浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第666号
原告：浙江越达交通工程有限公司，住所地：浙江省新昌县沿江东路2号。
法定代表人：朱晓德，董事长。
委托代理人：吴瑛，浙江越达交通工程有限公司员工。
委托代理人：沈贯红，浙江越达交通工程有限公司员工。
被告：杭州萧山振大园林绿化有限公司，住所地：浙江省杭州萧山经济技术开发区宁东路78号。
法定代表人：徐传友，经理。
委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
委托代理人：傅文金，杭州萧山振大园林绿化有限公司职工。
原告浙江越达交通工程有限公司（以下简称：越达工程公司）诉被告杭州萧山振大园林绿化有限公司（以下简称：振大园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员梁永青独任审判。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2015年6月25日作出（2015）绍民辖初字第4号民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定并提起上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2015年7月29日作出了（2015）浙绍辖终字第275号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年9月7日，对本案公开开庭进行了审理。本院在适用简易程序审理过程中发现，原、被告对案件事实争议较大，于2015年10月8日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月2日、12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴瑛、沈贯红、被告的委托代理人张银华、傅文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越达工程公司起诉称：2012年11月1日，原告与被告下属的杭州萧山振大园林绿化有限公司绍兴分公司（以下简称：绍兴分公司）订立浇注工程合同一份，合同约定，原告为绍兴分公司承建的工程名称为“古月.滨江壹号场外景观工程”提供预拌混凝土。合同订立后，原告从2012年11月24日开始供应混凝土，供应至2014年7月份，共计货款625981.73元。2013年5月27日、9月22日被告各支付货款100000元，共计支付货款200000元。2014年11月25日，经双方结算，被告结欠原告货款计人民币425981.73元。按照合同约定，付款方式为按月结算，于次月的15日前付清当月的工程款。原告从2014年8月1日开始没有提供混凝土，违约金自愿从2014年10月15日开始计算。请求判令：1、被告给付原告货款425981.73元，并支付自2014年10月15日起至付清货款日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、工商登记资料七页，证明绍兴分公司于2015年6月15日注销，其债权债务由被告承担的事实。被告经质证认为，对真实性、合法性没有异议，但对本案的关联性由合议庭依法予以确认。
2、浇注工程合同一份，证明原告与绍兴分公司之间的业务关系及双方对有关权利和义务进行了约定的事实；被告经质证认为，对真实性、合法性没有异议，但被告并非合同当事人，原告直接要求被告承担责任，在诉讼程序上是不正确的。合同第八条第8点明确约定，在乙方（即原告，下同）提供所有浇注混凝土强度报告等资料时，甲方（即绍兴分公司，下同）需按合同结清所约定欠款，原告至今没有向被告提供验收资料，因此，被告并不具备付款的条件。
3、总对账单一份、汇总对账单一份、具体对账单十七份，证明截止2014年11月25日，绍兴分公司结欠原告货款425981.73元的事实。被告经质证认为，总对账单中何耀兴的签名没有异议；具体对账单显示，3月份的工程名称为11月古月滨江一号花园、5月份的是工程名称为古月.滨江壹号场外景观工程，单位名称不一致，何耀兴的签名之真实性也不能确认。2014年8月15日的对账单签字人为“潘立芳”，供货单位为梁月斌，均没有供货及收货单位的公章，签字的人也不是指定的经办人和签收人，该份证据与本案不具有关联性，对其余十四份对账单中何耀兴的签名没有异议。汇总对账单没有何耀兴的签名，是原告单方形成的。
4、单位工程质量竣工验收记录一份，证明绍兴分公司参与“古月.滨江壹号场外景观工程”施工的整个建设工程已于2014年12月11日经质量竣工验收符合要求，原告交付的混凝土也符合要求的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告的诉讼主体有误，被告并非与原告签订合同的相对人，不管是浇注合同，还是对账单中均没有被告的盖章和签字；原告提供的对账单显示开始供货时间是2009年11月，而实际供应混凝土的时间为2012年11月24日开始，证据之间有矛盾。浇注合同第八条规定，在乙方提供所有浇注混凝土强度报告等资料时，甲方需按合同结清所约定欠款。原告至今没有向被告提供验收资料，原告并不具备主张欠款的权利。原告主张的逾期付款违约金过高，如果法院判令被告支付，请求依法调整违约金至银行同期贷款的基准利率。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩主张向本院提供了以下证据材料：
5、2013年5月27日、9月22日中国农业银行结算业务申请书二份，证明被告通过银行汇款的方式支付原告200000元。原告经质证认为，真实性没有异议，该200000元就是对账单中注明的200000元。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：证据1系原告调取的企业工商登记档案，被告经质证对其真实性、合法性无异议；证据2被告经质证对真实性、合法性没有异议，仅说明与原告订立合同的相对方并非被告，原告不应直接要求被告承担责任，根据合同约定，被告并不具备付款的条件。因此，证据1、2可作为证明本案相关事实证据采信。证据4被告经质证认为，真实性无异议；证据5原告经质证认为，真实性没有异议；故对证据4、5的证明力予以认定。证据3中总对账单，被告经质证对何耀兴的签名没有异议，而在浇注工程合同中约定，绍兴分公司指定何耀兴为结算、具领发票、对账单的有效签收人，何耀兴的结算签字对绍兴分公司具有法律效力。虽然在2013年6月份的对账单中载明已付200000元，在付款时间上与证据5相矛盾，但何耀兴出具总对账单的时间为2014年11月25日，迟于被告最后一次付款时间2013年9月22日，总对账单应包括了被告最后一次付款，并且，总对账单、具体对账单十七份能相印证，其可作为证明相关事实的证据采信。汇总对账单一份系原告单方形成，不具证明力。
综上，本院认定：绍兴分公司系振大园林公司于2010年6月30日依法设立并取得营业执照的分公司。2015年6月19日因被隶属企业振大园林公司撤销而注销。绍兴分公司在经营过程中的债权债务由振大园林公司承担。
2012年11月1日，甲、乙双方订立浇注工程合同一份，合同约定，原告工程名称为“古月.滨江壹号场外景观工程”提供预拌混凝土；工程计算价格按当月信息价的91%计算；交货地点为甲方施工现场，具体地址为新昌.七星园区；质量要求、技术标准，乙方浇注的混凝土应符合gb14902《预拌混凝土》国家标准，甲方对预拌混凝土的使用必须按照国家制定的gb50204《混凝土结构工程施工质量验收规范》和gb1902《预拌混凝土》标准执行；浇注工程量结算以乙方随车结算单为准，甲方应及时签收，如有异议可随机抽磅核查；浇注工程款按月结算，于次月15前付清当月工程款；甲方指定何耀兴为结算、具领发票、对账单的有效签收人；在乙方提供所有浇注混凝土强度报告等资料时，甲方需按合同结清所约定欠款；合同还对其他有关事项进行约定。浇注工程合同订立后，原告在2012年11月至2014年7月期间，向绍兴分公司交付了合计货款625981.73元混凝土。2013年5月27日、9月22日被告各支付货款100000元，共计支付货款200000元。2014年11月25日，经原告与何耀兴结算，何耀兴在对账单中签字确认，绍兴分公司结欠原告货款计人民币425981.73元。绍兴分公司参与“古月.滨江壹号场外景观工程”施工的整个建设工程已于2014年12月11日经质量竣工验收符合要求。
本院认为，本案中，综合原、被告的诉辩主张，双方对原告与绍兴分公司订立的浇注工程合同无异议，争议的主要问题是：一、被告的主体是否适格；二、尚欠货款金额是多少；三、付款的条件是否成就、被告是否构成违约以及约定的违约金是否过高。
关于被告的主体问题，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》之规定，依法设立并领取营业执照的分支机构具有诉讼主体资格，公司法规定，分公司不具有企业法人资格的，其民事责任由公司承担。在本案中，绍兴分公司在原告起诉时具有诉讼主体资格，可以作为被告，但在审理过程中已由被告申请注销，并决定其在经营过程中的债权债务由被告承担，现将杭州萧山振大园林绿化有限公司作为被告是符合法律规定的。被告关于原告的诉讼主体有误的抗辩意见，本院不予采纳。
关于尚欠货款金额问题，被告对浇注工程合同的真实性、合法性及何耀兴在总对账单中的签名没有异议，而在浇注工程合同中约定，绍兴分公司指定何耀兴为结算、具领发票、对账单的有效签收人，就约定的事项何耀兴对绍兴分公司有代理权，其行为具有法律效力。总对账单虽然截明的供货时间为2009年11月1日至2014年11月30日，合同的签订时间为2012年11月1日，迟于供货时间三年，但与总对账单相应的17份具体对账单截明的货物交付时间没有早于合同的签订时间的，且总对账单的工程名称也仅有“古月.滨江壹号场外景观工程”，与合同中载明的工程名称一致，原告在抗辩中主张总对账单的货款金额可能包含了2009年11月1日至2012年11月1日期间何耀兴应付原告的其他欠款，但不能具体说明合同约定的工程之外的哪一个项目的工程款结算在内，更没有相应的证据，因此，总对账单中结算的货款均是依合同发生的货款。另外，证据5可证明，被告于2013年5月27日、9月22日通过银行汇款的方式向原告支付了货款200000元，在2013年6月份的对账单中载明已付货款200000元，在付款时间上与证据5相矛盾，在2013年6月份前除被告支付200000元之外何耀兴是否另行支付了100000元。17份具体对账单中，总货款金额、付款金额、结算金额与总对账单相印证，何耀兴出具总对账单的时间为2014年11月25日，迟于被告最后一次付款时间2013年9月22日，总对账单应包括了被告最后一次付款，并且，在开庭审理中，被告不能具体陈述200000元之外的付款事实，也没有相应的证据。综上，原告主张的尚欠货款金额是可以确认的。被告关于尚欠货款金额有误的抗辩意见，本院不予采纳。
关于付款条件是否成就、被告是否构成违约以及违约金如何计算的问题。浇注工程合同付款方式中约定，浇注工程款按月结算，于次月15日前付清当月工程款，但在乙方责任及义务中约定，在乙方提供所有浇注混凝土强度报告等资料时，甲方需按合同结清所约定欠款。同一份合同中约定了两种不同的付款方式，浇注工程合同文本系原告提供，被告方又系履行义务方，对合同的条款应当按照有利于被告一方的解释，被告应当在原告方提供所有浇注混凝土强度报告等资料时，按合同结清所约定欠款。原告没有证据证明已向被告方提供了浇注混凝土强度报告等资料，被告付款条件尚未成就，被告未付清货款的行为未对原告构成违约，原告主张的违约金没有相应的事实，但在开庭审理中，原告向本院提供证据证明，被告参与“古月.滨江壹号场外景观工程”承建的整个工程经质量竣工验收已符合要求，原告交付的混凝土应当符合要求，被告的付款条件现已成就，应当按合同结清所约定欠款。被告关于原告至今没有向被告提供验收资料、未对原告构成违约的意见，本院予以采纳。综上，原告要求支付货款的请求合法，本院予以支持，要求被告支付违约金的请求没有相应的事实和证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州萧山振大园林绿化有限公司给付原告浙江越达交通工程有限公司货款425981.73元。限判决生效后七日内付清。
二、驳回原告浙江越达交通工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告杭州萧山振大园林绿化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7690元，由被告杭州萧山振大园林绿化有限公司负担，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币7690元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 梁永青
人民陪审员 吕仁苗
人民陪审员 王品洋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王绍泓