广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1320号
上诉人（原审被告）：隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，住所地：广西隆林各族自治县新州镇迎宾路1832号。
法定代表人：伍蒙福。
委托诉讼代理人:李德高，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁泽华，男，1960年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司（以下简称蒙达公司）因与被上诉人丁泽华建设工程施工合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
蒙达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与上诉人双方的现场施工负责人在单子上签字或加盖公章，只是对被上诉人已完成的工程量的确认，跟工程竣工验收毫无关系。本案被上诉人没有建筑施工企业资质，没有按照图纸施工，工程质量不合格，最终未能按照国家规定进行竣工验收。上诉人要求被上诉人对工程进行修复，但被上诉人一直没有进行修复，2016年4月，因工程质量不合格，上诉人公司范围内所有由被上诉人施工的建筑物全部倒塌、损毁，给上诉人造成重大经济损失。2、一审审理违反法定程序。一审开庭时，被上诉人未提交证据原件，因此上诉人拒绝质证。为此，一审法院要求被上诉人庭后补充提交证据原件，之后一审法院只是通知上诉人的法定代表人伍蒙福的儿子去看了一下，没有通知上诉人的法定代表人或代理律师，也没有另外安排时间组织双方质证就作出判决，程序违法。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁泽华同意一审判决。
丁泽华向一审法院起诉请求：一、判决被告隆林蒙达无公害绿色食品有限公司立即支付工程款1457688元，违约金291537元，合计1749225元，并从2014年4月28日起按照同期银行的贷款利率支付逾期利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告丁泽华与被告隆林蒙达无公害绿色食品有限公司于2014年3月26日签订《建设及安装工程承包协议书》。该协议约定：被告将位于隆林县平班镇民新村那卡屯百隆高速公路联线旁的冷冻库基地仓库土建工程发包给原告承建，工程工期为6个月，该工程包括基础建设、主体建设、场地硬化、装修、水电安装等；双方对该工程的冷库大棚、交易中心（市场）大棚的搭建，宿舍楼（办公楼）的土建、装饰及水电安装，场地平整、硬化等单价分别作了约定；付款方式为：每月25日经双方的现场施工负责人核对已完成的工程量，次月2日前需支付已核对工程量80%的工程款，如未按结点支付，原告有权停工催款，所有损失由被告负责，工程结束双方验收合格后10日内支付工程总价款的95%,余下5%作为质量保证金在质保期满后30日内付清；原告须按进度计划组织施工，接受被告对工程进度的监督、检查，原告工程施工负责人为雷宏亮，被告工程施工负责人为罗绍基；如被告逾期不支付工程款，原告有权要求按未付款的20%支付违约金。协议签订后，原告已组织人员进行施工，并完成了部分工程量，原、被告对2014年4至8月份所完成的工程量进行核算并按月制作了《建设工程进度报告表》，原告方工程施工负责人雷宏亮、被告方施工负责人罗绍基在2014年4月28日的《建设工程进度报告表》上签字确认，因办公楼基础土方开挖这一项，罗绍基只确认按每方8元计算，4月份原告完成的工程价款实际应为：509320元，被告应支付工程款为：509320元×80%=407456元；2014年5月至8月的《建设工程进度报告表》，已经原告施工负责人雷宏亮签字确认，被告加盖公章确认，其中5月份完成的工程价款为：615720元，应支付工程款：615720元×80%=492576元；6月份完成的工程价款为：304680元，应支付工程款：304680元×80%=243744元；7月份完成的工程价款为：156710元，应支付工程款：156710元×80%=125368元；8月份完成的工程价款为：176730元，应支付工程款：176730元×80%=141384元；自2014年4月至8月原告共完成工程总价款为：1763160元，被告应按进度支付工程款：1763160元×80%=1410528元。在施工过程中被告已给付工程款31万元，垫付电费及油费4900元。
一审法院认为：原告丁泽华不具备建筑施工企业资质而与被告隆林蒙达无公害绿色食品有限公司签订《建设及安装工程承包协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。虽然合同无效，但原告已按合同约定完成部分的工程量，并已经原、被告现场施工负责人签字及被告加盖公章确认，视为原告完成的工程质量已合格，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，被告应按合同约定给付原告所完成工程价款的80%，即1763160元×80%=1410528元，被告已给付的工程款及垫付的费用314900元，应予减除，被告还应给付工程款为：1410528元-314900元=1095628元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力的规定，第五十八条合同无效或者被撤销后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，因本案原、被告双方都有过错，原告、被告应当各自承担相应的责任，双方不再承担违约责任。根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的规定，被告应自2014年9月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程价款利息。因原、被告双方签订的合同无效后，双方对被告应付工程款的付款时间并没有另作约定，原告随时可向被告主张付款的权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，原告丁泽华请求超过的部分工程款及违约金的请求，不予支持，对于欠付工程款利息的起付时间作适当调整。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，没有事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六条、条五十八条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第十七条的规定，判决：被告隆林蒙达无公害绿色食品有限公司于本判决生效后三十日内给付原告丁泽华工程款1095628元及利息(利息计算，自2014年9月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付)。
本院二审期间，各方当事人无新证据提交。
二审经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：蒙达公司是否欠付丁泽华工程款，欠付数额及逾期利息是多少？
关于焦点。2014年3月26日，被上诉人丁泽华与上诉人蒙达公司签订《建筑及安装工程承包协议书》后，丁泽华按照协议对蒙达公司的冷冻库基地仓库土建工程进行施工，对丁泽华完成的工程量，有丁泽华方的施工负责人雷宏亮与蒙达公司工程负责人罗绍基签字的《建设工程进度报告表》予以确认，其中4月份为罗绍基签字，5月至8月为严志军签字并加盖蒙达公司公章。对于上述工程进度表，一审庭审时，因丁泽华只提供复印件，蒙达公司拒绝质证，并于庭审后提交意见书，明确表示不同意对工程进度表的原件进行质证，系蒙达公司自行放弃对工程进度表进行质证的权利。另外，一审庭审时，蒙达公司虽否认在进度表上签字的严志军系其公司员工，但并未举证证实进度表上加盖的公章系伪造或他人擅自加盖，故一审法院采信工程进度表，不违反法定程序。由于丁泽华不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，其与蒙达公司签署的《建筑及安装工程承包协议书》为无效合同。本案丁泽华完成的工程量及相应价款，是由双方按月进行确认，如蒙达公司在每月结算时对工程质量提出异议，应提交相应证据予以证实，但蒙达公司并未提交此方面的证据，视为其认可丁泽华完成工程量，根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对丁泽华诉请蒙达公司支付工程款的主张应予支持。本案工程款依据工程进度表载明的内容确定为1763160元，一审法院扣除蒙达公司已经支付的314900元，判决蒙达公司还应给付工程款1095628元。因丁泽华未提出上诉，表明其认可一审判决确定的数额，本院予以确认。蒙达公司一审时提起反诉，经一审法院释明两案不合并审理，故其可就工程质量问题另行主张权利，其以工程质量问题拒付工程款的理由不成立，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20543元，由上诉人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈妍妍