山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1549号
上诉人（原审原告）：张秀芹，农民。
上诉人（原审原告）：刘佳慧，农民。
二上诉人委托代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘洪武，农民。
原审原告：刘娜，农民。
委托代理人：林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人张秀芹、刘佳慧、上诉人刘洪武因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张秀芹系刘明尧的妻子，原告刘娜、刘佳慧系刘明尧的女儿。原告主张2015年3月21日，被告刘洪武雇用刘明尧杀树，上午10时许，刘明尧在杀树过程中被树砸倒，造成脑干及脊柱受伤，后送至莱州市人民医院抢救，2015年3月24日死亡。刘明尧花医疗费13946.23元（由被告刘洪武垫付）。原告为证明其主张当庭提交了莱州市沙河镇河崖村民委员会出具的关系证明，经质证，被告方无异议。被告为证明其主张当庭提交了莱州市人民医院出具的医疗费单据、用药明细，经质证，原告方无异议，但主张这是被告自愿垫付的，对此被告不予认可，原告亦未提交证据证明其主张。原告主张是被告刘洪武雇用刘明尧杀树时发生的事故，对此被告不予认可，原告为证明其主张当庭提交了原告刘娜及其丈夫张强与被告的谈话录音，在该录音中有刘洪武陈述：“……就是叫绳子拉着，他应往这走，三个人在这拉着，赶紧走，树倒了，顺着树。……没有讲杀树应注意安全。……我没什么意思，我也不能不管了。……俺俩个关系相当不错，我昨天我和他打招呼，我这里有些树杀杀，这不今天就去了，我说把这些树卖给你吧。我和你俩杀杀。……我叫他杀的，我不叫他杀，他能杀吗，是不是这道理。……我昨天叫他来，他今天给我打电话。……咱共同协商，事得办。……要是这个事不该我事，我也就不来了，我也有责任，这个事趟上了，我再趟上也不如他趟的大。我说你挣俩个，我帮你杀别叫别人挣去。……咱别说他伤了，就是别人伤了我也得管对不对……是，错个人我叫他他也不能干……”，经当庭播放该录音，被告称该录音是其所说，但这份录音恰恰能说明被告是将这些树卖给了刘明尧，而不是像原告所说的雇用。被告为证明其主张当庭提交了证人刘某甲、刘某乙、林某的证明材料，且上述证人到庭作证。证人刘某甲到庭作证称：被告是我的侄子，和原告是街坊。今年2月2日那天，我从地里回来，走到刘洪武这，刘明尧在那杀树，刘明尧说让我和他帮忙，帮忙拉绳怕砸到人，刘明尧和我说花了2200元买的树，当时我去的时候已经杀到两棵了，当时拉绳的有我、刘某乙、刘洪武，砸人的这棵树是第四棵，杀树当天是东北风，我们往西南拉，当时死者拿着电锯，当时他割了一个大口子，死者在东北下，树就突然朝东北倒去了砸到死者。刘明尧和我说花了2200元买的树，没说买了几棵。我去的时候有刘洪武、刘明尧。刘某乙去的晚。我去的时候已经杀倒了几棵树，我不知道。我和他们帮着杀第二棵树时将刘明尧砸伤。我是八点左右去的。死者在树的东北树根下，这个方位是安全的。刘明尧生前从事木匠。我原来帮过刘明尧杀树，不给钱。刘洪武有没有跟我说把树卖给刘明尧。我你去的时候他们已经开始杀树了。法院出示的证明材料内容是我说的，但是字不是我写的，我不知道谁写的。证人刘某乙到庭作证称：我与双方没有亲属关系，都是街坊，2月2日那天上午，我上坡收拾麦子背，麦子有露水，我不好干活，我就想去找刘洪武喝水，我去了碰见刘洪武、刘某甲、刘明尧在那杀树，我就帮着拉绳，我去的时候帮忙杀的第一棵树砸到刘明尧。刘明尧生前是干木匠的。杀的树是刘洪武的。证人林某到庭作证称：我与原、被告都无亲属关系，我租刘洪武房子，在他房子里干活。2月2日那天，我和我妻子七点半左右去上班，一进去看见刘洪武在院里喂羊，五分钟不到刘明尧进来了，就商量树的事，刘洪武就和刘明尧在谈树的价钱，我就不想听，我就和我妻子进去干活了。他们是谈多少树，具体我也记不清，是谈卖树价钱还是杀树价钱我不清楚。我没有听到是卖树还是杀树，光听谈价钱。原告主张死亡赔偿金计算为10620元／年×19年得款201780元，原告为证明其主张当庭提交了居民死亡医学证明（推断）书，经质证，被告对上述证据无异议，但不同意赔偿。原告主张丧葬费23193元，被告对数额无异议，但不同意赔偿。原告主张误工费583.33元，对此被告不予认可，原告称刘明尧从事木工行业，但未提交从业资格证，刘明尧身份系农民，后原告当庭放弃要求被告赔偿刘明尧的误工费。原告主张护理费系原告伤后由其妻子张秀芹、刘娜、刘佳慧护理，护理费1166.67元，原告为证明其主张当庭提交了克拉玛依市德荣商贸有限公司出具的工资证明，但未能提交工资表，根据刘明尧住院天数为1天，护理费应为1166.67元，但根据原告方提交的用药明细载明：重症监护费、监护病房床位费及刘明尧的伤势可以看出刘明尧伤后住进了重症监护，由医院负担护理，不需原告等三人护理，故只计算原告妻子张秀芹的护理费即可。原告主张住院伙食补助费30元，被告称要求法院依法裁决。原告主张精神损害赔偿金10000元，被告不同意赔偿。另，原告主张刘佳慧的误工费仅提交了克拉玛依市德荣商贸有限公司出具的工资证明，但未能提交工资表。原告主张交通费4700元，原告为证明其主张当庭提交了航空运输电子客票行程单，证明刘佳慧于2014年3月21日乘坐飞机由包鲁木齐赶回，票价为2680元。经质证，被告方不认可称不应由其赔偿。事故发生后，被告刘洪武给付原告方5000元，对此原告予以认可，称这是被告自愿给付，但被告刘洪武不予认可，原告亦未提交证据证明其主张。
原审法院认为，根据被告的谈话录音，可以看出被告在谈话中提及“我也不能不管了”“我昨天我和他打招呼，我这里有些树杀杀，这不今天就去了”“我叫他杀的，我不叫他杀，他能杀吗”“我昨天叫他来，他今天给我打电话”“要是这个事不该我事，我也就不来了，我也有责任”等话，能够推断出是被告让刘明尧去杀树。而被告主张将树木卖给原告，提供证人刘某甲作证称“我去的时候有刘洪武、刘明尧。刘某乙去的晚”，而刘某乙作证称“我去了碰见刘洪武、刘某甲、刘明尧在那杀树”，二证人相互矛盾。且被告主张由刘某甲签字确认的证明材料，而刘某甲当庭称该证明材料不是其签字，故相互矛盾，而证人林某根本没有听到刘明尧与被告之间谈论的是卖树钱还是杀树钱。故被告方提供的证据不足以证明被告主张的其与刘明尧之间是买卖关系。综上，三原告主张刘明尧与被告之间是雇佣关系应予支持。根据证人刘某甲和刘某乙陈述刘明尧从事木匠工作，其在杀树过程中未起到安全注意义务，故应减轻被告方的赔偿责任，原审法院认为被告应按各项损失的70%赔偿原告为宜。且被告已垫付的医疗费及5000元现金应予扣除。原告主张的刘佳慧的误工费，仅提交了克拉玛依市德荣商贸有限公司出具的工资证明，但未能提交工资表不能证明其收入情况及收入减少情况，根据刘佳慧的户口性质及处理丧事应以七天为宜，确定为误工费为227.85元为宜（11882元／年÷365天／年×7天）。虽被告方不同意赔偿原告的精神损害赔偿金，但因刘明尧的死亡确实给原告造成的精神损害，故应当支持。综上，原告方的各项损失为：医疗费13946.23元、死亡赔偿金201780元、丧葬费23193元、护理费32.55元（11882元／年÷365天／年）、住院伙食补助费6元、交通费2680元、精神损害赔偿金10000元，刘佳慧的误工费227.85元，共计251865.63元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：被告刘洪武赔偿原告张秀芹、刘娜、刘佳慧因刘明尧死亡造成的各项损失共计251865.63元的70%，即176305.94元，扣除被告刘洪武已垫付医疗费13946.23元及5000元，余款157359.71元，限被告刘洪武于判决生效后十日内赔偿给原告张秀芹、刘娜、刘佳慧。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，诉讼保全费1140元，共计6062元，由三原告负担2112元（已交纳），由被告刘洪武负担3950元（于判决生效后七日内交纳原审法院）。
宣判后，上诉人张秀芹、刘佳慧不服原审判决，向本院提起上诉称，根据原审刘某甲等的证人证言，刘明尧在杀树过程中没有过错，刘洪武也未提供证据证明刘明尧存在过错。而刘明尧仅仅是一名木匠，木匠的主要技能是制造家具，而不是杀树，原审法院以刘明尧的木匠身份就自行推断认定刘明尧在杀树过程中未尽到安全注意义务，明显错误。请求二审法院撤销原判，依法改判刘洪武赔偿各项损失251865.63元。并承担全部诉讼费用。
上诉人刘洪武不服原审判决，向本院提起上诉称，张秀芹等提供的证据不足以证明刘明尧系受刘洪武的雇佣杀树，原审法院不能仅凭刘明尧杀树的事实就认定双方存在雇佣关系。本案中，刘明尧与刘洪武形成的是买卖关系，刘明尧自带电锯到刘洪武处杀树，双方不是雇佣关系。另外，本案中的精神损害抚慰金不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张秀芹等的诉讼请求或将本案发回重审。
原审原告刘娜答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，但原审判决刘明尧未尽安全注意义务而承担30％的责任，刘娜不能接受，当然这是原审法院的自由裁量，刘明尧在杀树过程中没有明显过错，也没有失误，保护措施也到位了，恳请二审法院对于30％的责任进行酌定。
上诉人刘洪武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，根据上诉人张秀芹等的主张，本案为提供劳务者受害责任纠纷，而上诉人刘洪武主张其与刘明尧系买卖关系。因二审中，上诉人刘洪武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。根据原审查明的事实，本院对于刘明尧与刘洪武形成劳务关系的事实予以确认，刘明尧系提供劳务一方，刘洪武系接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，刘明尧在为刘洪武提供劳务过程中受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。根据张秀芹等在上诉状中的陈述：刘明尧仅仅是一名木匠，木匠的主要技能是制造家具，而不是杀树。由此可知，刘明尧为刘洪武提供杀树的劳务超过其技能范围，刘明尧知其不会而为之，过错是存在的，故即便刘明尧在杀树过程中没有过失，刘明尧也应承担相应的过错责任。而根据刘明尧系被所杀的树砸到受伤的损害后果，可知刘明尧在杀树的过程中并未尽到充分的安全注意义务，刘明尧也是存在过错的。综上，刘明尧应当承担相应的过错责任，原审酌定为30％是适当的，本院予以维持。上诉人张秀芹、刘佳慧的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2112元，由上诉人张秀芹、刘佳慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 琪