山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初89号
原告王建，男，汉族，1982年10月15日出生。
委托代理人王伟，山西振坤律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局
法定代表人贾虎山,职务局长。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
原告王建不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2016年7月14日依法受理。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告王建特别授权代理人王伟，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人马鹏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2016年6月14日作出强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书，查明：2016年6月14日10时许，我所民警依据日常工作中掌握线索：我辖区曾因吸毒被公安机关社区戒毒的王建（男，汉族，居民身份证号140411198210152415，现住：长）。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对王建强制隔离戒毒二年（自2016年6月14日至2018年6月13日）。
原告诉称，2016年1月27日被告向原告下达了社戒决字（2016）000021号社区戒毒决定书，同年6月14日又向原告下达了强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书，被告违反了《禁毒法》的相关规定。原告并没有《吸毒成瘾认定办法》第2条的症状，也不具有第7、8条规定的情形，原告不属于吸毒成瘾人员。被告对原告作出强制隔离戒毒两年的事实和法律不足。请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交了强戒决字（2015）000105号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告对原告王建作出的强制戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律正确。2016年6月14日10时许，被告民警发现本辖区曾因吸毒被公安机关决定社区戒毒的王建至今未到社区街道报到接受社区戒毒。经办案民警对原告进行询问，其认可至今未到社区街道报到的事实，故被告依法对原告王建作出强制隔离戒毒两年的决定。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案字（2016）000076号受案登记表，证明被告依法予以受案；2、接受证据清单，证明程序合法；3、长治市郊区老顶山镇社会治安综合治理委员会办公室出具的证明一份，证明原告社区戒毒期间未按时到老顶山镇政府报到；4、强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书，证明依法对原告强制隔离戒毒两年，程序合法，事实清楚；5、行传通字（2016）000060号被传唤人家属通知书，证明将传唤原告的情况告知其家属，程序合法；6、行政处罚告知笔录，证明对原告进行行政处罚告知，程序合法；7、编号为2016000061现场检测报告书，证明经对原告王建尿样现场检测，结果为甲基安非他明呈阴性，程序合法；8、对王建的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明对原告进行询问调查时告知其权利义务，程序合法。询问笔录证明原告因吸食毒品被社区戒毒后，没有到社区报到；9、违法人员前科劣迹调查表，证明原告于2016年1月28日被郊区公安局拘留15日，有吸毒前科；10、行罚决字（2016）000071号行政处罚决定书，证明因原告吸食毒品，被告于2016年1月28日对其进行行政处罚；11、社戒决字（2016）000021号社区戒毒决定书，证明原告在社区戒毒期间；12、长治市郊区老顶山镇社会管理综合治理委员会办公室与原告王建签订的社区戒毒（康复）协议书，证明原告自愿进行社区戒毒；12、社区戒毒通知书，证明程序合法；13、编号000042送达回执，证明依法向王建家属送达强制隔离戒毒决定书，程序合法；13、常住人口基本信息，证明当事人王建的基本信息；14、呈请现场检测报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明被告依法进行了审批，程序合法；15、法律依据：《禁毒法》第三十八条第一款第一项、第二项，第四十七条第一款规定，《禁毒条例》第十四条第一款之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见：
对长治市郊区老顶山镇社会治安综合治理委员会办公室出具的证明，不予认可，该证据本身存在瑕疵，本案受案时间2016.6.14日，该证明出具时间2016.5.25日，且无单位负责人、制作人签名，该证据不能作为认定本案事实的依据；对强制隔离戒毒决定书的合法性存疑，不予认可，该决定书不符合法律规定，没有载明违法事实；对行政处罚告知笔录的合法性存疑，不予认可，笔录中办案民警为白杨和郭勇二人，该两人着装不一致，存在辅警办案的情况；对王建询问笔录的真实性存疑，对该询问笔录中办案民警身份存疑，被告应当提供录音、录像予以证明；对法律依据无异议，但被告未按照相关规定进行执法；对其他证据均无异议。
被告对原告提供的证据无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下，被告提供的长治市郊区老顶山镇社会管理综合治理委员会办公室与原告王建签订的《社区戒毒（康复）协议书》，虽未填写具体日期，但可以证明王建已到长治市郊区老顶山镇社会管理综合治理委员会办公室报到，双方并签订《社区戒毒（康复）协议》的事实，而被告提供的长治市郊区老顶山镇社会治安综合治理委员会办公室出具的“证明”和对原告王建的询问笔录证明王建未到老顶山镇政府报到与《社区戒毒（康复）协议》证明的事实相矛盾，故对长治市郊区老顶山镇社会治安综合治理委员会办公室出具的“证明”和对原告王建的询问笔录本院不予采信；被告提供的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的其他证据符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2016年1月28日长治市公安局郊区分局作出社戒决字（2016）000021号社区戒毒决定书，决定责令王建接受社区戒毒。之后，长治市郊区老顶山镇社会管理综合治理委员会办公室与原告王建签订了《社区戒毒（康复）协议书》，该协议对双方的权利义务进行了约定，该协议第四部分第3项约定社区戒毒（康复）人员违反社区戒毒（康复）协议，经两次书面告诫仍不改正的，对视为严重违反社区戒毒、康复协议或不适应社区戒毒康复，由社区戒毒、康复执行地县级以上公安机关作出强制隔离戒毒决定或劝其进入戒毒场所戒毒康复。被告长治市公安局郊区分局于2016年6月14日作出强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书，以原告王建未到社区街道报道接受社区戒毒为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对王建强制隔离戒毒二年（自2016年6月14日至2018年6月13日）。原告王建不服，于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。
另，2016年6月14日被告对原告进行尿液现场检测，检测结果为甲基安非他明呈阴性。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”《戒毒条例》第十四条第一款规定：“社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。”本案，原告王建与长治市郊区老顶山镇社会管理综合治理委员会办公室签订了《社区戒毒（康复）协议书》，应当视为王建已到社区戒毒执行地长治市郊区老顶山镇人民政府报到，并接受社区戒毒，故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项作出对原告王建强制隔离戒毒二年的决定缺乏法律事实、无主要证据支持；《吸毒成瘾认定办法》第四条规定：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”本案，被告在执法活动中未对原告王建进行吸毒成瘾认定，直接作出对原告王建强制隔离戒毒二年的决定，违反法律规定；被告作出的强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书中没有关于原告王建违法事实的表述，应视为没有认定事实。综上，被告作出的强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定书事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2016）000105号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 田 强
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 侯 超