温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第577号
原告：林炳东。
委托代理人：殷欧艳，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：林莉莉，浙江越人律师事务所律师。
被告：林参壹。
原告林炳东为与被告林参壹民间借贷纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案争议较大故转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年10月12日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告林炳东及其委托代理人殷欧艳，被告林参壹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳东诉称：被告因资金周转需要于2013年9月11日向原告借款100000元，借款经案外人潘某转给被告。约定月利率2.3%，利息每半年支付一次，并保证于2015年3月11日前归。后经原告催讨未果，双方于2015年3月11日再次协商，将2013年9月11日至2015年3月11日利息41400元计入借款本金。若被告按时归还，约定利息2.3%改为1.5%，利息为27000元，计入借款本金，故被告尚欠原告本金为127000元，利息从2015年3月11日开始按月利率3%重新计算。因被告仍不履行还款义务，故原告诉请：1.判令被告返还原告借款127000元本金及利息（从2015年3月11日起利息按月3%计算，至6月11日止利息合计11430元，之后的利息按月利率3%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担
为支持其诉讼主�，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.被告身份信息各份，证明被告的主体资格；
3.借据一份，证明被告欠原告借款的事实；
4.转账凭证一份，证明原告已交付100000万元借款的事实。
原告在举证期限内申请证人潘某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人潘某在庭审中陈述：原告是我的姐夫，被告与我是很要好的朋友。被告于2013年2月份向我借款100000元，由于当时我身边没那么多钱就向亲戚周某借了100000元借给林参壹。后来2013年4月26日周某要求我还款，我就自己向别人借钱还给了周某。2013年9月11日，因为要还我借来的100000，我就向我姐夫也就是原告借了100000。2015年3月份，因原告要求我还款，于是我告知被告这笔钱是从我亲戚那借的，并要求他返还借款本金和利息。经协商被告承诺利息付清，本金继续借，并将利息按照月利率2.3%计入本金。后来被告要求将月利率调整为1.5%，经原告同意，我于2015年3月11日在被告家楼下让被告签了一份借据。借款期间，被告曾向我支付了11500元利息。
被告林参壹答辩称：1.原告以借据起诉我，但未将约定款项汇入指定的银行卡内，显然未履行交付义务。即使原告称该款项是潘某转给我的，在当天也没有相应的汇款记录；2.涉案的借据确实是我所签，但签订借据时是与潘某签订的，且对借据内容不清楚。我因为与潘某关系要好，出于朋友信任才签的；3.2013年2月份我确实向潘某借款，尚欠其100000元，但这笔借款应该由潘某来主张而非原告；4.我至今支付给潘某的利息比潘某所述的要多，不止11500元。
被告林参壹在举证期限内向本院提供以下证据：工商银行明细，证明除证人潘某所述的11500元外，被告还向其支付了10000元利息。
针对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但认为原告提供的借据实际上是潘某与其订立的，且是在不清楚借据内容的情况下签订。对于证人潘某的证言，被告认为在向潘某借款时自己根本不认识原告，也不可能存在向原告借款的事实，故证人证言并不真实。
对于被告提供的证据，原告认为其至今未收到被告支付的利息，对被告与潘某之间的经济往来亦不知情，该份证据与本案不具有关联性。
本院认为，被告对原告所提供证据的真实性无异议，且相关的银行转账凭证能证人潘某的证言互相印证，可以证明原告主张的待证事实，故对原告提供的证据本院予以采用；关于被告提供的证据，本院认为，该证据仅表明被告与潘某之间的经济来往。且在庭审中经潘某确认，认为该款项系被告偿还潘某为被告垫付信用卡的还款，故被告提供的证据与本案不具有关联性，在本案中本院不予采用。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年2月，被告向潘某借款。潘某于2013年2月7日从案外人周某处借取100000元后于同日以银行转账的方式向被告汇款100000元。嗣后，案外人周某要求潘某返还借款，潘某于2013年9月11日向其姐夫即本案原告借款100000元用于还款。款项出借后，因原告向潘某催讨借款。经协商，被告于2015年3月11日向原告出具一份借据，主要约定被告于2013年9月11日至2015年3月11日之间的借款利息按月利率1.5%计算为27000元计入本金。被告另承诺于2015年6月11日归还借款本金127000元，若逾期归还自愿计付双倍利息。借据出具后，因被告未履行还款义务，经原告催讨未果，遂形成本诉。
本案双方争议的焦点为：原告是否有权向被告主张返还借款。
本院认为：被告于2013年2月向潘某借款100000元以及潘某于2013年9月11日向原告借款100000元均事实清楚，证据充分。被告于2015年3月11日向原告出具的借据中已载明“2013年9月11日借款本金壹拾万元”，结合潘某称2013年9月11日其向原告借款100000元系用于归还2013年2月借给被告100000元而向他人借取的款项，故原告主张其通过代偿的方式履行了给付借款的义务，并取得了潘某对被告享有的债权，本院予以采信。被告作为有完全民事行为能力的成年人，应对其出具借据的行为承担相应的民事责任。审理中被告亦对该份借据的签名以及涂改处摁指印的行为均予以确认，故被告辩称该借据系其不知情的情况下出具，与常理相悖，本院不予采信。现原告诉请被告返还借款本金，合法合理，本院予以支持。
借贷双�对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。现原被告双方协商将2013年9月11日至2015年3月11日间的利息27000元（按月利率1.5%计付）计入本金，符合法律规定，本院予以确认。将利息计入本金后，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。现原告根据借据约定主张被告按月利率3%支付2015年3月11日至2015年6月11日的利息，经审核，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和未超过以100000元本金为基数按年利率24%计付所得出的本息（从2013年9月11日至2015年6月11日计21个月）之和，故原告该项请求合法合理，本院予以支持。但原告主张在借期届满后仍以127000元为基数，按月利率3%计算逾期利息，明显高于国家规定的利率水平。故从兼顾原被告双方利益角度出发，本院酌情将被告逾期付款的利率调整为按月利率1.57%计付。被告称在借款期间已支付了21500元利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告林参壹于本判决生效之日起十日内偿付原告林炳东借款本金127000元及利息（截止2015年6月11日的利息为11430元，之后的利息以127000元为基数，按月利率1.57%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告林炳东的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3069元，由被告林参壹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 倪知琳
二〇一五年十月十二日
代书 记员 潘欣武