山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3199号
上诉人（原审原告）：段某。
委托诉讼代理人：管某。
委托诉讼代理人：徐某。
被上诉人（原审被告）：马某。
委托诉讼代理人：于某。
上诉人段某因与被上诉人马某不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实没有依据，适用法律错误。双方争议的焦点在于被上诉人于2015年2月9日出具收条中列明的13万元是否是被上诉人于2015年6月23日从法院领取的13万元，上诉人提交的证据已完成了初步的举证责任，被上诉人应举证证明二者是同一款项；双方在一审中达成调解协议，上诉人先期偿还13万元，后期偿还22万元，庭审笔录中载明，因法院已查封13万元，故该13万元由被上诉人直接领取，这是双方调解协议约定先期偿还13万元的原因，至2015年2月初农历春节前，因被上诉人着急给手下工人发放劳务费，故上诉人筹款后向被上诉人支付了22万元，但因被上诉人办理领款手续迟缓等原因，春节前被上诉人无法从法院处领取案款，双方经协商，约定上诉人将剩余13万元给付被上诉人，法院查封的13万元转由上诉人领取，后因双方与本案无关的一些纠纷，被上诉人背弃双方约定到法院领取了查封的13万元；原审法院认定上诉未提交转账记录或交易记录错误，上诉人出具的收条正是双方的交易记录，款项系现金支付，原审机械地要求上诉人出具转账记录不合情理，且一审并未要求出具；被上诉人从法院领取案款不需要上诉人配合，且在上诉人向被上诉人支付13万元后，多次向一审法院要求领取查封的13万元，但因被上诉人拒不配合无法办理手续。
马某辩称，请求维持原判。
段某向一审法院起诉请求：马某诉段某民间借贷一案{案号：（2015）崂民二初字第１号}，崂山区人民法院已立案审理，马某在案件审理过程中对段某的财产申请了财产保全，查封冻结了其银行存款13万元，该案最后调解结案，双方约定段某分期向马某支付借款35万元。后段某虽向马某归还了借款35万元，但马某仍将法院保全的13万元领走。原告虽多次催讨，但马某拒不归还。请求：1、判令被告返还不当得利所得钱款13万元并支付相应利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，马某起诉段某民间借贷纠纷一案，案号（2015）崂民二初字第1号，该案中马某申请财产保全，实际冻结段某存款13万元。2015年1月13日，双方在法院达成调解意见“被告段某欠原告马某借款35万元，被告于2015年1月14日偿还原告13万元。余款22万元于2015年12月31日前一次性还清。”段某在该案笔录中称“我银行卡中的资金被原告方冻结了一共13万元，对于这13万元我同意调解书生效后法院直接扣划给原告，剩余的款项22万元我于2015年12月31日前还清。”2015年6月23日，马某自一审法院领取13万元。原告提交收条2份，2015年2月7日收条载明“收到（2015）崂民二初字第1号案中人民币贰拾贰万元以清帐”。2015年2月9日收条载明“收到（2015）崂民二初字第1号案中壹拾叁万元正”。被告对真实性没有异议，但称2015年2月7日被告确实收到原告的22万元，加上法院冻结的13万元，共35万元的借款已经还清，所以向原告出具了收条并且在收条中注明“已清账”。2月9日原告要求被告对于法院已经冻结的13万元向原告出具收条，被告认为法院已经将该笔款项划扣至法院账户等手续办齐后就可以领取向原告出具收条并无不妥，于是，被告向原告出具了收条。原告主张2015年2月9日又还款13万元给被告，但未能提交付款明细及转账记录。原告主张马某基于双方民间借贷纠纷一案的调解书于2015年春节前因其着急向手下的民工发放工资为由多次向原告索要欠款，原告无奈通过多种途径筹得民间借贷纠纷一案的案项，起初双方协商一致由段某向马某支付欠款22万元，剩余13万元由马某到法院自行领取，2015年2月7日段某向马某支付了22万元，因已近年关法院的13万元被告暂时无法领取，之后马某以22万元不足以支付手下民工工资为由向原告继续所要剩余13万元，双方协商段某向马某提前支付剩余的13万元欠款，法院查封的13万元由段某领取，双方协调之后段某于2015年2月9日向马某支付了剩余13万元。但马某违反双方约定，于2015年6月23日从法院领取了13万元。马某辩称2015年2月6日段某打电话给马某表示想提前还款，2015年2月7日段某还给马某22万元，加上法院冻结的13万元所有款项已结清，被告按照段某的要求出具了“人民币贰拾贰万元以清帐”的收条，2015年2月9日段某要求马某就法院已冻结的13万元出具收条，马某考虑法院冻结的13万元发放给马某只是时间问题，所以就向段某出具13万元的收条，段某主张其在2015年2月9日偿还马某13万元，13万元为大额支付应当提交相关的资金流向证明，但段某并未提交相关的证据予以证明，仅凭收条不能证明段某已将13万元偿还给马某，在之前的调解中段某同意将其被冻结的13万元在调解书生效之后由法院直接扣划给马某，有调解笔录记录在案。段某所述在法院扣划冻结款项的情况下自行将13万元支付给马某明显与常理不符，在调解结案后不管是否已近年关案件并未进入执行程序，案款的扣划发放手续由办案法官办理，案款扣划均会通知段某并需要其配合，自达成调解之后至案款发放给马某有5个月的时间在此过程中段某并未提出任何异议，在马某领取案款13万元之后段某又向法院提起诉讼，明显不符合常理，段某为恶意诉讼，马某并未向其多收取13万元，也就不存在不当得利的问题。段某主张：第一，马某称其2015年2月9日出具的收条即是其从2015年6月23日在法院领取的13万元明显不符合常理，法院的13万元是法院给予而并不需要向段某另行出具收条；第二，马某从法院领取案款无需段某的配合，被告的阐述明显不符合法院的程序，而段某在没有马某的配合之下根本无法从法院领取案款，段某多次向法院要求退还涉案案款，但马某一直不予配合，法院无法向段某退还款项；第三，段某归还马某的欠款是其从其岳母及段某妻子的妹妹处筹得，段某处有取款的记录凭证，因第一次庭审过程中马某予以认可收到段某欠款，故段某没有当庭提交该证据。马某提出的22万元已清帐正好证明了段某所述双方起初协商时约定段某向马某支付22万元、剩余13万元由法院支付的事实，“以清帐”三个字正是对当初双方协商事实陈述，马某应当对其出具的13万元的收条与其从法院领取的13万元案款系同一笔款项承担举证责任，否则应当承担举证不能的责任。在马某已认可收到原告22万元现金且当时还款时已近年关需要现金发放工资的情况下，故段某向马某支付13万元现金符合常理。马某辩称：第一，退一步讲假设马某果真多收取段某13万元，其不会在2015年2月7日向段某出具“收到（2015）崂民二初字第1号案中人民币贰拾贰万元以清帐”并刻意标注“以清帐”三个字；第二，段某同意法院扣划冻结款项的情况下，要证明其自行将13万元支付给马某需要提交相应的资金流向，段某没有任何证据对该资金流向予以证明。马某提出的22万元已清帐正好证明了段某所述双方起初协商时约定段某向马某支付22万元、剩余13万元由法院支付的事实，“以清帐”三个字正是对当初双方协商事实陈述。一审法院认为，本案争议焦点在于段某究竟向马某支付了多少款项。原、被告在一审法院（2015）崂民二初字第1号案中达成调解协议，段某向马某偿还借款35万元，在该案件中已经冻结了段某存款13万元，段某在该案的庭审笔录中也表示“对于这13万元我同意调解书生效后法院直接扣划给原告”，因此马某在该案件中自法院领取了13万元。同时原告提交的2015年2月7日收条载明“收到（2015）崂民二初字第1号案中人民币贰拾贰万元以清帐”，2015年2月9日收条载明“收到（2015）崂民二初字第1号案中壹拾叁万元正”。原告并未提交2015年2月9日其向被告支付13万元的转账记录或其他交易记录，而被告对该两份证据的质证意见是合理的，彼此并不矛盾，故可以认定一审法院（2015）崂民二初字第1号民事调解书中确认的段某向马某支付的35万元，2015年2月7日段某付款220000元给马某，剩余13万元马某系自法院领取，段某并无证据证明额外支付13万元给段某，因此被告也不存在原告所诉的不当得利，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回段某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人段某提交单位打印名称为青岛市公安局崂山分局沙子口边防派出所的报警回执三份、王某的青岛银行个人业务凭条并申请证人曲某出庭作证，以证明上诉人受到被上诉人骚扰，于2015年2月5日、6日由上诉人的岳母到银行取款31万余元用于支付被上诉人的欠款。被上诉人对银行业务凭条的真实性没有异议，对证明内容不予认可，认为该证据仅证明2015年2月上诉人通过银行提取31万余元，并不能证明其将该笔款项交付给了被上诉人；对三份报警回执的真实性无法确认，因回执上无派出所的盖章，对证明事项也不予认可；该报警回执是2014年12月20日、2015年3月22日、2015年4月23日，按照上诉人的说法，其已在2015年的2月9日还清被上诉人的借款，又称被上诉人安排人员到上诉人家中滋事，明显前后矛盾。
另查明，2015年3月20日，原审法院将（2015）崂民二初字第1号一案中冻结上诉人段某的银行存款13万元扣划至法院帐户。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人段某主张本案构成不当得利能否成立。
不当得利，是指没有法律上或合同上的充分根据，使人受损失而自己获得利益。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。构成不当得利须具备的法律要件：一方获得利益；他方受有损失；一方获利与他方受损有因果关系；没有合法根据。具体到本案，根据双方针对另案于2015年1月13日达成的调解协议，上诉人段某于2015年1月14日偿还被上诉人马某欠款13万元，余款22万元于2015年12月31日前一次性还清。而实际上马某分别于2015年2月7日出具“收到崂民二初字第1号案贰拾贰万元以清帐”的收条、2015年2月9日出具“收到崂民二初字第1号案壹拾叁万元正”的收条。上诉人段某主张依据2015年2月9日的收条，被上诉人马某于2015年2月9日已经收到其给付的13万元现金，马某2015年6月23日从崂山法院领取的13万元案款属于不当得利。上诉人段某主张2015年2月9日已经给付被上诉人马某13万元现金的证据主要为马某出具的收条、报警回执及银行业务凭条。本院分析认为，三份报警回执的时间分别为2014年12月20日、2015年3月23日、2015年4月24日，依照段某的主张，2015年2月9日已经给付马某13万元，且2015年2月7日收条中记载“以清帐”，上诉人段某因为被上诉人马某急需要钱而派人进行骚扰，其于2015年3月23日、2015年4月24日再去报警显然与其所述的钱已于2015年2月9日付清自相矛盾。至于上诉人段某岳母2015年2月5日、6日共取款31万余元，该款项是否系向被上诉人马某支付，缺乏直接证据证实。因此本院认为段某主张已于2015年2月9日向马某支付13万元现金的证据不充分。同时，结合段某在（2015）崂民二初字第１号案件笔录中“我银行卡中的资金被原告方冻结了一共13万元，对于这13万元我同意调解书生效后法院直接扣划给原告，剩余的款项22万元我于2015年12月31日前还清”的陈述，双方约定的第一笔付款13万元的给付方式是马某直接从法院扣划，即法院将已冻结银行存款扣划至法院账户后，承办法官通知马某前去领款。依上诉人段某的主张，其改变了调解协议约定的首付款支付方式而提前给付了马某13万元，其在2015年2月9日付清全款至2015年6月23日被上诉人马某从法院取走13万元之前，长时间没有到法院领取该款也不符合常理。依据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院认为，段某在无直接证据证明其于2015年2月9日向马某支付13万元现金，其主张马某于2015年6月23日从法院领取的13万案款系重复取得、构成不当得利的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人段某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人段某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年七月六日
书 记 员 李 勇