贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终190号
上诉人（原审原告）都匀市星尚贸易有限公司，住所地都匀市，组织机构代码06103191--9。
法定代表人朱绍虎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）吴引芝，女，生于1980年1月3日，汉族，住都匀市。
上诉人都匀市星尚贸易有限公司与被上诉人吴引芝劳动争议纠纷一案，都匀市人民法院于2015年11月25日作出（2015）都民初字第1182号民事判决后，都匀市星尚贸易有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年3月被告吴引芝到原告都匀市星尚贸易有限公司上班，2015年2月17日双方进行了工资结算并解除劳动合同关系；2015年3月3日被告吴引芝向都匀市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年7月3日都匀市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）匀劳裁字第01号仲裁裁决书，认定双方未订立劳动合同，裁定都匀市星尚贸易有限公司支付吴引芝二倍工资21087元，鉴定费1000元及交通费69.5元，共计22156.5元；原告都匀市星尚贸易有限公司以（2015）匀劳裁字第01号仲裁裁决书事实不清，适用法律错误，被告吴引芝申请仲裁的时效已过为由，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、原告不向被告支付二倍工资21087元，鉴定费1000元及交通费69.5元；2、本案诉讼费由被告承担。一审另查明，经本院对外委托办委托，贵州省理化测试司法鉴定中心对吴引芝在2014年5月《聘用合同》上的签名进行了笔迹鉴定，2015年11月9日贵州省理化测试司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为“都匀市人民法院送检的2014年4月5日都匀市星尚贸易有限公司《聘用合同》乙方签名吴引芝字迹与吴引芝亲笔书写的字迹不是同一人书写，即不是吴引芝本人书写”。
原审原告都匀市星尚贸易有限公司一审诉称：2013年3月被告到我公司上班，双方签订了劳动合同，2014年下半年开始被告就存在迟到、旷工等现象，2015年1月经公司与其沟通，吴引芝自愿离职，双方于2015年2月17日进行了工资结算，公司除正常的工资以外还支付了年终奖。2015年3月3日被告向都匀市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，（2015）匀劳裁字第01号仲裁裁决书认定双方未订立劳动合同关系，裁定原告支付二倍工资21087元，鉴定费1000元及交通费69.5元。被告是2013年到公司工作的，申请仲裁的时效已经超过一年了，我们认为仲裁事实不清，适用法律错误，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、原告不向被告支付二倍工资21087元，鉴定费1000元及交通费69.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告吴引芝一审辩称：我与原告没有签订过劳动合同，在仲裁时原告提供的是假合同，经贵州警官职业学院司法鉴定中心做笔迹鉴定，鉴定结果合同上的签名不是我本人所书写。原告提供的工资发放明细表、考勤记录都是他们另外制作的，都没有我的签名确认。我是2015年2月17日与公司终止劳动关系，2015年3月3日申请仲裁的，没有超过时效。依据《劳动合同法》第十条、第四十条的规定，原告应该支付我二倍工资。
一审审理认为：原、被告双方是否签订劳动合同是本案争议的焦点，根据原告提供的原、被告双方签订的劳动合同，2015年11月9日贵州省理化测试司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为“都匀市人民法院送检的2014年4月5日都匀市星尚贸易有限公司《聘用合同》乙方签名吴引芝字迹与吴引芝亲笔书写的字迹不是同一人书写，即不是吴引芝本人书写”，故原告提出双方已经签订劳动合同的主张，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告都匀市星尚贸易有限公司不向被告吴引芝支付二倍工资21087元，鉴定费1000元及交通费69.5元的诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费1000元，邮寄费12元，由原告都匀市星尚贸易有限公司负担。
一审判决宣判后，都匀市星尚贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人双倍工资。主要上诉理由是：一、公司确定已与被上诉人于2013年5月9日签订《聘用合同》，有《聘用合同》和被上诉人身份证复印件为证，由于签订日期久远，经过两次司法鉴定，结果为非被上诉人所签，但不排除该《聘用合同》为被上诉人委托他人所签。二、本案已经与被上诉人签订了劳动合同，该劳动纠纷的劳动仲裁时效已过一年，都匀市劳动仲裁委员会仲裁程序有误，适用法律错误，一审法院应据此撤销(2015)匀劳裁字第01号仲裁裁决书。但一审法院认为一审案件的争议焦点为是否签订劳动合同，而忽略了劳动仲裁程序违法的法律事实。原判默认劳动仲裁程序合法，未做出任何解释。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理白，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，上诉人并未出现拖欠被上诉人工资的情况，劳动仲裁时效并不适用该法律条文第四款之规定，应适用该法律条文第一款之规定。三、双倍工资为补偿金，不属于劳动报酬范围，其权利主张不应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款关于特别仲裁时效的规定，应适用劳动争议仲裁时效一般规定。《劳动合同法》第82条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。其立法目的主要在于规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，促使用人单位主动履行签订劳动合同的义务，保护弱势群体昀合法权益。如不履行则会付出相应的违法成本，这样规定显然是对不签订劳动合同的用人单位采取的惩罚措施。由于支付给劳动者的二倍工资并非以其付出的劳动为代价，而是兼具对用人单位违法行为的惩罚性质与对劳动者所面临风险的补偿性质的一笔费用。不能简单地将双倍工资与劳动者通过正常劳动、按劳分配所获得的工资等同起来，由此所发生的纠纷并不能直接认为是拖欠劳动报酬所发生的争议，不能适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款的规定。
被上诉人吴引芝二审未答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：1、本案双方当事人是否存在2014年4月5日签订《聘用劳动》的事实。2、本案的诉讼时效是否符合法律规定。
本院认为：关于本案双方当事人是否存在2014年4月5日签订《聘用合同》的事实问题，本案在仲裁程序中，对该《聘用合同》进行了笔迹鉴定，经贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定，作出了该合同吴引芝签名不是本人书写的鉴定意见。一审中，上诉人再次提出对该《聘用劳动》的笔迹鉴定申请，一审法院依法委托贵州省理化测试司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，作出了该合同中乙方签名吴引芝字迹与吴引芝亲笔书写的字迹不是同一人书写，即不是吴引芝本人书写的鉴定意见，则上诉人主张双方已经签订劳动合同的事实缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于本案的诉讼时效是否符合法律规定的问题，2013年5月9日，双方当事人签订了一年期限的劳动合同，该合同的到期日为2014年5月8日，被上诉人知道其权利被侵害应为该劳动合同到期日即2015年5月7日，诉讼时效保护期应至2015年5月7日止。双方当事人于2015年2月7日结算工资并解除劳动关系，被上诉人提出劳动仲裁时间是2015年3月2日，属于在2015年5月7日前的一年时效内提出仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”的规定，故，对上诉人提出已经超出时效的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人都匀市星尚贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 铨