天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第2035号
原告李凤太，男。
委托代理人解天宝，天津儒法律师事务所律师。
被告天津高速公路集团有限公司。
法庭代表人顾启峰，董事长。
委托代理人王迎，天津天元世通律师事务所律师。
委托代理人聂琳，天津天元世通律师事务所律师。
被告天津市津南区八里台镇人民政府。
法定代表人陈世忠，镇长。
委托代理人翟习羊，天津捍正律师事务所律师。
原告李凤太与被告天津高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”）、天津市津南区八里台镇人民政府（以下简称“八里台镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤太及其委托代理人解天宝、被告高速公路公司的委托代理人王迎、聂琳，被告八里台镇政府的委托代理人翟习羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤太诉称，原告系天津市津南区八里台镇八里台村村民，从事鱼蟹专业养殖。2000年，案外人马世起与八里台镇八里台村村委会签订土地承包合同，后马世起将部分土地135亩转包给原告用于养鱼蟹。2001年天津市高速公路集团有限公司修建丹拉高速公路津南路段时，将原四丈河河道改道，原告用于给鱼池蓄水的旧泵站将予以废除，并将建立一座新泵站。2001年8月15日，新泵站竣工，新泵站外新开挖的引水渠修护坡尚未完工，与沿津港公路边的水渠尚未开通使用。2001年11月3日，通经老泵站的电线杆及电线被拔掉，老泵站无法使用，同时旧蓄水池被填埋，而新蓄水池还没有蓄水，致使鱼池因无法蓄上足够过冬的水而使鱼苗、蟹苗死亡。2001年12月17日，李凤太向天津市津南区畜牧水产局渔政科报告鱼蟹死亡事故。天津市渔业环境监测站于2001年12月24日出具《津南区八里台镇八里台村李凤太等人养鱼池死鱼事故鉴定报告》，确定死鱼蟹事故系修建丹拉高速施工造成。天津市渔业环境监测站于2003年6月25日出具养鱼池死鱼事故损失评估，评估原告养鱼池死鱼事故渔业损失额为505915.8元。该侵权事故发生后，原告不断通过诉讼法式维权未果。现原告提起诉讼，请求二被告赔偿原告损失505915.8元，并承担本案诉讼费。
被告高速公路公司辩称，根据津政纪（2000）53号《关于津蓟等三条高速公路建设有关问题的会议纪要》（二〇〇〇年十月三十日），天津市津南区高速公路建设工程指挥部与天津市公路建设发展公司丹拉高速支线高速公路天津南段项目经理部签订了工程征地拆迁合同，约定天津市津南区高速公路建设工程指挥部负责按期进行征拆（包征包拆），项目经理部已支付全部征地拆迁费用7500万元。由此可见，被告高速公路公司不是施工地段拆迁工作的实际实施人，被告不是侵权行为人，故请求人民法院驳回原告对被告高速公路公司的诉讼请求。
被告八里台镇政府辩称，原告主张因丹拉高速施工拆除旧水泵站造成原告损失，实际拆除人为八里台村委会和市政二公司，该事实有公证处公证。被告不认可天津市渔业环境监测站做出的损失评估报告内容和效力。原告损害事实发生在2001年，期间经过多次诉讼，但原告从未向被告八里台镇政府主张权利，故原告起诉被告八里台镇政府已超过诉讼时效。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
双方争议焦点：1、新泵站建设由谁负责，谁应对原告鱼池损失承担赔偿责任；2、原告主张的赔偿数额是否合理合法；3、原告诉讼是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点原告提交证据如下：
1、（2001）津南证经民字第1293号公证书1份，附：证人证言2页，照片6张，勘验现场记录，现场抽样记录。公证事项：保全物证及张留喜的证言。张留喜向公证员陈述：2001年10月24日，我正在轧饲料，突然轧料机停了，我知道电已被停了。我开着摩托车到了李凤太、裴庆海鱼池，我看见村委会电工正在实施断电。转天村委会电工将电线杆拔掉。蓄水池被毁的时间也是在2001年10月24日左右，是修丹拉公路的施工队将通往李凤太、裴庆海的蓄水池用挖掘机毁坏的。由于停电、蓄水池被毁，李凤泰、裴庆海的蟹苗池养鱼池蓄不上水，造成蟹苗、鱼苗大部分死亡。证明损害事实的发生与修建丹拉高速有关及当时老泵站已经被废弃，新泵站还不具备使用功能的情况。
2、天津市渔业环境监测站于2001年12月24日出具《津南区八里台镇八里台村李凤太等人养鱼池死鱼事故鉴定报告》（津渔环（2001）污字7号）1份。监测站对津南区八里台镇八里台村李凤太、裴庆海承包八里台村养鱼池（约235亩），养殖河蟹扣蟹和其他鱼种等，2001年12月中旬发生的死鱼、死蟹事故进行调查，现场发现，原供水泵站已废弃，新泵站已建成，新泵站外新开挖的引水渠修护坡尚未完工，它与沿津港公路边的水渠尚未开通，因此无水。养殖池水位很低。经测量，最深的环沟约80cm，大部分水面水深为30-40cm，池面已冰封，水色程微褐色，冰面下可见不少死鱼。采水样监测ph值7.75、溶解氧1.21g／l、非离子氨2.61×10-4mg／l和高锰酸盐指数35.2mg／l。根据津南区畜牧水产局渔政科和养殖户介绍，以及现场及水质检测结果，判断鱼、蟹死亡的原因主要是鱼池水质不好，而水质不好的原因是鱼池水位太低，入冬前未能蓄上水，另外是水温太低。原告以此证明因为修建丹拉高速，老泵水站被拆除，新泵水站不能正常使用，导致鱼苗蟹苗死亡。
3、天津市渔业环境监测站于2003年6月25日出具《津南区八里台镇八里台村村民李凤太养鱼池死鱼事故损失评估报告》【津渔环污字（2003）05号】1份。评估李凤太养鱼池死鱼事故渔业损失额为505915.8元。
4、2001年12月18日八里台村委会干部刘文岺的询问笔录1份。刘文岺陈述八里台村所有的扬水站在2001年10月份，因修建丹拉高速被占用。养殖户向村委会反映情况，村委会向高速线、区水利局、指挥部反映问题，告知保证三天蓄上水，不建新扬水站，不拆老扬水站，这三天每天给养鱼户1000元增氧费。而过三四天，水也没蓄上，钱也没给。村委会又找到指挥部和高速线，提出给养鱼户20000元用于增氧和打鱼药，其他的以后再说。然而高速线那边不同意，钱也没给。第五天，填土修路的人将电线杆给拔了，蓄水更不可能了。证明原告的损失和修建丹拉高速有直接关系。
被告高速公路公司对原告提交的证据1真实性无异议，其证人证言内容不能直接反映被告事实拔除电线杆和拆除了新泵站的行为。勘察记录中见大面积死鱼，未见蟹苗。对证据2真实性无异议，但其内容根据津南区畜牧水产局渔政科和养殖户介绍，缺乏确实证据证明事故情况。对证据3真实性无异议，投苗数量是原告单方提供的，渔政部门确定鱼蟹死亡率为70%，而勘察记录记载未见蟹苗，且该报告形成时间与原告实际损失时间相距2年，故对该证据不认可。对证据4，被询问人未出庭作证，不符合民事证据规则，故对该证据的真实性、合法性不认可，而且被询问人当时系村干部与八里台村委会具有利害关系，对该证人证言的真实性不认可。
被告八里台镇政府对原告提交的证据1真实性不认可，其内容形式不符合公证书规则。张留喜证言中说修丹拉公路的施工队将蓄水池用挖掘机毁坏，证明原告损失与被告无关。对证据2、3，形式上不具备鉴定报告的整体形式，对于鉴定机构是否具有鉴定资质，申请鉴定人出庭。对证据4，被询问人是八里台村委会干部，其阐述多次找高速公路及水利部门协商蓄水，一直没有结果，说明当时已经进入高速公路修路阶段，此事与高速公路指挥部没有关系。
被告高速公路公司提交证据如下：
关于津蓟等三条高速公路建设有关问题的会议纪要【津政纪（2000）53号】1份。证明高速公路征地拆迁工作由沿线各区、县政府负责，拆迁征地费（含征地补偿款、各种地上物拆迁和补偿费、中小水利设施补偿和耕地复垦基金等费用）。
2、工程征地拆迁合同1份。甲方天津市津南区高速公路建设工程指挥部与乙方天津市公路建设发展公司丹拉高速支线高速公路天津南段项目经理部于2001年2月13日签订该合同，约定甲方应按照乙方要求，根据“纪要”精神负责按期包征包拆，保证工程顺利进行。甲方保证2001年3月25日完成该段的征地拆迁工作，确保施工单位进场施工。
3、付款票据14份。天津市津南区高速公路建设工程指挥部已收到被告项目部支付的征地拆迁费。
原告对被告高速公路公司提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，被告支付拆迁补偿与原告损失赔偿问题没有关联性。
被告八里台镇政府对原告提交的证据1真实性无异议，但只能证明天津市修建三条高速公路相关单位责任情况。证据2，系复印件，被告不发表意见。对证据3的真实性无异议，被告不清楚高速公路指挥部与被告高速公路公司之间的关系，被告不发表意见。
被告八里台镇政府提交证据如下：
1、天津市津南区人民法院（2002）南经初字第133号案件卷宗第56-58页笔录内容，证明具体实施人是天津第二市政公路工程有限公司（以下简称“市政二公司”）。
原告对被告八里台镇政府提交的证据1真实性无异议，不能证明被告的证明目的，因为高速公路公司已委托政府负责征拆工作，具体施工单位只是职务行为。
被告高速公路公司对被告八里台镇政府提交的证据1的真实性无异议，该笔录中八里台村委会、市政二公司丹拉高速公路七合同段经理部证实电线杆的拆除系市政二公司进行的，可以证明侵权行为并非被告高速公路公司实施。
本院调取的证据如下：
1、《关于天津市高速公路工程指挥部机构设置与人员组成的方案》1份。天津市高速公路工程指挥部具体负责与津蓟、津沽二线和唐津三期三条高速公路建设相关的征地、拆迁、以及规划、设计、施工和沿线管线迁改等方面的组织与协调管理工作。
2、八里台镇政府于2001年9月5日向津南区重点工程指挥部作出的《关于两条高速公路若干问题的报告》1份。关于丹拉高速公路问题，引河不开挖，老泵站不能废，新泵站不能启动。因八里台村有1000多亩地的鱼池不能断水，低压杆更不能移，所以须先把引河挖通，才能保证工程顺利进行。
3、天津市津南区规划土地管理局和八里台镇政府于2001年4月3日签订的《丹拉高速公路征地补偿协议》1份。根据津政纪（2000）53号文件精神，丹拉公司公路工程的征地、拆迁工作由区政府负责。津南区人民政府同高速公路项目指挥部签订包征协议。天津市津南区规划土地管理局受区政府委托，负责土地及地上附着物补偿工作，一期拨付八里台镇政府地上附着物和部分土地补偿76244元，八里台镇政府3月底前完成被征土地地上物清理（含菜田、大棚、鱼池清理），保证施工单位按期施工。
4、八里台镇政府于2001年3月1日向津南区建委、房管站作出的《关于丹拉支线工程拆迁房屋补偿费的申请》1份。其中申请八里台村泵站补偿9045元、搬家费、月租费、磁卡表补1220元。
5、农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心综合办公室主任孙晓旺询问笔录1份。孙晓旺陈述天津市渔业环境监测站原系天津市水产研究所下属部门。2007年机构改革，水产研究所分立为4个平级单位，不再设立天津市渔业环境监测站。天津市水产研究所已没有从事渔业环境检测的业务部门。天津市渔业环境监测站于2001年12月24日出具《津南区八里台镇八里台村李凤太等人养鱼池死鱼事故鉴定报告》中鉴定人胡国梁已经退休多年。孙万胜已调至农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心。天津市渔业环境监测站于2003年6月25日出具《津南区八里台镇八里台村村民李凤太养鱼池死鱼事故损失评估报告》中鉴定人孙晓旺（被询问人）已调至农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心，现任综合办公室主任。鉴定人已多年不接触业务，鉴定报告距今时间久远，很多事情已记不清楚。农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心与水产品研究所没有行政隶属关系和业务往来。
6、天津市津南区人民法院（2003）南民初字第1457号案卷材料第34-45页。现场抽样记录1页，天津市津南区畜牧水产局于2001年12月24日出具《关于李凤太、裴庆海养鱼池死鱼情况的调查》1页。购买蟹苗、鱼苗收据、证明各2份。天津市津南区畜牧水产局出具《关于投放苗种情况的证明》1份。《津南区八里台镇八里台村李凤太等人养鱼池死鱼事故鉴定报告》1份。养鱼池水检验报告1份。《津南区八里台镇八里台村村民李凤太养鱼池死鱼事故损失评估报告》1份2页。
原告对本院调取的证据均无异议。
被告高速公路公司对本院调取的证据均无异议，证据3证明了被告八里台镇政府负有被征土地地上物清理的义务。证据5，因鉴定人记不清鉴定情况，故不能证明鉴定报告内容是客观真实的。对证据6真实性无异议，《津南区八里台镇八里台村村民李凤太养鱼池死鱼事故损失评估报告》中河蟹损失计算有问题。
被告八里台镇政府对本院调取的证据1-5真实性无异议。对证据5不能证明鉴定报告内容是客观真实的。对证据6的质证意见同被告高速公路公司。
本院经审查分析认为：原告提交的证据1-3，被告高速公路公司提交的证据及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力均予以确认。原告提交的证据4证人未出庭，对其证明效力不予确认。被告提交的证据1案卷笔录中，该案第三人天津第二市政工程有限公司丹拉高速公路七合同经理部称原告鱼池所在范围为六合同段经理部，但不能以此证明系市政二公司实施拆除旧水泵站的行为。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2000年11月30日，案外人马世起与天津市津南区八里台镇八里台村村民委员会签订承包合同，由马世起承包八里台村700余亩土地做综合开发。后马世起将部分土地135亩转包给原告李凤太。李凤太将土地改造为鱼池养殖鱼、蟹苗。
2000年天津市开始修建丹拉支线天津南段等三条高速公路。按照2000年10月3日津政纪（2000）53号《关于津蓟等三条高速公路建设有关问题的会议纪要》要求，高速公路征地拆迁工作由沿线各区、县政府负责，拆迁征地费（含征地补偿款、各种地上物拆迁和补偿费、中小水利设施补偿和耕地复垦基金等费用），并经市政府批准，组建天津市高速公路工程指挥部，有关区县成立分指挥部，负责相关征地拆迁工作。2001年2月13日甲方天津市津南区高速公路建设工程指挥部与乙方天津市公路建设发展公司丹拉高速支线高速公路天津南段项目经理部签订《工程征地拆迁合同》。合同约定甲方应按照乙方要求根据“纪要”精神负责津南区葛沽镇西关村海河边至津南区八里台镇路段按期包征包拆，保证工程顺利进行，乙方支付征地拆迁费7500万元。甲方保证2001年3月25日完成该段的征地拆迁工作，确保施工单位进场施工。
2001年3月1日，被告八里台镇政府因丹拉支线工程拆迁向津南区建委、房管站申请补偿费，其中因拆除八里台村泵站，申请补偿费9045元，搬家费、月租费、磁卡表1220元。
2001年4月3日天津市津南区规划土地管理局和被告八里台镇政府于签订《丹拉高速公路征地补偿协议》，该协议记载根据津政纪（2000）53号文件精神，丹拉公司公路工程的征地、拆迁工作由区政府负责。津南区人民政府同高速公路项目指挥部签订包征协议。天津市津南区规划土地管理局受区政府委托，负责土地及地上附着物补偿工作，一期拨付八里台镇政府地上附着物和部分土地补偿76244元，八里台镇政府3月底前完成被征土地地上物清理（含菜田、大棚、鱼池清理），保证施工单位按期施工。
2001年2月13日，天津市第二市政公路工程有限公司与天津市公路建设发展公司丹拉支线高速公路天津南段项目经理部签订《合同协议书》承包修建丹拉支线高速公路天津南段工程六合同段立交1处。原告养鱼池位正位于六合同段施工范围。在该段施工中，需将原四丈河河道改道，用于给鱼池蓄水的老泵站将予以废除，并将建立一座新泵站。2001年8月15日，新泵站竣工，新泵站外新开挖的引水渠修护坡尚未完工，与沿津港公路边的水渠尚未开通使用。八里台镇政府于2001年9月5日向高速公路指挥部上报丹拉高速匝道情况，称引河不开挖，老泵站不能废，新泵站不能启动；因八里台有1000多亩地鱼池不能断水，低压杆更不能移，所以必须先把引河挖通，才能保证工程顺利进行。
2001年11月3日，通经老泵站的电线杆及电线被拔掉，老泵站无法使用。2001年12月17日，天津市津南区畜牧水产局渔政科陪同原告、案外人裴庆海向天津市渔业环境监测站报告死鱼事故。受天津市津南区畜牧水产局渔政科委托，天津市渔业环境监测站派员赴现场调查并采水样检测。后于2001年12月24日出具《津南区八里台镇八里台村李凤太等人养鱼池死鱼事故鉴定报告》（津渔环（2001）污字7号）：监测站对津南区八里台镇八里台村李凤太、裴庆海承包八里台村养鱼池（约235亩），养殖河蟹扣蟹和其他鱼种等，2001年12月中旬发生的死鱼、死蟹事故进行调查，现场发现，原供水泵站已废弃，新泵站已建成，新泵站外新开挖的引水渠修护坡尚未完工，它与沿津港公路边的水渠尚未开通，因此无水。养殖池水位很低。经测量，最深的环沟约80cm，大部分水面水深为30-40cm，池面已冰封，水色程微褐色，冰面下可见不少死鱼。采水样监测ph值7.75、溶解氧1.21g／l、非离子氨2.61×10-4mg／l和高锰酸盐指数35.2mg／l。根据津南区畜牧水产局渔政科和养殖户介绍，以及现场及水质检测结果，判断鱼、蟹死亡的原因主要是鱼池水质不好，而水质不好的原因是鱼池水位太低，入冬前未能蓄上水，另外是水温太低。2003年6月25日，天津市渔业环境监测站于出具养鱼池死鱼事故损失评估，李凤太养鱼池死鱼事故渔业损失额为505915.8元。
原告为解决其损失赔偿问题历经多次诉讼。2002年1月7日，李凤太、马世起、裴庆海共同起诉被告八里台村委会、第三人天津市第二市政公路工程有限公司承包合同纠纷案。本院于2003年6月19日作出（2002）南经初字第133号民事裁定书，认为三原告不属于必要共同诉讼人，应分别起诉，故裁定驳回原告李凤太、马世起、裴庆海的起诉。
2003年7月14日，原告李凤太起诉被告八里台村委会、第三人天津市第二市政公路工程有限公司财产损害赔偿纠纷案。八里台村委会认为其未拔掉电线杆，亦未废弃泵站，不同意赔偿。第三人市政二公司提供补偿协议（天津市公路建设发展公司丹拉支线高速公路天津南段项目经理部与天津市津南区高速公路建设工程指挥部签订）、工程征地拆迁合同（天津市津南区高速公路建设工程指挥部与天津市公路建设发展公司丹拉支线高速公路天津南段项目经理部签订），以此证明第三人市政公司只是丹拉高速公路的施工单位，不负责拆迁，所以该事故与第三人市政公司无关。本院作出（2003）南民初字第1457号民事判决书，因原告不能提供证据证明被告及第三人为侵权行为人，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决上诉，天津市第二中级人民法院于2004年7月20日作出（2004）二中民四终字第548号民事裁定书，裁定撤销（2003）南民初字第1457号民事判决书，发回天津市津南区人民法院重审。该案重审期间，原告以起诉的被告主体不当为由于2004年12月12日撤回起诉。
2006年7月24日，原告李凤太起诉八里台村委会农业承包合同纠纷案。本院于2006年12月15日作出（2006）南民三初字第624号民事裁定书，因原告不能证明原、被告间形成承包合同关系，不能证明电线杆被拔、拆除老泵站、河道填死为被告实施，裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定上诉，天津市第二中级人民法院于2007年3月23日作出（2007）二中民一终字第393号民事裁定书，裁定撤销（2006）南民三初字第624号民事裁定书，指令天津市津南区人民法院审理此案。本院审理该案后，于2008年3月26日做出（2007）南民三初字第278号民事判决书，以李凤太与八里台村委会之间不存在承包合同关系，要求八里台村赔偿于法无据为由，判决驳回李凤太的诉讼请求。原告不服一审判决上诉，天津市第二中级人民法院于2008年10月28日作出（2008）二中民一终字第698号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服该判决向天津市高级人民法院申请再审，后于2012年3月12日撤回再审申请。2012年3月14日，原告起诉被告天津第二市政公路工程有限公司、第三人八里台村委会财产损害赔偿纠纷案，后于2012年6月12日因被告主体问题撤回起诉。2012年7月27日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告申请追加被告八里台镇政府为本案共同被告。庭审中，二被告均认为其不是实际侵权人不同意赔偿原告损失。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告养鱼池因冬季未能蓄水至鱼蟹足以越冬的水位，致水质恶化，发生鱼蟹死亡的经济损失，其客观原因在于养鱼池所在八里台村旧水泵站被废弃的同时新水泵站因新引水渠尚未开通而不能为鱼池供水。本案争议的焦点就在于造成这一致害原因的责任人是谁。根据“纪要”，津南区政府负责高速公路津南区葛沽镇西关村海河边至津南区八里台镇路段按期包征包拆征工作，具体工作由天津市津南区高速公路建设工程指挥部进行。被告高速公路公司支付工程指挥部了征地拆迁费。通过本院调取的证据2、3、4，2001年3月被告八里台镇政府就八里台水泵站拆迁向有关部门申请过补偿金；同年4月，被告八里台镇政府与天津市津南区规划土地管理局签订《丹拉高速公路征地补偿协议》，收取土地补偿76244元，确保3月底前完成被征土地地上物清理（含菜田、大棚、鱼池清理），保证施工单位按期施工。由此可知，被告高速公路公司负责丹拉高速公路建设。被告八里台镇政府实际负责位于八里台镇辖区的高速公路段征拆工作。被告八里台镇政府应按“纪要”精神和协议约定，在规定时间内完成辖区内高速公路沿线的征拆工作，以保证高速公路建设工程顺利进行。被告八里台镇政府在完成征拆工作的同时，亦应保证高速公路施工沿线居民的正常生产生活。原告承包的鱼池虽不再征拆范围内，但维系鱼蟹生存的水源四丈河却因高速公路建设需要改道。为此，需要开挖新河道，建设新泵站，为鱼池供水。被告八里台镇政府虽发现旧水泵站拆除会危及八里台村1000多亩鱼池，却未能及时解决八里台村鱼池蓄水问题，造成鱼池因未能蓄水，鱼蟹大量死亡的损失，被告八里台镇政府应对此承担民事赔偿责任。被告高速公路公司仅负责公路建设工作，其建设行为与对原告损失无直接联系，故不应承担赔偿责任。
对于原告的损害事实发生在2001年，据今已十余年，现有损害发生时津南区公证处进行证据保全，并由天津市津南区畜牧水产局委托天津市渔业环境监测站赴现场调查并采水样检测出具事故鉴定报告，后评估原告养鱼池死鱼事故渔业损失额为505915.8元。该评估结论符合法律规定，本院对该损失情况予以确认。
对于被告抗辩称原告起诉已超过诉讼时效的问题。根据法律规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告在遭受损害后的十余年间多次提起诉讼，每次诉讼间隔均未超过2年的诉讼时效，故原告此处诉讼未超过诉讼时效，对被告这一抗辩理由，本院不予采纳。
综上，被告八里台镇政府应赔偿原告经济损失505915.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市津南区八里台镇人民政府于本判决生效后三日内赔偿原告李凤太经济损失人民币505915.8元。
二、驳回原告李凤太的其他诉讼请求。
被告天津市津南区八里台镇人民政府如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，由被告天津市津南区八里台镇人民政府承担。被告天津市津南区八里台镇人民政府应于本判决生效后三日内向本院缴纳8860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级法院。
审 判 长 孟庆颖
审 判 员 国 艳
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 赵景娜