四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3426号
上诉人（原审被告）成都市强森建筑劳务有限公司。住所地：四川省郫县。
法定代表人谭万强，总经理。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
委托代理人段明义，女，汉族，1985年10月12日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）范四芳，男，汉族，1974年5月29日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人付能清，四川南北律师事务所律师。
委托代理人雷曾袁，四川南北律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）魏宗君，男，汉族，1973年3月7日出生，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审第三人）遂宁市正大劳务发展有限公司。住所地：四川省大英县。
法定代表人李政华，总经理。
委托代理人颜学茹，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人成都市强森建筑劳务有限公司（以下简称强森公司）因与被上诉人范四芳、魏宗君、遂宁市正大劳务发展有限公司（以下简称正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人强森公司的委托代理人陈海燕，被上诉人范四芳及其委托代理人付能清、雷曾袁，被上诉人正大公司的委托代理人颜学茹到庭参加了诉讼。被上诉人魏宗君经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月28日，四川航天建筑工程公司与强森公司、正大公司签订《香水城工程劳务承包合同》1份，将龙泉香水城1#、2#楼土建施工工程发包给强森公司、正大公司，其中正大公司承包所有的劳务人工，强森公司承包在施工中所有机械、机具、用具、辅材及周转材料等。强森公司成立香水城项目部，魏宗君任该工程项目负责人。2010年8月18日，该项目部与范四芳签订《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》1份，将香水城1#、2#楼砖砌体工程分包给范四芳，双方对工程单价、承包内容、质量要求、工期、付款方式等进行了约定。合同签订后，范四芳即组织人员进场施工。2012年1月10日，强森公司与范四芳进行了工程量、费用的最终结算，并在结算单上加盖公童。经结算，工程总价款为1205081.52元。强森公司已付款1110000元，于2013年2月9日又支付20000元，共计已付款1130000元，尚欠75081.52元未付。现香水城1#、2#楼已交付业主使用。
2013年9月10日，范四芳向原审法院提起诉讼，请求判令：一、强森公司向范四芳支付劳务费75081.52元及占用资金利息（从2012年1月8日起按银行一年期贷款年利率计算至款付清之日止）；二、诉讼费由强森公司负担。
原审法院认定以上事实，有各方当事人陈述、《建设工程劳务分包合同》、工程费用结算单、《香水城工程劳务承包合同》等证据在案为证，原审法院予以认定。
原审法院认为，范四芳并无相关施工资质，其与强森公司项目部签订的分包合同违反法律强制性规定，属无效合同。但范四芳已经按照合同约定，施工、结算完毕，且案涉工程已经交付使用，故强森公司应支付范四芳相应工程价款。范四芳要求强森公司给付工程价款，合法得当，原审法院予以支持。欠付工程价款利息从应付工程价款之日计付。范四芳、强森公司于2012年1月10日进行了工程价款最终结算，结算日即为应付工程价款日。故欠付工程价款利息应从2012年1月11日起计付。范四芳、强森公司未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、强森公司于判决生效后十日内向范四芳给付工程欠款75081.52元，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息（自2012年1月11日起计至判决确定的欠款清偿期限届满时止）；二、驳回范四芳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，由强森公司负担（此款已由范四芳预交，强森公司在履行上述给付义务时将此款一并付给范四芳）。
宣判后，强森公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、强森公司不是《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》的相对人，不负有向范四芳支付劳务费的义务，主要理由为：1、魏宗君是案涉工程的实际承包人，其并不是强森公司的项目负责人或代理人，魏宗君的签字并不能代表强森公司的意思表示，与范四芳建立劳务分包关系的合同相对人是魏宗君；2、案涉《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》虽然盖有强森公司香水城项目专用章，但强森公司并未刻制该项目专用交易章，也未设立香水城项目部；3、强森公司并未与范四芳进行结算，也未在费用结算单上加盖公章；二、强森公司与四川航天建筑工程公司、正大公司在《香水城工程劳务承包合同》中约定，由正大公司承包所有劳务人工，强森公司承包施工中所有机械、机具、用具、辅材及周转材料等，故案涉劳务并不在强森公司的承包范围之内，强森公司不可能与范四芳签订《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》。案涉《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》的合同相对人是魏宗君，受益者是正大公司，应当由魏宗君或正大公司向范四芳履行付款义务；三、原审法院对案涉劳务费的金额认定错误，总金额不应是1205081元，范四芳主张已付1110000元无证据证明；四、利息不应从结算之日起算，而应从起诉之日起算。请求撤销原判，驳回范四芳对强森公司的诉讼请求。
范四芳的主要答辩意见是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
正大公司的主要答辩意见是：一、正大公司与强森公司之间是挂靠关系。因强森公司没有相应资质，故其与正大公司共同与四川航天建筑工程公司签订《香水城工程劳务承包合同》，约定由正大公司承包所有劳务人工，强森公司承包施工中所有机械、机具、用具、辅材及周转材料等。但正大公司并未实际承包劳务，案涉工程的劳务实际承包人是强森公司，发包人支付给正大公司的工程款也由正大公司全部转付给强森公司；二、强森公司向正大公司出具了承诺书，承诺所有劳务费纠纷由强森公司负责，故正大公司不应承担向范四芳支付劳务费的民事责任。
魏宗君未到庭发表意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院另查明，《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》第十一条约定：“付款方式：1、每月25日按当月实际的形象进度计算工程量，在次月给付基价的70%（应扣除各种罚款和当月现金、饭菜票借支后支付），工程完工后一个月内办理结算，余款（除质量保证金之外）在工程竣工经市质检部门验收合格后3月内付清”；第十条约定：“工程完工办理结算时，按工程款5%暂扣作质量保证金，工程竣工经市质检部门验收合格后，6个月内给付保证金”；2、2011年1月24日，强森公司及其法定代表人谭万强向正大公司出具《情况说明》1份，载明：“根据我公司与四川航天建筑工程有限公司签订的《香水城1#、2#楼》劳务承包合同，你公司承担《香水城1#、2#楼》所有工程劳务事项。在此，我向贵公司郑重承诺：因劳务事项发生纠纷、工资拖欠、人员伤亡等均由我公司及我本人承担无限民事责任”。同日，魏宗君与强森公司法定代表人谭万强向正大公司出具《情况说明》1份，载明：“香水城工地前期付款从2010年4月28到2011年1.24止由四川航天建筑工程公司已支付工程劳务费450万元……，截止2011年1月24日约已发放了380万元……”。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、强森公司是否是《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》的相对人；二、正大公司是否应当承担付款责任；三、原审对案涉劳务费总金额的认定是否准确；四、利息的计算起始时间应当如何确定。
关于强森公司是否是《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》的相对人、是否应当向范四芳履行付款义务的问题，本院认为，1、在强森公司、正大公司与四川航天建筑工程公司签订的《香水城工程劳务承包合同》中，魏宗君系作为强森公司的委托代理人在该合同上签字，故强森公司关于魏宗君不是其委托代理人的上诉理由并不符合事实；2、魏宗君在签订《香水城工程劳务承包合同》后以强森公司香水城项目部的名义与高宗奎签订了《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》，虽然强森公司否认该合同上项目章的真实性，但由于魏宗君是强森公司的委托代理人，故魏宗君以强森公司香水城项目部名义签订的《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》对强森公司具有法律效力；3、强森公司与范四芳进行对账并在《工程费用结算单》上盖章确认，能够进一步印证魏宗君是强森公司的委托代理人以及强森公司对魏宗君以项目部名义所为行为予以认可的事实；综上三点，足以认定强森公司是案涉《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》的合同当事人，其应当履行向范四芳的付款义务。强森公司关于魏宗君不是其委托代理人、应当由魏宗君履行付款义务的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
关于正大公司是否应当承担付款责任的问题，首先，虽然魏宗君亦曾作为正大公司和强森公司的委托代理人在《香水城工程劳务承包合同》上签字，但魏宗君系以强森公司的名义而非以正大公司名义与范四芳签订《建设工程劳务分包合同（砖砌体工程）》，故正大公司不是合同当事人，不应当承担付款责任。其次，正大公司虽与强森公司共同作为承包方与四川航天建筑工程公司签订了《香水城工程劳务承包合同》，但强森公司出具的《情况说明》表明其向正大公司承诺有关劳务纠纷和费用拖欠等问题由强森公司及其法定代表人谭万强负责，故正大公司亦不应承担劳务费的付款责任。强森公司关于应当由正大公司承担付款责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于案涉劳务费总金额的认定问题，根据范四芳与强森公司香水城项目部确认的《工程费用结算单》，范四芳分包的砖砌体劳务费共计为1205081.52元，故原审法院对应付劳务费总金额的认定并无不当，本院予以维持。关于范四芳已领取的劳务费金额，由于强森公司未举证推翻范四芳自认的领款金额，本院对其关于原审认定范四芳领款金额错误的上诉意见不予支持。
关于利息的计算起始时间问题，根据《建设工程劳务分包合同（砖砌体）》“付款方式：1、每月25日按当月实际的形象进度计算工程量，在次月给付基价的70%（应扣除各种罚款和当月现金、饭菜票借支后支付），工程完工后一个月内办理结算，余款（除质量保证金之外）在工程竣工经市质检部门验收合格后3月内付清”及“工程完工办理结算时，按工程款5%暂扣作质量保证金，工程竣工经市质检部门验收合格后，6个月内给付保证金”之约定，强森公司应当在工程竣工经质检部门验收合格后3个月付至总款的95%、6个月付清全款。原审法院以结算之次日作为利息起算时间不符合双方约定，本院予以纠正。在诉讼中，由于双方当事人均不能证明“工程竣工经质检部门验收合格”的具体时间，本院根据强森公司的主张，以范四芳提起诉讼之日作为利息计算的起始时间。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百零七条之规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2416号民事判决第二项，即“驳回范四芳的其他诉讼请求”；
二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2416号民事判决第一项“成都市强森建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向范四芳给付工程欠款75081.52元，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息（自2012年1月11日起计至本判决确定的欠款清偿期限届满时止）”为“成都市强森建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向范四芳给付工程欠款75081.52元，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息（自2013年9月10日起计至本判决确定的欠款清偿期限届满时止）”。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1902元，由上诉人成都市强森建筑劳务有限公司负担1850元，由范四芳负担52元；公告费140元，由上诉人成都市强森建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 范 珍
代理审判员 王 果
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 杨