浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2007）湖刑终字第44号
原公诉机关浙江省湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张振国，个体户。因涉嫌犯合同诈骗罪于2006年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于湖州市看守所。
辩护人朱凌峰，浙江正同律师事务所律师。
浙江省湖州市吴兴区人民法院审理浙江省湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人张振国犯合同诈骗罪一案，于2007年6月25日作出（2007）湖吴刑初字第140号刑事判决。原审被告人张振国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年8月28日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派代理检察员沈国勇、陆峰美出庭履行职务，原审被告人张振国及其辩护人朱凌峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2006年8月30日被告人张振国与罗某口头商议买卖54件（每件长900米）110×76规格的涤棉坯布。8月31日，被告人张振国向罗某出示一张中国银行转帐支票，并提出因支票9月3日才能兑现，要求罗某先发货。9月1日上午7时许，被告人张振国同意用该支票作抵押，罗某随后将一份写明提54件、每件长为900米、规格为110×76涤棉坯布的“汇丽仓储”提货单交与被告人张振国，并要求被告人张振国出具欠条一份。之后，被告人张振国持提货单到“汇丽仓储”提货，并由罗某支付了270元仓储费，被告人张振国将54件用塑料编织袋包装的110×76规格涤棉坯布用车提走。当日上午9时多，被告人张振国将从“汇丽仓储”所提的被害人罗某的54件110×76规格涤棉坯布以每米3.28元的价格转卖给宋义龙，总货款为159400元，宋义龙实际支付被告人张振国货款人民币129400元，尚余人民币3万元向被告人张振国出具欠条一份。2006年9月4日被害人罗某在多次打电话向被告人张振国催讨货款遭拖延后，又得知被告人张振国用于抵押的支票为无效支票，于是向公安机关报案。案发后，公安机关从宋义龙处追缴尚余货款人民币3万元，并已发还被害人罗某。
原判认为，被告人张振国以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。案发后，被告人张振国拒不认罪，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人张振国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币六万元。
上诉人张振国及其辩护人提出，一审法院认定张振国骗取罗某货物的事实不能成立，2006年9月1日张振国未到过汇丽仓库，也没有拿到罗某的110×76涤棉坯布；上诉人没有以作废的支票作担保实施诈骗行为；张振国欲与罗某交易的布匹规格是110×76，而张振国与吴小宁交易的布匹规格是110×74，该布匹系向他人购买，不是罗某的布；对估价鉴定结论有异议；一审法院立案日期有误，审理期限超期，请求二审法院改判无罪。
出庭履行职务的检察人员认为，上诉人张振国犯合同诈骗罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，上诉人的上诉理由不能成立。同时提出本案所涉涤棉坯布虽然规格为110×76，但实际是110×74，所以价格应为3.6元／米，本案应认定的诈骗犯罪金额为174960元。虽然认定合同诈骗的数额有所变动，但并不影响本案的量刑。原判立案日期应为2007年3月12日。检察人员当庭提交了湖州市价格认证中心的估价鉴定结论书和证人田永茂的证言。
经审理查明，2006年8月底，上诉人张振国与罗某口头商议，由罗某卖给张振国54件（每件长900米）110×76规格的涤棉坯布。2006年9月1日，上诉人张振国交给罗某一张正面盖有“浙北家用纺织品公司财务章”、面值为人民币356000元、出票时间为2006年8月31日、转帐日期为2006年9月3日的中国银行转帐支票，并在支票后面写上“原支票所有人特挂失说明：任何人不得使用本票，否则无效，银行有权扣留并追究法律责任”，签名盖章后交与罗某，骗取罗某的信任。随后，罗某将一份写明提54件、每件长为900米、规格为110×76涤棉坯布的“汇丽仓储”提货单交与被告人张振国，并要求被告人张振国按约定的3.65元／米的价格出具欠货款人民币177390元的欠条一份。之后，被告人张振国持提货单到“汇丽仓储”提货，罗某随后也来到仓库，确定发其转卖的曾伟的货，并支付了270元仓储费，被告人张振国即将54件用塑料编织袋包装的110×76规格涤棉坯布用车提走。当日上午9时多，被告人张振国将从“汇丽仓储”所提的被害人罗某的54件110×76规格涤棉坯布以每米3.28元的价格转卖给宋义龙，总货款为159400元，宋义龙因布的包装为塑料编织袋及担心布的质量、规格不符合要求，实际支付被告人张振国货款人民币129400元，尚余人民币3万元向被告人张振国出具欠条一份。2006年9月4日被害人罗某在多次打电话向被告人张振国催讨货款遭拖延，又证实被告人张振国交给其的支票为无效支票后，向公安机关报案。案发后，公安机关从宋义龙处追缴尚余货款人民币3万元，并已发还被害人罗某。
另查明，上诉人张振国所骗取的绦棉坯布规格为110×76，实际为110×74，其价值为人民币174960元。
上述事实，有被害人罗某的陈述，证人宋义龙、吴小宁、沈月芳、雷程龙、张海升、沈忠明、张从运、朱国新、朱良春、朱建华、曾伟、田永茂的证言，证人宋义龙、吴小宁、雷程龙、张海升、沈忠明的辨认笔录，欠条，进仓单、提货单、仓储费收据，中国银行转帐支票，中国银行湖州市分行营业部证明，湖州市工商行政管理局证明，手机、小灵通通话记录，抓获经过，湖州市价格认证中心湖价鉴字（2007）622号估价鉴定结论书，被告人的户籍证明等证据予以证实。
本院认为，上诉人张振国以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人张振国及其辩护人提出的辩解及辩护意见，经查：（1）被害人罗某的陈述、张振国出具给罗某的欠条一份、支票一张证实，2006年9月1日上午，张振国骗取罗某54件规格为110×76（实际为110×74）、每件长900米、用编织袋包装的涤棉坯布；证人雷程龙、张海升、沈忠明、张从运的证言及相关的辨认笔录证实，2006年9月1日上午，张振国从“汇丽仓储”提取了54件规格为110×76，每件长900米的涤棉坯布，其中证人沈忠明、张从运的证言还证实张振国在“汇丽仓储”所提取的布系罗某的，证人张海升的证言证实张振国提走的布系用塑料编织袋包装；证人宋义龙、吴小宁的证言证实，2006年9月1日上午向张振国购买了54件规格为110×76（实际为110×74或110×72），每件长900米，用塑料编织袋包装的涤棉坯布；本案现有证据相互印证，并形成证据锁链，能够证明上诉人张振国骗取了被害人罗某的棉布，并卖给了宋义龙、吴小宁。上诉人张振国及辩护人提出张振国未骗得财物，其卖给宋义龙、吴小宁的布是向他人购买的辩解，既与本案证据不符，又无相应证据予以证实，不予采信。（2）上诉人张振国将盖有未合法存在的“浙北家用纺织品公司”财务专用章及“陈文长”印鉴章的作废支票交与被害人罗某，从被害人罗某处骗得涤棉坯布，之后将货物以低价卖出，案发后，又拒不承认收到过被害人的财物，证实了上诉人张振国主观上具有非法占有的故意，其行为符合合同诈骗罪的犯罪特征。上诉人张振国及辩护人请求二审改判无罪的意见，与事实、法律不符，不予采纳。（3）根据被害人罗某的陈述、证人曾伟的证言，被骗布匹规格虽为110×76，但实际为110×74，该陈述和证言能得到证人宋义龙、吴小宁证言的印证，故在二审期间，公诉机关委托湖州市价格认证中心对本案所涉布匹重新作出估价鉴定，据此认为上诉人张振国诈骗数额应为174960元，审理认为，估价鉴定结论书系合法有效的价格认定，可以认定，公诉机关的意见予以采纳。一审法院以规格为110×76的布匹为依据，确定合同诈骗数额，认定不当，应予纠正。（4）一审法院于2007年3月12日立案，而判决书写为3月27日立案，应予纠正。在一审审理期间，湖州市吴兴区人民检察院发现案件需要补充侦查，分别两次向一审法院提出延期审理的建议，依照法律规定，合议庭应当同意，而且延期审理的时间不计入审限，该案于2007年6月25日宣判，一审法院审理上诉人张振国合同诈骗一案并未超审限。上诉人及辩护人的意见，不予采纳。（5）虽然一审法院对上诉人张振国认定的合同诈骗数额有误，但该情节，并不足以影响本案的量刑。原判根据上诉人张振国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，以及认罪、悔罪表现，作出的判决定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克娥
审 判 员 杨 峰
代理审判员 潘轶华
二〇〇七年九月七日
书 记 员 凌烈妮