川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第3287号
原告泸州吉翔物流有限公司，住泸县奇峰镇交通街。
法定代表人叶昌华，职务董事长。
委托代理人吴春，四川大山律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，地址泸州市江阳区佳裕路�
负责人徐凯，公司经理。
委托代理人郑丹，男，1960年12月2日出生，汉族，住四川省古蔺县滨河路，被告公司员工。
本院立案受理了原告泸州吉翔物流有限公司（以下简称吉翔物流公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华财保泸州支公司）保险纠纷一案后，依法由代理审判员彭霞独任审判，分别于2013年12月10日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告吉翔物流公司委托代理人吴春、被告中华财保泸州支公司的委托代理人郑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉翔物流公司诉称：2012年4月30日，乔海驾驶原告所有的川EAD9**号货车行经泸州市渔塘镇进港公路泰安大桥路口与赵顺利驾驶的川E079**号客车发生追尾碰撞，造成乔海、赵顺利及川E079**号客车上余正秀在内的30余名乘客受伤及车辆�重受损的交通事故。经交警部门认定，川EAD9**号货车驾驶员在此次事故中负全部责任。后本次事故伤者余正秀诉至法院，经泸州市龙马潭区人民法院作出（2012）龙马民初字第5535号生效民事判决书，认定了川EAD9**号货车在发生交通事故时，没有超载行为且被告保险公司在投保时对保险条款中的免责条款未履行告知义务。但被告对该事故其他伤者及车损理赔核算时仍计算了超载免赔率，致使原告未得到应得的赔偿款。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告理赔时扣除的超载免赔保险金24791.06元。
被告中华财保泸州支公司辩称：对本次交通事故事实、责任划分无异议，认可原告所有的川EAD9**号车在被告公司投保了商业三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等险种，该车发生交通事故在保险期间属于保险范围。但认为该车辆在发生事故时有超载行为故被告公司在理赔核算时按照保险条款约定扣除了超载免赔保险金，被告已按照合同约定足额支付了相应保险金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处投有保险限额为50万元的商业三者责任险、保险限额为5.36万元的车辆损失险、三者责任不计免赔险、车损不计免赔险，保险期间为：2011年9月26日零时起至2012年9月25日二十四时止。其中机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；其中营业用汽车保险条款第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；……；其中不计免赔率特约条款约定：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……（四）因违反安全装载规定而增加的。该机动车辆保险单（正本）上无被保险人吉翔物流公司的签名或盖章。
2012年4月30日，乔海驾驶原告所有的川EAD9**号货车行经泸州市渔塘镇进港公路泰安大桥路口与赵顺利驾驶的川E079**号客车发生追尾碰撞，造成乔海、赵顺利及川E079**号客车上余正秀在内的30余名乘客受伤及车辆严重受损的交通事故。泸州市公安局交通警察三大队出具道路交通认定书：乔海驾驶川EAD9**号轻型自卸货车上路行驶，未仔细观察路面交通状况，未确保行车安全，是造成此事故的全部原因；认定驾驶员乔海在此次事故中负全部责任。原告陈述该事故发生后三者伤者余正秀把驾驶员乔海、吉翔物流公司、中华财保泸州支公司作为被告起诉到泸州市龙马潭区人民法院，（2012）龙马民初字第5535号生效民事判决书认定因驾驶员乔海认为该事故车辆不存在超载行为，且被告无充分的证据证明其超载事实也无尽到明确告知原告免责条款义务的证据，故该免责条款不产生效力。被告陈述事故现场查勘记录和出险通知书记载有该事故车辆有超载行为，并有驾驶员乔海的签字；并对免责条款被告履行了告知义务，但无相关证据证明。原告陈述在（2012）龙马民初字第5535号案件庭审中驾驶员乔海对在出险通知书上的签字行为予以否认，原告向法庭提交了庭审笔录予以证明。庭审中被告认可（2012）龙马民初字第5535号民事判决书系生效判决。
另查明：2013年6月28日被告中华财保泸州支公司出具机动车辆失业保险赔款计算书载明，核赔三者损失赔款：余正秀判决金额171202﹢赵黎明判决金额4630-法院判决交强险承担金额99630﹢（余正秀未判决金额1275﹢赵黎明未判决金额16089﹢其�人伤金额238824-交强险判决后剩余金额20370）×90%﹢（三者车5700-交强险财产2000）×90%=291768.2元；车损施救费赔款：核定施救费用-
交强险下三者赔付本方金额×核定施救费／（损失金额＋核定施救费）×事故责任比例×保额或责任限额／新车购置费×（1-事故责任免赔率）×（1-加扣免赔率）=（800-100×800／16885）×100%×53600／53600×（1-15%）×（1-5%）=642.17元；车辆损失赔款：损失金额-
交强险下三者赔付本方金额×损失金额／（损失金额＋核定施救费）×保额或责任限额／新车购置费×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-加扣免赔率）=（16085-100×16085／16885）×53600／53600×100%×（1-15%）×（1-5%）=12911.71元；车辆损失不计免赔赔款：（16085-100×16085／16885）×53600／53600×100%×15%×（1-5%）=2278.54元；车损施救费不计免赔赔款：（800-100×800／16885）×100%×53600／53600×15%×（1-5%）=113.32元；合计307713.94元。
以上法律事实，有原、被告双方在法庭上的陈述，提交法庭的川EAD9**号机动车辆保险单（正本）、道路交通事故认定书、机动车辆商业保险赔款计算书、（2012）龙马民初字第5535号民事判决书等证据材料在案佐证，经本院查明确认其证据效力。
本院认为：原告与被告订立的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务。本案系保险纠纷，因被告对本次交通事故事实、责任划分、川EAD9**号车在被告公司投保了商业三者责任险、车辆损失险、三者责任不计免赔险、车损不计免赔险，该车发生交通事故在保险期间属于保险范围均已认可，本院予以确认。被告认为川EAD9**号货车在发生交通事故时有超载行为，应当依据保险条款中免责条款约定增加三者责任险10%的免赔率、增加车损险5%的免赔率、增加的免赔率不计免赔险不予赔偿，但原告当庭予以否认，且被告中华财保泸州支公司既无充分的证据证明其抗辩的事实存在，也无其他充足的证据证明对保险合同中的免责条款作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明的义务，故该免责条款不产生效力，本院对被告的抗辩不予采信。原告投保的车辆发生交通事故时，在保险关系存续期间，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。被告应足额支付保险金给原告，其中三者损失不应增加10%的免赔率应赔款315720元、车损施救费不应增加5%的免赔率应赔款675.97元、车辆损失不应增加5%的免赔率应赔款13591.27元、车辆损失不计免赔应赔款2398.46元、车损施救费不计免赔应赔款119.28元，合计332504.98元，扣除被告已核算理赔的金额307713.94元，被告还应支付原告保险金24791.04元。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州吉翔物流有限公司保险金24791.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取305元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 彭 霞
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈春燕