徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第775号
原告袁文浩。
委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
委托代理人张建设。
被告樊文兰。
委托代理人纵封勇。
第三人徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会。
法定代表人张广忠，该居委会主任。
原告袁文浩诉被告樊文兰、第三人徐州市泉山区火花街道火花社区居民委员会（以下简称火花居委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。后因案件需要，依法组成合议庭，分别于2015年7月6日、2016年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告袁文浩的委托代理人秦景敏、张建设、被告樊文兰及其委托代理人纵封勇到庭参加了诉讼，第三人火花居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文浩诉称,2010年4月3日，原告袁文浩与被告樊文兰签订了一份《土地租赁合同》，双方约定的主要内容为：原告袁文浩从被告樊文兰处承租位于火花乡张庄村的0.3亩土地，租赁期限为50年，从2010年4月3日起至2060年4月3日止，50年的租金为30000元，按一次性付清方式支付。《土地租赁合同》签订后，原告袁文浩将租金30000元一次性交付给了被告樊文兰，并开始使用该土地。但2013年3月份，该地因被政府征用建设火花物流园而致原告袁文浩无法继续使用土地。同时原告袁文浩得知，该块土地并非被告樊文兰承包，被告樊文兰不应该收取原告袁文浩的租金。据此，原告袁文浩遂向被告樊文兰提出返还租金，但被告樊文兰拒不返还。无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原被告签订的《土地租赁合同》无效；2、被告樊文兰返还租金30000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告樊文兰辩称，原告袁文浩诉请不符合原被告签订的《土地租赁合同》约定，根据《土地租赁合同》第十条约定：“在租赁期内，因不可抗拒的原因或因国家建设征用需要，致双方解除合同，因此造成的经济损失双方互不承担责任”。合同是原告袁文浩起草并打印的，被告樊文兰没有违反合同，政府征用涉案土地已经对原告袁文浩补偿了几百万，被告樊文兰不应返还土地租金。
第三人火花居委会未到庭参加诉讼，但提交了书面意见称，第一、涉案争议土地位于第三人火花居委会第三居民小组内，土地属于第三人火花居委会第三居民小组集体所有，系第三居民小组的集体财产。1994年9月1日原火花村进行土地调整是依据徐委发[1994]25号文件精神，按照大稳定、小调整的原则，当时文件规定承包人口的确定应以承包政策规定的户口在册的农业人员为准。因此目前在第三居民小组保留的1994年农业承包人口变动清册中并没有显示涉案中原被告双方任何一方的户主登记情况，说明在1994年的土地调整时并没有该二人承包第三人火花居委会第三居民小组的土地的事实存在。第二、经了解涉案双方争议的土地是被告樊文兰以前种植的土地约有0.3亩，该土地属于第三人火花居委会第三居民小组预留的机动土地，不在1994年分配土地范围之内，当时是认可村民樊文兰在该土地上进行种植，土地所有权仍属于第三居民小组。第三、对于涉案原被告之间因土地租赁发生的诉讼，不涉及改变本社区第三居民小组对该土地享有的所有权，与第三人火花居委会没有法律上的因果利害关系，第三人火花居委会在本案中不承担任何义务，对于原被告之间的诉讼，请法院依法查明事实，做出公正判决。
经审理查明，原告袁文浩与被告樊文兰系同村村民。2010年4月3日，原告袁文浩（乙方、承租方）起草并打印与被告樊文兰（甲方、出租方）签订了《土地租赁合同》一份，约定有：一、甲方将自己承包的位于徐州市火花乡张庄村的0.3亩土地（卧牛山煤矿塌陷类土地）的使用权出租给乙方使用。二、乙方不得擅自转租土地使用权，不得从事违法乱纪活动，不得破坏周围环境，否则终止合同。三、在租赁期间甲方应保证本宗土地上的承包权不发生变化，并帮助乙方协调租赁期内，甲方需和土地和上级部门协调建设事宜，所有费用由乙方承担与甲方无关。五、乙方在租赁期间因生产经营所发生的所有事故及造成他人损害的，由乙方承担责任，与甲方无关。六、合同约定的租赁期限后，双方协商一致续签合同后3日内，乙方应向甲方办理续签租赁租金手续，甲方应保证续签租金手续，甲方应保证所租赁土地的租金，不得高于以前所办理租赁土地租金的费用。七、租赁期限为50年，从2010年4月3日至2060年4月3日。八、经甲乙双方商定，租金的交纳按一次性付清方式，由甲乙双方协商于2010年4月3日一次性交纳50年租金给甲方，租金叁万元。如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金日千分之二的违约金；如甲方反悔还要收取租赁金时，乙方有权拒付，甲方应当赔偿乙方的所有损失。九、在租赁期内，甲方不得干涉乙方的合法经营，不得无故阻挠乙方用地。如甲方无故擅自停止本合同的履行，应当赔偿乙方的所有损失。在租赁期内，乙方如果停止租赁，应提前60日书面提出，并应当赔偿甲方年租金百分之二十五的违约金。十、在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因国家建设征用需要，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任，但因国家建设征用需要时乙方有权就租赁土地面上建筑、给排水设施电器设备等要求国家的补偿。合同落款处甲方有被告樊文兰的签字并捺印，乙方有原告袁文浩的签字并捺印。
2010年4月4日，被告樊文兰向原告袁文浩出具《收条》载明：“今收土地租金叁万元正（30000）”。
2013年3月后涉案土地涉及拆迁。
庭审中，原告袁文浩认可以下内容：1、原告袁文浩于2013年9月因拆迁迁离涉案土地。2、原告袁文浩承租涉案土地后，将该地块用于建设厂房。
被告樊文兰认可其出租涉案土地时知晓原告袁文浩租用该地用于建房放置车辆。
庭审中，第三人火花居委会提交了1994年9月22日火花村六队的《农业承包人口变动清册》，该清册显示没有关于涉案土地的信息。
以上事实有原被告的庭审陈述，原告提交的《土地租赁合同》、收条、第三人提供的承包人口变动清册予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原被告双方签订的《土地租赁合同》是否有效。2、原告要求被告返还租金有无事实和法律依据。
本院认为，第一、原告袁文浩主张被告樊文兰并非涉案0.3亩土地的承包人，并要求被告樊文兰退还土地租金30000元。根据第三人火花居委会陈述，涉案土地系第三人火花居委会第三居民小组集体所有土地，不在1994年土地分配范围内，系为集体组织的预留机动地，并认可被告樊文兰多年来在该土地上耕种使用的行为。故原告袁文浩以被告樊文兰无权耕种使用为由，要求退还租金的诉请，本院不予支持。第二、因原被告双方签订的《土地租赁合同》所涉土地并非建设用地，而双方对于原告袁文浩承租土地的用途即建设厂房均为明知，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故原被告所签订的《土地租赁合同》违反了法律规定，应属无效合同。本案中，因原告袁文浩实际占有使用涉案土地，故原告袁文浩应参照双方租金50年共计30000元的约定即600元/年的标准，支付被告樊文兰涉案土地的占有使用费。结合原告袁文浩庭审中，认可其于2013年9月份迁离涉案土地的陈述，本院酌定原告袁文浩应支付被告樊文兰土地占有使用费2100元（50元/月*42个月），被告樊文兰应退还原告袁文浩土地租金27900元。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告袁文浩与被告樊文兰于2010年4月3日签订的《土地租赁合同》无效。
二、被告樊文兰自本判决生效之日起十日内，返还原告袁文浩租金27900元。
三、驳回原告袁文浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元,由原告袁文浩负担50元，被告樊文兰负担500元（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
审 判 员 许春燕
人民陪审员 高传美
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 楠