浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1997号
原告：余申。
委托代理人：余昌雷。
委托代理人：张彩华。
被告：朱明静。
委托代理人：王灵平，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：龚静，浙江鑫湖律师事务所实习律师。
原告余申诉被告朱靖、朱明静民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月16日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告余申的委托代理人余昌雷、张彩华、被告朱明静的委托代理人王灵平、龚静到庭参加诉讼，被告朱靖经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告余申于2015年1月4日申请撤回对朱靖的起诉，本院已另行裁定予以准许，本案案由变更为保证合同纠纷。后因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月9日进行了第二次审理，原告余申及其委托代理人余昌雷到庭审理诉讼，被告朱明静经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案于2015年3月11日进行了第三次审理，原告余申及其委托代理人余昌雷、被告朱明静的委托代理人王灵平、龚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余申诉称：2012年5月9日，朱靖以经商为由，向原告借款人民币58万元，约定借款期限三年，月利息2分，月利息每月30日前付清，如不按期付息即收回本金，由被告朱明静作为担保人。借款后，被告未付分文利息，现原告只得向法院起诉，要求被告朱明静承担连带保证责任立即归还原告借款本金人民币58万元及利息（利息从2012年5月9日开始按月利率2%计算至履行完毕之日止）。
被告朱明静辩称：1，原告诉称2012年5月9日被告朱靖以经商为由向原告借款58万元由被告朱明静作为担保。该款项至今未付，诉称缺乏事实和法律依据，事实是2012年5月9日后至今，朱靖按照约定支付本息给原告余申岳母金某，直至2013年10月份已付20万元本金，利息付至2013年10月份，计197200元，被告已归还原告总金额397200元。该事实被告待举证时出具。2，原告诉称向朱靖出借58万元的事实缺乏相关凭证予以佐证。综上，被告朱明静认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
为证明诉称事实，原告余申向本院提供了如下证据：1，民泰商业银行分户明细账页（对账单）及台州银行对账单各一份，证明款项交付情况。2，借条原件1份，证明借款事实。
被告朱明静质证认为：1，对取款凭证的载体真实性无异议，能证明原告在民泰银行取款9万元和30万元的事实。而余昌雷的取款，是余昌雷借款给朱靖还是余申借给朱靖，这个主体需要明确。民泰银行明细单缺乏关联性，不能证明原告所要证明的证明对象，只能证明原告余申在2012年4月24日、2012年5月2日曾经取出过现金39万元的事实，不能证明原告将该款项交给朱靖的事实。台州银行对账单也缺乏关联性，不能证明原告所要证明的证明对象，对账单只能证明户名是余昌雷在2012年4月6日取款20万元的事实，无法证明余昌雷曾经将20万元借款给朱靖和朱明静的事实。2，借条是借款合同，就借款本身来说，无法证明原告已经向朱靖交付58万元款项的事实。只是一个借款的合意，是否交付，要求原告提供交付的凭证证明。综上，原告提供两组证据无法证明原告已经向朱靖交付了58万元借款的事实。
被告朱明静提供了如下证据：1，中国农业银行账户交易明细8页，证明被告朱明静通过银行转账，已还原告余申八个月的利息，共计92800元。2，银行转账交易凭证2份，证明被告朱明静于2013年10月22日向原告支付一个月的利息11600元，恰好与银行交易明细第8页相互印证。3，中国农业银行银行转账交易明细，证明被告朱明静于2013年12月9日已还原告余申借款10万元。4，借记卡信用凭证，证明这两张卡均是被告朱明静所有。综上，被告已经向原告支付了397200元的事实。5，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，证明2014年1月26日从户名是朱明静账户转入金某账户，数额是96000元，还有4000元是余申买衣服的购物款，总共100000元。
原告余申质证认为：被告提供的证据与本案无关。
法庭责令原告余申通知金某到庭接受询问，但原告余申逾期拒不提供。
经本院审查，对原告余申提供的证据作如下认定：证据1、2，能印证58万元借款的形成经过，对其证据效力予以认定。
对被告朱明静提供的证据作如下认定：被告提供的证据4，能证明卡号为62×××13、62×××10的户名均为朱明静。被告提供的证据1、2、3、5，款项都是汇入金某账户，被告主张用于支付本案借款本息，原告否认收到款项，且拒不通知金某到庭，故推定被告朱明静的主张成立。但2014年1月26日的汇款金额为96000元，原告主张另有购衣款4000元抵作借款本金，缺乏相应证据证明，故2014年1月26日的支付金额应认定为96000元。
综上，本院认定的事实如下：2012年5月9日，朱靖出具借条一份向原告余申借款58万元，并由朱明静签字担保，借条载明“今向余申借款人民币伍拾捌万元正.借款期限为三年.月利为两分.月利每月30日前付清.如不按期付息即收回本金.借款人：朱靖3326251980111758132012年5月9日担保人：朱明静××”。
被告分别于2013年1月15日、2月8日、3月23日、4月9日、5月17日、6月22日、9月23日、10月22日各支付利息11600元，款汇入金某账户，于2013年12月9日、2014年1月26日分别归还本金100000元、96000元，款汇入金某账户。之后，被告未还本付息。
本院认为，朱靖向原告余申借款，由被告朱明静提供担保，有朱靖、朱明静出具的借条为证，现因借款人朱靖未按期归还借款本息，且原、被告间未约定担保方式，依照《担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告起诉要求被告朱明静承担连带责任支付借款本息的诉讼请求予以支持。对被告已支付的款项，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案尚欠本金为384000元及2013年10月23日后的利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算），被告应予归还。对被告朱明静辩称的利息付至2013年10月份计197200元，因未提供充分有效的证据，对证据不足部分的主张本院不予采信。原告余申主张没有收到款项，被告汇入金某账户的款项为朱明静与金某之间的经济往来，但在法庭责令原告余申通知金某到庭接受询问后，原告在限期内拒不提供，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故对原告余申的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告朱明静在本判决生效之日起十日内归还原告余申借款本金人民币384000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍从2014年1月27日起算至本判决确定履行之日止）。
二、限被告朱明静在本判决生效之日起十日内支付原告余申原欠利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，其中2013年10月23日至2013年12月9日的利息按本金580000元计算，2013年12月10日至2014年1月26日的利息按本金480000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12850元，保全费5000元，合计17850元，由原告余申负担5410元，由被告朱明静负担12440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费12850元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 王道治
二〇一五年三月十七日
代书 记员 邵斌青