浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第178号
原告：蔡炳如。
委托代理人：谢学元、褚小琴。
被告：朱忠良。
被告：张相妹。
上述两被告共同委托代理人：章毅安。
原告蔡炳如诉朱忠良、张相妹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员石春伟适用简易程序于同年4月9日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告蔡炳如及其委托代理人谢学元（第一次庭审未到庭）、褚小琴（第二次庭审未到庭），被告朱忠良、张相妹委托代理人章毅安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡炳如诉称：原告与两被告系邻居，2013年4月14日因琐事发生纠纷，两被告与原告争吵过程中，将原告推到致原告受伤，后经桐乡市第二人民医院治疗，共支出医疗费合计9579.68元。该事件经桐乡市公安局崇福派出所多次调解均无果，故诉至本院。现诉请法院判令：一、两被告立即支付原告损失21394.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱忠良、张相妹辩称：1、从举证责任来说，原告的举证只能够证明损害的结果，不能证明损害的事实，不能证明被告存在侵权行为，因此应当承担举证不能的法律后果；2、从案件事实来看，原告诉称被告朱忠良有殴打的行为，与事实不符，原告受伤是其自身导致，与被告朱忠良无关，被告朱忠良不应当承担赔偿责任；3、倘若法庭引用公平责任，本案主要过错方也是原告，原告应就损害结果承担主要责任；4、从费用构成方面来说，误工费因为原告在受伤时已超过法定退休年龄，因此不存在误工费一说，退一步说，即便法庭认为应当计算误工费的，根据2012年浙江省发布的统计结果，全省农林牧渔业（私营单位）年平均工资为25840元，且误工天数未鉴定的，只能按住院天数来计算，即29天，护理费和营养费需提供充足证据予以证明，否则也不应当给付，退一步说，即便法庭认为应当适当给予的，护理费应按居民服务业（私营单位）每年25472元，参照住院天数计算，住院伙食补助费和交通费，该部分费用也应当提供相关票据予以证明，退一步说，法庭酌情考虑的话，住院伙食补助费也不应当超过15元每天的标准，交通费不超过每天10元的标准，参照住院天数计算，即便原告全部诉讼请求成立的话，被告所应承担的赔偿亦不超过14380.68元，且该部分费用应当由过错方即原告来承担主要责任。
原告为证明自己主张向本院提供如下证据：
一、病历本一份，证明原告受伤及治疗的事实；
二、医疗诊断证明书一份，证明原告住院期间需一人护理，并加强营养，住院二十九天的事实；
三、第二人民医院出具的出院记录一份，证明原告之伤经医院诊断建议休息两个月；
四、住院清单一份三页、医疗费发票三张，证明原告住院期间花费费用9385.68元，原告因治疗共花费9579.68元；
五、派出所询问笔录三份九页，证明案件事实发生过程。
被告朱忠良、张相妹质证意见：
对证据一的“三性”无异议；对证据二真实性和关联性无异议，但要说明，该诊断证明书只是粗略的写了适当加强营养，没有具体写明加强的时间等，不能作为营养费的计算依据；对证据三的真实性和关联性无异议，但是被告认为建议休息两个月过长，与事实不符；对证据四真实性和关联性无异议；证据五询问笔录是复印件，对其真实性和关联性无异议，但要说明，沈亚在笔录中承认在公安机关询问的时候存在过分夸大的事实，因此沈亚的笔录不能作为被告朱忠良、张相妹对原告存在侵权行为的依据，对原告的询问笔录，其笔录第二页第三行反映原告认为被告朱忠良及被告张相妹用木板之类的工具将其打伤，但在诉请中写明是被两被告推倒才受伤，说法矛盾，不能证明被告朱忠良、张相妹对原告存在侵权行为。
被告朱忠良、张相妹向本院提供证据有：
询问笔录六份十九页，分别是由被告朱忠良及被告张相妹在桐乡市崇福派出所所制作的笔录（复印件），原件存放于法院，证明本案涉及的伤害是由原告自身导致的，其损害结果亦是由原告自身造成的。
原告质证意见：对其真实性无异议，但被告提供的六份笔录都是由两被告做的，没有第三人做的笔录，原告提供的笔录有第三人沈亚的证明，因此对被告提供的笔录证明内容有异议。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四均系原件，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院予以认定；原告提供的证据五询问笔录及被告提供的询问笔录均系公安机关在事件发生后对相关人员做出的调查笔录，与本院从公安机关调取的询问笔录比对后一致，故本院对其真实性合法性予以采信，至于事件真实经过，本院将结合所有公安机关的询问笔录及原被告庭审陈述后综合予以认定。
为查明本案事实，本院依法调取了桐乡市公安局崇福派出所所制作的十七份询问笔录，原件存档于桐乡市人民法院档案室（2014）嘉桐崇民初字第35号案件中。
原告质证意见：对两被告在笔录中的有些说法是不符合事实的，存在矛盾的地方，比如2013年4月14日19时24分被告朱忠良的笔录中提到“原告拿了桌子大的木板打了我母亲”不符合常理，还说到“绊倒”与另一份15日的笔录中所记载的“摔倒”相矛盾，2013年4月14日19时22分被告2的笔录中第二页说到“躲木板”，说明对方在拿东西殴打本案原告的事实，当时争执的地点在原告家门口，即说明是两被告赶过来与原告发生争执，从沈亚的笔录中可以明确是两被告在殴打本案原告，沈亚不是当事人，虽然与原告是婆媳关系，但与本案没有直接利害关系，而被告方是有直接利害关系的，对被告方有利的证词应不予采纳。
两被告质证意见：对“三性”无异议，但2013年4月10日的纠纷所做的笔录与本案无关，从2013年4月14日19时24分被告朱忠良的笔录虽然对木板的大小进行了描述，桌子大小的木板难以判断，桌子大小仅仅是对桌子的大小进行描述，没有从厚度、重量上进行描述，从被告朱忠良笔录中讲到原告是绊倒或摔倒，可以看出被告朱忠良对本案事实不清楚，原告存在对侵权责任进行举证，而不能将举证责任交由被告来提供，“躲”字有可能是公安机关记录时的笔误，联系上下文，应是夺取的“夺”。事发地点虽然在原告的场地，但事情刚开始的时候是在被告的场地，慢慢的转到了原告的场地，并且木板是原告的，而不是被告的。原告始终认为沈亚与本案无直接关系就是无利害关系，显然不是的，沈亚与原告是婆媳关系，有明显的利害关系。在沈亚的笔录中写明有追打的情节，且是被告朱忠良拿薄木板打在原告的背部，但在原告的笔录中没有提到追打的情节，在原告的笔录中写的是被告朱忠良用木板打她，相互矛盾，原告写的是拿木板打她的头部和肩部，但原告头部的伤是被推倒受伤的，该组证据虽然是真实的，但并不能证明本案因果关系。
本院认证意见：本院依法调取的十七份询问笔录均系公安机关对事件相关人依法所做的询问笔录，本院将根据所有笔录并结合原、被告庭审陈述确定本案事件发生时的具体经过。
根据所认定的证据，并结婚原被告庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告与两被告系邻居，因琐事，双方两家素有积怨，2013年4月10日，因言语不和，两家多人发生打架斗殴事件，至多人皮外伤，所幸并未出现严重伤残。2013年4月14日傍晚，蔡炳如与张相妹在家门口发生口角，矛盾激化后双方又发生打斗行为，期间原告蔡炳如倒地，头部着地摔伤，经桐乡市第二人民医院治疗，共支出医疗费合计9579.68元。经桐乡市第二人民医院诊断，证明原告住院期间需一人护理，共计29天，并适当加强营养。桐乡市第二人民医院出院记录建议原告伤后休息两个月。该起纠纷经桐乡市公安局崇福派出所多次调解均无果。故原告诉至本院。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。原告认为自己受伤是因为两被告殴打过程中推倒原告，原告头部着地后受伤所致。被告认为原告并未提供充分证据证明原告之伤系两被告所致，原告之伤系其自身原因导致，故两被告不承担任何责任，倘若法庭引用公平原则，本案主要过错方也是原告，原告应就损害结果承担主要责任。本院认为，现有证据可以认定原告蔡炳如和被告张相妹之间存在肢体冲突。双方只是对谁先动手殴打自己存在观点不一，原告主张两被告拿木板先来打自己，而被告称系原告自己主张拿木板过来殴打被告张相妹。本院认为邻里纠纷往往是因为琐事积怨发生矛盾后双方均未控制好自己的情绪而发生进一步的肢体冲突。因此，在原、被告均无证据证明冲突起因的情况下，应认定双方均存在一定过错。至于原告为何受伤，从现有证据来看，并无充分证据证明被告朱忠良参与了此次的打斗行为，故无需承担责任。而被告张相妹在公安机关所做的笔录中陈述，原告受伤是因为当时两人正在抢夺一木板，被告张相妹突然松手，原告由于惯性原理往后退而摔倒，导致头部着地后受伤。本院认为，事实就算如被告张相妹所陈述，那么被告张相妹在该起事件中亦存在明显过错。如双方用力争夺一物品时，一方突然松手，该行为明显为一危险动作，极易发生意外伤害。综合上述分析，结合原、被告在事件中的过错大小，本院确定被告张相妹对原告总损失承担60%的赔偿责任；其次，关于原告蔡炳如损失数额问题。原告主张的医疗费9579.68元、误工费6681元（40087元／年÷12月×2月）、护理费3184元（40087元／年÷365天×29天）、营养费870元（29天×30元／天）计算证据，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费580元（29天×20元／天），计算有误，应为435元（29天×15元／天）；请求的交通费500元，因缺乏相关票据，本院酌定为290元。综上，本院确认原告总损失为21039.68元，上述损失由被告张相妹赔偿60%，即12623.8元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，并参照浙江省统计局《2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告张相妹于本判决生效之日起十日内支付原告蔡炳如12623.8元；
二、驳回原告蔡炳如其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告蔡炳如负担82元，由被告张相妹负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 石春伟
二〇一四年六月六日
书 记 员 崔 怡