山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初2629号
原告：林宝玉。
委托诉讼代理人：葛显光，山东辰泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东辰泽律师事务所实习律师。
被告：张庆爱。
被告：曲洪波。
被告：烟台声远工贸饮食有限公司，住所地烟台市芝罘区桃花街082号。
法定代表人：张庆爱，董事长。
被告：烟台虹口东升实业有限公司，住所地烟台市芝罘区大马路128号。
法定代表人：张庆爱，总经理。
委托诉讼代理人：宋晨晨，山东亚信资产清算有限公司职工。
委托诉讼代理人：由皓，山东亚信资产清算有限公司职工。
被告：烟台虹口东升实业有限公司滨海假日国际酒店，住所地烟台市芝罘区大马路128号。
法定代表人：张庆爱，总经理。
委托诉讼代理人：宋晨晨，山东亚信资产清算有限公司职工。
原告林宝玉与被告张庆爱、被告曲洪波、被告烟台声远工贸饮食有限公司（以下简称声远公司）、被告烟台虹口东升实业有限公司（以下简称虹口东升公司）、被告烟台虹口东升实业有限公司滨海假日国际酒店（以下简称假日酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人葛显光、ＸＸ到庭参加诉讼。被告张庆爱、被告曲洪波、被告声远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。被告虹口东升公司诉讼代理人宋晨晨、由皓到庭参加诉讼。被告假日酒店诉讼代理人宋晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝玉向本院提出诉讼请求：1．判令五被告共同返还原告借款200万元及利息（从2010年5月28日按年利率20%计算至判决之日）；2．诉讼费、保全费、送达费、公告费等诉讼费用均由五被告承担。事实和理由：2009年11月27日，被告张庆爱向原告借款200万元。借款到期后，原告多次向被告催要未果。诉争借款是发生在被告张庆爱与被告曲洪波二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告张庆爱将上述借款用于其实际控制的声远公司、虹口东升公司、假日酒店的实际经营活动，这一事实在中院庭审中张庆爱、曲洪波、声远公司的共同代理人贾来彬已经承认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告声远公司、被告虹口东升公司、被告假日酒店应与被告张庆爱一起共同偿还借款。
被告张庆爱、被告曲洪波、被告烟台声远工贸饮食有限公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
被告虹口东升公司、被告假日酒店共同辩称，我方不应被列为本案被告，不应当承担任何法律责任，理由如下：1．被告张庆爱的借贷行为系其个人行为，不应当由具有独立法人资格的有限责任公司进行偿还。2．被告张庆爱的代理人贾来彬在中院庭审时称借款用于被告虹口公司、被告假日酒店的经营活动，与事实不符。被告假日酒店是被告虹口公司的分公司，这两个公司均已进入破产程序，在管理人接手的相关财务资料中，并没有关于上述借款用于公司、酒店经营的记载。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告林宝玉提交证据如下：
证据1．2009年11月26日招商银行转账汇款回单、中国工商银行进账单各一份和2009年11月27日原告林宝玉与被告张庆爱签订的协议书一份，证明原告林宝玉将188万元汇至被告张庆爱账户内，另外12万元以现金形式交付，被告张庆爱收到款后与原告林宝玉签订协议书，确认借款事实，约定借期、利率等事宜。
证据2．被告声远公司的企业情况、山东省烟台市中级人民法院的庭审笔录一份，证明被告张庆爱收到了200万元借款，并用于其控制的公司经营。在中院庭审时被告张庆爱委托代理人贾来彬出庭应诉，贾来彬是被告声远公司的两名发起人股东之一，也是该公司的监事，其作为被告张庆爱、被告声远公司的代理人在法庭的陈述具有可信性。其中笔录第6页贾来彬认可12万元是以现金形式交付的，第8页法官问550万元（包含本案的200万元）的借款用途，贾来彬讲是用于被告张庆爱实际控制的被告声远公司、被告虹口东升公司的经营。
证据3．婚姻登记查询信息，证明被告张庆爱借款时与被告曲洪波在夫妻关系存续期间。
被告张庆爱、被告曲洪波、被告声远公司未进行质证。被告虹口东升公司、被告假日酒店共同质证，对证据1-3的真实性无异议，对证据2的证明内容有异议，贾来彬实际并不清楚此笔款项转给了谁和转款的用途，因此，不能证明原告所主张的此笔款项用于了虹口东升公司和假日酒店的经营。
被告虹口东升公司、被告滨海酒店提交证据如下：
证据1．《民事裁定书》、《决定书》各一份，证明烟台市中级人民法院已经受理申请人对被告虹口东升公司的破产清算申请，并指定山东亚信资产清算有限公司为管理人。
证据2．虹口东升公司的企业变更情况、审计报告、评估报告，证明原告诉称本案借款200万元用于公司经营不属实。虹口东升公司自2011年12月29日股东才变更为声远公司，法定代表人变更为张庆爱，之前张庆爱与虹口东升公司没有任何股权关系，未担任任何领导职务。而张庆爱的借款日期为2009年11月27日，所以上述借款不可能用于虹口东升公司的经营。审计报告和评估报告中并无原告所诉相关款项的往来，也进一步说明涉案借款200万元并未用于虹口东升公司及假日酒店的经营。
原告林宝玉质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，声远公司在2011年12月29日承继了虹口东升公司原股东的权利义务，张庆爱作为声远公司、虹口东升公司、假日酒店的法定代表人或负责人，股东与关联公司的财产出现了混同，之间的资金往来不做账并不异常。在审计报告第四条需要说明的事项第2款写明“本次审计未能对往来款项实施函证，无法认定往来款项的真实性”，足以说明审计报告是依据被告虹口东升公司提供的有限材料所做的审计，不能否认借款用于公司经营，很难说明被告管理人所主张的上述借款没有用于虹口东升公司的经营。
经原、被告质证及对证据审查，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，贾来彬作为被告张庆爱的委托代理人在庭审笔录中的陈述视同被告张庆爱本人的陈述，其对原告诉请的承认也视同被告张庆爱的承认，本院对该证据予以认定。被告提交的证据2，企业变更情况有工商查询印章，本院予以认定；审计报告和评估报告是依据被告虹口东升公司提供的有限材料所做的报告，具有不全面性，并不足以完全否定借款的用途，且与被告张庆爱的代理人贾来彬在中院庭审时的陈述不一致，本院对审计报告和评估报告不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月26日，原告林宝玉通过其招商银行账户（账号535013543410703）、中国工商银行账户（账号1606020801028596932）向被告张庆爱的华夏银行账户（账号6226312810052559）汇款540481.61元、1339518.39元，合计188万元。
2009年11月27日，原告林宝玉与被告张庆爱签订协议书，约定：张庆爱因资金短缺向林宝玉借款贰佰万元整，借款期限自2009年11月27日至2010年5月27日，借款到期按时还款。张庆爱开户行:华夏银行烟台支行营业部,卡号6226312810052559。本协议签订后，未尽事宜双方可签订补充协议。
2015年1月，原告林宝玉以被告张庆爱未还借款550万元（包含另案借款350万元）为由诉至山东省烟台市中级人民法院。2015年2月27日，该案进行开庭审理，被告张庆爱委托贾来彬为其诉讼代理人到庭参加诉讼。原告林宝玉和被告张庆爱的委托代理人贾来彬当庭一致确认：上述协议书约定的借款到期后，被告张庆爱在协议书上添加了“借款利息已付清.20%”和“于2010年5月27日至2010年11月27日延期6个月。张庆爱。”的内容，被告张庆爱已按年利率20%付清了2009年11月27日至2010年5月27日的利息。至于此后的利息是否偿还，双方存有争议。被告张庆爱的委托代理人贾来彬还在中院庭审时认可已收到原告通过现金交付的12万元，并称被告张庆爱将借款200万元用于其实际控制的声远公司、虹口东升公司的经营。
另查，被告张庆爱与被告曲洪波于1980年12月20日登记结婚，于2016年4月7日登记离婚。
又查，被告声远公司成立于2001年12月7日，注册资本2000万元，由被告张庆爱出资1800万元、贾来彬出资200万元。2011年12月29日，被告声远公司作为法人独资股东，入主被告虹口东升公司，法定代表人亦变更为张庆爱。被告假日酒店为被告虹口东升公司的分公司，于2012年7月30日变更负责人为张庆爱。2015年9月14日，山东省烟台市中级人民法院作出（2015）烟民破（预）字第2-1号《民事裁定书》，裁定受理申请人曲然华对被告虹口东升公司的破产清算申请。2015年11月25日，该院又作出（2015）烟民破字第2-1号《决定书》，指定山东亚信资产清算有限公司为被告虹口东升公司的管理人。
本院认为，本案被告张庆爱经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告提供的与被告张庆爱签订的协议书，可证明双方之间存在借贷的合意；根据原告提供的银行汇款凭证，并结合贾来彬在中院庭审时的陈述，可综合认定原告已实际履行了出借200万元款项的义务，本院予以认定。鉴于原、被告双方一致认可借款时约定年利率为20%，利息已付至2010年5月27日。本案原告要求被告按年利率20%自2010年5月28日至判决之日支付利息，本院予以支持。
被告张庆爱作为被告声远公司、被告虹口东升公司、被告假日酒店的法定代表人或负责人，以个人名义与原告签订借款协议，结合被告张庆爱在中院庭审时委托的诉讼代理人贾来彬当庭认可的所借款项全部用于被告声远公司、被告虹口东升公司的经营的陈述，可认定被告张庆爱所借款项用于企业生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，原告要求这三家公司与被告张庆爱共同承担责任，本院应予支持。被告假日酒店为分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告虹口东升公司承担。
虽然上述借款发生在被告张庆爱与被告曲洪波婚姻关系存续期间，但鉴于被告张庆爱的多重身份，其在本案的借款行为实际系其作为企业法定代表人的身份向外借款，所借款项也已用于企业经营，并未用于夫妻共同生活，不宜认定为夫妻共同债务。因此，本院对原告要求被告曲洪波承担共同还款责任的请求不予支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告张庆爱作为公司的法定代表人或负责人，以个人名义所借款项用于企业经营，原告有权要求被告张庆爱与公司共同偿还借款并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张庆爱、被告烟台声远工贸饮食有限公司、被告烟台虹口东升实业有限公司、被告烟台虹口东升实业有限公司滨海假日国际酒店于本判决生效之日起十日内偿还原告林宝玉借款2000000元及利息2695556元。
二、驳回原告林宝玉的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、公告费840元，合计23640元，由被告张庆爱、被告烟台声远工贸饮食有限公司、被告烟台虹口东升实业有限公司、被告烟台虹口东升实业有限公司滨海假日国际酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵 冉