福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初168号
原告：王健，男，1973年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：许志光，男，1973年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：曹秋皓，男，1964年9月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
被告：郭佳佳，女，1980年6月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
原告王健与被告曹秋皓、郭佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年1月25日，根据王健的保全申请，本院依法作出（2016）闽0205民初168号裁定书，裁定：查封、扣押、冻结曹秋皓、郭佳佳价值320000元的财产；查封王健、案外人周丽萍名下位于福建省厦门市思明区龙盛里1号103室房产【产权证号：闽（2015）厦门市不动产权第0014358-1号）。本案于2016年6月22日公开开庭审理了本案。王健委托诉讼代理人许志光，曹秋皓、郭佳佳的共同委托诉讼代理人胡英杨、林松武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王健向本院提出诉讼请求：曹秋皓、郭佳佳共同偿还原告借款人民币320000元。事实和理由：2012年6月，曹秋皓以做生意需要资金周转为由向王健借款32万元。借款时，曹秋皓及其妻子即郭佳佳出具借条给王健收执。现由于一直联系不上曹秋皓、郭佳佳，王健为维护自身的合法权益，特具状起诉。
曹秋皓、郭佳佳共同辩称，一、王健没有向曹秋晧支付过借款。二、王健提供的证据是案外人许志光的转账凭证，时间为2012年6月15日金额为18万元及2012年6月16日金额为120800元，如果许志光本人确认该款项确属代王健本人付给曹秋晧的借款，曹秋皓、郭佳佳予以确认。三、因曹秋皓、郭佳佳与王健本人并不认识，而款项又是经过许志光的账户实际出借，本案涉及的借款金额应按照两张凭证的数额为准。四、因王健授权不明，事实上曹秋皓、郭佳佳已经通过许志光的银行账号偿还全部款项，所以王健的诉求应驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年6月15日，曹秋皓向王健出具一份《借条》，载明：“本人向厦门市翔安区王健先生借现金人民币叁拾贰万元整（320000.00）。此据。借款人：曹秋皓（台胞证016××××2913）。借款日期2012.6月15日”。2012年6月15日，王健通过许志光中国农业银行账户（卡号：62×××19）向曹秋皓的农业银行账户（账（卡）号6228460120007832710）转账支付了18万元。2012年6月16日，王健通过许志光中国农业银行账户（卡号：62×××19）向曹秋皓的农业银行账户（账（卡）号6228460120007832710）转账支付了120800元。
另查明，曹秋皓与被告郭佳佳于2006年5月30日登记结婚。
本院认为，曹秋皓系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷。原告为出借方，其住所地为福建省厦门市，根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，借款合同以出借方所在地为合同履行地，故本案借贷合同履行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用大陆法律。
本案存在以下争议焦点，本院综合分析认定如下：
一、关于曹秋皓是否已收到讼争借款。
王健主张，《借条》是真实的，故曹秋皓已收到讼争借款。曹秋皓、郭佳佳主张借款金额应以实际转账为准，且其已经通过许志光的银行账号偿还全部款项。本院认为，借条的法律性质兼具借款协议和收付款凭据，除非出借人与借款人有特别约定或借款人有相反证据足以证明其未收到借条项下款项，抑或出借人有明显无法解释的疑点和明显矛盾的陈述的，出借人持有借款人出具借条即可证明其已履行了借条项下款项的出借义务。本案中，曹秋皓出具的《借条》中明确载明借款32万元，且大部分资金已到其农行账户。曹秋皓作为完全民事行为能力人，未能举证证明其出具案涉《借条》的行为系受欺诈或胁迫，故其出具案涉《借条》应认定系其真实意思表示，案涉《借条》的内容和形式均不违反法律规定，应认定为合法有效证据。故此，本院确认，曹秋皓已收到王健出借的讼争借款32万元。
二、关于讼争借款是否已清偿。
王健主张如前所述。曹秋皓、郭佳佳主张讼争借款已清偿，为证明其主张，其提供了郭佳佳的《中国农业银行流水清单》（卡号：62×××10），证明被告郭佳佳已于2011年2月24日至2012年11月22日间多次向许志光的银行账户转账汇款，其已经归还本案讼争借款。王健质证对该证据的真实性无异议，许志光确实有收到上述款项，但主张该款项是郭佳佳偿还许志光的其他款项，与本案讼争借款无关。本院认为，案涉《借条》中的借款金额为32万元，《中国农业银行流水清单》载明：郭佳佳与案外人许志光的银行交易往来金额远远超过讼争借款金额，故可以认定曹秋皓、郭佳佳与许志光之间除讼争借款以外还有其他交易或借贷往来。曹秋皓、郭佳佳在庭审中亦承认其与王建、许志光等案外人之间存在多笔借款，因分多次返还无法在明细中具体体现还款是哪一笔。对此，王建及案外人许志光主张郭佳佳向许志光转账的款项中并没有包括对讼争借款的偿还，但曹秋皓、郭佳佳未能举证证明《中国农业银行流水清单》中哪些时间的哪笔款项系用于偿还讼争借款。综上，本院认定《中国农业银行流水清单》与本案没有关联性，无法证明曹秋皓、郭佳佳关于讼争借款已经清偿的主张，故曹秋皓、郭佳佳尚未偿还讼争借款。
三、关于曹秋皓、郭佳佳是否应共同偿还讼争借款。
王健主张，曹秋皓、郭佳佳系夫妻关系，应共同偿还借款。曹秋皓、郭佳佳主张，郭佳佳不事本案借款人，两人未共同生活且已经离婚，本案讼争借款不属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的合法债务，只要无上述司法解释规定的两种“除外”情形的，对于债权人而言均属于夫妻共同债务，夫妻双方均负有向债权人偿还义务。本案中，讼争的借款发生在曹秋皓、郭佳佳婚姻关系存续期间，虽郭佳佳没有在《借条》上签字，但曹秋皓、郭佳佳未能举证证明该借款属于上述两种“除外”情形，即未能证明“曹秋皓和王健之间明确约定该笔借款为曹秋皓的个人债务”，也不能证明本案属于“曹秋皓、郭佳佳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王健知道该约定”的情形。此外，曹秋皓、郭佳佳主张二人已经离婚，但未能提供相应证据予以证明，且直至2012年10月15日仍是通过郭佳佳名下的银行账户向许志光进行银行转账，可认定郭佳佳对曹秋皓借款的事实是知情的。因此，对于本案曹秋皓在夫妻关系存续期间向王健的借款，应按夫妻共同债务处理，由曹秋皓、郭佳佳共同偿还。
综上，王健与曹秋皓债权债务关系清楚明确，证据充分。讼争借款系曹秋皓在其与郭佳佳婚姻存续期间所借，应按夫妻共同债务处理，由曹秋皓、郭佳佳共同偿还。因此，王健诉请曹秋皓、郭佳佳偿还借款32万元，本院予以确认和支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
曹秋皓、郭佳佳于本判决生效之日起十日内共同偿还王健借款32万元。
如曹秋皓、郭佳佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元、适用简易程序审理减半收取3050元，保全费2120元，由曹秋皓、郭佳佳负担。
如不服本判决，王健、郭佳佳可在判决书送达之日起十五日内，曹秋皓可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一六年九月十九日
书 记 员 邱碧蓉
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。