福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终53号
上诉人（原审被告）：魏宝川，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：黄霞，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁玉英，女，1968年10月5日出生，回族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：黄存敦，将乐县司法局古镛镇司法所司法助理员。
上诉人魏宝川因与被上诉人丁玉英民间借贷纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏宝川及其委托诉讼代理人黄霞、被上诉人丁玉英及其委托诉讼代理人黄存敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宝川上诉请求：撤销福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初41号民事判决，依法改判驳回丁玉英的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。魏宝川从2012年1月22日至2013年5月1日分四次向丁玉英借款共计162000元是事实。但魏宝川向一审法院提供了其从2013年2月2日起至2014年11月10日止陆续通过银行转账等方式归还丁玉英借款本息的凭证。一审法院既认定了双方于2013年至2015年大量的资金往来中无法排除魏宝川已归还借款本息，又要求魏宝川提供其他证据证明已还款的事实，并以此为由判决魏宝川归还丁玉英起诉的借款本息，这显然是自相矛盾，不符合本案事实的。魏宝川提供的归还4笔借款本息的银行转账凭证足以证明魏宝川的还款事实，这是最有力的证据。魏宝川与丁玉英系多年朋友，双双并未就借款后的还款时间和计划进行约定，只是口头约定在魏宝川还款结束时双方进行结算，结算后归还欠条。故在2014年11月10日4笔借款本息归还之后，魏宝川多次要求与丁玉英进行结算，但最终都未能进行。现丁玉英要求魏宝川重复支付已经归还完毕的162000元的借款本息是毫无依据的。二、本案双方之间已无债权债务关系。魏宝川已于2014年11月10日将所欠丁玉英的4笔借款本息已归还完毕，由于2013年3月1日的10万元借款约定的利息是5分，魏宝川在还款是也是按照约定的5分利息支付的。该笔利息约定高于法律规定的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，超出法律规定的最高利息的部分是无效的。故魏宝川已经实际多支付利息44831元，魏宝川向一审法院举证了还款凭证，证实双方之间债券债务已经结清。综上，魏宝川已经还清向丁玉英所借的4笔借款本息，故恳请二审法院依据本案的魏宝川已还清借款本息的事实，依法驳回丁玉英的诉讼请求。
丁玉英辩称，一、一审法院通过简易和普通程序共三次审理，查清和证实了本案的事实所在。判决适用程序规范、认定事实清楚、适用法律公证准确，魏宝川的上诉理由缺失真实事实和法律依据，请求二审法院驳回魏宝川的上诉。二、在一审和上诉状中，魏宝川既对四次共向丁玉英借款16.2万元的事实没有异议，又无证据证明自己已经归还了丁玉英与银行互转资金毫无关系的16.2万元借款。甚至，连丁玉英依魏宝川提供的姓名和银行账户，于2013年2月1日为其代付，转账给黄国富的6000元、谢长四的2万元;2013年10月30日为其代付，转账给范水招的5000元;以及因魏宝川向邻居郑承业购买将乐县古镛镇东门街的车库后，丁玉英于2014年5月15日，为其办理过户手续所缴的6119.39元税款和2013年10月29日，丁玉英从将乐县城关信用社以下岗职工创业贴息政府优惠政策名义贷款出，当日转入魏宝川账户过渡的8万元(过渡原因是，下岗职工创业政府贴息贷款应用于创业贷款用途，不能存留在贷款人的账户上。这8万元魏宝川分别于第二天4万和第三天4万转还到了丁玉英的账户。但是，就是这样一进一出的一笔过渡款，魏宝川却将这8万元，作为了归还丁玉英讼争16.2万元借款本息的还款，将这二笔转账凭证提交给了一审法庭)都赖账不予认可。三、在一审中，魏宝川对丁玉英向法庭提供的银行往来补充证据称:“原告提供的银行转账，只能证明丁玉英通过银行转账向魏宝川转账的事实，无法证明款项的流转性质，即该转账汇款民事行为不能确定是买卖、还款、合伙投资或借款、不当得利等不同的法律关系，因此，仅凭银行转账历史流水来确认双方存在借款关系，其证明力不充分，无法直接认定转款双方间存在借贷关系。即使银行转账汇款历史流水款项是原告向魏宝川出借的借款，也在本案丁玉英起诉的四笔借款之外，与本案四笔借款无关”。魏宝川的这一辩称是自相矛盾的，既然丁玉英向法庭提供的通过银行转账给魏宝川的往来款项不能仅凭银行转账历史流水来确认双方存在借款关系，其证明力不充分，无法直接认定转款双方间存在借贷关系。那么，魏宝川向法庭提供的通过银行转账给丁玉英的11笔转账，魏宝川在没有其他任何证据佐证的情况下，也无法证明是归还丁玉英起诉的四笔借款。一审判决认定2013年2月1日起至2014年5月16日止，丁玉英转入魏宝川人账户或代其转付的款项是403124.89元，而魏宝川归还转入丁玉英账户的款项是380800元。从魏宝川通过银行转账归还丁玉英通过银行转账借给魏宝川的往来款项中，每笔借款都是丁玉英转出借给魏宝川之后，魏宝川又在相印之后的时间里通过银行转账归还给了丁玉英。借出时间和还款时间相吻合，借出金额和还款金额相吻合，借款特征极为明显，都能相互印证。魏宝川在一审所提供的11笔转账凭证，根本不可能是归还讼争的16.2万元借款本息。四、魏宝川的赖账意图极为明显。首先，魏宝川将本是归还丁玉英的共16笔转款中数笔予以隐瞒不向法庭提供，只向法庭提供了16笔转款中的11笔转款凭证。将实际已经转还给答辩人的380800元，以隐瞒数笔的方法演变为239800元。然后，魏宝川在这23.98万元中编造故事，将其中16.2万元撒谎说成是归还本案讼争的四张借条中的借款本金。再之后，将所谓的利息部分再予减除，最后不能自圆其说的数目，竞诡辫为多还了答辩人44831元，来圆其谎言。五、魏宝川在上诉状中提及，“一审法院既认定了双方于2013年至2015年大量的资金往来中，无法排除魏宝川已归还借款本息，又要求魏宝川提供其他证据证明已还款的事实，并以此为由判决魏宝川归还丁玉英起诉的借款本息，这显然是自相矛盾，不符合本案事实”。其实根本不矛盾，是魏宝川是曲解了判决书中的表述，一审判决书第5页倒数第六行，整段话的意思是，双方从2013年2月2日起至2015年有大量的资金往来，这是事实也是双方确认了的。只是这些历史银行往来无法证明魏宝川已经归还了丁玉英的四笔借款本息，魏宝川提供的转款凭证，因双方有大量的资金往来，没有其他证据进一步证明，不能认定魏宝川的转款是归还丁玉英的四笔借款本息，魏宝川也没有向法庭提供能够证明是归还丁玉英四笔借款本息的其他证据予以证明。一审判决书中所述的“无法排除”就是“无法证明”之意，整段话的意思明确，只不过在用语的表达方面让人费解一点而已，本来事实就是如此。而且，就“无法排除”是不是“无法证明”之意，答辩人还特意向一审主办法官求证过，一审主办法官也明确释明了判决书中所述“无法排除”就是“无法证明”。六、魏宝川是一个完全民事行为能力人，况且还是一个精明的生意和工程承包人，其社会阅历和社会经验都不在一般人之下，其归还完借款本息还多还了别人44831元，并从2014年11月10日起，在多还了别人近4.5万元借款的情况下，至今未向出借款人索取借条的抗辩理由，不符合客观事实。综上所述，一审法院的判决事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，魏宝川的上诉理由缺失事实和法律依据，恳请二审法院维持一审判决，依法驳回魏宝川的上诉请求。
丁玉英向一审法院起诉请求：1.判令魏宝川归还借款本金162000元；2.魏宝川支付丁玉英自2012年1月23日起至款3万元归还日止以借款本金3万元为计算依据，按月息600元计算的利息3440元；3.魏宝川支付丁玉英自2013年3月2日起至款10万元归还日止以借款本金10万元为计算依据、按月息2%计算的利息9万元；4.魏宝川支付丁玉英自起诉日起至款33000元归还日止按年利率6%计算的利息；5.本案诉讼费用由魏宝川承担。
一审法院认定的事实：
1.魏宝川提供的中国农业银行2013年2月2日至2014年5月28日还款145000元的历史流水，中国建设银行2013年9月27日至2014年11月10日还款94800元的历史流水。丁玉英对魏宝川上述历史流水还款金额系归还本案借款有异议。丁玉英提出，魏宝川与其有资金来往，并提供中国农业银行2013年2月2日至2015年10月4日的历史流水，由魏宝川转给丁玉英账户为175000元，转账至魏宝川银行账户为20000元，中国建设银行5036账户从2013年9月27日至2015年2月13日，由魏宝川转账104800元，转账至魏宝川银行账户为113000元，中国建设银行9799账户从2013年3月2日至2013年8月1日，由魏宝川转账50000元（由魏宝川的女儿魏小玉转账），转账至魏宝川银行账户为151000元，将乐县三华信用社2013年10月29日贷款80000元转账至魏宝川银行账户。通过上述历史流水证实，丁玉英借条中的借款是通过现金的方式支付魏宝川。只对四张借条和借据金额162000元提出还款主张，并对借款30000元从2012年1月23日起计算至2016年12月22日止共59个月的利息34400元（30000元×59个月×600，扣除已支付的利息1000元）和借款10万元从2013年3月2日起至款归还日止按月息2%计算的利息9万元（暂从2013年3月2日起计算至2017年1月1日止共45个月的利息为（10万元×45个月×2%），以上两项利息共计124400元。
2.丁玉英于2013年2月1日中国农业银行转黄国富、谢长四的两笔6000元、20000元，魏宝川不予认可、与借款无关联；2013年3月21日中国建设银行9799账户2000元注明的是加油卡充值，也不是借款的关系；2013年10月29日80000元账户收款备注的是货款不认可；2014年5月15日中国建设银行5036账户两笔税款计6119.39元，该笔款不是借贷关系也不认可。相对应的是偿还借款的。魏宝川认为丁玉英应当按照丁玉英的借款来偿还，魏宝川、丁玉英之间除了借贷关系还存在买卖合同的关系，并存在多笔资金互转。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏宝川向丁玉英借款162000元的借贷关系成立，且是双方真实意思表示，其内容并不违反法律禁止性规定，魏宝川理应还款。魏宝川提供的证据不足以证实其已经归还借款，故丁玉英要求魏宝川归还借款162000元的诉请，符合法律规定，应予支持；丁玉英要求魏宝川按月息的2%支付借款3万元（自2012年1月23日起至2016年12月22日止），扣除已支付的1000元，计34400元；并以借款10万元为基础，按月息2%支付自2013年3月2日起至2017年1月1日止的利息计90000元的诉请，符合法律规定，应予支持。丁玉英提出要求魏宝川按年利率6%，支付自起诉日起至款项33000元还清为止的借款利息的诉请，未能明确指出款项的性质，也与本案四笔借款不一致，故不予确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、魏宝川应于判决生效之日起十日内归还丁玉英借款162000元。二、魏宝川应于判决生效之日起十日内支付丁玉英借款利息124400元。三、驳回丁玉英的其他诉讼请求。案件受理费5596元，由魏宝川负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明以下事实：
1.丁玉英于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“艾庆华借丁玉英贰拾万元与魏宝川没有任何经济与法律责任关系。丁玉英2015.12.3”
2.丁玉英于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“收条收魏宝川14年12月收15万元、15年10月收12万元、15年12月3日收13万元。”
3.丁玉英于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“此条原件作废。2015年12月3日”。
4.魏宝川于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“原有一切魏宝川所写欠条一切作废，未收回。”
5.丁玉英在二审庭审中自认其于2014年12月有收到魏宝川交付的现金15万元；于2015年10月有收到魏宝川交付的现金12万元；于2015年12月3日有收到魏宝川交付的现金13万元，共计40万元。但其认为该款与本案无关。
6.丁玉英从2013年2月1日至2014年5月16日以银行转账方式支付给魏宝川共计364005.5元；魏宝川从2013年2月2日至2015年10月4日以银行转账方式支付给丁玉英共计380800元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于魏宝川是否已经履行还本付息义务的问题。
各方当事人对以下事实均无异议：⑴魏宝川于2012年1月22日向丁玉英借款3万元，约定每月利息600元，没有约定借款期限；于2013年3月1日向丁玉英借款10万元，约定借款月利率5%，没有约定借款期限；于2013年5月1日向丁玉英借款1万元，没有约定借款利息和借款期限；于2014年5月16日向丁玉英借款22000元。上述四笔借款，魏宝川出具了借条和收据。⑵丁玉英从2013年2月1日至2014年5月16日以银行转账方式支付给魏宝川共计364005.5元；魏宝川从2013年2月2日至2015年10月4日以银行转账方式支付给丁玉英共计380800元。⑶魏宝川从2014年12月至2015年12月3日以现金方式支付给丁玉英40万元。⑷丁玉英于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“此条原件作废。2015年12月3日”。上述事实可以证明：⑴魏宝川支付给丁玉英的款项为780800元（其中银行转账支付380800元，现金支付40万元）；⑵丁玉英从2013年2月1日至2014年5月16日以银行转账方式支付给魏宝川的款项为364005.5元，加上丁玉英主张的代魏宝川支付他人的款39119.39元，再加上本案讼争的借款162000元（推定为现金支付），共计565124.89元；⑶魏宝川支付给丁玉英的款项比丁玉英交付给魏宝川的款项多215675.11元。从2013至2015年双方之间银行相互转款数额相差仅为16794.5元（380800元－364005.5元＝16794.5元），而丁玉英在2014年12月至2015年12月3日间有收到魏宝川现金支付的40万元，该笔款项发生在本案讼争的民间借贷法律行为之后，且丁玉英在本案中未能提供相关的证据证明其与魏宝川之间尚有其他债权债务关系及其占有该笔款项存在合法依据等事实。结合丁玉英于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“此条原件作废。”及魏宝川于2015年12月3日在2013年3月1日的“借条”复印件上写明：“原有一切魏宝川所写欠条一切作废，未收回。”等事实，应当推定魏宝川以现金方式支付给丁玉英的40万元系用于还偿其尚欠丁玉英的借款本金及支付借款利息。该40万元足以清偿本案讼争借款的本金（162000元）及相应的利息（按现行法律保护的最高利率计算），故应当认定魏宝川就本案讼争借款已经履行了还本付息义务。一审判决认定魏宝川提供的证据不足以证明其已经归还借款本金并支付借款利息，属于认定事实错误，应当予以纠正。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但魏宝川在二审中所提供证据足以证明其就本案讼争的借款本金及利息已经履行了清偿义务，丁玉英无权要求魏宝川再次履行还本付息义务。魏宝川以涉案借款本金及利息已经还清为由，要求驳回丁玉英诉讼请求的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，魏宝川的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初41号民事判决；
二、驳回丁玉英的诉讼请求。
一审案件受理费5596元，由丁玉英负担。二审案件受理费5596元，由丁玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴 树 辉
二〇一八年一月三十日
法官助理 邱 丽 萍
书 记 员 黄友靖（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。