河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00016号
再审上诉人（原审被告）：李文启。
委托代理人：贺文献，新乐市法律援助中心主任。
再审被上诉人（原审原告）：张华。
原审被告：李庆欣。
再审上诉人李文启与再审被上诉人张华、原审被告李庆欣民间借贷纠纷一案，河北省新乐市人民法院于2012年7月16日作出（2012）新民二初字第59号民事判决，已经发生法律效力。河北省新乐市人民法院于2013年12月10日作出（2013）新民监字第00017号民事裁定，决定对本案进行再审。河北省新乐市人民法院于2014年8月7日作出（2013）新民再字第17号判决。李文启不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人李文启及委托代理人贺文献、再审被上诉人张华到庭参加诉讼。原审被告李庆欣经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告张华诉称，2011年3月13日被告李庆欣向原告借现金10万元，约定月息2分，被告李文启为借款的保证人，半年一结息，期限为5年，出借人如需资金，提前5天通知借款人。被告李庆欣借款时加盖了新乐市兴冀特种纸厂公章和财务章，被告李庆欣、相平联、李增学、李婷、李占良均系纸厂的合伙人。2011年10月因原告需要资金，已提前5天通知被告归还借款，但至今未偿还原告借款本息，请求依法判令被告李庆欣、相平联、李增学、李婷、李占良及纸厂偿还借款10万元及利息。被告李文启负连带责任。
一审被告李庆欣辩称，原告说的是事实，我现在无款，有了钱就还。
一审被告�文启辩称，我是担保人，我督促李庆欣还款。
河北省新乐市人民法院一审查明，2011年3月13日被告李庆欣借原告现金10万元，并打有借条，借条载明“今借现金壹拾万元整（小写：100000）月息贰分，半年结息一次，期限五年。到期后本和息应全部结清，若不能全部结清，未结的本和息将做为重新借款本金按月息贰分伍重新计算。出借人因特珠情况急需资金，需提前五天通知借款人，借款人应准备好款项，利息按实际借款天数计算”。欠条有出借人张华、借款人李庆欣、保证人李文启签字，并加盖了新乐市兴冀特种纸厂公章及财务专用章。2011年12月原告按约定需提前收回借款，已提前5天通知了被告，但至今被告未偿还借款本息。审理中法院依据原告申请冻结被告李文启的工资收入6万元。
河北省新乐市人民法院一审认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当�人之间产生的特定的权利和义务关系。被告李庆欣于2011年3月13日借原告现金10万元，约定月利率2分，被告李庆欣打有借款条，李文启做为保证人在欠条上签字。双方之间债权债务关系明确，被告李庆欣理应按约定期限偿还欠款，被告李文启做为借款人，原告主张被告李文启负连带责任应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，一审判决为：被告李庆欣于判决书生效后10日内偿还欠原告款10万元及利息（按约定月利率2分计，自2011年3月14日起至判决书生效之日止）；被告李文启负连带责任。案件受理费2300元，由被告李庆欣负担。
一审判决生效后，被告李文启提出申诉，要求撤销（2012）新民二初字第59号民事判决。其主要理由如下：1.案件审理中李文启提出笔记鉴定申请，原审法院未组织鉴定，并将鉴定申请书丢弃；2.该案起诉有�告新乐市兴冀特种纸厂全体合伙人，判决书却准许原告撤回对新乐市兴冀特种纸厂及全体合伙人的起诉；3.法院开庭传票载明开庭时间为6月28日，但在6月27日原审法院法官一人杜撰了一份开庭笔录；4.该判决查明借条加盖了新乐市兴冀特种纸厂公章及财务章，但却判令李庆欣偿还借款，李文启负连带责任，损害了李文启的权益；5.李文启有证据证明李庆欣已偿还张华借款。
河北省新乐市人民法院再审查明，2011年3月13日，原审被告李庆欣借原审原告张华现金10万元，并打有借条，借条载明“今借现金壹拾万元整（小写：100000）月息贰分，半年结息一次，期限五年。到期后本和息应全部结清，若不能全部结清，未结的本和息将做为重新借款本金按月息贰分伍重新计算。出借人因特殊情况急需资金，需提前五天通知借款人，借款人应准备好款项，利息按实际借款天数计算”。欠条有出借人张华、借款人李庆欣、保证人李文启签字，并在落款时间处加盖了新乐市兴冀特种纸厂公章及财务专用章。审理中，原审被告李文启向本院提出申请，要求对上述借条上保证人处“李文启”签字予以笔迹鉴定。经征得原审原告张华、原审被告李文启双方同意，委托河北省公安警察职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2014年4月2日河北省公安警察职业学院司法鉴定中心出具鉴定结论，鉴定结论载明：原审原告张华提供的2011年3月13日《借条》上保证人签名处“李文启”签字与李文启样本签字是同一人所写，原审被告李文启支付鉴定费1200元。庭审中，原审原告张华、原审被告李文启对鉴定结论均无异议。另查明，2011年5月16日，李庆欣向原审原告张华再次借款10万元，并出具借条。审理中，原审被告李文启提供三份张华书写的9万元收款条（其中2012年1月2日张�收到李庆欣5万元，2012年2月13日张华收到李庆欣2万元，2012年7月8日张华收到李庆欣2万元）用以证明已偿还原审原告张华2011年3月13日借款，原审原告张华质证上述三笔收款条系偿还2011年5月16日的借款，与2011年3月13日的借款无关，且三份借条是给李庆欣出具的，不是给李文启出具的。2012年6月27日，本案原审庭审笔录上也未显示原审被告李庆欣、李文启提及还款事宜。2011年11月份，原审原告张华已向原审被告李庆欣主张提前还款。2011年11月29日，原审被告李庆欣向原审原告张华出具承诺书，承诺书载明：借张华25万元，于2011年12月15日前偿还10万元，2011年年底偿还余款15万元。2012年4月5日，原审原告张华的起诉状上载明的被告为李庆欣、相平联、李增学、李婷、李占良、新乐市兴冀特种纸厂、李文启。2012年6月7日张华向法院申请撤回对相平联、李增学、李婷、李占良、�乐市兴冀特种纸厂的起诉。另查明，本案原审庭审笔录合议庭组成人员与原审判决署名不一致。
河北省新乐市人民法院再审认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原审被告李庆欣于2011年3月13日借原审原告张华现金10万元，约定月利率2分，原审被告李庆欣打有借条，虽然该借条上落款时间处加盖了新乐市兴冀特种纸厂公章及财务专用章，但借款人处系原审被告李庆欣本人签字，且还款承诺书也系原审被告李庆欣本人书写，上述事实表明该借款系原审被告李庆欣个人的借款行为。原审被告李庆欣理应及时偿还欠款，原审被告李文启做为借款保证人，原审原告张华主张原审被告李文启负连带责任应予支持。2011年11月份，原审原告张华已向原审被告李庆欣主张提前还款。2011年11月29日原审被告李庆欣向原审原告张华出具承诺书，并约定了还款期限。表明原审被告李庆欣已同意提前履行义务，原审被告李文启主张借款合同未到履行期限，原审原告张华尚无诉权的请求于法无据，不予支持。审理中，原审被告李文启提供三份张华书写的9万元收款条（其中2012年1月2日张华收到李庆欣5万元，2012年2月13日张华收到李庆欣2万元，2012年7月8日张华收到李庆欣2万元）用以证明已偿还张华2011年3月13日借款，原审原告张华质证上述三笔收款条系偿还2011年5月16日的借款，与2011年3月13日借款无关，且2012年6月27日本案原审庭审笔录上也未显示原审被告李庆欣、李文启提及还款事宜。故对原审被告李文启此项主张也不予支持。原审原告张华在原审中撤回对相平联、李增学、李婷、李占良、新乐市兴冀特种纸厂的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。本案原审庭审笔录合议庭组成人员与原审判决署名不一致，违反了法定程序，应依法予以纠正。原审被告李庆欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，经审判委员会研究决定，一审法院再审判决为：一、撤销本院（2012）新民二初字第59号民事判决书；二、原审被告李庆欣于判决书生效后10日内偿还欠原审原告张华借款10万元及利息（利息按约定月利率2分计，自2011年3月14日起至判决书生效之日止），原审被告李文启负连带清偿责任。案件受理费2300元，由原审被告李庆欣负担。鉴定费1200元由原审被告李文启负担。
再审上诉人李文启再审上诉称，第一、再审判决认定事实错误，二审法院应认定借款人为新乐市冀特种纸厂。首先，再审认定借款系原审被告李庆欣个人行为事实错误。原审被告李庆欣做为新乐市兴冀特种纸厂执行合伙事务的合伙人，对外代表合伙企业，其向原审原告张华借款条加盖了合伙企业公章及财务专用章，该行为属于职务行为，而且（2012）新民一初字第1982号民事判决已认定应由合伙企业予以偿还，故再审认定事实错误，应认定借款人为新乐市兴冀特种纸厂。其次，原审被告李庆欣出具承诺书，同意提前履行还款义务，主体合同已变更，且并未征得上诉人书面同意，承诺书没有上诉人签字，其行为属个人行为。根据《中华人民共和国担保法》二十四条规定，上诉人不再承担保证责任，故上诉人不应承担原审被告李庆欣作出承诺造成的法律后果，应由李庆欣承担还款义务；第二、再审判决认定事实不清。再审中，上诉人提供三张被上诉人书写的9万元收款条，被上诉�提出系偿还2011年5月16日的借款，但并未提供证据予以证明，再审判决直接否定上诉人主张，缺少证据支持。被上诉人提出的2011年5月16日借款，上诉人并未提供担保，没有义务承担此还款责任，且2011年3月13日借款在前，借款人无理由不还前面借款而去还之后的借款，故上诉人所还款项应认定为2011年3月13日的借款，即本案诉请的借款；第三、本案中原审被告李庆欣于2011年3月13日借款，已经分别于2012年1月2日还款5万元。2012年2月13日还款2万元，2012年7月8日还款2万元，全部都有被上诉人打的收条，之后在被上诉人卡上打款1万元，且被上诉人也认可已还款。借款中约定借款期限为5年，还款期限还未到期，被上诉人起诉不符合条件，应驳回被上诉人起诉；第四、上诉人李文启为新乐市兴冀特种纸厂担保借款，现在新乐市兴冀特种纸厂已倒闭，但并没有清算，借款应由全体合伙人承担，法院允许被上诉人撤回对其他合伙人的起诉，加重了上诉人的担保责任，侵犯了上诉人的权利；第五、新乐市兴冀特种纸厂已变更为蓝图特种纸有限公司，债权债务由蓝图特种纸有限公司接收，应追加蓝图特种纸有限公司为当事人。综上所述，一审法院再审判决认定事实不清，证据不足。请求依法改判或发回重审。
再审被上诉人张华辩称，第一、我第一次起诉的时候，起诉厂子的全体合伙人，后来合伙人找我说，合伙人签字时不是本人签的字，是李庆欣代签，应该把他们撤掉，我就向法院申请撤回了对其他人的起诉。我觉得是我的权力，因为借款人是李庆欣，第一担保人李文启，第二担保人是厂子，所以我有权利对他们追款；第二、李庆欣出具的承诺书，并不代表我放弃向其他担保人追款；第三、李庆欣归还的10万元是我没有起诉的借款条，以前说清了，而且上次开庭法官也问了李文启10万元的收条是从李庆欣那里拿来的。他也确认了，所以我认为这三者，由其中一个归还就可以，但是他们合伙不准备还我钱。
本院再审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。
本院再审认为，2011年3月13日借条符合法律规定，各方应按照约定履行。虽然借条上落款时间处加盖了新乐市兴冀特种纸厂公章及财务专用章，但借款人处系李庆欣本人签字，且2011年11月29日的承诺书中李庆欣也认可该笔借款是个人借款，故对李文启再审中主张的该笔借款为新乐市兴冀特种纸厂借款，其是为新乐市兴冀特种纸厂借款保证的主张，本院不予支持。
2011年3月13日借款条明确约定“出借人因特殊情况急需资金，需提前五天通知借款人，借款人应准备好款项，利息按实际借款天数计算”，且张华也已经提前向李庆欣主张提前偿还该笔借款。因�，对李文启主张的该笔借款的借款期限为五年，还未到期限，张华起诉不符合条件，应驳回张华起诉的主张，本院不予支持；李文启在借条保证人处签字，是对借条全部内容的保证，即对借条中提前还款的约定也承担保证责任。因此，对主张的李庆欣出具承诺书同意提前还款，主合同已变更，未征得其书面同意，承诺书上没有其签字，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，其不再承担保证责任的主张，本院不予支持；张华在原一审中撤回对相平联、李增学、李婷、李占良、新乐市兴冀特种纸厂的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。因此，对李文启诉请的张华撤回对其他合伙人的起诉，加重了其担保责任，侵犯了其权利的主张，本院亦不予支持。
李文启主张其在一审法院再审中提供的三份张华书写的共计9万元收款条是偿还本案争议的借�，但张华陈述是偿还2011年5月16日的借款，且2012年6月27日一审法院庭审笔录上也未显示李庆欣、李文启提及还款事宜。故对李文启此项主张，本院不予支持。原审被告李庆欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。
综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省新乐市人民法院（2013）新民再字第17号民事判决；
二审案件受理费2300元，由再审上诉人李文启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓东
审 判 员 高玉坡
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 袁琦琦