山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终806号
上诉人（原审被告）：天津海泰控股集团有限公司。住所地：天津华苑产业区梅苑路*号海泰大厦*****层。
法定代表人：刘津元，董事长。
委托代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市振华百货集团股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区西大街*号。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托代理人：陈桂勇，山东西政律师事务所律师。
委托代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。
上诉人天津海泰控股集团有限公司（以下简称海泰公司）因与被上诉人烟台市振华百货集团股份有限公司（以下简振华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海泰公司的委托代理人常国强，被上诉人振华公司的委托代理人陈桂勇、明良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振华公司一审诉称，2010年12月，海泰公司以振华公司拖欠股权转让款为由向天津市第一中级人民法院（以下简称天津一中院）提起诉讼并申请财产保全。天津一中院2011年1月4日作出民事裁定书，裁定冻结振华公司银行存款29680300元，于2011年1月12日与天津劝业华联集团有限公司（以下简称劝华集团）诉振华公司股权转让纠纷案一起实际冻结振华公司存款74740962.69元，因海泰公司申请查封的数额占35％的比例，海泰公司通过申请保全实际冻结振华公司存款26159336.94元。海泰公司起诉无理且振华公司资金困难，振华公司多次向法院提出异议，愿提供足额房产作为担保，申请解除对存款的冻结，完全可以保障海泰集团的权利，但海泰集团拒不同意，造成振华公司只能向银行贷款并承担了利息。2011年12月19日,天津一中院判决振华公司给付海泰公司股权转让款1264959.19元及相应的利息、罚息并驳回海泰公司的其他诉讼请求。海泰公司不服一审判决，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）提出上诉。2012年9月20日，天津高院作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，振华公司按生效判决支付了案款1690641.61元，天津一中院2012年11月6日解除了对振华公司存款的冻结。海泰公司错误申请财产保全，冻结振华公司存款数额超出应付数额24468695.34元，冻结了664天，给振华公司造成了巨大的经济损失。振华公司在股权转让纠纷案前已准备好股权转让款的支付，由于海泰公司不同意对天津百货大楼集团有限公司（以下简称百货大楼）的部分亏损进行弥补，双方产生争议。振华公司将亏损弥补款项直接支付给百货大楼以抵顶股权转让款，并通知了海泰公司，尽管当时该行为的合法性未经司法程序认定，但已充分表明振华公司具有履约能力，海泰公司申请保全没有必要性与合理性，主观上存在明显过错。股权转让纠纷案的判决不仅驳回了海泰公司的绝大部分诉讼请求，而且判令其承担绝大部分诉讼费，说明海泰公司的诉讼请求与保全申请没有正当性与合法性。综上，请求法院判令：1、海泰公司赔偿因申请保全错误给振华公司造成的2011年1月12日至2012年11月6日查封期间的贷款利息损失3195189.95元；2、判令海泰公司赔偿振华公司前项损失款自2012年11月6日起至判决给付之日按同期银行贷款利率计算的损失（暂计算至起诉之日为293149.70元）；3、诉讼费用由海泰公司承担。
海泰公司一审辩称，1、申请财产保全错误主要有以下几种情况：没有申请保全的必要性却申请了保全；申请人向人民法院提供了错误的保全对象，或者对第三人的财产提出了保全申请；申请人申请了诉前保全，但是起诉期限届满之后，仍然没有提起诉讼；被申请人的保全申请异议成立，保全裁定被撤销，但是之前的保全措施给当事人造成了一定损失。但海泰公司的保全申请不属于上述几种情形。2、申请财产保全错误造成他人损失的行为是一种侵权行为，认定侵权行为成立并承担责任必须同时具备的四项构成要件，即损害的事实、损害与行为人行为间的因果关系、行为人的主观过错及行为的违法性。首先，海泰公司申请财产保全已尽到合理注意义务。海泰公司申请财产保全的数额未超出诉讼请求范围，海泰公司股权转让纠纷案中诉请振华公司支付股权转让款26159540.2元，是因为振华公司未经海泰公司同意按单方增加的亏损数额自行将应支付给海泰公司的股权转让款支付给百货大楼，并拒绝向海泰公司再支付股权转让款，海泰公司的该项诉请合法有据。海泰公司另外两项诉讼请求分别为逾期付款利息、罚息及房租，亦依据合同及其他证据提出，合法有据。天津高院的生效判决指明振华公司擅自变更合同确有不妥，并未否定海泰公司诉讼请求的合理性与合法性，虽然海泰公司的诉讼请求未能获得生效判决的全部支持，但不能归责于海泰公司的故意或重大过失，海泰公司主观上不存在过错。其次，海泰公司申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。海泰公司申请财产保全不存在主观过错，也不存在行为上的违法性，不具备民事侵权行为的构成要件，依法不应承担赔偿责任。3、振华公司的诉讼请求缺少事实依据。天津一中院2011年1月12日将海泰公司诉振华公司案、劝华集团诉振华公司案合并查封，实际冻结振华公司存款72823144.89元，并非振华公司在起诉状中主张的74740962.69元，海泰公司申请查封数额约占35%，故海泰公司实际保全的数额为25488100.71元，振华公司在银行账户被冻结后存入款项，即使存在损失，也应自行承担。天津一中院裁定解除查封的日期是2012年10月8日，查封期间应为635天。振华公司向银行支付的贷款利息与海泰公司的申请保全行为之间不具有关联性，不能认定为因保全申请造成的损失。4、振华公司的第二项诉讼请求为贷款利息的复利，于法无据。综上，财产保全的申请人申请保全时并不知晓法院的最终判决结果，诉讼保全申请错误不应以申请金额与法院判决支持金额存在差异而给予简单定论，海泰公司申请财产保全不存在错误，依法不应承担赔偿责任，请求法院驳回振华公司的诉讼请求。
一审认定，海泰公司为转让持有的百货大楼股权，委托天津中大信诚资产评估有限公司进行资产评估，该公司2009年3月20日作出资产评估报告，载明在评估基准日2008年10月31日百货大楼的股东全部权益价值为46187.58万元，其中包括南开区服装街43-45号房屋实际取得拆迁收入16666880元（列入固定资产项目）、福利费1622497.6元。资产评估报告特别说明，南开区服装街房产在评估期间实施了拆迁，评估依据相关拆迁补偿协议价格确定其评估值，并依据主管税务机关核定税额686361.84元计入应交税金评估值中，对于未确定的相关土地增值税额未予考虑。
2009年12月18日，海泰公司通过天津产权交易中心公开挂牌转让其持有的百货大楼19.8%的股权，振华公司摘牌成功。振华公司、海泰公司于2010年4月6日签订《产权交易合同》及《补充合同书》。《产权交易合同》约定海泰公司转让百货大楼19.8%的股权给振华公司，转让价款为6765万元，采用分期付款方式进行结算，具体约定了每笔款项的给付时间、数额、逾期付款的利息、罚息。《补充合同书》约定百货大楼评估基准日2008年10月31日到交易基准日2010年3月31日期间发生的损益（实际数额以延伸审计报告为准），由海泰公司按照原持股比例33%享有或弥补，如有亏损，海泰公司在收到延伸审计报告和振华公司全部股权转让款后五日内，将应承担的亏损额弥补给百货大楼。
2010年6月7日，中大会计师事务所将延伸审计报告草稿交付振华公司，2010年10月12日振华公司收到正本，该延伸审计报告将南开区服装街43-45号房屋拆迁实际取得结转营业外收入13180318.17元，抵顶2008年11月至2010年3月交易期间的亏损，未将南开区服装街43-45号房屋拆迁所得产生的增值税2955969.33元、交易期间支付的各项福利费506745.80元、2010年1-3月房产税890411.21元、土地使用费33578.12元列入2008年11月至2010年3月交易期间的亏损。
此外，百货大楼与天津市肯德基有限公司曾于2004年签订租期为15年的租赁合同。2008年百货大楼与海泰公司约定租金收入由百货大楼与海泰公司按50%的比例分配。《补充合同书》约定，振华公司保证自《补充合同书》签订之日起60个工作日内，支付百货大楼应向海泰公司支付的房租。
《产权交易合同》及《补充合同书》签订后，振华公司按时向海泰公司支付了第一期股权转让款，海泰公司配合振华公司在工商行政管理部门完成了股权变更的登记手续。剩余的第二期股权转让款3382.5万元按约定振华公司本应于2010年7月1日前汇入天津产权交易中心专用结算账户，但因双方对延伸审计报告确认的百货大楼在延伸审计期间的亏损数额、百货大楼部分房产的权属等问题产生争议，振华公司于2010年9月26日通知海泰公司，其决定将海泰公司应弥补百货大楼的亏损额及延伸审计报告漏计亏损的资金直接汇入百货大楼帐户，并于次日给付百货大楼亏损弥补款26159540.20元及利息，向天津产权交易中心保证金帐户汇入给海泰公司的股权转让价款7665459.80元（即3382.5万元扣除26159540.20元后的部分）及利息。
2010年12月，海泰公司以振华公司未依约支付全部第二期股权转让款为由向天津一中院提起诉讼，请求法院依法判令振华公司支付股权转让款26159540.20元及利息、罚息，支付房租2588028.78元。振华公司主张其将海泰公司应承担的亏损弥补款直接付给百货大楼就是支付第二期股权转让款，并提起反诉，请求法院认定南开区服装街43-45号房屋拆迁所得产生的增值税、交易期间支付的各项福利费、房产税、土地使用费等应计入交易期间的亏损。
天津一中院审理后认为，海泰公司与振华公司股权转让价格是依据股东全部权益46187.58万元这一评估结论乘以转让股权比例19.8%确定为6765万元。振华公司作为买受人关注的是于交易基准日足额取得相应的股东全部权益。资产评估报告将南开区服装街43-45号房屋以拆迁补偿协议价16666880元列入固定资产，但延伸审计报告将南开区服装街43-45号房屋拆迁补偿协议价扣除固定资产净值、营业税及附加税后的13180318.17元列入营业外收入并抵顶交易期间的亏损，造成股东全部权益46187.58万元减少13180318.17元。为保证股东全部权益在交易期间的完整，交易期间的福利费506745.80元、2010年1-3月房产税890411.21元、土地使用费33578.12元应列入2008年11月至2010年3月交易期间的亏损。南开区服装街43-45号房屋拆迁所得产生的增值税2955969.33元，因未实际发生，不应计入交易期间的亏损，可在实际发生后另行解决。海泰公司应按《补充合同书》的约定，以33%的比例弥补给百货大楼亏损额为24894581.01元，鉴于振华公司已将26159540.20元作为亏损弥补额直接给付百货大楼，海泰公司不需要另行支付百货大楼亏损弥补款，故振华公司应付海泰公司的股权转让款为26159540.20元减去24894581.01元，计1264959.19元。振华公司未于2010年7月1日前一次性将转让价款3382.5万元汇入天津产权交易中心专用结算账户，显系不妥，应承担2010年9月27日之前3382.5万元的逾期付款责任及2010年9月27日之后1264959.19元的逾期付款责任。海泰公司请求振华公司支付2588028.78元房租，与股权转让纠纷不是同一法律关系，不予处理。天津一中院于2011年12月19日作出（2011）一中园初字第1号民事判决，判决振华公司给付海泰公司股权转让价款1264959.19元及相应的利息与罚息，驳回海泰公司的其他诉讼请求，驳回振华公司的其他反诉请求。
一审判决后，海泰公司向天津高院提起上诉。天津高院2012年9月20日作出（2012）津高民二终字第0009号判决，维持天津一中院的判决。此后，海泰公司又向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院2013年6月28日作出（2013）民申字第567号民事裁定书，裁定驳回海泰公司的再审申请。
前述案件诉讼过程中，2010年12月27日，海泰公司向天津一中院提出财产保全申请，要求冻结振华公司的银行存款29680300元或查封、扣押同等价值的财产。同日，劝华集团也因与振华公司的股权转让纠纷向天津一中院提出财产保全申请，要求冻结振华公司的银行存款55005278元或查封、扣押同等价值的财产。对于海泰公司、劝华集团的申请，天津一中院于2011年1月4日分别作出（2011）一中园初字第1号、（2011）一中民二初字第1号查封裁定。其中，海泰公司申请保全的金额占两案总申请金额的35%。2011年1月12日，天津一中院将两案合并查封，冻结振华公司账号为38×××57的中国光大银行烟台九隆支行银行账户存款37718160.48元；账号为0838021201000302061132的中国光大银行烟台分行(以下简称光大银行)账户存款5583.78元；账号为00×××42的烟台银行股份有限公司(以下简称烟台银行)账户存款35099400.63元，合计72823144.89元。38×××57账号随后的转入资金也被冻结，最终实际冻结振华公司资金74740962.69元。2012年10月8日，天津一中院作出解除财产保全措施的裁定。2012年11月6日，解除查封的裁定送达银行，前述账户解除冻结。光大银行、烟台银行出具证明，证明振华公司被冻结的存款74740962.69元在查封期间产生存款利息616945.03元。
一审庭审中，振华公司提交了其与烟台银行签订的5份借款合同，拟证明振华公司原有一年期银行借款8000万元，因资金被冻结导致无法偿还，不得不继续贷款，产生了巨额贷款利息。5份借款合同的基本情况为：2010年1月11日借款合同，借款金额8000万，借款期限自2010年1月19日至2011年1月18日，借款利率5.31‰；2011年1月19日借款合同，借款金额8000万，借款期限自2011年1月19日至2012年1月19日，借款利率5.32587‰；2012年1月10日、16日、19日三份借款合同，借款金额分别为3000万、2000万、3000万，借款期限均为一年，借款利率均为6.01337‰。5份借款合同标明借款种类为“流动资金借款”，借款用途为“经营周转”。经质证，海泰公司认为2010年1月11日的借款合同签订在海泰公司申请保全之前，说明该借款与海泰公司申请财产保全无关。另四份合同虽在保全查封后签订，但从借款种类与用途看，并非振华公司银行借新还旧形成的，不能证明振华公司的8000万元银行借款与保全查封之间存在关联。
烟台银行出具的证明及贷款利息通知单显示,振华公司借款8000万元在2011年1月21日至2012年11月20日期间（669天）共支付贷款利息10549484.14元。
振华公司主张虽然其实际被冻结存款74740962.69元，但为了方便诉讼，同意按海泰公司答辩主张的72823144.89元计算查封总额，其中海泰公司申请保全的数额按35%计算为25488100.71元。（2012）津高民二终字第0009号终审判决支持海泰公司的诉请1264959.19元及利息、罚息共1690641.61元，故海泰公司申请保全错误的数额为23797459.10元（25488100.71-1690641.61）。振华公司为23797459.10元的同额贷款在2011年1月12日至2012年11月6日查封期间（664天）内支付贷款利息3107538.05元。振华公司实际被冻结存款74740962.69元在查封期间产生利息总数616945.03元，其中海泰公司申请查封的存款产生的存款利息按35%计算为215930.76元。故振华公司因海泰公司财产保全申请错误产生的损失为贷款利息3107538.05元减去存款利息215930.76元的差额部分为2891607.29元。对振华公司的上述主张，海泰公司辩称其申请保全没有错误,振华公司支付贷款利息与海泰公司无关。银行关于存款利息、贷款利息的证明真实性无法判断，不是原始证据或直接主明，不能据以认定振华公司的相关损失。
一审认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。
当事人申请财产保全，是为了保证将来生效判决的执行。生效判决能够被执行的前提和基础是当事人的诉讼请求得到支持，如其诉讼请求未能获得生效判决的支持，意味着财产保全的被申请人无需以其财产履行判决义务，财产保全也就失去其应有的意义。因此，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。海泰公司诉振华公司股权转让纠纷案中，海泰公司诉请振华集团支付股权转让款26159540.20元及利息、罚息，法院判令振华公司支付股权转让价款1264959.19元及利息与罚息，从生效判决的结果看，海泰公司的绝大部分诉讼请求未获得法院支持。
对财产保全申请人而言，提起诉讼可能会面临败诉的结果，被申请人可能无需承担实体责任，这是其作为普通人在一般注意义务下能够知晓的。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。在海泰公司诉振华公司股权转让纠纷案中，根据海泰公司与振华公司签订的《产权交易合同》与《补充合同书》之约定，振华公司负有向海泰公司支付股权转让价款的义务，但海泰公司同时对振华公司也负有弥补百货大楼亏损的义务，双方履行义务的期限仅相差五天，且当海泰公司提起诉讼时，双方履行义务的期限均已届满。振华公司将应支付给海泰公司的股权转让款冲抵海泰公司应承担的亏损弥补款，直接付给百货大楼，将剩余的股权转让款支付给海泰公司，免除了海泰公司支付弥补亏损款的义务，产生了债务抵销的结果。虽然海泰公司不认可振华公司自行冲抵债务的行为，但振华公司在实施该行为前通知了海泰公司，海泰公司对于其弥补亏损款的义务得到免除的事实是明知的。通过上述事实可见，振华公司并非客观上不具备履约能力，亦非主观上具有不支付股权转让款的意图，海泰公司的起诉不存在将来判决不能执行或难以执行的情形，海泰公司在此情况下申请财产保全冻结振华公司的巨额流动资金并无必要。
海泰公司申请财产保全，冻结振华公司存款25488100.71元，生效判决仅支持了海泰公司的诉讼请求1690641.61元，该差额部分23797459.10元的财产保全申请是错误的，海泰公司应承担相应的赔偿责任。振华提供的银行借款合同、银行出具的存款利息证明、贷款利息计算说明，真实有效，海泰公司未提出相反证据予以反驳，依法予以采信。对于正常运作的企业来说，相关款项被冻结就不能成为企业流动资金用于周转，该事实显而易见，振华公司关于因资金被冻结无法用该款项偿还银行贷款，不得不继续向银行借等额款项的主张，依法予以采纳。被冻结资金仅生成存款利息，与贷款利息存在差额的客观事实存在，振华公司主张按海泰公司保全申请错误的数额23797459.10元在查封期间产生的贷款利息与存款利息的差额计算其损失，依法应予支持。振华公司主张的存贷款利息差额损失的利息，没有法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零五条之规定，一审判决如下：一、被告天津海泰控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市振华百货集团股份有限公司因被告天津海泰控股集团有限公司申请诉中财产保全错误造成的损失2891607.29元。二、驳回原告烟台市振华百货集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津海泰控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34707元，由被告天津海泰控股集团有限公司负担28769元，原告烟台市振华百货集团股份有限公司负担5938元。
上诉人海泰公司二审上诉请求：撤销原判，依法改判驳回振华公司的诉讼请求后者发回重审。事实与理由：一、申请财产保全是法律赋予当事人的权利，海泰公司的财产保全行为具有合法性，一审未予认定错误。二、振华公司的过错是导致海泰公司诉讼请求未获全部支持的直接原因，一审对此未予认定错误。1、天津诉讼中，振华公司支付二期股权转让款，属于先履行义务一方，海泰公司在收到振华公司股权转让款后五日内，向百货公司支付亏损补偿款，属于后履行义务一方。振华公司将应当支付给海泰公司的股权转让款直接支付给百货大楼的行为构成违约。一审认定“产生债务抵销的结果”违反了合同法关于抵销权的规定，应当纠正。2、天津诉讼中，一二审判决均认定振华公司将应当支付给海泰公司的股权转让款直接支付给百货大楼的行为不妥，并判令振华公司承当逾期付款的违约责任。本案一审对振华公司的上述过错未予认定错误，应当纠正。3、天津诉讼中，海泰公司请求支付股权转让款未获全部支持的原因是振华公司违法行使抵销权所致。天津一二审判决均认定“振华公司给付海泰公司股权转让款的数额应为2615.95402万元减去2489.458101万元，计126.495919元，海泰公司不再另行支付百货大楼亏损弥补款2489.458101万元”，上述认定事实证明海泰公司主观上没有过错。三、振华公司应当承担本案过错责任，一审适用法律错误。一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。四、一审法院地方保护倾向严重，严重侵犯海泰公司合法权益。上诉人海泰公司补充上诉意见如下：1、振华公司故意不履行股权质押义务导致海泰公司进行诉讼保全应当，振华公司应当承担全部责任，一审对此未予认定错误。2、海泰公司的财产保全完全符合法律规定，一审在没有认定海泰公司财产保全具有非法性的情况下判决海泰公司承担侵权的赔偿责任于法相悖，应予纠正。3、海泰公司提起天津诉讼的事实清楚，证据确实充分，海泰公司的诉讼请求没有得到全部支持，是由于振华违约评估报告与延伸审计报告计价方法不同及一、二审法院调整了延伸审计报告损益数额造成的，对此海泰公司没有过错，海泰公司依法不承担侵权民事责任。4、一审对以下事实认定错误，一是一审以海泰的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持作为海泰公司担责的标准是错误的，该认定与贵院（2014）鲁民一终字第250号判决书认定的原则相悖。二是一审认定振华公司负有向海泰公司支付股权转让价款的义务，海泰公司对振华公司同时也负有弥补百货大楼亏损义务，双方履行义务的期限仅相差5天，且当海泰公司提起诉讼时双方履行义务的期限均已届满，上述认定严重错误，请求更正。理由是天津法院的一、二审判决均认定振华公司应于2010年7月1日前将股权转让价款3382.5万元支付给海泰控股公司，振华公司逾期向海泰公司支付股权转让款应承担了逾期付款的利息责任，由此可见振华公司是先履行义务的一方，并且构成了违约。在全部股权转让款后5日内，海泰公司将应承担的亏损额弥补给百货大楼，海泰公司是后履行义务的一方，海泰公司向百货大楼支付亏损款有两个前提条件：一是振华公司支付了第二期转让款，二是会计师事务所将延伸审计报告交付给了海泰公司，在上述条件满足后的5日内才负有支付亏损款的义务，而且是向百货大楼支付而不是向振华公司支付。一审错将海泰公司、振华公司以及中大会计师事务所三方的主体认定为两方主体进而认定双方履行义务的期限相差5天是错误的。三是一审认定将弥补亏损款直接支付百货大楼免除了海泰公司支付弥补亏损义务，产生了债务抵销的结果错误，于法相悖论，应当纠正。根据《合同法》第99条规定以及产权交易合同及补充合同的约定，振华公司负有向海泰公司支付股权转让款的义务，海泰公司负有向百货大楼支付亏损款义务，而振华公司与海泰公司之间不存在互付债务的关系，一审混淆了债务主体法律关系判决认定产生了债务抵销的结果，于法相悖，不能成立。另外，海泰公司转让的是国有股权依据的是企业国有产权转让管理办法的规定，振华公司应当将股权转让款作为专项款支付给天津产权交易中心，这个资金是严格受到国有资产监管的。振华公司未经海泰公司向百货公司支付款项，违反了企业国有产权转让管理暂行办法的规定。四是振华公司将应当支付给海泰公司的股权转让款直接支付给百货大楼，振华公司承担了逾期付款的违约责任，一审对此没有认定错误。
被上诉人振华公司二审辩称，一、海泰公司诉讼请求被三级法院驳回，证明其诉请不当，其申请财产保全缺乏正当性与合法性基础。诉讼保全的合法性建立在诉讼请求的合法性基础之上。海泰公司拒不履行弥补百货大楼亏损的义务，振华公司将应付的股权转让款支付给百货大楼，并无不当。特别是最高院（2013）民申字第534号裁定书认定振华公司有权进行债务抵销。海泰公司明知振华公司已经股权转让款支付给百货大楼，明知双方争议的是弥补百货大楼的数额，而非振华公司无履行能力，仍然申请财产保全，冻结振华公司巨额资金并导致了巨额损失，依法应当承担赔偿责任。二、天津案件中，海泰公司不仅不接受振华公司提供财产担保解除冻结的申请，其在一审判决后仍申请继续冻结，证明其主观上存在放任损失的故意。天津案件中，振华公司存款被冻结后，为减少损失，自愿提供价值超过两亿元人民币的房产作为担保，要求解除银行存款冻结，但海泰公司拒绝，且一审败诉后仍申请继续冻结，导致损失扩大，主观故意明显。三、海泰公司在天津案件中诉讼请求未获支持并非振华公司导致。天津案法院最终认定海泰公司拒不认可其应当弥补百货大楼的亏损数额是错误的，并驳回了其绝大部分诉讼请求，而非因振华公司错误。天津案双方争议的应当弥补给百货大楼的亏损数额，法院认定振华公司的异议理由成立，并驳回了海泰公司的大部分诉讼请求，最高院也支持了原审判决，表明海泰公司诉讼请求不合法，而非振华公司过错。同时，天津案件中法院未支持振华公司的部分亏损额的主张，事出有因，且与本案无关。综上，请求二审法院维持原判，维护振华公司的合法权益。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，二审争议焦点问题是：一审判令海泰公司赔偿振华公司损失2891607.29元是否正确。
（一）关于海泰公司在（2011）一中园初字第1号案件中申请财产保全是否存在错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予了当事人申请财产保全的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，根据《民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、是否是为了保证判决的执行等因素予以考量，而申请人的诉讼请求是否得到法院的全部支持并非判断申请人是否有错误的充分条件。对此，本院认为，1号案件海泰公司提起诉讼的原因是在双方对交易期间百货大楼亏损额未达成一致意见的情况下，振华公司将应当首先支付给海泰公司的二期股权转让款作为亏损弥补款直接支付给了百货大楼。天津一中院在1号案件中追加了百货公司为第三人，并对振华公司要求确认亏损额的反诉请求予以受理，一并审理。故在双方对于二期转让款数额（3382.5万元）没有争议的情况下，1号案件双方诉争的实质问题是百货大楼在交易期间的亏损金额以及振华公司应否承担违约责任。海泰公司作为《产权交易合同》及《补充合同书》的当事人，其对享有要求振华公司支付二期股权转让款的合同权利同时承担弥补百货大楼交易期间亏损的合同义务是明知的，双方签订补充合同的主要目的是确保交易基准日振华公司的股权价值，振华公司为实现合同目的向百货大楼直接支付弥补款的行为，虽不完全符合合同约定的履行方式，但客观上相应的部分免除了振华公司向海泰公司支付股权转让款的义务以及海泰公司向百货大楼支付弥补款的义务，故海泰公司在明知振华公司已经向百货大楼支付2615万元弥补款的情况下，仍基于二期股权转让款金额保全振华公司财产，确有不当之处。同时，民事诉讼法设立财产保全制度的目的主要是保证案件的执行，振华公司向百货大楼支付2615万元弥补款并将剩余股权转让款支付给海泰公司的事实，在一定程度上表明振华公司具备履行合同的能力，海泰公司仍申请巨额财产保全，缺乏相关的必要性。因此，一审认定海泰公司的财产保全申请错误，并无不当。
（二）海泰公司的保全错误给振华公司造成的损失问题
本院认为，振华公司应当对损失的事实承担举证证明责任，其一审提交了与烟台银行签订的5分借款合同，从借款时间、借款金额等方面与海泰公司申请财产保全行为之间具有关联性，可以证明在查封期间的财产损失情况（存贷款利息差额），一审判令海泰公司赔偿上述损失，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28769元，由上诉人天津海泰控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 毕中兴
代理审判员 张 磊
二〇一六年八月一日
书 记 员 康 宁