安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1620号
上诉人（原审被告）：张凤阳，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上诉人（原审被告）：张太平，男，1975年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张孝文，男，宿松县程岭乡纱帽村民委员会委员，住安徽省宿松县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱留虎，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小果，男，1975年7月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人张凤阳、张太平与被上诉人刘小果物权保护纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张凤阳、张太平及其委托诉讼代理人张孝文、朱留虎，被上诉人刘小果及其委托诉讼代理人芮松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤阳、张太平上诉请求：撤销原判，改判张凤阳、张太平不承担侵权责任或发回重审。事实与理由：一、本案案由应为租赁合同纠纷，而非物权保护纠纷。二、刘小果虽然是2004年1月6日《合伙协议》的合伙人之一，叶某受刘小果等合伙人委托作为《承包开发合同》乙方在合同上签字，甲方在签订《承包开发合同》时不知道受托人叶某与委托人刘小果之间的代理关系，如果甲方没有选择刘小果作为合同相对人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，刘小果不能成为《承包开发合同》的当事人，不是本案适格主体。三、《承包开发合同》所称的绿水圩，在2004年1月11日以前由柴田圩和绿水圩组成。合堂组、舵塘组、毛塘组、栗树组、柴田组（以下简称合堂等五组）是柴田圩的所有人，合堂等五组是绿水圩中柴田圩的所有人，即是《承包开发合同》的当事人。《承包开发合同》履约过程中，由于乙方违约，合堂等五组于2016年4月17日送达了《解除合同通知书》，《承包开发合同》自通知达到时解除。四、合同解除后，张凤阳、张太平受柴田圩所有人委托从事圩坝加固工作，此系合堂等五组的职务行为，不是张凤阳、张太平的个人行为，张凤阳、张太平不是本案适格被告。
刘小果辩称，刘小果依法行使的承包权属于物权法保护的用益物权，刘小果在起诉时有权选择相关的案由，此系刘小果对相关权利的处分，一审法院确定的案由正确。刘小果、叶某、张孝文之间是合伙关系，并不是委托关系，叶某签订合同只是代表人，而不是委托代理人。叶某代表合伙人签订的合同后将股份转让给了刘小果，张孝文也将股份转让给刘小果，不违反法律规定。刘小果从2004开始承包绿水圩并实际经营至今，投入了巨额资金，在此期间，各村民组和村民均履行合同，没有提出异议，仅在2016年通过协商调高了租金20000元。张凤阳、张太平称刘小果不是合同当事人没有法律依据。案涉柴田圩的所有权人不止是合堂等五组，还包括七房屋组，一审查明七房屋组在合同履行过程中没有任何解除合同的意思表示，合堂等五组单方解除合同无效。一审已查明张凤阳、张太平是本案实际侵权人，系本案适格主体。综上，请求二审法院维持原判。
刘小果向一审法院起诉请求：判令张凤阳、张太平立即停止对刘小果承包土地的侵害和排除对刘小果继续行使承包经营权的妨碍并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2004年1月6日刘小果与叶某、刘小为、黄松、张孝文签订合伙协议，成立万千水产品开发联合体，经营水产、水禽养殖、开发、加工、销售等活动，上述合伙人各占合伙组织20%的股份，张孝文以柴田圩的承包经营权进行入股。2004年1月11日以叶某名义代上述合伙组织与获得柴田村、月山村二十二个村民小组授权的柴田村、月山村委会签订了《承包开发合同》，承包位于宿松县程岭乡××、××村（现××为××程××乡纱帽村）的绿水圩（其中包括柴田圩）水面约3000余亩，承包期限为18年，合同第十四条约定，双方应遵守以上条款，如有违反，处违约金壹万元整。2004年7月26日刘小果与叶某、刘小为、黄松、张孝文达成绿水圩的内部转包协议及股份转让协议，且通过绿水圩圩长江长木按年度向各组民村支付承包费。刘小果在实际经营绿水圩范围内土地的同时，还于2004年12月24日与程岭乡陈垅组签订土地承包经营合同、2008年2月7日续签承包协议，2008年12月23日与程岭乡程岭村渔业一中队签订承包土地面积的协议，2008年3月3日与程岭乡纱帽村耀宇、耀西、中屋组签订关于月山寨湾湖承包合同，将原以叶某名义承包的绿水圩周边的陈垅圩、绿水圩狮舞墩、春丰圩寨湾湖土地一并承包过来进行经营。2005年1月3日刘小果等人与绿水圩所在村民组达成的关于绿水圩圩坝工程验收后对未达标处提出修补意见，2016年1月29日刘小果还与程岭乡纱帽村民委员会及纱帽村部分村民组就绿水圩工程达成补充协议，均约定刘小果如未按期完成绿水圩圩坝修补工程，则以支付违约金的方式承担违约责任。综上，刘小果自2004年以来一直实际经营和管理着以叶某名义承包的绿水圩范围内土地，且在其后扩大经营将绿水圩周边土地亦承包过来经营至今。2016年3月7日以来张凤阳、张太平多次进入刘小果所管理的绿水圩，在未获得刘小果许可的情况下对绿水圩内的柴田圩一段圩坝进行施工，并阻碍刘小果行使经营权。
一审法院认为，根据证据和查明事实，可以确认刘小果自2004年以来通过与叶某等人达成的转让行为而实际经营绿水圩，刘小果按年度通过绿水圩圩长江长木向各村民组支付了承包费，并先后在2005年1月和2016年1月29日与绿水圩内的享有部分所有权的有关村民组代表签订了有关工程施工的协议，说明刘小果在此承包绿水圩各相关的村民组是明知的，且亦无证据证明原柴田村、月山村、现纱帽村对刘小果经营绿水圩表示过明确反对，所以刘小果以善意、和平、公然的方式持续占有并经营绿水圩，投入了一定的人力、物力和财力，根据合同的约定对绿水圩内的部分堤坝等基础设施进行修整，是绿水圩的实际经营者。根据《中国人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定“当事人协商一致，可以解除合同”，仅对绿水圩中的柴田圩享有一部分所有权的合堂等组单方向叶某表达解除承包合同的意思表示，并未得到叶某的回应，同时依据《承包开发合同》第十四条的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，在当事人一方违约时，首先考虑的是承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，而不是解除合同，因而叶某与原柴田村、月山村签订的承包合同并未解除。张凤阳、张太平在未获得刘小果许可的情况下擅自进入绿水圩范围内进行施工，损害了刘小果对绿水圩的正常维护和管理秩序，且张凤阳、张太平在绿水圩中并不享有承包经营权益，亦并非与叶某签订绿水圩承包合同的相对方，其不能以叶某违约为由进行抗辩。故刘小果作为实际经营者，针对不享有承包、经营绿水圩权益的张凤阳、张太平，享有占有保护请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”，刘小果要求张凤阳、张太平停止对其实际经营绿水圩范围内土地的侵害并排除继续行使经营权妨碍的诉讼请求，依法予以支持。至于刘小果、叶某在经营、承包过程中是否存在违约行为，可由承包合同的双方协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：张凤阳、张太平应于判决生效之日起停止对刘小果在绿水圩范围内享有的实际经营权的侵害行为，并不得妨碍刘小果继续在绿水圩内实施经营行为。案件受理费300元，由张凤阳、张太平负担。
二审中，张凤阳、张太平提交了如下证据：证据一、叶某调查笔录一份，证明叶某签订《承包开发合同》知道实际发包人是程岭乡二十二个村民组，二十二个村民组不知道叶某是受刘小果、刘小为、黄松、张孝文的委托签订合同。证据二、柴田圩柴田屋场七房屋场现任队长协议，证明柴田圩所有人确认合堂等五组与叶某解除了承包开发合同。证据三、宿松县人民政府网站书记信箱信件一封，证明刘小果按照2009年签订的合同给付了一年的承包费25万元，2009年的合同合法有效。证据四、程岭乡纱帽村委会与刘小果于2009年1月11日签订的《开发承包合同》、追认《开发承包合同》的函、EMS快递单及纱帽村各组组长名单各一份，证明2009年1月11日签订的《开发承包合同》已经生效，受到法律保护。证据五、张兴亮、张正江、张瑞菊、张枝玉、张恒早、江高峰、江五奎证言各一份，证明张凤阳、张太平受合堂等五组指派在柴田圩从事圩坝加固工作，张凤阳负责机械工作，张太平负责人工工作，费用由村民组负担，张凤阳、张太平系履行职务行为，不是本案责任主体。刘小果质证称：首先，上述证据不属于新证据。其次，证据一属于证人证言，叶某未出庭作证，不能作为定案依据。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。证据三不具有真实性、合法性、关联性，不能反映已发生的事实情况。证据四中的《开发承包合同》是刘小果为了在国元农业保险进行理赔而自己制作的，该合同仅有复印件而无原件，不是真实履行的合同。刘小果收到了追认《开发承包合同》的函，但该函所表达了内容与实际履行的合同内容不一致，刘小果拒绝履行根本不存在的《开发承包合同》。张凤阳、张太平所实施的侵权行为不具有法定免责情形，证据五的证明目的不能成立。本院认证如下：证据一系证人证言，证人叶某无正当理由未出庭作证，不予采信；证据二系复印件，张凤阳、张太平未提交原件核对，不予认定；证据三系宿松县农业委对网友信件的回复，不符合国家机关在其职权范围内制作文书的形式要求，该回复所记载事项，不能推定为真实，不予认定；张凤阳、张太平否认刘小果是绿水圩的承包经营权人，但其提交的证据四中的《开发承包合同》又表明刘小果是绿水圩的承包经营权人，张凤阳、张太平提交的证据四与其诉讼主张互相矛盾。本案是刘小果认为张凤阳、张太平侵犯了其承包经营权而提起的诉讼，本案审查范围是刘小果是否具有绿水圩的承包经营权和张凤阳、张太平是否实施了侵权行为，至于刘小果应按《承包开发合同》还是《开发承包合同》履行义务，不是本案审查范围，故对证据四不予认证；村民委员会是基层群众性自治组织，村民小组是村民委员会下设的小组，故村民小组不是经济组织，更不是行政组织。张凤阳、张太平与合堂等五组明显不构成工作人员与用人单位关系，证据五的证明目的不能成立。
二审查明：2016年4月，宿松县程岭乡纱帽村民委员会出具《关于叶某与刘小果绿水圩承包经营权合同有关情况的证明》，主要内容如下“2004年元月，叶某、刘小果、黄松、张孝文、刘小为等五人合伙承包经营绿水圩，当时推选叶某作为五人的代表人在合同的承包方签字，承包了绿水圩，合同承包期限十八年。叶某等合伙人将其各自对绿水圩的承包经营的合伙股份转让给了刘小果并签订了转让协议。协议签订后，刘小果就此向我村做了汇报，我村对叶某签订的承包绿水圩经营承包和转让给刘小果单独经营一事已经知晓并也同意该圩由刘小果单独开发经营，各组对此也无异议。刘小果单独经营后到现在十年来所缴纳的承包费，每年均由各组组长代表领取，各组对此也均无异议”。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，刘小果虽不是本案《承包开发合同》名义上的承包人，但在合同签订后通过协议转让方式取得了绿水圩的实际承包经营权并持续经营至今，《承包开发合同》的发包人（程岭乡纱帽村民委员会）对刘小果以转让方式取得绿水圩的承包经营权无异议。据此，原审判决认定刘小果是绿水圩的实际经营者，有充分的事实依据，并无不当。张凤阳、张太平认为刘小果不是绿水圩的承包经营权人，不是本案适格主体的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。张凤阳、张太平未经刘小果同意对绿水圩内的柴田圩圩坝进行施工，但认为合堂等五组已发出了《解除合同通知书》，本案承包合同关系已解除，故其行为不构成侵权。依据前述查明事实，《承包开发合同》的发包人为程岭乡纱帽村民委员会，绿水圩土地是作为整体发包的，合堂等五组不是绿水圩整体土地所有权人，也不是《承包开发合同》的发包人，合堂等五组就《承包开发合同》发出的《解除合同通知书》不具有解除合同的效力。张凤阳、张太平的该项上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，村民委员会是基层群众性自治组织，村民小组是村民委员会下设的小组，故村民小组不是经济组织，更不是行政组织。张凤阳、张太平与合堂等五组明显不构成工作人员与用人单位关系，张凤阳、张太平以职务行为为由认为其不是本案侵权责任主体的上诉请求，本院不予支持。土地承包经营权系《中华人民共和国物权法》规定的用益物权，本案系因绿水圩承包经营权所引起的纠纷，原审判决认定本案案由为物权保护纠纷，并无不当。张凤阳、张太平认为原审判决认定案由错误的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张凤阳、张太平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张凤阳、张太平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
审 判 员 高 平
代理审判员 陈世拥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王岳霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。