江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1830号
上诉人（原审原告）：洪发汝，男，1967年11月16日生，汉族，住南京市白下区，现住南京市。
委托诉讼代理人：刘方启，江苏天玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏仑山湖发展有限公司，住所地句容市边城镇仑山湖国际度假区。
法定代表人：杨慎勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙凯，男，1987年9月27日生，汉族，住南京市浦口区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人洪发汝因与被上诉人江苏仑山湖发展有限公司(以下简称仑山湖公司)商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
洪发汝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人请求交付三栋房屋、按约定整改、赔偿损失的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：C29房屋图纸变更后，没有办理规划变更手续，应为违章建筑，不具备交接条件；该房屋一楼客厅层高不符合图纸要求，存在地基下陷等质量问题；双方协商后，被上诉人同意赔偿10万元损失，上诉人才同意在交接手续上签字，但此后被上诉人不同意赔偿10万元损失，交接没有完成；应当根据该房屋是否影响正常居住为标准确定双方责任，不应以上诉人未申请进行主体结构质量鉴定为由驳回上诉人的请求。A58房屋地基下沉、承重墙开裂，存在严重质量隐患，不符合交付条件；认定被上诉人在2005年9月15日通知上诉人收房，依据不足；应当根据该房屋是否影响正常居住为标准确定双方责任，不应以上诉人未申请进行主体结构质量鉴定为由驳回上诉人的请求。DL17房屋地基下沉，存在严重质量隐患，不符合交付条件；认定被上诉人在2006年5月28日通知上诉人收房，依据不足；应当根据该房屋是否影响正常居住为标准确定双方责任，不应以上诉人未申请进行主体结构质量鉴定为由驳回上诉人的请求。
仑山湖公司二审辩称，被上诉人已通知上诉人交接三幢房屋，其中C29幢房屋已经办理了交接手续，完成了交接。上诉人拒绝接受另两幢房屋没有合法事由。上诉人十几年前购买了该三幢房屋，十几年中未关心过该房屋，十几年后以风吹日晒后的房屋现状起诉被上诉人，不应支持。
洪发汝向一审法院起诉请求：仑山湖公司交付句容市边城镇仑山湖长滩假日C29、A58、DL17幢房屋，上述房屋进行整改，支付延期交房违约金1720629元，承担案件诉讼费用。
一审法院经审理查明：2003年3月31日，双方签订商品房买卖合同约定：仑山湖公司将其开发的边城长滩假日别墅C29幢房屋出售给洪发汝，面积178.88平方米，价款106万元，交付期限为2004年5月31日前。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，洪发汝按约支付购房款，并于2004年2月16日交纳C29幢加面积房款230674元。
2004年2月18日，双方签订商品房买卖合同约定：仑山湖公司将其开发的边城长滩假日别墅A58幢房屋出售给洪发汝，面积361平方米，价款179万元，交付期限为2005年5月31日前。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，洪发汝按约支付购房款。
2005年3月11日，双方签订商品房买卖合同约定：仑山湖公司将其开发的边城长滩假日别墅DL17幢房屋出售给洪发汝，面积268平方米，价款1826688元，交付期限为2006年5月31日前。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，洪发汝按约支付了购房款。
上述边城长滩假日别墅C29、A58两幢房屋及边城东篱别墅DL17幢房屋分别于2004年9月7日、2004年12月15日、2006年4月18日通过竣工验收备案。
2005年7月27日，洪发汝签署了边城长滩假日别墅C29幢房屋交接书。2005年9月15日，仑山湖公司通知洪发汝收取边城长滩假日别墅A58号房屋。洪发汝以该房屋存在严重质量问题和安全隐患未收房。2006年5月28日，仑山湖公司通知洪发汝收取边城东篱别墅DL17幢房屋。洪发汝认为该房地基下沉及粉刷等存在问题未收房。2011年8月23日，仑山湖公司向洪发汝发送商品房交付催收通知单，要求洪发汝收房。2015年8月28日，提起本次诉讼。
一审法院认为，案涉三份商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。案涉三幢房屋分别于2004年9月7日、2004年12月15日、2006年4月18日通过竣工验收，表明该三幢房屋已具备交付条件。2005年7月27日，洪发汝签订案涉的C29幢房屋交接书，并在交房资料、钥匙签收表上签字。应认定其已接收该幢房屋。仑山湖公司分别于2005年9月15日、2006年5月28日邮寄交房通知书通知洪发汝接收案涉的A58幢、DL17幢房屋。洪发汝虽称未收到上述通知书，但此后接到仑山湖公司电话通知后，已经前往现场验房。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，房屋主体结构质量不合格可拒绝收房。审理中，经释明洪发汝不同意就案涉房屋主体结构是否存在质量问题申请司法鉴定。上述房屋依双方签订合同约定视为仑山湖公司在交房通知书载明的收房时间已向洪发汝交付，且仑山湖公司对此不持异议。故洪发汝要求仑山湖公司交付案涉三幢房屋的请求，不应支持。根据合同约定，案涉三幢房屋（C29、A58、DL17）交付时间分别为2004年5月31日、2005年5月31日、2006年5月31日。仑山湖公司未按约定交房时间交付C29、A58两幢房屋，已构成违约。洪发汝可主张案涉C29、A58两幢房屋逾期交付违约金，但直至2015年8月28日起诉主张此项请求，已超过诉讼时效，故洪发汝该主张不应支持。案涉DL17号房屋仑山湖公司按约交房，洪发汝以质量瑕疵拒绝收房，又不就该房屋主体结构是否存在质量问题提起司法鉴定，故其主张逾期交房违约金，不应支持。洪发汝要求仑山湖公司对三幢房屋进行整改，因其未提交证据证明案涉房屋存在质量问题为保修期内产生且属保修范围，对其主张，不予支持。判决：驳回洪发汝的诉讼请求；案件受理费20366元，由洪发汝负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，洪发汝签订的长滩假日别墅C29幢房屋买卖合同约定的房屋面积是178.88平方米，价款106万元。洪发汝支付购房款后，要求变更建设方案，且在变更建设方案后的房屋建设完成，验收合格后，接受了该房屋，现又主张仑山湖公司承担逾期交房的违约责任，依法不应支持。因该房屋建设方案变更导致房屋面积、高度的争议，以及规划变更事项，双方可协商解决，本案不予理涉。房屋存在非主体质量问题，已经严重影响对房屋的使用时，洪发汝可以拒绝受领房屋，受领后亦可以要求仑山湖公司维修，或者承担保修责任。洪发汝已经受领房屋，又未在法定期限内主张权利，现距双方交接房屋时，已逾十年，该房屋现存瑕疵的原因难以查明，洪发汝应当承担不利的诉讼后果。洪发汝主张的主体质量问题，依据不足，本院不予确认。洪发汝称其签署该房屋交接文件，是以仑山湖公司同意承担10万元损失为条件，仑山湖公司不同意承担该损失，该房屋即未交付的意见，缺乏事实依据，本院不予确认。因洪发汝客观上长期闲置案涉房屋，在房屋交接文件已经签署完毕时，仑山湖公司仍持有该房屋的钥匙，不应当然视为房屋未交付。
仑山湖公司提交的证据足以证明该公司在2005年9月15日、2006年5月28日向洪发汝投寄过接受房屋的通知。该通知方式符合合同约定。洪发汝称其未收到通知，可信度较低。且洪发汝也确认应仑山湖公司的电话通知，到场进行过验收交接，故应当认定仑山湖公司已经通知洪发汝受领案涉A58、DL17房屋。现洪发汝提供的证据不足以证实在其办理交接验收时，案涉房屋存在严重影响房屋使用的质量问题，应当按照合同约定，视为房屋已经交付。房屋存在非主体质量问题，受领后亦可以要求仑山湖公司维修，或者承担保修责任。洪发汝已经受领房屋，又未在法定期限内主张权利，现距双方交接房屋时，已逾十年，该房屋现存瑕疵的原因难以查明，洪发汝应当承担不利的诉讼后果。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20366元，由洪发汝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年十一月二十日
书记员 韩蓉蓉