甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘11民终235号
上诉人（原审原告）：易效俊，男，汉族，1964年4月16日生。
被上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司临洮县供电公司。
负责人孙剑锋，该公司经理。
原审原告：马贞林，男，汉族，1962年10月8日生。
原审原告：孙泽民，男，汉族，1945年11月25日生。
原审原告：翟宏武，男，汉族，1974年5月13日生。
原审原告：辛彦林，男，汉族，1974年3月7日生。
上诉人易效俊因与被上诉人临洮供电公司、原审原告马贞林、孙泽民、翟宏武、辛彦林财产损害赔偿纠纷一案，不服临洮县人民法院（2015）临玉民初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易效俊上诉请求：一、依法撤销原判，依据《房屋加固工程设计图二》与《房屋加固工程预算二》改判由被上诉人赔偿上诉人223017.5元，并抽出积水；二、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院违反程序。案件未经审理就认定被上诉人委托作出的方案对上诉人有约束力，拒绝上诉人请求法院委托设计的合理请求。违反证据规则，认定作为购房者的上诉人有过错。二、原判认定事实严重错误。将损害结果作为原因，有意为被上诉人减轻责任。以抗震要求作为损害的依据，对不符合抗震要求的房屋造成损害就不算损害。上诉人是房屋的购买者，非建设者，没有过错，不应自己承担损害责任。三、原判适用法律错误。
临洮供电公司辩称：供电公司愿意承担应该承担的赔偿责任，不同意按照超出范围的《房屋加固工程设计图二》与《房屋加固工程预算二》进行赔偿。
马贞林、孙泽民、翟宏武、辛彦林服判未作答辩。
马贞林、孙泽民、易效俊、翟宏武、辛彦林向一审法院请求：一、依法判令临洮供电公司承担造成五原告马贞林、孙泽民、易效俊、翟宏武、辛彦林楼房维修加固费1691415.97元，鉴定费125000元，共计1816415.97元；二、本案诉讼费用由临洮供电公司承担。
一审认定：位于临洮供电公司玉井供电所西南处的三层楼房（呈弧形）自东向北依次是玉井供电所办公楼、马贞林3间（三层面积合计249.13㎡）、孙泽民4间（三层面积合计358.29㎡）、易效俊2间（三层面积合计180.46㎡）、翟宏武2间（三层面积合计178.77㎡）、张积生4间、辛彦林4间（一、二层辛彦林所有，面积合计268㎡；三层马贞林所有，面积134㎡），其中马贞林、孙泽民、易效俊、翟宏武房屋与玉井供电所院落相邻，且马贞林、孙泽民、易效俊、翟宏武、张积生房屋属一栋楼房。因玉井供电所院内排水渠下沉，渠边上出现裂缝，加之排水渠上加盖盖板，杂物堵住排水渠，导致水路不畅，雨水从裂缝处流入地下，渗入张积生房屋地基，使地基下沉，导致张积生房屋出现裂缝，张积生于2012年向本院提起诉讼，本院判决临洮供电公司赔偿张积生经济损失510000元。但张积生取得赔偿款后，至今未对其受损房屋进行加固维修。2014年10月，因原告马贞林、孙泽民、易效俊、翟宏武、辛彦林发现玉井供电所院内渗水井内水渗入自家房屋地基，导致楼房地基下陷、楼房出现裂缝并倾斜。同年11月10日，经与被告协商，双方共同委托土木工程研究院对原告房屋受损与玉井供电所院内渗水井渗水是否存在因果关系进行司法鉴定。2015年2月2日，土木工程研究院做出《原告房屋损害原因检测报告》，鉴定结论为：1、临洮县供电公司玉井供电所院内的渗水井对周围建筑物安全造成一定影响。2、张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋墙体裂缝主要有以下原因：2.1、玉井供电所渗水井内水渗入张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋地基土造成地基土不均匀沉降；2.2、张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋修建在自重湿陷性黄土场地，其房屋地基处理标准不满足规范要求。3、辛彦林房屋墙体裂缝的原因是张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋紧靠辛彦林房屋一侧，地基处理、基础设计均不满足规范要求；翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋下沉，造成辛彦林房屋B×1/1轴线位置处基础下沉，墙体开裂。4、张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋平面呈梯形，且外纵墙为圆弧形墙，平面位置未设置沉降缝，部分墙体沿竖向不连续，一层门洞间墙体最小宽度小于0.8m。5.辛彦林、张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋均存在安全隐患。同年2月9日，原、被告共同委托土木工程研究院对原告受损房屋做处理方案及处理预算方案。5月5日，土木工程研究院对受损房屋地基基础浸水造成损坏的上部结构做出《房屋加固方案工程设计图一》，对原设计中不满足抗震要求的部分未做相应处理，并根据该设计方案做出《房屋加固工程预算一》，原告房屋加固方案费用437433.64元。原告预交鉴定费50000元及因鉴定垫付钻取样井10500元、钻墙体检测孔及粉刷费1800元、填埋取样井所需白灰1050元和填埋取样井人工费1400元，被告预交鉴定费50000元。由于原告对该加固维修方案及工程预算不接受，便自行委托土木工程研究院重新设计加固方案及工程预算。2015年10月，土木工程研究院对原告房屋不满足国家规范要求的承重墙和地基基础浸水造成损坏的上部结构进行加固设计，做出了《房屋加固方案工程设计图二》和《房屋加固工程预算二》，原告房屋加固费用总计为1691415.97元，原告预付鉴定费60000元。一审认为，原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋房与被告下属单位玉井供电所院落相邻，被告玉井供电所院内渗水井内水渗入原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋地基土造成地基土不均匀沉降，致使原告房屋受损，被告对此存在一定的过错，应对原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林承担75%的民事侵权责任。同时，因原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋修建在自重湿陷性黄土场地，其房屋地基处理标准不满足规范要求，且房屋平面呈梯形，外纵墙为圆弧形墙，平面位置未设置沉降缝，部分墙体沿竖向不连续，一层门洞间墙体最小宽度小于0.8m，故可适当减轻被告的民事责任，由原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林自负25%的民事责任。原告辛彦林房屋（包括马贞林所有的三楼）虽然未与被告下属单位玉井供电所院落相邻，根据《原告房屋损害原因检测报告》，证明原告辛彦林房屋墙体产生裂缝的原因是张积生、翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋紧靠辛彦林房屋一侧，地基处理、基础设计均不满足规范要求；翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林房屋下沉，造成辛彦林房屋B×1/1轴线位置处基础下沉，墙体开裂，被告下属单位玉井供电所院内排水渠和渗水井内水渗入其他四原告及张积生房屋基础土是造成辛彦林房屋受损的因素之一，被告应就其过错向原告承担50%的民事责任，对于非因被告原因造成的损害，原告辛彦林应与其他侵权人予以解决。由于原告将被告应赔偿的经济损失自愿以各自的建筑面积核算分割，原告的意思表示不违反法律规定，予以确认。原告受损房屋加固维修需花费437433.64元，根据原告各自受损房屋面积及被告应承担的侵权责任，被告应分别赔偿原告翟宏武42904元、原告易效俊43310元、原告孙泽民85989元、原告马贞林81230元、原告辛彦林42880元。第一次鉴定支出费用合计114750元，由原告承担29000元，被告承担85750元。由于原告第二次鉴定结论未被本院采纳，鉴定费60000元由原告负担。原告请求被告依据《房屋加固方案工程设计图二》和《房屋加固方案工程预算二》对其予以赔偿，理由不足，不予支持。判决：一、原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林、辛彦林受损房屋加固维修费437433.64元，由被告国网甘肃省电力公司临洮县供电公司分别赔偿原告翟宏武42904元、易效俊43310元、孙泽民85989元、马贞林81230元、辛彦林42880元，合计296313元，于本判决发生法律效力后10日付清，其余部分由原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林、辛彦林自负；二、第一次鉴定支出费用114750元，由原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林、辛彦林承担29000元，被告国网甘肃省电力公司临洮县供电公司承担85750元（含被告预交的50000元）；第二次鉴定费60000元，由原告翟宏武、易效俊、孙泽民、马贞林、辛彦林承担；
二审中，易效俊向本院提交售房协议一份，证明本案所涉房屋是其从张积生处以30万元购得。提交渭源县上湾乡水家窑村委会的证明一份，用以证明易效俊因妻子身患疾病，家庭生活困难。二审认为易效俊提交的上述证据与被上诉人临洮供电公司的侵权赔偿无任何关联，不予采信。二审认为本案争执的焦点问题为是否应该按照《房屋加固工程设计图二》与《房屋加固工程预算二》进行赔偿。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人临洮供电公司所属玉井供电所院内渗水井内的积水渗入上诉人易效俊及原审原告翟宏武、孙泽民、马贞林等人房屋地基，造成其房屋地基土不均匀沉降，致使房屋出现裂缝受损，对易效俊等住户的经济损失，根据甘肃土木工程科学研究院的鉴定意见，临洮供电公司应承担主要赔偿责任，易效俊等住户应承担次要责任。上诉人易效俊提出，应按甘肃土木工程研究院作出的《房屋加固工程设计图二》与《房屋加固工程预算二》改判由被上诉人赔偿其经济损失223017.5元。但因本案《房屋损害原因检测》及《房屋加固方案工程设计一》和《房屋加固预算一》是经临洮供电公司与易效俊等住户经协商共同委托进行的鉴定，且该鉴定是针对该楼由于地基基础浸水造成损坏的上部结构进行补强加固设计及由此需要的费用进行的鉴定，符合各住户房屋受损的客观实际。而《房屋加固工程设计图二》与《房屋加固工程预算二》是易效俊等住户单方委托进行的鉴定，且该鉴定是对该楼不满足规范要求和地基基础浸水造成损坏的上部结构进行补强加固及由此需要的费用进行的鉴定。由于该楼不满足规范要求与临洮供电公司的侵权无任何关系，故原审采信《房屋加固方案工程设计一》和《房屋加固预算一》认定本案事实并作出处理，符合本案实际，处理正确。
综上所述，易效俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4645元，由上诉人易效俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 张育林
审判员 ＸＸ悌
二〇一六年八月十六日
书记员 何婷婷