江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5882号
上诉人（原审被告）：陈功，男，1973年7月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵复龙，男，1957年11月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人陈功因与被上诉人赵复龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈功的委托诉讼代理人刘梦霞，被上诉人赵复龙的委托诉讼代理人曹国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈功上诉请求：请求二审法院依法确定案涉借款合同的效力，如果确认借款合同有效，则请求依法改判由陈功偿还赵复龙借款本金850万元，并按银行同期同类贷款基准利率支付自2014年2月5日起至实际归还之日止的利息。事实和理由为：1.赵复龙所提交的证据不能证明案涉借款合同中对应的150万元现金交付；2.案涉借款资金来源为案外人赵丹，因赵丹涉嫌刑事犯罪，故借款合同应属无效，即使案涉借款合同有效，该合同亦未对逾期偿还借款本金的违约责任作出约定，故应按银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
被上诉人赵复龙答辩称，赵复龙于一审中已经提交了150万元银行取款凭证及陈功收到借款时出具的收条，可以证明150万元的现金交付事实；陈功认为借款合同无效，但未提供任何合同无效的事实和法律依据；借款合同明确约定了借款人逾期归还借款本金或逾期归还利息应按同期银行贷款利率的四倍承担借款利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵复龙向一审法院起诉请求：1.陈功偿还赵复龙借款本金1000万元及利息（自2014年2月5日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）；2.赵复龙就上述债权，对陈功所提供的抵押房产折价款或拍卖、变卖款，享有优先受偿权；实现抵押的费用由陈功承担；3.陈功承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人通过他人介绍相识。2013年2月4日，双方当事人签订《借款合同》，约定赵复龙向陈功出借1000万元，借款期限自2013年2月5日至2014年2月4日；款项交付方式：陈功要求赵复龙将其中850万元转账至陈勇名下账户，另有150万元直接向陈功交付现金；借款利率、付息方式、时间及逾期付息规定：合同项下借款期限内的年利率为15%，利息从借款交付之日起计算，陈功于2013年8月5日前向赵复龙支付全部一年期的利息150万元，如陈功逾期支付利息，则应按照四倍同期银行贷款利率支付全部借款期间的利息；合同还约定，陈功提供其名下的房地产（南京市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室）作为抵押物抵押给赵复龙，上述房产价值应100%覆盖借款本金、利息及违约责任的承担；对于违约责任，合同约定：如陈功未按约归还借款本金或未按约支付利息，则陈功就未按约清偿部分的款项，按同期银行贷款利息的四倍，自违约之日起计息，违约方还需要承担守约方实现债权的全部费用。当日，双方当事人又签订一份《南京市房地产抵押合同》，约定陈功以其名下位于南京市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房屋为上述借款作担保，抵押担保的范围为案涉借款本金及利息、违约金、实现抵押权的费用。上述房产于2013年2月8日办理了抵押登记，赵复龙取得他项权证。
一审中，为证明案涉借款已交付陈功，赵复龙提供银行汇款及取款凭证。银行汇款凭证显示：在2013年2月5日，赵复龙汇款850万元至案外人陈勇名下；银行取款凭证载明，赵复龙在2013年2月5日取款150万元。对于上述证据，陈功认为，案涉借款的实际所有人为赵复龙女儿赵丹，其因涉嫌职务犯罪被羁押，案件正在审理中；双方当事人在连云港市有合作项目，当时，他人通过赵复龙要将案涉借款交给陈功使用并约定了高额的利息；陈功仅收到850万元，并已归还借款本金150万元。为此，陈功提供一份银行交易明细，该交易明细载明，陈功在2013年8月8日汇付赵复龙150万元，赵复龙认可收到该笔款项，但认为系陈功支付的2013年2月5日至2014年2月4日期间的借款利息，该利息在借款合同中已经约定，且在本次诉讼中没有将该部分利息计算在内。
一审法院院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈功抗辩赵复龙非案涉借款的实际出借人；实际借款金额为850万元，并已偿还借款本金150万元。案涉借款合同、房地产抵押合同系双方当事人之间订立，且赵复龙为抵押权人，而绝大部分借款亦系由赵复龙汇付陈功指定收款人陈勇，至于赵复龙的款项来源应与本案无关，也无证据证明案涉款项涉刑，故应认定案涉借款实际出借人为赵复龙，赵复龙、陈功之间的借贷关系成立。关于借款的出借金额，由于借款合同中约定的出借金额为1000万元，赵复龙提供的银行汇款及取款凭证应能证明赵复龙已按借款合同约定汇付陈功850万元及现金支付150万元，因此，应认定案涉借款实际金额为1000万元。关于借款期间的还款问题，庭审中，陈功提供银行交易明细，欲证明在2013年8月8日汇付赵复龙的150万元系归还借款本金，一审法院认为，根据借款合同约定：借款期限内的利息为年利率15%，利息从借款交付之日起计算，陈功于2013年8月5日前向赵复龙支付全部一年期的利息150万，故应认定陈功在2013年8月8日汇付的150万元为借款期内借款利息。综上，对于陈功的抗辩理由，不予采信，对于赵复龙主张借款本金1000万元，一审法院予以支持。
根据上述房产抵押合同的约定，陈功将其位于南京市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房产抵押给赵复龙，为案涉债务提供担保，故赵复龙主张在陈功不履行上述债务时，对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院亦予以支持。
关于借款利息问题，因借款期限届满后，陈功未能履行还款义务，按照借款合同违约责任的约定，按同期银行贷款利率的四倍，自违约之日起计息，即自2014年2月5日起，按同期银行贷款利率的四倍计息至给付之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、陈功自判决生效后十日内一次性偿还赵复龙借款本金1000万元，并支付逾期利息（自2014年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至给付之日止）；二、如陈功未履行上述（一）项债务，则赵复龙有权对陈功所有的南京市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房产进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。一审案件受理费81800元，减半收取40900元，由陈功负担（赵复龙已预交，陈功于判决生效之日起十日内一并给付赵复龙）。
本院经审理查明，陈功抵押给赵复龙的南京市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房产，抵押登记担保主债权数额为1000万元。
另查明，赵复龙于一审中提交陈功于2013年2月6日向其出具的收条一张，收条载明，今收到赵复龙交来的现金人民币壹佰伍拾万元整（该款为本人向赵复龙的借款）。经质证，陈功对该收条的真实性不持异议。
一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有借款合同、房产抵押合同、银行汇款、取款凭证、银行交易明细等证据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉借款合同的法律效力；2.如果借款合同有效，赵复龙实际向陈功交付的借款本金数额，以及陈功应归还的借款本金数额及利息标准。
关于本案争议焦点一即案涉借款合同的法律效力问题。陈功上诉主张案涉借款合同因涉及案外人赵丹刑事案件，应归于无效。对此问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。陈功在本案审理过程中，既未能提交本案借款涉及赵丹刑事案件的相关证据，亦未能提交证据证明案涉借款合同存有上述司法解释规定导致合同无效的情形。故本院依法认定案涉借款合同合法有效。
关于争议焦点二即赵复龙实际向陈功交付的借款本金数额，以及陈功应归还的借款本金数额及利息标准的问题。经查，案涉借款合同中明确约定，1000万元借款中的150万元以现金方式交付。一审中，赵复龙所提交的150万元银行取款凭证以及陈功向赵复龙出具的150万元收条，与借款合同共同形成完整的证据链，可以证明赵复龙已按借款合同约定，向陈功实际交付借款150万元现金，陈功否认收取150万元现金借款的上诉意见，与事实不符，本院不予采信，一审法院认定案涉借款本金为1000万元，符合事实。陈功于2013年8月8日就汇付给赵复龙的150万元，在时间及数额上均与借款合同约定的借期内利息相符，现陈功主张此款系归还借款本金，但未提交证据予以证明，故本院对陈功此上诉意见，不予采纳。
关于陈功应支付的利息标准问题，案涉借款合同中已经明确约定，如陈功未按约归还借款本金或未按约支付利息，则陈功就未按约清偿部分的款项，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。经查，赵复龙主张的逾期利息标准，不违反法律的强制性规定，应当予以支持。陈功上诉主张双方对于逾期偿还借款本金的违约责任未作约定，故应按银行同期同类贷款利率计算利息，明显与事实不符。故本院依法对陈功此项上诉请求，不予支持。
综上，上诉人陈功的上诉主张，依据不足，本院依法不予支持。但一审法院未查明案涉抵押权所确定的担保金额，导致判决结果有误，本院对此作相应调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8324号民事判决第一项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8324号民事判决第二项为：如陈功未履行上述（一）项义务，则赵复龙有权对陈功所有的南京市汉中路180号1901室、1902室、1903室、1904室、1905室房产进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款在1000万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回赵复龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，减半收取40900元，由陈功负担；二审案件受理费18300元，由陈功负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年九月十八日
书记员 李丽玲