广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终873号
上诉人（原审原告）：南雄市深广雄混凝土有限公司。住所地：广东省南雄市。
法定代表人：黄履全，该公司董事长。
委托代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：廖进流。
被上诉人（原审被告）：中国建筑股份有限公司韶赣铁路工程项目部。
法定代表人：陈立鑫，该项目部负责人。
委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人南雄市深广雄混凝土有限公司（以下简称深广雄公司）因与被上诉人中国建筑股份有限公司韶赣铁路工程项目部（以下简称韶赣项目部）买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：深广雄公司、韶赣项目部于2013年6月2日签订《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，工程名称：赣韶铁路南雄段，合同编号：SGX2013-06-N10-28，合同约定：深广雄公司（甲方）向韶赣项目部（乙方）提供商品混凝土，并约定了单价、数量、供货时间、供货方式、付款方式等，合同第六条第5款付款方式约定为：现金，1、预付款。签订本合同时乙方预交贰拾万元的预付款给甲方，用完续付。乙方没按时付清货款时，甲方有权停止供应商品砼给乙方，并且甲方将按每月2％计向乙方收取利息。合同第三条备注第4条“本单价已含6.5％税金”，第七条第14条约定“乙方必须按期付款，否则，甲方有权按每日3％计收取滞纳金。并停止供货，由此引起耽误工期或质量问题及经济损失，甲方概不负责”。合同签订后，深广雄公司向韶赣项目部供货，韶赣项目部多次向深广雄公司支付货款，韶赣项目部收取货款后，开具了一定金额的发票。
2015年1月22日，双方经过对账，韶赣项目部欠深广雄公司货款共计882994.39元。深广雄公司向韶赣项目部发出《付款承诺函》，要求韶赣项目部在2015年2月10日前付清全部货款，逾期未付款，深广雄公司将按每日3％计向韶赣项目部收取滞纳金。韶赣项目部的员工许术平收到该承诺函后在函上盖章签名，同时在承诺函下方注明“本公司承诺在2015年2月15日前支付贵公司80％款项，贵公司出具全部发票后，我公司支付剩余20％款项（10天内）”，并在该手写文字部分上加盖公章。之后，韶赣项目部支付了部分余款。
因韶赣项目部逾期未支付剩余货款，2015年9月1日，深广雄公司向原审法院提起诉讼，请求：一、判令韶赣项目部立即支付所欠深广雄公司货款共计682994.39元。二、判令韶赣项目部立即支付（违约金）滞纳金共计150258.77元（暂计至2015年7月30日）。以上两项合计金额833253.16元。三、由韶赣项目部承担本案的全部诉讼费用。
在原审庭审中，双方确认截至深广雄公司向原审法院起诉之日，韶赣项目部陆续向深广雄公司支付了406万元的货款，未支付的货款为682994.39元，至起诉之日止深广雄公司共向韶赣项目部提供了260万元的发票。
在原审诉讼过程中，双方对于《付款承诺函》中手写部分内容存在争议，韶赣项目部抗辩认为该部分注明的“全部发票”是指购销合同所涉及的全部货款应开具发票的总额，而不是未付货款所应开具发票的总额，该部分约定的“20%”、“80％”也是针对合同总款，而不是《付款承诺函》确认的剩余未付款项的数额。深广雄公司对此不予认可，其认为《付款承诺函》手写部分注明的“全部发票”、“20%”、“80％”都是针对该承诺函中所确认的剩余未付款项的数额。
另查明：原审法院于2016年2月1日开庭审理时，深广雄公司向法庭提交了2016年1月29日、2016年1月31日开具给韶赣项目部货款发票共9张合计75万元。
原审认为：本案为买卖合同纠纷，双方所约定的滞纳金实际上是指违约金。本案争议的焦点是：韶赣项目部行为是否构成逾期支付，如构成逾期，违约金应当如何计算的问题。首先，在合同履行过程中，在韶赣项目部没有按期付款的情况下，深广雄公司可以立即停止供货，但深广雄公司持续供货，韶赣项目部向深广雄公司支付部分货款的行为实际表明双方并非按照合同约定的付款方式履行，深广雄公司提交的证据《工程砼用量及货款对账》可以证明这一合同实际履行行为情况，相当于双方对付款方式变更的默认，形成了付款惯例；其次，根据深广雄公司向韶赣项目部发出的《付款承诺函》，韶赣项目部在该承诺函上注明要求深广雄公司提供全部发票后支付剩余20％货款，一审法院认为该发票应当是指全部货款的发票，而不是指剩余货款的发票，因为当其时深广雄公司只向韶赣项目部提供了260万元的发票，因此韶赣项目部签注的提供全部发票的内容意思表示显然不仅仅是指剩余货款682994.39元的发票。深广雄公司直至起诉之日向韶赣项目部提供的发票金额只有260万元，且深广雄公司开具的发票已包含了6.5％的税金，因此韶赣项目部所支付的款项已包含了税费，在深广雄项目部税票没有开具的情况下，税费金额不明，必然会导致付款金额无法确定，韶赣项目部要求深广雄公司提供发票的要求是正当的，深广雄公司并未履行相应义务。再者，根据《付款承诺函》为深广雄公司所提交，即表明深广雄公司接受韶赣项目部的签注内容中提供全部发票后付款。深广雄公司提供的发票金额为260万元，没有证据证明剩余金额的发票提供给了韶赣项目部，且其中部分75万元金额的发票为开庭前的2016年1月29日、2016年1月31日开出，因此韶赣项目部付款条件并未成就，责任在于深广雄公司，韶赣项目部行为不构成违约，违约金不应当计算支付。
综上所述，深广雄公司与韶赣项目部之间签订的《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，深广雄公司请求判令韶赣项目部立即支付所欠深广雄公司的货款共计682994.39元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予以支持。
关于滞纳金的问题，由于深广雄公司起诉时付款条件未成就，韶赣项目部未支付货款并未构成违约，韶关项目部无需向深广雄公司支付违约金，故对深广雄公司诉求的滞纳金部分，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、韶赣项目部在判决发生法律效力之日起五日内向深广雄公司支付货款682994.39元。二、驳回深广雄公司的其他诉讼请求。如果韶赣项目部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21110元，其中10555元深广雄公司已预交，财产保全费4686元深广雄公司已预交，合计25796元。由深广雄公司承担3796元，韶赣项目部承担22000元。
上诉人深广雄公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、韶赣项目部欠深广雄公司货款682994.39元，双方均无异议。
二、原审法院认定韶赣项目部的行为不构成违约，不承担违约责任，属于事实认定错误。1、根据深广雄公司向原审法院提交的《付款承诺函》显示，截至2014年8月31日，韶赣项目部尚欠深广雄公司货款882994.39元，其承诺在2015年2月10日前付清全部货款，逾期未付款，应承担每日3%的滞纳金，但韶赣项目部未履行承诺，已构成违约。2、韶赣项目部虽在《付款承诺函》下方另行注明：“本公司承诺在2015年2月15日前支付贵公司80%款项，贵公司出具全部发票后，我公司支付剩余20%款项（10天内）”，但其截至本案起诉前，仍未按其承诺支付尚欠货款中的80%，已构成违约。
三、原审法院认定《付款承诺函》中手写部分“80%款项”为合同全部款项，而非尚欠上诉人货款“882994.39元”的款项，并据此认定韶赣项目部不构成违约，属于事实认定错误。韶赣项目部在原审答辩中称，总款金额为4742994.39元，其80%约为3794395元。在其于2015年1月22日作出付款承诺前，已经支付的货款远超过总款金额的80%。按照一般常识，韶赣项目部于2015年1月22日作出付款承诺，其中手写部分的“80%款项”不可能指总款金额（4742994.39元）的80%，因其已支付的货款远超过总款80%。故《付款承诺函》中手写部分“80%款项”应该指尚欠货款款项，即882994.39元。韶赣项目部在作出付款承诺后，仍未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，希望二审法院：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，依法改判韶赣项目部支付深广雄公司滞纳金（违约金）150258.77元（暂计至2015年7月30日）。三、韶赣项目部承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人韶赣项目部口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》是深广雄公司与韶赣项目部自愿签订的，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。本案二审争议的焦点在于韶赣项目部是否应向深广雄公司支付违约金150258.77元。根据《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》第六条第5款约定，韶赣项目部未按时付清货款，深广雄公司有权按每月2％计向其收取利息。第七条第14条也约定了，韶赣项目部必须按期付款，否则，深广雄公司有权按每日3％计收取滞纳金。2015年1月22日，韶赣项目部在《付款承诺函》中再次明确，逾期未付款，深广雄公司按每日3%计收滞纳金。现韶赣项目部逾期未能全额清偿深广雄公司货款，违反了合同约定，应依约承担违约责任。深广雄公司向原审法院主张要求韶赣项目部以682994.39元为基数，每月按2%计算滞纳金，未超过合同及《付款承诺函》的约定，应当予以支持。至2015年7月30日止，滞纳金共计150258.77元。韶赣项目部对该款应承担付款责任。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
关于韶赣项目部抗辩提出根据《付款承诺函》的约定，剩余款项应在深广雄公司出具全部发票后支付，但现深广雄公司未足额出具发票，故付款条件未成就的问题。首先，《付款承诺函》手写部分“本公司承诺在2015年2月15日前支付贵公司80％款项，贵公司出具全部发票后，我公司支付剩余20％款项（10天内）”的内容是韶赣项目部单方添加，其中涉及的“全部发票”、“20%”款项、“80％”款项，其认为是针对购销合同所涉及的全部货款，但该说法未能得到深广雄公司的认可。韶赣项目部又未提供证据证明其已对此明确告知了深广雄公司，双方已达成合意。故不能确认双方已协商一致，变更了合同及《付款承诺函》约定的付款方式和期限。其次，该手写部分内容，是韶赣项目部在回复深广雄公司《付款承诺函》时添加的，深广雄公司所称是针对《付款承诺函》认定的余款数额更为合理。另外，根据双方当事人提供的证据及所作的陈述可以确认，涉案购销总款金额为4742994.39元，其80%约为3794395元。韶赣项目部在其于2015年1月22日作出付款承诺前，已经支付的货款数为386万元，超过了总款金额的80%。故深广雄公司提出的《付款承诺函》手写部分注明的“全部发票”、“20%”、“80％”是针对该承诺函中所确认的剩余未付款项的数额的说法，更符合本案事实情况。综上情况考虑，韶赣项目部的该项抗辩理由，理据不足，本院不予采信。深广雄公司至起诉之日止已开具了260万的发票，超过了《付款承诺函》中所确认的未付余款数额，韶赣项目部应按照约定履行继续付款义务。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以部分纠正；上诉人深广雄公司的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第158号民事判决第一项；
二、撤销广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第158号民事判决第二项；
三、中国建筑股份有限公司韶赣铁路工程项目部于本判决发生法律效力之日起五日内向南雄市深广雄混凝土有限公司支付违约金150258.77元（暂计至2015年7月30日）。
如果韶赣项目部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12132元，财产保全费4686元，二审案件受理费12132元，共计28950元，由中国建筑股份有限公司韶赣铁路工程项目部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年八月十五日
书记员 张倍旗