安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00772号
上诉人（原审原告）：朱光英，女，1944年3月21日出生，汉族。
委托代理人：杨圣银，安徽见谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王有传，男，1974年6月13日出生，汉族，安徽出版印刷物资公司员工。
委托代理人：史道聪，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨志庆（系朱光英丈夫），男，1932年12月27日出生，汉族，合肥市瑶海区民政局退休干部。
上诉人朱光英因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱光英原审诉称：其与杨志庆于1968年结婚。2003年其与杨志庆共同居住的合肥市尚店村李大郢的房屋被拆迁，2004年我们共同获得位于合肥市庐阳区荣凤苑32幢406室安置房一套。杨志庆将涉案房屋转让给王有传，其不知情。杨志庆自始至终都没有取得其的授权和同意，其也没有对此事进行追认。王有传和杨志庆明知其是涉案房屋的共有人，在没有取得其同意的情况下，签订的所谓“买卖房屋协议书”，侵害了其的合法权利，应属无效合同。王有传买房不是居住，而是从产业园窃取我拆迁办证原件，阻止其办证，用其办证原件非法将涉案房屋以23万元转让给他人。请判决确认“买卖房屋协议书”无效，王有传、杨志庆共同返还涉案房屋并承担本案诉讼费用。
王有传原审辩称：本案所涉买卖房屋协议的效力业经合肥市庐阳区人民法院及合肥市中级人民法院审理，均确认有效，根据一事不再理的诉讼原则，应依法驳回朱光英起诉。
杨庆志原审辩称：本案所涉买卖房屋协议是其瞒着妻子朱光英与王有传签订的，王有传也知道朱光英是房屋共有人。
安徽省肥东县人民法院经审理查明：2006年9月11日，杨志庆（合同甲方）与王有传（合同乙方）签订“房屋买卖协议书”，约定：甲方私有房屋一套，座落合肥市庐阳区荣凤苑32幢406室，建筑面积76.39平方米，甲方同意将该回迁成品房出售给乙方，房屋总价16.5万元；2006年9月11日为成交日期，乙方首付房款10万元后，甲方必须将房屋钥匙交给乙方，乙方于2006年10月下旬再付甲方4万元，余款乙方待甲方办好房屋产权过户手续后一次付清（办证所需一切费用由甲方支付，乙方不予承担）；乙方违约按房屋总价格10％赔偿给对方。合同签订后，王有传于2006年9月11日支付杨志庆购房款10万元，杨志庆当天将房屋交付王有传。后王有传又于2007年1月、3月各支付杨志庆购房款2万元，王有传共付给杨志庆购房款14万元。
杨志庆与朱光英系夫妻关系。2003年10月28日，合肥市庐阳区产业园管理委员会为拆迁人，杨志庆为被拆迁人，双方签订了拆迁安置协议，该协议中被拆迁方常住人口为二人。2006年，杨志庆依据上述拆迁安置协议分得安置房合肥市庐阳区荣凤苑32幢406室。2010年5月，杨志庆向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求判决确认2006年9月11日与王有传签订的“房屋买卖协议书”无效，王有传返还其合肥市庐阳区荣凤苑小区32幢406室房屋。安徽省合肥市庐阳区人民法院审理后认为，杨志庆出售给王有传的合肥市庐阳区荣凤苑32幢406室房屋是因杨志庆与合肥市庐阳区产业园管理委员会签订拆迁安置协议所取得的拆迁安置房屋，系合法建筑。杨志庆有权对该房屋进行处分。杨志庆与朱光英是夫妻关系，杨志庆将房屋出售给王有传且将房屋实际交付王有传距今已有四年，朱光英未提出异议，应认定朱光英对杨志庆出售房屋是知道并且同意的。双方间的房屋买卖行为完全是真实意思表示，具有法律效力。判决：驳回杨志庆的诉讼请求。杨志庆不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。合肥市中级人民法院审理后认为，本案讼争的位于合肥市庐阳区荣凤苑32幢406室系杨志庆依据拆迁安置协议从合肥市庐阳区产业园管理委员会取得的合法拆迁安置房。虽然杨志庆在与王有传签订该房的“买卖房屋协议书”时，杨志庆未取得该房的产权证，但双方对杨志庆依法享有该房的所有权并无异议，故杨志庆有权对该房进行处分。杨志庆自2006年9月11日将该房出售并实际交付给王有传后，其妻朱光英一直未提出异议，应认定朱光英对杨志庆卖房是知晓且同意的，故双方当事人签订的“买卖房屋边议书”系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。判决：驳回上诉，维持原判。
安徽省肥东县人民法院经审理后认为：杨志庆与朱光英是夫妻关系，杨志庆将房屋出售给王有传且将房屋实际交付王有传，至杨志庆于2010年在合肥市庐阳区人民法院起诉时已有四年，在此之前朱光英未提出异议，应认定朱光英对杨志庆出售房屋是知道并且同意的，双方间的房屋买卖行为是真实意思表示，合法有效。且本案讼争的位于合肥市庐阳区荣凤苑32幢406室的杨志庆与王有传签订的“买卖房屋协议书”的效力问题，在合肥市庐阳区人民法院（2010）庐民一初字第01380号民事判决、合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第59号民事判决中，均认定朱光英对杨志庆卖房是知晓且同意的，确认“买卖房屋协议书”为有效合同，上述两份判决业已发生法律效力。因此，朱光英诉请确认“买卖房屋协议书”无效，王有传、杨志庆返还涉案房屋，理由不当，证据不足，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱光英的诉讼请求。
朱光英上诉称：一、原判认为“杨志庆将房屋出售并交付王有传，距今已有四年，朱光英未提出异议，应认定朱光英对杨志庆出售房屋是知道并且同意的，双方间的房屋买卖行为是真实意思表示，合法有效。”错误。其自从知道杨志庆将房屋出售他人后，立即表示反对，要求将房屋收回。在合肥市庐阳区人民法院（2010）庐民一初字第01380号案件、安徽省合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第59号案件审理中，均提出要求参加诉讼，但被拒绝；二、原判认定其知道房屋出售且同意缺乏事实依据。王有传未提供其知道且同意的证据；三、原判援引另案的预决事实，适用于本案错误。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第75条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定，对于“已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，通常称为预决事实，在相关后诉或后案中能够产生预决效力。从当事人角度来说，只限于当事人及其诉讼承继人，对于当事人之外的独立第三人并没有拘束力；四、原判适用法律错误。其认为涉案房屋买卖合同未成立，也未生效；同时该合同违反了我国法律的强制性规定，损害了其的合法权益，应为无效合同。我国《城市房地产管理法》第38条规定：“下列房地产，不得转让：共有房地产，未经其他共有人书面同意的”。杨志庆明知其是涉案房产的共有人，在未得到其的书面同意的情况下，进行上述房产转让，违反了上述法律的禁止性规定。我国《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益。”王有传与杨志庆恶意患通，将其共有的涉案房产及其附属设施，贱卖和无偿赔送，损害了其的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其的诉讼请求。
王有传辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。在已生效的民事法律文书中已确定了朱光英是知道涉案房屋买卖的事实，所以原判驳回了朱光英的诉讼请求是符合事实和法律规定的。
杨志庆辩称同意朱光英的上诉理由。
经审理查明：原判查明的事实清楚，应予确认。
本院认为：杨志庆与王有传所签的《房屋买卖协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，已经安徽省合肥市中级人民法院生效的（2011）合民一终字第59号民事判决、以及（2013）合民一终字第00828号民事判决所确认。在上述生效的民事法律文书中均认定朱光英对杨志庆将涉案房屋出售给王有传是知道且同意的，上诉人朱光英诉称杨志庆与王有传之间恶意患通、以及其不知道涉案房屋出售的事实，缺乏事实依据，不予采信。故原判认定事实、适用法律均正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人朱光英负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 欧 健
审判员 吕爱来
二〇一四年三月十日
书记员 朱 敏