湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第1652号
原告杨某甲,男，汉族，1968年6月4日出生，湖南省道县人，农民,住湖南省道县祥霖铺镇。
委托代理人黄勇，湖南湘源律师事务所律师。
委托代理人张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。
原告道县涔江渡指定专营店（原道县祥霖铺镇常青村阳光超市）。住所地:湖南省道县祥霖铺镇岑江渡圩。
经营者杨某乙，男，汉族，1991年2月13日出生，湖南省道县人，住湖南省道县祥霖铺镇。
被告国网湖南省电力公司道县供电分公司。住所地:湖南省道县道州南路***号。
法定代表人廖家旺，系该公司总经理。
委托代理人张健，湖南苍松律师事务所律师。
原告杨某甲、道县涔江渡指定专营店与被告国网湖南省电力公司道县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法由审判员曾智辉担任审判长，与人民陪审员盘善晖、张立荣组成合议庭，于2015年11月23日第一次开庭审理，代理书记员杨彬担任庭审记录，原告杨某甲委托代理人黄勇、被告委托代理人张健到庭参加诉讼，被告向本院申请对火灾事故的起因申请重新鉴定，本院予以准许，2016年4月28日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下全文简称“上海华碧司法鉴定所”）作出鉴定结论。之后本案依法变更合议庭组成成员，由代理审判员毛雄粗担任审判长，与代理审判员何时、人民陪审员柏劲松组成合议庭，于2016年6月24日进行了第二次开庭审理，原告杨某甲及其委托代理人黄勇、张天全,被告委托代理人张健到庭参加诉讼，上海华碧司法鉴定人员吴海康和专家刘跃东出席本次开庭；由于原告需补充提交证据，本院于2016年7月28日进行了第三次开庭审理，原告杨某甲及其委托代理人黄勇、张天全,被告委托代理人张健到庭参加诉讼；因最新民事诉讼法规定有字号的个体工商户需以字号为原告，因此2016年8月1日道县涔江渡指定专营店申请以原告身份参加本案诉讼，经被告方同意，为了避免累诉，节约司法成本，本院予以准许，本院于2016年8月31日进行了第四次开庭审理，原告杨某甲、原告道县涔江渡指定专营店经营者杨某乙、被告委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、道县涔江渡指定专营诉讼请求:1.判令赔偿原告各项损失766061.12元（后增加至956061.12元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告杨某甲在道县祥霖铺镇有座商住两用房屋，原告道县涔江渡指定专营店从事南杂食品等商品批发零售业务。2015年1月19日14时53分许，由于被告的过户线路故障、没有阻燃设施等原因，先引起电路起火，后原告房屋及屋内所有商品和家具用品都被烧毁。事后经道县公安消防大队认定，“起火原因可排除放火、雷击、自然、生活用火不慎和内部电器线路故障，不能排除过户线路故障引起火灾的可能”。被告对此不服，申请了重新认定，永州市公安消防大队撤销了道县公安消防大队的认定书，道县公安消防大队于2015年4月8日作出重新认定，“起火原因可排除放火、雷击、自然、生活用火不慎，不能排除内部电器线路故障或过户线路故障引起火灾的可能”。经鉴定，原告财物损失为607000元，房屋加固修缮损失为124061.12元，原告鉴定损失为35000元。根据事故现场的情况，原告认为道县公安消防大队重新鉴定的结论是错误的，不符合事实。原告认为，本次火灾事故的原因是被告的过户线路故障，原告没有责任，被告应付全部责任，对于原告所有的经济损失，被告应予全部赔偿。为维护原告的合法权益，因此起诉至法院。
被告国网湖南省电力公司道县供电分公司辩称:
一、被告的供电设施运行良好，供电回路不存在故障，被告在本案中不承担任何责任。其理由如下：
1.上海华碧司法鉴定所的鉴定是通过科学、专业的鉴定方法对火灾的客观事实进行分析论证，鉴定结论客观公正，应当作为本案确定各方责任的依据；
2.被告不存在任何过错，根据上海华碧司法鉴定所司法鉴定意见结合现场取样检测分析等情况可以明确排除被告的供电回路电缆存在故障。1）供电回路电缆残留部分的表面绝缘层表现为由外向内燃烧，电缆芯线部分完好，未见熔珠、熔痕。如果供电回路电缆存在故障的话应当是从内向外燃烧，而不是从外向内燃烧；2）鉴定机构的人员通过现场提取铝芯线、钢筋、供电回路电缆等取样后进行检测，通过剩磁结果鉴定结论，可以确定原告二楼大门钢筋条下部存在0.50-0.99MT的剩磁，表面附近曾经有经过大电流的导线存在。而供电部门回路的三相四线过户电缆敷设在门框条上方，门框条下方的接户线以及导线的产权属于用户，由此引发的事故应当由用户自行承担；3）鉴定结论排除了供电回路电缆存在故障的可能，鉴定结论确定大门口的电表箱附近存在大电流通过以及窗条下部存在大电流通过，上述特征符合家用电器负荷过重引发故障的物证特征。而供电回路电缆残留部分的表面绝缘层表现为由外向内燃烧的物证特征，供电回路线卡的剩磁检测结果也表现供电回路上未发生大电流突变。因此，可以排除被告的供电回路电缆存在故障导致的火灾的可能，而不能排除电表箱出线及其连接的用电器发生故障引起火灾；4）根据《电力供应与使用条例》第二十六条、《供电营业规则》第四十七条、《电力法》第六十条的规定，计量装置之后的电力线路，产权归属于用户，用户对自主产权范围内的用电线路、用电设施设备具有自行负责维护和安全管理管理注意义务，并承担相应法律责任。
二、原告因火灾遭受的损失已无法查明，道县消防大队以及物价价格鉴定中心作出的认证缺乏客观真实性和公正性。并且，鉴于原告的财产损失与被告的供电行为不具有直接的因果关系，被告无需对此承担责任。
三、被告认为原告方的过错是造成本次火灾事故的根本原因，如果原告方尽了谨慎的注意义务，此次事故也许可以避免，其理由如下：
1.起火点位于阳光超市铁棚贴近主体建筑的南侧钢架支撑立柱附近。根据消防安全法规及其他相关法律规定，铁棚属于违章建筑，是不允许私自搭建；即便允许搭建铁棚仍需要经过消防部门检测后审批同意方可使用；
2.违法搭建的铁棚内堆放的易燃物品以及铁棚内的鞭炮、烤火炉、铁棚上方的塑料吊顶等均加重了火势的蔓延；
3.通过原告杨某甲在消防大队的二次笔录以及司法鉴定结论的检测分析，可以确认在发生火灾的当天，阳光超市的铁硼建筑物内设有多种插头，线路搭建混乱，并且铁棚内的电视机、冰箱、饮水机、电脑的插头未拔，很有可能导致负荷过重而引发短路，上述分析论证符合电器发生故障的特征。
综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告对证据道公消重认字〔2015〕第0001号《火灾事故重新认定书》和上海华碧司法鉴定所的《司法鉴定意见书》产生分歧。本院认为由于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定时间鉴定为2016年2月5日，而火灾事故发生于2015年1月19日，时隔有一年多，现场已经发生诸多改变，而且在本院庭审中，上海华碧司法鉴定所的专家和鉴定人员表示鉴定结论很大程度依赖于道县消防大队提供的物证和相关材料，本鉴定只对起火的地点和起火原因是否因供电回路引发了火灾的事项进行鉴定，在对电表箱进行剩磁检测时，上海华碧司法鉴定所只是测量了实际为杨某甲用户旁边的电表箱的剩磁检测（鉴定意见书上图3.8右并非杨某甲用户电表箱），并没有准确的分清和检测到杨某甲电表箱的出线及入线的剩磁结果，只能证明电表箱确实有大电流通过，且对电缆（铝芯线）认定熔珠方面与道县火灾痕迹物品提取的不一致，因此本院认为该鉴定结论不能推翻道县公安消防大队重新作出的鉴定意见；同时由于道县公安消防大队作出道公消重认字〔2015〕第0001号《火灾事故重新认定书》作为第一手材料，记录十分详细，详细调查了目击证人及周围群众，因此本院对道公消重认字〔2015〕第0001号《火灾事故重新认定书》的鉴定结论：“起火部位位于阳光超市铁硼构筑物内，起火点位于阳光超市铁硼贴近主体建筑的南侧钢架支撑柱附近；起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不能排除内部电器线路故障或过户线路故障引起火灾的可能”予以采纳，对道县消防大队的询问调查笔录也予以采纳。
2.原告方提交的《房屋火灾后结构鉴定报告》和杨某甲房屋加固工程《工程量清单计价表》，以及《火灾直接财产损失申报统计表》、《“1.19”道县祥霖铺常青村商铺火灾损失物价清单》。由于原告提供的房屋损失与《工程量清单计价表》反映了原告杨某甲的房屋损失情况，经过鉴定，本院予以采纳，本院认定原告杨某甲的房屋损失价格为124061.12元；对于商铺火灾损失物价清单和统计表，虽然价格是由道县物价局进行评估，但是货物的统计由原告单方面统计的，没有其他物证进行佐证，损失货物的清单不是专业鉴定机构作出的，且统计损失的货物数据存在明显不合理的地方，因此不能证明原告方的因火灾受损的实际损失，对这两份证据需要结合其他证据进行综合分析认定原告的货物损失。
3.杨某乙的中国建设银行卡的2014年1月份至2015年1月份的流水单。该部分证据虽然不能证明原告因火灾遭受的经济损失，但在一定程度上反映出杨某乙的经济条件和经营能力，本院予以参考。
4.被告提交的《1.19道县祥霖铺镇常（青）村商铺商铺火灾案件电力线路示意图》，该示意图反映出大致的电线连接方式，本院予以采纳，但是不能按照被告的辩称以最后支撑物来划分原、被告的责任，因为本案中的过户主线沿着主体建筑挑檐下敷设,位置在铁棚下方,塑料吊顶上方,本案由于不能排除供电回路的故障引起火灾的可能，因此本院对被告以最后支撑物来划分责任的答辩意见不予采纳。
5.对于原告存在搭建铁棚和塑料吊顶的事实，从道县消防大队的相关勘验笔录、照片等可以确认。
6.原告方提供的《火灾责任指证申请》是原告方单方面的申请说明，并不能作为被告存在过错的证据，因此本院不予采纳。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2015年1月19日14时53分许,道县祥霖铺镇常青村商铺发生火灾,火灾过火面积约168平方米,无人员伤亡,经道县公安消防大队的火灾事故重新认定书认定：“起火的位置位于阳光超市铁棚构筑物内,起火点在阳光超市主体建筑南侧门框以西0.5米、阳光超市与曙光超市隔墙以北0.5米形成的0.25平方米区域内；起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎，不能排除内部电器线路故障或过户线路故障引起火灾的可能”。经被告对火灾起火点、起火原因申请重新鉴定，2016年4月28日上海华碧司法鉴定所作出鉴定结论,“起火位置发生在阳光超市的大门附近的室内和铁棚附近。未发现供电回路电缆故障致灾的物证特征，发现大门附近电表箱附近线路存在大电流通过的物证特征。不排除电表箱出线及其连接的用电器发生故障引起火灾”。这场火灾导致原告杨某甲和何永红（另案原告）的房屋受损严重，以及原告道县涔江渡指定专营店（原阳光超市）和道县岑江渡曙光超市（另案原告）货物全部烧毁。原告杨某甲受损的房屋经湖南省建筑设计院建设工程检测中心鉴定，“一层除H轴上门窗外，其余门窗和正门的卷闸门均全部烧毁；三层门窗受烟熏黑，未烧毁……，整体处于不安全状态”，杨某甲房屋加固工程为：1.建筑工程39192.24元；2.装饰装修工程84868.88元，合计124061.12元。原告道县涔江渡指定专营店经道县消防大队进行损失货物统计，道县物价局对物价进行评估，经统计原告方的损失为602000元。
另查明:本案受损的房屋所有权为杨某甲所有，原告道县涔江渡指定专营店经营者为杨某乙，与原告杨某甲为父子关系，实为家庭共同经营,商店营业范围为：“预包装食品、散装食品、乳制品、卷烟、雪茄烟、烟花类：B级；爆竹类：B级、零售、代办移动服务、日用百货零售、手机及配件零售、维修”，持有烟花爆竹经营（零售）许可证（限制存放量30KG）,以及税务登记证。2015年1月19日火灾事故发生当天，由于被告所属集体企业道县劳动服务公司施工队在祥霖铺镇涔江渡片为搅拌厂安装变压器，于当天上午9点20分对原告方所在区域停电，一直到14时40分许恢复通电。14时53分许发生火灾后，15时20分许供电所工作人员进行拉闸，将火灾区域的线路停电。由于当天停电，原告一家外出，没有开店经营，有人通知原告家起火后，原告方才急忙赶回。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的焦点为：一、原、被告在本案火灾事故的责任划分；二、原告因火灾遭受损失如何计算。对于焦点一，本院采纳的道县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》认定不能排除过户线路故障引起火灾以及不能排除内部电线线路的故障引起火灾的可能，而原、被告均没有提供充分能排除自身责任的证据或者起火原因是他人造成的证据，在此情况下，本院只能认为原、被告在此次火灾起因上应承担同等责任。由于道县消防大队已认定起火点位于阳光超市铁棚构筑物内,而且原告方违章搭建铁棚及塑料吊顶等,铁棚周围是封闭的，塑料吊顶属于易燃物，铁棚下堆放了货物（含有烟花爆竹等易燃物），这些行为在一定的程度上导致火灾蔓延，加大了财产损失，原告方对因火灾损失加重部分承担相应责任，因此本院综合以上各种因素决定由被告承担原告方因火灾遭受的经济损失的35%。
对于焦点二，本院认为原告方因火灾产生的损失主要有以下几部分构成：1、原告杨某甲房屋损失；2、原告火灾后的鉴定费用；3、原告道县涔江渡指定专营店存放的货物损失；4、原告家用电器、生活用品的损失。对于原告杨某甲房屋损失，根据湖南省建筑设计院建设工程检测中心鉴定鉴定结果意见，本院对原告杨某甲受损的房屋损失（包含装修）价值为124061.12元予以认可；原告火灾受损房屋鉴定费用依据发票本院认定为25000元（杨某甲、何永红共计50000元）。对于商铺货物及家庭电器、生活用品的损失由于原告在火灾发生后后没有对损失进行鉴定，而且在本案中没有提供相应的证据进行佐证。而原告在庭审中表示“货物因为火势严重，所有货物已经烧毁，证据已经灭失，很难提供相关的证据证实，而且道县公安消防大队和道县物价局已经对损失货物定损，因此要求被告按照火灾损失物价清单进行赔偿”。针对原告确实遭受严重火灾的事实，原告提供的《火灾直接财产损失申报统计表》及损失物价清单是公安消防机构对财产损失的核定是依据当事人的申报针对统计需要而核定的，不是对财产损失的鉴定,因此火灾直接财产损失核定并不等同于火灾实际的损失；原告道县涔江渡指定专营店作为个体工商户，在庭审时陈述年销售额高达100万元以上，但原告方没有提供纳税证明或其他证据加以证明，这显然不符合常理和国家法律法规。由于原告未能提供相关证据证明原告的实际损失，本院只能参考当地消费水平和普通超市的货物情况以及现有证据进行综合认定。参照原告的货物损失清单及原告方的经营能力，本院酌情认定原告道县涔江渡指定专营店因货物烧毁造成的经济损失为301000元（602000元×50%）；由于原告的火灾造成房屋一至三楼着火，火灾面积大，造成家用电器、生活用品全部烧毁,因此对原告被烧毁的家用电器、生活用品本院酌情认定为50000元。因此本院确定二原告因火灾遭受的经济总损失为500061.12元。对于原告提出的误工损失费等其他费用，由于原告没有提交任何证据以及无相关法律法规依据，因此本院不予支持。
综上所述，按照二原告各自的损失，被告需赔偿原告杨某甲的房屋损失及房屋鉴定损失的35%即52171.34元（149061.12元×35%）；被告需赔偿原告道县涔江渡指定专营店货物损失及家电生活用品损失的35%即122850元（351000元×35%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《火灾统计管理规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告国网湖南省电力公司道县供电分公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨某甲房屋火灾损失及房屋鉴定费52171.34元；
二、被告国网湖南省电力公司道县供电分公司在本判决生效之日起三十日内赔偿道县道县涔江渡指定专营店经济损失122850元。
三、驳回原告杨某甲、道县涔江渡指定专营店的其他诉讼请求。
案件受理费13360元，由原告杨某甲、道县涔江渡指定专营店负担9600元，由被告国网湖南省电力公司道县供电分公司负担3760元。本案申请重新鉴定费58000元及申请鉴定人员出庭费5000元由被告国网湖南省电力公司道县供电分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 毛雄粗
代理审判员 何 时
人民陪审员 柏劲松
二〇一六年九月十九日
代理书记员 杨 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法司法解释》
第二十八条【财产损害赔偿的范围】
对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。
《中华人民共和国消防法》
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《火灾统计管理规定》
第一条为了加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规，制定本规定。
第三条火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。