福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4460号
原告：莆田市双展鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村南少林路（双凤鞋业）2号厂房二层。
法定代表人：黄金珍，董事长。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所律师。
被告：厦门向鼎进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号鑫新景地大厦B区6层10单元。
法定代表人：方春泉，总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所律师。
原告莆田市双展鞋业有限公司（以下简称双展公司）与被告厦门向鼎进出口有限公司（以下简称向鼎公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双展公司的委托诉讼代理人黄厚福，被告向鼎公司的委托诉讼代理人郑阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款4229143.14元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2010年起向原告购买鞋材。截止2015年年底，被告共欠原告货款829405.95元。自2016年1月起至10月，原告共向被告交付货款23179241元，其中已出具增值税专用发票部分为价值22539183元的鞋材，具体包括：1月份交付3326293元，3月份交付2549940.5元，4月份交付3637095元，5月份631857元，6月份2168815元，7月份4303657.5元，8月份2897334元，9月份2265180元，10月份759511元；未出具发票的鞋材价款为640058元。再加2015年尚欠的829405.95元，被告共欠原告的货款总额为24008647元，扣去被告已经支付的货款19779503.81元，被告共欠原告货款4229143.14元。原告多次向被告催讨，被告以各种理由推诿。原告起诉请求判如所请。
向鼎公司辩称，一、原、被告在产品购销合同履行期间，存在合同未全部履行等情况，原告提交的增值税发票金额不能证明双方实际发生的交易金额。被告自2010年起向原告定购鞋类产品，双方在交易过程中签订有《产品购销合同》，合同虽约定付款期限为货物正常出口45个工作日后，原告凭增值税发票向被告收取货款，但合同在实际履行过程中，经常发生被告先预付部分货款以及原告虽开具发票给被告但双方实际没有履行合同的情形。原、被告自2010年起至2016年6月发生业务往来期间，双方都没有进行对账，原告每次都在累积一段时间后统一开具增值税发票给被告，被告也是累积支付货款，并不是按照合同约定的时间每一份合同结清一次货款的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。在原告无法证明向被告已经交付了与增值税发票等额的货物的情况下，原告向法庭提供的增值税发票金额，不能证明双方实际发生的交易金额。二、原告主张被告拖欠货款4229143.14元未还，缺乏事实依据。原告诉称截止2015年底，被告共计欠其货款人民币829405.95元，理由是2015年11月份共向原告提供价值1335465.6元的货物，其于2015年11月24日开具了等额增值税发票，截止年底被告还欠其货款人民币829405.95元。但原告提供的2015年11月的两份《产品购销合同》，合同金额分别为3568551元及2695444.5元，总金额为6263995.5元。但原告自认2015年11月份只共向被告提供价值1335465.6元的货物，由此充分证明，原、被告之间签订的《产品购销合同》并没有全部履行，更何根据《产品购销合同》的约定，货物正常出口45个工作日后，原告才开具增值税发票向被告收取货款，因此，原告于2015年11月24日开具的总额为1335465.6元的增值税发票，也不是2015年11月原告销售给被告货款的对应金额。实际上，被告于2015年11月6日、2015年11月13日、2015年11月24日分别支付给原告货款人民币100万元、644598.6元、693916.29元，共计人民币2338514.89元，完全付清了截止2015年底的全部货款，为此，原告诉称截止2015年底，被告共计欠其货款人民币829405.95元，不能成立。原告诉称，2016年1月至10月间共向被告交付货物人民币23179241元，已出具增值税发票22539183元，未出具发票金额为640058元，但原告提供的2016年度的6份《产品购销合同》的合同总金额仅为13051432.5元，原告开具的增值税发票与合同金额也根本不一致。被告在2016年1月至2016年9月间，共计支付分给原告货款人民币19779503.81元，也远远超过被告所欠的货款总额。退一步讲，就是原告诉称的2015年10月10日至2016年6月间，双方签订《产品购销合同》的合同总金额为19935261元，但被告自2015年10月13日至2016年9月29日间共计支付给原告货款总额为25539968.73元，也远超过合同总金额的19935261元。综上所述，原告主张被告拖欠货款4229143.14元未还，缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2010年开始，原告双展公司与被告向鼎公司存在鞋材买卖关系，由向鼎公司向双展公司购买鞋材产品。2010年至2016年，向鼎公司共向双展公司支付货款135218941.46元，被告主张其已经付清所有货款。双方争议的是，双展公司共向向鼎公司交付多少货物。原告提供2011-2016年间双展公司开具给向鼎公司的1543张增值税专用发票（票面金额139160378元）、双方的九份销售合同、双展公司自行制作的客户明细账主张其于2010至2016年间不仅向向鼎公司供应了与票面金额相符的139160378元的货物、还供应了价值640058元的货物（未开具增值税专用发票）。被告向鼎公司质证认为确认收到所有增值税专用发票，亦确认将所有增值税专用发票用于认证抵扣税款，但增值税专用发票的票面金额不等于实际交易金额，在被告不予认可的情况下，原告仅凭增值税专用发票及抵扣情况无法证明双方实际发生的交易金额；九份销售合同真实性予以确认，但合同标的额与增值税专用发票金额不一致，该组合同的货款金额被告已经支付完毕；对客户明细账真实性不予确认，该客户明细账是原告单方制作，无法证明交易数额，更无法证明原告向被告交付640058元货物但未开具增值税专用发票。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告仅以增值税专用发票及抵扣情况主张其已经向被告交付价值139160378元的货物，在被告不予认可的情况下，原告未提交其他证据证明其交付价值139160378元的货物，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信；原告亦未提交任何证据证明其向被告交付了640058元货物但未开具增值税专用发票，故对原告的该项主张，本院亦不予采信。综上，原告未提交足够证据证明其向被告交付标的物的金额，故其要求被告立即支付尚欠的货款4229143.14元没有事实依据，本院不予支持。原告综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告莆田市双展鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费20316.5元，由原告莆田市双展鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年八月十日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。