上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第899号
上诉人（原审被告）陈永康。
委托代理人刘创，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶金明。
委托代理人费明云，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海森顺服饰有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人陈永康因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：叶金明与陈永康系朋友关系，陈永康系上海森顺服饰有限公司（以下简称：森顺公司）工作人员。2012年4月12日，陈永康向叶金明出具借条一份，借条载明：2011年4月26日借人民币（以下币种同）6万；2011年5月31日借2万；2011年以前借1万；以上借款利息1万元；我向叶金明借款壹拾万元。陈永康于借款人处签名，并盖有森顺公司公章，该借条上方另附有陈永康身份证复印件。同日，陈永康向叶金明出具还款计划一份，载明：2011年4月26日借6万；2011年5月31日借2万；2011年以前欠53，000元（包括人工、材料、借）；2011年1月份、2月份、3月份工资共4，700元；其中2011年8月26日还款15，000元；老厂处理废品32，100元；借款利息10，000元。共计借款壹拾万元。森顺公司于落款时间处盖章。该协议下方还载明：从2012年4月、5月、6月、7月、8月每月还二万。陈永康于上述文字下方签名，并盖有森顺公司公章。
原审另查明，2011年4月26日，陈永康向叶金明出具借条一份，载明：今借叶金明人民币陆万元整，时间为2011年4月26日至2011年7月26日。本金利息1，500元。另外陆万元利息每月1，200元在共计三个月3，600元，在2011年7月26日归还陆万元本金一起归还。2011年5月31日，陈永康向叶金明妻子顾A出具借条一份，载明：今借顾A人民币贰万元整，为期一个月至2011年6月30日。陈永康均于上述两份借条借款人处签名，并盖有森顺公司公章。2014年9月，叶金明诉至原审法院请求判令：一、陈永康归还叶金明欠款100，000元；二、陈永康支付叶金明上述欠款自2012年9月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。
原审诉讼中，叶金明明确陈永康向其借款的行为系陈永康的个人行为，与森顺公司无关，借条上盖有森顺公司的公章，系陈永康为逃避债务而自己加盖上去的，要求由陈永康个人承担清偿责任。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是陈永康向叶金明出具借条的行为系个人债务还是代表森顺公司举债的公司债务。本案中，借条及还款计划上均有陈永康签名和森顺公司盖章，叶金明主张系基于朋友关系向陈永康个人出借借款，用于陈永ＸＸ活开销，债务与森顺公司无关，应由陈永康个人承担，陈永康及森顺公司辩称陈永康系代表森顺公司借款，债务应当由森顺公司承担。根据现有证据及各方当事人陈述，并综合考量叶金明与陈永康的关系，借条上附有陈永康个人身份证复印件，借条行文中“我”的表述，借条及还款计划均未列明陈永康系职务行为，以及森顺公司已负债累累无实际清偿能力的经营情况等因素，且陈永康与森顺公司亦未提供证据证明陈永康系受公司委托向叶金明借款及借款实际用于公司经营，陈永康亦非森顺公司的法定代表人，故叶金明的主张更具有高度盖然性，确认叶金明系向陈永康个人出借款项，应当由陈永康承担清偿责任。关于森顺公司承担何种责任，叶金明表示本案中不要求森顺公司承担还款义务，系叶金明处分自身民事权利的行为，即使森顺公司应为本案所涉债务的承担主体之一，叶金明处分自身民事权利，亦与法无悖，应予以准许。
关于借款金额，陈永康与森顺公司均对还款计划中除借款利息的其余借款部分内容予以认可，现叶金明就该部分借款金额主张90，000元，与法无悖，可予以确认。对于还款计划中借款利息10，000元，叶金明主张系陈永康于2012年4月12日就借款结算时向叶金明承诺应支付的借款利息，根据本案的现有证据，向叶金明支付借款利息10，000元，系陈永康的真实意思表示，根据2011年4月26日、5月31日的借款金额、借款期限、借款期满至结算时的时间长度等因素，该借款利息金额尚属合理，与法无悖，故对叶金明要求陈永康向其支付1万元借款利息的诉请，予以支持。对于叶金明要求将上述借款利息10，000元列入借款本金计算逾期利息的主张，然而自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，叶金明并未实际向陈永康交付该笔款项，故对叶金明该项主张不予支持。关于逾期利息，根据叶金明与陈永康就还款时间的约定，叶金明对全部借款均自2012年9月1日起按照银行同期贷款利率主张逾期还款利息，系对自身民事权利的处分，与法无悖，予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，于二〇一五年一月二十一日作出判决：一、陈永康于判决生效之日起三十日内归还叶金明借款90，000元及利息10，000元；二、陈永康于判决生效之日起三十日内支付叶金明以90，000元为本金，自2012年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，268.66元，由陈永康负担。
陈永康不服原判上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回叶金明的诉讼请求。陈永康认为，本案系争借条上有陈永康的签字，同时盖有森顺公司的公章，且借款用于了森顺公司的经营，陈永康作为森顺公司的经理在欠条上签字是职务行为，本案的民间借贷主体应认定是森顺公司。叶金明要求陈永康个人承担系争债务缺乏事实及法律依据。
被上诉人叶金明辩称，陈永康是森顺公司法定代表人的弟弟，无权代表森顺公司。系争借款一开始明确的是陈永康的个人借款，陈永康在被催讨后为了让叶金明放心才在借条上又加盖了公章。借条的内容亦反映是陈永康个人借款，且森顺公司已经破产停业无偿还能力，陈永康在借条上加盖公章的行为就是为逃避其个人债务。所以陈永康的上诉主张缺乏事实依据，其上诉请求不应得到支持。叶金明请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人森顺公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于陈永康向叶金明出具借条是个人行为还是代表森顺公司的职务行为，原审法院已经做了充分详细的分析论述，原审的认定及论述具有事实和法律依据，本院予以确认。本院同时注意到，陈永康在上诉期间主张其出具借条时是森顺公司的经理，然而陈永康就其经理身份未能提供证据。陈永康主张本案借款实际用于了森顺公司的经营也未能提供森顺公司的相关账册凭证予以佐证，本院无法采信。陈永康二审期间未能就其上诉主张补充提供任何新证据，依法应当承担不利后果。原审法院综合考量本案的诸多案情细节采信了叶金明的诉讼主张，并认定系争借款是陈永康个人债务并无不妥，本院亦予以确认。因此，上诉人陈永康的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，537.32元，由上诉人陈永康承担。
本判决系终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……