河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8760号
上诉人（原审被告）：郑州铭建建筑工程有限公司，住所地荥阳市建设路晏曲北侧西雅图创新产业园A37座3703号。
法定代表人：王书秀，总经理。
委托诉讼代理人：范建锋，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟建，男，1976年8月1日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张玲伟，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。
原审被告：王永民，男，1972年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号。
法定代表人：孙广彦，总经理。
上诉人郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称铭建公司）因与被上诉人王伟建及原审被告王永民、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭建公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。一审认定2017年之前收条中记载的48万元，王永民有5万元未支付给被上诉人，一审认定违背事实。1、被上诉人一审诉称的是2011年6月30日收条中记载的款项有2万元未付，2011年7月15日收条中记载的款项有3万元未付。而王永民提交的2011年6月30日收条下部记载有“7.4付10万、7.7付8万”，7月15日收条下记载有“7.25付10万，8.3付5万，8.9付3万”。一审法院既然以此认定双方在付款过程中存在先出具收条，后付款的实际情况，那也应当认定这两张收条中分次付款的事实，这两张收条不存在5万元未付的情形。2.一审被上诉人提交的录音材料中虽有“你那五万元过个三年五年我再给你”“她说还欠五万元，我说我不欠你，我欠王伟建”的陈述，但这是双方还未进行结算，对工程量有争议的前提下所说的，王永民提交的录音材料中有“约定了48万元，你干的活没有48万元，该扣钱扣钱”的陈述，也充分证明了双方对工程量有异议，没有结算，不能只依据王伟建的录音材料中对上诉人不利的内容就认定王永民尚有5万元未付给被上诉人。3、被上诉人、证人周某真均认可2017年1月铭建公司结算，王伟建也出具了139000的收条，充分证明双方对以前的款项也全部结清，如果之前欠5万元，双方没有结清，那么也不可能给被上诉人139000元这样不是整数的款项，王伟建更不可能认可数额。一审原告诉称明显不符合常理。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王伟建辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持原判。对于2011年6月30日18万元收条记载的2万元未付及2011年7月15日18万元收条下3万元未付，两项共计5万元，上诉人付款均是先让被上诉人打收条，再以现金形式由项目负责人王永民付给被上诉人，但是王永民并未将收条中的款项全部支付给被上诉人，而是少给了5万元。其在2013年的录音中说的很明确，“你那伍万元过个三五年我再给你”“她（指周某真）说还欠伍万块钱，我（王永民）说我不欠你，我欠王伟建”，而此时王伟建及周某珍共计向上诉人出具了48万元的收条，而上诉人只支付了43万元，尚有5万元未支付，与王永民的录音是相互印证的，且48万元只是暂定工程款的80%，并不是工程量有异议，原审法院认定事实清楚，王永民在王伟建主张48万元未付的5万元时，王永民说“约定了48万元，你干的活没有48万元，该扣钱扣钱”，也说明了王永民在已打收条的款项内尚有5万元未支付给王伟建。让王伟建打了48万元收条致使按合同暂定价支付到80%，不能说明双方对工程量有争议，且上诉人前边说已将48万元全部付完，现在又说在48万元工程款又扣钱，明显相互矛盾。该5万元没有支付给王伟建。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。
王永民述称，钱已经支付完，最后一次打的13.9万元的条是一次性付完，如果有5万，也不会给我打这13.9万元的条，该13.9万元是在浦发银行取的款，有取款记录。
建安公司未到庭发表意见。
王伟建向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告工程款115000元及利息（自2012年8月27日计算至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年7月20日，建安公司作为承包人，河南工业大学作为发包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定工程内容为河南工业大学师生周转房19#、25#楼施工图范围内的建筑安装工程施工。
2011年5月25日，原告作为乙方，河南省远大防腐工程有限公司作为甲方，签订《工程项目管理协议书》一份，约定甲方同意乙方挂靠承包河南工业大学师生周转房19#、25#楼外墙保温工程，乙方挂靠期间，所有债权由乙方享有，所有债务由乙方承担。庭审中原告称其系本案工程的实际施工人，王永民认可原告为实际施工人，称公司将款项发放给原告，没有给过河南省远大防腐工程有限公司工程款。
王永民提交的2011年5月15日的《EPS外墙外保温合同》显示工程名称为河南工业大学师生周转房19#、25#楼外墙保温工程。付款方式为全部主材和施工队进入施工现场，预付总工程造价30％的进场费；保温板全部贴完后付至总工程款的60％；工程全部完工后，经甲方认可，付至80％；全部工程完工经建设单位、监理单位及项目部验收合格后，双方确认结算资料后14日内付至总结算额的97％；3％的质量保证金保修期过后14日内无息付清。工期自2011年6月12日至2011年7月2日，共20天。原告在该合同乙方负责人、经办人处签字，王永民在该合同甲方负责人处签字。该合同甲方处加盖有建安公司河南工业大学师生周转房项目专用章，乙方处加盖有河南省远大防腐工程有限公司合同专用章。庭审中原告称王永民是铭建公司在该项目的负责人，铭建公司挂靠建安公司承接的工程，所有付款均是原告报至王永民、王永民向铭建公司报批后，由王永民付款。王永民称其系铭建公司员工，系本案项目负责人，但本案项目系其以个人名义挂靠建安公司所承接，与铭建公司无关。王永民称因其本人不会算账，所以通过铭建公司的会计来计算原告的工程款。
庭审中王永民称原告的工程款已支付完毕，并提交有收条六份。上述收条显示：2011年6月30日，原告及周某真出具收条一份，载明：“今收到河南工业大学师生周转楼外墙保温工程款180000元”。该收条下部并记载有“7.4付10万，7.7付8万”。2011年7月15日，原告及周某真出具收条一份，载明：“今收到河南工业大学师生周转房19#、25#楼外墙保温工人工资款180000元”。该收条下部并记载有“7.25付10万，8.3号付5万，8.9号付3万”。2011年9月23日，原告及周某真出具收条一份，载明：“今收到河南工业大学师生周转楼19#、25#外墙保温工程款50000元”。2011年11月4日，原告及周某真出具收条一份，载明：“今收到河南工业大学19#、25#外墙保温工程款50000元”。2012年8月27日，原告及周某真出具收条一份，载明：“今收到河南工业大学师生周转楼19#、25#外墙保温工程款20000元”。2017年1月11日，原告及周某真出具收条一份，载明：“今收到河南工业大学师生周转楼19#、25#外墙保温工程款139000元”。上述收条显示的收款数额共计为619000元。原告认可其与铭建公司的结算数额为619000元，收条显示已付清，但称付款时均是原告先出具收条，随后付款。原告称2011年6月30日收条中记载的款项有20000元未付，2011年7月15日收条中记载的款项有30000元未付。原告称王永民另要求其给闫海波40000元，但施工图纸中不需做窗口和挑檐，其不应支付该40000元。原告称王永民于2017年1月11日付款时扣留了25000元。王永民称工程款已付清，上述收条是其从建安公司处借出的。
原告申请出庭的证人周某真作证称：“2011年，王伟建承包河南工业大学师生周转楼19#、25#外墙保温工程，我担任管理工作。19#、25#楼是建安公司总承包，铭建公司实际施工，王永民是项目负责人。付工程款都是我和王伟建先给项目部负责人王永民打收条，由王永民从郑州铭建公司领出现金再将工程款给我们。但是给工程款的过程中，我们共打了480000元的收条，王永民只给了430000元，少给了50000元。2017年1月，王伟建找建安公司，在其调解下，经结算工程款共计619350元，王永民又让我和王伟建给他打了139350元的收条。据王伟建说给钱时王永民又拿走了25000元”。
原告提交的2013年1月11日其与王永民的录音中，王永民有“你那五万过个三五年我再给你，我早晚都会给你，你说中不中”的陈述。原告提交的2016年1月16日的录音中，王永民有“她说还欠五万块钱，我说我不欠你，我欠王伟建”的陈述。王永民提交的其与原告的录音中，原告称“按合同额不是有个480000元吗，应该付480000元吗，实际上我拿了430000元，还剩50000元，你不是说公司还没给你结算吗”，王永民称“约定了480000元，你干的活没有480000元，该扣钱扣钱”。庭审中原告称王永民说周某真借了他20000元，还之后才审批那50000元，但那20000元没有凭据，周某真也不认可。王永民称上述的20000元与本案无关。
现原告请求各被告支付剩余工程款，王永民称工程款已付清，各方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，王永民提交的《EPS外墙保温合同》约定施工内容为河南工业大学师生周转房19#、25#楼外墙保温工程，该合同甲方处加盖为郑州建安公司河南工业大学师生周转房项目专用章，并由王永民签字，乙方处加盖为河南远大防腐工程有限公司合同专用章，并由原告签字。关于该合同实际权利义务人的问题。原告提交有其与河南远大防腐工程有限公司签订的《工程项目管理协议》，约定原告挂靠该公司承包河南工业大学师生周转房19#、25#楼外墙保温工程。庭审中王永民亦认可原告为该项目实际施工人，故该院认定原告作为该项目实际施工人，有权主张工程款。庭审中王永民称其系铭建公司员工，系本案项目的负责人，但称其系挂靠建安公司资质承接该项目。原告称该项目系由建安公司总承包，铭建公司实际施工，王永民系铭建公司项目负责人。因该外墙保温合同首页台头处并未记载合同甲乙双方名称，甲方处加盖为建安公司河南工业大学师生周转房项目专用章，并非公司合同章或公章，建安公司亦未到庭对该项目专用章的效力予以明确，且王永民本身系铭建公司员工，其并未提交与建安公司所签订的相关合同及授权委托书，其与原告结算工程款的相关材料中，亦有铭建公司相关人员的签字，故基于上述事实，该院认定王永民系铭建公司在本案项目的负责人。王永民称因其不会算账，所以借用铭建公司会计帮忙算账，其该辩称不具有合理性，故对其该辩称该院不予采纳。本案中，原告系项目实际施工人，王永民作为铭建公司该项目负责人与原告结算并发放工程款，系履行职务行为，故铭建公司负有向原告支付工程款的义务。
王永民称原告的工程款已付清，庭审中原告认可双方结算的工程款数额为619000元，其向王永民出具的收条数额亦为619000元，但称实际仍有115000元未付。原告称付款时均是其先出具收条，王永民随后付款，2011年6月30日收条中记载的款项有20000元未付，2011年7月15日收条中记载的款项有30000元未付。王永民提交的2011年6月30日的收条下部记载有“7.4付10万，7.7付8万”，7月15日收条下部记载有“7.25付10万，8.3付5万，8.9付3万”，故根据该收条记载内容以及证人周某真证言，该院认定双方在付款过程中存在先出具收条，后付款的实际情况。原告提交的录音材料中王永民有“你那五万过个三五年我再给你，我早晚都会给你，你说中不中”、“她说还欠五万块钱，我说我不欠你，我欠王伟建”的陈述，王永民提交的录音材料中，原告向其主张该480000元中未付的50000元时，其有“约定了480000元，你干的活没有480000元，该扣钱扣钱”的陈述。故根据上述录音内容以及证人证言，该院认定就2017年之前收条中所记载的480000元，王永民尚有50000元未支付给原告。因王永民系铭建公司的项目人员，系履行职务行为，故就上述未付款50000元应由铭建公司支付给原告。庭审中王永民代理人称原告提交的录音不能证明通话双方的身份，其庭后提交有王永民签字的情况说明一份，称“录音中没有一方声音是我的”。因王永民本人并未出庭，提交该情况说明时其本人亦未到庭说明情况，且根据原告提交的证据可查明相关事实，故对王永民该主张该院不予采纳。王永民称原告提交的录音形成时间为2013年及2016年，不能证明之后的付款情况。根据王永民提交的收据，可以确认除2017年1月11日139000元的收条外，其余收条均产生于2013年之前，故对王永民该辩称该院不予采纳。
原告称王永民另要求其给闫海波40000元，但施工图纸中不需做窗口和挑檐，其不应支付该40000元，并请求被告予以支付。因原告就该部分费用所提交的证据并不足以证明其主张，故对其该请求该院不予支持。
原告称王永民于2017年1月11日付款时扣留了25000元。原告申请出庭的证人周某真称就该25000元被王永民拿走系听原告所说。原告申请出庭的证人叶某并不在付款现场，其称与原告及王永民中间还隔有一段距离，王永民拿走25000元的数额系听原告所说。原告提交的视频监控材料并未显示该证人在画面范围内，且原告事后亦未报警处理。故原告就该部分费用所提交的证据并不足以证明其主张，故对其该请求该院不予支持。
原告称截止2012年8月27日已支付了80％的价款（有争议的50000元未付），并请求被告支付其所主张的欠款115000元自2012年8月27日起的逾期利息。外墙外保温合同对付款时间约定为：工程全部完工后，经甲方认可，付至80％；全部工程完工经建设单位、监理单位及项目部验收合格后，双方确认结算资料后14日内付至总结算额的97％；3％的质量保证金保修期过后14日内无息付清。按照合同约定，郑州铭建公司应于“验收合格后，双方确认结算资料后14日内”支付剩余款项。原告提交的19#、25#竣工报告显示实际竣工日期为2013年8月18日，施工单位盖章处落款时间为2013年9月2日。19#、25#工程竣工验收意见表未记载竣工验收时间，五大责任主体盖章处亦未记载时间。虽相关时间并无准确记载，但该项目已于2013年8月18日实际竣工，已取得竣工验收意见表并实际投入使用，故该院认定铭建公司应按合同约定在合理时间内向原告付款，就该合理时间该院酌定为项目实际竣工后两个月。因原告所主张的115000元中除50000元部分，其余部分并无有效证据予以证明，故铭建公司应以50000元为基数，自2013年10月18日起向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
原告请求王永民承担付款责任。因王永民系铭建公司的项目人员，庭审中原告亦认可王永民系履行职务行为，故对其该请求该院不予支持。原告请求建安公司承担付款责任。原告并未提交证据证明建安公司存在需承担付款责任的证据，且庭审中原告亦认可本案欠款的债务人是铭建公司，故其该请求依据不足，该院不予支持。
铭建公司、建安公司经该院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑州铭建建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，支付原告王伟建工程款50000元及逾期利息（自2013年10月18日至清偿完毕之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、驳回王伟建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告负担350元，由被告郑州铭建建筑工程有限公司负担1050元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为铭建公司是否欠王伟建5万元工程款的问题。本案中，双方对王伟建先出具收条，后铭建公司支付工程款均不持异议，本院对先出具收条后支付工程款予以确认。王伟建主张其出具的2011年6月30日收条中有2万元未付，2011年7月15日收条中有3万元未付。铭建公司主张根据2011年6月30日的收条，工程款为18万元，下方注明7.4付10万，7.7付8万，根据2011年7月15日的收条，工程款为18万元，下方载明7.15付10万，8.3付5万，8.9付3万，已付工程款为36万元，与收条记载工程款一致，因此，其不欠铭建公司5万元工程款。二审庭审中，经询问王伟建两张收条中的“7.4付10万、7.7付8万是谁写的”，其回答是铭建公司的财务人员书写的，收条在铭建公司手里，铭建公司亦认可系其单位人员书写的。本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。铭建公司以其工作人员自己书写的“7.4付10万、7.7付8万”“7.25付10万、8.3付5万、8.9付3万”来主张其已支付完毕工程款的理由不足，且二审中法庭让铭建公司提交有争议款项支付的账本，但其提交的账本未显示有争议款项的支出情况，故对铭建公司所称不欠王伟建5万元的主张不予支持。
综上所述，郑州铭建建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郑州铭建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年八月二日
书记员 李 杨