wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第129号
原告ＸＸ，男，1965年10月14日生，汉族。
委托代理人：甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师。
委托代理人：邱尚艳，云南诚信成律师事务所实习律师。
被告邓宏江（曾用名邓东俊），男，1969年12月4日生。
原告ＸＸ诉被告邓宏江民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托代理人甘朝晖、邱尚艳到庭参加诉讼。被告邓宏江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2012年7月5日，被告邓宏江因资金需要向原告ＸＸ借款人民币贰拾万元整（￥200，000元），并出具一张借条给原告，承诺于2012年10月5日前还清。2012年7月5日，原告从自己帐户将200，000元转入被告的帐户。现借条约定的最后还款期限已过，被告分文未还。诉请判令被告返还所借本金200，000元及利息26，650元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月5日起计算至2014年12月5日），并承担本案诉讼费。
被告邓宏江未到庭应诉，答辩期内亦未提出答辩意见。
原告ＸＸ针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，欲证实原、被告的主体身份；
2、借条一份，其内容为：今有邓宏江向ＸＸ借款人民币贰拾万元正（200，000元），从2012年7月5日至2012年10月5日止，借款人邓宏江，欲证实被告向原告借款的事实；
3、中国银行客户回单及历史交易明细清单各一份，欲证实原告ＸＸ于2012年7月5日通过转帐方式向被告邓宏江转帐200，000元的事实。
被告邓宏江未到庭应诉，未对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告ＸＸ提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，本院确认本案基本法律事实如下：被告邓宏江向原告ＸＸ出具借条一份，其内容为“今有邓宏江向ＸＸ借款人民币贰拾万元正（￥200，000元），从2012年7月5日至2012年10月5日止”。2012年7月5日，原告ＸＸ通过转帐方式向邓宏江付款人民币200，000元。原告以上述借款未归还为由诉至本院主张前述请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据原告提交的证据，本案被告邓宏江以向出借人ＸＸ出具借条的的书面形式，认可与原告ＸＸ成立借贷关系，同时原告ＸＸ通过银行转帐方式向被告邓宏江交付借款，双方的借贷关系明确，被告对借款负有偿还义务。双方未约定还款期限及利息，原告要求自还款期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息有事实及法律依据，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓宏江于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款人民币200，000元，并承担该借款本金200，000元自2012年10月6日起至2014年12月5日止的利息26，650元。
案件受理费4699元，由被告邓宏江承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为判决生效后两年。
审 判 长 朱 蓉
人民陪审员 周蓓蕾
人民陪审员 吴兰珍
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘 东
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第129号原告杨勇，男，1965年10月14日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：甘朝晖，云南诚信成律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：邱尚艳，云南诚信成律师事务所实习律师。特别授权代理。被告邓宏江（曾用名邓东俊），男，1969年12月4日生，住昆明市官渡区。（未到庭）原告杨勇诉被告邓宏江民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告杨勇的委托代理人甘朝晖、邱尚艳到庭参加诉讼。被告邓宏江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨勇诉称：2012年7月5日，被告邓宏江因资金需要向原告杨勇借款人民币贰拾万元整（￥200,000元），并出具一张借条给原告，承诺于2012年10月5日前还清。2012年7月5日，原告从自己帐户将200,000元转入被告的帐户。现借条约定的最后还款期限已过，被告分文未还。诉请判令被告返还所借本金200,000元及利息26,650元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月5日起计算至2014年12月5日），并承担本案诉讼费。被告邓宏江未到庭应诉，答辩期内亦未提出答辩意见。原告杨勇针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，欲证实原、被告的主体身份；2、借条一份，其内容为：今有邓宏江向杨勇借款人民币贰拾万元正（200,000元），从2012年7月5日至2012年10月5日止，借款人邓宏江，欲证实被告向原告借款的事实；3、中国银行客户回单及历史交易明细清单各一份，欲证实原告杨勇于2012年7月5日通过转帐方式向被告邓宏江转帐200,000元的事实。被告邓宏江未到庭应诉，未对原告提交的上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告杨勇提交的证据来源合法，内容真实，在此基础上，本院确认本案基本法律事实如下：被告邓宏江向原告杨勇出具借条一份，其内容为“今有邓宏江向杨勇借款人民币贰拾万元正（￥200,000元），从2012年7月5日至2012年10月5日止”。2012年7月5日，原告杨勇通过转帐方式向邓宏江付款人民币200,000元。原告以上述借款未归还为由诉至本院主张前述请求。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据原告提交的证据，本案被告邓宏江以向出借人杨勇出具借条的的书面形式，认可与原告杨勇成立借贷关系，同时原告杨勇通过银行转帐方式向被告邓宏江交付借款，双方的借贷关系明确，被告对借款负有偿还义务。双方未约定还款期限及利息，原告要求自还款期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息有事实及法律依据，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓宏江于本判决生效后十日内偿还原告杨勇借款人民币200,000元，并承担该借款本金200,000元自2012年10月6日起至2014年12月5日止的利息26,650元。案件受理费4699元,由被告邓宏江承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为判决生效后两年。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一五年六月十二日书 记 员  刘 东
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第2913号
原告李萍，女，生于1958年9月3日。
被告段恒木，男，生于1949年12月12日。
被告段海军，男，生于1975年6月21日。
被告补军良，男生于1971年5月28日。
本院在审理原告李萍诉被告段恒木、段海军、补军良买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李萍的撤诉申请是其自愿的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李萍撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告李萍负担。
审判员 孙宗明
二〇一五年十月十五日
书记员 李芷瑄
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1625刑初13号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人刘传胜，男，1988年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月14日被刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2018]2号起诉书指控被告人刘传胜犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某2以被告人刘传胜的故意伤害行为给其造成经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了合并审理。博兴县人民检察院指派检察员董云玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某2的委托代理人王维红，被告人刘传胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2017年9月26日9时40分许，被告人刘传胜与王某2离婚案在博兴县人民法院陈户法庭审判庭开庭。庭前准备期间，被告人刘传胜趁王某2不备，跑到坐在原告席上的王某2身后，用拳头击打王某2头部，并将王某2右眉骨处咬伤。经法医鉴定，被害人王某2所受损伤为轻伤二级。
2017年10月14日，被告人刘传胜被传唤到案后如实供述了上述犯罪事实。
对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘传胜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人王某2诉称，请求依法追究被告人刘传胜的刑事责任，并判令被告人刘传胜赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等经济损失20000元。
被告人刘传胜对起诉书指控的事实无异议，并自愿认罪。对附带民事诉讼原告人提出的民事赔偿请求无异议，并表示同意赔偿被害人的损失。
经审理查明，被告人刘传胜与被害人王某2系夫妻关系。2017年9月26日9时40分许，被害人王某2诉被告人刘传胜离婚案在本院陈户法庭审判庭开庭。庭前准备期间，被告人刘传胜趁王某2不备，跑到坐在原告席上的王某2身后，用拳头击打王某2头部，并将王某2右眉骨处咬伤。经法医鉴定，被害人王某2所受损伤为轻伤二级。
2017年10月14日，被告人刘传胜被传唤到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的书证户籍证明、博兴县公安局行政处罚决定书、伤情说明、伤情照片；证人刘某1、韩某、刘某2、陈某、张某、王某1的证言；被害人王某2的陈述；被告人刘传胜的供述和辩解；博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字[2017]0045号人体损伤程度鉴定书、滨公（博兴）勘［2017］K3716254500002017100001号现场勘验检查工作记录；受案登记表、立案决定书、归案情况说明等其他证明材料予以证实，足以认定。
庭审后，附带民事诉讼原告人王某2于2018年1月18日向本院申请撤回起诉，并对被告人刘传胜的行为表示谅解。本院于同日裁定准许其撤回附带民事诉讼。
本院认为，被告人刘传胜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。因本案系家庭矛盾引发，庭审中被告人自愿认罪悔罪，并积极与被害人达成和解，并取得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘传胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秋玲
人民陪审员 孟 瑞
人民陪审员 马永芝
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴婧媚
内蒙古自治区科右前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2221民初2726号
原告贺金财，男，49岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告贺福，男，42岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
本院在审理原告贺金财诉被告贺福不当得利纠纷一案中，原告贺金财以该案诉讼证据不足为由，于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺金财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告贺金财撤回起诉。
案件受理费25元由原告贺金财负担。
审判员 金 鑫
二〇一六年九月一日
书记员 那日苏
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1381刑初99号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人王康，曾用名王尧、尧尧，男，1982年7月28日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，个体，住邓州市。2000年9月15日因犯盗窃罪，被湖北省钟祥市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金4000元。2009年2月18日因犯聚众斗殴罪、抢夺罪，被邓州市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金1000元。2012年6月20日刑满释放。2014年4月21日因犯寻衅滋事罪，被邓州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年6月4日被邓州市公安局刑事拘留，同年7月11日被邓州市公安局逮捕。
辩护人铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
被告人王超凡，男，1989年5月9日出生于河南省邓州市，汉族，中专文化，无业，住邓州市，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2014年10月15日被邓州市公安局刑事拘留，同年11月26日被邓州市公安局取保候审。
辩护人王建国，河南雷鸣律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检未检刑诉（2015）34号起诉书指控被告人王康、王超凡犯寻衅滋事罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员刘佳、赵雪飞出庭支持公诉。被告人王康及辩护人铁永谦、被告人王超凡及辩护人王建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2014年10月13日14时许，因邓州市职业技术学院施工工地纠纷，施工方和当地村民发生冲突，被告人王康伙同周帅（另案处理）、杜富斌（已判刑）等人分别交叉所纠集王超凡等人，将前来阻挡施工的当地村民打伤，造成村民4人轻伤、7人轻微伤的后果。针对上述事实，公诉机关当庭提供了相关的证据，认为被告人王康、王超凡的行为均已构成寻衅滋事罪。提请依法判处。
二被告人对起诉书指控的犯罪事实均无异议。被告人王康辩护人的辩护意见是：被告人在本案中所起作用较小，到案后如实供述自己的犯罪事实，所在单位积极赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解，建议从轻处罚。
被告人王超凡辩护人的辩护意见是：被告人认罪态度好，在案件中作用较小，被害人已得到经济补偿，对参与亮队的人员予以谅解，建议从轻处罚。
经审理查明，2014年10月13日14时许，因邓州市职业技术学院施工工地纠纷，施工方和当地村民发生冲突，被告人王康伙同周帅（另案处理）、杜富斌（已判刑）等人分别交叉所纠集王超凡等人，将前来阻挡施工的当地村民打伤，造成村民4人轻伤、7人轻微伤的后果。案发后，十一名被害人均得到相应的经济赔偿，且对被告人表示谅解。
上述事实，被告人王康、王超凡在公安机关的供述与被害人许某、李某等人的陈述及证人周帅、阮某等人的证言相互一致，证实案发时间、地点及情节，并有刑事判决书、收条、谅解协议、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录及现场图、被告人的户籍证明等证据在卷佐证。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王康、王超凡伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，破环社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王康、王超凡犯寻衅滋事罪的罪名成立，予以支持。被告人王康、王超凡均能当庭认罪，所在单位积极赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解，二人虽积极参与亮队，但所起作用较小，二辩护人建议从轻处罚的意见予以采纳。被告人王康曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。且被告人王康在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人王超凡有悔罪表现，经邓州市社区矫正管理机构调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王康犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，与原犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年并罚，总和刑期为有期徒刑三年，决定执行有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王康的刑期：自2015年6月4日起至2017年12月3日止。）
二、被告人王超凡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈瑞英
审 判 员 刘惠敏
人民陪审员 王小伟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王 娜
河南省邓州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1381刑初99号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人王康，曾用名王尧、尧尧，男，1982年7月28日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，个体，住邓州市。2000年9月15日因犯盗窃罪，被湖北省钟祥市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金4000元。2009年2月18日因犯聚众斗殴罪、抢夺罪，被邓州市人民法院判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金1000元。2012年6月20日刑满释放。2014年4月21日因犯寻衅滋事罪，被邓州市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年6月4日被邓州市公安局刑事拘留，同年7月11日被邓州市公安局逮捕。
辩护人铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
被告人王超凡，男，1989年5月9日出生于河南省邓州市，汉族，中专文化，无业�住邓州市，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2014年10月15日被邓州市公安局刑事拘留，同年11月26日被邓州市公安局取保候审。
辩护人王建国，河南雷鸣律师事务所律师。
邓州市人民检察院以邓检未检刑诉（2015）34号起诉书指控被告人王康、王超凡犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 陈瑞英
审 判 员 刘惠敏
人民陪审员 王小伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 娜
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执1121号
申请执行人张家港市丰驰物资有限公司。
法定代表人马小清，该××董事长。
委托代理人王陈芳，国浩律师（苏州××事务所律师。
被执行人常熟景明循环产业有限公司。
法定代表人张景明。
被执行人常熟市景明服装水洗有限公司。
法定代表人常虹剑。
被执行人张景明，男，1965年6月16日生，汉族。
张家港市丰驰物资有限公司与常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明追偿权纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）张商初字第01240号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、常熟景明循环产业有限公司于本判决生效后10日内归还张家港市丰驰物资有限公司垫付款5430219.69元及利息（自2015年8月4日起至实际清偿之日以5430219.69元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明对常熟景明循环产业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费49812元、保全费5000元，合计54812元由常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明负担。因被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张家港市丰驰物资有限公司向本院申请执行。本院于2016年2月22日立案受理。
本院依法对被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明的财产状况进行了调查，被执行人常熟市景明服装水洗有限公司负债较多，有多件案件在执行。常熟市人民法院依法对被执行人常熟市景明服装水洗有限公司所有的无证房屋、装修和附着物及设备等财产进行了拍卖。申请执行人张家港市丰驰物资有限公司获得分配款3280048.95元，扣除执行费35000元后，余款3245048.95元划至申请执行人张家港市丰驰物资有限公司账户。本院未查获被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明有其他可供执行的财产。本案已执行到位3245048.95元，尚未执行到位2239982.74元及判决的利息，迟延履行利息。
本院向申请执行人张家港市丰驰物资有限公司发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明的财产线索。申请执行人张家港市丰驰物资有限公司对本院的执行情况未持异议，亦未提供被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明其他可供执行财产的证据或线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明的财产进行了调查，已部分执行到位，未查获其他可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人张家港市丰驰物资有限公司也未提供被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明可供执行的财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张商初字第01240号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人常熟景明循环产业有限公司、常熟市景明服装水洗有限公司、张景明可供执行财产后，申请执行人张家港市丰驰物资有限公司可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓波
审 判 员 黄春法
代理审判员 曾宪佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郑乃明
河北省宣化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣县执字第227-2号
申请执行人王莲海，村民。
被执行人季承，居民。
申请执行人王莲海与被执行人季承民间借贷纠纷一案，本院2015年5月14日作出的（2015）宣县民初字第210号民事判决书，已发生法律效力。因季承未履行全部义务，本院于2015年6月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，经多方查找未找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十六条的规定，裁定如下：
河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第210号民事判决书终结本次执行程序。
本案申请执行标的金额为227700元及利息，尚未执结。在本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（2015）宣县执字第227-2号
审 判 长 武 江
代理审判员 陈士伟
人民陪审员 杨东生
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 博
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00978号
原告：张宏波，男，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：时育俊，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：何蓉，女，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
两被告共同的委托代理人：徐敏，安徽元太律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人：沈晓倩，安徽元太律师事务所实习律师。
原告张宏波诉被告时育俊、何蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，由代理审判员ＸＸ依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宏波，被告时育俊、何蓉的共同的委托代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏波诉称：2011年10月4日，被告以工程需要为由向原告借款60000元，并出具借据，同时约定月息5%，被告时育俊的妻子何蓉也在借条上作为借款人签字确认。被告按照约定给付了原告五个月的利息后就不再支付利息，原告遂向被告主张债权，但经过多次催要，被告一直以种种理由推诿不还。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同偿还原告借款60000元，并2012年3月4日起按人民银行同期同类借款利率的四倍支付利息，款清息止；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告时育俊、何蓉共同辩称：被告确实从原告处借款60000元，但之前支付的5个月15000元，包括归还本金和支付利息。原告要求的利息也超过法律规定。
经审理查明：2011年10月4日，时育俊、何蓉向张宏波借款60000元，并出具借据，约定时育俊、何蓉向张宏波借款60000元，月息5分，按月支付利息，即需还款应提前10天通知。时育俊、何蓉均在借据的“借款人”处签字确认。当日，张宏波向时育俊转账60000元。自借款之日起至现在，时育俊、何蓉已支付张宏波15000元。后经原告催要，被告未偿还本金及利息，故原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的借据、银行个人业务凭证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。时育俊、何蓉向张宏波借款，并实际收到该笔借款，应就该笔借款共同向张宏波承担还款责任。借据中约定的“月息5分”，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，约定过高，对超出部分，本院不予支持。故时育俊、何蓉向张宏波已支付的15000元中，在中国人民银行同期贷款利率四倍之内的款项为支付利息，超出部分为归还本金。即时育俊、何蓉以本金60000元为基数，按照2%的月利率（中国人民银行同期贷款利率为6%，4倍年利率为24%，4倍月利率为2%），每月支付的利息为1200元，归还的本金为1800元，支付了5个月，共支付利息6000元，归还本金9000元，合计15000元。因此，时育俊、何蓉还须向张宏波偿还剩余借款51000元。张宏波主张二被告自2012年3月4日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告时育俊、何蓉于本判决生效之日起十五日内，偿还原告张宏波借款51000元，并支付利息（利息自2012年3月4日起，以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至本判决确定的实际付款之日止）；
二、驳回原告张宏波其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告时育俊、何蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一五年七月三日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第122号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人的的木且。
被告人罗志辉。
被告人苏呷格胡。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2014）81号起诉书指控被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡犯抢劫罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月15日14时许，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡经预谋后，由被告人罗志辉将被害人阿某某某骗至成都市火车北站售票大厅外后借机离开，被告人的的木且、苏呷格胡将阿某某某带至成都市金牛区站西桥西街＊＊号附＊＊号某某招待所＊＊＊房间内，向被害人阿某某某借钱被拒后对其进行殴打、恐吓，后迫使其找人向的的木且提供的银行卡转账人民币2000元，赃款到手后放其离开。2013年9月16日14时许，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡被民警抓获。为支持以上指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、被告人供述，证人证言，书证等证据。公诉机关认为，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡犯抢劫罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定予以处罚，并建议以抢劫罪各判处有期徒刑三年至四年的刑罚。
被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明的事实和公诉机关的指控一致。
本院另审理查明，在作案过程中，被告人罗志辉与的的木且一同到取款机上提取获得的赃款。得手后，被告人的的木且返还被害人阿某某某人民币50元。案发后，从的的木且处追回3张成都至宁波火车票、人民币三百元返还被害人阿某某某。
上述事实经庭审核实的证据有被害人阿某某某的陈述，公安机关出具的破案报告、到案经过，案件来源，情况说明，拍摄的作案地点照片，扣押发还物品清单，调取证据通知书，辨认记录，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡的户籍材料、证人陈军国、张小凤的证言笔录，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡的供述等。
本院认为，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取公民财物，侵犯了公民的财产权利和人身权利，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控成立，本院决定予以支持。
在共同实施的抢劫犯罪中，三被告人均积极参与，相互配合，不分主从犯，按三被告人在共同犯罪中的地位作用分别予以处罚。
三被告人认罪态度较好，予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人的的木且犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年九月十七日起至二0一六年九月十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人罗志辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年九月十七日起至二0一六年九月十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，被告人苏呷格胡犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年九月十七日起至二0一六年九月十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
四、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告人的的木且、罗志辉、苏呷格胡劫取的财物人民币1650元予以追缴（已退赔三张火车票折价款从中予以折抵）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 燎
人民陪审员 陈忠明
人民陪审员 马 佳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 章友贵
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第915号
原告：俞远鸣。
被告：中石化碧辟（浙江）石油有限公司。
法定代表人：徐祥燕。
委托代理人（特别授权代理）：叶虹、阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。
本院在审理原告俞远鸣与被告中石化碧辟（浙江）石油有限公司劳动争议纠纷一案中，原告俞远鸣于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许俞远鸣撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告俞远鸣负担。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 倪越明
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 徐烽平
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第1559号
原告：宋进。
被告：中国电信股份有限公司青岛分公司。
代表人：刘峰，经理。
委托代理人：庞雪峰，山东金润通律师事务所律师。
原告宋进为与被告中国电信股份有限公司青岛分公司（以下简称电信青岛分公司）电信服务合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋进、被告电信青岛分公司之委托代理人庞雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋进诉称：原告宋进与被告电信青岛分公司于2010年4月2日签订了手机套餐服务合同，服务开始时间为2010年5月1日至今。该合同还约定手机服务套餐为0月租，来显0.1元／天，套餐基本费139元，国内通话主叫0.1元／分钟，接听免费；手机上网0.0003／KB；赠送2G上网流量，5元爱音乐、5元天翼视讯、七彩铃音、189信箱（2G）；其他执行标准收费。原告一直按合同履行交费义务，直至2014年2月28日原告才发现被告每月多收通话费139元，于是立即向被告反映并申请处理。2014年3月3日，被告向原告出具一份“用户投诉处理反馈单”，上面认可原告所反映的事实，并只返回原告6个月的通话费用。原告认为，既然被告认可其多收通话费属实，而且时间自2010年5月1日至今，就应当将多收取的通话费6672元（139元／年X12个月X4年）、利息2081.66元，共计8753.66元全额予以返回，不能只返还6个月的通话费。该款经原告索要未果，故请求判令被告返还通话费6672元、利息2081.66元，并承担本案诉讼费用。
被告电信青岛分公司未予书面答辩，庭审时口头辩称：一、原、被告于2010年4月2日签订电信服务合同，并开始履行，于2012年4月份履行完毕，而原告于2010年6月4日提起诉讼，已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告宋进的诉讼请求是完全错误的。原、被告签订的合同明确约定了套餐价格及资费信息，原告办理的139元套餐中并不包括通话时长。三、即使原告诉求正确，其损失计算方法也不正确。按照合同约定，基本套餐为139元，即使是完全不使用，也应当按照合同约定交纳139元，即使被告多收原告通话费用，原告损失也不应为其所主张的数额，而应为实际交费数额减去139元。同时，原告参加了预存话费送手机活动，其签订合同时预存了2880元，在其消费完2880元后，被告赠送2880元话费，因此原告实际交纳话费并非其主张的那么多。四、原告在向被告投诉后，被告已经提醒原告如对套餐不满意，可变更套餐内容，但原告并未更改，因此原告应当对其后期损失承担责任。
经本院开庭审理查明：2010年4月2日，原告宋进与被告电信青岛分公司签订移动业务登记单、业务服务协议各一份，由原告在被告处办理了乐享3G套餐139元的业务，业务号码为1337085****，于2010年5月1日生效，并约定服务套餐内容为：0月租，来显0.1元／天，套餐基本费139元，国内通话主叫0.1元／分钟，接听免费；手机上网0.0003／KB；赠送2G上网流量，5元爱音乐、5元天翼视讯、七彩铃音、189信箱（2G）；其他执行标准资费。当日，双方还签订中国电信终端抵用卷用户协议一份，约定原告选择的送券形式为存费送券（等额），预存2880元、两年消费5760元，原告并向被告交纳了2880元作为后期释放协议期预存款。
2014年3月3日，原告宋进向被告电信青岛分公司反映其于2014年2月28日发现每月多收139元话费，申请进行处理。被告经核实认为，套餐内不包含通话分钟数，故通话费用单独按0.1元／分的标准计费。被告的处理意见为：申请为原告处理6个月的通话费用。原告不同意以上处理意见，遂于6月4日将被告诉至本院。
另查明，2013年9月份、10月份、11月份以及2014年2月份，被告电信青岛分公司分别向原告宋进收取了217.92元、204.20元、299.61元、206.90元。
上述事实，有当事人的陈述，原告宋进提供的发票五份、客户详单二份、用户投诉处理反馈单一份，被告电信青岛分公司提供的移动业务登记单、业务服务协议、中国电信终端抵用卷用户协议各一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：原告宋进与被告电信青岛分公司之间形成电信服务合同关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据不足以证实被告每月多收其通话费139元，但被告于2014年3月3日根据原告的反映作出的处理意见，并不存在欺诈、胁迫、趁人之危等意思表示不真实的情形，本院予以确认。因此，被告应当向原告返还6个月的通话费834元（139元／月X6个月），并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，承担自2014年3月3日起至本判决生效之日止的逾期利息。被告作出处理意见后，原告不同意，遂于2014年6月4日提起民事诉讼，并未超过2年的法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内返还原告宋进通话费834元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，承担自2014年3月3日起至本判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告宋进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国电信股份有限公司青岛分公司负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效后10日内付给原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘坤华
审判员 李宏伟
审判员 李 宁
二〇一五年九月三十日
书记员 李佳颖
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第307-1号
申请执行人：天津滨海农村商业银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区。
负责人：王海昌，支行行长。
被执行人：绍兴县振佳针纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区。
法定代表人：王俊。
被执行人：绍兴赛和纺织绣品有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人：黄晔锋。
被执行人：绍兴县勤隆物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区。
法定代表人：王俊。
被执行人：王俊。
被执行人：蔡亚芳。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商外初字第138号民事判决书，于2015年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人绍兴县振佳针纺织有限公司所有的拉幅机等共计58台（套）机器设备［详见绍中发评报字（2015）第303号评估报告书］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月二十四日
书记员 朱琳淑
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）未行审字第01401号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人吕强，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人周本兵。
被执行人周本兵于2011年6月29日擅自将其所有的机动车停放在本市未央路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字4-01（2011）第0329号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，申请执行人西安市城市管�综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-01（2011）第0329号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 李 波
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一二年八月二十三日
书 记 员 杨 宁
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第563号
原告微山县两城镇立新村村民委员会。
法定代表人闫德秀，职务：村主任。
被告王兆平。
本院在审理原告微山县两城镇立新村村民委员会与被告王兆平返还原物纠纷一案中，原告微山县两城镇立新村村民委员会于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告微山县两城镇立新村村民委员会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告微山县两城镇立新村村民委员会撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取，由原告微山县两城镇立新村村民委员会负担。
审 判 长 张长兵
审 判 员 满望新
人民陪审员 侯明龙
二〇一五年五月四日
书 记 员 徐 滕
四川省江油市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0781刑初370号
公诉机关江油市人民检察院。
被告人严某甲，男，1982年5月20日出生于四川省江油市，汉族，初中文化，农民。2003年5月因犯破坏电力设备罪被江油市人民法院判处有期徒刑5年，2007年4月27日刑满释放。2016年5月因吸毒被江油市公安局行政拘留5日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于江油市看守所。
江油市人民检察院以江检诉刑诉[2016]354号起诉书指控被告人严某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年8月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月8日公开开庭审理了本案，江油市人民检察院指派检察员杜红阳出庭支持公诉，被告人严某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江油市人民检察院指控：2016年4月15日、4月19日、5月8日，被告人严某甲在其住处先后三次容留李某某吸食甲基苯丙胺。
2016年5月5日，被告人严某甲在其住处容留曹某某、李某某吸食甲基苯丙胺；同月7日，严某甲在其住处容留尚某某、曹某某吸食甲基苯丙胺。
2016年5月9日，公安民警在该住处查获严某甲，并先后查获李某某、尚某某、曹某某。经尿检，严某某、李某某、尚某某、曹某某的结果均呈阳性。
被告人严某甲对指控的犯罪事实基本无异议，但辩解5月5日仅容留李某吸毒，没有曹某。
经审理查明，2016年4月、2016年5月5日、5月8日，被告人严某甲在其住处先后四次容留李某吸食甲基苯丙胺。
2016年5月7日，被告人严某甲在该住处容留尚某、曹某吸食甲基苯丙胺。
2016年5月9日，公安民警在该住处查获严某甲及吸毒工具，并在他处查获李某、尚某、曹某。经用甲基安非他明试剂检测，四人的尿检结果均呈阳性。
上述事实，有下列经举证、质证的证据证实：1、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，证明案件来源及严某甲的归案情况；2、检查笔录、检查照片、证据保全决定书、证据保全清单、销毁清单，证明现场检查及吸毒工具处理情况；3、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书，证明吸毒人员被行政处罚的情况；4、辨认笔录及照片，证明指认吸毒地点、辨认吸毒工具及吸毒人员的情况；5、苏某某的证言，证明将江油市二郎庙镇工人村15栋2单元302号的房屋交给严某甲居住的情况；6、尚某、曹某、李某的证言，证明在严某甲的住处吸毒的情况；7、严某甲的供述；8、刑事判决书、释放证明书，证明严某甲的前科情况；9、人口信息、拘留证、逮捕证，证明严某甲的基本情况及被采取强制措施的时间、种类。上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人严某甲为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。严某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人严某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2016年12月12日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
代理审判员 李媛
二〇一六年九月八日
书 记 员 周雪
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省邵阳市大祥区�民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第601号
原告杨新成，男，1968年10月4日出生，汉族。
委托代理人石世黎，湖南天润人合律师事务所律师。
被告张海辉，男，1972年10月16日出生，汉族。
委托代理人罗马力，湖南方廉律师事务所律师。
本院于2013年7月30日受理原告杨新成与被告张海辉合伙协议纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨新成撤回起诉。
本案减半收取案件受理费100元，由原告杨新成负担。
审 判 长 袁晓光
审 判 员 周 颖
人民陪审员 刘 超
二〇一四年七月七日
书 记 员 孙 毅
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01716号
上诉人（原审被告）李龙，居民。
上诉人（原审被告）李虎，居民。
二上诉人委托代理人赵国祥。
被上诉人（原审原告）王都胜，居民。
委托代理人孟凡文。
上诉人李龙、李虎因与被上诉人王都胜民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2014）赣民初字第02303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人李虎及其其与上诉人李龙的共同委托代理人赵国祥、被上诉人王都胜的委托代理人孟凡文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王都胜一审诉称，李龙因经营需要资金，于2014年1月3日由李龙签借条，李虎担保，向王都胜借款60000元，借款约定月利率为30‰，还款期限为2014年3月20日。后李龙、李虎没有偿还，请求判令李龙、李虎偿还王都胜借款60000元及利息。
李龙、李虎一审辩称，借款属实，但2013年9月份向王都胜借款当时直接扣了二个月利息，实际只支付了45000元，在2014年1月王都胜找到李龙，胁迫其打了60000元的借条，并强迫李虎担保，因借条是强迫签订的，属可撤销合同，担保合同属从合同，故应撤销；综上，应由李龙承担45000元借款及合法利息，李虎不承担担保责任。
经一审查明，2014年1月3日，李龙向王都胜出具借条一张，借现金60000元，约定2014年3月20日还款，逾期，按借款额每日1.5%支付违约金。李虎在借条上签名担保，没有约定保证方式，约定保证期间至借款本息全部还清为止。后李龙没有偿还。李龙、李虎辩称，实际款为45000元、李龙出具60000元借条系胁迫，没有提供任何证据。
一审认为，李龙向王都胜借款60000元，事实清楚，证据充分。王都胜要求李龙偿还借款60000元及利息的诉讼请求，一审予以支持。李虎在借条上签名担保，没有约定保证方式，约定保证期间至借款本息全部还清为止，故李虎对上述债务应当承担连带清偿责任。李龙、李虎辩称，实际借款为45000元，出具60000元借条系胁迫，因没有提供证据证明，对该辩解意见，一审不予采纳。双方约定利息过高，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。一审遂判决：被告李龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王都胜人民币60000元及利息（自2014年3月20日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；被告李虎对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1300元，由二被告负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
李龙、李虎不服上述判决，上诉请求依法发回重审或依法改判；上诉诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，原审法院（2014）赣民初字第02303号民事判决书对本案借贷事实没有审查清楚，证据不够充分，没有采信上诉人提供的证据。此借款是2013年9月份向被上诉人借款，当时被上诉人直接扣了两个月的利息，实际只借款45000元。在2014年1月被上诉人找到上诉人，胁迫上诉人打了60000元的借条，并强迫上诉人李虎担保，所以才出现2014年1月3日的借条。此借条应视为无效合同。实际借贷关系应受到法律保护，但原审法院没有查明本案事实，没有按照以事实为依据，以法律为准绳的原则作出公正判决。
被上诉人王都胜答辩认为，上诉请求没有事实根据，其理由也没有证据证明。上诉人是兄弟关系，均系成年人，哥哥借款，弟弟担保，这是两上诉人的真实意思表示，并没有受到任何胁迫，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判决。
在二审审理中，上诉人李龙提供与王都胜录音谈话光盘及文字整理材料各一份。证明王都胜自认借款金额为5万元。对该录音证据，被上诉人王都胜质证认为，对上诉人证据的真实性和合法性均不予认可，不能证明借款5万元。上诉人在写借条时明确写的是6万元，借款人和保证人均系成年人，对出具的借条应当知道其法律后果，对上诉人的录音证据不予认可。对该证据，本院认为，该录音证据内容不具有确定性，在无其他证据佐证的情况下，不能作为确定性证据优势推翻上诉人出具的借条所产生的证明效力。
故对该录音证据的证明目的，本院不予认可。对一审已经查明的事实，本院予以确认。
在二审庭审中，经本院当庭归纳，并经双方当事人认可，本院将本案争议焦点确定为：本案借款实际付款为45000元还是60000元。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人依据李龙签名借款、李虎签名担保的借条提起诉讼，要求二上诉人承担还款责任，其已尽到了举证责任。李龙、李虎虽主张其实际借款为45000元，其出具借条60000元系受胁迫，但并没有提供相应的证据予以证明，故其应当承担不能举证的不利后果。在二审中，上诉人虽然提供了录音证据证明实际借款为50000元，但被上诉人王都胜不予认可，且该证据证明实际借款既不是上诉人主张的45000元，也不是被上诉人主张的60000元，因而具有不确定性，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证明力不足以推翻借条所产生的证明效力。故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持；上诉人李龙、李虎的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人李虎已预交），由李虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初1130号
原告：张志斌，男，1983年4月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：彭丽媛，女，1986年8月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：赖礼彬，男，成年，汉族，德化县人，住址同上。
原告张志斌与被告彭丽媛、赖礼彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志斌到庭参加诉讼，被告彭丽媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款6500元及利息（自起诉日起至还款日止按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月19日,彭丽媛以资金紧缺为由向原告借款6500元，有被告出具的借条为凭。之后，原告急需用钱，多次向被告催讨，被告均没有偿还。为此，特提起诉讼，要求判决其夫妻共同偿还借款6500元。
彭丽媛、赖礼彬未作答辩，也未提供相关证据材料。
张志斌围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，因彭丽媛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，张志斌提交的证据《借条》一份，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：彭丽媛因经商缺乏资金，于2017年2月19日向张志斌借款人民币6500元，并出具借条一份交由张志斌收执，借条未约定借款期限和借款利率。嗣后，彭丽媛未偿还该借款。诉讼中，张志斌自愿放弃要求赖礼彬承担共同偿还借款的诉讼请求。
本院认为，彭丽媛向张志斌借款人民币6500元未偿还，有张志斌提供的借条为据，事实清楚，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护，彭丽媛应予偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，张志斌要求彭丽媛支付自起诉日起至还款日止按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，张志斌自愿放弃要求赖礼彬承担共同偿还借款的诉讼请求，本院予以准许。彭丽媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，张志斌的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
彭丽媛应在本判决生效后十五日内偿还张志斌借款人民币6500元及利息（自2017年4月10日起至还款日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由彭丽媛负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑 开 明
人民陪审员 陈 丽 蓉
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈 文 锋
附：一.本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第二十九条第二款第（一）项借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1384号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行，住所地浙江省杭州经济技术开发区德胜东路2888号杭州恒大陶瓷建材交易市场A-2222号。
主要负责人：朱华峰，该行行长。
委托诉讼代理�：莫伟锋，该行员工。
委托诉讼代理人：丁建波，该行员工。
被告：翁碎晓。
被告：吴洪囡。
被告：叶成朝。
被告：陈海燕。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行（以下简称联合银行九堡市场支行）与被告翁碎晓、吴洪囡、叶成朝、陈海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合银行九堡市场支行委托诉讼代理人莫伟锋、丁建波到庭参加诉讼，被告翁碎晓、吴洪囡、叶成朝、陈海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行九堡市场支行向本院提出诉讼请求：1.被告翁碎晓、吴洪囡返还原告借款本金60万元、利息7200.45元（暂计算至2016年5月13日，此后的利息按合同约定�标准计算至本息清偿之日止）；2.被告翁碎晓、吴洪囡承担本案诉讼费用；3.被告叶成朝、陈海燕对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告翁碎晓签订了编号为杭联银（市场）信借字第8011120150015794号的《信用借款合同》，约定：原告向被告翁碎晓发放贷款60万元，借款期限为2015年5月11日至2016年5月10日，借款月利率为6.67‰，还款方式为按月结息，到期还本；另双方对违约责任、保证范围、管辖法院均明确约定。同日，被告吴洪囡向原告出具《共同债务确认书》，承诺对上述借款承担共同还款责任。同日，被告叶成朝、陈海燕向原告出具了《保证函》，同意为原告向被告翁碎晓在2015年5月11日至2016年5月10日期间内发放的最高额融资限额60万元以内的贷款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用）。合同签订后，原告按约于2015年5月11日向被告翁碎晓发放贷款60万元，借款借据载明的借款到期日为2016年5月10日。借款到期后，被告翁碎晓未能按期归还本金、利息。截止2016年5月13日，被告翁碎晓尚欠借款本金60万元，利息7200.45元。故原告为维护其自身权益，特诉至法院，请求支持全部诉讼请求。
被告翁碎晓、吴洪囡、叶成朝、陈海燕未作答辩。
原告联合银行九堡市场支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，原告联合银行九堡市场支行（贷款人）与被告翁碎晓（借款人）签订合同号为杭联银（市场）信借字第8011120150015794号《信用借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放短期借款60万元�借款用途为日常经营周转，借款期限自2015年5月11日至2016年5月10日止，借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮49.6%，实际放款利率与前述约定不符的，以当笔借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。2015年5月11日，原告向被告翁碎晓发放借款60万元，借款借据载明的借款到期日为2016年5月10日。截止2016年5月13日，被告翁碎晓尚欠原告借款60万元、利息7200.45元。
同日，被告吴洪囡向原告出具《共同债务确认书》，该确认书载明：根据2015年5月11日借款人翁碎晓与贵行签订合同号为杭联银（市场）信借字第8011120150015794号《信用�款合同》，借款人向贵行借款60万元，现本人确认该借款为借款人与本人的共同债务。
同日，被告叶成朝、陈海燕分别向原告出具《保证函》，该函载明：本保证人同意为贵行根据与债务人翁碎晓签订的杭联银（市场）信借字第8011120150015794号《信用借款合同》向债务人提供的60万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
本院认为，案涉《信用借款合同》《共同债务确认书》《保证函》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。现借款期限已经届满，被告翁碎晓未按约返还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求其返还借款并支付利息的诉请符合双方约定，本院予以支持。被告吴洪囡确认本案借款系其�被告翁碎晓的共同债务，应当对此承担共同还款责任。被告叶成朝、陈海燕自愿为被告翁碎晓向原告的借款提供连带责任保证，应当就被告翁碎晓的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁碎晓、吴洪囡于本判决生效之日起十日内返还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡市场专营支行借款60万元、利息7200.45元[暂计算至2016年5月13日，自2016年5月14日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按照编号为杭联银（市场）信借字第8011120150015794号《信用借款合同》的约定另行计付]；
二、被告叶成朝、陈海燕对上述债�承担连带清偿责任。
如果被告翁碎晓、吴洪囡、叶成朝、陈海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9872元，减半收取4936元，保全申请费3556元，合计8492元，由被告翁碎晓、吴洪囡负担，被告叶成朝、陈海燕承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章岳龙
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李唯桐
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初114号
原告张金有，男，1968年8月1日生，汉族，住黑龙江省宾县鸟河乡。身份证号23xxxx1968080****x。
委托代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。
被告李洪良，男，1979年11月10日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾州镇。身份证号23xxxx1979111****x。
被告曹立艳，女，出生年月日不详，汉族，个体户，住黑龙江省宾县宾州镇。
原告张金有与被告李洪良、曹立艳（二被告系夫妻关系）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪适用简易程序独任审理本案，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告张金有及其委托代理人刘长远、被告李洪良到庭参加了诉讼，被告曹立艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金有诉称，2014年4月份，二被告雇佣原告在其承包的宾县滨州镇盛鑫家园从事架子工工作，每月给付张金有的工资为7，500.00元，二被告共尾欠原告劳务费6，200.00元，后经多次催要未果。2015年12月28日被告李洪良给原告出具了一张6，200.00元的欠条，经原告多次索要，二被告以种种理由推托不给。因原告家中实在难以维持生计，现原告诉至法院，要求判令二被告李洪良、曹立艳连带给付拖欠原告的劳务费。
被告李洪良辩称，不欠原告6，200.00元，原告将人砸坏，被告给原告交付2，000.00元罚款，尚欠原告4，200.00元。
被告曹立艳未出庭，无答辩。
原告张金有为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
欠据一张，用以证明2015年12月28日被告李洪良给原告张金有出具了一张6，200.00元的工资欠条。
被告李洪良质证称，应扣除2，000.00元罚款，尚欠原告4，200.00元。
被告曹立艳未出庭，未质证。
本院对上述证据进行了分析与认定，被告欠原告工资款6，200.00元，事实清楚，证据充分，故本院予以采信。被告替原告交付罚款2，000.00元，原告对此事实予以承认，事实清楚，故本院予以采信。
经审理查明，2014年4月份至2014年7月份期间，原告张金有为被告李洪良、曹立艳承包的工地提供劳务，2015年12月28日被告李洪良给原告张金有出具欠工资款6，200.00元的欠据。经原告催要被告至今拒不偿还，现原告诉讼来院，要求判令被告李洪良、曹立艳立即给付6，200.00元。因原告将人砸坏，被告替原告支付2，000.00元罚款，原告予以承认。
本院认为，原告张金有与被告李洪良、曹立艳之间劳务关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条之规定，判决如下：
被告李洪良、曹立艳于本判决生效之日起3日内，给付原告原告劳务费4，200.00元，并二被告互负连带责任。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由二被告承担，与上款同时缴纳。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 崔 宪
二〇一六年一月十八日
书记员 李文姬
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执恢82号
申请执行人闫亚飞
被执行人姚土根
本院在执行申请执行人闫亚飞与被执行人姚土根案由承揽合同纠纷一案中，16.1申请执行人书面同意，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执恢82号申请执行人闫亚飞被执行人姚土根本院在执行申请执行人闫亚飞与被执行人姚土根案由承揽合同纠纷一案中，16.1申请执行人书面同意，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月五日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬镇执民字第1381号
申请执行人上海五轮锁业有限公司，住所地上海市崇明县前进农场，组织机构代码:60728362-5。
法定代表人陈延礼。
被执行人宁波爱尔使自行车有限公司，住所地本区经济开发区中官路928号，组织机构代码:61027908-8。
法定代表人王恩生。
本院在执行申请执行人上海五轮锁业有限公司与被执行人宁波爱尔使自行车有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波爱尔使自行车有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人上海五轮锁业有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人上海五轮锁业有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）甬镇执民字第1381号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年十月二十日
书 记 员 胡波（代）
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二终字第00109号
上诉人（原审原告）李某，农民。
委托代理人王兰菊。
委托代理人任先锋，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵某，农民。
委托代理人赵鹏辉。
委托代理人张庆臣，高邑县司法局退休干部。
上诉人李某因离婚纠纷一案不服河北省高邑县人民法院（2013）高民一初�第916号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为，双方自2013年11月结婚后，生育了子女，依照法律规定，关于彩礼返还的条件为一方索要彩礼导致另一方生活困难，一审期间，被上诉人赵某未提供因给付彩礼导致其生活困难的证据，故一审判令返还彩礼，无事实和法律依据。2013年11月13日，上诉人李某取走的15万元本金及利息，是否属夫妻共同财产有待确定。二审期间，上诉人李某举证有大部分财产属于其婚前个人财产，另外还包括彩礼款，以上事实是否属实应当查清。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省高邑县人民法院（2013）高民一初字第916号民事判决；
二、发回河北省高邑县人民法院重审。
审判长 褚 玉 华
审判员 高瑞�
审判员 李 伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 李 站
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒肃总保字第5号
申请人酒泉市金宝菜业有限公司。
法定代表人薛兴明，该公司董事长。
被申请人陈海浪，男。
申请人酒泉市金宝菜业有限公司与被申请人陈海浪运输合同纠纷一案，申请人酒泉市金宝菜业有限公司于2015年5月18日向本院申请，要求对被申请人陈海浪所有的皖K5G3**号东风牌冷藏车一辆予以保全。申请人酒泉市金宝菜业有限公司提供薛兴明所有的甘F632**号胜达牌轿车、刘玉梅所有的甘FK29**号大众汽车牌小型普通客车作为财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人酒泉市金宝菜业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被申请人陈海浪所有的皖K5G3**号东风牌冷藏车（登记所有人为安徽省颍上县刘庄煤矿汽车运输有限公司）一辆予以扣押。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 肖 海
二〇一五年五月十八日
书记员 赵亚奇
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初14698号
原告：付林刚，男，汉族，1985年2月28日出生，住址江西省樟树市，
被告：佘军，男，汉族，1990年5月20日出生，住址安徽省池州市贵池区，
本院在审理上列原告付林刚诉被告佘军劳务合同纠纷一案中，原告付林刚在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 蔡 奕 惠
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘珊谦（代)
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第2128号
原告胡巧茸，女，汉族，1952年1月16日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。
被告穆东元，男，汉族，1962年7月10日出生，住甘肃省庆阳市西峰区，农民。
本院在审理原告胡巧茸与被告穆东元民间借贷纠纷一案中，发现被告穆东元系庆阳市新丰泰农贸有限公司的法人，其以公司及个人名义大量吸收社会公众资金，涉嫌犯罪。
本院认为：被告穆东元涉嫌犯罪，根据有关法律规定，应驳回起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡巧茸的起诉。
案件受理费2050元，退付原告胡巧茸2050元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志锋
审 判 员 马延年
人民陪审员 金治国
二〇一五年十月十六日
书 记 员 道岩卓
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终156号
上诉人（原审原告）汪兆钧，男，1948年3月20日出生，汉族，户籍地址安徽省合肥市蜀山区，经常居住地合肥市蜀山区。
委托代理人凡龙，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人毕为，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。
法定代表人储昭海，局长。
委托代理人朱守宏，该局不动产登记中心蜀山中心副主任。
委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安徽安科生物工程（集团）股份有限公司（原安徽安科生物高技术有限责任公司），住所地安徽省合肥市长江西路669号高新区海关路K-1，统一社会信用代码913401001490307771。
法定代表人宋礼华，董事长。
被上诉人（原审第三人）宋礼华，男，1957年1月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
两被上诉人共同委托代理人凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人汪兆钧与被上诉人合肥市国土资源局、原审第三人安徽安科生物工程（集团）股份有限公司（以下简称安科生物）、宋礼华行政登记案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审认定，1998年4月7日，汪兆钧将其位于合肥市水湖路24号303室房屋以价款46万元出售给安科生物，并携带其双方签订的房屋买卖合同、该房屋所有权证原件等向原登记机关申请房屋产权转移登记。1998年5月25日，第三人安科生物领取合政房权证Ｎ0××83号房屋所有权证。同时，登记机关收缴合政房权证Ｎ0××99号房屋所有权证原件，予以作废。
原审裁定认为合肥市国土资源局提供的证据中，不仅有其双方签订的房屋买卖合同，而且有汪兆钧本人才能提供的原房屋所有权证原件，故应确认1998年5月申请产权转移登记行为是汪兆钧与第三人安科生物的共同行为，双方对颁发合政房权证Ｎ0××83号房屋所有权证的转移登记行为知道或应当知道。该证由汪兆钧的合政房权证Ｎ0××99号房屋所有权证换发而来，其于2017年9月5日提起行政诉讼，已超过了法律规定最长时间不得超过2年的起诉期限。汪兆钧诉称其“房产证不知何时丢失、房屋买卖合同所盖私章的异议以及今年3月才发现涉案房屋他人居住”，仅有其个人陈述，所提供的证据均不能相互印证属实，故该院均不予采信。该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回汪兆钧的起诉。
汪兆钧不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初159号行政裁定，并指定一审法院进行实体审理；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉的主要理由为：一、一审裁定适用法律错误，本案并未超过诉讼时效。根据《行政诉讼法司法解释》第四十一条规定本案的诉讼时效应从上诉人知道案涉房屋产权被转移至他人名下之日起计算，上诉人于2017年9月5日提起行政诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。二、一审法院在本案审理过程中无视上诉人的笔迹鉴定申请及质证意见，导致对本案认定事实不清。本案一审中，被上诉人向法庭提交证据证明案涉房屋的产权发生变动系买卖行为，但上诉人及代理人在质证中提出被上诉人提交的有关房屋买卖合同等材料中的上诉人签名并非上诉人本人亲笔签署，所有的签名都并非上诉人亲笔签署，买卖合同并非真实有效，上诉人并没有将案涉房屋出卖给被上诉人安科生物的意思表示，因此双方之间并未发生买卖合同关系，被上诉人合肥市国土资源局在办理产权登记时并未尽到审慎义务，其将房屋转移登记至被上诉人安科生物的行为违法。一审庭审中，被上诉人甚至未向法庭提交有关付款行为的证据原件。上诉人认为一审法院审理案件草率，并未结合案件事实与证据材料即作出裁定，属于认定事实不清。综上所述，本案涉案房屋的产权应归上诉人所有，被上诉人合肥市国土资源局将房屋转移登记至他人名下的行为违法，因此，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人合肥市国土资源局答辩意见：上诉人在1997年取得房产证，1998年过户给安科生物，到本案起诉，距离时间非常长，上诉人不可能不知道房产证的状况，其超过起诉期限没有合理理由。关于合同真实性和有效性并不属于行政审判的范畴。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人安科生物、宋礼华答辩意见：本案上诉人超过法定起诉期限，且没有正当理由。一审上诉人提供的裁定书表明，当时的执行法官与汪兆钧核实，当时汪兆钧应当知道案涉房屋已经登记在其他人的名下。
本院二审查明的主要事实与原审裁定相同。另查明，上诉人原审提供的证据之房屋买卖合同与被上诉人合肥市国土资源局所提供的证据之房屋买卖合同（1998年4月7日签订）中落款处的甲方一致，均为“汪兆钧”三字和“汪兆钧”私章；但在原审第三人所提供的证据之房屋买卖合同（1998年4月7日签订）中落款处甲方仅仅有“汪兆钧”三字，并无“汪兆钧”私章；且后者的“汪兆钧”三字书写方式、风格与前者明显不一致。
本院认为，上诉人原审提供的证据之房屋买卖合同与被上诉人合肥市国土资源局所提供的证据之房屋买卖合同中落款处的甲方一致，均为“汪兆钧”三字和“汪兆钧”私章；但在原审第三人所提供的证据之房屋买卖合同中落款处甲方仅仅有“汪兆钧”三字，并无“汪兆钧”私章；且后者的“汪兆钧”三字书写方式、风格与前者明显不一致。另，上诉人一直声称并不知晓其案涉房屋在1998年就已经被出卖的事实，为此其也在原审中书面申请对被上诉人合肥市国土资源局所提供的证据之房屋买卖合同中落款处的甲方“汪兆钧”三字进行笔迹鉴定，一审并未准许。但是，一审仅凭该合同而认定汪兆钧知道或者应当知道案涉房屋买卖并转移登记的事实，缺乏事实依据。
综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初159号行政裁定；
二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年六月四日
书记员 丁亚敏
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终156号上诉人（原审原告）汪兆钧，男，1948年3月20日出生，汉族，户籍地址安徽省合肥市蜀山区，经常居住地合肥市蜀山区。委托代理人凡龙，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人毕为，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。法定代表人储昭海，局长。委托代理人朱守宏，该局不动产登记中心蜀山中心副主任。委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）安徽安科生物工程（集团）股份有限公司（原安徽安科生物高技术有限责任公司），住所地安徽省合肥市长江西路669号高新区海关路K-1，统一社会信用代码913401001490307771。法定代表人宋礼华，董事长。被上诉人（原审第三人）宋礼华，男，1957年1月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。两被上诉人共同委托代理人凌斌，安徽天禾律师事务所律师。上诉人汪兆钧与被上诉人合肥市国土资源局、原审第三人安徽安科生物工程（集团）股份有限公司（以下简称安科生物）、宋礼华行政登记案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审认定，1998年4月7日，汪兆钧将其位于合肥市水湖路24号303室房屋以价款46万元出售给安科生物，并携带其双方签订的房屋买卖合同、该房屋所有权证原件等向原登记机关申请房屋产权转移登记。1998年5月25日，第三人安科生物领取合政房权证Ｎ0××83号房屋所有权证。同时，登记机关收缴合政房权证Ｎ0××99号房屋所有权证原件，予以作废。原审裁定认为合肥市国土资源局提供的证据中，不仅有其双方签订的房屋买卖合同，而且有汪兆钧本人才能提供的原房屋所有权证原件，故应确认1998年5月申请产权转移登记行为是汪兆钧与第三人安科生物的共同行为，双方对颁发合政房权证Ｎ0××83号房屋所有权证的转移登记行为知道或应当知道。该证由汪兆钧的合政房权证Ｎ0××99号房屋所有权证换发而来，其于2017年9月5日提起行政诉讼，已超过了法律规定最长时间不得超过2年的起诉期限。汪兆钧诉称其“房产证不知何时丢失、房屋买卖合同所盖私章的异议以及今年3月才发现涉案房屋他人居住”，仅有其个人陈述，所提供的证据均不能相互印证属实，故该院均不予采信。该院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回汪兆钧的起诉。汪兆钧不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：一、请求依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初159号行政裁定，并指定一审法院进行实体审理；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的主要理由为：一、一审裁定适用法律错误，本案并未超过诉讼时效。根据《行政诉讼法司法解释》第四十一条规定本案的诉讼时效应从上诉人知道案涉房屋产权被转移至他人名下之日起计算，上诉人于2017年9月5日提起行政诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。二、一审法院在本案审理过程中无视上诉人的笔迹鉴定申请及质证意见，导致对本案认定事实不清。本案一审中，被上诉人向法庭提交证据证明案涉房屋的产权发生变动系买卖行为，但上诉人及代理人在质证中提出被上诉人提交的有关房屋买卖合同等材料中的上诉人签名并非上诉人本人亲笔签署，所有的签名都并非上诉人亲笔签署，买卖合同并非真实有效，上诉人并没有将案涉房屋出卖给被上诉人安科生物的意思表示，因此双方之间并未发生买卖合同关系，被上诉人合肥市国土资源局在办理产权登记时并未尽到审慎义务，其将房屋转移登记至被上诉人安科生物的行为违法。一审庭审中，被上诉人甚至未向法庭提交有关付款行为的证据原件。上诉人认为一审法院审理案件草率，并未结合案件事实与证据材料即作出裁定，属于认定事实不清。综上所述，本案涉案房屋的产权应归上诉人所有，被上诉人合肥市国土资源局将房屋转移登记至他人名下的行为违法，因此，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人合肥市国土资源局答辩意见：上诉人在1997年取得房产证，1998年过户给安科生物，到本案起诉，距离时间非常长，上诉人不可能不知道房产证的状况，其超过起诉期限没有合理理由。关于合同真实性和有效性并不属于行政审判的范畴。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人安科生物、宋礼华答辩意见：本案上诉人超过法定起诉期限，且没有正当理由。一审上诉人提供的裁定书表明，当时的执行法官与汪兆钧核实，当时汪兆钧应当知道案涉房屋已经登记在其他人的名下。本院二审查明的主要事实与原审裁定相同。另查明，上诉人原审提供的证据之房屋买卖合同与被上诉人合肥市国土资源局所提供的证据之房屋买卖合同（1998年4月7日签订）中落款处的甲方一致，均为“汪兆钧”三字和“汪兆钧”私章；但在原审第三人所提供的证据之房屋买卖合同（1998年4月7日签订）中落款处甲方仅仅有“汪兆钧”三字，并无“汪兆钧”私章；且后者的“汪兆钧”三字书写方式、风格与前者明显不一致。本院认为，上诉人原审提供的证据之房屋买卖合同与被上诉人合肥市国土资源局所提供的证据之房屋买卖合同中落款处的甲方一致，均为“汪兆钧”三字和“汪兆钧”私章；但在原审第三人所提供的证据之房屋买卖合同中落款处甲方仅仅有“汪兆钧”三字，并无“汪兆钧”私章；且后者的“汪兆钧”三字书写方式、风格与前者明显不一致。另，上诉人一直声称并不知晓其案涉房屋在1998年就已经被出卖的事实，为此其也在原审中书面申请对被上诉人合肥市国土资源局所提供的证据之房屋买卖合同中落款处的甲方“汪兆钧”三字进行笔迹鉴定，一审并未准许。但是，一审仅凭该合同而认定汪兆钧知道或者应当知道案涉房屋买卖并转移登记的事实，缺乏事实依据。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初159号行政裁定；二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 琦审判员 潘 攀审判员 张 俊二〇一八年六月四日书记员 丁亚敏附本裁判文书引用的相关法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临杜民初字第1486号
原告：陈某，女，1975年10月24日出生，汉族，住临海市上盘镇涂岙村4-119号，身份证号码：332602197510247106。
被告：尤某，男，1976年8月21日出生，汉族，住临海市上盘镇涂岙村4-119号，身份证号码：332602197608217976。
本院在审理原告陈某与被告尤某为离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
代理审判员 钱超群
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 叶美霞
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0802民初133号
原告：赵谦，男，1973年11月26日出生，汉族。
委托代理人：魏凤丽（赵谦妻子），女，1977年3月18日出生，汉族。
被告：宋志帮，男，1974年10月7日出生，汉族。
原告赵谦与被告宋志帮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员赵建章适用简易程序公开进行了审理。原告赵谦及其委托代理人魏凤丽，被告宋志帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月19日，被告以回老家没有路费为由向原告借款5000元，承诺回来后还钱并支付高利息。2015年6月13日，原告向被告索要欠款，被告称没有钱并向原告补打了一张欠条。后原告又多次向被告索要欠款，被告均不予偿还，遂诉至法院，请求法院判令1、被告偿还欠款5000元及利息1320元；2、诉讼费由被告负担。
原告提交以下证据：
借条一份。证明被告向原告借款5000元的事实。
被告辩称：认可向原告借款5000元的事实，不同意支付利息。双方没有约定利息，被告亦未在打借条之前向被告索要过欠款。
被告未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据无异议，该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年11月18日，被告向原告借款5000元，双方未约定利息及还款期限。2015年6月13日，原告向被告索要欠款未果，被告向原告出具借条一张。
另查明：2015年中国人民银行规定一年期贷款利率为5.10%。
本院认为：根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、被告是否应该偿还原告借款本金5000元；二、被告是否应该支付原告利息。
关于被告是否应该向原告�还借款5000元。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行各自的义务。原告向被告出借5000元，被告应该依在借款期间届满后依约向原告返还借款本，本案原、被告没有约定借款期间，被告应该在原告向其索要后的合理期间内返还。
关于利息的计算。（一）借款期间的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告诉称双方约定借款期间的利息为“两分利”（年利率24%），但原告提交的借条只能证明被告借款5000元的事实，并不能证明约定了利息，故对原告主张借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。（二）逾期期间的利息。本案原、被告双方没有约定借款期限，原告向被告催要后仍不返还的，原告有权要求被告�照中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期利息。原告诉称于2015年3月份向被告索要过欠款，但并没有证据加以证明，本院认定索要欠款时间为被告补打借条的落款日期，即2015年6月13日。故被告应该支付原告逾期借款利息245.92元（2015年6月13日至2016年5月30日，5000元×5.1%×352／365＝245.92元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋志帮自判决生效之日起返还原告赵谦借款5000元。
二、被告宋志帮自判决生效之日起支付原告赵谦利息245.92元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告宋志帮负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 赵建章
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王金静
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2045号
上诉人（原审被告）李建南。
被上诉人（原审原告）潘剑强。
被上诉人（原审原告）戴朝林。
原审第三人上海滴翠苑商务咨询有限公司。
原审第三人上海东欣建筑发展有限公司。
上诉人李建南因返还原物纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第36921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月30日，潘剑强、戴朝林挂靠在第三人上海东欣建筑发展有限公司（以下简称东欣公司）处，由李建南介绍潘剑强、戴朝林承包第三人上海滴翠苑商务咨询有限公司（以下简称滴翠苑公司）的会所装修工程，发包方第三人滴翠苑公司（法定代表人为陆A）与承包方第三人东欣公司签订建筑装饰工程施工合同，该合同中未约定保证金事项。2013年4月1日，潘剑强、戴朝林通过银行转帐将1，500，000元（人民币，以下同）汇至李建南名下的银行帐户内。当日，戴朝林向李建南等人出具不可撤销承诺书，在戴朝林领取进场通知书时，承诺支付居间奖励费2，000，000元，其中签订建筑装饰工程施工合同时支付1，000，000元，另1，000，000元在支付工程总价70%时付清。潘剑强、戴朝林表示该1，500，000元系保证金，李建南认为1，500，000元中的1，000，000元系居间费，500，000元系保证金（李建南表示其与陆A原有经济上的往来，之前陆A向李建南借过一些款项，故汇款447，000元作为500，000元，即为保证金）。第三人滴翠苑公司表示李建南汇给陆A447，000元，此是陆A向李建南的借款（扣除利息53，000元），但非工程保证金。因第三人滴翠苑公司资金没有到位，潘剑强、戴朝林至今未收到进场施工通知书，故工程未施工。2013年8月6日，潘剑强、戴朝林、李建南等五人至上海市静安区余姚路上岛咖啡店内协商此事，潘剑强、戴朝林当场要求李建南退还保证金1，000，000元未果，潘剑强、戴朝林拿出承诺书一份要求李建南在上面签字，并表示如果李建南不签字就不让李建南离开，李建南无奈在承诺书上签字。该承诺书上言明李建南退还潘剑强、戴朝林方交付李建南的保证金，承诺于2013年8月12日退还300，000元、当月21日退还余款，待开工日再交付保证金。后李建南实际退还原告保证金200，000元。李建南认为该承诺书系胁迫之情形下所签，但未报警，潘剑强、戴朝林否认。现潘剑强、戴朝林诉至法院。
原审认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，因李建南介绍潘剑强、戴朝林方承包第三人滴翠苑公司的会所装修工程，故由李建南联系潘剑强、戴朝林方挂靠第三人东欣公司处，并与第三人滴翠苑公司签订建筑装饰工程施工合同，而该合同未约定应由承包方支付合同保证金事项。后李建南以要支付合同工程保证金为由向潘剑强、戴朝林收取保证金1，500，000元，并出具了收取保证金的承诺书。因工程不能开工，在潘剑强、戴朝林方催讨下，李建南归还潘剑强、戴朝林方200，000元。现李建南主张系争的1，500，000元中的1，000，000元系合同居间费，另500，000元系工程保证金，但根据双方曾经签订的不可撤销承诺书约定，在潘剑强、戴朝林领取工程进场通知书时，承诺支付居间奖励费2，000，000元，故在工程是否存在不确定的情况下，潘剑强、戴朝林方支付李建南的居间费不符合约定，更有违常理，故李建南主张的居间费不予采纳。李建南主张收取的部分款项是保证金，第三人滴翠苑公司否认，因此其抗辩无事实依据。李建南出具的承诺书能反映其介绍的工程并未实际成立的情况下应返还收取潘剑强、戴朝林的款项，故对潘剑强、戴朝林之诉请予以支持。李建南主张该承诺书系胁迫之情形下所签，无依据证明，不予采纳。潘剑强、戴朝林撤回对利息的主张，与法不悖，可予准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决如下：李建南应于判决生效之日起十日内返还潘剑强、戴朝林保证金1，300，000元。案件受理费18，300元，财产保全费5，000元，合计23，300元，由李建南负担。
李建南不服原判，上诉称：两被上诉人应向其支付1，000，000元中介费，且其中90万元其转付给了另一位中介人杨显长，另50万元其转给了陆A作为施工保证金。承诺书是受两被上诉人逼迫签字，之后其20万元还款是帮两被上诉人应急之用，不应作为两被上诉人诉请的依据。故请求撤销原判，改判驳回两被上诉人原审诉请。
被上诉人潘剑强、戴朝林辩称：一、原审查明事实中“潘剑强、戴朝林拿出承诺书一份要求李建南在上面签字，并表示如果李建南不签字就不让李建南离开，李建南无奈在承诺书上签字。”一节表述，系引用了上诉人原审陈述，未得其方认可，也与杨显长、潘菊萍两位证人证言不符。二、上诉人称将90万元及50万元转与他人，对此，杨显长证言及滴翠苑公司陈述均未予证实，即便属实，上诉人应自行追讨，与两被上诉人无涉。三、2013年8月6日上诉人签具承诺书系自主、真实的意思表示，不存在受两被上诉人胁迫的事实，对此，上诉人2013年8月16日20万元还款行为完全可予佐证。原判正确，请求维持。
原审第三人滴翠苑公司未发答辩意见。
原审第三人东欣公司认同上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，“潘剑强、戴朝林拿出承诺书一份要求李建南在上面签字，并表示如果李建南不签字就不让李建南离开，李建南无奈在承诺书上签字。”为原审审理中李建南陈述。除此之外，原审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由签具承诺书，与被上诉人之间作出退还保证金150万元的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。
关于上诉人主张受胁迫的问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。上诉人出具签具承诺书直至依约履行部分还款，前后均有自主能力，上诉人在本案中主张受胁迫，与法定的胁迫条件不符，且无证据证明，上诉人此节主张不能成立。
上诉人主张涉案款项已部分交与他人，上诉人此节主张未得原审第三人滴翠苑公司及证人杨显长证实。退一步而言，即便属实，也与上诉人向两被上诉人依约履行还款无涉，上诉人可视情另寻救济途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16，500元，由上诉人李建南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 邹 骥
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第1740号
原告邢军。
原告邢福根。
被告上海申奉房地产有限公司。
法定代表人宋金章。
原告邢军、邢福根诉被告上海申奉房地产有限公司（以下简称申奉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告邢军、邢福根到庭参加了诉讼，被告申奉公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢军、邢福根诉称，原、被告于2002年10月28日签订《上海市商品房出售合同》，原告向被告购买位于奉城镇车站南区XXX幢97单元101室房屋一套，双方按约履行了付款和交付义务。被告依法取得了该土地使用权，并办理了新建商品房初始登记，取得了房地产权证（大产证）。按照合同约定，在2002年12月30日前，被告应配合原告取得房地产权证，但被告一直未配合原告申领。2008年2月25日被告营业执照被吊销未注销，原告无法联系到被告处理有关办理小产证的事宜。原告前往房地产交易中心办理产权证，对方需要原告出具该房屋的所有权证明，包括被告企业信息、合同等，但被告被吊销执照。为维护原告合法权益，顺利办理产权证，故原告诉讼来院，要求判令：1、确认原、被告买卖合同有效；2、被告协助办理上述房屋的房地产过户手续；3、诉讼费由被告承担。
被告申奉公司未提供答辩意见，也未向法庭提供证据。
经审理查明2002年10月28日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》1份，原告向被告购买位于上海市奉贤区奉城镇车站新村南区XXX幢XXX号XXX室房屋一套。合同签订后，原告通过现金和贷款方式支付了房款102，865元，被告也于2002年12月底将上述房屋交付原告。但双方一直未办理房地产过户手续。近年来，原告欲办理过户手续未果故诉讼来院。
上述事实由《上海市商品房出售合同》、房地产登记信息、发票、借款合同等证据予以佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《上海市商品房出售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告除有义务交付房屋外，还有将标的物的所有权转移给原告的义务，故本院对原告要求被告协助办理过户手续的请求予以认可。被告申奉公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2002年10月28日签订《上海市商品房出售合同》有效；
二、被告上海申奉房地产有限公司于本判决生效后十日内协助原告办理位于上海市奉贤区奉城镇车站新村南区XXX幢XXX号XXX室房屋的产权过户手续。
案件受理费人民币80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 杨士芳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1902号
原告：徐阿木。
委托代理人：杨建龙、丁兴汇。
被告：谢贤园。
原告徐阿木与被告谢贤园民间借贷纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉。同日本院立案受理后�依法由审判员黄茂树独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐阿木的委托代理人丁兴汇和被告谢贤园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阿木起诉称：2004年7月28日，被告向原告借款32，000元，并出具相应借条一份。上述借款被告至今尚未归还。故起诉请求判令：一、被告谢贤园立即归还借款32，000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢贤园在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称是事实，但是原告未曾催讨还款，被告希望原告同意分期还钱。
原告徐阿木为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交借条一份，以证明2004年7月28日，被告向原告借款32，000元的事实。
对原告提供的证据，被告谢贤园当庭质证认为无异议。
被告谢�园未向本院提供证据。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告谢贤园尚欠原告徐阿木借款本金32，000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告谢贤园未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告谢贤园归还借款32，000元及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告谢贤园要求分期还款，原告不同意，因双方未约定还款日期，按照合同法规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还，现原告已于2014年7月4日起诉要求被告还款，被告亦已于2014年7月12日收到了诉讼文书，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。据此，依�《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谢贤园应归还给原告徐阿木借款人民币32，000元，并支付该款自2014年7月4日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如被告谢贤园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告谢贤园负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费600元（具体金额由绍兴市中级人民�院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇一四年八月十四日
书记员 曹滢钰
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6329号
原告邵昕。
被告天津鸿基恒业房地产开发有限公司，住所地天津开发区欣园新村5门603室。
法定代表人芦治勋，天津鸿基恒业房地产开发有限公司董事长。
委托代理人刘军，天津鸿基恒业房地产开发有限公司总经理。
原告邵昕与被告天津鸿基恒业房地产开发有限公司（以下简称：鸿基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵昕，被告鸿基公司的委托代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵昕诉称，原、被告于2002年8月16日签订房屋买卖合同，双方约定被告将其所有的坐落于天津市河北区狮子林大街与金纬路交口的鸿基公寓1号楼1000平方米的地下室卖给原告，总价款为1100000元。双方还约定在原告向被告支付全部房款三个月后，被告无偿协助原告办理房屋转移至原告名下的一切手续。原告按约定于2002年8月28日将全部房款交付被告，并实际使用该房屋。三个月后，原告要求被告办理房屋过户手续时，被告拒绝履行协助原告过户的义务。现原告起诉，要求被告协助原告办理天津市河北区狮子林大街与金纬路交口的鸿基公寓1号楼地下室房屋产权登记手续，并要求被告承担诉讼费。
被告鸿基公司辩称，被告卖予原告的天津市河北区狮子林大街与金纬路交口的鸿基公寓1号楼地下室是被告开发的商品房地下室，被告拥有所有权。未协助原告办理过户的原因是涉及银行抵押，现被告同意尽量配合原告办理房屋过户手续。
经审理查明，诉争房坐落于天津市河北区狮子林大街与金纬路交口的鸿基花园1号楼地下室，系被告开发的商品房屋的地下室。2002年8月16日，原、被告就诉争房签订购房合同。双方约定被告以1100000元价款将诉争房卖予原告，原告在付清房款三个月内，被告协助原告办理过户手续。2002年8月16日，原告给付被告购房款100000元。2002年8月28日，原告再给付被告购房款1000000元。现诉争房由原告使用，用于经营天津市河北区君豪铭爵台球俱乐部。案件在审理当中，经原告申请，本院至天津市河北区房地产管理局调查鸿基花园产权登记情况。经查含诉争房在内的鸿基花园未在房管部门进行初始登记，房管部门凭购房人购房合同及相关票据，按《关于开展房屋权属补办登记工作的实施方案》办理产权登记手续。另查，2002年诉争房在房管部门进行过抵押登记，目前诉争房的房地产权属档案被人民法院查封，查封期限至2018年10月20日。现原告起诉，要求被告履行协助过户义务。被告则以辩称理由进行抗辩。
上述事实，有当事人陈述、相关书证佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告就诉争房所签订的购房合同，系双方真实意思表示，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自义务。现被告表示愿意配合原告办理诉争房过户手续，但诉争房的房地产权属档案被人民法院查封，属于限制转移，所以原告要求被告协助原告办理诉争房产权登记的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：
驳回原告邵昕的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取为40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈国欣
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨泽轩
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2326-1号
原告刘金业。
被告秦浩学。
本院在审理原告刘金业与被告秦浩学机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款50000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告秦浩学在银行的存款50000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙作举
二〇一五年十月二十日
书记员 耿庆磊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终512号
上诉人（原审被告）山煤国际能源集团华南有限公司。住所地广东省广州市天河区XX城XX路**号XX中心**楼**层*****单元。法定代表人胡启鹏。被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司上海市分行。住所地上海市黄浦区XX路**号。负责人郑志扬，行长。被上诉人（原审被告）上海春宇实业有限公司。住所地上海市浦东新区XX路**号**号楼**楼**室。法定代表人薛光春。被上诉人（原审被告）上海春宇供应链管理有限公司。住所地上海市浦东新区XX路**号**号楼**楼**室。法定代表人薛光春。被上诉人（原审被告）上海春宇集团有限公司。住所地上海市浦东新区XX路**号**号楼**楼**室。法定代表人薛光春。被上诉人（原审被告）薛光春，XX年XX月XX日生，住上海市浦东新区XX路**弄**号**室。被上诉人（原审被告）潘佩娟，XX年XX月XX日生，汉族，住广东省深圳市福田区XX路**号XX花园**栋XX。上诉人山煤国际能源集团华南有限公司不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第S17022号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案虽设定的案由为票据追索权纠纷案，但从被上诉人交通银行股份有限公司上海市分行提交的证据来看，该案应为金融借款合同纠纷案。故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据本案被上诉人（原审原告）的诉请和依据之法律关系，本案属票据纠纷，被上诉人上海春宇实业有限公司、上海春宇集团有限公司、上海春宇供应链管理有限公司的住所地均在原审法院辖区内，原审法院依法对本案有管辖权。原审裁定正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。