天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第6211号
原告天津盛亿德运输有限公司，住所地，天津市武清区东蒲洼街京福公路支线8号综合办公楼301室-21。
法定代表人赵秀珍，经理。
委托代理人刘伯刚，天津宗岳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（下称太平洋公司），地址，天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人李洋，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司运河支公司（下称人保公司），住所地，河北省沧州市运河区解放中路。
负责人贾金通，经理。
委托代理人张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
原告与二被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伯刚、被告太平洋公司委托代理人李洋、被告人保公司委托代理人张永恒到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月12日23时20分，案外人孟令强驾驶原告所有的津AN16**号、津BC7**挂号乘龙牌半挂货车，行驶至京津公路与杨北公路交口处，撞击到案外人高宇驾驶的津MAH5**号吉利牌轿车，撞击后乘龙牌半挂货车失控侧翻，又撞击到路北侧灯杆，造成二车损坏、公路路灯灯杆及路面损坏，孟令强及其乘车人王泽庆、吉利轿车乘车人赵宗泉三人受伤。该事故经公安武清分局交警支队进行处理，认定孟令强负事故全责，高宇、王泽庆、赵宗泉无责任。原告所有的津AN16**号、津BC7**挂号乘龙牌半挂货车在被告太平洋公司投保了机动车强制保险，保险期间为2011年10月12日至2012年10月11日；在被告人保公司处投保了机动车商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险，均为不计免赔，保险期间均为2011年10月13日至2012年10月12日。经过事故各方友好协商，在交警部门达成和解协议，由孟令强方赔偿王泽庆、张宗泉的医疗费，津AN16**号、津BC7**挂号乘龙牌半挂货车车损自负，赔偿津ANH5**号吉利牌轿车车损费，赔偿路灯杆损失及路面损失费、事故各方的施救费由孟令强方负担，原告依约进行了实际赔付，现实际赔付数额与损失鉴定数额不一致的，适用就低不就高的原则确认诉请数额，且同意商业险部分扣除无责任强制险1000元。另外，津AN16**号、津BC7**挂号乘龙牌半挂货车原系贷款购买，所以在商业险合同中有约定第一受益人为贷款银行，但该贷款已经于2013年1月16日全部还清，故原告起诉主体适格。就本次交通事故原告于2012年11月5日在武清区人民法院曾起诉过人保公司，后撤诉，不存在已过诉讼时效的问题。综上，本案请求法院判令被告太平洋在交强险限额内赔付6266.43元，被告人保公司在商业险限额内赔付160749.6元。
被告太平洋公司辩称，原告在我处投保了两份交强险，同意在交强险限额内进行赔付。
被告人保公司辩称，1、事发之日距离原告起诉之日已超过了损害赔偿的诉讼时效；2、保险合同已特别约定第一受益人为沧州融信农村商业银行黄河西路支行，原告对保险机动车不具有保险利益，保险金应赔偿给第一受益人，原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告对本被告的起诉；3、需要核实孟令强驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证在事发时是否合法有效，投保车辆存在超载情形，根据保险合同约定应进行相应的免赔，免赔额车损险5%、三者险及车上人员险10%；4、鉴定费、诉讼费用不同意承担；5、原告自车、吉利牌轿车及路灯鉴定结论不认可，申请重新鉴定，以提交书面重新鉴定申请为准。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、原告与被告太平洋公司之间形成机动车事故责任强制保险主挂车各一份，用以证明原告与被告太平洋公司之间存在保险合同关系，确定原告向被告太平洋投保的保险类别及保险险别，原告车辆发生事故时是在保险期内。2、原告与被告人保公司之间形成的商业险保单主挂车各一份，用以证明原告在人保处投保商业险险种包括车损险、三者险、车上人员责任险等，均为不计免赔。3、原告司机孟令强行驶证、驾驶证（复印件），用以证明原告司机在事故发生时具备合法行使资格。4、高宇的驾驶证及赵宗泉的行驶证均为复印件，用以证明涉案事故对车吉利牌轿车所有人为赵宗泉，当时驾驶司机高宇具有驾驶资格。5、公安武清分局交警支队道路交通事故责任认定书一份，用以证明孟令强在涉案事故中负全部责任，高宇、王泽庆、赵宗泉无责。6、2012年8月20日交通事故损害赔偿调解书，用以证明原告自车车损等费用自负，并向事故对方支付相关费用。7、道路交通事故赔偿凭证2份，用以证明赔偿道路路灯12600元，吉利车损失11000元。8、武清认证中心对原告车辆主车、挂车评估的结论认定书、车辆物品损失明细表，用以证明原告主车车损105170元，挂车车损16550元。9、原告车辆车损鉴定评估费发票4860元，用以证明原告车损鉴定费数额。10、原告救援施救费发票4500元，用以证明原告车辆施救费数额。11、原告车辆交通事故作业费发票4500元，用以证明原告车辆交通事故作业费金额。12、吉利轿车鉴定报告及明细及车损鉴定费用发票、交通事故作业费发票，用以证明吉利车车损为11712元，车损鉴定费为470元、吉利车交通事故作业费为1200元。13、路灯杆损失鉴定报告，用以证明路灯杆损失金额为12600元。14、王泽庆的住院病历、住院费用清单、诊断证明、医疗费票据，用以证明王泽庆住院治疗总共花费医疗费4899.6元。15、赵宗泉的住院病历、住院费用清单、诊断证明、医疗费票据、门诊处方、门诊清单，用以证明赵宗泉住院治疗总共花费医疗费2266.43元。16、（2012）武民二初字第5032号民事裁定书，用以证明原告曾于2012年起诉人保公司，当年11月5日原告撤诉，原告起诉并未过诉讼时效。17、证明，出具人是沧州市融信农村商业银行股份有限公司黄河西路支行，主要内容为津AN16**、津BC7**挂车曾在该行办理贷款，金额199000元，该笔贷款已于2013年1月16日全部还清，用以证明原告具备起诉主体资格。
经庭审质证，被告太平洋公司对原告提交的证据均无异议，但认为应提交赵宗泉的身份证明。
被告人保公司发表质证意见：认为证据1与其无关。对证据2、5没有异议。证据3、4系复印件，无法核实其真实性。证据6、7显示是孟令强自行支付的赔偿金额，而非原告，两份赔偿凭证且收款人并非损失的权利人，不能证实向第三者进行了赔偿，且该赔偿金额也不作用于本公司，故原告主体资格不适格，应驳回起诉。证据8的两份鉴定报告在程序上不合法，未通知本公司参与选择鉴定项目、鉴定方式及鉴定机构，且该鉴定结论存在缺陷，未扣除残值，故不应作为证据使用。同时原告还应提交维修费票据、维修清单来相互印证汽车车损情况，本公司申请对该主挂车重新鉴定，庭后提交书面申请。证据9-11中评估费发票支付人是孟令强，原告无权主张该项损失，且评估费不属于保险理赔范围，施救费的数额过高，应符合当地政府的规定或者同行业的标准，交通事故作业费应包括在施救费中，对该损失不予认可。对证据12吉利车车损数额与本公司定损数额相差很大，本公司定损数额为4965元，故该鉴定报告欠缺客观真实性，不予认可。同时该鉴定结论也未扣除残值部分。对吉利车的评估费发票真实性没有异议，但评估费不属于保险责任，对交通事故作业费发票真实性没有异议，但不属于保险责任，同时原告不能证实向三者支付了该两项费用。证据13鉴定的残值过低，鉴定价值过高，对该鉴定结论不予认可，同时该鉴定在程序上不合法，不应作为证据采纳。对证据14真实性没有异议，但医疗费数额应扣除吉利车交强险无责赔付部分1000元，同时还应扣除10%的非医保用药。证据15与本方无关。对证据16真实性没有异议，但原告不能证实其在该案中主张了车损。对证据17真实性请法院核实，如贷款已还清，登记证书所有人也应变更，从内容看车辆实际所有人为孟令强，三者的损失也是其支付的，原告无权主张。
被告太平洋公司没有提交证据。
被告人保公司向法庭提交了第三者保险条款及车辆损失保险条款、机动车保险报案记录，证明事发时本公司所承保车辆超载，及违反安全装载规定增加相应免赔；事故发生时被保险人对保险机动车不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿；被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿。
原告对报案记录不予认可，系人保公司单方制作的记录，不能证明原告车辆超载；对保单真实性认可，但相关条款不认可，对原告支出的鉴定费、评估费相关票据依据保险法进行理赔，原告提供证据证实原告已经向第三者赔偿。本案中原告事故车辆具有保险利益。
被告太平洋公司对人保公司提交的证据没有异议。
经审理查明，津AN16**号、津BC7**挂号乘龙牌半挂货车（对该牵引车、挂车，以下合称乘龙货车）的车辆行驶证上载明所有人为天津盛亿德运输有限公司即本案原告。2011年10月11日，原告在被告太平洋公司处为乘龙货车投保了机动车强制保险，保险期间为2011年10月12日至2012年10月11日；当月12日，原告在被告人保公司处为乘龙货车投保了机动车商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员险等，均为不计免赔，保险期间为2011年10月13日至2012年10月12日。
2012年5月12日23时20分，案外人孟令强驾驶乘龙货车，行驶至京津公路与杨北公路交口处，撞击到案外人高宇驾驶的津MAH5**号吉利牌轿车（下称吉利轿车），撞击后乘龙货车失控侧翻，又撞击到路北侧灯杆，造成二车损坏、公路路灯灯杆及路面损坏，孟令强及其乘车人王泽庆、吉利轿车乘车人赵宗泉三人受伤。该事故经公安武清分局交警支队进行处理，认定孟令强负事故全责，高宇、王泽庆、赵宗泉无责任。公安武清分局交警支队委托天津市武清区价格认证中心对乘龙货车、吉利轿车车物损失及事故中被撞路灯损失的价值进行了鉴定，该中心鉴定后出具鉴定结论书认定乘龙货车车损121720元、吉利轿车车损11000元、路灯扣除残值后损失12600元；同时，发生乘龙货车车损评估费4860元、施救费4500元、交通事故作业费4500元，吉利轿车车损评估费470元、交通事故作业费1200元，以上费用均有相应有票据证明属实。另外，乘龙货车乘车人王泽庆到医院治疗产生医疗费4899.6元，吉利轿车乘车人赵宗泉到医院治疗产生医疗费2266.43元，该两项医疗费数额有相关票据证明属实。在交警部门协调下，经事故各方协商，达成和解协议，并形成津公交调自（2012）第0556号交通事故损害赔偿调解书，内容如下：1、孟令强住院医疗费、检查费自负；2、孟令强凭票担负高宇、王泽庆、赵宗泉三人住院医疗费、检查费；3、孟令强车损自负，并凭票担负高宇车损；4、孟令强担负路灯干损失维修费贰万柒仟肆佰贰拾叁元陆角肆分（27423.64元）路面损失维修费玖佰叁拾元整（930.00元）；5、现场施救费由孟令强凭票担负。原告按照调解内容，赔付路灯损失12600元，吉利轿车车损11000元，并支付了乘龙货车、吉利轿车因本次事故所产生的施救费、作业费、评估费等，凭票垫付了王泽庆、赵宗泉的医疗费。
另查明，就本次交通事故原告曾于2012年11月5日在本院曾起诉过人保公司，后自愿撤诉。
再查明，乘龙货车属于贷款所购，放贷人为沧州市融信农村商业银行股份有限公司黄河西路支行，该车贷款已于2013年1月16日全部还清。
本院认为，原、二被告在平等自愿基础上签订了保险合同，被保险人在保险期间内发生保险事故，保险人应当按照约定履行向投保人赔付保险金额的义务。原告在保险事故发生后，就本次交通事故于2012年11月5日在本院起诉人保公司，后自愿撤诉，诉讼时效最早应从该日重新起算，故原告起诉并未过诉讼时效。原告按照交警部门的要求，由交警部门委托天津市价格认证中心及时对本车、第三方事故车辆及被撞路灯杆进行了评估鉴定，并出具事故车物损失价格评估报告，原告据此对第三方事故车辆损失赔偿11000元、路灯杆损失12600元，本车车损为121720元；按照相关票据凭证赔偿王泽庆医疗费4899.6元（原告同意扣除吉利轿车交强险无责赔付的1000元，即要求人保公司赔付3899.6元），赵宗泉医疗费2266.43元，以上属于原告为保险事故的直接支出，二被告应依约进行赔付，其中需被告太平洋公司赔付的项目是赵宗泉医疗费2266.43元及吉利轿车车损、路灯损失两项中的4000元，合计6266.43元；需被告人保公司赔付的项目是王泽庆的医疗费3899.6元、乘龙货车车损121720元、吉利轿车车损及路灯损失两项扣除太平洋公司赔付的4000元后剩余的19600元，合计145219.6元。被告人保公司辩称不认可乘龙货车、吉利轿车及路灯杆的鉴定结论，但其并未在法院指定期限内提交正式的书面重新鉴定申请，视为其放弃申请；关于被告人保公司主张应从王泽庆的医疗费中扣除10%的非医保用药，没有事实和法律依据，故本院对该抗辩理由不予支持。
另外，对原告提供正规票据证明的乘龙货车施救费4500元、交通事故作业费4500元、车损评估费4860元，吉利轿车交通事故作业费1200元、车损评估费470元，以上合计15530元。上述费用属于为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告人保公司辩称上述费用不属于保险理赔范围，与法不符，本院不予认可。
综上，本案被告太平洋公司应赔付原告保险款6266.4元，被告人保公司应赔付原告保险款160749.6元。本案经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起5日内支付原告保险赔偿金6266.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司运河支公司于本判决生效之日起5日内支付原告保险赔偿金160749.6元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担88元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司运河支公司负担1742元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院，逾期按放弃上诉权处理。
代理审判员 王俊会
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。