广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终88号上诉人（原审被告）：许家维，男，l979年5月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人:王婷婷，广西创想律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄海燕，女，l982年11月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人:王婷婷，广西创想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林燕玲，女，汉族，l956年8月1日出生，住所地广西壮族自治区北海市海城区。委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合律师事务所北海分所律师。上诉人许家维、黄海燕因与被上诉人林燕玲民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人许家维、黄海燕上诉请求：一、依法撤销北海市海城区人民法院作出的(2016)桂0502民初2604号民事判决，改判两上诉人共同偿还被上诉人借款本金7万元；二、一审、二审诉讼费及诉讼财产保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人许家维向被上诉人林燕玲借款20万元，事实不清证据不足。上诉人许家维确于2016年4月6日向被上诉人林燕玲出具了20万元借条，但从未实际收到该20万元借款。被上诉人于庭后提交的2013年7月19日6万元存款凭条、2013年8月2日5万元存款凭条、2013年9月15日5万元的存款凭条以及2013年10月16日5万元存款凭条四张共计21万元的存款凭条，并非被上诉人林燕玲支付给上诉人许家维的20万元借款的凭证。另外，既然上诉人并未收到该20万元借款本金，在本金不存在前提下何以存在支付利息，一审法院判决两上诉人支付利息亦事实不清证据不足。二、一审判决认定上诉人许家维向被上诉人林燕玲借款4万元，事实不清证据不足。一审法院仅根据一张现金存款凭条认定上诉人许家维向被上诉人林燕玲借款4万元，事实不清证据不足。1、该张存款凭条为现金存款，凭条上并未反映存款人为被上诉人林燕玲，即不能直接证明该笔款项为其存款支付给上诉人许家维的借款；2、被上诉人主张该4万元借款仅提供了一张存款凭条，该存款凭条的时间发生在2016年6月11日，接下来的2016年6月18日上诉人许家维向其借款7万元并出具借据，按常理如存在该4万元借款被上诉人完全可以让许家维就该4万元借款一并向其出具借条；3，被上诉人女儿梁霖与许家维于2013年至2016年期间存在经济往来，留存有存款支付给许家维的存款凭证，基于被上诉人林燕玲与梁霖的母女关系，可以解释其为何持有该四张存款凭条。综上，一审法院作出的一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人林燕玲辩称：借款有一部分是现金，一部分是银行存款，这些都是林燕玲和许家维之间的资金往来是超过20万元的，后来因为许家维还过一部分钱，事后补写借条只写了20万元。当时一审的时候，一开始我们只提交的借条，后来庭后我们回去找银行凭条，就找到了21万。对于4万元的存款凭条，因为双方一直都存在借贷关系，也比较信任，当时存款之后，没有及时写借条。对于上诉人主张的他们和梁霖之间的借贷关系，许家维是政府工作人员，他有一定的法律意识，立借据的时候，他是清楚的。不可能借梁霖的钱却立借据给林燕玲。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：被告许家维、黄海燕系夫妻关系。被告许家维以需要投资资金为由向原告多次借款。2016年4月6曰，被告许家维就此前多次借款向原告出具借据，确认借到原告20万元借款，并约定按月利率3％的标准向原告支付借款利息。2016年6月11日，原告将4万元汇入被告许家维在中国建设银行开设的卡号为52×××68账户中，但被告没有就该笔借款向原告出具借据。2016年6月18日，被告许家维再次向原告借款7万元并向原告出具了收到7万元借款的借据，但双方未约定借款利息。上述三笔借款本金及约定利息，被告许家维均未依约偿还，原告多次催收无果，为此诉至一审法院，提出上述请请求以上事实，有2013年7月19日、8月2日、9月15日、10月16日和2016年6月ll日的中国建设银行存款凭条、2016年4月6日借据、2016年6月18曰借据、银行流水清单及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告主张其出借给被告许家维31万元，有涉案的两份借据和五份存款凭条相互佐证，一审法院对此予以确认。被告抗辩主张原告仅出借7万元给被告许家维，其余的24万元为原告女儿梁霖与被告之间的经济往来，并提供银行流水清单予以证明，但被告提供的证据不足以证实其主张，对于被告主张原告仅出借7万元给被告许家维的抗辩理由，一审法院不予采信。被告用款后，未依约向原告支付利息亦未及时向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告许家维偿还借款31万元并支付20万元借款的利息，依法有据，一审法院应予支持，但原告主张按月利率3％计算利息超出了民间借贷法定标准，一审法院对超出部分不予支持。本案中，被告应当按以下标准及时间支付利息给原告：以20万元为计算基数，按月利率2％，从2016年6月6日起计至还清借款之日止。被告许家维向原告借款是在两被告婚姻关系存续期间的借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款应为两被告共同债务，两被告应共同承担还本付息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告许家维、黄海燕应当共同偿还借款本金31万元并支付利息(利息计算：以20万元为计算基数，按月利率2％的标准，从2016年6月6日起计至还清借款之日止)给原告林燕玲。案件受理费3110元，诉讼财产保全费2070元，共计5180元，由两被告负担。该费用原告已向一审法院预交，两被告在偿还上述欠款的同时一并付给原告。二审期间，双方当事人无新证据提交。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：本案借款金额是多少。本院认为，民间借贷是实践性的法律关系，一方将款项存入另一方的银行账户并持有该存款凭单原件，除有证据证明双方还存在其他的法律关系外，即认为该借贷关系已发生并存在。若借款方又出具有借据或欠条的，则增强了证明力，更证实了借贷关系的存在。本案中，涉案三笔款项共31万元，其中7万元借款双方是没有争议的；另外两笔款项，其中一笔20万元，被上诉人持有2013年7月至10月4张共21万元的存款凭条原件证实款项已经存给上诉人，并持有上诉人于2016年4月16日出具的借到20万元并按月利率3%支付利息的借据，从付款到立据虽然相距两年多时间，但被上诉人声称期间上诉人有归还借贷及利息，立据尚欠20万元。本院认为，该款事实清楚，证据确凿，上诉人称该款存款凭条是其与被上诉人女儿梁霖发生的其他借款而出现的，不属于本案借款凭证，双方不存在20万元的借款关系，上诉人该主张缺乏证据证实，本院不予以支持。第三笔4万元借款，理由同上，被上诉人持有该款付给上诉人的存款凭条原件，故上诉人的主张不成立，本院不予支持。本案借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款应为两上诉人共同债务，两上诉人应共同承担还本付息的责任。综上，一审判决认定事实清楚，对本金及利息的处理正确，适用法律恰当，应予以维持。上诉人许家维、黄海燕的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人许家维、黄海燕负担。本判决为终审判决。审判长  陆振益审判员  徐惟甲审判员  陈邕凌二〇一七年三月十五日书记员  王 琼附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。