四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1178号
上诉人（原审被告）：屏山县房产管理所，住所地屏山县新县城行政大楼*号***室。
法定代表人：赵纯芳，所长
委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师
委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜（屏山）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：宜宾宏建房地产开发有限公司，住所地长宁县铜鼓乡民星村。
法定代表人：周一鸣，董事长
委托诉讼代理人：岳红建，四川富绅律师事务所律师
上诉人屏山县房产管理所（以下简称：屏山房管所）因与被上诉人宜宾宏建房地产开发有限公司（以下简称：宜宾宏建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2017)川1529民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人屏山县房产管理所上诉请求：一、请求二审人民法院依法判决撤销（2017）川1529民初256号民事判决。二、请求二审人民法院依法驳回被上诉人宏建公司的全部诉讼请求。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人宏建公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审法院在开庭审理时，因上诉人屏山县房产管理所委托出庭的职工未提供完整的授权委托手续，独任审判员未准许上诉人屏山县房产管理所职工出庭参加诉讼而缺席审理，涉及的房屋质量问题，未完工程量问题及税费问题等案件事实未能查清，最终导致认定事实不清。上诉人认为案涉房屋虽经整改后竣工验收合格，但是涉及的整改费应当在上诉人支付给被上诉人的房价款当中予以扣除。二、按照双方签署的《屏山县PSX2010-29号地块（新县城廉租房带建设方案）拍卖成交确认书》的规定，建筑安装营业税和企业所得税由被上诉人承担，但被上诉人未缴纳相应的税费，这部分费用也应当在房价中抵扣。二、一审法院适用法律错误。为此，上诉人屏山县房产管理所特提出前述上诉请求，请求二审人民法院依法作出公正判决。
被上诉人宜宾宏建房地产开发有限公司答辩称，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回其上诉，维持原判，理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决所依据的证据所能证明的事实，上诉人并未否认。二、上诉人以房屋工程质量问题、税收问题未查明为由认为案件事实不清，不能成立。首先该房屋已经交付使用超过一年以上，并经有关部门验收合格并进行了财政评审确定支付购房款的房屋，房屋根本不存在质量问题。同时上诉人并未提供有任何房屋工程质量问题的证据材料且从未提出过质量异议。其次，上诉人上诉所称的税收问题，与本案回购买卖法律并无关系，建设安装营业税、企业所得税，是依法和依照政府土地使用权转让时的约定，由建筑企业所纳税收，不是回购买卖中所应纳税，上诉人无证据证明因此无法办理产权证的事实。回购买卖所应缴纳的房地产交易税，在政府出让土地已有书面承诺，土地转让协议中也有约定；回购协议中得到了合同双方确认。该税收应当由县政府出资。与本案双方并无关系。最后本案双方在交付房屋时，由于建设方原因部分给水工程需完善和在设计基础上增量，应完善部分按回购合同应当由被上诉人对上诉人承担责任。本案双方约定由上诉人与中国五冶集团有限公司完成该部分工程，这是双方及第三方就房屋整改建立的施工协议，与买卖房屋不是同一法律关系。三、上诉人一审中，无理不行使诉讼权利，不利后果应由自己承担。
宜宾宏建公司向一审法院起诉，请求判令屏山县房管所支付尚欠的回购款1839767元及2014年6月11日起至2016年6月10日止的利息183976.70元、以及2016年6月11日至付清之日止的利息（1839767元为基数，按年利率5%计算）
一审法院认定事实：2010年10月8日，宜宾宏建公司公开竞得屏山县PSX2010-29号地块，与屏山县国土资源局签订了《屏山县PSX2010-29号地块（新县城廉租房带建设方案）拍卖成交确认书》，约定：县政府指定单位回购全部房产，回购后收回土地使用权，回购单价1060元／平方米。宜宾宏建公司于2010年10月14日领取《国有建设用地划拨决定书》，载明：PSX2010-29号划拨宗地面积9111平方米，限于建设屏山县新县城廉租住房，建筑面积18594平方米。
2010年11月15日，宜宾宏建公司（乙方）与屏山房管所（甲方）签订《屏山县凤凰苑廉租住房回购合同》，约定：廉租房位于屏山县新县城新发乡丁发组团，建筑占地面积9111平方米，房屋建筑面积18594.66平方米；廉租房回购单价为1060元／平方米；甲方支付回购款时间为廉租房二楼封顶时支付30%，四楼封顶时支付30%，验收合格后支付30%，剩余10%作质量保证金，工程验收合格1年后10日内支付；乙方需按时完成建设工程，每延期一日，甲方有权要求乙方支付回购房屋总价款3‰的违约金。
2012年4月12日、6月14日，屏山房管所出具收据，收到宜宾宏建公司凤凰苑廉租房1#、2#、3#、4#、5#楼共324套廉租房。
经屏山县财政局、屏山房管所委托，四川富旭工程项目管理有限公司对案涉廉租房工程进行竣工结算审核，于2014年6月10日出具《竣工结算审核报告》，载明：案涉廉租房建设面积18622.42平方米，占地面积9111平方米，回购单价1060元／平方米，审定金额19739767元。双方均同意该评审结论并签订《竣工结算总价》。
2014年6月26日，屏山县住房和城乡规划建设局对案涉廉租房竣工验收同意备案。
屏山房管所共已支付宜宾宏建公司房屋回购款1790万元。
上述事实，有宜宾宏建公司提交的下列证据佐证：
1.营业执照；2.《屏山县PSX2010-29号地块（新县城廉租房带建设方案）拍卖成交确认书》；3.《国有建设用地划拨决定书》；4.《屏山县凤凰苑廉住房回购合同》；5.屏山县凤凰苑廉租房综合验收签到表、《竣工验收备案书》；6.《收条》2张；7.《竣工结算审核报告》《竣工结算总价》。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。宜宾宏建公司与屏山房管所于2010年11月15日签订的《屏山县凤凰苑廉租住房回购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。宜宾宏建公司已按照约定履行交付房屋义务，价款经评审后双方进行了结算，屏山房管所应当按照约定时间支付价款。屏山房管所未按时支付回购房款的行为，违反合同约定，应当承担违约责任。宜宾宏建公司主张屏山房管所按年利率5%自2014年6月11日起计算利息损失，其主张的利率合理，但因双方合同约定回购房款剩余10%作质量保证金，工程验收合格1年后10日内支付，而案涉廉租房验收备案时间为2014年6月26日，故屏山房管所尚欠的1839767元回购房款的利息起算时间应为2015年7月6日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、屏山县房产管理所在本判决生效后十日内给付宜宾宏建房地产开发有限公司房屋回购款1839767元及2015年7月6日起至2016年7月5日止的利息91988.35元（按年利率5%计算），2016年7月5日后的利息，按年利率5%计算至房屋回购款付清之日止；二、驳回宜宾宏建房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22990元，减半收取计11495元，由宜宾宏建房地产开发有限公司负担523元，被告屏山县房产管理所负担10972元。
二审中，上诉人屏山县房管所提交以下证据的复印件：1、事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明；2、《屏山县PSX2010-29号地块（新县城廉租房带建设方案）拍卖成交确认书》、《屏山县凤凰苑廉租房回购合同》；3、竣工验收备案书、屏山县新县城凤凰苑廉租房工程竣工结算审核报告；4、《屏山县新县城迁建项目及县城新安置分流区建设项目施工总承包子合同》、《工作联系函》及附件；5、陈兴友等出具的33张维修费发票；6、付款凭证8张；7、屏山县房屋管理所屏房管函（2012）3号、4号函。
被上诉人认为上诉人在一审当中没有举证，二审举证是不恰当的。对第1-3组证据的真实性无异议，但不能达到证明迟延交付房屋的目的，房子是之前就已经交付了后才办备案手续的；第4组证据与本案无关；第5组证据，被上诉人从来没有接到过维修的通知，与其无关；第6组证据，与本案无关；对第7组中的3号文件，真实性不敢确认，4号文件的真实性无异议，文件所列的凤凰苑存在的问题已经全部由被上诉人完善并完工了
本院认为，对上诉人提交的证据1-3，因被上诉人没有异议，且证据2、3由被上诉人向一审法院提交并采信，本院予以确认。对第4组证据即总承包子合同、工作联系函及附件，因系复印件且涉及到案外人屏山县住房和城乡规划建设局与中国五冶集团公司，在本案中不予采信；证据5系复印件，也是案外人开具给上诉人的发票，在本案中不予采信；证据6系复印件，不予采信；证据7中的3号函上诉人没有提交已送被上诉人的证据，不予采信，4号函被上诉人认可，予以采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：涉案房屋是否存在质量问题、上诉人是否应当缴纳相应的税费。上诉人认为因委托出庭的职工未提供完整的授权委托手续而在一审中未准许参加诉讼，导致涉及的房屋质量、未完工程量问题及税费问题等案件事实未能查清。上诉人屏山县房管所作为对房屋管理的单位，应当知晓相关的委托手续的流程，故上诉人由于自身原因导致未能参加一审庭审，未就案涉房屋的质量问题提出抗辩，在一审当中也没有对房屋质量问题提出反诉，不属本案审查的范围，上诉人可另行解决。关于上诉人认为建筑安装营业税和企业所得税应当由被上诉人缴纳的问题。本案被上诉人提起的诉讼请求是要求上诉人支付房屋回购款及其利息，现上诉人主张应当由被上诉人缴纳的税费，不属本案审查的范围，可另行解决。
综上所述，上诉人屏山县房产管理所的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22990元，由上诉人屏山县房产管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 吴 靖
审判员 王 春
二〇一七年八月九日
书记员 陈珏劲