广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民特22号
申请人：肇庆市金成陶瓷有限公司（原高要市金成陶瓷有限公司），住所地肇庆市高要区白土镇宋隆工业园。
法定代表人：陈志敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
被申请人：胡水养，男，汉族，身份证住址广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：彭嘉裕，广东君鼎律师事务所律师。
申请人肇庆市金成陶瓷有限公司（以下简称金成公司）因与被申请人胡水养申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字〔2017〕6号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2017年6月5日立案受理本案后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人金成公司申请称：撤销粤肇高劳人仲案字（2017）6号仲裁裁决书，胡水养承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由是肇高劳人仲案字（2017）6号仲裁裁决认定事实不清，适用法律法规错误。一、胡水养的月平均工资应为2413.5元/月。金成公司提供记载胡水养本人签名的工资签领单及银行转账记录予以佐证，相对于胡水养提供的工资证明，金成公司证据更为客观真实，高要仲裁庭对上述证据视而不见，拟用4087元/月作为胡水养的月平均工资，但该工资明显高于胡水养的实际收入，对金成公司十分不公平。二、仲裁裁决支付护理费于法无据。根据《广东省工伤保险条例》第26条，住院期间生活护理费只适用于生活不能自理的工伤职工，而本案胡水养的生活自理障碍等级鉴定为不入级，其护理费用不应得到支持。三、粤肇高劳人仲案字〔2017〕6号仲裁裁决援引《广东省工资支付条例》第44条作出仲裁裁决，明显适用法律法规错误。
被申请人胡水养庭审答辩称：一、金成公司认为胡水养的月工资为2413.5元没有任何依据，高要仲裁委确认胡水养月工资为4087元正确，金成公司未提出新证据否定仲裁委的认定。金成公司所说的法律适用错误，这只是条文的变更，但条文内容没有变更，高要仲裁裁决不属于法律适用错误。在双方不能提供证据确定月平均工资的情况下，高要仲裁委根据广东省工资支付条例48条确定胡水养月平均工资正确的。二、高要仲裁委已根据证据合法认定胡水养住院132天的事实，金成公司所说的生活护理费与裁决书所称的护理费是完全不同的概念，生活护理费是一次性计发十年，护理费是根据住院天数来确认的。三、金成公司提供的所谓停工留薪工资发放明细证明停工留薪工资发放数额是完全错误的，在仲裁庭审时金成公司已承认证明所显示的数额是发给胡水养生活补助费。
经审理查明：2014年12月，胡水养入职金成公司工作，工种是抛光工。胡水养在职期间，双方有签订劳动合同，金成公司没有为胡水养缴纳社会保险费用。2015年9月18日，胡水养在金成公司上早班，上午10时30分许，胡水养在处理抛光机故障时不慎被抛光机皮带卷伤左手，造成受伤。这次受伤造成胡水养：1.左肱骨开放粉碎性骨折并肌肉断裂；2.左上肢肱动脉头静脉断裂；3.左上肢肱三头肌断裂；4.左上肢肱二头肌撕脱断裂伤；5.左桡骨小头陈旧性半脱位；6.左前臂挤压伤。肇庆市高要区人力资源和社会保障局于2016年6月22日作出的高人社工伤字[2016]129号工伤认定决定书认定胡水养的此次受伤为因工受伤。肇庆市劳动能力鉴定委员会于2016年12月5日作出的肇劳鉴初字[2016]1170号初次鉴定（确认）结论书评定胡水养的劳动功能障碍等级为捌级，停工留薪期为9个月。胡水养和金成公司对工伤认定书以及初次鉴定（确认）结论书均没有异议。金成公司在胡水养受伤后向其支付了生活补助费4380元。胡水养经向金成公司主张工伤待遇未获解决，遂向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院申请仲裁裁决，请求金成公司向胡水养支付工伤待遇合计296360元。
肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院认为：本案的争议焦点在于胡水养受伤前工资的问题。本案中，金成公司认为胡水养受伤前的月平均工约为2413.5元/月，金成公司只是提供了胡水养部分的工资表予以证明其的主张，因此，该院不予支持。胡水养主张其受伤前的月平均工资为6794元/月，工伤待遇的计算基数理应按照受伤前十二个月平均工资作为工伤待遇的计算基数，但是胡水养在金成公司工作还不足一年，因此，该院不予以支持胡水养的主张。根据《广东省工伤保险条例》的相关规定和《广东省工资支付条例》第四十四条（笔误，更正为第四十八条）中对工资数额确定原则的规定，该院按照胡水养受伤前肇庆市在岗职工月平均工资4087元作为胡水养受伤后工伤待遇计算基数。由于胡水养已请求仲裁庭裁决与金成公司解除双方的劳动关系，金成公司应该以4087元/月的标准向胡水养支付其八级伤残11个月的一次性伤残补助金44957元、15个月的一次性就业补助金61305元、4个月的一次性医疗补助金16348元、9个月的停工留薪期36783元，因此，金成公司应当向胡水养支付八级伤残待遇共计为159393元。金成公司在胡水养受伤后向其支付了生活补助费4380元，这项费用应在胡水养的工伤待遇中扣减，扣减后胡水养的工伤待遇共计155013元。
关于胡水养住院期间的护理费的主张。虽然胡水养多次住院，但是胡水养具有护理证明书的只有在肇庆市中医院的护理证明。胡水养在肇庆市中医院共住院132天，住院期间胡水养陪护人员一名，有诊断证明书予以证明。金成公司没有支付胡水养住院期间的护理费用，胡水养要求金成公司支付其住院期间的护理费予以支持。由于护理费没有相关具体的法律法规明确计算的标准，该院参照肇庆市地区相关医院的护理费用100元/天作为参照标准来计算护理费的待遇，胡水养共住院132天，因此，金成公司需要向胡水养支付其住院期间的护理费用共计13200元。
关于胡水养要求金成公司支付经济补偿金的请求。胡水养已基于其仲裁请求八级伤残的全部工伤待遇而视其提出与金成公司解除劳动关系并获支持金成公司支付其一次性伤残就业补助金。因胡水养主动向金成公司提出解除劳动关系后，再以没有为其参加社会保险而提出解除劳动关系并不是胡水养真实意思的表示，因此，该院对胡水养主张金成公司支付因金成公司未依法为胡水养参加社会保险而要求裁决解除双方之间的劳动关系的经济补偿金的请求不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十三条、第四十九条，《广东省工资支付条例》第四十四条（笔误，更正为第四十八条），参考《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，裁决如下：一、金成公司在该裁决书生效后五天内向胡水养支付11个月的一次性伤残补助金44957元。二、金成公司在该裁决书生效后五天内向胡水养支付15个月的一次性就业补助金61305元。三、金成公司在该裁决书生效后五天内向胡水养支付4个月的一次性的医疗补助金16348元。四、金成公司在该裁决书生效后五天内向胡水养支付9个月的停工留薪期36783元。五、金成公司在该裁决书生效后五天内向胡水养支付护理费13200元。六、金成公司在胡水养受伤后向其支付了生活补助费4380元，这项费用应在胡水养的工伤待遇中扣减。（以上六项合计是168213元）七、双方劳动关系自2017年2月6日解除。
上述仲裁裁决作出后，金成公司不服，向本院提出撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决。
本案庭审期间，金成公司为证明其主张提供以下证据：1、金成公司营业执照、核准变更登记通知书、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明金成公司资质；胡水养对金成公司提供的上述证据没有异议。2、胡水养2014年12月至2015年4月的工资签收单、2015年5月至8月工资发放明细，拟证明胡水养工伤前的月平均工资；胡水养对金成公司提供的上述证据的合法性、关联性有异议，认为工资签收单的表格是金成公司自制，不具备证据效力，况且表格部分内容是金成公司自行手写，内容不完整，不能证明是全部工资还是部分工资。3、金成公司提供胡水养停工留薪期工资发放明细，拟证明金成公司在胡水养停工留薪期内发放的工资数额；胡水养对金成公司提供的上述证据的关联性有异议，认为是发放受伤后有生活补助费4380元，可以在工伤保险待遇总数额中予以扣减。
胡水养为证明其主张提供其与金成公司签订的劳动合同，拟证明其与金成公司存在劳动关系，但劳动合同对劳动报酬没有约定具体数额；金成公司对胡水养提供上述证据的真实性没有异议。
本院经审查认为，根据申请人金成公司的申请理由和被申请人胡水养的答辩意见，本案争议焦点是肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决是否存在法律规定的撤销情形。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，金成公司认为高要区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。经查证，胡水养受伤后经高要区人力资源和社会保障局认定为工伤，金成公司对此无异议，胡水养的各项工伤待遇应依法得到赔偿。关于胡水养的月平均工资的认定，仲裁审理期间，金成公司和胡水养均没有提供合法有效的证据予以证实其主张，高要区劳动人事争议仲裁院按照胡水养受伤前肇庆市在岗职工月平均工资4087元作为胡水养受伤后工伤待遇计算基数合理合法，本院予以支持。高要区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决根据《广东省工伤保险条例》相关规定核算胡水养住院期间的护理费用合法有据，应予认定。鉴于高要区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决中援引《广东省工资支付条例》第四十四条规定对胡水养月平均工资的认定有误，是对《广东省工资支付条例》经修改更新学习不足所致，在此予以指正。考虑修改前的《广东省工资支付条例》第四十四条规定与修改后的《广东省工资支付条例》第四十八条规定内容一致，况且高要区劳动人事争议仲裁院按照胡水养受伤前肇庆市在岗职工月平均工资4087元作为胡水养受伤后工伤待遇计算基数正确，不影响案件的实体处理，本院认为肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决不存在法律规定的撤销情形。
综上所述，金成公司认为肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决适用法律错误理据不充分，本院不予支持。金成公司亦未能举示证据证明粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他应予撤销的情形。故金成公司申请撤销粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人肇庆市金成陶瓷有限公司关于撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2017)6号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人肇庆市金成陶瓷有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁碧媛
审判员 李小冬
审判员 蔡红茂
二〇一七年八月三日
书记员 何桂好