四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第1012号
上诉人（原审被告）四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司，住所地四川省简阳市新民乡。
法定代表人邓鸿，董事长。
委托代理人傅江，四川川达律师事务所律师。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司，住所地四川省成都市龙泉西河镇工业园区。
负责人杨理民，经理。
委托代理人徐建周，男，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人宋彬，女，汉族，住成都市武侯区。
上诉人四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司与被上诉人中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司（以下简称五冶集团）建设工程施工合同纠纷一案，前由简阳市人民法院于2015年7月28日作出（2015）简阳民初字第954号民事判决。宣判后，四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司（以下简称长岛公司）不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司的委托代理人谢飞，被上诉人中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司的委托代理人徐建周、宋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2012年4月23日签订了《三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店附楼屋顶钢结构制作安装工程承包合同》［合同编号：SCH（CD12-02-SCH-007］，约定由原告承建被告发包位于简阳市三岔湖生态旅游区的三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店附楼屋顶钢结构制作安装工程；工程结算经甲方（即本案被告）一审确认且经甲方委托的具有资格的审计单位二审审计确认后，甲乙双方签字盖章后生效；工程结算及财务决算生效，并经甲方（即本案被告）办理完请款手续后的10个工作日内，甲方向乙方（即本案原告）累计付至工程结算总价的95%；余留工程结算总价的5%作为工程质保金，待工程竣工验收合格满1年，且工程无任何质量问题，并经甲方办理完请款手续后的10个工作日内付清。后双方分别于2012年8月3日和8月24日签订了两份补充协议，增加了该项目零星钢结构制作安装工程和马道爬梯制作安装工程承建。合同签订后原告按约定履行了合同。2012年12月26日，原告、总包或交接单位、监理单位和设计单位签署了验收报告，2013年1月16日建设单位（即被告）也签署了验收报告，通过了上述工程的质量验收。2013年7月23日原告向被告报送了结算申请报告，要求结算，报送金额为3737253.89元。后原、被告双方共同确认一审结算金额为3673091.91元。2014年1月14日，经被告委托的二审机构成都一舟工程造价招投标代理咨询事务所有限责任公司审计，审定上述工程结算金额为3671941.62元。原告于2014年3月14日在该结算审计确认表上签章同意鉴定金额，被告未签章。后经原告催收，被告支付了部分工程款2644860.92元。故原告诉讼来院。
原审法院认为，原、被告之间签订的《三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店附楼屋顶钢结构制作安装工程承包合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定完成了被告发包的三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店附楼屋顶钢结构制作安装工程等项目施工，并于2013年1月16日通过了上述工程的质量验收，被告应按约定履行支付工程款的义务。一、关于合同约定的付款条件是否成就的问题。原、被告双方签订的承包合同及补充协议约定的付款条件为工程结算及财务决算生效，工程结算生效的条件为二审审计结果由原、被告双方签字盖章确认，而合同未约定财务决算生效条件的具体内容。2014年1月14日，经被告委托的二审机构成都一舟工程造价招投标代理咨询事务所审计，上述工程结算金额为3671941.62元。原告对该结算审计结果予以确认，被告虽未在结算审计确认表上签字确认，但也未提供证据证明其对该结果提出过异议；且根据合同约定工程结算生效支付95%的工程款，剩余5%为工程质保金待工程竣工验收合格满一年后支付，而该工程从2013年1月16日竣工验收至原告起诉之日已超过二年。被告以不确认其委托的二审审计机构出具的结算审计报告为由，阻碍合同约定的付款条件成就的行为，违反了诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，应视为条件不成就”的规定，结合被告向原告支付了部分工程款的行为，应视为被告对二审审计结算金额的确认，即合同约定的付款条件成就，被告应按约定支付剩余工程款1027080.70元。故被告提出本案合同约定的付款条件未成就，不应承担付款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳；对原告主张要求被告支付工程款1027080.70元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告主张要求被告支付欠付工程款利息的请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，因被告未按约定支付工程款的行为已构成违约，双方未约定欠付工程价款利息的标准，工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日计付。关于应付工程价款之日，合同约定为被告完成请款手续之日起10日内，在被告存在故意迟延付款的情况下，付款时间难以确定，根据公平原则，本院确定被告应于该工程竣工验收满一年之日起10日内即2014年l月25日前付清全部工程款。故被告所欠工程款应从2014年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。故对原告主张被告支付从2014年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院部分予以支持。三、关于原告主张其工程款优先受偿的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告对工程价款行使优先受偿权必须在法律规定的期限内，至原告起诉之日已超过了六个月，且原告未提供证据证明其在法定期限内向被告主张过优先受偿权。故对原告主张要求就被告工程折价或拍卖的价款在被告所欠工程价款及利息范围内优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司在本判决生效后十日内向原告中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司支付工程欠款1027080.70元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月26日起计算至付清之日止）；二、驳回原告中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人长岛公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人并未举示证据证明一审法院所认定的“经被告委托的二审机构成都一舟工程造价招投标代理咨询事务所审计，上诉工程结算金额为3671941．62元。原告对该结算审计结果予以确认”的事实。2、一审判决以二审审计结算金额确认为由作出“合同约定的付款条件成就”的认定实质是对合同约定的公然违反。合同第6．1条“付款手续”中“工程款结算须提供：生效的工程结算报告、乙方在甲方财务部办理的财务决算、尚未提交齐全的增值税发票及建安发票、经甲方主管税务机关确认并完结的外出经营活动税收管理证明”的明确约定。另外，被上诉人还需提供生效的工程结算报告、发票，质保金支付还需提供“使用单位及甲方工程部确认的工程无质量问题的证明、收据、合同等”（见合同第6．1条“付款手续”）。在被上诉人无任何证据证明其已履行该条约定义务的情况下，迳行判决上诉人向被上诉人支付工程款错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第四十五条第二款的规定，确认“视为被告对二审审计结算金额的确认，即合同约定的付款条件成就”。在未考虑本案被上诉人并无证据证明二审机构审计报告已作出这一基本事实，偏袒被上诉人，且回避合同约定，判令上诉人立即付款，没有法律依据的。一审判决违背法律规定的当事人意思自治原则，在已明确认定涉案合同是“合法有效的”前提下，即使因合同履行期限不明确，那在诉讼中法院可采用给予当事人一个合理的期限履行相应义务的方式。而一审判决实质上改变了当事人的合同约定，作出的判决实际上是剥夺了上诉人通过财务决算对于被上诉人的现场施工相关权利义务进行审核和确认的权利，直接认定了工程审核报告的效力。综上，上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决错误，依法应当撤销。被上诉人要求付款的条件尚不成就，其诉讼请求应当予以驳回。请求：1、撤销（2015）简阳民初字第954号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人五冶集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审向法庭提交了2015年8月12日出具的《工程财务结算表》一份，证明应扣除水、电、气费22031.65元。
被上诉人质证认为，结算表系上诉人单方制作，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人未在二审提供新的证据。
本院审查认为，对上诉人提供的证据，系上诉人单方提供，且无相关证据予以佐证，应不予采信。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于付款金额的问题。上诉人在二审诉讼过程中对二审审计结果工程结算金额为3671941.62元无异议，认为应当扣除水、电、气费22031.65元等费用，但针对该费用上诉人并未提供相关证据予以佐证，因此对上诉人的该主张不予采纳。
关于付款条件是否成就的问题。上诉人主张不符合合同约定的付款条件，但本案所涉工程已于2013年1月16日竣工验收合格。在诉讼过程中，上诉人对2014年1月14日二审审计结果工程结算金额为3671941.62元予以了确认。因此，上诉人认为未具备通过财务决算等合同约定的付款条件以及未给予履行期限等抗辩理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14654元，由上诉人四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一五年十二月三日
书记员 凌 英