重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第04525号
原告重庆同在物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路，组织机构代码79072039-4。
法定代表人张徐松，总经理。
委托代理人严国高，重庆聚立信律师事务所律师。
委托代理人李勇，男，1975年8月21日出生，汉族，系原告公司职工。
被告杨小琼，女，1975年6月14日出生，汉族。
委托代理人易思海，男，1975年9月18日出生，汉族，系原告之夫。
原告重庆同在物业管理有限公司与被告杨小琼物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员邹富奎独任审判。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告重庆同在物业管理有限公司（以下简称“同在物业公司”）的委托代理人李勇、严国高，被告杨小琼的委托代理人易思海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同在物业公司诉称，原告系合法成立的物业服务公司。依据《物业管理服务合同》、《业主临时公约》的约定，原告对位于渝北区回兴街道蓝色星空小区提供物业服务。被告在该小区购买了房屋，系该房屋的业主。但被告未按规定履行交纳物业服务费和公摊费的义务。经原告催收无果。现原告向法院起诉请求判令被告立即支付原告物业服务费（2008年7月-2013年9月）
6844.95元，水电公摊费630元，并从2008年7月开始按每日千分之五（以所欠费用为基数）支付给滞纳金至交清所欠费用为止。
被告杨小琼辩称，原告明知被告在接房时外墙渗水不进行维修，不解决问题，致使房屋维修拖到房屋质量保质期外；原告对被告应当交纳物业服务费催收通知不属实；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。因此，被告最多只能给付两年的物业服务费及水电公摊费。
经审理查明，2006年11月29日，原告作为乙方、重庆市城北房地产开发有限公司作为甲方，双方就甲方选聘乙方对“蓝色星空”小区提供前期物业服务事宜，签订了《物业管理服务合同》1份。合同第一条约定：本物业合同管理期限自2006年12月1日本合同签订之日起至［蓝色星空］成立业主委员会并选定新物业管理公司签订新合同时，则本合同自动终止。合同第七条约定：物业管理费，由乙方根据不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体标准如下：1、住宅：三楼以下0.80元／㎡·月，三楼含三楼以上1.0元／㎡·月；2、商业门面1.2元／㎡·月；3、业主自有停车位管理费按50元／月·位；4、本项目物业管理收费标准最终以市物价局批准为准。合同第九条约定：物业管理费于本物业交付使用之日起按月计收。合同第十条约定：甲方、业主或物业使用人应于每月3日前向乙方交纳当月物业管理费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。合同第十一条约定：共用部分运行发生的费用，应独立计量核算，根据实际消耗由乙方向业主分摊计收。合同还对物业服务事项、要求与标准，双方的权利义务以及违约责任等事项进行明确约定。该合同于2006年12月18日在重庆市渝北区房产管理局备案。
2008年3月29日，原告进驻蓝色星空小区为小区业主提供物业服务至今。
原告在物业服务中，水电公摊费实际按10元／月·户计收。从2008年7月起至2013年9月止，被告以原告明知被告在接房时外墙渗水不进行维修，不解决问题，致使房屋维修拖到房屋质量保质期外；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效等为由，拒绝向原告交纳上述期间的物业服务费及水电公摊费。经原告催收，被告至今仍拒绝交纳上述期间的物业服务费及水电公摊费。
另查明，原告系具有三级资质的物业服务企业。蓝色星空小区至今未成立业主委员会。被告系位于渝北区回兴街道宝圣东路80号蓝色星空金牛座某幢某房屋的所有权人，房地产权证号2012008293**，建筑面积108.65平方米，设计用途普通成套住宅。
2013年4月8日，原告要求被告给付从2008年7月起至2013年2月止期间的物业服务费及水电公摊费诉至本院。在该案庭审中，原告向本院举示了于2012年9月18日、2013年3月1日张贴在被告家门上的催费通知及2012年9月18日催费通知的照片，被告明确表示对原告举示的2份催费及照片有异议。同年5月15日，本院作出（2013）渝北法民初字第07871号民事裁定，裁定准予原告撤回起诉。
2014年1月24日，原告要求被告立即支付原告物业服务费从2008年7月起至2013年9月止期间的物业服务费、水电公摊费公摊费及滞纳金诉至本院。
本案在审理过程中，原告向本院举示了于2010年4月18日、2012年3月15日、2012年9月18日、2013年3月1日张贴在被告家门上的催费通知，以及2013年9月6日的催收物业费律师函，被告在庭审中表示对原告举示的4份催费通知有异议，认为不属实，对催收物业费律师函无异议。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有原告举示的资质证书、物业管理服务合同、合同备案证明、土地房屋权属登记卡、交接房确认书、催费通知、催收物业费律师函、本院（2013）渝北法民初字第07871号民事裁定书、当事人的陈述及庭审笔录等相关证据随案佐证，足以认定。
本院认为，原告于2006年11月29日与开发商签订的《物业管理服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告作为蓝色星空小区的业主，应受上述合同的约束。原告对该小区提供了物业服务，被告应当按《物业管理服务合同》的约定向原告给付物业服务费和水电公摊费。
关于诉讼时效问题。本院认为，根据原告与开发商签订的《物业管理服务合同》约定，被告应当在每月3日前交纳当月的物业服务费和水电公摊费。原告曾于2013年4月8日起诉要求被告给付物业服务费，在该案庭审中原告举示了2次张贴在被告家门上的催费通知及最早一次催费通知（即2012年9月18日）的照片，虽然被告表示对原告催费通知有异议，但未举示相反的证据予以反驳，故本院认为原告最早一次有效催收时间为2012年9月18日，因此，原告要求被告给付2010年9月前的物业服务费和水电公摊费的诉讼请求，确已超过诉讼时效，故本院仅对原告要求从2010年9月1日起至2013年9月30日止期间物业服务费和水电公摊费的主张予以支持。
根据《物业管理服务合同》的约定，被告应当按照1.00元／平方米·月的标准交纳物业服务费，水电公摊费在实际履行中按10元／月·户计收，故被告应当交纳从2010年9月1日起至2013年9月30日止（37个月）期间的物业服务费为4020.05元［1.00元／月·平方米×108.65平方米×37个月］，水电公摊费为370元［10元／月·户×37个月］，合计4390.05元。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付滞纳金的诉讼请求，是当事人自愿处分其民事权利和诉讼权利的民事法律行为，符合法律规定，本院应予准许。
对于被告房屋渗水问题，本院认为，被告房屋渗水问题与本案并非系同一法律关系，被告可以通过司法途径或其它途径予以解决。因此，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨小琼在本判决生效之日起十日内，给付原告重庆同在物业管理有限公司从2010年9月1日起至2013年9月30日止期间的物业服务费4020.05元、水电公摊费370元，合计4390.05元；
二、驳回原告重庆同在物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨小琼负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邹富奎
二〇一四年四月十一日
书 记 员 罗应霞