广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤14行终38号
上诉人(原审原告)：古赐荣，男，汉族，1947年6月12日出生，住址：五华县。
委托代理人：古旺家，男，汉族，1974年6月20日出生，住址：五华县。
被上诉人（原审被告）：五华县梅林镇人民政府，住所地：五华县梅林镇兴梅北路30号。
法定代表人：李万年，镇长。
委托代理人：张振标，五华县梅林镇司法所所长。
委托代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五华县人民政府。五华县水寨镇华一东路党政综合大楼。
法�代表人：吴晖，县长。
委托代理人：李文，五华县人民政府法制局干部。
原审第三人：古质文，男，汉族，1940年4月6日出生，住址：五华县。
委托代理人：彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，住址：广东省五华县。
上诉人古赐荣因与被上诉人五华县梅林镇人民政府（以下简称梅林镇政府）、五华县人民政府（以下简称五华县政府）及原审第三人古质文撤销土地权属争议处理决定一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人古赐荣及其委托代理人古旺家，被上诉人梅林镇政府的委托代理人张振标、范伟基，五华县政府的委托代理人李文，原审第三人古质文的委托代理人彭干森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经原审审理认定如下事实：原告与第三人不属同一村民小组。争议土地位于五华县梅林镇梅南村水口里原农业中学（红中）旧校址及旧校址门坪（四至：东至水沟为界，西至历史道路为界，南至古质文现住房屋前墙垂直量出25.7米处为界，北至古质文房屋前墙为界，总面积607平方米）。2013年原告古赐荣以其持有的1953年《土地房产所有证》记载有“水口里山岭”为由，认为争议地是他的而与第三人古质文发生土地权属纠纷，并申请对争议地进行确权，被告梅林镇政府受理后，于2014年8月19日作出梅府处字[2014]01号《处理决定》将争议地确权归第三人管理使用，原告不服，向被告五华县政府提起行政复议，被告五华县政府受理后，于2014年11月10日作出华府行复决[2014]11号《行政复议决定书》维持了被告梅林镇政府的梅府处字[2014]01号《处理决定》，原告便诉请本院要�撤销被告梅林镇政府的梅府处字[2014]01号《处理决定》，本院受理后，经审理认定被告梅林镇政府的梅府处字[2014]01号《处理决定》适用法律错误予以撤销，梅州市中级人民法院也作出了维持本院一审判决的终审判决。原告及第三人分别于2015年8月5日、2015年9月2日请求被告梅林镇政府对争议地重新作出处理。被告梅林镇政府查明认定争议地在上世纪70年代经原梅林人民公社和梅南大队统筹安排下兴建农业中学（红中）使用，1982年左右农业中学（红中）解散，争议地归还原生产队集体后，第三人古质文家就开始在农业中学（红中）校舍墙体的基础上兴建土木瓦房居住，并在农业中学（红中）门坪围园种菜管理至今。2001年第三人古质文将原居住瓦房拆除，建成现居住的砖混结构楼房并办理了《集体土地使用证》。第三人古质文经营管理争议地30多年，也无人提出异议。原告持有的1953年《土地房产所有证》记载的“水口里山岭”的四至范围及1982年的《五华县社员自留山证》记载的“下渡窝”的四至范围均不在争议地范围；而第三人持有的《五华县社员自留山证》记载的“水口里横崀”的四至涵盖了争议地的范围。经被告梅林镇政府调解未果后，于2016年1月11日作出梅府处字[2016]01号《处理决定》，将争议地确权归第三人古质文管理使用。原告不服，向被告五华县政府申请行政复议，被告五华县政府受理后，依法于2016年4月12日作出华府行复决[2016]4号《行政复议决定书》维持了被告梅林镇政府的梅府处字[2016]01号《处理决定》。原告仍不服，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼，诉请撤销被告梅林镇政府作出的梅府处字[2016]01号《处理决定》及被告五华县政府的华府行复决[2016]4号《行政复议决定书》。
原审判决认为，被告梅�镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条的相关法律规定作出的梅府处字[2016]01号《处理决定》及被告五华县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出的华府行复决[2016]4号《行政复议决定书》，系两被告履行法定职责的行政行为，符合法律规定。第三人古质文持有的1982年《五华县社员自留山证》记载的“水口里横崀”四至范围包含了本案争议地，且其对争议地连续管理使用三十多年，并于2001年对部分争议地办理了《中华人民共和国集体土地使用证》。原告古赐荣称争议地属其使用，但未能提供合法有效的证据予以证实。因此，被告梅林镇政府作出的梅府处字[2016]01号《处理决定》将争议地确权归第三人古质文管理使用，并无不当。被告五华县政府作出的华府行复决[2016]4号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上，原告古赐荣诉请判令撤销被告梅林镇政府作出的梅府处字[2016]01号《处理决定》及被告五华县政府作出的华府行复决[2016]4号《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回原告古赐荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告古赐荣负担。
上诉人古赐荣不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决并未查清“水口里”与“下渡窝”之间的关系。上诉人自留山证上记载的“水口里”与“下渡窝”事实上是大、小地名的关系，水口里是大地名，下渡窝属水口里的一部分。关于这事实，原梅南大队支部书记古定俊、万新村民小组组长古思凯出具的�人证言予以证实争议地就属于下渡窝。对于这事实，一审判决并没有进行核查。2、本案争议地涉及的地名有水口里、水口横崀、下渡窝，但一审判决并没有调查这三个地方的四至或具体界限，导致认定事实不清。3、一审判决认定上诉人的《五华县社员自留山证》记载的“下渡窝”及1953年《土地房产所有证》记载的“水口里山岭”的四至范围均不在争议地范围没有任何证据，根据上诉人自留山证记载以及被上诉人梅林镇政府制作的现场勘查图可知，下渡窝西至为红中，而红中显然位于争议地范围，即上诉人的山岭范围至少部分覆盖了争议地，一审判决认为上诉人的山岭不在争议地范围显然错误。上诉人持有的土地房产所有证，明确记载了水口里山岭的四至为东至山顶、南至古榜新、西至大路、北至古贵招，该证记载的“水口里山岭”四至完全可以覆盖争议地范围，且与上诉人持有的自留山证记载的“下渡窝山岭”四至吻合，同时也与村民的问话笔录相吻合。4、原审第三人的自留山证存在涂改情况、且与其存根不吻合，但一审判决并没有对此事实进行调查核实。原审第三人自留山证记载的“水口横崀”面积进行了涂改，2分还是2亩无法看清。四至中的南至为红中门坪，而存根记载的“水口横崀”面积为2分，南至红中。上诉人在庭审中对此多次提出异议，但一审判决并没有进行调查核实。5、一审判决认定原审第三人经营管理争议地30多年无人提出异议错误。上诉人自1987年以来，就主张涉案争议地，其中案外人古定俊、古华鹏、古让文在1990年左右就已经把占有使用的土地返还给了上诉人，上诉人也一直向原审第三人主张过该土地使用权。且原审第三人也没有提供证据证明连续经营管理使用争议地的事实。6、从被上诉人梅林镇政府进行的问话笔录基本上可以佐证上诉人及原审第三人山岭的范围，但被上诉人对该事实置若罔闻，蓄意偏袒原审第三人。从村民古定俊、古思凯、古更玉、古定梧等人的问话笔录中可以得知，原审第三人的山岭范围在红中背后或水叔公地坟以外的山岭，而下渡窝中间的山岭使用权均为上诉人所有。二、被上诉人梅林镇政府变相处理集体与集体之间的集体土地所有权，其行政行为违反土地管理法等相关法律规定。根据查明的相关事实，上诉人与原审第三人不属同一村民小组，而涉案争议的农民集体所有的土地分各村民小组经营、管理，即万新村民小组与万梧村民小组。表面上看被上诉人梅林镇政府虽然处理的是个人与个人之间的土地使用权争议，但实质上是在处理村民小组之间的集体土地所有权。因为一旦将涉争的土地使用权确定给一方使用，另一方集体即永久丧�了该集体土地所有权。而处理集体与集体之间的土地所有权争议，根据相关法律规定，必须是县级以上人民政府，因此，被上诉人梅林镇处理本案的争议地，没有职权依据。在没有确定集体土地所有权的基础上，处理土地使用权，被上诉人梅林镇政府的行为显属错误。三、被上诉人梅林镇政府的行政行为存在程度瑕疵。1、根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第十一条之规定，人民政府应当在受理申请书之日起5日内将申请书的副本发送给另一方当事人。被上诉人梅林镇政府并没有将本案原审第三人古质文的申请书副本送给上诉人。2、被上诉人自始至终没有对申请人古质文本人进行调查核实，仅对其子古专旺进行了问话，但其子女并无相应授权。补充一点：1982年分山时还是按1953年土地房产所有证记载的各户归各户所有，原审第三人的自留山证有涂改，与存根内容完全不相符，上诉人的社员自留山证四至是清楚的，原审第三人的自留山证的存根是政府提供的，原审第三人所在村的村民每户都在林业站有存根，唯独原审第三人没有存根，上诉人所在的整个万新村民小组的自留山证也无存根，一半以上的人都没有自留山证。综上请求：一、撤销（2016）粤1424行初字7号行政判决。二、撤销被上诉人梅林镇政府作出的梅府处字【2016】01号《关于梅林镇梅南村古赐荣与古质文土地权属争议处理决定书》及被上诉人五华县政府作出的华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》。三、本案诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人梅林镇政府辩称：一、作出涉案的《处理决定》符合法定职权，依据充分。上诉人诉称“被上诉人梅林镇政府变相处理集体与集体之间的集体土地所有权，违反土地法的相关规定”，是没有事实和法律依据的。因上诉人与原审第三人虽属不同村民小组的村民，但上诉人所在的万新村民小组和原审第三人所在的万梧村民小组的户长会议都一致明确放弃对涉案土地的所有权争议，认为是上诉人与原审第三人个人之间的土地使用权争议，且经五华县国土资源局函告该案属个人之间的土地使用权争议，应由其根据《土地管理法》第十六条的规定进行调查处理。因此，其依法作出涉案的《处理决定》的行政行为符合《土地管理法》第九条和第十六条规定的职权，依据充分。二、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、原审认定上诉人未能提供合法有效证据证明其具有争议地的使用权，事实清楚，证据充分。1）上诉人以其持有的1953年《土地房产所有证》主张享有争议土地使用权没有事实上的依据。根据各方签署的《现场勘查图》可证实上诉人和原审第三人两家土改时的山地分界线�以“就发公坟墓中心上至山垦下至山脚大松树为界”，分界线以南为上诉人的山，以北为原审第三人的山，而争议地的红线位于分界线以北，属原审第三人的山地范围，不属上诉人1953年的《土地房产所有证》记载“水口里山岭”的四址范围。2）上诉人在2015年8月补充提交的1982年五华县政府颁发的有关“下渡窝”的《五华县社员自留山证》，也不能证明其拥有争议地的使用权。经双方质证认定该《自留山证》记载“下渡窝”的山地不属于“水口里”争议地范围。而该《自留山证》存在以下瑕疵：一是按上诉人称该《自留山证》一直放在原生产队队长家，在2015年4月五华法院审理期间才向原队长领取，因而属于长达30多年时间没有颁发给上诉人的《自留山证》，即存在合法性问题；二是该证出现蓝、黑二种不同笔迹填写，即存在真实性问题；三是该《自留山证》的南�和北至的四址无法看清，无法证明上诉人的主张。2、原审判决认定将争议的土地确认给原审第三人使用并无不当，符合事实和法律，依据证据充分。1）经现场勘查，可认定原审第三人持有的1982年五华县政府颁发的《五华县社员自留山证》记载“水口里横崀”的四址范围包含了本案争议地。2）根据其调查的相关证据证实，争议的土地位于梅林镇梅南村万梧村民小组水口里，经原梅南大队于上世纪70年代统筹安排兴建农业中学使用，上世纪80年代原农业中学解散后，争议土地所有权归原万梧生产队所有后，原审第三人便开始经营使用该争议地，并在原学校旧址上搭建房屋居住，至2001年原审第三人经五华县政府批准颁发《集体土地使用证》后，改建成现在的房屋及门坪，直至2013年长达30多年期间没有纠纷争议。所以原审认定原审第三人持有的1982年五华县政府颁发的《�华县社员自留山证》记载“水口里横崀”的四址范围包含了本案争议地，且其对争议地连续管理使用30多年，并于2001年对部分争议地办理了《集体土地使用证》的事实，证据充分。三、原审判决适用法律正确。根据以上事实，梅林镇政府作出的涉案《处理决定》证据确凿、适用法律正确、程序合法，原审判决根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求“的规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用完全法律正确。四、上诉人诉称其未将原审第三人的申请书副本送给上诉人，存在程序瑕疵，完全没有事实根据。根据2015年11月18日的各方签署的《调解笔录》，上诉人已明确表示收到了梅林镇政府送达给其收的原审第三人提交的《申请书》。上诉人的主张完全没有事实根据。针对上诉人的�充上诉意见答辩如下：万新村民小组分山全部按土地证事实依据不充分，上诉人提供的土地证不能证实是争议地范围，村委会村民的证明不能证明上诉人具有争议地的使用权；上诉人认为原审第三人的自留山证与存根完全不相符，有涂改，不是事实。根据证据可查，原审第三人的自留山证存根和原审第三人提供的自留山证，存根和自留山证的四至完全一致，虽面积和自留山证面积看不清楚，但这不是争议的焦点，确认自留山证的面积和四至不一致的，按照林业部门的《林地林权权属争议处理办法》和《土地权属争议处理办法》，面积与四至不一致的应以四至为准，原审第三人是根据存根和山权证相吻合的四至来确认争议地是在自留山证范围；上诉人提供的自留山证记载的四至，其中南至和北至不详，没有标注，无法证明该张自留山证覆盖了争议地范围。且该证是�1982年颁发自留山证30年后，上诉人才向其村民小组长家里领取的，该证的真实性、合法性存在问题。上诉人认为其所在的万新村民小组一半以上的社员没有领取自留山证，都没有存根联来证实自留山证的真实性，证明当时发证不规范、不合法、无存根印证。原审第三人提供的自留山证恰恰有存根，且四至明确，证明原审第三人才是享有争议地的使用权，而上诉人是没有争议地的使用权。综上，梅林镇政府认为原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉、维持原判。
被上诉人五华县政府辩称：一、作出华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清�，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”因此，针对上诉人的复议申请，在调查了解相关情况后作出华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》，是履行法定职责的行为。二、作出华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》程序合法。上诉人不服梅林镇政府于2016年1月11日作出的梅府处字【2016】01号《关于梅林镇梅南村古赐荣与古质文土地权属争议处理决定书》（以下简称《处理决定》），于2016年3月2日向五华县政府申请行政复议，行政复议机关于2016年3月2日依法受理该复议申请后，经查阅各方提供的证据材料，查明�关事实，经集体讨论，于2016年4月12日作出华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》并依法送达相关当事人。上诉人称被上诉人梅林镇政府没有将本案第三人古质文的申请书副本送给上诉人。在2015年11月18日梅林镇政府组织的上诉人古赐荣跟第三人古质文双方调解的笔录中显示，古质文承认收到了被上诉人梅林镇政府送达的上诉人古赐荣的《申请书》副本；同时，在2015年9月2日第三人古质文向梅林镇政府提交了一份《申请书》，也就与上诉人古赐荣的纠纷阐述了自己的观点与理由。三、作出华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》事实清楚。1、争议地位于五华县梅林镇梅南村水口里，四至：东至水沟为界，西至历史道路为界，南至古质文现住房屋前墙垂直量出25.7米处为界，北至古质文房屋前墙为界，面积607平方米。2、争议地属上世纪六、七十年代原梅林人民公社和梅南大队统筹下兴建红卫兵农业试验中学（又称农业中学、红中）用地范围；农业中学（红中）开办到大约在1982年解散，包括争议地在内的农业中学（红中）土地归还原生产队管理后，原审第三人就在原农业中学（红中）教室、宿舍等基础上构建土木瓦房居住，且将原农业中学门坪围起来作为菜园种菜使用；原审第三人2001年在拆除原先土木瓦房后，新建起砖混结构楼房并办理了《集体土地使用证》。梅林镇政府在2014年8月针对争议地作出的梅府处字【2014】01号《关于梅林镇梅南村古赐荣与古质文土地权属争议处理决定书》被法院撤销后，2015年上诉人、原审第三人对争议地再次引发争议，分别于2015年8月25日，9月2日重新请求调处解决。梅林镇政府于2015年8月25日、9月2日受理了上诉人、第三人的土地权属申请。经调查、调解、送达等程序，在协调未果的情况下，�林镇政府再次作出了《处理决定》。3、上诉人提交的《土地房产所有证》记载万梧村地名水口里、面积0.2亩及1982年的《五华县社员自留山证》复印件，记载地名为“下渡窝”、面积8亩的地方均不包含本案争议地。而记载户主为古质文的《五华县社员自留山证》，地名为“水口横崀”东至水叔公地坟、西至水井、南至红中门坪、北至水田，包含了争议地。自上世纪八十年代以来，原审第三人连续管理使用该争议地，并在与争议地相连地方上建房，在争议地上建门坪、围园种菜等管理使用事实。五华县政府在查明上述情况后经集体讨论，作出了华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》事实清楚。四、作出华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》适用法律准确。梅林镇政府受理该案后，经调查、调解等程序，在协调未果的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法�作出决定，该决定符合法定程序、适用法律准确。五华县政府经集体讨论，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，作出维持梅府处字【2016】01号《关于梅林镇梅南村古赐荣与古质文土地权属争议处理决定书》的复议决定，并将《行政复议决定书》依法送达相关当事人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。恳请二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人古质文述称：1、梅林镇政府作出的梅府处字【2016】01号《关于梅林镇梅南村古赐荣与古质文土地权属处理决定书》、五华县政府作出的华府行复决【2016】4号《行政复议决定书》及原审判决，都是查明了本案的事实、程序合法、适用法律法规准确、公平公正作出的决定和判决，请求二审法�予以支持。1、上诉人古赐荣提出的土地权属异议的地方，在1981年前系原梅林农业中学的校址，农中解散后，学校土地归还给了万梧村民小组。经其申请村委会、镇人民政府批准后，同意将原农业中学的校址给其建房使用。当时因经济困难，就利用校舍的墙体重新修整，用木、瓦盖房居住，直到2001年，才将原来瓦房拆除，在原有的范围内改造成砖混结构的楼房，并在楼房四周、门坪等处围园种菜，同时向五华县政府办理了《集体土地使用证》，在上世纪八十年代初期落实农村土地承包责任制时，这块土地也分给了其承包管理，五华县政府颁发了《五华县社员自留山证》。该自留山证可证实其所管理使用的土地不但覆盖了争议地，而且争议地的四周仍有相当部分土地属其管理使用，充分证明了这块争议地权属属其使用的事实。2、上诉人古赐荣提出土地权属异议的地�，其不但在此前管理使用了几十年从未有人提出过异议，而且有人证、物证可以证实是其所有。上诉人古赐荣与其相邻，从上世纪八十年代初期，原审第三人就开始在原校舍整修居住，直到2001年拆旧建新。从1982年落实农村承包责任制填写《五华县社员自留山证》到2001年办理了《集体土地使用证》，这块争议地一直都登记在其名下也由其管理使用，这是众所周知的事实。上诉人古赐荣都十分清楚从未提出过异议，也无他人投诉过村委会、镇人民政府及相关部门。3、上诉人与其争议的土地，如今界址清晰、明朗，在2014年8月13日，梅林镇政府、梅南村委员会和村民小组相关工作人员以及双方代表都到争议地现场进行了详细的勘查、核实。在双方一同确认了各自管理的山界四至后，当场绘制了《梅南村古赐荣与古质文争议地平面草图》，双方都签名确认。从草图可以看出，上诉人自己提交的1953年的《土地房产所有证》所登记的土地四至范围都不在这块争议地的范围内。4、上诉人古赐荣没有提供任何合法、有效的证据证明其对争议地拥有管理使用权。上诉人认为双方讼争的土地是其管理使用的土地，先后提交了1953年五华县政府颁发的《土地房产所有证》及《五华县社员自留山证》。从《土地房产所有证》记载的“水口里山岭”，上诉人所注明的土地房屋范围及面积完全不是双方争议的范围，与本案无任何关联性，从其提交的《五华县社员自留山证》，上诉人认为“下渡窝”就是“水口里”争议地范围，这完全是违背事实的，“下渡窝”与“水口里”属两个完全不同的地方。针对上诉人的补充上诉意见陈述如下：其所拥有的自留山证没有涂改，从证据材料都能证实争议地是属于原审第三人的，争议地在自留山证中的登记是明确的�从面积、四至所处的位置都是清晰的，上诉人主张其自留山证有涂改不是事实。该自留山证的存根是去镇政府维稳中心取得的。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人及原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院根据各方当事人提交的证据材料和庭审质证情况，确认一审判决查明的事实。
本院认为，根据上诉人古赐荣的上诉请求及理由，被上诉人梅林镇政府、五华县政府的答辩意见和原审第三人古质文的陈述意见，本案二审处理涉及对以下焦点问题的认定。
一、关于被上诉人梅林镇政府作出的的梅府处字[2016]01号《土地权属争议处理决定书》是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集�所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。作出处理决定属被上诉人梅林镇政府的法定职责。梅林镇政府受理争议后，进行了询问当事人、调查知情人、召集双方到现场勘查，核实双方提供的证据材料，并主持双方调解等程序。梅林镇政府根据《土地权属争议调查处理办法》规定的程序，作出的《土地权属争议处理决定书》符合上述法律、规章的规定。
二、上诉人的诉请是否有事实根据和法律依据的问题。上诉人主张涉案争议的607平方米土地[四至为东至水沟为界，西至历史道路为界，南至古质文现住房屋前墙垂直量出25.7米处为界，北至古质文房屋前墙为界]权属属其所拥有，根据现有证据证实，上诉人不管提供的1953年《土地房产所有证》记载的“水口里”还是1982年《五华县社员自留山证》记载的“下渡窝”，该两处地块的四至面积，均不包含涉案争议地。而原审第三人提供的1982年《五华县社员自留山证》记载的“水口横崀”四至[东至水叔公地坟，西至水井，南至红中门坪，北至水田]，此地块却包含了涉案争议地。该争议地一直由原审第三人行使了生产、管理、使用至2013年初，上诉人才提出与原审第三人存在权属争议。因上诉人未能提供充分证据证明其对涉案争议地拥有使用权的事实依据，故其诉请撤销梅府处字[2016]01号�土地权属争议处理决定书》缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人古赐荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 张晓峰
代理审判员 邹俊锋
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 叶 薇