广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终133号
上诉人（原审被告）：郑小军，男，1974年4月8日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林凤彩，女，1983年8月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市大涌镇龙辉木材烘干厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：白明辉，该厂投资人。
委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。
上诉人郑小军、林凤彩因与被上诉人中山市大涌镇龙辉木材烘干厂（以下简称龙辉厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑小军、林凤彩上诉请求：撤销一审判决，驳回龙辉厂的诉讼请求。事实和理由：一、在一审法院（2015）中一法沙民二初字第913号案（以下简称913号案）中，双方均确认“家具货款135000元冲抵加工款”的事实。双方分歧在于，龙辉厂认为该135000元货款应在中山市名泰轩家具有限公司（以下简称名泰轩公司）应付的加工款中抵扣，而上诉人认为该135000元货款应在郑小军应付的加工款中抵扣。二、在913号案中，龙辉厂认为，在名泰轩公司成立前系林凤彩及其丈夫郑小军以‘名泰轩’的名义与龙辉厂进行交易，龙辉厂主张的加工费为147336.8元，但由于一审判决错误认定上诉人需支付加工费123480.42元，则上诉人在931号案与本案共计需支付加工费196266.42元（72786元+123480.8元），远远超过龙辉厂最初主张的147336.8元。三、龙辉厂在本案提交的72份出仓单均系其在913号案中提交的105份出仓单的一部分。综上，龙辉厂购买家具的余款135000元应冲抵相应加工款。
龙辉厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙辉厂向一审法院起诉请求：郑小军向龙辉厂支付加工费198308.01元及逾期付款利息（从起诉之日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），林凤彩对上述加工费本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年至2014年，郑小军以中山市大涌镇名泰轩家具店（以下简称名泰轩家具店）的名义与龙辉厂有业务往来，双方未签订书面合同，口头约定由郑小军提供木材并委托龙辉厂进行干燥烘干加工，加工完成后由郑小军自行取回货物，郑小军派来的员工或朋友在出仓单上签名确认。龙辉厂提供72张出仓单，拟证明其与郑小军的总加工款金额，其中42张加工金额合计为123480.42元的出仓单有陈国强、魏明祥、刘土旺、梁健生、陈勇、钟伍、潘赞华、邹茂新的签名，有23张加工金额为58665.5元的出仓单有冉茂良、徐顺河、徐四海的签名，有6张加工金额为18618.92元的出仓单的签名看不清，另有1张加工金额为1371元的出仓单没有签名。上述72份出仓单涉及加工款198308.01元，郑小军、林凤彩对其中42张金额为123480.42元的出仓单予以确认，对其他出仓单不予确认。
名泰轩家具店是个体工商户，经营者是郑小军，成立于2009年10月20日，后因生意清淡于2013年5月30日注销。名泰轩家具店又于2013年8月16日登记成立个体工商户，经营者是林凤彩，后因生意清淡于2014年3月12日注销。名泰轩公司是有限责任公司（自然人独资），成立于2014年5月27日，法定代表人是林凤彩。
一审法院生效的913号民事判决中查明：龙辉厂陈述，在2013年年底，龙辉厂向名泰轩公司购买了价值224500元家具，龙辉厂支付了90000元货款，余款135000元冲抵了加工款。而该案中名泰轩公司不确认以货款抵扣加工款的事实，本案中龙辉厂也不予确认。
郑小军与林凤彩是夫妻关系，二人于2004年7月13日登记结婚。
一审法院认为，郑小军提供木材并委托龙辉厂进行干燥烘干加工，故本案案由为加工合同纠纷。龙辉厂已按约定履行了加工的义务，郑小军理应按时向龙辉厂支付加工费。但郑小军未按时付款，已构成违约，郑小军欠龙辉厂加工费的事实，有龙辉厂提交的出仓单可以证明，且郑小军未提交相反证据予以反驳，故对该事实予以确认。本案的争议焦点为：一、郑小军所欠加工费的金额；二、135000元货款应否在加工费中扣除。结合审理查明事实，分析如下：一、关于所欠加工费金额的问题。郑小军欠龙辉厂加工费的数额有龙辉厂提交的72张出仓单拟证实，郑小军对其中42张有陈国强、魏明祥、刘土旺、梁健生、陈勇、钟伍、潘赞华、邹茂新签名的加工金额合计为123480.42元的出仓单予以确认，对剩余的30张出仓单不予确认，理由是其中23张签名的冉茂良、徐顺河、徐四海不是郑小军的员工，有6张的签名看不清，另有1张没有签名。龙辉厂未提交证据证明冉茂良、徐顺河、徐四海是郑小军的员工，且表示无法确认上述6张出仓单上的签名是何人所签，并确认有1张出仓单无人签名。因此，应确认郑小军欠龙辉厂的加工费123480.42元。龙辉厂请求郑小军向其支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。另因林凤彩是郑小军的配偶，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，林凤彩应对郑小军的上述债务承担连带清偿责任。二、关于135000元货款应否在加工费中扣除的问题。一审法院已生效的913号民事判决裁判的是龙辉厂与名泰轩公司的法律关系，名泰轩公司对龙辉厂以货款抵扣加工款的陈述不予确认，且该生效判决认定名泰轩家具店与名泰轩公司不是同一主体。本案中，名泰轩公司是案外人。因此，郑小军辩称135000元货款应在加工费中扣除的抗辩，理据不充分，不予支持。对于龙辉厂的诉求，合理部分，予以支持。对于郑小军、林凤彩的抗辩，合理部分，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑小军于判决生效之日起七日内向龙辉厂支付加工费123480.42元及利息（从2016年4月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、林凤彩对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回龙辉厂的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，减半收取2133元，由郑小军、林凤彩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院生效的913号民事判决中查明，龙辉厂向一审法院提起诉讼，请求判令名泰轩公司支付加工费147336.8元及利息（从2014年9月17日起按银行同期同类贷款年利率计算至付清之日止），林凤彩对上述加工费本息承担连带清偿责任。
本案一审诉讼中，龙辉厂称：龙辉厂确认向“名泰轩”购买价值224500元的家具，龙辉厂在913号案的陈述是针对名泰轩公司，不是针对名泰轩家具店，龙辉厂不确认上诉人主张的135000元家具货款。
本案二审诉讼中，龙辉厂称：龙辉厂于2013年底向名号为“名泰轩”、经营者为郑小军的家具店购买了价值224500元的家具，于2013年底向郑小军支付了9万元，龙辉厂欠“名泰轩”的135000元家具货款，已冲抵了“名泰轩”欠龙辉厂2013年3月27日前的加工款。
本院认为：本案是加工合同纠纷。郑小军应向龙辉厂支付加工费123480.42元及利息，有龙辉厂提交的出仓单为证，本院予以确认。林凤彩作为郑小军配偶，应对郑小军的涉案债务承担连带清偿责任，本院亦予确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人主张龙辉厂欠郑小军家具货款135000元，并要求以该款抵扣涉案加工款，理据是否充分。
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一项规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不被抵销的除外，依照规定，抵销的前提是当事人互负到期债务。本案中，龙辉厂虽确认曾经欠“名泰轩”135000元家具款，但主张前已经冲抵了“名泰轩”欠龙辉厂2013年3月27日前的加工款，亦即龙辉厂并不确认至今尚欠郑小军135000元家具款，故郑小军、林凤彩主张抵销的上诉请求，缺乏事实依据。本院对该请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以支持。郑小军、林凤彩对龙辉厂关于此前已冲抵家具款的主张持有异议，可另案主张。
综上所述，郑小军、林凤彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人郑小军、林凤彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 何冠涛