辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1025号
上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号（E座2008室）。
法人代表人：邹锦标，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖万宏，男，1963年3月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王佺，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司沈阳市分公司（以下简称戴维斯物业）因与被上诉人赖万宏物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴维斯物业上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，法律适用错误。入住通知单签字不是被上诉人所签，不能代表被上诉人可以不履行收房义务。根据《商品房买卖合同》第八条和合同附件四第五条约定，视为交付之日起，房屋的风险转由买受人承担，房屋的费用由买受人承担，一审法院未予审理。被上诉人购房时便已知房屋的交付时间，也知从交付之日开始缴纳相应费用。
赖万宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，应予驳回。开发商和上诉人违约延期交房，房屋存在质量问题，导致被上诉人未实际取得房屋，未实际入住，故被上诉人没有义务支付物业费。
戴维斯物业向一审法院起诉请求：2013年11月，赖万宏到中汇广场物业管理处办理房屋入住手续，但至今未能办理收房手续，也未支付物业费用。请求法院判决：1.赖万宏给付戴维斯物业44,210元及滞纳金64,546.60元，共计108,756.60元；2.赖万宏承担诉讼费。
一审法院认定事实：赖万宏于2016年6月25日与沈阳华汇房地产有限公司签订商品房买卖合同四份，购买位于沈阳市皇姑区北陵大街19号3018室（建筑面积是71.92平方米）；沈阳市皇姑区北陵大街19号2909室（建筑面积是71.92平方米）；沈阳市皇姑区北陵大街19号3017室（建筑面积是143.62平方米）；沈阳市皇姑区北陵大街19号3016室（建筑面积是121.89平方米），共计四套房屋（以下简称涉案房屋）。并在合同附件四中达成补充协议，协议约定：“如出卖人已如期发出交房通知书或买受人已经领取交房通知书，而买受人在出卖人通知的交付期限内仍未接收该房屋。则交房通知书中注明的交房期限最后一日视为该房屋验收合格并已交付予买受人。自视为交付之日起，该房屋的风险转由买受人承担，有关该房屋的费用（包括但不限于水、电、暖气、有限电视使用费、通讯费、物业服务费及其他费用）由买受人承担。”戴维斯物业于2013年6月20日与沈阳华汇房地产有限公司签订沈阳中汇广场一期《前期物业服务合同》，合同服务期限为两年，自2013年6月12日起至2015年6月11日止。合同约定，A幢服务式公寓（即SOHO）按4.50元/平方米·月·建筑面积（含电梯运行及公共能耗费用）收取物业服务费用。合同到期后，戴维斯物业于2013年6月20日与沈阳华汇房地产有限公司续签了合同，合同服务期限为壹年，自2015年6月12日起至2016年6月11日止，合同约定，A幢服务式公寓（即SOHO）按4.50元/平方米·月·建筑面积（含电梯运行及公共能耗费用）收取物业服务费用。戴维斯物业与赖万宏就物业费交纳问题协商未果，遂于2016年8月3日起诉来院。
庭审中，戴维斯物业提交了沈阳华汇房地产有限公司于2013年10月24日向赖万宏发出《沈阳沈阳中汇广场（公寓）交房通知书》（以下简称交房通知书），载明，涉案房屋将于2013年10月31日开始为赖万宏现场办理收房手续，若未能于2013年10月31日至11月2日三日内办理收房手续，视为房屋已经交付，涉案房屋的财产转移由赖万宏承担。并于2014年2月19日、2014年4月24日又发出《关于办理房屋交付手续的催促函》，并载明赖万宏已于2013年10月31日以自取方式领取了交房通知书及相关文件。赖万宏予以否认，并对2013年10月30日沈阳天地入住文件（回执）上的签名真实性提出异议，称非本人签署，遂向一审法院提出鉴定申请。经一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见书载明：“检材，2013年10月30日《沈阳天地入住文件（回执）》中的客户签名字迹与样本中“赖万宏”签名字迹不是同一人所书写。”戴维斯物业对该鉴定意见提出口头异议（未提出异议内容），在规定期限内未提出书面异议，故一审法院视为未提出异议。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第四十二条之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业费用；已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业费不应由尚未接收房屋的买受人承担。本案中，赖万宏虽系涉案房屋的买受人，但戴维斯物业提供的证据并结合鉴定意见书不足以证明赖万宏现已经接收了其所购房屋。戴维斯物业向赖万宏主张物业费无事实和法律依据。故一审法院对戴维斯物业的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告戴维斯物业诉讼请求。案件受理费1,238元（原告戴维斯物业已预交），由原告戴维斯物业自行承担。鉴定费3,000元（被告赖万宏已垫付），由原告戴维斯物业承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1：商品房买卖合同，主张证明合同附件四约定了开发商如何向业主送达入住通知文件的相关内容。被上诉人对真实性没有异议，对关联性提出异议，主张上诉人从未向被上诉人交付房屋钥匙，被上诉人无法实际入住。上诉人提交证据2：2014年8月4日入住文件（回执），主张证明被上诉人签收该份文件，应当按照文件通知办理入住手续。被上诉人对真实性没有异议，但主张不是二审“新证据”，被上诉人签字后发现房屋存在质量问题，开发商承诺维修，但至今未予维修，也没有交付房屋钥匙。上诉人提交证据3：快递单（韵达、EMS），主张证明开发商分别于2014年2月、2014年5月向被上诉人邮寄催促收房函。被上诉人对真实性没有异议，但主张被上诉人并未实际签收。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定事实：上诉人提交《沈阳天地入住文件（回执），能够证明被上诉人于2014年8月4日收到沈阳中汇广场入住相关文件（1.交房通知书；2.交房须知；3.交房地点；4、交房办理流程；5.交纳费用明细）。上诉人以房屋存在质量问题为由，未按照交房通知办理入住手续。
本院认为，依据《物业管理条例》第四十二条规定，尚未交给物业买受人的物业，物业费用由建设单位交纳。被上诉人尚未实际接收房屋，上诉人提出根据《商品房买卖合同》及附件四约定，2013年11月2日视为房屋交付给被上诉人，被上诉人提出异议。经查，被上诉人和沈阳华汇房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2013年10月31日前，将符合交付条件的商品房交付买受人使用。出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。由于买受人原因，未能按期交付的，按照附件四合同补充协议约定执行。附件四第八条约定，联络方式以认购书及买卖合同载明的通讯方式为准……，书面通知的送达方式包括挂号信或邮政EMS或其他快递方式邮寄，以前述方式邮寄的，同城为投邮后48小时视为送达，异地为投邮后一周视为送达。第五条约定，买受人须在出卖人发出的《交房通知书》中注明的交付期限内，持交房通知书到出卖人指定的地点办理该房屋交付手续。如出卖人已如期发出交房通知书或买受人已经领取交房通知书，而买受人在出卖人通知的交付期限内仍未接收该房屋，则交房通知书中注明的交房期限最后一日视为该房屋验收合格并已交付予买受人。自视为交付之日起，该房屋的风险转由买受人承担，有关该房屋的费用由买受人承担。根据上述合同约定，上诉人应当举证证明已于2013年11月2日前书面通知被上诉人交付房屋。由于上诉人提交的现有证据，并不能证明其上述主张，故一审法院暂未支持其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。鉴于被上诉人与开发商对于房屋交付时间和房屋是否符合交付条件存在纠纷，应属于商品房销售合同法律关系，故应由合同当事人另行诉讼确定违约责任后，上诉人可据此再诉请主张物业费。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,476元，由上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；