广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终554号上诉人（原审被告）：莫全康，男，1954年4月10日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄彪雄，男，1963年11月7日出生，壮族，住广西上思县。上诉人（原审被告）：陈体祥，男，1953年8月1日出生，壮族，住广西上思县。上诉人（原审被告）：陆平，男，1966年11月30日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：李先晚，男，1950年1月3日出生，壮族，住广西上思县。被上诉人（原审原告）：上思县商业综合公司，住所地广西上思县思阳镇永泰街11号。法定代表人：黄桂斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王锁，广西昊弘律师事务所律师。上诉人莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平因与被上诉人上思县商业综合公司排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2015)上民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈体祥、黄彪雄，上诉人莫全康的委托诉讼代理人刘兴桂，上诉人陆平的委托诉讼代理人李先晚，被上诉人上思县商业综合公司的法定代表人黄桂斌以及委托诉讼代理人王锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平上诉请求：撤销一审判决，驳回上思县商业综合公司的诉讼请求，一、二审诉讼费以及鉴定费由上思县商业综合公司承担。事实和理由：一、原审认定上诉人赔偿被上诉人2015年4月24日至2015年11月30日期间的租金损失17692元没有事实依据。没有证据证明上诉人妨碍被上诉人将房屋出租，上诉人莫全康、陈体祥、黄彪雄等人与被上诉人的法定代表人黄桂斌发生争吵的原因，系公司股东内部人员纠纷，不应认定为侵权行为。即使存在涉案门店的门柱及关闭的大门上贴标语、公告的行为，但并没有撬门换锁，也不是妨碍被上诉人出租房屋的行为。被上诉人2015年4月24日至2015年11月30日期间的租金损失与上诉人的行为没有直接的因果关系。因此2015年4月24日至2015年11月30日期间的租金损失是被上诉人故意扩大损失造成的。二、根据（2014）上民初字第421号民事判决，判令黄彪雄、莫全康、陈体祥停止侵权行为，上诉人黄彪雄、莫全康、陈体祥等在2015年4月16日已经主动履行该判决。对于2014年7月1日至2014年12月18日期间的租金损失，不是上诉人的行为造成，判决上诉人承担民事责任没有事实和法律依据。三、本案没有被上诉人将房屋出租的证据，也没有上诉人妨碍被上诉人将房屋出租的证据。只有几个标语和横幅，贴标语和拉横幅的行为只是一个简短的时间段，不是必然导致被上诉人永久不得出租房屋。被上诉人是故意不将房屋出租，因此对扩大的损失应由被上诉人自担。上思县商业综合公司辩称，一审判决的租金损失是依据司法鉴定作出的，上诉人的侵权行为具有连续性，其损失应由上诉人承担，故一审判决正确。上思县商业综合公司向一审法院起诉请求：一、莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平停止封锁上思县商业综合公司位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）的侵权行为，立即排除妨害，消除影响，恢复原状，并赔偿2014年7月1日至2015年10月31日期间的损失39500元，其中：2014年7月1日至2015年6月30日按每月2250元计算，2015年7月1日至2015年11月30日按每月2500元计算；二、本案全部诉讼费用由莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平承担。一审法院认定事实：上思县商业综合公司系集体所有制企业，成立于1985年8月23日。上思县商业综合公司在上思县思阳镇朝阳街26号有一栋三层楼房，建筑面积为821.04平方米，房屋所有权证书号为桂房证字第9046320号。2014年2月28日，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平以其为上思县商业综合公司股东继承人，要求对上思县商业综合公司进行改制为由，更换上述楼房门店（南边底层二间）的锁，控制门店的钥匙，妨害上思县商业综合公司管理使用门店。上思县商业综合公司对莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平提起民事诉讼，要求：1、莫全康等四人停止侵害行为，承担封锁临街商铺的法律责任，立即排除妨碍，并赔偿2014年2月28日至2014年6月30日期间的损失，暂按每月2250元计，总约9000元（如实际损失超过诉请的金额，将另行诉赔）；2、全部诉讼费用由四人承担。上思县人民法院于2014年5月6日立案受理，并经审理后，认为莫全康等四人对上思县商业综合公司之门店实施了妨害行为，上思县商业综合公司起诉莫全康等四人，要求排除妨害及承担赔偿责任并无不当。但因上思县商业综合公司自认其已收到该门店承租人交纳的截止2014年6月30日的租金，故其主张莫全康等四人赔偿2014年2月28日至2014年6月30日期间的租金损失的诉讼请求，不予支持。据此，上思县人民法院于2014年7月31日作出（2014）上民初字第421号《民事判决书》，判决：一、莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平停止妨害上思县商业综合公司对位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）行使所有权的侵权行为；二、驳回上思县商业综合公司的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十个工作日内履行完毕。莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平不服，以该案不属于人民法院受案范围及上思县商业综合公司不具备原告主体资格为由提起上诉，2014年12月4日防城港市中级人民法院作出（2014）防市民一终字第475号《民事判决书》，判决：驳回上诉。2015年1月26日上思县商业综合公司向上思县人民法院申请执行上述生效判决，因在执行过程中，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平主动履行生效法律文书确定的义务，上思县人民法院于2015年4月16日作出（2015）上法执字第52号《执行裁定书》，裁定：本院（2014）上民初字第421号民事判决书执结。根据监控视频显示，2015年4月24日上午10时28分左右，陈体祥在涉案门店的门柱及已关闭的大门上张贴标语、公告，标语内容为：“还我父辈血汗钱”、“反少数人侵吞集体财产”、“强烈要求恢复股东权益”等；公告内容为：“此门面内部有纠纷，想承租者，三思而后行，如不听劝告者，后果自负！！！上思县综合公司股东及继承人”。陈体祥在张贴上述标语、公告时，尚有其他人员用扫帚遮挡上思县商业综合公司安装在门店门口的摄像头；2015年5月18日上午9时14分左右，黄彪雄持钥匙打开涉案门店大门；2015年5月20日中午12时49分左右，黄彪雄在涉案门店门口悬挂横幅，内容为“上思县综合公司原股东人员办事处”；2015年5月22日14时51分左右，莫全康、陈体祥、黄彪雄等人与法定代表人黄桂斌发生争吵，后莫全康进入涉案门店拿出一把扫帚，并遮挡上思县商业综合公司安装在门店门口的摄像头。现涉案门店大门有红色油漆喷涂的“声明此门面内部有纠纷，不出租”、“上思综合公司原股东联络办事处”等字样；门店内部墙壁有红色油漆喷涂的“反对少数人侵吞集体财产还我父辈血汗钱来”等字样。莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平否认上述喷涂字迹的行为系其所为。本案一审审理中，经上思县商业综合公司申请，一审法院委托广西信达友邦资产评估有限责任公司对涉案门店2014年7月1日至2015年11月30日期间的市场租金进行评估。2016年5月26日，该评估公司作出资产评估报告（桂信司评报字[2016]第105号），评估意见：广西壮族自治区上思县人民法院因审理涉及的上思县思阳镇朝阳街26号钟鼓楼的门面（南边底层二间）可出租建筑面积135.23平方米租赁价值（从2014年7月1日起至2015年11月30日止共17个月市场租金）为人民币142532元。上思县商业综合公司为此支付评估费5500元。一审法院认为，一、关于本案是否属于人民法院管辖范围的问题。上思县商业综合公司对涉诉房屋拥有所有权，其因对涉诉房屋使用遭受到莫全康等四人阻碍而提起排除妨害之诉，要求莫全康等四人停止侵权，赔偿损失，依法应当由人民法院管辖。因此，莫全康等四人主张本案涉及合作化运动中的遗留问题，不属于法院管辖，不予采纳。二、关于莫全康等四人是否对涉案门店实施了侵权行为的问题。根据（2014）上民初字第421号民事判决书、（2014）防市民一终字第475号民事判决书及（2015）上法执字第52号执行裁定书，可以认定2014年7月1日至2015年4月16日期间，莫全康等四人对涉案门店实施了封锁大门的侵权行为。根据视频、照片的记载，2015年4月24日上午10时28分左右，陈体祥在涉案门店的门柱及已关闭的大门上张贴“还我父辈血汗钱”、“反少数人侵吞集体财产”、“强烈要求恢复股东权益”、“此门面内部有纠纷，想承租者，三思而后行，如不听劝告者，后果自负！上思县综合公司股东及继承人”等字样纸张的行为；2015年5月20日中午12时49分左右，黄彪雄持钥匙打开涉案门店大门、在涉案门店悬挂“上思县综合公司原股东人员办事处”字样横幅的行为；2015年5月22日14时51分左右，莫全康、陈体祥、黄彪雄等人与法定代表人黄桂斌发生争吵，后莫全康进入涉案门店拿出一把扫帚，并遮挡上思县商业综合公司安装在门店门口的摄像头的行为等等，结合莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平在审理中“本案涉及合作化运动中历史财产遗留问题”、“2015年5月18日我们几十个股东到黄经理办公室开会，后来他说不能影响他上班，并将钥匙给黄彪雄，2015年5月22日黄经理下来跟我们拿钥匙，就产生纠纷……”等的陈述，可以认定莫全康、陈体祥、黄彪雄等人系以非常手段解决其所谓的历史遗留问题。莫全康、陈体祥、黄彪雄等人主观上有阻止上思县商业综合公司对涉案门店进行经营管理的共同意思，客观上共同实施了妨害上思县商业综合公司经营管理涉案门店的通力合作的行为，构成共同侵权。上思县商业综合公司作为受害人选择部分共同侵权人即莫全康、陈体祥、黄彪雄提起诉讼，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定。上思县商业综合公司主张（2015）上法执字第52号执行案件执结后，陆平亦对涉案门店实施了妨害行为，但未能举证证明，故对该主张不予采纳。三、关于赔偿数额如何确定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条规定，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平不服（2014）上民初字第421号民事判决，提起上诉。二审法院于2014年12月4日作出维持原判的（2014）防市民一终字第475号民事判决后，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平应按一审判决指定的时间十个工作日内主动履行该判决的内容，即莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平应在2014年12月18日前主动履行一审判决的内容，否则自2014年12月19日起，上思县商业综合公司可向人民法院申请强制执行，同时要求莫全康等四人支付至履行判决义务之日止的迟延履行金。在执行过程中，莫全康等四人于2015年4月16日履行了（2014）上民初字第421号民事判决。自2014年12月19日起至2015年4月16日止，莫全康等四人继续封锁涉案门店的行为属于被执行人未按生效判决履行非金钱给付义务的情形，由此给上思县商业综合公司造成的损失，应依法在上述生效判决的执行程序中一并解决，而不应再次起诉。故对上思县商业综合公司诉请2014年12月19日至2015年4月16日期间的租金损失，不予支持。根据信达评估公司作出的评估意见，涉案门店自2014年7月1日起至2015年11月30日止共17个月的市场租金为142532元，则月租金应为8384元。上思县商业综合公司主张2014年7月1日至2015年6月30日按2250元/月、2015年7月1日至2015年11月30日按2500元/月计算涉案门店的经济损失均未超过信达公司评定的月租金，属对自身权利的处分，予以采纳。故2014年7月1日至2014年12月18日期间涉案门店的租金损失应为12750元[（2250元/月÷30天）×170天]，2015年4月24日至2015年6月30日期间涉案门店的租金损失为5025元[（2250元/月÷30天）×67天]，2015年7月1日至2015年11月30日期间涉案门店的租金损失为12667元[（2500元/月÷30天）×152天]，共计17692元（5025元+12667元）,由莫全康、陈体祥、黄彪雄承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条、第五百零七条之规定，判决：一、莫全康、陈体祥、黄彪雄停止妨碍上思县商业综合公司位于上思县思阳镇朝阳街26号楼房门店（南边底层二间）所有权的侵权行为；二、莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平赔偿上思县商业综合公司2014年7月1日至2014年12月18日期间的租金损失12750元；三、莫全康、陈体祥、黄彪雄赔偿上思县商业综合公司2015年4月24日至2015年11月30日期间的租金损失17692元（5025元+12667元）；四、驳回上思县商业综合公司的其他诉讼请求。案件受理费788元，资产评估费5500元，共计6288元，由上思县商业综合公司负担1442元，莫全康、黄彪雄、陈体祥、陆平负担4846元。二审中，上诉人提交了两份证据，1、房屋租赁合同，证明2011年3月1日至2016年3月1日，涉案门店由宝和堂公司经营使用；2、《证明》，证明涉案门店是使用权人为宝和堂公司。经质证，被上诉人认为，对于证据1的真实性、合法性均不认可。该份证据没有与原件相符的章，不是从工商局调取的证据。其公章也与被上诉人现在使用的公章不符，2009年被上诉人的公章已经有编码。该合同的前后页均有宝和堂公司的章，公章与被上诉人的公章重叠，故该份公章是伪造的。陆建威已于2009年退休，不可能再签订该合同。对于证据2的真实性不认可，单位出具的证明应有法定代表人签字，宝和堂公司从未与被上诉人签订任何租赁合同，一审认定黄德号签订的合同书，里面的日期与该份证明的日期有重叠。本院认为，关于证据1，由于一审已提交过该证据，该证据不属于新证据，不予采纳；关于证据2，由于已有生效判决对该份证据所欲证明的内容进行了认定，不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、莫全康、陈体祥、黄彪雄是否对涉案门店实施了侵权行为；二、一审判决莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平赔偿租金损失12750元以及莫全康、陈体祥、黄彪雄赔偿租金损失17692元有无事实和法律依据。本院认为，一、关于莫全康、陈体祥、黄彪雄是否对涉案门店实施了侵权行为的问题。上诉人主张其仅与上思县商业综合公司的法定代表人黄桂斌发生争吵，并不存在侵权行为。本院认为，根据生效的（2014）上民初字第421号民事判决书认定莫全康、陈体祥、黄彪雄曾实施了封锁门店的侵权行为，另外上诉人在上诉状中承认其与上思县商业综合公司的法定代表人黄桂斌有过争吵行为，且自认在涉案门店的门柱及关闭的大门上实施了贴标语、公告的行为，上诉人实质上是为解决历史问题再次实施了极端行为，上诉人的行为已经构成了侵权。二、关于一审判决莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平赔偿租金损失12750元以及莫全康、陈体祥、黄彪雄赔偿租金损失17692元有无事实和法律依据的问题。上诉人主张，对于2014年7月1日至2014年12月18日期间的租金损失因其在2015年4月16日主动履行了判决，故不应承担该损失。本院认为，根据二审法院于2014年12月4日作出的（2014）防市民一终字第475号民事判决，上诉人莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平应在2014年12月18日前主动履行一审判决的内容，停止侵权行为。但上诉人自认其在2015年4月16日才履行该判决。在未履行判决期间，其侵权行为仍在继续，应对被上诉人的损失予以赔偿，考虑到自2014年12月19日起至2015年4月16日止，四上诉人继续封锁涉案门店的行为属于被执行人未按生效判决履行非金钱给付义务的情形，因此一审判决四上诉人承担2014年7月1日至2014年12月18日期间的租金损失12750元正确，本院予以支持。上诉人主张，对于2015年4月24日至2015年11月30日的租金损失，因其贴标语和拉横幅的行为仅为简短的时间段，不是必然导致被上诉人永久不得出租房屋，被上诉人是故意不将房屋出租，因此该损失不应由其承担。本院认为，由于上诉人于2014年2月28日实施了妨害门店的行为，直到2015年4月16日才停止，到2015年4月24日再次实施了妨害门店的行为，其行为是一个长期延续的过程，对于涉案门店造成了持续性影响。上诉人应对侵权行为承担责任。另外，上诉人并无证据证明被上诉人是故意不将房屋出租，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审判决莫全康、陈体祥、黄彪雄赔偿上思县商业综合公司2015年4月24日至2015年11月30日的租金损失17692元，并无不当，予以维持。综上所述，莫全康、陈体祥、黄彪雄、陆平的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元（上诉人莫全康、陆平、陈体祥、黄彪雄已预交），由上诉人莫全康、陆平、陈体祥、黄彪雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勋代理审判员  刘帅武代理审判员  林智明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  温婷婷附：本案判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。