广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终606号
上诉人（原审被告）：李宜泽，男，1988年12月26日出生，汉族，住广东省阳东区。
上诉人（原审被告）：李朋沐，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：邓艳明，女，1976年9月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：程宏，男，1971年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：邓艳明，女，1976年9月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人李宜泽、李朋沐因与被上诉人邓艳明、程宏财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宜泽、李朋沐上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判或者发回重审；3、一、二审案件受理费由邓艳明、程宏负担。事实与理由：一、从2009年起，邓艳明、程宏就霸占自家房屋附近的巷道为己有，私自用来种植树木及建设围墙，引起了附近居民的不满。后经附近居民向相关部门投诉，2015年阳江市政府工程队铲除了邓艳明、程宏违建的围墙及种植的树木，邓艳明、程宏怀疑是李宜泽、李朋沐举报一直怀恨在心。2015年11月26日晚上8点左右，李宜泽外出倒垃圾时在巷口遇到程芝伟（程宏的弟弟），程芝伟骂李宜泽为什么盯着自己看，并且先动手殴打李宜泽，后陈猛记假借拦架之名，让程芝伟继续殴打李宜泽。程芝伟见到李朋沐来了，便跑回家，从家里出一条铁棍把李宜泽、李朋沐打得头破血流，程芝伟后躲回家里不敢出来，以致李宜泽、李朋沐一时气愤才打门。本次事件完全是由程芝伟的蓄意报复引起，因此本案遗漏当事人。李宜泽、李朋沐与程芝伟之间的责任，也已经（2016）粤1704民初449号民事判决及（2017）粤17民终432号民事判决审理查明为同等责任，因此本案的损失也应由李宜泽、李朋沐与程芝伟承担同等的责任，请求�审法院追加程芝伟为本案当事人，并发回一审法院重审，本案程芝伟应承担一半的责任。二、本案的损失已经过阳江市物价局价格认证中心作出的价格认定复核决定书及省物价局作出的价格认定复核决定书认定，被损坏门窗价格为2760元，这与邓艳明在案发后前往东城派出所所录口供反映涉案房屋的不锈钢大门维修费约2000元，涉案的玻璃窗维修费约150元相符。一审法院没有采信上述价格认定，仍然委托阳春民泰资产评估有限公司对涉案房屋门窗作出损失鉴定，属于程序违法。三、阳春市民泰资产评估有限公司作出的《评估报告》弄虚作假，反映如下：1、评估报告对于大门的重置成本、门窗的修复费用并没有出示证据证明相关的计算方法。2、评估报告并没有采用事发时东城镇派出所第一时间在现场所拍摄、记录的损害情况作为鉴定依据。因为案发时间与评估时间已�过了1年8个月，现场涉案物品很可能发生变化，不能真实地反映当时损坏情况。3、既然该涉案房屋大门建成于2001年，距案发时已经约15年，成新率为何还会有73%？还有，该报告书是按照重新制作5扇门所需要的费用来进行评估的，但被损坏的这5扇门是还有使用价值的，对于残值部分评估公司没有在评估价值中减除。4、即使重置成本价格为6294.06元，那么李宜泽、李朋沐在赔偿6294.06元给邓艳明、程宏后，被损坏的5扇门理应归李宜泽、李朋沐。
邓艳明、程宏辩称：一、本案中，李宜泽、李朋沐因与程芝伟发生口角而引发打架，随后李宜泽、李朋沐打砸邓艳明、程宏的财产，侵犯了邓艳明、程宏的合法财产权益，故李宜泽、李朋沐应当依法承担赔偿责任，原审判决合法合理。二、一审法院通过合法的程序选定本案的鉴定机构，选定的鉴定机构具有鉴定资质�鉴定人员具有鉴定资格，因此本案的鉴定程序合法。鉴定机构根据涉案财物的损害情况，运用科学的鉴定方法，作出的鉴定结论具有客观性。李宜泽、李朋沐提出异议，但至今没有提供任何证据予以推翻本案的鉴定结论，李宜泽、李朋沐应当承担举证不能的后果。原审判决以鉴定机构作出的鉴定结论为定案依据，处理正确。综上，李宜泽、李朋沐上诉无理，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓艳明、程宏起诉请求：1、判令李宜泽、李朋沐共同赔偿25000元给邓艳明、程宏；2、本案诉讼费由李宜泽、李朋沐承担。原审诉讼过程中，邓艳明、程宏变更第1项诉讼请求为：判令李宜泽、李朋沐共同赔偿6500元及鉴定费2000元给邓艳明、程宏，并承担连带责任。
一审法院认定事实：李宜泽、李朋沐与程芝伟健康权、身体权纠纷于2016年3月16日向一审法院�起诉讼[案号：（2017）粤1704民初449号]，一审法院作出（2016）粤1704民初449号民事判决书，李宜泽、李朋沐不服向阳江市中级人民法院上诉，阳江市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）粤17民终432号生效民事判决，该判决查明：邓艳明、程宏与李宜泽、李朋沐是邻居，李朋沐是李宜泽的哥哥，程芝伟是程宏的弟弟。2015年11月26日20时许，程宏的弟弟程芝伟回到家门口附近时，遇见李宜泽，双方因不满对方盯着自己看而发生口角，进而动手打架。双方被邻居拦开后，程芝伟往家里走，在其开门进屋时，李宜泽又从身后踢了程芝伟一脚，于是程芝伟从家里拿了一条钢筋，而李宜泽亦从路边捡起了一块六角砖，双方准备对打。此时，李朋沐见到其弟弟与程芝伟打架，于是从家里跑出来，也参与到打架当中。程芝伟手持钢筋与李宜泽、李朋沐对打。其间，李宜泽用六角砖砸�芝伟，但没有砸中，此后李宜泽、李朋沐掉头往后跑，程芝伟追到路边就没有再追，然后进屋锁门。程芝伟进屋后，李宜泽、李朋沐又从路上捡起砖头砸邓艳明、程宏家的门窗，并用脚踹邓艳明、程宏家的门。此时，邓艳明回来见到李宜泽、李朋沐在砸门，于是双方发生口角。后来双方报警处理，民警到场后，双方仍在理论，李朋沐用手打了邓艳明脸部一巴掌。随后民警将双方拦开。本次打架造成李宜泽、李朋沐、邓艳明及程芝伟不同程度受伤，邓艳明、程宏房屋的不锈钢大门和窗户玻璃被李宜泽、李朋沐砸坏。阳江市公安局阳东分局经调查后，于2016年1月24日作出东公行罚字[2016]00120号《行政处罚决定书》，对李宜泽因殴打他人处以拘留七日，因故意损毁财物处以拘留七日，合并处以行政拘留十四日，并处罚款五百元。同日，该局还作出东公行罚字[2016]00121号《行政处罚决定书》，对李朋沐因殴打他人处以拘留七日，因故意损毁财物处以拘留七日，合并处以行政拘留十四日，并处罚款五百元。此外，对于程芝伟殴打他人的行为，该局于同日亦作出东公行罚字[2016]00122号《行政处罚决定书》，对程芝伟处以拘留七日，并处罚款五百元。
本案中，邓艳明、程宏以上述纠纷中涉案大门及窗户受损为由提起本案诉讼如诉请。一审诉讼期间，邓艳明、程宏申请对涉案房屋不锈钢大门及窗户进行价格损失评估。经邓艳明、程宏申请，一审法院委托阳春民泰资产评估有限公司对邓艳明、程宏所有的位于阳江市阳东区东城镇湖景小区二路二街53号被李宜泽、李朋沐损坏的五扇大门及一扇窗户进行评估。该公司于2017年9月6日作出民泰资评字[2017]第~号评估报告，评估结论为：经过评估人员的综合评定、估算，得出被评资产评估价值为人民币陆仟伍佰元整（￥6500.00）。评估报告中载明：大门为不锈钢门，按现场勘查情况通过市场调查，该大门虽可修复，但修复费用与重置成本相差无几，况且也很难修复到原来的雅观程度，故按重做来评估；窗户为铝合金窗，按现场勘查情况和市场调查，该窗户的损坏可修复，以修复费用作为窗户损失的价值评估。不锈钢门原值8662元，成新率73%；铝合金窗原值200元，净值200元。邓艳明、程宏缴纳了鉴定费2000元。
邓艳明、程宏对上述评估结论无异议，李宜泽、李朋沐对评估结论有异议，并提出因评估出来重置门窗的价值为6500元，要求向邓艳明、程宏赔偿该6500元后涉案大门归其所有。对于李宜泽、李朋沐提出的意见，一审法院去函阳春民泰资产评估有限公司询问，该公司复函明确表示：李宜泽、李朋沐提出的意见不符合其公司鉴定意见，如果李宜泽、李朋沐提出被损坏的大门归其所有，那么评估价值不能按计算成新率后的评估净值6500.00元计算了，而应按评估原值8822.00元计算。
一审法院另查明：广东省阳江市阳东区东城镇湖景小区二路二街53号房屋权属登记于程宏名下，房地产权证号为粤房地证字第C39386**号。邓艳明与程宏系夫妻关系。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李宜泽、李朋沐因与案外人程芝伟发生口角相争而引发打架，随后持砖头砸邓艳明、程宏家的大门及窗户，造成邓艳明、程宏家门窗损坏，侵犯了邓艳明、程宏的合法财产权益。邓艳明、程宏受损坏的门窗需要修复，由此造成的损失应由李宜泽、李朋沐赔偿。阳春民泰资产评估有限公司作出的民泰资评字[2017]第~号评估报告程序合法，依据充分，应予以采信。李宜泽、李朋沐对阳春民泰资产评估有限公司的评估报告有异议，但未提供相反证据推翻评估报告，应承担举证不利后果。故上述评估报告可作为认定案件事实的依据。根据评估报告评定及相关发票，重做涉案大门及窗户共需6500元，邓艳明、程宏为鉴定评估损失向评估机构支付了鉴定费用2000元，上述二项费用合计为8500元。故邓艳明、程宏要求李宜泽、李朋沐共同赔偿6500元及鉴定费2000元的诉讼请求，理据充分，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：李宜泽、李朋沐于本判决发生法律效力起五日内赔偿6500元及鉴定费2000元给邓艳明、程宏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由李宜泽、李朋沐负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心作出的东发改认字[2016]23号价格认定结论书，及阳江市价格认证中心作出的阳价认定复核[2016]01号价格认定复核决定书均载明该文书仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方争议的焦点一是本案应否追加程芝伟参与诉讼；二是李宜泽、李朋沐的责任应如何认定；三是邓艳明、程宏的损失应如何认定。
关于争�焦点一，对于邓艳明、程宏的房屋大门及窗户被李宜泽、李朋沐砸坏一事已经公安机关调查认定及本院生效的（2017）粤17民终432号生效判决证实，本院予以确认。邓艳明、程宏作为被损坏房屋的屋主依法有权向李宜泽、李朋沐提起损害赔偿的诉讼，程芝伟并非被损坏房屋的屋主，亦非本财产损害案件的侵权人，故李宜泽、李朋沐请求追加程芝伟为本案当事人并承担部分责任理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，李宜泽、李朋沐砸坏邓艳明、程宏的房屋大门及窗户，侵犯了邓艳明、程宏的合法财产权益，李宜泽、李朋沐对其所造成的损失应依法承担赔偿责任，邓艳明、程宏在本案中不存在过错，原审判决李宜泽、李朋沐对造成邓艳明、程宏的损失承担全部赔偿责任并无不妥，本院予以维持。李宜泽、李朋沐主张其只承担一半的赔偿责任理据不足，本�不予支持。
关于争议焦点三，对于邓艳明、程宏的财产损失，已经一审法院依法委托具备相应鉴定资质的阳春市民泰资产评估有限公司进行评估，该公司做出评估报告认定重做涉案房屋大门及窗户共需6500元，该评估意见符合客观实际，本院予以确认。李宜泽、李朋沐虽对上述评估报告提出异议，但未能提供证据推翻该评估结论，应承担举证不能的不利后果。李宜泽、李朋沐还主张应采用阳江市价格认证中心作出的阳价认定复核[2016]01号价格认定复核决定书作为认定事实依据，但该文书载明仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据，故李宜泽、李朋沐主张采用该文书作为本民事赔偿的依据理据不足，本院不予采纳。
综上所述，李宜泽、李朋沐上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处�恰当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宜泽、李朋沐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。