江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初113号
原告：施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路六号A座。
法定代表人：朱海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告：江苏普度建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇杨井村五组。
法定代表人：顾登会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱士万，男，1962年8月8日出生，汉族，该公司项目负责人，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
被告：乐清市中德电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇象阳工业区。
法定代表人：梁慧儿，职务不详。
原告施耐德电气（中国）有限公司（以下至判决主文前简称施耐德公司）与被告江苏普度建设工程有限公司（以下至判决主文前简称普度公司）、乐清市中德电气有限公司（以下至判决主文前简称中德公司）侵犯商标权、擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施耐德公司的委托代理人吴志烜，被告普度公司的委托代理人朱士万、王其杰到庭参加诉讼。被告中德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施耐德公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止不正当竞争行为；2、判令两被告赔偿15万元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：施耐德电气公司系一家在法国注册成立的电气行业知名企业。1999年3月15日，施耐德电气公司经国家商标局注册取得“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2MC5qcGVn01lydyh01)”商标的商标专用权，2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局认定施耐德电气公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类断路器、开关、接触器商品上的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2MS5qcGVn01lydyh01)”注册商标为驰名商标。“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2Mi5qcGVn01lydyh01)”商标和品牌已经为电气行业相关公众广泛知悉和认可。
原告施耐德公司是施耐德电气公司在中国设立的全资子公司，也是“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2My5qcGVn01lydyh01)”商标的普通被许可使用权人，经施耐德电气公司的特别授权，代理施耐德电气公司就中国境内发生的侵犯“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2NC5qcGVn01lydyh01)”商标的行为进行维权。
2014年3月，经举报淮安市淮阴工商行政管理局对普度公司的施工场所进行检查时，发现普度公司安装的断路器的商标与“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2NS5qcGVn01lydyh01)”注册商标近似，且擅自使用施耐德的企业名称，引人误认为上述产品系施耐德公司产品，造成一定程度的混淆。普度公司购买安装的断路器系中德公司生产。之后，淮安市淮阴工商行政管理局对被告的行为作出处以罚款的行政处罚。
原告认为，两被告的行为侵犯原告的商标权且构成不正当竞争，生产销售上述产品严重损坏原告的商誉，给原告的品牌价值造成损失，且以假充真的电气产品将对消费者的人身和财产安全构成极大的潜在危险。
被告普度公司辩称，1、普度公司承建的是政府解困房，不是普通商品房，普度公司和政府之间仅是加工承揽关系，普度公司不是涉案产品的销售者，未实施侵犯注册商标专用权的行为。2、建设工程施工合同没有约定要使用施耐德电气产品，因此普度公司在淮安五金市场购买施耐德电气产品符合要求。3、本案应当追加淮安五金市场销售部陶正刚为当事人参加诉讼，并承担相应责任。4、施耐德公司要求普度公司赔偿15万元没有依据。
被告中德公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1999年3月15日，SCHNEIDERELECRTICSA在第9类商品上使用的SCHNEIDERELECRTIC商标在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册，注册号G715396，有效期至2019年3月15日，商标图形为“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8e6d749b-50fd-4eb9-86ac-a72400aa3676&imgId=OGU2ZDc0OWItNTBmZC00ZWI5LTg2YWMtYTcyNDAwYWEzNjc2Ni5qcGVn01lydyh01)”。2013年12月27日，2013年1月1日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局批复认定施耐德电气公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类断路器、开关、接触器商品上的“SchneiderElectric及图”注册商标为驰名商标。
淮阴工商案〔2014〕00727号行政处罚决定书查明：2012年11月30日，富城公司同淮阴区城区解困房工作领导小组办公室（以下简称解困办）签订协议书，富城公司负责佟洼安置小区二期工程三标段工程施工，工程名称为工程内容为土建及水电安装。截至2014年2月11日，富城公司完成工程内容要求的土建及水电安装内容。解困办在招标文件中要求使用施耐德、西门子、ABB三个品牌之一，富城公司决定使用施耐德漏电断路器。因施耐德漏电断路器（正品）价格高，富城公司为降低成本的同时又能达到解困办招标文件的要求，即于2013年12月从淮安市五金市场陶正刚处采购施耐德漏电断路器（香港），该产品及产品合格证上标注sniceder或scnuber商标，施耐德电气集团有限公司，生产日期为2013年12月。陶正刚销售的施耐德漏电断路器（香港）系中德公司生产销售，中德公司有权使用sniceder和scnuber商标，施耐德漏电断路器（香港）已退回供货商陶正刚并被其退回中德公司。淮安市淮阴工商行政管理局决定对富城公司罚款28000元。
2016年6月8日，富城公司更名为普度公司。普度公司自认涉案工程工程款已经全部支付。
落款时间为2013年9月2日的（2013）温乐知初字第21号民事调解书载明：中德公司立即停止侵害施耐德公司第G715396号注册商标专用权，中德公司立即停止不正当竞争行为，中德公司赔偿施耐德公司经济损失10万元。
本院认为，淮阴工商案〔2014〕00727号行政处罚决定书载明，中德公司在其生产的漏电断路器上标注施耐德电气集团有限公司，引人误解是施耐德公司生产的商品，主观上具有攀附施耐德公司知名度的故意，属于擅自使用他人企业名称行为，构成不正当竞争，中德公司应当承担赔偿责任。
被告普度公司在佟洼安置小区二期工程三标段工程项目施工过程中购买并使用涉案漏电断路器，其获得的工程价款中包含漏电断路器的价款，其实质上是将购进的漏电断路器销售给发包方解困办并从中获利，在这种情况下，被告普度公司购进的漏电断路器价格越低，其营利越多。因此，被告普度公司在施工中使用涉案漏电断路器符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款的规定，属于该法所称的经营者，故被告普度公司亦构成不正当竞争，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，确定反不正当竞争法第五条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。由于原告施耐德公司未能提供证据证明其因不正当竞争行为所受到的损失及被告中德公司、普度公司因不正当行为获得的利益，本院对赔偿数额依法酌定。综合考虑原告施耐德公司在相关公众中享有的知名度和美誉度、被告中德公司、普度公司不正当竞争行为的性质、主观过错程度、原告施耐德公司为制止侵权发生的合理开支等因素，本院酌定被告中德公司应当赔偿原告施耐德公司15万元，被告普度公司赔偿原告施耐德公司4万元。
原告施耐德公司并未在本案中要求陶正刚承担相应法律责任，故被告普度公司要求追加陶正刚为本案当事人无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第五条第（三）款、《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏普度建设工程有限公司、乐清市中德电气有限公司立即停止侵犯原告施耐德电气（中国）有限公司企业名称的行为；
二、被告乐清市中德电气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施耐德电气（中国）有限公司经济损失及合理开支15万元；
三、被告江苏普度建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施耐德电气（中国）有限公司经济损失及合理开支4万元；
四、驳回原告施耐德电气（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告江苏普度建设工程有限公司、乐清市中德电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处；账号：10×××75）。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 刘玉娟
人民陪审员 梁家新
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 琦
附法律条文：
1、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款：
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
2、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）款：
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
3、《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款：
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
4、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款：
确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
5、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款：
侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
6、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：
商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。