北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第05628号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区展览馆路3号院。
负责人韩克伟，经理。
委托代理人郭玉涛，北京市理格丰律师事务所律师。
委托代理人吴建丽，北京市理格丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京格林保险代理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-050。
法定代表人刁光宇，总经理。
委托代理人张鑫宇，男，1990年7月11日出生。
委托代理人曹立江，男，1973年2月23日出生。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人吴宗敏，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称西城支公司）因与被上诉人北京格林保险代理有限公司（以下简称格林保险公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第4113号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
格林保险公司在一审中起诉称：格林保险公司与西城支公司经协商签订保险项目服务合同。约定格林保险公司就西城支公司、太平洋保险公司将参与的”北京市老年人意外伤害保险项目”的投标事宜以及后续项目服务进行合作，由格林保险公司为西城支公司、太平洋保险公司提供保险代理服务等，并约定了西城支公司向格林保险公司支付服务费用。合同签订后，格林保险公司依照合同约定，聘请专家研究论证了招标文件并制定投标文件，从而使西城支公司、太平洋保险公司在2013年3月26日中标。但中标后，由于案外人北京汇诚金桥国际招标有限公司及北京市财政局的不当行为，致使西城支公司、太平洋保险公司已经依法取得的中标资格被不当取消。西城支公司、太平�保险公司未能按照诚信原则在其能力范围内尽力消除北京汇诚金桥国际招标有限公司及北京市财政局的不当影响，反而消极放任不利后果出现，致使格林保险公司与西城支公司、太平洋保险公司的合作目的不能实现，格林保险公司前期投入成本得不到任何回报。故格林保险公司诉至法院，请求法院判令西城支公司赔偿格林保险公司经济损失，太平洋保险公司在西城支公司所赔资产不足赔偿格林保险公司经济损失时承担补充责任等。
一审法院向西城支公司、太平洋保险公司送达起诉状后，西城支公司、太平洋保险公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为格林保险公司与西城支公司虽在《协议书》中约定由北京市平谷区人民法院管辖，但本案并非是履行合同出现的纠纷。而是由于中标结果被废，导致格林保险公司与西城支公司签订的合同根本无法生效。因此本案不适用《协议书》中关于协议管辖的约定。且格林保险公司与西城支公司签订的《协议书》中约定，”本合同未尽事宜，由双方协商解决。如协商不成，则任何一方均可向招标项目北京市平谷区人民法院提起诉讼”。北京市平谷区人民法院既不是招标项目，也不是招标项目所在地，故双方对于诉讼管辖的约定无效。故本案应当移送至西城支公司的住所地法院即北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法�管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。格林保险公司与西城支公司签订的《协议书》第八条约定，”本合同未尽事宜，由双方协商解决。如协商不成，则任何一方均可向招标项目北京市平谷区人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。格林保险公司称，《协议书》中约定的北京市平谷区人民法院管辖是原告住所地管辖，并称格林保险公司仅在北京市平谷区有办公地点，在北京市其他区县没有办公地点。西城支公司、太平洋保险公司对此予以否认，辩称格林保险公司在北京市西城区有三处办公地点：北京市西城区车公庄大街3号新华彩印大厦、北京市西城区北礼士路甲98号阜成大厦605室、北京市西城区金融街27号投资广场B2008室，但西城支公司、太平洋保险公司未提供证据予以证明。一审法院就格林保险公司的办公地点进行了核实，未发现格林保险公司在上述地点办公。《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》第一条规定，”法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址一致的，法人的住所地依据注册登记的地址确定。法人的实际营业地或办事机构所在地与法人注册登记的地址不一致的，法人的住所地是法人的实际营业地或办事机构所在地”。格林保险公司称其在北京市平谷区办公，且格林保险公司注册登记地为北京市平谷区，故格林保险公司与西城支公司对于协议管辖的约定符合相关的法律规定，应为有效。一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告太平洋保险公司、西城支公司提出的管辖权异议。
西城支公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而西城支公司的住所地在北京市西城区，所以本案应由北京市西城区人民法院审理。二、一审法院认为格林保险公司与西城支公司签订的《协议书》中约定”本合同未尽事宜，由双方协商解决。如协商不成，则任何一方均可向招标项目北京市平谷区人民法院提起诉讼。”且一审法院认为格林保险公司自称上述约定是”原告住所地管辖”，所以一审法院有管辖权。西城支公司认为，一审法院的认定是错误的。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、�的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从《协议书》内容看，北京市平谷区人民法院并不是什么”招标项目”，因此所谓”招标项目”很显然是指”合同履行地”的意思，但是北京市平谷区并不是合同履行地，这样的约定并没有指向特定的管辖法院，双方事实上对管辖法院没有约定。2.《协议书》是由格林保险公司与西城支公司双方缔结的，不能由格林保险公司一方进行解释。一审法院并没有进行法律适用，仅仅凭格林保险公司自称约定的是”原告住所地管辖”，就此认定是”原告住所地管辖”，显然是荒谬的。一审法院认为”招标项目”等于”原告住所地”竟然没有任何事实依据、法律依据，仅仅凭格林保险公司的陈述，显然是错误的。3.一审法院在裁定书中称，西城支公司辩称格林保险公司在北京市西城�有三处办公地点，但西城支公司从来未向一审法院提出过这样的说法，更不存在提供证据证明之说，也就更不存在未提供证据予以证明的情形。如果一审法院认为有这样的事实，一审法院应提供文书、记载来证明这一点，否则属于虚构事实。因此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
格林保险公司同意一审裁定，请求二审法院驳回西城支公司的上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，格林保险公司系依据其与西城支公司签订的《协议书》等证据向西城支公司、太平洋保险公司提起的本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点�人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，格林保险公司与西城支公司签订的《协议书》中明确约定：”本合同未尽事宜，由双方协商解决。如协商不成，则任何一方均可向招标项目北京市平谷区人民法院提起诉讼。”该约定中”北京市平谷区人民法院”是明确的，且本案原审原告格林保险公司的住所地位于北京市平谷区，故《协议书》中有关管辖条款的约定，应认定有效。因原审原告格林保险公司的住所地在北京市平谷区，故北京市平谷区人民法院依法对本案有管辖权。西城支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元�由中国太平洋财产保险股份有限公司北京市西城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一四年五月四日
书 记 员 彭艳艳