江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第1253号
反诉原告：佛山市赛利达科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路68号中国陶瓷产业总部基地配套中心A408铺位。
法定代表人：梅照额，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
反诉被告：全南晶鑫环保材料有限公司，住所地江西省赣州市全南县全南工业园区松山片。
法定代表人：黄日平，该公司执行董事。
委托代理人：余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托代理人：张艳华，该公司人事部经理。
原告（反诉被告）全南晶鑫环保材料有限公司（简称晶环公司）与被告（反诉原告）佛山市赛利达科技有限公司（简称赛利达公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，赛利达公司于2016年1月18日提起反诉，2016年5月31日，晶环公司撤回对赛利达公司的起诉，本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭对反诉案件进行了审理。赛利达公司的委托代理人许毛仁、晶环公司的委任代理人余梦宇、张艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛利达公司向本院提出反诉请求：请求依法判令被反诉人依据《合作协议书》第十条的约定向反诉人承担违约金360万元。事实和理由：2014年4月14日，反诉人与被反诉人就合作项目事项签订了《合作协议书》，该协议书签订后，反诉人积极主动履行该协议的义务，合作项目于2014年8月16日投产，然而，在生产时间仅一个多月且即将刚要进入正常的生产阶段时，被反诉人却于2014年9月26日单方面宣布其停产，从而被反诉人违反《合作协议书》的约定停止了向合作项目供应生产所需的原材料，致使合作项目刚开工就停产长达九个月。合作项目停产期间，反诉人共7次发函强烈要求被反诉人恢复生产并履行《合作协议书》中向合作项目供应原材料的责任，但是，被反诉人却置之不理。2015年6月，经反诉人多次交涉后，被反诉人确认了自身前期的违约行为，并且被反诉人自愿退出对合作项目的管理，为此，双方于2015年6月10日和6月16日分别签订了《氧化锆项目部复产经营方案》和《复产管理细则方案》。《氧化锆项目部复产经营方案》中第二条第2项、第四条第2项分别规定了合作项目部所有生产、经营权自本方案生效后归反诉人全权管理，原材料的采购、财务资金审批均由反诉人管控，被反诉人只负有对生产监督、生产报表及财务报表的审计权，同样，《复产管理细则方案》第一条第1项也明确规定了氧化锆项目部原属被反诉人管理范畴各类事务自复产之日开始全盘脱离出来，归反诉人全权经营管理，即生产经营、财务管理、人员调配、资金审批、原料采购、产品销售等等由反诉人管理经营，被反诉人享有对合作项目的生产成本及产销、财务状况进行了解、审计及监督权。据此两《方案》，合作项目部的所有事务均应由反诉人行使权利，然而，在合作项目部开始复产后，被反诉人的管理人员王越红总经理、陈建武副总经理又开始违约干预合作项目部事务，并且违约不向合作项目部提供生产原料，针对被反诉人的违约，反诉人多次提出抗议并合作项目部为此于2015年7月3日和7月6日去函严重指责后被反诉人才开始供应生产原料，但是，在反诉人需将恢复生产的20吨氧化锆投入客户进行试用时，被反诉人又再次违反两《方案》中由反诉人全权负责对合作项目部经营管理环节中产品销售的事项进行干预，违约限制反诉人提货投入市场试用，侵犯了反诉人的管理经营权，为此，反诉人多次和被反诉人进行交涉，但反诉人却拒不纠正其违约行为，基于被反诉人严重违约致使已生产的氧化锆无法投入市场进行试用，为防止库存积压过多的氧化锆产品，合作项目部不得不停产等待被反诉人纠正其违约行为。合作项目部停产后，反诉人多次主动与被反诉人沟通，但是，被反诉人不但不纠正其违约行为，反而却恶人先告状向法院提起诉讼，至此，为追究被反诉人的违约责任和维护自身合法权益，反诉人逼迫无奈提出反诉，请求贵院依法判决驳回被反诉人的起诉并支持反诉人的全部反诉请求。
晶环公司辩称，一、答辩人不存在违约情形。（1）答辩人与被答辩人于2014年2月28日签订了《合作协议书》（以下简称“协议”），协议约定：双方共同租赁由答辩人单方出资并按生产工艺要求修建好的生产厂房及附属设施，并共同合作经营二氧化锆合作项目部（下称“合作项目部”），其中答辩人出资总投资的40%，被答辩人出资总投资的60%，由答辩人供应原料给合作项目部进行生产，被答辩人负责以固定利润方式对合作项目部生产的二氧化锆产品进行报销。协议第四条第1款明确约定答辩人向合作项目铺底500吨原料，根据合作项目适时的生产用量、适时的市场价格、甲乙双方协商确认方式配给；当答辩人原料价格高于市场价格、品质又不达标或生产断链供不上货时，合作项目可以选择其他厂家原料。截至2014年9月26日项目部第一次停产，答辩人共计向项目部供应了315吨，价值258.6万元的原料，被答辩人共计向项目部赊购了90吨产品（价值近400万元）。答辩人还向项目部供应了其他原料辅料，并垫付了共计69093元的社保、水电等费用，但答辩人截至该日前未收到项目部及被答辩人的任何回款，且项目部的生产场地系答辩人融资建成，项目部及被答辩人也未支付任何租金，被答辩人在赊购90吨（价值近500万元）后未支付任何货款，答辩人承担了巨大的资金压力，因此导致了答辩人原料生产链的断裂。按照协议约定，合作项目在答辩人生产断链时可以选择其他厂家产品，但被答辩人拒绝外购，就原料的供应又与答辩人未协商确认一致，且协议并未约定答辩人的供货期限。该次停产非答辩人原因，答辩人未违反《合作协议书》之约定。答辩人与被答辩人经协商一致，在2015年6月10日签订了《氧化锆项目部复产经营方案》，2015年6月16日签订了《复产管理细则方案》。《复产管理细则方案》约定了答辩人500吨铺底原料的货款回笼期限为2015年12月30日，被答辩人需要对产品进行包销购买。合作项目复产后，答辩人已在2015年12月30日前供应完毕了500吨原料，并多供应了部分原料，但合作项目部并未在复产方案约定的货款回笼期限向答辩人支付货款（400多万），答辩人也未违反《复产管理细则方案》之约定。二、答辩人有权拒绝被答辩人继续赊购20吨产品的违约行为。（1）依据《合作协议书》第八条约定，合作项目的每批产品均是按被答辩人的指令生产，被答辩人必须包销，被答辩人赊购的产品总货物量不得超过100吨，超过100吨以外的均由甲方单方承担成本融资现金采购。在《复产管理细则方案》后，被答辩人已赊购100吨产品，后继续要求赊购20吨产品，该行为违反了协议约定，答辩人在承担了500吨铺货原料的财务成本后（400多万元，至今未予支付），同时被答辩人赊购了100吨产品未支付货款（价值近600万元），此时答辩人有权依据《合作协议书》约定拒绝被答辩人要求继续赊购的不合理要求，更有权行使对被答辩人的先履行抗辩权和不安抗辩权，答辩人之行为合理合法，而并非被答辩人所称的干涉其经营管理权之行为。（2）至今为止，合作项目部共计库存产品为70吨左右，合作项目的产品生产均由被答辩人指令，被答辩人未履行《合作协议书》之约定对库存产品进行报销系属对《合作协议书》及《复产管理细则方案》的严重违约。（3）合作项目部最后一次停产系被答辩人于2015年8月10日向答辩人的函告中提出，原因系答辩人按照协议约定行使合法权利拒绝被答辩人再次赊购20吨产品，被答辩人单方无正当合法理由停产之行为已严重违约。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赛利达公司提交：合作协议书、投资款明细表、付款回单、借款申请、内部工资领取单、内部工资表、费用使用明细、交易明细、报账单、借据、氧化锆项目部复产经营方案、复产管理细则方案、原料供应确认函、反馈函、回复函。
晶环公司提交：合作协议书、氧化锆项目部复产经营方案、复产管理细则方案、工矿产品购销合同、协商函、函告、催告函、解除函。
对以下证据当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证：合作协议书、氧化锆项目部复产经营方案、复产管理细则方案、原料供应确认函、反馈函、回复函。
对有争议的证据和证明对象，本院认定如下：1、关于上述三性无异议证据的证明对象，本院将据以证据所载内容、并结合全案证据予以认定；2、关于付款回单，所载付款人、收款人、账号、付款金额、付款日期、用途等明确具体，本院予以采纳；3、关于交易明细，未能明确反映付款人、收款人、账号、用途等信息，不能据此认定所转款项已入合作项目部账户或用于合作项目部生产经营，本院不予采纳；4、关于投资款明细表，与已认定的付款回单能相互印证的部分，予以采纳，其他部分，不予采纳；5、关于借款申请、内部工资领取单、内部工资表、费用使用明细、报账单、借据，未经另一方合作人即晶环公司签字盖章，真实性无法确定，即使所载款项、用途真实，亦不能据此证明该些款项系付款回单所载投资款之外另行支付了款项，该些证据，本院不予采纳；6、对工矿产品购销合同，系传真件，与双方所陈述供应氧氯化锆原料、购销氧化锆产品等事实相符，本院对其三性予以认定；7、对协商函、函告、催告函、解除函，经查，各函相互之间、以及与已确认的原料供应确认函、反馈函、回复函等能相互印证，系双方就氧化锆合作项目部事项协商往来函件，本院对其三性予以认定，对其所载内容的真实性，将结合全案证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月14日，赛利达公司与晶环公司签订《合作协议书》一份，约定：双方共同租赁晶环公司厂房和附属设施作为生产场所合作经营宝石级二氧化锆系列产品生产，第一期投资300万元，赛利达公司出资60%即180万元，晶环公司出资40%即120万元，双方自协议签订后三日内转入以晶环公司名义开设的项目专用账户内；合作期限为五年，即自2014年3月1日起至2019年2月28日止；合作项目对外称为晶环公司下属车间，不进行工商注册，不具备法人资格；合作项目须按晶环公司会计政策、财务核算办法、财务管理制度独立设账核算管理；日常工作事务均授权由赛利达公司办理，由赛利达公司全权负责合作项目的生产；合作模式和流程为通过签订采购合同方式全部采用晶环公司所生产的产品氧氯化锆（要求产品质量能达到国内同行业标准）用于加工生产二氧化锆，所有加工生产出来的二氧化锆产品全部以固定利润方式销售给赛利达公司，由赛利达公司独立经营销售；合作项目所采用晶环公司氧氯化锆产品均以市场价格购进，自合作项目投产日起前二个月为生产调试期，晶环公司原材料供应方面向合作项目铺底500吨氧氯化锆，根据合作项目适时的生产用量、市场价格、双方协商确认的方式配给，铺底原材料货款在2014年12月25日前由晶环公司收回；当晶环公司氧氯化锆产品价格高于市场价格、品质低于国内同行业标准或生产断链供不上货时，合作项目可以选择其他厂家氧氯化锆产品；合作项目每批产品均按赛利达公司的指令生产，赛利达公司必须进行包销，如因赛利达公司销售的原因（产品质量除外）造成产品无法脱手，赛利达公司必须购买该滞销产品；赛利达公司赊购合作项目二氧化锆产品的总货物量不得超过100吨，超出100吨以外，应由赛利达公司现金采购；如任何一方不履行本协议，违约一方应当向对方支付二倍以上实际投资金的惩罚性违约金，并赔偿对方的经济损失；如双方发生争议，由晶环公司所在地法院管辖。
2014年8月16日，合作项目正式投产，晶环公司依合作协议向合作项目部铺底供应了315吨氧氯化锆，赛利达公司向合作项目部赊购了90吨二氧化锆。2014年9月25日，晶环公司宣布停产，停止了合作项目原材料的供应，2014年9月28日，合作项目全线停产。赛利达公司诉称，晶环公司单方面宣布其停产属违约；晶环公司辩称，其向项目部供应的315吨原料价值258.6万元、垫付的社保、水电费等6.9093万元、赛利达公司赊购的90吨产品价值约400万元、项目部租赁其生产场地的租金等款项均未支付，其承担了巨大的资金压力，导致原料生产链断裂，按照合作协议约定，合作项目在其生产断链时可以选择其他厂家原料，但赛利达公司拒绝外购，故非其原因导致该次停产，其未违反《合作协议书》之约定。
经协商，2015年6月10日，赛利达公司与晶环公司签订《氧化锆项目部复产经营方案》，载明投产、停产事实，约定二氧化锆合作项目部所有生产、经营权自该方案生效后即归赛利达公司全权管理，项目部各项管理工作从原来晶环公司管理体系里分离开来，单独管理核算，原材料的采购、财务资金审批均由赛利达公司管控，晶环公司负有对生产成本及产销的了解、审核、监督权及对生产报表、财务报表的审计权。
2015年6月16日，赛利达公司与晶环公司签订《复产管理细则方案》，约定晶环公司自合作项目部复产日起15天内分批次供应完协议所约定铺底原材料不足的185吨氧氯化锆，自2015年7月始晶环公司每月按时间顺序向合作项目部提供150吨以上氧氯化锆，相差部分均由双方共同出资外购；合作项目部库存二氧化锆最大不能超过100吨；晶环公司销售供应项目部500吨氧氯化锆铺底原材料资金回笼日期为2015年12月30日前，后续每月销售供应的氧氯化锆货款款期为一个月；按原合作协议之约定，复产前赛利达公司应注入资金38.5万元，晶环公司应注入资金26.7万元，通过双方协商，以晶环公司代付的26.2736万元冲抵投资款，余款4264元由晶环公司注入项目部财务账户。
2015年7月3日，合作项目部恢复生产。后晶环公司向合作项目部供应合作协议所约定应铺底另185吨氧氯化锆，赛利达公司继续向合作项目部赊购了10吨二氧化锆，现金购买了10吨二氧化锆。2015年8月3日，赛利达公司以购销合同形式欲向合作项目部购买20吨二氧化锆，要求付款方式为货到60天内付款，晶环公司因非现金付款而拒绝。
双方就合作事宜协商多次未果，2015年8月12日，赛利达公司函告合作项目部全线停产，2015年10月14日，晶环公司函告解除2014年4月14日所签订的《合作协议书》。
另，2014年4月16日，赛利达公司转账60万元至合作项目部以晶环公司名义开设的专用账户内；2014年6月16日，转账60万元；2014年9月19日，转账20万元；2014年12月4日，转账1.5万元；2015年6月17日，转账18.5万元；合计160万元，用途均为投资款。
本院认为，本案争议的关键是晶环公司是否违约。双方签订合作协议，约定由晶环公司供应原料，且应先铺底500吨，由赛利达公司包销产品，且只能赊购100吨，超出部分需现金采购，该合作协议合法有效，对双方均具有法律约束力。
关于晶环公司在原料供应方面是否违约。经查，合作经营40天，晶环公司停止生产原料，赛利达公司主张违约、晶环公司列举资金压力抗辩系生产链断裂、双方所签订的复产经营方案只载明系“其他原因”，故依据现有证据无法明确晶环公司停产的具体原因。然而无论晶环公司停产时是否违约，之后双方签订复产管理细则方案另行约定了未供应的185吨铺底原料的供应时限和方式，系双方对原合作协议的变更，晶环公司遵循新约定供应了185吨原料，故晶环公司在供应铺底原料方面并未违约。
关于晶环公司拒绝赛利达公司采购20吨产品是否违约。经查，赛利达公司在赊购了100吨产品后，要求另行购买20吨产品，付款方式为货到60天内付款，该付款方式违反了合作协议中“赊购产品不得超过100吨，超出部分需现金采购”之约定，赛利达公司所提出之后的两方案约定其完全负有生产、经营管理权而可以变更付款方式的主张，没有事实和法律依据，本院认为，因付款方式不一致，晶环公司拒绝赛利达公司采购产品属正当行使双务合同履行中的抗辩权，不构成违约。
关于晶环公司宣布解除合作协议书是否违约。赛利达公司以书面形式告知合作项目部全线停产后，晶环公司以书面形式告知解除合作协议书，系其在履行合同过程中行使正当权利，亦不构成违约。
综上，本院认为，晶环公司不构成违约，赛利达公司要求支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回反诉原告佛山市赛利达科技有限公司的反诉请求。
反诉案件受理费17800元，由反诉原告佛山市赛利达科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 张小红
人民陪审员 刘芳求
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈丽娟