江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0938号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人杨晓明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王智，男，2003年4月28日生，汉族，学生。
被上诉人（原审原告）王远，男，2003年4月28日生，汉族，学生。
法定代理人王士忠，男，1981年12月18日生，汉族，居民，系原告王智、王远之父。
原审被告盐城环宇汽车零部件制造有限公司。
法定代表人吴金高，该公司董事长。
原审被告吴红阳，男，1981年11月6日生，汉族，居民。
上列两原审被告共同委托代理人唐茂林，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保财险建湖支公司）因与被上诉人王智、王远、盐城环宇汽车零部件制造有限公司（以下简称环宇零部件公司）、吴红阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建少民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月17日8时20分左右，被告吴红阳驾驶被告环宇零部件公司所有的苏J×××××号轿车，途经建湖县建宝路由南向北行驶，行至建湖县客运站门前路段，车辆左转弯与相对方向案外人邱义珍驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车乘坐人即原告王智、王远均不同程度受伤，车辆均不完全损坏。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告吴红阳负该事故的主要责任，邱义珍负该事故的次要责任，原告王智、王远无责任。事故发生后，原告王智、王远被送往建湖县中医院治疗，同日被转至建湖县人民医院住院治疗，原告王智住院22天，共花去医疗费13328.88元。原告王远住院7天，共花去医疗费6050.31元。2013年10月9日，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所受一审法院委托，对原告王智、王远的损伤程度分别作出建湖县院司鉴所（2013）临鉴字第527号、第528号鉴定意见书，原告王智的鉴定结论为：1.王智交通事故致颅脑损伤已构成九级伤残；2.王智其护理期限以四个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。原告王远的鉴定结论为：王远其护理期限以四个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜。原告王智、王远分别花去鉴定费用2650元和660元。
另查明，被告环宇零部件公司为原告王智、王远分别支付的医疗费用12590.6元、5530.31元，合计18120.91元，被告吴红阳系被告环宇零部件公司雇佣的驾驶员，其驾驶的苏J×××××号小型轿车在被告人保财险建湖支公司投保了交强险和30万限额不计免赔率的商业三责险。
又查明，原告王智、王远系建湖县第二实验小学学生，其父亲王士忠从2012年6月1日起在建湖县城从事个体经营建湖县近湖镇士忠足浴房。案外人邱义珍系两原告祖母。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王智、王远在交通事故中受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。对原告王智、王远主张的医疗费13328.88元、6051.31元中的非医保费用，认定分别为1733元、786元；对原告王智主张的护理费9756元，认定为6000元，对原告王智主张的交通费300元，认定为300元，对原告王智主张的精神损害抚慰金10000元，结合原告的损伤程度和事故责任，认定为4000元；对原告王智主张的电动三轮车修理及施救停车费用390元、衣服损失300元，合计财产损失690元，支持300元。被告人保财险建湖支公司辩称原告主张的残疾赔偿金赔偿标准应按农村居民标准计算，认为，原告王智的户籍所在地虽在农村，但事故发生前系建湖县第二实验小学的学生，且其父亲王士忠从2012年6月1日起在建湖县城从事个体经营建湖县近湖镇士忠足浴房，其家庭主要收入来源于个体经营收入，故可按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，被告人保财险建湖支公司的此项辩称无法律依据，不予采纳。对原告王远主张的住院伙食补助费144元，认定126元；对于原告王远主张的护理费9756元，认定为6000元，对原告王远主张的交通费300元，认定为100元，对原告王远主张的精神损害抚慰金1000元，因原告王远未构成伤残，原告王远的该项主张无法律依据，故不支持；对原告主张的衣服损失300元，因原告未提交相应证据予以证明，故不予支持。根据庭审认定事实，综合确认原告王智因交通事故造成的经济损失为：医疗费13328.88元、住院伙食补助费378元、营养费810元、残疾赔偿金118708元，护理费6000元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、财产损失300元、鉴定费2650元，合计146474.88元。原告王远因交通事故造成的经济损失为：医疗费6050.31元、住院伙食补助费126元、营养费810元、护理费6000元、交通费100元、鉴定费660元，合计13746.31元。根据法律规定，原告王智、王远的上述损失应先由被告人保财险建湖支公司在交强险责任范围内赔偿120300元（其中王智为107999.69元，王远为12300.31元），超出交强险责任限额范围的损失39921.19元，因被告吴红阳在事故中负主要责任，而被告吴红阳系被告环宇零部件公司雇佣的驾驶员，属职务行为，应由被告环宇零部件公司承担75%的赔偿责任为29940.89元。鉴于被告吴红阳驾驶的苏J×××××号小型轿车在被告人保财险建湖支公司处同时投保了交强险和不计免赔率的商业三责险，因此应由被告环宇零部件公司承担的超出交强险责任限额以外部分的赔偿责任可按商业保险合同的约定和相关规定，由被告人保财险建湖支公司向原告王智直接理赔25569.14元，被告环宇零部件公司仍应向原告王智、王远分别赔偿3287.25元、1084.5元，合计4371.75元。被告环宇零部件公司为原告王智、王远分别垫付的医疗费12590.6元、5530.31元，合计18120.91元，与其应承担的赔偿份额相冲抵结算后，原告王智、王远分别应返还9303.35元、4445.81元，合计13749.16元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险和商业险责任限额内分别赔偿原告王智、王远因交通事故造成的损失133568.83元、12300.31元，合计145869.14元（其中交强险部分为120300元﹤含原告王远精神损害抚慰金4000元﹥，商业险部分为25569.14元）；被告盐城环宇汽车零部件制造有限公司分别赔偿原告王智、王远因该交通事故造成的损失3287.25元、1084.5元，合计4371.75元，与其分别为原告王智、王远垫付的医疗费12590.6元、5530.31元，合计18120.91元相冲抵结算后，原告王智、王远分别应返还9303.35元、4445.81元，合计13749.16元。上述应支付赔偿款项限于判决发生法律效力之日起三十日内付清；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王智、王远对被告吴红阳的诉讼请求。三、驳回原告王智、王远的其余诉讼请求。案件受理费1145元，减半收取572.5元，由被告盐城环宇汽车零部件制造有限公司负担。
上诉人人保财险建湖支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、两被上诉人乘坐的车辆为电动三轮车，应为机动车，本案主次责任分担比例应为70%和30%，而一审判决主次责任比例为75%、25%。2、应扣除被上诉人王智的非医保用药1733元、王远的非医保用药786元。请求撤销一审判决依法改判。
被上诉人王智、王远辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告环宇零部件公司、吴红阳辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护。被上诉人王智、王远因交通事故受伤造成的损失，依法应得到相应赔偿。关于责任分担比例是否恰当的问题，原审被告吴红阳在事故中负主要责任，而原审被告吴红阳系原审被告环宇零部件公司雇佣的驾驶员，属职务行为，一审法院认定原审被告环宇零部件公司对超出交强险责任限额范围的损失承担75%的赔偿责任，并无不当，上诉人提出的应当承担70%赔偿责任的上诉理由不能成立。关于非医保费用扣除的问题，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中肇事车辆在上诉人处同时投保了交强险和商业三责险，上诉人主张的被上诉人王智的非医保用药1733元、被上诉人王远的非医保用药786元即使存在，也可以先行计入交强险责任限额内而不予考虑扣除，故上诉人提出的扣除非医保费用的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人人保财险建湖支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 张生龙