吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1655号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号13层。
法定代表人：李高生，该公司总经理。
委托代理人：王瑶，女，汉族，1982年6月27日生，住所地长春市朝阳区红旗街道延安西一胡同委431组，公司职员。
被上诉人（原审原告）：于海忠，住吉林省前郭县。
委托代理人：陶艳艳，吉林良佐律师事务所律师。
原审原告于海忠诉原审被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）财产保险合同纠纷一案，前郭县人民法院于2017年8月21日作出（2017）吉0721民初175号民事判决。华安保险公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告于海忠及其委托代理人陶艳艳、原审被告华安保险公司的委托代理人王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安保险公司的上诉请求：请求撤销前郭县人民法院（2017）吉0721民初175号判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，判决由被上诉人承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：2015年10月31日，于海忠之子于磊驾驶×××号车肇事，承担事故全部责任。一审判决上诉人赔偿于海忠22005元。上诉人认为，于磊肇事后逃逸，上诉人不应该承担车辆损失的赔偿责任。理由：1、保险合同有效，合同约定：驾驶人在事故发生后，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险不负责赔偿。被保险人在投保单上签字确认，投保单后面印有保险条款且被保险人缴纳保险费，视为对签字的确认。于磊肇事后逃逸且因此承担刑事责任，依据合同约定，上诉人不应当承担责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”于磊肇事后逃逸属于法律所禁止的行为，保险人只要提示该条款后即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人对免责条款字体进行了加粗加黑的提示，足以区别于其他文字，应认定履行了提示义务。免责条款生效，上诉人不应该承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费不在保险赔偿范围，上诉人不应当承担。
于海忠的二审答辩意见：上诉人未对保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并且未对免责条款作出明确的说明，该条款不应产生效力。“保险公司”未在投保单中对免责条款进行明显标志，字号很小，给投保人造成阅读障碍，保险条款系格式印制且普遍提供给所有投保相同险种的投保人，故不应认定保险公司对免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示义务。保险公司未提供证据证实其向投保人进行明确说明的具体内容及过程，不应认定其已尽提示和明确说明义务，免责条款不生效。对同一张保险单的商业第三者责任险经宁江法院和松原中院确认保险公司未对免责条款包括逃逸行为不赔进行提示和说明义务，未作出明确说明，判决保险公司承担保险责任，对同一保险单中车辆损失险也应如此认定。建议本院驳回上诉，维持原判。
于海忠向原审法院提出诉讼请求：判令华安保险公司立即赔付：车辆维修费18605元、鉴定费1000元、拖车费400元、车辆停放费3000元，共计23005元。事实与理由：原告与被告于2015年3月21日签订机动车辆商业保险合同，原告为自己所有的×××号力帆牌轿车投保了机动车商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔特约条款，车辆损失险赔偿限额为60000元，保险期限为2015年3月21日至2016年3月20日，保险费合计2306.12元，原告已履行了交付保险金的义务。2015年10月31日20时许，原告儿子于磊驾驶原告所有的该车辆沿前三家子立交桥由西向东行驶至桥上时，与相对方向姜某驾驶的×××号力帆牌摩托车相撞，致姜某及乘坐摩托车人王某受伤，双方车辆损坏。之后原告向被告提出赔付三者商业责任险和车辆损失险，但被告以属于责任免除条款下发不予赔付通知书。但签订保险合同时，被告未对原告履行责任免除条款的提示告知义务，对此宁江区人民法院作出的（2016）吉0702刑初368号刑事附带民事判决书、松原市中级人民法院作出（2016）吉07刑终166号刑事附带民事裁定书，认定被告未履行如实告知义务，被告应承担三者商业责任险。之后被告仍迟迟不予履行车辆损失险赔付义务，故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。
华安保险公司原审辩称：因原告于海忠之子于磊驾车肇事后逃逸，根据保险合同，属免责条款，故不同意赔付。
原审法院经审理查明，2015年3月21日，于海忠与华安保险公司签订机动车辆商业保险合同，为其所有的×××号力帆牌轿车投保了机动车商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔特约条款，车辆损失险赔偿限额为60000元，保险期限自2015年3月21日至2016年3月20日止。2015年10月31日20时许，于海忠之子于磊驾驶该车辆沿前三家子立交桥由西向东行驶至桥上时，与相对方向姜某驾驶的×××号力帆牌摩托车相撞，致姜某及摩托车乘车人王某受伤，双方车辆损坏。肇事后于磊弃车逃离现场。经交警部门责任认定，于磊承担事故的全部责任。于海忠支付施救费400元。2016年7月8日，松原市宁江区人民法院对松原市宁江区人民检察院控被告人于磊犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人姜某、王某等附带民事诉讼一案作出（2016）吉0702刑初368号刑事附带民事判决，和本案相关内容：不能认定保险公司对免责条款已尽提示义务，免责条款不生效。判决附带民事诉讼被告人华安保险吉林公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。宣判后，华安保险吉林公司等上诉至松原市中级人民法院，该院于2016年9月20日作出（2016）吉07刑终166号刑事附带民事裁定，和本案相关的内容：不能认定保险公司对免除责任条款尽到了足以引起投保人注意的提示义务，相应的免责条款不产生效力，保险公司对商业险部分应承担赔偿责任。裁定驳回上诉，维持原判。2016年7月21日，华安保险吉林公司对于海忠作出不予赔付通知书：商业损失险不予赔付。本案在诉讼过程中，于海忠申请对×××号力帆牌轿车车辆维修费用进行鉴定，2017年5月18日，吉林财智资产评估有限公司作出评估报告：×××号车辆维修费评估价值18605元。于海忠支付鉴定费1000元。庭审中，于海忠提供松原经济技术开发区兴达汽车维修服务中心出具的证明一份：松原经济技术开发区兴达汽车维修服务中心于2016年7月24日接到华安保险公司电话去江北事故处理大队拖车，拖回一台力帆620，车牌号是×××，此车从2016年7月拖回到现在2017年8月3日一直存放在松原经济技术开发区兴达汽车维修服务中心，占着车位和举升机架，严重影响举升机使用，此费用3000元。华安保险公司对此无异议。原审认定上述事实的证据有：于海忠、华安保险公司的陈述，机动车辆商业保险单、道路交通事故责任认定书、施救费收据、不予赔付通知书、（2016）吉07刑终166号刑事附带民事裁定书、资产评估报告书、证明、鉴定费票据等。
原审法院认为：于海忠向华安保险公司投保了车损险、不计免赔险等，保险合同依法成立有效。关于华安保险公司称于海忠之子于磊驾车肇事后逃逸，根据保险合同，属免责条款，不同意赔付的辩解意见，经查，（2016）吉07刑终166号刑事附带民事裁定等生效法律文书中已确认：不能认定保险公司对免除责任条款尽到了足以引起投保人注意的提示义务，相应的免责条款不产生效力，保险公司对商业险部分应承担赔偿责任。故华安保险吉林公司的辩解意见，不予采纳，华安保险吉林公司对于海忠的经济损失车辆维修费18605元、施救费（拖车费）400元、车辆停放费3000元，应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：华安保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付于海忠22005元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，鉴定费1000元，由华安保险股份有限公司吉林分公司负担。
经本院二审查明的事实和证据与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同是双方的真实意思表示，合同成立生效。关于保险合同中的免责条款是否有效问题，（2016）吉07刑终166号刑事附带民事裁定书对与本案同一保险合同中的免责条款已经认定上诉人未就免责条款向投保人作出提示和明确说明，免责条款不生效，依据《民事诉讼证据的若干规定》，本院对上诉人未尽提示义务予以认定。对上诉人提出免责条款生效的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出诉讼费和鉴定费不应由上诉人承担的问题，无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十一月三日
书记员 孙丽新