福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第350号原告戴勇丽，女，1980年3月27日出生，汉族，住漳浦县。原告曾伟强，男，1976年8月22日出生，汉族，住漳浦县。原告曾某，男，2006年6月5日出生，汉族，住漳浦县。法定代理人戴勇丽，女，1980年3月27日出生，汉族，住漳浦县。系原告曾某母亲。法定代理人曾伟强，男，1976年8月22日出生，汉族，住漳浦县。系原告曾某父亲。原告曾某1，男，2006年6月5日出生，汉族，住漳浦县。法定代理人戴勇丽，女，1980年3月27日出生，汉族，住漳浦县。系原告曾某1母亲。法定代理人曾伟强，男，1976年8月22日出生，汉族，住漳浦县。系原告曾某1父亲。上列四原告的共同委托代理人陈广泽，福建梁峰律师事务所律师；委托代理人林淑钦，福建梁峰律师事务所实习律师。被告漳浦县佛昙镇东坂村民委员会，住所地福建省漳州市漳浦县。法定代表人戴庆阳，主任。委托代理人谢晋安，1965年11月9日出生，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。原告戴勇丽、曾伟强、曾某、曾某1诉被告漳浦县佛昙镇东坂村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由代理审判员陈炎锋适用简易程序公开开庭进行了审理，于2013年12月31日作出（2013）浦民初字第3394号判决。宣判后，被告漳浦县佛昙镇东坂村不服，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2014年9月1日以（2014）漳民终字第525号民事裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告曾伟强及四原告共同的委托代理人陈广泽、被告漳浦县佛昙镇东坂村民委员会的法定代表人戴庆阳及被告的委托代理人谢晋安到庭参加�讼。本案现已审理终结。原告戴勇丽、曾伟强、曾某、曾某1诉称，原告戴勇丽出生并一直生活于漳浦县佛昙镇东坂村，于2005年4月8日与原告曾伟强登记结婚，并于2006年6月5日生育双胞胎即原告曾某、曾某1。原告戴勇丽、曾某、曾某1一直生活于被告所在地，原告曾伟强于2009年4月从部队转业，安置于被告所在地。2008年底，被告收回了3000亩的虾池，拟对全村人口进行分配，同年11月20日出台《东坂村3000亩旧虾池分配人口登记方案》，于2011年5月8日出台《东坂村“大埭”养殖池分配方案》。该方案对出嫁女进行歧视，把四个原告排除在外，不让参与分配，被告做法侵犯原告的合法权益，请求判令：确认原告东坂村集体成员资格；被告按“分配方案”分给每个原告应得的虾池份额计0.53亩�被告分付（已分配）每个原告应得的收益人民币7700元，合计人民币30800元。审理中，原告将诉讼请求第三项变更为每人应得6940元。被告漳浦县佛昙镇东坂村民委员会辩称，一、原告在原审时起诉请求判决被告分配虾池0.44亩，在开庭后一个月又申请变更诉讼请求为0.53亩，程序违法；本次诉讼又增加请求分配收益7700元，答辩人认为该增加请求属违反程序变更；二、原告曾伟强请求确认东坂村集体成员资格于法无据，应驳回其起诉，因原告曾伟强转业后安置于漳浦县佛昙镇政府，为镇政府正式职工，不属东坂村集体经济组织成员，不具备原告主体资格；三、原告戴勇丽、曾某、曾某1没有提供证据证明其合法权益受到侵害，其起诉应予以驳回。经审理查明，原告戴勇丽为漳浦县佛昙镇东坂村第20组戴安法的�儿，户籍所在地为漳浦县佛昙镇东坂村，2005年4月与原告曾伟强登记结婚，户籍未迁出。原告曾伟强因夫妻投靠，于2009年10月落户于戴安法家庭户下。原告戴勇丽与曾伟强于2006年6月生育原告双胞胎曾某、曾某1，并将原告曾某、曾某1的户口登记于戴安法家庭户下，原告戴勇丽、曾某、曾某1一直生活于漳浦县佛昙镇东坂村。原告曾伟强为漳浦县佛昙镇政府正式职工，工作服务于漳浦县佛昙镇政府。被告于2009年5月10日公布的《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》载明“符合草案当中应该登记的对象，并进行公示10天后全村确定分配人口数为6831人，总面积2881.3亩，即每人口按0.42亩分配”；于2011年5月8日公布的《东坂村“大埭”养殖池分配方案》载明“本次分配人口数按2009年分配旧虾池的人口数6849�口为基数（以后各小组人口增减自行消化），以小组为单位每个人口分配0.11亩”、“每块养殖池投标收入除应交纳的规费后村委会得60%资金，村民小组得40%资金”，户主戴安法的家庭户所在村民小组为东坂村第20组，被告佛昙镇东坂村民委员会公示的戴安法家庭户的分配对象仅有戴安法和戴巧华，并未将四个原告列入分配对象，被告佛昙镇东坂村民委员会已将上述虾池及养殖池于诉讼前分配至各村民小组，并由村民小组进行发包，第20村民小组发包后已将池租收益分配完毕，第20村民小组2013年6月池租人均分配金额6940元。因原告请求每人分得0.53亩虾池不具有可执行性，本院依法向其释明，但原告仍坚持请求被告佛昙镇东坂村民委员会分给每个原告应得的虾池份额计0.53亩的请求。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的户口簿、退伍证、结婚证、《东坂村3000亩旧虾池承包期满后的处理方案》、《东坂村“大埭”养殖池分配方案》、证明、东坂村分配表20生产队2013年6月池租各户分配一览表，以及被告提供的国海证xxxxxxxx6号、xxxxxxxx9号海域使用权证书加以证明。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为定案依据。本院认为，农村的界定，应在现行法律规定框架内，最大限度地保护农民特别是农村老人、妇女、儿童的合法权益。原告戴勇丽虽已结婚，但其户口一直在被告集体，也一直在户籍所在地生活，与被告集体经济组织形成较为固定的生活、生产关系，婚后未到配偶原籍地生活，也未取得其配偶所在集体组织成员资格。故原告戴勇丽作为被告集体经济组织�员的资格，并未因结婚而丧失，应当认定其为被告集体经济组织成员资格。原告曾某、曾某1系原告戴勇丽的儿子，常住户口登记于漳浦县佛昙镇东坂村霞美山x号，且随其母亲原告戴勇丽一直生活于东坂村，其集体成员资格因其出生登记落户和因其与母亲戴勇丽的直系血亲关系而自然取得。因此，原告戴勇丽、曾某、曾某1请求确认其为东坂村集体成员资格的主张，应予以支持。原告曾伟强户籍虽登记于被告集体名下，但其为镇政府职工，并工作服务于佛昙镇政府，生活来源并非来自被告东坂村农村集体经济活动，故对其确认东坂村集体成员资格的请求，不应支持。原告请求按“分配方案”分给每个原告应得的虾池份额0.53亩的主张，因其主张分配的虾池作为村集体所有财产，已根据村集体自治原则分配给各村民小组，并由村民小组进行发包，且虾池养殖经营应根据实际情况按丘整块经营，不宜逐一分割，原告该请求属与村集体自治原则相悖，也不具可执行性，本院不予支持；原告请求按其他集体成员享有的收益每人6940元的主张，作为村集体成员，其享有与其他村民同等的待遇，故应予以支持。被告东坂村民委员会辩解的原告变更诉讼请求违反法定程序，以及原告没有提供证据证明其合法权益受到侵害的意见，不予采纳。被告认为原告曾伟强请求确认东坂村集体成员资格于法无据，符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、确认原告戴勇丽、曾某、曾某1漳浦县佛昙镇东坂村集体成员资格；二、被告漳浦县佛昙镇东坂村应于本判决生效后10日内支付给原告戴勇丽、曾某、曾某1集体成员所享有的收益每人人民币6940元；三、驳回原告戴勇丽、曾伟强、曾某、曾某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币100元，由被告漳浦县佛昙镇东坂村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服�审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向福建省漳州市中级人民法院预交上诉受理费。审 判 长  陈谦梅审 判 员  邓燕素人民陪审员  李艺华二〇一六年一月五日书 记 员  刘巧华附：相关法律条文、申请执行提示：《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承�；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。第一百二十二条：依法取得的海域使用权受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。