上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第779号
原告蒋根生。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告蒋祥生。
委托代理人秦甜甜，上海众华律师事务所律师。
原告蒋根生与被告蒋祥生其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋根生的委托代理人梁蔚飞、被告蒋祥生的委托代理人秦甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋根生诉称，原、被告系兄弟关系。上海市宝山区通河八村XXX号XXX室房屋（以下简称201室房屋）原系原告母亲郭文素承租的公有住房。2008年，原告与案外人钱明华经上海市虹口区人民法院判决离婚（案号为（2008）虹民一（民）初字第5065号，以下统称5065号案件），在处理该案件时，因原告无房居住，郭文素作为该案第三人在审理中明确表示同意原告在离婚后居住于201室房屋处。嗣后，该房屋被买成产权房并登记在被告名下。郭文素于2009年8月20日去世。原告多次要求入住201室房屋，却遭到被告拒绝，致原告至今只能在外租房居住。原告认为，郭文素已明确表示同意原告离婚后居住于201室房屋，且已生效的5065号案件判决主文载明原告在离婚判决生效后迁居201室房屋，现被告拒绝其入住该房屋，已侵害其合法权益，故起诉要求被告向原告支付201室房屋居住权折价补偿款45万元。
被告蒋祥生辩称，第一，根据物权法规定，物权种类、内容法定，居住权不属于物权法定种类，且原告未在201室房屋内居住过、户口也不在201室房屋，其主张居住权或居住权折价款无任何法律依据。本案中，原告依据5065号案件主张权利，该案生效已六年多，诉讼时效已过，等于原告放弃自身权利。第二，如存在居住权概念，居住权的取得方式为合同、遗嘱或依法律规定，在5065号案件中，因为当时201室房屋是公房状态，所有权人是国家，同住人是被告，而被告对郭文素同意原告居住的情况不知情，嗣后也不会同意，郭文素作出的意思表示无效。第三，如存在居住权概念，居住权必须要有所依附，201室房屋系根据94方案来取得所有权，如果郭文素当时是根据自己可能的共有产权作出同意原告居住的意思表示，鉴于郭文素生前没有对201室房屋的共有产权主张过权利，那么郭文素去世之后，这种意思表示也应该消灭。第四，原告依据的是5065号案件判决书中郭文素的意思表示，可以视为一种遗嘱，郭文素在2009年端午节前后，又做出了一份遗嘱，有五个见证人，当时表明郭文素去世之前都是被告夫妻在照顾的，且201室房屋由被告出资，也同意产权归被告一人所有，根据继承法相关规定，应以最后的一份遗嘱为准。产权归被告一人所有系指包括占有、使用、处分、收益在内，原告若入住201室房屋，则影响被告占有使用。第五，5065号案件判决本身也有问题，离婚诉讼中没有必要拉郭文素进来作为第三人，且法官与书记员到郭文素家里做了一份谈话笔录，称郭文素不方便出庭，但是判决书中显示郭文素出庭，故对这份判决书的公正性存有怀疑。第六，从1995年开始，被告一直居住在201室房屋内，户口也一直在房屋内，现在被告身体也不好，原告主张折价款，被告无力支付。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，原、被告系蒋士良与郭文素之子。蒋士良于2005年4月报死亡。2008年，案外人钱明华起诉要求与原告离婚。在该案审理中，郭文素作为第三人述称“同意被告（系指蒋根生）离婚后，迁居己处。”2008年12月2日，上海市虹口区人民法院出具5065号案件民事判决书，判决主文第三项载明：“离婚后，上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告钱明华所有并居住，被告蒋根生应在本判决生效之日起10日内从上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室迁出，迁居上海市宝山区通河八村XXX号XXX室第三人郭文素处；原告钱明华在本判决生效之日起10日内给付被告蒋根生房屋折价款10万元。”郭文素于2009年8月20日报死亡。
另查明，201室房屋系被告及其父母动迁所配公房，租赁户名为郭文素。2008年12月5日，被告与案外人上海庙行物业总公司签订《上海市公有住房出售合同》，将201室房屋购买成产权房。2008年12月23日，被告经核准登记为该房屋的权利人。在被告购买201室房屋产权前后，原告户籍不在201室房屋内，亦未在该房屋内居住。
审理中，被告提供一份《我的留言》，以证明郭文素生前由被告夫妇照顾，201室房屋由被告出资购买，郭文素留下遗言明确表示201室房屋已属被告所有。另为证明该遗言的效力，经被告申请，证人沈某某与支某某出庭作证。其中证人沈某某出庭作证称，其与被告、郭文素为老邻居，2009年端午节那天，沈某某刚好在郭文素家玩。当时郭文素身体不好、生病在家、不会写字，为了避免以后子女之间的矛盾，就让隔壁家的老刘写了留言，老刘写好之后念给郭文素听，郭文素听了之后好像按了手印，之后由包括沈某某在内的在场人再签字。在场的其他人沈某某都不怎么认识的，关于留言的内容，时间长了，记不清了。证人支某某出庭作证称，被告与郭文素住在一起，支某某因为与被告都养鸽子，几乎天天到被告家玩。2009年端午节那天，郭文素生病，支某某正好去看郭文素，郭文素让隔壁的老刘代笔写了留言。支某某到被告家时，老刘已写好了留言，其他人也都签字了，支某某就在留言上签了字。对上述证据，原告质证认为，《我的留言》真实性、合法性、关联性均不予认可，两位证人证言与被告有利害关系，证言也存在矛盾，不予认可。
以上事实，有民事判决书、上海市房地产登记簿、常口历史库信息资料、《上海市公有住房出售合同》、住房调配单、上海市公安局户籍证明及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，依照我国现有法律规定，居住权并非《物权法》规定的物权种类之一，不能当然认为享有居住权利的人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，原告并非原201室房屋的承租人、同住人，也非现201室房屋的产权人，故本案的争议焦点在于原告能否依据5065号案件审理中郭文素同意迁居201室房屋的表示及该案生效判决内容在本案中向被告主张其对201室房屋享有居住权利。本院认为，首先，5065号案件判决内容系依据郭文素同意原告迁居201室房屋的单方允诺作出，在该案审理中并无事实表明原告迁居201室房屋已征得被告同意，而被告作为同住人对是否同意原告入住具有发表意见的权利，故郭文素的单方允诺并不能当然对被告具有约束力。其次，201室房屋虽为郭文素承租，然由被告购买并登记在被告一人名下后，被告对该房屋享有占有、使用、收益与处分的完整物权，郭文素可基于原始取得情况对201室房屋享有居住使用等权利，但对该房屋已不享有直接支配和排他的权利，其无权要求被告以其自有房屋解决原告的居住问题。综上，在本案中，原告向被告主张居住权利并要求支付居住补偿款，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条之规定，判决如下：
原告蒋根生要求被告蒋祥生支付上海市宝山区通河八村XXX号XXX室房屋居住权折价补偿款的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为40元，由原告蒋根生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第五条物权的种类和内容，由法律规定。