浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第977号
上诉人（原审被告）：朱炳华。
上诉人（原审被告）：朱锦根。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：沈剑。
被上诉人（原审原告）：杭州琦诚机械制造有限公司。
法定代表人：戴兴忠。
被上诉人（原审原告）：戴兴忠。
被上诉人（原审原告）：沈惠琴。
三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：孔春凤、郑曼文。
原审被告：陆寿庆。
原审被告：周美华。
上诉人朱炳华、朱锦根因与被上诉人杭州琦诚机械制造有限公司（以下简称琦诚公司）、戴兴忠、沈惠琴，以及原审被告陆寿庆、周美华追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月1日，陆寿庆、周美华向罗连根借款300万元，并签订借款协议一份，借款协议落款处甲方一栏有“罗连根”签名字样，乙方一栏有“陆寿庆、周美华”签名字样，丙方（担保方）一栏有“杭州琦诚机械制造有限公司”（以下简称琦诚公司）、“德清县创信铸造有限公司”（以下简称创信公司）印章样式及“戴兴忠、沈惠琴、陆寿庆、朱炳华、朱锦根”签名字样。后陆寿庆、周美华未按期还款，罗连根遂将陆寿庆、周美华、创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴诉至原审法院，原审法院经审理后作出（2011）杭余塘商初字第5号民事判决，判令陆寿庆、周美华返还罗连根借款300万元，支付相应的违约金和财产保全费，并由琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴及创信公司承担连带责任。戴兴忠、沈惠琴、琦诚公司不服一审判决，遂提起上诉，经二审法院调解作出（2011）浙杭商终字第661号民事调解书，约定由戴兴忠、沈惠琴、琦诚公司在150万元范围内为该借款向罗连根承担保证责任等。2011年8月30日，罗连根出具收条一份，确认其收到戴兴忠金额为230640元的银行承兑汇票一张。其后，戴兴忠通过银行汇款的方式给罗连根汇款四次，依次为2011年8月31日69360元，2012年2月27日20万元，2012年8月28日50万元，2013年2月27日50万元。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。戴兴忠主张其向罗连根偿还的150万元款项系琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴共同偿还，此系戴兴忠对其自身合法权利的处分，且不违背法律的强制性规定，故依法予以确认。朱锦根认为琦诚公司、沈惠琴未偿还借款，也应作为被告的抗辩意见，依据不足，不予采信。现琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴作为连带责任保证人已经依约向债权人罗连根代为偿还借款150万元，其有权向借款人陆寿庆、周美华追偿，故琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴要求陆寿庆、周美华共同偿还其代偿的150万元借款并支付利息损失的诉讼请求，予以支持，但其利息损失计算有误，原审法院调整为220307.40元。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，应当平均分担。朱炳华、朱锦根在借款协议的担保人一栏中签名，虽在协议抬头未列出其名字，但并不影响其作为借款担保人的身份，故也应当承担相应的连带保证责任。至于朱炳华、朱锦根主张其签名系在创信公司印章上书写，代表其二人系以股东身份同意创信公司提供担保，而非作为借款担保人的抗辩意见，因朱炳华、朱锦根均未提交证据予以证明，故不予采信。朱锦根关于创信公司作为借款担保人也应当承担责任的抗辩意见，原审法院认为，琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴未在本案中向其追偿系对自身合法权益的处分，且不违反法律的强制性规定，也未加重本案其他被告的责任，故不予采信。周美华经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆寿庆、周美华于判决生效后十日内共同返还琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴代为其向罗连根清偿的借款本金150万元；二、陆寿庆、周美华于判决生效后十日内共同支付琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴利息损失220307.40元；三、陆寿庆、周美华于判决生效后十日内共同支付琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴为本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元；四、朱炳华、朱锦根对上述第一、二、三项中陆寿庆、周美华未能清偿的部分各承担六分之一的清偿责任；五、驳回琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20330元，减半收取10165元，由琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴负担31.07元，陆寿庆、周美华负担10133.93元，朱炳华、朱锦根负连带责任。
朱炳华、朱锦根不服原审法院判决，向本院提起上诉称，从形式上分析，在借款协议中，丙方一栏并没有朱炳华、朱锦根，根据该协议的约定，仅仅是创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴承担担保责任，并不包括朱炳华和朱锦根，原审将以股东身份签字的朱炳华、朱锦根作为担保人，违背了当事人签订借款协议的真实意思表示；从朱炳华、朱锦根签字的位置来看，包括借款人陆寿庆在内，与担保人创信公司的公章是重叠的，当时三人均为创信公司股东，因公司对外担保应经过股东会同意，这是债权人罗连根要求的，并非是新增担保人，否则陆寿庆作为借款人不可能两次签字。其次，在罗连根起诉担保人的案件中，罗连根并没有将朱炳华、朱锦根作为担保人。请求撤销原审判决第四项，上诉费用由琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴承担。
被上诉人琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴答辩称，借款协议约定丙方承担担保责任，朱炳华、朱锦根在丙方处签字，其应当承担担保责任，即便在借款协议上部丙方没有朱炳华、朱锦根的名字，但并不影响朱炳华、朱锦根承担担保责任的实质。如果是作为股东签字，朱炳华、朱锦根应当备注其股东身份，并提供其他证据证明。在另案诉讼中，债权人有权选择起诉部分或全部担保人，债权人对朱炳华、朱锦根放弃追究担保责任的行为并不能反推朱炳华、朱锦根的上诉理由成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆寿庆、周美华未发表意见。
上诉人朱炳华、朱锦根在二审中提交了创信公司工商变更登记资料，用以证明朱炳华、朱锦根在借款协议签订时系创信公司股东。被上诉人琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴认为该证据不属于新证据，且朱炳华、朱锦根是否系创信公司股东与担保人身份没有关联性。本院对朱炳华、朱锦根在签订借款协议时系创信公司股东的事实予以确认。
被上诉人琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴，以及原审被告陆寿庆、周美华在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是朱炳华、朱锦根在借款协议上签名的性质，即应认定为股东确认创信公司对外担保还是朱炳华、朱锦根系借款的担保人。本院经审查后认为，创信公司是案涉借款的担保人，朱炳华、朱锦根在创信公司盖章处签名是作为共同担保人的理解符合常理，朱炳华、朱锦根虽认为其仅是作为股东确认公司对外担保，但在借款协议主文以及落款处均没有该意思内容的表述；债权人罗连根虽在另案诉讼中未要求朱炳华、朱锦根承担保证责任，但其亦未明确否认朱炳华、朱锦根的保证人身份。故朱炳华、朱锦根的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴作为连带责任保证人在承担保证责任后，要求其他保证人分担债务的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理得当。朱炳华、朱锦根的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11226元，由上诉人朱炳华负担5613元，朱锦根负担5613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 治 平