广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1365号
原告：邓某，女，1967年8月8日出生，汉族，湖南省娄底市人，住韶关市武江区。
原告：周某，男，2001年11月15日出生，汉族，湖南省娄底市人，住韶关市武江区。
法定代理人：邓某，女，1967年8月8日出生，汉族，湖南省娄底市人，住韶关市武江区新华南西岸村***号。系周某母亲。
原告共同委托诉讼代理人：何仓龙，男，1955年1月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：肖绍林，男，1955年10月1日出生，汉族，韶关市人，原住韶关市曲江区，现羁押于清远监狱。
被告：肖永兴，男，1989年7月22日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，系肖绍林儿子。
委托诉讼代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路13号糖酒大厦附楼三楼A区。组织机构代码：77694370-0。
代表人：周英涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
原告邓某、周某诉被告肖绍林、肖永兴、中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某及原告共同委托诉讼代理人何仓龙，被告肖永兴的委托诉讼代理人郭松生，被告平安保险公司委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告肖绍林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原、被告双方对所有赔偿项目均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、死亡赔偿金
原告主张603858元（30192.9元/年×20年，2015年城镇居民标准）。
被告肖永兴辩称，应按农村居民收入标准计算周新求的死亡赔偿金。
被告平安保险公司辩称肇事司机驾驶证过期，属无证驾驶，在交强险限额内予以垫付医疗费，其他损失和费用，不承担垫付责任，在商业险限额内不承担赔偿责任，且涉案交通事故另一死者尹如庭家属起诉的（2016）粤0205民初617号案件已经生效，其公司仅在剩余的保险范围内承担责任。
被告肖绍林现羁押于清远监狱，其未提交书面答辩状。（以下各项赔偿与该项目情况一致，以下不再表述。）
本院认为，死者周新求虽为农村户籍，但原告已经提供证据证实其于2008年1月起在广东韶关瑶岭矿业有限公司工作，其已经脱离了农业生产，且事发前在韶关市武江区居住上班，原告主张按城镇居民标准计算周新求死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
2、被扶养人生活费
原告主张被扶养人生活费37877元（22171.9元/年÷12个月×41个月÷2人），理由是周某在2001年11月15日出生，应按2015年度城镇人口标准22171.90元/年计算41个月。
被告肖永兴辩称应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。
被告平安保险公司辩称仅在交强险剩余的额度范围内予以赔偿。
本院认为，被扶养人生活费标准应按照死亡赔偿金标准计赔，在此不再重复。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告邓素华与周新求生育了儿子周某（2001年11月15日出生），本案事故发生时（2016年3月28日），周某为14岁又4个月，需扶养年限为3年8个月，折44个月，被扶养人生活费应为40648.48元（22171.9元/年÷12个月×44个月÷2人）原告主张37877元，没有超出该范围，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金
原告主张50000元。
被告肖永兴辩称过高，只认可30000元。
被告平安保险公司辩称仅在交强险剩余的额度范围内予以赔偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本案交通事故造成了原告死亡，但原告无责任，原告要求精神抚慰金，本院酌情支持50000元。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的差旅费、误工损失费用
原告主张3000元。
被告肖永兴辩称应提供相关的票据，认可原告在韶关和湖南来回会产生差旅费，具体金额由法院核定。
被告平安保险辩称肇事方是无证驾驶，不承担财产损失的赔偿。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张误工损失，没有提供证据证实，本院不予支持。至于差旅费，其是指交通费，根据本案死者周新求籍贯在湖南省娄底市，其家属为处理丧葬事宜，来回于韶关和湖南省之间，必然会导致交通费的产生，本院酌情认定为2500元。原告诉请超出部分，不予支持。
5、丧葬费
原告主张32395元，依据是2015年度国企职工工资标准64790元/?年，计算6个月。
被告肖永兴辩称只认可29995元。
被告平安保险公司辩称仅在交强险剩余的额度范围内予以赔偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的全省国有单位在岗职工年均工资为64790元/年，本案的丧葬费为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。原告诉求没有超出该范围，本院予以支持。
6、车辆损失
原告主张摩托车报废及折旧损失为2000元。
被告肖永兴辩称，虽然没有提供相关的票据，但赔偿也是合理。
被告平安保险辩称肇事方是无证驾驶，不承担财产损失。
本院认为，原告主张摩托车损失2000元，没有提供证据证明，本院不予支持。
7、本案计赔金额
以上第1至5项赔偿款共计736630元，所有赔偿项目属于交强险死亡伤残赔偿范围。
事故车辆登记情况
事故全责车辆粤号小客车登记在肖永兴名下，事故发生时由其父亲即被告肖绍林驾驶，双方确认事发当天肖绍林未经肖永兴同意驾驶事故车辆。
交强险及理赔情况
事故全责车辆粤Ｓ×××××号小客车在被告平安保险公司投保了交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。未理赔。
商业保险及理赔情况
事故全责车辆粤Ｓ×××××号小客车在被告平安保险公司投保了第三者责任商业保险（保险限额200000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。未理赔。
交通事故事实及责任认定
2016年3月28日7时13分许，肖绍林驾驶粤Ｓ×××××号小客车沿韶关市曲江区X312线由东往西方向行驶，行驶至X312线枫湾镇石峰村委会路段时，越过道路中心位置，与相对方向行驶由尹如庭驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，之后又与周新求驾驶的粤F×××××号二轮摩托车相撞，造成尹如庭、周新求当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。
本案交通事故的另一死者尹如庭的家属已经于2016年4月29日向本案提起诉讼[案号：（2016）粤0205民初617号]，本院于2016年7月21日作出（2016）粤0205民初617号民事判决书，判决：1、中国平安财产保险股份公司东莞市莞太路支公司应于本判决生效后七日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿56000元给尹月丰、陈奀叮、李桂娣、尹瑞涛、尹宝晨、尹瑞源。2、肖绍林应于本判决生效之日起七日内赔偿955632元给尹月丰、陈奀叮、李桂娣、尹瑞涛、尹宝晨、尹瑞源。3、肖永兴对肖绍林应支付尹月丰、陈奀叮、李桂娣、尹瑞涛、尹宝晨、尹瑞源的赔偿款的一半即477816元承担连带赔偿责任。4、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
周新求家属已于2016年5月24日向本院提起了刑事附带民事起诉，要求本案被告赔偿，后撤回该诉讼。
被告支付赔偿款情况
被告肖绍林已支付包括丧葬费在内的50000元给原告。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故由肖绍林负全部责任，原告亲属周新求不负事故责任，责任认定准确，本院予以采信。肖绍林是肇事司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对于原告主张的赔偿款，肖绍林应承担侵权赔偿责任。
肖永兴作为肇事车辆所有人，其应当知道其父亲肖绍林机动车驾驶证B1牌为“注销”状态，但其未保管好事故车辆，将车辆及车匙随意放置家中，造成肖绍林擅自及无证驾驶车辆外出引发本案交通事故，肖永兴对损害的发生有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”的规定，肖永兴在本案中应承担相应的赔偿责任，应对肖绍林承担的赔偿款的一半负连带赔偿责任。
本案赔偿数额共726630元。因事故车辆粤Ｓ×××××号小客车在被告平安保险公司投保了第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”的规定，原告主张被告平安保险公司在事故车辆投保的交强险限额内赔偿，本院予以支持。
本案事故造成尹如庭和周新求两人死亡的后果，本院已经生效的（2016）粤0205民初617号民事判决书中已经判决被告平安保险公司在事故车辆投保的交强险死亡伤残限额内赔偿55000元给尹如庭的家属，故本案赔偿款726630元应由被告平安保险公司在事故车辆投保的交强险死亡伤残限额内直接赔偿55000元给原告，余款671630元（726630元-55000元）扣除被告肖绍林已经支付的赔偿款50000元，尚余赔偿款621630元（671630元-50000元），原告主张被告平安保险公司在事故车辆投保的商业三者险限额内赔偿，但被告平安保险公司辩称因肇事司机肖绍林属于无证驾驶之情形，按照商业三者险保险条款之规定，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故应审查保险公司是否就免责条款履行提示和明确说明的义务。
根据已经生效的（2016）粤0205民初617号判决书查明，被告平安保险公司在该案中提供了投保单，证明肖永兴在该投保单注明“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。”，并由肖永兴签名确认，肖永兴亦确认是其本人签名，据此可以认定保险公司在签订保险合同时已经就免责任条款履行了明确说明义务，因此被告平安保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，应由侵权人肖绍林及车主肖永兴依照法律规定承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司应于本判决生效后七日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿55000元给原告邓某、周某。
二、被告肖绍林应于本判决生效之日起七日内赔偿621630元给原告邓某、周某。
三、被告肖永兴对被告肖绍林应支付原告的赔偿款的一半即310815元承担连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10591元（原告缓交），由原告共同负担37元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司负担764元，由被告肖绍林、肖永兴共同负担9790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨建芬
人民陪审员 彭光坤
人民陪审员 陈岫兰
二○二○一六年十二月二十一日
书 记 员 廖碧霞