山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终531号
上诉人（原审被告）：黄卫芳，女，1978年9月25日出生，汉族，工人，住莱州市。
委托代理人：王伟全，男，1980年12月19日出生，汉族，住莱州市。系上诉人丈夫。
委托代理人：黄瑞庆，男，1974年10月19日出生，汉族，住烟台市福山区。系上诉人表兄。
被上诉人（原审原告）：张亚平，男，1977年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：杨旭刚，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
上诉人黄卫芳因与被上诉人张亚平买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄卫芳上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。双方无欠款债务关系。被上诉人举证的证据有明显瑕疵，不足以证实双方存在债权债务关系，被上诉人提交的证据有的是收据存根，有的大小写金额不一致，且案外人施团举已于2013年3月去世，对被上诉人所谓的欠款事实，收据的出具及签字是否本人，均无法查证。施团举生前未交代欠款，双方自始至终未见面也不知道与施团举的经济关系。一审判决后，上诉人重新发现了施团举生前向被上诉人打款的凭据，足以证明双方无欠款。双方柴油买卖合同违反法律规定而无效。一审法院合议庭组成不符合法律规定。被上诉人所述不符合情理。被上诉人所述油款已经付清。
被上诉人张亚平辩称，一审认定事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人提供的打款记录事实存在，证实上诉人与被上诉人之间有经济往来，从2012年1月到2013年3月，上诉人在被告处多次加过柴油，有打款记录的这4次，其余全部付的现金，被上诉人除了提供欠条之外，有被上诉人记载的原始账本可以证明。
张亚平向一审法院起诉请求：判令黄卫芳支付欠款31200元。
一审法院认定事实：施团举于2004年10月1日与黄卫芳结婚，于2013年3月16日去世，在世期间经营翻斗车，为朱桥后赵村矿山拉矿石。
对有争议的证据的事实，一审法院认定如下：张亚平主张其与施团举均经营翻斗车运输业务，为朱桥后赵村矿山运输矿石，张亚平主张在昌邑石化炼油厂进油便宜，施团举让其给他一起加上，说矿上结完账后再付款，期间施团举给付张亚平钱时有较早的欠条在家里，张亚平就直接将当时手里现有的欠条撤还给他，截止2013年3月份，施团举尚欠油款36200元未给付，施团举去世后，便打电话找黄卫芳打电话催要欠款，黄卫芳说处理完施团举的后事就给钱，也有找黄卫芳催款的短信记录，后2014年1月27日给付3000元，2015年2月17日给付2000元。张亚平提交了欠条19张、短信记录及2013年5月3日的录音材料、银行明细各一份，其中在销售小票上书写的有11张，共计19100元，形式为“销售小票2012年4月14日今欠油款壹仟玖佰元整￥1900.00施团举”、在收据存根上书写的有4张，共计8400元，形式为“收据存根施团举入账日期：2013年1月20日今欠油款叁仟贰佰元整￥1700施团举”、在收款收据上书写的有4张，共计8700元，形式为“收款收据客户名称施团举2013年2月2日今欠油款壹仟捌佰元整￥1800.00施团举”。经质证，黄卫芳对欠条真实性有异议，不能确定是否施团举本人签字，且欠条没有债权人的姓名、货款的数量、单价等，且施团举签字都在售货员、单位名称的位置，张亚平应当提供真实买卖合同关系的证据，另对张亚平是否有油品买卖的资质亦不清楚，且这些欠条之间有欠款间隔6个月之久，张亚平主张期间六个月的条因施团举还款已经退还，但前面款项未还清的情况下，撤还后面的条，不符合还款逻辑；对短信记录无异议，张亚平一直跟我说施团举欠他钱，一直在问我要，但是我不清楚是什么欠款；对录音证据真实性有异议，录音中的声音不是我的，时间太长了记不清了，当时有很多人要钱，打电话时我都应下来了；对银行记录的真实性无异议，认可给张亚平转账5000元，因为张亚平一直找她要钱，还找人威胁，且施团举生前与她一直共用一张银行卡，且该卡一直由施团举使用。
黄卫芳对欠条及录音证据的真实性有异议，但不能提供反驳证据，经法院释明后亦不申请笔迹鉴定及录音材料鉴定。黄卫芳主张对短信记录及录音证据中张亚平提及的欠款，均不清楚是何欠款，且是在张亚平的威胁恐吓下进行的转账，不能提供证据予以证实。
一审法院认为，张亚平主张与施团举之间存在柴油买卖关系，提供了施团举签字的欠条，黄卫芳不认可，但是不能提供反驳证据，亦不申请笔迹鉴定，法院对张亚平提供的证据予以采信，对欠款事实予以确认。黄卫芳主张该债务发生在2012年和2013年，已经超过诉讼时效，张亚平不认可，提供了相应证据，证据中显示张亚平在2013年5月3日、2016年7月22日催要欠款，黄卫芳于2014年1月27日、2015年2月17日向张亚平转账共计5000元，黄卫芳虽对上述证据有异议，但是不能提供反驳证据，亦不申请技术鉴定，法院依法对张亚平提供的证据予以采信，对黄卫芳的主张不予支持。施团举与黄卫芳自2004年起建立夫妻关系，施团举以经营翻斗车业务为生，施团举在此期间因经营翻斗车发生的债务属于夫妻共同债务，法院予以确认。
综上所述，张亚平主张要求黄卫芳偿还施团举的欠款，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2016年12月26日判决：被告黄卫芳付给原告张亚平油款31200元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告黄卫芳负担，限判决生效后七日内交至法院。
本院二审期间，上诉人黄卫芳提交农业银行汇款明细，以证实已经付款。被上诉人张亚平质证意见同答辩意见，主张这四笔汇款不应扣除，2012年至2013年上诉人在被上诉人处加了12-13万元的柴油，上诉人给被上诉人钱，被上诉人就将上诉人打的欠条还给上诉人，以前收款有现金，有汇款，汇款人是施团举，尾号169的是被上诉人的银行账号，尾号084的是黄卫芳的账户。被上诉人提交一份其在建设银行的个人活期明细，“对方户名”一栏，显示的是黄卫芳。上诉人质证称，这是公用的。被上诉人还提交账本复印件及施团举加油明细汇总，以证明2012年和2013年施团举在被上诉人处加油情况，被上诉人称，这是其记的原始账，上诉人每笔欠款都有记录。上诉人质证称，通过看付款记录，上诉人有疑问，施团举在第一次还款2012年9月、2012年10月，共计两万元，2013年10月和2月又还款，无法确定这是还哪个月的款，为什么不先还2012年3、4、5月的欠款。被上诉人对此称，记不清楚了，施团举加油的时候，先打了欠条，2012年9月给钱的时候，被上诉人就拿了2012年9月的欠条给他了，实际上这些钱就是9月之前的，这样就出现了9月、10月、1月、2月的情况，因为当时没有将全部欠条都带在身上，欠款的时候做了记录，还款的时候没有做记录，被上诉人只是将手里的欠条给了对方。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人是否还欠被上诉人柴油款？被上诉人张亚平手中有施团举签字的欠条，而双方确实存在多笔油料买卖，一审期间张亚平提交了欠条19张、短信记录及2013年5月3日的录音材料、银行明细各一份，黄卫芳不认可欠条及录音证据的真实性，但不能提供反驳证据，经一审法院释明后不申请笔迹鉴定及录音材料鉴定。黄卫芳二审提交的证据不足以证实其银行汇款即为偿还涉案欠款，也不能合理解释如果已经汇款，为何未将涉案欠条收回。应当认为，黄卫芳主张其已偿还涉案欠款，但其举证义务尚未完成，其应承担还款义务。黄卫芳其他上诉理由，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄卫芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人黄卫芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年四月十日
书记员 姜永鑫