甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终667号
上诉人（一审被告）：王某，男，住天水市麦积区。
委托诉讼代理�：卫某某，甘肃某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁某某，甘肃某律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：甘肃永佳房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王某某，甘肃某律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人甘肃永佳房地产开发有限责任公司（以下简称永佳公司）建设工程施工合同及追偿权纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1891号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王某及其委托诉讼代理人卫某某、梁某某，被上诉人永佳公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某的上诉请求：1．请求依法撤销一审判决�第一项，改判上诉人对被上诉人的55万元赔偿金不承担任何赔偿责任以及对被上诉人支付的14万元劳务费不予返还。2．判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判第一项判决为“被告王某在判决生效后15日内向原告甘肃永佳房地产开发有限公司支付赔偿金385000元、返还为其雇佣的民工支付的劳务费14万元”，上诉人认为一审法院作出的判决认定事实错误和适用法律错误，判决结果对上诉人明显不公。理由如下：一、55万元赔偿金的问题。首先，根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，被上诉人对刘某某因工伤亡应依法承担工伤保险责任，上诉人对刘某某不承担赔偿责任。因此，一审法院根据雇佣关系造成的人身损害，要求上诉人承担70％的赔偿责任是错误的。其次，一审法院违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则。一审法院确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，被上诉人也是以与上诉人签订的建设工程合同要求上诉人承担55万元赔偿金，一审法院应当以建设工程合同审理上诉人是否应当返还55万元赔偿款，但一审法院依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，作出上诉人支付被上诉人赔偿金的判决。因此，一审法院对本案的审理范围超出了被上诉人提出的案件事实和理由及诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则。二、14�元劳务费问题。因被上诉人拖欠上诉人的工程款，导致上诉人无法及时发放农民工工资，后部分民工将上诉人和被上诉人起诉至秦州区人民法院，后经法院判决上诉人与被上诉人对16万元民工工资承担连带清偿责任。但时至今日，被上诉人仍未结清上诉人的工程款（根据一审中被上诉人单方计算，仍拖欠上诉人工程款413024.98元）。因此，被上诉人将此14万元劳务费抵扣上诉人的工程款之后，被上诉人仍拖欠上诉人部分工程款。在被上诉人仍拖欠上诉人工程款的情况下，一审法院判决上诉人将14万元的劳务费返还给被上诉人，与现实生活中的实际操作不符，也将导致上诉人索要工程款的权利难以实现，严重损害了上诉人的权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其结果严重侵害了上诉人的合法权益，现为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院撤销原判决第一项，依法改判上诉人对被上诉人55万元赔偿款不承担任何赔偿责任，对14万元劳务费不予返还。
永佳公司辩称，1.一审判决时基于无效的施工合同产生的55万元死亡赔偿金及24万元的罚款，划分了上诉人承担百分之七十的责任是合情合理的。2.劳务费14万元是被上诉人代付的，一审判决上诉人返还是符合事实的。3.不存在拖欠上诉人工程款的问题，抵扣14万元劳务费是不成立的，被上诉人并不存在拖欠款项。4.一审中诉讼请求是7项，总金额是87万，在一审判决中只支持了1项，不存在不告不理的情况，上诉人的上诉请求不能成立，请求法庭驳回上诉。
一审法院认定事实：2015年8月，王某和永佳公司口头协议为永佳公司佳水岸小区山体滑坡清理塌方、做挡土墙、护坡、截水沟，同年9月4日，永佳公司和王某签订“佳.水岸小镇”山地道路硬化�坡面截水沟修建及坡面护坡加固工程施工合同及补充协议各1份，约定由王某承建永佳公司位于佳.水岸小镇的山地道路硬化、坡面截水沟修建及坡面护坡加固工程；工期35天；护坡143元／㎡、截水沟123元／㎡、硂路176元／㎡、挡土墙390元／㎡、土方回填夯实6元／m；按进度支付工程款；并约定如在施工过程中出现任何质量、安全事故均由王某承担等。2015年10月14日，在铺设路面工程中，王某雇佣的铲车司机刘某某在作业过程中发生事故，当场死亡。永佳公司要求王某尽快处理事故，但王某未予处理，且避而不见，对剩余工程也再未进行。死者家属即多次找王某要求解决，同年10月26日永佳公司与死者家属达成协议，给死者家属刘某某母亲（张某某，1952年10月18日出生）、妻子（王某某，1976年7月9日出生）、女儿（刘某某1，2004年8月31日出生）、儿子（刘某某2，2012年2月9日出生）一次性赔付了死亡赔偿金、丧葬费、被抚（扶）养人生活费等55万元。同年10月28日，天水市秦州区安全生产监督管理局就事故相关情况向王某进行了询问，王某陈述其施工队主要承建永佳公司小区上山道路的铺设、排水沟等工程，刘某某是王某雇佣的铲车司机，对刘某某有无相应作业证件，王某不清楚，其工作由王某直接安排。2015年10月14日上午王某到施工现场查看，施工进行正常，下午王某去麦积区劳动监察大队办事，王某工地施工人员魏某某给王某打电话告知刘某某作业过程中出了事故，头部摔碎，王某即联系120急救，因人已死亡，王某又联系将刘某某拉到了殡仪馆。施工过程中，王某对雇佣人员有过口头安全教育，王某本人没有施工资质。同年11月17日，该管理局以永佳公司未建立完善的安全管理体系，企业管理混乱，在施工作业中长期存在违法现象�导致一人死亡，且事故发生后隐瞒上报为由向永佳公司罚款20万元。对其负责人以安全管理责任落实不力，现场安全隐患长期存在，导致产生一人死亡的安全事故为由罚款5400元。2016年4月，因王某拖欠其雇佣的20名民工劳务费16万元，该部分民工将永佳公司、王某作为连带付款人诉至秦州区人民法院，秦州区人民法院判处永佳公司、王某对拖欠的劳务费承担连带清偿责任后，永佳公司不服上诉至天水市中级人民法院，天水市中级人民法院维持该判决后，通过秦州区人民法院执行局，永佳公司给付该部分民工劳务费14万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施�企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因永佳公司将涉案工程发包给无施工资质的王某，故双方签订的“佳.水岸小镇”山地道路硬化、坡面截水沟修建及坡面护坡加固工程施工合同及补充协议应属无效，无效合同自始没有法律约束力，故永佳公司要求解除与王某签订的上述合同的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。关于永佳公司要求王某支付刘某某赔偿金55万元、天水市秦州区安全生产监督管理局罚款205400元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，永佳公司将涉案工程发包给王某，对王某有无�应施工资质及安全生产条件应进行审查和要求，应当是知道的，现永佳公司将工程发包给无施工资质的王某，应承担上述连带赔偿责任，又依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，永佳公司承担赔偿责任后，有权向王某进行追偿。涉案事故中，死者的劳务作业行为是受王某指使，也是为王某完成承包工程所为，受益人也为王某。王某对死者有无相应资质不了解，仅对其进行过口头安全教育，王某在该事故中责任明显大于永佳公司，永佳公司承担的只是违法发包行为，而安监部门对永佳公司及其负责人的违法发包、安全管理责任落实不力，导致产生一人死亡的安全事故行为已作出了罚款205400元的处罚措施，故综合上述事实情况及法律依据，对永佳公司要求王某支付赔偿金55万元的诉讼请求支持70%即385000元，对罚款205400元由永佳公司自行承担。关于永佳公司要求王某返还为其垫付的民工劳务费14万元的诉讼请求，因王某雇佣民工是为其完成承包工程，王某与雇佣人员之间是劳务合同关系，王某因此关系给雇佣人员支付劳务费，而永佳公司与王某间为施工合同关系，永佳公司以完成的工程量及合同约定给王某支付工程款，故永佳公司为王某雇佣人员支付的劳务费，王某应予返还，对永佳公司的该诉讼请求依法应予支持。
综上所述，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决：（一）王某在判决生效后15日内向甘肃永佳房地产开发有限公司支付赔偿金385000元、返还为其雇佣的民工支付的劳务费14万元；（二）驳回甘肃永佳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12750.88元，由永佳公司甘肃永佳房地产开发有限公司负担5800元，王某负担6950.88元。
二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案系被上诉人永佳公司与上诉人王某签订建设工程施工合同，被上诉人永佳公司将其建设工程发包给没有施工资质的上诉人王某，上诉人王某在组织雇佣人员施工过程中，其雇佣的施工人员发生死亡事故，被上诉人永佳公司给死者家属进行赔偿之后向上诉人进行追偿以及被上诉人承担了上诉人拖欠的农民工工资的连带责任之后的追偿，故本案从法律关系上来分析应当确定为建设工程施工合同及追偿权纠纷。因承包人上诉人王某没有建设工程施工资质，故作为发包人永佳公司与王某签订的施工合同无效，因施工合同无效，故在施工中，承包人王某的雇员发生人身损害，依照法律规定发包人永佳公司与作为雇主的王某承担连带赔偿责任，又根据侵权责任法的相关规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，故发包人永佳公司在全部承担了赔偿责任之后，有权向连带责任人即承包人王某追偿。一审判决根据上诉人王某与被上诉人永佳公司在本次雇员人身损害中的责任大小，判决由连带责任人王某承担70%的赔偿责任符合法律规定。上诉人王某认为死亡的雇员不是�雇佣，与其在天水市秦州区安全生产监督管理局的询问中的陈述不符，也与其以承包人身份实际施工的事实不符，其上诉状中引用人社部《工伤保险条例》若干问题意见条款，因本案系雇佣人员的人身损害案件，双方不属于劳动关系，不涉及工伤处理问题，故本案不适用该意见。关于被上诉人连带支付的民工劳务费14万元，是作为承包人王某应当支付的款项，该款项在被上诉人给付的工程款中已经包括，被上诉人永佳公司亦有权追偿，上诉人王某提出工程款没有结清的问题，属于双方的另一法律关系，其可以另行处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12750.88元，由�诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
审 判 员 李虓晖
二〇一七年十一月十三日
法官助理 雒 璇
书 记 员 祁妍捷