安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00044号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：贾炜，男，1979年1月22日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：张勇，男，1984年7月2日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪茂元，男，1967年2月23日出生，汉族，木工，住安徽省石台县。
委托代理人：程治国，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：马常和，男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人汪茂元、被上诉人马常和建设工程合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第00962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人同创公司的委托代理人贾炜、张勇，被上诉人汪茂元及其委托代理人程治国到庭参加了诉讼。被上诉人马常和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月16日，汪茂元与马常和在葛公新村大山组组长郑胜良的见证下签订承包协议，将东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木工制作发包给汪茂元施工。协议约定：“一、以每平方砖混陆拾元框架捌拾贰元，结算以图纸面积计算，汪茂元负责工种相关的零工、设备安装、现场清理、材料接送以及材料保管。二、结束5#、6#、7#、8#楼的第一层结算一次，其余每二层结算一次，每次以每层款项的70%结算，30%待主体竣工验收合格后付给汪茂元15%，余款主体结束一个月内付清。”汪茂元自2010年签订承包协议后进场施工，于2012年年底前完成木工交付。
原审法院另查明：东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼是框架结构体系，施工图设计文件审查合格书中载明5#楼建筑面积3292㎡、6#楼建筑面积3383㎡、7#楼建筑面积2875㎡、8#楼建筑面积2715㎡，合计12265㎡。
东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼的建设单位即发包人为安徽省兴皖房地产开发有限公司，施工单位即承包人为合肥市同创建设工程有限公司，由马常和组织人员实际施工。葛公新村5#、6#、7#、8#楼所有工程已竣工，并有部分业主入住，但未组织相关部门进行竣工验收。汪茂元认为该工程的所有木工制作已完工，而同创公司未结清工程款项，故诉至原审法院，请求判令同创公司一次性支付所欠工程款390000元及利息。诉讼过程中，同创公司申请追加马常和为本案被告参与诉讼，原审法院予以准许。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。马常和将葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程转包给了汪茂元，有双方签订的承包协议、证人证言及马常和的答辩意见，足以证明汪茂元实际施工了葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程。马常和辩称葛公新村5#楼三层、6#楼三、四层由其安排他人施工非汪茂元施工，并提供了工资表及送销货单两份证据证明，因该两份证据均系复印件无法核实，该工资表发放无领取者签字且日期为2011年4月4日至6月13日与送销货单日期2012年3月29日不相印证，故对该两份证据不予采信，结合马常和的辩称意见，葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程全部由汪茂元实际施工并完工。
关于责任主体的问题。汪茂元认为马常和系同创公司的现场负责人代表该公司与其签订协议并加盖公章，故同创公司应与马常和共同承担支付所欠工程款的责任。同创公司辩称，同创公司与马常和之间系违法分包关系，马常和是实际施工人，同创公司未授权马常和与汪茂元签订协议，且该协议上加盖的公章系马常和私刻，马常和因私刻公章已被采取强制措施，故该承包协议与同创公司无关，汪茂元应向马常和个人主张权利。原审法院认为，同创公司作为葛公新村5#、6#、7#、8#楼的承包人即施工单位，负有施工、竣工、质保等责任，汪茂元与马常和签订合同时又加盖了同创公司项目部公章，虽同创公司认为该章系私刻应无效，但不能对抗第三人，且汪茂元作为该木制工程的实际施工人已完工，应得到对等的工程款，故汪茂元要求同创公司与马常和共同支付欠付工程款诉请的合理部分，原审法院予以支持。
关于葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程量及造价的问题。汪茂元认为应按图纸计算并提供了5#、6#楼施工图设计文件审查合格书及7#、8#楼楼盘表来计算工程面积为12317.09㎡，同创公司认为汪茂元提供的证据均系复印件无法确认施工面积，原审法院认为汪茂元与马常和签订的协议中约定以图纸面积计算，为查明案件事实对施工图设计文件审查合格书进行核实认定葛公新村5#、6#、7#、8#楼的建筑面积合计为12265㎡，而该四栋楼均为框架结构，应按照承包协议约定的单价82元／㎡计算葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程造价。马常和辩称已与汪茂元弟弟结算支付了663890元并提供结算支付的证据，汪茂元认为该证据系复印件无法证明，且其只收到马常和支付的工程款620000元。汪茂元对马常和提供该证据中的120000元予以认可，虽该证据系复印件，但结合原审法院查明事实及该证据内容分布形成来看，对该证据予以采信，故认定汪茂元收到工程款663890元。同创公司辩称，根据承包协议约定剩余30%工程款应在工程竣工验收合格后付15%，而现在案涉工程尚未进行竣工验收，即30%工程款尚未达到付款条件。东至县葛公新村5#、6#、7#、8#楼早已竣工并有部分业主入住，承包人怠于竣工验收不能对抗汪茂元主张工程款，故对同创公司该辩称意见不予支持。综上，本案木制工程总造价为1005730元（12265㎡×82元／㎡），扣除已支付663890元，故马常和与同创公司还需共同支付工程款341840元。关于利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息从应付工程价款之日计付。本案木制工程完工后已于2013年前实际交付，故汪茂元要求自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告马常和与被告合肥市同创建设工程有限公司在判决生效后三十日内共同向原告汪茂元支付工程款341840元及利息（自2013年1月1日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告汪茂元的其他诉讼请求。案件受理费7075元，由被告合肥市同创建设工程有限公司和马常和共同负担。
同创公司不服该判决，上诉称：1、同创公司未授权马常和与汪茂元签订案涉合同。汪茂元未举证证明与其签订合同、进行结算的马常和获得了同创公司的授权。《承包协议》上加盖的“合肥市同创建设工程有限公司葛公新村项目部”印章系马常和私自刻制，同创公司已向公安机关报案，现公安机关已立案，该案已进入审查起诉阶段。因此，同创公司不是案涉合同相对方，不应承担合同义务与责任。退一步来说，由于马常和因私刻印章的行为而涉及刑事案件，本案应中止审理，等待马常和刑事案件处理结果再行裁判。2、本案工程量认定错误。本案中，无马常和与汪茂元就施工工程量进行确定的相关证据，原审判决依据案涉合同约定的“按图纸面积计算”，并依据施工设计图上载明的建筑面积确定工程总价款，认定事实错误。由于设计图纸在施工过程中均会根据实际情况变化，因此设计图纸上的建筑面积并非汪茂元施工的时间工程面积。由于上诉人与建设单位正在就整个工程的工程款进行诉讼，因此，本案最终施工面积尚未最终确定，原审判决工程量认定错误。汪茂元无证据证明其施工的工程量，应依法驳回其诉讼请求。3、原审判决就工程款利息起算时间错误。根据最高人民法院相关司法解释的规定，由于本案既无证据证明实际交付，亦未进行结算，则利息的起算时间应从当事人起诉之日起计算。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回汪茂元全部诉讼请求或判决由马常和承担本案全部债务，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
汪茂元辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
马常和未到庭，亦未提供答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见及庭审举证质证情况，归纳本案二审的争议焦点是：1、同创公司与汪茂元之间是否存在合同关系；2、原审法院依据施工图纸认定工程量是否正确；3、欠付工程款的利息应从何时开始计算。
关于争议焦点一：同创公司认为马常和未经其授权即与汪茂元签订案涉合同，同创公司不是案涉合同的相对方。且案涉合同上加盖的“合肥市同创建设工程有限公司葛公新村项目部”印章系马常和私自刻制，与同创公司无关。庭审中，同创公司认可马常和系其公司在案涉工程中的项目负责人。马常和作为同创公司案涉工程的项目负责人，有权对施工现场进行管理并组织人员进行施工。在同创公司未组织人员进行木制工程施工的情况下，马常和以同创公司的名义与汪茂元签订承包协议，将木制工程分包给汪茂元施工，应视为其职务行为，合同权利义务由同创公司享有和承担。鉴于马常和未提起上诉，本院对马常和的责任不予审查。本院对同创公司的此节上诉理由不予支持。同创公司与汪茂元之间存在合同关系。
关于争议焦点二：双方当事人虽未就案涉工程进行最终决算，但双方约定以图纸面积进行结算。原审判决依据施工图设计文件审查合格书中载明的建筑面积，结合双方约定的单价，确定工程价款并无不当。同创公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三：同创公司虽提出汪茂元无证据证明案涉工程实际交付，且未进行结算，故应从起诉之日起计算工程款利息，但在二审中，同创公司明确表示对原审查明的事实无异议，故原审判决工程款利息的起诉点即2013年1月1日在双方认可的木制工程交付时间即2012年年底之后并无不当。同创公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，同创公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7075元，由上诉人合肥市同创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 郭 玮
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈秋霞