北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4087号
上诉人（原审原告）：刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，北京东×××，住黑龙江省虎林市八五○农垦社区。
被上诉人（原审被告）：北京京客隆首超商业有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3—569室。
法定代表人：宋昂，经理。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人刘艳清因与被上诉人北京京客隆首超商业有限公司（以下简称京客隆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳清上诉请求：1、发回重审或改判；2、退还购货款30520元；3、增加10倍赔偿305200元，合计：335720元；4、一、二审诉讼费由京客隆公司承担。事实与理由：刘艳清于2016年9月5日在京客隆公司门头沟新桥店购买了280桶绿宝5L橄榄＋葵花调和油，价款共计：30520元。依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，及第六十七条：（九）法律、法规或者食品安全标准GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称食品标签通则）4.1.4.1，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。其标签以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字、强调了该食用调和油添加了橄榄的配料，显而易见地向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料，该做法本身实际上就是强调“橄榄”在该产品中的价值和特性。橄榄油的市场价格和营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等。因此，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性”的配料。依据食品标签通则实施指南［释义］a）“特别强调”即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。b）“有价值、有特性”即暗示所强调的配料或成分对人体有益程度超出该食品的一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。国家食品药品监督管理总局，食药监办食监一函（2018）90号，关于食用调和油标签标识有关问题的复函（以下简称90号复函），证明涉案商品标签、标识属于违法行为。依据食品安全法上诉，希望查清事实、公正判决。
京客隆公司辩称：原审判决认定事实清楚，本案不符合食品标签通则第4.1.4.1条的规定，虽然刘艳清称一个月购买了280桶油的用途是为送礼，应依法维持一审判决。
刘艳清向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的买卖合同；2、判令京客隆公司退还货款30520元；3、判令京客隆公司十倍赔偿305200元；4、案件受理费由京客隆公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年9月5日，刘艳清在京客隆公司所属门头沟新桥店购买绿宝食用调和油280桶，每桶净含量为5L，单价109元，总价款30520元。商品标签正面左上部较大字体标明“绿宝”，中部用稍小字体标明“食用调和油”，右下方用比“绿宝”文字略小的等大字体标明“葵花+橄榄”字样，背景为向日葵、橄榄和绿色植物图案。商品标签背面配料表注明：葵花籽油、特级初榨橄榄油，其它为保质期、储存条件、质量等级等内容。商品标签未标示橄榄（油）的含量。刘艳清认为涉案商品标签违反相关规定，故诉至一审法院。京客隆公司辩称意见不同意刘艳清的诉讼请求。
一审法院认为，食品安全法第二十六条规定，食品安全标准应当包括的内容之一为，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。食品标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条文释义，当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：a）“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分；b）“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。由此可见，需要进行定量标示的配料或成分应当存在“特别强调”的情形，且该配料或成分具备“有价值、有特性”中的一点。
本案中，刘艳清购买涉案商品，京客隆公司为刘艳清出具发票，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。案件争议焦点为涉案商品标签是否符合食品安全标准、是否应当标示橄榄（油）含量。涉案商品外包装正面为“绿宝”“食用调和油”“葵花+橄榄”等文字内容，背景为向日葵、橄榄和绿色植物图案，配料表中标明：葵花籽油、特级初榨橄榄油。商品标签中文字内容“葵花”在“橄榄”之前，且字体大小相同，标签背景中“向日葵”与“橄榄”图案无明显主次之分。涉案商品标签中关于橄榄的标示内容未超出使用其名称和图案对商品进行说明的范围，既未特别强调涉案商品添加或含有橄榄，亦未暗示橄榄系有价值或有特性的配料或成分。因此，该院认定涉案商品标签内容不违反食品标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条及条文释义的规定，不存在不符合食品安全标准的情形。另因刘艳清未提交证据证明涉案商品存在食品安全问题，故对刘艳清要求解除与京客隆公司之间的买卖合同、京客隆公司退还货款、十倍赔偿等诉讼请求，该院均不予支持。
综上所述，依据食品安全法第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：驳回刘艳清的诉讼请求。
在二审审理期间，刘艳清为支持其上诉意见向本院提交了90号复函。经质证，京客隆公司对真实性、关联性均不认可，认为涉案商品没有特别强调，葵花在先，橄榄在后，且图案大小相同。本院经审查认为：因90号复函为国家食品药品监督管理总局网站公开发布的，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于刘艳清与京客隆公司之间买卖合同法律关系成立，且合法有效的认定正确，本院予以确认。
本案争议焦点为涉案产品标签对橄榄油是否构成了特别强调，对此，本院认为：涉案产品标签上对产品名称为“绿宝食用调和油”，突出文字为“绿宝”，右下角的“葵花＋橄榄”字样中，橄榄位于葵花之后，标签中葵花图案数量和所占面积比例明显大于橄榄图案，且橄榄的字体大小颜色与其他成分的标注相比并未对橄榄突出显示强调，故刘艳清主张本案所涉产品突出“橄榄”二字，构成特别强调，与事实不符，一审据此认定涉案产品标示对橄榄油不构成特别强调，未标注橄榄油的含量未违反食品标签通则第4.1.4.1条规定，亦未违反食品安全法的相关规定并无不当，刘艳清关于涉案产品构成特别强调的上诉理由于法无据，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6336元，由刘艳清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年七月二日
法官助理 习亚伟
书 记 员 朱 平