广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第97号
上诉人（一审原告）临桂县四塘乡江西村委江西村（以下简称江西村）。
诉讼代表人周童金，村长。
委托代理人韦伟成，广西明辨律师事务所律师。
委托代理人张朝活，广西明辨律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）临桂县人民政府（以下简称县政府），住所地临桂县××路。
法定代表人何新明，县长。
委托代理人蒙羚，临桂县人民政府法制办干部。
委托代理人秦小华，临桂县人民政府林业局干部。
被上诉人（一审第三人）临桂县四塘乡江西村委冲口村（以下简称冲口村）。
诉讼代表人秦建招，村长。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）临桂县四塘乡江西村委石脉村（以下简称石脉村）。
诉讼代表人廖甲轻，村长。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）临桂县四塘乡江西村委于村（以下简称于村）。
诉讼代表人于立新，村长。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）临桂县两江镇大厦村委石脉村（以下简称两江石脉村）。
诉讼代表人廖福有，村长。
上诉人临桂县四塘乡江西村委江西村因土地确权纠纷一案，不服临桂县人民法院2013年7月24日作出的（2013）临行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日受理了本案并依法组成合议庭，2013年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人临桂县四塘乡江西村委江西村的诉讼代表人周童金及其委托代理人韦伟成、梁毅；被上诉人临桂县人民政府的委托代理人蒙龄、秦小华；被上诉人冲口村的诉讼代表人秦建招、被上诉人四塘石脉村的诉讼代表人廖甲轻、被上诉人于村的诉讼代表人于立新及其共同委托代理人邓金顺、蒋鑫到庭参加了诉讼。被上诉人两江石脉村经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告与第三人争执的李子舍岭、黄泥槽岭及荒田、水沟位于306省道14公里处的北面，其四至界线为：东至六零槽；南至306国道；西至黄泥槽岭西面岭底；北从黄泥槽岭嘴水沟往东沿槽至李子舍岭脊过228高地沿脊至六零槽坳止。争执地的面积约174亩。被告县政府根据该争执地的四至界线及复杂的地形、地貌现状，将争执地划分为1号地、2号地、3号地（详见权属界线图）。1号地为李子舍岭；2号地为水沟荒田；3号地为黄泥槽岭（冲口村又称凤凰岭）。1号争执地李子舍岭冲口村与江西村主张权属，其他村不主张权属；2号争执地水沟、荒田和3号争执地黄泥槽岭，冲口村、江西村、于村、四塘石脉村、两江石脉村主张权属。1号和3号争执地解放后至1975年是荒山；1975年，四塘公社利用争执地办林场，当时没有与林地所有者签订用地协议。在办林场期间，由于群众砍枝、割草经常引发争议，给林场经营管理带来不便。1982年9月27日，由四塘公社管委会主持，在公社林场场部召开了由四塘法庭、公社企业办公室、公社林场、江西大队、四塘石脉村、于村、江西村、冲口村的干部、代表参加的现场踏界和协商会议，会上签订了两份协议：其中的《四塘公社与江西大队江西村山界协议书》中记载：一、江西村自愿将李子舍岭山脉以山脊倒水为界直至戽斗槽岭口陆零槽止，以西划归四塘公社林场管理造林，以南到冲口村的荒田边以上（即国防线路）止划归四塘公社林场管理造林；另外的《四塘公社林场与江西村、石脉村山场协议书》中记载：一、江西村、石脉村的代表，自愿将黄泥槽岭（石脉村称南塘里岭）划归四塘公社林场管理造林。
由于经济体制的变化和公社林场管理不善，四塘乡政府在1988年6月13日与四塘乡企业办公室、江西村公所签订了《四塘乡林场承包协议书》，将林场承包给江西村公所管理，协议记载：七、林场山界以一九八二年九月二十七日的协议书为准，任何单位和个人不得侵犯。
1996年，第三人冲口村村民杨代苟在1号争执地李子舍岭上建住房，房子位于公路以北原国防线路（已撤除）以南，离公路15米的位置，并提交了杨代苟的《申请报告》、《农村居民建房用地协议》、《广西壮族自治区村镇农民建房申请审批表》、《广西壮族自治区农村个人建房住宅用地呈批表》、《四塘乡村镇农民用地的批复》（四政发（1997）172号）、《集体土地建房用地使用证》（集建（1997）字第1236号）。上述杨代苟提交的材料上写的地名为“黄岭坡”和“黄岭底”，实际上该房屋位于争执地李子舍内。第三人冲口村村民廖任德在杨代苟房旁搭建了一座临时棚，并于2000年8月1日向四塘乡土地管理所交纳了临时管理用地费50元，并在临时棚旁种植了果树。因修建临苏公路，政府征用了杨代苟的房屋、廖任德的临时棚，于2011年对其进行了补偿。
被告在处理老鼠厄背岭（已另案处理）纠纷时，于2006年6月19日，向82协议的工作组成员和原告江西村有关人员调查，他们都陈述李子舍岭的分界线以国防线路为界，国防线路以上的林地属于江西村，国防线路以下的属于第三人冲口村。
2号争执地位于1号争执地和3号争执地中间，为水沟和荒田，面积约2.6亩，在集体化时期四塘江西石脉村、于村曾种过农作物。2002年10月6日江西村与武警广西总队司令部通信处签订架设通信杆路《协议书》。
另查明，四塘乡江西村委的石脉村、于村与两江镇大厦村委石脉村在1957年以前为同一个村，位于石脉水库西面，后因修建石脉水库使用了原石脉老村的水田，才分为三个自然村搬迁到现在各自的住址。
2006年6月6日四塘乡政府向县政府写出书面报告表示不再对公社林场经营管理，并将公社林场原使用的林地还给原划地的自然村（组）。李子舍岭上原国防线路（即解放军通讯线）已撤除，在广西区测绘局1979年调绘、1984年出版的地形图上有标注。1982年27日签订《四塘公社林场与江西村、石脉村山场协议书》时，四塘石脉村和于村作为一方代表在协议书上签了字。
2003年因江西村在李子舍岭建砖厂，引发当事人对李子舍岭、黄泥槽岭、老鼠厄背岭（已另案处理）发生权属纠纷，2010年初，因修建临苏公路又引发争执地之间的水沟、荒田权属纠纷，经县、乡人民政府多次调解无法达成协议，被告于2011年10月21日作出临政处字（2011）9号行政处理决定书，确定争执地权属，在复议期间被告发现临政处字（2011）9号行政处理决定书中权属界线图与所记载的四至界线范围不符，界线图缩小了争执地范围，于2012年3月27日作出临政发（2012）27号决定，撤销了临政处字（2011）9号《行政处理决定书》。被告于2012年11月17日重新作出临政处字（2012）14号行政处理决定书。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2013年3月1日作出市政复决字（2013）25号行政复议决定书。原告不服，向本院起诉。
一审判决认为，1号争执地上的原国防线路以下的林地权属并没有在《四塘公社与江西大队村山界协议书》中予以确认，据此，被告县政府依据《四塘公社与江西大队江西村山界协议书》和《四塘公社林场与江西村、石脉村山场协议书》、《四塘乡林场承包协议书》，以及争执双方历史以来的管业事实，依据法律、法规的授权和三个有利于原则，确认1号争执地和3号争执地的权属是正确的。关于被告对3号争执地的权属处理，本案的当事人均无异议。对2号争执地的处理，被告县政府认定四塘石脉村、于村在集体化时期对2号争执地有管业事实，而其他当事人没有，被告县政府根据争执双方历史以来的管业事实，依据法律法规授予的职权和三个有利于原则，对2号争执地作出的本案土地行政处理决定，并无不当之处。原告江西村以“1号争执地历来都是原告的山场，由原告管业；原告的村民几十年来都在2号争执地上种养”等为由诉请撤销被告的处理决定，其主张理由均不能成立，本院均不予支持和采信。综上所述，被告县政府作出的上述行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项之规定，判决：维持被告临桂县人民政府于2012年11月17日作出的临政处字（2012）14号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告江西村负担。
一审判决后，上诉人临桂县四塘乡江西村委江西村不服，提出上诉称，本案中，1号争执地李子舍岭整个山脉历来属于上诉人所有，2号争执地黄泥槽岭与李子舍岭之间的水沟和荒田历来也是上诉人的村民周三德在承包经营管理。这两块争执地的权属都是非常明确的，不存在权属不明的问题。被上诉人临桂县人民政府处理本案时却以1、2号争执地权属不明为由，引用“三个有利于原则”处理本案土地权属纠纷，是错误的。因为根据相关法律规定，只有在土地权属不明的情况下，才能适用“三个有利于原则”的问题。而本案土地权属是明确的，因此，不存在权属不明适用“三个有利于原则”的问题。所以，被上诉人临桂县人民政府在本案中适用“三个有利于原则”处理1、2号争执地权属纠纷是错误的，而一审判决对于被上诉人临桂县人民政府在本案中错误适用国家的政策、法律予以确认，也是错误的。总之，一审判决认定事实不清，适用政策、法律错误，导致判决不公，极大的损害了上诉人的合法权益，应予以纠正。为此，请求依法撤销被告临桂县人民政府临政处字（2012）14号行政处理决定和一审判决。
被上诉人临桂县人民政府辩称，一、被上诉人作出的决定书是正确的。争执地李子舍岭、黄泥槽岭、荒田水沟按现场勘察图上划分为1号地、3号地、2号地，因为修建临苏公路引发权属纠纷，经过县、乡两级政府多次组织各方当事人进行调解未能达成协议。对2号地的主张，上诉人没有土地权属证明，主张权属的证据不足；对1号地主张全部权属，被上诉人采信82协议，根据协议第一条“以南到冲口村的荒田边以上（即国防线路）止”的内容，属于上诉人所有。根据协议国防线路以下的山场，有证人证言证实不是上诉人的，而是冲口村的，且冲口村有长期的管业事实。被上诉人以“三个有利于”等作出的决定是正确的。上诉人认为应全部归其所有的主张，没有事实和法律依据。被上诉人作出的临政处字（2012）14号处理决定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人冲口村、石脉村、于村述称，被上诉人作出的临政处字（2012）14号处理决定认定事实清楚，程序合法，一审法院予以维持，是完全正确的。请二审法院维持政府的处理决定和一审判决。
被上诉人两江石脉村未作答辩。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人临桂县人民政府将本案争执地李子舍岭、黄泥槽岭、荒田水沟按现场勘察图上划分为1号地、3号地、2号地。1号争执地（李子舍岭）按照1982年9月27日签订的《四塘公社与江西大队江西村山界协议书》中记载的原国防线路为界线，原国防线路以上的山场权属属江西村委集体所有，根据该协议国防线路以下的山场权属不明确。为此，针对本案国防线路以下的争议山场权属进行确权是正确的。被上诉人临桂县人民政府依据《四塘公社与江西大队江西村山界协议书》和《四塘公社林场与江西村、石脉村山场协议书》、《四塘乡林场承包协议书》，以及争执双方历史以来的管业事实，依据法律、法规的授权和“三个有利于”原则，确认1号争执地和2号争执地及3号争执地的权属是正确的，并无不当之处。上诉人江西村以“1号争执地历来都是上诉人的山场，由上诉人管业；上诉人的村民几十年来都在2号争执地上种养”等为由诉请撤销被上诉人的处理决定，其主张证据不充分，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人临桂县四塘乡江西村委江西村承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一三年十一月七日
书记员 黎俊彤