山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1067号上诉人（原审原告）：长治红兴煤业有限公司，住所地长治县南宋乡长青村。法定代表人原志鹏，职务矿长。委托诉讼代理人王秀丽，山西盛一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张安英，女。被上诉人（原审被告）：崔雲词，女。委托诉讼代理人张安英，女。二被上诉人共同委托诉讼代理人成李斌，山西雷风律师事务所律师。上诉人长治红兴煤业有限公司因与被上诉人张安英、崔雲词劳动争议纠纷一案，不服长治县人民法院（2016）晋0421民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治红兴煤业有限公司委托诉讼代理人王秀丽、被上诉人张安英及二被上诉人共同委托诉讼代理人成李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人长治红兴煤业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销长治县人民法院(2016)晋0421民初1192号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定崔小兵月平均工资4272元不符合客观事实，系严重错误。根据被上诉人提供的崔小兵2012年工资卡，再加上上诉人也向法庭提供了崔小兵2012年11月至2013年9月份工资发放表，这两组证据均可反映出崔小兵的实际工资为月平均工资2600元左右，虽说上诉人提供的2013年工伤参保人员花名表中显示崔小兵月工资为4272元，但该工资只是参保时填了一个数字，并非崔小兵的实际工资；2、上诉人依法为崔小兵交纳了工伤保险，抚恤金应按月支付，并且上诉人正在工伤保险理赔中，部分款项已到位，现由于被上诉人没有提供相关证明，导致抚恤金和丧葬费两项款没有索赔到位，上诉人认为一审法院将抚恤金一次性判决有误，由于上诉人已为崔小兵缴纳了工伤保险，因此，依据《工伤保险条例》的规定，被上诉人的工伤待遇全部应由工伤保险基金支付，工伤保险待遇数额也应以长治市工伤保险管理服务中心核定的数额为准；3、崔小兵系第三人的行为导致工亡，并且已得到民事赔偿，依据最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工在获得民事赔偿后，只是可以依照《工伤保险条例》第39条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，因此，被上诉人的诉求仅为补偿性，不应由上诉人承担全部赔偿责任。被上诉人张安英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、单位缴纳保险是按照工资总额比例，不是实际工资比例缴纳，且被上诉人的工资表不是满勤工资表，20天以上都是2000元之上，应按照缴费标准享受待遇；2、一审判决的数额已经扣除了交通事故赔偿款，剩余赔偿款上诉人应予承担；3、长达三年来，上诉人从未认可工伤，即使作出工伤认定，上诉人也不配合，更未要求过被上诉人提供手续，另外，法律规定的只是赔偿来源，不是主体，从未针对个人，而是针对单位，故最终应由上诉人承担全部赔偿数额。上诉人长治红兴煤业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销长治县劳动人事争议仲裁委员(2016)长县劳人仲裁字第07号仲裁裁决书，并驳回被告的诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张安英、崔雲词(2010年8月9日出生)是崔小兵的妻子和女儿。崔小兵系原告处职工，2013年11月8日13时50分许，崔小兵驾驶二轮摩托车到单位上班途中，当沿长长线由西向东行驶至池里高速桥下时，与晋D224**号重型自卸货车发生碰撞导致重型颅脑损伤，后经长治医学院附属和平医院抢救无效死亡。2015年11月20日长治市人力资源和社会保障局以长人社工伤【2015】1980号文认定崔小兵为工伤。原告对此不服，提起行政诉讼，山西省长治市城区人民法院以(2016)晋0402行初47号行政判决书驳回红兴煤业的诉求。双方均未上诉，现工伤认定书已生效。2016年11月8日长治县工伤保险管理服务中心将崔小兵一次性伤残补助金331300元拨付长治红兴煤业有限公司。崔小兵的交通事故损害赔偿经交警部门调解已达成协议，获得死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、摩托车修理费等赔偿共计180000元，其中精神抚慰金20000元，其他项目无明细，协议已履行完毕。原告长治红兴煤业有限公司是工伤保险参保单位，2013年度原告为崔小兵缴纳了工伤保险，崔小兵的月平均工资为4272元。2016年9月28日长治县劳动人事争议仲裁委员会就原被告劳动争议一案作出(2016)长县劳人仲裁宇第07号仲裁仲裁裁决书，裁决由红兴煤业支付张安英、崔雲词工亡待遇补助差额580613元。一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”崔小兵已被认定为因工死亡，二被告依法应享受相应的工伤保险待遇，原告作为参保单位，长治县工伤保险管理服务中心亦已按程序将部分款项拨付给原告，原告作为用人单位先行承担职工相关工伤保险待遇有助于保障职工及时享受相应的工伤待遇，也符合国家建立社会保险的目的。根据《工伤保险条例》第三十九条：“……（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，被告张安英、崔雲词主张的一次性工亡补助金、抚恤金和丧葬补助金的请求予以支持。参照《山西省实施试行办法第十六条“伤残津贴、生活护理费和一次性伤残补助金，自作出劳动能力鉴定结论的次月起计发。供养亲属抚恤金从职工工亡的次月起计发”之规定，女儿崔雲词抚恤金从2013年12月份计发。原告提交的崔小兵生前的12个月的工资发放表中反映的不全是满勤工资，不能准确计算崔小兵月平均工资，故崔小兵的本人工资应以原告提交的2013年工伤参保人员花名表中个人月平均工资4272元为标准计发。据此，崔小兵的工亡待遇为：丧葬补助金6个月×3745元=22470元、一次性工亡补助金24565元×20倍=491300元、女儿崔雲词抚恤金4272元×30%×177个月=226843元，三项共计740613元。由于崔小兵是交通事故造成的工伤，且已获得交通事故赔偿，参照《山西省实施试行办法》第二十三条规定，原告应当按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法补足差额。崔小兵交通事故获得赔偿共计180000元，除去精神抚慰金20000元，剩余160000元没有提交项目明细，应在工亡待遇中予以扣除。故原告应支付二被告崔小兵的工亡待遇补助差额740613元-160000元=580613元。综上，依据《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限原告长治红兴煤业有限公司于判决生效后十日内支付被告张安英、崔霎词工亡待遇补助差额580613元。案件受理费10元，由原告长治红兴煤业有限公司承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审争议焦点是一审认定的月工资标准4272元有无依据？被上诉人丈夫崔小兵的工伤保险数额应该如何确定？上诉人应该赔偿多少？本院认为，关于月工资标准认定以及工伤保险数额确定的问题，上诉人提交了崔小兵2012年11月至2013年9月的工资发放表，由于该表不是职工全年满勤工资发放情况，故不能据此直接算出崔小兵的月平均工资。同时，上诉人提交的2013年工伤参保人员花名表中，对崔小兵是以月平均工资4272元的标准计发的，依照《工伤保险条例》第十条“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”的规定，因此，一审法院认定崔小兵的月均工资为4727元并无不妥。上诉人长治红兴煤业有限公司是工伤保险参保单位，且2013年为崔小兵缴纳了工伤保险，依照《工伤保险条例》第三十九条的规定，被上诉人作为崔小兵的妻女有权从工伤保险基金领取工亡待遇，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，一审法院计算的三项费用合计于法有据，并无不当。本案崔小兵工伤系交通事故造成，且已获得交通事故赔偿，参照《山西省实施试行办法》规定，一审法院在审理中已经核减扣除计算出工亡待遇补助差额580613元，认定准确，因此，对上诉人的上诉请求不予支持，上诉人长治县红兴煤业有限公司应该支付二被上诉人工亡待遇补助差额580613元。综上所述，长治红兴煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长治红兴煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏晓莉审判员  张建兵审判员  闫明先二〇一七年六月十五日书记员  魏少峰