河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第525号
上诉人（原审被告）：姜绪（又名姜焕章）
法定代理人：姜茂财，男，1977年8月出生，汉族，农民。（系上诉人姜绪之父）
法定代理人：赵敏，女，1977年4月出生，汉族，农民。（系上诉人姜绪之母）
上诉人（原审被告）：姜茂财，男，1977年8月出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：赵敏，女，1977年4月出生，汉族，农民。
三上诉人委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜茂春，男，1996年12月生，汉族。
法定代理人：姜树通，男，1974年6月生，汉族，农民。
法定代理人：王俊，女，1977年3月生，汉族，农民。
委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人姜绪、姜茂财、赵敏因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2012）沧民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年10月18日上午大约七、八点钟的时候，原审原告姜茂春与原审被告姜绪在一起玩耍时，拾得他人遗落的鞭炮（开天雷），后二人将鞭炮剥开，由原审原告姜茂春将鞭炮中的炸药点燃，致使炸药将原审原告的右手炸伤。原审原告受伤后在沧州市中西医结合医院住院治疗74天，其伤情经沧州市法医鉴定中心鉴定已构成七级伤残。其经济损失为：医药费29770.93元，护理费40元／天×74天=2960元，住院伙食补助费50元／天×74天=3700元，残疾赔偿金4795元／年×20年×40％=38360元，因原审原告已构成七级伤残，故其精神损失酌定为20000元，以上共计94790.93元。原审原告于2010年1月26日起诉来院，同年ll月10日一审判决后，三原审被告不服一审判决而上诉。沧州市中级人民法院以原审认定事实不清、证据不足而将该案发回重审。在发回重审过程中，原审原告向原审法院提起假肢安装鉴定申请，经原审法院委托，鉴定结论为：部分手假肢价格3580元，该支具使用年限为3年，每年约需假肢总价5％的维修配件费，装配期需l0天，费用35元／人／天。认定以上事实事实的证据有：原审原、被告的当庭陈述、沧州市中西医结合医院关于原审原告的住院病历、诊断证明、医药费票据、沧州市法医鉴定中心（2010）临鉴字第347号司法鉴定意见书、沧县大褚村乡白塔村委会的证明、对张金宝和刘树通的询问笔录等证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告提供了一份录音笔录，用以证实姜绪认可将拾得的开天雷及火柴交给姜茂春燃放的事实，但姜绪辩称是姜茂春的爷爷让这样说的，老师也不在场。根据庭审情况和原审法院调查结果不能确定当时有其他无利害关系人在场，因当时姜绪是年仅7岁的未成年人，故对该录音证据不能作为合法证据采用。原审原告没有提供其他证据能证实本案伤害事故发生过错在原审被告即存在姜绪拾取开天雷交由姜茂春燃放的情况，事故的发生是原审原、被告将共同玩耍时拾得的鞭炮包开点燃的行为造成的，本次事故发生之日，原审原告姜茂春和原审被告姜绪均属于未成年人，其监护人均未在现场，对该事故的发生双方孩子的监护人都存在未尽其监护职责的过错，依法亦应承担相应的责任。根据法律规定，受害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任，故本案应减轻原审被告姜绪监护人的民事责任。姜茂春和姜绪虽均属未成年人，但二人对火药爆炸的危险性也应该具有一定的认知能力，姜茂春比姜绪大5岁，对火药爆炸的危险性应该比姜绪有更多的认识和预见，且其右手受伤系其自己玩耍所致，根据二人的年龄、认知能力以及行为对发生本次事故所起的作用和过错程度，对姜茂春受伤后的损失，法院确定姜茂春的监护人承担70％责任，姜绪的监护人承担30％的责任。原审原告姜茂春的经济损失为：医药费29970.93元；护理费40元／天×74天=2960元；住院伙食补助费50元／天×74天=3700元；残疾赔偿金4795元／年×20年×40％=38360元；按照平均年龄70周岁计算，原审原告需安装假肢l8次，故原审原告假肢费3580元×l8次=64440元，维修配件费64440元×5％=3222元，装配费用35元×l0天×l人×l8次=6300元，鉴定费1000元，共计74962元；因本次事故造成原审原告右手7级伤残，对其今后的学习、工作、生活带来一定的不利影响，也给其精神上增加一定的痛苦，根据其伤残程度，结合受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，支持主张精神损害抚慰金20000元，以上共计169752.93元。原审被告方承担30％的赔偿责任为50926元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原审被告姜茂才、赵敏赔偿原审原告姜茂春经济损失50926元，于判决生效后二十日内付清。二、驳回原审原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，由原审原告负担1969元，原审被告负担1073元。
判后，姜绪、姜茂财、赵敏不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、事发当时，上诉人姜绪仅是跟随大其六岁的被上诉人姜茂春玩耍，听从被上诉人的安排在旁旁观，并未参与被上诉人被上诉人姜茂春捡拾鞭炮、点燃鞭炮的过程，因此，被上诉人姜茂春右手被鞭炮炸伤的损害后果与上诉人姜绪无任何因果关系。被上诉人姜茂春实施的点燃鞭炮行为是存在完全过错的，与自己右手被炸伤这一损害后果是存在因果关系的。一审法院在上诉人姜绪与被上诉人姜茂春损害后果之间没有任何因果关系的情况下，认定上诉人姜绪及其法定代理人承担部分损害赔偿责任是明显错误的，严重损害了上诉人的合法权益。2、在过错归责原则下，“过错”的举证责任在受害人一方，受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。被上诉人姜茂春及其法定代理人均未提出确实充分的证据证明上诉人姜绪在本案伤害事故发生中存在任何过错，根据我国民事诉讼法的相关规定，被上诉人在对自己的主张不能提出确实充分的证据予以证实的情况下，应当承担举证不能的不利法律后果。3、一审判决适用法律错误，本案适用过错推定原则是错误的，本案虽然存在损害事实，但是上诉人姜绪并无任何违法行为及过错，且上诉人姜绪与被上诉人姜茂春的损害后果之间不存在任何因果关系。4、导致损害后果的是被上诉人捡拾的鞭炮遗失鞭炮行为与被上诉人的损害后果之间存在因果关系，符合侵权构成，应驳回被上诉人诉讼请求，责其另行起诉鞭炮遗失者。
经审理查明，二审查明与一审法院查明事实相一致。
本院认为，根据双方的诉辨，可以认定上诉人姜绪与被上诉人姜茂春二人在玩耍过程中，将捡拾的鞭炮燃放，因鞭炮的燃放导致姜茂春受伤。因鞭炮属于易燃易爆物品、对未成年人存在相当的危险性，二人燃放鞭炮玩耍的过程中，对周围的人员、物品存在危险，应推定二人对鞭炮爆炸致害均存在过错。上诉人姜绪并无证据证明捡拾鞭炮、取火均是姜茂春的个人行为、整个燃放鞭炮过程与自己无关，故一审法院综合案件整体情况，认定由上诉人姜绪承担30%的责任并无不当。鞭炮是谁遗落、应否由遗落人承担侵权责任并不影响本案的处理。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由上诉人姜绪、姜茂财、赵敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 杨志新
审判员 郭亚宁
二〇一四年四月四日
书记员 毕文娟