河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终294号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵卫星。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区（原徐水县）人民法院（2015）徐民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保北京市分公司的委托代理人丁胜，被上诉人赵卫星的委托代理人孙耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月28日，赵卫星为自己名下的大众迈腾牌轿车（牌照号：京P×××××）在人保北京市分公司处投保了交强险及商业机动车损失险（保险金额214800元），第三者责任险（保险金额20万元）等险种，上述保险险种均为不计免赔。商业险保险单号为PDAA201411010000236043。保险期间为2014年6月14日0时至2015年6月13日24时止。2014年9月2日0时左右，赵卫星驾驶该被保险车辆在京昆高速公路由南向北行驶至北京方向132公里＋400米时，先后与中央护栏、右侧护栏发生碰撞，造成该车损坏，路产损失的交通事故。该事故经河北高速交警总队保定支队保定大队认定赵卫星负此事故的全部责任。2014年9月9日，赵卫星自行委托河北天元保险公估有限公司对该事故车辆进行机动车辆损失公估。2014年12月26日，河北天元保险公估有限公司作出TY2014-JJ2153号公估报告，该报告公估结论为：公估车辆新车购置价（含税）246185元；公估车辆实际价值166421元；残值估价金额36848元。估损金额总计129573元。本次交通事故除赵卫星的车辆损失外还造成路产损失3650元、施救费13300元、公估费6500元，总计153023元。
原审法院认为，赵卫星的车辆在人保北京市分公司处投保了机动车交强险和不计免赔商业车损险和第三者责任险等险种，在保险期间内被保险车辆发生交通事故，导致赵卫星车辆毁损，人保北京市分公司应当在保险金额范围内赔偿赵卫星保险金。关于车辆损失，赵卫星经委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆进行损失评估，扣除残值后赵卫星实际车辆损失为129573元。人保北京市分公司提出赵卫星自行委托进行评估鉴定程序不合法、评估数据不真实，并申请重新进行评估鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”和第二十九条关于对鉴定结论的审查要求等规定，经审查本院认为，公估机构作出的公估报告对公估程序、公估依据、公估结论数据计算方式及依据、公估人员资质等均进行了明确的说明和公示，人保北京市分公司提出的异议理由没有证据证实公估机构的公估程序违法及结论数据不真实，人保北京市分公司的异议不能成立，其请求重新鉴定的理据不足，本院不予支持。关于赔付公路路产损失3650元、施救费13300元。赵卫星提交了路产赔付收据、施救费票据等相关证据予以证实，人保北京市分公司虽对赵卫星施救费、路产损失赔付提出异议，但未提交相关证据证实其抗辩主张，人保北京市分公司的抗辩主张理据不足，本院不予支持。关于公估费6500元，?中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故人保北京市分公司应当承担赵卫星支出的必要的、合理的评估费。根据《河北省物价局关于交通事故损失评估鉴证收费的通知》，评估费应为3591元。超出收费标准部分，不应由人保北京市分公司承担。关于诉讼费，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务。故人保北京市分公司提出的不承担诉讼费用的主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款、第六十六条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔付原告赵卫星车辆损失费129573元、评估费3951元、路产损失费3650元、施救费13300元，合计150474元；二、驳回原告赵卫星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1655元，原告赵卫星负担25元。”
判后，人保北京市分公司上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。一、按保险合同的约定保险赔偿金应为为134894.4元，同时标的车的残值归上诉人所有。被上诉人与上诉人之间是保险合同关系，双方之间的约定不违反法律的强制性（或禁止性）规定。订立保险合同时，上诉人已明确告知了被上诉人，本保险合同包括投保单、保险单及保险条款等并向其履行了解释和说明的义务，被上诉人也在投保单上签字，在投保单的特别约定部分明确记载由被上诉人亲笔书写的“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容（然后是赵卫星的签字）”。上诉人依据法律的规定已向被上诉人充分履行了提示和明确说明义务，已向被上诉人明确说明了保险人责任免除的内容及后果。被上诉人作为一名完全的民事行为能力人已在投保单上签字确认，而且上诉人提交的保险条款中也已对免除或减轻保险人责任的条款用加黑加粗的字体印刷。所以，双方之间签订的合同虽然采用的是格式条款但上诉人已履行了提示和明确说明义务，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本保险合同是合法有效的。依据《合同法》第四十四条、第六十条等相关条款之规定，上诉人和被上诉人均受本保险合同的约束，事故发生后应按照保险合同的约定计算保险赔偿。在本案中，被保险车辆京P×××××（以下简称标的车）已经全损，被上诉人应当依据保险合同的约定理赔并依据保险合同的约定获得标的车的保险赔偿金。关于标的车车损险的保险赔偿已在家庭自用汽车损失保险条款（以下简称车损险条款）有明确约定。条款第三条明确约定本保险合同为不定值保险合同。条款第三十七条约定不定值保险合同是在订立保险合同时不预先确定保险标的的价值，而是在事故发生时根据保险标的的实际价值确定其保险价值。条款第十条约定，标的车的月折旧率为0.6%，新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险车辆同类型新车的价格，并在保险合同中载明。约定标的车的折旧计算方式为投保时的新车购置价＊标的车已使用月数＊月折旧率。条款第二十七条约定，标的车全损时的保险赔偿金为新车购置价减去折旧金额后的余额。结合上述保险条款并根据标的车的实际情况（投保时新车购置价为214800元，初登日期为2009年6月23日，事故发生日为2014年9月2日，至事故发生时已实际使用62个月），可以计算得出标的车事发时的实际价值为：新车购置价214800元-新车购置价214800元＊62个月＊月折旧率0.6%=134894.4元。根据《保险法》第五十九条的规定，在标的车全损并且保险金额等于保险价值时受损保险标的的全部权利归上诉人所有。本案中，因为标的车已经全损，所以在计算保险赔偿时要依据保险合同的约定扣除相应的折旧。而保险条款中对车辆贬值计算的约定，不属于保险合同的免责条款部分，它不受保险法第17条的约束。所以保险条款中对保险车辆的贬值计算应当在本案中优先适用。二、《公估报告书》是无效的，不能成为认定被上诉人车损的依据，不能成为原审法院判决上诉人赔偿被上诉人标的车损失的依据。事故发生后，被上诉人赵卫星单方委托河北天元保险公估有限公司为标的车出具了编号为TY2014-JJ2153的公估报告书，在该公估报告中确认标的车的损失为扣除残值后是129573元。这是错误的，是不符合事实的，是无效的。理由如下：第一，车辆的贬值计算保险条款中有明确的约定，约定优先原则在本案中应当得到贯彻落实；第二，该车辆已经实际全损已经没有修复的价值，这一点上诉人和被上诉人均无异议。对达到实际全损车辆的保险案件其实就只有一个核心点，车辆的实际价值如何确定的问题，这一问题在保险条款中有明确的约定，因此保险标的物的实际价值按照保险条款的约定计算便成为本案的核心，因此该车没有所谓评估的必要，被上诉人在未向上诉人保险报案的情况下自行委托所谓评估支出的费用应当视为恶意扩大的损失应当由其自行承担；第三，该公估报告书对本案事实的认定是错误的。比如，新车购置价依据合同约定是标的车的重置成新价格并且在保险单上明确记载，标的车的新车购置价是214800元。被上诉人也是以214800元作为新车购置价缴纳的车损险保费，并没有以246185元作为新车购置价缴纳保险费。又如，该公估报告书关于标的车残值为36848元的认定是错误的，严重低估了标的车的残值，其残值应值至少70000元左右。该公估报告书认定标的车未受损的项目为10项，但还有很多其他未受损的项目却没有列入，如车玻璃、后侧围、后轮毂、后减震、后杠支架、车内座椅、后轮半轴、元宝梁等多个项目均没有受损，但却没有计算在残值之内，显然该残值的结论是与事实不符的。另外，经询北京丰顺路宝机动车拍卖公司（该公司是专门拍卖全损的机动车残值的专业拍卖公司）获知，标的车的残值如果拍卖，其拍卖价格至少在70000元以上而该公估报告书认定的残值是远低于该数额的。所以，其出具的该公估报告书是故意、严重降低了标的车的残值，即严重侵害了上诉人的合法权益。第四，上诉人对该公估报告书不服，但却无法申请复核。依据该公估报告书第4条的记载，如果当事人对该公估报告书不服的，可以自收到该报告书之日起三日内向河北天元保险公估公司申请复核。但上诉人直到一审开庭时才收到该报告书，致使上诉人无法申请重新复核。但一审却在上诉人未参与保险公估的情况下即依据该报告作出了相应的判决，这严重剥夺了上诉人依法享有的合法权益，是不合法、不合理的。第五，保险公估机构对保险车辆的评估违反了保险规则，也就是说公估机构的评估依据违背了其自身应当遵循的评估准则。三、上诉人不认可公估费3951元和施救费13300元由上诉人承担。标的车已经全损，被上诉人应直接向上诉人保险报案并依据保险合同的约定获得相应的保险赔偿金。但被上诉人却没有向上诉人进行保险报案，严重影响了上诉人的查勘定损及理赔，而是单方委托天元保险公估公司进行保险公估。这既违反了双方之间保险合同的约定，也是属于恶意的扩大损失的行为，并且上文也详细叙述了保险公估报告书的无效性。所以，该公估费3951元应由被上诉人自己承担。对于实际发生的合理的施救费，上诉人同意承担。但本案中的施救费13300元明显超出了实际的合理水平。一般情况下，高速施救费为每公里10元左右。本案中事故发生在徐水县境内，将标的车从徐水运至保定市也就是几十公里而已，最多不会超过3000元，所以本案中的施救费13300元是明显不合理的。四、原审判决剥夺了上诉人申请鉴定的合法权利，违反了法定程序。上诉人对被上诉人提交的公估报告书不认可，并在法定期限内向原审法院递交了书面的重新鉴定申请书。但原审判决却以上诉人提出的异议理由没有证据支持为由驳回了上诉人的重新鉴定申请，上诉人认为已经提交了充分的证据并阐述了足够的理由，这是原审判决故意曲解法律、枉法裁决，严重违反法定程序。故原审判决认定事实错误、适用法律错误并严重违反法定程序，请求撤销（2015）徐民初字第675号民事判决书并改判由上诉人赔偿被上诉人车损保险金134894.4元、路产损失费3650元、施救费3000元，合计141544.4元；请求判决被保险车辆京P×××××车的残值归上诉人所有并由被上诉人履行配合义务办理过户手续。
被上诉人赵卫星辩称，虽然上诉人不同意并否定公估报告以及对车辆残值的说法，但是诉讼进行到目前程度，根据上诉人的诉状，被上诉人已经没有可以选择的余地，同意残值按照上诉人线上或者线下确定的价格，由上诉人回收。第二，被上诉人不同意关于车辆实际价值的计算方法，被上诉人的估损金额，已经扣除残值，估损金额如何处理，上诉人应当明示。第三，回收残值后，由于我方车辆是京号牌，根据北京车辆管理规定，上诉人应当协助被上诉人办理号牌过户手续，费用应由上诉人承担。
本院经审理查明事实与一审查明事实无异。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应依合同约定享受权利、承担义务。首先，上诉人认定本案所涉保险事故赔偿金为134894.4元，缺乏事实依据，其计算标准方式显失公平。双方当事人既然约定标的车的月折旧率为0.6%，就应以标的车购买时的实际价值为基数计算折旧率。所以，上诉人主张以新车购置价为基数计算折旧率显失公平，本院不予支持。其次，关于本案所涉保险事故发生后，应否对标的车的损失程度进行评估以及本案所涉公估报告的效力问题。本院认为，只有对标的车进行评估才能确定标的车损失程度及有无修复价值。所以，对标的车进行评估是必要的。上诉人认为本案所涉公估报告低估了标的车的残值，其仅称标的车的残值应为70000元左右，但未提供合法有效证据。故对其所述，本院不予采信。对于标的车的残值归属问题，标的车系北京牌照，本着客观公正的原则，原判将标的车的残值从理赔款中扣除无不妥。上诉人在原审中虽提出重新鉴定申请，认为本案所涉公估报告依据不足，事故车辆受损应尽量修复，公估机构应将受损需要修复的部分列出清单并附上相应金额。但其在上诉状中又确认标的车已经实际全损，已无修复价值。上诉人所述前后矛盾，且其亦未提供足以推翻本案所涉公估报告的合法有效证据。所以，原审认定其请求重新鉴定理据不足，依法有据。再次，关于施救费及公估费问题。原审中，被上诉人已提交了合法有效的施救票据，且被上诉人已实际支付，上诉人仅称该施救费数额不合理，但未提供合法有效证据及具体计算依据。故对其所述，本院不予支持。公估费是为了确定标的车的实际损失而支出的必要合理费用，依法应由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3131元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一六年二月十七日
书 记 员 佟锡尧