江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终773号
上诉人（原审原告）：李永华，男，1949年1月18日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：薛志娟、韩春艳，江苏薛志娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈育如，男，1962年2月21日生，汉族，住滨海县。
被上诉人（原审被告）：顾祥飞，男，1964年7月21日生，汉族，住滨海县。
上诉人李永华因与被上诉人沈育如、顾祥飞民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2016）苏0922民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永华上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款12万元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2011年4月12日和2011年3月29日，两被上诉人先后向李永华借款300000元和240000元；顾祥飞个人两次向李永华合计借款208000元；2013年2月3日，沈育如出具的101300元系300000元借款中的80000元加上上诉人购车库的退款、码头看工钱合计21300元。李永华向两被上诉人购买宅基地价款480000元，经协商，用2011年3月29日240000元借款及顾祥飞个人借款208000元及利息抵算了。后李永华从两被上诉人处购买房屋，在300000元借款中抵算100000元，另沈育如曾偿还80000元，被上诉人尚欠120000元。2.一审认定李永华对2013年2月的结算内容认可与事实不符。李永华从未表示过认可两被上诉人与案外人的结算内容，如果李永华认可结算内容，则其肯定无法提交300000元借条原件；沈育如、顾祥飞及王某均没有向李永华出具过相应的221300元、74300元及142400元借条。3.一审法院举证责任分配明显不当。上诉人已向法院提交了300000元借条原件，被上诉人也承认该笔借款，被上诉人应当对其已偿还该笔借款承担举证责任，但是被上诉人未提供任何证据证明已偿还剩余借款，一审法院要求上诉人继续举证违背公平原则。
沈育如辩称，当时我们四个人借款借的是150000元本金，利息是30000元，还有200000元本金，利息是40000元，当时四人借钱用于建房子的。工程结束后，王某和我、顾祥飞，沈中江同李永华在好又多超市楼上结账。当时结账我平摊了101300元，顾祥飞平摊了79300元，沈中江平摊了2000元，把150000和200000的账款都结清了。
顾祥飞辩称，我的情况和沈育如的情况一致，结账之后差钱的我们承担下来，不差钱的就已经清算完了。
李永华向一审法院起诉请求：要求沈育如、顾祥飞立即偿还李永华借款人民币120000元。
一审法院认定事实：2011年4月12日和2011年3月29日，沈育如、顾祥飞因经营需要，先后向李永华借款本息分别为300000元和240000元，合计540000元，沈育如、顾祥飞向李永华出具借条两份。借款后，沈育如、顾祥飞与案外人王某、沈中江等人合伙经营。经营结束后，2013年2月，李永华与沈育如、顾祥飞及案外人王某、沈中江等共5人在滨海县滨淮镇滨淮街“好又多”茶楼上进行结算，结算内容为：李永华欠沈育如、顾祥飞等人100000元购房款予以抵算，沈育如承担李永华221300元欠款，顾祥飞承担李永华74300元欠款，案外人“沈中江”承担李永华2000元欠款，双方就540000元的账目予以结清。根据结账情况，沈育如于2013年2月3日向李永华出具101300元借条1份，另欠120000元债务沈育如予以认可。
顾祥飞个人分别于2011年1月31日向李永华借款本息90000元，2011年5月7日向李永华借款本息118000元，合计208000元，顾祥飞向李永华出具借条2份。
结账后，沈育如向李永华偿还了一次欠款80000元，并在审理期间与李永华达成协议，将其中21300元债务转入其他账目，李永华诉请该21300元在本案中不予处理。
2014年4月8日，沈育如、顾祥飞用宅基地作价480000元抵算给李永华用于偿还沈育如120000元借款的本金和利息，顾祥飞208000元和74300元借款本金及利息。现沈育如自认差李永华7000元，顾祥飞自认差李永华5000元，沈育如、顾祥飞对李永华主张的其他借款均予以否认。
本案中，双方争议焦点为：2013年2月，李永华与顾祥飞、沈育如等人在滨海县滨淮镇“好又多”茶楼结账时，对沈育如、顾祥飞欠李永华共计540000元如何予以抵算存在差异。庭审中，双方当事人对扣除李永华欠购房款100000元，沈育如承担221300元，顾祥飞承担74300元，沈中江承担2000元均无异议。对差额142400元是否已经偿还的问题，李永华及其委托代理人认为，相差的142400元系沈育如、顾祥飞与他人之间的合伙关系之间的债权债务的分担，李永华对142400元债权未能得到偿还，根据借款合同，主张要求沈育如、顾祥飞承担还款责任。沈育如、顾祥飞认为，双方在“好又多”茶楼结账时，在李永华同意认可的情况下，沈育如承担221300元，其中101300元沈育如打的条子，另外120000元沈育如亦认可，顾祥飞承担74300元，同时得到证人王某的证实，足可以证明沈育如、顾祥飞除借条上记载的账目外不应当再差李永华其他借款。对于142400元的差额问题，当时均予以结算结清，现因距结算时间较长，结账时相关账目已经不复存在。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。本案中，李永华对2013年2月3日结账时，相差142400元存在异议，认为该142400元沈育如、顾祥飞没有偿还，李永华称对结算账目具体过程记忆不清无法回忆，现根据2013年2月3日沈育如向李永华出具的101300元的借条，证人王某的证言，庭审笔录，以及李永华参与结算这一事实，初步可以证实沈育如、顾祥飞辩解分别只欠李永华221300元和74300元的情况属实，但是沈育如、顾祥飞对以上结欠款均又与李永华另行结算，沈育如、顾祥飞已经初步完成举证的责任，李永华应当对自己的诉求承担进一步举证的责任，但是李永华未能进一步提供沈育如、顾祥飞尚欠其所诉借款标的的证据。审理过程中，沈育如自认尚欠李永华借款7000元，顾祥飞自认尚欠李永华借款5000元，合计12000元，予以认定。庭审中，李永华诉请对其中21300元不予处理，系其真实意思表示，予以准许。判决：一、沈育如归还李永华借款人民币7000元，顾祥飞归还李永华借款人民币5000元，以上款项限判决生效后10日内履行完毕；二、驳回李永华其他诉讼请求。案件受理费3126元，由李永华承担2861元，由沈育如承担154元、顾祥飞承担111元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明：2011年3月29日，沈育如、顾祥飞因经营需要，向李永华借款并出具借条，借条载明：“借到李永华手现金贰拾肆万元整￥240000元据顾祥飞滨淮工地用，还款元月29日沈育儒”，李永华实际向顾祥飞交付现金200000元，借条中含10个月的利息40000元。2011年4月12日，沈育如、顾祥飞再次向李永华借款并出具借条，借条载明：“借到李永华人民币叁拾万元整（10个月还款）沈育儒12，工地用18据沈育儒顾祥飞”，李永华实际向沈育如交付现金100000元，向顾祥飞交付现金150000元，借条中含10个月利息50000元。两张借条合计借款本息540000元，其中双方认可300000元借条中含沈育如个人借款120000元。借款后，沈育如、顾祥飞与案外人王某、沈中江等人合伙开发房地产。
2011年1月31日、2011年5月7日，顾祥飞分别向李永华借款并出具两份借条，载明的借款本息分别为90000元、118000元，合计208000元。
2013年2月，李永华与沈育如、顾祥飞及案外人王某、沈中江在滨海县滨淮镇滨淮街“好又多”茶楼上进行结算，双方未形成书面的结账协议。现李永华、沈育如、顾祥飞均认可，结账时李永华欠沈育如、顾祥飞等人购房款100000元予以抵算借款。2013年2月3日，沈育如向李永华出具101300元借条1份，后沈育如向李永华偿还了80000元，一审审理期间沈育如与李永华达成协议，将剩余21300元转入其他账目，李永华诉请该21300元不在本案中处理。
2013年2月结账后，李永华向沈育如、顾祥飞购买宅基地，价款480000元，双方协商用沈育如、顾祥飞差欠李永华的借款及利息予以抵算，但双方对于具体抵算的哪几笔借款存在争议。李永华认为宅基地的价款480000元系由2011年3月29日的240000元借款及顾祥飞个人借款208000元及利息抵算；沈育如、顾祥飞认为在2013年2月结账时，四合伙人对共同差欠李永华的320000元（540000元中减去沈育如个人借的120000元和李永华的购房款100000元）借款进行了分账，由沈育如承担101300元，顾祥飞承担74300元，沈中江承担2000元，王某承担142400元；宅基地款480000元是用顾祥飞的个人借款208000元及利息、沈育如借的120000元和顾祥飞分担的74300元抵算的，抵算后，沈育如还差李永华7000元，顾祥飞还差5000元。李永华对沈育如、顾祥飞陈述的合伙分账情况不予认可，认为收到沈中江的2000元是其他的往来，并否认收到过王某的现金。
证人王某在一审法院对其调查时陈述，2013年2月，李永华与沈育如、顾祥飞等四人结账，工地共计差李永华420000元，李永华买房子差100000元左右从中抵扣，还有李永华在工地付钱，抵算后还差李永华17.76万元，好像是沈育如差11万元左右，顾祥飞差7万多，沈中江差2000左右，其余和李永华清账了。李永华平时付款抵账的具体情况记不得了，也没有证据向法院提交。李永华则称从没有从工地上付过钱。
本院认为，债权人依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，债务人抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明。不能提供证据证明其主张的，应当承担对其不利的后果。本案中，沈育如、顾祥飞曾共同向李永华借款本息计540000元，顾祥飞个人向李永华借款本息计208000元，双方当事人对于上述借款事实均无异议，本院予以认定。现沈育如、顾祥飞抗辩其已还清了除12000元以外的借款本息，应由其承担举证责任。沈育如、顾祥飞称顾祥飞的个人借款208000元及利息在李永华购买宅基地的价款480000元中予以冲抵，李永华应付的购房款100000元亦冲抵了借款，沈育如另偿还了李永华80000元款项，李永华对上述还款事实无异议，本院亦予以认定。另沈育如、顾祥飞陈述，2013年2月结账时，四合伙人对共同差欠李永华的320000元分账后，由沈育如承担101300元，顾祥飞承担74300元，沈中江承担2000元，王某承担142400元，其中：沈育如的101300元中已还80000元，余21300元不在本案处理，沈中江的2000元已给付，王某的142400元现金结清；沈育如借的120000元、顾祥飞承担的74300元在宅基地款480000元中抵算，抵算后，沈育如还差李永华7000元，顾祥飞还差5000元。但李永华对沈育如、顾祥飞陈述的合伙分账情况不予认可，并否认收到过王某的现金。
根据双方当事人陈述的还款组成情况，双方发生争议的是2013年2月结账时，沈育如、顾祥飞称应由王某承担的142400元是否已经结清的问题。对此，沈育如、顾祥飞在一审时陈述分账时该142400元由王某承担并以现金结清，王某则陈述，结账时只差李永华177600元，其余142400元系李永华平时在工地上付款抵账的。因沈育如、顾祥飞在诉讼中的陈述与王某的证言明显不一致，且三人均不能提供李永华从工地付款的证据也未能陈述清楚李永华付款的具体情况，亦未能提供其他证据证明已将该142400元偿还给李永华，而李永华目前仍持有沈育如、顾祥飞共同出具的300000元借条原件，故沈育如、顾祥飞主张结账时双方已清账依据不足，本院不予采信。现李永华依据300000元借条原件要求沈育如、顾祥飞偿还尚欠借款120000元，本院予以支持。一审法院认定事实有误，分配举证责任不当，应予纠正。
综上所述，上诉人李永华的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滨海县人民法院（2016）苏0922民初1703号民事判决；
二、沈育如、顾祥飞于本判决生效后10日内共同偿还李永华借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3126元，二审案件受理费3126元，合计6252元，由沈育如、顾祥飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张 晨