湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第17号
上诉人（原审被告）胥德龙，男，1971年6月12日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审被告）吴英，女，1968年1月27日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
两上诉人的共同委托代理人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ勇，男，1974年10月7日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人周建新，湖南周建新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马辉，男，1970年2月2日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）周秀英，女，1971年9月17日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
两被上诉人的共同委托代理人翦林友，男，1965年12月17日出生，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
上诉人胥德龙、吴英因民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人胥德龙、吴英的共同委托代理人梅昌学，被上诉人ＸＸ勇的委托代理人周建新到庭参加了诉讼，被上诉人马辉、周秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：马辉、周秀英因缺少周转资金，2014年1月17日，由胥德龙、吴英提供担保，ＸＸ勇与马辉、周秀英签订《借款合同》一份，约定马辉、周秀英向ＸＸ勇借款1000000元，借款期限从2014年1月17日起至2014年7月16日止，利率为月利率2%，逾期加收50%逾期利息，利息按月支付，即下月16日前付清上一月利息，借款人违约，则须承担出借人因此提起诉讼而支出的律师代理费等；担保人的保证责任为连带责任保证。合同签订后，ＸＸ勇借给马辉、周秀英现金1000000元，但马辉、周秀英取得借款后，仅按照合同的约定向ＸＸ勇支付了至2014年9月16日止的借款利息160000元。借款期限届满后，虽经ＸＸ勇催讨，马辉、周秀英并未按照合同约定偿还借款本金，胥德龙、吴英也未履行担保义务。为维护自身合法权益，ＸＸ勇遂向法院提起诉讼，要求判令：1、马辉、周秀英偿还借款本金1000000元，并自2014年9月16日起按月利率2%的标准支付利息至清偿之日止；2、胥德龙、吴英对马辉、周秀英的全部债务承担连带清偿责任；3、由马辉、周秀英、胥德龙、吴英承担因ＸＸ勇提起诉讼的律师代理费28000元、催讨借款本息所产生的其他费用1000元。
原审法院认为：本案争议的焦点之一是马辉、周秀英应否给ＸＸ勇支付逾期利息；焦点之二是胥德龙、吴英应承担何种保证责任；焦点之三是马辉、周秀英、胥德龙、吴英应否支付ＸＸ勇聘请律师的代理费及催讨债务的费用。关于争议焦点一，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。马辉、周秀英取得借款后，未按照合同约定的期限返还本金，仅按约定向ＸＸ勇支付了至2014年9月16日止的借款利息，故马辉、周秀英应当支付逾期利息。但ＸＸ勇与马辉、周秀英在合同中关于“逾期加收50%逾期利息”的约定超过了人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于超出部分法律不予保护。ＸＸ勇在其诉状中要求马辉、周秀英按照借款期限内的借款利率支付逾期利息，系ＸＸ勇对自身权利的处分，符合法律规定，应当予以支持。根据ＸＸ勇的陈述，马辉、周秀英已支付利息至2014年9月16日，故对ＸＸ勇要求马辉、周秀英支付自2014年9月17日起至清偿之日止按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求予以支持。关于争议焦点二，马辉、周秀英向ＸＸ勇借款时签订的《借款合同》中明确载明“保证人的担保责任为连带责任保证”，胥德龙、吴英作为保证人在借款合同上签名，其二人作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应的责任，且该《借款合同》亦系各方当事人的真实意思表示，故胥德龙、吴英应当按照合同的约定对马辉、周秀英的债务承担连带保证责任。关于争议焦点三，马辉、周秀英与ＸＸ勇签订的《借款合同》中第七条第7项约定“向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、调查取证费、鉴定评估费、法院执行费用等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（即马辉、周秀英）承担”，庭审过程中，ＸＸ勇未提供证据证明律师代理费及催讨债务的费用已实际产生，故马辉、周秀英不应对实际未产生的律师代理费及催讨债务的费用承担给付责任，胥德龙、吴英亦不应对上述实际未产生的费用承担连带保证责任，待代理费及其他费用均已实际产生之后，ＸＸ勇可另行提起诉讼主张权利。遂据此判决：一、被告马辉、周秀英返还原告ＸＸ勇借款1000000元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并支付从2014年9月17日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的借款利息；二、被告胥德龙、吴英对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告ＸＸ勇的其他诉讼请求。案件受理费14061元，财产保全费5000元，由被告马辉、周秀英负担。
原审法院宣判后，胥德龙、吴英不服，向本院提起上诉，请求二审依法撤销原判，改判被上诉人马辉、周秀英以自己现有的财产偿还其向被上诉人ＸＸ勇所借款项的本息，不足部分再由上诉人偿还。所持的理由为：1、本案借款系六个月的短期借款，银行同类贷款利率的四倍并未达到月利率2%的标准，原审判决按照月利率2%标准计算利息加重了两上诉人的负担，对此应当予以纠正；2、被上诉人马辉、周秀英尚有可供执行的财产且价值不菲，本案首先应处置债务人的自有财产偿还借款本息，不足部分再由两上诉人承担偿还责任。
被上诉人ＸＸ勇口头答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马辉、周秀英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：中国人民银行公布的贷款基准利率历年来已经过多次调整，2014年1月借款同期中国人民银行公布的六个月内（含六个月）贷款年利率为5.60%，六个月至一年期（含一年）贷款年利率为6%；2014年11月22日公布的六个月内（含六个月）贷款年利率和六个月至一年期（含一年）贷款年利率均调整为5.60%；2015年3月1日最新公布的六个月内（含六个月）贷款年利率和六个月至一年期（含一年）贷款年利率均为5.35%。本案其他部分事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是原审判决对于本案未支付的借款利率标准认定是否正确，该月利率标准是否超过了银行同类贷款利率的四倍。
合法的借贷关系受到法律保护。本案中，借贷双方及担保人对于借款事实、借款金额及已支付的利息部分均无争议，本院对于借款金额及已支付利息的事实予以确认。借款支付利息的目的是补偿出借人资金被占用的损失，在合理限度内的利息主张应当受到法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定了民间借贷案件认定利率标准的基本原则，即最高限额不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案从借贷发生之时到二审诉讼期间，中国人民银行公布的贷款基准利率已历经数次调整，原审判决按照双方所约定的2%月利率的标准计算本案未给付的借款利息，已经超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出法定标准的利率部分依法不应予以支持。胥德龙、吴英对于利率标准所提上诉理由成立，本院予以支持。
争议焦点之二是原审判决担保人胥德龙、吴英对本案债务承担连带保证责任是否正确。
连带保证责任是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证责任方式，在连带保证责任中，保证人对债务人承担的是连带清偿责任。根据本案查明事实来看，在《借款合同》中各方明确约定了保证人的担保方式为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；同时，第二十一条第一款还规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。因此，本案担保人胥德龙、吴英对于借款本息应当承担连带清偿责任，原审判决担保人胥德龙、吴英对本案债务承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。胥德龙、吴英上诉所提“本案应先处置债务人马辉、周秀英的自有财产偿还借款本息，不足部分再由两上诉人承担偿还责任”的理由没有事实和法律依据，对该理由本院不予支持。
综上所述，原审判决部分事实认定错误，实体处理不当，应当予以纠正。上诉人胥德龙、吴英上诉所提理由部分成立，本院予以支持。被上诉人马辉、周秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1483号民事判决第二项、第三项，即：被告胥德龙、吴英对上述债务承担连带保证责任；驳回原告ＸＸ勇的其他诉讼请求。
二、变更湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1483号民事判决第一项为：被上诉人马辉、周秀英于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人ＸＸ勇借款本金1000000元，并按照中国人民银行同类贷款利率的四倍标准，支付从2014年9月17日起至借款清偿之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14061元，财产保全费5000元，二审案件受理费14061元，合计33122元；由上诉人胥德龙、吴英负担9937元，被上诉人ＸＸ勇负担3312元，被上诉人马辉、周秀英负担19873元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年四月十六日
书 记 员 舒诗淼
附：本判决所依据的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。