上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初73611号
原告(反诉被告)：樊飞翔，男，1982年4月18日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：杨晓琳，上海胜澜律师事务所律师。
被告：上海永佳家具有限公司金永佳家具城，住所地上海市浦东新区。
负责人：王根梅，经理。
被告(反诉原告)：上海永佳家具有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王根梅，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：马瑞琪，上海陈建华律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
原告樊飞翔(反诉被告)与被告上海永佳家具有限公司金永佳家具城(以下简称金永佳家具城)、被告(反诉原告)上海永佳家具有限公司(以下简称永佳公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)樊飞翔的委托诉讼代理人杨晓琳，被告金永佳家具城和被告(反诉原告)永佳公司的共同委托诉讼代理人马瑞琪、刘极军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊飞翔向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告装修损失人民币(以下币种相同)94,190元；2、两被告支付原告经营利润损失15,000元；3、两被告退还原告租金6,667元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月19日，原告与被告金永佳家具城签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于上海市浦东新区惠南镇城南路XXX号金永佳家具城东侧1号门面房(以下简称系争房屋)，租赁用途为经营使用。原告因办理经营证照，需要被告出具相关可以用作办理营业执照的政府文件，被告声称无法提供，致使原告不能办理经营证照。系争房屋为被告私自搭建，未取得建设工程规划许可。原告遂向被告提出解除合同，并搬出了系争房屋，房屋钥匙已交还给了被告。
金永佳家具城、永佳公司共同辩称，不同意原告的所有诉请，原告的装修未征得被告同意，且即使原告需要装修，应当待办妥经营证照以后开始。系争房屋没有合法批建手续，对此原告在签订合同时已明知。原告开展无证经营，不存在经营损失，原告自身经营是否盈亏与被告无关。原告应当在2016年7月前支付下一期租金，但其仅支付了部分租金，被告没有义务退还租金，反诉要求原告支付欠付2016年7月1日起至12月31日期间的租金3万元。
针对反诉，樊飞翔辩称，其已在2016年8月底搬离了系争房屋，搬离后不应当再支付房屋使用费，其在本诉中已将应付租金计算至2016年8月31日，故其多支付的房屋租金应由反诉人退还。
本院经审理认定事实如下：金永佳家具城系永佳公司依法设立的分公司。2015年9月19日，金永佳家具城(出租方、甲方)与樊飞翔(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋(约100平方米)出租给乙方，每年租金11万元，租赁期限自2016年1月1日起甲方将房屋交付给乙方，至2017年12月30日收回。付款方式为先付后用，2016年1月1日前付第一年上半年租金55,000元，2016年7月1日前付第一年下半年租金55,000元，2017年1月1日前付第二年全年租金11万元。乙方若提前终止合同，须提前一个月书面告知甲方，但后三个月租金不予退回。乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对出租房屋进行装饰，但规模、范围、工艺、用料等均应事先得到甲方同意后方可施工。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，被告按约向原告交付了系争房屋，2016年4月间，原告对系争房屋进行装修，次月开始试营业。原告已支付被告2016年上半年租金55,000元，2016年6月21日，原告支付被告2016年7月1日起的下半年租金25,000元。2016年8月23日，原告向金永佳家具城发送函件，要求金永佳家具城协助提供政府同意系争房屋用于企业登记的证明文件，如若不能提供的，将解除合同。8月31日，原告再次向金永佳家具城发送函件，称由于金永佳家具城不能提供系争房屋用于办理企业登记的证明文件，导致原告无法办理经营证照，通知双方的租赁合同于2016年8月30日解除，原告现已搬出系争房屋，并将该房屋钥匙一并寄送交于金永佳家具城。上述函件寄送至永佳公司注册地址，经上海速递查询，邮件已妥投，收件日期为2016年9月3日。
另查明，系争房屋未取得建设工程规划许可证。
审理中，原告向本院申请对系争房屋内的装修损失进行鉴定。经法院委托，上海同济工程咨询有限公司向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定书载明，2016年12月20日对现场装修工程的工程量进行测量，经勘测部分装修内容与原告描述不符，如玻璃弹簧门、卫生间推拉门、照明灯具、空调等现场已被拆除，但有明显拆除痕迹。按原告的解释为：房屋交接时该部分装修材料均保留在现场，现可能丢失或被盗，现场测量当天已报案。被告解释为：原告只将房屋钥匙邮寄给被告，双方当时未在现场进行交接，被告不清楚是原告自己拆走还是被盗。双方对此存在异议。鉴定意见：系争房屋装修损失的费用为：1、现场保留部分装修工程造价为57,703元；2、现场已拆除部分工程造价为9,483元。经庭审质证，原、被告对鉴定报告的真实性无异议。原告另向本院提供了其于2016年12月20日向公安机关报警的回执单，报警内容为系争房屋已拆除的设施。原告要求鉴定意见书中的保留和已拆除部分的装修损失均应由两被告承担。被告表示同意承担保留装修部分的损失57,703元中的30%。
本院认为，原告与金永佳家具城就系争房屋签订的房屋租赁合同，因租赁物系未取得建设工程规划许可证而建造的房屋，该租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方当事人应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。金永佳家具城系永佳公司设立的分公司，不具有独立法人资格，相应的民事责任应由永佳公司承担。原告举证证明了其已于2016年8月底搬离系争房屋后通过快递告知被告解除合同并已搬离系争房屋，房屋钥匙交还给被告，被告实际签收日期为2016年9月3日，故双方间就系争房屋的房屋使用费应当结算至2016年9月3日，原告已预付被告自2016年7月1日起的房屋使用25,000元，经本院核算，被告永佳公司应当退还原告房屋使用费5,750元。永佳公司将不具备建设工程规划许可的房屋出租给原告，其对合同无效负有主要过错。原告作为完全民事行为能力人，在订约时疏于审查租赁物的有效性，其对于合同无效亦有过错，应当承担相应责任。租赁房屋中的装修现值损失已由鉴定机构鉴定确认，该鉴定结论具有科学性、客观性，本院予以采纳。双方争议的现场已拆除部分工程造价9,483元，因原告未能证明此部分工程内容亦在其搬离系争房屋时仍存在于系争房屋，其要求将该部分工程造价计入损失总价，本院不予支持。现场保留部分装修工程造价为57,703元，该部分造价已成为原告的损失，考虑到原告的实际使用期间以及过错责任，本院确定由被告承担其中40,392元，其余的损失部分，由原告自行承担。被告承担赔偿责任后，附着于系争房屋的装饰装修物归被告所有。原告诉请的经营利润损失，未提供证据予以佐证，本院不予支持。反诉原告的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)樊飞翔与被告(反诉原告)上海永佳家具有限公司间签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告(反诉原告)上海永佳家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)樊飞翔房屋使用费5,750元；
三、被告(反诉原告)上海永佳家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)樊飞翔损失40,392元；
四、驳回原告樊飞翔的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告上海永佳家具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
本诉案件受理费2,617元，减半收取计1,308.50元，鉴定费2,700元，合计4,008.50元，由原告樊飞翔负担1,203元，被告上海永佳家具有限公司负担2,805.50元。反诉案件受理费减半收取计275元，由反诉原告上海永佳家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一七年二月二十二日
书记员 沈 嬿