文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3224号上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州市白塔西路46号。主要负责人：沈峰，该分公司经理。委托诉讼代理人：蒋存励，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。主要负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司（以下简称邮政苏州分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政苏州分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）苏0591民初1150号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、太保苏州分公司不是一审适格的诉讼主体。太保苏州分公司未能证明与被保险人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）就案涉货物存在有效的保险合同关系及具体的保险合同约定内容，且已获得合法的保险代位求偿权。二、一审法院对邮政苏州分公司的行为与涉案产品的货损是否具有直接因果关系、涉案产品的实际损失程度及是否属于全损、被保险人实际的损失金额等事实均未能查清。1、涉案货物损失系博世公司托运时未采取合理妥善的包装方式，邮政苏州分公司作为承运人依法不应当承担全部的运输责任。2、博世公司是涉案保险合同的被保险人，与本案具有直接的利害关系，一审法院仅依利害关系人博世公司的质检部门自行制作且存在明显瑕疵的检验报告认定涉案货物全损，没有任何事实及法律依据。3、即使认为系上诉人堆叠的原因导致货物损失，最多也只可能有10个托盘所载货物因被堆叠造成损失，一审法院判定19托货物全部损失，属于事实认定错误，且没有法律依据。4、一审法院仅以太保苏州分公司提供的定单、送货单及增值税发票的复印件，且存在明显疑异情况下认定货物的金额没有任何事实及法律依据。三、太保苏州分公司按货物含增值税的价格予以理赔，违反了保险合同就投保金额按发票（不含增值税）定价的基本约定，其理赔不具有合法及合理性。四、太保苏州分公司单方委托的公估公司不具备相应的司法鉴定资质，且其出具的公估报告存在严重瑕疵，不应当被采信。被上诉人太保苏州分公司辨称：一审判决对太保苏州分公司诉讼主体资格已经有了正确的表述和认定，对一审判决予以认可。本案是代位求偿权纠纷案件，根据保险法第60条规定，保险人有在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此太保苏州分公司起诉邮政苏州分公司的主体是适格的。本案邮政苏州分公司与被保险人是长期的运输承运关系。从来没有对货物的包装，包括本次承运货物时对包装提出过任何异议。根据承运人的提单，也可以清楚的看到被保险人博世公司对货物有着明确的运输要求，本案完全是因为承运人没有按照要求装载货物、运输货物而导致该部分货物受到全部损坏。太保苏州分公司根据博世公司的销售发票，确定受损货物的价格是合法合理的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。太保苏州分公司向一审法院起诉请求：一、邮政苏州分公司向太保苏州分公司支付保险理赔款737907.59元；二、本案诉讼费用由邮政苏州分公司承担。一审法院认定的事实：2014年12月31日，博世公司投保货运险预约保险单（保险单号ASUZ5911275Q000036Y），被保险人博世所有并有效管理控制的公司，所有的子公司和相关联的公司(包括在保险期间内已收购或者注册的公司)以及各自的子公司和对其有保险利益的子公司。保险期限自2015年1月1日至2015年12月31日。保险标的：内陆运输：主要但不仅限于各种销售的产品，包括零部件和产成品；进口：主要但不仅限于安保系统产品的原材料、生产设备、退回货物；出口：主要但不仅限于安保系统各种销售的产品、包括零部件和产生品产品的。保险范围包括内陆运输条款(火车、卡车)一切险。运输工具包括：海运/驳船/卡车/火车/空运/陆路联运/邮包，每一运次的赔偿限额：海洋运输：RMB10000000，内陆运输：8300000；运输范围：海洋运输(包括进口和出口)：全世界，内陆运输险：全中国。投保定价基础：海上货物：按表格中设定的价值，否则按发票金额；内陆运输：按表格中设定的价值，否则按发票金额(不含增值税)，免赔额：每次事故RMB10000，投保金额：内陆运输：RMB47455162161，进口：RMB20642050164，出口RMB10351171444；备注第3条载明：博世对绝大的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，如ESP、ECU、ABS等产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；对于一般产品，具体赔付比例以实际损失情况而定，但不低于根据博世质检标准提出的损失金额的60%。无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。对于损失金额在RMB20万元以下的赔案，保险公司同意按上述理赔原则处理。太保苏州分公司另提交《中国太平洋财产保险股份有限公司陆上运输货物保险条款》(火车、汽车)。其中，责任范围条款中载明，本保险分为陆运险和陆运一切险二种。(一)陆运险，本保险负责赔偿：1、被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞，或由于遭受隧道坍塌、崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。2、被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。(二)陆运一切险，除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。责任起讫条款中列明，本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运达保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。在扩展条款第15条(非)指定公估人条款中载明，兹经双方同意并约定，在本保单项下发生的损失，由双方同意的有专业资质的保险公估人检验，优先指定根宁翰保险公估公司和万宜麦理伦公估公司检验。就运输事宜，博世公司的关联企业博世(中国)投资有限公司代表其在中国的子公司和关联公司与邮政苏州分公司的关联企业中邮物流有限责任公司代表其子公司和关联公司签订《单项运输合同》，其中6.6条明确，损坏或丢失的运输货物赔偿应依照博世提供给其分销商和经销商的有效的价格清单，减去货物的残值。因博世汽车部件(长沙)有限公司向博世公司购买控制单元，博世公司为此于2015年3月31日开具江苏增值税专用发票四份，金额分别为43627.24元、85979.12元、117510.96元、687767.17元，合计934884.49元。博世公司为此委托邮政苏州分公司送货，邮政苏州分公司相关工作人员至博世公司处提货，货物共计19托。因送至目的地后被拒收，故上述货物由邮政苏州分公司负责运回博世公司。货物退回后，博世公司的质检部门对上述19托货物进行检测，并出具不合格品报告一份，其中，缺陷描述一栏中写明：到货时发现货物双层堆叠，并有被踩过的痕迹，外包装破损，内部零件跳出周转包装，违背了操作要求。并明确，考虑到未知风险，建议对于在异常运输中受影响的部件进行废弃粉碎处理。2015年4月22日，邮政苏州分公司向博世公司出具《情况说明》一份，写明，3月30日由苏州中邮承运，单号50005975，数量16托，50005994，数量3托，合计19托，零担。车型为厢式车，从苏州博世发往长沙博世，提货、干线环节均正常(货物未堆叠，且有缠绕膜及隔板进行加固)。在末端配送过程中，由于司机第一次送货，没有注意货物堆叠细节，加上我司配送仓库离博世工厂只有3KM左右，因此将不可叠的货物堆叠后配送(车辆底位装车8托横着装4托竖着装，上面装7托，被压货物为7托)。导致客户拒收，对此我司深表歉意。2015年4月23日，博世公司向邮政苏州分公司出具《损失告知及确认函》一份，写明，2015年3月27日我司委托贵司承运从苏州至长沙货物共计19托，货物运输要求不可堆叠。4月2日在客户端卸货时，发现货物被双层堆叠，并且部分托盘上还有脚印，客户拒绝签收此货。货物返回我司后，在进行查看时，博世发现所有托盘上的脚印已经被擦拭干净，货物的外包装都有不同程度的变形，现经我公司质量部判定需作报废处理，未税损失金额为799046.57元，现特将该票货物的损失情况告知贵司，请贵司就上述事故的责任和损失金额予以确认，以便我司向相关方索赔。请贵司在收到该函的五日内予以回复，逾期不回复，视为认可。同日，邮政苏州分公司向博世公司出具关于长沙19托博世退货事件的公函，其中载明，订单基本信息：50005975，15托，长沙，实提16托，50005994，3托，长沙，实提3托。情况描述：1、2015年3月27日收到订单，两票货均为LTL配载运输，计划共18托，要求2015年3月29日20时左右提货；2、实际货物提出时间在2015年3月30日9时左右才提到出厂，单层提出，合计共19托；3、货物是2015年4月2日14时送至客户处，收货发现货物堆叠(有7托堆叠)客户因此全部拒收；4、接博世公司通知，于2015年4月20日19托退货退回博世公司仓库。并提出以下几点意见要求：1、对于贵司因为货物有堆叠的情况不检测就认定货物报废的结论我司不认可。2、我司要求针对这19托退货在双方的处理意见未达成一致的情况下，贵司不得单方面改变货物退回仓库时的状态。3、如果贵司坚持认为货物全部报废，我司要求由国家认可的独立第三方机构(或者国家权威机构)进行检测，以确保检测结果的公正性及可信度。4、鉴于目前和太保合作的公估公司与太保之间的关系太过密切，我司有理由要求太保更换公估公司。5、公估公司未在我司人员在场并签字认可的情况下，公估公司的定损金额对我司没有法律效力，我司不予认可。2015年11月18日，博世公司对上述邮政苏州分公司的函件回复称，贵司承运至长沙共19托货物，因未按运输货物不可堆叠要求，堆叠发生货损，客户全部拒收，退回我司仓库，现针对贵司2015年4月23日公函提出的处理意见答复如下：1、贵司承运的19托货物到达客户时，收货人当场发现货物堆叠，并且堆叠货物托盘上有明显脚印，客户已拍照保留，贵司已严重违反了我司货物运输要求，导致客户全部拒收；2、请贵司收到本函后五日内来我司仓库确认退货现有状态，否则后果由贵司承担，该批退货是经我公司质量部门检测判定全部报废，因此对贵司认为我司不经检测就认定货物报废的理由不成立；3、贵司认为我司的质量部门检测结果缺乏可信度，在之前的三方会议已明确向贵司作出解释，我司的产品属于高技术含量的汽车安全配件，生产工艺在国内较先进，还涉及相关知识产权，据我司了解目前国内还没有比我司更先进的产品检测水平，如贵司觉得国内有比我司更先进的产品检测，请在收到本函后五日内提供我司参考，否则视为不能提供，认同我司质量部门检测结果；4、对于公估定损金额是根据我司该批货物销售发票金额确定，如贵司对定损金额有异议，请收到本函后五日内确定时间来我司与公估公司联合定损，如在五日内不予答复，视为认可公估公司对该批退货的定损金额及全部报废的确认，责任由贵司承担。就货物的损失情况，太保苏州分公司于2015年4月9日委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司(以下简称万宜麦理伦公估公司)进行检验，万宜麦理伦公估公司为此于2016年1月12日出具《首次及最终报告》一份。该报告载明：事故发生日期为2015年4月2日，查勘日期为2015年4月20日，货损为运输途中由于承运人未按要求堆叠货物造成控制单元受损，理算金额为737907.59元。货损发现地点、日期为2015年4月2日在博世长沙工厂，检验地点、日期：2015年4月20日在被保险人位于苏州的仓库。货物情况为：控制单元，数量19托，发票金额934884.49元(含税价)，发票号码053××××3313、05343314、05343315、05343295，运输工具为卡车，起运日期2015年3月30日，到达日期2015年4月2日，最终交货地长沙收货人工厂，最终交货日期2015年4月2日，交货收据性质为货物被收货人拒收，损失状况描述为运输途中由于承运人未按要求堆叠货物造成控制单元受损，概述：收到贵司委托后，我司立即和被保险人取得联系，得知事故后他们已经安排把货物拉回至苏州工厂进一步处理。根据安排，我司检验人员于2015年4月20日赶赴博世公司，在被保险人代表蒋维敏小姐的陪同下对货物进行了查勘，具体情况如下：出险情况：根据收集到的信息和资料，本批货物为控制单元共计19托。该批货物系被保险人博世公司委托江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司从苏州发往长沙的，2015年4月2日货物到达长沙收货人处时，仓库工作人员发现货物违规叠放在一起，并且部分托盘上还有明显的脚印，收货人当场拒收该批货物。随后被保险人向保险人报案，我司也受贵司委托对该案进行调查与查勘。损失情况及程度：我司检验人员到达被保险人工厂时，被退回的19托货物被堆放在被保险人仓库一侧，等待我司检验。现场了解了相关运输情况后，我们对该货物进行了检查，货物明细如下：序号              料号              数量(托)              数量(件)                  1              控制单元1137.328.7306SA              1              1536                  2              控制单元1137.328.8495W4              2              2688                  3              控制单元1137.328.5755W4              1              864                  4              控制单元1137.328.5765W4              2              864                  5              控制单元1137.328.5915W4              1              864                  6              控制单元1137.328.5935W4              4              3456                  7              控制单元1137.328.6255W4              1              864                  8              控制单元1137.328.6525W4              1              864                  9              控制单元1137.328.6745W4              2              1728                  10              控制单元1137.328.7035W4              1              864                  11              控制单元1137.328.7215W4              2              1728                  12              控制单元1137.328.8265W4              1              864                  总计              19托              17184.00件      经我们一一核实，货物数量与上面明细一致，现场我们发现19托货物平行摆放于仓库，此时无任何叠放，但是10个托盘外箱顶部确实脏，同时现场检查发现每箱货物包装表面都贴有“整托不要堆叠”字样的标签……从被保险人提供的事故现场货物照片我们注意到，货物当时在车上基本堆叠成2层，其中有2托单层堆放的木箱上面能明显看到脚印痕迹。并且，我们发现这2托的脚印痕迹与我们检验时其中2托顶部脏的位置基本相似，而至于我们检验时再不能发现脚印，估计应该是返运时这些托盘上的脚印已经被承运人擦拭所致。而2层堆叠的货物由于拍摄照片角度原因看不清楚是否有脚印。因此，我们检验现场无法识有脚印的托盘具体数量。然而，根据我们理解，承运人在堆叠货物时，应该也会遵循“轻压重”的规则，较小较轻的托盘堆叠在相对较重较大的托盘上。且由于总共19托货物堆2层，堆放情况最多是上面9托压下面10托……根据上述情况，我们认为上表中，被压的10个托盘序列号分别为561016195、561018653、561013016、561017666、561020238、561008154、561019687、561018507、561019519、561020481(或561020510)的可能性比较大。为了确认箱内货物损失情况，经被保险人同意，我们随即挑选了5托货物进行开箱检查，发现约有20%的装载“控制单元”的塑料盘有明显被挤压后碎裂情况。之后我们从不同塑料盘中随即挑选了多个控制单元查看，肉眼无法发现控制单元有明显的损坏痕迹。考虑到该货物用于汽车制造，对质量要求比较严格，为了确认是否有肉眼无法识别的隐形损失，该批货物将由被保险人质检部逐一检测。后续经被保险人质检部检测，认为这些货物属汽车制造中的主要安全部件，继续用于车上使用的话，将存在很大风险，最终他们认定该批控制单元做全损处理，同时出具检测报告。同时我司了解到“控制单元”为汽车安全相关的ECU部件，被保险人对于所售出的ECU会有一年甚至更高年限的质量担保，而该批货物在运输过程中被堆叠挤压，如继续安装无法给客户提供约定的质量担保，甚至会使整个ECU报废，若强行将该批货物销售给客户而最终运用到汽车制造中，可能会出现人身安全问题，那么造成的损失将无法估计，因此被保险人对这类事故产品做销毁处理。索赔/理算金额：如前述经被保险人质检部检测，认定该批货物全损，因此他们按照货物发票价格人民币934884.49元(含税)向保险人提出赔偿，根据被保险人提供的发票，上述单价与发票价格一致。同时，受损货物为控制单元(ECU)，属于80%赔付范围，另外，根据被保险人与保险人之间约定，本案残值不考虑，因此本案损失为934884.49元×80%=747907.59元，根据保单，每次事故绝对免赔额为10000元，故本案最终理算金额为747907.59元-10000元=737907.59元。残值：由于涉及到被保险人商业机密，考虑到销毁的费用会超过销毁后货物的残值，因此，经过与被保险人及销毁公司沟通，销毁后的货物直接由销毁公司进行处理，同时被保险人将不再支付其相应销毁费用。且根据保单约定，该种货物做无残值扣除。因此认为该批受损货物应做无残值处理。我司也受保险人委托参与了该批货物的销毁监督过程，情况如下：根据安排，我司人员于2015年12月26日前往被保险人仓库，会同邮政苏州分公司代表卜小姐和被保险人代表孙光辉先生，对待销毁货物进行清点。经过仔细清点，我司确认上述货物在此次待销毁清单内。清点结束后，在各方人员见证下被保险人用博世封胶带贴封，随后不久就将销毁货物送到苏州市相城区华通路2号的吴中再生资源有限公司待销毁。根据约定，我司人员于2015年12月28日前往吴中再生资源有限公司会同被保险人代表孙光辉先生和邮政苏州分公司代表一起，再次对待销毁货物进行确认。确认无误后，在各方见证下，工作人员开始对货物进行销毁，控制单元装入液压机内进行挤压。我司确认，上述货物在我司见证下全部销毁。尾部由甘敏及苏天海签字，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司盖章确认。针对邮政苏州分公司提出的报告中第二个表格中货物料号和数量与太保苏州分公司主张的货损存在不一致的情况，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具情况说明一份，将上述表格更改。太保苏州分公司一并提交了深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公估报告中签名人甘敏的从业资格证、执业证。2015年11月27日，太保苏州分公司向博世公司汇款737907.59元。2015年12月1日，博世公司向太保苏州分公司提交《赔付协议及权益转让书》一份，载明：兹有我单位博世公司投保的货运险，出险情况为：保单号为ASUZ5911275Q000036Y，赔案号ESUZ59112715000149，发生于长沙堆叠事故。我单位同意737907.59人民币为该案最终赔付金额，本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。保险人支付以上赔款后，立书人同意将代表上述赔款部分保险标的的一切合法权益转让给保险人，保险人依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。太保苏州分公司赔付后，认为上述损失应由邮政苏州分公司承担，故诉至法院。太保苏州分公司为证明邮政苏州分公司存在过错，另提交以下证据：一、承运货物的定单及交货单，上述交货单尾部写有萃盘堆叠在周转托盘上，不可堆叠，货上不可以压其他任何货物。防静电包装，缠绕膜不可破损。装卸时要轻拿轻放，在车厢内不可以挤压，会导致萃盘破损。叉车操作时要小心，不可以直接戳托盘或萃盘，都会导致破损。邮政苏州分公司确认收到19托货物，但对于太保苏州分公司提交的定单、交货单的真实性不予认可。二、现场照片5张，证明事故现场被客户拒收时货物装载的情况。该照片显示，货物外包装贴有“整托不要堆叠”的警示标识，但货物存在堆叠的情况，且外包装有脚印的痕迹。邮政苏州分公司对该证据的真实性不予认可，认为并非事故现场的照片。针对货物全部销毁的情况，太保苏州分公司提交销毁时清点的照片一份，太保苏州分公司表示，该照片显示邮政苏州分公司公司的员工在场。邮政苏州分公司对此不予认可，认为无证据证明是其员工，也无法看出是在进行销毁。另，邮政苏州分公司对太保苏州分公司提交的博世公司质检部出具的检测报告、公估报告、增值税发票复印件也均不予认可，认为检测报告系博世公司自行制作。公估报告的程序和实质结果均存在多处问题，首先，公估公司系太保苏州分公司单方委托，查勘时间在货损发生后近一个月后进行，公估的依据均仅是被保险人陈述，公估报告于2016年1月才出具，但博世公司在向邮政苏州分公司提交回复函中即告知公估定损及全部报废的情况。邮政苏州分公司对太保苏州分公司主张的损失不予认可，并为此提交博世公司的水险索赔申请书、货物运输保险索赔通知书两份，证明博世公司向太保苏州分公司申报的货物损失金额为799046.57元，太保苏州分公司赔偿理算的金额已超越保险合同约定的范围。太保苏州分公司对上述索赔申请书不予认可，认为与其实际理赔时博世公司向其出具的申请书不相符。邮政苏州分公司另提交其就涉案事故向博世公司发送的函件两份，落款日期为2015年11月30日及2015年12月23日，写明其不同意销毁货物，不认可公估报告中关于货损的认定，并称其已聘请专业检测鉴定机构，愿意在2016年1月31日前完成货物的检测工作，希望博世公司予以配合。其中落款为2015年12月23日的回复函下方有手写“确认收到中邮回复函”字样，落款签名人，邮政苏州分公司称系博世公司的员工陈宝定。太保苏州分公司表示2015年11月30日回复函收到，但该回复函未明确具体理赔措施。对于2015年12月23日回复函，太保苏州分公司称未收到该回复函，且回复函上的签字不清楚是谁。一审法院认为:太保苏州分公司与博世公司间为财产保险合同关系，太保苏州分公司依保险合同赔偿了保险金，故以自己名义提起代位求偿诉讼，主体适格。对于太保苏州分公司主张涉案19托货物损失系邮政苏州分公司在未按约运输造成，故邮政苏州分公司应对此损失承担赔偿责任的意见，邮政苏州分公司不予认可。对此，一审法院认为，本案中，博世公司将货物委托邮政苏州分公司运输，并在其交货单尾部写有萃盘堆叠在周转托盘上，不可堆叠，货上不可以压其他任何货物等字样，在货物的外包装上贴有“整托不要堆叠”的警示标识，故邮政苏州分公司收取了货物，并对上述内容未提出异议，故其应按上述约定方式运输。但从太保苏州分公司提交的现场照片、公估报告及博世公司与邮政苏州分公司往来的函件显示，邮政苏州分公司存在货物堆叠的情况，且在货物上出现脚印，退回后，经被保险人查看，也存在货物破损的情况，故邮政苏州分公司未能按约运输，为此造成的损失，应对此造成的损失承担赔偿责任。邮政苏州分公司虽对太保苏州分公司提交的事故现场照片存疑，但其也明确当时未留存事故现场照片，无相反证据推翻上述证据。对于赔偿金额，太保苏州分公司现提交了涉案货物的增值税发票、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告、被保险人不合格品报告及损失确认告知函，确认上述货物价值934884.49元，现已全部销毁，无残值，故太保苏州分公司依上述事实及保险合同的约定，赔偿被保险人博世公司损失737907.59元并据此要求邮政苏州分公司承担上述损失的主张属合理，予以采纳。邮政苏州分公司虽曾通过函件对公估公司以及涉案产品全部销毁的情况向被保险人博世公司提出异议，但经查，自事故之日至涉案产品销毁之日，邮政苏州分公司并未积极参与事故的处理，固定产品的损坏情况，向博世公司提供其认可的检测单位及公估公司，博世公司亦对涉案产品作全部销毁处理的做法进行了较为详细的解释，故对于邮政苏州分公司认为博世公司将涉案产品全部销毁的行为不当的意见，碍难采纳。对于邮政苏州分公司提出的博世公司向太保苏州分公司索赔时确定的受损财产损失金额仅为799046.57元的意见，邮政苏州分公司提交了两份索赔申请书，但经查，该款项在博世公司盖章的损失告知及确认函中已明确为“未税金额”，且太保苏州分公司亦提交了博世公司向其出具的增值税发票、赔付协议及权益书，确认赔付金额为737907.59元，故邮政苏州分公司的该项意见，碍难采纳。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司款项737907.59元。如果邮政苏州分公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司负担，该款项太保苏州分公司已预付，邮政苏州分公司在履行判决时一并支付太保苏州分公司。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保苏州分公司与博世公司之间为财产保险合同关系，太保苏州分公司依保险合同赔偿了保险金，故其以自己名义提起代位求偿权诉讼，主体适格。其次，关于邮政苏州分公司上诉主张涉案产品的货损的因果关系、涉案产品的实际损失程度、被保险人实际的损失金额等问题，本院认为，一审法院在充分查明事实的基础上，对邮政苏州分公司的行为与涉案产品的货损之间的因果关系、涉案产品的实际损失程度及是否属于全损、被保险人实际的损失金额进行了认定，事实清楚，证据确凿充分。对于赔偿金额，有太保苏州分公司提交的涉案货物的增值税发票、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告、被保险人博世公司不合格品报告及损失确认告知函，确认涉案货物价值934884.49元，太保苏州分公司依上述事实及保险合同的约定，赔偿被保险人博世公司损失737907.59元并据此要求邮政苏州分公司承担上述损失,于法有据。邮政苏州分公司上诉认为太保苏州分公司按货物含增值税的价格予以理赔，违反了保险合同就投保金额按发票（不含增值税）定价的基本约定，对此，本院认为，保险合同约定内陆运输时按表格中设定的价值，否则按发票金额(不含增值税)，本案中，太保苏州分公司向一审法院提交了博世公司出具的增值税发票、赔付协议及权益书，确认赔付金额为737907.59元，符合双方的约定。最后，关于邮政苏州分公司主张的评估机构资质问题，保险合同约定，在本保单项下发生的损失，由双方同意的有专业资质的保险公估人检验，优先指定根宁翰保险公估公司和万宜麦理伦公估公司检验。现本案的保险双方博世公司和太保苏州分公司就涉案货物的损失情况委托万宜麦理伦公估公司进行评估，在邮政苏州分公司没有证据推翻该保险评估机构出具的公估报告的情况下，一审法院采信万宜麦理伦公估公司的评估报告并无不当。综上，邮政苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11180元，由中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年五月二十三日书记员  邹 娜附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。