江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初2409号
原告：江西宏标典当有限公司。住所地：泰和县澄江镇经四路泰洋花苑。统一社会信用代码91360826581624531D。
法定代表人：林洪彪，董事长。
委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。
被告：廖晓斌，男，1983年7月15日出生，汉族，住深圳市宝安区。
被告：刘丽平，女，1988年11月12日出生，汉族，住深圳市宝安区。
以上二被告委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被告：肖金根，男，1982年10月6日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。
被告：梁军生，男，1976年10月14日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：梁援兰，女，住遂川县。系梁军生姐姐。
被告：江西威赛光电科技有限公司。住所地：赣州市经济技术开发区赣州出口加工区内。统一社会信用代码913607030634911426。
法定代表人：徐仁杰，经理。
委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被告：江西雨后房地产开发有限公司。住所地：遂川县泉江镇银云路***号。统一社会信用代码913608276749849742。
法定代表人：梁军生，董事长。
被告：刘崇明，男，1980年6月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：杜曦，江西丰繁律师事务所律师。
原告江西宏标典当有限公司与被告廖晓斌、刘丽平、肖金根、梁军生、江西威赛光电科技有限公司、江西雨后房地产开发有限公司、刘崇明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西宏标典当有限公司的委托诉讼代理人罗灵、被告廖晓斌、刘丽平、江西威赛光电科技有限公司的委托诉讼代理人康裕达、被告肖金根的委托诉讼代理人罗洁、被告梁军生的委托诉讼代理人梁援兰、被告刘崇明的委托诉讼代理人杜曦到庭参加诉讼，被告江西雨后房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西宏标典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖晓斌、刘丽平返还原告借款386.8万元及利息（利息从2015年1月25日起按月息2分计算至付清借款之日止）；2、判令被告廖晓斌、刘丽平支付原告律师费8万元；3、本案诉讼费和保全费由被告廖晓斌、刘丽平承担；4、判令被告肖金根、梁军生、刘崇明、江西威赛光电科技有限公司、江西雨后房地产开发有限公司对上述借款及利息、律师费、保全费、诉讼费承担连带责任。诉讼过程中，江西宏标典当有限公司增加一项诉讼请求：判令保全担保费用1.508万元由被告承担。事实和理由：2014年6月25日，被告廖晓斌因工程资金周转需要向原告借款400万元，合同约定利率33‰，期限三个月，违约应承担诉讼费、律师费等。合同签订后，原告通过银行转账386.8万元，被告出具了收条给原告。被告肖金根、梁军生、江西威赛光电科技有限公司、江西雨后房地产开发有限公司出具了担保函。由于被告廖晓斌至2015年1月25日未能按约偿还本息，被告刘崇明、肖金根、梁军生于2015年2月13日在借款补充协议上签字担保，担保期限为在借款人未还清借款前均具有法律效力。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
廖晓斌、刘丽平、江西威赛光电科技有限公司辩称，原、被告之间没有事实上的借贷关系，双方虽签订了借款合同，但原告未依约向被告廖晓斌或廖晓斌指定的人支付借款合同中约定的款项，因此本案没有成立事实上的借贷关系，本案原告不适格。原、被告签订的借款合同因违反相关法律法规规定，应认定为无效，因此被告廖晓斌无需按照借款合同约定向原告支付相应的款项。本案涉案款项未用于廖晓斌与刘丽平的家庭共同生活，款项数额巨大，超出了正常的日常家庭支出范围，故不应认定为夫妻共同债务。本案涉案借款合同因违法，应为无效合同，主合同无效，保证合同也应认定无效，且根据担保法的规定，协议变更合同应取得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任，故江西威赛光电科技有限公司不应承担责任。
肖金根辩称，一、原告与被告廖晓斌签订的借款合同因违反《典当管理办法》、《商业银行法》和《中华人民共和国银行业监督管理法》的禁止性规定，应当认定无效。原告的经营业务实际上就是非法吸收公众存款违法放贷，是非法经营银行业金融机构业务，完全超出了典当公司的经营范围，违反了法律的禁止性规定，应当认定原告与廖晓斌的借款合同无效。二、根据《担保法》的规定，借款合同无效，作为从合同的“保证函”及“廖晓斌向江西宏标典当有限公司借款补充协议”也应认定无效，故被告肖金根不应承担保证责任。三、“保证函”中保证人仅指被告江西威赛光电科技有限公司，被告肖金根并不是保证人。“保证函”上保证人处加盖了江西威赛光电科技有限公司的公章，被告肖金根在“保证函”上签字只是其作为江西威赛光电科技有限公司的法定代表人签字确认而已。“廖晓斌向江西宏标典当有限公司借款补充协议”是“保证函”的延续，并不是单独的一个保证合同，原、被告签订“补充协议”的目的是为了江西威赛光电科技有限公司拿回抵押的房产证并明确廖晓斌的还款计划，被告肖金根并不是作为担保人签字，其签字只是表示拿回了房产证而已。“补充协议”中四个条款并未就肖金根的保证责任进行约定，事实上肖金根也未承诺为廖晓斌的借款进行担保，故肖金根不需要为廖晓斌的借款承担保证责任。退一步来说，即使肖金根是“补充协议”的保证人，因未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，肖金根的保证期间也已超过，故不需要再承担保证责任。
梁军生辩称，被告梁军生签字系代表江西雨后房地产开发有限公司，不应承担责任。
江西雨后房地产开发有限公司未作答辩。
刘崇明辩称，一、原告与被告廖晓斌签订的借款合同因违反《典当管理办法》、《商业银行法》和《中华人民共和国银行业监督管理法》的禁止性规定，应当认定无效。原告的经营业务实际上就是非法吸收公众存款违法放贷，是非法经营银行业金融机构业务，完全超出了典当公司的经营范围，违反了法律的禁止性规定，应当认定原告与廖晓斌的借款合同无效。借款合同无效，作为从合同的“廖晓斌向江西宏标典当有限公司借款补充协议”也应认定无效。故被告刘崇明不需要承担保证责任。二、退一步来说，即使刘崇明需就廖晓斌的借款承担保证责任，也仅仅是一般保证责任，该保证期间早已届满，故刘崇明不需承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，原告江西宏标典当有限公司与被告廖晓斌签订了一份“借款合同”，约定：被告廖晓斌向原告借款400万元；借款利率为每月33‰，不足一月按一月计算，并于借款到期之日支付；借款期限自2014年6月25日起至2014年9月24日止（资金以实际到账之日起计算期限）；原告因被告廖晓斌违约所支付的维权费用，含诉讼费、律师费、评估费等全部费用由被告廖晓斌承担；等等。之后，被告廖晓斌向原告出具了一份“借据”，被告江西威赛光电科技有限公司和被告江西雨后房地产开发有限公司分别向原告出具了“保证函”，承诺愿意用其公司全部财产为上述借款本金及利息、违约金及其他依据合同应承担的费用等提供担保，承担连带保证责任，保证期限为“借款合同”规定的借款期限届满之日起两年，被告肖金根及被告梁军生作为两公司的法定代表人分别在“保证函”上签字。同日，原告在预扣一个月的利息后通过其员工周江松转账386.8万元至被告廖晓斌银行账户，被告廖晓斌向原告出具了“收款确认书”，写明其向原告借款400万元已于2014年6月25日收到。被告廖晓斌收到借款次日即将借款转账支付给了被告梁军生。被告廖晓斌借款后，原告认可其分别于2014年7月24日、8月25日、9月28日、10月29日通过梁援兰支付了四次利息、每次13.2万元。
借款期满，被告廖晓斌未按约定归还本金，经协商，双方于2015年2月13日又签订了一份“廖晓斌向江西宏标典当有限公司借款补充协议”，协议内容为：“借款人廖晓斌因工程资金周转需要于2014年6月25日向江西宏标典当有限公司借款肆佰万元，期限三个月，于2014年9月24日到期，利率33‰，担保方式主要有：江西雨后房地产开发有限公司提供保证担保、江西威赛光电科技有限公司保证担保并提供该公司坐落于赣州市开发区出口加工区内潭东××号厂房作借款抵押，房产证号：赣房权证字第××号，建筑面积5588.66平方米。因廖晓斌向银行贷款需要，向我公司提出拿回已抵押的房产证。经三方友好协商，达成协议如下：一、借款人及担保人同意按以下方案按期归还江西宏标典当有限公司借款：2015年3月24日以前归还借款本金100万元，结欠利息528000元；2015年4月24日前归还借款本金100万元；2015年5月24日归还本金100万元；2015年6月24日归还借款本金100万元和全部利息，至此本息全部还清。二、2014年6月25日借款手续及担保手续继续有效。三、刘崇明同意为此借款提供保证担保，如借款人未按约归还借款，同意承担还款责任。四、此协议在借款人未还清借款前均有法律效力”，原告和被告廖晓斌以出借人和借款人身份、被告刘崇明以担保人身份在“补充协议”上签字，被告梁军生以江西雨后房地产开发有限公司法定代表人身份签字，被告肖金根以江西威赛光电科技有限公司董事长（已不再是该公司法定代表人）身份签字。原告认可，在签订“补充协议”之后，被告廖晓斌分别于2015年5月31日、11月13日、11月18日支付10万元、5万元、9.9991万元利息给原告。被告廖晓斌亦认可其支付过前述七笔款项。除前述七笔款项外，被告廖晓斌未归还借款本金及其他款项。
另查明，被告廖晓斌与被告刘丽萍系夫妻关系。被告梁军生曾于2013年9月12日向案外人周建辉借款1000万元，截至2015年10月11日仍欠本金400万元，双方约定的借款利率为33‰，被告梁军生付利息给周建辉均是通过其姐姐梁援兰付至指定银行账户。梁援兰称廖晓斌主张的通过梁援兰银行账户于2014年11月17日付的利息13.86万元、2014年12月12日付的利息13.2万元、2015年1月19日付的利息13.2万元、2015年2月14日付的利息13.2万元、2015年3月12日付的利息13.2万元均是梁援兰帮梁军生付的，并不是帮被告廖晓斌支付的利息，并称其区分是帮梁军生付息还是帮廖晓斌付息主要是依据付息日期，即在当月20日前支付的是梁军生的、在20日之后支付的是廖晓斌的，且其帮廖晓斌支付的利息固定是每次13.2万元。原告及被告梁军生亦认可该五笔款项系被告梁军生支付给周建辉的利息，而不是被告廖晓斌支付的利息。原告为本案诉讼支付律师费8万元、财产保全申请费0.5万元、财产保全担保费用1.508万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告江西宏标典当有限公司与被告廖晓斌签订的“借款合同”是否有效？2、原告江西宏标典当有限公司与被告廖晓斌之间的借贷关系是否成立？3、本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，被告刘丽平是否应当承担共同还款责任？4、被告肖金根、梁军生、江西威赛光电科技有限公司、江西雨后房地产开发有限公司、刘崇明是否应承担保证责任？
关于第一个焦点问题。首先，原告江西宏标典当有限公司不是金融机构，其向被告廖晓斌出借款项的资金融通行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，属于民间借贷行为；其次，《典当管理办法》属于部门规章，且其相关规定属于管理性禁止性规定，故即使原告的行为违反了《典当管理办法》，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定；第三、被告廖晓斌等所提交证据不足以证实原告存在吸收公众存款、发放贷款等相关金融业务的行为，且《商业银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定属于取缔规定，即管理性禁止性规定，被告廖晓斌等也没有证据证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的情形。综上，本案“借款合同”不违反法律、行政法规的强制性规定，且系原告与被告廖晓斌的真实意思表示，合法有效。
关于第二个焦点问题。首先，在签订“借款合同”后，被告廖晓斌向原告出具了“收款确认书”；其次，原告提交了其通过公司员工周江松转账386.8万元至被告廖晓斌银行账户的转账凭证，且周江松认可其是受原告委托转账的；第三，“借款合同”约定的借款期满后，被告廖晓斌又与原告签订了“廖晓斌向江西宏标典当有限公司借款补充协议”，对廖晓斌向原告借款的情况进行了确认，并制定了还款计划，说明被告廖晓斌认可与原告之间存在上述借贷关系；第四，被告廖晓斌自认其曾为周江松所转账的386.8万元支付过利息。综上，原告按照“借款合同”约定在预扣一个月的利息13.2万元后，通过其员工周江松转账支付了386.8万元给被告廖晓斌，原告与被告廖晓斌之间的借贷关系依法成立。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原告与被告廖晓斌之间的借款本金应认定为386.8万元。被告廖晓斌未按合同约定归还借款，原告要求被告廖晓斌归还该借款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告廖晓斌支付借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告廖晓斌没有证据证明其主张的通过梁援兰银行账户于2014年11月17日支付的13.86万元、2014年12月12日支付的13.2万元、2015年1月19日支付的13.2万元、2015年2月14日支付的13.2万元、2015年3月12日支付的13.2万元系其支付给原告的利息，故本院认定被告廖晓斌已支付的利息为77.7991万元。原告与被告廖晓斌之间的借款利息约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告廖晓斌已支付的利息应当按月利率3%计算，经核算，被告廖晓斌已支付利息至2015年1月11日[77.7991万元÷（386.8万元×3%÷30天）≈201天]；对未支付的利息，被告廖晓斌依法应当从2015年1月12日起按月利率2%计算至还清借款之日止。现原告主张未支付的利息自2015年1月25日起按月利率2%计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。
关于第三个焦点问题。本案所涉“借款合同”、“收款确认书”、“补充协议”上均没有被告刘丽平的签字，原告也未提交证据证明被告刘丽平对涉案债务进行了追认，且案涉债务明显超出了家庭日常生活需要，原告未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。另外，涉案款项到达被告廖晓斌银行账户后，被告廖晓斌次日就将该款支付给了被告梁军生。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案债务不应认定为被告廖晓斌与被告刘丽平的夫妻共同债务，而应为被告廖晓斌的个人债务，原告要求被告刘丽平承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于第四个焦点问题。一、被告肖金根与被告梁军生是否应承担保证责任的问题。“保证函”上既有两公司的印章，又有肖金根与梁军生的签字，且从“保证函”的内容来看，无法区分是公司还是公司与个人共同提供保证担保。但“廖晓斌向江西宏标典当有限公司借款补充协议”对该问题进行了明确，即“担保方式主要有：江西雨后房地产开发有限公司提供保证担保、江西威赛光电科技有限公司保证担保并提供该公司坐落于赣州市开发区出口加工区内潭东××号厂房作借款抵押”，也就是说在此“补充协议”签订之前，为廖晓斌向原告借款提供保证担保的是江西雨后房地产开发有限公司及江西威赛光电科技有限公司，而不是两公司与肖金根、梁军生共同提供保证担保。此外，虽然被告肖金根和被告梁军生均在该“补充协议”上签了字，但该“补充协议”并未约定肖金根和梁军生的担保责任。相反，作为新加入的保证人刘崇明，“补充协议”则明确写明了其同意为本案借款提供保证担保。故肖金根关于其在“补充协议”上签字只是证明其拿回了公司的房产证、梁军生称是代表公司签字的辩解意见符合情理，原告主张肖金根及梁军生为借款提供保证担保，没有事实依据。二、被告江西威赛光电科技有限公司与被告江西雨后房地产开发有限公司是否应承担保证责任的问题。被告江西威赛光电科技有限公司与被告江西雨后房地产开发有限公司在被告廖晓斌向原告借款后，分别向原告出具了“保证函”，承诺愿意为廖晓斌向原告的借款承担保证担保责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。虽然原告与被告廖晓斌签订的“补充协议”对主合同内容做了变动，但该变动并未加重廖晓斌的债务，且该“补充协议”并未实际履行，原告现要求被告江西威赛光电科技有限公司与被告江西雨后房地产开发有限公司履行保证责任亦尚在保证期间内，故被告江西威赛光电科技有限公司与被告江西雨后房地产开发有限公司依法应当对本案债务承担保证责任。三、被告刘崇明是否应承担保证责任的问题。被告刘崇明与原告签订的保证合同，系双方真实意思表示，合法有效。“补充协议”中对被告刘崇明的保证责任约定只有一个条款，即“刘崇明同意为此借款提供保证担保，如借款人未按约归还借款，同意承担还款责任”，根据该约定，被告刘崇明的保证责任应为一般保证，且该条款并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告刘崇明的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。根据“补充协议”约定，本案所涉债务的最终履行期限应为2015年6月24日，而原告向被告刘崇明主张权利是2016年7月14日，明显已超过保证期间，故原告要求被告刘崇明承担保证责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
原告要求被告廖晓斌按照“借款合同”约定承担其为本案诉讼聘请律师支出的律师费8万元、为本案申请财产保全提供担保支出的费用1.508万元，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖晓斌于本判决生效之日起十五日内归还原告江西宏标典当有限公司借款本金386.8万元，并自2015年1月25日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止。
二、被告廖晓斌于本判决生效之日起十五日内支付原告江西宏标典当有限公司为本案聘请律师支出的律师费8万元、为本案申请财产保全提供担保支出的费用1.508万元。
三、被告江西威赛光电科技有限公司与被告江西雨后房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告江西威赛光电科技有限公司与被告江西雨后房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告廖晓斌追偿。
五、驳回原告江西宏标典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费59577元，财产保全申请费5000元，由廖晓斌、江西威赛光电科技有限公司、江西雨后房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年三月二日
书 记 员 徐薇伟