江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1308号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许培胜。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雪鸿。
委托诉讼代理人：彭富成。
委托诉讼代理人：廖翠。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙振远。
委托诉讼代理人：彭富成。
委托诉讼代理人：廖翠。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙静文。
委托诉讼代理人：彭富成。
委托诉讼代理人：廖翠。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张书英。
委托诉讼代理人：王朝威。
一审被告、二审被上诉人：江苏远鸿食品有限公司。
法定代表人：王雪鸿。
再审申请人许培胜、王雪鸿、孙振远、孙静文因与被申请人张书英、一审被告、二审被上诉人江苏远鸿食品有限公司（以下简称远鸿食品公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许培胜申请再审称，1、许培胜曾经给王雪鸿和张书英之间的借款做过担保，但担保早已过期失效，此间张书英没有向许培胜主张还款、许培胜也没有继续担保，许培胜的保证责任消灭。2013年2月22日张书英让许培胜在借条上书写“同意延期使用”的表述，许培胜的签字不是其真实意思表示，张书英的行为存在主观恶意，许培胜所签“担保人”是指原担保人，一、二审法院判决许培胜承担担保责任错误。2、张书英在2013年2月22日之前即已经收回本金4万元，但仍让许培胜在合计金额为95万元的借条上签字，存在欺诈。3、张书英并无出借案涉款项的能力，其并未举证证明案涉借款实际发生。张书英称王雪鸿并写了承诺，但并未向法庭提交。张书英对江苏世纪天鸿食品有限公司（以下简称天鸿食品公司）清算的事项是知晓的，其应当依法申报债权。案涉借条形成时，天鸿食品公司尚未成立，但其公章却出现在案涉借条上，说明借条是虚假证据。张书英已经实际收到利息120万余元，应当冲抵本金。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审，请求由许培胜付费进行测谎、查明真相。
针对许培胜的再审申请，张书英提交意见称，1、张书英一审提交了案涉借条足以证明案涉借款事实，一审判决后，王雪鸿、孙振远、孙静文、远鸿食品公司均未提出上诉，借款真实、借贷关系合法有效。2、在借款时担保人许培胜签字担保，在借款人到期未还款的情况下，借款人签字延期使用，在2013年2月22日许培胜也以担保人的身份签字同意延期，足以说明其继续担保的事实，其应继续承担连带担保责任。3、自2010年起，张书英多次向许培胜主张权利、许培胜带着张书英多次到远鸿食品公司找王雪鸿、孙振远索款。2013年2月22日的签字是许培胜和张书英在友好气氛中形成的，当时，远鸿食品公司经营正常。综上，请求驳回许培胜的再审申请。
王雪鸿、孙振远、孙静文申请再审称，1、2009年4月30日至2010年6月16日，王雪鸿代表远鸿食品公司向张书英借款125万元，包括案涉95万元，用于远鸿食品公司的经营活动，2011年补盖了远鸿食品公司、天鸿食品公司的公章。2010年8月16日之后，远鸿食品公司无力支付利息，就欠付的利息出具了欠条31张，本案涉及27张。没有打欠条的时间段，都是已经支付过利息的。即2010年8月16日之前，王雪鸿、远鸿食品公司、天鸿食品公司支付了所有利息，这部分利息存在不受法律保护的部分，应冲抵本金。案涉借款存在先扣息和息转本的情况，有部分款项不应受到法律保护。案涉借款实际只付给远鸿公司90.25万元，先扣除了4.75万元的利息，还存在利息转本金的问题。就具体支付的本金数额，张书英并未举证证明，其所称现金支付没有证据证明。2、王雪鸿是职务行为，借款人是远鸿食品公司，责任应由远鸿食品公司承担。3、孙振远不是借款人，不应当承担借款责任。孙振远的工资卡放在张书英处只是替远鸿食品公司支付利息的工具和平台，并不起到借款人的作用。4、天鸿食品公司成立于2010年10月14日，借条上天鸿食品公司的公章是在2011年补盖的，属于债务加入。天鸿食品公司在《江苏经济报》刊登了申报债权的公告，通知了债权人，履行了合法的注销程序。张书英不是天鸿食品公司的债权人，其在远鸿食品公司债权登记表上进行了登记。孙静文对天鸿食品公司的筹建、注册、股东决议、注销等均未参与、签字均非孙静文所签或授权别人所签，其也未分得天鸿食品公司的任何钱财物。仅凭虚假的工商注册资料判决孙静文承担责任无事实和法律依据。5、一、二审期间，王雪鸿、孙振远、孙静文因自身安全问题未能出面应诉、提起上诉，但通过代理人提供证据证明了一审判决基本事实错误、二审法院没有接受代理人全面审理的建议不当。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审，改判驳回张书英对王雪鸿、孙振远、孙静文的诉讼请求。
针对王雪鸿、孙振远、孙静文的再审申请，被申请人张书英提交意见称，1、本案一审判决作出时间是2015年7月2日，对此，王雪鸿、孙振远、孙静文并未上诉，故一审判决对王雪鸿、孙振远、孙静文已经发生法律效力。而王雪鸿、孙振远、孙静文再审申请书落款时间为2016年7月11日，其申请再审已经超过法律规定的6个月，应驳回其再审申请。2、案涉借款不存在先扣利息的情形、也不存在利息转本金的情况。张书英是怕拖延时间长才无奈表示同意4万元从案涉95万元中扣除。张书英从80年代初开始养鸡、养蜈蚣、搞烟酒代理批发、给别人介绍工程，2003年、2009年拆了几套房子，张书英夫妻二人都是高工资。3、2010年夏天，王雪鸿租地建厂房用于天鸿食品公司并向张书英借款。王雪鸿、孙振远、孙静文所称31张欠条是另外的借款，与本案没有关联。王雪鸿称新厂三年上市，还清张书英的欠款。2012年底新厂房建成，王雪鸿要求用天鸿食品公司10%股份抵偿张书英的债权本息，张书英没有同意。4、王雪鸿虽是远鸿食品公司的法定代表人，但其借款时在借条上明确个人和公司共同承担还款责任，且其借款除了用于经营活动、也用于家庭生活。孙振远作为借款人在借条上签字并以其工资本作为抵押，应当承担还款责任。孙静文是天鸿食品公司的股东、高级技术人员，经常参加厂里活动、参与厂里管理，在未进行合法清算及未依据法律规定通知债权人清偿债权的情况下注销天鸿食品公司，应在分配财产范围内承担责任。综上，请求驳回王雪鸿、孙振远、孙静文的再审申请。
本院认为：许培胜、王雪鸿、孙振远、孙静文的再审请求不能成立。理由：
1、许培胜就案涉借款所涉相关借条在2013年2月22日分别签注“同意延期”或“同意延期使用”，并均签署“担保人许培胜”，其上述行为表明其对于案涉借款延长使用期限的同意以及继续提供担保的确认。许培胜关于其签署上述内容系受到张书英欺骗、并非其真实意思的主张，与上述签署内容不一致，且无其他证据加以证明，一、二审法院未予采纳，合法有据。
2、就案涉借款金额，张书英提交了相应的借条，该相应借条上均分别有王雪鸿、孙振远、远鸿食品公司、天鸿食品公司的签名或盖章确认，且王雪鸿、远鸿食品公司、天鸿食品公司后来又签署了“借款延期使用”的内容，据此，再审申请人许培胜、王雪鸿、孙振远、孙静文关于张书英实际交付的借款与借条所载95万元不一致的主张，与借条所反映的内容不一致，且许培胜、王雪鸿、孙振远、孙静文并未提供充分的证据推翻借条记载内容，故一、二审法院对其这一主张未予采纳，合法有据。
3、王雪鸿、孙振远、远鸿食品公司、天鸿食品公司分别作为案涉借款的借款人在相应的借条上签名、盖章，王雪鸿、孙振远主张其并非借款人，与上述证据所示内容不一致；而基于天鸿食品公司在借条上加盖公章的行为以及天鸿食品公司法定代表人孙振远、股东王雪鸿、孙静文之间的亲属关系，王雪鸿、远鸿食品公司、天鸿食品公司共同确认案涉借款延期使用的事实，一、二审法院认定天鸿食品公司亦为案涉借款的借款人，合法有据；另外，张书英就案涉借款向借款人之一远鸿食品公司进行主张并登记确认，并不表明其放弃对其他借款人的权利主张，王雪鸿、孙振远、孙静文以此为由主张借款人仅为远鸿食品公司，缺乏法律依据，综上，一、二审法院关于案涉借款的借款人的认定，具有事实和法律依据。
4、天鸿食品公司在其清算过程中并未依法告知已知债权人张书英进行债权申报，而在工商行政管理部门备案的天鸿食品公司清算报告载明孙静文分配该公司剩余净资产1993404.8元，且孙静文与另一股东王雪鸿之间系母女关系，其亦未提供充足证据推翻工商登记资料所载内容，故孙静文主张其对天鸿食品公司的相关筹建、注销等事项均不知情、应当驳回张书英对其诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一、二审法院判决其在受益范围内就案涉借款承担相应清偿责任，合法有据。
综上，再审申请人许培胜、王雪鸿、孙振远、孙静文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回许培胜、王雪鸿、孙振远、孙静文的再审申请。
审判长 段晓娟
审判员 李道丽
审判员 谢春城
二〇一七年八月十日
书记员 王 莹