北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终119号
上诉人（一审原告）简素纯，男，1983年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）王淑云，女，1954年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述两上诉人的共同委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人高靖，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房。
法定代表人范龙，总经理。
上诉人简素纯、王淑云因房屋登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人王淑云、上诉人的委托代理人谢常中，被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）的委托代理人杨静、高靖到庭参加了诉讼。被上诉人北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月16日，市规划国土委颁发X京房权证海字第**号房屋所有权证（以下简称第XX号房权证），该证记载：房屋所有权人为简素纯，共有情况为按份共有，房屋坐落于北京市海淀区，建筑面积为84.40平方米。该证附记记载简素纯共有份额为99%，王淑云共有份额为1%。简素纯、王淑云向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销第XX号房权证，并由市规划国土委承担一审诉讼费用。
一审法院查明如下事实：2010年9月28日，简素纯、王淑云与颐泉公司签订了房屋安置协议，约定在原舍宅基地腾退后，根据相关规定，简素纯、王淑云所置换安置房（贰居室，建筑面积84.4平方米）。2011年1月24日，北京鑫海厦测绘有限公司受颐泉公司的委托，进行产权登记测绘，其中简素纯、王淑云购买的建筑面积84.40平方米。2012年2月22日，颐泉公司取得12幢楼的房屋所有权证，房产证号为X京房权证海字第**号，该证所附房屋登记表中房屋的建筑面积为84.40平方米。2014年12月1日，简素纯、王淑云与颐泉公司向市规划国土委提出房屋所有权转移登记申请，同时提交北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、X京房权证海字第**号房屋所有权证（附房屋登记表、建筑物内各部位建筑面积汇总表、登记簿中记载且颁发所有权证部位明晰表）、房屋安置协议、房屋登记表、房产分户平面示意图、房屋共有权人声明、授权委托书、申请人及代理人身份证明等相关文件材料。市规划国土委受理了上述申请后，经审查，认为申请人提交的材料符合相关法律法规规定，依据X京房权证海字第**号房屋所有权证所附房屋登记表中记载的数据对该房屋的面积予以登记，并于2015年2月16日核发了第XX号房权证，将该房屋的所有权人登记为简素纯，共有权人登记为王淑云。简素纯、王淑云取得该房屋所有权证后，认为该证记载的房屋建筑面积与实际建筑面积不符，于2016年5月3日向法院提起行政诉讼，要求依法撤销第XX号房权证，并由市规划国土委承担本案诉讼费。
一审法院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规划国土委作为本市房地产行政主管部门，应对申请人的房屋权属转移登记申请进行审查。参照《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料。该办法第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。本案中，市规划国土委对简素纯、王淑云及颐泉公司提供的相关材料进行了审核，认为申请人提供的材料齐全，形式上符合相关规定，为简素纯核发第XX号房权证，并将王淑云登记为共有人的行政行为并无不当。
简素纯、王淑云认为房屋所有权证记载的建筑面积与实际建筑面积不符，市规划国土委核发第XX号房权证时应当审查测绘图纸。法院经审查认为，市规划国土委已向颐泉公司核发X京房权证海字第**号房屋所有权证，北京市海淀区XX号楼的初始登记已经完成，且上述房屋所有权证未被房屋行政管理机关或人民法院撤销，因此具有约束本案的法律效力。市规划国土委依据X京房权证海字第**号房屋所有权证所附房屋登记表记载的房屋建筑面积进行登记并无不当，市规划国土委作为房屋权属登记机关，在对房屋权属转移登记申请进行审查时，对于房屋的建筑面积是否存在误差以及测绘图纸的真实合法性，并无予以核实的义务。因此，简素纯、王淑云要求撤销第XX号房权证的诉讼主张，主要证据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了简素纯、王淑云的诉讼请求。
上诉人简素纯、王淑云上诉称：1、一审法院认为被上诉人作为不动产登记机关，在进行不动产房屋移转或变更登记时无需再对涉案房屋的面积作出合理合法的审查，此认定缺乏事实和法律依据；2、被上诉人作出不动产登记时，未就房屋面积是否准确进行全面审查，未尽到审慎审查义务，存在严重瑕疵；3、市规划国土委未提供建筑施工图纸和面积规划图纸等相关证据，应承担不提供相关证据的不利后果；4、颐泉公司在办理房屋登记时有义务提供测绘图纸等相关材料，这些材料作为原始材料直接影响了房屋的登记情况和上诉人的合法权益。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人的上诉请求是：1、撤销一审判决；2、撤销第XX号房权证。
被上诉人市规划国土委同意一审判决，请求法院驳回简素纯、王淑云的上诉，维持一审判决。
被上诉人颐泉公司向一审法院及本院分别提交了不参加诉讼的申明书，并表示接受人民法院的审理结果。在举证期限内，颐泉公司未向一审法院提交证据。
在法定举证期限内，市规划国土委向一审法院提交了下列证据：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，证明颐泉公司与简素纯、王淑云申请房屋权属转移登记；2、X京房权证海字第**号房屋所有权证（附房屋登记表、建筑物内各部位建筑面积汇总表、登记簿中记载且颁发所有权证部位明晰表），证明房屋原产权人为颐泉公司，该证记载的面积与涉案房屋建筑面积记载一致；3、房屋登记表，4、房产分户平面示意图，以上证据证明涉案房屋面积；5、房屋安置协议，6、房屋共有权人声明，以上证据证明简素纯、王淑云提交了房屋所有权来源证明材料，是通过腾退补偿安置获得房屋产权；7、北京市住宅专项维修资金专用收据；8、契税核定通知书，以上证据证明简素纯、王淑云按照房屋权属登记的要求缴纳了税费；9、营业执照（副本）及组织机构代码证（副本），10、授权委托书，11、简素纯身份证明，12、王淑云身份证明，13、蔡红霞身份证明，以上证据证明简素纯、王淑云按照要求提交相关身份证明材料；14、北京市国有土地房屋登记审核表，证明市规划国土委作出被诉行为时履行了审核的职责；15、北京市国有土地房屋登记受理通知书，证明市规划国土委受理了简素纯、王淑云的房屋所有权转移登记申请；16、房屋土地测绘技术报告书，17、测绘成果备案表（权属登记），以上证据证明房屋面积由房屋主管部门审核。同时，市规划国土委提交《不动产登记暂行条例》、《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》、《房屋登记办法》、《商品房销售管理办法》、《房产测绘管理办法》、《北京市房屋登记工作规范》作为其法律规范依据。
在举证期限内，简素纯、王淑云向一审法院提交了下列证据：1、第XX号房权证（附房屋登记表、房产分户平面示意图），证明房权证由市规划国土委所发；2、契税核定通知书，证明房屋建筑面积平方米不够，但缴纳了相应的契税。
上述证据经一审法院庭审质证，一审法院的认证意见是：市规划国土委提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，法院均予以采信。简素纯、王淑云提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；简素纯、王淑云提交的其他证据形式上符合《证据规定》的要求，但对其证明目的法院不予采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规划国土委作为本市房地产行政主管部门，具有对相关房屋权属转移登记申请进行审查和登记的职责。该办法第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料。该办法第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。本案中，市规划国土委对简素纯、王淑云及颐泉公司提供的房屋转移登记的相关材料进行了审核，市规划国土委认为材料齐全，形式上符合相关规定，核发了第XX号房权证，并进行了共有人登记。市规划国土委作出的行政行为并无不当。一审法院判决驳回简素纯、王淑云的诉讼请求正确，本院应予维持。简素纯、王淑云关于房屋所有权证记载的建筑面积与实际建筑面积不符等相关意见，本院同意一审法院的相关认定意见，简素纯、王淑云的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人简素纯、王淑云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 杨晓琼
二〇一七年三月二十日
法官助理 刘京勇
书 记 员 刘 畅