云南省巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2927民初551号
原告（反诉被告）：茶绍忠，男，1951年4月28日生，住巍山县。
被告（反诉原告）：祝其凤，女，1979年10月13日生，住巍山县。
委托代理人：孟方丽，云南南诏律师事务所律师。
委托事项和权限：特别授权代理。
原告茶绍忠诉被告祝其凤相邻纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，原告茶绍忠同日向本院提交相关证据材料。2017年1月25日，被告祝其凤提出反诉，并表示放弃反诉请求的举证期限，原告茶绍忠亦表示放弃答辩及举证期限。经审查，被告祝其凤的反诉请求与本案可合并审理，本院同意合并审理。2017年2月16日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告茶绍忠，被告祝其凤及其委托代理人孟方丽到庭参加诉讼。合议庭于同年2月20日评议，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：1、要求被告停止侵权，立即拆除堵在我户通道上的木柴，确保我户正常进出；2、要求被告立即拆除我户畜圈排水洞堵塞的石、土和木柴，确保我户的畜圈排水畅通；3、要求被告把倒塌了的石埂修复原状；4、要求被告对我户已经损害的畜圈进行修复，恢复畜圈原状；5、要求被告户赔偿原告户：务工费、精神损失费等壹万捌仟元整￥18000.00元。事实及理由：我户与被告户属于两户房屋相邻，被告户住南方，我户住北方。房向是坐西朝东，两户之间的滴水均有1公尺。滴水面积内被告户建盖着一个厕所，我户的畜圈离厕所有3米，并没有占用双方的滴水面积。我户的畜圈是坐东朝西，畜圈后墙外有一条古老的大通道，通道东面是我户的石埂。被告户不经我户同意，于2016年3月28日晚上10点钟，用土、石和木柴将我户靠南的墙外排水洞完全堵塞。我户的畜圈排水洞被堵塞以后，畜圈的后墙不断拉裂，裂缝与日俱增。现在后墙裂缝有2寸能看通对面，从裂缝分界南墙与北墙挫过1寸，圈内墙角脱落、裂缝长2丈2尺，宽1指。墙外由于排水受堵，我户的石埂倒塌了4米，我户的畜圈完全变形，墙体现已严重倾斜，畜圈墙存在极大的安全隐患。另外，此畜圈墙外有一条我户与其他村民共同通行的道路，该道路部分交通车辆可以通行。2016年4月15日上午9时，被告用木柴将此路堵塞，导致我户通行困难，我户的摩托车无法进出，而且我户的饮用水必须通过摩托车运送。我户向巍宝山乡司法所请求解决，上级部门要求被告拆除堵塞的土、石、木柴，但被告不愿意接受正确的调解意见。被告的行为已严重侵犯了我户的合法权益，给我户的生产生活造成了极大的影响，而且我户畜圈墙体、房屋存在极大的安全隐患，严重威胁着我户的人身、财产安全，原告一直向各级政府诉求，上访9个月，要求被告户赔偿我户：务工费、精神损失费等壹万捌仟元整￥18000.00元。特依法起诉，请求人民法院及时、公正判决。
被告（反诉原告）辩称：一、我户堆砌木柴的位置属自家管理范围内，未侵犯茶绍忠户的权利。我父亲茶某1与茶绍忠是亲兄弟，1988年本家族分家析产后，我户与茶绍忠户以一堵老共用墙为界南北相邻，我户住南，茶绍忠户住北，共用墙以北为茶绍忠户管理使用，共用墙以南为我户管理使用，因此，共用墙以南的范围内系我户管理的范围，未侵犯茶绍忠的权利。二、茶绍忠厩房建在泡土上，地基不稳，导致墙体在四年前拉裂。我们阻塞水洞是在2016年3月份，在水洞被阻塞前，其厩房就已经发生拉裂，与水洞被阻塞毫无关系，我方不承担修护责任。三、茶绍忠要求我方赔偿误工费、精神损失费的主张没有事实及法律依据，我方没有义务偿还。四、我户东侧道路的外埂坍塌是茶绍忠户强行排水导致的，其在诉状中对坍塌原因却只字不提，而且坍塌的石埂也不是茶绍忠的。但我方考虑到该坍塌外埂位于我户管理使用范围内，且对我户房屋存在安全隐患，因此我户愿意自行修复。另外，茶绍忠户长年从其厩房南墙的排水洞排污水，造成我户生产、生活的不便，且石埂长期被浸泡造成坍塌，原告户不应当由此方向排水，望人民法院明察事实，依法驳回茶绍忠的无理诉求。
被告（反诉原告）诉称：1、要求茶绍忠不得将两户共用墙北面厩房内的污水排放至我户的空地及墙外通道上。事实及理由：我爷爷与奶奶共有四个儿子、两个女儿，即长子茶某1、三子茶绍忠、四子茶某2、五子茶某3。1988年农历二月初九，我户进行分家析产并写下《分单文约》，其中四子茶某2、五子茶某3的房屋、地基归并给我父亲茶某1及茶绍忠所有，同时，分单中对排水问题明确约定我户与茶绍忠户双方“阴沟出水各出各方”。分家后，我户与茶绍忠户按照约定各自管业使用房产及土地，其中我户名下的房产范围为：“主房漏阁两格，阴沟出水各出各方，耳房漏阁地基直分，南边南进后墙皮进五寸，北至走栏石边至中心分界”，现双方以一堵老墙为界南北相邻，我户住南，茶绍忠户住北。我户在老墙南边修建厕所，茶绍忠在老墙的北面修建了厩房，老墙双方公用。茶绍忠在厩房南侧开了两个水洞，并将污水从该水洞排放至我户使用的土地范围内，危及我户房屋安全。因茶绍忠户排放的污水长年累月流至我户东面道路，现已导致该道路外侧的石埂坍塌，严重危及我户房屋安全。依据分家析产时“阴沟出水各出各方”的约定，我户多次与茶绍忠户协商上述排水问题，我户要求茶绍忠不得将厩房污水排放至我户的空地及墙外的通道上，但是茶绍忠不愿履行约定，一意孤行强行将污水排放至我户使用的土地范围内，导致通道上的石埂坍塌。茶绍忠户强行向我户土地使用范围内排水危及我户房屋安全，并导致我户东面道路外石埂坍塌的行为已严重违背了分家析产时的排水约定，并严重侵犯了我户的合法权益，影响我户正常生活。依据我国《民法通则》第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，我户为避免道路继续坍塌造成人身财产损害，特向人民法院提出反诉，请求贵院依法判令茶绍忠不得将厩房污水排放至我户的空地及墙外通道上。
原告（反诉被告）辩称：一、茶绍忠户的畜圈盖在本户自留地的面积上，是1990年建盖，至今有27年，离茶某3的耳房漏阁有2.9米、空出祝其凤与茶绍忠的滴水位置一公尺靠北起盖，并没有占用祝其凤的空地。我从祝其凤户厕所东面排放的水不是污水，是天井的雨水，从厩房的南墙下往南流到南墙外我的自家滴水位置后向东流走，并没有往南流至祝其凤的空地及通道。从畜圈出来的水不从上述水洞排出。二、关于祝其凤称：一九八八年二月初九，本家族分家析产并写下《分单文约》依老墙为界，正房漏阁阴沟水各出各方。事实是：一九八八年二月初九，达成协议，归并四子茶某2、五子茶某3的房屋和地基。此后祝其凤的父亲茶某1不尊重协议，不履行应尽的职责，依《协议书》抚养无效（退还产业）。二0一七年一月十五日三子茶绍忠，四子茶某2，五子茶某3请人写了分单，祝其凤和茶某1同样的不愿意盖手印。请求法院作出公正判决。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否应当移除在厩房南墙外一米内位置堆放的柴，以及是否不得堵塞原告开在南墙上临被告户厕所的排水洞，并确保排水的畅通；2、被告是否应当修复原告的厩房及赔偿原告的损失18000元；3、被告是否应当修复原告户的石埂；4、原告是否不得将厩房的水排至厩房南墙外。
针对以上争议，原告（反诉被告）就其本诉向本院提交证据：A1、巍山县巍宝山乡安乐村民委员会出具的《证明》一份，证明坐东向西的畜圈是茶绍忠户的。A2、2016年5月31日茶某3《证明》一份，证明茶绍忠户的畜圈与茶某3户的漏阁隔了一公尺，没有占到被告户的面积。A3、银海《证明》一份，证明茶绍忠户建盖畜圈时并未占到他人的位置，并未发生过纠纷。A4、《处理案件申请书》及《调解笔录》各一份，证明祝其凤和茶某1的所作所为。A5、《彩色照片》三张，证明祝其凤将柴靠到原告户畜圈的南山尖墙上并堆到路上以及祝其凤堵塞的水洞。A6、《彩色照片》三张，证明原告户畜圈圈底脱落，墙体开裂。
经质证，被告（反诉原告）对证据A1畜圈是茶绍忠的无异议，但是对该证据的真实性和合法性的异议。对证据A2有异议，认为证明上所写的内容与原告要证明的方向无关联性，茶某3的手印与签名是否是本人所按和所签无法核实。对证据A3有异议，认为证明上写的内容与原告要证明的方向不一致，银海的签名是否是本人所签，手印是否是本人所按，无法核实。对证据A4的真实性有异议，认为该申请书与本案无关联性。对证据A5的真实性无异议，但是被告户已经将堆到路上的柴已经拿走了，靠到原告户畜圈南山尖墙的柴还在着，水洞是祝其凤堵上是事实。对证据A6的真实性有异议，照片拍摄的时间及照片显示的拉裂部分是否与本诉中的畜圈开裂部分是同一位置，我们不清楚。
被告（反诉原告）就其答辩理由及反诉请求向本院提交证据B、《分单文约》一份，证明茶某1兄弟在1988年分家析产的事实，以及分到茶某1户的房屋四至。
经质证，原告（反诉被告）对证据B有异议，商量经过是有的，但是没有形成过分单，不予认可。
原告（反诉被告）对其反诉答辩理由向本院提交证据：C1、《分单文约》一份，证明茶某3的漏角。C2、2016年7月20日茶某3《证明》一份，证明茶某3的漏阁。
经质证，被告（反诉原告）对证据C1、C2有异议，认为与本案无关联性。
本院依据原告申请对争议现场进行勘验，作出证据D、《现场勘验草图》一份、《现场图片》五张，证明双方争议的现场情况。
经质证，原告（反诉被告）证据D无异议。被告（反诉原告）对证据D中图片及畜圈南墙上排水、堆放柴的位置、石埂倒塌位置无异议。对畜圈西边两户的分界绘制有异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为证据A5、D真实，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。证据A1、A2、A3、C2形式要件不合，且A3证据中原件与复印件不一致，本院均不予采信。证据A4、A6真实，但不能证明原告（反诉被告）欲证明的方向，本院不予采信。证据B、C1与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：茶绍忠、祝其凤系相邻关系，茶绍忠户居北、祝其凤户居南，地势为西高东低，均未领取产权证。茶绍忠户厩房系座东向西，南山尖墙的东段外临一空地，祝其凤户位于该空地西边。祝其凤户北墙东段与茶绍忠户厩房南墙之间形成一空道，祝其凤户在空道内建有厕所，茶绍忠户厩房南墙与厕所相临位置有一个排水洞，该排水洞形成至今已十多年。茶绍忠户厩房后山墙东有一条南北向通道，向南从空地及茶绍忠户门前向南延伸。该通道的东面有一块低于通道路面的山地，通道东边路基用石块砌成，形成石埂。现厩房南边的石埂有部份坍塌。2016年3月28日，祝其凤堵塞了上述排水洞，在空地上靠茶绍忠户厩房南山尖墙堆放木柴，部份木柴堵塞了通道。另查，茶绍忠户厩房有不同位置、不同程度的裂痕。庭审中，祝其凤愿意将其堆放在通道上的木柴搬走，以茶绍忠户厩房东南角起向东至通道边沿的宽度为准空出通道，茶绍忠表示同意。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。祝其凤将木柴堆放在通道上，影响他人通行，茶绍忠要求祝其凤搬走通道上的木柴，本院予以支持。庭审中，祝其凤愿以茶绍忠户厩房东南角至通道东沿的宽度为准空出通道，茶绍忠同意，不违反法律规定，本院予以确认；茶绍忠要求祝其凤拆除临其厕所位置被堵塞的排水洞中的土石及靠南山尖墙堆放并影响排水从西向东流的木柴、保持排水畅通，因该排水洞形成至今十多年，且靠南山尖墙堆放的木柴影响排水畅通，故茶绍忠该项诉讼请求本院予以支持；茶绍忠要求祝其凤修复坍塌的石埂，但未提交石埂系其所有的证据，也未提交石埂坍塌是祝其凤造成的相关证据，故茶绍忠的该诉讼请求本院不予支持；茶绍忠要求祝其凤修复厩房、恢复厩房原状，未有厩房的损坏与祝其凤的行为之间存在因果关系的证据，本院不予支持；茶绍忠另诉要求祝其凤赔偿务工费、精神损失费等18000元，无证据证明，本院不予支持。祝其凤反诉要求茶绍忠不得将两户共用墙北面厩房内的污水排放至其户空地及墙外通道上，未提供证据证明其有该空地的产权，且茶绍忠户临祝其凤户厕所处的排水洞至今十多年已形成事实，故祝其凤的该反诉不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）祝其凤搬走堆放在通道上的木柴，使通道宽度与原告（反诉被告）茶绍忠户座东向西厩房东南角至通道东边沿石埂的宽度一致，并保持通道畅通。
二、由被告（反诉原告）祝其凤拆除堵塞在原告（反诉被告）茶绍忠户厩房南山尖墙临被告（反诉原告）祝其凤户厕所处的排水洞中的土石，以及搬走靠原告（反诉被告）茶绍忠户厩房南山尖墙上的木柴，保持排水畅通。
三、驳回原告（反诉被告）茶绍忠要求被告（反诉原告）祝其凤修复石埂原状、厩房原状以及赔偿务工费、精神损失费等18000元的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）祝其凤要求原告（反诉被告）茶绍忠不得将两户共用墙北面厩房内的污水排放至我户的空地及墙外通道上的诉讼请求。
以上需执行项限本判决生效后七日内执行。
案件受理费550元，由原告（反诉被告）茶绍忠、被告（反诉原告）祝其凤各负担275元。反诉案件受理费300元由被告（反诉原告）祝其凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王晓红
审 判 员 黄永建
人民陪审员 王世勇
二〇一七年二月二十日
书 记 员 卜维兰