江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1341号
上诉人（原审被告）张加萍。
委托代理人徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴润刚。
委托代理人霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
原审被告顾汉波。
上诉人张加萍因与被上诉人戴润刚及原审被告顾汉波民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院(2014)连东民初字第03259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月13日，张加萍签署《还款承诺书》一份，内容为：“还款承诺书。本人郑重承诺，5日内归还赵连春借款50万元，余下借款450万元，一个月内还清。否则：1、东海县牛山镇牛山南路37号张加萍房产和及楼下四周门面房无限期租赁给赵连春。2、东海县牛山镇牛山南路37号东海县紫晶大酒店无限期经营权属于赵连春。3、东海县驼峰乡范埠村东海县丰晟园林绿化工程有限公司160亩盆景苗木园项目15年承租权和公司内全部资产任由赵连春买卖或者转租。4、以个人或东海县丰晟园林绿化工程有限公司名义所承接的绿化工程全部无条件转包给赵连春。在此期间，此承诺书可以作为以上条款的租赁合同。承诺人：张加萍（手印）。2014年3月13日”。该《还款承诺书》上用手写的方式添加了以下内容：“证明：张加萍和赵连春签订的还款承诺书，承诺2014年3月18号前还款50万元，2014年4月13号前还清余款450万元整（共计欠款500万元）此承诺书作废，以张加萍汇款至证明人顾汉波账上为准。如2014年4月13号到期不还清欠款，此承诺书生效，2014年4月13号前张加萍款500万元打到顾汉波账上，此承诺书作废，张加萍不承担任何责任。证明人：顾汉波（手印）、张加萍（手印）。2014.3.13号”。
2014年3月15日，张加萍向戴润刚出具借条一张，内容为：“借条。借戴润刚人民币伍拾伍万元整（550000），月息5分。张加萍（手印）。担保人：顾汉波。2014年3月15号”。当日，戴润刚向顾汉波转账44万元，3月17日，戴润刚给付顾汉波6万元。在一审庭审中，顾汉波承认将50万元款项交给了案外人赵连春。戴润刚起诉时将刘方吉列为被告，后对其撤诉。
原审法院认为，双方当事人对涉案借条的真实性均不持异议，但对借款的支付方式以及本金的多少有争议。
对于第一个焦点问题。张加萍向案外人赵连春出具的《还款承诺书》明确载明，张加萍向赵连春还款以打款至顾汉波账上为准，且应当于2014年3月18日还款50万元，而戴润刚也于2014年3月15日向顾汉波转账44万元，于3月17日向顾汉波支付现金6万元。张加萍称戴润刚支付款项的行为未得到其授权，但张加萍在向戴润刚出具借条后，在未实际取得款项的情况下没有向戴润刚、顾汉波索要款项，亦没有报警，应当承担举证不能的法律后果。另外，张加萍提供的短信内容为：“我现在让老顾把钱给你转回去，他不给我，应该退到你帐上去”，足以证实戴润刚汇款给顾汉波，张加萍是知情的。双方当事人提供的判决书证实张加萍与顾汉波、赵连春存在诸多经济往来，而涉案借条明确载明张加萍是“借戴润刚”的款项，张加萍应当向戴润刚承担还款责任。至于涉案款项的用途，顾汉波已经明确承认收到50万元并已经支付给赵连春。赵连春、顾汉波与张加萍之间的纠纷本案不予判涉。
对于第二个焦点问题。从戴润刚提供的转款凭证、取款凭条及其代理人的当庭陈述、顾汉波的当庭陈述可以证实戴润刚实际支付给顾汉波的款项为50万元，而非借条载明的55万元。另外，50万元也与承诺书中载明的数额相互印证。双方约定月息5分，借条中的55万元实际是在本金中加了一个月的利息。根据相关法律的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，超出此限额的，超出部分的利息不予保护。本案中，戴润刚与张加萍、顾汉波约定的利率为月利率5%，明显高于中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，其超过部分的利息法院不予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，顾汉波提供担保并未约定保证方式，应当视为连带责任保证。对于戴润刚要求顾汉波连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。原审法院遂判决：一、张加萍于判决生效之日起10日内偿还戴润刚50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，自2014年3月15日起计算至借款付清之日止）；二、顾汉波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回戴润刚其他诉讼请求。
上诉人张加萍不服上述判决，向本院提起上诉称，1、其根本不认识赵连春，双方不存在债权债务关系。被上诉人在一审时提供的《还款承诺书》是复印件，而且真实性、合法性还不确定，不能作为证据使用。其不认可《还款承诺书》上手写后加的内容，对上诉人没有约束力，不能作为认定本案事实的证据。2014年3月15日，上诉人根本没有出具借条给戴润刚，借条上注明月息5分是后添的，不能作为确定利息的依据。另外，原判认定上诉人知道戴润刚还款给顾汉波是错误的、认定顾汉波将50万元款项交给赵连春也是没有证据证实的。2、在被上诉人主张是基于上诉人之授权才将款项汇至顾汉波的账户上，在上诉人否认的情况下，被上诉人就此应当举证，上诉人不应承担该举证责任。另外，民间借贷是实践性合同，仅有借条，没有款项的支付，借款合同是不生效的。3、因顾汉波与上诉人有利害关系，其陈述不能作为定案依据，本案应是一起虚假诉讼。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人戴润刚请求驳回上诉，维持原判。
原审被告顾汉波答辩称，其已经还款，不再承担担保责任。
原审法院查明的基本事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审法院指出，张加萍向案外人赵连春出具的《还款承诺书》明确载明，张加萍向赵连春还款以打款至顾汉波账上为准，且应当于2014年3月18日还款50万元，而戴润刚也于2014年3月15日向顾汉波转账44万元，并于同年3月17日向顾汉波支付现金6万元。另外，原审法院根据张加萍提供的短信内容，足以证实戴润刚汇款给顾汉波，张加萍是知情的。原审法院还指出，从戴润刚提供的转款凭证、取款凭条等证据，可以证实戴润刚实际支付给顾汉波的款项为50万元，并有承诺书数额相互印证。因双方约定月息5分，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的四倍，超出此限额的，故超出部分的利息不予保护。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，顾汉波提供担保并未约定保证方式，应当视为连带责任保证。对于戴润刚要求顾汉波连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。因此，原审法依法作出的判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出的其没有出具借条给戴润刚，借条上也没有注明月息5分，戴润刚还款给顾汉波上诉人并不知情以及认定顾汉波承认将50万元款项交给赵连春证据不足的上诉理由，本院经审查认为，原审法院根据双方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，就借款事实、付款情况、还款情况以及确定借款利息等，均作了全面的分析，并根据审理民间借贷案件的规则，依法作出的判决是正确的，本院予以支持。因上诉人提出的该项上诉理由没有提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出的其不应承担该举证责任和借款合同不生效的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理期间，上诉人提供的证据已经能够证明被上诉人汇款给顾汉波上诉人是知情的，被上诉人无需再提供证据。另外，在一审审理期间，双方当事人就借款事实均是认可的，而且被上诉人戴润刚已经提供了转款凭证、取款凭条及顾汉波的证言等证据。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出的此案是虚假诉讼的上诉理由，本院经审查认为，此案双方借贷关系明确、证据充分，上诉人提出该案是虚假诉讼的理由，无事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元（上诉人已预交），由上诉人张加萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年九月一日
书记员 殷 然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……