内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴巡初字第42号
原告磴口县巴镇北滩村一、二、三、五社890位村民。
诉讼代表人吴伟华，男，1966年8月30日出生，汉族，系农民，住磴口县。
诉讼代表人胡兵义，男，1955年7月8日出生，汉族，系农民，住磴口县。
诉讼代表人鲁连国，男，1938年1月6日出生，汉族，系农民，住磴口县。
诉讼代表人王小虎，男，1942年4月6日出生，汉族，系农民，住磴口县。
诉讼代表人马明庆，男，1943年2月13日出生，汉族，系农民，住磴口县。
被告磴口县巴镇北滩村民委员会。
法定代表人张兴荣，系该村村长。
委托代理人吴东，系大法扬律师事务所磴口分所律师。
被告张建新，男，1952年10月25日出生，汉族，系个体户，住磴口县。
委托代理人刘玉英，系磴口县巴彦高勒镇法律服务所法律工作者。
原告磴口县巴镇北滩村一、二、三、五社890位村民诉被告磴口县巴镇北滩村民委员会、张建新农业承包合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日和2014年9月5日两次公开开庭审理了本案。原告磴口县巴镇北滩村一、二、三、五社890位村民的诉讼代表人吴伟华、胡兵义、鲁连国、王小虎、马明庆，被告磴口县巴镇北滩村民委员会法定代表人张兴荣及其委托代理人吴东，被告张建新的委托代理人刘玉英到庭参加诉讼。被告张建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经磴口县人民法院2012年在五原县审理北滩村支书受贿一案时查明时任村民委员会会计的张玉柱私下与张建新签订了承包土地协议，并将自己保管的公章加盖，有无收取承包费。依据《农村土地管理法》第15条2款，发包方没有走民主议定的法定程序规定的由本村集体以外的单位或者个人承包经营的必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准，显然违反了上述法律规定。依据《合同法》第52条、第56条规定，损害了村民利益，自始则属无效，没有法律约束力。请求依法撤销原北滩村民委员会成员张玉柱与张建新签订的承包土地协议，并要求恢复原状，退还土地，由张建新赔偿损失3714560元，被告承担本案诉讼费用。当庭陈述所要求撤销合同的双方当事人是磴口县巴镇北滩村民委员会与张建新，合同是1990年5月1日签订的，土地是2011年6月17日被征收的，知道村民的权利和利益受到侵害是2012年3月28日磴口县巴镇政府下发巴政字（2012）24号文件时知道的。
被告磴口县巴镇北滩村民委员会辩称：1、原告的诉讼主体不适格，本案争议的土地是北滩村四社的土地，而本案的原告是北滩村一、二、三、五社的村民，并没有北滩村四社的村民，因此本案原告不具备诉讼主体资格。2、本案中北滩村与张建新签订的承包合同，已经于2011年磴口县人民政府征地时解除，新的合同订立导致原有的合同已经解除，原告请求撤销村委会与张建新的土地承包合同已经无法实现。3、原告要求返还土地，恢复原状的请求不能成立，因土地于2011年由集体土地变为国有土地，土地的性质与所有权都发生了变化，返还土地的请求无法实现。4、原告所说的民主议定程序的理由不能成立，农村土地承包法不能约束村委会集体土地发包必须经过三分之二以上村民同意的内容，张建新与村委会签订的合同，属于四荒地的开垦，新的法律只能调整法律颁布后发生的法律问题，不能调整法律颁布之前的法律问题。1986年土地法第九条规定，集体土地可以确定给个人使用，并没有全体村民代表三分之二以上的村民同意的程序，张建新与村委会签订的合同符合法律规定。5、本案的诉讼并没有对北滩村委会有明确的诉讼请求。6、张建新在1990年使用本案争议的土地，当时本案原告一直未提出异议，原告认可张建新耕种土地的事实，无权提起诉讼。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张建新的委托代理人辩称：1、原告的诉讼主体不适格，本案争议的土地是北滩村四社的土地，而原告是北滩村一、二、三、五社的村民，不具备民事诉讼主体资格。2、本案中张建新与北滩村签订的承包合同是合法有效的，被告张建新的土地已经被磴口县人民政府征用，原告请求撤销村委会与张建新的土地承包合同，返还土地无法实现。3、本案已经超过诉讼时效，本案原告在2011年知道自己权利和利益受到侵害时未主张权利，已经过了诉讼时效。4、张建新在1990年使用本案争议的土地，当时原告一直未提出异议，原告认可张建新耕种土地的事实，无权提起诉讼。5、关于民主议定程序，1986年土地法第九条规定，集体土地可以确定给个人使用，并没有全体村民代表三分之二以上的村民同意的程序，张建新与村委会签订的合同符合法律规定。并陈述自己与北滩村委会签订土地承包合同，承包了265亩土地，承包期限为1990年的5月1日至2040年5月1日。四至界线为东至排水渠，南至杜静海地界，西至路德荣地界、东圪堵地界，北至东圪堵渠界，签订合同的具体位置在北滩村四社。自己被征用的146.18亩土地，在与北滩村委会签订的265亩土地承包合同中包括。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、土地承包合同书，证明土地所有权属于北滩村委会，村委会与张建新签订的合同没有显示承包费，该土地承包合同没有备案，土地承包合同及内容不真实，是不合法的，是张玉柱的个人行为。2、证人王福子当庭证言证明本案争议的土地是属于北滩村委会的，以前是北滩村委会的树地，属于北滩村管理。张建新与村委会签订的合同我不清楚。3、证人杨福海当庭证言证明本案争议土地属于北滩村委会的林地。我1975年至1995年任巴镇北滩村委会书记，在任书记期间，北滩村没有将本案争议土地承包给张建新，自己是本案原告890位村民中的一位。4、巴镇人民政府巴政字（2012）第24号文件，证明征收的土地是巴镇北滩村集体的土地；张建新领取的补偿款是3714560元。5、巴市人民政府巴政信复字（2013）30号复核意见，证明征用土地是经过县长办公会议通过，没有经过内蒙古国土资源厅和巴市政府同意；土地补偿费是张建新通过行贿受贿而骗取。6、2014年4月8日磴口县国土资源局证明，证明张建新的土地的所有权是属于巴镇北滩村这个经济组织所有。7、2014年王秉清证明，证明张建新通过行贿的手段取得了本案争议的土地。8、2014年7月20日袁振民证明及附图，证明争议土地是村集体的，被北滩村四社卖了。
被告磴口县巴镇北滩村民委员会无证据向法庭出示。
被告张建新为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、土地承包合同书，证明北滩村委会在1990年5月1日与张建新签订了土地承包合同，承包期限为1990年5月1日至2040年5月1日止。2、2014年6月5日左宏海证明，证明张建新与村委会的合同是经过乡政府同意签订的。3、2011年6月17日征地协议，证明磴口县人民政府征用该宗土地的相关情况。4、征地补偿款分配清单，证明张建新被征用的土地是146.18亩，征地补偿款张建新领取的是对地上附着物的补偿。5、张建新的林权证，证明张建新所承包的土地即本案争议的土地办理了林权证，该土地在巴镇北滩村四社范围内。
另有本院依职权调取的如下证据当庭出示：1、北滩村四社全体村民签字的征求意见书三份。2、北滩村新区征地示意图。3、2012年3月28日磴口县巴彦高勒镇人民政府巴政字（2012）24号文件。4、2014年3月19日磴口县巴彦高勒镇人民政府巴政字（2014）8号文件。5、2014年4月25日磴口县巴镇北滩村民委员会证明。6、2014年5月4日磴口县国土资源局关于巴镇北滩村四社权属问题情况的报告。
对原告提供的证据，被告磴口县巴镇北滩村委会提出的质证意见是：对1号证据真实性没有意见，从1990年开始张建新一直在经营上述承包土地，对举证意图有异议。对2号证据即证人王福子的证言有意见，认为不属实。证人王福子任北滩村村长时，村委会未对土地进行确权划界，在王福子不担任村长后，继任村长张玉柱与继任北滩村四社社长白玉楷对土地地界进行了确权划界。对3号证据即证人杨福海的证言认为证人杨福海是本案原告890位村民中的一位，与本案有利害关系，所以证人证言没有效力，不符合法律规定，不认可。对4号证据真实性没有意见，对举证意图不认可。该证据证明了原告自收到文件之日时知道自己的权利受到侵害。对5号证据的真实性没有意见，对举证意图不认可。对6号证据的真实性没有意见，对举证意图不认可。因为北滩村所有村社的土地的权利人均属于北滩村委会集体所有。对7号证据的真实性和举证意图均不认可。因证明人证明的内容必须经过有关部门或法律程序来认定，证人无法证明该事实。对8号证据的真实性与举证意图均不认可。证明内容与事实不符，证人是本案原告之一，应到庭作证。
对原告提供的证据，被告张建新的委托代理人提出的质证意见是：对1号证据真实性没有意见，从1990年开始张建新一直在经营上述承包土地，对举证意图有异议。对2号证据即证人王福子的证言不认可，土地就是属于巴镇北滩村四社的。对3号证据即证人杨福海的证言认为证人杨福海是本案原告890位村民中的一位，与本案有利害关系，所以证人证言没有效力，不符合法律规定，不认可。对4号证据真实性没有意见，对举证意图不认可。该证据证明了原告自收到文件之日时知道自己的权利受到侵害。对5号证据的真实性没有意见，对举证意图不认可。对6号证据的真实性没有意见，对举证意图不认可。因为北滩村所有村社的土地的权利人均属于北滩村委会集体所有。对7号证据的的真实性和举证意图均不认可。因证明人证明的内容必须经过有关部门或法律程序来认定，证人无法证明该事实。对8号证据的真实性与举证意图均不认可。证明内容与事实不符，证人是本案原告之一，应到庭作证。
对被告张建新提供的证据，原告提出的质证意见是：对1号证据有意见，该合同是张玉柱的个人行为，合同证明这宗土地是属于北滩村村集体的，合同的签订是不真实的，不合法的。合同是无效的。对2号证据中土地所有权是属于村民委员会所有的认可，对其他内容不认可。对3号证据征地协议的真实性和合法性有意见。承包协议是无效的，没有法律基础，没有认证的法律依据，是建立在非法的基础上侵吞农民的补偿费。对签订协议的征地主体不正确，应该是北滩村五个社村民签字认可。对4号证据真实性和合法性不认可。征地行为是不合法的，所以征地补偿分配清单也是不合法的。对5号证据的真实性和合法性都不认可。办林权证的前提是必须有土地承包协议和土地经营权证。
对被告张建新提供的证据，被告磴口县巴镇北滩村民委员会没有意见。
对本院依职权调取的证据，原告对1号证据不认可。对2号证据无异议。对3号证据认可磴口县人民政府征用北滩村的土地是497.6亩，对其他的证明内容的真实性合法性及程序都不认可。文件中的相关人员涉嫌违法犯罪，捏造虚假事实，篡改地籍，行贿骗钱。对4号证据的真实性合法性及程序都不认可。文件属于滥用职权，徇私枉法。对5号证据的真实性合法性都不认可，该证据是虚假证据。证明村委会篡改地籍，涉嫌违法犯罪。对6号证据不认可，因2014年4月8日土地局出具的文件是正式文件，该报告存在弄虚作假的行为。报告中只对9户农民进行调查，不能代表北滩村全体村民的意见，不能推翻土地局的证明。
对本院依职权调取的证据，被告磴口县巴镇北滩村民委员会、被告张建新的委托代理人均无异议。
经综合全案认为，原告所举1、4、5、7、8号证据来源合法，但原告为了证明自己的诉讼主张，从不同角度阐述理由让其为自己的举证意图服务，被告又不认可，故对上述证据的举证意图不予采信。原告所举2、3号证据即证人王福子、杨福海当庭证言，因二位证人在本案原告890位村民之中包括，所做证言证明效力不宜认定，可做为处理案件情节酌情参考。对原告所举6号证据，虽属磴口县国土资源局出具，但与2014年5月4日磴口县国土资源局关于巴镇北滩四社权属问题情况的报告所证明的内容相互矛盾，故不宜认定。
被告张建新所举证据来源合法，可证明张建新承包北滩村集体的沙荒地，并对其中的248亩土地依法办理了林权证以及土地被磴口县人民政府等四部门依法征收，领取土地补偿款的相关情况，证明内容客观真实，应予采信。
本院依职权调取的证据，证明内容真实合法，并且相互关联，应予采信。
根据以上证据材料，结合法庭调查及当事人陈述，经审理查明：1990年，被告张建新与被告磴口县巴镇北滩村民委员会（原磴口县粮台乡北滩村民委员会）签订了土地承包合同，合同约定粮台乡北滩村将265亩沙荒地无偿承包给被告张建新经营管理50年，即从1990年5月1日至2040年5月1日止。四至界线为东至排水渠，南至杜静海地界，西至路德荣地界、东圪堵地界，北至东圪堵渠界。在承包期内，国家和有关部门征用土地除土地费用由北滩村提取外，其余费用全部归张建新所有等内容。2011年6月17日，磴口县人民政府、巴镇北滩村民委员会、巴镇人民政府、磴口县土地储备中心四方签订征地协议，对巴镇北滩村范围内497.6亩农村集体土地进行征收，用于建设新区规划项目，签订征地协议时张建新被征用土地146.18亩，征地补偿费用3714560元。该征地协议有征地四部门及北滩村委会组成人员及村民代表签字盖章生效。征地补偿标准磴口县土地储备中心征求了北滩村四社全体村民的签字同意。后磴口县土地储备中心将征地补偿款拨付磴口县巴镇北滩村委会，磴口县巴镇北滩村委会提取征地补偿款并进行了发放。原告提起诉讼，请求判令依法撤销巴镇北滩村民委员会成员张玉柱与张建新签订的土地承包协议，并要求被告恢复原状，退还土地，被告张建新退还征地补偿款3714560元。被告承担诉讼费用。
本院认为：经过庭审质证的磴口县巴彦高勒镇人民政府巴政字（2012）24号文件、磴口县巴彦高勒镇人民政府巴政字（2014）8号文件、2014年4月25日磴口县巴镇北滩村民委员会证明、2014年5月4日磴口县国土资源局关于巴镇北滩村四社权属问题情况的报告等证据不能反映出本案争议的土地权属属于磴口县巴镇北滩村村集体所有。原告也没有关键性具有说服力的证据来证明其诉讼主张的成立。故原告所举证据，证明效力不够确实充分，应当由原告承担举证不力的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费37016元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 方志武
审 判 员 吴 达
人民陪审员 王晓军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 潘 飞