江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2840号
上诉人（原审被告）苏州银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市人民东路11号。
诉讼代表人黄波，该支行负责人。
委托代理人陆耀华。
被上诉人（原审原告）张家港市浩浩制管厂，住所地张家港市塘桥镇青龙村。
诉讼代表人瞿浩，该厂投资人。
委托代理人张骥。
上诉人苏州银行股份有限公司张家港支行（以下简称苏州银行张家港支行）因与被上诉人张家港市浩浩制管厂（以下简称浩浩制管厂）票据付款请求权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩浩制管厂一审诉称：2015年6月5日，张家港市人民法院作出（2015）张催字第00040号《民事判决书》，宣告票号为31300051／37040215、出票日期2014年11月20日、汇票到期日2015年5月20日的银行承兑汇票（票面金额10万元）无效，该判决公告后，浩浩制管厂多次请求苏州银行张家港支行支付上述款项，苏州银行张家港支行一直推诿不付。为此，起诉要求法院判令：1、苏州银行张家港支行立即支付票款10万元；2、本案诉讼费由苏州银行张家港支行承担。
苏州银行张家港支行一审辩称：浩浩制管厂不具有本案的诉讼主体资格，涉案票据收款人以及背书人当中并没有浩浩制管厂参加。持票人与背书的连续证明其票据权利，浩浩制管厂并没有参与票据的背书，因此不享有票据上的权利。浩浩制管厂的诉请没有法律依据，案外人临沂中久商贸有限公司持有的票据，背书连续，根据票据法规定的无因性和文义性原则，浩浩制管厂不具有申请公示催告和除权判决的权利。其行为属于伪报公示催告，骗取除权判决，损害票据所有人的利益，损害的司法公信力。除权判决没有既判力，持票人通过连续背书取得票据，其为票据的最后合法持票人。苏州银行张家港支行应当按照持票人的提示付款，因此苏州银行张家港支行没有向浩浩制管厂支付票款的义务。请求法院驳回其起诉。另外，因苏州银行张家港支行需要提出撤销除权判决之诉，请求本案中止审理。
原审法院经审理查明，2015年3月13日，浩浩制管厂因遗失银行承兑汇票向原审法院申请公示催告，原审法院受理后依法予以公告，公告内容为：申请人张家港市浩浩制管厂因遗失银行承兑汇票1张，向原审法院申请公示催告，原审法院决定受理，现依法予以公告。该票据记载：票号为31300051／37040215银行承兑汇票1张（票面金额为100000元、出票日期2014年11月20日，汇票到期日2015年5月20日，出票人张家港市华苑建材贸易有限公司，收款人张家港市一达水泥混凝土外加剂有限公司、付款行苏州银行股份有限公司张家港支行，持票人为申请人）。自公告之日起至汇票到期日后十五日内，利害关系人应向原审法院申报权利。届时无人申报权利，原审法院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。因公示催告期间，无人向原审法院申报权利，原审法院于2015年6月5日作出（2015）张催字第00040号《民事判决书》，宣告上述银行承兑汇票无效，自本判决公告之日起，申请人即浩浩制管厂有权向支付人请求支付。之后，浩浩制管厂依据上述判决要求苏州银行张家港支行付款，苏州银行张家港支行于2015年8月14日出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为：该票已承兑给临沂中久商贸有限公司。为此，浩浩制管厂涉讼。
原审法院另查明，一、2015年5月16日，临沂中久商贸有限公司通过临商银行金泰支行托收，从苏州银行张家港支行处取得本案讼争银行承兑汇票的票款。苏州银行张家港支行取得上述银行承兑汇票原件，该银行承兑汇票记载的票据当事人依次为：出票人张家港市华苑建材贸易有限公司、收款人张家港市一达水泥混凝土外加剂有限公司、被背书人为上海市正亨实业有限公司、江阴市海江高分子材料有限公司、临沂中久商贸有限公司、临商银行金泰支行（委托收款）。二、苏州银行张家港支行确认在除权判决前已收到原审法院的止付通知书。
上述事实，由《公告》、（2015）张催字第00040号《民事判决书》、《拒绝付款理由书》、《托收凭证》、票号为31300051／37040215的《银行承兑汇票》等书证及一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，浩浩制管厂以其为曾经的持票人遗失票据为由依据公示催告程序向法院申请公示催告，原审法院在公告期满无人申报权利的情况下作出除权判决，确认讼争票据无效，浩浩制管厂作为申请人有权向付款人请求支付，完全符合法律规定的程序。苏州银行张家港支行在收到原审法院的止付通知书后仍然向案外人临沂中久商贸有限公司付款，显然不符合法律规定，另外，即便临沂中久商贸有限公司是真正的合法持票人，苏州银行张家港支行也无权对此作出实质审查，其可以凭原审法院的止付通知书拒绝向临沂中久商贸有限公司付款，因此，苏州银行张家港支行擅自向案外人临沂中久商贸有限公司付款的行为具有过错，应予纠正，浩浩制管厂主张苏州银行张家港支行仍应对其付款，合理正当，原审法院予以支持。苏州银行张家港支行认为将要提出撤销除权判决之诉，请求本案中止审理，但本案继续审理与上述情况并不冲突，原审法院对此不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第一款、第二百二十二条的规定，判决：苏州银行股份有限公司张家港支行于判决生效后十日内给付张家港市浩浩制管厂票款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由苏州银行股份有限公司张家港支行负担。
上诉人苏州银行张家港支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序不当。苏州银行张家港支行一审中以浩浩制管厂伪报公示催告，骗取除权判决，损害了票据利害关系人的利益为由，提出反诉要求依法撤销（2015）张催字第00040号民事判决书，但原审法院对此不予理涉，致使本案事实未查清。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。浩浩制管厂未参与票据的背书，并不享有票据上的权利。且根据浩浩制管厂的当庭陈述，说明所涉票据并非遗失，浩浩制管厂并不具有申请公示催告的主体资格，其以票据遗失为由申请公示催告，骗取除权判决，损害了票据利害关系人的利益，该除权判决应依法予以撤销。因此，浩浩制管厂无权向苏州银行张家港支行主张票款。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判；本案诉讼费由浩浩制管厂承担。
被上诉人浩浩制管厂二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第一款规定：“支付人收到人民法院停止支付的通知，应当停止支付，至公示催告程序终结。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十三条第一款规定：“判决公告之日起，公示催告申请人有权依据判决向付款人请求付款。”故依据法律规定，公示催告程序的申请人可以根据除权判决向负有付款义务的付款人请求支付票据。本案中，苏州银行张家港支行确认其已收到案涉票据的除权判决，故浩浩制管厂向其请求支付票款有相应事实依据。而苏州银行张家港支行认为浩浩制管厂骗取除权判决，但对此其并未提交相应证据予以佐证，故原审法院对此抗辩未予采纳并无不当。
综上，苏州银行张家港支行的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人苏州银行股份有限公司张家港支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年四月二十日
书 记 员 夏玉琴