湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00046号
原告张祖元。
委托代理人邓世俊（一般授权代理）。
原告范良勇。
原告肖军。
原告许文庚。
原告程建国。
委托代理人史纯敏（一般授权代理）。
原告武俊生。
原告朱立颖。
原告刘业伟。
八原告的诉讼代表人武俊生、程建国、朱立颖、肖军、张祖元。
八原告的委托代理人秦前坤（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人王力军（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局征地拆迁科工作人员。
委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区土地整理储备中心，住所地武汉市江岸区兴业路*号。
法定代表人荣先国，系该中心主任。
委托代理人鲍明伟（一般授权代理），系武汉市江岸区土地整理储备中心办公室工作人员。
委托代理人鲍明晖（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
第三人朱帆三。
委托代人朱立颖。
第三人陈春涵，美国公民。
委托代人朱立颖。
原告张祖元、范良勇、肖军、许文庚、程建国、武俊生、朱立颖、刘业伟（以下简称原告张祖元等八人）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。原告张祖元等八人在起诉时将武汉市江岸区土地整理储备中心（以下简称江岸土储中心）列为案件第三人一并提起诉讼。本院于2015年1月9日受理后，依法向被告市国土规划局及第三人江岸土储中心送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与代理审判员杨洁、人民陪审员刘钢平参加的合议庭审理本案。案件审理中，因原告张祖元等八人已立案起诉涉案《房屋拆迁许可证》的前置行政行为，且其认为本案的审理结果应当以前述案件的审理结果为依据，故其向本院书面申请中止本案的审理。经合议庭评议后，本院于2015年3月23日作出（2015）鄂江岸行初字第00046号行政裁定书，裁定案件中止诉讼。现因涉及本案《房屋拆迁许可证》前置行政行为的行政案件本院均已审理完毕，故恢复本案的审理。因原合议庭组成人员的工作变动原因不能继续审理案件，故变更合议庭组成人员，由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍组成合议庭继续审理本案。案外人朱帆三及陈春涵认为案件的审理结果与其有法律上的利害关系，由其申请并经本院同意后，作为案件第三人参加诉讼。本院分别于2016年5月16日及5月20日公开开庭审理了本案。原告张祖元等八人的诉讼代表人武俊生、朱立颖、肖军及其委托代理人秦前坤，原告程建国的委托代理人史纯敏、原告张祖元的委托代理人邓世俊，被告市国土规划局的委托代理人王力军、顾晓军，第三人江岸土储中心的委托代理人鲍明伟、鲍明晖，第三人朱帆三、陈春涵的委托代理人朱立颖到庭参加了诉讼。因此案案情复杂，本院依法向湖北省高级人民法院申请延长案件的审理期限三个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市国土规划局于2009年7月22日向第三人江岸土储中心核发了武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》，并于2009年10月至2014年10月期间分别向第三人江岸土储中心核发了11份房屋拆迁许可证的延期许可。
原告张祖元等八人诉称，2009年7月22日，被告市国土规划局依据武国土房拆许字（2009）第44号房屋拆迁许可证，明确将咸安坊、汉安村列入拆迁范围内，不符合《城市房屋拆迁管理条例》第二章第六条、第七条中的五个要件。咸安坊、汉安村为武汉市人民政府公示的优秀历史建筑，受到武汉市人民政府颁布的138号令《武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法》及《中华人民共和国文物保护法》的保护，且武规条（2011）138号文明确要求对历史建筑“咸安坊、汉安村”特殊对待。另，《中华人民共和国文物保护法》第十七条也明确规定相关审批在批准前应征得上一级人民政府文物行政部门同意。被告市国土规划局颁发武国土房拆许字（2009）第44号房屋拆迁许可证后，已经数次延期，且延期时，拆迁范围内的所有其他应予拆除的房屋或建筑均已拆除，只剩下不应拆除的属于古建筑和城市风貌区的房屋，根本不需延期。另，根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第十一条的规定，拆迁延期经批准延长的，房屋拆迁管理部门应予公告。综上，被告市国土规划局作出的房屋拆迁许可证及延长拆迁许可的行为违法，特诉至法院，请求法院判决：1、将优秀历史建筑“咸安坊、汉安村”这一部分从武国土房拆许字（2009）第44号房屋拆迁许可证中撤销；2、确认被告市国土规划局颁发武国土房拆许字（2009）第44号房屋拆迁许可证之后所有的延期许可行为违法。
原告张祖元等八人向法院提交了以下证据：1、武土资规（岸）拆许延字（2013）第101-44-2号房屋拆迁许可证及武汉岸房动迁有限公司于2014年10月10日发布的拆迁公告的照片，用以证明被告市国土规划局对原告张祖元等八人所居住的房屋实施拆迁，原告张祖元等八人据此提起诉讼；2、武汉市人民政府令第138号《武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法》，用以证明根据该办法第24条的规定，优秀历史建筑应当原样保护；3、武国土房拆许字（2009）第44号房屋拆迁许可证及附图，用以证明被告市国土规划局对原告张祖元等八人所居住的房屋实施拆迁，原告张祖元等八人据此提起诉讼；4、武汉市人民政府对咸安坊的授牌图，用以证明咸安坊是优秀历史建筑；5、许文庚的房屋所有权证及国有土地使用证；6、朱立颖的房屋所有权证及国有土地使用证；证据5、6用以证明原告张祖元等八人是被拆迁范围房屋中合法居住的居民；7、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）向刘业伟作出的《政府信息公开告知书》，用以证明市房管局专门委托设计院制作了咸安坊等全市首批20处优秀历史建筑的保护图则，这是优秀历史建筑装修、修缮的依据，原告张祖元等八人作为居民是建筑的保护责任人，被告市国土规划局颁发的房屋拆迁许可证对建筑造成了损害，应当予以撤销；8、武汉市人民政府针对原告肖军等九人的信息公开申请作出的书面答复，用以证明不存在本案所涉的土地储备项目的批文，故本案所涉建设项目不存在；9、《楚天都市报》于2009年7月3日刊载的文章《咸安坊优秀历史建筑将被拆？》、《长江商报》于2009年6月25日刊载的文章《老汉口石库门遭遇“拆迁门”》，用以证明拆迁方在没有任何合法手续的情况下，于2009年4月即开始拆迁工作，在工作中充满了暴力和谎言，居民听拆迁人说要拆除房屋，引起了极大的社会反响，为了避免群众上访，官媒发出声音对拆迁一事予以澄清，表明该地块没有核发拆迁许可证；10、2009年7月24日武汉市的天气预报（来自亿房网），用以证明被告市国土规划局陈述其在2009年7月23日在咸安坊内张贴公告，但当天下午5时即下了大暴雨；11、山东省聊城市中级人民法院行政判决书网页截图，用以证明土地储备文件不能代替建设项目批准文件。
被告市国土规划局辩称，1、我局于2009年7月22日颁发武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》，并于同年7月23日在拆迁现场进行公告，原告张祖元等八人至迟应在公告当时已知晓我局的拆迁行政许可行为的内容，但本案中原告张祖元等八人迟至2015年才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。2、本案原告许文庚已经武土资规拆裁字（2012）A001号《拆迁行政裁决书》裁决，并经（2013）鄂武汉中行终字00141号行政判决书维持、生效的情况下，依法不具备本案的诉讼主体资格。3、根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款及《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第五条的规定，原武汉市国土资源和房产管理局具有颁发武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》的行政职权。其后，根据《市人民政府办公厅关于印发武汉市国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（武政办（2009）223号）规定，原武汉市国土资源和房产管理局已于2009年撤销，武汉市范围内拆迁管理行政职责由被告市国土规划局承继。根据前述法律、法规规定，我局具有颁发武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》及后续延期许可的行政职权。4、2009年7月15日，第三人江岸土储中心提出房屋拆迁许可申请，并提交了申请拆迁许可证的相关材料。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定以及《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第六条的相关规定，我局依法审查了第三人江岸土储中心提交的建设项目批准文件、国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、拆迁安置计划和方案、办理存款业务金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等必备材料，同时审查了第三人江岸土储中心提交的其他资料后，颁发了武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》并进行了公告，该拆迁许可行为符合法律规定。2009年10月至2014年10月期间，第三人江岸土储中心依次提出对武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》延期的申请，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条以及《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第十一条的规定，我局在收到申请后，审查了有关文件，依法对武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》进行了延期，向第三人江岸土储中心颁发了11份延期许可证。该行政性为符合法律规定。5、我局仅对拆迁房屋给予拆迁许可，在优秀历史建筑范围内，并未许可进行其他建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业，拆迁人也未拆除任何拆迁范围内的优秀历史建筑，没有违反《中华人民共和国文物保护法》第十七条的规定。根据《武汉市文化局关于青岛路片历史文物建筑及旧城风貌区保护意见的函》的相关内容和确定的名单，拆迁范围内的优秀历史建筑都将严格依法予以保护。事实上，根据《市人民政府办公厅关于江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》，对青岛路片项目规划范围内的优秀历史建筑的保护、修复是拆迁许可行为的主要目的之一。根据《武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法》第十三条规定，正是为了保护拆迁范围内的优秀历史建筑，才按照相关规定在作出拆迁许可后，依法对范围内原有住户实施动迁，原告张祖元等八人诉状所述内容不符合本案事实和法律法规规定。综上，被告市国土规划局颁发武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》及之后的延期许可的行为符合法律规定，且原告张祖元等八人的起诉已超过法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告张祖元等八人的起诉。
被告市国土规划局向本院提交了以下四组证据：
第一组证据：1、武汉市国土资源和规划局行政裁决书（武土资规拆裁字（2012）A001号）；2、（2013）鄂武汉中行终字第00141号行政判决书，该组证据用以证明被告市国土规划局已对原告许文庚作出拆迁行政裁决，且该行政裁决的内容已经法院审理后维持，已经生效。
第二组证据：1、城市房屋拆迁申请书；2、武汉市江岸区人民政府文件《关于将历史风貌区青岛路片列为土地储备计划的请示》、《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》（武政办（2009）101号）；3、《关于武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司等单位使用国有建设用地的批复》（武国土用（2009）4号）；4、《武汉市建设项目建设用地规划许可证申请表》、组织机构代码证、法人代表身份证明书、授权委托书、《武汉市人民政府办公厅关于汉口原租界风貌区青岛路片保护规划的批复》（武政办（2008）126号）、《武汉市文化局关于青岛路片文物建筑及旧城风貌区保护意见的函》、用地规划网上批前公示、用地规划现场公示照片、批前公示电话意见反馈单、批前公示网上意见反馈单、批前公示书面意见反馈清单、《建设用地规划许可证》（武规地（2009）165号）及土地储备规划要点；5、江岸区青岛路片拆迁项目安置计划和方案；6、中国工商银行武汉江岸支行出具的《资信证明书》（鄂A00005409）、武汉市江岸国有资产经营管理有限公司出具的《承诺》；7、《房屋拆迁许可证》（武国土房拆许字（2009）第44号）、拆迁红线图及公告照片（2张），该组证据用以证明第三人江岸土储中心依法提出房屋拆迁申请，并提交了项目批准文件、国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、拆迁安置计划和方案、拆迁资金证明等相关材料，被告市国土规划局依法向该单位核发了房屋拆迁许可证并予以公告。
第三组证据：1、报告（2009年10月16）、武土资规拆许延字（2009）第44-1号《房屋拆迁许可证》及公告照片；2、报告（2010年4月9日）、武土资规拆许延字（2010）第44-2号《房屋拆迁许可证》及公告照片；3、报告（2010年10月25日）、武土资规拆许延字（2010）第44-3号《房屋拆迁许可证》及公告照片；4、报告（2011年4月22日）、武土资规（岸）拆许延字（2011）第101-15号《房屋拆迁许可证》及公告照片；5、报告（2011年10月19日）、武土资规（岸）拆许延字（2011）第101-36号《房屋拆迁许可证》及公告照片；6、报告（2012年4月20日）、武土资规（岸）拆许延字（2012）第101-16号《房屋拆迁许可证》及公告照片；7、报告（2012年10月19日）、武土资规（岸）拆许延字（2012）第101-41号《房屋拆迁许可证》及公告照片；8、报告（2013年4月22日）、武土资规（岸）拆许延字（2013）第101-44-1号《房屋拆迁许可证》及公告照片；9、报告（2013年10月23日）、武土资规（岸）拆许延字（2013）第101-44-2号《房屋拆迁许可证》及公告照片；10、报告（2014年4月25日）、武土资规（岸）拆许延字（2014）第101-44-1号《房屋拆迁许可证》及公告照片；11、报告（2014年10月11日）、武土资规（岸）拆许延字（2014）第101-44-2号《房屋拆迁许可证》及公告照片；，该组证据用以证明第三人江岸土储中心在法定期限内向被告市国土规划局提交了房屋拆迁许可证的延期申请等相关资料，被告市国土规划局依法颁发了延期许可证并予以公告。
第四组证据：1、《武汉市文化局关于青岛路片历史文物建筑及旧城风貌区保护意见的函》及附件（青岛路片保护保留建筑名单）；2、《市房管局关于青岛路片优秀历史建筑保护工作的复函》（武房函（2012）102号）及附件（市优秀历史建筑研究所提供青岛路片优秀历史建筑现状的分布图），该组证据用以证明有关部门对拆迁范围内的优秀历史建筑均予以保护，拆迁人并未拆除任何优秀历史建筑。
被告市国土规划局提交的法律依据为：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条；2、《武汉市城市规划条例》第五条、第五十一条；3、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第六条、第七条；4、《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》（武汉市政府令第176号）第五条、第六条、第八条、第九条、第十一条；5、《市人民政府办公厅关于印发武汉市国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（武政办（2009）223号）；6、《关于修改﹤武汉市消火栓管理办法﹥等10件规章部分条款和废止﹤武汉市野生动物保护规定﹥等14件规章的决定》（武汉市人民政府令第212号）；7、《武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法》第十三条。
第三人江岸土储中心述称，原告张祖元等八人系要求法院判决将咸安坊、汉安村从武国土房拆许字（2009）第44号房屋拆迁许可证中撤销，该诉讼请求超出了行政诉讼法对行政行为审查的范围，人民法院对行政行为审查的结果只能是确认违法、撤销或部分撤销，对行政行为内容中的某一部分从某一范围撤销，涉及行政机关的具体工作，已超出了法院审理的范围，法院可以要求行政机关重新作出行政行为，但不能以司法权干涉行政权直接要求行政机关以什么方式作出行政行为。
第三人江岸土储中心未向法院提交证据。
第三人朱帆三、陈春涵的陈述意见与原告张祖元等八人一致。
第三人朱帆三、陈春涵向本院提交了武汉市发展和改革委员会于2016年4月18日向范良勇、肖军、许文庚、朱立颖、易琳作出的《市发改委关于政府信息公开申请的回复》，用以证明青岛路片拆迁项目没有立项批准文件。
经庭审质证，被告市国土规划局及第三人江岸土储中心对原告张祖元等八人提交的证据1、3的真实性及合法性无异议，但认为该证据能证明被告市国土规划局依法做出了拆迁许可的行政行为；对证据2认为属法律规范性文件，不属于证据规则中证据的范畴，不予质证；对证据4证明的咸安坊是优秀历史建筑这个事实无异议；对证据5、6的真实性无异议，但对其合法性有异议，因原告许文庚及朱立颖均已经过拆迁管理部门作出行政裁决，相关部门已经对其二人的相关证件进行了注销，且其二人的有关证件不能证明其他原告的主体资格；对证据7的真实性无异议，对咸安坊本身属于保护范围亦无异议，相关文化部门和房管部门已经做出了认定，但对原告张祖元等八人所称拆迁方每天都在损坏建筑物的说法不认可，现在咸安坊范围内的房屋并没有拆除；对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该文件并未否认武政办（2009）101号批复的效力，且该批复本身就是由市政府办公厅作出的，该证据不能达到原告张祖元等八人的证明目的；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关联性，新闻媒体对相关事件的报道不能证明拆迁许可行为是否合法，且根据报道的内容，早在2009年4月就开始有拆迁工作人员进入现场进行前期准备工作，故原告张祖元等八人应当在2009年就知晓了拆迁的内容，故其于2015年才提起行政诉讼已超过了法定起诉期限；对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据是网上打印的截图，故对真实性无法进行确认，且根据法律规定，拆迁管理部门按照规定在作出拆迁许可后应在现场进行公告和公示，但相关法律法规并未规定公告的时间和期限，该证据不能达到其证明目的；对证据11认为因该系网页打印的内容，故对其真实性不予确认，且其中人名均以代码进行了替换，并非判决书的原文，即使该判决书内容真实存在，但我国并非适用判例法，法院应当依据法律的规定进行审判，其他法院的判例不能直接作为审判依据。
经庭审质证，第三人朱帆三、陈春涵对原告张祖元等八人提交的证据及证明目的均无异议。
经庭审质证，原告张祖元等八人及第三人朱帆三、陈春涵对被告市国土规划局提交的第一组证据的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据恰好能证明原告许文庚与本案有切身的利害关系。对第二组证据中证据1认为其内容中没有申请单位盖章，申请表中没有落款页，本身缺少必备要素，且被告市国土规划局提交的这份证据中并未将所有附件一并提交，如附件3委托拆迁合同及附件4拆迁公司资质证明及营业执照均未向法庭提交，亦未提交被告市国土规划局针对该份申请书制作的审批表，属提交的证据不全；对证据2中江岸区政府的请示文件《关于将历史风貌区青岛路片列为土地储备计划的请示》认为因不是原件，故对其真实性及合法性有异议，且认为将受保护的历史建筑列入储备试点是违法的；对武政办（2009）101号批复的真实性无异议，但认为该证据不属于建设项目批准文件，根据武汉市人民政府针对原告有关信息公开申请作出的答复，武汉市人民政府亦认为武政办（2009）101号批复系上级对下级的请示批复，系内部流转文件，且该文件中亦明确有关内容应当会同规划、文化、房产部门提出意见后报武汉市人民政府审定，因此该文件属于附条件生效的文件，因武汉市人民政府没有针对该文件的审定意见，故该文件根本未生效，且其内容将受保护不得拆除的优秀历史建筑纳入土地储备项目，其内容本身违法，亦不能作为颁发涉案《房屋拆迁许可证》的依据；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，该文件不能认定为国有土地使用权的批准文件，且该文件附表的备注栏表明系以武政办（2009）101号批复作为其依据，因该批复本身不合法，故该证据亦不合法，不能作为颁发涉案《房屋拆迁许可证》的依据，另，该文件的落款单位系被告市国土规划局，但该局无权作出用地批准文件，应由武汉市人民政府作出；对证据4中的申请表、组织机构代码证、法人代表身份证明、授权委托书的真实性无异议，但认为第三人江岸土储中心申报的项目名称是青岛路片保护与更新项目，但审批后就变成了土地储备项目，与事实不符；对武政办（2008）126号批复的真实性无异议，但对其后附图有异议；对市文化局出具的保护意见的函认为无原件，对其真实性有异议；对用地规划网上批前公示、用地规划现场公示照片、批前公示电话意见反馈单、批前公示网上意见反馈单、批前公示书面意见反馈清单认为均系网络打印件或复印件，对其真实性不予认可；对建设用地规划许可证认为被告市国土规划局向法庭提交的复印件与原件不一致，原件上注明有该建设用地规划许可证的有效期，有效期过后如未办理延期手续，则该建设用地规划许可证到2011年10月25日就失效了，另，因办理该证系以武政办（2009）101号批复为依据，因该批复本身不合法，故该证据亦不合法，不能作为颁发涉案《房屋拆迁许可证》的依据；对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，但该方案中拆迁补偿标准引用的是武价房字（2002）第75号文，本案所涉拆迁系于2009年实施，拆迁标准应每年都重新进行审定，且该方案中列明的安置房源的数字明显不能完成安置任务；对证据6形式上的真实性无异议，但根据《武汉市城市房屋拆迁安置补偿资金监控管理规定》（2003年6号）第7条规定，实行货币安置和建房安置项目，应按安置补偿资金量的100%进行监控，这个资信证明上提供的资金只有2.3亿，从管理要求上来看是不合法的；对证据7的真实性无异议，但对其合法性有异议，该证据上列明拆迁实施单位是武汉岸房动迁有限公司，但并未提交该公司的营业执照、委托合同等证据加以证明，被告市国土规划局审批第三人江岸土储中心以拆迁的方式进行土地储备，但土地储备应当是在拆迁完毕后进行的净地储备，土地储备中心无拆迁的职责，对公告照片的真实性有异议，认为被告市国土规划局当庭无法提交照片的原始载体，且对拍照的时间、地点、拍摄人、公告当天的天气状况等均不能作出合理解释，故原告张祖元等八人有权合理怀疑被告市国土规划局在公告当天偷偷选择无人的时机张贴公告拍照后即将公告撕去；对第三组证据中所有证据的真实性及合法性均有异议，每一份报告的日期可以随意更改，提供的延期许可证的印章不同，所有的照片无其他证据佐证曾经真实的张贴过，不能证明原告张祖元等八人当时已经知晓颁发拆迁许可证或者延期许可证的事实；另，该组证据中证据1系第三人江岸土储中心向武汉市国土资源和规划局提交的报告，但武汉市国土资源和规划局系于2009年10月才成立，故该证据显然是事后补的；按照拆迁管理规则，办理房屋拆迁延期许可的时候应当提交合法有效的建设用地规划许可证，但本案所涉的建设用地规划许可证于2011年11月25日已过期且未办理延期手续，故后续房屋拆迁的延期许可的行为均不合法；对第四组证据中两份文件本身的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议，被告市国土规划局向第三人江岸土储中心核发的是房屋拆迁许可证，但又称并未拆除任何优秀历史建筑，两者说法自相矛盾。
经庭审质证，第三人江岸土储中心对被告市国土规划局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告张祖元等八人对第三人朱帆三、陈春涵提交的证据无异议。
经庭审质证，被告市国土规划局及第三人江岸土储中心对第三人朱帆三、陈春涵提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该回复虽在第一点答复意见中称不存在申请公开的该项信息，但在第二点答复意见中称土地储备项目应向国土资源管理部门申请公开土地储备项目的批准文件，所以土地储备项目批准文件并非由发改委出具，而是由国土资源管理部门出具。
本院对上述证据认证如下：
原告张祖元等八人提交的证据2系地方性规章，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定的证据种类，本院对其不予作为证据认定；证据9系长江商报刊载的新闻报道，内容系新闻媒体针对“咸安坊”是否被拆迁进行的调查观点，因有关新闻媒体并非相关职权管理机关，故对相关新闻报道内容不予采信；证据10、11内容与本案审理的房屋拆迁许可证及延期许可证的合法性无直接关联性，本院对其不予确认；其余证据真实、来源合法，本院对其予以确认，能证明咸安坊系优秀历史建筑以及被告市国土规划局作出了被诉具体行政行为，但不能证明被告作出被诉具体行政行为违法。
被告市国土规划局提交的第一组证据真实、来源合法，但因原告许文庚的房屋并未拆除，其与本案被诉的房屋拆迁许可证及延期许可证的有法律上的利害关系，故原告许文庚具有本案原告的主体资格，该组证据不能达到被告市国土规划局的证明目的；第二组证据中证据4中的批前公示公告照片，证据7中现场公告照片，因被告市国土规划局仅提供了照片的黑白打印件，未提供拍摄照片的原始载体，照片上未显示拍摄时间，且未能对照片拍摄地点作出明确说明，该证据无法证明在现场进行公示公告的事实，也无法证明公示公告的时间，本院对其不予确认；该组证据中其余证据真实、来源合法，本院对其予以确认；第三组证据中十一份《报告》与原件一致，十一份延期许可证虽无原件，但被告市国土规划局对此作出了合理说明，故对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认，对该组证据中十一份公告照片，因被告市国土规划局仅提供了照片的黑白打印件，未提供拍摄照片的原始载体，照片上未显示拍摄时间，且未能对照片拍摄地点作出明确说明，该证据无法证明在现场进行公示公告的事实，也无法证明公示公告的时间，本院对其不予确认；第四组证据真实、来源合法，本院对其予以确认。
第三人朱帆三、陈春涵提交的证据真实、来源合法，但不能证明其观点成立。
经审理查明，2008年7月9日，武汉市人民政府办公厅下达《市人民政府关于汉口原租借风貌区青岛路片保护规划的批复》，原则同意《汉口租借风貌区青岛路片保护规划》，规划面积为北临中山大道、南至沿江大道、东抵天津路、南达南京路。并指出汉口原租借风貌区青岛路片的建设应以保护历史风貌为原则，完整再现历史风貌特点，重点加强保护5处文保单位、7处优秀历史建筑、尽可能保留8处保存较为完整、具有一定历史风貌特点的历史建筑。2009年5月22日，武汉市江岸区人民政府向武汉市人民政府提交《关于将历史风貌区青岛路片列为土地储备计划的请示》。同年7月5日，武汉市人民政府办公厅向江岸区人民政府作出《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》，原则同意将江岸区青岛路片（土地面积约17.75公顷）列为中心城区土地储备试点项目。同年7月20日，原武汉市规划局向第三人江岸土储中心核发了《建设用地规划许可证》，载明用地项目名称为土地储备项目，用地位置为江岸区青岛路，用地面积为102637平方米，并在所附的土地储备规划要点中载明用地范围内涉及的历史保护建筑、优秀建筑以及旧城风貌区问题，应按照我市相关要求执行，并在项目方案论证及拆迁前征求市文化局和市国土房产局意见，并符合市人民政府办公厅批复的《汉口租借风貌区青岛路片保护规划》。同年7月22日，原武汉市国土资源和房产管理局下达了《关于武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司等单位使用国有建设用地的批复》，同意武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司在江汉区华山路南段及江岸土储中心在江岸区青岛路的2个建设项目实施拆迁使用国有建设用地。第三人江岸土储中心持《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》、《建设用地规划许可证》、《关于武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司等单位使用国有建设用地的批复》、江岸区青岛路片拆迁项目安置计划和方案以及中国工商银行武汉江岸支行开具的资信证明书向原武汉市国土资源和房产管理局申请办理房屋拆迁许可证，原武汉市国土资源和房产管理局于2009年7月22日向第三人江岸土储中心核发了武国土房拆许字（2009）第44号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2009年7月22日至2009年10月31日止。其后，第三人江岸土储中心分别于2009年10月16日、2010年4月9日、2010年10月25日、2011年4月22日、2011年10月19日、2012年4月20日、2012年10月19日、2013年4月22日、2013年10月23日、2014年4月25日、2014年10月11日向武汉市国土资源和规划局申请办理拆迁许可证的延期手续，经审查后，被告市国土规划局分别向第三人江岸土储中心核发了武土资规拆许延字（2009）第44-1号《房屋拆迁许可证》、武土资规拆许延字（2010）第44-2号《房屋拆迁许可证》、武土资规拆许延字（2010）第44-3号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2011）第101-15号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2011）第101-36号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2012）第101-16号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2012）第101-41号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2013）第101-44-1号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2013）第101-44-2号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2014）第101-44-1号《房屋拆迁许可证》、武土资规（岸）拆许延字（2014）第101-44-2号《房屋拆迁许可证》。原告张祖元等八人的房屋在上述房屋拆迁许可证确定的范围内。因对被告市国土规划局向第三人江岸土储中心核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的行为不服，原告张祖元等八人诉至本院，诉请如前。
另查明，2012年3月30日，针对江岸区人民政府发出的《江岸区人民政府关于青岛路片文物保护工作的函》，武汉市文化局作出《武汉市文化局关于青岛路片历史文物建筑及旧城风貌区保护意见的函》，提出青岛路片须保护的文物建筑有20处，其中，文物保护单位9处，优秀历史建筑5处、有保留价值的历史建筑6处，对这些建筑应保留历史原状原貌，不得拆除，并对青岛路片保护和更新工作提出了意见。同年4月10日，针对江岸区人民政府发出的《关于青岛路片优秀历史建筑保护工作的函》，原武汉市住房保障和房屋管理局作出《市房管局关于青岛路片优秀历史建筑保护工作的复函》，提出该片区共有在册优秀历史建筑11处，其中有7处建筑分别于1998年和2011年上升为武汉市文物保护单位，并对上升为文物保护单位的建筑的保护工作以及优秀历史建筑的保护工作提出了意见。
还查明，武汉市人民政府办公厅于2009年12月26日下达《市人民政府办公厅关于印发武汉市国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（武政办（2009）223号），设立武汉市国土资源和规划局，为市人民政府工作部门。将原市规划局的城乡规划和测绘勘察管理职责、原市国土资源和房产管理局的国土资源（土地和地址矿产资源）和房屋拆迁管理职责划入市国土资源和规划局。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第五条及《市人民政府办公厅关于印发武汉市国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制的通知》（武政办（2009）223号）之规定，被告市国土规划局具有核发房屋拆迁许可证及对房屋拆迁许可证进行延期许可的行政职权。
本案中，被告市国土规划局主张该局于2009年7月22日即向第三人江岸土储中心核发了《房屋拆迁许可证》，并于同年7月23日在拆迁现场进行公告，故原告张祖元等八人在公告当时应当知晓拆迁许可行政行为的内容，原告张祖元等八人于2015年才提起行政诉讼违反了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，其起诉超过了法定起诉期限。本院认为，因被告市国土规划局系向第三人江岸土储中心核发《房屋拆迁许可证》，原告张祖元等八人并非该行政行为的相对人。虽被告市国土规划局提交了房屋拆迁许可证及拆迁公告的照片，但因该局提交的公告照片系黑白打印件，未提供拍摄照片的原始载体，照片上未显示拍摄时间，且未能对照片拍摄地点作出明确说明，该证据无法证明在现场进行公示公告的事实，也无法证明公示公告的时间，亦无法证明原告张祖元等八人在公告当天已知晓或应当知晓拆迁许可证的内容，故被告市国土规划局主张原告张祖元等八人的起诉超过法定起诉期限的理由，本院不予认可。
《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。第三人江岸土储中心在已依法获得《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》、《建设用地规划许可证》及《关于武汉王家墩中央商务区建设投资股份有限公司等单位使用国有建设用地的批复》的情形下，持上述文件及江岸区青岛路片拆迁项目安置计划和方案以及中国工商银行武汉江岸支行开具的资信证明书向被告市国土规划局申请领取房屋拆迁许可证，其提交的资料符合《城市房屋拆迁管理条例》中领取拆迁许可证的条件，被告市国土规划局审查后向该单位核发《房屋拆迁许可证》的行为符合法规的规定。原告张祖元等八人主张第三人江岸土储中心提交的《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》系对土地储备的批复，并非建设项目批准文件，故第三人江岸土储中心申请领取房屋拆迁许可证提交的材料不符合法律规定。本院认为，由于第三人江岸土储中心系因土地储备项目向被告市国土规划局申请领取房屋拆迁许可证，故该单位参照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定向被告市国土规划局提交土地储备的批准文件并无不妥。原告张祖元等八人主张，因其合法拥有的房屋系历史保护建筑，依法不得拆除，故《市人民政府办公厅关于将江岸区青岛路片列为土地储备试点项目的批复》将其房屋列为土地储备计划以及被告市国土规划局向第三人江岸土储中心核发房屋拆迁许可证的行为违法。本院认为，《武汉市旧城风貌区和优秀历史建筑保护管理办法》第十三条规定，政府确定保护改造的旧城风貌区，需对保护改造范围内住户实施动迁的，按照《城市房屋拆迁管理条例》和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定执行。本案中，被告市国土规划局依据《城市房屋拆迁管理条例》和《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定向第三人江岸土储中心核发了《房屋拆迁许可证》，且相关拆迁实施单位对需保护的建筑并未拆除，对相应建筑内的业主实施动迁，相关行为并未违反法律法规的规定。
《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。第三人江岸土储中心依法在《房屋拆迁许可证》到期前向被告市国土规划局提出了延期申请，经被告市国土规划局审查后，依法重新向其核发《房屋拆迁许可证》的行为符合法律法规的规定。
综上，原告张祖元等八人的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张祖元、范良勇、肖军、许文庚、程建国、武俊生、朱立颖、刘业伟的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元由原告张祖元、范良勇、肖军、许文庚、程建国、武俊生、朱立颖、刘业伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张东洋