广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6858号
上诉人（原审被告）：赵玉平，女，1973年1月4日生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛玉娟，女，1970年3月31日生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。
原审被告：赵洪明，男，1975年1月23日生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审第三人：东莞市天明车业部件有限公司，住广东省东莞市中堂镇北潢路东泊村。
法定代表人：赵玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。
原审第三人：增城市奔马实业有限公司，住广东省广州市增城区新塘镇新塘大道东43号。
法定代表人：湛伟洪。
上诉人赵玉平因与被上诉人湛玉娟、原审被告赵洪明、原审第三人东莞市天明车业部件有限公司（以下简称天明车业公司）、增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵玉平上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回湛玉娟的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由湛玉娟承担。事实与理由：1.原审法院认定湛玉娟委托广州市汇富信用担保有限公司从招行转账500万给天明车业公司，为受赵玉平、赵洪明委托收取本案借款，是认定事实错误。湛玉娟没有任何证据证明赵玉平、赵洪明有过上述委托。天明车业公司于2010年11月12日已经将500万汇回给广州市汇富信用担保有限公司。另案（2016）粤0183民初字第2237号案原告湛惠施也提交天明车业公司于2010年11月12日500万元给广州市汇富信用担保有限公司汇款凭证。同时广州市汇富信用担保有限公司原法定代表人在该案接受调查时表示天明车业公司之前借其公司也就是本案湛玉娟提交的2010年3月8日的进账单。因此湛玉娟在本案提交的进账单实际上是2010年3月8日天明车业公司收到广州市汇富信用担保有限公司款项，天明车业公司于2010年11月12日已经将500万元汇回去了。2.湛玉娟没有任何证据证明赵玉平与赵洪明曾经收到过湛玉娟的款项。3.湛玉娟已支付500万元的款项，但是未说明支付方式，若原审法院认为凭着广州市汇富信用担保有限公司转给天明车业公司的凭证，我方有证据证明2010年11月12日天明车业公司已经汇回了500万元给广州市汇富信用担保有限公司；本案涉及的借款往来是赵洪明、赵玉平，这两人没有委托湛玉娟收取款项。综上所述，本案中湛玉娟未将款项交付赵玉平。
湛玉娟辩称:不同意赵玉平的上诉请求和理由，同时认为原审判决查明事实，原审法院对事实认定证据确凿。原审认定借款并不是简简单单的以《借款合同》和转账凭证，还包含了最后一份《协议书》，这几份证据可以组成完整的证据链，足以证明湛玉娟已出借了500万元给赵玉平。湛玉娟同时认为原审在程序上是合法的，适用法律正确，判决合法，请求二审法院依法驳回赵玉平的上诉请求，维持原判。
天明车业公司述称：同意赵玉平的上诉意见。
赵洪明、奔马公司未陈述意见。
湛玉娟向原审法院起诉请求：1.赵洪明、赵玉平连带向湛玉娟偿还本金4283954.17元给湛玉娟；2.赵洪明、赵玉平承担本案一审诉讼费。
原审法院查明：赵洪明、赵玉平因资周转向湛玉娟借款，以湛玉娟为出借人，赵洪明、赵玉平为借款人，于2010年3月8日签订《借款合同》，合同约定：第一条借款金额及用途，借款人民币500万元，用于合法经营。第二条借款期限及利息，借款期限为不定期，赵洪明、赵玉平有权随时还款，湛玉娟也有权要求赵洪明、赵玉平随时还款。有约定支付借款利息，但未约定计息利率。
合同签订后，湛玉娟委托广州市汇富信用担保有限公司的从招商银行转账方式支付500万元给赵洪明、赵玉平指定的第三人天明车业公司收款账户。
因奔马公司与天明车业公司有业务来往，奔马公司向天明车业公司购买摩托车的零配件。奔马公司每月支付货款给天明车业公司时由奔马公司从中扣除20%货款给湛玉娟作为赵洪明、赵玉平的还款。2010年12月1日，湛玉娟、奔马公司、天明车业公司及广州市增城和惠装饰工程部签订《协议书》，协议书约定，广州市增城和惠装饰工程部、湛玉娟分别于2010年8月-11月期间，向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共1300万元。奔马公司与天明车业公司有摩托零部件购销贸易往来，奔马公司付款给天明车业公司时从中预留20%由奔马公司直接支付给湛玉娟。
事后，赵洪明、赵玉平归还716045.83元后，余下款项未付。经湛玉娟向赵洪明、赵玉平追讨未果，湛玉娟诉至原审法院请求解决。湛玉娟申请诉讼保全要求查封赵洪明310万元等值财产，并由担保人湛灿洪、朱慧红提供共有的房产作为担保。
赵洪明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。
原审法院根据湛玉娟的申请，于2016年4月13日作出（2015）穗增法民二初字第2709-1号民事裁定书，裁定如下：查封赵洪明所有的股权等等值财产310万元。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。赵洪明、赵玉平向湛玉娟借款，有《借款合同》为据，原审法院予以确认。赵洪明经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证，视为其放弃抗辩权利和质证权利，原审法院予以认定湛玉娟与赵洪明、赵玉平的借贷关系成立。
对于湛玉娟与赵洪明、赵玉平签订《借款合同》后赵洪明、赵玉平是否收到款项500万元。根据湛玉娟与赵洪明、赵玉平签订《借款合同》时间为2010年3月8日，湛玉娟委托广州市汇富信用担保有限公司的从招商银行转账给被告赵洪明、赵玉平指定的第三人天明车业公司收款账户时间为2010年3月8日。同时，湛玉娟、奔马公司、天明车业公司及广州市增城和惠装饰工程部于2010年12月1日签订《协议书》，协议书约定，广州市增城和惠装饰工程部、湛玉娟分别于2010年8月-11月期间，向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共1300万元。奔马公司与天明车业公司有摩托零部件购销贸易往来，奔马公司付款给天明车业公司时从中预留20%由奔马公司直接支付给湛玉娟，赵洪明是当时天明车业公司的法定代表人。从中可认定赵洪明、赵玉平向湛玉娟借款500万元以及已收到500万元的事实，对此原审法院予以认定。
赵玉平、天明车业公司辩称已过诉讼时效。湛玉娟诉称因天明车业公司向奔马公司的供货日期至2014年9月1日为止，是未过诉讼时效。根据《协议书》约定奔马公司欠下天明车业公司货款后，奔马公司付款给天明车业公司货款时从中预留20%货款作为还款给湛玉娟。按照天明车业公司供货给奔马公司的截止时间为2014年9月1日，故湛玉娟的诉讼时效未过。
赵洪明、赵玉平借款后只归还716045.83元，余下款项4283954.17元未付显属违约。现湛玉娟要求赵洪明、赵玉平连带归还借款及利息，于法有据，原审法院予以支持。
对于利息的计算问题，因《借款合同》第二条约定：“借款期限及利息，借款期限为不定期，赵洪明、赵玉平有权随时还款，湛玉娟也有权要求赵洪明、赵玉平随时还款。有约定支付借款利息，但未约定计息利率。”而且，赵洪明、赵玉平在还款中从未以利息来还款，故湛玉娟请求赵洪明、赵玉平支付利息从借款日起按月利率2%计付，缺乏事实及法律依据。则湛玉娟请求的利息应从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止为宜。
综上所述，赵洪明经原审法院合法传唤拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告赵洪明、赵玉平于本判决生效之日起十五日内连带归还借款4283954.17元及利息给原告湛玉娟。利息从起诉日（2015年11月25日）起以本金4283954.17元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。二、驳回原告湛玉娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币85125元、诉讼保全费5000元（原告湛玉娟已预交），原告湛玉娟负担受理费28000元，被告赵洪明、赵玉平负担受理费57125元、诉讼保全费5000元。原告湛玉娟已预交的诉讼费用由法院退回。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，赵玉平提交了如下证据：
1.中国农业银行结算业务申请书，显示天明车业公司于2010年11月12日向广州市汇富信用担保有限公司汇款500万元；
2.原审法院（2016）粤0183民初2237号民事判决书，该判决记载案外人湛惠施起诉天明车业公司、案外人庄庆树，主张天明车业公司、庄庆树向湛惠施借款200万元，陆续收到归还41万元，起诉要求天明车业公司、庄庆树偿还借款159万元及利息。
该判决查明：“2010年期间，被告天明车业公司因资周转需要借款。2010年11月11日，广州市和惠装饰工程部作为贷款人，被告天明车业公司作为借款人、被告天明车业公司、庄庆树作为保证人，签订编号为1011101号的《借款合同》，合同约定：第一条借款内容，借款人民币200万元，借款期限从2010年11月11日起至2010年11月26日止。第二条利息计算，贷款期限内免收利息。若贷款逾期，借款人每天支付2万元给借款人作为违约金、逾期利息及罚息。第六条违约，借款人未按时足额偿还贷款本金，应承担贷款人未实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等。第八条保证贷款，保证人对本次借贷业务承担不可撤销的连带保证责任。被告天明车业公司、庄庆树在借款人（法定代表人、负责人或者授权代表签字）一栏盖章、签名，被告庄庆树在保证人一栏签名。
签订《借款合同》当日即2010年11月11日，广州市和惠装饰工程部从其账户转账250万元至被告天明车业公司的帐户。同日，被告天明车业公司、庄庆树向原告出具《借据》一张，载明兹收到广州市和惠装饰工程部借款200万元整，被告天明车业公司、庄庆树在《借据》借款人栏盖章并签名。2010年11月12日，广州市和惠装饰工程部从其账户转账450万元至被告天明车业公司的账户。2010年11月12日，被告天明车业公司从其账户转账500万至广州市汇富信用担保有限公司。
之后，第三人奔马公司、广州市增城和惠装饰工程部、湛玉娟、被告天明车业公司签订《协议书》。该《协议书》主要内容为：广州市增城和惠装饰工程部、湛玉娟分别于2010年8月-11月期间，向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共1300万元。第三人与被告天明车业公司有摩托零部件购销贸易往来，四方一致同意：第三人向被告天明车业公司支付购货款时预留每月到期应付款的20%，由第三人直接支付给广州市增城和惠装饰工程部、湛玉娟指定账号，作为偿还赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽对原告、广州市增城和惠装饰工程部1300万元的债权本金。”
该判决认定：“《借款合同》约定涉案借款为200万元，广州市和惠装饰工程部（也即原告）通过转账方式向被告天明车业公司实际借出了200万元，且二被告出具《借据》明确已收到借款200万元，故本院依法认定原告向被告天明车业公司出借了200万元借款。”
原审法院于2017年5月23日判决：“一、被告东莞市天明车业部件有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湛惠施归还借款本金159万元及利息（以本金159万元为基数，从2010年11月27日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；二、驳回原告湛惠施的其他诉讼请求。”该判决于2017年6月12日发生法律效力。
赵玉平据此拟证明如下事实：1.对方认为天明车业公司汇给广州市汇富信用担保有限公司的500万元是还给另一个案子的款项。2.我方认为这笔款项与广州市汇富信用担保有限公司汇给天明车业公司的500万元是相互抵销的，双方已结清此两笔款项的往来。原审法院（2016）粤0183民初2237号的借款日期是2010年11月11日至2010年11月26日，我方汇给广州市汇富信用担保有限公司的时间是2010年11月12日，正常情况下，不可能借了钱第二天就还了，故天明车业公司汇给广州市汇富信用担保有限公司的钱是与原审法院（2016）粤0183民初2237号无关的，故本案中湛玉娟无证据证明支付款项的事实。
湛玉娟对上述证据的真实性没有异议，这是我方在原审法院（2016）粤0183民初2237号案中提交证据，是要证明200万是如何产生的，我方当时起诉的是200万元。湛玉娟提交了如下证据：
1.原审法院（2015）穗增法民二初字第2708号民事判决，该判决记载湛玉娟起诉案外人周恩泽、天明车业公司、案外人庄庆树，主张周恩泽向湛玉娟借款300万元，陆续收到归还72万元，起诉要求周恩泽、天明车业公司、庄庆树连带偿还借款228万元及利息。该判决查明：“2010年12月1日，原告、第三人、被告天明车业公司及广州市增城和惠装饰工程部签订《协议书》，协议书约定，广州市增城和惠装饰工程部、原告分别于2010年8月-11月期间，向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共1300万元。”该判决认定：“被告周恩泽借款后只归还72万元，余下款项228万元未付显属违约。现原告要求被告周恩泽归还借款及利息，被告天明车业公司、庄庆树作为担保人，原告要求他们承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。”原审法院于2016年12月1日作出判决：“一、被告周恩泽于本判决生效之日起十五日内归还借款228万元及利息给原告湛玉娟。利息从2010年10月12日起以本金228万元为基数按月利率2%计算至还清款日止。二、被告东莞市天明车业部件有限公司、庄庆树对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告湛玉娟的其他诉讼请求。”该判决于2017年2月21日发生法律效力。
2.原审法院（2016）粤0183民初第2236号民事判决，该判决记载湛玉娟起诉案外人庄庆树、天明车业公司，主张庄庆树向湛玉娟借款300万元，陆续收到归还42万元，起诉要求庄庆树、天明车业公司连带偿还借款285万元及利息。该判决查明：“之后，原告、第三人、被告天明车业公司及广州市增城和惠装饰工程部签订《协议书》。该《协议书》主要内容为：广州市增城和惠装饰工程部、原告分别于2010年8月-11月期间，向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共1300万元。第三人奔马公司与被告天明车业公司有摩托零部件购销贸易往来，四方一致同意：第三人奔马公司向被告天明车业公司支付购货款时预留每月到期应付款的20%，由第三人奔马公司直接支付给原告、广州市增城和惠装饰工程部指定账号，作为偿还赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽对原告、广州市增城和惠装饰工程部1300万元的债权本金。”该判决认定：“原告向被告庄庆树出借300万借款，被告天明车业公司自愿承担连带责任，但被告仅偿还了42万借款本金，余下借款258万元未付，显属违约。”原审法院于2017年2月21日作出判决：“一、被告庄庆树于本判决生效之日起十五日内向原告湛玉娟归还借款本金258万元及利息（以本金258万元为基数，按月利率2%从2010年9月24日起计算至还清款项之日止）；二、被告东莞市天明车业部件有限公司对被告庄庆树的上述债务承担连带清偿责任；三、被告东莞市天明车业部件有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告庄庆树追偿。四、驳回原告湛玉娟的其他诉讼请求。”该判决于2017年3月15日发生法律效力。
湛玉娟据此拟证明如下事实：原审法院（2016）粤0183民初第2236、2237号案、（2015）穗增法民二初字第2708号民事判决及本案原审判决共同反映案涉《协议书》中的1300万元借款。
二审另查明，工商登记信息显示截止2014年2月28日，天明车业公司的法定代表人为赵洪明、股东为赵玉平和赵洪明。
原审期间，湛玉娟提供了有广州市汇富信用担保有限公司朱慧红署名的《证明》，内容如下：“2010年3月8日由广州市汇富担保有限公司新塘招商银行账12×××777汇款伍佰万元给东莞市天明车业部件有限公司账44×××155的款项是湛玉娟借给赵洪明、赵玉平的款项，此汇款实是赵玉娟的钱。”朱慧红原审到庭对上述《证明》予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对赵玉平的上诉，本院评析如下：
赵玉平上诉认为湛玉娟没有证据证明赵玉平、赵洪明委托天明车业公司收款。对此本院认为，湛玉娟与赵玉平、赵洪明签署《借款合同》，湛玉娟亦委托广州市汇富信用担保有限公司向天明车业公司汇款500万元，而赵洪明、天明车业公司其后又在案涉《协议书》上签名及盖章，确认湛玉娟及案外人湛惠施向赵洪明、赵玉平、庄庆树、周恩泽提供贷款共计1300万元的事实。根据二审期间双方当事人提交的原审法院（2016）粤0183民初第2236、2237号、（2015）穗增法民二初字第2708号案民事判决书所查明的事实可知，湛玉娟、湛惠施已经在该三案中主张案涉《协议书》中的800万元借款，与本案主张的500万元借款之和正好为案涉《协议书》所涉借款1300万元。因此，本案证据已经形成完整的证据链，足以证明湛玉娟向赵洪明、赵玉平提供500万元借款的事实。赵玉平虽然否认其委托天明车业公司收款，但赵洪明身为天明车业公司当时的法定代表人与天明车业公司共同在案涉《协议书》签名和盖章，确认收取湛玉娟款项的事实，且赵玉平和赵洪明同为天平车业公司的股东，委托天明车业公司收款亦符合常理，在赵玉平没有提供充分证据反驳湛玉娟主张的情况下，应认定赵玉平、赵洪明委托天明车业公司收取湛玉娟提供的借款。
赵玉平上诉认为天明车业公司已于2010年11月12日将500万元汇回给广州市汇富信用担保有限公司。对此本院认为，原审法院（2016）粤0183民初2237号民事判决书已经查明天明车业公司向广州市汇富信用担保有限公司将上述500万元汇给广州市汇富信用担保有限公司，并将该笔汇款与广州市和惠装饰工程部转款700万元后冲抵后，认定该案借款金额为200万元的事实，现该判决已经发生法律效力，本院对上述事实予以确认。鉴于天明车业公司于2010年11月12日汇给广州市汇富信用担保有限公司500万元已作其他款项进行冲抵，因此不宜再作为本案归还本案借款的证据，故本院对赵玉平上述意见不予采纳。
综上所述，赵玉平上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41072元，由上诉人赵玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年八月二十二日
异
书记员 陈亚兴