湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂13行终17号
上诉人（原审原告）随州市鑫隆源石业有限公司，住所地：随县吴山镇闽商工业园。
法定代表人陈向情，经理。
委托诉讼代理人韩崇刚（代理权限:一般代理），随县吴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）随县人力资源和社会保障局，住所地：随县新县城文昌路南。
法定代表人张成志，局长。
负责人饶才忠，副局长。（出庭）。
委托诉讼代理人聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。
原审第三人江小刚，男，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市南川市。
委托诉讼代理人汪圣斌、华爱玲(代理权限：代为出庭,变更诉讼请求,代为和解,签收法律文书),随州市炎帝法律服务所法律工作者。
上诉人随州市鑫隆源石业有限公司（（以下简称鑫隆源公司）因工伤认定诉被上诉人随县人力资源和社会保障局（以下简称随县人社局）、原审第三人江小刚一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成由审判员徐纯清担任审判长，审判员孙峻、尚晓雯参加的合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆源公司的委托诉讼代理人韩崇刚,被上诉人随县人社局的负责人饶才忠及其委托诉讼代理人聂建斌,原审第三人江小刚的委托诉讼代理人汪圣斌、华爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鑫隆源公司诉称，请求法院依法撤销被告随县人社局作出的随县人社工认字（2016）1号认定工伤决定。一、该工伤认定证据不足。原告于2015年7月21日从随县人社局处收到江小刚的职业病诊断证明书，江小刚和重庆市职业病防治院从未向原告送交该文书，该程序明显错误。二、重庆市职业病防治院职业病诊断违反法定程序，被告未尽到审查职责。三、该职业病诊断证明书不符合法律规定，随县人社局有权对不符合国家有关规定的职业病诊断证明书或鉴定书进行调查核实。
原审被告随县人社局辩称，我局依据原一审、二审行政裁判文书，作出的随县人社工认字（2016）1号认定工伤决定，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人江小刚述称,随县人社工认字（2016）1号认定工伤决定合法正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，第三人江小刚为原告鑫隆源公司职工。原告鑫隆源公司组织工人体检时，经诊断江小刚双肺感染××变，双肺栗粒性××可疑，建议进一步检查。因随州市当时并无具备职业病诊断资质的医疗卫生机构，2015年4月3日，江小刚在其户籍地重庆市职业病防治院接受检查诊断，结论为矽肺贰期。江小刚向被告随县人社局申请工伤认定，因鑫隆源公司提出异议，2015年9月11日被告遂中止工伤认定程序，江小刚认为被告中止程序的理由没有法律依据，向原审法院提起行政诉讼。该院于2015年12月29日作出（2015）鄂1321随县行初字第00017号判决，责令被告于判决生效十日内作出工伤认定决定，原告鑫隆源公司提起上诉，随州市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）鄂13行终7号行政裁定，驳回鑫隆源公司的上诉。被告随县人社局于2016年6月20日作出随县人社工认字（2016）1号认定工伤决定，认定江小刚患职业病属于工伤。
原审法院认为，本案争议的焦点有二，一是重庆市职业病防治院是否向鑫隆源公司送达了江小刚职业病诊断证明书？第三人向法庭提交了国内挂号信函收据、邮政快递网上查询单(XA04781060750）等证据，能够证明重庆市职业病防治院已通过挂号信的方式向鑫隆源公司邮寄了职业病诊断证明书。邮寄送达属于送达的方式之一，原告称其未收到职业病诊断证明书的异议理由不成立。二是原告对职业病诊断证明书的调查程序和诊断结论的异议，是否属于本案审查的范围？依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条、参照《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，原告对江小刚职业病诊断证明书的调查程序和诊断结论存有异议，应该向重庆市职业病防治院所在地的市级卫生行政部门申请鉴定。人民法院审理行政案件，只对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的应当认定为工伤……（四）患职业病的……”被告随县人社局依据该条款，对江小刚作出随县人社工认字（2016）1号认定工伤决定，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告随州市鑫隆源石业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人鑫隆源公司上诉称，原审法院认定事实不清，江小刚自来厂至查出矽肺病不足60天，其患矽肺病与上诉人无关；且重庆市职业病防治院职业病诊断不符合《职业病防治法》的相关规定：首先，重庆市职业病防治院没有依据该法要求上诉人提交任何资料；其次，重庆市职业病防治院没有依据该法要求提请当地安全监督部门或者劳动保障部门出具调查或者检测报告;第三、重庆市职业病防治院没有按规定将职业病诊断证明书送达上诉人，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利；第四、被上诉人随县人社局多次劝解江小刚让他到随州市疾控中心进行职业病鉴定，江小刚不同意；第五、被上诉人随县人社局经调查认同上诉人的异议申请并作出《工伤认定申请中止通知书》，后江小刚提起行政诉讼，随县法院作出行政判决，随县人社局被迫作出该行政行为；第六、原审判决认定重庆市职业病防治院向上诉人邮寄送达了职业病诊断证明书，江小刚并未在申请工伤认定时提交，上诉人并未收到该文件。综上，原审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律不当,请求二审法院依法撤销原判，并改判撤销被上诉人作出的随县人社工认字（2016）1号认定工伤决定书。
被上诉人随县人社局辩称，上诉人鑫隆源公司的上诉请求没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人江小刚述称，上诉人鑫隆源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，也无证据支持，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人鑫隆源公司和被上诉人随县人社局、原审第三人江小刚均未提交新的证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实。
本案中，各方当事人争议的焦点问题：一、上诉人鑫隆源公司对江小刚的职业病诊断证明的调查程序和诊断结论的异议，是否属于本案工伤认定审查范围？二、随县人社局对江小刚患职业病认定为工伤是否正确？本院评判如下：
一、关于上诉人鑫隆源公司对江小刚的职业病诊断证明的调查程序和诊断结论的异议，是否属于本案工伤认定审查范围的问题。
根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行；对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再调查核实。根据《中华人民共和国职业病防治法》（2011年修正）第五十三条“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”及参照《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地社区的市级卫生行政部门申请鉴定。”的规定，上诉人鑫隆源公司对江小刚职业病诊断证明的调查程序和诊断结论有异议，应向重庆市职业病防治院所在地的市级卫生行政部门申请鉴定。本案中，有证据证明重庆市职业病防治院已通过挂号信的方式向上诉人鑫隆源公司邮寄了职业病诊断证明书，上诉人已签收，但上诉人并未在法定期限内向重庆市职业病防治院所在地的市级卫生行政部门申请鉴定，故上诉人鑫隆源公司上诉提出其未收到职业病诊断证明书，重庆市职业病防治院没有按规定将职业病诊断证明书送达上诉人，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利的上诉理由不能成立。
二、关于随县人社局对江小刚患职业病认定为工伤是否正确的问题。
根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，患职业病的，应当认定为工伤。本案原审第三人江小刚经重庆市职业病防治院诊断为患职业病：矽肺贰期。被上诉人随县人社局认为江小刚患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤的理由成立，其作出的认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，上诉人鑫隆源公司上诉提出江小刚患矽肺病与其无关，原审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律不当的上诉理由不能成立。
综上，上诉人鑫隆源公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人随州市鑫隆源石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 尚晓雯
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨昆鹏