湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1272号
原告：王访贤，男，1964年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
原告：赵红日，女，1973年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
两原告的委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师。
被告：汪冬祥，男，1951年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
被告：王月芝，女，1954年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
被告：汪平，男，1978年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
原告王访贤、赵红日诉被告汪冬祥、王月芝、汪平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，案情复杂，本案于2017年10月18日转换为普通程序，并于2017年11月8日再次公开开庭进行了审理，第一、二次开庭审理时原告王访贤、赵红日及其委托诉讼代理人吴建新，被告汪冬祥、汪平到庭参加诉讼，被告王月芝经传票传唤未到庭参加诉讼，第三次开庭审理时，原告王访贤、赵红日及其委托诉讼代理人吴建新、被告汪冬祥到庭参加诉讼，被告王月芝、汪平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王访贤、赵红日向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿二原告损失500000元，三被告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告王访贤、赵红日系夫妻关系，被告汪冬祥、王月芝系夫妻关系，被告汪平系被告汪冬祥、王月芝之子；被告汪平为方便小孩在桃江县城关二中就读初中，租赁原告房屋居住，并由被告王月芝陪读照顾小孩；2016年12月22日0时许，被告汪平租赁的房屋因未关闭火箱电源导致电起火引发火灾，烧毁原告房屋及财产，给原告造成经济损失461000元，在火灾中原告赵红日及家人被严重烧伤；综上，被告汪平租赁原告房屋，因未注意安全隐患，引发火灾给原告造成损失，依法应予赔偿，被告王月芝作为管理人依法应承担赔偿责任，被告汪冬祥与被告王月芝系夫妻关系，依法应承担连带赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提起本诉。
被告汪冬祥、汪平辩称，原告房屋发生火灾属实，发生火灾时被告王月芝还在睡梦中，根本不知怎样发生的火灾，且根据消防大队、桃江县凤凰山派出所的调查结果也并没有标明被告系纵火、失火或者造成火灾的责任人；其次，原告房屋消防设施不到位，电线、电路老化，线路乱七八糟，在半年前原告房屋的一楼就因电线短路起过火；再次，原告与被告未签订租赁合同，被告不承担任何火灾及其他意外事故的责任，火灾发生后被告的电视机等生活用品损失殆尽，原告既是房东，也是事故的责任人，原告应向被告承担5万元的经济损失。
被告王月芝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的桃江县消防中队火灾证明，由消防部门出具，证实火灾发生及灭火情况，证据来源合法，内容真实，本院确认有效，予以采信；对原告提交的桃江县凤凰山派出所询问笔录，证人所证实的内容能相互印证或者有本案其他在卷证据佐证的内容，本院确认有效，予以采信；对原告提交的长沙天时价格评估事务所价格评估报告书，经被告质证对其真实性与合法性不持异议，但认为火灾不是他们引起，本院认为该份价格评估报告由具有相应资质的机构出具，对其合法性予以确认，但被告是在认为他们没有责任的前提下才对损失的真实性无异议，该份报告中关于床上用品、衣服、鞋类、收藏书籍的损失数据均由原告提供，从客观公平角度考虑，本院酌情对该部分损失认定50%，其他损失符合客观实际，本院予以确认；对原告提交的光盘，内容真实，能够证明本案的相关案件事实，本院确认有效，予以采信；对桃江县公安消防大队向本院出具的《桃江县公安消防大队火灾事故简易调查认定书》、《桃江县公安消防大队关于桃江县太平路居民住宅火灾调查的情况说明》，其对火灾造成原告损毁物品的认定与事实不符，本院根据实际情况予以认定，其中对原告王访贤称“不会有麻烦，不需要对方赔偿”的陈述，原告王访贤当庭予以否认，因无其他证据证实，本院不予确认，对事故发生原因及起火位置的认定系在其职权范围内作出，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王访贤、赵红日系夫妻关系，被告汪冬祥、王月芝系夫妻关系，被告汪平系汪冬祥、王月芝之子；被告汪平的两个女儿在桃江县城读书，由被告王月芝陪读，被告汪冬祥同时在县城打一份工，为了生活方便，被告汪平委托被告汪冬祥、王月芝租赁了原告王访贤、赵红日一楼后侧的房屋（未签订房屋租赁合同，对房屋维护管理没有约定，房屋租金由被告汪平承担，已由汪平实际支付房租3000元），祖孙四人共同居住；2016年12月22日0时49分许，被告汪冬祥、王月芝居住的一楼发生火灾，桃江县消防中队接到报警后组织官兵前往处置，于2016年12月22日1时55分将火扑灭，火灾导致原告王访贤、赵红日的房屋、车辆等财物损毁，经长沙市天时价格评估报告事务所有限公司评估，造成原告王访贤、赵红日各项经济损失共计423517.96元（房屋损毁修复费262615元；财物损毁91730.98元；车辆毁损69172元）；此次火灾事故原因经桃江县公安消防大队调查认定排除自燃、雷击、人为纵火、外来飞火，不排除电气线路故障引起，起火部位为住宅一楼东侧放置沙发、电烤炉一侧（起火位置不属于被告租赁范围，但原告承诺允许被告使用，且已为被告使用，被告在此处放置了沙发、电烤炉以及编制凉席的竹制品等物件）。
本案在审理过程中因案件存在侵权责任关系与租赁合同关系竞合的问题，经本院向原告释明，原告选择租赁合同关系进行法律适用。
本院认为，本案中原、被告之间虽就房屋租赁未签订书面的房屋租赁合同，就房屋的管理、维修等均未明确约定，但双方因实际租住与给付租金形成房屋租赁合同关系，房屋起火位置虽然不在被告租赁范围，但属于因租赁关系而产生的允许使用区域，原、被告作为出租人与承租人均对该部分房屋负有安全管理义务，且根据消防部门对火灾原因的认定，并未单独排除原、被告任何一方的原因，故应由原、被告对此次事故共同承担责任，本院酌情认定双方各承担50%的责任。本案中被告汪平系实际租赁房屋的承租人，被告汪冬祥、王月芝仅是租赁行为的实施者，根据合同的相对性，作为承租人的被告汪平因管理不善造成租赁物毁损的，依法应向出租人承担赔偿责任，故本案应由被告汪平向二原告承担赔偿责任。被告汪冬祥、汪平要求原告赔偿其50000元损失，因未提起反诉，原告亦未同意扣减，被告汪冬祥、汪平可另案处理，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：
一、原告王访贤、赵红日的各项财产损失共计423517.98元，由被告汪平于本判决生效后十五日内赔偿211758.99元，其余损失由原告王访贤、赵红日自行承担；
二、驳回原告王访贤、赵红日的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告王访贤、赵红日承担4324元，由被告汪平承担4476元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 周 迅
审 判 员 胡继恩
人民陪审员 陈学军
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 任述强
代理书记员 殷 郑
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。