湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1094号
上诉人(原审原告)：武穴市建达船舶制造有限公司。住所地：湖北省武穴市河街特*号。
法定代表人：余昌明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘贤平，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：ＸＸ保，湖北广武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭珊珊，男，1987年7月20日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人武穴市建达船舶制造有限公司（以下简称“建达公司”）与上诉人彭珊珊因劳动争议纠纷一案，均不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人建达公司的委托诉讼代理人刘贤平、ＸＸ保，上诉人彭珊珊的委托诉讼代理人胡文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建达公司上诉请求：1、撤销原判，改判本公司只欠工资款11677.86元，不支付2015年1月1日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12261元；2、一、二审诉讼费用由彭珊珊负担。事实和理由：彭珊珊与本公司签订的劳动合同于2014年12月31日期满后，彭珊珊拒绝继续签订劳动合同，责任在其本人，应视为双方签订了无固定期限的劳动合同。
彭珊珊辩称，原审法院对建达公司的的上诉请求已作详细阐述，请求驳回建达公司的上诉。
彭珊珊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本人自2011年开始在建达公司上班，但公司一直未签订书面劳动合同，虽然后来于2014年补签了劳动合同，但不能免除其应支付双倍工资的责任。2、因建达公司不按时发放工资，且未依法缴纳社会保险，本人在此情况下辞职，公司应支付经济补偿和加倍赔偿金。3、根据《劳动法》第七十二条、第七十三条之规定，建达公司应为本人补缴社会保险费，原审在本案中不予处理错误。
建达公司辩称，本公司与彭珊珊签订了劳动合同，只是在到期后两个月没有签，没有签是因为对方想要离职，所以不签。
建达公司向一审法院起诉请求：1、判决本公司与彭珊珊签订的劳动合同合法有效；撤销（2015）武劳人裁决字第（21）号裁定书中本公司支付彭珊珊未签订劳动合同双倍工资的裁定。2、本案的诉讼费用由彭珊珊负担。
一审法院认定事实：建达公司于2007年4月5日成立，经营范围：船舶制造、修理及销售。彭珊珊于2011年3月7日应聘到建达公司从事电气主管工作，月平均工资4379元。2014年4月16日，建达公司与彭珊珊补签了一份《劳动合同书》，期限自2011年4月3日起至2014年12月31日止。2015年3月24日，彭珊珊向建达公司申请离职，同日，建达公司同意彭珊珊离职。彭珊珊在建达公司工作期间，建达公司累计拖欠其工资11677.86元,未依法为其缴纳社会保险费。2015年8月12日，彭珊珊向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月16日，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出[2015]武劳人事裁决字（21）号裁决书，裁决：（一）建达公司应当依法为彭珊珊办理社会保险登记，并足额缴纳社会保险费。时间从2011年3月至2015年3月止，具体金额以社会保险经办机构核定的数额为准；（二）建达公司应当依法向彭珊珊支付未签订劳动合同双倍工资计48169元；（三）建达公司应当依法向彭珊珊支付拖欠的工资11678元。
一审法院认为，一、劳动者的合法权益依法应得到保护。彭珊珊于2011年3月7日至2015年3月24日在建达公司从事电气主管工作，双方建立了劳动关系，建达公司应当按双方约定足额向彭珊珊发放劳动报酬，并依法为其缴纳社会保险费。现建达公司拖欠彭珊珊工资11677.86元，建达公司应当向彭珊珊支付拖欠的工资11677.86元。因社会保险属于行政管理范畴，在本案中不予处理。二、用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资；反之，用人单位与劳动者签订了有效书面劳动合同，就无须向劳动者每月支付二倍的工资。建达公司与彭珊珊于2011年3月7日建立劳动关系后，建达公司在一个月内未依法与彭珊珊订立书面劳动合同，应当向彭珊珊每月支付二倍的工资。但双方于2014年4月16日签订了有固定期限劳动合同，将日期补签到2011年4月3日，彭珊珊未能提供证据证明补签劳动合同并非其真实意思表示，应视为双方达成合意，该合同合法有效。二倍工资的受益人是劳动者，也就是说，劳动者享有二倍工资的民事权利，那么，彭珊珊同意补签劳动合同是对其享有的民事权利进行处分。因此，对建达公司认为其与彭珊珊补签的劳动合同有效，不应向彭珊珊支付合同期满前的二倍工资的主张，予以支持；对彭珊珊认为建达公司与其补订劳动合同，不能视为建达公司自用之日起一个月内与其已订立书面劳动合同，只要用人单位没有按期与劳动者签订书面劳动合同，就必须向劳动者支付此期间的二倍工资的观点，不予采纳。2014年12月31日，合同期满后，建达公司与彭珊珊双方未解除劳动关系，彭珊珊仍在建达公司工作至2015年3月24日，共工作2个月24天。在此期间，建达公司未与彭珊珊签订书面劳动合同，建达公司应当支付在此期间未与彭珊珊签订书面劳动合同的二倍工资差额12261元（4379元×2个月+4379元/30天×24天）。综上，建达公司应向彭珊珊支付拖欠的工资11677.86元，未签订书面劳动合同二倍工资差额12261元，共计23938.86元。判决：一、限建达公司于判决生效之日起十日内向彭珊珊支付23938.86元；二、驳回建达公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，原审查明事实属实。同时查明，彭珊珊于2015年3月24日向建达公司提交的员工离职申请表中书写的离职原因为“个人原因”。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、建达公司与彭珊珊补签劳动合同后，仍应否向彭珊珊支付双倍工资。劳动关系是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，在不违反法律、法规强制性规定的前提下，亦适用“当事人意思自治原则”。本案中，建达公司与彭珊珊于2011年3月7日建立劳动关系时尚未签订劳动合同，但在2014年4月16日签订了有固定期限劳动合同，并将劳动合同期限的起始时间约定为2011年4月3日。在彭珊珊未举证证实该合同系存在重大误解或受胁迫等情形下签订的，依据当事人意思自治原则，该补签的劳动合同系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，同时也应视为彭珊珊追认劳动合同的期限溯及至2011年4月3日，放弃了要求支付双倍工资的权利。故彭珊珊上诉称双方虽补签劳动合同，但建达公司仍应支双倍工资的理由不能成立，本院不予支持。
二、劳动合同期满后，双方当事人未续签劳动合同的，建达公司是否应向彭珊珊支付双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：一、劳动合同期满的……”。本案中，彭珊珊与建达公司的劳动合同到期后，双方劳动合同终止。因建达公司没有及时给彭珊珊办理终止劳动合同手续，彭珊珊仍在该公司的安排下继续提供劳动3个多月，故应认定双方之间形成了事实劳动关系。因建达公司并未就事实劳动关系签订书面劳动合同，依法应当向彭珊珊支付双倍工资。建达公司上诉称未签订劳动合同的原因是彭珊珊拒绝签订，因建达公司在一审和二审中均未举证证实其主张，故其该项上诉请求和理由不能成立。
三、建达公司是否应向彭珊珊支付经济补偿金和加倍赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”。本案中，虽然建达公司拖欠彭珊珊工资和未依法为其缴纳社会保险费，但根据彭珊珊向建达公司提交的离职申请表，彭珊珊提出离职的原因为其个人原因，并非是劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的情形，故不符合上述法律规定的第一项规定。同时依据上述法律第二项规定，必须是用人单位向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除的，用人单位才应当向劳动者支付经济补偿。而本案中，双方虽协商一致解除劳动合同，但解除劳动合同的前提是彭珊珊提出的，而并非用人单位建达公司提出，故亦不适用上述法律第二条规定。因彭珊珊要求建公司支付经济补偿金和加倍赔偿金不符合法律规定，故其该项上诉请求和理由不能成立。
四、建达公司未为彭珊珊缴纳社会保险费，是否属于本案的审理范围。根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费的征缴是劳动行政主管部门的法定行政职责。劳动者认为用人单位没有依法为其缴纳社会保险费的，应当通过向劳动行政主管部门申请履行法定职责，依法征收的方式解决。彭珊珊要求建达公司为其补缴社会保险费的请求属于社会保险费补缴争议，属行政征收范畴，故不属人民法院审理的劳动争议民事案件的范围，其该项上诉请求和理由依法不予支持。
综述，上诉人建达公司和彭珊珊的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 熊方栋