北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27632号
原告杨宝山，男，1967年8月20日出生。
被告北京大西洋物业管理有限公司，住所北京市朝阳区芳园西路5号12号楼丽园中心306室。
法定代表人钱凤珍，总经理。
委托代理人冯德华，北京桂润律师事务所律师。
原告杨宝山（以下称原告）与被告北京大西洋物业管理有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我是个体工商户北京宝山路通商贸中心（以下称宝山中心）的经营者。2012年3月22日，宝山中心与被告签订《垃圾清运合同》，约定被告将北京市朝阳区望京大西洋新城A、B、C、D住宅小区的除生活垃圾以外的建筑、园林绿化等垃圾委托宝山中心清运，期限一年，自2012年4月1日至2013年3月30日；委托费用为每车500元，每月结算一次。合同签订后，宝山中心依约履行了义务，但被告拖欠部分费用未支付。故我诉至法院，要求被告支付拖欠的垃圾清运费37500元。
被告辩称：原告所述与我公司签订合同的情况属实，但是经查询，垃圾清运费总额应为19000元，其中我公司已经支付了11000元，故对于剩余的8000元，我公司同意支付，其他的费用我公司不同意支付。
经审理查明：宝山中心系依法注册登记的个体工商户，经营者为原告，组成形式为个人经营。2012年3月22日，宝山中心与被告签订《垃圾清运合同》，约定被告将其拥有物业管理权的大西洋新城A、B、C、D住宅小区的除生活垃圾以外的建筑、园林绿化等垃圾委托宝山中心进行清运，委托期限自2012年4月1日至2013年3月30日；宝山中心向被告提供运输车辆，费用标准为每车500元，每月结算一次。
为证明垃圾清运费的数额，原告提交第一组证据：三张收条及送货单，分别载明：1、装修垃圾款尚欠17车，总款为8500元，物业扈文旭，2013年3月1日；今日收到宝山中心单据捌张，以确认，程志强、张伟，2013年6月25日。送货单显示，此笔款项对应的期间为2012年5月11日至2012年6月29日。2、今收到宝山中心绿化垃圾运输清单21车，时间为2012年10、11、12三个月及2013年1月5日止，物业扈文旭，2013年3月1日；今收到宝山中心单据陆张，以确认，程志强、张伟，2013年6月25日。3、2013年绿化垃圾运输清单3月至4月共计8车人民币4000元整，物业扈文旭，2013年6月25日；今日收到宝山中心单据肆张，以确认，程志强、张伟，2013年6月25日。被告表示，收条中的部分内容为复印件，不予认可，但认可签字均为原件，相关签字人员亦系该公司员工。对送货单，被告表示均为复印件，不予认可。
原告提交第二组证据：发票、费用报销单，用以证明宝山中心为被告开具了金额为9500元的发票，但被告未付款。费用报销单载明：请款日期：2012年5月16日，请款部门：运营部，请款人：扈文旭，运费（2011.12.1-2011.12.30）5000元，运费（2012.4.2-2012.5.7）4500元；单据下方签有：部门经理程志强、总经理张伟、财务经理刘净宇、出纳冯丽。被告对此组证据的真实性不持异议。
原告提交第三组证据：收条及扈文旭出具的请款说明，载明：2011年12月1日至2011年末12车，2012年1月1日至2012年3月30日13车，每车200元，共计25车，5000元整；2011年12月至2012年3月30日止，每车200元，共计25车，垃圾清运费总金额5000元；扈文旭，2012年5月16日。被告对此组证据的真实性不持异议。
针对原告第一组证据中的第1张收条，被告提交记账凭证、支票存根、费用报销单、发票，用以证明其以支票的方式于2012年12月5日向原告支付了7000元，该笔款项对应的期间为2012年5月8日至2012年6月29日，与原告主张的期间重合。原告对此组证据不持异议，亦认可收到了该笔款项，但表示该笔款项与其主张的款项不存在重合。
针对原告第二组证据，被告提交记账凭证、支票存根、费用报销单、发票，用以证明其以支票的方式于2012年8月24日向原告支付了4500元，该笔款项对应的期间为2012年4月2日至2012年5月7日，与原告主张的期间、数额完全一致。原告对此组证据不持异议，亦认可收到了该笔款项，但表示该笔款项与其主张的款项不存在重合。
为证明垃圾清运费总额应为19000元，被告另提交：1、费用报销单，载明：请款日期2013年6月27日，请款部门运营部，请款人程志强，垃圾清运费（2012.5.6月）17车／8500元，垃圾清运费（2012.11.12月）12车／6000元，垃圾清运费（2013.1.4月）9车／4500元；单据下方签有：部门经理程志强、总经理张伟、财务经理刘燕、出纳冯丽。2、建筑、园林绿化垃圾清运费明细表，显示清运垃圾共38车，运输公司一栏由“杨宝国”签字确认。原告对此组证据的真实性均不予认可。
原告表示，其主张的37500元即为，第一组证据共计23000元，第二组证据9500元，再加上第三组证据5000元。被告表示，原告第三组证据的5000元与第二组证据中费用报销单上的第一笔5000元系重复计算。
经询，原、被告均认可，《垃圾清运合同》签订前原告即为被告清运垃圾，费用为每车200元，合同签订后，费用为每车500元。被告认可，扈文旭、张伟、程志强，系该公司负责垃圾清运事宜的工作人员。
关于双方之间的交易习惯，原告表示：首先，由其先提供垃圾清运服务，被告向其签署运输单据，单据由原告持有。其次，根据运输单据的金额，被告向其出具欠条，同时收回运输单据原件。最后，付款时其向被告提交欠条原件，被告向其支付款项。被告对于上述交易过程不予认可。被告表示系由原告先提供运输服务，此后被告向原告出具运输单据，单据分为两联，一联由原告持有，一联由被告公司财务人员持有。付款时，被告公司财务人员将费用报销单上的请款金额与运输单据核对，两者一致的情况下向原告支付款项。
以上事实，有《垃圾清运合同》、收条、票据、费用报销单及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宝山公司与被告所签《垃圾清运合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此履行。根据查明的事实可知，原告为被告提供了垃圾清运服务，被告拖欠原告部分服务费用未支付。结合现有证据，本院对拖欠服务费用的具体数额作出如下认定：
关于原告第一组证据：第1张收条及送货单显示的欠款金额为8500元，款项对应的期间为2012年5月11日至2012年6月29日。被告就此提交的证据显示其已向原告支付了2012年5月8日至2012年6月29日期间的服务费7000元。原告主张两笔款项之间不存在重合，缺乏证据予以证明。就此，本院认定被告拖欠垃圾清运费的数额为1500元。原告提交的第2、3张收条可以证明被告拖欠2012年10、11、12三个月及2013年1月5日止、2013年3月、4月的垃圾清运费，被告未就支付此笔费用提交证据，故本院对原告主张的此两笔欠款共计14500元予以支持。
关于原告第二组证据：第一笔5000元对应的期间为2011年12月1日至2011年12月30日，与原告第三组证据重合，没有证据显示二者为相互独立的两笔款项，本院不予支持。第二笔4500元对应的期间为2012年4月2日至2012年5月7日，与被告提交的证据完全一致。因此，本院认定该笔款项被告已向原告支付，亦不再支持原告关于此笔费用的请求。
关于原告第三组证据：收条载明有具体的垃圾清运费数额，也有被告工作人员的签字，故对于此笔5000元，本院予以支持。
就被告所述的垃圾清运费总额19000元的抗辩，被告提交的证据真实性无法确认，且没有宝山中心盖章或原告签字确认，本院不予采信。就双方之间的交易习惯，没有证据证明被告向原告付款后需要收回扈文旭、张伟、程志强出具的收条，原告主张据此核算垃圾清运费的数额，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京大西洋物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨宝山垃圾清运费二万一千元。
二、驳回原告杨宝山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由原告杨宝山负担193元（已交纳），由被告北京大西洋物业管理有限公司负担163元（于本判决生效后七日内给付原告杨宝山）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 余昉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张晨