重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04616号
上诉人（原审原告）杨文利，女，1978年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆诚全置业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号，组织机构代码20353844-1。
法定代表人吴成全，董事长。
委托代理人万联强，男，1986年11月1日出生，汉族。
上诉人杨文利与被上诉人重庆诚全置业（集团）有限公司（下称诚全公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第02263号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月29日，杨文利、赵玉平与诚全公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定诚全公司将坐落于重庆市荣昌县昌元街道昌龙大道××××号（即“百安星城”）××××××××××预售商品房一套以250828元的价格出卖于杨文利、赵玉平，合同签订当日杨文利、赵玉平支付由诚全公司代收的房屋契税3762元及房屋首付款120828元，该合同载明房屋建筑面积120.29㎡、套内建筑面积99.48㎡、分摊面积20.81㎡，该合同中约定：“第十条、面积确认及面积差异处理，根据当事人选择的计价方式，本规定以套内建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。在房屋交付时，房屋建筑面积以由有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如实测面积与合同约定面积有差异，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、合同约定房屋总面积与实测面积误差在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。该合同附件四补充条款中约定：“第六条、本合同第十条补充为：根据当事人选择计�方式，本规定以建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理，双方不选择套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，若套内建筑面积发生差异不退不补，商品房价款不变。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，如产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意不因上述原因向对方要求解除合同，面积差异部分按购房时的单位价格，实行多退少补，按实计算价款。但如果出现产权登记面积大于合同约定面积3%的，诚全公司承诺面积误差超过3%部分增加的面积不再向买方收取房款。
2010年12月9日，杨文利与赵玉平协议离婚。2011年11月29日，一审法院作出（2011）荣法民初字第02862号民事判决书，判决：一、杨文利、赵玉平在荣昌县昌元街道昌龙大道百安星城购买的住房归杨文利所有；二、从2011�11月11日起因该房屋而在中国银行股份有限公司重庆荣昌支公司以赵玉平的名义按揭的贷款余额93166.78元由杨文利负责偿还；三、杨文利在本判决生效后十日内补偿房屋价值余款133416.61元给赵玉平。该判决已于2011年12月24日发生法律效力。
2013年10月16日，荣昌县地方税务局对杨文利所买房屋出具契税缴税证明，该证明载明实纳税额3762.42元。
2014年4月19日，杨文利取得本案争议房屋产权证，证载房屋建筑面积120.9㎡、套内建筑面积99.48㎡。2014年5月19日，杨文利向诚全公司支付1272元。庭审中，诚全公司陈述该1272元为面积差额款，杨文利认为即使为差额款诚全公司也不应收取。
原审原告杨文利诉称：其于2008年向诚全公司购置一套位于荣昌县昌龙大道×××××××××××号商品房，建筑面积120.29平方米，套内面积99.48平方米，总价款250828元，并支付契税3762元、合同印花税125元等共计3974元，及大修基金2406元，诚全公司承诺于2009年12月30日前交付使用，2010年5月31日前办理房屋产权证。但诚全公司未按购房合同承诺按时交房办证，于2011年12月21日交房，2013年10月16日才将3762元契税交到地税局，2014年4月21日才办理完房屋产权登记，杨文利于2014年5月19日到诚全公司办公室要求领取房屋产权，诚全公司要求杨文利补缴完差额款才能领取房产证。诚全公司称房屋面积增加0.61平方米（合同上建筑面积120.29平方米，产权证为120.9平方米），要求杨文利支付1272元的面积差额款，但诚全公司出具的收据为交产权面积差额税，杨文利于2008年6月29日已交清所有税，商品房买卖合同是以套内面积计收房款，与建筑面积和分摊面积无关，故诚全公司不应收取杨文利任何税或费。为维护合法权益，请求判令：“1、诚全公司退还杨文利产权面积差额税1272元；2、诚全�司支付杨文利已交税额按中国银行同期同期贷款利息1192元；3、诉讼费诚全公司承担。”庭审中，杨文利明确其第二项诉讼请求计算利息金额为其所交契税3762元，并将第二项诉讼请求按照中国银行逾期贷款双倍利息计算金额变更为2384元。
原审被告诚全公司辩称：诚全公司于2014年5月19日向杨文利出具的收据收取的1272元是面积差额款，不是差额税，双方合同补偿协议约定面积差额计算方式为建筑面积而非套内面积，诚全公司代收契税合乎国家法律规定，不存在违规行为，故不存在诚全公司所称利息，请求驳回杨文利诉讼请求。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。杨文利、诚全公司所签订的《商品房买卖合同》主合同第十条约定以套内建筑面积计算面积差异，但合同补充协议第六条对主合同第十条补充约定为双方不选择套内面积计算面积差异，而选择建筑面积作为处理面积差异的处理方式，杨文利所购买房屋合同约定建筑面积为120.29㎡，房屋产权证载建筑面积为120.9㎡，二者面积相差0.61㎡，根据双方合同约定房屋总价款250828元除以合同约定房屋建筑面积120.29㎡计算出房屋建筑面积单价为2085.19元，故建筑面积差额款为1271.96元，诚全公司据此要求杨文利支付面积差额款1272元有事实依据，法院予以采信。故对杨文利要求诚全公司退还其1272元，法院不予支持。对于杨文利要求诚全公司支付其所缴纳房屋契税3762元的利息的请求，法院认为虽双方合同对房屋契税收取无约定，但依据商品房市场交易习惯，房屋契税由诚全公司代契税征收机关收取，诚全公司收取该笔费用后，应在规定期限内向契税征收机关办理纳税申报，对于诚全公司延期办理纳税申报并缴纳契税的�为以及期间所产生的资金占用利息问题，应由契税征收机关向诚全公司主张，故法院对杨文利该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回杨文利的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由杨文利负担。
宣判后，杨文利不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判主张其诉讼请求，本案诉讼费由诚全公司承担。其理由是：1、双方签订的合同第五条约定按套内建筑面积计算房款，每平方米2521.39元，总房款250828元，尔后税务局亦按此房款征收税费，并未因房产证上的建筑面积增加而追收税款，因此诚全公司无权要求杨文利补交房款1272元。同时，根据相关法律规定，房屋公摊面积增加在0.6%以内的，双方互不找补房款，案涉房屋增加的面积未超过此限，不应补收房款�2、合同对交房及办证时间均有明确约定，杨文利于2008年6月29日向诚全公司交付的3762元税款，公司应在2010年2月28日向相关部门缴纳，而诚全公司迟延至2013年10月16日才提交，应向杨文利支付利息。
被上诉人诚全公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审查明，杨文利与诚全公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定：套内单价2521.39元／平方米，套内建筑面积99.48平方米，总价款250828元。二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：杨文利与诚全公司签订的商品房买卖合同及补充条款约定按建筑面积为依据进行面积差异处理，即误差在3%以内的据实结算，多退少补。因双方约定的房屋建筑面积为120.29平方米，实测建筑面积为120.9平方米，超出的0.61平方米应当由杨文利补交房款。因合同并未约定建筑面积的单价，房屋总价款250828元系按房屋套内面积计算而得，故一审判决根据合同总价款250828元除以建筑面积120.29平方米，得出建筑面积单价为2085.19元，并据此计算出增加的0.61平方米应补交房款1271.96元并无错误。杨文利称地税局系按原来的房款征收税款，故其不应该补交房款，因与双方合同约定不符，本院不予支持。杨文利另提出相关法律规定公摊面积误差不超过0.6%的互不找补，因并未提供相应法律规定加以印证，本院亦不予采纳。至于诚全公司代收税费后迟延缴纳的问题，因双方合同并未约定迟延缴付税费应向杨文利支付相应利息，杨文利主张该利息也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张乾胜