湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4142号
上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：腾卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉小桔灯文化信息交流有限责任公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区国际企业中心3期鼎业楼A座504号。
法定代表人：杨贤耀，董事长。
委托代理人：龚成立，湖北高驰律师事务所律师。
原审被告：许庆芳。
委托诉讼代理人曹伟。
上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、因与被上诉人武汉小桔灯文化信息交流有限责任公司（以下简称小桔灯公司）、原审被告许庆芳侵害著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初6号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人淘宝公司的委托代理人腾卫兴，被上诉人小桔灯公司的委托代理人龚成立，原审被告许庆芳的委托代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淘宝公司上诉请求：一、撤销（2016）鄂0192民初6号民事判决书中的第二、四项判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由小桔灯公司承担。事实与理由：（一）一审审判程序错误，判决超出了小桔灯公司的诉讼请求。小桔灯公司认为其通过公证购买的涉案商品“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”侵犯了其拥有著作权的作品'《小桔灯快速阶梯序列作文教案》（全套共16册）”。然而，一审判决却在诉讼请求之外，将许庆芳经营的“安徽快乐书吧”中销售的冠名为“小桔灯”的图书均认定为小桔灯公司应享有权利的作品，同时还认定该网店销售的所有含有“小桔灯”字样的图书均侵犯了小桔灯公司的著作权，显然超出了诉讼请求。即使涉案店铺销售的含有“小桔灯”字样的图书（涉案商品除外）侵犯小桔灯公司拥有著作权的作品【《小桔灯快速阶梯序列作文教案》（全套共16册）除外】，也应由小桔灯公司另案起诉，而不应在本案中予以认定。（二）一审判决在没有证据证明“淘宝公司知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施”的情况下，适用侵权责任法第三十六条第三款判定淘宝公司与许庆芳承担连带责任，属于适用法律错误。1.本案中，淘宝公司已于2015年11月2日删除了涉案商品的链接【商品ID=45905413279），及时采取了必要措施。2.根据目前的技术条件，电商平台通常仅能依据商品的ID来确定商品链接，即一个商品ID对应一个URL地址。若商家对同一商品采用了不同的商品ID，淘宝公司是无法识别两件商品的同一性。一审判决在未对2015年11月2日后“安徽快乐书吧”销售的“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”与公证取证的涉案商品进�比对的情况下，仅凭商品名相似来认定两件商品的同一性，显然缺乏事实依据。3.电商平台既不是鉴定机构，更不是判定侵权与否的权力机关。权利人进行投诉后，平台依据“通知
--
删除”规则对商品信息链接进行删除，并不代表第一次删除的动作就是正确的，或者说平台处理了权利人的历史投诉就代表商家侵权成立。若依据之前的投诉处理结果，去封杀后续卖家的所有商品，不管名称相同或者相似，就相当于平台做出了“侵权已经确凿无疑”的判定，显然法律没有赋予平台这个权力，也没有规定平台负有该义务。4.淘宝公司作为网络交易平台提供者所承担的义务应与其民事行为能力、民事责任能力相匹配。淘宝网上拥有超过1100万卖家及10亿余件商品，加上信息流动的即时性，要求淘宝公司对网络环境�数量如此巨大且不断变动的所有交易信息的真实性、准确性及合法性进行事先审查，从客观上和技术上均不具有可操作性。淘宝公司一直在努力积极探寻各种保护权利人利益的措施，如主动防控、总结侵权规律等，但这绝非淘宝公司的法定义务。根据一审判决所述，淘宝公司应对于已有侵权记录的卖家应加强防范和监管，防止侵权行为的再次发生，否则就应承担连带责任。若苛以平台如此之高的注意义务，将导致淘宝公司为避免承担连带责任，对于曾经有过侵权记录的卖家只能采取极端方式，即将该类店铺关闭才能完全避免重复侵权。5.淘宝公司的相关规则包含了商家侵权的扣分规定，并且有重复侵权扣分加重机制，扣分达到一定节点，将严重影响商家利益，甚至关闭店铺，以此督促商家尊重和保护知识产权。如果仅以最终结果来判断淘宝公司是否已采取必要措施，这一责任甚至超越了过错责任，严重背离了过错责任原则。（三）小桔灯公司在一审庭审中已明确确认其主张经济损失的依据是法定赔偿，然而一审判决却按照侵权人的违法所得确定赔偿金额，属于适用法律错误。同时，一审判决在没有任何事实依据的情况下，简单的将涉案网店含有“小桔灯”字样的图书的所有销售款均认定为许庆芳的违法所得，并以此作为确定本案赔偿额的依据，没有事实和法律依据。
被上诉人小桔灯公司辩称，虽然一审判决赔偿数额较低，但事实认定和适用法律正确，应驳回淘宝公司的上诉请求，维持原判。（一）一审判决并没有超越诉请范围裁判。小桔灯公司在一审主张的侵权赔偿并没有特指新版作品。新版和旧版作品都是小桔灯公司的权利作品，并且新、旧版作品在内容上有承接性，主体内容相同。许庆芳在一审中也认可了全部标记“小桔灯”的作品均为未经小桔灯公司许可而发售的。除公证取证购买的作品外，其他标记“小桔灯”的作品与公证购买的作品在本质上是一致的，只是商品名称稍有变化，比如加上“包邮”二字，而这仅仅是销售方式的变化。（二）一审判决淘宝公司就侵权扩大部分损失承担连带责任具有事实和法律依据。淘宝公司自己提供的证据显示在其采取措施断开公证取证商品“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”的链接之后，许庆芳经营的网店仍有名称为“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”的商品销售，新增加的侵权销售行为是淘宝公司制止侵权行为不�的结果。至于有关商品链接ID不同以及制止侵权行为困难等问题，属于淘宝公司自身经营网络平台的问题，不能依此而减轻其法定义务。（三）淘宝公司提交的有关许庆芳经营网店的交易数据说明许庆芳至少销售了清单所列数量的作品，上述作品都是未经小桔灯公司许可而发售的，一审将淘宝网后台统计的销售金额作为判决参考依据并无不当。
原审被告许庆芳述称，对一审判决无意见。
小桔灯公司向一审法院起诉请求：1、判令淘宝公司、许庆芳立即停止侵犯小桔灯公司作品《小桔灯快速阶梯序列作文教案》的发表权、出版权行为；2、判令淘宝公司、许庆芳向小桔灯公司支付赔偿金300000元；3、判令淘宝公司、许庆芳支付公证费、律师费30000元；4、诉讼费由淘宝公司和许庆芳承担。
一审法院认定事实：
《小桔灯快速阶梯序列作文教案》（第一阶梯至第八阶梯，每个阶梯分上、下）由小桔灯公司组织编写。该套丛书由杨贤耀担任总策划、陈严红担任总编审，黄颖桢、邵中信、邹娜丹、唐靖、吴桂晶、李少妮、姚燕萍、扶婧分别为每一册的责任编辑，小桔灯公司与以上总策划、总编审以及每一册的责任编辑均签订协议书，协议约定小桔灯公司聘请以上人员担任前述教案编写工作，教案面世时以上个人享有编者署名权，而教案著作权属于小桔灯公司完全所有。《小桔灯快速阶梯序列作文教案》创作完成后，小桔灯公司将其作为内部教材使用。小桔灯公司提交的光盘中存储有涉案作品的电子文档，该文档形成时间为2014年3月。点击打开作品后，可见全套作品的每一本、每一页上都载明有小桔灯公司的名称以及地址、电话等联系方式。
2015年9月11日，小桔灯公司委托代理人任蕾向武汉市琴台公证处申请证据保全，任蕾在该公证处的电脑上完成了以下操作：进入淘宝网后点击“安徽快乐书吧”店铺，选择宝贝“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”，以480元的价格购得该套图书，并写明收件地址为“武汉市汉阳区翠微街办事处翠微路特一号宏阳大厦”。2015年9月16日下午货到指定地点，任蕾收件时公证员到场见证，随即公证员封存了该物品。该封存物品在三方当事人共同见证下予以当庭开示，里面有《小桔灯快速阶梯序列作文教案》（第一阶梯至第八阶梯）共计八本书，每本书在每一页上都载明了小桔灯公司的名称和地址、电话等联系方式。经当庭比对，这套图书与小桔灯公司的《小桔灯快速阶梯序列作文教案》的电子版内容一致。许庆芳称该套图书系其从网上得到的电子版再打印出来制作而成。2015年10月20日，小桔灯公司向淘宝公司送达《律师函》称：淘宝网站上的“安徽快乐书吧”店铺出售的小桔灯作文纸质教案是侵权作品，要求立即停止侵权并提供“安徽快乐书吧”的经营者信息。2015年10月30日，小桔灯公司根据淘宝公司的要求，将涉案作品参与创作人员与小桔灯公司签订的协议以及小桔灯公司的营业执照等资料发送给淘宝公司审查。2015年11月2日，淘宝公司删除了“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”的宝贝链接。根据淘宝公司提供的“安徽快乐书吧”后台数据，该网店中宝贝名为“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”的图书共售出9套，总价3565元，该套图书的最后一次销售记录即为小桔灯公司公证购买。除以上书名外，该网店还出售其他含“小桔灯”字样的宝贝，如冠名“小桔灯作文上课培训辅导”、“小桔灯作文培训”、“小桔灯全套教案”等等。据统计，该网店中所有含“小桔灯”字样的图书种类达三十余种、销售额总计约19000元，其中绝大部分销售额发生在2015年11月2日之前。在2015年11月2日淘宝公司删除“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”这一宝贝的链接之后，该网店又继续销售含“小桔灯”字样的其他图书约1500元，其中冠名“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”的图书售出三套总计1150元。许庆芳对淘宝公司提交的后台数据质证时称商品名为“最新小桔灯作文纸质教案”的才是本案标的物，其他标题有“小桔灯”名称的是小桔灯公司以前的老版教案。
淘宝公司成立于2003年9月，持有《增值电信业务经营许可证》，可以在淘宝网（taobao.com）上从事互联网信息服务。在淘宝网上注册会员前，《淘宝服务协议》明确要求：用户要提供真实、完整、准确的信息，要准确填写并及时更新电子邮件地址、联系电话等联系方式，用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息，等等。“安徽快乐书吧”于2014年8月4日在淘宝网上注册，卖家的真实姓名为许庆芳，该网店在一审审理阶段已停止经营。小桔灯公司为本案支出公证费1000元，并提交了委托律师代理合同但没有提交律师代理费发票。
一审法院认为，对著作权权属的审查，一般以作品上的署名为初步证据，除非有相反证据予以推翻。小桔灯公司提交的涉案作品电子文档及许庆芳出售的被控侵权书籍均标记有小桔灯公司名称，该作品的各位策划、编审、编辑都与小桔灯公司签署协议约定涉案作品的著作权归小桔灯公司所有，在没有相反证明的情况下，可以认定小桔灯公司为涉案作品的著作权人。许庆芳没有得到小桔灯公司的授权许可，就将涉案作品打印制作并在淘宝网上销售，侵害了小桔灯公司对涉案作品的复制权、发行权，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。因涉案侵权行为表�为许庆芳在淘宝网上的销售行为，所以停止侵权即应是许庆芳停止销售涉案书籍，同时淘宝公司删除侵权商品的链接。关于赔偿损失的数额，小桔灯公司没有举证证明其实际损失，可以按照许庆芳的违法所得确定赔偿额。许庆芳经营的“安徽快乐书吧”售出的含“小桔灯”字样的图书种类很多，虽然只有“最新小桔灯作文纸质教案特价”这一种图书与小桔灯公司公证保全时选择的书名完全一致，但因许庆芳主张其他冠名“小桔灯”的图书是小桔灯公司的老版教案，可见许庆芳并不否认其他冠名“小桔灯”的图书也是小桔灯公司的作品，且从标题看其内容也是作文教案，因此该网店售出的所有含“小桔灯”字样的�书均侵犯了小桔灯公司的著作权。根据淘宝公司提供的后台数据，“安徽快乐书吧”出售的含“小桔灯”字样的书籍销售额总计约19000元，应在此基础上确定许庆芳的赔偿责任。关于小桔灯公司提出的公证费、律师费的赔偿请求，因小桔灯公司只提交1000元公证费发票而没有提交律师费发票，不能证明其实际支出的律师费，考虑小桔灯公司委托律师代理诉讼的事实，酌定许庆芳赔偿小桔灯公司公证费、律师费共计3000元。综上，许庆芳应当赔偿小桔灯公司经济损失及公证费、律师费共计22000元。
淘宝公司作为网络服务提供者，只是为许庆芳的“安徽快乐书吧”提供交易平台，本身并不直接介入交易，不是直接的侵权人，但是淘宝公司在明知或应知许庆芳出售侵权商品的情况下，应该采取积极的措施予以制止和防范。因许庆芳在淘宝网上出售侵权商品，小桔灯公司于2015年10月30日向淘宝公司提供了自身权利证据和他人侵权证据后，淘宝公司于2015年11月2日删除了侵权商品的链接，淘宝公司及时采取了必要措施，对在此之前的卖家侵权行为可以免除承担连带赔偿责任。但是，许庆芳在2015年11月2日之后又售出侵权商品约1500元，其中价值1150元的商品与之前被删除链接的宝贝在名称上几乎一致，淘宝公司固然无法对淘宝网上的海量信息进行全面的主动审查，但对于已有侵权记录的卖家理应加强防范，针对许庆芳开设的“安徽快乐书吧”，淘宝公司有能力也有义务在2015年11月2日之后加强监管，但淘宝公司没有采取必要措施进而导致侵权行为再次发生，淘宝公司对许庆芳该阶段侵权行为造成的损害后果应承担�带赔偿责任，酌定淘宝公司对许庆芳应付赔偿金额中的5000元承担连带赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、许庆芳于判决生效之日起立即停止销售《小桔灯快速阶梯序列作文教案》；二、淘宝公司于判决生效之日起立即删除上述第一项所列侵权商品在淘宝网上的商品链接；三、许庆芳于判决生效之日起十日内向小桔灯公司赔偿经济损失及律师费、公证费共计22000元；四、淘宝公司对上述第三项中许庆芳赔偿金额中的5000元承担连带赔偿责任；五、驳回小桔灯公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由小桔灯文化承担1125元，许庆芳、淘宝公司承担2000元。
二审期间，淘宝公司向本院提交了“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”商品链接上线信息一份，拟证明该商品上线时间为2015年12月10日，商品ID为525101498364，与之前删除的商品ID不同。小桔灯公司和许庆芳对该信息不持异议。小桔灯公司和许庆芳二审中没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
根据当事人提供的证据及庭审调查情况，本院另查明以下事实：
小桔灯公司2015年10月20日向淘宝公司送达的《律师函》随附购买“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”商品的公证书，该公证书随附网页截图的URL地址栏显示该商品ID为“45905413279”。一审诉讼期间，一审法院向淘宝公司发送《协助调查通知书》，要求调取许庆芳经营的“安徽快乐书吧”网店出售《最新小桔灯作文纸质教案》的数量及营业额数据。淘宝公司向一审法院提交了“安徽快乐书吧”后台销售数据，该后台销售数据显示该网店在2014年10月至2016年2月期间销售有多种包含“小桔灯”文字的商品，其中名称为“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”商品销售数量为3件，销售时间为2016年1月至2月期间。小桔灯公司一审时对淘宝公司提交的该后台销售数据不予认可，也未曾就“安徽快乐书吧”网店上的其他商品链接所指向的商品涉嫌侵权向淘宝公司提起过投诉。淘宝公司提交的“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”商品链接查询信息显示，该商品链接上线时间为2015年12月10日，商品ID为“525101498364”。
《淘宝规则》（2015）和《淘宝网出售假冒商品认定和处罚规则与实施细则》（2015）规定，卖家出售假冒、盗版商品且情节特别严重的，每次扣48分，查封账户、限制发货；卖家出售假冒、盗版商品且情节严重的，每次扣24分，删除店铺、下架所有商品并可采取其他措施；卖家因出售假冒商品的严重违规行为扣分将单独累计，不予其他严重违规行为合并计分；累计扣分达48分及以上�，查封账户。
本院认为：
本案二审争议焦点为：1、一审判决是否存在程序错误，超越小桔灯公司的诉讼请求裁判；2、淘宝公司应否删除相关商品链接并连带负担部分经济损失赔偿；3、一审判决有关经济损失赔偿的确定是否合法。
关于争议焦点1：本案中，小桔灯公司一审诉讼请求为判令淘宝公司、许庆芳立即停止侵犯《小桔灯快速阶梯序列作文教案》的著作权行为并赔偿经济损失，而一审判决主文并未要求许庆芳和淘宝公司停止对小桔灯公司主张权利作品之外的其他作品之侵权行为，该判决本身并不存在超越当事人诉讼请求裁判之问题。同时，在淘宝公司掌握“安徽快乐书吧”网店的相关销售数据，而小桔灯公司又不易取得该证据时，一审法院为核实被控侵权商品销售数量而要求淘宝公司提供相关销售数据并无不当。但在小桔灯公司未就淘宝公司删除涉案商品侵权链接（ID：45905413279）之后有关侵权行为仍在继续进行举证，且小桔灯公司亦不认可淘宝公司提供的销售数据真实性的情况下，一审法院主动将淘宝公司提供的有关销售数据作为其未履行删除侵权商品链接义务的证据使用，在证据使用上有误，进而导致实体裁判不当，本院予以纠正。
关于争议焦点2：如上所述，一审法院对淘宝公司提交的销售数据在证据使用上有误，进而导致依该证据判令淘宝公司承担删除相关商品链接并连带负担部分经济损失的实体处理不当。同时，依本案一、二审查明的相关事实，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款和第三款的规定，淘宝公司也不应对许庆芳的行为承担连带责�：
首先，淘宝公司不应依侵权责任法第三十六条第二款而承担责任。依该款规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案中，小桔灯公司除就涉案网店上名为“最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”的商品链接（ID：45905413279）向淘宝公司进行投诉外，并未就该网店上的其他商品涉嫌侵权发起过投诉。在接到小桔灯公司的通知之后，淘宝公司即在2015年11月2日删除了侵权商品的链接，其不符合依据侵权责任法第三十六条第二款就侵权扩大损失承担连带责任的规定。
其次，淘宝公司亦不应依侵权责任法第三十六条第三款而承担责任。依该款规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。对淘宝公司应否据此承担责任，关键在于判断淘宝公司是否知道“安徽快乐书吧”有再次侵权行为。本案中，小桔灯公司并未就涉案网店2015年12月10日出现的“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站式作文上课专用”商品链接（ID：525101498364）发起过投诉，在未接到小桔灯公司再次投诉通知之前，淘宝公司作为网络服务提供者对涉案网店发生的再次侵权行为主观上并不处于明知状态。至于淘宝公司主观上是否应该知道许庆芳再次实施了侵权行为，本院认为，虽然涉案网店新出现的商品链接名称“包邮最新小桔灯作文纸质教案特价一站�作文上课专用”与淘宝公司此前删除的商品链接名称接近，但并不能因此而迳行认定淘宝公司主观上应知该商品链接所指向的商品侵权，理由在于：首先，从网络交易平台服务提供者对商户行为侵权与否的判断能力分析，由于网络交易客观上存在商品信息流与商品实物相分离的情况，在缺少权利人通知的情况下，仅通过用户上传的商品信息，淘宝公司作为网络服务平台的提供者并不能准确无误的判定该商品侵权与否。其次，从对涉嫌再次侵权商品的管理角度分析，在通常情况下，淘宝公司作为网络交易平台服务提供者其并不直接控制淘宝网上交易商品名称的命名及商品的上架或下架，淘宝网上交易商品名称的拟定及商品的上架、下架等操作均由淘宝网商户自行实施，要求淘宝公司对侵权商户再次上架商品是否涉嫌侵权主动审查将不当加大淘宝公司的审查义务。最后，从淘宝公司是否对商户重复侵权行为采取了相应合理措施分析，依淘宝公司制定的《淘宝规则》及删除之前侵权商品链接的事实判断，淘宝公司已设置了相应程序接收侵权通知并对通知作出合理反应，且淘宝公司对重复侵权行为也规定了相应的累计扣分及惩处机制。至于淘宝公司未对许庆芳之后上传的特定商品信息实施主动监管，本院虽认同并支持相关网络交易平台服务提供者采取规范商品名称管理、完善交易及惩罚规则等措施来主动防控商户再次实施侵权行为，但由于该等主动防控措施在实际操作中本身会面临删除、屏蔽的商品信息范围如何界定，删除、屏蔽措施该在多长时间内实施以及卖家合法经营权利如何保障等诸多问题，尚不能因网络交易平台服务提供者其未采取该等主动防控措施即推定其主观上应知晓卖家的侵权行为。因此，本院认为淘�公司主观上并不知晓许庆芳再次利用其提供的网络服务实施侵权行为，其不应对许庆芳之后实施的侵权行为承担连带责任。
关于争议焦点3：《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”从上述规定看，在确定侵权损害赔偿数额时，人民法院应优先根据权利人的损失或者侵权人的违法所得计算损害赔偿数额，而不能因权利人请求依据侵权行为情节适用法定赔偿就迳行适用法定赔偿。一审法院在未进一步核实其他商品链接指向商品也系侵权商品的情况下，认定涉案网店所售含有“小桔灯”字样的商品均侵权虽属主观推定，但鉴于许庆芳服从一审判决，未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款有关第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，对一审判决第一项、第三项，本院予以维持。
综上所述，淘宝公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，判决如下：
一、维持武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初6号民事判决第一项、第三项；
二、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初6号民事判决第二项、第四项，第五项；
三、驳回武汉小桔灯文化信息交流有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由武汉小桔灯文化信息交流有限责任公司承担1125元，许庆芳承担2000元。二审案件受理费50元，由武汉小桔灯文化信息交流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵千喜
审判员 余 杰
审判员 熊艳红
二〇一六年九月十八日
书记员 张 莉