广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2033号
上诉人（原审被告）：苏俊辉，男，1992年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周志建，男，1993年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人苏俊辉因与被上诉人周志建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
苏俊辉上诉请求：撤销一审判决，驳回周志建的全部诉讼请求。事实和理由：一审以苏俊辉醉酒为由确定其承担70%的责任明显过重，机动车之间发生交通事故，由事故各方承担同等民事责任，苏俊辉虽醉酒，但对事故本身成因、造成的后果严重性无影响，否则现场交警应能作出责任认定，事故本身系周志建越线碰撞苏俊辉所致，苏俊辉的车辆遭周志建侧面碰撞受损，相关情节有交警照片为证，苏俊辉为受害人，要求其承担主要责任不当，且其已因醉酒驾驶被追究刑事责任，在民事方面增加其赔偿责任不公平，应予变更；根据周志建的医疗记录，其治疗手术全部在脸部，颈部以下包括被评残的胸椎未进行任何治疗，可见受伤不严重，其提交的唯一一份检验报告诊断意见为胸3、4椎体骨折，影相描述“椎体骨髓水肿，未见明显压缩”，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）标准第4.8.3.b项，要求八级伤残须“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”，在无压缩性骨折下作出八级伤残评定无任何依据，故周志建不构成伤残，苏俊辉申请对其伤残进行重新评定；周志建提交户口簿，称周俊朗为其儿子，并主张被抚养人生活费，但其户口内有多名与周志建同辈的兄弟姊妹，无任何证明其二人为父子关系的材料，其亦未提交出生医学证明等材料证明其二人为父子关系，故对周俊朗的被抚养人生活费不应支持。
周志建辩称，苏俊辉的上诉无法律依据，其醉酒驾驶，在本案中存在明显过错，根据相关规定，醉驾应对事故负全责，应对周志建的损失承担全部赔偿责任，苏俊辉因醉驾承担刑事责任与本案的民事责任不能等同；周志建的伤残评定报告不存在应当撤销、鉴定人员存在重大过失�需重新鉴定的情形，MR报告显示周志建因本案事故导致多处受伤，且委托鉴定机构是法院指定入围的伤残鉴定机构，苏俊辉主张重新鉴定不合法；周俊朗是周志建的儿子，一审时已提交出生证，证明亲属关系，苏俊辉的该上诉主张无依据；本案事故导致周志建终生残疾，希望考虑其综合情况，驳回苏俊辉的全部上诉请求。
周志建向一审法院起诉请求：苏俊辉赔偿交通事故损失267569.35元。在一审诉讼过程中，将诉讼总额由267569.35元变更为413138.66元。
一审法院认定事实：2015年11月15日22时20分许，苏俊辉醉酒（其静脉血液中检出的乙醇酒精成份含量为146.3MG/100ML）驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿中山市港口镇胜隆路由胜隆村往港口镇区方向行驶，行至港口镇××号电线杆对开时，与沿港口镇胜隆路由港口镇区往胜隆村方向行驶，由周志建驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成周志建、苏俊辉受伤及车辆损坏。2015年12月1日，经中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字［2015］第B00057号《道路交通事故认定书》，根据以上证据材料，无法证明双方在此事故中导致事故发生的过错违法行为。
又查，1.周志建在事故中受伤，后被送往中山市人民医院住院治疗，住院时间为2015年11月16日至2015年11月29日，住院13天，用去医疗费58263.8元；2、住院伙食补助费1300元（按100元/天计算住院13天）；3、护理费1690元（按130元/天计算住院13天）；4、交通费酌情补偿1000元；5、误工费17387元（周志建住院13天，根据公安部颁发的关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌情补偿误工150天，共计误工天数163天，以周志建在中山欣刚科技设备有限公司工作工资3200元/月计算）；6.鉴定费1500元�7.伤残赔偿金208542元（周志建的受伤部位于2016年5月23日经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为一个八级伤残，因周志建是中山市居民，其残疾赔偿金以广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757元/年为标准补偿20年，以一个八级伤残计算30％）；8.被扶养人生活费59864.13元（周志建需要扶养其儿子周骏朗18年，以广东省2015年度全省城镇居民人均年生活消费支出22171.9元/年为标准计算，周志建承担1/2，以八级伤残计算30％）；10、车辆损失酌情补偿1000元。上述损失合计350546.93元。事故发生后，苏俊辉支付周志建医疗费5000元。
苏俊辉是肇事车辆粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车的车主，该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险，我国目前统一制定的《机动车交通事故责任强制保险单》规定，机动车应当投保的最低保险责任限额分别为（2008年2月1日之后发生的交通事故）：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超�责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，因肇事车辆粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在事故发生时未投保第三者责任强制保险，苏俊辉是肇事车辆的实际支配人及该车的管理人和使用者，应当在交强险最低保险责任限额内先予赔偿，超过最低保险责任限额的部分，由周志建与苏俊辉按照过错比例承担。本案中，经公安机关调查取证，无法查证交通事故事实，周志建与苏俊辉在本次事故过程中都存在过错，且苏俊辉在本次事故中醉酒驾驶，因肇事双方均为机动车，依照有关规定确定苏俊辉对周志建的损失承担70%的民事赔偿责任。
关于周志建要求赔偿精神抚慰金30000元问题，2016年7月21日，周志建于2016年5月23日经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为一个八�伤残，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，确定周志建的精神抚慰金为15000元。
根据双方的举证、质证情况，对周志建的损失作如下确认：
1.医疗费58263.8元、住院伙食补助费1300元，合计59563.8元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围，其中苏俊辉在保险赔偿限额范围内支付10000元，超出部分49563.8元，由苏俊辉承担70%，即34694.66元。
2.护理费1690元、交通费1000元、误工费17387元、残疾赔偿金208542元、鉴定费1500元、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费59864.13元。上述损失合计304983.13元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，其中苏俊辉在保险赔偿限额范围内支付110000元，超�部分194983.13元，由苏俊辉承担70%，即136488.19元。
3.车辆损失费1000元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内，因未超出交强险限额，由苏俊辉直接承担。
综上，苏俊辉支付周志建的损失为292182.85元，事故发生后，苏俊辉支付周志建医疗费5000元，已支付的赔偿款应予以扣减，故苏俊辉向周志建实际支付287182.85元。
综上所述，周志建要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。苏俊辉要求对周志建伤残重新鉴定问题，因苏俊辉没有提供充分的证据推翻广东宏力法医临床司法鉴定所的该鉴定结论，故对其抗辩请求不予支持；关于周志建要求赔偿营养费问题，因其未提供医生证明其需要补充营养的有关依据，故对该项诉求不予以支持；苏俊辉的辩解合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苏俊辉于判决生效之日起三日内赔偿287182.85元给周志建；二、驳回周志建的其他诉讼请求。一审案件受理费7497元，减半收取3798元，周志建负担1158元；由苏俊辉负担2640元。
二审中，周志建提交了一份周骏朗的出生医学证明，载明周骏朗的父亲是周志建，母亲是何丽芬。苏俊辉表示该证据不属于新证据，应在一审提交；苏俊辉提交一份交警部门出具的事故现场照片，拟证明事故发生时周志建是越过中线撞向苏�辉的车辆，周志建的车辆在事故发生后被其亲属从路基草地中搬移路边并变更了行驶方向，周志建事故后破坏现场，导致交警部门无法对事故作出认定，存在较大过错，应承担相应责任。周志建表示该证据不属于新证据，不予质证，苏俊辉的主张无事实依据，发生事故后，周志建受到严重伤害，意识模糊，由救护车到现场进行救护，根本不存在其搬动车辆的情形，交警到现场后其亲属才到，且苏俊辉事故后身体未受到重大伤害，却未保护好现场，应承担相应责任。对当事人争议的事实，本院认定如下：周志建二审中提交的出生医学证明显示周俊朗的父亲为周志建，本院予以确认；苏俊辉二审中提交的事故现场照片虽由交警部门出具，但无法显示事故发生时周志建存在越过中线的行为，亦无法反映事故现场是否被破坏及具体破坏情况，故对其拟证明内容不予采信；�志建一审提交的中山市人民医院入院及出院记录、疾病证明书、MRI影像报告单均反映其第3、4胸椎体骨折，其中MRI影像报告单显示其胸3、4椎体骨髓水肿，未见明显压缩，苏俊辉对上述诊断资料真实性均予以确认，本院予以采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点之一是事故责任承担问题。交警部门出具的事故证明虽无法反映双方在事故中导致事故发生的过错违法行为，但苏俊辉在事故发生时醉酒驾驶机动车，存在明显过错，其二审中提交事故现场照片无法证明周志建在本案事故中存在过错，苏俊辉因醉酒驾驶机动车受到刑事处罚亦不能因此减轻其在本案事故中所承担的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一审据此判决由苏俊辉对周志建的损失承担70%的民事赔偿责任并无不当。本案二审争议的焦点之二是宏力鉴定所出具的鉴定意见是否合理的问题。周志建一审提交的诊断资料显示其因本案事故受伤，被诊断为胸3、4椎体骨折，宏力鉴定所经检查阅片评定周志建第3、4胸椎呈压缩性骨折、椎体上缘稍变扁，构成八级伤残，此与周志建的诊断记录并无矛盾，周志建MRI影像报告显示胸3、4椎体骨髓水肿，未见明显压缩，亦非表示其胸3、4椎体无压缩情况，且入院、出院诊断中均记录了胸椎体骨折的相应内容，故苏俊辉对鉴定结论的质疑意见不能成立，对其重新鉴定申请不予准许。本案二审争议的焦点之三是被抚养人生活费问题。周志建二审中提交的周俊朗的出生医学证明可以证实周俊朗是其儿子，苏俊辉不予确认但未提交相反证据反驳，故一审判决其支付周俊朗的被抚养人生活费合理。
综上所述，苏俊辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5607元，由上诉人苏俊辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 禤婕蓉