四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终356号
上诉人（原审被告）四川鑫淇建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市天府新区。
法定代表人王兴华。
委托代理人罗敏，四川广都律师事务所律师。
委托代理人李宇龙，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张林,男,汉族,住四川省西充县。
委托代理人刘其奉，四川源泉律师事务所律师。
原审被告王月辉，男，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人四川鑫淇建筑工程有限责任公司（以下简称鑫淇建司）与被上诉人张林、王月辉返还原物纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫淇建司的委托代理人罗敏与被上诉人张林及其委托代理人刘其奉到庭参加了诉讼，原审被告王月辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林原审起诉请求：判决鑫淇建司、王月辉一次性退还张林投标保证金30万元及利息；本案诉讼费用由鑫淇建司、王月辉承担。
原审查明：2015年10月12日，张林向王月辉的建行账户转款30万元，转账凭证上的“附加信息及用途”一栏内容为：鑫淇，顺庆小农水投保金。同日，王月辉的建行账户收到了张林转账存入的30万元，该账户此时的余额为300042.01元，王月辉随后将30万元跨行转出至鑫淇建司的账户。同日，鑫淇建司向南充市顺庆区水务局转账30万元。
2015年10月13日，鑫淇建司向南充市顺庆区水务局提交了南充市顺庆区2015年度中央财政小型农田水利�点县建设项目的参选文件。2015年10月16日，南充市顺庆区2015年度小型农田水利重点县建设项目工作领导小组办公室，向鑫淇建司出具了“准入证书”，内容为：“2015年10月13日，依据准入条件，经专家审查，贵单位符合条件，同意准入，特发此证（此证仅用于顺庆区2015年度小农水重点县建设项目）”，该“准入证书”系张林持有。
2015年10月29日，南充市顺庆区水务局向鑫淇建司转账30万元，该凭证上“附加信息及用途”一栏内容为：顺庆区水务局退保证金。同日，鑫淇建司将30万元以工资奖金收入的名义转账至王月辉的建行账户内。
原审认为：鑫淇建司投标南充市顺庆区2015年度中央财政小型农田水利重点县建设项目的事实，鑫淇建司、张林、王月辉均无异议，予以认定。关于本案中谁是实际投标人的问题。张林主张是王月辉借用鑫淇建司的资质�以鑫淇建司的名义投标了顺庆小农水项目，并提交了张林给王月辉转账30万的凭证（原件）、王月辉在收到这30万元后随即将30万元转账给鑫淇建司的银行交易记录（原件）、鑫淇建司转账30万元至顺庆区水务局的凭证（原件），以及在投标失败后，顺庆区水务局将30万元保证金退还给鑫淇建司的凭证（复印件，顺庆区水务局加盖了财务专用章）和鑫淇建司将30万元转账给王月辉的银行交易记录（原件）。首先，上述转账凭证及银行交易记录，与张林、王月辉、证人肖春蓉等人的陈述均能相互印证，鑫淇建司仅否定了上述证据之间的关联性，以及上述证据与本案的关联性，却未能作出合理解释，为何在王月辉向鑫淇建司打款30万元的当日，向顺庆区水务局打款30万保证金，以及在顺庆区水务局向鑫淇建司退还30万元保证金的当日，又向王月辉打款30万元。其次，如果鑫淇建司是实际投标人，出席顺庆区小农水项目抓阄会议（该会议关系到投标能否成功）必备的“准入证书”，则应由鑫淇建司持有，但为何由张林持有，鑫淇建司也未作出合理解释。因此应当认定鑫淇建司知晓张林是通过王月辉，借用鑫淇建司的资质，以鑫淇建司的名义投标顺庆小农水项目，其保证金30万元应予退还张林。关于鑫淇建司、王月辉责任承担的问题。王月辉与鑫淇建司之间长期有资金往来，王月辉多次向鑫淇建司转账，而鑫淇建司多次以劳务费或工资奖金收入的名义向王月辉转账。结合本案查明的事实，即张林通过王月辉，借用鑫淇建司的资质进行投标，以及证人证言，对王月辉以鑫淇建司的名义，帮助他人借用鑫淇建司的资质进行投标的事实予以认定。王月辉与鑫淇建司之间的法律关系，鑫淇建司、王月辉均未提交证据证明，无法确定双方之间究竟为�种法律关系，故认定鑫淇建司、王月辉对外承担连带责任。鑫淇建司虽已将30万元保证金退还给王月辉，但王月辉未将30万元保证金退还给张林，鑫淇建司应当承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，王月辉应将30万元保证金退还给张林，鑫淇建司承担连带清偿责任。张林主张鑫淇建司、王月辉支付保证金30万元的利息，因双方未约定，且没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限王月辉在判决生效后十五日内一次性返还张林保证金30万元，由鑫淇建司承担连带清偿责任；二、驳回张林其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元减半收取2900.00元，由王月辉负担。
鑫淇建司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张林的诉讼请求。2、本案诉讼费由张林承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律均属错误。1、一审认定鑫淇建司知晓张林通过王月辉借用鑫淇建司资质投标顺庆小农水项目，保证金30万元应退还张林，属认定事实错误。鑫淇建司投标顺庆小农水项目，由王月辉借支30万元作为保证金；因王月辉与鑫淇建司有一些业务往来并居住在广安，考虑到距离上的原因等，鑫淇建司便委托其代为参与投标，将“准入证书”交由其代为参与投标；关于投标该项目，鑫淇建司从未与张林有过任何的借用资质的意思联络，也没有借款或其他任何的接触或联系；一审认定鑫淇建司与王月辉存在债的关系没有事实依据，违反相对性原则。2、一�适用法律错误。连带责任的承担仅限于当事人的约定或法律的规定；本案张林与鑫淇建司之间没有任何合同约定，更不具有法律规定的承担连带责任的条件；一审以《民法通则》一百零八条规定判令鑫淇建司承担连带责任属适用法律错误。
张林答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉请求，维持原判。张林一审提交的1、张林向王月辉转账凭据原件。2、王月辉的鑫淇建司负责人名片。3、王月辉在广安挂鑫淇建司招牌开设门面的照片。4、鑫淇建司转入南充水务局票据。4、投标文件。5、投标“准入证书”。6、证人证言及原审法院调取的王月辉与鑫淇建司转账记录凭证可以证明鑫淇建司授权王月辉在广安开设分公司，代理南充地区招投标业务。且鑫淇建司对王月辉代表其从事南充地区招投标业务的事实知晓。因为其对王月辉印制鑫淇建司负�人名片和在广安正街以鑫淇建司名义租用门面办公不但不制止，反而还与王月辉进行合作，而在鑫淇建司向王月辉的打款中明确载明有工资、奖金。以上事实足以证明王月辉是代表了鑫淇建司的。张林通过王月辉借用鑫淇建司资质参与招投标，鑫淇公司应承担退还保证金的责任。此外，鑫淇建司上诉状中称考虑距离原因委托王月辉参与投标，实际上认可其授权王月辉作为代理人参与投标事宜，其也应承担责任。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为鑫淇建司应否承担退还张林保证金的责任。鑫淇建司上诉的主要理由是在投标南充市顺庆区2015年度中央财政小型农田水利重点县建设项目过程中与王月辉发生的30万元款项仅是向王月辉借款，与张林无任何关系，不应承担连带归还的责任。对该项上诉理由不应支持，�由如下：1、鑫淇建司无任何证据证明其与王月辉发生的是30万元的借贷关系，在鑫淇建司退还王月辉保证金的时候载明的亦是“工资奖金”收入而非归还借款。且王月辉一审中也表明是挂靠鑫淇建司承接项目，以上均与鑫淇建司称借王月辉30万元投标的事实不符。2、通过鑫淇建司上诉称是考虑距离原因委托王月辉代为参与投标，结合张林一审中提供的王月辉在广安以鑫淇建司名义开设办公用地、印制名片及鑫淇建司以“工资、奖金”名义向王月辉退还保证金等证据来看，张林有理由相信王月辉是代表鑫淇建司承接项目。此外，鑫淇建司认可与王月辉互有多笔往来，但未提供双方为何关系的任何证据，也不能合理解释其与王月辉之间的关系，应当承担举证不能的法律责任。同时，根据转账记录的记载，王月辉打给鑫淇公司的30万元资金来源为张林。一审认定张林通过�月辉，借用鑫淇建司的资质进行案涉工程投标较符合实际，鑫淇建司应承担退还保证金的责任。对鑫淇建司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由四川鑫淇建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 龙 燊
审判员 张梓欣
二〇一七年五月二十二日
书记员 任珍波