江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终244号
上诉人（原审被告）：章某，女，1976年3月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，死者朱某妻子。
委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：朱炫璇，男，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省，死者朱某儿子。
法定代理人：章某，女，1976年3月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审第三人）：朱雅楠，女，2012年7月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，死者朱某女儿。
法定代理人：章某，女，1976年3月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：朱志球，男，1943年9月22出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系死者朱某父亲。
委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱细根，女，1950年10月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系死者朱某母亲。
委托诉讼代理人：黄楠，江西湖城律师事务所律师。
上诉人章某、朱炫璇、朱雅楠因与被上诉人朱志球、朱细根共有纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人章某及其委托诉讼代理人刘明、上诉人朱炫璇、朱雅楠的法定代理人章某、被上诉人朱志球、朱细根及其共同委托诉讼代理人黄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人章某、朱炫璇、朱雅楠上诉请求：撤销江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2590号民事判决；驳回两被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。人身保险投保单受益人栏内没有填写任何受益人的姓名、身份及住所完全是空白的，明显是没有指定受益人。投保受益人一栏上方的打印提示字样是保险公司单方打印的，不是保险合同的组成部分，对投保人及被保险人没有任何约束力。保险公司的单方行为不能改变被保险人未指定受益人的真实意思表示。《中华人民共和国保险法》第18条明确规定了要载明人身保险受益人的姓名或名称住所。既然投保单是手写合同，就应该以手写内容为准，填写了受益人信息的，就是指定了受益人，没有填写受益人信息的，就是没有指定受益人。保险公司在理赔中也是以未指定受益人而将保险金作为被继承人朱某遗产按继承法进行支付的。原审法院认定本案属共有纠纷，并将保险公司支付给上诉人的200万元保险金认定为上诉人和被上诉人五人共同共有是错误的。2、被保险人在人身保险投保单中没有指定受益人，因而就不存在指定受益人的人数及其受益份额等法律问题。故原审法院适用《中华人民共和国保险法》第39条第40条规定属于适用法律错误。3、本案被保险人朱某没有指定受益人，故两被上诉人无权要求分割死亡保险金。
被上诉人朱志球、朱细根辩称，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院经审理查明，2014年8月6日死者朱某在中国人民人寿保险股份有限公司鄱阳支公司购买了一份人身保险，保险合同号为360053634667360，投保人为朱某、被保险人为朱某，其中人身保险投保单中受益人一栏特别注明“下栏仅供填写指定身故保险金受益人信息，如指定被保险人身故时生存的配偶、父母、子女为身故受益人，则本栏可不填写”，而死者朱某在投保单中受益人一栏未填写内容。死者朱某购买的人身保险险种为“人保寿险百万身价惠民两全保险（保险费为2,280元、保险期间为30年、交费期间为5年、基本保险金额为10万元）、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险（保险费为770元、保险期间为30年、交费期间为5年、基本保险金额为10万元）、人保寿险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（保险费为195元、保险期间为30年、交费期间为5年、基本保险金额为100元/日）”。2016年6月14日，朱某在杭瑞高速公路267KM＋93M处（江西省婺源县境内）发生交通事故意外死亡。2016年8月4日，原被告及第三人在江西省××县公证处就被继承人朱某遗产的继承权办理公证，公证处作出（2016）赣饶鄱证内字第718号公证书公证“…朱某的遗产为与章某共同所有的人保寿险百万身价惠民两全保险（保险费为2280元、保险期间为30年、交费期间为5年、基本保险金额为10万元）、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险（保险费为770元、保险期间为30年、交费期间为5年、基本保险金额为10万元）、人保寿险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（保险费为195元、保险期间为30年、交费期间为5年、基本保险金额为100元/日），…继承人章某、朱炫璇、朱雅楠要求继承被继承人遗产，继承人朱志球、朱细根表示自愿放弃对被继承人朱某上述遗产的继承权…”。2016年8月11日，中国人民人寿保险股份有限公司江西省分公司完成理赔，并给付章某、朱炫璇、朱雅楠200万保险金，保险金转账至章某账户。2016年10月8日，江西省××县公证处经朱志球、朱细根申请作出（2016）鄱证字第001号关于撤销（2016）赣饶鄱证内字第718号公证书的决定，以当事人提交的保险单已指定受益人不能办理继承公证当事人对继承内容存在重大误解为由撤销了（2016）赣饶鄱证内字第718号公证书。原、被告双方因保险金的问题产生分歧，原告朱志球、朱细根于2016年9月18日向本院提起诉讼，请求1、依法分割中国人民人寿保险股份有限公司给付的保险金200万元，由被告支付两原告100万元；2、依法分割朱某遗产，由被告支付两原告20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，死者朱某生前与被告章某生育一子朱炫璇，于2012年7月10日抱养第三人朱雅楠为女儿共同生活。2016年7月9日，被告章某曾给付两原告22,000元。在案件审理过程中原告朱志球、朱细根撤回了分割朱某遗产由被告支付20万元的诉讼请求。
一审法院认为，根据保险法律规定，人身保险的受益人由被保险人或投保人指定，被保险人或投保人指定的受益人为数人又未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权。没有指定受益人或者受益人指定不明确无法确定的，被保险人死亡后保险金应作为被保险人的遗产。（一）关于本案的案由，死者朱某填写的投保单中受益人一栏特别提示“下栏仅供填写指定身故保险金受益人信息，如指定被保险人身故时生存的配偶、父母、子女为身故受益人，则本栏可不填写”，而朱某在填写投保单时受益人一栏未填写则视为指定了身故时生存的配偶、父母、子女为身故时的受益人，朱某身故理赔的保险金应由受益人共同所有，故本案应当是共有纠纷而不是法定继承纠纷。（二）关于本案中受益人的受益权。本案中原、被告双方无异议的受益人被告章某、第三人朱炫璇的受益权，本院予以认定。原告对第三人朱雅楠的受益人资格存在异议，认为朱雅楠不是朱某的亲生女儿且未办理收养手续，本院认为虽然朱雅楠是朱某及章某收养的未办理正常的收养手续，但朱某及章某依法缴纳了计划外生育社会抚养费且办理的户籍信息上也注明了朱某与朱雅楠的父女关系，故第三人朱雅楠与朱某的收养关系成立，属于投保单指定的身故受益人享有受益权。被告及第三人对原告朱志球、朱细根的受益权存在异议，认为原告已自愿放弃了死者朱某保险金的继承权且经过了公证，本院认为公证处已作出了撤销公证书的决定，且朱某购买的人身保险属于指定了受益人的人身保险，其身故保险金应当是受益人共有的而不是死者的遗产不在继承范围。原告朱志球、朱细根放弃继承的意思表示并不影响其对保险金的受益权，原告朱志球、朱细根作为死者朱某的父母属于身故受益人享有受益权。（三）关于受益人的具体保险金份额。对于被告及第三人主张的两第三人的份额为每人68万元共136万元的份额，因该份额属于被告章某及第三人的内部约定，其效力本院不予认定。依据保险法的规定，本案中的受益人为多人，且未确定受益份额，受益人应按照相等份额享有受益权，故本案中的原、被告及第三人均享有平等的受益权，保险公司理赔死者朱某的身故保险金共200万元，每个受益人应当分得的保险金应当是40万元，故原告要求分割保险金的诉讼请求本院予以支持，但要求被告支付100万元的保险金的请求过高，被告应当支付两原告共80万元保险金。因第三人均为未成年人，被告章某为两第三人的法定监护人，故第三人享有的份额继续由其监护人即被告章某代为保管。关于被告章某主张的与朱某的共同债务及处理朱某后事花费的费用，因本案为多个受益人之间保险理赔款的共有纠纷，而不是处理死者朱某继承人间的遗产纠纷，故被告主张死者朱某生前的债务及处理朱某后事花费的费用不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十条、第四十二条，《中华人民共和国公证法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、由被告章某支付原告朱志球、朱细根保险理赔款共计800,000元（含已支付22,000元）。2、驳回原告朱志球、朱细根其他诉讼请求。以上款项限判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由被告章某负担10,400元，原告朱志球、朱细根负担5,200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，投保单受益人一栏上方的打印提示字样“下栏仅供填写指定身故保险金受益人信息，如指定被保险人身故时生存的配偶、父母、子女为身故受益人，则本栏可不填写”虽然是保险公司提供的格式条款，但并非保险公司的免责条款，保险单生效后，该合同条款即发生法律效力。朱某如果指定某人为受益人，则会在保险单受益人一栏详细填写“姓名、性别、出生日期、证件号码、与被保险人关系、受益比例”详细信息。一审法院认定朱某在填写投保单时受益人一栏未填写则视为指定了身故时生存的配偶、父母、子女为身故时的受益人，具有事实和法律依据，本院予以确认。朱某身故理赔的保险金应由受益人共同所有，一审法院认定受益人按照相等份额享有受益权，具有事实和法律依据，本院同样予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人章某、朱炫璇、朱雅楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年五月十七日
书记员 程建波