山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1226号
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司济南开元支行，住所地济南市。
代表人尉茂景，行长。
委托代理人于佳莹，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人公维国，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡昕铭，男，1975年4月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人招商银行股份有限公司济南开元支行（以下简称招商银行）因与被上诉人胡昕铭储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡昕铭原审诉称：胡昕铭于2003年左右向招商银行申请开立银行借记卡，办理招行借记卡一张，卡号为9555505311735466，与招商银行建立储蓄存款合同。2014年11月7日下午16时57分，胡昕铭上述卡内的29000元人民币在其不知情的情况下被转走，转到卡号为6225887100483326的招商银行卡内，户名为袁立新。胡昕铭遂到济南市公安局市中区分局四里村派出所报案，该局当日立案受理。胡昕铭认为，根据储蓄合同关系，招商银行负有保障胡昕铭账号及资金安全的义务，请求依法判令:招商银行支付胡昕铭存款本金29000元及相应利息(自2014年11月10日至实际履行之日以29000元为本金，按同期银行活期存款利率计算)；本案诉讼费用由被告承担。
胡昕铭提供的证据有:报案证明;招商银行交易明细表;招商银行交易提醒。
招商银行原审辩称：胡昕铭于2014年11月7日下午16时57分向卡号为6225887100483326、户名为袁立新的招商银行卡内网银转账29000元的行为是一笔正常的网银转账业务。胡昕铭已经在招商银行开通网上银行大众版业务，每日转账限额为人民币20万元，该笔款项也正是通过其网络银行转出，且金额符合转账限额要求。根据招商银行网上银行大众版的操作流程，完成一笔网银转账需要输入付款人银行卡号、登陆密码、短信验证码及支付密码。其中，胡昕铭的银行卡号在其办理借记卡时获取，登陆密码及支付密码由其在开通电子银行业务时自行设置，短信验证码在本笔交易进行中已经发送至胡昕铭的号码为1355319****的手机卡。招商银行对胡昕铭通过使用其网银账号、登陆密码、短信验证码、支付密码所完成的本笔正常网银转账交易，完全按照正常的业务流程提供了转账服务。根据双方于2014年1月14日办理电子银行业务时签订的《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》第二条的约定，胡昕铭及监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失自行承担。因电子银行业务不同于传统的银行柜台业务，银行对客户的识别方式并非通过传统柜台业务中核对身份证或书面签名的方式，而是通过其银行卡号与密码及短信验证码的一致性来核实客户身份。这一点在胡昕铭开通电子银行业务时已经明知且确认。本案中，招商银行网上银行系统在胡昕铭网银转账的交易过程中已经向其预留的手机号码发送了验证短信，并且该笔交易是在其银行卡号、短信密码及验证码输入一致的情况下才能够完成交易的，因此该笔交易招商银行已经履行了其对客户身份的核实义务，并根据胡昕铭的意思表示履行了转账付款义务。《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》第二条约定：“对于通过甲方(即客户方)银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子指令承担责任。”第三条约定：“乙方(即招商银行)根据甲方的电子交易指令办理业务，对所有使用甲方银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。”胡昕铭所提供的证据恰恰证明了这是一笔正常的网银转账业务，其无法证明涉案款项是在其不知情的情况下被转走。而招商银行通过银信通系统查询已经证实该笔转账业务的成就的必要条件之一的短信验证码已经发送到胡昕铭的手机，而并非其他手机号码，因此可以确定胡昕铭对此笔转账时明知并且确定的。根据双方的服务协议，招商银行没有理由阻止此交易的发生。胡昕铭应当对该笔转账承担法律后果。招商银行提供的电子银行服务，无义务审核该笔业务是否为本人操作、本人是否知情或自愿进行转账。招商银行在为客户提供电子银行转账服务时，在胡昕铭输入正确卡号、密码的情况下，其义务是依据约定的手机号发送验证码。胡昕铭验证码输入正确，招商银行即可为其转账。总之，本案双方系存款合同关系，招商银行为胡昕铭提供了电子银行网上支付服务，招商银行已经按照合同履行了服务义务，并无违法或违约情形，胡昕铭所诉无法律依据和事实依据，应当驳回其诉讼请求。
招商银行提供的证据有：胡昕铭电子银行业务开通证明;招商银行大众版网银转账操作步骤演示截屏;胡昕铭尾号为5466招行卡短信验证码发送情况。
原审法院认定：胡昕铭曾向招商银行申请开立银行借记卡，办理了招行借记卡一张，卡号为95555053117354660。2014年1月14日，胡昕铭申请开通了网上银行大众版手机银行签约业务，即可以通过此业务直接通过网络用招商银行大众版进行转账，转账时可通过使用其网银账号、登陆密码、短信验证码、支付密码完成正常网银转账业务。除短信验证码在转账时由招商银行通知胡昕铭外，其余密码均由胡昕铭自己掌管。2014年11月7日下午16时57分，胡昕铭上述卡内的29000元人民币转到卡号为6225887100483326的招商银行卡内，户名为袁立新。胡昕铭以卡内存款被盗为由向济南市公安局市中区分局四里村派出所报案，公安机关现已立案受理。
原审法院认为：胡昕铭在招商银行处存款，招商银行具有保障胡昕铭账号内资金安全的义务。本案中，胡昕铭对自己的存款开设了网上电子银行大众版手机银行签约业务，因此，通过网络转款的安全风险及转账后的民事后果应当由胡昕铭自行承担。由于胡昕铭的款项在网络上被他人盗转的过程中需招商银行发送验证码至胡昕铭手机，招商银行虽然提供了于2014年11月7日短信已全部下发成功的银信运营支撑平台截屏的复印件，但没有证据证明在2014年11月7日下午胡昕铭账户内存款被转前发送了验证码至胡昕铭的1355319****手机上。在胡昕铭账户内存款被盗转的事件中，无法确认招商银行没有过错，招商银行的抗辩不能得到全部支持。因此，招商银行应当对胡昕铭的损失29000元承担相应的民事责任;综合招商银行在该事件中的过错程度及胡昕铭的款项亦被转至招商银行下属分行等事实，酌定招商银行分担胡昕铭损失的50%，对于双方分担了损失后，可继续向盗用人追偿。胡昕铭要求招商银行支付存款本金29000元及相应利息证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:（一）招商银行赔付胡昕铭人民币14500元，于判决生效后十日内履行完毕;（二）驳回胡昕铭的其它诉讼请求。案件受理费530元，招商银行、胡昕铭各负担265元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人招商银行不服原审判决上诉称：（一）原审判决招商银行承担责任的前提是胡昕铭的存款被他人盗转。但现有证据不足以证明所谓盗转的事实的存在。原审中，胡昕铭提交了报案证明，其在报案时向公安机关陈述账户内款项在其不知情的情况下被转入袁立新账户，仅是其单方陈述，并非公安机关对案件调查处理的结论。因此并无证据证实胡昕铭陈述的真实性，也无法排除转账是胡昕铭自行或授权他人所为的可能。原审判决认定存款被盗转的事实属认定事实不清。（二）本案双方当事人并非传统意义上的储蓄存款合同关系，而是金融服务合同法律关系。《储蓄管理条例》第三条规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”本案胡昕铭从招商银行申请开立银行卡，并与招商银行签订《个人客户电子银行业务服务协议》开通网上银行、手机银行业务。招商银行除了为胡昕铭提供传统意义的储蓄存款服务外，还为其提供了网上银行、手机银行、转账付款、缴费支付等各类新型金融服务，双方之间的法律关系已经不单再是1992年《储蓄管理条例》中的简单的储蓄合同关系，而是综合的金融服务合同关系。所以，胡昕铭在选择了网银这种快捷、便利的支付方式的同时，亦须接受因这种方式而潜在的风险。因网银这种支付方式的特殊性，合同约定银行是依据持卡人通过网络发出的电子指令即密码和验证码来完成交易，而不是像传统储蓄合同业务那样把当面核对存单(折)及身份证作为支取存款的程序。本案中招商银行是依据合同约定凭接受电子指令完成交易，没有任何违反合同约定的情形。并且，招商银行已经当庭证明在胡昕铭款项转出前向其预留手机发送了短信验证码，而款项的转出是在密码、短信验证码验证一致的前提下才能完成的。招商银行在胡昕铭转款过程中履行了全部合同义务，不存在违约行为。（三）原审判决适用法律错误。胡昕铭以招商银行违约为由起诉，请求招商银行履行合同义务并支付利息，而不是以侵权为由向招商银行提出损害赔偿请求，原审法院也是以合同纠纷之诉立案审理。既然双方是合同纠纷之诉，原审判决应当就招商银行是否存在违约行为、是否适当履行合同等事实作出认定。原审判决适用了过错推定原则。该原则并不适用因合同关系引起的纠纷处理。《中国人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”而原审招商银行承担的却是违约责任。综上所述，原审判决认定事实与适用法律均存在错误，请求撤销原审判决，依法改判招商银行不承担责任。
被上诉人胡昕铭未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的上诉争议焦点系招商银行应否向胡昕铭承担赔偿责任。2014年1月14日，胡昕铭向招商银行出具的个人客户电子银行业务申请表显示，胡昕铭于该日与招商银行就网上银行大众版、手机银行签约，签约后胡昕铭可在网上银行大众版、手机银行、Pad银行凭手机短信验证码使用转账汇款服务，胡昕铭预留的手机号码为1355319****。2014年11月7日的电脑截屏显示，对袁立新的转账验证码已发送至13553192323号的手机。《中华人民共和国电子签名法》第二条规定：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”鉴于通过网络用招商银行大众版进行转账时需输入登录密码和支付密码，且13553192323号码系胡昕铭在招商银行预留的凭手机短信验证码使用转账汇款服务的手机号码，依据上述法律规定，密码和短信验证码在预留手机上的使用，应意味着对交易者身份和交易内容的确认，密码和验证码相符的交易均应视为本人行为，故此笔凭密码和胡昕铭预留的手机号码以验证码转账的汇款，应视为胡昕铭本人的行为。虽然胡昕铭已于2014年11月7日到济南市公安局市中区分局四里村派出所就该笔转款报案，但该报案至今尚无处理结果，胡昕铭并无证据证实招商银行在该笔转款业务的操作中存在过错或违约行为。综上，招商银行关于其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第412号民事判决；
二、驳回被上诉人胡昕铭的诉讼请求。
一、二审案件受理费各530元，均由被上诉人胡昕铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杜晓阳