四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第508号
上诉人（原审原告）祝华林，男。
上诉人（原审原告）邹月惠，女。
二上诉人的委托代理人ＸＸ英（系邹月惠之妹），女。
上诉人（原审被告）先洪明，男。
委托代理人杨光楷，高县月江法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）宜宾市创欣商贸有限公司。
法定代表人周欣，公司总经理。
委托代理人何君，重庆德诺律师事务所律师。
上诉人祝华林、邹月惠、先洪明因与被上诉人宜宾市创欣商贸有限公司（以下简称创欣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年，先洪明经陈旭刚介绍将其所有的铲车租赁给创欣公司在汉王山二号桥煤场工地使用，并由先洪明配备驾驶员，双方口头约定每月铲车租赁费15000元，铲车驾驶员在工地吃、住由创欣公司承担，未签订书面租赁协议。铲车驾驶员工资3000元／月，由先洪明支付。2013年4月起先洪明雇用祝狄作为铲车驾驶员在创欣公司煤场驾驶铲车。2013年7月4日上午，祝狄在煤场驾驶铲车时连人带车翻下山沟，祝狄当场死亡。祝狄跌落的山沟在煤场边缘，山沟深达10米以上，煤场未设置任何安全防护措施。祝狄于2013年7月6日火化。事故发生后，先洪明支付了祝狄家属即祝华林、邹月惠100000元，创欣公司支付了祝华林、邹月惠80000元。
另查明：死者祝狄，男，汉族，1993年8月3日出生，户籍所在地四川省乐山市市中区小丛林巷55号2楼8号，公民身份号码511102199308030776。祝华林、邹月惠系死者祝狄的父母。祝华林因听力、语言障碍于2009年5月9日被评为壹级残疾
祝华林、邹月惠提起诉讼，请求法院依法判决先洪明、创欣公司共同承担祝狄死亡赔偿金406140元、丧葬费17036.5元、被扶养人生活费301000元、精神抚慰金30000元，扣除已付180000元，还应支付574176.4元。本案诉讼费由先洪明、创欣公司承担。
上述事实有双方当事人的陈述，身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，户口簿、居委会证明、残疾人证、死亡证明、火化证复印件，现场照片六张等证据在案为凭。
原判认为：先洪明雇用死者祝狄，安排其在创欣公司的煤场工作，虽然具体工作是创欣公司安排，吃住由创欣公司承担，但祝狄的雇主仍然是先洪明而不是创欣公司。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。祝华林、邹月惠要求先洪明承担祝狄死亡的赔偿责任，予以支持。提供劳务者在提供劳务过程中遭受损害的，提供劳务者与接受劳务方应当依据双方的过错承担相应的责任。先洪明、创欣公司未提出祝狄在事故中存在过错，因此祝狄对该事故损失不承担责任。祝狄在创欣公司的工作场所因驾驶铲车发生事故造成死亡，该事实依法予以确认。根据先洪明提交的事故现场照片，祝狄和铲车跌落的山沟就在煤场边缘，但煤场并未设置安全防护措施，创欣公司未尽到必要的施工安全保障义务，对祝狄的死亡应承担一定责任。创欣公司辩称祝狄死亡时公司并未安排其工作，但未提供相应证据予以证明，对其辩解不予采信。祝华林、邹月惠要求创欣公司承担祝狄死亡相应的赔偿责任，予以支持。综上，确定先洪明承担80%的赔偿责任，创欣公司承担20%的赔偿责任。
祝华林、邹月惠请求的祝狄死亡的死亡赔偿金406140元、丧葬费17036.5元、精神抚慰金30000元符合法律规定，予以支持。祝华林、邹月惠请求被扶养人生活费301000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，祝狄死亡时祝华林、邹月惠均不到50周岁，且祝华林、邹月惠未提交丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，因此祝华林、邹月惠不符合被扶养人的条件，该诉讼请求不予支持。对祝华林、邹月惠因祝狄死亡造成的损失依法核定为：死亡赔偿金406140元、丧葬费17036.5元、精神抚慰金30000元，合计453176.5元。扣除先洪明已赔偿的100000元，先洪明还应支付祝华林、邹月惠262541.2元（453176.5×80%-100000）。扣除创欣公司已赔偿的80000元，创欣公司还应支付祝华林、邹月惠10635.3元（453176.5×20%-80000）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告先洪明于本判决生效之日起15日内赔付原告祝华林、邹月惠262541.2元。二、被告宜宾市创欣商贸有限公司于本判决生效之日起15日内赔付原告祝华林、邹月惠10635.3元。三、驳回原告祝华林、邹月惠的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9542元，由原告祝华林、邹月惠承担5002元，被告先洪明承担4363元，被告宜宾市创欣商贸有限公司承担177元。
宣判后，先洪明、祝华林、邹月惠不服判决，向本院提起上诉。
先洪明提起上诉的主要内容是：1、祝狄与创欣公司具有劳动关系，上诉人不是祝狄的雇主，其死亡赔偿金应由创欣公司全部承担。2、本案应由劳动保障部门先行处理后人民法院方可受理。3、本案一审程序不合法，以简易程序审理，以合议庭程序判决。二审应发回重审。
祝华林、邹月惠提起上诉的主要内容是：1、祝华林经乐山科信司法鉴定中心鉴定完全丧失劳动能力，一审法院判决不支持被扶养人生活费不当。2、判决上诉人承担5002元的诉讼费不当。3、要求增加支付精神抚慰金200000。
二审审理查明：一审法院对本案审理初期以简易程序审理，因案情需要转为普通程序，原审法院依照法定程序通知了双方当事人，并将简易程序转为普通程序的通知书和合议庭组成人员通知书送达了双方当事人，各方当事人在送达回证上签字领取。此后，一审法院又向各方当事人送达开庭传票，重新组成合议庭审理了本案。上诉人祝华林、邹月惠向本院提供了乐山科信司法鉴定中心的鉴定意见书，以证明祝华林完全丧失劳动能力。同时在向本院申请上诉费减免缓时向本院提供了乐山市市中区民政局、乐山市市中区人民政府上河街道办事处、乐山市市中区上河街道人民西路社区居民委员会共同出具的证明，证实祝华林是享受最低保障的人员。其余事实与一审查明事实一致。对一审认定事实和证据予以确认。
本院审理认为，本案争议的焦点：1、祝狄与创欣公司是否存在劳动关系？2、本案是否需要劳动部门先行处理？3、一审法院程序是否违法？4、祝华林、邹月惠的被扶养人生活费是否应当支持？5、祝华林、邹月惠是否应当负担诉讼费。6、精神抚慰金的赔付金额？
本院认为，先洪明与创欣公司约定由创欣公司租赁先洪明的铲车，租赁费15000元。随车出租的驾驶员由先洪明安排，工资每月3000元由先洪明支付，驾驶员的食宿由创欣公司提供。从双方约定可见，祝狄由先洪明雇请并支付工资，与先洪明之间系雇佣关系，与创欣公司不存在劳动关系。因此，先洪明上诉主张祝狄与创欣公司存在劳动关系，本案应由劳动部门先行处理无事实依据和法律依据。
先洪明上诉主张一审法院程序违法。根据本院查明事实，一审法院由简易程序审理转换为普通程序已经通知各方当事人，并由合议庭重新开庭审理了本案，此符合法律的规定。上诉人先洪明主张一审程序违法不属实。
关于祝华林、邹月惠上诉主张支付被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，祝华林、邹月惠虽提供了乐山科信司法鉴定中心的鉴定意见书，证明祝华林完全丧失劳动能力。但祝华林、邹月惠提供的乐山市市中区民政局、乐山市市中区人民政府上河街道办事处、乐山市市中区上河街道人民西路社区居民委员会共同出具的证明，证实祝华林是享受了最低生活保障的人员，祝华林并非是无其他生活来源的成年人。因此，祝华林、邹月惠上诉主张支付被扶养人生活费，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，不予支持。
关于祝华林、邹月惠上诉要求增加精神抚慰金的问题。祝华林、邹月惠在一审诉讼期间主张赔付精神抚慰金30000元，根据宜宾地区的经济状况，该请求即符合宜宾实际状况，也符合法律规定，原审判决予以支持正确。但祝华林、邹月惠在二审诉讼中变更请求，要求赔付200000元的精神抚慰金，既不符合法定程序，也不符合宜宾地区经济标准。对该请求不予支持。
关于祝华林、邹月惠是否应当负担诉讼费的问题。原审法院已经认定本案事故给祝华林、邹月惠造成的损失总额为453176.5元，祝华林、邹月惠请求的赔偿金额过高，过高部分未予以支持。原判根据《人民法院诉讼收费办法》十九条的规定“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方负担。”、第二十五条“由于当事人不正当诉讼的行为所支出的费用，由该当事人负担”的规定，判决祝华林、邹月惠承担部分诉讼费用并无不当。
综上所述，祝华林、邹月惠、先洪明的上诉理由不成立。原判决无不当之处，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人先洪明上诉预缴的二审案件受理费9542元，由上诉人先洪明负担。上诉人祝华林、邹月惠应预缴的8860元二审案件受理费，上诉人祝华林、邹月惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年七月二十四日
书记员 聂华竟