广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2739号
上诉人（原审原告）：蓬江区轶丰灯饰厂，住所地：江门市蓬江区荷塘镇中兴二路六坊段*号之二。
经营者：阳小伟，女，1977年12月3日出生，汉族，住所地：湖南省望城县。
委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳雅，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：蓬江区一佰分灯饰加工厂，住所地：江门市蓬江区荷塘镇南华东路**号*幢。
经营者：凌青松，男，1980年8月22日出生，汉族，住所地：重庆市云阳县。
上诉人蓬江区轶丰灯饰厂（以下简称“轶丰厂”）与被上诉人蓬江区一佰分灯饰加工厂（以下简称“一佰分加工厂”）买卖合同纠纷一案，因上诉人轶丰厂不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
轶丰厂上诉请求：1、撤销（2016）粤0703民初3525号民事判决，改判一佰分加工厂立即向轶丰厂支付货款人民币86895元及利息（利息自2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2、本案一、二审诉讼费由一佰分加工厂承担。事实与理由：原审判决认定轶丰厂与一佰分加工厂在2015年3月27日至2015年4月23日间发生交易的货物金额为95395元，有对账单为证。但是签订对账单后，轶丰厂在2015年11月9日又向一佰分加工厂送货11500元。一佰分加工厂当庭也确认在2015年11年9月收到11500元的货物。但原审法院没有认定该笔交易导致认定事实错误。轶丰厂起诉的是2015年3月27日至2015年11月9日期间交易的货款，并提交了对账单和送货单，足以证明这期间双方的交易金额为106895元，扣除20000元的支票款，一佰分加工厂仍拖欠轶丰厂货款86985元。一佰分加工厂主张已经向轶丰厂支付货款28000元，该款项与本案无关。实际付款人也不是一佰分加工厂。该笔交易系一佰分加工厂的客户通过一佰分加工厂与轶丰厂交易，是一佰分加工厂的客户直接向轶丰厂付款，与一佰分加工厂无任何关系，其无权要求在本案抵扣。
一佰分加工厂辩称：轶丰厂称其没有收到28000元货款与事实不符，一审时其已经承认，有收据和证人李某以作证。轶丰厂提交的28000元送货凭证，一佰分加工厂不认可，其只是送了11500元的货物。一审庭审时轶丰厂提交的送货凭证经一佰分加工厂核对正确，其现提交送货凭证一佰分加工厂不认可。
轶丰厂向一审法院起诉请求：1、一佰分加工厂向轶丰厂支付货款80000元及其利息（利息自起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，给付至实际清偿之日止）；二、轶丰厂对抵押物粤Ｔ×××××机动车的折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；三、一佰分加工厂承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月27日至2015年4月23日，一佰分加工厂与轶丰厂发生了7笔交易，合计货款金额为95395元。2015年8月经双方对账，一佰分确认尚欠轶丰厂货款95395元。2015年8月11日，一佰分的经营者凌青松向轶丰厂的员工朱伟峰出具“书函”一份，内容为：“欠朱伟峰货款，以粤Ｔ×××××的作为抵押，什么时候付款什么时候取回车辆粤Ｔ×××××，车辆不作为使用，外观有轻微损伤不作赔偿，半个月如未付清欠款，以车辆抵押和房产抵押”。后轶丰厂收取了一佰分加工厂20000元的支票，轶丰厂以一佰分加工厂尚欠货款86895元为由向一审法院提起诉讼。
庭审中，一佰分加工厂称在2015年11月9日向轶丰厂订购了1500套导光板，客户以现金支付了28000元给轶丰厂，再由轶丰厂送货，但轶丰厂只送了价值11500元的货物给客户，该交易对应的货单为轶丰厂提交的编号为0002721的《送货单》，但轶丰厂收取了28000元，多付的16500元货款应予扣减。轶丰厂确认在双方对账后有收取一佰分加工厂现金28000元的货款，但该笔货款是一佰分加工厂到轶丰厂处再次提货，轶丰厂要求一佰分现金结算该批货款时收取的，该笔货款与本案无关。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据庭审中双方举证、质证和陈述的意见，本案争议的焦点是一佰分加工厂欠轶丰厂货款的数额和利息，以及轶丰厂主张的优先受偿权的问题。
一、一佰分加工厂尚欠轶丰厂货款金额的问题。1、轶丰厂与一佰分加工厂确认双方在2015年3月27日至2015年4月23日期间发生交易的货款金额为95395元，有《对账单》为证，该院予以确认。庭审中，轶丰厂确认在2016年1月24日收取了一佰分加工厂价值20000元的支票，应予扣减。2、一佰分加工厂称在2015年11月9日前向轶丰厂订货并现金支付了28000元货款，但轶丰厂只送了11500元的货物，一佰分加工厂多支付的16500元应予扣减。轶丰厂称，确实在对账后收取了一佰分加工厂现金28000元的货款，但该笔货款与本案无关，但轶丰厂没有提交证据予以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一佰分加工厂的抗辩与轶丰厂提交的编号为0002721的《送货单》可对应，也与日常交易习惯相符，因此，一佰分加工厂的抗辩陈述可信，该院予以采纳。该院确认轶丰厂在2015年11月9日前，通过客户支付了货款28000元给轶丰厂，轶丰厂只送给轶丰厂价款为11500元的货物，轶丰厂多支付一佰分加工厂的货款16500元应在一佰分加工厂欠轶丰厂的货款中予以扣减。综上，可确认一佰分加工厂在对账后，分别支付了16500元和20000元给轶丰厂，扣减后一佰分加工厂实欠轶丰厂货款58895元。
二、关于轶丰厂主张的利息问题。一佰分加工厂逾期支付货款，应承担延期支付货款对轶丰厂造成的利息损失。轶丰厂请求一佰分加工厂支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至货款清偿之日止的逾期付款利息，合法合理，该院予以支持。
三、轶丰厂请求一佰分加工厂承担抵押担保责任的问题。轶丰厂称2015年8月11日轶丰厂的员工朱伟峰向一佰分加工厂催讨货款时，一佰分加工厂的经营者凌青松以车牌号为粤Ｔ×××××的车辆为货款作担保，并向其出具了具有担保内容的“书函”，但对其中的抵押物没有办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”一佰分加工厂以车辆作为抵押物，应到运输工具的登记部门登记。双方没有办理抵押登记，双方的抵押合同没有生效，轶丰厂对该车辆没有优先受偿权，因此，轶丰厂请求一佰分加工厂承担抵押担保责任的理由不成立，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、一佰分加工厂在本判决发生法律效力之日起十日内向轶丰厂支付货款58895元和逾期付款利息（利息从2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日止）。2、驳回轶丰厂的其他诉讼请求。本案受理费2087元，减半收取1043.50元，由一佰分加工厂承担673元，轶丰厂承担370.50元。
本院在二审期间，轶丰厂向法庭提交了一份2015年11月17日的《送货单》，拟证明轶丰厂在2015年11月17日向一佰分加工厂的客户交付了价值28000元的货物，并收取了28000元的货款，该笔货款与本案无关，不应予扣减。
本院对当事人争议的事实认定如下：该送货单由轶丰厂单方出具，没有收货人签章，也未经一佰分加工厂确认，本院对该证据的真实性不予确认。
本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：双方对账后一佰分加工厂支付的28000元是否应当在欠款中扣减。
轶丰厂与一佰分加工厂经对账确认双方的交易金额为95395元，一佰分加工厂应承担付款义务。双方确认对账后一佰分加工厂支付了20000元支票，且支付了28000元现金。轶丰厂称28000元现金为一佰分加工厂与其对账后发生的另外一笔独立的交易，且其已经向一佰分加工厂交付了货物，不应予扣减；一佰分加工厂则称其只收取了价值11500元的货物，应扣减16500元。因轶丰厂承认收取一佰分加工厂28000元货款，但未能举证证明其已交付对应的货物给一佰分加工厂，故应对该事实承担举证责任。本院据此推定轶丰厂未交付该笔交易的货物。因其已收取货款，且收款行为发生在对账之后，已收货款应在对账总额中减除。一佰分加工厂承认对账后的交易已收取11500元货物，其陈述与轶丰厂主张一佰分加工厂在对账之外另收取其11500元货物的事实一致，本院予以采信。故一佰分加工厂支付28000元仅收取11500元货物，余款应在一佰分加工厂欠轶丰厂的货款中扣减。轶丰厂认为一佰分加工厂已收取对应的货物不应扣减的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人轶丰厂的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人蓬江区轶丰灯饰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二○二○一六年十二月二十九日
书记员 吴飞凡