山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第642号
原告高密市三佳纺织有限公司。
委托代理人栾海涛。
被告绍兴汇丰塑料制品有限公司。
被告绍兴无名纺织印染有限公司。
二被告共同委托代理人蔡乐平。
原告高密市三佳纺织有限公司与被告绍兴汇丰塑料制品有限公司、绍兴无名纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾海涛，二被告委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，原告与被告绍兴汇丰塑料制品有限公司签订购销合同，由二被告共同向原告购买布匹，每米单价为4.3元。合同签订后，原告分13次向二被告发送布匹1205639米，合计价款为5184247.70元。后二被告向原告付款3559700元，尚欠原告货款1624547.70元。原告向被告索要欠款未果，故具状起诉，请求依法判令二被告偿付原告货款1624547.0元及利息。
被告绍兴汇丰塑料制品有限公司辩称，我公司与原告发生过布匹买卖业务，但双方对被告应付原告货款已全部结清，我公司已不欠原告货款。原告应向我公司开具部分发票，至今未开具。原、被告的购销合同对布匹的价格并未明确约定，双方发生业务期间根据市场行情对布匹价格随时进行调整，原告以最高价格每米4.3元主张权利不妥。原、被告对支付价款的时间有明确约定，如果我公司未与原告结清货款，原告现提起诉讼已超出法定诉讼时效，不受法律保护。
被告绍兴无名纺织印染有限公司辩称，我公司与原告于2010年发生过布匹买卖业务，但双方并未签订过书面合同，双方发生业务后已结清货款，且双方当时商定的布匹价格亦并非原告所主张的每米4.3元。原告向被告主张权利的诉讼请求已超出法定诉讼时效，不再受法律保护。
经审理查明，1995年10月12日，曹建成、钱根、钱水英、秋国良、秋国泉、虞彩凤6人投资成立浙江无名皮塑集团有限责任公司，法定代表人为秋国良，职务为该公司董事长兼总经理，曹建成、钱根、钱水英、秋国泉为公司董事。1996年11月20日，浙江无名皮塑集团有限责任公司与曹建成、钱根、钱水英、秋国良、秋国泉、虞彩凤共同投资成立绍兴汇丰塑料制品有限公司，法定代表人为曹建成，职务为总经理，秋国良为公司董事长，钱根为副董事长，公司董事为曹建成、钱水英、秋国泉。2003年6月30日，浙江无名皮塑集团有限责任公司与曹建成、钱根、钱水英、秋国良、秋国泉、虞彩凤共同投资成立绍兴无名纺织印染有限公司，法定代表人为秋国良，职务为执行董事兼总经理。2003年至2007年，浙江无名皮塑集团有限责任公司（原绍兴未名塑胶有限公司）为劳丹萍（身份证号码：××）缴纳社会保险费。2010年至2015年2月，被告绍兴无名纺织印染有限公司为劳丹萍缴纳社会保险费。
2011年3月，原告高密市三佳纺织有限公司作为供方，与作为需方的被告绍兴汇丰塑料制品有限公司签订购销合同。约定原告向被告提供人造革基布，每月向被告提供100万米，6个月供600万米。原告所供人造革基布每米价格为4.30米（增值税发票含税价），按签订合同之日涤纶价格（每吨12500元）为成本价，涤纶价格每吨上下浮动500元，基布价格每米应相对浮动0.08元。交货地点为需方仓库，运杂费由供方负责。双方约定结算方式为需方向供方先支付100万元的承兑汇票作为定金，以后供货中每月减10万元，供方每次货到，经需方验收合格后，付清所到货款。双方另约定了其他事项。
合同签订后，被告绍兴汇丰塑料制品有限公司于2011年3月16日向原告交付定金100万元，原告为被告出具收款收据。2011年4月13日，原告向被告供货，被告绍兴无名纺织印染有限公司职工劳丹萍为原告出具收到条，以“无名纺印”的名义注明收到原告0.32坯布34件、28卷。2011年4月19日，原告向被告供货后劳丹萍以印有“绍兴无名纺织印染有限公司”的便笺纸为原告出具收条，注明收到原告0.32坯布112件，99465米；2011年4月26日，原告向被告供货后，劳丹萍又以印有“绍兴无名纺织印染有限公司”的便笺纸以“无名纺印”的名义为原告出具收到条，注明收到原告0.32坯布120件，扣144米，收到108890.90米；2011年4月29日、5月3日、5月7日、5月16日、5月17日、5月29日、6月5日、6月15日、2011年6月29日，原告又分9次向被告供货，劳丹萍以印有“绍兴无名纺织印染有限公司”的便笺纸分别以“无名纺印”的名义为原告出具收到条，注明收到原告0.32坯布分别为：100件；100件；100件；100件；120件；100件；150件；113件，108717.65米；16件。以上原告分12次向被告发送坯布1309件。劳丹萍为原告出具的12份收到条中其中2011年4月19日的112件，2011年4月26日的120件，2011年6月15日的113件标注了收到坯布的米数，其余90份收到条均未注明坯布的具体米数。
被告绍兴汇丰塑料制品有限公司于2011年4月22日、4月28日、4月30日、5月5日、5月19日分5次以银行承兑汇票向原告支付货款分别为60万元、40万元、30.97万元、45万元、80万元，连同2011年3月16日交付的定金100万元，合计向原告支付货款355.97万元。
原告主张被告绍兴汇丰塑料制品有限公司、绍兴无名纺织印染有限公司及案外人浙江无名皮塑集团有限责任公司，在同一地点经营，且管理人员相同，三公司的董事长均为秋国良。合同签订后，原告根据二被告的要求向二被告供货，被告收货后由被告绍兴无名纺织印染有限公司的仓库收货员劳丹萍以该公司的名义为原告出具收到条。二被告对原告的主张不予认可，并主张劳丹萍无权代表被告公司收取货物。原告主张2011年4月另向被告提供坯布17067米，计款73388元，被告收货后未出具收到条。被告对原告该主张不予认可，原告未提供证据。
根据被告绍兴无名纺织印染有限公司员工劳丹萍2011年4月19日、4月26日、6月15日为原告出具的收到条推算，4月19日收到坯布112件，99465米，每件坯布为888.08米（99465÷112）；4月26日收到坯布120件，109034.90米（108890.90＋144），每件坯布为908.62米（109034.90÷120）；2011年6月15日收到坯布113件，108717.65米，每件坯布为962.10米（108717.65÷113）。该三次坯布每件的平均数量为919.60米（888.08＋908.62＋962.10）÷3。原告要求按2011年4月26日被告的收货条推算每件坯布为908米。
原告主张其公司工作人员刘明明（原告法定代表人之女婿）常驻浙江省绍兴市，自2011年至今每年多次向被告索要货款。被告主张原告自2011年至原告提起本案诉讼一直未向其主张过权利，即使双方的货款未结算清，原告的诉讼请求也超出法定诉讼时效。原告为此提供了2012年12月28日绍兴市公安局交警支队出具的违法停车告知书，主张刘明明驾驶登记车主为其母刘玉玲的鲁V×××××号车辆前往被告处催要欠款时，因车辆违章被交警部分处罚过。2013年6月28日，绍兴县柯桥如家快捷酒店住宿费发票，2013年4月、7月浙江省高速公路收费票据及飞机票一宗，主张刘明明去被告处催收货款。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的购销合同、劳丹萍出具的收到条、绍兴市柯桥区社会保险事业管理局出具的劳丹萍缴纳社会保险费明细、绍兴市柯桥区市场监督管理局公司基本情况信息，被告提供的原告开具的收款收据为证，足以认定。
本院认为，原告与被告绍兴汇丰塑料制品有限公司所签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点为（一）、原告与被告绍兴无名纺织印染有限公司是否存在坯布买卖关系，原告主张的坯布货款是否应由该公司支付；（二）、原告向被告提供坯布的具体数量及价格如何确定；（三）、原告的诉讼请求是否超出法定诉讼时效。
关于焦点（一）、原告与被告绍兴汇丰塑料制品有限公司签订购销合同，该合同对标的物的型号、数量、价款、支付货物及货款的结算方式均进行了明确约定。合同签订后，被告绍兴汇丰塑料制品有限公司依约向原告交付定金，后该公司陆续向原告支付货款，原告也开具了该公司为收款人的收款收据，并为该公司开具了部分增值税发票。原告与被告绍兴无名纺织印染有限公司并未签订有关合同，该公司亦未与被告绍兴汇丰塑料制品有限公司作为共同的需方与原告签订有关合同，根据合同相对性原则，原告与被告绍兴无名纺织印染有限公司并不存在坯布买卖关系，原告主张的货款不应由该公司偿付。从本案事实看，曹建成、钱根、钱水英、秋国良、秋国泉、虞彩凤六人共同投资成立浙江无名皮塑集团有限公司，该六人成立的浙江无名皮塑集团有限公司与该六人又共同投资成立二被告绍兴汇丰塑料制品有限公司及绍兴无名纺织印染有限公司，秋国良为该三公司的董事长。该三公司的投资人相同，董事长也均为秋国良。为原告出具的收到条的劳丹萍先在浙江无名皮塑集团有限公司办理劳动保险手续，后又在被告绍兴无名纺织印染有限公司办理。通过对本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并适用逻辑推理和日常生活经验分析，劳丹萍为原告出具收货条应当认定为其系受被告绍兴汇丰塑料制品有限公司指示所为，该行为后果应由被告绍兴汇丰塑料制品有限公司承担。原告主张与二被告存在坯布买卖关系并要求二被告共同偿付所欠货款缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。被告辩称劳丹萍出具收货条的行为非履行公司职务行为与事实不符，本院不予采信。
关于焦点（二），原、被告的购销合同明确约定原告所供坯布每米的价格为4.30元，织布所用的涤纶价格为每吨上下浮动500元时，坯布价格每米相应浮动0.08元。因原、被告均未举证证明原告自2011年4月13日至同年6月29日向被告提供坯布期间每吨涤纶的价格上下浮动超过500元，该期间原、被告双方亦未对坯布的价格共同另行约定，且该期间期限较短，故本院对该期间双方发生坯布买卖业务的价格以双方合同约定的为准。被告虽有异议，但未提供相反证据，本院不予采信。2011年4月13日至同年6月29日，原告先后12次向被告发送坯布，被告收货后为原告出具的收货条仅有三次注明坯布的件数及具体米数，其余的仅注明收到坯布的件数。因件数并非法定的计量单位，不能通过法定方式换算成米数，对此双方均存在过错。本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，且根据目前的交易习惯和本案的实际情况地行推算。原告主张以2011年4月26日的收货条进行推算，每件坯布为908米符合本案实际，本院予以认定。原告向被告提供坯布1309件，计1188572米（908×1309），计款5110859.60（4.30×1188572），被告已付原告货款3559700元，尚欠原告货款1551159.60元（5110859.60-3559700）。原告要求被告自原告最后向被告供货日即2011年6月29日次日起承担欠款利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张2011年4月另向被告提供坯布17067米计款73388无因未提供证据，被告又不予认可，本院不予认定。
关于焦点（三），根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告提供的证据能够证明其于2012年12月28、2013年向被告主张过权利。原告于2015年5月8日向本院提起诉讼要求被告偿付货款并未超出法定诉讼时效期间。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴汇丰塑料制品有限公司偿付原告高密市三佳纺织有限公司货款1551159.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴汇丰塑料制品有限公司按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率，向原告高密市三佳纺织有限公司支付货款1551159.60元的利息，自2011年6月30日至本判决确定的偿付货款本金之日，随借款本金清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19420元，由原告负担660元，被告绍兴汇丰塑料制品有限公司负担18760元；诉讼保全费5000元，由被告绍兴汇丰塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一五年十月十三日
书记员 初 晓