江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3248号
原告:刘庄华，男，1962年10月6日生，汉族，个体户，住江苏省淮安市盱眙县。
委托诉讼代理人：倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：中煤地建设工程有限公司,统一社会信用代码91610103294234143Y,住所地陕西省西安市碑林区建西街3号，
法定代表人：王非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。
被告：中煤地建设工程有限公司圣海天鹅湖畔国际社区工程项目部,住所地江苏省淮安市盱眙县圣海天鹅湖畔国际社区工程项目部。
负责人：许卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。
原告刘庄华与被告中煤地建设工程有限公司（以下至判决主文简称中煤地公司）、中煤地建设工程有限公司圣海天鹅湖畔国际社区工程项目部（以下至判决主文简称中煤地天鹅湖项目部）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月8日及同年11月14日两次公开开庭进行了审理。原告刘庄华的委托诉讼代理人倪永保，被告中煤地公司、中煤地天鹅湖项目部的委托诉讼代理人杨秀志到庭参加了第一次庭审，原告刘庄华及其委托诉讼代理人倪永保、被告中煤地公司、中煤地天鹅湖项目部的共同委托诉讼代理人杨秀志到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘庄华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款999635.1元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中煤地公司系圣海天鹅湖国际社区二期工程的承建方，中煤地天鹅湖项目部系中煤地公司在工程上的具体管理机构。2015年被告中煤地公司将盱眙圣海天鹅湖国际社区二期工程分包给四川联合纵横建筑有限公司进行建设施工，案外人周洪康从四川联合纵横建筑有限公司分包建筑工程，其中包括建筑、土方等。2015年4月，原告挂靠淮安恒通建设工程有限公司施工圣海天鹅湖二期前期土方工程。2015年5月刘庄华与周洪康补签土方工程协议，该土方前期工程施工至2015年9月29日。2015年10月27日周洪康与刘庄华结算（中煤地天鹅湖项目部负责人许卫东在汇总结算单上也予以签字确认），周洪康共应付工程款1999635.1元，后周洪康退场，但其同意欠款由刘庄华与中煤地公司结算。2015年12月4日中煤地天鹅湖项目部确认欠前期土方工程款1999635.1元，并出具结算单据给刘庄华，之后中煤地天鹅湖项目部按结算协议履行支付了1000000元，余款999635.1元未按承诺约定予以支付。故原告证据请求判决如诉请。
被告中煤地公司、中煤地天鹅湖项目部共同辩称，1.原、被告诉讼主体均不适格，首先原告刘庄华的诉讼主体不适格的理由是原告仅是恒通公司的项目负责人，原告刘庄华个人与被告没有任何的合同关系，其次被告中煤地公司、中煤地天鹅湖项目部的诉讼主体不适格理由是两被告与原告刘庄华无合同关系，被告之所以付款是基于被告系恒通公司的项目负责人，恒通公司与四川联合存在土方工程的分包关系，根据合同的相对性原则被告不是本案的施工主体。另外被告中煤地天鹅湖项目部属于临时设立的机构，根据民事诉讼法相关规定项目部不是本案的适格诉讼主体，且项目部也没有财产和经费。2.被告中煤地公司对原告与周洪康之间的土方工程并没有结算，被告中煤地公司系圣海天鹅湖的承建方，被告中煤地公司将该项目部分工程分包给有资质的四川联合建筑公司，周洪康是四川联合公司承包该工程的项目负责人，四川联合公司将土方工程又发包给淮安恒通建筑工程有限公司，原告在诉状中陈述其是挂靠淮安恒通公司施工，被告方并不知情，其次2015年10月27日原告与四川联合公司项目负责人签订汇总材料时，被告中煤地公司的项目负责人许卫东只是针对原告与周洪康，在许卫东面前签了协议仅仅是证明作用而并非是确认，至于他们双方如何算账进行工程决算许卫东也并不知情，且在2015年12月4日出具的材料中也明确此款项已由四川联合公司周洪康认可，因此被告中煤地公司并没有予以确认；3.被告中煤地公司代四川联合公司向原告支付1000000元，因四川联合公司项目负责人周洪康事后多次以书面形式不予认可，2015年10月21日签订的汇总协议，均认为该工程明显虚报，并通知被告中煤地公司停止支付委托代为支付的款项，根据被告中煤地天鹅湖项目部出具的材料中也明确此款需经四川联合公司认可的内容，现周洪康、四川联合公司均不认可，因此被告中煤地公司停止向原告支付工程款；4.被告中煤地公司在2105年12月4日出具的材料中只是代四川联合公司付款，现周洪康、四川联合均要求停止支付，并对工程量不认可，根据合同法第65条规定，被告不应承担相应的付款责任，因此根据被告中煤地公司只是代为履行主体，而不是合同的主体，原告应当以其挂靠公司的名义，根据合同相对性原则或者委托关系或代为履行法律规定，应当向其它具有合同关系的主体主张相应的权利，综上请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据本院作如下认定：被告提供了工程造价咨询报告书、录音记录、周洪康出具的说明（2016.11.20）、纵合公司江苏分公司出具的声明（2017.10.29）证明结算并非真实的，结算单中反映的土方工程的价款明显超出了审计的价款，原告刘庄华对上述证据的不予认可，并提供了签证单、收据等材料证明结算系根据施工过程中的签证单等材料形成，并非被告主张的，系虚构形成，对此本院认为：1.咨询报告书系中煤地公司与纵合公司、圣海公司结算过程中形成，并不能当然成为原告刘庄华、恒通公司与纵合公司结算的依据；2.周洪康、纵合公司江苏分公司出具的证明、声明系单方制作，如向对方对结算的情况有异议，应当在法定的期间内提起诉讼予以撤销，而非通过单方声明的方式否认结算材料的真实性；3.录音材料，因周洪康未到庭接受质询，故对该材料的真实性本院不予确认。结合原告刘庄华提供的签证单以及结算单上有被告中煤地公司员工许卫东签字的事实，被告提供的上述材料不能推翻本案中结算材料，故对于其证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月12日，中煤地建设工程有限公司江苏分公司（甲方，以下简称中煤地公司江苏公司）与四川联合纵横建筑工程有限公司（乙方，以下简称纵合公司）签订《工程施工合作协议书》，约定由中煤地公司江苏公司、纵合公司合作承建江苏圣海荣华旅游文化开发有限公司（以下简称圣海公司）开发的圣海天鹅湖畔建设工程一期国际社区中心多层住宅，并将该项目的实际施工交由纵合公司承担。合同还对双方的权利义务等作了约定。
2015年10月19日，中煤地天鹅湖项目部（甲方）与淮安恒通建设工程有限公司（乙方，以下简称恒通公司）签订《土方开挖施工合同》，约定由恒通公司承建圣海天鹅湖畔国际社区二期工程的土方开挖工程。工程名称：圣海天鹅湖畔国际社区二期工程的土方开挖工程；工程地点：圣海天鹅湖畔国际社区二期项目工地；工程承包方式：包清工；工程承包范围：甲方承包施工的二期工程的基础土方的开挖、回填及场内倒运【反铲挖掘机进退场、日常维护保养、修理、燃油添加、场内移机、土方开挖（含转运、平整、修边坡、承台土方、开挖道路及运输土方道路的铺设）、土方开挖的准备（包括场地平整、障碍物处理、驾驶员配备）、土方开挖过程等土方开挖涉及的全部内容】；工程单价（元/m³）：（1）（针对原场地基坑）开挖及回填、单价12，（2）（针对临时堆场）开挖及场内转运、单价11，（3）（针对临时堆场运土回填或开挖一个基坑回填一个基坑）开挖-
转运-回填-
平整、单价11，（4）加固基础幢号土方开挖及转运（19、26-30-46-49共八幢）、单价26，涉及到零星项目或不在以上表格范围内工作内容使用机械：挖机每台班按220型及以上挖掘机1960元、75型号及以下挖掘机960元计价（每个工作台班以实际工作8小时计），需二次翻运工作量甲乙双方另行协商另计机械台班；工程价款支付：1.付款以2016年春节前结算一次，付款已完成工程量的60%,土方工程完工后机械退场时付至总款70%。其余款项待验收合格一月内付清；2.若不能按期支付，甲方则以房屋准成本价冲抵工程款，其房源在甲方承建的单体范围内优选，甲方不承担违约；附注：截止签订合同前，现场实际已完成工程概况1.20#、24#、25#、26#-30#、31#、44#、45#、46#、49#基坑土方开挖结束，2.41#-43#、47#、48#坑基上方已回填土结束。该协议还对双方的权利义务等作了约定。
2015年10月27日周洪康代表纵合公司（甲方）与刘庄华进行结算，并形成二期土方工程量汇总，载明：圣海天鹅湖二期土方开挖，机械台班、设备租赁及材料。合计1999635.1元整。大写：壹佰玖拾玖万玖仟陆佰叁拾伍点壹元整。中煤地公司的许卫东签字证明。周洪康在汇总单上签署：以上土方情况属实，如有问题有本人负责。2015年12月7日，周洪康在该汇总单上签署：同意此款有土方施工单位结算。
2015年12月4日，中煤地天鹅湖项目部出具材料一份交由原告刘庄华，载明：圣海天鹅湖畔二期工程前期土方工程由恒通公司刘庄华施工，金额壹佰玖拾玖万玖仟陆佰叁拾伍元壹角（1999635.1元），此款已由纵合公司周洪康认可，中煤地公司在2015年12月31日支付一半，余款在2016年2月7日之前付清。（每次付款前需提供足额建设工程发票）。材料出具后，中煤地公司向原告刘庄华支付1000000元。
2017年4月26日，恒通公司出具情况说明一份，主要内容为该公司确认土方工程的债权权利人为刘庄华，由刘庄华向中煤地天鹅湖项目部主张权利。继而原告刘庄华诉至本院，要求被告中煤地公司支付工程款999635.1元。
另查明，原告刘庄华挂靠在恒通公司名下承接工程，系案涉工程的实际施工人，周洪康挂靠在纵合公司名下承接案涉工程。
案件审理过程中，原告刘庄华明确要求承担款项给付责任的主体为被告中煤地公司。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。
本案中，原告刘庄华及周洪康均系无施工资质的个人，其挂靠建设单位承接工程违反了法律规定，因而签订的分包合同无效。但原告刘庄华在合同签订后完成了相应的施工内容，并与纵合公司进行了结算，且结算过程在2015年12月4日得到了被告中煤地公司的确认，被告中煤地公司虽对结算的价款有异议，但其提供的材料不足以推翻结算单，故案涉工程总价款应认定为1999635.1元。
关于款项给付主体。被告中煤地天鹅湖项目部于2015年12月4日向原告出具付款材料承诺中煤地公司于2015年12月31日前支付一半，余款在2016年2月7日之前付清，因被告中煤地公司与纵合公司系合作关系，中煤地公司也是工程款给付义务的承担主体，该份材料中反映的内容系直接的给付而非被告中煤地公司辩称的代付，中煤地天鹅湖项目部系被告中煤地公司设立的临时机构，相关的款项给付责任应当由被告中煤地公司承担，对其该项辩称不能成立，本院不予采信。
关于原告刘庄华的诉讼主体资格。原告刘庄华系案涉工程的实际施工人，原告刘庄华的挂靠单位也明确表示相应的款项由原告刘庄华主张，现原告刘庄华提起诉讼要求被告承担款项给付责任并无不当。
综上，案涉工程的总价款为1999635.1元，被告中煤地公司已付1000000元，欠付999635.1元，被告中煤地公司应当支付。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中煤地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘庄华支付工程款999635.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13796元，由被告中煤地建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年二月十二日
书 记 员 马 伟
附本案执行账号信息
附相关法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑奇特名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。