广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第33号
原告：钟观兰，住广西贺州市八步区。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：陈念龙，住广西贺州市八步区。
被告：贺州市人民医院，住所地：广西贺州市八步区西约街***号。
法定代表人：汤伟光，该院院长。
委托代理人：苏明伦，男，1952年4月22日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区三多路**号*栋2-2-2，贺州市人民医院法律顾问。
委托代理人：邓宇江，住广西贺州市八步区。
原告钟观兰诉被告贺州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年11月16日立案受理后，根据原告钟观兰的申请，于2012年12月3日，本院依法通过贺州市中级人民法院司法鉴定中心委托有相应资质的鉴定机构对被告贺州市人民医院的诊疗行为是否有过错及过错程度，过错与原告的身体损伤是否存在因果关系和原告的伤残等级情况进行司法鉴定。2013年11月25日广西科桂司法鉴定中心作出了科桂司鉴中心（2013）法鉴字第368号、第369号鉴定意见书。本案依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告钟观兰及其委托代理人梁红霞、陈念龙，被告贺州市人民医院的委托代理人苏明伦、邓宇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟观兰诉称：2011年11月16日至2011年12月20日，原告因劳力性心悸、气促5年余在被告处住院治疗。入院时诊断：先天性心脏病，室间陋大缺损（膜部），二尖瓣、三尖瓣及肺动脉瓣轻度关闭不全，重度肺动脉高压。住院期间，被告为原告施行了插管全麻下室间隔缺损修补手术，但术中因肺动脉压力过高等无法进行修补手术，故终止手术。2012年4月5日至2012年4月16日，原告在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，入院时诊断：先天性心脏病，室间隔缺损，动脉导管未闭，肺动脉高压，心功能Ⅲ级。住院期间，安贞医院为原告施行左、右心导管检查＋药物试验＋主动脉造影＋肺动脉造影＋左室造影术，认为暂无手术指征，建议口服药物治疗。同时安贞医院的医生告诉原告。被告存在漏诊、在未全面综合诊断原告的病情就进行剖胸手术是有责任的。原告至此才知道被告的诊疗过程存在过错。原告认为被告的诊疗在以下方面存在过错：一是没有资质对原告这样复杂严重的心脏病进行剖胸治疗，这种手术应当告知原告到上级具备条件的医院进行。二是被告在没有全面确诊的情况下贸然给原告进行剖胸室间隔修补手术、到术中才发现因肺功脉压力过高等才终止手术是错误的。如按被告的检查，怀疑原告为艾森曼格综合症，这种症状是不能进行剖胸手术治疗的。三是被告诊断有误且有漏诊，术前诊断原告只是中度肺功脉高压，而术中才知道是重度肺动脉高压；原告还存在动脉导管未闭、主动脉弓缩窄，但被告无论在术前还是术中都未检查出。四是这个手术造成严重后果，使原告由术前的心功能稍微降低到Ⅱ级、再发展到Ⅲ级，并延误了原告的治疗，如果被告在接诊时就告知原告到上级有条件的医院治疗，以原告当时的身体条件是可以进行手术治疗的；五是被告的相关记录存在造假行为、根据被告术前对原告的彩超检查，原告只是心功能稍微降低，但被告在入院诊断时却说原告心功能Ⅱ级。经广西科桂司法鉴定中心鉴定，认为被告对原告术中出现的情况在术前判断不足、对肺动脉重度高压与手术风险估计不足、对可能存在的艾森曼格综合症检查不充分，因而与手术不成功有一定关系，被告的诊疗行为存在部分过错；同时鉴定原告伤残等级构成了7级伤残。原告支付司法鉴定费共计5000元。综合上述事实，根据侵权责任法第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告因此造成的人身损害损失，包括医药费101359.43元、护理费2611.29元、误工费41574.32元、营养费3180元、住院伙食补助费1840元、伤残赔偿金48064元、扶养费21463.20元、交通住宿费2293元、精神抚慰金15000元，共计237385.24元应当由被告承担40%，即94954.10元。因被告一直不愿意协商解决，本案的诉讼费、伤残鉴定费、医疗过错鉴定费均应由被告承担。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决：被告赔偿原告人身损害损失94954.10元。本案诉讼费、伤残鉴定费、医疗过错鉴定费由被告承担。
原告对其主张及陈述事实向法庭提交的证据有：
一、贺州市人民医院入院记录1份、出院记录1份、手术记录1份、彩超报告2张，证明：1、原告于2011年11月16日至12月20日在被告处住院治疗；2、入院时诊断：先天性心脏病，室间隔大缺损（膜部），二尖瓣、三尖瓣及肺动脉瓣轻度关闭不全，重度肺动脉高压，心功能Ⅱ级；3、2011年11月29日彩超检查，原告是心功能稍降低，中度肺动脉高压；2011年11月14日彩超检查，原告是重度肺动脉高压（收缩压94MMHG），心功能降低；4、住院期间被告予原告施行了插管全麻下室间隔缺损修补手术，但因原告肺动脉高压等未能进行修补手术，故剖胸后终止手术；5、出院医嘱：全体3个月，半个月后复查胸片，3个月后复查心脏彩超，1年内避免剧烈活动及体力劳动；不适随诊；出院带药。
二、北京安贞医院入院记录1份、出院记录1份、门诊病历1份、手术记录1份、检查报告6份，证明：1、原告于2012年4月5日至4月16日到北京安贞医院住院治疗。2、入院诊断：先天性心脏病，室间隔缺损，动脉导管未闭，主动脉弓缩窄，肺动脉高压，心功能Ⅲ级。3、北京安贞医院为原告施行了微创的左、右心导管检查＋药物试验＋主动脉造影＋肺动脉造影＋左室造影术。认为暂无手术指征，建议口服药物治疗。4、出院医嘱：继续口服药物、定期复查、不适随诊、避免剧烈运动。
三、科桂司鉴中心（2013）法鉴字第368号鉴定书1份、科桂司鉴中心（2013）法鉴字第369号鉴定书1份，证明：1.被告对原告的诊疗过程存在对术中出现的情况在术前判断不足、对肺动脉重度高压与手术风险估计不足、对可能存在的艾森曼格综合症检查不充分，因而与手术不成功有一定关系，被告的诊疗行为存在部分过错；2、被告的过错造成原告构成7级伤残。
四、原告在人民医院住院的收费收据1张、原告在北京安贞医院住院收费收据1张及新农合报账凭证1张、用药清单3张、购买全可利发票2张、原告到广东省人民医院、贺州市人民医院、广西桂东人民医院门诊发票10张，证明原告支出的医药费用共计101359.43元。
五、交通费票据1组，证明原告因治疗及鉴定花费交通费973元。
六、鉴定费交费凭证2张，证明原告作伤残鉴定、医疗过错鉴定花费5000元。
七、户口本、村委证明各1份，证明被扶养人的身份及年龄。
被告贺州市人民医院辩称：一、2011年11月11日被告接诊原告后的诊疗行为，完全符合医疗规范，无任何过错。1、根据病史、体症及检验结果，及时对原告作出重度肺动脉高压诊断。2、手术前对原告的治疗取得效果。原告入院后，被告对其采取的以前列腺素E降低肺动脉高压、极化营养液保护心肌改善心功能等治疗，使其重度肺动脉高压转好为中度。3、为其实施剖胸心脏室间隔缺损修补术有手术适应症，及时终止符合病情需要。（1）、由区内高水平的专家…广西医科大教授主刀。（2）、手术中发生无法处置情况时及时终止。（3）、术后实施抗感染、强心、继续降低肺动脉高压、改善心功能等治疗，原告恢复良好。（4）、被告为其联系上级医院作进一步治疗。二、原告身体功能无法通过手术改善的根本原因，是其特殊体质及病变所致，当前医疗技术水平条件下无法解决。1、原告特殊体质、特殊病变是手术无法进行的根本原因。2、现医疗技术水平条件下难以获得较好治疗效果。三、被告在诊疗中履行了告知义务，充分尊重了原告及家属的知情选择权。术前、术中、术后均将可能预后、处置建议告知了原告或家属，经同意后方实施诊疗。直接证据…病历文书证明被告履行了义务。四、广西科桂司法鉴定中心（2013J法鉴字第368号《医疗纠纷鉴定意见书》依法不能做为认定事实依据。1、委托广西科桂司鉴中心鉴定的方式不符合相关规定。2、广西科桂司鉴中心在无技术标准、技术规范的情况下，违法出具意见书。3、出具《司法鉴定意见书》的该司法鉴定中心主体资格不合法。4、鉴定人员主体资格不符合法定要求。5、《司法鉴定意见书》中对被告诊疗行为的分析意见，完全不符合事实及相关医疗规范。五、原告赔偿诉请无事实与法律依据。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
2006年8月18日-2006年8月24日原始病历1组、2011年11月16日-2011年12月20日原始病历1组，证明被告当时对原告的诊疗行为是及时正确的，也是完全符合医疗规范的。被告在手术中发现可能存在艾森曼格综合症才有所考虑。原告认为彩超报告单中提到心功能稍降低是心功能Ⅱ级是不一致是缺乏医学常识的表现。检验科医师和临床医师的权利是不一样的，对病人功能的诊断权是在临床医师，检验医师不能作出诊断。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为从入院记录和出院记录中，可以看出在出院的时候原告的心功能跟入院时候是一样的，并没有任何损害后果，在入院记录第二页是有考虑到原告可能有艾森曼格综合症，但是不确定。彩超报告单也可以证实原告是可以做手术的。对证据2的真实性没有异议，在病历记录的第三页，北京安贞医院也没有诊断原告是否存在艾森曼格综合症，所以也没有给原告做手术。所以北京安贞医院的诊断跟被告的诊断是一样的，被告并没有诊断错误。对证据3有异议，原告在北京的时候心功能是比在贺州的时候差了，原因有很多，但是与被告无关。原告申请残疾赔偿金也是没有事实依据的。对证据4的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为这是原告治疗的费用，应当是原告自己承担的，并不是被告的过错导致的。原告去广东省人民医院和广西桂东人民医院的发票看的是什么病，发票里面也看不出来，原告自购的药品是什么原因，是什么医疗机构建议的，也看不出来。对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议。认为不能证明是什么人为了什么事情发生的费用。对证据6的真实性没有异议，对其关联性有异议，鉴定是按照责任的分担来确定的，鉴定费5000元如果全部由被告来承担，也不合适，因为鉴定书里面也说了被告只存在部分责任。对证据7的真实性没有异议，对其关联性有异议，被告看不出被抚养人的费用是否应全部由原告来承担，应当是原告夫妻共同来分担的，不应该计算全部的费用。被抚养人是否没有任何经济来源也不能看出。
原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议。既然彩超报告单中有心功能降低就应当作为一个结论。被告在知道原告在5年前在其医院分娩就有先天性心脏病的情况也没有对这个情况作出治疗。
本院对证据的分析和认证：
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告有异议，但没有提供反证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
被告提供的证据1、2，原告有异议，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年11月16日至2011年12月20日，原告钟观兰因劳力性心悸、气促5年余在被告贺州市人民医院住院治疗。入院时诊断：先天性心脏病，室间陋大缺损（膜部），二尖瓣、三尖瓣及肺动脉瓣轻度关闭不全，重度肺动脉高压，心功能Ⅱ级。住院期间，被告于2011年12月3日上午，在插管全麻下行先天性心脏病-
室间隔缺损修补手术，由于室间隔缺损大，血从室间隔缺损处涌出过大，无法清楚显露缺损，阻断主动脉后灌注液灌注，右房见大量反流，术野不清，心室饱满迅速增大，无法进一步手术，考虑存在艾森曼格综合症，手术无法纠治。恢复灌注，术中告知患者家属：试行降到深低温手术。在降温过程中出现心率下降，心脏增大明显，无法继续降温，决定终止手术。出院诊断：除与入院时诊断相同外，补充艾森曼格综合症可疑。花去医疗费52185.9元。2012年4月5日至2012年4月16日，原告在首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗，入院时诊断：先天性心脏病，室间隔缺损，动脉导管未闭，肺动脉高压，心功能Ⅲ级。住院期间，医院予以强心、利尿、抗感染治疗，于2012年4月13日在局部麻醉下行左、右心导管检查＋药物试验＋主动脉造影＋肺动脉造影＋左室造影术。根据各项检查结果考虑暂无手术指征，建议口服药物治疗一段时间后再次评价手术指征。出院诊断：先天性心脏病，室间隔缺损，动脉导管未闭，主动脉弓缩窄，肺动脉高压，心功能Ⅲ级。花去医疗费18290.23元。原告遵医嘱在北京市基本医疗保险定点零售药店购买了全可利药物治疗，花去医药费29970.4元。从2012年7月25日起至2013年8月5日止，原告分别到了广东省人民医院、贺州市人民医院、广西桂东人民医院治疗，共计花去医疗费用合计912.9元。原告认为被告的诊疗在以下方面存在过错：一是被告没有资质对原告这样复杂严重的心脏病进行剖胸治疗，这种手术应当告知原告到上级具备条件的医院进行。二是被告在没有全面确诊的情况下贸然给原告进行剖胸室间隔修补手术、到术中才发现因肺功脉压力过高等情况才终止手术是错误的。如按被告的检查，已怀疑原告为艾森曼格综合症，这种症状是不能进行剖胸手术治疗的。三是被告诊断有误且有漏诊，术前诊断原告只是中度肺功脉高压，而术中才知道是重度肺动脉高压；原告还存在动脉导管未闭、主动脉弓缩窄，但被告无论在术前还是术中都未检查出。四是被告这次手术造成严重后果，使原告由术前的心功能稍微降低到Ⅱ级、再发展到Ⅲ级，并延误了原告的治疗，如果被告在接诊时就告知原告到上级有条件的医院治疗，以原告当时的身体条件是可以进行手术治疗的；五是被告的相关记录存在造假行为、根据被告术前对原告的彩超检查，原告只是心功能稍微降低，但被告在入院诊断时却说原告心功能Ⅱ级。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，本院根据原告的申请，对贺州市人民医院对钟观兰的诊疗行为是否存在过错及过错程度以及钟观兰伤残等级通过贺州市中级人民法院委托有资质的相关鉴定部门进行司法鉴定，2013年11月25日广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心（2013）法鉴字第368号医疗纠纷鉴定意见书，结论为：贺州市人民医院对钟观兰的诊疗行为存在部分过错（过错程度分为：无过错、部分过错、大部分过错、完全过错）。同时作出了科桂司鉴中心（2013）法鉴字第369号伤残等级鉴定意见书，结论为：钟观兰的伤残等级为Ⅶ（七）级伤残。原告花去鉴定费用合计5000元。原告为此花去交通费618元。
另查明，原告钟观兰与陈念龙生育了男孩陈舸（2006年8月18日出生）。原告钟观兰是钟路养（于1944年5月11日出生）的女儿，钟路养生育有钟志峰和钟观兰两个子女。
本案的争议焦点是：贺州市人民医院对钟观兰的诊疗行为是否存在过错及过错程度以及钟观兰伤残等级如何，被告应否对原告的损失承担民事损害赔偿责任？
本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。贺州市人民医院对钟观兰诊疗的手术不成功主要是原告钟观兰疾病的严重性所致，但被告贺州市人民医院对原告钟观兰术中出现的情况在术前判断不足，如对肺动脉重度高压与手术风险估计不足，对可能存在的的艾森曼格综合症检查不充分，因而与手术不成功有一定关系。广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴中心（2013）法鉴字第368号医疗纠纷鉴定意见书，结论为：贺州市人民医院对钟观兰的诊疗行为存在部分过错是正确的，本院予以确认。该鉴定中心作出（2013）法鉴字第369号伤残等级鉴定意见书，结论为：钟观兰的伤残等级为Ⅶ（七）级伤残客观、真实的，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十五条、第五十七条的规定，原告有权要求被告承担相应民事赔偿责任。本院根据原告自身的疾病情况、治疗情况和被告诊疗行为的过错程度以及原告的伤残等级情况进行综合分析，对原告损害的合理合法损失，由被告贺州市人民医院承担40%的民事赔偿责任，原告自身承担60%的民事赔偿责任。
关于赔偿项目及数额，原告钟观兰主张的医疗费损失101359.43元，本院根据原告的伤情及治疗情况并结合原告提供的票据进行综合分析，原告的该主张，理据充分，本院予以确认。原告主张交通住宿费2293元，对交通费原告提供了618元的交通费票据予以佐证，本院予以确认。对于住宿费问题，虽然原告没有提供住宿费票据，但本院根据原告到外地（北京）治疗并需陪人护理的情况进行分析确定，给付住宿费时间为11日，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》每日110元计算，住宿费合计1210元（110元／日×11日=1210元）。原告请求的护理费2611.29元、误工费41574.32元、住院伙食补助费1840元、伤残赔偿金48064元、抚养费21463.20元，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，没有超出标准，本院予以确认。原告请求营养费3180元，本院根据原告的病情、住院情况进行综合分析，确定需加强营养时间为住院46日和第一次、第二次住院出院后各15日，合计76日，按每日30元计，合计2280元（30元／日×76日=2280元）。原告请求精神损害抚慰金15000元，原告受伤害并构成了伤残，本院根据原告的伤情，伤残等级情况并结合当地的生活水平，精神所受伤害程度，确定其精神损害抚慰金10000元。综合上述，原告的各项损失合计为231020.24元。该损失由被告贺州市人民医院按40%承担民事赔偿责任，即被告贺州市人民医院应赔偿原告钟观兰各项损失92408.10元（231020.24元×40%=92408.10元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：
被告贺州市人民医院赔偿原告钟观兰经济损失92408.10元。
案件受理费2100元（原告已预交50元），鉴定费5000元，合计7100元，由原告钟观兰负担4260元，被告贺州市人民医院负担2840元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一四年七月二日
书 记 员 吴姗馥