徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2357号
原告陈建义，1976年10月17日生，汉族。
委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告王开华，1940年9月24日生，汉族。
被告张卓然，1963年6月27日生，汉族。
被告张卓敏，1966年12月22日生，汉族。
被告张卓阳，1969年2月25日生，汉族。
被告张卓任，1973年5月4日生，汉族。
以上五被告共同委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
原告陈建义诉被告王开华、张卓然、张卓敏、张卓阳、张卓任民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，于2013年12月3日作出（2013）泉民初字第3630号民事裁定，驳回原告陈建义的起诉。原告陈建义不服上述裁定提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）徐民终字第973号民事裁定，撤销本院（2013）泉民初字第3630号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭分别于2014年8月21日、2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告陈建义的委托代理人贺维永、被告张卓阳、张卓敏及五被告的共同委托代理人焦梓烜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建义诉称，第一被告王开华系借款人张同新之妻，第二至第五被告系张同新子女。张同新于2012年6月自杀身亡。2012年2月9日、2月10日，张同新分两次向原告借款人民币200000元正，至今未还款。在张同新自杀身亡后，其继承人有义务以张同新的遗产清偿债务。故请求法院1、判令被告王开华偿还借款200000元。2、被告王开华、张卓然、张卓敏、张卓阳、张卓任在继承张同新遗产范围内承担借款的清偿责任。3、诉讼费用由五被告承担。
被告王开华、张卓然、张卓敏、张卓阳、张卓任辩称，1、本案客观事实复杂，因案外人张同新去世，结合现有查明的事实无法对于张同新的借款认定为夫妻共同借款。2、根据法院调查的情况来看，张同新及其被告王开华名下并无任何财产，银行账户也没有较大金额的资金往来，王开华并没有因张同新的借款而享受利益，因此不应该承担由此利益带来的责任。3、关于本案诉讼费应当由五被告在遗产继承的范围内进行支付，而非五被告由自己的财产承担。4、五被告愿意在法院查明事实的基础上在遗产范围内承担原告的借款。
经审理查明，张同新与被告王开华系夫妻关系，被告张卓然、张卓敏、张卓阳、张卓任均系张同新与被告王开华的子女。张同新已于2012年死亡。
2012年2月9日，张同新向原告陈建义借款并出具借条一张，载明：“今借到陈建义同志人民币玖万元正。张同新20**.2.9”。
2012年2月10日，张同新再次向张同新借款并出具借条载明：“今借到陈建义同志人民币壹拾壹万元正。张同新20**.2.10”。
2013年8月30日，原告陈建义起诉至本院要求五被告偿还借款200000元。
该案在审理期间，本院还另行受理了原告李雪、李广军、吕易、王红艳、施志勇、张瑞莹、戚桂芳、王冬云、徐广友等当事人的起诉，均系以张同新借款未还为由，要求王开华、张卓然、张卓敏、张卓阳、张卓任承担还款责任，涉案总标的达4000000余元。
该案经审理后，本院于2013年12月3日作出（2013）泉民初字第3630号民事裁定，以本院受理的持有张同新借据而提起诉讼的包括原告陈建义在内的出借人员较多、且数额巨大，张同新吸储大量存款的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应属公安机关侦查范围为由，裁定：驳回原告陈建义的起诉。
陈建义不服此判决，上诉至徐州市中级人民法院，经审理，徐州市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）徐民终字第973号民事裁定书，认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已经立案受理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，人民法院应当认真审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。依据上述法律规定，鉴于本案中原债务人张同新已经死亡，刑事程序无法启动。且一审审理本案期间未收到公安机关或检察机关对本案立案审查的相关通知或函告。故，一审以该案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回李广军起诉缺乏事实和法律依据。遂裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3630号民事裁定；二、指令徐州市泉山区人民法院进行审理。
本院另行组成合议庭审理期间，被告张卓然书面放弃对被继承人张同新的财产继承权。庭审中，原告陈建义陈述其已经从张同新处领取借款利息5000元。
以上事实有原被告的庭审陈述、原告提供的借条两张，银行取款记录、（2014）徐民终字第973号民事裁定书、2014年10月16日张卓然出具声明予以证实，合议庭予以确认。
本院认为，第一、关于借款数额的认定。原告陈建义主张张同新向其借款200000元，并提供了张同新出具的借据及原告的银行取款明细予以证实，本院予以确认。第二、关于还款数额的认定。原告陈建义在庭审中陈述其已经从原借款人张同新处领取借款利息5000元，因借款双方在借据中没有明确约定借款利息，庭审中原告亦未对此主张提供任何证据予以证实，且五被告对该情况不予知晓。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故该5000元应从借款本金中予以抵扣，实际应偿还金额确认为195000元。第三、关于该200000元是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据以上法律规定，诉争的200000元借款系张同新与王开华婚姻关系存续期间所负债务，被告主张涉案债务不是夫妻共同债务应承担举证责任，但被告仅以王开华不知情，该借款未用于夫妻共同生活，以及张同新借款数额巨大为由，辩称涉案借款系张同新的个人借款不符合上述法律规定，因此其应承担举证不能的法律后果。本案借款，应当按照夫妻共同债务处理，张同新去世后，王开华应承担还款义务。第四、原告陈建义要求五被告在其继承原借款人张同新遗产范围内偿还借款。鉴于被告王开华、张卓敏、张卓阳、张卓任均系张同新的法定继承人，且均没有放弃继承权，故被告张卓敏、张卓阳、张卓任应在继承张同新的遗产范围内与被告王开华共同承担本案借款的还款责任。因被告张卓然已书面放弃继承权，故原告要求被告张卓然承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条、《中华人民共和国合同法继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王开华偿还原告陈建义借款195000元。
二、本判决生效后十日内，被告张卓敏、张卓阳、张卓任在继承张同新遗产的范围内与王开华共同承担对原告陈建义上述借款195000元的还款责任。
三、驳回原告陈建义对被告张卓然的诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告王开华负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 汤文平
人民陪审员 牛太平
二〇一四年十月二十日
见习书记员 张 莉