湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1753号
上诉人（原审原告）：王新，女，汉族，1972年1月1日出生，湖北省麻城市人，个体户，住麻城市，
原审被告：郑仲成，男，汉族，l965年5月12日出生，湖北省麻城市人，个体户，住麻城市黄金桥开发区，
被上诉人（原审被告）：潘晚霞，女，汉族，l974年9月6日出生，湖北省麻城市人，住麻城市,
委托诉讼代理人：赵兵，湖北光程律师事务所律师，代理权限：代为参与诉讼活动；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解或调解；代提起撤诉或提起反诉；代为签收法律文书。
上诉人王新因与被上诉人潘晚霞、原审被告郑仲成民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成由审判员张瑾担任审判长，审判员易俊、邱爱兵参加的合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人王新、被上诉人潘晚霞的委托代理人赵兵到庭参加诉讼。原审被告郑仲成经本院传票传唤，未参加本案庭审，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
王新向本院上诉称：2015年郑仲成向我借款10万元，并出具了借条一张，由潘晚霞在借条上签字担保，欠条上并没有注明还款日期，原审法院认定借款期限为三个月，属认定事实错误；保证人与债务人对主合同共同承担连带责任，保证人没有先诉抗辩权。请求依法撤销麻城市人民法院（2017）鄂1181民初216号民事判决中第二条判决；依法判令潘晚霞承担连带清偿10万元债务及相应利息。
潘晚霞辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应当予以维持。
郑仲成未作答辩。
王新向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令郑仲成、潘晚霞连带偿还其10万元借款及相应的资金占用费；2、本案诉讼费用由郑仲成、潘晚霞承担。
郑仲成辩称，1、借王新10万元的事实无异议，欠条也是郑仲成出具的。2、利息已结算至2016年12月，对于所欠款项，我方同意给付，但要求分批付款。
潘晚霞辩称，主债务到期满6个月内，王新没有到法院起诉也没有申请仲裁，根据担保法的相关规定，潘晚霞应免除担保责任。
一审法院认定事实，2015年4月29日郑仲成以做工程资金短缺为由，向王新借款100000元，约定借款期限为三个月，并由潘晚霞在借条上签字担保，并于同日由郑仲成向王新出具借条一张，后王新多次找郑仲成催要，郑仲成仅结算利息至2015年12月止，借款本金100000元至今一直未付，遂酿成纠纷诉至法院。
一审法院认为，郑仲成向王新借款，并为王新出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。郑仲成与王新在借条中明确约定了还款期限，现期限已到，王新要求郑仲成偿还借款的诉讼请求应予支持。王新与郑仲成既未约定借款期内的利息,又未约定逾期利息,现王新主张逾期资金占用费的利息，郑仲成应当支付王新从2016年1月1日起至判决给付之日的利息，按年利率6%计算逾期利息。潘晚霞在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，但没有约定担保方式，但根据借条反映王新应从2015年7月29日开始计算6个月，至2016年1月29日止可要求潘晚霞承担保证责任，现王新诉请要求潘晚霞承担保证责任已超出法律规定，故王新要求潘晚霞承担连带责任的诉讼请求，不予支持。郑仲成在庭审中辩称根据借条反映其未与王新约定还款期限的辩解意见，该借条中约定“还款人：2015年7月29日”应是笔误，根据该借条借款时间反映应理解为“还款日：2015年7月29日。”故对此辩解意见不予采纳。遂判决如下：一、郑仲成于本判决生效后十五日内一次性付清所借王新现金100000元及利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算利息至判决生效之日止）。二、驳回王新其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元由郑仲成负担。此款由王新先行垫付，在支付上述款项时由郑仲成将应承担部分一并给付王新。
王新在二审期间申请证人邹某、鲍某出庭作证。邹某陈述，2015年7月25日、8月18日，跟王新一起去潘晚霞家要钱。鲍某陈述，2015年10月21日，陪王新找姓潘的要钱。潘晚霞的委托代理人认为王新将钱借给郑仲成后就再也没有找过潘晚霞。同时，王新提交其与潘晚霞从2015年7月30日至2016年2月25日的手机短信记录，拟证明王新在担保期间内向潘晚霞主张了权利。潘晚霞的委托代理人对该证据的真实性有异议，并认为聊天记录说的债务并不能证实就是本案的债务，该证据不能证明王新拟证明目的。本院于2017年10月31日向潘晚霞本人进行了调查询问，潘晚霞对王新提供的手机短信记录没有异议，认为是真实的，并且认可短信记录中提及的10万元就是涉案的10万元。本院对王新提交其与潘晚霞的手机短信记录的真实性予以确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是潘晚霞的担保是一般保证还是连带责任保证，是否可以免除其保证责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，潘晚霞在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，但没有约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》规定“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”根据借条反映，王新与潘晚霞未约定保证期间，王新应从主债务履行期届满之日2015年7月29日开始计算6个月，至2016年1月29日止可要求潘晚霞承担保证责任。本案中，王新在此期间多次通过手机短信向潘晚霞打听郑仲成的去向、诉说向郑仲成催款的进展。在多次向郑仲成催收无果、且不知郑仲成的去向时，王新于2015年12月19日给潘晚霞发短信“你会白借10万一个你不认识的人不”，潘晚霞回复“我只答应三个月呀，过后是你自己答应的呀”，王新回复“算了!我到时候只拿事实说话，没有你我不认识他，再说我也没答应，是他不给”，潘晚霞对此手机短信记录的真实性无异议，亦认可其中提及的10万元就是涉案的10万元。因此，王新在保证期间内已向潘晚霞提示债权，应认定王新在保证期间内已要求潘晚霞承担保证责任。故，一审判决免除潘晚霞的保证责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，王新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初216号民事判决第一项，即郑仲成于本判决生效后十五日内一次性付清所借王新现金100000元及利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算利息至判决生效之日止）。
二、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初216号民事判决第二项，即驳回王新的其他诉讼请求。
三、潘晚霞对（2017）鄂1181民初216号民事判决确定的郑仲成的给付义务承担连带责任。承担保证责任后，有权向郑仲成追偿。
四、驳回王新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元由被告郑仲成负担；二审案件受理费2300元，由潘晚霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑾
审判员 易 俊
审判员 邱爱兵
二〇一七年十一月一日
书记员 彭 聪