江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4076号
上诉人(原审被告)：冯维江，男，1979年10月8日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫欢，女，该公司员工。
原审被告：薄维芝，女,1982年1月13日生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告：冯维和，男，1982年4月5日生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告：徐二娟，女，1983年9月4日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人冯维江因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）、原审被告薄维芝、冯维和、徐二娟买卖合同纠纷一案,不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯维江、被上诉人徐州重型公司的委托诉讼代理人卫欢、原审被告薄维芝、冯维和、徐二娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯维江上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、涉案产品购销合同应撤销，该合同约定产品交付后2日期限内认定车辆质量，显失公平。冯维江作为作为普通消费者无法在2日期限内以专业的眼光判断车辆的质量是否合格。车辆于交付至今一直无法工作。被上诉人以单方霸王条款欺骗消费者，明显存在恶意。2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，机动车存在质量问题，应由经营者举证证明车辆的质量问题属于消费者的原因造成。一审法院认定应根据涉案合同约定，由冯维江到北京申请鉴定，并承担鉴定费，明显违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。3、冯维江提供的视听资料一审法院应予采信，因涉案车辆存在质量问题，冯维江不应支付货款，被上诉人应赔偿冯维江的3个月的台班费损失，合计72万元。
被上诉人徐州重型公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，被上诉人与上诉人所签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务，上诉人未按照合同约定分期支付购车款项，已经构成严重违约，故原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告薄维芝、冯维和、徐二娟答辩称，同意上诉人意见。
徐州重型公司向一审法院起诉请求：1、冯维江、薄维芝向徐州重型公司支付欠款174000元、逾期利息40366元（自2014年8月20日暂计算至2016年12月15日止，以逾期天数×逾期金额×6.15%×4÷365天计算，此后应延续至判决确定履行之日止），共计214366元；2、冯维和、徐二娟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由冯维江、薄维芝、冯维和、徐二娟承担。
一审法院经审理查明：2013年7月16日，冯维江（买方）与徐州重型公司（卖方）签订《产品购销合同》一份。冯维江购买徐州重型公司徐工牌汽车起重机一台，价款29万元。付款方式为首付款11.6万元，余款17.4万元，从2014年8月起到2017年7月止，计分36期，由买方按月支付给卖方，付款日为每月20日，前35期每期支付4834元，第36期支付4810元。如买方迟延付款，自货款到期日起，每迟延一日，按所欠货款额计算每日千分之三向卖方支付利息。买方累计逾期三期（含三期）未支付到期价款的，卖方有权要求买方支付全部货款（包括未到期部分），未到期部分，卖方有权要求买方按照银行同期贷款基准利率支付利息。合同第十二条约定双方对产品质量有争议的，以国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议、纠纷的依据，由买方提出申请，费用由买方承担。同日，徐州重型公司（担保权人）与冯维和（保证人）、签订《担保合同》，冯维和自愿为徐州重型公司与冯维江签订的《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权提供连带担保责任，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费等）以及其它所有主合同债务人的应付费用，保证期间为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。
合同签订当日，冯维江支付首付款11.6万元，徐州重型公司将涉案车辆交付冯维江。后车辆在使用中多次发生故障，徐州重型公司亦给予维修。2014年9月，冯维江提出退车，徐州重型公司不同意。后双方就车辆故障问题进行协商，但未达成一致意见。车辆一直在冯维江处，冯维江也未交纳分期货款。
冯维江与薄维芝系夫妻关系，两人于2002年5月28日登记结婚。冯维和与徐二娟系夫妻关系，两人于2006年11月28日登记结婚。
一审法院认为：徐州重型公司与冯维江签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。冯维江未按约支付分期购车款的行为已构成违约，该院对徐州重型公司主张其支付全部欠款17.4万元的诉讼请求依法予以支持。但因涉案车辆多次故障，影响了使用，冯维江并非恶意欠款，该院对徐州重型公司主张的逾期利息不予支持。薄维芝与冯维江系夫妻，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。
冯维和在《担保合同》上签字确认承担连带担保责任的意思表示真实，且保证期间未超过约定的保证期限，故冯维和对冯维江的上述债务应当承担连带清偿责任。冯维和与徐二娟系夫妻关系，但冯维和因为担保所负担的债务并不是因夫妻共同生活所负的债务，徐二娟不应对冯维和因担保所形成的债务承担责任，故徐州重型公司要求徐二娟承担连带担保责任，无法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院判决：一、冯维江、薄维芝于判决生效之日起十日内支付徐州重型机械有限公司货款174000元；二、冯维和对上述债务承担连带保证责；三、冯维和承担保证责任后，有权向冯维江追偿；四、驳回徐州重型机械有限公司对徐二娟的诉讼请求及其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案产品购销合同第六条、产品交付、验收方法、标准及提出异议的期限约定：买方发现产品不符合合同约定的质量标准时，应当在交付后2日内提出书面异议并不得使用，如买方不再上述期限内提出或使用了设备，则视为产品质量符合双方的合同约定。
本院认为：首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，冯维江购买徐工牌汽车起重机并未为生活消费需要，其主张应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》审理本案，没有法律依据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定审理本案。其次，冯维江主张其本人作为普通人无法在合同约定的2日检验期限内，判断产品是否质量合格，涉案产品购销合同显失公平，属于可撤销合同。对此，本院认为，涉案产品为汽车起重机，根据标的物的性质和交易习惯，冯维江应当在交付车辆时完成质量检验，因此，双方约定的交付后2日内完成检验，并无不当。再次，关于冯维江提出的质量抗辩问题。冯维江在合同约定的质检期间内，未提出质量异议，根据合同约定，应视为徐州重型公司交付的货物符合合同约定。如冯维江主张涉案货物存在质量问题，应由冯维江承担举证责任。涉案产品购销合同明确约定了出现产品质量纠纷时，应由买受人向国家工程机械质量监督检验中心提出鉴定，并以鉴定结论作为处理纠纷的依据。冯维江拒绝申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。至于冯维江提交的录音、照片等证据，因徐州重型公司对其真实性、关联性均不认可，且仅凭上述证据亦无法证明涉案汽车起重机存在质量问题，故一审法院对冯维江提交的上述证据不予采信，并无不当。
综上，冯维江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人冯维江承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月二十八日
书记员 范 璐