广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民三申字第77-80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：农业教育声像出版社，住所地：北京市朝阳区，组织机构代码：。
法定代表人：袁平，社长。
委托代理人：史西岗，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人：孟杰，北京市京悦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区，组织机构代码：。
法定代表人：林诗灵，董事长。
原审被告：深圳书城中心城实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区，组织机构代码：。
法定代表人：尹昌龙。
再审申请人农业教育声像出版社（以下简称农业出版社）因与被申请人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）、原审被告深圳书城中心城实业有限公司（以下简称书城公司）侵害作品复制、发行权纠纷四案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民终字第683-686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
农业出版社申请再审称：一、原审判决认定富昱特公司对涉案四份作品拥有著作权,并认定了富昱特公司拥有著作权的时间起点,系认定事实不清,缺乏证据证明。1.原审判决认定富昱特公司对涉案四份作品拥有著作权,农业出版社侵害了其著作权,缺乏证据证明。农业出版社发行的出版物涉及的图片和富昱特公司所主张著作权的作品系不同作品,它们拥有不同的著作权。案涉四张作品中,有二张属于美术作品,二张属于摄影作品。就案涉二张美术作品来讲,图片中表达的内容已经存在已久,许多绘画人士都创作过相同题材的作品,该类作品不是富昱特公司的首创和独创。就案涉的二张摄影作品来讲,对于同一拍摄对象,摄影角度、光线强度及曝光系数的不同,会构成不同的摄影作品,拥有不同的著作权。本案中,富昱特公司主张著作权的两个摄影作品与农业出版社出版物上使用的摄影作品具有明显不同。即使富昱特公司拒不提供彩色照片,但是用其黑白照片和农业出版社的彩色照片比对,也能发现明显不同。因此,农业出版社出版物上使用的图片与富昱特公司主张著作权的图片非相同的作品,富昱特公司对涉案的图片不具有著作权,但是原审判决却认定富昱特公司对涉案图片拥有著作权,系认定事实不清。2.原审判决认定涉案四幅国片的著作权形成于1999年10月1日、1999年11月9日、2000年2月15日、2000年3月20日,缺乏证据证明。原审判决仅仅依据富昱特公司自己网站上显示的时间确认其著作权形成时间，证据不足。该网站系富昱特公司自己管理维护的网站,能够更改网站上任何数据,原审法院应当结合第三方证据来确认富昱特公司著作权形成的时间。根据富昱特公司提供的证据材料,富昱特公司著作权形成的时间应是2013年5月份,也就是公证机关进行公证时,才有权威的第三方机构能够确定涉案图片在富尔特网站公开发表,没有其他任何证据可以证明涉案图片在网站上公开发表的时间早于2013年5月份。3.本案从事实上来讲,农业出版社出版发表涉案图片的时间要远远早于富昱特公司公开发表涉案图片的时间,富昱特公司主张农业出版社侵犯其著作权无事实依据。本案中,涉案图片涉及到两个网站,分别是台湾地区的富尔特数位影像股份有限公司的网站和中国大陆地区的富昱特公司网站。根据富昱特公司提交的证据,其公司网站于2012年1月12日通过工业和信息化部备案,根据工业部的相关规定,任何一家网站必须经过其审核备案才能被公众访问,即富昱特公司网站最早于2012年1月12日开通,那么涉案图片最早于2012年1月12日公开发表在该网站上。据相关证据,台湾地区的富尔特数位影像股份有限公司网站于2014年10月份开通。而农业出版社经国家版权局批准,公开发表出版物的涉案图片形成著作权的时间是2010年和2011年。远远早于上述两网站的开通时间,毫无疑问,亦远远早于两网站发表涉案图片的时间。二、原审判决认定事实的主要证据系伪造的。首先,富昱特公司网站上显示的案涉两幅图片的著作权形成时间1999年10月1日、1999年11月9日,系伪造证据。发表涉案图片的网站域名申请注册日期为1999年12月13日,而网站开通的时间必定不会早于这个日期,富昱特公司只有开通网站后才会有公众访问,网站上的图片才算是公开发表了。可见,富昱特公司主张的案涉两幅图片的公开发表日期明显系伪造。其次,根据富昱特公司提交的证据,涉案网站于2012年1月12日通过工业和信息化部备案,也就是说,根据我国法律规定,涉案的中文网站最早于2012年1月12日才开通，说明2000年2月15日、2000年3月20日发表的二张图片,发表日期也完全是伪造的。综上所述,原判决存在认定的基本事实缺乏证据证明,认定事实的主要证据系伪造的等法定再审事由,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第三项的规定,应当裁定再审本案。为此请求:1.依法撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法知民初字第1158-1161号民事判决和广东省深圳市中级人民法院（20l4）深中法知民终字第683-686号民事判决书;2.再审改判驳回富昱特公司一审诉讼请求；3.再审改判富昱特公司承担本案一审、二审诉讼费用。
本院认为：本四案属于侵害作品复制、发行权纠纷。再审申请人农业出版社的再审申请理由主要在于富昱特公司对涉案四幅作品是否拥有著作权以及富昱特公司取得著作权的时间的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，富尔特公司在其中文网站上刊登了编号为A026045、A033026、A011070、A060006的图片，上述图片中有“IMAGEMORECo，Ltd.”公司标志、且附有版权声明。其中编号为A026045、A033026的图片为美术作品，编号为A011070、A060006的图片为摄影作品。富昱特公司就A026045、A033026美术作品还提交了《出资委托创作合约书》、《著作权转让协议》，以证实委托创作及著作权转让的事实。上述事实初步证明富尔特数位影像股份有限公司是涉案美术作品、摄影作品的著作权人，农业出版社虽然对此不予认可，但是农业出版社并未提供相反证据推翻上述事实。富昱特公司经过著作权人富尔特数位影像股份有限公司的授权，有权就涉案美术作品、摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案美术作品、摄影作品著作权的行为以自己的名义起诉，因此，富昱特公司提起本案诉讼，主体适格。
农业出版社出版发行的DVD系正规出版物，根据编码可知其出版时间：《华夏民间文化经典传承-
中国四大名砚》DVD编码为ISRCCN-A35-11-0091-O/V.Z，证明出版时间为2011年，但没有载明具体的月、日，应推定为2011年12月31日出版;《华夏文化传承精选-
玉石雕刻及加工》编码为ISRCCN-A35-10-0189-O/V.Z，证明其出版时间为2010年，但没有载明具体的月、日，应推定为2011年12月31日。农业出版社认为其上述出版物的出版时间早于涉案四幅作品的公开时间，主要理由是，根据上海市公证协会沪公协核字第0000933《台湾地区公（认）证书核对证明》，可知富尔特数位影像股份有限公司imagemore.com.tw网站的申请日为1999年12月13日，根据江苏省南京市钟山公证处出具的（2011）宁钟证经内字第7116号《公证书》，可知富昱特公司的www.imagemore.cn、www.imagemore.com.tw网站ICP备案时间为2012年1月12日。农业出版社据此认为，只有网站备案后才能使用并向不特定公众展示涉案作品，故富尔特数位影像股份有限公司、富昱特公司在网站中载明涉案四幅作品网络发表日分别为1999年10月1日、1999年11月9日、2000年3月20日、2000年7月20日，该证据显然是伪造的，根据江苏省南京市钟山公证处出具的（2013）宁钟证经内字第1794号《公证书》的记载，涉案四幅作品发布时间应当形成于2013年5月28日之后，即晚于农业出版社出版上述出版物的时间。本院对此认为，农业出版社在一审答辩时就称“涉案音像产品的封面封底的图片是设计人员参考网站图片修改后使用或自行拍摄的”，据此可以确认农业出版社涉案被诉侵权作品是参考此前就已经存在的作品而来的，但是，农业出版社又不能提供充分的证据证明其来源于第三人，故上述有关网站申请注册、备案的时间不足以否定涉案四幅作品取得著作权的时间，换言之，现有证据不足以证明农业出版社早于富昱特公司取得涉案四幅作品著作权的时间。
农业出版社认为涉案作品中表达的内容已经存在已久,许多绘画人士都创作过相同题材的作品,该类作品不是富昱特公司的首创和独创，就涉案的其中两幅摄影作品来讲,对于同一拍摄对象,摄影角度、光线强度及曝光系数的不同,会构成不同的摄影作品,拥有不同的著作权。但农业出版社并未提供证据证明被诉侵权作品在涉案权利作品创作之前已创作，也未提交被诉侵权作品合法来源的相关证据。而且将被诉侵权作品与权利作品进行比对，两幅美术作品的构图、形态等基本内容一致，两幅摄影作品的对象、角度均一致；上述作品虽然存在一些差异，但这些差异均是微小的，此种差异并未创作出具有独创性的新作品，被诉侵权作品与涉案四幅权利作品仍然构成实质性相似，足以认定被诉侵权作品系对涉案四幅权利作品的复制。农业出版社的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，农业出版社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人农业教育声像出版社的再审申请。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 岳利浩
代理审判员 欧丽华
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 张苏柳
书 记 员 郭少妍