浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终451号
上诉人（原审原告）翁小华，男，汉族，1977年11月2日出生，住桐庐县。
被上诉人（原审被告）桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。
法定代表人荆慰，局长。
委托代理人胡勇军、朱龙，桐庐县公安局民警。
原审第三人翁永强，男，汉族，1981年10月1日出生，住桐庐县。
原审第三人翁飞龙，男，汉族，1955年8月15日出生，住桐庐县。
上诉人翁小华因与被上诉人桐庐县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月10日中午，翁小华和翁永强两家人在桐庐村村委内协商解决翁永强浇门口水泥地问题。后翁小华和翁永强因言语不和发生争吵，随即发生打架。翁永强采取拳头殴打、起子戳的方式伤害翁小华，同时翁小华也用拳头殴打翁永强身体。后翁小华又与翁飞龙发生扭打，双方互相殴打对方身体。中午12时许，桐庐县公安局接到电话报警称，桐庐县×村村委有人打架，即派员处警。桐庐县公安局分水派出所于2015年11月12日、2016年1月15日、2016年7月8日分别将翁小华传唤至该所接受询问，并向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权，并于2016年7月8日对翁小华作出桐公（分）行罚决字[2016]11428号行政处罚决定，决定对翁小华行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。另查明，2015年12月9日，该案进入伤势鉴定期间，2016年6月28日所有伤势鉴定结束。经鉴定，翁小华、翁飞龙伤势构成轻微伤。同日，桐庐县公安局对该案办理期限延长30日。翁飞龙系已年满六十周岁的人员。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案的争议焦点在于桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实是否清楚即翁小华是否存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。翁小华虽否认其殴打翁永强、翁飞龙，但在桐庐县公安局提供的询问笔录中有六人均明确指认翁小华当日存在殴打翁永强、翁飞龙的事实。对翁小华诉称指认他殴打翁永强、翁飞龙的证人均是翁永强方亲戚，证言不真实客观。原审法院认为桐庐县公安局提供的询问笔录中，除了翁永强方亲戚外还有与该案没有利害关系的其他证人，该些证人证言能与桐庐县公安局提供的其他证人证言相互印证，且结合翁永强、翁飞龙的伤势情况，能够证明翁小华殴打翁永强、翁飞龙的事实。故原审法院认为桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚。关于翁小华要求精神损害赔偿的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。本案中，桐庐县公安局作出的处罚决定是依法行使其职权，故翁小华提出的精神损害赔偿请求无事实和法律依据。综上，被诉行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，翁小华的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回翁小华的诉讼请求。案件受理费50元，由翁小华负担。
宣判后，翁小华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人认定处罚的“证据”大多来源于肇事方，使“证据”失去了真实性，且断章取义的采纳乡村干部的证词。村干部鲍某充当翁小华方的帮凶，他的证言是谣言。上诉人没有机会或有可能与翁飞龙相互扭打，他的伤从何而来。办案民警自始至终都用敌视的态度待人，糊涂办案，激化矛盾。综上，请求二审法院撤销桐庐县公安局显失公平的治安行政处罚决定。
被上诉人桐庐县公安局答辩称：案发后我局对所有在场人员进行了调查取证，部分人员进行了多次询问，取证对象全面，调查询问过程依法进行，取得的证据客观、合法。全案证据不仅有双方当事人及亲属的陈述和申辩，也有无关人员、村干部的陈述。况且翁小华一家与翁飞龙一家本就是亲属关系，有的亲戚也是双方共同的亲戚。村干部鲍某与双方都无直接亲属关系。上诉人因为这些证词对其不利就毫无依据的怀疑证据的真实性，系其主观想象，缺乏事实依据。同时，我局在综合全案证据材料的基础上对违法经过进行了概括并依法作出了治安处罚决定，不存在上诉人所说的断章取义。上诉人认为证人鲍某的证言系谣言的说法缺乏事实依据，系其主观猜测，上诉人在上诉状中对于案发经过的描述与辩解缺乏事实依据，也不符合正常逻辑。我局在办理该案过程中，始终坚持客观公正，案发当日依法出警，配合乡、村干部协商解决双方的邻里纠纷，不存在办案民警自始至终都用敌视的态度待人，糊涂办案，激化矛盾的情况。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院审理期间，上诉人翁小华提交了下列证据：1、合村乡卫生院岭源站室于2017年4月21日出具的证明，拟证明翁飞龙未到岭源卫生室看过伤的事实，进而证明翁飞龙未受伤。2、翁小华受伤照片一组，拟证明其伤重无法致伤翁飞龙。被上诉人桐庐县公安局及原审第三人均未提交证据。
经质证，桐庐县公安局对翁小华提交的证据的真实性均无异议，但认为根据其调查的证人证言等可以认定翁小华有致伤翁飞龙的行为，公安机关认定事实主要依据当时客观发生的经过，翁小华拟证明的推论并不成立。翁飞龙质证认为，其当时前往岭源卫生室准备看伤，遇翁×发生纠纷而未能看成，后来是到合村乡卫生院去看的，自己被翁小华打伤是事实。本院认为，被上诉人及原审第三人对翁小华二审提交证据拟证明事实的质证意见，理由正当，能与案件其他证据相印证，故对翁小华所提交证据拟证明的事实不予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：综合翁小华的上诉状及其陈述，其上诉主张主要有二：其一、被上诉人办案不公，采纳的证据多为翁飞龙一方亲戚，并且断章取义的采纳乡村干部的证词，导致认定事实错误；其二、其系遭受翁永强不法侵害时采取的自卫行为不应受到处罚，且因受重伤并未致伤翁飞龙。
关于第一点，本院认为，证人证言不应因证人的身份关系而简单的作出采信或者不采信的认定，而应结合其他证据予以综合分析判断认定。案发后，桐庐县公安局对所有在场人员进行了调查取证，综合各人的陈述形成完整的证据链认定了涉案事实，符合办案规则。对多位证人所述看到翁小华坐在翁永强身上，翁小华称其因受到侵害而倒在翁永强身上的辩解，不符合常理且无相应证据佐证，本院不予采信。
关于第二点，本院认为，根据翁永强、翁飞龙的指认，结合在案证人证言，翁小华存在与翁永强、翁飞龙扭打的行为，且主观故意明显，不符合正当防卫的构成要件。其称已受伤无法致伤翁飞龙的辩解系推理，与在案证据不符，亦不予采信。
综上所述，桐庐县公安局根据涉案双方的陈述、申辩，结合在场人员的证言，认定翁小华用拳头殴打翁永强、与翁飞龙发生扭打，证据充分确凿。上诉人翁小华的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 飞
审 判 员 秦 方
代理审判员 李希芝
二〇一七年六月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。