江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3457号
原告：钟兴桃，男，1965年11月28日生，汉族，住兴化市。
原告：王宏英，女，1966年12月28生，汉族，住兴化市。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：葛红，女，1961年1月9日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐兴祥，男，1978年11月19日生，汉族，住兴化市。
被告：孙正娟，女，1961年10月15日生，汉族，住兴化市。
原告钟兴桃、王宏英诉被告葛红、孙正娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由代理审判员周鑫涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人袁世斌、被告葛红的委托诉讼代理人徐兴祥、被告孙正娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告葛红偿还原告借款10万元；2、被告孙正娟承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2015年9月9日，被告葛红因生意需要向原告王宏英借款10万元，并出具借条一份。因被告葛红未能及时偿还，2016年2月8日，被告葛红向原告钟兴桃出具承诺书一份，承诺于2016年2月6日全部归还，由被告孙正娟提供担保。承诺书出具后，被告仍未还款，原告遂提起本案诉讼。
被告葛红辩称：原告诉请不实，被告葛红已将本案所借款项全部偿还，请求驳回对被告葛红的诉讼请求。
被告孙正娟辩称：孙正娟担保属实，葛红在2016年2月6日有无还款不清楚，原告起诉已超过担保时效，请求驳回对被告孙正娟的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据有：
1、结婚证一份，证明原告钟兴桃、王宏英系夫妻关系。
2、借条一份，证明被告葛红向王宏英借款10万元。
3、承诺书一份，证明被告葛红承诺于2016年2月6日偿还，由被告孙正娟提供担保。其中承诺书中记载有“春节前连本带利归还”，可以佐证原、被告口头约定借款月利率1.5%。
4、翟茂才出具的借条一份，该借条系案外人翟茂才于2015年7月30日向原告借款10万元出具的。该借款10万元和出具给葛红的10万元均来源于原告向银行所借的20万元，也佐证出借给葛红的借款约定月利率1.5%。
被告葛红对原告上述证据质证意见为：
对证据1、2、3真实性均无异议，本案借款未约定利息，被告葛红未按约偿还，所以约定向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。证据4与本案无关联性。
被告孙正娟对原告上述证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，证据2的借条不清楚，证据3承诺书真实性无异议，担保人处的签名是孙正娟所签。
被告葛红为佐证其抗辩主张，向本院提交证据有：
1、转账凭证一份，证明被告葛红于2016年5月28日通过工商银行转账给王宏英3万元的事实，该款项系偿还10万元借款本金。
2、案外人朱凤玉出具的说明一份，证明朱凤玉在2016年9月份至同年12月份期间销售给钟兴桃的混凝土，价值7万多元，上述货款已由朱凤玉转给葛红，抵偿葛红所欠原告的本案借款。
3、收货单3份，证明钟兴桃在2016年9月25日至同年12月9日期间共三次收到朱凤玉提供的混凝土的事实。
原告对被告葛红上述证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，3万元系偿还的自2015年9月9日至2017年5月9日期间借款的利息。对证据2不予认可，情况说明系证人证言。证据3不予认可，与本案无关联性，发货单收货人签名处也无本案原告签名。
被告孙正娟对被告葛红上述证据质证意见为：
对葛红提供的证据1、2、3不清楚。
经原、被告质证，本院对原告所举证据1、2、3、4，被告葛红所举证据1、2真实性予以确认，作为本案定案依据。被告葛红提供的送货单，本院难以核实，该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告钟兴桃与王宏英系夫妻关系。被告葛红于2015年9月9日向原告王宏英出具借条一份，载明：“今借到王宏英人民币壹拾万元正（玉城公司租金），借款人葛红，2015.9.9。”2016年1月8日，被告葛红、孙正娟共同向原告钟兴桃出具承诺书一份，载明：“兹有我借的钟兴桃人民币壹拾万元正，春节前连本带利归还，还期2016.2.6前，承诺人葛红，2016.元.8，担保人孙正娟，321083196101090345。”2016年5月28日，被告葛红向原告王宏英银行账户转账3万元。
庭审中，原告王宏英称：借款口头约定借期6个月、月利率1.5%，到期后葛红没有偿还，钟兴桃住院需要资金，多次要求葛红支付利息5万元，葛红只给了3万元利息；大约在2016年5月28日左右，钟兴桃找孙正娟要过钱。被告葛红称：本案借款实际借款人和使用人均为朱凤玉，借款时朱凤玉明确表示用混凝土抵算借款，所以没有约定还款时间；承诺书是在2016年1月8日原告向葛红索要借款时发生冲突，葛红按原告要求书写的。被告孙正娟称：我与葛红是同学，我认可担保，但是在承诺书形成后，原告从未向我主张过权利。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告葛红偿还原告借款10万元及利息（以年利率6%，自2016年2月7日起计算至实际给付之日止）；2、被告孙正娟承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。
以上事实，有原、被告所举上述证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告葛红向原告借款10万元，事实清楚，有原告提供的借条、承诺书为证，本院依法予以认定。承诺书中虽有“连本带利归还”的记载，但原告提供的借条未约定利息，其对自己主张的“口头约定月利率1.5%”亦无充分证据证明，本院对原告主张的利息约定不予认可，本案借款视为无息借款，原告可自被告逾期时起按年利率6%主张逾期利息。被告葛红未按承诺书中约定履行还款责任，应承担违约责任。被告葛红于2016年5月28日向原告转账支付的3万元，应视为还款，该款应先扣减2016年2月7日至2016年5月28日期间按年利率6%计算的逾期付款利息1850元，剩余部分28150元应为偿还的借款本金。被告葛红就本案10万元借款向王宏英出具借条、向钟兴桃出具承诺书，视为其认可王宏英、钟兴桃为共同出借人。被告葛红应偿还原告钟兴桃、葛红余欠借款本金71850元及逾期利息（自2016年5月29日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。被告孙正娟提供的保证未约定保证方式、保证期间、保证范围，保证方式依法应为连带责任保证、保证期间依法应为自借款到期之日起六个月、保证范围依法应为全部债务及实现债权费用，本案借款于2016年2月6日到期，原告于2017年5月3日诉至本院，已超出保证期间，原告亦无证据证明其在保证期间内向孙正娟主张过权利，其要求被告孙正娟承担连带偿还责任，本院不予支持。被告葛红辩称的原告钟兴桃从朱凤玉处拿的7万多元混凝土应抵算本案借款，原告不予认可，且与本案不属同一法律关系，相关权利人可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告葛红于本判决生效后立即偿还原告钟兴桃、王宏英借款本金71850元及逾期利息（按年利率6%，自2016年5月29日起计算至实际偿还之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由原告负担300元，被告葛红负担850元。此款原告已预交，被告葛红在本判决生效后立即给付原告850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53）。
代理审判员 周鑫涛
二〇一七年七月十日
书 记 员 李林秀
书 记 员 杨正松