浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1137号
上诉人（原审被告）：王文清，男，1969年10月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被上诉人（原审原告）：徐永海，男，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾鲁翠，浙江泽大（金华）律师事务所实习律师。
原审被告：颜冬菊，女，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人王文清因与被上诉人徐永海及原审被告颜冬菊民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王文清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由徐永海承担。事实和理由：1、本案的基础法律关系是合伙关系。王文清、徐永海和案外人陈继清共同投资经营沈阳中街九龙港商场,因陈继清为公职人员故没有在协议上签名，只作为隐名投资人。陈继清分别于2015年3月21日和4月23日从自己账户各汇款60万元到王文清账户完成投资，2015年3月21日的收条写明是陈继清的投资款，虽然2015年4月23日收条改为徐永海的名字，但款项仍是陈继清支付。合伙投资情况是徐永海70万元，王文清190万元，陈继清120万元。2015年12月15日合伙投资转为借贷关系，徐永海最多只能支配自己投资的70万元，另外120万需陈继清与王文清另行清算。2、本案应先进行合伙清算才能计算借款本金。商场项目运营至2015年12月15日实际亏损1489748.75元，徐永海的投资款转为借款应当按份额扣除合伙亏损，即使加上陈继清的份额，徐永海能主张的本金也不应超过1155125.625元，且王文清已经归还本息857500元。3、王文清第一笔40万元还款支付的是本金。虽然比协议迟了1天，但属于合理准备时间，后续的每笔还款都应分阶段计算归还本金和利息。
徐永海辩称，1、2015年3月18日的协议中明确是王文清和徐永海共同经营，王文清主张案外人陈继清是共同投资人没有依据。关于2015年3月21日收条中写明收到陈继清投资款60万元，徐永海在一审中已经提交了关于陈继清出具的情况说明，案外人陈继清转账给王文清的投资款系接受徐永海的指示。2、王文清与徐永海最初是合伙关系，徐永海没有异议，但双方在2015年12月15日签订的借条中已经明确原协议已经解除，徐永海投资的190万元转为借款，后续由王文清自主经营、自负盈亏，借条系双方的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，借条有效。双方的法律关系已变更为借贷关系。3、双方在签订借款协议时已经对投资款进行过清算，并且已经确定借款本金，借款协议本身是对之前合伙的一种清算。王文清主张要合伙清算后再计算本金没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜冬菊未到庭，亦未作书面答辩。
徐永海向一审法院起诉请求：1、判令王文清、颜冬菊共同归还徐永海借款本金人民币1328450元整，并从2016年5月16日之后按月利率3%计算利息至实际归还日止（暂算至起诉之日利息为127526.4元）；2、判令王文清、颜冬菊共同支付徐永海律师费50000元；3、判令王文清、颜冬菊共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王文清、颜冬菊系夫妻关系。2015年3月16日，徐永海与王文清签订了协议一份，约定双方共同投资经营沈阳中街九龙港商场负一楼义乌购超市项目，双方各占50%股份，由王文清负责运营义乌购超市项目。协议签订后，徐永海通过案外人陈继清的账号分别于2015年3月20日、2015年4月4日、2015年4月23日各汇款给王文清60万元（三次共计180万元），后徐永海于2015年6月2日又支付给王文清10万元。王文清于2015年3月21日、5月4日、6月2日出具了收条三张，其中2015年3月21日出具的收条载明：“兹收到陈继清沈阳龙港中街义乌购投资款陆拾万元整。此合同由王文清和徐永海签约。收款人王文清。2015年3月21日。”2015年12月15日，徐永海与王文清协商退出义乌购超市经营，徐永海投资款190万元转为借款。王文清向徐永海出具了借条一份，载明双方原签订的协议解除，徐永海投资的190万元转为王文清借款，沈阳义乌购超市归王文清经营，自负盈亏，沈阳义乌购超市债权债务及收益与徐永海无关，徐永海应协助处理与沈阳义乌购超市合作方关系；载明收到徐永海借款人民币190万元，承诺分期限时归还本息。于2016年1月30日前归还60万元，之后每月月底前归还10万元，到2017年1月底前全部还清。2016年1月30日前未归还的借款，利息按月利率1.25%计算，从2016年1月30日开始计算；如未按以上约定按时分期归还借款及利息的，视为王文清违约，若王文清未能按约还款，则从2015年12月15日起，按月利率3%支付利息。后王文清分别于2016年2月1日归还40万元、3月23日归还115600元、4月7日归还115650元、5月7日归还113750元、6月13日归还112500元。
一审法院认为，徐永海与王文清合伙投资经营沈阳中街九龙港商场负一楼义乌购超市项目事实清楚、证据充分。王文清认为案外人陈继清系合伙人的辩解依据不足，不予采信。徐永海通过陈继清的账户汇款支付投资款190万元，已经王文清出具的借条确认。徐永海与王文清签订的借条实际上是双方解除合伙的协议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。协议签订后，双方应当按照协议履行。徐永海要求王文清支付本金人民币1328450元的诉讼请求应予支持；但利息应按2%计算。徐永海未提供支付律师代理费的依据，徐永海要求王文清支付律师代理费的诉请应予驳回。王文清、颜冬菊婚姻存续期间所负债务，应由夫妻共同承担。颜冬菊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王文清、颜冬菊于判决生效后十五日内返还徐永海投资款计人民币1328450元并支付利息（从2016年5月16日起按月份利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回徐永海的其他诉讼请求。案件受理费9177元，由徐永海负担677元，由王文清、颜冬菊负担8500元。
二审中，王文清提供以下证据：机票6张及陈继清出具的遗失说明1份，证明陈继清的往返机票在合伙账目中报销，陈继清是合伙人之一。经质证，徐永海对真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明陈继清与王文清之间从义乌到沈阳××地相关来往，无法证明陈继清系本案的合伙人。本院认为往返机票不能直接证明陈继清系合伙人，对该证据证明力本院不予确认。
徐永海、颜冬菊未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：一、虽然徐永海通过案外人陈继清账户向王文清汇款，但从王文清出具的收条及王文清与徐永海签订的协议可证实系王文清与徐永海合伙投资经营超市项目，之后也是由徐永海与王文清签订“借条”方式变更了原合伙关系。故王文清主张案外人陈继清系本案的合伙人，缺乏事实和法律依据。二、王文清与徐永海于2015年12月15日签订的借条系双方真实意思表示，借条约定双方解除原合伙协议，将徐永海的合伙投资款转为借款，且借条签订后，王文清也按约定支付了部分款项。因双方就涉案款项达成新的合意，并已实际履行，现王文清主张应先进行合伙清算才能计算借款本金的理由不能成立。三、王文清未按借条约定归还借款，理应按约计算本金和利息，一审法院对利息的计算符合双方约定。
综上所述，王文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18354元，由上诉人王文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年五月四日
代书记员 吕 倩 茜