北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3516号
原告：刘俊士，男，1962年10月30日出生，北京剑云律师事务所律师，住北京市昌平区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1979年2月2日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住公司宿舍。
原告刘俊士与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）名誉权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊士、被告京东公司的委托诉讼代理人刘秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊士向本院提出诉讼请求：1、判令被告在其网站相应位置公开向原告赔礼道歉，并恢复名誉和消除影响，具体内容与方式应当全部体现和对应于侵权内容与侵权方式；2、判令被告向原告赔偿因上述侵权行为造成的精神损失三千元人民币；3、判令被告向原告赔偿因不得不进行必要的调查、研究与起诉而耽误正常工作造成的误工经济损失人民币六千元人民币；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、刘俊士享有名誉权的相关版权作品：刘俊士从2004年起就开始了对于专利创造性及其相关的技术概念的思考与研究。刘俊士对于专利创造性及其相关技术概念的思考与研究成果最终体现在刘俊士的学术专著《专利创造性分析原理》一书中，《专利创造性分析原理》于2012年9月由知识产权出版社出版。《专利创造性分析原理》的理论中心是第一次提出了专利法上创造性判断的逻辑尺度,应当是评价标的技术与评价依据技术之间不具有逻辑推理上的充分条件性因果关系。专利法上创造性判断的逻辑尺度应当是评价标的技术与评价依据技术之间不具有逻辑推理上的充分条件性因果关系，这一理论包括如下两个层面:一是认为评价标的技术与评价依据技术之间在逻辑推理上是一种因果关系(这种认识是在逻辑推理意义上的，实践上不见得评价标的技术与评价依据技术之间都具有实际发生的因果关系);二是认为只有评价标的技术与评价依据技术之间不具有逻辑推理上的充分条件性因果关系，评价标的技术才是具有创造性的。仅仅查明评价标的技术与评价依据技术之间具有逻辑推理上的必要条件性因果关系，不能就此得出不具有创造性的结论。《专利创造性分析原理》花费五年心血写成，是知识产权学术领域取得的最重要研究成果，也在根本意义上奠定了专利法学乃至整个知识产权法学在客体层面上的理论基础，属于重大基础理论创新。这部学术专著解决了专利法学的世界性难题，因而其出版也标志着专利法学乃至整个知识产权法学进入了一个新的历史发展阶段。该著作已经取得较高社会价值与社会评价的基本证据是:（1)《专利创造性分析原理》这部学术专著在出版之前经过了版权审查机构从版权角度的法律审查;（2）《专利创造性分析原理》这部学术专著在出版之前经过了国家知识产权局知识产权出版社拥有资深专利审查背景的总编辑、副总编辑从专利法学专业角度进行的审查;（3）《专利创造性分析原理》这部学术专著现在己经为北京大学、清华大学、中国人民大学、复旦大学、中国科学技术大学、上海交通大学、浙江大学、南京大学、武汉大学、四川大学、中国科学技术大学、厦门大学、中山大学、同济大学、天津大学、北京航空航天大学、华中科技大学、中国海洋大学、西安交通大学、兰州大学、中南财经政法大学、华东政法大学、西南政法大学、香港中文大学、澳门大学等许多重要大学的图书馆收藏(具体可以通过任何一台电脑、任何一部手机进入上述各大学的图书馆网站核实)。（4）原告的著作己经通过北京到美国的访问学者传播到了美国，获得了美国专家的高度评价。国内抄袭剽窃者多人，最严重者是华东政法大学的一位博士后，赤裸裸地抄袭了本人著作的中心论点。上述这些事实证明，《专利创造性分析原理》这部学术专著对于未来社会发展尤其是专利法学发展的影响将是客观的和不容忽视的。二、购书者的侵权行为表现与定性分析：被告京东商城网站上一购书者2017年1月17日20:49在购书之后由被告设定的“京东自营”界面上专用于评价的位置处所留的评语内容是:“既然不能退，那就收货吧!这本书提醒刘俊士以后不要看到创造性三个字就随便买，好歹先看看作者的履历，看看是不是写来骗钱和沽名钓誉的。”这一行为直接侵犯了刘俊士的名誉权，其中映射作者学历与写作动机目的的“好歹”、“写来骗钱和沽名钓誉”极其刺耳，其作为原因结合前面的退货不成之抱怨、提醒“刘俊士”产生退货之欲望，一般人都会意识到其之所以要退货的原因，并感受到这种想法完全是基于对该著作内容的贬低认识产生的。因此，购书者上述这一系列行为严重侵犯了刘俊士的基于上述作品而形成的名誉权。三、被告的侵权行为表现与定性分析：原告于2017年2月6日通过被告在其京东商城网站上公布的电子邮件×××与被告交涉，被告有能力删除却既不同意删除上述侵犯名誉权信息，同时拒绝向原告提供购书者的基本信息，放任购书者侵权的故意已经十分明显。因此，依法应当承担法律责任。在其拒绝提供购书者的基本信息的情况下，法律应当依法推定该侵权行为由被告所为，并责成其承担全部侵权责任。四、诉讼请求的主要法律依据与事实依据：上列被告的行为依据《民法通则》第一百二十条规定应当向原告承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。其中关于赔偿损失部分，依据《专利创造性分析原理》这一学术专著的重要学术地位与实践意义;被告是国内最大的电子商务公司，侵权行为的影响面广;被告侵权行为的手段与主观故意内容等，由此确定为被告向原告赔偿精神损失三千元人民币。请求判令被告向原告赔偿因不得不必要的调查、研究与起诉而耽误正常工作造成的误工经济损失人民币六千元人民币，是依据北京市司法局规定的律师小时收费标准按照两个有效工作小时计算的。基于上述理由，特依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》提起诉讼，具体诉讼请求如前所述。
被告京东公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告公司负责网站运营管理，涉诉帖子已由被告删除。1、×××是专门针对客户建议设置的邮箱，主要角色不是处理客户投诉，而且收纳建议。2、用户信息安全:被告作为电子商务网站，保护用户信息安全是我们的首要义务，新的消费者权益保护法和即将实施的网络安全法，均对互联网企业保护用户信息安全提出了更高的要求，非经用户同意，不能轻易泄露用户的个人信息，尤其是其电话、住址等与其个人密切相关的信息，京东有义务确保用户的信息不被披露。3、不侵犯其名誉权:第一、商品下面的评价是用户针对产品本身的好与坏作出的评价，给出差评也是用户对产品的购物体验转化成的一种文字描述，用户给好评、差评、中评是用户个人的自由权利，互联网服务商没有权利随意删除用户的评价;第二、本案中，用户的描述纵有不当之处，但也并非主观故意要低毁原告的声誉，从该评论的前后语言对照，可以看出，用户想退货，但又觉得麻烦，显然是对商品本身不满意，而非针对原告个人作出的人身攻击。至于使用“骗钱”“沽名钓誉”的不当言辞，也仅能说明该用户花钱买这本书觉得很不值，带有一定的不满情绪，但不能以此推断该用户具有主观低毁原告名誉的恶意；第三、原告作为涉诉图书的作者，其面对大众出售，就应该具有一定的容忍度，经得起消费者的批评，而不仅仅是赞美。且本案中，原告也并未举证证明其作品具有相当的知名度，消费者的不满确实是主观故意，恶意诽谤；第四、在当今互联网言论自由的时代，除非涉及黄赌毒等国家明文禁止的内容，用户作出的评价，被告在商品销售的评论部分提供的是信息存储空间服务，对于非国家禁止的言论，不具有主动事前审核的义务，尽管原告进行过投诉，但被告认为，从保护消费者的角度未提供评论者的信息并无不当。且如前所述，该言论也并非足以导致原告的社会评价降低，为其名誉造成影响，原告在投诉的时候未举证证明这一点。同时，在本案诉讼中，原告也未举证证明其名誉受损。第五、名誉侵权应该有严格的判断标准:(1)行为人主观上是否对受害人的名誉进行毁损的恶意;(2)行为人客观上是否有捏造事实或散布虚假事实，以书面或者口头形式侮辱或诽谤他人，以及未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，损害他人名誉权的行为;(3)受害人是否有名誉被损害的事实;(4)行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系。涉案评论并不足以构成严格意义上的侵犯名誉权的标准。
原告刘俊士围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《专利创造性分析原理》版权登记证书；2、《专利创造性分析原理》内封面、出版信息页、摘要；3、《专利创造性分析原理》管荣齐著，知识产权出版社2012年5月出版、内封面、出版信息页、序言、后记；4、来自京东商城网站上的侵犯名誉权事实网页打印件；5、来自京东商城网站上的三份被告持有的资格证书；6、京东客户服务邮箱以及与被告网络交涉的电子邮件两份；7、律师证、司法局收费办法。
被告京东公司围绕主张提交京东帮助中心截屏。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘俊士著有《专利创造性分析原理》一书，该书由京东公司经营并在京东网站销售。2017年1月17日，户名为c***8的用户在京东网站该书的商品评价处留言：“既然不能退，那就收货吧!这本书提醒我以后不要看到创造性三个字就随便买，好歹先看看作者的履历，看看是不是写来骗钱和沽名钓誉的。”
该书销售所做的广告最专业。最近发现，在京东商城网站该书“京东自营”的项目界面下，有一位读者评论侵犯了我的名誉权，是这个界面的排列在最后一位文字评价的读者的评价。竟然出现了所谓学历、沽名钓誉等的贬低言论。要知道这是美国专家高度评价的著作，是为中国人争光的著作。请给我该读者在收货人处留下的姓名、地址、电话，我要找他承但责任，包括赔礼道歉和立即删除这种评论。贵公司如果不能有效配合，起诉到法院后，北京京东世纪信息技术有限公司就是第一被告。经询问，原告称该邮件中要求立即删除是指要求留言者删除，即由留言者向京东公司提出删除申请，由京东公司予以配合。
2017年2月6日，京东公司回复：您好，抱歉，我们是非常重视客户的信息保密的，是无法泄露客户的任何信息，请谅解！客户发表评论属于个人看法，这面也无权删除，请谅解，感谢您对京东的支持！祝您生活愉快！
京东公司在收到起诉书后将涉案评论删除。京东公司称删除该评论只是出于谨慎的注意义务，并不认为该评论侵犯了原告的名誉权。
本院认为：本案争议焦点包括：一、涉案评论是否侵犯了原告的名誉权；二、被告是否存在应当承担责任的过错行为。
公民的名誉权受法律保护，禁止任何人以侮辱、诽谤等言行，侵害他人的名誉。判断是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于涉案评论是否侵犯原告名誉权的问题，本院认为涉案评论系消费者针对其所购产品作出的评价，虽然是批评的内容，但从语气和语义上来看，也仅仅是表达了对产品的不满和发牢骚，没有有借机诽谤、诋毁原告个人名誉的主观故意。原告作为图书的作者，同意公开销售其作品，其应当允许读者对其作品的作出评价，包括容忍负面评价。且原告也没有举证证明其名誉因该评论而遭受到贬损或降低。
对于第二个争议焦点，法律规定网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案的被告京东公司只是网络服务平台的提供者，即使涉案的评论构成侵权，在此假设条件下，判断京东公司是否需要承担赔偿责任的前提，应是京东公司在接到删除通知后未及时采取措施，并因其延误而导致损害扩大。但根据原告邮件的内容及其自述，原告当时仅要求京东公司提供收货人的姓名、地址和电话，未明确要求京东公司删除评论。现京东公司在接到原告诉状后，虽认为涉案评论不构成侵权，但也已将涉案评论删除。原告亦未提交证据证明其发出邮件后至评论被删除的这段期间内，其所遭受的损害有进一步被扩大的客观事实。故原告要求京东公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊士的全部诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘俊士负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一七年五月三十一日
书记员 李金益