四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第3184号
原告：四川春雷钢结构有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区。
法定代表人：冯春雷，总经理。
委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
被告：李勇，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：高虹，四川心精诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。
四川春雷钢结构有限公司（以下简称春雷公司）与李勇加工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金付兵、邱崇勇及被告的委托诉讼代理人袁晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
春雷公司向本院提出诉讼请求：被告支付加工费286060.80元、场地占用费147000元，共计433060.80元，并从原告起诉之日起按照银行同期贷款利率的两倍支付逾期利息至付清之日止。审理中，原告将加工费变更为199024.30元（加工费共计299024.30元扣除被告已经支付的100000元）、场地占用费变更为133000元（共占用厂房1000平方米，每平方米按7元计算，时间从2014年5月至2015年12月）。事实与理由：原告与被告于2013年4月20日签订了《钢结构除锈剂喷漆协议书》，约定原告为被告进行钢结构除锈及喷漆工程，综合单价300元/吨。2013年5月13日，双方签订《补充协议》，协议约定将单价调整为380元/吨。2013年7月23日，双方再次签订《翻新钢构件加长及补充协议》，就钢构件的加长进行约定，工程量为222根钢柱，总价139000元，加工工期为合同签订收到预付款当日计，工期为30个工作日，提货前付清全款。合同签订后，被告陆续将钢构件送到原告处，原告于2013年8月完成了全部加工任务。后，原告多次催促被告支付加工费，但被告直至2014年8月才交付了100000元承兑汇票提取了部分成品。此后，虽经原告催促但被告一直不提货也不支付加工费。2015年5月11日，原告向被告发出律师函，要求其提取成品并支付加工费，但被告一直不予理睬。同时，加工完成的成品占据原告厂房，造成原告权益受损。为维护原告合法权益，遂诉讼至法院。
李勇辩称：1、对原告主张的加工费计算方式及标准、总额及被告已经支付了100000元没有异议，但是支付条件未成就，除了被告已经提走的货物外，其余货物的工期尚未开始，原、被告之间尚未产生纠纷，被告没有支付预付款，没有通知原告加工，同时被告也没有收到原告的提货通知，不存在支付加工费及利息；2、承揽人承担保管义务，应当提供保管场地，并且双方合同中也约定了原告自愿提供场地给被告堆放钢构件，被告不应当支付场地占用费；3、从原告提供的证据及被告到场观察的情况来看，原告所称的“成品”并未到达质量要求，不具备交付条件，请驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月20日，甲方李勇与乙方春雷公司签订《钢构件除锈及喷漆协议书》，主要内容为：甲方负责将钢构件供货至乙方车间抛丸除锈，乙方只负责甲供钢构件到场后的卸货、抛丸除锈、喷涂油漆和油漆后的装车工作；按甲方需求供货，甲方提前30天通知乙方；甲方委派人员在乙方车间内验收钢构件抛丸除锈和油漆喷涂的质量，合格即交付；单价为300元/吨，工程量暂定为1000吨；乙方同意，在乙方露天场地未使用时，可提供给甲方堆放已完成抛丸和油漆的钢构件，但乙方视自身生产任务和基建计划，如需使用该场地时，乙方提前告知甲方，甲方应无条件将构件转移至其他地方。2013年5月13日，双方签订《补充协议》一份，约定将钢构件单价调整为380元/吨。2013年7月23日，甲方李勇与乙方春雷公司签订《翻新钢构件加长制作补充协议》，主要约定，双方基于《钢构件除锈及喷漆协议书》及《补充协议》，甲方委托乙方将此部份钢构件中的钢柱加长制作，单价包含原钢柱切割和加长部份的下料、组立、焊接、校正、拼接及拼接后的抛丸除锈、一遍灰色醇酸防锈漆；工程总量222根钢柱，总价139000元；工期为合同签订后收到预付款当日起计，工期为30个工作日；甲方委派人员在乙方车间内验收钢结构，合格即交付；本工程无预付款和质保金，提货前付清全款。
此后，原告对涉案钢构件进行加工。2014年5月22日，被告向原告支付构件加长及抛丸油漆进度款100000元，并于同年5月26日，从原告提走价值100000元的钢梁。2015年1月20日，被告向原告出具承诺书一份，主要内容为：本人李勇今日来贵公司处理旧钢构件翻新问题，由于贵公司领导不在，特此承诺，待公司领导回来后接到通知马上过来与贵公司领导商量处理意见及细节。2015年5月11日，原告向被告发出律师函，要求被告于2015年7月11日前支付加工费并提取成品，否则将处置财产，扣除加工费、保管费及变现费用。
截止庭审之日，涉案钢构件，虽然已经完成加工，但由于在露天放置时间过长受氧化生锈。
本案争议的焦点主要在于：一、工期如何确定；二、是谁应对涉案钢构件长久放置而受氧化生锈承担责任。
关于争议的焦点一，本院认为，根据补充协议的约定，工期为合同签订后收到预付款当日起计，工期30个工作日；但付款方式中又约定工程无预付款，提货前付清全款。在合同实际履行过程中，被告没有支付预付款，而在提走货物时支付相应对价，应视为对合同的变更，工期起止时间应为合同签订后30个工作日，故原告完成加工义务并无不当，本院对被告辩称并未通知原告加工，双方纠纷尚未产生的抗辩意见，不予采纳。
关于争议的焦点二，本院认为，按照合同约定，涉案钢构件的交付标准为被告派人验收，合格即交付，根据已查明的事实表明，原告已经通知被告验收提货，若原告所加工的货物未达交付标准，被告应当及时通知原告并督促整改合格，但其无证据证明已经履行了通知义务并督促整改，应承担举证不能的证明责任，本院认为，被告具有过错，应对涉案钢构件因长久放置生锈承担责任。
综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，是其真实意思表示，合法、有效。原告依约履行了加工义务，被告应付加工费，被告对加工费的计算方式及金额无异议，本院予以确认。因被告怠于履行验收提货义务，导致涉案钢构件受氧化生锈，应当支付加工费，本院对原告主张的加工费199024.30元，予以支持。关于场地占用费，因原告无证据证明场地占用费的标准及实际堆放面积，应承担举证不能的证明责任，本院对该项诉讼请求，不予支持。关于资金利息，本院认为，资金利息应自起诉之日算至付清之日，但标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，对原告超过该部份的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告四川春雷钢结构有限公司支付报酬199024.30元及资金利息，计算方法为：以199024.30元为基数，从2015年7月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川春雷钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 何采玲
人民陪审员 蒋 琪
人民陪审员 黄书萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陶 维