浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武民初字第370号
原告郑龙根。
原告邱培新。
上述二原告的共同委托代理人李明康。
被告赵荣炳。
原告郑龙根、原告邱培新（以下简称二原告）与被告赵荣炳（以下简称被告）相邻通行纠纷一案，二原告于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人李明康与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告是房屋相邻的同村村民。被告的房屋坐落在公路边第一家而与原告郑龙根的房屋紧紧相连，原告郑龙根的房屋又与原告邱培新的房屋紧紧相邻，故二原告和被告三家房前的道地紧紧相连而互为通道，且系自公路建成四十余年之初就形成的历史通道，三家一直相安无事、友邻睦好。不料，2013年被告将房屋拆建后，于2013年9月份起，以其房前道地系其道地为由而突然在其房屋南侧公路口的通道上砌石填土阻断了该通道出口，致使二原告小型汽车等无法通行。现虽经二原告多次与被告沟通协商，且经过村、乡司法所领导等四次调解，惜均无果。二原告认为，被告擅自封堵历史形成的通道的行为，侵犯了二原告的权益，故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵害，排除妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告门口的晒场在老的土地证上写着归被告使用，被告自己不开车，也不愿意给二原告开车，只可以走人。
二原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1.筏头乡人民调解委员会《情况说明》原件1份，用以证明本案争议已经过乡、村有关部门多次调解。
证据2.照片原件2份，用以证明二原告通行权确被侵占。
证据3.德集建（2000）字第252092号《集体土地建设用地使用证》原件1份，用以证明原告邱培新的房屋是通过审批的，双方是相邻关系，二原告的通行权被侵犯了。
被告质证认为，对证据1、证据2，无异议。对证据3，对房子通过审批无异议，对于侵占二原告权利的说法有异议。
被告为支持其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据4.地号为2504186和2504187的《房屋占地平面现状图》复印件各1份，其中用实线标划了房屋占地情况，在房屋占地之外用虚线划出一个长方形区域，注明“水泥晒场（共用）”，被告称系从其房屋的老土地证中复印而来，老土地证已上交行政主管部门待换发新证，用以证明虚线标划的“水泥晒场”处土地的使用权归被告。
证据5.《证明材料》原件1份，用以证明被告门前的土地是被告和别人调换来的，土地使用权是被告的。
二原告质证认为，对证据4，是针对房屋自身占地情况所绘制的平面图，不能证明房屋前面的土地是被告的。被告作为村民小组的成员，没有其房屋前空地的使用权证，而无论是承包地还是自留地都必须要有相应的证，只有拿出证才能证明土地是归其使用的。对证据5，内容与落款里的证人姓名不一样，证人姓名写错了；证人也没有出庭。
本院认证认为，对证据1、证据2，符合有效证据的条件，且双方均无异议，予以采信。对证据3，可以证明原告邱培新家的房子是经过审批的，以及房屋的地理位置；但对被告是否侵犯了二原告的通行权，双方争议较大，本院在下文争议焦点部分予以阐明。对证据4，由于在权属证书中，享有土地使用权的土地范围应用实线标划出，对于实线范围之外的标注为“水泥晒场”的虚线部分，不应视为权属证书的发证范围，故不能证明被告对该虚线范围内土地有使用权。对证据5.真实性存疑，该材料内容中村民姓名为“王子庆”，落款处为“王志庆”，前后不一，并且不能确认签名及捺印的真实性；其性质属证人证言，但证人未能出庭作证，故不能单独证明被告对本案所涉的其房屋门前土地享有使用权。
本院根据认定的有效证据以及双方的庭审陈述，查明以下事实：二原告与被告均系德清县筏头乡大造坞村村民，三家系邻居，三家的房屋建于一排，自西向东依次为被告家房屋（观音堂××号）、原告郑龙根家房屋（观音堂××号）、原告邱培新家房屋（观音堂××号）。被告家的房屋西邻一条南北走向的公路，原告邱培新家房屋东面隔一条南北走向的小路与村集体房屋相邻。三家房屋大门均向南，门前有空地相互连接，长期以来形成东西走向的通道供三家通行，经由该通道可以通往南北走向的公路。该处由三家门口空地连接而成的东西走向通道为二原告通往外界的主要道路；另外能通向外界的道路即原告邱培新家东侧的南北走向小路汽车无法通行（小路北宽2.6米、南宽1.6米）。2013年被告在老房屋旧址上建造了新房屋，新建后在其房屋门口空地与公路相交的位置砌了水泥高台，高台中间留有一狭窄的坡形入口。由于该坡形入口宽度仅能容下行人通过而不能驶入汽车，二原告认为被告的行为侵犯了其通行权利，被告则认为其对门口空地享有使用权故不愿让二原告汽车行驶，双方协商不成，纠纷成讼。
本院认为，本案争议焦点在于，一、依在案证据，能否证明被告对其房屋门前土地享有使用权？二、被告的行为是否侵害了二原告的权利？
对于争议焦点一，被告称由于其房屋门前空地的使用权归其所有，故其有权限制二原告通行车辆，并以《房屋占地平面现状图》和《证明材料》为证。本院认为，《房屋占地平面现状图》系从土地使用权属证书中复印而来，该证书确认的其享有土地使用权的土地范围应以实线划定，虚线标划的部分不属于该证书的发证范围。现《房屋占地平面现状图》用虚线标划了“水泥晒场”的长方形区域，仅能表明该处存在“水泥晒场”，而不能据此认定被告对该长方形区域享有土地使用权。至于被告所举的《证明材料》，系签名的村民通过自身对案情的了解作证，其实质属于证人证言，但相应的村民未能出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，该《证明材料》不能单独证明被告对案涉土地享有使用权。并且，该份《证明材料》也存在内容涂改（如罗小文改为卢小文）、内容与署名中姓名不一致（内容中为王子庆、署名为王志庆）的问题，真实性上存在瑕疵，又无其他证据佐证或补强，故本院无法依据《证明材料》认定被告对其房屋门前空地享有使用权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现被告未能提交充足证据证明其对房屋门前空地享有土地使用权的事实，作为负有举证责任的当事人，应承担不利后果。
对于争议焦点二，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，二原告与被告房屋相邻，其房屋门前的空地相连通往公路，长期以来三户人家均行经被告家门口的空地进出公路，被告家门口的空地已形成了历史通道。由于之前形成的通道宽度可以通过小型车辆，被告现将该通道一端变窄，实质缩减了二原告的通行空间。而被告又未能举证证明其有权对该通道宽度进行限制，故本院认为被告的行为侵害了二原告的通行权益，应恢复该历史形成通道的原有宽度，清除设置的障碍，停止限制二原告通行的行为。因此，对原告要求被告停止侵害，排除妨碍的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
被告赵荣炳应停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起五日内清除被告赵荣炳在观音堂16号房屋门前场地与房屋西侧公路连接处修筑的水泥高台，保持观音堂16号房屋门前场地与公路相连处通道的正常通行。
本案受理费80元减半收取40元，由被告赵荣炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年六月十二日
代书 记员 严亚萍