江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第01671号
原告马春霞。
委托代理人唐斌蓉，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告金二官。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告马春霞与被告金二官、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告马春霞委托代理人唐斌蓉、被告金二官、被告人保吴江支公司委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春霞诉称：2012年6月19日9时10分，被告金二官驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车沿苏州市吴江区江兴东路由西向东行驶至运东大道路口处，与原告驾驶电动自行车沿运东大道东侧由北向南行驶时相碰，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经认定，原告与被告金二官负同等责任。另查明，被告金二官驾驶的肇事车辆在被告人保吴江支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令二被告：1、赔偿原告各项损失合计198078.6元，其中包括医疗费37870.84元、住院伙食补助费1250元、营养费5750元、护理费17250元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、误工费34500元、被抚养人生活费23945.52元、鉴定费2520元、交通费1000元、修车费300元；2、承担本案诉讼费。
被告金二官辩称：对涉案交通事故的发生及责任认定无异议，但答辩人在涉案交通事故中垫付医疗费26829.82元，发票都在原告处，要求在本案中一并处理。
被告人保吴江支公司辩称：1、对涉案交通事故的发生无异议，但对责任认定有异议，答辩人认为原告驾驶电动自行车逆向行驶，应承担主要责任。故答辩人在商业三者险范围内承担50%责任；2、医疗费数额不准确，经答辩人核对，原告有16次门诊病历与涉案交通事故无关，此外，对医疗费中无相关门诊病历记录的不予认可后再扣除统筹费49.98元；最后再扣除20%的非医保用药；3、答辩人不承担诉讼费和鉴定费。原告部分诉请过高，具体意见在质证中发表。
经审理查明：2012年6月19日9时10分左右，金二官驾驶苏e×××××小型轿车沿江兴东路由西向东行驶至运东大道路口处，与马春霞驾驶电动自行车沿运东大道东侧由北向南行驶时相碰，造成车辆受损、马春霞受伤的交通事故。2012年7月6日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具《道路交通事故认定书》，认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定金二官负该起事故的同等责任，马春霞负同等责任。
交通事故发生后，马春霞至医院治疗。金二官垫付医疗费26829.82元。
2015年6月26日，交警队委托苏州大学司法鉴定中心对马春霞伤残等级和误工时限、护理时限及人数、营养时限进行鉴定。2015年6月30日，马春霞缴纳鉴定费2520元。2015年7月7日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，明确鉴定结论为马春霞此次交通事故致其右下肢功能障碍评为十级伤残，建议其伤后两次住院期间及出院后90日考虑予营养支持及一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后300日较为合适。
另查明：苏e×××××小型轿车登记车主为金二官，金二官在人保吴江支公司处投保了机动车交强险、商业三者险，商业三者险保额为500000元，并投保有不计免赔，保险期限均自2011年9月28日至2012年9月28日，涉案交通事故发生在保险期限内。
再查明：马春霞自2011年上半年至2014年8月期间在江苏森鑫项目管理有限公司工作，月工资2500元，江苏森鑫项目管理有限公司在马春霞受伤后依旧每月向其发放2500元工资。后，马春霞辞职离开公司。
以上事实有道路交通事故认定书、马春霞门诊病历卡五份、医疗费票据四十七张、金二官驾驶证和行驶证复印件、保险单复印件二份、出院记录二份、住院费用清单二份、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家庭成员情况及户籍证明表、马春霞户口本、出生医学证明二份、证明二份、居住证明、苏州市国家税务局通用定额发票三张、江苏森鑫项目管理有限公司营业执照复印件、个人参保证明复印件、说明、本院调取证据和询问笔录以及到庭当事人庭审陈述等证据予以证实。
庭审中，马春霞、金二官、人保吴江支公司一致确认马春霞因交通事故受伤所造成的精神损害抚慰金为5000元、车辆损失费为300元，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于马春霞因交通事故受伤所造成的其他损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费总额为37870.84元，但被告人保吴江支公司认为医疗费数额不准确，原告主张的医疗费票据中有16次与涉案交通事故无关，且对有医疗费票据但无相应病历记录佐证的不予认可，同时应扣除医保统筹费用后再扣除20%的非医保用药。本院认为，首先，对编号为09014624、09004671号二张医疗费票据，因发生于涉案交通事故前，本院不予认可；对编号为09794190、09660379、09759263、09759239、09759232、09759286、012557523、013660431、013643011、014658330、015997520、016865796、016748788、016748787号十四张医疗费票据，结合原告病历，与涉案交通事故无关，不予认可，故对被告人保吴江支公司要求扣除前述医疗费的主张予以采纳，对被告人保吴江支公司要求扣除其他医疗费的主张，结合原告病历，与涉案交通事故有关，本院不予采纳；其次，对于前述本院予以认可的医疗费票据，应扣除医保统筹支付49.98元，对被告人保吴江支公司要求扣除前述费用的主张，本院予以采纳；第三，对于前述本院予以认可的医疗费票据，应扣除其他医保支付6元；第四，对被告人保吴江支公司要求扣除20%非医保用药，本院认为，被告人保吴江支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此被告人保吴江支公司要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费为35020.74元。
2、住院伙食补助费。原告主张1250元，按照50元／天计算25天。二被告对期限无异议，但仅认可40元／天。本院认为，原告主张按照50元／天计算住院伙食补助费较为合理，原告住院25天，故本院认定住院伙食补助费为1250元。
3、营养费。原告主张5750元，按照50元／天计算115天，提供司法鉴定意见书为证。二被告对鉴定结论无异议，但仅认可40元／天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元／天的营养费标准较为合理，营养期限按鉴定意见115天计算，故本院认定营养费为5750元。
4、护理费。原告主张17250元，按照150元／天计算115天，提供司法鉴定意见书为证。二被告对鉴定结论无异议，但仅认可80元／天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，120元／天的护理费标准较为合理，护理期限按鉴定意见115天计算，故本院认定护理费为13800元。
5、误工费。原告主张34500元，按其工资3450元／月计算十个月，提供江苏森鑫项目管理有限公司营业执照复印件及证明为证。二被告对证明有异议，认为原告无相关劳动合同佐证。经本院调查，原告工资为2500元／月，但原告受伤后依旧每月领取2500元工资。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因本案原告实际收入并未减少，故本院对原告的误工费主张不予支持。
6、残疾赔偿金。原告主张68692元，以34346元／年×20×0.1计算。二被告认为因原告提供的个人参保证明仅能证明其在涉案交通事故发生前四个月购买社保的情况，故应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告虽仅在涉案交通事故发生前四个月购买社保，但结合本院询问笔录及调取证据，原告在涉案交通事故发生前一年在江苏森鑫项目管理有限公司工作的事实足以认定，故应按城市标准计算残疾赔偿金，对二被告的抗辩意见不予采纳。故本院认定残疾赔偿金为68692元。
7、被抚养人生活费。原告主张23945.52元，以23476元×0.1×（6＋4／5＋1＋12／5）方式计算。二被告认为因原告提供的个人参保证明仅能证明其在涉案交通事故发生前四个月购买社保的情况，故应按农村标准计算被抚养人生活费。本院认为，原告虽仅在涉案交通事故发生前四个月购买社保，但结合本院询问笔录及调取证据，原告在涉案交通事故发生前一年在江苏森鑫项目管理有限公司工作的事实足以认定，故应按城市标准计算被抚养人生活费，对二被告的抗辩意见不予采纳。故本院认定被抚养人生活费为23945.52元。
8、交通费。原告主张1000元。二被告仅认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为200元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提供鉴定费发票为证。二被告认为不属于被告人保吴江支公司承担范围。本院认为，被告人保吴江支公司未提供相应证据证明其不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告人保吴江支公司的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告提供的鉴定费发票，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告马春霞因交通事故造成的损失为：医疗费35020.74元、住院伙食补助费1250元、营养费5750元，即交强险的医疗费用部分为42020.74元，车辆损失费300元；护理费13800元、交通费200元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费23945.52元，即交强险的死亡伤残赔偿部分为111637.52元；合计153958.26元；鉴定费2520元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告马春霞因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告金二官驾驶的苏e×××××小型轿车在被告人保吴江支公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告马春霞医疗费用共计42020.74元、死亡伤残共计111637.52元，均超过了交强险项下医疗费用及死亡伤残的赔偿限额，故被告人保吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告马春霞医疗费用10000元，车辆损失费300元，死亡伤残110000元，合计120300元。
其次，对于超过交强险限额的损失包括医疗费用32020.74元、死亡伤残1637.52元，共计33658.26元，根据保险合同，被告人保吴江支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故原告马春霞与被告金二官负同等责任。被告金二官驾驶的车辆为机动车，原告马春霞驾驶的为非机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（三）项“非机动车、行人负同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”的规定，本院确定由被告金二官对原告马春霞超出交强险部分的损失承担65%的责任，即21877.87元（33658.26元×65%）。故被告人保吴江支公司应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告142177.87元（120300元＋21877.87元），并承担鉴定费1638元，合计143815.87元。对被告人保吴江支公司主张原告马春霞应承担事故主要责任的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。事发后，被告金二官已经支付的26829.82元，应视为代被告人保吴江支公司垫付款项，被告人保吴江支公司应予返还。
综上，被告人保吴江支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担143815.87元。被告金二官在事故发生后已经垫付的26829.82元，应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告马春霞医疗费等损失合计143815.87元，其中赔偿给原告马春霞116986.05元，返还给被告金二官26829.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取695元，由原告马春霞负担190元，被告金二官负担505元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陆蕴
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈瑜