宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民事判决书
（2017）宁02民终797号
上诉人（原审原告）：龚力勇，男，1973年2月26日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：程伟，宁夏颐升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚力铭，男，1969年10月6日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人龚力勇因与被上诉人龚力铭物权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0221民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚力勇及其委托代理人程伟到庭参加诉讼，被上诉人龚力铭及其委托代理人王晓丽、万婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚力勇的上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判支持龚力勇的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由龚力铭承担。理由：一审判决驳回龚力勇的诉讼请求错误。第一，一审判决在认定平罗县住建局与龚力铭签订拆迁补偿安置协议时，被拆迁的房屋是龚力勇所建，驳回龚力勇对确定的安置房主张所有权的诉讼请求。上述认定与判决结果显然是自相矛盾的。被拆迁的房屋由谁所建该房屋归谁所有，该房屋被拆迁后安置房由谁享有。农村宅基地属于农村集体所有，并非个人所有。第二，一审判决认定龚力勇建房所占用的宅基地是父母原有的，证据不足。龚力铭并未向法庭提供宅基地证来证明上述事实。一审判决认定上述事实的依据是证人龚某甲、龚某乙的证言，两位证人的证言根本不能成为认定上述事实的依据。一是龚某甲的证言自相矛盾，内容偏向龚力铭；二是龚某乙的证言同样存在自相矛盾的情形，并且他根本就不知道龚力勇建房及建房占用谁的宅基地等情况。第三，龚力勇有新的证据证明自己建房占用的宅基地根本不是父母原有的宅基地，而是一块无证的土地。按照产地合一的原则，龚力勇主张权利的房屋与该房屋占用的土地应当由龚力勇一并享有权利。第四，龚力铭以其名义与平罗县住建局签订拆迁补偿安置协议，是因为听说多申报一户人可以多分一套安置房，便主动提出愿意为龚力勇帮忙，双方协商好后才形成了这样的事实。龚力铭见利忘义，出尔反尔，这是其不守信用的表现。第五，一审判决以“涉案房屋拆迁完毕后，龚力勇并未对以龚力铭名义与平罗县住建局签订的拆迁补偿安置协议提出异议”而判决驳回龚力勇诉讼请求错误。龚力勇将本案的物权确认之诉处理完毕后，会对拆迁补偿安置协议提出异议的，但未提出异议不应当是一审判决驳回龚力勇诉讼请求的理由。综上，请二审法院依法支持龚力勇的全部诉讼请求。
龚力勇向一审法院的起诉请求：1.请求依法确认位于平罗县二闸八队房屋面积为118.39平方米的房屋及该房屋的拆迁安置补偿房屋归龚力勇所有；2.案件受理费由龚力铭负担。
一审法院认定事实：龚力勇系龚力铭的同胞弟弟，龚力勇、龚力铭父亲在世时将村东的土木结构房分给长子龚力铭（已被征收拆迁），将村西的砖木结构房部分分给三子龚某丙、次子龚力勇（已被征收拆迁），剩余部分由自己居住（已被征收拆迁）。后在家人的帮助下龚某丙与龚力勇在各自住房北侧另建房屋，龚力勇并搭建了彩钢棚，二闸村八队认可龚某丙与龚力勇另建房屋的土地使用权归龚力勇和龚力铭的父母所有。2015年3月平罗县住房和城乡建设局对龚某丙、龚力勇所建的房屋、设施及土地进行拆迁、征收，平罗县住房和城乡建设局与来某某、龚某丙、龚力勇及龚力铭协商后，分别与来某某、龚某丙、龚力勇、龚力铭于2015年3月26日签订了拆迁补偿安置协议，各置换安置房一套及相应的补偿金。在龚力铭的拆迁补偿安置协议中确定龚力铭被征收宅基地面积为183.43平方米，房屋建筑面积为95.20平方米，共置换安置房118.39平方米（其中宅基地置换安置房110.06平方米，房屋结构差价补偿26656元折算安置房面积8.33平方米），货币补偿共计62495元（补助费及奖励合计13400元，附属物补偿金49095元）。2015年4月14日，平罗县住房和城乡建设局按协议拆迁、补偿完毕后，龚力勇未对龚力铭的拆迁补偿安置提出异议，也未向相关部门主张权利。后因龚力勇、龚力铭母亲来某某治病及赡养问题，龚力勇、龚力铭产生纠纷，龚力勇认为平罗县住房和城乡建设局与龚力铭签订了征收集体土地及房屋拆迁补偿安置协议中所涉及的被拆迁房屋系龚力勇出资所建，属于龚力勇所有，基于被拆迁房屋置换的安置房也应当属于龚力勇，故诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案龚力勇虽建造了房屋并搭建了彩钢棚，但龚力勇未提交证据证实龚力铭与平罗县住房和城乡建设局签订的拆迁补偿安置协议中宅基地（183.43平方米）的使用权归其所有，并在拆迁过程中龚力勇自愿与平罗县住房和城乡建设局签订了拆迁补偿安置协议，明确了龚力勇被征收拆迁的宅基地面积、房屋面积和置换后的安置房面积，另在知道龚力铭拆迁补偿安置协议内容的情况下未向主管部门提出异议，而龚力铭主要基于宅基地置换了安置房由有效的安置协议为依据，故龚力勇的诉讼请求依法不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决:一、驳回龚力勇的诉讼请求。二、案件受理费50元，由龚力勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：
龚力勇提交的证据1.集体土地建设用地使用证一份，用以证明：涉案被拆迁房屋所占用的土地属于第三人龚立锋所有，不属于一审认定的来某某所有。2.龚某丙的证人证言一份，用以证明：涉案被拆迁房屋的宅基地属于龚某丙本人，并且龚立锋同意并认可，将庭审中的涉诉房屋给予龚力勇的事实。该证据1载明的内容为“土地使用者为龚立峰，填发时间为1995年6月23日”。第一，该证据内容并不能证明使用证确定的该宗与拆迁安置协议中所涉土地是否属于同一块土地；第二，龚力勇在上诉状中称有新的证据证明案涉房屋所占用的宅基地是无证土地，而庭审中提供的证据证明案涉房屋所占用的宅基地，龚力勇的陈述前后矛盾；第三，平罗县住房和城乡建设局根据拆迁流程审核所征收土地及地上附着物使用者信息，确认征收土地及地上附着物的权属没有争议的情况下，方能签订相关补偿安置协议并将所征收土地的相关证照收回。综上，该两份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。龚立勇、龚立铭各自与平罗县住房和城乡建设局签订的《征收集体土地及房屋拆迁补偿安置协议》合法、有效。龚力勇主ＸＸ罗县二闸八队房屋面积为118.39平方米的房屋及该房屋的拆迁安置补偿房屋均应归其所有，其对此应负有举证证明义务；龚力勇在一审和二审中提交的证据均不能证明其为平罗县二闸八队房屋面积为118.39平方米的房屋所占宅基地的使用者，且其在拆迁安置的过程中对该房屋所占宅基地为龚力铭置换房屋并未向行政主管部门提出异议，其应承担举证不能的法律后果。
综上，龚力勇的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚、程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龚力勇负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊英
审判员陈静
审判员彭德才
二Ｏ一七年十月三十一日
书记员陈紫卉
**附 :本案适用法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。