杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初3737号原告：徐炳良,男,1970年5月15日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：杨雪良,男,1963年9月20日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：杨小冬,男,1976年3月24日出生,汉族,住杭州市余杭区。委托代理人：吕景尧，杭州华达法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部,住所地：杭州市拱墅区丽水路124号。代表人：陈剑强，公司经理。委托代理人：王雪芹，公司员工。原告徐炳良诉被告杨雪良、杨小冬、华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称保险公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，被告杨雪良申请对原告徐炳良的伤残等级、护理、误工及养期限进行鉴定。本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见出具后，本院于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告徐炳良的委托代理人吴婷、被告杨雪良，被告杨小冬的委托代理人吕景尧到庭参加诉讼；被告保险公司营业部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐炳良起诉称：2015年5月17日20时25分许，杨雪良驾驶杨小冬所有的浙Ａ×××××号轻型普通货车，由余杭驶往德清，由南向北行驶至余杭区运河街道五杭荷禹路延伸段大桥上路段时，与徐炳良发生碰撞，造成徐炳良受伤，车辆损毁的交通事故，经交警部门认定，杨雪良酒后驾驶负事故全责，徐炳良无责。经浙江省人民医院治疗，徐炳良伤情为脑挫伤等。杨雪良为驾驶员、杨小冬为车辆所有人，保险公司营业部为车辆的交强险承保公司。请求判令：一、被告杨雪良、杨小冬赔偿原告徐炳良各项损失合计466239.18元（医疗费155953.38元、住院伙食补助费2250元、营养费3000元、误工费23853.6元、护理费9150.4元、残疾赔偿金262284元、被扶养人生活费45907.8元、精神抚慰金15000元、鉴定费2840元、交通费1000元）；被告保险公司营业部在交强险内先行承担以上损失，超出交强险部分的由被告杨雪良、杨小冬承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告方承担。诉讼中，原告徐炳良将第一项诉请中的误工费23853.60元变更为25560元，护理费9150.40元变更为13600元，残疾赔偿金262284元变更为174856元，被扶养人生活费45907.80元变更为30604.40元，精神抚慰金15000元变更为10000元，总金额变更为419663元，扣除被告杨雪良垫付的55000元，诉请的金额变更为364663元。原告徐炳良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、机动车驾驶证、行驶证信息一组，用以证明被告方的车辆信息、驾驶资格的事实。2、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生经过及责任认定的事实。3、交强险保单一份，用以证明本案所涉车辆的保险情况的事实。4、病历材料一组，用以证明原告徐炳良伤情及手术治疗经过，住院情况的事实。5、医疗费发票份，用以证明原告徐炳良支付医疗费155953.38元的事实。6、用药清单一组，用以证明原告徐炳良住院期间用药明细的事实。7、鉴定报告一份，用以证明原告徐炳良因本案交通事故造成伤残等级八级、护理期限60天、营养60天、误工180天的事实。8、鉴定费发票一份，用以证明原告徐炳良支付鉴定费2840元的事实。9、护理费发票一份，用以证明原告徐炳良支付部分护理费的事实。10、养老保险缴费明细一份，用以证明原告徐炳良适用城镇标准主张残疾赔偿金的事实。11、常住人口登记卡一组四份，用以证明原告徐炳良父母健在、兄弟姐妹共二人的事实。12、收条一份，用以证明原告徐炳良支付交通费的事实。被告杨雪良答辩称：对原告徐炳良变更诉讼请求无异议，不需要答辩期。对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。对原告徐炳良诉请的各项主张无异议。被告杨雪良在庭审中出示并陈述了收条六份，用以证明其垫付59500元医药费的事实。被告杨小冬答辩称：对原告徐炳良变更诉讼请求无异议，不需要答辩期。我方有以下几点答辩意见：1、本案机动车交通事故的成因及过错责任明确，被告杨雪良负事故全责，本案被告杨雪良实施酒后驾车，逆向行驶等违法行为，对事故起了根本性的作用，而导致本案事故的发生；2、涉案车辆未过户但实际交付，应由被告杨雪良全部承担对原告徐炳良的赔偿责任；3、被告杨小冬并非本案事故承担赔偿责任的主体。被告杨小冬为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、询问笔录二份，用以证明被告杨小冬于2014年3月将案涉车辆卖给被告杨雪良的事实。2、收条自留件一份，用以证明被告杨雪良于2014年3月28日交付车辆购车款的事实。3、证明及附件一组，用以证明被告杨雪良自购入涉案车后实际控制该车、运营得利的事实。被告保险公司营业部书面答辩称：杨小冬所有的浙Ａ×××××号轻型普通货车在我司投保了交强险，保险期间为2014年7月16日零时至2015年7月15日24时，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，驾驶员杨雪良经检测血液中乙醇含量为61.7m/100ml,属饮酒后驾驶车辆，杨雪良的道路交通安全违法行为过错起根本性作用，导致事故发生，负事故的全部责任。故保险公司营业部请求在交强险责任限额内赔偿原告徐炳良的损失。被告保险公司营业部未提供证据。本院对原告徐炳良及被告杨雪良、杨小冬举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:一、原告徐炳良举证的证据。证据1、2、3，被告杨雪良、杨小冬均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4、5、6、7、8、9、10、12，被告杨雪良均无异议，被告杨小冬拒绝对该些证据发表质证意见。因被告杨雪良提出了重新鉴定，故本院对证据7、8不予确认外，对其余的证据均予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据11，被告杨雪良有异议，认为伤者身体很好，不需要其出供养费；被告杨小冬无异议。本院认为，被扶养人生活费系法定赔偿项目，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告杨雪良举证的证据。原告徐炳良对真实性无异议，被告杨小冬拒绝对该些证据发表质证意见，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。三、被告杨小冬举证的证据。证据1，原告徐炳良对的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，车辆买卖是被告杨雪良、杨小冬的单方陈述，不予认可；被告杨雪良无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告徐炳良不认可，该收条是被告杨雪良、杨小冬之间形成的，原告徐炳良不清楚该证据的真实性；被告杨雪良无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，原告徐炳良对真实性有异议，认为证人证言需要证人亲自出庭，否则不认可其真实性，对村委会的证明书的真实性无异议，但待证事实没有关联性；被告杨雪良无异议。本院采纳原告徐炳良的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与徐炳良起诉的事实一致。本案交通事故发生前，涉案的浙Ａ×××××号轻型普通货车已由杨小冬出卖给受让人杨雪良，但未办理所有权转移登记。因本案交通事故，徐炳良受伤住院治疗45天，支付医疗费155953.38元，杨雪良垫付了59500元。本案诉讼中，杨雪良申请对徐炳良的伤残等级、护理、误工及养期限进行鉴定，该鉴定所于2016年10月25日出具司法鉴定意见：被鉴定人徐炳良符合道路交通事故九级伤残；建议其因本次损伤所需的误工期限以180日左右为宜、护理时间以90日左右为宜、营养时间以60日左右为宜。2014年1月起至2015年11月至，徐炳良在余杭区有养老保险缴纳记录。徐炳良之父徐祖根于1944年11月13日出生，之母尤宝娣与1947年3月1日出生，两人共育有子女徐炳良与徐美花二人。浙Ａ×××××号轻型普通货车在保险公司营业部投保交强险，本案交通事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警部门调查认定，杨雪良负事故全部责任，徐炳良不负事故责任，事故责任本院予以确认。故杨雪良应承担本案全部的民事赔偿责任。保险公司营业部作为浙Ａ×××××号轻型普通货车交强险的保险人应依法予以赔付。鉴于本案交通事故发生前，涉案的浙Ａ×××××号轻型普通货车已由杨小冬出卖给杨雪良，故应由受让人杨雪良承担赔偿责任，杨小冬不承担责任。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费155953.38元；2、住院伙食补助费2250元（45天×50元/天）；3、营养费3000元（60天×50元/天）；4、误工费25506元（180天×141.70元/天）；5、护理费12753元（90天×141.70元/天）；6、残疾赔偿金174856元（43714元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费30604.40元；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费，本院不予支持；10、交通费本院酌定为1000元。以上各项所列费用合计为415922.78元。鉴于杨雪良已垫付59500元，扣减该项后尚余款项为356422.78元。本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司赔付120000元；2、侵权人部分，由侵权人杨雪良赔付236422.78元（损失总额356422.78元-交强险赔付额120000元）。综上，原告徐炳良诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告徐炳良损失120000元。二、被告杨雪良于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐炳良损失236422.78元。三、驳回原告徐炳良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6770元，减半收取3385元，由原告徐炳良负担62元，由被告杨雪良负担3323元。原告徐炳良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨雪良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一七年二月九无书记员  谢敏?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?