辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司，住所地沈阳市大东区。
负责人：王肇聿，经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳焦煤股份有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：林守信，董事长。
委托代理人：于桂林，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：王兴任，男，汉族，住址沈阳市新城子区。
被上诉人（原审被告）：铁岭市清河大地货物运输有限公司黑山分公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人：左守强，总经理。
委托代理人：王毅，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司，住所地沈阳市沈北新区。
负责人：刘成，经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（简称兴顺支公司）与沈阳焦煤股份有限公司（简称焦煤公司）、王兴任、铁岭市清河区大地货物运输有限公司黑山分公司（简称大地公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈北新区支公司（简称沈北支公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2014年9月16日作出（2013）北新民初字第3755号民事判决，上诉人兴顺支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员史明箭担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦煤公司原审诉称，2013年9月9日8时30分，我公司下属二井煤矿清水二井一回3108高压线路被刮撞，造成4基电线杆倒塌，停电24小时，肇事车辆为辽G670**翻斗大货车。事故发生后，我公司派出30多人雇佣两台专用车进行抢修16小时，直接经济损失52440元，故诉至法院要求赔偿该项损失。
王兴任原审辩称，车辆保险齐全，应由保险公司负责赔偿。
大地公司原审辩称，肇事车辆系分期付款购买的，我公司属于代管车籍，代表的是车辆出卖方的权利，按照最高法院司法解释，我公司不应承担赔偿责任。
沈北支公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司已于2013年9月17日向王兴任支付了2000元赔偿款。
兴顺支公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保了商业三者险，根据三者险条款，该车辆在大厢开启时即非卸载状态下发生事故，不属于保险责任，保险公司不负责赔偿。
原审法院查明，2013年9月9日上午8时许，宋伟驾驶辽G670**号重型自卸货车在沈北新区蒲河煤矿拉运煤矸石在附近进行填坑作业时，不慎将焦煤公司所有的供电线路刮坏。焦煤公司当日组织人员抢修完毕。经焦煤公司申请，原审法院依法委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对上述供电工程修复造价进行评估，经该机构鉴定工程修复费用为29331元，焦煤公司为此支出鉴定费3000元。
原审法院另查，宋伟驾驶的辽G670**号重型自卸货车系王文征以分期付款方式购买，经出卖方、王文征、黑山大地货运公司协商一致，该车辆登记在大地公司名下，由该公司代表出卖方保留车籍；2012年7月18日，王兴任从王文征处购买了该车辆，宋伟系王兴任雇佣的司机。该车辆在沈北支公司投保了交强险，本次事故发生后，沈北支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元打入被保险人王兴任银行账户，王兴任对此予以承认，并愿意将该笔款项赔偿给焦煤公司。另，该车辆在兴顺支公司投保了第三者责任险50万元，并约定不计免赔。兴顺支公司在庭审中提供了该合同的特别约定清单，其中第2条为：本车在非卸载状态下，由于货厢未放下造成的第三者人身伤亡或财产损失，保险公司不负责赔偿责任。兴顺支公司提供了一份由王兴任签字的特别声明，欲证明已将相关的责任免除条款进行了解释说明。王兴任表示投保时只收到了保险单及其上述相关条款，从未见过该特别约定清单。
上述事实，有当事人陈述、辉山派出所情况说明、鉴定报告、鉴定费票据、行驶证、车辆托管协议、保单等证据，在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的财产权利依法应受保护。王兴任雇佣的司机在驾驶车辆作业时将焦煤公司所有的供电设备损坏，王兴任作为接受劳务一方应负相应的侵权责任。因肇事车辆在沈北支公司投保了交强险，且保险公司已将赔偿款支付给王兴任，王兴任也同意将该笔款项赔偿给焦煤公司，应准许。关于兴顺支公司应否在第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题，根据保险公司提供的现有证据不能证明其已将特别约定清单交付被保险人王兴任并进行了解释说明，故兴顺支公司提供的特别约定清单中的责任免除条款无效，故兴顺支公司应当对王兴任给第三者即本案焦煤公司造成的财产损失承担保险责任。
关于焦煤公司方的实际损失，按照鉴定结果29331元予以确认；焦煤公司支出的鉴定费3000元属必要合理费用，事故责任人应予赔偿。因大地公司系在分期付款购买车辆时代为保管车籍的一方，依法不承担相应的赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条之规定判决，一、王兴任赔偿沈阳焦煤股份有限公司供电设备修复费2000元；二、王兴任赔偿沈阳焦煤股份有限公司鉴定费3000元；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司赔偿沈阳焦煤股份有限公司供电设备损失修复费27331元；上述款项，王兴任、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司于本判决发生法律效力后十五日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费1110元，由沈阳焦煤股份有限公司负担310元，王兴任负担800元。
宣判后，上诉人兴顺支公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求改判。其诉称，1、事发时肇事车辆的状态为“非卸载状态，货箱未放下”，而根据保险合同特别约定“在非卸载状态下”，由于货箱未放下造成的第三人伤亡或财产损失，保险公司不负责赔偿责任。故上诉人我公司不应该在本次事故中承担赔偿责任。2、原审法院判决我公司承担供电设备修复费数额过高。鉴定时并未通知上诉人，且鉴定报告作出后未及时向我公司送达，剥夺了我公司的异议权加重了上诉人的赔偿责任。
沈北支公司辩称，同意上诉人兴顺支公司意见。
焦煤公司、王兴任、大地公司均未到庭参加诉讼。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于兴顺支公司应否在第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人兴顺支公司主张其不应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，经庭审查明，兴顺支公司未能提供证据证明其已将特别约定清单实际交付被保险人王兴任，并进行了解释说明。据此可以认定，兴顺支公司提供的特别约定清单中的责任免除条款无效，故兴顺支公司应当承担商业第三者险保险责任，即焦煤公司车辆造成的财产损失应由保险公司承担，原审法院对此认定并无不当，本院对此应予维持。
关于争议的供电设备修复费数额的鉴定程序问题。上诉人兴顺支公司主张供电设备修复费数额过高，原审期间对该费用的认定不符合法律程序。在原审期间，原审法院已经委托鉴定机构（沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司）对供电工程修复造价进行评估，鉴定工程修复费用为29331元。经本院重新核查认为，该鉴定结论符合法定程序，并无不当，本院予以维持。
上诉人兴顺支公司对原审法院认定的其他事实并未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。