广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1284号
上诉人（原审被告）：东莞海声音响科技有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘大洪工业园。
法定代表人：骆伟光，该公司总经理。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市大岭山铭洋电子厂（个人独资企业）。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村大塘路口。
投资人：陈耀明，该公司总经理。
委托代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人东莞海声音响科技有限公司（以下简称海声公司）因与被上诉人东莞市大岭山铭洋电子厂（以下简称铭洋厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
铭洋厂一审诉称：海声公司于2014年6月、11月、2015年1月向铭洋厂购买电子产品，其中2014年6月份货款为141400元、11月份货款为222975.23元、2015年1月份的货款为189108.58元，上述货款合计553483.81元。铭洋厂已全面履行了合同义务，海声公司则没有全面履行合同义务，属严重违约，故铭洋厂依法提起诉讼，请求法院判令：1.海声公司向铭洋厂支付货款553483.81元及利息（利息以货款553483.81元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日即2015年5月22日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由海声公司承担。
海声公司一审辩称：确认海声公司欠铭洋厂2014年11月份货款222975.23元及2015年1月份货款189108.58元的事实，但2014年6月份的货款金额双方至今未对账，仅确认海声公司提供的该月份的供货单上载明的货物已经海声公司签收的事实，无法确定该月份货款金额多少，海声公司认为其签收货物时，该送货单上是未载明货款金额的，该货款金额是铭洋厂事后单方添加上去的。
原审法院经审理查明：海声公司于2014年5月份开始向海声公司购买音响主、副板及配件等货物，双方没有签订书面买卖合同，但双方已在对账单上约定货款的结算方式为月结30天。
铭洋厂主张，双方经对账，海声公司确认尚欠铭洋厂2014年6月份货款141400元、11月份货款222975.23元、2015年1月份货款189108.58元，上述货款合计553483.81元，海声公司至今分文未付。铭洋厂提供如下证据拟证实其主张：1.2015年1月份的送货单及对账单，证实海声公司已确认该月份的货款金额为189108.58元。该月份的送货单仅加盖海声公司的收货章，且未载明货物单价及货款金额。2.2014年11月的送货单及对账单，证实海声公司已确认该月份货款金额为222975.23元。该月份的供货单亦仅加盖海声公司的收货章，未载明货物单价及货款金额。3.2014年6月份送货单，证实海声公司已签收该月份的货物并在送货单上加盖签收章，后铭洋厂与海声公司对账时没有另行制作对账单，而是直接将货款金额统计后由铭洋厂在该送货单上载明货款金额合计141400元，再由海声公司在该送货单上加盖公章确认，铭洋厂并称其他送货单都是仅载明货物型号及数量，没有作为对账用，所以都没有载明货款金额，海声公司亦没有加盖公章，仅加盖收货章。4.增值税发票、发票签收单、证明，主张其已委托东莞市中堂欧派斯化工有限公司向海声公司开具两张金额合计141400元的增值税发票。海声公司对铭洋厂提供的上述证据的真实性均无异议，但辩称：1.铭洋厂提供的2014年6月份的送货单载明的货款金额是海声公司签收后由铭洋厂单方添加上去的，双方至今未就该月份的货款金额进行对账，海声公司不清楚实际货款金额多少，海声公司向铭洋厂发出的订单中已经明确载明货物的单价，但由于海声公司已找不到该批订单，无法提供订单证实该批货物的单价，铭洋厂应当提供订单证实该月份货物对应的单价以核算实际货款金额，若铭洋厂无法提供，海声公司同意按照2014年11月份对账单上显示的主板单价40元、按键板3-7元的标准进行计算该月份货物单价为每套43-47元。2.海声公司提供的增值税发票对应的货款金额不仅包括2014年6月份的货款，也包含2014年11月份的部分货款。铭洋厂认为，双方当时口头约定的单价是每套57-58元，但由于铭洋厂提供的主板中有部分零部件是由海声公司自行采购后提供给铭洋厂加工的，铭洋厂已在货款上扣除该部分费用，故双方经对账确认货款金额合计141400元，虽然铭洋厂已无法提供订购单证实双方约定的货物单价，但铭洋厂已提供送货单及增值税发票予以佐证，不同意按照海声公司主张的单价计算货款。
以上事实，有铭洋厂提交的送货单、对账单、增值税发票、签收单、证明等证据及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，海声公司对尚欠铭洋厂2014年11月份货款222975.23元、2015年1月份货款189108.58元至今未付的事实没有异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点是：海声公司欠铭洋厂2014年6月份的货款金额如何确定。
铭洋厂称双方已对2014年6月份的货款进行对账，只是铭洋厂当时没有制作正式的对账单，而是在由铭洋厂已签收的送货单上直接载明货款金额合计为141400元，海声公司确认无误后在该送货单上加盖公章予以确认，但海声公司对此不予确认，称双方尚未对该月份的货款进行对账，不清楚该月份货物对应的货款金额是多少。经查，首先，海声公司称其向铭洋厂发出的订购单中已明确载明货物单价，但又表示未能提供相应的订购单证实该月份货物对应的实际单价，其应承担举证不能的法律后果。其次，根据铭洋厂提供的该月份的送货单显示，海声公司是在铭洋厂出具的有海声公司加盖收货章的送货单复印件上再次加盖公章予以确认，且双方其他月份交易的送货单均仅加盖海声公司的收货章，可见，该送货单可以印证铭洋厂关于当时双方对账后由铭洋厂直接在送货单上载明货款金额的陈述。再者，双方已对2014年11月及2015年1月交易产生的货款进行对账，且海声公司并未对2014年6月份的货物提出任何异议，故海声公司主张双方尚未对该月份的货款进行对账明显不合常理。综上，原审法院依法采信铭洋厂的主张，认定该月份的货款金额为141400元。
海声公司尚欠铭洋厂的货款金额为553483.81元（141400元＋222975.23元＋189108.58元），铭洋厂诉请海声公司支付货款553483.81元合法有据，原审法院对此予以支持，海声公司应如数向铭洋厂支付上述货款。至于铭洋厂诉请违约金的问题，双方已约定货款的支付方式为月结30天，但海声公司至今尚未付款的行为明显已构成违约，依法应当承担违约责任，故铭洋厂要求海声公司以欠款553483.81元为本金、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2015年5月22日计算逾期利息至实际清偿之日止的诉请合法有据，亦是其对自身权利的处分，原审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，原审法院判决如下：限海声公司于判决发生法律效力之日起五日内向铭洋厂支付货款553483.81元及逾期利息（利息以欠款553483.81元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2015年5月22日计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4667.42元、保全费3287.41元（铭洋厂已预交），均由海声公司负担。
上诉人海声公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在认定铭洋厂2014年6月份货款时，认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误。1.铭洋厂在2014年6月6日向海声公司送货2630套内放板，其备注主板没有焊蓝牙，此后，海声公司多次要求铭洋厂提供上述2630套内放板的配套蓝牙，铭洋厂一直未提供，故双方未能对账结算该月份的货款。内放板没有配套蓝牙，属于质量不合格，且蓝牙价格较高，参照铭洋厂2014年11月份送货的功放主板，其中最低价一套仅为40元＋3元=43元，而铭洋厂在送货单中自行书写货款总额折算成单价为53.76元，结合铭洋厂提供其他月份的对账单，所有的内放板或功放板价格都是整数，而没有小数。所以，铭洋厂2014年6月6日向海声公司送货2630套内放板因没有焊蓝牙，不应高于43元，即使按43元计算没有焊蓝牙的2630套内放板总价款为2630套×43元=113090元，不应当是141400元。2.2014年6月6日的送货单上的货款合计数额141400元是铭洋厂自行书写的，没有得到海声公司的任何确认，从该月份送货单上的时间来看，双方也没有到账的时候。因此，铭洋厂主张2014年6月份货款141400元没有事实根据。3.海声公司向铭洋厂发出订购单，铭洋厂收到订购单后确认并送货，订购单是由铭洋厂保存，应当由铭洋厂举证，而原审法院则分配海声公司承担举证责任，属适用法律错误。基于上述理由，请求二审法院：撤销一审判决，判令海声公司无需支付铭洋厂2014年6月份货款141400元；由铭洋厂承担一、二审诉讼费用。
被上诉人铭洋厂二审答辩称：一、针对2014年6月的货款，该笔货的送货单海声公司一审已经确认了。海声公司对总价款部分有异议，总价款上盖章系海声公司的财务张经理加盖的，也是他确认货款的。二、双方交易的数量是2630套，每套价值50元，总额是131500元，减去海声公司代购部分零配件的货款572元，所以得出货款的总额是130928元，双方有约定，在应付货款的基础上，如果需要开具发票的，需要8个税点，也就是海声公司应付的总款为130928×1.08=141402.24元，双方为了计算方便就取141400元，也就是铭洋厂提供的送货单上合计的数额。而海声公司在上诉状中的事实理由部分，只是采纳了2014年11月送货对账单最低价格部分是不合理的。三、根据双方对141400元的货款总额，铭洋厂已委托第三方开具等额发票，海声公司一审期间也确认收到相应数额的发票，因此铭洋厂认为应驳回海声公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对海声公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：原审判决认定的2014年6月货款金额，是否得当。对此，本院分析如下：
对于2014年6月的货款，海声公司已经在铭洋厂载明数量及金额的送货单上签名并盖章确认，亦收取了相应金额的发票，其行为已构成对货款金额的确认。海声公司辩称该送货单备注栏中注明“主板没焊蓝牙”，故应当扣除蓝牙款项。对此，由于海声公司在该送货单上确认金额时没有提出任何异议，备注栏的内容并未反映应当扣款问题，故仅应视为对产品配置的说明。海声公司以此为由要求在原审法院认定的货款金额中扣除蓝牙价格，进而请求驳回铭洋厂全部诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人海声公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3128元，由东莞市海声音响科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共10页