重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00194号
上诉人（原审被告）：饶德胜，男，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈在红，男，1971年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：卢显权，男，1951年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人饶德胜诉被上诉人陈在红追索劳动报酬纠纷一案，饶德胜不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第02334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月，饶德胜承包了重庆市南川区亲水河会所工程钢筋制作绑扎工程。饶德胜雇请了陈在红到该工地做工，并约定每月工资7000元。2013年8月15日，该工程完工后，双方结算陈在红的工资为21000余元。饶德胜已支付了10000余元，还下欠陈在红11000元工资未付。2013年8月30日，饶德胜向陈在红出具欠条一张，内容载明“今欠到陈在红人工工资壹万壹仟元正（11000.00）。欠款人：江西十建亲水河会所工地钢筋班组饶德胜”。
一审庭审过程中，饶德胜当庭提交了其本人出具的落款时间为2013年12月31日的欠条一张，内容载明“今欠到陈在洪（红）会所工程管理费8000元（捌仟元正），待会所工程竣工验收后，陈在洪（红）要把原设计图和变更后的量差算出来，若饶德胜和孙范雏再出庭，陈在洪（红）必须和饶德胜的律师一起出庭作证，陈在洪（红）若不兑现上面的工作，此欠条作废。欠款人：饶德胜”。饶德胜同时提交了陈在红出具的落款时间为2014年1月20日书面承诺书一份，内容载明“明天把饶德胜打给我的欠条拿来撕毁作废。承诺人：陈在红”。
陈在红向一审法院起诉称：2013年4月，饶德胜承包了位于南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会�钢筋制作绑扎工程。饶德胜包揽工程后找到陈在红为其做工，议定工资为月薪7000元。陈在红于2013年4月至8月期间一直在饶德胜工地上班。该工程于2013年8月15日完工，经过双方结算饶德胜应支付陈在红工资21000余元。饶德胜已支付10000余元，余款11000元饶德胜写下欠条约定下月支付。但陈在红多次催收，饶德胜均已各种理由推脱，特诉至法院，请求依法判令饶德胜支付下欠陈在红的工资11000元。
饶德胜在一审中辩称：陈在红诉称的饶德胜承包位于南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所钢筋制作绑扎工程属实，但该工程系饶德胜从孙范雏处转包而来，而该工程又系孙范雏从江西省第十建筑工程有限公司转包得来。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主�资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。饶德胜和孙范雏均系不具备用工主体资格的自然人，应当由具备用工主体资格的江西省第十建筑工程有限公司承担用工主体责任。饶德胜不具备用工主体资格，不是本案适格主体。对陈在红未领取的工资，应由江西省第十建筑工程有限公司承担支付责任。且陈在红已出具书面承诺书要将饶德胜出具给陈在红的所有欠条撕毁作废，陈在红、饶德胜之间的债权债务关系已经消灭，请求驳回陈在红对饶德胜的诉讼请求，并追加江西省第十建筑工程有限公司作为本案被告参加诉讼。此外，本案案由应为追索劳动报酬纠纷，而非劳务合同纠纷。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条�证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案陈在红以饶德胜于2013年8月30日向陈在红出具的工资欠条直接向本院起诉，足以说明本案不是劳务合同纠纷，而应定性为一般追索劳动报酬争议，且饶德胜对此亦明确认可。而拖欠劳动报酬争议主体仅限于欠条载明的债权人和债务人。饶德胜于2013年8月30日向陈在红出具工资欠条的行为，系饶德胜对自己应承担的支付下欠陈在红工资义务的确认，且饶德胜已实际向陈在红支付了10000余元工资，故饶德胜系陈在红未获偿付的11000元工资的支付主体。对饶德胜以“江西十建亲水河会所工地钢筋班组”名义出具2013年8月30日欠条的行为，未取得江西省第十建筑工程有限公司的授权或认可，不能对江西省第十建筑工程有限公司产生法律上的约束力。对饶德胜出�的陈在红出具的“明天把饶德胜打给我的欠条拿来撕毁作废”的承诺书，只是陈在红对自己将来可能做的行为之承诺，不能代表产生了确定的结果。且本案陈在红并未将饶德胜于2013年8月30日出具给陈在红的欠条撕毁，足以认定，陈在红、饶德胜之间的债权债务关系并未消灭。因此，应当由饶德胜对陈在红未获偿付的11000元工资承担支付义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决饶德胜在判决生效之日起十日内向陈在红支付下欠工资11000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半交纳40元，由饶德胜负担。
上诉人饶德胜不服上述民事判决，向本院上诉称：1.本案中，饶德胜为不具有用工主体资格的自然人即劳务承包人，用人单位主体应为江西省第十建筑工程有限公司，饶德胜出具欠条的行为在法律上应当确认为其在陈在红与江西省第十建筑工程有限公司之间的一种居间结算行为，不能认定饶德胜为用人单位（支付主体）。2.陈在红据以追索劳动报酬的欠条已经书面声明作废，不能作为证据使用。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（二）》第三条适用于用人单位出具给劳动者的欠条追索劳动报酬，不适用于自然人之间出具的欠条。4.一审中，饶德胜书面和口头申请追加江西省第十建筑工程有限公司作为本案一审被告或第三人参加诉讼，一审法院均未准许，遗漏了当事人，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人陈在红辩称：1.陈在红对江西省第十建筑工程有限公司的人根本不认识，与该公司无任何联系。2.饶德胜出具的欠条，并无江西省第十建筑工程有限公司的盖章和签字。3.饶德胜采取欺骗的手段让陈在红出具承诺书，饶德胜出具的欠条并未作废。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，本案虽系追索劳动报酬争议，但陈在红举示的欠条已明确表明了其与饶德胜之间的债权债务关系，并未涉及劳动关系及其他争议，无需追加江西省第十建筑工程有限公司作为本案一审被告或第三人参加诉讼，饶德胜上诉称其不具有用工主体资格，不应由其向陈在红支付劳动报酬；一审法院遗漏诉讼当事人，程序违法的理由均不能成立，本院不予支持。对于陈在红于2014年1月20日出具的内容为“明天把饶德胜打给我的欠条拿来撕毁�废”的承诺书，仅是陈在红对其将来可能为之的行为的承诺，并不表示已经产生了明确的结果，且承诺书中承诺要撕毁欠条，陈在红也并未实际撕毁，该欠条对饶德胜和陈在红仍具有拘束力，其二人之间的债权债务关系并未消除，故饶德胜应当向陈在红支付拖欠工资11000元。综上，上诉人饶德胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人饶德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 洪燕