陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0403民初310号原告：杨凌示范区某某厂。住所地：杨陵区某某路。统一社会信用代码：916104037738050000。法定代表人：刘某某，该厂总经理。委托诉讼代理人：文某某，杨陵区某某法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭某某，陕西某某律师事务所律师。被告：杨凌示范区某某某某支队。住所地：杨陵区某某路。统一社会信用代码：116104050161010000。负责人：吕某某，该单位支队长。委托诉讼代理人：黄某某，陕西某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓某某，男，该支队工作人员。原告杨凌示范区某某厂（以下简称某某厂）与被告杨凌示范区某某某某支队（以下简称某某队）合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某厂的法定代表人刘某及其委托诉讼代理人郭某某，被告某某队的委托诉讼代理人黄某某、邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某某厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令支付停车费2750920元及逾期清偿的利息（以银行同期利率计算至实际清偿之日）；2、依法判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告2010年10月以平等、自愿的方式口头达成协议，继受以前及市场停车管理规则及相关的行政行业管理办法，达成共识被告所扣押的车辆停放在原告的停车场内，按天计算以陕西省公路清障施救服务收费标准为依据进行核算总额，双方权利义务约定都很明了。因本行业具有特殊性，停放车辆在不固定的时间范围内有放行的车辆，有继续停放的车辆还有报废的车辆，所以车的停车时间不同，根据实际履行的协议所产生的费用及原由如下：已处理车辆由被告授权杨凌金城报废汽车拆解有限公司从原告的停车场拉走处理报废，第一批已处理车辆由杨凌某某支队一大队停放，经2014年9月16日原被告双方签字确认车辆数额合计29辆，停车费金额190390元。第二批已处理由杨凌某某支队二大队停放，2014年9月26日，原被告双方签字确认车辆数额合计231辆，合计停车费金额2090750元。被告多辆未处理车辆至今仍在原告的停车场停放，未给付任何费用，由杨凌某某支队一大队所停放的未处理车辆，2017年1月2日经原被告双方签字确认数额为30辆，停车费金额为117405元；由杨凌某某二大队停放的未处理车辆，2017年1月6日经原被告签字确认数额为20辆，金额为26290元。经原被告双方签字确认已处理车辆的停车费为2607225元，未处理车辆停车费为143695元，共计2750920元。原告与被告达成协议后，原告在履行期间兢兢业业不辞劳苦、全力以赴配合被告的工作，也得到被告多方工作人员的认可，因被告不予给付停车费用使原告背负了几百万的外债，基本生活得不到保障，原告多方寻求帮助，但被告互相推诿，原告万般无奈之下，诉至法院，望判如所请。被告某某队辩称，1、2014年5月1日前，停车费均由原告向车主收取，且原告所称口头协议与事实不符；2、原告的主体不适格，有非善意诉讼的嫌疑。某某厂是国有企业，2014年承包给刘某个人，承包期限至2017年2月，双方承包费每年75万元，承包合同签订之前某某厂的债权债务与刘某无关，所以本案刘某以某某厂名义起诉的停车费的民事实体权利及诉讼权利均属于某某厂的发包方，而不属于刘某个人，且其起诉时间虽为承包期限届满之日前，但现在刘某承包期限已经届满，再无资格代表某某厂；3、2014年5月1日，原被告签订了协议，被告以此协议按季度向原告支付停车费用，原告在2014年5月份之后，就应当主张2014年5月之前的权利，但其当时并未主张，对于之前遗留的问题，应当由车主承担，而非被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：1、营业执照，证明原告身份情况及经营范围，经营活动合法；2、经营性服务价格收费证，证明原告保管被告车辆的保管费应按照收费证规定的价格计算；3、2010年11月1日签订的某某厂承包经营合同书，证明刘某为实际承包人与负责人；4、收条两张，证明原告已经将承包费全部支付，有合法承包权；5、涉案车辆委托存放管理协议书，证明被告所扣押车辆停放在原告某某厂中，由原告负责管理；6、车辆汇总明细表四份，证明原被告双方签字确认的车辆数量及停车费金额；7、证明及票据，证明原告起诉未超过诉讼时效。被告提供如下证据：1、杨凌某某服务中心情况说明，证明2014年之前，交通违法车辆不止在原告处停放，停车费用由车主承担；2、证人李菲情况说明及收费票据、证人宋某情况说明、证人徐浩铭情况说明、证人田旭东情况说明、证人朱某情况说明，证明2014年之前，对于交通违法所扣押的车辆原告自行向车主收费，故被告不应向原告支付停车费用，另外原告对停放车辆没有相应的维护措施，这是车辆报废的原因之一；3、对达到报废年限的车辆资产报废单，证明对历年存放车辆，被告按规定进行强制报废，报废车辆是被告的行政行为，而不是车辆停车费的承担主体；4、委托存放管理协议书及票据，证明2014年5月1日后，原被告通过招标投标程序建立了车辆存放管理的委托关系，另外，自合同实际履行后，原告对其所称的停车费未向被告主张过，原告起诉已经超过诉讼时效；5、某某厂承包合同、情况说明、法人变更登记、营业执照，证明某某厂系国有企业，由主管上级2014年3月1日发包给刘某个人经营，现合同已到期，所以原告主体资格不适格，刘某无权主张2014年以前的报废车辆管理费，因涉及到国有资产，被告申请追加原告，请法院予以审查；6、2010年1月1日签订的承包经营管理书，证明某某某某将某某厂承包给被告的机关服务中心，同时合同约定不得转包，被告的机关服务中心无权将某某厂向他人转包；7、证人杜某某证言，证明原告向车辆所有人或者驾驶人收取停车费用。本院认定如下：对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，可以证明原告某某厂的工商登记情况和停车费的收费标准；对证据3的真实性予以认定，可以证明杨凌示范区某某管理中心某某厂与刘某签订承包经营合同，将机关事务管理中心所属某某厂承包给刘某经营；对证据4的真实性予以认定，可以证明刘某2012年、2013年交纳某某厂承包费共计45万元；对证据5的真实性予以认定，可以证明原被告签订车辆委托存放保管协议，协议时间为2014年7月1日至2017年6月30日；对证据6的真实性予以认定，可以证明被告对在原告处停放的车辆数量及停车费数额予以确认；对原告提供的证据7，因不符合证据的形式要件，不予认定。对被告提供的证据1、2、7结合庭审中原告的陈述，可以证明双方签订保管协议前原告向事故车辆的车主或驾驶人收取停车费用；对证据3的真实性予以认定，可以证明被告依职权对部分车辆进行了报废；对证据4的的真实性予以认定，可以证明原被告签订车辆委托存放保管协议及被告向原告支付停车费的情况；对证据5的真实性予以认定，证明目的不予认定；对证据6的真实性予以认定，可以证明某某某某与杨凌示范区某某管理中心签订承包经营合同书，将机关服务中心所属某某厂承包给杨凌示范区某某管理中心经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年1月1日，某某某某与杨凌示范区某某管理中心签订某某厂承包经营合同书，将机关服务中心所属某某厂承包给杨凌示范区某某管理中心经营，不得中途转包他人，承包期限为2010年1月1日至2013年1月31日。2010年11月1日，杨凌示范区某某管理中心与刘某签订承包经营合同书，将某某厂承包给刘某经营，承包期限为2010年11月1日至2013年1月31日。2014年3月1日，某某某某与刘某签订承包经营合同书，将某某厂承包给刘某经营，承包期限为2014年3月1日至2017年2月31日。2010年，被告某某队将交通事故违法车辆、事故车辆停放于原告某某厂，但双方未签订书面合同，停车费用由前来领取车辆的所有人或者驾驶人支付，对于无人认领的车辆，原被告双方未约定停车费用由谁支付的问题。2014年7月1日，原告某某厂（乙方）与被告某某队（甲方）签订涉案车辆委托存放管理协议书，约定甲方委托乙方管理甲方依法扣留的交通违法车辆、事故车辆，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。合同还约定，乙方有权要求甲方依据法律、法规及相关标准，支付其应当承担的停车费。甲乙双方计算机动车、非机动车停车费的标准，应在杨陵区物价局核定的停车费用收费标准的基础上优惠50%。被告按照合同约定向原告支付了自2014年5月1日起至2016年12月31日所扣押车辆的停车费用。2014年9月22日，原告与被告下属一大队、二大队对报废车辆的数量及停车费数额进行了核对。一大队核对2014年9月12日之前报废车辆29辆，停车费共计190390元，一大队工作人员签字确认并加盖一大队公章；二大队核对2014年9月22日之前报废车辆231辆，停车费金额2090750元，二大队核对2014年9月22日之前报废自行车75辆，停车费用326085元，二大队工作人员签字确认并加盖二大队公章。2017年1月2日，原告与被告下属一大队对2012年1月1日至2014年6月30日的违章未处理车辆进行了核对，车辆数量为30辆，一大队对车辆数量核对情况盖章确认，停车费数额为117405元。2017年1月6日，原告与被告下属二大队对2012年1月1日至2014年6月30日的未处理事故车辆进行了核对，车辆数量为20辆，一大队对车辆数量核对情况盖章确认，停车费数额为26290元。另查明，2014年1月1日，杨陵区物价局向原告发放了经营性服务价格（收费）证，该证有效期为2014年元月至2016年12月，停车收费标准如下：小车：客车≤7座，每天20元；货车≤2吨，每天20元。大车：7座≤客车≤19座，每天25元；货车＞5吨，每天30元；2吨＜货车≤5吨，每天25元。超大车：客车＞19座，每天30元。摩托车每天10元。电动自行车：不到双脚蹬，每天8元；双脚蹬，每天5元。另，本案在审理过程中，被告当庭向法院提交了追加共同诉讼当事人申请书，申请追加杨凌示范区某某某某为本案共同原告。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格，原告起诉是否已经超过诉讼时效；2、原被告从何时形成合同关系，原告主张停车费2750920元是否应予支持。关于原告的诉讼主体问题，被告某某队将扣押车辆停放于原告某某厂，某某厂作为原告起诉要求被告支付停车费用主体适格，刘某现为原告某某厂法人，其代表原告某某厂提起诉讼并无不当，故对被告提出的追加共同诉讼当事人的申请本院不予准许。被告辩称的原告某某厂与刘某的承包期限及承包前债权债务问题，系刘某与原告某某厂之间的问题，与本案的争议焦点无关联性，本院对该辩称意见不予采信。关于诉讼时效问题，原被告虽于2014年9月22日对已报废车辆的停车费用进行了汇总确认，但并未约定具体的付款时间，且原被告之间的车辆委托存放管理协议书处于正在履行的过程中，故原告起诉未超过诉讼时效。关于原被告双方从何时建立合同关系的问题，被告某某队从2010年开始将扣押车辆存放于原告某某厂，双方虽未签订合同，但已建立了事实上的保管合同关系，故应视为双方自被告将所扣押车辆存放于原告处之日起就已经建立了保管合同关系。关于原告主张停车费2750920元是否应予支持的问题，对于存放期间无人领取的车辆，原被告之间虽未约定停车费用由谁支付及支付标准，但被告实际为原告提供了保管车辆的服务，被告下属一大队、二大队也对原告保管的车辆数量及费用情况进行了确认，被告理应支付原告该部分费用，对支付标准参照原被告双方于2014年签订的车辆委托存放管理协议书中约定的按照杨陵区物价局核定的停车费用收费标准的基础上优惠50%的条款予以确定，即在双方确认的汇总表的数额上优惠50%。对于2014年9月22日之前的已报废车辆，双方已对停车费总额进行了核算，为2607225元，优惠50%为1303612.5元；对于2012年1月1日至2014年6月30日的未处理车辆，双方仅对停车情况进行了确认，但被告当庭表示对该部分停车费用同意按照合同约定处理，原告提供的明细表中该部分车辆的收费标准与被告确认的已报废车辆一致，本院予以认定，经核算该部分车辆停车费用为121985元，优惠50%为60992.5元，以上合计1364605元。对于原告请求的利息，因双方未约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、被告杨凌示范区交巡警支队在判决生效后十日内支付原告杨凌示范区某某厂停车费用1364605元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28810元（原告已预交），由原告负担14519元，由被告负担14291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  张艳萍代理审判员  武 鑫代理审判员  王 琼二〇一七年八月十五日书 记 员  耿 逢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。