黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1059号上诉人（原审原告）：黑龙江金鼎物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区中源大道集乐康居住宅小区1-4层10号楼。法定代表人：李峰，总经理。上诉人（原审被告）：陈红弟，女，1965年11月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区金泰湖滨绿茵小区洋房*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：刘景忠，黑龙江民情律师事务所律师。上诉人黑龙江金鼎物业管理有限责任公司（简称物业公司）因与上诉陈红弟物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物业公司法定代表人李峰、上诉人陈红弟及其委托诉讼代理人刘景忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1356号民事判决，依法改判陈红弟给付金鼎物业自2011年至2016年物业费13092元及滞纳金30767元。事实和理由：1.一审法院擅自修改并增加金鼎物业提交的民事起诉状中事实与理由的内容，违反法律规定。2.一审法院认定事实错误，陈红弟从未交纳过10000元物业费。陈红弟辩称，物业公司在一审时自认陈红弟进户时交纳了10000元，票据在物业公司处。陈红弟所交的10000元用于抵扣物业费，其他费用是陈红弟另行交纳的，不包含在10000元内。陈红弟上诉请求：对哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1356号民事判决依法改判。事实和理由：一审判决物业费计算错误，应予以纠正。陈红弟进户时预交了10000元物业费，2010年物业费在陈红弟入户及供暖通知书上物业公司已经明确表明给予免除，不应在陈红弟预交的10000元物业费中抵扣。陈红弟实际欠物业公司物业费3088.88元，减去物业公司应退还给陈红弟的2000元装修保证金，陈红弟只需向物业公司交纳1088.88元，且无需交纳滞纳金。物业公司辩称，陈红弟主张进户时预交了10000元物业费没有证据证实。物业公司向一审法院起诉请求：判令陈红弟缴纳自2011年至2016年的物业费13092元；判令陈红弟缴纳滞纳金30767元（2011年至2015年物业费滞纳金，依日千分之三标准计算至2016年7月31日）。一审法院认定事实：陈红弟购买了哈尔滨市松北区湖滨绿茵小区3栋3单元302号洋房（建筑面积150.24平方米），于2009年12月31日进户，进户时，陈红弟交纳了燃气初装费2500元、水费200元、电费200元、装修保证金2000元、垃圾清运费200元、住房维修基金3605.76元、预交物业费10000元，当日，物业公司与陈红弟签订了物业服务合同，约定物业费每平方米（建筑面积）1.21元/月，按“先付后用”原则，按年收取，如未按约定交纳物业费，则按日计算加收应纳金额千分之三的滞纳金。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。物业公司向陈红弟提供物业服务，陈红弟应依合同约定给付物业费，陈红弟自进户之日到至2016年12月31日共产生物业费15270.36元（150.24平方米×1.21元/平方米/月×12个月×7年），陈红弟预付的物业费10000元自2013年7月1日已抵扣完毕，故陈红弟尚欠2013年7月2日至2016年12月31日的物业费共5270.36元，此款陈红弟应当给付物业公司，对物业公司超出确定数额部分的诉讼请求，不予支持；陈红弟关于预交的10000元物业费至今未抵扣完的抗辩主张，无事实依据，不予采纳；陈红弟逾期交纳物业费，应依合同约定给付2013年7月2日至2016年7月31日的滞纳金9145.67元（2013年物业费907.40元×0.3%×365天×3年+2014年物业费2181.48元×0.3%×365天×2年+2015年物业费2181.48元×0.3%×212天），对物业公司超出确定数额部分的诉讼请求，不予支持；陈红弟关于物业公司未尽物业管理义务的抗辩主张，未举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈红弟于本判决生效之日起十日内给付黑龙江金鼎物业管理有限责任公司物业费5270.36元、滞纳金9145.67元，共计14416.03元；二、驳回黑龙江金鼎物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元由黑龙江金鼎物业管理有限责任公司负担737元，由陈红弟负担160元，此款陈红弟须于本判决生效之日起十日内给付黑龙江金鼎物业管理有限责任公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：物业公司提交的陈红弟交纳水费、电费、垃圾清运费、供暖费、燃气安装费、装修保证金等票据，该组证据一审中陈红弟已向法庭提交，不属于新的证据；物业公司提交的入户及供暖通知书，在一审中物业公司已向法庭提交，亦不属于新的证据。陈红弟提交的陈红弟与黑龙江志华金泰房地产开发有限责任公司原销售顾问李娜的通话录音，该录音因与一二审庭审中物业公司自认的事实一致，本院予以采信。本院经审查，对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，物业公司向陈红弟提供物业服务，陈红弟应按照物业服务合同的约定按时交纳物业费。物业公司主张陈红弟从未交纳过10000元物业费，但在一二审庭审中物业公司均自认收到了由开发商转来陈红弟交纳的10000元物业费，故对物业公司没有收到过陈红弟交纳的10000元物业费的主张，本院不予认定。关于物业公司陈红弟交纳的10000元已用于冲抵了燃气初装费、垃圾清运费、装修保证金及2010年物业费等费用的主张，因证据不足，且与其主张的没有收到过陈红弟交纳的10000元自相矛盾，故对其主张本院不予支持。按着物业公司与陈红弟双方签订的物业服务合同的约定，陈红弟每年应交纳物业费2181.48元，物业公司在一二审中均自认免收2010年物业费，故陈红弟需交纳2011年至2016年物业费为13088.88元，陈红弟预交了10000元物业费，实际拖欠物业费为3088.88元，其中907.40元为2015年拖欠的物业费，应给付至2016年7月31日的滞纳金579.83元。一审判决将陈红弟2010年物业费计算在拖欠物业费数额之内并计算滞纳金错误，本院予以纠正。对陈红弟一审判决物业费计算错误，应予纠正的主张，本院予以支持。陈红弟要求退还2000元装修保证金的请求与本案不属同一法律关系，本院不予审理。故陈红弟物业费计算应减去物业公司应退还给陈红弟的2000元装修保证金的主张，本院不予支持。综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。陈红弟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1356号民事判决第二项；二、变更哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1356号民事判决第一项为陈红弟于本判决生效之日起十日内给付黑龙江金鼎物业管理有限责任公司物业费3088.88元、滞纳金579.83元，共计3668.71元。一审案件受理费897元，由黑龙江金鼎物业管理有限责任公司负担822元，由陈红弟负担75元。二审案件受理费897元（黑龙江金鼎物业管理有限责任公司预交737元、陈红弟预交160元），由黑龙江金鼎物业管理有限责任公司负担822元，由陈红弟负担75元。本判决为终审判决。审 判 长 杨凤云审 判 员 侯守东审 判 员 辛吉雁二〇一七年五月二日法官助理 宛吟竹书 记 员 李 迪