广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终86号
上诉人（原审原告）弘承电子（惠州）有限公司。
法定代表人黄昆棣，公司总经理。
委托代理人段强。
委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人曾文生，局长。
委托代理人鲍力恒，惠州大亚湾经济技术开�区人力资源和社会保障局办事员。
委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会。
法定代表人刘小军，主任。
委托代理人鄢义兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托代理人戴秋生，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原审第三人司继高。
委托代理人管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人尹晶，广东华商（龙岗）律师事务所律师助理。
上诉人弘承电子（惠州）有限公司因社会保障行政确认一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人弘承电子（惠州）有限公司的委托代理人陈�阳，被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局的委托代理人鲍力恒、周富廷，被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会副主任潘添新、委托代理人鄢义兵，原审第三人司继高的委托代理人管铁流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人司继高于2013年9月份受聘于原告弘承电子（惠州）有限公司，工种为总务。司继高于2013年12月份到深圳市第二人民医院检查出为××。司继高于2014年5月××防治院申请××诊断，××诊断证明书》（粤职诊2014年12月31日〔2014〕371号），确诊司继高患有某病（××），后司继高向××诊断鉴定委员会申请××鉴定，××诊断鉴定委员会于2015年3月23日作出穗卫职鉴[2015]010号《××鉴定书》，原告弘承电子（惠州）有限公司不服该鉴定结论，××诊断鉴定委员会申请最终鉴定，××诊断鉴定委员会于2015�5月7日作出粤卫职鉴〔2015〕020号《××鉴定书》，鉴定结论认定司继高某病（××）。上述《××诊断证明书》、《××鉴定书》均明确写明司继高的用人单位为：弘承电子（惠州）有限公司，司继高向被告大亚湾区人社局提出工伤认定申请，该局受理后，2015年1月6日根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，于2015年1月6日作出《工伤认定举证通知书》（惠湾人社伤证通字〔2015〕2号），原告弘承电子（惠州）有限公司管理部总务段强于2015年1月8日签收，并于2015年1月13日向被告大亚湾区人社局提交了相关举证材料，被告大亚湾区人社局于2015年3月6日依法作出《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2015〕第0056号）。原告弘承电子（惠州）有限公司不服该决定，向被告大亚湾区管委会提出行政复议申请，复议期间，被告大亚湾区人社局于2015年5月13日作出《关于撤销工伤认定决定的通知》（惠湾人社函〔2015〕182号）决定撤销《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2015〕第0056号），并送达给各方当事人后，原告弘承电子（惠州）有限公司收到该决定书后向被告大亚湾区管委会撤回行政复议申请，行政复议终结。被告大亚湾区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项有关规定，于2015年7月9日重新作出惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号《工伤认定决定书》，认定第三人司继高所患××为工伤，按规定享受工伤待遇。原告弘承电子（惠州）有限公司不服该决定，向被告大亚湾区管委会申请行政复议，被告大亚湾区管委会受理后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2015年11月17日作出惠湾行复[2015]22号《行政复议决定书》，维持被告大亚湾区人社局于2015年7月9日作出的惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患××的”；第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，第三人司继高依据××诊断证明书》、《××鉴定书》向被告大亚湾区人社局提出工伤认定申请，被告大亚湾区人社局受理后，依法向原告弘承电子（惠州）有限公司发出举证通知，原告弘承电子（惠州）有限公司向被告大亚湾区人社局提交了相关举证材料，被告大亚湾区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，于2015年7月9日作出惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号《工伤认定决定书》，认定第三人司继高所患××为工伤，按规定享受工伤待遇，理由正当，依法应予以维持。原告弘承电子（惠州）有限公司不服该决定，向被告大亚湾区管委会申请行政复议，被告大亚湾区管委会受理后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2015年11月17日作出惠湾行复[2015]22号《行政复议决定书》，维持被告大亚湾区人社局于2015年7月9日作出的惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号《工伤认定决定书》，被告大亚湾区�委会作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。原告弘承电子（惠州）有限公司诉请撤销被告大亚湾区人社局于2015年7月9日作出的惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号《工伤认定决定书》和被告大亚湾区管委会于2015年11月17日作出的惠湾行复[2015]22号《行政复议决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告弘承电子（惠州）有限公司的诉讼请求。
弘承电子（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案无管辖权，事实认定不清，适用法律错误，主要事实与理由如下：一、原审认定上诉人为引起第三人司继高患××的用人单位与事实不符，上诉人不应承担××患者用人单位的责任义务。××诊断标准为：1．经细胞病理学查检确认；2．�作业累计接触一年以上；3．潜隐期一年以上。第三人司继高于2013年9月入职上诉人处工作，2013年12月查出患有××，××发仅3个月。××诊断标准看，第三人司继高所患××绝无可能是在上诉人处工作而引起的。第三人司继高在某实业(深圳)有限公司任职长达四年之久，其本人确认在该公司工作期间曾长期接触苯系危害物质。2012年1月7日宝安区沙井预防保健所查出第三人司继高疑似患有××，要求该公司和第三人司继高复查，但该公司和第三人司继高未复查，第三人司继高仍然担任危废仓管理工作。××断标准、第三人司继高工作经历以及宝安区沙井预防保健所的诊断可以得出第三人司继高患病是由于其在实业(深圳)有限公司任职时接触苯系危害物造成的，而不是在上诉人处工作引起的结论。故上诉人不应承担××患者用人单位的责任与义务。《××防治法》第六十二条规定�××人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况，采取其他措施，××人获得医疗救治。”现第三人司继高患××时的用人单位某实业(深圳)有限公司已注销，按照上述规定，应向民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。二、上诉人处的工作环境中符合国家相关标准，××因素。上诉人处司继高所处的工作岗位工作环境符合国家(地方、行业)相关标准，上诉人委托第三方机构深圳市华测检测技术有限公司、深圳市彩虹检测技术有限公司对上诉人处的工作环2013年10月25日境进行了相关检测，结果，各项指标均符合国家(地方、行业)相关标准。上诉人于2014年委托惠州市××防治院对职工进行了全面体检，××。在同样环境下工作，××也相同或近似，××可以映证上诉人处工作环境符合国家(地方、行业)标�，第三人司继高的××不是在上诉人处工作时患上的。三、××都应认定为工伤，××才可以认定为工伤，第三人司继高的××不应以上诉人为用人单位来认定为工伤。《××防治法》第二条第二款规定：××，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒有害因素而引起的疾病。根据《工伤保险条例》的立法精神，只有因为在工作时间、工作场所、工作原因而接触有毒有害物质而患的疾病才能被评为工伤。第三人司继高不是在为上诉人处工作时、在上诉人工作场所、因接触有毒有害物质引起的疾病，因此不应当以上诉人为用人单位来认定工伤。综上所述，本案一审法院没有对本案的管辖权，没有报请上级法院审理，已严重违反法定程序。第三人司继高患××时有用人单位是某实业(深圳)有限公司，而不是上诉�。上诉人处的工作环境经相关鉴定机构鉴定完全符合国家标准。故不应以上诉人为用人单位进行工伤认定。上诉人对于第三人司继高的遭遇也深表同情，但并不是说就应当由上诉人承担××患者用人单位的责任，以上诉人为用人单位来认定工伤。望法官能准确区分情理与法律，不以情代法，还无辜上诉人一个公道!上诉请求：依法撤销（2015）惠湾法行初字第38号判决并按一审程序审理并依法改判：1、判令撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号工伤认定书；2、判令撤销惠州市大亚湾经济技术开发区作出的惠湾行复[2015]22号行政复议决定书；3、判令被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局在60日内重新作出工伤认定；4、本案所有诉讼费用由二被告承担。
被上诉人惠州大亚湾经济技术开�区人力资源和社会保障局答辩称：一、被答辩人弘承电子(惠州)有限公司与第三人司继高存在劳动关系，是司继高的用人单位，应承担用人单位的责任义务。从司继高提交的《广东省劳动合同》可以证实司继高与被答辩人弘承电子(惠州)有限公司之间存在劳动关系。《××诊断证明书》(粤职诊〔2014〕371号)、《××鉴定书》(穗卫职鉴〔2015〕010号、粤卫职鉴〔2015〕020号)上清楚写明司继高的用人单位是被答辩人弘承电子(惠州)有限公司。《××诊断与鉴定管理办法》第二十三条规定：“在确认劳动者职业史、××危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，××诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”但被答辩人并无向我局提交相关证明材料能够证明其并非司继高的用人单位。因此，被答辩人理�承担司继高用人单位的责任义务。二、第三人司继高确实患有××，依法应当认定为工伤。根据被答辩人提交的由××诊断鉴定委员会作出的《××鉴定书》(粤卫职鉴〔2015〕020号)可以证实司继高确实患有××，鉴定结论为某病(××)。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”因此，我局不需要对该结论进行调查核实便可依法认定司继高所患××为工伤。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号)认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被答辩人要求撤销《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号)的请求缺乏法律依据，依法不能成立。故恳请法院驳回被答辩人的上诉请求，维持我局作出的《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号)。
被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会答辩称：一、答辩人作出涉案《行政复议决定书》查明事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，依法应予以维持。答辩人作出涉案《行政复议决定书》所认定的事实是依据复议过程中双方申诉、答辩所提供的证据及陈述，根据查明事实反映：司继高与被答辩人弘承电子(惠州)有限公司于2013年9月2日签订有《劳动合同》；司继高经××防治院诊断及××诊断鉴定委员会鉴定和××诊断鉴定委员会最终鉴定，确认用人单位为被答辩人，司继高最终鉴定结论为“某病(××)”。依据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情�之一的，应当认定为工伤：……(四)患××的；”、第十九条规定“对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”。大亚湾区人力资源和社会保障局据此作出《工伤认定书》符合法律规定。答辩人根据上述已查明的事实，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”、《行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”等规定，作出涉案《行政复议决定书》,维持大亚湾区人社局作出的《工伤认定书》,适用法律完全正确。答辩人作出涉案《行政复议决定书》的整个程序也完全合法，包括立案受理、�达并要求答复、审查并作出《行政复议决定书》、文书送达，整个程序完全符合《行政复议法》的规定，且审理期限也未超出法律法规规定。基于上述事实，足以证实答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合适，依法应予以维持。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序完全合法，请求法院依法予以维持，驳回被答辩人的全部上诉请求。一审法院在基于双方举证、质证以及庭审调查的基础上，对本案的全部事实作出了认定，根据已查明的事实，适用《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，适用法律完全正确，且一审法院在本案的审理过程中，各个环节均严格按照《行政诉讼法》的规定进行，审理程序完全合法且未超出法律规定的审理期限。因此请求法院依法查明本案事实，维持一审判决内�，驳回被答辩人的全部上诉请求。
原审第三人司继高未提交书面答辩状，口头答辩称：一、我方与上诉人存在合法的劳动关系，二、××，被认定为工伤，应该享受工伤待遇，上诉人应该承担作为用人单位的法定义务，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
经审理查明，认定事实与原审判决认定事实无异，本院确认一审判决查明的事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(四)患××的；”各方当事人对上诉人弘承电子(惠州)有限公司与原审第三人司继高存在劳动关系，是司继高的用人单位，原审第三人司继高患有××，依法应当认定为工伤等事实均无异议，本院予以确认。本案上诉争议的焦点为原审第三人司继高患有××应由谁作为用人单位的责任义务。
�工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，××诊断鉴定委员会作出的××鉴定书》(粤卫职鉴〔2015〕020号)可以证实原审第三人司继高确实患有××，鉴定结论为某病(××)。关于用人单位的确认，同样是××鉴定书的组成部分，鉴定机构需要从专业的角度来确认危害因素及用人单位之间是否存在关联性，而该专业问题社会保险部门是没有能力作出认定的。因此，关于用人单位的确认应该以××鉴定书为准。被上诉人对此结论进行了调查核实，并依法据此认定原审第三人司继高所患××为工伤并无不妥。
被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会作出的《行政复议决定书》查明事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，依法应予以维持。
综上，被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字〔2015〕第0258号)认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会依照行政复议法的规定作出《行政复议决定书》，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人弘承电子（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一六年六月二十三日
书记员 廖晓丹