包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终107号
上诉人（一审被告）包头市中鼎混凝土有限责任公司。
法定代表人：史美奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘吉阁，男，1968年6月19日出生，汉族，无固定职业住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：梁勇钢，内蒙古瑞安律师事务所律师。
一审被告：史美奇，男，1970年4月23日出生，汉族，包头市中鼎混凝土有限责任公司董事长住内蒙古自治区包头市。
一审被告：杨家峰，男，1985年8月12日出生，汉族，包头市中鼎混凝土有限责任公司经理。
上诉人包头市中鼎混凝土有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人刘吉阁、一审被告史美奇、杨家峰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中鼎公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘吉阁一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘吉阁负担。具体理由是：一审法院认定的基本事实不清，导致判决结果错误。
刘吉阁提供的货物不符合质量标准、掺量超标且无国家3C认证，中鼎公司有权行使抗辩权拒绝支付相应的款项。3C认证是国家强制性的认证制度，也是最基础的安全认证。依据《强制性产品认证管理规定》第二条”为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”的规定，未经3C认证的产品不得销售。结合本案，刘吉阁一审中提供的证据无论从形式要求还是实质内容上均不足以证实其提供的货物通过了3C认证且质量合格。在刘吉阁未按约定履行义务的情况下，中鼎公司有权行使抗辩权并拒付相应款项。
一审法院认定的中鼎公司已付款数额是错误的。一审法院认定中鼎公司己支付货款693600元，这与中鼎公司提供的证据所指向的数额严重不符，该数额远远低于中鼎公司实际付款的数额。同时，中鼎公司及史美奇、杨家峰提供的收据中载明的收款人”张东”是刘吉阁雇佣的员工，也是刘吉阁的亲属，”张东”受刘吉阁的指示在收据上签字，其签字的行为代表刘吉阁。
本案中用房屋抵顶的636708.1元货款应从总欠款中扣减。用和谐警苑C区3栋2单元I层”03号的房屋抵顶636708.1元货款是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定。同时房屋己交付给刘吉阁，是否办理变更手续不影响抵顶行为的效力。
刘吉阁辩称，中鼎公司提出的关于3C认证的问题，双方从2012年开始业务往来，在这个过程中中鼎公司从未提出我方要具备3C认证标准，这不是合同生效要件，也不影响使用。我们提供的产品是具有3C认证标准的。我们没有认证是在认证过程中有一个月的时间没有续检，我们的产品没有质量问题，一审时中鼎公司也从未提出我们产品有质量瑕疵的证据，中鼎公司提出因为没有3C认证合同不能生效的理由不能成立。关于已支付货款是我们雇员张东写的收据，先说明张东与刘吉阁在本案业务上没有关系，张东与刘吉阁也不是雇主雇员的关系，张东与刘吉阁发生另外一笔业务，在刘吉阁的账目上也是两笔账。张东代表企业是一个账，刘吉阁自己是一个账，张东的款项与本案无关。关于房屋抵顶的事实没有发生。中鼎公司提供的抵顶房屋只是收据，收到的人是盛海兵，这份收据体现不出这是中鼎公司拥有处分权的财产，收据也不能体现这个房屋现在属于刘吉阁所有，这个房屋没有交付，这份收据不能作为抵顶房屋的物权凭证，抵顶不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
史美奇述称，我们使用添加剂在签订合同的时候要求必须有认证的。从2008年我们一直使用的时候都有认证，到2013年我经手的时候，对方一直没有发生脱检的情况。到2014年开春的时候，我也通知各供货商我不参与经营了，后续的事情我不清楚。抵顶房屋是对方同意的，我们也是和谐警苑的供货商，盛海兵是和谐警苑的开发商老总，当时出手续都是这样的，是跟对方协商好的。没有变更是因为九原区政府怕有一房二卖的情况，所以没有变更。
杨家峰经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
刘吉阁向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还刘吉阁货款1283935.60元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍标准计算从2015年11月1日起至利随本清）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：中鼎公司在2014年以前由史美奇经营管理，在2014年之后由杨家峰经营管理。刘吉阁与中鼎公司于2013年开始业务往来，刘吉阁向中鼎公司供应泵送剂材料。刘吉阁于2013年向中鼎公司供应价值912816元的货物，于2014年向中鼎公司供应价值781639.60元的货物，于2015年向被中鼎公司供应价值283080元的货物。中鼎公司已偿还刘吉阁货款693600元，尚欠1283935.60元。庭审中，中鼎公司及史美奇、杨家峰称，中鼎公司欠刘吉阁2014年之前的货款已全部结清，其中用位于和谐警苑C区3栋2单元1层103号房屋折抵了636708.10元。刘吉阁称抵顶该房屋的行为是无效行为，因该房屋并不在中鼎公司及史美奇、杨家峰名下，且没有交付给刘吉阁。经审查核实，该房屋未交付使用，付款人为盛海兵，也未办理变更手续。
一审法院认为，刘吉阁与中鼎公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但刘吉阁向中鼎公司供货，中鼎公司认可双方存在事实上的买卖合同关系，合法有效。买卖合同成立并生效后，刘吉阁已向中鼎公司履行了供货义务，中鼎公司也应当履行给付货款的义务。中鼎公司在2014年以前由史美奇经营管理，2014年之后由杨家峰经营管理，史美奇对刘吉阁提供的2013年结算单认可，杨家峰对刘吉阁提供的2014年、2015年结算单的真实性认可，可以认定2013年至2015年期间刘吉阁向中鼎公司供应了价值1977535.60元的货物。中鼎公司及史美奇、杨家峰辩称所欠刘吉阁2014年之前货款已全部付清，其中用位于和谐警苑C区3栋2单元1层103号房屋折抵了636708.10元，但经审查核实，该房屋未交付使用，付款人为盛海兵，也未办理变更手续，该抵顶行为该院不予认定。杨家峰称中鼎公司尚欠刘吉阁270000元且刘吉阁在2015年2月5日之前所供应的货物存在质量瑕疵，给中鼎公司造成相应损失，但其提供的证据无法予以证明，因此对其抗辩理由，该院不予采信。刘吉阁诉称中鼎公司已偿还货款693600元，尚欠1283935.60元，刘吉阁主张1283935.60元，该院予以支持。刘吉阁主张利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，因双方未就利息情况进行约定，中鼎公司应从刘吉阁向该院主张权利之日即2016年5月11日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，至欠款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告包头市中鼎混凝土有限责任公司给付原告刘吉阁所欠货款1283935.60元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告包头市中鼎混凝土有限责任公司给付原告刘吉阁所欠货款1283935.60元的利息，从2016年5月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，至欠款付清时止；三、驳回原告刘吉阁的其他诉讼请求。案件受理费16360元（原告刘吉阁已预交），由被告包头市中鼎混凝土有限责任公司负担，随上款一并给付原告刘吉阁。
经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审期间，刘吉阁向本院提交包头市屹峰建材外加剂有限公司出具的《证明》一份，拟证明其是本案适格主体。中鼎公司对该证明的真实性无异议，其认为相关的结算单能够体现出刘吉阁与屹峰公司的关联性，质量认证委托书等证据与屹峰公司出具的证明相矛盾，对于刘吉阁与屹峰公司究竟是什么关系，或者说有没有法律关系，由人民法院裁判。史美奇质证称，2014年之前都是和屹峰公司签订合同，2014年之后我不清楚。
本院认为，中鼎公司对双方交易总额未提出异议，本案双方争议的焦点问题为：1、本案是否遗漏主体；2、欠款的具体数额；3、中鼎公司是否有权拒付相应货款。
一、关于本案主体问题，中鼎公司主张包头市屹峰建材外加剂有限公司应当作为当事人参加诉讼，一审法院遗漏了当事人。对此，本院认为，首先，在一审审理过程中，中鼎公司从未就主体问题提出异议。其次，在中鼎公司出具的结算单中，结算单位处虽记载为屹峰，但在括号中均注明为刘吉阁；另外，除个别结算单中的供应商处为空白外，其他结算单中的供应商处均载明为刘吉阁。第三，包头市屹峰建材外加剂有限公司出具的《证明》已明确，就中鼎公司欠刘吉阁的货款纠纷系刘吉阁个人业务，与该公司无关。第四，二审中，中鼎公司的法定代表人史美奇称2013年供货之后，知道是刘吉阁自己做的业务。综合上述情形，能够认定本案所涉买卖合同的实际相对人为刘吉阁与中鼎公司。
二、关于欠款的具体数额。就该问题，双方争议主要有两点，一是2014年7月9日收款人为张东并加盖包头市屹峰建材外加剂有限公司财务专用章的《收据》中的70万元是否与本案纠纷有关；二是用和协警苑3栋2单元1层103号房屋抵顶的636708.10元货款是否应当从总货款中扣减。
关于张东于2014年7月9日收款人为张东并加盖包头市屹峰建材外加剂有限公司财务专用章的《收据》中的70万元是否与本案纠纷有关的问题。中鼎公司主张张东是刘吉阁雇佣的员工，是刘吉阁的亲属，张东是受刘吉阁指示在收据上签字，张东的行为代表刘吉阁。刘吉阁认可其与张东存在亲属关系，但对于中鼎公司主张的其他事项不予认可。对此，本院认为，首先，中鼎公司对其关于张东是刘吉阁雇佣的员工，是受刘吉阁的指示在收据上签字的主张未提交相应证据予以证明。其次，本案所涉买卖合同约束的合同相对人系刘吉阁和中鼎公司，在无刘吉阁的授权的情形下，张东的行为并不能代表刘吉阁。第三，在本案二审中，就刘吉阁和案外人张东二人是否以包头市屹峰建材外加剂有限公司的名义各自对外开展买卖外加剂业务问题，中鼎公司的法定代表人史美奇称张东不是，刘吉阁可能是自己做。综合以上分析，中鼎公司的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于用和协警苑3栋2单元1层103号房屋抵顶的636708.10元货款是否应当从总货款中扣减的问题。本院认为，所谓清偿，是债务人依约向债权人履行债务的给付行为，其本意在于按约履行。如债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。本案中，中鼎公司用于抵顶货款的房屋既不在其名下，也未将该房屋变更至刘吉阁名下，且至本案诉讼时该房屋也未能交付使用，因此，在抵债的协议未能完全履行时，债务的清偿义务并未实际完成，在此情况下，刘吉阁请求中鼎公司直接给付货款符合法律规定精神及本案实际。中鼎公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
三、关于中鼎公司是否有权拒付相应货款的问题。中鼎公司主张刘吉阁交付的货物不符合质量标准，掺量超标，且无国家3C认证，其有权行使抗辩权拒绝支付相应款项。就产品质量问题，中鼎公司在二审中自认其在收货时进行了检验，且产品本身是合格的，只是有部分参数超标，但不影响使用。对于其主张的质量问题，中鼎公司在二审中明确除无3C认证外，没有其他问题。本院认为，中鼎公司在明知刘吉阁在供货时未向其提交3C认证材料，但仍然同意接收并使用，应视为其对货物质量的认可，且其也未提交无3C认证材料货物具体数量或价值的相关证据，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，中鼎公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16360元，由上诉人包头市中鼎混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年三月三十日
书记员 贺 颖