辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初3835号
原告：王绍骏，男，1979年出生，汉族，无职业，现住大连市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
被告：东港好美房地产开发有限公司。住所地东港市孤山镇。
法定代表人：唐国华，经理。
委托诉讼代理人：初兴瀚，辽宁中天律师事务所律师。
第三人：孟爱，女，1976年出生，现住天津市南开区。
原告王绍骏与被告东港好美房地产开发有限公司（以下简称好美公司）、第三人孟爱房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绍骏的委托诉讼代理人王恒仁、被告好美公司的委托诉讼代理人初兴瀚到庭参加了诉讼。第三人孟爱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》中回迁楼高层楼、步梯楼室的部分合同内容，并取消上述房屋的买卖备案登记；二、判决原告对上述房屋优先取得所有权。事实与理由：被告为开发建设溪河御园小区，拆迁原告所有的房屋815平方米及其他建筑，占用了原告的1669.14平方米土地。2013年10月8日，原、被告签订拆迁安置补偿协议，以产权调换方式为原告安置2000平方米房屋。2015年9月6日，原、被告又签订了《关于西河花园房屋征收拆迁安置、修改补偿协议书》，将原协议中回迁安置楼房变更在3号楼，具体房号见第一项诉讼请求，其中另有车库170平方米。因该楼尚未建成，房屋至今未交付。近期，原告得知被告与第三人签订了《商品房买卖合同（预售）》，将包括上述房屋在内的75套住宅房屋、8套门市一并出售给了第三人，并在房管部门办理了买卖预售备案登记，因房屋未建成，第三人未取得房屋及所有权证书，也未依约交付房款。被告将用于安置原告的房屋出售给第三人，违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵害了原告的权益。
被告辩称，被告好美公司的现任股东在2016年接手好美公司时，对原告主张的动迁安置情况并不知情，被告开发的大孤山溪河御园小区二期工程中只有另39户动迁户和相应的动迁协议、房产证、土地证，原告主张对所诉请房屋享有动迁安置优先权，应提供合法的证明。从其提供的“西河花园房屋征收拆迁安置补偿协议书”看，形成时间是2013年10月8日，而此时原告正是好美公司的股东和法定代表人，该协议书的签订违反公司法的规定，且该协议书载明被动迁房屋所有权编号为880850和880593号与实际不符，该协议书最后一页有手写诸套门市、住宅编号，系单方制作。从其提供的“关于西河花园房屋征收拆迁安置、修改补偿协议书”看，形成时间是2015年9月6日，也就是当时好美公司法定代表人张万祥因病死亡的前两天，而当时张万祥已处于病危状态，无民事行为能力，且该修改补偿协议书的形成时间有明显涂改，不真实。原告主张的被占用土地，也未能提供有效证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孟爱未答辩，也未提供证据。
经审理查明，1998年4月31日，东港市企业产权制度改革领导小组（以下简称企改小组）作出东企改字（1998）43号“关于印发企业改制中房产出售有关问题办公会议纪要的通知”，后，位处孤山镇的东港市摆线减速机厂（以下简称摆线厂）等若干家企业进入改制范围。2000年3月17日，摆线厂向孤山房屋管理所提出“关于房屋产权转移申请”，原东港市机械工业公司在该申请书上载明同意房管所按相关改制文件办理。2006年4月29日，丹东诚信资产评估事务所作出《资产评估报告书》，对摆线厂房屋建筑物、构筑物及机器设备等予以价值评估，其中包括建筑物两处和仓库车间（面积575平方米、房产执照号东县房执字第880593号）、修理部（面积269平方米、房产执照东县房执字第880594号）。另有部分车间、门市房、简易仓库等无照建筑物和构筑物。2006年6月29日，企改小组作出东企改字（2006）第6号会议纪要，原则上同意摆线厂以公开招标竞价方式出售。2007年10月24日，东港市人民政府形成《土地登记申请审批表》，载明摆线厂划拨国有土地使用权总面积2272.52平方米，工业用地更换新证。2008年1月4日，东港拍卖公司出具《拍卖成交确认书》，确认拍卖成交，原告王绍骏竞买了摆线厂厂房约575平方米、土地约2272.52平方米及地上附着物，另有机械设备15台。2008年6月11日，东港市人民政府作出东政地字（2008）15号《关于东港好美房地产开发有限公司受让国有土地使用权的批复》，批准被告好美公司以出让方式使用相关土地603.38平方米，并以东港国土资源局名义签订了《国有土地使用权出让合同》。2009年3月4日，东港市人民政府形成《土地变更登记申请审批表》和《地籍调查表》，内容与上述批复内容相一致。2009年5月28日，被告好美公司向东港市人民政府提出《关于尽快解决原东港摆线减速机厂在企业改制中遗留下问题的请示》，要求对摆线厂未进入拍卖程序的240平方米房屋按当时评估价交一半价款、办理过户，东港市人民政府批示企改办与孤山镇协调解决，按当时评估价或当时企改文件规定办理，但何种处理结果，无证据证明。2013年，被告好美公司开发建设西河花园小区（称为溪河御园小区）二期工程。原告向法庭提供了“西河花园房屋征收拆迁安置补偿协议书”，主要内容：甲方好美公司（征收拆迁人）、乙方王绍骏（被征收拆迁人），乙方拥有坐落在孤山镇西街七组房屋两处，房照编号为880850和880593号，建筑面积815平方米、车库99平方米，甲方以产权调换方式将乙方安置在西河花园1号楼301、302、303、304,建筑面积（合计337.98平方米）；换建门市1号、18号、19号、20号、21号，合计654.12平方米（用住宅2平方米顶1平方米门市，总计抵顶面积1308.24平方米）；车库21.45平方米、33.25平方米、23平方米、20平方米（计车库99.7平方米）。2号楼住宅（电梯）88.33平方米、80.33平方米、88.66平方米（计256.08平方米），总：换建面积抵顶住宅2000平方米。该协议书上盖有甲方好美公司公章和当时法定代表人即原告王绍骏名章，有乙方原告王绍骏签名。原告向法庭提供了“关于西河花园房屋征收拆迁安置、修改补偿协议书”，主要内容：因情况变化，将2013年10月8日动迁协议的动迁位置变更为3号楼，2000平方米面积不变，其中车库为170平方米左右，具体回迁楼号同诉讼请求的编号（另有步梯楼206室，但不在被告好美公司与第三人孟爱的合同内），总面积1794.04平方米。该修改协议书上甲方好美公司加盖公章和当时的法定代表人张万祥的名章，乙方王绍骏签名。2014年4月，被告好美公司与第三人孟爱签订“商品房买卖合同（预售）”，将包括涉案房屋在内的75套住宅房屋，预售给第三人孟爱，并在原丹东大孤山经济区房产管理处备案。
被告好美公司成立于2008年5月，原告王绍骏占60%股份，案外人李兰生占40%股份，2011年，案外人董永兰（王绍骏母亲）受让李兰生的40%股份，成为好美公司股东；2015年3月，王绍骏、董永兰将公司股份转让给张万祥和案外人李广庆，张万祥任公司法定代表人；2015年9月3日，被告好美公司召开股东会议，一致同意将被告好美公司和在建的溪河御园小区楼盘整体转让给案外人秦需莉，张万祥于同日出具授权书，将公司全权授于秦需莉管理，但约定秦需莉第一笔建设资金到位后授权有效，上述股东会议及授权书实际上未生效；2015年9月8日，张万祥因患肝癌死亡，其生前将其股份转让给案外人李荣绵，李荣绵于2015年12月16日经工商登记为公司法定代表人；后又经股权转让，公司股权转移给唐国华和李志岭，唐国华为现公司法定代表人。
本院确认的上述事实，有当事人陈述、企改小组相关文件、摆线厂申请、资产评估报告书、土地登记申请审批表、拍卖成交确认书、请示、房照、土地使用权批复、出让合同、地籍调查表、商品房买卖合同（预售）、股东会议记录、授权书、病历等在卷佐证，这些证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的两份拆迁安置补偿合同是否具有真实性和合法性。从东港市人民政府及企改小组的相关文件和资产评估报告书、拍卖成交确认书等证据材料看，原告王绍骏在被告好美公司开发建设的孤山溪河御园小区有被拆迁、占用的不动产，但拆迁后是否安置，安置的具体标准、数量等，则需对两份拆迁安置补偿合同的合法性和真实性予以分析判断。第一份《西河花园房屋征收拆迁安置补偿协议书》，签订的日期为2013年10月8日，甲方（征收拆迁人）好美公司，乙方（被征收拆迁人）王绍骏，而王绍骏当时正是被告好美公司的股东和法定代表人，《中华人民共和国公司法》第一百四十五条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，如此，该协议的订立违反了法律禁止性规定；从该协议书内容看，原告王绍骏被拆迁的两处房屋所有权证号是880850和880593号，位置坐落在孤山镇西街，并提供了两处房屋的执照复印件，但通过与本院依被告申请调取，并经庭审质证的880850号房产执照对比，坐落位置和面积均有差别。原告王绍骏提供的房产执照复印件显示，该房屋坐落在孤山镇西街七组，面积240平方米，但在本院调取的同编号房产执照中却载明，该房屋坐落在孤山镇南街，面积是222平方米。虽然原告解释称第一次庭审提供的加盖有孤山房管所公章的房产执照复印件是企改小组办公室出具的，东港市村建办给错了，实际房产执照号应为880768号，面积244平方米。但也与双方签订的协议书上载明的被动迁房屋产权证号、位置、面积不一致。双方签订的第二份《关于西河花园房屋征收拆迁安置、修改补偿协议书》，虽然对回迁安置房屋性质、位置、编号有修改，但总体面积等基础事实均接续于第一份协议书，其效力当然受到第一份协议书中所存在的相关问题的影响。且该修改协议书的形成时间是2015年9月6日，在甲方处虽加盖好美公司公章和时任法定代表人张万祥的名章，但张万祥在两日后即因患肝癌死亡，张万祥当时是否尚具备完全的民事行为能力难以确定，更重要的是，在形成时间2015年9月6日中“9月”的“9”字处，肉眼即可看出有明显的刮擦和改写痕迹，结合张万祥的死亡时间和该修改协议书上有刮擦改写痕迹的情况，该修改协议书的真实性存疑。综上，原告提供的其与被告签订的《西河花园房屋征收拆迁安置补偿协议书》、《关于西河花园房屋征收拆迁安置、修改补偿协议书》的合法性和真实性均无法确认。其据此主张被告与第三人间“商品房买卖合同（预售）”应予撤销，原告对涉案房屋享有优先权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九条第一款、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王绍骏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 王家峰
审 判 员 韩 骏
人民陪审员 于洪梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王翠娇