四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第557号
原告王梅慎
委托代理人刘再美，四川东荣律师事务所律师。
被告佘承玉
被告四川华庆建设有限公司，住所：四川省攀枝花市东区江南二路二村春华小区4号楼。
法定代表人张云，该公司经理。
委托代理人袁勇，四川联一律师事务所律师。
委托代理人冯亮，四川联一律师事务所律师。
原告王梅慎诉被告佘承玉、被告四川华庆建设有限公司（简称：华庆建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员龚大彬适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告王梅慎的委托代理人刘再美，被告华庆建设公司的委托代理人袁勇到庭参加诉讼。被告佘承玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王梅慎诉称，2011年1月25日，原告与被告佘承玉签订《借款协议书》约定，被告佘承玉向原告借款1440000元，被告华庆建设公司提供担保。三方还对借款期限、违约责任、担保责任等进行了约定。借款到期后，被告佘承玉仅归还了250000元，并于2012年1月25日向原告出具借款1190000元的借条。原告多次要求二被告还款未果，现诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款1190000元，支付违约金432000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告华庆建设公司对原告主张的原告与被告佘承玉于2011年1月25日签订《借款协议书》约定，被告佘承玉向原告借款1440000元，被告华庆建设公司提供担保的事实没有异议。但认为，原告与被告佘承玉并没有真实的借款事实，本案涉及虚假诉讼，请求判决驳回原告的诉讼请求。同时认为本案不应适用简易程序请求适用普通程序。
被告佘承玉未提供答辩意见及相关证据。
对双方当事人没有争议的以下事实，本院予以确认。2011年1月25日，原告（乙方）与被告佘承玉（甲方）、被告华庆建设公司（丙方）签订《借款协议书》约定：甲方因公司业务发展需要，为承建“华庆萧邦工程”，需大量资金投入该项目，特向乙方借款；乙方向甲方提供贷款1440000元，甲方在收到款项后向乙方出具借条；借款时间暂定为本协议签订之日起至2012年1月24日，共计12个月；还款日期和方式：本协议签订后，甲方分四次付清全部借款。第一次的付款日期为2011年4月24日，还款金额为360000元；第二次的付款日期为2011年7月24日，还款金额为360000元；第三次的付款日期为2011年10月24日，还款金额为360000元；第四次的付款日期为2012年1月24日，还款金额为360000元。乙方提供给甲方的借款为无息借款，甲方须保证承建“华庆萧邦工程”项目中的防水工程由乙方施工。本合同由丙方担任连带责任保证人，保证时间为最后一次还款日期届至之日起两年。双方约定违约金为全部借款的30％。
针对双方争议的原告与被告佘承玉是否存在真实的借款事实的问题。原告就其主张向本院提供了下列证据综合证明：1.《借款协议书》。2.佘承玉、华庆建设公司于2012年1月25日出具的《借条》。该《借条》载明“今借到王梅慎现金大写壹佰壹拾玖万元正，小写1190000元。此款用于交通宾馆。借款人佘承玉。”被告华庆建设公司法定代表人张云在该《借条》上注明“同意”并签字及加盖华庆建设公司印章。3.佘承玉、华庆建设公司于2011年1月25日出具的《特别承诺书》。该《特别承诺书》载明“因王梅慎用自有的位于泰隆大厦西楼十一层房产为承诺人向邮政银行贷款提供担保和向承诺人提供借款，经三方友好协商，二承诺人决定将华庆萧邦项目的防水工程交由王梅慎负责施工，其防水工程的单价不得高于同行的单价。为保证三方在将来能够友好合作，若承诺人没有将华庆萧邦的工程交由王梅慎负责施工建设，承诺人将一次性无条件返还王梅慎全部借款并承担借款30％的惩罚违约金，同时赔偿王梅慎为该项目的施工建设所产生的各项损失，王梅慎为承诺人提供的银行担保随时有权撤销，由此所遭受的全部损失由承诺人无条件承担。”4.佘承玉于2012年9月28日出具的《承诺书》。该《承诺书》载明“今承诺我在王梅慎处借款贰佰陆拾叁万元正，我待华庆萧邦项目开盘后十日内还清。”5.证人王志敏的证言。证人王志敏当庭证实：自已与王梅慎系姐妹关系。因自已、李新帅、丁盛、王荣梅等想买华庆萧邦的房子，由于该楼盘尚未取得预售许可证，其姐王梅慎与华庆萧邦楼盘的人熟悉，可以价格便宜。于是商定以借款的方式给王梅慎，待该楼盘取得预售许可证后，再用该借款抵房款。自已于2011年春节前后和2012年春节前后，先后两次交给王梅慎300000元，再由王梅慎将钱交给了佘承玉。6.证人丁盛的证言。证人丁盛当庭证实：自已与王梅慎的妹妹王志敏系邻居。因自已想买华庆萧邦的房子，由于该楼盘尚未取得预售许可证，王志敏的姐王梅慎与华庆萧邦楼盘的人熟悉，可以价格便宜。于是商定以借款的方式给王梅慎，待该楼盘取得预售许可证后，再用该借款抵房款。自已于2011年春节前后和2012年春节前后，先后两次交给王梅慎400000元。7.证人李新帅的证言。证人李新帅当庭证实：自已与王梅慎的妹妹王志敏系邻居。因自已想买华庆萧邦的房子，由于该楼盘尚未取得预售许可证，王志敏的姐王梅慎与华庆萧邦楼盘的人熟悉，可以价格便宜。于是商定以借款的方式给王梅慎，待该楼盘取得预售许可证后，再用该借款抵房款。自已于2011年春节前后和2012年春节前后，在自已的门市上先后两次交给王梅慎400000元。经质证，被告华庆建设公司对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对三位证人的证言不予认可，并主张《借条》系三方协议，且于2012年1月25日出具，不能证明佘承玉已经收到了款项。证人王志敏与原告是亲属关系，其也不能清楚地证实交易过程。证人李新帅、丁盛的证言不能说明其钱的来源。被告华庆建设公司就其反驳意见未提供相应证据。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，能够证明佘承玉向原告借款的基本事实。被告华庆建设公司虽然提出异议，但未提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，人民法院应当确认其证明力，本院依法对原告提供的证据的证明力予以确认。综上，本院对原告与被告佘承玉之间存在真实的借款的事实予以确认。
诉讼过程中，因原告王梅慎申请诉讼保全并提供担保，本院依法裁定对被告华庆建设公司在工商银行建设街分理处的帐户（帐号：XXX）予以冻结；并对攀枝花市盐边县天友汇通小额贷款股份有限公司应支付给被告华庆建设公司的华庆萧邦住房的售房款2500000元予以扣押。
本院认为，原告与被告佘承玉、被告华庆建设公司签订《借款协议书》，各方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，合法有效。被告佘承玉向原告借款后，未按约定偿还借款，有悖诚实信用原则，依法应当承担偿还借款的责任。被告华庆建设公司为原告与被告佘承玉之间的借款提供连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告华庆建设公司对被告佘承玉的借款依法应当承担连带偿还的责任。原告关于二被告连带偿还其借款1190000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求二被告连带支付其违约金432000元的诉讼请求，因双方约定的违约金明显高于银行同期同类贷款的利率的4倍，结合被告的违约行为给原告造成的实际损失等因素，本院依法予以调整，故对此诉讼请求适当予以支持。被告华庆建设公司关于原告与被告佘承玉并没有真实的借款事实的辩解意见，无证据证明，本院不予采信。被告华庆建设公司关于本案不应适用简易程序应适用普通程序的请求，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第169条、第174条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第1条所规定的不适用简易程序的案件为：起诉时，被告下落不明的案件；发回重审的案件；按照审判监督程序审理的案件；共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的案件。本案不属于不能适用简易程序的情形，被告华庆建设公司关于本案不适用简易程序应适用普通程序的请求，本院不予支持。被告佘承玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
佘承玉于本判决生效后十日内一次性偿还给王梅慎借款1190000元，支付违约金119000元，合计1309000元。四川华庆建设有限公司对上述1309000元承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21648元，减半收取10824元，诉讼保全费5000元，合计15824元。由佘承玉承担（此款已由王梅慎垫付，佘承玉在履行上述给付义务时连同此款一并支付给王梅慎）。四川华庆建设有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一四年二月二十八日
书记员 于颖涓