湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终586号
上诉人（原审被告）：四川盐业地质钻井大队（第二名称：自贡市井矿盐矿山开发设计院）。组织机构代码证：67350371-0。住所地：四川省自贡市大安区盐都大道*号附**号。
法定代表人：郑勇，四川盐业地质钻井大队大队长。
委托诉讼代理人：林维清，浙江坤顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清秋，男，1965年10月8日出生，四川盐业地质钻井大队职工。
被上诉人（原审原告）：孟洋，男，1959年6月13日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张红卫，男，1978年8月25日出生，辽宁省人，住辽宁省阜新市海州区。
被上诉人（原审被告）：耿培利，男，1963年12月21日出生，汉族，安徽省萧县人，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马孟和，男，1960年6月21日出生，汉族，山西省运城市降县人，住山西省绛县。
被上诉人（原审被告）：陕西省发展交通能源建设集团有限公司。注册号：610000100029437。住所地：陕西省西安市雁塔区科技路*号紫薇龙腾新世界**层*****室。
法定代表人：常锦业，陕西省发展交通能源建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省平陆大金禾安瑞煤业有限公司。住所地：山西省运城市平陆县蓸川镇下坪村。
法定代表人：何君科，山西省平陆大金禾安瑞煤业有限公司总经理。
上诉人四川盐业地质钻井大队（以下简称钻井大队）因与被上诉人孟洋、张红卫、耿培利、马孟和、陕西省发展交通能源建设集团有限公司（以下简称陕发公司）、山西省平陆大金禾安瑞煤业有限公司（以下简称大金禾公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钻井大队的委托诉讼代理人林维清、李清秋，被上诉人孟洋的委托诉讼代理人郑鹏，被上诉人陕发公司和耿培利的委托诉讼代理人卜剑到庭参加诉讼。被上诉人张红卫、马孟和、大金禾公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钻井大队上诉请求：撤销原判，并将案件移送山西省平陆县人民法院管辖审理。一、二审诉讼费用由孟洋负担。事实和理由：1.第一审人民法院受理本案，违反专属管辖规定。孟洋与张红卫签订的合同系建设工程施工合同，而非劳务合同。2.一审用以确定主体资格、案件性质、权利义务等案件基本事实，认定不清。3.一审严重违反法定程序。
孟洋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陕发公司辩称，对一审关于陕发公司的事实认定无异议，对陕发公司的判决是正确的。
耿培利辩称，1.张红卫是实际承包人，属于个人行为，与耿培利无关。2.孟洋的工程款全部结清，还多结了一部分。3.本案涉及的保证金一审依据是错误的。
张红卫未答辩。
马孟和未答辩。
大金禾公司未答辩。
孟洋向一审法院起诉请求：判令陕发公司、钻井大队、耿培利、马孟和、大金禾公司支付保证金100万元及利息，工程款270659元，违约金21万元，并相互承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月18日，大金禾公司避难烔室、中央水仓工程施工经过招投标，陕发公司中标。陕发公司随后下发文件，成立工程项目部，任命张红卫为经营经理，耿培利为财务负责人。该项目部实行独立核算，自负盈亏，人财物自行管理，自主经营，自主分配。施工过程中，山西省运城市煤炭工业局检查时发现，陕发公司不具备矿山建设施工资质，遂于2014年12月26日发出通知，要求立即清退陕发公司安瑞项目部。陕发公司自此从大金禾公司的项目中退出。
2015年7月13日，大金禾公司与钻井大队签订一份施工合同，将该公司90万吨/年矿井技改项目井巷工程发包给钻井大队，承包方式为包工、包料、包安全。钻井大队又与耿培利签订一份内部承包协议书，成立四川盐业地质钻井大队驻大金禾煤业安瑞项目部（以下简称安瑞项目部），由耿培利实行自愿个人风险承包、盈亏自负的方式承包大金禾公司90万吨/年矿井技改项目井巷工程。此前即2015年5月18日，耿培利签署一份委托书，委托张红卫为四川盐业地质大队驻大金禾安瑞项目部全权负责人，生产安全第一责任人。具体内容：1.负责与大金禾安瑞公司的协调、沟通、施工队伍的组织、生产安全管理、工程质量控制、设备材料供应管理、结算工程款等事宜；2.自筹资金并承担全部安全责任和整个项目部的所有开支费用（主要包括工资、材料费、工队工程款）。如不能按时发放所产生纠纷和非耿培利本人签字的该项目相关的合同及债权债务均由张红卫自行承担民事责任和法律责任，与耿培利无涉。
2015年5月中旬，张红卫经人介绍认识孟洋，双方谈妥将安瑞煤矿二煤西巷掘进施工交给孟洋，同年5月20日，安瑞项目部为甲方，孟洋为乙方，甲、乙双方签订一份劳务工程施工协议书，合同约定甲方将安瑞煤矿井下掘进工程承包给乙方施工，打锚杆、锚索、挂网，若甲方另行安排掘进以外不属于乙方的工作外的其他工作每人每班按200元计算，工程按矿井工程负责人、矿有关部门及质量监督检查的有关部门共同验收，每月工程验收后，乙方编制“工程结算单”经甲方审批签字。每月30日前，乙方将当月工程进度上报项目部，次月25日左右给乙方结清工程款，付款前乙方向甲方交一份工人工资表。如因政策或上级主管部门要求中止施工，则乙方所完工程甲方据实给予验收达标结算并退还全部风险金；若甲方与矿方协调不好造成乙方停工5天以上，甲方按乙方所在矿的人员每人每天50元生活费给乙方，其他原因停工由乙方负责。本协议未尽事宜，双方协商解决并以补充款形式签补充协议、补充合同与协议具有同等法律效力等等。当日，安瑞项目部下达开工令，责令湖北襄阳劳务施工队（即孟洋）在接到开工令后七日内将工队人员组织到位进矿培训，即可开工生产。孟洋接到开工令后即组织人员培训、施工。因项目没有启动资金，安瑞项目部与孟洋口头商定，由孟洋交100万元风险金，两个月内退还。2015年5月20日、26日及6月17日，孟洋共计缴纳100万元，安瑞项目部出具了两份收据，收据上加盖有“陕西省发展能源建设集团有限公司安瑞项目部财务专用章”，耿培利在收据上签名，收据背后有大金禾公司党委书记马孟和签名及意见：“此款从耿培利的工程款中扣除。”因安瑞项目部一直没有按合同约定的方式支付孟洋工程队的劳务费，经双方核算后，2016年元月6日，张红卫向孟洋出具一份欠条，载明“今欠孟洋工程队工人工资540659元”，后支付了27万元，尚欠270659元未付。同日，双方还签订一份违约补偿协议书，载明：“因甲、乙双方2015年5月20日签订的劳务工程施工协议书，由于甲方在履行协议中出现违约，依据该协议第九条的规定，达成协议如下：1.乙方的风险金未能退还，甲方从收款之日起，按年息24%计算利息支付给乙方；2.由于停工停产及追索劳务费用、风险金等损失21万元，由甲方补偿给乙方。”之后，孟洋多次索款无果，引起诉讼。
一审法院认为，孟洋与安瑞项目部在平等、自愿的基础上签订的劳务工程施工协议及其补充协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，是合法、有效的。孟洋已按合同的约定全面履行了自己的义务，但该项目部未按约定退还风险金、劳务费，属违约行为，依法应承担民事责任。安瑞项目部是钻井大队设立的分支机构，但不具有法人资格，其民事责任由钻井大队承担。在孟洋签订劳务施工合同时，陕发公司从该项目中已退出，在收取孟洋的押金的收据上加盖的印章也不是陕发公司预留印章，故本案与陕发公司无关，陕发公司在本案中不应承担民事责任。钻井大队将安瑞项目以内部承包的方式发包给耿培利，耿培利又委托张红卫为项目部的全权负责人，耿培利、张红卫以安瑞项目部的名义对外进行的签订协议、结算等行为均在权限范围内，其行为是职务行为，后果由钻井大队承担。大金禾公司已将工程发包给安瑞项目部，公司与孟洋没有直接的法律关系，马孟和的行为是代表大金禾公司的见证行为，没有保证的意思表示，故大金禾公司、马孟和在本案中也不承担责任。钻井大队、耿培利辩称，孟洋将100万元押金直接汇至张红卫的个人账户，与孟洋恶意串通，转嫁责任的理由，本院认为，孟洋转款90万元至张红卫的个人账户，另外交纳10万元现金也由张红卫收取，但在给孟洋出具的两份收据上均有耿培利的签名认可，并且大金禾公司的党委书记马孟和也在收据背面签字，说明张红卫收取100万元是代表安瑞项目部的职务行为，因此，钻井大队、耿培利的辩称理由不能成立；钻井大队、耿培利还辩称，孟洋工程款已超付及其他损失没有证据证实等，本院认为，孟洋的工程量已由张红卫与孟洋核实后出具的欠条，双方已形成债务关系；至于其他损失，在双方的补充协议中已表明是“由于停工停产及追索劳务费用、风险金等”造成的损失，因此，钻井大队、耿培利的辩称理由也不能成立。耿培利、张红卫在与孟洋的合作过程中，是否超越了授权范围及存在其他问题，需由钻井大队与耿培利、张红卫依据双方的协议另行解决，与本案原告孟洋无关。对于孟洋交付100万元的属性问题，在双方签署的协议第九条约定为风险金字样，具体经办人张红卫在陈述中又表述为押金，根据双方之间的协议及补充协议，认定100万元为风险金。
综上所述，孟洋的诉请合法，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国》第十四条第一款、《华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条条规定，判决：1.被告四川盐业地质钻井大队返还原告孟洋押金（风险金）100万元及利息（利息按年利率24%计算，其中50万元自2015年5月20日起算，40万元自2015年5月26日起算，10万元自2015年6月17日起算，均计算至本判决确定的付清之日止）；2.被告四川盐业地质钻井大队支付原告孟洋劳务费270659元；3.被告四川盐业地质钻井大队支付原告孟洋违约金21万元；4.驳回原告孟洋对被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司、耿培利、马孟和、山西省平陆大金禾安瑞煤业有限公司的诉讼请求；5.第三人张红卫在本案中不承担责任。上述应支付款项，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18126元，由被告四川盐业地质钻井大队负担。
二审中，钻井大队提交的证据，多为一审期间已提供的证据。二审新提供的证据是，2015年5月20日张红卫与大金禾公司签订的“2015年度安全生产目标责任书”（复印件），拟证明大金禾公司的工程是由张红卫个人实际总承包。
孟洋质证意见为，证据为复印件，对真实性有异议；钻井大队的证明目的与生产目标责任书的内容冲突；责任书中乙方是钻井大队，张红卫只是代表乙方签字。
陕发公司证意见为，对上述情况不清楚，不予质证。
耿培利证意见为，对上述证据无异议。
本院认为，“2015年度安全生产目标责任书”，甲方为山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司，乙方为四川盐业地质钻井大队，工程名称为：山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司采煤工程，乙方签字代表是张红卫。山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司作为甲方，四川盐业地质钻井大队作为乙方，签订合同的工程名称为：山西平陆大金禾安瑞煤业有限公司90万吨/年矿井技改项目井巷工程。张红卫代表乙方签字的是安全生产目标责任书，并不是工程合同。钻井大队签订的合同是矿井技改项目井巷工程，二者形式和内容均不相同，上诉人推定大金禾公司的工程是由张红卫个人实际总承包的理由不成立，本院不予采信。钻井大队同时申请本院调取证据，一是山西省平陆县人民法院（2016）晋0829刑初43号刑事判决书。二是“2015年度安全生产目标责任书”原件。（2016）晋0829刑初43号刑事判决书，一审期间已经作为证据提供，无调取的必要。“2015年度安全生产目标责任书”和本案矿井技改项目井巷工程并无联系，也无调取的必要。
另查明：本案一审期间，钻井大队和耿培利提出管辖权异议，认为本案属专属管辖，应由山西省平陆县人民法院审理，一审法院裁定驳回。钻井大队和耿培利对裁定不服，上诉至本院，本院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人约定管辖并无不当，遂驳回上诉，维持原裁定。
二审中，经反复询问，上诉人钻井大队坚持上诉请求不变，即撤销原判，并将案件移送山西省平陆县人民法院管辖审理。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，钻井大队认为本案系建设工程施工合同，而非劳务合同，属于专属管辖的范畴，一审期间提出管辖权异议。一、二审法院审理后，认为其理由不成立，驳回了其管辖权异议，且已两审终审。一审法院作出实体判决后，钻井大队仍然以此为由，要求撤销原判，将案件移送山西省平陆县人民法院管辖审理，明显于法无据。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张红卫、马孟和、大金禾公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21528元，由上诉人四川盐业地质钻井大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 刘贤玉
审判员 赵 炬
二〇一七年七月二十七日
书记员 余 龙