湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第353号
上诉人（原审被告）深圳市汇海威视科技有限公司。
法定代表人韩亚林。
委托代理人梁军。
委托代理人骆勇生。
被上诉人（原审原告）朱辉。
委托代理人宋顺生。
被上诉人（原审被告）湖南中盾保全智能科技有限公司。
法定代表人朱荣辉。
被上诉人（原审被告）湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司。
负责人邓文辉。
上诉人深圳市汇海威视科技有限公司与被上诉人朱辉、湖南中盾保全智能科技有限公司、湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司合同纠纷一案，深圳市汇海威视科技有限公司不服宁远县人民法院于二○一五年三月十日作出的（2014）宁法民二初字第334号民事判决，通过一审法院提出上诉。宁远县人民法院于2015年7月21日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员乔晋楠担任审判长，与审判员�素、代理审判员曾忞组成合议庭，于2015年8月6日在本院第八审判庭公开开庭审理本案。代理书记员朱垣宇担任法庭记录。上诉人深圳市汇海威视科技有限公司的委托代理人梁军、骆勇生，被上诉人朱辉的委托代理人宋顺生，被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司的负责人邓文辉到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告湖南中盾保全智能科技有限公司成立于2008年3月28日，系总公司，湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司（其前身是永州市冷水滩区安防电子防盗报警经营部）成立于2012年12月24日，其所经营范围：承接总公司授权范围内的智能交通系统、监控系统、防盗报警系统等项目。原告朱辉先后于2011年9月29日、2012年9月28日、2013年10月11日、2014年9月28日与被告永州市安防电子防盗报警经营部、永州中盾保全智能科技有限公司、湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司、永州安心技防服务有限公司连续签订了联网报警服务合同，交纳了服务费、保险服务费。2014年1月30日凌晨，犯罪嫌疑人唐XX、马XX窜至宁远县舜陵镇文庙路新华书店一楼东方手机城和三星手机专卖店内盗窃272台手机，经宁远县价格认定中心价格鉴定结论为，确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场零售价共计人民币300，623元，本次事故是在原告与被告签订的2013年10月11日签订的《联网防盗报警服务合同》的保护下发生的盗窃事故，该份合同原告交纳了保险等费用，后被告没有投保。事故发生后，原告立即通知了被告，被告方也派工作人员到现场进行了勘查，确认失窃事实，现该盗窃案，宁远县公安局已告破，但原告还没有得�任何赔偿。
另查明，被告深圳市汇海威视科技有限公司（甲方）于2013年10月10日以180万元的价格收购了湖南中盾保全科技有限公司永州分公司（乙方）。合同第三条规定，当甲方完成对乙方的收购后，原乙方法人／负责人邓文辉先生将继续承担或履行乙方在此合同中规定承担的一切责任和义务。合同第七条还约定自合同生效当日为限，乙方之前与用户签订的服务合同到期的联网报警用户服务费及乙方已收取的用户续签服务费归乙方所有，但已续签尚未缴费的用户服务费将由甲方收取。因此，收购合同于2013年10月10日双方签字生效，而湖南中盾保全智能科技有限公司出具的收款收据是2013年10月11日，是合同生效的第二天。2014年9月28日原告与收购后更名设立的永州市安心技防服务有限公司续签订了视频防盗报警服务合同，至2015年9月。
原判认为，依�成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司从2011年9月29日起至2014年9月28日连续签订了《联网报警服务合同》，原告按合同约定，交纳了服务费、保险服务等相关费用，事实清楚，原告的诉讼请求，经法庭调查，不在免责范围内，因此，法院予以支持。但具体是湖南中盾保全智能科技有限公司或深圳市汇海威视科技有限公司还是湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司承担责任。法院认为，按被告湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司与深圳市汇海威视科技有限公司2014年4月11日结算单上反映，湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司将有关款项移交给了深圳市汇海威视科技有限公司，但在移交的款项中未进一步明确且双方也未向法院提出证据是否包含了本案原告2013年10月11日交纳的合同款。另外，在永州市安心技防服务有限公司成立前，深圳市汇海威视公司还一直使用湖南中盾保全智能科技有限公司名称从事经营活动。因此，被告深圳市汇海威视科技有限公司和湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司应对原告共同承担违约责任。而根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司的责任应由湖南中盾保全智能科技有限公司承担，即深圳市汇海威视科技有限公司和湖南中盾保全智能科技有限公司应对原告共同承担违约责任。庭审中被告提出其价格鉴定结论书在该案中不能起证明作用，经庭审调查，其三位价格鉴定人员都是价格鉴证师都有资质证书，且被告也未申请重新鉴证，因此，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法�第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告深圳市汇海威视科技有限公司与被告湖南中盾保全智能科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告朱辉财物损失300，623元人民币。二、驳回原告对其他被告的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告深圳市汇海威视科技有限公司与被告湖南中盾保全智能科技有限公司承担。
宣判后，深圳市汇海威视科技有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：（一）原判认定由上诉人承担责任的事实不清，证据不足，适用法律错误，判决上诉人承担连带责任错误。被上诉人朱辉被盗案发生时，上诉人与朱辉之间没有签订合同，上诉人未收取朱辉任何服务费，双方之间不存在任何法律关系；湖南中盾保全智能科技有限公司与朱辉签订的《联网防盗报警服务合同》，与上诉人与该公司签订的《联网报警业务收购合同》不是同一法律关系，原判以此判决上诉人承担连带责任，违背合同相对性原则；原判认定“深圳市汇海威视公司还一直使用湖南中盾保全智能科技有限公司名称从事经营活动”，缺乏证据证明，且与事实不符；本案属于违约之诉，原判判决上诉人与被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司承担连带责任，没有法律规定和合同约定。（二）原审法院违反法定程序，本案不是必要的共同诉讼，原审法院根据湖南中盾保全智能科技有限公司申请，在没有征求原告意见的情况下，追加上诉人为被告，违反“不告不理”原则；本案未在庭前组织证据交换违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判第一�，依法改判上诉人不承担本案责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱辉答辩称：（一）上诉人在一审答辩状中明确认可保存了朱辉与湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司于2013年10月11日签订的合同；朱辉与上诉人设立的永州市安心技防服务有限公司于2014年9月28日签订的合同最后部分，明确表示是对2013年10月11日签订的安防合同的续约。（二）上诉人收购湖南中盾保全智能科技有限公司的业务未通知朱辉，上诉人以中盾公司的名义开展业务，使用同一联网报警系统为朱辉提供服务，上诉人与中盾公司应当承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司答辩称：该公司未与朱辉签订过任何合同，朱辉也无法出示相关合同，双方不存在合同关系，该公司无需承担责任。
被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司未进行答辩。
二审期间，被上诉人朱辉向本院申请证人郑红会出庭作证，证人证言主要内容为：证人系朱辉名下手机城门店的工作人员；手机城门店与湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司于2013年10月续约，双方签订了安防服务合同后，朱辉一方交纳了服务费，该公司开具了收据，该公司工作人员以回公司盖章为由将合同收走后再没有返还合同；手机城门店失窃后，朱辉一方于2014年3、4月去中盾保全公司永州分公司，接待的永州市安心技防服务有限公司，该公司告知其已收购了中盾保全公司永州分公司，表示愿意退还服务费及免费服务一年；手机城门店与永州市安心技防服务有限公司于2014年9月28日签订的服务合同中“续费2013年9月原合同（简称永州安防原中盾科技有限公司）”内容系证人书写。
上诉人深圳市汇海威视科技有限公司质证称：证人系被上诉人朱辉手机店的工作人员，等同于被上诉人，其证言可能会偏向被上诉人，真实性值得怀疑；上诉人认可2014年9月28日签订的服务合同，但之前的合同与上诉人无关。
被上诉人朱辉质证称：永州安防的公司名称每年都在变化，但公章是一样的。
被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司质证称：对证言的真实性无异议。
被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司未出庭，视为放弃质证权利。
本院对证据综合认证如下：证人郑红会系手机门店的工作人员，清楚安防服务的相关事宜，其陈述的内容有缴费收据、安防服务合同等证据佐证，被上诉人未对其证言提出异议，上诉人虽有异议但未提供证据反驳，故本院对证人证言予以采信。
本院二审查明的事�与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2013年10月11日，被上诉人朱辉名下的手机城门店与被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司续签了安防服务合同，上诉人深圳市汇海威视科技有限公司收购被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司的业务中包含上述业务。上述事实有上诉人一审答辩状、证人郑红会证言、收款收据等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人深圳市汇海威视科技有限公司应否对被上诉人朱辉承担赔偿责任。上诉人与被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司永州分公司签订《联网报警业务收购合同》，收购了联网报警用户、产品及平台设备等，取代中盾保全公司永州分公司的位置，经营联网报警业务。从上诉人在一审答辩状中对朱辉与中盾保全公司永州分公司于2013年10月11日签订的《联网防盗报警服务合同》的详细描述可知，上诉人依据收购合同接收了该笔业务，成为新债务人，则上诉人应当向作为债权人的朱辉履行安防服务合同中的义务。上诉人未能提供有效的安保服务，导致被上诉人朱辉的手机门店失窃，应承担赔偿责任。上诉人与朱辉之间是否直接签订合同、收取服务费，不影响双方的权利义务关系。上诉人以《联网防盗报警服务合同》与《联网报警业务收购合同》不是同一法律关系为由，称其无需承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。
上诉人提出原审法院追加上诉人为被告违反法定程序，因被上诉人朱辉对于上诉人收购和实际经营该笔安防业务不知情，故起诉时未将上诉人列为被告，原审法院依据被上诉人湖南中盾保全智能科技有限公司申请追加上诉人为被告，并无不当。上诉人还提出本案未在庭前组织证据交�违反法律规定，因庭前证据交换不是案件审理必经的法定程序，原审法院不组织庭前证据交换未违反法律规定。上诉人关于程序违法方面的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳市汇海威视科技有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，处理正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人深圳市汇海威视科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 黄 素
代理审判员 曾 忞
二〇一五年九月三十日
代理书记员 朱垣宇
附相关法律条文：
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。