广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法立民终字第86号
上诉人（原审原告）：陈应淼，男，1968年2月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：许炎章，男，1962年12月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：许成章，男，1970年12月14日出生，汉族，罗定市人，个体户，住罗定市。
委托代理人：许炎章，本案被上诉人之一。
上诉人陈应淼因与被上诉人许炎章、许成章民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第670号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2010年9月3日，许成章诉陈应淼、第三人许炎章买卖合同纠纷一案，原审法院于2012年4月18日作出（2011）云罗法民初字第1527号民事判决书，当事人不服上诉，经云浮市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）云中法民二终字第124号民事判决，许成章不服，申请再审。云浮市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）云中法立民申字第12号民事裁定，驳回许成章的再审申请。许成章仍不服，继续申诉。云浮市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）云中法立民监字第3号民事裁定，决定再审。云浮市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）云中法审监民再字第5号民事判决，撤销（2012）云中法民二终字第124号民事判决，维持原审法院（2011）云罗法民初字第1527号民事判决。原审法院（2011）云罗法民初字第1527号民事判决已发生法律效力。该判决认定以下事实：
一、陈应淼尚欠许成章沙石货款789942.61元。
二、陈应淼提交的许炎章收款、借支款记录不属于涉案《工矿产品购销合同》项下款项，是陈应淼与许炎章之间的款项往来及经济关系。许炎章举证的包括铺路、照明安装、买卖沙石、买卖铲车等一系列交易行为的证据亦证明其与陈应淼存在其他经济关系而必然存在相关的给付内容。
陈应淼诉许炎章、许成章不当得利纠纷一案，原审法院于2014年9月22日作出（2014）云罗法民初字第435号民事判决书，现已生效。该判决认定以下事实：
一、陈应淼提供的收款、借支款记录等证据，无论是借支款项还是货款，均是基于双方之间的民事行为而产生，属于双方经济往来的相关给付行为的凭据。许炎章收取陈应淼的有关款项具有双方经济往来的事实依据，不构成不当得利。
二、陈应淼主张的涉案款项，是其与许炎章之间形成的，陈应淼没有证据证明涉案款项与许成章有关，也没有证据证明许成章对涉案款项负有约定或法定的义务。
许炎章诉陈应淼合同纠纷一案，原审法院于2015年4月18日作出（2014）云罗法民初字第1232号民事判决书，该案尚在二审当中，尚未生效。该案许炎章认为扣减其向陈应淼借支的58.2万元，要求判令陈应淼支付尚欠其沙石款、各种材料款、承建款等共1566056.25元及其利息。原审法院一审审理认为：
一、双方不存在建设工程合同关系。
二、双方存在运输合同关系，双方已履行完毕。
三、双方存在承揽合同关系，但已超过诉讼时效。
四、双方存在铲车买卖合同关系，陈应淼尚欠许炎章铲车款45000元。
本案陈应淼所提供的许炎章收款、借支款记录等证据，均已在上述（2011）云罗法民初字第1527号案、（2014）云罗法民初字第435号案、（2014）云罗法民初字第1232号案中进行了举证。而许炎章在本案中所提供的证据也在（2011）云罗法民初字第1527号案、（2014）云罗法民初字第1232号案中进行了举证。
另查明，双方未就之间发生的经济交易往来进行结算。庭审中，陈应淼认为其从2003年起至2009年3月17日期间，共向许炎章支付了771000元，所支付的款项是沙石款，但许炎章没有向其供应沙石。许炎章确认其收到陈应淼支付的借支款共计582000元。
原审认定以上事实，有陈应淼提供的许炎章收款、借支款记录等收据及其他收款票据、身份证，许炎章提供的身份证、收据复印件、（2011）云罗法民初字第1527号民事判决书和（2014）云罗法民初字第435号民事判决书、（2015）云中法民一终字第10号民事判决书、（2014）云罗法民初字第1232号民事判决书，许成章提供的身份证、（2011）云罗法民初字第1527号民事判决书和（2014）云罗法民初字第435号民事判决书以及原审法院庭审笔录、（2015）云罗法民初字第670号之一《民事裁定书》等证实。
原审认为：本案主要的争议焦点是：1、双方是否存在民间借贷关系或者其他合同关系？2、本次诉讼是否属于重复起诉？
关于争议焦点1，即双方是否存在民间借贷关系或者其他合同关系的问题。原审法院已生效的（2011）云罗法民初字第1527号判决已认定涉案《工矿产品购销合同》是陈应淼与许成章之间订立和履行，陈应淼与许炎章之间存在其他的款项往来及经济关系。本案中，陈应淼提供的许炎章收款、借支款记录等证据，从内容上看主要有二种：一种是借支款收据和借支款记录，一种是收款收据和货款收据。前者是许炎章向陈应淼借支款项形成的债权凭证或债权记载，证明陈应淼与许炎章之间存在债权债务关系；后者是基于双方存在其他经济关系而产生的有关支付凭据，即许炎章收取陈应淼支付货款收据。从陈应淼向许炎章支付的款项性质看，无论是借支款还是货款，均是基于双方之间的民事法律行为而产生，属于双方经济往来或者交易过程中形成的相关给付凭据。而借支通常是双方基于一定的经济关系而产生的支付行为或者预付行为，是双方在结算时可转化为相应对价，进行“多退少补”的一种支付形式，这与民间借贷中的“借”是不能等同的。陈应淼所提交的收款收据所注明收款项目为工程款、沙石款，与许炎章提供的收据相互印证，陈应淼否认双方存在运输、承揽、买卖等合同关系，与事实不符，原审法院不予采纳。本案中，许炎章提供的收据等可以证实双方存在运输、承揽、买卖等合同关系，部分款项已经由陈应淼支付。许炎章对此提出的答辩意见，合法有据，原审法院予以采纳。陈应淼主张其与许炎章存在民间借贷关系，但其提供的收据从形式、内容上看，均没有显示双方存在达成借贷关系的一致的意思表示，而陈应淼认为许炎章收取其支付的款项后没有向其供应相应沙石，亦只是双方在买卖合同或者承揽合同的履行上存在的争议，不能就此认定双方存在民间借贷关系，该争议在（2014）云罗法民初字第1232号案上已作处理，故陈应淼主张没有事实根据，原审法院不予采纳。
关于争议焦点2，即本次诉讼是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，须同时符合以下三个条件：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，本案中的当事人与（2014）云罗法民初字第1232号许炎章诉陈应淼合同纠纷相比，增加了被告许成章，但原审法院已生效的（2014）云罗法民初字第435号民事判决书已认定陈应淼在该案提供的由许炎章出具的所有收据与许成章无关，许成章没有约定或者法定的义务，而该案的证据与本案的一致，故可认定本案的当事人与（2014）云罗法民初字第1232号的当事人相同。其次，诉讼标的是指法院审理和裁判的对象，可理解为当事人之间发生争议，而要求人民法院作出裁判的法律关系。本案陈应淼以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但经原审法院审查，双方不存在民间借贷关系，而本案陈应淼所提供的证据与其在（2014）云罗法民初字第1232号案作为被告提出抗辩的证据一致，陈应淼系故意规避原审法院生效判决已认定的双方之间存在的运输、承揽、买卖等合同关系，本案查明的双方之间法律关系与（2014）云罗法民初字第1232号审理认定的双方之间存在的运输、承揽、买卖等合同关系一致，故可认定两案的诉讼标的相同。最后，（2014）云罗法民初字第1232号案许炎章作为原告起诉的诉讼请求是：扣减许炎章已向陈应淼借支的58.2万元，要求判令陈应淼支付欠款1566056.25元及利息等。该判决认定双方存在的运输合同关系已履行完毕及许炎章主张承揽合同关系已超过诉讼时效，而本案的诉讼请求则是陈应淼要求判令许炎章返还其借支给许炎章的款项共771000元及利息等。综上，本案陈应淼以借贷关系为由另行诉讼，其目的实质是否定（2014）云罗法民初字第1232号案的判决结果，违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼。许炎章、许成章对此提出的抗辩意见，原审法院予以采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回陈应淼起诉。
上诉人陈应淼上诉称：（一）许炎章代表罗定市苹塘镇天宝石场与上诉人签订《工矿产品购销合同》，并代表天宝石场办理与合同相关的事宜期间向上诉人借支、取款，但其一再否认为代天宝石场收取货款，应当认定为民间借贷。（二）上诉人虽然利用本案的证据对被上诉人提起不当得利之诉，但该案只就程序上作出判决，没有对实体问题作出处理，原审法院认为本案属于重复诉讼是事实不清，适用法律错误。（三）本案与（2014）云罗法民初字第1232号案相比，双方当事人角色对调，诉讼请求和事实理由不同，且该案正在二审期间，一审判决尚未生效，原审法院以未生效的（2014）云罗法民初字第1232号判决作依据是错误的。综上，上诉人的起诉不属重复起诉，原审认定事实不清、适用法律错误、实体处理不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
经查：在陈应淼诉许炎章、许成章不当得利纠纷一案中，陈应淼提出的诉讼请求是：请求判令许炎章、许成章返还陈应淼至2014年2月的损失共1620312.9元（其中，2003年至2009年43笔本金共为1053694元，利息计至2014年2月止共为576618.9元）；请求判令许炎章、许成章从2014年3月起，每月赔偿陈应淼损失6146.548元，直至返还所有陈应淼的损失。案经原审法院审理，于2014年9月22日作出（2014）云罗法民初字第435号民事判决：驳回陈应淼的诉讼请求。陈应淼不服该判决提起上诉，经本院二审审理，于2015年3月26日作出（2015）云中法民一终字第10号民事判决：驳回上诉，维持原判。
陈应淼在本案中提出的诉讼请求是：判决许炎章、许成章归还其借款本金771000元及利息912737元（按年贷款利率2倍计算），本息合计1683737元；并判决许炎章、许成章从2015年5月1日起每月赔偿原告利息8994元，直至还清借款日止。陈应淼在本案提供的许炎章收款、借支款记录等共计771000元的收款凭据，陈应淼已经在其诉许炎章、许成章不当得利纠纷一案中，作为请求许炎章、许成章返还不当得利的凭据予以提供。
本院认为：在陈应淼诉许炎章、许成章不当得利纠纷一案（下称前案）中，上诉人陈应淼是以包括本案771000元的许炎章收款、借支款记录等收款收据为凭提起诉讼的，其诉讼请求许炎章、许成章返还不当得利款本金1053694元，也包含本案讼争的本金771000元。案经原审法院一审实体审理，作出（2014）云罗法民初字第435号民事判决：驳回陈应淼的诉讼请求。陈应淼不服判决，向本院提起上诉，本院经二审审理于2015年3月26日作出（2015）云中法民一终字第10号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述前案（2014）云罗法民初字第435号民事判决、（2015）云中法民一终字第10号民事判决已经发生法律效力。现上诉人陈应淼选取前案中771000元的许炎章收款、借支款记录等收款收据为凭，提起本案诉讼，请求许炎章、许成章归还借款本金771000元及利息。两案对比，陈应淼在前案与本案中，均以包括771000元的许炎章收款、借支款记录等收款收据为诉讼凭据，依据陈应淼在本案原审庭审中自认771000元是支付给许炎章沙石款的陈述，两案事实上均属诉请许炎章、许成章返还陈应淼多支付的款项。对于两案的诉讼标的，因诉讼标的通常是指当事人之间发生争议而要求人民法院作出裁判的法律关系，据此两案均应以讼争的上述诉讼凭据所反映的民事法律关系予以确定诉讼标的；由于本案讼争的共计771000元的诉讼凭据已包含于前案之中，故应予认定两案的诉讼标的是相同的。并且，前案与本案的当事人相同，本案的诉讼请求金额虽然少于前案的诉讼请求金额，但其实质仍属于否定前案裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人陈应淼提起的本案诉讼，属于重复起诉，依法不予受理，对于已经受理的，依法裁定驳回起诉。前案已经对实体问题作出驳回陈应淼的诉讼请求之处理，上诉人陈应淼认为前案只就程序上作出判决，没有对实体问题作出处理，其提起本案诉讼不属于重复起诉，缺乏理据，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理结果并无不当，本院予以维持；上诉人陈应淼要求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 尹 蕾
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邓锦兰