湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1232号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北视野峰机械制造有限公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区新风路19号1-2幢。
法定代表人：杨俊丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨子江，男，汉族，1973年6月5日出生，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：陈礼君，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红梅，湖北多能律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：襄阳百洋典当有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路11号。
法定代表人：闫伟，该公司经理。
二审上诉人、一审被告：杨俊丰，男，汉族，1975年4月13日出生，住襄阳市襄州区。
二审上诉人、一审被告：张艳，女，汉族，1975年11月14日出生，住襄阳市樊城区。
原审第三人：湖北金标通用轧辊有限公司。
法定代表人：闫玉荣，该公司董事长。
再审申请人湖北视野峰机械制造有限公司（以下简称视野峰公司）、杨子江与被申请人襄阳百洋典当有限公司（以下简称百洋典当公司），一审被告、二审上诉人杨俊丰、张艳，原审第三人湖北金标通用轧辊有限公司（以下简称金标公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
视野峰公司、杨子江向本院申请再审称：（一）原判决认定事实错误。视野峰公司与金标公司共同贷款，所贷款项中的20000000元已经偿还了百洋典当公司向其出借的三笔借款本息，视野峰公司与百洋典当公司关于该三笔借款所形成的债权债务关系已经消灭，杨子江的担保责任亦应免除。理由如下：1.视野峰公司与金标公司于2013年9月6日签订《协议》，载明以视野峰公司的资产作为抵押，以金标公司的名义共同向银行贷款35000000元，并明确约定其中20000000元的用途为归还借款。百洋典当公司于2013年12月10日出借给视野峰公司的第三笔借款8650000元是为共同贷款做准备工作，中信银行襄阳分行已于2014年1月3日和1月7日向金标公司实际发放贷款25000000元，该协议业已履行。2.金标公司、百洋典当公司、襄阳百洋房地产开发有限公司、襄阳市襄州区百洋小额贷款有限公司皆为百洋系公司，各公司财务并不独立，百洋系集团内部财务由“百洋集团市场管理部”统一调配，存在频繁的资金拆借，对视野峰公司的借款来源即为百洋系集团由总部在各公司拆借资金调配而来。百洋典当公司《2015年1月20日与视野峰对账确认书》中，过桥资金息费的计算公式可以看出视野峰公司按照20000000元分摊了贷款费用，百洋典当公司一审提交的证据八《借据》和王光辉的谈话录音也可以证明视野峰公司使用了25000000元中的20000000元，用于冲抵百洋典当公司的三笔借款本息20000000元，方式不是将钱款直接支付给视野峰公司，而是由金标公司直接在关联公司内部解决。3.申请人调取到2014年1月3日金标公司向襄阳百洋房地产开发有限公司转款3000000元的证据，襄阳百洋房地产开发有限公司是百洋典当公司向视野峰公司支付借款的付款方之一，由此可以证明贷款成功后，金标公司已经替视野峰公司归还部分借款。（二）视野峰公司在一审时书面申请法院调取中信银行襄阳分行向金标公司发放承兑汇票后，该承兑汇票的资金流向，向承兑汇票的背书人调查其汇票的来源情况，用于证明视野峰公司通过与金标公司共同贷款偿还了百洋典当公司的三笔借款本息20000000元的事实，但原审法院未调查收集。请求依法再审。
本院审查查明，1.2013年5月21日，视野峰公司与百洋典当公司签订《典当借款合同》和《借款合同》各一份，约定视野峰公司向百洋典当公司借款6000000元用于经营，借款期限为90天，利率为月利率5%，若逾期，则按上述利率支付利息外，还按本金的日千分之一支付违约金和罚息；视野峰公司将公司股权1000000股作为质押担保。质押担保的范围包括本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，视野峰公司给百洋典当公司出具了划款通知书、收条；杨俊丰、杨子江分别出具了还款保证书：承诺视野峰公司未在2013年8月18日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。百洋典当公司也按划款通知书的要求划款6000000元（其中向百洋典当公司员工李娜的账号存入240000元）。2013年8月20日，出借人百洋典当公司、借款人视野峰公司、保证人杨子江签订《展期协议书》，约定将还款期限延期至2013年10月20日，该协议的效力仅限于延长《最高额循环保证借款合同》下的单笔借款借据的还款期限，其他约定按照原《最高额循环保证借款合同》及借款借据来执行。2013年10月20日，出借人百洋典当公司、借款人视野峰公司、保证人杨子江再次签订《展期协议书》，约定将还款期限延期至2014年4月20日；杨俊丰同时亦再次出具《还款保证书》为该笔延期至2014年4月20日的借款提供担保。
2.2013年9月6日，杨俊丰与百洋典当公司又签订了一份《借款合同》，约定由杨俊丰向百洋典当公司借款2000000元用于经营，借款期限为1个月，其他约定与上述同年5月21日双方签订借款合同内容相同。此后，百洋典当公司按杨俊丰提供的划款通知书向视野峰公司账号支付了2000000元。杨俊丰出具了还款保证书，承诺未在2013年10月5日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。
3.2013年12月9日，杨俊丰与百洋典当公司再次签订了一份《借款合同》，约定杨俊丰向百洋典当公司借款8650000元，借款期限自2013年12月10日至12月31日，其他约定与前述两份合同的内容相同。同日，杨俊丰出具了还款保证书：承诺未在2013年12月31日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。同时，杨子江也于当日出具了还款保证书一份：承诺杨俊丰未在2013年12月31日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。当日，百洋典当公司、借款人杨俊丰、保证人杨子江三方还签订了一份《借款保证合同》，约定杨子江同意为杨俊丰的8650000元的借款向百洋典当公司提供担保，杨子江提供的担保方式为无限连带责任保证，杨俊丰在借款期限内未能按时偿还并不能履行债务时，由杨子江承担保证责任。
4.2014年1月8日，视野峰公司与百洋典当公司签订《借款合同》，约定视野峰公司向百洋典当公司借款2000000元，借款期限自1月8日至6月27日，实际的借款日期以视野峰公司出具的《借款收据》为准，若视野峰公司逾期偿还借款本息的（包括全部和部分），除一次性支付违约金400000元外，另按实际欠款金额日千分之三的标准支付违约金。杨俊丰、张艳分别出具了还款保证书：承诺视野峰公司未在2014年6月27日前还清借款本金和费用，由其本人承担连带保证责任，保证担保期限为上述借款期限届满后两年。此笔借款合同签订后，视野峰公司给百洋典当出具了2000000元的借据，但百洋典当公司仅向杨俊丰账号打款1100000元及给付700000元的银行承兑汇票一张，合计1800000元。
2014年1月8日，百洋典当公司与视野峰公司将2013年5月21日借款6000000元、2013年9月6日借款2000000元、2013年12月9日8560000元的三笔借款本息合计计算为20000700元，除去零头700元后，双方又签订《借款合同》一份，视野峰公司指定该款直接付至案外人襄阳市润恒金属材料有限公司（以下简称润恒公司）账户。在签订该合同时，视野峰公司同时向百洋典当公司出具了该合同约定金额的借据和收条。庭审中，双方均认可该合同签订后并未实际履行。
上述4笔借款均已到期，视野峰公司仅偿还了借款本金310000元，支付了2340000元借款利息，对已偿还的本金，双方没有明确该款系偿还的哪一笔借款，对已支付的利息，视野峰公司向一审法院提供了具体还息明细表。其余借款本息经催要无果，引起诉讼。百洋典当公司向一审法院起诉请求：由于百洋典当公司于2013年5月21日至2015年1月8日分6次向视野峰公司发放借款24733848元，借款期限全部届满后，视野峰公司均未按期偿还，故请求法院判令视野峰公司偿还借款本息，杨俊丰、杨子江对上述借款本息承担连带责任，张艳与杨俊丰系夫妻关系，共同经营视野峰公司，应对上述借款本息承担还款义务，并承担本案的诉讼费用、律师代理费。
另查明，第三人金标公司与案外人中信银行于2013年签订《综合授信合同》约定，金标公司在2013年12月10日至2014年12月9日授信期内，可向中信银行申请使用的授信额度为人民币25000000元，授信额度的使用为可以循环使用，即金标公司在中信银行的债务，在上述综合授信额度使用期限内已经清偿的，就清偿部分，中信银行给予金标公司恢复相应的额度，金标公司可以在综合授信额度使用期限内再次使用。当日视野峰公司作为本次贷款的担保人与中信银行签订了《最高额抵押合同》，将视野峰公司所有的位于襄阳市高新区新风路的房产、地产、在建工程抵押给中信银行。当日，第三人还与中信银行签订了一份《承兑汇票支付协议》，按照协议的约定，第三人还向中信银行提供了承兑汇票出票明细表，该明细表载明的汇票收款人均为案外人润恒公司。此后，中信银行分别于2014年1月3日按照与第三人金标公司的上述承兑协议出具汇票5份，金额为25000000元，收款人均为润恒公司；2014年1月7日出具汇票98份，金额25000000元，收款人均为润恒公司；2014年7月4日出具汇票1份，金额25000000元，收款人为润恒公司；2014年7月7月出具汇票1份，金额12000000元，收款人为润恒公司；之后的25000000元收款人为襄阳昌隆物质回收有限公司。以上第三人在与中信银行签订的借款合同按授信的期限及额度，由中信银行循环出票的承兑汇票额共计112500000元。目前，第三人金标公司已向中信银行偿还了大部分借款本息，尚欠本金6848410.91元尚未清偿。
2016年6月30日，湖北省襄阳市襄州区人民法院作出（2016）鄂0607民初719号民事判决：1.湖北视野峰机械制造有限公司于判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还2013年5月21日借款5450000元，2013年12月9日借款8650000元；杨俊丰、张艳、杨子江承担连带保证责任；2.湖北视野峰机械制造有限公司于判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还于2013年9月6日借款2000000元，2014年1月8日借款1800000元；杨俊丰、张艳承担连带保证责任；3.上述借款利息分别自借款之日起至付清之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准进行计算。湖北视野峰机械制造有限公司于2013年6月19日至2015年1月8日支付的利息2340000元在各自期限内冲抵（其中840000元用于支付前三笔借款即5760000元、2000000元、8650000元的利息，1500000元用以支付第三笔借款即8650000元的利息），期限内多收的利息部分核减借款本金；4.湖北视野峰机械制造有限公司于判决生效之日起20日内支付襄阳百洋典当有限公司律师代理费128000元；5.驳回襄阳百洋典当有限公司的其他诉讼请求。视野峰公司、杨俊丰、张艳、杨子江不服，提起上诉。2016年10月14日,湖北省襄阳市中级人民法院作出(2016）鄂06民终1718号民事判决:1.维持襄阳市襄州区人民法院〔2016〕鄂06**民初719号民事判决第四项，即：湖北视野峰机械制造有限公司于判决生效之日起20日内支付襄阳百洋典当有限公司律师代理费128000元；2.撤销襄阳市襄州区人民法院〔2016〕鄂06**民初719号民事判决第一项，即：湖北视野峰机械制造有限公司于判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还2013年5月21日借款5450000元，2013年12月9日借款8650000元；杨俊丰、张艳、杨子江承担连带保证责任；第二项，即湖北视野峰机械制造有限公司于判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还于2013年9月6日借款2000000元，2014年1月8日借款1800000元；杨俊丰、张艳承担连带保证责任；第三项，即：上述借款利息分别自借款之日起至付清之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准进行计算。湖北视野峰机械制造有限公司于2013年6月19日至2015年1月8日支付的利息2340000元在各自期限内冲抵（其中840000元用于支付前三笔借款即5760000元、2000000元、8650000元的利息，1500000元用以支付第三笔借款即8650000元的利息），期限内多收的利息部分核减借款本金；第五项，即驳回襄阳百洋典当有限公司的其他诉讼请求；3.湖北视野峰机械制造有限公司于本判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还2013年5月21日借款5450000元及2013年12月9日借款8650000元，杨俊丰、杨子江承担连带保证责任；4.湖北视野峰机械制造有限公司于本判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还2013年9月6日借款2000000元，杨俊丰承担连带保证责任；5.湖北视野峰机械制造有限公司于本判决生效后20日内向襄阳百洋典当有限公司偿还2014年1月8日借款1800000元，杨俊丰、张艳承担连带保证责任；6.上述借款利息分别自借款之日起至付清之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准进行计算。湖北视野峰机械制造有限公司于2013年6月19日至2015年1月8日支付的利息2440000元在各自期限内冲抵（其中840000元用于支付前三笔借款即5760000元、2000000元、8650000元的利息，1500000元用以支付第三笔借款即8650000元的利息，100000元冲减第四笔借款即1800000元借款的利息），期限内多收的利息部分核减借款本金；7.驳回襄阳百洋典当有限公司的其他诉讼请求。
本院经审查认为，（一）关于本案事实认定问题。视野峰公司主张其已通过与金标公司共同贷款25000000元并以所贷款项中的20000000偿还了百洋典当公司向其出借的三笔借款本息共计20000000元，但百洋典当公司、金标公司均不认可，且金标公司是否和视野峰公司联合贷款25000000元一节与本案的借款合同不存在事实上和法律上的牵连关系。视野峰公司在原审中提交的与金标公司于2013年9月6日签订的《协议》虽载明有以视野峰公司的资产作为抵押，以金标公司的名义共同向银行贷款35000000元，由视野峰公司使用其中20000000元偿还其在百洋典当公司处借款本息的相关内容，但仅能证明双方确有该意思表示，而不能证明视野峰公司已经实际使用贷款并用以偿还案涉三笔共计20000000元借款；视野峰公司还提交了《2015年1月20日与视野峰对账确认书》以及新证据——2014年1月3日金标公司向襄阳百洋房地产开发有限公司转账3000000元的银行转账记录，用以证明视野峰公司通过金标公司向百洋典当公司偿还借款，但金标公司并未在对账确认书上签章，不能证明视野峰公司与金标公司、百洋典当公司三方之间形成了由金标公司代为偿还借款的合意，且视野峰公司所称百洋系公司均为独立法人，金标公司向襄阳百洋房地产开发公司转账3000000元，亦不能证明是代视野峰公司向百洋典当公司的还款。另根据借贷交易习惯，借款人偿还借款后应收回借据、借款合同，或由出借人出具收据以消灭双方的债权债务关系，而本案中，百洋典当公司与视野峰公司的债权债务关系合法存在的证据尚在，法律事实尚存，故视野峰公司主张其向百洋典当公司所借三笔共计20000000元借款已经偿还、双方的债权债务关系已经消灭，既因未提供充分证据证明而缺乏事实依据，又与交易习惯不符，其该项主张不能成立。基于此，杨子江作为担保人主张其应免除担保责任亦不能成立。（二）关于调取证据问题。经审查，一审法院已根据视野峰公司、杨子江的调查证据申请书调取了相关证据，且在本院询问时，视野峰公司陈述其所申请原审法院调取的证据，即为申请再审时已向本院提交的新证据2014年1月3日金标公司向襄阳百洋房地产开发有限公司转账3000000元的银行转账记录，但该证据亦不影响本案基本事实的认定。综上，视野峰公司、杨子江的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北视野峰机械制造有限公司、杨子江的再审申请。
审判长 肖 松
审判员 刘 畅
审判员 陈艳萍
二〇一七年七月七日
书记员 李青青