广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第763号
上诉人（原审原告）：何子兰。
委托代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐丹云。
原审被告：刘志波。
何子兰诉刘志波、徐丹云民间借贷纠纷一案，广东省湛江市霞山区人民法院于2013年4月19日作出（2012）霞法民三初字第356号民事判决，徐丹云不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月17日作出（2013）湛中法民一终字第573号民事裁定，将本案发回广东省湛江市霞山区人民法院重审。广东省湛江市霞山区人民法院重审后，作出（2014）霞法民三初字第63号民事判决，上诉人何子兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人何子兰的委托代理人方富杰，被上诉人徐丹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何子兰与刘志波于2011年12月16日、2012年1月1日、2012年4月24日分别签订三份借款合同，借款合同载明刘志波因为个人生活需要，急需向何子兰借现金10000元、15000元、113000元，合计138000元。并约定了借款方式、还款方式、还款日期、违约责任等条款。刘志波收到借款后未按期偿还，何子兰多次向刘志波追索未获，但何子兰从未向徐丹云主张偿还借款。2012年10月22日，何子兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘志波与徐丹云共同还借款人民币138000元及利息和承担诉讼费用。原审法院于2012年10月12日裁定查封刘志波、徐丹云位于湛江市霞山区文明西路9号五门910房。
另查明：刘志波与徐丹云于2006年9月13日登记结婚，于2010年9月开始分居生活，于2012年12月21日经法院判决准予双方离婚。2012年11月8日，刘志波被湛江港（集团）股份有限公司以连续旷工为由开除。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点是刘志波欠何子兰的借款，徐丹云是否应承担共同偿还责任。本案中，刘志波与徐丹云于2010年9月年开始分居，刘志波向何子兰借款是刘志波因为个人生活需要借款，徐丹云对该三笔债务不知情，何子兰在起诉前从没有向徐丹云主张权利，刘志波与徐丹云有稳定工作收入，无小孩抚养和其他人需要扶养。故该三笔债务属于刘志波个人债务，徐丹云不应承担共同清偿该三笔债务的责任。刘志波欠何子兰三笔借款共计138000元，事实清楚，证据充分，刘志波逾期未偿还借款，显然违约，依法应承担违约责任。刘志波经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘志波于判决发生法律效力之日起十日内偿还何子兰借款本金138000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至判决确定还清之日止）；二、驳回何子兰主张徐丹云共同偿还借款及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间债务利息。本案受理费3060元，由刘志波承担负担（何子兰已预付）。
上诉人何子兰不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定本案债务属于刘志波的个人债务的证据明显不足。涉案债务是刘志波在其与徐丹云夫妻关系存续期间向何子兰所借的债务，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，涉案债务应认定为夫妻共同债务，而不能仅凭《借款合同》上写有“因个人生活需要借款”就认定为刘志波的个人债务；二、原审判决认定徐丹云对涉案借款并不知情不是事实。1、徐丹云在原审法院送达诉前财产保全裁定时，就已清楚知道涉案债务的存在。2、徐丹云在收到上述裁定后一个月向原审法院起诉离婚，其经过原审法院的公告栏时，应当看到何子兰起诉刘志波、徐丹云民间借贷纠纷一案的公告。3、徐丹云提供的手机信息及照片，也可以证明其已知道刘志波欠债的事情，但徐丹云辩称涉案债务是赌债却没有事实依据；三、徐丹云和刘志波的月平均收入总共不到5000元，生活并不富裕。徐丹云提供的证据并不能证明其无需向他人借款；四、原审判决认定徐丹云与刘志波从2010年开始分居生活，与徐丹云提供的证据是相互矛盾的。1、徐丹云提供了刘志波的工资卡及2013年6月5日打印的该工资卡交易记录，以证实刘志波2012年的收入情况，这些证据也证明了刘志波的工资卡一直由徐丹云支配，徐丹云与刘志波并没有分居。2、在徐丹云提供的离婚判决中，徐丹云称刘志波于2012年9月到外地工作后，其与刘志波才没有联系，与其诉称的双方从2010年9月开始分居相矛盾。综上，涉案债务是刘志波与徐丹云的夫妻共同债务，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项，改判徐丹云与刘志波共同偿还借款本金138000元及利息给何子兰；二、二审案件受理费由徐丹云、刘志波共同负担。
被上诉人徐丹云答辩称：一、刘志波与徐丹云都有稳定的收入，并有固定的居所，也没有任何负担，刘志波也没有经营任何生意，根本无需向他人借款，涉案款项应是赌债；二、刘志波向何子兰借款发生在徐丹云与刘志波分居期间，徐丹云并不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务；三、徐丹云是在何子兰起诉后才知道借款的事情。刘志波的工资卡是由其母亲保管，徐丹云通过向刘志波的母亲借卡才能向原审法院提交相应的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何子兰的上诉，维持原审判决。
原审被告刘志波未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人何子兰的上诉请求和理由及被上诉人徐丹云的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案债务是否属于徐丹云、刘志波的夫妻共同债务，及徐丹云应否与刘志波共同偿还涉案借款给何子兰。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务，如果与债权人明确约定为个人债务的，应当属于夫妻一方的个人债务。本案中，《借款合同》明确约定借款是用于刘志波“个人生活需要”，而且，刘志波向何子兰借款发生在其与徐丹云分居期间，且刘志波借款后与徐丹云离婚，徐丹云未分享借款所带来的利益，故原审判决将涉案债务认定为刘志波的个人债务并无不当，本院予以确认。由于涉案借款是刘志波的个人债务，故何子兰关于徐丹云应当对涉案债务承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人何子兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。