江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1880号
上诉人（原审被告）：泗阳金益电子科技有限公司，住所地泗阳县裴圩镇陈九路南侧二号。
法定代表人：陈继林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄岩，女，1965年2月15日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：颜怀尧，男，1961年11月8日出生，汉族，住泗阳县。
被上诉人（原审被告）：泗阳县安达照明有限公司，住所地泗阳县裴圩镇裴圩街。
法定代表人：于永安，该公司总经理。
上诉人泗阳金益电子科技有限公司（以下简称金益公司）因与被上诉人黄岩、泗阳县安达照明有限公司（以下简称安达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）作出的（2016）苏1323民初633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月19日组织双方当事人进行了听证。上诉人金益公司的委托诉讼代理人陈辉、被上诉人黄岩及其委托诉讼代理人颜怀尧到庭参加听证，被上诉人安达公司经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人金益公司上诉请求：1.撤销泗阳法院（2016）苏1323民初633号民事判决，依法发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.泗阳法院认定法院查封案涉房产时双方尚未全面履行厂房转让合同错误，金益公司在合同签订后根据安达公司的指示代为履行了部分义务，支付了合同价款，在2012年已经取得案涉厂房的土地使用权；2.泗阳法院根据物权法第九条、第十五条、第三十一条作出裁判属于适用法律错误，本案应当适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行处理。
被上诉人黄岩辩称，泗阳法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安达公司未作答辩。
黄岩向一审法院起诉请求：请求继续对安达公司所有的位于泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂区西侧一栋厂房继续执行。
一审法院认定事实：2010年8月1日，安达公司（乙方）与泗阳县裴圩镇人民政府（甲方）签订合同书一份，约定乙方租赁甲方位于泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂区，面积为7000平方米。租赁价格为950元每亩，租赁期限为2010年8月1日起至2039年8月1日止。乙方自租赁之日起，必须按照甲方提供的建设图纸标准自行建设。乙方建设的厂房为非住宅房屋，建好的房屋及厂区内的其他附属设施所有权归乙方所有，租赁期间的土地使用权归乙方所有，期满后土地使用权归甲方所有，厂房产权归乙方所有。后安达照明公司在该土地上建设了东、西两侧厂房。
宿迁中天照明有限公司于2012年2月29日成立，类型为自然人投资的有限责任公司，法定代表人为王燕莉，股东为王燕莉、ＸＸ。2015年9月23日，法定代表人变更为陈继林，股东变更为陈继林。2016年5月11日宿迁中天照明有限公司名称变更为泗阳金益电子科技有限公司。
2012年3月1日，ＸＸ与安达公司签订《工业厂房转让合同》，甲方安达公司，乙方ＸＸ。第一条：厂房的项目名称及土地状况：本厂房项目暂定名：泗阳县安达照明有限公司，土地使用权为租赁方式取得，位于泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂区用地，土地面积为7000平方米，使用年限至2039年8月1日止；第二条：乙方所购厂房的基本情况：1.乙方所购厂房座落泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂区用地，建筑面积4000平方米左右；第三条：购厂房等价款壹佰捌拾万元整。第四条付款方式及期限。乙方按下列第1.一次性付款：（1）乙方在签订本合同10内支付伍拾万元；（2）余款在甲方办好乙方与裴圩镇政府土地租赁变更后30日结算并给付，甲方能为乙方办理国有土地使用证，乙方在付清甲方壹佰叁拾万元。第六条交付期限及交付条件1.甲方应在合同签订后15日把厂房交付乙方使用；……（十）其他：1.本合同不向房屋所在地房屋登记及机构申请办理合同登记备案及预告登记……。2012年3月10日，于永安向ＸＸ出具收条两份，载明收到ＸＸ购买涉案10号厂区用地土地使用权、厂房等附属物共计180万元。
黄岩于2012年3月16日向泗阳法院申请诉前保全，该院查封了位于泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂区内东侧厂房及相应的机械设备。该院于2012年3月23日作出了（2012）泗商初字第0205号和（2012）泗商初字第0210号民事调解书，确认安达公司于2012年3月26日前分别支付黄岩本金150万元及利息和60万元及利息。履行期间届满后，安达公司未履行义务。黄岩于2012年3月27日向该院申请强制执行。案件在执行过中，该院于2012年3月29日作出（2012）泗执督字第226号执行裁定书，裁定查封安达公司所有的位于泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂区东、西两栋及厂房内的机器设备，并于同一日在两栋厂房外墙上张贴查封公告。查封时，西侧厂房无人使用，且二层尚未封顶。2012年4月28日该院对上述两栋厂房的价值委托评估，并于2012年6月13日委托鉴定机构对该两栋厂房予以拍卖，但是因无人报名，拍卖未成功。2012年11月9日拍卖公司再次出具了公开拍卖未成交证明书，仍因无人报名，拍卖未成功。
在泗阳法院评估、拍卖上述厂房过程中，ＸＸ于2012年9月向该院提出执行异议称，该院强制执行的安达公司的厂房，已于2012年3月1日经合同转让，归其所有，请求该院对厂房停止执行。该院以ＸＸ证据不足为由，于2012年9月25日以（2012）泗执异字第12号民事裁定驳回了ＸＸ的异议申请。ＸＸ不服该裁定，向该院提起执行异议之诉，该院以ＸＸ实际主张的是所有权确权之诉，不应以案外人执行异议之诉受理为由，于2013年7月22日，以（2012）泗民初字第1724号民事裁定书，裁定驳回ＸＸ的起诉。ＸＸ不服，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）宿中民终字第1161号民事裁定书，以一审法院审理程序违法为由撤销该裁定，发回重审。在该院重审期间，ＸＸ变更诉讼请求：1.确认ＸＸ与安达公司的厂房转让合同合法有效；2.确认涉案厂房为ＸＸ所有；3.停止对涉案东侧厂房及土地使用权的执行。泗阳法院认为，ＸＸ与安达公司签订的转让合同系双方所签，未提供证据证明存在恶意串通等法律规定的无效情形，故认定转让协议有效。因涉案东侧厂房已经登记在金益公司名下，故ＸＸ要求确认东侧厂房归其所有，其是厂房的所有权人的诉讼请求不能成立，要求停止执行的诉讼请求亦不能成立。泗阳法院于2014年9月16日作出（2014）泗民初字第0531号已生效民事判决，判决：1.确认ＸＸ与安达公司签订的转让合同系有效合同；2.驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
金益公司于2013年4月1日取得了涉案东、西两栋厂房的建设用地规划许可证、2013年4月10日取得了国有土地使用权证、2013年6月4日取得了建设工程规划许可证。2013年6月8日金益公司取得了东侧厂房的所有权。
泗阳法院于2015年6月23日作出的（2015）泗商初字第00309号生效判决书，判决金益公司以涉案厂房的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款在最高额4000000元内，对案外人谈鸿儒的债务在其抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款不足清偿部分负连带偿还责任。
2016年1月金益公司向泗阳法院提出执行异议，称该院拍卖的安达公司所有的涉案西侧一栋厂房属于其所有，其有买卖合同、国有土地使用权证及建设工程规划许可证，请求停止执行，并予以解封。泗阳法院以金益公司提供的土地使用权证，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证据足以证实其主张为由，于2016年1月27日作出了（2016）苏1323执异4号执行裁定书，裁定中止对涉案西侧一栋厂房的执行。黄岩对该裁定不服，向该院提起诉讼。
泗阳法院认为，金益公司提供的证据不足以证明其是涉案西侧厂房的所有权人，其要求对该厂房停止执行的请求，不应得到支持，应继续对该厂房执行。理由为：
一、ＸＸ和安达公司虽签订了《工业厂房转让合同》，但是金益公司未能提供证据证实在该院查封时，双方已经全面的履行了该份合同。首先，对于180万元款项交付问题。ＸＸ陈述180万元中，有100万元左右是用安达公司之前所欠的欠款冲抵的，但金益公司及安达公司对此均未能提供任何证据予以证明，故金益公司对此应承担举证不能的法律后果。对于其余的80万元，金益公司提供了9张银行承兑汇票（共计60万元）和21张江苏泗阳农村商业银行收贷收息凭证，由于于永安向ＸＸ出具的借条载明的付款日期是2012年3月10日，而金益公司提供的9张银行承兑汇票及收贷收息凭证载明的出票日期均是在此之后，且该日期与ＸＸ在该院2013年4月27日庭审笔录的关于付款的日期的陈述“180万元中，是用于永安之前所欠的130万元欠款（货款30万元是安达公司欠的，其余是于永安个人所欠的）冲抵的，2012年3月10日我支付于永安44万元银行承兑汇票和6万元现金，款项是2012年3月10日付款的”相互矛盾。另外，21份收贷收息凭证载明的借款人均不是于永安或安达公司。故金益公司提供的上述银行承兑汇票及收贷收息凭证不足以证明已经支付了安达公司80万元余款。金益公司亦未能提供充分的证据证实，安达公司已经向其交付了涉案厂房，结合该院于2012年3月16日在对涉案东侧厂房进行查封时，向于永安送达保全裁定并告知于永安在查封后，由其负责看管厂房、设备，其可以正常使用厂房、设备等财产，但负有不可以转卖、转租、抵押、故意毁坏等义务时，于永安并未向该院工作人员陈述，安达公司已与ＸＸ签订厂房转让协议，已将厂房等财产出售给ＸＸ。同时考虑到该院查封时，涉案西侧厂房无人使用、且尚未施工完毕等客观事实，故对金益公司关于在该院查封时其已实际占有和使用西侧厂房的主张不予支持。
二、依据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案西侧厂房是由安达公司投资建设的，因此安达公司对该厂房享有物权。ＸＸ与安达公司虽签订《工业厂房转让合同》，但是该合同本身并不能产生物权效力，还需要办理不动产登记，才能产生物权变动的法律后果。本院对涉案西侧厂房查封时，该厂房未办理任何有关产权登记手续，故不发生物权转移的效力，涉案西侧厂房仍应属于安达公司所有。
三、金益公司虽取得了西侧厂房的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但是这些证件均是在该院查封之后取得的，相关证件不得对抗该院查封后所产生的相应法律效力。
综上，经泗阳法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十条，第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，泗阳法院判决：准予对安达公司所有的位于泗阳县裴圩镇工业集中区创业路北侧10号厂房西侧一栋的执行。案件受理费80元，由金益公司负担。
对于一审判决查明的事实，金益公司认为其对黄岩与安达公司之间的债权是否真实其无法确认，对于其他事实无异议；黄岩对于一审判决查明的事实无异议。本院对于一审判决查明的事实中双方当事人均无异议的部分依法予以确认。
本案二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：金益公司对案涉西侧厂房是否享有足以排除泗阳法院强制执行的权利。
本院认为，根据现已查明的事实及金益公司举证情况，不足以认定金益公司对案涉西侧厂房享有足以排除泗阳法院强制执行的权利，主要理由如下：
首先，根据已查明的事实，虽然安达公司法定代表人于永安于2012年3月10日向ＸＸ出具收条两份，载明收到ＸＸ180万元，但是根据一般的交易习惯，180万元的大额款项不应仅凭收条即可认定买受方已支付了合同对价，还应当结合相应的付款凭证加以作证方可证明买受方已支付了对价。本案中，金益公司主张ＸＸ已向安达公司交付180万元，但其提供的证据如银行承兑汇票、收贷收息凭证等存在明显瑕疵，不足以认定该180万元已交付。此外，金益公司陈述的付款方式、付款时间与ＸＸ在另案中的陈述以及合同的约定均互相矛盾，故本院对其主张的已支付案涉180万元的不予支持。
其次，根据已查明事实，泗阳法院在2012年3月29日对案涉厂房进行查封时，西侧厂房无人使用，且二层尚未封顶。对此事实金益公司无异议，该事实亦可以认定案涉西侧厂房在法院查封时处于无人使用及未建成状态，金益公司主张其于2011年就已经在西侧厂房进行生产经营不应成立。
再次，本院二审期间听证过程中，金益公司主张其对案涉西侧厂房二层进行了建设并有相关合同，但在本院指定的期限内并未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，金益公司主张其对案涉西侧厂房享有足以排除执行的权利，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人泗阳金益电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐淮成
审判员 庄业富
审判员 吴军良
二〇一七年八月十日
书记员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共12页