山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初180号
原告：刘本春，男，1959年11月13日生，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：白云辉，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李大成，男，1976年10月18日生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：牟金生，男，1978年6月13日生，住庆云县城区，特别授权。
原告刘本春与被告李大成健康权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘本春及委托诉讼代理人白云辉、被告李大成及委托诉讼代理人牟金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费4683.21元、住院伙食补助费1700元、误工费2356元、护理费4896元、交通费1000元，共计14635.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日15时34分许，在原、被告所在村庄，被告因铺路打伤原告，致使原告眼部、脸部受伤，后被送往庆云县人民医院治疗。庆云县公安局出具庆公（东）行罚决字（2017）10006号行政处罚决定书，认定被告殴打原告的违法行为成立，决定给予被告行政拘留五日的行政处罚。
被告李大成辩称，1.原、被告发生冲突的原因，是原告找被告说事，被告解释清楚后有急事要走，原告加以阻拦不让被告走并把被告的电动车仪表盘拽坏，才导致双方动手，事件发生的主要原因在原告方，这在庆云县公安局询问笔录中有记载；2.原告与被告发生冲突后，被告第一时间把原告送到庆云县人民医院，经检查无碍，医生没有让原告住院，双方也和解，原告是第二天又去住院；3.行政拘留是对双方打仗后果做出的行政处罚措施，是因原、被告发生冲突后，原告轻微伤结果才对被告进行的拘留，但这并不能证明事件发生的主要责任在被告；4.被告会对该行政处罚提起行政诉讼，要求对原告处以和被告相同的行政处罚措施；5.其他在庭审中发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村居民，被告任该村党支部书记。2016年12月19日下午四时左右，被告骑电动车在村中路遇原告，原告叫住被告，向其提出取土、要砖和让其为原告购买井盖的要求，被告当时未予全部应承。在被告欲骑电动车离开时，原告抓被告的电动车钥匙不让其离开，随后被告抓住原告的手抢夺，被告电动车的仪表盘被掰掉。当时电动车钥匙在原告手中，双方继续抢夺并发生撕扯，被告用手攻击了原告的头部，当即原告的左眼眉处出血，被告的手、唇出现伤痕，上衣被抓扯破损。事件发生后公安介入处理，被告让李大专带原告到庆云县人民医院进行检查并垫付了相关费用，第二天，原告到庆云县人民医院住院进行治疗。2017年1月4日，庆云县公安局对被告李大成作出行政拘留五日的处罚决定。
原告认为，根据公安对双方的询问笔录、对被告作出的行政处罚以及整个公安卷宗材料，打仗的起因全部在于被告，原告自始至终没有动手也没有辱骂被告，要求被告承担原告的全部损失。
被告认为，行政处罚决定书和鉴定书是对双方打仗行为的处理结果，但并不是对事件发生原因的认定，对结果的承担应当按照事件发生的原因划分责任，故原告应当承担90%的责任。原告在12月20日的询问笔录第二页中说“这时李大成要走，我抓着李大成电动车的钥匙不让走”这是事件发生的主要原因，第二次询问笔录第二页第三行“然后我抓着钥匙一不小心把电动车的仪表盒给掰下来了”，从这两次询问中可以看出事件发生的主要原因在原告，这和被告在询问笔录中记载的事件发生原因相一致，被告在第二次询问中陈述过自己也被原告抓伤，衣服也被撕破，卷中有李大成的伤情照片。
根据事件产生发展的经过，双方在交涉相关事宜时并未产生激烈的言辞冲突，但在被告欲行离开时，原告抢夺被告电动车钥匙和导致电动车损坏的行为，促使了矛盾的升级，对事件的激发有一定的过错。但对此，被告应采取理智克制的态度，作为相对年轻力壮的一方，动手殴打了原告并导致其轻微伤，应承担主要的责任。本院酌定被告对原告的损失承担90%的赔偿责任，原告自担10%的损失。
对于原告主张的赔偿项目及数额，双方进行了举证、质证：
1.医药费4683.21元。原告提交庆云县人民医院药费单据两份、病例一份、诊断证明一份、费用明细一宗、眼底超声影像报告单一份。被告质证对医疗费票据真实性没有异议；病历体温记录单中29号和30号不连续，一日费用清单中2016年12月31日、2017年1月2号、3号、4号并没有用药，存在挂床情况，每天费用63元，医疗费用总额中应该减去252元。原告对于住院治疗的经过及费用提供了确实充分的证据，被告以原告有几日未用药的情况要求扣除相关费用，但并没有证据排除其留院观察的合理性，也不能证明原告有恶意扩大损失的故意，对于住院费用的实际支出已经充分证据证明，本院予以认定。但原告提交的2017年1月10日12元门诊票据没有注明患者姓名，且性别为“女”，对该证据的关联性本院不予认定。对原告的医疗费依法认定为4671.21元。
2.住院伙食补助费1700元。原告主张住院17天，每天100元。被告认为应当按照原告住院13天计算伙食补助费。原告确实因伤住院17天，在没有充分证据反驳其住院的合理性、正当性的情况下，应按照100元/天的标准计算其住院伙食补助费共计1700元。
3.误工费2356元。原告主张其住院17天、需休养45天，按照农村居民标准38元/天计算。被告认为诊断证明信中的休养时间过长。诊断证明是医疗机构结合原告的伤情、年龄、恢复状况等给出的综合性专业意见，在没有相反证据的情况下具有证明的效力。原告主张的时间和标准符合法律规定，本院予以认定。
4.护理费4896元。原告主张住院期间由其儿子刘存款和妻子张双双护理。刘存款系济南德邦物流有限公司员工，日工资标准250元；张双双系农村居民，日标准为38元。原告向法庭提交户口簿一份，刘存款身份证复印件一份，刘存款所在单位营业执照一份，法定代表人身份证明一份，停发工资证明一份，事故前四个月工资表四份，法定代表人身份证复印件一份。被告认为，原告由其妻子护理比较适宜，按照农村标准计算。如果需两人护理应该有医疗机构或鉴定机构的鉴定意见。对原告提交的刘存款停发工资证明真实性不予认可，应该提交能够证明劳动关系的劳动合同，对工资及工资单真实性不予认可，没有出具人员的签名。如果按照原告所说每天250元，超出了月收入3500元的纳税标准，但在该工资单中没有体现缴税情况。该公司不可能只有刘存款一名职工，应该有其他职工的工资明细相互印证，因此刘存款的证据不具有真实性。对原告提交的户口簿无异议。原告并没有提交证据证明其需二人护理，结合原告的受伤部位，对原告的二人护理主张不予支持。同时，原告的护理需具有合理性，并且善意的减少相应损失，在其伤情并不严重影响行动能力等的情况下，其主张的妻子护理已经能够满足需要，其再主张收入较高的儿子护理不具有合理性和必要性，属于扩大损失，本院对其主张的刘存款护理费用不予支持。根据张双双的户籍性质计算其17天护理费为646元。
5.交通费1000元。原告没有提交证据。交通费系原告入出院和护理人员往返的必要费用，根据原告的住院天数，本院酌情支持200元。
以上原告的损失共计9573.21元，由被告承担90%，即8616元。
本院认为，原告的健康权益受法律保护。原、被告协商相关事宜应保持理智和克制，原告在被告就村内公共事务未能当时应允其要求的情况下，首先采取了可能激化矛盾的行为，具有一定过错，但被告未能保持冷静，其行为直接造成了对原告健康权益的伤害，应承担侵权的主要责任。原告对其主张损失的合理合法性应提供确实充分的证据，对其超出合理范围的主张不予支持。
综上所述，被告对原告的健康权益造成侵害，在原告具有一定过错的情况下，减轻被告的赔偿责任。对原告的9573.21元损失，由被告承担8616元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李大成于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘本春医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计8616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告承担100元，其余由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 郑玲玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘俊博