天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第133号
原告杨树生。
被告天津市工商行政管理局和平分局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。
法定代表人耿长华，局长。
委托代理人张炜，天津市工商行政管理局和平分局法制科干部。
委托代理人刘魁义，天津市工商行政管理局和平分局专业一所副所长。
原告杨树生要求被告天津市工商行政管理局和平分局履行法定职责一案，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月5日受理后，于9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告杨树生，被告委托代理人张炜、刘魁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树生诉称，2013年11月28日，原告向被告申诉举报在被告辖区海玛特超市出售的美园春铁观音一案，该产品是彻头彻尾的假冒食品，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，该单位应于七个工作日决定是否立案。第五十七条规定，该单位应自立案之日起九十日内作出处理决定。现已超过法定期限，被告未依法作出处理决定。原告认为被告没有履行法定职责，是包庇、袒护不法商家，典型的不作为。为了维护消费者的食品安全及合法权益，为了督促被告依法行政，原告起诉来院，要求被告履行法定职责，对原告申诉、举报的海玛特超市（天津）有限公司出售假冒伪劣的美园春铁观音一案依法予以处罚并将处罚结果函告原告，请求法院支持原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法院提交了如下证据及依据：
证据1、消费者申诉举报材料，证明原告曾向被告举报的事实；
证据2、津工商和专一受调字（2013）第109号受理消费者申诉通知书，证明被告于2013年11月28日受理的事实；
证据3、天津市和平区人民法院（2014）和民三初字第0276号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民终字第0891号民事调解书（原件），证明举报产品已被法院判为伪劣食品，但行政机关至今不处罚；
证据4、《法制日报》2002年11月7日报道“举报人状告执法部门“不作为”---天津工商局一审被判令限期履行职责”，证明被告的上级也存在不作为，并且被判败诉；
证据5、百度搜索下载材料“天津市工商局和平分局不作为被行政复议---涉嫌护假”，证明被告不作为不是初次。
被告天津市工商行政管理局和平分局辩称，接到原告申诉举报材料后，被告依法受理并开展调解工作。同时，经过调查核实决定立案，开展调查取证工作。上述事实，说明被告正依法履行自己的职责。原告认为被告未依法履行职责，不能成立。被告受理申诉和终止调解，符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第二十八条的规定。被告调查核实申诉举报材料涉及情况和立案，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定。由于案情复杂，被告执法人员履行相关手续对案件作延期处理，亦符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定。被告已依法履行法定职责，且符合相关程序规定。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告于2014年9月16日向本院提供了以下证据及依据：
证据1、案件来源登记表、立案审批表、受理消费者申诉通知书（第1-3页）；
证据2、消费者申诉终止调解书及相关材料（第4-8页）；
证据3、第一、二次案件延期有关事项审批表及局长办公会会议纪要（摘要）（第9-11页）；
证据1-3证明被告依法履行法定职责的情况。
证据4、申诉人提供的举报材料（第12-32页），证明本案线索来源；
证据5、协助调查函两份、安溪县食品药品监督管理局关于协查美园春茶叶相关问题的复函及快递单，证明被告履行法定职责的情况。
依据1、《中华人民共和国行政处罚法》；
依据2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；
依据3、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》；
依据4、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据5两份协查函有异议，认为被告在受理案件半年后才发协查函，被告发函时间不对。对复函和快递回执单没有异议。对被告提交的其他证据没有异议。被告对原告提交的证据1的真实性、关联性认可，认为与原告向被告提交的材料内容基本一致，对证据2的真实性和关联性认可。对证据3的真实性认可，关联性不认可。对证据4、5的真实性、关联性均不认可。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：原告提交的证据1、2能够证明原告向被告申诉举报，被告对原告的申诉予以受理的情况，本院对该两份证据予以确认，对原告提交的证据3两份法院文书的真实性予以确认。原告提交的证据4、5于本案不具有直接关联性。被告提交的证据能够证明受理原告申诉并开展调查以及对案件进行延期的处理过程，本院予以确认。被告提交的依据1、2、3系相关法律、规章，适用本案。
根据当事人的庭审陈述、质证及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：原告杨树生于2013年11月28日以书面形式向被告天津市工商行政管理局和平分局专业一所申诉举报，具体内容为：原告于2013年11月25日在海玛特超市（天津）有限公司购买了福建安溪感德美园春茶厂生产的美园春铁观音礼盒，发现包装内外食品生产许可证不相符，并且采用了武夷岩茶的标准而非铁观音的标准，原告申诉请求被告依法扣押违法产品并对海玛特超市出售假冒伪劣产品进行处罚，依据《食品安全法》给予原告经济赔偿，并将处罚结果函告原告。被告于当日向原告出具了津工商和专一受字（2013）第109号天津市工商行政管理局和平分局受理消费者申诉通知书，于2013年12月2日予以立案，于2014年2月26日对该案件申请第一次延期获得批准，又于2014年3月28日通过局长办公会形式申请第二次延期，获批。原告认为，被告应自立案之日起九十日内作出处理决定。被告两次延期的行为均未告知原告且两次延期的复杂性和特别复杂性均无法从被告提交的证据中得到体现。因此起诉至法院，要求被告依法履行对原告申诉举报的海玛特超市（天津）有限公司出售假冒伪劣的美园春铁观音一案依法予以处罚并将处罚结果函告原告的职责。
另查，根据经销商海玛特超市（天津）有限公司提供的线索，被告正发函向外埠相关行政机关调查供货商的情况。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖。”、第六条第一款：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条：“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；…”的规定，被告具有对工商行政案件申诉举报受理、处理的主体资格和法定职责。被告在受理原告的申诉后，于2013年12月2日进行立案，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”之规定，于2014年2月26日对案件进行了第一次延期，后于2014年3月28日进行了第二次延期。原告主张被告未告知其延期情况，因法律、法规并未明确规定被告必须履行告知义务，故原告之主张于法无据。原告认为被告的两次延期行为均未体现出案件复杂和特别复杂的情况，且自己通过民事诉讼已经确认了海玛特超市存在销售不符合食品安全标准的产品的行为，海玛特超市亦对此销售行为认可并向原告承担了赔偿责任，被告对该民事裁判结果知情却拒绝将此作为处罚海玛特超市的依据，据此可以认定被告两次延期行为及拒不处罚海玛特超市的行为违法。根据行政诉讼法律规定，法院对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，被告两次延期行为均符合相关法律、法规规定，至于原告主张的案件复杂性及特别复杂的情况，属于行政机关在某一特定业务领域的专业认定，法院对此无法审查确认，且原告亦未提供其对被告两次延期行为复杂性和特别复杂存疑的证据。就被告当庭陈述不能依据民事裁判的结果作为对经销商的处罚依据，尚需对其违法行为的性质做进一步甄别一节，在被告对案外人的具体处罚事由的认定及证据收集上，司法权不能干预行政权的判断。故被告依照法律、法规、规章的规定，受理原告申诉，进行调查和两次延期的行为，不存在原告所诉不履行法定职责的情形。尽管相关法律、法规及规章未明确规定被告给予原告答复的期限，但被告于2013年12月份立案后，将近一年时间未与原告进行沟通或给予原告任何过程性及结果性答复，被告作为行政机关，应认真履行好法定职责，在此建议被告积极与外埠相关行政机关加强联系，尽快对原告的申诉举报进行处理。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨树生要求被告天津市工商行政管理局和平分局履行法定职责，对其申诉举报的海玛特超市（天津）有限公司出售假冒伪劣的美园春铁观音一案依法予以处罚并将处罚结果函告原告的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 陈 岫
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张光伟