云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初6670号
原告李永坤，男，1972年7月22日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被告云南益巨投资有限公司，住所云南省昆明市官渡区昌宏路博富新商贸街A幢4楼。
法定代表人潘羽，系公司总经理。
被告昆明新南界旧货商品交易市场有限公司，住所云南省昆明市官渡区关雨路8号土桥村内。
法定代表人潘羽，系公司总经理。
两被告委托代理人杨鸿锦，男，1967年7月26日出生，汉族，系该公司员工，住云南省昆明市盘龙区。一般授权代理。
两被告委托代理人李玲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
原告李永坤诉被告云南益巨投资有限公司（以下简称“益巨公司”）、昆明新南界旧货商品交易市场有限公司（以下简称“新南界旧货公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行审理。原告李永坤，被告益巨公司、新南界旧货公司的委托代理人杨鸿锦、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永坤诉称：原告在被被告欺骗宣传下，于2009年4月28日与被告益巨公司签订了《新南界旧货市场商铺买卖协议书》补充协议（一），原告购买了五间商铺，每间51.48平方米，总面积257.4平方米。双方约定：原告通过购买方式一次性支付给甲方102万元，依法取得新南界旧货市场的使用权、收益权、出租处分权。被告益巨公司承诺从购买后起给原告的投资回报净收益（租金），并约定了最低回报（租金），原告收到了被告益巨公司支付的2009年至2010年的最低投资回报（租金）。从2011年起，原告就没有收到被告支付的最低投资回报（租金）。原告购买的5间商铺一直在由二被告实际经营，二被告系关联企业，法定代表人系同一人，每年的租金都是由二被告实际收取，但是二被告却拒绝将租金也就是双方约定的最低投资回报支付给原告，二被告应当对欠付原告的租金承担连带偿还义务。经计算，二被告欠付原告租金为482600元（30360元×5×7-580000元）、欠付租金的利息为110000元。现依法提起诉讼，请求：1.依法判令二被告继续履行《新南界旧货市场商铺买卖协议书》补充协议（一）；2.依法判令二被告连带支付租金482600元，并从2011年开始按照同期银行贷款利息支付租金至全部欠付的租金付清为止（现暂时计算为110000元）；3.依法判令二被告承担本案的诉讼费用、担保费用等相关方费用。
两被告共同辩称：被告已经向原告支付了2009年至2011年的租金，之后的租金因为被告为原告偿还了贷款，向原告追偿未果，于2013年3月11日，原告与被告云南益巨投资有限公司签订了一份《承诺书》，解除了本案所有合同，原、被告之间的所有纠纷已经了结，所以原告的起诉没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉请。
原告李永坤为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：
1.身份证复印件一份，欲证明原告主体适格；
2.云南益巨投资有限公司工商登记信息打印件一份、昆明新南界旧货商品交易市场有限公司工商登记信息打印件一份，欲证明二被告的工商登记情况，二被告仍在正常经营；
3.《新南界旧货市场商铺买卖协议书》补充协议（一）、《商铺二十年有期有偿使用协议书》补充协议（一），欲证明2009年4月28日，原告向被告购买了5间商铺，被告承诺二十年内每年支付给原告最低投资回报净收益（租金），并约定了违约金；
4.定金收据复印件二份，欲证明原告支付给被告20000元的定金；
5.发票复印件五份，欲证明原告为购买5间商铺支付现金102万元给被告；
6.公证书复印件一份，欲证明原告与被告签订《新南界综合市场商铺二十年有偿使用协议书》，该协议书于2009年9月9日在公证处进行了公证；
7.云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官民一初字第2198号民事判决书复印件，欲证明原告于2012年6月14日向昆明市官渡区人民法院起诉，要求确认双方签订的协议无效，法院认为双方签订的协议有效。
经质证，两被告对证据1的真实性、合法性及关联性认可；对证据2中云南益巨投资有限公司工商登记信息的真实性、合法性及关联性认可，对被告昆明新南界旧货商品交易市场有限公司工商登记信息真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为昆明新南界旧货商品交易市场有限公司与原告之间没有合同关系，不是本案的适格当事人，与本案没有关联性；对证据3的真实性认可，对关联性不认可，认为原告提交的证据7已经确认了这两份补充协议的性质是租赁不是买卖，与原告的待证事实之间没有关联性，且2013年3月11日，这两份补充协议已因主合同的解除而解除，不能成为原告主张权利的有效证据；对证据4、5的真实性、合法性及关联性认可，证据5原告已经将原件交还被告，双方约定作废失效；对证据6的真实性、合法性及关联性不认可，原告提供的证据7的第8页证明该证据已被依法撤销；对证据7的真实性、合法性及关联性认可，但对证明目的不认可，因为判决书认定的有效的是《新南界旧货市场商铺买卖协议书》补充协议（一）的主合同，即《“新南界综合市场”商铺二年十年有期有偿使用协议书》和《新南界商铺（公寓）委托管理协议书》，对该补充协议，判决书仅确认其真实性，对其效力并未作出评判。事实上，2013年3月11，该补充协议已因主合同的解除而解除。
被告云南益巨投资有限公司、昆明新南界旧货商品交易市场有限公司为证实其反驳主张向本院提交证据如下：
1.收据五份，欲证明被告云南益巨投资有限公司每年按时向原告支付托管费，其中2009年支付了88320元，2010年支付88320元，2011年支付了99360元，共计276000元，无拖欠现象，原告称未收到2011年租金与事实不符；
2.富民县农村信用合作联社者北信用社通知、云南省农村信用合作社特种转账借方传票，欲证明2011年9月2日，因原告拖欠租赁商铺的货款，信用社从被告云南益巨投资有限公司保证金账号上划收原告尚欠的借款本息共计377167.89元，原告存在过错是导致双方发生纠纷的根本原因；
3.承诺书一份、收条一份、《新南界旧货市场商铺买卖协议书》、《新南界综合市场商铺二十年有期有偿使用协议书》五份、《新南界商铺（公寓）委托管理协议书》五份、《商铺二十年有期有偿使用协议书》补充协议（一）一份、有偿有期使用费发票五份、收条一份，欲证明原告与云南益巨投资有限公司于2013年3月11日签订的《承诺书》已于三天后履行完毕。至此原告与云南益巨投资有限公司就其五间商铺签订的所有协议已经解除，双方基于协议设定的一切权利义务已经终止，与五间商铺有关的纠纷已全部了结。
经质证，原告对证据1真实性认可；对证据2的真实性、合法性及关联性不认可，认为原告没有收到过相关的材料；对证据3中的承诺书、收条的真实性、合法性及关联性不认可，认为承诺书是被告用胁迫手段逼原告签的，这是被告逃避债务的手段，且原告没有收到过收条上载明的款项；对证据3中的有偿使用协议真实性认可，对委托管理协议真实性认可，但认为这些协议不是原告的真实意思表示；对补充协议（一）的真实性无异议；对5份发票的真实性无异议，但对金额有异议；对金额为580000元的这张收条真实性认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-5及证据7形式、来源合法，两被告对真实性无异议，本院予以采信；证据6系复印件，原告未提交原件核对，且该公证书已被撤销，故本院不予采信。两被告提交的证据1形式、来源合法，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据2形式、来源合法，本院对真实性予以确认；证据3中的承诺书、收条形式、来源合法，证据间能相互印证，本院予以采信；证据3中的《新南界旧货市场商铺买卖协议书》、《新南界综合市场商铺二十年有期有偿使用协议书》《新南界商铺（公寓）委托管理协议书》五份、《商铺二十年有期有偿使用协议书》补充协议（一）、有偿有期使用费发票、收条形式、来源合法，原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2009年4月24日原告李永坤向被告云南益巨投资有限公司向原告李应坤开具发票五份，名目为收到原告A735-1F、A410-1F、B422-1F、B310-1F、B309-1F号商铺有偿有期使用费共计1008960元、支付定金20000元，合计1028960元。2009年4月25日，原告李永坤与被告云南益巨投资有限公司签订《“新南界综合市场”商铺二十年有偿有期使用协议书》五份，约定由被告将位于昆明市官渡区关雨路8号的“新南界综合市场”A4幢10-1F号、A7幢35-1F号、B3幢09-1F号、B3幢10-1F号及B4幢22-1F商铺有偿有期提供给原告使用,使用期限均为而二十年，自2009年1月1日至2028年12月31日止，商铺有偿有期使用费按二十年计算（不分期），由原告通过担保贷款付款。2009年4月25日，原告李永坤与被告云南益巨投资有限公司签订《新南界商铺（公寓）委托管理协议书》五份，约定由原告将上述五间商铺委托被告云南益巨投资有限公司经营管理，包括招商、招租、签订合同、收取租金等，委托管理期限为五年、十年两种期限，起始时间均为2009年1月1日。同日，原告与被告云南益巨投资有限公司签订《新南界旧货市场商铺买卖协议书（一）》《商铺二十年有偿有期使用协议书补充协议（一）》，主要内容为原告通过购买方式一次性支付被告云南益巨投资有限公司102万元，依法取得新南界旧货市场的使用权、收益权、出租处分权，五间商铺委托给被告管理，由被告云南益巨投资有限公司给原告投资回报净收益等合同权利义务作出约定。2012年6月14日，原告李永坤以双方所签协议存在欺骗性、违法性为由，诉请本院，请求判令被告云南益巨投资有限公司与原告签订的《“新南界综合市场”商铺二十年有期有偿使用协议书》及相应的五份托管“协议书”无效，并要求被告赔付原告相应的费用及利息，本案经本院（2012）官民一初字第2198号民事判决书判决驳回原告李永坤的诉讼请求。2013年3月11日，原告向被告出具一份《承诺书》，载明“经协商，李永坤和云南益巨投资有限公司双方承诺：1、今后，李永坤在云南益巨投资有限公司（者北信用社）的贷款全权由云南益巨投资有限公司承担与李永坤再无关系；2、由李永坤交还与新南界旧货市场签订的A4-10、A7-35、B3-09、B3-10、B4-22号商铺的有期有偿使用协议书及托管协议书、使用协议书补充协议、发票交回被告云南益巨投资有限公司，同时上述所有协议书、发票作废无效；3、由被告云南益巨投资有限公司付给李永坤人民币伍拾捌万元正（580，000元）；4、从此，李永坤与云南益巨投资有限公司的所有纠纷从此终结，不再纠纷。”该承诺书下方备注“补充：2013年3月14日（星期四）付款并交退协议书资料。”原告李永坤在承诺人处签字并捺手印。2013年3月14日，被告云南益巨投资有限公司按照承诺书约定向原告付款580,000元，原告按照承诺书的约定交给被告五份《商铺二十年有期有偿使用协议书》、五份《新南界商铺委托管理协议书》、一份《二十年有期有偿使用协议书补充协议》及五份商铺《发票》。另查明，2011年8月2日，案外人富民县农村信用合作联社者北信用社向被告云南益巨投资有限公司发送通知一份，要求其履行对原告在该信用社的贷款担保责任。2011年9月2日，被告云南益巨投资有限公司向原告在者北信用社的贷款账户付款377167.89元，用于偿还原告所欠贷款。现原告以被告未支付租金为由，主张前述诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条第一款规定：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案所涉《新南界旧货市场商铺买卖协议》已经本院（2012）官民一初字第2198号民事判决依法认定为属租赁性质，原告未提交证据证实合同涉及标的物所有权的转移，故本案应为租赁合同范畴的纠纷。本案中，原告与被告云南益巨投资有限公司虽签订多份合同，但所涉合同权利义务已经双方履行《承诺书》项下的约定而终止，即双方对《承诺书》约定的权利义务实际履行后，原、被告之间签订《商铺二十年有期有偿使用协议书》、《新南界商铺委托管理协议书》、《二十年有期有偿使用协议书补充协议》经双方协商一致而于2013年3月14日解除。现原告主张继续履行《新南界旧货市场商铺买卖协议书》，该份协议在《承诺书》及被告向原告出具的《收条》中虽未明确载明，但该份协议系上述《商铺二十年有期有偿使用协议书》、《新南界商铺委托管理协议书》的从合同，主合同解除后，该份合同已无独立存在的基础，且在《承诺书》中双方同时约定了载明的所有协议书、发票在交回被告云南益巨投资有限公司后作废，双方所有纠纷从此了结，故于2013年3月14日双方履行完毕《承诺书》的约定后，双方已经协商一致，解除了双方之间的有关涉案商铺租赁的合同，双方之间的合同权利义务即行终止，其中也包括了《新南界旧货市场商铺买卖协议书》的履行终止。故原告关于继续履行《新南界旧货市场商铺买卖协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于原告主张的租金及利息问题。双方对《承诺书》的签订及实际履行，导致双方对本案所涉合同的实体权利义务的处分，如前所述，双方之间签订的合同因《承诺书》的履行而解除，《承诺书》载明的双方约定的事项履行后双方之间的所有纠纷终结，现双方均履行了承诺书项下的权利义务，对于原告主张的租金及利息，未提交证据予以证实，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李永坤的诉讼请求。
案件受理费9726元，减半收取4863元，由原告李永坤负担；余额4863元退还原告李永坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 崔光远
二〇一七年十月十六日
书记员 王 诚