浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终40号
上诉人（原审被告）：徐微妹，女，1984年10月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李志艳、余翔宇，北京炜衡（杭州）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：胡亦伦，男，1975年11月14日出生，汉族，汉族，住浙江省苍南县。（未到）
委托诉讼代理人：刘子钦、陈荣坚，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐红微，女，1976年1月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人徐微妹与被上诉人胡亦伦、徐红微财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院作出的（2017）浙0327民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
徐微妹上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审程序违法、管辖错误。根据《民事诉讼法》第三十三条之规定，不动产权属纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖，其他人民法院均无权管辖。如本案按原审法院所认定的属于财产损害赔偿纠纷，则本案应属于不动产所有权侵权损害案件，应由不动产所在地法院即杭州市下城区人民法院专属管辖。因管辖错误造成原审法院不方便对不动产进行勘验，对案件事实调查和证据收集存在障碍，导致原判认定事实不符合真相。2.原判认定事实错误，不符合生活常识。原审法院认为上诉人无证据证明现金存入部分是其自己资金，该认定错误。根据银行转账记录，现金入款并无记录代理人身份信息的，自然可以认定该部分资金为上诉人存入，无需证明。
胡亦伦辩称：1.一审法院对本案具有管辖权。不动产专属管辖是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，而不是所有的不动产纠纷均属于专属管辖。本案诉讼前，上诉人已将涉案房产变卖，不动产已不存在，被上诉人胡亦伦的请求只是要求返还上诉人收取的出卖款，不属于专属管辖案件。本案诉讼期间，上诉人也已提出管辖异议，一审法院已经驳回其申请。一审法院将本案案由确定为损害赔偿纠纷，侵权行为地、被告住所地法院均有管辖权。2.涉案房产系胡亦伦实际出资，涉案房产的定金、首付款均由胡亦伦、徐红微及胡亦伦兄弟缴纳，购房合同、按揭贷款中上诉人的签名均系徐红微冒用上诉人身份代签，缴费的银行卡实际由胡亦伦持有，房产也由胡亦伦家庭管理使用。证据已经形成证据链，足以证明胡亦伦系涉案房产实际出资人。
徐红微经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
一审法院认定事实如下：第三人徐红微于2009年11月15日支付浙江屹立置业有限公司50000元作为购房定金，并于2009年11月28日以被告徐微妹的名义与浙江屹立置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定内容如下：徐微妹向浙江屹立置业有限公司购买杭州市下城区亿城雅苑2幢1单元1301室房屋，建筑面积共123.86平方米，单价为每平方米14268.8元，共计金额为1767334元。同日，胡亦伦向浙江屹立置业有限公司支付450000元，徐红微支付37334元，徐红微转账20000元，陈庆霸转账10000元，合计517334元。之后，该房屋向中国农业银行股份有限公司杭州西湖支行办理按揭贷款，并开设徐微妹名下6228480321669577116账户用以偿还按揭贷款（该账户银行卡由胡亦伦持有）。该房于2011年8月13日交付，房屋实测面积为123.87平方米，总价款为1767476元。2016年10月26日，徐微妹与案外人吴陈林、郑郁青通过杭州都市房网房地产经纪有限公司签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0425133），约定：徐微妹将坐落于杭州市下城区亿城雅苑2幢1301室（面积为123.87平方米、所有权证号为杭房权证下移字第××号）以1897000元价格转让给吴陈林、郑郁青，吴陈林、郑郁青于2016年11月7日前支付首期款600000元至买卖双方约定的银行第三方，余款吴陈林、郑郁青申请银行贷款，须于2016年11月7日前向银行等有关部门提交贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，并将贷款1297000元发放至双方约定的银行第三方监管账户。2016年11月8日，徐微妹、吴陈林分别向上述还款账户存入600000元、450000元，并于同日将案涉房屋的贷款1051183.5元提前一次性还清。2017年1月6日，杭州都市房网房地产经纪有限公司向徐微妹名下的6236681540009622536账户转入1297000元。另，徐微妹向第三人账户转账共计55万元。胡亦伦与徐红微原系夫妻关系，该院于2017年2月3日作出（2016）浙0327民初10897号民事判决书，准予胡亦伦与徐红微离婚，该判决书于2017年3月27日生效。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，案涉房屋的原所有权权利人登记为徐微妹，但根据查明的事实，案涉房屋的定金、首付款均由胡亦伦与徐红微支付，房屋按揭贷款由胡亦伦及其弟弟胡亦喷向银行归还、且胡亦伦持有偿还案涉房屋按揭贷款的银行卡；徐微妹认为转存偿还按揭亦主要是委托徐红微办理，部分自己办理，现金存入部分是其自己的资金，但均未提供证据予以证明，同时徐微妹认为其与胡亦喷无经济往来，不清楚为何胡亦喷向其按揭款账户存入款项，此陈述显与常理不符，徐微妹陈述其或者徐红微持有按揭贷款账户的银行卡亦与事实不符；综合以上一系列事实，可以认定胡亦伦及徐红微为案涉房屋的实际出资人，胡亦伦及徐红微系借用徐微妹的名义购买案涉房屋，双方之间形成了借名买房关系。徐微妹主张其系向胡亦伦及徐红微借款买房、双方并非借名买房关系，依据不足，原判不予采信。徐微妹将案涉房屋转让给案外人吴陈林、郑郁青，侵害了胡亦伦的财产权益，应当赔偿胡亦伦因此所造成的财产损失。案涉房屋转让款1897000元，扣除提前偿还银行按揭款1051183.5元，仍余845816.5元。徐微妹认为其在转让案涉房屋后，已经给付徐红微共计55万元，作为偿还购房时的借款，徐红微亦予以认可，故徐微妹应对剩余的295816.5元负有赔偿义务。因徐红微亦认为徐微妹与其及胡亦伦之间系借款买房、且借款已经偿还完毕、无需再行履行债务，故原判对胡亦伦主张的徐微妹向徐红微返还款项的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、限徐微妹于本判决生效之日起十日内向胡亦伦赔偿房屋损失款295816.5元；二、驳回胡亦伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12258元，由胡亦伦负担6521元，由徐微妹负担5737元。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，适用专属管辖的不动产纠纷仅限于因物权关系而产生的纠纷，而非涉及不动产的所有纠纷。本案系财产损害赔偿责任纠纷，应适用侵权纠纷管辖相关规定，一审法院对本案依法享有管辖权。且一审期间上诉人徐微妹已就本案管辖权提出异议，一审法院业已作出裁定驳回其异议，现上诉人在二审中再次针对管辖上诉，本院不予支持。原判认定涉案的定金、首付款均由被上诉人胡亦伦、徐红微支付，二审期间上诉人徐微妹均未提出异议，本院予以确认。上诉人徐微妹亦认可用以偿还按揭贷款的银行卡由被上诉人胡亦伦持有，结合按揭贷款转账均由被上诉人胡亦伦、徐红微及胡亦伦兄弟胡亦喷归还，以及上诉人徐微妹转让涉案房屋后仍有多期还贷现金存入按揭账户的事实，原判认定胡亦伦及徐红微系涉案房产实际出资人正确。上诉人徐微妹主张现金存入部分为自有资金，本院不予采信。上诉人徐微妹转让涉案房屋侵害被上诉人财产权益，原审判决上诉人徐微妹向上诉人胡亦伦承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5737元，由上诉人徐微妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄百隆
审判员 郑文平
审判员 王 蕾
二〇一八年二月七日
书记员 王 坚