天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2626号上诉人（原审原告）：陈天助，男，1952年7月26日出生，汉族，住所地福建省晋江市。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，董事长。委托诉讼代理人：许金娇，女，该公司员工。上诉人（原审第三人）：林振强，男，1973年1月21日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘宗靓，天津本诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津本诚律师事务所律师。原审被告：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。法定代表人：刘春晓，董事长。委托诉讼代理人：许金娇，女，俊安（天津）实业有限公司员工。上诉人陈天助因与上诉人俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安实业公司）、林振强及原审被告天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称煤焦公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈天助的委托诉讼代理人冯玉山，上诉人林振强的委托诉讼代理人刘宗靓、张晶，上诉人俊安实业公司及原审被告煤焦公司的委托诉讼代理人许金娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天助上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人陈天助一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由俊安实业公司及煤焦公司承担。事实和理由：一审认定事实有误，一审判决并没有说明上诉人陈天助本金、利息减少的理由，侵害了陈天助的合法权益。俊安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判俊安公司偿还陈天助本金1296774.99元、利息2724114.18元。2、本案诉讼费用由陈天助承担。事实和理由：因借款后俊安公司与陈天助之间存在大量的款项往来，而对于俊安公司向陈天助支付的款项中哪一部分是偿还借款本金，哪一部分是偿还借款利息，一审法院并未查清，并在未能查清事实的情况下仓促作出判决，以致计算还款额存在误差，损害了俊安公司的合法权益。林振强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由俊安公司及煤焦公司承担。事实和理由：1、一审程序存在瑕疵，未通知林振强到庭参加诉讼，剥夺了林振强的合法权益。2、俊安公司偿还利息并不存在超过年利息36%的情形。原审被告煤焦公司述称，同意俊安公司的上诉意见。陈天助向一审法院起诉请求：1、被告俊安实业公司偿还原告借款本金630万元及至实际付清之日止利息（截止到2016年3月29日为2877063元）；2、被告煤焦公司对借款本金630万元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人林振强系朋友关系，林振强系俊安实业公司员工，经林振强介绍，2013年12月19日，原告与被告俊安实业公司签订《合作协议》，约定原告在协议签订之日起向俊安实业公司账户支付现汇1000万元，用于俊安公司商品煤炭经营及铁矿石周转；利润以原告所支付1000万元到俊安实业公司账户之日起计算180天，预计为180万元，双方以每30天为周期进行利润结算，2014年6月16日本合同终止，俊安实业公司应当立即返还货款本金等。协议签订后，原告于同日向俊安实业公司账户中汇款1000万元。另，原、被告双方还基于与上述合同相同的框架签订了两份《合作协议》：2014年3月7日和2014年7月16日，金额均为1000万元，期限分别至2015年3月3日和2015年1月13日，原告分别于2014年3月7日和2014年7月16日将前述款项汇入俊安实业公司指定账户中。俊安实业公司收到前述款项后，按照月息4.5%的标准通过银行转账支票的方式向原告支付利润。俊安实业公司保存的支票存根显示领款人为林振强。银行支票入账记录显示收款人为朱文茹、朱文志等。然而朱文茹与林振强系夫妻关系。关于款项偿还情况：2014年1月20日45万元、2014年2月18日45万元、2014年3月17日45万元、2014年4月8日45万元、2014年4月17日45万元、2014年5月5日45万元、2014年5月19日45万元、2014年6月9日45万元、2014年6月17日45万元、2014年7月7日45万元、2014年7月16日1000万元、2014年7月17日45万元、2014年8月5日45万元、2014年8月19日45万元、2014年9月5日45万元、2014年9月18日45万元、2014年9月30日45万元、2014年10月22日45万元、2014年11月4日45万元、2014年11月17日45万元、2014年12月5日45万元、2014年12月16日45万元、2015年1月4日50万元、2015年1月5日45万元、2015年1月16日44.4万元、2015年3月31日150万元、2015年4月2日50万元、2015年4月3日100万元、2015年4月9日50万元、2015年4月14日50万元、2015年4月17日100万元、2015年4月30日100万元、2015年5月8日100万元、2015年5月22日100万元、2015年6月9日100万元、2015年7月1日50万元、2015年7月10日30万元、2015年7月15日30万元、2015年7月24日100万元、2015年7月30日50万元、2015年7月31日10万元、2015年9月2日50万元、2015年12月25日50万元、2016年2月5日50万元。另，2015年4月3日，原告与俊安实业公司、煤焦公司签订《担保合同》约定，2014年3月7日签订的《合作协议》项下仍有本金1000万元未归还，煤焦公司自愿就俊安实业公司在《合作协议》中的全部义务向原告提供连带责任担保，担保范围为《合作协议》中的本金，即1000万元，担保期间为2015年4月3日至2016年4月3日等。同日，2015年4月3日，原告还与俊安实业公司、煤焦公司签订《担保合同》约定，2014年7月16日签订的《合作协议》项下仍有本金700万元未归还，煤焦公司自愿就俊安实业公司在《合作协议》中的全部义务向原告提供连带责任担保，担保范围为《合作协议》中的本金，即700万元，担保期间为2015年4月3日至2016年4月3日等。一审法院认为，原告与被告俊安实业公司之间签订的《合作协议》及三方签订的《担保合同》，系各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。现双方对借贷法律关系不持异议，原告已向被告俊安实业公司提供了借款，被告俊安实业公司在接受该笔款项后，即应承担偿还责任。其在承诺的还款期限内没有偿还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行之违约责任。根据三份合作协议约定，原告出借款项，被告俊安实业公司应支付利息，故被告俊安实业公司辩称2013年12月19日借款不需支付利息，没有事实依据，一审法院不予支持。从实际履行情况来看，被告俊安实业公司系按照月息4.5%的标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也即表明对于已经偿还的利息可以按照年利率36%的标准计付，对于未偿还的利息，原告仅有权按照年利率24%的标准要求被告支付。虽双方未对逾期利率进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告可按照年利率24%的标准要求被告俊安实业公司支付逾期利息。因原、被告在合同中并未事先约定被告俊安实业公司还款的冲抵方式，故原告应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定进行冲抵，现原告自愿将2015年1月4日50万元、2015年3月31日150万元、2015年4月2日50万元、2015年4月3日100万元、2015年4月9日50万元、2015年4月14日50万元、2015年4月17日100万元、2015年4月30日100万元、2015年5月8日100万元、2015年5月22日100万元、2015年6月9日100万元、2015年7月1日50万元、2015年7月10日30万元、2015年7月15日30万元、2015年7月24日100万元、2015年7月30日50万元、2015年7月31日10万元、2015年9月2日50万元、2015年12月25日50万元、2016年2月5日50万元，共计1370万元的款项用于冲抵本金，被告俊安实业公司若不认可原告的冲抵方式，应提供证据证明原告的冲抵方式违反前述规定。现被告俊安实业公司并未提供相应证据，经审查，原告的前述冲抵方式亦未损及被告俊安实业公司的利益，故对原告的冲抵方式予以确认。经计算，截至2016年2月5日，被告俊安实业公司尚欠原告借款本金2305300.51元，利息1808311.68元，原告主张超出部分，不予支持。对于被告俊安实业公司主张还于2015年1月16日以现金形式向原告还款6000元问题，但未能出示相应证据，故对被告俊安实业公司的此项意见不予采纳。关于担保问题，鉴于原告与被告煤焦公司在担保合同中已明确约定，被告煤焦公司应对被告俊安实业公司的债务承担连带保证责任，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。现原告要求被告煤焦公司对被告俊安实业公司欠付的借款本金范围内承担保证责任，并未超出双方约定的保证范围及保证期间，故被告煤焦公司依照法律规定应对被告俊安实业公司未向原告清偿的借款本金向原告承担连带给付给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告俊安（天津）实业有限公司偿还原告陈天助借款本金2305300.51元，至2016年2月5日已产生利息1808311.68元，共计4113612.19元；二、被告俊安（天津）实业有限公司给付原告陈天助逾期利息（以2305300.51元为基数，自2016年2月6日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%标准计付）；三、被告天津俊安煤焦化工有限公司就上述第一项给付义务中借款本金2305300.51元承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告俊安（天津）实业有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容二被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为38020元、保全费5000元，共计43020元，原告负担23359.7元，二被告共同负担19660.3元。二被告负担部分应于上述期限内径行给付原告。”本院二审期间，上诉人林振强提供证据：1、退款协议，2、合作协议，3、收据，4、银行汇款记录，5、收款确认书。用以证明俊安公司存在因失误多付利息的事实；林振强已退还多收取的利息3444000元。其他当事人均未向本院提交新的证据。经庭审质证，上诉人陈天助对林振强提供的上述证据均不予认可。上诉人俊安实业公司及原审被告煤焦公司对林振强提供的上述证据均无异议。本院认证意见：上诉人林振强提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。另查，二审庭审中，四方当事人经对账后一致确认上诉人俊安实业公司尚欠上诉人陈天助借款本金6300000元并一致同意按月息2%计算欠款利息。截止2016年2月5日已产生利息2658200元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院认定上诉人陈天助与俊安实业公司签订的《合作协议》，与俊安实业公司及煤焦公司签订的《担保合同》均系各方当事人真实的意思表示，是合法有效的，并无不当。上诉人陈天助已按约定向俊安实业公司支付了款项，但上诉人俊安公司未如约还款，煤焦公司也未履行担保责任，均构成违约。现上诉人陈天助主张由俊安实业公司偿还其欠款本金及利息，及煤焦公司对借款本金承担连带偿还责任的请求，应予支持。关于欠款本金及利息，经核实，俊安实业公司尚欠陈天助借款本金6300000元及截止2016年2月5日产生的借款利息2658200元，上诉人俊安实业公司理应偿还，2016年2月6日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以6300000元为基数，按年利率24%计算）俊安实业公司亦应一并给付。煤焦公司应当按照上述《担保合同》的约定对俊安公司上述欠款本金6300000元承担连带还款责任，并在承担担保责任后有权向俊安实业公司追偿。因二审审理中，上诉人林振强提供了新的证据，导致一审法院对涉诉欠款本金及利息计算错误，二审予以纠正。另，经本院查阅一审卷宗，一审审理程序并无不当，上诉人林振强主张一审程序存在瑕疵的理由，不能成立。综上所述，上诉人陈天助及林振强的上诉请求成立，应予支持；上诉人俊安实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80960号民事判决；二、上诉人俊安（天津）实业有限公司偿还上诉人陈天助借款本金6300000元，及至2016年2月5日已产生的借款利息2658200元，以上共计8958200元；三、上诉人俊安（天津）实业有限公司给付陈天助逾期利息（以6300000元为基数，自2016年2月6日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%标准计付）；四、原审被告天津俊安煤焦化工有限公司就上述第二项给付义务中借款本金6300000元承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向上诉人俊安（天津）实业有限公司追偿。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取38020元、保全费5000元，二审案件受理费49442元，由上诉人俊安（天津）实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  田 雷二〇一七年六月二十五日书 记 员  底 健