浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5749号
上诉人（原审原告）：鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住瑞安市，
委托诉讼代理人：邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路188号，注册号330381000038851。
法定代表人：陈文清，社长。
委托诉讼代理人：胡奎，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙恺特，浙江品和律师事务所律师。
上诉人鲍友水因与被上诉人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人鲍友水的委托诉讼代理人邬宏威、被上诉人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社的委托诉讼代理人胡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲍友水上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人房屋的土地系国有出让性质，应当按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定进行征收与补偿。原判未对此进行审查，直接认定上诉人被迫签署的《补充协议》合法有效，系适用法律错误。二、原判没有查明上诉人被迫签署涉案协议的事实。上诉人提供的报警记录、对瑞安市公安局的起诉书、答辩状、录音记录、暴力逼迁光盘、暴力拆迁照片，可以证明被上诉人指使不法人员实施侮辱、谩骂、敲七星锣等非法行为，逼迫上诉人签署拆迁协议。三、旧村改造方案将国有出让性质土地上的房屋纳入旧村改造分配方案，且未按周边商品房价格对上诉人进行补偿安置，该方案及涉案协议显失公平，原判对此未予查明。四、一审法院纵容、包庇被上诉人、毁坏上诉人的房屋，应承担国家赔偿责任，相关人员涉嫌渎职犯罪。
被上诉人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社答辩称：一、对于国有土地上的房屋拆迁安置补偿，已予以区分对待，多安置70平方米并多付30万元，符合相关政策及法律规定。二、上诉人主张其受胁迫签署协议，与事实不符。双方系自愿签署主合同《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》，签订主合同后又于1-2个月后再次签订补充协议，说明签订协议是上诉人的真实意思表示。三、旧村改造分配方案及《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》、《补充协议书》均是通过村民代表大会按法定程序表决生效的文本，对村民都是公平对待的，没有区别对待，唯一区别的就是针对国有土地的房屋多了些补偿。按照村民自治的原则达成的协议具有合法性。上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
鲍友水向一审法院起诉请求撤销其与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社签署的《补充协议书》。
原审法院认定：鲍友水系瑞安市安阳街道下沙塘村村民，1993年12月22日，瑞安市土地管理局作出瑞土让字〔1993〕47、48号文件，同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给鲍友水。2009年11月间，瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社经村民代表表决，通过了《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造方案》，其中第二十一条规定“对30间国有出让性质土地房屋，纳入旧村改造分配方案，另外给予70平方米补偿”。2016年5月，瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社又通过了《旧村改造补充协议书》，对国有土地的房屋每间另给予货币补偿30万元。之后，鲍友水与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社签订了《补充协议书》。
原审法院认为，瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社为旧村改造需要将鲍友水所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，其经村民代表表决通过的《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造方案》及《补充协议》中对鲍友水等人所作的补偿方案未显失公平，亦体现了对鲍友水作为国有土地房屋拥有者的特别关怀。现鲍友水无证据证明在签订协议时受到暴力威胁及胁迫，故双方签订的《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现鲍友水以其签订协议时遭受暴力威胁要求撤销该协议于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鲍友水的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由鲍友水负担。
上诉人鲍友水在二审审理期间向本院提交了如下证据材料：
1、向温州中院提交的国家赔偿申请书，以证明上诉人申请温州中院责令瑞安法院赔偿其损失；
2、向瑞安法院发出的国家赔偿申请书，以证明上诉人申请瑞安法院国家赔偿；
3、财产保全申请书及诉讼证据保全申请书，以证明上诉人申请原审法院对其房屋进行保全；
4、责令改正申请书(1)，以证明上诉人申请安阳街道办事处责令下沙塘村委会和股份经济合作社改正补充协议内容；
5、责令改正申请书(2)，以证明上诉人申请安阳街道办事处责令下沙塘村委会和股份经济合作社改正《瑞安市莘腾镇旧村改造分配方案》内容；
6、国有土地使用权出让合同，以证明上诉人获得国有土地使用权；
7、行政复议申请书（不动产），以证明周秀莲申请瑞安市人民政府复议撤销瑞安市国土资源局作出的不动产更正（撤销登记）通知书；
8、光盘及文字说明、行政诉讼证据清单，以证明被上诉人于2017年6月24日强拆孙志光、吴永顺、鲍明标房屋的事实；
9、2016年6月10日光盘一份，以证明被上诉人逼迫上诉人签署涉案旧村拆迁协议书及补充协议书；
10、中止诉讼申请书一份，以证明本案应当中止审理。
被上诉人对上诉人二审提供的证据材料发表如下意见：1、该系列证据不属于新证据；2、除证据6、8、9属于所谓的本案证据外，其他均不属于证据范畴，上诉人提交的国家赔偿申请书、财产保全申请书等，这些材料属于程序性资料，不属于证据范畴，与本案也没有直接的关联。3、对证据6国有土地出让合同的真实性无异议，对关联性有异议，涉案房屋没有按照出让合同的方式进行建造，该合同不能证明待证事实；4、证据8中的光盘反映的是拆迁过程中的行为，行政诉讼证据清单是行政诉讼案件中的证据，均与本案无关。5、证据9也无法证明本案诉争的协议存在可撤销的情形。6、中止审理申请，不属于证据范畴，且本案也不具有中止的理由和事实。
本院认为，上诉人二审提交的证据1、2、4、5系其向有关部门提出的申请，与本案处理无关，本院不予采纳。证据3系上诉人向一审法院提交的财产保全申请，不属于二审新证据。证据6被上诉人对其真实性没有异议，该项证据与瑞安市土地管理局于1993年12月22日作出的瑞土让字〔1993〕47、48号文件相互印证，可以证明瑞安市土地管理局同意将莘塍镇下沙塘村部分国有土地出让给上诉人，本院予以确认。证据7系案外人周秀莲就有关行政行为提起行政复议的申请，与本案无关。证据8、9系有关拆除房屋的视频资料，与诉争协议是否应当予以撤销无涉，本院不予采纳。中止诉讼申请书不属于证据范畴，本案不存在应当中止审理的情形。
被上诉人在二审审理期间向本院提交了如下证据:
1、询问笔录两份；2、建设用地规划图一份，以共同证明涉案房屋建造在非国有土地上。
上诉人对被上诉人二审提供的证据发表意见如下：对证据1询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为调查人员和被调查人员均未到庭，无法核实其真实性，且调查人员也没有出示行政执法证，无法证明其调查行为合法。证据2没有瑞安市国土资源局相关人员签署与本案具有关联性的意见，无法证明与本案具有关联性。
本院认为，被上诉人提供的询问笔录所涉有关人员未出庭作证，该询问笔录和建设用地规划图在没有其他证据佐证的情况下，尚不足以证明待证事实。
二审审理期间，上诉人申请本院对涉案房屋进行财产保全，基于双方当事人已于2018年1月26日达成和解协议，上诉人自愿拆除房屋，且涉案房屋已依约被拆除，故对于上诉人提出的保全申请，本院不予准许。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的补充协议，系在经村民代表表决通过的《旧村改造补充协议书》的基础上，双方自愿签订。涉案协议系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反国家强制性法律规定，应为合法有效。上诉人主张受胁迫签订协议而主张撤销协议，缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人以协议存在显失公平为由要求撤销，理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人鲍友水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 白海玲
审 判 员 邓习军
二〇一八年二月十二日
代书记员 戴 扬