浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初6190号
原告：徐康强。
委托代理人：浙江浙临律师事务所。
被告：浙江永泉丝绸印染有限公司。
法定代表人：张如荣。
原告徐康强诉被告浙江永泉丝绸印染有限公司合同（立案时案由为债权转让合同）纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑洪志独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告徐康强的委托代理人应乐、被告浙江永泉丝绸印染有限公司的法定代表人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐康强诉称：2015年4月18日，原、被告签订了《债权转让合同》一份，约定原告将其对原杭州临安天目丝绸印染厂的债权93566元转让给被告。债权转让后，由被告直接向原告付款，按照合同约定，被告于2015年5月5日起每月2号支付93566元，直至付清为止。但被告仅支付了31188.66元后即停止履行付款义务。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付款项93566元，支付逾期付款利息损失9090元（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍即年利率6.525%从2015年5月5日暂计算至2016年10月31日，并继续计算至款项付清日止），合计102656元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告支付款项62377.34元，并支付自2016年6月3日起按年利率4.35%的标准计算至款项付清日止的逾期付款利息损失。
被告浙江永泉丝绸印染有限公司辩称：原告诉称的事实都已经不是事实，都是原告臆造出来的所谓事实；原告诉称的理由，既无事实根据，也没有法律依据；原告的诉称请求根据不能成立，因为双方订立的债权转让合同已依法解除，原告诉讼请求纯属无理。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告徐康强为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、债权转让合同1份，用以证明2015年4月18日，原、被告签订债权转让合同，原告将原杭州临安天目丝绸印染厂拖欠的93566元的债权转让给被告，由被告直接向原告进行支付93566元款项的事实。
证据二、农村信用社业务凭证1份，用以证明在债权转让合同签订后，被告于2015年5月12日按约在履行债权转让款的支付义务，支付了31188.66元的事实。
被告浙江永泉丝绸印染有限公司为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：
证据一、（2015）浙杭民终字第3399号民事判决书复印件、（2015）杭临商初字第927号民事判决书复印件各1份，用以证明杭州临安天目丝绸印染厂与被告系两个不同的主体资格的事实。
证据二、清算公告及报纸复印件各1份，用以证明原告逾期不申报债权，被债务人视为放弃债权的权利的事实。
证据三、函1份（来源于临安市人民法院档案室）、关于原杭州天目丝绸印染厂的所有债务转让给现浙江永泉丝绸印染有限公�的有关规定复印件各1份，用以证明因原杭州临安天目丝绸印染厂债务纠纷发生过多次冲突，天目山镇人民政府和於潜派出所做了大量工作，目前正在处理债务纠纷之中等情况；被告受到胁迫如不付钱或不签订债权转让合同将被迫停工停产的事实。
证据四、债权转让合同复印件1份，用以证明在合同第五条第一项约定签订债权转让合同后，由甲方（即原告）在5日内出具书面的债权转让通知债务人的事实。
证据五、解除合同通知书及EMS邮单寄件人存联、邮件查询单打印件各1份，用以证明被告依法行使合同解除权，并送达给原告的事实。
证据六、杭州临安天目丝绸印染厂企业转让协议及工商登记资料（临）准予注销[2015]第0358770号1份（均为复印件），用以证明杭州临安天目丝绸印染厂系个人独资企业，转让协议约定受让前的债务由原投资�负责的事实。
证据七、提示及清算公告各1份（均为复印件，且复印在同一纸张上），用以证明债权需经原杭州临安天目丝绸印染厂清算组确认的事实。
证据八、授权委托书1份（用于（2016）苏0509民初11721号案件中），用以证明名义上是债权转让，实际上是帮原告代理案件，向李永泉、周金狗等人催讨货款的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于原告提供的证据1，被告浙江永泉丝绸印染有限公司对其形式真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该份证据不是债务受让合同，而是债权转让合同。根据合同第五条的约定，原告应在5日内出具书面的债权转让通知书通知李永泉及清算组，但原告并未进行通知，合同已经依法解除。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据2，被告浙江永泉丝绸印染有限公司对其形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为不是转让款，而是货款，跟原告之间存在买卖合同关系。本院经审核认为，因被告认可其真实性，且银行业务凭证上被告在备注上明确注明债权转让款，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
二、被告提供的证据
对被告提供的证据1，原告徐康强对其真实性没有异议，但认为该两份判决书与本案没有关联，包括被告所要达成的证明目的及证明对象与原告的诉讼请求没有关联，与本案也没有关联。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据2�原告徐康强认为证据系复印件，故对此真实性不予认可；且清算公告只加盖了杭州临安天目丝绸印染厂的公章，无法达成被告的证明目的，本案的债权转让合同签订时间是在清算公告之后，债权转让合同是原、被告之间达成新的合意。本院经审核认为，被告提交的该组证据并不能证明原告放弃债权权利，故对其证明力，本院不予确认。
对被告提供的证据3，原告徐康强对其真实性有异议，认为真实性无法确认，且与本案无关。本院经审核认为，因该份证据并不能得出被告受胁迫的事实，故本院对该份证据的证明力不予确认。
对被告提供的证据4，原告徐康强对其真实性没有异议，但认为实际上本案债权转让通知当时约定是由被告负责通知，被告实际上也进行了通知。在江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第01565号案卷中，被告作为（2015）吴江商初字第01565号案件的原告，在受让了本案原告转让的货款之后，对原杭州临安天目丝绸印染厂清算小组组长李永泉提起了诉讼，被告已经通过诉讼的方式向李永泉进行了债权转让通知，因此，该份证据无法达成被告的证明目的。本院经审核认为，原、被告签订的债权转让合同于签订日发生法律效力，故该份证据无法达到被告的证明目的。
对被告提供的证据5，原告徐康强对真实性没有异议，但是收到通知书并不意味着就已经解除了原被告此前签订的债务转让合同，合同的解除需要由各方按照之前的债权转让合同的第五条第四项约定双方共同书面确认。本案的合同根本没有解除，无法达到被告的证明目的。本院经审核认为，被告作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据，亦无法律依据。在不具备合同法第九十三条、第九十四条规定的条件�情况下，不能产生解除合同的法律效力，故本院对该份证据的证明力不予确认。
对被告提供的证据6，原告徐康强对其真实性要求由法院确认，认为该份证据系杭州临安天目丝绸印染厂内部的约定，与本案原告无关，不能达到被告的证明目的。本院经审核认为，（临）准予注销[2015]第0358770号的工商登记资料系由国家机关出具，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据7，原告徐康强对其真实性有异议，认为系原杭州临安天目丝绸印染厂张贴在厂门口的，并未通知到原告，原告也没有收到清算通知，与本案无关。本院经审核认为，被告提交的该组证据并不能证明已通知原告进行申报债权的事实，故对其证明力，本院不予确认。
对被告提供的证据8，原告徐康强对其真实性没有异议，认为当时原告听信被告法定代表人的说法向�永泉、周金狗等人提起诉讼，但是原告事后发现起诉的被告主体错误，已经从苏州市吴江区人民法院撤诉。正是因为该案的撤诉，才有现在这个案件的起诉。本院经审核认为，原告意识到起诉的被告主体错误且已经撤回对李永泉、周金狗等人的起诉，故对该份证据的证明力，本院不予确认。
根据上述有效证据及原、被告方当庭陈述，本院查明事实如下：2015年4月18日，原告与被告签订债权转让合同一份，合同约定“债务人原杭州临安天目丝绸印染厂拖欠甲方（即原告）冰醋酸款93566元转让给乙方（即被告）。本合同签订后，因债权转让发生，故原杭州临安天目丝绸印染厂与投资人李永泉所欠甲方的冰醋酸款项之债权债务即已结束，而由乙方与甲方之间发生该93566元债权债务关系（即甲方是债权人，乙方是债务人）”。同时还约定合同签订后，被告于2015年5月5日起每月初2号支付93566元，直至付清为止。2015年5月12日起被告共支付债权转让款31188.66元，剩余62377.34元被告一直未支付。另查明，杭州临安天目丝绸印染厂于2015年1月16日注销，投资人为李永泉。
本院认为，原、被告之间签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告间签订的合同虽然名字写着债权转让合同，但统观合同内容，实为债务承担。合同中明确写明原告是债权人，被告是债务人，被告理应按合同约定承担义务，应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。被告浙江永泉丝绸印染有限公司已按照《债权转让合同》中的约定于2015年5月12日履行了31188.66元的支付义务，故原告要求被告按照《债权转让合同》中的约定继续履行62377.34�支付义务，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方签订的合同中明确约定被告自2015年5月5日起每月初2号支付93566元直至付清日为止，故原告要求被告按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.35%支付自2016年6月3日起至款项付清日止的逾期付款利息损失于法有据，本院亦予以支持。庭审中，被告浙江永泉丝绸印染有限公司辩称其已向原告方寄送解除债权转让合同书，合同已解除。本院认为，被告浙江永泉丝绸印染有限公司作为新的债务人，单方解除合同义务，既无合同依据，亦无法律依据。在不具备合同法第九十三条、第九十四条规定的条件的情况下，不能产生解除合同的法律效力。故对被告浙江永泉丝绸印染有限公司的该辩称意见，本院不予采信。庭审中，被告浙江永泉丝绸印染有限公司辩称其是在受到胁迫的情形下被迫签订该份《债权转让合同》，�被告未提供证据证实其在受到胁迫的情况下签订《债权转让合同》，而且，被告浙江永泉丝绸印染有限公司在签订合同后向原告支付了31188.66元债权转让款。这也意味着被告浙江永泉丝绸印染有限公司以自己的实际行为对其所签订的债权转让合同进行了实际履行，故对被告浙江永泉丝绸印染有限公司的该辩称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江永泉丝绸印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐康强人民币62377.34元。
二、被告浙江永泉丝绸印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐康强利息损失（利息损失按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.35%标准自2016年6月3日计算至款项付清日止）
如果被告浙江永泉丝绸印染有�公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1360元，减半收取680元，由被告浙江永泉丝绸印染有限公司负担。
原告徐康强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江永泉丝绸印染有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑洪志
二〇一六年十二月十九日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义�。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。