河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1266号
原告冉国杰，农民。
委托代理人高建强，河北金冠律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，所在地保定市七一东路2626号。
负责人王乾，该公司总经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
原告冉国杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定�中心支公司（以下简称“人寿保险保定支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由审判员兰铁花适用简易程序于2014年9月12日对本案公开开庭进行了审理。原告冉国杰的委托代理人高建强、被告人寿保险保定支公司的委托代理人季文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉国杰诉称，2014年1月19日5时左右，赵恺驾驶原告所有的冀F×××××号小型普通客车沿魏村镇东洪义村北水泥路由西向东行驶至冉继松家房前时发生单方交通事故，车辆撞到了冉继松家大门，造成了车辆和冉继松家大门损坏的交通事故。此事故经清苑县公安交通警察大队勘验现场，作出了清公交证字（2014）第001号道路交通事故证明，原告的车辆受到严重损坏，经鉴定损失为60539元，并造成了施救费、交通费等损失。原告的车辆在被告保险公司投保机动车损失保险，被告保险公司依据保险合同约定赔偿原告的损失。故诉于法院，要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、交通费、鉴定费等经济损失共计65974元，诉讼费由被告承担。
被告人寿保险保定支公司辩称，1、请求法庭核实原告车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证原件的有效性，如其在事故发生时不具备合法有效的行车资格和驾驶资格，则根据相关法律规定和保险合同的约定我公司拒绝赔付。2、根据保险合同约定，本份保险合同的第一受益人为中国农业银行股份有限公司清苑县支行，原告不具有合法诉讼主体资格，不享有保险金的请求权。3、原告所提交关于冀F×××××号车的车损鉴定不能作为证据使用，不符合客观事实，我公司在举证期限内提出鉴定申请，请求法庭核实。4、对于诉讼费、鉴定费等间接损失在确定我公司保险责任的前提下不予承担。
经审理查明，事故车辆冀F×�×××号传祺牌小型普通客车系原告冉国杰所有。2013年原告冉国杰按揭贷款方式以143800元价款购买传祺牌GAC6470D2C4即冀F×××××小型普通客车。并于2013年8月13日为该车在被告处投保了机动车强制保险（保险期间为自2013年8月14日零时起至2014年8月13日二十四时止）和机动车保险（保险期间为自2013年8月14日零时起至2014年8月13日二十四时止）其中机动车损失保险金额143800元，第三者责任保险金额为20万元（含不计免赔险）、车上人员责任险（乘客）1万元／座。投保后原告冉国杰为该车在保定市公安局交通警察支队办理登记手续，登记车牌为冀F×××××号。2014年1月19日5时左右，赵恺驾驶原告所有的冀F×××××号小型普通客车沿魏村镇东洪义村北水泥路由西向东行驶至冉继松家房前时发生单方交通事故，车辆撞到了冉继松家大门，造成了车辆和冉继松家大门损坏的交通事故。�事故经清苑县公安交通警察大队勘验现场，作出了清公交证字（2014）第001号道路交通事故证明。事故发生后，原告冉国杰委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××号小型普通客车损失进行鉴定，该车损失价值为60539元，原告支付公估费4135元，施救费1000元，交通费300元。原告冉国杰为证明自己的主张提交的证据为机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份；清公交认字（2014）第001号道路交通事故证明；F508FJ号小型普通客车的行驶证复印件一份；赵凯的机动车驾驶证复印件一份；清苑县南延路路之源汽修厂出具的施救费票据一张；河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××号小型普通客车进行评估出具的机动车辆保险公估报告、车辆综合定损单、机动车辆配件更换清单、冀F×××××号小型普通客车照片、鉴定人员及鉴定机构的资格证书、公估费4135元的票�；清苑县嘉源汽修厂的维修费60600元的票据；中国农业银行股份有限公司清苑县支行出具的原告冉国杰还贷情况及本次事故受益人为原告冉国杰的证明。经被告人寿保险保定支公司质证，对河北盛衡保险公估有限公司出具的机动车辆保险公估报告有异议，认为公估报告是原告单方委托作出的评估结论，对其鉴定结论不认可，数额过高，且未经法定选择鉴定机构的程序，报告扣减残值过低；对公估费4135元票据的真实性无异议，因对公估报告不认可，故对公估费票据不予认可，也不属保险责任范围不予承担；修车费票据不认可，施救费出具时间距事故发生时间间隔过长，票据显示汽修厂行业分类为修理、修配，我公司认为该单位不具有施救资格，对票据真实性和合法性均有异议；因本案系财产保险合同纠纷本案原告主张交通费不应支持。
本院认为，原告冉国杰购买传�牌GAC6470D2C4小型普通客车后，以该车辆发动机号码及识别代码（车架号）在被告处投保了机动车强制保险及商业险其中机动车损失保险保额143800元。后原告冉国杰为该车在保定市公安局交通警察支队办理登记手续，登记车牌为冀F×××××。被告人寿保险保定支公司对上述事实及原告冉国杰提交的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单质证无异议，本院予以确认。原、被告应按合同约定全面履行义务，原告已足额交纳保险费用，保险事故发生后，被告应在保额的范围内予以赔偿。被告人寿保险保定支公司对原告冉国杰提交的清公交认字（2014）第001号道路交通事故证明的真实性质证无异议，本院予以确认，认定赵凯负事故的全部责任。被告人寿保险保定支公司对原告冉国杰提交的河北盛衡保险公估有限公司出具的机动车辆保险公估报告有异议，认为公估报告是原告单方委托作出的评估结论，且未经法定选择鉴定机构的程序，报告扣减残值过低，鉴定损失数额过高。虽然被告在本院指定的举证期限内对原告的车辆损失提出了重新鉴定的申请，因原告委托的河北盛衡保险公估有限公司系保定市范围内唯一在河北省高级人民法院注册对保险车辆损失进行公估鉴定的机构，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，且原告冉国杰修复该车支付维修费60600元，原告提交了维修票据证实，故本院对机动车辆（冀F×××××小型普通客车）保险公估报告予以确认，认定冀F×××××小型普通客车鉴定损失为60539元，原告支付公估费4135元。由于鉴定费是为了确定原告的车辆损害程度而支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，应由被告人寿保险保定支公司负担。原告冉国杰主张处理事故的交通费300元，被告人寿保险保定支公司对原告主张不认可，因该案系合同纠纷，双方在保险合同中对处理事故而产生的交通费未予约定，本院予以驳回。虽然冀F×××××小型普通客车系按揭贷款购买，但原告冉国杰按合同约定支付贷款本息，且合同约定的受益人已将权利让与原告冉国杰，现原告冉国杰请求被告赔偿损失，本院予以支持。故被告人寿保险保定支公司应按照保险合同约定，在机动车损失保险金额143800元的赔偿范围内赔偿原告冉国杰经济损失（因该事故已造成原告的车辆损失60539元、公估费4135元，施救费1000元）65674元（60539元＋4135元＋1000元）。原告冉国杰的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下�
一、被告中国人寿保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告冉国杰经济损失65674元；
二、驳回原告冉国杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，减半交纳724元，由原告冉国杰负担24元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 兰铁花
二〇一四年九月二十七日
书记员 高海燕