重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑终字第00183号
原公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）向某某，男，1967年12月7日出生于湖北省松滋市，汉族，大学文化，工人，住湖北省松滋市。因涉嫌犯重大责任事故罪于2014年6月9日被刑事拘留，次月14日被逮捕。现羁押于云阳县看守所。
辩护人徐进，重庆龙脊律师事务所律师。
辩护人丁在元，湖北丁在元律师事务所律师。
重庆市云阳县人民法院审理重庆市云阳县人民检察院指控原审被告人向某某犯重大责任事故罪一案，于2015年5月13日作出（2015）云法刑初字第00082号刑事判决。原审被告人向某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员陈一出庭履行职务，上诉人向某某及辩护人徐进、丁在元均到庭参加诉讼。本案经重庆市人民检察院第二分院建议，延期审理一次。现已审理终结。
重庆市云阳县人民法院判决认定，2012年5月8日，李某某、黄某某、陈某某共同出资收购了重庆市巫山县三县矿业公司大面坡煤矿（以下简称大面坡煤矿）。被告人向某某被聘任为该煤矿矿长，负责公司的生产及安全工作。被告人向某某在履职期间，由于安全监督管理不善致该煤矿发生了两起责任事故：
1、2012年6月23日凌晨3时许，被告人向某某未尽到安全管理义务，未安排人员对胡某某、刘某某进行下矿前的安全检查，致胡某某、刘某某在井下违规使用明火导致瓦斯爆炸而死亡。
2、2012年11月27日，被告人向某某未尽到安全管理义务，放任李某甲在未取得相应操作资质违规操作扒渣机并发生事故致李某甲死亡。
事故发生后，大面坡煤矿未按相关规定向有关部门报告，瞒报事故，径直恢复生产。在事故发生后，该公司赔偿了被害人近亲属的损失，并取得其谅解。
原判认定上述事实的依据有指定管辖决定书、立案决定书、抓获经过、户口信息、死亡医学证明、户口注销证明、人事任职文件、煤矿设计文件、煤矿证照、重庆煤矿安全监察局渝东监察分局查询情况及相关事项说明、赔偿协议、生产责任制、谅解书等书证；被告人向某某的供述；证人张某甲、张某乙、黄某某、苏某某、陈某甲、龚某某、曹某某、吴某乙、向某乙、李某丁、郭某某、李某丙、向某丁、李某某、汤某、周某乙等人的证言；重庆煤矿安全监察局渝东监察分局事故调查处理决定、现场勘查检验笔录及现场照片等证据。
重庆市云阳县人民法院认为，被告人向某某作为矿长，在管理煤矿的生产作业中，违反安全管理规定，未落实安全生产责任制，现场安全监督不力，安全教育培训不到位，从而发生重大伤亡事故，造成三人死亡，其行为构成重大责任事故罪，系情节特别恶劣。向某某到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿了受害人近亲属的损失，并已取得其谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人向某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。
上诉人向某某上诉提出，他在2012年11月13日才取得重庆市煤矿矿长资格，2013年2月才被正式任命为大面坡煤矿的矿长，原判认定他在2012年5月8日被任命为矿长有误；他在2012年5月8日至2013年2月期间只是生产副矿长，协助矿长苏某乙工作并只负责井下安全生产，井上安全生产由苏某乙负责，安排对工人进行搜身不属于他的职责范围，他不应对2012年6月23日发生的事故承担责任；操作扒渣机不属于特种作业，不需要持证操作，相关部门亦通知扒渣机作业人员需要进行培训，且他在2012年11月27日已请假回老家，不应对2012年11月27日发生的事故承担责任；他不属于重大责任事故情节特别恶劣的情形，原判对他量刑过重。辩护人提出的辩护意见与向某某的上诉意见相同。
重庆市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判，并当庭出示了《重庆市煤矿特种作业人员安全技术培训考核管理实施办法》、证人熊某某的证言等证据。
经二审审理上诉人向某某在担任大面坡煤矿矿长期间违反安全管理规定因而发生重大伤亡事故致三人的事实与一审相同。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的证据及二审庭审举证、质证的《重庆市煤矿特种作业人员安全技术培训考核管理实施办法》、证人熊某某的证言予以证实，本院予以确认。
关于上诉人向某某及辩护人提出向某某在2012年11月13日才取得重庆市煤矿矿长资格，在2013年2月才被正式任命为大面坡煤矿的矿长，原判认定向某某在2012年5月8日被任命为矿长有误，向某某在2012年5月8日至2013年2月期间只是生产副矿长，协助矿长苏某乙工作并只负责井下安全生产，井上安全生产由苏某乙负责，安排对工人进行搜身不属于向某某的职责范围，向某某不应对2012年6月23日发生的事故承担责任的意见。经查，（1）证人李某某、周某乙、苏某某、张某甲、陈某甲、黄某某的证言及向某某在侦查阶段的供述均证实，由于向某某在2012年5月在重庆市范围内尚未取得担任煤矿矿长的相关资质证件，所以上报给有关部门的大面坡煤矿矿长名义上是苏某某，而向某某名义上只是任命为大面坡煤矿副矿长，但向某某在大面坡煤矿实际上承担并行使矿长职责，苏某某实际上并未承担、行使矿长职责，故向某某及辩护人提出向某某在2012年5月8日至2013年2月期间只是生产副矿长，协助矿长苏某乙工作并只负责井下安全生产，井上安全生产由苏某乙负责的意见不能成立。（2）向某某作为实际承担并行使大面坡煤矿矿长职责的人，安排胡某某、刘某某到向某某负责管理的井下进行抽水作业时，应安排对胡某某、刘某某进行搜身，但向某某并未安排对胡某某、刘某某进行搜身，且重庆煤矿安全监察局渝东监察分局事故调查处理决定亦认定向某某对此事故负重要责任，故向某某及辩护人提出向某某不应对致胡某某、刘某某死亡的瓦斯爆炸事故承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人向某某及辩护人提出扒渣机不在《特种作业目录》之列，操作扒渣机不属于特种作业，不需要持证操作，相关部门亦未通知扒渣机作业人员需要进行培训，且向某某在2012年11月27日已请假回老家，不应对2012年11月27日发生的事故承担责任的意见。经查，（1）《重庆市煤矿特种作业人员安全技术培训考核管理实施办法》规定在采煤工作面、掘进工作面操作采煤机、掘进机、装岩机从事落煤、装煤、装岩、掘进工作属特种作业；证人熊某某证实扒渣机属于特种作业机械，需要持证上岗；重庆煤矿安全监察局渝东监察分局事故调查处理决定亦认定李某甲属于无证操作扒渣机。综上，向某某及辩护人提出操作扒渣机不需要持证的意见不能成立，不予采纳。（2）虽然证人熊某某证实操作扒渣机需要进行岗前培训并持证上岗而渝东北片区（包含巫山县）未对操作扒渣机人员进行岗前培训，但重庆煤矿安全监察局渝东监察分局事故调查处理决定书认定向某某作为大面坡煤矿矿长，负责矿井安全生产全面工作，但由于安全生产责任制落实不力，矿井安全管理不力，对职工安全教育培训不力，对李某甲无证操作扒渣机致李某甲死亡的责任事故承担重要责任，根据该调查处理决定书，向某某应对本次事故承担责任；向某某在2012年11月27日是否已请假回老家对本次事故责任的承担没有影响。故向某某及辩护人提出向某某不应对李某甲无证操作扒渣机致李某甲死亡的责任事故承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人向某某作为担任大面坡煤矿矿长，负责矿井安全生产全面工作，但由于向某某安全生产责任制落实不力，矿井安全管理不力，对职工安全教育培训不力，致使大面坡煤矿发生重大伤亡事故，造成三人死亡，向某某的行为已构成重大责任事故罪，且系情节特别恶劣的情形，应依法惩处。关于向某某及辩护人提出向某某所犯重大责任事故罪不属于情节特别恶劣的情形，原判对向某某量刑过重的意见。经查，向某某犯重大责任事故罪，致三人死亡，属情节特别恶劣；原判根据向某某的犯罪事实、性质、情节对向某某量刑适当。该意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭卫华
代理审判员 张义勇
代理审判员 王 雷
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 青