山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01097号
上诉人（原审被告）：中外园林建设有限公司。住所地：北京市西城区阜外大街**号国宾写字楼***室。
法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。
委托代理人：彭立松，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翼城县恒谊混凝土有限公司。住所地：山西省临汾市翼城县唐兴镇西关村。
法定代表人：牛冠锋，该公司总经理。
委托代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西华地基础工程有限公司一分公司。住所地：山西省侯马市呈王路**号。
负责人：王炳虎，该分公司经理。
委托代理人：薛XX，该公司员工。
上诉人中外园林建设有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人翼城县恒谊混凝土有限公司（以下简称恒谊公司）、山西华地基础工程有限公司一分公司（以下简称华地公司）合同纠纷一案，不服翼城县人民法院（2014）翼民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人园林公司的委托代理人彭立松，被上诉人恒谊公司法定代表人牛冠锋及其委托代理人原沛瑶，被上诉人华地公司的委托代理人薛XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：2012年下半年，华地公司在翼城县唐霸文化生态园叔虞阁（以下简称叔虞阁）的桩基工程施工中使用恒谊公司的商砼3351.37立方，每方单价340元，价值1139465.8元。2012年11月20日，园林公司与翼城县住房和城乡建设管理局（以下简称住建局）签订《建设工程施工合同》，承包了叔虞阁工程。期间，恒谊公司给园林公司供应了价值35211元的商砼，其提供的13份发货单上购货单位为园林公司，还有驾驶员、运输车号、发货时间、质检员、签收人等信息，恒谊公司称发货单上有园林公司在工地的现场负责人姚XX、赵XX、尚XX签收。园林公司称华地公司将正负零工程完工后，由园林公司开始做地面工程，后政府要求停工，直到现在没有复工。华地公司将其所欠恒谊公司的1139465.8元的债务转移给园林公司，并通知了园林公司，要求园林公司支付其所欠恒谊公司的1139465.8元。2013年1月17日恒谊公司向园林公司出具了100万元的商砼款增值费专用发票，园林公司于2013年1月30日向恒谊公司账户汇入486540元，其称支付486540元的商砼款是后续施工中需要使用恒谊公司的商砼的预付款，与恒谊公司没有合同关系。2014年12月15日，恒谊公司以园林公司为被告提起诉讼，园林公司申请追加华地公司为共同被告。一审时，恒谊公司提供华地公司2014年12月3日的证明（该证明载明：因园林公司与住建局签订建设工程施工合同，其所有工程款都对园林公司结算，我公司遂与恒谊公司商议，将所欠恒谊公司的1139465.8元全部转由园林公司偿还，园林公司表示同意。2013年1月12日，华地公司向园林公司出具付款函，其内容为由园林公司偿还我公司所欠恒谊公司的1139465.8元。园林公司在收到付款函后给付恒谊公司486540元，剩余754627.94元至今未付）和2013年10月30日住建局给园林公司出具的翼住建函发（2013）58号《关于督促园林公司给付工程款的函》（函称因园林公司承包了叔虞阁工程，其中的桩基工程由华地公司施工，2012年底华地公司完成了桩基工程，桩基工程除商砼外，华地公司预计工程费用400万元，住建局按合同支付园林公司500万元，贵公司陈XX经理以个人名义支付华地公司50万元，催告园林公司支付华地公司剩余工程款）和园林公司叔虞阁工程项目经理部的委托付款函（该函载明园林公司承接了叔虞阁工程，其中的桩基工程由华地公司施工，于2012年11月2日完工并检测。预计费用为400万元，至今未付华地公司款项）。
又查明：二审庭审时，恒谊公司称其法定代表人与华地公司的负责人及园林公司叔虞阁工程项目经理部负责人伊XX找园林公司的陈XX经理共同协商确定债务转移之事，双方确定该笔款项由园林公司支付，并提供其公司法定代表人牛冠锋与伊XX的手机短信截图，以证明其到北京向园林公司索要欠款的事实。华地公司提供园林公司2012年10月30日给住建局的申请（该申请载明其已中标叔虞阁工程并完成了一期基础桩及整体场地的土方施工工作）。园林公司对叔虞阁工程项目部的伊XX、陈XX的身份有异议，华地公司提供2012年10月30日工程预算书（该预算书施工单位处有叔虞阁工程项目部负责人伊XX的签字），以证明伊XX是园林公司叔虞阁工程项目部的负责人，并称叔虞阁工程项目部经理是陈XX，在住建局的（2013）58号《关于督促园公司给付工程款的函》上有记载。以上为本案事实。
翼城县人民法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十六条规定：“债务人转移债务的，新债务人应当承担与债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”本案的争议的焦点是华地公司欠恒谊公司的商砼款是否存在债务转移。本案中，从恒谊公司提供的证据来看，园林公司承包了叔虞阁项目工程，华地公司完成了该工程的桩基工程，由于园林公司未能按约支付华地公司的工程款，致华地公司未能按约支付恒谊公司的商砼款。庭审中，恒谊公司与华地公司均认可与园林公司达成了口头债务转移协议，且恒谊公司也应园林公司的要求给其开具了100万元的发票并按其提供的地址将发票邮寄给园林公司，该公司也按约定支付给恒谊公司部分款项，园林公司辩称其称所付款项是为了履行下一个合同的预付款，但庭审中并未提供其与恒谊公司签订合同的证据，恒谊公司也对此事实予以否认。恒谊公司的证据前后印证，形成高度盖然性，足以证明园林公司已履行了部分合同义务，三方之间的债务转移关系存在。园林公司辩称恒谊公司没有向其供应过35211元商砼，其亦未提供相反证据证明此事实，故对其辩称不予采纳。关于恒谊公司要求园林公司给付余欠商砼款754627.94元的主张，因此款项中包含恒谊公司开具发票缴纳的税款66491.14元，本院认为，任何单位、个人都有依法纳税的义务，恒谊公司作为出具发票的义务人，要求园林公司承担其应缴纳的税款缺乏法律依据，故对其要求园林公司承担税款的诉讼请求不予支持。因该笔商砼款的总价款为1139465.8元，园林公司已支付486540元，故尚应支付652925.8元，加上园林公司欠恒谊公司的商砼款35211元，共计688136.8元（1139465.8元-486540元＋35211元），园林公司应予偿还。关于恒谊公司要求园林公司承担相应欠款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告园林公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒谊公司商砼款688136.8元，并自2013年2月1日起至本判决确定的履行期限止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。二、驳回原告恒谊公司的其他诉讼请求。案件受理费11346元，由原告恒谊公司负担1021元，被告园林公司负担10325元；保全费5000元，由被告园林公司负担。
园林公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定的三方之间的债务转移关系存在以及恒谊公司向园林公司供应35211元的商砼，认定事实错误；二、原判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人恒谊公司的诉讼请求，并承担本诉讼费用。被上诉人恒谊公司辩称：一、本案所涉工程是翼城县的城建工程，发包方为住建局，承包方为园林公司，该工程的桩基工程由华地公司施工完成；二、原判认定华地公司施工期间，我公司供应其价值1139465.8元的商砼事实清楚；三、原审认定我公司向上诉人供应价值35211元的商砼事实清楚；四、原审认定三方之间债务转移关系存在的事实清楚，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人华地公司辩称：不认可园林公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判，并有权对上诉人所欠华地公司的其它工程款提起起诉。
本院认为，本案中对华地公司对其在叔虞阁的桩基工程施工中使用恒谊公司的商砼3351.37立方，每方单价340元，价值1139465.8元无异议，本院对此予以确认。双方当事人争议的焦点为华地公司所欠恒谊公司的1139465.8元债务是否已经转移、恒谊公司是否供应园林公司价值35211元的商砼以及园林公司所付恒谊公司486540元是否为预付款。关于第一个焦点，本院认为，根据华地公司2014年12月3日的证明和恒谊公司给园林公司开具的增值费专用发票、恒谊公司法定代表人牛冠锋与园林公司叔虞阁工程项目部负责人伊XX的手机短信截图以及当事人陈述，可以证明华地公司对其所欠恒谊公司的1139465.8元的商砼债务已经转移给园林公司，园林公司上诉称原判决关于三方之间的债务转移关系的认定错误的理由本院不予支持。关于第二个焦点，一审时恒谊公司称向园林公司供应了价值35211元的商砼，并提供恒谊公司的13份发货单，其内容详尽、信息完整，符合该类商品的交易习惯，本院对此予以确认。关于第三个焦点，园林公司称施工中依据住建局的指定需要使用恒谊公司的商砼，其所付恒谊公司的486540元是预付款，但未提供相关证据予以证明，并称其与恒谊公司没有合同关系，其上诉称所付恒谊公司486540元为预付款，证据不足，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10681元，由上诉人园林公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判员 王慧勇
二〇一五年十月二十二日
书记员 张迁迁