重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04132号
上诉人（原审被告）王彪。
委托代理人陈国胜，重庆俊科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董克。
委托代理人刘志勇，重庆升正律师事务所律师。
上诉人王彪与被上诉人董克劳务合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月3日作出（2014）江法民初字第10143号民事判决，上诉人王彪对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年8月14日进行了询问。上诉人王彪的委托代理人刘志勇，被上诉人董克的委托代理人陈国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告董克与被告王彪是辽宁人，现均居住在重庆。2013年，原、被告口头协商原告董克在贵州省经营管理被告王彪所有的渝H×××××、渝H×××××、渝H×××××号三辆罐车，每月报酬5000元。2013年7月13日，原告董克和驾驶员将前述三辆车从重庆市黔江区开到了贵州省织金县用于贵州省织金县到纳雍县高速公路工程的水泥运输。2013年8月中旬以后，渝H×××××和渝H×××××号到贵州省大方县从事大方县至黔西县高速公路工程的水泥运输。至2013年11月期间，渝H×××××号一直在织金县从事运输业务。2013年12月底，原、被告在重庆市南岸区一酒店，对在贵州从事运输的3辆车的运行情况和费用进行了对账。2014年1月，原告董克安排驾驶员将渝H×××××车辆开到了大方县。3月中旬，被告王彪从重庆将车辆零件发货给原告董克，由原告董克找人对车辆进行维修。5月21日，在贵州省大方县一停车场，原告董克将3辆车交还给了被告王彪。3辆车在贵州期间，原告董克对车辆进行业务联系、发放驾驶员工资和维修等工作。8月19日，原、被告相约在重庆市江北区一咖啡店谈事。原告董克在咖啡店对双方谈话内容进行了录音。录音的主要内容涉及有：原告董克将他的车卖给了被告王彪，被告王彪未付清购车款，被告王彪向原告董克签名确认了欠条一张。同时，原告董克还要求被告王彪给付在贵州省管理车辆的报酬，但双方就报酬协商未果。该录音中被告王彪多次表态在去贵州省前曾承诺原告董克每月给付管理车辆的报酬5000元。
原、被告对双方是否存在劳务合同进行争议：
原告董克主张原、被告在2013年5月19日至2014年5月21日期间存在劳务合同关系且原告履行了劳务合同，提供了录音光盘、渝H×××××车辆照片、证人杜某应、陈某甲、陈某乙和杨某书写的证言等证据。证人杜某应、陈某甲、陈某乙和杨某均未到庭。证人杜某应证明在3辆车到贵州前与被告王彪在重庆见了面，被告王彪将车辆的年审、加油维修和驾驶员工资结算等事安排给原告董克负责。证人陈某甲证明原告董克说其朋友即被告王彪有水泥罐车到贵州运营，由原告董克负责运营管理。原告董克让陈某甲找2个驾驶员。陈某甲联系了陈勇和杜某应2名驾驶员。该2人在重庆与被告王彪见了面。在2013年7月21日至8月17日陈某甲负责开渝H×××××车辆，期间原告董克负责车辆加油维修和工资结算等运输义务。证人陈某乙证明原告董克让他于2014年3月15日在货运部将被告王彪从重庆发到大方县的车辆零件运到修车的杨某处。证人杨某证明原告董克于2014年3月16日将渝H×××××车辆的钥匙交给他，他对车辆进行了修复钣金、保险杠、汽车电路等修理，原告董克结清了修理费。
被告王彪否认原、被告存在劳务合同关系，认为双方为合伙关系，原告董克在贵州省管理车辆是合伙行为。现因合伙失败，原告董克通过套话设计让被告王彪承认没有每月给付报酬5000元。被告王彪否认曾承诺每月给付原告董克5000元报酬，认为当时是在原告董克的追逼下，为尽快离开，很敷衍地承诺给付报酬的事，录音光盘是存有疑点的视听资料，证人杜某应、陈某甲、陈某乙和杨某无正当理由未出庭作证，法院不应采信视听资料和证人证言。
原告董克诉称，被告王彪雇佣原告董克管理其所有的3台水泥罐车在贵州的运营工作，当时约定工资为每月5000元。从2014年6月1日起，原告董克开始进行驾驶员甄选、车辆年审、维修、加油、业务联系、结账等工作，一直到2014年5月21日在贵州原告董克将上述车辆交还给被告王彪。至2014年5月21日止，被告王彪应支付的劳务报酬为53500元。但迄今为止，被告王彪一直未支付上述费用。原告认为，被告雇佣原告为其提供劳务，应按约定支付相应的报酬，但其拒不支付劳务报酬的行为，已经侵犯了原告的利益，故向法院请求被告立即向原告支付劳务费53500元（5000元／月×10.7月）。庭审中，原告变更其诉讼请求的金额为60300元（5000元／月×12.06月，从2013年5月19日至2014年5月21日）。
被告王彪辩称，原、被告双方不存在劳务合同关系，而是合伙关系。原、被告均是辽宁人，原来都是同事、朋友关系，被告在重庆搞运输业务，原告随后也买了车加入被告的公司共同发展。2013年3月左右，原告将自己的两辆车开到贵州织金县开展运输业务，至2014年5月将2辆车转让为止，原告依靠在织金县的人脉关系，邀请被告把3辆车开到该县开展业务，形成了原告出人，被告出车的合伙方式，由原告全权负责在该县的经营管理事务，此次合伙是原告牵头的，被告相信原告的人脉和经营能力，才将3辆车拿去经营。由于原告不善经营，导致运输业务未能有效开展，在当前经济不景气和原告经营能力较差的情况下，运输业务开展不到2个月就停下来，只有1辆车在运转，另外2辆车闲置。原告提出的3辆车修理费用较高，到织金县之前，被告就已经将3辆车做了维修保养，原告提出需要大额维修保养费是不正常的，在经营陷入困境的情况下，原告觉得要分享利润不现实，原告转而想退出合伙模式，采用电话录音的方式套取证据；原告提交的证据不真实，不能证明案件事实。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告自行承担诉讼费用。
一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原、被告就双方是否存在劳务合同关系而发生争议，原告董克对此负有举证责任。原告董克提供的录音光盘是原告董克在公共场所根据原、被告的谈话内容录音的，其录音内容完整，不是通过非法手段取得的，该视听资料能客观反映原、被告当时的谈话内容且未存有疑点，故对该录音光盘的内容予以采信。关于证人杜某应、陈某甲、陈某乙和杨某的证人证言，因四证人均无正当理由未出庭作证，且被告王彪不认可，故对四证人的证言不予采信。虽然原告董克与被告王彪未签订书面劳务合同，但原、被告的陈述和视听资料具有高度可能性，能认定原告董克在贵州省为被告王彪所有的渝H×××××、渝H×××××、渝H×××××三辆车从事运营管理工作，原告董克与被告王彪形成了事实上的劳务合同关系。被告王彪认为双方是合伙关系，原告董克不认可该辩解，且被告王彪未提供证据予以证明，故对被告王彪的辩解意见不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告董克履行了劳务义务，被告王彪应履行给付劳务费用的义务。关于劳务合同的报酬标准，从录音光盘中，可以确定为每月5000元。关于劳务期间，原告董克主张从2013年5月19日至2014年5月21日计算12.06月。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。原告董克认为从2013年5月19日开始为被告王彪做车辆年审等事宜，被告王彪认为车辆年审是他自己所做。从现有证据无法证明原告董克从2013年5月19日开始为被告王彪从事车辆管理工作。根据原、被告一致的陈述，可以确定原告董克于2013年7月13日开始安排车辆从重庆开往贵州从事水泥运输，至2014年3月中旬，被告王彪还从重庆发车辆零件到贵州给原告董克让其维修车辆。2014年3月中旬至5月21日原告董克在贵州大方县将车辆交还给了被告王彪这段期间，原告董克并未提供证据证明这段时间履行劳务合同的情况。故本院对原告董克的劳务期间确定为2013年7月13日至2014年3月中旬，计为8月。故对原告董克主张被告王彪给付劳务费60300元的诉讼请求，确定为40000元，其余主张金额因无证据证明予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王彪于本判决生效之日起5日内支付原告董克劳务费40000元；二、驳回原告董克的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取654元，由被告王彪负担。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人王彪不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人之间存在口头约定，上诉人出三台车，由被上诉人负责全面管理，经营成果按利润分成，形成了事实上的合伙关系，而非劳务关系。2、若存在劳务关系，在8个月期间内，被上诉人未获得工资，还继续提供劳务，不符合情理。3、电话录音作为唯一的证据，在当时特定的谈话背景与环境中，不应当认为其中的内容是上诉人真实的意思表示。4、事实认定的错误导致一审法院错误的适用法律。综上，请求撤销一审判决，驳回董克的诉讼请求。
被上诉人董克辩称：一审认定事实清楚，本案审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被上诉人董克在一审中提交的录音资料，被上诉人王彪在与董克的交谈中明确承认其曾委托董克管理车辆，每月报酬5000元。该视听资料并非通过非法手段取得，且能真实反映双方当时的谈话内容，一审法院予以采信并据此确定董克与王彪之间存在劳务合同关系正确，本院予以确认。上诉人王彪称其当时承认曾委托董克管理车辆是基于对方的不断追问所做的敷衍式回答，不是其真实意思表示，理由难以令人信服，本院不予采信。其称双方曾口头达成合伙协议无相关证据证实，被上诉人董克亦不予认可，本院不予采纳。故上诉人王彪的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人王彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁 麟