湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第1661号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭勇超，男，1971年2月1日出生，汉族，湘潭市人，原系嘉禾人寿保险股份有限公司湖南分公司职工，住湘潭市雨湖区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：农银人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168号-1号摩天一号2栋29楼2924-2947号。
负责人：任卫东，该分公司总经理。
委托代理人：刘卉，该分公司湘潭中心支公司职工。
委托代理人：陈钊，湖南同升律师事务所律师。
再审申请人彭勇超因与被申请人农银人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称农银人寿湖南分公司）劳动争议纠纷一案，不服湘潭市中级人民法院（2015）潭中民再终字第17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭勇超申请再审称：1、被申请人胁迫申请人签订“离职协议”依据充分，被申请人相应的应当承担违法解除劳动合同的赔偿责任。《彭勇超工伤相关补偿款的费用明细》、《关于彭勇超工伤相关赔偿的意见》以及《关于彭勇超申请纠错及追加工伤补款报告的答复》均可以证明被申请人在免除自己的法定责任，排除申请人的权利，违反法律、行政法规对工伤待遇的强制性规定，明显构成乘人之危、欺诈胁迫。2、原审不予支持申请人2008年4月至2001年的工资差额依据不足。3、对申请人工伤前每周加班一天以及2011年2月春节期间加班费未予支持依据不足。4、工伤前12个月平均工资基数应当为1564.26元／月。被申请人农银人寿减少700元／月，造成工伤停工留薪工资17338.12元、提前一个半月复工的加班工资减少1575元以及一次性伤残补助金43400元未予支持。5、工伤医疗期间住院伙食补助应当按照《工伤保险条例》和《湖南省省直单位差旅费管理办法》的规定，有1912元未予支持依据不足。6、2011年3月至2012年2月12个月的伤残残补助金未予支持依据不足。7、原审已经认定被申请人未及时将劳动合同交给申请人，造成申请人不能主张权利，还需赔偿申请人应得收入的25%，合计25997.21元。8、带薪休假中，2007年6月1日至12月12月31日未予以计算，合计6301元。9、社会保险待遇损失，2007年8月至2007年12月代扣申请人29.74元，以及2007年6月-2008年10月17个月失业保险无参保记录造成的失业保险损失、养老保险损失原审未予以支持依据不足，有《失业保险参保证明》证实。10、劳动合同存续期间的其他福利1869.07元仅支持827元。请求对本案进行再审。
本院认为：解除劳动合同与工伤赔付是两个不同的法律关系，对工伤赔付不服有法定的主张权利的途径。再审申请人彭勇超并没有提出被申请人农银人寿湖南分公司阻扰其因不服工伤赔付主张权利，提起仲裁及本案诉讼即是其在依法主张权利。申请人彭勇超提出的《彭勇超工伤相关补偿款的费用明细》、《关于彭勇超工伤相关赔偿的意见》以及《关于彭勇超申请纠错及追加工伤补款报告的答复》等证据均是以证明被申请人没有依法履行工伤赔付义务为证明目标，不能达到证明被申请人与申请人之间解除劳动合同存在乘人之危、欺诈胁迫的情形。对于彭勇超与农银人寿湖南分公司之间解除劳动合同的事实原审已经查明。2011年10月31日，彭勇超向农银人寿湖南分公司申请解除劳动合同，并递交了《申请解除劳动合同通知书》。2012年2月29日，双方签订《嘉禾人寿保险股份有限公司员工离职协议》。双方约定于2012年3月1日解除(终止)劳动关系，农银人寿湖南分公司向其出具了《嘉禾人寿保险股份有限公司解除(终止)劳动关系证明》。原审认定再审申请人彭勇超提出的受欺诈、胁迫签订解除劳动关系协议没有证据证实而不予采信并无不当，认定双方属于协商一致解除劳动合同依据充分。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，原审认定再审申请人彭勇超在被申请人公司工作年限为4年9个月，补偿5个月工资，按其受伤前的平均工资标准，判决被申请人支付经济补助金为29690．5元(5938．1元／月×5个月)，而对其要求按双倍补偿的请求不予支持也并无不当。
对彭勇超提出的基于基本工资减少700元／月而赔付数额相应减少的问题。再审申请人与被申请人于2008年1月1日所签订的《劳动合同书》第十一条已经明确约定了“甲方(被申请人)有权根据内部规章制度、乙方(彭勇超)绩效考核结果、奖惩记录、岗位变化等调整乙方工资水平。不得低于乙方工作所在地的最低工资标准”。被申请人依据《嘉禾人寿保险股份有限公司湖南分公司2008年度经营目标计划及相关配套政策》(嘉禾湘发[2008]001号)并根据各部门人员的业绩考核情况对再审申请人的工资标准进行调整，基本工资减少700元／月。原审依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条及第四十八条第二款“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”之规定，认定双方约定合法有效，对工资的调整属于被申请人行使企业工资分配方式和工资水平确定自主权并无不当。彭勇超提出工资调整没有经过双方协商一致的问题。从原审查明的事实和其申请再审的理由来看，自2008年工资调整至2012年劳动合同解除，再审申请人彭勇超均未提出异议。原审对再审申请人提出的基于基本工资每月减少700元从而使得赔付数额相应不足的诉讼请求不予支持也并无不当。
对彭勇超提出的受伤前每周加班一天计算加班工资的问题。彭勇超提出的证据是《关于湘潭中支个险部增加两个督导编制的签报》和《关于增加湘潭中支个险部一个讲师编制的签报》，并没有具体加班的证据。原审认为证据不足不予支持并无不当。对补付克扣的部分工伤停工留薪期工资17338．12元的问题。工伤停工留薪期为15个月(一般不超过12个月+批准延长的3个月)，被申请人认可了17个月，原判支持了19574．3元，其中就包括了彭勇超提出的绩效工资9441．91元和绩效奖金5347．29元，该请求已经得到了支持。至于2011年3月至2012年2月的工伤伤残津贴，彭勇超自己也认可已复工上班。原审依照《工伤保险条例》第三十四条之规定不予支持依据充分。
对彭勇超提出的被申请人故意拖延半年才将续签劳动合同文本交付，造成经济损失的问题。彭勇超并没有提出未交付期间因没有书面合同因此造成损失的依据。原审不予支持并无不当。
关于彭勇超提出的2008年1月1日以前带薪休假工资问题。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第四十五条有“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假”的规定。该条同时规定“具体办法由国务院规定。”国务院根据该法制定了《职工带薪休假条例》。该《条例》2008年1月1日起才施行。对此之前的休假制度，原劳动部制定的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第72条有“实行新工时制度后，企业职工原有的年休假仍然实行。在国务院尚未作出新的规定之前，企业可以按照1991年6月5日《中共中央国务院关于职工休假问题的通知》，安排职工休假。”的规定，《中共中央国务院关于职工休假问题的通知》规定：“各地区、各部门在确保完成工作、生产任务，不另增人员编制和定员的前提下可以安排职工的年休假。”“确定职工休假天数时，要根据工作任务和各类人员的资历、岗位等不同情况，有所区别，最多不得超过两周。休假时间要注意均衡安排，休假方式一般以就地休假为主，一律不准搞公费旅游，也不得以不休假为由向职工发放或变相发放钱物。”没有《职工带薪休假条例》规定的“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”的内容，故原审未予支持并无不当。
关于赔偿社会保险待遇损失的问题。彭勇超原审提出的赔偿总额是13474．4元。其中，要求被申请人为其缴纳自2007年8月至2007年12月的医疗保险费的赔偿请求，除依法应当由其自负部分外原审已经支持。对于其要求赔偿失业保险损失及失业医疗门诊补助金损失的请求，原审考虑到彭勇超已享受了工伤保险待遇，领取了三类一次性补助金，不予支持并无不当。
关于彭勇超提出的支付劳动合同存续期间的其他福利问题。其提出的是1869．07元。原审认定，其中680元已在2011年10月27日由被申请人通过银行转账支付给彭勇超13515．61元的款项中。对于2011年五一节礼金200元、生日礼金100元及2012年2月2日的工伤复发医药费527元，共计827元，对该事实彭勇超并没有提出异议。对于其提出到长沙讨薪的上访费用，原审认为因属于非合理、必要费用，不予支持并无不当。另外，彭勇超要求支付证人出庭费用1170元的请求，因未提交相应的证据证实其已支付了相关费用，原审不予支持也并无不当。
综上，彭勇超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭勇超的再审申请。
审 判 长 孙 平
代理审判员 郑一兵
代理审判员 米 佳
二〇一六年七月一十一日
书 记 员 谢达鸿