湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00083号
原告彭玉明。
原告谢荡平。
原告胡卫红。
原告余海军。
原告邓双玲。
委托代理人彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人廖军，湖南轩辕律师事务所律师。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人罗德，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人王建国，长沙市城乡规划局工作人员。
第三人湖南永泰房地产开发有限公司，住所地长沙经济技术开发区板仓路。
法定代表人杨小辉，董事长。
委托代理人尹湘南，湖南湘楚律师事务所律师。
委托代理人彭静，湖南湘楚律师事务所律师。
原告彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲（以下统称五原告）不服被告长沙市城乡规划局（以下简称被告）对第三人湖南永泰房地产开发有限公司（以下简称第三人）核准的“山水峰景”项目总平面图，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了此案。五原告及委托代理人彭金麓、廖军，被告的委托代理人罗德、王建国，第三人的委托代理人尹湘南、彭静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月6日，被告长沙市城乡规划局核准了第三人湖南永泰房地产开发有限公司申请审批的“山水峰景”项目总平面图。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、规划审批申报表。
证据二、受理通知书。
证据一、二拟证明第三人向被告提出了“山水峰景”项目总平面图的审批申请，被告依法进行了受理。
证据三、国有土地使用权挂牌成交确认书。
证据四、国有土地使用权出让合同。
证据五、长国用（2007）第042869号国有土地使用证。
证据六、土地使用权转让合同。
证据七、长国用（2010）第019307号国有土地使用证。
证据八、长沙市企业投资项目备案证。
证据三至证据八拟证明第三人在申请审批时向被告提供了建设项目土地使用权属文件，第三人具备项目总平面图规划审批申请主体资格。
证据九、建设用地规划定点（要点）通知书。
证据十、长沙市建设用地单位地籍测绘成果及地籍调查表。
证据十一、建设用地规划许可证。
证据十二、建设用地规划审批单。
证据十三、规划并联审查部门意见综合。
证据十四、关于长沙市山水峰景一期工程初步设计的批复。
证据十五、长沙山水峰景（暂名）规划设计方案消防专篇。
证据十六、长沙市环境保护局关于《山水峰景住宅小区建设项目环境影响报告书》的批复。
证据十七、日照分析报告。
证据十八、主要技术经济指标复核表。
证据十九、总平面图公示材料。
证据二十、总平面图。
证据九至证据二十拟证明第三人在申请审批时向被告提供了相关材料，被告综合了相关部门的意见并进行了相关技术审核，且依法进行了公示。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款。
五原告诉称：原告等人为岳麓区桐梓坡铜盆湖路四号的原湖南衡器二厂职工宿舍三、四栋居民，原本毗邻原告房屋西面的是一块生活用地，也是原告通往外面的唯一道路。自该地块出让给第三人后，成为第三人开发的“山水峰景”项目7﹟栋的建设用地。该项目动工后将原告通往外界的唯一道路破坏，给原告生活带来严重影响。此前被告并未告知原告该项目的规划许可，原告通过申请政府信息公开才知道被告审批的该项目规划总平面图没有给原告留有便于通行的道路、没有规划消防通道以及配套的绿化、停车场等。被告批准的“山水峰景”项目总平面图违法，理由如下：一、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，被告在作出规划许可前，应当向包括原告在内的利害关系人进行公示、告知，并告知原告享有申请听证的权利，但被告并未履行上述法定义务，也未组织听证就直接批准了“山水峰景”项目总平面图。二、原告居住的房屋东面为落差数米的深壑；南面为一斜坡且早已被山水峰景项目堵塞；北面为桐梓坡小学。原告通往外界的道路仅有西面一条道路。被告审批的“山水峰景”项目总平面图中没有给原告规划便于生活的通行道路和消防通道、停车位，该项目规划的垃圾站紧贴原告的房屋。综上所述，请求法院判令撤销被告许可的“山水峰景”项目总平面图，并由被告承担本案诉讼费用。
五原告方在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、五原告的房屋所有权证、国有土地使用证。拟证明五原告的房屋位置。
证据二、被告作出的长规函（2015）118号《政府信息部分公开告知书》，山水峰景（现名“山水誉峰”）项目的国有土地使用证及规划总平面图。拟证明原告房屋紧邻山水峰景项目，被告审批许可的山水峰景建设项目规划没有给五原告规划便于通行的道路、没有规划消防通道以及配套的绿化、停车场等。被告做出该行政许可前未告知五原告且未举行听证，五原告是通过信息公开才得知。
被告长沙市城乡规划局辩称：一、被告审批的“山水峰景”总平面图符合长沙市桐梓坡片（S片）控制性详细规划。涉案地块地处岳麓区望岳路以东王陵公园以北。该项目规划建设7栋建筑，其中1-6#栋目前已全部建成交付使用；7#栋正在进行基础施工。涉案项目所在地控制性详细规划的强制性内容为：用地性质为R2，占地面积33239平方米，容积率≤3.60，建筑限高≤80米，建筑密度≤25%，绿地率≥40%。被告于2011年9月6日审定涉案项目“山水峰景”总平面图的指标中，容积率为3.6，建筑高度为80米，建筑密度为19.5%，绿地率为40%，相关技术指标均符合控规的要求。“山水峰景”总平面图的建筑布局及有关离界、退让、间距、日照、消防等技术指标也均满足《长沙市城市规划管理技术规定》（长政发[2009]30号）的相关要求。
二、被告审批“山水峰景”（现名“山水誉峰”）规划总平面图的行政行为符合法律规定。第三人作为本案所涉项目建设单位向被告提出“山水峰景”总平面图规划审批申请，并提供了建设用地规划许可证、建设项目批复文件、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证、红线图、规划设计总图、消防设计说明等资料。被告依法受理后并经审查，最终予以批准。这一过程完全符合法定程序。
三、关于五原告的起诉理由。（一）关于总平面图批前公示问题。被告分别于2011年5月19日至2011年5月28日、2011年5月18日至2011年5月28日在建设项目现场及长沙市城乡规划局官方网站进行了总平面图修改前公示，并按照《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第42条的规定告知了相关利害关系人提出意见和建议的权利，完全符合法律、法规的规定。（二）关于五原告称被告未为其规划通行道路、消防通道、停车位等问题。被告于2011年9月6日对第三人核发的“山水峰景”总平面图中，要求“城市规划路未实施到位以前原现状路应保持畅通”，且五原告等人可从“山水峰景”项目西北、东南两个出入口出行。五原告所居住湖南衡器二厂宿舍三、四栋原规划并无停车位，其自行用于停车的用地本就属于第三人开发的“山水峰景”项目7#栋的建设用地，该地块由湖南阿波罗股份有限公司于2007年8月13日摘牌获得后，又于2009年11月17日转让给第三人。“山水峰景”项目的垃圾站设置于用地红线范围内东北侧，位于湖南衡器二厂宿舍三、四栋西侧，处于城市主风道下风位，且距五原告山墙最近的距离为12米，并不会对五原告生活造成影响。
综上所述，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。
第三人湖南永泰房地产开发有限公司述称：一、第三人系依法取得“山水峰景”项目建设用地使用权，办理该项目总平面图审批的资料齐全，程序合法，总平面图的各项技术指标均符合相关规定，五原告要求撤销总平面图的诉讼请求没有事实和法律依据。二、五原告认为“山水峰景”项目7#栋的建设侵害其合法权益，影响其生活便利和生命财产安全与事实不符。“山水峰景”项目的建设并未占用五原告房屋所在土地，五原告无权要求在第三人的用地红线范围内为其规划建设停车位、绿化等设施。至于五原告的出行问题，从被告审批的总平面图上可以看出，在五原告房屋的西、南两个方向的“山水峰景”小区内均有出行通道，五原告作为相邻方完全可以任意选择其中一条通道出行，“山水峰景”项目的建设并未对五原告造成出行障碍。
第三人在举证期限内提供了以下证据：
证据一、土地使用权转让合同。
证据二、国有土地使用证。
证据三、长沙市企业投资项目备案证。
证据一至证据三拟证明第三人依法取得建设项目土地使用权，完全具备项目规划许可审批申请主体资格。
证据四、长沙市规划管理局规划审批申报表。
证据五、长沙市规划管理局行政许可受理通知书。
证据六、建设用地规划许可证。
证据七、“山水峰景”项目总平面图。
证据四至证据七拟证明第三人依法向被告提出规划许可审批申请，被告受理后经过相关技术审核，最后予以核发《建设用地规划许可证》和总平面规划图，在申报、审批程序上完全合法合规。
证据八、建筑工程施工许可证。
证据九、第三人在施工场地公示的相关证件、图纸。
证据八、九拟证明第三人依法办理了《建筑工程施工许可证》，在建筑施工前第三人将各许可证及总平图在施工现场予以了公示张贴，山水峰景项目的报建、施工程序均合法。
证据十、关于“山水峰景”小区入住情况说明。
证据十一、“山水峰景”小区目前的景观、生活配套设施、出行通道等照片。
证据十、十一拟证明“山水峰景”小区设计总户数为1016户，截至目前为止房屋已出售完毕且已交房980户，入住业主达640户，“山水峰景”小区是一个入住率高、具备成熟生活配套设施、有消防安全及生活出行通道并拥有良好居住环境的小区。
证据十二、关于原长沙衡器二厂部分土地出让情况说明。拟证明该用地是依法报建，所有技术规范指标均符合规划局相关规定，不存在侵害五原告住宅利益问题。
对被告提供的证据和依据，五原告方经当庭质证认为：
被告提交的所有证据均与本案无关，不予质证。
第三人对被告的证据均无异议。
对五原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一无异议。证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。但五原告的房屋并不在本案所涉项目用地红线范围内，被告没有责任为其规划绿化等设施。
对五原告提供的证据，第三人经当庭质证认为：
证据一无异议。证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。但与原告的房屋相连的有两条通道，本案所涉项目并不影响五原告的出行。
对第三人提供的证据，五原告方经当庭质证认为：
第三人提交的所有证据均与本案无关。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
五原告的证据，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据是被告作出本案被诉行政行为前依法需要审查的资料，是判断该行政行为是否合法的重要依据，五原告认为其与本案不具有关联性的意见，不予采纳。被告的证据可以作为本案的定案依据。
第三人的证据一至证据七，与被告的证据内容相同，可以作为本案的定案依据。证据八至证据十二，与本案无关，不能作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
本案第三人湖南永泰房地产开发有限公司于2009年购得长沙市岳麓区铜盆湖路的一宗国有土地使用权并取得了《国有土地使用证》，面积为33239.33平方米，土地用途为住宅用地，第三人在该地块开发建设“山水峰景”商品房项目。“山水峰景”项目先后取得长沙市发展和改革委员会核发的《长沙市企业投资项目备案证》，被告核发的《建设用地规划许可证》和被告审定的总平面规划图。后因需要对该项目部分建设内容进行调整，第三人向被告申请对原审定的总平面规划图进行变更，被告受理第三人的申请后，分别于2011年5月18日至5月28日和2011年5月19日至5月28日在被告的官方网站上和“山水峰景”项目售楼部就第三人的变更申请进行了批前公示。被告经过审查后，认为第三人取得用地的相关手续齐全，申请变更的内容符合当地控制性详细规划的要求和《长沙市城市规划管理技术规定》中关于离界、退让、间距、日照等技术要求，于2011年9月6日审批通过了变更后的“山水峰景”项目总平面规划图。
另查明，五原告居住的原湖南衡器二厂宿舍三、四栋房屋位于“山水峰景”项目东北方，因两栋房屋的北面和东面无市政道路与外界连接，而西面和南面均为“山水峰景”项目的用地范围，因此这两栋房屋的居民出行必须经过“山水峰景”项目的用地范围，由于位于五原告房屋南面地块上的建设工程先行动工建设，而西面地块动工前为一片空地，且有道路与外界连接，因此五原告等居民多由此出行并使用空地停放车辆，而该地块上的建设工程（即“山水峰景”项目7﹟栋）开工建设后，占用了原有空地和部分道路面积，五原告等人担心今后出行、生活受到影响，认为被告审批的“山水峰景”项目总平面规划图不合法，遂诉至法院。
本院认为：被告作为城市城乡规划主管部门，具有审定建设工程总平面规划图的法定职权，被告在受理第三人提出的办理“山水峰景”项目总平面规划图审批的申请后，审查了项目备案、使用土地、建设用地规划等相关资料，并在建设项目现场和被告的官方网站上进行了十天以上的批前公示，符合正当程序要求。“山水峰景”项目总平面规划图的内容也符合当地控制性详细规划的要求和《长沙市城市规划管理技术规定》的相关规定。
关于五原告提出被告未就总平面规划图的变更告知五原告享有听证权利，违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，对于总平面规划图的修改，城乡规划主管部门可以采取包括听证会在内的多种形式，听取利害关系人的意见。《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十二条也规定，总平面规划图的修改，“应当采取听证会、论证会、座谈会、公示等形式听取利害关系人的意见”。本案中被告已经依法将总平面规划图修改的相关资料进行公示，被告选择以公示的形式听取利害关系人的意见，符合法律规定。五原告的该项起诉理由没有法律依据，不予采纳。
关于五原告提出被告审定的“山水峰景”项目总平面规划图没有给五原告规划便于生活的通行道路和消防通道、停车位的问题。其一，“山水峰景”项目所占用土地的使用权属第三人所有，五原告要求被告在该土地范围内为其规划停车位等配套设施没有法律依据。其二，本案被告审定的“山水峰景”项目总平面规划图中，五原告房屋的南面和西面各有一条人、车均可通行的道路将原告房屋与外界相连，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，五原告等人在符合法律规定的情形下，是有权使用上述道路通行的。其三，五原告房屋西面“山水峰景”项目7﹟栋旁的规划道路与原有道路位置、走向均一致，被告在其审定的“山水峰景”项目总平面规划图上也特别注明了“城市规划路未实施到位以前原现状路应保持畅通”的规划要求，作为对“山水峰景”项目建设的规划要求，不仅对建设方第三人具有约束力，对“山水峰景”项目以后的使用者同样具有法律约束力。因此，被告在审定“山水峰景”项目总平面规划图时已经充分考虑到五原告等人的出行需要，其规划内容并不会影响五原告的正常通行需要，五原告的该项起诉理由没有事实根据，不予采纳。
综上所述，被告作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。五原告要求撤销该行为的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭玉明、谢荡平、胡卫红、余海军、邓双玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。