北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01173号
上诉人（原审第三人）孙秀苹，女，1958年11月13日出生。
上诉人（原审第三人）张伟，男，1984年10月24日出生。
上诉人（原审第三人）张垒，男，1986年11月2日出生。
三上诉人委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
三上诉人委托代理人张鹏飞，北京市翔龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京野山寨农产品贸易有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村。
法定代表人韩作樑，总经理。
委托代理人李海英，女，1950年6月6日出生，中国轻工业机械总公司退休职员。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
原审被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村。
法定代表人王长付，村委会主任。
原审被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村。
法定代表人杨×，合作社社长。
上诉人孙秀苹、张伟、张垒因与被上诉人北京野山寨农产品贸易有限公司（以下简称野山寨公司），原审被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会（以下简称峨嵋山村委会）、北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社（以下简称峨嵋山合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官常洪雷参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙秀苹、张伟及上诉人孙秀苹、张伟、张垒的委托代理人郑广胜，被上诉人野山寨公司的法定代表人韩作樑及委托代理人李海英、梁秀稳到庭参加了诉讼，原审被告峨嵋山村委会、峨嵋山合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
野山寨公司在一审中起诉称：张×（本案第三人孙秀苹之夫，第三人张伟、张垒之父，于2010年去世）与野山寨公司的法定代表人韩作樑于八几年相识，双方之间一直存在业务往来。1997年，张×提出租赁山场，韩作樑同意并成立野山寨公司，以公司的名义承包峨嵋山村东道沟山场，并委托张×办理相关手续，双方商定今后山场开发、盖房、交纳费用等均由韩作樑承担。后张×经手办理成立了野山寨公司，注册资本50万元，法定代表人为韩作樑，出资10万元，占20%股份，张×出资5万元，占10%股份。野山寨公司成立后，委托张×为代表人与峨嵋山村委会签订租赁合同，承包东道沟山场，期限自1998年1月1日至2027年12月30日。十几年来，开荒、种地、植树、盖房、打井等费用均由野山寨公司承担，租赁费也由野山寨公司负担，委托张×办理。在经营过程中，张×也付出了辛劳。2010年，张×去世，第三人孙秀苹为获得更多利益，想将东道沟山场的承包经营权归为己有，并以无效的承包合同书为依据采取挖沟、用车堵塞等方式，妨碍野山寨公司的经营，故野山寨公司诉至法院，请求判令：1.确认峨嵋山村东道沟山场的承包经营权属于野山寨公司；2.第三人不得妨碍野山寨公司对东道沟山场的经营；3.确认第三人持有的《租赁合同书》无效；4.诉讼费用由峨嵋山村委会、峨嵋山合作社承担。
在案件审理过程中，野山寨公司撤回了第2、3项诉讼请求，其他诉讼请求未变。
野山寨公司向一审法院提交了下列证据：
1.野山寨公司与峨嵋山村委会签订的租赁合同书，该合同盖有南独乐河镇政府合同鉴证章，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
2.峨嵋山村委会于2012年4月1日向野山寨公司出具的书面证明，证明野山寨公司已将1998年至2019年的承包费交齐。
3.野山寨公司的住所证明，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权；公司章程，公司成员情况表，证明张×为野山寨公司股东。
4.盖有峨嵋山村委会公章的《租赁合同书》，该合同第二页上面有“以加12条为准”（该“12条”指野山寨公司持有的租赁合同中的第12条）的内容，系峨嵋山村党支部书记杨×所写，证明第三人所持有的《租赁合同书》无效。
5.照片（拍摄于2011年9月），证明第三人妨碍野山寨公司经营涉案土地。
6.野山寨公司与峨嵋山村委会签订的打井协议书，证明野山寨公司实际经营东道沟山场，该合同系野山寨公司委托张×与峨嵋山村委会签订。
7.2010年至2019年交纳承包费的票据，证明野山寨公司已按约定交齐承包费。
8.峨嵋山村委会于2012年10月23日向野山寨公司出具的书面证明（内容为：1997年12月，由野山寨公司委托张×为代表人与峨嵋山村委会签订承包峨嵋山村东道沟山场，因办公和经营管理山场用房，1998年和2003年翻盖承包山场道口原破旧房屋，当时手续是让张×办理的，款是由野山寨公司筹借的），证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
9.缴税付款凭证及峨嵋山村委会向平谷区地方税务局出具的证明，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
10.高压供电合同及供用电设备产权分界协议，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
11.（2013）平刑初字第163号刑事判决书中孙秀苹的证言，证明孙秀苹在本案中的陈述是虚假的。
12.2010年11月10日，野山寨公司与孙秀苹签订的协议书，证明孙秀苹承认野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
13.张×作为野山寨公司的代表于2008年3月1日与中国家用电器研究院签订的协议及中国家用电器研究院交纳租金的收款单，证明张×为野山寨公司的委托代理人，东道沟山场的承包经营权为野山寨公司所有。
峨嵋山村委会在一审中答辩称：涉案争议土地在发包时，是张×投标并中标，后峨嵋山村委会与张×签订承包合同，张×交纳了承包费，对于张×与野山寨公司是什么关系及双方是如何约定的，峨嵋山村委会不清楚。后张×与野山寨公司又找到峨嵋山村委会，村委会与野山寨公司就涉案争议土地又签订了一份承包合同，对于该两份合同的效力，峨嵋山村委会表示不发表意见。
峨嵋山村委会未向一审法院提交证据。
峨嵋山合作社的在一审中的答辩意见同峨嵋山村委会的意见一致，亦未向一审法院提交证据。
孙秀苹在一审中陈述称：野山寨公司所述与事实不符。野山寨公司注册登记的时期为1998年10月，其不可能在1997年与峨嵋山村委会签订承包合同，即使该合同存在，也不是真实的。涉案争议土地的实际承包人为张×，张×与峨嵋山合作社签订有承包合同并盖有南独乐河镇政府的公章，该合同是真实有效的。在合同履行过程中，张×实际交纳了1998年至2009年的土地承包费、押金及打井款等。张×去世后，孙秀苹、张伟、张垒有权经营涉案争议土地，故请求法院驳回野山寨公司的诉讼请求。
孙秀苹向一审法院提交了如下证据：
1.峨嵋山合作社与张×于1997年12月签订的租赁合同书，该合同盖有南独乐河镇政府的公章，证明峨嵋山村东道沟山场的合法承包人为张×。
2.张×交纳押金、承包费的票据，证明张×与峨嵋山合作社签订的租赁合同合法有效，张×已按合同约定向村委会交纳了1998年至2009年的承包费。
3.收款证明2份，系张×在东道沟山场打井时所支付的打井款，证明张×为东道沟山场的实际承包人。
4.峨嵋山村委会于2011年1月1日出具的书面证明，证明张×与峨嵋山村委会于1997年12月签订租赁合同，而张×于2010年9月8日去世后，张×妻子孙秀苹为法定继承人，享有东道沟山场的承包经营权。
张伟、张垒的陈述意见同孙秀苹的陈述意见，未向一审法院提交证据。
在该案审理过程中，一审法院调取了（2013）平刑初字第163号刑事卷宗（案外人赵×1因在涉案土地上建造木屋，被平谷法院以非法占用耕地罪判处有期徒刑二年，该案中部分证据提及到了涉案土地的权属问题）中的相关证据，如下：
1.赵×1的供述：2009年，赵×1通过互联网了解到峨嵋山村要搞投资开发。3月份，赵×1找到峨嵋山村的张×，张×说他承包了峨嵋山村的土地，承包期限30年，想让赵×1搞小木屋的开发，后赵×1做了建筑小木屋的可行性研究报告交给了张×，并让张×办理审批手续。8月份，赵×1与张×签订了合作开发协议，约定赵×1负责建造木屋，审批手续由张×办理。在建造小木屋的过程中，国土部门称系违章建筑，责令拆除，并罚款8万元，吊销了赵×1注册的×公司的营业执照。后镇政府又罚了50万元。2010年9月份，张×去世后，韩作樑找到赵×1说其建造木屋的部分土地属于野山寨公司，韩作樑是法定代表人，张×是野山寨公司的股东，张×与其签订的协议无效。后其与韩作樑商定由其继续在这片地上盖小木屋，但只是口头协议。另外，赵×1在侦查期间曾多次供述上述地块的承包经营权属于野山寨公司。
2.杨×（峨嵋山村党支部书记、峨嵋山合作社社长）的证言：1997年12月，野山寨公司与峨嵋山村签订租赁合同，承包该村东道沟山场，承包期限为30年，其代表峨嵋山村委会签的字。在合同履行期间，野山寨公司、美丽山公司、×公司在东道沟山场建造了小木屋，他们从未与村委会签订过任何协议。
3.韩作樑的证言：其原来就与张×认识。1997年，张×让韩作樑参与承包峨嵋山村的山场，韩作樑当时没有同意，后韩作樑到山场看了一下，感觉不错，决定成立公司，张×起名为野山寨公司，韩作樑为法人，张×为股东。公司于1997年成立，1998年办理的营业执照，张×办理的相关手续。承包的山场名称为东道沟山场，以野山寨公司的名义承包的，种植了果树、盖了几间房、挖了三个鱼池。2010年，韩作樑到承包的山场，看见建起了几栋木屋，经询问，是赵×1所有的×公司建造的，是张×同意建造的。后韩作樑与赵×1聊天时了解到，张×私下与赵×1的公司签订了开发东道沟山场的协议。张×去世后，张×妻子孙秀苹与赵×1因经济问题产生矛盾。后赵×1提出将东道沟山场流转给赵×1的公司，韩作樑正想撤出来，就委托股东王×1与赵×1协商，并签订了土地流转协议，韩作樑在合同上签字，但峨嵋山村委会没有同意。双方签订流转协议之前，张×与赵×1公司已经签订了协议，已建造了部分木屋。
4.证人王×1（野山寨公司的股东）的证言：野山寨公司于1998年成立，其是股东之一，张×（已逝）也是股东，韩作樑是法定代表人。1998年，张×代表野山寨公司租赁了峨嵋山村东道沟山场。开始是由张×负责经营，张×去世后，有一年左右没有人管理，2011年5月，韩作樑安排王×1到东道沟山场负责管理，王×1看见承包地上已经盖起了部分小木屋，韩作樑说这是张×与赵×1之间的事，他们之间签订的协议，与野山寨公司无关。
5.证人孙秀苹的证言：张×于1997年12月份与峨嵋山村委会签订了承包东道沟山场的协议。1998年8月，张×将承包山场一事告诉了韩作樑，韩作樑到山场看了一下。后张×说韩作樑在山场成立了野山寨公司，由张×负责管理。2009年，张×让儿子张垒在网上招商引资，后×公司的赵×1与张×联系，协商开发木屋，利润三、七开，并签订的合作协议书。后赵×1在没有审批手续的情况下就开始施工，孙秀苹曾阻止，赵×1不听劝阻。后小木屋开发事项不让孙秀苹参与，孙秀苹想要一笔钱，赵×1不给，也不让进入承包地，张×为此生病，于2010年9月8日去世。后孙秀苹通知了韩作樑，韩作樑就与×公司联系到了一块，韩作樑称是野山寨公司委托张×与峨嵋山村委会签订的合同，与张×无关。野山寨公司有9名股东，张×是其中之一，虽已去世，但孙秀苹应享有继承权。
6.平谷区国土资源局对野山寨公司的行政处罚材料，包括责令改正国土资源违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚行政告知书、行政处罚决定书，被处罚主体为野山寨公司，处罚金额79万余元。
7.张×（乙方）与×国际投资管理顾问（有限）有限责任公司（甲方，法定代表人为赵×1，以下简称×公司）于2009年8月7日签订的合作协议，约定了合作期限、利润分配等。
8.野山寨公司（甲方）与×（北京）投资管理有限公司（乙方，法定代表人为赵×2，赵×1的弟弟）于2011年5月28日签订的土地流转承包协议，约定了乙方付给甲方前期补偿费用96万元，土地承包金由乙方交纳，合同签订之日起两个月内到峨嵋山村委会签署流转合同。2011年9月29日，双方签订补充协议，约定甲方向供电局报装用电，乙方支付安装费。
9.韩作樑提供的由峨嵋山村委会于2012年10月23日出具的盖有峨嵋山村委会公章的书面证明，内容同野山寨公司提供的证据8。
10.解除冻结财产通知书，公安机关曾查封韩作樑财产538万元，后于2013年3月22日解除冻结。
经一审法院庭审质证，对野山寨公司提交的证据1，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，孙秀苹对真实性及证明目的均不予认可，其认为野山寨公司在签订合同时还不具备主体资格，张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对野山寨公司提交的证据2，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，对证明目的不认可，认为其出具该证据是为了说明该地块的承包费已交齐，至于野山寨公司与第三人的关系，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不清楚，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为不是正式交纳承包费的票据，张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对野山寨公司提交的证据3中的公司章程、成员情况表，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社认可，对住所证明有异议，认为其中的签字不是杨×本人所签，孙秀苹对证据3中的住所证明的真实性认可，不认可证明目的，认为该证据中载明的野山寨公司住所地为峨嵋山村，并非野山寨公司所述的东道沟山场，对公司章程、公司成员情况表的真实性及证明目的均认可，张垒对野山寨公司提交证据3中的章程、公司成员情况表认可，对住所证明不认可；对野山寨公司提交的证据4，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社表示除上面的公章原件中没有，其他内容与合同原件一致，对证明目的不发表意见，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为只有合同当事人才能够变更合同的内容，该合同第二页最上方手写部分没有张×的签字，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交的证据5，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表质证意见，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该证据不能反映是否为涉案争议土地，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交的证据6，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，但认为实际经办人为张×，至于张×与野山寨公司如何约定的不清楚，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为签订协议时野山寨公司已经成立，而协议主文却表述为野山寨为暂定名，且落款没有双方当事人的签字，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交的证据7，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社认可，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该证据的形式不合法，不能作为资金往来的票据使用，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交的证据8，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为野山寨公司在1997年12月还没有成立，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交证据9中的证明，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表质证意见，对证据9中的缴税付款凭证，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不认可，认为与本案无关，孙秀苹对证据9中证明的真实性及证明目的均不认可，认为野山寨公司作为独立法人不需要村委会出具证明后再纳税，对证据9中的缴税付款凭证的真实性及证明目的均不认可，认为与本案无关，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交的证据10，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性及证明目的均不认可，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该证据载明的山场无法反映就是涉案山场，张垒对该证据不认可；对野山寨公司提交的证据11，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，孙秀苹对真实性认可，对证明目的不认可，认为孙秀苹在该判决中所做的意思表示是张×承包的涉案山场，张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对野山寨公司提交的证据12，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，孙秀苹对真实性认可，不认可证明目的，认为孙秀苹是在不清楚相关事实的情况下签订的该协议，张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对野山寨公司提交的证据13，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表质证意见，孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该协议双方的法定代表人为同一人，均为韩作樑，张垒对真实性及证明目的均不认可。张伟对野山寨公司提交上述证据的质证意见同孙秀苹的质证意见。
对孙秀苹提交的证据1，野山寨公司对真实性及证明目的均不认可，认为通过野山寨公司提交的证据，能够证明孙秀苹持有的合同已经作废，且合同的内容有所改动，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对该证据持有异议，认为该合同的部分内容与峨嵋山村委会、峨嵋山合作社存档的合同内容不一致，应以峨嵋山村委会、峨嵋山合作社存档的合同为准；对孙秀苹提交的证据2，野山寨公司对真实性及证明目的均不认可，认为票据内容有所改动，即使承包费是张×交纳的，也是野山寨公司委托张×交纳的，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性及证明目的认可；对孙秀苹提交的证据3，野山寨公司对真实性及证明目的均不认可，认为张×系野山寨公司的经理，野山寨公司委托张×找人打井并支付打井款，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对此不发表质证意见；对孙秀苹提交的证据4，野山寨公司对真实性及证明目的均不认可，认为孙秀苹于2010年11月10日与野山寨公司签订协议，已明确涉案土地的承包经营权属于野山寨公司，且峨嵋山村委会多次出具书面材料证明野山寨公司为涉案土地的承包经营权人，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对此认可。张伟、张垒对孙秀苹提交的上述证据均认可。
对于一审法院依职权调取的证据1，野山寨公司认可，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表意见，孙秀苹、张伟、张垒不认可；对证据2，野山寨公司不认可，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社及孙秀苹、张伟、张垒均认可；对证据3，野山寨公司认可，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，但认为不能证明野山寨公司享有涉案土地的承包经营权，孙秀苹、张伟、张垒不认可；对证据4，野山寨公司对该证据中所反映的公司设立情况认可，亦认可张×代表的是野山寨公司，但认为该证据中所反映的其他情况不全面，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表质证意见，孙秀苹、张伟、张垒对该证据中关于张×一直经营涉案土地的表述认可，对其他内容不认可；对证据5，野山寨公司对该证据的真实性认可，不认可证据的内容，认为涉案土地的承包经营权属于野山寨公司，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对该证据的真实性认可，但表示张×与野山寨公司是什么关系不情楚，由法院核实，孙秀苹、张伟、张垒对该证据不认可，认为是张×与峨嵋山合作社签订的承包合同，承包人为张×；对证据6，野山寨公司对真实性认可，但认为木屋不是野山寨公司所建，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对此认可，孙秀苹、张伟、张垒对真实性认可，但认为张×为涉案土地的承包经营权人；对证据7，野山寨公司及峨嵋山村委会、峨嵋山合作社均不发表意见，孙秀苹、张伟、张垒认为该证据能够证明张×为涉案土地的承包经营权人；对证据8，野山寨公司及峨嵋山村委会、峨嵋山合作社均认可，孙秀苹、张伟、张垒不认可；对证据9，野山寨公司认可，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表意见，孙秀苹、张伟、张垒认为与本案无关；对证据10，野山寨公司认可，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表质证意见，孙秀苹、张伟、张垒认为与本案无关。
一审法院经认证认为，对当事人提交的上述证据，一审法院结合该院查明的事实及依职权调取的证据综合予以判定。
一审法院根据上述认证查明：东道沟山场坐落于峨嵋山村，对该山场的承包经营权，野山寨公司与孙秀苹、张伟、张垒产生争议，孙秀苹方向一审法院提交了其丈夫张×（乙方，已逝）与峨嵋山合作社（甲方）于1997年12月签订的《租赁合同书》，载明：经党支部研究，上级政府批准，公开招标东道沟山场，原标额6000元，被乙方年投标28600元中标，经双方同意达成如下协议：1.合同期30年，自1998年1月1日至2027年12月30日；4.租赁者必须向甲方交风险押金5000元。乙方中途违约，风险金不退；甲方违约，甲方退还10000元；8.每年1月1日交齐当年承包款；9.在承包果林面积内的柴树经甲方批准后方可砍伐；10.乙方如不遵守合同，甲方有权终止合同另行承包；11.乙方有承包山场经营权、收益权。该合同有甲方（峨嵋山经济合作社）盖章及代表人刘×的签名、乙方张×签字及南独乐河镇政府公章。对该合同，孙秀苹方认为该合同是真实有效的，其依据该合同享有东道沟山场的承包经营权，并提供了承包费收据及峨嵋山村委会提供的证明等证据佐证其合同的真实性。
野山寨公司对该合同不认可，野山寨公司称，孙秀苹持有的合同在峨嵋山村有备案，备案的合同与孙秀苹持有的合同内容有出入，野山寨公司从峨嵋山村委会调取了备案合同，备案合同的第二页有“以加12条为准”的内容，野山寨公司认为“12条”指的是野山寨公司持有的合同中的第12条，但峨嵋山村委会、峨嵋山合作社及孙秀苹、张伟、张垒均不认可野山寨公司的解释。就东道沟山场的承包经营权，野山寨公司向法庭提交了其与峨嵋山村委会签订的《租赁合同书》，该合同载明的签订时间为1997年12月，内容为：经党支部研究，上级政府批准，公开招标东道沟山场，原标额6000元，被乙方投标28600元，经双方同意达成如下协议：1.合同期30年，自1998年1月1日至2027年12月30日；4.租赁者必须向甲方交风险押金5000元。乙方中途违约，风险金不退；甲方违约，甲方退还10000元；7.每年第一个月底交齐全年承包款；8.乙方有承包山场的经营权、收益权；9.乙方如不遵守合同，甲方有权终止合同另行承包；10.甲方不得无故终止合同，如中途终止合同将给予经济损失补偿；11.在承包果林面积内的柴树经甲方批准后方可砍伐；12.同意北京野山寨农产品贸易有限公司委托张×为乙方代表人。该合同有张×的签字、野山寨公司公章，峨嵋山村委会公章及代表人杨×的签名、南独乐河镇政府合同鉴证章。对该合同，野山寨公司认为该合同是真实有效的，合同中有张×本人签字，且该合同明确约定张×为野山寨公司的代表人，故该合同已经取代孙秀苹、张伟、张垒持有的合同，而孙秀苹、张伟、张垒对该合同不予认可，其认为，该合同签订时，野山寨公司还没有成立，故该合同是不真实的，对该合同中张×的签名及相关条款亦不认可。野山寨公司及孙秀苹、张伟、张垒均认可上述各自持有的合同所载明的地块是一致的，双方亦认可孙秀苹、张伟、张垒的合同签订在前，野山寨公司的合同签订在后。峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对此表示，涉案争议土地在发包时，是张×中标，并与峨嵋山村委会签订了承包合同，至于张×与野山寨公司的关系，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不清楚。后张×及野山寨公司到峨嵋山村委会处，与峨嵋山村委会又签订了一份承包合同，对于两份合同的效力，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社不发表意见。根据当事人所述情况，一审法院在审理过程中，到峨嵋山村委会处调取了相应的档案，野山寨公司及孙秀苹、张伟、张垒所持有的合同在峨嵋山村委会处均有存档，孙秀苹、张伟、张垒持有的在峨嵋山村委会处存档的合同有加注“以12条为准”的内容。就该情况，一审法院分别与峨嵋山村委会党支部书记杨×、时任村委会主任刘×谈话，二人均表示认可涉案争议土地的承包经营权为张×所有。后一审法院到南独乐河镇政府调查，镇政府工作人员称，各村对外发包土地时，如需镇政府盖章，应加盖镇政府的合同鉴证章，不会盖镇政府公章。野山寨公司持有的合同是南独乐河镇经管站经手的，孙秀苹、张伟、张垒持有的合同是谁加盖的镇政府公章不清楚。
在本案审理过程中，就承包费的交纳问题，野山寨公司提交了峨嵋山村委会于2012年4月1日出具的野山寨公司交纳承包费的书面证明及交纳承包费的收据，峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对真实性认可，孙秀苹、张伟、张垒均不认可。孙秀苹、张伟、张垒提交了峨嵋山村委会向张×出具的1998年至2009年的承包费收据，对2009年之后的承包费，孙秀苹、张伟、张垒表示与野山寨公司产生矛盾后未再交纳。峨嵋山村委会、峨嵋山合作社对此认可，野山寨公司不认可，并称，即使该证据是真实的，也是野山寨公司委托张×去办理的。
在本案审理过程中，孙秀苹、张伟、张垒提交了峨嵋山村委会于2011年1月1日出具的证明，内容为：峨嵋山村民张×与峨眉山村委会于1997年12月签订租赁合同，而张×于2010年9月因病去世，按照《继承法》有关规定，张×妻子孙秀苹成为法定继承人，享有与峨嵋山村委会所签订东道沟承包合同的权利，甲方依然为峨嵋山村委会，乙方代表人更改为孙秀苹。野山寨公司提交了峨嵋山村委会于2012年10月23日出具的书面证明，内容为：1997年12月，由北京野山寨农产品贸易有限公司委托张×为代表人和南独乐河镇峨嵋山村委会签订承包峨嵋山东道沟山场。因办公和经营管理山场用房，1998年和2003年翻改承包山场道口原破旧房屋，当时手续是让张×来办的，款全是野山寨公司筹措的。
涉案土地在经营过程中，2009年，张×通过互联网发布信息，在峨嵋山搞投资开发，案外人赵×1的×公司于2009年8月7日与张×签订了在涉案土地上建造木屋的合作协议书。在建造过程中，于2012年8月被刑事立案，后赵×1以非法占用耕地罪被判刑，在该案的刑事侦查过程中，罪犯赵×1、证人杨×、王×1均表示涉案地块的承包经营权属于野山寨公司。国土部门、公安机关亦认为野山寨公司实际经营涉案地块，对野山寨公司进行了处罚，查封了野山寨公司法定代表人韩作樑的账户。在侦查过程中，峨嵋山村委会为野山寨公司出具了野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权的书面证明。
涉案土地在经营过程中，野山寨公司（甲方）与孙秀苹（乙方）于2010年11月10日签订协议，内容为：鉴于野山寨公司张×（已逝）与×公司合作及转让承包我司与峨嵋山村委会于98年承包的土地中的一部分做出的努力和成绩，现同意张×爱人作为代表与×公司签订土地流转协议，协议中转让费300万元，其中240万元由孙秀苹支配，60万元由韩作樑支配。上述款项由×公司先付给甲方后再付给乙方。我司与峨嵋山村委会于1998年签订的承包协议分为：1.由孙秀苹为代表人与×公司签订的土地转让协议按此协议执行；2.我司承包的余下部分土地继续由我司韩作樑全权负责。上述协议具有法律效力，不违反上述协议，甲方委托乙方为代表人与×公司签订的土地转让协议，其中效益分配有效，否则无效。
2011年12月31日，孙秀苹曾以野山寨公司为被告起诉至法院，在该案的审理过程中，孙秀苹对野山寨公司持有的合同中张×签字的真实性认可。
另查，野山寨公司成立于1998年10月，法定代表人为韩作樑，张×为公司股东，持股10%。
一审法院判决认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，依据当事人提交的证据，峨嵋山村委会于2011年1月1日、2012年10月23日分别向孙秀苹和野山寨公司出具了书面证明材料，该两份书面证明所反映的涉案土地的权属不一致，且峨嵋山村委会在本案中所陈述的涉案土地的权属与其在刑事侦查阶段所述相互矛盾。其次，对于野山寨公司和孙秀苹各自持有的合同，该两份合同在峨嵋山村委会处均有备案，孙秀苹合同签订在前，野山寨公司合同签订在后，野山寨公司合同中第12条明确约定委托张×为野山寨公司代表人且该合同上有张×本人签字，该签字的真实性孙秀苹表示认可，而张×又系野山寨公司的股东；第三、孙秀苹于2010年11月10日与野山寨公司签订的协议明确约定了野山寨公司同意张×爱人孙秀苹作为代表与×公司签订土地转让协议，该约定意味着孙秀苹认可野山寨公司为涉案土地的实际经营权人；第四、其他证据包括证人赵×1、王×1的证言及国土部门的处罚决定、公安机关的查封材料等证据与野山寨公司的陈述及其提供的证据能够相互印证。综上论述，野山寨公司提交的证据相比于孙秀苹提交的证据，更充分、更具优势，故一审法院对野山寨公司的诉讼请求予以支持，对峨嵋山村委会、峨嵋山合作社及孙秀苹、张伟、张垒的答辩意见，该院不予采信。据此，判决：确认峨嵋山村东道沟山场的承包经营权属于北京野山寨农产品贸易有限公司所有。
孙秀苹、张伟、张垒不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：孙秀苹、张伟、张垒持有的《租赁合同书》是原村委会主任刘×签署的，野山寨公司持有的《租赁合同书》及“12条”的内容是村党支部书记签署的，村主任为法定代表人，所以孙秀苹、张伟、张垒持有的《租赁合同书》效力更高。村党支部书记、时任村主任均表示涉案土地的承包经营权应由张×所有，且村委会出具证明，孙秀苹作为法定继承人享有与村委会签订承包合同的权利。涉案土地一直由孙秀苹经营，承包费也一直由孙秀萍交纳。1997年12签约时，野山寨公司尚未成立，不具备民事行为能力，不存在权利主体的变更。野山寨公司所持有的合同的真实性和合法性没有相关证据予以证明，一审法院适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判驳回野山寨公司的全部诉讼请求。
孙秀萍、王伟、王垒就其上诉向本院提交的新的证据为：1.村委会存档的峨嵋山村委会与张×签订的租赁合同书及附件；2.野山寨机井协议书；3.峨嵋山村委会与丁×的租赁合同书；4.张×与王×2的租赁合同书；5.涉案山地交纳电费的发票；6.×公司与张×的合作协议书；7.2011年1月1日峨嵋山村委会出具的证明；8.陈×出具的证明；9.2014年9月22日峨嵋山村委会出具的证明；10.张×的北京市退耕还林证；11.刘×的证人证言。
野山寨公司服从一审判决，其针对孙秀萍、张伟、张垒的上诉理由答辩称：张×签字的合同以及孙秀苹签字的协议书能够证明涉案土地的经营权属于野山寨公司，且峨嵋山村委会也承认涉案土地的经营权属于野山寨公司，请求维持原判。
野山寨公司就其答辩未向本院提交新的证据。
野山寨公司对孙秀苹、张伟、张垒向本院提交的新的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对证据1、2、3、4、7、9、10的真实性均不认可，对证据5的真实性认可，但认为与本案无关，对证据6的真实性无法确认，对证据8认为证人未出庭，对证据11认为证人陈述的内容与事实不符。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，孙秀苹在本院审理期间提交的证据1-7，10在一审法院审理期间已经客观存在，孙秀苹未予提供，且上述证据及证据8、9、11均不能证明孙秀苹所主张的事实成立，故孙秀苹在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
峨嵋山村委会、峨嵋山合作社既未参加本案庭审，也未向本院提交书面陈述意见及新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审法院认证的证据及各方当事人陈述等在案证明。
本院认为：虽然野山寨公司设立于1998年10月，其于1997年12月签订上述合同时尚未设立，但张×作为野山寨公司的股东在公司发起设立阶段可以以公司的名义对外签订合同。野山寨公司和孙秀苹各自持有的租赁合同在峨嵋山村委会均有备案，野山寨公司、孙秀苹等均认可上述合同中所载明的地块一致，且认可孙秀苹等持有的合同签订在前，野山寨公司持有的合同签订在后。野山寨公司持有的合同中第12条明确约定委托张×为该合同的乙方即野山寨公司的代表人，张×在“乙方代表人”处签字并加盖了野山寨公司的公章，对于张×的签字孙秀苹等表示认可，峨嵋山村委会亦加盖了公章确认。根据上述事实，结合孙秀苹于2010年11月10日与野山寨公司签订的协议明确约定了野山寨公司同意张×爱人孙秀苹作为代表与×公司签订土地转让协议的事实，又结合在（2013）平刑初字第163号刑事案件中，赵×1、杨×、王×1均表示涉案地块的承包经营权属于野山寨公司，有关行政部门亦认为野山寨公司实际经营涉案地块并对野山寨公司进行了处罚的事实，本院认为野山寨公司与峨嵋山村委会签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案地块承包经营权属于野山寨公司所有，故本院对孙秀萍、张伟、张垒关于应驳回野山寨公司全部诉讼请求的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京野山寨农产品贸易有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由孙秀萍、张伟、张垒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 常洪雷
二〇一五年二月四日
书 记 员 崔 莹