广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2316号
上诉人（原审原告）：河北拓达车门有限公司。住所地：河北省石家庄裕华区方兴路**号。
法定代表人：吕毅前，董事长。
委托诉讼代理人：杜东风，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：珠海广通汽车有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金湖路16号1号厂房A区。
法定代表人：孙国华，总经理。
委托诉讼代理人：王苗苗，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨佳倩，女，系公司员工。
上诉人河北拓达车门有限公司（以下简称河北拓达公司）因与被上诉人珠海广通汽车有限公司（以下简称珠海广通公司）定作合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北拓达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案上诉费由珠海广通公司承担。
事实和理由：一审庭审中，河北拓达公司出具了《购买合同》、珠海广通公司要求的产品图纸、双方履行20套合同的发票。双方承认《购买合同》是用传真形式网上进行的，《购买合同》如果只有一方盖章并主张已生效，法官应该按照《合同法》第三十七条规定，审查《购买合同》是否履行主要义务，对方是否接受，来判断《购买合同》是否生效，而不是简单的以没有对方签字盖章，认定《购买合同》没有生效。本案双方履行20套合同的发票，足以认定双方《购买合同》已履行并生效。一审庭审中，珠海广通公司主张《购买合同》没有履行，20套客车门是另一个合同，一会儿又改为是口头协议，由此可见珠海广通公司的言辞不足以采信。河北拓达公司否认有口头协议，同时，珠海广通公司也没能出示证据证明其有另一个合同的主张，一审法院判决也没有说明20套客车门的依据，一审法院判决的依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”河北拓达公司提供《购买合同》、珠海广通公司的图纸、20套客车门履行的发票，虽然《购买合同》没有珠海广通公司盖章，但是，结合20套客车门履行发票，完全可以形成一个完整的证据链。根据《合同法》第三十七条规定，足以认定《购买合同》已生效，一审法院依然认定证据不足。而对对珠海广通公司接收的20套客车门一审法院却没有说明依据和证据证明。显然，一审法院适用法律是错误的，有失公平公正。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销并改判。
珠海广通公司辩称，一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、审判程序合法，河北拓达公司请求支付的60台车门的货款，于合同无依、于法律无据，因此，恳请二审法院维持原判，驳回河北拓达公司的上诉。已经交付并付款的20套车门系事实合同，已经履行完毕。而标的为80套车门的《购买合同》珠海广通公司一直没有盖章，合同尚未成立，且河北拓达公司并未交付所谓的60台车门。
河北拓达公司向一审法院起诉请求：一、支付货款人民币372,000元；二、承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实：根据河北拓达公司提交的《购买合同》显示，河北拓达公司为珠海广通公司加工制作80套门泵（含门体、门泵），每套价格为人民币6200元，总价格为496,000元。合同第三条记载“本合同签订后，乙方（河北拓达公司）于（10）天内将产品运至甲方（珠海广通公司）指定地点珠海市金湾区三灶镇金湖路16号”，“付款方式：款到发货”；第九条记载“本合同一式两份，双方各执壹份，自双方签字盖章之日起生效（双方承认以传真方式签订的合同的效力”。该《购买合同》上有河北拓达公司的盖章，未有珠海广通公司的签字盖章。
另查明，河北拓达公司向珠海广通公司交付20套客车门，珠海广通公司于2015年9月9日向河北拓达公司支付款项人民币124,000元，河北拓达公司向珠海广通公司出具编号为00726205、00726204发票两张，税费金额均为62,000元。河北拓达公司目前没有向珠海广通公司交付60套客车门。
一审庭审中,河北拓达公司主张虽然购买合同没有珠海广通公司的签字盖章,但合同已实际履行,根据合同法第37条的规定，80套客车门的合同已成立生效。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”河北拓达公司主张与珠海广通公司之间存在80套客车门的协议，其提交的购买合同等予以证明，但该合同仅有河北拓达公司的盖章，没有珠海广通公司的签名、盖章，珠海广通公司对此予以否认，一审法院不予采纳。另外，河北拓达公司提交了银行业务回单及发票，仅能证明其与珠海广通公司之间存在20套客车门的协议，并已实际履行；河北拓达公司据此主张该20套客车门为本案《购买合同》所涉的80套客车门协议中的一部分，80套客车门协议已实际履行，从而证明双方之间存在80套客车门的协议，一审法院不予采信。因此，河北拓达公司请求珠海广通公司支付60套客车门的款项人民币372,000元证据不足,应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：驳回河北拓达公司的诉讼请求。一审案件因适用简易程序受理费减半收取为人民币3440元，由河北拓达公司负担。
本院二审法庭调查中，河北拓达公司提交了下列证据：一、双方2014年12月29日签订的合同，拟证明珠海广通公司未在合同上盖过章，只是将合同原件发给河北拓达公司，然后双方开始履行合同。二、两份银行凭证，拟证明证据一的合同已经履行。三、短信，拟证明河北拓达公司曾到珠海广通公司索要60台车门货款，并给其业务员发短信。上述证据皆形成一本案一审诉讼之前，河北拓达公司称其没有想到珠海广通公司一审期间对合同效力不予认可，所以才于二审期间提交上述证据。珠海广通公司不认可上述证据为二审期间新的证据。河北拓达公司无客观原因逾期提交上述证据，存在重大过失，本院依不予采纳。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，双方之间曾有多次订购车门的交易往来。一审庭审中，珠海广通公司称只订了20台车门，至于这20台车门是另外的合同还是口头协议，需要再做核实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”河北拓达公司提供的《购买合同》亦载明合同自双方签字盖章之日起生效。但是，珠海广通公司并未在案涉《购买合同》上签字盖章，上述《购买合同》并未成立，不能作为双方之间已经达成定作80台车门协议的依据，河北拓达公司尚需提供其他证据证明其主张。一审期间，河北拓达公司还提供了车洞门尺寸邮件和图纸以及20台车门履行的相关凭证等证据。由于双方之间素有交易往来，上述证据均不能直接指向案涉《购买合同》所记载的80台车门的交易内容，与本案并无直接关联，也就不能证明双方已经就《购买合同》所记载的交易内容已经以其他形式达成一致意见。定作合同非法律规定的要式合同，可以采取书面、口头或其他形式。但是，本案中，河北拓达公司的证据不足以证明双方已经以任何形式达成了案涉《购买合同》所记载的交易内容。河北拓达公司请求珠海广通公司履行合同无异于无本之源，应予驳回。
综上所述，上诉人河北拓达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由上诉人河北拓达车门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 景园园