江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第578号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，组织机构代码：68597360-5。
法定代表人：熊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。
被告：胡春来，男，汉族，1967年7月28日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：景德镇市仁泰房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市河西瓷都大道，组织机构代码：71651182-6。
法定代表人：胡龙。
被告：胡龙，男，汉族，1991年9月10日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：余晓平，男，汉族，1970年11月10日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师。
被告：余玉燕，女，汉族，1950年1月6日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈礼生，江西明传律师事务所律师。
被告：万玉菊，女，汉族，1965年9月27日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：胡娟，女，汉族，1987年9月27日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：胡雅林，女，汉族，1989年11月17日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：胡公平，男，汉族，1958年11月22日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商银行）与被告胡春来、景德镇市仁泰房地产开发有限公司（以下简称仁泰公司）、胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由周治国审判员担任审判长并主审，人民陪审员王莉华、李萍萍参与评议的合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告南昌农商银行的委托诉讼代理人闵光柏、被告胡春来、被告余晓平的委托诉讼代理人饶季龙、被告余玉燕的委托诉讼代理人陈礼生到庭参加了诉讼，被告仁泰公司、胡龙、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌农商银行诉称，2014年8月12日，被告胡春来与南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行（以下简称南昌农商银行东湖支行）签订了《个人借款合同》一份，约定借款本金人民币1250万元，由被告仁泰公司提供其所有的位于景德镇城区瓷都大道龙腾大厦××楼中××房产【房产权证号为：景房权证字第××号】作房地产抵押担保，签订了《最高额抵押合同》一份，并办理了抵押登记，取得了房地产他项权证【房屋他项权证号为：景房他证字第××号】，房屋他项权利人为南昌农商银行东湖支行。合同约定：借款人民币1250万元、借期、利率以及权利义务、违约责任等。原告如约于2014年8月14日向胡春来发放了贷款人民币1250万元，期限至2015年8月13日止、年利率为7.8%。现借款已到期，被告胡春来拖欠利息不归还，经原告多次催收利息及本金，借款人和抵押人置之不理已经构成违约，由此引起纷争，责任在被告。根据双方签订的《个人借款合同》第十三条，原告有权要求解除合同，要求被告归还本息。南昌农商银行东湖支行不具有法人资格，其法人资格和诉讼主体资格均由原告南昌农商银行享有。为维护自身合法权益，原告南昌农商银行特向法院提出以下诉请：1、要求判令被告胡春来归还向原告所借的借款本金人民币1250万元、利息635263.42元（截止到2015年8月10日止），共计人民币13135263.42元及自2015年8月10日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的个人借款合同约定的贷款利率为准）；2、抵押人仁泰公司按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法就抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿；3、保证人余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡龙、胡公平等对上述款项承担连带清偿责任；七保证人相互承担连带责任。4、诉讼费由九被告承担。
被告胡春来答辩称：借款是事实，欠款也是事实。但是现在资金周转困难无法还钱。
被告余晓平答辩称：签订的最高额保证合同是无效合同，起诉的事实和理由中也没有说明签订担保合同的事实，这个合同是没有成立没有生效的合同，所以我方不应当承担担保责任。
被告余玉燕答辩称：这份担保合同是无效合同，而且没有履行和生效，所以不应当承担担保责任，请求驳回原告对余玉燕的起诉。
原告南昌农商银行为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
第一组证据：原告的营业执照复印件各一份，被告仁泰公司的营业执照复印件一份，胡春来、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡龙、胡公平的身份证复印件各一份；证明：原告和被告的诉讼主体资格。
第二组证据：2014年8月12日，原告的分支机构东湖支行与胡春来签订的《个人借款合同》一份，证明：1、原告与被告胡春来之间存在借款合同关系；2、借款本金1250万元、约定了借期自2014年8月12日至2017年8月11日止、月利率以借款凭证为准、按季结息、逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收30%、双方的权利义务以及违约责任等。
第三组证据：2014年8月12日，原告的分支机构东湖支行与仁泰公司签订的《最高额抵押合同》和《抵押物明细表》各一份；证明：1、南昌农商银行与被告仁泰公司之间存在抵押担保合同关系；2、仁泰公司提供自己的位于景德镇城区瓷都大道龙腾大厦××楼中××房产【房产权证号为：景房权证字第××号】房地产为上述借款抵押；3、抵押担保范围为全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
第四组证据：2014年8月12日，原告的分支机构东湖支行与余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡龙、胡公平签订的《最高额保证合同》两份；证明：1、原告与余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡龙、胡公平之间存在保证担保合同关系；2、担保方式为连带保证担保；3、担保期限为借款之日起至借款到期后二年；4、保证范围为借款本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用。
第五组证据：房屋他项权证一份；证明：被告仁泰公司提供自己的位于景德镇城区瓷都大道龙腾大厦××楼中××房产【房产权证号为：景房权证字第××号】房地产为上述借款抵押担保，并依法在景德镇市房地产交易管理处办理了抵押登记，取得了房屋他项权证【他项权证号为：景房他证字第××号】，他项权利人为南昌农村商业银行股份有限公司东湖支行。
第六组证据：借款凭证一份。证明：南昌农商银行于2014年8月14日向被告胡春来发放贷款1250万元、借款期限自2014年8月14日至2015年8月13日止、年利率为7.8%。
第七组证据：欠款凭证一份；证明：1、截止到2015年8月25日止的该笔借款结欠本金1250万元、结欠利息为690455.89元，即欠款金额；2、已支付了利息353225.33元，利息支付至2014年12月30日止。
被告胡春来的质证意见：没有异议。
被告余晓平的质证意见：对证据一真实性合法性无异议，但是与余晓平无关，余晓平主体不适格；对证据二真实性合法性无异议，但是关联性有异议，借款合同第21条约定抵押人各自一份，即只提供了抵押担保没有提供保证担保，我们根本没有看到保证合同；对证据三三性无异议；对证据四三性均有异议，这份合同在保证人签字时是空白的合同，合同中有一条甲方的陈诉与保证，我方保证人没有这个保证责任，所以可以推定当时是空白合同，原告也没有证据证明送达了保证合同给余晓平；保证人余晓平签名是属于欺诈，根本不清楚情况，签订时间是2014年7月31日，但是借款合同签订时间是2014年8月12日，即余晓平签了保证合同半个月后才发生借款，余晓平最后签名的一页是单列一页，就是要他们签字，他们根本不知道是保证什么，利用了他们的法律知识淡薄，不是当事人的真实意思表示，最高额保证合同应当是对等的，这里是一式三份，可是保证人就有七个，余晓平并没有收到该合同；对证据五三性无异议；对证据六三性无异议，与余晓平无关；对证据七三性无异议，与余晓平无关。
被告余玉燕的质证意见：对证据一真实性合法性无异议，但是与余玉燕无关；对证据二三性无异议，但是与余玉燕无关；对证据三三性均无异议，但是与余玉燕无关；对证据四三性均有异议，保证人余玉燕签名是属于欺诈，根本不清楚情况，签订时间是2014年7月31日，但是借款合同签订时间是2014年8月12日，即余玉燕签了保证合同半个月后才发生借款，余玉燕最后签名的一页是单列一页，就是要他们签字，他们根本不知道是保证什么，利用了他们的法律知识淡薄，不是当事人的真实意思表示，最高额保证合同应当是对等的，这里是一式三份，可是保证人就有七个，余玉燕并没有收到该合同；对证据五真实性合法性无异议，但是与余玉燕无关；对证据六真实性合法性无异议，但是与余玉燕无关；对证据七真实性合法性无异议，但是与余玉燕无关；
被告余晓平为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：贷款明细查询（实时）表两份，证明：被告胡春来的借款是抵押担保没有保证担保。
原告南昌农商银行的质证意见：对证据的三性无异议，但是不能达到证明目的，确定的抵押担保方式只是一个截选，不能代表全部。
被告胡春来、余玉燕的质证意见：没有异议。
经审理查明，2014年7月31日，南昌农商银行东湖支行与被告胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平签订编号为【2014】南农银高保字第B10690201408120004号《最高额保证合同》二份，合同约定：为确保2014年7月31日至2017年7月30日期间借款人胡春来在人民币1250万元最高贷款余额内与本合同乙方（南昌农商银行东湖支行）签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平愿意向乙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。
2014年8月12日，被告胡春来与南昌农商银行东湖支行签订编号为【2014】南农银个借字第106902014081210010001号《个人借款合同》，合同约定：借款金额1250万元，借款期限36个月，自2014年8月12日起至2017年8月11日止，借款用途为购钢材；借款利率为浮动利率，为实际提款日当日中国人民银行公布实施的相对应年期贷款基准利率上浮30%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则合同贷款利率按以下方式调整（即贷款期限1年以上，在国家利率调整之日起，按中国人民银行施行的同档次贷款基准利率上浮30%，利率以借据为主）；借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为借款利率上加收30%；本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押和保证，担保合同另行签订。
同日，被告仁泰公司与南昌农商银行东湖支行签订编号为【2014】南农银高抵字第D10690201408120004号《最高额抵押合同》，双方约定：由被告仁泰公司为被告胡春来在原告处的借款最高额1250万元提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权的所有费用；抵押财产为被告仁泰公司所有的位于景德镇城区瓷都大道龙腾大厦××楼××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××号店，龙腾大厦1栋C号楼1号店、2号店、3号店、4号店、5号店、6号店、7号店、8号店，龙腾大厦1栋201及201夹层、202及202夹层，龙腾大厦1栋C号楼1002，共计23套房产。
2014年8月13日，南昌农商银行东湖支行与被告仁泰公司到房管部门办理了抵押登记手续，南昌农商银行东湖支行取得了房地产他项权证（房屋他项权证号为：景房他证字第××号）。
2014年8月14日，原告向被告胡春来发放贷款人民币1250万元，并出具借款凭证，贷款期限为2014年8月14日至2015年8月13日、年利率为7.8%。此后被告仅支付利息353225.33元。截止2015年8月25日，被告胡春来尚欠借款本金1250万元、结欠利息690455.89元。
另查明，南昌农商银行东湖支行不具有法人资格，其法人资格和诉讼主体资格均由南昌农商银行享有。
本院认为，原告南昌农商银行与被告胡春来签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。此后，原告依约向被告胡春来发放了1250万元贷款，已全部履行了合同义务。被告胡春来在支付部分利息后，尚拖欠原告借款本金1250万元及剩余利息至今未还，其行为已构成违约，故原告南昌农商银行要求判令被告胡春来归还借款本金1250万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告仁泰公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于景德镇城区瓷都大道龙腾大厦××楼××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××店、××号店，龙腾大厦1栋C号楼1号店、2号店、3号店、4号店、5号店、6号店、7号店、8号店，龙腾大厦1栋201及201夹层、202及202夹层，龙腾大厦1栋C号楼1002，共计23套房产为被告胡春来在原告的借款提供最高额1250万元的抵押担保，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此后双方办理了抵押登记，原告取得了抵押物的他项权证，依据物权法的相关规定，该抵押权自登记时设立，原告有权就该抵押物行使优先受偿权。故原告要求对被告仁泰公司用以抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。
被告胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平与原告签订《最高额保证合同》两份，共同为被告胡春来在原告的借款提供最高额1250万元的连带责任保证，上述保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在被告胡春来未履行还款责任情况下，被告胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平应就本案债务承担连带清偿责任。故原告要求被告胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平对被告胡春来的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。被告余晓平、余玉燕提出与原告签订的《最高额保证合同》系被欺骗而签订、该合同并未送达给余晓平、余玉燕而不能生效、《最高额保证合同》签订时间早于《个人借款合同》的签订时间的意见，本院认为，被告余晓平、余玉燕当庭均承认该份《最高额保证合同》上的签名均系其本人所签，被告余晓平、余玉燕并无证据证明签订该保证合同是受欺骗，而且庭审时明确表示是胡春来当时告知他们有抵押物担保，他们签字不要紧，同时，依据《最高额保证合同》第十条，该合同的生效以双方签字或盖章为准，《最高额保证合同》的签订时间早于《个人借款合同》并不影响合同的效力，因此，被告余晓平、余玉燕辩称《最高额保证合同》无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告余晓平、余玉燕提出，该笔借款有抵押物担保，因此不应承担保证责任，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，因此，被告余晓平、余玉燕的该抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告余晓平、余玉燕提出原告在诉状的事实和理由部分未提及《最高额保证合同》，因此不应承担保证责任，本院认为，庭审时，原告明确表示在事实和理由部分遗漏了该事实，但是诉讼请求中明确表示要求被告余晓平、余玉燕承担连带保证责任，故被告余晓平、余玉燕的该意见本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百
七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡春来在本判决生效后十日内一次性归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金1250万元及相应的利息【截止2015年8月25日的利息为690455.89元；自2015年8月26日至借款本息还清之日止的利息按双方《个人借款合同》的约定计算】；
二、原告南昌农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖被告景德镇市仁泰房地产开发有限公司所有的抵押物【位于景德镇城区瓷都大道龙腾大厦1栋AB号楼1号店、2号店、3号店、4号店、5号店、6号店、7号店、8号店、9号店、10号店、11号店、12号店，龙腾大厦1栋C号楼1号店、2号店、3号店、4号店、5号店、6号店、7号店、8号店，龙腾大厦1栋201及201夹层、202及202夹层，龙腾大厦1栋C号楼1002，共计23套房产，他项权证号为：景房他证字第××号】所得价款，在上述第一项款项范围内享有优先受偿权；
三、被告胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平对被告胡春来上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告景德镇市仁泰房地产开发有限公司、胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告胡春来追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100612元，由被告胡春来、景德镇市仁泰房地产开发有限公司、胡龙、余晓平、余玉燕、万玉菊、胡娟、胡雅林、胡公平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“二审诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周治国
人民陪审员 王莉华
人民陪审员 李萍萍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 涂巧君