江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终679号
上诉人（原审被告，反诉原告）：杨魏，男，1975年12月2日出生，汉族，江西省新余市人，个体业主，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：艾国辉，男，1967年7月9日出生，汉族，江西省南丰县人，个体业主，住江西省南丰县。
委托代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师。
原审第三人：王武，男，1976年6月13日出生，汉族，江西省资溪县人，个体业主，住江西省抚州市资溪县。
原审第三人：吉水县鑫磊矿业有限公司，组织机构代码78973342X。住所地江西省吉安市吉水县文峰镇炉下村委龙家村*号。
法定代表人：钟鸿光。
原审第三人：叶长青，男，1964年2月26日出生，汉族，福建省光泽县人，个体业主，住福建省南平市光泽县。
上诉人杨魏因与被上诉人艾国辉及原审第三人王武、吉水县鑫磊矿业有限公司、叶长青股权转让纠纷一案，不服资溪县人民法院（2016）赣1028民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
杨魏上诉请求：一、撤销原判，依法驳回艾国辉的全部诉讼请求，并改判艾国辉支付杨魏承包管理费800000元；二、本案一、二审诉讼费用由艾国辉承担。事实和理由：一、杨魏与艾国辉等承包人股权转让口头合同有效，其成立时间应为2014年11月16日，一审认定时间为2014年7月25日错误。二、杨魏不存在合同违约行为，相反艾国辉未按双方约定时间支付股权转让款230万元，构成违约。三、一审认定杨魏收取“股权转让”预付款900000元错误。杨魏只收到艾国辉700000元，至今未收到艾国辉委托王武支付的200000元预付款。四、一审简单的以证据不足为由驳回杨魏反诉请求明显偏袒艾国辉。根据王武、吴明泉等笔录反映，艾国辉为矿山实际承包人，其至少开采4000吨铅锌矿，按委托合同规定应当支付800000元管理费。
艾国辉辩称：一、杨魏同一股权既转给艾国辉，又转给叶长青，为“一物二卖”属欺诈；二、一审认定艾国辉与杨魏股权转让口头协议成立时间为2014年7月25日，并无不妥。根据艾国辉与杨魏双方协商结果，艾国辉于2014年7月25日按杨魏要求，通过王武支付了20万元预付款，2014年11月16日再支付70万元。为此，杨魏出具了90万元的总收条。杨魏的收条证实并认可了双方反股权转让协议，是从艾国辉汇出第一笔20万元的预付款之日起成立，并开始履行的；三、由于杨魏“一物二卖”，导致其与艾国辉之间股权转让协议不能履行。一审依法解除双方转让合同，判令杨魏偿还艾国辉支付的预付款，并支付相应的利息损失并无不当。四、艾国辉与杨魏并不存在所谓的承包关系，杨魏要求艾国辉支付管理费无事实与法律依据。综上，请求依法驳回杨魏的上诉请求。
艾国辉一审诉（辩）称，自2014年8月起，艾国辉与杨魏经多次协商，达成杨魏向艾国辉转让其持有吉水县鑫磊矿业有限公司30%股权的口头协议。2014年11月16日，艾国辉按口头协议约定向杨魏预付股权转让金900000元。后经查实，杨魏在2014年9月15日，已经将该股权转让给其另一股东叶长青，并已收取300000元转让费。为此，艾国辉向杨魏提出，或履行双方达成的口头协议，将股权转让给艾国辉；或归还艾国辉的预付款。至2015年底，艾国辉感觉杨魏毫无履行协议的诚意，也不归还900000元预付金。无奈，艾国辉只能诉请人民法院处理。艾国辉认为，杨魏采取欺诈的手段，将已转让给他人的股权重复转让，并收取艾国辉的转让预付金，实为欺诈，且杨魏不愿、也不能履行该转让合同。依据我国合同法相关规定，双方口头的转让合同应予解除，杨魏以欺诈的手段骗取艾国辉的900000元预付金应予返还，并应赔偿艾国辉的经济损失。据此，提出以下诉讼请求：一、解除艾国辉与杨魏之间的股权转让合同；二、判令杨魏立即归还艾国辉股权转让预付款900000元，并按照同期银行贷款基准利率6.5%计算利息损失；从2014年11月16日起，至还款之日止；三、本案诉讼费由杨魏承担。
杨魏辩一审（反诉）称,本案应追加王武、吴明泉为原告。收到艾国辉的706000元，打了900000元收条没错，但没收到王武的200000元。杨魏和叶长青作为资溪县九龙寨铜多金属矿实际经营人于2013年6月6日与王武、吴明泉、龚增荣三人商谈资溪县九龙寨铜多金属矿探矿勘察承包事宜，并由叶长青代表反诉杨魏与王武等三人签订委托合同，由王武等三人按出矿矿石200元∕吨向反诉杨魏和叶长青支付管理费。合同签订不久后艾国辉作为探矿勘察承包实际出资人加入到王武等三人的合伙。艾国辉等四人合伙承包期间出矿4000余吨，从未向杨魏支付管理费，杨魏多次向艾国辉催收管理费，艾国辉每次均以要收购矿股权为由拒付。2014年11月16日艾国辉代表王武等三人与杨魏商谈购买股权事宜，在商谈过程中，艾国辉等四人承诺一旦股权转让事宜不成，由艾国辉等四人先支付的转让款700000元中抵扣承包管理费。为此，杨魏在向艾国辉等四人出具906000元收条时，写明是“预付款”，该款即是管理费的预付款，也是转让款的预付款。艾国辉等四人在支付700000元给杨魏后无法凑齐剩余转让款造成股权转让无法履行，杨魏便要求艾国辉等四人进行结算，以便扣除管理费后，一次性退还艾国辉等四人剩余款项，艾国辉等四人均不予配合。经计算，艾国辉尚拖欠杨魏管理费800000元，为此，提出反诉要求：一、要求判令艾国辉支付杨魏承包管理费800000元；二、本案反诉费用由艾国辉承担。
艾国辉对杨魏一审反诉请求辩称，在与杨魏口头约定转让股权合同之前，杨魏就已经将股权转让与叶长青，其已经进行实际经营，杨魏不可能履行合同，更谈不上管理费，为此，要求驳回杨魏的反诉请求。
王武一审辩称，收到了艾国辉200000元，亦给付了200000元与杨魏。但未举示了证据。
一审法院认定事实：吉水县鑫磊矿业有限公司，具有资溪县九龙寨铜多金属矿探矿权，杨魏在吉水县鑫磊矿业有限公司占50%股权。吉水县鑫磊矿业有限公司与叶长青分别于2011年11月29日、2012年3月13日签订《矿权转让协议》，将探矿权作价转让与叶长青。2014年9月15日杨魏与叶长青签订《股权转让协议》，约定：叶长青以2000000元的价格收购杨魏在吉水县鑫磊矿业有限公司所有股权及债权债务。
经王武介绍，艾国辉与杨魏多次商谈转让杨魏30%股权事宜，口头约定股权转让价格2000000元，双方约定先行支付900000元预付款，艾国辉于2014年11月16日通过转账方式支付给杨魏706000元，并于2014年7月25日转账支付200000元与王武，于2014年11月16日杨魏在江西省新余农商银行转账同时写下收条：“收条，今收到艾国辉预付款玖拾万元（人民币）整。今收人：杨魏。2014年11月16日。”艾国辉与杨魏商谈及支付预付款时有王武及其他人在场。
资溪县公安局根据艾国辉的报案后，于2015年12月24日向艾国辉发出不予立案通知书。资溪县公安局2015年10月13日对杨魏的询问笔录，第四页第九行：“我跟艾国辉谈好后，艾国辉就提出先给70万元钱给我，过两天通过王武再给我20万，我就同意了。”庭审中王武陈述：“最后给了90万元预付款，其中20万元是我转账的。”
一审认为，吉水县鑫磊矿业有限公司、叶长青经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其承担对已不利的法律后果。
关于艾国辉与杨魏股权转让口头合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”本案中，首先，该规定属管理性条款，并非效力性条款，吉水县鑫磊矿业有限公司只有二个股东，杨魏占50%股权，另一股东未以转让协议侵犯其优先购买权而行使撤销权;其次，艾国辉与杨魏口头约定股权转让合同，双方均予以认可，具有真实性，并且艾国辉履行合同，支付了预付款。为此，认为，此合同为有效合同。
关于艾国辉与杨魏股权转让口头合同成立时间的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，首先，艾国辉于2014年7月25日给付预付款与第三人王武，杨魏2014年11月16日出具收条；其次，艾国辉在诉状中陈述：“2014年8月起，原告与被告经多次协商，达成被告向原告转让被告持有的吉水县鑫磊矿业有限公司30%股权的口头协议。”为此，认为艾国辉与杨魏股权转让口头合同成立时间是2014年7月25日。
关于艾国辉与杨魏股权转让口头合同解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”杨魏在与艾国辉达成口头股权转让合同之后的2014年9月15日又与叶长青签订《股权转让协议》，所有股权均打包转让与叶长青，杨魏将股权再次转让的行为，违反诚实信用原则，致使合同无法履行，亦属根本违约行为。艾国辉取得了合同的解除权，为此，对艾国辉要求解除与杨魏股权转让合同的诉请，予以支持。
关于杨魏对艾国辉支付900000元的责任问题。《中华人民共和国合同法》第四条规定:“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”本案中,艾国辉与杨魏口头约定2000000元股权转让合同，预付款900000元。根据资溪县公安局2015年10月13日对杨魏的询问笔录，第四页第九行：“我跟艾国辉谈好后，艾国辉就提出先给70万元钱给我，过两天通过王武再给我20万，我就同意了。”庭审中第三人王武陈述：“最后给了90万元预付款，其中20万元是我转账的。”艾国辉转账706000元与杨魏、转账200000元与王武，杨魏出具900000元收条，属当事人真实意思表示,自愿行为，并未违反法律规定，具有法律约束力。据此，认为，此属三方之间指示交付的协议，根据信用原则，杨魏应履行自己的义务，承担起全部责任；据此，对艾国辉主张杨魏归还900000元的诉讼请求，予以支持。
关于预付款900000元的利息问题。虽然本案争议的预付款时间形成于2014年11月16日，但艾国辉提供的证据并未明确要求还款时间，杨魏也未提供证据证明双方就还款时间另有约定。因此，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，艾国辉诉请杨魏按照同期银行贷款基准利率6.5%计算利息损失，有权要求支付首次催收还款后的逾期利息，根据资溪县公安局向艾国辉发出不予立案通知书的时间，认为该通知时间2015年12月24日为艾国辉向杨魏催要归还预付款时间。故杨魏自2015年12月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付900000元资金占用期间利息。
关于艾国辉与吴明泉、龚增荣、王武是否合伙，是否需追加王武、吴明泉为原告的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”杨魏认为是四人合伙，属普通合伙的入伙情形，首先应得到全体合伙人同意，现艾国辉、王武予以否认；其次入伙人应与原合伙人订立书面合伙协议，艾国辉没有与吴明泉、龚增荣、王武订立书面入伙协议。为此，对杨魏认为是四人合伙的辩称意见，不予采信。本案中，首先艾国辉支付了预付款与杨魏，王武、吴明泉并未支付预付款，根据合同相对性原则，艾国辉是当然的原告；其次，根据处分原则，权力的行使应由权力人行使，而不应由公权力机关进行，而王武、吴明泉并未要求为原告和行使诉权，为此，对杨魏要求追加王武、吴明泉为原告的辩称意见，不予采信。
关于杨魏请求艾国辉支付承包管理费800000元的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨魏所举示的证据，未能证明艾国辉实际进行了经营、也未能证明应当向杨魏交纳管理费800000元。据此，对杨魏要求艾国辉支付承包管理费800000元的反诉请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、解除艾国辉与杨魏之间的股权转让合同；二、杨魏于本判决生效之日起十日内,偿还艾国辉股权转让预付款900000元；三、杨魏于本判决生效之日起十日内，支付艾国辉利息损失（以900000元为基数，从2015年12月24日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还款之日止）；四、驳回艾国辉的其他诉讼请求；五、驳回杨魏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，反诉费11800元减半收取5900元，共计18700元,由杨魏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明中，上诉人杨魏对一审认定其收取了艾国辉90万元预付款有异议外，上诉人杨魏与被上诉人艾国辉对一审认定的其他事实没有异议，且有相关证据佐证，本院予以采信。
二审另查明，2013年8月13日，叶长青（合同甲方，下同）与王武、吴明泉、龚增荣（合同乙方，下同）就资溪县九龙寨蛇岭原钾长石采矿点中心至东西南北各200米土质勘查工作签订了一份《委托合同》。合同约定：……三、乙方在勘查过程中独自承担探矿风险，在指定区域内发现并取得的含5%以上的铅锌矿原矿须向甲方缴纳每吨200元的管理费，乙方须将达到约定品味的原矿全部运走，不得浪费矿产资源，否则甲方有权终止本委托合同。（如品味超过15%以上按市场再做调整）四、乙方须向甲方先预缴安全生产保证金叁拾万元，在乙方终止勘查工作后，没有任何纠纷后甲方全部退还给乙方。
本案争议的焦点：一、杨魏收取艾国辉预付款金额是多少？二、杨魏的反诉请求能否支持？
关于焦点一。本院认为，《合同法》第十条第一款、第十三条、第二十五条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人订立合同，采取要约、承诺方式；承诺生效时合同成立。本案中，据艾国辉一审自述向杨魏发出收购其资溪矿30%股份的要约是2014年8月份，而杨魏为此作出承诺的时间是2014年11月16日即杨魏收取艾国辉预付款并出具收条。为此，双方股权转让合同成立时间是2014年11月16日。原审认定双方股权转让合同成立时间是2014年7月25日，缺乏事实和法律依据。杨魏虽然为艾国辉出具一张90万元预付款收条，但艾国辉仅能提供一张支付给杨魏706000元（其中6000元为矿山管理人员工资，双方并无争议）现金支付凭证，另一张是2014年7月25日艾国辉支付给王武30万元（艾国辉主张其中20万元是按杨魏要求支付给王武，作为收购杨魏30%股份的订金）支付凭证，却不能提供证据证明与收购杨魏30%股份有关联，且时间发生在艾国辉向杨魏发出收购其30%股份要约之前（2014年8月），不符合市场交易习惯。原审仅依据杨魏出具的90万元收条，即认定杨魏已收取艾国辉90万元证据不足。
关于焦点二。本院认为，依照法律及相关司法解释规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人。本案中，杨魏提起反诉的依据是2013年8月13日叶长青与王武、吴明泉、龚增荣签订了的《委托合同》，而杨魏、艾国辉均不是该合同一方的当事人。因此，杨魏对艾国辉的反诉不能成立，应以适格主体及对象另案进行。原审法院判决驳回杨魏在案中的反诉正确。
综上所述，原判认定事实部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持资溪县人民法院（2016）赣1028民初11号民事判决第一、四、五条；
二、变更资溪县人民法院（2016）赣1028民初11号民事判决第二条为“杨魏于本判决生效之日起十日内,偿还艾国辉股权转让预付款700000元”；
三、变更资溪县人民法院（2016）赣1028民初11号民事判决第三条为“杨魏于本判决生效之日起十日内，支付艾国辉利息损失（以700000元为基数，从2015年12月24日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还款之日止）”。
一审案件受理费、反诉费18700元，二审案件受理费20403元，由上诉人杨魏33413元负担，由被上诉人艾国辉负担5690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 王 健
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曾东阳