湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1424号
上诉人（原审被告）：黄必松，男，汉族，1976年2月9日出生，住宜昌市.
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司三峡分行。住所地：宜昌市胜利四路**号。统一社会信用代码914205008825181。
法定代表人：陈戎，该行行长。
委托诉讼代理人：张雄兵，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：张行江，男，1976年10月13日出生，汉族，住宜昌市。
原审被告：李玲玲（张行江之妻），1984年7月2日出生，汉族，住宜昌市。
原审被告：宜昌津汇酒店投资管理有限公司。住所地：宜昌市西陵区珍珠路81号，统一社会信用代码914205007707640。
法定代表人：黄必松，该公司负责人。
委托诉讼代理人：谢雪涛，女，该公司财务主管。一般授权代理。
原审被告：宜昌平湖担保投资有限公司。住所地：宜昌市夷陵区黄金路**号。统一社会信用代码914205067379427。
法定代表人：胡金桥，该公司负责人。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄必松因与被上诉人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中国银行三峡分行）、原审被告张行江、李玲玲、宜昌津汇酒店投资管理有限公司（以下简称津汇酒店公司）、宜昌平湖担保投资有限公司（以下简称平湖担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1512号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄必松上诉请求：撤销一审判决中关于罚息96501.07元的判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定罚息金额错误，从中国银行三峡分行提交的还款明细来看，黄必松每月拖欠的罚息仅为2000余元，并逐月累计递增，在2015年11月2日当期罚息为6128.25元，而11月20日突然变成72771.14元，明显不合理。
中国银行三峡分行辩称，一审法院认定的本金和利息的罚息都是计算到2016年7月6日，并非2015年11月20日，所以数字没有错误。
张行江、李玲玲无陈述意见。
津汇酒店公司陈述，同意黄必松的上诉意见。
平湖担保公司陈述，请求二审法院核实罚息金额和依据。
中国银行三峡分行向一审法院起诉请求：1、判令黄必松立即偿还借款本息1367837.83元（利息和罚息暂计算至2016年7月6日）并承担后期利息和罚息。2、判令张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司对上列债务承担连带清偿责任。3、判令中国银行三峡分行对平湖担保公司在中国银行股份有限公司宜昌长江市场支行保证金质押账户（账号：56×××94、56×××70、55×××25）内的保证金享有优先受偿权。4、判令张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司连带承担本案诉讼费、财产保全费和律师费54713元。
一审法院认定事实：2014年10月30日，中国银行三峡分行与黄必松签订2014峡中银个投借字1030001号《个人贷款合同》一份，约定中国银行三峡分行向黄必松提供个人循环贷款额度，金额为2900000元，额度有效期为12个月。贷款用途为酒店装修。合同第三条约定，该借款采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。浮动周期内按实际放款日或重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为适用利率。合同同时约定，按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。该合同附件一约定，如借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。同日，中国银行三峡分行与保证人张行江、津汇酒店公司、平湖担保公司签订2014年峡中银保字1030001号、2014年峡中银保字1030002号、2014年峡中银保字1030003号《个人贷款保证合同》，约定张行江、津汇酒店公司、平湖担保公司对中国银行三峡分行与黄必松之间签署的2014峡中银个投借字1030001号《个人贷款合同》提供保证担保，担保范围包括为合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费、执行费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务的履行期届满之日起两年。2014年11月20日，中国银行三峡分行向黄必松支付借款2900000元，并在借款借据上载明借款期限为2014年11月20日至2015年11月20日。
一审法院同时认定，1、截止2016年7月6日，黄必松尚欠本金1246365.79元，尚欠利息24970元，尚欠本金的罚息94433.72元，尚欠利息的罚息2067.35元未偿还。2、中国银行三峡分行与湖北三峡律师事务所签订了代理协议，约定中国银行三峡分行与黄必松、张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司金融借款合同纠纷一案委托湖北三峡律师事务所律师作为代理人，并向湖北三峡律师事务所支付律师代理费54713元。
一审法院认为，本案是一起因金融借款合同的履行引起的纠纷，应当定性为借款合同纠纷。
1、中国银行三峡分行与黄必松签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，该合同成立并生效，黄必松应当依约向中国银行三峡分行偿还借款本金、利息，如逾期还款则还应当支付罚息。中国银行三峡分行向黄必松发放贷款后，黄必松未按期偿还借款本息，其应当依约支付贷款本金、利息及罚息。
2、截止2016年7月6日黄必松尚欠本金1246365.79元，尚欠利息24970.97元，尚欠本金的罚息94433.72元，尚欠利息的罚息2067.35元未偿还，该款黄必松应当予以偿还。截止到2016年7月6日，黄必松应当向中国银行三峡分行偿还借款本金1246365.79元、利息24970.97元、罚息96501.07元，自2016年7月7日起黄必松应以其所欠的借款本息为基数按照《个人贷款合同》约定的计收利息及逾期贷款罚息的标准支付利息及罚息直至其还清上述借款本息之日止。黄必松、津汇酒店公司、平湖担保公司虽认为罚息计算过高，但并未举证证明，中国银行三峡分行亦提供银行电子系统生成的明细清单证明所产生的罚息，故一审法院对黄必松该项答辩意见不予支持。张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司为黄必松所借贷款提供连带责任保证担保，担保期间为主债务的履行期届满之日起两年，中国银行三峡分行向张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司主张权利并未超过保证期间，张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司应当对黄必松所负债务承担连带清偿责任。
3、关于中国银行三峡分行提出的要求黄必松等人承担其律师费用的问题，在双方签订的《个人贷款合同》以及《个人贷款保证合同》中，合同约定：“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。”故中国银行三峡分行所要求的律师费54713元，一审法院予以支持。对于黄必松等人所提出的律师费过高的意见，其并未提供法律依据以及证据予以佐证，一审法院不予支持。
4、对于中国银行三峡分行所主张的对平湖担保公司的保证金享有优先受偿权的请求，因其并未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄必松于判决书生效之日起十日内向中国银行三峡分行支付借款本金1246365.79元、利息24970.97元、罚息96501.07元，并支付自2016年7月7日起以其所欠的借款本息为基数按照《个人贷款合同》约定的计收利息及逾期贷款罚息的利率支付利息及罚息直至其还清上述借款本息之日止。二、黄必松于判决书生效之日起十日内向中国银行三峡分行支付律师费54713元。三、张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司于判决书生效之日起十日内对第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回中国银行三峡分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费17603元，保全费5000元，由黄必松、张行江、李玲玲、津汇酒店公司、平湖担保公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据中国银行三峡分行与黄必松签订的《个人贷款合同》约定，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×罚息利率。中国银行三峡分行主张截止2016年7月6日，黄必松欠付本金为1246365.79元，欠付利息为24970.97元，各方当事人对此数额均无异议，按照双方约定的贷款利率及计算公式，经本院核算，截止2016年7月6日罚息应为96501.07元，一审法院认定正确。黄必松上诉认为2015年11月20日的当期罚息（72771.14元）明显高于其他各期罚息数额，属于对银行提交证据的误读，该笔72771.14元的罚息应为2015年11月2日以后至2016年7月6日以前的罚金总额而非11月2日至20日之间的当期罚息数额，黄必松的上诉理由因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，黄必松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212.5元，由黄必松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年六月二日
书记员 朱晓冬