北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通民初字第7733号
原告张林华，男，1968年7月1日出生。
委托代理人吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人周潇平，女，1988年1月5日出生。
被告京东金汇（北京）贸易有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09803号。
法定代表人刘兆可，总经理。
被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A座。
法定代表人刘建京，经理。
被告北京中担财务策划有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨中心F3层C301B室。
法定代表人刘辉，经理。
原告张林华与被告京东金汇（北京）贸易有限公司（以下简称京东金汇公司）、被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担担保公司）、被告北京中担财务策划有限公司（以下简称中担财务公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年4月19日受理后，依法组成由审判员熊伟担任审判长，代理审判员许多清、人民陪审员陈淑语参加的合议庭审理本案。本院于2012年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕红梅、周潇平到庭参加诉讼。京东金汇公司、中担担保公司和中担财务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林华诉称：我与京东金汇公司于2011年12月28日签订借款合同约定，京东金汇公司已于2011年12月29日收到我的全部借款金额，并同意从2012年1月29日起的每月29日还款12.5万元，到2012年6月29日返还余款人民币500万元。合同到期后终止当日京东金汇公司向我支付借款575万元，合同终止日，如京东金汇公司未能还款，需要支付5000元每天作为滞纳金。中担担保公司和中担财务公司为京东金汇公司的连带担保责任人，担保范围为我出借的本金、违约金、滞纳金和诉讼费、律师费等一切为实现债权的费用。根据借款合同的约定，借款本金为500万元，自2012年1月29日起每月还款12.5万元实际为双方协商一致的借款利息。合同签订次日，我通过自己投资的北京斯马特物业管理有限公司向京东金汇公司支付借款500万元整。但是京东金汇公司并未按照约定每月偿还借款利息12.5万元，至今我未收到京东金汇公司的任何款项。我于2012年3月8日通过快递向京东金汇公司发送了解除借款合同通知书，京东金汇公司已经签收。中担担保公司和中担财务公司作为京东金汇公司的担保人，应对京东金汇公司的上述债务承担连带责任。现诉至法院，请求依法判令：1、京东金汇公司偿还我借款本金人民币500万元；2、京东金汇公司支付截至2012年3月15日的借款利息人民币31.25万元；3、京东金汇公司支付自2012年3月16日起至借款实际还清之日的滞纳金，按照5000元／日标准计算；4、京东金汇公司支付我律师费1.5万元；5、本案诉讼费、公告费由京东金汇公司负担；6、中担担保公司和中担财务公司对上述诉求数额承担连带偿还义务。
原告提交如下证据予以证明：借款合同、支出凭单、收据、解除借款合同通知、公证书、快递回单、委托代理合同，代理费发票。
京东金汇公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
中担担保公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
中担财务公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2011年12月28日，原告张林华（甲方、出借方）与京东金汇公司（乙方、借款方）、中担担保公司和中担财务公司（丙方、担保方）签订借款合同约定，乙方已于2011年12月30日收到甲方的全部借款金额，并且同意从2012年1月29日起的每月29日还款12.5万元，到2012年6月29日余款500万元人民币。借款时间自2011年12月30日生效，2012年6月29日终止。借款金额575万元人民币。合同终止乙方未能还款时，乙方需要支付5000元人民币／日作为滞纳金。一方有正当理由或因其他变故不能继续履行本合同的，可提出解除本合同，但须提前7天书面方式通知对方。任何一方违反本合同的约定给对方造成损失的应当承担损失赔偿责任，赔偿内容包括不限于本金、诉讼费、律师费、查询费、交通费等相关费用。丙方为乙方的连带担保责任人，保证甲方借款的本金、违约金以及滞纳金到还清款项当天和诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限至乙方偿清全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。此外合同还对其他事项进行了约定。2012年12月29日，原告张林华通过北京斯马特物业管理有限公司向京东金汇公司交付借款500万元整。2011年12月29日当日，京东金汇公司向原告张林华出具收据一张，该收据载明“今收到张林华交来借款人民币伍佰万元整，5000000元”该收据加盖有京东金汇公司的财务专用章。
另查，2012年3月8日，原告张林华向京东金汇公司、中担担保公司和中担财务公司发出解除借款合同通知，并就邮寄该通知的过程通过北京市方圆公证处进行了证据保全。庭审过程中，原告张林华称上述解除借款合同通知未能向京东金汇公司、中担担保公司和中担财务公司送达，之所以发出该通知，是因为京东金汇公司未能按照约定履行合同义务。
再查，2012年3月8日，原告张林华（甲方）与北京卓纬律师事务所（乙方）签订委托代理合同约定，甲方因与京东金汇公司、中担担保公司和中担财务公司借款合同纠纷一案，聘请乙方律师作为委托代理人，案件一审程序的律师代理费为人民币1.5万元，此外合同还对其他事项进行了约定。经核实，原告张林华于2012年4月23日将上述1.5万元律师代理费向北京卓纬律师事务所支付。原告张林华系北京斯马特物业管理有限公司法定代表人。
上述事实，有原告张林华提供的上述证据在案佐证。
本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，京东金汇公司向原告张林华借款500万元至今未还。现原告张林华要求京东金汇公司返还借款500万元的请求合理，证据充分，本院予以支持。原告张林华要求京东金汇公司支付截至2012年3月15日的借款利息31.25万元，鉴于借款合同未明确约定借款利息，故原告张林华该项请求依据不足，本院不予支持。关于原告张林华诉求的滞纳金，虽然借款合同约定了5000元／日的计算标准，但该约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故滞纳金应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且计算滞纳金的起日期应以合同约定的到期还款日次日即2012年6月30日为准。原告张林华要求京东金汇公司支付律师费1.5万元的请求合理，证据充分，本院予以支持。中担担保公司、中担财务公司与原告张林华、京东金汇公司签订借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。中担担保公司和中担财务公司理应按照借款合同约定承担连带担保责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京东金汇公司、中担担保公司和中担财务公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告京东金汇（北京）贸易有限公司偿还原告张林华借款五百万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告京东金汇（北京）贸易有限公司给付原告张林华自二〇一二年六月三十日起至实际给付之日止的滞纳金（以五百万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告京东金汇（北京）贸易有限公司给付原告张林华律师代理费一万五千元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告中担投资信用担保有限公司、被告北京中担财务策划有限公司对本判决第一、二、三项下债务承担连带清偿责任，被告中担投资信用担保有限公司、被告北京中担财务策划有限公司承担保证责任后，有权向被告京东金汇（北京）贸易有限公司追偿；
五、驳回原告张林华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告京东金汇（北京）贸易有限公司、被告中担投资信用担保有限公司和被告北京中担财务策划有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四万九千零九十二元，由原告张林华负担二千一百八十七元（已交纳），由被告京东金汇（北京）贸易有限公司、被告中担投资信用担保有限公司和被告北京中担财务策划有限公司负担四万六千九百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何松新