安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终548号
上诉人（原审被告）：李松桥。
上诉人（原审被告）：郑玲玲。
被上诉人（原审原告）：余云峰。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
原审被告：徐立。
原审被告：张勇。
上诉人李松桥、郑玲玲因与被上诉人余云峰，原审被告徐立、张勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余云峰原审诉称：2014年11月18日，李松桥因企业经营需要资金，向余云峰借款人民币50万元，李松桥出具借条一张，约定借款期限为4个月，借款利息是月利率8%，并约定到期不能还款可向余云峰住所地人民法院起诉，还应承担余云峰实现债权的律师费等。徐立、张勇在借条上作为保证人签字，并自愿承担连带保证责任。借款到期后，经余云峰多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、李松桥、郑玲玲共同立即偿还借款本金50万元及利息91625元（从2014年11月18日起，按月利率2.5%计算至2015年6月28日，7.33个月利息）；2、李松桥、郑玲玲共同从2015年6月29日起，就所欠借款本金50万元，按月利率2.5%继续支付利息至借款全部还清时止；3、李松桥、郑玲玲共同立即支付律师费23700元；4、徐立、张勇共同对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由李松桥、郑玲玲、徐立、张勇承担。
李松桥、郑玲玲原审共同辩称：余云峰提交借条的实际借款人不是李松桥，实际债务人也不是�松桥，借条利息8%是高利贷，是无效凭证；实际出借金额并非50万元，其中4万元并没有实际支付；郑玲玲并不知道李松桥出具借条和借款的事实，该借款也未用于家庭生活和共同经营，也没有郑玲玲签字，事后也无追认，不能视为夫妻共同债务，郑玲玲不应该承担清偿责任；余云峰诉状中主张的利息也高于法律保护的标准；余云峰主张律师费没有凭证；综上，请求驳回余云峰的诉讼请求。
徐立、张勇原审辩称：对于借款及担保事实没有意见。
原审查明：2014年11月18日，李松桥向余云峰借款人民币50万元，并出具借条一张，借条约定借款期限为4个月，借款利息为月利率8%，同时约定到期不能还款可向余云峰住所地人民法院起诉，还应承担余云峰实现债权的律师费等。徐立、张勇在借条上作为保证人�字。借款到期后，经余云峰多次催要，李松桥、郑玲玲、徐立、张勇至今未履行还款及清偿责任。
原审另查明：李松桥、张玲玲于2014年9月9日在合肥市蜀山区民政局办理结婚登记，系夫妻关系。余云峰为本起纠纷花去律师费用共计23700元。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。根据余云峰提供的借条、转账凭证及证人证言，能够认定李松桥向余云峰借款的事实。余云峰已实际履行付款义务，现要求李松桥偿还借款于法有据，应予以支持。余云峰与李松桥在借条中也明确约定到期不能还款应承担余云峰为实现债权所支出的律师费等费用，且余云峰提供了委托代理合同、增值税发票等证据证明其花费的律师费用，故余云峰要求李松桥、郑玲玲共同支付律师费23700元，亦予以支持；余云峰要求李松桥按月利率2.5%支付利息，因其请求超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定的范围，故在此予以纠正，应以50万为本金，自2014年11月18日起按照年利率24%计算。
关于郑玲玲是否应对案涉款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有的，夫或妻一方对外所�的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，李松桥以其个人名义向余云峰所借款项，因发生在李松桥与郑玲玲婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，该认定并不以郑玲玲知道或同意李松桥借款的事实为前提或条件。郑玲玲亦未能举证证明存在上述规定中能够认定为李松桥个人债务的情形，故对该笔债务有共同清偿的义务。
关于张勇、徐立是否应当对50万元借款本息，以及余云峰起诉的律师费、诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任。张勇、徐立在李松桥借款50万元的借条上作为保证人签字，自愿共同承担连带保证责任，因此，徐立、张勇应当对李松桥50万元借款本息及律师费、诉讼费等实现债权的费用共同承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决如下：一、李松桥、郑玲玲于判决生效之日起十日内归还余云峰50万元及利息（以50万为本金，自2014年11月18日起按照年利率24%支付至判决确定的给付之日止）；二、李松桥、郑玲玲于判决生效之日起十日内支付余云峰律师费23700元；三、徐立、张勇对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回余云峰的其他诉讼请求。案件受理费9716元，减半收取4858元，财产保全费3520元，由李松桥、郑玲玲、徐立、张勇承担。
李松桥、郑玲玲上诉称：1、余云峰没有支付4万元现金，4万元系预先扣除的一个月的利息，案涉借款实为46万元，原判对借款本金认定错误；2、郑玲玲根本不知道案涉借款的存在及用途，余云峰也没有举证证明借款用于郑玲玲、李松桥的家庭生活，案涉借款不是夫妻共同债务。请求二审撤销原判第一项、第二项，改判驳回余云峰诉讼请求中未支付的4万元及律师费23700元。
余云峰二审辩称：4万元是应李松桥要求而支付的现金，李松桥在收到现金和转款后才出具的借条；双方约定由借款人承担贷款人支付的律师费。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐立、张勇二审未发表意见。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于借款本金。案涉借条载明：“借到余云峰人民币伍拾万元，其中转账肆拾陆万元，现金支付肆万元（出具本借条时，贷款人已经将现金当场支付）……”，上诉人李松桥作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，案涉借条应系李松桥真实意思表示，也是其确认收到4万元现金的书证。现李松桥否认其收到4万元现金，与上述书证反映的事实不符，且未提供足以反驳的证据，故本院对此不予采信。原审确认借款本金为50万元，并无不当�
关于律师费。案涉借条载明：“…如借款人不能按约定还本付息，可直接向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，起诉包括借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或者仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等全部费用）…”，本案中，李松桥未按约定履行还款义务，张勇为主张债权，委托律师代理本案，为此支付律师费23700元。原审对律师费据实予以认定并判由李松桥承担，符合法律规定。
关于涉案借款是否为夫妻共同债务的。涉案借款发生于李松桥、郑玲玲的夫妻关系存续期间，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约�归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，鉴于郑玲玲未能提供证据证实其与李松桥对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且余云峰知道该约定，或者余云峰与李松桥明确约定涉案借款为李松桥的个人债务，故原判确认涉案债务为郑玲玲、李松桥的夫妻共同债务，亦符合法律规定。
综上，李松桥、郑玲玲的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1393元，由上诉人李松桥、郑玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年三月十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二�人民法院不得再次发回重审。