广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初3168号
原告：黄艳，女，1968年6月2日出生，壮族，住南宁市。
委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：玉军，广西志明律师事务所实习律师。
被告：何作进，男，1975年12月4日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：农海春，女，1977年12月26日出生，壮族，住南宁市江南区。
原告黄艳与被告何作进、农海春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄艳及其委托诉讼代理人孙永念、王军，到庭参加诉讼。被告何作进、农海春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄艳向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款800000元及利息192000元(以800000元为基数，按年利率24%计算，自2015年8月17日起计至还清本金止，暂计至2016年8月18日);2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告为亲戚关系。2013年11月16日至2014年3月9日期间，被告因周转需要原告借款800000元，并口头约定月息3%。2015年2月15日，经双方确认借款本金总额后，由被告出具《借条》载明：今借到黄艳人民币800000元，定于2016年2月15日还清。但被告自2015年7月一直未支付利息，还款期限届满后被告也未按约定偿还本金。经原告多次催讨，被告均以各种理由进行推托。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
原告提交以下证据：1、2015年2月15日《借条》、2013年11月16日《借据》、2014年1月2日《借条》、2014年1月13日《借据》、2014年2月15日《借据》、2014年3月9日《借据》，证明被告向原告借款800000元的事实；2、银行流水明细，证明被告一直按双方口头约定月利率3%向原告支付利息至2015年8月17日止的事实。
被告何作进、农海春均未到庭答辩，亦均未提交书面答辩意见及证据。
根据原告的起诉，归纳本案的调查重点为：原告诉请两被告共同返还借款本金并支付利息有何事实与法律依据？
本院经审理查明：2015年2月15日，被告何作进、农海春共同向原告出具《借条》记载：“今借到黄艳人民币捌拾万元整（￥800000）。定于2016年2月15日还清。”
庭审中，原告自述：2015年2月15日出具的《借条》记载的借款800000元系此前五次借款的总和。
另查明：2013年11月17日，原告黄艳通过中国建设银行账户分两次向被告何作进账户分别转款40000元、30000元，共计70000元。同日，原告黄艳通过中国工商银行账户分两次向被告何作进账户分别转款21000元、9000元，共计30000元。2013年11月16日，被告何作进、农海春共同向原告出具《借据》记载：“今借到黄艳人民币壹拾万元整（￥100000）。”
2013年12月31日，原告黄艳通过中国建设银行账户向被告何作进账户转款40000元。2014年1月2日，原告黄艳通过中国建设银行账户向被告何作进账户转款100000元。2014年1月2日，原告黄艳通过中国工商银行账户向被告何作进账户转款50000元。2014年1月3日，原告黄艳通过中国工商银行账户向被告何作进账户转款10000元。2014年1月2日，被告何作进、农海春共同向原告出具《借条》记载：“今借到黄艳人民币贰拾万元整（￥200000）。借期一年。”
2014年1月13日，原告黄艳通过中国建设银行账户向被告何作进账户转款150000元。同日，被告何作进、农海春共同向原告出具《借据》记载：“今借到黄艳人民币：壹拾伍万元整（￥150000）。借期一年。”
2014年2月16日，原告黄艳通过中国建设银行账户分两次向被告何作进账户分别转款40000元、40000元，共计80000元。2014年2月16日，原告黄艳通过中国工商银行账户向被告何作进账户转款5000元。2014年2月16日，原告黄艳通过中国工商银行账户向被告何作进账户转款15000元。2014年2月15日，被告何作进、农海春共同向原告出具《借据》记载：“今借到黄艳人民币壹拾万元整（￥100000），定于2015年2月15日一次性还清。”
2014年3月9日，原告黄艳通过中国工商银行账户向被告何作进账户转款250000元。同日，被告何作进、农海春共同向原告出具《借条》记载：“今借到黄艳人民币贰拾伍万元整（￥250000）。借期一年。”
再查明：2013年12月15日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款3000元。
2014年1月16日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款6500元。
2014年2月16日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款13500元。
2014年3月16日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款18500元。
2014年4月15日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年5月16日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年6月16日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年7月20日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年8月17日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年9月21日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年10月17日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年11月19日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2014年12月16日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2015年1月17日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。
2015年2月17日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款24000元。同日，被告何作进通过中国工商银行账户还向原告黄艳转款2500元。
2015年3月16日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款30000元。
2015年4月18日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款30000元。
2015年5月20日，被告何作进通过中国工商银行账户向原告黄艳转款30000元。
2015年6月16日，被告何作进通过案外人何业文的中国工商银行账户向原告黄艳转款30000元。
2015年7月17日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款30000元。
2015年8月17日，被告何作进通过中国建设银行账户向原告黄艳转款30000元。
还查明：原告黄艳与被告何作进、农海春之间除本案民间借贷纠纷外，还发生另案民间借贷纠纷，案号为（2016）桂0105民初3169号，该案中借款本金为200000元，《借据》出具时间为2015年2月17日。本案及（2016）桂0105民初3169号中所查明之被告于2015年2月17日之后的还款均为共同偿还此两个案件所涉借款。
另外，2015年2月11日，原告黄艳通过中国建设银行账户向被告何作进账户转款100000元。2015年2月14日，被告何作进分两次向原告黄艳中国建设银行账户分别转款50000元、50000元，共计100000元。原告确认，原、被告间就该笔100000元款项的转进转出，与本案民间借贷无关。
本院认为：原告黄艳与被告何作进、农海春均有缔约能力；原告黄艳与被告何作进、农海春达成的民间借贷合同，是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；原告黄艳（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于被告何作进、农海春（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。
借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告双方在《借条》中明确约定借款期限至2016年2月15日届满，现已超期，而两被告未到庭抗辩并举证证明已向原告返还全部借款的，两被告应负相应清偿责任。
对于原告主张的借款本金和逾期利息，其关键是首先明确被告向原告所返还款项之性质，更进一步而言，亦即原、被告间的本案借款究竟有无约定利息。从2015年2月15日出具的《借条》的文字内容来看，并未记载利息约定的内容。但原告主张双方“口头约定月息3%”，在两被告均未到庭就是否存在口头约定利息进行肯定的自认或提出否定的抗辩的情况下，本院根据相关法律规定并结合案件事实，按照高度盖然性原则对有无利息约定之事实进行审查和确认。首先，利息是否可以口头约定？《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”即根据我国法律规定，对非金融机构法人或者其他组织之间的民间借贷，原则上要求以书面形式订立，作为借款合同重要内容的利息应该有书面记载。但对于自然人之间的私人借款，既可以采用书面形式，也可以采用口头形式，当事人可以根据合同是否有偿等具体情况选择订立合同的形式，亦即就利息而言，可以由出借人与借款人以书面形式之外的其他形式加以约定。其次，本案是否存在口头约定利息？在无书面文字的情况下，关键在于提出主张的一方能否提出证据证明自己的主张，如果主张有利息约定的一方能够提供证据，则应当认为双方是有利息约定的。本案中，原告作为债权人及提出口头约定利息之一方，提交了原、被告间自2013年以来中国建设银行、中国工商银行的交易流水记录。从双方银行交易的流水记录来看，被告向原告银行账户转款的行为极具规律性。从时间跨度上来看，自2013年12月至2015年8月，除2015年2月外，均为每月转款一次。从转款数额上来看，除2014年1月16日及2014年3月16日的转款外，每期转款数额折合月利率均为3%。而且，在被告向原告返还多笔款项后，于2015年2月15日再次出具总债权债务凭据时，仍然记载借款本金为800000元，并未将所还之款项进行相应扣减。原告提交之证据所反映之客观事实与原告之主张基本吻合，亦即原告提出的证据已经证明原告主张的口头约定利息具有高度盖然性，故本院推定原、被告间就本案借款存在口头约定利息之事实，对原告主张的月息3%之约定，予以采信。最后，口头约定利息的法律效力如何？一方面，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”也就是说，合同形式不是主要的，重要的在于当事人之间是否真正存在一个合同。如果合同已经得到履行，即使没有以规定或约定的书面形式订立，合同也应当是成立的。如果合同不违反法律的强制性规定，也是有效的。另一方面，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款并非效力性强制性规定，应视作带有指引性质的管理性规定，即在民间借贷合同中，如借贷双方对于利息有口头约定的，法律也认可其合法性。
如上所述，就本案借款而言，原、被告间存在月息3%之口头约定，且被告向原告所返还之款项，除个别情况外，经逐笔折算后可以确定基本维持在月息3%的幅度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，对于被告已自愿给付的未超过年利率36%的利息，不再进行扣减本金，故两被告作为共同借款人应向原告返还借款本金800000元。本案借款利息被告已支付至2015年8月17日，故逾期利息应自2015年8月18日开始起算。对于逾期利息利率标准，虽然原、被告间约定月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，逾期利息应按照年利率24%的标准进行计算。对于利息，尚需进一步说明的是：一、对于2014年1月16日的还款6500元，该还款日期前之借款数额为300000元，折合年利率26%，未超过年利率36%，本院不再予以调整。二、对于2014年3月16日的还款18500元，该还款日期前应计入本期利息计算基数之借款本金数额为550000元，折合年利率40%，对于超过年利率36%的部分应在被告偿还的本案利息中予以扣减，该数额为2000元。三、对于2015年2月17日的还款，被告何作进于当日共向原告转款两笔，一笔金额为24000元，一笔金额为2500元。对于金额为24000元的转款，恰好等于当期利息。对于金额为2500元的转款，原告自述为2015年2月11日至14日间标的为100000元借款，以及2015年2月10日至17日间标的为200000元（即（2016）桂0105民初3169号案件所涉借款本金）借款的利息之和。但对于前者，原告并未提交相应债权债务凭据证明存在利息之书面约定，亦无其他证据证明存在利息之口头约定，此举证不能之不利后果，由原告自行负担。对于后者，根据（2016）桂0105民初3169号案件所查明之事实，原、被告间款项交付之时间为2015年2月10日，出具《借据》时间为2015年2月17日。而该份《借据》出具前后的利息返还时间及数额分别为2015年1月17日返还利息24000元，2015年3月16日返还利息30000元，其数额分别与按月息3%计算之当期利息相吻合，亦即2015年2月10日至17日间确未支付利息。按月息3%计算，此间的利息为200000元×36%/年÷365日/年×7日＝1381元，被告支付款项2500元，余额1119元，应在被告偿还的本案利息中予以扣减。综上，应在本案利息中予以扣减的数额共计3119元（2000元＋1119元）。
另外，对于原告黄艳于2015年2月11日向被告何作进账户转款100000元，以及被告何作进于2015年2月14日分两次向原告黄艳账户转款共计100000元的款项往来，因原告确认该笔款项的转进转出，与本案民间借贷无关，且基于该笔借款并无《借条》等书面约定，借贷双方亦未进一步提交证据证明该笔借款的借款期限和有无利息等事项，并且债务人在借款后不久即于2015年2月14日分两次返还了全部借款100000元，故2015年2月11日的款项转出和2015年2月14日的款项转入即已两清，本案判决关于本案所涉欠款本息的计算对此不再予以重复处理，此予说明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何作进、农海春共同向原告黄艳返还借款本金人民币800000元；
二、被告何作进、农海春共同向原告黄艳支付逾期利息（计算方式：以人民币800000元为基数，自2015年8月18日起，按照年利率24%的标准进行计算，计至借款偿付完毕之日止，并扣减3119元）。
案件受理费6860元（因适用简易程序已减半收取），由被告何作进、农海春负担。
上述应付款项,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 路 纳
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴星辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。