江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02691号
上诉人（原审原告）济南舜耕山庄商务会所有限公司，住所地山东省济南市市中区舜耕路28号。
法定代表人牛志轶，总经理。
委托代理人刘跃进，该公司法务部经理。
委托代理高健，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆荣江。
委托代理人东卫兵，海门市新城法律服务所法律工作者。
上诉人济南舜耕山庄商务会所有限公司（以下简称舜耕山庄商务会所）与被上诉人陆荣江不当得利纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月15日，山东天迈装饰有限公司（以下简称天迈公司）承建舜耕山庄商务会所VIP装饰改造工程，施工过程中对舜耕山庄商务会所的××会、中餐厅进行维修改造。2011年初，舜耕山庄商务会所与天迈公司补签了两项工程的《建筑装饰工程施工合同》。在关于对VIP装饰改造工程的《建筑装饰工程施工合同》中约定承包范围为VIP室内装饰及安装的所有项目等内容；在对××会、中餐厅进行维修改造工程的《建筑装饰工程施工合同》中约定承包范围为××会和中餐厅的维修改造等内容。自2010年2月1日起至同年6月28日止，舜耕山庄商务会所支付给陆荣江人民币44万元。
2010年2月5日、2011年7月15日，山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司对两项工程进行了结算并制作了审核报告书，舜耕山庄商务会所施工负责人姚卫在该审核报告书“基本建设预（结）算审核验证定案表”签字并加盖公章确认。后因双方就工程款结算发生争议，天迈公司遂向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求舜耕山庄商务会所支付工程款。在第一次庭审中，舜耕山庄商务会所依据记账凭证主张陆荣江参与了涉案工程的施工（至于陆荣江为何施工涉案工程无法查明），因此支付给陆荣江的工程款人民币44万元应记入已付天迈公司的工程款中；庭审后经核实，舜耕山庄商务会所变更陈述，主张中餐厅、××会改造装修工程结算审核报告书中“济南舜耕山庄商务会所零星改造维修工程签证单”共计人民币621537.95元的工程系陆荣江承包施工，该部分工程款不应计算在天迈公司主张的工程款内，但未提供证据证实；天迈公司对此陈述不予认可。2014年7月25日，济南市市中区人民法院作出（2013）市民初字第2989号民事判决，对舜耕山庄商务会所主张一部分涉案工程并非天迈公司实际施工的主张不予采信，判令舜耕山庄商务会所支付给天迈公司工程款人民币1298320.50元。舜耕山庄商务会所对该判决不服，向济南市中级人民法院提起上诉。2015年1月4日，济南市中级人民法院作出（2014）济民五终字第714号民事判决，驳回上诉、维持原判。为此，舜耕山庄商务会所认为陆荣江是以天迈公司沈耀明施工队分包人的身份参与施工，与天迈公司结算工程款时要求从中予以扣除。但天迈公司不予认可，法院对于该主张亦不予支持。由于陆荣江领取工程款行为构成不当得利，故请求判令陆荣江返还人民币44万元，支付利息损失人民币107963.77元（以人民币44万元为基数：从2010年6月29日起按银行同期存款利率计算至2015年7月7日止）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，舜耕山庄商务会所主张陆荣江领取工程款无据，构成不当得利，要求陆荣江返还工程款并赔偿利息损失。由于舜耕山庄商务会所在济南市市中区人民法院（2013）市民初字第2989号、济南市中级人民法院（2014）济民五终字第714号两案的审理过程中，自认山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司制作的中餐厅、××会改造装修工程结算审核报告书中“济南舜耕山庄商务会所零星改造维修工程签证单”共计人民币621537.95元的工程系陆荣江承包施工；舜耕山庄商务会所原负责案涉工程的副总经理姚卫、负责工程进度的总经理助理张进证实陆荣江参与××会工程施工，其施工范围基本与天迈公司无涉，两证人证言的内容与舜耕山庄商务会所在济南市市中区人民法院、济南市中级人民法院的庭审陈述相印证。据此，对于陆荣江以个人名义参与××会工程施工的事实，法院予以认定。陆荣江有权就其实际施工的工程量在舜耕山庄商务会所处领取工程款。舜耕山庄商务会所主张陆荣江以天迈公司名义参与案涉工程施工，未提供证据证实，陆荣江及天迈公司均不予认可；舜耕山庄商务会所主张陆荣江领取工程款无据，与事实不符，法院不予采信。由于舜耕山庄商务会所与陆荣江尚未进行结算，其要求陆荣江返还工程款人民币44万元并支付利息损失的主张，无证据证实，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回舜耕山庄商务会所的诉讼请求。案件受理费人民币4640元，由舜耕山庄商务会所承担。
宣判后，舜耕山庄商务会所不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误，舜耕山庄商务会所零星改造维修工程签证单共计人民币621537.95元的工程系陆荣江以天迈公司名义施工，上诉人已支付给陆荣江44万元的工程款应当计入天迈公司所主张的工程欠款中。2、案涉工程合同双方是上诉人与天迈公司，涉案工程也是以天迈公司的名义具体施工，上诉人的会计凭证也显示该款项是用于××会的工程。陆荣江没有提供证据证明以个人名义参与××会工程施工。3、证人姚卫曾在涉案工程的“基本建设预（结）算审核验证定案表”签字并加盖公章确认。材料中并未显示陆荣江以个人名义参与案涉工程的具体施工。姚卫和张进在向上诉人做报告时，曾指出审核报告中共计621537.95元的工程是由陆荣江施工的。4、陆荣江没有提供证据证明其取得涉案工程44万元工程款项的合法依据，故其所得应当为不当得利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，本案的一、二审诉讼费用由陆荣江承担。
被上诉人陆荣江答辩称，1、一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉状所陈述的有关内容没有事实依据，有关陆荣江的收款事实在济南中院的判决中已经认定，在该案中，陆荣江出庭作证并未认可上诉人的说法。2、姚卫、张进是上诉人公司人员，负责工程施工和工程的有关审计报告事项，故两证人的证人证言是合法有效的。3、上诉人主张陆荣江系天迈公司分包人与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审审理过程中，上诉人舜耕山庄商务会所提供了白谦、姚卫、张进三人证人证言复印件各一份，称系山东法院案件中的材料，证明陆荣江领取的工程款是天迈公司的工程款项。被上诉人质证认为，三个证人未到庭，且该证据形式为复印件，证据内容系个人写给公司领导的信件，而不是向法庭陈述的证人证言，没有法院盖章确认，故对该证据的真实性不予认可。张进、姚卫曾到庭作证，应当以其一审证人证言为准。本院审查后认为，上诉人提供的证据实际属于书证，该证据系复印件，真实性无法确认，且并非二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张陆荣江系天迈公司的分包人，应当由天迈公司向陆荣江支付工程款，但其未能举证证明陆荣江与天迈公司之间系分包关系，也未能举证证明天迈公司曾就陆荣江实际施工的工程向其支付过工程款，且天迈公司与陆荣江均不认可该主张。事实上舜江商务会所系直接向陆荣江支付款项，陆荣江领取款项亦不需要经过天迈公司确认，故舜江商务会所的主张并无事实依据。本案中，双方当事人对舜江商务会所的相关零星工程由陆荣江实际施工的事实并无异议，陆荣江取得工程款具有事实和法律依据。目前并无证据证实舜耕山庄商务会所就同一工程范围向陆荣江和天迈公司重复支付了工程款，即便如舜耕山庄商务会所言，其向陆荣江和天迈公司重复支付了工程款，也不能得出陆荣江领取的工程款项系不当得利的结论。由于舜耕山庄商务会所与陆荣江目前尚未进行结算，故原审法院驳回舜耕山庄商务会所要求陆荣江返还44万元工程款并支付利息损失的诉请于法有据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人舜耕山庄商务会所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李新珠