河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2824号
上诉人（原审被告）：鹏达建设集团天津迎曜建筑有限公司。住所地：天津市津南区农业园区。组织机构代码：69741579－0。
法定代表人：宋建荣，经理。
委托代理人：王秀丽，河北沧州沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢金岗，男，1978年12月18日出生，汉族，个体，住河北省沧州市运河区，系黄骅市金冈建材租赁站业主。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人鹏达建设集团天津迎曜建筑有限公司（以下简称迎曜公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1711号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告卢金岗系黄骅市金冈建材租赁站业主。2012年，被告迎曜公司承建了黄骅市齐家务乡同居村石佛寺项目。2012年10月被告开始租赁原告的钢管、扣件等建筑器材。2013年6月24日，被告迎曜公司石佛寺项目部与原告经营的黄骅市金冈建材租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》。合同第三条第二款约定：乙方因工作需要，将租用财产转让给第三方承租使用时，需先征得甲方同意，并办理相关手续；第五条约定：租金每月结算一次，乙方应于每月十日前兴甲方交清上月租金；第八条约定乙方延迟支付租金，甲方按延付时间计算，每日加收延付金额3%的违约金。合同甲方加盖了黄骅市金冈建材租赁站合同专用章及原告卢金冈签字，乙方加盖了被告迎曜公司石佛寺项目部公章及项目负责人张某的签字。2013年10月31日，被告迎曜公司石佛寺项目的工人陈风伍为原告出具证明一份。证明载明“租赁丝杠、扣件、钢管等材料结算单。自2012年10月—2013年10月31日止，由鹏达建设集团天津迎曜建筑有限公司石佛寺项目部工地租赁钢管、扣件、丝杠等，欠租赁租金金额叁拾贰万肆仟伍佰伍拾伍元玖角柒分正，￥324555.97元。其中穿墙螺丝3000元，扣件维修费4869.60元（有合同）。累计金额为：叁拾贰万玖仟肆佰贰拾伍元伍角柒分，￥329425.57元。特此证明。供货单位：黄骅市金冈建材租赁站，出租人卢金岗。用货单位：鹏达建设集团天津迎曜建筑有限公司，以上欠款请甲方代付。张某代理人陈风伍”该证明加盖了被告迎曜公司石佛寺项目部公章。2015年3月30日，原告卢金岗诉至本院，请求依法判令被告迎曜公司给付租金367319.81元，并从2014年9月26日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际清偿之日。另查，2013年6月28日，天津市重阳实业总公司（以下简称重阳公司）与黄骅市石佛寺筹备处向被告发送退场通知，要求与被告迎曜公司撤场，解除合同，通知附工程款拨付办法。被告迎曜公司在通知上签字不同意退场条件及款项支付办法。2013年8月29日，被告迎曜公司与重阳公司及黄骅市石佛寺筹备处签订《协议书》。《协议书》约定“一、甲乙双方共同协商已达成结算结果。以结算书为结算依据。自结算完毕合同解除后，现场全部设施、设备、建设物、及剩余材料，（除周转材料外）全部移交甲方，以上费用含在总结算价内。现场留办公室两间至乙方全部工程结算完毕。二、自乙方退场前，甲方重阳实业总公司石佛寺财务章各一枚交由乙方张某保管与甲方共同使用至工程款支付完毕……”。《协议书》甲方：刘树斌，加盖重阳公司公章及黄骅市石佛寺筹备处公章；乙方：张某，加盖被告迎曜公司石佛寺项目部公章。再查，2014年9月26日，人民银行一至三年期贷款年利率为6.15%，上浮30%为7.995%。以上事实，由租赁合同、结算单、债权转让协议、协议书及原被告的陈述等在案佐证。
原审认为，原告卢金岗经营的建材租赁站与被告迎曜公司的石佛寺项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违法国家法律法规强制性规定，合法有效。原告卢金岗为被告提供了租赁器材，被告迎曜公司的石佛寺项目部亦应给付相应的货款。因该项目部系被告迎曜公司的内设机构，不具备法人资格，故其民事责任应当由被告迎曜公司承担。虽被告迎曜公司主张，其已于2013年6月28日退场，之后的租赁费用应当由张某个人负责。但被告提交的证据表明其至2013年8月29日才与重阳公司及黄骅市石佛寺筹备处达成协议，并将施工现场的设施、设备建设物及剩余材料交于重阳公司及黄骅市石佛寺筹备处；其既未提供证据证实就租赁的建筑器材已与原告解除合同，将所有租赁物返还原告，又未证实重阳公司或张某个人与原告重新签订了租赁合同。故上述租赁设备在未退还原告前承租方仍然是被告迎曜公司，被告迎曜公司应当依照合同约定向原告支付租赁费。自2012年10月至2013年10月31日止，被告迎曜公司共欠原告租赁及维修费用329425.57元，由被告出具的证明在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告迎曜公司对提货单的签字均不认可，就2013年10月31日之后被告租赁建筑器材的数量、使用时间及是否用于该工程原告均未提供足够的证据予以证实，故对原告要求被告给付2013年10月31日之后租赁费37894.24元的诉讼请求，证据不足，不予支持。因被告迎曜公司未按合同约定向原告支付租赁费，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，予以支持。因原告未举证证实由被告违约给其带来的具体损失，故酌定被告按所欠租金数额，从2014年9月26日至本判决生效所确定的履行期限届满之日按年利率7.995%向原告支付违约金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条之规定，判决如下：一、被告鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢金岗租赁费及维修费329425.57元并支付违约金（按年利率7.995%从2014年9月26日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告卢金岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告卢金岗承担650元，被告鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司承担6200（限判决生效之日缴纳）。
一审判决后，原审被告迎曜公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：一、上诉人与被上诉人之间有明确的建筑施工物资租赁合同，法院判决该案的依据应以双方签订的合同作为定案依据。1、上诉人与被上诉人双方签订租赁合同的具体时间是在2013年6月24日，双方持有的合同是双方的真实意思表示，人民法院判决案件应按双方持有合同作为定案依据。而不应按“证明”来判决本案。2、上诉人与被上诉人在租赁合同中明确约定了“根据《合同法》有关规定，经双方同意按照本合同规定的各项条款由甲方租给乙方下列财产：（详细数量见甲方出库单，经乙方收料人签字后为准）”，而在一审被上诉人提交的证据中被上诉人的出库仅有一少部分有上诉人材料员的签字，依据被上诉人提交的证据租赁物数量无法计算出“证明”的金额，也就是说上诉人根本没有向被上诉人处租赁如此数额的租赁物。3、上诉人持有的“证明”不排除被上诉人与上诉人处陈某1双方恶意串通损害上诉人利益。因上诉人与被上诉人双方有租赁合同，无须证明，合同是供双方共同遵守，共同受约束，而陈某1明知有合同，且被上诉人的立案依据也是本合同，还有合同中约定的条款，被上诉人只认可合同及合同中约定的条款，不认可“证明”，该证明不排除陈某1与被上诉人恶意串通来损害上诉人的利益，因此法院不应不审查合同按“证明”来判决此案，如按“证明”判决该案就无需双方签订的合同作为定案的基础。二、因一审法院依据“证明”判决该案，张某和陈某1应参加本案诉讼，只有他们参与诉讼，才能说明“证明”的计算以及数量，期限及价格的来龙去脉及计算依据是什么？一审时上诉人向法院提出申请，一审法院不予理睬，草率判决，致使判决错误。
被上诉人卢金岗辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，一审判决我方表示认可，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
二审庭审中，上诉人迎曜公司放弃了第二项上诉请求，申请陈某1、张某出庭作证，证人陈某1证言的主要内容为：我在2013年5、6月份到上诉处给上诉人打工，大约11月末才走的，“证明”是我写的，内容我都知道。一天我在石佛寺工地的时候，被上诉人来找我说他找刘树斌要钱，说让我写个证明能要出钱来，于是我照着被上诉人的证明写了个证明。我退的租赁物是庞家国劳务队租的，我是替他退的。证人张某证言的主要内容为：我在2012年8月份至2013的项目结束（大概是5、6月份）是上诉人石佛寺项目的项目经理，卢金岗我应该熟悉。陈某1是庞家国劳务队的人员，原来在上诉人处也干过几天，大约6个月左右，主要负责一些打零活儿的事儿。钢管都是归劳务队租赁，劳务队和我方是劳务分包的关系。租赁合同是真实的，是我签字的。这是我们工程结束后，快干二期的时候与被上诉人签订的，但是没有实施，我也没有收到过这些器材。项目部的公章在办公室放着，陈某1看着。提货单上孙连凤、陈素芳、刘文金、刘文贵均是劳务队的人员。上诉人还提交了以下证据：1、2013年6月28日退场通知两份；2、2013年8月29日结算书一份；3、2013年8月29日三方还款计划一份；以上证据证实上诉人在2013年6月28日就接到了通知让其退场，经协商确定了价格，在2013年6月29日退场，虽然上诉人已经与被上诉人在2013年6月24日签订了合同，但合同没有实际履行，签订合同距离我方退场就几天时间，合同根本无法履行。4、2013年8月29日协议书一份，写明全部结算完毕后设备设施、租赁物全部交给了天津市重阳实业总公司，由其保管并支付全部的费用，证实定案依据的证明中所写的就是由天津重阳公司代付事实。5、2012年11月22日建设工程施工劳务分包合同复印件一份，该劳务队没有资质，也没有法人，就是庞家国个人承包的，没有公章。证实庞家国是劳务分包队，其干活儿自己对外租赁。6、2013年6月、8－9月、10月的租赁结算单3张和11月3日的剩余货清单1张，证实是陈某2和卢金岗之间进行了最后的核对结算，结算的数额为202345.02元，并不是被上诉人诉请的数额，也就充分的证实了被上诉人所述数额是虚假的，有证人陈某2出庭作证予以证实，其陈述打该证明是卢金岗随便写一个数额向刘树斌要账，刘树斌项目是我方曾经承揽的一个项目，上面也写明以上欠款请甲方代付，一系列证据证明陈某2出具的材料是虚假的，而真正的结算数额是202345.02元，四张材料上均有上诉人与被上诉人的签订，其他没有上诉人与被上诉人同时认可并签字的东西我方不予认可。被上诉人卢金岗对以上证据质证称，陈某1对证明的真实性予以认可，张某对其项目经理的身份也认可，证人出庭证实了被上诉人提供证据的真实性，虽然现在两位证人的陈述与当初书面的证据存在矛盾，但是证言的效力明显低于书面证据的效力，两位证人的证言存在前后矛盾的情况，所以，请求法庭对于其证人证言不予采纳。2013年6月28日的通知书的内容是关于解除合同条件、方法的一个通知，但未得到本案上诉人的同意，不能证实双方解除合同的主张。2013年6月28日编号2的通知书，上诉人未同意拨付方法等一切意见，且注明了解决的方式，所以，两份通知书均不能证实上诉人主张的所谓的解除合同时间的事实。关于结算书及还款计划书是上诉人与天津市重阳实业总公司及黄骅市石佛寺筹备处的协议或者计划，根据合同相对性原则，与本案不具有关联性。2013年8月29日协议书根据合同相对性原则，与本案不具有关联性。劳务分包合同是复印件，虽然张某对复印件表示签订过，但其陈述很不严谨，张某在没有看到原件的情况下草率认可复印件的真实性，故我方对证据的复印件无法作出判决，该证据如果是真实的，也不能支持上诉人主张的是庞家国与被上诉人之间的租赁关系，如果该劳务合同真实存在，也是一个劳务分包合同性质，与本案缺乏关联性。对四张结算单由卢金岗和陈某1的签字，对真实性没有异议，说明一点，只是双方的部分租赁费及关于丢失材料的明细，租赁双方从2012年10月开始就实际发生租赁关系，从对方提供的2013年6月30日的结算单也中以看出在结算单之前就已经发生过大量的租赁业务，这四张结算单不能证实双方的租赁费的拖欠情况，因其只是其中一部分，另外，上诉人在本案一审中，并未提供这四份结算单，且据被上诉人了解，当时结算时因为需要已经将部分结算单交给上诉人进行结算。另，上诉人在一审的答辩主张是张某的个人行为，在二审期间却主张是其他劳务队的行为，前后矛盾，也与在上诉人做原告的（2015）沧民初字第3号民事案件中的意见不一致，无论上诉人有证人陈述出庭还是其他的结算单均不能否定由项目部盖章的书面证明的效力。
被上诉人卢金岗提供沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第3号民事判决，证实上诉人在质证中认可张某项目经理的身份，证实举证质证过程中，上诉人已经对承租使用的事实作出了自认，故该判决及内容是为了证实上诉人在上述庭审及一审庭审中的陈述出现了前后矛盾，妄图否定租赁事实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2013年10月31日上诉人石佛寺项目部出具的证明系上诉人工作人员陈某1书写，并加盖上诉人项目部的公章，该证据系原始书证，具备证据的真实性、合法性和关联性，原审依据该证据认定本案事实并无不当。虽然该证据最后有“以上欠款请甲方代付”的字样，但“甲方”并未在该证明中签字或盖章，因此该证明对“甲方”并未发生法律效力，而该证明第二行中载明：“租赁丝杠、扣件、钢管与材料结算单，并对租赁双方主体、租赁期限、租赁数额等内容予以明确，且卢金岗和陈某1均签字确认，上诉人二审中虽提交了2013年6月、8－9月、10月的3张租赁费结算单和11月3日的剩余货清单，但以上证据仅证实2013年6月至10月的双方租赁费和剩余货物的结算情况，而2013年10月31日的证明的内容为2012年10月至2013年10月期间的租赁费、维修费等结算数额，因此，上诉人所提交的证据不足以推翻证明所证实的内容，上诉人主张不能以证明作为认定案件事实依据的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6241元，由上诉人鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年七月二十八日
书记员 李志敏