杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2228号
原告：梁鸿云,男,1969年4月14日出生，汉族,住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱腾飞、徐日升，浙江金道律师事务所律师。
被告：朱伟鑫,男,1987年2月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：翟俊，浙江三道律师事务所律师。
原告梁鸿云与被告朱伟鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱腾飞、徐日升，被告及其委托诉讼代理人翟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金206556.88元，并支付借款利息8149.10元及逾期利息92899.66元（暂计至2017年2月28日，此后逾期利息按照206556.88元为基数，按年利率24%计算至本息还清之日止）；2、被告支付原告为实现债权支出的律师费16800元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请第一项变更诉讼请求为：被告归还原告借款本金138824.53元，并支付逾期利息55590.67元（暂计至2017年2月28日，此后逾期利息按照138824.53元为基数，按年利率24%计算至本息还清之日止）。
事实和理由：2013年8月7日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款385932元用于购房,借款分四期归还，分别于2014年2月15日、2014年8月15日、2015年2月15日前各归还100000元，余款85932元于2015年4月15日前还清。如有任一期逾期还款，原告有权要求被告归还全部借款本金，支付自实际出借日起按年利率24%计算的利息，并承担原告为实现债权所支出的费用。原告出借款项后，被告于2014年2月12日还款10万元，于2014年8月13日还款10万元，于2015年2月13日还款10万元，于2015年6月29日还款85932元。由于被告在履行过程中存在逾期付款行为，现原告要求自借款交付之日起按年利率24%计算利息，被告所付款项应先扣利息再扣本金，经计算，截至2017年2月28日，被告尚欠原告借款本金为138824.53元，逾期利息55590.67元。
被告辩称：双方签订借贷合同是无效的民事行为，请求法庭驳回原告诉请。该合同违背公序良俗的原则，原告的目的、动机违法。当时被告想购买浙江广鸿房地产开发有限公司（以下简称广鸿公司）的天鸿香榭里商品房，首付款不够，原告作为广鸿公司的董事，主动提出向被告提供借款。卖方的开发商主体和借款人主体存在混同，存在双重获利的因素（其一是原告和其所在的广鸿公司出售房产存在盈利行为，其二是借款合同中被告方一旦存在违约就要承担高额利息和逾期利息）。原告再要求非法利息、逾期利息，对被告不公平，原告签订该合同的动机、目的违法，违背公序良俗的原则。借款合同是格式合同，并不是针对被告一个人提供的合同，还向很多人提供类似的借款合同，被告认为原告是为了追求不合法的利益，该合同无效。关于还款时间，被告此前在网上看到以及卖房销售人员的告知是半年还一笔，两年还清，被告最后一笔款项的支付时间还是提前的。至于合同上的约定，被告签订合同后是有一份书面合同，但被告没有仔细看。合同中的最后一笔借款，原告和天鸿公司一直没有催过，到起诉之日前也没有告知被告存在违约行为，应承担违约责任，原告在一味的追求金钱利益。被告已经归还了389532元。对原告主张发生律师费的真实性没有意见，但是由于借款合同是无效合同，所以也不应承担律师费，如果法院认定被告一定要支付律师费，原告当庭申请变更诉讼请求，律师费也应当相应调整，请法院依法调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，经被告当庭质证，被告《借款合同》对真实性无异议，合法性有异议，认为是无效合同；对银行汇款凭证，被告表示钱是收到的；对《法律服务委托合同书》及律师费发票，被告表示对真实性无异议，但合同第二条中指派一位律师，目前本案委托了二位律师，不符合合同约定。本院经审查，对原告提交的证据真实性予以认定，故予以确认并在卷佐证，关于《借款合同》是否有效的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐析。被告提交的银行交易凭证，原告对真实性无异议，对其证明对象有异议，最后一笔还款的时间已逾期，按合同约定，应自借款交付之日起算利息，本金没有还清。本院经审查，对该证据予以确认并在卷佐证，关于被告还款性质的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐析。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款合同》，约定：鉴于乙方有意购买广鸿公司开发的天鸿香榭里商品房，现有首付款周转的需求，甲方同意出借给乙方款项385932元；借款分四期返还，2014年2月15日前归还100000元，2014年8月15日前归还100000元，2015年2月15日前归还100000元，余款85932元在2015年4月15日前全部还清；若乙方按照合同约定的时间和数额按期归还欠款，甲方同意本合同借款不计利息，即免除乙方支付利息的义务。双方同意，若乙方有任一期还款时间发生迟延的，本合同即为有息借款合同，乙方应按年利率24%向甲方承担借款利息，利息自甲方实际借出款项之日起计算。甲方书面同意免息的情形除外；乙方指定以下账户为接收借款的账户，户名：朱伟鑫，开户行：浦发银行杭州和睦支行，账号：62×××30；乙方保证本合同的借款仅作为购买天鸿香榭里商品房的首付款之用，不得挪作他用。乙方委托甲方（或甲方指定人员）将所借款项以乙方购房首付款的名义支付给广鸿公司。该合同第八条“迟延还款”中约定，乙方应根据本合同的约定向甲方归还借款本息，如果逾期归还本息的，乙方除按照本合同约定的利率支付逾期期间的利息外，还需每日向甲方支付欠款金额的0.5‰的逾期付款违约金。甲方有权随时要求乙方归还全部的借款本息及其他款项。合同第九条“其他费用”中约定，乙方承诺如未按本合同的约定偿还借款本息，除按照本合同的约定向甲方支付借款本息及违约金外，还应承担甲方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告于2013年8月7日将借款385932元汇入被告的上海浦东发展银行账号为62×××30的东方卡内。被告用该借款支付了其购买天鸿香榭里商品房的购房首付款。后被告于2014年2月12日还款10万元，于2014年8月13日还款10万元，于2015年2月13日还款10万元，于2015年6月29日还款85932元。双方就借款归还产生争议，原告遂向本院起诉要求判如所请。原告因本案诉讼支付律师费16800元。
本院认为，原告主张被告应按合同约定还本付息，被告提出抗辩称，双方签订的《借款合同》无效。本院审查认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行，故对被告的该抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借条，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据及当事人的陈述，可以证明原告已经依约将款项385932元出借给被告。原告主张被告最后一期还款时间逾期已构成违约，应按合同约定自借款交付之日按年利率24%计算利息，被告提出抗辩称，被告已支付原告385932元，被告前期从网络和卖房销售人员处所获知的还款时间与合同约定不一致，原告未向被告催款或告知存在违约，被告所还款项均为归还之本金。本院审查认为，被告虽提到了与合同约定的付款时间不一致的情况，但未提交有效证据予以证实，《借款合同》就付款时间以及按期付款和逾期付款情况下的相应利息规定等作出了明确约定，被告未能按合同约定履行，已构成了违约，原告是否催讨或告知违约事实的发生不影响被告应按违约行为承担相应后果，故对被告的该抗辩理由不予采信。该借款自借款交付之日起应按年利率24%计算利息，结合被告所付款项的时间和具体金额，根据所付款项先扣利息若有余款再抵本金的原则，经测算，原告诉请的暂计至2017年2月28日尚欠的借款本金138824.53元以及利息55590.67元，本院予以支持，此后按年利率24%另计至实际清偿之日止。原告主张的律师费，本院认为，原告因为被告违约为实现债权而支付的律师费，根据双方约定，有权要求被告承担，本院结合本案案件类型、诉讼标的及难易程度等具体情况，酌情予以支持9000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、朱伟鑫于本判决生效之日起十日内归还给梁鸿云借款本金138824.53元及利息55590.67元（利息暂计算至2017年2月28日，自2017年2月29日起至款项实际付清日止的利息以未付本金为基数按年利率24%另行计付）。
二、朱伟鑫于本判决生效之日起十日内支付给梁鸿云律师费9000元。
三、驳回的梁鸿云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2324元，财产保全申请费2142元，合计4466元，由梁鸿云负担1521元，由朱伟鑫负担2945元。
梁鸿云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱伟鑫于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨清
二〇一七年六月九日
代书记员 张 颖