江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3455号
上诉人（原审原告）：朱加强，男，1972年4月27日出生，汉族，居民，住盐城市。
委托诉讼代理人：吕汉超，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李伟，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐城市房屋拆迁大队，住所地盐城市开放大道**号。
法定代表人：丁敏，该大队大队长。
被上诉人（原审被告）：盐城市市政设施管理处，住所地盐城市开放大道**号。
法定代表人：陈文林，该管理处主任。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈爱军，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人朱加强因与被上诉人盐城市房屋拆迁大队（以下简称拆迁大队）、盐城市市政设施管理处（以下简称市政管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱加强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱加强要求拆迁大队与市政管理处退还房屋差价133740元及利息的诉讼请求；2.本案的上诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：朱加强的房屋拆迁金额为167580元，根据产权调换约定（一），双方对于房屋差价未在协议中载明，朱加强42m2产权可调换90m2的产权。根据宣传手册内容可知，最低货币补偿金额为7万元，最低实物补偿为45m2的房屋，拆迁大队与市政管理处提供以货币和实物两种补偿方式，显然上述系等式值，即朱加强产权补偿金额为167580元，大于14000元（即2倍的45m2以货币表达出来的合价）。且拆迁协议系格式条款，对条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。
拆迁大队、市政管理处共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱加强的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。本案主要争议的是朱加强对于双方之间签订的拆迁补偿协议以及拆迁安置方案错误的理解所导致，两被上诉人在一审中已详细地解释7万元最低补偿政策所适用的条件，同时亦指出朱加强以两个7万元或者以42平方米直接调换90平方米安置房在理解上的错误性。
朱加强向一审法院提出诉讼请求：判令拆迁大队与市政管理处补偿：1.90平方米房屋市场差价132220元；2.安置房通知单到实际收房期间的租房补偿10个月15120元；3.精神损失费、推迟收房生产品质下降的补偿费、误工费等1万元。
一审法院认定事实：2011年11月25日，拆迁人市政管理处根据市规划及盐拆字[2010]23号《房屋拆迁许可证》制定毓龙路西延改造工程拆迁方案（文港路-
小海路），主要内容为：实施单位为拆迁大队；拆迁补偿实行货币补偿，也可以实行产权调换；被拆迁人仅有一处住房且获得货币补偿金额低于7万元拆迁补偿最低补偿标准的，经公示，对符合条件的，按照7万元补偿。被拆迁人获得最低补偿金额仍无力解决住房的，可根据本人意愿，由拆迁人在政府指定地段安排45平方米的房屋给予照顾安置，其拆迁补偿费抵冲购房款，补偿款与购房款的差额部分由拆迁人支付给售房单位，房屋产权归被拆迁人所有，被拆迁人不再享受经济适用住房补贴和廉租房补贴；安置房源户型原则上为45平方米左右、70平方米左右、90平方米左右、130平方米左右。经物价部门核定，安置房均价为（不含楼层系数）：新洋港大道北侧东仓路西侧地块3100元/平方米，超出安置房面积标准范围的，超出部分市场价格为3640元/平方米；住户选择产权调换时，拆迁补偿款转为购房款由拆迁人直接转支给售房单位，拆迁补偿款抵冲购房款不足的，由被拆迁人直接与售房单位结算，有剩余的由拆迁人直接结算给被拆迁人。
2011年1月14日，市政管理处（拆迁人，甲方）与朱加强（被拆迁人，乙方）、拆迁实施单位拆迁大队签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，主要内容为：“一、甲方拆迁乙方房屋座落于小海北路13-31号房屋，房屋总面积42平方米（合法面积42平方米）。二、拆迁补偿费用：房屋货币补偿金额为167580元，装饰装潢、附属设施及树木花卉补偿费用79037元，其它补助、补偿费用2366元，合计248983元。三、补偿安置方式为产权调换。四、甲方将座落于东仓的房屋与乙方进行产权调换，乙方同意产权调换房屋的建筑面积为90平方米。”协议对其他事实还作了约定。
2015年4月，拆迁大队向朱加强出具毓龙路西延工程选择港湾明珠安置房交房通知单，载明：楼号21，房号503，拆迁补偿费安置房款金额246967元，临时安置费至2015年5月底截止14649.6元。通知单要求朱加强凭本通知单与收款收据前往交房地港湾明珠售楼处办理相关手续。
朱加强收取通知单后，认为市政管理处、拆迁大队未完全履行拆迁协议，于2015年5月21日向一审法院提起行政诉讼，认为房屋产权调换就是拆迁协议中被拆迁房屋货币补偿金额167580元调换的就是90平方米的房子，要求将协议中装饰装潢附属设施及树木花卉补偿费用79037元支付给朱加强，并要求重新开出结算单。一审法院经审理于同年11月20日作出（2015）亭行初字第00121号行政裁定书，认为朱加强要求履行房屋拆迁协议，系平等主体之间因履行协议而产生的争议，不属于人民法院行政案件受案范围，遂判决驳回朱加强的起诉。朱加强不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2016年6月2日作出（2016）苏09行终字129号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。期间，朱加强与江苏通行置业有限公司（以下简称通行置业公司）于2016年3月4日签订《商品房买卖合同》一份，购买通行置业公司开发的位于盐城市区东仓路西、新洋港大道北侧港湾明珠南苑21幢503室房屋及39号车库，房屋建筑面积101.03平方米，车库面积21.81平方米，房屋单价为3382.06元/平方米，房款341690元，车库款42530元，合计384220元。2016年6月22日，朱加强诉至一审法院。
本案在一审审理过程中，朱加强陈述：1.其房屋拆迁面积为42平方米，拆迁费用167580元。拆迁办计算方式为：42平方米加上政府优惠的10平方米共52平方米享有港湾明珠安置房的均价为3100元/平方米，后按楼层系数收取3120元/平方米，剩余的38平方米按市场价3640元/平方米加收楼层系数后的价格为3660元/平方米收取，合计房屋总价是301320元。其认为167580元拆迁费用该费用就可以调换90平方米的房子，要求退还多收取的133740元。交房通知要求其在2015年5月份收房，但因拆迁部门要求其在90平方米内还要交钱，其不同意提起诉讼，一直至2016年3月份才收房，期间10个月的过渡费按照42平方米×12元/平方米×3倍×10个月=15120元，要求拆迁大队承担。拆迁政策中补偿最低标准7万元与45平方米是等值的，其拆迁167580元大于两个7万元，应安置到90平方米的房子。拆迁大队、市政管理处对朱加强的要求均不予认可，认为拆迁办的计算方式是正确的，不存在167580元调换90平方米，朱加强的房子最终补偿的金额为248983元，42平方米补偿167580元只是其中的一项。因双方当事人争议较大，致调解未果。
一审法院认为，双方签订的《盐城市房屋拆迁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。
（一）关于朱加强主张房屋差价132220元的问题。本案中，双方对拆迁协议中第四项约定“产权调换的面积为90平方米”的理解有争议。朱加强认为根据该条款约定，其被拆除42平方米房屋的补偿款167580元调换90平方米的房屋。对此应综合考虑以下因素：1.朱加强实际选择安置港湾明珠的房屋面积为101.03平方米（超出90平方米），该安置房面积与朱加强实际被拆除的房屋的产权利益明显不相符合。2.根据毓龙路西延改造工程拆迁方案及政策来看，朱加强所安置房屋地块安置房均价为3100元/平方米（不含楼层系数），超出安置面积标准范围的按3640元/平方米计算。3.拆迁方案明确的是被拆迁人仅有一处住房且获得货币补偿金低于7万元按照7万元补偿，而朱加强的拆迁货币补偿金为167580元。4.拆迁协议中未明确约定朱加强拆迁面积42平方米直接产权调换90平方为的房屋，且亦未对被拆迁房屋价值与所调换房屋之间的差价进行计算。综上，朱加强以其拆迁补偿款167580元中含两个7万元的补偿标准及应以拆迁款167580元调换90平方米的房屋为理由主张退还房屋差价132220元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
（二）关于朱加强主张2015年5月至2016年3月期间10个月租房补偿15120元的问题。拆迁大队发出交房通知的时间为2015年5月，朱加强对此予以认可，故应认定拆迁大队已履行了通知交房的义务。现朱加强在迟延10个月后才收房的责任应由其自行承担，故对其主张10个月租房补贴15120元不予支持。
（三）关于朱加强主张精神损失费及误工费计1万元的问题。如前所述，由于朱加强的自身原因导致其延迟收房，且其亦未提供相关证据予以证明，对该项主张亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，中华人民共和国国务院令《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回朱加强的诉讼请求。案件受理费3450元，由朱加强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。其中，朱加强提供2010年11月份毓龙路西延改造建设工程指挥部（东段）宣传手册一份，证明与其被拆迁房屋相隔300米距离处所推出的商品房房价为5890元/平方米，而其被拆迁的平房的单价为3990元/平方米，故拆迁并不公平。本院组织双方当事人进行质证，拆迁大队与市政管理处对朱加强提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为朱加强所述的5890元/平方米系该地段新建商品房用于安置拆迁户所超面积部分的售价，实际上系新建商品房的市场价，朱加强的房屋拆迁评估的价格为3990元/平方米，对其安置的房屋价格为3100元/平方米，超面积部分为3640元/平方米（不含楼层系数），故该份证据不能达到朱加强所要达到的证明目的。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对朱加强的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》合法有效，双方当事人在该协议书中约定了以产权调换方式进行安置，朱加强直接与开发商签订购房协议，朱加强所得的拆迁补偿费用全部转为购房款购买朱加强目前所居住房屋即产权调换的房产，故上述拆迁协议书已履行完毕。本案中，朱加强主张根据涉案拆迁协议书第四条第（一）项的约定，其被拆迁的42m2产权可直接调换90m2产权的安置房屋，两被上诉人应向其退还房屋差价及利息，而拆迁大队与市政管理处则认为朱加强对于产权调换的约定内容存在错误理解。由于合同当事人对合同条款的理解发生争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。从涉案拆迁协议书第四条第（一）项的内容可知，该条款应当理解为双方当事人就安置房源户型的选择约定，即朱加强从四种安置房源户型中选择了90m2的户型，而非朱加强主张的直接以42m2调换90m2的房屋。结合毓龙路西延改造工程拆迁方案及政策规定，住户选择产权调换时，拆迁补偿款转为购房款由拆迁人直接转支给售房单位，拆迁补偿款抵冲购房款不足的，由被拆迁人直接与售房单位结算，有剩余的由拆迁人直接结算给被拆迁人。所以朱加强在拆迁补偿款不足抵冲购房款时，其应当向售房单位支付拆迁补偿款与购房款的差额部分。同时，朱加强的安置标准与其他同地段拆迁户适用的系同一标准，符合公平对等的原则，且朱加强在享受42m2拆迁安置权益的基础上又享受了10m2的定点安置补偿，说明拆迁大队与市政管理处已最大限度考虑到朱加强的合法利益。因此，一审判决认定朱加强以其拆迁补偿款167580元中含两个7万元补偿标准及应以拆迁款167580元调换90m2的房屋为理由主张退还房屋差价的诉讼请求依据不足并无不当，本院予以支持。
综上所述，朱加强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974.80元，由上诉人朱加强负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐 舒