上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第258号
上诉人（原审被告）上海一嗨汽车租赁有限公司。
法定代表人章瑞平。
委托代理人何星宇。
被上诉人（原审原告）刘元素。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁文涛。
原审被告华泰财产保险有限公司上海分公司。
负责人钟利民。
委托代理人孟玉英。
上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月3日16时40分许，刘元素步行至本市武威东路出真金路西侧约20米处时，与袁文涛驾驶的小型轿车（苏EPXX**）发生交通事故，致刘元素倒地受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，袁文涛因“未依法取得机动车驾驶证驾驶小客车倒车”，负事故的全部责任。刘元素伤情经鉴定，构成XXX伤残，一、二期治疗共可予休息210日、护理135日、营养105日。事发后，袁文涛已向刘元素支付现金人民币（以下币种皆为人民币）3万元。由于双方就赔偿事宜无法取得一致意见，刘元素于2014年2月13日诉至法院，要求华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称“华泰公司”）在“交强险”限额内承担全部赔偿责任，不足部分在“商业三者险”限额内承担赔偿责任；仍有不足的，应由袁文涛赔偿；上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称“一嗨公司”）在明知袁文涛无机动车驾驶资质的情况下，仍多次将肇事机动车交由袁文涛驾驶，具有重大过错，应与袁文涛互负连带责任。具体诉讼请求为：医疗费102，291.12元，残疾辅助器具费399元，住院伙食补助费290元，鉴定费1，800元，残疾赔偿金263，106元，营养费4，200元，护理费9，896.27元，交通费500元，衣物损失费500元，精神损害抚慰金15，000元，后续治疗费4万元，律师代理费6，000元等。
原审另查明，本案肇事机动车（苏EPXX**）属一嗨公司的昆山分公司所有，并在华泰公司投保了“交强险”122，000元、“商业三者险”20万元（不计免赔率），本起事故发生在保险期限内。
原审再查明，本起交通事故发生时，袁文涛系案外人尹某某的雇员。事发前，一嗨公司员工陈利花致电袁文涛，通知其到一嗨公司门店提取本案肇事机动车。
原审庭审中，经法院充分释明，刘元素仍表示撤回对案外人尹某某的起诉，系当事人对自身诉讼权利的自主处分，于法不悖，法院口头裁定予以准许。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事机动车（苏EPXX**）在华泰公司投保了“交强险”122，000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2，000元），本起事故发生在保险期限内，故华泰公司应在上述限额内承担赔偿责任。华泰公司辩称因袁文涛系无证驾驶、故不同意在“交强险”限额内承担赔偿责任，对此，法院认为，根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险人对在“交强险”限额内垫付的抢救费用享有对致害人的追偿权、对受害人的财产损失则不承担赔偿责任，该规定并未免除保险公司在“交强险”限额内对财产损失之外部分的赔偿责任，故华泰公司的该项主张，缺乏法律依据，法院不予采信。本起事故中，袁文涛系无证驾驶肇事机动车，根据华泰公司的“商业三者险”条款约定，被保险机动车驾驶人无驾驶证的，保险人不负责赔偿，故华泰公司在本案中可不承担“商业三者险”的赔偿责任。袁文涛作为本起事故的责任者，应对“交强险”限额之外的费用承担赔偿责任。一嗨公司在疏于审核袁文涛有无机动车驾驶资质的情况下，将肇事机动车交由袁文涛驾驶，进而导致本案损害后果的发生，具有明显过错，构成共同侵权，故一嗨公司应与袁文涛共同对“交强险”限额之外的费用承担赔偿责任。
至于刘元素提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规、鉴定意见和事实证据作为赔偿依据。袁文涛经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的依法裁判，但由此造成在诉讼中对其不利的法律后果，应由袁文涛自行承担。刘元素与一嗨公司、华泰公司在庭审中就残疾辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金的数额已取得一致意见，法院予以确认。刘元素提出医疗费102，291.12元的赔偿，经审核，刘元素在伤后治疗期间共产生医疗费用102，276.12元，该款应由华泰公司在“交强险”限额内承担1万元，余额由袁文涛、一嗨公司共同赔偿。一嗨公司辩称外购药品与本案无关，经核，刘元素提供的外购药品发票均有相应的处方为凭，且确系为治疗伤情而使用的合理用药，应予支持；一嗨公司的该项主张，缺乏事实依据，法院不予支持。刘元素提出营养费4，200元的赔偿，法院考虑刘元素伤情，酌定按每天30元的标准计算105天，计3，150元。刘元素提出护理费9，846.27元的赔偿，但仅提供720元的票据，法院参照护工市场形成的收费标准，酌定按每天55元计算135天，计7，425元。刘元素提出交通费500元的赔偿，仅提供377.50元的票据且并非刘元素就诊所产生的费用，法院实难采信；法院考虑到刘元素就诊、鉴定、处理事故等因素，酌定交通费400元。刘元素提出衣物损失费500元的赔偿，虽未举证加以证明，但考虑到刘元素在事故中及抢救治疗期间确会产生一定的衣物损毁，法院酌定为200元；由于袁文涛系无证驾驶，该款应由袁文涛、一嗨公司共同赔偿。刘元素提出精神损害抚慰金15，000元的赔偿，考虑到刘元素已构成XXX伤残，这使其今后的生活质量有所下降，身心遭受一定痛苦，且刘元素提出的数额符合本地区司法实践中掌握的标准，故法院予以支持；该款由华泰公司在“交强险”限额内予以承担。刘元素提出律师代理费6，000元的赔偿，法院考虑案情，酌定为4，500元。经审核刘元素的各项诉请金额，袁文涛支付的现金3万元并未扣除，故该款应在本案中一并处理。原审法院据此判决：一、华泰公司应于判决生效之日起十日内在“交强险”限额内赔偿刘元素医疗费1万元、精神损害抚慰金15，000元、残疾赔偿金95，000元，共计12万元；二、袁文涛、一嗨公司应于判决生效之日起十日内共同赔偿刘元素医疗费92，276.12元、残疾辅助器具费399元、住院伙食补助费290元、鉴定费1，800元、残疾赔偿金168，106元、营养费3，150元、护理费7，425元、交通费400元、衣物损失费200元、律师代理费4，500元，共计278，546.12元；扣除袁文涛原已支付的3万元，实付248，546.12元。
原审判决后，上诉人一嗨公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与案外人尹某某的车之亮汽车服务中心订立洗车服务合同，合同签订时，已审核其履行该合同所必须的相关资质，上诉人无需审核其雇员是否有驾驶资质。致电要求洗车是基于服务合同的约定，行使合同项下相关权利，依照相关法律规定，上诉人仅需要履行与该项权利相对应的义务即可。但原审以共同侵权为由判决上诉人与袁文涛承担连带责任，上诉人认为适用法律错误，不应由上诉人承担本案责任。上诉人请求二审法院撤销原判第二项，扣除案外人尹某某应承担的赔偿份额后，剩余赔偿责任依法改判由袁文涛承担。
被上诉人刘元素答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁文涛未到庭，也未提供书面答辩意见。
原审被告华泰公司答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁文涛系无证驾驶肇事机动车，一嗨公司对袁文涛的驾驶资质疏于审核，将车辆交予袁文涛驾驶造成事故，具有明显的过错，原审法院据此认定一嗨公司与袁文涛构成共同侵权并对刘元素的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，509元，由上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 黄 亮
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……