南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初62号
原告（反诉被告）:安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：开金伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡斌，浙江衡铎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西省恒康建设有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区子安路89号银田大厦1501室。
法定代表人：万江涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂华强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，住所地：山西省太原市迎泽西大街169号。
法定代表人：何国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武建超，该公司工作人员。
原告（反诉被告）安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（下称鸿路公司）与被告（反诉原告）江西省恒康建设有限公司（下称恒康公司）、被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司（下称中铁十二局）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年10月13日、2017年5月3日、2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告鸿路公司委托诉讼代理人王金发、胡斌，被告恒康公司委托诉讼代理人聂华强、苏鸿忠，被告中铁十二局委托诉讼代理人武建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿路公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告货款3219449元、质保金796514.97元，合计4015964元及逾期付款利息（其中以3219449元为基数，自2014年3月31日至生效判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率6%计算利息，暂计算至2014年12月20日为139715.2元；以796514.97元为基数，自2014年12月16日至生效判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率6%计算利息，暂计算至2014年12月20日为523.7元）；2、两被告连带支付原告货款质保金796514.97元；3、被告恒康公司支付原告工程款2231151.43元及利息（其中以2015437.56元为基数，自2014年9月16日至生效判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率6%计算利息，暂计算至2016年8月10日为229925.5元；以215713.87元为基数，自2016年12月16日至生效判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率6%计算利息）。
事实和理由：2013年4月20日，被告中铁十二局与原告签订《采购合同》二份，约定：由原告承揽制作钢结构构件，合同暂定总价为6110230元、10459373元。2013年5月20日，被告恒康公司与原告签订《高安站、萍乡北站钢结构工程补充协议》，约定：若被告中铁十二局未及时按合同约定付款，被告恒康公司在合同约定的期限后5个工作日内支付原告。截至2014年3月15日，原告向被告中铁十二局提供价款15930299.46元钢构件，按约定，两被告最迟应于2014年3月31日支付原告货款14337270元，于2014年12月16日再付货款796515元，于2016年10月16日支付货款质保金796515元。被告已付货款11117821元，尚欠货款4015964元、货款质保金796515元。
2013年6月20日，原告与被告恒康公司签订《建设工程劳务分包合同》二份，约定：由原告承包被告分包的新建杭长客专江西段站房和生产生活及警务用房工程HKJX-
FJ2标段高安站、萍乡北站的钢结构安装，合同总价分别为1556871元、2757406元。按合同约定，被告恒康公司应于2014年9月16日前向原告支付95%的劳务价款，并于2016年12月16日支付原告剩余5%的工程质保金。但被告恒康公司仅付原告工程款2083126元，尚欠工程款2231151.43元。
恒康公司辩称，1、被告恒康公司已付原告高安站栓钉22464颗的价款，被告恒康公司按《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》A.6.3表中0106030033工程量计算规则计算站台雨棚的钢管柱工程量符合法律规定，按施工图纸计算高安站、萍乡北站的钢结构材料总价为14503065.15元；2、原告计算的施工劳务费未扣除其提前撤场而未完工程部分的劳务费，原告实际施工劳务费为3161851元;3、原告向被告提交产品检验合格证等资料，是主合同义务，因原告未交付该资料，双方也未结算货款，故原告无权要求被告支付剩余货款及利息。
中铁十二局辩称，同意恒康公司的答辩意见。
恒康公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向恒康公司提供高安站、萍乡北站钢结构工程完整的交验资料，并与恒康公司办理项目最终结算；2、判令原告支付恒康公司高安站、萍乡北站钢结构工程整改费用2027827元（最终以实际发生的费用为准）；3、判令原告支付恒康公司代垫的民工工资127125元；4、判令原告支付恒康公司延期交工违约金92000元（自2013年10月29日计算至2014年4月30日止，共计184天，每日500元）。
事实和理由：2013年6月20日，原告与被告恒康公司签订《建设工程劳务分包合同》二份。在合同履行过程中，原告未按约定的工期内完成施工任务，而且已完工程存在质量问题，为此，恒康公司多次要求原告加快施工进度，进行质量缺陷整改，但原告始终未落实到位。2014年5月1日，原告突然单方面停工，恒康公司多次敦促原告履行合同，组织复工。但原告以种种理由拒绝复工。恒康公司不得已安排其他施工队伍和人员进场施工，并进行质量缺陷进行整改，为此，恒康公司已发生费用2027827元（最终以实际发生的费用为准）。
由于原告的劳务分部队伍拖欠民工工资，恒康公司代其先行垫付民工工资127135元。另，原告未向恒康公司提供高安站、萍乡北站钢结构工程完整的交验资料。
鸿路公司对恒康公司的反诉辩称，1、恒康公司要求原告提供完整的交验资料，并办理项目最终结算无依据；2、恒康公司要求原告支付整改费用2027827元、民工工资127135元均无事实依据；3、恒康公司要求原告支付延期交工违约金92000元无依据。
中铁十二局对恒康公司的反诉请求无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，被告中铁十二局与原告签订《新建杭长客专江西段站房和生产生活及警务用房工程HKJX-
FJ2标段钢构件采购合同》（下称《采购合同》）二份，约定：中铁十二局向鸿路公司采购钢构件，合同暂定总价为6110230元、10459373元；鸿路公司应随同每批物资发运一份发货物资清单、出厂质量检验合格证书等必要文件；鸿路公司按照合同规定在交货点验合格后，凭中铁十二局签认的《材料入库单》、交货且未结算物资的全额发票及付款申请书付款；鸿路公司将所列单据送交中铁十二局，经中铁十二局按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行核实，确认无误后，作为付款依据；中铁十二局收到所列单据后，月付款为次月15日前向鸿路公司支付已经确认物资价值70%的货款，季度付款按照已经确认的物质价值的90%付款（扣除月份支付的货款），鸿路公司开具等额普通增值税发票后，余款在本工程竣工验收合格后3个月内分批付清（质量保证金除外，质量保证金为总货款的5%，于质量保证期满后30天内不计利息支付），建设单位退还中铁十二局质量保证金后30日内不计息支付鸿路公司；物资质量保证期为建设项目经主管部门初验运行2年等。2013年5月20日，被告恒康公司与原告签订《高安站、萍乡北站钢结构工程补充协议》，约定：本协议是《采购合同》的进一步补充和完善；钢结构工程完工后（火车正式通车）满二年，若鸿路公司无质量缺陷，中铁十二局未退还保证金余额，则由恒康公司代中铁十二局先付；若中铁十二局未及时按合同约定付款，恒康公司在合同约定的期限后5个工作日内支付鸿路公司。
合同签订后，原告开始向被告中铁十二局供应钢构件。截至2014年3月15日，原告向被告中铁十二局提供14503065.15元的钢构件，被告中铁十二局已付原告钢构件款11117821元，尚欠原告货款3385244.15元。截至2014年4月2日，原告分四次向被告中铁十二局开具价款15930299.46元的钢构件增值税发票。
2013年6月20日，原告与被告恒康公司签订《建设工程劳务分包合同》二份，约定：由鸿路公司承包被告分包的新建杭长客专江西段站房和生产生活及警务用房工程HKJX-
FJ2标段高安站、萍乡北站的钢结构安装工程，开工日期为2013年6月25日（具体开工时间以恒康公司通知为准），完工日期为2013年10月28日（力争再提前15日）；合同总价分别暂定为1556871元、2757406.43元；恒康公司向鸿路公司支付工程款的时间和方式：每月20日计价，次月15日前必须按约支付70%的工程款，季支付工程款的90%，钢结构工程交工验收合格后支付95%的工程款，剩余5%的工程款留作工程质保金，待工程质保期满无质量问题后3个月返还鸿路公司；工程质保期为2年；鸿路公司因自身原因延期交工的，每延误1日，应支付恒康公司违约金500元；恒康公司负责工程测量定位、沉降观测、技术交底、组织图纸会审、统一安排技术档案资料的收集整理及交工验收；鸿路公司应按时提交报表、完整的原始技术经济资料，配合恒康公司办理交工验收；鸿路公司负责钢结构交工资料的编写和移交工作，恒康公司提供资料版本等。
合同签订后，原告对高安站、萍乡北站的钢结构安装工程进行施工。2014年3月底4月初，原告对高安站钢结构安装工程施工完毕，从高安站撤场。2014年2月23日前，原告施工的高安站钢结构安装工程存在以下质量缺陷：1、站房马道球形节点与杆件设计采用2个螺栓，现场部分只上1个或只上紧1个；2、马道杆件设计采用2个螺栓，现场部分只上1个或只上紧1个；3、马道支架钢构件端部设计采用螺栓连接，现场大部分采用焊接；4、钢网架纵横向下马道不顺直。截至2017年10月26日，以上施工质量缺陷已完成整改。
同年5月1日前，原告从萍乡北站退场，停止施工。原告退场时，其未完成萍乡北站钢结构安装工程项目有：进站钢结构雨棚，候车大厅钢梯1台，站房部分网架，3个站台爬梯，部分基本站台檀条，拉条支撑，落客平台2个雨棚、2个钢梯，站台及天桥钢结构面漆。原告退场时，其施工的萍乡北站钢结构安装工程存在以下质量缺陷：1、雨棚钢结构的连接板与基板不密贴，间隙超过规范要求；2、锈蚀的雨棚檀条未进行除锈和重新防腐涂装；3、随意在雨棚钢结构上进行焊接引弧，局部损伤的钢结构防腐涂层未及时处理和修复；4、钢结构螺栓连接的错孔、欠拧、漏拧的情况较多，局部还存在未连接的情况；5、檀条间的系杆安装未有效控制线型，扭曲严重；6、焊缝的焊渣、焊瘤未去除，焊缝未打磨；7、天桥幕墙方钢与方钢“T”型连接时，未四周满焊，仅焊接一条边；8、站台和天桥钢构件多处有扩孔现象；9、站台和天桥主钢梁焊缝处钢板未满焊；10、部分钢结构底漆脱落生锈。原告退场后，由被告恒康公司委托第三方进行整改的项目有：基本站台悬臂整改，基本站台钢柱、钢梁节点处钢板焊接，站台钢柱与钢梁高强螺栓终拧，天桥四支钢架整改，天桥焊缝，基本站台、一站台、二站台、三站台扩孔整改，天桥、基本站台、一站台、二站台、三站台底漆处理。截至2017年10月26日，萍乡北站部分钢结构存在如下质量缺陷：1、站台雨棚多处主次梁连接点及梁柱节点出现较大缝隙；2、站台雨棚多处水平撑杆出现明显弯曲，部分钢梁与天棚之间出现悬空现象；3、2号、3号站台天桥入口处横梁短8公分左右；4、个别部位螺栓缺失。
经被告恒康公司申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具鉴定意见：1、原告未完成萍乡北站的工程价款为450854.22元（其中，房B区5-12/A-E轴钢结构网架吊装20%工程款25104元、站台及天桥所有钢构件面漆工程款346856.22元、落客平台雨棚工程款7680元、进站雨棚工程款10356元、站房钢梯三座工程款59508元、雨棚爬梯三座工程款1350元）；2、萍乡北站目前存在的施工质量缺陷和2014年5月21日前存在的质量缺陷需要整改的工程项目，由于缺少反映项目整改的具体范围和数量的证据材料，无法计算工程量和整改费用；3、高安站2014年2月23日前存在的质量缺陷需要整改的工程项目，由于缺少反映项目得到整改的具体时间、范围和数量等证据材料，无法计算工程量和整改费用。
萍乡北站、高安站的钢结构安装工程按施工图纸结算款分别为1978303.28元（未含站台及天桥所有钢构件面漆）、1450707元，合计3429010.28元。截至2014年4月21日，被告恒康公司已付原告工程款2083126元。同年12月10日，原告向被告恒康公司邮寄《催告函》，要求恒康公司支付钢构件余款4015964元及工程余款。
另查明，2014年9月16日，萍乡北站、高安站已交付使用。
再查明，被告恒康公司于2014年1月20日为原告垫付18名萍乡北站施工的农民工工资127135元。
上述的事实有：原告提供的增值税普通发票、火车票、《工程结算汇总表》、付款凭证、《公证书》，被告恒康公司提供的《萍乡北站工程结算汇总表》（图纸量）、《高安站工程结算汇总表》（图纸量）、高安站、萍乡北站钢结构施工图纸、《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》、借款单、网上银行电子回单、萍乡北站工人欠薪情况说明、萍乡市人力资源和社会保障局函告、工资发放表、收条、鉴定意见书，原告与被告恒康公司提供的《采购合同》、《高安站、萍乡北站钢结构工程补充协议》、《建设工程劳务分包合同》，本院调取的监理日志、本院询问笔录以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：
第14关于钢结构材料款付款主体问题。
本院认为，原告与被告中铁十二局签订了钢结构材料采购合同，作为买受人的被告中铁十二局有向作为出卖人的原告支付货款的义务，系案涉钢结构材料款付款主体。之后，原告与被告恒康公司又签订了《高安站、萍乡北站钢结构工程补充协议》约定：若被告中铁十二局未及时按合同约定付款，被告恒康公司在合同约定的期限后5个工作日内支付原告。因被告中铁十二局未如约支付原告货款，被告恒康公司依法有义务向原告支付货款，故被告恒康公司系案涉钢结构材料款共同付款主体，应承担连带付款责任。
第14关于钢结构材料款及利息问题。
本院认为，原、被告双方对萍乡北站钢结构材料款结算金额8780416.1元无异议，本院予以确认。
原、被告双方对高安站钢结构材料款结算金额有争议。原告认为，高安站站房工地的栓钉22464个，应按市场价4.6元/个计算，价款为103334.4元，被告未按市场价计算该价款错误；高安站站台雨棚的钢管柱为290.28吨，被告少算11.21吨，少算价款78077.65元。综上，被告少计算高安站钢结构材料款181412.05元，高安站钢结构材料款结算金额应为5904061.1元。
被告恒康公司认为，我方提供的借款单、网上银行电子回单证明被告恒康公司于2013年5月30日向原告支付高安站房工地栓钉款48971.52元（22464个×2.18元/个），原告收款后并无异议，庭审中被告主张按市场价4.6元/个计算栓钉款无事实和法律依据；根据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》规定，按设计图示尺寸以质量计算，圆形板作为规则图形的钢板，应按设计图示尺寸以质量计算，故未少计算价款78077.65元。高安站钢结构材料款结算金额应为5722649.05元。
本院认为，原告对被告恒康公司提供的借款单、网上银行电子回单、《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》真实性无异议，本院对被告恒康公司提供的该组证据予以认定，被告恒康公司的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。原告主张按市场价4.6元/个计算高安站站房工地的栓钉价款、高安站站台雨棚的钢管柱被告少算11.21吨无事实和法律依据，该意见不予采纳。据此，二被告应付原告钢结构材料款为14503065.15元（8780416.1元+5722649.05元）。当事人对已付原告钢结构材料款11117821元无异议，故二被告尚欠原告货款3385244.15元。
原告主张二被告钢结构材料款利息的诉讼请求于法有据，但利息起算时间、截止时间、所欠货款基数有误，本院予以调整。鉴于原、被告未对钢构件款进行结算，双方对被告应付货款有分歧，萍乡北站、高安站已于2014年9月16日交付使用，原告与被告中铁十二局约定中铁十二局将质量保证金于质量保证期满后30天内不计利息支付原告等情况，本院确认二被告应付原告利息为：以货款2660091元（14503065.15元×95％-11117821元）为基数，自萍乡北站、高安站交付使用之日（2014年9月16日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的金钱给付义务之日止；以质量保证金725153元（14503065.15元×5％）为基数，自2016年10月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的金钱给付义务之日止。
被告关于原告未向被告提交产品检验合格证等资料，无权要求被告支付剩余货款及利息的答辩意见，本院认为，原告向被告中铁十二局交付钢构件、被告中铁十二局支付价款的义务是主合同义务，原告向被告提交产品检验合格证等资料属于从合同义务，原告向被告中铁十二局履行了交付钢构件的主合同义务，被告中铁十二局理应对等地履行支付货款的主合同义务，二被告不能以原告未履行提交产品检验合格证等资料的从合同义务而拒绝支付货款及利息，且双方在合同履行过程中，被告中铁十二局在原告未交付产品检验合格证等资料的情况下亦已付原告钢构件款11117821元（占钢构件款总额的76%以上），故被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。
三、关于高安站、萍乡北站钢结构工程安装费及利息与整改费问题。
本院认为，萍乡北站、高安站的钢结构安装工程按施工图纸结算款为3429010.28元（未含站台及天桥所有钢构件面漆），扣除萍乡北站未完工程款103998元（含房B区5-12/A-E轴钢结构网架吊装20%工程款25104元、落客平台雨棚工程款7680元、进站雨棚工程款10356元、站房钢梯三座工程款59508元、雨棚爬梯三座工程款1350元）；鉴于原告施工工程质量存在多处缺陷，原告未履行工程质量缺陷的修复义务，鉴定机构对质量缺陷需要整改的工程项目无法计算工程量和整改费用，应扣除工程质保金166251元[(3429010.28元-103998元)×5%]，被告恒康公司已付原告工程款2083126元，被告恒康公司还应付原告工程款1075635.28元（3429010.28元-103998元-166251元-2083126元）。鉴于原告施工工程质量存在多处缺陷，原告未履行工程质量缺陷的修复义务，本院对原告主张被告恒康公司支付工程款利息的诉讼请求不予支持。
本院认为，被告恒康公司举证的国内标准快递单据、函件无原告签收的相关凭证，不能证明被告恒康公司已通知原告对施工工程的质量缺陷进行整改。恒康公司在未通知原告整改的情况下，擅自委托第三方对原告施工质量缺陷进行维修的费用的真实性本院难以认定。鉴于鉴定机构对质量缺陷需要整改的工程项目亦无法计算工程量和整改费用，本院对原告主张的工程款中已扣除质保金以及被告恒康公司对萍乡北站未完工程部分的工程款，本院对原告主张被告恒康公司支付工程款利息的诉讼请求未予支持等情况，本院对恒康公司要求原告支付高安站、萍乡北站钢结构工程整改费用的反诉请求不予支持，但恒康公司可就整改费用，待收集相关证据后另行向原告主张。
四、关于农民工工资问题。
被告恒康公司提供的萍乡北站工人欠薪情况说明、萍乡市人力资源和社会保障局函告、工资发放表、收条等证据证明其已代原告支付农民工工资127135元，其要求原告支付农民工工资127135元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告提供银行回单、领款单以证明其于2014年1月27日支付农民工工资167415.7元，并不拖欠民工工资。本院认为，原告提供的领款单载明金额与银行回单的金额以及萍乡市人力资源和社会保障局函告原告拖欠民工工资数额不一致，且领款事由为工程安装费，不能证明该款仅为农民工工资，也不能证明农民工实际领取了该工资，故原告关于恒康公司主张民工工资127135元无事实依据的答辩意见不成立，不予采纳。
五、关于恒康公司主张鸿路公司向其提供高安站、萍乡北站钢结构工程完整的交验资料，并与其办理项目最终结算的诉讼请求是否成立。
本院认为，鸿路公司只部分完成萍乡北站钢结构安装工程，恒康公司主张鸿路公司向其提供高安站、萍乡北站钢结构工程完整的交验资料的诉讼请求不成立，本院不予支持，但恒康公司可另行向鸿路公司主张已完工工程的交验资料。因鸿路公司与恒康公司的工程款结算纠纷已由本院审理，故恒康公司要求鸿路公司与其办理最终结算的诉讼请求，本院不予支持。
六、关于恒康公司主张鸿路公司支付延期交工违约金92000元（自2013年10月29日计算至2014年4月30日止，共计184天，每日500元）的诉讼请求是否成立。
本院认为，鸿路公司与恒康公司约定“鸿路公司工程完工时间为2013年10月28日，鸿路公司每延误1日，应支付恒康公司违约金500元”，原告于2014年3月底4月初对高安站钢结构安装工程施工完毕，于2014年5月1日前从萍乡北站退场（萍乡北站部分钢结构安装工程未完工）。据此，恒康公司主张鸿路公司支付延期交工违约金92000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告中铁十二局与原告签订《采购合同》、被告恒康公司与原告签订《高安站、萍乡北站钢结构工程补充协议》、被告恒康公司与原告签订《建设工程劳务分包合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法，合同有效，各方当事人应当按合同约定履行各自义务。被告恒康公司、中铁十二局未按约定履行付款义务、原告未按约如期交付工程的行为，均构成违约，应依法承担违约责任。原告主张两被告连带支付原告钢构件款4812478.97元（含质保金）的诉讼请求金额过高，本院依法支持3385244.15元；本院对原告主张两被告逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但对起算时间、截止时间、所欠货款基数予以调整；原告要求被告恒康公司支付工程款2231151.43元的诉讼请求金额过高，本院依法支持1075635.28元；原告要求被告恒康公司支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告恒康公司要求原告向恒康公司提供高安站、萍乡北站钢结构工程完整的交验资料，并与恒康公司办理项目最终结算的诉讼请求，本院不予支持；被告恒康公司要求原告支付高安站、萍乡北站钢结构工程整改费用2027827元的诉讼请求，本院不予支持；被告恒康公司要求原告支付其代垫的民工工资127125元的诉讼请求，本院予以支持；被告恒康公司要求原告支付延期交工违约金92000元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西省恒康建设有限公司、中铁十二局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司货款3385244.15元及逾期付款利息（其中，以2660091元为基数，自2014年9月16日计算至本判决确定的金钱给付义务之日止，按中国人民银行银行同期贷款基准利率计算利息；以725153元为基数，自2016年10月17日至本判决确定的金钱给付义务之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；
二、被告江西省恒康建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工程款1075635.28元；
三、反诉被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江西省恒康建设有限公司农民工工资127125元；
四、反诉被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江西省恒康建设有限公司延期交工违约金92000元；
五、驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告江西省恒康建设有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费63697元（原告已预交），由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担25371元，被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司、江西省恒康建设有限公司连带负担28744.5元（二被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告），被告江西省恒康建设有限公司负担9581.5元（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）；反诉案件受理费12438元（反诉原告已预交），由反诉被告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担1213元（反诉被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付反诉原告），反诉原告江西省恒康建设有限公司负担11225元；财产保全申请费5000元（原告已预交）由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担1992元，被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司、江西省恒康建设有限公司连带负担3008元（二被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 叶 青
审判员 龚 翼
二〇一七年十一月十六日
书记员 周兵兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。