四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终786号
原公�机关成都市成华区人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘荣权（绰号“师父”），男，1972年5月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省简阳市。因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2012年11月29日被四川省简阳市人民法院判处罚金四千元。2015年11月27日,因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月17日被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人丁兵（绰号“二哥”），男，1990年8月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：成都市金牛区。因犯盗窃罪于2013年7月2日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年7月24日刑满释放。2015年11月13日,因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事�留，同年12月17日被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人何某（绰号“小弟娃”），男，1995年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省中江县。因犯盗窃罪于2012年7月12日被成都市锦江区人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月；因犯盗窃罪，于2013年3月8日被成都市锦江区人民法院判处拘役四个月，并撤销原判缓刑，合并执行拘役七个月，2013年6月14日刑满释放。2015年11月13日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年12月17日被成都市公安局成华区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人丁兵犯盗窃罪、组织未成年人进行违反治安管理活动罪、伪造居民身份证罪、容留他人吸毒罪，被告人刘荣权、何某犯盗窃罪一案，于二〇一六年七月二十八日作出（2016）川0108刑初377号刑事判决。宣判后，原审被告人刘荣权不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定事实如下：
（一）2015年9月起，被告人丁兵纠集被告人何某，及邓某1、肖某峰、邓某2、杨某生（未满十六周岁）、罗某1（未满十六周岁）、谭某1（未满十六周岁）等7人大肆进行盗窃活动。至2015年11月12日案发，上述团伙相继盗窃被害人肖某1停放在成都市琉璃场皇经楼7号华大医药卫生学校附近的一辆黑色“安某”电动车、被害人杨某停放在成都市锦江区静居寺路13号“骑圣”网吧附近的一辆白色三A减自行车、被害人李某1停放在成都市成华区建材路66号优品尚东小区的“玖鑫商贸”店铺附近的一辆红色“玫魂之约”电动车、被害人曾某1停放在成都市成华区二环路东二段29号SM广场肯德基附近的一辆黑色“都市风”电动车、被害人陈某1停放在成都市成华区建设路9号附33号“老皮匠”商铺附近的一辆白色“奇蕾”电动车、被害人陈某1辉停放在成都市成华区双林路33号附1-2号商铺附近的一辆红色嘉陵电动车、被害人何某停放在成都市青羊区培中路“无限”网吧附近的一辆白色光阳锋利二轮摩托车、被害人张某1停放在成都市高攀路18号附20号“蒸食尚”包子铺门口的一辆灰色“玉骑铃”电动车。经司法价格鉴定，上述被盗车辆鉴定价值总计11622元人民币。另查明，上述团伙进行盗窃活动的具体分工及安排、所得赃款的保管与分配均由丁兵负责。还查明，丁兵等在进行上述盗窃活动以前都会事先与被告人刘荣权尾号为5196的电话号码联系，由刘荣权指定“收车”的地点（小区车棚），盗窃成功后，便由何某、邓某2等将所窃车辆骑至上述地点卖与刘荣权。另外，刘荣权还通过“找人送”或让丁兵等“到联系好的修车铺子去拿”等方式向丁兵等提供了盗窃工具。
2015年11月12日公安机关在成都市锦江区合欢路海桐小区二期二栋一单元803号将丁兵、何某、邓某1、肖某峰、邓某2、杨某生、谭某1、罗某1挡获，并现场缴获被害人杨某被盗的白色三A减折叠自行车、被害人何某被盗的白色光阳锋利二轮摩托车、撬锁工具及用于盗窃的香槟色宝马车等物品。
（二）2015年10月底被告人丁兵以日租形式从冯某1处承租了锦江区合欢路海桐小区2栋1单元803室，与何某、邓某1、肖某峰、邓某2、杨某生、罗某1、谭某1等一起居住，同时提供毒品，多次容留上述人员在上述房屋内吸食。2015年11月12日凌晨，民警在该房屋内将上述人员挡获，现场检测报告显示其尿检皆呈（冰毒）阳性。另查明，邓某1、邓某2、肖某2、杨某生、谭某1、罗某1等当时均系未成年人。
（三）被告人丁兵在九眼桥通过小广告联系到“办证人”，交付了2张照片及300元钱后，“办证人”为其办理了名为“苏某”的身份证和驾驶证。2015年10月7日至11月12日案发，丁兵以上述身份证及驾驶证在成都捷佳商务服务有限公司以日租形式相继租赁了丰某（川Ａ×××××）、本田CR-V（川Ａ×××××）、宝马5系（川Ａ×××××）等车辆，并利用上述车辆进行盗窃活动。另查明，2015年11月12日公安机关在成都市锦江区合欢路海桐小区二期二栋一单元803号将丁兵、何某等挡获时，现场缴获了上述香槟色宝马车等物品。
原判认定上述事实，并经庭审质证予以确认的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明及辨认说明材料、被告人前科证明材料、被害人陈某1的陈述、行驶证、收款收据，被害人李某1的陈述、行驶证、收据，被害人曾某1的陈述、行驶证，被害人陈某1辉的陈述、收款收�，被害人杨某的陈述、收款收据、监控照片，被害人肖某1的陈述、行驶证，被害人何某的陈述、车某，被害人张某1的陈述、行驶证，证人邓某1、邓某2、肖某2的证言，证人杨某生、谭某1、罗某1的证言，搜查笔录、扣押笔录及扣押清单，丁兵手机截图、丁兵短信清单、刘荣权短信清单、丁兵通话清单，丁兵工商银行（2748）交易流水明细，价格鉴定意见；租房合同、证人冯某1的证言及辨认笔录，监控视频及截图，搜查笔录、扣押笔录及扣押清单，搜查笔录、称量笔录、提样笔录、扣押笔录及清单、毒品鉴定和收缴凭单、检测样本提取笔录及现场检测报告；汽车租赁合同、驾驶证及身份证复印件，搜查笔录、扣押笔录及扣押清单，证人郑某、陈某2的证言，被告人丁兵、何某、刘荣权的供述及辨认笔录、指认照片等在案证据予以证实。
原判认为，被告人丁兵、何某伙同他人进行盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人刘荣权事前与丁兵等通谋，为其指定销赃地点并提供作案工具，事后帮助其进行销赃，其行为已构成盗窃罪的共犯。三被告人在共同犯罪中虽分工不同，但作用相当，不宜区分主从。被告人丁兵组织邓某1、邓某2、肖某2、杨某生、谭某1、罗某1等未成年人长期从事盗窃活动，其行为已构成组织未成年人进行违反治安管理活动罪。被告人丁兵在其租住的房屋内容留何某、邓某1、邓某2、肖某2、杨某生、谭某1、罗某1等吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人丁兵主动联系“办证人”，并交付照片与报酬让其为自己办理了虚假的身份证与驾驶证，其行为已构成伪造居民身份证罪的共犯。被告人丁兵一人犯数罪，应数罪并罚。被告人丁兵教唆不满十八周岁的人犯罪，依法应从重处罚。被告人丁兵在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人丁兵到案后如实供述自己被控盗窃罪、组织未成年人进行违反治安管理活动罪、伪造居民身份证罪的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人何某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘荣权虽在庭前否认其犯罪事实，但其在庭审中当庭认罪，可以酌情从轻处罚；关于公诉机关指控被害人杨某自行车及何某摩托车两笔盗窃，现无证据证明其与被告人刘荣权有关，在量刑时予以酌情考虑。
宣判后，原审被告人刘荣权不服提出上诉，其主要上诉理由如下：1.其并未参与丁兵等人盗窃白色三A减自行车、白色光阳锋利二轮摩托车、灰色“玉骑铃”电动车的三笔犯罪事实，对该三笔盗窃犯罪其并不知情，也未收购上述被盗车辆，应在其犯罪金额中予以扣除；2.原判量刑过重，其非盗窃组织主要成员，且未参与分赃，请求予以从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘荣权与原审被告人丁兵、何某等伙同盗窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪过程中，上诉人刘荣权与丁兵等事前通谋，为其提供作案工具、指定销赃地点，事后帮助其进行销赃；原审被告人丁兵、何某伙同他人实施盗窃行为；三被告人分工合作、相互配合，但作用相当，不宜区分主从。此外，原审被告人丁兵组织邓某1、邓某2、肖某2、杨某生、谭某1、罗某1等未成年人长期从事盗窃活动，其行为已构成组织未成年人进行违反治安管理活动罪；原审被告人丁兵容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；原审被告人丁兵主动联系“办证人”，并交付个人照片、支付报酬，让其为自己办理虚假身份证、驾驶证，其行为已构成伪造居民身份证罪；原审被告人丁兵一人犯数罪，依法应数罪并罚。上诉人刘荣权虽在侦查阶段否认其犯罪事实，但在一审宣判前当庭认罪，酌定从轻处罚。原审被告人丁兵在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；原审被告人丁兵到案后如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。原审被告人何某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
关于上诉人刘荣权所提其并未参与丁兵等人盗窃白色三A减自行车、白色光阳锋利二轮摩托车、灰色“玉骑铃”电动车的三笔犯罪事实的上诉理由，本院认为，对于涉案被盗的被害人杨某白色三A减自行车、被害人何某白色光阳锋利二轮摩托车，原判根据在案证据已认定与上诉人刘荣权无关，并已在量刑时予以考虑；对于其参与盗窃灰色“玉骑铃”电动车的犯罪事实，有被告人丁兵、何某的供述及邓某1、邓某2、肖某2的证言，以及丁兵与刘荣权之间的短信、通话清单等予以印证，足以证实其参与该笔犯罪事实，且上诉人刘荣权在一审庭审中当庭认罪，对该笔犯罪事实亦未提出异议。故该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人刘荣权所提原判量刑过重的上诉理由，本院认为，原判根据本案的犯罪事实和情节，及各原审被告人在共同犯罪过程的作用和地位不同分别予以量刑，并已考虑刘荣权当庭认罪的犯罪表现予以从轻处罚，所处刑罚并无不当，故该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐贵勇
审判员 陈 娜
审判员 曾 执
二〇一六年十一月四日
书记员 刘 婷