宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第225号
原告：广发银行股份有限公司宁波北仑支行。
负责人：夏昱强。
委托代理人：许如春。
委托代理人：褚康强。
被告：宁波保税区昊立国际贸易有限公司。
法定代表人：李小林。
被告：宁波市镇海港通船务有限公司。
法定代表人：邵尔伟。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：郑建春。
被告：宁波昊邦国际贸易有限公司。
法定代表人：李小林。
被告：宁波昊邦焊业有限公司。
法定代表人：李小林。
被告：李小林。
委托代理人：胡维朗。
委托代理人：陆斐。
被告：殷玉芬。
被告：顾诚浩。
被告：岑言鸣。
原告广发银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称广发银行北仑支行）为与被告宁波保税区昊立国际贸易有限公司（以下简称昊立公司）、宁波市镇海港通船务有限公司（以下简称港通公司）、宁波昊邦国际贸易有限公司（以下简称昊邦贸易公司）、宁波昊邦焊业有限公司（以下简称昊邦焊业公司）、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣金融借款合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院于同日予以诉前登记，后于2015年2月13日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于同年6月8日公开开庭进行审理。原告广发银行北仑支行的委托代理人褚康强，被告港通公司的法定代表人邵尔伟及委托代理人卢江丽、郑建春，被告李小林的委托代理人陆斐到庭参加诉讼，被告昊立公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北仑支行起诉称：2012年11月29日，原告分别与被告港通公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、李小林与殷玉芬、顾诚浩与岑言鸣签订《最高额保证合同》各1份，均约定各被告为原告与被告昊立公司于2012年11月29日至2013年11月22日期间所签订的一系列合同及修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行提供保证，所担保债权之最高额本金余额为1200万元，保证方式为连带责任保证。2012年11月29日，原告与被告昊立公司签订编号为BL2012-4035《广发银行授信额度合同》一份，约定原告为被告昊立公司提供1080万元的授信额度敞口最高限额（不含保证金），授信品种包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度，授信有效期限自2012年11月29日至2013年11月22日止。原告与被告昊立公司分别于2013年9月10日、2013年11月18日签订《保证金质押合同》3份，约定被告昊立公司为保证其与原告之间的上述授信额度合同项下债务的履行，自愿向原告提供保证金质押，保证金金额分别为150万元、200万元、130万元。2013年9月10日，原告向被告昊立公司开具出票人均为被告昊立公司、收款人均为昊邦贸易公司、出票金额均为10万元的银行承兑汇票30份，汇票到期日均为2014年3月10日。同年11月18日，原告向被告昊立公司开具出票人均为被告昊立公司、收款人均为昊邦贸易公司、出票金额分别为400万元、260万元的银行承兑汇票各1份，汇票到期日均为2014年5月18日。上述银行承兑汇票到期后，被告昊立公司未按约支付票款，原告垫付票款合计480万元。截至2014年7月17日，被告昊立公司尚欠原告垫付的票款4721370.49元，利息及罚息、复利193954.64元。原告多次催讨无果。现原告起诉至法院，要求判令：1.被告昊立公司立即支付原告承兑汇票垫付款4721370.49元，支付利息193954.64元（利息暂计至2014年7月17日，之后的利息、复息、罚息仍按双方合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告昊立公司偿付原告为实现债权而支出的律师费23000元；3.被告港通公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由八被告共同承担。
为证明上述事实，原告广发银行北仑支行提供了以下证据：
1.编号BL2012-4035广发银行授信额度合同1份，用以证明原告与被告昊立公司订立授信额度合同一份，授信额度合计1080万元等相关金融借款事实；
2.最高额保证合同5份，用以证明被告港通公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣与原告签订最高额保证合同，自愿为被告昊立公司与原告金融借款提供最高额保证担保以及担保的范围、期限等事实；
3.保证金质押合同3份，用以证明被告昊立公司为开立银行承兑汇票与原告订立保证金质押合同的事实；
4.银行承兑汇票及托收凭证各32份，用以证明原告依约向被告昊立公司开立银行承兑汇票32张，票面金额共960万元，票据到期后原告实际垫款480万元的事实；
5.贷款查询明细1份、利息试算通知书32份、利息计算详单5页，用以证明被告昊立公司未按约支付利息的事实；
6.聘请律师合同、律师费发票、广发银行网上银行转账凭证各1份，用以证明原告为实现债权聘请律师而支付律师费的事实。
被告昊立公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣未答辩，亦未有证据提供本院。
被告港通公司答辩称：一、原告向被告昊立公司发放涉案贷款时未尽审查义务。二、被告昊立公司虚构借款用途，原告在接受保证时也知道被告昊立公司存在欺诈。借款用途实际是以贷还贷，并不是合同约定的购买钢材，根据涉案授信合同第二十条约定，该合同是对编号为BL2011-4007授信合同续做，即以贷还贷，而第二十五条却约定贷款用途是采购钢材，与事实不符。因此，原告与被告昊立公司恶意串通骗保。综上，请求法院驳回原告要求被告港通公司承担保证责任的诉讼请求。
被告港通公司为证明其抗辩主张，提供了2014年12月19日李小林调查笔录1份、工商登记信息2份、2015年4月2日周衍鹤调查笔录及周衍鹤身份证件各1份、2013年12月23日借条1份，用以证明自2012年年底起被告昊立公司已巨额负债、经营困难，原告对此亦为明知，被告昊立公司的实际负责人顾诚浩虚构涉案贷款用途，实为以贷还贷，未用于采购钢材，涉案承兑汇票上记载的出票人与收款人属关联公司，未发生真实交易等事实。
被告李小林答辩称：涉案借款及担保均属实，系由被告昊立公司顾诚浩具体经办，该公司法定代表人李小林系文盲，对合同具体情况不了解。
被告李小林未有证据提供本院。
经质证，对原告提供的证据，被告港通公司质证称自始至终未见过证1项下授信合同，故不予认可，对证2中编号BL2012-4035-B1最高额保证合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，签订合同时被告昊立公司告诉被告港通公司是经营需要，实际是以贷还贷。对其他证据真实性无法确认。被告李小林质证称对除证5外的证据均无异议，对证5真实性无法确认。对被告港通公司提供的证据，原告质证称李小林调查笔录系当事人单方陈述，与事实不符，不予认可，对工商登记信息真实性无异议，关联性有异议，两公司是否系关联公司应由法院认定。对周衍鹤调查笔录及借条真实性均不予认可，与本案无关联。被告李小林质证称对李小林调查笔录的签字真实性无异议，但因李小林系文盲，故对内容不清楚，但其中所载的公司对外经营实际由顾诚浩负责系真实，对工商登记信息无异议，对周衍鹤调查笔录及借条真实性无法确认，与本案无关。
本院对上述证据分析认定如下：
鉴于以上质证意见，且原告提供的证据均与原件核对无异，并可以相互印证，被告昊立公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，本院对原告提供的证据均予以认定。对于被告港通公司提供的李小林调查笔录系其单方陈述，虽然被告李小林认可其形式真实性，但对其内容真实性无法确认，亦无其他证据相印证，本院不予认定。对于工商登记信息，因原告及被告李小林质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。周衍鹤调查笔录（附身份证）系案外人陈述，周衍鹤未到庭陈述，借条系复印件，原告及被告李小林质证不予认可，上述证据与本案亦无法律上的关联，本院不予认定。据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年11月29日，原告分别与被告港通公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、李小林与殷玉芬、顾诚浩与岑言鸣签订《最高额保证合同》各1份，均约定各被告为原告与被告昊立公司于2012年11月29日至2013年11月22日期间所签订的一系列合同及修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行提供保证，所担保债权之最高额本金余额为1200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，另对各方权利义务、违约事件及处理等进行约定。
2012年11月29日，原告与被告昊立公司签订编号为BL2012-4035《广发银行授信额度合同》一份，约定原告为被告昊立公司提供1080万元的授信额度敞口最高限额（不含保证金），授信品种包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度，授信有效期限自2012年11月29日至2013年11月22日止，在授信额度有效期内，被告昊立公司已经清偿的债务，就清偿部分，原告给予被告昊立公司恢复相应的额度，被告昊立公司可在授信额度有效期内再次使用，利率采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变，若被告昊立公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，对被告昊立公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，到期还本，利随本清。“授信额度续做”是指无论原授信合同与本合同是否存在利率等差别，被告昊立公司在原编号为BL2011-4007的授信额度合同项下未结清授信敞口均构成对合同项下授信额度敞口的占用，受合同项下担保合同的担保，且不因此构成对原合同项下原告权利的放弃或减少，原合同项下的担保合同继续有效，本合同项下，原告有权决定授信额度是否续做、授信额度续做的金额、期限。对于银行承兑汇票，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为1080万元，每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以银行承兑汇票载明的实际期限为准，承兑之前被告昊立公司须按不少于票面金额30%向原告交存承兑保证金，并存入原告指定的保证金账户。由于被告昊立公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告昊立公司的逾期贷款，原告对被告昊立公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠款按月计收复利，并有权从被告昊立公司银行账户中划款抵偿。另双方对贷款资金支付与管理、还款、担保方式等作出约定。
原告与被告昊立公司分别于2013年9月10日、2013年11月18日签订《保证金质押合同》3份，约定被告昊立公司为保证其与原告之间的上述授信额度合同项下债务的履行，自愿向原告提供保证金质押，保证金金额分别为150万元、200万元、130万元。若在合同约定的债务人债务履行期届满原告未受清偿，或因债务人违约原告按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，被告昊立公司同意原告有权直接扣划保证金账户里的资金以实现债权，质权效力及于保证金所生利息，原告有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权，另双方对保证金账户及保证金交付、权利义务等进行约定。被告昊立公司已依约交付上述保证金。
2013年9月10日，原告向被告昊立公司开具出票人均为被告昊立公司、收款人均为昊邦贸易公司、出票金额均为10万元的银行承兑汇票30份，汇票到期日均为2014年3月10日。同年11月18日，原告向被告昊立公司开具出票人均为被告昊立公司、收款人均为昊邦贸易公司、出票金额分别为400万元、260万元的银行承兑汇票各1份，汇票到期日均为2014年5月18日。上述银行承兑汇票到期后，被告昊立公司未按约支付票款，原告垫付票款合计480万元。截至2014年7月17日，被告昊立公司尚欠原告垫付的票款4721370.49元，利息及罚息、复利193954.64元。
2014年8月25日，原告与浙江元甬律师事务所签订聘请律师合同一份，约定本案律师费为23000元。2014年12月15日，原告支付了上述律师费。
本院认为：涉案《最高额保证合同》、《广发银行授信额度合同》、《保证金质押合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约履行。原告依约开具承兑汇票并垫付票款后，被告昊立公司未按期支付汇票垫付款及相应利息，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告昊立公司支付汇票垫付款4721370.49元、利息、罚息、复利193954.64元（暂计算至2014年7月17日）及律师费23000元的诉讼请求正当合法，应予支持。被告港通公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带清偿责任。至于被告港通公司提出的原告与被告昊立公司之间恶意串通、借款用途不真实、骗取担保等抗辩主张，缺乏相应有效证据证明，故本院不予采信。被告昊立公司、昊邦贸易公司、昊邦焊业公司、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波保税区昊立国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起七日内归还原告广发银行股份有限公司宁波北仑支行承兑汇票垫付款4721370.49元，并支付利息及罚息、复利193954.64元（暂计算至2014年7月17日，此后的利息、罚息、复利按《广发银行授信额度合同》约定计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波保税区昊立国际贸易有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付原告广发银行股份有限公司宁波北仑支行为实现债权而支出的律师费23000元；
三、被告宁波市镇海港通船务有限公司、宁波昊邦国际贸易有限公司、宁波昊邦焊业有限公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣在保证范围内对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波保税区昊立国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费46307元，财产保全费5000元，公告费450元，合计51757元，由被告宁波保税区昊立国际贸易有限公司、宁波市镇海港通船务有限公司、宁波昊邦国际贸易有限公司、宁波昊邦焊业有限公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 郑智杨
审 判 员 孙 滢
人民陪审员 朱华萍
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 江南春