山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行终146号
上诉人（原审原告）：韩德爱，男，1976年2月13日出生，汉族，原聊城市东昌府区三合轿车维修部经理，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：李玉荣，女，1975年6月1日出生，汉族，原聊城市东昌府区三合轿车维修部职员，住聊城市东昌府区。
上列两上诉人委托代理人：王祥发，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室。住所地：聊城市昌润南路*号。
法定代表人：张义波，主任。
委托代理人：王乐涛，该单位法规科科长。
委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。
原审第三人：聊城市城市水务集团有限公司。住所地：聊城市柳园南路*号。
法定代表人：谭相彦，董事长。
委托代理人：王新，该公司经理。
委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
上诉人韩德爱、李玉荣因诉被上诉人聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室（原聊城市房屋征收管理办公室，以下简称市征收办）拆迁行政强制一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人韩德爱及上诉人韩德爱、李玉荣的委托代理人王祥发，被上诉人市征收办的委托代理人王乐涛、张维，原审第三人聊城市城市水务集团有限公司（以下简称市水务集团）的委托代理人王新、郝广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩德爱、李玉荣向原审法院提起行政诉讼称，2011年5月1日，原告与市水务集团签署了房屋租赁合同，以每年8.5万元租金，承租了市水务集团的21间门面房，总面积350平方米，租期定为10年，原告创办经营“聊城市东昌府区三合轿车维修部”。原告依法办理了个体工商营业执照和道路运输经营许可证等相关证件。2013年10月31日，被告及第三人以“聊城市政府开发建设新五环工程项目”之名，在未依法向原告送达任何相关法律文书的情况下，对原告经营场所进行了暴力强拆，造成原告无法经营。原告多次交涉补偿事宜，被告及第三人一直推拖、扯皮，至今未给原告补偿因拆迁而产生的各项损失。被告及第三人的暴力违法拆迁行为，已经严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决确认被告的涉案拆迁行为违法。
原审法院认为，原告韩德爱、李玉荣以开发建设新五环工程项目拆除涉案房屋未给予其补偿为由提起本案诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。原告与第三人水务集团签订的租赁合同记载原告系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的所有权人。因此，原告并非涉案房屋的补偿对象，与涉案房屋拆迁行政行为无利害关系。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，涉案房屋拆迁行政行为的相对人系房屋的所有权人，房屋拆迁的补偿对象是房屋的所有权人，原告作为房屋的承租方，与涉案房屋的拆迁无利害关系。由此，针对涉案房屋的拆迁，原告无权提起行政诉讼，不是本案的适格原告，依法应当裁定驳回其起诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告韩德爱、李玉荣的起诉。
上诉人韩德爱、李玉荣不服原审裁定，上诉称，上诉人作为案涉房屋的承租人，与被上诉人对案涉房屋的拆迁行为具有法律上的利害关系。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，但并未将承租人的生产经营损失排除在外，从该条例第十七条第第一款第二、三项的规定也可证明。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判确认被上诉人市征收办强拆行为违法；判令被上诉人市征收办赔偿上诉人因被上诉人的违法强拆而造成的各项经济损失共计685550元。
被上诉人市征收办辩称，被上诉人没有对上诉人承租的房屋实施过具体的拆迁行为，上诉人的房屋被拆除与被上诉人没有任何关系，上诉人所称被上诉人实施了拆迁行为没有任何事实根据。且，上诉人承租市水务集团的国有房屋，即便出现拆迁纠纷，也应当由作为房屋所有权人的市水务集团主张权利，故上诉人不是合法的行政诉讼主体。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人市水务集团述称，2013年10月份，因聊城市建设新五环工程项目，原审第三人出租给上诉人的房屋在拆迁范围内，该房屋被依法拆除。该房屋具体由谁拆除，如何补偿，由哪个单位对其补偿，原审第三人未参与，并不知情。请求二审法院查明事实依法裁判。
经审理查明，上诉人韩德爱与李玉荣系夫妻关系。2011年5月1日，上诉人开办的聊城市东昌府区三合轿车维修部与原审第三人市水务集团签订《租赁合同》，上诉人承租了原审第三人市水务集团“二水厂综合楼（两层）及附属建筑物”共计房屋21间，总面积350平方米，租期期为10年，自2011年5月1日至2021年6月30日止，年租金8.5万元。2013年10月31日，上诉人承租的市水务集团的房屋被拆除。
庭审中，上诉人称，2013年10月31日上午10时30分，上诉人接到市水务集团工作人员口头通知，告知上诉人根据市征收办的指令，当日必须搬迁。当天晚上，与市征收办的人员见面后，上诉人提出补偿问题，市征收办的人员说有事明天再说，今天必须搬迁。上诉人找了20多个人将物品搬出，市征收办的人员将案涉房屋拆除。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人韩德爱、李玉荣是否具有原告主体资格。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋（××），应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”从上述规定可以看出，房屋征收与补偿法律关系的相对人应为被征收房屋的所有权人。本案中，上诉人韩德爱、李玉荣承租的房屋所有权人为市水务集团，上诉人仅为该房屋的承租人，其与案涉房屋拆迁行为不具有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。
上诉人称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定，因其承租市水务集团房屋被强拆，应依法给予承租人即上诉人搬迁、临时安置及停产停业损失的补偿，故其与案涉房屋被强拆具有法律上的利害关系。但是，从上述法律规定可以看出，上诉人所主张的补偿，依法应给予房屋被征收人即房屋的所有权人。如果上诉人确实因房屋征收拆迁自身受到了损失应获得补偿，亦应由市水务集团作为权利主体进行主张，而后上诉人可根据其与市水务集团签订的租赁合同，依法通过协商或者民事诉讼等方式另行解决。因此，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。”本案上诉人与被诉强拆行为不具有法律上的利害关系，原审法院依据上述规定，裁定驳回其起诉，符合法律规定。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李利华
代理审判员 刘 鹏
二０一六年十二月十九日
书 记 员 欧 岚