杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1318号
原告万向租赁有限公司，组织机构代码14294130-8，住所地杭州市萧山经济技术开发区市北区钱潮一路9号。
法定代表人鲁伟鼎，该公司执行董事。
委托代理人朱明、王帮福。
被告浙江光益光能科技有限公司，组织机构代码66393218-3，住所地诸暨市浣东街道盛名路。
法定代表人蒋建松，身份证号码3390111976********，该公司董事长。
委托代理人李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告杭州顺达集团有限公司，组织机构代码70431135-X，住所地临安市经济开发区南环路198号。
法定代表人孟玉良，该公司董事长。
委托代理人郑国荣。
被告诸暨市富润汽车销售有限公司，组织机构代码74702474-8，住所地诸暨市浣东街道十里牌。
法定代表人王征宇，该公司董事长。
委托代理人陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
被告蒋建松。
委托代理人金顺新，浙江浣纱律师事务所律师。
原告万向租赁有限公司（以下简称万向公司）诉被告浙江光益光能科技有限公司（以下简称光益公司）、杭州顺达集团有限公司（以下简称顺达公司）、诸暨市富润汽车销售有限公司（以下简称富润公司）、蒋建松融资租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月24日立案受理后，依法适用普通程序审理。依据原告的申请，2012年4月27日本院裁定采取财产保全措施。于2012年7月5日、2013年1月15日公开开庭进行了审理，当事人申请庭外和解一个月。因案情复杂，经院长审批延长审限三个月。原、被告委托代理人均到庭参加第一次庭审。原告委托代理人、被告光益公司、富润公司委托代理人到庭参加第二次庭审，被告顺达公司、蒋建松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告万向公司诉称：2010年11月3日，万向公司与光益公司订立融资租赁合同，光益公司以融资租赁的方式向万向公司租用设备一批，租赁期限为2010年11月3日至2013年11月3日，租金共计人民币39593165.90元，分12期支付。顺达公司、富润公司、蒋建松对光益公司上�租赁合同项下债务承担连带担保责任。万向公司依约履行了全部义务，光益公司没有按照租金偿还表按时履行2011年11月3日第4期租金，2012年2月第5期租金未予支付，其行为已构成违约。万向公司有权收回已经到期和未到期全部租金和其他款项并主张逾期利息，起诉请求法院判令：1.解除万向公司与光益公司于2010年11月3日签订的编号为万向租赁（10）S021融资租赁合同。2.光益公司支付万向公司到期租金3303744.84元、未到期租金12626213.88元（已扣除保证金10500000元）。3.光益公司支付万向公司自应付租金日起至实际清偿之日止按每日万分之四计算的逾期利息（暂计算至2012年4月20日为167830.24元）。4.光益公司支付万向公司名义货价420000元。5.光益公司向万向公司支付完毕上述全部债务前，租赁物所有权始终为万向公司所有。6.顺达公司、富润公司、蒋建松对光益公司上述债务�担连带责任。审理期间，因发生新的未付租金，万向公司调整第2项诉讼请求为：光益公司支付万向公司到期租金6607489.60元，未到期租金9322469.04元，共计15929958.64元（已扣除租赁保证金10500000元）。
被告光益公司辩称：1.主合同并非融资租赁合同关系，而是不当得利关系，光益公司同意解除。光益公司实际得利2327.50万元，已归还1316.3208万元，应归还1011.1792万元。2.万向公司要求光益公司支付逾期利息没有事实和法律依据。万向公司要求光益公司支付名义货价的前提条件尚未成就，无权主张权利。3.因融资租赁合同不存在租赁物，不涉及到租赁关系，万向公司无权主张租赁物的所有权。
被告顺达公司辩称：1.主合同当事人在没有全面履行合同的情况下，又签订回租物品转让协议，未经保证人同意，顺达公司对变更条款内容不知情，不承担保证责任。2.融资租赁规模3500�元，万向公司实际交付了2000多万元，扣下履约保证金1050万元，属于企业借贷关系。3.万向公司只履行了少量的合同义务。抬高租赁设备13%的价格，融资交付率仅为68%。4.光益公司、蒋建松因非法吸收公众存款，已被诸暨市公安局立案侦查，本案应中止审理。
被告富润公司辩称：1.万向公司与光益公司不存在租赁物的真实交易，合同未实际履行。主合同是借贷关系，富润公司不承担保证责任。合同解除后，万向公司主张逾期租金没有事实和法律的依据。
被告蒋建松辩称：12台多线切片机，实际交付了6台，还有6台设备没有收到，光益公司与万向公司实际是借款关系。至于其担保责任问题，由法院审查确定。
原告万向公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.融资租赁合同，证明融资租赁关系成立，合法有效。2.回租物品转让协议，证明融资租赁是采用回租模式完成，租赁物所有权属于万向公司。3.保证合同，证明顺达公司、富润公司、蒋建松对融资租赁合同和回租物品转让协议承担保证责任。4.商务部、国家税务总局融资租赁试点企业的通知，证明万向公司有权开展融资租赁业务。5.付款凭证、收款收据，证明万向公司已经全部履行融资租赁合同项下的合同义务。6.光益公司付款凭证，证明其迟付到期租金，严重违约。7.租金催收函（给光益公司），证明万向公司依据合同规定向光益公司催收租金。8.函（给保证人），证明万向公司要求保证人履行保证责任。9.提前解除合同通知函，证明万向公司依据合同规定行使提前解约权，要求保证人履行保证责任。
经质证，被告光益公司认为，对证据1-3形式上的真实性没有异议，待证事实有异议。签订回租物品转让协议时，光益公司没有相应的机器设备，不能证明万向公司已将租赁物转租给光益公司。证据4“三性”均没有异议。证据5证明光益公司只收到2327.5万元，不到3500万元，差额是保证金和服务费。证据6证明光益公司已经支付4期租金，总额是13163208元没有异议，但光益公司没有逾期支付。证据7“三性”均没有异议。对证明目的有异议，光益公司租金没有逾期。证据8与光益公司无关。证据9真实性没有异议，证明双方于2012年4月16日解除了租赁合同关系。
经质证，被告顺达公司认为，证据2真实性有异议，协议上载明的内容与实际履行的不符。证据7、8没有收到，其余同意光益公司的质证意见。
经质证，被告富润公司认为，证据1真实性、关联性没有异议。“甲方有权提前解除合同收回到期和未到期的款项”，是格式合同，不产生法律效力。证据2万向公司直接向光益公司发放相关款项，不存在履行回租物品转让�议，涉及另外法律关系，请求法院对该证据的真实性依法予以确认。证据3保证合同真实性没有异议，所保证的对象应当是租赁合同所产生的相关债务，而不是其他债务。证据4-9的质证意见与光益公司一致。万向公司在2012年3月26日函件中表述其履行合同义务将多线切片机、多线开放机等设备租给光益公司使用，事实上只存在6台设备，证明万向公司欺诈担保人。
经质证，被告蒋建松认为，对证据1、2真实性没有异议，实质是企业之间借贷。证据3-9与光益公司的质证意见一致。
经审查，本院认为，证据1-3的真实性予以认定，有关租赁设备数量的争议，本院将结合其它证据予以认定。证据4真实性予以确认。证据5、6真实性予以认定，有关租赁合同是否履行问题，在本院认为部分另行阐述。证据7、8、9真实性予以认定，涉及违约责任问题，在本院认为部分另行阐述。
被�光益公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了中国银行入帐通知书1份，证明万向公司已向光益公司支付2327.5万元租赁款，双方没有履行转让协议。经质证，原告万向公司认为，对证据真实性没有异议，不能证明光益公司所要证明的事实。被告顺达公司、富润公司、蒋建松认为，与光益公司的举证目的一致。经审查，本院对证据真实性予以认定。
被告顺达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.融资租赁合同原件，证明万向公司与光益公司签订融资租赁合同时，没有回租物品转让协议的文本。2.回租物品转让协议复印件，证明该协议没有落款时间，是造假。
经质证，原告认为，对证据1、2真实性、合法性没有异议，融资租赁合同已明确签订时间为2010年11月3日，所以不具落款时间。保证合同明确提到回租物品转让协议，保证人应该看到融资租赁合同及回租物品转让协议。经质证，被告光益公司、富润公司、蒋建松对证据1、2没有异议。
经审查，本院认为，上述合同文本与原告提交的文本形式内容一致，原告对回租物品转让协议未具落款时间的解释较符合常理，本院予以采信，顺达公司的异议不能成立。
被告富润公司、蒋建松未提交证据。
在审理期间，万向公司提交以下补强证据：1.多线开方机情况说明，欲证明光益公司多线开方机到位情况。2-1.多线切片机进口合同复印件1份，欲证明光益公司与设备供应商存在真实买卖合同关系。2-2.预付款银行单据复印件1份，欲证明光益公司履行预付款义务。2-3.设备款银行单据复印件1份，欲证明光益公司履行设备款支付义务。2-4.进出口代理发票原件1份，欲证明光益公司取得租赁物并转移所有权至原告。2-5.11台已到位多线切片机照片，欲证�光益公司已取得5台二手多线切片机，拒不依约转移权利证明至原告。3.邮件详情单，欲证明原告向被告寄发函件的事实。
经质证，被告光益公司认为，证据1真实性、关联性有异议。证据2-1没有原件，对真实性不予认可，对关联性有异议，金额有差异。证据2-2、2-3系复印件，真实性、关联性有异议。证据2-4真实性无异议，不能证明是光益公司提交的发票，开票日期不符，关联性有异议。证据2-5真实性、关联性有异议，无法证明该设备存放于光益公司或者其告子公司处。证据3不能证明光益公司收到了函件。
经质证，被告顺达公司认为，证据1属于原告自己的陈述，不属于证据。证据2-1真实性无异议，实际上只履行了6台。证据2-2真实性无异议，待证事实有异议。证据2-4真实性、关联性无异议，证明实际到货只有6台。证据2-5真实性有异议，不能证明原告的待证事实。�据3顺达公司没有收到催讨函。
经质证，被告富润公司认为，同意光益公司的质证意见外，补充如下：证据1机床铭牌上制造日期与融资租赁合同不符，缺乏关联性。证据2-4，即使发票是光益公司提交的，发票金额与回租物品转让协议约定的金额不一致。证据3富润公司没有收到函件。
经审查，本院认为，证据1、证据2-5，仅有照片，无其它权利凭证，无法证明设备所有权，对上述证据效力不予认定。证据2-1、2-2、2-3系复印件，真实性、关联性不予认定。证据2-4进出口代理发票原件已入万向公司财务账，符合融资租赁业务的交易规范和《回租物品转让协议》有关租赁物所有权转移手续的约定，能证明光益公司已购买6台多线切片机并将所有权转移至万向公司的事实。证据5未办理查询手续，仅证明函件发送而不能证明函件收到的事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年11月3日，万向公司（甲方）与光益公司（乙方）签订编号为万向租赁（10）S021的融资租赁合同一份，合同约定：甲方根据乙方对供应商、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的租赁物，出租给乙方使用。具体为TW-302-1多线切片机12台（日本安永株式会社）、多线开方机2台（上海日进机床有限公司）。如系回租式租赁，由甲乙双方签订《回租物品转让协议》，乙方将其未经抵押的、拥有完全所有权的物品转让给甲方，再由甲方租给乙方使用；租赁物所有权属于甲方，乙方在租赁期内只有使用权。未经甲方书面同意，乙方不得在租赁期内将租赁物销售、转让、转租、抵押、投资或有其它任何侵犯甲方所有权的行为，甲方有权检查租赁物的使用完好情况，乙方应提供方便；租赁期限为2010年11月3日至2013年11月3日；租赁规模3500万元，费率月5.6‰，租赁利率按国家基准利率调整；乙方承担租赁期内发生租赁物毁损或灭失等一切风险，在发生任何情况下，乙方均需按期交纳租金及其他款项；乙方应交纳租赁保证金（租赁规模的30%）、服务费作为履行合同的保证，在起租日当天由乙方支付给甲方，甲方按年2.50%支付乙方保证金收益；租赁期满，在结清所有费用后，甲方将租赁物按名义货价420000元转让给乙方；因甲方原因未按时提供租赁物，按每日万分之四向乙方支付违约金。乙方未按时支付租金，甲方有权提前解除合同，收回到期和未到期全部租金和其他款项，并按乙方迟延履行日期，要求乙方和／或乙方的保证人支付每日万分之四的逾期利息等条款。合同所附租金偿还表载明，租金偿还时间从2011年2月3日至2013年11月3日分12期支付，保证金1050万元，服务费1225000元。同日，万向公司（甲方）�光益公司（乙方）订立回租物品转让协议，约定：乙方将其拥有的上述设备（12台多线切片机转让价29716000元、2台多线开方机转让价5284000元）以3500万元转让给甲方；甲方在乙方交付转让物品的原始发票和其它权利证明证书后，支付转让款；甲方将转让物品回租给乙方使用，未经甲方同意，乙方不得对该批转让物品加拆任何零部件或改变使用地点等条款。
同日，万向公司（甲方）与顺达公司（乙方）、富润公司（丙方）、蒋建松（丁方）、光益公司（戊方）共同签署了保证合同一份，约定：为保证甲戊双方签订的万向租赁（10）S021号租赁合同及回租物品转让协议的履行，乙、丙、丁为戊方保证人，保证戊方对回租物品转让协议中的物品拥有完整的所有权，在任何情况下都按主合同的规定及时足额支付全部租金及其它款项。如戊方违约或出现甲方提前解除合同的情形时，甲方有权要求乙、丙、丁无条件向甲方承付戊方全部租金和其他款项；乙、丙、丁的保证方式为连带责任，保证期间两年等条款。
2010年11月9日，万向公司与光益公司对设备转让款、保证金、服务费进行结算冲抵后，万向公司支付给光益公司汇款23275000元。租赁期间，因中国人民银行基准利率调整，依据合同规定，调整后的12期租金共计人民币39593165.90元（按照2012年7月7日调整的基准利率计算）。光益公司实际支付了前4期租金，分别为2011年2月10日支付3263363.99元、2011年5月5日支付3292353.51元、2011年8月3日支付3303744.84元、2011年12月23日支付3303744.84元，合计13163208元，其中部分租金延期支付。2012年2月3日第5期租金到期，光益公司一直未予支付，万向公司分别发函向光益公司、顺达公司、富润公司、蒋建松主张了合同权利。
另查明，合同履行期间，光益公司实际仅向供货方购入6台多线切片机，回售给万向公司，万向公司对上述设备发票予以入账。
本院认为：万向公司与光益公司订立的融资租赁合同以及万向公司与顺达公司、富润公司、蒋建松订立的保证合同，各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。各担保人提出主债务名为融资租赁合同实为企业借贷合同的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。
本案争议的焦点：一、万向公司与光益公司订立融资租赁合同是否全面履行。首先，关于租赁方式，融资租赁合同和保证合同均出现回租的文字内容，各担保人理应知晓回租式租赁也是融资租赁的方式之一，故顺达公司主张的未经其同意，主合同内容发生变更的事实不能成立。其次，关于租赁设备的数量，融资租赁合同是出租人根据承租人对租赁物的选择或者认可，将租赁物出租给承租人使用，承�人支付租金的合同，出租人交付租赁物是出租人支付租金的前提。根据本院查明的事实，光益公司只购买了6台设备回售给万向公司，故本院认定租赁物部分履行。对于已交付的6台设备租金，万向公司按照合同约定支付了全部设备转让款，光益公司未按约定的期限支付租金，经万向公司催告后在合理期限内仍不支付，系违约行为，符合合同约定的解除条件，万向公司按合同约定有权解除合同，并追究其违约责任。万向公司主张的租金、逾期利息、名义货价均以实际到位的6台设备价款占总转让价的比例折算，万向公司主张其余未到位设备租金等诉讼请求，不予支持。光益公司向万向公司支付完毕上述债务前，租赁物所有权始终为万向公司所有。对于光益公司在订立合同时未购买设备，交付发票，致使万向公司无法取得租赁物所有权，万向公司对设备是否全部到位疏于清点交接和事后检查，造成融资租赁合同未能全面履行，双方均有过错。故未履行部分，双方可不再继续履行，光益公司应退还万向公司剩余部分转让款，并赔偿利息损失。光益公司交付的保证金利息可予以冲抵。根据本院查明的事实，万向公司并未存在向光益公司变相提供租赁项下的贷款的情形，各担保人提出本案存在借贷关系的抗辩不能成立。二、各担保人保证责任的范围。保证合同规定，保证人仅对承租人交付的回租物品权属及付款义务作出保证，显然未包含设备是否真实到位的监管责任。故顺达公司、富润公司、蒋建松作为共同保证人，对光益公司实际租赁到位的6台设备产生的租金等费用支付义务承担连带责任，光益公司未到位设备的退款义务，不属于保证范围。万向公司要求其承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。被告顺达公司、蒋建松经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加第二次庭审，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、万向租赁有限公司与浙江光益光能科技有限公司于2010年11月3日签订的编号为万向租赁（10）S021融资租赁合同未履行部分终止履行；
二、浙江光益光能科技有限公司在判决生效之日起十日内支付万向租赁有限公司剩余8期租金11219517.44元，扣除保证金及利息合计4617988.54元，尚应支付6601528.90元；
三、浙江光益光能科技有限公司在判决生效之日起十日内支付万向租赁有限公司上述租金按日万分之四计算的逾期利息（从�金偿还表规定的期限分段计算至2012年4月20日为69951.64元，2012年4月21日至判决确定的履行之日止另行计算）；
四、浙江光益光能科技有限公司在判决生效之日起十日内支付万向租赁有限公司名义货价178290元；
五、杭州顺达集团有限公司、诸暨市富润汽车销售有限公司、蒋建松对浙江光益光能科技有限公司上述二至四项付款义务承担连带责任；
六、浙江光益光能科技有限公司对二至四项付款义务履行完毕前，6台TW-302-1多线切片机所有权为万向租赁有限公司所有；
七、浙江光益光能科技有限公司退还万向租赁有限公司转让款5819003.80元，并赔偿该款从2010年11月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算的利息损失；
八、驳回万向租赁有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120907元，财产保全申请费5000元，合计125907元。万向公司负担28174元。光益公司负担97733元，顺达公司、富润公司、蒋建松对光益公司负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜国良
代理审判员 郦金晶
人民陪审员 瞿 萍
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 方 煜