重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00091号
上诉人（原审被告）：重庆鼎为建设工程有限公司，住所地重庆市，组织机构代码。
法定代表人：徐莹岚。
委托代理人：张晓彬，男，特别授权。
委托代理人：徐娟娟，女，特别授权。
被上诉人（原审原告）：重庆驰旭混凝土有限公司，住所地重庆市，组织机构代码。
法定代表人：袁其斌，董事长。
委托代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权。
上诉人重庆鼎为建设工程有限公司（下简称“鼎为公司”）与被上诉人重庆驰旭混凝土有限公司（下简称“驰旭公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年10月24日作出（2014）津法民初字第07564号民事判决，上诉人重庆鼎为建设工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月5日，鼎为公司（甲方）与驰旭公司（乙方）签订编号为（2013）第0626号《重庆建设工程预拌砼供应合同》，约定甲方向乙方订购金凤电子标准厂房二期项目工程施工楼板所需的预拌砼。合同约定：一、砼数量约5500m3，小计金额约1800000元。二、预拌砼供应地点（即工程地址）：金凤电子产业园。三、预拌砼供应时间：从2013年6月28日起至工程完工止。四、工程概况：三栋标准厂房板所需混凝土量约5500m3五、……（二）预拌砼的结算及付款：甲乙双方每月25日办结算，甲方在第一次办理结算后5个工作内向乙方支付结算金额的60%，第二次结算后5个工作内向乙方支付所有结算金额的80%，所有余款在2013年9月20日前付清……十、违约与索赔：1、若甲方不能能按合同约定时间支付乙方混凝土款，每延误一天乙方则按合同合计金额的10%收取违约金。2、若乙方不能按合同约定时间按时供应混凝土，每延误一天甲方则按合同合计金额的10%收取违约金……十一、争议的解决方式：所有因本合同产生或与本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决。如果无法协商解决，双方均可向重庆市江津区人民法院提起诉讼，诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担，本条款在合同终止后仍然生效……鼎为公司与驰旭公司分别在该合同尾部的甲、乙方处加盖印章。
该合同签订后，驰旭公司按约于2013年7月12日至2013年10月11日期间向鼎为公司供应了预拌砼。2013年7月25日、8月26日、9月25日、9月28日、10月22日驰旭公司与鼎为公司对货款分批进行了结算，并制作结算清单，结算清单上“付款单位”处加盖有鼎为公司印章。按结算清单计算，驰旭公司所供混凝土货款共计1441109元。2013年8月26日、2014年1月8日、2014年1月24日鼎为公司通过网上银行分别向驰旭公司支付了货款200000元、250000元、90000元，合计540000元，尚欠货款901109元。
一审还查明，为了提起本案诉讼，驰旭公司向重庆捷讯律师事务所支付律师费6000元。
驰旭公司一审诉称，其与鼎为公司于2013年7月5日签订《重庆建设工程预拌砼供应合同》，合同约定由驰旭公司向鼎为公司供应合计金额为1800000元的预拌砼，鼎为公司最迟应于2013年9月20日前付清全部货款。若鼎为公司未按约支付货款，应按照合计金额的10%计算并承担违约金。合同签订后，驰旭公司严格按合同约定向鼎为公司及时、足额供应符合其要求的预拌砼。但鼎为公司尚余货款901109元至今未付。驰旭公司通过电话、上门、发律师函等多种方式多次向鼎为公司催收货款，但鼎为公司拒不支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、鼎为公司支付货款本金901109元；2、鼎为公司支付违约金180000元；3、鼎为公司承担律师费6000元；4、鼎为公司承担全部诉讼费用。
鼎为公司一审答辩称：对货款本金没有异议。但违约金条款是无效的，因为违反了法律规定。律师费不应由鼎为公司负担，因为合同约定的诉讼费用不应包含律师费，如要约定律师费只能另行约定。因此，驰旭公司请求的违约金和律师费都不应得到支持。若无效抗辨理由不成立，请求对违约金调整。
一审法院审理认为，驰旭公司与鼎为公司签订的《重庆建设工程预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。驰旭公司作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的鼎为公司按照合同的约定履行支付相应货款的权利。鼎为公司未能及时与驰旭公司结清所欠的货款，违反了双方约定，依法应承担清偿责任。故驰旭公司起诉要求鼎为公司支付尚欠的货款901109元，于法有据，该院予以支持。
关于驰旭公司要求鼎为公司支付违约金180000元的问题。供应合同第10条第1款约定鼎为公司不能按合同约定支付混凝土款，每延迟一天则按合同合计金额10%收取违约金。本案双方最后一次结算为2013年10月22日，鼎为公司最迟应再往后延5个工作日（即2013年10月30日）向驰旭公司结清全部货款。从2013年10月30日起，仅以至今仍欠的货款901109元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至驰旭公司起诉之日，其资金损失已超过驰旭公司请求的180000元。故驰旭公司请求鼎为公司支付的违约金180000元未过分高于造成的损失，该院不予调整。
关于驰旭公司要求鼎为公司支付律师费6000元的问题。因本案诉讼系因鼎为公司未按约支付货款引起的，对此双方有约定，诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担。故鼎为公司应向驰旭公司支付律师费6000元。鼎为公司提出律师费没有另行约定不应支持的辩称意见，与本案查明的事实不符，该院不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、重庆鼎为建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付重庆驰旭混凝土有限公司货款901109元。二、重庆鼎为建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付重庆驰旭混凝土有限公司违约金180000元。三、重庆鼎为建设工程有限公司于本判决生效后十五日支付重庆驰旭混凝土有限公司律师费6000元。本案受理费14584元，减半收取7292元，由重庆鼎为建设工程有限公司负担。
鼎为公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判第2、3项并改判；本案一、二审案件受理费由上诉人和被上诉人分担。其所提出的主要理由为：一、一审认定事实错误。被上诉人未提供与律所的代理合同，不能确认6000元律师费与本案的关联性。二、一审适用法律错误。合同关于违约金的条款应为无效，本案不应主张违约金。
驰旭公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。驰旭公司与鼎为公司签订的合同中有关于律师费的约定，且该费用已实际产生，故应支持。双方合同关于违约金的约定确实过高，故驰旭公司并未按照合同约定主张违约金，而是按照2013年10月30日至2014年9月1日期间的资金占用损失主张的违约金。
二审中，驰旭公司举示中国建设银行客户专用回单、委托代理合同各一份，证明驰旭公司基于本案已支付律师费6000元。鼎为公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议，只是认为驰旭公司未在一审提交该份代理合同
另外，鼎为公司陈述：认可一审判决的第三项，认为律师费6000元是合理的，应当由鼎为公司承担；其上诉请求变更为只要求撤销一审判决的第二项；按约定，其应当于2013年10月30日支付货款。
本院经审理查明，2014年8月28日，驰旭公司与重庆捷讯律师事务所就本案签订《委托代理合同》，并约定代理费6000元。同年9月25日，驰旭公司向该所转账支付该款项。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据驰旭公司与鼎为公司签订的《重庆建设工程预拌砼供应合同》，律师费应由败诉方承担。本案鼎为公司欠付驰旭公司货款是事实，而驰旭公司因本案也实际支付了6000元律师费，故该费用应由鼎为公司承担。二审中，鼎为公司也认可该费用应由其承担，对此本院予以确认。
同时，双方在该合同中明确约定，若未按约支付货款，则每延迟一天按合同合计金额10%收取违约金。虽然该违约金的约定确属过高，但由于驰旭公司要求鼎为公司支付的180000元违约金并不高于从应付款之日（即2013年10月30日）至起诉之日（即2014年9月1日），以尚欠货款901109元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用损失，故一审认为违约金180000元未过分高于延期付款造成的损失，并支持驰旭公司的该项诉请，并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鼎为公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4020元，由上诉人鼎为公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李 娜