杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7078号
原告：北京小木科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村甲334号楼地下一层A109（商业用房）。
法定代表人：姚晓泽，执行董事。
委托诉讼代理人：陈桓，浙江浙凯律师事务所律师。
被告：杭州见微知著科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦3幢1604室。
法定代表人：潘志强，总经理。
委托诉讼代理人：潘志伟，男，汉族，1981年10月2日出生，系该公司工作人员。
被告：徐佳佳，女，汉族，1991年9月9日出生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。
原告北京小木科技有限责任公司（以下简称小木公司）为与被告杭州见微知著科技有限公司（以下简称见微知著公司）、徐佳佳财产损害赔偿纠纷一案，于2017年6月26日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告小木公司的诉讼代理人陈桓、被告见微知著公司的诉讼代理人潘志伟、被告徐佳佳的诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小木公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告支出的律师代理费6000元；2、判令二被告赔偿原告人工损失6906元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系天猫店铺“思博润旗舰店”的所有人，经营空气净化器滤片的销售。被告见微知著公司系天猫店铺“威代旗舰店”的所有人，亦经营空气净化器滤片，同原告存在同业竞争关系。被告徐佳佳系被告见微知著公司的员工。2016年12月16日，被告徐佳佳在被告见微知著公司指派下，向原告购买了价值189元的滤片，同时办理了购买公证，花费公证费2000元。2017年1月13日，被告徐佳佳向杭州市上城区人民法院起诉原告，谎称原告的商品存在虚假宣传、销售假冒伪劣产品等情形，要求原告假一赔三，并承担公证费2000元的维权费用。2017年2月21日杭州市上城区人民法院公开审理此案。在庭审中，被告徐佳佳未能提供任何足以让人采信的证据证明原告存在虚假宣传、销售假冒伪劣产品的情形。且被告徐佳佳承认其为被告见微知著公司的员工，被告见微知著公司同样销售空气净化器滤片。被告徐佳佳无法解释为什么购买价值百余元的商品时，会同时花费2000元办理购买公证。被告徐佳佳是正常消费维权的说法，难以自圆其说，实为恶意诉讼。后杭州市上城区人民法院以证据不足为由驳回被告徐佳佳的全部诉讼请求。原告认为，原告和被告见微知著公司存在同业竞争关系。在天猫系统中被告见微知著公司就多次指派人员对原告进行恶意投诉。未果后，被告见微知著公司又指派被告徐佳佳到原告处购买商品，无中生有，妄称原告虚假宣传，在没有任何可靠证据的情况下，向法院提起恶意诉讼。被告见微知著公司、徐佳佳滥用诉讼权利的行为浪费司法资源，扰乱原告的合法、正常的经营。且原告为了应诉，为此承担了律师费用，并因对此诉讼花费了人工成本，给原告造成损失。人工损失按北京市平均月工资计算。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，当事人存在滥用诉讼权利，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。被告见微知著公司、徐佳佳共同实施该行为，是共同侵权，应当共同承担赔偿责任。
被告见微知著公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被告见微知著公司虽销售滤网，但其销售的产品与原告所销售的产品并非一致。2、被告徐佳佳并非其专职员工，只是被告见微知著公司的兼职出纳。被告见微知著公司并没有指示或者授意徐佳佳购买原告所销售的任何产品。另该员工属于完全民事行为能力人，对外所产生的民事责任应由其本人承担，与被告见微知著公司没有任何关系。另原告现提供的证据不足以证明前案中徐佳佳提起诉讼是由被告见微知著公司授权或者指示，其只是凭两者是同业竞争关系以及前案中徐佳佳陈述的就职情况，就推定徐佳佳受见微知著公司的指示提起诉讼，否定了徐佳佳作为一般消费者享有的消费权利及一般民事主体的对外民事行为的事实。另被告见微知著公司并没有指派员工对原告进行恶意投诉，原告所陈述的事实子虚乌有。3、前案中被告徐佳佳因向原告购买的滤网，在实际使用过程中因滤网过滤净化空气效果达不到原告网店所宣传的使用效果，认为原告存在虚假宣传行为，涉嫌对消费者的欺诈，故依法维权，属于正常的维权不存在恶意诉讼。4、本案案由为财产损害赔偿纠纷，应以有实际损害为要件，对于原告主张的人工损失6906元并未提供具体的损失证明，律师费并未如人身损害赔偿类案件有相关法律规定予以明确规定，故原告主张的律师费没有法律和事实依据。
被告徐佳佳辩称，1、前案中被告徐佳佳因向原告购买的滤网，在使用过程中因过滤净化空气效果达不到原告网店所宣传的使用效果，认为原告存在虚假宣传行为，涉嫌对消费者的欺诈，故依法维权，属于正常的维权不存在恶意诉讼，即使原审法院判决驳回也不能视为被告徐佳佳在前案提起的诉讼就是恶意的。2、被告徐佳佳采取证据公证保全具有合理性和必要性。证据保全的目的是为了防止证据在诉讼中隐匿、灭失，是为了完成举证责任和保证法院查明事实，行为本身不具有违法性，也没有损害原告合法权益的故意或重大过失，不存在恶意。被告徐佳佳采取保全的原告是否虚假宣传的主要证据，需要进行实物比对，证据保全有正当理由，且保全对象也是发生诉讼所需要的证据。因涉及到计算机软件、互联网等的纠纷中可以非常容易地销毁或者修改证据，有些证据的取得时机稍纵即逝。3、被告徐佳佳购买原告所涉案的产品是因为生活消费所需要而购买的，是作为一般消费者享有的消费权利及一般民事主体的对外民事行为，并不存在受被告见微知著公司的指示，另原告也没有证据证明被告徐佳佳购买的目的存在主观恶意。4、因恶意诉讼所产生的损害赔偿请求权，应以受有实际损害为要件，并对该实际损害原告需承担举证责任。原告要求赔偿因此而支出的律师费6000元，由于本案属于财产损害赔偿，并未如人身损害赔偿类案件有相关法律规定予以明确规定；另要求赔偿原告人工损失6906元，因其也没有提供相关的证据证明该项支出。另前案中原告也已委托律师，在开庭审理中也特别授权，并未就相关人工因此误工而造成人工损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告小木公司提交的（2017）浙0102民初278号民事判决书、开庭笔录、见微知著公司天猫店铺截屏、《法律服务委托合同书》、北京农商银行客户回单、《发票清单》、申报抵扣发票统计表、增值税专用发票等证据，被告见微知著公司、徐佳佳对真实性、合法性均无异议，但对证明对象均有异议，认为徐佳佳属于依法维权，未恶意诉讼，见微知著公司也未指示徐佳佳购买原告产品，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告见微知著公司提交的职工花名册、《聘用合同书》，原告小木公司对真实性均不予认可，认为均属于可以单方制作的文件，无公信力，徐佳佳哪怕是兼职员工，也是劳动关系的一种，原告有理由相信徐佳佳知晓见微知著公司商品与原告有竞争关系。本院对被告见微知著公司提交的上述证据的证明目的不予认定。
被告徐佳佳未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月16日，徐佳佳以其所注册的名称为“超人222”的天猫会员通过天猫网（TMALL.COM）在小木公司所开设的思博润官方旗舰店购买了过滤网芯AC4141+43+44优品套装一份，实付189元。收货人为汪某（系化名），收货地址为浙江省杭州市上城区小营街道清泰街348号雪峰大厦一楼（系浙江省杭州市钱塘公证处所在地），联系电话为152××××98（系徐佳佳的手机号码）。2016年12月17日，小木公司通过圆通快递进行发货，运单号为883823584835650879。2016年12月19日，案涉货物送至浙江省杭州市上城区小营街道清泰街348号雪峰大厦一楼，并由前台签收。徐佳佳于2016年12月22日在位男性工作人员手中接收一份快件，快件条形码号为883823584835650879，徐佳佳将上述所接受的快件外包装拆开，查看货物后，实物重新装入原包装盒，并由公证员进行封装，加贴浙江省杭州市钱塘公证处封条。上述对实物的拆封、封装过程由公证人员拍摄照片，并将封装后的实物交与徐佳佳保存。当日，浙江省杭州市钱塘公证处依据徐佳佳的申请，对上述过程进行了公证，并于2016年12月30日出具了（2016）浙杭钱证内字第23103号公证书。2016年12月22日，浙江省杭州市钱塘公证处依据徐佳佳的申请对案涉的网购行为所涉及的网络页面进行截屏公证，并于2016年12月30日出具了（2016）浙杭钱证内字第23104号公证书。根据该公证书中所附截图，小木公司对其所销售的过滤网芯AC4141+43+44优品套装产品作出了“韩国进口HEPA”、“触媒活性炭”、“分解吸收甲醛”、“10重纳米净化”、“有效灭菌抑菌”、“净化PM2.5/0.3”、“可净化20纳米颗粒物”、“思博润滤网正常使用0臭氧产生”等产品描述，并附上中科检测出具的JKW160929-04号抗菌检测报告、国家空调设备质量监督检验中心出具的国空质检（委）字（2015）第AC121-2号关于臭氧浓度的检验报告的图片。之后，徐佳佳以小木公司、浙江天猫网络有限公司为被告，向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求小木公司、浙江天猫网络有限公司退还货款189元，赔偿货款三倍赔偿金567元，支付公证费2000元，并承担诉讼费用。杭州市上城区人民法院经审理于2017年3月31日作出（2017）浙0102民初278号民事判决，认为，现有证据不足以认定小木公司对其产品的介绍作出了令人误解的虚假宣传，徐佳佳的两项诉讼请求依据不足，并驳回了徐佳佳的全部诉讼请求。该判决已生效。
为（2017）浙0102民初278号案件诉讼，小木公司支出律师费3000元。为本案诉讼，小木公司又支出律师费3000元。
另，在（2017）浙0102民初278号案件庭审中，徐佳佳陈述其就职于见微知著公司。在本案诉讼过程中，徐佳佳及见微知著公司均陈述徐佳佳系见微知著公司的兼职财务人员。
本院认为，消费者享有对商品和服务进行监督的权利，而经营者有接受监督的义务。徐佳佳在购买了小木公司销售的空气净化器滤片后，认为使用效果不佳，以小木公司虚假宣传、欺骗消费者为由提起民事诉讼，系依法行使其作为消费者所享有的监督权利。虽徐佳佳的诉讼请求被依法驳回，但其起诉并不因此构成恶意诉讼。小木公司主张徐佳佳相关行为系受见微知著公司指使，并无证据可以证实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六条第二款有关“国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督”的规定，以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条有关“国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督”的规定，见微知著公司作为企业法人，即使与小木公司存在同业竞争关系，仍有权依法对小木公司是否存在对其经营的产品的性能等方面作了引人误解的虚假宣传等不正当竞争行为行使社会监督权力。因此，即使徐佳佳相关行为确系受见微知著公司指使，因见微知著公司该行为属于依法行使社会监督权力的范畴，仍应予以保护。
综上所述，原告小木公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京小木科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取62元，由原告北京小木科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年十二月三十日
书记员 何颖洁