河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第556号
原告李兴各，系死者李菊芬之父。
原告袁春学，系死者李菊芬丈夫。
原告袁俊卿，系死者李菊芬之子。
原告袁俊昌，系死者李菊芬之子。
原告袁俊姣，系死者李菊芬之女。
以上五原告委托代理人乔乐全，河北张舰律师事务所律师。
被告杨沙。
被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区负责人周争光，该公司经理。
委托代理人李艳冬，该公司职工。
原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣与被告杨沙、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（安邦财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣及其委托代理人乔乐全、被告安邦财险邢台支公司的委托代理人李艳冬到庭参加了诉讼，被告杨沙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣诉称，2015年3月17日12时19分许，被告杨沙驾驶冀E**小型轿车沿326省道由东向西行驶至东市村金恒木业门前时，与由北向南横过马路的骑电动自行车的李菊芬发生交通事故，造成李菊芬死亡，两车不同程度损坏。后经公安部门认定，双方负事故同等责任。肇事车辆在被告安邦财险邢台支公司处投有交强险、第三者责任险及不计免赔。为维护原告合法权益，请求法院判令被告安邦财险邢台支公司在交强险范围内赔偿五原告各项损失共计507，848.8元。
被告安邦财险邢台支公司辩称，1.对原告合理合法的损失，被告公司首先在交强险各分项限额内赔偿，不足部分根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律解释第十六条、第二项规定由被告公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，被保险车辆在本次事故中负有同等责任，根据保险合同的约定，对超出交强险部分按照50%的比例承担赔偿责任；2.停尸、拉尸、尸检费用应当包含在丧葬费中，原告不应当重复主张；3.原告主张精神抚慰金过高，应按照事故责任比例进行承担；4.医疗费，根据保险合同约定，保险人有权剔除非医保用药，剔除比例一般为10%；5.诉讼费等间接损失不属于被告公司承担范围，不予承担。
被告杨沙未向法院提交任何答辩意见。
为支持所诉，原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明事故责任比例划分；
证据二、邢台市人民医院医疗单据一份，证明当时抢救的费用，共花去医疗费31，421元；
证据三、交费单据两份，证明李菊芬死亡后在邢台市人民医院太平间停放以及做尸检相关活动涉及的费用共计2，600元；
证据四、邢台县公安局尸检报告一份、邢台市人民医院诊断证明书一份，邢台市公安局王快派出所出具的死亡证明一份，邢台市人民医院出具的居民死亡医学证明书一份，证明李菊芬死亡事实；
证据五、邢台经济开发区王快镇王快社区居民委员会及邢台市公安局王快派出所共同出具的李菊芬家庭成员关系及各原告户口性质证明一份，证明李菊芬的家庭成员，以及在本案中应当适用的赔偿标准，应当按照城镇居民标准进行计算；
证据六、被告杨沙的驾驶证和车辆行驶证复印件各一份；
证据七、事故车辆冀E916**小型轿车在被告安邦保险公司保单两份。
被告安邦财险邢台支公司的质证意见如下：对证据二，医疗费票据有异议，卫生材料费16，888.81元不属于医保范围，被告公司不予承担；对证据三有异议，该两份收据不是正规发票，对其真实性不予认可，并且收据上所列项目应当包含在死者的丧葬费当中；对证据四，请法庭核实，如果与原件一致的话没有异议；对其他证据均无异议。
被告安邦财险邢台支公司为支持其答辩理由，向本院提交商业险保单一份、投保单一份和承保档案一份，证明投保时被告公司已将投保险种对应的投保条款，包括责任免除部分向被保险人进行了说明，被保险人认可。根据保险条款第26条规定，在同等责任下，被告公司赔偿超出交强险部分比例应当为50%。
原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣质证认为，对商业险保单、投保单和承保档案除投保提示有异议。该投保提示内容是提示投保人在投保时保险公司应当对免责条款内容及赔偿处理作出的明确说明，投保人对该提示的签字确认仅是保险公司在被保险人投保时应当作出相关的提示行为，并不代表在投保人实际投保时，保险人作出了上述明确说明的内容和行为，因此对被告保险公司提出按照三者险保险条款第二十六条去适用的理由是不能成立的。应当按照《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第58条第3款之规定，按照80%比例由被告保险公司进行赔付。
经审理查明，2015年3月17日12时19分许，被告杨沙驾驶冀E**小型轿车沿326省道由东向西行驶至东市村金恒木业门前时，与骑电动自行车由北向南横过马路的李菊芬发生交通事故，造成李菊芬死亡，两车不同程度损坏。2015年4月28日，邢台市公安交通警察支队开发区大队出具邢公交认字（2015）第50082号道路交通事故认定书，认定杨沙、李菊芬负此次事故的同等责任。
另查明，事故发生后，李菊芬被送往邢台市人民医院进行抢救，花费医疗费31，421元，最终李菊芬因抢救无效死亡。
又查明，冀E**小型轿车的行驶证车主为被告杨沙，该车在被告安邦财险邢台支公司处投有交强险、50万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查明，原告李兴各出生于1935年4月4日，其有子女六人，分别为李小平、李小菊、李菊芬、李小苏、李苏珍、李世民。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案原被告各方均对公安部门的道路交通事故认定书未表示异议，故本院对该事故认定书认定的事实和做出的责任划分予以采纳。根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……”的规定，综合本案实际情况并结合道路交通事故认定书做出的责任划分，本院认为被告杨沙应当承担五原告全部损失的80%为宜。原告现主张冀E**小型轿车在被告邦财险邢台支公司处投有交强险、商业第三者责任险及不计免赔，被告安邦财险邢台支公司应当在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业第三者责任险内按照80%的比例承担赔偿责任。本院认为，原告的该项主张不违反法律规定，应予支持。
关于五原告的各项损失认定如下：
1、医疗费31，421元，有邢台市人民医院的收费票据为证，本院予以认可。被告安邦财险邢台支公司提出其中16，888.81元的卫生材料费，不属于医保范围，不应由被告公司承担。但被告安邦财险邢台支公司并未就该主张提供任何证据予以佐证，故应当承担相应的举证不能的不利后果；
2、丧葬费23，119.5元，即六个月的2015年度河北省在岗职工平均工资；
3、死亡赔偿金482，820元，即2015年度河北省城镇居民人均年可支配收入24，141元＊20年=482，820元；
4、被抚养人生活费13，503.33元，原告李兴各事故发生时已年满80周岁，其有六名子女，故被抚养人生活费为16，204元／年＊5年／6人=13，503.33元；
5、精神损害抚慰金30，000元，本院酌定五原告的该项损失为30，000元；
6、交通费500元，虽五原告对该项损失未提交任何证据，但该项费用为必然支出项目，本院酌定该项损失为500元；
7、车辆损失费1，000元，虽五原告对该项损失未提交任何证据，但公安部门出具的道路交通事故认定书认定李菊芬的车辆确实在本次事故中受到损坏，故本院酌定该项损失为1，000元。
以上七项共计582，363.83元。
五原告的各项损失，首先由被告安邦财险邢台支公司在交强险医疗费限额内赔偿10，000元，在死亡伤残限额内赔偿110，000元，在财产损失限额内赔偿1，000元，剩余部分在商业第三者责任险范围内按80%的比例赔偿369，091.06元。
关于五原告主张的停尸、消毒、整容、运尸费等共计2，600元，该项损失应计算在丧葬费中，不应重复计算，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣各项损失490，091.06元；
二、驳回原告李兴各、袁春学、袁俊卿、袁俊昌、袁俊姣其他诉讼请求。
案件受理费2，639元，由被告杨沙负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 刘圆圆
人民陪审员 王若颖
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 张国政