浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙舟行终字第2号
上诉人（原审原告）刘旭兵。
被上诉人（原审被告）舟山市公安局定海区分局。
法定代表人刘涛。
委托代理人（一般授权代理）王斌。
委托代理人（一般授权代理）陈凡竹。
上诉人刘旭兵因与被上诉人舟山市公安局定海区分局公安行政强制一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘旭兵，被上诉人舟山市公安局定海区分局的委托代理人王斌、陈凡竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月11日下午，被告派出机构解放路派出所在处理原告刘旭兵和其前妻陈某纠纷时发现原告涉嫌吸毒，遂立案受理。经尿液检测，结果呈阳性。次日，被告对原告作出行政处罚，给予原告行政拘留十五天。调查期间，原告承认其于同年10月11日中午与一个叫“阿猛”的湖南人在远方宾馆里吸食冰毒的事实。后经被告向原告前妻陈某和父亲刘某调查，查实原告先前曾多次使用毒品。又向武汉科技大学附属医院武南自愿戒毒所核实，证实原告曾使用过海洛因和冰毒两类毒品，并于2008年、2009年及2013年三次自行到当地戒毒医疗机构接受戒毒治疗。被告据此认定原告属吸毒成瘾严重人员，并认为通过社区戒毒方式已无法达到戒除毒瘾的目的，遂于2013年10月25日作出舟定公强戒决字（2013）第50号强制隔离戒毒的决定，并于当日将该决定书送达原告。同日，被告通知了原告家属。原告对该决定不服，于同年11月14日向舟山市公安局申请行政复议。同年12月18日，复议维持该决定。原告仍不服，于2014年1月2日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《禁毒法》第三十八条规定，对于吸毒成瘾人员，县级以上人民政府公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。被告定海公安分局负有对吸毒人员进行戒除毒瘾、治疗康复的法定职责。针对本案当事人争议的两点，分析认定如下。一、被告认定原告吸毒成瘾严重是否存在定性错误的问题。国家法律规定吸毒人员有两类，一类是吸毒成瘾人员，另一类是吸毒成瘾严重人员。根据本案已查明的事实，原告不但于2013年10月11日吸食过冰毒，先前亦曾多次使用毒品，并使用过海洛因和冰毒两类毒品。则依据《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）…；（二）有证据证明…或者多次使用两类以上毒品的；（三）…。”之规定，原告的吸毒行为符合情形（二）后半部分所列情形，属于多次使用两类以上毒品人员。因此，被告认定原告吸毒成瘾严重定性准确。二、被告的强制隔离戒毒决定是否存在法律适用错误问题。原告认为，依据《禁毒法》第三十六条之规定，原告可以自行到具有戒毒治疗资质的医疗机构接受戒毒治疗；依据该法第三十三条第一款和第三十八条第一款的规定，被告应对其进行社区戒毒，故被告作出强制隔离戒毒决定错误。我国规定了戒毒工作的三大治疗康复制度，即个人自行戒毒制度、社区戒毒制度、强制隔离戒毒制度。第三十六条的规定是指吸毒人员被强制隔离戒毒前，国家提倡其个人自行戒毒，与其他两项制度的实施并不矛盾。另外，原告所理解的《戒毒法》第三十三条第一款和第三十八条第一款的规定是指吸毒成瘾的人员，公安机关可责令其接受社区戒毒。而本案原告属于吸毒成瘾严重人员，通过社区戒毒的方式已无法达到戒除毒瘾的目的，被告直接援引该法第三十八条第二款作出强制隔离戒毒决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的舟定公强戒决字（2013）第50号强制隔离戒毒决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。原告主张撤销对其采取的强制隔离戒毒行政处理措施，于法无据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告舟山市公安局定海区分局于2013年10月25日对原告刘旭兵作出的舟定公强戒决字（2013）第50号强制隔离戒毒决定。案件受理费50元，由原告刘旭兵负担。
宣判后，刘旭兵不服，向本院提起上诉称：一、2013年10月11日其没有吸毒行为，因解放路派出所民警对其进行逼供才承认的。其前妻陈某对其有恨为报复而作假证，并指使其父亲刘某也做了虚假陈述；二、其吸毒情节轻微不需要强制隔离戒毒，被上诉人对其作出强制隔离戒毒决定错误。故其请求本院撤销原审判决，依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人舟山市公安局定海区分局在法定期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：一、上诉人吸毒事实，由尿样检测结果、其本人陈述及证人陈某、刘某证实。俩证人的陈述，意思表示真实，内容相互印证，是合法有效的。二、被上诉人并未对其进行逼供，上诉人在候问期间情绪亢奋，并将自己衣裤脱掉，民警使用警械将其约束，待其情绪稳定后进行了询问和尿检，整个询问过程并无不当之处，办案民警执法文明，办案程序合法有效。三、上诉人之前先后三次进行过戒毒治疗，其父刘某与其前妻陈某均要求对其进行强制隔离戒毒，上诉人已不具备家庭监护条件，客观方面无法纳入社区戒毒管理，因此对其作出强制隔离戒毒决定，正确合法。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，被上诉人舟山市公安局定海区分局具有对其辖区内吸毒成瘾严重人员直接作出强制隔离戒毒决定的法定职责。就其于2013年10月25日对上诉人作出的强制隔离戒毒决定的行为，经本院合法性审查，现评析如下：一、关于本案行政强制行为的事实认定问题。第一，上诉人称其于2013年10月11日并未吸毒，认为其在解放路派出所所作陈述系因民警对其进行刑讯逼供所致。经查，2013年10月11日，上诉人因与其前妻产生纠纷，在解放路派出所接受询问时出现脱衣裤等异常行为，故被上诉人的执法人员对其使用械具，属临时保护性约束措施，目的是防止其因情绪过激而导致意外，待其情绪稳定后继续对其进行讯问，故被上诉人使用械具的行为符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》规定，上诉人提出的办案民警对其刑讯逼供一节，本院不予采信。第二，上诉人对认定其吸毒成瘾严重的事实提出异议，称其前妻陈某为了报复他在接受公安机关询问时作虚假陈述，其父刘某因受陈某指使也作了虚假陈述。上诉人并未提供证据证明证人陈某系出于报复作虚假陈述，也未提供证据证明刘某因受陈某指使作虚假陈述，且证人陈某在公安机关三次接受询问时陈述一致，并与刘某的证言相互印证，故上诉人的该节主张，本院不予采信，该俩人所作证言，可以作为认定案件事实的证据。二、关于本案的法律适用问题。上诉人认为其吸毒情节轻微，被上诉人适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条对其作出强制隔离戒毒决定错误。第一，上诉人曾于2008年1月1日至2008年1月8日、2009年2月3日至2009年2月10日在武汉科技大学附属医院武南自愿戒毒所进行海洛因依赖戒毒治疗，于2013年2月15日至2013年2月20日在同一医院进行冰毒麻古滥用戒毒治疗，且根据其本人陈述、证人证言及尿样检测结果证实其于2013年10月11日吸食冰毒，属于多次使用两类以上毒品的情形，故被上诉人根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项之规定，认定其为吸毒成瘾严重，适用法律正确。第二，上诉人前妻陈某及其父刘某均要求对其进行强制隔离戒毒，而客观方面也无法纳入社区戒毒管理，因此被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定对上诉人作出强制隔离戒毒决定，适用法律正确。三、关于本案行政程序合法性问题。第一，被上诉人对上诉人进行尿样检测程序是否合法。被上诉人因在处理上诉人与其前妻纠纷时发现上诉人涉嫌吸毒，两名办案民警于2013年10月12日0时30分至0时32分提取上诉人尿样供检测并制作提取笔录，同日1时对该尿样进行含毒反应鉴定，结果呈阳性，遂被上诉人作出定公（解）检测字（2013）第0336号《现场检测报告书》，告知上诉人现场检测结果，上诉人在该《现场检测报告书》上签名并捺印。其后，办案民警将剩余的尿液倒入吸毒检测尿液专用采集瓶（a、b各一瓶），并贴好标签封装后交上诉人签字捺印。上诉人未在该专用采集瓶标签上签名捺印，对于上诉人拒绝签名的情况，两名办案民警在该专用采集瓶标签上予以记录并签名，且上诉人也已在相应提取笔录上签名并捺印。故，被上诉人对上诉人进行尿样检测符合《吸毒检测程序规定》及其他相关规定。第二，被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定的程序是否合法。被上诉人根据上诉人本人陈述、证人证言、《现场检测报告书》、吸毒史相关证据，作出定公（解放）毒瘾认字（2013）第45号《吸毒成瘾认定书》，认定上诉人吸毒成瘾严重，并将吸毒成瘾认定结论告知上诉人。因认定上诉人吸毒成瘾严重，且客观上不具备社区戒毒条件，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，作出舟定公强戒决字（2013）第50号《强制隔离戒毒决定》，并送达上诉人。故，被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定，符合法定程序。
综上，上诉人刘旭兵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘旭兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 佩
二〇一四年四月二十二日
代书记员 方 园