天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第423号
原告杜承祥
委托代理人张志琳，天津捍正律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号，组织机构代码：57833418-9。
负责人黄智，总经理。
委托代理人景亮，男，该公司职员。
委托代理人白旭晨，男，该公司职员。
原告杜承祥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜承祥及其委托代理人张志琳，被告的委托代理人景亮、白旭晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月27日，原告购买了刘洪艳所有的津QU66**号夏利牌小轿车。2013年7月16日，原告在被告处为上述车辆投保了车损险、第三者责任险，且均不计免赔率，保险期间自2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止。2013年11月24日22时许，原告之子杜宪宝驾驶上述投保车辆沿津沽公路由东向南左转弯时，遇第三者晋军波驾驶的津AK99**号大货车沿津沽公路由西向东驶来，两车相撞，事故后，第三者晋军波车辆失控侧翻，与路边停放的第三者齐立铁所有的津MHJ8**号小轿车、第三者石洪彬所有的津ACF3**号小货车相撞，造成杜宪宝、晋军波受伤及四车损坏的交通事故。经交管部门认定，杜宪宝承担事故的全部责任，第三者晋军波、齐立铁、石洪彬不承担事故责任。经安徽中衡保险公估有限公司评估，原告车辆的车损费为22000元。在此次交通事故中，原告为本车支出评估费2000元、存车费240元、施救费1300元。另，原告为第三者晋军波所驾车辆垫付修车费96000元、停车费60元、施救费10000元、停运损失40000元；为第三者齐立铁车辆垫付修车费4900元、施救费1300元、替代性交通工具合理费用1000元；为第三者石洪彬车辆垫付修车费18000元、施救费1300元、停运损失4000元。原告认为，涉诉交通事故发生在保险期间内，被告应对上述各项损失共计200100元（已减除原告车辆交强险应承担的财产损失赔偿金2000元）赔付相应保险金。为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金200100元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的津QU66**号夏利牌小轿车确在被告处投保了商业险，对交通事故发生的经过无异议。原告车辆的车损鉴定报告无法律依据，不能作为证据采信。原告车辆的评估费、存车费均不属于保险赔付范围。原告车辆的施救费过高，按照天津市施救费标准应为600元。第三者晋军波所驾车辆的维修费96000元，被告不予认可，原告提供的车辆维修明细及维修费发票不足以证明该车的损失。第三者晋军波所驾车辆的停车费、停运损失均不属于保险赔付范围。第三者晋军波所驾车辆的施救费，应按照天津市施救费标准重新计算。第三者齐立铁的替代性交通工具的合理费用不属于保险赔付范围，施救费用需要重新计算。第三者石洪彬车辆的停运损失不属于保险赔付范围，施救费需要重新计算。对第三者齐立铁的修车费4900元及第三者石洪彬的修车费18000元均无异议。现不同意承担本案的诉讼费。
经审理查明，2013年7月15日，原告在被告处为其所有的津QE66**号夏利牌小轿车投保了机动车商业险，保险期间自2013年7月16日零时起至2014年7月15日二十四时止，被保险人为原告，在该商业险中，车损险的保险金额为27000元，第三者责任险的保险金额为300000元，且均不计免赔率。同日，原告在被告处办理了保险批改手续，将车牌号码由津QE66**变更为津QU66**。2013年11月24日22时许，杜宪宝驾驶上述投保车辆沿津沽公路由东向南左转弯时，遇第三者晋军波驾驶的津AK99**号福田牌重型自卸货车沿津沽公路由西向东驶来，两车相撞，事故后，第三者晋军波车辆失控侧翻，与路边停放的第三者齐立铁所有的津MHJ8**号夏利牌小轿车、第三者石洪彬所有的津ACF3**号福田牌轻型厢式货车相撞，造成杜宪宝、晋军波受伤及四车损坏的交通事故。经交管部门认定，杜宪宝承担事故的全部责任，第三者晋军波、齐立铁、石洪彬不承担事故责任。经安徽中衡保险公估有限公司评估，原告车辆的车损费为22000元。在此次交通事故中，原告为本车支出评估费2000元、存车费240元、施救费1300元。现三辆第三者车辆均已修理完毕。原告已赔付第三者晋军波所驾车辆维修费96000元、停车费60元、施救费10000元、停运损失40000元；原告已赔付第三者齐立铁车辆维修费4900元、施救费1300元、替代性交通工具合理费用1000元；原告已赔付第三者石洪彬车辆维修费18000元、施救费1300元、停运损失4000元。现原告所主张的保险金200100元已减除原告车辆交强险应为第三者损失承担的财产损失赔偿金2000元。
另查，涉诉的津AK99**号福田牌重型自卸货车系由天津天源盛汽车销售服务有限公司进行的维修，维修期间自2013年11月25日起至2014年1月2日止，共计38天。涉诉的津ACF3**号福田牌轻型厢式货车系由天津之杰宏泰汽车修理服务有限公司进行的维修，维修期间自2013年11月25日起至2013年12月16日止，共计31天。涉诉事故发生后，第三者齐立铁租用得云利的小客车上下班，日租金100元，租期10天，租金共计1000元。
再查，津AK99**号福田牌重型自卸货车的所有人系姜建文，晋军波系该车辆驾驶员。在涉诉事故发生时，石洪彬车辆具有普通货运的经营资格，杜宪宝、晋军波、齐立铁均具有驾驶员资格，石洪彬车辆的司机郑树青具有驾驶员资格及道路货物运输驾驶员资格。
上述事实有商业险保险单、道路交通事故认定书、保险公估报告书、评估费发票、施救费发票、存车费发票、维修费发票、中国重型汽车集团有限公司天津天源盛特约服务站出具的修车明细、存车费收据、道路交通事故损害赔偿凭证、涉诉事故四辆车的机动车行驶证、晋军波的机动车驾驶证、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理费发票、齐立铁的机动车驾驶证、天津之杰宏泰汽车修理服务有限公司出具的修车明细、石洪彬车辆的道路运输证、郑树青的机动车驾驶证及从业资格证、原告车辆的机动车行驶证、杜宪宝的机动车驾驶证、天津天源盛汽车销售服务有限公司出具的证明、天津天源盛汽车销售服务有限公司的营业执照、姜建文出具的证明、齐立铁出具的证明、得云利出具的证明、天津之杰宏泰汽车修理服务有限公司出具的证明、天津之杰宏泰汽车修理服务有限公司的工商户卡、石洪彬出具的证明及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告投保的夏利牌小轿车（牌照为津QU66**）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的本车的车损费22000元、评估费2000元、存车费240元、施救费1300元；第三者晋军波所驾车辆的维修费96000元、停车费60元、施救费10000元；第三者齐立铁车辆的维修费4900元、施救费1300元；第三者石洪彬车辆的维修费18000元、施救费1300元，均有证相佐，本院均予以确认。关于原告所主张的第三者晋军波所驾车辆的停运损失一节，因该车辆系营运货车，在其38天的维修期间内客观上存在停运损失，在原告无证据证实具体损失金额的情况下，应按照上一年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资85285元计算，该停运损失应为8878.99元（85285元÷365天×38天），原告所主张的该项停运损失超出8878.99元的部分，本院不予支持。关于原告所主张的第三者齐立铁的替代性交通工具合理费用一节，因原告并无证据证实该车辆的实际维修时间，故本院酌情按三日计算，根据第三者齐立铁租车的标准，该三日的替代性交通工具合理费用为300元，原告所主张的该项费用超出300元的部分，本院不予支持。关于原告所主张的第三者石洪彬车辆的停运损失一节，因该车辆系营运货车，在其31天的维修期间内客观上存在停运损失，在原告无证据证实具体损失金额的情况下，应按照上一年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资85285元计算，该停运损失应为7243.38元（85285元÷365天×31天），现原告仅主张该项停运损失4000元，本院予以支持。被告抗辩四辆事故车的施救费均过高，但未能提供确实、充分的证据，故本院不予采纳。被告抗辩依据保险条款评估费、存车费、停车费、停运损失、替代性交通工具合理费用均不属于保险赔付范围，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，故被告的这一抗辩本院不予采纳。因原告车辆的驾驶员杜宪宝负此次交通事故的全部责任，故原告对事故中的损失应依法承担相应责任，原告所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告车辆的车损费22000元、评估费2000元、存车费240元、施救费1300元，共计25540元，在减除三辆第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金共计300元（每辆车交强险应承担无责任财产损失赔偿金100元）后，其余25240元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即27000元范围内予以赔付。根据本院的认定，原告应赔付并已赔付第三者的各项损失共计144738.99元，在减除原告车辆交强险应承担的财产损失赔偿金2000元后，其余142738.99元，被告应在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即300000元范围内予以赔付。据此，现被告应赔付原告的保险金共计167978.99元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告杜承祥保险金167978.99元。
二、驳回原告杜承祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2151元，原告杜承祥承担321元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宁培育
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄冬月