济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第672号
原告：刘长明，男，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李晓静，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：徐以刚，男，1976年出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：叶卫国，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，山东泉舜律师事务所实习律师。
被告：李安军，男，1971年出生，汉族，住沂水县。
被告：薛立喜，男，1961年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：黄进明，济南市市中区爱民法律服务所法律工作者。
原告刘长明与被告徐以刚、李安军、薛立喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘长明的委托诉讼代理人李晓静、王盼盼，被告徐以刚及其委托诉讼代理人叶卫国，被告李安军，被告薛立喜及其委托诉讼代理人黄进明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐以刚立即向原告偿还借款1365000元及利息（以本金1365000元为基数，其中60万元自2015年5月1日按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，68万元自2015年6月1日按同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，85000元自原告起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止），被告薛立喜、李安军对上述借款承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：自2013年4月份起，被告徐以刚分多次向原告刘长明借款1592000元，截至起诉之日尚欠1365000元及利息未还，薛立喜自愿就上述借款承担连带责任。因被告至今尚未还款，现原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，要求被告偿还借款，请求法院查清事实依法裁判。
被告徐以刚辩称，原告的起诉与事实不符，被告共计向原告借款78万元，其余的款项被告都没有收到过，不认可原告的利息计算标准，按照9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》民间借贷的利息最高不能超过24%，超过的部分利率约定无效。
被告李安军辩称，当时在刘长明的会所，我给徐以刚作担保，不作担保不让走，胁迫我给徐以刚作担保，当时我和徐以刚都是刘长明的客户，我当时也借了刘长明的钱，一共担保了8000元的利息和40万元的本金，写完担保后刘长明才让走的。
被告薛立喜辩称，原告与被告于2013年6月8日签订借款合同，担保人在上面签字，约定借款50万元，而与原告实际履行借款344000元，我对该笔借款本应承担担保责任，但根据《担保法》第二十六条规定，第一笔借款超出了担保期限，我不承担担保责任，2013年7月1日签订的第二份借款合同，约定借款金额为1072000元，由被告徐以刚签收现金收条，但是原告没有实际付款，第二份担保协议无效，根据《担保法》第20条，借款属于实践合同，没有相应的付款凭证，我对该借款的成立不予认可。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交证据，本院组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据1、2、4、5及13，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予支持，对证据中载明的内容的证据效力予以认可；2、对原告提供的证据3，因被告薛立喜认可为其本人所说，故本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；3、对原告提供的证据7、8、9、10、14、15、16及18，本院对其真实性不予认可，故对其证据效力不予采信；4、对原告提供的证据16，结合其他证据及司法鉴定意见书，本院对其证据效力不予认定；5、对原告提供的证据18，因与本案不存在关联性，故本院对其证据效力不予认定。
对被告提供的证据2，本院认为其与本案不存在关联性，故对其证据效力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，被告徐以刚向原告刘长明出具借条一份，载明：“今借刘长明现金肆拾万元整（￥400000），借款期限为2013年4月1日起至2013年11月1日止。”被告薛立喜在上述借条中担保人处签字捺印。同日，被告徐以刚在上述借条下方出具收到条一份，内容为：“今收到刘长明现金伍万陆仟元整（￥56000）。”同时，被告徐以刚在该收到条下方写有：“2013.8.1向刘长明个人账号打利息肆万贰仟元整。”原告于2013年4月2日通过自己的账号向被告徐以刚汇款344000元。剩余56000元，原告称于2013年4月1日以现金形式向被告交付，当时被告徐以刚和薛立喜在场。庭审中，被告徐以刚称只收到344000元转账，56000元现金原告没有实际交付。被告薛立喜称原告没有支付56000元现金。被告徐以刚称针对该笔借款向原告支付42000元利息，原告对此予以认可。此后，被告徐以刚未偿还该笔借款本息。原告称口头约定利息为月息2.8%，被告徐以刚称口头约定利息为每月14000元，其已经支付2013年6月、7月、8月三个月的利息。
2013年6月8日，原告与被告徐以刚徐以刚签订《个人借款合同》一份，合同主要内容为：“二、借款方徐以刚向贷款方刘长明借款人民币伍拾万元（大写500000）（现金为64000，银行转账为436000元），借款方每月8号（每季度）打利息到贷款方指定账户。三、借款方如果不按期归还款，逾期每日加收借款总金额1%的违约金，直到款项还清为止。四、借款方保证从2013年6月8日起至2013年12月8日止，按本合同规定的本息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款并追究法律责任。……七、借款方用名下所有资产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品（附件：《委托处置抵押物证明》，自违约日起执行）。……”被告薛立喜以连带保证人的身份在上述《个人借款合同》中签字捺印。同日，被告徐以刚向原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金伍拾万元整（￥500000），借款期限2013年6月8日起至2013年12月9日。”2013年6月9日，原告通过其妻子张蕊名下的招商银行账户向徐以刚转账支付借款436000元。剩余64000元，原告称2013年6月9日签订借条时向被告徐以刚支付的现金。庭审中，被告徐以刚称收到436000元，原告没有支付64000元现金。被告薛立喜称原告没有支付现金的事实。针对该笔借款，被告徐以刚通过招商银行还款89000元（其中有42000元为第一笔借款的利息，6000元为第二笔借款），通过中信银行还款17400元，通过中国工商银行还款6000元。庭审中，被告徐以刚称除上述还款外，于2013年11月、12月每月打了26000元是现金转存的，没有证据，2014年1月6日还款8000元，2014年1月27日还现金4万元，2014年5月15日还款5000元，2014年7月份在沂水工商银行用徐建宝的身份证给刘长明现金存入26000元，2014年1月24日左右给了原告司机周贵江28000元，没有凭证，2014年5月22日还款4万元。原告自认，对被告徐以刚通过银行偿还的款项均予认可，但对被告打入中信银行的23400元及工商银行的6000元双方均未区分该款为本金还是利息，其余的还款原告不予认可。
2013年12月1日，被告徐以刚向原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金壹拾贰万（￥120000元）。”
2014年1月28日，被告徐以刚给原告出具借条一份，载明：“今借到刘长明现金捌万元整（80000元）。”同日，被告就该笔借款出具收到条一份，载明：“今收到条刘长明现金捌万整（80000元）。”
2014年3月30日，被告徐以刚给原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金伍万陆仟元整（￥56000元），2014年5月1号之前还清。”被告薛立喜以见证人的身份在借条上签字捺印。
2014年4月10日，被告徐以刚给原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金陆万元整（￥60000元）。”被告薛立喜作为担保人在借条上签字捺印。
2014年7月1日，原、被告签订《个人借款合同》，合同约定：二、借款方徐以刚向贷款方刘长明借款人民币1072000元，银行转账为玖拾万元正，借款方每月十号（每季度）打利息到贷款方指定账户。三、借款方如果不按期归还借款，逾期每日加收借款总金额1%的违约金，直到款项还清为止。每月利息为27872元（贰万柒仟捌佰柒拾贰元正），每月月底打利息。四、借款方期限从2014年7月1日起至2014年12月31日止，按本合同规定的本息偿还借款。借款方用徐以刚名下所有资产做抵押，到期不能归还还贷方的贷款，贷款方有权处理抵押品（附件：《委托处置抵押物证明》，自违约日起执行。）合同其他内容同双方于2013年6月8日签订的《个人借款合同》。被告薛立喜以连带保证人的身份签字捺印。当日，被告徐以刚向原告出具的借条载明：“今借刘长明现金壹佰零柒万贰仟元整（￥1072000），借款期限2014年7月1日起至2014年12月31日止。以徐以刚名下所有资产作担保抵押。被告薛立喜签字捺印。”同一天，被告徐以刚给原告出具收到刘长明现金12万元和52000元的两份收到条。庭审中，原告称该合同中的1072000元为原告与被告徐以刚所有借款数额及2014年7月1日的借款172000元借款总和的汇总。被告徐以刚称该合同是其实际收到的78万元加上原告让其书写的所有借条的数额，都加上为1216000元，减去其已经偿还的十多万元，得出了合同中的1072000元，上述172000元原告没有实际支付，其从2013年10月以后就没有还款能力了。被告薛立喜称该合同是单独的借款合同，原告没有实际支付1072000元，其不承担担保责任。原告曾经要求其签过空白单子，内容是原告自己填写。被告薛立喜用以抵押的房屋没有房产证且未办理房屋抵押登记。
2014年8月12日，被告徐以刚向原告出具借条一份，载明：“今借到刘长明现金伍万元整（￥50000元）。”被告徐以刚同时出具了收到现金5万元的收到条。
2014年8月16日，被告徐以刚向原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金90000元（玖万元整）。”被告薛立喜在借条中借款人下方签字捺印。被告徐以刚同时出具了收到现金9万元的收到条。
2014年11月14日，被告徐以刚向原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金64000元（陆万肆仟元整）。”被告徐以刚同时出具了收到现金64000元的收到条。
2015年2月26日，被告徐以刚向原告出具借条一份，载明：“今借刘长明现金捌万伍仟元整。”被告徐以刚同时出具了收到现金85000元的收到条，内容为：“今收到刘长明现金捌万伍仟元整。”
自2013年12月1日以来的9笔借款共计777000元，庭审中，原告称均系交付的现金，并称家中常备大量现金，具备出借能力。被告徐以刚称该9笔借款并没有实际交付，借条和收到条均是在原告胁迫下出具的，借条上的数额是原告说的，其不清楚是如何计算得出的。被告薛立喜称其与原、被告均相识，其对被告向原告的前两笔借款做过担保，对原、被告之间的借款情况有所了解，被告徐以刚陈述属实，其中有几笔是作为见证人或者保证人签字后，原告才允许被告徐以刚离开，借款并未实际交付。
2015年2月26日，被告徐以刚向原告出具证明一份，载明：“本人徐以刚，欠刘长明现金壹佰贰拾捌万圆整。现郑重承诺还款计划如下：①:2015年4月30号之前还款陆拾万元整；②2015年5月30号之前还款剩余陆拾捌万元整，一次性还清。承诺人徐以刚签字捺印。被告薛立喜签字捺印，2.29并注明：我积极督促徐以刚履行他的还款计划。薛立喜的名字前写有“担保人：”三个字”。庭审中被告薛立喜称“担保人”不是其本人所写，并申请笔迹鉴定，原告称该证据是被告薛立喜写完后交给他的，不清楚“担保人”是谁写的。
本案在审理过程中，本院依据被告薛立喜的申请，委托烟台富运司法鉴定中心对《证明》中的“担保人”进行笔迹鉴定，2015年11月17日烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴【2015】文检字第139号司法鉴定意见书，结论为：送检的标称“2015.2.26号”《证明》中“担保人”三个字不是薛立喜所写。被告薛立喜支付鉴定费11000元。原、被告对该鉴定结论均未提出异议。
审理中查明，原告所提证据无法体现涉案借款与被告李安军的关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对第一笔借款40万元和第二笔借款50万元，原告提供了被告徐以刚出具的借条及银行转款凭证，能够证明被告徐以刚向其借款的事实。对借款的支付方式，原告分别向被告徐以刚转账344000元、436000元，共计78万元，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认可。对于原告称两笔借款中的剩余借款56000元、64000元均系现金交付，被告徐以刚对此不予认可，本院认为，原告系从事私人信贷业务，应更明确民间借贷关系成立的条件，其应提供其他的证据以形成完整的证据链以证明对自己的主张，因原告未提供其他交付现金的证据，故本院对原告主张两次现金交付共计12万元的事实不予认可。2014年7月1日，原告与被告徐以刚签订《个人借款合同》，原告称该合同的借款数额是双方对被告徐以刚以前的全部借款及本次借款172000元进行的汇总，借款金额为1072000元，被告徐以刚称该合同是其实际收到的78万元借款加上此前被告书写的全部借条，减去被告已经偿还的借款，剩余借款为1072000元，172000元现金并未支付，被告薛立喜称该借款合同为单独的借款合同，但原告并未支付借款。本院认为，结合本案证据及原、被告陈述，本院认定该《个人借款合同》为前几笔借款的汇总合同，但自然人之间的借贷合同自贷款人提供贷款时生效，因此《个人借款合同》中原告实际交付的借款及约定事项合法有效，本院予以认定。在本案中，自2013年12月1日至2015年2月26日，原告所主张的9笔借款共计777000元，被告徐以刚称借条及收到条均系在原告的胁迫下所写，原告并未实际交付借款。庭审中，原告称双方之间存在借款事实，其有能力支付现金借款，但本院认为，纵然原告称其对被告徐以刚的经营状况并不清楚，但是在被告徐以刚没有对前几笔借款偿还完毕的情况下，原告持续向被告借款9次，金额高达70多万元，且借款时间间隔较短，违背常理，因此，该9笔借款涉及的借款777000元事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，2014年7月1日的《个人借款合同》中约定的借款总额为1072000元，自2013年12月1日至2014年7月1日，借条显示的借款金额为48.8万，因此对借款合同中的584000元借款本院予以认可。综上，原告要求被告偿还借款本金584000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。
关于利息，因原、被告对2014年7月1日之前的借款重新出具了借款合同并将期内利息约定为每月2.6%，逾期利息为每日1%。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），原、被告约定的期内利息和逾期利息均超过了上述法律规定，因此，原告要求被告支付利息（以60万元为基数，按照24%的年利率，自2015年4月1日计算至实际清偿之日止；以68万元为基数，按照24的年利率，自2015年6月1日计算至实际清偿之日止；以8.5万元为基数，按照24%的年利率，自起诉之日即2015年3月26日计算至实际清偿之日止）与事实不符，应予调整为：以584000元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍计算，自逾期之日起2015年5月1日计算至判决生效之日止，对超过部分，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告徐以刚于2013年4月1日和2013年6月8日向原告刘长明的借款，双方在2014年7月1日原告与被告徐以刚签订的《个人借款合同》中重新进行了确认，并约定借款期间为2014年7月1日至2014年12月31日，被告薛立喜以连带保证人身份在借款合同中签字捺印。根据2014年7月1日的借款合同，薛立喜的保证期间为2015年1月1日至2015年5月31日，至本案起诉之日，本案并未超过保证期间。故薛立喜作为连带责任保证人应对上述借款合同所涉及的合法有效的借款本金584000元及利息承担连带清偿责任。原告没有证据证明被告李安军应对被告徐以刚的借款承担连带保证责任，故原告要求被告承担连带还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐以刚偿还原告刘长明借款本金584000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐以刚支付原告刘长明利息（以584000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年5月1日计算至判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告薛立喜对上述一、二项条款承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告刘长明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17400元、保全费5000元，由原告刘长明负担9584元，由被告徐以刚、薛立喜负担12816元，鉴定费11000元，由原告刘长明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张秀娟
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 张 美
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 金 辉
刘长明与徐以刚、李安军、薛立喜民间借贷纠纷一案证据目录
原告刘长明提交的证据：
证据1、2013年4月1日借条一份，证明被告徐以刚向原告刘长明借款40万元，并由徐以刚在该借条中书写收到刘长明现金5.6万元，其余借款刘长明汇入徐以刚建行账户内，借条中薛立喜在担保人处签字。
证据2、银行汇款明细一份，证明2013年4月2日由原告账户汇入被告徐以刚账户内34.4万元，实际打款人是张蕊，系原告之妻，向法院提交结婚证一份。
证据3、2015年3月27日下午5时56分至6时手机录音证据一份，证明第三被告承认其担保责任并对被告徐以刚的借款总额150万元进行了确认，证明原告向第三被告的催款时间，也能确认2015年2月26日被告薛立喜向原告提供的还款计划，确认我总的借款额150万，庭后提交光盘。
证据4、2013年6月8日个人借款合同一份，证明出借人是刘长明，借款方是徐以刚，金额为50万元，期限为2013年6月8日至2013年12月8日，连带责任担保人是薛立喜。
证据5、2013年6月8日借条一份、手机拍照两份，证明借款50万元，借条中徐以刚确认收到刘长明汇款43.6万元，现金6.4万元，总共50万元，证明目的家中常年放置大量现金。
证据6、银行户口历史明细交易表一份，证明2013年6月9日由原告刘长明的配偶张蕊的银行账户汇入徐以刚账户内43.6万元。
证据7、2013年12月1日被告徐以刚出具的借条一份，证明被告徐以刚在当日向原告借款12万元。
证据8、2014年1月28日被告徐以刚出具的借条、收到条各一份，金额为8万元，证明被告徐以刚于同日向原告借款8万元，交款方式为现金。
证据9、2014年3月30日被告徐以刚出具的借条一份，证明被告徐以刚于同日向原告借款5.6万元，款项交付方式为现金，借款期限至2014年5月1日，被告薛立喜作为见证人在该欠条上签字确认。
证据10、2014年4月10日借条一份，证明借款6万元薛立喜作担保。
证据11、2014年7月1日个人借款合同一份、借条一份、收据两份、薛立喜的房产抵押书和购房合同、房屋转让协议各一份，借款金额为107.2万元，利息约定为月息27872元，月利率为3.8%，借款期限是自2014年7月1日至2014年12月31日，借款人为徐以刚，连带保证人为薛立喜，以上证据均有徐以刚和薛立喜签字按手印当天实际支付了5.2万元、12万元，实际支付共计17.2万元，107.2万元是对之前原告与第一被告所有借款数额及这次借款17.2万元总和的汇总。
证据12,、中国建设银行账号2341169980130699487个人存折一份及个人客户账号转换系统账号一份，证明原告提交的证据2客户账号3706163704992780111630699487为原告刘长明账户，第一笔借款中银行汇款34.4万是原告刘长明汇款给被告徐以刚，而不是通过张蕊汇款。
证据13、2014年8月12日借条和收条各一份，证明徐以刚向我借款5万元。
证据14、2014年8月16日借条收条各一份，证明徐以刚向原告借款9万元现金，薛立喜在借款人下签名，原告想让薛立喜作为担保人，但是薛立喜说没事，不行就作共同借款人，所以就在借款人处签了名字，日期是同日。
证据15、2014年11月14日现金借条和收条各一份，证明薛立喜、徐以刚共同从我这借走6.4万元。
证据16、2015年2月26日被告徐以刚和薛立喜给我签的还款计划，证明截止至2015年2月26日被告徐以刚共计欠款128万元，其承诺分两次向原告偿还，同时被告薛立喜作为保证人在该保证计划上签字，证明借款的事实、金额及担保人情况；
证据17、借款合同三份及承诺一份，证明薛立喜签字担保，我会持续借款，其中有一份就有徐立刚同时签字的担保，充分证明薛立喜作为我的老乡向其他企业担保，我愿意借，我相信他。
证据18、2015年2月26日被告徐以刚出具的借条、收条各一份，证明被告徐以刚在向原告出具完还款计划后再向原告借款8.5万元，付款方式为现金。
被告徐以刚提交的证据：
证据1、招商银行转款凭证13份（共计还款8.9万元，我分不清是本还是息）、中信银行转款凭证4份（共计还款1.74万元，我分不清是本还是息）、工行转账凭证1份（共计6000元），证明2013年7月9日打到张蕊账户上1.4万元利息，2013年8月8日打到张蕊账户上3.4万元，2013年9月8日1.4万元，2013年10月8日打到张蕊账户上1.4万元，2014年6月10日还款2000元，2014年6月18日还款一万元，2014年7月17日打入张蕊中信银行卡中5400元，8月20日打入刘长明工行卡中6000元。2013年7月9日打到张蕊账户上1.4万元利息，2013年8月8日打到张蕊账户上3.4万元，两笔中4.2万元还的第一笔借款的利息，在双方的借条上写明了，6000是还的这笔借款。
证据2、借条、收条各一份（复印件），证明2014年1月17日第一被告借案外人孔祥明现金4万元给了原告，2014年5月22日还款，证明该4万元偿还了原告。