浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第162号
原告王小丹。
委托代理人何健余。
被告义乌市人民政府，住址义乌市县前街21号。
法定代表人盛秋平。
委托代理人赵杨根。
委托代理人吴月。
第三人王云盛。
第三人徐章菊。
第三人王建民。
原告王小丹与被告义乌市人民政府、第三人王云盛、徐章菊、王建民土地行政审批一案，本院于2015年8月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告王小丹及其委托代理人何健余，被告义乌市人民政府的委托代理人赵杨根、吴月，第三人王云盛、徐章菊、王建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2001年3月26日作出义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地呈报表，审批同意王云盛户（在册人口4人，王云盛、徐章菊、王建民、王小丹）使用位于双塘小区的125.85平方米住宅建房用地。
原告王小丹诉称，2000年，原告原户籍所在村义乌市苏溪镇胡宅村进行旧村改造。在原告不知情的情形下，原告被列入原告的父亲即第三人王云盛户（王云盛、徐章菊、王小丹、王建民）的家庭人口范围内审批住宅用地。2001年3月26日，被告以义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地呈报表同意审批王云盛户建房用地125.85平方米。前不久，原告才得知被告作出的义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地审批行为。按照2000年3月10日《苏溪镇胡宅村旧村改造实施办法》等相关规定，原告王小丹不符合在胡宅村取得宅基地的报批条件，不应计算在报批人口范围内，且事实上原告王小丹在苏溪镇胡宅村未享受任何建房用地及旧改政策。故被告作出的义乡（镇）改字（2000）26号农村私人建房使用非耕地审批行为侵犯了原告在其他农村享受建房用地及旧村改造政策的权利，应予撤销。原告为了维护自身的合法权益，请求撤销被告作出的义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地审批行为。
原告王小丹为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1.义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地呈报表。证明被告的审批行为侵犯了原告的合法权益。
证据2.《苏溪镇胡宅村旧村改造实施办法》。
证据3.村民委员会证明。
证据2、3证明原告王小丹在苏溪镇胡宅村未受到享受建房用地及旧改政策。
证据3.发票。证明按照当时旧村改造的规定，王小丹属事实婚姻，已出嫁但没有外迁的，故原告未享受该村建房用地审批。
被告义乌市人民政府辩称，2000年原告所在村义乌市苏溪镇胡宅村进行旧村改造。第三人王云盛户（王云盛、徐章菊、原告、王建民）家庭人口4人申请审批农村住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，被告于2001年3月26日以义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地呈报表审批第三人王云盛户（含原告在内4人）125.85平方米住宅建房用地。被告作出被诉行政行为事实清楚，程序合法、实体并无不当。原告在诉状中称其不符合在胡宅村取得宅基地的报批条件，不应计算在报批人口范围内并非事实，胡宅村旧村改造规定，每户人口的计算以家庭在册人口为准，而原告在申请报批宅基地时系胡宅村王云盛户内在册人口。同时，被告给予含原告在内的第三人王云盛户审批行为系赋权行为，并没有侵害原告权利。被告作出被诉行政行为时间为2001年3月26日，原告于2015年8月才提起本案行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。
被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1.王小丹的户籍证明和户口簿。证明原告王小丹于2006年1月5日前户籍在义乌市苏溪镇胡宅村，其于2000年2月13日在苏溪镇胡宅村就地农转非，2006年1月5日婚迁至福田片非农集体户的事实。
证据2.胡宅村旧村改造拆迁补偿安置协议书及王云盛的身份证复印件。证明以王云盛户以王云盛为户主与苏溪镇胡宅旧村改造办公室订立协议书，明确参加旧改人数4人及安置间数三间的事实。
证据3.义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房用地使用非耕地呈报表。证明被告作出的行政行为经过申请、审核、审批、备案等程序。
证据4.农村私人建房（旧村改造）建设用地审批签。证明涉案建设用地经过审批的事实，被告审批给王云盛户（含原告王小丹在内家庭人口4人）125.85平方米，房屋三间的事实。
被告以《中华人民共和国土地管理法》（1998年）。《义乌市旧村改造暂行办法》（义政（2001）113号）。《苏溪镇胡宅村旧村改造实施办法》等证明其作出的具体行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。
第三人王云盛、徐章菊、王建民未向本院提交证据材料。
第三人王云盛、徐章菊、王建民述称，王建民没有审批宅基地，如果王建民户口列出来应该有四间房子。王小丹的名字是村里写上去的，因为王小丹户口在村里，她老公是非农业户口，他们村不肯接受就挂在了我们村里。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，原告在2001年和ＸＸ财生育有一个小孩，早婚早育的事实。对证据2、3、4原告都不知情，因都未经过原告的同意，对原告没有约束力，旧村改造是以户为单位，原告不应计算在旧改的人数范围之内，原告实际上未享受该村的旧改政策。第三人质证认为：同意原告的质证意见。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的证明目的有异议，该审批是赋权行为，不存在侵犯原告的合法权益，并且原告起诉已经超过了法定期限。对证据2、3的证明目的有异议。原告不属于事实婚姻，村委会的证明中的事实与审批事实相矛盾。证据4的发票出具时间迟于呈报表审批的时间，且对于何为事实婚姻法律有明确规定，原告在审批时不不属于事实婚姻，该证据不能证明原告未享受该村建房用地。第三人对原告提供的证据无异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告的异议成立，原告的证据不足以证明原告王小丹未在义乌市苏溪镇胡宅村享受建房用地审批。被告提供的证据可以确认其证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
王云盛与徐章菊系夫妻，生育有儿子王建民及女儿王小丹。原告王小丹与第三人王云盛、徐章菊、王建民原均系义乌市苏溪镇胡宅村村民，2000年2月13日，王小丹在苏溪镇胡宅村就地农转非，并于2006年1月5日婚迁至福田片非农集体户。根据王小丹的庭审陈述，其两年回娘家一次。2000年时，义乌市苏溪镇胡宅村进行旧村改造，王云盛户以在册人口4人，即王云盛、徐章菊、王小丹、王建民申报农村住宅用建房用地，经审核，被告义乌市人民政府于2001年3月26日作出义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地呈报表，审批给王云盛户125.85平方米住宅建房用地。根据王云盛的陈述，上述住宅建房用地已于2001年建成房屋。
本院认为，被告义乌市人民政府于2001年3月26日作出涉案的义乡（镇）改字（2001）第256号农村私人建房使用非耕地呈报表，该建房用地审批作出后，王云盛户已于2001年建成房屋。原告王小丹于2006年1月5日从义乌市苏溪镇胡宅村婚迁至福田片非农集体户，因此，在涉案审批行为作出时，其户口仍在义乌市苏溪镇胡宅村，系王云盛户在册人口，根据在卷证据以及庭审查明的事实来看，原告王小丹对王云盛户审批涉案的住宅建房用地及建造房屋等相关事实应当知情。直至2015年8月，原告才向本院提起本案诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限，且无正当事由。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告王小丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 厉凯静
【附注】
（2015）浙金行初字第162号行政裁定书
适用法律条文具体内容
1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2.《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。