江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1070号
上诉人（原审原告）：王建君，男，1986年7月25日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州润瑞商业有限公司，住所地徐州市泉山区北京路与欣欣路交汇处东北角。
法定代表人：袁彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟，女，1979年4月13日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人王建君因买卖合同纠纷不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建君、被上诉人徐州润瑞商业有限公司（以下简称润瑞公司）的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院以上诉人不是消费者，涉案商品上所诉“原味”字样不影响食品安全为由判决，属于解读法律错误，涉嫌枉法裁判。
被上诉人润瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人王建君向一审法院起诉请求：判令被告退还货款81.2元，支付赔偿款8000元（1000元×8件），合计8081.2元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月12日17时34分、17时43分、18时11分、18时15分、19时02分、19时08分、19时21分、19时48分，原告王建君在润瑞公司（大润发欣欣路店）分8次购买“华味亨”鸭翅，每次购买一件，每件10.15元，单独结算。该商品包装上注明为“原味”。2016年8月25日，王建君以诉称理由起诉来院，其在庭审时称购买商品后未拆开食用。
“华味亨”鸭翅供货商为杭州华味亨食品有限公司，该公司拥有企业法人营业执照、机构代码证、生产许可证、食品流通许可证。
以上事实有原被告陈述、“华味亨”鸭翅商品图片、购物小票、生产许可证、流通许可证、营业执照等予以证实，依法予以确认。
另，自2016年5月至今，王建君以消费者身份在本院提起诉讼要求按法律规定的最高倍赔偿的案件有10起。这些案件中，王建君购买的每件商品价值均较低，而其要求赔偿均按最高限赔偿，且每起案件的诉讼标的额均在10000元以内。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告王建君并不是法律规定的“消费者”，理由如下：一、在购买方式上多为一件商品一张购物小票。原告按小票张数向被告主张惩罚性赔偿，集中时间段内甚至间隔几分钟就购买诉争产品，且故意分开结账、独立开票，其行为显然不属于为生活消费需要而购买；二、在购买时间、数量上，原告多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，原告王建君在2016年8月12日购买同样涉案商品8件，每次均以最低单数即1件进行结算，且商品金额较低。原告的购买特征体现其购买目的并非生活消费；三、王建君在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的额控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比，更印证了原告的购买行为具有营利性。综上，原告购买涉案产品时间、数量、方式均超出了为生活所需购买商品的普通消费者的合理时间、数量及方式，故本院认定原告王建君不是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。因此，原告王建君与被告润瑞公司之间法律关系应按照买卖合同关系进行认定。
关于王建君要求退还购买涉案商品的81.2元价款问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的被告出具的8张购物小票证明双方之间成立买卖合同关系。原告王建君支付了81.2元货款，被告亦向其交付了涉案商品，双方买卖合同已履行完毕。原告称涉案商品标注的“原味”与实际不符，首先原告自认其并未拆封、食用涉案商品，其主张显然没有现实依据；其次从语义和日常生活经验来看，加工食品包装上标注的“原味”与被加工食材的本身初始味道存在区别是众所周知的事实，原告据此认为被告所售商品与实际不符缺乏事实根据，故原告要求退还81.2元无法律依据，本院依法不予支持。
关于王建君请求被告按每购买一件商品赔偿1000元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，适用这一法律的前提是王建君系消费者，但根据上述认定的事实，在本案中王建君并非消费者，故本案不应适用上述法律；其次，法律规定，适用这一赔偿条款的条件是产品不符合食品安全标准。本案中，原告未向本院提供证据予以证明本案商品存在不符合食品安全标准问题。故对其该项诉请，本院依法不予以支持。
综上，判决：驳回原告王建君的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，上诉人王建君在较短的时间段分8次购买相同低价商品，分开结账、独立开票，并据此提起诉讼，其以诉讼方式达到营利目的的意图明显，不符合上述法律规定的消费者的特征。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”上诉人王建君购买的“华味亨”鸭翅，该商品包装上注明为“原味”，是生产厂家为了区分不同口味商品所作的标注。将“原味”理解为“原始的味道”，不符合一般人的饮食习惯和对“原味”的认知。且上诉人王建君也无证据证实其购买的“华味亨”鸭翅属于不符合食品安全标准的食品。
综上，上诉人王建君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吉彬彬