呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终342号
上诉人（原审被告）：李广斌，男，1986年9月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张旭龙，男，1974年1月3日出生，汉族，现住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔桂霞，女，1952年11月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：刁宏鹏，男，1989年10月12日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
两名被上诉人共同委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵健勇，男，1990年2月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人李广斌、张旭龙因与被上诉人崔桂霞、刁宏鹏、赵健勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2016)内0702民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李广斌的委托诉讼代理人周宇，上诉人张旭龙的委托代理人李野，被上诉人崔桂霞、刁宏鹏及委托诉讼代理人马宝山，被上诉人赵健勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李广斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判由上诉人李广斌在交强险限额内赔偿12万元，剩余422407.44元由李广斌与被上诉人赵建勇承担连带责任。二、上诉费用由被上诉人赵建勇负担。上诉理由为：上诉人李广斌与被上诉人赵建勇系雇佣关系，且赵建勇是在完成工作后回家的途中发生交通事故的事实没有异议。赵建勇因重大过失导致刁黎明死亡后果，最终的赔偿责任是由赵建勇个人承担。上诉人李广斌与张旭龙都认可车辆是在2014年9月交给李广斌使用的，在事故发生前上诉人办理过检车手续，检验期限到2016年7月31日为止。交警部门凭自己做的实验就认定车辆为不合格车辆，上诉人不应对车辆的安全承担责任。张旭龙对车辆失去管理，亦不应当承担赔偿责任。
上诉人张旭龙答辩称，同意上诉人李广斌的上诉请求。
被上诉人崔桂霞、刁宏鹏答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人李广斌认可自己与赵建勇系雇主与雇员的劳务关系，也认可赵建勇在从事雇佣活动中致人损害，一审判决李广斌承担赔偿责任而没有判决赵建勇承担赔偿责任，不违反法律。本案肇事车辆虽然进行了年检，只能说明车辆技术条件检验时合格，不能说明车辆检验后经过一段运行期后技术条件仍然合格。交警部门对车辆进行检验并出具报告符合规定，况且技术检验部门也进行了检验，结论也证明安全技术条件不合格。因此上诉人李广斌的上诉请求不能成立。
被上诉人赵建勇答辩称，赵建勇与上诉人李广斌是雇佣关系，在干完活回家途中与行人刁黎明相撞，并第一时间打给120电话和报警，积极出钱配合抢救治疗，对于损害后果很悲痛。2015年12月17日下午李广斌到赵建勇家说，已经咨询了律师，由赵建勇负担刑事责任，李广斌负担民事赔偿责任。赵建勇被判有期徒刑一年六个月，因与李广斌系个人之间的劳务关系，李广斌应当承担全部赔偿责任。一审判决正确，应当驳回上诉人李广斌的上诉。
上诉人张旭龙上诉称，一、请求二审法院改判张旭龙不承担赔偿责任或将本案发回重审。二、本案的全部费用由被上诉人承担。上诉理由为：本案肇事车辆是张旭龙卖给李广斌的，不是张旭龙借给李广斌的。车辆交付给李广斌后，李广斌就转化为车辆管理人，有缴纳强险的义务。对于交强险应当赔偿的12万元，也应该由李广斌承担。本案肇事车辆在交给李广斌的时候车辆处于完好状态，张旭龙没有过错，不需要承担赔偿责任。
上诉人李广斌答辩称，同意张旭龙的上诉理由及所陈述的事实。
被上诉人崔桂霞、刁宏鹏答辩称，上诉人张旭龙的上诉理由没有事实根据及法律依据，不能成立。张旭龙称有车辆买卖协议不能对抗在刑事侦查阶段的讯问笔录内容，且上述证据已经由生效的刑事判决确认为有效证据。交强险是机动车所有人或管理人的义务，而非管理人的单一义务。张旭龙的该上诉理由不能成立。张旭龙主张其在不具有过错的情况下不需要承担赔偿责任，此主张不能成立，答辩意见同针对上诉人李广斌的答辩意见。
被上诉人赵建勇答辩称，张旭龙的车没有卖给李广斌也没有卖给任何人，张旭龙是卖手机的，我们给他们小区安装设备给他工作，李广斌给我们开工资，但是我也给他拉过东西，张旭龙也认可我们是他项目部的员工，不同意张旭龙的上诉请求。
被上诉人崔桂霞、刁宏鹏向一审法院起诉请求：请求判令被告赵健勇、李广斌、张旭龙连带赔偿原告医疗费32070元、死亡赔偿金581286元、丧葬费28938元、精神抚慰金5万元、奔丧家属差旅费2100元，共计694394元。诉讼过程中，诉讼请求变更为：请求判令被告赵健勇、李广斌、张旭龙连带赔偿原告医疗费32070元、死亡赔偿金581286元、丧葬费28938元、精神抚慰金5万元、护理费113.44元，共计692407.44元。
一审法院认定事实：2015年12月16日17时5分，被告赵健勇驾驶×××号松花江牌小型面包车，沿海拉尔区贝尔桥由东向西行驶至贝尔桥河西侧桥头处，与由北向南推自行车横过道的行人刁黎明相撞，致刁黎明受伤、双方车辆损坏的交通事故。后刁黎明经呼伦贝尔市人民医院抢救无效于2015年12月17日死亡。交警队于2015年12月22日作出呼公交（海）认字[2015]第20153014号道路交通事故认定书，认定被告赵健勇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，遇行人横过道路时，未做到有效避让，且瞭望不周，是造成此次事故的原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十七条第二款之规定，负事故全部责任，刁黎明不负事故责任。被告赵健勇提出复核申请，呼伦贝尔市公安局交通警察支队作出不予受理决定。海拉尔区人民法院于2016年4月8日作出（2016）内0702刑初121号刑事判决书，判决”被告人赵健勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月”。原告崔桂霞、刁宏鹏（与刁黎明分别系夫妻、父子关系）提起民事诉讼，要求三名被告赔偿损失。另查明，被告李广斌与被告赵健勇系雇佣关系，交通事故发生在赵健勇完成工作任务返回途中。被告赵健勇驾驶的×××号松花江牌小型面包车，登记所有权人为被告张旭龙，被告张旭龙将该车出借给被告李广斌使用。发生交通事故时，该车未投保交强险，且经技术检验该车灯光、制动均不合格。刁黎明受伤抢救期间，原告共支付医疗费32070.1元。被告赵健勇已支付原告丧葬费和赔偿款合计10万元，原告于2016年3月29日为其出具了谅解书。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案被告赵健勇驾驶机动车发生交通事故致刁黎明死亡，侵害了其生命健康权，刁黎明的配偶和子女即本案两名原告有权请求侵权人承担侵权责任，对原告要求赔偿损失的请求予以支持。对交警队出具的交通事故认定书，被告赵健勇和李广斌提出异议，但未提出相反证据推翻该事故认定书，故确认其证明力，认定被告赵健勇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，遇行人横过道路时，未做到有效避让，且瞭望不周，是造成此次事故的原因，负事故全部责任，刁黎明不负事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分,机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案肇事机动车的登记所有权人系被告张旭龙，在事故发生后，公安机关询问被告李广斌和张旭龙时，该二人均称车辆系借用，未提及存在车辆买卖关系，因此对于二人在诉讼中主张车辆实际所有权人为被告李广斌，不予支持。事故发生时，该车辆未投保交强险即上路，被告张旭龙作为车辆所有人即该车辆交强险投保义务人，应与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。侵权责任法第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告张旭龙出借给他人使用的车辆具有安全隐患，公安机关认定被告赵健勇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是交通事故发生的原因之一，即对侵权结果的产生，被告张旭龙作为该机动车的所有人存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告李广斌认可其与被告赵健勇之间系雇佣关系，即个人之间形成的劳务关系，根据侵权责任法第三十五条的规定，被告赵健勇因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方被告李广斌即法律上的侵权人承担侵权责任。被告赵健勇认为应由被告李广斌在本案中承担赔偿责任的抗辩理由，予以采纳。根据本案实际，确定在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，由被告李广斌承担70%的赔偿责任，被告张旭龙承担30%的赔偿责任。原告主张三名被告互负连带责任没有法律依据，不予支持。原告主张医疗费32070元、死亡赔偿金581286元、丧葬费28938元、护理费113.44元，符合法律规定，予以维护。原告主张精神抚慰金5万元，被告李广斌不予认可，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定”对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，对原告主张精神抚慰金不予支持。综上，原告的损失合计642407.44元，应由被告张旭龙和李广斌在交强险责任限额范围内承担连带责任，共赔偿12万元，超出交强险责任限额范围的部分即522407.44元，由被告李广斌承担365685.21元，被告张旭龙承担156722.23元。因原告损失已由被告赵健勇赔付10万元，且赵健勇在庭审中表示该10万元由其与被告李广斌另行处理，故应从被告李广斌赔偿款中扣除此款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、原告崔桂霞、刁宏鹏因本次交通事故产生的损失共计642407.44元，由被告张旭龙与被告李广斌在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿12万元，余款522407.44元由被告李广斌赔偿365685.21元，扣除10万元后实际支付265685.21元，由被告张旭龙赔偿156722.23元，上述款项于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告崔桂霞、刁宏鹏的其他诉讼请求。案件受理费10744元，减半收取计5372元，由原告崔桂霞、刁宏鹏负担760元，被告李广斌负担3228元，被告张旭龙负担1384元。
本案二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相互一致，证据如一审判决所述。
本院认为，本案焦点问题是，一、上诉人李广斌与被上诉人赵建勇应否承担连带责任；二、交警部门作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》效力问题；三、涉案肇事车辆系买卖还是借用关系；四、上诉人张旭龙应否承担相应的赔偿责任。
一、关于上诉人李广斌与被上诉人赵建勇应否承担连带责任的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，而个人劳务关系的含义是：个人劳务关系是指提供劳务一方在从事劳务职能范围内为接受劳务一方提供劳务服务，为接受劳务一方创造经济利益或其它物化利益，并由此由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，上诉人李广斌对于与被上诉人赵建勇系雇佣关系，且赵建勇是在完成工作后回家的途中发生交通事故的事实没有异议，一审法院认定被上诉人赵健勇在实施劳务过程中造成他人损害的结果，应由接受劳务一方即上诉人李广斌承担赔偿责任是正确的，本院予以支持。
二、关于交警部门作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》效力问题。
车辆技术检验报告，是公安机关交通管理部门对发生事故的车辆依照中华人民共和国国家标准《机动车运行安全技术条件》进行的安全技术检验所形成的书面报告。车辆技术检验主要是针对事故车辆在发生事故前是否符合机动车运行安全条件，是否存在机械故障，以及事故是否由该车辆的机械故障所引起而进行的技术检验，是公安交通管理部门认定行为人在交通事故中是否承担事故责任的重要证据，而本案涉案的肇事车辆即使经过了年检，也不能说明在事故发生时该车辆仍然完全满足机动车运行安全条件及是否存在机械故障。本案涉案肇事车辆经技术检验该车灯光、制动均不合格。因此，上诉人李广斌关于不应对车辆的安全承担责任的上诉主张不能成立。
三、关于涉案肇事车辆系买卖还是借用的问题。
上诉人张旭龙主张本案肇事车辆是张旭龙卖给李广斌的，并非借给李广斌使用。经查公安机关在事故发生后给李广斌、张旭龙做的询问笔录，李广斌称：”张旭龙把车和熔纤机无偿给我使用”，张旭龙称：”我把车借给李广斌使用了，我就是把车借给他使用的”，结合该车辆所有人仍为张旭龙的事实，足以认定该车辆系借用，并非买卖关系。故此，上诉人张旭龙的该项上诉主张不能成立。
四、关于上诉人张旭龙应否承担相应的赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，涉事车辆车主为上诉人张旭龙，其作为投保义务人应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在交强险责任限额范围内对被上诉人的经济损失予以赔偿。一审法院认为上诉人张旭龙出借给他人使用的车辆具有安全隐患，公安机关认定赵健勇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是交通事故发生的原因之一，即对侵权结果的产生，张旭龙作为该机动车的所有人存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。对此本院认为，虽然该涉事车辆较长时间为上诉人李广斌所借用，但作为车辆所有人的上诉人张旭龙应当预见到机动车长期由他人驾驶可能会产生危险，如机动车是否符合安全标准、驾驶人是否具有相应的资质，对于符合机动车运行安全条件，是否存在机械故障，因而必须尽到必要的注意义务。公安机关交通管理部门对发生事故的车辆依照相应标准进行的安全技术检验报告载明，涉案车辆存在不符合安全技术标准的情形，车辆所有人张旭龙对较长时间借用出去的车辆完好性、运行安全条件没有尽到必要的注意义务，且不能证明交付车辆时即排除所有车辆隐患，对于损害的发生具有一定的过错，应当承担相应的责任。
综上所述，上诉人李广斌、张旭龙的上诉请求均缺乏事实及法律依据，故此，上诉请求均依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14675元，由上诉人李广斌负担9224元，上诉人张旭龙负担5451元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
代理审判员 高 菲
代理审判员 项思丽
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐 晨