山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第83号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：袁宪柱。
委托代理人：焦明爱，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东华宫速冻食品有限公司。
法定代表人：盖文军，董事长。
委托代理人：李乐国，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人：朱朋良，山东海乐普律师事务所律师。
申请再审人袁宪柱因与被申请人山东华宫速冻食品有限公司（以下简称华宫公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）青民一终字第536号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年12月30日作出（2013）鲁民申字第992号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年2月20日受理本案，依法另行组成合议庭，于2014年3月12日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，申请再审人袁宪柱及其委托代理人焦明爱，被申请人华宫公司的委托代理人李乐国、朱朋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月7日，袁宪柱不服青岛市城阳区劳动争议仲裁委员裁决书，诉至法院，称：其于1970年参加工作，2003年企业改制，已在企业工作33年，华宫公司应支付改制补偿金22000元；自2008年1月至2009年12月，袁宪柱在华宫公司周六、周日及法定节假日加班208天，华宫公司未安排补休应支付加班费；袁宪柱累计工作满20年以上，享受带薪年休假15天，在2008年1月至2009年12月期间，华宫公司未安排袁宪柱年休假，依法应支付华宫公司应休年休假工资。请求判令华宫公司支付袁宪柱：1、企业改制时资产折抵部分的经济补偿金22000元；2、2008年1月至2009年12月双休日及法定假日加班工资19200元；3、2008年和2009年应休未休年休假工资5400元；4、独生子女费7000元。
华宫公司辩称，改制补偿金不是劳动争议的范围，且已经发放完毕，袁宪柱已经签字确认，加班费及带薪年假工资没有计算依据，对袁宪柱的起诉不应该支持。
华宫公司不服劳动争议仲裁委员会的裁决书，亦诉至法院，称：袁宪柱作为华宫公司职工，对华宫公司的工资薪酬结构及分配方案是熟知并认可的，华宫公司也支付了超出的加班时间加班费，并且华宫公司依法安排袁宪柱享受了带薪年休假，并支付了其工资，因此不存在拖欠加班费和带薪年休假工资的事实。请求判令：华宫公司不支付袁宪柱的带薪年休假工资4983.55元、加班费4110.65元。
袁宪柱辩称，仲裁裁决书认定袁宪柱的加班费以及带薪年假数额过低，应该按照相关规定进行调整，按照袁宪柱提供的加班费的明细计算。
城阳区人民法院一审查明，华宫公司系有限责任公司，与山东华食佳食品有限公司系同一企业不同名称。山东华食佳食品有限公司原名山东省对外经济贸易食品总厂，于2003年经改制为现名称。袁宪柱系华宫公司职工，2009年4月前在车间从事维修工工作，2009年4月开始在机电部工作。
2004年1月17日，在青岛市城阳区劳动和社会保障局见证下，华宫公司与袁宪柱签订《关于企业改制有关劳动合同问题的补充协议》（以下简称《企业改制补充协议》），该协议第二条约定：“……根据《劳动法》及鲁政发（2003）62号文的有关规定，袁宪柱在原有企业的工龄为33年，解除与原企业签订的劳动合同后，应支付给袁宪柱的经济补偿金月工资基数为1336元，应支付给袁宪柱的经济补偿金总额为44088元，……因袁宪柱同意与华宫公司重新签订劳动合同，袁宪柱的经济补偿金则随袁宪柱转入华宫公司，由华宫公司以工资形式按月支付。”后双方签订了期限自2004年1月17日至2013年3月8日止的劳动合同。
2007年12月26日，华宫公司出具岗位设定原则及工资分配方案，主要内容为：“岗位描述及工资分配方案：1、生产性岗位包括现在生产线上的所有人员，质检人员、仓库保管人员、车间维修人员等，工资分配：计件人员根据计件数量计算工资，其他人员根据计件平均数的百分比计算工资，上述人员随车间生产安排上班或休息；非生产性岗位，包括办公楼人员、机电维修人员、车队、后勤服务人员等，工资分配：根据公司的实际情况实行26天工作制。其工资总额为出勤26天的工资，超过26天的按加班计算；三班人员：是指无论工厂生产与否，为保障生产相关设备全天候正常运转都要值班的人员。”同时，该方案所附工资分配方案显示，加工车间维修工按公司1-8分厂平均数的100%计算岗位工资，机电部实行26天工作制。2009年1月5日，华宫公司对工资发放科目进行了调整，将工资发放表中的岗位工资、工龄补贴、综合补贴、岗位补贴、其他补贴合并为岗位工资，总额不变；增加加班费，其中车间统计和其他外围辅助人员按每月255元，为与其他传统的加班费区分开来，将该加班费在“其它”栏目中列支。同年5月16日，华宫公司将工资发放表调整为增加技能工资科目；12月1日，调整为岗位工资、电话费、加班费。2009年12月29日，华宫公司给袁宪柱发放款项1500元，由宋玉兰代收；2010年2月3日，华宫公司给袁宪柱发放款项500元，由宋玉兰代收。
袁宪柱于2010年3月18日向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定：1、华宫公司支付2003年企业改制时资产折抵部分的经济补偿金22000元；2、支付2008年-2009年的加班费19200元；3、支付2008年-2009年带薪年休假工资5400元；4、支付袁宪柱独生子女费7000元。该仲裁委员会经审理裁决：一、华宫公司支付袁宪柱2008年-2009年带薪年休假工资4983.55元、2008年3月-2009年12月的加班费4110.65元；二、驳回袁宪柱的其他仲裁请求。后袁宪柱、华宫公司均不服仲裁裁决，提起诉讼。
城阳区人民法院一审认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁宪柱主张在华宫公司双休日及法定假日未休息，华宫公司未支付加班费，并申请证人出庭作证，但某证人与华宫公司正在进行同样请求的劳动争议诉讼，与本案具有利害关系，故对证人证言不予采纳；华宫公司提交的2008年3月至2009年12月考勤表显示袁宪柱确实存在周六、周日加班情况，华宫公司主张已按考勤支付加班费，并提交工资表予以证实，袁宪柱对工资数额无异议，但认为工资表中的加班费一项并非支付的加班费，因袁宪柱并未提交相应证据证实华宫公司提交的工资表、考勤表不真实，故对华宫公司提交的工资表、考勤表予以确认。因袁宪柱在2008年1月至2009年3月期间随生产车间上班，并根据计件平均数的100%及计算工资，因此应视为华宫公司已按袁宪柱实际工作时间支付一倍的工资；2009年4月至12月袁宪柱是26天工作制，因此应视为华宫公司已经支付26天的工资。根据华宫公司提交的考勤表及工资表，经依法核算，袁宪柱在2008年1月至2009年12月周六、周日加班费共计6490元。袁宪柱要求华宫公司支付法定假日加班费但未提供证据，故对该主张不予支持。华宫公司主张袁宪柱在2009年12月31日领取的1500元、2010年2月4日领取的500元均属于加班费，袁宪柱对此不予认可，但未提交相反证据予以证实，故对华宫公司该意见予以采纳。华宫公司主张已经安排袁宪柱年休假，但未提交相应证据予以证实，故对华宫公司该意见不予采纳，对袁宪柱要求华宫公司支付2008年、2009年未休年休假工资的主张予以支持。袁宪柱在华宫公司工作已满20年，因此其享受的带薪年休假为15天。经依法核算，华宫公司应支付袁宪柱未休年休假工资3743元。工资表显示华宫公司已经支付袁宪柱加班费925元，以及华宫公司在工资表之外单独支付的加班费2000元，该部分应予扣除。袁宪柱要求华宫公司支付独生子女费无事实和法律依据，对此不予支持。袁宪柱要求华宫公司支付企业改制时资产折抵部分的经济补偿金的主张，因不属于法院民事案件受理的范围，故对该主张不予处理。
城阳区人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，于2010年12月10日作出（2010）城民初字第2677号民事判决：一、华宫公司支付袁宪柱2008年1月-2009年12月的加班费6490元；二、华宫公司支付袁宪柱2008年、2009年带薪年休假工资3743元；三、驳回华宫公司的诉讼请求；四、上述一、二项华宫公司应付款项共计10233元，扣除华宫公司已经支付的加班费2925元（925元2000元），华宫公司还应支付袁宪柱7308元，应于判决生效后10日内给付。案件受理费20元，由华宫公司负担。宣判后，袁宪柱不服，向本院提起上诉。
袁宪柱上诉请求撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。其主要理由是：1、华宫公司出具的工资分配方案等证据不能作为认定事实的依据；2、一审判决认定华宫公司实行26天工作制与事实不符，且不符合法律规定；3、一审判决认定华宫公司已发放的加班费不属实；4、工资单中注明的“其它”栏目并非加班费；5、华宫公司于2009年12月和2010年2月发放的2000元是节日补贴，并非加班费；6、华宫公司应向其支付中夜班费；7、改制补偿金纠纷法院应予受理。
华食佳公司辩称，一审判决正确，请求予以维持。
本院二审经审理查明，1、在二审期间，双方当事人当庭确认：山东华食佳食品有限公司与山东华宫速冻食品有限公司及青岛华食荣食品有限公司系关联企业，山东华食佳食品有限公司是总公司，但领导班子都是一致的，职工也可以来回调换；2、袁宪柱当庭明确表示：其对原审判决认定的应付加班费总额大致认可，但原审计算时少算了几天的加班费。
一审判决查明的其他事实属实，本院二审予以确认。
本院二审认为，一、袁宪柱在休息日加班工作，华食佳公司应根据其实际加班时间支付相应的加班费。一审判决在查明事实的基础上，经核算后，认定袁宪柱在2008年1月至2009年12月期间周六、周日加班费共计6490元并无不当，二审予以确认。袁宪柱在二审期间表示对一审判决计算的应付加班费数额“大致认可”，但认为一审判决对其加班时间“少算了几天”，因无证据证明，二审不予采纳。虽然袁宪柱对华宫公司提交的工资表之真实性不认可，但其对工资数额无异议，且无证据证明该工资表不真实，故一审判决对该工资表予以确认是正确的。华宫公司于2007年12月26日制定工资分配方案后，袁宪柱按照该方案领取劳动报酬并未提出异议，应视为其对该工资分配方案的认可，故上述工资分配方案亦应作为本案的定案依据。根据该工资分配方案，华宫公司制作的工资表中“加班费”项和“其它”项均为其支付加班费的项目。因此，一审判决根据华宫公司提交的工资表和加班费发放记录，认定华宫公司在2008年1月至2009年12月期间已通过工资发放方式支付袁宪柱加班费925元，并于2009年12月及2010年2月在工资单之外为袁宪柱发放加班费2000元，合法有据。袁宪柱称工资表中“其它”项并非加班费，其主张华宫公司于工资单之外发放的2000元系节日补贴，因均无证据证明，二审不予采纳。袁宪柱主张华宫公司应支付其中夜班费，因无事实及法律依据，二审亦不予采纳。二、因华宫公司无证据证明其已安排袁宪柱休年假，故一审判决根据袁宪柱的实际工作年限，认定华宫公司应支付袁宪柱2008年、2009年带薪年休假工资3743元并无不当，二审予以确认。三、华宫公司系由原山东省对外经济贸易食品总厂于2003年在政府相关部门的主导下改制而来，因此，现袁宪柱与华宫公司因改制补偿金发放问题发生的争议，依法不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审判决对此不予处理是正确的。综上，袁宪柱的上诉理由不成立，二审不予支持。
本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，于2011年6月3日作出（2011）青民一终字第536号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁宪柱负担。该判决发生法律效力后，袁宪柱向山东省高级人民法院申请再审。
申请再审人袁宪柱申请再审称，1、申请事由符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（三）项：（1）双方于2004年1月17日签订的《企业改制补充协议》不具备劳动合同必需的条款，城阳区人力资源和社会保障局在《企业改制补充协议》上盖章“见证”，是滥用职权的违法行为；（2）《企业改制补充协议》的签订日期不真实，2004年1月17日公司已经放假，不可能在此时签订协议，伪造时间是为了让发放补偿金在合法的时间内进行；（3）《企业改制补充协议》规定最终解释权归公司所有，该约定违反当事人法律地位平等的规定；（4）《企业改制补充协议》约定的经济补偿金，违反原劳动部的规定。2、申请事由符合《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项：二审法院认定华食佳公司实行26天工作制违反国务院的规定；法院不受理改制补偿金，违反法律规定；奖金当补偿金违反法规，奖金与补偿金不是一个科目。二审法院采纳华宫公司伪造的虚假证据认定事实，适用错误的法律，导致判决错误，请求法院依法改判华宫公司支付袁宪柱2008年-2009年带薪年休假工资5400元，并加付百分之九十九的经济赔偿金5346元；支付2007年-2009年的加班费19200元，并加付百分之九十九的经济赔偿金19008元；支付经济补偿金39535元及百分之五十的额外经济补偿金19767元。
被申诉人华宫公司答辩称，一、改制补偿金的争议依法不属于人民法院的受理范围。1、职工与用人单位所争议的改制补偿金是由于政策性调整造成的，不属于用人单位的原因；2、公司根据改制要求与职工重新签订了劳动合同，改制补偿金不是在履行劳动合同中出现的，不符合劳动争议调解仲裁法的受理范围；3、“客观情况发生重大变化”不是针对改制问题，而是在劳动合同的履行过程中针对企业搬迁、技术改造、经营方式发生变化等提出。二、关于《企业改制补充协议》，城阳区劳动和社会保障局是“鉴证”，不是“见证”，且《企业改制补充协议》是职工本人签字，其中的补偿金是改制补偿金，与解除劳动合同经济补偿金不是一个概念。三、一审法院计算的加班费正确。1、公司实行26天工作制就是发放了26天的工资，不能说违法，只是未足额发放的部分应当依法补足；2、华宫公司原审期间提交的证据均可以正式实行26天工作制，且周六、周日发放了一倍工资。
再审审理期间，袁宪柱申请证人赵某出庭，赵某陈述称，公司只发放了法定节假日的加班费，工资单中“其他”项不是加班费；科室人员正常上下班，车间人员晚于科室人员下班，具体时间不清楚。证人赵某同时称，其于2004年6月30日退休，于2009年4月21日离开单位，与公司之间因改制补偿金问题有纠纷，但没有诉讼。申请再审人袁宪柱主张证人证言合法有效，应于采纳。被申请人华宫公司主张证人和本案有利害关系，且证人对要证明的事项一无所知，不应当采纳证人证言。
再审审理期间，袁宪柱对带薪年休假工资的计算公式没有异议，仅针对公式中200%与300%的标准有异议。
二审法院查明的其他事实属实，本院再审予以确认。
案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点问题是：1、《企业改制补充协议》的效力及改制补偿金的受理问题，2、袁宪柱的加班时间及加班费数额，3、带薪年休假工资的计算标准。
1、关于《企业改制补充协议》的效力及改制补偿金的受理问题。本院再审认为，因华宫公司的前身为山东对外经济贸易食品总厂，为国有企业，企业改制系根据政府文件进行，并非自主改制，涉及较多政策问题，因此，袁宪柱主张的企业改制补偿金不属于人民法院民事案件受理范围。因《企业改制补充协议》的内容涉及企业改制经济补偿金问题，对其效力本院再审不进行审理及评判。
2、关于袁宪柱的加班时间及加班费数额问题。本院再审认为，一审审理期间，法院组织袁宪柱与华宫公司对加班费计算公式进行了确认，并认定袁宪柱在2008年1月至2009年12月期间的加班费共计6490元。二审期间，袁宪柱对一审计算的加班费数额“大致认可”，但认为加班时间“少算了几天”，对此袁宪柱并未提交证据证明。再审期间，袁宪柱对计算加班费的工资标准没有异议，仍然主张加班时间不正确，但其并未提交有效证据证明原审加班时间统计有误，因此，袁宪柱关于加班时间计算的再审申请不成立，本院不予支持。
袁宪柱主张工资表中“其他”栏目的925元及2009年12月、2010年2月领取的2000元，不应当从加班费中扣除。本院再审认为，华宫公司提交的华食佳公司出具的汇总表注明为加班费，且2010年2月各部门加班费汇总表与袁宪柱所在的二厂领款的明细总额一致，华宫公司另提交了华食佳公司调整工资的各项决议，足以证明华宫公司及华食佳公司发放给袁宪柱的上述费用为加班费。袁宪柱已经领取上述2925元，其否认加班费的性质，但没有提交反驳证据，虽然再审期间袁宪柱申请证人赵某出庭，但某证人与华食佳公司存在纠纷，其证言不足以推翻华宫公司提交的证据。袁宪柱的关于其他费用不应从加班费扣除的主张不成立，本院不予支持。
3、关于带薪年休假工资的计算问题。袁宪柱主张带薪年休假工资应当按照其日工资收入的300%发放。本院再审认为，《职工带薪年休假条例》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”根据该规定，带薪年休假工资应为正常期间的工资收入与200%的日工资收入之和，因华宫公司已经向袁宪柱发放了正常期间的工资收入，因此，原审判决华宫公司再支付袁宪柱200%的日工资收入符合上述规定，袁宪柱主张按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬的主张不成立，本院不予支持。
综上，袁宪柱的再审申请理由不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
维持本院（2011）青民一终字第536号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 于丽人
二〇一四年五月九日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯