山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2013）德城民再字第11号申请再审人（原审原告）翟艳杰。委托代理人于健生，山东天衢律师事务所律师。被申请人（原审被告）张君。委托代理人吴吉和，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）李红。委托代理人马忠军，山东鑫大公律师事务所律师。申请再审人翟艳杰与被申请人张君、李红民间借贷纠纷一案，因不服本院（2013）德城商初字第220号民事判决，向德城区人民法院申请再审，德城区人民法院于2013年9月10日作出（2013）德城民申字第1号民事裁定，决定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人翟艳杰及委托代理人于健生，被申请人张君及委托代理人吴吉和，被申请人李红及委托代理人马忠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年1月14日原审原告翟艳杰起诉至本院称，被告于2011年向原告借款3次共计880000元，现原告因急需用钱，向被告索要，被告以无钱为由拖延付款，为此，诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还借款880000元。原审被告张君、李红未到庭应诉，法定期限内也未提交答辩状。本院原审查明，2011年以来，被告张君分三次向原告借款共计880000元，时间依次为，2011年8月10日借款400000元，同年8月21日借款150000元，同年9月6日借款330000元。三次分别写有借条，并约定年息为12﹪，三份借条均有被告张君的签字。2013年1月17日，被告张君又为原告出具借条一份，称欠7个月的利息共计61600元，该款一直未偿还。原告主张两被告系夫妻关系，但未提交任何证据予以证明。本院原审认为，被告张君向原告借款并出具借条，双方已形成事实上的债权债务关系，能够证明被告张君欠原告880000元的事实，该款被告张君应予偿还，被告张君未偿还此借款已构成违约，应承担违约责任，双方约定的利息按年息12%计算符合法律规定，且被告张君认可欠利息61600元，故原告主张61600的利息应予支持，原告未提交证据证明两被告系夫妻关系，因此原告要求被告李红偿还借款的请求因无事实及法律依据，不予支持。原告起诉要求被告张君偿付借款880000元及利息61600元的主张，合法有据，应予支持。被告张君、李红经本院合法传唤，无故未到庭应诉，视为对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下；一、被告张君偿还原告借款880000元及利息61600元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告李红的诉讼请求。案件受理费12600元，财产保全费4920元，共计17520元由被告张君承担。申请再审人翟艳杰诉称，（2013）德城商初字第220号民事判决书以再审申请人没有证据证明被申请人张君与李红系夫妻关系为由，驳回了再审申请人对被申请人李红的诉讼请求，现在再审申请人有新的证据证明被申请人李红与申请再审人在该债务形成时系夫妻关系，该债务应认定为夫妻共同债务。被申请人李红辩称，本案的被告张君和被答辩人翟艳杰之间存在借款关系，张君所借880000元答辩人不知情，所借款项也没有用于夫妻共同生活，属于被告张君个人之债，不是夫妻共同债务，不应承担涉案该笔借款。被申请人张君辩称，原审判决认定事实清楚，要求驳回再审申请人的诉讼请求。本院再审查明，再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，张君与李红于1998年4月27日登记结婚，2012年2月10日在德州市德城区民政局办理协议离婚。离婚协议书约定，第一、女儿张亦涵由李红抚养，张君每月支付3000元抚养费。第二、鲁德字第84573号房产归张君所有；鲁德字第S60619号房产、坐落于威海益海路1-7号的701室房产、坐落于德城区菜市街五中宿舍4号1单元501号房产归李红所有。第三、无债务。鲁德字第84573号房产（产权所有人为张君，坐落于德城区进步街2-6-2号，面积77.83平方米）归张君所有。鲁德字第S60619号房产（产权共有人为张君、李红坐落于德城区新湖北路小学门市房4号，房产面积123.17平方米，土地使用面积408平方米），该房产于2013年7月2日变更产权人为李红所有，房产证号也变更为鲁德字第S109706号.坐落于威海益海路1-7号的701室房产一套，面积110.96平方米，预售合同编号2011019938，购买人为李红，未办房产证。坐落于德城区菜市街五中宿舍4号1单元501号房产一套，面积98平方米，购买人为李红，未办房产证。以上三套房产均归李红所有。2013年6月9日李红以离婚后财产纠纷为由向德城区人民法院起诉张君，我院于2013年6月19日出具（2013）德城民初字第1111号民事调解书，确认离婚协议李红分得的三套房产即鲁德字第S60619号房产、坐落于威海益海路1-7号的701室房产、坐落于德城区菜市街五中宿舍4号1单元501号房产归李红所有，张君协助李红办理过户手续。本案争议的焦点，张君借款880000元李红是否知情，是否用于共同生活，应否承担民事责任。翟艳杰认为李红应当承担责任。为证明自己的主张，翟艳杰申请法院调取了张君在德州银行、建设银行、农业银行、工商银行、中国银行于2010年至2013年的部分资金往来明细。翟艳杰称往来明细证明李红在此期间参与了张君的融资放贷活动。两人离婚前后仍有资金往来，如在2012年1月29日由李红工商银行卡（62×××28）转入刘国斌工商银行卡（62×××74）10000元，同年4月19日由刘国斌建设银行卡（62×××36）转入李红工商银行卡（62×××28）50000元，同年6月20日由刘国斌工商银行卡（62×××49）转入李红工商银行卡（62×××28）40000元，同年6月26日由张君工商银行卡（62×××18）转入李红工商银行卡（62×××28）20000元，上述四笔李红称当时是张君进行融资背负着归还本金及利息的压力，被申请人张君不仅将其父母的房产抵押进去，还向父母、岳父进行借款，向岳父借款13万元，当时被申请人李红父亲没有银行卡是通过李红的账号汇给刘国斌的，这几笔是被申请人张君偿还李红父亲的借款，当时是因为李红母亲在北京住院急需用钱，并非参与了民间借贷的活动。翟艳杰所提交的证据不能证实李红参与了张君的融资活动，李红对张君在外的融资活动全然不知，李红也没有在任何借据上签字，债权人事后也没有要求李红对是否为夫妻共同举债进行追认。另，为证明以上观点翟艳杰还向法院提供了张君与李红的离婚协议书及李红分得的房产的档案材料。翟艳杰认为，在双方的离婚协议书中可以看出张君将三套房产即；1、坐落于新湖北路小学门市房产一套面积123.17平方米、2、坐落于威海益海路房产一套面积110.96平方米、3、坐落于柴市街五中宿舍房产一套面积98平方米归属李红所有，而将面积仅为77.83平方米的坐落于进步街的房产归张君所有。这无疑就是为了逃避债务。李红称，1、坐落于新湖北路小学的门市房是母亲贾连荣将学校出售给自己的该房产赠予给李红的，购房时间是2004年4月。2、坐落于柴市街五中宿舍房产一套面积98平方米该房产属于我单位集资建房，交款时间是2002年9月19日以上两套房产至今已购买十余年与该案的民间借贷880000元没有任何关系，况且门市房是父母赠予的与张君更没有关系。3、坐落于威海益海路房产虽然登记在我的名下，但是父母出资占购房款的80%，现在父母长期居住在威海。上述三套房产已于2013年6月19日经德城区人民法院（2013）德城民初字第1111号民事调解书进行了司法确认。张君对李红的辩称均予认可。本院再审认为，张君向翟艳杰借款并出具借条，双方已形成事实上的债权债务关系，能够证明张君欠翟艳杰880000元的事实，另外张君于2013年1月17日为翟艳杰出具借条一张，并注明2012年6月至2012年12月7个月的利息共计61600元，系双方的真实的意思表示且张君认可欠利息的事实，故原告主张偿还本金及利息61600元的请求应予支持。被申请人李红应否承担偿还责任本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十条规定：夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，……。从该条的规定可以看出，夫妻关系存续期间，夫妻可以约定财产归属。该案张君与李红夫妻关系存续期间双方没有进行关于财产归属的约定，故张君与李红夫妻关系存续期间所得的财产除法律规定为个人财产的外，其他应理解为夫妻共有财产。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。从该条规定可以看出，原为夫妻共同生活所负的债务，应当有夫妻共同偿还这是其一，其二债务应由夫妻共同财产予以偿还。该案张君原为建行工作人员，现从事融资等经营活动，其收入是家庭生活的重要组成部分。翟艳杰申请法院调取的张君的银行卡的流水，证明张君的业务量较大。2012年张君经营活动中所使用的刘国斌的银行卡在两人离婚后还向李红的银行卡支付过十多万元。这十多万元是李红父亲的说法翟艳杰不认可，该款是谁的暂且不论，但从李红对这部分款的陈述可以看出，张君的对外融资行为其父母、岳父都知情，并进行了帮助，当时作为妻子的李红说不知情，不符合常理。张君与李红离婚时给付女儿每月3000元抚养费，这个数额目前在德州是较高的，双方有这个约定的前提是张君有高收入才能答应给付，其次，李红了解张君的经营情况并享受过这样的高收入才能提出这样的要求。从以上的几点可以得出这样的结论，即不能证明李红对张君的对外融资行为不知情，且其收益没有用于家庭生活。该案张君向翟艳杰借款就是其融资的一小部分，故该借款应理解为张君原为夫妻共同生活所负的债务，故该笔借款应有李红共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。从以上法律规定可以看出，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理是原则，以夫或妻一方所有的财产清偿是例外。只有在债权人与债务人明确约定为个人债务或所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该案中没有证据显示，张君向翟艳杰借得的880000元借款及利息约定为张君的个人债务，也没有证据显示，张君与李红在婚姻关系存续期间有关于财产归各自所有的约定。该案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，故张君向翟艳杰所负债务应有张君与李红夫妻共同偿还。另，张君与李红离婚时，李红分得的房产有三处。第一处为鲁德字第S60619号房产，坐落于德城区新湖北路小学的门市房，房产面积123.17平方米，土地使用面积408平方米，该房产张君与李红离婚时是登记在张君、李红名下，应为夫妻共同财产。李红称该房产是母亲赠予给女儿李红的，证据不足，不予采纳。第二处为坐落于威海益海路1-7号的701室房产，面积110.96平方米，李红自认有20%的出资是自己与张君的。第三处为坐落于德城区菜市街五中宿舍4号1单元501号房产，面积98平方米，该房产是夫妻存续期间购买的，也应为夫妻共同财产。从李红分得的夫妻共同财产的价值来看，远远超过了该案的借款数额。张君只分得了70多平方的一套住房，仅够自己生活所需。婚姻法规定共同债务应由夫妻共同财产来偿还。李红分得的财产价值远远超过涉案债务，故应与张君共同承担该债务。经本院审委会研究，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十条、四十一条，最高人民法院《关于适用一、撤销（2013）德城商初字第220号民事判决的第二项；二、被申请人李红与张君共同偿还申请再审人翟艳杰借款880000元及利息61600元。本息于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审案件受理费12600元，财产保全费6120元，共计18720元，由翟艳杰负担1120元，由张君、李红负担17600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  季 鹏审 判 员  金 勇人民陪审员  李红霞二〇一四年九月二十五日书 记 员  张萌萌