湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第28号
上诉人（原审被告）雷桂军。
上诉人（原审被告）刘典国。
两上诉人共同委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光雄。
被上诉人（原审原告）邓土金。
两被上诉人共同委托代理人匡松林。
上诉人雷桂军、刘典国因与被上诉人李光雄、邓土金股权转让纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人雷桂军及其与刘典国共同委托代理人卢石高，被上诉人李光雄、邓土金及其共同委托代理人匡松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李光雄于2007年12月8日从李闽峰处购买侯居室锰矿，原告邓土金及李明专共同参股经营。2011年9月30日，原告李光雄、邓土金与李明专作出股东会决议，将该矿的股权转让给两被告雷桂军、刘典国。2011年10月5日原告李光雄、邓土金及李明专作为甲方，与被告雷桂军、刘典国作为乙方签订了一份《股权转让协议》，协议约定：1、甲方转让给乙方桂阳县湘南六合锰矿（副井）的100%的股权计人民币180万元，乙方同意接受；2、在本协议签署前甲方的原股东已于2011年9月30日作出股东会决议，一致同意本次全部股权转让；3、股权转让价格及支付方式：在本协议签订后支付20万元给甲方为定金，余款160万元在甲方交付给乙方《采矿证》后，15个工作日内一性次支付；4、本协议生效乙方即获得股东身份；5、乙方按照本协议约定支付股权转让定金后立即依法办理公司股东、股权、股证、章程修改等相关变更登记手续及矿中所有资产的交接，甲方应给予积极协助或配合，乙方办理的证照所需费用由乙方承担；6、股权转让前的所有债权债务由原股东依法承担；7、股权转让后，甲方不享有桂阳湘南六合锰矿（副井）的股东身份及股东权益；8、违法责任：甲方必须按本协议的约定移交资产，因甲方股东影响乙方正常生产的，应当赔偿乙方所造成的损失，乙方未按本协议约定支付余款的，逾期15日后，甲方有权单方面解除本协议；9、争议约定：本协议履行过程中产生争议的，由双方协商解决，双方无法达成一致协议的，任何一方有权向有管辖权的法院提出诉讼。协议签订后，甲方将股权移交给了乙方。被告方因办理采矿许可证花150万元。原告邓土金到被告处收取15万元。2013年5月30日，两被告及其合伙人李明专以桂阳湘南六合锰矿风井的名义与桂阳县万源矿业有限公司签订了一份《股权转让协议》，将股权以430万元的价格转让给了桂阳县万源矿业有限公司，原告遂向两被告讨要转让款，但两被告以各种理由推脱，为此，原告特提起诉讼。另在庭审中，李明专自愿放弃诉权。
原审法院认为，2011年10月5日原告李光雄、邓土金及李明专以桂阳湘南六合锰矿（副井）的名义与被告雷桂军、刘典国所签订的《股权转让协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，且在庭审中双方就该协议均认可，故该协议合法有效。原、被告签订了合同后，双方均应按协议履行，原告方已将股权转让给了被告方，且被告方又将股权转让给了桂阳县万源矿业有限公司，为此，被告应将股份转让款及时支付给原告方。在庭审中，李明专自愿放弃诉权，故该转让款由原告李光雄、邓土金享有。关于被告方应支付原告方转让款多少的问题：在庭审中，被告方提供原告邓土金已收取15万元的证据，但原告邓土金在庭审中表示其收取的15万元不包括在180万元的转让款中，是被告方为签订该协议另补偿给原告邓土金个人的，而被告方表示，该15万元是被告方交给原告的定金，原审法院认为，原告邓土金主张其收取的15万元不包括在协议中的180万元转让款内，是被告方为签订协议补偿其个人，原告邓土金未提供证据证明，且被告方不认可，故原告邓土金所收取的15万元应视为是被告方交付的转让款，应予以扣除。对于被告主张另支付6万元给原告的主张，被告未提供证据证明，不予支持。对于被告主张其支付给何禧7.8万元应从转让款中扣除的主张，原审法院认为，被告方支付何禧7.8万元，原告方在庭审中不认可，故对被告主张从转让款中扣除依据不足。对于被告主张，被告为办理采矿证支付150万元，应从转让款扣除的主张，原审法院认为，按照协议的约定，被告办理证照所需费用由被告承担，故对被告主张其办证所花150万元应抵扣转让款的主张，不予支持。综上，被告应支付原告方转让款（180万元-15万元）165万元。对于被告提出应依法追加李明专为被告的主张，原审法院认为，《股权转让协议》所签订的系被告雷桂军、刘典国，享有权利义务的也应是雷桂军、刘典国。关于李明专与被告雷桂军有约定，是雷桂军与李明专之间的问题，与原告主张要求两被告按协议支付转让款无关，故对被告要求追加李明专为被告的主张，不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条之规定，原审判决如下：
一、原告李光雄、邓土金及李明专与被告雷桂军、刘典国于2011年10月5日所签订的《股权转让协议》有效；
二、由被告雷桂军、刘典国支付原告李光雄、邓土金股权转让款165万元，限判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告李光雄、邓土金的其他诉讼请求。
如按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，080元，由原告李光雄、邓土金承担1800元，由被告雷桂军、刘典国承担19，280元。
原审法院判决后，雷桂军、刘典国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人李光雄、邓土金承担。其事实与理由是：一、一审判决程序错误，遗漏必要的共同诉讼参与人，李明专是本案适格的被告主体，应当追加为被告，虽然李明专作为转让方放弃了原告的诉讼权利，但是李明专又是作为股权受让方的股东之一，与上诉人雷桂军、刘典国是合伙关系，并且占有60%的股权，是本案适格的被告。一审遗漏了本案必须参加诉讼的共同原告何禧，在一审判决查明的事实中，何禧占有30%的股权，但是何禧在股东会决议和《股权转让协议》上都未签字认可，这不但损害了何禧对股权转让的优先购买权，更不符合《合伙企业法》对于转让股权必须“全体合伙人一致同意”的法律要求，因此在一审中应当将何禧作为原告共同起诉。二、一审判决在实体上认定事实不清，严重错误。1、按照《股权转让协议》约定余款160万元必须在被上诉人李光雄、邓土金交付采矿证15个工作日才支付，而被上诉人李光雄、邓土金一直未将采矿证交付给上诉人，上诉人雷桂军、刘典国只有通过支付150万元才取得采矿证的，因此上诉人雷桂军、刘典国支付的150万元应当抵扣股权转让款。而一审判决未查明事实，判决上诉人雷桂军、刘典国支付165万元转让款给被上诉人李光雄、邓土金是认定事实错误；2、一审判决认定上诉人雷桂军、刘典国只支付了15万元股权转让款是错误的，事实上双方签订协议后，上诉人雷桂军、刘典国已支付了28.8万元给被上诉人李光雄、邓土金及其合伙人何禧；3、《股权转让协议》真实情况是李光雄、李明专、邓土金为了防止社会闲散人员对锰矿的非法闹事、干扰，也为了逃避债务而拟定，并不是合同法上实质意义上的股权转让；4、《股权转让协议》缺少了占有30%股份的何禧的签字，不符合《合伙企业法》对于股权转让必须全体合伙人一致同意的法律要求，是一份无效的协议。
被上诉人李光雄、邓土金答辩称：上诉人雷桂军、刘典国称一审判决遗漏当事人，在程序上存在错误与事实不符，李光雄、邓土金、李明专与雷桂军、刘典国签订的《股权转让协议》，承担权利义务的应当是上诉人雷桂军、刘典国，关于李明专与雷桂军有约定是雷桂军与李明专之间的问题，与本案无关。一审中李明专不是本案适格的被告主体，一审法院并没有遗漏当事人，故一审法院判决认定事实清楚、适用法律恰当，且程序合法，因此请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，双方签订《股权转让协议》后，与被上诉人李光雄签订合伙协议书的何禧从上诉人雷桂军、刘典国处收取了7.8万元股权转让款。
本院认为：本案为股权转让纠纷。本案争议的焦点在于：一、李明专、何禧是不是必要的共同诉讼参与人；二、上诉人雷桂军、刘典国为办理采矿证所支付的150万元由谁承担；三、双方签订《股权转让协议》后，上诉人雷桂军、刘典国共支付了多少股权转让款。
一、李明专、何禧是不是必要的共同诉讼参与人的问题。《股权转让协议》系上诉人雷桂军、刘典国与被上诉人李光雄、邓土金及李明专所签，李明专作为股权转让方，放弃了自己的诉权，因此李明专可不作为一审原告参与本案诉讼。对于李明专是否应作为一审被告参与诉讼的问题，本院认为，从形式上来看，《股权转让协议》系上诉人雷桂军、刘典国作为股权受让方签订，相应的权利和义务也应当由雷桂军、刘典国承担。至于李明专与上诉人雷桂军之间的约定，与被上诉人李光雄、邓土金要求上诉人雷桂军、刘典国支付股权转让款无关，因此李明专可不作为一审被告参与本案诉讼。对于何禧是不是必要的共同诉讼参与人的问题，本院认为，《股权转让协议》系被上诉人李光雄、邓土金作为股权转让方所签，至于何禧是否与李光雄是否存在合伙关系，是何禧与李光雄内部的事情，与本案要求支付股权转让款无关，因此何禧不是本案必要的共同诉讼参与人，其是否在《股权转让协议》上签字，不影响协议的效力。
二、上诉人雷桂军、刘典国为办理采矿证所支付的150万元由谁承担的问题。在《股权转让协议》中，被上诉人李光雄、邓土金转让只是桂阳六合锰矿（副井）的股权，在签订协议时，双方都明知桂阳六合锰矿的采矿证已经过期，并且上诉人雷桂军、刘典国支付的150万元是办理整个桂阳六合锰矿采矿证所花的费用，且在《股权转让协议》第5条亦约定办证费用由上诉人雷桂军、刘典国承担，因此此笔费用应由上诉人雷桂军、刘典国承担，不应抵扣股权转让款。
三、双方签订《股权转让协议》后，上诉人雷桂军、刘典国共支付了多少股权转让款的问题。对于一审法院认定邓土金收取的15万元股权转让款，因被上诉人李光雄、邓土金在二审未提出上诉，本院予以认可；对于上诉人雷桂军、刘典国主张支付给李明专6万元的应予以扣减的问题，因上诉人雷桂军、刘典国未提交相关证据证明，本院不予采纳；对于何禧收取的7.8万元，因被上诉人李光雄、邓土金在庭审中认可，本院予以采纳。
综上所述，上诉人雷桂军、刘典国部分上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，但未将上诉人雷桂军、刘典国已支付的78，000元予以扣减错误，且未适用诉讼法的规定属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第884号民事判决第一、三项，即“一、原告李光雄、邓土金及李明专与被告雷桂军、刘典国于2011年10月5日所签订的《股权转让协议》有效；三、驳回原告李光雄、邓土金的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第884号民事判决第二项即“二、由被告雷桂军、刘典国支付原告李光雄、邓土金股权转让款165万元，限本判决生效后三十日内履行完毕”；
三、由上诉人雷桂军、刘典国于本判决生效后三十日内支付被上诉人李光雄、邓土金股权转让款1，572，000元（1，800，000元-150，000元-78，000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21，080元，二审案件受理费19，542元，共计40，622元，由上诉人雷桂军、刘典国负担38，000元，由被上诉人李光雄、邓土金负担2622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。