宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈民初字第69号
原告：冯杰。
委托代理人：张茂国。
被告：王中义。
委托代理人：王彦彬。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：陈文君。
委托代理人：俞乾文。
原告冯杰为与被告王中义、浙江元铭运输有限公司、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“信达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由代理审判员姚薇适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告冯杰及其委托代理人张茂国、被告王中义的委托代理人王彦彬、被告信达公司的委托代理人俞乾文到庭参加诉讼。原告冯杰于2014年4月22日向本院申请撤回对浙江元铭运输有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告冯杰起诉称：2013年11月3日12时50分左右，王中义驾驶浙L×××××号重型半挂牵引车［挂车（浙L×××××号）］，沿319省道由西向东行驶，至该路江北立交桥上时与行人冯杰发生刮擦，造成冯杰受伤。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告王中义负事故的主要责任，原告负事故次要责任。冯杰因此次交通事故住院41天，花费医疗费31542元，经鉴定，原告构成十级伤残，误工期为3个月，护理期为2个月，营养期为2个月。浙L×××××号重型半挂牵引车［挂车（浙L×××××号）］系浙江元铭运输有限公司所有，该车在被告信达公司处投保了交强险和商业险。原告多次找被告协商赔偿问题，均被拒绝，故起诉要求判令：1.判令被告王中义赔偿原告因交通事故导致的各项赔偿总计200214元，扣除被告王中义已支付的18000元，被告信达公司已支付医疗费用10000元，还需支付172214元；2.被告信达公司对上述损失在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担111200元赔偿责任；3.被告信达公司在机动车交通事故第三者责任险限额范围内承担61014元理赔责任。
被告信达公司答辩称：对原告起诉事实无异议，但原告要求的赔偿金额过高。医疗费中应扣除非医保部分4798.61元。原告误工工资应按税务机关出具的证明予以认定。原告未提供相关证据证明其妻误工是因原告受伤，护理费认可住院期间118元／天，出院后59元／天计算。交通费发票部份与门诊时间不符，认可30元／次，共6次。残疾赔偿金应按2012年的城镇居民人均可支配收入为依据计算。鉴定费和律师费不属信达公司的保险责任范围。信达公司已支付了1万元。精神损害赔偿金金额过高，2000元为宜。
被告王中义答辩称：非医保部分医药费应由原告自行承担。交通费请法院依法裁决。营养费认可900元。精神抚慰金认可2000元。律师费由被告承担没有法律依据，应由原告承担。被告应承担70%的事故责任。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
2013年11月3日12时50分左右，王中义驾驶浙L×××××号重型半挂牵引车［挂车（浙L×××××号）］，沿319省道由西向东行驶，至该路江北立交桥上时与行人冯杰发生刮擦，造成冯杰受伤。宁波市公安局交警支队江北大队认定原告负此次事故的次要责任，王中义负此次事故的主要责任。冯杰因此次交通事故住院41天，花费医疗费31542元（其中非医保用药4798.61元）、鉴定费1600元、律师费7000元。经鉴定，原告构成十级伤残，误工期为3个月，护理期为2个月，营养期为2个月。冯杰的被扶养人有儿子冯乔羽，2006年11月15日出生；父亲冯仁财，1947年6月30日出生；母亲韩双娣，1949年1月17日出生，该三人均为城镇居民。冯仁财与韩双娣育有冯杰与冯斌兄弟二人，冯斌为1976年1月12日出生。冯杰事故发生前的月平均工资为3399.59元。被告王中义事故发生后已赔偿原告18000元，被告信达公司已赔偿原告10000元。
浙江元铭运输有限公司系肇事车辆的车主，其为该车在被告信达公司投保了交强险［交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）］及责任限额为100万元的商业第三者责任保险。
上述事实有下列证据材料予以证明：原告冯杰提供的宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书、机动车行驶证（复印件）两份，授权赔款书一份、户口本两份、证明两份、门诊病历本，六院住院病历、入院记录、出院记录及CT诊断报告，九院出院记录、费用汇总清单，六院的费用清单，门诊收费收据一组、鉴定意见书一份、宁波市江北地方税务局证明一份、法律服务委托合同及律师费发票。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。
被告王中义、被告信达公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院认为，本案的争议焦点为以下五项：
原告所主张的护理费用9000元是否合理。
原告主张护理费按4500元／月计算2个月为9000元，为此提供了宁波市江北正大方圆大药房的证明一份予以佐证。二被告认为该证据只能证明原告之妻误工，但不能证明因何误工，且4500元／月的工资应提供纳税证明予以佐证，认可护理费按住院期间标准118元／天和出院后59元／天的标准计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算。原告提供的宁波市江北正大方圆大药房的证明不足以证明其主张，庭审中经本院释明该证据需纳税证明等证据补强后，原告未在本院规定的举证期间内提供补强证据证明其主张，故对该证据本院不予认定。故本案护理费应以鉴定结论为依据计算2个月，按宁波本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，住院期间为120元／天，出院后属于部分护理，原告主张的标准过高，本院根据原告伤情及被告认可的标准按59元／天予以计算，故原告的护理费用应认定为6041元。
2.原告主张的物品损失1200元是否合理。
原告提供了销售凭证两份，拟证明原告因交通事故产生物损1200元的事实。被告王中义和被告信达公司对上述证据关联性有异议，认为该证据无法证明该两份销售凭证所指物品因事故而损失，对该损失不予认可。
本院认为，根据原告入院记录中所述“被货车撞伤左胸部、车轮轧过右足部”的情形，本院认为此次事故对原告之衣服、鞋有一定损坏，故酌定原告因事故而发生物品损失200元。
3.原告主张的交通费1566元是否合理。
原告提供了公交车发票一组（数百份）、出租车发票10张，拟证明原告因交通事故就医支出1566元交通费的事实。被告王中义和被告信达公司对上述证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为根据原告提供的病历本，原告只去过医院六次，没有那么多车票，另外出租车发票应按病历时间进行对比确定。
本院认为，原告提供的数百份交通费发票与其就医次数明显不符，但其发生交通事故为就医而产生交通费是事实，本院结合其伤情与诊疗情况酌定交通费为500元。
4.原告主张的律师费7000元是否应由被告承担。
二被告对原告花费律师费7000元的事实无异议，被告王中义认为应由原告自行承担。被告信达公司认为律师费是间接费用，不属于其保险责任范围。本院认为，律师费不是本次交通事故必然导致的合理费用，原告主张律师费无法律依据，不予支持。
5.原告主张的残疾赔偿金83458元（不含被扶养人生活费）是否合理。
原告主张残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）按2013年度宁波市城镇居民人均可支配收入为依据计算为83458元（41729元／年×20年×10%），二被告主张应按2012年度宁波市城镇居民人均可支配收入为依据计算。本院认为，残疾赔偿金应以法庭辩论终结时的上一统计年度，即2013年度宁波市城镇居民人均可支配收入为依据计算，原告的主张应予支持。
本院认为：本案交通事故事实清楚，责任明确。原告冯杰负此次事故的次要责任，被告王中义负此次事故的主要责任，而原告驾驶的为非机动车，王中义驾驶的为机动车，应由王中义承担80%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告信达公司应在交强险责任限额范围内对原告冯杰的合理损失予以赔偿。交强险不足部分，应按事故责任由被告王中义赔偿80%。关于原告冯杰主张的各项赔偿费用，本院作如下认定：1.原告医疗费31542元（其中非医保用药4798.61元）；2.住院伙食补助费1230元（30元／天×41天）；3.误工费10198.77元（3399.59元／月×3月）；4.交通费500元；5.财产损失200元；6.鉴定费1600元；7.护理费6041元；8.营养费应按30元／天计算2个月，计1800元；9.残疾赔偿金127705元［残疾赔偿金83458元（41729元／年×20年×10%），被扶养人生活费44247元（子：23288元／年×10年×10%／2＝11644元，父：23288元／年×13年×10%／2＝15137元，母：23288元／年×15年×10%／2＝17466元）］；10.精神损害赔偿金，因事故造成十级伤残，造成其精神损害较为严重，故酌定其精神损害赔偿金为4000元。上述损失共计184816.77元。该损失先由被告信达公司在交强险限额内赔偿120200元。由于原告还主张被告信达公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，该主张不违反法律规定，应予以支持。根据保险合同，除非医保用药不属于保险范围外，其余各项均属于保险范围。故被告信达公司还应在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告除非医保用药费用外超出交强险责任限额的部分的80%，即47854.53元［（184816.77元－120200元－4798.61元）×80%］。被告信达公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额中赔偿原告冯杰168054.53元（120200元＋47854.53元），扣除其已先行赔偿给原告的10000元，还应赔偿原告158054.53元。非医保用药费用4798.61元应由被告王中义按事故责任比例赔偿原告80%，即3838.89元。被告王中义已先行赔偿原告18000元，扣除其应承担的3838.89元，原告冯杰应返还被告王中义14161.11元。为减少当事人诉累，该14161.11元款项可在被告信达公司应赔偿原告冯杰的168054.53元中予以扣减，并由被告信达公司直接赔付给被告王中义。综上，被告信达公司尚应赔偿原告冯杰153893.42元（168054.53元－14161.11元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告冯杰153893.42元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告冯杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，减半收取1872元，由原告冯杰负担400元，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担1472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 姚薇
二〇一四年五月十三日
代书记员 方霞