重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终908号
上诉人（一审原告）王继华，男，汉族，1950年7月12日出生，户籍地重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局，住所地重庆市两江新区龙晴路2号凯比特大厦。
法定代表人孙阳，局长。
上诉人王继华诉被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（简称两江新区国土房管分局）信息公开回复一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局于2013年2月25日收到王继华邮寄的信息公开申请表，其申请的内容为“重庆渝北区南山花园A区3幢1单元3-3征地拆迁安置房规划、建筑、质检、验收的政府信息”，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局于2013年3月7日作出《关于王继华要求公开南山花园房屋信息的回复》（简称《回复》），告知其所申请的信息不属于该局信息公开范围，请向北部新区规划分局、建设局了解；若有不清楚地方可以向该局驻鸳鸯街道国土房管工作站咨询。2013年3月7日，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局将该《回复》邮寄送达王继华。王继华收到后不服向重庆市国土资源和房屋管理局申请复议，该局于2013年5月8日作出渝国土房管复[2013]35号《行政复议决定书》，对前述回复予以了维持。王继华收到后仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销前述《回复》，该院于2015年10月23日作出（2015）渝北法行初字第564号《行政裁定书》对王继华的起诉不予受理，王继华对该裁定不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）渝01行终334号《行政裁定书》，裁定撤销（2015）渝北法行初字第564号《行政裁定书》并由该院立案审理本案。
一审法院另查明，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局因重庆两江新区、北部新区管理体制调整，现已更名为重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局。
一审法院认为，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，两江新区国土房管分局是本案的适格被告。
两江新区国土房管分局认为王继华起诉超过法定期限的主张，本案系因该院于2015年10月23日作出（2015）渝北法行初字第564号《行政裁定书》对王继华的起诉不予受理，王继华提起对该裁定不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）渝01行终334号《行政裁定书》，裁定撤销（2015）渝北法行初字第564号《行政裁定书》并由该院立案审理本案，故王继华的起诉在法定期限内。
原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局于2013年2月25日收到王继华的申请书后，由于原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局不具有规划、建设、质检、验收的法定职责，其并未制作也未保存该类政府信息，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局不具有公开该类政府信息的法定职责。故该局于2013年3月7日作出《回复》，告知王继华就要求公开的信息向北部新区规划分局、建设局了解，已经尽到了告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局于2013年2月25日收到王继华的申请书后，于2013年3月7日作出《回复》并于同日邮寄送达王继华，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于答复期限的规定。因此，对王继华认为原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局作为负有安置职责的行政主体对其安置被拆迁人的安置房信息具有公开的法定职责的主张，缺乏法律依据。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王继华的诉讼请求。
上诉人王继华不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人作为拆迁主办单位，拆迁安置整个工作是其法定职责，同时其作为房屋管理局，不管是从法律还是从常理上讲，其肯定会保存该辖区内的相关房屋信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人应当公开其保存的信息；根据《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》第八条规定，因涉案房屋系拆迁安置房，被上诉人作为拆迁单位，没有将该房屋的验收合格的相关文件交付上诉人，故其应当公开该信息；上诉人怀疑拆迁安置过程的合法性，有权要求公开有关信息，其不公开，严重违法。综上，一审法院认定事实错误，判决不公正、合法。请求撤销一审判决。
被上诉人两江新区国土房管分局在二审程序中未答辩。
被上诉人两江新区国土房管分局在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、政府信息公开申请表及EMS快递寄件单；
2、《关于王继华要求公开南山花园房屋信息的回复》；
3、国内特快专递邮件详情单；
4、渝国土房管复[2013]35号《行政复议决定书》。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十条、第二十一条、第二十四条；国办发[2010]5号文件。
上诉人王继华在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：
1、政府信息公开申请书；
2、《关于王继华要求公开南山花园房屋信息的回复》；
3、房屋所有权证；
4、行政复议申请书、渝国土房管复[2013]35号《行政复议决定书》；
5、（2015）渝北法行初字第00564号《行政裁定书》、（2016）渝01行终334号《行政裁定书》。
经庭审质证，一审法院对双方举示的证据作以下确认：对上诉人、被上诉人举示的证据，除对被诉《回复》的真实性予以确认外，其余证据能够证明被上诉人收到上诉人的申请并依照法定程序进行回复、送达及上诉人申请复议的事实，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案中结合各方当事人举示证据及一审庭审可得，双方当事人对原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局具有答复职权、王继华申请公开信息内容、原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局作出《回复》的程序性事项并无争议。本案的争议焦点为：原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局所作的《回复》是否合法。由于原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局不具有规划、建设、质检、验收的法定职责，其并未制作也未保存该类政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局不具有公开该类政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。故被上诉人所作《回复》告知上诉人向北部新区规划分局、建设局了解，已经尽到了告知义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。一审法院判决驳回王继华的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的要求撤销原判的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄浩淼