浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第621号
原公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某某，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）章某甲，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）缪某，农民。2011年1月因犯抢劫罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2011年12月8日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
上诉人（原审被告人）章某乙，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
上诉人（原审被告人）谢某，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月10日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民法院审理浙江省宁海县人民检察院指控原审被告人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某犯敲诈勒索罪一案，于2014年9月22日作出（2014）甬宁刑初字第254号刑事判决。原审被告人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员施卫红出庭执行职务，上诉人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某及辩护人单燕虹、杨建员到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2009年7月左右，被告人徐某某为承包黄某、张瑞娣所设公司的园林绿化工程，借给张瑞娣人民币50万元。同年9月，被告人徐某某与黄某为法定代表人的宁波大繁荣旅游开发有限公司（以下简称大繁荣公司）签订了一份园林绿化工程施工协议，之后黄某承担了张瑞娣欠徐某某的人民币50万元。2013年5月，被告人徐某某要回了该人民币50万元。后被告人徐某某以未承包到黄某的园林绿化工程且经济拮据为由，要求黄某补偿几年来为承包工程的开销，但未果。
2013年6月7日，被告人徐某某纠集了被告人章某甲、缪某、章某乙、谢某及ＸＸ（另案处理）赶至宁海县桃源街道宁波银行大厦25楼黄某等人之后设立的宁波世纪繁荣旅游开发有限公司（以下简称世纪繁荣公司），因黄某未在公司而离开。当晚，被告人徐某某单独至该公司与黄某进行谈判。6月8日下午，被告人徐某某又带领其纠集的被告人章某甲等五人至该公司，由被告人徐某某单独进入办公室与黄某进行谈判，并以向宁海县政府、宁波世纪繁荣旅游开发有限公司投资人陈玉书揭发黄某的违规行为相要挟，要求补偿人民币1000万元。6月9日上午，被告人徐某某再次带领其纠集的被告人章某甲等五人一同进入该公司黄某办公室，采用扣押该公司轿车、跟随黄某等方式继续索要人民币1000万元，并以被告人章某甲等人到宁海开销了费某为由，另行索要人民币50万元。黄某迫于无奈，交给被告人徐某某一张广发银行人民币1000万元的转账支票和人民币10万元，并答应当天下午将剩余的40万元打入被告人徐某某的银行账户。后被告人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某等人于当天至广发银行宁海支行办理转账时被公安民警抓获，民警当场缴获该张转账支票及人民币10万元。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人徐某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；二、被告人章某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人缪某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；四、被告人章某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；五、被告人谢某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
上诉人徐某某及其辩护人提出，原判认定事实不清，证据不足，徐某某的行为不构成敲诈勒索罪。具体理由为：（1）现有证据足以证明徐某某借给张瑞娣的50万元已转为履约保证金。（2）徐某某与黄某在案发前一天单独谈判时就补偿1千万元已达成合意，案发当天徐某某仅系向黄某取款。（3）徐某某揭发黄某违规行为内容的事实不清楚。（4）徐某某的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件，黄某交付1千万元支票和10万元现金并非迫于无奈。（5）本案无法排除黄某、朱某甲合谋设圈套使徐某某入罪的可能性。综上，请求二审法院撤销原判。
上诉人章某甲及其辩护人提出，原判认定事实不清，证据不足，章某甲不符合敲诈勒索罪的犯罪构成。理由如下：（1）章某甲主观上不具有非法占有的故意，亦未与徐某某进行合谋。（2）章某甲的行为尚未达到认定敲诈勒索罪所要求的要挟程度。（3）章某甲的行为不符合敲诈勒索罪的犯罪客体。（4）本案无法排除黄某串通朱某甲诱使章某甲等人犯罪。综上，章某甲不构成犯罪，请求二审法院公正审理。
上诉人缪某提出，原判认定事实不清，证据不足，徐某某索要的钱财与其无关，其不是徐某某的共犯。综上，其不构成敲诈勒索罪，请求二审法院公正判决。
上诉人章某乙提出，原判认定事实错误，其主观上无敲诈勒索的动机与目的，也未与徐某某进行预谋和沟通，也未实施威胁、要挟的行为。本案不能排除黄某、朱某甲合谋构陷其入罪的可能。综上，请求二审法院公正判决。
上诉人谢某提出，其主观上不具有敲诈勒索的故意，不明知徐某某前往宁海系实施敲诈勒索，客观上也未实施威胁或要挟的方法迫使他人交出财物。综上，请求二审法院撤销一审判决。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人徐某某等人的行为已经构成敲诈勒索罪。建议合议庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某犯敲诈勒索罪的事实，有被害人黄某的陈述、证人朱某甲、兰某、徐某、邬某、何某、周某、朱某乙的证言、监控视频、广发银行转账支票、借条、宁波银行个人转账凭证、银行交易凭证、建筑工程施工协议、扣押、发还物品清单、刑事判决书、罪犯档案资料、抓获经过、人口信息表等证据证实。上诉人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某及同案人ＸＸ亦有相关供述在案。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
关于上诉理由、辩护意见和出庭检察员意见。经查：（1）上诉人徐某某多次供认，50万元系其以个人的名义借给张瑞娣，后该笔借款转给黄某时，约定转为开工保证金，但徐某某亦承认上述内容并未以合同形式固定，在法律上不能认定为保证金，而被害人黄某明确否认上述款项系保证金，相关证人证言亦不能证明该款项的性质与用途，故原判认定现有证据不能证明徐某某给张瑞娣的50万元转为合同保证金并无不当。（2）由于案发前一天系徐某某单独与黄某进行谈判，无充分证据证明当天黄某与徐某某达成给付1千万元的合意，在案视听资料直接证实了案发当天徐某某等人对黄某进行敲诈勒索的事实。（3）徐某某在无合法依据的情况下，以向政府机关及被害人公司的投资人举报、揭发相要挟，利用被害人害怕被举报、揭发的心理，持续向黄某勒索巨额钱款，其主观不法意图明显。徐某某辩称所要钱款的性质系被害人支付的损失赔偿款和费某，只是其为逃避法律追究的一种辩解。（4）徐某某敲诈勒索的主观犯意系其自主形成，具体数额亦系其主动、多次提出，故本案不存在“犯意引诱”或者“数额引诱”。（5）上诉人章某甲、缪某、章某乙、谢某等人被纠集与徐某某前往宁海“讨债”时，主观上即存在与徐某某共同实施违法活动的概括故意，案发当天，徐某某向黄某实施敲诈勒索行为时，章某甲等人主观上明知徐某某行为的性质，客观上仍对徐某某实施敲诈勒索给予帮助。章某甲等人的言语、行动与徐某某形成了敲诈勒索的默契，且整个过程无人阻止，增强了威胁、要挟的效果，故原判认定章某甲等人与徐某某系共同犯罪并无不当。（6）徐某某等人敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，依法应当处十年以上有期徒刑，并处罚金，由于部分犯罪未遂，且章某甲等人均系从犯，原判均已据实认定并综合考虑予以减轻处罚，在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚，量刑符合法律规定。综上，上诉人徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某的上诉理由及辩护人的相关辩护意见均不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）徐某某、章某甲、缪某、章某乙、谢某以非法占有为目的，结伙采用要挟手段，强行向他人索要财物，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人徐某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人章某甲、缪某、章某乙、谢某在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，依法应当减轻处罚；本案部分犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟培红
审 判 员 陈 靖
代理审判员 潘效国
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 陈礼鸣