河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第718号
上诉人（原审被告）赵保柱，男，1948年1月3日出生，汉族。
委托代理人裴又魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李华勇，男，1977年12月18日出生，汉族。
委托代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。
上诉人赵保柱因与被上诉人李华勇因土地承包经营权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵保柱及其委托代理人裴又魁，被上诉人李华勇的委托代理人刘永为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定�2013年6月3日，驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组在本村组织召开本村村民大会，在征得大多数村民同意后，将本村民组集体所有的“毛山”承包给李华勇，双方签订承包荒山合同一份，驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组为甲方，李华勇为乙方，合同载明：经甲乙双方协商，在平等自愿，互惠互利的基础上，达成承包毛山合同，特制定如下条款：“一、乙方承包甲方的毛山（荒山、荒坡）面积约760亩，承包期限七十年（从二零一三年六月一号至二零八三年六月一日），合同到期后乙方有优先承租权。二、位置与界限划分。毛山位于村民组南边（俗称毛山）四邻边界：东至程庄边界线；南至吴楼村边界线；西至山顶边界线；北至毛山北侧沟底边界线。边界线内的荒山、荒坡面积、资源归属乙方使用开发管理。三、甲方承包给乙方使用的毛山面积中，�有涉及村民组群众的荒山、荒坡、山地和此前因涉及的遗留纠纷和有关事项，有甲乙双方协商处理解决完毕。四、乙方对承包后的荒山、荒坡自主经营的开发、管理使用。在不违背政策法律的情况下，如转包必须通知甲方知道，甲方要负责维护好乙方的利益，如有违反、当事人应承担经济赔偿和法律责任。五、甲方与乙方的承包合同书，要有全体代表权利的村民同意或村民进行签名。保证合同书的程序合法性。六、乙方如需要劳动力，在同等条件下，优先使用甲方村民组村民（不允许任何人承包，如违约赔偿经济损失）。七、凡开过荒地或树，乙方另外赔偿。八、乙方承担甲方辖区内道路一次性维修任务。九、乙方支付给甲方承包费的方法。甲乙双方商定，乙方将承包毛山七十年的总费用（包括树木补偿）合计一次支付给甲方人民币伍拾玖万两千元整，如有违反责任自负。十、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份，双方签字盖章后生效。合同签订生效后，双方认真履行，如有违约应向对方支付双倍赔偿。十一、未尽事宜有双方另行商议。附：1、村民组村民签名，2、毛山地行坐落图。甲方：法人代表：殷付才、赵狗群、殷明、赵尿、周国顺。乙方：法人代表：李华勇。经办担保人：王付清。二零一三年6月3日。”
另查明，2013年6月3日，驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组向驻马店市驿城区胡庙乡人民政府请示，该请示报告载明：关于胡庙村前赵湾村民组与李华勇签订荒山承包合同的请示报告，报驻马店市驿城区胡庙乡人民政府批准，报告载明：“关于胡庙村前赵湾村民组与李华勇签订（承包荒山合同）请示报告，驿城区胡庙乡人民政府：关于胡庙村前赵湾村民组与李华勇签订的（承包荒山合同一事），经我们胡庙村前赵湾村民组召开全体村民会议商讨现已通过我们村民组全体村民三分之二以上的村民同意，决定将胡庙村前赵湾村民组集体所有的荒山地承包给李华勇，该荒山地四至详见﹤承包荒山合同﹥。该承包荒山合同符合胡庙村前赵湾村民组的整体利益，能为我们村集体村民创造价值带动当地经济发展。因此，胡庙村前赵湾村民组特向胡庙乡人民政府提请上报，望政府给予批准为盼。提请人：胡庙村前赵湾村民组，队长：殷付才。附﹤荒山承包合同﹥，2013年.6.3日。”2013年6月4日，驻马店市驿城区胡庙乡人民政府在该报告上签署：“同意，2013年6月4日，并加盖驻马店市驿城区胡庙乡人民政府印章。”
双方争议的该片土地属胡庙乡胡庙村前赵湾村民组所有，赵保柱所开荒地有6亩左右，并在该荒地上种植了花生、玉米、药五香及香椿树、栗树等。合同签订�，驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组将该片荒山交给了李华勇，李华勇对该处荒山进行了开发。赵保柱未将其所开荒地交给李华勇。双方因赔偿事宜协商未果，李华勇诉至法院。
审理中，驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组组长殷付才于2015年7月27日委托驻马店振兴资产评估事务所对赵保柱栽种在驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组南山上的树木进行了评估鉴定，经评估其所栽树木价值为2495元。2015年8月10日，李华勇将评估的树木价值款2495元及开垦荒地补偿款2000元交给该村组长殷付才。同日，驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组通知赵保柱到村组领取该款，赵保柱在规定的期限内未领取。后通知赵保柱对该评估报告进行质证，赵保柱虽提出异议，但未在指定的期限内向申请重新评估。
原审法院认为，李华勇与胡庙乡胡庙村前赵湾村民组签订的承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且该合同是在驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组召开了村民会议通过后，并报驻马店市驿城区胡庙乡人民政府批准，不违反有关法律规定，该合同为有效合同。双方当事人均应全面的履行该协议。李华勇享有对该荒山的管理、使用权和收益的权利，赵保柱在与李华勇就赔偿事宜协商未果的情况下，应及时将种植在该土地范围内的树木移走及待收割农作物后将该土地交给李华勇承包经营。经评估，赵保柱所栽种的树木价值为2495元及开垦荒地补偿款2000元，李华勇已交到村组长殷付才，质证时赵保柱虽提出异议，但未申请重新评估，应视为其放弃权利，对该评估报告予以确认。李华勇已按评估价格赔偿赵保柱（款已交村组），该树木应归李华勇所有。赵保柱应将其在李华勇所承包的“毛山”�种植的花生、玉米、药五香待本年度秋季成熟收割后，将占用的土地交给李华勇管理使用。赵保柱的行为已构成对李华勇对承包荒山管理、使用权的侵害，故李华勇请求赵保柱停止侵权、排除妨害的理由成立，予以支持。李华勇请求赵保柱赔偿经济损失90000元，因李华勇未提交损失的相关证据，故不予支持。考虑到赵保柱在李华勇所承包的荒山上所种植有花生、玉米、药五香，花生、玉米、药五香待本年度秋季成熟收割后将土地交给李华勇；对于赵保柱辩称的未经全体村民同意，也未经乡人民政府批准，且该土地属耕地，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告�保柱将其种植在原告李华勇所承包的驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组“毛山”土地范围内所种植的花生、玉米、药五香成熟后收割，并于判决生效后十日内将土地交给原告李华勇管理使用。二、驳回原告李华勇的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李华勇负担2000元，被告赵保柱负担50元。
宣判后，上诉人赵保柱不服，向本院提起上诉称：一、诉争的承包荒山合同系以合同形式掩盖非法目的的无效合同，且侵害了其权益，一审认定该合同合法有效错误；二、根据合同约定，法院不应受理李华勇起诉；三、原审法院采信评估报告程序违法；为此，请求二审法院撤销原判，改判驳回李华勇的诉讼请求。
被上诉人李华勇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，赵保柱提交6组照片以证明李华勇毁林搞开发，改变农业用途，违反法律规定。李华勇对此质证为：其未改变农业用途，而是经批准搞农业生态园。李华勇提交其成立的河南素可泰农业开发有限公司的营业执照副本及非国有片林、林带林木采伐申请及林权证明复印件一份，以证明其并未毁林，未改变农业用途。赵保柱质证意见为：该两份证据不能证明其主张，采伐申请为复印件，无法核对其真实性，且采伐申请尚未批准，备案确认书时间在后，不能证明其先前行为的合法性。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，李华勇与胡庙乡胡庙村前赵湾村民组签订的承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且该合同是在驻马店市驿城区胡庙乡胡庙村前赵湾村民组召开了村民会议通过后，并报驻马店市驿城区胡庙乡人民政府批准，不违反有关法律规定，该合同为有效合同。关于上�人赵保柱上诉称诉争的承包荒山合同侵害了其权益，且改变农业用途，用于非农建设，应为无效合同的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该法第十八条的规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；本案中，诉争合同签订程序符合法律规定。赵保柱主张李华勇毁林，改变农业用途，其仅提供几组照片不足以证实，视为其举证不力，依法不予采信。上诉人赵保柱该项上诉请求理由不足，不予支持。关于上诉人赵保柱上诉称根据合同约定，法院不应受理李华勇起诉的问题。该合同第三条虽然约定由李华勇和村民组双方协商处理解决完毕，但纠纷解决不了时，仍可向法院提起诉讼，本案出现纠纷后，村民组也组织双方进行了协商，协商不成时李华勇提起诉讼，法院受理并无不当。上诉人赵保柱该项上诉请求理由不足，不予支持。关于上诉人赵保柱上诉称原审法院采信评估报告程序违法的问题，因赵保柱之前栽种在诉争荒山上的树木与李华勇出现纠纷后，村民组对此事进行协调时，村民组申请了评估鉴定，经评估，树木价值2495元，根据合同约定，李华勇将评估的书面价值2495元及开垦荒地补偿款2000元交给村民组组长，原审审理中，赵保柱虽对该鉴定意见有异议，但未申请重新评估，视为其放弃权利，原判对此采信审理程序并无不当。综上，上诉人赵保柱上诉请求理由不足，不予支持，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵保柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年一月三十日
书 记 员 刘 青