广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第343号
上诉人（一审被告）：李涛。
委托代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁戈。
委托代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人梁戈委托合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人李涛的委托代理人陈雄军，被上诉人梁戈的委托代理人周吉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月6日，梁戈与案外人张志民签订一份《代理办证协议书》，由梁戈负责帮案外人张志民办理矿山采矿证，协议约定了办理期限、付款方式等内容。梁戈在签订协议后即委托李涛办理采矿证，并随即按李涛要求于2013年1月7日将前期办证费用100000元通过银行汇入李涛指定的账户。同年4月7日、8月7日，梁戈基于前述原因，又分别将办证费用50000元、30000元共80000元通过银行汇入李涛指定的账户，至此，梁戈共付给李涛办证费用180000元。李涛在收取180000元办证费用后，至今并未将采矿证办妥，梁戈要求李涛退还办证费用未果，随即诉至法院，要求李涛返还办证费用及支付利息。
一审法院经审理认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案双方当事人虽然没有签订书面的委托合同，但梁戈自认与李涛之间存在委托合同关系，李涛亦未予否认，因此应认定双方存在委托代理合同关系。梁戈与李涛达成委托代理合意后，按李涛的要求共支付办证费用180000元，但李涛在收取委托代理的费用后，并未按约将采矿证办妥，委托事务并未完成，理应退还委托代理的费用。梁戈要求李涛返还办证费用及利息的诉讼请求，应予以支持。由于双方未约定还款期限，因此梁戈主张的利息应从梁戈向法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李涛向梁戈返还办证费用180000元；二、李涛向梁戈支付利息，利息的计算方法：以180000元为本金，自2014年4月10日起计至生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。案件受理费2056元，由李涛负担。
上诉人李涛不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定李涛收取的180000元是办证费用属认定事实错误。一审判决将办证费用等同于委托代理费，混淆了两者的概念。办证费用应当是办理采矿证过程中产生的各种费用，而委托代理费则是李涛接受梁戈委托代为处理受托事务的报酬。根据《矿产资源开采登记管理办法》的规定，办理矿山采矿权证应当缴纳的费用即办证费用包括采矿登记费、采矿权使用费及采矿权价款及矿山地质环境治理恢复保证金等各项费用，远远超过180000元。因此，一审判决将180000元认定为办证费用明显属于认定事实错误。梁戈向李涛支付的180000元是李涛接受委托为其处理受托事务的劳务报酬，而不是办证费用。二、一审判决认定李涛在收取委托代理的费用后未依约将采矿证办妥属认定事实错误。李涛在庭审时向一审法院提交了两份李涛与梁戈通话的电话录音证据，录音显示，梁戈明确要求李涛停止办理采矿证并把钱退给他。梁戈明确要求李涛停止办理采矿证的行为属于终止授权、解除委托合同的行为。梁戈终止对李涛授权时，李涛已经无权再代梁戈办理采矿证，最终导致采矿证无法继续办理。因此，未办妥采矿证的责任在于梁戈而不是李涛。三、一审判决根据《合同法》第四百零六的规定，以李涛未完成委托事务为由判决李涛退还委托代理的费用，既无事实依据，又错误的适用了法律。首先，未完成委托事务的过错责任在于单方面终止委托授权的委托人即梁戈，不在于李涛。其次，根据《合同法》第四百零六条规定，李涛只在对未办妥采矿证存在过错并给梁戈造成损失的前提下，才承担赔偿责任。而在本案中，没有任何证据证明李涛存在过错，上述法律规定不能作为本案的定案依据。四、一审判决李涛退还180000元，没有合同依据。李涛与梁戈之间是委托代理关系，没有任何证据证明双方就代理收费实行风险代理，即如李涛未能办妥采矿证就应退还180000元报酬。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回梁戈的诉讼请求。
被上诉人梁戈答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回李涛的上诉。
双方当事人在二审中除陈述诉辩主张外，没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。本院另查明：由于梁戈拟申请办理采矿权的矿区与其他已经设立采矿权的矿区范围相重合，无法办理采矿权证，遂梁戈向李涛提出解除双方的委托关系。
本案当事人争议的焦点是：1、李涛收取的180000元是办证费用还是委托事务的劳务报酬。2、李涛未完成委托事务的原因。3、梁戈请求李涛退还180000元及相应利息，是否依法有据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，李涛接受梁戈的委托代为办理采矿权证，虽然双方没有签订书面委托合同，但基于双方都认可的事实，故应认定当事人之间存在事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。李涛在处理委托事务的过程中，向梁戈收取了180000元，李涛上诉主张该款为委托事务的劳务报酬，梁戈对此不予认可，认为该款系其预付给李涛的办证费用。因李涛对其该项上诉主张未能提交相应证据予以证明，结合办理采矿权事务的特殊性，本院采信梁戈的主张，认定梁戈向李涛支付的180000元系其预付的办证费用。梁戈因为采矿权证无法办理而提出解除委托关系，双方的委托合同即时解除。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，李涛没有证据证明双方就委托报酬进行过约定，李涛也没有举证证明其在办理采矿权证过程中付出过相应的劳务，亦没有为处理委托事务垫付必要的费用，现委托事务未能完成，梁戈请求李涛退还预付的180000元办证费用及相应利息，合理合法，一审判决予以支持并无不当。
关于法律适用问题。根据已查明的事实，李涛对于委托事务未能完成并不存在过错，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条作出判决属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审判决虽然存在适用法律部分错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4112元（李涛已预交），由上诉人李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年九月十二日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。