浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第501号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈立初。
委托代理人：杨文斌。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王慧润。
委托代理人：陆晓强。
上诉人陈立初为与被上诉人王慧润保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈立初的委托代理人杨文斌及被上诉人王慧润的委托代理人陆晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月28日，陈立炉出具借款合同一份，向王慧润借款20万元，载明：“甲乙双方经友好协商，甲方（陈立炉）向乙方（王慧润）借人民币金额为：贰拾万元整（200000），期限壹年，现对该笔由甲方借入使用达成以下借款协议：1、借款金额：贰拾万元整（200000）月利2分5厘。甲方签字：陈立炉；乙方签字：王慧润；2013年4月28日；担保人：陈立初。”陈立炉分别于2013年5月29日、7月30日、12月26日、2014年1月30日、4月21日支付给王慧润8000元、8000元、10000元、22000元、8000元，合计56000元。之后，借款未归还。
原告王慧润以案外人陈立炉经被告陈立初担保，以月利率2.5%向其借款20万元未予偿还为由，于2014年10月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告保证归还原告借款本金计人民币20万元，利息按月利率2%自2013年4月28日算至起诉之日为72000元，后利息按月利率2%自起诉之日算至被告履行之日；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈立初在原审中答辩称：一、本案原告与借款人陈立炉之间的借款，原告实际没有交付款项，借款合同未生效，所以被告陈立初不需要承担担保责任。二、被告陈立初在借款合同签字时并没有“借期壹年”及“月利息2分5厘”的字，明显是后加的，借款日期也有添加的字样，原告需提供借款合同原件，被告要进行核对。三、陈立炉与陈某另有借款，与被告陈立初、借款人陈立炉无关。四、原告在陈述起诉状时对借款事实与借款经过讲不清楚，与陈立炉之间的借款没有实际交付，要求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审过程中，反诉原告（本诉被告）陈立初反诉称：反诉原告陈立初与反诉被告王慧润保证合同纠纷一案，反诉原告认为：一、借款合同虽已成立，但因为没有实际支付借款而未生效，故保证合同作为借款合同的从合同也未生效。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。反诉被告要求反诉原告承担保证责任，首先应当举证证明其已向借款人陈立炉支付了借款，但其仅提供有陈某汇给陈立炉的19.2万元作为其支付的借款。关于该款项的来源与流转，没有证据，只有前后不一的说法。关于款项的来源及流转，反诉被告在第一次庭审中，在法官的反复追问下说，款项是在2013年4月份从其父和同事处借得，以现金交付陈某。第二次庭审中，反诉被告不敢出庭，其代理律师陈述和证人陈某均表示，款项先从反诉被告的父亲和妹妹、妹夫处借得，再借给柴某，到期后再由柴某以现金方式存入陈某账户。特别是证人陈某明确表示借期年把，那么该借款最早应当在2014年4月到期，而陈某的汇款是在2013年4月28日。依照证人陈某、姜某的证言，反诉被告曾叫柴某将钱打入陈某账户、曾收到过陈立炉的利息、曾向陈立炉催讨过利息、曾与姜某及律师一起撰写《民事起诉状》，但在第一次庭审中竟然无法说清款项来源与流转，实在不符合常理。陈某汇给借款人陈立炉仅19.2万元，其余8000元，反诉被告在《民事起诉状》中说以现金交付陈立炉，但在第一次庭审中一会儿说汇入陈立炉账户，一会儿又说以现金交付陈立炉。第二次庭审中，证人陈某表示8000元在签订借款合同的同时以现金交付，律师解释这是因为当时陈某账户内余额不足，所以以现金支付8000元。若陈某清楚知道其账户余额为199802元，则以现金支付200元即可，何必支付8000元？反诉原告和证人陈某均表示签借款合同后某，证人姜某表示签订借款合同即去打款，则付款证据确凿，又何必以现金支付导致今日的胡编乱造？不管陈某是否清楚账户余额，以现金支付8000元均不合情理。8000元现金数目不小，数起来动静也不会小，签订借款合同同时证人姜某在场，为何其作证称没有看到过交付现金？根据生活经验可知，8000元就是以月利4分预扣一个月的利息。以下事实也支持这一结论。关于借款的利息问题，反诉被告在《民事起诉状》中以“月利2分5厘”起诉，并称从未支付过利息；在第一次庭审中，等反诉原告出示相关证据后，改口说收到过利息，月利3分。在第二次庭审中，证人陈某、姜某也坚持称月利3分，并称自2014年1月份起再没有付过利息。统计陈某与陈立炉的账目往来发现，2013年5月29日付利息8000元，月利为4分；其后不定期、不定额付息，分别为2013年7月30日付利息8000元、2013年12月26日付利息10000元、2014年1月30日付利息22000元、2014年4月21日付利息8000元；以上利息加上预扣的8000元，共计6.4万元，从2013年4月28日至2013年12月共8个月，平均每月付息8000元，月利仍为4分。不管怎样算，也算不出月利3分或者2.5分。综合以上情况可以发现，反诉被告与陈立炉之间的借款，陈某与陈立炉之间的借款，两者全然不同，分属两笔不同的借款。如果两者属于同一笔借款，则一者款项的来源与流转应当清楚；二者反诉被告与证人陈某、姜某所说应当一致；三者每个人所说应当前后一致。三者皆不成立，足可断定分属两笔不同的借款。没有证据且说法不一、自相矛盾，故其主张的借款已经支付的事实不能成立。因此，借款合同尚未生效，其保证合同也未生效。二、该保证合同因欺诈而可撤销。反诉原告陈立初系借款人陈立炉之长兄。陈立炉与陈某、姜某找到反诉原告要求其签字担保时，陈立炉仅说“朋友家钞票临时调几”，根本没有提到利息。借款合同上没有写利息。从借款合同的格式上看，也根本没有填写利息的地方。出于对自己三弟的信任，反诉原告签字担保。至反诉被告提起诉讼时，借款合同上写有“月利2分5厘”，与其他字迹明显不同。反诉被告及证人陈某、姜某均表示：借款方“陈立炉”、出借方“王慧润”、两个地方的“贰拾万元整（200000）”、甲方签字“陈立炉”、“担保人：陈立初”、“2013”、“4”和“28”用一支笔写；“壹”和“月利2分5厘”用另一支笔写。反诉被告和证人陈某均表示因为前一支笔没有笔水了，就改用后一支笔写了“壹”和“月利2分5厘”。反诉被告及证人陈某、姜某均称，“月利2分5厘”是当反诉原告陈立初面书写在先，反诉原告陈立初签字在后。这明显就是谎言。因为前一支笔的笔水没有了总有一个时间点，该时间点在纸面上的表现为笔迹的突然中断，但是借款合同上没有；并且，按人的书写习惯，在突然没有笔水时会反复书写同一笔画，在纸面上留有反复涂划的痕迹，但是借款合同上也没有。若从字迹中断处开始补写，则纸面上应该有补写的痕迹，但是借款合同上也没有。若笔水在反诉原告陈立初签字之前没有了，则其无法再用该笔签字且借款合同上应当有字迹突然中断的痕迹；若笔水在其签字过程中没有了，则其签字应当有字迹突然中断、反复涂划和补写的痕迹；若笔水在其签字完成之后没有了，则应当是其签字在先，“月利2分5厘”书写在后。在第二笔庭审中，证人陈某、姜某均称，这两笔都是从借款人陈立炉车里拿来的，用好后就扔在陈立炉车里了，无法提交给法庭用来鉴定。但是，宁波天童司法鉴定中心（2015）文鉴字第034号《文书司法鉴定意见书》显示：《借款合同》中手写体字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”与《民事起诉状》中的手写体字迹，为同种类型黑色水笔书写。这足以证明反诉被告用书写《民事起诉状》的同一支笔、在书写《民事起诉状》同时添写了“月利2分5厘”。在第二次庭审中，证人陈某、姜某均作证称：“陈立炉提出利息老实写高嘛，他哥不答应，三个人商量好后”找反诉原告签字。至此，反诉原告被欺骗的整个过程才得以明了。反诉原告办有企业，信誉极好，只要愿意为他人担保，随时可以从银行贷到几十万月利不到1分的贷款。反诉原告已经多次借钱给陈立炉，已经多次为其贷款担保，也还有实力再借20万元。只要知道陈立炉借的是高利贷，不管月利是4分、3分还是2.5分，反诉原告肯定是不会签字的。陈立炉是知道这一情况的，也把这一情况告知了陈某和姜某。陈立炉、陈某和姜某故意隐瞒真实情况，诱使反诉原告作出错误意思表示，根据《民通意见》第68条规定已构成欺诈。反诉被告称，全权委托陈某、姜某签订借款合同，故陈某、姜某的行为应当视为反诉被告的行为。根据《合同法》第五十四条第二款规定，反诉原告请求法院撤销其与反诉被告之间的保证合同。三、即使该保证合同生效，反诉原告因被欺诈而无须承担保证责任。反诉被告欺诈的事实如上述第二点所述。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供的保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《担保法解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理。根据这两条规定，反诉原告无须承担保证责任。综上所述，证人陈某、姜某先以欺诈手段骗取反诉原告的担保，再伪造证据，撰写不符合事实的《民事起诉状》，指使反诉被告提起虚假诉讼。在第一次庭审中，反诉被告刻意隐瞒其与证人陈某、姜某之间的亲属关系，并就款项的来源与流转作了虚假陈述。第二次庭审中，反诉被告不敢出庭。为了圆谎，证人陈某、姜某就多项事实作伪证，还借反诉被告的父亲、妹妹和妹夫以及不知是否存在的柴某之口，说款项交付之事。根据上述事实和法律规定，反诉原告最终无须承担保证责任。司法鉴定皆因反诉被告方虚假诉讼而起，故应当由反诉被告方负担全部鉴定费。最后，请法院支持反诉原告的反诉请求，驳回反诉被告的诉讼请求。
针对本诉被告（反诉原告）陈立初提出的反诉，反诉被告（本诉原告）王慧润答辩称：一、本案的借款合同合法有效，借款事实清楚，证据充分，保证合同也已生效。本案的整个借款过程，在两次开庭审理中也已查明，就是答辩人通过第二次开庭时的两名证人姜某、陈某两夫妻介绍，确认需借款给陈立炉及金额后，于2013年4月27日存入陈某台州银行账户人民币10万元，2013年4月28日再存入陈某台州银行账户10万元（答辩人已在第二次庭审中提交存款单作为凭证），至于款项来源，答辩人已在庭审中充分释明系从其父亲及妹妹、妹夫处取得，来源合法。因答辩人与陈立炉及反诉原告陈立初，均不相识，而姜某夫妇与反诉被告系姐姐、姐夫关系，自然充分信任他们，所以宁可将钱款先存入陈某户头，再由其转交给陈立炉，陈某在转交借款的时候，因其台州银行账户还打过款给其他人已不过足额20万元了，于是其中人民币192000元通过转账给陈立炉，另8000元现金就直接在签订借款合同时交付给了陈立炉（这种交付也合情合理，明知自己卡内存款金额不足20万元，自己身上有多少钱先行交付）。而且基于这种信任，答辩人在签订借款合同时也未参与，整个过程都由姜某夫妇代为办理，答辩人与陈立炉至今未曾谋面，包括此后陈立炉支付利息也均是通过陈某周转，这也是导致答辩人在第一次开庭审理中对借款过程陈述不清的原因。利息的问题，借款人陈立炉分五次支付合计人民币56000元，从支付时间及金额看（2013年5月29日8000元、2013年7月30日8000元、2013年12月26日10000元、2014年1月30日22000元、2014年4月21日8000元）都是很随意的，并未根据口头约定或合同约定履行，实际情况也是因为陈立炉未及时支付利息，答辩人方多次催促，才会导致三三俩俩，利息支付没有一定规律。至于反诉原告一直称陈某与陈立炉之间另有借贷关系，均未能提供相应证据予以证明，在上一次的庭审中，陈某也明确表示他们之间并无借贷关系，包括其丈夫姜某也予以证实。二、该保证合同不存在欺诈。答辩人出借该笔借款的利息约定为三分，两名证人也予以证实，而该合同上却约定为月利2分5，就是担心反诉原告看到利息过高不愿承担担保责任故意降低的，如果真如反诉原告称系事后添加，完全可以按原约定3分，甚至更高，当然答辩人也仅要求被告在合同约定的利息范围内承担归还责任，而且作为答辩人与借款人陈立炉及担保人陈立初均不相识的情况下，也不可能无偿借款，利息约定属于人之常情，也符合客观事实。两名证人包括内容实际执笔人姜某，也证实在书写该合同时，由于笔出水问题，更换过，才导致借款期限及利息的字样的笔水稍浓于其他字体。而反诉原告称（2015）文鉴字第034号《文书司法鉴定意见书》显示：《借款合同》中手写字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”系同种类型黑色水笔书写，就证明答辩人在写《民事起诉状》同时添加了“月利2分5厘”，属于偷换概念，同种类型水笔并不代表为同一支水笔，众所周知同种品牌的同款水笔都是批量生产的，均属于同种类型水笔，但并不是同一支笔，鉴定结论中也是予以明确的。反诉原告称其能从银行贷款与本案并无关联性，银行贷款利息是稍低，但其审批手续繁琐，并不能解决燃眉之急，所以民间借贷才大量存在，该借款合同在交付反诉原告签字的时候，并非空白纸张，反诉原告作为一名成年人，对于签字后所应承担的责任应该也是十分清楚的，并不存在欺诈的情形，该保证合同合法有效，反诉原告应承担相应责任。三、司法鉴定费用应由反诉原告自行承担。反诉原告提出的七项鉴定申请，所得出的鉴定结论与本案并无关联性，反而能证实在第二次庭审中答辩人及两名证人证明的系事实，申请的一至四项鉴定，证人在庭审中明确陈述《借款合同》除各方签名及落款日期外，均为姜某代笔，《民事起诉状》系律师谢小明代笔，本就不是一个人所写，当然得出的鉴定结论也是如此。五至七项鉴定，第二次庭审中，证人也明确陈述《借款合同》书写时用了不同的水笔，根本所有都是已经查实的情况，而反诉原告却提出这些无关案情的鉴定，明显是为了拖延诉讼时间，而不是为了查明事实，鉴定费用应由反诉原告自行承担。综上所述，反诉原告的诉求并不是事实，且无任何证据予以证实，依法应予以驳回。
原审法院审理认为：就本诉，被告陈立初作为担保人在借款人陈立炉向原告王慧润出具的借款合同上签字，应视为原、被告间形成保证合同关系，签字系其真实意思表示，属合法有效。现原告因借款人未归还尚欠的借款，向保证人即被告陈立初主张权利，要求予以归还，符合法律规定。至于尚欠的借款金额，借款合同主文部分均非借款人陈立炉、担保人陈立初书写，借款合同一直存放在原告王慧润处，借款合同上“壹”、“月利2分5厘”与其余手写字迹不是一次性书写形成，对于书写的时间及其内容是否经借款人、担保人同意，应当由作为借款合同保管方的原告方承担举证责任。从原告提供的证据看，均无法证明该部分内容是经过同意而书写，故该部分内容对被告不发生法律效力，因此对原告主张利息按月利率2%的诉讼请求不予支持，可以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息。借款人陈立炉分五次共支付56000元，应视为归还借款本金，故本案尚欠借款本金应为144000元。因借条中未约定保证方式，依照《担保法》的有关规定，应为连带责任保证，故被告陈立初应承担担保责任归还借款本金并支付逾期利息。被告陈立初辩称，借款未交付、借款是陈立炉向陈某借款，该院认为，2013年4月28日的借款合同是证明本案保证合同双方当事人相关权利义务的直接证据，可证明涉案借贷保证合同的出借人为王慧润、借款人为陈立炉、担保人为陈立初，陈立初未提供相反证据予以推翻，其辩解该院不予采信。就反诉，反诉原告称，“如果知道是高利贷，不管月利是4分、3分还是2.5分，肯定是不会签字的”，该院认为，反诉原告陈立初在借款合同上签字是实，其作为完全民事行为能力人，应当知道在该借款合同上签字的行为性质和法律后果，反诉原告陈立初以一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同为由行使撤销权，但未提供充分有效的证据予以证明，故对反诉原告称在受欺诈的情况下签字的主张不予采信，对其要求撤销本案所涉保证合同的反诉请求该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月12日作出如下判决：一、限被告陈立初在判决生效之日起十日内归还原告王慧润借款本金计人民币144000元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2014年10月22日计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回反诉原告陈立初的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币5380元，减半收取2690元，鉴定费11560元，合计人民币14250元，由原告王慧润负担710元，由被告陈立初负担13540元。反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告陈立初负担。
上诉人陈立初不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据认定有误。1、证人姜某、陈某全程参与原审第一次庭审，不应作为证人出庭作证，其证言亦不应被采信。2、原审判决认为被上诉人原审提供的台州银行付款回单与证人姜某、陈某的证言能够相互印证，证明借款的交付经过，但台州银行付款回单仅能证明证人陈某与借款人陈立炉之间的经济往来，无法证明涉讼借款的交付经过，更无法证明其中的8000元系证人陈某以现金方式交付给借款人陈立炉。事实上，其中的8000元是证人陈某预先扣除的利息。而证人姜某、陈某在原审第二次庭审时述称，涉讼20万元系被上诉人从其父亲、妹妹、妹夫处借得，经证人陈某介绍，先借给案外人柴利民一年，借款到期后，由柴利民以直接存入陈某账户的方式归还，陈某此后将该笔还款用于交付涉讼借款，但被上诉人在原审第一次庭审时，先是述称涉讼20万元系从朋友处借得，后又主张涉讼20万元系在2013年4月份问其父所借，以现金方式交付给陈某。证人姜某、陈某的证言与被上诉人的陈述在款项来源、具体时间上均存在矛盾之处。此外，被上诉人原审提供的陈某台州银行存款凭条及对账单均显示2013年4月27日、4月28日分别存入陈某账户的10万元款项均由陈某本人存入，并非由案外人柴利民存入，进一步证明证人陈某、姜某的证言系虚假陈述。原审法院一方面否认了陈某台州银行存款凭条及对账单的证明效力，一方面却认可了证人陈某、姜某关于借款交付经过证言的证明效力，并认定涉讼借款已经交付，属认定证据及事实错误。3、证人陈某、姜某陈述借款合同中的“壹”、“月利2分5厘”系当上诉人的面添加，但根据鉴定报告记载的鉴定意见，证人陈某、姜某的该部分证言亦属虚假。4、证人陈某、姜某陈述共收取利息48000元，但被上诉人在原审起诉状中并未表述收取过利息，在原审第一次、第二次庭审中也仅认可收取利息48000元，却在原审第三次庭审及答辩状中认可收取利息56000元，故证人陈某、姜某的该部分证言亦属虚假陈述。5、证人陈某、姜某在原审中还陈述借贷双方实际约定的利息为月利3分，因担心上诉人不同意为高利借款提供担保，故隐瞒利息约定，并提供未填写利息，存有空格的借款合同找上诉人签字。现原审判决认可了证人姜某、陈某证言的效力，则该部分证言与借款合同的签订、篡改情况可以相互印证，证明被上诉人明知上诉人不会为带息借款提供担保，故与陈立炉积极协商，精密策划，隐瞒利息约定，以骗取上诉人为陈立炉的借款提供担保，但原审法院却对证人的该部分证言未予采信，仅以上诉人未提供充分有效的证据证明涉讼担保合同涉嫌欺诈为由，对上诉人的主张不予采信，属认定证据、事实错误。综上，原审判决采信证人证言，认定涉讼借款已经交付，并判决上诉人承担保证责任存在错误。二、涉讼担保合同涉嫌欺诈，应予撤销。根据被上诉人自认，其共收取利息56000元，加上首次在本金中预先扣除的8000元，陈立炉自2013年4月28日至2013年12月，共八个月的时间已实际支付利息64000元，平均月息8000元，即月利率4分，明显属于高利借贷。而根据证人姜某、陈某在原审的证言，双方口头约定月利3分，在借款合同上写月利2分5厘，并担心上诉人不会为带息借款提供担保，故由上诉人与陈立炉等人相互协商，隐瞒利息约定，提供了没有填写利息，存有空格的借款合同，制造无息借款的假象，骗取上诉人为陈立炉借款提供担保。此外，被上诉人还存在篡改借款合同、撰写存在虚假陈述的民事起诉状、隐瞒利息收取情况、提交虚假存款凭条及申请证人出庭作伪证的行为，上述行为均能够佐证被上诉人以欺诈方式骗取上诉人为陈立炉借款提供担保，涉讼担保合同应予撤销。现原审判决无视欺诈事实，将陈立炉归还的56000元利息视作本金，实际上变更了保证合同，不符合客观事实，也不符合双方当事人的本意，也超出了上诉人原审关于撤销涉讼保证合同的诉讼请求。综上，请求撤销原判，依法改判撤销涉讼保证合同，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人王慧润答辩称：一、涉讼借款保证合同合法有效，借款事实清楚，证据充分，上诉人应承担保证责任。1、借款人陈立炉经证人姜某、陈某介绍向被上诉人借款200000元。在确认借款金额后，被上诉人于2013年4月27日、4月28日分两次共向陈某账户存入200000元，由陈某代为转交借款。陈某在转交借款时，因其账户在向他人还款后余额不足200000元，故通过银行转账向陈立炉交付192000元，其余8000元以现金方式在签订借款合同时交付给陈立炉。对此，被上诉人在原审中已经提交了借款合同、银行存款单和转账凭证等证据，上述证据能够相互印证，证明涉讼借款的资金来源及交付依据。而上诉人主张陈某转账给陈立炉的192000元系履行陈某与陈立炉间另外的借款，但未能提供证据加以证明，因此陈某向陈立炉的汇款即交付涉讼借款，本案借款已经实际交付。现上诉人作为担保人在借款合同中签字，且款项已经实际交付，则上诉人应当按约承担保证责任。2、因被上诉人与上诉人及陈立炉均不相识，故将借款事项全权委托证人姜某、陈某办理，包括陈立炉支付的利息也是通过陈某转交，故被上诉人对借款细节并不清楚，这也是导致被上诉人在原审第一次庭审中对借款过程陈述不清的原因。但是，被上诉人委托陈某、姜某代办借款事宜合法、有效，并不影响本案担保关系的效力。3、上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在涉讼借款合同中签字担保，应当知道签字行为的性质和法律后果，应对涉讼借款承担担保责任。根据担保法相关司法解释，单方出具的担保在有利于担保人的情况下，保证合同仍是合法有效的。根据《浙江省高级人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见〉》第四条的规定，持有债权凭证的当事人推定为债权人。因此，上诉人在涉讼借款合同中作为担保人签字，应当向被上诉人承担担保责任。二、涉讼保证合同并不存在欺诈，合法有效。1、本案中，借款人与上诉人系同胞兄弟，而被上诉人仅是经姜某、陈某介绍与借款人、上诉人相识，故上诉人主张被上诉人与借款人以欺诈方式骗取其为借款人提供担保不符常理。2、涉讼借款合同中的“利息2分5厘”及“借期壹年”并未在同一时间书写是实，但双方约定月利率三分亦是实，因担心上诉人看到利息约定过高拒绝提供担保，故在借条中约定利息2分5厘，上诉人在提供担保时已经知晓该利息约定。若利息约定系被上诉人事后添加，则被上诉人完全可以写三分甚至更高的利息。至于借款期限，被上诉人完全没有进行事后添加的必要，若被上诉人事后添加了借款期限，则加速了涉讼借款保证期限的届满，不利于被上诉人自身利益的保护。事实上，利息及借款期限的字迹与借款合同中其他字体笔墨浓淡不同系书写过程中因出水问题更换水笔所致，并不存在被上诉人事后添加的问题。对此，（2015）文鉴字第34号《文书司法鉴定意见书》也仅认定借款合同中手写字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”系同种类型黑色水笔书写，而同种类型水笔并不代表系同一只水笔，上诉人以鉴定结论为据，主张被上诉人在书写民事起诉状时篡改了借款合同，系偷换概念。事实上，证人陈某、姜某的证言与（2015）文鉴字第34号《文书司法鉴定意见书》能够相互印证，证明涉讼借款合同的形成经过，涉讼担保并不存在欺诈的事实。3、针对民事起诉状的笔迹鉴定与本案缺乏关联性，上诉人主张涉讼担保涉嫌欺诈，缺乏依据。相反，结合一审的证据可以认定，上诉人在涉讼借款合同中签字时，已经明确知晓借款人系被上诉人，其在申请鉴定过程中却故意避开该事实，上诉人关于涉讼担保涉嫌欺诈的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：经与原审法院核实，证人陈某参与原审第一次庭审是实，其因此丧失证人资格，其陈述不应作为证人证言予以采信。但陈某在2013年4月28日通过个人账户向陈立炉汇款192000元是实，现其认可该笔汇款系被上诉人所有，系对自身权益的处分，其作为本案利害关系人所作的对己不利的陈述仍应有效。综合借款合同记载、陈某自认及汇款事实，在无证据证明陈某与陈立炉间存在其他经济往来的情形下，可以认定陈某向陈立炉的汇款系履行涉讼借款。至于8000元差额，被上诉人关于以现金交付的主张并不违反民间借贷交易习惯，且在借款合同签订及收取陈某汇款后的近一年多时间里，借款人及上诉人均未对借款金额提出异议，故可以认定涉讼200000元借款已经实际交付。上诉人在涉讼借款合同中作为担保人签字是实，其为陈立炉借款200000元提供担保的意思表示明确，据此应当承担担保责任。现上诉人以借款人与被上诉人隐瞒借款利息及借款期限为由，主张涉讼担保合同存在欺诈，应属无效，缺乏依据，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由上诉人陈立初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年九月三十日
代书 记员 何金飞