海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执异字第19号
异议人（被执行人）：海南创新书店有限公司。
法定代表人：黄桂提，该公司董事长。
委托代理人：杨媛丽，该公司职员。
申请执行人：沈鸿。
委托代理人：郝晓伟，海口银泰典当有限责任公司部门经理。
委�代理人：李传申，海口银泰典当有限责任公司法律顾问。
本院在执行申请执行人沈鸿与被执行人海南创新书店有限公司（以下简称创新书店）民间借贷纠纷一案中，被执行人创新书店于2015年10月9日对本院2015年9月23日作出的（2015）琼执字第6-1号执行裁定（以下简称6-1号裁定）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证审查，现已审查终结。
异议人创新书店称：2015年8月和9月贵院裁定查封我司房产具体情况：1、查封三亚市河西区新风路的房产面积5974.68㎡，评估价值约4万元／㎡，价值2.4亿元；2、查封我司所有的座落于海口市金盘路南侧建设一横路东侧厂房和明珠广场五楼评估价格为人民币28295元／㎡，查封抵押房产18本证，面积1572.74㎡，价值4450万元。我司只向沈鸿借款6107.3974万元，法院判决本金和利息、违约金总共不到1.2亿元，�案执行中查封明珠广场五楼hk080497等18套抵押房产的价值已达3亿元，已经远远超过执行标的。在抵押房产足够偿还沈鸿债权的情况下，法院查封我司第2项房产属于超额查封。我司现因法院查封失去对资产的有效利用，无法融资，资产无法良性运营。如不解封给我司盘活，我司最终将失去履行本执行案件的能力。为此，请求撤销6-1号裁定，对超额查封的房产进行解封，即解除海口市金盘路南侧建设一横路东侧厂房和明珠广场五楼18套抵押房产的查封，具体为我司名下的明珠广场五楼hk080497、hk××75、hk××76、hk××77、hk××78、hk××79、hk××80、hk××96、hk××98、hk××01、hk××02、hk××03、hk××08、hk××12、hk××20、hk××21、hk××31、hk××44。为证明其主张，提供如下证据：1、海南正理房地产估价有限公司2007年7月22日作出的（海南）正理（2007）房（估）字第111号《房地产估价报告》，证明明珠广场五楼房产的价格为28295元／㎡。2、海南明正房地产有限公司2015年9月22日作出的明正评房字（2015）第1010号《房地产估价报告》，证明明珠广场五楼所涉房产hk××31、hk××44的价格为32114.2元／㎡。3、海南省首立房地产估价事务所2015年9月10日作出的琼首估（房）字（2015）第58号《房地产估价报告》，证明三亚市河西区新风路创新电脑城商业用途的房地产价格为42550元／㎡。4、海南明正房地产有限公司2015年9月23日作出的明正评房字（2015）第09107号《房地产估价报告》，证明三亚市河西区新风路创新综合楼（建筑面积9223.86㎡）的平均市场价值单价为40876.9元／㎡，市场价值总额37704.28万元。
沈鸿答辩称：异议人于2010年5月19日、9月6日、9月13日分别向答辩人借款746万、1049.27万、5328万合计7123.27万，抵押房产是异议人主动提供。本案经海南高院一审、最高院二审，确定本案的本金为7123.27万元，而不是6107.3974万元，加上利息和违约金已将近2亿。异议人提供的《评估报告》是其单方委托评估的，上述房产价值还需扣除评估费、拍卖费、过户相关税费、提前收取的租金等费用，基于以上的情况，申请执行人�为所查封的财产最后变现的价值还不足以清偿本案的债务，本案不存在超标的额查封的问题。请求驳回创新书店的异议。为证明其主张，提供如下证据：1、海口中院委托海南国佳房地产交易评估有限公司2014年4月25日作出的海国房估（2014）字第008号《房地产估价报告》，证明明珠广场五楼房产的价格为25471元／㎡，新民西路51号房产的价格为4130／㎡，并非如创新书店所认为的那么高。2、《明珠广场铺面销售合同》、《海南亿能拍卖有限公司拍卖成交确认书》，证明创新书店当时取得明珠广场房产的价值，现如果对外转让需要缴纳很高的增值税。3、创新书店股东会决议，证明创新书店同意将涉案房产向答辩人抵押借款。4、《房地产抵押合同》。5、《他项权证》（海口市房他证海房字第××号、第××号）和《三亚市房地产抵押、商品房按揭登记卡》。
本院查明：沈鸿与创新书店民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日作出（2014）琼民一初字第9号民事判决，判决如下：一、创新书店10日内向沈鸿偿还借款本金7123.27万元及利息48710928.62元，从2014年9月16日起以7123.27万元按月息1.6%计算利息至本金还清之日止；二、创新书店10日内向沈鸿支付违约金13320956.74元，从2014年9月16日起以7123.27万元按中国人民银行同期一年期贷款利率计算违约金至全部清偿本金利息之日止；三、上述利息计算的利率和违约金计算的利率之和不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费751471.19元，由创�书店负担704471.19元；由沈鸿负担47000元。创新书店不服一审判决，上诉至最高院，最高院于2015年6月29日作出（2015）民一终字第116号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费402753.05元由上诉人创新书店负担。判决发生法律效力后，创新书店未能履行生效法律文书确定的义务，沈鸿向本院申请立案执行，申请执行的标的额为本金7123.27万元及相应利息、违约金（截止2015年7月20日，尚未包括诉讼费、执行费等）。本院于2015年7月22日立案执行。
执行中，本院于2015年9月2日作出（2015）琼执字第6-1号执行裁定（以下简称6号裁定），裁定查封被执行人创新书店所有的座落于三亚市河西区新风路的房产（房产证号：三土房（2004）字第2965、2966、2967、2968、2969、2970、2971、2972、2973号）及相应土地使用权。2015年9月23日本院作�6-1号裁定，裁定查封被执行人海南创新书店有限公司所有的座落于海口市金盘路南侧建设一横路东侧厂房和海秀路16号明珠广场的房产（房产证号：海房字第××、hk××75、hk××76、hk××77、hk××78、hk××79、hk××80、hk××96、hk××98、hk××01、hk××02、hk××03、hk××08、hk××12、hk××20、hk××21、hk××31、hk××44）及相应土地使用权。创新书店书认为上述查封的财产存在超标的额，并书面向本院提出异议。
本院认为：本案争议的焦点为6-1号裁定查封的财产是否存在明显超标的额，应否解除超标的额部分财产的查封。本案执行依据为最高院作出的（2015）民一终字第116号民事判决，创新书店未能履行该判决确定的义务，沈鸿向本院申请强制执行，申请执行的标的额为7123.27万元（计算截止2015年7月20日），本院于2015年7月30日立案执行。执行中，本院作出6号、6-1号裁定，裁定查封被执行人创新书店所有的座落于三亚市河西区新风路的房产（房产证号：三土房（2004）字第2965、2966、2967、2968、2969、2970、2971、2972、2973号）及相应土地使用权；查封被执行人创新书店所有的座落于海口市金盘路南侧建设一横路东侧厂房和海秀路16号明珠广场的房产（房产证号�海房字第××、hk××75、hk××76、hk××77、hk××78、hk××79、hk××80、hk××96、hk××98、hk××01、hk××02、hk××03、hk××08、hk××12、hk××20、hk××21、hk××31、hk××44）及相应土地使用权。创新书店认为本院查封的上述财产中仅三亚市河西区新风路的房产已足以清偿本案的债务，满足本案的债权，对其他财产的查封应予以解除。创新书店对上述查封财产估价的依据是其异议中提供的四份评估报告。本院认为，查封的财产是创新书店在向沈鸿借款时主动提供用于抵押的，创新书店所提供的四份评估报告，海南正理房地产估价有限公司作出的（海南）正理（2007）房（估）字第111号《房地产估价报告》、海南明正房地产有限公司作出的明正评房字（2015）第1010号《房地产估价报告》、海南省首立房地产估价事务所作出的琼首估（房）字（2015）第58号《房地产估价报告》和海南明正房地产有限公司作出的明正评房字（2015）第09107号《房地产估价报告》是创新书店单方委托评估机构所做的评估，且海南正理房地产估价有限公司作出的（海南）正理（2007）房（估）字第111号《房地产估价报告》已过期失效，以上四份评估报告在申请执行人沈鸿不予认可的情况下，不能作为对查封财产价值估算的依据。本院查封的上述财产至今尚未委托评估机构进行评估，其价值尚未确定。加之不动产财产评估、拍卖变现过程因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产财产变现过程还会产生一些合理的费用如评估费、拍卖过户的相关税费等等。综合考虑，为保证本案债权的实现，本案查封的上述财产在未委托评估机构对其价值进行评估之前，不能认定本案存在明显超标的额查封。综上，创新书店异议的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回创新书店的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。
?
6mxvzmuhqpugiaypjy
案件唯一码
审判长 胡 娜
审判员 李华敏
审判员 曹绪海
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘晓辉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应�按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。