河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终871号
上诉人（原审被告）：任恒业，男，1966年2月7日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘建军，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗俊霞，女，1970年8月14日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人:常龙，男，1993年10月23日，汉族，住河南省许昌市魏都区，系母子关系。
原审被告：河南良友实业有限公司，住所地：许昌市建设路春秋广场东天伦大厦九楼。
法定代表人：任恒业，系公司总经理。
上诉人任恒业因与被上诉人罗俊霞及原审被告河南良友实业有限公司（以下简称良友实业公司）民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初5296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任恒业上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审，2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人以前认识，曾多次合作。上诉人常年在外地，基于双方习惯和信任，上诉人提前写好借据交被上诉人，并约定在被上诉人打款时直接扣除三个月的利息，被上诉人要求扣息约定记载于借据上。但被上诉人收到借据后没有履行汇款义务反而持借条起诉上诉人还款。针对2014年9月4日的借据，一审认定罗俊霞以银行转账方式向任恒业交付借款10万元与事实不符，汇款人孙磊的汇款不能证明汇入了上诉人的账号。罗俊霞提供的《河南良友实业有限公司内部员工及亲友圈借款协议》上“罗俊霞”、“孙磊”、“许昌银行”等内容是在上诉人不知情的情况下添加的。2014年9月19日的借据，一审法院仅凭借被上诉人提前持有一份借据，判令上诉人承担还款责任错误。
罗俊霞辩称，2014年9月4日的借据有上诉人任恒业的签名和良友实业公司的印章，且汇款人在一审时已出庭作证，证明罗俊霞委托其汇款。2014年9月19日的借据，也有上诉人任恒业的签名和良友实业公司的印章，该款是现金支付。没有支付，上诉人也不会在借据上书写，“三个月利息已扣除，总息已清”等字样。原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
罗俊霞向一审法院起诉请求：1.被告任恒业、良友实业公司连带向原告返还借款本金200000元并支付利息，利息按月利率2%，以100000元为本金自2014年9月4日起计算至2014年9月18日止，以200000元为本金，自2014年9月18日起计算至实际还款之日止；2.诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，任恒业（被告良友实业公司法定代表人）以良友实业公司需经营资金为由向原告借款100000元，并向原告出具借据一份。该借据载明：“借据今借罗俊霞人民币计：壹拾万元整。（￥：100000.00）。借款日期：2014年9月4日起至2015年2月4日止（伍个月利息已扣除）……借款人：任恒业2014年9月4日”。任恒业在上述借条上签署：“先付先个月息，3个月到期后再付2个月息”；良友实业公司在该借条借款单位处加盖公章。上述借条出具后，原告以银行转账方式向仁恒业交付借款100000元。原告与任恒业就该笔借款已于于交付当日扣除了3个月利息计6000元的事实无异议。
2014年9月19日，任恒业以良友实业公司需资金为由再次向原告借款100000元并向原告出具借据一份。该借据载明：“借据今借罗俊霞人民币计：壹拾万元整。（￥：100000.00）。借款日期：2014年9月19日起至2014年12月19日止（叁个月利息已扣除）……借款人：任恒业2014年9月19日”。任恒业在上述借条上签署：“总息已付清”；良友实业公司在该借条借款单位处加盖公章。原告与任恒业就该笔借款已于交付当日扣除3个月利息计6000元的事实无异议。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。任恒业向原告借款，有借据、银行转款凭证、内部员工及亲友圈借款协议为证，证据充分，足以认定，故原告要求任恒业返还借款的请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于借款本金。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据庭审中查明的事实，本案原告主张的两笔借款均于借款当日扣除了6000元利息，故该两笔借款均应按94000元返还借款并支付利息。
关于借款利率。原告主张，本案两笔借款均按月利率2%约定了利息。根据庭审中查明的事实，原告出示的两张借据均记载有利息扣除情况；庭审中，任恒业亦对原告于支付借款当日扣除利息6000元（以100000元为本金预先扣除3个月利息）的事实及数额无异议。故原告请求被告按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于良友实业公司的还款责任。该公司在本案两张借据的借款单位处加盖公章，是其真实意思表示，足以认定良友实业公司为本案两笔借款的共同借款人。被告良友实业公司应当与被告任恒业承担共同还款责任。
任恒业和良友实业公司欠罗俊霞借款不还，是形成本案纠纷的原因，任恒业和良友实业公司应当承担本案民事责任。良友实业公司经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案正常审理。遂判决：一、被告任恒业、河南良友实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗俊霞返还借款本金188000元并支付利息，利息以94000元为本金，按月利率2%自2014年9月4日起计算至2014年9月18日止；以188000元为本金，按月利率2%自2014年9月19日起计算至实际还款之日止；二、驳回原告罗俊霞的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案借贷事实是否存在。本案借款共有两笔，关于2014年9月4日的借款，罗俊霞提供的借据、中原银行客户明细对账单、《河南良友实业有限公司内部员工及亲友圈借款协议》能够相互印证，且一庭审中任恒业对借款当日已支付三个月的利息没有异议。本案借款人任恒业、良友实业公司在未得到借款的情况下，向出借人罗俊霞出具借款据，支付6000元利息与情理不符。一审认定该笔借款事实存在符合客观事实。
2014年9月19日的借款，任恒业在上述借条上签署：“总息已付清”，良友实业公司在该借条借款单位处加盖公章。借贷双方就该笔借款已于交付当日扣除3个月利息计6000元的事实无异议，在出借人又持有借据的情况下，应认定该笔借款已实际发生。
综上所述，任恒立上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人任恒业负担。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 徐瑞娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 娄潇爽
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口