江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0402号
原告南通市巨业商品混凝土有限公司，住所地如皋市城北街道陆姚村14组。
法定代表人余中朋。
委托代理人吴迪龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道益寿南路D01幢西3号（解放西路8号）。
负责人马平。
委托代理人顾海峰。
委托代理人朱敏剑。
原告南通市巨业商品混凝土有限公司（以下简称巨业公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法先适用简易程序，后转成普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巨业公司的委托代理人吴迪龙、被告太平洋保险公司委托代理人朱敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨业公司诉称，2011年8月20日，原告为其所有的重型专业作业车在被告处投保了不计免赔率的车辆损失险、交强险、三者险等，保险期限自2011年8月20日至2012年8月19日。2011年11月24日，被保险车辆在如皋市花市路邓元大桥北尾路段发生交通事故，造成被保险车辆损坏及第三者李达甫、李桂成受伤。经交警部门认定原告的车辆负事故主要责任。被保险车辆损失经被告确认修复费用为46000元、施救费为10000元，凿灌费8000元，路产损失经如皋市物价局确认损失为15700元，上述费用合计79700元。另外，两个受伤的第三者的损失经如皋市人民法院组织调解，原告已在超过交强险部分赔偿李桂成44707元、李达甫61660.16元。综上，依据相关法律规定，具状人民法院，要求：判令被告履行保险合同，赔偿原告186067.16元，并承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称，对双方间的保险合同关系无异，对交通事故的发生及责任认定无异，因发生事故时被保险车辆存在超载的情况，依据双方保险合同约定，车辆损失险应当免赔，第三者责任险应免赔10%，请求法院依法判决。
经审理查明：2011年8月19日，原告巨业公司为其公司所有的车架号为欧曼BJ5250GJB05重型专业作业车在被告太平洋保险公司投保了不计免赔率的车辆损失险（保险金额为346000元）、第三者商业责任险（保险金额为300000元）。保险期限自2011年8月20日0时至2012年8月19日24时止。
2011年11月24日19时30分左右，原告巨业公司允许的驾驶员单国全（准驾车型B2E，持道路货物运输驾驶员资格证）驾驶被保险车辆沿本市花市路由南向北行驶至邓园大桥北桥尾时，碰撞由西向东步行横过机动车道的李达甫和李桂成后车辆驶入花市路东侧绿化带，致李达甫、李桂成受伤，车辆及花市路部分绿化带损坏。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，单国全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款前部分“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”等规定，负本起事故主要责任，李达甫、李桂成分别负事故次要责任。
上述事故发生后，为将被保险车辆脱离事故现场，原告巨业公司支付10000元吊车费及施救费，被保险车辆被送至如皋市龙泉汽车美容服务部维修，花去维修费49380元。2012年1月4日，驾驶员单国全与倪明签订协议一份，约定由倪明负责清理被保险车辆罐内凝固的水泥，清理费用为8000元，倪明于2012年3月21日出具收条一份，载明：“今收到南通巨业商品混凝土有限公司苏F×××××搅拌车在2011年11月24日晚因交通事故所产生的罐内混凝土积料清理费：人民币捌仟圆整（￥8000.00）收款人：倪明132288858113206821980010600122012.3.21。”
伤者李达甫的损失，经本院组织调解，李达甫与原告巨业公司、被告太平洋保险公司达成（2012）皋民初字第2795号民事调解协议，由被告太平洋保险公司在交强险限额内一次性赔偿37221.4元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等）；由原告巨业公司在超过交强险范围按责赔偿61660.16元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等）。另一伤者李桂成的损失，亦经本院组织调解，李桂成与原告巨业公司、被告太平洋保险公司达成（2012）皋民初字第2761号民事调解协议，由被告太平洋保险公司在交强险限额内一次性赔偿82778.6元（含李桂成医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等）；由原告巨业公司在超过交强险部分按责赔偿44707元（含李桂成医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等）。前述两份调解协议达成后，原告巨业公司于2013年2月5日分别将协议约定款项交付于李达甫、李桂成。
事故造成绿化带损失，经如皋市价格认证中心认证，损失为15700元，原告巨业公司因不知受损路产的所有人而未实际支付该损失。
原告巨业公司就上述损失向被告太平洋保险公司理赔未果，于2014年4月28日诉来本院，要求判如所请。
以上事实，有原告巨业公司提供的被保险车辆行驶证、驾驶员单国全驾驶证、道路运输证、保险单、事故认定书、（2012）皋民初字第2795号民事调解书、（2012）皋民初字第2761号民事调解书、李达甫出具的收条、李桂成出具的收条、单国全与倪明签订的协议及倪明出具的收条、如皋市价格认证中心出具的价格鉴证结论书、吊车费与施救费发票、车辆维修费发票6张，原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告巨业公司为其公司所有的作业车辆在被告太平洋保险公司投保了不计免赔率的机动车损失险、第三者商业责任险，被告太平洋保险公司亦向其签发保单，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。原告巨业公司允许的合法驾驶员单国全于2011年11月24日驾驶该车发生的事故属于双方保险合同约定的保险事故，被告太平洋公司应依约承担相应的保险责任。
原告巨业公司因本起事故造成的损失，被告太平洋保险公司应在第三者商业责任险承担保险责任的部分，本院审核如下：
1、关于事故伤者李达甫的人身损害赔偿部分，原告巨业公司主张为61660.16元，有（2012）皋民初字第2795号民事调解书及收条为证，被告太平洋保险公司认为，前述赔偿款中含有李达甫鉴定费2810元及精神损害抚慰金3500元，该部分费用不属于第三者商业责任险保险责任范围，对其余赔偿无异。本院认为，鉴定费2810元为确认李达甫伤情所支出的必要合理费用，原告巨业公司支付该费用并无不当；精神抚慰金3500元，原告巨业公司认为其支付的项目中并没有精神抚慰金这一项，至于为何在调解书有所涉及并不知情，被告太平洋保险公司并无证据表明巨业公司赔偿款有精神抚慰金的项目及具体金额，此外，被告太平洋公司实际参与了2795号案件的协调，并作为该案当事人之一，对法院调解的结果并未提出异议，应认可原告巨业公司赔偿给李达甫的损失具有合理性，且该部分赔偿款已实际支付给伤者，被告太平洋保险公司应在第三者商业责任险范围内承担保险责任。
2、关于事故伤者李桂成的人身损害赔偿部分，原告巨业公司主张为44707元，有（2012）皋民初字第2761号民事调解书及收条为证，被告太平洋保险公司认为44707元赔偿款中含2280元李桂成伤情鉴定费，此项费用亦不属于第三者商业责任险理赔范围。本院认为鉴定费2810元为确认李桂成伤情所支出的必要合理费用，被告巨业公司支付该费用并无不当，被告太平洋保险公司应在第三者商业责任险限额内承担保险责任。
3、关于路产损失，原告巨业公司主张该部分损失为15700元，有其提供的价格认证中心出具的鉴证结论书为证，被告太平洋保险公司认为原告巨业公司并未实际支付该部分损失，目前不应由其公司承担保险责任。本院认为，依据我国保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告巨业公司确未实际向路产损失的所有人支付赔偿款，且巨业公司最终的赔偿数额尚不能确定。故，本案中，被告太平洋保险公司尚不应支付该部分损失的保险金。原告巨业公司可在相关损失赔偿给第三者后，再向被告太平洋保险公司主张。
原告巨业公司因本起事故造成被保险车辆损失，被告太平洋保险公司应在车辆损失险责任范围内承担的部分，本院审核如下：
1、车辆维修费，原告巨业公司实际花费的维修费为49380元，其在本案中仅主张46000元，被告太平洋保险公司亦于认可，本院确认车辆维修费46000元，被告太平洋保险公司应在车辆损失险限额内承担给付该笔费用的保险责任。
2、施救费，原告巨业公司主张施救费10000元，有如皋市凌云施救有限公司开具的10000元施救费发票为证，结合本起事故的事故认定书及被保险车辆损坏状况，可以认定被保险车辆发生事故后确需施救，且施救费系被保险人为防止或者减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告太平洋保险公司在车辆损失险责任范围内承担保险责任。
3、凿灌费，原告巨业公司主张凿灌费8000元，其提供给了与倪明的协议及倪明出具的收条，被告太平洋保险公司不予认可，本院认为，事故一旦发生，原告巨业公司作为被保险人应当在第一时间采取必要的措施，防止或者减少损失，原告巨业公司作为一家经营混凝土的专业公司，应当知晓混凝土在事故发生后会发生凝固，并应具有即时处理罐内混凝土的技术和条件，其未及时处置，至事故发生一个多月后才行处置，由此产生的费用也无证据证明产生该费用的必然性和合理性。故，对原告巨业公司该部分主张，不予支持。
此外，被告太平洋保险公司认为，被保险车辆在事故发生时有超载的现象，依据保险条款车辆损失险部分应予免责，第三者商业责任险部分应增加10%的绝对免赔率。该抗辩意见，其仅有抗辩陈述，而无证据证明案涉保险合同对此确有约定，并对该约定向原告巨业公司进行过提示及明确说明。故，对被告太平洋保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告太平洋保险公司应在第三者商业责任险限额内赔偿原告巨业公司106067.16元，在车辆损失险限额内赔偿原告巨业公司56000元，合计赔偿162067.16元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内给付原告南通市巨业商品混凝土有限公司保险金162067.16元。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告南通市巨业商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4020元，由原告南通市巨业商品混凝土有限公司负担519元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司负担3501（此款原告巨业公司已垫付，由被告太平洋保险公司履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4020元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 崔小兰
人民陪审员 张远燕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈小燕