山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第296号
上诉人（原审被告）山东鑫海市政工程有限公司，住所地山东省沂源县城天津路25号。
法定代表人柳希祥，董事长。
委托代理人苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人崔平军，原奎星工程项目负责人，现从事建筑业。
被上诉人（原审原告）金乡县森茂建筑工程有限公司，住所地山东省金乡县肖云镇杨庄村。
法定代表人杨德刚，总经理。
委托代理人田素景，山东英辩律师事务所律师。
上诉人山东鑫海市政工程有限公司因与被上诉人金乡县森茂建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东鑫海市政工程有限公司的委托代理人苗本玉、崔平军，被上诉人金乡县森茂建筑工程有限公司的法定代表人杨德刚及其委托代理人田素景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明并经本院认定，2012年5月11日，原、被告双方签订了金乡县奎星路改建工程沥青路面铺设工程施工合同，被告将该合同项下的路面油面铺设工程交由原告施工，施工方式为原告包工包料。原告依合同约定按时进行了施工，并已通过验收交付使用。2012年7月15日双方决算：被告山东鑫海市政工程有限公司尚欠原告金乡县森茂建筑工程有限公司工程款175万元，此款在2012年7月底以前不再要求山东鑫海市政工程有限公司支付。后原告向被告要求支付该款，2012年10月11日，被告项目经理崔平军出具承诺书：关于金珠路、奎星路借款及工程欠款的承诺，如果款不能偿还或到位，均按每天千分之二计息。以此类推直到还清为止。该承诺加盖了被告金珠路项目部的印章。
另查明，被告山东鑫海市政工程有限公司金珠西延工程项目部，于2012年7月16日向案外人徐金连签定借款230万元的借款合同，合同载明：因金乡县经济开发区管委会金珠路西延工（公）路工程项目因资金暂时困难需向徐金连借款人民币230万元整，借款期限两个月，自2012年7月16日至2012年9月16日，如逾期借款方及担保单位承担借款总额每日2‰的违约金及滞纳金。原告及金乡县经济开发区管委会为被告提供担保。该借款由徐金连打入了原告法定代表人杨德刚之妻周艳秋的账户200万元，2012年7月18日周艳秋将该笔借款转给了项目经理崔平军，崔平军向周艳秋出具了收到条，但实际转给崔平军款50万元。余款150万元仍在杨德刚处，原、被告对此无异议。2012年8月2日原、被告又签订了金珠路西延公路工程的施工合同，双方对150万元付款是奎星路欠款还是金珠路工程款产生争议。另外被告申请的证人在法庭规定的期限内亦未到庭作证。
原审法院认为，被告对2012年7月15日结算欠原告奎星路工程款175万元无异议，原告同意在2012年7月底以前不再要求被告支付，期满后原告要求支付，被告应当支付。被告辩解已通过借徐金连款项支付原告150万元，由于该笔借款用途载明了是金珠路施工需要，担保人为金乡县经济开发区管委会及原告，且被告又与原告签订了金珠路西延工程的施工，故被告辩解该笔借款是用于偿还原告奎星路欠款的证据不足，不予采信。2012年10月11日被告项目经理崔平军出具承诺书：关于金珠路、奎星路借款及工程欠款的承诺，约定了如不能偿还欠款，则应承担日千分之二利息，证明了被告同意迟付工程款应承担利息。被告抗辩承诺书的内容是原告方在金珠路施工时自己打印的，被告当时认为只是对金珠路做的承诺，也只是加盖金珠路的公章，承诺书约定的利息超过法律规定，不应支持。该院认为，授权委托书证明崔平军系工程项目部经理，被告授权的权限为在奎星路改线工程中的一切与工程有关的行为均有被告承担，且金珠路项目部的法律责任仍由被告承担，故该承诺有效。被告抗辩约定承诺的利率超过法律规定，不应当支持。由于被告拖欠原告工程款的实质是占用原告应得资金，利息违约金不应超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应以同期同类银行借贷利率的四倍支付，超过的部分不应支持，被告该项抗辩部分正确，应予支持。
综上，原告主张被告拖欠奎星路工程款175万元的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告山东鑫海市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告金乡县森茂建筑工程有限公司工程款175万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍支付，自2012年10月11日起至本判决生效之日止）。诉讼费25440元，由被告山东鑫海市政工程有限公司承担。
上诉人山东鑫海市政工程有限公司不服判决上诉称，一审判决认为上诉人支付的150万元工程款是金珠路工程款而不是奎星路工程款系认定事实错误。首先，在上诉人支付该笔款项时，双方只有奎星路沥青路面铺设工程款175万元这一笔债权债务关系。其次，在上诉人支付该笔款项时，双方还未对金珠路西延工程的油层铺设施工达成协议，也未签订施工合同。双方也未预定新的债权债务关系，也就谈不上预付款的问题。至于上诉人向案外人徐金连借款230万元时借款合同上载明的用途是金珠路西延工程项目需要，是因为此时奎星路已经完工，不可能再以奎星路施工需要为由借款，金珠路刚开始动工只能以金珠路需要为由借款，而款项借来之后如何使用是上诉人的权利。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
二审庭审中上诉人补充上诉称，一审判决上诉人支付利息按同类银行借贷利率的4倍支付，没有法律依据。
被上诉人金乡县森茂建筑工程有限公司口头答辩称，答辩人完成了奎星路工程施工，双方于2012年7月15日结算，确认已完成的工程款为175万元。2012年7月15日结算单同时还约定了“此款乙方（答辩人）在2012年7月底之前不再要求甲方（上诉人）支付”。2012年7月12日借款协议中载明的借款用途是金珠路西延工程项目需要，并约定“以金乡县经济开发区管委会金珠路西延工程款作还款保证。”证明该笔借款就是为上诉人金珠路西延工程所借、所用。奎星路工程和金珠路西延工程都是答辩人承包施工的。2012年10月11日崔平军向答辩人出具的承诺书，证明在2012年10月11日上诉人尚未支付奎星路工程款。一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法维持原判。
本院认为，二审争议的焦点问题是：一、150万元付款是支付的奎星路工程款还是金珠路工程款；二、一审判决利息按银行同期借款利率的4倍计算是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人向案外人徐金连借款230万元时借款合同载明，系因金珠路西延工程项目需要，且上诉人系以金乡县经济开发区管委会金珠路西延工程款作还款保证。本院认为，借款合同可以证明该笔借款是用于金珠路西延工程。虽然在150万元款项支付时，双方还未对金珠路西延工程的油层铺设施工达成协议，也未签订施工合同，但上述借款合同的签订方除债权人徐金连和借款单位鑫海市政工程有限公司金珠路西延工程项目部外，还有金乡县经济开发区管委会和被上诉人作为担保单位共同签订，可见，在2012年7月16日借款合同签订时，上诉人和被上诉人双方已经达成了将金珠路西延工程交由被上诉人施工的合意，事实上奎星路工程和金珠路西延工程也都是由被上诉人施工。上诉人在上诉状中也称，“金珠路刚开始动工只能以金珠路需要为由借款”。既然借款合同明确约定借款用于金珠路西延工程，上诉人主张150万元款项是用来偿还奎星路工程款，显然与合同约定不符。同时，在2012年7月15日双方结算单中明确载明奎星路工程款被上诉人在2012年7月底以前不再要求上诉人支付。由此也可印证，2012年7月16日借款并非用于支付奎星路工程款。本院认为，上诉人主张150万元款项是支付的奎星路工程款，证据不足，理由不能成立.
关于第二个焦点问题，上诉人拖欠工程款未及时支付，2012年10月11日上诉人项目经理崔平军出具承诺书，作出“如不能偿还欠款，则应承担日千分之二利息”的承诺，但由于该约定违约金过高，原审法院判决对超出银行同期同类借款利率的4倍部分未予支持，本院认为并无不当。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25440元，由上诉人山东鑫海市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 张 豪
审判员 刘卫红
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 倩