河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第712号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司。住所地：高阳县朝阳路***号。
负责人董继辉，经理。
委托代理人刘超，男，1981年9月25日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵春合，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住高阳县庞口镇边渡口村**号。
被上诉人（原审被告）石会勇，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住高阳县杨家务村。
委托代理人徐超，河北兴阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司（以下简称人保财险高阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县（2013）高民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险高阳支公司的委托代理人刘超、被上诉人赵春合、石会勇及其委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月15日19时30分许，石会勇驾驶冀FDA9**三轮汽车沿保沧公路由西向东行驶至保沧公路48KM＋272M处被第三方车辆撞击致使车辆失控驶入逆行，与相对方向行驶赵春合驾驶的冀F856**小型汽车相撞，造成石会勇及冀FDA9**三轮汽车乘车人张志成、石亚辉、任禄通、张红义，赵春合及冀F856**小型汽车乘车人高保良、高玉锦、褚芊卉受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，第三方车辆逃逸。该事故经高阳县公安局交通管理大队作出高公交认字（2013）第243号道路交通事故认定书，认定第三方车辆负事故的主要责任，石会勇负事故的次要责任，张志成、石亚辉、任禄通、张红义、赵春合、高保良、高玉锦、褚芊卉无责任。原告赵春合对该事故认定书无异议，被告石会勇对该认定书不予认可，其向保定市公安局交通警察支队提出复核申请，保定市公安局交通警察支队作出保公交受字（2013）第033号道路交通事故认定复核不予受理通知书。
原告受伤后在高阳县职工医院抢救治疗，支付治疗费1551.51元，有门诊收费收据3张，后在高阳县医院住院治疗，住院13天，支付住院费10173.12元，支付检查治疗费854.56元，有住院票据1张，门诊票据9张，并有住院病历、诊断证明书证实，被告石会勇、人保财险高阳支公司对高阳县医院2013年8月15日126元及2013年9月25日90元2张票据因无公章不予认可；2013年8月16日原告在保定法医医院检测酒精浓度支付费用240元，被告石会勇、人保财险高阳支公司对此不予认可；原告主张于2013年9月11日在肃宁县中医骨伤医院治疗，支付费用140元，2013年9月13日在边渡口卫生院治疗，支付费用288元，被告石会勇、人保财险高阳支公司对上述2张票据因姓名与原告姓名不一致、有改动，不予认可；原告的伤经保定市法医鉴定中心于2013年12月4日鉴定为九级伤残，支付鉴定费1035元，原告主张伤残赔偿金32324元、被扶养人生活费共计8582.4元，被告石会勇、人保财险高阳支公司对伤残赔偿金无异议，被扶养人生活费应按法律规定计算；原告主张误工费按批发零售业计算109天，每天78元，共计8502元，并提交营业执照副本，被告石会勇、人保财险高阳支公司不予认可；原告主张护理费按服务业工资计算13天，每天117元，共计521元，被告石会勇、人保财险高阳支公司不予认可；原告主张住院伙食补助费650元、营养费650元，有高阳县医院诊断证明证实，被告石会勇、人保财险高阳支公司对住院伙食补助费无异议，认为营养费过高；原告主张财产损失23675元，有高阳县物价局价格认证中心做出的价格鉴定结论书1份，支付鉴定费500元，被告石会勇、人保财险高阳支公司认为原告应证实该车与本案的关联性；原告主张精神抚慰金10000元、交通费1100元，提交高阳县职工医院收费收据1张100元，被告石会勇、人保财险高阳支公司认为精神抚慰金过高，对交通费100元予以认可。另查明，被告石会勇驾驶的事故车在被告人保财险高阳支公司入有强制保险1份，事故发生时在保险期间。原告有兄弟姐妹4人，其母亲张荣兰（1942年11月10日出生）、女儿赵俊美（2005年10月14日出生）。该事故与（2013）高民初字第791号系同一事故。
原审法院认为，被告石会勇对高公交认字（2013）第243号道路交通事故认定书不予认可，其向保定市公安局交通警察支队提出复核申请，保定市公安局交通警察支队作出保公交受字（2013）第033号道路交通事故认定复核不予受理通知书，故原审法院对该事故认定书予以确认。被告石会勇应承担30%责任。原告的经济损失有1、医药费被告石会勇、人保财险高阳支公司对高阳县医院2013年8月15日126元及2013年9月25日90元2张票据因无公章不予认可，其中2013年8月15日126元票据盖有公章，原审法院对此予以确认，2013年9月25日90元票据未盖公章，原审法院对此不予确认；2013年8月16日原告在保定法医医院检测酒精浓度支付费用240元，被告石会勇、人保财险高阳支公司不予认可，该费用系因处理事故需要支出的费用，不属于医药费，故不应由被告负担。原告主张的在肃宁县中医骨伤医院治疗支付140元，其姓名赵春和与原告姓名不一致，被告石会勇、人保财险高阳支公司不予认可，原审法院对此不予确认；原告主张在边渡口卫生院治疗支付288元，被告石会勇、人保财险高阳支公司因其姓名有改动不予认可，但该费用系原告实际发生的费用，原审法院予以确认；故原告的医疗费本院认定共计12777.19元。2、误工费原告主张按批发零售业标准计算，提交原告的个体工商户营业执照副本1份，故本院认定误工费应按批发和零售业标准计算至评残前一天，即8586.03元（28490÷365天×110天）。3、护理费原告主张按服务业工资计算13天，被告石会勇、人保财险高阳支公司不予认可，结合原告受伤情况，原审法院认定护理费按农林牧渔业标准计算13天，即483.10元（13564元÷365天×13天）；4、原告主张住院伙食补助费650元，被告石会勇、人保财险高阳支公司对此无异议，原审法院予以确认；5、原告主张营养费650元，有高阳县医院诊断证明证实，被告石会勇、人保财险高阳支公司认为过高，但未提交相关证据证实，故原审法院认定营养费650元（50元×13天）；6、原告主张伤残赔偿金32324元，被告石会勇、人保财险高阳支公司无异议，原审法院对此予以确认；7、原告主张被扶养人生活费共计8582.4元，结合被扶养人年龄，原审法院认定被扶养人张荣兰生活费2413.80元（5364元×9年÷4人×20%）、赵俊美生活费5364元（5364元×10年÷2人×20%），共计7777.80元；8、原告主张财产损失23675元，有高阳县物价局价格认证中心做出的价格鉴定结论书1份，原审法院对此予以确认；9、鉴定费共计1775元；10、原告主张交通费1100元，有票据1张，即100元，被告石会勇、人保财险高阳支公司认可交通费100元，结合原告住院、出院及鉴定，原审法院认定交通费为400元；11、原告主张精神抚慰金10000元，被告石会勇、人保财险高阳支公司认为过高，结合原告伤残等级原审法院认定精神抚慰金5000元。原告的上述损失共计94098.12元。被告石会勇驾驶的事故车在被告人保财险高阳支公司投有强制保险1份，原告的上述损失应先由人保财险高阳支公司在强制保险限额内赔偿，不足部分由被告石会勇按30%的责任比例赔偿。因该事故与（2013）高民初字第791号系同一事故，结合其损失比例，人保财险高阳支公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告损失1111元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告损失54570.93元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告损失2000元，故人保财险高阳支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失共计57681.93元，余款36416.19元由石会勇承担10924.86元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司在交强险限额内赔偿原告赵春合各项经济损失共计57681.93元。二、被告石会勇赔偿原告赵春合各项经济损失共计10924.86元。
判决后，人保财险高阳支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、本案为交通事故人身损害赔偿纠纷，上诉人不是直接侵权人，对承保的冀FDA9**号车应当根据保险合同各自承担相应赔偿责任，不能违背合同关系。2、本案事故责任认定书中认定保险车辆负次要责任，而第三方车辆负事故主要责任，根据相关司法解释，上诉人应当与第三方车辆共同在交强险责任范围内分担一审原告合理损失。一审法院未扣除第三方应该承担部分明显加重了上诉人的赔偿责任。3、依据交强险条款第十九条规定，医药费应按照国家创伤诊疗指南和国家基本医疗保险标准对医疗费予以核定，对于不符合“国家基本医疗保险标准”的部分，应由侵权人承担。4、关于鉴定费，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。5、关于精神抚慰金，依据事故责任比例和伤者伤残等级，一审法院认定数额明显过高。
被上诉人赵春合答辩称，同意一审判决。
被上诉人石会勇答辩称，第一，石会勇在上诉人处投有交强险，事故发生在保险期间内，第三方事故车辆无论有无交强险，上诉人都应该在交强险限额内承担赔偿责任。赵春合起诉的赔偿数额应由上诉人和第三方事故车辆在交强险赔偿限额内共同赔偿，不足部分再由石会勇按事故比例承担。第二，关于医药费，应以医院的正式票据为准，上诉人提出的上诉理由没有事实及法律依据。第三，关于鉴定费，是伤情鉴定必然支出，属于直接损失，应由上诉人在交强险限额内赔偿。第四，关于精神抚慰金，石会勇同意上诉人的上诉意见及理由。第五，第三方车辆具有逃逸行为，根据道路交通安全法第92条规定，逃逸的当事人承担全部责任，责任认定书中，石会勇承担责任的理由是货运车载客，该行为并非事故发生的起因，与事故的发生没有关联性，故石会勇对事故的发生没有任何的过错，不应承担责任。第六，赵春合在此次事故中具有饮酒行为，也应承担一部分责任。
二审中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人称不是直接侵权人，应按合同关系与投保人产生权利义务，缺乏法律依据。一审法院直接列上诉人为本案被告，判令其在侵权案件中承担责任，并无不当。
根据《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本次事故第三方车辆、石会勇均有责，事故发生后第三方车辆逃逸，因此无法核实第三方车辆是否投保交强险以及承保公司的具体情况。石会勇在人保财险高阳支公司处投有交强险，事故发生在保险期间内，此种情况下，判令上诉人在交强险责任限额内承担责任，有利于及时填补受害人损失，发挥交强险的基本保障功能，并无不妥。上诉人可就超出其责任份额部分向第三方车辆追偿。
关于医药费，上诉人称被上诉人用药不符合国家创伤诊疗指南和国家基本医疗保险的标准用药，但未明确提出超标用药的名称及具体价款，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于确定受害人伤情的必然支出，应由上诉人在交强险限额内赔偿。关于精神抚慰金，一审法院结合本案中责任人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，判决上诉人承担被上诉人赵春合精神损害抚慰金5000元，并无不当。综上，上诉人人保财险高阳支公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 郝 梦