吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民一初字第820号
原告磐石市钢管制品股份合作公司
法定代表人贾玉成
委托代理人颜世华，吉林洁廉律师事务所律师
被告曹泽
委托代理人齐志林
第三人黑河市经济合作区中联建设开发有限责任公司
法定代表人商佃玲
委托代理人杜娟
委托代理人曲忠德
第三人磐石市鑫宇房屋开发公司。
法定代表人张世华
委托代理人董淑华
第三人曹凤和
原告磐石市钢管制品股份合作公司诉被告曹泽、第三人黑河市经济合作区中联建设开发有限责任公司、磐石市鑫宇房屋开发公司、曹凤和占有排除妨害纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨润明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告钢管公司的法定代表人贾玉成、委托代理人颜世华，被告曹泽的委托代理人齐志林，第三人黑河公司委托代理人杜娟、曲忠德，鑫宇公司委托代理人董淑华，第三人曹凤和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钢管公司诉称，原告系磐石市东宁街世纪花园小区的动迁户，磐石市人民法院于2012年3月28日下达（2011）磐民一初字第129号民事调解书，将磐石市东宁街世纪花园小区6号楼3单元603室楼房回迁安置给原告，该调解书具有法律效力。现被告没有合法有效的凭证和手续强行占用了该楼房。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，请判令被告腾迁出房屋，并承担本案诉讼费。
被告曹泽辩称，我认为调解书违反了法定程序，漏列主体应属无效。钢管公司回迁的6号楼3单元603室房屋是黑河公司在以前吉林中院民事调解时自愿留给鑫宇公司、曹凤和的财产，既然是新宇公司、曹凤和的财产，磐石法院在调解时应该传鑫宇公司和曹凤和到庭。因此磐石法院的调解是违法的、是无效的。现在我住的房屋是曹凤和答应给我的，我是2010年入住的，是合理合法的，我不同意原告的诉讼请求。
第三人黑河公司述称，安置给原告等三户房子是因为此回迁户是曹凤和的回迁户，吉林中院要求我们把曹凤和的回迁户给安置了，我们是代曹凤和履行回迁安置协议。磐石市人民法院的调解书具有法律效力，同意原告的诉讼请求。
第三人鑫宇公司述称，曹凤和挂靠我公司开发世纪花园项目，自2006年黑河公司接手后与我公司就没有任何关系，原被告之间的房屋争议与我公司无关。
第三人曹凤和述称，与原告的回迁协议是由我签订的，整个世纪花园6层是在开工后修改方案后增加的楼层。在中院的调解下转给黑河公司了，留三个单元作为我案子的回迁和已经售出楼房安置他们，开工之前把原告的留出来了，在动迁的图纸上盖章了。因为当时设计时没有6层，把他们安置在4、5层。因为其他回迁户不愿意回迁到给我留的三个单元，他们要在7号楼安排，为了尽快开工我们将回迁户安排到黑河公司的财产中，我们和黑河公司签订了调换协议，后来因为一些突发事件打乱了所有的计划。原告是回迁户，被告是买的，我认为6号楼三单元603室应该是被告的，因为被告是先入住的。
本案争议的焦点问题是：世纪花园6号楼3单元603室的安置处分权应如何确认？
原告为证明其诉讼主张，向本院递交了如下证据：【1】、磐石市人民法院（2011）磐民一初字第129号民事调解书一份，证明2012年3月28日经法院调解第三人黑河公司将6号楼3单元601室、602室、603室回迁安置给原告的事实；【2】、收据三张，证明黑河公司于2012年1月30日给原告出具了上述三个楼房的房屋票据，曹凤河在此三张票据上签名同意的事实。上述证据经与被告质证，被告对证据【1】有异议，认为此调解书程序违法。对证据【2】的真实性有异议，认为不知道是怎么回事。经与黑河公司质证，黑河公司无异议。经与鑫宇公司质证，鑫宇公司不发表质证意见。经与曹风和质证，曹凤河对证据【1】无异议，对证据【2】认为其名字是黑河公司与原告达成协议后补签上的。本院经审查认为，原告所举的证据【1】是本院具有法律效力的调解书，证据【2】是黑河公司安置原告而出具的票据，且有原开发人曹凤和签名，能够证明原告取得争议房屋所有权的合法性，本院依法予以采信。
被告曹泽为证明其抗辩主张，向本院递交了如下证据：【1】、商品楼预售合同书、交款收据各一份，证明其于2005年8月7日购买鑫宇公司住宅楼房一个（楼号为8号楼3单元3楼西门），并全额交纳了购楼款的事实；【2】取暖费票据二张，证明自2010年开始入住并交纳了取暖费的事实；【3】吉林市中级人民法院执行和解协议书一份，证明黑河公司将6、7、8三个单元自愿放弃留给鑫宇公司、曹凤和安置鑫宇公司加盖公章答应的所有住户的事实；【4】、磐石市人民法院（2009）磐执监字第13号执行裁定书一份，证明被告现居住的603室是曹凤和与鑫宇公司的财产，其所有权没有转移的事实；【5】动迁回迁协议书一份，证明原告与鑫宇公司达成的回迁协议安置的房屋不是本案争议的房屋，而是7号楼1单元5楼2号、4单元5楼1号、2号的事实。上述证据经与原告质证，原告对证据【1】、【2】的真实性没有异议，但认为2005年8月7日无论是鑫宇公司还是曹凤和，没有取得售楼资格，售楼合同是没有法律效力的。2005年8月1日在没有动迁、没有该楼的情况下曹凤和、鑫宇公司就将世纪花园的项目转给了黑河公司。被告的购楼合同写的是8号楼3单元3层，而现在入住的是6号楼3单元603室，足以说明被告是抢占的6号楼。原告对证据【3】的真实性无异议，但认为，2008年5月4日原来留给曹凤和的6、7、8单元已经换给了黑河公司，新的协议已经改变了原来在吉林中院达成的协议。对证据【4】无异议，但认为此裁定黑河公司不服并已经申诉到吉林市中院，现在没结论，此协议书不能证明被告占的房子是合法的。对证据【5】的真实性无异议，但认为原告回迁的楼房后来发生了变化，原告和黑河公司也有协议。被告所举的上述证据经与第三人黑河公司、鑫宇公司、曹凤和质证，其均无异议。本院经审查认为，被告所举证据能够证明其与鑫宇公司签订房屋预售合同的事实及被告于2010年1月入住该争议房屋的事实，本院对证据的真实性予以采信，但不能证明其占有该争议房屋的合法性。
第三人黑河公司、鑫宇公司、曹凤和就其参诉意见，未向本院递交证据。
通过上述证据分析，本院确认如下案件事实：
第三人曹凤和于2005年5月挂靠鑫宇公司开发磐石世纪花园建设工程项目。2005年6月开始预售，8月7日被告购买了曹凤和开发的世纪花园8号楼3单元3楼西门并全额交纳了购楼款。2006年4月因曹凤和与黑河公司杜鹃之间发生债务纠纷，2006年6月经吉林市中级人民法院调解达成《执行和解协议》，该协议第五条约定：“被执行人曹凤和用6号楼已开工5、6、7三个单元安置前期订立回迁合同的所有回迁户及鑫宇公司加盖公章答应的，曹凤和答应预售的所有住户、门市及抵押部分。”2011年被告入住占有此争议房屋。原告于2011年2月向黑河公司提起诉讼，要求其安置尚欠原告的三个楼房。2012年3月在本院的主持下，原告与黑河公司达成协议，本院向其送达了（2011）磐民一初字第129号民事调解书，将本案争议的6号楼3单元603室及另案的601室、602室安置给原告。因603室被告已经占有，故原告提起告诉，请求本院判令被告从603室中迁出，并承担本案诉讼费用。被告不同意原告的诉讼请求。
另查明，6号楼原来的5、6、7单元，即是现在的3、2、1单元。2006年6月黑河公司与曹凤和达成执行和解协议后，开发建设项目由杜鹃挂靠黑河公司建设，磐石鑫宇公司不再参与该项目事宜。
本院认为，原告与第三人鑫宇公司达成的回迁安置协议合法有效，第三人鑫宇公司的实际开发商曹凤和因故未及时安置原告的回迁房屋，已经构成违约。曹凤和因与黑河公司的债务问题，将开发权转让给黑河公司的同时，也将原告的回迁安置问题一并转让给黑河公司。原告与黑河公司在本院的主持下达成的调解协议是双方的真实意思表示，合法有效，原告应取得优先安置的权利，黑河公司有权处分安置给原告的房屋。原告基于本院生效的调解书主张权利，本院依法应予以保护。被告与鑫宇公司签订的房屋预售合同亦合法有效，且被告已经向鑫宇公司履行了合同义务，交付了全部价款，鑫宇公司未将买卖标的物交给被告的行为，同样构成违约。因被告购买的标的物是世纪花园8号楼3单元3楼西门，现实际占有的房屋不是合同约定的买卖标的物，而是经本院调解确认安置给原告的磐石市世纪花园6号楼3单元603室，故被告的占有既无合同依据，也无法律依据。因其抗辩主张与本案事实及相关法律规定相悖，本院无法予以支持，被告可向房屋预售合同的预售方主张权利，故其应从占有的房屋中迁出。第三人黑河公司、鑫宇公司、曹凤和与原被告诉争的房屋无直接利害关系，故在本案中不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告曹泽于本判决生效后30日内从世纪花园6号楼3单元603室中迁出；
二、第三人黑河公司、鑫宇公司、曹凤和在本案中不承担责任。
案件受理费100.00元，由被告曹泽承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨润明
二〇一二年十一月十九日
书记员 房 颖