浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3470号
原告：长兴长恒混凝土有限公司，住所地长兴县泗安镇新丰村。
法定代表人：王法宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：长兴县林城镇北汤村村民委员会，住所地长兴县林城镇北汤村。
法定代表人：黄双喜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘杰，浙江凯富律师事务所律师。
原告长兴长恒混凝土有限公司（以下简称长恒公司）与被告长兴县林城镇北汤村村民委员会（以下简称北汤村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日、2016年10月19日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年9月1日再次公开开庭进行了审理。原告长恒公司的委托诉讼代理人常燕及被告北汤村委会的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长恒公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告欠款1452404.5元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因建设新农村与原告于2011年11月3日、2012年9月3日签订二份商品混凝土订货协议，由原告向被告新农村建设安置房提供商品混凝土，合同签订后原告按约定向被告指定的各个标段提供混凝土，现经核对至今尚欠货款1452404.5元。原长兴城西混凝土制品有限公司于2015年5月8日变更为长兴长恒混凝土有限公司。经多次催讨，被告推托不付。据此，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告北汤村委会辩称：1.原、被告之间并无供货合同关系。原、被告虽然签署了两份供货协议，但两份协议并非用于真实的供货、履行，本案其他证据材料能够充分证明两份协议与实际供货过程无关，仅仅是形式的买卖合同而已；2.被告实际代付的货款已经超额。因原告供货、结算一直是与分包人之间进行，被告对于具体欠款数额并不清楚。因北汤村项目承包单位旭昱建设长兴分公司负责人邱国成施工期间逃匿，项目涉及到施工单位、材料供应商、农民工等大量未结工程款结算，为维护社会稳定，在政府统一协调下，被告同意直接与承包人的债权单位结算货款。其中，涉及到原告混凝土尾款结算部分，从2012年12月31日至2013年期间，被告直接支付超过200万元，已经超额支付；3.原告的起诉已经超出诉讼时效。即使按照双方的形式订货协议，原告的合同诉权也已超出诉讼时效限制，两份合同约定的付款期早已超过3年，而被告直接向原告结算货款最迟一笔也是在2013年10月，因此无论原、被告之间是否有合同关系，原告基于形式合同向被告提出的付款请求，均已超出法定诉讼时效期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原告长恒公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.工商登记信息一份，证明原告的主体资格。经质证，被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
2.对账明细单汇总一份，证明被告尚欠原告货款1452404.5元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，该汇总表系原告单方制作，不符合有效证据的“三性”特征，不予采信。
3.2011年11月3日订货协议一份，证明原、被告双方在2011年11月3日签订协议，约定交货地点。经质证，被告对该证据的形式真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该协议不是真实用于原、被告之间的混凝土交易，与实际供货不符。经审查，本院对该证据的形式真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
4.2012年9月3日订货协议一份，证明2012年9月3日双方对北汤新村二期工程签订订货协议，由原告为被告提供混凝土。经质证，被告对该证据的形式真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该协议不是真实用于原、被告之间的混凝土交易，与实际供货不符。经审查，本院对该证据的形式真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
5.二标段供砼明细一份，证明截止2012年7月26日，被告二标段工程共发生货款285285元，已付200000元，剩余货款85285元未支付。经质证，被告对该证据的形式真实性、合法没有异议，对关联性有异议，该明细需方是陈洪亮签字，二标段的供货与两份协议均不符合。经审查，本院对该证据的形式真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
6.2012年9月24日三标段对账单一份、2012年10月16日胡建新出具的关于2012年9月份的核算清单复印件一份、2013年1月6日王冲出具的对账单一份，证明三标段付款情况及总的供货量。经质证，被告对2012年9月24日三标段对账单的形式真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对账单载明的需方是王冲，且三标段供货开始时间是2011年10月9日，此时原、被告的两份协议尚未签订，所以三标段的供货不是发生在原、被告之间；对2012年10月16日胡建新出具的核算清单的真实性、合法性及关联性均有异议，核算清单载明的客户名称是苏宏建设，所以三标段的供货需方不是被告；对2013年1月6日王冲出具的对账单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。经审查：本院对2012年9月24日三标段对账单的形式真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定；对2012年10月16日胡建新出具的核算清单，因其系复印件，且被告对其真实性亦有异议，故不予采信；对2013年1月6日王冲出具的对账单，由于王冲签名的真实性无法核实，故本院对该证据不予认定。
7.2012年12月份的核算清单一份，证明2012年11月27日-2012年12月8日新增混凝土方量998.5立方，总货款384372.5元，被告支付100000元现金，尚欠284372.5元。经审查，被告对该证据的形式真实性无异议，但该证据系证人证言，证人应出庭作证，不能作为有效证据使用。经审查，本院对该证据的形式真实性予以认定，但对其与本案的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
8.四标段供砼明细一份，证明2011年11月4日-2012年9月23日四标段总共发生货款2463100元，截止2014年9月24日尚欠973660元。经质证，被告对该证据的三性无异议，但对其证明对象有异议，认为四标段的需方不是被告，而是汪国立，且四标段的供货时间、品种与原、被告签订的两份订货协议约定的不一致。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。
9.承诺书一份，证明被告承诺在2012年9月之前支付货款50-80万元。经质证，被告对该证据的三性无异议，但认为该证据不能反映原、被告之间存在直接的供货关系。经审查，本院对该证据予以采信。
原告长恒公司为证明其本次起诉未超过诉讼时效，向本院申请证人蒋某出庭作证。蒋某当庭陈述证人证言概括如下：其系原告公司的驾驶员，但未与原告签订劳动合同。其在2009年、2013年及2014年陪原告公司的销售朱某向被告要过账。经质证，被告认为首先证人不能证明其系原告公司的驾驶员，也不能证明朱某参与了北汤新村工程的供货的结算，故该证人证言不能证明原告的待证事实。经审查，该证人证言系孤证，且证人和原告对证人与朱某在原告公司的身份均未能提供相应证据予以佐证，故该证人证言的可信度较低，本院不予采信。
被告北汤村委会为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：
1.2012年9月22日原告与旭昱建设长兴分公司关于北汤新村一标段供货对账单一份，证明北汤新村项目施工是由旭昱建设长兴分公司承包并负责混凝土采购，被告不是混凝土采购方。经质证，原告对该证据三性无异议，但对其证明对象有异议，原告实际为一标段供货903430元，且该货款已结清，与本案诉请没有关联性。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以认定。
2.2012年12月31日通过被告财务吴传霞个人账户向原告支付50万元转账记录一份；
3.2013年4月16日银行转账回单（通过被告财务吴传霞个人账户向原告支付20万元）一份；
4.原告2013年3月19日出具给邱雪雁的授权委托书两份；
5.原告2013年3月12日开具给被告的收款收据两份（合计100万元）；
6.2013年4月12日银行转账客户回单（被告通过蔡文斌转账100万元到原告指定的收款人邱雪雁账户）一份；
7.2013年10月14日银行转账回单（通过被告财务吴传霞个人账户向原告代理人邱雪雁转账163430元并支付现金10万元）一份；
以上证据2-7共同证明因案涉工程施工单位负责人邱国成逃匿，在政府协调下，2012年12月31日后由被告直接向原告结算，支付货款情况。经质证，原告对上述证据的三性均无异议，但对其共同的证明对象有异议。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性不予认定。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的前身为长兴城西混凝土制品有限公司（以下简称城西公司），2015年5月8日名称变更为长兴长恒混凝土有限公司。
2011年11月3日，城西公司与被告签订《商品混凝土订货协议》一份，载明订货单位为被告，工程名称为北汤村BB型别墅区，交货地点为北汤村，约定砼等级为C25，单价420元/立方米，付款方式为当月砼款于当月月底前结清。
2012年8月31日，被告向城西公司出具承诺书一份，承诺在9月10日前支付50-80万混凝土款。
2012年9月3日，城西公司与被告再次签订《商品混凝土订货协议》一份，载明订货单位为被告，工程名称为北汤新村二期，交货地点为北汤村，约定砼等级为C25、C30，单价分别为385元/立方米、395元/立方米，订货数量为5000立方米，付款方式为按当月方量总额，在下月5日前支付砼款80%，以此类推，余款在工程完工后5天内一次性付清。案外人汪国利在该协议的需方处签名，被告在需方处加盖公章。
2012年9月24日，被告在商品砼对账单上注明“情况属实”并加盖公章。城西公司在该结算单的供方处加盖公章，案外人孙海文、浙江旭昱建设有限公司长兴分公司在该结算单的需方核对人一栏签名、盖章。该对账单载明2012年3月26日至2012年9月13日的总供砼量为785440元。
2012年9月24日，被告在城西公司制作的“林城镇北汤村委会二标段所有供砼明细”上注明“情况属实”并加盖公章。该明细载明2012年3月26日至2012年7月26日的总供砼量为285285元，另备注“已付砼款2000000元，还剩余额85285元”。同时，该明细上还有案外人陈洪亮的签名。
2012年9月24日，被告在商品砼对账单上注明“情况属实”并加盖公章。城西公司在该结算单的供方处加盖公章，案外人王冲在该结算单的需方核对人处签名。该结算单载明2011年10月9日至2012年9月16日的总供砼量为2202857元。
2012年9月24日，被告在城西公司制作的“林城镇北汤村委会四标段所有供砼明细”上注明“情况属实”并加盖公章。该明细载明“已付砼款1489440元，还剩余额973660元”。
2012年12月31日，被告通过其公司财务吴传霞个人账户向原告支付500000元。2013年3月12日，原告向被告出具收款收据二份，每份收款收据上载明的金额均为500000元。2013年4月12日，被告通过蔡文斌个人账户转账给原告指定的收款人邱雪雁1000000元。2013年4月16日，被告通过其公司财务吴传霞个人账户向原告支付200000元。2013年10月14日，被告通过其公司财务吴传霞个人账户向原告指定的收款人邱雪雁转账163430元并现金交付100000元。
2016年5月16日，原告以被告未支付其货款为由诉至本院，本院于2016年5月20日立案。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下几个方面：
一、被告是否系原告所主张的北汤新村工地二、三、四标段的混凝土买受人
1.2011年11月3日、2012年9月3日的二份订货协议与原告本案主张的货款是否存在关联。原告主张该两份订货协议涵盖了案涉北汤新村工地一、二、三、四标段，而其在本案中主张的系二、三、四标段的剩余货款。对此，本院认为，首先，从两份订货协议上所载明的工程名称“北汤村BB型别墅区”、“北汤新村二期”来看，并无法确认其与上述四标段的内在联系；其次，原告方提供的二、三、四标段混凝土对账凭证（原告提交的证据5、6、8）上所载明的砼品种包括C15、C25、C30,而两份订货协议上约定的砼品种只有C25、C30，没有C15，二者在供货标的上存在差异；再次，两份订货协议中最早一份协议的签订时间为2011年11月3日，但根据原告方提供的三标段混凝土对账凭证的记载，原告于2011年10月9日已开始向三标段提供混凝土，早于订货协议的签订时间，即实际供货时间与合同签订时间不符。因此，从原告提供的现有证据来看，并不能证实其所主张的两份订货协议确已涵盖了案涉北汤新村工地一、二、三、四标段。
2.被告在二、三、四标段混凝土对账凭证（原告提交的证据5、6、8）上盖章能否据此认定其为买卖合同相对方。本院审查后认为，二标段对账凭证上除了被告盖章外，还有案外人陈洪亮的签名，三标段对账凭证上在需方核对人处签名的系案外人王冲，再根据原告提供的2012年10月16日胡建新出具的关于2012年9月份的（三标段）核算清单复印件，其在客户名称一栏记载的为“苏宏建设”而非本案被告、此外，被告提供的一标段对账凭证（被告提交的证据1）上在需方核对人一栏签名的为案外人孙海文，加盖的系浙江旭昱建设有限公司长兴分公司的公章。因此，结合上述事实，以原告现有证据，尚不足以认定被告系作为买卖合同相对方在上述对账凭证上盖章。
鉴于以上两点，原告主张被告系北汤新村工地二、三、四标段混凝土买受人的依据不足。
二、原告本次起诉是否已超过诉讼时效
即使原告主张的案涉两份订货协议涵盖北汤新村工地一、二、三、四标段的事实成立，本院认为，原告本次起诉也已超过诉讼时效。首先，按照案涉两份订货协议对付款时间的相关约定，即使根据原告提供的所有证据来看，其最后一次供货时间为2012年12月8日，原告在2016年5月16日向本院提起诉讼也已远超诉讼时效。其次，即使按照被告提供的付款凭证，其最后一次付款时间为2013年10月14日，至原告起诉时也已超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年普通诉讼时效。虽然自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》已将普通诉讼时效规定为3年，但本院认为，由于在《中华人民共和国民法总则》实施时，原告本次起诉按照旧法即《中华人民共和国民法通则》诉讼时效已届满，此时原告的时效利益已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭时效重新激活。故在原告未能提供其他有效证据证明在本案诉讼时效届满前存在其他诉讼时效中断的情形时，应由原告对此承担举证不能的后果。
综上所述，原告在本案中的主张，因其提供的证据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长兴长恒混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8936元，由原告长兴长恒混凝土有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 张 华
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王金学
?PAGE?