江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02070号
原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：龙泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。
被告：昆山朗升安顺达集运物流有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江南路666号1601-1606室。
法定代表人：胡智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白天宝，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：姚小兵。
第三人：凯络文热能技术（江苏）有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区新安江路66号，统一社会信用代码91320581772475778T。
法定代表人EMMANUELRENEVOT，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国栋，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚诚，上海磐德律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告昆山朗升安顺达集运物流有限公司（以下简称安顺达公司）、姚小兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司、被告安顺达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姚小兵传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后经原告申请，本院依法追加凯络文热能技术（江苏）有限公司（以下简称凯络文江苏公司）为第三人参加诉讼。并于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告平安保险公司、被告安顺达公司及第三人凯络文江苏公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姚小兵传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司提出诉讼请求：1、被告安顺达公司、姚小兵连带赔偿原告损失426653.3元，并支付自起诉之日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：GEA巴蒂尼奥热能技术有限公司在原告处购买了海路、陆路、航空货物运输保险，保险项目为保险标的灭失或损坏的一切风险，被保险人包括GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司（原告称GEA常熟公司），保险期间为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年6月13日，被告安顺达公司承运GRA常熟公司货物变频柜9件、资料1件，安顺达公司将货物交给姚小兵负责运输，车牌号码苏G×××××、挂车号苏G×××××挂，该车为姚小兵所有。2013年6月14日，运输车辆在盐靖高速与其他车辆相撞，发生交通事故，造成GEA常熟公司托运的货物全损，被告姚小兵对事故负主要责任。事故发生后，经公估公司公估认定该起交通事故属于保险责任，保险标的全损，保险理算确认原告应赔偿保险金426653.3元。原告已赔偿保险金，取得代位求偿的权利。为此提起诉讼。
被告安顺达公司辩称，1、根据上海谛诚保险公估有限公司的公估结论，受损货物可维修，定损金额350090元。原告草率定损，推定货物全损没有依据。原告错误定损且未按保险合同进行正确赔偿，没有权利向被告进行追偿。2、被告姚小兵并非安顺达公司指派，而是实际承运人张家港保税区港丰货运有限公司的驾驶员。3、被告已向第三人赔偿693346.7元，被告多赔部分应当退还。请求驳回原告的诉讼请求。
被告姚小兵未作答辩。
第三人凯络文江苏公司述称，GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司现已变更为第三人凯络文江苏公司。第三人自始至终主张受损货物全损，实际亦按全损金额获得赔偿，原告未足额赔偿部分由被告负担。原告的保险理赔已处理完毕，凯络文江苏公司愿意配合法院查明事实，但原告向被告行使代位求偿的权利与凯络文江苏公司无关，被告关于多赔部分应当退还的意见亦与本案无关。
原告平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、保险单；2、车辆事故证明、道路交通事故认定书；3、北京君恒保险公估有限责任公司公估报告及其附件；4、保险金支付凭证。
被告安顺达公司提交证据：1、上海谛诚保险公估有限公司公估报告及其附件；2、扣款协议；3、GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司的索赔申请。
被告姚小兵未提交证据。
第三人凯络文江苏公司提交证据扣款协议、扣款通知。
经庭审举证、质证，对原告证据，被告认为：证据1真实性无异议，但原告的理赔不符合合同约定；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但对报告内容及结论不认可；证据4真实性无异议。第三人认为：证据真实性无异议，但公估报告的金额有异议，第三人总损失1120000元，报告少算112000元，不应扣增值税额，且残值由原告处理，理赔时不应扣残值。
对被告安顺达公司的证据，原告认为：证据1真实性无异议，但缺乏依据，不能作为认定损失的依据；证据2无任何一方签章，不予认可；证据3真实性不予认可。第三人认为：证据1定损没有事实和科学依据，不予认可；证据2真实性无异议；证据3真实性不予认可。
对第三人凯络文江苏公司的证据，原告无异议，被告安顺公司认为扣款属实，但第三人要求扣款，未与被告达成协议。
被告姚小兵未到庭参加诉讼，放弃举证、质证。
对没有争议的原告证据1、2、3、4及被告安顺达公司证据1的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对第三人的证据，原告无异议，被告安顺达公司虽在庭审中对证据真实性提出异议，但未按本院传票通知内容参加质证，且第三人的证据能够与被告安顺达公司的证据2相印证，故对第三人证据及被告安顺达公司证据2的真实性，本院均予认定。被告安顺达公司证据3形式为第三人向原告发出的申请，但原告与第三人对真实性均不认可，且内容主要为理赔经过及安顺达公司的反馈意见，没有第三人放弃权利的内容，故对该证据本院不予认定。
根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2013年6月13日，被告安顺达公司承运GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司（以下简称巴蒂尼奥常熟公司）货物变频柜9件，文件1件。2013年6月14日，被告姚小兵驾驶实际运输上述货物的苏G×××××、苏G×××××挂重型半挂车过程中发生交通事故，造成货物受损。公安交警部门认定姚小兵承担事故主要责任。
上述货物投保有原告海洋运输货物保险、陆路运输货物保险、空中运输货物保险等项目。原告委托的北京君恒保险公估有限责任公司（以下简称君恒公估公司）建议理算金额426653.3元。君恒公估公司的公估报告（以下简称君恒报告）反映，受损的9台变频柜柜体均有不同程度的变形，其中三台变形严重，但内部电气设备没有明显的受损痕迹。受损变频柜主要由变频器、出线电抗器、断路器三个主要设备和其他辅助设备组织，三个主要设备均为ABB牌产品，价值为总材料费用的80%左右。生产厂家北京澳瑞利科技发展有限公司邀请ABB电气传动系统有限公司人员进行检测，并出具检测报告，检测报告确认，本次受损的ABB设备处于不稳定状态，不建议继续使用，如强行使用，ABB厂家将对因此产生的一切后果不负任何责任。根据该报告，变频柜生产厂家建议不对受损变频柜进行维修，理由为1、柜体变形，更换柜体需要先将电气元件完好拆下，再重新安装到新柜体上，拆除费用高于组装费用；2、ABB已经不对受损电气元件进行保修，全部ABB电气元件均不能使用，该部分价值占总价值90%左右，加上其他费用后与新购费用差别不大；3、即使维修完成，并通过实验室测试，也不能保证加上负载后可以达到受损前状态。报告认为巴蒂尼奥常熟公司和维修厂家的担忧是有一定依据的，建议受损9台变频柜进行全损处理。依据巴蒂尼奥常熟公司提供的发票确定单台金额112000元，扣除增值税后单价95726.5元，总损失861538.5元。存在重复保险，平安保险公司与太平洋保险公司平均分摊赔付金额各50%，残值理算未体现，残值金额72000元，免赔额8231.9元。损失金额861538.5元减免赔额8231.9元后按50%的比例分摊，据此得出理算金额426653.3元。
被告安顺达公司为上述受损货物投保有中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）陆上运输货物保险，太平洋保险公司委托的上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公估公司）核定理算金额350090元。谛诚公估公司的公估报告（以下简称谛诚报告）反映，在现场监督下，从事故现场运回的9台变频控制柜和1箱资料用叉车从驳货车辆上安全卸下，在有关人员的陪同下，撕开变频控制柜外的缠绕膜并打开前后柜门，用目视方法对内部部件逐项进行检验，损坏情况中9台设备门的位置均有变形。后巴蒂尼奥常熟公司将受损变频控制器送到北京澳瑞利科技发展有限公司工厂进行检测。公估人员现场再次用目视的方式进行了检验，损坏状况与先前检验结果一致。公估人员要求对受损设备进一步检测和维修，变频控制柜厂商代表不同意检测和维修。公估人员看到变频控制柜厂商工厂生产设备比较简陋，没有检测能力，因此，提出请其他制造相同设备的专业工厂或独立第三方检测和维修，但北京澳瑞利科技发展有限公司拒绝可行的检测和维修建议。报告认为9台变频控制柜尽管外壳及部分电器部件碰坏，但内部主体结构及大部分主要部分是没有损坏的，可以通过维修恢复状态，但设备供应商不愿对受损设备进行检测，因此，根据现场查勘的实际损坏情况，及以往处理相同/类似机器设备通过维修成功恢复原状的经验，定损维修费350090元，该费用可以将上述9台变频控制柜修复至出厂时的完好状态。
巴蒂尼奥常熟公司索赔金额1120000元。该公司对被告安顺达公司有其他应付款，上述事故发生后，中断付款。2013年12月24日，原告根据君恒公估公司的理算建议向巴蒂尼奥常熟公司赔偿保险金426653.3元。2013年12月25日，巴蒂尼奥常熟公司与被告安顺达公司协议货损1120000元，原告支付部分赔款即426653.3元，余下损失693346.7元从安顺达公司款项中扣除。
原告认为其向巴蒂尼奥常熟公司赔偿保险金后，取得代位求偿的权利。遂向本院提起诉讼。
2015年10月27日，君恒公估公司对君恒报告中理算内容中残值处理的表述进行了调整，认为残值金额72000元，免赔额8231.9元。损失金额861538.5元减残值72000元再减免赔额8231.9元后按50%的比例分摊，据此得出理算金额390653.3元。
2016年6月21日，巴蒂尼奥常熟公司变更为第三人凯络文江苏公司。
审理过程中，原告明确依合同关系而非侵权关系要求被告安顺达公司承担责任。
本院认为：原告依财产保险合同向被保险人巴蒂尼奥常熟公司赔偿保险金426653.3元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。被告安顺达公司关于原告不按约赔付，不具有代位求偿的权利的意见，本院不予采纳。
被告安顺达公司作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，且原告已明确依合同关系要求被告承担责任，故原告要求被告姚小兵承担连带赔偿责任的请求本院不予支持，被告安顺达公司关于姚小兵是实际承运人张家港保税区港丰货运有限公司驾驶员的答辩意见本院不予采纳。
本案争议的焦点在于本起事故中受损的变频柜是否认定全损。对此，原告、第三人均认为全损，被告安顺达公司则不予认可。本院认为，君恒公估公司、谛诚公估公司均于事故发生后进行了现场勘查，但两单位作出的报告对设备是否全损认定不同，在当前已无可能还原设备受损程度的情况下，应比较审查两报告关于损失认定的合理性。君恒报告反映设备受损后生产厂家北京澳瑞利科技发展有限公司邀请ABB电气传动系统有限公司人员进行检测，并出具检测报告。君恒报告附件包括北京A**电气传动系统有限公司出具的证明，内容为“新近一批ABB变频器组装的机柜在运输过程中，发生交通事故，机柜发生不同程度损坏，变频器受到强烈冲击。针对这批事故中的ABB变频器，我司不对其提供质量保证服务，且其在今后的继续使用过程中发生的事故，我司将不予承担任何责任。”且君恒报告记载了变频柜生产商关于不建议维修的理由。结合君恒报告关于变频柜外观及组件品牌的描述，君恒报告最终认定9台变频柜全损，意见较为客观，理由较为充分。谛诚报告虽然记录了外观损害情况，但对部件的“逐项检查”采用的是“目视的方法”，报告附件同样包括北京A**电气传动系统有限公司出具的上述证明，且附件表中列明“ABB”变频器为“变频控制柜”中主要部件，但报告对此没有涉及，也没有明确变频柜生产商拒绝检测和维修的理由。谛诚报告根据其现场查勘的“实际损坏状况”及以往处理经验，认定维修费损失350090元，缺乏依据及合理说明。综上，君恒报告关于受损设备全损的结论更为可信，本院予以认定。9台变频柜现为全损，故不再考虑维修费用。君恒报告、谛诚报告均已将第三人购买9台变频柜的采购合同及总额1120000元的10份增值税专用发票列为附件。考虑设备采购时间及事故发生时间，可以认定原告赔偿第三人保险金426653.3元不超过设备实际损失。故原告诉请本院判令被告赔偿损失426653.3元，本院予以支持。原告要求被告承担损失的利息，缺乏依据，本院不予支持。保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利，现第三人认可原告未足额赔偿部分的损失已由被告安顺达公司承担，至于安顺达公司是否超额赔偿则不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山朗升安顺达集运物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司损失426653.3元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元，由被告昆山朗升安顺达集运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 毛 伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。