重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00381号
上诉人（原审被告）：任洪奎，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人：代�林，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张显熊（又名张雄），男，1974年9月19日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人任洪奎因与被上诉人张显熊农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月10日，任洪奎（甲方）将位于武隆县X镇X社农村房屋发包给张显熊（乙方）修建，双方签订《协议书》约定：（一）单向电源，材料由甲方提供，工具由乙方提供。（二）质量由甲方现场负责，乙方听从甲方。（三）劳动工资，按现浇板单价130元／平方米计算，乙方负责从地梁上砌墙、木工、钢筋、灰工、内外粉水、打地平。（四�拨款方式：按照每层进度的80%付款，到四层结顶、内外粉水、地平打完，按百分之百付清。（五）安全问题：2000元以下由乙方负责，2000元以上经双方协商决定。（六）工人住宿、生活，由乙方负责。（七）协议以外的工程，按工作日150元计算。（八）违约金：如任何一方违约，支付守约方1000元。合同签订后，张显熊即组织人员进场施工。2014年4月19日，该房屋竣工。后张显熊将该房屋交付给了任洪奎。
2013年9月21日至12月25日，任洪奎共向张显熊支付工程款111000元。2014年3月17日、3月19日和5月2日，任洪奎共计向张显熊支付77324元。
经双方共同确认，该房屋为四楼一底，第一层现浇板面积为267平方米，第二层至四层现浇板面积均为400平方米，第五层现浇板面积为466平方米。对于张显熊在修建房屋过程中所做的点工，因任洪奎也雇请工人做了点工并支付了相关费用，双方均同意将应支付对方的点工费用进行抵销。同时，张显熊在建房过程中使用了任洪奎所有的锯子、上升吊、搅拌机、夹钩等器具，经双方协商，同意折算该部分器具的使用费为2500元。后因张显熊、任洪奎为工程款支付问题产生矛盾。2014年10月27日，张显熊诉至一审法院，请求法院判令任洪奎支付其剩余的工程款69411元及利息（从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至履行完毕之日止）。
另查明：在张显熊修建房屋过程中，其雇请工人的食宿均由任洪奎提供。
任洪奎辩称：我将房屋发包给张显熊修建以及双方签订合同属实，但我已向张显熊付清了所有工程款，还多付了。
一审法院认为，任洪奎张与显熊签订协议，将其农村房屋的修建工程发包给张显熊，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张显熊未取得建筑施工资质，该合同系无效合同。经查，张显熊将房屋修建完毕后，已经将房屋交付给任洪奎。张显熊举示的证人证言证明房屋完工时间为2014年4月19日，任洪奎虽予否认，但未能提供相反的证据，故认定2014年4月19日房屋已经竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，张显熊可参照前述协议约定向任洪奎主张支付建房工程款。
本案的争议焦点是：一、房屋的第五层是由谁修建的。二、张显熊要求任洪奎支付工程款及利息的主张是否成立。
关于焦点一。张显熊与任洪奎双方签订的合同中约定的房屋为四层结顶，而修建的房屋为四楼一底。现任洪奎主张第五层房屋系其自己修建，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，任洪奎应对其主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。张显熊陈述，协议中约定四层结顶，是因为超过四层房屋不能通过建管办的审查，由于任洪奎执意要求在四层基础上再修建一层，才修建了五层房屋。对此，任洪奎并未否认。同时，张显熊举示的证人证言已经证明整栋房屋（五层）均系张显熊修建。综上，可以认定房屋第五层系张显熊修建。
关于焦点二。根据双方确认的五层房屋的现浇板面积1933平方米，按照合同约定的单价130元／平方米计算，张显熊应得工程款251290元。任洪奎已经支付张显熊工程款188324元，故任洪奎还应向张显熊支付工程款62966元。因张显熊认可使用任洪奎器具折算使用费为2500元，并同意在应得工程款�扣减，予以准许。此外，在做工期间，任洪奎为张显熊雇请的工人提供了食宿，主张工人食宿费用应在工程款中扣除，张显熊对此予以认可。任洪奎主张20000元，但未能提供证据证明，张显熊认可10000元，故确认10000元。据此，任洪奎还应支付张显熊工程款50466元。
双方签订的协议约定，张显熊所做工程到四层结顶、内外粉水、地平打完时支付剩余部分工程款，但在合同的实际履行过程中张显熊实际所做工程为五层，故任洪奎支付剩余工程款的时间也应顺延至五层结顶、内外粉水和地平打完时。因张显熊所做工程在2014年4月19日完工，故任洪奎应付剩余工程款的时间为2014年4月20日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银�发布的同期同类贷款利率计息。”张显熊主张的利息，是因任洪奎迟延履行付款义务给其造成的损失，其请求符合法律规定，应予以支持。现张显熊主张从2014年5月1日起计算利息，是其对自身权利的正当处分，故予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、任洪奎自判决生效后十日内向张显熊支付工程款50466元及利息（从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清时止）。二、驳回张显熊的其他诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取793元，由任洪奎负担520元，由张显熊负担273元。
任洪奎不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依�改判。理由是：第五层房屋不是张显熊修建的，而且张显熊在2014年3月5日领取了6万元，我已经超额支付。付款凭据中反映3月5日支付60000元损失的字样“3.560000（陆万元）”不是我私自添加上去的，可以对该字迹形成时间进行鉴定。
张显熊辩称：第五层房屋是我修建的。2014年3月5日，我没有在任洪奎处领取6万元，相关部分没有我的签字确认。从形式上看，“3.560000（陆万元）”字样是任洪奎私自添加上去的，而且6万元数额较大，任洪奎也不能提供6万元资金的来源。
二审中，任洪奎为证明系自己修建了第五层，提供了证人郑某某等四人的出庭证言。其中，证人郑某某称是张显熊让他去做粉水的，他再喊了任某某、李辉平、但召权、张小平、李昌勤、李琼花等人，当时第五层的墙体已砌好，他只负责做植板和整栋房屋的粉水，费用全部由任洪奎支付，共计55000元。�人任某某称是郑某某叫她去做杂工的，当时第五层墙体已砌好，木板已做好，只是没有浇板。证人李某某称是舅舅任洪奎让他去做工，修第一、二层时帮张师傅做了几天，张师傅未支付工资，后任洪奎又喊他去做第五层的植板，并支付了其1000余元。证人但某某称其一直是帮张显熊做工，直到整栋房屋全部完工，张显熊支付了其部分工资，后来因联系不上张显熊，才向任洪奎索要了部分工资。
张显熊质证认为：对前述证言的真实性无异议，但任洪奎支付给郑某某、任某某、但某某等人的整栋房屋的粉水费用和第五层的点工工资，就是任洪奎“预支帐”清单中的最后一笔56324元，我是签字认可的。李某某所称的任洪奎支付其的1000余元，系点工工资，任洪奎和我在一审时对点工工资是同意相互抵销的。
经审查，证人郑某某、任某某、但某某均证实其修建第五层是为张�熊做工，故任洪奎向其支付工资属于垫支性质，这从张显熊对任洪奎“预支帐”清单中的最后一笔56324元予以签字认可足以佐证。李某某是任洪奎自己喊去做的点工，但对于任洪奎雇请工人做点工支付的费用和张显熊所做点工应得的费用，双方在一审中均同意相互抵销。故任洪奎在二审中举示的前述证据不足以证明其自行修建了第五层。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：房屋的第五层是否仍系由张显熊修建；张显熊是否于2014年3月5日向任洪奎领取了6万元工程款。
经查，任洪奎与张显熊签订的建房协议虽约定张显熊只修建四层，但最后实际修建了五层。张显熊举示了4名证人的出庭证言，证明五层房屋均系其修建，且为此解释称因修建五层不能通过审批，故只约定了修建四层，在修建了四层之后，其应任洪奎�要求故修建了第五层。而任洪奎主张房屋第五层由其自行修建，在一审中未提供任何证据。二审中，任洪奎提供的证人郑某某、任某某、但某某、李某某的出庭证言，反而进一步证明了第五层系张显熊修建，只是任洪奎直接向相关工人垫支了工资，但张显熊与任洪奎已就该部分工资进行了结算。因此，应认定第五层房屋是张显熊修建的。
对于张显熊是否于2014年3月5日向任洪奎领取了6万元工程款的问题。任洪奎在一审时拒绝向法庭提交“预支帐”清单的原件，在二审中提交了原件。从原件看，载明了从（2013年）9月至（2014年）5月预支14笔工程款的记录，其中（2014年）3月5日的60000元大小写系用黑色签字笔书写，其后无张显熊的签字，而前面四笔款的大小写和张显熊的签字以及后面两笔款的大写和张显熊的签字均为红色圆珠笔书写，故不能证明张显熊于2014年3月5日向任洪奎领取了6万元。任洪奎在二审中申请对“3.560000（陆万元）”字迹形成时间进行鉴定，因该事项与本案无关联性，本院不予准许。
综上所述，任洪奎的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1586元，由任洪奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 文 杰