浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1577号
上诉人（原审原告）张吉敏。
被上诉人（原审被告）杨沁鑫。
被上诉人（原审被告）钱月娟。
委托代理人杨沁鑫，系钱月娟女儿。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌。
委托代理人姚宝宇。
上诉人张吉敏为与被上诉人杨沁鑫、钱月娟及安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2508号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2014年9月1日11时许，杨沁鑫驾驶浙A×××××号轿车在西湖区留和路屏峰社区北路由南向北行驶至留和路路口右转弯时，与在留和路由东向西行驶的由张吉敏骑的无号电动自行车相碰撞，造成张吉敏受伤、两车受损的交通事故。经杭州市市公安局交通警察支队西湖大队认定，杨沁鑫驾驶机动车上路行驶。未随时注意其他车辆的动态，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。张吉敏骑制动性能不符合要求且未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在道路上逆向行驶，其行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十条：“非机动车驾驶人应当遵守下列规定：（一）保持非机动车的制动器、车铃和夜间反光装置完好；”和第二十二条第一款：“人力三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车和省人民政府规定应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，在此事故中，杨沁鑫的行为对交通事故发生所起作用及过程的严重程度与张吉敏的行为基本相当，确定杨沁鑫承担事故同等责任，张吉敏承担事故同等责任。事故发生后，张吉敏经杭州市西溪医院治疗，到起诉日止花费医药费73874.91元，其中非医保用药费用为8264.78元。经医生诊断为：左股骨远端开放性粉碎性骨折、左腘动脉、胫神经、腓总神经损失，左腘动静脉栓塞血管损伤，左小腿骨筋膜室综合征，左小腿肌肉缺血性梗死。事后，杨沁鑫通过垫付医药费的形式向张吉敏支付赔款3311.7元。对此，张吉敏方亦表示认可。2、浙A×××××号登记车主为钱月娟，由杨沁鑫使用。事故发生时，该事故车辆在被告安盛天平财保浙江分公司处投保有交强险和商业三者险300000元，并投保不计免赔特约险。
张吉敏的一审诉讼请求为：1、判令杨沁鑫、钱月娟支付其医药费48137.926元；2、依法判令安盛天平财保浙江分公司在交强险及商业险范围内承担上述费用；3、案件受理费由杨沁鑫、钱月娟及安盛天平财保浙江分公司承担。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，杭州市市公安局交通警察支队西湖大队虽认定张吉敏与杨沁鑫负事故的同等责任，但根据事故现场勘查笔录、事故现场图、当事人询问笔录及检验鉴定结论可以证明，在此事故中，张吉敏在道路上逆向驾驶制动性能不符合要求的电动自行车，是导致该起事故的主要原因，张吉敏在此次交通事故发生所起之作用及过错明显大于杨沁鑫的过错行为，故原审法院对案涉事故双方的责任认定为张吉敏承担事故的主要责任，杨沁鑫承担事故的次要责任。故杨沁鑫应对张吉敏因此次交通事故产生的合理损失相应的承担赔偿责任。钱月娟虽系肇事车辆的登记车主，但并无过错，故张吉敏要求钱月娟承担赔偿责任的诉请，不予支持。另因钱月娟将车辆投保交强险和商业三者险于安盛天平财保浙江分公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。在本次事故中，张吉敏虽承担事故的主要责任，但其系非机动车驾驶人，故原审法院根据事故双方的过错程度确定由杨沁鑫承担超出部分50％的赔偿责任。因张吉敏在本次事故中已花费医药费73874.91元，其中非医保用药费用为8264.78元，超过了交强险中的医疗费用赔偿限额10000元，故由安盛天平财保浙江分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内全部直接予以赔付，优先扣除非医保用药费用。超过部分63874.91元，由保险公司根据杨沁鑫应承担的责任比例50％按保险合同约定承担赔偿责任，即31937.46元。鉴于事故发生后，杨沁鑫已通过垫付医药费的形式向张吉敏支付赔偿款3311.7元，应视为替安盛天平财保浙江分公司垫付，其可另行向安盛天平财保浙江分公司处理。安盛天平财保浙江分公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔付张吉敏医药费10000元；二、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔付张吉敏医药费28625.76元；三、驳回张吉敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取502元，由张吉敏负担119元，杨沁鑫负担383元，其中杨沁鑫负担部分并于判决生效后十日内交纳至原审法院。
宣判后，张吉敏不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人一审递交的证据不予受理通知书不能证明被上诉人在规定的时间内提起了复核申请，然而一审法庭却在判决书第五页最后一行写到“本院审查后认为，该项证据能够证明被告杨沁鑫对案涉事故认定书提起复核申请的事实，故对该项证据的证明目的予以认定”，上诉人真不知道一审法庭是如何审查证据的，难道就凭“本院审查后认为”这几个字吗不需要对证据的证明目的进行审查吗一审宣判后，上诉人认为一审法庭对证据的审查认定错误，经数十遍的翻看判决书后，向西湖交警大队事故中队申请调取了事故认定书送达回执及复核申请书，该二份证据能够证明杨沁鑫在2014年10月23日收到事故认定书及于2014年10月27日提起了复核申请，已经超出了当事人有权白认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提起书面复核申请的法律规定。西湖交警大队的事故认定书已生效，本案应按事故认定书中的同等责任判决。2、一审判决存在明显的计算错误。判决书第七页倒数第12行“事故发生后，原告经杭州市西溪医院治疗，到起诉日止花费医药费73874．91元”，判决书第八页倒数第4行“因原告在本次事故中已花费医药费73874．91元”。上诉人不知该数字如何得出的呢上诉人的诉请金额为73563．21元，另一审被告垫付医药费3311．7兀。关于垫付医药费的事，上诉人的代理人在一审法庭已经陈述了一审被告代垫医药费要求另案处理，上诉人只为自己的诉请交诉讼费，即使缓交也是同理，按理一审法庭应不予审理，那么医药费也应为76874.91元，而不是73874.91元。3、一审判决明显语言逻辑混乱。见判决书第八页倒数第四行“其中非医保费用为8264．78元，超过了交强险中的医疗费用赔偿限额10000元”，怎么8264．78元会超过医疗费用赔偿限额10000元呢是否应改为“没超过”呢另判决书第九页上数下第三行“鉴于事故发生后，被告杨沁鑫垫付的医药费应视为替被告安盛天平财保浙江分公司垫付，其可另行向安盛天平财保浙江分公司处理。”这该句话的意思到底是该垫付款从保险公司应赔付的款项中扣除，还是视为替保险公司垫付，其可另行向保险公司处理。所以上述认定是自相矛盾的。4、关于事故责任。杨沁鑫明确承认有15年的驾龄，有丰富的驾驶经验，因此对处理突发交通事故应该有独到经验，然而从其调取的证据交通事故现场图及双方的笔录，均能证明杨沁鑫在人行道边上把原告撞倒，导致原告及车辆都倒在人行道上，这是不应该的。单从这一点，本人认为定杨沁鑫主要责任并不过分。然而在判决书第八页上数下第三行，一审法庭却错误的认定张吉敏负事故主要责任。这是没有依据的。实际上，本案由于杨沁鑫未在拿到事故认定书之日起三日内向杭州市交警支队提起事故责任复核申请，西湖大队的事故责任认定书已经生效，张吉敏与杨沁鑫事故责任为同等责任。因为发生该事故的主要原因是有15年驾龄的杨沁鑫在右转弯时未注意观察道路动态，临近人行道却未及时刹车导致的，杨沁鑫也承认了右转弯时很多车辆停着影响了视线。该起事故的责任由杨沁鑫承担主要责任都不为过，西湖交警大队认定双方负事故同等责任完全符合事实及法律规定。一审法庭依据的也是交警队现有的证据，在没有其他新证据的前提下，将事故责任双方负事故同等责任改判为张吉敏负事故主要责任，杨沁鑫负事故次要责任的做法是事实不清、证据不足，是错误的。综上，请求撤销一审判决第一项内容，改判安盛天平财保浙江分公司在商业三者险内赔偿上诉人36813.25元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨沁鑫、钱月娟共同答辩称：1、上诉人关于被上诉人提出复核申请已超出规定时间，故事故责任认定已经生效的主张是错误的。我国各行政单位执法部门所指的日全部都为工作日，所以本人提出的复核申请虽然中间有一个双休日，但并没有超出三个工作日，而且复核申请的提交也必须在三日内送达，否则交警部门是不予受理的。因此上诉人对此项的认定缺乏常识。另外，我国交通法已经明确规定：交警部门作出的判责认定只能作为法官判决交通事故的一个证据，而不是唯一证据。因此交警的判责书并不存在已生效这一说。2、关于上诉人的第2和3的上诉理由，被上诉人完全尊重法官以及保险公司的专业性，如上诉人有质疑，完全可以和法官以及保险公司做沟通，不必在文字上进行人身攻击。况且上诉人已经在保险公司进行了索赔。3、关于事故责任认定，事故现场由交警部门勘察得出结果，当时的照片以及其他一些显而易见的常识性的证据都足以证明：杨沁鑫驾车右转并按规定进入车道。由于右边违章停车的阻挡影响了对观察部分逆行车辆的视线，此时张吉敏驾驶电动车从小区大门左转后快速逆向行驶于留和路上由于没有刹车功能而迎面于本人的车辆相撞，杨沁鑫在本来就是低速行驶的情况下及时地采取了制动行为，而此时即使被上诉人的车辆停止不动，张吉敏的电动车也是必然会撞上来的，原因是：速度快，无刹车，逆向。上诉人的原话是：张吉敏是否逆向行驶与事故是否发生不具有直接因果关系，假设杨沁鑫当时未驾车在该道路上，即使张吉敏逆向行驶也不会发生交通事故。这种说法是完全站不住脚的！在驾驶人已经停车的情况下还要再撞上来，被上诉人保留怀疑上诉人故意行为的权利。关于上诉人提到的人行横道线的问题。如果说上诉人当时是横穿人行横道线那是违背基本事实的。一切证据都可以证明：上诉人和本人刚好有一条人行横道线，上诉人冲过人行横道线撞上了还未到人行横道线的本人的车辆。所以，上诉人的情况根本不是横穿人行横道线的行为，更无法套用关于行人通过人行横道线的法律法规。
综上所述，上诉人张吉敏不遵守交通安全法驾驶无证无制动的电动车并且逆向行驶，这种违法行为不仅对交通违法者本人的人身存在极大的危险，更是造成交通事故发生的极大诱因，这种害人害己的行为其实已经涉及危害到了公共安全。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安盛天平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人向本院提交，交警事故责任复核申请书及送达回执复印件一份，说明被上诉人杨沁鑫方的复核申请已经超过法定期限。被上诉人均认为：从证据材料来看该申请均未超期。本院认为，该证据的真实性予以确认。
各被上诉人均未向本院提交证据。
经本院审理查明，杭州市公安局交通警察支队，对杨沁鑫提出的事故责任认定复核申请，以原审法院已受理本案纠纷为由，于2014年10月30日作出不予受理决定【杭公交受字（2014）第15号】。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：原审法院结合交警部门对事故现场所做勘查笔录、事故现场图、当事人询问笔录以及鉴定结论，认定在本案纠纷中，因上诉人逆向行驶且驾驶制动性能不符合要求的电动自行车，其应当对本案交通事故的发生负有主要过错，应属合法有据。考虑到上诉人系非机动车驾驶人，也已在赔偿责任负担上做出了对有利于上诉人的认定，即由其自负损失的50%。现上诉人又以被上诉人杨沁鑫右转弯未注意道路动态，未及时刹车为由，主张由被上诉人承担主要责任，依据不足，本院不予采信。关于上诉人在事故发生后所产生的医药费用，在本案诉讼过程中合计为73874.91元，其中包含被上诉人杨沁鑫方为上诉人垫付医药费3311.7元，故原审法院在认定保险公司交强险医疗费用限额10000元后，根据上述赔偿责任比例的认定，在属于商业三者险赔偿范围的31937.46元款项中，将被上诉人垫付上述款项予以扣除，该款由被上诉人杨沁鑫方与保险公司另行处理，并无不当。上诉人主张原审法院认定错误，显属无理无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张吉敏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年八月五日
书 记 员 孔文超