北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第08839号
原告胡建森，男，1968年10月5日出生，身份号码：×××。
委托代理人金洪亮，北京市融智律师事务所律师。
被告胡海龙，男，1974年6月17日出生，身份号码：×××。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
原告胡建森与被告胡海龙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建森诉称：原、被告系亲兄弟，也是邻居。原告居东，被告居西。2010年被告在原告不知情的情况下占用原告的宅基地建了北、东、西三面院墙。2014年5月27日，原告找了施工队，准备好建筑材料准备在自己的宅基地上建设正房四间，6月1日21时许，被告私自进入原告家中毁坏了原告在建正房的墙体。原告报警，民警让原告通过法院解决此事。现双方就此纠纷无法协商一致，只好诉至法院，要求法院判决：一、被告将其建在登记在原告名下宅基地使用范围之内的北房后山墙、东院墙、西院墙等侵占原告宅基地使用范围的建筑物拆除；二、原告在自己宅基地使用范围内建北房时被告不得阻拦。
被告胡海龙辩称：原、被告为兄弟关系，一直居住在同一处祖宅内。1993年宅基地确权时，因为该祖宅的面积大，故将该宅院确权为南北两处宅院。原告的宅院确权在北侧。由于当时被告未成年，南侧的宅院确权在被告之父胡继尧名下。胡继尧生前曾组织过家庭会议，为了建房以及出行方便，将老宅内的北房六间分给被告西数第一、二、三间，分给原告东数第一、二、三间，并将上述南北两处宅基地合并后，按照农村风俗哥东弟西的原则重新划分为东西两块宅基地。后原、被告也依此原则建房，并形成了两个独立的院落。2001年7月，原、被告同时向×镇土地科递交过宅基地调换申请，要求将上述宅院按照东西分别重新确权。直到现在被告一直在找相关土地部门，要求将土地重新确权。通过上述事实，可以看出，原、被告双方曾就宅基地使用问题达成过协议，双方对此宅院的使用方式也认可，而且经过了10余年。故被告认为原告诉称被告在原告不知情的情况下占用原告宅基地建北、东、西三道院墙的事实不存在。此外原告建北房，已经占用了被告的宅基地使用范围。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
胡建森与胡海龙系兄弟关系，二人之父胡继尧于2011年7月6日去世，二人之母于2001年8月19日去世。1993年土地确权时，证号为顺马集建（宅）字第×号的宅基地登记在胡建森名下，宅基地面积685平方米，宅基四至为东至胡立群、西至孙玉荣、南至胡继尧、北至道。该宅基地使用范围为北端东西宽30.50米，南端东西宽40.25米，西侧南北长40.25米，东侧南北长18.50米。确权登记在胡继尧名下的宅基地面积为839平方米，宅基四至为东至胡振宗、西至孙玉荣、南至道、北至胡建森。该宅基地使用范围为北端东西宽40.25米，南端东西宽39.60米，西侧南北长16.70米，东侧南北长25.30米。上述两块宅基地南北相邻，土地使用者登记为胡建森的宅院居北，土地使用者登记为胡继尧的宅院居南。确权登记前，上述两块宅基地原为一个整体。在该整块宅基地内，有胡继尧所建正房六间，在该正房北侧有老北房五间。1999年6月，胡继尧与其妻将自己的房产分给胡建森和胡海龙。胡建森在六间正房中的东数第一、二、三间内居住，胡海龙在六间正房中的西数第一、二、三间内居住。2000年，胡建森和胡海龙将以上六间正房和老北房五间拆除各自自行出资新建房屋。胡建森在其居住的院落内建有正房5间，西厢房3间以及院门和院墙。胡海龙在胡建森宅院西侧宅院内建有正房、西厢房、锅炉房、院墙以及院门。上述两个宅院均成独立之院落，胡建森和胡海龙在各自建成的宅院内居住生活至今。胡海龙于2014年将自己所建正房拆除后建有二层小楼。2014年5月，胡建森在胡海龙原有北房北侧建造房屋。胡海龙与胡建森因此事发生纠纷，胡海龙将胡建森在建的部分房屋墙体拆除。
胡建森为证明其主张向本院提交了如下证据：
1.使用者登记为胡建森名下的《集体土地建设用地使用证》，证明其宅基地的使用范围和四至及面积；
2.照片一组，证明原告在自己宅基地使用范围之内建墙时遭到被告阻拦。
胡海龙对胡建森提交的证据1宅基地使用证的真实性没有意见，但其认为从宅基地使用证所标注的草图与实际不相符，是标注有误。对证据2照片的真实性没有意见，对证明目的不认可，胡海龙认为其阻拦是合理合法的。
胡海龙为证明其主张向本院提交了如下证据：
1.2011年5月8日胡继尧的遗嘱，证明宅院使用的由来及处置的情况，该证据说明2000年的时候，双方已经按照哥东弟西的原则分家形成了独立院落；
2.2001年双方书写的《宅基地调换申请》。该申请的主要内容为：“我家有祖上遗留宅基地一块，93年颁发《集体土地建设用地使用证》时分为南北两块。南块为我父胡继尧（使用证为×号）使用面积839平方米，北块为胡建森（使用证为第×号）使用面积689平方米。2000年我父将土地使用证变换为胡海龙，我兄弟二人经协商经大队同意后，将两块宅基地合并，重新划分为东西两块，兄建房在东，弟建房在西。由于建房后，我兄弟二人所使用宅基地范围及面积与土地使用证不符，故向镇政府申请重新调换使用证”。胡海龙提交该申请用以证明胡建森对宅基地的使用互换是知道的并予以认可；
3.2001年7月13日马坡地区石家营村委会出具的介绍信，证明宅基地的调换村委会是知道的，也是认可的；
4.2002年1月19日胡继尧写一份代书遗嘱，证明宅基地调换的情况；
5.登记胡继尧名下的《集体土地建设用地使用证》，证明宅基地使用范围、四至及面积；
6.村委会证明一份，证明双方宅基地互换以及居住使用的情况；
7.录像光盘一张，证明双方父母对宅院调换使用情况的说明；
8.（2001）顺民初字第4171号民事判决书，证明分家的事实。
胡建森对胡海龙提交的证据1胡建森认为从遗嘱的形式不认可，见证人只×，不符合代书遗嘱的形式，此外胡继尧在遗嘱中处分了其宅基地使用权，胡继尧也从未开过家庭会议说过划分院落的事情。2001年5月8日当时双方的母亲还健在，立遗嘱人当时也不能代表双方之母亲，而且双方的母亲也没有签字，故对该证据的合法性、真实性及关联性不认可。对证据2胡建森认为双方所建的房屋是在其宅基地使用范围内。对申请书不认可，其从未在申请书上签字。调换申请的内容与事实是相矛盾的，与本案没有关联性。对证据3胡建森认为这个介绍信是胡海龙自己去办理的，并不是双方去的，无法证明是否申请变更登记，如果办理完毕，要注销其使用权证，重新发放，而这些都没有。对证据4的真实性不认可，时间有过改动的痕迹，无法证明真实性，对合法性也不认可，胡建森认为立遗嘱人只能处分死后的个人财产，无权处分其合法拥有的宅基地使用权，与本案的关联性也不认可。对证据5的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对证据6的真实性不认可，无法证明双方父母主持分割宅基使用权一事，关联性也不认可。对证据7的真实性不认可，与本案没有关系。对证据8中胡海龙主张的分家事实不认可。
庭审中，胡建森对胡海龙所提交的《宅基地调换申请》不认可。胡建森主张其从未在该申请书上签名，申请书的内容也不是其本人所书写的。胡建森申请对《宅基地调换申请》上除“胡海龙”三个字之外的其他字体是否为其本人所写进行笔迹鉴定。经本院随机摇号确定并委托北京明正司法鉴定中心，就胡建森所提鉴定事项进行司法鉴定。2015年4月2日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《宅基地调换申请》正文内容第一行中的“胡建森”字迹、第四行中的“胡建森”字迹不是胡建森本人所写。落款申请人处的“胡建森”签名字迹系其本人所写。胡建森和胡海龙均认可该鉴定结论。胡建森为此支付鉴定费4200元。
上述事实，有《司法鉴定书》、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，土地使用者登记为胡建森的和土地使用者登记为胡继尧的两块宅基地的《集体土地建设用地使用证》的颁发时间是1993年。此后，上述两块宅基地院落中的房屋在翻建时，胡建森和胡海龙就宅基地的使用问题自愿达成相关协议：双方将两块宅基地合并后，胡建森在东侧建房，胡海龙在西侧建房。而且2001年7月12日，双方签署《宅基地调换申请》，就双方协商并经所在村委会同意重新划分东西两块宅基地，兄建房在东，弟建房在西的事实进一步进行了确认。房屋建成后，双方依照该协议所建房屋形成的宅院格局居住至今。综上所述，法院认定胡建森与胡海龙就涉诉宅基地的使用问题所达成的协议，系双方真实意思表示，并经所在村委会同意且已实际履行多年，双方应依此履行。现胡建森以其不知道其有《集体土地建设用地使用证》为由，要求胡海龙拆除建在其《集体土地建设用地使用证》内的建筑物有违诚实信用原则。故对胡建森的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定判决如下：
驳回原告胡建森的诉讼请求。
案件受理费七十元，由胡建森负担（已交纳）。
鉴定费四千二百元，由原告胡建森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 董桂芬
人民陪审员 刘德帮
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王俊姬