上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第517号
原告上海博皓广告有限公司。
法定代表人张立光。
委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。
委托代理人邓秀华，上海优一律师事务所律师。
被告上海千叶商务传播有限公司。
法定代表人王良华。
委托代理人陈学群，上海市金马律师事务所律师。
第三人上海久和文化传媒有限公司。
法定代表人李勇。
原告上海博皓广告有限公司与被告上海千叶商务传播有限公司、第三人上海久和文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海博皓广告有限公司的委托代理人季仲彬，被告上海千叶商务传播有限公司的法定代表人王良华及其委托代理人陈学群、第三人上海久和文化传媒有限公司的法定代表人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海博皓广告有限公司诉称，原告于2013年8月28日与被告签订租赁广告位合同，约定由被告提供位于上海市虹井路XXX号房顶双面广告位，租赁费每年人民币200万元（以下币种同），期限自2013年10月至2018年5月。合同签订后，原告支付被告定金10万元和租金40万元，同时与下家上海华纬广告有限公司签订广告发布合同。2013年9月25日，原告委托他人对租赁的广告牌进行修整、改建后发布中国银行企业形象广告。但原告发布的广告被他人破坏，经与被告联系，被告对损坏的广告进行了修复后复遭毁损和拆除，经报警了解得知被告提供的广告位与他人存在纠纷，原告为此出资买下广告位铁架但纠纷仍未得到解决。原告为履行合同支付了租赁费（含定金）50万元，为被告垫付10万元，为制作和维修安装广告支出19.5万元，赔偿广告主发布方违约金26.8万元。据此，原告上海博皓广告有限公司请求判令被告上海千叶商务传播有限公司返还租金40万元，及垫付款10万元；双倍返还定金20万元；赔偿损失46.3万元。
被告上海千叶商务传播有限公司辩称，对原告所述的合同关系以及收到解决问题的10万元没有异议，但对原告支付的40万元的形式上有异议且不同意原告诉讼请求。
第三人上海久和文化传媒有限公司述称，因原告没有提供发布广告的报批手续，第三人与被告之间的合同已经协议终止履行，第三人与上海程美广告装潢有限公司签订了合同，上海程美广告装潢有限公司与上海华纬广告有限公司签订了合同，上海华纬广告有限公司在阵地上发布了中国银行的广告。
原告上海博皓广告有限公司提交以下证据材料：1、《场地租赁合同》及《补充协议》，证明双方的合同关系；2、收条，证明支付30万元的事实；3、本票，证明支付租赁费的事实；4、收条、证明支付定金的事实；5、收条，证明支付补偿费的事实；6、《合同书》及整改报价单、照片、发票及银行对帐明细单、证明与下家的合同关系及损失；7、执法公开告知书，证明就广告被破坏事宜报警的事实；8、《广告位发布委托合同书》、《证明》，证明已经委托发布广告但未能履行以及约定违约金26.8万元的事实；9、《广告场地租赁合同》和《广告阵地租赁合同》，证明被告与第三人合同关系以及第三人将系争租赁阵地另行出租给他人的事实；10、情况说明及银行入账证明，证明30万元的支票原由被告背书转给第三人，但因填写入账信息错误原告重新出具票据支付给第三人的事实。
被告对《场地租赁合同》及《补充协议》的真实性没有异议，但认为原告未按约支付90万元构成违约；原告交付的30万元的支票因无款而退回了原告；对租金和定金的支付事实无异议；原告支付给第三人的10万元与被告无关；原告与下家的合同及费用与被告无关联性；对报警的事实无异议；广告制作费的支付与被告无关且目前广告位的广告发布人上海华纬广告有限公司继续在发布广告，原告与第三人也有利益关系；对上海华纬广告有限公司的《证明》以及《广告阵地租赁合同》的真实性均不予确认，并认为原告将30万元支票直接交付第三人缘于原告与第三人直接签订合同，并且上海华纬广告有限公司对原告有过补偿。
原告确认尚未支付上海华纬广告有限公司违约金，否认收取过上海华纬广告有限公司的补偿的事实。
被告上海千叶商务传播有限公司提交下列证据材料：1、《补充协议》，证明双方就广告位的争议已经达成协议，原告继续承租的事实；2、授权书，证明第三人授权被告发布屋顶广告的事实；3、《证明》、第三人证明原告发布了3个月广告的事实；4、银行进帐单，证明原告于《补充协议》签订后支付第三人30万元租赁费的事实。
原告质证意见为：《补充协议》签订后，被告仍未排除干扰因素致广告发布未成，对《证明》的真实性，不予认可。
第三人上海久和文化传媒有限公司对原、被告上述证据的真实性无异议，认为原告支付给第三人的30万元系因原告于10月1日发布了广告但未付费，该款用于赔偿第三人，收到的10万元系相当于履行合同保证金。
第三人未有证据提交。
根据当事人的举证质证，本院认为原告关于为合同履行而支出的费用以及与其下家之间的合同关系的证据，与本案的事实及原告的诉讼主张之间具有关联性，其证据效力予以认定；被告提交的第三人《证明》系第三人单方陈述，无其他证据印证的，证据效力不予认定。原、被告的其他证据的效力，予以认定。
经审理查明：1、2013年8月6日，被告与上海市久和文化娱乐发展有限公司签订《广告场地租赁合同》，被告依该合同取得了在座落于上海市长宁区虹井路XXX号房顶上的广告发布经营权，约定的广告阵地租赁期5年，自2013年6月1日至2018年5月31日，年租金人民币120万元。2013年8月28日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定被告将其租赁第三人的广告位租赁给原告用于发布广告，租赁期间5年，自2013年10月1日起至2018年5月31日止，年租金200万元。自合同签订生效日起10个工作日内，原告预付被告定金10万元，该款在全年租金总价款中扣除。原告在与客户的合同签署完毕亮灯后7天内支付被告租金总价款的50%，即人民币90万元，以后每半年支付租金。被告向原告提供与原场地产权单位的租赁合同复印件、授权书复印件以及相关的政府批准文件，配合原告对现有的围栏立柱进行必要的连接和改动进行广告牌安装施工，以及广告发布过程中的安装画面。维修的便利，原告负责广告牌的制作、安装、日常维护及合同解除后的场地恢复工作，广告牌的物权归原告所有，费用由原告负担。被告给予原告1个半月的报批和广告制作期，未通过发布广告审批的，合同自行解除。逾期交付租金或逾期退还预付款，以每天千分之三计付滞纳金。双方不得单方解除合同，违约方须支付年租金的10%的违约金，还需赔偿原告广告牌制作的总费用。
上述合同签订的次日，原告与上海昆俊实业有限公司签订《合同书》，将租赁的广告阵地的打光灯箱广告牌工程交由上海昆俊实业有限公司施工，主要施工内容为：拆除原有铁皮字氧气、制作背板高强度底布及镀锌角铁加固、安装架空电线、灯具等，合同总价款19.5万元，上海昆俊实业有限公司开具了相应金额的增值税发票。
2013年8月30日，原告与上海华纬广告有限公司签订《广告位发布委托合同书》，原告将租赁的广告阵地交由上海华纬广告有限公司发布企业形象广告，约定年租金268万元，期限5年，广告发布日期自2013年10月1日起，约定的违约赔偿金为当年合同金额的10%。
2013年10月2日，因上海市长宁区虹井路XXX号房顶广告阵地的经营权以及阵地上原有的广告牌铁架的权属涉及案外人上海程美广告装潢有限公司的利益，上海华纬广告有限公司发布广告的行为受阻且已经上架的广告画面遭人为毁损，被告法定代表人为此报警。原、被告为此于10月12日签订《补充协议》，双方确认原合同继续有效、无论广告阵地招租是否成功，原告仍应按期支付2013年10月1日至2018年5月30日的租金，否则视为原告违约，被告有权解除合同。被告负责消除干扰因素，保证原告的广告正常发布并同意免除原告1个月的租金以利原告办理相关手续、制作广告。
2013年10月9日，第三人与上海程美广告装潢有限公司签订《广告阵地租赁合同》，第三人将系争广告阵地租给上海程美广告装潢有限公司经营，租赁期限5年，自2013年10月1日至2018年9月30日，前两年年租金110万元，此后年租金120万元。
上海华纬广告有限公司于2014年5月因其上架广告于2013年10月8日再次遭拆除而提出解除与原告之间的合同关系并要求原告赔偿损失。
2、原告于2013年8月27日支付被告定金10万元；于同年9月17日以本票形式支付被告租金10万元；于10月12日交付被告金额为30万元的支票，该票据经被告背书转让于第三人遭退票后原告另行于同年10月18日直接支付上海市久和文化娱乐发展有限公司30万元；于10月24日支付第三人10万元，第三人出具的收条记明该款系原告代被告支付的摊位补偿费。
本院认为：原、被告之间签订的《场地租赁合同》及其《补充协议》依法成立，对当事人具有约束力。由于被告提供的广告发布阵地的经营权属不明，造成原告下家上海华纬广告有限公司发布广告受阻，且当第三人将广告阵地经营权交由上海程美广告装潢有限公司后，被告显然已经丧失了该广告阵地的经营权而无法履行与原告之间的合同。对此，被告构成对原告的违约。被告认为原告未履行支付90万元租金违约在先，但依照约定，该款的支付条件系被告在与客户的合同签署完毕亮灯后7天内，而原告客户上海华纬广告有限公司的广告上架即受阻，该支付条件应视未成就。被告于《补充协议》中保证排除原告客户广告发布的干扰因素，而第三人于《补充协议》签订前已经将广告阵地经营权交他人行使，被告所称的干扰因素显然未能得到有效的排除。因此，被告主张原告违约在先的观点，不能成立。第三人认为其与被告已经解除合同的陈述虽未得到被告的认可，但佐证了原、被告合同不能履行的事实。第三人以原告无相关广告发布批准文件为由作解除合同抗辩，但该第三人与原告并无合同关系，其亦无证据证明有向被告或原告索要批文的事实，且依照《补充协议》，原告可以在一个月内补办相关批文手续。而在广告阵地的经营权和广告铁架权属发生争议后，第三人仍然收取了原告支付的与广告位经营相关的款项，故第三人该辩称内容不能成为原告经营广告障碍的主要原因。被告和第三人主张上海华纬广告有限公司经营了3个月以及第三人主张上海华纬广告有限公司另行与上海程美广告装潢有限公司签订合同发布了相关广告的事实，均无证据证明；且即使上海华纬广告有限公司与上海程美广告装潢有限公司另行签订合同的事实属实，亦证明了原、被告之间的合同关系因广告位经营权属不明而不能履行的事实。被告关于上海华纬广告有限公司对原告已经进行补偿的说法不为原告承认，亦无证据证明，不能采信。
鉴于被告出租的广告位经营权属瑕疵致原、被告的合同不能履行，原告主张返还租金和垫付款及双倍返还定金的请求，应当予以支持。被告对该40万元的主要异议系其中30万元直接收款人为第三人，并据此认为原告直接与第三人建立关系。对此，本院观点为：1、原告直接与第三人建立关系的观点无依据；2、根据该30万元支票退票的事实以及支付日期，其对应的合同依据应为《补充协议》。故原告的该支付系根据款项的实际用途而为之，并不改变其履行与被告之间租赁合同的性质。第三人主张30万元为赔偿金性质，并且系原告向第三人支付赔偿款的观点不具有合同依据，不能采信。原告主张赔偿损失46.3万元，其中19.5万元系原告为履行合同所产生的必要支出，且有相应的合同及发票等证据证实。该损失与因被告原因致合同不能履行的事实之间具有因果关系，应由被告负赔偿责任。原告主张的其他损失系其对上海华纬广告有限公司违约产生，因该损失未实际发生，其请求不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告上海千叶商务传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海博皓广告有限公司原支付的租赁费人民币40万元以及垫付款人民币10万元；
二、被告上海千叶商务传播有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告上海博皓广告有限公司定金计人民币20万元；
三、被告上海千叶商务传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海博皓广告有限公司其他经济损失计人民币19.5万元；
四、对原告上海博皓广告有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，267元，由原告上海博皓广告有限公司负担人民币2，517元，由被告上海千叶商务传播有限公司负担人民币12，750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
代理审判员 李 剑
人民陪审员 袁中甫
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 姚中杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》的规定约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。