广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城中行初字第31号
原告唐柳灵，女，汉族，湖南省祁阳县人。
委托代理人韦柳雪，柳州市万和法律服务所法律工作者。
委托代理人韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局工作人员。
委托代理人沈扬复，该局工作人员。
第三人柳州市化学纤维厂，住所地：广西柳州市。
法定代表人雷冰玲，留守组组长。
委托代理人韦志媛，广西众维律师事务所律师。
原告唐柳灵不服被告柳州市人力资源和社会保障局作出的柳人社监不受字（2013）2号《劳动保障监察不予受理通知书》，于2013年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月9日受理后，于2013年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告唐柳灵及其委托代理人韦柳雪、韦矗云，被告的委托代理人覃春秋、沈扬复，第三人的委托代理人韦志媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2013年4月19日作出《劳动监察不予受理通知书》，认定原告的投诉不符合受理条件。被告于2013年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《劳动保障监察条例》第三条、第十条。二、事实和程序方面：1、《申诉书》，证明原告向被告提出申诉，被告依法受理其申诉；原告与第三人于2004年12月30日解除了劳动关系；2、《告知书》，证明被告对原告的申诉作出了处理；3、（2011）柳劳仲裁字第483号《裁决书》；4、（2012）北民一初字第286号《民事裁定书》，证据3-4证明第三人于2004年12月30日与原告解除劳动关系；5、柳人社监不受字（2013）2号《劳动保障监察不予受理通知书》，证明被告对原告的申诉依法作出处理。三、适用法律方面：《劳动保障监察条例》第二十条。
原告诉称，被告作出的不予受理决定缺乏事实、法律依据。第三人与原告解除劳动关系时，没有告知原告没有为其向被告申报有毒有害工种，属于隐瞒事实的行为，双方解除劳动关系行为无效，原告与第三人的劳动关系依然存在，故第三人的违法行为一直存在。早在2009年原告向被告申诉前，就第三人未给予职工有毒有害工种待遇问题，已经发生过群体上访事件，被告养老科的钟科长进行了接访，被告从那时起就已经知道了第三人的违法行为，但是却怠于行使职权。且原告至2012年6月4日时才从（2012）北民一初字第286号《民事裁定书》中被告知自己的申诉属于被告职权管辖范围。因此，原告的申诉事实依据充分，且没有超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的期限，被告不应以此为由不予受理。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的柳人社监不受字（2013）2号《劳动保障监察不予受理通知书》，责令被告要求第三人向被告报送原告的工资、保健、考勤等证明其从事有毒有害工种的材料。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、柳人社监不受字（2013）2号《劳动保障监察不予受理通知书》，证明原告有起诉的主体资格；2、（2011）柳劳仲裁字第483号《裁决书》；3、（2012）北民一初字第286号《民事裁定书》；4、柳政复字（2013）91号《柳州市人民政府行政复议决定书》及送达回证，证据2-4证明原告已经通过相关法律程序解决申报特殊工种的问题；5、（2013）城中行初字第8号《行政裁定书》，证明原告之前就被告行政不作为提起过诉讼，因被告在诉讼过程中自行作出了具体行政行为，所以申请撤诉；6、2009年2月30日劳动局养老科的答复，证明被告在2009年第三人员工群体上访时已经知道了第三人的违规行为。
被告辩称：被告作出《劳动保障监察不予受理通知书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告主张自己与第三人仍未解除劳动关系无事实和法律依据。第三人于2004年12月30日已与原告解除劳动关系，而原告却在2012年11月26日才向被告提出申诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施<；劳动保障监察条例>；若干规定》第十八条第一款第（一）项的规定，原告的投诉已超过法定查处时效，不符合受理条件。综上所述，原告提出的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第一，第三人已于2004年12月30日与原告解除了劳动合同，第三人按规定提前三十天将解除通知送达给原告，原告已经签收该通知书，故双方的劳动关系已经解除，原告也领取了相应的经济补偿金。并且第三人早在2004年12月就将原告的档案存入到柳州市职业介绍服务中心，原告的档案材料已不在第三人处。第二，原告与第三人的纠纷经过了仲裁裁决、民事诉讼，原告的请求被裁定驳回，文书现已生效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、关于企业全员解除劳动合同的通知；2、关于解除陈玉红劳动合同的决定，证据1-2证明第三人已经与原告解除了劳动关系；3、证明，证明第三人已于2004年12月将原告的档案存入柳州市职业介绍服务中心。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3-5无异议，第三人对被告提供的证据1-5无异议，本院对上述三方当事人均无异议的证据1、3-5予以采纳。原告对被告提供的证据2的证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据2与本案认定的事实无直接联系，本院对证据2的证明目的不予采信。
被告及第三人对原告提供的证据1-5无异议，本院予以采纳。但均对证据6的真实性有异议，认为过于模糊，无法质证。本院认为，被告未提供证据6的原件予以核对，其真实性无法确认，本院不予采纳。
原告对第三人提供的证据真实性无异议，但认为第三人隐瞒了原告从事有毒有害工种的情况，所以导致解除合同无效。被告对第三人提供的证据均无异议。本院认为，第三人解除劳动合同通知经原告签收已经生效，原告认为解除合同无效没有法律依据，本院对第三人的证据均予以采纳。
经审理查明，第三人柳州市化学纤维厂是全民所有制企业，原告原是第三人的职工。2004年12月30日，第三人与原告解除劳动关系。2004年12月第三人将原告的职工档案移交柳州市职业介绍服务中心管理。2011年4月原告向柳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人为其报送有毒有害工种提前退休材料。柳州市劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，柳北区人民法院于2012年6月4日作出民事裁定书，认定原告的诉请是行政职权的范围，故裁定驳回原告的起诉。2012年11月26日，原告向被告提起申诉。被告经审查后，于2013年4月19日作出柳人社监不受字（2013）2号《劳动保障监察不予受理通知书》，认为原告的投诉不符合受理条件。原告不服，向柳州市人民政府申请复议。2013年8月29日，柳州市人民政府作出柳政复字（2013）91号《行政复议决定书》，维持了被告作出的不予受理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，被告作为劳动保障部门，有权依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。在本案中，第三人与原告于2004年12月30日解除劳动合同，双方劳动权利、义务于该日终结。原告认为自己没有与第三人解除劳动关系，但并未提供事实证据和法律依据，本院不予支持。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”，原告与第三人解除劳动关系时即为行为终了之日，即使原告的投诉时间从2011年4月22日申请仲裁时开始起算，也已经超过了自行为终了之日起的2年法定查处期限。因此，被告认定原告的投诉不符合受理条件，事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告要求撤销该不予受理通知书理由不充分，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告唐柳灵的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 佳 晏
人民陪审员 王 燕 芬
人民陪审员 六尹莉莎
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 招 幸 龙