江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1271号
上诉人（原审被告）徐凌，女，1980年12月19日生，汉族。
委托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋秀华，女，1956年5月17日生，汉族。
委托代理人俞翀，江苏衡立律师事务所律师。
原审被告于国强，男，1955年3月18日生，汉族。
上诉人徐凌与被上诉人蒋秀华、原审被告于国强民间借贷纠纷一案，宜兴市人民法院于2013年8月6日作出（2013）宜民初字第1402号民事判决，徐凌不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年1月23日，蒋秀华（甲方）与于国强、徐凌（乙方）达成抵押借款合同一份，双方约定于国强、徐凌向蒋秀华借款750000元，借款期内的利息为月利率2.5%；借款期限为三个月，自2013年1月23日起至2013年4月22日止，利息支付以合同为准，本金到期日以实际放款日为计算基准；还款方式为本金支付以实际放款日所订立的借据为准，第一次付息为放款当日，金额20000元，以后利息支付以付息�单为准，到期一次性还清本金和本协议规定的款项后，甲方将借据交给乙方；资金交接方式为甲方在签订抵押借款合同当日向乙方放款，乙方在领取他项权证之日前即已确认收到借款750000元；乙方如未按约定的时间支付利息和本金，自应付之日起每日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金给甲方，本合同第二条约定利息正常计算，乙方如有一次逾期且从应付之日起超过七天未支付借款利息，甲方有权提前终止合同，而不需另行通知，可以直接会同丙方向乙方主张合同数额（本金、利息、违约金），或通过优先处置抵押物偿还债务，由此产生的一切费用由乙方承担（包括但不限于损害赔偿金、评估费、诉讼费、律师费、拍卖费、过户费、差旅费等），乙方承担相应违约责任；乙方未完全适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任构成违约，例如逾期还息超过七天，甲方有权提前终止合同，提前收回借款，乙方应清偿全部借款本息，含逾期息、违约金等，甲方也有权采取本合同约定和法律规定的其他措施，由此产生的一切费用由乙方承担（包括但不限于评估费、诉讼费、律师费、拍卖费、过户费、差旅费等）。蒋秀华在甲方出借人处签字，于国强、徐凌在乙方借款人除签字，李某在丙方见证人处签字。签订抵押借款合同当日，徐凌向蒋秀华出具借条一份，言明今借到蒋秀华现金750000元整，借期三个月（自2013年1月23日起至2013年4月22日），月利率2.5%。
2013年1月23日，徐凌向蒋秀华出具抵押方承诺书一份，言明兹有徐凌向蒋秀华借款750000元，借期自2013年1月23日起至2013年4月22日止，并以座落于宜城街道东方明珠花园71号804室的房产作抵押，对以上情况本人知悉并承诺在处分该抵押房产清偿出借人债务时，本人立即无条件搬出，自行解决居住问题。2013年1月24日，蒋秀华与徐凌到房产部门办理了抵押登记手续（他项权证号：宜房他证宜城字第10000555**号），抵押物为徐凌所有的座落于宜城街道东方明珠花园71号804室的房屋（房屋所有权号：1000040345），抵押的债权金额为750000元。
2013年5月30日，徐凌向蒋秀华出具承诺书一份，言明本人承诺20天内归还蒋秀华所有本金和利息。后因于国强、徐凌未归还借款，蒋秀华遂诉至原审法院。
2013年6月5日，蒋秀华（甲方）与江苏衡立律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，双方约定甲方因民间借贷纠纷一案，委托乙方代理，代理费为25764元。后蒋秀华向江苏衡立律师事务所支付代理费16000元。
原审中，蒋秀华主张本案所涉750000元借款实际是在签订抵押借款合同前由于国强、徐凌向蒋秀华的四、五次借款累积�来，每次金额约十多万元且均为现金交易。徐凌称其不认识蒋秀华，与蒋秀华也从未有过经济往来，实际是其朋友李某、陈小娟以帮其高息放款为由将其名下的房产抵押出去并办理了借款及抵押手续，但相关手续办好后，其未收到蒋秀华应按抵押借款合同交付的借款。
关于还款情况，蒋秀华称其于2013年6月9日左右收到陈小娟转交徐凌归还的借款本金400000元，并提供了陈小娟的信用卡未出账单查询，显示2013年6月7日存入400000元。徐凌认为该款并非其向蒋秀华的还款，而是其朋友姚国娟有400000元想放贷，其就介绍了李某与陈小娟，姚国娟于2013年6月7日将400000元打到陈小娟的卡上，但陈小娟并未向姚国娟出具借条，却在几日后送来了收条，内容为“今收到徐凌归还蒋秀华二○一三年一月二十三日的借款人民币肆拾万元整（￥400000）”，陈小娟在收款人处签名。
以上事�，有抵押借款合同、借条、抵押方承诺书、承诺书、房屋所有权证、房屋他项权证、委托代理合同、律师服务收费标准、民事代理费发票、信用卡未出账单查询、收条及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
根据蒋秀华提供的抵押借款合同、借条、抵押方承诺书、房屋他项权证、承诺书等证据，可以认定其与于国强、徐凌之间的借款合同和担保合同关系均为合法有效，但因双方约定的借款利息、逾期利息及违约金均超过法律保护的范围，故应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。徐凌虽抗辩其未收到借款且还款承诺系其醉酒后书写，但未提供证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。因蒋秀华认可收到借款人归还的400000元本金，故原审法院对此予以确认。现蒋秀华主张于国强、徐凌归还借款本金350000元、以750000元为本金自2013年1月23日起至2013年6月7日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息以及以350000元为本金自2013年6月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。又因双方在抵押借款合同中约定了借款期限及诉讼费、律师费的负担，该约定不违反法律规定，于国强、徐凌未按约归还借款本息已构成违约，故原审法院对蒋秀华主张的诉讼费、律师费予以支持。此外，因双方就上述债权对徐凌所有的座落于宜城街道东方明珠花园71号804室的房屋（所有权号为1000040345）办理了抵押登记，抵押权依法设立，故蒋秀华有权就拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国物权�》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十九条的规定，作出如下判决：一、于国强、徐凌于判决发生法律效力之日起十日内归还蒋秀华借款本金350000元、以750000元为本金自2013年1月23日起至2013年6月7日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息以及以350000元为本金自2013年6月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、于国强、徐凌于判决发生法律效力之日起十日内支付蒋秀华因本案支出的律师费16000元；三、若于国强、徐凌不能按时履行上述付款义务，蒋秀华有权就徐凌所有的座落于宜城街道东方明珠花园71号804室房屋（所有权号为1000040345）拍卖、变卖后所得的价款在750000元范围内优先受偿。如于国强、徐凌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3863元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计8863元，由于国强、徐凌负担，该款已由蒋秀华垫付，于国强、徐凌于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给蒋秀华。
徐凌不服原审判决，向本院提起上诉称：其与蒋秀华之间从未发生过经济往来，其也从未收到过蒋秀华出借的任何款项，蒋秀华于原审中陈述750000元借款系由四、五次借款累积而来且均为现金交易，但未举证证明，故双方之间的借款合同未实际履行，蒋秀华也无权对徐凌所有的座落于宜城街道东方明珠花园71号804室房屋实现抵押权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回蒋秀华的全部诉讼请求。
被上诉人蒋秀华辩称：其与于国强、徐凌之间�借贷关系事实清楚，双方不仅签订了抵押借款合同，徐凌还出具了借条和还款承诺，并归还了40万元本金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告于国强未发表答辩意见。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
二审中，上诉人徐凌申请对抵押借款合同中蒋秀华的签字和指印进行鉴定，认为有可能是陈小娟代签。本院认为，双方在原审中对抵押借款合同的真实性均无异议，现上诉人反言并提出鉴定申请没有充分证据及合理理由，故对该鉴定申请不予准许。
二审中，被上诉人申请证人李某出庭作证，因李某系本案借款的见证人，为进一步查明本案事实，本院对该申请予以准许。李某称：其是本案借款的介绍人和见证人，750000元借款系由四、五次现金借款累积而来，分别为2012年8月一笔200000元，在于国强的办公室由蒋秀华当面交给于国强，其也在�；2012年9月5日一笔230000元，从其卡上通过网银转账至于国强的卡上，该笔钱是蒋秀华分两次给其的；2012年11月一笔200000元，在于国强的办公室由蒋秀华当面交给于国强，其也在场；2013年1月23日一笔120000元，系其在中国邮政储蓄银行柜面取现后交给于国强厂里的会计谈燕。上述现金借款每笔都打了借条，于2013年1月23日统一签订抵押借款合同和总的借条，之前的借条还给了于国强、徐凌。被上诉人为证明其已履行了750000元的出借义务，结合李某的证言，其还提供了中国农业银行业务查询单一份，显示李某于2012年9月5日通过网银转账给于国强230000元；提供中国邮政储蓄银行转账凭单一份及署名谈燕的证明一份，证明李某于2013年1月23日现金交付谈燕120000元，随后谈燕将该款通过中国邮政储蓄银行转入于国强的账号。针对上述证人证言及被上诉人的举证，上诉人对两笔200000元的现金借款不予认可；对230000元和120000元的两笔款项则认为只能证明于国强、徐凌向李某借款，而不能证明蒋秀华履行了出借义务，除此之外还有一笔59500元由李某转账支付给于国强，故于国强、徐凌共向李某借款409500元并于2013年6月7日归还了400000元。于国强对上述证据均未发表意见。
以上事实，有鉴定申请、证人证言、业务查询单、转账凭单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人应当对其主张或反驳的事实进行举证，举证不能的，应当承担不利后果。本案中，双方就借款750000元签订了抵押借款合同并办理了房屋抵押登记，徐凌也出具了750000元的借条，借贷关系依法成立。徐凌上诉称其未收到750000元借款，但该主张与其出具还款承诺和归还40万元的行为相矛盾，也与其二审中认可收到230000元和120000元两笔款项的陈述相矛盾，虽其解释该两笔款项实际是其�李某的借款，但其并未对该借款事实进行举证，而蒋秀华于一、二审中提供的证据则能相互印证其履行了750000元的出借义务，故对徐凌的上诉意见不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7726元，由上诉人徐凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 赵 璧
代理审判员 李 杨
二〇一四年一月三日
书 记 员 王 倩