上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6898号原告陈滨，男，1970年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高磊，上海中夏旭波律师事务所律师。被告姜红宝，男，1957年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吉建亮，上海创远律师事务所律师。被告汤玉琦，男，1962年5月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈如浪，上海创远律师事务所律师。第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘朴，董事长。委托代理人周冶文，男。第三人朱登红，男，1962年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人王小雨，男，1959年9月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈滨与被告姜红宝、汤玉琦、第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司所有权纠纷一案，本院于2015年7月16日作出(2014)浦民一(民)初字第22620号民事判决，原告陈滨不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2015年11月17日作出(2015)沪一中民二(民)终字第2735号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2016年1月14日重新立案受理后，另行由审判员金宇杰、人民陪审员袁蕴玉、江梅娟组成合议庭，并于2016年3月8日依法追加朱登红、王小雨为本案第三人，后于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈滨的委托代理人高磊、被告姜红宝的委托代理人吉建亮、被告汤玉琦的委托代理人陈如浪、第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的委托代理人周冶文到庭参加了诉讼。第三人朱登红、王小雨下落不明，经公告送达了起诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈滨诉称，2004年，原告原户口所在地上海市老白渡路陈家宅XXX号房屋纳入动迁征收范围，动迁过程中，由被告汤玉琦代表动迁组与原告一家协商，但由于拆迁时原告在服刑，户主即原告外婆陈群党年事已高，视力模糊不清，由此原本应当安置给原告家庭的三套房屋只拿到二套。原告出狱后得知上述情况，就找动迁组交涉，动迁组让两被告出面和原告协商，被告汤玉琦自知理亏，故向原告承诺将实际由其所有的但挂被告姜红宝名下的上海市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)补偿给原告，但该系争房屋为拆迁房屋，按照政策三年内不能过户，故原、被告三人签订《协议书》一份，约定该房屋满足过户条件后即将该房屋过户给原告，后原告搬入系争房屋装修并居住至今。但现在被告却推诿不协助办理过户，故原告起诉来院，要求二被告继续履行《协议书》，配合将上海市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告名下；本案诉讼费由被告承担。被告姜红宝辩称，当时原告安置了一套小房子，但想换一套大房子，原告和被告汤玉琦是好朋友，二被告也是好朋友，故被告汤玉琦介绍原告和被告认识，而被告也需要资金将房屋变现，故原告将拆迁的房屋给被告汤玉琦，然后被告汤玉琦借被告的房屋还给原告，然后原告和被告进行差价的结算。房屋的原始取得是被告他处合法所得房屋动迁所得，涉及其他合法共有人的权益，协议书签订时也没有得到其他共有人的同意，故该协议无效。三方协议中，被告是作为第三人，因为当时是要求原告将浦三路房屋的差价给付被告汤玉琦，然后被告再进行置换房屋，但之后被告没有获得合理的对价，故也不会配合原告办理过户。被告至今没有收到过原告、被告汤玉琦的对价，故三方协议在法律和事实上都已经无法继续履行。原告起诉也已经过了诉讼时效，协议约定办理产证后就办理配合过户，而被告办理完产证至今已经五年，已超过了二年诉讼时效。被告汤玉琦辩称，被告并非动迁组的成员也从来没有代表过动迁组和原告家人进行过协商，也不存在将被告姜红宝名下的补偿给原告的情况。根据动拆迁相关资料都可以反映出原告所述的情况是不可能发生的。当时被告姜红宝和被告是好朋友关系，被告和原告也是朋友关系，经过被告的介绍，原告和被告姜红宝认识，然后原告向被告称想换面积大一点的房屋，而被告姜红宝也需要一些资金，故想把系争房屋进行变现，而且被告也准备买房子，故将原告的浦三路房屋转换给被告，然后给付一些差价。当时因为原告和被告姜红宝并不相熟，而且系争房屋的权属还不明确，故三方签订了协议。但后来原告表示不想置换房屋了，故协议就终止了。之后原告也没有主张过权利，故诉讼时效已经超过。原告称拆迁安置房屋是三套房屋，但实际上原告已经获得了自己应得的拆迁面积，如果其他的安置人的面积受损，应该由受损一方向动迁组主张权利。协议书是当时原告提出不再履行，且其中很多条款效力存在异议，故不同意原告的诉讼请求，希望法院驳回原告诉请。第三人浦房公司述称，动迁协议上是动迁三套房屋，第二份协议是为了方便置换进户，因为拆迁人陈群党申请要求置换的。原告家庭要求动迁得到环林西路房屋但并非最终就一定安置给他们环林西路房屋，最终原告家庭安置得到的是沪新村房屋和浦三路房屋，之后原告和王小雨动迁得到的环林西路XXX弄XXX号XXX室进行置换，最终为何受让人是胡某某，动迁组不清楚，因为之后是原告家庭和王小雨家庭自行置换的，动迁组并未参与。第三人朱登红、王小雨未到庭亦未答辩。经审理查明：2004年5月20日，原告祖母陈群党所有的坐落于老白渡路陈家宅XXX号房屋遇动迁，起初安置得三套房屋，其中有一套为沪新村(亦称东波路)585弄16号202室，约定产权人为原告之父陈坚。因原告尚在服刑，无法洽谈动迁事宜，故出具委托说明全权委托第三人朱登红洽谈一切动迁事宜，原则要求环林西路二房一厅住房一套。动迁过程中，原告祖母陈群党及原告父亲陈坚向第三人提交书面申请书，言明因陈坚家庭急用现金，故将沪新村XXX弄XXX号XXX室房屋转让给潍坊西路厚德里23号动迁居民王小雨(即本案第三人)所有，申请将原协议书上的沪新村XXX弄XXX号XXX室剔除后，重新签订另外二套房屋的动迁协议书。并承诺：今后如因变更协议书所涉及的上述房屋的产权纠纷及相应的法律纠纷均由本人承担一切法律责任以及赔偿由此引起的经济损失等内容。第三人王小雨亦承诺将安置于环林西路XXX弄XXX号XXX室与陈坚安置于东波路XXX弄XXX号XXX室的住房对换，如有反悔愿负一切法律责任。后东波路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积77.81平方米)房屋实际安置给了第三人王小雨，而环林西路XXX弄XXX号XXX室由第三人王小雨入户再由其转让给了案外人胡某某。另查明：2009年5月13日，原告作为乙方与作为甲方的被告汤玉琦及作为第三人的被告姜红宝签订协议书一份，写明：因甲方借第三人姜红宝私房一间，地址东书房路XXX弄XXX号XXX室三房一厅面积96.02平方米,还给乙方,还给后产权归乙方所有。特订立如下协议：一、第三人办好产证后，第三人配合乙方将产权过户给乙方。二、第三人交给乙方前已交清进户所有费用。三、移交房屋后使用后，由第三人和甲方结算房款，和乙方无关。四、过户给乙方税费由乙方负责。五、第三人不和乙方有结算关系。三方均在该协议上签名。后，系争房屋由原告实际使用。2009年9月18日，系争房屋登记在姜红宝一人名下。还查明：2009年10月15日，原告与被告姜红宝签订一份借款协议，约定：被告姜红宝向原告借款人民币50万元，借款期限从2009年9月1日至2012年8月31日，三年之内一次性归还，被告姜红宝将系争房屋作抵押。2009年10月20日，房地产管理部门核准了系争房屋的抵押登记，抵押权人为陈滨，债权数额为人民币50万元。2014年5月，被告姜红宝诉来本院，要求解除双方签订的借款协议，涤除系争房屋的抵押权。因原告陈述双方有其他纠纷，约定将系争房屋过户给原告作为补偿，但当时房屋无法过户，为防止系争房屋被被告姜红宝私自处分，所以双方做了一份假的借款协议对系争房屋进行了抵押。本院基于原告未按借款协议约定提供借款，该借款合同并未生效，故对被告姜红宝的诉讼请求予以支持。审理中，原告认为原告的证据证明其家庭在拆迁过程中少分了一套房屋亦没有拿到该房屋的钱款，被告是否承认这一结果是由其造成的，其在2009年的三方协议中已经确认该协议的性质是还给原告一套房屋并办理了房屋抵押手续，原、被告达成的三方协议已经履行了大部分，只剩下形式上的过户手续，原告也为该房屋装修耗费数十万元，原告至今仍居住在该房屋内，现被告可以履行的情况下却拒绝履行。被告姜红宝认为动迁组的所有材料没有二被告的任何签字，所以证明原告诉状称被告汤玉琦代表动迁组的事实是不能成立的。三方协议已经终止，而且房屋不是无偿赠与的而是置换，也不是没有催原告搬离，现在原告是恶意侵占房屋。被告汤玉琦认为系争房屋并不是被告姜红宝挂名，实际产权人为被告的房屋。动迁过程中二被告都没有介入，而是原告家人出具的相应文书并动迁公司加注。原告认为房屋被他人侵占或没有拿到相应钱款应该向当时的相对方主张权利，二被告不存在侵吞原告房屋的情况，原告诉请的基础法律关系不存在，故希望法院驳回原告诉请。上述事实，由原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、协议书、房地产登记信息、申请书、具结书、合约、情况说明、被告姜红宝提供的安置协议、被告汤玉琦提供的房地产登记簿及原、被告的当庭陈述、本院依职权调取的拆迁户安置报批单、拆迁补偿安置协议、申请书、住房配售单、居住情况调查表、合约、情况说明、申请书、具结书、上海市浦东新区人民法院(2014)浦民一(民)初字第17714号民事判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，原告家庭最初安置三套房屋而最终实际取得两套安置房，原安置的沪新村XXX弄XXX号XXX室房屋应与第三人王小雨安置的环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋对换，但在履行过程中第三人王小雨取得了沪新村XXX弄XXX号XXX室房屋却将环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋转让他人，故原告主张本应当安置给原告家庭的三套房屋只取得二套的事实成立。根据本案原、被告于2009年5月13日签订的三方协议书内容明确的是被告汤玉琦向被告姜红宝借系争房屋还给原告，被告姜红宝配合将系争房屋过户给原告，而系争房屋的房款由被告汤玉琦与被告姜红宝结算。之后系争房屋亦由原告装修使用至今，且在原告与被告姜红宝虽签订借款协议，但未交付借款的情况下系争房屋仍办理了抵押权人为原告的抵押登记，故原告对于搬入系争房屋装修并使用至今的解释较为合理，原告要求两被告继续履行三方签订的协议书的诉讼请求，本院依法应予支持，被告姜红宝在配合原告办理系争房屋过户手续后可与被告汤玉琦另行结算房款。两被告辩称三方之间系因房屋置换而签订了2009年5月13日的协议书，但无存在房屋置换关系的相关证据，且与三方协议书反映的内容相悖，故本院不予采信。至于第三人王小雨未按其承诺将环林西路XXX弄XXX号XXX室置换给原告家庭的原因，以及第三人朱登红与被告汤玉琦之间的关系，因第三人朱登红、王小雨目前下落不明，故在本案中难以查明。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜红宝于本判决生效后十日内配合原告陈滨将位于上海市浦东新区东书房路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告陈滨名下，过户产生的相关税费由原告陈滨负担。案件受理费人民币23,520元、财产保全费人民币5,000元，合计人民币28,520元(原告陈滨已预交)，由被告姜红宝、汤玉琦负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰人民陪审员  袁蕴玉人民陪审员  江梅娟二〇一六年九月二十八日书 记 员  冯 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。