河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终169号
上诉人(原审被告)：李艳红，女，1983年7月21日生，汉族。
委托诉讼代理人刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人张泽，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虎鸿恩，男，1977年1月7日出生，回族。
委托诉讼代理人：郑远威，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任彦群，河南绿城律师事务所律师。
原审被告：张朝朋，男，汉族，1977年3月1日生。
上诉人李艳红因与被上诉人虎鸿恩，原审被告张朝朋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初11282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李艳红委托诉讼代理人刘忠辉，被上诉人虎鸿恩委托诉讼代理人郑远威，原审被告张朝朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳红上诉请求：1.请求依法撤销河南省二七区人民法院(2017)豫0103民初11282号判决；2.本案的一、二审诉讼费用由虎鸿恩承担。事实和理由：一、原审法院判决事实认定错误。本案的事实是：双方系熟人间的合伙投资关系，经常进行资金拆借。2015年12月27日，其想向虎鸿恩借款45万元，并出具了借条，但之后该借款并没有实际履行。原审法院却凭借未实际发生的借条和双方之前的转账凭证，认定了其向虎鸿恩借款45万元是错误的。(一）其与虎鸿恩之间经常进行资金拆借。其和张朝朋原系夫妻关系,张朝朋和虎鸿恩系同学关系。因其一直做房屋买卖投资，虎鸿恩看到该项目有利可图便和其一起做房屋投资，因此在银行转账流水上双方的资金拆借非常频繁。(二）虎鸿恩在起诉时的叙述与提供的证据自相矛盾。虎鸿恩在起诉时称2012年9月份至2014年3月份，其向李艳红借款45万元，并约定利息为月息2%。但借条为:2015年12月27日出具，且上面利息约定为年息1.5%。（三）2015年12月27日，其计划向虎鸿恩借款时，之前的账目已经结清，但之前因拆借资金有些有借条、欠条，有的已经收回，有的没有收回，恐怕之后产生纠纷所以在左下角进行了备注。该备注并非是双方结算后对以前借条的总结。二、原审法院的判决认定事实证据不足。（一）虎鸿恩提供的证据不能证明其与虎鸿恩双方借贷法律关系生效的事实。1.虎鸿恩提供的借条显示日期为2015年12月27日，在该借条出具后，在之后的日期内虎鸿恩并未向其提供借款，该借款并未实际履行。2.虎鸿恩在庭审中提供了三张转账凭证，只能证明是从2012年9月到2014年3月，虎鸿恩向其转过30万元，并非45万元。不能证明系2015年12月27日虎鸿恩支付其借条中借款45万元的事实。(二）法院认定虎鸿恩远远多于其的转账流水是错误的。虎鸿恩出具的银行流水，系从2008年至2012年的，与虎鸿恩起诉时所称2012年至2014年借款给其45万元没有直接的法律关系，其提供的转账记录仅是虎鸿恩主张的在2012年之后的部分转账记录，法院以此认定其的转账流水小于被上诉人是错误的。三、原审法院以虎鸿恩提供的证据推理本案的借条是双方经过结算后的凭证是错误的。借条表明的是双方的借贷关系，欠条则表示的是当事人双方的结算结果。2015年12月27日的借条如果是结算后的凭证，应当写欠条，或者经结算后，还款多少，剩余借款是多少，但该借条明显并非此意。四、其有新的证据证明原审法院的判决是错误的。原审法院以虎鸿恩提供的银行流水远远多于其提供的银行流水，故与虎鸿恩叙述的其经结算欠虎鸿恩45万元未还的事实能够相互印证。因在原审中，虎鸿恩起诉的是2012年之后的转账流水，现在其向银行申请调取新的证据，证明其的流水是大于虎鸿恩的，故原审法院的判决是错误的。
虎鸿恩辩称，第一，借条中关于利息的约定。真实意思是1.5倍同期银行贷款利率。因写时加上了百分比，导致约定不明，故诉请中要求按起诉之日起按同期银行贷款利率计算合法合理。第二，双方之间一直有较频繁的债务往来。李艳红多次向其借款并出具了多份借条。欠条、借据双方也进行过多次对账，本案借条为双方对账后李艳红出具的，因为本案中借贷关系的真实存在，借条中才会特别备注。备注中才会写明之前的借条、欠条、借据等自动失效。如果借贷关系未发生，那么之前的借条欠条等不可能失效。此上诉意见不符合逻辑，也不符合事实。第三、李艳红与其双方发生过多次债务往来，涉及的时间较长。借贷的起始日期很难固定，双方在近些年进行过很多次对账，最后才于2015年12月份由李艳红出具了借条一份，其证据充分，且证据之间相互印证，债权债务关系明确，数额确定。一审判决认定事实准确，证据充分，依法应予维持。
张朝朋陈述称：同意李艳红的意见。一审判决查明事实不清，适用法律错误，应当依法改判或者发还重审。一审中我提交的微信转账凭证系对虎鸿恩出借款，且转款都在2016年之后即借条形成之后，该事实反证了借条中的借款没有支付，否则虎鸿恩不会在2016年向我借款，应该是要求我还款。
虎鸿恩向一审法院起诉请求：1、请求判令李艳红、张朝朋共同支付借款本金450000元并按同期贷款利率自起诉之日支付利息至实际还款之日；2、本案诉讼费用由李艳红、张朝朋承担。
一审法院认定事实：2015年12月27日，李艳红、张朝朋向虎鸿恩出具借条显示：今借虎鸿恩现金人民币肆拾伍万元整（￥450000．00），利息同一年期存款利率1.5％。（分别有李艳红、张朝朋签名及身份证号）。其欠条尾部备注：之前所有借条、欠条或借据自动失效，凡李艳红或张朝朋打给虎鸿恩的。虎鸿恩提交银行交易明细显示其于2012年9月份前向李艳红转款（或柜面取款显示交易对手为李艳红）共计100余万，此后分三笔向虎鸿恩共计转款450000元；李艳红提交银行流水显示，其于2013年10月28日至2015年10月6日期间向虎鸿恩转款共计38万余元，张朝朋提交证据显示其以微信方式于2016年向收款方为“虎”的微信账号转款多次，以证明虎鸿恩向其借款23000元，但虎鸿恩对此不予认可。
一审法院认为，李艳红、张朝朋向虎鸿恩出具借条并写明备注，此前虎鸿恩与李艳红互有经济往来，虎鸿恩向李艳红转款远大于李艳红向虎鸿恩转款，故双方证据与虎鸿恩陈述的李艳红经结算欠虎鸿恩450000元未还的事实能够相互印证，张朝朋作为借款人在借条上签字，视为其认可自愿作为借款人承担还款责任。双方未约定借款时间，出借人可随时主张权利。双方虽约定了利率，但李艳红、张朝朋经催告仍未还款，故虎鸿恩请求判令李艳红、张朝朋支付欠款并自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，该院予以支持，但应以年息6％为限。李艳红、张朝朋辩称未实际借款，其陈述与证据不能相互印证，其主张该院不予支持。张朝朋称虎鸿恩向其借款，其可依法另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李艳红、张朝朋于判决生效之日起十日内归还虎鸿恩借款本金450000元，并自2017年7月10日按同期贷款利率支付利息至实际履行之日。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由李艳红、张朝朋承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李艳红提交转款凭证四份，证明其于2014年8月7日、2014年5月8日、2015年4月23日、2015年7月20日另行向被上诉人虎鸿恩转款共计3万元。结合一审证据可证明其自2013年1月1日起从名下卡号为62×××22的银行卡向被上诉人虎鸿恩转款至少41万元以上。而其提交的转款记录仅为2012年11月份以前向其转款一百余万元。双方的转款记录的时间并不交叉。无法证明双方自始至今谁转出的钱多，谁转出的钱少。因此一审法院适用被上诉人的证据认定本案借款事实明显错误。因其经常使用的交通银行卡自2012年左右的转款明细无法打印出详单，因此申请法院要求被上诉人虎鸿恩提交其所有银行卡自2008年1月1日起至今的银行交易明细。以便双方进行对账。
虎鸿恩称对该证据真实性无异议。但对关联性、合法性及证明目的有异议。第一、该证据所有转账时间均发生于上诉人出具借条之前，在此之前双方之间存在较多债务往来。此时就本案并未对账，该往来系以往相关借条、欠条载明的相关事实，与本案没有关联。第二、该证据不符合法律规定的新证据条件。第三、对上诉人在出具借条之后，并未有任何形式的向上诉人还款。而根据借条所载内容，包括备注内容。以及一审中其提交的证据，能够充分证明双方之间的借贷关系已经发生。其在借条中已经予以载明。
张朝朋对该证据没有意见。
本院认为，虎鸿恩与李艳红互有经济往来，账目资金来往频繁，李艳红对此并未否认。李艳红、张朝朋向虎鸿恩出具借条并写明备注，该借条内容应为借条出具人对之前账目核算后，按核算结果出具，借条出具人应承担还款责任。本案中借条所载约定的利息支付方式不明确，一审法院判决李艳红、张朝朋按6﹪的年利率标准支付虎鸿恩自起诉之日至实际履行完毕之日期间的资金占用费，并无不当。
综上所述，李艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由李艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一八年二月五日
书记员 黄秋菊