广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第841号
原告：东莞市景韵五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴小勇，该公司总经理。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所辅助人员。
被告：东莞市日晟实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：董晓惠。
原告东莞市景韵五金科技有限公司（以下简称景韵公司）诉被告东莞市日晟实业投资有限公司（以下简称日晟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，先后于2014年7月18日、2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告景韵公司的委托代理人郑洪方到庭参加诉讼，被告日晟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景韵公司诉称：景韵公司与日晟公司于2013年8月19日签订了一份《厂房租赁合同》，双方约定景韵公司将东莞市大朗镇松木山村黄金湖路＊号的部分厂房租赁给日晟公司使用，前期租金为每月7，500元，厂房装修费、水电费由日晟公司承担，日晟公司欠许某某的租金65，000元由景韵公司支付，然后日晟公司分期支付给景韵公司。双方另约定日晟公司的员工可在景韵公司的食堂内用餐，伙食费在景韵公司收取租金时一并结算，保安工资由双方各承担一半。合同签订后，景韵公司依约交付了厂房，并垫付了日晟公司欠许某某的租金，允许日晟公司员工用餐，垫付保安工资，日晟公司从未支付任何费用。日晟公司于2013年11月倒闭，其机器设备被法院于2014年2月查封，其欠付的工人工资也是由景韵公司垫付。为维护自身合法权益，景韵公司遂诉至法院，请求判令：1.解除景韵公司与日晟公司签订的《厂房租赁合同》；2.日晟公司向景韵公司支付2013年8月至2014年5月的房租75，000元和水电费14，391元；3.日晟公司向景韵公司支付装修款6，460元；4.日晟公司向景韵公司支付景韵公司垫付给许某某的租金65，000元；5.日晟公司向景韵公司支付伙食费6，090元和保安工资2，929元；6.本案诉讼费由日晟公司承担。
被告日晟公司提交书面答辩意见称：1.日晟公司于2013年8月1日经房东喜某某同意，将日晟公司承租的东莞市大朗镇松木山村黄金湖路16号厂房（二楼、三楼、一楼部分）、宿舍（三楼、一楼）、办公楼（二楼、三楼三间）出租给景韵公司，约定租金每月37，500元，景韵公司应支付一个月租金及两个月押金。景韵公司负责人提出资金要2013年8月5日到位，于2013年8月1日先付10，000元订金后即进场装修，后于2013年8月10日左右又支付65，000元，还差35，000元未付。2013年8月17日，应景韵公司、房东喜某某的要求，案涉厂房由喜某某出租给景韵公司、再由景韵公司将日晟公司使用的部分出租给日晟公司，租金每月7，500元。日晟公司支付给喜某某的押金90，000元以冲减方式退还（即景韵公司应支付喜某某押金90，000元，喜某某应退回日晟公司押金90，000元，日晟公司应退景韵公司押金75，000元及交押金15，000元）。2.景韵公司自2013年11月1日起未经日晟公司同意且尚未解除租赁合同即擅自将日晟公司承租的办公室一楼部分、二楼宿舍、保安房旁的铁皮房出租给他人、控制日晟公司的所有设备及办公用品、变卖日晟公司的部分设备、强行收取日晟公司货款12，000元，导致日晟公司财务资料丢失。3.景韵公司主张水电费14，391元及租金75，000元，没有任何事实依据，日晟公司2013年8月已处于半停产状态，用电量极少，2013年10月已被迫离厂。4.景韵公司主张装修费的范围是宿舍二楼、办公室一楼，该两处地方是景韵公司在使用，且由日晟公司于2013年5月重新装修过的。5.欠许某某租金65，000元，日晟公司已经支付8，000元，且在转租厂房时约定该款项由厂房使用方承租，日晟公司已于2013年10月份被迫离厂，不应承担该欠款。6.伙食费6，090元计算有误，日晟公司曾要求重新计算，但一直未果。7.诉讼费应由景韵公司承担。
经审理查明：以景韵公司为出租方、以日晟公司为承租方，双方于2013年8月19日签订一份《厂房租赁合同》，约定：1.景韵公司将位于东莞市大朗镇松木山村黄金湖路＊号的建筑物（范围：一楼右侧部分厂房、一楼部分及三楼一间办公室、宿舍楼二楼、保安旁铁皮房）出租给日晟公司，租期五年，自2013年9月10日起至2018年9月9日止，景韵公司应于2013年9月10日前将租赁物按现状交付给日晟公司使用，付租日与租期一致。2.租金不含税价，其中2013年9月10日至2016年9月9日为每月7，500元、2016年9月10日至2018年9月9日为每月8，250元，景韵公司于签订合同时预收两个月租金15，000元作为押金，日晟公司同时支付第一个月的租金7，500元，之后日晟公司于每月10日前支付租金，租赁物内外装修等费用由日晟公司负责。3.景韵公司为日晟公司提供用水、用电，水电费标准按水务局及供电局统一标准执行，由日晟公司支付给景韵公司。4.日晟公司积欠许某某租金65，000元，景韵公司、日晟公司合意转让由景韵公司负责，日晟公司随租金一并偿付该款项给景韵公司，第1－2期4，000元、之后每月3，000元，即2013年9月10日至2013年11月9日每月含租金11，500元、2013年11月10日至2015年6月9日每月含租金10，500元。5.合同还约定了用途、使用要求、转租、转让、解除、续租、终止、违约责任等相关内容。
2014年6月11日，景韵公司诉至本院，请求判如所请。
景韵公司提供九张收据，拟证明其代日晟公司向许某某支付租金。其中，落款日期为2013年9月11日的收据载明景韵公司“支付董小姐65000元的分期款第一期”4，000元，落款日期为2013年10月18日的收据载明景韵公司“代交董小姐分期款第二期”4，000元，落款日期为2013年12月18日的收据载明景韵公司支付2013年“11月份水费（补收10月）”1，083元、2013年11月份电费48，075元、滞纳金786元、8月换水表费用219元、合计50，163元，上述三张收据均由“喜扬电声（东莞）有限公司”出具；另外六张收据的经手人处落款为“许”或“许某某”，景韵公司主张由许某某出具，收据载明景韵公司支付2013年12月至2014年6月的租金，其中2013年12月至2014年2月每月45，000元、2014年3月至2014年6月每月48，000元。
关于租赁合同效力。景韵公司起诉时主张案涉租赁合同为有效合同。因景韵公司未能提供案涉租赁物的建设工程规划许可证或房地产权证等，经本院释明，景韵公司主张案涉租赁合同为无效合同，并将其诉讼请求第二项、第四项中的“租金”变更为“房屋占有使用费”。景韵公司提供一份东莞市国土资源局出具的土地登记资料查询结果表，显示案涉租赁物所在的东莞市大朗镇松木山村黄金湖路16号没有土地登记资料。
关于案涉租赁物的出租、转租、使用情况。
景韵公司提出如下主张：1.案涉租赁物的所有权人为许某某，许某某系喜扬电声（东莞）有限公司的股东。2.景韵公司与日晟公司于2013年8月19日签订案涉《厂房租赁合同》之前，是由许某某将案涉厂房出租给日晟公司、再由日晟公司转租部分租赁物给景韵公司，但经许某某要求，双方在签订案涉《厂房租赁合同》之后身份对调。3.日晟公司于2013年11月已经处于停产状态，但由于日晟公司的机器设备被查封，实际占用租赁物至2014年5月，景韵公司于上述机器设备被法院拍卖后才收回案涉租赁物。
景韵公司提供了景韵公司与许某某签订的《厂房租赁合同》、许某某的台湾居民来往大陆通行证、“喜扬实业股份有限公司”组织机构代码查询信息，拟证明出租、转租以及日晟公司应支付给许某某的租金65，000元由景韵公司支付的事实。其中，《厂房租赁合同》以许某某为出租方、以景韵公司为承租方，双方于2013年8月19日签订，约定许某某将位于东莞市大朗镇松木山村黄金湖路＊号的建筑物三栋、守卫房、发电机房出租给景韵公司，租期5年，2013年9月10日至2018年9月9日，2013年9月10日至2016年9月9日的租金每月45，000元、2016年9月10日至2018年9月9日的租金每月50，000元，日晟公司积欠许某某的租金65，000元，双方合意转让由景韵公司承担，景韵公司随租金一并支付该款项给许某某，第1－2期4，000元、之后每月3，000元，即2013年9月10日至2013年11月9日每月含租金49，000元、2013年11月10日至2015年6月9日每月含租金48，000元合同还约定了转租、续租、终止、违约责任等相关内容。该合同出租方的落款处除许某某的签名外，还加盖了“喜扬实业股份有限公司”的印章。景韵公司明确主张其代日晟公司向许某某支付租金65，000元属于垫付，其代为支付的租金已达32，000元。许某某的台湾居民来往大陆通行证显示许某某的具体身份情况。“喜扬实业股份有限公司”组织机构代码查询信息显示该公司没有登记该信息。经查，“喜扬电声（东莞）有限公司”系经工商登记的有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为吴梅英，股东（发起人）为喜扬实业股份有限公司。
景韵公司还提供了垫资证明、证明书、工人工资明细表、民事判决书、查封清单，拟证明日晟公司在承租过程中倒闭，由景韵公司垫付工人工资，以及日晟公司财产被查封的事实。查封清单显示的查封日期为2014年2月27日，日晟公司的法定代表人亦在查封清单上签名确认。
关于水电费。景韵公司主张每月进行抄表确定水电具体用量，再根据实际单价确定水电费金额。景韵公司并明确其起诉主张的水电费14，391元，具体包括：2013年8月水费1，808元、电费5，675元，2013年9月水费1，583元、电费5，325元，景韵公司主张其提供的落款日期为2013年12月18日的收据足以证明景韵公司已经代日晟公司支付水电费的事实。
关于装修款。景韵公司主张具体的装修项目及金额分别为：二楼宿舍门3个、810元，二楼宿舍墙批灰、4，010元，一楼办公室批灰、1，540元，一楼厕所维修、600元，但景韵公司未提供具体的费用支出凭证予以佐证。
关于伙食费。景韵公司明确其主张的伙食费期间为2013年8、9月份。
关于保安工资。景韵公司主张由于案涉租赁物所在厂区只有一个出入口，双方口头约定保安工资由双方各自承担一半，其中日晟公司应承担的保安工资为2013年8月429元、2013年9月2，500元，景韵公司并明确保安人员系其公司聘请。
另查明，本院执行的（2014）东二法朗执字第396、397号案件中，于2014年2月27日查封日晟公司存放于东莞市大朗镇松木山村黄金湖路16号一楼的机器设备等财产，并于2014年3月13日变更上述查封财产的存放地点。景韵公司确认于2014年3月13日收回案涉租赁物。
上述事实，有景韵公司提供的厂房租赁合同、收据、土地登记资料查询结果、民事判决书、查封清单，本院调取的执行笔录、拍卖资料、营业执照以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：一、景韵公司、日晟公司之间签订的《厂房租赁合同》效力；二、日晟公司应支付的占有使用费情况；三、日晟公司是否应向景韵公司返还景韵公司垫付给许某某的占有使用费65，000元；四、日晟公司是否应当向景韵公司支付水电费、装修款、伙食费、保安工资。
关于焦点一。案涉租赁物所占用的土地没有土地登记资料，有景韵公司提供的土地登记资料查询结果表予以佐证，本院予以认定。景韵公司作为出租方，亦未能提供建设工程规划许可证或房地产权证等，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称房屋租赁合同司法解释）第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，案涉《厂房租赁合同》为无效合同，景韵公司诉请解除该合同，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据上述房屋租赁合同司法解释第五条第一款的规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。从景韵公司提供的查封清单及本院调取的执行笔录等证据可以认定，日晟公司占用案涉租赁物至2014年3月13日，参照双方于合同中确认的付租日起算日期为2013年9月10日及租金7，500元／月，日晟公司应支付的占有使用费为：7，500元／月×6月＋7，500元／月×4／30月＝46，000元。
关于焦点三。景韵公司明确主张其系代日晟公司垫付该占有使用费给许某某，本院对此予以确认。景韵公司诉请日晟公司返还该垫付款项，应以景韵公司实际已垫付的款项为准。景韵公司主张已代为垫付32，000元，但其提供的收据显示其已垫付的款项仅为20，000元，对景韵公司超过该金额的主张，本院不予支持。
关于焦点四。景韵公司诉请日晟公司支付2013年8、9月份的水电费14，391元，但其提供的收据显示的水电费为2013年10、11月份，在景韵公司未能提供充分证据予以证明的情况下，对景韵公司的该项主张，本院不予支持。景韵公司主张的装修款6，460元，同样未提供证据予以佐证，本院不予支持。景韵公司诉请的伙食费6，090元，日晟公司在答辩时确认有该项目支出，仅是对数额持有异议，故本院对伙食费予以确认，但由于景韵公司未提供证据佐证具体金额，故结合垫资证明所显示的日晟公司员工数量，本院酌情确定为5，000元。景韵公司诉请的保安工资2，929元，由于保安人员系景韵公司聘请，且景韵公司未能证明双方曾对保安人员的工资进行约定，对景韵公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市日晟实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付占有使用费46，000元给原告东莞市景韵五金科技有限公司。
二、限被告东莞市日晟实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告东莞市景韵五金科技有限公司代为垫付的款项20，000元。
三、限被告东莞市日晟实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付伙食费5，000元给原告东莞市景韵五金科技有限公司。
四、驳回原告东莞市景韵五金科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，849元，由原告东莞市景韵五金科技有限公司负担1，061元，被告东莞市日晟实业投资有限公司负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一四年九月十一日
书记员 谢妙芳
-1-