广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第519号
原告：梁叶枝（反诉被告，以下简称原告），男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁国飞，男，1985年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
被告：张万伦（反诉原告，以下简称被告），男，1966年7月13日出生，香港特别行政区永久居民。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
原告梁叶枝诉被告张万伦承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，被告张万伦提出反诉，本院依法合并审理，并公开开庭进行了审理。原告梁叶枝及其委托诉讼代理人梁国飞、覃燕萍，被告张万伦及其委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告梁叶枝向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承揽合同余款35823.40元，并按银行同期逾期贷款利率向原告支付逾期付款违约金1702.05元（从2014年9月21日开始计算暂计至2015年5月10日，主张至被告实际付款之日止），合计37525.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原、被告口头约定由原告为被告位于龙江沙富村委会大塾聚龙大街聚龙十巷5号被告名下的房屋制作、安装窗、不锈钢门、防盗网以及为楼梯加装不锈钢扶梯等。随后，原告购买不锈钢原材料等进行了相关的制作、安装，并根据被告要求，为上述不锈钢门加装门锁，对部分玻璃窗进行喷吵作业，经结算，上述工程总计价款85823.40元，被告已付款50000元，尚余35823.40元未付。
被告张万伦辩称，1.确认合同总计价款为85823.40元；2.原告承造不锈钢门窗、防盗网、扶梯工程，存在明显的质量问题，具体表现为材料的厚度与约定不符，推窗锁扣不住等，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张万伦在本案审理过程中提出反诉，请求：1.责令原告对其所承造的不符合要求的不锈钢门、窗、扶梯全部进行更换，或退回被告已付款项50000元，拆走所有不锈钢门、窗、扶梯；2.原告在未更换不合格的门窗前无权收取货款；3.本案的本诉及反诉费用均由原告承担。事实与理由：原、被告存在承揽合同关系属实，由原告为被告承造位于龙江沙富大塾聚龙大街聚龙十巷5号房屋的不锈钢门窗、防盗网、扶梯等，原告为此已支付工程款50000元。完工后，被告发现承造工程存在非常明显的质量问题，被告要求原告返工更换所有不合格的不锈钢门窗、扶梯、防盗网等，但双方不能协商一致。
针对被告张万伦的反诉，原告梁叶枝辩称，由于原告已于2014年9月20日交付本案被告房屋的不锈钢门窗、防盗网、推窗、扶梯，被告事实上也早已将案涉的房屋出租给他人使用，以及本人使用，因此有关质量瑕疵并不影响被告本人及出租给他人使用，故被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点在于案涉承揽物的制作安装是否存在质量问题？围绕该争议焦点，除双方当事人提供相关证据外，本院并委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司以案涉承揽物是否存在相关质量问题进行鉴定，该司向我院出具房屋鉴定报告，经庭审质证，可以认定该鉴定机构系从佛山市中级人民法院鉴定机构名册中随机选出，具有相关的鉴定资质，其鉴定过程无明显违规之处，因此该鉴定机构出具房屋鉴定报告可以作为本院认定事实的依据，故，本院根据该房屋鉴定报告，并结合其他相关证据，可以认定以下事实：
2013年10月5日，原、被告协商由原告为被告位于龙江沙富村委会大塾聚龙大街聚龙十巷5号被告名下的房屋制作、安装窗、不锈钢门、防盗网以及为楼梯加装不锈钢扶手等，双方除对相关单价进行约定外，另约定“304材质，管板负差30mm，网少于1分按1分计”等，双方并用简图形式对门、窗、扶手等的形式、长度、宽度、厚度等进行了约定。
原、被告达成协商后，由原告制作、安装了有关的承揽物。被告并于2014年1月、5月支付工程款共计50000元。
因被告认为原告制作安装的相关承揽物存在质量问题，双方因此产生纠纷，并为此于2015年4月去至佛山市顺德区龙江镇沙富村委人民调解委员会要求调解，但调解未成。
2015年5月11日，原告诉至本院要求被告支付拖欠工程款，本院受理后，被告提出反诉，要求返工更换或退回工程款。
在审理过程中，根据本院委托，佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对案涉承揽物是否存在质量问题进行鉴定，该司鉴定后出具房屋鉴定报告认为：1.不锈钢门采用材料材质、型材尺寸（长和宽或直径）和形式符合当事双方书面约定，但门采用的各型材厚度均不符合当事双方书面约定；2.铝合金窗扇页卡锁扣不紧、容易拉开，个别窗拉手外侧缺少螺丝，个别窗扇卡锁扣紧、难开启，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》5.3.4条要求；3.不锈钢工程楼梯扶手采用材料材质和型材尺寸（截面长和宽或直径）符合当事双方书面约定，但扶手形式和扶手采用的各型材厚度不符合当事双方的书面约定，同时扶手安装不牢固，故楼梯扶手不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》12.5.6条要求；4.不锈钢窗防盗网采用材料材质、型材尺寸（截面长和宽或直径）和形式符合当事双方书面约定，但窗防盗网采用的各型材厚度均不符合当事双方书面约定。
另查，被告自认已使用（包括自用以及出租他人使用）涉案房屋。
本院认为，被告为香港居民，因此本案为涉港民事纠纷。在庭审过程中原、被告均同意适用中华人民共和国内地的法律，因此本案应适用中华人民共和国内地的法律。另，本院系受上级法院指定可以审理涉外民商事案件的法院，且本案合同履行地在本院辖区，因此本院对本案具有管辖权。
原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约诚实履行合同义务。但从查明事实可知，原告交付承揽物显然存在不符合约定之处，在庭审中其亦自认存在质量瑕疵，因此可以认定原告在履行合同过程中存在违约。原告认为双方约定“管板负差30mm”，因此型材厚度不符不超出上述约定，而且该质量瑕疵也不影响被告正常使用，因此不应承担违约责任，被告认为原告违约事实清楚，应因此承担违约责任。对此，本院认为，从一般常理来说，工业制成型材厚度均有固定的规格，家用门窗型材一般是采用零点几到一点几毫米的厚度，显然上述负差即使理解为误差，也不可能理解为系厚度的误差，而且双方在草图中对厚度0.8mm、1.0mm作出明确约定，且0.8mm、1.0mm厚度规格的型材在市场上亦较为常见，原告在制作承揽物时故意使用不符合约定厚度的板材，显属故意违约，因此上述“管板负差30mm”的约定不足于成为其免责的理由。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方对违约责任未作明确约定，考虑到原告制作承揽物质量虽然不符合相关约定，但被告已使用多时，且该质量问题仅可能对承揽物的耐用性、可靠性等产生少许影响，目前来看尚不影响被告的正常使用，因此本案可用减少价款的方式要求原告承担违约责任。据此，本院酌定被告可按80%支付价款，即其应支付价款为68658.72元（85823.40×80%）。
综上所述，原告在履行合同中存在违约行为，其应承担相应违约责任。故其无权主张全部价款，在扣除被告已付款后，被告仅应向原告支付工程款为18658.72元（68658.72－50000元）。另，因原告违约在先，被告未付余款事出有因，因此原告无权要求被告支付利息。故对原告要求被告支付工程款35823.4元及利息的请求，本院仅在工程款18658.72元金额范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。因承揽物质量问题未对被告使用造成严重影响，因此被告要求重作、更换或退还工程款50000元，其理据不足，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张万伦应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）梁叶枝支付工程款18658.72元；
二、驳回原告（反诉被告）梁叶枝的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张万伦的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费738.13元，由被告张万伦负担369.06元，原告梁叶枝负担369.07元；反诉案件受理费1050元，由反诉原告张万伦负担；在审理过程中产生的鉴定费用10000元，由被告张万伦负担2000元，原告梁叶枝负担8000元。
如不服本判决，被告（反诉原告）张万伦可以在判决书送达之日起三十日内，原告（反诉被告）梁叶枝可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
人民陪审员 赖胜荣
人民陪审员 邓照光
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黎晓彤