广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终157号
上诉人（原审原告）佛山市南海里水新裕洪记酒家,住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌高速公路侧。
经营者叶锦洪。
委托代理人卢晓红，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人陈彦霖，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人郑家荣，佛山市南海区人力资源和社会保障局里水工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人张敏花，女，住广东省翁源县。
上诉人佛山市南海里水新裕洪记酒家（以下简称洪记酒家）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初395号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张敏花于2015年9月24日入职洪记酒家任楼面副经理一职。张敏花在2015年10月19日6时40分左右在该酒家工作时于收银台处滑倒在地，造成右腿受伤，后经佛山市南海区中医院诊断为：右胫骨结节撕脱骨折；右股骨远段骨折内固定术后。2015年11月2日，张敏花向南海人社局申请工伤认定。该局于同月6日受理，并依法向洪记酒家发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。期间，经佛山市劳动能力鉴定委员会确认，张敏花本次受伤部位与上次受伤为同一部位，造成右胫骨结节再次撕脱性骨折。在调查核实相关情况后，南海人社局于2016年1月4日作出佛南人社工〔2016〕20号《工伤认定决定书》，认为张敏花右胫骨结节撕脱骨折属于工伤，右胫骨远段骨折内固定术后不属于工伤。张敏花所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。并于同月11日向张敏花邮寄送达，于同月22日向洪记酒家送达。
另查明，张敏花在入职洪记酒家前其右胫骨处曾有伤史。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理张敏花的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕20号《工伤认定决定书》并送达当事人，程序合法。本案的争议焦点在于张敏花受伤是因为在工作时间、工作地点因工作原因所致，还是因为旧伤导致的。经查，南海人社局提供的证据材料证明了本案认定的事实经过，洪记酒家提供的监控光盘亦显示了张敏花在上班时摔倒的过程，其受伤是在工作时间、工作地点因工作原因所致的事实能够得以充分证明，且张敏花于2015年9月24日入职洪记酒家，于2015年10月19日摔倒受伤，过程中其旧有伤情并不影响其履行职责，本次受伤系因滑倒所致，应予确认。故张敏花在入职时是否向洪记酒家述明该病史并不影响本案是否为工伤的认定。对于张敏花有旧伤史且在本案中所受伤害亦在同一部位的事实，佛山市劳动能力鉴定委员会亦出具了《伤情鉴定表》，南海人社局对于其旧有伤情并未认定为工伤，该认定理据充分。至于保险公司是否理赔与本案是否认定工伤并无关联性，对于洪记酒家的该点意见可不予回应。南海区人社局认定张敏花受到的事故伤害中右胫骨结节撕脱骨折这一部分为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。综上，洪记酒家的诉讼请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回洪记酒家的诉讼请求，案件受理费由洪记酒家负担。
上诉人洪记酒家不服原判，提起上诉称：被上诉人南海人社局认定张敏花受到事故伤害是工伤，明显与本案证据证明的客观事实不符，其主张的事实不能作为定案依据。首先，被上诉人未查清张敏花受伤的事实，其在入职前右膝受损部位已是第三次骨折。从张敏花提交的相关诊疗记录可知，2013年3月张敏花右侧股骨髁间粉碎性骨折在粤北人民医院手术治疗，2015年6月宁波市人民医院诊断其右股下端骨折及右胫骨结节骨折。2016年张敏花在佛山市南海中医院病历内容显示“右胫骨结节撕脱，边缘轻度硬化，骨碎块仍有分离，见一钢钉内固定，另右胫骨上端见两个金属螺丝钉头残留”。张敏花的右膝肯定属陈旧伤，也有前次手术留下的痕迹，膝关节的各部位是联动的，此次受伤部位在2015年已经受损并骨折，从监控录像可知，其倒地形态并非由于地滑摔倒，是陈旧伤复发才向右跌倒导致右膝再次骨折。其次，张敏花经过两次右股下段骨折及右胫骨结节骨折手术治疗后，五个月时间不足以痊愈。上诉人员工也反映其摔倒前跛行，说明旧伤已经复发，其摔倒原因显而易见，并非工作滑到所致。另外，张敏花摔倒的时间是6点40分，而酒楼营业时间是7点以后，不属于工作时间受伤。且其摔倒地点是收银台，而非传菜通道等容易滑到区域。因此，被上诉人的工伤认定依据的事实不清、证据不足，依法应予撤销。张敏花在2015年9月24日入职上诉人处工作时距离其上次手术时间不到半年，工作内容会对其反复受损的膝盖产生影响。但张敏花明知而故意隐瞒病情，应聘其不适宜胜任的酒楼楼面工作，而且上诉人如知道其伤情是不会与其成立劳动关系的。原审判决忽略了对张敏花受伤原因的分析和论证，片面认定其是滑到致使伤，与上诉人提交的相关证据所反映的事实不符。故请求二审法院撤销原判和被上诉人作出的佛南人社工〔2016〕20号《工伤认定决定书》。
被上诉人南海人社局答辩称：南海人社局作出的佛南人社工[2016]20号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人洪记酒家的主张没有事实和法律依据，其认为原审第三人张敏花通过欺诈方式进入单位并自行制造工伤的假象已达到向单位索赔医疗费的目的只是其单方推测，并证据证明，不足以采纳。其次，上诉人认为张敏花是因旧伤复发而倒地受伤也缺乏依据。医院的相关诊断记录只是对描述张敏花的病情，但经过劳动能力鉴定委员会鉴定，其本次受伤与其上次受伤确属同一部位，但医院及鉴定部门并没有诊断本次受伤为陈旧性损伤，故上诉人认为张敏花旧伤复发也属于单方推测。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张敏花在二审中未陈述答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出佛南人社工[2016]20号《工伤认定决定书》的职权依据及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。原审第三人张敏花于2015年9月24日入职上诉人洪记酒家任楼面副经理一职，2015年10月19日6时40分左右其在该酒家工作时于收银台处摔倒造成右腿受伤，后经佛山市南海区中医院诊断为：右胫骨结节撕脱骨折；右股骨远段骨折内固定术后。对于上述事实，各方当事人并无异议。上诉人争议的焦点是张敏花摔倒受伤是否因工作原因以及是否在工作时间。首先，关于张敏花是否因工作原因受到伤害的问题。经查，张敏花在南海人社局对其所作调查笔录中述称其在收银台开点心卡时不慎滑倒致右腿受伤，同时上诉人提交的监控录像也显示了其在收银台处摔倒的情况。上诉人根据张敏花右腿旧疾的相关诊疗记录主张其是因旧伤复发而摔倒致伤并非滑倒致伤，同时上诉人认为到收银台取点心卡不是其工作职责，故认为张敏花不属于因工作原因致伤。对此，本院认为，无论张敏花是因旧伤复发摔倒还是因不慎滑倒，都发生在其工作过程中，故其摔倒所造成的伤害均属于因工作原因所致。至于张敏花工作职责范围的问题，上诉人并无提交任何证据说明，且其认为作为楼面副经理的张敏花在收银台取点心卡不是其工作职责显然与常理不符。其次，关于张敏花受到的事故伤害是否在工作时间的问题。上诉人主张正常上班时间是早上7点，且张敏花受伤时酒楼尚未开始营业，故其认为该事故伤害不是在工作时间发生。对此，本院认为，张敏花在正常上班时间前或酒楼开始营业前到单位从事相关预备性工作的时间既属于合理的工作时间也符合上诉人作为酒楼这一服务性行业的特性。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。被上诉人南海人社局作出的佛南人社工[2016]20号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人要求撤销该工伤认定书的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海里水新裕洪记酒家承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘圣玺