吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2885号
上诉人（原审被告）：王炳森，男，汉族，1992年12月23日生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：展子轩，男，汉族，1995年1月18日生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
上诉人王炳森因与被上诉人展子轩合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
展子轩在原审诉称:展子轩、王炳森系同事关系，因王炳森有手机进货渠道，故王炳森找到展子轩承诺可以用优惠价格帮助展子轩购买手机。2018年2月2日，展子轩通过手机银行转账向王炳森转款242000元，其中24万元系购买手机款。王炳森承诺于2018年2月9日前将手机交付给展子轩，至2018年2月12日，王炳森告知展子轩手机无法交付。展子轩遂多次向王炳森索要24万元货款，王炳森至今未还。故起诉请求判令：1.王炳森返还展子轩货款24万元及利息（自2018年2月9日起至付清全部欠款止）；2.诉讼费、保全费由王炳森承担。
王炳森在原审辩称：展子轩的货款24万元及利息不应由王炳森返还，因为展子轩、王炳森同时向案外第三人高某购买手机，而目前高某的行为已经涉嫌诈骗犯罪，2018年2月份经长春市经开区公安分局立案侦查，后又因案情重大移送至长春市公安局侦查，本案展子轩、王炳森均作为受害人到公安机关陈述事实，接�公安机关询问，并制作了询问笔录，所以在购买手机这一事件过程中，展子轩、王炳森双方均属于诈骗犯罪的受害人，在上述刑事案件没有审结、没有查明事实的前提下，王炳森对本案申请中止诉讼，并要求追加高某为本案被告；王炳森不应承担返还货款义务，因为双方同为一起刑事案件的受害人，对于整个过程应该整体看待和解决，不能截取其中的一段将展子轩作为受害人的损失要求同样是受害人的王炳森来承担赔偿责任，这个是不公平的。王炳森当庭提交中止诉讼申请书。
原审法院经审理查明：展子轩与王炳森系同事关系，展子轩于2017年开始陆续从王炳森处购买手机，期间一直正常交易。2018年2月2日展子轩向王炳森汇款24万元，预购买苹果手机30台，但王炳森一直未履行交货义务。另查明：展子轩多次催促王炳森返还手机款未果，后于2018年3月16日诉至法院。原审诉讼中，王炳森以其被诈骗为由要求中止审理本案。经核实，长春市公安局已将王炳森列为诈骗案的被害人。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。展子轩、王炳森关于购买手机一事达成口头买卖合同，系双方真实意思的表示，双方均应按照约定履行各自义务。展子轩依照双方约定向王炳森付款24万元，王炳森未能向展子轩提供货物，构成违约。现王炳森抗辩称其被案外人高某诈骗，且其已作为被害人向公安部门进行了举报。然根据合同相对性原则，与展子轩达成口头买卖合同的系王炳森，收取展子轩货款的亦是王炳森，展子轩与第三人之间没有合同关系，故对王炳森的相应辩称不予采信。王炳森要求中止本案审理的请求没有法律�据，对王炳森的该项请求不予准许。故对于展子轩主张的王炳森返还货款24万元的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王炳森于判决生效后立即返还展子轩货款24万元及利息（利息以本金24万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月16日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费4900元减半收取为2450元，保全费1720元，由王炳森负担。
宣判后，王炳森不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回展子轩的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由展子轩承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一、本案并不是一起单纯的民事合同纠纷。事实上，�合同纠纷案件与一起涉嫌诈骗的刑事案件有直接关系，该刑事案件于2018年2月份在长春市经开区公安分局立案侦查，后又因案情重大移送至长春市公安局侦查。在该诈骗案中，高某是犯罪嫌疑人，王炳森本人及展子轩通过王炳森均向高某购买手机，双方都是该案受害人，双方的损失均应由高某承担责任。展子轩将手机货款转给王炳森，只是与高某相关联的整个过程的一部分，对于因高某涉嫌的犯罪行为给所有相关人员造成的损失，展子轩片面截取其中与王炳森关联的一段，要求王炳森承担责任，违背了案件的完整性原则，也对王炳森不公平。二、本案目前应中止审理，待上述刑事案件审结后重新启动诉讼程序。根据“先刑事后民事”的原则，本案应以上述刑事诈骗案的结果为依据，而该刑事案件尚未审结，所以依据民事诉讼法第一百五十�第五项的规定，本案目前应中止诉讼。一审法院在王炳森明确提出中止诉讼申请，并且该刑事案件没有结论，因高某被羁押，使其在本案民事活动过程中的地位和交易角色无法核查的情况下，凭展子轩的单方陈述而认定双方为买卖合同关系，是程序错误导致事实认定错误。三、王炳森与展子轩之间是委托合同关系，而并非买卖合同关系。展子轩之所以将手机货款转给王炳森，由王炳森将货款转给高某，是因为展子轩了解到王炳森有手机的进货渠道，所以委托王炳森为其进货，其对王炳森为其进货的途径、货物来源是清楚、明知并同意的，而且从高某处进货这种方式已经进行了多次。这种行为方式和内容，符合我国合同法关于委托合同的相关规定，双方是委托人和受托人的关系。在这一过程中，王炳森没有过错，所以对于展子轩的货款损失不应由王炳森承担返还责任，而应由实际取得货款的高某承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，程序有误，导致错误适用法律，致判决结果错误，请二审法院保护王炳森的合法权益。
展子轩辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当依法维持原判。一、展子轩与王炳森之间是买卖合同关系，不是委托合同关系。1.原审已经查明，展子轩从王炳森处进货购买手机，王炳森从中赚取差价谋取利益，这已经能够明确说明，展子轩与王炳森之间是买卖合同关系，而不是委托合同关系。展子轩不认识王炳森所述的高某，也不知道王炳森是从高某处进货，展子轩只知道从王炳森处能够购买到便宜的手机，因此，才数次从王炳森处购买手机。2.首先，展子轩在数次购买手机的过程中，只有向王炳森购买手机的意思表示，从没有委托王炳森代为购买手机的意思表示，这不符合委托合同关系的构成要件。其次，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。而买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，展子轩没有委托王炳森代为购买手机的意思表示，双方也没有事先对报酬进行约定，实际情况是展子轩在王炳森处购买手机并支付相应价款，王炳森从中赚取差价谋取利益，该种形式符合买卖合同关系的基本构成要件。故，本案展子轩与王炳森之间是买卖合同关系，而不是委托合同关系。二、本案只是一起单纯的买卖合同纠纷，原审程序合法，王炳森要求中止本案审理的请求没有法律依据。本案中，与展子轩达成买卖合同关系的是王炳森，收取展子轩货款的亦是王炳森，展子轩与第三人之间没有合同关系，根据合同相对�原则，展子轩有向王炳森主张返还货款的权利，而无权向第三人主张任何权利。故，王炳森所述的高某与展子轩无关，王炳森所述的刑事案件与本案无关，该刑事案件不影响王炳森向展子轩承担返还货款的法律责任。因此，本案只是一起单纯的买卖合同纠纷，原审程序合法，王炳森要求中止本案审理的请求没有法律依据。三、王炳森应当返还展子轩货款人民币24万元并支付利息。依据合同法第一百三十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，王炳森应将收取的展子轩货款24万元返还展子轩，同时也应赔偿展子轩的货款利息损失。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，维护展子轩的合法权益。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：二审中，王炳森陈述：“我与展子轩曾是同事，是我介绍高某与展子轩认识的。2018年1月9日中午，我、展子轩、高某见面，三人一起商谈了苹果手机的来货渠道、价格和付款方式。展子轩将钱款交给我，我转交给高某，高某将手机给我，由我转交给展子轩。我与展子轩在一个单位，通过我收货收钱方便。我和高某私下约定，帮案外人高某出售一台手机，高某给我提成1000元，按照高某的承诺，展子轩支付的24万元中，我的提成款是2.4万元，但后来高某不给我现金变成给苹果手机了。”
本院认为：
一、关于王炳森与展子轩之间形成法律关系的问题和王炳森是否应返还展子轩货款24万元及利息的问题。双方对展子轩将货款交付给王炳森，王炳森将手机交付给展子轩的事实无异议。展子轩主张是向王炳森交付购买手机货款并取得手机，双方形成买卖合同关系。王炳森主张是展子轩委托其从高某处购买苹果手机，委托事项为代转货款及转交苹果手机，双方形成委托合同关系。王炳森一审中提供了将货款转交给高某的转账凭证作为与展子轩之间形成委托合同关系的依据。由于该转账凭证仅能证明王炳森向高某转款的事实，在没有其他证据佐证的情况下，难以认定王炳森是基于展子轩的委托向高某转款。同时，王炳森陈述“帮案外人高某出售一台苹果手机，高某给我提成1000元”。根据该陈述可知，王炳森实质是在展子轩购买的苹果手机价款中赚取相应利润，即王炳森在高某处购买手机后，加价出售给展子轩。虽然王炳森抗辩称，高某、展子轩、王炳森三人达成了协议，展子轩向高某购�手机，王炳森代转货款及转交手机，但未能提供证据予以证明。据此，原审认定双方之间形成事实上的买卖合同关系并无不当。因王炳森无法交付买卖标的物，展子轩的合同目的无法实现，双方买卖合同关系应予解除，故原审判令王炳森返还展子轩货款24万元并支付利息亦无不当。
二、关于本案是否应中止审理的问题。王炳森主张本案应以高某刑事案件的审理结果为依据，刑事案件未审结，本案应中止诉讼。如前所述，本案系王炳森与展子轩之间因买卖合同关系产生的纠纷，现有证据不能证明案外人高某与展子轩之间存在民事法律关系，展子轩亦不是高某刑事案件的受害人，本案的审理结果与高某刑事案件的审理结果没有关联，故王炳森的该主张事实及法律依据均不足，本院不予支持。
综上所�，王炳森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由王炳森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨 雪