河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初1086号
原告：秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区民族路南段西侧（太阳城11号楼405、406），组织机构代码证：73140732-2。
法定代表人：郝洪伟，该公司总经理。
委托代理人：李忠茂，男，汉族，1975年11月13日生，该公司员工，住河北省唐山市唐海县。
被告：华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司。住所地：唐山市路南区南新西道94-11号，现住所地：唐山市高新区益民园103楼底商4号，统一社会信用代码：91130202573851785R。
法定代表人：马志刚，该公司总经理。
委托代理人：郑海利，女，汉族，1981年7月1日生，该公司法务，住河北省唐山市路北区。
被告：唐山建科房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼，统一社会信用代码：911302007007225818。
法定代表人：杨运军，该公司董事长。
委托代理人：张少坤，男，汉族，1987年8月6日生，该公司法务，户籍所在地：山东省昌乐县，现住河北省唐山市路北区。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司（以下简称暖通公司）诉被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）、唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科公司）建设工程合同纠纷一案，唐山市中级人民法院发回我院重审后，依法另行组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员孙福先、吴晓文参加的合议庭，于2017年3月14日、3月17日公开开庭进行了审理。原告暖通公司委托代理人李忠茂、被告华宸公司委托代理人郑海利、被告建科公司委托代理人张少坤、王金增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司诉称：原告与二被告于2011年9月15日签订《施工合同》。合同约定：由原告完成张各庄平改三期DT-03地块工程中20#-25#楼中地暖施工任务；工程量大约为14000平方米，以图纸和现场发生的实际工程量测量为准；施工价款为49元/平方米；付款方式为以原告每完成5000平方米，被告华宸公司支付至此部分工程款的95%，原告完成全部合同范围的施工任务时，被告华宸公司支付至工程款总额的97%；同时约定，如果被告华宸公司不按时支付工程款，由被告建科公司直接向原告支付工程款。合同签订后，原告按照约定按质按量履行了义务。原、被告三方确认地暖施工面积6975.7平方米，扣除税费工程价款为317882.65元。原告完成合同义务后，被告华宸公司经多次催要迟迟不支付工程款。为此，原告诉至法院，请求：一、判令二被告支付地暖工程款317882.65元，并支付由于迟延付款所产生的利息损失（自2012年12月19日起至付款之日止按银行同期贷款利率）；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司辩称：一、涉案工程是建科公司指定原告施工，我公司与原告之间没有实际业务发生，我公司只收取原告的管理费和税金，配合走手续，负责辅助性的工作，到目前为止，原告从未向我公司支付过税金和管理费。二、《施工合同》虽约定包工包料，但地暖、塑钢、防水、混凝土的供应商均由建科公司指定，原告也是建科公司指定的供应商，关于商品的价格、质量、数量我公司并不知情，建科公司也不允许我公司参与。合同实际是建科公司与原告签订，供货合同的实际相对方是建科公司，我公司对原告的施工和工程质量并不进行监管，建科公司直接向原告付款，故应由建科公司承担付款义务，且原告也从未向我公司要求过付款。
被告唐山建科房地产开发有限公司辩称：一、我公司将整个工程发包给华宸公司，包括涉案地暖工程，我公司已向华宸公司支付59580243.11元工程款，包括涉案地暖款。二、根据合同的相对性，本案原告与华宸公司签有地暖施工合同，约定包工包料，我公司应原告与华宸公司的要求，作为建设单位对双方合同进行了见证。合同第八条是原告与华宸公司的约定，该条款赋予了我公司对华宸公司支付原告工程款进行监管的权利，实际上是原告与华宸公司赋予了我公司付款的选择权，即当相应条件满足时，我公司有权直接向原告支付货款，但并不能以此认定我公司有直接付款的义务或对华宸公司的付款承担连带责任。三、原告要求我公司承担连带责任的诉请，我方认为早已丧失时效。如果原告有权向我公司主张付款，我公司在该合同上盖章属于担保的话，担保诉讼时效应为6个月，原告在6个月内并没有向我公司主张付款。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告华宸公司（发包人，甲方）将被告建科公司开发、其公司承建的张各庄平改DT-03地块工程中的20#-25#中地暖施工工程承包给原告暖通公司（承包方，乙方），双方于2011年9月15日签订《施工合同》。合同约定：包工包料，施工价款49元/平方米，此价格为含税、管理费价格（甲方在给乙方拨工程款时直接扣除税金6%，管理费1%的工程款），工程暂定总价款为686000元，并约定付款方式为原告每完成5000平方米，被告华宸公司支付至此部分工程款的95%，原告完成全部合同范围内的施工任务时，被告华宸公司在一个月内支付至工程款总额的97%，剩余3%为工程维修保证金，保修期为一年，期满后十日内结清。此外合同第八条第一款约定：“为保障甲方支付乙方资金的及时性和足额性，由建设单位（建科公司）承担甲方对乙方付款的监管责任，如甲方不能按照合同对乙方进行及时足额付款，建设单位将直接向乙方支付货款，此款项由建设单位支付之后，从建设单位应向甲方支付的工程款中扣除，在此过程中，甲方应积极配合建设单位和乙方进行工程量计算、资金结算和支付工作，不以任何借口推诿和拖延，如果有此现象，建设单位将直接和乙方进行结算，并以建设单位与乙方最终结算结果与甲方结算……”。被告建科公司在该合同建设单位签署意见处注明：“同意本协议中第五条和第八条涉及建设单位相关条款”，并在建设单位处签字盖章。对于原告施工的涉案地暖工程，被告建科公司认可原告已施工完毕并交付使用，且已过质保期，二被告认可工程量为6975.7平方米（2012年12月18日确认），但二被告至今尚未向原告支付过工程款，涉案工程原告所用水泥及管材均系建科公司指定。
另查，建科公司将张各庄平改项目裕华嘉苑三期DT-03段工程发包给华宸建设集团股份有限公司，该工程由被告华宸公司实际施工。建科公司主张已向华宸公司支付59580243.11元工程款（包括涉案地暖工程款），提交付款凭证复印件予以证实，因华宸公司还有部分尚未施工完毕，故双方还未决算。华宸公司对建科公司提交的付款凭证复印件不认可，主张建科公司尚欠其公司工程款，但具体数额不清楚，亦未提交相应证据。
以上事实有原、被告陈述、合同、收据、确认单等证据记录在卷予以证实。
本院认为：被告建科公司在原告与被告华宸公司签订的《施工合同》建设单位签署意见处注明：同意本协议中第五条和第八条涉及建设单位相关条款，并签字盖章的行为表明该合同系三方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告华宸公司系发包人，原告系承包人，根据合同相对性原理，华宸公司应向原告支付工程款。根据合同第八条的约定，本院认定建科公司在欠付华宸公司工程款范围内承担对原告的担保责任，因合同对担保期限约定不明，按照法律规定为6个月，原告未提交在6个月内向建科公司主张付款的证据，故被告建科公司的担保责任予以免除。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告建科公司在欠付被告华宸公司工程价款范围内对原告承担责任，但原告现有证据不能证实二被告之间尚欠付工程款，被告建科公司辩称已支付华宸公司工程款，根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告建科公司支付拖欠工程款的主张理据不足，不予支持。原告施工的涉案工程已交付使用，且已过质保期，工程量为6975.7平方米，合同价款49元/平方米，扣除各项费用总价款应为317882.65元。对于原告主张的利息损失，被告华宸公司应以317882.65元为基数自2013年1月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司拖欠工程款317882.65元，并以317882.65元为基数自2013年1月18日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
二、驳回原告秦皇岛市鑫铭暖通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6068元，由被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
人民陪审员 孙福先
人民陪审员 吴晓文
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邵雅茹