浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1366号
原告建德市新安江长运巴士有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人吕根来，董事长。
委托代理人（特别授权）翁洪、何治，浙江浩瑞律师事务所律师。
被告崔英召，现羁押于建德市看守所。
被告石家庄飞达运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南焦社区。
法定代表人黄云飞，执行董事。
被告石家庄安信达物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村翟营南大街汽配市场。
法定代表人马占强，总。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司，住所地河北省邢台市宁晋县城石坊北路西侧西凤街南侧。
诉讼代表人李振辉。
委托代理人（特别授权）寇建茹。
原告建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称长运巴士公司）与被告崔英召、石家庄飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）、石家庄安信达物流有限公司（以下简称安信达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告崔英召涉嫌交通肇事罪被追诉，本案于2014年1月9日中止诉讼。浙江省杭州市中级人民法院于2014年2月14日对刑事案件作出终审裁决后，本案恢复审理。因案情复杂，转为适用普通程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告建德市新安江长运巴士有限公司的委托代理人翁洪、被告崔英召到庭参加诉讼，被告飞达公司、安信达公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日12时35分许，被告崔英召驾驶冀a×××××号重型半挂牵引车牵引冀a×××××挂号重型低平板半挂车沿建德市下涯镇之江路由北向南左转弯驶入320国道338km＋400m下涯之江路路口时与沿320国道由东向西行驶的徐达军驾驶的浙a×××××号大型普通客车发生碰撞，造成徐达军当场死亡、浙a×××××号大型普通客车内乘客受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经建德市交警大队认定，被告崔英召负事故主要责任，徐达军负事故次要责任。浙a×××××号大型普通客车登记所有人为原告长运巴士公司。被告崔英召所驾驶的冀a×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告飞达公司、冀a×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为被告安信达公司，两车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因无法自行解决损失赔偿事宜，原告诉至法院请求判令：1、被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告道路交通事故财产损失人民币71772元，不足部分由被告崔英召、飞达公司、安信达公司共同承担；2、本案诉讼费用由被告崔英召、飞达公司、安信达公司共同承担。审理中，原告将财产损失数额增加为82100元，并主张超出交强险部分的损失按事故责任由被告方承担90%的赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书（复印件）一份，用以证明本案交通事故发生经过以及责任认定情况。
2、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、维修费发票各一份，用以证明原告车辆维修费损失82100元的事实。
3、冀a×××××号、冀a×××××挂号机动车行驶证（复印件）各一份、崔英召驾驶证（复印件）一份，用以证明被告方肇事车辆的登记信息及驾驶员崔英召的驾驶资格。
4、交强险保险单一份、商业险保险单二份（复印件），用以证明肇事车辆冀a×××××号牵引车投保了交强险和商业三者险各一份，商业三者险限额50万元，并投保了不计免赔险；冀a×××××挂号半挂车投保了商业三者险一份，限额5万，投保了不计免赔险。
5、（2013）杭建刑初字第561号刑事判决书、（2014）浙杭刑终字第114号刑事裁定书各一份，用以证明被告崔英召因本案交通事故受刑事处罚的事实。
6、机动车行驶证（复印件）一份，用以证明浙a×××××号大型普通客车系原告所有。
被告崔英召辩称：对本案道路交通事故发生和责任认定无异议。被告崔英召只是驾驶员，受雇于被告安信达公司驾驶该车发生事故。所驾驶车辆的登记情况和原告陈述一致，至于车辆保险情况，不太清楚。对民事责任，应由受雇公司到庭发表意见，被告崔英召表示不清楚，但认为原告主张被告方承担90%责任比例过高。
被告崔英召未向本院提交证据。
被告飞达公司向本院提交书面答辩状，辩称：被告飞达公司不应承担对原告的赔偿责任。冀a×××××号牵引车实际车主系刘永刚（保险单上被保险人刘进刚哥哥），与被告飞达公司系车辆挂靠关系，双方签订的挂靠合同中明确约定，被告飞达公司负责代办车辆各种手续，车辆造成他人损失由实际车主承担。且据刘永刚陈述，该车已由刘永刚于2013年10月3日卖给了被告安信达公司的徐瑞刚，未来得及办理过户手续。故被告飞达公司与原告没有任何关系，不同意赔偿原告的损失。另，冀a×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔险。
被告飞达公司向本院提交以下证据：车辆挂靠服务合同（复印件）一份、刘永刚驾驶证（复印件）一份、刘永刚与徐瑞刚转让协议书（复印件）一份，用以证明上述主张。
被告安信达公司向本院提交书面答辩状，辩称：登记车主被告安信达公司已将冀a×××××挂号重型低平板半挂车于2013年10月1日转让给徐瑞刚，并已于当日收取转让费并将该车交付给徐瑞刚，双方约定30日内办理车辆登记转移手续，且约定自车辆交付后所有与该车有关的交通事故责任由徐瑞刚承担。本案事故发生于2013年10月11日，于车辆交付之后，被告安信达公司对该车已无所有权和管理权，因此对该交通事不承担赔偿责任。另，冀a×××××挂号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，要求判决由被告保险公司依法承担赔偿责任。
被告安信达公司向本院提交被告安信达公司与徐瑞刚转让协议书一份，用以证明上述主张。
被告保险公司向本院提交书面答辩状，辩称：1、被告保险公司在主车交强险分项限额内承担原告合理合法的损失（挂车未在被告保险公司投保交强险）；2、在商业三者险中，被告保险公司按承保车辆在该起事故中承担的主要责任以70%承担；3、被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告飞达公司、安信达公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭质证、发表辩论意见等权利。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
原告提交的证据，被告崔英召没有异议，本院经审查认为符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
被告飞达公司、安信达公司提供的证据，被告崔英召不发表意见，原告对证据有异议，认为无法核实真实性，转让协议也不符合证据形式，车辆挂靠单位应承担赔偿责任。本院认为，原告异议成立，故对以上证据不予认定。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院确认本案交通事故事实如原告所述，事故还造成原告车上乘客任君、钱银风、赵雪莲、唐东风、金利娟、叶雪友受伤。经建德市交警大队认定，因被告崔英召驾驶车辆行经设有让行标志的路口转弯时，未让优先通行的直行车辆先行，负事故主要责任，徐达军驾驶车辆行经叉路口未注意路口情况，遇情况措施不当，负事故次要责任。另查明，浙a×××××号大型普通客车所有人为原告长运巴士公司。被告崔英召所驾驶的冀a×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告飞达公司、冀a×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为被告安信达公司。被告崔英召系受雇驾驶该车发生事故，并因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年。冀a×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险各一份，冀a×××××挂号半挂车在被告保险公司投保责任限额为5万元的商业三者险一份，并均投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
事故造成原告所有的ae5193号大型普通客车车辆维修费损失人民币82100元。另查明，事故造成徐达军死亡的损失为人民币1047045元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任认定并无不当，当事人也无异议，本院予以确认。被告崔英召称其系受雇驾驶车辆发生事故，被告飞达公司、安信达公司的答辩意见中也陈述车辆实际车主另有其人，故被告崔英召该陈述内容与被告飞达公司、安信达公司陈述内容相互印证，本院对被告崔英召受雇驾驶车辆的事实予以确认。事故车辆冀a×××××号牵引车、冀a×××××挂号半挂车在事故发生时登记于被告飞达公司、安信达公司名下，被告飞达公司称车辆系挂靠其公司经营，但被挂靠单位不能免除民事赔偿责任，被告安信达公司辩称车辆已转让于他人，但其提供证据不足以证实该主张，被告飞达公司、安信达公司作为事故车辆登记所有人，对外应共同承担民事责任。原告向登记车主主张赔偿，不违反法律规定，予以准许。两被告公司之间以及与其所称实际车主之间的责任分担，可另行解决。对原告建德市新安江长运巴士有限公司的损失82100元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿2000元，不足部分80100元，由被告飞达公司、安信达公司承担80%赔偿责任，即64080元。因另一受害人徐达军死亡造成损失共计1047045元，超出交强险责任限额部分也应由被告飞达公司、安信达公司承担80%赔偿责任，事故车辆商业三者险责任限额共计550000元，故按照两受害方损失比例，确定各自可获赔数额，本案中由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担43312.41元，其余部分20767.59元，由被告飞达公司、安信达公司共同承担。原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告飞达公司、安信达公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江长运巴士有限公司机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江长运巴士有限公司机动车交通事故第三者责任商业保险保险金人民币43312.41元。
三、被告石家庄飞达运输有限公司、石家庄安信达物流有限公司于于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江长运巴士有限公司道路交通事故赔偿款人民币20767.59元。
四、驳回原告建德市新安江长运巴士有限公司其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1853元，财产保全申请费人民币1520元，由原告建德市新安江长运巴士有限公司负担401元，由被告石家庄飞达运输有限公司、石家庄安信达物流有限公司负担2972元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 万爱英
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 盛 莉