吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1784号
上诉人（原审原告）：赵大伟，男，1977年4月25日出生，现住伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李依泽，吉林睿益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司，住所地：伊通满族自治县-伊通镇中华西路。
法定代表人：宋海平，总经理。
委托诉讼代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
原审第三人：苏进前，男，1976年1月1日出生，现住伊通满族自治县。
上诉人赵大伟因与被上诉人伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋房地产公司）、苏进前房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵大伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费、上诉人律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决部分事实认定错误。被上诉人建造的阁楼均有上下水、电照、取暖设施，协议签订每平方米950元是被上诉人为了少交税款。案涉房屋无论从设计、结构还是功能设施上看，为独立门户，有独立楼道，房屋举架高度2.57米，且与6层相通。与其他楼层一样，是独立的住宅而非阁楼。2、原审判决适用法律错误。原审判决适用《物权法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定是错误的，被上诉人未取得案涉房屋的规划许可，案涉房屋属于违法建筑。上诉人购买房屋的目的是取得所有权，案涉房屋不能办理房屋产权证，上诉人无法取得所有权。3、上诉人购买不动产应当取得不动产权属证书，被上诉人有协助上诉人办理房屋产权证的义务。4、上诉人的诉讼请求有明确的事实依据和法律依据。
大洋房地产公司答辩称：1、一审法院认定案涉售楼协议购买的标的是阁楼非商品房是正确的。协议中明确约定甲方将22套阁楼卖给乙方，价格为950元/平方米，经改造后改造费用为850元/平方米，所以在放户通知书上单价显示1800元/平方米。2、一审法院基于案件客观事实，适用法律完全正确。双方买卖的标的是阁楼，出售的过程不存在故意隐瞒与欺诈的情形，一审法院不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》完全正确。大洋房地产公司开发的盛府家园小区已经规划部门整体验收合格，完全不存在违章建筑的问题。赵大伟在得知不能办理产权后，退12套，保留10套，至诉讼长达5年，5年中赵大伟未提出任何关于产权事宜。3、本案诉争的是阁楼买卖法律关系，阁楼经过合法合规的验收合格，赵大伟主张一倍赔偿没有事实及法律依据。综上，赵大伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵大伟向一审法院起诉请求：1.判令原告赵大伟和第三人苏进前与被告大洋房地产公司签订的售楼协议无效；2.判令被告大洋房地产公司返还原告赵大伟已付购楼款739506.12元和自2012年7月以来银行同期贷款利息；3.判令被告大洋房地产公司赔偿原告赵大伟入户装修损失170676元；4.判令被告大洋房地产公司承担原告赵大伟已付购楼款739506.12元一倍的赔偿责任；5.判令本案诉讼费、原告律师代理费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年6月22日，被告（甲方）大洋房地产公司与原告（乙方）赵大伟、第三人（乙方）苏进前签订了《售楼协议》。该协议约定甲方将盛府家园小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的七层阁楼共计22套卖给乙方，单价为每平方米950元；七层阁楼为毛坯房，没有上下水，没有电照及取暖设施；如乙方装修，不得破坏楼房主体结构，所发生的一切费用全由乙方负责；乙方如果办理产权证，应在一年内办理，如过期办理所发生的一切税费用由乙方负责；双方签订协议之日，由乙方先付款50％，其余款放户时交齐（结算以测绘面积为准）。协议签订后，原告赵大伟于2012年6月22日、6月25日、7月5日、7月26日分别向被告大洋房地产公司交款10万元、40万元、20万元、30万元，共计交款人民币100万元。被告大洋房地产公司为阁楼进行上下水、电照、取暖设施等改造，并于2012年10月将阁楼交付原告赵大伟。后原告赵大伟与被告大洋房地产公司协商一致，原告赵大伟将已购22套阁楼中的12套退还给被告大洋房地产公司，保留10套阁楼。2013年3月18日，被告大洋房地产公司返还原告赵大伟20万元。2013年9月14日，原告赵大伟将已购阁楼中的1套经被告大洋房地产公司售楼处出售给案外人吕铁。另查明，被告大洋房地产公司于2011年10月18日取得承建盛府家园小区建设工程规划许可证。2012年4月17日，被告大洋房地产公司取得建设盛府家园小区建筑工程施工许可证。2012年7月25日，被告大洋房地产公司经城建部门审批符合办理商品房预售许可条件。2013年4月10日，盛府家园小区建设工程经城建部门验收合格，7月10日备案登记。2014年5月盛府家园小区用地规划调整平面图1至8号楼为层高为六层楼房。一审法院认为，原被告签订的售楼协议中已经明确约定出售的标的是七层阁楼，关于出售标的性质还可以从原被告共同提交的四张收据及被告提交的售楼宣传单、原告出售给案外人吕铁阁楼收据中相印证，均可以证明本案原被告的交易标的是七层阁楼，而非商品房，原告主张被告大洋房地产向其出售的是商品房不成立。故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告不存在故意隐瞒没有商品房预售许可证的问题。涉案阁楼层高已达2.58米，超过国家关于房屋具有使用性的2.2米之规定，且从原、被告提供的证据来看，案涉阁楼无论从规划设计、物理结构还是功能设施均具有独立使用性。《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争的阁楼已经竣工验收，被告作为阁楼的建造者，因建造的事实行为取得阁楼的物权，对所建阁楼可以进行处分，其转让行为并不违反法律有关合同的效力性禁止性规定。在协议各方当事人均具有完全民事行为能力及作出真实意思表示的情况下，原告赵大伟和第三人苏进前与被告大洋房地产公司签订售楼协议合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，阁楼过户登记的物权行为不影响售楼协议这一债权行为的效力，是否办理阁楼过户登记只是阁楼所有权变更的生效条件而不是售楼协议生效的条件。原告因所购阁楼无法办理产权主张合同无效于法无据。且原告提供的证据不能够证明原被告签订的售楼协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，在其得知所购阁楼无法办理产权的情况下，并未行使法定撤销权，而是经双方协商原告将所购22套阁楼中的12套退回，保留10套，并接受被告大洋房地产公司返还的阁楼购买款20万。原、被告的上述行为是对所签定售楼协议的实质变更，即原、被在原售楼协议履行完毕后达成新的合意：原告购买10套阁楼的使用权。此后，原告经被告大洋房地产公司向案外人吕铁出售阁楼的法律行为就是对上述事实的认可。综上，原告赵大伟的诉讼请求与理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条之规定，判决：驳回原告赵大伟的诉讼请求。案件受理费19648元（已实际交纳9824元）、财产保全费5000元，由原告赵大伟负担。
本院二审对一审认定的事实予以确认。二审期间赵大伟与大洋房地产公司提交的案涉阁楼是否为违法建筑的相关证据，因均不属于有权机关认定案涉阁楼为违法建筑的直接证据，与本案审理的赵大伟与大洋房地产签订的《售楼协议》是否有效没有关联性，本院不予确认。
本院认为：赵大伟一审诉请确认售楼协议无效的理由是，认为大洋房地产公司在与其签订售楼协议时，隐瞒案涉阁楼不能办理产权证的事实，存在欺诈行为。而依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，应请求撤销或变更。赵大伟在二审上诉时主张一审认定事实错误，案涉阁楼属于违法建筑，违反法律的强制性规定。但违法建筑的认定是规划行政管理部门的法定职责，而赵大伟在诉讼中并未提交规划行政管理部门已将案涉阁楼认定为违法建筑的证据。关于案涉阁楼是否可以办理产权登记，不是确定赵大伟与大洋房地产公司签订的《售楼协议》是否有效的法定条件。故赵大伟提交的证据，不能证明其与大洋房地产公司签订的《售楼协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定条件。综上所述，赵大伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19648元，由上诉人赵大伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王艺潼