江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行诉终字00265号
上诉人（原审起诉人）：吴祖欣。
上诉人（原审起诉人）：孙幼。
上诉人（原审起诉人）：毛焕兴。
上诉人（原审起诉人）：王静芬。
上诉人（原审起诉人）：宋雨娟。
上诉人（原审起诉人）：杨亚萍。
上诉人（原审起诉人）：丁亚萍。
上诉人（原审起诉人）：顾玉华。
上诉人（原审起诉人）：陆金妹。
上诉人（原审起诉人）：李静。
上诉人（原审起诉人）：徐连生。
上诉人（原审起诉人）：宋美华。
上诉人（原审起诉人）：吴建秋。
上诉人（原审起诉人）：汤建萍。
上诉人（原审起诉人）：靳玉萍。
上诉人（原审起诉人）：袁山龙。
上诉人（原审起诉人）：瞿凤琴。
上诉人（原审起诉人）：周梅娟。
上诉人（原审起诉人）：吕建雯。
上诉人（原审起诉人）：徐建芳。
上诉人（原审起诉人）：屠秋华。
上诉人（原审起诉人）：缪惠芳。
上诉人（原审起诉人）：仇玉华。
上诉人（原审起诉人）：周玉妹。
上诉人（原审起诉人）：张琴娣。
上诉人（原审起诉人）：张翠兰。
上诉人（原审起诉人）：何凤。
上诉人（原审起诉人）：张天芳。
上诉人（原审起诉人）：朱慧娟。
上诉人（原审起诉人）：沈建娣。
上诉人（原审起诉人）：张建春。
上诉人（原审起诉人）：钱兰梅。
上诉人（原审起诉人）：朱春娣。
上诉人（原审起诉人）：郑瑾。
上诉人（原审起诉人）：荆乃主。
上诉人（原审起诉人）：谈国春。
上诉人（原审起诉人）：孙建兰。
上诉人（原审起诉人）：宋燕莉。
上诉人（原审起诉人）：朱来娣。
上诉人（原审起诉人）：王华美。
上诉人（原审起诉人）：仇秋华。
上诉人（原审起诉人）：赵秋英。
上诉人（原审起诉人）：李荣琴。
上诉人（原审起诉人）：孙红妹。
上诉人（原审起诉人）：王莉娟。
上诉人（原审起诉人）：王锡华。
上诉人（原审起诉人）：陈娟娣。
上诉人（原审起诉人）：赵建芬。
上诉人（原审起诉人）：何巧娣。
上诉人（原审起诉人）：张苏平。
上诉人（原审起诉人）：ＸＸ秀。
上诉人（原审起诉人）：李静华。
上诉人（原审起诉人）：王照琴。
上诉人（原审起诉人）：王亚华。
上诉人（原审起诉人）：陈洪娣。
上诉人（原审起诉人）：周传华。
上诉人（原审起诉人）：孙惠茹。
上诉人（原审起诉人）：孙静。
上诉人（原审起诉人）：尹玉芳。
上诉人（原审起诉人）：何秀。
上诉人（原审起诉人）：杨琴芳。
上诉人（原审起诉人）：王全兴。
上诉人（原审起诉人）：丁建琴。
上诉人（原审起诉人）：钱爱华。
上诉人（原审起诉人）：刘迎春。
吴祖欣等65人的诉讼代表人：
李荣琴。
徐连生。
尹玉芳。
吴祖欣、孙幼、毛焕兴、王静芬、宋雨娟、杨亚萍、丁亚萍、顾玉华、陆金妹、李静、徐连生、宋美华、吴建秋、汤建萍、靳玉萍、袁山龙、瞿凤琴、周梅娟、吕建雯、徐建芳、屠秋华、缪惠芳、仇玉华、周玉妹、张琴娣、张翠兰、何凤、张天芳、朱慧娟、沈建娣、张建春、钱兰梅、朱春娣、郑瑾、荆乃主、谈国春、孙建兰、宋燕莉、朱来娣、王华美、仇秋华、赵秋英、李荣琴、孙红妹、王莉娟、王锡华、陈娟娣、赵建芬、何巧娣、张苏平、ＸＸ秀、李静华、王照琴、王亚华、陈洪娣、周传华、孙惠茹、孙静、尹玉芳、何秀、杨琴芳、王全兴、丁建琴、钱爱华、刘迎春（以下简称吴祖欣等65人）因诉常州市人民政府（以下简称常州市政府）信访一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2015年2月12日作出的（2015）常行诉初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴祖欣等65人以常州市政府为被告向原审法院起诉称：2000年3月，常州恒基纺织有限公司（以下简称恒基公司）成立，公司注册资本为350万元。2000年9月，恒基公司向原常州市国有资产管理局发出常恒基（2000）1号文《关于收购常州中绮纺织有限责任公司净资产的报告》。原常州市国有资产管理局根据常委发（1999）23号文及有关规定，依据常州中绮纺织有限责任公司（以下简称中绮公司）股东会决议及中绮公司解散清算财产处置和职工安排协议书，并经原常州市纺工局、常州市企业改革与脱贫工作领导小组办公室同意，作出《关于同意常州中绮纺织有限责任公司净资产处置的批复》。该《批复》确认“同意中绮公司以解散清算时经审计确认后的净资产1470万元，用于1132名职工解除劳动合同关系的补偿金，职工全员由你公司接收”。吴祖欣等65人系中绮公司职工，一直不知道以上文件。直至2013年4月看到以上文件。吴祖欣等65人认为，早在2000年9月，原常州市国有资产管理局已经代表常州市政府决定：中绮公司以解散清算时经审计确认后的净资产1470万元，用于1132名职工解除劳动合同关系的补偿金。所以，中绮公司以解散清算时经审计确认后的净资产1470万元属于包括吴祖欣等65人在内的1132名职工，因为中绮公司解散而与吴祖欣等65人解除劳动关系，应当按照规定向其支付补偿金。但14年过去了，吴祖欣等65人未拿到补偿金，净资产1470万元被恒基公司无偿占有。为维护自身合法权益，其根据《信访条例》的相关规定，向常州市国有资产监督管理委员会信访后，常州市国有资产监督管理委员会作出信访事项复查意见。吴祖欣等65人认为，常州市国有资产监督管理委员会的复查意见错误，遂向常州市政府提出复核申请。2014年9月，常州市政府作出《关于尹玉芳等同志信访事项的复核意见》。吴祖欣等65人认为，常州市政府的复核意见明显错误，且极大损害了包括其在内的1132名中绮公司职工的利益。故请求：依法审理。
原审法院经审查查明：2000年9月8日，原常州市国有资产管理局作出常国发（2000）59号《关于同意常州中绮纺织有限责任公司净资产处置的批复》：1.同意中绮公司以解散清算时经审计确认后的净资产1470万元，用于1132名职工解除劳动合同关系的补偿金，职工全员由恒基公司接收。2.恒基公司按照有关规定及时办理产权转让交易手续，并妥善安置职工，以确保资产的保值增值。嗣后，吴祖欣等65人向常州市国有资产监督管理委员会信访，在获知信访事项复查意见后不服，向常州市政府申请复核。2014年1月9日，常州市政府作出常核（2013）63号《关于尹玉芳等同志信访事项的复核意见》，维持了常州市国有资产监督管理委员会的复查意见。2015年2月3日，吴祖欣等65人向原审法院提起行政诉讼，要求依法审理。
原审法院经审查认为：公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据吴祖欣等65人向法院提交的起诉状和证据材料来看，其系不服常州市政府所作信访事项的复核意见而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2000）行立他字第4号）第二条之规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吴祖欣等65人不服常州市政府的复核意见而提起行政诉讼，依法应不予受理。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，该院裁定：对吴祖欣等65人的起诉不予受理。
吴祖欣等65人不服原审裁定，向本院提起上诉称：其向原审法院提起本案诉讼，符合行政诉讼法的规定，常州市政府作出的《关于尹玉芳等同志信访事项的复核意见》属于常识性错误，将直接导致包括吴祖欣等65人在内的原改制企业职工的1470万元原始投资被恒基公司无偿占有。原审裁定对本案不予受理不当，请求撤销原审裁定，指定其他法院受理本案。
本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案吴祖欣等65人向法院提起的诉请根据上述规定属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围，故原审裁定对吴祖欣等65人的起诉不予受理正确。吴祖欣等65人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋仁海
代理审判员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一五年六月四日
书 记 员 梁 颖