陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕民终168号上诉人（再审申请人、原审被告）：牛小强，男，汉族，系榆林市众森公司董事长。委托代理人：童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：王婷，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：王文宽，男，汉族，退休干部。委托代理人：王杰，男，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告）：王瑞，男，汉族，个体户。被上诉人（被申请人、原审被告）：延永革，男，汉族，干部。被上诉人（被申请人、原审被告）：鲁建江，男，汉族。上诉人牛小强因与被上诉人王文宽、王瑞、延永革、鲁建江民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中民再终字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛小强的委托代理人童明慧、王婷，被上诉人王文宽及其委托代理人王杰到庭参加诉讼。被上诉人王瑞、延永革、鲁建江经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：本案原一审查明，被告王瑞因开发房地产，于2010年11月4日向原告借款200万元，并在当日出具借据“今借到，王文宽处人币二百万元，月息27‰，按约付息，（借款期限2个月）借款人王瑞，担保人延永革”。延永革除在借据上签名外，并于当日在《自然人保证担保贷款承诺书》签名，该承诺书约定的担保期限为贷款全部清偿完毕为止。因王瑞未能按期偿还借款，王瑞将利息提高到每月3分，并将借据中的27‰更改为30‰，借款期限更改为12个月。基于同样的原因，被告王瑞于2010年12月31日向原告借款200万元，并出具“今借到，王文宽处人民币二百万元，月息30‰，贷款期限三个月。担保人负责将本金利息还清。贷款人王瑞，担保人牛小强”。2011年1月8日被告王瑞向原告借款300万元并出具借款单，借款单记载“今借到王文宽人民币三百万元，借款期限六个月，利率2.7%，借款人王瑞，担保人牛小强；保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。”2011年6月22日，王瑞向原告王文宽借款500万元，借款单记载“今借到王文宽人民币五百万元，借款期限六个月，利率28‰，借款人王瑞，担保人牛小强；保证担保人与借款人对债务承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款，担保责任终止。”当日，牛小强向王文宽出具了《自然人保证担保贷款承诺书》，约定牛小强对该五百万元提供担保，担保期限为贷款全部清偿完毕为止。2011年4月1日，王瑞向原告借款200万元，约定月息2.7%，保证人鲁建江。当日，鲁建江向王文宽出具了《自然人保证担保贷款承诺书》，约定鲁建江对该200万元提供担保，担保期限为贷款全部清偿完毕为止。上述五笔借款到期后，王瑞及保证人未偿还借款本息。本案在审理过程中，经该院主持调解，王文宽与鲁建江自愿达成调解协议：被告鲁建江自愿将其购买的榆林市绿源房地产开发有限公司开发的绿源小区7号楼2单元1102号房产所有权（折价96万元）、D305号车位所有权（折价12万元）转移给原告王文宽以承担保证责任；剩余债务被告鲁建江不再承担保证责任。本案在受理前，该院根据王文宽的诉前保全申请，依法作出（2012）榆中法立保字第1号民事裁定，将被告王瑞名下位于榆阳区元驰凯撒宫F6-1号楼1单元301号房产（房产证号00745**）予以了保全。原一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、在判决生效后七日内，由被告王瑞偿还原告王文宽2010年11月4日的借款200万元及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息，被告延永革承担连带给付责任；二、在判决生效后七日内，由被告王瑞偿还原告王文宽2010年12月31日的借款200万元、2011年1月8日的借款300万元、6月22日的借款500万元（共计1000万元）及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息，被告牛小强承担连带给付责任；三、在判决生效后七日内，由被告王瑞偿还原告王文宽2011年4月1日的借款200万元及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息（已由鲁建江给付108万元）；被告鲁建江已经承担108万元的保证责任，再不承担保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，保全费5000元，共计110800元，由被告王瑞负担。该院再审过程中，原一审原告王文宽及其代理人称，一、原判对本案基本事实认定清楚。1、关于本案借款的事实。对于本案涉及牛小强担保的三笔借款事实，被告王瑞当庭认可，且原一审原告王文宽当庭提供借据原件和六支打款凭证足以证实。唯王文宽给王瑞打款时，将利息预先扣除，三次打款扣除利息计12.4001万元，应从本金中剔出。再审申请人牛小强虽称借据有涂改和添加内容，但从原一审至今天的庭审，其未提供任何证据佐证。事实上借据上涂改和添加内容是当时书写借据时所为，非事后涂改和添加，且牛小强的代理人刘小兵（特别代理）在原一审庭审当庭对王文宽提供的借据和陈述均表示无异议。至于借据的时间与打款时间不一致之理由，这种先立借据后打款的现象在民间借贷中司空见惯，不足为奇，符合交易习惯。2、关于本案担保事实及保证责任。牛小强的代理人在原一审中对牛小强以担保人的身份在借据上签字捺印无异议，牛小强当庭对此亦认可，且王文宽提供的借据和担保承诺书也能证明，其保证人的法律地位清楚明确。牛小强提出保证期间已过，不承担保证责任，该理由明显不能成立，理由如下：《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在本案中，双方约定保证责任直至主债务本息还清等内容，根据上述规定，其保证期限为二年，王文宽在此期间内起诉主张牛小强承担保证责任，并未超过保证期限，应当承担保证责任。3、关于再审申请人牛小强称原审程序违法的问题。牛小强申请认为原审违反“先刑后民”原则，应先审理王瑞涉嫌非法吸收公众存款案，再审理本案，并援引最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条规定，作为法律依据。被申请人认为，先刑后民不是审理民刑交叉案件的基本原则，只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检查机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条亦规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案所涉借贷法律关系、保证法律关系清楚明确，与王瑞涉嫌非法集资案件并非基于同一事实，原一审据此审理本案，程序合法。另根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条、第十三条第一款、第二款的规定，本案所涉借款合同、担保合同不能因犯罪行为而当然无效。原一审根据担保合同的效力判决牛小强承担保证责任并无不当。综上，原一审被告牛小强的辩解的理由不能成立，应予驳回。原一审原告王文宽向法庭提供如下证据：1、借据三支，证明王瑞三次向王文宽借款1000万元，由牛小强担保的事实；2、打款凭证六支，证明王文宽向王瑞打款的事实。3、自然人保证担保贷款承诺书一份，证明牛小强对500万元借款承担保证责任。原一审被告王瑞当庭对王文宽所举证据证明的借款事实和牛小强担保的事实无异议。原一审被告牛小强质证意见：1、三支借据都存在涂改或添加内容现象，从借据形式上讲，借款期限、利率、担保范围都存在不确定因素，不能客观反映真实请情况；2、承诺书保证的主体有三个，其中划掉一个主体，所以承诺保证的500万元与本案争议的500万元没有关联性；3、汇款凭证显示王文宽实际给王瑞汇款987.6万元，与王文宽主张1000万元不一致，借款金额不符，汇款时间与借款时间不一致。对借据上的签字无异议，对借款担保内容有异议。原一审被告牛小强及其代理人辩称，一、原一审判决认定事实不清，证据不足。原一审原告王文宽在原一审主张权利的三支借据有明显涂改和添加的内容，存在瑕疵，且无证人证言、银行存取款凭证和交付细节等其他证据佐证。原一审庭审时被告王瑞当时负案在逃，应当中止审理，但原一审法院依然按照民事诉讼法的相关规定公告送达并缺席判决，导致本案事实不清，程序违法。二、原一审判适用法律错误。1、2010年12月31日借款人王瑞向出借人王文宽借款贰佰万元，约定月利率3分，贷款期限3个月。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，该笔借款的保证责任截止日为2011年9月30日，王文宽之前从未向他主张保证责任，其于2011年12月28日向法院提起诉讼，显然已过担保期间，原审被告的保证责任依法应当免除，但原一审判仍然判决申请人对该笔借款承担保证责任，明显适用法律错误。2、原一审被告是在王文宽和王瑞百般纠缠、碍于情面的情况下，其迫于无奈违心的在借据上签字捺印，并非本人的真实意思表示，结合三分借据内容所反映的情况，充分说明被申请人王文宽和王瑞明显恶意串通，欺骗和逼迫申请人担保，损害申请人合法利益。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，应当免除申请人的保证责任，原判显属适用法律错误。三、一审程序严重违法。本案被告王瑞涉嫌集资诈骗刑事犯罪，“先刑后民”是最高人民法院在《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》确认的法律原则，根据该规定一审应当驳回王文宽的起诉，将有关材料移送有关部门或中止本案的审理，而是公告送达缺席判决，明显违反法定程序。再者根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定，也应当驳回王文宽的起诉。四、本案借贷关系不应受法律保护。1、本案所涉三支借据均有人为涂改、伪造痕迹，且被告王瑞对借条多次不予认可，致本案无法判断借条真伪，无法判断借贷关系、担保关系是否成立，更无法确定借款数额、利率、返还期限等关键因素。2、《公务员法》第53条第十四条规定：“公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。2011年6月最高人民法院向各级人民法院发出《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》指出“坚决打击公务员营利为目的进行的高利贷或担保活动”。2013年7月26日《榆林市中级人民法院关于民间借贷案件立案范围会议纪要》明确规定：“公务员以营利为目的发生的借贷行为，不予受理”。本案原审原告王文宽给王瑞出借巨额资金时是榆阳区技术监督局局长，是国家公务员，且其与王瑞之间的借贷以营利为目的，该借贷行为属于高利贷活动，而被告王瑞从2009年至2014年的借贷行为均涉嫌犯非法吸收公众存款罪，因此，借贷双方均存在违法性，故本案借贷关系不应受到法律保护。综上，原审被告请求再审依法撤销（2012）榆中法民三初字第00010号民事判决第二项，改判免除原审被告牛小强的保证责任。原一审被告牛小强向法庭提供如下证据：1、在逃人员信息表；2、神木县公安局立案决定书；3、神木县处非办证明。证明被申请人王瑞在借款期间已经涉嫌犯非法吸收公众存款罪，本案应当驳回起诉，移送司法机关。原一审原告质证认为，上述第一证据在一审开庭之前已经存在，不属新证据，第二、第三证据与本案没有关联性。原一审被告王瑞当庭对牛小强所举证据无异议。该院依法调取的证据：1、横山县公安局于2001年出具的情况说明，证明该局于2013年10月25日接刘子林、延永革、延永安三人报案称，他们三人被王瑞以在内蒙东胜、康巴什等地入股煤矿、购买土地为名，拿走三人3000余万后下落不明。经我局受理初查后，符合立案条件，于2013年11月6日决定以合同诈骗案对王瑞立案侦查，目前此案正在侦查过程中。2、神木县化解民间融资风险和打击处置非法集资专项工作领导小组办公室于2014年11月28日出具的函，证明：（1）该办已于2014年6月16日对王瑞涉嫌非法吸收公众存款一案进行侦查并于2014年11月2日对王瑞执行逮捕，目前案件正在进一步侦查中。（2）王文宽诉王瑞等人民间借贷、担保合同纠纷一案中的被告牛小强，经该办侦查，系王瑞向王文宽非法吸收1000万存款过程中的担保人。（3）王文宽目前未到该办报案。3、鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2014年12月11日出具的情况说明，证明该局于2011年12月21日以涉嫌非法吸收公众存款罪对宁虹立案侦查后，曾因掩饰隐瞒犯罪所得对王瑞网上追逃，期间并未以任何罪名对王瑞进行立案。该院对原审被告牛小强和原审原告王文宽提供的证据及该院依法调取的证据作如下认定：对于原一审原告王文宽提供的的证据，王瑞当庭表示对借款事实和牛小强担保的事实无异议，牛小强对其签字捺印无异议，对担保内容有异议，但其无相关证据证明，故该院对王文宽提供的证据予以确认；对于原一审被告牛小强提供的证据，因原一审原告对真实性无异议，对证明目的有异议，且该证据与本案无关联性，故该院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予采纳；对于该院调取的证据，原审原告王文宽及原审被告王瑞、牛小强对该证据无异议，该院予以确认。原审被告鲁建江辩称，其被借贷双方的表面现象所蒙蔽，借款人王瑞现在涉嫌诈骗，如果刑事犯罪事实成立，民事应当中止审理，他不应当承担保证责任。原审被告延永革辩称，本案借款属实。在诉讼期间，借款人王瑞因涉嫌刑事犯罪已经被通缉，现已被抓获，所以应当先审刑事后再审民事。借款条据被涂改，对保证内容有异议。经该院再审举证、质证认定的事实和原一审认定的基本事实一致。该院再审另查明，原一审原告王文宽给王瑞打款时扣除利息12.4001万元，王文宽给王瑞实际打款金额为987.5999万元。其中2011年1月3日打款200万元，2011年1月9日打款292.1999万元，2011年6月27日打款495.4万元。该院再审认为，本案争议的焦点有三个：一、原一审被告牛小强是否应当承担保证责任；二、本案是否应当驳回起诉或中止审理及原一审程序是否违法的问题；三、关于原一审原告王文宽诉请的还款数额问题。关于原一审被告牛小强是否应当承担保证责任的问题。经查，原一审被告牛小强代理人刘小兵在原一审庭审中对原一审原告王文宽提供的借据和承诺书无异议。再审中牛小强对其在借据和承诺书上的签字捺印无异议，对借款事实和保证内容有异议，但无相关证据支持，且原审被告王瑞当庭对借款的事实和牛小强担保的事实无异议，其关于本案借贷关系、担保关系不成立的辩解理由不能成立，不予采纳。其提出保证期间已过之理由，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，双方约定保证责任直至主债务本息还清等内容，根据上述规定，其保证期限为二年，王文宽在此期间内起诉主张牛小强承担保证责任，并未超过保证期限，其应当承担保证责任。关于牛小强辩称本案借款不受法律保护，其不应承担保证责任之理由，不属本案审查范围。据此，原一审被告牛小强辩解其不承担保证责任之理由不能成立，不予采纳。原一审原告王文宽的该主张应予支持。关于本案是否应当驳回起诉或中止审理及原审程序是否违法的问题。经查，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”2014年3月25日出台实施的最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“1、对于公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。2、人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。3、公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉案犯罪的，依照前款规定处理。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”第三十三条规定，本规定公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。另查，原审在审理期间依法适用了公告程序。据此，本案不符合关于驳回起诉或中止审理的有关法律规定，原一审审判程序合法，原一审被告牛小强的辩解理由不能成立，不予采纳。关于原一审原告诉请还款数额的问题。经查，原一审原告王文宽实际给原一审被告王瑞打款数额为987.5999万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，其主张的还款数额应为987.5999万元。故其该诉请应予纠正。综上，原一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，唯在判决主文有漏判，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条及《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、撤销该院（2012）榆中法民三初字第00010号民事判决第（二）项；二、维持该院（2012）榆中法民三初字第00010号民事判决第（一）项、第（三）项；三、由原一审被告王瑞偿还原一审原告王文宽的借款987.5999万元（其中2010年12月31日的借款200万元、2011年1月8日的借款292.1999万元、2011年6月22日的借款495.4万元)及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息，原一审被告牛小强承担连带保证责任；四、驳回原一审原告王文宽的其他诉讼请求。案件受理费105800元，保全费5000元，共计110800元，由被告王瑞负担105000，由王文宽负担800元。宣判后，牛小强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称,一、原审判决违法。本案债务人王瑞涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关逮捕，法院应依法驳回王文宽的起诉，将案件移送侦查机关。二、原审判决适用法律错误，牛小强不应承担保证责任。1、本案债务人王瑞涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已立案侦查，借款合同无效，担保合同无效。2、王文宽向保证人主张权利已超过法律规定的6个月保证责任期间，保证人依法免除保证责任。三、原审判决认定事实不清，对王文宽提供的证据的法律效力审查不足。对本案重要情况疏于审查。1、本案中以牛小强名义担保的借款共三笔，其中王文宽提供的两笔借款的借据，字迹存在明显涂改、伪造痕迹，王瑞对该借条亦不予认可。但原判却未对该证据的真实性、合法性进行审查，就作为认定案件事实的依据。2、王文宽与王瑞具有恶意串通、骗取保证人承担保证责任的嫌疑。原审对此却未予核实。四、《公务员法》规定公务员不得从事或者参与营利性活动，榆林中院有关会议纪要亦规定公务员以营利为目的发生的借贷行为，不予受理。而本案中，向犯罪嫌疑人王瑞出借巨额资金，赚取高额利息的出借人王文宽，出借时任榆林市榆阳区技术监督局局长，该借款来源不明。涉案借贷双方的行为均存在违法性，故该借贷关系不受法律保护。上诉请求：撤销原判，驳回王文宽的起诉，将案件移送侦查机关或中止案件审理。被上诉人王文宽辩称，一、牛小强主张“先刑后民”之理由不能成立。债权人王文宽从未报案称王瑞非法集资，公安机关也从未将王文宽与王瑞的民间借贷列入王瑞非法集资的犯罪事实。在此情形下，人民法院有权正常审理民间借贷纠纷，与担保人报案没有关系。二、本案事实不属于《合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效内容。牛小强以王瑞被公安机关立案侦查为由，主张本案借款合同无效，担保合同无效，缺乏法律依据。三、本案当事人约定保证人承担连带责任，担保期限从借款之日起至还清借款。依据《担保法》司法解释第三十二条第二款的规定，应属于保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。牛小强却将约定不明认为是没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，明显于法相悖。四、《公务员法》是管理性法律，不是效力性法律，榆林中院有关会议纪要不是法律法规或司法解释。被上诉人王瑞、延永革、鲁建江未进行答辩。本院二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。二审中，王文宽就其出借资金的来源提交了相关证据，以证明资金来源合法。同时，本院依据牛小强的申请又调取了榆林市人民检察院起诉书一份，该起诉书的内容证明王瑞涉嫌集资诈骗罪的刑事案件中并未涉及本案牛小强担保的借款。本院认为，本案当事人争议焦点为，1、本案是否应驳回王文宽的起诉，将案件移送侦查机关。2、本案所涉借款担保合同的效力问题。3、牛小强是否应承担保证责任问题。关于本案是否应驳回王文宽的起诉，将案件移送侦查机关的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”而本案牛小强提供担保的王文宽与王瑞之间的民间借贷并未被公安、检察机关纳入王瑞涉嫌集资诈骗的犯罪事实。故本案民间借贷纠纷依法应当继续审理。牛小强关于本案应驳回王文宽的起诉，将案件移送侦查机关的理由，没有依据，不能成立。关于本案所涉借款担保合同的效力问题。1、关于借款合同的效力。如前所述，本案牛小强提供担保的王文宽与王瑞之间的民间借贷并未被公安、检察机关纳入王瑞涉嫌集资诈骗的犯罪事实，与王瑞涉嫌的集资诈骗犯罪不是同一事实。且《公务员法》关于公务员不得从事或者参与营利性活动的规定仅属管理性法律规范，而非效力性法律规范，不能作为评判案涉合同效力的依据。榆林中院有关会议纪要亦非法律法规或司法解释，不能作为处理本案的法律依据。且王文宽就其出借资金来源的合法性提交了相关证据加以证实。故牛小强以王瑞涉嫌非法集资犯罪，王文宽违反《公务员法》为由，主张法院不应受理本案及本案借款合同及担保合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2、关于担保合同的效力。本案中牛小强担保的借款共三笔，其中出借人王文宽提供的两笔借款的借据，虽然存在修改，但借款人王瑞对该借据认可。且本案亦无证据证明上述借据的改动是在担保人牛小强签字之后。故原判以该证据作为认定案件事实的依据，并无不当。另外，牛小强就其所称王文宽与王瑞具有恶意串通、骗取其承担保证责任的嫌疑一节并未提交足够证据加以证实。故本院对此不予采信。关于牛小强是否应承担保证责任的问题。牛小强认为王文宽向保证人主张权利已超过法律规定的6个月保证责任期间，保证人依法免除保证责任。但是，本案当事人约定担保期限从借款之日起至还清借款。最高人民法院《关于适用若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故保证人牛小强的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而非6个月。王文宽在上述法定期间内起诉请求牛小强承担保证责任，其向保证人主张权利并未超过保证期间，故保证人牛小强关于应免除其保证责任的理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，牛小强的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费138565元，由牛小强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘立革代理审判员  刘育伟代理审判员  李 咏二〇一六年十月二十日书 记 员  杨 倩