浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初8712号
原告浦江县三绿家庭农场，住所地：浦江县花桥乡下宅溪台头湾**号。
经营者葛三三。
委托代理人黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
被告浦江县浦南街道石埠头村民委员会，住所地：浦江县浦南街道石埠头村。
法定代表人黄惟浙。
被告浦江县浦南街道石埠头村股份经济合作社，住所地：浦江县浦南街道石埠头村。
法定代表人黄惟善。
委托代理人张美珍，浙江文达律师事务所律师。
原告浦江县三绿家庭农场为与被告浦江县浦南街道石埠头村民委员会（以下简称石埠头村委会）、浦江县浦南街道石埠头村股份经济合作社（以下简称石埠头村合作社）建设工程合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告石埠头村合作社委托代理人均到庭参加诉讼，被告石埠头村委会经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月，石埠头村委会为实施村绿化提升工程，将该工程的场地土方、场地平整、苗木种植、养护（一年）、花坛侧石等工程承包给原告，工程款计506844元人民币，工期为30天，双方对工程款的结算方式及工程款支付时间做了约定：工程完工、验收合格，结算审计后付总工程款95%，5%质保金在验收合格满一年后支付。原告按合同约定履行施工义务。被告于2016年12月将该绿化工程委托浙江八婺工程造价咨询有限公司进行结算审核，审定造价为506844元。后被告仅支付工程款40万元。被告石埠头村合作社系村集体经济的经营者和管理者，应与被告石埠头村委会共同承担支付责任。故诉至法院要求判令：二被告支付工程款106844元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率的双倍计算到实际付清之日止）。庭审中又变更诉讼要求二被告支付工程款10万元及利息。
原告提供证据：一、2016年11月2日原告与石埠头村委会签订的浦江县浦南街道石埠头村绿化提升工程合同一份；
二、2017年12月13日浙江八婺工程造价咨询有限公司出具的一份浙八婺审（2016）浦第334号浦江县浦南街道石埠头村绿化提升工程结算的审核报告；
三、2016年11月19日的一份竣工验收证书；
四、银行汇款凭证；
五、2016年9月21日浦南街道党政会议记录一页，第六条：十佳美丽村创建过程中，部分村因工期紧，可不招投标。
被告石埠头村委会未作答辩。
被告石埠头村合作社辩称：一、本案合同无效，原告仅有种植销售苗木的权限，没有承包绿化工程资质，工程也未经过招投标;二、原告开具的发票非工程类发票，而是苗圃类发票;三、前期支付的费用系为了支付农民工的工资;四、对审核报告有异议，要求重新鉴定;五、工程没有经过竣工验收;六、合同质保金付款时间未到;七、被告石埠头村合作社与本案无关。
被告石埠头村合作社提供证据：一、原告个体户工商登记资料、浦江县城市园林绿化类建设工程公司名单；
二、原告开具的增值税发票三份；
三、照片五张。
经审理本院认定事实：2016年11月2日原告与被告石埠头村委会订立一份浦南街道石埠头村绿化提升工程合同，该工程因工期紧，按浦南街道党政会议记录精神未经招投标。工程名称：浦南街道石埠头村绿化提升工程；工程建设内容：乙方（原告）负责栽种场地土方，场地平整、苗木种植、养护（一年）、花坛侧石等全部工程的内容和全部费用；工程期限：30天；结算方式及工程款支付：工程全部完工、验收合格、结算审计后付总工程款95%，5%质保金待竣工验收合格满一年后支付。合同还约定其他双方权利和义务。合同订立后，原告按约履行义务。2016年11月19日由被告石埠头村委会进行竣工验收，工程质量为合格。工程竣工验收后，被告石埠头村委会委托浙江八婺工程造价咨询有限公司进行审核，该公司于2016年12月13日出具一份浙八婺审（2016）浦第334号浦江县浦南街道石埠头村绿化提升工程结算的审核报告，结论为工程送审造价511291元，审定造价为506844元。后原告开具了增值税普通发票。石埠头村合作社于2017年1月26日支付原告工程款406844元。
证明以上事实有原告证据1-5与被告证据1-3。对原告证据1-3，被告称不知情，合同无效，审核报告与实际不符，竣工验收其他村委并没有参加。原告证据1-3能互相印证证据的真实性，故对其真实性应予认定。对原告证据4被告无异议，应予认定。对原告证据5，被告称并没有明确写系石埠头村，该纪要来源于浦南街道会议记录簿，真实性应予认定。对被告证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。对被告证据2，原告对真实性无异议，合同并无约定开具什么样的发票。因原告对被告证据1-2真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。对被告照片，原告认为并未显示拍摄时间，无法证明被告证明目的。被告的五份照片不能证明被告证明目的，不予认定。
本院认为：原告与被告石埠头村委会签订绿化提升工程的金额虽超过了地方相关部门规定不需招投标工程金额的上限，但依浦江县浦南街道党政会议纪要，因为乡村美丽工程建设因工期紧，部分村可以不招投标。该纪要虽未列明石埠头村，但石埠头村系浦南街道办事处下属一村庄，原告与被告石埠头村委会签订的绿化工程因工期紧不经招投标符合该会议纪要精神，且本案绿化工程并非政府投资重大工程，法律并未规定必须进行公开招投标，从工程内容上看，工程仅是进行土地平整及苗木种植，而原告系经营苗木的个体工商户，地方政府所列绿化工程名单系一种管理性规范，而非法律强制性规定，故本案合同并不违反法律强制性规定，应属有效合同。工程完工后由被告石埠头村委会申请由具有相应资质的专门机构对工程造价进行审核，审核结论经被告石埠头村委会和原告确认，其审核的工程款合法有效，被告要求重新审核理由不成立，本院不予支持。原告虽未开具工程类专用增值税发票，而是开具了普通增值税发票，但被告已接受了原告开具的发票，而开具什么类别的发票合同并未约定，且开具的什么类别发票并非本案审理范围，被告以此为理由不支付工程款理由不成立。村委会系基层群众性的自治组织，依法管理集体所有的土地财产，负责组织和发展村的集体经济，村委会并非经济实体，而村合作社系村委会设立的经济实体，负责管理村委会财产和经济收入，村委会与村合作社二者人格高度混同，故村合作社虽非本案合同的相对人，但依法应与村委会共同承担民事责任。本案绿化工程系2016年11月19日验收合格，原告于2017年11月22日向本院提起诉讼，故本案工程质保金已到期。原告要求被告按银行同期贷款利率双倍计付利息损失于法无据，本院不予支持。被告石埠头村委会经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浦江县浦南街道石埠头村民委员会、浦江县浦南街道石埠头村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告浦江县三绿家庭农场工程款100000元及利息损失（自2017年11月22日起至本判决履行确定之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计）；
二、驳回原告其他诉请。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元（已减半收取），由原告承担68元，被告承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2436元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年一月八日
代书记员 蒋俊杰