安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03664号
上诉人（原审被告）：余学柱。
上诉人（原审被告）：周亚兰。
两上诉人共同委托代理人：付来权，安徽安天行律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：鲁长松，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽政越市政园林建设有限公司（原安徽政越建筑工程有限公司），住所地安徽省肥西县上派镇人民西路，组织机构代码78107332-4。
法定代表人：马永政，总经理。
委托代理人：汪超，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：张训华。
上诉人余学柱、周亚兰因与被上诉人安徽政越市政园林建设有限公司（以下简称政越公司）、原审被告张训华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：余学柱因资金紧张向政越公司提出借款请求，政越公司同意后双方于2010年12月22日签订借款合同一份，约定政越公司借款100万元给余学柱，借款期限一个月，利息为按每万元每月400元计算，并且由张训华承担连带责任保证。合同签订后，政越公司通过银行向余学柱指定的账户转款100万元。借款到期后，余学柱由于资金紧张未能还清全部借款本息，仅偿还了部分款项，分别是：2012年1月20日还款20万元，2012年8月25日还款10万元，2013年5月15日还款5万元，2014年4月27日还款10万元，2011年10月8日还款10万元，政越公司对上述还款中前四笔还款计人民币45万元予以认可，对后一笔10万元的还款提出了异议，认为虽有存款回单，但不能证明是余学柱所还。由于余学柱不能及时归还借款本息，政越公司曾多次到上海向余学柱催款，经结算，双方确定借款本金、利息、违约金、催款费用等合计为人民币260万元，2013年9月11日，余学柱按260万元重新立据给政越公司法定代表人马永政，借条上特别注明原借政越公司的借条及张训华的所有借条同时作废。由于余学柱仍无钱还款，故政越公司诉至法院，要求判如所请。另查明，政越公司原名安徽政越建筑工程有限公司，2014年4月9日，经肥西县工商局核准，名称变更为安徽政越市政园林建设有限公司，童善荣为该公司工作人员（会计）。
又查明，余学柱与周亚兰为夫妻关系，本案所涉借款发生在其两人的婚姻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。虽然本案余学柱立下260万元的借据，但并非双方借贷的真实数额，双方均认可实际借款本金为100万元，另160万元作为借款利息、违约金、催要借款费用来计算的，故应根据有关法律对利率、违约金等的规定并结合原借款合同的约定对本案进行处理。原100万元借款合同约定利息按每万元月息400元计算，该约定的利率明显过高，超出了银行同期贷款利率的四倍，根据有关法律规定，超出四倍部分的利率约定无效，同样对按利率一倍按日加收违约金的约定也显示公平，现余学柱要求减少违约金，予以支持，参照银行贷款利率和本地借贷的惯例及经济发展水平，该院酌定利率、违约金合计按月3%计算为宜，从借款之日计算至2014年6月，利息、违约金合计为126万元，扣除余学柱已支付的利息55万元，还应支付71万元利息等。考虑到政越公司多次到上海催款确实产生一定的费用，但因其未提供任何票据，该院酌定催款费用15000元。对政越公司主张张训华承担连带偿还责任的请求，因超过保证期间，保证人免除保证责任，故对政越公司该项请求不予支持。因本案所涉借款发生在余学柱、周亚兰婚姻关系存续期间，故对政越公司要求周亚兰承担连带清偿责任的主张，予以支持。对余学柱主张其所还款项不能全部计算为利息的请求，因双方并未进行约定是本金或利息，同时所还款亦未超出利息、违约金的数额，根据有关规定，政越公司将所还款项计算为利息的主张并无不当，故对余学柱的该抗辩主张不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告余学柱、周亚兰于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告借款本金1000000元、利息违约金710000元、催款费用15000元，合计人民币1725000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案收取案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元，由余学柱负担22600元，政越公司负担10000元。
余学柱、周亚兰不服向本院提起上诉称：1、一审判决以260万元借条为依据，认定其中160万元作为借款利息、违约金、催款费用的计算，并判决上诉人负担15000元的催款费用，认定事实错误且依据不足，双方签订的《借款合同》中并未对催款费用进行约定，庭审中被上诉人对此亦未提供证据予以证明，然而一审判决却在无事实和法律依据的前提下，判决上诉人负担15000元的催款费用依据不足；2、一审法院判决上诉人按照月3%向被上诉人支付利息、违约金，适用法律错误。本案中，一审判决已经查明双方《借款合同》约定的借款利息超出了银行同类贷款利率的四倍，并作出超出四倍部分约定无效的结论，然还酌定利息、违约金合计按照月3%计算，两项之和超出了银行同类贷款利率的四倍，违背了法律规定。3、一审判决对上诉人主张部分偿还款项应计入对本金的清偿，不予支持，认定有误；4、一审判决认定上诉人周亚兰承担清偿责任，缺乏事实和法律依据。案涉借款虽然发生在周亚兰与余学柱婚姻关系存续期间，但上诉人周亚兰对此并未知情，故案涉借款系上诉人余学柱的个人债务，应由上诉人余学柱个人承担。综上，一审判决认定事实有误且适用法律错误，请求依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人政越公司二审答辩称：1、260万元的借条并非是双方新发生的债务关系，是双方的结算行为，是双方的真实意思表示，合法有效；2、上诉人在借款后归还了5笔利息，没有任何一笔是超过法律规定，上诉人认为超过法律规定的部分应予以扣除本金没有法律依据；3、根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间夫妻应对债务承担连带责任，本案中，周亚兰应承担还款责任；4、一审法院按照月3%承担利息是法院自由裁量权，并无不当。
原审被告张训华二审未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，利息和违约金之和不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，超过部分，不予支持，本案双方约定的利息、违约金均已明显超过了法律规定的民间借贷利率的上限，依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，原审判决按月3%计算利息、违约金不符合法律规定，本院予以纠正。因余学柱、周亚兰未能按照约定期限还款，政越公司为实现债权确实产生一定费用，余学柱向政越公司出具的260万元条据包含实现债权的费用，故一审法院酌定催款费用15000元并无不当；因案涉借款系余学柱、周亚兰婚姻关系存续期间余学柱以其个人名义所负债务，故政越公司就涉案借款要求余学柱、周亚兰共同承担还款义务，于法有据，上诉人关于周亚兰不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00913号民事判决第（二）项，即“驳回安徽政越市政园林建设有限公司其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00913号民事判决第（一）项；
三、余学柱、周亚兰于本判决生效后十五日内返还安徽政越市政园林建设有限公司借款本金100万元，并自2010年12月22起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付安徽政越市政园林建设有限公司利息至本判决确定的履行期限内的实际付款之日止（余学柱已偿还的55万元应从利息中扣除）；
四、余学柱、周亚兰于本判决生效后十五日内支付安徽政越市政园林建设有限公司催款费用15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按一审判决执行，二审案件受理费20325元，由余学柱、周亚兰承担10325元，安徽政越市政园林建设有限公司承担10000元（上诉人已预交，本院不予退还，执行时一并处理）。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十二月一日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。