上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第179号
上诉人（原审原告）张永兴，男，1956年4月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）吉祥，男，1977年9月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）沈志平，男，1965年3月2日出生，汉族，住上海市。
上列三上诉人共同委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市嘉定区临夏路1000弄业主委员会，住所地上海市。
负责人韩广益，主任。
委托代理人纪炎慈，上海市新文汇律师事务所律师。
委托代理人侯杰，上海市新文汇律师事务所律师。
原审原告沈学勤，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市。
原审原告陆菊英，女，1954年9月30日出生，汉族，住上海市。
原审原告欧有保，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。
上诉人张永兴、吉祥、沈志平因业主撤销权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈志平、沈学勤、张永兴、陆菊英、吉祥、欧有保均为上海市嘉定区临夏路1000弄小区的业主。2014年4月11日，上海市嘉定区临夏路1000弄业主大会作出《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》（以下简称《关于造非机动车车库的决议》），内容为：本小区物业共用部，将在西门沿围墙边进行改造，项目名称为非机动车车库，经于2012年11月24日至2014年2月18日发送征询意见表，我小区共1331户，其中没有反馈意见的是412户，按小区法律法规同意者处理，经汇总统计结果如下：同意实施该项目的业主为899人，占总人数的97.82%，同意实施该项目的业主拥有的物业建筑面积占总建筑面积的98.65%，同意实施该项目的业主人数和建筑面积符合法定要求，为此，本小区业主大会决定实施该项目，由开发商出资并进行具体组织实施。2014年4月，上海市嘉定区临夏路1000弄业主委员会（以下简称“临夏路1000弄业委会”）在小区公示栏内张贴了《关于造非机动车车库的决议》、《情况上报》、《关于非机动车建造车库征询汇总表》予以公示。公示后，临夏路1000弄业委会向有关行政管理机关办理了申报。目前，该小区非机动车车库已经基本施工完毕。因沈志平等业主认为临夏路1000弄业委会作出的《关于造非机动车车库的决议》侵害了其合法权益，决议程序不合法，遂诉至原审法院，请求判令：1、撤销业主大会作出的《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》；2、将毁损的绿化恢复原状。
原审法院另查明，1、上海市嘉定区临夏路1000弄业主大会及临夏路1000弄业委会于2011年3月7日取得备案证。2、2009年12月1日，该小区居委会及居民代表与江桥镇综治办、社区办、物业办相关人员曾召开会议就建造非机动车棚一事进行商议。3、2009年12月2日，江桥镇社区办、综治办、物业办联合出具《告知书》，告知临夏路1000弄全体业主，为改善居住环境，根据广大居民要求，经多方协商确定建造非机动车停车棚，现将具体事项告知如下：（1）、由社区居委会牵头，居民小组长配合，上门征求居民意见，并对不同意见者做好解释工作，统一意见；（2）、经协商，开发商同意一旦居民达成一致意见，即出资建造；（3）、车棚建造工作由镇社区办、综治办、物业办会同富友小区居委会、物业公司、居民代表共同监督，镇社区办、综治办、物业办负责督促开发商，并承诺如开发商违背承诺，建造车棚问题由政府负责解决。4、2014年9月25日，江桥镇园林绿化管理办公室出具证明，证明富友家园业委会征得小区98%的业主同意移植部分绿化符合超过三分之二的规定，该办同意移植部分绿化，现该部分绿化已经于2014年6月移植完毕，经该办9月至现场验收，移植已全部成活。
原审法院经审理后认为，根据物权法相关规定，建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所应属业主共有，改建、重建建筑物及其附属设施应当由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。对于临夏路1000弄业主大会作出的《关于同意临夏路1000弄小区造非机动车车库的决议》，临夏路1000弄业委会作为业主大会的常设机构，已经对该决议符合法律规定的程序进行了举证。沈志平等业主认为临夏路1000弄业委会违规恶意使用表决程序且未征得大多数业主同意，因沈志平等业主未能对其主张提供相应证据，原审法院对于沈志平等业主的该项意见不予采信。关于沈志平等业主所称该项决议严重侵害其合法权益，影响其生活质量。原审法院认为，首先，建造非机动车车库系小区业主对其共有部分的权利进行的处分，且符合民主决策程序，未对沈志平等业主专有部分的权利造成侵害。其次，对共有部分的共有权的行使，沈志平等业主不仅应遵守法律规定的民主决策程序，而且应当对民主决策作出的决议予以尊重。再次，沈志平等业主对于其合法权益受到侵害也未提供充分证据。故原审法院对沈志平、沈学勤、张永兴、陆菊英、吉祥、欧有保的诉请不予支持。原审法院据此判决：驳回沈志平、沈学勤、张永兴、陆菊英、吉祥、欧有保的全部诉讼请求。
原审法院判决后，张永兴、吉祥、沈志平不服，向本院提起上诉称：本案争议的非机动车库未取得有关部门的批准是违章建筑。被上诉人组织实施业主大会表决只有结果没有过程，特别是表决票的发放、回收、统计没有按照小区议事规则规定的程序和时间发放、回收、统计，整个过程没有工作记录。没有相关工作人员的签名，决议形成过程不公开透明，不能得出建造非机动车库决议是业主的真实意思表示的结果。本案争议的小区非机动车库是新建的独立的建筑物，不是改建、重建建筑物及其附属设施。原审法院认定，在上诉人的住宅前建造非机动车库对上诉人的采光、通风、噪音、景色观瞻、安全等相邻关系未造成损害，违背了公平合理原则，过多强调上诉人对违法建筑的容忍度，也违背了法院和社会大多数人的价值取向，判决理由无法使人信服。综上，上诉人请求二审法院依法撤销《关于造非机动车车库的决议》。
被上诉人临夏路1000弄业委会辩称：车库是改建设施，是围墙改建，不是独立建筑。被上诉人向有关主管部门做过情况上报，这些部门有区土地规划局、区绿化办、江桥镇社区办、镇绿化办、镇信访办等，没有政府机关结论认定车库是违章建筑。绿化办同意被上诉人对绿化进行迁移，事后也做过检查确认，证明相关主管部门同意改建。业主大会表决程序合法，结果有效，原始票据至今保存。上诉人认为要全部通过，与法律规定不符。原审适用物权法第76条完全正确。上诉人主张其相邻权受侵害是其主观感受，无客观依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告沈学勤、陆菊英、欧有保未应诉答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张永兴、吉祥、沈志平虽上诉要求撤销《关于造非机动车车库的决议》，然其并无充分证据证明临夏路1000弄业主大会作出该决议时程序违法。原审中临夏路1000弄业委会也举证证明，造非机动车车库是根据广大居民要求，经江桥镇社区办、综治办、物业办等多方协商确定，并于2012年11月24日至2014年2月18日发送征询意见表，征求居民意见后，最终由临夏路1000弄业主大会依据法律相关规定作出了《关于造非机动车车库的决议》。并对该决议及征询汇总表等予以公示。该过程符合法律规定，并无不当。张永兴、吉祥、沈志平上诉要求撤销该决议缺乏依据。张永兴、吉祥、沈志平上诉还认为建造非机动车车库的行为违背了《物权法》规定的公平合理原则，也无依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张永兴、吉祥、沈志平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一五年十一月十六日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……