福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第3773号
原告郑仙锋，男，住仙游县。
法定代理人郑训章，男，系原告郑仙锋之父，住址同上。
被告郑建平，男，住仙游县。
委托代理人詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者，特别代理。
原告郑仙锋诉被告郑建平生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员郭德粦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑仙锋由其法定代理人郑训章到庭、被告郑建平及其委托代理人詹元灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仙锋诉称，原、被告系邻居。被告因嫌弃被告精神残疾，2014年4月13日晚上十点多，无缘无故持刀砍杀原告。因没有经济，原告先是在赖店卫生院进行包扎处理，因伤情严重，于2014年4月16日至2014年4月19日在仙游县医院住院治疗。原告因被殴打导致本已正常的精神出现异常，故还到秀屿区精神病防治院进行门诊治疗，花去医疗费5084.33元（人民币，下同）。经鉴定原告的伤情为轻微伤。故原告诉至法院请求判令被告赔偿医疗费用5084.33元，误工费100元×（6天＋休息30天）=3600元，护理费100元×3天=300元，交通费300元，住院伙食补助费50元，营养费600元，精神损害抚慰金2000元，共计11934.33元（后续治疗费用及开支将另行起诉）。
被告郑建平辩称，2014年4月12日晚11时左右，被告听到原告在大门外叫骂、踢门骚扰，被告不敢开门，在窗口叫原告之父郑训章监管；因郑训章推卸责任，被告隔着窗与其发生几句口角；之后原告之父将原告拉回家中，原告与家里人大吵大闹好一阵子，当晚，被告与原告父子均没有接触，原告诉称被告无缘无故砍杀原告不是事实；次日上午在派出所民警面前，原告殴打被告，被告也没有还手，原告的受伤与被告没有关系。被告没有过错，因此公安机关没有对被告进行处罚。故原告请求被告赔偿缺乏事实和法律依据；医疗费已由公安机关调解，各自医疗费用由各自承担，原、被告双方的医疗费用由双方各自承担；误工费没有法律依据，原告为精神病人，属限制行为能力人，不存在误工费损失问题；护理费、交通费、住院伙食补助费均偏高，均不符合法定标准。原告伤情经鉴定属轻微伤，没有致残，请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告郑仙锋、法定代理人郑训章的身份证、户口登记卡，原告的特殊病种申请表各一份。欲证明原告的主体身份及原告系精神残疾人。
2．告知民事权利书一份、3.莆田市公安局物证鉴定所莆公物鉴（仙法临）字（2014）0538号鉴定书一份。欲证明原告郑仙锋被被告殴打成轻微伤及公安机关告知原告可向法院起诉的事实。
4.仙游县医院出具的出院记录一份、5.疾病证明书一份、6.费用清单一份、7.医疗发票一份、8.莆田市秀屿区精神病防治院出具的疾病证明书、9.医疗票据一份、10.仙游县赖店卫生院出具的医疗费票据五张。欲证明原告被被告殴打后的伤情，及在仙游县医院、莆田市秀屿区精神病防治院、仙游县赖店卫生院进行门诊和住院治疗情况，共住院3天，花费医疗费用5084.33元及医嘱休息的事实。赖店卫生院的医疗票据是治疗原告手指受伤，包扎、缝针、上药；第二天换药后，卫生院建议转仙游县医院治疗；仙游县医院缝针换药后，建议由赖店卫生院抽线、换药。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1没有异议；对证据2至9的真实性没有异议，但对证据2告知民事权利书内容中原告被被告殴打有异议，且此内容与原告诉称的事实不一致。原告手指受伤与被告无关。被告没有实施加害行为，证据4至9也与被告无关。对证据10仙游县赖店卫生院的票据5份有异议；原告没有提供相关的病历、诊断证明相佐证，缺乏真实性。
本院审查认为：被告对原告提供的上述证据1没有异议，本院予以确认；对证据2至9的真实性没有异议，对证据2至9所反映的与本案有关的事实，本院予以确认。证据10系治疗原告损伤的相关医疗机构出具，符合证据的形式要件，与本案有关联，本院予以采纳。
原告申请本院调取以下证据：1.仙游县公安局现场笔录一份，2.公安机关对郑仙琴的询问笔录一份，3.仙游县公安局现场治安调解协议书一份。
对原告申请调取的上述证据，原告质证认为：证据1内容不是事实，派出所工作人员欺骗原告之父签名。对证据2没有意见；被告殴打原告，原告也有殴打被告。原告是因为被告欲砍原告，本能反应手抓刀刃，因此致伤。证据3系被派出所工作人员欺骗签字，其没有宣读调解内容。原告之父不清楚调解内容。被告经质证认为，对证据1、3没有异议，对证据2认为，证人郑仙琴所述的案发时间与原告诉状中所述案发时间11点多、法医鉴定中的案发时间晚上10点多，均不相符；证人所述原告手抓“刀刃”与诉状中原告所述“被告砍原告”矛盾，可见证人陈述内容不是真实；事发当晚，被告并没有见到证人郑仙琴，证人郑仙琴陈述不符合客观事实；证人系原告胞姐，与原告具有利害关系，其证言不能作为本案定案依据。因此，公安机关没有对被告作出任何处罚。
本院审查认为：原告申请调取的上述证据1、2系公安机关依职权所作的侦查，其证据来源合法，与本案有关联，本院依法予以采纳。至于证据3能否作为本案的定案依据，则在本案争议部分予以分析、认定。
被告郑建平在本院指定的举证期限内没有提供证据。
根据双方诉辩述情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告身体受到伤害，是否是被告的行为引起的，被告对原告身体受伤是否有过错；二、原告的身体受损伤所产生的经济损失的项目及数额。
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告身体受到伤害，是否是被告的行为引起的，被告对原告身体受伤是否有过错的问题。
原告认为，原告被被告殴打致伤，其因被伤害造成的经济损失应由被告郑建平赔偿。
被告认为，被告没有殴打原告，原告受伤赔偿问题与被告无关。
本院认为，从公安机关所作现场笔录、证人郑仙琴所作的调查笔录及调解笔录，结合原告在事发后在医院诊治及其伤情经公安机关鉴定损伤程度为轻微伤的事实，可以认定原、被告发生纠纷时，被告殴打原告致伤。被告与原告系邻居关系，遇到矛盾本应与原告相互沟通，协商解决；原告系精神疾病患者，没有民事行为能力，但被告却在与原告发生纠纷时殴打原告，致原告受伤，被告郑建平的行为明显不当，存在过错，故被告郑建平对原告的受伤应当承担全部民事赔偿责任。被告郑建平的相关辩解意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。
二、关于原告的身体受损伤所产生的经济损失的项目及数额的问题。
原告认为，原告因身体损伤所产生的经济损失为医疗费用5084.33元，误工费100元×（6天＋休息30天）=3600元，护理费100元×3天=300元，交通费300元，住院伙食补助费50元，营养费600元，精神损害抚慰金2000元，共计11934.33元.
被告认为，原告请求赔偿的项目及数额不合理，医疗费已由公安机关调解，各自医疗费用由各自承担，原、被告双方的医疗费用应由双方各自承担；误工费没有法律依据，原告为精神病人，属限制行为能力人，不存在误工费损失问题；护理费、交通费、住院伙食补助费均偏高，均不符合法定标准。原告伤情经鉴定属轻微伤，没有致残，请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。原告请求被告赔偿的请求缺乏事实和法律依据。
本院认为，根据原告提供的上述医疗等方面的证据，依据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案原告的经济损失项目及数额为：
1、医疗费。原告主张其花费医疗费用5084.33元有其提供医疗票据7份证实，本院依法予以认定。
2、误工费。原告主张以每天100元计算36天的误工费3600元；因原告系精神分裂症患者，没有民事行为能力，但原告没有提供证据证实其病情系间歇性精神分裂症或其有误工损失，故对原告所主张的误工费，本院依法不予支持。
3、护理费。原告住院时间为4天，护理费本院依法认定为88.7元／天×4天=354.8元。
4、住院伙食补助费。原告住院4天，伙食补助费应认定为15元／天×4天=60元。
5、营养费。根据原告所花费医疗费的数额，原告其请求的营养费偏高，应酌情认定为500元。
6、交通费。原告住院治疗及门诊治疗共计6天，本院予以认定为20元／天×6天=120元。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金2000元，但因原告伤情损伤程度经鉴定为轻微伤，没有致残，故其该请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院依法认定原告郑仙锋因本案损伤造成的经济损失项目及数额为医疗费5084.33元、护理费354.8元、住院伙食补助费60元、营养费500元、交通费120元，合计6119.13元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
原告郑仙锋与被告郑建平系邻居关系。2014年4月13日，原告郑仙锋与被告郑建平发生纠纷时，被告郑建平殴打原告郑仙锋，致原告郑仙锋受伤。原告郑仙锋于2014年4月15日在莆田市秀屿区精神病防治院门诊治疗1天，于2014年4月16日至4月19日在仙游县医院住院治疗4天，于2014年5月8日在仙游县赖店镇卫生院门诊治疗1天，花去医疗费共计5084.33元。原告的损伤程度于2014年4月28日经莆田市公安局物证鉴定所鉴定为轻微伤，经公安机关调解，原、被告双方对医疗费用达成一致意见，即双方各自的医疗费用由双方各自承担，但对其他民事赔偿问题没有解决处理，2014年5月23日，原告以其身体被被告伤害造成经济损失为由诉来本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案原、被告发生纠纷时，被告殴打原告，致原告受伤，被告的行为侵害了原告的身体健康权，被告郑建平应承担民事赔偿责任。本案中，原告经济损失的医疗费用5084.33元，已经公安机关调解，双方达成一致协议，由原告自己承担；原告方主张其不清楚调解内容，被欺骗签名，但没有提供相关的证据予以证实，故对该主张本院依法不予支持。故本案中被告应赔偿给原告经济损失的项目为护理费354.8元、住院伙食补助费60元、营养费500元、交通费120元，合计1034.8元。综上，对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条、第一款第（六）项、第十六条、和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑建平在本判决生效后十日内赔偿给原告郑仙锋护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费计人民币一千零三十四元八角。
二、驳回原告郑仙锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币九十九元，减半后收取人民币五十元，由原告郑仙锋负担人民币二十五元，由被告郑建平负担人民币二十五元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭德粦
二〇一四年八月十八日
书记员 陈 斌