文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2214号上诉人(原审被告)崔成慧，市民。委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王金华，市民。委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)马国霞，市民，住赤峰市。上诉人崔成慧因民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第7413号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审原告王金华诉称，2013年11月5日，我在马国霞开的驾校学车，马国霞以驾校购车为名从我处借款265000元，约定月利率20‰，约定2014年5月5日偿还，崔成慧为该笔借款提供担保。钱是我从我大姐处借的，借据是在我家小区的门口出具的。此款到期后王金华多次向马国霞、崔成慧催要，马国霞偿还本金100000元，此后马国霞、崔成慧没有履行还款义务。现在要求马国霞、崔成慧偿还借款165000元。一审被告马国霞辩称，我确实从王金华处借款265000元，对于王金华说我欠他165000元我不认可，我尚欠王金华130000元。当时约定借款月利率20‰，还款期限为2014年5月5日。这枚借据是我以前为王金华出具的借据，但是在我偿还给王金华100000元之后我又重新给王金华出具了一枚借据，当时王金华说现在这枚借据和房照都丢了。一审被告崔成慧辩称，当天我喝酒了，是我在一个小区签的字，当时没有说有利息，借据上的还款日期是2014年5月5日，借款到期后一年王金华都没有找我，也就是近期两个月王金华才给我打电话说这笔钱马国霞还不上了，我根本就不知道马国霞已经偿还王金华100000元。当时是杜志远和马国霞用房照抵押的，没有办理房产抵押，但是王金华现在只起诉我和马国霞两个人。借据约定了借款日期，在借款日期到期后六个月内王金华都没有向我主张过权利，所以我已经过了担保期限，没有偿还义务。王金华提交的录音时间是2015年12月2日，王金华在电话里一直提还了100000元的事，我根本不知道。王金华在2014年一年和2015年的上半年根本没给我打过电话，也没说让我催要这100000元，我也不知道已经偿还100000元的事。一审法院认定事实，2013年11月5日，马国霞从王金华处借款265000元，崔成慧为此款提供担保，马国霞、崔成慧为王金华出具借据一枚，借据中注明“借人民币贰拾陆万伍仟元整，以杜志远房照为抵押物，还款时间：2014.5.5，借款人：马国霞、杜志远，担保人：崔成慧，2013.11.5”。借据中未注明利息及保证方式，注明还款时间为2014年5月5日。王金华与马国霞均认可双方口头约定借款月利率为20‰。2014年5月10日，王金华为马国霞出具收据一枚，收据中注明“收到前欠款壹万伍仟元及5月5日至8月5日利息壹万伍仟元共叁万，收款人：王金华，2014.5.10”。2014年10月17日，王金华为马国霞出具收据一枚，收据中注明“收马国霞本金壹拾万元整（￥100000元），十天后从原借据中扣除，收款人：王金华，2014.10.17”。现王金华起诉要求马国霞、崔成慧偿还借款本金165000元及利息（自2013年11月5日计算至全部偿还清为止，扣除已给付的35000元利息）。另查明，马国霞在第一次庭审中称2014年5月10日收据中款项系利息30000元，在第二次庭审中称2014年5月10日收据中款项系本金15000元及利息15000元。马国霞另偿还王金华利息5000元。再查明，王金华提交的2015年12月1日、2日的录音中王金华关于自借款到期后崔成慧一直答应给催要，其多次向崔成慧催要借款，2014年10月份在崔成慧催要下，马国霞偿还了本金10万元的陈述，崔成慧对上述陈述未做明确否定答复且多次回复为“嗯”。上述事实，有原、被告的陈述、借据、收据、录音资料等证据在卷佐证，事实清楚，可以认定。一审法院认为，马国霞从王金华处借款265000元，应负偿还义务；王金华与马国霞均认可双方口头约定借款月利率为20‰，故王金华要求马国霞按照月利率20‰计算利息的诉讼请求，不违反法律规定予以支持；崔成慧为此笔借款提供担保，因未约定保证方式，应视为连带保证责任，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日即2014年5月6日起6个月内要求保证人承担保证责任。王金华提交的2015年12月1日、2日的录音中，关于王金华陈述其曾向崔成慧在保证期间主张权利的陈述，崔成慧均未做明确否定答复且多次回复为“嗯”，崔成慧仅以口头语解释，并不足以反驳王金华的陈述，故对崔成慧称已过保证期间的辩解理由，不予采信；因借据中未注明利息，王金华亦未提交有效证据证明崔成慧知晓存在利息，故崔成慧仅对本金的偿还负连带责任；因马国霞两次庭审中对30000元系本金还是利息的陈述不一致，王金华在没有合理解释的情况下，应采信第一次庭审即30000元系利息的抗辩主张。关于王金华主张2013年11月5日至2014年10月17日期间的利息，按照本金265000元，月利率20‰计算为60420元，扣除被告马国霞已偿还利息35000元，金额为25420元；关于王金华主张的2014年10月18日至借款还清之日的利息，应按照本金165000元，月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马国霞于判决生效后立即偿还原告王金华款165000元，给付2013年11月5日至2014年10月17日期间的利息25420元，合计190420元，并给付按照本金165000元月利率20‰计算2014年10月18日至借款还清之日的利息；被告崔成慧对上述本金165000元负连带偿还责任；二、驳回原告王金华的其他诉讼请求。宣判后，崔成慧不服上诉称，一审法院采信证据错误，对王金华提供的录音资料上作出对不利于崔成慧的解释，违法法律对视听资料的认定原则，且此视听资料在已超过担保期的情况下录制，录音资料中能够证明通话时明确拒绝和否认承担保证责任，且在通话时崔成慧正处于不便反驳和说明的环境中，不能作为认定案件事实的依据；王金华与马国霞在借款到期时又达成新的还款期限，崔成慧作为担保人不应再承担保证责任，至2014年10月10日，马国霞已经将利息结清，后又给付利息40000元，根据双方约定利率及马国霞给付的利息，足以认定王金华与马国霞达成新的还款期限，崔成慧不应再承担责任；此案王金华与马国霞在借款时有物的抵押担保，首先应当以债务人提供的担保物实现债权，王金华在合同期满后怠于行使担保物权，崔成慧应当免责，杜志远既是债务人又是物的担保人，王金华不起诉杜志远，属于放弃了担保物权，又放弃了一半的债权，在王金华放弃的范围内，崔成慧应当免责，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王金华辩称，崔成慧为马国霞担保事实清楚，通过王金华与崔成慧的电话录音，可以证明王金华多次向崔成慧主张权利，本案马国霞与王金华没有达成新的还款期限，且本案不存在以物担保的情形，虽然在借据中写了以杜志远房照为抵押物，但实际并没有向王金华交过房照，更没有做抵押登记，以哪个房子做抵押也没有说明，故以物抵押不成立。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，崔成慧主张本案争议款项已经超过担保期限，但王金华提交的电话录音中崔成慧并没有明确表示已经超过担保期限，不应再承担保证责任，对于王金华录音中提到的一直向崔成慧主张权利亦没有否认，故该录音能够证明王金华一直向崔成慧主张权利；崔成慧主张王金华与马国霞又达成新的还款期限，对此崔成慧没有提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；崔成慧主张争议借款存在房屋抵押，王金华应先就物的担保主张权利，对此，在马国霞出具的借据上写明以杜志远的房照为抵押物，但该约定不明确，没有注明是哪所房子的房照，亦没有注明王金华收到该房照，因抵押物不明确，王金华亦不认可存在抵押物，所以就现有证据，本院无法确认是否存在抵押担保，崔成慧主张王金华放弃物的担保的主张不能成立，本院不予支持；杜志远与马国霞是共同借款人，双方就债务数额并没有分割，所以崔成慧主张王金华放弃一半的债务不能成立，综上，上诉人上诉理由因无相应证据及事实佐证，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人承担。邮寄费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  吴秀琴审判员  武学良二〇一六年八月十五日书记员  刘亚楠