北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06602号
上诉人（原审原告）袁凤林，男，1954年6月23日出生。
委托代理人张立稳（袁凤林之妻），1958年7月3日出生。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区右安门社区卫生服务中心，住所地丰台区右安门外开阳里二街*号。
法定代表人刘世军，中心主任。
委托代理人姬云涛，男，1971年6月12日出生。
上诉人袁凤林因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年10月，袁凤林起诉至原审法院称：我于1993年入职北京市丰台区右安门社区卫生服务中心（以下简称右安门社区服务中心）工作，从事锅炉工、洗衣工、保洁、供氧、门卫、看守太平间等工作，我一直兢兢业业工作，所有的休息日从来没有休息过，尤其是为患者换氧气瓶时或者是运送尸体时，我是随叫随到。2014年6月，我已到退休年龄，可右安门社区服务中心却不为我办理退休手续，这些年该中心从未给我任何加班费，从入职到2006年，该中心未给我缴纳社会养老及失业保险，自2008年至今未让我休过年假。基于此，我无奈提起仲裁，但我的请求未被支持，故我诉至法院，请求法院判令：1、右安门社区服务中心支付我1993年10月20日至2006年7月31日未缴纳养老保险补偿51792元；2、右安门社区服务中心支付我1993年10月20日至2006年7月31日未缴纳失业保险补偿金18000元；3、右安门社区服务中心支付我2008年1月1日至2014年6月16日未休年休假工资8407.65元；4、右安门社区服务中心支付我1993年10月20日至2014年6月16日休息日加班工资338334.24元；5、右安门社区服务中心支付我1993年10月20日至2014年6月16日延时加班工资445283.64元；6、右安门社区服务中心自2014年6月23日起按照国家规定标准按月支付养老金；7、诉讼费由右安门社区服务中心承担。
右安门社区服务中心辩称：同意仲裁裁决书查明部分的事实认定及裁决结果，袁凤林在仲裁裁决外的诉讼请求没有法律依据，不同意支付。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁凤林与右安门社区服务中心均对北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）作出的裁决书中关于确认劳动关系期间及支付未休年休假工资的裁决结果不持异议，法院依法予以确认。关于未缴纳养老保险和失业保险的损失，依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二条：“凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体(以下简称用人单位)及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。”、第二十二条：“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”及第二十五条：“本办法自1999年6月1日起实行。”之规定，右安门社区服务中心在1999年6月至2006年7月之间未为袁凤林缴纳养老保险和失业保险，应当向袁凤林支付相应补偿，右安门社区服务中心同意仲裁裁决结果，法院对此不持异议，袁凤林要求右安门社区服务中心支付其1999年6月之前未缴纳养老保险和失业保险的补偿金，没有法律依据，法院不予支持。关于加班费，袁凤林仅提供了证人证言为证据，三位证人均对其工作情况不甚了解，袁凤林未能提供其他佐证，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”之规定，袁凤林未能就其加班事实提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此对于袁凤林要求右安门社区服务中心支付其休息日及延时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。袁凤林要求右安门社区服务中心按月支付其养老金，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：一、袁凤林与北京市丰台区右安门社区卫生服务中心于一九九三年十月二十日至二○一四年六月二十三日之间存在劳动关系；二、北京市丰台区右安门社区卫生服务中心于判决生效后七日内支付袁凤林未缴纳养老保险的补偿金八千六百二十三元一角四分；三、北京市丰台区右安门社区卫生服务中心于判决生效后七日内支付袁凤林未缴纳失业保险的一次性生活补助费一千五百九十六元；四、北京市丰台区右安门社区卫生服务中心于判决生效后七日内支付袁凤林未休年假工资八千四百零七元六角五分；五、驳回袁凤林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，袁凤林不服原审判决，持原审理由上诉至本院，请求撤销原审判决第五项，改判支持其原审第4、5、6项诉讼请求，同意第一至四项判决。右安门社区服务中心同意原审判决。
经审理查明：袁凤林系外埠农业户口，1993年10月20日入职右安门社区服务中心，双方签订有聘用协议书及聘用合同书，右安门社区服务中心为袁凤林缴纳了2006年8月至2014年5月期间的养老保险和失业保险，工作期间，袁凤林的住宿由右安门社区服务中心负责。2014年5月20日，右安门社区服务中心向袁凤林发送解除劳动合同通知书，载明：“袁凤林同志：由于您将于2014年6月23日达到国家法定退休年龄，您在我中心的工作日期截止到2014年6月23日，届时您与我中心的劳动合同将自动终止，不再续签劳动合同。”袁凤林于同日在该通知书上签字确认收到该通知。
袁凤林主张其在职时全年无休，每天延时加班4小时，并向法院申请证人高×、李×、车×出庭作证，证人高×陈述其于1970年至1998年6月30日期间任职右安门社区服务中心，袁凤林当时在单位从事保洁、烧锅炉、洗工作服、门卫等工作，不清楚袁凤林上班时间，但其上班时就看到袁凤林在工作，下班时候还在做保洁，没有休息日，其1998年6月30日退休后偶尔会去右安门社区服务中心。证人李×陈述袁凤林系其安排至右安门社区服务中心工作，工作内容是后勤、烧锅炉、洗衣服等，不清楚袁凤林工作时间，在袁凤林工作期间并未多去过右安门社区服务中心。证人车×陈述其母亲1999年11月至2000年期间在右安门社区服务中心住院并在该中心去世，其24小时陪护期间经常能见到袁凤林工作，其觉得袁凤林一天工作超过12小时，袁凤林的工作内容很多包括烧锅炉、换氧气等。右安门社区服务中心对上述证人证言均不予认可，主张三位证人对袁凤林的工作均未亲身感知，并不了解袁凤林的工作，证人李×系袁凤林工作的介绍人，与袁凤林关系不普通，证人车×在劳动仲裁开庭时旁听了审理。右安门社区服务中心主张袁凤林从事保洁工作，住在其单位，袁凤林的工作时间可以自由安排，其单位从未安排过袁凤林加班，袁凤林的工作亦不需要加班完成，且袁凤林关于加班的主张不合常理。
另查：2014年6月16日，袁凤林以右安门社区服务中心为被申请人向丰台区仲裁委申请仲裁，要求右安门社区服务中心：1、确认自1993年10月20日起至2014年6月23日止与右安门社区服务中心存在劳动关系；2、支付1993年10月20日至2006年7月31日未缴纳养老保险补偿金51792元；3、支付1993年10月20日至2006年7月31日未缴纳失业保险补偿金18000元；4、支付2008年1月1日至2014年6月16日未休年休假工资16266.07元；5、支付1993年10月20日至2014年6月16日休息日加班工资338334.24元；6、支付1993年10月20日至2014年6月16日法定节假日加班工资35785.35元；7、支付1993年10月20日至2014年6月16日延时加班工资445283.64元；8、自2014年6月23日起按照国家规定标准按月支付养老金。2014年10月20日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字[2014]第1791号裁决书，裁决：1、袁凤林于1993年10月20日至2014年6月23日期间与右安门社区服务中心存在劳动关系；2、右安门社区服务中心支付袁凤林1999年1月1日至2006年7月31日未缴纳养老保险补偿金8623.14元；3、右安门社区服务中心支付袁凤林1999年1月1日至2006年7月31日未缴纳失业保险补偿金1596元；4、右安门社区服务中心支付袁凤林2008年1月1日至2014年6月23日未休年假工资8407.65元；5、驳回袁凤林的其他仲裁请求。袁凤林及右安门社区服务中心对上述裁决第1、第4项均表示同意。
在本院审理期间，袁凤林为证明其加班的事实提供了其自行书写的2012年5月至2013年8月的送氧气瓶记录和右安门社区服务中心的人员名单，以及证人刘×（未出庭）的证人证言，右安门社区服务中心表示袁凤林自行书写的证据不能证实加班事实，证人证言的真实性亦无法确定，故对上述证据的真实性均不认可。袁凤林表示在原审审理期间不知道有上述证据，证人因为父母做手术所以未能书写证人证言，也未到庭。
以上事实，有户口本、聘用协议书、聘用合同书、解除劳动合同通知书、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。袁凤林在原审审理期间未能就其加班事实提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，原审法院未支持其加班费的诉讼请求并无不当。而袁凤林在本院审理期间出示的证据，右安门社区服务中心不予认可，袁凤林自行书写的送氧气瓶记录和右安门社区服务中心的人员名单不足以证实加班事实，证人无×出庭作证，因此，袁凤林仍未能就加班事实提供有效证据予以证明，故对于袁凤林要求右安门社区服务中心支付其休息日及延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。袁凤林要求右安门社区服务中心按月支付其养老金，没有法律依据，本院不予支持。
综上，袁凤林的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由袁凤林负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 闫 科
代理审判员 杨志东
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 伟