重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03154号
上诉人（原审被告）：刘成梅。
委托代理人：程麒智，重庆市鼎山律师事务所律师。
委托代理人：辜文跃，重庆市鼎山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何军。
被上诉人（原审被告）：郑江。
委托代理人：田芯飞，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人：易彰芳，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人刘成梅与被上诉人何军、郑江因民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年2月15日作出（2015）津法民初字第00524号民事判决，刘成梅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：郑江、刘成梅于2013年9月29日登记结婚，2014年8月21日诉讼离婚。2013年11月13日，郑江向何军出具《借据》，向何军借款500000.00元，借款期限自2013年11月13日至2014年3月12日。郑江在《借据》担保人处书写“刘成梅”，并捺上自己的手印。同日，何军通过银行转账方式向郑江支付借款480000.00元，现金方式支付借款20000.00元。郑江向何军出具《收条》一张，载明：今收到何军支付合同款项人民币500000.00元整。收款人：郑江。
另查明：2013年11月21日，郑江以刘成梅之名与重庆鹏驰汽车经纪有限公司签订《旧车买卖协议》，以438000.00的价款购买奥迪Q7一辆。2013年12月10日办理过户登记，车辆所有人为刘成梅。
何军一审诉称：2013年11月13日，何军、郑江签订借款合同，郑江向何军借款500000.00元，借款期限三个月，刘成梅以其所有的房产提供担保。借款到期后，郑江未履行还款义务。刘成梅、郑江系夫妻关系，该借款形成于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求刘成梅、郑江归还借款500000.00元，并从2014年3月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本清时止。诉讼费由刘成梅、郑江负担。
郑江一审辩称：向何军借款500000.00元是事实，该借款用于购车，借款应当归还。
刘成梅一审辩称：何军所述借款刘成梅并不知情。郑江与刘成梅系再婚夫妻，刘成梅再婚前有经济实力，不需向他人借款。郑江向何军的借款并非夫妻共同使用，该借款系郑江个人债务。在借据中担保人处的“刘成梅”之名并非刘成梅所书写。请求驳回何军对刘成梅的诉讼请求。
一审法院认为，何军与郑江的借贷关系成立有效，应受法律保护。郑江借款后未按约定履行还款义务，应承担民事责任。郑江的500000.00元借款是形成于郑江与刘成梅的婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。审理中，郑江和刘成梅未能提供证据证明何军知道郑江、刘成梅对其财产或债务有特别的约定。因此，何军请求郑江、刘成梅返还借款500000.00元及相应利息的理由成立，该院予以支持。为了保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、郑江、刘成梅在判决生效后十日内，返还何军借款500000.00元；二、郑江、刘成梅在判决生效后十日内，支付何军利息。即从2014年3月13日起，以所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，保全费3020.00元，共计7420.00元，由郑江、刘成梅负担。
宣判后，刘成梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判郑江对何军的债务为个人债务，刘成梅对郑江的债务不承担民事责任；2、解除对上诉人门面的冻结；3、上诉费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：虽该笔债务发生在夫妻关系存续期间，但刘成梅与郑江系再婚，结婚时间短，夫妻感情不睦，且刘成梅从未参与也不知情，原审法院未审理该款是否实际用于夫妻共同生活和经营，仅凭无法核实真实性和关联性的《购车协议》而认定借款用于夫妻共同生活是错误的。
被上诉人何军辩称，借钱时是夫妻，借钱的时候郑江提供了其与刘成梅的结婚证和房产证的复印件。到期后未还，一直追帐，当时是因为刘成梅没在江津，不能亲自签字。
被上诉人郑江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借款时口头告知了上诉人，上诉人也将房产证复印件交给了郑江。
审理中，上诉人刘成梅提交了以下证据：
1、民事调解书、合伙协议书，证明刘成梅、郑江夫妻之间对财产是有约定的，本案属于个人债务。双方之间的财产往来是写了借条的，而且何军知晓该约定；
2、车辆查询资料，二手车申请表、二手车转让协议，证明夫妻关系存续期间，家里有车，二手车上诉人没有参与，而且卖成了3万多，买入时4万多，借款金额与实际购车金额相差很大，证明借款未用于家庭共同生活；
3、庭审记录，该案查明的债权债务不包括在本案的50万元债务，证明债务是虚假的；
4、门诊病历和报案记录，证明借款未用于夫妻共同生活；
5、证人王某、刘某的证言，拟证明郑江盗窃刘成梅财产权证，刘成梅在朋友圈告知了郑江不能单独举债的事实。
被上诉人何军对上诉人举示的民事调解书、车辆查询协议、二手车转让协议、庭审记录、门诊病历和报案记录的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对合伙协议书和证人证言的真实性不予认可，且与本案没有关联性；被上诉人郑江对上诉人举示的民事调解书、车辆查询资料，二手车申请表的真实性、庭审记录、门诊病历和报案记录的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对二手车转让协议的真实性无法确认；对证人证言的真实性无法确认，但不认可证人证明郑江有盗窃行为。
二审中，郑江举示了车管所的查询结果，证明奥迪车的车主是刘成梅。证明借款是用于购买车辆，借款是真实的。
上诉人对该证据的真实性没有异议。
本院认为上诉人举示的民事调解书、车辆查询协议、二手车转让协议、庭审记录、门诊病历和报案记录以及证人证言不能否认借款事实的发生，也不能证明郑江与刘成梅对该笔债务系个人债务进行了约定且何军知晓该约定。
审理中，上诉人刘成梅申请对借条的形成时间进行鉴定。本院认为，借条何时形成不能否认双方在婚姻存续期间发生借款关系的事实，该鉴定与本案关联性不大，且系刘成梅在二审中提出，已超过举证时限的规定。因此本院对上诉人刘成梅申请鉴定的请求不予支持。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，何军向郑江出借款项，有郑江出具的借据、收条银行转款凭据以及借款人郑江在法庭上的自认，足以证明郑江在2013年11月13日向何军借款50万元的事实。因支付款项发生于2013年11月13日，不管该借条是否形成于当天，均不足以否认该笔借款发生于郑江与刘成梅婚姻关系期间的事实。本案的关键是该笔借款是否系夫妻共同债务，刘成梅对郑江的借款应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案中，上诉人刘成梅举示证人证言虽证明刘成梅有向证人打招呼郑江不能单独借款的事实，但仍不能证明郑江与刘成梅在该笔借款前有明确约定为个人债务且何军知晓该约定，因此，该笔借款发生在郑江与刘成梅婚姻关系存续期间，应为郑江与刘成梅的夫妻共同债务。一审法院依据何军的请求判决郑江与刘成梅对何军的债务承担共同偿还责任符合法律规定。上诉人刘成梅以该笔债务未用于夫妻共同生活为由不同意承担还款责任的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘成梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈黎黎