贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5621号
上诉人（原审原告）：杨传勇，男，汉族，1982年9月26日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：谢启荣，男，汉族，1971年4月12日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨传勇因与被上诉人谢启荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨传勇上诉请求：撤销原判，依法改判谢启荣偿还借款700000元。事实和理由：上诉人借款给被上诉人，被上诉人亲笔签署了借条，并且明确了款项的收款人，上诉人提供的转账凭证也印证了款项是严格按照借条指定的账户支付，完全符合法律对民间借贷行为的认定标准。2013年6月，上诉人与被上诉人合伙承包了永兴镇××工程，但该工程在2014年4、5月份已经完工，到2016年2月，除了还扣的100000元，该工程的款项已全部结清。因双方该工程合作愉快，被上诉人挂靠贵州××建设工程有限公司，承建湄潭县××至××工程及湄潭县××人行道改造工程时急需资金，上诉人才借款给被上诉人。一审法院判决驳回诉讼请求不当。
谢启荣辩称，上诉人与被上诉人在2013年6月28日合伙承建永兴镇××工程，由于该工程涉及工期延误、合伙资金注入证明情况，2016年2月6日，在上诉人的要求下，被上诉人以书写借条的方式证明双方合伙关系及合伙资金情况，借条的700000元中，还有谢某、任某的资金往来及注入情况，现工程款项仍未终结结算，当时政府预计两年内支付款项，所以借条中约定借款期限两年。上诉人称被上诉人投资修建湄潭县××至××工程及湄潭县××人行道改造工程时急需资金向上诉人借款，但这两个工程的合同主体并非被上诉人，合同签订时间与借条时间不吻合，且借款也未直接支付给被上诉人，而是支付给了案外人谢某、任某。上诉人的请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
杨传勇向一审法院起诉请求：判令谢启荣偿还借款700000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月6日，谢启荣向杨传勇出具借条，内容为“今借到杨传勇人民币柒拾万元正（￥700000.00），借款打入任某信合卡伍拾万元正（任某卡号：62×××25），余下贰拾万元打入谢某信合账号（账号：2249030001020101236007）。该款项两年内偿还给杨传勇；借款人：谢启荣；借款日期：2016年2月6日”谢启荣于当日分别向案外人任某、谢某转款500000元、400000元。另查明，2013年5月2日，案外人谢某向杨传勇转款200000元。还查明，2015年8月10日，（甲方）湄潭县交通运输局与（乙方）贵州××建设工程有限公司签订了《湄潭县2015年农村公路工程××至××路面大修改造工程3KM施工合同》；2015年10月30日，（甲方）湄潭县城镇管理局与（乙方）贵州典宗云建设工程有限公司签订了《湄潭县××人行道改造工程建设工程施工合同（垫资建设）》。
一审法院认为，原告主张被告向其借款70万元，双方之间构成了民间借贷关系，原告为证明自己的主张提供了被告出具的借条及转款凭证。本案原、被告之间是否构成民间借贷关系，结合原告的诉称，本案70万元借款产生的原因是因为被告投资修建湄潭县××至××大修工程及湄潭县××人行道改造工程急需资金，原告在庭审中陈述其知道上述两个工程系被告在做才借款70万元给被告理由相矛盾；被告并非上述两工程的合同主体，且两合同的签订时间与借条时间均不吻合；结合原告诉称被告向原告借款的原因系被告因上述两工程急需资金周转，但原告并未将70万元直接转给被告而是转给了案外人任某、谢某，原告的诉称前后矛盾；且原告在庭审中陈述，其之所以未将70万元直接转账给被告，是因为被告负债累累，原告在被告负债累累的情况下还向被告提供70万元大额借款违背常理。综上，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告提供的证据不能证明其与被告之间构成民间借贷关系，故应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，不予支持。若原、被告之间存在其它业务关系，双方可以另案主张。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告杨传勇的诉讼请求。本案案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由原告杨传勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：被上诉人向上诉人借款700000元的事实是否成立，如果成立，被上诉人是否应当偿还上诉人借款700000元。
借条是双方借贷合意的体现，被上诉人谢启荣抗辩本案借条是对双方当事人2013年合伙关系及合伙资金情况的证明，但本案借条中明确约定了资金的支付方式，上诉人也按照借条的约定将借款支付至指定账户。如果本案借条只是对双方2013年合伙关系及合伙资金情况的证明，借条上不应约定借款打入任某、谢某账户，上诉人也不应再按照借条约定支付款项，被上诉人的抗辩与本案事实不符，其辩解不能成立，本院不予支持。上诉人提供了被上诉人出具的借条以及交付款项的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条第五项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，本案双方当事人之间借款成立并生效。本案约定的借款期限是两年，即本案借款于2018年2月5日到期，虽然本案借款尚未到期，但被上诉人对本案借款事实予以否认，说明其在借款期限届满前，明确表示不愿履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，上诉人主张被上诉人还款700000元，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2046号民事判决；
二、由谢启荣于本判决生效后十日内偿还杨传勇借款700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5400元，二审案件受理费10800元，共计16200元，由谢启荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正新
审判员 刘晓波
审判员 何 亮
二〇一七年十一月一日
书记员 郭再梅