广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第524号
上诉人（原审被告）：李晋川。
委托代理人：李才锐，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐松柏。
委托代理人：何懋学，广西恒桂律师事务所律师。
原审被告：李津铭。
原审被告：李姹。
上诉人李晋川因民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
唐松柏向原审法院提起诉讼，请求判令：1．被告李津铭、被告李姹向原告归还借款本金人民币390000元、利息396000（已付90000元）、罚金50000元，共计人民币746000元整；2．被告李晋川对被告李津铭、被告李姹的上述全部债务承担连带清偿责任；3.上述被告承担本案的诉讼费用（包括受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。主要事实和理由：被告李津铭、被告李姹因资金周转需要于2010年8月23日向原告借款人民币390000元，借款期限自2010年8月23日至2010年12月23日。被告李晋川自愿用位于惠阳东方新城145栋B602室房屋一套（150平方米）及本人家庭的其他资产和收入作为抵押为被告李津铭和李姹提供借款偿还担保。借款到期时，经原告多次催收，被告李津铭、被告李姹未能偿还借款。原告遂同意被告李津铭、被告李姹将借款归还期延长至2012年12月31日。被告李晋川也同意将继续为被告李津铭、被告李姹的上述借款提供担保。2012年12月31日借款到期后被告李津铭、被告李姹未能偿还借款。被告李晋川作为担保人也未履行担保责任，未代被告李津铭、被告李姹向原告偿还借款。经原告多次催收，三被告一直未按双方约定向原告还清借款。
原告向法庭提交了借据、身份证、房产证和工资收入证明等证据，拟证明其诉称的事实。
被告李津铭和被告李姹辩称：我向原告借款是事实，因为我生意上失败了，暂时没有还款的能力，现在还款计划是处理我在大亚湾西区的房子先作为还款。我现在有几个民间借贷的案件，我的还款想法是拍卖西区的房子后，每个我借款的原告都能按比例分配到钱。
被告李晋川辩称：李津铭借款是事实，我担保也是事实，但是我担保的期限是2010年8月23日到2010年12月23日。现在已经过了担保期限，所以我不应该承担任何担保责任，李津铭借款属于他个人借款，我不承担任何的连带责任。
三被告均未向法庭提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年8月23日，被告李津铭、被告李姹因资金周转困难向原告唐松柏借款现金390000元，并出具了借据为证，内容为“本人李津铭、李姹向唐松柏借款人民币叁拾玖万元整，借款期限从2010年8月23日至12月23日止。期满一次性以现金方式偿还，如逾期未还，违约一次性处罚金人民币50000元整，并从违约之日起按300元／日予以计息，由借款人、担保人负责偿还。本人李晋川承诺愿意用其在供的惠阳东方新城×栋×室房屋一套（150平方米，购房合同编号：441×××217）及本人家庭的其他资产和收入（包括工资）作为抵押为上述借款人提供借款偿还担保，并承诺在借款人借款期间，负责支付唐松柏的银行贷款还款费用，金额为6500元／月，同时用以抵扣借款本金。如未尽事宜，可三方另行协商补充协议。”在这份借条上，有李津铭、李姹作为借款人的签名，也有李晋川作为担保人的签名。借款到期后，被告未能如期归还借款，双方同意将借款期限顺延至2010年12月31日。2013年8月18日担保人李晋川承诺其房子担保期限至借款还清为止，但没有办理抵押登记。2014年3月8日，被告李津铭又在该借据左下方空白处注明“本单据自2009年12月28日借款到目前为止，因本人原因只偿还了人民币90000元整，原承诺未如期兑现，本借据在借款未还清前永久有效。”
另查：被告李津铭与李姹系夫妻关系，两人2009年12月登记结婚。
本案在审理过程中，原审法院依据原告的申请，于2014年4月24日及9月4日作出（2014）惠湾法民一初字第467-1号、467-2号民事裁定书，依法裁定查封被告李津铭名下位于惠州市大亚湾西区上杨富苑新村（二期）×栋×单元×楼×房的房产一套（房地产权证号为：粤房地证字第××号、面积为120.46平方米），查封价值为50万元；查封被告李晋川名下位于惠州市大亚湾西区上杨富苑新村×号楼×单元×房（房地产权证号为：粤房地证字第××号、面积为98.55平方米）的房产一套，查封价值为90000元。并查封了担保人宋某甲、宋某乙提供的相应担保财产。
以上事实，根据原告提交的借据、身份证、还款收据及当事人陈述等证据，经庭审核实，足以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告李津铭、李姹向原告借款并出具借据，双方的借款关系清楚，证据充分。被告李津铭、李姹应当依借据向原告履行按时还款的义务，然而借款期限届满后，被告李津铭、李姹承认归还欠款本金90000元，尚欠300000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于借款的利息，因双方约定的借款利息为从违约之日起按300元／日计付，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，原审法院不予支持，应按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，时间从借款期限届满之日起计付，即2011年1月1日。对于原告主张的罚金50000元，因原审法院已经支持了银行同期同类贷款利率四倍的利息，原告再主张罚金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于担保及保证问题，被告李晋川作为涉案借款的担保人，原告与被告在借款条上约定“本人李晋川承诺愿意用其在供的惠阳东方新城×栋×室房屋一套（150平方米，购房合同编号：441×××9217）及本人家庭的其他资产和收入（包括工资）作为抵押为上述借款人提供借款偿还担保，并承诺在借款人借款期间，负责支付唐松柏的银行贷款还款费用，金额为6500元／月，同时用以抵扣借款本金”，同时李晋川承诺其房子担保期限至借款还清为止字样。因没有办理房屋和其他资产抵押登记，违反了担保法第四十一条的规定，为此，双方签订抵押协议无效，而原告要求被告李晋川承担连带清偿本息责任，理据充足，原审法院予以支持。至于被告李津铭2014年3月8日签订的“本单据自2009年12月28日借款到目前为止，因本人原因只偿还了人民币90000元整，原承诺未如期兑现，本借据在借款未还清前永久有效”，原审法院认为此系被告李津铭对原借据上借款期限的延长变更，实质上已经构成了新的借款关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法担保法》第三十一条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告李津铭、李姹自本判决发生法律效力之日十日内归还原告唐松柏借款本金300000元，并从2011年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至该款项还清之日止；二、被告李晋川对被告李津铭、李姹的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5630元，诉讼保全费4250元，由被告李津铭、李姹负担。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人不须对李津铭、李嫣与被上诉人的借款债务承担连带偿还责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定上诉人应对李津铭、李嫣与被上诉人的借款债务承担连带偿还责任是缺乏证据、缺乏事实与法律依据的，判决是错误的。一审法院认定本案的基本事实是：2010年8月23日，李津铭、李嫣向被上诉人借款三十九万元，借款期三个月即：从2010年8月23日至2010年12月23日；上诉人以其在惠阳东方新城145栋B602房及其他财产、收入作为抵押，对此借款担保。借款期满时，因李津铭、李嫣未能如期偿还借款，双方同意将借款期期限延至2010年12月31日（判决书第三页倒数第二行）。期满时李津铭、李嫣偿还本金9万元，尚欠30万元本金。从上述法院认定的事实可以清楚的知道，借款人与被上诉人之间的借款法律关系已经做了实质的变更，不但变更了借款期限，也变更了借款本金数目，而对借款法律关系的变更未经过担保人即上诉人的同意，依据《中华人民共和国担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。由此可见，本案的债权人与债务人即李津铭、李嫣与被上诉人唐松柏已经变更了借款合同，而变更后的借款合同并没有取得保证人即上诉人的书面同意，故一审法院认定上诉人应对李津铭、李嫣与被上诉人的借款债务承担连带偿还责任，明显是违反法律规定的，是错误的。至于上诉人在2013年8月18日补写的修改补充担保书，题目也清清楚楚的写上“本人就原李津铭、李嫣向唐松柏借款担保一事作如下修改补充”，表明上诉人强调对李津铭、李嫣向唐松柏借期三个月即从201O年8月23日至2010年12月23日的借款担保，而不是对他们双方变更后的借款合同进行担保，一审法院在判决书第5页“关于担保及保证问题”对上诉人担保的认定一段，先认定上诉人对涉案借款的担保方式是抵押，但因没有办理抵押登记违反《担保法》的规定而无效（倒数第12-10行）。随后即认定“原告要求被告李晋川承担连带清偿本息责任，理据充分….”。判决中认定的“理”在哪？“据”又在哪？难道抵押无效，就理所当然推定上诉人应承担连带责任吗？在没有任何证据支持和事实支持下，就认定上诉人应承担连带责任，显然是无本之源、无稽之谈。如此缺乏证据、缺乏事实与法律依据的认定，必然是错误的。退一步讲，即使按一审法院认定上诉人是保证人，那么，是一般保证还是连带责任保证呢？《担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案的上诉人在201O年08月23日的借据中，明确的写明“借款期从2010年8月23日起至2010年12月23日止。期满一次性以现金方式偿还。如逾期未还…。由借款人、担保人负责偿还。”由此可见，上诉人对上述借款是一般保证而非连带责任保证。而根据《担保法》第二十五条的规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。而本案的被上诉人没有在保证期间，对借款债务人即李津铭、李嫣提起诉讼或者申请仲裁的，那么保证人依法免除保证责任。由此可以，一审法院认定上诉人应承担连带责任，是违背法律规定的，由此所作出的判决是错误的。退一万步讲，即使按一审法院认定上诉人是保征人，那么上诉人的保证责任范围也仅仅是2010年08月23日的借据中约定的39万元借款，而在借期内，借款人已还了9万元，实际债务是30万元。上诉人所担保责任范围的债务总额也就是30万元，而不是30万本金，加上从2011年1月1日起算的利息，即将近70万元。在借款担保合同没有约定担保责任范围的情况下，随意扩大担保人的保证责任，显然违反《担保法》的立法本意。另外，如果一审法院一味的认定，借款双方将20l0年08月23日签订的借款期限为3个月的借款合同，延长至20l0年12月30日（三个多月）甚至延长至李津铭2014年签字所写的永久有效，那么，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第12条解释规定“l，债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中约定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内承担保证责任；如保证合同中未约定保证责任期限，保证人仍在被保证人原承担责任的期限内承担保证责任。此时，作为上诉人也只是在原承担责任的期限内（三个月），在原来担保的责任范围内（30万）承担保证责任。何况，变更借款合同并没有取得上诉人的书面同意，上诉人依法不再承担保证责任。此外，一审法院判决上诉人应承担连带责任，缺乏法律依据。一审法院对本案的判决依据共有5条：1是《民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护；2是《民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还；3是《担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；4是《担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效；5是最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。从上面所列的法律依据可以清楚的看出，没有一条是关于上诉人或叫担保人应承担连带责任的法律条文，也就是说，判决上诉人承担连带责任是没有法律依据的，而缺乏法律依据的判决，肯定是错误的。
被上诉人唐松柏答辩称，一、被答辩人李晋川对本案变更后的借款债务仍应承担保证责任。被答辩人李晋川上诉认为本案借贷双方变更了借款期限和借款本金数目，借款期限从2010年8月23日至2010年12月23日变更为从2010年8月23日至2010年12月31日，借款本金从39万元变更为30万元，因此不再承担保证责任。这一主张是不能成立的，因为首先，在李津铭、李晋川20**年8月18日担保修改和补充中写明：……另其他担保参照原协议履行，担保期限至借款还清为止。因此，李晋川是同意延长担保期限至借款还清为止的。其次，本案借款变更是债务人归还了9万元，借款本金从39万元减少为30万元，根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。因此，被答辩人李晋川仍应当对本案变更后减少了借款本金的债务承担保证责任。二、被答辩人李晋川对本案借款不是一般保证，而是连带责任保证。被答辩人李晋川上诉认为其对本案借款是一般保证而非连带责任保证，这是无法成立的。根据我国《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此，一般保证是指债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的情形。而连带责任保证是指保证人与债务人对债务承担连带责任的情形。在本案中，2010年8月23日的《借据》写明：借款期满一次以现金方式偿还，如逾期未还……由借款人、担保人负责偿还。……并承诺在借款人借款期间，负责支付唐松柏的银行贷款还款费用，金额为6500元／月同时用以抵扣借款本金。可见，本案《借据》并不是约定借款由保证人承担保证责任，而是约定借款由借款人、担保人负责偿还，这明显就是连带责任保证。如果被答辩人李晋川认为本案《借据》没有写明对债务承担连带责任的文字，那么根据我国《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被答辩人李晋川对本案借款是连带责任保证。三、被答辩人李晋川对本案借款利息应当承担连带偿还责任。被答辩人李晋川上诉认为其对本案借款利息不应承担连带偿还责任，这是不能成立的。因为本案《借据》约定了如逾期未还，违约一次性处罚金为人民币伍万元整，并从违约之日起按300元／日予以计息，由借款人、担保人负责偿还。因此，本案借款人、担保人按约定是要承担借款利息的。当然，本案借款利息的约定超过了法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审判决判令债务人按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款项还清之日止，这是正确的。
上诉人提供了一份新证据，即（2014）惠湾法民一初第466号判决书，拟证明李津铭有向唐松柏不止一次的借款行为。被上诉人唐松柏对这份证据的质证意见是：对判决书真实性没有异议。被上诉人李津铭的质证意见是：没有意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，在二审审理过程中，唐松柏本人向本院明确表示：愿意接受35万元本金及利息，其余利息自愿放弃。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人李晋川是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。
关于担保合同的效力问题。本案中上诉人李晋川在李津铭、李姹于2010年8月23日出具的借据中，作为担保人承诺：用其在供的惠阳东方新城×栋×室房屋一套（150平方米，购房合同编号：441×××217）及本人家庭的其他资产和收入（包括工资）作为抵押为上述借款人提供借款偿还担保，并承诺在借款人借款期间，负责支付唐松柏的银行贷款还款费用，金额为6500元／月，同时用以抵扣借款本金。后来又于2013年8月18日就原李津铭向唐松柏借款提供担保一事作如下修改和补充：1、现抵押房产改为惠州市大亚湾西区富苑新村×栋×单元×房。（房产证号：粤房地证字第××号）。详细资料见该房产证复印件。另其它担保参照原协议履行。2、担保期限至借款还清为止。涉案借据及修改补充保证书均是李晋川真实的意思表示，依据《中华人民共和国担保法》第6条规定，李晋川对涉案债务承担保证责任，李晋川作为保证人主体合格，保证合同合法有效。现李晋川上诉认为该份修改补充担保书与本案没有关联性，对此在一审庭审笔录中，被告李津铭、李姹、李晋川对该份证据均无异议，但是认为李晋川作为担保人只是担保本金，并不担保利息，鉴于上诉人未提出充分的证据来证实该份补充担保书是对其它借款的担保，故对于上诉人的该观点，本院不予支持。上诉人认为涉案保证期间已过，对此，李晋川在2013年8月18日出具的修改补充保证书中，自愿将担保期限延长，属于达成新的债权债务关系，保证期间自2013年8月18日开始重新计算。又依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，唐松柏于2014年4月10日向原审法院提起诉讼，未超过二年的保证期间，故对于上诉人的该观点，本院不予支持。
关于担保金额及担保期限问题。上诉人认为担保金额仅为30万本金不包括利息，对此，根据涉案借据，上诉人李晋川担保的范围不仅包括39万元本金，还包括罚金5万元以及300元／日的利息，故上诉人应当对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。鉴于李津铭已偿还了9万元本金，借款本金变更为30万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，对于减轻债务人的债务的，李晋川作为保证人仍应当对变更后的借款合同承担保证责任。至于担保期限，在涉案修改与补充担保书中，上诉人李晋川已经承诺将担保期限延长至借款还清为止，故应当对涉案借款自2011年1月1日起至还清之日止的利息承担连带清偿责任。唐松柏自愿放弃除5万元之外的其余利息，是其基于真实意思表示作出的让步，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴于唐松柏自愿作出的让步行为，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持（2014）惠湾法民一初字第467号民事判决第三项及诉讼费用承担部分。
二、变更（2014）惠湾法民一初字第467号民事判决第一项为：原审被告李津铭、李姹自本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人唐松柏借款本金及利息共计350000元。
三、变更（2014）惠湾法民一初字第467号民事判决第二项为：上诉人李晋川对原审被告李津铭、李姹的上述债务承担连带偿还责任。
四、驳回上诉人的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费用11260元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黄美静