广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第628号
上诉人（原审被告）深圳市宝盛电子技术有限公司，住所地深圳市宝安区××镇××村××岗工业区××号。
法定代表人黄某。
委托代理人刘某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区××路××号××号楼××室。
法定代表人梁某，公司总经理。
委托代理人邱某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市宝盛电子技术有限公司与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，上诉人不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法知民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月20日，GettyImages，Inc.高级副总裁兼总顾问××.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，内容为：“本人依据GettyImages，Inc.公司董事会的决定，代表GettyImages，Inc.特此确认GettyImages，Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网站www.××.c0m上，在中华人民共和国境内亦能看到。另外，本人确认GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］是GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表。GettyImages，Inc.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］的互联网网站www.××.cn上。由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于我方的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。”该授权书附件A中载明了图片品牌，其中包括Ph0t0disc。
GettyImages，Inc.在其中文网站www.××.cn上登载有Ph0t0disc品牌图片一张，图片编号：SP003969，标题：Rappelling，图片的左上方标注“gettyimages®”，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，该页面载明了GettyImages，Inc．的相关版权申明，内容为：GettyImages公司对上述图片拥有相应的合法版权权利，原告有权办理上述图片在中华人民共和国境内的授权使用许可，并有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求侵权人赔偿原告的损失。
原告向原审法院提交的封面标有“宝盛电子”的宣传册一本，主要内容为深圳市宝盛电子技术有限公司简介、产品展示、设计图纸等。在该宣传册底页有一张图片与上述编号为SP003969的Ph0t0disc品牌图片一致（背景有所改变）。该宣传册封底标有深圳市宝盛电子技术有限公司的中英文名称、地址、电话、传真、邮编、网址等信息。被告承认该宣传册为其所使用。
被告系于2004年6月18日注册成立的有限责任公司，经营范围为液晶显示片的生产和销售等。
另查明，2009年5-6月，原告分别与××汽车部件（长沙）有限公司及深圳市××广告有限公司签订《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定的图片许可使用费分别为人民币10，000元及11，520元。
又查明，原告为本案支出律师费人民币3，000元。
上述事实，有《公证书》、备案公共信息查询结果、宣传册、《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》、《委托代理协议》、律师费发票等证据以及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中GettyImages，Inc．在其网站上刊登了编号为SP003969的Ph0t0disc品牌图片一张，并作了版权申明，因此本院认定GettyImages，Inc．为涉案摄影作品的著作权人。原告根据《版权确认及授权书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权以自己的名义就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼。
被告提交的证据为打印件，无原件核对，不能确定其证据的真实性，此外，被告亦未举证证明其证据中涉及网站的开办单位、备案信息以及图片发布者的身份情况等内容，不足以反驳原告的证据，被告的相关辩解意见原审法院不予采纳。
原告诉请保护的摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到该作品。被告未经著作权人或原告的许可，在其宣传册上使用了涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品的复制和使用，侵犯了涉案摄影作品所有人的著作权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵权、销毁侵权宣传册、赔偿经济损失的理由成立，原审法院予以支持。
关于赔偿数额，由于原告未举证证明其因被告侵权遭受损失及被告因侵权获取利益的情况，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、许可使用费、被告侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币5，000元。原告要求过高部分，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宝盛电子技术有限公司立即停止侵害原告华盖创意（北京）图像技术有限公司对涉案摄影作品享有的著作权的行为，并销毁库存的侵权宣传册；二、被告深圳市宝盛电子技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币5，000元；三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
上诉人上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、一审判决认定的事实不清。被上诉人不能证明上诉人宣传册中的“登山”图片为其主张著作权的图片，且该图片较小，被上诉人没有获利；被上诉人主张的律师费发票与代理合同不一致，不能采信；被上诉人提供的其与第三方签订的图片使用许可合同，不具有真实性，不能认定。2、一审判决没有论述上诉人的质证意见，没有说明本院采信的理由，程序不当。3、被上诉人滥用诉权，增加上诉人诉讼成本。二审审理中，上诉人还认为确权书不能证明被上诉人享有涉案图片的著作权。
被上诉人答辩称：1、涉案图片虽存在于其他网站上，但并不足以否认被上诉人对涉案作品享有著作权的相关权利，且这些网站也没有对涉案作品作出版权说明。2、被上诉人与委托代理律师分三案签订了委托代理合同，律师费发票是统一开具，且法律没有规定律师费发票上一定要注明代理合同编号。3、上诉人说被上诉人诉讼活动中弄虚作假是子虚乌有的，没有任何证据证明。4、被上诉人官网上的图片价格只是基本参考价格，要根据象素、尺寸、用途、时间等其他因素，最终确定图片的销售价格，而且在本案中不是销售行为，而是侵权行为，因此没有可比性。
经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
另查，2012年7月28日，华盖创意（北京）图像技术有限公司向深圳市宝安区人民法院起诉深圳市宝盛电子技术有限公司的诉讼请求为：1、判令被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用支出合计人民币一万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系侵害作品复制权纠纷。本案的争议焦点为：1、被上诉人是否享有涉案图片的著作权；2、上诉人是否侵害了被上诉人涉案图片的著作权。
1、关于被上诉人是否享有涉案图片的著作权的问题。
经查，GettyImages，Inc．在其网站上刊登了涉案摄影作品一张，并作了版权申明，在上诉人未提供相反证据的情况下，本院认定GettyImages，Inc为涉案摄影作品的著作权人。GettyImages，Inc.高级副总裁兼总顾问××.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，将本案涉案摄影作品的著作权授权给上诉人，该《版权确认及授权书》经过公证，符合法律规定，上诉人在一审审理过程中对该《版权确认及授权书》的真实性亦予以认可，据此，本院认定被上诉人合法取得涉案摄影作品的著作权。上诉人关于《版权确认及授权书》不能证明被上诉人享有涉案图片著作权的上诉意见，本院不予采纳。
2、关于上诉人是否侵害了被上诉人涉案图片的著作权的问题。
将上诉人在其制作、使用的宣传彩页刊登的图片与被上诉人享有著作权的、编号为SP003969的摄影作品进行比对，两者均为登山图片，图片中山岩形状及位置、登山人的姿势、绳索的数量和角度均完全一致。上诉人在一审时虽提交了昵图网上下载的“登山”图片，但该图片系打印件，上诉人既无法提交昵图网的相关资质文件，也不能证明该图片版权属于昵图网所有，故本院对该图片打印件不予采信。据此，本院认为上诉人未经被上诉人许可，擅自在其宣传彩页上使用被上诉人享有著作权的摄影作品，构成对涉案摄影作品的复制和使用，侵犯了被上诉人的著作权。上诉人关于其没有侵权的上诉意见，本院不予采纳。
3、关于上诉人的其他上诉意见。
经查，被上诉人提交的律师代理合同与律师费发票的金额、付款人、收款人均能相互印证；其提交的与第三方签订的图片使用许可合同亦经过公证程序，在上诉人无法提供相反证据的情况下，本院认可律师费、图片使用许可合同的真实性。上诉人在一审庭审中已对被上诉人提供的证据发表了质证意见，并已记录在案，审判程序合法。一审法院充分考虑了上诉人提交的证据、被上诉人的质证意见，并参考涉案作品的类型、许可使用费、被告侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币4，000元，并无不妥，本院予以确认。故上诉人关于律师费、图片使用许可合同不具有真实性、审判程序违法、一审判决金额较高的上诉意见，本院均不予采纳。其关于被上诉人滥用诉权，增加上诉人诉讼成本的上诉意见，无证据支持，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的二审案件受理费共计人民币50元，由上诉人深圳市宝盛电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 王媛媛
代理审判员 兰诗文
二〇一三年七月二日
书 记 员 胡 珊