广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5073、5074号
上诉人（原审269号案原告、272号案被告）：广州市新塘化工有限公司，住所地。
法定代表人：廖慧明。
委托代理人：蓝恩鸿，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审269号案被告、272号案原告）：匡辉，男，1980年8月25日出生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市。
委托代理人：刘莹，广东天诺律师事务所律师。
上诉人广州市新塘化工有限公司�匡辉因劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第269、272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市新塘化工有限公司（以下简称新塘公司）与匡辉对下列事项均无异议：匡辉入职新塘公司处后任车间工人和搬运工，自2012年1月份开始，匡辉月工资由岗位工资800元加不固定车间提成加不固定搬运计件提成构成，2013年1月份开始其岗位工资调整为1000；新塘公司未为匡辉缴纳社会保险；匡辉于2013年11月6日离职。
双方有争议事项主要在于解除劳动关系的原因。匡辉主张新塘公司因对其在2013年10月30日为前同事谢德雄与新塘公司的劳动争议案件出庭作证产生不满，于2013年11月6日无故解除与其之间的劳动关系。新塘公司主张，因匡辉入职以来新塘公司均未为其缴纳社会保险，故其在2013年10月24日召开员工会议时曾要求匡辉在2013年11月15日前提交计生证、居住证等办理社保手续的相关资料，但匡辉一直未提交，故其在2013年10月31日再次以书面通知形式要求匡辉于2013年11月4日前提交居住证、计生证等办理社保手续的相关资料，2013年11月5日，因匡辉未如期提交计生证、居住证等办理社保手续的相关资料，且匡辉明确拒绝提交的情况下，新塘公司通知匡辉视为自动离职处理，故双方于2013年11月6日解除劳动关系。新塘公司提供2013年10月24日会议记录、会议录像资料、通知和录音资料拟证明其主张。匡辉对录音资料和会议录像资料不予确认，对2013年10月24日会议记录里面的签名予以确认，但对其中备注的内容不予确认，对通知不予确认。该会议录像资料和录音资料未经过公证，该会议记录备注一项载明：“宋振国、匡辉、黄梅娟同意购买社保，2013年11�15日前提交计生证、居住证、彩色小一寸交到简玉意处，逾期未交，视自动放弃。2、公司的劳动合同，…交给匡辉，签与不签，一切责任由匡辉自行负责”；该通知载明：“请宋振国、黄梅娟、匡辉三人在2013年11月4日前将居住证、计生证上交至财务部，…逾期未交个人资料，导致无法购买社保而引起的劳动、社保等一切经济及法律责任由上述员工承担。”。另新塘公司提供2008年度双薪发放签收表、2010-2012年度双薪发放签收表、2007年9月10日会议记录拟证明其每年年底均向员工支付工作每满一年一个月的经济补偿金。匡辉对2010-2012年度双薪发放签收表数额予以确认，但是认为该数额是年底奖金，属于福利，而非经济补偿金，对2007年9月10日会议记录不予确认。经查明，该2007年9月10日会议记录无匡辉签名，备注一栏载明：“1、根据劳动法，我公司年�按员工全年平均工资多发放1个月工资为员工工作一年的经济补偿金；2、告知所有员工，若领取了此笔补偿金，离职不再发放经济补偿金；”另该2008年度、2010年度至2012年度4份年度双薪发放签收表均载明“备注：年终双薪工资发放依据：根据劳动合同法第47条，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向员工支付”，显示匡辉分别领取2010至2012年度年终双薪1561元、2011.40元和2897.80元。
新塘公司、匡辉对于匡辉离职前十二月平均工资存在争议，新塘公司主张为3145元，匡辉在仲裁是确认过系3145元，在诉讼时其主张应为3452.35元，其表示其在仲裁时未将公司扣除的午餐费用、水电费用等包括在内，所以算少了。经原审法院询问，新塘公司表示不能提供匡辉离职前十二月的工资台账。
匡辉于2013年10月30日向广州市天河区劳动争议仲�委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认双方在2010年3月11日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、新塘公司支付违法解除劳动关系赔偿金24000元。广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2013）2995号裁决书，裁决：1、确认双方在2010年3月11日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、新塘公司支付解除劳动关系经济补偿金12580元。新塘公司不服上述裁决的第二项内容，依法向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、新塘公司不需支付匡辉解除劳动关系经济补偿金12580元；2、诉讼费由匡辉承担。匡辉不服上述仲裁裁决，亦向原审法院提起诉讼，请求：1、确认双方在2010年3月11日至2013年11月5日期间存在劳动关系；2、新塘公司支付违法解除劳动合同赔偿金27618．8元；3、诉讼费由新塘公司负担。
原审法院认为：匡辉入职新塘公司处工作，双方建立劳动关系，双方劳动�益应受到法律保护。
关于匡辉离职前十二个月的月平均工资问题。新塘公司作为用人单位，应对劳动者的工资支付情况负有举证责任，同时其依法应保管劳动者近两年的工资台账，但其在本两案中却表示不能提供，依法应承担举证不能的不利后果，另虽然匡辉现主张的离职前十二个月平均工资比其仲裁时主张的高，但其对此亦作了合理说明，且离职前十二个月平均工资计算亦应按照劳动者的全部应发工资计算。综上，原审法院依法采信匡辉的主张，确认其离职前十二个月的平均工资为3452.35元。
关于解除劳动关系的问题，虽然新塘公司主张系匡辉未按时提交且明确拒绝提交计生证、居住证，不配合其为匡辉缴纳社会保险的情况下，应视为匡辉自动离职，但本两案中，新塘公司提交的录音资料和会议录像资料未经过公证、无法核实其真实来源及载体，且该录音资料�会议录像资料也不能完全证明新塘公司的上述主张；新塘公司提交的2013年10月24日会议记录虽有匡辉签名，但备注的内容均在下方，新塘公司提交的该证据不足以证明备注的内容在匡辉签名时即已经存在或告知了匡辉且匡辉无异议；新塘公司提交的通知等也未显示有匡辉签收或者已经依法告知过匡辉且匡辉无异议，此外，匡辉早已经入职新塘公司处，新塘公司依法应在匡辉入职后及时为匡辉购买社保，而本两案中新塘公司表示要为匡辉购买社保系在匡辉入职数年之后，新塘公司此种行为已经是违反法律的规定，综上，原审法院对新塘公司提出系匡辉系自动离职的主张不予采纳。另匡辉主张系新塘公司无故辞退，但就该主张匡辉亦未能提交任何证据予以证明，因本两案中新塘公司与匡辉均无充分证据证明劳动者的离职原因，可视为新塘公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，新塘公司依法应向匡辉支付解除劳动关系经济补偿金20714.1元（3452.35元×6个月）。新塘公司虽主张匡辉每年所领取的年终双薪是经济补偿金而非员工福利，但新塘公司提交的2007年9月10日的会议记录无匡辉签名确认，且内容均在备注处，同时发放表签收的标题已经明确显示发放的是年终双薪，故原审法院对于新塘公司主张匡辉所领取的年终双薪是经济补偿金的主张不予采信。
另仲裁已经裁决确认新塘公司、匡辉双方在2010年3月11日至2013年10月31日期间存在劳动关系。新塘公司对该项仲裁裁决内容未起诉，应视为其同意上述仲裁裁决内容，另结合双方确认的离职时间，故本院确认双方2010年3月11日至2013年11月5日期间存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认广州市新塘化工有限公司与匡辉在2010年3月11日至2013年11月5日期间存在劳动关系。二、广州市新塘化工有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给匡辉解除劳动关系经济补偿金20714.1元。三、驳回广州市新塘化工有限公司的诉讼请求。四、驳回匡辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案原审受理费20元、保全费270元均由广州市新塘化工有限公司负担。
判后，新塘公司、匡辉均不服原审判决，向本院提起上诉，广州市新塘化工有限公司上诉称：一、原审认定新塘公司与匡辉协商一致解除劳动关系，应支付解除劳动关系经济补偿金，不符合事实。新塘公司多次召开员工会议，要求员工提交购买社保的相关资料，但匡辉一直拒绝配合，并明确表示不愿意购买社保，并无理要求新塘公司根据每月500元的标准作为自愿不购买社保的补贴。新塘公司负责人告知匡辉按照国家法律规定，公司员工必须强制性购买社保，而不能以补贴的形式直接发给劳动者。匡辉不提供资料购买社保，应按自动离职处理。匡辉明确表示就算是自动离职处理也不交资料，也不愿意购买社保。因此，事实上是匡辉自动离职。二、匡辉离职前的十二个月的平均工资在劳动仲裁时双方确认为3145元，而在原审未有明确证据证明3452.35元的情况下，认定平均工资3452.35元，没有事实和法律依据。新塘公司是通过银行的方式支付工资，匡辉可以打印工资金额转帐记录。匡辉认为未将公司扣除的午餐和水电费用计算在内，认为月平均工资应为3452.35元。新塘公司在发放工资时均向匡辉交付了工资条，所以对金额的变更，匡辉有责任举证证明。而非把举证责任强加于新塘公司，根据银行交易情况非常清楚反映匡辉的平均工资为3137.15元。三、原审判决认定双方都无法提交证据证明劳动者的离职原因，视为新塘公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，新塘公司向匡辉支付解除劳动关系经济补偿金20714.1元，即6个月的工资。新塘公司认为是错误的。并没有相关证据证明是由新塘公司主动提出解除劳动关系，视为新塘公司提出没有事实和法律依据。双方在2010年3月11日至2013年10月31日存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应支付的经济补偿金为4个月的平均工资，而非6个月平均工资。新塘公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项和第三项，改判新塘公司无需向匡辉支付经济补偿金。二、一�二审案件诉讼费、保全费由匡辉承担。
匡辉上诉称：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。依照法律规定，解除匡辉与新塘公司劳动关系的原因，应由新塘公司负举证责任。二、新塘公司在起诉状和庭审中均表示是其主动解除劳动关系，并提出了两个解除劳动关系的理由，1、匡辉不签订劳动合同，视为自动离职；2、匡辉未提交且拒绝提交社保材料，视为自动离职。新塘公司本应在匡辉入职时签订劳动合同和购买社会保险，但匡辉入职新塘公司近四年，新塘公司均未按照法律规定与劳动者签订劳动合同和购买社会保险，新塘公司的行为严重违反了法律规定。新塘公司解除劳动关系的理由，根本无法举证证明，现有证据证明是新塘公司主动解除匡辉的劳动关系。新塘公司的行为已经构成违法解除劳动关系的情形。匡辉上诉请求：1、改判新塘公司向匡辉支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金27618.8元；2、案件诉讼费用由新塘公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于广州市新塘化工有限公司与匡辉的劳动关系如何解除的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。因此，新塘公司依法应向匡辉支付解除劳动关系经济补偿金。经审查，匡辉与新塘公司在2010年3月11日至2013年11月5日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，据此，广州市新塘化工有限公司依法应向匡辉支付解除劳动关系经济补偿金为13809.40元（3452.35元×4个月）。原审法院在计算经济补偿金的数额时存在不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第269、272号民事判决第一项、第三项、第四项和案件受理费、保全费负担部分的判决；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第269、272号民事判决第二项为：广州市新塘化工有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给匡辉解除劳动关系经�补偿金13809.40元。
两案二审受理费20元，由上诉人广州市新塘化工有限公司、匡辉各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年九月××日
书 记 员 曾凡峰
林颖敏