广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1023号
上诉人（原审原告）：周琳，女，1976年6月8日出生，汉族，广西柳州市人，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司职工，住广西壮族自治区柳州市城中区，
被上诉人（原审被告）：王高梁，男，1965年10月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，个体，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
被上诉人（原审被告）：廖春香，女，1966年11月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住广西壮族自治区柳州市城中区，
被上诉人（原审第三人）：王静波，男，1990年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人周琳因与被上诉人王高梁、廖春香、王静波债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周琳上诉请求：1.请求依法撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1783号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，王高梁未享有900万元债权。该《欠款凭证》中所指的债权,系由案外人广西柳州新厦建筑工程公司(下称新厦公司)承接项目(扶绥铝合金轮毂生产厂房及配套工程项目)所产生,新厦公司是该项目的施工单位,该项目的债权(工程款)由新厦公司享有,项目至今尚未结算,被上诉人王高梁并不是该债权的所有人。由于该项目的发包方为广西松川工业集团有限公司,并非《欠款凭证》的出具方广西东凯天祥工业有限公司,广西东凯天祥工业有限公司出具的《欠款凭证》,单方面将新厦公司所享有的债权转让给王高梁,该债权转让系无效转让,且未得到新厦公司的认可,债权系虚假的债权,不能由此得出王高梁系该笔债权的所有人,该笔债权的实际享有人应为新厦公司。综上,上诉人认为一审法院作出的判决在事实认定和适用法律上错误。为维护上诉人权益,故上诉人依法向贵院提起上诉,请贵院就此依法做出公正裁决。
被上诉人王高梁、廖春香、王静波答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。
周琳向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法撤销王高梁、廖春香与王静波于2012年12月26日签订的《赠与合同》。
一审法院经审理认定事实如下：王高梁、廖春香在1987年10月16日登记结婚，2013年4月27日登记离婚。王静波系王高梁、廖春香的婚生子。
王高梁因承建来宾市兴宾区凤凰镇施工的“熙景花园”项目及广西崇左市扶绥县双拥路施工的“广西松川工业集团有限公司扶绥轮毂生产厂房项目”急需资金分别在2010年12月22日至2012年4月26日期间向周琳借款共计1810000元。此后，王高梁向周琳支付了部分利息。2012年12月26日，王高梁、廖春香与王静波签订了王高梁、廖春香将双方共有的位于柳州市锦绣路X号景秀园X栋X－X号房屋无偿赠与王静波的赠与合同，并在柳州市公证处办理了公证。此后，王高梁、廖春香与王静波办理了房屋所有权变更登记手续，房屋所有权人为王静波。截止2016年6月30日，王高梁尚欠周琳借款1810000元及利息1951846.67元未归还。
另查明，王高梁在广西东凯天祥工业有限公司享有债权900万元。
一审法院认为：根据法律规定，撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或者权利的行为危害债权的实现时，可以申请法院予以撤销的权利。本案周琳作为王高梁的债权人，以王高梁实施处分其财产时危害了周琳债权的实现为由，起诉要求撤销王高梁与王静波的赠与合同，现因王高梁作为周琳的债务人有债权足以偿还周琳的借款，王高梁将其房屋赠与给王静波的行为并未危害周琳债权的实现。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故周琳的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周琳的诉讼请求。案件受理费100元，保全费2520元，合计2620元（周琳已预交），由周琳负担。
二审期间，上诉人周琳对一审法院查明的事实提出的异议是认为一审判决认定王高梁对广西东凯天祥工业有限公司享有900万元债权是错误的，事实上王高粱不享有该笔债权，广西东凯天祥工业有限公司与新厦公司没有合同关系。周琳围绕其上诉主张提交了如下新的证据：
1.《广西松川工业集团有限公司扶绥轮铝毂生产厂房及配套工程建设工程施工合同》，拟证明新厦公司享有扶绥轮铝毂生产厂房及配套工程项目的债权，王高粱不享有该债权；
2.《关于广西第二建筑安装技校划归广西建工集团第三建筑工程有限责任公司管理的通知》，拟证明广西建工集团第三建筑工程有限责任公司有权对新厦公司承建的项目进行内部审计；
3.《情况说明》，拟证明经过广西建工集团第三建筑工程有限责任公司内部审计，扶绥轮铝毂生产厂房及配套工程项目系虚假项目，且不存在债权；
4.《国家企业信用信息公示系统》，证明王高粱系广西东凯天祥工业有限公司的股东，该公司为空壳公司，该公司出具的债权凭证无法佐证王高粱享有900万元的债权；
5.（2016）桂0205民初2429号民事判决书、（2017）桂0205执900号受理执行案件通知书，（2016）桂0205民初271号民事调解书、（2017）桂0205执884号受理执行案件通知书、（2016）桂0205民初1737号民事判决书、（2017）桂0205执885号受理执行案件通知书、（2016）桂0202民初2399号民事判决书、（2017）桂0205执900号、《全国法院被执行人信息查询》，拟证明王高粱到期债务有500余万元，且均未履行。
被上诉人王高梁、廖春香、王静波对一审法院查明的事实没有提出异议。
本院组织各方当事人对周琳提交的证据进行了质证，王高梁、廖春香、王静波对周琳提交的证据1认为新夏公司是合同的承包人，但是王高粱挂靠新夏公司承建该项目，王高粱是实际施工人，其对扶绥项目享有收益权。对证据2认为与本案没有关联性，其证明目的不属实，新夏公司的主管部门于2017年5月还召开了会议一致认可王高粱在涉案的两个工程项目是实际施工人，王高粱对工程款享有收益权。对证据3恰好说明王高粱对扶绥项目投入了900万元，仅是手续不够完善。对证据4与本案没有关联性，恰证实王高粱享有900万元的股权。对证据5显示债务总额为500万元，在赠予时王高粱还有对外债权2100万元，没有损害到周琳的利益。
经质证，本院认为，周琳提交的证据1因没有原件与之核对，又涉及案外人的利益，本院对该份证据不予认定；证据2有原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，证实广西建工集团第三建筑工程有限责任公司是新夏公司的主管部门；证据3虽有原件与之核对，但其中的内容涉及新夏公司就“广西来宾市熙景花园（一期）工程”及“广西松川工业集团有限公司扶绥轮铝毂生产厂房及配套工程”项目与案外发包人之间的债权纠纷，新夏公司是否对项目享有债权和支配权应由其与发包人进行确认，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司并非两个工程项目的发包人、承包人或是实际施工人，仅凭其是新夏公司的主管部门不足以证实新夏公司在对外正常经营交易时未产生债权，由于新夏公司、广西松川工业集团有限公司、广西东凯天祥工业有限公司之间就工程项目的债权债务未得到生效判决的确认，亦没有生效判决对王高粱在上述工程项目中的身份和权利进行认定，故本院对该份证据材料不予认定；证据4由于国家企业信用信息公示系统是全国企业对外公示的平台，本院对其真实性予以认定，证实王高粱是广西东凯天祥工业有限公司的股东;证据5有原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，证实王高梁对外除了周琳之外，还对其他人负有债务达100多万。
针对有争议的事实，本院认定如下：1、王高梁、廖春香、王静波提交的2016年8月26日的《欠款凭证》上记载广西东凯天祥工业有限公司尚欠王高粱施工队的工程款和保证金要在2017年10月31日前还清，由于广西东凯天祥工业有限公司并未参加本案诉讼，无法查明广西东凯天祥工业有限公司是否对王高粱负有债务，并且此部分事实是否查明并不影响本案审理的争议焦点，故本院对周琳提出的关于《欠款凭证》中所述的工程项目的工程款的给付方是否是广西东凯天祥工业有限公司以及取得方是否是王高粱的部分事实不再查明。
经二审查明，一审判决除在本案中认定王高粱在广西东凯天祥工业有限公司享有债权900万元不妥外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：1、生效的（2016）桂0205民初1737号民事判决已确认王高梁和廖春香对周琳负有本金181万元和利息1951846.67元（截止至2016年6月30日止）的债务，该债务产生的时间从2010年12月22日至2012年4月26日期间，每一笔债务均未约定还款期限。周琳已于2017年5月2日向法院申请强制执行。除此之外，王高梁和廖春香还因为借款，对张帆、黄振娥、吴忠剑负有超过100多万元的债务，三人亦均向法院申请强制执行。
2、王高粱提交的2011年1月1日至2014年12月31日的《活期个人交易明细查询》反映，在周琳向王高粱借款期间，新夏公司从2011年5月26日起至2014年1月21日期间，向王高粱转账支付款项达35笔，共计约859万元。
3、根据工商登记显示，王高粱是广西东凯天祥工业有限公司的股东。
4、根据业以生效的（2017）桂02民终1024号判决书中周琳的自认，王高粱在2012年2月2日之后就没有支付过利息，之所以在2012年4月的时候仍继续借款给王高粱，周琳表示原因是当时王高粱做工程项目，得到断断续续的工程回款，周琳作为新夏公司时任的财务，对王高粱涉及的“熙景花园”工程项目的回款是清楚的，直至工程在2016年结算之前，工程项目均有回款，因此，周琳当时对王高粱的偿债能力没有质疑，由于王高粱作工程需要继续投入资金需要资金周转，所以周琳就继续向王高粱提供借款。
本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：周琳主张王高粱无偿转让财产以至于损害其债权人的利益，要求撤销王高粱与王静波签订的《赠与合同》是否有事实和法律依据？
针对上述争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，换而言之，有害于债权，指债务人的行为造成其一般财产减少（包括积极财产之减少与消极的债务之增加），以至于无法满足债权的要求，给债权人实现其债权造成损害。债务人的行为具有诈害性，必须满足在债务人实施积极减少财产的行为时即陷入无资力。本案中，一方面，王高粱对周琳负有的债务产生在2010年12月22日至2012年4月26日期间，每一笔债务均未约定还款期限，而在2011年5月26日起至2014年1月21日期间，新夏公司向王高粱均有正常的转账付款行为，且转账金额约达859万元。足以说明王高粱在2012年12月26日将涉案房屋赠与给其儿子王静波的时候，其本人仍然有足以清偿周琳债务的财产，不存在有明显支付不能的情形，并未对周琳的债权造成损害。另一方面，从周琳二审对其在王高粱未能支付利息的情况下为何仍然向王高粱提供4月份的借款的原因解释可知，周琳对新夏公司在2012年期间，持续不断地取得工程回款以及王高粱取得相应部分的回款情况是清楚知晓的，周琳的陈述已证实王高粱的偿债能力随着新夏公司的回款行为一直持续至2016年。因此，周琳提出王高粱在2012年12月26日签订《赠与合同》的行为无偿转让了财产，从而损害其债权人利益的主张缺乏事实依据，其要求撤销《赠与合同》于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周琳的上诉不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人周琳已预交），由上诉人周琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 黄智文
二〇一七年八月二十一日
代书记员 覃宝云