滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滑城民初字第280号
原告孔令起（反诉被告），1965年10月10日生。
原告陈学存（反诉被告），男，1963年12月17日生。
委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被告崔保成，男，1967年9月3日生。
被告崔法青（反诉原告），男，1952年2月22日生。
被告崔振威，男，1970年12月25日生。
被告崔振勇，男，1973年2月22日生。
委托代理人暴红心，被告崔振勇之妻，女，1972年2月10日生，系被告崔保成、崔振威、崔振勇的共同委托代理人。
委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。系被告崔保成、崔振威、崔振勇的共同委托代理人。
原告（反诉被告）孔令起、陈学存诉被告崔保成、被告（反诉原告）崔法青、被告崔振威、崔振勇农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令起、陈学存及委托代理人范希魁，被告崔保成、崔振威、崔振勇及委托代理人暴红心、董矗，被告崔法青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孔令起、陈学存诉称，2012年3月24日，原被告协商一致签订了建房协议书一份，约定：原告为被告建造二层楼房四栋，每户工价64303元（每户247.32平方米×260元／米），付款方式为：地基开工至地圈梁完工付工价15000元，一层楼面主体完工付20000元，二层现浇顶完工付20000元，剩余款待全部完工后由被告崔振勇一次性付清。后原告依约定履行了合同义务，现被告楼房二层现浇顶已经完工，被告仅支付了地基完工工价15000元，一层和二层应付的工价至今未付，经原告多次催要，被告仅支付了部分民工的工资款，下欠90000元至今不予给付，故要求四被告支付建房款90000元及利息。
被告崔保成、崔振威、崔振勇辩称，该案是非必要的共同诉讼，被告的房屋和院落承建的程度不同，欠工程款的数额不同，原告的违约情况也不同，二原告将四被告同案起诉不符合法律规定，应驳回诉请；根据原被告双方签订的建房合同书，原告没有完全履行承建义务，院子的地板砖没有铺，合同约定在院落履行完毕后付清，现约定的工程未完工，故原告的诉请没有依据，应予以驳回。原告没有按合同约定的图纸和被告的意见施工，工程质量不合格，原告应承担建筑不合格的责任；另外原被告签订的补充协议约定从2012年6月30日起26天内完工，否则超过一天罚款500元，到现在原告已违约54天，依协议约定原告应支付被告每户27000元的违约金。依照协议的约定三被告全部的施工款为192909元，现三被告已经支付170220元，尚欠22689元，在全部工程完工后支付，原告现起诉主张90000元及利息无依据；另外建房工具等依照合同约定由原告提供，由此产生的费用应由原告负担。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求；给付被告违约金每户27000元并承担建筑质量不合格的责任。
被告（反诉原告）崔法青辩称，一、原告主张90000元无依据，不符合实际情况，按照合同约定被告四户的建房款共计为257212元，一户为64303元，经二原告签字的工程款为226360元，被告一户已支付56590元，尚欠7710元；原告将该房所用的龙门架拉走，被告租搅拌机、老杆、料车等工具及找工人粉墙、清理垃圾、垒施工洞攒墙等被告一户付2000元左右，垒院墙付中间人崔殿堂1500元，另外有卫生间和餐厅的两道墙未垒，应补500元，减去以上开支，现下欠3710元；二、原告未按施工图纸施工，所建房屋多处质量不合格；三、原告未按补充协议约定在期限内完工，从完工日2012年7月25日截至到2012年9月18日第一次开庭54天违约金27000元，被告反诉酌情要求被告先行负担7500元。
经审理查明，二原告作为乙方，四被告作为甲方，于2012年四月份签订建房合同，合同约定：“工程概况：该工程为砖混结构，坡屋面，4联户。工程内容：依据施工图设计的尺寸要求施工，具体做法：外墙：一层贴面砖，二层抹灰；内墙：天棚、梁、柱面为砼面，墙面为混合砂浆毛面；地面:二层结构砼面，一层砼垫层毛面；结构砼面；给、排水引出主管；电器工程：主体预埋线管；小院：贴面砖；二层砼顶面采用商砼泵送（甲方负责）。承包价：双方约定综合人工费，每单体户64303元，4体户合款257212元。”原告施工后，由于工程款与工程质量等问题影响施工进程，2012年6月份经中间人崔殿堂组织重新协商，原、被告签订补充协议，约定：一、甲方四户付给乙方的工价以后分作三次进行，第一次一层封顶至二层封顶工程期间甲方付8万元钱交崔殿堂存管支付，第二次二层封顶后甲方再付4万元钱交崔殿堂存管支付，随后再把下余全额付交崔殿堂存管支付。二、发放办法及支付范围，主要是以后各项工程期间民工工资，发放先由陈学存出据并签字，崔殿堂支付，确保民工工资到位。三、经甲乙双方认可七月二十五号四户全部浇顶，室内地面硬化、下层里外粉墙及水电全部完工。二原告将四户房屋建至二层封顶完毕，四被告未按补充协议约定足额给付建房款18万元，二原告停工，四被告的旧房因响应政府快速通道修建已经拆除，无固定住处，为快速将房屋建成，另找其他工人施工剩余项目，截至2012年9月27日最后一次开庭，原被告所签订的建房协议书所约定的工程内容除小院未建、瓷砖未贴之外其余合同约定的项目已竣工。二原告施工以来，原告孔令起从2012年3月23日至4月29日出具收据四张，共收四户按建房合同书的约定地圈梁完工60000元建房款；原告陈学存从2012年6月15日至2012年8月18日出具或签名认可的收据共二十四张，共合款157460元，以上二原告共签收建房款217460元，下欠建房款39752元，共签收的建房款中包括二层封顶完毕前项目款为171460元。另外，被告主张下余项目贴一层外墙瓷砖支出8000元，租赁接送搅拌机、移动架、上料架2200元，购买建房工具712元，垒小院院墙及贴面砖费用每户1500元，应在下欠建房款中扣除。
以上事实，有被告提供的建房合同书一份、补充协议一份、由原告出具或签名的收据二十八张及原被告当庭的部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告之间的建房合同书以及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。四被告应支付下欠二原告的建房款39752元，但应扣除下余项目以及购买、租赁建房必备工具的费用。被告主张下余项目贴一层外墙瓷砖8000元，提供了工人刘颜兵、刘计鹏出具的收据予以证明，本院予以认定；租赁接送搅拌机、移动架、上料架共2200元，提供了滑城大河租赁站出具的收据予以证明，本院予以认定；购买建房工具提供了陈青叶出具的证明九张、销货单三张合计712元予以证明，根据本案案情，本院予以认定；垒小院院墙及贴面砖费用每户1500元，未提供证据予以证明，原告认可1300元，本院认定为1300元，四户合计5200元；以上共计16112元，在下欠的建房款中扣除后，下余23640元，四被告应予支付。对于原告要求被告支付利息的主张，因原被告未约定利息，故应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息予以支持。四被告辩称原告所承建的房屋质量不合格，要求扣除相应维修费用，二原告对此不予认可，被告提供的证据不足以证明其主张以及需维修花费金额的合理性，故对其答辩主张，本院不予支持。在本案审理过程中，被告崔保成、崔振威、崔振勇反诉要求二原告支付违约金每户27000元，未在本院限定的期限内缴纳诉讼费用，对该部分本院不予审理；被告崔法青反诉酌情要求二原告先行负担7500元违约金，本院认为，根据原被告所签订建房合同书以及补充协议约定，二层封顶后，四被告应支付原告180000元，实际上四被告支付了171460元，在被告未足额支付的情况下二原告具有先履行抗辩权，故对被告反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔保成、被告（反诉原告）崔法青、被告崔振威、崔振勇于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）孔令起、陈学存建房款23640元及利息（自起诉之日即2012年9月25日按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）崔法青的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费2050元，由被告崔保成、崔法青、崔振威、崔振勇各负担250负担元，原告孔令起、陈学存负担1050元。反诉费用50元，由被告崔法青负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昭
审 判 员 康素敏
人民陪审员 陈洪涛
二〇一二年十二月四日
书 记 员 王 飞