河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1216号
原告孙某甲，退休职工。
委托代理人李少卿，河北秦海律师事务所律师。
原告孙某乙，退休职工。
原告苏某，退休职工。
原告孙某丙。
委托代理人李少卿，河北秦海律师事务所律师。
被告孙某丁，退休职工。
委托代理人邵红波，河北港城律师事务所律师。
原告孙某乙、孙某甲、苏某、孙某丙诉被告孙某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某乙、苏某、孙某甲及孙某丙共同委托代理人李少卿、被告孙某丁委托代理人邵红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某乙、孙某甲、苏某、孙某丙诉称，原、被告父母孙某某与刘某某共育有四个子女，长子孙某甲，次子孙某戊，长女孙某丁，次女孙某乙。母亲刘某某于1995年11月8日因病去世，父亲孙某某于2013年1月13日因病去世，均未立有遗嘱及遗赠抚养协议。我们的祖父、母与外祖父、母先于我们的父母死亡，孙某戊于2013年4月19日因病去世，他的继承人有妻子苏某及婚生子孙某丙，孙某戊未立有遗嘱及遗赠抚养协议。对于父母遗留下来的红卫里65-3-202号住房、现金140000元、孙某某在2013年4月30日前的秦皇岛某公司各项补助款及民政局的老龄补助款均已处置完毕。2013年9月某公司另发放了一笔抚恤金160647.4元尚未分割，现起诉到法院，请求依法分割某有限公司秦皇岛分公司2013年9月向被继承人孙某某发放的死亡抚恤金160647.4元；2、被告承担诉讼费。
被告孙某丁辩称，原告所述的基本情况属实，但是对于2013年9月某公司发放的抚恤金160647.4元在调解书中已处置完毕，依据调解书第三项应归被告所有，理由：第一、该款项是根据冀人社字（2012）72号文件《河北省人力资源和社会保障厅河北省财政厅＜关于企业离休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知＞》以及秦人社（2012）194号《关于转发河北省人力资源和社会保障厅河北省财政厅＜关于企业离休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知＞的通知》补发的，两份文件的生效时间均在调解书生效前。因此本案诉争的款项是调解书生效前就已经客观存在的应发款项，而并非新出现的补助款；第二、本案在此前的调解过程中，为避免日后产生争议，特意在（2013）民事调解书中约定了兜底条款，即在调解书第三项明确“被继承人孙某某在秦皇岛某公司的各项补助款及民政局的老龄化补助款（二项款项均以实际结算为准）由被告孙某丁继承，归孙某丁所有”。之所以做此约定，就是因为当时各项补助款的具体金额尚未确定，据此，只要不是新政策导致的款项增加，对于根据当时政策应该发放的补助款，无论何时到账、何时核算，均应归答辩人所有；第三、孙某某的死亡抚恤金应包含在调解书第三项约定的各项补助款的范围内。这一点已由各方当事人去被继承人孙某某单位领款时予以书面确认。
经审理查明，被继承人孙某某与刘某某系夫妻，共育有四个子女，长子孙某甲，次子孙某戊，长女孙某丁，次女孙某乙。刘某某于1995年11月8日因病去世，孙某某于2013年1月13日因病去世，刘某某、孙某某父母均先于其二人死亡，且二人均未立有遗嘱及遗赠抚养协议。孙某戊于2013年4月19日因病去世，他的继承人有妻子苏某及婚生子孙某丙，孙某戊未立有遗嘱及遗赠抚养协议。2013年2月，原告孙某戊、孙某乙因继承刘某某、孙某某遗产问题与孙某甲、孙某丁发生纠纷并提起诉讼，经法院调解，原、被告达成协议，协议中第二项约定：“被继承人孙某某留有现金14万元（该款现存放于孙某丁处，孙某某的丧葬费及其他花费从该款中支出）、被继承人刘某某名下财产及二被继承人其他合法财产均由被告孙某丁继承，归其所有”；第三项约定：“被继承人孙某某在秦皇岛某公司的各项补助款及民政局的老龄补助款（二项款项均以实际结算为准）由被告孙某丁继承，归其所有。原告孙某戊、孙某乙及被告孙某甲于2013年4月30日之前配合被告孙某丁领取上述款项”；第四项约定：“原告孙某乙、被告孙某甲放弃被继承人孙某某、刘某某各项遗产的继承权。”2013年9月，孙某某单位某有限公司秦皇岛分公司接到上级公司通知，于2013年9月底为孙某某发放抚恤金160647.4元。原告孙某乙、孙某甲、苏某、孙某丙因如何分割该笔款项问题与被告孙某丁发生纠纷诉至法院。
四原告与被告就160647.4元抚恤金应否分割问题存在争议。
四原告均主张该笔抚恤金与（2013）民事调解书中所涉款项并非同一笔，应予以分割。理由：1、原、被告双方达成的调解协议第三项明确表述2013年4月30日前配合孙某丁领取上述款项，足可以证明调解第三项的结算时间应为2013年4月30日前产生的款项，原、被告双方在进行以上民事调解时本案的争议款项，不仅没有实际产生，而且连有可能产生的意向均不知晓，因此原、被告双方不可能对一个未知的事项进行调解，因此被告的辩解不能成立；2、本案争议的项目为抚恤金，抚恤金不属于被继承人的遗产和财产，抚恤金就是发放给被继承人亲属的，是对被继承人亲属的一种安抚。（2013）调解书所处理的财产只是属于孙某某和刘某某的遗产或该二人名下财产，而本案争议的160647.4元单位明确标注为抚恤金，该笔费用产生就是直接对亲属直接发放，根据最高院的司法解释该笔款项不属于遗产，是属于死者亲属的财产，该调解书并没有涉及该部分内容。该调解书第三项明确记载是孙某某的各项补助款，而抚恤金在产生的时刻其所有权就不属于孙某某，因此该笔补助款并不包括抚恤金，关于在单位领取该款项时，本案的各原告签字确认行为，只能是另一种独立民事行为，当时该行为只能是一种对自己当时存在的抚恤金所有权的放弃，而并不是对调解书第三项的履行，因此在4月30日以后各原告实际产生的抚恤金，其所有权是否放弃，完全由各原告自主决定。四原告为证明其主张提供证据：证据1、某有限公司秦皇岛分公司社会保险管理中心2014年3月31日出具的《证明》一份，其中载明：“孙某某生前系我单位建国前退休老工人，我单位于2013年4月对其遗属按海港区人民法院民事调解书（2013）调解内容规定，领取孙某某各项补助款共计121966.2元，领取人为孙某丁，其他家属均签字同意。此笔款项已于2013年4月26日支取完毕。在2013年9月我单位接到冀北公司通知，为死亡的离休干部及建国前老工人发放抚恤金。孙某某为160647.4元，我单位于9月末资金到账后予以通知发放，单位在接此通知前从未支付过此笔费用。”用以证明本案所诉的160647.4元抚恤金是在2013年9月秦皇岛某公司接到冀北公司通知后才产生的该笔款项；证据2、（2013）民事调解书一份，调解书中第三项载明：“被继承人孙某某在秦皇岛某公司的各项补助款及民政局的老龄补助款（二项款项均以实际结算为准）由被告孙某丁继承，归其所有。原告孙某戊、孙某乙及被告孙某甲于2013年4月30日之前配合被告孙某丁领取上述款项”，证明原、被告双方争议财产已于2013年4月17日处置完毕，对2013年4月17日以后的财产该调解书并没有处置。
被告对原告所举证据的质证意见：对于证1的真实性没有异议，但我方认为本案诉争的款项虽然是2013年9月到账的，但实际上这笔款项早就应该发放的；社会保险管理中心只是一个部门，在没有某公司授权的情况下无权出具证明，我只对原告方提交的证明里的金额认可，这个保险管理中心不具有法律主体资格；对证2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对调解书第三项的理解上与原告有不同的观点，我方认为第三项确定的2013年4月30日的日期并不是确定孙某丁继承或款项所有权的时间截点，只是对已到账款项的配合领取期限，对于本案诉争款项的归属，应按调解书第三项的第一句话来确定，在当时调解过程中，第二条、第三条就是为了避免日后的争议的兜底条款，之所以约定“二项款项均以实际结算为准”就是为了避免日后一旦再有款项发生争议，所以我方认为第三项所约定和处分的款项中既包括已到账款项也所包括日后有可能再发生的所有款项。
被告主张2013年9月某公司发放的抚恤金160647.4元在调解书中已处置完毕，依据调解书第三项应归被告所有，本案属于重复立案，法院应该驳回原告的起诉。被告为证明其主张提交证据：1、申请法庭调取的孙某丁某公司实际领取的款项的项目及金额账目单（三页），证明被告从某公司领取的项目中包括被继承人孙某某的抚恤金并且其他继承人已经签字认可该款项全部归孙某丁所有并领取；2、冀人社字（2012）72号通知及秦人社（2012）194号文件复印件各一份，证明本案所诉160647.4元抚恤金依据的是这两份文件所发，这两份文件的生效日期是在（2013）调解书生效之前，所以本案所诉争的款项不是调解书生效后的款项，而是在调解书生效前就已经客观存在的应发款项，调解书生效时只是该款尚未到账而已。
四原告对被告所举证据的质证意见：对证1真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明内容有异议，该证据只能证明原、被告双方在领取调解书确认数额的领取方式，也就是2013年4月30日之前的款项，因此该证据不能证明对以后产生的款项按此方式领取；对证2的真实性无异议，关联性有异议，该证据所规定的通知只是规定河北省范围内企业发放抚恤金的方式，但是本案的被继承人孙某某所在的单位是中央直属企业，与本文件所管辖企业不具有隶属关系，因此证据2不能证明被告所要证明的内容。
审理过程中，本院调取了（2013）孙某戊、孙某乙与孙某甲、孙某丁继承纠纷一案的调解笔录。
四原告对该调解笔录的质证意见：对上述调解笔录真实性、合法性均无异议，该调解笔录与被告在本次诉讼中的抗辩不具有关联性，当时调解笔录明确记载“2013年4月19日前配合孙某戊办理上述房屋的产权过户登记手续，其他三位继承人于2013年4月30日前配合孙某丁领取其父亲的各补助款。”从该约定上可以看出，对孙某某的各项补助款的具体分配、结止时间是到2013年4月30日前，对此后产生的补助款并没有约定，再有根据调解笔录的调解内容，涉及的财产部分，只是孙某某的各项补助款及遗产，并不包括属于各原告各自应当享有的抚恤金，因此对本案所争议的标的，无论是在时间上和在性质上，在该调解笔录上均不涉及，该调解笔录不能做为本案分割抚恤金的依据。
被告对该调解笔录的质证意见：对上述调解笔录真实性、合法性及关联性均无异议，该调解笔录中所达成的调解协议中第二项明确约定“被继承人孙某某在秦皇岛市某公司的各项补助款等具体以实际结算为准，全部归孙某丁继承，归孙某丁所有”，据此我们认为，该项实际上是原、被告双方对被继承人孙某某遗产的处分，所以说由孙某丁继承同时也是对原、被告双方应得其他各项财产的处分，所以约定归孙某丁所有，因此原告在本案中的诉请，没有事实依据。另外，调解协议第三项还明确约定“孙某乙、孙某甲放弃被继承人各项财产的继承权”，因此对于后补发的款项，原告孙某乙、孙某甲无权要求分割诉请的款项。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的冀北某有限公司秦皇岛分公司《证明》、（2013）民事调解书、被告提交的冀人社字（2012）72号通知及秦人社（2012）194号文件复印件、被告申请法院调取的孙某丁在某公司实际领取款项的项目及金额账目单及本院调取的（2013）继承纠纷一案的调解笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告间争议的关键点在于160647.4元抚恤金是否包含于（2013）民事调解书第三项处分的财产范围。四原告均主张该笔抚恤金属于新增发款项，为抚恤金，并非是对孙某某发放的补助款，故不包含在该项下处分的财产范围，依法应予分割。被告主张该笔抚恤金是根据冀人社字（2012）72号通知及秦人社（2012）194号文发放的，在调解书生效前就已经客观存在，并非新出现的补助款，第三项标明“二项款项均以实际结算为准”就是因为当时各项补助款的具体金额尚未确定，故根据当时政策应该发放的补助款，无论何时到账、何时核算，均应归被告所有，应包含在调解书第三项约定的各项补助款的范围内，且已经各方当事人去被继承人孙某某单位领款时予以书面确认。对此本院认为，首先，原、被告双方均认可所争议款项系死亡抚恤金，死亡抚恤金是死者所在单位等部门给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费。据此，本案争议的死亡抚恤金并非是对被继承人孙某某的补助款；其次，孙某甲、孙某乙、苏某虽然均在孙某丁已领取的包含一次性抚恤金的费用报销单上签字确认，但只能代表其三人认可之前已发放的109047.40元的一次性抚恤金由孙某丁领取，归孙某丁所有，后续发放的抚恤金如何处分应由相关权利人另行决定处理。因此，本案争议的160647.4元抚恤金不属于（2013）民事调解书第三项已处分的财产范围，相关权利人有权主张分割，本案并非重复立案。孙某甲、孙某乙、孙某戊、孙某丁均系被继承人孙某某子女，均有权分割该笔抚恤金，因孙某戊后于孙某某去世，其应分得的份额应按转继承由其妻子苏某、婚生子孙某丙继承。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
原告孙某甲、孙某乙及被告孙某丁各分得孙某某死亡抚恤金40161.85元；原告苏某、孙某丙继承孙某戊分得孙某某死亡抚恤金40161.85元。于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费3513元，原告孙某甲、孙某乙及被告孙某丁各负担878.25元，原告苏某、孙某丙共同负担878.25元。（案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后10日内给付四原告878.25元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 杜艳文
审 判 员 谷立云
代理审判员 刘艳霞
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 颖