浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第938号
上诉人（原审原告）：吴光金。
委托代理人：丁凤珠。
被上诉人（原审被告）：瑞安市南洋铸造厂。
法定代表人：吴万光。
委托代理人：方正。
原审第三人：吴万光。
委托代理人：夏向农。
上诉人吴光金为与被上诉人瑞安市南洋铸造厂（以下简称南洋铸造厂）、原审第三人吴万光因公司结算纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：南洋铸造厂于1993年4月12日经瑞安市工商行政管理局登记核准成立，经营地址为瑞安市莘塍街道南洋村，企业性质为股份合作制，注册资本60万元。2000年经工商部门登记，企业股东为吴光金和吴万光（系亲兄弟关系）。两股东制订企业章程，章程规定企业的性质为股份合作制，经营范围为铸件、螺旋桨，经营期限为长期，两股东各占企业的50%股份，各投资30万元，吴万光担任董事长即法定代表人，吴光金为董事，章程的第三十四条规定企业解散情形为：（一）营业期限届满，（二）股东会决议解散，（三）因合并和分立需要解散的，（四）违反国家法律、行政法规被依法责令关闭的，（五）其他法定事由需要解散的。现南洋铸造厂按工商行政部门的要求参加年检，经营正常。1994年间，吴光金离开南洋铸造厂开始自己办厂。2002年间吴光金经工商部门登记个体工商户，企业名称为瑞安市光金铸造厂，经营地址在南洋铸造厂厂区内。南洋铸造厂现在由股东吴万光经营。另查明，2010年7月20日，吴光金要求查阅南洋铸造厂的企业财务会计报告等，向原审法院提起诉讼。原审法院（2010）温瑞商初字第940号案民事判决书生效，业经执行完毕。原审法院于2010年4月29日受理南洋铸造厂起诉吴光金排除妨害纠纷案，（2010）温瑞民初字第787号案于2011年4月13日作出判决。吴光金不服提起上诉，温州市中级人民法院裁定发回重审，现该案正在重审审理中。
原告诉称：吴光金以南洋铸造厂未按规定分红、未公布企业收支情况、财务会计报告且对其提出的查阅请求置之不理，企业不能召开股东会，经营已陷入僵局，继续存续将给吴光金造成损失为由于2012年8月29日向原审法院提起诉讼，要求判令解散南洋铸造厂，本案诉讼费由南洋铸造厂负担。
南洋铸造厂一审期间辩称：一、南洋铸造厂与吴光金排除妨害纠纷一案尚未审理终结，本案应当中止诉讼。二、若法院认为本案不存在中止诉讼理由，则答辩如下。1、吴光金未履行股东职责，侵占南洋铸造厂财产，损害企业合法权益，现起诉解散企业的诉讼目的是否正当值得商榷。2、吴光金诉称的未向其提供账目以便查阅不符合事实。企业从2002年以来，存有特殊情形，并非恶意不分红。吴光金强行在南洋铸造厂内另外设厂，挖走业务，企业基本处于收支相抵偶有亏损的经营状况，并没有盈余可供分红。3、南洋铸造厂尚不存在经营严重困难，也不存在应当解散的情形。
原审第三人吴万光一审期间述称：一、吴万光与吴光金系亲兄弟。自1978年开始俩人一起从事螺旋桨加工业务。1990年吸收了他人一起加工，1993年4月份三人成立南洋铸造厂，注册资金60万元。1994年农历5月，吴光金在未告知其他股东情况下带走南洋铸造厂财产，另设光金铸造厂，导致南洋铸造厂经营严重受损，2000年3月另一股东将股权转让给吴光金和吴万光并办理了工商变更登记。2002年，吴光金在铸造厂厂区内建了一道围墙作为光金铸造厂使用，将南洋铸造厂的厂区一分为二，并开展了与南洋铸造厂相同的业务。2002年以来，吴万光为了追回被吴光金侵占的企业财产，多次要求吴光金参加企业的股东会，讨论企业的经营管理，均遭拒绝。吴光金诉称南洋铸造厂不让其查看账目不符事实。因吴光金对南洋铸造厂的侵害，使得企业多年来收支相抵偶有亏损，故一直没有分红，但未处于经营恶化情形，不具有解散情形。综上，请法院驳回吴光金诉求。
原审法院审理认为：南洋铸造厂系依法设立的股份合作制企业，股份合作制企业系劳动合作和资本合作相结合的经济组织形式的企业，它不同于有限责任公司和股份有限公司，有限责任公司资合和人合的统一性，每位股东以其所认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司是资本要均分为等额股份，每位股东所持有的股份数额可以不同，股东以其所持股份为限对公司承担责任的经济组织形式。审理中，吴光金适用最高人民法院关于公司法的解释相关规定主张解散南洋铸造厂。该院认为吴光金的主张缺乏法律依据。南洋铸造厂作为股份合作制企业，其股东的权利和义务应按照该企业章程的相关规定进行调整。根据企业章程的第三十四条规定，企业解散情形为：（一）营业期限届满，（二）股东会决议解散，（三）因合并和分立需要解散的，（四）违反国家法律、行政法规被依法责令关闭的，（五）其他法定事由需要解散的。根据吴光金提供的证据，不足以证明南洋铸造厂具有上述章程规定的企业解散情形，故吴光金请求解散南洋铸造厂的诉讼请求，不应予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二条之规定，判决如下：驳回吴光金解散南洋铸造厂的诉讼请求。本案受理费80元，由吴光金负担。
上诉人吴光金不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、南洋铸造厂事实上以及那个名存实亡，企业不能召开股东大会，股东关系恶化，继续存续已经没有任何意义。1、企业从2000年至今没有召开股东会和董事会，没有选举董事及董事长。2、南洋铸造厂的股东未吴光金和吴万光，各占股份50%。只要两名股东意见分歧或不配合就无法形成有效的股东会决议。3、企业虽然处于亏损不大的状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理严重障碍，已经陷入僵局，可以认定经营管理发生严重困难。二、即使本案是适用公司法相关司法解释，南洋铸造厂现在的状况也应属于章程有关“其他法定事由需要解散”的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人南洋铸造厂辩称：一、南洋铸造厂是股份制合作企业，兼具资合和人合性质，不同于有限责任公司和股份有限公司，因此不能适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。二、南洋铸造厂自1993年成立以来一直正常经营至今。上诉人吴光金从1994年开始就已离开企业在南阳铸造厂内另起炉灶，双方相安无事。因此，南阳铸造厂的股东会不召开没有影响企业的正常经营。三、吴光金与吴万光之间的纠纷完全可以通过其他途径解决，没有必要解散企业。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人吴万光述称：一、南阳铸造厂并不存在经营严重困难的情况。二、没有召开股东会是因为上诉人拒绝参加的原因所致。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于南阳铸造厂解散纠纷的法律适用争议。《中华人民共和国公司法》第二条规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”南阳铸造厂工商登记的企业性质为股份合作制非公司企业法人。股份合作制是兼有合作制与股份制两种经济形态特点，实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式。股份合作制企业不同于有限责任公司和股份有限公司，也不属于合伙企业。因此，南洋铸造厂并不属于《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释的调整对象。有关股份合作制企业的组织和行为规则主要应受《中人民共和国民法通则》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）及国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》等法律、规范的调整并同时受股份合作制企业自身的章程约束。上诉人吴光金提出本案应适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于涉案南洋铸造厂应否解散的争议。可以调整股份合作制企业的《中人民共和国民法通则》、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）及国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》等法律、规范对股份合作制企业的解散条件并无规定。南洋铸造厂自身的章程就有关企业解散的原因规定如下
--
营业期限届满、股东会决议解散、合并和分立需要、违反法律、行政法规被依法责令关闭、其他法定事由需要解散。现南洋铸造厂的两股东间虽然产生矛盾，但企业至今仍正常经营，并未出现章程规定的营业期限届满、股东会决议解散、合并分立、被责令关闭以及其他法定解散事由，故上诉人吴光金提出的解散南洋铸造厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院没有予以支持并无不当。至于上诉人吴光金与被上诉人南洋铸造厂或原审第三人吴万光之间的其他纠纷则可以通过另案诉讼的途径予以解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人吴光金负担。
本判决为终审裁定。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王 俊
二〇一三年六月二十五日
代书记员 林惠冰