河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第325号
原告：何有刚，男，1959年8月11日出生，汉族。
委托代理人：王江永，容城县大河镇法律服务所法律工作者。
被告：赵文利，男，1962年6月13日出生，汉族，保定市长城蚂蚁物流有限公司员工。
委托代理人：朱强，保定市长城蚂蚁物流有限公司职员。
被告：保定市长城蚂蚁物流有限公司。
法定代表人：王凤英，董事长。
委托代理人：袁方辉，该公司法务。
被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人：张保龙，经理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告何有刚与被告赵文利、保定市长城蚂蚁物流有限公司（以下简称：长城蚂蚁公司）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安保定支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王江永、被告赵文利委托代理人朱强，被告长城蚂蚁公司委托代理人袁方辉、被告平安保定支公司委托代理人高玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何有刚诉称：2014年2月20日8时30分，原告何有刚雇佣的司机刘某某驾驶京N×××××车行驶至大广高速公路广州方向1510公里＋990米处时，与被告赵文利驾驶的被告长城蚂蚁公司所有的冀F×××××冀F×××××挂车追尾相撞，造成刘某某抢救无效死亡、两车及两车所载货物受损的的道路交通事故。经高速交警深州大队处理、认定，刘某某负此事故的主要责任，赵文利负此事故的次要责任。冀F×××××冀F×××××挂车投有交强险，事故发生在保险期间。原告的损失有：车辆损失39250元，公估费2955元，拆解费1800元、施救费550元，停车费120元。要求首先由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分按照40%的比例由赵文利及长城蚂蚁公司共同承担。
被告赵文利辩称：对事故发生过程没有异议，对责任认定有异议，机动车登记的几组数据的变更并不是事故发生的原因，被告赵文利不应该承担任何责任，对原告的损失不同意赔偿。被告赵文利驾驶的肇事车系被告长城蚂蚁物流有限公司所有，被告赵文利是公司雇佣的司机，事故发生时是其履行职务，其不应该承担责任。
被告长城蚂蚁公司辩称：对事故发生过程没有异议，对责任认定有异议。交通事故认定书对赵文利责任认定错误。事故认定书中没有对基本事实审核清楚，没有对刘某某驾驶行为进行清楚详述。事故认定书中对刘某某的过错识而不见，对违法事实及依据只字未提，缺少公平性。事故认定书的法律依据是错误的，被告赵文利在事实认定中不存在不遵守交通安全法律法规的行为，也不存在不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，相反，所查证的事实都明确了刘某某存在违法驾驶行为，赵文利应该属于无责，依据道交法86条第1款规定，当事人无过错的应该确定无责。对原告提出的赔偿部分提出以下异议：死亡赔偿金、丧葬费应按受诉法院上一年度赔偿标准计算，并由原始数据确定。被抚养人生活费数额过高，计算错误，依据司法解释，原告应依据主张的费用对其被抚养人作出证明，以便认定。交通费由原始数据确定。精神损害抚慰金依据最高院解释第10、11条，赵文利在本次事故中没有行为上的过错，被告履行的是作为当事人应当履行的义务。在法律上以义务，原告要求过高，不应该支持。依据解释第9条，精神损害抚慰金包括致人死亡的死亡赔偿金，原告主张精神损害抚慰金是重复请求，没有证据，请求驳回。被告赵文利驾驶的车系长城蚂蚁公司的，他是该公司雇佣的司机，该车在被告平安保定支公司投保了交强险。对于原告的损失先由保险公司在保险限额内承担。
被告平安保定支公司辩称：对事故发生过程及责任认定同以上二被告意见，如法院按事故认定书所确定的责任划分进行判决，我公司按法律规定在交强险各分项限额内进行赔偿。我公司不承担诉讼费及鉴定费。
本案当事人争议焦点是：1、本案的事故责任应如何划分，本案被告应如何承担民事责任；2、原告方要求被告赔偿的损失项目、数额及依据？
原告何有刚围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；2、身份证、行驶证，证明原告的身份及其系京N×××××车的车主；3、公估报告，证明原告车辆车损为39250元；4、拆解费、公估费票据，证明原告支出拆解费1800元、公估费2955元；5、救援服务收费明细表，证明支出施救费550元、停车费120元。
被告长城蚂蚁公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、驾驶证、行驶证，证明其车辆的相关资质；2、保单，证明其车辆的投保情况。
被告赵文利、平安保定支公司未提交证据。
本院依职权调取的证据：交警队处理事故的档案材料，证明事故发生过程及责任划分。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告提交的证据，被告赵文利、长城蚂蚁公司、平安保定支公司对证据2无异议，对证据1、3、4、5有异议，认为证据1中当事人缺失不符合法律文书标准，其对刘某某违法事实及依据知字未提不能体现公平原则，证据3当中重复项较多，剔除重复项后其车辆损失应为29010元，其中重复项包括挂档拉线、方向机、空滤总成、空滤心、手刹拉线、前杠、前大灯、驾驶室喷漆、集装箱围板喷漆、集装箱，围板，以上项目与驾驶室总成重复计算，所以应予以减除，车架因没有受到严重损失未达到更换标准不应予以更换，并申请进行重新鉴定，对证据4中的拆解费、公估费票据的真实性无异议，但认为数额过高，证据5施救费、和停车费只是一个收费名细，并不是付款凭证，不认可。
对于被告长城蚂蚁公司提交的证据，原告及其他被告均无异议。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证意见是：
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
对于原告提交的证据2，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据1，其与本院调取的证据相吻合，故予以采信；对于原告提交的证据3，其系有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，被告虽有异议并申请重新进行鉴定，但其在法定期限内未预交鉴定费用，应视为放弃申请，故对该证据予以采信；对于原告的证据4，被告对其真实性并无异议，鉴于原告已实际支出，故予以采信；对于原告的证据5，其不属于支付凭证，故不予采信。
对于被告长城蚂蚁公司提交的证据，原告及其他被告均无异议，故予以采信。
根据上述证据，本院查明：2014年2月20日8时30分，原告何有刚雇佣的司机刘某某驾驶京N×××××车行驶至大广高速公路广州方向1510公里＋990米处，与被告赵文利驾驶的冀F×××××冀F×××××挂车追尾相撞，造成刘某某抢救无效死亡，两车及两车所载货物受损的道路交通事故。经高速交警深州大队勘验、认定，被告赵文利承担此事故的次要责任，刘某某承担此事故的主要责任。冀F×××××冀F×××××挂车的所有人为被告长城蚂蚁公司，被告赵文利系其雇佣的司机，该车在被告平安保定支公司投保了一份交强险。经评估，原告车辆车损为39250元。为此，原告支出拆解费1800元、公估费2955元。
本院认为：被告赵文利驾驶擅自改变机动车已登记的有关技术数据的机动车在高速公路行驶，是造成该事故的次要原因，故其应承担该事故的次要民事责任；机动车驾驶人刘某某未按操作规范驾驶机动车，是造成该事故的主要责任，故其应承担主要的民事责任。因被告赵文利系被告长城蚂蚁公司的雇员，故其责任应由被告长城蚂蚁公司承担。鉴于冀F×××××冀F×××××挂车在被告平安保定支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应首先由被告平安保定支公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告长城蚂蚁公司按30%的责任比例承担。原告所提车辆损失、拆解费、公估费，均系事故所致直接损失，且不违反法律规定，故应予支持。原告所提施救费、停车费，因证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告何有刚车损2000元；
二、于判决生效后10日内，被告保定市长城蚂蚁物流有限公司赔偿原告何有刚车辆损失11175元、拆解费540元、公估费886.5元，合计12601.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告保定市长城蚂蚁物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一四年四月二十二日
书记员 齐 沛