安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00224号
上诉人（原审被告）：平湖根源光大节能建材有限公司，住所地浙江省平湖市独山港镇振港路567号。
法定代表人：郭永华，董事长。
委托代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中信工程咨询有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路凤凰帝豪商办楼1502室。
法定代表人：程顺霞，董事长。
委托代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
上诉人平湖根源光大节能建材有限公司（以下简称平湖公司）因与被上诉人安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民一初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人平湖公司的委托代理人孙培奉、被上诉人中信公司的委托代理人金吕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月13日，中信公司与平湖公司签订一份建设工程造价咨询合同，合同约定：平湖公司委托中信公司对其1#-4#厂房、1#-2#仓库及附属工程、5#厂房、门房、超市、配电房等项目的造价进行审核。咨询酬金标准为：基本收费按照2万元包干，审减金额按照审减造价的8%计取，审减总额超过500万元，另行奖励8万元费用。平湖公司在中信公司出具报告一周内付清咨询酬金。周松桂作为平湖公司代表在该份合同的“委托受理人”处签字。合同签订后，中信公司将审核任务下派其下属的安庆分公司完成，安庆分公司组织人员于2012年12月5日至11日前往工程地点进行勘测，安庆分公司完成该项目工程结算审核初稿（征求意见稿）后，于2013年1月6日向周松桂送达该征求意见稿，由于平湖公司对征求意见稿一直未给予回复，2013年6月10日，中信公司向平湖公司邮寄送达了一份律师函，告知平湖公司：中信公司审核报告共核减金额为763.6004万元，按照约定的酬金标准总费用为71.0880万元；要求平湖公司在收到律师函之日起7日内即安排对账工作，并在1个月内先行支付审核费用15万元，……。平湖公司于2013年6月14日收到该份律师函，并未作回复。2013年12月11日中信公司又向平湖公司邮寄送达了联系函，联系函的主要内容是：中信公司于2013年1月6日已将工程结算审核征求意见稿送达给了平湖公司总经理周松桂，平湖公司对此一直未予回应，希望平湖公司收到联系函后7日内，将针对工程结算征求意见稿的意见回馈中信公司，逾期中信公司将视为平湖公司对工程结算征求意见稿无意见，并以工程结算审核征求意见稿的内容出具工程结算审核报告。因平湖公司收到该联系函后仍未作回复，2013年12月21日中信公司按征求意见稿制成工程结算审核报告，并于同年12月25日邮寄送达给平湖公司。审核报告核定审核工程的总造价为57177792.41元，相较于报审造价，核减额为7636003.59元。
另查明：平湖公司与施工方就涉案审核工程的工程款纠纷，2013年3月12日经浙江省平湖市人民法院调解，双方对支付数额、支付方式达成了调解协议。庭审中，平湖公司表示，周松桂确曾是平湖公司的总经理。
原审法院认为：中信公司提供的建设工程造价咨询合同有平湖公司的签章，平湖公司否认公章的真实性，但没有提供相反证据予以反驳，并且在征询平湖公司是否对公章的真伪进行比对鉴定时，平湖公司明确表示不申请鉴定，故平湖公司的抗辩意见没有证据证明，不能成立。中信公司与平湖公司之间的建设工程造价咨询合同依法成立并生效。合同双方均应按合同约定严格履行各方的义务，中信公司接受咨询任务后，指派其下属安庆分公司完成审核任务，该行为系中信公司内部工作安排，无须征得平湖公司同意；中信公司完成工程结算审核征求意见稿后，及时将征求意见稿送达给了周松桂，周松桂系平湖公司总经理，双方订立合同时，周松桂作为平湖公司的代表签字，即使按平湖公司陈述，周松桂于2012年12月已离任，但双方订立合同时周松桂作为平湖公司代表签字，经庭审调查平湖公司并未将周松桂离任事实通知中信公司，中信公司完全有理由相信周松桂作为平湖公司代理人身份的合法性，故中信公司向周松桂的送达行为对平湖公司产生法律约束力。平湖公司在收到征求意见稿后，长时间不予回复，在收到中信公司的联系函并要求对征求意见稿作出答复时，仍未予理会，中信公司为此按征求意见稿内容制作工程结算审核报告，符合行业习惯，视为平湖公司对该审核报告的认可。中信公司已全面履行了合同义务，平湖公司未按约支付咨询报酬，构成违约，应承担相应的违约责任，故中信公司要求平湖公司支付咨询报酬710880元符合合同约定和法律规定，依法予以支持；对中信公司的利息损失诉求，因双方对付款时间有明确约定，平湖公司未按约支付咨询报酬，给中信公司造成了一定的资金占用损失，中信公司要求自2014年1月2日起按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。平湖公司抗辩因平湖公司与施工单位在审核报告出具之前已就工程款的支付达成一致，结算审核报告对平湖公司已没有使用价值，对此，中信公司已按合同约定为平湖公司提供了服务，并且中信公司早在2013年1月6日已将结算审核的初稿送达平湖公司，平湖公司是否参照审核报告与施工单位进行工程款结算，平湖公司有自由选择权，不能依此拒绝支付咨询报酬，故对平湖公司的抗辩意见，依法不予支持。综上，原审法院判决如下：被告平湖根源光大节能建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告安徽中信工程咨询有限责任公司咨询报酬710880元及逾期付款利息（自2014年1月2日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10910元，由被告平湖根源光大节能建材有限公司负担（该款已由原告预缴，被告于本判决生效后七日内直接给付原告）。
宣判后，平湖公司不服，向本院提起上诉称：一、平湖公司与中信公司没有任何业务关系，也没有委托任何员工与中信公司签订工程咨询服务合同，况且平湖公司与中信公司相隔遥远，没有任何理由聘请中信公司提供服务。一审法院认定双方存在服务合同关系是错误的。二、一审法院举证责任分配错误。平湖公司与中信公司相隔距离遥远，此前没有任何业务往来，一审庭审中，中信公司也表示与平湖公司的聘任经理周松桂并不熟悉，中信公司通过何种途径承揽的平湖公司的审计业务。平湖公司一再否认不知晓该服务合同，同时不能认定该合同公章的真实性、周松桂签名的真实性，根据“谁主张谁举证”的证据原则，应当由中信公司举证证实服务合同印章及周松桂签名的真实性，而不是由平湖公司证实其虚假性。一审法院将举证责任转嫁给平湖公司，没有任何法律依据。三、即使服务合同关系真实存在，因中信公司过错导致平湖公司合同目的没有达到，平湖公司也没有义务承担付款责任。1、假定中信公司通过周松桂个人在平湖公司法定代表人不知情的情况下，与平湖公司签订了涉案服务合同，中信公司知道而且也应当知道周松桂早已在2012年12月下旬辞职离开了平湖公司，不应该也没用任何约定在平湖公司经营场所以外的安庆市将《工程结算征求意见稿》送达给周松桂个人，更不应该在合理期限内对《工程结算意见稿》不管不问。2、一审法院没有任何法律依据要求平湖公司应当将周松桂辞职的信息通知给中信公司。平湖公司是一家刚刚成立的公司，除购买设备和基建工程外，没有其他业务，与中信公司更不可能产生业务往来。平湖公司并没有委托包括周松桂在内的任何员工对外签署基建工程审计服务合同，用章记录簿上也没有记载上述合同。平湖公司没有任何理由也不可能将周松桂辞职的信息通知中信公司。一审法院在周松桂签名没有被认可的前提下，认定中信公司将涉案文书资料送达给周松桂的行为有效，并将中信公司超出合理期限不联系平湖公司导致审计结论不能使用的后果归责于平湖公司，既没有事实与法律依据，也显失公平。综上，平湖公司上诉请求：撤销原判，驳回中信公司的诉讼请求。
中信公司辩称：1、平湖公司因路途遥远，否定本案的合同关系，为平湖公司的主观臆断，毫无依据。2、如果平湖公司对本案合同公章的真实性及签名的真实性有异议，应提供相应反驳证据，一审判决正确。3、中信公司相关的合同义务已经履行完毕，平湖公司不得以任何理由否定中信公司的工作成果。
双方当事人在二审期间无新证据提交。平湖公司申请对中信公司一审提交的《建设工程造价咨询合同》进行复核，认为：1、委托人方没有合同落款时间；2、从合同条款上看，应当全部打印，手写内容并不是合同签订人所签署。因此，不应当作为合同相应条款，而且无法认定是否为签订合同的当天，或盖章之前就已经存在，而且没有合同文件组成的其他部分，例如合同专用条款，通用条款等。因此，无法仅仅通过中信公司提交该协议条款来认定双方当事人的权利义务；3、在该合同工程规模当中，合同价为5000万元，如果双方曾对合同价款能确定的话，应当是要求中信公司对工程价款予以减少，但是中信公司审核的结论与合同价款相比不但没有减少，而且增加，这就说明手写部分是中信公司擅自增加的。中信公司质证认为：1、合同当中的落款时间以及手写部分，恰恰说明合同的真实性；2、平湖公司所有的观点均为猜测，无证据支持。如果平湖公司认为合同当中公章非平湖公司持有，平湖公司可以将其公司持有的公章与本案合同加盖公章予以核对。但是，平湖公司在一审时表示不予鉴定；3、工程规模合同价是股价，而且工程名称手写部分增加了相应的工程量，即工程规模肯定会得到相应增加，如果按照平湖公司的思维，中信公司可以将其核定减少到5000万元以下，可以得到更多的咨询酬金，中信公司得出的审核报告，恰恰说明本案合同的真实性。对该证据能否作为本案定案依据，本院在认为部分再加以阐述。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、原判认定平湖公司与中信公司之间存在服务合同关系，是否正确；二、原判举证责任分配是否正确；三、原审判决平湖公司向中信公司支付合同款项有无事实及法律依据。
（一）原判认定平湖公司与中信公司之间存在服务合同关系，是否正确。本案中，平湖公司与中信公司签订的《建设工程造价咨询合同》均有双方签字盖章，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，应予以认定。平湖公司辩称双方距离较远，不会聘请在安徽的中信公司。本院认为，随着社会经济的发展，经济交往已无地域限制，对平湖公司的该点上诉理由依法不予支持，原判认定双方之间存在服务合同关系正确。
（二）原判举证责任分配是否正确。本案中，平湖公司对与中信公司签订的《建设工程造价咨询合同》中其单位公章及周松桂本人签名均不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；···”本案中，中信公司提供了《建设工程造价咨询合同》的原件，平湖公司对该原件有异议，应提供相反证据予以反驳，原审法院据此分配举证责任，符合法律规定，对平湖公司的该点上诉理由依法不予支持。
（三）原审判决平湖公司向中信公司支付合同款项有无事实及法律依据。本案中，中信公司根据双方合同约定，履行了合同义务，并向平湖公司的周松桂送达了征求意见稿。平湖公司认为周松桂当时已从平湖公司离职，但中信公司在签订合同时，周松桂作为平湖公司的代表签字，使中信公司有理由相信周松桂作为平湖公司代理人的合法性。周松桂从平湖公司离职后，从维护公司利益角度出发，平湖公司应告知其合作方，以减少其损失，中信公司向周松桂送达征求意见稿并无不当。关于合同款项计算问题，中信公司提交的征求意见稿中的报审金额与平湖公司提交的浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平民初字第40号民事调解书中承建该工程的原告浙江远辰建设股份有限公司诉称的工程结算价相一致，中信公司经过核减后，根据合同约定的咨询酬金标准计算出合同价款，符合双方约定。中信公司已履行合同义务，作为相对方的平湖公司亦应根据合同约定支付相应的款项。综上，对平湖公司的该点上诉理由，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10910元，由上诉人平湖根源光大节能建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 严 正
二〇一五年三月十一日
书 记 员 吴海燕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。