安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02237号
原告：胡在启，男，1955年6月26日出生。
委托代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖市华安房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：沈世跃，总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽三建工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘家静，总经理。
被告：戴履财，男，1962年10月4日出生。
委托代理人：刘金玉，女，系被告戴履财妻子。
委托代理人：陆会平，南陵县法律援助中心法律顾问。
原告胡在启诉被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司、安徽三建工程有限公司、戴履财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告胡在启及其委托代理人张苏明，被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司（以下简称“华安房地产公司”）委托代理人卢海霞、被告戴履财及其委托代理人陆会平到庭参加诉讼。被告安徽三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡在启诉称：2008年1月6日，被告华安房地产公司与被告三建公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，被告三建公司承建被告华安房地产公司开发的位于芜湖市天门山路“天湖花园安置小区”工程，工期295天（2008年1月8日至10月29日），1-9#楼工程总价款为21340924.66元，潘来虎为项目副经理。合同还约定了工程进度款的支付方式，以及履约保证金等内容的补充条款。该合同于2008年4月11日进行了备案。合同签订后，被告三建公司将部分工程分包给被告戴履财。2008年3月1日，被告戴履财与原告签订一份《建设工程施工协议》，约定将“天湖花园安置小区”4、5、6、8、9#楼分包给原告施工。2008年4月22日，被告三建公司与被告戴履财补签了《工程承包协议书》，约定将“天湖花园安置小区”工程的4、5、6、8、9#楼分包给被告戴履财。在建设施工过程中，被告三建公司于2008年4月7日分别给发包方即被告华安房地产公司和工程监理方芜湖开元建设监理有限公司发函，明确潘来虎“为本工程现场具体施工负责人，负责处理本工程的施工与协调工作”。2010年1月27日，被告三建公司分别给潘来虎、戴履财发函，确认该工程的4、5、6、8、9#楼实际施工人是原告，也明确后期“天湖花园”1-9#楼工程决算也是潘来虎和原告负责联系、运作。该工程经过审核和竣工验收后，至今仍欠原告工程款525717元、履约保证金30万元和质保金693223元。原告多次催要无果，故原告起诉要求被告支付工程款525717元、履约保证金30万元、质保金693223元，并支付利息；原告对承建的工程享有优先受偿权；确认原告与被告戴履财签订的《建设工程施工协议》无效。
被告华安房地产公司辩称：被告华安房地产公司不是本案适格的被告。被告华安房地产公司已向被告三建公司支付工程款24658468元，除扣除不到3%的质保金外，其余工程款已全部支付完毕。被告三建公司承建的工程有质量问题，被告华安房地产公司支付维修费30万元，该费用应从质保金中扣除，剩余3%的质保金质保期限未届满，不应当支付。
被告三建公司未作答辩，亦未提交相关证据材料。
被告戴履财辩称：被告戴履财与原告签订的合同工程价款为967万元，质保金为30万元，原告已从被告戴履财与三建公司处领取工程款1168万元，被告戴履财已多付工程款2116111.75元。原告要求退还履约保证金与被告戴履财无关。原告主张对工程享有优先受偿权，已超过诉讼时效，不应支持。
经审理查明：2008年1月6日，被告华安房地产公司与被告三建公司签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，被告三建公司承建被告华安房地产公司开发的位于芜湖市天门山路“天湖花园安置小区”工程，工期295天，自2008年1月8日起至10月29日止，工程项目为1-9#楼，合同价款21340924.66元，工程办完结算并经审价确认后，付至结算单价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清（一年内），工程质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。2008年3月1日，被告戴履财与原告胡在启签订一份《建设工程施工协议》。协议约定，被告戴履财将“天湖花园安置小区”工程的4、5、6、8、9#楼转包给原告胡在启施工，工程总价约957万元，履约保证金30万元，保证金不计息，原告承包的全部工程竣工验收后被告全部返还。工程施工过程中及每幢楼施工结束，原告按公司与业主签订的施工合同及招投标文件要求的条件和期限向被告方申报工程量及工程造价，由被告方交业主和监理审核，并由被告方与业主进行结算和决算。被告按5%的比例扣除原告工程质量保修金，保修期满，工程无质量问题的，保修金退还给原告，保修金不计息。合同签订后，原告按约向被告戴履财交纳了履约保证金30万元。2008年4月22日，被告三建公司与被告戴履财补签一份《工程承包协议书》。协议约定，被告三建公司将“天湖花园安置小区”4、5、6、7、9#楼分包给被告戴履财。2008年4月7日，安徽三建工程有限公司芜湖分公司向被告华安房地产公司和工程监理方芜湖开元建设监理有限公司发函，明确潘来虎“为本工程现场具体施工负责人，负责处理本工程的施工与协调工作”。2010年1月27日，安徽三建工程有限公司芜湖分公司向潘来虎、戴履财发函，确认“天湖花园”4、5、6、8、9#楼工程实际施工人是原告胡在启，也明确后期“天湖花园”1-9#楼工程决算也是潘来虎和原告胡在启负责联系、运作。2009年4月17日，天湖花园”4、5、6、8、9#楼工程竣工验收合格。2010年10月9日，“天湖花园”4、5、6、8、9#楼土建、安装及附属工程经过审核确认工程造价为13864473.23元（其中土建、安装工程款为12896168.23元）。后被告三建公司和戴履财支付原告胡在启工程款11686111.75元，扣除质保金693223元及相应税款和管理费，被告尚欠原告工程款521557.59元。故原告诉请本院，要求判如所请。
上述事实，有建设工程施工合同、工程承包协议书、建设工程施工协议、收条、函告、基本建设工程结算审核报告、验收汇总表、工程总清单、进帐单、发票及原、被告的陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为：被告三建公司承包被告华安房地产公司工程后将部分工程分包给被告戴履财，被告戴履财承包后又将工程转包给原告胡在启施工。根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。故原告胡在启与被告戴履财签订的建设工程施工协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的工程2009年4月15日经过竣工验收，2010年10月9日审核结算工程款为13864473.23元。现被告三建公司和戴履财已支付部分工程款，尚欠原告工程款521557.59元。故原告起诉要求被告三建公司和戴履财支付工程款521557.59元的主张，本院予以支持。被告华安房地产公司作为发包人在所欠工程款范围内对原告承担支付责任。合同约定，工程办完结算并经审价确认后，付至结算单价的95%。双方结算日期为2010年10月9日，现被告未按结算日期支付工程款，原告主张按银行同期贷款利率计算支付自2010年10月10日起至实际给付之日止利息，符合法律规定，本院予以支持。合同约定，工程竣工验收后履约保证金全部返还。原告承包的工程2009年4月17日经过竣工验收，按合同约定，被告戴履财应于2009年4月17日将履约保证金返还给原告，但被告戴履财并没有按合同约定履行。故对原告要求被告戴履财返还履约保证金30万元，并按银行同期贷款利率计算支付自2009年4月18日起至实际给付之日止利息的主张，本院予以支持。合同约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为2年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，保修金待保修期满后，无质量争议一次性付清（一年内）。工程竣工验收日期为2009年4月17日，除屋面防水工程未到保修期外，土建工程、电气管线、上下水管线安装工程均已过保修期，按合同约定，被告应予2012年4月16日之前将已过保修期的工程保修金返还给原告。土建、安装工程款为12896168.23元，质保金按5%计算为644808.41元。该款项现在被告华安房地产公司处，被告华安房地产公司应将该款项返还给原告。被告华安房地产公司未按合同约定返还质保金，原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应从2012年4月17日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。关于原告要求对自己承建的工程享有优先受偿权的主张。根据法律规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告承建的工程竣工日期为2009年4月17日，现原告于2013年8月12日向本院主张，已超过诉讼时效期间，故对原告的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第二款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡在启与被告戴履财于2008年3月1日签订的建设工程施工协议无效；
二、被告安徽三建工程有限公司和被告戴履财于本判决生效之日起十日内支付原告胡在启工程款521557.59元，并按银行同期贷款基准利率计算支付自2010年10月10日起至判决确定的给付之日止利息，被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司在所欠工程款范围内承担给付责任；
三、被告戴履财于本判决生效之日起十日内返还原告胡在启履约保证金30万元，并按银行同期贷款基准利率计算支付自2009年4月18日起至判决确定的给付之日止利息；
四、被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡在启质保金644808.41元，并按银行同期贷款基准利率计算支付自2012年4月17日起至判决确定的给付之日止利息；
五、驳回原告胡在启要求对自己承建的工程享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22055元，原告胡在启负担455元，被告芜湖华安房地产公司负担8822元，被告三建公司、戴履财负担12778元（诉讼费原告已预交，三被告在给付上述款项时将其应负担的诉讼费一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
代理审判员 肖 玮
人民陪审员 夏 华
二〇一四年二月七日
书 记 员 曹丽明
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。