山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第223号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市。
负责人：赵永斌，总经理。
委托代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛传军，个体工商户。
委托代理人：卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人：王霞，女，桓台县兴桓法律服务所法律工作者。
原审被告：民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部。住所地：江苏省南京市。
负责人：刘潭喜，经理。
上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司因与被上诉人牛传军、原审被告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司（以下简称江苏民安财险）的委托代理人李振、ＸＸ，被上诉人牛传军及其委托代理人卢军夫、王霞到庭参加诉讼。原审被告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部（以下简称江苏民安财险南京营业部）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，常州市钟楼区全顺货运站系经工商行政管理部门依法登记的个体工商户，经营者为牛传军。2013年4月19日，原告以常州市钟楼区全顺货运站的名义通过上海龙琨保险代理有限公司向江苏民安财险南京营业部投保了国内道路货物运输承运人责任保险一份，包括承保表、保险单、保险条款各一份。保险合同条款约定，被保险人向保险人缴纳保险金50000.00元；保险期间自2013年4月22日零时起至2014年4月21日二十四时止；每次事故责任限额为1000000.00元，累计责任限额为3000000.00元；在保险期内，被保险人的运输车辆在国内运输货物期间，因火灾、爆炸等造成车辆上装载的货物损毁、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由；被保险人收到第三者的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在物流业务的经营过程中，被保险人保证将货物交给有营运资质的专业承运人进行运输，如违反，保险人不承担保险责任；被保险人因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费、律师费，保险人负责赔偿。还约定，因驾驶人员无有效驾驶证，或持未审验的驾驶证或审验不合格的驾驶证，无论何种原因造成被保险货物的损失，保险人不负责赔偿。合同签订的当日，原告即向江苏民安财险南京营业部缴纳了保险费50000.00元，该营业部也及时向原告签发保险单、承保表和保险单凭证。
2013年7月24日，原告以常州市钟楼区全顺货运站的名义与杨成林签订货物承运协议书一份，约定由杨成林将一宗货物运至沈阳、大连等地。2013年7月25日，承运人杨成林与驾驶人员刘洪福驾驶冀B×××××号车运载承运的货物行驶至滨博高速公路43KM＋900M处时，撞到王术昌停放在路东侧的鲁G×××××号货车尾部左侧，致该车发生火灾，致杨成林、刘洪福当场死亡，被保险货物被烧毁。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字（2013）第2013080006号道路交通事故认定书，认定刘洪福驾驶重型牵引半挂车上路行驶不注意观察情况未能保障交通安全，王术昌在高速公路上违反规定停放车辆未能保障交通安全，双方过错相当，确定刘洪福、王术昌各承担此事故的同等责任，杨成林无事故责任。淄博市公安局交通警察支队桓台大队委托桓台县价格认证中心对涉案车辆所载物品损失进行了价值鉴定，该认证中心于2013年8月22日作出淄桓价鉴字（2013）112号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，经鉴定，该物品价值为1292309.90元。事故发生后，原告立即向江苏民安财险南京营业部报案，并提出理赔申请，该营业部认为原告所提交的理赔资料缺少原告实际赔偿货主的支付凭证，驾驶人员刘洪福的准驾车型与所驾驶的车辆不符，没有有效的驾驶证，故不予赔偿，但未出具拒绝赔偿保险金通知书。
还查明，原告向本案其委托代理人缴纳代理费20000.00元。
又查明，江苏民安财险南京营业部系江苏民安财险的分支机构，不具有法人资格，也不能独立承担民事责任。江苏民安财险虽不具有法人资格，但能够独立承担民事责任。
在庭审中，原告追加诉讼请求，追加律师代理费20000.00元，但未在规定期限内缴纳该增加诉讼请求部分的诉讼费。
原审法院认为，常州市钟楼区全顺货运站与江苏民安财险南京营业部签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。常州市钟楼区全顺货运站系个体工商户，原告系该业主，根据相关法律规定，个体工商户在诉讼时，应列其业主为当事人。故虽然常州市钟楼区全顺货运站与江苏民安财险南京营业部签订的保险合同，其业主作为原告主张权利，主体适格。原告在经营常州市钟楼区全顺货运站期间与杨成林签订运输协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。承运人杨成林在运输过程中发生事故，原告及时向江苏民安财险南京营业部报案，江苏民安财险南京营业部也及时出险并现场勘验，但江苏民安财险南京营业部以涉案车辆不是保险合同所登记的车辆、驾驶人员的准驾车型与所驾驶的车辆不符以及即使保险人承担责任，也应按交通事故认定的责任比例承担为由拒绝理赔。首先，本案原告所投保的不是车险，而是国内道路货物运输承运人责任保险，且保险合同也并未登记车辆情况；其次，关于驾驶人员刘洪福是否具备驾驶车辆资格的问题，从淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的道路交通事故认定书可以看出刘洪福的违章之处，系其驾驶重型牵引半挂车上路行驶不注意观察情况未能保障交通安全，而导致交通事故，与肇事对方过错相当，各承担此事故的同等责任。并未认定刘洪福不具备驾驶车辆资格，且是否具备驾驶资格，淄博市公安局交通警察支队桓台大队有权认定；第三，本案是否按照肇事双方责任比例进行理赔，根据原、被告双方所签订的保险合同看，没有约定按照责任比例进行理赔，且原告的货物实际损失为1292309.90元，是经淄博市公安局交通警察支队桓台大队委托相关部门进行价值认证，该数额客观公正，原、被告双方均未提出异议。综上，江苏民安财险南京营业部拒绝理赔的理由均不成立。被告还称原告未提交相关的已经赔偿货主的支付凭证，该院认为，原告为其所承载的货物在江苏民安财险南京营业部处投保，只要造成双方所签订的保险合同约定的保险事故，江苏民安财险南京营业部就应当在保险限额内给予理赔，至于原告是否赔偿货主，与江苏民安财险南京营业部理赔原告无关。原告主张江苏民安财险南京营业部支付其律师代理费29600.00元，但未提交相关证据，故该院不予支持。原告提交了追加律师代理费20000.00元的收据，但该部分诉讼费在法庭规定期限内未补缴，应按撤回追加诉讼请求处理。因江苏民安财险南京营业部系江苏民安财险的分支机构，其不具有独立承担民事责任的能力，江苏民安财险虽不具有法人资格，但其能够独立承担民事责任，故上述理赔责任应由江苏民安财险承担。综上，原告主张江苏民安财险赔偿其货物损失1000000.00元，于法有据，且不超出保险限额，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司江苏分公司支付原告牛传军理赔款1000000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告牛传军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14066.00元，原告牛传军负担540.00元，被告民安财产保险有限公司江苏分公司负担13526.00元。
宣判后，上诉人江苏民安财险不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被上诉人没有提供证据证明其已向货物所有权人赔偿。二、刘洪福所持驾照为B2型车，所驾车辆需持有A2驾驶证。根据双方合同第五条的约定，属于“无有效驾驶证”的情形，保险人应予免责。三、根据被上诉人与事故车辆订立的承运协议的约定，本案涉案事故中赔偿责任主体系承运方，并非被上诉人牛传军。请求二审法院撤销一审判决并改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人牛传军书面答辩称：一、被上诉人以冲抵运费的方式向托运人进行了赔偿。根据双方签订的保险合同，被上诉人投保的承运人责任保险，不同于第三者责任保险，保险人不需要也不应当向托运人赔偿保险金，而应当向承运人直接赔偿保险金，且不以承运人向托运人赔偿为保险人向被保险人赔偿的前置条件。二、上诉人认为驾驶员刘洪福属“驾驶人员无有效驾驶证”，没有法律依据。刘洪福所持驾驶证与准驾车辆不符，不在免责情形内。该条款存在两种以上的合理解释，不应适用本案。上诉人也没有尽到提示、解释和说明义务，该免责条款对被上诉人不发生效力。双方在保单附件第二条第三项中明确约定：“保证将货物交给有营运资质的专业承运人进行运输。”涉案车辆的驾驶员杨成林持A2证，可合法驾驶涉案车辆。被上诉人也是与杨成林签订的货物运输协议。另外，刘洪福所持驾照与本次保险事故的发生没有因果关系，不符合近因原则。三、被上诉人与车主杨成林的协议不能对抗合同以外的第三方。
原审被告江苏民安财险南京营业部未提交书面答辩状。
二审经审理查明，双方所签订的保险合同《附件》第二条第三款约定：“在物流业务的经营过程中，被保险人保证克尽职守以下义务，如违反，保险人不承担保险责任：…3）保证将货物交给有营运资质的专业承运人进行运输”。常州市康美木业有限公司等19家单位出具《证明》，证明常州市钟楼区全顺货运站已经按照涉案车辆中各自所运货物的价值分别进行了赔偿，总赔偿额为1292309.90元。
上述事实，有双方一审提供的提交的《国内道路货物运输承运人责任保险--
附件》、被上诉人二审提交的“常州市全顺物流货运单”复印件21份和19份《证明》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本案二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人是否已承担赔偿责任；二、上诉人能否因刘洪福所持驾驶证与所驾车型不符而免除保险责任；三、被上诉人是否为赔偿责任主体。
关于焦点一，被上诉人牛传军提供的19份《证明》与其所提供的发货单及淄桓价鉴字第（2013）112号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书能够相互印证，足以证明其已经对货物托运人履行了赔偿义务。上诉人江苏民安财险主张按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被保险人应首先向第三人赔偿的上诉理由正确，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。但上诉人江苏民安财险主张被上诉人没有向货主赔偿的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院依法不予采信。
关于焦点二，根据涉案合同的《附件》第二条第三款的约定，被上诉人的义务是将货物交给有营运资质的专业承运人进行运输。本案中，被上诉人将涉案货物交给了杨成林负责运输。杨成林持有A2驾驶证，与涉案运输车辆车型相符，可以认定被上诉人履行该项义务并无不当。至于杨成林雇佣刘洪福一并驾驶车辆，被上诉人既没有审查义务，也没有实际控制或者纠正的能力。因此，上诉人主张刘洪福所持驾照与所驾驶车辆不相符，应予免责的上诉理由，没有法律依据，不能成立。上诉人可在承担保险责任后，另案处理。
关于焦点三，本案涉及多项法律关系，包括上诉人与被上诉人之间的财产保险合同关系，被上诉人与货物托运人之间的委托／运输合同关系，被上诉人与杨成林之间货物运输合同关系等。上述法律关系在法律上彼此独立，按照合同相对性原则，合同仅约束合同当事人，而对其他人没有约束力。因此，上诉人主张根据被上诉人与杨成林之间的约定，涉案损失应由杨成林负担，而非被上诉人，上诉人不应承担保险责任上诉理由，与本案所审理的财产损失保险合同纠纷没有关联性，属另一法律关系，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院已经予以纠正，但实体结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，由上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
审 判 员 孙德启
二〇一四年八月十一日
代理书记员 张青晓