北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02637号
原告大连社康商贸有限公司，住所地大连市沙河口区连山街2-5号二层公建。
法定代表人邵治强，总经理。
委托代理人郝璐，女。
委托代理人李田华，北京市微明律师事务所律师。
被告海巴赫（北京）贸易有限公司，工商登记住所北京市海淀区远大路25号院2号楼B座福朋酒店0994号，实际经营地北京市海淀区远大路25号院C座994号。
法定代表人海巴赫?沃克，董事长。
委托代理人曹雁。
委托代理人卢继锋，男。
原告大连社康商贸有限公司（以下简称大连社康公司）与被告海巴赫（北京）贸易有限公司（以下简称大连社康公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官邵小辉担任审判长，人民陪审员刘映春、人民陪审员陆友才参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连社康公司的委托代理人郝璐，被告海巴赫公司的委托代理人曹雁、卢继锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连社康公司诉称：大连社康公司与海巴赫公司于2011年8月26日签订德国RWK厨具授权代理协议一份，协议约定，海巴赫公司作为RWK厨柜中国代表处，授权大连社康公司为德国RWK原装进口厨具在大连零售市场的独家代理。代理期限自本合同签订之日起至2013年12月31日。大连社康公司在本协议签订之日向海巴赫公司缴纳售后服务保证金2万元。此保证金在甲乙双方代理合同到期之日起，一年内如没有违反售后服务规定或无客户有效投诉的，海巴赫公司则在期满之日一次性无息退还给大连社康公司。海巴赫公司现对德国RWK厨具已无代理权，大连社康公司请求返还该售后服务保证金。另，大连社康公司于2014年6月25日通过邮件订购一批RWK厨柜，于2014年7月7日预付货款10万元。后得知海巴赫公司已无代理权，无法提供订购的厨柜，大连社康公司要求退还预付款，海巴赫公司迟迟未见答复。现大连社康公司诉至法院，诉讼请求：1、依法判令海巴赫公司返还售后服务保证金2万元及预付款10万元；2、依法判令相关诉讼费用由海巴赫公司承担。
被告海巴赫公司辩称：不同意大连社康公司的诉讼请求，请求法院驳回大连社康公司的全部诉讼请求。理由如下：1、大连社康公司称本案所涉合同系委托合同，海巴赫公司认为应为特许经营合同。根据《合同法》第396条、404条、405条的规定，委托合同的特征是以委托人的名义从事活动，其次是委托人从事委托合同，所得收益归为委托人所有，受委托人从中赚取报酬。本案合同不符合上述内容。依据合同第2条约定，故本案所涉合同的性质并非委托合同。根据《商业特许经营管理条例》第3条第3款的规定，海巴赫公司通过与大连社康公司签订的德国RWK授权代理合同，许可大连社康公司加入德国RWK区域代理体系，向其提供资质证明文件、质量保证及宣传手册，业务培训并颁发授权书，大连社康公司亦接受海巴赫公司的经营模式及管理制度，认同海巴赫公司商品及价格体系，且通过缴纳加盟费，在一定区域和范围内以RWK的名义对外自主经营，所以海巴赫公司与大连社康公司之间签订的RWK特许经营协议属于特许经营合同的特征。双方形成特许经营合同关系，并非委托合同关系。2、2万元售后服务保证金的返还日期并未到期。双方原合同于2013年12月31日到期，在双方原合同到期前，大连社康公司的法定代表人亲自到北京与海巴赫公司商谈续约事宜，双方协议原合同其他条款不变，将合同延长至2014年6月30日。大连社康公司在6个月的期限内履行60万元的销售额，大连社康公司并未如期完成销售额。在海巴赫公司欲解除合同的情况下，大连社康公司予以挽留。因大连社康公司予以挽留，且其之前有违约情况发生，故海巴赫公司提出大连社康公司需交纳60万元的保证金，双方才可以续约，大连社康公司亦同意。在2014年6月25日双方已经对续约达成合意，合同已经生效。在续约中增加了履约保证金条款，合同期限延长，而原合同其他条款不变，包括合同售后保证金的退还时间不变。在大连社康公司一再拖延约定的付款金额和经过屡次催促不付款之后，海巴赫公司于2014年8月21日通过邮件方式告知大连社康公司取消合作协议并即刻生效。海巴赫公司认为，根据德国RWK厨具授权代理协议第2条的约定，2万元的售后服务保证金并未到期，该费用的退还应在2015年8月21日之后，故大连社康公司该项诉讼请求没有事实及法律依据。3、大连社康公司所称10万元是预付款此说法歪曲事实。在双方认可大连社康公司支付60万元保证金合同得以续约的情况下，大连社康公司于2014年7月7日支付了第一笔保证金10万元。而在此期间，大连社康公司并未产生任何订单，没有订单就没有预付款。在2014年6月25日，海巴赫公司发送了预确认订单信息给大连社康公司，而大连社康公司并未确认。因此该订单没有进入到处理的环节。因RWK德国厨具包括很多细节和货号。因此惯例是在下正式订单之前，首先发送预确认单，让客户先检查每一项，而大连社康公司并没有给予最终明确的回复。2014年6月25日的订单上没有交货日期，是预确认订单而非最终确认订单，10万元并非预付款。4、10万元应为履约保证金，目的是为了保证合同的履行。大连社康公司在2014年7月8日至2014年8月21日期间，并没有按照合同约定支付剩余50万元，违反合同约定，10万元履约保证金理应不予退还。本案中10万元的交纳是由于大连社康公司一再要求续约，而又一再不按双方约定完成销售额或支付约定费用的背景下产生的。海巴赫公司提出如果大连社康公司要求续约则需要交纳60万元保证金的条件，大连社康公司已经同意并达成协议。大连社康公司在2014年7月7日支付了第一笔10万元保证金后，大连社康公司就再没有按照约定支付剩余的保证金。至2014年8月21日，海巴赫公司告知大连社康公司取消协议，并在2014年8月25日的邮件中大连社康公司称之前支付的10万元抵货款。其是明知该款项是保证金而并非是预付款。故大连社康公司该项诉讼请求没有法律依据。5、大连社康公司称海巴赫公司没有代理权不能提供相应厨柜与事实不符，在整个合约期间，海巴赫公司一直拥有代理权。因此，海巴赫公司请求法院驳回大连社康公司的全部诉讼请求。海巴赫公司保留向大连社康公司要求承担赔偿及违约责任的权利。
经审理查明：2011年8月26日，海巴赫公司（甲方）与大连社康公司（以下简称乙方）签署《德国RWK厨具授权代理协议》。该协议约定：“……甲方作为RWK橱柜中国代表处，授权乙方为我司德国RWK原装进口厨具在大连市的零售市场的独家代理。代理期限自本合同签订之日起至2013年12月31日。……品牌加盟费：为保护品牌所属性，良性、正常的运作和发展，双方在签订本协议时须交纳10万元加盟费。售后服务保证金：乙方应在本协议签订之日向甲方交纳售后服务保证金2万元。此保证金在甲乙双方代理合同到期之日起，一年内如没有违反售后服务规定或无客户有效投诉的，甲方则在期满之日一次性无利息退还给乙方；否则甲方在扣除代为乙方应提供的售后服务的费用后无息退还给乙方，每次客户有效投诉，甲方将向乙方收取1000元罚金，用于处理投诉事宜，余款无息退给乙方，有效客户投诉标准见附则二：《安装及售后服务标准》。……订货流程：订单应该直接发给甲方。财务结算办法：在收到最终确认订货单后，三个工作日内乙方将支付30%预付款到以下指定账户内，出货前三周内付清剩余70%货款。……若乙方在经销期限内无违约行为，且完成协议规定的订货额，在同等条件下乙方享有优先续约权。乙方应于协议期满前二个月提出书面续签经销协议申请。……”
上述合同签订后，大连社康公司向海巴赫公司支付加盟费10万元和售后服务保证金2万元。
2013年11月2日，海巴赫公司向大连社康公司发送电子邮件，称“……根据我们的合同条款，我们在此取消我们的合作，从2014年1月1日起生效。另外，我们要求返还我们发给你们的两套样柜，这两套样柜是我们的财产所有权，放在你们展厅是作为对你们的支持。我们会之后联系你们安排取货。”
2013年12月4日，大连社康公司法定代表人邵治强自大连前往北京与海巴赫公司联系见面。诉讼中，海巴赫公司称邵治强此次来京与海巴赫公司商量了续约事宜，经双方协商，同意原合同期限延长至2014年6月30日，合同其他条款不变。大连社康公司不认可海巴赫公司主张的商谈内容，认为双方并未续约。
2014年5月31日，大连社康公司向海巴赫公司发送电子邮件，称“……在六月份，上半年的最后一个月，一定可以完成业绩，继续RWK橱柜代理权。把RWK留在大连。”同日，海巴赫公司回复电子邮件称“……唯一继续考虑你作为代理商的方法是一定金额的订单量。请告知这个月我们能期望多少金额的订单？另外的一个办法是，为了尊重你们的工作就像你们解释说明的，你们支付保证金。……”
2014年6月4日，大连社康公司向海巴赫公司发送电子邮件，询问保证金数额。海巴赫公司在2014年6月5日的电子邮件中回复称“保证金60万，可以继续延长6个月。如果你们下订单了，那么订单款从保证金里扣。”同日，大连社康公司在电子邮件中询问“当时半年前我们谈的时候说我们半年签单60万可以延长两年合同，那我们预交保证金可以延长代理时间么？”同日，海巴赫公司回复电子邮件称“当时我在场，我们说的是，给你们延长半年考察期，如果签单60万，那我们就会考虑续签合同的事情。……预交60万保证金，给你们延长半年。”
2014年6月25日，海巴赫公司短信告知大连社康公司“如果到期不做了，取消代理权，那么7月10日之前，展厅内所有RWK标志字样全部撤下，45天以内处理展柜，能卖就卖，卖不了也要撤到仓库中，不能放在展厅中，如果继续，那作为对你们的帮助，……同意现在月底前支付30万，剩余30万在九月底前支付”，大连社康公司短信回复选择继续代理，承诺月底前汇款。
2014年7月5日，海巴赫公司短信要求大连社康公司“今天付10万，7月12日付10万，7月底付40万”。
2014年7月7日，大连社康公司向海巴赫公司汇款10万元。汇款时，大连社康公司将上述款项的“用途”注明为“货款”。诉讼中，海巴赫公司主张该笔款项系大连社康公司为双方在2014年6月30日后续约所交纳的部分保证金。
2014年7月8日，海巴赫公司短信告知大连社康公司“昨天收到你们十万付款了……第二笔十万能准时支付吗？”大连社康公司表示“会努力的。”之后，海巴赫公司多次短信催促大连社康公司支付剩余款项。
2014年8月21日，海巴赫公司向大连社康公司发送电子邮件称“……取消我们现有的协议。……你给我们承诺了很多次订单和付款，但是什么都没有发生。我要求你现在立刻去掉你公司的RWKLOGO，在9月10日之前出售处理样柜。”
以上事实，有原告大连社康公司提交的《德国RWK厨具授权代理协议》、中国工商银行资金汇划补充凭证、中国工商银行业务回单，被告海巴赫公司提交的电子邮件、手机短信等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：大连社康公司与海巴赫公司签订的《德国RWK厨具授权代理协议》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人协商一致，可以变更合同。关于双方是否达成协议变更原代理协议的代理期限，双方存在争议。大连社康公司在2014年5月31日的邮件中向海巴赫公司称“在六月份，上半年的最后一个月，一定可以完成业绩，继续RWK橱柜代理权”，证明其时大连社康公司认为其仍在履行双方代理协议，且至2014年6月大连社康公司仍享有代理权，与其在本案中提出的双方代理期限已于2013年12月31日终止的主张相矛盾，故对大连社康公司关于代理期限已于2013年12月31日终止的主张，本院不予采信。同时，双方在2014年6月多封往来电子邮件、手机短信讨论续签合同事宜的内容亦可予以佐证。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽双方未就续约一事签订书面合同，但结合前述内容，可以认定，双方已口头协商变更代理协议的代理期限至2014年6月30日，本院对海巴赫公司关于双方已协商变更代理期限至2014年6月30日的主张予以采信。
关于2014年7月7日大连社康公司交纳的10万元的性质，大连社康公司主张该款项为货款；海巴赫公司主张该款项为部分保证金。本院认为，大连社康公司就其货款性质的主张，除其在汇款时自行填写的内容外并无其他证据予以证明，本院不予采信。根据汇款时间以及双方在汇款前后的电子邮件和短信中的内容，本院认为，上述10万元系大连社康公司为与海巴赫公司在2014年6月30日之后续约应海巴赫公司要求所交纳的部分保证金。
关于2014年6月30日之后的合同状态，海巴赫公司主张，双方于2014年6月25日达成续约合意，海巴赫公司于2014年8月21日终止合同。对此，本院认为，2014年6月25日海巴赫公司向大连社康公司发出的续约要约附有要求大连社康公司在约定期限内支付相应款项的条件，虽大连社康公司作出同意续约的意思表示，但其未在约定期限内向海巴赫公司支付足额款项，即海巴赫公司所附条件并未成就，在此情况下，双方续约的合意并未成就，则双方之间的代理协议于2014年6月30日终止。双方续约未成，且未对当续约不成时已缴纳的10万元保证金如何处理进行约定，海巴赫公司继续持有大连社康公司为续约交纳的部分保证金10万元缺乏法律依据，故大连社康公司要求海巴赫公司退还上述10万元的诉讼请求合理，本院予以支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方代理协议约定，如没有违反售后服务规定或无客户有效投诉，海巴赫公司应于双方代理合同到期之日起一年内退还大连社康公司2万元售后服务保证金，但如前所述，双方代理合同于2014年6月30日到期，故售后服务保证金的退还期限尚未届满，大连社康公司在本案中要求海巴赫公司退还2万元售后服务保证金缺乏事实依据，故本院不予支持。如有必要，大连社康公司可在退款期限届满后另行主张解决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海巴赫（北京）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告大连社康商贸有限公司十万元；
二、驳回原告大连社康商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百元，原告大连社康商贸有限公司已预交，由其自行负担四百五十元；由被告海巴赫（北京）贸易有限公司负担二千二百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 刘映春
人民陪审员 陆友才
二〇一五年六月十九日
书 记 员 宋 敏