福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终972号
上诉人（原审被告）：三明市建丰房地产开发有限公司，住所地福建省清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪华园售楼部。
法定代表人：林锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞莹，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：福建省清流林业有限责任公司,住所地福建省清流县龙津镇长兴中街明辉公寓二楼。
法定代表人：马经旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈彪，福建陈彪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李延胜，福建陈彪律师事务所律师。
原审被告：蔡宗和，男，1963年12月1日出生，汉族，福建省金麒麟生物科技发展有限公司总经理，住福建省三明市梅列区。
原审被告：福建省金麒麟生物科技发展有限公司，住所地福建省清流县龙津镇水东路81号三楼302室。
法定代表人：蔡宗和，该公司总经理。
上诉人三明市建丰房地产开发有限公司(以下简称建丰公司)因与被上诉人福建省清流林业有限责任公司(以下简称清流林业公司)、原审被告蔡宗和、福建省金麒麟生物科技发展有限公司(以下简称金麒麟公司)追偿权纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建丰公司的委托诉讼代理人余建兴，被上诉人清流林业公司的委托诉讼代理人李延胜，原审被告蔡宗和并作为原审被告金麒麟公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
建丰公司上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初875号民事判决书第五项判决内容。2.依法驳回清流林业公司对建丰公司的一审诉讼请求。
事实与理由：一、三明市扶贫开发协会(以下简称三明扶贫协会)出具的《证明》、《会议纪要》不具备证据的法定形式要件，没有证明力；建丰公司没有收到过这两份文件，这两份文件对建丰公司没有约束力。这两份文件只是三明扶贫协会与何艳之间的内部约定，何艳仍然是本案借款的法律上出借人。《房屋担保承诺函》是建丰公司出具的一份订立担保合同的要约，该要约的内容已经被实质性变更而失效，建丰公司与清流林业公司之间担保合同不成立。一审判决认定“建丰公司依法应在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任”，证据不足。二、一审认定“建丰公司向清流林业公司出具《房屋担保承诺函》，同意以其所有的房产作为清流林业公司为蔡宗和向何艳借款300万提供担保的反担保物”，这一认定违背《房屋担保承诺函》的约定，属事实不清，证据不足。三、一审中清流林业公司未举证何艳何时向蔡宗和转账出借了300万元，清流林业公司提起本案追偿权纠纷案件的请求权基础不存在。一审法院认定建丰公司向清流林业公司对蔡宗和向何艳的借款承担反担保责任，依据不足。一审庭审中，蔡宗和陈述，何艳并未真正履行《借款合同》，也未实际向蔡宗和、金麒麟公司出借诉争300万元款项，《民事调解书》中法院并没有查清这一事实，清流林业公司也未提交证据证明这一事实，因此，清流林业公司提起追偿权纠纷的请求权基础不存在。四、根据《中华人民共和国物权法》一百七十六条规定，蔡宗和作为债务人，自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。据此，清流林业公司应先就蔡宗和提供的物的担保实现债权，一审判决适用法律错误。
清流林业公司辩称，一、建丰公司出具的《房屋担保承诺函》合法有效。1.三明扶贫协会出具的《证明》和《会议纪要》并非向人民法院出具的单位证明，而是书证，证明的事项是三明扶贫协会所从事的民事法律行为本身，也是在纠纷产生之前就已经存在的。2.何艳代表三明扶贫协会出借款项的事实有多处其他证据可以证明和印证。从借款时清流林业公司出具的连带责任保证书、合同编号、合同结尾署名、所附的账号、汇款账号、还款账号、补充协议及蔡宗和的陈述都可以证明。3.建丰公司为本案蔡宗和的借款提供反担保系建丰公司的真实意思表示。《房屋担保承诺书》是蔡宗和与建丰公司协商出具，表明建丰公司在出具担保函时所担保的清流林业公司提供保证责任担保的借款已经发生，即为本案中清流林业公司所承担保证责任的借款。二、一审判决建丰公司在提供三套反担保房产的价值范围内对上述债务承担责任，事实认定正确，不存在建丰公司陈述的以其所有房产为反担保物的情况。三、何艳履行出借款项经生效的调解书确认，何艳只是三明扶贫协会的工作人员，实际出借人是三明扶贫协会。
蔡宗和、金麒麟公司述称，蔡宗和系建丰公司的隐名股东，其在建丰公司投资160万，建丰公司提供的反担保物本是应该分给蔡宗和的，因蔡宗和尚欠建丰公司法定代表人林峰一些钱款，故将其位于新市中路180幢209室的房子过户给林峰抵销债务。如建丰公司不同意把三套房作为抵押，可以还给蔡宗和，由蔡宗和抵押给清流林业公司。三明扶贫协会作为公益组织不方便出借，才以何艳名义出借，何艳只是三明扶贫协会的工作人员，实际出借人是三明扶贫协会。
清流林业公司向一审法院起诉请求：1.蔡宗和偿还清流林业公司向何艳代为履行的担保债务300万元，及相应资金占用利息（从2016年5月28日起按年利率6%计算）；2.蔡宗和偿还清流林业公司代付何艳起诉产生的诉讼费15400元及资金占用利息（从2016年2月2日起按年利率6%计算）；3.蔡宗和承担清流林业公司为实现债权进行本案诉讼支出的律师代理费45180元；4.金麒麟公司对上述债务承担连带清偿责任；5.建丰公司在其提供的反担保物范围内对上述债务向清流林业公司承担担保责任，并承担清流林业公司因催告其办理抵押登记支出的公证费900元；5.本案诉讼费、财产保全费由蔡宗和、金麒麟公司、建丰公司负担。
一审法院认定事实:1.2014年3月31日，清流林业公司向三明扶贫协会出具《连带责任保证书》，认可蔡宗和与何艳于2014年4月1日签订的借款合同，为此出具保证书，保证督促借款人按主合同约定及时归还本金、利息及费用，提供保证的方式为连带责任保证，保证范围为借款人与出借人签订的主合同项下的全部金额及费用，包括借款本金300万元、利息、罚息、违约金，以及出借人实现债权的费用等。
2.2014年4月1日，何艳作为出借人与蔡宗和、清流林业公司签订《借款合同》，约定蔡宗和向何艳借款300万元用于经营周转使用，借款期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，借款利息为月利率1.5%计息，还本付息方式为借款当月开始按月付息，到期还本。蔡宗和应按合同约定及时归还本金、利息及费用，本合同项下的所有债务包括但不限于贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。清流林业公司有义务督促蔡宗和按合同约定及时归还本金、利息及费用，并自愿为借款人在本合同项下的所有债务提供连带担保责任，担保范围为本合同借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用等。保证期间自本借款合同签字生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止。执行本合同发生争议的，由三明市梅列区人民法院对本合同的争议行使管辖权。
3.2014年4月2日，三明扶贫协会出具《证明》，载明何艳系该协会正式在编工作人员，根据协会工作安排，受协会会长委托作为法定受委托人即出借人，对外履行借贷手续。该《证明》附上三明扶贫协会（2013）17号会议纪要，该纪要载明：2013年7月29日，三明扶贫协会会长吴俊慰主持召开会长办公会议，研究调整协会资金出借人，决定何艳受本会会长委托作为法定受委托人即出借人，对外履行借贷手续。
4.2014年4月3日，清流林业公司与金麒麟公司代表蔡宗和，以及蔡金来三方签订《反担保协议》，约定金麒麟公司同意为清流林业公司对蔡宗和向何艳借款300万元提供担保的反担保，并同意上述《连带责任保证书》的全部条款。蔡宗和自愿将其所有的坐落于三明市××区××新村××室房产、坐落于三明市××区××室房产和坐落于永安市新府路152号1901室房产作为反担保抵押物；蔡金来自愿将其所有的坐落于永安市燕江东路70－505号房产作为反担保抵押物。金麒麟公司自愿将其所有的全部资产抵押给建行清流支行的资产抵押价值后，剩余的资产价值余额作为反担保抵押物，但上述反担保抵押物未办理抵押登记。
5.2015年3月26日，建丰公司出具《房屋担保承诺函》，载明建丰公司同意将位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园5幢405室、406室和4幢508室作为蔡宗和向三明扶贫协会借款，并由清流林业公司提供担保的反担保物。但未办理抵押登记。
6.2015年6月25日，清流林业公司与金麒麟公司签订《反担保补充协议》，约定蔡宗和自愿以其拥有的位于明溪县××××40林班2大班1小班的红豆杉3万株作为上述《反担保协议》的补充反担保物。金麒麟公司、蔡宗和均应妥善保管反担保物品，在清流林业公司提供连带责任保证期间，如发生反担保物减少时，金麒麟公司应及时通知清流林业公司，并有义务恢复反担保物品的价值，或提供与减少的价值相等的担保。未经清流林业公司书面同意，金麒麟公司、蔡宗和不得对反担保物转让、变卖、转移、重复抵押或用以清偿其他债务。金麒麟公司因转制、被兼并、破产或其他原因危及清流林业公司履行连带责任担保的义务时，应提前归还全部借款本息，并要求解除清流林业公司的连带责任担保义务。
7.2015年7月1日，明溪县夏坊乡黄地村民委员会和明溪县夏坊林业站出具《证明》，证实位于明溪县××××40林班2大班1小班，林地面积为136亩山场上的红豆杉由蔡宗和种植。
8.2016年2月1日，本院受理何艳与蔡宗和、清流林业公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，各方自愿达成协议：截止2016年2月1日，蔡宗和尚欠清流林业公司借款300万元，清流林业公司自愿于2016年2月20日前代蔡宗和归还何艳300万元借款，款项汇入何艳指定的银行账户；清流林业公司按期履行上述付款义务后，何艳同意适当减免蔡宗和的利息和违约金。如果清流林业公司未按约定日期支付给何艳300万元借款，则自2015年2月1日起的利息全部按月利率2%计算，由清流林业公司对借款本息承担连带清偿责任，清流林业公司在履行上述义务后，可直接向蔡宗和追偿。案件受理费30800元，因调解减半收取15400元，由蔡宗和、清流林业公司负担，并由清流林业公司于2016年2月5日前直接支付给法院。当日，清流林业公司通过银行汇款向本院支付上述受理费15400元。2016年5月27日，清流林业公司通过银行转账代蔡宗和向三明扶贫协会转账支付300万元借款。当日，何艳出具《收据》，载明通过三明扶贫协会账户收到清流林业公司代蔡宗和偿还借款300万元。同年5月30日，三明扶贫协会向清流林业公司出具“代蔡宗和还借款300万元”的收款收据。
9.2016年11月24日，清流林业公司向建丰公司法定代表人林锋邮寄《催告函》，载明建丰公司以所拥有的位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园5幢405室、406室和4幢508室房产作为清流林业公司为蔡宗和向何艳借款300万元提供担保的反担保物，清流林业公司通过建丰公司应在收到函件后五日内履行配合办理反担保抵押登记义务。2017年1月5日，清流林业公司向清流县公证处申请对该公司向建丰公司粘贴限期办理反担保抵押登记的《催告通知》的行为及过程进行证据保全。该公证处公证员江某、陈某与清流林业公司的董事长兼总经理马经旺以及清流县嵩溪佳艺数码照相馆的拍照人员吴水珠当日上午9时35分来到清流县嵩溪镇所在的嵩溪﹒华园售楼部一楼门外，由马经旺粘贴《催告通知》，并由拍照人员吴水珠进行现场拍照共计四张。该《催告通知》载明，清流林业公司以公告方式通知建丰公司，在通知张贴后十日内，与清流林业公司共同到登记部门办理反担保抵押登记。清流林业公司为此支付公证费900元。
10.2016年7月7日，清流林业公司与蔡宗和、金麒麟公司、建丰公司追偿权纠纷一案，清流县人民法院于2016年7月7日立案，2016年12月27日，清流县林业公司向法院提出撤诉申请，法院准许撤诉。2017年1月20日，清流县林业公司又向清流县人民法院提起诉讼并申请财产保全，要求保全蔡宗和、金麒麟公司、建丰公司的相应财产，清流县人民法院于2017年1月23日查封建丰公司所有的位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园4幢508室和5幢405室、406室房产。清流林业公司为此支付财产保全费5000元。诉讼期间，建丰公司提出管辖权异议。2017年2月10日，清流县人民法院作出裁定书，裁定建丰公司对管辖权提出的异议成立，案件移送三明市梅列区人民法院处理。
11.清流林业公司因本案诉讼委托福建陈彪律师事务所陈彪、李延胜律师参与诉讼，为此支付律师代理费45180元。
一审法院认为，本案争议焦点：清流林业公司是否代蔡宗和偿还何艳借款300万元，以及建丰公司是否应承担担保责任问题。根据各方举证、质证、分析认定如下：
一、关于清流林业公司是否代蔡宗和偿还给何艳借款300万元问题。一审法院认为，三明扶贫协会出具的《证明》及会议纪要，《借款合同》，（2016）闽0402民初601号民事调解书，清流林业公司向三明扶贫协会转账300万元的业务回单，以及何艳、三明扶贫协会分别出具给清流林业公司的《收据》、《收款收据》能相互印证，形成证据链，足以证实清流林业公司代蔡宗和偿还给何艳借款300万元的事实，且该300万元借款就是三明扶贫协会以何艳作为出借人的同一笔借款，予以确认。建丰公司对此提出异议，但未能提供相应证据，故对其抗辩不予采纳。
二、关于建丰公司是否应承担担保责任问题。一审法院认为，建丰公司以其担保行为未经董事会、股东会决议通过为由，抗辩其担保行为无效。但公司对外担保需经董事会或股东会决议通过的规定非属法律、法规的效力性强制性规定，故建丰公司的该抗辩理由不能成立，不予采纳。建丰公司以清流林业公司未向蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司主张用于反担保的抵押物行使优先受偿，应免除建丰公司对蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司提供抵押物价值的担保份额。经查，蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司向清流林业公司提供的用于反担保的抵押物均未办理抵押登记，清流林业公司依法不能对该反担保抵押物行使优先受偿权，建丰公司主张应免除其对蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司提供抵押物价值的担保份额，于法无据，不予采纳。建丰公司向清流林业公司出具《房屋担保承诺函》，同意将其所有的位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园4幢508室和5幢405室、406室房产作为蔡宗和向三明扶贫协会借款，清流林业公司对借款提供担保的反担保物，但未办理抵押登记，抵押权因而未设立，但建丰公司依法应在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院认为，清流林业公司代蔡宗和偿还给何艳借款300万元，以及支付诉讼费15400元后，依法有权向蔡宗和追偿。清流林业公司主张要求蔡宗和偿还代为履行借款、支付的诉讼费及按年利率6%计算的相应资金占用利息，以及为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。金麒麟公司同意对清流林业公司为蔡宗和向何艳借款300万元担保提供反担保，依法对蔡宗和的借款承担连带保证责任。建丰公司向清流林业公司出具《房屋担保承诺函》，同意以其所有的房产作为清流林业公司为蔡宗和向何艳借款300万元提供担保的反担保物，清流林业公司要求建丰公司对作为反担保的房产办理抵押登记，为此向清流县公证处申请对清流林业公司向建丰公司粘贴限期办理反担保抵押的《催告通知》的行为及过程进行证据保全，为此支付公证费900元，该费用依法应由建丰公司承担。清流林业公司向清流县人民法院申请财产保全，要求保全蔡宗和、金麒麟公司、建丰公司的相应财产，为此产生的保全费5000元，该费用依法应由蔡宗和、金麒麟公司、建丰公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蔡宗和应于判决生效之日起十日内偿还给福建省清流林业有限责任公司代偿款300万元，并支付从2016年5月28日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、蔡宗和应于判决生效之日起十日内偿还给福建省清流林业有限责任公司代为支付诉讼费15400元，并支付从2016年2月2日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息;三、蔡宗和应于判决生效之日起十日内支付给福建省清流林业有限责任公司为实现债权而支出的律师代理费45180元;四、福建省金麒麟生物科技发展有限公司对蔡宗和的上述一、二、三项债务承担连带保证责任；五、三明市建丰房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内在其提供位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园4幢508室和5幢405室、406室房产作为反担保物价值范围内对蔡宗和的上述债务承担连带清偿责任,三明市建丰房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向蔡宗和追偿。六、三明市建丰房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付给福建省清流林业有限责任公司因催告办理抵押登记而支出的公证费900元；
七、蔡宗和、福建省金麒麟生物科技发展有限公司、三明市建丰房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付给福建省清流林业有限责任公司财产保全费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31292元，减半收取15646元，由蔡宗和、福建省金麒麟生物科技发展有限公司、三明市建丰房地产开发有限公司负担。
本院二审中，各方当事人未提交新的证据。
对一审认定的事实，建丰公司对三明扶贫协会出具《证明》、《会议纪要》提出异议，认为这两份材料不具有证明力；及认为一审未查明蔡宗和向何艳借款300万元事实，借贷关系不明，对其他事实没有异议。清流林业公司、蔡宗和、金麒麟公司对一审查明的事实没有异议，对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
另查明：蔡宗和提供的反担保物：1.坐落于三明市××区××新村××室房产已办理抵押、被查封；2.坐落于三明市××区××室房产已注销，转移登记；3.坐落于永安市新府路152号1901室房产于2015年4月8日已交易过户；4.明政林证字(2016)第00113号林权证显示：坐落于福建省××××40林班2大班1小班林地，面积136亩，主要种植树种马尾松、红豆杉，森林或林木所有权权利人为蔡宗和等2户，该宗地内种植红豆杉归属蔡宗和；杉木、毛竹、马尾松等林分归属明溪县林业总公司。
本院认为，2014年4月1日何艳作为出借人与蔡宗和签订《借款合同》，从《借款合同》内容看，合同右上方印有“市扶贫开发协会合同［2013］号”的字样，尾部也附加了三明扶贫协会的开户银行、账号、联系电话等内容。从借款的交付与归还看，借款300万元是从三明扶贫协会账户转至金麒麟公司账户，清流林业公司作为借款保证人代为偿还借款本金300万元亦是转入三明扶贫协会账户，结合三明扶贫协会出具的《证明》、《会议纪要》，三明市梅列区人民法院(2016)闽0402民初601号民事调解书以及蔡宗和的陈述等证据，能够形成证据链，可以认定何艳仅系名义上的出借人，300万借款实为三明扶贫协会与金麒麟公司法定代表人蔡宗和之间的借贷关系。建丰公司主张其仅同意提供作为蔡宗和向三明扶贫协会借款由清流林业公司担保的反担保物，经查，何艳与蔡宗和的借款确系三明扶贫协会实际履行，建丰公司未举证证明《房屋担保承诺函》系违背其真实意思出具，故建丰公司应按照《房屋担保承诺函》承诺履行反担保义务。本案蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司向清流林业公司提供的用于反担保的抵押物均未办理抵押登记，清流林业公司依法不能对该反担保抵押物行使优先受偿权，但清流林业公司可基于《反担保协议》向蔡宗和、蔡金来、金麒麟公司主张在抵押物价值的范围内清偿债务。蔡宗和作为案涉借款的债务人，自身提供了担保物，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”之规定，本案应在对蔡宗和提供的反担保物不足以清偿清流林业公司债务的部分由建丰公司在其提供位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园4幢508室和5幢405室、406室房产作为反担保物价值范围内对蔡宗和的上述债务承担连带清偿责任。一审判决建丰公司应在其提供的反承担物价值范围内对蔡宗和尚欠清流林业公司的债务承担连带清偿责任处理不当，应予纠正。
综上所述，上诉人建丰公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初875
号民事判决第一、二、三、四、六、七项；
二、变更三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初875
号民事判决第五项为蔡宗和提供的三明市梅列区麒麟新村28幢102室、三明市三元区新市中路180幢209室、永安市新府路152号1901室、福建省××××40林班2大班1小班林地红豆杉等反担保物在其价值范围内对蔡宗和尚欠清流县林业有限责任公司代偿款300万元清偿债务；蔡宗和提供的上述反担保物不足以清偿清流林业公司债务的部分由三明市建丰房地产开发有限公司提供位于清流县嵩溪镇嵩北路36号嵩溪﹒华园4幢508室和5幢405室、406室房产作为反担保物在其价值范围内对蔡宗和的上述债务承担连带清偿责任。三明市建丰房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向蔡宗和追偿。
一审案件受理费31292元，减半收取15646元，由蔡宗和、福建省金麒麟生物科技发展有限公司、三明市建丰房地产开发有限公司负担10431元，由福建省清流林业有限责任公司负担5215元。二审案件受理费31292元，由三明市建丰房地产开发有限公司负担20861元，由福建省清流林业有限责任公司负担10431元。
本判决为终审判决。
审判长 修晓贞
审判员 吴振泉
审判员 阙 斌
二〇一七年十月三十一日
书记员 舒乔弘
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。