山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民撤1号
原告：孙某1，女，1933年3月24日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：孙秀霞（系孙某1之女），住山东省荣成市。
原告：孙某2，女，1955年11月29日出生，汉族，住山东省荣成市。、
委托诉讼代理人：肖鹏（系孙某2之子），住山东省荣成市三环北区。
被告（原审原告）：孙克崑，男，1936年8月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。
被告（原审原告）：孙某3，男，1927年9月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告（原审原告）：孙某4，女，1950年2月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告（原审原告）：孙某5，男，1955年8月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告（原审原告）：袁某，女，1935年9月3日出生，汉族，住山东省高密市。
被告（原审原告）：龙某1，男，1951年6月18日出生，汉族，住山东省高密市。
被告（原审原告）：龙某2，男，1948年2月14日出生，汉族，住山东省高密市。
被告（原审原告）：张某1，女，1935年10月25日出生，汉族，住山东省荣成市。
被告（原审原告）：龙某3，男，1949年11月24日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
被告（原审原告）：张某2，男，1944年7月25日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
以上九被告之共同委托诉讼代理人：孙克崑，男，住山东省青岛市市北区广饶路***号***户。
被告（原审原告）：孙某6，女，1952年11月21日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告（原审原告）：孙某7，女，1958年1月27日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告（原审原告）：孙某8，男，1960年12月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告（原审被告）：孙某9，男，1933年4月5日出生，汉族，住山东省荣成市。
原告孙某1、孙某2因被告孙克崑、孙某3、孙某4、孙某5、孙某8、袁某、龙某1、龙某2、张某1、龙某3、张某2、孙某6、孙某7与被告孙某9分家析产、继承纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第107号生效判决（以下简称107号判决），向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1之委托诉讼代理人孙秀霞，原告孙某2之委托诉讼代理人肖鹏，被告孙克崑、张某2，被告孙某3、孙某4、孙某5、袁某、龙某1、龙某2、张某1、龙某3之委托诉讼代理人孙克崑到庭参加诉讼。被告孙某6、孙某7、孙某8、孙某9经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2提出诉讼请求：撤销威海市中级人民法院（2015）威民一终字第107号民事判决，改判案涉位于荣成市崖头街道办事处神道沟村房产（登记在孙某9名下，集体土地建设用地使用权证为荣集建91字第13300042号）之拆迁利益归孙某1、孙某2与孙某9共有，并确认该145.2平方米房产中的36.66平方米的拆迁利益归孙某1、孙某2共有。事实和理由：1、孙某1及孙某2对孙某9的父母尽了较多的赡养义务，故孙某1、孙某2有权继承部分遗产；2、根据1991年的宅基地登记卡和常住人口登记记载的内容，可以看出案涉房产系孙某1、孙某9及孙某2共同建造，故107号判决中载明的孙某9新建部分面积及东西厢房应当属于孙某1、孙某9及孙某2家庭共有，该判决认定上述房产属于孙某9个人财产有误；3、107号判决中作为遗产分割的房产面积为145.2平方米，该部分房产中有55平方米的院落处于姜万善、张文英的土地范围内，故该部分院落不应作为遗产予以分割，应作为孙某1、孙某2及孙某9的共有财产，据此孙某1、孙某2应享有其中36.66平方米的拆迁利益；4、107号案件未准予孙某9追加孙某1、孙某2参加诉讼，上述事由不可归责于孙某1和孙某2，且二人在法定期限内提起了本次第三人撤销之诉，符合起诉条件。
孙克崑、孙某3、孙某4、孙某5、孙某8、袁某、龙某1、龙某2、张某1、龙某3、张某2辩称，1、案涉房产系祖居，并非孙某9与孙某1、孙某2共同建造；2、107号判决将新建部分房产及东西厢房确权给孙某9有误，该部分房产应作为遗产予以分割，孙某1、孙某2无权对案涉房产主张权利；3、孙某1、孙某2在107号案件未主动参加诉讼，自身存在过错，且本案诉讼超过了法定期限，该二人的起诉不符合第三人撤销之诉的法定条件，应予驳回。
孙某9辩称，同意孙某1和孙某4的诉讼请求。
孙某6、孙某7未进行答辩。
107号判决认定如下事实：孙诒晋与陈焕义系夫妻关系，均系荣成市崖头街道办事处神道沟村村民。二人育有子女六人，分别为孙玉芝、孙克峻、孙克岩、孙某3、孙某9和孙克崑。孙诒晋于1939年去世。孙克峻与其妻育有一子张某2，孙克峻于1947年牺牲。1951年，位于荣成市崖头街道办事处神道沟村的七间草房的土地房产所有权证存根户主登记为孙某9，人口登记为10口，备考栏标注：烈士孙克峻。孙诒晋之母孙姜氏、陈焕义及孙某9等人在该房屋中居住。1966年，孙姜氏去世。1979年，陈焕义去世。1991年，孙某9办理诉争房屋的集体土地建设用地使用证，证号为荣集建(91)字第13300042号，土地使用者为孙某9，用地面积为395.70平方米，建筑面积为94.30平方米。1996年9月13日，孙克岩因病去世，其妻林显英已于1975年因病去世。孙克岩及林显英育有子女5人，分别是孙某4、孙某6、孙某5、孙某7和孙某8。2009年8月31日，孙玉芝去世，其丈夫张界新于1934年当兵，至今杳无音信。孙玉芝育有一女张某6。后因涉及拆迁改造，孙某9签订拆迁安置协议，以1平方米老房置换1平方米新房，货币补偿的价格是每平方米2600元。诉争房屋已于2013年被拆除，置换了三栋房屋，其中已交付8号楼1单元1楼西和2楼西两栋房屋，面积均为125.07平方米，另各自带有10平方米左右的地下室。第三栋房屋尚在建设中，预定的面积亦为125.07平方米。
2014年9月24日，孙克崑诉至荣成市人民法院，请求将孙某9与村委会签订拆迁安置协议所获得三栋房屋及其他补偿利益进行分割。孙某3、孙某4、孙某5、袁某、龙某2、张某1、龙某3与孙克崑的陈述和诉讼请求一致。孙某6、孙某7、孙某8、龙某1、张某2未陈述意见。孙某9辩称，1、孙克崑在被继承人孙诒晋、陈焕义去世时已经知道且应当知道房屋发生继承，其起诉已经超过二十年的诉讼时效，不应受到保护；2、孙某9已将原有房屋进行重建，孙克崑对此是知情的，但孙克崑并未提起诉讼，亦超过诉讼时效，房屋建成后，原有房屋已经灭失，诉争房屋不属于遗产；3、（2012）荣民初字第843号民事判决已经生效，该判决认定孙克崑主张的13间房屋与1951年、1991年的土地登记情况不一致，其诉请的不动产早已改变原状。1991年由荣成市土地局颁发的集体土地建设用地使用证[荣集建(91)字第13300042号]已经确定房屋权属为孙某9，是既定事实。该案诉讼中，孙克崑提交荣成市崖头街道办事处马家庄社区居民委员会出具的证明一份，载明：孙姜氏育有子女2人，儿子孙诒晋于l939年去世，女儿孙瑞梅于1970年去世，其夫袁正德于1991年去世，二人育有子女5人，分别是袁彬、袁某、袁洪芬、袁洪炳和袁洪泉。其中女儿袁彬及其夫龙涛先后于2010年、2011年去世，二人育有子女3人，分别是龙某2、龙某3和龙某1；袁洪芬及其夫王国堂先后于1996年、2011年去世，育有子女2人，分别是王英洪和王华丽。孙某9主张其不清楚孙瑞梅及其家人的具体情况，对该份证明有异议。孙某9提交荣成市崖头街道办事处神道沟村村民委员会出具的证明载明：孙某9之父孙诒晋于解放前去世，其子均在外地工作，母亲及妻子均与孙某9夫妇共同生活，由孙某9夫妇养老送终。房屋由孙某9居住使用，分别于1986年、1987年原址进行重建。孙某9儿子孙波与孙某9同在老房屋居住，上级土地部门未另批宅基地建新房。孙克崑对证明有异议，荣成市人民法院对该村村委会书记孙昌进进行调查。孙昌进证实，孙某9家中有兄弟5人，都在外地，只有孙某9自己在村里生活；房屋一直由孙某9居住、修建、修缮、重盖。老房子是草房，不重盖就没法住，早就倒了；重建发生在好多年之前，具体细节记不清楚了。
2012年，孙克崑、孙某3、孙某4和孙某5就诉争房屋分家析产纠纷将孙某9诉至荣成市人民法院，请求确认诉争房屋的分家协议有效。该院于2013年5月2日作出（2012）荣民初字第843号民事判决，确认分家协议无效。该民事判决现已生效。该案中，法庭分别对张洪程、张某4进行调查。张洪程证实，其于l973年至1984年间在神道沟村担任村支部书记；孙某9兄弟5人，1951年只有孙某9和孙克崑在家，因为孙某9比孙克崑大，所以1951年的房权证就登记在孙某9名下；证上的10口人有孙某9的奶奶、母亲陈焕义、其他人分析应该有孙某9的大哥、嫂子和儿子、二哥二嫂、孙某3、孙某9和孙克崑。虽然大哥孙克峻是烈士，在证上有登记，应该也算一口人；诉争房屋的厢房曾经划归给别人，后来又还回来了。张某4证实，其于1950年担任神道沟村支部书记，登记在孙某9名下的房屋是l951年打土豪、分田地、斗恶霸分的；后来村里将东厢三间、西厢三间给另两人居住，二人去世后村里又将东西厢房还给孙某9家庭；除孙某9外，其他兄弟都在外地工作，房屋就顺理成章登记在孙某9名下；1951年陈焕义还活着，证上的10口人包括5个儿子和陈焕义，其他说不清楚。该案庭审质证时，孙某9表示对两份笔录均无异议，仅对张洪程陈述的10口人是谁有异议。法庭询问1951年房证上登记的10口人的相关情况，孙克崑等人称10口人包括：孙姜氏、陈焕义、孙克岩及其妻林显英、女儿孙某4、孙某3、孙某9、孙克崑、孙玉芝和孙克峻（已牺牲的烈士，享有一个名额）；孙某9则称具体10口人是谁记不清楚，肯定有孙姜氏、陈焕义和自己3人，但不否认孙克崑等人提出的10口人，表明房屋是10个人共同共有。孙克崑等人提交孙克崑提案分配（第一方案）、孙某9分配方案（第二方案）以及书信各一份，并主张上述证据均系孙某9书写。第一方案是孙克崑提出的房屋分配方案，第二份方案上写明是孙某9提出的房屋分配方案，其中标明房屋有13间，共395.70平方米，分配给张某2、孙克岩、孙某3、孙某9和孙克崑5人；书信系孙某9写给孙克崑的，部分内容为：今来信谈谈房屋分配意见，随附总面积平面图和分配表。西厢三年房租收入1500元，维修东厢房还剩600元，其给孙克崑了；60年来对房屋维修是不能用言语表达苦楚，其于1966年带钱回家维修房屋，一次性修了10间，60多年从室内到室外的维修付出了多少血和汗；另外，其增建房屋共计196.5平方米，在平面图上标明：老建面积为144.20平方米，新建面积为196.5平方米，院面积为55平方米；其决定要把房屋给三个孩子。孙某9当庭认可上述书证由其本人所写，并认可于2012年3月25日写信给孙克崑，对书信并不否认，但称年龄太大，表达自相矛盾。后孙某9又主张书证均非其本人所写，并称身体有病无法做字迹鉴定。
孙某9为证明其主张成立，另提供如下证据证实，证据一、荣成市崖头街道办事处神道沟村村民委员会于2014年9月28日出具的证明一份，拟证实诉争房屋院内东厢房原系张文英所有，西厢房原系姜万善所有，二人去世后，其宅基地于1990年划给孙某9使用；证据二、该村原书记张某5出具的书面证言一份，拟证实七间正房经村委同意推倒重建；证据三、户主为孙玉芝，村名为刁家沟的土地房产所有证存根一份，拟证实孙玉芝1951年在刁家沟村已经分得房屋六间及土地，孙玉芝不是诉争房屋的10名共有人之一；证据四、威海市环翠区人民法院（2006）威环民一初字第1039号民事判决书一份，依据该判决所认定的1951年土地房产所有权证成员的确定原则，孙克岩不是10名共有人之一；证据五、荣成市崖头街道办事处马家庄社区居民委员会于2014年9月30日出具的证明，拟证实该居委会于2013年3月15日和3月25日出具的证明系根据袁洪泉陈述出具；证据六，孙某3的女儿爱莎给孙某9的信件，拟证实是孙某9以1000元购买了孙某3在诉争房屋中的份额；证据七、神道沟村拆迁改造安置办法一份，拟证实孙某9所获得的房屋面积是合法的建筑面积及奖励的补助面积；证据八、网络下载的文书两份，拟证实房屋拆迁、析产继承的原则及宅基地不能继承；证据九、荣成市组织部组织史料一份，拟证实张某4系于1955年任村书记，并非是从1950年开始，孙某3提供该证人的证明不应采信；证据十，证人张某3、姜某出庭作证，拟证实诉争的七间正房于1986、1987年由孙某9拆除重建。经质证，孙某3等人认为对证据一，荣成市人民法院已经调查核实村委会对重建的情形不清楚，证人张某4已经证实东西厢房给案外人使用及后来归还孙某9家庭；对证据二认为证人应出庭作证，且证人并未直接证实孙某9拆除重建；对证据三认为即使属实，孙玉芝也有权继承父母的房屋；对证据四认为我国不是适用判例法的国家，不能依据该判决认定本案的事实；对证据五认为，该证明无出具人签字，且袁洪泉系该居委会的成员，是孙瑞梅的子女，其本人已经放弃继承，其立场是中立的，该居委会已经对证明的事实已经盖章认可；对证据六认为该证据并不能证明孙某9的主张成立；对证据七认为，通过该证据可以否定孙某9的主张，不能证实孙某9所建的199平方米房屋属于合法面积；对证据八认为，网络下载的内容不应作为证据使用；对证据九的真实性有待落实；对证据十认为证人张某3所证与证人姜某所证相互矛盾，证人张某3证实房屋已经全部拆除，但实际上房屋后墙并未拆除，证人姜某跟随上诉人学习木工有利害关系，且其所证使用原来房屋的梁亦属于修缮范畴。孙某9在（2012）荣民初字第843号案件中认可其于××××年结婚；孙姜氏除孙诒晋之外还有一个女儿即孙瑞梅，但在本案中主张不知其子女情况。孙某3女儿爱莎在信件中写明，孙某3对其妻子未经与其协商处分诉争房屋的份额只是不清楚，孙某3不同意处分，随信退回1000元钱。
另查明，1951年土地房产所有权证存根载明诉争房屋中的七间草房的户主为孙某9，人口为10人，占地亩数为3.5分；诉争房屋中的东厢三间户主为张文英，人口为1人，占地亩数为1.5分；诉争房屋中的西厢三间户主为姜万善，人口为1人，占地亩数为1分。孙某9在（2012）荣民初字第843号案件中认可其所写10人名单中包括孙克岩；对孙可崑提供的房屋平面图的真实性无异议，该平面图载明老房（七间草房90.2平方米及东三间厢房27平方米、西三间厢房27平方米）面积为144.2平方米，孙某9新建房屋面积为196.50平方米，院落面积为55平方米；该房屋平面图说明中记载孙某31946年参军。
再查明，神道沟村拆迁改造安置办法规定，安置面积是合法的建筑面积和奖励补助面积；合法建筑面积是指宅基地内层高在2.2米以上的非简易结构建筑物的面积；奖励补助面积是以档案登记的集体土地建设使用证和实际测绘面积为依据所批准的占地面积减去合法的建筑面积的差额（院内外任何附属物不再另行补偿）。
107号判决认为，孙某9主张诉争房屋经村委同意并重建，虽提供该村村委会的证明及该村原书记张某5出具的书面证言、证人张某3、姜某出庭作证，但该村村委会并不清楚房屋如何重建；证人张某5并未出庭作证；证人张某3、姜某所证相互矛盾，所证与事实不符，证人姜某与孙某9存在利害关系，孙某9在（2012）荣民初字第843号案件庭审中的陈述、相关信件中表述其多次修缮房屋，并未提及重建之事，故孙某9该项主张，证据不足，不予采信。孙某9据此主张孙克崑等人的起诉已超过诉讼时效理由不当，证据不足，不予支持。孙某9在（2012）荣民初字第843号案件中认可其于××××年与孙某1结婚，在其未提供与孙某1的结婚证的情况下，其主张孙某1应为诉争房屋1951年的共有人之一并认为孙某1应作为当事人之一参加诉讼，证据不足，理由不当，亦不予支持。孙某9之女孙某2系1955年出生，并非土改后不久出生的子女，不应享有诉争房屋的产权。诉争房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为孙某9，孙某9以宅基地登记册载明的内容主张应追加孙某1、孙某2作为第三人参加诉讼，于法无据，不予支持。孙某9提供的1951年土地房产所有权证存根可以证实孙玉芝1951年已在原荣成县刁家沟村分得房屋六间及土地，按照土地改革政策，孙玉芝作为出嫁的女儿，不应属于诉争房屋的10名共有人之一，孙某9该项上诉主张，证据充分，予以支持。孙某9在（2012）荣民初字第843号案件中认可其所写10人名单中包括孙克岩，房屋平面图说明中记载孙某31946年参军，在孙某9未提供充足的证据否认其自认事实的情况下，对其关于孙克岩不是10名共有人之一和孙某9、孙某4、孙某7、孙某2、孙某8、孙某5不应分得诉争房屋的主张，理由不当，证据不足，不予支持。虽然荣成市崖头街道办事处马家庄社区居民委员会出具证明，证实该居委会于前两次出具的证明系根据袁洪泉陈述出具，但该居委会已在前两次证明中加盖公章予以确认，结合孙某9在（2012）荣民初字第843号案件中认可孙姜氏除孙诒晋之外还有一个女儿即孙瑞梅的事实，在孙某9未提供证据予以反驳的情形下，该居委会出具证明证实孙瑞梅子女的情况，予以认定，孙某9该项上诉主张，理由不当，不予支持。通过被上诉人孙某3女儿爱莎的信件并不足以证实被上诉人孙某3同意将诉争房屋的份额处分给孙某9，孙某9该项上诉主张证据不足，亦不予支持。综上，可以认定1951年登记的10口人包括孙姜氏、陈焕义、孙克崑、孙某3、孙某9、孙克岩和孙克峻7人，剩余其他三人的身份，当事人及证人的陈述均不一致，现有证据亦无法查明，考虑到孙某9一直在诉争房屋中居住，对房屋进行了多年的维护及修缮，故另三人的份额由孙某9代为保管，可待相关权利人主张权利后另行处理。
通过孙某9、张文英、姜万善的1951年土地房产所有权证存根所载明的内容，可以认定诉争房屋在1951年时确权在孙某9名下，10人共有的房屋占地面积为3.5分，张文英、姜万善所占用的土地面积共为2.5分。张文英、姜万善所占用2.5分土地于1991年登记在孙某9名下，该2.5分土地并非10名共有人共有，系孙某9后来取得，应归孙某9所有。孙某9一直在诉争房屋中居住，多次对房屋进行维修，并在院落中新建房屋共计196.5平方米，孙克崑等人对此予以认可，通过孙某9的陈述及孙克崑提供的诉争房屋的草图，可以认定孙某9新建房屋占用10名共有人共有的部分宅基地和张文英、姜万善分得的部分宅基地，在考虑到孙某9对其父母尽到较多赡养义务的情形下，结合本案案情认定该部分新建房屋属于孙某9所有，并无不妥。根据神道沟村拆迁改造安置办法规定，安置面积是合法的建筑面积和奖励补助面积，奖励补助面积是所批准的占地面积减去合法的建筑面积的差额（院内外任何附属物不再另行补偿），该奖励面积并非孙某9主张的村委会将宅基地确认给村民，其他人不能享有，且宅基地所占面积减去合法建筑面积后已作为奖励面积予以安置，故孙某9主张宅基地不能继承理由不当，不予支持。据此，以认定诉争房屋中剩余部分145.2平方米（395.70平方米196.50平方米27平方米27平方米）为诉争房屋继承析产的范围为宜。
因孙姜氏、陈焕义、孙克岩和孙克峻均已去世，其所占份额应由相应继承人各自继承。孙克峻占有的1/10份额应由其母陈焕义、妻子及儿子张某2各自继承三分之一即1/30份额，孙克峻妻子所得份额由张某2代为持有。孙姜氏去世后，其占有的1/10份额由其子孙诒晋和女儿孙瑞梅各继承二分之一，即每人继承1/20份额，孙诒晋的份额由孙玉芝、孙克峻、孙克岩、孙某3、孙某9和孙克崑各代位继承六分之一即1/120份额，孙克峻所继承的1/120的份额由张某2代位继承。孙瑞梅于1970年去世后，其继承的1/20份额由丈夫袁正德和子女袁彬、袁某、袁洪芬、袁洪炳和袁洪泉各自继承六分之一。现袁正德、袁洪芬及其夫王国堂、袁彬及其夫龙涛以及袁洪炳先后去世，且袁洪泉与袁洪芬及其夫王国堂的女儿王英洪和王华丽均表示放弃继承，故龙某2、龙某3和龙某1各自继承九分之一即1/180份额，袁某继承三分之二即1/30份额。陈焕义于1979年去世后，其占有并继承的2/15份额由其子女孙玉芝、孙克岩、孙某3、孙某9和孙克崑各自继承六分之一即1/45份额，由张某2代位继承六分之一即1/45份额。孙克岩于1996年去世后，其占有并继承的141/1080份额由其子女孙某4、孙某6、孙某5、孙某7和孙某8各自继承五分之一即141/5400份额。孙玉芝于2009年去世后，其所继承的33/1080份额由女儿张某6继承。综上，诉争房屋应由孙某3、孙克崑各自分得141/1080份额；张某6分得33/1080份额；孙某4、孙某6、孙某5、孙某7、孙某8各自分得141/5400份额；袁某分得1/30份额；龙某1、龙某2、龙某3各自分得1/180份额；张某2分得21/216份额；孙某9分得93/216份额。按照房屋拆迁补偿价格2600元/平方米计算孙某9应给付孙某3、孙可崑房屋份额款各49287.33元（145.2平方米×141/1080×2600元/平方米），给付张某1房屋份额款11535.33元（145.2平方米×33/1080×2600元/平方米），给付孙某4、孙某6、孙某5、孙某7、孙某8房屋份额款各9857.47元（145.2平方米×141/5400×2600元/平方米），给付袁某房屋份额款12584元（145.2平方米×1/30×2600元/平方米），给付龙某1、龙某2、龙某3房屋份额款各2097.33元（145.2平方米×1/180×2600元/平方米），给付张某2房屋份额款36703.33元（145.2平方米×21/216×2600元/平方米）。
107号判决结果：一、维持荣成市人民法院（2013）荣民初字第425号民事判决第一项，即（一）位于荣成市崖头街道办事处神道沟村的房屋[登记在孙某9名下，集体土地建设用地使用证号为荣集建(91)字第13300042号]的拆迁利益归孙某9所有；二、变更荣成市人民法院（2013）荣民初字第425号民事判决第二项为：孙某9分别给付孙某3、孙克崑、房屋份额款各49287.33元；三、变更荣成市人民法院（2013）荣民初字第425号民事判决第三项为：孙某9分别给付孙某4、孙某6、孙某5、孙某7、孙某8房屋份额款各9857.47元；四、变更荣成市人民法院（2013）荣民初字第425号民事判决第四项为：孙某9给付袁某房屋份额款12584元；五、变更荣成市人民法院（2013）荣民初字第425号民事判决第五项为：孙某9分别给付龙某1、龙某2、龙某3房屋份额款各2097.33元；六、变更荣成市人民法院（2013）荣民初字第425号民事判决第六项为：孙某9给付张某2房屋份额款36703.33元；七、孙某9给付张某1房屋份额款11535.33元。以上二至七项共计214976.64元，由孙某9于判决生效之日起三十日内付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。除107号案件所涉证据外，孙某1和孙某2另提交如下证据：1、荣成市崖头街道办事处神道沟村村委会出具的证明及荣成市住房保障和房产管理局盖章的房屋结果查询单各一份，拟证实孙某2没有房屋，其与孙某1、孙某9共同生活；2、荣成市崖头街道办事处神道沟村村委会出具的证明4份，主要内容为案涉原房产因年久失修倒塌，后由孙某9重建，拟以此证实案涉房屋已将重建之事实；3、孙某1、孙某2自行制作的1951年房屋示意图；4、1990年宅基地登记卡及土地使用权证复印件各一份，拟证实案涉房产的宅基地使用权人为孙某9、孙某1和孙某2三人；5、荣成市崖头街道办事处神道沟村拆迁安置办法；6、案涉房屋平面图及1951年土地房产存根三份，拟证实姜万善、张文英的房屋不在案涉老房屋范围内，不应作为遗产继承分割；7、案涉房产现场视频资料一份，拟证实部分房产系孙某9重建而来；8、常住户口登记表复印件一份，拟证实孙某1、孙某2及孙某9为本村集体组织成员，可以分得宅基地。经质证，孙克崑等人对证据1、2、3、8的真实性不予认可，对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但主张上述证据不足以证实孙某1、孙某2的主张。
另查明，孙某1、孙某2均认可孙某1与孙某9于××××年结婚，孙某2系孙某1与孙某9之女。孙某1、孙某2本人在107号案件中未申请也未实际参加诉讼。对于未能参加107号案件的原因，孙某1、孙某2解释称曾委托孙某9追加其二人参加107号案件，但法院未予准许，故未参加该案的审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，孙某1与孙某9系夫妻，孙某2系二人之女，在三人共同生活期间，孙某9与孙克崑等人产生纠纷，进而形成107号案件，孙某1与孙某2也明确认可其知晓该案的存在，故在其二人认为107号案件影响其实体权利时，应当积极行使权利参加该案诉讼，但在107号案件的一、二审审理过程中，孙某1与孙某2均未明确要求以当事人的身份参加诉讼，孙某9申请追加该二人参加诉讼的行为，系孙某9行使自身诉讼权利的表现，并不意味着孙某1与孙某2存在参加该案诉讼之意思表示，故孙某1与孙某2未参加107号案件的原因在于其二人自身，不符合第三人撤销之诉的法定起诉要件。
从107号案件的实体审查方面看，案涉房产在1951年进行了确权，此后虽另行制作了集体土地使用权证及宅基地登记卡，但上述证件仅能起到物权公示作用，在孙某9和孙某1等人未举证证实登记在其名下具有合法依据的情况下，107号判决根据1951年确权情况进行继承分割符合法律规定，孙某1和孙某2要求按照宅基地登记卡和常住人口登记载明的内容确定案涉房屋权利人，理由不当。孙某1等人主张其对孙某9的父母尽到了赡养义务，有权继承部分遗产，但案涉房产原系祖居，其二人并非案涉房产的法定继承人，且赡养是孙某9的法定义务，与孙某9共同生活的孙某1和孙某2对孙某9的父母尽孝，既在情理之中，也是秉持中华民族孝道的体现，在孙某9作为继承人分得了部分遗产的情况下孙某1与孙某2以此为由要求继承案涉房产，缺乏事实及法律依据。107号案件系孙某9与孙克崑等人针对案涉房产提起的继承纠纷，仅在孙某9与其他继承人之间就案涉房产予以审理，至于孙某1、孙某2与孙某9之间就孙某9分得财产如何分配，107号判决并未予以处理，且孙某1与孙某9系夫妻，孙某9新建房产是否属于家庭共有或夫妻共有，与107号案件属不同法律关系，不宜一并处理。故107号判决将新建部分房产及东西厢房的拆迁利益确权给孙某9，并未侵犯孙某1、孙某2的合法权益。对于遗产的划分范围，107号判决已经根据1951年的确权凭证将张文英、姜万善所有的2.5分土地之利益从遗产范围内予以剔除并确权给了孙某9，即无论孙某1和孙某2主张的55平方米院落是否坐落在张文英、姜万善的土地上，张文英、姜万善所享有的权利范围固定为2.5分土地，不因坐落位置而改变，故107号判决确定遗产范围为145.2平方米，证据充分，孙某1和孙某2要求确认上述房产中的36.66平方米归其所有理由不当。综上，107号判决并不存在内容错误之情形，亦未侵犯孙某1和孙某2的合法权益。故孙某1和孙某2的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告孙某1、孙某2的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙某1、孙某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孟佳宁