wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第526号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人丁某甲，城镇居民。因本案于2015年9月10日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）1217号起诉书指控被告人丁某甲犯危险驾驶罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员王汝晋出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月9日凌晨2时35分许，被告人丁某甲酒后驾驶浙E×××××小型普通客车行驶至本市南滨路的都市家园小区24幢路段处时，与该小区围墙相撞，造成被告人丁某甲受伤、车辆及围墙受损的道路交通事故。经认定，被告人丁某甲负事故全部责任。经现场酒精呼气检测，数值为214mg／100ml，后被告人丁某甲于当日在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人丁某甲血液中乙醇浓度为242mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，被告人丁某甲与本市都市家园物业公司达成调解协议，已赔偿损失人民币3500元。湖州市公安局交警支队对被告人丁某甲醉酒后驾驶机动车的行为给予吊销驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人丁某甲在法庭审理中亦无异议，并有证人邹某、陆某、丁某乙、王某、张某、李某的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息、驾驶证、机动车行驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息，酒精呼气检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、湖州市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书，道路交通事故认定书，查获现场照片、抽取血样照片及视频资料，公安机关出具的抓获经过，公安行政处罚决定书，协调书及收款收据，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人丁某甲归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人丁某甲醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人丁某甲积极赔偿损失，酌情从轻处罚。根据被告人丁某甲的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘智慧
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执1024号
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人庄广强，该行董事长。
被执行人连云港市圆方远大科技有限公司,住所地连云港市海州区。
法定代表人朱勇，该公司执行董事。
被执行人朱勇。
被执行人杨伟。
被执行人江苏中丰实业有限公司,住所地连云港经济技术开发区朝阳。
法定代表人朱孔波，该公司执行董事。
被执行人朱孔波。
被执行人余农。
被执行人龚新宇。
被执行人孔敏。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人连云港市圆方远大科技有限公司、朱勇、杨伟、江苏中丰实业有限公司、朱孔波、余农、龚新宇、孔敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）海商初字第01434号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月15日立案执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，对被执行人朱勇名下所有的位于连云港市新浦区麻纺小区5号楼东3单元501室（丘号210038-33）房屋予以查封。因上述房屋正在价格评估中，经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海商初字第01434号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 苏士军
执行员 乔爱民
执行员 展 昊
二〇一六年九月五日
书记员 李更亮
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8621号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告俞萍，女，汉族，1958年01月16日出生，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告俞萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告俞萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45464.08元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月15日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45464.08元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1167号
上诉人（原审被告）：南昌市南方连铸工程有限责任公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区富山大道以北，组织机构代码：74425061-9。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞龙，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：黎亮廷，男，1966年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
上诉人南昌市南方连铸工程有限责任公司（以下简称连铸公司）因与被上诉人黎亮廷劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015)南民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南昌市南方连铸工程有限责任公司的委托诉讼代理人王飞龙，被上诉人黎亮廷及其委托诉讼代理人俞伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌市南方连铸工程有限责任公司上诉请求：1、撤销江西省南昌县人民法院（2015)南民初字第1266号民事判决，依法改判上诉人无需支付经济赔偿金40000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院单凭2015年7月6日上诉人向社保部门申请停保的申请理由为辞退而认定我方已对黎亮廷作出辞退处理有失偏颇。上诉人并未向黎亮廷下达过任何辞退的通知或说明，只是将其停保处理。社保局停保名单是被上诉人在举证期限结束后才向一审法院提供。停保单上的申请原因一栏是社保局工作人员在未征询上诉人经办人的意见下擅自填写为辞退，这从表上的员工陈义良、熊婷婷均为自动离职也可以看出。二、一审法院认定上诉人违法解除与被上诉人之间的劳动关系不符合客观事实。黎亮廷在仲裁庭审与一审开庭中的陈述相互矛盾。一会儿说是2015年5月31日公司告知其不要来上班了，一会又说2015年6月1日上诉人与其协商调岗到铸造车间，之后还说是单位不让他去上班，说去了也不给工资。事实上，公司在2015年6月1日与黎亮廷协商调其到铸造车间去做电焊工，黎亮廷未表态去或不去，之后也没有回原岗位或到新岗位工作，在其无故旷工36天后，公司按其擅自离岗处理，为其和公司其他自动离职的员工�一办理了停保手续，不存在违法解除。
被上诉人黎亮廷辩称：上诉人说被上诉人是无故旷工30多天后，其按规章制度解除劳动合同，这显然是公司为了逃避应承担的法律义务而随意编造。本案事实是上诉人出于经营考虑，希望裁员或出于其他目的而解除了与被上诉人之间劳动关系。我方并没有说不可以解除，而是应该合法解除，该支付给劳动者的相关费用应支付。被上诉人是在上诉人处工作十多年的老员工，公司不能随意找个理由来规避其应承担的法律责任。根据我方在南昌县社保部门调取的相关材料，其中社保人员增减申报表等相应内容显示，我方是被辞退。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
黎亮廷向一审法院起诉请求：1、被告补缴2012年6月至2015年6月间共计34个月医疗保险费用；2、被告补缴2013年6月至2015年6月间共计24个月养老保险费用；3、被告支付原告经济补偿金40000元。
一审法院认定事实：原告黎亮廷自2004年即进入被告连铸公司上班。被告连铸公司于2004年2月为原告投保了安心无忧意外伤害保险，并分别于2006年1月、2012年6月为原告办理了养老保险、医疗保险至2013年6月、2015年6月，其中养老保险缴纳了83个月；医疗保险缴纳了3个月。2015年7月6日被告连铸公司分别向南昌县社会保险事业管理局和南昌县医疗保险事业管理局申请将黎亮廷的社会保险及医疗保险从2015年7月1日起停保，停保原因分别为“辞退”、“被辞退”。原告黎亮廷2014年7月至2015年6月的月平均工资为3111元。
另查明，原告黎亮廷于2005年就与被告之间的养老保险、医疗保险及经济补偿金争议向南昌市劳动人事争议�裁委员会申请仲裁。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月11日以原告证据不足为由驳回了其申诉请求。
一审法院认为：原告在被告处工作至今已十年以上，双方的劳动关系依法成立，受法律保护。被告于2015年7月向社保及医保部门申请对原告停保，申请理由为辞退，可以认定双方的劳动关系自2015年7月1日起解除。被告辩称其未解除双方之间的劳动关系，与查明的客观事实不符。被告还辩称其只是对原告进行调岗，是原告不服从管理不去新岗位工作并自动离职，但未提供证据证明。综上，被告无证据证明原告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的单位可以解除劳动关系的情形，属于违法解除劳动关系，且原告不要求被告继续履行劳动合同，故被告应向原告支付二倍的经济补偿。原告劳动关系解除�12个月的平均工资为3111元，但原告仅主张3000元/月，原审法院予以认可。原告在被告处工作11年零5个月，故二倍经济补偿金计69000元（3000元×11.5×2）。原告起诉仅要求被告支付40000元，该意思表示真实，是原告对自身权利的自由处分，原审法院予以支持。对原告所主张的要求被告补缴养老保险及医疗保险费用的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，当事人要求用人单位补缴社会保险费用的诉请不属于人民法院受案范围，故原审法院对原告黎亮廷的该项诉请不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：被告南昌市南方连铸工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告黎亮廷支�赔偿金40000元。案件受理费10元，由被告南昌市南方连铸工程有限责任公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人南昌市南方连铸工程有限责任公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
本案二审另查明，南昌县社保局出具的2015年7月6日上诉人参保人员停保申报表的停保原因一栏注明为“辞退”，表格附注说明第2条的内容为“停保原因主要有：不带薪上学、参军、辞退、开除、判刑、离职、解除劳动合同、到龄退休等。南昌县医保局出具的2015年7月6日上诉人社保人员增减变动申报表变更原因一栏注明为“被辞退”。
本院认为，上诉人虽未下达过书面通知，但其单方的停保行为已经实际上解除了双方之间的劳动关系。两张申报表虽是在一审举证期之后提供，但因其是在一审举证期限届满后新发现，且经过了对方当事人的质证。因此，一审法院认定双方劳动关系已解除并无不当。
上诉人认为黎亮廷系自动离职，因此无需支付经济赔偿金，但其在南昌县社保局停保申报表上的停保原因和在南昌县医保局增减变动申报表上的变更原因均为“辞退”和“被辞退”，而表格说明中停保原因多种，其中也有离职，如照其所说黎亮廷为自动离职，原因一栏应为“离职”，而不是“辞退”。上诉人指出辞退字样系他人擅自填写未提供证据加以证明，陈义良、熊婷婷也未作为证人出庭作证，不能证明黎亮廷系自动离职。因此，对上诉人无需支付经济赔偿金40000元的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人南昌市南方连铸工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市南方连铸工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈思思
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0631民初541号
原告：望都县农村信用联社股份有限公司，住所地：望都县振兴南街9号。
法定代表人：康世勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾海涛，男，该公司客户经理企业贷款部经理。
委托诉讼代理人：刘凡硕，男，该公司客户经理企业贷款部副经理。
被告：望都明泰玻璃工艺制品厂，住所地：望都县南康庄村南260米。
法定代表人：沈晓旗，该厂厂长。
被告：沈晓旗，男，1953年12月29日出生，汉族，农民，望都县人。
被告：沈密雷，男，1977年3月7日出生，汉族，农民，望都县人。
原告望都县农村信用联社股份有限公司与被告望都明泰玻璃工艺制品厂、沈晓旗、沈密雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告望都县农村信用联社股份有限公司于2017年6月20向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告望都县农村信用联社股份有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告望都县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费6684元，减半收取3342元，由原告望都县农村信用联社股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 王丽丽
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 柳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）金中刑执字第549号
罪犯张爱国，男，生于1968年9月27日，汉族，甘肃省民乐县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
兰州市安宁区人民法院于2012年6月21日作出（2012）安法刑初字第00075号刑事判决，以被告人张爱国犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，于2012年9月13日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2014年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘肃省金昌市人民检察院指派检察员行铁言、刘海林出庭履行职务，执行机关代表马禄山、张丽，罪犯张爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯张爱国自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯张爱国确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯张爱国在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功2次，被评为2013年度“改造积极分子”。
上述事实，有金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯张爱国确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯张爱国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张爱国减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年1月4日起至2016年7月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 狄培明
审 判 员 刘维亮
代理审判员 张晓育
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈晓菊
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终3398号
上诉人（原审原告）：青岛市北中联混凝土有限公司。
法定代表人：刘尊科。
委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李方。
被上诉人（原审被告）：刘璐。
上诉人青岛市北中联混凝土有限公司因与被上诉人李方、被上诉人刘璐追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6904号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审查认为，青岛市北中联混凝土有限公司在一审起诉时已提供了被告户籍信息，被告具体明确，一审法院以上诉人提供的地址找不到被告，被告的主体不明确为由，裁定驳回起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2016)鲁0203第6904号民事裁定；
二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终3398号上诉人（原审原告）：青岛市北中联混凝土有限公司。法定代表人：刘尊科。委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李方。被上诉人（原审被告）：刘璐。上诉人青岛市北中联混凝土有限公司因与被上诉人李方、被上诉人刘璐追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6904号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，青岛市北中联混凝土有限公司在一审起诉时已提供了被告户籍信息，被告具体明确，一审法院以上诉人提供的地址找不到被告，被告的主体不明确为由，裁定驳回起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销青岛市市北区人民法院（2016)鲁0203第6904号民事裁定；二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。审 判 长  龙 骞审 判 员  杨保国代理审判员  马 喆二〇一七年六月二十六日书 记 员  王庆光书 记 员  于国英
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0227民初2288号
原告：富裕县农村信用合作联社塔哈信用社，住所地黑龙江省富裕县塔哈镇镇直。
负责人胡伟彬，职务主任。
被告：安长富，住黑龙江省富裕县。
本院在审理原告富裕县农村信用合作联社塔哈信用社与被告安长富金融借款合同纠纷一案中，原告应当预交而未交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 孙继承
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 姜金朋
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0227民初2288号原告：富裕县农村信用合作联社塔哈信用社，住所地黑龙江省富裕县塔哈镇镇直。负责人胡伟彬，职务主任。被告：安长富，住黑龙江省富裕县。本院在审理原告富裕县农村信用合作联社塔哈信用社与被告安长富金融借款合同纠纷一案中，原告应当预交而未交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。代理审判员  孙继承二〇一六年十一月二十三日书 记 员  姜金朋
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执1463号
申请执行人：吕海江，男，1982年2月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：青岛港源隆茂物流有限公司，住所地青岛经济技术开发区团结路1653号内3号楼2单元302室，组织机构代码证号码：58365320-5。
法定代表人：高文提，经理。
被执行人：高文提，男，1976年09月07日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人吕海江与被执行人青岛港源隆茂物流有限公司、高文提提供劳务者受损害责任纠纷一案，（2016）鲁0211民初12934号民事调解书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款650000.00元。本案在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0211民初12934号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一八年五月十四日
书记员 李同良
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦东商初字第488号
原告王苏珍。
委托代理人楼冠敏。
被告虞美仙。
本院在审理原告王苏珍与被告虞美仙委托合同纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院提出撤诉。
本院认为，原告之撤诉申请自愿合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
本案受理费525元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 许 可
二〇一五年八月十三日
代书 记员 于贤秀
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临潼民初字第01794号
原告陕西中直建材有限公司，住所地：西安市临潼区新丰街道刘寨村。
法定代表人葛昊亮，该公司经理。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安市临潼区建筑工程公司，住所地：西安市临潼区东关街21号。
法定代表人王武，该公司经理。
本院在审理原告陕西中直建材有限公司诉被告西安市临潼区建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西中直建材有限公司于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西中直建材有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西中直建材有限公司撤回起诉。
案件受理费3851.5元，由原告陕西中直建材有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 毛云飞
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 苏 敏
二〇一六年一月六日
书 记 员 贾华华
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民催98号
申请人：绍兴市天豪休闲用品有限公司。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇新下湖村。统一社会信用代码：913306045753276100
法定代表人：王利君，该公司总经理。
申请人绍兴市天豪休闲用品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年9月18日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051/40243393的银行承兑汇票（出票日期2017年6月20日、出票金额50000元、出票人慈溪市湘博轴承有限公司、收款人嵊州市恒鑫金属制管有限公司、付款行浙江泰隆商业银行宁波慈溪支行，背书人嵊州市恒鑫金属制管有限公司，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人绍兴市天豪休闲用品有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人绍兴市天豪休闲用品有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 岑央波
人民陪审员 徐一芳
二〇一八年一月五日
代书 记员 施梦燕
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民特19号
申请人朱春红，男，XXXX年X月XX日生，汉族，住江苏省太仓市。
申请人上海市嘉定区中心医院，住所地上海市嘉定区。
法定代表人黄旭元，院长。
委托代理人潘利民。
本院于2017年3月7日受理了申请人朱春红与上海市嘉定区中心医院关于确认医患纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因医患纠纷，于2017年2月16日经上海市嘉定区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、上海市嘉定区中心医院应一次性赔偿朱春红医疗费、误工费、交通费共计人民币20000元；该款应于双方签订协议后，上海市嘉定区中心医院在七个工作日内通过银行转账方式将钱款汇至朱春红银行账户(朱春红开户银行：中国银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
二、医患双方对此纠纷今后再无任何争执。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人朱春红与上海市嘉定区中心医院于2017年2月16日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 诸建英
二〇一七年三月七日
书记员 印 珞
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第242号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告孔秋会，女，1972年10月25日生。
被告孔拴柱，男，1969年09月19日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告孔秋会借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年8月27日向本院申请，对孔秋会在中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行中心支行的存款10000元限额内予以冻结；对孔拴柱在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款15000元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对孔秋会在中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行中心支行的存款10000元限额内予以冻结。
对孔拴柱在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款15000元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李银环
二〇一四年九月二日
书记员 赵永生
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执20140号
申请执行人：崔福起，男，1960年3月12日出生，住天津市滨海新区，
被执行人：候树起，男，1953年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，
本院在执行崔福起与候树起身体权纠纷一案中，申请执行人崔福起以被执行人候树起暂无财产执行为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年四月十一日
书记员 赵大勇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执20140号申请执行人：崔福起，男，1960年3月12日出生，住天津市滨海新区，被执行人：候树起，男，1953年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，本院在执行崔福起与候树起身体权纠纷一案中，申请执行人崔福起以被执行人候树起暂无财产执行为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨景崑二〇一七年四月十一日书记员  赵大勇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1441号
上诉人（原审原告）：史杰，男，1985年1月24日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：于海亮，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市天津港保税区M区64号。
法定代表人：阎江，总经理。
委托诉讼代理人：金志君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。
上诉人史杰因与被上诉人中国移动通信集团天津有限公司（以下简称移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：案外人陈学新的行为构成表见代理，被上诉人移动公司应当承担返还义务。
移动公司辩称，不同意史杰的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史杰向一审法院起诉请求：1、被告返还原告保证金10000元并给付利息（自2015年8月17日至判决确定的给付之日止，以10000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年2月18日，史杰在案外人陈学新经营的天津市东丽区学新通讯器材经营部办理了交话费赠机活动，陈学新为其出具了《业务登记单》，该单据上显示：史杰于2014年2月18日135××××6327手机号码与移动公司签订交话费赠机活动，此业务协议内容如下：1、史杰缴纳一万元保证金，领取一台苹果（5代）手机；2、此手机号于2014年2月18日至2015年8月17日不得办理停机业务。不得欠费停机，每月必须保证正常的通话使用，不许降低现使用的资费；3、此号码保证在网18个月的正常使用，在此期间不得办理停机或转网业务，否则后果自负；4、移动通信公司18个月后（2015年8月17日）退还史杰一万元保证金。史杰本与陈学新并不相识，系经他人介绍办理了交纳保证金领手机业务。
2016年10月，天津市和平区人民检察院向天津市和平区人民法院提起公诉，被告人为陈学新，内容为陈学新虚构中国移动通信集团天津有限公司缴纳保证金赠送手机的活动，采取收取一万元保证金及手机差价后赠送手机，并承诺十二个月后或十八个月后到期返还保证金的模式，通过口口相传，为众多人员办理该业务，后无力偿还。检察机关对上述情况以非法吸收公众存款罪提起公诉。该案尚在审理期间。
一审法院认为，首先关于陈学新涉嫌犯罪的刑事诉讼程序与民事审理程序上的冲突问题，刑事案件关注行为实质，而民事案件注重分析权利外观，两者之间并非相互冲突。陈学新罪与非罪的问题，并不影响本案依据民事行为的外在确定是否存在表见代理的行为。且，原告亦提出表见代理的主张，一审法院予以审理。
陈学新因非法吸收公众存款罪被天津市和平区人民法院提起公诉，其涉嫌犯罪的手段与本案中史杰被收取保证金的事实经过一致，因此显然陈学新实施的“收取保证金赠手机”业务未受到被告公司的委托，被告公司也从未开展过“收取保证金赠手机”的业务。本案中，陈学新并未要求史杰预交话费、亦未对于其所使用的通讯业务的话费套餐进行更高数额的调整，而重点内容在于提供保证金一段时间用以换取手机，虽然显示为电信服务合同，但实质内容与电信服务相去甚远。作为具备通常知识的普通人可以判断，“收取保证金赠手机”并非一种电信运营商所通常使用的促销手段。且，基于电信服务的公开性，原告以及任何一位普通人均可以通过电话咨询、网络查询等多种公开方式查询到被告公司是否开展该业务。再，原告居住地位于西青区，而陈学新的办公场所位于东丽区，原告跨越地域而选择在陈学新处办理“收取保证金赠手机”业务，也反映出此项业务并非由被告公司广泛开展。综上，原告作为具备常识的自然人，未能尽到审慎的注意义务，仅依据陈学新出具的《业务登记单》不能认定其构成表见代理。故，驳回原告的全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告自行负担。”
二审中，上诉人提交证据1、孙鹏等七人的业务登记单，证明除本案七人，还有其他人办理过相关业务，这七人分别居住在天津市和平区、红桥区、河西区。证据2、康宁、程飞二人的业务登记单，证明此二人办理了与本案相同的业务，保证金如期返还了。证据3、赵晓莉等43人的业务登记单，证明众多消费者办理了相同的业务，足以说明一般普通人均认为被上诉人对陈学新进行了业务授权。证据4、李林峰与被上诉人总部公司杜姓经理的谈话记录，证明被上诉人曾对陈学新进行过有关业务授权，被上诉人未尽到监管责任。被上诉人提交了一份其公司的发票专用章印模，用以证明上诉人提交的业务登记单上的公章与被上诉人公司真实的印章相差甚远，不存在鉴定的必要。被上诉人认为上诉人提交的四份证据，均不属新的证据，对于真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。上诉人对被上诉人提交的证据真实性认可，但否认被上诉人的证明目的。本院认证意见：因上诉人提交的上述证据，不属于二审新的证据，且不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。被上诉人提交的证据因上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案外人陈学新因虚构中国移动通信集团有限公司收取保证金赠送手机的活动被检察机关提起公诉，说明被上诉人并未开展涉诉的交保证金赠手机的业务。关于双方当事人争议的案外人陈学新能否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。按照合同法的上述规定，表见代理的主要构成要件为：相对人依据一定的事实，相信或认为行为人具有代理权；相对人主观上须为善意且无过失。首先，本案中，因案外人陈学新为上诉人办理业务的地点并未有被上诉人公司的标识，上诉人仅依据陈学新出具的写有“中国移动通信的业务登记单”及“中国移动通信客户入网服务协议”即认定案外人陈学新具有被上诉人的授权，显然依据不足，况且被上诉人在原审法院提交的证据显示正常办理业务的登记单要有身份核验等内容。虽然业务登记单上有“中国移动通信集团天津有限公司收费专用章”，但非被上诉人实际使用的公章。其次，上诉人跨区域办理涉诉业务，说明其明知“收取保证金赠手机”非被上诉人广泛开展的业务，而未向被上诉人营业厅、客服及官方网站核实，即相信陈学新系代表被上诉人，显然上诉人存在过失行为。最后，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人应当能分析鉴别“缴纳10000元保证金，赠苹果5手机，18个月保证金全额返还”是违背市场规律的，显然是上诉人为追求高额回报，没有尽到审慎的注意义务。综上，因上诉人在办理涉诉业务中存在过失行为，故上诉人主张陈学新的行为构成表见代理的理由，不能成立。
综上所述，上诉人史杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月九日
书记员 底 健
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑一终字第101号
原公诉机关云南省建水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李林，男，1990年6月10日生，彝族，中专文化，农民，住建水县。因犯诈骗罪于2014年11月3日被刑事拘留，2015年4月15日被逮捕。现押于建水县看守所。
上诉人（原审被告人）李成，男，1991年10月26日生，彝族，小学文化，农民，住建水县。因犯盗窃罪于2014年11月8日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现押于建水县看守所。
原审被告人蔡自威，男，1990年3月5日出生，汉族，小学文化，农民，住建水县。2014年12月10日因涉嫌犯诈骗罪被建水县公安局取保候审，2015年3月24日由建水县人民检察院取保候审，同年4月23日由建水县人民法院取保候审。现在家候审。
云南省建水县人民法院审理建水县人民检察院指控原审被告人李林、李成犯盗窃罪、诈骗罪及原审被告人蔡自威犯盗窃罪一案，于2015年7月14日作出（2015）建刑初字第97号刑事判决。宣判后，原审被告人李林、李成不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷审理和对上诉人李林、李成的询问,认为本案事实清楚,证据充分,不予开庭审理。现已审理终结。
原判认定,2013年10月5日被告人李林在建水县人民医院见其姨妈郭某3用银行卡为其舅舅郭某2支付医疗费时，记下郭某3的银行卡密码，后多次找被告人李成、蔡自威商量偷盗郭某3的银行卡取钱。2013年12月中旬的一天，被告人李林到郭某3家将银行卡盗出。同月24日晚被告人李林邀约李成、蔡自威到建水县城取钱，并让被告人李成带上围巾和帽子遮脸。被告人李林骑摩托车载被告人李成、蔡自威到县城后，将银行卡交给李成并告诉密码，吩咐李成、蔡自威到自助取款机上取款。被告人李成、蔡自威取出19000元后与李林汇合商量，商议中三被告人怕事情败露，于25日凌晨又将取出的钱全部存回卡内后返家。25日下午5时许，被告人李林再次找到李成，让李成拿着银行卡到蒙自市取款。被告人李成到蒙自后，分别于26、27、28日的夜间至凌晨的时间里分11次将郭某3卡内的人民币48300元取出，将剩余4.97元的银行卡丢弃。2013年12月28日下午，被告人李成回到面甸镇后将所取款交给被告人李林，李林分给李成、蔡自威各10000余元，剩余部分全部自己挥霍。
2014年10月18日13时许，被告人李林到建水县面甸镇湾塘村委会领取征地补偿款时，发现邻居李某家也有征地补偿款，被告人李林便打电话给被告人蔡自威，让蔡自威去冒领李某的补偿款。被告人蔡自威按李林的旨意头戴草帽到村委会冒充李某，将李某家的征地补偿款人民币5803.5元领出，后两人在一起汇合分赃。2014年10月20日上午8时48分，面甸派出所干警对李林进行了询问。后被告人李林以“可能被发现了”，让蔡自威将钱全部拿给他，他要退给村委会为由，将蔡自威分得的部分钱全部要回，后全部挥霍贻尽。
2014年11月4日，公安机关在对被告人蔡自威讯问骗领征地补偿款一案时，被告人蔡自威如实供述了上述公安机关未掌握的三被告人盗窃郭某3的银行存款的事实。破案后被告人李林亲属已退还人民币20000元给被害人郭某3，退还人民币5800元给王某；被告人蔡自威亲属已退还人民币12000元给被害人郭某3。
原审法院根据上述事实和查证的证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条之规定。判决：（1）被告人李林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，总和刑期四年零二个月，并处罚金人民币8000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元（罚金已缴纳）。（2）被告人李成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币4000元。（3）被告人蔡自威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币4000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，总和刑期一年零九个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币6000元。（4）随案移送的光碟一张，随案保存。（5）责令被告人李林、李成、蔡自威退还被盗失主郭某3的人民币16300元。
宣判后，上诉人（原审被告人）李林上诉认为原判认定其主犯的事实不符，所盗窃财物具有特殊性，且得到被害人谅解，并有自首情节，原判量刑过重，请予改判缓刑。
上诉人（原审被告人）李成上诉认为，由于法律意识淡薄导致犯罪，无犯罪前科，系初犯，认罪态度好，请予从轻处罚。
经审理查明：原判认定2013年10月5日,上诉人(原审被告人)李林预谋盗窃其姨妈郭某3的银行卡后,伙同上诉人李成及原审被告人蔡自威将银行卡内48300元取出私分挥霍及上诉人李林伙同原审被告人蔡自威去冒领建水县面甸镇湾塘村委会村民李某的土地补偿款5803.5元的犯罪事实清楚,证据确实、充分。有经原审质证，本院审查确认的如下证据予以证实：接受刑事案件登记表，立案决定书、抓获经过，调取证据通知书、调取证据清单、银行交易明细表，辨认笔录，现场指认笔录及照片，司法鉴定中心文件检验鉴定书,建水县公安局出据的户口证明。被害人郭某3、李某的陈述，证人王某、普某,4、郭某2的证言，上诉人李林、李成及原审被告人蔡自威的供述及辩解等证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李林、李成及原审被告人蔡自威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物占为已有，且数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；被告人李林、蔡自威以非法占有为目的，隐瞒真实领款人的事实真相，骗取他人财物占为已有，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人（原审被告人）李林在盗窃、诈骗犯罪过程中首起犯意，并邀约他人实施犯罪，起主要作用，系主犯；上诉人李成及原审被告人蔡自威在盗窃犯罪过程中起次要作用，属从犯，依法应当从轻或减轻处罚。原审被告人蔡自威犯罪后，如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃郭某3的银行存款的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；上诉人李林及原审被告人蔡自威均犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人（原审被告人）李林上诉理由与本院所查明的事实不符，依法不予采纳。上诉人（原审被告人）李成关于他无犯罪前科，系初犯，认罪态度好的上诉理由成立予以采纳，其他上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院在量刑时，已对上诉人李林、李成的社会危害性及认罪态度和主动退赃等情节均予以考虑，对其量刑并无不妥。原判定罪准确，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李有成
审判员 房希军
审判员 郑立新
二Ｏ二Ｏ一五年十月十五日
书记员 方亚梅
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑一终字第101号
原公诉机关云南省建水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李林，男，1990年6月10日生，彝族，中专文化。因犯诈骗罪于2014年11月3日被刑事拘留，2015年4月15日被逮捕。现押于建水县看守所。
上诉人（原审被告人）李某，男，1991年10月26日生，彝族，小学文化。因犯盗窃罪于2014年11月8日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现押于建水县看守所。
原审被告人蔡某某，男，1990年3月5日出生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民。2014年12月10日因涉嫌犯诈骗罪被建水县公安局取保候审，2015年3月24日由建水县人民检察院取保候审，同年4月23日由建水县人民法院取保候审。现在家候�。
云南省建水县人民法院审理建水县人民检察院指控原审被告人李林、李某犯盗窃罪、诈骗罪及原审被告人蔡某某犯盗窃罪一案，于2015年7月14日作出（2015）建刑初字第97号刑事判决。宣判后，原审被告人李林、李某不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷审理和对上诉人李林、李某的询问，认为本案事实清楚，证据充分，不予开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年10月5日被告人李林在建水县人民医院见其姨妈郭某某1用银行卡为其舅舅郭某某2支付医疗费时，记下郭某某1的银行卡密码，后多次找被告人李某、蔡某某商量偷盗郭某某1的银行卡取钱。2013年12月中旬的一天，被告人李林到郭某某1家将银行卡盗出。同月24日晚被告人李林邀约李某、蔡某某到建水县城取钱，并让被告人李某带上围巾和帽子遮脸。被告人李林骑摩托车载被告�李某、蔡某某到县城后，将银行卡交给李某并告诉密码，吩咐李某、蔡某某到自助取款机上取款。被告人李某、蔡某某取出19000元后与李林汇合商量，商议中三被告人怕事情败露，于25日凌晨又将取出的钱全部存回卡内后返家。25日下午5时许，被告人李林再次找到李某，让李某拿着银行卡到蒙自市取款。被告人李某到蒙自后，分别于26、27、28日的夜间至凌晨的时间里分11次将郭某某1卡内的人民币48300元取出，将剩余4.97元的银行卡丢弃。2013年12月28日下午，被告人李某回到面甸镇后将所取款交给被告人李林，李林分给李某、蔡某某各10000余元，剩余部分全部自己挥霍。
2014年10月18日13时许，被告人李林到建水县面甸镇湾塘村委会领取征地补偿款时，发现邻居李某某家也有征地补偿款，被告人李林便打电话给被告人蔡某某，让蔡某某去冒领李某某的补偿款。被告人�某某按李林的旨意头戴草帽到村委会冒充李某某，将李某某家的征地补偿款人民币5803.5元领出，后两人在一起汇合分赃。2014年10月20日上午8时48分，面甸派出所干警对李林进行了询问。后被告人李林以“可能被发现了”，让蔡某某将钱全部拿给他，他要退给村委会为由，将蔡某某分得的部分钱全部要回，后全部挥霍贻尽。
2014年11月4日，公安机关在对被告人蔡某某讯问骗领征地补偿款一案时，被告人蔡某某如实供述了上述公安机关未掌握的三被告人盗窃郭某某1的银行存款的事实。破案后被告人李林亲属已退还人民币20000元给被害人郭某某1，退还人民币5800元给王某；被告人蔡某某亲属已退还人民币12000元给被害人郭某某1。
原审法院根据上述事实和查证的证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十�条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条之规定。判决：（1）被告人李林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，总和刑期四年零二个月，并处罚金人民币8000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元（罚金已缴纳）。（2）被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币4000元。（3）被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币4000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，总和刑期一年零九个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币6000元。（4�随案移送的光碟一张，随案保存。（5）责令被告人李林、李某、蔡某某退还被盗失主郭某某1的人民币16300元。
宣判后，上诉人（原审被告人）李林上诉认为原判认定其主犯的事实不符，所盗窃财物具有特殊性，且得到被害人谅解，并有自首情节，原判量刑过重，请予改判缓刑。
上诉人（原审被告人）李某上诉认为，由于法律意识淡薄导致犯罪，无犯罪前科，系初犯，认罪态度好，请予从轻处罚。
经审理查明：原判认定2013年10月5日，上诉人（原审被告人）李林预谋盗窃其姨妈郭某某1的银行卡后，伙同上诉人李某及原审被告人蔡某某将银行卡内48300元取出私分挥霍及上诉人李林伙同原审被告人蔡某某去冒领建水县面甸镇湾塘村委会村民李某某的土地补偿款5803.5元的犯罪事实清楚，证据确实、充分。有经原审质证，本院审查确认的如下证据予以证实：接受刑事案件登记表，立案决定书、抓获经过，调取证据通知书、调取证据清单、银行交易明细表，辨认笔录，现场指认笔录及照片，司法鉴定中心文件检验鉴定书，建水县公安局出据的户口证明。被害人郭某某1、李某某的陈述，证人王某、普某某、郭某某2的证言，上诉人李林、李某及原审被告人蔡某某的供述及辩解等证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李林、李某及原审被告人蔡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物占为已有，且数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；被告人李林、蔡某某以非法占有为目的，隐瞒真实领款人的事实真相，骗取他人财物占为已有，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人（原审被告人）李林在盗窃、诈骗犯罪过程中首起犯意，并邀约他人实施犯罪，起主要作用，系主犯；上诉人李某及原审�告人蔡某某在盗窃犯罪过程中起次要作用，属从犯，依法应当从轻或减轻处罚。原审被告人蔡某某犯罪后，如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃郭某某1的银行存款的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；上诉人李林及原审被告人蔡某某均犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人（原审被告人）李林上诉理由与本院所查明的事实不符，依法不予采纳。上诉人（原审被告人）李某关于他无犯罪前科，系初犯，认罪态度好的上诉理由成立予以采纳，其他上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院在量刑时，已对上诉人李林、李某的社会危害性及认罪态度和主动退赃等情节均予以考虑，对其量刑并无不妥。原判定罪准确，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李有成
审判员 房希军
审判员 郑立新
二〇一五年十月十五日
书记员 方亚梅
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初1666号
原告：张某某，女，1971年10月4日生，汉族，住郯城县。
被告：高某某，男，1961年8月27日生，汉族，住郯城县。
原告张某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。
原告张某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令原、被告离婚；婚生子高某某由被告抚养，抚养费由被告自行负担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2000年7月19日，双方在郯城县民政局办理结婚登记。2003年6月19日，原、被告生育一子高某某。原告系再婚，原告与前夫育有一女张某某。婚后，因被告不顾家，导致夫妻感情不好，且双方常因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情彻底破裂，无法共同生活。故请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，依照原告起诉时提供的被告住址无法向被告直接送达或留置送达，本院向原告释明后原告仍然不能提供被告准确的送达地址，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 永
二〇一七年五月四日
书记员 郑艳丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初7447号
原告：上海浦东岩土工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：谈德彬，董事长。
委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。
被告：龚彩芬，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。
第三人：上海勘测设计研究院有限公司，住所地上海市虹口区逸仙路XXX号。
法定代表人：石小强，职务不详。
本院受理原告上海浦东岩土工程有限公司与被告龚彩芬、第三人上海勘测设计研究院有限公司债务转移合同纠纷一案后，被告龚彩芬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的户籍地虽然为上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室，但被告实际自2014年初起至今一直居住在上海市静安区普善路XXX弄XXX号XXX室，故本案应移送至上海市静安区人民法院审理。原、被告及第三人的三方协议实为股权交易协议，即便按原告所述以合同履行地确定管辖，也应由原告住所地杨浦法院管辖。原告认为，虽然被告自2014年初起至今居住在普善路XXX弄XXX号XXX室，但被告的户籍地及原告的实际经营地均在浦东新区，原告以其对第三人享有的债权人民币677,076.18元，为被告抵消其应向第三人支付的部分股权转让款，被告应向原告返还677,076.18元的债务，抵消行为发生于原告所在地浦东新区，至少股权转让款的部分履行地发生于浦东新区，不同意被告提出的管辖异议申请，应由本院审理本案。
经审查，本院认为，被告的户籍地虽然在本市浦东新区，但被告自2014年初起至今居住于上海市静安区普善路XXX弄XXX号XXX室，该地为被告的经常居住地。根据民事诉讼法的规定，被告为公民的，其户籍地与经常居住地不一致的，按照其经常居住地确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告提供的三方协议书等证据并不能反映原、被告对合同履行地有所约定及合同履行地在浦东新区。根据民事诉讼法相关司法解释的规定，合同对履行地点没有约定的，履行义务一方所在地为合同履行地，即本案被告所在地应为合同履行地。原告主张其实际经营地在浦东新区，对此未提供相应证据予以证明，且原告起诉状自述其住所地为杨浦区，故对原告该主张，本院不予采信。综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送上海市静安区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条、第十八条的规定，裁定如下：
被告龚彩芬提出的管辖权异议成立，本案移送上海市静安区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 储刘明
二〇一七年三月二十八日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
……
第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初7447号原告：上海浦东岩土工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：谈德彬，董事长。委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。被告：龚彩芬，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。第三人：上海勘测设计研究院有限公司，住所地上海市虹口区逸仙路XXX号。法定代表人：石小强，职务不详。本院受理原告上海浦东岩土工程有限公司与被告龚彩芬、第三人上海勘测设计研究院有限公司债务转移合同纠纷一案后，被告龚彩芬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的户籍地虽然为上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室，但被告实际自2014年初起至今一直居住在上海市静安区普善路XXX弄XXX号XXX室，故本案应移送至上海市静安区人民法院审理。原、被告及第三人的三方协议实为股权交易协议，即便按原告所述以合同履行地确定管辖，也应由原告住所地杨浦法院管辖。原告认为，虽然被告自2014年初起至今居住在普善路XXX弄XXX号XXX室，但被告的户籍地及原告的实际经营地均在浦东新区，原告以其对第三人享有的债权人民币677,076.18元，为被告抵消其应向第三人支付的部分股权转让款，被告应向原告返还677,076.18元的债务，抵消行为发生于原告所在地浦东新区，至少股权转让款的部分履行地发生于浦东新区，不同意被告提出的管辖异议申请，应由本院审理本案。经审查，本院认为，被告的户籍地虽然在本市浦东新区，但被告自2014年初起至今居住于上海市静安区普善路XXX弄XXX号XXX室，该地为被告的经常居住地。根据民事诉讼法的规定，被告为公民的，其户籍地与经常居住地不一致的，按照其经常居住地确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原告提供的三方协议书等证据并不能反映原、被告对合同履行地有所约定及合同履行地在浦东新区。根据民事诉讼法相关司法解释的规定，合同对履行地点没有约定的，履行义务一方所在地为合同履行地，即本案被告所在地应为合同履行地。原告主张其实际经营地在浦东新区，对此未提供相应证据予以证明，且原告起诉状自述其住所地为杨浦区，故对原告该主张，本院不予采信。综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送上海市静安区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条的规定，裁定如下：被告龚彩芬提出的管辖权异议成立，本案移送上海市静安区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一七年三月二十八日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）义执异字第14号
异议人：义马市二十铺社区居民委员会。地址：义马市新区二十铺村。
负责人：段忠有，支部委员。
申请执行人：宋金花，女，汉族，1974年3月24日出生。
被执行人：魏建伟，男，汉族，1970年5月28日出生。
被执行人：张艳峰，女，汉族，1975年9月14日出生。
本院在办理宋金花申请执行魏建伟、张艳峰民间借贷纠纷一案中，义马市二十铺社区居民委员会对本院（2014）义执字第379-1号执行裁定书及（2014）义执字第379-1号协助执行通知书提出执行异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查中，异议人李海永、李凤兰申请撤回异议申请。本院认为异议人自愿撤回异议申请是其真实意思表示�依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许异议人李海永、李凤兰撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
代审 判长 杜 娟
人民陪审员 张 红
人民陪审员 李莎莎
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 芳
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2506号
原告：柳欣荣，男，1976年5月15日出生。
被告：宋磊，男，1991年1月7日出生。
原告柳欣荣与被告宋磊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柳欣荣到庭参加了诉讼，宋磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
柳欣荣向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告运输费30000元及利息（自2016年2月3日起，以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告找到原告，让原告为其运送基配石，从段树岭河套送至被告指定地点，往返每趟240元。双方达成一致后，原告为被告运送基配石，2015年12月底双方进行结算，被告一直未支付运输费。2016年2月2日被告为原告出具欠条认可拖欠原告运输费事实，但至今未给付上述运输费。
宋磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年底，柳欣荣为宋磊运送基配石，运费30000元。2016年2月2日，宋磊在柳欣荣书写的欠条上签字确认。欠条载明：“今欠柳欣荣大车运费30000元”落款欠款人宋磊，落款日期2016年2月2日。
上述事实，有柳欣荣交纳的欠条、柳欣荣陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，柳欣荣与宋磊双方之间存在买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。柳欣荣按约履行运输货物的义务后，宋磊应当承担支付相应运输费的义务。故本院支持柳欣荣的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
宋磊于本判决生效之日起七日内给付柳欣荣运输费30000元及利息(自二○一六年二月三日起，以30000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)。
案件受理费301元，由宋磊负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 翟国军
二〇一七年四月二十六日
书记员 张曦月
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0727民初677号
原告：张某。
委托代理人李士德，河北环都律师事务所律师。
委托代理人裴晓璐，河北环都律师事务所实习律师。
被告：赵某。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
原告张某与被告赵某合同纠纷一案中，本院于2016年8月9日立案。原告张某于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费4900元，由原告张某负担。
审判长 闫润芳
审判员 杜 根
审判员 史俊英
二〇一六年十月十四日
书记员 贾 娇
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初1952号
原告：田友斌，男，汉族，1980年7月18日出生，住仪陇县。
委托诉讼代理人：于海燕，四川金粟律师事务所律师。
被告：成都成飞建设有限公司，住所地：成都市黄天坝242栋。
法定代表人：刘廷毅，总经理。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒律师事务所律师。
被告：南充九州通医药有限公司，住所地：仪陇县新政镇离堆大道四段9号。
法定代表人：吴海波，董事长。
委托诉讼代理人：吴自平，男，汉族，住成都市，系公司职工。
被告：罗世维，男，苗族，1963年10月6日出生，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告田友斌与被告成都成飞建设有限公司、南充九州通医药有限公司、罗世维合同纠纷一案中，原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田友斌撤回起诉。
案件受理费458元，由原告田友斌负担。
审判员 梁 军
二〇一七年八月二十四日
书记员 龚亚莉
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂远安执字第267号
申请执行人远安锦泰物资贸易有限责任公司。
法定代表人李冬梅，系该公司总经理。
被执行人远安县水田寺矿业有限公司。
法定代表人刘啟平，系该公司董事长。
本院关于远安锦泰物资贸易有限责任公司与远安县水田寺矿业有限公司买卖合同纠纷一案的（2014）鄂远安民初字第00912号民事判决书已经发生法律效力。申请人远安锦泰物资贸易有限责任公司于2014年9月15日向本院申请执行，要求被执行人偿还货款190870元。本院于同日立案执行。
执行中查明，被执行人现暂无履行能力，且无财产可供执行。申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂远安执字第267号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 忠
审判员 曹敦平
审判员 王 波
二〇一五年十一月十九日
书记员 朱小锋
长春市南关区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）吉0102执字第1482号
申请执行人长春市南关区人民法院刑事审判庭
被执行人郇喜波
（2016）吉0102刑初288号刑事判决书已发生法律效力，因你在执行证书规定的期限内没有履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，向你发出执行通知书，限你自接到执行通知书之日起五日内履行下列义务，逾期不履行，本院将依法强制执行，并同时执行迟延履行期间的利息：
冻结、扣划被执行人银行存款人民币5000元及利息或查封、扣押其等值财产。
审判长 张中明
审判员 王晓玫
审判员 黄志刚
二〇一六年十一月二十六日
书记员 钱志光
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初3317号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司，住所地：佛山市三水区西南街道碧堤路8号雅居乐客户服务中心。统一社会信用代码：91440600668183775L。
负责人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：林卉音、陈彦如，公司职员。
被告：汤达恒，男，汉族，1980年9月26日出生，住佛山市三水区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司诉被告汤达恒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人自由处分民事诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查,没有违反法律的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司撤诉。
案件受理费减半收取即50元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司三水分公司自行负担。
代理审判员 林育婷
二〇一七年九月六日
书 记 员 李慧慧
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03557号
原告陈某某，男，1987年10月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人彭秀明，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。
被告赵某某，女，1987年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告陈某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张毅独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人彭秀明，被告赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告与被告于2014年2月在南坪务工时自由恋爱，于2014年11月7日登记结婚。双方在恋爱期间感情一般；婚初感情较好，后因性格不和、家庭琐事及被告不生育子女等致感情变差。现原告以双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活为由，起诉请求法院判决原告与被告离婚。
被告赵某某辩称，是因为原告有婚外情致夫妻感情变差，此外原告脾气暴躁，经常殴打被告。被告现不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2014年2月自由恋爱，于2014年11月7日登记结婚。婚后双方未生育子女。婚初双方夫妻感情较好。后双方因为家庭琐事发生争吵，彼此缺乏沟通交流。现原告以婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活为由起诉来院要求离婚。
本案审理过程中，经本院调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚，协议不成。
前述事实，有结婚档案和当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，感情是婚姻的基础，夫妻感情是否确已破裂是人民法院认定是否准予离婚的法定标准。原告与被告自由恋爱并自愿登记结婚，建立了一定的夫妻感情。双方因家庭琐事发生纠纷后，未能处理好夫妻之间的矛盾，以致影响夫妻关系。只要原、被告真诚沟通，坦诚相待，正确处理夫妻矛盾，双方的关系是能搞好的。原告在本院规定的举证期限内未提供夫妻感情确已破裂的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对其离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求与被告赵某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费120元，由陈某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张毅
二〇一五年七月七日
书记 员代 丽娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执723号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人文行赤，分行行长。
被执行人张琳，女，1978年2月5日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被执行人高先杰，男，1985年8月10日出生，汉族，住址江苏省丰县。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人张琳、高先杰金融借款合同纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00463号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行于2016年3月28日向本院申请强制执行，要求被执行人张琳、高先杰偿还借款本金459982.22元及利、罚息（截止2014年8月1日的利、罚息为24760.81元，此后的利、罚息，以实际所欠金额为基数，按合同约定的标准计算至全部清偿之日止）；案件受理费8571元，其他诉讼费用40元，共计8611元；加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件执行申请费。本院已依法受理招商银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中查明，被执行人张琳、高先杰名下均无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。
本院认为，因被执行人张琳、高先杰名下均暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：。
终结湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00463号民事判决书主文内容的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 李国华
二〇一七年六月二十日
书记员 王晓宇
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第2516号
原告成双林，男，1959年9月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人术静，女，1981年8月27日出生，汉族，章丘高扬法律服务所工作人员。
被告宋宗震，男，1973年10月2日出生，汉族，居民，住章丘市白云湖镇牛家码头村。
委托代理人党荣光，山东鲁明律师事务所律师。
原告成双林与被告宋宗震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱万山独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人术静和被告委托代理人党荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成双林诉称，我与被告系同村，被告系村支书。被告以经营困难周转不过来为由，多次从我处借现金。2014年6月30日，从我处借现金20000元，后从2014年7月至11月分多次从我处借现金73000元。要求判令被告偿还借款93000元。诉讼费、保全费由被告承担。
被告宋宗震辩称，借款基本属实，属无息借款，请求调解处理。
经审理查明，原告成双林与被告宋宗震系同村。2014年6月17日，被告宋宗震借原告成双林现金20000元，并为原告成双林书具借条一份。后被告宋宗震由多次借原告成双林现金，并于2014年11月16日为原告成双林书具了73000元的借条一份。两份借条总计借款93000元。
上述事实，由原告成双林陈述、被告宋宗震答辩，原告成双林提供的借条两份所证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告宋宗震对原告成双林提供的两份借条的真实性无异议，两份借条载明了借款的数额，被告宋宗震应当承担偿还责任。原告成双林的诉讼请求，本院予以支持。。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋宗震于本判决生效之日起10日内支付原告成双林借款93000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，保全费970元，由被告宋宗震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱万山
二〇一五年十二月三十日
记录王蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13150号
上诉人（原审原告）：李树桐，男，1951年9月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区彰驿站街道彰驿站村民委员会，住所地沈阳市铁西区彰驿站街道彰驿站村。
负责人：朴永东，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张俊东，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人李树桐因与被上诉人沈阳市铁西区彰驿站街道彰驿站村民委员会（以下简称彰驿站村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李树桐上诉请求：请求撤销原判、依法改判。事实与理由：本案诉讼时效没有过期。
彰驿站村委会辩称，一审判决适用法律正确，请求维持原判。
李树桐向一审法院起诉请求：1、要求彰驿站村委会履行双方于2006年4月10日签订的《承包废弃大坑协议书》，返还给李树桐七亩承包地；2、彰驿站村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年4月10日，李树桐、彰驿站村委会签订了《承包废弃大坑协议书》一份。该协议书明确，李树桐承包彰驿站村委会位于三友重矿和万福源后边的7亩土地，承包期限15年（2006年至2021年），承包费按同等地块收费标准收费，每年6月份前交清，一年一交。协议签订后，李树桐依约缴纳了当年的承包费1050元，遂经营该地块。后彰驿站村委会又收取了李树桐2007年及2008年两年的承包费。2008年以后，彰驿站村委会以李树桐违约为由收回了本案诉争地块，并于2010年2月11日将包含本案涉诉7亩地块在内的1500亩土地发包给案外人沈阳市金辉伟业种植有限公司，期限自2010年2月11日起至2026年12月30日止。后沈阳市金辉伟业种植有限公司又于2011年8月8日就上述土地与案外人张淑娟签订了《沈阳彰驿高新农业科技园温室大棚买卖合同书》，买卖期限自2011年8月8日起至2027年9月30日止。现该土地上已建有温室大棚及厂房。
另查明，李树桐在庭审中自述，2008年之后，其发现他人在本案诉争土地上陆续建了厂房和大棚，其遂向彰驿站村委会村里反映要求恢复土地无果后，未向其他部门主张过权利。李树桐于2017年2月6日诉至法院。
一审法院认为，李树桐、彰驿站村委会签订的《承包废弃大坑协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。本案中，彰驿站村委会于2008年后收回土地，并于2010年将该土地发包给他人，后案外人在本案诉争的地块上建大棚及厂房，彰驿站村委会主张李树桐从未向其主张过权利，提出李树桐的诉讼已超过诉讼时效的抗辩主张。庭审中，李树桐自认其未向相关部门主张过权利。李树桐也未能提供合法有效的证据证明其在法律保护的诉讼时效期间内有中止、中断、延长的事由存在，故一审法院对彰驿站村委会该项主张予以采纳。李树桐要求彰驿站村委会履行双方签订的《承包废弃大坑协议书》，返还七亩承包地的诉讼请求，因超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一百五十三条之规定，判决：驳回李树桐的诉讼请求。案件受理费194元，由李树桐承担。
二审中，上诉人提交证明材料复印件，拟证明其主张没有超过诉讼时效；被上诉人质证称对真实性、合法性、关联性均有异议，证实人签字无法核实，内容未显示与本案的土地承包经营权纠纷有关联，村委会的证实均为复印件。鉴于上诉人提交的证据为复印件，涉及的证人亦未能接受法庭质证，且内容基本未显示为本案诉争内容存在关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，李树桐称2008年彰驿站村委会便将其承包的土地收回，一审中其诉至法院主张相关权利，彰驿站村委会答辩认为其超过诉讼时效。李树桐二审时提交了新证据，拟证明其主张未超过诉讼时效，但这些证据均为复印件，内容基本与李树桐主张本案权利无关，且涉及到证人证言亦未能接受法庭质证，故李树桐提交的证据不足以证明诉讼时效存在中止、中断、延长等事由。彰驿站村委会提出李树桐从未向其主张权利，李树桐在一审中亦自认未向相关部门主张权利。故一审法院以李树桐的诉讼请求超过诉讼时效为由，判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费194元，由李树桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙08民终533号
上诉人（原审被告）：龙游县房地产管理处，住所地：浙江省龙游县行政办政中心大楼。
法定代表人：琚红松，主任。
委托诉讼代理人：汪钢，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琦，浙江达正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪茂春，男，1941年2月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审原告）：汪茂泉，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：何立中，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
上诉人龙游县房地产管理处因与被上诉人汪茂春、汪茂泉所有权确认纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人汪钢、徐琦，被上诉人汪茂春、汪茂泉共同委托诉讼代理人何立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙游县房地产管理处上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人汪茂春、汪茂泉的起诉。2、本案一、二审的诉讼费用由被上�人承担。事实与理由：本案不属于人民法院受理范围。该案房屋自1951年汪淦堂全家已经搬走，属于空房子。龙游1949年5月解放，51土改是在解放以后的一个记录，因为是地主的身份，他就走了，房子就空了。有证据表明房屋已经被政府没收了，被政府接管了。接管之后，被列入了私改的房屋，由政府进行出租，由徐阿米承租，都是政府管理房屋，所以这个是属于私房改造的遗留问题，根据最高院和浙江省人民政府的规定，都不属于人民法院的受案范围，通过国家政府在特定历史阶段进行处理的，它是通过另外的途径进行解决的。
被上诉人二审辩称，汪家是大地主，其他房屋都没收掉了，这一间房屋是留给他们自用的，有土地证，所以不是遗留问题，所以我们认为是属于法院管辖的。请求驳回上诉，维持原判。
汪茂春、汪茂泉向一审法院起诉请求：一、要求判令座落在龙游县县学街3号平房一间归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认证如下：对龙游县房地产管理处提交的证据：县学街3号公房登记产权情况说明1份，证明被告已对原告在下乡建房时进行补助，故将原告房产作为公房登记在被告名下的事实。原告质证认为，未有被告补助问题，如有补助，将其房产登记在被告名下，双方也应当签订协议。原审法院认为，被告提供的仅是证人证言，补助问题也无其他相应证据证明，故对被告提供的该证据不予认定。
一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、�押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。本案纠纷系不动产物权归属纠纷，按该条规定，可以按民事案件受理。故被告认为本案纠纷应通过行政诉讼解决的意见，法院不予采纳。对于本案诉争房产的所有权人，根据1951年龙游县土地房产登记清册上可以反应出户主汪淦堂、妻子王瑜郷、儿子汪茂春、汪茂杰、汪茂俊、汪茂荣所有，该证据应作为最初房产所有人的依据。私人享有所有权的房屋，属于私人所有，受到法律的保护，任何单位或个人不得侵犯。虽然被告认为在该清册的备考栏内注明“全户迁出、本户注销”字样，但这并不能改变房屋所有权人，不能作为取得房屋所有权的依据。房屋所有权确认纠纷，并不受诉讼时效的限制，被告认为已超过了诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。涉案房产所有权人中，现在世的有汪茂春、汪茂杰、汪茂俊，�汪茂杰、汪茂俊已表示放弃诉讼，是对自己权利的处分，应予允许。汪茂荣去世后无继承人。汪茂泉系汪淦堂、王瑜郷的儿子，虽非该房产的共有人，但对其父母的遗产具有继承权。现被告将原告所有的房产登记在自己的名下，原告要求确认该涉案房产归原告所有，理由正当，法院予以支持。2017年4月24日，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第一条、第二条之规定，作出判决：坐落于龙游县龙洲街道县学街3号平房一间归汪茂春、汪茂泉所有。案件受理费80元，由龙游县房地产管理处负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：
第一组：1、1951年《土地房产所有证存根》1页；2、1972年公租房登记目录及《72年私改平面示意图》2�；3、1984年《龙游县房地产管理所直管房屋普查登记表》2页；4、1986年《产权来源登记表》2页；5、县学街3＃《（房产）租金分户帐》3页。拟证明：1、1951年《土地房产所有证存根》中已经没有房产，因对方户口迁出，私房社会主义改造是历史国家运动过程，只有1985年、1986年、或1991年的登记，才能证明房屋权属。2、国家私改后，1972年登记上诉人出租房屋性质是私房改造的房屋事实；3、涉案房屋在1984年普查登记时为公租房；4、证明上诉人与徐阿米等建立房屋租赁关系；5、上诉人收取房屋租金的事实。
第二组：1、1983年《浙江省政府批转省建委〈关于进一步落实城镇私房政策问题的意见〉的通知》2页；2、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2450号《民事裁定书》2页；3、1992年11月25日法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》1页。拟�明：1、诉争房屋属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，二审法院应撤销原判，驳回起诉；2、私房改造性质的房屋属于国家所有；3、私房改造属于国家行为，应通过其他路径解决。
被上诉人质证认为，真实性无异议。第一组证据是无效的。房屋和土地问题是不一样的。跟一审中所说相反的。衢州地区1972年之后就没有私改了。宁波的案例是1954年的，属于历史遗留问题；被上诉人方是1951年土改的，土地登记是有效的。本案讼争房屋就是1972年公租房登记目录及《72年私改平面示意图》里面的2、3、4对应的。对于省政府、最高院的文件没有意见。
本院认为，从来源于龙游县城建档案室的1972年公租房登记目录及《72年私改平面示意图》表明：本案讼争房屋系之前私房社会主义改造问题，1972年对改造的结果进行了确认登�；1984年时讼争房屋产权属公房，由徐阿米承租，上诉人收取房租。被上诉人主张落实了政策没有证据支持；且其诉讼主张亦属历史遗留问题，不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初3798号民事判决；
二、驳回被上诉人汪茂春、汪茂泉的起诉。
一审案件受理费80元，退还（一审原告）汪茂春、汪茂泉；上诉人龙游县房地产管理处预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年七月十八日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢481号
申请执行人：徐兵，男，住吉林市昌邑区。
被执行人吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人孔繁春，该公司经理。
申请执行人徐兵与被执行人吉林市春城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）昌民二初字第684号民事调解。该调解书发生法律效力后，申请人于2016年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2016年7月6日终结本案本次执行程序。2017年1月12日本院于被执行人的账户内扣划了执行款270，000.00元，向本案申请人孙丽颖支付本金4651元、迟纳履行金209元、诉讼费37.5元、执行费50元、已支付执行款1000元，合计3947元，本案现已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第684号民事调解书主文所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 奇
二〇一七年三月十日
代理书记员 李雨潼
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初1486号
原告：陈显英，女，1941年6月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：石广美，女，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省全椒县。（系陈显英孙媳妇）
被告：周世龙，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司永安市分公司毛坪营销服务部，住所地，福建省永安市南山路2号6幢303室。
被告：熊勇东，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。
本院在审理原告陈显英诉被告周世龙、中国人民财产保险股份有限公司永安市分公司毛坪营销服务部、熊勇东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈显英于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈显英申请撤诉不违反法律、法规的规定，依法应当准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈显英撤回起诉。
案件受理费50元，申请撤诉减半收取25元，由原告陈显英负担。
审判员 张晓龙
二〇一七年六月十二日
书记员 孙梅梅
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1006号
原告：中国农业银行股份有限公司余干县支行（以下简称：农行余干支行），住所余干县玉亭镇新建大街210号。
负责人：朱平平，该行行长。
委托诉讼代理人：朱玉爱，男，农行余干支行法务部工作人员。代理权限为：特别授权，即提起诉讼，参与诉讼及调解，签收法律文书，提起上诉等。
被告：黄初远，男，1963年1月4日出生，汉族，江西省人，余干县玉亭镇南关村黄家村。
被告：黄胜灿，男，1962年6月21日出生，汉族，江西省人，余干县玉亭镇南关村黄家村。
被告：黄�赞，男，1970年9月14日出生，汉族，江西省人，余干县玉亭镇南关村黄家村。
被告：黄初英，男，1971年11月27日出生，汉族，江西省人，余干县玉亭镇南关村黄家村。
原告农行余干支行与被告黄初远、黄胜灿、黄辉赞、黄初英借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人朱玉爱、被告黄初远到庭参加诉讼，被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行余干支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄初远偿还借款本金3万元，利息7,679.12元，直至款清之日止的利息；2、判令被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英承担连带还款责任；3、诉讼费及原告主张债权的其他费用由被告负担。事实和理由：2014年3月24日，被告黄初远通过黄胜灿、黄辉赞、黄初英担保向原告借款人民币3万元，并签订了借款合同。合同约定，单笔贷款期限不超过一年，有效借期至2015年3月23日，利率在中国人民银行的基准利率基础上上浮40﹪，利息按季偿还，逾期还款的，则从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50﹪。合同签订之日，原告将3万元本金如数打入被告的惠农卡上（账号62×××18），被告借款本息分文未还，原告多次向被告催收，被告仍置之不理。至2017年4月10日被告累计欠本金3万元，利息7,679.12元。被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英是黄初远借款的担保人，故应当对黄初远的借款承担连带担保责任。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告黄初远偿还借款本金3万元，利息8,877.24元（至2017年7月13日止的利息），直至款清之日止的利息（自2017年7月14日起利率按年利率6％上浮50％计算）；2、判令被告黄胜灿、黄辉赞、黄�英承担连带还款责任；3、诉讼费由被告负担。
被告黄初远未向本院提供书面答辩意见，庭中被告黄初远答辩意见：向农行余干支行借款是事实，因为其治病花去很多了钱，目前没有偿还能力。
被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告黄初远向原告借款人民币3万元，并由黄胜灿、黄辉赞、黄初英采用保证方式提供担保，原被告签订了借款合同、担保承诺书。合同约定，单笔贷款期限不超过一年，有效借期至2015年3月23日，利率在中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40﹪，利息按季偿还，结息日为每季末月的20日，借款人未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50﹪计收罚息，保证方式为连带责任保证，保�期间为借款期限届期之日起二年。合同签订之日，原告将3万元打入被告黄初远的惠农卡上（账号62×××18）。至2017年7月13日止，被告黄初远累计欠本金3万元，利息8,877.24元。
对上述事实，原告在举证期限内提供了以下证据：1、原告农行余干支行营业执照复印件、代表人身份证明，证明农行余干支行具有主体资格及住所地，负责人为朱平平，该行行长。2、四被告的身份证、户口簿复印件，证明四被告的身份情况及住址。3、贷款申请表、担保承诺书、借款补充协议、贷款审批表、农户货款借款合同、惠农卡、货款基准利率表、借款电子平台记录及交易明细，证明合同约定借款金额为3万元，借款期限为单笔借款期限最长不超过壹年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮40％确定，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，结息日为每季度末月的20日。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月24日黄初远向农行余干支行贷款3万元，当天农行余干支行向黄初远发放了贷款3万元，贷款的还款方式为按季结息到期还本，2014年6月20日、9月20日、12月25日、2015年4月14日黄初远分别还款616元、644元、637.74元、635.22元，共已还款2,532.96元（利息），至2017年7月13日止，尚欠利息余额8,877.24元。
被告黄初远对原告当庭出示的上述证据进行了质证，其质证意见为，对原告提供的上述证据没有意见。被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证，原告提交的证据，本院依法予以确认并采信。
四被告在举证期限内未提供相关证据。
本院认为，被告黄初远、黄胜灿、黄辉赞、黄初英与原告农行余干支行签订借款、担保合同，系双方真实意思之表示，合同签订之日原告已将借款本金3万元交付给了被告黄初远，双方借款合同及担保合同成立并生效，被告黄初远理应依合同约定，返还借款本金并支付利息。现原告要求被告黄初远偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英承担连带还款责任的诉讼请求，因合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，即2017年3月23日保证期间已届满，依法应免除被告黄胜灿、黄辉赞、黄初英保证责任，故原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
一、被告黄初远于本判决生效之日起15日内返还原告中国农业银行股份有限公司余干县支行借款本金3万元、利息8,877.24元及2017年7月14日之日起至还清贷借款止的利息（利息按年利率6％上浮50﹪计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司余干县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取计370元，由被告黄初远负担370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 熊化民
二〇一七年七月十四日
书记员 朱 燕
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1002-1号
原告：潍坊龙之源经贸有限公司。住所地：潍坊市奎文区光明小区6号楼2单元101室。
法定代表人：赖艳，董事长。
被告：临朐昌泰针纺印染有限公司。住所地：临朐县东城街道东五路中段路西。
法定代表人：聂云祯，董事长。
本院在审理原告潍坊龙之源经贸有限公司与被告临朐昌泰针纺印染有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告临朐昌泰针纺印染有限公司的银行存款38000元或查封相应价值的财产，并已提供相应价值的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告临朐昌泰针纺印染有限公司的银行存款38000元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 袁华新
二〇一四年七月七日
书记员 王 伟
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00496号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中县绥中镇新兴街。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人杜兴彬
地址龙港区。
申请执行人绥中县国土资源局于2012年11月26日作出绥国土罚字（2012）第59号行政处罚决定，并依此决定于2014年8月12日向我院提出强制执行申请。
经审查本院认为：申请执行人绥中县国土资源局未在法定期限内向我院申请强制执行，已经超出法定申请执行期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本案不予强制执行。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 赵程程
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨天宜
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第274号
申请执行人姚如鱼，男，1954年7月19日出生，汉族，个体经营户，住高唐县天齐庙小区**号楼*单元***室。
委托代理人马宗政，男，1965年10月25日出生，汉族，清平中学教师，住该校家属院。
被执行人赵金华，男，1968年8月20日出生，汉族，住高唐县天齐庙小区*号楼*单元***室。
申请执行人姚如鱼与被执行人赵金华民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2013年12月16日作出（2013）高民一初字第875号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人姚如鱼于2014年2月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人赵金华暂无执行能力，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。该案执行标的63949元，未执行63949元。如申请人发现被执行人的财产线索，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高民一初字第875号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘善勇
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2501号
原告：仇慧芳，女，1953年7月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告仇慧芳与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇慧芳、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仇慧芳向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资114352元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1978年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2004年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，仇慧芳的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回仇慧芳的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0115民初4866号
原告陈建，男，汉族，1972年10月2日出生，住成都市青白江区。
被告冷小勇，男，汉族，1971年4月19日出生，住成都市温江区。
原告陈建与被告冷小勇合同纠纷一案，原告陈建在规定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘路茜
二〇一七年一月九日
书记员 龚学琪
/
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执1122号
赖宝晶：
你与广州市花都区秀全欣隆五金加工厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初8392号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：19455.35元及相应利息；执行费192.00元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
经办法官:黄建飞
联系电话:020-6683****
二〇一七年二月二十二日
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬邗非诉行审字第0018号
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会。
法定代表人尤伟，主任。
委托代理人吴正佳，扬州市邗江区人口和计划生育委员会政策法规科科长。
委托代理人马燕梅，扬州市邗江区人口和计划生育委员会政策法规科副科长。
被申请人钱廷伟，男，1979年10月12日生，汉族。
被申请人徐富珍，女，1978年12月2日生，汉族。
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会于2013年8月13日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办法》和《江苏省人口与计划生育条例》的有关规定，作出扬邗计征决字（2013）46号社会抚养费征收决定。决定对被申请人钱廷伟、徐富珍征收社会抚养费103384元。现决定书已生效，被申请人经催告未能自觉履行。扬州市邗江区人口和计划生育委员会于2014年3月18日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律、法规的规定违法生育，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2013）46号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民
申请人扬州市邗江区人口和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2013）46号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 曹松青
审判员 陈 慧
二〇一四年三月十九日
书记员 杨 瑞
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉07执异8号
异议人（被执行人）吉林省斯堡特体育产业发展有限公司。住址吉林省松原市前郭县郭尔罗斯大路*号。
法定代表人李东，总经理。
委托代理人丁兴伟，吉林省斯堡特体育产业发展有限公司员工。
被申请人（申请执行人）松原市新斯堡特体育用品有限公司。住址松原市前郭县查干淖尔社区（鑫宇祥和苑小区****号）。
法定代表人王永国，总经理。
被执行人姜凤波，住长春市南关区。
本院在执行申请执行人松原市新斯堡特体育用品有限公司与吉林省斯堡特体育产业发展有限公司、姜凤波国内非涉外仲裁裁决纠纷一案时，作出（2015）松执字第114-1号执行裁定书，异议人吉林省斯堡特体育产业发展有限公司以查封、冻结的财产明显超标的，违反法律规定提出执行异议。本院在审理执行异议一案中，异议人吉林省斯堡特体育产业发展有限公司提出撤回执行异议申请。
本院认为，当事人在不违背法律规定的情况下有权处分自己的权利。本案中，异议人吉林省斯堡特体育产业发展有限公司对自己提出的执行异议申请撤回，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人吉林省斯堡特体育产业发展有限公司撤回执行异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱海峰
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一六年二月二十九日
书记员 包琦石
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初444号
原告杨先楚，男，1968年7月19日出生，汉族，经商，住武夷山市。
委托代理人占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
被告吴美香，女，1980年1月7日出生，汉族，住武夷山市。
原告杨先楚与被告吴美香民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员姜欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨先楚的委托代理人占红亮到庭参加诉讼，被告吴美香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨先楚诉称：2013年1月8日，被告因向武夷山聚仙岩茶叶有限公司购买茶叶，被告未支付货款，遂向原告借款17775元，该款直接支付给武夷山聚仙岩茶叶有限公司，被告出具借条给原告。后经原告多次讨要未果，故诉请判令被告偿还借款17775元及自2013年1月8日起按银行贷款利率支付利息至借款本金清偿完毕之日止。法庭辩论终结前，原告变更诉请：要求被告偿还借款12575元，并自2016年3月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。
被告吴美香未作答辩。
经审理查明，2013年1月8日，被告吴美香向原告出具借条一份，载明“兹向杨先楚借到人民币壹万柒仟柒佰柒拾伍元整，此据，借款人吴美香，2013年1月8日”。出具借条后，原告自认被告陆续还款5200元，余款12575元经原告多次讨要未果，故而形成诉讼。
上述事实有原告提供的借条及庭审记录证实，证据已向被告进行送达，被告未提出异议，亦未提供证据予以反驳，本院予以采信。
本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护。被告吴美香向原告杨先楚借款17775元，并出具借条对借款事实予以确认，双方的债权债务关系明确，被告应当按约履行还款义务。出具借条后，原告自认被告陆续向原告偿还5200元，故原告诉请被告偿还借款12575元，于法有据，本院予以支持。对于原告利息的诉请，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告向原告出具的借条未载明利息，应视为无息借贷。故原告主张自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告吴美香应于本判决生效之日起十日内向原告杨先楚偿还借款12575元，并自2016年3月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114元，减半收取57元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 姜 欢
二〇一六年五月三十一日
书记员 冯玉尘
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。