山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁04行终34号
上诉人（原审原告）赵胜，男，汉族，1965年6月1日出生，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）枣庄市公安局交通巡逻警察支队，住所地：枣庄市光明大道2277号。统一社会信用代码：11370400K212253350。
法定代表人黄健，支队长。
委托代理人牛辉，该支队工作人员。
委托代理人冯克法，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
上诉人赵胜因与被上诉人枣庄市公安局交通巡逻警察支队（以下简称枣庄交警支队）车辆行政登记一案，不服薛城区人民法院（2016）鲁0403行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年4月18日，案外人王统建委托李悦到被告处为其申请办理本田思威牌CRV汽车（车辆识别代号：LVHRM2845G5000967，发动机号：5028042）的注册登记，填写了机动车注册登记申请表，并提交了机动车登记业务委托书、王统建身份证复印件、李悦身份证复印件、机动车销售统一发票注册登记联、车辆购置税完税证明（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、车辆合格证等相关材料。被告对上述材料进行了审查，确认了王统建交验的机动车，核对了车辆识别代号拓印膜，并与全国被盗抢车辆信息库进行了比对，未发现该车有盗抢嫌疑，符合机动车注册登记条件，于当日对该车予以注册登记，确定该机动车号牌为鲁Ｄ×××××，并核发了机动车登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志。
2016年4月19日，王统建将鲁Ｄ×××××的车辆以16.5万元的价格卖给了案外人褚童，未办理车辆转移登记。同日，褚童将该车以17万元的价格卖给了原告赵胜，原告于当日向褚童付清17万车款。
2016年4月19日，原告赵胜到被告处申请对鲁Ｄ×××××车辆办理转移登记，填写了机动车转移登记申请表，提交了赵胜身份证复印件、赵胜居住证复印件、二手车销售统一发票转移登记联、二手车交易确认承诺书等材料。被告受理申请后，确认了原告交验的机动车，核对了车辆识别代号拓印膜，审查了提交的证明和凭证，并与全国被盗抢车辆信息库进行了比对，未发现该车有盗抢嫌疑，符合机动车转移登记的条件，于当日对该车予以了转移登记，签注了登记证书，将机动车档案和登记证书交给了原告赵胜，核发了有效期为三十日的跨行政辖区临时行驶车号牌鲁Ｄ×××××，同时将原号牌鲁Ｄ×××××收回并销毁。
2016年4月22日，原告赵胜到临沂市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆转入手续时，该车辆管理所以该车疑为被盗抢车辆为由予以扣押。案件被移送至枣庄市公安局高新技术产业开发区分局，该公安分局予以刑事立案，后委托本田汽车有限公司枣庄鑫宇店对涉嫌盗抢的临时行驶车号牌为鲁Ｄ×××××的黑色本田思威牌CRV车辆进行拆检。经拆检，确认该车的主气囊号为0415*HOSFSF76P*，副气囊号为*POSVC9T180U*7785OT0AH820MIH00。根据该安全气囊的编号，经东风本田汽车公司确认，对应的车辆是车架号为LVHRM1831F5008466、发动机号为R20A74008742的彩金黑色东风本田思威牌CRV汽车。全国被盗抢汽车信息显示，车架号为LVHRM1831F5008466的车辆曾登记在案外人黄轩名下，车牌号为川Ａ×××××号，该车于2016年4月8日因盗窃被录入全国盗抢汽车信息系统。
另查明，涉案车辆现扣押于枣庄市公安局高新技术产业开发区分局，案外人王统建被刑事拘留。2016年11月14日，被告根据《道路交通安全法实施条例》第一百零三条规定的情形，主动撤销了对号牌为鲁Ｄ×××××车辆的机动车登记。
原审法院认为，根据《机动车登记规定》第五十五条，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。从上述规定可以看出，被告在办理车辆登记手续时，仅对交验车辆与申请人所提交的书面材料是否一致及其所提交的材料是否齐全等进行形式审查。被告在对案外人王统建提交的车辆注册登记的所有材料进行审查，并对涉案机动车进行现场检验，对涉案车辆进行被盗抢车辆查询且未被登记为盗抢车辆后，予以办理机动车注册登记，被告在车辆登记办理程序中已尽到合理审查义务。因车辆查验人员个人判断能力存在差异，要求车辆查验人员通过现场查验确认车辆是否为盗抢车辆，对查验人员要求过于严苛。故原告关于被告未按照规定对该车辆进行严格审查，致使其造成损失的主张依法不能成立，本院不予支持。但车辆的注册登记确与真实信息不一致，被告已于2016年11月14日主动撤销了对涉案机动车鲁Ｄ×××××的注册登记。被告作出的撤销决定与涉案车辆注册登中已尽到审慎审查义务并不冲突。故原告要求确认被告登记办证行为违法及要求被告赔偿25万元及其利息的诉讼请求，因被告在办理上述登记手续过程中并无过错，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵胜负担，于本判决生效后七日内缴纳。
上诉人赵胜不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定的事实错误，且认定基本事实不清、证据不足。首先，如果被上诉人在办理车辆登记手续时，仅对交验车辆与申请人所提交的书面材料是否一致及所提交的材料是否齐全进行形式审查，那么涉案车辆为本田CRV，价值17万元，而证据资料中机动车销售统一发票中金额为5000元，这种表面形式一看即识别，被上诉人没有察觉出来，同样的技术条件，临沂市车管所却审查出该车辆涉嫌盗窃，而被上诉人却未查出该涉案车辆，这不能证明其已尽到审慎审查的义务。其次，由于上诉人能从被上诉人处办理转出登记，致使上诉人认为涉案车辆不存在问题，上诉人将款交付案外人，造成上诉人的损失。被上诉人于2016年11月14日主动撤销了对涉案车辆鲁Ｄ×××××的注册登记，说明被上诉人存在过错。二、一审判决适用法律错误。首先，本案被上诉人的证据不充分，不符合法定程序，未尽审慎义务，造成上诉人的损失，应当履行给付义务。其次，被上诉人已改变原行政违法行为，且上诉人也要求确认原行政行为违法，一审法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十六条的规定作出判决。不应当驳回上诉人的诉讼请求。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后予以该判；二、判令被上诉人车辆行政登记违法；三、判令被上诉人赔偿上诉人20余万元及利息；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄交警支队答辩称，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，被上诉人在机动车登记过程中依法履职，没有违法行为，不应当承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据已随案移送，二审没有新的证据。二审认定的案件事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车登记规定》第五十五条规定，机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当对其提交材料的实质内容的真实性负责，被上诉人在办理车辆登记手续时，仅需要对交验车辆与申请人所提交的书面材料是否一致及其所提交的材料是否齐全等进行形式审查。另外，《机动车登记规定》第七条规定：“申请注册登记的：（一）机动车所有人的身份证明；（二）购车发票等机动车来历证明；（三）……”。被上诉人依据该条规定确认了案外人王统建交验的机动车，核对了车辆识别代号拓印膜，审查了王统建车辆注册登记的所有材料，对涉案机动车进行现场检验，并与全国被盗抢车辆信息库进行了比对，未发现该车辆被登记为盗抢车辆，符合机动车注册登记条件，核发了机动车登记证书，已尽到合理审查义务。综上，被上诉人在办理上述登记手续过程中并无过错，不存在违法行使职权情形。故上诉人要求确认违法并赔偿其损失的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宝芬
审判员 李曙光
审判员 温 涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘家赫