wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第612号
原告：赵合营，男，汉族，成年，住山东省泰安市。
诉讼代表人：刘庆林，男，汉族，成年，住山东省泰安市岱岳区。
姚光勇，男，汉族，成年，住山东省泰安市岱岳区。
杜军，男，汉族，成年，住山东省烟台市牟平区。
胡明省，男，汉族，成年，住山东省威海市环翠区。
委托代理人：贾存帅，威海市环翠区法律援助中心律师。
被告：沈福程，男，汉族，成年，住山东省威海市环翠区。
原告赵合营诉被告沈福程船员劳务拖欠工资纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵合营、诉讼代表人刘庆林、姚光勇、杜军、胡明省，委托代理人贾存帅到庭参加诉讼，被告沈福程经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，被告沈福程雇佣原告赵合营到被告沈福程的“鲁威渔60488”渔船上工作，担任大副职务，约定工资为42000元。原告一直工作到2014年1月22日。被告沈福程支付原告工资8350元，尚欠工资33650元。在原告的催要下，被告沈福程于2014年1月27日向原告出具欠条，承认尚欠其工资33650元，到了次日，即2014年1月28日，被告沈福程又给付原告人民币5000元，沈福程实际拖欠原告工资28650元，但被告沈福程至今仍未能偿还。为此，起诉至贵院，请求依法判决被告立即偿还拖欠原告的工资人民币28650元。
为支持其主张，原告举证被告沈福程出具的欠条一份，用以证明被告欠其工资28650元。
经本院合法送达，被告沈福程未到庭，视为放弃答辩、举证质证、辩论、最后陈述、和解等权利。
经审理查明：2013年2月，被告沈福程雇佣原告赵合营到被告沈福程的“鲁威渔60488”渔船上工作，担任渔船大副职务，约定工资为42000元。原告一直工作到2014年1月22日，期间被告沈福程支付原告工资8350元，尚欠工资33650元。在原告的催要下，被告沈福程于2014年1月27日向原告出具欠条，承认尚欠其工资33650元，到了次日，即2014年1月28日，被告沈福程又给付原告人民币5000元，沈福程实际拖欠原告工资28650元，但被告沈福程至今仍未能偿还。
本院认为：债务应当偿还。本案被告沈福程雇佣原告赵合营在其所有的“鲁威渔60488”渔船工作，依法应当足额支付工资。根据被告沈福程向原告出具的欠条，足以认定其拖欠原告工资28650元，事实清楚无疑。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告沈福程应当履行其义务，支付拖欠原告之工资款人民币28650元。原告通过诉前扣船方式依法申请扣押了其从事雇佣工作的“鲁威渔60488”号渔船，被告拖欠原告的船员工资款属于我国《海商法》第二十二条规定的船舶优先权第（一）项的请求事项，原告依法行使了船舶优先权，原告应获得的工资款对该船有优先受偿的权利。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告沈福程支付原告赵合营工资款人民币28650元。
上述金钱给付自本判决生效之日起十日内履行，逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费517元，保全费320元，共计人民币837元，由被告沈福程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判员 丁启学
二〇一四年六月二十四日
书记员 谭天娇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00244号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢某，无职业。因犯盗窃罪，于2005年8月30日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因吸食毒品，于2014年3月5�被强制隔离戒毒二年。同年9月26日因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月26日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人邢某犯盗窃罪一案，于2015年1月26日作出（2015）鄂武昌刑初字第00104号刑事判决。原审被告人邢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）邢某自行辩护并到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月2日12时许，被告人邢某伙同杜某（已判决）在武汉市武汉大学茶港小区40栋3单元201室，先由被告人邢某在楼下望风，杜某采用银行卡插门的方式进入高某家，盗得高某的人民币100元及白色苹果牌IPAD3一部、白色三星7100型手机一部（物品共计价�人民币2500元）。随即被告人邢某上楼进入高某家，与杜某一起翻找，在没有发现其他财物后逃离现场。两人将上述所盗物品予以变卖，获得赃款1250元，被告人邢某分得赃款625元。被告人邢某后被公安机关查获归案。
原审认定上述事实，有下列证据证实：
1、公安机关出具的破案、抓获经过，证实了本案的侦破、揭发及将被告人邢某抓获归案的事实经过。
2、被害人高某的报案及陈述，证实其财物被盗的事实经过。
3、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2014）081号价格鉴证结论书，证实被盗物品的价值。
4、武汉市武昌区公安司法鉴定中心出具的昌公刑技指字（2014）03号手印鉴定书，证实2014年3月2日武汉市武汉大学茶港小区40栋3单元201室入室盗窃案现场东卧室抽屉上边沿提取手印是同案犯杜某的左手拇指所遗留。
5、现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场照片，证实案发现场的情况以从案发现场东卧室抽屉上边沿提取手印一枚的事实。
6、同案犯杜某的供述及武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌刑初字第00641号刑事判决书，证实杜某对伙同被告人邢某在武汉大学茶港小区40栋3单元201室盗窃的事实供认不讳，武昌区人民法本院已予以认定。
7、武汉市洪山区人民法院（2005）洪刑初字第466号刑事判决书，证明被告人邢某的前处情况。
8、武汉市公安局洪山区分局出具的洪公（禁）行强戒决字（2014）第42号强制隔离戒毒决定书及戒毒人员出所证明，证实被告人邢某被强制隔离戒毒却因病出所的情况。
9、被告人邢某的供述，其对实施上述盗窃行为的事实供认不讳。
原审认为，被告人邢某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邢某入户盗窃，又曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，均可酌情从重处罚；被告人邢某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，认定被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人邢某的上诉理由：原审量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人邢某于2014年3月2日12时许，伙同杜某在武汉市武汉大学茶港小区40栋3单元201室盗得被害人高某的人民币100元及白色苹果牌IPAD3一部、白色三星7100型手机一部（物品共计价值人民币2500元）的事实清楚。证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上�人邢某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑亦在法定刑幅度内并无不当。故上诉人邢某提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳
审 判 员 赵涌
代理审判员 许军
二〇一五年四月一日
书 记 员 盛卉
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1503执391号
申请执行人：安徽三宝门窗有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：徐孝胜，该经理。
被执行人：安徽天都建设工程有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：朱必才，该总经理。
我院作出的（2015）六裕民二初字第02982号民事调解书，已发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2016年2月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽天都建设工程有限责任公司银行存款428000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 匡 磊
二〇一六年二月五日
书记员 傅绪辉
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执2685号
申请执行人：招商银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市上海东路77号五洋广场1号楼，统一社会信用代码91320585566836640M。
负责人缪郁峰，该行行长。
委托代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。
被执行人：ＸＸ，女，1974年10月25日生，汉族，住所地太仓市。
被执行人：陶解新，男，1973年5月17日生，汉族，住所地太仓市。
招商银行股份有限公司太仓支行申请执行ＸＸ、陶解新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初7505号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，ＸＸ、陶解新应于本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司太仓支行支付借款本金218894.92元、利息17018.16元、罚息640.71元、复息941.81元，合计237495.6元。ＸＸ、陶解新应于本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司太仓支行支付律师代理费10225。因ＸＸ、陶解新未履行该判决书确定的义务，根据招商银行股份有限公司太仓支行的申请,本院于2017年6月9日立案执行，执行标的250228.60元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，依法对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，暂未发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院向被执行人发出执行通知，依法对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，暂未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初7505号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 张永生
审判员 徐 澄
二〇一七年十月二十七日
书记员 陆纯哲
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执2685号申请执行人：招商银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市上海东路77号五洋广场1号楼，统一社会信用代码91320585566836640M。负责人缪郁峰，该行行长。委托代理人：张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。被执行人：ＸＸ，女，1974年10月25日生，汉族，住所地太仓市。被执行人：陶解新，男，1973年5月17日生，汉族，住所地太仓市。招商银行股份有限公司太仓支行申请执行ＸＸ、陶解新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初7505号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，ＸＸ、陶解新应于本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司太仓支行支付借款本金218894.92元、利息17018.16元、罚息640.71元、复息941.81元，合计237495.6元。ＸＸ、陶解新应于本判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司太仓支行支付律师代理费10225。因ＸＸ、陶解新未履行该判决书确定的义务，根据招商银行股份有限公司太仓支行的申请,本院于2017年6月9日立案执行，执行标的250228.60元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，依法对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，暂未发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院向被执行人发出执行通知，依法对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，暂未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初7505号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建平审判员  张永生审判员  徐 澄二〇一七年十月二十七日书记员  陆纯哲
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第871号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院�
被告人苏某某，无业。2007年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2015年3月24日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月6日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
被告人孙某，曾用名孙某某，无业。2004年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月6日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉（2015）702号起诉书指控被告人苏某某、孙某犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。青岛市市北区人民检察院指派代理检察员李芳华出庭支持公诉，被告人苏某某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月11日15时15分许，被告人苏某某与被告人孙某预谋盗窃后，至青岛市市北区台东一路“利群超市”后门附近，趁官某某离开汽车（鲁B×××××）驾驶室往后备箱内放置物品不备之机，由被告人苏某某望风，被告人孙某将官某某放于副驾驶室上的皮包一个（价值人民币300元）盗走，内有现金人民币1000元、三星智能手机一部（价值人民币960元）。
2015年6月3日21时20分许，被告人苏某某、被告人孙某预谋盗窃后，至青岛市市北区台东三路“温莎鞋店”内，趁被害人穆某不备之机，由被告人孙某望风，被告人苏某某将穆某放于挎包内的三星S4手机一部（价值人民币1310元）、Iphone4s手机一部（价值人民币1890元）盗走。后二被告人被查获。
公诉机关认为，被告人苏某某、孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民�和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏某某系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。
被告人苏某某、孙某对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2015年5月11日15时15分许，被告人苏某某、孙某预谋盗窃后，至青岛市市北区台东一路“利群超市”后门附近，趁官某某离开汽车（鲁B×××××）驾驶室往后备箱内放置物品不备之机，由被告人苏某某望风，被告人孙某将官某某放于副驾驶室上的皮包一个（价值人民币300元）盗走，内有现金人民币1000元、三星智能手机一部（价值人民币960元）。
2015年6月3日21时20分许，被告人苏某某、孙某预谋盗窃后，至青岛市市北区台东三路“温莎鞋店”内，趁被害人穆某不备之机，由被告人孙某望风，被告人苏某某将�某放于挎包内的三星S4手机一部（价值人民币1310元）、Iphone4s手机一部（价值人民币1890元）盗走。后二被告人被查获。
以上事实有下列证据予以证实，
1、公安机关的发破案经过、抓获经过证实，被告人苏某某、孙某的到案情况。
2、现场图证实，案发现场的方位情况。
3、刑事判决书、释放证明书证实，被告人苏某某、孙某以前所受刑事处罚情况。
4、被害人官某某的陈述证实，2015年5月11日15时许，其在青岛市市北区台东一路的利群超市附近往车上搬运东西时，放在副驾驶的皮包及皮包内财物被盗的事实。官某某对被告人苏某某、孙某进行了辨认、确认。
5、被害人穆某的陈述证实，2015年6月3日21时许，其在青岛市市北区台东三路的温莎鞋店试鞋时，放在挎包的二部手机被盗的事实。
6、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书证实，涉案被盗财物的价值。
7�被告人苏某某、孙某的供述对公诉机关指控的事实均予以供认。苏某某、孙某进行了相互辨认、确认，均对盗窃地点进行了指认。
以上证据经庭审质证，均能相互印证。
本院认为，被告人苏某某、孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，均应予以惩处。公诉机关指控正确，本院予以支持。被告人苏某某、孙某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人苏某某系累犯，应从重处罚且不得假释。被告人孙某曾因犯抢劫罪被判处刑罚的情节，本院在量刑时亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第八十一条第二款之规定，判决如下：
被告人苏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月6日起至2016年4月5日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月6日起至2016年1月5日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵魁煊
人民陪审员 张峰先
人民陪审员 兰正宏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 昊
书 记 员 王晓冬
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再�应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有�改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01093号
上诉人（原审被告）：田国强（又名蛇娃），男。
委托代理人：赵××，系田国强之妻。
委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范金柱，男。
委托代理人：郭振宇，山西靖华律师事务所律师。
上诉人田国强因与被上诉人范金柱财产损害赔偿纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2014）洪民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田国强的委托代理人赵××、常利军，被上诉人范金柱及其委托代理人郭振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：范金柱在洪洞县大槐树××商品街有坐西向东三层楼房一座，第一层系门面房共4间，其中：北1号出租给“云南米线”，北2号出�给“××烟酒店”，南1、2号出租给田国强作蔬菜店之用，田国强蔬菜店与××烟酒店之间系木制隔板。2013年11月13日凌晨3时许，国强蔬菜店内发生火灾，明火烧穿木制隔墙，引燃隔壁××烟酒店内货架及货品，过火面积30平方米，直接损失55046元，并对范金柱的房屋造成损害。2014年6月5日，范金柱申请对其××商品街田国强承租的房屋因火灾损害程度及损失数额进行司法鉴定，经本院司法鉴定中心委托，山西家豪司法鉴定中心作出（2014）晋JH鉴字第259号鉴定意见书，认定范金柱房屋修复费用为29723.33元。范金柱支付鉴定费5000元.
又查明，关于田国强的蔬菜部火灾原因，洪洞县公安局消防大队洪公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火部位位于田国强蔬菜店与××烟酒店木制隔墙蔬菜店一侧，火灾原因综合判定为火灾原因不明，不排除田国强蔬菜店的冰柜所用插座引线过负荷使用导致短路打火引燃周围可燃物，不排除田国强蔬菜店内冰柜压缩机故障或其它原因导致打火引燃可燃物，可排除外来火源和纵火。一、二审庭审中，田国强、范金柱对于鉴定意见书及火灾事故认定书均无异议。范金柱要求田国强赔偿因火灾给其房屋造成的损失，田国强则主张火灾事故认定书认定为起火原因不明，因房屋隔墙系木制结构存在火灾隐患，自己系承租人，房屋的维修系出租人的义务，范金柱房屋的损失应由其自行承担。二审庭审时，范金柱称在火灾发生后，保险公司以田国强的冰柜存在安全隐患对田国强所租之房的冰柜进行了赔偿，并赔偿其经济损失1万元。田国强称冰柜压缩机损坏赔偿属实，厂家是出于同情给我赔偿的。以上为本案事实。
洪洞县人民法院经审理认为，田国强作为房屋的承租人，应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损害的，应当承担损害赔偿。田国强承租范金柱的房屋过程中起火，经洪洞县公安消防大队认定已排除外来火源和纵火，但可以认定起火点是从田国强承租的房屋内引燃的，也就是说是田国强在使用租赁物的过程中对租赁物的房屋造成损害，应承担房屋的维修费用。同时，范金柱、田国强对于房屋的维修费用的鉴定意见均无异议。综上所述，田国强理应赔偿范金柱维修费用29723.33元。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：被告田国强赔偿原告范金柱房屋维修费用29723.33元，于判决生效后10日内履行。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费5000元，由被告田国强负担。
田国强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为造成火灾的原因系上诉人没有妥善保管租赁物错误；二、一审判决依据山西家豪司法鉴定中心（2014）晋JH鉴字第259号意见书认定赔偿数额错误，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人范金柱辩称：上诉人在租赁被上诉人房屋期间，由于疏于管理发生火灾，火灾发生后，上诉人因冰柜的问题，已经得到赔偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
本院认为，田国强作为房屋的承租人，应当妥善使用租赁物，在使用过程中造成租赁物损害的，应当承担损害赔偿责任。田国强承租范金柱的房屋起火，洪洞县公安局消防大队已排除外来火源和纵火，但可以认定起火点是从田国强承租的房屋内引燃的，且田国强在火灾发生后，要求冰柜的销售方予以赔偿，是对洪洞县公安局认定起火点是从田国强承租的房屋内引燃的认可，其上诉称不应承担赔偿责任的理由本院不予支持。田国强对山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见书无异议，因而一审判决赔偿范金柱房屋维修费用29723.33元并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543元，由上诉人田国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 张永顺
审判�王慧勇
二〇一五年十月十五日
书记员 张迁迁
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）恭执字第50号
申请执行人周颖，
申请执行人刘桂玉，
被执行人欧建辉，
本院在执行周颖、刘桂玉申请执行欧建辉关于侵权一案中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人欧建辉均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭民初字第336号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 刘玉芳
审判员 梁锦仲
二〇一五年十月十五日
书记员 胡 明
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）恭执字第50号
申请执行人周颖，1963年11月9日生。
被执行人欧建辉。
本院在执行周颖、刘桂玉申请执行欧建辉关于侵权一案中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人欧建辉均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭民初字第336号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 刘玉芳
审判员 秦品钦
二〇一五年八月十三日
书记员 胡 明
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2394号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，职务：董事长。
委托代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被告：何廷卫，男，1962年1月12日出生，汉族，沂源县。
被告：宋忠菊，女，1962年4月29日出生，汉族，沂源县。
被告：何廷德，男，1966年4月7日出生，汉族，沂源县。
被告：何廷孝，男，1957年8月23日出生，汉族，沂源县。
被告：何军波，男，1982年8月18日出生，汉族，沂源县。
被告：贾得景，男，1974年4月2日出生，汉族，沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告何廷卫、宋忠菊、何廷德、何廷孝、何军波、贾得景金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）的委托代理人刘成玉，被告何廷卫到庭参加诉讼，被告宋忠菊、何廷德、何廷孝、何军波、贾得景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告何廷卫、宋忠菊归还贷款本金199500元，截止2017年7月21日的利息136433.09元及以后发生的利息。2、要求其他被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，被告何廷卫与沂源县农村信用合作联社签订借款合同一份，约定被告何廷卫向沂源县农村信用合作联社借款200000.00元，借款期限自2013年12月28日至2015年12月10日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，沂源县农村信用合作联社与宋忠菊签订共同还款责任书、与被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景金签订了保证合同，被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景金自愿为被告何廷卫的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告何廷卫发放了借款，履行了合同规定的义务。后沂源县农村信用合作联社变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。贷款到期后，被告何廷卫未按期还款，为此诉至法院。
被告何廷卫辩称，借款属实，原告起诉的数额正确，但我现在没有能力偿还，该项借款我只能慢慢还。
被告宋忠菊、何廷德、何廷孝、何军波、贾得景未到庭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：沂源县农村信用合作联社与被告何廷卫于2013年12月28日签订了个人借款合同一份，合同约定：借款金额200000.00元;借款种类为中长期贷款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年12月28日至2015年12月10日。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人应在贷款人处开立帐户62×××05，作为办理借款资金的发放、支付与还款业务。借款合同签订当日，沂源县信用合作联社与保证人何廷德、何廷孝、何军波、贾得景签订了保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告何廷卫发放借款200000.00元。后沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。截止2017年7月21日尚欠本金199500元，利息136433.09元。
上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》二份、共同还款责任书一份，借款凭证（借款借据）、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告何廷卫之间签订的《借款合同》、与被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景签订的<<保证合同>>，意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告与何廷卫之妻宋忠菊签订共同还款责任书，因此宋忠菊应与何廷卫共同承担偿还原告本息的还款责任。原告要求担保人何廷德、何廷孝、何军波、贾得景承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景履行保证责任后，有权向被告何廷卫、宋忠菊追偿。综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何廷卫、宋忠菊偿付原告沂源县农村商业银行股份有限公司借款本金199500元；
二、被告何廷卫、宋忠菊支付原告沂源县农村商业银行股份有限公司借款利息136433.09元（截止到2017年7月21日）；
三、被告何廷卫、宋忠菊支付原告沂源县农村商业银行股份有限公司借款利息（按合同约定利率，以借款本金199500.00元为基数，自2017年7月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告何廷卫、宋忠菊追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340.00元，减半收取3170.00元，由被告何廷卫、宋忠菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 翟所水
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 霞
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0323民初2394号原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。法定代表人：宋新伟，职务：董事长。委托代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。被告：何廷卫，男，1962年1月12日出生，汉族，沂源县。被告：宋忠菊，女，1962年4月29日出生，汉族，沂源县。被告：何廷德，男，1966年4月7日出生，汉族，沂源县。被告：何廷孝，男，1957年8月23日出生，汉族，沂源县。被告：何军波，男，1982年8月18日出生，汉族，沂源县。被告：贾得景，男，1974年4月2日出生，汉族，沂源县。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告何廷卫、宋忠菊、何廷德、何廷孝、何军波、贾得景金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）的委托代理人刘成玉，被告何廷卫到庭参加诉讼，被告宋忠菊、何廷德、何廷孝、何军波、贾得景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告何廷卫、宋忠菊归还贷款本金199500元，截止2017年7月21日的利息136433.09元及以后发生的利息。2、要求其他被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月28日，被告何廷卫与沂源县农村信用合作联社签订借款合同一份，约定被告何廷卫向沂源县农村信用合作联社借款200000.00元，借款期限自2013年12月28日至2015年12月10日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，沂源县农村信用合作联社与宋忠菊签订共同还款责任书、与被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景金签订了保证合同，被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景金自愿为被告何廷卫的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告何廷卫发放了借款，履行了合同规定的义务。后沂源县农村信用合作联社变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。贷款到期后，被告何廷卫未按期还款，为此诉至法院。被告何廷卫辩称，借款属实，原告起诉的数额正确，但我现在没有能力偿还，该项借款我只能慢慢还。被告宋忠菊、何廷德、何廷孝、何军波、贾得景未到庭未作答辩。本院经审理认定事实如下：沂源县农村信用合作联社与被告何廷卫于2013年12月28日签订了个人借款合同一份，合同约定：借款金额200000.00元;借款种类为中长期贷款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年12月28日至2015年12月10日。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人应在贷款人处开立帐户62×××05，作为办理借款资金的发放、支付与还款业务。借款合同签订当日，沂源县信用合作联社与保证人何廷德、何廷孝、何军波、贾得景签订了保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告何廷卫发放借款200000.00元。后沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。截止2017年7月21日尚欠本金199500元，利息136433.09元。上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》二份、共同还款责任书一份，借款凭证（借款借据）、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告何廷卫之间签订的《借款合同》、与被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景签订的>，意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告与何廷卫之妻宋忠菊签订共同还款责任书，因此宋忠菊应与何廷卫共同承担偿还原告本息的还款责任。原告要求担保人何廷德、何廷孝、何军波、贾得景承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景履行保证责任后，有权向被告何廷卫、宋忠菊追偿。综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何廷卫、宋忠菊偿付原告沂源县农村商业银行股份有限公司借款本金199500元；二、被告何廷卫、宋忠菊支付原告沂源县农村商业银行股份有限公司借款利息136433.09元（截止到2017年7月21日）；三、被告何廷卫、宋忠菊支付原告沂源县农村商业银行股份有限公司借款利息（按合同约定利率，以借款本金199500.00元为基数，自2017年7月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。四、被告何廷德、何廷孝、何军波、贾得景对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告何廷卫、宋忠菊追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340.00元，减半收取3170.00元，由被告何廷卫、宋忠菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  翟所水二〇一七年九月十二日书记员  刘 霞
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法北执字第0279号
申请执行人朱双喜。
委托代理人袁永平、金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被执行人过震伟。
被执行人过煜南。
本院在执行申请执行人朱双喜与被执行人过震伟、过煜南民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解后，申请执行人朱双喜于2015年8月26日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人朱双喜与被执行人过震伟、过煜南达成和解协议，申请执行人朱双喜撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第00389号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人过震伟、过煜南不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人朱双喜可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 潘洪峰
执行员 邹吟冰
执行员 陆凌云
二〇一五年八月二十六日
书记员 朱 明
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初252号
原告：东营农村商业银行股份有限公司，驻东营市东营区庐山路1028号。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托诉讼代理人：秦谦,东营农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：田永昌，东营农村商业银行股份有限公司职工。
被告：徐文思，男，1970年2月4日出生，汉族，东营市河口区六合街道小义和村人，现住该村。
被告：徐文霞，女，1975年2月24日出生，汉族，东营市河口区六合街道小义和村人，现住东营市河口区。
被告：张承训，男，1965年2月23日出生，汉族，东营市河口区六合街道后毕村人，现住该村。
原告东营农村商业银行股份有限公司诉被告徐文思、徐文霞、张承训金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营农村商业银行股份有限公司的委托代理人秦谦、田永昌，被告徐文霞到庭参加诉讼。被告徐文思、张承训经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东营农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐文思偿还原告借款本金130000元及利息13017.65元（截止2016年10月20日），以及至履行之日的逾期利息、复利；2、判令被告徐文霞、张承训就上述请求承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的一切费用。事实与理由：被告徐文思于2015年6月26日在原告处办理贷款130000元，于2016年6月15日到期，借款用途为借新还旧，由被告徐文霞、张承训承担连带保证责任。贷款到期后，原告工作人员多次催收各被告还款，被告徐文思未履行还款义务，被告徐文霞、张承训未履行连带保证责任。案件审理过程中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告徐文思偿还原告借款本金130000元及截止2016年10月20日的利息、逾期利息、复利13017.65元，并支付自2016年10月21日起至履行之日止的逾期利息（计算方法：以130000元为本金，按月利率15.9375‰计算）、复利（计算方法：以应付未付利息为本金，按月利率15.9375‰计算）；2、判令被告徐文霞、张承训就上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
徐文霞辩称，原告所诉属实，同意承担保证责任。
徐文思、张承训在本案审理期间未答辩。
本院经审理认定事实如下，2015年6月18日被告徐文思作为借款人，被告徐文霞、张承训作为保证人，向原告提交自然人借款申请书一份，申请借款130000元用于借新还旧。2015年6月24日，原告与被告徐文思签订《个人借款合同》，约定：被告徐文思在原告处借款130000元，用途为借新还旧，到期日为2016年6月15日，借款方式为非循环方式，利率为每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，逾期利率为在借款利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人按季结息，结息日为每季末的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。同日，原告与被告徐文霞、张承训签订《保证合同》，约定：被告徐文霞、张承训作为被告徐文思的保证人，为被告徐文思的借款承担连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年6月26日，原告向被告徐文思发放借款130000元，借款利率为月利率10.625‰。被告徐文思于2015年9月21日偿还利息101.9元、2015年9月30日偿还利息3903.73元、2015年12月21日偿还利息96.35元、2015年12月30日偿还利息4105.89元、2016年3月21日偿还利息94.19元、2016年3月31日偿还利息4108.7元、2016年6月16日偿还利息91.30元、2016年6月21日偿还利息0.07元，此后再未偿还。截至2016年10月20日该笔借款尚余借款本金130000元及利息、逾期利息、复利13017.65元未还。
另查，原告与被告签订合同时的名称为山东河口农村商业银行股份有限公司，现已更名为东营农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告与被告徐文思签订的《个人借款合同》、与被告徐文霞、张承训签订的《保证合同》合法有效。原告按约向被告徐文思提供借款后，被告徐文思未按约履行还本付息的义务，被告徐文霞、张承训未履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。现原告要求被告徐文思偿还借款本金及利息、逾期利息、复利，并要求被告徐文霞、张承训承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。保证人履行保证义务后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文思于本判决生效后次日偿还原告东营农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及截止2016年10月20日的利息、逾期利息及复利13017.65元；
二、被告徐文思于本判决生效后次日支付原告东营农村商业银行股份有限公司自2016年10月21日起至清偿之日止的逾期利息（计算方式：以130000元为本金，按月利率15.9375‰计算）及复利（计算方式：以应付未付利息为本金，按月利率15.9375‰计算）；
三、被告徐文霞、张承训对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。被告徐文霞、张承训承担保证责任后，有权向被告徐文思追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告徐文思、徐文霞、张承训负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘晓蕊
二〇一七年三月六日
书记员 刘 佳
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终224号
上诉人（原审原告）：陈农，男，1952年6月16日出生。
委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽，女，1973年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1969年5月16日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
上诉人陈农因与被上诉人王丽、姜涛不当得利纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第7478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈农上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审法院认定本案不符合不当得利的法律特征错误，本案王丽、姜涛获取涉案款项的法律依据在另案判决生效后已经消灭，其取得涉案款项的行为已构成不当得利应予以返还，且一审在认定本案不构成不当得利后也没有做好释明工作。另，一审法院审理本案严重超期，程序违法。
王丽、姜涛共同辩称，同意一审法院判决，不同意陈农的上诉请求和理由。
陈农向一审法院起诉请求：依法判决王丽、姜涛立即返还陈农不当得利人民币49万元及其利息。
一审法院认定事实:陈农与王丽、姜涛系朋友关系，王丽、姜涛系夫妻关系。
2010年8月7日，陈农（甲方）、案外人ＸＸ（乙方）、姜涛（丙方）、王丽（丁方）曾经签订一份协议书。该协议书约定，甲、乙、丙、丁四方协商，甲方陈农投资北京金葡萄藤商贸有限公司，北京云龙涛餐饮有限公司的比例为百分之四十。乙方ＸＸ投资北京金葡萄藤商贸有限公司，北京云龙涛餐饮有限公司的比例为百分之四十五。丙方姜涛投资北京金葡萄藤商贸有限公司，北京云龙涛餐饮有限公司的比例为百分之七点五。丁方王丽投资北京金葡萄藤商贸有限公司，北京云龙涛餐饮有限公司的比例为百分之七点五。
北京金葡萄藤商贸有限公司成立日期为2010年5月10日，法定代表人为陈农，注册资本为100万元人民币，实收资本为34.013696万元人民币。2013年10月8日，北京金葡萄藤商贸有限公司被吊销营业执照。陈农、王丽、姜涛均认可该公司未实际经营。
2012年，王丽作为原告，以民间借贷为由起诉北京金葡萄藤商贸有限公司偿还借款54万元。法院作出（2012）石民初字第230号民事判决书，认定：2010年6月至8月，金葡萄藤公司装修其所经营的位于石景山区台湾街的西餐厅，向王丽借款54万元，并由王丽直接交与施工队长刘东明。2010年12月21日，金葡萄藤公司向王丽出具《借款说明》，写明：“金葡萄藤公司装修向王丽借款伍拾肆万元整，已由王丽直接支付给施工队。金葡萄藤公司将在2011年春节前归还上述款项，如到期未还按年息10%给利息。”至今，金葡萄藤公司未偿还上述借款。法院认为,金葡萄藤公司向王丽借款54万元，双方形成借款合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，金葡萄藤公司应按约定向王丽履行还款义务。金葡萄藤公司至今未偿还上述借款，应当承担偿还借款、支付利息的民事责任。判决被告北京金葡萄藤商贸有限公司偿还原告王丽借款五十四万元及利息。该判决已经发生法律效力。
在本案中,陈农主张2010年5月至8月分三次将19万元装修款转账给王丽。对此,王丽予以认可。陈农主张,（2012）石民初字第230号中所确认的54万元欠款中应该减去此19万元，对此王丽不予认可。王丽主张（2012）石民初字第230号中所确认的54万元是公司装修的花费,本案中19万元是用来购买空调的花费,两者并不冲突。陈农主张曾经给付姜涛30万元用于装修，对此姜涛予以否认。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，同时陈农应就王丽、姜涛获得相关款项没有合法依据承担举证责任。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。这里的“合法根据”是指法律或者合同上的根据。
本案陈农主张其曾经给付王丽、姜涛款项，用来支付装修款。故陈农的给付并非无根据，故本案的纠纷并非不当得利纠纷，应当依据双方所形成的法律关系另行解决。在庭审中，经法院释明，陈农仍坚持以不当得利起诉，故法院对陈农的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈农的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。这里的“合法根据”是指法律或者合同上的根据。
本案中，根据陈农的主张，其曾给付王丽、姜涛共计49万元装修款，但因（2012）石民初字第230号生效判决已就装修款进行了认定，故王丽、姜涛获取上述装修款的法律依据已经消灭，构成了不当得利应当返还。陈农为证实该主张，举证曾向王丽给付19万元，王丽对此予以认可，并陈述该19万元已用于购买空调设备，而并非装修用款，为此提交了《结算单》及购买空调的专用发票予以证实。依据诉讼证据规则，在王丽就其获取并支出该19万元款项进行了合理说明及举证后，陈农对王丽的陈述及所举证据不予认可，陈农就王丽获取该款项没有法律上依据进行进一步举证，举证责任应转移至陈农，由于陈农并未进一步提供足以反驳的证据，故其应承担举证不能的法律后果。王丽获取并使用诉争的19万元款项具有事实法律依据，陈农以不当得利为由要求王丽返还19万元的主张，依据不足，本院不予支持。
就陈农主张曾给付姜涛30万元一节，姜涛不予认可，陈农为证明付款事实向法院提供了记账凭证及欠条。本院认为，记账凭证是企业内部财务管理凭证且系陈农单方出具，且记账凭证上亦无姜涛的确认或签字，不能形成证据链，故无法证明陈农的主张；关于欠条，欠条所体现的法律关系为借贷法律关系，不属于不当得利法律关系调整范围。一审法院关于法律关系的适用，在庭审时已经进行了释明，陈农一方已明确表示不考虑其他法律关系，现陈农仍以不当得利法律关系要求姜涛返还30万元，本院不予支持。
陈农关于原审超审限审理案件、程序违法导致实体判决不公、案件应当发回重审的上诉意见。本院认为，未在法定期限内审结案件，并不构成民事诉讼法律规定的严重违反法定程序的情形，不影响案件当事人实体权利的行使，不符合发回重审的要件，该项上诉请求，本院不予采纳。
综上，陈农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百二十五元，由陈农负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年二月十日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2015解执字第185号
闫迎九：
本院已立案执行王建男申请执行你民间借贷纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的法律文书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年三月九日
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初863号
原告：南京志翔科技有限公司。
法定代表人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：范洪涛、马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
被告：山东考普莱机械科技有限公司。
法定代表人：朱三英，董事长。
委托诉讼代理人：张兴岩，男，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。
原告南京志翔科技有限公司诉被告山东考普莱机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京志翔科技有限公司委托诉讼代理人范洪涛、马翠苹，被告山东考普莱机械科技有限公司委托诉讼代理人张兴岩、李佳如到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告南京志翔�技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款225554元，并支付自2017年4月3日起至实际履行之日的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原、被告签订《软件采购合同》，双方约定被告从原告处采购软件产品/服务，合同金额451108元。合同签订后，原告依照约定提供了软件产品/服务，但被告在支付了225554元后，剩余款项原告多次催要，被告迟迟不予支付。
被告山东考普莱机械科技有限公司辩称，被告已经停产，双方当事人签订合同的情况已经发生变更，涉案软件未安装正式版，该软件的正式版并未正式履行，基于被告现状，根据情势变更原则，应解除涉案《软件采购合同》。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据�被告进行了质证：
证据一，《产品报价单》、《软件采购合同》各一份，拟证明：2016年3月24日，原告向被告出具《产品报价单》，被告认可产品内容及价格后盖章；2016年3月25日，原、被告签订《软件采购合同》，对采购产品/服务、交付、付款条件及金额进行了明确约定。
被告对该证据的真实性无异议，但认为根据合同第二条的约定，临时license和永久license是可以拆分并分别履行的两个合同部分，对于临时license原告已提供了相应软件，被告也支付了相应价格，此部分合同内容已经履行完毕；对于永久license，被告未支付价款，原告也未安装相应软件，在双方均未履行的情况下，原告要求被告支付相应货款不符合事实和法律规定。
证据二，中国光大银行贷记通知一份、江苏增值税专用发票四�、电子邮件截屏照片及邮件附件《NX10安装方法》各一份，拟证明：原告于2016年6月16日收到被告50%的款项225554元；原告依约定向被告开具税率为17%、总金额为451108元的增值税专用发票；2016年7月5日，原告通过电子邮件将产品的license（许可证）、安装方法交付被告。合同的履行是一个整体，没有被分成多个部分，被告具有按照合同约定支付剩余货款的义务。
被告对中国光大银行贷记通知的真实性及证明目的无异议；对增值税发票的真实性无异议，但认为原告仅凭增值税发票不能证明其已经完成了全部合同义务；对电子邮件截屏照片及邮件附件《NX10安装方法》的真实性不予认可，原告仅提供了软件的临时license，永久license原告未提供，被告也未使用。
证据三，电子邮件截屏照片两份，拟证明：2016年7月7日，被告采购部员工唐某某向原告员工周某发送主题为“重开收据”的邮件；2016年9月9日，被告处工作人员延某来向原告员工周某发送邮件称“UG软件尾款在9月12号支付，带来不便敬请见谅”。证明被告认可欠付原告软件款的事实，且被告延迟履行，应支付逾期付款利息。
被告对该组证据的真实性不予认可。
被告在本案审理过程中未提交证据。
经审查，原告提交的上述证据，内容相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2016年3月25日，原告南京志翔科技有限公司与被告山东考普莱机械科技有限公司签订《软件采购合同》一份，约定：被告从原告处购买下列软件产品和服务，设计包NX11110/1套、加�包NX12450/1套、中国包NX30624/2套；合同生效后原告将尽快供货，交货期20个工作日，此产品为当前最新版本NX10，license为电子版；付款条件及金额为：在合同生效，原告提供给被告全额增值税发票，被告在合同生效5个工作日内电汇支付50%首付款，共计225554元，提供临时license，使用临时license的5个工作日内电汇支付50%余款后，安装永久license并提供培训，共计225554元，合计451108元；原告在合同生效的10个工作日内开具17%全额增值税发票。此外，合同对软件的维护期等内容进行了约定。
合同签订后，被告于2016年6月16日支付首付款225554元，2016年6月17日原告向被告开具17%的全额增值税发票，2016年7月5日原告向被告提供涉案软件产品的临时license电子版，被告亦进行了安装和使用。截至本案庭审之日，剩余货款225554元被告未支付，原告亦未�被告安装软件永久license并提供培训。
本院认为，原、被告签订的软件采购合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已向被告提供涉案软件临时license，被告亦进行了安装使用，根据合同约定，被告应于使用临时license5个工作日内支付剩余50%余款，即225554元，后由原告为被告安装软件永久license并提供培训。被告未按约定支付余款225554元，构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付剩余货款225554元，合法有据，本院予以支持。被告抗辩涉案软件的临时license和永久license是分开定价的，无事实依据，亦与原、被告确认的软件报价单记载的情况不符。被告抗辩因其经营情况发生变化，涉案软件其目前已不需要使用，根据情势变更原则，其不应支付剩余货�。本院认为，原告经营情况的变化不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更原则的适用条件。对被告的以上抗辩，本院不予采信。原告主张自2017年4月3日起至实际履行之日的逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，本院认为，双方在软件采购合同中并未约定逾期付款损失的计算方法，原告亦未举证证明其实际损失的情况，对其主张的逾期付款损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对其主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告山东考普莱机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京志翔科技有限公司货款225554元，并支付自2017年4月3日起至实际履行之日的逾期付款损失（以225554元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告南京志翔科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4683元，减半收取2341.5元，由被告山东考普莱机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一七年五月十八日
书记员 燕兆欣
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初863号原告：南京志翔科技有限公司。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：范洪涛、马翠苹，山东汇研律师事务所律师。被告：山东考普莱机械科技有限公司。法定代表人：朱三英，董事长。委托诉讼代理人：张兴岩，男，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。原告南京志翔科技有限公司诉被告山东考普莱机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京志翔科技有限公司委托诉讼代理人范洪涛、马翠苹，被告山东考普莱机械科技有限公司委托诉讼代理人张兴岩、李佳如到庭参加诉讼。现已审理终结。原告南京志翔�技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款225554元，并支付自2017年4月3日起至实际履行之日的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原、被告签订《软件采购合同》，双方约定被告从原告处采购软件产品/服务，合同金额451108元。合同签订后，原告依照约定提供了软件产品/服务，但被告在支付了225554元后，剩余款项原告多次催要，被告迟迟不予支付。被告山东考普莱机械科技有限公司辩称，被告已经停产，双方当事人签订合同的情况已经发生变更，涉案软件未安装正式版，该软件的正式版并未正式履行，基于被告现状，根据情势变更原则，应解除涉案《软件采购合同》。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据�被告进行了质证：证据一，《产品报价单》、《软件采购合同》各一份，拟证明：2016年3月24日，原告向被告出具《产品报价单》，被告认可产品内容及价格后盖章；2016年3月25日，原、被告签订《软件采购合同》，对采购产品/服务、交付、付款条件及金额进行了明确约定。被告对该证据的真实性无异议，但认为根据合同第二条的约定，临时license和永久license是可以拆分并分别履行的两个合同部分，对于临时license原告已提供了相应软件，被告也支付了相应价格，此部分合同内容已经履行完毕；对于永久license，被告未支付价款，原告也未安装相应软件，在双方均未履行的情况下，原告要求被告支付相应货款不符合事实和法律规定。证据二，中国光大银行贷记通知一份、江苏增值税专用发票四�、电子邮件截屏照片及邮件附件《NX10安装方法》各一份，拟证明：原告于2016年6月16日收到被告50%的款项225554元；原告依约定向被告开具税率为17%、总金额为451108元的增值税专用发票；2016年7月5日，原告通过电子邮件将产品的license（许可证）、安装方法交付被告。合同的履行是一个整体，没有被分成多个部分，被告具有按照合同约定支付剩余货款的义务。被告对中国光大银行贷记通知的真实性及证明目的无异议；对增值税发票的真实性无异议，但认为原告仅凭增值税发票不能证明其已经完成了全部合同义务；对电子邮件截屏照片及邮件附件《NX10安装方法》的真实性不予认可，原告仅提供了软件的临时license，永久license原告未提供，被告也未使用。证据三，电子邮件截屏照片两份，拟证明：2016年7月7日，被告采购部员工唐某某向原告员工周某发送主题为“重开收据”的邮件；2016年9月9日，被告处工作人员延某来向原告员工周某发送邮件称“UG软件尾款在9月12号支付，带来不便敬请见谅”。证明被告认可欠付原告软件款的事实，且被告延迟履行，应支付逾期付款利息。被告对该组证据的真实性不予认可。被告在本案审理过程中未提交证据。经审查，原告提交的上述证据，内容相互印证，本院予以采信。根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2016年3月25日，原告南京志翔科技有限公司与被告山东考普莱机械科技有限公司签订《软件采购合同》一份，约定：被告从原告处购买下列软件产品和服务，设计包NX11110/1套、加�包NX12450/1套、中国包NX30624/2套；合同生效后原告将尽快供货，交货期20个工作日，此产品为当前最新版本NX10，license为电子版；付款条件及金额为：在合同生效，原告提供给被告全额增值税发票，被告在合同生效5个工作日内电汇支付50%首付款，共计225554元，提供临时license，使用临时license的5个工作日内电汇支付50%余款后，安装永久license并提供培训，共计225554元，合计451108元；原告在合同生效的10个工作日内开具17%全额增值税发票。此外，合同对软件的维护期等内容进行了约定。合同签订后，被告于2016年6月16日支付首付款225554元，2016年6月17日原告向被告开具17%的全额增值税发票，2016年7月5日原告向被告提供涉案软件产品的临时license电子版，被告亦进行了安装和使用。截至本案庭审之日，剩余货款225554元被告未支付，原告亦未�被告安装软件永久license并提供培训。本院认为，原、被告签订的软件采购合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已向被告提供涉案软件临时license，被告亦进行了安装使用，根据合同约定，被告应于使用临时license5个工作日内支付剩余50%余款，即225554元，后由原告为被告安装软件永久license并提供培训。被告未按约定支付余款225554元，构成违约，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告支付剩余货款225554元，合法有据，本院予以支持。被告抗辩涉案软件的临时license和永久license是分开定价的，无事实依据，亦与原、被告确认的软件报价单记载的情况不符。被告抗辩因其经营情况发生变化，涉案软件其目前已不需要使用，根据情势变更原则，其不应支付剩余货�。本院认为，原告经营情况的变化不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更原则的适用条件。对被告的以上抗辩，本院不予采信。原告主张自2017年4月3日起至实际履行之日的逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，本院认为，双方在软件采购合同中并未约定逾期付款损失的计算方法，原告亦未举证证明其实际损失的情况，对其主张的逾期付款损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对其主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告山东考普莱机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京志翔科技有限公司货款225554元，并支付自2017年4月3日起至实际履行之日的逾期付款损失（以225554元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告南京志翔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4683元，减半收取2341.5元，由被告山东考普莱机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一七年五月十八日书记员 燕兆欣
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初4378号
原告：于焕芳，女，1972年5月3日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：陈建忠，濮阳县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被告：张世超，男，1993年11月19日出生，汉族，住濮阳县。
本院在审理原告于焕芳诉被告张世超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告需做伤残鉴定，以要求赔偿数额不确定为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告于焕芳撤回起诉。
案件受理费25元，由原告于焕芳自愿负担。
审判员 齐静芳
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 阳
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第03016号
申请执行人朱美玲，无业。
被执行人沈子建，瓦工。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包民一初字第01902号民事判决，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人房租6000元（2014年8月至2015年10月份），诉讼费100元，承担执行费50元，合计6150元及剩余房租（按租金每月400元计算自2015年11月份至房屋确定所有权之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人沈子建在银行帐户上的存款六千一百五十元及剩余房租（按租金每月400元计算自2015年11月份至房屋确定所有权之日止），或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈国锋
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 广
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初3557号
原告福建永安物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园C区12号楼三层。
法定代表人林常青，公司董事长。
委托代理人马悦（系公司职员），女，1992年5月4日出生，汉族，户籍地江西省赣州市会昌县。
委托代理人王丽珠（系公司职员），女，1971年7月30日出生，汉族，住长乐市。
被告柯香春，男，1981年12月11日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告福建永安物业管理有限公司与被告柯香春物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告福建永安物业管理有限公司负担。
审判员 陈旭辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈 舒
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第2662号
申请执行人王有山。
被执行人淄博煜晓建陶有限公司。
淄博市张店区张劳人仲案字（2013）第037号调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王有山于2013年11月29日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区淄博市张店区张劳人仲案字（2013）第037号调解书调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 李功成
审判员 韩增福
二〇一四年一月十日
书记员 郑文文
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁银执字第00107号
申请执行人：唐日强。
被执行人：齐芳。
本院在执行（2013）铁银民二初字第00527号民事判决书原告唐日强与被告齐芳民间借贷纠纷一案中，因被执行人齐芳下落不明，暂无财产可供执行。2014年7月2日，申请执行人书面申请终结此次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）铁银民二初字第00527号判决书的此次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：史伟君
审判员 ： 王 丹
审判员 ： 刘 军
二〇一四年七月二日
书记员 ：时庆彬
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）保行非执复字第146号
申请复议人（原申请执行人）保定市国土资源局北市区分局。住所地保定市北市区韩庄街***号。
法定代表人郭崇林，该局局长。
申请复议人保定市国土资源局北市区分局不服保定市北市区人民法院（2014）北行非立字第151号行政裁定，向本院提出复议申请。申请复议人提出其提交的证据材料中，行政处罚相对人违法占地强行建筑事实清楚，对其行政处罚内容明确具体，并附有强制执行标的的图纸，已经提供了强制执行标的的情况，保定市北市区人民法院不予受理违反法律规定。请求复议法院撤销原裁定，责令保定市北市区人民法院依法受理其强制执行申请。
经审查，保定市国土资源局北市区分局北国土（2012）33号行政处罚决定于2012年10月23日作出并送达，于2014年9月24日向保定市北市区人民法院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，保定市国土资源局北市区分局应当在当事人申请复议期限和提起行政诉讼期限届满之日的次日起三个月内，即2013年4月23日前申请人民法院强制执行，保定市国土资源局北市区分局于2014年9月24日提出申请已超出法定申请期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 李文玉
代理审判员 解建国
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙 韵
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第1568号
原告尚建华，男，汉族，商河县小学教师，住商河县。
被告石真真，女，29岁，住商河县。
本院在审理原告尚建华与被告石真真名誉权纠纷一案中，原告尚建华于2016年2月26日向本院申请撤回对被告石真真的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尚建华撤回对被告石真真的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告尚建华负担。
审 判 员 李思勇
人民陪审员 郭宗山
人民陪审员 刘 波
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张廷森
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第124-1号
原告张桂香。
原告张华军。
原告张华胜。
原告张华光。
被告李长军。
被告浙商财产保险股份有限公司广饶县支公司。
本院在审理原告张桂香、张华军、张华胜、张华光诉被告李长军、浙商财产保险股份有限公司广饶县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告李长军驾驶的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁E×××××号车一辆（保全价值70000元），原告以张华胜所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被告李长军驾驶的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁E×××××号车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一四年十二月十八日
书记员 孙小军
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初610号
原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司。住所地西安市雁塔区长安南路*号。
法定代表人沙志成，该公司总经理。
委托代理人刘桂花，女，系该公司员工。
委托代理人关益，陕西维恩律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人康维铭，该局工作人员。
委托代理人周海波，该局工作人员。
第三人吴佩，女。
原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司（以下简称三宝双喜公司）诉被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，本院受理后，因第三人吴佩与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告市人社局于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，认定吴佩2013年12月19日7时许上班途中所受伤害为工伤。
原告三宝双喜公司诉称，被告市人社局于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号工伤认定决定书，认定吴佩所受伤害为工伤。原告认为吴佩并非上班途中发生交通事故，不属于工伤。被告该决定书未依法送达原告，原告2016年12月29日接到西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会关于工伤赔偿的开庭通知时才知道该决定书。据原告了解，被告让吴佩将决定书转交原告，吴佩并未转交。吴佩已通过交通事故人身损害程序得到了足额的赔偿，原告不应对该交通事故再承担任何责任。综上，认为该决定书主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应当撤销。故诉至本院，请求：撤销市人社工通[2014]1612号工伤认定决定书。
被告市人社局辩称，一、认定程序合法，被告2014年7月29日受理吴佩工伤认定申请后，向原告发出调查函。经调查核实，依据相关证据，于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，并于2014年9月15日向原告邮寄送达，原告于2014年9月17日签收该工伤认定决定通知书。原告起诉超过法定起诉期限。二、事实清楚，证据确实。吴佩2013年12月19日7时许在上班途中被小轿车撞倒致伤，本人无事故责任，有相关证据证明。三、适用法律准确。吴佩在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。综上，被告作出的《关于吴佩工伤认定决定通知书》的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求驳回原告起诉。
第三人吴佩述称，其于2013年12月19日去公司上班，在途中发生交通事故，根据《工伤保险条例规定》符合被认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定正确。
经审理查明，被告2014年7月29日受理吴佩工伤认定申请后，向原告发出调查函。经调查核实，依据相关证据，于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，并于2014年9月15日向原告邮寄送达该工伤认定决定通知书，根据邮件投递信息显示，原告于2014年9月17日签收该工伤认定决定通知书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人、或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2014年9月1日作出［2014］1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，并于2014年9月15日向原告邮寄该工伤认定决定通知书，根据邮件投递信息显示，原告已于2014年9月17日收到该工伤认定决定通知书。而其于2017年3月30日才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
驳回原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
代理审判员 李理时
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 卢晓蕊
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初610号原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司。住所地西安市雁塔区长安南路*号。法定代表人沙志成，该公司总经理。委托代理人刘桂花，女，系该公司员工。委托代理人关益，陕西维恩律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区凤城八路***号。法定代表人李宁君，局长。委托代理人康维铭，该局工作人员。委托代理人周海波，该局工作人员。第三人吴佩，女。原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司（以下简称三宝双喜公司）诉被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，本院受理后，因第三人吴佩与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告市人社局于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，认定吴佩2013年12月19日7时许上班途中所受伤害为工伤。原告三宝双喜公司诉称，被告市人社局于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号工伤认定决定书，认定吴佩所受伤害为工伤。原告认为吴佩并非上班途中发生交通事故，不属于工伤。被告该决定书未依法送达原告，原告2016年12月29日接到西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会关于工伤赔偿的开庭通知时才知道该决定书。据原告了解，被告让吴佩将决定书转交原告，吴佩并未转交。吴佩已通过交通事故人身损害程序得到了足额的赔偿，原告不应对该交通事故再承担任何责任。综上，认为该决定书主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应当撤销。故诉至本院，请求：撤销市人社工通[2014]1612号工伤认定决定书。被告市人社局辩称，一、认定程序合法，被告2014年7月29日受理吴佩工伤认定申请后，向原告发出调查函。经调查核实，依据相关证据，于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，并于2014年9月15日向原告邮寄送达，原告于2014年9月17日签收该工伤认定决定通知书。原告起诉超过法定起诉期限。二、事实清楚，证据确实。吴佩2013年12月19日7时许在上班途中被小轿车撞倒致伤，本人无事故责任，有相关证据证明。三、适用法律准确。吴佩在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。综上，被告作出的《关于吴佩工伤认定决定通知书》的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求驳回原告起诉。第三人吴佩述称，其于2013年12月19日去公司上班，在途中发生交通事故，根据《工伤保险条例规定》符合被认定为工伤的情形，被告作出的工伤认定决定正确。经审理查明，被告2014年7月29日受理吴佩工伤认定申请后，向原告发出调查函。经调查核实，依据相关证据，于2014年9月1日作出市人社工通[2014]1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，并于2014年9月15日向原告邮寄送达该工伤认定决定通知书，根据邮件投递信息显示，原告于2014年9月17日签收该工伤认定决定通知书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人、或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2014年9月1日作出［2014］1612号《西安市人力资源和社会保障局关于吴佩工伤认定决定通知书》，并于2014年9月15日向原告邮寄该工伤认定决定通知书，根据邮件投递信息显示，原告已于2014年9月17日收到该工伤认定决定通知书。而其于2017年3月30日才向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告陕西三宝双喜（国际）清真食品商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  朱 茜代理审判员  李理时人民陪审员  张亚莉二〇一七年六月十二日书 记 员  卢晓蕊
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安岳民初字第3078号
原告安岳县农村信用合作联社白水分社。
负责人陈伟，该社主任。
被告高文琼，女，汉族。
原告安岳县农村信用合作联社白水分社诉被告高文琼金融借款合同纠纷一案，原告在人民法院指定期间逾期未缴纳诉讼费用。依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈建权
二〇一五年十一月五日
书记员 唐 莉
重庆市渝北�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7047号
原告：李宬晓，男，1985年6月21日生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：王整，重庆远博律师事务所律师。
被告：陈静，女，1970年9月9日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告李宬晓与被告陈静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，因本院无法直接或其他方式送达被告，故本院依法向其公告送达，并依法裁定将本案转为普通程序审理。由代理审判员刘长军担任审判长，与人民陪审员晏平、唐小林组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告李宬晓及其委托代理人王整到庭参加了诉讼。被告陈静经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李宬晓向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告540000元；2.�令被告支付原告资金占有损失：以540000元为本金，从2015年5月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至本息付清时止。事实与理由：原告之父李某甲与被告陈静原系夫妻，2014年3月10日，渝北区人民法院做出（2013）渝北法民初字第14846号民事判决书，判令李某甲和陈静离婚。后李某甲以离婚后财产纠纷为由起诉陈静分割夫妻关系存续期间购买的位于渝北区某房屋，审理中，该房屋被评估为540000元，渝北区人民法院后做出（2014）渝北法民初字第10525号民事判决书载明：位于重庆市渝北区某房屋（建筑面积88.53平方米）归李某甲所有，该判决已生效。但是，被告陈静却于2015年5月11日将上述房屋出售给了李某乙并于当天过户，这侵害了李某甲的合法权益。后李某甲死亡，原告李宬晓作为李某甲的唯一继承人特提起诉讼。
为证明其主张，原告在举�期内向本院举示了如下证据材料：
1、（2012）渝北法民初字第12546号民事判决书、（2013）渝北法民初字第14846号民事判决书，证明李某甲与陈静之前系夫妻关系，后经法院判决离婚；
2、（2014）渝北法民初字第10525号民事判决书及生效证明，证明法院判决涉案房屋归李某甲所有，由李某甲支付房屋对价款270000元，涉案房屋评估540000元；
3、房屋买卖合同、房屋权属业务受理通知书、房产证注销证明，证明陈静于2015年5月10日将涉案房屋出售给他人，违反了法院的判决内容；
4、死亡医学证明、火化证，证明李某甲于2015年12月9日死亡；
5、独生子女光荣证及户口本，证明李某甲与李宬晓系父子关系，李宬晓是李某甲唯一的继承人。
被告陈静未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告未到庭举证、质证，本院认为，原告举示的证据系原件且能够证明案件相关事实，予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告李宬晓系死者李某甲（2015年12月9日去世）唯一子女，李某甲的父母均已先与其死亡。李某甲与被告陈静于1998年7月29日登记结婚，婚后拥有共同房产一处：重庆市渝北区某（建筑面积88.53平方米）。2014年3月10日，本院应李某甲的起诉做出（2013）渝北法民初字第14846号民事判决书，判决李某甲与陈静离婚。该判决生效后，李某甲就上述房产分割问题将陈静诉至本院，审理中，重庆恒基土地房地产资产评估有限责任公司接受委托评估该房屋价值为540000元，本院遂做出（2014）渝北法民初字第10525号民事判决书载明：一、位于重庆市渝北区某房屋（建筑面积88.53平方米）归李某甲所有；二、由李某甲在本判决生效后十五日内支付陈静房屋折�款270000元，该判决于2015年4月已生效。
2015年5月11日，本案被告陈静与案外人李某乙达成买卖协议，以190000元价格卖给李某乙并将诉争房屋过户至李某乙名下。
本院认为，位于重庆市渝北区某的诉争房屋原属李某甲与陈静的共同财产，后经（2015）渝北法民初字第12546号民事判决书判决归属李某甲所有，因此，被告陈静在2015年4月上述判决生效后已无权处分该房屋。因此被告陈静2015年5月11日出售诉争房屋的行为侵犯了李某甲的所有权，应当赔偿损失，损失金额按照上述判决认定的价值540000元认定。李某甲死亡后，原告作为李某甲的唯一继承人有权继承其财产并提起诉讼主张该权利，因此，本院对原告的主张予以支持，被告陈静应赔偿原告540000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国继承法》第三条�第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈静在本判决生效后十日内赔偿原告李宬晓540000元。
本案受理费9210元，由被告陈静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 唐小林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周芳芳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初3715号
原告：刘鲁建，男，1983年2月28日生人，汉族，居民，住汶上县。
委托诉讼代理人：秦茂龙，山东民桥律师事务所律师。（特别授权）
被告：济宁空间房地产有限公司，住所地汶上县城北一环路北侧，注册号370830200002809。
法定代表人：张海美，执行董事兼总经理。
原告刘鲁建与被告济宁空间房地产有限公司（以下简称空间公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鲁建及其委托诉讼代理人秦茂龙到庭参加诉讼，被告空间公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
刘鲁建向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，为原告购买的圣地华府小区1号楼503室房屋通水、通电；2、判令被告赔偿原告损失1万元。事实和理由：2013年10月4日，原、被告签订商品房销售合同，原告购买被告开发建设的汶上县圣地华府小区1号楼503室房屋，约定2016年领取装修钥匙，将房屋及附属设施交付使用。原告支付了全部购房款，被告没有按期交房，直到2017年1月8日才将钥匙交付给原告，但是该房屋水、电不通，原告至今不能装修居住。被告的行为已经违约，严重损害了原告的合法利益。为此诉至法院。诉讼过程中，原告自愿撤回“判令被告赔偿原告损失1万元”的诉讼请求。
空间公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告刘鲁建为购买被告空间公司开发建设的位于汶上县圣地华府商品房，原告之父刘凡亭代原告于2013年9月20日通过案外人张连会向被告交纳购房定制金10万元，被告为刘凡亭出具了收据。2013年10月4日，刘凡亭代原告又通过张连会向被告交纳定制金10万元，被告为刘凡亭出具了收据。当日，被告空间公司（甲方，即卖方）与原告刘鲁建（乙方，即买方）签订了《商品房销售合同》，内容为：“按照城市建设规划，甲方开发建设圣地华府商住项目。甲乙双方就圣地华府住房销售事项，订立本合同，共同遵守。一、项目地址：汶上县泉河路与兴华路交汇处。二、销售房屋的基本情况：销售给乙方的房屋为圣地华府1号楼503室，房屋建筑面积111.7平方米，最终面积以房屋测绘机构实测面积为准。三、计价方式及价款：按建筑面积计算，该房屋建筑面积111.7平方米，购房价款为279000.00元（人民币）大写贰拾柒万玖仟元整。四、房款支付方式：签订定制协议时付款为200000.00元，大写贰拾万元整，领取钥匙付总剩余房款计为55300.00元,大写伍万伍仟叁佰元整，交房时付清剩余房款。五、房屋交付时间：2#楼自2016年7月10日起领取装修钥匙，1#楼自2016年月日起领取装修钥匙，2016年月日前1#、2#楼及附属设施交付使用。六、工程质量符合国家有关规范、规定和标准。交付使用后，甲方应当按照国家有关规定负责保修。乙方不得任意拆改房屋整体结构，自觉遵守物业管理有关规定。七、本合同系甲方为保证乙方权益而制定的双方内部协议，本合同将作为乙方今后办理网签及房屋权属证明时的唯一有效依据。八、合同生效。本合同自甲乙双方签订之日起生效。未尽事宜，双方可另行议定，其补充协议经双方签章后与本合同具有同等效力。”2015年9月1日，刘凡亭代原告向被告交纳购房款23700元，被告为刘凡亭出具了收据。2017年1月8日，原告向被告交纳购房款55300元，被告向原告出具了收据。2017年1月8日，被告将圣地华府1号楼503室（以下简称涉案房屋）交付原告，原告向被告交纳装修押金10000元，被告工作人员为原告出具了收据。被告向原告交付房屋后未通水、通电，原告要求被告为所购买的房屋通水、通电未果，遂于2017年8月22日诉至本院，请求依法判令被告继续履行合同，为原告购买的圣地华府小区1号楼503室房屋通水、通电，并要求判令被告赔偿原告损失1万元。诉讼过程中，原告自愿撤回了“判令被告赔偿原告损失1万元”的诉讼请求。
上述事实有当事人陈述、交纳购房定制金收据、交纳购房款收据、交纳装修押金收据、商品房销售合同、证人证言、庭审笔录为证，均已记录在卷，足以认定。
本院认为，原、被告自愿协商所签订的商品房销售合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。原告按照合同约定向被告足额支付了购房款，被告应当按照合同约定向原告交付房屋并将附属设施交付原告使用。为涉案房屋通水、通电是被告应尽的附属义务，原告要求被告继续履行合同，为涉案房屋通水、通电本院应予支持。原告自愿撤回“判令被告赔偿原告损失1万元”的诉讼请求，本院依法予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证和答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告济宁空间房地产有限公司继续履行与原告刘鲁建所签订的《商品房销售合同》，于本判决生效后十日内为原告刘鲁建购买的圣地华府小区1号楼503室房屋通水、通电。
案件受理费100元由被告济宁空间房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁延军
二〇一七年九月二十二日
书记员 姬志昂
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0822民初40号
原告：沙洋中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省沙洋县。
法定代表人：吴波，该公司行长。
委托诉讼代理人：王晶晶，女，该公司工作人员。
被告：方海龙，男，生于1976年1月18日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
被告：刘春华，女，生于1981年2月20日，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
原告沙洋中银富登村镇银行有限公司与被告方海龙、刘春华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晶晶，被告方海龙到庭参加了诉讼，被告刘春华经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方海龙、刘春华偿还贷款本金33998.83元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至全部贷款还清之日），暂计至2016年12月8日的本金为33998.83元、利息321.89元、复利12.56元及罚息1341.68元，共计35674.96元；2、判令被告方海龙、刘春华珍以其名下位于沙洋县李市镇董场村七组57-224号的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月10日，原告与被告方海龙、刘春华签订《借款合同》、《抵押合同》，约定原告向被告方海龙、刘春华发放贷款100000元，贷款期限为12个月，还款期为2015年10月10日-2016年10月10日，性质为分阶段还款法，年利率为12%；《抵押合同》约定被告方海龙、刘春华以其名下位于沙洋县李市镇董场村七组57-224号的房地产为《借款合同》提供抵押担保。上述协议签订后，原告依约发放了全部贷款，2016年10月10日，被告方海龙、刘春华未能如期还款，发生逾期。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告刘春华，未提交书面答辩状，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。
被告方海龙辩称，原告诉请属实，没有异议。
原告围绕诉请提交了证据，被告方海龙没有异议，被告刘春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：一、原、被告的身份信息、借款合同、抵押合同、担保合同的真实性等事实，本院予以确认；二、原告提交的证据二（《抵押合同一份》，拟证明原告与被告方海龙、刘春华签订了书面抵押合同，以方海龙、刘春华的集体土地上的房产为方海龙、刘春华借款提供抵押担保）的真实性予以采信，结合其诉请中要求“行使抵押权并优先受偿”的证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否应予以支持；二、原告是否享有被告方海龙、刘春华位于沙洋县李市镇董场村七组57-224号集体土地上的房产抵押权及优先受偿的权利。
关于原告的诉请是否应予以支持问题。原告与二被告（被告方海龙陈述合同签订时双方已经离婚）签订的《借款合同》系其双方真实意思表示，二被告签字认可，原告依约发放了贷款，并且该款项已发放到借款人方海龙的账户，故借款到期后，二被告应依约偿还借款本金及利息。同时根据《借款合同》的约定，二被告逾期未还款所产生的复利、罚息等违约损失，二被告依约应予以支付。故本院对原告诉请二被告承担偿还借款本金、利息、复利及罚息的诉请予以支持。即原告要求前述借款本金、利息、复利及罚息首先暂计至2016年12月13日（合计为35674.96元）；2016年12月13日后逾期应还款的本金、利息、复利及罚息，计算至款项实际还清之日止，本院予以支持。被告方海龙庭审中辩称，由于被告刘春华重病，该项借款由自己一人承担，但原告要求二被告共同承担还款责任，对被告方海龙的辩解意见，本院不予支持。
二、原告是否享有被告方海龙、刘春华位于沙洋县李市镇董场村七组57-224号集体土地上的房产抵押权及优先受偿的权利问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项：“建筑物和其他土地附着物”、第一百八十二条第一款：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押”及第一百八十四条第一款第二项：“以下财产不得抵押”、“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外”的规定，本案中，原告与被告方海龙、刘春华签订抵押合同，约定原告享有位于沙洋县李市镇董场村被告方海龙、刘春华所有的集体土地上房产及土地使用权（宅基地上建造的房屋）的抵押权及优先受偿的权利，因二被告位的宅基地系集体土地性质，该宅基地上的房产依法不得抵押。故原告与被告方海龙、刘春华签订的抵押合同违反法律的强制性规定，属于无效合同，原告不享有该房屋的抵押权，亦无优先受偿的权利，本院对原告的该项诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十二条第一款、第一百八十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方海龙、刘春华于本判决生效后三十日日内偿还原告沙洋中银富登村镇银行有限公司借款本金及利息、复利、罚息共计35674.96元（暂计到2016年12月13日的利息、复利、罚息为1676.13元，本金为33998.83元）；2016年12月14日后的利息、复利、罚息，以未还本金为基数，按照合同约定计算至清偿之日止；
二、驳回原告沙洋中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由被告方海龙、刘春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 金列成
审 判 员 金 陈
人民陪审员 李洪琴
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邱罚郎
重庆市潼南区人民法院
不 予 受 理 决 定 书
（2015）潼法刑初字第00239号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人谭某，男，住重庆市潼南区。因吸食毒品于2015年4月23日被重庆市潼南区公安局行政拘留10日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年8月25日被重庆市潼南区公安局取保候审。
本院于2015年9月8日收到重庆市潼南区人民检察院起诉书及所附材料。经审查被告人谭某不在案。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对重庆市潼南区人民检察院渝潼检刑诉（2015）217号起诉书起诉的案件，本院不予受理。
二〇一五年九月十五日
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002执保55号
原告郴州市新世纪新成房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市人民西路8号。
法定代表人谢炜民，系该公司总经理。
被告湖南省新一佳商业投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区华夏路97号。
法定代表人李彬兰，系该公司董事长。
本院在审理原告郴州市新世纪新成房地产开发有限责任公司诉被告湖南省新一佳商业投资有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告价值8132532元的财产。
本院认为，原告郴州市新世纪新成房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告湖南省新一佳商业投资有限公司的银行存款8132532元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石纳新
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱 珍
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第4291号
原告周红。
委托代理人周光发，四川刘周王律师事务所律师。
被告胡树明。
委托代理人周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告胡海。
被告张素慧。
被告胡燕月。
被告何阳。
被告何心怡。
被告胡运阳。
本院在审理原告周红与被告胡树明、胡海、张素慧、胡燕月、何阳、何心怡、胡运阳一案中，原告周红于2014年11月910日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周红自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周红撤回起诉。
本案案件受理费收取100元，由原告周红负担。
代理审判员 张韵
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨龙
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0424民初1691号
本院于2017年9月19日对原告修水县斯可馨家具店与被告袁辉常买卖合同纠纷一案作出的民事判决书中，案号存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
本民事判决书中所列案号（2017）赣0424民初1695号补正为“（2017）赣0424民初1691号”。
审判员 孙晓波
二〇一七年九月二十八日
书记员 石 磊
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0424民初1691号本院于2017年9月19日对原告修水县斯可馨家具店与被告袁辉常买卖合同纠纷一案作出的民事判决书中，案号存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本民事判决书中所列案号（2017）赣0424民初1695号补正为“（2017）赣0424民初1691号”。审判员  孙晓波二〇一七年九月二十八日书记员  石 磊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民申52号
再审申请人（一审被告）:天强建设集团有限公司（原天强建设工程有限公司，2015年3月更名），住所地：武汉市江汉区建设大道631号武建机施二楼。
法定代表人柳强松，董事长。
委托代理人：柳文涛，男，天强建设集团有限公司职员。
委托代理人：周威，湖北君与时律师事务所律师。
被申请人（一审原告）:余斌，男，1975年2月22日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被申请人（一审被告）:洪正喜，男，1967年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。
再审申请人天强建设集团有限公司因与余斌、洪正喜建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2015）鄂东西湖民商初字第01538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
天强建设集团有限公司申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本公司对洪正喜的授权委托没有得到申请人同意，仅是祁志锋负责的大广源项目部的私下行为，在对洪正喜的授权委托书上仅有项目部印章没有申请人的公章，因此不具有法律效力，洪正喜收取履约保证金的行为是其个人行为，与申请人无关，申请人不应承担返还保证金的责任。二、原判决、裁定适用法律确有错误。即使授权委托书是真，但授权委托书上明确写明“签字承包工程合同必须经公司审核加盖公章后生效。”而本案所涉合同上并没有加盖申请人的公章。另授权委托书上还写明：“收取费用必须经公司出具加盖公司财务专用章的正式收据，未经公司批准，被委托人不准私自成立分支机构和收取任何费用。违者后果自负，并承担刑事责任。”因此洪正喜无权签订合同，也无权收取费用（履约保证金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审
余斌提交意见称：我们是经过实地考察后才交钱的，工地是天强建设集团有限公司的牌子，且洪正喜出具了天强建设集团有限公司的授权委托书，洪正喜应代表天强建设集团有限公司，因此天强建设集团有限公司应承担返还保证金的义务。
本院经审查认为,天强建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 魏厚谋
审判员 陈 平
审判员 方 红
二〇一七年六月二十二日
书记员 邬云格
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民申52号再审申请人（一审被告）:天强建设集团有限公司（原天强建设工程有限公司，2015年3月更名），住所地：武汉市江汉区建设大道631号武建机施二楼。法定代表人柳强松，董事长。委托代理人：柳文涛，男，天强建设集团有限公司职员。委托代理人：周威，湖北君与时律师事务所律师。被申请人（一审原告）:余斌，男，1975年2月22日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被申请人（一审被告）:洪正喜，男，1967年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人天强建设集团有限公司因与余斌、洪正喜建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2015）鄂东西湖民商初字第01538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。天强建设集团有限公司申请再审称：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本公司对洪正喜的授权委托没有得到申请人同意，仅是祁志锋负责的大广源项目部的私下行为，在对洪正喜的授权委托书上仅有项目部印章没有申请人的公章，因此不具有法律效力，洪正喜收取履约保证金的行为是其个人行为，与申请人无关，申请人不应承担返还保证金的责任。二、原判决、裁定适用法律确有错误。即使授权委托书是真，但授权委托书上明确写明“签字承包工程合同必须经公司审核加盖公章后生效。”而本案所涉合同上并没有加盖申请人的公章。另授权委托书上还写明：“收取费用必须经公司出具加盖公司财务专用章的正式收据，未经公司批准，被委托人不准私自成立分支机构和收取任何费用。违者后果自负，并承担刑事责任。”因此洪正喜无权签订合同，也无权收取费用（履约保证金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审余斌提交意见称：我们是经过实地考察后才交钱的，工地是天强建设集团有限公司的牌子，且洪正喜出具了天强建设集团有限公司的授权委托书，洪正喜应代表天强建设集团有限公司，因此天强建设集团有限公司应承担返还保证金的义务。本院经审查认为,天强建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  魏厚谋审判员  陈 平审判员  方 红二〇一七年六月二十二日书记员  邬云格
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初175号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，经聊城市公安局经济开发区分局决定于2017年3月21日被刑事拘留。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）145号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员赵秋菊依法出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月1日21时30分许，被告人刘某驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车在聊城市东昌府区站前街由南向北行驶至双力路路口北200米处，与由北向南孙某驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，致两车损坏。经认定，刘某负事故全部责任。经鉴定，刘某的静脉血中乙醇含量为215.4mg/100ml。双方就民事部分已自愿达成协议书。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见聊城市公安局刑事科学技术研究所毒物毒品检验鉴定报告，书证公安机关受案登记表、110接处警单、扣押物品清单、公安机关归案说明、道路交通事故认定书、肇事车辆行驶证、保险单、收到条、被告人刘某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实和罪名成立。被告人刘某的行为侵犯了交通运输安全，依法应予惩处。对被告人决定刑罚时，应根据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度予以判处。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，认罪态度较好，涉案民事部分双方以达成协议，依法对其可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月21日起至2017年6月20日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩磊
二〇一七年四月十一日
书记员 张坤
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初8176号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：丘苑如，男，1979年10月5日生，汉族，住惠州市惠城区。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告丘苑如金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告丘苑如的起诉。
案件受理费1448元减半收取724元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 孙艳
二〇一六年十月十七日
书记员 孙媛