江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1513号上诉人（一审原告）：溧阳市南亚塑胶有限公司，住所地溧阳市天目湖镇，统一社会信用代码913204817205892046。法定代表人：莫志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈建国，男，1973年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖旅游度假区。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。上诉人溧阳市南亚塑胶有限公司（以下简称南亚塑胶公司）因与被上诉人陈建国工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人南亚塑胶公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判从上诉人支付给被上诉人的工伤待遇中扣除38900元。事实和理由：上诉人在被上诉人住院期间为被上诉人治疗支付医疗费38900元，对该事实被上诉人也是认可的，本案的争议焦点是该38900元是否已经包括在被上诉人出具给上诉人的61000元支款中。一审法院认为上诉人应对38900元不包括在该61000元中承担举证责任，该举证责任分配错误。上诉人只要证明被上诉人住院期间的医疗费中38900元是由上诉人支付，且被上诉人已经认可的情况下，已经完成了举证，而证明被上诉人支款凭证61000元包括38900元则是被上诉人的举证责任。一审认为如果上诉人提出的38900元不在61000元中，则医药费是99000元的推断显然是错误的。一审忽视了一个事实，就是双方解除劳动关系，被上诉人另行到其他单位上班，只有在双方解决了工伤待遇后，双方均获得利益的情况下，才可能出现。显然被上诉人获得了相应的补偿，即上诉人在报销后支付被上诉人款项时就没有扣除此前已经垫付的38900元，工伤待遇已经解决，完全符合常理。结合被上诉人无证据证明61000元支款中包括上诉人已经垫付的38900元，再结合双方就工伤待遇已经了断的事实，应该得出上诉人垫付的38900元不在61000元中，上诉人现在报销后也没有予以扣除已经垫付的38900元。现被上诉人要求上诉人支付工伤待遇，那上诉人要求在被上诉人的工伤待遇中扣除垫付的38900元，应当是合理的。被上诉人陈建国辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人南亚塑胶公司向一审法院起诉请求：判令在陈建国享受的工伤待遇中扣除南亚塑胶公司已支付的38900元。一审法院认定事实：陈建国系南亚塑胶公司职工，南亚塑胶公司为其缴纳了工伤保险。2014年4月18日，陈建国在工作过程中受伤，随即被送医治疗，先后两次在无锡市第九人民医院住院治疗，住院59天，建休1个月。2014年6月12日，陈建国受伤被认定为工伤，2014年11月24日，陈建国伤残被鉴定为九级伤残。陈建国受伤后回到南亚塑胶公司上班继续工作。2016年1月18日，双方签订协议书一份，载明因陈建国提出辞职，双方经协商解除劳动关系，南亚塑胶公司不再支付陈建国任何经济补偿，双方所有费用结清，上述内容由陈建国签字确认。同时一审还查明，2014年4月28日至2014年5月31日，南亚塑胶公司通过案外人朱凌云的账户打款，由陈建国持有朱凌云的银行卡自行缴纳医疗费的方式为陈建国垫付了医药费38900元。2014年6月19日，陈建国在南亚塑胶公司处签字确认支款55000元医药费，9月11日，陈建国在南亚塑胶公司处签字确认支款6000元医药费。一审另查明，双方一致认可按照3400元/月计算南亚塑胶公司本人工资。涉及工伤保险基金支付项目一次伤残补助金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、医疗费已经由南亚塑胶公司单位申报，到账金额为78989.12元（其中一次性伤残补助金25093.8元、劳动能力鉴定费400元、交通费170元、伙食费1180元、工伤医疗费52145.32元）。陈建国受伤后，从南亚塑胶公司单位支款61000元。南亚塑胶公司单位将工伤保险基金报销金额扣除南亚塑胶公司支款后，支付给南亚塑胶公司17989.12元。因双方就南亚塑胶公司的工伤保险待遇问题未能达成一致，陈建国于2016年11月4日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求南亚塑胶公司支付解除劳动关系经济补偿金93000元，一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资32550元、一次性伤残补助金25093.8元、一次性工伤医疗补助金50000元、扣除已支付的17989.12元，请求裁决南亚塑胶公司支付114654.68元。该委于2017年1月13日裁决：一、双方于2016年1月18日解除劳动关系、终止工伤保险关系；二、南亚塑胶公司支付陈建国一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资17000元（3400元/月×5个月），合计42000元；三、南亚塑胶公司为陈建国办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，陈建国协助办理，报销后全额归陈建国所有。裁决作出后，南亚塑胶公司不服裁决，诉至法院，形成本诉。一审庭审中，南亚塑胶公司对仲裁裁决认定的第一、三项无异议，陈建国对仲裁裁决的各项均无异议，本案中也按照裁决认定的项目和金额向南亚塑胶公司主张权利，双方的争议焦点为：南亚塑胶公司主张的工伤保险待遇扣除38900元是否有事实和法律依据。针对该争点，南亚塑胶公司陈述，争议的38900元款项没有在陈建国支款单载明的61000元中，故现应在陈建国享有的工伤保险待遇中扣除。陈建国则陈述，陈建国受伤后送至医院就诊，南亚塑胶公司给了其公司的银行卡，交费是从该银行卡中刷扣，金额不足时，陈建国会联系南亚塑胶公司，南亚塑胶公司会继续将费用存至该卡中。陈建国出院后，南亚塑胶公司要求陈建国补齐所有支款手续，南亚塑胶公司打入陈建国银行卡的的医药费38900元包含在支款的55000元凭条中。针对争点，一审法院认为，陈建国的主张不能成立，理由如下：一、南亚塑胶公司主张案涉垫付的医药费38900元不包括在陈建国支款的凭条中，陈建国不予认可，故南亚塑胶公司应当对其主张承担举证责任，在南亚塑胶公司未能举证证明南亚塑胶公司支款凭条载明的61000元医药费款项中不包括该38900元医药费的情况下，对其意见，该院不予采信。二、综合案件事实，若南亚塑胶公司所述属实，则结合陈建国支领医药费的凭条，合计陈建国工伤花费的医药费应在99900元（61000元+38900元），但结合陈建国受伤后南亚塑胶公司在在工伤保险基金实际申领到的工伤医药费总额为52145.32元的事实，依据一般常识，陈建国工伤实际花费医药费金额（包括工伤基金支付的及未能支付的医药费）金额应与该数额差距不大，客观上，陈建国所述的61000元支领医药费凭条中已经包括该38900元南亚塑胶公司垫付的医药费的陈述更符合一般实际，南亚塑胶公司所述意见，基于一般认知，亦难以成立。综上，南亚塑胶公司的主张，于事实无据，该院不予支持。仲裁裁决认定的陈建国一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资计算并无不妥，陈建国据此主张，该院均予以支持。双方对仲裁裁决认定的第一、三项均不持异议，该院予以确认。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江苏省实施办法》第二十五条、第二十七条之规定，作出如下判决，一、驳回南亚塑胶公司的诉讼请求；二、南亚塑胶公司与陈建国于2016年1月18日解除劳动关系、终止工伤保险关系；三、南亚塑胶公司于本判决生效之日起5日内支付陈建国一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资42000元；四、南亚塑胶公司于本判决生效之日起10日内，为陈建国办理一次性工伤医疗补助金的申领手续，陈建国协助办理，待报销后全额归陈建国所有。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半，未预交），由南亚塑胶公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明2014年6月19日的支领款凭证下方领款人签名处原为朱凌云的签字，被上诉人陈建国姓名签署在前一栏，后以双线箭头形式进行了对向调整。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人在被上诉人治疗期间支付的38900元是否已包含在支领款凭证所载的医药费61000元中。本院认为：2016年1月18日双方当事人就辞职事宜签订协议书一份，明确在该协议前双方的所有费用已经全部结清，而本案争议的38900元系在该协议签署前已发生的费用，上诉人南亚塑胶公司主张该38900元在支领款凭证所载款项之外，实际是对该协议约定条款的否定，应就此主张提供相关反驳证据，但上诉人南亚塑胶公司并未能够举证。同时，在2014年6月19日时，被上诉人陈建国已从经治医院出院约两周时间，2014年6月19日支领款凭证明确该55000元系医药费，但此时医疗费实际已向医院支付完毕，被上诉人陈建国亦为参保职工，上诉人南亚塑胶公司再在此时向被上诉人陈建国支付如此大额医疗费并不合理，而上诉人南亚塑胶公司也未就该款项的具体交付过程作出令人信服的陈述，故此支领款凭证实际系由被上诉人陈建国确认治疗期间的所有支领款（包括用朱凌云银行卡所交纳的医疗费用）的理解更为合理，一审判决认定争议的38900元包含在所有支领款凭证所载的61000元中并无不当。综上所述，上诉人南亚塑胶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南亚塑胶公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 力审判员 吴立春审判员 杨 迪二〇一七年六月十六日书记员 吕卓慧