四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终50号
上诉人（原审原告）左明友，男，汉族，生于1951年10月22日，住四川省华蓥市。
委托代理人严光华，四川亚美律师事务所律师。
委托代理人王鹏，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳池县公路管理养护一段。住所地四川省岳池县。
法定代表人程建钧，段长。
委托代理人罗志平，男，汉族，生于1966年4月19日，住四川省岳池县，系岳池县公路管理养护一段副段长。
委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李炜，男，汉族，生于1984年8月18日，住四川省岳池县。
被上诉人（原审第三人）李锋，男，汉族，生于1978年5月12日，住四川省岳池县。
上诉人左明友因与被上诉人岳池县公路管理养护一段、李炜、李锋确认劳动关系纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人左明友及其委托代理人王鹏，被上诉人岳池县公路管理养护一段的委托代理人罗志平、岳豪，被上诉人李炜到庭参加了诉讼，被上诉人李锋经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，岳池县公路管理养护一段系事业法人，为完成岳池县新村建设和玉屏湖景区建设及“111”工程建设目标任务，将“111”工程产业大道的劳务用工发包出去。左明友自2015年1月20日开始在该工程的九龙至红庙段做工，工资约定是150元一天，做一天算一天的工资。2015年1月23日，左明友在该工程九（龙）红（庙）段做工时，被案外人黄卫东驾驶的小型装载机刮撞受伤，经岳池县公安局交通管理大队认定：黄卫东负全部责任，左明友无责任，左明山无责任。受伤后，左明友于2015年1月23日进入广安市人民医院住院治疗，2015年6月25日出院。另查明，左明友出生于1951年2月23日，到该工程工地上做工时已满60周岁。左明友的原审诉讼请求为：请求确认其与岳池县公路管理养护一段之间存在劳动关系。
原审法院认为，左明友虽在岳池县公路管理养护一段发包出去的工程工地上受伤，但与岳池县公路管理养护一段不成立劳动关系。理由为，一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。从这条可以看出，劳动合同终止，之前存在的劳动关系也结束。在我国，男性满60周岁即为法定退休年龄。而本案左明友已超过了法定退休年龄，即使左明友与岳池县公路管理养护一段签订了劳动合同，劳动合同也法定终止，劳动关系自然就不存在了。而本案左明友与岳池县公路管理养护一段之间根本没有签订劳动合同，更加无法存在劳动关系。二、左明友诉称其与岳池县公路管理养护一段之间存在劳动关系的依据为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》之“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。引起该答复的案例中的当事人农民工许某，系在某公司从事门卫工作。从生活经验可以判断，该民工与某公司形成的应该是一种比较长期、固定的合同（劳动）关系，民工许某由用人单位（某公司）直接聘用，并接受用人单位（某公司）的劳动管理，从事的也是用人单位（某公司）安排的有报酬的劳动，民工许某与某公司之间存在着订立劳动合同的合意。也就是说，民工许某与某公司之间，除了许某超龄这一因素外，其余的条件全都符合劳动和社会保障部劳社发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系认定的条件。而在本案中，岳池县公路管理养护一段将产业大道工程劳务分包给第三人李炜，无论李炜是否将该工程劳务转包给第三人李锋，左明友都是李炜（或李锋）直接招来，其所从事的是一种按天计酬，松散的工作。左明友并未接受岳池县公路管理养护一段的直接的劳动管理，其工资也并不是由岳池县公路管理养护一段直接发放。左明友与岳池县公路管理养护一段之间都不存在与对方成立劳动关系的合意。因此，左明友与岳池县公路管理养护一段的关系不是其援引的答复中所要规范的法律关系。三、该答复是从行政诉讼角度，规定符合答复中条件的农民工可进行工伤认定，并未规定符合答复中条件的农民工可与单位认定劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条，劳动和社会保障部劳社发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：左明友与岳池县公路管理养护一段不存在事实劳动关系。本案受理费10元由左明友承担。
左明友不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、上诉人工作时已满60周岁，不应适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，且上诉人作为农民工无所谓何时退休；2、原审法院未适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》是错误的，本案中，被上诉人岳池县公路管理养护一段将所承包111工程产业大道工程分包给李炜，李炜不具备公路养护资格以及用工主体资格，且岳池县公路管理养护一段也向左明友提供了住宿及装载机六轮车等劳动工具，故被上诉人岳池县公路管理养护一段与上诉人存在劳动关系。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人岳池县公路管理养护一段之间在2015年1月20日—2015年8月17日期间存在劳动关系。
被上诉人岳池县公路管理养护一段辩称，岳池县公路管理养护一段所承接的案涉工程系对公路进行改造的工程，这类工程对劳务分包人并无特定要求，岳池县公路管理养护一段不应承担用工主体责任。本案上诉人并非岳池县公路管理养护一段单位成员，也不受岳池县公路管理养护一段劳动纪律和规章制度的约束，因此与岳池县公路管理养护一段不具有劳动法规定的劳动关系。
被上诉人李炜辩称，左明友与岳池县公路管理养护一段之间不存在劳动关系。案涉工程劳务系李炜从岳池县公路管理养护一段承包后又转包给李锋的，左明友系李锋雇佣。上诉人关于“岳池县公路管理养护一段向左明友提供了住宿及装载机六轮车等劳动工具”的陈述不属实，左明友等人务工所居住的民房系李炜和李锋租赁的。
被上诉人李锋未到庭，但向本院提交了书面答辩状，称李锋受李炜的口头委托，组织工人到岳池县公路管理养护一段工地务工，工人房屋由李炜和岳池县公路管理养护一段承租，机器设备由岳池县公路管理养护一段提供。具体每天工人做什么，哪里需要多少工人，是李炜头天晚上电话安排，李锋再具体带领工人去做，工人工资由李炜发放，如李炜无时间就交由李锋发放，工资数额以李炜考勤为准。因此李锋与本案不存在任何关系。至于左明友与岳池县公路管理养护一段是否存在劳动关系由人民法院依法确认。
二审中，各方均未提供新证据。
本院二审查明的事实除与原审查明一致外，另综合各方当事人在原审提供的证据及二审中所作陈述查明：岳池县公路管理养护一段承接“111”工程产业大道岳池县石垭镇至广安区龙安乡环线公路新改建工程项目后，于2015年1月3日与李炜签订《产业大道“111”工程劳务用工合同》，将工程劳务部分分包给李炜。李炜又将案涉劳务转包给李锋。左明友等人受李锋雇请到李炜承包的工地上务工，接受李锋的管理，从李锋处领取工资。
本院认为，劳动关系是否成立应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件及是否直接向劳动者支付报酬，劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意等因素综合进行认定。本案中，左明友受李锋雇佣到岳池县公路管理养护一段承接的“111”工程产业大道岳池县石垭镇至广安区龙安乡环线公路新改建工程工地从事劳务，接受李锋管理，并由李锋向其支付劳务费。左明友所从事的劳动并非岳池县公路管理养护一段单位性质决定的正常岗位劳动，岳池县公路管理养护一段与左明友之间不存在管理与被管理的关系，左明友也不从岳池县公路管理养护一段获得收入，且岳池县公路管理养护一段在左明友受伤前并不清楚左明友是否实际为其工程提供了劳务，故左明友与岳池县公路管理养护一段之间并未构成事实劳动关系。
关于劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，是指用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，出现伤亡等事故后，由具备用工主体资格发包方承担用工主体责任，而不是承担劳动关系责任。本案左明友对其所受伤害可向具备用工主体资格的发包单位主张权利，要求其参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿。
综上，上诉人左明友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人左明友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 梁 成
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。