河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0691民初375号原告：刘娜，女，1970年10月19日出生，汉族，住河北省保定市新市区。(系王郑然之妻)原告：王子一，男，1985年7月13日出生，满族，住河北省保定市新市区。(系王郑然之子)委托诉讼代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街1169号。主要负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王霄，该公司员工。原告刘娜、王子一与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘娜、王子一的委托诉讼代理人韩志刚、平安财险的委托诉讼代理人王霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娜、王子一向本院提出诉讼请求：1、依法判令平安财险赔偿王郑然意外身故保险金100000元、车上人员责任险10000元、车辆损失33250元等各项经济损失共计143250元。2、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，王郑然驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶至荣乌高速公路西行方向875公里+400米处时，与钱东风驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型货车追尾相撞，造成王郑然，孟改强两人死亡，两车受损及一定路产损失的交通事故。经容城高速交警部门勘验出具冀公高交容认字2016号交通事故认定书，认定王郑然负事故的主要责任，钱东风负事故的次要责任，孟改强不负事故责任。王郑然的车辆在平安财险投保了路路通2代，车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任（司机、乘客）、玻璃单独破碎险、自燃损失险及不计免赔险等险种，保险期间为2016年6月18日至2017年6月17日。平安财险辩称，王郑然驾驶车辆在该公司投保交强险、车上人员、第三者商业险及不计免赔等及路路通2代（平安驾驶人意外伤害保险）一份，本次事故在投保期间内；因本次事故属于醉酒驾驶出险，属于责任免赔情形，该公司拒绝赔偿因本次事故产生的一切费用。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:1、平安财险是否对于保险免责条款履行了提示义务。2、对被保险人王郑然醉驾死亡的交通事故损失，平安财险是否应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险对原告提交的机动车强制险、商业险、路路通2代保险卡、交通事故认定书，王郑然驾驶证、车辆行驶证，王郑然死亡医学证明，刘娜、王子一户口证明，施救费票据，平安保险公司定损报告单等证据均无异议，原告对平安财险提交的交强险、商业险保险单副本，路路通保单抄单，王郑然静脉血检验报告等证据均无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：平安财险提交了投保单、投保提示各一份，及商业险条款、平安驾驶人意外伤害保险A款各一份，意在证明在被保险人投保时已进行提示义务，本次事故属于醉酒驾驶出险，属于责任免赔情形。原告对商业险条款、平安驾驶人意外伤害保险A款真实性无异议，对投保单、投保提示有异议，认为交强险、商业险均由4S店代办，非王郑然本人签字，路路通卡也系4S店代办，未收到任何条款，事故发生后原告才将路路通卡取回，被告没有履行提示说明义务，保险免责条款对被保险人不生效。因被告提供的投保单、投保提示均有投保人王郑然签名，原告认为非本人签名，但未能提供相反证据证实其主张，也未申请进行鉴定，故本院对投保单、投保提示予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，王郑然为其所有车牌号为冀Ｆ×××××的车辆在平安财险投保了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任（司机、乘客）及不计免赔险等险种，其中车辆损失险70920元、车上人员责任险（驾驶员）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元/座*4座、第三者责任险300000元，保险期间为2016年6月18日至2017年6月17日。2014年6月6日，王郑然在平安财险投保了路路通2代保险，案涉“路路通平安卡2代”卡面载明如下内容，“保单生效流程：www.pinan.com/zizhuka→提供账号密码→填写投保资料→获得电子保单号并填写在本卡上。……2、本卡仅提供客户投保使用，非保险凭证，持卡人须在该卡投保申请有效期内按上述保险流程进行投保，在获得投保单号后，该卡所对应的保险责任于您选择的保险期限当日零时方能生效。……3、本卡适用条款为《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，详细内容请登录www.pinan.com查询，……在投保成功后请及时将系统生成的保单号记录在本卡被面的电子保单签名条中。”中国平安财产保险股份有限公司《综合商业保险条款》及《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》均载明，被保险人醉酒驾车所造成的损失，保险人不承担赔偿责任。2016年7月26日，王郑然驾驶冀Ｆ×××××小型轿车行驶至荣乌高速公路西行方向875公里+400米处，与钱东风驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型货车追尾相撞，造成王郑然、孟改强两人死亡，两车受损及一定路产损失的交通事故。经容城高速交警部门勘验出具冀公高交容认字2016号交通事故认定书，认定王郑然负事故的主要责任，钱东风负事故的次要责任，孟改强不负事故责任。交通事故发生在保险期间内，王郑然的行驶证和驾驶证均在合法有效期内。另查明，原告刘娜系王郑然之妻，原告王子一系王郑然之子。本院认为，王郑然为其所有车牌号为冀Ｆ×××××的车辆在平安财险投保了车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种，并在平安财险投保了路路通2代保险（平安驾驶人意外伤害保险），保险合同合法有效。原、被告双方对于王郑然醉酒驾驶这一基本事实均无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“……在道路上驾驶机动车追逐竞驶的，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”的规定，醉酒驾驶是法律法规所明确禁止的，那么根据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释二》第十条“保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对保险条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告平安财险将醉酒驾驶作为合同免责事由，只需对其作出提示，该条款即应生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释二》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原告否认投保人收到被告提交机动车商业险的投保单、投保提示及合同条款，认为并非王郑然签字，但无相反证据证实其主张，根据该投保单、投保提示显示，王郑然已收到机动车辆保险条款，该条款对醉驾免责的条款，以足以引起投保人注意的加粗、加黑的方式作出了提示，故应认定被告对机动车商业险的醉驾免责条款尽到了提示义务，该免责条款已生效。被告公司路路通2代保险对应网页上的保险条款以加黑加粗的方式与其他条款进行了区别，根据本案查明的事实，在路路通2代保险卡激活流程中，激活人必须提供投保人个人信息，并且确认已阅读相关保险条款才能继续下一步骤，并最终激活保险卡投保成功。现本案涉案路通2代保险卡激活成功，原告一方面否认该卡系王郑然本人或其委托的人通过网站激活，另一方面认可双方保险合同已经激活生效，要求保险人按保险合同理赔，其主张自相矛盾。原告要主张保险合同已经由王郑然本人或他人激活生效，就应当认可王郑然本人或他人代为激活保险卡的相应法律后果，且本案原告也未举出充分证据足以否定由王郑然本人激活保险卡的情形下，应当认定本案保险卡系由王郑然本人激活，故被告平安财险在投保人激活保险卡过程中已通过网页形式向其提供免责条款并予以提示，并且在本案保险卡卡面信息上也载明了保险合同适用的保险条款及可以在被告公司网页查阅完整条款的内容。根据该解释第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，应当认定被告公司已经通过网页对醉驾免责条款履行了对投保人的提示义务，该免责条款已经生效。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题司法解释二》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘娜、王子一的诉讼请求。案件受理费3165元，减半收取1583元,由刘娜、王子一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭宏伟二〇一七年九月十八日书记员  孙茜婷