黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1317号上诉人（原审被告）：冯淑霞，女，1967年8月30日出生，现住青冈县。委托诉讼代理人：刘绒绒，黑龙江长锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪秀平，女，1974年2月25日出生，现住青冈县。委托诉讼代理人：周剑，黑龙江维众律师事务所律师。原审被告：张立雨，男，1988年10月11日出生，现住青冈县。原审被告：张宏迪，女，1996年2月11日出生，现住青冈县。上诉人冯淑霞因与被上诉人纪秀平、原审被告张宏迪、张立雨民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日、2018年1月15日公开开庭审理本案，2017年11月23日，上诉人冯淑霞的委托诉讼代理人陈凯，被上诉人纪秀平的委托诉讼代理人周剑到庭参加诉讼，原审被告张宏迪、张立雨经合法传唤未到庭参加诉讼。2018年1月15日，上诉人冯淑霞及其委托诉讼代理人陈凯，被上诉人纪秀平及其委托诉讼代理人周剑，原审被告张宏迪到庭参加诉讼，原审被告张立雨经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯淑霞上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判冯淑霞给付17000元；2、一二审诉讼费用由纪秀平负担。事实和理由：除17000元借款以外，纪秀平未实际给付案涉借款。被上诉人纪秀平辩称，原审判决正确，应予维持。原审被告张宏迪述称，同冯淑霞意见。原审被告张立雨未到庭，未陈述意见。纪秀平起诉请求：要求冯淑霞、张宏迪、张立雨给付借款本金377000元，利息8680元。一审法院认定事实：冯淑霞于2016年12月1日向纪秀平分别借款240000元、40000元，于2017年3月1日向纪秀平分别借款100000元、17000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、纪秀平与冯淑霞借款事实是否存在；2、借款未到期纪秀平是否可以要求冯淑霞、张宏迪、张立雨还款；3、张立雨、张宏迪作为继承人是否应偿还借款；4、纪秀平主张的借款利息是否支持。关于借款事实是否存在问题，根据民间借贷交易习惯及生活常理，且经庭审举证质证及双方当事人陈述，纪秀平为证实借款事实提供借据四份，冯淑霞未能举证反驳该证据，因而纪秀平与冯淑霞借款事实存在，债权、债务关系明确，故对纪秀平要求冯淑霞偿还借款本金377000元诉讼请求予以支持。关于借款未到期纪秀平是否可以要求冯淑霞还款问题，本案中因借款人张景君已去世，作为个体工商户的青冈县民政乡水泥制品厂已注销，借款人冯淑霞否认借款事实存在且不履行偿还借款的义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项关于合同解除情形的规定，故对纪秀平要求冯淑霞偿还未到期借款的诉讼请求予以支持。关于张立雨、张宏迪作为继承人是否应偿还借款问题，因纪秀平未能举证证明张立雨、张宏迪已继承被继承人张景君遗产，故对纪秀平要求张立雨、张宏迪偿还借款的诉讼请求不予支持。关于纪秀平主张的借款利息是否支持问题，因借据中未约定借款利息内容，且纪秀平无证据证明借款时双方约定利息，故对纪秀平要求冯淑霞给付借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，对纪秀平要求冯淑霞偿还借款本金377000元的诉讼请求予以支持；对纪秀平要求张立雨、张宏迪偿还借款的诉讼请求及要求给付借款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告冯淑霞于本判决生效后十日内，给付原告纪秀平借款本金377000元。二、驳回原告纪秀平其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人为证实其主张均提交了证据。冯淑霞提交的微信聊天记录手机截屏照片，纪秀平亦提交，双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。纪秀平提交的银行账户交易明细，冯淑霞对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。纪某某、吴某某的证人证言，因其证言内容涉及重新出借据过程，而冯淑霞、张宏迪对借据的真实性均无异议，故对二证人证言予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯淑霞与张景君（已去世）向纪秀平分别借款本金20万元、5万元、5万元。2016年12月1日双方经结算就20万元本金借款，冯淑霞、张景君给纪秀平重新出具借据2份，2份借据的内容分别为：“今冯淑霞、张景君向纪秀平借款人民币贰拾肆万元整，此款于2016年12月1日—2017年10月1日截止。”及“今有冯淑霞、张景君向纪秀平借款人民币肆万元整，40000元整。”2017年3月1日双方经结算就两笔5万元本金借款，冯淑霞给纪秀平重新出具借据2份，2份借据的内容分别为：“今有借款人冯淑霞、张景君于2017年3月1日向出借人纪秀平借款人民币拾万元整，小写100000元，还款日期2017年10月1日。”及“今有冯淑霞欠纪秀平人民币17000元大写壹万柒仟元整，到期日2017年5月1日到期。”在重新出具的10万元借据中冯淑霞代张景君签字。二审期间，纪秀平自认案涉4份借据中240000元借据中含200000元本金、40000元利息，40000元借据中40000元均为利息，100000元借据中100000元均为本金，17000元借据中17000元均为利息。张景君（已去世）生前与冯淑霞系夫妻关系。以上事实有借据、银行账户交易明细、证人证言、微信聊天记录手机截屏照片、询问笔录、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：纪秀平要求冯淑霞给付借款本息377000元的诉讼请求应否得到支持。冯淑霞主张纪秀平未实际给付案涉借款。本案中，冯淑霞对2017年3月1日出具2份借据、2016年12月1日出具2份借据，以及分别于2016年2月1日、2016年2月3日、2015年9月1日出具的3份借据的真实性，以及2016年8月14日，冯淑霞女儿张宏迪给纪秀平汇款11000元的事实均无异议。且证人纪某某、吴某某二审出庭证实了2016年12月1日及2017年3月1日纪秀平向冯淑霞、张景君索要借款及冯淑霞、张景君给纪秀平重新出具借据的事实。可见，冯淑霞于2016年12月1日出具2份借据及2017年3月1日出具2份借据均系结算据，系在冯淑霞偿还部分利息后经双方后出具的。另，冯淑霞二审庭审中对于17000元借据认可并陈述向纪秀平借款仅出具借据，收到款项时不另行出具收条或收据等凭证，故可认定双方的交易习惯系给付借款后仅出具借据。此外，冯淑霞二审期间提交的张宏迪与纪秀平的微信聊天记录内容中张宏迪称“缓我们一年，我们就每年给你拿出我小弟的学费和你们娘俩的生活费”，张宏迪称该内容系要每年给付纪秀平好处费的理由不客观。故该微信聊天内容亦可体现冯淑霞、张景君与纪秀平间存在借贷关系。综上，冯淑霞主张案涉借款未实际给付的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。现纪秀平仅主张30万元借款本金及77000元利息，77000元利息符合法定利息标准。故纪秀平要求冯淑霞给付借款本息377000元的诉讼请求应予以支持。综上所述，冯淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定冯淑霞应给付纪秀平377000元数额正确，但认定377000元均为本金错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青冈县人民法院（2017）黑1223民初922号民事判决；二、冯淑霞于本判决生效后十日内给付纪秀平借款本金300000元及利息77000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费10243元，保全费2520元，由上诉人冯淑霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 丽审 判 员  王春光审 判 员  于成林二〇一八年一月二十九日法官助理  陈 奇书 记 员  唐韵词