湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1960号
原告：赵铁桥，男，1967年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：汉寿县太子庙镇丰林寺砖厂，住所地湖南省汉寿县太子庙镇排形村丰林寺组。
经营者：李厚旺，男，1949年1月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
原告赵铁桥与被告汉寿县太子庙镇丰林寺砖厂（以下简称丰林寺砖厂）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵铁桥及其委托诉讼代理人梅昌学、丰林寺砖厂的委托代理人杨开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵铁桥向本院提出诉讼请求：1.丰林寺砖厂退还赵铁桥承包款25000元；2.拆除丰林寺砖厂应得的政府奖励资金120000元归赵铁桥所有。事实和理由：2016年1月2日，赵铁桥与丰林寺砖厂签订《承包合同》，约定赵铁桥承包经营丰林寺砖厂，期限为二年（自2016年1月1日至2017年12月31日），每年承包款为100000元。当日，赵铁桥向丰林寺砖厂支付了2016年全年的承包款100000元。2016年5月，汉寿县人民政府出台文件，规定：全县所有粘土砖厂必须在2016年10月31日（该期限后来延期至2016年11月15日）前停产并予以拆除，在该期限内予以拆除的，对砖厂的经营者给予一定的经济奖励。2016年8月15日，丰林寺砖厂与政府签订了《丰林寺砖厂自行关闭并委托拆除烟囱轮窑的协议书》（以下简称《协议书》），约定：在2016年10月31日前完成关闭任务的，奖励资金100000元，在2016年8月31日前拆除的，增加奖励20000元。《协议书》签订后，丰林寺砖厂的烟囱轮窑被拆除。赵铁桥认为，丰林寺砖厂断电、拆除烟囱轮窑之日距第一年承包期届满尚有3个月，丰林寺砖厂应退还赵铁桥3个月的承包款25000元，另奖励资金系对经营者停产的奖励或补偿，应归赵铁桥所有。
丰林寺砖厂辩称：1.丰林寺砖厂无违约行为，不应退还承包款25000元；2.赵铁桥诉称的政府奖励资金120000元不属实，即使属实，亦应归丰林寺砖厂所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[丰林寺砖厂提交的汉寿县水利局于2005年6月20日颁发给丰林寺砖厂的《开发建设项目水土保持方案合格证》复印件，采矿权人为丰林寺砖厂的有限期限为二年（自2012年12月19日至2014年12月19日）的《采矿许可证》复印件，丰林寺砖厂的《个体工商户营业执照》正本、副本复印件，汉寿县国土资源局乡镇国土所出具的采矿权使用费、矿产资源补偿费《一般缴款书》复印件，汉寿县劳动保障协会出具的《汉寿县社会团体团体会员证》复印件，赵铁桥与丰林寺砖厂签订的《承包合同》复印件]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.赵铁桥提交的《承包合同》，丰林寺砖厂对其合法性、关联性有异议，认为《承包合同》签订时系合法的，进入本案诉讼后已不合法，同时该合同不能达到赵铁桥的证明目的，本院经审查认为，赵铁桥提交的《承包合同》系原件，与丰林寺砖厂提交的《承包合同》复印件内容相同，故对其真实性、关联性予以采信；2.赵铁桥提交的收条，丰林寺砖厂对其有异议，本院经审查认为，在法庭询问阶段丰林寺砖厂认可于《承包合同》签订之日收到赵铁桥支付的2016年的承包款100000元，故予以采信；3.赵铁桥提交的《协议书》、“证明”，丰林寺砖厂对其有异议，本院经审查认为，丰林寺砖厂系对《协议书》及其中的100000元、20000元的性质有异议，但在法庭询问阶段丰林寺砖厂认可《协议书》、证明载明的事实，故对《协议书》、“证明”的真实性予以采信；丰林寺砖厂提交的《汉寿县依法关闭取缔粘土砖厂有关政策宣传要点》（以下简称宣传要点），用以证明丰林寺砖厂系被政府依法取缔，并非丰林寺砖厂违约，赵铁桥不得向丰林寺砖厂主张权利，赵铁桥对其关联性有异议，本院经审查认为，赵铁桥的质证意见成立，故对宣传要点的真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰林寺砖厂系由李厚旺、案外人谢桂清等人合伙开办、经营，经营范围系制造、销售烧结粘土砖，共有16门轮窑，已取得个体工商户登记，登记名称为“汉寿县太子庙镇丰林寺砖厂”，登记经营者为“李厚旺”。丰林寺砖厂的采矿许可有限期限至2014年12月19日。
2016年1月2日，赵铁桥与丰林寺砖厂签订《承包合同》，约定：赵铁桥承包、经营丰林寺砖厂，承包期限为二年，承包款每年100000元。该合同加盖了丰林寺砖厂公章，赵铁桥及丰林寺砖厂合伙人李厚旺、谢桂清等17人均已在合同上签名。当日，赵铁桥向丰林寺砖厂支付了2016年的承包款100000元。
2016年6月，汉寿县人民政府启动关闭取缔粘土砖厂的工作，要求全县尚存的48家非法经营的粘土砖厂在2016年10月31日前自行停产关闭，逾期未关闭的，依法强制关闭取缔。
2016年8月15日，丰林寺砖厂（乙方）与汉寿县太子庙镇人民政府（甲方）签订《协议书》，约定：…二、汉寿县人民政府考虑到乙方特殊情况，在砖厂拆除后，委托甲方给予乙方一次性奖励。乙方在10月31日前完成关闭任务的（即停止生产，捣毁轮窑和烟囱），轮窑门数在20门以下（不含20门）的给予砖厂所有者奖励资金100000元（含机械拆除费），在8月31日前完成关闭任务的，轮窑门数在20门以下的对每个砖厂所有者增加奖励20000元。三、本协议签订后，乙方不得将砖厂的所有权和经营权转让或出租，不得预售粘土砖，不得再进行砖坯生产…
2016年10月11日，汉寿县太子庙镇人民政府对丰林寺砖厂采取停电措施，2016年10月13日，丰林寺砖厂的烟囱、轮窑被拆除。
另查明，2011年3月27日，中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）发布《产业结构调整指导目录（2011年本）》，规定：…第三类淘汰类…一、落后生产工艺装备…（八）建材…12.砖瓦24门以下轮窑以及立窑、无顶轮窑、马蹄窑等土窑（2011年）（注：条目后括号内年份为淘汰期限，淘汰期限为2011年是指应于2011年底前淘汰）。
本院认为，本案共有两个争议焦点，一是赵铁桥与丰林寺砖厂签订的《承包合同》是否有效？二是丰林寺砖厂是否应退还赵铁桥承包款25000元？赵铁桥要求因丰林寺砖厂被关闭、取缔而应得的政府奖励资金120000元归其所有是否有事实和法律依据？
焦点一：赵铁桥与丰林寺砖厂签订的《承包合同》是否有效？
丰林寺砖厂与赵铁桥签订《承包合同》，依照约定丰林寺砖厂将砖厂场地、设备等交付给赵铁桥使用，赵铁桥向丰林寺砖厂支付租金，双方之间构成租赁合同关系，现双方就租赁合同产生纠纷，故本案案由为租赁合同纠纷。赵铁桥租赁丰林寺砖厂的用途为制造、销售烧结粘土砖，该砖厂烧结粘土砖的轮窑系16门轮窑，根据国家发改委于2011年3月27日发布的《产业结构调整指导目录（2011年本）》，丰林寺砖厂的16门轮窑必须于2011年年底前淘汰，但本案中，丰林寺并未将其淘汰，而是将其出租给赵铁桥生产粘土砖，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十六条第一款“国家对严重污染环境的工艺、设备和产品实行淘汰制度。任何单位和个人不得生产、销售或者转移、使用严重污染环境的工艺、设备和产品。”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，故赵铁桥与丰林寺砖厂签订的《承包合同》系无效合同。
焦点二：丰林寺砖厂是否应退还赵铁桥承包款25000元？赵铁桥要求因丰林寺砖厂被关闭、取缔而应得的政府奖励资金120000元归其所有是否有事实和法律依据？
本案中，丰林寺砖厂于2016年10月11日被强制停电，其烟囱、轮窑于2016年10月13日被拆除，就赵铁桥租赁砖厂的目的看，赵铁桥可实际使用且已实际占有、使用至2016年10月13日，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“…乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。…”及第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，本案中，租赁期限为二年，承包款为每年100000元，故赵铁桥应向丰林寺砖厂支付砖厂占有使用费78415.3元（287天÷366天×100000元/年），签订《承包合同》后，赵铁桥已支付租金100000元，故丰林寺砖厂应退还赵铁桥21584.7元（100000元-78415.3元），赵铁桥主张25000元，对于超出部分，本院不予支持。赵铁桥诉称的丰林寺砖厂被关闭、取缔而应得的政府奖励资金120000元的归属，系政府行政行为范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对赵铁桥该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国环境保护法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项规定，判决如下：
一、汉寿县太子庙镇丰林寺砖厂在本判决生效后三日内退还赵铁桥租金21584.7元；
二、驳回赵铁桥的其他诉讼请求。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由赵铁桥负担1362元，汉寿县太子庙镇丰林寺砖厂负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一七年二月十三日
书记员 殷 璇