湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终75号上诉人(原审原告)：陈方冬。上诉人(原审原告)：陈望春,系上诉人陈方冬之子。被上诉人（原审被告）：醴陵市人民政府。住所地：醴陵市市府路**号。法定代表人：康月林，该市市长。委托代理人：陈华，醴陵市人民政府工作人员。委托代理人：周全，湖南醴源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市国土资源局。住所地：株洲市天元区长江北路***号。法定代表人：何安国，该局局长。委托代理人：谢海波，该局工作人员。委托代理人：袁湘亮，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）：醴陵市石亭镇人民政府。法定代表人：胡修文，该镇镇长。委托代理人：田春耕，醴陵市石亭镇党委委员。上诉人陈方冬、陈望春因与被上诉人醴陵市人民政府、株洲市国土资源局、醴陵市石亭镇人民政府其他行政管理及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2015）株中法行初字第51号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审认定：陈�冬、陈望春父子系醴陵市石亭镇妙泉村马家塘组村民。1999年，妙泉村马家塘组发包给陈方冬户承包地2.89亩，发包给陈望春户承包地1.45亩，并分别向两户颁发了农村土地承包经营权证。2010年12月，陈方冬在醴陵市上访，反映2007年村里进行土地整理导致其承包的一部分农地被废未补分或补偿，及家庭成员未分承包地的问题。醴陵市石亭镇人民政府于2012年12月13日作出《关于陈方冬反映农田被废的答复意见》，答复：“一、2007年，土地整理是村组争取来的项目。项目实施前召开了村委会、党员会、村民小组组长会及户主会，并且各农户都签了字，同意土地整理，涉及组与组之间、户与户之间的农田由村委会负责调整。二、其孙子陈威1999年未分到农田的原因是分田时陈威尚未出生。”并在该答复意见中明确了陈方冬可以向醴陵市人民政府信访部门申请复查。陈方冬不服�向醴陵市人民政府信访部门申请复查。2013年1月3日，醴陵市人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出《信访事项复查申请不予受理告知书》[醴政信复告（2013）2号]，以“陈方冬申请复查的事项目前正在组织协调处理中，且陈方冬提出要求解决上访费用无法律政策依据，不属复查范围”为由，根据《信访条例》第三十二条第三款和《湖南省信访事项复查复核办法》第九条第四、七款的规定，决定不予受理。2015年1月30日，陈方冬与醴陵市石亭镇人民政府、醴陵市石亭镇妙泉村签订了《息访协议书》，约定：“一、该村2007年的土地整理项目属国家项目，土地整理后的耕地分配由村民小组自行解决，镇、村无权入组强行分配，也不存在流失耕地补偿。二、陈方冬承诺不再就此事到各级上访，镇政府就其家庭经济困难进行适当补助，2014年度补助3000元，然后每年补助1200元，直到2028年12月31日止。四、一旦陈方冬出现上访迹象，镇政府有权追缴原补助款，并停发以后年度的补助。”2015年6月2日，陈方冬、陈望春以醴陵市人民政府、株洲市国土资源局为被告，醴陵市石亭镇人民政府作为第三人提起本案诉讼，请求：1.确认醴陵市人民政府作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》[醴政信复告（2013）2号]违法；2.判令给予行政赔偿10万元和上访补助费1.8万元。一审认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应该符合人民法院受案范围。醴陵市人民政府信访事项复查复核委员会办公室是醴陵市人民政府负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》对陈方冬作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》，对陈方冬、陈望春不具有强制力，对陈方冬、陈望春的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉�受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告陈方冬、陈望春的起诉。陈方冬、陈望春不服，上诉称：1.原审裁定认定事实不清、适用法律错误。原审裁定以不予受理告知书对上诉人不具有强制力为由驳回起诉违法。上诉人申请复查是针对土地整改导致责任田流失的损害赔偿和长孙陈威的责任田分配，醴陵市人民政府以言不及他的方式下达不予受理告知书实质是在否定上诉人的实体权利。2.村镇干部未经组上大会讨论便划拨上诉人马家塘组的0.7亩田给台子组，造成上诉人耕地减少，按照土地管理费谁受益谁负担的原则，上诉人要求赔偿相关损失或责令重新分配耕地有法可依。3.长孙陈威于1999年公历1月13日出生，出生证明上未规定使用农历日期作为出生日期，石亭镇人民政府仅参考计生资料断定为农历日期不妥。4.上诉人连续维权七年，费用损失共计十万元以上，政府对于失职行为应承担责任。请求判令：1.撤销原审裁定，并依法改判；2.确认醴陵市人民政府作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》[醴政信复告（2013）2号]违法；3.判令被告处理因农田平整项目占用上诉人2.62亩责任田的补偿费或调整补充责任田；4.判令被上诉人给陈威分配责任田；5.给予行政赔偿10万元、上访补助1.8万元。被上诉人醴陵市人民政府辩称：1.上诉人第三和第四项上诉请求超出一审范围，依法应另行起诉；2.醴陵市人民政府信访事项复查复核委员会作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》合法且息访协议应依法得到维护；3.上诉人对不予受理决定不服提起诉讼不属于行政诉讼受案范围且本案已过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人株洲市国土资源局辩称：土地整理不涉及征收，株洲市国土资源局并未毁坏其农田，因该村修路占用的0.48亩农田系经该村申请实施，上诉人无过错也不应承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人醴陵市石亭镇人民政府辩称：1.醴陵市人民政府信访事项复查复核委员会作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》符合法定程序；2.经实地丈量上诉人的实际减少面积为0.48亩，减少的面积只能由组上内部处理，镇政府无权干涉，上诉人要求给付土地征收费和上访补偿费于法无据；3.上诉人称少分的三个人头责任田，因分田在先，故补口粮一说无理由。请求驳回上诉，维持原裁定。本院对一审认定的事实予以确认。另查明:2010年3月26日，陈方冬领取整改农田补助费200元。2015�1月30日，陈方冬与醴陵市石亭镇人民政府、醴陵市石亭镇妙泉村签订了《息访协议书》，陈方冬已按协议约定领取部分助款4200元。本院认为：本案争议焦点为醴陵市人民政府作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》[醴政信复告（2013）2号]是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，醴陵市人民政府信访事项复查复核委员会对陈方冬作出的上述不予受理告知书，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。依据上述规定，陈方冬、陈望春对醴陵市人民政府信访事项复查复核委员会作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且此后上诉人与醴陵市石亭镇人民政府、醴陵市石亭镇妙泉村签订了《息访协议书》，并按协议约定领取了部分补助款。故原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定,裁定驳回陈方冬、陈望春的起诉，符合法律规定。至于上诉人于二审提出的其他诉讼请求，超出了一审的诉请范围，本院依法不予审查。综上，陈方冬、陈望春的上诉理由不成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周婷婷代理审判员  付海燕代理审判员  张少波二〇一六年五月二十四日代理书记员  刘海涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形�一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……