北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第16847号
原告王×，男，1961年6月3日出生。
委托代理人史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。
被告孟×，女，1964年5月14日出生。
委托代理人梁永富，北京市寅嘉律师事务所律师。
原告王×（以下简称原告）与被告孟×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人史建英、被告及其委托代理人梁永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告1985年5月经介绍相识，于1986年4月15日登记结婚。婚后夫妻感情一般，生一女王×1，现已成年。由于婚前双方了解不够，结婚草率，婚后经常因生活琐事争吵，加之被告对我父母不容，严重伤害了夫妻感情。由于双方性格不合，现已分居多年。近期我获悉崔各庄乡城乡一体化建设进行房屋拆迁，被告擅自与拆迁部门签订拆迁补偿协议，多次找被告了解拆迁情况，但被告置之不理。我与被告夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。因此请求法院判决我与被告离婚。据我了解，被告拆迁后获得位于北京市朝阳区某小区402号165平方米的回迁安置房屋，但鉴于安置房现在没有产权，我要求法院确认被告所居住位于北京市朝阳区某小区402号房屋中有我50平方米的使用权。同时要求依法分割北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄×号院的拆迁补偿款。
被告辩称：我同意离婚。造成夫妻感情破裂的原因在于原告。双方在1986年登记结婚，原告的户口在结婚后迁入北京。原告的态度在婚后逐渐发生转变，从1993年开始不回家。经我多方了解，原告与其同村叫赵×的人存在婚外关系。在我发现之后，原告自1995年至2012年10月期间没有回过一次家，也没有跟我联系过，对我和孩子及家庭没有尽到过照顾义务。由于原告突然离家出走，没有尽到夫妻之间相互照应、经济上相互供养、生活上相互帮助的义务，双方夫妻感情已经破裂。我与原告婚后没有共同财产。双方长达二十年没有共同生活，也没有创造共同财产。崔各庄村×号院的房屋拆迁时分为两部分，一部分是双方婚前我母亲东×所建的五间老房，其在1991年写了声明将五间老房赠给我个人，所以该部分拆迁款与原告无关。另一部分房屋时在原告离家出走期间即2009年由案外人王×1之夫戴×出资所建，王×1、戴×当时和我签有书面协议，所建房屋归王×1和戴×所有，拆迁所得利益与我无关，所以也不属于我和被告的夫妻共同财产。现在的安置房一共两套，我一套王×1一套，拆迁款中应属于我的部分用于还债和共同生活支出，即使有剩余也与原告无关。
经审理查明：原、被告1986年3月15日登记结婚，双方均系初婚，婚后于1988年1月4日生一女王×1。双方婚后初期感情尚可，后因生活琐事发生矛盾，原告大约在1995年离家出走，双方分居至今。现原告诉至本院要求离婚，被告同意离婚。
经查，北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄×号（以下简称崔各庄×号）宅基地的使用权人在1993年6月登记为被告。原、被告婚后在此居住。案件审理中，原告称双方结婚时崔各庄×号院内有三间北房，1990年时其在该三间北房的前面盖了五间北房；被告对此不认可，称双方结婚时该院内有五间北房，该五间北房系其母东×所建，后东×于1991年声明将该五间房屋赠与其个人所有。被告同时提交1991年6月21日的“声明”一份，并申请证人许×、田×出庭作证对此加以证明。原告对上述“声明”及证人证言均不认可。原告称崔各庄×号的宅基地不包含1983年以前的五间老房，并称东×在2003年将宅基地划分，原来的五间老房由被告的姐姐孟×1和妹妹孟×2推倒重建。经询，被告称其母东×在2010年4月12日去世，其父孟×3在1987年去世。被告另称其与原告结婚后未在崔各庄×号院内建造房屋，案外人戴×在2009年7月份曾出资在院内建造两排正房，每排五间，并将院子用彩钢封顶。被告同时提交了其与王×1、戴×盖房的“协议”并申请王×1、戴×出庭作证以证明其上述建房的陈述。原告对“协议”不认可，但认可王×1和戴×在崔各庄×号院内建房的事实。庭审中，原告认可其自1995年、1996年离开崔各庄×号院之后未再回去居住过。
2010年7月17日，被告作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室（甲方）就崔各庄×号院的腾退补偿问题签订《房屋搬迁腾退补偿协议书（定向）》（以下简称拆迁协议），后崔各庄×号院的房屋被拆迁。经查，上述拆迁协议约定：乙方居住正式房屋建筑面积281.75平方米；乙方现有本村村民户口2户3人，应安置人口4人，分别是户主：孟×，之夫王×，户主王×1，之夫戴×。甲方应支付乙方腾退补偿款2958100元，其中包括：（一）被腾退房屋评估价格总额2161940元；（二）工程配合奖80000元；（三）提前搬家奖励费10000元；（四）未超占奖励费281750元；（五）规定期限内腾退奖励费140875元；……（七）过渡补助费10000元；（八）搬家补助费5635元；（九）周转费96000元；（十）其它补助费16800元（其中：有线电视安装费350元、分体空调移机费4000元、热水器安装费300元、危电改造费150元、安置特殊补偿12000元）。案件审理中，被告称其签订上述拆迁协议后和其女王×1共同领取了拆迁款，并用其中一部分拆迁款购买了位于北京市朝阳区某小区的定向安置房2套，其中位于某小区201号的一套以双方之女王×1的名义购买，位于某小区402号的一套以被告的名义购买。审理中，被告称上述两套房屋于2013年3月17日办理了收房手续，其中某小区402号的房屋现由被告、王×1及其丈夫戴×共同居住。经询，被告称上述两套房屋现均未办理所有权证，原告称对此不清楚。被告另称在交完两套回迁房的购房款后，王×1结婚、买家具、买车等使用了一部分拆迁款，剩余的拆迁款在其与王×1、戴×之间仍未分割，现剩余的款项由王×1掌握。原告称对此不清楚。
庭审中，原告称其1990年在崔各庄×号院内建房时向其姑父董×借款4000元至今未还，被告对此表示不知情，原告亦未举证。
另查，崔各庄×号院拆迁时所适用的《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》，其中第十八条规定：“选择定向安置方式的，本乡村民购买安置房标准面积为每人50平方米。”
以上事实，有结婚证、《房屋搬迁腾退补偿协议书（定向）》、房屋买卖合同、收据、集体土地建设用地使用权证、《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》等书证及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续以夫妻感情为基础。原、被告双方婚后因生活琐事发生矛盾，均不能正确处理，导致矛盾加剧，夫妻感情出现裂痕，双方长期分居，现原告起诉要求离婚，被告表示同意，本院对此不持异议。关于夫妻共同财产，从双方陈述及举证来看，本院可以认定双方婚后共同在崔各庄×号院内居住过一段时间，原告虽已搬离该院较长时间，但崔各庄×号院在双方婚姻关系存续期间被拆迁，拆迁时原告的户籍在崔各庄×号院内，且系应安置人口之一，其应当享有相应的拆迁利益。现崔各庄×号院内的房屋已被拆迁，根据拆迁协议及被告的陈述和举证，拆迁所获得的拆迁补偿款、补助费、回迁安置房中除了原、被告的共同财产外，还存在其他案外人的拆迁利益份额，在这些拆迁利益份额未经分割的情况下，由于涉及案外人的利益，本案中不宜一并处理，原告可与相关权利人之间另行解决。原告虽称1990年建房时向其姑父董×借款未还，但在被告对此不认可的情况下，其并未对此举证，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告王×与被告孟×离婚；
二、驳回原告王×的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告王×负担七十五元（已交纳），由被告孟×负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
代理审判员 陈建斌
人民陪审员 王学民
二〇一四年七月四日
书 记 员 唐 琪