江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初1207号
本诉原告（反诉被告）：乐群，女，1973年07月16日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：沈科，浙江尚勇律师事务所律师，特别授权代理。
本诉被告（反诉原告）：何伟，男，1969年05月20日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
本诉被告：刘省龙，男，1955年09月04日出生，汉族，住江西省抚州市，
本诉原告（反诉被告）乐群与本诉被告（反诉原告）何伟、本诉被告刘省龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）乐群委托诉讼代理人沈科、本诉被告（反诉原告）何伟委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼，本诉被告刘省龙经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本诉原告乐群向本院提出诉讼请求：1、判令被告何伟归还借款本金168万元；2、判令被告何伟支付利息损失暂计算至2017年8月31日为772800元（本金按1680000元计算，月利2分，期限自2015年10月11日起要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告刘省龙对上述款项承担连带责任保证；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，何伟因资金需要向乐群借款，乐群于2015年2月10日借给何伟400万元，于2015年2月15日借给何伟300万元，共计700万元，借条载明：月利6分。截止2015年10月10日，何伟共计向乐群支付利息及部分本金共计700万元，尚欠本金168万元及相应利息。刘省龙为上述款项提供连带责任保证。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。
本诉被告何伟辩称，原告在诉状中诉称，答辩人在2015年2月10日向其借款400万元，根本不是事实。事实上，答辩人在2015年2月10日时向原告提出过借款400万元的要求，也向原告出具过一张借条。后来双方因为利息没有谈好，原告也没有向答辩人支付借款。答辩人根本没有得到该400万元借款。2015年2月15日，答辩人因资金周转再次向原告提出借款要求，原告只同意出借300万元给答辩人。当时，双方并没有涉及利息问题。之后，原告按照答辩人的要求将款项汇入指定账户。答辩人向原告实际借款金额只有300万元。实际上答辩人自向原告借款300万元以后，在2015年5月至9月期间已经陆续向原告归还350万元。按照法律规定，答辩人应当向原告支付的合法利息为394202.44元，实际上多支付利息105797.56元。答辩人多支付的利息，原告应当返还。原告要求答辩人返还160万元借款本金及利息的诉讼请求根本不能成立，法庭应当驳回原告该项诉讼请求。同时，答辩人为维护自己的合法权益，特提出下列反诉请求：要求原告返还多收取的款项105797.56元。
本诉被告刘省龙未答辩。
反诉被告乐群针对反诉原告何伟提出的诉讼请求，提出如下答辩意见：1、关于400万元该笔借款是否发生的问题。两被告共同向原告出具了借条，且原告已经通过名下62×××71的账户向被告指定账户汇入款项400万元。借款已经实际交付，故该笔400万元的借款已经实际发生。300万元和400万元两笔借款都是何伟出面借钱，打入刘省龙的指定账户。反诉原告何伟主张该笔400万元的借款未发生没有事实和法律依据。2、关于还款顺序问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述条款约定可以看出民间借贷中，债务人应当先支付利息，再返回本金。故原告诉请正确。3、关于利息计算的问题，原告提供的证据中刘省龙作为担保人亲口承认利息是月利6分且借条上载明了利息，因为该款项中部分也是原告以较高利息从其他人处周转而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据规定可知若借款人已经支付的利息超过年利率36%部分的利息法院是不予认可的，但未超过年利率36%的利息并且已经支付则是出借人和借款人双方达成一致的意思表示，且未违反法律的强制性规定，上面也已说明债务人应该先支付利息，再返还本金，故已支付的利息未超过年利率36%的部分，应当予以认定。原告在诉请中已经支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按照年利率24%计算是成立的，反诉原告主张返还没有法律依据。
本诉原告乐群提交证据如下：
1、借条原件两份，拟证明何伟因资金周转需要向乐群借款700万元；
2、通话录音记录、光盘、聂华身份证复印件及其与本诉原告乐群的结婚证，拟证明借款双方约定借款月息为6分，刘省龙承认担保的事实；
3、汇款凭证，拟证明乐群于2015年2月10日分两次将400万元打入何伟的指定账户，于2015年2月15日一次性将300万元打入何伟的指定账户。
4、资金明细，拟证明何伟归还了部分款项，总额为700万元。
本诉被告何伟质证意见如下：
1、对证据一的两份借条和证据三的汇款凭证的质证意见为：何伟出具借条时，除了打印的内容以外，并没有手写的内容，其中月利息6分、工商银行等内容在出具借条时都没有，不清楚是谁写上去的；当时是何伟要用钱，但因为利息没有谈拢，所以没有借400万元，而且该款是打入刘省龙的账户，与何伟无关；第二张2015年2月15日的借条，借款时约定好了指定账户，但月息6分是后面添加上去的，不知道怎么回事，对何伟不具有约束力，何伟在借款后是按月息3分支付利息的，原告起诉后，发现多付了利息；
2、对证据二的录音，我方暂不深究是否是原告的丈夫本人，但从谈话的内容来看，本案的关键是原告所述的400万元，从录音中不能反映何伟向乐群借了400万元后再另外借了300万元，毕竟这是跟刘省龙的通话，与何伟没有任何关系，借款300万元及按三分利息支付我方无异议，但其他东西无法证明，该录音不能证明任何东西，只是何伟不否认向乐群借款300万元及按三分利息计算；对乐群与聂华的结婚证无异议；
3、对证据四资金明细的真实性无异议，本诉被告何伟在提供的偿还借款清单中对明细也有记录，就不再阐述，何伟已经归还了350万元。原告所述的2015年10月10日何伟向原告账户汇入300万元，当时是刘省龙找到何伟，向何伟借了300万元，据刘省龙说是他自己要还给原告的，刘省龙就说把钱直接汇入原告的账户，该300万元实际上是刘省龙向何伟借款，何伟按照刘伟龙的指示汇入本诉原告的账户，该笔款项不是何伟向原告的还款，是刘省龙归还原告的借款，刘省龙向何伟借钱还给原告，所以刘省龙当时就出具了借条给何伟。提供刘省龙向何伟借款300万元的借条原件予以佐证。
本诉原告对本诉被告提供的刘省龙的300万元借条质证：上面没有乐群的签字，真实性由法院确认，该借条与本案没有关联性，何伟与刘省龙之间是何种法律关系与我们无关，从借条上是刘省龙向何伟借款，是哪笔款项我们也不知道。本诉原告收到了何伟的300万元还款是事实，何伟与刘省龙之间交易比较多，他们之间是如何结算的与本案无关。
被告刘省龙未到庭，视为其放弃质证权利。
本院经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
2015年2月10日，何伟向乐群出具借条一份，约定借款400万元，借款期限为2015年2月10日至2015年3月25日，刘省龙作为连带担保人签字；同日，乐群通过中国工商银行62×××71账户向刘省龙中国工商银行62×××81账户分两笔共汇款400万元。2015年2月15日，何伟再次向乐群出具借条一份，约定借款300万元，借款期限为2015年2月15日到2015年3月30日，并在借条中用打印的字体载明刘省龙中国工商银行东乡支行62×××81账户，刘省龙作为连带担保人签字；同日，乐群通过中国工商银行62×××71账户向刘省龙中国工商银行62×××81账户汇款300万元。2015年5月3日，何伟通过胡剑峰账户向乐群归还50万元；2015年5月15日，何伟向乐群归还50万元；2015年5月19日，何伟通过胡剑峰账户向乐群归还50万元；2015年6月17日，何伟向乐群归还50万元；2015年6月25日，何伟通过陈君账户向乐群归还50万元；2015年8月27日，何伟通过胡剑峰账户向乐群归还50万元；2015年9月2日，何伟通过江西金珠米业有限公司向乐群归还50万元；2015年10月10日，何伟向乐群归还300万元。乐群认可何伟在2015年5月3日向其中国建设银行账户归还了50万元。乐群与何伟约定的借款利率为月利率6%。
本院认为，乐群与何伟之间借款700万元民间借贷关系是双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效，但双方关于利率的约定超过年利率36%的部分，约定无效。何伟对于2015年2月15日的借款300万元无异议，但对2015年2月10日的400万元借款不予认可。虽然乐群提供的2015年2月10日的借条记载的刘省龙的账号及两份借条的利息约定系聂华手写的，但其记载的内容与乐群提供的聂华与刘省龙的通话记录可以相印证，且2015年2月10日的400万元借款与2015年2月15日的300万元借款的付款方式相一致，故本院对何伟于2015年2月10日向乐群借款400万元及约定月利率6%的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，何伟应向乐群履行返还借款的义务。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定和乐群、何伟均认可的先扣减利息再冲抵本金的计算方式，计算何伟应归还的剩余本金为1363630.35元。
计算过程如下：2015年2月10日至2015年2月14日400万元借款利息2万元（400万元×3%÷30天×5天）；2015年2月15日至2015年5月2日利息539000元（700万元×3%÷30天×77天）；2015年5月3日，何伟共归还乐群100万元，扣减利息559000元，可冲抵本金441000元，故剩余本金为6559000元；2015年5月3日至2015年5月14日利息为78708元（6559000元×3%÷30天×12天）,2015年5月15日，何伟还款50万元，扣减利息78708元，可冲抵本金421292元，剩余本金为6137708元；2015年5月15日至2015年5月18日利息为24550.832元（6137708元×3%÷30天×4天），2015年5月19日，何伟归还50万元，扣减利息24550.832元，可冲抵本金为475449.168元，剩余本金为5662258.832元；2015年5月19日至2015年6月16日利息为164205.506128元（5662258.832元×3%÷30天×29天），2015年6月17日，何伟还款50万元，扣减利息164205.506128元，可冲抵本金335794.493872元，剩余本金为5326464.33813元；2015年6月17日至2015年6月24日利息为42611.7147048元（5326464.33813元×3%÷30天×8天）,2015年6月25日，何伟还款50万元，可冲抵本金457388.285296元，剩余本金为4869076.05284元；2015年6月25日至2015年8月26日利息为306751.791328元（4869076.05284元×3%÷30天×63天），2015年8月27日，何伟还款50万元，可冲抵本金为193248.208672元，剩余本金为4675827.84417元；2015年8月27日至2015年9月1日利息为28054.9670649元（4675827.84417元×3%÷30天×6天），2015年9月2日，何伟还款50万元，可冲抵本金为471945.032936元，剩余本金为4203882.81124元；2015年9月2日至2015年10月9日利息为159747.546826元（4203882.81124元×3%÷30天×38天），2015年10月10日，何伟归还300万元，可冲抵本金为2840252.45318元，剩余本金为1363630.35元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，何伟尚需支付乐群自2015年10月11日起至2017年8月31日的借款利息627269.96元（1363630.35元×24%÷12个月÷30天×690天），此后利息以1363630.35元为本金，按年利率24%计算至本金清偿之日止。
刘省龙为承担连带保证的保证人，因乐群与刘省龙未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，刘省龙的保证期间为借款期限届满之日起六个月，在保证期间内，乐群未能举证证明其向刘省龙要求过承担保证责任的事实，故刘省龙免除保证责任。
何伟主张2015年10月10日的300万元并非返还乐群的借款，而是刘省龙向何伟借款，由何伟基于刘省龙的指示向乐群付款；本院认为因何伟与乐群是700万元的借款关系的权利义务相对人，何伟向乐群的汇款应当视为归还乐群的借款。何伟与刘省龙之间的借贷关系，并非本案审理范围，何伟可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告何伟于本判决生效之日起十日内向本诉原告乐群归还借款本金1363630.35元及利息627269.96元（2015年10月11日计算至2017年8月31日，此后利息以1363630.35元为本金，按年利率24%计算至本金清偿之日止）；
二、驳回本诉原告乐群其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告何伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26422.4元，由本诉原告乐群负担4975.75元，本诉被告何伟负担21446.65元；反诉案件受理费1207.98元，由反诉原告何伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 李乔木
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李佳芮