新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院民 事 判 决 书（2014）恰民初字第81号原告依提帕克·哈斯木，男，维吾尔族，1969年2月1日出生，农民，初中文化，现住阿图什市上阿图什镇博斯坦村克斯路***号。委托代理人赛那吉·阿不力孜，男，新疆恰河律师事务所律师，执业证号16530200610756565。被告袁华，男，汉族，1952年11月16日出生，个体户，初中文化，现住新疆乌恰县南山小区*号楼*单元***室。委托代理人夏升宝，男，汉族，1958年6月出生，本科文化，无职业，现住新疆阿图什市吉米提拉路1院*幢*单元***室。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿。法定代表人王长瑜，矿长，住所地新疆乌恰县巴音库鲁提乡六大队克孜拉根，机构代码L0312458-9。委托代理人余辉，男，汉族，1972年8月28日出生，本科文化，乌恰县克孜拉根石灰石矿总经理，现住乌恰县克孜拉根石灰石矿矿区内。原告依提帕克·哈斯木诉被告袁华、被告乌恰县克孜拉根石灰石矿一案。本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月17日公开开庭进行审理，原告依提帕克·哈斯木及其委托代理人、被告袁华及其委托代理人、被告乌恰县克孜拉根石灰石矿及其委托代理人均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告依提帕克诉称：2003年3月我向有关部门提出申请，取得了乌恰县克孜拉根石灰石矿的采矿经营权，办理了营业执照。修通了去该矿的道路和房屋，共投资65万元。2004年7月7日我与被告袁华协商签订了《合同书》，将该矿采矿经营权转让给袁华。《合同书》约定“办理采矿权许可证和采矿权归属变更等所需费用均由袁华自行出资，由袁华聘用我为该矿矿长，按其出售每吨石灰石给我提成0.25元为报酬”等内容。合同签订后至2006年被告袁华都按合同履行了义务。从2006年-2012年期间因该矿没有电源迫使停产。2013年初被告自行拉上电源后，开始了继续采矿经营。但这期间的报酬费用原告以种种理由不予支付，无奈我诉法院，要求1、被告2013年生产的矿石按原《合同书》支付我每吨0.25元的报酬费用55000元；2、被告如不能履行合同义务，要求解除我们之间的合同。被告还原告采矿经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。被告袁华辩称：结止2006年我们之间的合同已经履行完毕。根据国家相关规定，聘用为矿长必须要有相关部门颁发的矿长证、安全证件等才能胜任。原告不具备这一条件。原告要求我支付给他55000元的报酬费用或归还原告采矿权是没有法律依据的。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿辩称：我们只承认与袁华之间的关系，与原告无关联。诉讼中原告为支持其诉讼主张提供证据如下：证据一，《合同书》一份，用于证明2004年原告与被告袁华签订《合同书》，矿场工作一切由袁华负责，约定每吨提成0.25元的事实。被告袁华对该份证据的真实性认可。对证明的内容不认可。结止合同约定，我已经于2006年全部与原告结清了所有费用，而且合同书也没有约定该矿再转让要经他同意，也证实不了每吨我给原告支付0.25元／吨的事实。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据不认可。认为合同没公章，也没有反映出具体的矿场名称，是原告与袁华之间的事，与自己的矿无关。证据二，《营业执照》一份，用于证明原告在经营克孜拉根石灰石矿时于2003年6月9日办理了营业执照的事实。被告袁华对该份证据不认可。认为原告提供的是复印件，按证据规则不符合要求，原告之所以没有原件的原因是因为该矿已经转让给了袁华，原件已被工商部门收走了的事实。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据不认可。与我们无关。证据三，《承包乌恰县口岸矿山合同》一份，用于证明原告与袁华一起将矿承包给第三人的事实。被告袁华对该份证据不认可，与本诉无关。因该份证据的有效期为2004年1月1日至2006年12月31日。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据不认可。认为是一份劳务承包合同，与本案没有任何关系。证据四，《原告与乌恰县公路段签署的协议及相关缴费手续》一组五份。用于证明原告2004年、2005年是该矿的矿长，管理期间矿场产生的费用3060元由原告交纳的事实。被告袁华对该份证据不认可。认为与本案无关。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据不认可。认为与矿权无关。证据五，《个体注销、独资的证明》二份，用于证明该矿没有经原告同意，被告袁华擅自将该矿转让给王长瑜的事实。被告袁华对该份证据的真实性认可，证明的内容不认可。认为原告将该矿转让给我，是经过工商部门注册的，是合法有效取得的。我再将这个矿转让给他人有自主权，原告也没提供相关证据证明我再转让他人必须要经他同意。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿不认可，与我们无关。合议庭对该份证据认定如下：对证据一的真实性予以认定。证明将该矿转让给袁华，约定了作为矿长履行职责后，每吨石灰石提成0.25元的报酬。被告袁华具有“自负盈亏，自主经营”，这样更明确了袁华聘用谁作为矿长是他的权利。对证据二《营业执照》的真实性予以认定。证明在没有转让给被告袁华以前，经营权是属于原告依提帕克·哈斯木。但转让以后已经和原告无关了，“经营权”是以行政工商部门以登记为主。对证据三《承包乌恰县口岸矿山合同》的真实性予以认定，但该份证据与原告的诉求无关联性。对证据四《原告与乌恰县公路段签署的协议及相关缴费手续》，原告交纳的这些费用在诉讼请求中没有提出，所以与本案无关。对证据五《个体注销、独资的证明》的真实性予以认定，这份证据是被告袁华与王长瑜是通过工商部门合法注销、再注册。原告认为没有通过他就转让与法无据。原告与被告签订的《合同书》中并没约定，所以原告的理由不予采纳。被告袁华为支持其诉讼主张提供证据如下：证据一，《合同书》一份，用于证明原、被告经协商达成一致意见后，原告把该矿转给袁华的事实。原告对该份证据的真实性认可。该合同足以证明每销售一吨石灰矿向原告提成0.25元的事实。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据不认可，与我们矿无关。证据二，《采矿手续》一组四份，用于证明原、被告一起去工商局办理合法转让手续的事实。原告对该份证据认可。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据认可。证据三，《转让手续》一组四份，用于证明该矿由袁华再次以合法程序转让给王长瑜的事实。原告对该份证据不认可。认为没有通过原告的同意就转让给了王长瑜。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿对该份证据认可合议庭对以上证据认定如下：对证据一《合同书》予以认定。能够证明原告与被告袁华之间签订合同的真实性。对证据二《采矿手续》予以认定，双方都认可。对证据三《转让手续》予以认定。该份证据是通过合法程序办理的转让，由乌恰县工商局备案。被告乌恰县克孜拉根石灰石矿为支持其诉讼主张提供证明如下：证据《转让手续》一组四份，用于证明该矿以合法程序转让给王长瑜，转让程序不受第三人干预的事实。原告对该份证据不认可。被告袁华对该份证据认可。合议庭对该份证据予以认定。王长瑜对该矿产的取得是基于袁华对该矿的合法转让。经审理查明，原告依提帕克·哈斯木于2003年6月9日通过乌恰县工商局取得了克孜拉根石灰石矿的经营权。由于资金短缺，于2004年7月7日和被告袁华经协商双方签订了《合同书》。《合同书》约定“原告同意把克孜拉根石灰岩矿的采矿许可证等相关手续变更到袁华名下，对办证费、采矿权使用费、采矿权价款等由袁华承担。开发矿山全部资金由袁华负责，自负盈亏、自主经营。聘用原告为该矿矿长，负责矿山生产，安全销售等向袁华负责。袁华向原告依提帕克支付劳动报酬的方式为袁华每销售一吨石灰石按0.25元提成”。合同签订后原告与被告袁华又与张树民签订了一份承包乌恰县口岸矿山合同，双方相互进行了约定，有效时间为2004年1月1日至2006年12月31日止。期间由原告依提帕克与乌恰县路政稽查局因道路问题签订了协议书，于2004年3月5日、2005年3月25日两次共交纳公路占用费3060元。另查，被告袁华将乌恰县克孜拉根石灰石矿变更到自己名下后，因石灰矿没电及开矿资金投入短缺等原因，被告袁华又通过乌恰县工商局将该矿于2012年5月15日转让给了现在乌恰县克孜拉根石灰石矿的投资人王长瑜。王长瑜经合法程序取得了该矿企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等相关手续。于2013年正式投入经营生产。本院认为，原告依提帕克·哈斯木要求被告按其销售每吨石灰石0.25元支付他55000元的报酬不予支持。因原告与被告袁华签订的《合同书》明确约定将乌恰县克孜拉根石灰石矿转让到袁华名下后，被告袁华具有自负盈亏，自主经营的权利。原告做为被聘用的矿长，负责矿山生产、安全销售等工作向袁华负责，作为劳动报酬被告袁华以每吨石灰石0.25元给原告提成。劳动报酬的含义是“劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价”。所以2013年该矿重新生产后，原告没有付出任何劳动而要求被告支付每吨按0.25元提成的报酬缺少法律依据。被告袁华对乌恰县克孜拉根石灰石矿经营权是通过与原告协商后自愿转让合法取得。他们之间签订的《合同书》并没约定被告袁华不能再将该矿转让给他人作为附条件。所以被告袁华将乌恰县克孜拉根石灰石矿再次转让变更给王长瑜不受《合同书》约束，是合法有效的，而且通过了乌恰县工商部门备案。这样原告依提帕克·哈斯木要求被告返还乌恰县克孜拉根石灰石矿的采矿经营权与法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告依提帕克·哈斯木的诉讼请求。案件受理费1175元由原告依提帕克·哈斯木承担。如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。审判长 杜 惠审判员 孙彩霞审判员 吐洪江二〇一四年三月二十四日书记员 孟宪标古力米拉法律诠释原告依提帕克·哈斯木诉被告袁华、被告乌恰县克孜拉根石灰石矿采矿经营权纠纷一案。通过原、被告双方提供的证据及庭审中的陈述，本院判决的法律释明如下：1、原告依提帕克·哈斯木庭审中提供了五组证据。（1）《合同书》，证明将该矿转让给袁华，约定了作为矿长履行职责后，每吨石灰石提成0.25元的报酬。但并没有约定乌恰县克孜拉根石灰石矿再不能转让给其他人员。被告袁华具有“自负盈亏，自主经营”，这样更明确了袁华聘用谁作为矿长是他的权利。（2）《营业执照》，证明在没有转让给被告袁华以前，经营权是属于原告依提帕克·哈斯木。转让以后已经和原告无关了，“经营权”是以行政工商部门以登记为主。（3）《承包乌恰县口岸矿山合同》，该份证据与原告的诉求无关联性。（4）《原告与乌恰县公路段签署的协议及相关缴费手续》，原告交纳的这些费用在诉讼请求中没有提出，所以与本案无关。（5）《个体注销、独资的证明》，这份证据是被告袁华与王长瑜是通过工商部门合法注销、再注册。原告认为没有通过他就转让与法无据。原告与被告签订的《合同书》中并没约定，所以原告的理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。所以原告因举据不能造成败诉。