湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2198号
上诉人（原审原告）：邓某1，女，2011年7月16日出生，汉族，十堰市小太阳幼儿园学生，户籍地：湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：邓某2（系邓某1的父亲），1981年9月19日出生，汉族，户籍地：湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。
法定代理人：熊某（系邓某1的母亲），1987年6月27日出生，汉族，户籍地：湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审被告）：王玲，男，1985年8月12日出生，汉族，无业，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：杨建伟，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。该公司住所地：十堰市茅箭区朝阳南路*号。
代表人：叶和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘菊，湖北陈文军律师事务所律师。
上诉人邓某1、王玲因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财保十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某1上诉请求：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初830号民事判决，改判王玲、人寿财保十堰支公司向邓某1赔偿损失计133785.92元。人寿财保十堰支公司在交强险、商业险赔偿限额内直接向邓某1予以赔付。二、本案一审、二审案件受理费由人寿财保十堰支公司、王玲承担。事实与理由：1.邓某1主张的营养费有依据，应予支持，一审法院认定邓某1主张营养费证据不足错误。2.邓某1主张的交通费500元数额合理，应予支持，一审法院认定邓某1的交通费为200元错误。3.一审法院认定邓某1住院伙食补助费为50元/天错误，应当按照100元/天计算。4.一审法院认定精神损害抚慰金为3000元错误，认定为6000元较为合理。5.邓某1主张的鉴定费1300元应当由王玲全部承担，一审认定王玲承担鉴定费1040元错误。
王玲上诉请求：一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初830号民事判决，改判人寿财保十堰支公司向王玲支付已经垫付的医疗费25000元，人寿财保十堰支公司还应向邓某1赔偿101025.92元；二、一审、二审案件受理费由邓某1负担。事实与理由：在邓某1住院治疗期间，王玲多次支付了医疗费，合计25000元，且持有相关收据。在邓某1第一次出院前，王玲将25000元收据交给了邓某1的母亲熊某，人寿财保十堰支公司应当将25000元支付给王玲。一审熊某未出庭参与诉讼，邓某2对此不予认可，违背了诚实信用原则。
邓某1针对王玲的上诉请求辩称，其并未收到过王玲支付的款项。
王玲针对邓某1的上诉请求辩称，邓某1的费用损失应当由人寿财保十堰支公司支付。
人寿财保十堰支公司辩称，1.邓某1主张营养费损失没有依据。2.邓某1住院55天，一审法院认定交通费200元合理。3.一审判决以50元/天的标准计算住院伙食补助费合理。4.邓某1是十级伤残，一审法院认定精神抚慰金3000元合理。保险公司不承担鉴定费。5.人寿财保十堰支公司不支付鉴定费。6.王玲的上诉请求与人寿财保十堰支公司无关。
邓某1向一审法院起诉请求：1.依法判决王玲赔偿其医疗费62111.69元、护理费12974.17元、交通费500元、住院伙食补助费5500元、营养费2500元、伤残赔偿金64922.4元、鉴定费1300元、精神抚慰金6000元，合计155808.26元的80%，即133785.92元；2.人寿财保十堰支公司在交强险、商业三者险责任限额内进行赔偿；3.本案诉讼费用由王玲、人寿财保十堰支公司承担。
一审法院认定的事实：2015年7月30日18时25分许，王玲驾驶鄂Ｃ×××××号轻型自卸车，由十堰市公园沿夏家店向火箭路方向行驶，行至火箭路天麟时代门口路段，将由案外人伍晓艺拉着正横过公路的邓某1撞倒，致其受伤，发生交通事故。2015年8月21日，十堰市公安交通管理局事故处理大队作出十公交认字（2015）第25013号《道路交通事故认定书》，认定王玲在此事故中承担主要责任，邓某1承担此次事故的次要责任。邓某1受伤后，当天被送往十堰市人民医院治疗，经诊断为左足碾压伤当天转十堰市太和医院治疗，入院诊断为：左踝足部血管损伤、左足骨筋膜室综合症、左胫腓骨下端骨折、左跟骨骨折、左足多发跖骨骨折。住院50天，医疗费共计55839.66元，由人寿财保十堰支公司垫付10000元。2015年10月28日邓某1因取内固定，再次入住十堰市太和医院治疗5天，支付医疗费6272.03元。2015年12月30日，十堰市天平司法鉴定中心接受邓某1法定代理人邓某2的委托，作出（2015）临鉴字第1303号司法鉴定意见书，认为：1.邓某1左胫腓骨下段粉碎性骨折（骨质断裂、胫骨断端错位、骨折线进入骨骺），内固定术后其伤残程度评定为拾级伤残；左足弓结构破坏1/3以上，其伤残程度评定为拾级伤残；赔偿指数12%；2.邓某1护理时间为自受伤之日起护理时间为一人护理5个月。邓某1支付鉴定费1300元、交通费200元。
一审法院另查明，1.王玲在人寿财保十堰支公司为鄂Ｃ×××××号车辆办理了交强险和商业三者险。其中商业三者险保单号为：805012015420397003470，责任限额为200000元，不计免赔险率100%。保险期限均自2015年6月25日至2016年6月24日。
2.王玲于2014年7月30日与李发平签订《买卖车辆协议书》，以65000元的价格购买了李发平所有的鄂Ｃ×××××号自卸车，但未办理车辆登记过户手续。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经十堰市交管部门认定，王玲承担事故的主要责任，邓某1承担事故的次要责任，该事故认定符合证据的三性原则，一审法院予以采信。王玲辩称已垫付邓某1医疗费25000元，因未向一审法院提交证据予以证明，故其辩解一审法院不予采信。邓某1主张营养费证据不足，一审法院不予支持。其主张住院伙食补助费、精神抚慰金过高，一审法院对其合理部分予以支持。结合本案的事实和证据，邓某1的损失可以认定为：医疗费用64861.69元[包括医疗费62111.69元、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）]，残疾赔偿费用81096.57元[包括残疾赔偿金64922.4元（27051元/年×20年×12%）、护理费12974.17元（31138元/年÷12月/年×5个月×1人）、交通费200元、精神损害抚慰金3000元]、鉴定费1300元，合计147258.26元。人寿财保十堰支公司垫付10000元，应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定的规定，判决如下：一、邓某1的损失共计147258.26元，由人寿财保十堰支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、伤残费用81096.57元，在商业第三者责任险限额内赔偿44929.35元（56161.69元×80%），合计136025.92元，扣减已垫付的10000元，还应赔偿邓某1126025.92元，剩余11232.34元（56161.69元×20%）由邓某1自己承担。二、王玲于本判决生效之日起三日内赔偿邓某1鉴定费1040元（1300元×80%）。三、驳回邓某1的其他诉讼请求。如果人寿财保十堰支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由王玲负担425元，邓某1负担50元。
本院二审期间，王玲向本院提交了四份新证据：
证据一、王玲与熊某的通话录音。拟证明：1.王玲垫付了医疗费25000元并持有相关数据。2.为了办理邓某1的出院手续，王玲将收据交给了邓某2。3.熊某对本案一审情况不知情。
证据二、农商行账户明细查询及十堰市人民医院电脑截图。拟证明：王玲于2015年7月30日20:15:32时POS消费3000元，当日20:24:30时邓某1人民医院住院账号收预交金3000元。
证据三、病人交款明细。拟证明：王玲于2015年8月1日10:38:05时POS消费3000元，当日10:48:24时邓某1太和医院住院账号收预交金3000元。2、王玲于2015年8月2日10:49:03时POS消费2000元，当日10:59:22时邓某1太和医院住院账号收预交金2000元。
证据四、十堰市太和医院住院病人预收收据。拟证明：2015年8月2日，王玲为邓某1交5000元现金。
证据五：证人王某、杨某出庭作证的证人证言。拟证明：1.2015年7月30日，王玲支付给邓某22000元，邓某2将此款交到太和医院邓某1住院账号；2.2015年8月2日，王玲以现金形式垫付医疗费5000元。
邓某1对王玲提供的证据均不予认可，人寿财保十堰支公司请求法院依法予以认定。
本院认为，证据一王玲与熊某的通话录音，该视听资料的内容与本案案件事实之间并无直接关联性，本院将结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。对证据二、证据三，王玲提供了银行支出明细和邓某1的交款明细，以证实其对8000元医疗费的垫付事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合证据一通话录音，王玲的银行款项支出时间以及邓某1的住院账号缴款时间，本院认为王玲垫付8000元医疗费的事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。证据四虽为书证复印件，结合证据一通话录音和交易习惯，本院认为王玲为邓某1垫付5000元医疗费的事实存在高度可能性，本院应当认定该事实存在。邓某1虽对王玲提供的证据二、三、四不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，综合上述分析，本院对王玲提供的证据二、三、四予以采信。王玲提供的证据五证人证言，邓某1不予认可，王玲未提供其他证据予以佐证，故不能确定作为认定案件事实的依据。王玲在二审申请法院调查取证，以证明其个人和其朋友梁建平通过银行转账的形式支付邓某1医疗费15000元，本院认为，王玲及其朋友通过查询个人及其朋友的银行流水明细，可以证明其资金的流出流水经过，故其申请理由不符合向人民法院申请调查取证的情形，本院不予准许。王玲对其主张的上述事实负有举证责任，其未能提供证据证明上述事实主张，应当承担不利后果。
二审经审理查明，王玲为邓某1垫付的医疗费为13000元。湖北省十堰市太和医院于2015年9月18日出具的病情证明书建议加强营养。一审判决认定的其他事实属实，二审依法予以确认。
本案的争议焦点在于：一、邓某1的营养费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金及鉴定费损失应当如何确定？二、王玲是否垫付医疗费25000元？
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。邓某1因本案侵权行为构成伤残，湖北省十堰市太和医院于2015年9月18日出具的病情证明书建议加强营养，其主张营养费有合理依据，本院参照当地生活消费及收入水平按照30元/天计算为1500元（30元/天×50天）。邓某1两次住院共治疗55天，其主张交通费500元合理，本院应当予以支持。邓某1诉请赔偿住院期间伙食补助费，理由正当，但请求标准过高，一审法院参照当地生活消费及收入水平依法予以调整为50元/天，并无不当。一审法院根据侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素确定邓某1的精神损害赔偿数额为3000元，并无不当。一审法院根据双方当事人的过错程度，确定鉴定费的承担比例，符合法律规定。据此，邓某1的损失认定为：医疗费62111.69元、住院伙食补助费2750元（50元/天×55天）、营养费1500元、残疾赔偿金64922.4元（27051元/年×20年×12%）、护理费12974.17元（31138元/年÷12月/年×5个月×1人）、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元，合计149058.26元。由人寿财保十堰支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿费用81396.57元，在商业第三者责任险限额内赔偿45089.35元（56361.69×80%），合计136485.92元，扣减已垫付的10000元，还应赔偿126485.92元。根据双方的过错程度，王玲应赔偿邓某1鉴定费1040元（1300×80%），扣减已垫付的13000元，邓某1应返还王玲11960元。因王玲主张由人寿财保十堰支公司直接向其支付已经垫付的医疗费25000元，结合本案认定的事实，人寿财保十堰支公司可直接向王玲支付其垫付的医疗费11960元，向邓某1支付赔偿款114525.92元。综上所述，邓某1和王玲的部分上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审认定部分事实错误，导致实体处理错误，本院依法予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初830号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿邓某1114525.92元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付王玲垫付的医疗款11960元；
四、驳回邓某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元，减半收取计475元，由王玲负担425元，邓某1负担50元。二审案件受理费475元，由邓某1负担50元，由王玲负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张剑
二〇一六年十二月二十六日
书记员 奚悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……