江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7234号
上诉人（原审原告）赵京，女，汉族，1968年11月13日生。
委托代理人周仁伟，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金国庆，男，汉族，1961年11月12日生。
委托代理人沈国梁，江苏国济律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏国济律师事务所律师。
上诉人赵京因与被上诉人金国庆名誉权、隐私权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组�合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵京曾向金国庆借款，后双方因款项是否已经还清发生争议。2014年10月20日下午，金国庆及案外人邱世友至燕江路钢材市场数码港20楼要求赵京归还借款。2014年11月18日上午，赵京在金陵小区燕江路钢材市场被人拦截住，赵京报警，警察出警。为此赵京提供当天的接处警工作登记表，处警经过及结果记载：“张浩出警。2014年11月18日报警人赵京称，金陵小区燕江路靠钢材市场，有纠纷，有人拦着我不让我走。民警到现场了解系赵京欠李春红的钱，今天在路上碰到了，李春红不让其走。民警将双方带回派出所迟振华调解。”2015年4月30日，赵京再次与人发生纠纷，并报警，接处警工作登记表记载：“燕江路数码港20楼，反映有经济纠纷，需要处理。周大忠出警，到燕江路数码港20楼，对方人不在，让报警�赵京去法院。”2015年5月26日，金国庆委托他人至赵京工作的燕江路钢材市场数码港20楼要债，赵京报警，接处警工作登记表记载：“杨建明出警。报警人赵京报称，燕江路钢材市场数码港20楼，三个人来要钱。民警将双方带回派出所任全顺调解。金国庆委托彭金详找赵京要债，双方没有达成协议，双方同意要通过法院解决。”
庭审中，金国庆抗辩称：赵京提供的2015年4月30日的接处警工作登记表并未记载赵京系与金国庆发生纠纷，不认可该证据的关联性；赵京提供的2014年11月18日的接处警工作登记表记载的系李春红，并非金国庆，李春红系金国庆妻子，案涉债权属金国庆和李春红的夫妻共同债权，李春红亦有权向赵京主张；2015年5月26日记载金国庆委托他人要债，亦属正当行为；赵京提供的这三份证据均不能证明金国庆采用侮辱、诽谤的方式损害赵京名誉。
另，赵京申请出庭作证的证人史某到庭提供如下证人证言：其与赵京是江苏省燃料总公司同办公室同事；金国庆及其委托的其他人多次到江苏省燃料总公司位于燕江路钢材市场数码港20楼的办公室向赵京要钱；2015年5月某日，金国庆在燕江路数码港20楼办公室走廊大喊，说赵京欠他钱，他手上有赵京的借条和房产证，并在办公室散发借条复印件传单，还称若不还钱就将这些材料贴到钢材市场去，今天不给钱明天就不是一般的了，严重扰乱办公秩序，后赵京报警。赵京申请出庭作证的另一位证人陈某到庭提供如下证人证言：其与赵京是江苏省燃料总公司同办公室同事；金国庆及其妻和其委托的其他人多次到燕江路数码港20楼办公室向赵京讨债，在办公室大声喧哗，有时还播放音乐，称若不还钱，就一直跟着赵京，赵京为了不影响工作秩序，就报警处理；发传单�那次其不在场，但事后有听说这件事，并看到一些同事手上有那份传单。两位证人均称：金国庆讨债行为让他们觉得赵京欠了不少钱，同事也在议论，赵京好像惹事了，闹得太离谱了。
赵京当庭提交证人证言中提到的传单，内容有赵京出具的多张累计金额为100多万元的借条复印件和金额为147万元的还款计划复印件、金国庆给赵京汇款90万元的结算业务申请书复印件及赵京位于桃花源居29幢703室的房屋所有权证复印件，
对于两位证人的证言及赵京提交的传单，金国庆抗辩称：金国庆是曾到赵京位于燕江路钢材市场数码港20楼的办公室讨债，但并未严重扰乱工作秩序，只是正当主张债权，否则公安机关会对金国庆进行治安处罚；两位证人与赵京系同一办公室同事，属于利害关系人，言辞有夸大之处；赵京提交的传单无证据证明来源于金国庆，与本案无关。
另查明，2015年7月14日，原审法院立案受理金国庆诉赵京民间借贷纠纷一案，后赵京提出反诉，该案正在审理。
以上事实，有赵京、金国庆当庭陈述，赵京提交的南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所出具的接处警工作登记表、证人史某和陈某的证人证言、金国庆提供的录音等证据予以证实。
原审法院认为，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，赵京确曾向金国庆借款，双方存在借贷关系，现双方对债务是否已还清存在争议。金国庆认为其仍对赵京享有债权，有权向赵京主张还款。金国庆诉赵京民间借贷纠纷一案已立案受理，赵京于该案中提起反诉，双方就借款是否已全部清偿存在较大争议。赵京提供的证据证明金国庆曾到其工作场所主张债权，但尚无证据证明金国庆主张债权的行为超过了一般限度。赵京主张金国庆侵犯其名誉权、“信用权”，没有事实和法律依据，不予支持。
隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。赵京认为其债权债务信息属于个人隐私，故金国庆无权在公共场所向其主张债权，该主张缺乏法律依据。
综上，原审法院认为金国庆的行为尚未侵犯赵京的名誉权、隐私权，对于赵京的诉讼请求不予支持。但金国庆的行为在一定程度上影响了赵京的工作和赵京所在单位的办公秩序，故今后金国庆在主张权利时应注意权利行使的方式，以免再生类似纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回赵京的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由赵京负担。
原审法院宣判后，赵京不服，向本院提起上诉称：1、隐私权是指自然人享有的私人生活与私人生活秘密依法受到保护不被他人非法侵扰、收集、利用等的权利，在侵权责任法中已经明确予以保护，个人债务信息也属于隐私权的范畴。本案中双方当事人是因为债权债务纠纷从而衍生出本案的争议，可以借鉴金融机构在实现债权时候的一些做法。关于银行业金融机构做好个人信息保护工作的通知中，明确个人的身份、财产、帐户、交易信息等是个人隐私的重要内容。其�对公告催收都做了明确的限制，也就是说如果没有合同约定，银行都不可以采用公告催收的方式来追讨银行的金融债权。而本案中，一审法院错误的认为双方的债权债务的争议以及债权债务的信息不属于隐私的重要内容。2、金国庆所称要债的行为，在其行为发生之时双方的债权债务金额都没有确定，在这种情况下，金国庆在赵京的工作场所，在工作时间，采取了到赵京办公场所大声喧哗，以及威胁，严重干扰了办公秩序。其认为这显然已经超出了一个正常的追讨债权行为范畴，这个行为已经不属于一审判决所认定的行为不当，其认为这是典型的侵权行为。综上，请求二审法院纠正一审法院的错误判决，支持其诉讼请求。
被上诉人金国庆辩称：1、上诉人认为个人债务信息属于隐私权的范围没有依据，其不予认可。2、上诉人所讲其到上诉人单位要债时虚构�务、威胁干扰办公的事实不予认可。上诉人的代理人也确认原审法院判决审理查明事实的内容，原审法院关于案件事实已查的很清楚，上诉人上诉的事实与理由不成立。其与上诉人之间的债务已有一审法院的判决，确定债务数额本金为58万多元，所以其向上诉人要债并没有侵犯上诉人的隐私权。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：金国庆的行为是否侵犯赵京的隐私权。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉纠纷系赵京认为金国庆到其单位要债的行为侵犯了隐私权，而主张金国庆承担侵权责任。而金国庆在本案赵京起诉后亦向原审法院提起民间借贷之诉，起诉赵京返还借款。金国庆诉赵京民间借贷纠纷一案，已由原审法院于2015年9月28日作出（2015）鼓民初字第4665号民事判决，认定赵京欠金国庆借款本金58.78万元。该判决因赵京上诉虽未生效，但可表明双方当事人之间确实存在借款纠纷，金国庆作为出借方其认为赵京欠其款项，其有权向赵京主张还款。本案一审中，赵京提供的证据证明金国庆曾到其工作场所主张债权，但其并无证据证明金国庆主张债权的行为超过了一般限度。赵京认为其债务信息属于个人隐私，但其未能就该主张提交法律上或法理上的依据。双方当事人因借贷而产生的权�义务在达成借款时即已确定，金国庆在公共场所主张债权的行为不违反法律法规或禁止性规定，赵京认为金国庆在上班时间到其单位主张债权系侵犯隐私权缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人赵京的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张可欣