上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1791号
原告邬德雄，男，1965年4月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。
被告上海思厨食品有限公司，注册地上海市崇明县，实际经营地上海市普陀区。
法定代表人施政，职务总经理。
原告邬德雄与被告上海思厨食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邬德雄及其委托代理人倪翔宇、被告上海思厨食品有限公司的法定代表人施政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬德雄诉称：原告于2004年10月至被告处工作，从事销售工作，一直工作至2013年9月，双方未签订劳动合同，因为被告扣发工资，且不为原告缴纳社保费，原告提出离职，后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决，提起诉讼，要求法院判令：一、要求确认2004年10月至2013年9月期间原、被告间存在劳动关系；二、要求被告支付2007年3月至2012年12月期间扣发原告的工资人民币34500元（以下币种均为人民币）；三是诉讼费由被告支付。
被告上海思厨食品有限公司辩称：原、被告于2011年1月建立劳动关系，2004年10月至2010年12月期间原告是为漳州市美味食品有限公司（以下简称漳州美味公司）工作，漳州美味公司支付原告工资报酬，现认可仲裁的裁决，不同意原告的诉请。
庭审中，原告为证明其诉称意见提供如下证据：
证据1、2012年华联集团吉买盛购物中心有限公司供销协议，证明原告作为被告的员工代表被告公司与华联吉买盛公司签订供销协议。
证据2、2010年1月至2012年6月的完税证明，证明2010年1月至2012年6月期间原告个人所得税的缴税单位是被告公司。
证据3、建设银行交易明细，证明2007年1月至2013年8月期间，原告的工资是由被告公司发放。
证据4、被告公司的法定代表人施政发给原告的短消息，证明被告公司想以15000元了结此事。
经质证，被告对证据1真实性无异议，认可2011年1月起原告代表被告公司与华联吉买盛公司签订供销协议；对证据2真实性无异议，但认为完税证明只能证明被告公司在运作，不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据3真实性无异议，徐某某现在是被告公司的出纳，但是2011年1月之前所有的工资均是漳州美味公司转帐过来，再由徐某某分发的；对证据4真实性无异议，认可短消息是施政发的，当时考虑到原告是老员工，想补偿给原告的一点才发的短消息，原告的工资是每月按时足额发放。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据1、2009年8月、2010年4月华联吉买盛购买中心有限公司供销协议各一份，证明2009年、2010年原告均代表漳州美味公司与华联吉买盛公司签订供销协议。
证据2、2011年1月欧尚（中国）投资有限公司供销协议，证明原告代表漳州美味公司与欧尚（中国）投资有限公司签订供销协议。
证据3、2010年3月至2011年4月徐某某的银行交易明细，证明2011年4月之前员工的工资均是漳州美味公司支付的，之后漳州美味公司不再支付工资。
证据4、漳州美味公司的申明，证明施政于2004年8月至2011年3月担任漳州美味公司的上海办事处总经理，接受漳州美味公司的考核。
证据5、案外人江某某的申明，证明江某某于2004年9月至2011年3月为漳州美味公司工作，2011年3月起为被告公司工作。
证据6、2009年度经销商合同书，证明2009年施政以个人名义与漳州美味公司签订合同书，当时施政是漳州美味公司的上海负责人，合同书上没有被告公司的公章。
证据7、2012年度经销商合同书，证明2012年被告公司与漳州美味公司签订合同书，上面有被告公司的公章。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告是被告公司的员工，原告是受被告的委派代表漳州美味公司与华联吉买盛公司签订协议；对证据2的真实性有异议，认为没有原件，不予认可；对证据3的真实性无异议，可上面没有显示是谁发放工资，无法证明被告的陈述，且徐某某是被告的员工，不是漳州美味公司的员工。对证据4真实性无异议，漳州美味公司与被告公司有业务来往，有利害关系，对内容不认可；对证据5真实性无异议，江某某是被告公司的员工，有利害关系，对内容不认可；对证据6真实性无异议，原告从未看到过这份合同书，原告一直为被告工作；对证据7真实性无异议。
经审理查明：原、被告均确认2011年1月至2013年9月期间双方存在劳动关系，工作地址位于上海市，原告实际工作至2013年9月30日，双方未签订劳动合同，2011年1月至2012年12月每月基本工资为2000元，2013年1月至2013年9月每月基本2500元。
2014年1月21日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认2004年10月至2013年9月期间原、被告存在劳动关系；2、要求被告支付2007年3月至2012年12月期间被扣工资34500元。该会于2014年3月4日作出普劳人仲（2014）办字第659号仲裁裁决书，裁定：1、2011年1月至2013年9月期间原、被告双方存在劳动关系；2、原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告公司的成立日期为2003年6月19日。被告公司的实际经营地址是上海市叶家宅路。
以上事实，由当事人陈述、当事人提供证据等为证。
审理中，原、被告意见不一，致调解不成。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。因原、被告均确认双方于2011年1月至2013年9月间存在劳动关系，对此本院予以确认。
本案的争议焦点为2004年10月至2010年12月间双方是否存在劳动关系。本案中，原、被告均确认2004年10月至2013年9月间原告在上海市叶家宅路工作，原告系由施政招录，工资系由徐某某通过银行转帐发放。原告认为双方存在劳动关系，为此提供完税证明、银行交易明细予以证明，被告予以否认，被告认为2004年10月至2010年12月间原告是漳州美味公司的员工，为此提供原告代表漳州美味公司对外签订的协议，原告予以否认，其认为原告是受被告指派去签协议，且原告没有与漳州美味公司签订劳动合同，原告的工资报酬不是漳州美味公司支付，是被告公司的财务徐某某发放，而被告认为2011年1月前徐某某系漳州美味公司的员工，2011年1月之后徐某某才是被告公司的财务，但并未提供证据予以证明，故对被告这一主张，本院不予采信。
另，被告认为2011年前施政系漳州美味公司上海负责人，施政以其个人名义与漳州美味公司签订经销商合同，与被告公司无关，原告是施政个人招录的。对此原告予以否认，原告认为2004年10月至被告公司工作时被告公司已经成立，施政系被告公司的法定代表人，施政实行的是职务行为，故原告系被告公司招录，接受被告公司安排的工作，原告系被告公司的员工。本院认为，根据被告提供的2009年经销商合同书，虽然2009年合同书的落款处没有被告公司的公章，只有施政的签名，但第7页第十七条款约定“本协议自双方签字盖章后，以甲方（漳州美味公司）收到乙方（施政）的营业执照及税务登记证等各项证件之日起自动生效，否则自动解除”，因该合同书已经履行，由此可以认定，被告系漳州美味公司的代理经销商，且被告陈述施政从未与漳州美味公司签过劳动合同，故对于被告陈述的施政系漳州美味公司的员工，与被告公司无关这一辩称意见，本院不予采信。根据法律规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。建立劳动关系，应当要有双方的合意。本案中，原告由被告公司的法定代表人施政招录，由被告公司安排其工作，对其进行管理，原告的工资报酬亦由被告公司支付，原告的工作地点一直未改变，庭审中，双方均确认本市叶家宅路从未挂过“漳州美味公司”或“漳州美味公司上海办事处”招牌，且2010年1月至12月期间原告个人所得税的纳税单位为被告公司，据此，原告主张2004年10月至2013年9月间其与被告存在劳动关系，符合常理，本院予以确认。
因双方对于工资报酬未有书面约定，仅有口头约定，且依据原告提供的银行交易明细显示，原告每月工资不固定，原告称其就工资被扣一事曾向被告主张过，但被告予以否认，而原告对此并无证据予以证明，故原告要求被告支付被扣工资34500元这一主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：
一、2004年10月至2013年9月期间原告邬德雄与被告上海思厨食品有限公司存在劳动关系；
二、对原告邬德雄要求被告上海思厨食品有限公司支付2007年3月至2012年12月期间被扣工资人民币34500元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币10元，由被告上海思厨食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 严 霞
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 想
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。