共印份安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终30号
上诉人（一审原告）：胡修坤（承包经营户代表），男，汉族，1934年11月20日出生，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周来权，安徽祥骏律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：李年保，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（一审被告）：罗作树，男，1939年12月22日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（一审被告）：汪保先，男，1953年12月26日出生，汉族，住安徽省无为县。
共同委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。
上诉人胡修坤因与被上诉人李年保、罗作树、汪保先土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初2721号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡修坤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人一审起诉诉讼请求具体，诉请返还土地的具体位置和四至明确，证据充分，一审法院以位置、四至不明确驳回起诉属事实认定错误。(1)二轮承包时，上诉人就已经取得诉争土地承包经营权。在无为县人民法院2013审理的民事案件中，上诉人提供了1995年百官圩村委会胡村土地承包情况登记表及阮善良、熊茂才证言等证据材料，证明上诉人在二轮承包时取得了土地承包权，法院实地测量了土地面积、四至。当时法院认可上诉人享有诉争土地的承包经营权，事实清楚，证据确凿!(2)2016年1月23日，无为县农业委员会以《农村土地承包经营权证》确认上诉人享有诉争土地的承包经营权，对于上诉人承包土地的面积、位置、四至予以确认，上诉人享有诉争土地的承包经营权最终以法律的形式予以确认，该经营权证还附有承包地块示意图。上诉人享有诉争土地的承包经营权四至清楚、面积精确，一审判决认定该权证为确权确股，并非确地，无法律依据，是在偏袒被上诉人。(3)百官圩村委会一直认可诉争土地的承包经营权属于上诉人，被上诉人称村委会于2003年已经收回土地承包经营权，无证据证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，二轮承包国家法律和政策规定30年基本格局不变。被上诉人并没提供任何解除承包经营权合同的证据，因此，该土地的承包经营权还是依据95年二轮承包政策属于上诉人。2、上诉人对于侵权事实提供了充分证据，一审中被上诉人也认可了侵占事实。(1)诉争土地纠纷的产生过程证明被上诉人一直非法占有土地的事实。从一审上诉人提供的证据可见非法侵占的事实：2002年百官圩行政村开发种桑养蚕项目，百官圩行政村与上诉人协商将上诉人承包的土地用于种桑养蚕，二轮土地承包权仍归上诉人所有，土地税费上诉人不再承担，后种桑养蚕项目失败，2004年，百官圩行政村将该土地交于被上诉人种植并免除其三年农业税。此后该片土地一直由被上诉人非法侵占。上诉人多次要求被上诉人返还该土地，被上诉人一直拒不归回，经多次协商未果，上诉人于2013年5月14日向法院起诉，一审支持了上诉人诉讼请求，法院重审裁定驳回上诉人的起诉是由于当时土地正在确权，现在诉争土地已经确权结束。本案一审诉讼中，法院和政府司法所多次调解，被上诉人同意返还，只是返还条件颇高，导致调解未达成协议，这一过程说明被上诉入侵占诉争土地的事实客观存在，一直在延续。(2)上诉人在本次诉讼中还提供了村书记胡光胜、刁操民等证人证言均证明被上诉人现非法占有土地的事实。(3)、被上诉人一审中辩称村委会给他耕种时，他们没有要求签订合同，说明被上诉人对于侵占的事实予以认可，其实村委会将土地临时交由被上诉人耕种，被上诉人的非法行为侵犯了上诉人的合法权益。(4)被上诉人占有诉争地未能提供合法的依据，被上诉人属于非法占用，应当立即返还上诉人土地，被上诉人是实际侵权人，并非实际合法的承包经营权人，二、一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定，属适用法律错误。民诉法第119条关于起诉条件要求“有具体的诉讼请求是事实、理由”，而未要求上诉人起诉时的证据达到审理判决的程度，上诉人起诉时所列诉讼请求和事实、理由具体、明确，至于上诉人请求返还土地的请求、事由和证据，系实体审查问题，而非程序审查问题。
李年保、罗作树、汪保先答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确。1、上诉人一审起诉无证据确认请求返还土地的具体位置和四至界限，其诉讼请求不明确不具体，一审法院认定事实清楚正确。（1)1995年二轮承包时百官圩村委会承包登记表，仅仅证明当时上诉人都承包了百官村委会的耕地，仅仅是确权确股，不能确定承包土地的四至界限，不能确定上诉人所承包土地的具体位置，更不能证明上诉人对被上诉人现经营承包的土地享有承包经营权。无为县人民法院(2013)无民一初字第02024号等民事判决因判决错误，已被芜湖中院撤销并裁定发回重审，无为人民法院重审时裁定驳回上诉人起诉，足以证明上诉人对诉争土地没有承包经营权。至于阮善良、熊茂才以及胡光胜、刁操民等人等人证言，因没有出庭接受双方当事人的质证，缺乏客观性、合法性，没有任何法律效力。(2)上诉人提供的《农村土地承包经营权证》及其附有承包地块示意图反应的土地确定的地理位置与被上诉人现经营管理的土地没有关联性；而被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》及其附有承包地块示意图与被上诉人所承包经营的土地相吻合，相互应证，证明被上诉人对所经营的土地的享有承包经营权，因此上诉人诉称“上诉人享有诉争土地的承包经营权，四至清楚，面积精确”无事实依据，一审判决认定上诉人“诉讼请求不具体”，“对具体侵权人等侵害其土地承包经营权的事实也未提供充分证据证明”，符合事实和法律规定。(3)时至今日，没有任何单位有充分的证据确认了诉争的土地承包经营权属于上诉人。即使95年上诉人对诉争的土地享有承包经营权，但不等于现在对该土地享有经营权，虽然《中华人民共和农村土地承包法》确实规定了“承包期内，发包方不得收回承包地”，但《中华人民共和农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方”，“承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。因此在30年承包期内，同一块土地的承包经营权人不一定就是95年二轮承包人。由此同样证明上诉人对诉争的土地没有承包经营权。2、被上诉人对其承包的土地享有承包经营权，上诉人无权干涉。被上诉人都是百官圩行政村村民，有承包经营百官村委会土地的权利。被上诉人李年保、罗作树、汪保先承包的2004年承包的部分土地是由百官圩村民委会直接发包给被上诉人经营的，而不是由上诉人转包给被上诉人的。上诉人与被上诉人之间不存在土地转承包关系，同上诉人二轮承包了多少土地也没有任何关系。因此被上诉人所承包的土地与上诉人承包的土地没有任何关联性，不发生任何冲突和纠纷，被上诉人没有侵占上诉人的承包地，没有侵害上诉人的承包经营权。3、被上诉人承包经营的耕地，与上诉人承包的耕地没有任何关联，被上诉人没有侵害上诉人承包经营权，侵权关系不成立。(1)被上诉人李年保、罗作树、汪保先等人承包的桑田土地是2004年由百官圩村民委会直接发包给被上诉人经营的，而不是由上诉人转包给被上诉人的，上诉人与被上诉人不存在土地转承包关系，双方不发生任何关系，同上诉人二轮承包了多少土地也没有任何关系。如果诉争土地承包经营权真的仍归属上诉人，百官村委会应归还给上诉人经营，或者由上诉人转包给被上诉人，而不该由村委会重新发包给被上诉人，而且上诉人十二多年之久不提出异议。因此被上诉人所承包的土地与上诉人承包的土地没有任何关联性，不发生任何冲突和纠纷，被上诉人没有侵占上诉人的承包地，没有侵害上诉人的承包经营权。2004年百官圩村委会将一片荒芜的土地发包给被上诉人承包经营，之后曾多次要求同被上诉人签定土地承包合同，只因被上诉人当时认为反正该片土地别人都不愿承包，签不签合同无所谓，因而才没有签订书面承包合同。但实际上自那时起，该片土地一直是被上诉人合法承包经营至今，且至2013年已有十二多年，没有任何人提出异议，被上诉人是该片土地的实际承包经营权人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第4条、第9条、第24条及第26条之规定，在二轮承包期内任何人都无权剥夺被上诉人的承包经营权。(2)虽然被上诉人承包百官圩村委会的土地时，没有承包合同，但被上诉人自承包经营至今已有十五多年，至2013年也有十二年之久无任何人提出异议。上诉人口口声声对诉争土地有承包经营权，但没有承包合同等证据来证明自己对诉争土地享有承包经营权。(3)被上诉人分别于2004年承包了百官村委会土地，各自独立经营，而不是共同承包经营，这一点双方都认同。足以证明被上诉人对诉争土地合法占用，享有承包经营权，是实际承包经营权人，且被上诉人是各自分别独立承包经营，不是共同承包经营人，上诉人诉称被上诉人侵害了其承包经营权，但侵权主体不明确，侵害事实不存在，侵权对象不明确，因此侵权事实不成立。根据谁主张谁举证的一般原则，从庭审可知，上诉人不但无证据证明诉争土地的具体地理位置，四至界限，也不能证明诉争的土地是由谁侵占，更不能证明诉争的土地与被上诉人所承包的土地存在关联性，侵害土地承包经营权没有事实依据，由此可知，侵权主体不明确，侵权对象不明确。因此上诉人和被上诉人侵权关系不成立，被上诉人没有侵害上诉人的承包经营权，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。至于胡光胜、刁操民等人证言缺乏客观性、合法性，没有证据效力。4、即使被上诉人现在所经营的土地曾是上诉人95年承包的，但上诉人已于2002年自愿交回承包地，实际上解除了土地承包合同，上诉人对自己原先承包的耕地不再享有承包经营权。即使如上诉人等人所述，被上诉人现承包耕种的土地是上诉人曾于1995年承包的，但后因上诉人等人不愿承包耕种，已将所承包的土地自愿交还给百官圩村委会，由此可知即便如此上诉人已于2002年就同百官圩村民委会依法解除了承包合同，根据《承包法》第29规定，上诉人无权要再次承包百官圩村委会的耕地，即使被上诉人现在所承包耕种的土地原是上诉人承包的，被上诉人也无需将其所承包的承包地返给原告胡修坤等人。二、一审法院驳回一审原告的起诉，适用法律正确。一审原告诉争土地的四至界限不明确，具体地理位置不确定，请求不明确具体，与被上诉人现在承包的土地没有关联性，侵权事实不成立，侵权关系不存在，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条关于驳回起诉的规定，况且一审法院是在在开庭审理后依据民事诉讼法第119条作出裁判的。适用法律正确。综上所述，被上诉人所承包的耕地是百官圩村委会的土地，被上诉人只同百官村委会存在承包关系，与上诉人不存在任何转承包关系，与上诉人没有任何关联性，上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权纠纷，被上诉人没有侵害上诉人的承包经营权，上诉人的上诉请求，既无事实根据，也无法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，裁判正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡修坤向一审法院起诉请求：1.判决被上诉人停止侵害、恢复原状，返还侵占的4.05亩土地；2.判决被上诉人给付自2004年至今的承包费，按每年每亩600元计算（上诉人在法庭辩论终结前增加诉讼请求）；3.诉讼费由被上诉人承担。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。本案胡修坤起诉李年保、罗作树、汪保先请求归还其享有土地承包经营权的土地，但未能提供诉争土地的承包合同；虽提供土地承包经营权证书，但权证只对整合后的大块土地（20.23亩）界定了四至，并未对诉争土地的四至进行界定，且权证载明土地为确权确股，并非确地。因此上诉人对诉请归还土地的具体位置、四至界限等并不明确，其诉讼请求不具体；对具体侵权人等侵害其土地承包经营权的事实也未提供充分证据证明。综上所述，胡修坤的起诉不符合法定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回胡修坤的起诉。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
本院认为：上诉人认为其享有涉案土地4.05亩的承包经营权，在诉讼中上诉人主张无相关的土地承包合同是因为上诉人所在行政村村民都没有土地承包合同书。上诉人向法院提交了2016年1月23日颁发的《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证中载明上诉人承包地实测总面积15.65亩，其中确权确地6块计11.60亩，确权确股1块计4.05亩。根据《农村土地承包经营权证》的记载，确权确地的6块土地（1.29亩+0.50亩+5.28亩+1.08亩+1.35亩+2.10亩）分别都有明确的四至界限及实测面积，上诉人陈述该6块土地现由其实际耕种；确权确股的1地块（4.05亩）即本案争议土地，该4.05亩确权确股面积系共有地块实测总面积20.23亩中上诉人享有的份额，《农村土地承包经营权证》仅对上述共有地块实测总面积20.23亩的四至界限、具体位置进行了明确，并未对上诉人享有的确权确股4.05亩的四至界限及具体位置进行明确。因此一审法院认为上诉人诉请归还土地的具体位置、四至界限等并不明确，其诉讼请求不具体符合案情。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”本案争议土地权属位置四至并不明确，上诉人应当向有关行政主管部门反映情况，由相关部门确定明确的土地位置及四至界限后再主张权利。综上，胡修坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。