江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8430号
上诉人（原审被告）：孟水英，女，1965年8月12日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：肖洪波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马雁，女，1966年12月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦健林，男，1965年11月6日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人孟水英因与被上诉人马雁、秦健林民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟水英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定的借款交付没有事实依据和法律依据。在马雁与秦健林已经认识的情况下，为何通过第三人杨小红向秦健林交付借款。2、秦健林向马雁出具二张借条，马雁竟然时隔三日连续持有这二张文字简短的借条都没有发现自己的名字写借了，有悖常理。3、因秦健林长期赌博欠债，孟水英自2013年8月以来就与秦健林长期分居、闹离婚，并于借条出具之后不足一个月就正式办理离婚手续。在孟水英与秦健林分居期间，杨小红就一直与秦健林长期保持不正当男女关系，杨小红明知涉案借款系秦健林个人债务，不可能用于孟水英与秦健林的夫妻共同生活。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
马雁则表示服从原判。
秦健林未作答辩。
马雁向一审法院起诉请求：1、判令秦健林、孟水英立即归还马雁借款人民币30万元，并由秦健林、孟水英按年息12%承担自2014年1月20日起至实际支付为止的利息，暂计人民币3万元；2、由秦健林、孟水英承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年1月17日，秦健林向马燕出具借条一份，主要内容为：今借到马燕人民币15万元；借款人秦健林；借款日期2014年1月17日。2013年11月29日，杨小红转账秦健林15万元。
2014年1月20日，秦健林向马燕出具借条一份，主要内容为：今借到马燕人民币15万元，按年息12%结付利息；借款人秦健林；借款日期2014年1月20日。2014年1月20日，杨小红转账秦健林15万元。
马雁陈述：1、上述借条中“马燕”系秦健林的笔误，指的就是马雁；2、2014年1月17日的借条对应2013年11月29日杨小红转账秦健林的15万元，借条系后补；3、2014年1月20日的借条对应当日杨小红转账秦健林的15万元；4、两笔借款均由杨小红代马雁交付秦健林；5、之所以通过杨小红交付借款，是因为信任杨小红；6、第一笔借款口头约定年利率为12%，两笔借款均未归还过。
杨小红对马雁陈述的上述情况均予认可，并表示其与秦健林没有经济往来。
再查明，秦健林与孟水英原系夫妻关系，于2014年2月17日登记离婚。
以上事实由马雁提供的借条、银行流水、转账凭证、杨小红情况说明、离婚登记审查处理表复印件、离婚协议书复印件，法院调取的银行流水、杨小红调查笔录等证据证明，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。秦健林向马雁借款30万元，各证据能够相互印证，形成证据锁链，可予认定。孟水英虽辩称，出借人应为“马燕”，而非马雁，但马雁持有借条原件这一强有力的证据，对于名字写法问题作出了相对合理的解释，并且借款所涉及的杨小红也确认马雁的解释，故出借人可以认定即马雁，对孟水英的辩解不予采纳。孟水英还认为，借款由杨小红代马雁转账不符合常理，且杨小红与秦健林之间存在其他经济往来，不能以杨小红与秦健林之间的转账认定马雁与秦健林之间的借款，但马雁、杨小红均否认该说法，孟水英也未提供相应证据，故不予采信。马雁表示，双方对2014年1月17日借条中的借款口头约定年利率12%，但该借条系借款发生后补写，最终书面借条并未确认利息的相应内容，应认定该借款不支付利息。2014年1月20日的借条明确约定年利率12%，符合双方约定及法律规定，可予认定；秦健林应以15万元为本金，按照年利率12%，自2014年1月20日起至实际支付之日止支付利息。以上借款发生在秦健林与孟水英婚姻关系存续期间，孟水英虽辩称即使借款真实也没有用于夫妻共同生活，不应由孟水英承担还款责任，但并未提供证据，没有事实依据和法律依据，不予支持，故孟水英应对本案借款承担共同还款责任。秦健林经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：秦健林、孟水英应共同归还马雁借款本金30万元及利息（以15万元为本金，按照年利率12%，自2014年1月20日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费收取6250元，公告费600元，合计6850元，由秦健林、孟水英负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马雁为证明秦健林向其借款30万元的事实，提交了秦健林出具的借条及银行转账凭证予以证实，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明，其已完成了举证证明责任。虽借条中的出借人为“马燕”，与涉案债权人“马雁”名字不一致，但鉴于马雁持有该借条，并对此作出较为合理的解释，且本案款项涉及的杨小红也认可马雁的该解释，故孟水英主张马雁并非涉案借款的适格债权人缺乏依据，本院碍难采信。关于涉案借款是否已交付问题。根据马雁提供的银行转账凭证可证实杨小红向秦健林转账交付了30万元之事实，同时结合杨小红认可其代马雁向秦健林交付涉案借款的陈述，足以认定马雁已向秦健林交付了涉案借款。孟水英上诉主张杨小红与秦健林之间的转账凭证不能作为涉案借款的交付依据，但未能提供充分证据予以证实，难以推翻马雁提供的现有证据的证明效力，本院亦不予采信。
关于涉案借款是否是秦健林、孟水英夫妻共同债务。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在秦健林与孟水英婚姻关系存续期间，秦健林、孟水英未能提供任何证据证明双方存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定及马雁与秦健林明确约定涉案借款为秦健林的个人债务之事实，孟水英亦未能就涉案借款并非用于夫妻共同生活进行充分举证。因此，本院认定涉案借款系秦健林、孟水英的夫妻共同债务，应由秦健林、孟水英共同向马雁承担偿还义务。
综上所述，孟水英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人孟水英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月一日
书记员 韩 颖