江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3612号
上诉人（原审原告）王某甲，男，1982年10月15日生，汉族，南京市溧水区公安分局民警。
委托代理人彭承发、许焕，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某，女，1986年1月31日生，汉族，无业。
委托代理人潘超，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人王某甲与被上诉人刘某离婚纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年5月13日作出（2014）雨铁民初字第332号民事判决，王某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人王某甲及其委托代理人彭承发、许焕、被上诉人刘某及其委托代理人潘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某甲与刘某于2008年7月24日登记结婚，于××××年××月××日生育一女王某乙。结婚初期夫妻感情尚可，近年来双方因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，严重影响到夫妻感情。2014年5月，王某甲向原审法院提起诉讼，要求与刘某离婚。审理中，刘某亦同意离婚，但双方均要求抚养婚生女王某乙，且在财产分割上意见不一，致调解未成。
另查明，刘某从南京市住房制度改革办公室（以下简称“市房改办”）调取的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，显示2011年3月2日，雨花台区拆迁办与王某甲签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：“王某甲坐落于雨花台区赛虹桥街道某地72-2号，建筑面积180平方米的房屋属于拆迁范围内；拆迁房屋货币补偿款为995075元；雨花台区拆迁办提供拆迁安置房，地点位于雨花台区朱家场C区，基准价格为每平方米4357元，按有关规定程序和要求，王某甲以拆迁补偿款730008元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积168平方米。申购拆迁安置房面积以市房改办批准通知书为准。”庭审中，王某甲向法院提供了另一份《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议由王某甲、王某甲的父亲王元友共同与雨花台区拆迁办签订，签订日期为2011年3月2日，该协议约定：“王某甲、王元友坐落于雨花台区赛虹桥街道某地72-2号，建筑面积180平方米的房屋属于拆迁范围内；拆迁房屋货币补偿款为1005757元；雨花台区拆迁办提供拆迁安置房，地点位于雨花台区朱家场C区，基准价格为每平方米4357元，按有关规定程序和要求，王某甲、王元友以拆迁补偿款740690元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积170平方米。申购拆迁安置房面积以市房改办批准通知书为准。”
2011年4月15日王某甲以家庭名义提交《南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表》，申购拆迁安置房两套。
2011年4月29日王某甲从雨花台区拆迁办领取了房屋补偿款730008元、附属物金额265067元（共计995075元），王元友从雨花台区拆迁办领取了房屋补偿款892232元、附属物金额302770元（共计1195002元）。
2011年6月14日，市房改办向王某甲家庭发出两份《南京市征地拆迁安置房购买》通知书，载明：根据王某甲的申请，经审核同意王某甲家庭购买坐落于朱家场的征地拆迁安置房两套，房屋建筑面积分别为90平方米左右、80平方米左右。
2011年8月2日，南京丰盛置业发展有限公司（以下简称丰盛置业公司）与王某甲签订一份《意向性购房协议书》，约定王某甲按照南京市现行有关法规和征地拆迁政策，分别认购丰盛置业公司开发的朱家场经济适用房C区A14幢901室、A18幢601室，建筑面积合计约178.9平方米，单价4357元每平方米，总房款分别为392565.7元、386901.6元。2011年8月3日，王某甲向丰盛置业公司支付了上述两套拆迁安置房的购房款，共计779467.3元。
2011年11月，丰盛置业公司向王某甲交付了上述两套拆迁安置房，房屋交付后，王某甲与刘某及女儿一家一直居住在A18幢601室房屋内，A14幢901室的房屋则用于对外出租。
原审法院认为，因王某甲与刘某均同意离婚，法院予以确认。本案的争议焦点为：1、子女抚养权和抚养费标准；2、夫妻共同财产如何分割。
关于子女抚养权和抚养费支付标准。原审法院认为，关于子女抚养问题，应从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。现王某甲和刘某均要求抚养婚生女王某乙，考虑到王某乙长期与刘某及刘某父母共同生活，已形成了较为稳定、熟悉的生活、学习环境，故确定王某乙由刘某抚养为宜。另外，刘某未提交证据证明王某甲的收入状况，王某甲当庭陈述其每年有60000元的收入，故根据孩子生活、教育等需求及当地基本生活水平，酌定王某甲每月应支付女儿抚养费1200元至王某乙年满18周岁。
关于夫妻共同财产的分割。双方离婚后，夫妻共同财产应当依法分割。在原审法院庭审中，刘某主张分割苏A×××××现代悦动轿车一辆，王某甲表示此车归其所有并愿意就此车补偿刘某20000元，刘某对此表示同意。另双方一致同意尼康数码相机一部归王某甲所有，刘某处保管的金银首饰归刘某所有，王某甲放弃分割刘某的养老金，刘某也不主张王某甲的养老金。上述意见系双方真实意思表示且不违法相关法律规定，法院依法予以确认。其余财产认定如下：
1、拆迁利益即朱家场经济适用房C区A14幢901室、A18幢601室两套房屋。首先，关于王某甲和刘某分别提供的两份不同的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》的认定，原审法院认为，刘某提交的从市房改办调取的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》中拆迁补偿金额与王某甲实际从雨花台区拆迁办领取的拆迁补偿金额相符，而王某甲提供的协议的拆迁补偿金额与其实际领取的拆迁补偿金额不符。另结合王元友以其个人名义另外与雨花台区拆迁办签订拆迁补偿安置协议并领取了拆迁补偿款的事实，应当可以认定刘某提交的拆迁补偿安置协议是王某甲与雨花台区拆迁办实际履行的拆迁协议文本，应以该份协议为准。
结合南京市征地房屋拆迁的相关政策规定，王某甲名下被拆迁总面积为180平方米的房屋系从王某甲的父亲王元友名下的房屋中分户取得。王某甲之所以能取得拆迁补偿利益，系因王某甲的父亲将自己的房屋无偿赠与王某甲，王某甲接受后方能以自己的名义与拆迁办签订补偿安置协议。法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间因赠与所得的财产，除赠与合同中确定为只归夫或妻一方的财产外，归夫妻共同所有。因此法院认定，王元友将自己名下180平方米房屋划至王某甲名下的行为应视为对王某甲与刘某夫妇二人的赠与，王某甲受赠所得的180平方米房屋应属于王某甲与刘某的夫妻共同财产，随后因该180平方米房屋所获得的拆迁利益亦属于双方的共同财产。
本案诉争的两套房屋均由王某甲在婚姻存续期间因上述拆迁安置获得，拆迁补偿安置协议的被拆迁人、意向性购房协议书的买方以及南京市征地拆迁安置房购买通知书的对象均为王某甲，均不涉及王元友及其他案外人，故王某甲为诉争房屋申购人无疑，可确认为诉争房屋不动产权利人。对于本案中诉争的朱家场经济适用房C区A14幢901室、A18幢601室两套房屋，刘某当庭提出要求获得A18幢601室的房屋所有权，并自愿放弃对少分的房屋面积的对价补偿权利。考虑到刘某及女儿一直生活在A18幢601室房屋中，为避免突然改变居住环境对女儿王某乙的成长产生不利影响，将朱家场经济适用房C区A18幢601室分给刘某，将朱家场经济适用房C区A14幢901室房屋分给王某甲。关于刘某主动放弃要求王某甲给付超出面积的对价补偿，系刘某在法律规定的范围内处分自己的民事权利，系其真实意思表示，应予准许。
由于上述拆迁安置房已经交付但未取得产权证和土地证，鉴于不动产的所有权设立、变更等应以登记为生效条件，故在本案中对房屋的居住、使用等权益进行分割处理，待房屋符合办理产权证和土地证的情况下，当事人可依照相关法律规定向有关部门办理房屋所有权及土地使用权的登记事宜。
2、银行存款。对于刘某主张分割王某甲290000元定期存款，经审理查明王某甲于2013年12月11日在其名下南京银行账户存入290000元（整存整取，存期3个月，年利息2.86%），对于该笔存款，王某甲无法说明其合理用途及具体去向，亦未能作出相应合理解释。法院确定王某甲享有145000元、刘某享有145000元。考虑到上述存款现应由王某甲实际掌控，故王某甲应将其中145000元直接交付给刘某。
3、投资理财收益。对于刘某主张分割的221648元“纸黄金”理财产品本金及收益，经审理查明王某甲于2014年4月7日单笔卖出交易金额221648元。王某甲称是其受父亲委托投资理财，并提供2011年11月28日其父亲为其在南京银行开户存入400000元储蓄开户凭条一份及其父亲王元友的书面证明予以佐证。原审法院认为，因双方均未能向法院提交该理财账户资金运作及账户余额信息的相关证据，且该笔资金可能涉及到案外人的利益，故本案中不做处理，如今后双方有相关证据，可以另案诉讼解决。
4、住房公积金。经审理查明，刘某名下无住房公积金账户，王某甲名下住房公积金账户截至2008年8月29日余额为13989.34元、截至2015年3月余额为104110.81元，双方均认可该两者差额90121.47元应为夫妻共同财产，法院予以确认，刘某可分得其中50%即45060.74元。
5、其他共同财产。王某甲主张分割刘某银行存款共计100000元，刘某主张分割翠岭银河14幢1单元901室房屋出租的租金收益，因王某甲、刘某均未能充分证明该两项共同财产的准确金额，且双方又同时表示上述款项已经用于日常生活，已无剩余。故无法进行分割，法院对此不予处理。如今后双方有相关证据，可以另案诉讼解决。
原审法院据此判决：一、准予原告王某甲与被告刘某离婚；二、原告王某甲与被告刘某之女王某乙由被告刘某抚养，原告王某甲自2015年6月起至王某乙18周岁时止，于每月25日前给付王某乙抚养费1200元；三、由南京丰盛置业发展有限公司开发的朱家场经济适用房C区A14幢901室房屋的所有权益归原告王某甲享有，A18幢601室房屋的所有权益归被告刘某享有；四、原告王某甲于本判决生效之日起十日内给付被告刘某存款分割款145000元；五、原告王某甲于本判决生效之日起十日内给付被告刘某公积金分割补偿款45060.74元；六、车牌号为苏A×××××现代悦动轿车归原告王某甲所有，原告王某甲于本判决生效之日起十日内给付被告刘某车辆补偿款20000元；七、尼康数码相机一部归原告王某甲所有；八、驳回原告王某甲的其他诉讼请求；九、驳回被告刘某的其他诉讼请求。
宣判后，王某甲不服该判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与父亲王元友共与南京市雨花台区拆迁办签订过两份拆迁补偿安置协议，实际履行的是上诉人在一审提交的拆迁安置协议，结合王元友出具的说明，本案诉争两套房屋对应的拆迁利益应当归王元友所有，而非王某甲；2、王某甲与王元友共同签订拆迁安置协议，拆迁利益并非王某甲独自享有，因涉及案外人王元友的利益，诉争房屋不应在本案中作出分割处理；3、王某甲自2006年9月即与王元友分户，刘某在与王某甲结婚后，户口一直未迁入，分户行为发生在王某甲婚前，故即使王某甲有权取得被拆迁总面积为180平方米的房屋，相关拆迁利益也应为王某甲的婚前个人财产，刘某无权主张分割；4、即使王某甲是婚后接受王元友的赠与，但在赠与物交付前，王元友作为赠与人有权撤销赠与，目前诉争房屋的产权并未登记在王某甲名下，王某甲尚未取得上述房屋的产权，在诉争房屋产权尚未确定的情况下，原审法院认定诉争房屋所有权益为王某甲和刘某的夫妻共同财产，没有事实和法律依据。且即使认定王某甲婚后接受了王元友的赠与，接受赠与的为拆迁补偿款和安置房购买权，该赠与应为对王某甲一人的赠与，刘某无权主张分割；5、诉争两套房屋的面积尚未确定，原审法院直接认定901室房屋建筑面积大于601室房屋缺乏依据。因双方婚后居住在601室房屋内，原审法院未考虑该房屋内的装修和设施设备，直接对诉争两套房屋价值进行比较，缺乏事实依据；6、本案在诉争两套房屋的产权证最终登记在何人名下，购房款是否付清，是否能够取得所有权和完全产权都未能明确的情况下，原审法院直接判决确定分割诉争房屋的所有权益，属于认定事实不清，适用法律错误；7、上诉人名下的290000元定期存款，该款中部分款项为上诉人的父亲王元友委托投资理财的款项，部分款项用于601室房屋的装修，原审法院判决上诉人给付刘某145000元，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人刘某辩称，1、诉争两套房屋应属于双方夫妻共同财产。从南京市房改办调取的拆迁补偿安置协议上的拆迁补偿款数额，与从雨花台区拆迁办调取的拆迁补偿款清单上的数额相符，同时也与南京市房改办出具的拆迁安置房申请表中申请补偿的金额相符，上述三份证据足以证明被上诉人在一审调取的拆迁补偿安置协议的真实性。上诉人提交的拆迁补偿安置协议上的金额与其从拆迁办领取的拆迁补偿款数额不符，也与其在南京市房改办申购拆迁安置房时提交的申请表中的数额不符，上诉人在一审中提交的其与王元友共同签订的拆迁补偿安置协议并未实际履行。在本次拆迁中，上诉人及其家人共签订了四份拆迁补偿安置协议，上诉人的父母已经另外申购了三套经济适用房。从南京丰盛置业发展有限公司调取的意向性购房协议及南京市房改办出具的安置房购买通知书中的对象均为上诉人一人，并无上诉人父亲。根据南京市拆迁安置房的保障政策相关规定，本案诉争房屋不涉及上诉人父亲的财产份额。如果上诉人的父亲仅将180平方米的房屋赠与上诉人个人，拆迁办无法将上诉人名下的180平方米房屋按照有效面积进行拆迁。故上诉人在本次拆迁中获得的包括拆迁安置房及拆迁补偿款在内的全部拆迁利益，均产生在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，夫妻双方对此没有特殊约定，应认定为夫妻共同财产。2、上诉人的父亲在本次拆迁中获得1000000元货币补偿，其向上诉人夫妻赠与了400000元。上诉人在获得该款后，将其中360000元存了定期存款，上诉人未能提供其与其父亲关于委托理财的相关书面协议，也未能提供其将相关理财收入返还给其父亲的相关证据，故上诉人称帮其父亲理财的观点不能成立。上诉人婚后一直自己炒股、投资“纸黄金”，其2013年12月11日的290000元定期存款以及2014年4月7日单笔卖出“纸黄金”的221648元收益，总金额已经超出上诉人陈述的其父亲委托理财的金额。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，王某甲、王元友作为被拆迁人与南京市雨花台区拆迁安置办公室签订拆迁补偿安置协议。王元友以自己名义与南京市雨花台区拆迁安置办公室还另行签订拆迁补偿安置协议，拆迁安置面积为210平方米。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审审理中，王某甲提交了以下几组证据：1、王某甲的常住人口登记表复印件，主张王某甲就被拆迁房屋的分户行为发生在2006年9月26日，即其与刘某婚前；2、王某甲父母的结婚证、户口本复印件，主张王某甲的母亲并未对拆迁利益及安置房的处置作出任何意思表示；3、王某甲的南京市征地房屋拆迁补偿款专项存款证实书复印件、南京丰盛置业发展有限公司购房款收据复印件、南京银行结算业务申请书复印件，主张本次拆迁实际履行的是王某甲在一审提交的拆迁补偿安置协议，被拆迁人为王某甲的父母；4、王某甲的南京银行取款凭条三张、王元友的南京银行储蓄存款凭条、王某甲的南京银行定期储蓄账户明细复印件，主张原审法院处理的银行存款290000元余额并不存在；5、601室房屋和901室房屋的装饰装修及设施设备的照片复印件，主张原审法院认定的601室房屋和901室房屋价值有误，且遗漏了其他夫妻共同财产；6、刘某2014年4月25日至2015年5月23日期间的开房记录，主张刘某对于双方夫妻感情破裂存在过错。
经质证，刘某对第1组证据的真实性予以认可，但认为该证据仅能说明王某甲与其父亲分户，该分户行为仅是公安部门户籍管理的一种措施，不能证明在此次分户中王某甲的父亲已经将其名下的房屋赠与给王某甲。对第2组证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对第3组证据的真实性予以认可，但认为不能达到上诉人的证明目的，诉争两套房屋均是王某甲购买的，收据上只有王某甲一人名字。对第4组证据的真实性予以认可，但认为不能达到上诉人的证明目的，该笔290000元银行存款，王某甲于2013年12月11日存了三个月定期，2014年4月4日上诉人将该笔存款的本息全部取出，存入上诉人父亲名下，恰恰可以证实上诉人在起诉离婚前一个月，恶意转移夫妻共同财产。从该笔存款仅存了3个月定期的行为来看，显然不是上诉人帮助其父亲投资理财。对第5组证据的真实性予以认可，901室房屋一直用于出租，上诉人提供的房屋出租前的照片，房屋内其实有家用电器。上诉人作为原告在一审中对于诉争两套房屋内的装修及设施并未提出要求分割的诉讼请求，上诉人对此应当另案提起诉讼，不应在本案中予以处理。对第六组证据，由于刘某与上诉人发生矛盾后，刘某曾因孩子生活费和抚养费的问题到上诉人单位找过领导，双方多次为离婚及财产分割问题进行协商，爆发多次冲突，家中部分家电都被打砸，刘某在此期间曾在外居住躲避，对上诉人主张的证明目的不予认可。
二审审理中，本院依法到南京市雨花台区拆迁安置办公室就本案所涉拆迁情况进行调查，拆迁经办人员答复称被拆迁房屋原房主是王元友，拆迁时分户给王某甲180平方米，拆迁办目前保管的协议是由王某甲和王元友共同签名的。本案所涉拆迁是集体土地，购房补偿款只能按照80%计算，申购的房屋面积按照补偿款与所购房屋单价确定。家庭人口与拆迁时认定的合法面积有关，王某甲认定的合法拆迁面积与刘某有关系，一家三口最高可以认定180平方米的建筑面积，一个人最多认定80平方米的建筑面积。王元友作为产权人写到拆迁补偿安置协议上是为了便于区分，分户后只会写王某甲，安置房屋的申购人是王某甲。经质证，王某甲对该调查笔录的真实性、合法性和关联性没有异议，认为王元友分户给王某甲发生在2006年，王某甲提交的拆迁补偿安置协议是实际履行的协议，拆迁安置对象必须是常住户口，而刘某户口并不在被拆迁房屋内。王某甲和王元友申购180平方米的房屋是因为王元友原来的房屋是900平方米，拆迁安置时按照600平方米计算的，王某甲名下的面积为180平方米。申购的房屋面积是按照拆迁补偿款以及购房单价确定的，与人口没有关系。刘某在本次拆迁安置中未分配到房屋，其在别处仍然可以享受相应的拆迁利益。刘某对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为拆迁补偿安置协议上王元友的名字，只是为了表明原房屋产权人，诉争两套房屋的安置人为王某甲，拆迁利益与刘某有关。如仅以王某甲个人拆迁，将无法享受180平方米的拆迁利益。王元友将180平方米房屋交由王某甲拆迁的行为，在法律上应认定为赠与。
二审审理期间，刘某向本院提交书面承诺，称考虑到夫妻共同财产房屋的来源及取得方式等因素，在其取得A18幢601室房屋的相关权益及相关其他财产利益的情况下，自愿给付王某甲100000元经济补偿。
以上事实，有双方当事人的陈述、婚姻证明、王某乙出生证明、微信截图、工商银行账户历史明细清单、建设银行流水单、南京银行定期储蓄账户明细、南京银行储蓄开户凭条、土地使用证（雨小字第6-016号）、南京市征地房屋拆迁户购买拆迁安置房申请表、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议、南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室出具的城市快速内环地块补偿款领款清单、南京丰盛置业发展有限公司出具的意向性购房协议书、南京市征地拆迁安置房购买通知书、房款收据、存款说明及拆迁情况说明、常住人口登记表、银行明细、调查笔录及承诺书等证据予以证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、诉争两套房屋相关权益是否属于王某甲和刘某的夫妻共同财产，应当如何分割；2、王某甲名下于2014年4月支取的290000元银行存款是否应当作为夫妻共同财产进行分割。
关于争议焦点1，本案中被拆迁房屋原产权人为王元友，拆迁时王元友将其名下的部分房屋面积分户给王某甲。虽然本案所涉拆迁补偿安置协议上被拆迁人列为王某甲与王元友，但王元友已经以自己名义另行与南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室签订拆迁补偿安置协议，并安置了210平方米房屋。根据本院向拆迁经办人员所做调查及南京市征地房屋拆迁补偿安置办法的相关规定，王元友仅是作为原产权人在拆迁补偿安置协议上列明以便区分，本案诉争房屋的实际安置人和申购人均为王某甲。王某甲主张本案诉争两套房屋对应的拆迁利益应当归王元友所有，因涉及案外人王元友的利益，诉争房屋不应在本案中作出分割处理的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
关于诉争房屋是否系王某甲与刘某的夫妻共同财产，本院认为，虽然王某甲的户籍已于2006年9月与王元友分户，但该分户仅是户籍变更，并不涉及本案所涉被拆迁房屋面积的分割，王某甲作为被拆迁人签订拆迁补偿安置协议，系基于2011年拆迁时王元友将其名下房屋面积分户给王某甲，该分户行为发生在王某甲与刘某婚姻关系存续期间。王某甲主张因其户籍在婚前分户，故房屋分户亦在婚前，相关拆迁利益应为王某甲的婚前个人财产的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。王某甲作为申购人以家庭人口三人（包括刘某及王某乙）申请购买拆迁安置房，作为买方签订意向性购房协议书，并向南京丰盛置业发展有限公司缴纳购房款，上述行为均发生在王某甲与刘某婚姻关系存续期间，且结合南京市住房制度改革办公室发放的南京市征地拆迁安置房购买通知书的对象为王某甲家庭及本院所做调查笔录中关于家庭人口对于拆迁合法面积认定及申购房屋的影响，诉争两套房屋相关权益应认定为王某甲与刘某的共有财产。王某甲主张分户所获房屋面积及对应的拆迁利益系王元友赠与其一人，刘某无权分割的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
王某甲主张因诉争两套房屋的面积尚未确定，原审法院未考虑两套房屋内的装修和设施设备，对房屋价值认定有误，遗漏处理夫妻共同财产，对此本院认为，王某甲在一审中并未主张对诉争房屋内的装修及相关设施等进行分割处理，其在二审中要求分割上述财产，刘某对此不予认可，故其该项请求不属于本案二审审理范围。因诉争房屋目前已经交付，房屋实际面积大小已经确定，离婚时应当予以分割，从而保护刘某的合法权益。王某甲主张诉争房屋面积尚未确定，原审法院对房屋价值认定有误的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。王某甲另主张刘某对于双方夫妻感情破裂存在过错，为此提交了刘某的开房记录，本院认为上述证据不足以证明刘某违反夫妻忠实义务，与其他异性在外同居，存在婚姻过错，其该项上诉意见，依据不足，本院不予采信。
虽然目前诉争房屋因房屋性质原因尚未办理相关权证，但王某甲未能提供充分有效证据证明诉争房屋存在权属争议，故原审法院综合考虑房屋来源、目前房屋实际使用状态及刘某直接抚养王某乙的情况，从保护妇女儿童权益出发，判决朱家场经济适用房C区A14幢901室房屋的相关权益归王某甲享有，A18幢601室房屋的相关权益归刘某享有并无不当。王某甲主张因诉争房屋尚未办理权证，原审法院不应分割处理的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。因刘某在二审中表示因考虑到诉争房屋的来源及取得方式，在A18幢601室房屋的相关权益归其所有的情况下，自愿给付王某甲100000元经济补偿，不违反法律规定，本院对此予以准许。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王某甲主张其名下的290000元银行定期存款部分系其父亲王元友委托其理财，部分用于601室房屋装修，对此负有举证责任。但王某甲未能提供其与王元友关于委托理财的书面协议，且因王元友与王某甲系父子关系，王某甲在一审提供的王元友2011年11月28日为其在南京银行开户存入400000元的储蓄凭条及王元友出具的情况说明均不足以证明双方存在委托理财关系，本案所涉290000元中包含王元友委托王某甲理财的款项。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应当归夫妻双方共同所有。2014年4月，王某甲委托王元友将该290000元存款取出并转存至王元友名下，并于2014年5月即向法院起诉离婚，因王某甲未能提供充分证据证明上述款项提取后用于601室房屋装修或其他夫妻共同生活开销，其对290000元的用途及去向未能作出合理解释，故原审法院认定该笔290000元银行存款为王某甲与刘某的夫妻共同财产，王某甲应给付刘某145000元并无不当，王某甲主张该290000元不应予以分割的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因刘某在二审中表示在其取得A18幢601室房屋的相关权益的情况下，自愿补偿王某甲100000元，鉴于本案二审出现的新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2014）雨铁民初字第332号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨铁民初字第332号民事判决第三项为：由南京丰盛置业发展有限公司开发的朱家场经济适用房C区A14幢901室房屋的相关权益归王某甲所有，A18幢601室房屋的相关权益归刘某所有，刘某补偿王某甲人民币100000元。
二审案件受理费2740元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 宋龙雯