江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01163号
上诉人（原审被告）周阿林。
委托代理人郭朱凤（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈三英。
被上诉人（原审原告）钱保荣。
被上诉人（原审原告）唐年英。
被上诉人（原审原告）钱晓丽。
被上诉人（原审原告）钱晓娟。
被上诉人（原审原告）钱保桂。
被上诉人（原审原告）钱保根。
被上诉人（原审原告）钱虎英。
被上诉人（原审原告）钱露菲。
被上诉人（原审原告）杨中兰。
上述被上诉人之共同委托代理人孔祥健（特别授权）、高押华，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人周阿林因与被上诉人沈三英、钱保荣、唐年英、钱晓丽、钱晓娟、钱保桂、钱保根、钱虎英、钱露菲、杨中兰土地租赁合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱春加与沈三英系夫妻，生育六子女为钱保荣、钱保华、钱保富、钱保桂、钱保根、钱虎英；钱保华（2011年去世）与唐年英系夫妻，生育钱晓丽、钱晓娟；钱保富（已去世）与杨中兰系夫妻，生育一女钱露菲。1982年钱春加通过竞价购得所属村组废弃茅坑的使用权。1998年8月18日钱春加（甲方）与周阿林（乙方）签订协议一份，约定：甲方同意将占有使用的茅坑租给乙方砌建门面房，租用期限为6年，从1998年9月至2004年9月，租金每年200元；协议到期终止，乙方将门面房拆除，协议期内服从国家、集体建设需要，如需要拆除，合同终止。协议签订后，钱春加交付茅坑由周阿林砌建建筑物用于经营。协议期满后，周阿林未交还茅坑所占场地，双方仍按原协议履行，周阿林每年给付租金。2010年2月13日周阿林（甲方）与钱春加之子钱保华（乙方）签订协议，载明：甲方周阿林房屋，乙方钱保华土地，在拆迁事情上经钱某甲协调达成一致意见：在拆迁费中，甲方拿65%，乙方拿35%，另外在拆迁费金额中如拆迁过渡安置费和商品剩余损坏赔偿费属周阿林拥有，乙方得不到。在通知拆迁时甲乙双方都要到拆迁办办理一切手续。2012年钱春加去世，后涉案场地及建筑物未拆迁，钱春加家人即诸被上诉人与周阿林因合同履行产生纠纷而涉讼。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。本案所涉土地使用权由钱春加取得，并经村委会见证而订立书面租赁协议出租给周阿林使用，周阿林按约支付租金，双方未有争议，故该协议依法应予保护。鉴于1998年租赁协议履行期满后，双方未续签合同，仍按原协议履行，应视为双方间存在不定期租赁协议，诸被上诉人作为权利人以诉讼方式要求解除租赁协议，返还租赁物与法无悖，应予支持。租赁协议解除后，周阿林有义务返还租赁物，并恢复原状。关于被上诉人主张2010年2月13日钱保华与周阿林签订协议无效一节，因钱保华非争议茅坑所涉土地使用权人，未经钱春加授权，无权就土地使用权事宜与周阿林签订协议，且该协议所涉拆迁事项尚未成就，该协议不具有法律效力，即对诸被上诉人不具约束力，故诸被上诉人的该诉讼请求应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除1998年8月18日钱春加与周阿林签订的租赁协议，周阿林在判决生效之日起十日内将承租使用的茅坑及土地交还沈三英、钱保荣、钱保桂、唐年英、钱晓娟、钱晓丽、钱保根、钱虎英、钱露菲、杨中兰收回，同时自行拆除自建的建筑物。二、确认2010年2月13日钱保华与周阿林签订的协议书无效。案件受理费人民币80元，由周阿林负担（沈三英、钱保荣、钱保桂、唐年英、钱晓娟、钱晓丽、钱保根、钱虎英、钱露菲、杨中兰已预交，周阿林于判决生效之日起十日内共同迳交诸被上诉人）。
上诉人周阿林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人和被上诉人所在的原西马村八组在1996年就已经撤组，原组所有组民的宅基地及该组范围内的所有土地已经全部转为国有，不存在群众集体所有土地的说法；即使是集体土地，被上诉人对该地块的使用权也已经超过了《土地管理法》规定的使用期限，因此被上诉人无权对上诉人提起诉讼；2、根据上诉人向一审法院提供的《户外附作物及自留地费用清单》可以看出，双方争议的茅坑所在地块已经被国家征用，该地块的补偿款已经被受偿人钱正红领取，该地块包含在了钱正红被征用补偿的0.174亩地范围内，因此不存在上诉人占用被上诉人茅坑土地的使用权的事实，被上诉人亦无权对上诉人提起诉讼。综上，被上诉人没有资格对上诉人提起诉讼，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈三英、钱保荣、钱保桂、唐年英、钱晓娟、钱晓丽、钱保根、钱虎英、钱露菲、杨中兰共同答辩称：1、上诉人认为案涉土地已经转为国有没有任何证据支持，即使转为国有，也是所有权的变更，不涉及被上诉人使用权的变更；2、上诉人关于茅坑所在地块已经被国家征用补偿的观点无任何证据支持，其所提供的所谓清单与本案没有关联性，上诉人至今仍在使用租赁物；3、土地的性质与房屋租赁不同，上诉人所称30年耕地的承包经营期限问题是对法律的误解；双方所争议的茅坑使用权属于被上诉人所有，上诉人和被上诉人之间也不存在土地使用权争议，而是租赁纠纷，被上诉人从未领取任何有关茅坑所在地的补偿，因此一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，因上诉人周阿林始终坚持认为案涉茅坑所在地块属于案外人钱正红的宅基地，该地块已被征用，且钱正红已经领取相关补偿款，要求本院至村里调查核实。考虑到双方当事人矛盾较为对立的实际情况，为钝化矛盾、妥善化解双方当事人之间的矛盾纠纷，本院依职权至响林村居委会进行调查，并组织双方当事人进行调解，邀请当地村干部参与协调，但终因双方差距较大致调解未果。京泰街道主任刘永胜、响林村书记朱纯国以及响林村居委会委员钱永新等均在本院调查和调解中表示，案涉茅坑确系钱春加户从村里购得，后由周阿林租用，且至今尚未征用拆迁，钱正红户领取的系其遗留的自留地征用补偿款，与周阿林所占用的茅坑所在地块无关。
二审期间双方当事人均未提交新证据，一审法院经审理查明的事实有被上诉人提供的1998年8月18日协议、2010年2月13日协议、照片、派出所户籍证明、2013年5月18日响林社区委员会证明、证人钱某甲、钱某乙证言及双方当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人周阿林于1998年8月18日与钱春加签订协议书，约定钱春加将从村里购得的茅坑租给周阿林使用，用于砌建门面房，后协议期满后，周阿林仍继续租用至今，应当认定双方间形成不定期租赁关系，诸被上诉人作为出租人钱春加的权利承继方可以随时解除租赁协议，故原审判决支持诸被上诉人要求解除租赁协议并返还出租物的诉讼请求正确。现上诉人周阿林上诉称案涉茅坑所在地块属于案外人钱正红所有，且已被征用并由钱正红领取相关补偿款，被上诉人无权要求其返还租赁物，并向原审法院提供了情况说明和《户外附作物及自留地费用清单》等证据材料予以证明，然上述清单仅载明了0.174亩的自留地与贴青的补偿款金额，并未明确载明系案涉茅坑所在地块的补偿款，且上诉人所称上述情况与本院依职权至响林村居委会调查的内容亦不相符，故上诉人所提供的证据并不足以证明其主张之事实，对其该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人周阿林又称案涉茅坑所在地块早已于1996年就已经撤组转为国有、被上诉人无权对上诉人提起诉讼的上诉理由，亦缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人周阿林所持诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周阿林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 侯永羚