广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2953号
上诉人（原审被告）：深圳市景溢电子有限公司。
法定代表人：孙建平，总经理。
委托代理人：李宪存，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市景溢电子有限公司观澜分公司。
负责人：孙景乐。
委托代理人：邱兴顺，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市衡屹达电子有限公司。
法定代表人：王悦，公司董事。
委托代理人：宋伟成，该公司员工。
上诉人深圳市景溢电子有限公司（以下简称景溢公司）、深圳市景溢电子有限公司观澜分公司（以下简称景溢观澜分公司）因与被上诉人广州市衡屹达电子有限公司（以下简称衡屹达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景溢公司、景溢观澜分公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判景溢公司、景溢观澜分公司无需支付衡屹达公司货款人民币（以下币种同）70123元及利息。2、一、二审诉讼费用由衡屹达公司负担。事实及理由如下：一审判决认定景溢公司、景溢观澜分公司与衡屹达公司存在买卖合同，与事实不符，具体陈述如下：首先，双方从未有过买卖交易，衡屹达公司提交的《采购单》、《送货单》及《对账单》均没有景溢公司、景溢观澜分公司盖章、法人代表及授权代表的签字，并且在2014年4月7日及4月8目的《送货单》上收货方为“万专科技”（景溢），这两份送货单上的“景溢”明显为后期添加，字迹与其他字体明显不同。在深圳市市场监督管理局官网查询“万专科技”，全名为“深圳市万专科技有限公司”，法定代表人为“潘X恩”，因此收货方为应“深圳市万专科技有限公司”，并非景溢观澜分公司；另外，衡屹达公司提交的《快递单》寄件人为“柏X”，收件人为“景溢”，但从《快递单》上不能看出邮寄的是什么物品，并且有的《快递单》没有收寄日期。景溢公司、景溢观澜分公司庭后向优速快递公司核实，衡屹达公司提交的快递单没有任何的物流信息，快递公司人员回复并没有收寄。
其次，衡屹达公司提交的证据多为“刘X”签名，但景溢公司、景溢观澜分公司提交了刘X在景溢公司、景溢观澜分公司处签订的聘用合同，聘用期为2010年3月1日至2011年2月28日，该份聘用合同为双方真实意思表示，合同到期后，双方终止了聘用合同。一审法院认为景溢公司、景溢观澜分公司提交的《解聘通知书》为单方面作出，于理不符。合同到期后，景溢公司、景溢观澜分公司与刘X之间已经不存在聘用关系，景溢公司、景溢观澜分公司向刘X出具的《解聘通知书》是双方当事人的行为，无需再另行通知或者公告。况且刘X任职期间，景溢公司、景溢观澜分公司并未授权刘X与衡屹达公司购买货物，因此景溢公司、景溢观澜分公司更是无需通知衡屹达公司，至于刘X离职后冒用景溢公司、景溢观澜分公司名义与衡屹达公司从事交易，未有景溢公司、景溢观澜分公司的合法授权，其个人行为不能代表景溢公司、景溢观澜分公司。
最后，一审法院认定衡屹达公司提交的《发票》已经由景溢公司、景溢观澜分公司抵扣。一审庭审时，景溢公司、景溢观澜分公司确认《发票》已经抵扣，但该《发票》是刘X于2012年8月份提供给景溢公司、景溢观澜分公司，按照发票金额的6%卖给景溢公司、景溢观澜分公司，景溢公司、景溢观澜分公司在一审时已提交《收条》，证明该《发票》是由刘X提供给景溢公司、景溢观澜分公司，并非是景溢公司、景溢观澜分公司与衡屹达公司存在买卖合同关系而出具的。
被上诉人衡屹达公司辩称，1、整个交易衡屹达公司始终是与景溢观澜分公司的采购经理刘X进行，刘X是景溢观澜分公司以经理，几次交易都是在景溢观澜分公司所在地进行交流、确认。涉案货物已交给景溢观澜分公司签收，发票也给了景溢观澜分公司，因此，涉案交易完全是可以认可的；2、至于深圳市万专科技有限公司（以下简称万专公司）的两张送货单，是刘X电话通知衡屹达公司把货物交给万专公司，当时就发现了这个问题，因为衡屹达公司是和景溢观澜分公司而不是和万专公司交易，所以“万专科技”后面加了“景溢”两个字，货物通过快递方式送到景溢观澜分公司所在地并已进行了签收，有快递单为准，之后对账、开发票均得到对方的认可和签收，发票已经进行了抵扣。其次，景溢公司、景溢观澜分公司提交的证据主张双方进行交易是刘X已经辞职，与事实不符。2012年3月还在景溢观澜分公司见到刘X，直到景溢观澜分公司搬了新的地方，刘X仍在公司任经理一职。3、针对发票的问题，衡屹达公司开的发票是给景溢观澜分公司的，不是给刘X个人的。一审庭审时，衡屹达公司与景溢观澜分公司的孙总一起去了当地的派出所报案，当时孙总认可了已签收涉案货物的事实。
衡屹达公司向一审法院起诉请求：1、景溢公司、景溢观澜分公司支付货款70123元及利息（从应付之日起计至还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、景溢公司、景溢观澜分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：衡屹达公司提交了采购单、送货单、快递单、对账单、增值税发票、发票签收单证明其与景溢观澜分公司之间存在买卖合同关系。其中，采购单、对账单均由“刘X”签名确认，2012年4月至5月货款总金额为70123元；送货单上的签收人有“王X玲”、“谭X辉”、“潘…”、“罗X斌”、“刘X”；快递单上书写的收件公司为“景溢”，地址为“深圳市布吉坂田华为冲之大道北中心围工业区4栋二、三楼”；增值税发票签收单由“王X玲”签收。景溢公司仅确认增值税发票的真实性，亦确认其已经予以抵扣，但是主张该增值税发票系由刘X卖给景溢公司；对其他证据均不予认可，否认收到衡屹达公司所主张的货物，表示景溢公司有叫“罗X斌”的员工，但无法确认是否是在送货单上签收的“罗X斌”，否认其他签收人为景溢公司的员工。景溢公司提交了《聘用合同书》、《解聘通知书》证明其已于2011年3月1日解除与“刘X”的聘用关系。衡屹达公司均不予认可。
另查，深圳市景溢电子有限公司坂田分公司于2012年11月14日变更工商登记名称为“深圳市景溢电子有限公司观澜分公司”，地址由深圳市龙岗区坂田华为冲之大道北路中心围工业园4栋201号变更为景溢观澜分公司现住所地。
信丰柏X电子科技有限公司于庭后提交说明，表示其为衡屹达公司的生产工厂，法人均为王悦，景溢公司、景溢观澜分公司所欠货款都是属于衡屹达公司所有。
一审法院认为，本案景溢公司虽然否认其与衡屹达公司之间存在买卖合同关系，主张其已与“刘X”解除聘用关系，系“刘X”的个人行为，但是其提交的《解聘通知书》为其单方作出，且根据衡屹达公司提交的快递单显示收货地址为景溢观澜分公司的原住所地，景溢观澜分公司系景溢公司的分公司，景溢公司亦未举证证明其公司员工“罗X斌”与送货单的签收人“罗X斌”不是同一人，衡屹达公司开具的增值税发票景溢公司、景溢观澜分公司亦已予以抵扣，故一审法院确认衡屹达公司与景溢公司、景溢观澜分公司之间存在买卖合同关系。关于景溢公司提出送货单的送货方为信丰柏X电子科技有限公司，该公司与衡屹达公司为同一法定代表人，亦就本案货款作出说明为衡屹达公司所有货款。关于诉讼时效，本案所涉货款为2012年4月至5月货款，按照双方在采购单中约定的付款方式月结60天，全部货款应在2012年7月31日前付清，衡屹达公司主张其于2014年6月至景溢公司观澜分公司追讨货款并报警，一审法院于庭后向深圳市公安局松元派出所调取了衡屹达公司委托代理人宋伟成于2014年6月27日报警的询问笔录，对于衡屹达公司的上述主张予以采信，诉讼时效中断，故衡屹达公司于2014年12月25日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，衡屹达公司与景溢公司、景溢观澜分公司之间存在买卖合同关系，衡屹达公司按约定给付景溢公司、景溢观澜分公司货物之后，景溢公司、景溢观澜分公司应当及时履行支付货款的义务，景溢公司、景溢观澜分公司应支付衡屹达公司拖欠的货款70123元。关于逾期付款的利息，衡屹达公司主张自2012年8月1日开始计算，符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。景溢观澜分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：景溢公司、景溢观澜分公司自判决生效之日起五日内一次性向衡屹达公司支付货款70123元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年8月1日计至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费889元，由景溢公司、景溢观澜分公司承担（受理费衡屹达公司已预交）。
二审期间，景溢公司、景溢观澜分公司向本院提交以下证据：一、万专公司的工商登记信息及代码信息，证明万专公司系合法注册的公司，法定代表人为潘X恩；二、万专公司的盖章和签名页复印件，证明万专公司法定代表人与涉案送货单的签名一致；三、与刘X的微信聊天记录截图打印件，证明刘X与衡屹达公司的业务系其个人业务，非公司行为。经质证，衡屹达公司认为证据与本案没有关联，其与万专公司没有业务往来；证据二、三均与衡屹达公司无关，不予认可。
本院除确认一审查明的事实外，二审另查明：一、衡屹达公司提交的2012年4月7日、4月8日送货单记载致“万专科技（景溢）”，收货人分别为谭X挥、潘X恩。该两张送货单记载的货物型号、数量、单价及金额与衡屹达公司提交的2012年4月对账单记载的内容一致。
二、二审期间，本院向深圳市社会保险基金管理局调取的景溢观澜分公司的社保清单显示景溢观澜分公司为刘X、罗X斌、王X玲缴纳2012年4月及5月的社会保险。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。二审期间本案的争议焦点为景溢公司、景溢观澜分公司与衡屹达公司之间是否存在买卖合同关系。一审期间衡屹达公司提交了采购单、送货单、快递单、对账单、增值税发票及发票签收单等证据证明双方之间存在买卖合同关系。经查，在采购单、送货单、对账单及发票签收单上签名确认的刘X、罗X斌、王X玲均为景溢观澜分公司员工；快递单显示的收货地址为景溢观澜分公司的原住所地；而且景溢观澜分公司在收到衡屹达公司开具的增值税发票后已进行抵扣，基于以上事实，本院认为衡屹达公司提交的证据已形成完整的证据链，足以证明其与景溢公司、景溢观澜分公司之间存在买卖合同关系。景溢公司、景溢观澜分公司上诉称涉案交易系刘X离职后冒用其名义与衡屹达公司从事交易，其与刘X之间仅存在发票买卖关系，明显与事实不符，本院不予采信。衡屹达公司提交的2012年4月7日、4月8日送货单客户一栏虽然出现“万专科技”字样，但经双方对账确认，刘X作为景溢观澜分公司工作人员已签名确认收到上述两张送货单项下的货物，景溢公司、景溢观澜分公司亦对货物所对应的增值税发票予以了抵扣，故景溢公司、景溢观澜分公司据此主张其与衡屹达公司之间不存在买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。二审期间景溢公司、景溢观澜分公司提交的证据均不属于本案新的证据，且与本案无关联，本院不予采纳。综上，本院认为衡屹达公司与景溢公司、景溢观澜分公司之间存在买卖合同关系，原审认定景溢公司、景溢观澜分公司支付衡屹达公司拖欠的货款70123元正确，本院予以确认。关于逾期付款的利息，衡屹达公司要求自2012年8月1日计至还清之日止，原审判令利息计至判决指定支付之日虽有不妥，但鉴于衡屹达公司就此未提出上诉，视为其对民事权利的自由处分，本院对此不予审查。
综上所述，景溢公司、景溢观澜分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575.30元，由上诉人深圳市景溢电子有限公司、深圳市景溢电子有限公司观澜分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。