福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1143号
上诉人（原审被告）：程至建，男，1969年1月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人（原审被告）：曹美兰，女，1978年9月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人（原审被告）：福建南平远太汽车贸易有限公司，住所地福建省南平市高新区高新科技园。
法定代表人程夏妹，执行董事。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈雪英，女，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审原告）：施友琴，女，1962年6月8日出生，汉族，教师，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。
原审第三人彭碧珍，女，1967年7月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：郭德辉，福建星然律师事务所律师。
上诉人程至建、曹美兰、福建南平远太汽车贸易有限公司因与被上诉人施友琴民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三上诉人请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、三上诉人认为一审认定“施友琴分别于2013年4月12日、2013年4月13日通过其丈夫张明的中国工商银行账户转账5万元、4.8万元至彭碧珍的账户，二笔款项合计9.8万元。彭碧珍收到上述款项后，于2013年6月7日通过其中国工商银行账户转账10万元至程至建的账户。2013年5月23日至2014年4月19日期间，程至建通过彭碧珍的银行账户，每月转账支付借款利息2000元至施友琴丈夫张明的银行账户”事实与三上诉人无关，三上诉人对借款并不知情。二、被上诉人施友琴没有向上诉人支付10万元借款，施友琴与彭碧珍的行为属于恶意串通。理由是：1.2013年6月7日上诉人程至建向施友琴借款10万元用于公司资金周转，双方签订了借款协议，可是施友琴拿到借款协议后并没有将借款出借给上诉人。三上诉人从未向施友琴支付过每月2000元利息。2.2013年6月7日彭碧珍出借给程至建10万元，系用于程至建的公司，程至建每月依约向彭碧珍支付利息2500元，此借款行为法院已调解结案。该款项与施友琴无关。3.施友琴的丈夫向彭碧珍支付款项的银行转账记录与本案时间上不吻合，且与本案没有关系。4.上诉人在一审审理过程中向法庭申请福建省南平市远太汽贸有限公司出纳范雪珍出庭作证，拟证明2013年6月7日公司仅收到彭碧珍转账的10万元款项，当日没有收到彭碧珍的其他款项。可是一审法庭未准许。三、上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，一审适用法律错误。
被上诉人辩称：1上诉人程至建因资金困难，由会计彭碧珍帮助融资，2013年6月7日彭碧珍告知程至建帮其向施友琴借款10万元后，程至建出具借条，福建南平远太汽车贸易有限公司盖章担保。出具借条的行为是对收到借款的确认。2.被上诉人向法庭提供的证据足以证明被上诉人已经实际交付借款，借款合同从2013年6月7日已生效并实际履行。3.上诉人主张2013年6月7日银行转账收到的借款是彭碧珍的借款不能成立。2013年6月7日，上诉人程至建出具两张借条给彭碧珍，一张是施友琴的，另一张是彭碧珍的。彭碧珍的借条在2016年与程至建对账时已收回。上诉人的借款及借条通过彭碧珍经手，2016年程至建与会计彭碧珍有对账，且收回原借条，却没有向被上诉人收回借条，显然是因借款没有偿还无法收回。上诉人主张的是第三人彭碧珍与远盛太物流公司之间的借款，第三人彭碧珍在一审时陈述该借款是现金方式支付的，与本案没有关联。上诉人申请的证人出庭所作的证词，仅能证明2013年6月7日从银行转账收到借款10万元，但并不能证明该款是何性质及上诉人出具借条等法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
第三人辩称：1.（2016）闽0702民初546号民事调解书的借款人是公司，与程至建个人无关。公民之间的借贷和公民与公司的借贷是两个不同概念，不能把公司借款与公民借款混为一谈。2.作为原审第三人，2013年6月7日受施友琴委托将10万元借款交付给程至建受托人完成委托人的任务。请求驳回上诉，维持原判。
施友琴向一审法院起诉请求：1.程至建、曹美兰共同偿还施友琴借款10万元及利息（从2014年5月7日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算；计算至2016年1月6日止的利息为3.8万元）；2.远太汽贸公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：施友琴分别于2013年4月12日、2013年4月13日通过其丈夫张明的中国工商银行账户转账5万元、4.8万元至彭碧珍的账户，二笔款项合计9.8万元。彭碧珍收到上述款项后，于2013年6月7日通过其中国工商银行账户转账10万元至程至建的账户。2013年5月23日至2014年4月19日期间，程至建通过彭碧珍的银行账户，每月转账支付借款利息2000元至施友琴丈夫张明的银行账户。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。施友琴与程至建之间的借贷事实有程至建出具的《借条》、施友琴提交的银行转账凭证和程至建的银行回单为凭，予以确认。根据《借条》的记载，程至建向施友琴的借款本金为10万元。但根据查明事实，施友琴是通过彭碧珍，向程至建履行本案借款的出借义务。施友琴向彭碧珍支付借款时，预先在借款本金中扣除了2013年4月份的利息，仅向彭碧珍支付了9.8万元。故应当认定施友琴出借给程至建的借款本金为9.8万元。施友琴主张程至建偿还借款10万元的诉讼请求，对于超过9.8万元的部分，不应予以支持。
关于本案的借款利息。虽然《借条》上并未约定借款利息，但是程至建通过彭碧珍向施友琴每月支付了利息2000元，可以认定双方之间约定的借款月利率为2%（2000元÷10万元×100%）。双方之间约定的利息未超过法律规定的年利率24%（即月利率2%）的限度，予以支持。根据施友琴提交的银行流水记录的记载，2013年5月至2014年4月间，程至建共向彭碧珍支付了借款利息2.37万元（2000元+1500元+2000元+2000元+200元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元+2000元）。而该期间程至建实际应支付彭碧珍的借款利息为2.352万元（9.8万元×月利率2%×12个月），程至建实际多支付了该期间的利息180元（2.37万元-2.352万元）。程至建多支付的借款利息应当优先抵扣其尚欠施友琴的借款利息。经计算，2014年5月7日至2016年1月6日期间，程至建应支付施友琴借款利息为3.92万元（9.8万元×月利率2%×20个月），扣除程至建此前多支付的180元，程至建应当支付该期间的借款利息为3.902万元（3.92万元-180元）。施友琴主张程至建支付该期间的借款利息3.8万元，具有事实依据，予以支持。2016年1月7日起，程至建应当以借款本金9.8万元为基数，按月利率2%的标准计算向施友琴支付借款利息。
关于施友琴主张曹美兰对程至建的本案债务承担共同还款责任的诉讼请求。本案借款发生时，曹美兰与程至建处于婚姻关系存续期间。曹美兰未举证证明本案借款明确约定为程至建的个人债务，也未证明存在施友琴知道二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，则程至建所负本案债务应按夫妻共同债务处理。故曹美兰应当对施友琴的本案债务承担共同还款责任。
关于施友琴主张远太汽贸公司对程至建的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。远太汽贸公司在《借条》上的担保人处盖章，但未表明其担保身份，其应当对程至建的本案债务按照连带责任保证承担保证责任。因远太汽贸公司与施友琴未约定保证期间的，施友琴有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求远太汽贸公司承担保证责任。因本案借条中对主债务履行期限没有约定，远太汽贸公司的保证期间应当自施友要求程至建履行义务的宽限期届满之日起计算。现无证据证明施友琴曾要求程至建履行义务，则施友琴自起诉之日要求远太汽贸公司承担担保责任，并未超过保证期间。故对施友琴主张远太汽贸公司对程至建的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。远太汽贸公司承担保证责任后，有权向程至建、曹美兰追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、程至建、曹美兰于本判决生效之日起十日内共同返还施友琴借款9.8万元，并向施友琴支付利息（其中，2014年5月7日至2016年1月6日期间利息为3.8万元；2016年1月7日起至借款9.8万元还清之日止的利息，以9.8万元为基数，按月利率2%计算）。二、福建南平远太汽车贸易有限公司对本判决第一项确定的程至建、曹美兰的债务承担连带保证责任。福建南平远太汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向程至建、曹美兰追偿。三、驳回施友琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由程至建、曹美兰负担。福建南平远太汽车贸易有限公司对案件受理费承担连带保证责任。福建南平远太汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向程至建、曹美兰追偿。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人二审提交的工商银行电子回单，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明程至建与彭碧珍有经济往来，不能证明与涉案借款有关联性；2.上诉人二审申请范雪珍出庭作证，被上诉人对该证言的真实性无异议，但认为证人只是程至建两个公司的出纳，负责做流水账，并不知道款项的性质及借款人、借款金额。故该两组证据并不能证明被上诉人没有支付涉案借款。本院对一审查明的事实均予以确认。
本院认为：本案争议焦点为涉案借款是否实际支付。经查，1、涉案借条系程至建2013年6月7日出具后交予第三人彭碧珍，由彭碧珍转交被上诉人，该借条至今由被上诉人持有。2、程至建出具借条当日，其工商银行账户收到第三人彭碧珍的转账款10万元，该款项来源为被上诉人施友琴于2013年4月12日、13日通过其丈夫张明的账户转至彭碧珍的账户。3、2013年6月7日，彭碧珍借款10万元给南平市远盛太物流有限公司，并非借款给程至建，该借款与涉案款项并无关联性。4、如果上诉人程至建当日未收到诉争款项，嗣后，在彭碧珍为其工作数月的时间里，以及2016年6月3日其与彭碧珍对账并重新出具借条给彭碧珍的情况下，程至建始终没有要求彭碧珍按合同约定支付涉案借款或依法解除合同并收回借条，有悖常理。综此，上诉人应依法偿还被上诉人借款9.8万元及2014年5月7日起至款项还清之日止的利息。
综上所述，上诉人程至建、曹美兰、福建南平远太汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1530元、二审案件受理费3060元，由上诉人程至建、曹美兰、福建南平远太汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 莫晓红
审判员 熊建安
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE