福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3084号
上诉人（原审原告）薛增明，男，1963年6月29日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人吴孝金，福建正实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宓，女，1972年12月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）林锋，男，1955年7月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）吴思瑾，女，1988年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人薛增明因与被上诉人杨宓、林锋、吴思瑾案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：福清市龙田佳昱石材厂系经福清市工商行政管理局核准注册登记成立，领取《个人独资企业营业执照》，投资人为郑磊的个人独资企业。该企业自成立后至今，投资人始终登记在郑磊名下。2012年11月5日，原审法院作出（2012）台执申字第211－6号执行裁定书，依据已经发生法律效力的（2011）台民初字第2117、2379、2559号民事判决，依法向被执行人郑磊发出执行通知书，责令其立即履行上述生效判决确定的还款义务，但郑磊至今未履行，原审法院依该执行裁定书于2013年1月22日冻结了郑磊对福清市龙田佳昱石材厂所享有的投资权益及股息、红利等投资收益以及福清市龙田佳昱石材厂的财产等。原告薛增明遂于2013年3月7日以福清市龙田佳昱石材厂的资产已全部归其个人所有，郑磊在福清市龙田佳昱石材厂既没有投资也没有股份为由，对原审法院上述裁定的执行标的等主张权利并提出书面异议，并请求原审法院支持其异议请求。2013年11月13日，原审法院作出（2013）台执异字第141－1号《执行裁定书》，驳回薛增明的异议。原告薛增明于2013年12月3日收到裁定书后不服，于2013年12月23日向原审法院起诉。
原审法院认为：本案中争议标的福清市龙田佳昱石材厂系个人独资企业，投资人为被执行人郑磊。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，即福清市龙田佳昱石材厂的财产为郑磊个人所有。无论从原告提交的《个人独资企业变更登记申请书》中“申请变更登记事项”一栏为空白、委托代理人的委托书中受托人一栏也是空白、《保险合同》也是薛增明作为福清市龙田佳昱石材厂员工之一参加投保的，还是原告提交的《石材购销合同》薛增明作为甲方代表在合同书上签名，均无法证明薛增明为福清市龙田佳昱石材厂的投资人，而只是福清市龙田佳昱石材厂的工作人员。退一步说即使郑磊等人与薛增明签有《股权协议书》，但也未按照《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条的规定办理变更登记，因此，原告提出福清市龙田佳昱石材厂的财产系其所有的主张依据不足，也于法无据，不予采信。据此，原审法院依法查封登记在被执行人郑磊名下的福清市龙田佳昱石材厂的机器设备财产是正确的，故对原告的诉请，原审法院不予支持，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告薛增明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告薛增明不服，向本院提起上诉。
上诉人薛增明上诉称：一、原审法院认定事实错误，郑磊只是福清市龙田佳昱石材厂设立时的登记投资人，不是福清市龙田佳昱石材厂现实际投资人。
1、福清市龙田佳昱石材厂是上诉人和郑孝明（被执行人郑磊的父亲）于2004年8月共同投资设立，郑孝明占60%股份，上诉人占40%股份，为了方便办理有关手续，福清市龙田佳昱石材厂在工商注册登记时登记为个人独资企业，投资人登记为郑磊。郑磊并没有出资，福清市龙田佳昱石材厂的实际投资人是郑磊的父亲郑孝明和上诉人。在2008年3月份，郑磊的父亲郑孝明和上诉人经协商达成股份转让协议，郑孝明将其持有的福清市佳昱石材厂60%股份以30万元人民币的价格全部转让给上诉人，因为福清市佳昱石材厂工商登记为个人独资企业，投资人登记为郑磊，所以在签订《股份转让协议书》时郑磊、郑孝明作为甲方当事人共同签名同意转让股份，签订《股份转让协议书》当日，上诉人即支付30万元股份转让款给郑磊、郑孝明，郑磊因而出具一张收条交付给上诉人收执为凭。以上事实有上诉人在一审中提供的证据《关于合股投资新建石材厂的股份协议书》《股份转让协议书》《收条》可以证明，这些证据在原审法院执行局执行异议听证程序中也经过郑磊、郑孝明质证认可的，这些证据可以真实反映上诉人和郑孝明、郑磊之间经济合作交易情况，可以证明自双方于2008年3月18日达成股份转让协议后，福清市龙田佳昱石材厂的全部财产归上诉人所有，与郑磊、郑孝明无关，自双方于2008年3月18日达成股份转让协议后，福清市龙田佳昱石材厂由上诉人经营，经营所得及债权债务均和郑磊、郑孝明无关。上诉人提供的石材购销合同等证据可以证明该福清市龙田佳昱石材厂这些年来是由上诉人实际经营的。2、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第49条规定，在企业性质和工商登记不符的情况下，应以企业实际性质认定。因此，福清市龙田佳昱石材厂应当认定为薛增明和郑孝明合伙设立的企业，郑磊并没有出资，双方权利义务应当适用合伙企业法或个人合伙的有关规定。
二、原审法院理解适用法律错误。依据《个人独资企业法》第十五条、第三十七条规定，个人独资企业登记事项发生变更不是以登记作为效力要件的。所以原审法院驳回上诉人一审诉讼请求是错误的。
三、原审法院没有依照法律规定全面客观审核全部证据。原审法院未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定客观、全面审核本案上诉人提交证据，没有审查该企业实际如何设立、该企业财产是否已经处分、投资人是否已实际变更等基本案情。
综上，福清市龙田佳昱石材厂是上诉人和郑孝明（被执行人郑磊的父亲）于2004年8月共同投资设立，郑磊只是福清市龙田佳昱石材厂设立时的登记投资人，不是福清市龙田佳昱石材厂现实际投资人，自2008年3月18日后，福清市龙田佳昱石材厂财产及厂内财产均系上诉人所有，上诉人系福清市龙田佳昱石材厂现实际投资人。上诉人提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法判决确认福清市龙田佳昱石材厂财产及厂内财产（包括被福州市台江区人民法院2013年1月22日查封的财产）系上诉人所有，郑磊对上述财产没有所有权，停止对上述财产的执行，解除查封福清市龙田佳昱石材厂财产及厂内财产的措施；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨宓未答辩。
被上诉人林锋答辩称：企业的认定应当以国家的法律法规为准，开厂到现在一直没有变更投资人登记，一审认定的事实是正确的。即使上诉人与郑磊私下有合约，是股东内部的管理问题，只能表明股东内部管理分工不同，并未办理变更手续。原审法院的判决与执行程序是正确的，也维护了被上诉人的所有权益。
被上诉人吴思瑾提交书面答辩状称：原审法院在开庭审理查明案件事实的基础上判决驳回上诉人的诉讼请求是有实际意义的。原审法院事实认定清楚，判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，本案为执行异议之诉，焦点问题即在于原审法院是否可以对福清市龙田佳昱石材厂的财产进行执行。本案上诉人提出其系该厂的实际投资人，故应当停止对该厂财产的执行。对此，本院认为，现上诉人提供的证据未能形成有效的证据链条足以证实上诉人已经取代郑磊成为福清市龙田佳昱石材厂的投资人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，依法应承担不利的诉讼后果。原审法院在综合分析证据证明力的基础上依法驳回上诉人的诉讼请求正确。即使如上诉人所言，其于2008年3月份就受让了福清市龙田佳昱石材厂，然至今尚未办理变更登记。上诉人无法证明客观上存在无法办理房屋过户转让手续的情形，故其对于在长达6余年的时间内未办理过户登记手续存有一定的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。福清市龙田佳昱石材厂系个人独资企业，登记业主为郑磊。个人独资企业发生投资人变更的，应办理变更登记手续，以取得对外的公示效力，否则不得对抗第三人。该规定遵循的是法律外观主义原则，立法目的在于维护交易安全。该种对抗性登记所具有的公示力系对第三人即本案的被上诉人而言，被上诉人有权信赖登记事项的真实性。本案执行过程中，原审法院依法执行登记在郑磊名下的财产符合法律规定。
综上，上诉人提出的执行异议不能成立，其主张阻止执行的依据不足，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币100元由上诉人薛增明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 卢 灵 真