山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3377号
原告（反诉被告）：高景芝，女，1963年3月30日出生，汉族，住安丘市。
原告（反诉被告）：周新坤，男，1971年8月10日出生，汉族，住址同上（系高景芝之夫）。
二原告委托诉讼代理人：夏顺章，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李加顺，男，1954年3月28日出生，汉族，安丘市兴安街道西大庄村人，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：辛黎明，山东明清律师事务所律师。
被告：李峰，男，1966年3月14日出生，汉族，住安丘市。
被告：闫春花，女，1963年1月23日出生，汉族，住址同上（系李峰之妻）。
二被告委托诉讼代理人：刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。
原告高景芝、周新坤与被告李加顺、李峰、闫春花排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新坤及委托诉讼代理人夏顺章，被告李加顺及其委托代理人辛黎明，被告李峰、闫春花及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告停止民事侵权行为；2、依法判令被告赔偿因被告民事侵权行为给原告造成的各项损失共计15500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告高景芝生于安丘市兴安街道西大庄村，一直是该村村民，原告周新坤与高景芝结婚后即入赘至今。1997年12月10日周新坤与被告李加顺就其所有的、位于本村内住房3间买卖事宜达成一致意见，即原告交与李加顺12000元后该住房3间所有权归于原告周新坤名下，当日在村委主任李某1主持下、在村民代表李某2、李某3见证下，双方签订了房屋买卖凭证及房屋和房款的过付交接。之后房屋和房款两清双方无任何争议，原告一家一直居住该房屋至今20余年。2015年该房已构成危房，经原告申请、村两委同意、上级部门批准，原告进行翻建。但施工开始后三被告无故闹事阻碍施工、拦路挡道、抢走施工工具。期间原告多次报警，村两委多次调解未果。原告十个月来受尽欺凌，为维护自己的合法权益，不得已诉至本院，望依法裁判。
被告李加顺答辩并反诉称，1、李加顺自1990年在西大庄村盖起房屋来后就到了淄博居住至今，平时很少来家。原告翻建房屋时李加顺并未在家，没有阻碍原告施工，原告诉称李加顺无故闹事、阻碍施工是不属实的。只是后来接到侄子李峰的电话，称原告将房屋推倒，在房屋东侧、西侧挖地槽，欲将空场地建成房屋，才让李峰对原告说，先不要在房屋东侧、西侧挖地槽，等李加顺回家再定夺。因为房屋东侧、西侧空场地使用权是属于李加顺的，而非归原告，原告擅自在房屋东侧、西侧挖地槽的行为损害了李加顺的合法权利，李加顺有权制止，不存在侵权行为。原告诉求李加顺因民事侵权行为给其造成损失，无法律及事实依据，应予驳回。2、原告高景芝诉称其生于安丘市兴安街道西大庄村，一直在该村居住是不属实的。原告高景芝的户口原先在安丘市通达机械厂，2016年5月19日才迁到西大庄村。原告周新坤的户籍在安丘市金冢子镇车戈庄村，而非西大庄村居民。3、1997年12月份李加顺仅将房屋三间转让给原告使用，房屋东侧、西侧由原告暂时管理。李加顺的房屋是1990年建设的三间砖瓦房，房屋南北宽8.5米，房檐前沿出厦，为砖混结构，非常牢固，而非危房，本村中与李加顺同期建设的房屋都在，都非常坚固且一直使用。原告翻建扩建房屋没有经过上级有关部门的批准许可，系非法建筑。对原告的违法行为每位村民都有检举、阻止的权利和义务。原告在安丘市兴安街办仅有建房申请备案，兴安建房办公室无资格批准建房，建设房屋应由规划部门审批。另原告所谓的翻建房屋是与事实不符，实际是扩建房屋，而非在原址上的翻建。4、李加顺于1997年12月份将房子转让给非本村村民周新坤，违法了相关法律及规定，也未经过有关部门批准，该转让协议是无效的。综上所述，李加顺现反诉要求与原告签订的房屋买卖协议无效，并要求原告将推倒的房子恢复原状或者折价赔偿；将擅自伐倒的李加顺的树木折价赔偿，具体损失数额申请司法鉴定。
被告李峰、闫春花辩称，原告所诉与事实不符：一、原告高景芝并不是出生在西大庄村，周新坤也没有入赘该村。二、李峰的三叔也就是本案被告李加顺大约在二十年前到淄博居住，房子由原告暂住使用，李加顺去淄博时嘱咐李峰看好他的家。2015年农历9月份李峰发现原告将李加顺的房子扒了，李峰就告诉了李加顺，李加顺说先让原告别施工，等他回来再说。李峰将李加顺的意见转达给了原告。后李加顺跟原告协商了几次，因双方存在争议，原告也一直没有施工。整个过程，李峰、闫春花没有阻碍原告施工、抢走施工工具。相反是原告辱骂威胁，家的院墙屋角也被人用绿漆喷了大圆圈，西瓜棚也被损坏。综上所述，本案与李峰、闫春花无关，应依法驳回对二人的诉讼请求。
二原告针对被告李加顺的反诉辩称，三被告在原告取得安丘兴安街道建房办许可的情况下阻挠原告翻建房屋，因多次发生纠纷双方都曾报警，村委也多次进行调解，因此被告的侵权行为是铁的事实。被告李加顺将房屋卖给原告高景芝、周新坤，有书面的证明凭证及村委主任和见证人的证明，且二原告自1997年至房屋翻建一直在涉案房屋中居住，西大庄村村民都是有目共睹的。该房屋因西山出现较大的裂缝，经村委核实，安丘兴安街道建房办审批同意翻建，翻建规划图完全是在涉案房屋的宅基地范围之内，而非扩建。因此被告李加顺要求将房屋买卖协议作废、恢复原状，是无事实和法律依据的。该房屋买卖协议自1997年至今近二十年的时间，被告李加顺在翻建前从未提出异议，房屋买卖证明凭证有被告李加顺本人的亲笔签字，还有村委主任、村代表的签字，买卖房屋款项12000元也于1997年12月10日经李某1、李某2、李某3交付给被告李加顺，因此该买卖协议是有效的。
本院经审理认定事实如下：1997年12月10日原告周新坤与被告李加顺签署手写的《证明凭据》，载明：“证明凭据关于李加顺的三间房子，为了方便转让给周新坤长期居住，有修缮权，建筑权，从房子东山墙向东服从村的规划。但在未规划以前原来李加顺的宅基地，东边至李某3老屋边，西边至湾东边，暂时为周新坤管理，经双方协商同意以上的决定。转让现金壹万贰仟元，￥12000元整，见证人李某1（并捺印）、李某2（并捺印）、李某3（并捺印），当事人：李加顺（并捺印）、周新坤（并捺印），1997.12月10日”。落款处左侧加盖“安丘市兴安街道大庄村村民委员会”印章。
上述房屋的城镇私有房屋所有权证载明：“颁发日期1989年4月30日所有权人姓名李加顺住址安丘镇西大庄产权来源及取得日期自建89.4.30房屋情况北屋3间圈一间”；宅基地使用证载明：“户主姓名李加顺发证时间89年12月30日”。
上述《证明凭据》签署后，二原告交付被告李加顺款12000元。2015年二原告以构成危房为由将上述房屋拆除，拟翻建或扩建新房，原、被告发生争议。2016年5月19日原告高景芝的户口迁入安丘市兴安街道西大庄村。2016年8月9日二原告诉来本院，请求支持其诉讼请求。被告李加顺提起反诉，请求支持其反诉请求。二原告在本院指定期限内，未提供在涉案地块上翻建或扩建的审批手续。
原告为证明自己的主张，提供了安丘市兴安街道大庄村村民委员会出具的《证明信》一份，主要内容为：“兴安街道西大庄村周新坤男45岁关于翻建老房子已上报街道建房办公室批准翻建。材料和批文在建房单位存档由村里出具证明材料周新坤翻建房屋有合法手续是经过主管部门批准建设的不属于违章建设兴安街道大庄村民委员会（加盖印章）”；房屋拆掉后地基附近载有小树的照片一张，说明系被告李峰所栽，阻碍施工，构成侵权。经质证，被告不予认可，并称照片中的树木不是李峰栽植的。
上述事实有原告陈述、被告答辩，《证明凭据》、城镇私有房屋所有权证、宅基地使用证予以证明。
本院认为，依据法律规定在宅基地上建房，宅基地的申请及房屋建设，均应经过有关主管部门的审批。二原告在本院指定期限内，未提供在涉案地块上翻建或扩建房屋的审批手续，故二原告的诉求，没有合法依据，本院不予支持。原告周新坤与被告李加顺当时已然签署《证明凭据》，并约定了周新坤有建筑权，后原告高景芝将其户口迁入了安丘市兴安街道西大庄村，且安丘市兴安街道大庄村村民委员会出具证明信，载明周新坤拟翻建房屋已经过村委同意。综上，被告李加顺的反诉，与原告的本诉诉争的事项包含对涉案宅基地使用权的争议，该事项不属于人民法院直接受案范围，故对被告李加顺的反诉应予裁定驳回。
综上所述，为依法规范社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告高景芝、周新坤的诉讼请求。
案件受理费188元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 王培元
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王丽君