陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00856号
上诉人（原审被告）芦金华，电建四公司退休职工。
委托代理人姚洪波，西安市胡家庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）侯西朝，西北电建器材总厂职工。
委托代理人邵西平，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈燕，西安市国棉五厂职员。
委托代理人邵西平，陕西志功律师事务所律师。
上诉人芦金华因与被上诉人侯西朝、陈燕房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第02334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦金华及其委托代理人姚洪波，与被上诉人侯西朝、陈燕及其委托代理人邵西平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，侯西朝岳父陈某与芦金华系同事关系，2001年陈某与芦金华建立租赁关系，由陈某租赁芦金华西北电建四公司东二楼三单元43号房屋一套（该房屋为单位福利房，由单位分配给芦金华），双方约定租金150元／月。2007年7月18日侯西朝与芦金华签订房屋购买协议书，协议约定：“一、甲方（芦金华）将西北电建四公司供给的东二楼三单元43号房屋一套购买权转让给乙方（侯西朝、陈燕），由乙方出资购买（房款实价以单位出具的票据为准）。具体办法：甲方给乙方出具购买委托书。之后，乙方以甲方名义购买甲方单位上述住房；乙方购买所有出资及票据以及单位房产证等相关手续，均由乙方妥善保管。二、甲方将购买权转让给乙方，甲方得到乙方一次性好处费柒千元整（其中包括1996年-2002年西北电建四公司房租款）。乙方须一次性支付给甲方（以甲方出给乙方收条为证），之后甲方不得以任何理由再向乙方提任何要求。三、乙方购买甲方单位住房后，甲方不得在任何时候以任何方式提出对乙方购买房的产权要求（包括居住权）。甲方亦不得向他人吐露乙方买房的实情，如因甲方原因导致乙方购买失败或被单位收回住房，甲方除退还给乙方柒千元好处费外，还应承担乙方出资购买房款的利息，直至承担乙方因此而受到的其他损失。七、因政策变动，乙方所购买由甲方单位变更为可交易的社会认可的房产证时，变更手续甲方应予以配合。”同日侯西朝向芦金华支付2007年1-5月房款560元，双方在租赁合同上签字确认，并在该租赁合同上注明：租赁合同已结束。之后该房屋由侯西朝、陈燕居住。2007年10月左右，上述房屋进行房改，芦金华自述2007年12月17日由陈某代芦金华向单位交纳了房改售房款14803元，侯西朝、陈燕认可交纳房改售房款14803元，但表示该款项系其代芦金华交纳。2008年12月16日上述房屋全产权房产证办理，房屋所有权人登记为芦金华，房屋登记为：灞桥区纺新路2幢30××03号。该产权证现在侯西朝、陈燕处。2014年8月21日芦金华将侯西朝、陈燕诉至西安市灞桥区人民法院，要求侯西朝、陈燕腾房，审理期间芦金华撤诉。庭审中双方当事人意见分歧较大，经调解无效。
侯西朝、陈燕于2014年9月诉至西安市灞桥区人民法院称，2007年7月18日侯西朝与芦金华经协商就位于西安市灞桥区纺新路2栋2单元房屋一套达成房屋购买协议，协议签订后，其支付了相关款项，后芦金华离开西安去了外地。2008年12月16日其办理了房产证（房产证登记在芦金华名下），房产证办理后其多次催促芦金华协助其办理过户手续，芦金华一直不予理睬。无奈现诉至西安市灞桥区人民法院：1、请求法院依法确认其与芦金华2007年7月18日签订之房屋购房协议有效、2、请求法院依法判令芦金华协助其办理过户手续。
芦金华辩称，自己系西北电建四公司职工，取得的西安市灞桥区纺新路2幢2层房号30××03号房产证合法有效。侯西朝、陈燕不是西北电建四公司职工，没有权利购买其的福利房。侯西朝、陈燕所述房屋购买协议书没有陈燕签字，应认定为无效协议，且侯西朝违背诚实信用原则骗取其签订房屋购买协议，故该协议系无效协议。另本案所涉及房屋产权证于2008年12月16日颁发，一直在侯西朝、陈燕处，侯西朝、陈燕没有要求其协助过户，现要求确认本案所涉房屋购买协议有效已超过诉讼时效，故不同意侯西朝、陈燕的诉讼请求。
原审法院认为，2007年7月18日侯西朝与芦金华签订之房屋购买协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。公民享有对自己权利的处分权，因涉诉房屋系芦金华单位福利房，由单位分配给芦金华，故芦金华享有对该房屋进行房改时的购买权，该权利芦金华可以进行处分，根据双方签订之房屋购买协议书第一条之约定，芦金华将该房屋购买权转让侯西朝、陈燕，意在对其权利的处分。侯西朝、陈燕依该协议取得该房屋购买权并非强买，故对芦金华之侯西朝、陈燕不是西北电建四公司职工、其没有权利购买其的福利房的抗辩理由，不予采信。芦金华又辩称侯西朝、陈燕所述房屋购买协议书中没有陈燕签字，应认定为无效协议。根据合同相对性原则，该协议系侯西朝与芦金华签订，与协议中有无陈燕签字无关，亦不能依此认定该协议无效，故对芦金华该辩论意见，亦不予采信。关于芦金华辩称侯西朝违背诚实信用原则骗取其签订房屋购买协议一节，庭审中芦金华并未提供侯西朝采取欺诈手段与芦金华订立合同之相关证据，且芦金华亦未在合同签订后一年内行使对该合同的撤销权，故对芦金华该意见，同样不予采信。芦金华辩称涉案房屋产权证于2008年12月16日颁发，一直在侯西朝、陈燕处，侯西朝、陈燕没有要求其协助过户，现侯西朝、陈燕要求确认本案所涉房屋购买协议有效已超过诉讼时效，因侯西朝、陈燕之诉为确认之诉，非给付之诉，故不存在诉讼时效的问题。根据合同相对性原则，一审法院认定2007年7月18日侯西朝与芦金华签订的房屋购买协议有效之诉讼请求，依法予以支持。根据该协议第七条之约定，芦金华应当协助侯西朝、陈燕办理相关过户手续，故本院对侯西朝、陈燕要求芦金华协助办理房屋过户手续之诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认2007年7月18日原告侯西朝与被告芦金华签订之房屋购买协议有效。二、判决生效后三十日内被告芦金华协助原告侯西朝办理房屋过户手续。本诉案件受理费200元，原告已预交，现由被告承担（于本判决生效后十日内支付原告）。
宣判后，芦金华不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定2007年7月18日上诉人与被上诉人签订的房屋购房协议有效事实是错误的。上诉人与被上诉人陈燕之父陈某是同一单位的职工，上诉人将房屋租给陈某。2007年4月份，因上诉人工作单位进行房改，上诉人当时不在西安，上诉人就委托陈某代办本案所诉房屋购买房屋手续，并且出具委托书。2007年7月18日，侯西朝与陈某约上诉人在灞桥区纺北路507汽车站晚6点见面，当时天还下着雨，见面后，侯西朝说用房租抵房款问上诉人是否同意，上诉人说可以，侯西朝说协议已写好，上诉人只要签字就可以了，当时，陈某打着伞，侯西朝用手电照着，上诉人在被上诉人侯西朝指的位置签字，具体什么内容上诉人根本就没有看。因上诉人眼睛不好，自上诉人将本案所诉房屋租给被上诉人，每次收房租，都是侯西朝写好收条，上诉人签名，具体内容从未看过，这次同样。2014年下半年，上诉人诉被上诉人腾房，庭审过程中，被上诉人出示2007年7月18日上诉人与被上诉人签订的本案所诉房屋购房协议书，上诉人根本没有见过此购房协议书，上诉人才知被上诉人用欺骗的手段骗取了上诉人的签名。而一审法院认为，2007年7月18日上诉人与被上诉人签订的房屋购房协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。这完全是错误。二、一审判决认定事实证据不足。第一、本案所诉房屋购房协议书不是上诉人的真实意思表示。2007年7月18日上诉人与被上诉人签订的房屋购房协议，第一条约定上诉人将本案所诉房屋购买权转让给被上诉人，上诉人给被上诉人出具购买委托书，一审法院庭审过程中，被上诉人未提交上诉人给被上诉人出具购买委托书和购买本案所诉房屋的票据。第二条约定上诉人将本案所诉房屋购买权转让给被上诉人，被上诉人给上诉人一次性好处费7000元，且约定上诉人出给被上诉人收条为证，一审法院庭审过程中，被上诉人未提交上诉人给被上诉人收到柒仟元的收据。一审法院仅凭上诉人在本案所诉房屋购房协议书的签名，对本案所诉房屋购房协议书的内容不依法审查，就认定2007年7月18日上诉人与被上诉人签订的房屋购房协议有效，对本案事实做出错误的认定。第二、本案所诉房屋购房协议书是被上诉人用欺骗的手段骗取了上诉人的签名。被上诉人在庭审过程中提交的证据自相矛盾，被上诉人提交的2007年5月的收据一张，交款事由办房产证费用。而本案所诉房屋购买权转让协议书是在2007年7月18日签订的，约定的是房屋购买权转让，两者之间自相矛盾，漏洞百出。三、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条做出错误判决，且一审法院认定被上诉人的起诉没有过诉讼时效也是错误的。故一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉的诉讼请求，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
侯西朝、陈燕辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。2007年7月18日侯西朝与芦金华经协商就位于西安市灞桥区纺新路2栋2单元房屋一套达成房屋购买协议，该协议一式二份给被答辩人看，经其确认后在协议上签字并按了手印，紧接着答辩人支付了相应的款项，被答辩人说答辩人用欺骗的手段让她签名不是事实，也没证据予以证实。二、被答辩人强调该案已过二年诉讼时效，是其理解错误，本案是确认之诉并非给付之诉，所以一审法院适用法律正确，故请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定事实属实。2007年7月18日侯西朝与芦金华签订的《房屋购买协议书》上有芦金华的签名，且在芦金华签名处盖有芦金华手印。当日侯西朝给付芦金华2007年1-5月房租时，芦金华在收款人处签名，后又在该收条的“租赁合同已结束”下方再次签名确认。
本院认为，2007年7月18日侯西朝与芦金华签订《房屋购买协议》，该协议上侯西朝、芦金华均签字，芦金华还在其签名处盖有手印，芦金华作为有独立的民事行为能力人，称其没有看内容就签名按手印不符合常理，且其当日在收取侯西朝给付的2007年1-5月份租金时明确表明“租赁合同已结束”，芦金华称被骗在协议上签名之主张本院不予采信，一审认定该协议是双方的真实意思表示正确。侯西朝与芦金华所签订的《房屋购买协议书》内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。芦金华称侯西朝、陈燕并未支付合同约定的7000元好处费以及其并未按约定给侯西朝、陈燕出具购买委托书，该费用是否给付以及芦金华是否给侯西朝、陈燕出具购买委托书均不能否定该《房屋购买协议书》的真实性和合法性，不影响该合同的实际履行。该《房屋购买协议书》约定芦金华将涉案房屋的购买权转让给侯西朝、陈燕，由侯西朝、陈燕出资购买，并约定侯西朝、陈燕所购房由芦金华单位变更为可交易的社会认可的房产证时，变更手续芦金华应予配合，现涉案房屋已由侯西朝、陈燕出资购买，房屋已经具备变更房产证的条件，故一审支持侯西朝、陈燕要求芦金华协助办理过户手续的请求正确。芦金华上诉仍称侯西朝、陈燕的请求超过了诉讼时效，因侯西朝、陈燕的该请求为确认之诉，不存在诉讼时效问题，一审未支持其该理由正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（芦金华已预交），由芦金华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
代理审判员 张 伟
代理审判员 张 楠
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘潇潇