广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1206号
原告东莞市伟达燃料有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇九曲区新围，注册号：441900000572506。
法定代表人李敏佳，执行董事。
委托代理人马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被告李沣，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人朱宏明，广东君政律师事务所律师。
委托代理人粟东，广东君政律师事务所律师。
被告东莞市古和鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区旧锡边村金汇工业园A栋二层1号，营业执照：441900001294233。
法定代表人罗文昌。
被告徐娟，女，1984年8月26日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区，
被告黎建明，男，1981年12月28日出生，汉族，住广西苍梧县，
委托代理人叶永文，广东邦顺律师事务所律师。
原告东莞市伟达燃料有限公司诉被告李沣、东莞市古和鞋业有限公司（下称“古和鞋业公司”）、徐娟、黎建明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人马英平，被告李沣的委托代理人朱宏明、粟东，被告黎建明的委托代理人叶永文到庭参加诉讼，被告古和鞋业公司、徐娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，原告与被告李沣签订一份《借款合同》。《借款合同》约定原告向被告李沣出借600000元，该借款应于2012年12月13日按被告李沣提供的收款账户汇款交付给被告李沣；借款期限六个月，即自2012年12月13日至2013年6月13日，借款利息为月息1.4%；还款方式为：被告李沣应于2013年3月、4月、5月和6月各偿还本金15万元给原告，并在每月13日前支付上一个月应付利息给原告；若被告李沣逾期还款应按超期还款金额的30%计算违约金。被告古和鞋业公司、徐娟、徐建明对被告李沣的借款行为承担连带保证责任。次日，原告向被告李沣指定的账户汇入600000元，并向李沣交付现金97200元，被告李沣收款后出具了《借款收据》。但被告李沣未依约还本付息，三名保证人亦不承担连带保证责任，于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告李沣立即清偿所欠原告借款本金697200元及利息283063.2元并承担违约金196052.62元（违约金按超期还款本息金额的20%计算）；二、被告古和鞋业公司、徐娟、黎建明承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四名被告承担。
被告李沣辩称：一、本案中，原告将高额利息97200元提前计入本金，被告李沣欠原告的借款应当只有600000元，并不是原告所诉求的697200元，该部分利息应当在借款本金中予以剔除。二、被告李沣分别与2013年1月13日还款30000元、2013年2月20日还款20000元、2013年3月21日还款10000元，被告黎建明代被告李沣向原告支付现金10000余元，合计70000余元。三、原告主张利息过高，且计算依据错误。被告李沣自2014年3月份起连续7个月，每个月有向原告支付3000元的利息，该款项应当在原告主张的利息中剔除；计算利息的基数应当以实际欠款数额为准，不应当为697200元。四、原告主张的违约金过高，计算依据错误，请求人民法院酌情调整。五、被告古和鞋业公司提供的担保未经股东会决议，依法应认定无效。且被告古和鞋业公司、徐娟、黎建明的保证期间已过，被告古和鞋业公司、徐娟、黎建明不应承担保证责任或则连带清偿责任。
被告黎建明答辩称：原告的起诉已经超过保证期间，被告黎建明无需承担保证责任。原告诉求的利息与违约金重复计算，没有依据。
经审理查明，2012年12月12日，原告与四名被告签订一份《借款合同》，约定原告向被告李沣出借600000元，借款期限自2012年12月13日至2013年6月13日，借款利息按月息1.40%计算，被告李沣应于每月13日前付清上月利息。《借款合同》第三条约定，被告李沣应将借款本金600000元从借款起第三个月起在借款期限到期前分四个月平均还给原告，逾期还款除应当按约定支付利息外，还应当按超期还款金额的30%支付违约金。《借款合同》第五条约定，被告古和鞋业公司、徐娟、黎建明承担无限连带保证责任。《借款合同》落款处有原告与四名被告的签章及捺印。《借款合同》签订后，原告委托他人向被告李沣指定的银行账户转账支付了600000元。被告李沣向原告出具了一份《借款收据》，确认于2012年12月13日收到原告出借的本金600000元。
借款期限届满后，被告李沣未能偿还上述借款600000元及利息。被告李沣于2014年3月31日向原告出具了一份《关于欠伟达公司款项的说明》，表示因资金短缺无法按合同约定归还借款本息，自2013年2月14日起未支付过借款本息，截至2014年3月31日尚欠本金600000元，并承诺于2014年6月1日前至少归还本金20000元并确定还款计划。被告李沣在欠款人一栏签名捺印，被告黎建明在连带责任担保人一栏签名捺印。
原告主张其还向被告李沣出借了97200元，对此提供了另一份《借款收据》，内容为：“本人李沣今收到东莞市伟达燃料有限公司借给本人的现金玖万柒仟贰佰元正，本人承诺按如下期限还款：1、2013年1月13日前还款21600元，2、2013年2月13日前还款21600元，3、2013年3月13日前还款21600元，4、2013年4月13日前还款16200元，5、2013年5月13日前还款10800元，6、2013年6月13日前还款5400元”，借款收款人一栏有被告李沣的签名捺印，被告徐娟在连带责任人一栏签名捺印，落款日期是2012年12月13日。被告李沣对此抗辩称并未收到原告交付的现金97200元，该笔款项是原告在交付借款本金600000元预先扣除的借款利息，被告李沣按原告的要求出具了《借款收据》。
被告李沣未按期还款，于是原告在2015年5月6日诉至本院请求依法裁判。原、被告对于案涉保证期间发生争议。原告认为根据《借款合同》约定的本金分期还款期限计算主债务履行期限，案涉保证期间应从2014年6月1日起算。被告黎建明则表示案涉《借款合同》没有约定保证期间，应自2014年3月31日起计算六个月，原告的起诉已经超过保证期间，被告黎建明可免除保证责任。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款收据》、《关于欠伟达公司款项的说明》、银行转账凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告古和鞋业公司、徐娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩意见或证据材料，依法应当承担相应不利后果。
原告向被告李沣出借600000元的事实，有《借款合同》及《借款收据》为证，本院予以认定。案涉借款600000元的还款期限原于2013年6月13日届满，被告李沣于2014年3月31日向原告出具的《关于欠伟达公司款项的说明》，承诺将于2014年6月1日起确定还款计划并至少偿还借款本金20000元，但最终并未就此与原告协商一致，即原告与被告李沣并未达成延展借款期限的合意。因此，本院依法认定案涉借款600000元的还款期限已于2014年6月1日届满。被告李沣未提供任何证据证明其已偿还借款，本院不予采纳其抗辩意见，被告李沣依法应当承担相应的违约责任，向原告偿还借款本金600000元、利息及逾期还款违约金。案涉《借款合同》约定逾期还款违约金标准按逾期还款金额的30%计算，该标准超过法律规定的限度，原告自愿调整为按逾期还款金额的20%计算，但借款利息与逾期还款违约金之和已超过法律规定的民间借贷利息限度，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。因此，案涉借款期限内的利息为600000×1.4%×6=50400元；逾期还款违约金应以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自逾期之日即2014年6月2日起计算至清偿之日止。原告诉求利息及违约金的超额部分，没有法律依据，本院不予支持。
原告还主张其向被告李沣出借了现金97200元，对此提供了一份由被告李沣、徐娟签署的《借款收据》。被告李沣抗辩称原告并未实际交付该笔现金，而是从前述借款本金600000元计算得出的利息。但借款本金600000元按月利率1.4%计算得出每月利息应为8400元，这与97200元之间并非整数倍关系，由此可见被告李沣的抗辩理由不可信。被告李沣作为一个完全民事行为能力人，可以预见到签署《借款收据》的法律后果，签署前应当尽到谨慎注意义务，一旦签署即视为其同意接受《借款收据》的约束。被告李沣签署后抗辩称该《借款收据》并非其真实意思表示，其理由不能成立，依法应当承担相应的法律后果。因此，本院依法采信原告的主张，认定原告已向被告李沣交付借款本金97200元的事实。但《借款借据》仅约定了还款期限，并未约定借款利息，且案涉《借款合同》对此亦没有约定，故该笔借款应认定为定期无息借贷。因此，被告李沣应当向原告偿还借款本金97200元及支付逾期还款利息，该利息应以97200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自逾期之日即2013年6月14日起计算至清偿之日止。原告要求两笔借款的利息一并计算，没有事实依据，超额部分不予支持。
根据法律的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告古和鞋业公司、徐娟、黎建明在案涉《借款合同》、《借款收据》上签章承诺对合同项下的借款债务提供连带责任保证，但并未明确约定保证期间，依法应认定为主债务履行期限届满后六个月。那么，根据《借款合同》的约定，被告古和鞋业公司、徐娟对借款600000元及利息债务的保证期间应计算至2013年12月13日止；根据《借款合同》及《关于欠伟达公司款项的说明》的约定，被告黎建明对借款600000元及利息债务的保证期间应计算至2014年12月1日止；根据《借款收据》的约定，被告徐娟对借款97200元债务的保证期间应计算至2013年12月13日止。原告在2015年5月6日诉至本院，已超过保证期间，各保证人依法可免除保证责任。因此，被告黎建明的抗辩意见合法有据，本院予以采纳。原告要求被告古和鞋业公司、徐娟、黎建明承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李沣应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市伟达燃料有限公司偿还借款本金600000元、利息50400元及逾期还款违约金（以600000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年6月2日起计算至清偿之日止）；
二、被告李沣应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市伟达燃料有限公司偿还借款本金97200元及逾期还款利息（以97200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年6月14日起计算至清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市伟达燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15386.84元（原告已预交），由原告东莞市伟达燃料有限公司负担2629.87元、被告李沣负担12756.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 李春嫦
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。