江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初1744号
原告：廖伍妹，女，1971年12月19日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
委托代理人：胡志刚，江西英民律师事务所律师。一般代理。
被告：江西省吉安县人民医院。住所地江西省吉安县庐陵大道**号。
法定代表人：聂春根，该院院长。
委托代理人：周小丽，江西金冠律师事务所律师。一般代理。
被告：吉安县人力资源和社会保障局。住所地江西省吉安县文山路**号。
法定代表人：李才生，该局局长。
委托代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。一般代理。
原告廖伍妹诉被告江西省吉安县人民医院（以下简称县医院）、吉安县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）人事争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖伍妹及其委托代理人胡志刚、被告江西省吉安县人民医院的委托代理人周小丽、被告吉安县人力资源和社会保障局的委托代理人彭筱燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伍妹向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告县人社局恢复原告在被告县医院的正式在编身份；2、被告补偿原告在被违法辞退后至正式恢复原告在编身份的工资233082元、奖金66000元、过节费2400元、公积金24380元、取暖费、降温费4800元，共计330662元，并缴纳1991年10月起的社会保险；3、诉讼费由被告负担。庭审时，原告变更第一项诉请为：撤销县医院作出的辞退决定，恢复原告在县医院的正式在编身份。事实与理由：被告认定原告旷工不合理，旷工事实不存在。原告是休公休假，原告履行了书面请假手续，并且得到了县医院部门领导的签字认可。原告休假结束后去上班，但县医院说休假时间长，有人告状。因县医院以前也有过先例，所以原告并未多想。之后，原告多次要求上班得到的是同样回复，被告并未告知原告辞退一事，更没有为原告办理辞退手续。2012年10月30日，县人社局作出《关于辞退廖伍妹同志的批复》后，县医院并未通知原告。县医院于2013年4月还通知原告参加吉安市的继续教育培训。被告未按照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》及其他相关法律的规定辞退原告，属违法辞退。综上，被告县医院及县人社局辞退原告严重违反法律规定及法定程序。
被告县医院辩称：1、根据原告的诉请，其应提起行政诉讼，其提起民事诉讼不符合规定，应予驳回。2、即使属于民事案件，亦应驳回原告诉请。因为，根据最高院司法解释，原告起诉前应向劳动部门申请仲裁，在未申请仲裁前向人民法院起诉不符合规定。3、2012年10月30日县医院根据县人社局的批复，已经对原告作出了辞退的决定，并且及时通知了原告的丈夫罗继忠，原告此时知道其权益受到侵犯，经过了四年原告才向法院起诉，其诉请已超过诉讼时效。4、原告未履行请假手续擅自离岗，本被告多次通知其回来上班，但原告一直未回来，旷工事实清楚，证据充分，县医院对原告进行辞退符合法律规定。县医院辞退原告是严格依照法定程序的，既召开了行政会议，又上报了吉安县卫生局，并在人事主管部门批准后才下发辞退通知，相关辞退手续完备。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局辩称：1、县人社局并非本案适格被告。2、本案已过诉讼时效。3、县医院作为原告聘用单位，依法辞退职员是其权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对县医院提供的县人社局134号文件，县卫生局30号文件、县卫生局的调查笔录的合法性有异议，但未对其真实性有异议，本院确认其真实性。对县医院提供的护士排班表，无法确认其真实性，本院不予采信。原告对县医院的证人杨某的证言有异议，本院认为，结合其他证据，可以认定该证人证言的真实性。对县医院提供的劳动合同，原告称并非其本人签字，是其前夫罗继忠的字迹，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：1991年至2012年，原告廖伍妹一直在被告县医院处上班，岗位是护理岗。2012年时原告为县医院儿科护士长。2012年7月10日，原告向县医院请假，并出具请假条一张，内容为“因与丈夫感情不和，近期矛盾加重，使我心情很差，为了不影响工作，防止在工作中出现差错事故，特请两年（2011-2012）工休假24天（自7月17日开始），6月份余假及7月份共计6天（7月11日至7月16日），出去散散心。特此申请。请假人廖伍妹”。县医院儿科主任汪含仔在上面签字同意。之后，原告开始休假。原告庭审称其休了半天假后，县医院要求其办理相关请假手续，后原告找到院长，院长口头同意了其请假。但该假条上并无县医院的相关领导签字。2012年7月30日，县医院召开院长办公室扩大会，决议认定原告旷工18天，上报卫生局请求处理。2012年8月，县医院停发原告工资。2012年9月7日，县人社局、卫生局工作人员找到县医院职工刘小青、刘平、刘水英谈话，刘小青、刘平、刘水英均证实原告廖伍妹旷工的事实。2012年9月8日，县医院向吉安县卫生局报送“关于廖伍妹同志旷工处理的请示”，其中称原告廖伍妹于7月11日请假，假期为30天，当时医院要求廖伍妹本人来请假。但其丈夫罗继忠说因夫妻吵架原告不知去向。后被告多次叫廖伍妹回来上班，但廖伍妹仍不回医院上班。故认为廖伍妹无故旷工达58天，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，给予廖伍妹辞退处理。2012年9月18日，吉安县卫生局向县人社局报送“关于辞退廖五妹同志的请求”。2012年10月30日，县人社局下发吉县人社字[2012]134号文件，批准吉安县卫生局辞退原告廖伍妹。此后，被告办公室主任杨某将上述文件复印件交给了原告的前夫罗继忠。2015年9月6日，吉安县卫生局向原告出具《辞退证明》一份，内容为“廖伍妹同志无正当理由连续旷工超过15天，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款，经研究，决定辞退廖伍妹同志。辞退从2012年10月30日开始算起”。另查，2015年4月底，原告作为临聘人员在县医院报账处上班。2016年1月1日，县医院出具一份《劳动合同书》，该合同书中乙方为原告廖伍妹，原告前夫罗继忠作为担保人在该劳动合同书上签名，合同书上明确与乙方的关系是夫妻。原告廖伍妹否认该合同书上的签名是其自己所签，认为其签名是罗继忠代签。
再查，县医院《吉安县人民医院经济奖惩条例》中关于休假、考勤等第9条规定，科室干部正职离院休假或外出，三天（含三天）以上者，应向院领导报告，副职向本科正职报告，违者每次罚款50元。造成科室工作无人管理出现后果者，按擅离职守处理。第10条规定，职工休假3天以内（含3天）由科干部批准，3天以上科干部报院领导批准后方可休假。
综上所述，本院认为，本案争议焦点为：1、原告提起民事诉讼是否符合法律规定；2、被告县医院辞退原告的依据和程序是否合法；3、本案是否已过诉讼时效。4、被告县人社局是否为本案适格被告。
关于争议焦点一，被告县医院认为本案不属民事争议范畴，即使属于民事争议，原告亦应先经过仲裁。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。该规定明确事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于人民法院的受案范围。本案是县医院辞退原告所发生的争议，属于典型的人事争议，属于法院民事案件诉讼范畴。被告还辩称原告起诉前未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对此，本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对人事争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，当事人可以就该人事争议事项向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。原告起诉前曾向吉安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。故原告向本院起诉并未违反法律关于仲裁前置程序的规定。综上，原告向本院提起民事诉讼符合法律规定。
关于争议焦点二，被告县医院辞退原告的依据和程序是否合法。对此，本院认为，原告于2012年7月10日向县医院请假，虽经过了科室主任的批准，但未经过有关院领导批准或同意。庭审中，原告称根据规定，只需科室主任批准即可，但其亦称休了半天假后，被告县医院要求其办理相关请假手续，后原告找到院长，院长口头同意了其请假。结合原告的陈述及人社局和卫生局对县医院相关人员所作的谈话笔录及《吉安县人民医院经济奖惩条例》之规定，可以认定原告的请假是需得到被告县医院相关领导的同意或批准。现原告称其履行了书面请假手续，只是获得县医院部门领导的签字认可，但未得到其他相关领导的书面签字认可。因原告并未提供证据证明当时县医院的院长已口头同意其请假，故本院认定原告的请假不符合规定。原告诉称其休假后要求上班，但县医院让其继续休息，对此原告亦未提供任何证据证明，对此事实本院无法确认。原告自请假后两年多一直未上班，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四项规定，对无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过30天的专业技术人员和管理人员可以辞退。原告自2012年7月10日请假未获有关人员批准，2012年10月30日，经县人社局批准，同意辞退原告，此时原告未上班已逾100天，故原告主张被告辞退其在实体上不合法没有事实依据。原告认为被告辞退原告不符合法定程序，对此，本院认为，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条规定，辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。被告县医院就辞退原告一事召开了院长扩大会，并报吉安县卫生局，再由吉安县卫生局上报县人社局批准后，县医院再作出辞退原告的决定，但县医院并未及时将辞退证明发给原告本人，而是将县人社局的批复给了原告前夫罗继忠，故县医院在辞退原告过程中在程序上存在部分瑕疵。原告虽于2005年与罗继忠办理了离婚手续，因原告离婚后长期与罗继忠居住在县医院的职工宿舍内，原告提交的请假条上亦注明“与丈夫感情不和”，且在2016年1月1日的《劳动合同书》上罗继忠以担保人的身份在该《劳动合同书》上签字，注明与原告的关系是夫妻，故县医院认为原告与罗继忠当时是夫妻关系从而将县人社局的批复送达给罗继忠的行为符合常理。此外，县医院从2012年8月份起并未向原告再发放工资，原告对此事实亦明知，故并不能以县医院辞退原告在程序上存在部分瑕疵为由而撤销县医院辞退原告的决定。虽原告的前夫罗继忠收到被告县医院送达的县人社局作出的批复，但因该批复并不等同于《辞退证明书》，故被告县医院已将批复送达给原告的前夫，并不代表其履行辞退手续在程序上完全符合规定。因被告未及时将辞退证明送达给原告，原告的聘任书上载明原告第二次聘任时间为2012年9月1日至2015年8月31日，故不能认定县医院从2012年7月便辞退了原告。原告自认在2015年9月6日收到了辞退证明，结合原告聘任书载明的时间，本院认定被告辞退原告的时间从2015年9月1日起计算。
对于争议焦点之三，本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。被告县医院一直未将辞退证明送达给原告，据原告自称，其是在2015年3月底4月初时知道自己被县医院辞退，应认定此时为原告知道其权利被侵害之时，故本案诉讼时效从此时开始计算。但从原告提供的证据即2016年4月19日县医院对信访局的回复表明，原告在此前已向有关部门主张权利，此时发生仲裁时效中断。原告的诉讼时效重新计算。原告于2016年11月14日吉安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2016年11月15日向本院提起诉讼，为此，本案原告仲裁诉讼时效并未经过。
对于争议焦点之四，关于被告县人社局的诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告是县医院职工，并非县人社局职工，县人社局并非其用人单位，且本案属民事争议，属于平等主体间的纠纷，故被告县人社局不属本案适格被告。
此外，关于原告要求被告县医院支付其未上班期间的工资、奖金等的诉请能否支持问题。因原告在2012年8月至2015年4月期间并未上班，原告要求被告补发其工资并不合理，且奖金、节费、公积金等属单位根据职工表现及单位效益等情况发放给职工的福利，故对于原告要求支付奖金、过节费、公积金等诉请，本院不予支持。正如前文所述，被告县医院作出辞退决定，但并未将辞退通知书送达给原告，其程序存有瑕疵，从公平合理角度考虑，被告应按本地最低工资标准向原告支付2012年8月至2015年4月的工资，2012年8月至12月最低工资标准为730元/月，2013年1月至12月为1070元/月，2014年至2015年4月为1210元/月，县医院应向原告支付工资总计为35850元。因原告在2012年前按当时政策无需交纳社保，故原告要求被告为其缴纳自1991年10月起的社会保险本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款，第二十九条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西省吉安县人民医院应于本判决生效后三日内向原告廖伍妹支付2012年8月至2015年4月的工资35850元。
二、驳回原告廖伍妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告廖伍妹与被告江西省吉安县人民医院各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡海燕
审 判 员 郭艳芳
人民陪审员 李鑫祥
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 凤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
第二款：前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。
第二十九条：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）
第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。