北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07509号
上诉人（原审被告）李凤英，女，1976年6月3日出生。
委托代理人周宏生（系李凤英之夫），1974年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。
法定代表人何自全，董事长。
委托代理人邹忠臣，男，1965年3月31日出生，北京筑基建设工程有限公司法务专员。
上诉人李凤英因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤英之委托代理人周宏生，被上诉人北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基建设公司）之委托代理人邹忠臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月，筑基建设公司起诉至原审法院称：北京经济技术开发区宏达南路75号的亦庄项目部工地（以下简称75号工地）是我公司前法定代表人杜天柱伪造我公司公章承包的，我公司与李凤英不存在劳动关系，胡进国才是实际欠薪人；李凤英所持的北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表上的章不是我公司的，我公司从未刻过”亦庄项目部”的章。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）做出的京开劳仲字（2010）第181号裁决书，请求法院判决我公司无需支付李凤英2009年2月至2009年6月期间的工资8933元；本案诉讼费用由李凤英承担。
李凤英辩称：我于2009年2月12日经75号工地老板胡进国介绍到该工地食堂做饭，双方约定我的月工资为2000元；我在75号工地工作到了2009年6月30日，筑基建设公司未支付我工作期间的工资。我与筑基建设公司存在劳动关系，我同意开发区仲裁委的裁决。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。筑基建设公司主张75号工地不是其公司的项目，并提交工商档案加以证明，李凤英认可该证据的真实性，但不认可其关联性，称75号工地为筑基建设公司的项目，其在2009年2月12日至2009年6月30日期间与筑基建设公司存在劳动关系，筑基建设公司存在拖欠其工资的行为，并提交（2011）一中民终字第2326号民事判决书、建设工程施工合同、北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件、证人证明、混凝土结算单复印件、授权委托书复印件加以证明，上述证据不足以证明其与筑基建设公司存在劳动关系，筑基建设公司对此亦不认可；以上事实，结合法院就李凤英提交的北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件向北京经济技术开发区劳动监察大队（以下简称开发区劳监队）进行核实的情况，法院对李凤英关于其曾与筑基建设公司存在劳动关系的主张不予支持；综上，李凤英关于筑基建设公司应支付其工资的主张没有依据，法院不予支持，并对筑基建设公司关于其公司无需支付李凤英2009年2月至2009年6月期间的工资8933元的诉讼请求予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年6月判决如下：北京筑基建设工程有限公司无需支付李凤英二○○九年二月至二○○九年六月期间的工资八千九百三十三元。
判决后，李凤英不服原审判决，上诉理由是：一、李凤英与筑基建设公司存在劳动关系；二、原审判决认定的就工资表向开发区劳监队核实的情况属核实有误；因此，李凤英上诉至本院，要求撤销原判，依法改判确定其与筑基建设公司存在劳动关系，该公司应支付其2009年2月12日至2009年6月30日期间工资8933元。筑基建设公司同意原判。
经审理查明：筑基建设公司主张75号工地不是其公司的项目，其公司与李凤英不存在劳动关系，故无需支付李凤英2009年2月至2009年6月期间的工资。李凤英主张其与筑基建设公司存在劳动关系。
2010年5月17日，李凤英向开发区仲裁委申诉，要求：筑基建设公司支付其2009年2月至2009年6月期间的工资8933元。2014年1月27日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2010）第181号裁决书，裁决：筑基建设公司支付李凤英2009年2月至2009年6月期间的工资8933元。李凤英同意开发区仲裁委的裁决；筑基建设公司不同意该裁决，诉至法院。
庭审中，筑基建设公司提交工商档案，其上显示筑基建设公司的法定代表人于2008年9月15日由杜天柱变更成了何自军，证明75号工地与其公司无关。李凤英对上述证据的真实性认可，但对其关联性不认可。
李凤英提交以下证据：1、（2011）一中民终字第2326号民事判决书、建设工程施工合同，其中后者的签订时间为2009年4月9日，筑基建设公司法定代表人签字处有”杜天柱印”字样的印章，证明75号工地为筑基建设公司的工地，胡进国为筑基建设公司委派的工地负责人；2、北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件，其上显示李凤英在2009年2月至2009年6月期间的工资数额为8933元，证明筑基建设公司拖欠其工资，称该证据是其从开发区劳监队复印的；3、证人证明、混凝土结算单复印件、授权委托书复印件，证明其曾在75号工地工作，筑基建设公司拖欠其工资。筑基建设公司对证据1中（2011）一中民终字第2326号民事判决书的真实性认可，对建设工程施工合同的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据2和证据3的真实性和证明目的均不认可。
另查，原审法院就李凤英提交的北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件向开发区劳监队进行了核实，开发区劳监队称其队确实处理过与筑基建设公司相关的劳动纠纷，但相关卷宗已经找不到了，由于时间隔得太久，也记不清相关案情了；其队在处理劳动纠纷时，如果当事人之间达成工资支付协议的，都要求用人单位在其上加盖公章，项目部的章没有效力。
上述事实，有工商档案、（2011）一中民终字第2326号民事判决书、建设工程施工合同、北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件、证人证明、混凝土结算单复印件、授权委托书复印件、电话联系笔录、京开劳仲字（2010）第181号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：李凤英在原审审理期间主张其与筑基建设公司存在劳动关系并提交了（2011）一中民终字第2326号民事判决书、建设工程施工合同、混凝土结算单复印件、授权委托书复印件，北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件为证，但（2011）一中民终字第2326号民事判决书与建设工程施工合同、混凝土结算单、授权委托书虽能证实筑基建设公司在亦庄进行了施工并承担了相应法律责任，但并没有提及李凤英与筑基建设公司有劳动关系一事，因此，该证据与李凤英主张的劳动关系并无关联性，在本案中并不能证明李凤英主张的事实。针对李凤英提交的北京筑基亦庄项目部管理人员工资统计表（2009年-2010年）复印件，筑基建设公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可，由于该证据系复印件，且仅凭该证据亦无法证明李凤英主张的劳动关系。对上述证据，原审法院未予采信亦符合法律规定。综上，因李凤英没有提供充分证据证实双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故此，原审法院对李凤英基于劳动关系主张的工资未予支持，并无不当。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李凤英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由李凤英负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由李凤英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年八月十五日
书 记 员 熊 杰