广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第629号
上诉人（原审原告）：陈继重，男，1964年4月6日出生，汉族。
委托代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东电网韶关曲江供电局。
法定代表人：朱铁军，局长。
委托代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所律师。
上诉人陈继重与上诉人广东电网韶关曲江供电局（以下简称曲江供电局）劳动争议纠纷一案，双方均不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：1986年6月1日，广东省物价局、电力局、水电厅共同颁布《广东省农村用电及电价管理暂行办法》，该办法第三条规定：“农村区（镇）、乡应建立健全农村用电管理机构（有条件的区管电机构可直接服务到农村用户），负责本区（镇）、乡的用电管理和收费工作，业务上接受县供电部门领导和监督。区（镇）管电机构属县（区）集体所有制单位。”1999年，根据国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见》的通知，国家统一进行农村电力体制改革，在人民政府的领导下，将乡（镇）电管站统一纳入县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。曲江县于1999年统一将原各镇属电管站分别并入曲江供电局下属供电所，原农电员由曲江供电局择优重新录用，没有被录用的则作解聘处理。1999年8月25日广东省人民政府办公厅发出粤府办（1999）78号文件，转发省经委关于《广东省农村电力体制改革实施方案》的通知，该《广东省农村电力体制改革实施方案》其中也要求“取消镇（乡）及以下趸售体制，全省所有镇（乡）的电管站，全部改革为县级供电企业所属的供电营业所，负责10千伏及以下农村配电网的运行维护和管理，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。”原曲江县根据上述文件规定，完成了本县的农村电力体制改革工作，原乡镇电管站均改革为乡镇供电所。陈继重称其自1991年1月起被招聘入龙归镇供电所从事农电管理员工作，曾经签订公证书、聘用合同书，至2003年12月，被曲江供电局无故解除与其的劳动关系。
2007年，曲江供电局又解聘部分农电员，并在该部分农电员的争取下支付了经济补偿金。案外人陈溪成、徐春有等人因此要求曲江供电局支付经济补偿金，曲江供电局不同意支付，陈溪成、徐春有等人于是要求韶关市曲江区人民政府给予解决。2008年8月4日，曲江供电局应人民政府要求作出《关于徐春有等同志诉求的答复》，对徐春有等人的要求作了书面答复，保持不予经济补偿的意见。2008年9月，徐春有等接到该答复，当年10月10日，陈溪成、徐春有等部分被解聘农电员向韶关市曲江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动争议仲裁委员会于同日以申请超过了仲裁申诉时效为由，作出不予受理的通知，陈溪成、徐春有等遂向广东省韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）提起诉讼，要求曲江供电局给予经济补偿金及缴纳社会保险费等请求。经曲江法院依法审理，支持了陈溪成、徐春有等人的部分诉讼请求，陈溪成、徐春有等不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院），韶关中院主持调解，于2010年4月20日达成调解协议。之后，有关农电员陆续向曲江法院提起诉讼，要求曲江供电局支付经济补偿金及缴纳社会保险费。陈继重在得知其他被解雇的部分农电员获得经济补偿金后，于2015年1月29日向韶关市曲江区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该仲裁院当天以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。
2015年1月29日，陈继重向原审法院提起诉讼，诉称：陈继重于1991年1月被曲江供电局招聘进入其所属龙归镇供电所从事农电管理员工作，当时陈继重进入曲江供电局处工作时，曲江供电局以签订公证书、聘用合同书等书面形式明确了陈继重与曲江供电局之间的劳动权利义务关系，其中规定只要陈继重无重大违规操作现象，当年满55岁时，曲江供电局则视陈继重为曲江供电局的退休人员，享受人身保险和养老保险待遇。2003年12月期间，曲江供电局不履行双方签订的书面合同，在没有向陈继重出具解除双方劳动关系书面通知情况下，就单方终止了与陈继重的劳动关系，至今都没有支付任何补偿金及给陈继重办理各项社会保险。请求法院判令：1、确认陈继重与曲江供电局之间存在劳动关系；2、曲江供电局支付陈继重13年工龄期间（1991年1月至2003年12月）的补偿金，计800元／月×13月＝10400元；3、曲江供电局支付违法解除劳动合同的赔偿金（按经济补偿标准的二倍支付），计800元／月×13月×2＝20800元；4、曲江供电局补缴陈继重1991年1月至2003年12月期间的各项社会保险；以上2-3向共计31200元。陈继重为证实其主张，向原审法院提供以下证据：1、居民身份证；2、韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院出具的不予受理通知书；3、陈继重与原曲江县龙归镇电管站于1991年4月2日签订的《镇区电工聘用合同书》；4、韶关市武江区龙归镇后坪村村民委员会出具的证明，内容是证实陈继重是从1991年1月至2003年12月在原曲江县供电局龙归供电所从事农电管理员工作；5、1999年-2003年的曲江县供电局电费发票、曲江县农网改造基金收据、曲江县乡、村农户电费收款收据，票据上盖有广东曲江县电力公司、曲江县龙归镇电管站的公章；6、申请书；7、（2008）韶曲法民一初第654号民事判决书、（2010）韶中法民一初字第292号民事调解书。
原审法院认为：本案的争议焦点有两个，一、陈继重申请劳动仲裁是否已超过了仲裁时效；二、陈继重与曲江供电局是否存在劳动关系及工作年限如何计算。
关于陈继重申请劳动仲裁是否超过了仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日……”的规定，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定仲裁时效，因当事人一方向对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。”的规定，由于本案曲江供电局未能举证证明陈继重收到了解除或者终止劳动关系的书面通知时间，本案陈继重知道部分农电员被解雇时得到相应的赔偿后，于2015年1月29日向曲江仲裁委提出劳动仲裁，同日，曲江仲裁委作出不予受理的通知书。因此，陈继重向劳动仲裁员提出书面申请劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，陈继重、曲江供电局发生劳动争议之日为2015年1月29日。据此，陈继重的仲裁申请没有超过仲裁时效，该院依法对陈继重的诉讼请求，适用当时施行的《中华人民共和国劳动法》等相关规定作出实体审理，符合法律规定。
关于陈继重与曲江供电局是否存在劳动关系问题。陈继重主张其在1991年担任农电员后曾与原曲江县龙归镇电管站签订了《农村电工聘用合同书》，1999年原曲江县供电局完成了本县的农村电力体制改革工作后，继续被聘用为龙归供电所农电员，工作至2003年无故被曲江供电局解除劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案陈继重从1991年起担任龙归镇电管站农电员，原曲江县于1999年统一将原各镇属电管站分别并入曲江供电局曲江供电局下属供电所，部分农电员被继续聘用部分被解雇，陈继重提供的1991年期间与原曲江县龙归镇电管站的《镇区电工聘用合同书》，从该合同第三条“每月出勤天数要达二十六天……”等内容来看，足以证明陈继重与原龙归镇电管站存在劳动关系，但其未提供上岗证或工作证等证据证明在1999年龙归镇电管站改革后继续被曲江供电局聘用为农电员。另在曲江供电局于1999年11月19日作出曲供字（1999）第045号《关于聘用供电所农电员的通知》文件中，无陈继重姓名，无法证明陈继重继续在龙归镇供电所担任农电员。曲江供电局提供的发票、收据及村委的证明不足以证明其与曲江供电局存在劳动关系。据此，该院确认陈继重从1991年至1999年期间，与原曲江县龙归镇电管站存在劳动关系，工作年限应计算9年；超过此年限部分，该院不予支持。根据当时施行的《中华人民共和国劳动法》第二十八条：“曲江供电局解除与陈继重的劳动合同，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”及原中华人民共和国劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条：“劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位按劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。”第十条：“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还需按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金。”的规定，本案陈继重无故被用人单位解除劳动合同，曲江供电局应全额支付经济补偿金，另曲江供电局还具有“未依法支付经济补偿金”的情形，故还需额外支付经济补偿金的百分之五十。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，陈继重认可1999年期间其月平均工资为450元，曲江供电局无提供证据证明陈继重的月平均工资情况，故该院确认陈继重认可的450元。1999年期间，按国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见》的通知，原曲江县龙归电管站进行了改革，由原曲江县供电局对原曲江县龙归镇电管站的人、财、物进行接收管理。据此，1999年曲江供电局解除与陈继重的劳动关系，应由曲江供电局向陈继重支付经济补偿金，故曲江供电局应支付陈继重经济补偿金为：450元×9年＝4050元及额外经济补偿金为：450元×9年×50%=2025元，共6075元。陈继重诉请曲江供电局按经济补偿标准的二倍支付违反解除劳动合同的赔偿金，无法律依据，该院不予支持。
关于陈继重要求曲江供电局补缴社会保险的请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”的规定，职工的社会养老保险问题，不属于民事案件的审理范围，对于陈继重的此项主张，本案不作审理。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条，中华人民共和国劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年4月22日作出（2015）韶曲法民一初字第267号民事判决：一、广东电网韶关曲江供电局应于判决发生法律效力后五日内支付给陈继重经济补偿金6075元。二、驳回陈继重的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费10元，由广东电网韶关曲江供电局负担。
陈继重不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律和实体处理错误。其主要错误之处如下：1、原审法院认定陈继重的工作年限应从1991年起计至l999年为9年与事实不符。事实上直至2003年l2月陈继重被曲江供电局单方面违法终止劳动关系时，陈继重的工作年限就共计达l3年之久。陈继重在一审中提供的发票、村委会证明就佐证了陈继重l3年工龄的事实。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定，有关工作年限的计算应为曲江供电局承担举证责任，可原审法院仅依曲江供电局单方面出具的所谓《通知》认定陈继重的工作年限为9年有悖事实。2、原审法院认定陈继重l999年月平均工资约为450元也是违背事实的。实际上陈继重工作至2003年12月当年所得工资应平均在800元／月以上。在陈继重既没有自认为450元／月，曲江供电局也没提供任何工资证明的情况下，原审法院就想当然认定陈继重的工资约为450元／月是错误的。由于当年陈继重的工资签收凭证都被曲江供电局持有保存，为了弄清陈继重实际的工资发放情况，陈继重请求二审法院在要求曲江供电局配合的情况下依职权查清案件中所涉工资真相，支持陈继重一审中提出的800元／月以上的工资主张。3、原审法院仅支持曲江供电局支付陈继重9年的经济补偿金及额外经济补偿金是错误的也是违反法律规定的。因陈继重工作年限为l3年，故计算的补偿年限不应是9年应为实际上的13年。4、原审法院对陈继重的社会保险问题用不作审理来处理也是违法裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”的规定，陈继重提出曲江供电局为其补缴社会保险的诉讼请求法院应予以审理。综上所述，原审法院确有多处认定事实、实体处理、适用法律错误，为维护陈继重的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并支持陈继重的全部诉讼请求。
二审期间，陈继重向本院提交以下证据：一、抄电登记簿，拟证明陈继重在曲江供电局的工作性质和工作内容，及证明陈继重与曲江供电局存在劳动关系。曲江供电局认为该证据与本案无关，因为该证据没有曲江供电局的公章，不能证明是曲江供电局颁发的，而且抄电员没有陈继重的签名，陈继重本身也是用户之一。二、曲江县镇（村）用电户收费明细表（2002年3-4月份）及曲江县供电局电费收据（2003年度），拟证明陈继重在2002年、2003年仍在曲江供电局工作的事实，及证实陈继重与曲江供电局存在劳动关系。曲江供电局认为收费明细表没有曲江供电局的公章，对该证据的真实性、关联性和合法性均有异议，不能证明陈继重在曲江供电局上班并存在劳动关系，也不能证明在2002年陈继重与曲江供电局存在劳动关系。对于电费收据，收款人只写了“陈”字，由于带头村的人几乎都是姓陈的，所以也不能证明是陈继重开的。三、电工钳，拟证实陈继重在曲江供电局的工作性质和工作内容，及证明陈继重与曲江供电局存在劳动关系。曲江供电局认为该证据与本案无关。对于上述三组证据，曲江供电局认为由于这些证据在一审已经存在的，但是陈继重没有提交，不算是新证据，不能当作二审的证据来认定。
曲江供电局亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈继重的诉讼请求未超过诉讼时效，属认定事实错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为l年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之目起算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，陈继重主张在2003年12月期间被曲江供电局解聘，原审法院查明曲江供电局是1999年解聘陈继重。不管是1999年还是2003年，此后陈继重都未向曲江供电局提供劳动，曲江供电局也没有向陈继重发放劳动报酬，双方的劳动关系已经终止。从l999年或2003年至陈继重2015年提起劳动仲裁，早己超过法律规定的诉讼时效。另外，法律规定的“仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”的“应当知道”应从2010年4与20日，案外人陈溪成、徐春有等人与曲江供电局达成调解协议之日起算，则至2015年陈继重提出诉讼请求，也己超过一年的诉讼时效。因此，对于陈继重的诉讼请求己过诉讼时效，依法不应予以支持。但原审法院认定陈继重的诉讼请求未超过诉讼时效，属认定事实错误。二、原审法院认定曲江供电局与陈继重之间存在劳动关系，属认定事实错误，证据不足。陈继重提交的1991《镇区电工聘用合同书》并不是与曲江供电局签订的正式的劳动合同。从曲江供电局提交的同期正式的劳动合同书可以对比出，同期的属于曲江供电局聘用的正式劳动者，是与曲江供电局签订了盖有电管站公章的《农村电工聘用合同书》，并有盖了曲江县供电局用电股公章的《聘用合同表》，且由曲江公证处进行公证过的，并不像陈继重提交的合同书那么简单，连基本的工资待遇都没有约定，也没有经过公证。除1991《镇区电工聘用合同书》，陈继重不能提供相应的上岗证或工作证或其它证据证明陈继重与曲江供电局存在劳动关系，原审法院认定曲江供电局与陈继重存在劳动关系，证据不足。另外，原审法院认定陈继重从l991年至l999年期间，与原曲江县龙归镇电管站存在劳动关系，工作年限计算9年，但在曲江供电局于1999年11月l9日作出曲供字（1999）第045号《关于聘用供电所农电员的通知》文件中，无陈继重姓名，无法证明陈继重继续在龙归镇供电所担任农电员。原审法院单凭一份《镇区电工聘用合同书》，聘用时间都没有约定，如何确定曲江供电局是从1991年工作到l999年，明显没有事实和法律依据。因此，原审法院据此认定曲江供电局与陈继重之间存在劳动关系，是认定事实错误，证据不足。综上所述，原审法院认定曲江供电局与陈继重存在劳动关系属认定事实错误，证据不足，且本案己超过诉讼时效，依法应驳回陈继重的诉讼请求。请求二审法院依法判决：1、撤销原审判决，改判驳回陈继重的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陈继重承担。
二审期间，曲江供电局向本院提交（2014）韶中法民一终字第1202号民事判决，证明与本案类似的案件，已经经过法院判决，认定诉讼时效已过，二审法院应驳回陈继重的诉讼请求。陈继重认为每个当事人的情况不一样，提交的证据也不一样，法院应根据每个人的具体情况作出判决。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陈继重与曲江供电局是否存在劳动关系。二、陈继重请求的经济补偿金、经济赔偿金能否支持。三、陈继重请求的补缴社会保险费的问题能否支持。
一、关于陈继重与曲江供电局是否存在劳动关系的问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”陈继重主张其在1991年起在原曲江县（现曲江区）龙归镇供电所任农电员，并签订了《农村电工聘用合同书》和公证书，并于2003年底被口头解聘。虽然陈继重未能提供与其他农电员一致的《农村电工聘用合同书》和公证书，但是其提供的1991年4月2日的《镇区电工聘用合同书》盖有曲江县龙归镇农电管理站的业务专用章，陈继重所在的村委会也出具证明证实陈继重是从1991年1月至2003年12月在原曲江县供电局龙归供电所从事农电管理员工作。另外，陈继重提交的曲江县供电局电费发票、曲江县农网改造基金收据上也盖有广东曲江县电力公司、曲江县龙归镇电管站的公章，时间跨度从1999年至2003年。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈继重已经提交了初步的证据证实其在1991年至2003年期间与原曲江县龙归镇电管站有劳动关系，曲江供电局不认可陈继重的主张，但是亦未提供充分的反证反驳陈继重的主张，因此，本院认为，陈继重与曲江县龙归镇电管站曾经存在劳动关系。根据《广东省农村电力体制改革实施方案》原曲江县龙归镇电管站，其人、财、物纳入县级供电企业即曲江供电局统一管理，曲江供电局继受了原曲江县龙归镇电管站的权利与义务，包括了与陈继重因形成劳动关系所应负的义务。故可认定陈继重与曲江供电局曾经存在劳动关系。由于陈继重称曲江供电局于2003年即口头解除劳动关系，陈继重也未再为曲江供电局提供过劳动，因此，陈继重与曲江供电局的劳动关系早已于2003年解除。陈继重现在要求确认其与曲江供电局存在劳动关系，本院不予支持。
二、关于陈继重请求的经济补偿金、经济赔偿金能否支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”本案中，陈继重主张在2003年时被曲江供电局解聘，此后陈继重未向曲江供电局提供劳动，曲江供电局也没有向陈继重发放劳动报酬，双方的劳动关系已经实际终止。从2003年至陈继重2015年提起劳动仲裁，早已超过法律规定的仲裁时效。因此，对于陈继重的经济补偿金、经济赔偿金的请求，本院不予支持。
三、关于陈继重请求的补缴社会保险费的问题能否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。由于陈继重的诉求并不是因不能补办社会保险手续而要求用人单位赔偿损失，而是要求补缴社会保险费，所以该请求不属于人民法院受理的范围。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。陈继重可以另行向相关行政部门主张权利。
综上所述，原审法院认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。陈继重和曲江供电局的上诉主张均部分有理，对其理由充分的，本院予以确认，理由不充分的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第267号民事判决。
二、驳回陈继重的全部诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，均由陈继重负担。广东电网韶关曲江供电局已向本院预交二审案件受理费10元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 封慧敏
第1页共17页