广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15242号
原告：黄润森，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。
被告：何浩权，男，汉族，1983年7月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
被告：何韵遥，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
原告黄润森与被告何浩权、何韵遥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭高汉，被告何浩权，被告何浩权、何韵遥共同委托诉讼代理人伍洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄润森向本院提出诉讼请求：1.判令被告何浩权立即清偿原告借款人民币50000元，并支付逾期还款利息（按年息6%计算至清偿之日止）；2.判令被告何韵遥对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年5月15日，被告以生意上需要资金周转为由向原告借到现金人民币5万元，被告何浩权收取原告给付的5万元现金后与原告签订《借款协议》并向原告出具《收据》、《还款计划》。双方约定被告何浩权需在2016年9月15日前还清全部借款本金，否则原告有权向法院起诉解决。借款到期后，被告至今久催不付。被告何韵遥是被告黄润森的妻子，债务发生在两人婚姻关系存续期间，依法应承担连带清偿责任。
被告黄润森、何韵遥共同辩称：1.原告故意隐瞒本案的事实真相，企图掩盖其放高利贷的违法行为，法院应对其违法行为予制裁。2016年的《借款协议》实为2014年的《借款合同》续签的协议。原告是何浩权的朋友何顺钊的舅舅，得知何浩权通过另一朋友吴志聪进行投资收获颇丰，便请求何浩权也帮他投资理财。看在朋友何顺钊的份上，何浩权答应黄润森的请求，故于2014年6月15日双方签订《借款合同》，黄润森于当天通过农行转款48000元予何浩权，作为其投资本金。2014年6月22日，何浩权将黄润森的48000元加上自己的2000元合共50000元转借给吴志聪，并与吴志聪签订《借据》，该借据约定借款本金50000元，期限一个月，口头约定每月还款2000元。此后吴志聪未还过本金，只还了12个月的投资收益款，到2015年9月就跑路了。而黄润森则每月中旬准时发来短信催讨。无奈之下，何浩权只好为跑路的吴志聪顶缸还款，一直还到2016年7月止。此时，黄润森考虑到2014年6月15日签订的《借款合同》快到两年期了，便依照《借款合同》的约定，于2016年5月15日又跟何浩权续签了涉案的《借款协议》。2.实际上，原告出借的本金是48000元，不是《借款协议》中所写的50000元。2014年6月15日，双方签订《借款合同》的当天，何浩仅收到黄润森的借款48000元。按理说，该《借款合同》写的借款本金应为48000元，但黄润森硬要将每月的还款2000元当作四个月来计算，并本、利相加致使合同的本金变成了56000元，显然这是不符合法律规定的。而2016年5月15日《借款协议》中所写的借款本金50000元则是来自2014年6月15日《借款合同》中约定：“并于2014年9月14日，一次性支付所剩下的欠款50000元”。如上所述，黄润森实际出借的本金是48000元，不是50000元，更不是56000元。故《借款协议》中所写的本金50000元是不真实的。3.事实上被告已先后还过借款49990元予黄润森了。除了2014年6月15日当天借款时，黄润森已扣除当月的2000元还款外，从2014年7月起至2016年7月止的两年每一个月的时间内，何浩权一直以三种支付方式还款给黄润森。据统计，何浩权以“支付宝”的方式四次合共还款8000元给黄润森指定的“白爱贤”的账户，后何浩权又先后以现金存入柜员机的方式十四次合共还款28000元给黄润森指定的“白爱贤”的账户；后期何浩权还以“微信”方式先后十次合共还款13990元给黄润森本人收取。从上述事实可知，黄润森出借的本金其实只有48000元，而此后何浩权已一共还过49990元给黄润森了。因为前《借款合同》约定借款利息为零，而后《借款协议》也没有约定借款的利息，显然，何浩权所还的49990元不属于还款利息而是还款本金。故黄润森主张何浩权欠其借款50000元不属实。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告何浩权身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款协议、还款协议、收据原件各一份，用以证明被告何浩权于2016年5月15日向原告借到现金50000元，双方约定还款时间为2016年9月15日，但被告何浩权至今分文未付；
3、结婚登记审查处理表复印件一份，用以证明涉案借款发生在被告何韵遥与被告何浩权婚姻关系存续期间。
经庭审质证，两被告对证据1、3没有异议，对证据2真实性没有异议，但认为不能证明原告主张事实，证据2掩盖了本案事实真相，理由如下：1、涉案借款协议实际是2014年借款合同续签协议，两者有传承的关系，根据原合同约定，约定还款期间届至后，双方可协商另再重新签订借款合同，实际两份协议都是同一笔借款；2、从2014至2016年期间，原告只借过一次款项给被告，所借款项只是48000元，而不是涉案借款50000元，也不是2016年借款合同56000元，56000元实际上是本息相加；3、被告所借款项不是经营生意而是转借他人投资理财，投资理财的人跑了，原告逼被告签下涉案借款协议。
诉讼中，两被告举证如下：
4、2014年6月15日借款合同原件一份，用以证明2016年借款协议是2014年借款合同的续签协议。
5、中国农业银行付款凭证原件一份，用以证明从2014至2016年，原告只借过一次款项给被告，借款金额为48000元。
6、借据原件一份，用以证明被告与案外人签订借据，被告借到原告款项48000元，再加上自己的2000元，转给朋友投资理财。
7、还款说明复印件一份，用以证明截至2016年8月6日，被告通过支付宝、微信支付、现金存入方式还款给原告，合共49990元。
8、短信照片打印件两份、中国农业银行无卡存款凭证原件一份，用以证明原告要求被告将还款款项打入白爱贤的账户，通过现金存入方式已还款28000元。
9、支付宝支付凭证打印件一份、微信支付凭证打印件十份，用以证明被告通过支付宝、微信支付方式另还予原告款项21990元。
10、短信照片打印件十四份，用以证明原告每月按时向被告催讨欠款，直到2016年8月被告没有还款，2016年9月11日开始原告冲入被告店铺进行打砸行为。
经庭审质证，原告对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，两次借款日期、金额、内容不相同，是两次独立的借款；对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据6、7、8、9、10不予确认。
经审查，原告提供的证据材料1-3来源合法、真实，与本案相关联，被告对其真实性亦均没有异议，故本院均予以确认。被告提供的证据材料4、5，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；证据材料6，是被告何浩权与案外人签订的《借据》，与本案不关联，故本院不予确认；证据7、8、9、10，原告不予确认，两被告亦未提供其他证据证明其主张事实，故对证据7-10的关联性不予确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年6月15日，原告黄润森（甲方）与被告何浩权（乙方）签订《借款合同》，约定被告何浩权向原告借款56000元，借款期限为90天，自6月15日至9月14日，还款方式为分期还款，于每月15日向原告分期还款2000元，于9月14日一次性支付剩余欠款50000元，未约定借期内利息，约定违约责任为“如乙方不能按时还款的，需自还款日开始每天加收0.2%的违约金，直到还清款项为止。或经甲、乙双方协商，另外再重新签订一份借款合同”。同日，原告通过银行转账方式向原告支付借款48000元。
2016年5月15日，原告黄润森（甲方）与被告何浩权（乙方）签订《借款协议》，约定被告何浩权向原告借款50000元，还款日期为2016年9月15日，未约定借期内利息。同日，被告何浩权出具《收据》，确认收到原告人民币50000元；同日，被告还出具《还款计划书》，确认“本人欠黄润森现金伍万元正（50000元），计划定于9月15号还清”。
诉讼中，原告述称2014年6月15日约定的借款，其中48000元以银行转账的方式支付予被告何浩权，余款8000元以现金方式向被告何浩权支付，另确认该借款被告何浩权已清偿完毕。
另查明，被告何浩权与被告何韵遥于2007年11月21日登记结婚。
本院认为，关于原告是否非法放贷的问题。被告答辩称，原告是因为知悉其通过另一朋友吴志聪进行“投资”收获颇丰，故请求被告“帮他理财”。如果被告何浩权认为原告借款予被告的行为属于非法放贷的话，即其默认了帮原告“投资理财”的行为亦属于非法放贷行为了；但诉讼中，被告并不认为自己借款予吴志聪的行为属于非法放贷行为，亦未能提供其他证据证明原告借款予其的行为存在非法放贷的事实，故对被告的该项主张，本院不予采纳。
关于涉案借款是否真实存在，被告何浩权应否承担还款义务的问题。首先，庭审中原告提供了双方于2016年5月15日签订的《借款协议》，被告何浩权出具的《收据》及《还款计划书》证明双方存在借款的合意，被告已确认收取借款的事实，而被告何浩权对上述证据材料的真实性亦予以确认；被告何浩权主张上述材料是在受胁迫的情况下签订，但未能举证证明。其次，虽然被告在庭审中主张涉案借款是2014年6月15日借款的延续，并提供双方于2014年6月15日签订的《借款合同》、中国农业银行付款凭证等予以佐证，但原告对此不予确认，仅确认双方签订的《借款合同》中被告何浩权向其借取的款项已全额归还；故在两被告未能提供其他证据材料充分佐证的情况下，对两被告的该项主张，本院不予采纳。最后，退一步而言，即使被告何浩权主张的事实成立，根据《借款合同》关于违约责任的约定，被告未能按约定归还借款时其“需自还款日开始每天加收0.2%的违约金，直到还清款项为止”；而根据被告诉讼中的陈述，其确认该合同项下的借款在借期届满时仅向原告支付了6000元，即尚欠50000元未付。即，若按《借款合同》的约定，被告何浩权应自逾期之日起向原告支付约定的违约金，故即使被告何浩权主张其每月向原告支付2000元的事实真实存在，对于被告何浩权每月的付款行为亦应当认定为是被告何浩权向原告支付违约金，而不能认定为支付本金。再退一步而言，即使原、被告双方签订的《借款合同》约定的违约金过高应予调整，但被告每月支付的2000元亦并非按合同约定足额支付，故可认定是双方对违约金的事实调整，而该调整属于合理的范围；即如果2016年5年15日双方签订的《借款协议》是《借款合同》的延续的话，双方于2016年5月15日签订的《借款协议》及被告何浩权于同日出具的《收据》，则均应当认定为被告何浩权通过重新签订协议出具收据的方式对仍欠原告借款50000元的事实的确认。综上，原告与被告何浩权之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告请求被告何浩权偿还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张被告支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告与被告何浩权双方未约定逾期利率的，原告主张被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院应以支持。
关于原告主张被告何韵遥对上述债务承担共同清偿责任。因上述债务系两被告婚姻关系存续期间所负债务，原告以两被告是夫妻关系为由请求被告何韵遥共同承担还款责任，符合法律规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告何浩权应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款50000元及以该款为本金从2016年9月16日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息予原告黄润森；
二、被告何韵遥对上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.41元、财产保全费520.33元，合计1045.74元（原告已预交），由被告何浩权、何韵遥负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。
对原告已预交的诉讼费1045.74元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一六年十二月二十九日
书记员 朱艳英