山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第323号
上诉人（原审被告）：枣庄德圣房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区长江路。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托代理人：乔云伟，该公司法务办副主任（特别授权）。
委托代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔祥英。
委托代理人：韩光明，山东长明阳律师事务所律师（特别授权）。
上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司因与被上诉人孔祥英商品房买卖合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1O月9日原、被告双方签订商品房买卖合同，原告购买被告开发销售的新大都花园9号楼1单元6层03号住房。合同中约定，该住房设计建筑面积为84．44平方米，总价款为281，234元。2012年3月6日原告交清了全部房款。合同还约定，被告应于2012年8月31目前将具备房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明、相应资质测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书、《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》的商品房交付原告使用。被告逾期超过30日交房的，应从约定最后交付期限的第二天至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。合同十六条约定，与商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑（包括供电、供暖、燃气、公共绿地）应于2012年8月31日达到设计使用标准。在约定的期限内未达到上述使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。2013年7月3日，原、被告签订《补充协议（2）》，该协议第一条约定“甲方（即被告）同意客户在2013年8月31日正式交房时以房管局测绘部门最终测绘的面积为准，一次性结算差价补齐房款。如客户在正式交房时未缴纳或拒绝缴纳面积差额，甲方有权对其所购房屋停止供水供电及办理产权登记等手续。”
2013年7月3日，被告通知新大都．花园物业管理处办理该
案房屋的移交手续并与原告签订《新大都．花园上房协议》，该院认定被告于2013年7月3日将涉案房屋转移原告占有使用。至起诉之日，与该住房直接关联的电、煤气、暖气等基础配套设施尚不能正常使用。
原审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按约充分履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2012年8月31日交房，但是被告在2013年7月3日才将涉案房屋交付原告使用，其行为明显违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，按照原、被告双方的约定，被告应于2O12年8月31日前向原告交付符合约定条件的房屋，逾期超过30日交房的，应从约定最后交付期限的第二天至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。按照原、被告双方约定的计算方法，被告应从约定最后交付期限的第二天至实际交付之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金，即从2012年9月1日起至2013年7月3日止按日向原告支付已付购房款281，234元的万分之一的违约金，即（281，234元×0．O001）／天×306天=8，605．76元。
对于原告主张的基础设施、公共配套未达标的违约金问题，
原审法院认为，至起诉之日，与该房直接关联的煤气、暖气等基础配套设施尚不能正常使用，该基础设施、公共配套未达到设计使用标准的违约行为与房屋逾期交房的违约行为是两项独立的违约行为，且原、被告双方对基础设施、公共配套未达标亦单独约定了违约责任的计算方法，故被告亦应对基础设施、公共配套未达标的违约行为承担违约责任。根据双方的约定，被告应对涉案房屋直接关联的基础设施、公共配套于2012年8月31日达到设计使用标准，在约定的期限内未达到上述使用标准的，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。对于被告“原告未在2013年8月31日正式交房时补齐面积差，被告有权停水、停电。即原告不能主张2013年8月31日之后基础设施不达标的违约金”的辩称，一方面作为基础设施的水、电尚未达到正常使用条件与水、电可正常使用后，因业主原因开发商强制停水、停电两者是不同概念；另一方面，水、电只是基础设施其中的一部分，燃气、暖气等不能正常使用，被告亦构成违约。综上，原告主张违约金的数额从2012年8月31日起计算至起诉之日2014年7月1O日止的请求，不违反法律的规定。综上，被告此项违约金的数额应为（281，234元×0．00OO5）／天×679天=9，547.89元。
对于被告陈述的原告逾期付款违约及欠面积差款的问题，该问题与原告的诉求是独立存在的不同问题，被告应当针对原告逾期付款及欠面积差款的问题另行向原告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告孔祥英支付逾期交房违约金8，605.76元；二、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告孔祥英支付基础设施、公共配套未达标违约金9，547.896元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担254元，原告孔祥英负担262元。
上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人存在多项违约行为。被上诉人未按合同约定的时间交纳房款，被上诉人的违约行为在先，因此直接导致了上诉人资金周转困难、从而使房屋公共配套设施不能按时达标。被上诉人还存在不按合同约定交纳面积差款的违约行为，应补交差额14000余元，但对方至今未交纳。二、上诉人与被上诉人在2013年7月3日签订了补充协议，约定在被上诉人交纳面积差款之前，上诉人有权对房屋停止供水供电及办理产权登记手续。被上诉人无权再要求上诉人承担公共配套设施未达标的违约责任。三、原审程序不合法。原审未向上诉人释名提起反诉，显然损害了上诉人的合法权益。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人孔祥英答辩称：一、被上诉人延迟交付部分房款与上诉人延迟交房无法律因果关系。二、根据庭审查明事实，上诉人提交的补充协议，证明超面积款系依据阳台面积计算，应减半收取。三、上诉人公布三次实测面积，三次均不一样，被上诉人有权怀疑其公平公正，上诉人称交纳超面积房款在上诉状中要求正式交房之日，直至今日其不具备正式交房条件。四、补充协议被上诉人认为均是无效的，其内容涉嫌违法。上诉人称其有权停水、停电本身就是违法的。停水、停电与配套不达标是两个问题。把根本无法供水、供电混为有权停水、停电是狡辩。五、上诉人称一审程序违法不能成立，一审庭审笔录中记载上诉人提出被上诉人延迟交付部分房款问题，一审审判长释明上诉人应反诉，上诉人未提出反诉，也未另诉，也未交纳相关诉讼费用，一审法院未予审理，因此，一审法院程序合法。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。按照合同约定，上诉人应于2012年8月31日交房，但上诉人在2013年7月3日才将涉案房屋交付被上诉人使用，上诉人应该按照合同约定进行违约赔偿。原审法院依据双方签订的合同条款判令上诉人向被上诉人支付逾期交房违约金，符合法律规定。
合同第十六条约定，上诉人应于2012年8月31日完成涉案房屋的基础设施、公共配套，使其达到设计使用标准，但至被上诉人起诉时该房屋仍未达标。上诉人称双方约定被上诉人未在2013年8月31日正式交房时补齐房屋差款，上诉人有权停水、停电，因被上诉人至今未交纳面积差款，故上诉人不应该承担配套设施不达标的违约责任。该约定与双方诉争纠纷无关，不是阻却上诉人承担违约责任的合法事由。原审法院依据双方签订的违约赔偿条款，判令上诉人向被上诉人支付基础设施、公共配套不达标的违约金，并无不当。
关于上诉人要求被上诉人交纳房屋面积差款、承担逾期付款的违约责任，应另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
代理审判员 翁加伟
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 吴 凡