辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2912号
原告：沈阳市盈双利建材经销处，住所地沈阳市于洪区陵西街****号。
主要负责人：张军站，该经销处总经理。
委托诉讼代理人：赵瑞冲，该经销处工作人员。
委托诉讼代理人：郑洁，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
被告：中太建设集团（辽宁）工程有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街166号B-17-7。
法定代表人：王业瑞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
原告沈阳市盈双利建材经销处与被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司（以下简称“中太建设辽宁工程公司”）、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员孙丽艳担任审判长、审判员王泽明主审，与人民陪审员杨美慧共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市盈双利建材经销处委托诉讼代理人郑洁、赵瑞冲，被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司、被告中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人乔媛园到庭参加诉讼。案件审理期间，被告中太建设集团股份有限公司提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回该异议。本案现已审理终结。
原告沈阳市盈双利建材经销处向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付所欠货款344822.50元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月15日原告与被告签订购销合同，合同约定原告提供界面剂等材料给被告，合同中明确约定了结算方式。但是在供货结束后，原告多次催要剩余货款，被告却迟迟没有给付，故原告诉至本院。
被告中太建设集团（辽宁）工程有限公司辩称，原告提供证据不能证实涉案合同是与我公司签订，我公司不是合同主体。合同公章为中太建设集团有限公司，并非本公司。两个公司是独立核算的法人单位，而且刘福军也不是我公司员工，我公司不应承担给付责任。2、合同所盖的公章为技术专用章，根据我公司对集团的了解，集团规定技术专用章不可用于购买材料、签订合同。3、合同对供货量、合同价格、单价均没有明确约定。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，原告证据不能证明涉案买卖关系存在，也不能证明中太建设公司和中太建设辽宁工程公司与本案存在实质性关联；原告提供的证据上也没有中太建设公司与中太建设辽宁工程公司的公章，或者二被告公司的工作人员个人签字。李向国、刘福军、王海文不是被告公司工作人员。原告也没有提供证据证实三人与被告公司有何关联。原告明知买卖合同的主体不是被告公司，而是个人。该工程是李向国挂靠我公司进行施工，工程为总体包干，即材料款、施工均由李向国组织，刘福军、王海文为李向国雇佣人员，三人有独立的主体身份，其自行组织人员购买材料租赁设备，并独立核算，自负盈亏。原告应该对此非常清楚。其签订合同的行为，不构成表见代理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的转账支票两张，和被告方提供的建设施工合同复印件的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告对原告方提供的书证购销合同、对账单、用量总表、收款收货收据的真实性和关联性提出异议，认为原告提供的购销合同是原告与刘福军签订，刘福军与被告公司无关，而且被告公司也没有合同所盖的技术专用章，更不会用技术专用章去签订合同。对账单和用量总表没有其单位员工签字，而且其中一张没有单价，只写总价款。原告提供的相关收据是复印件。有原件的一张也没有被告公司的公章。对被告的上述证据异议，经审查。原告提供的书证购销合同、对账单及货物收据均为原件，形式及来源合法。其中购销合同上盖有中太建设集团有限公司的技术专用章，并有刘福军的签字。技术专用章上文字中有“沈阳汽车城榆林大街安置房一期07-02”的字样。两张对账单上记载的工程项目与上述盖章的项目基本一致。施工现场材料员处亦有刘福军签字。对账单及货物收据上均有王海文的签字。可以证实原告向沈阳汽车城榆林大街安置房A06-07-02地块二标段供应界面剂、胶泥、网格布、砂浆等货物的事实，而根据当事人均无异议的建设施工合同和进账单，建设施工合同能够证实沈阳汽车城榆林大街安置房07地块二标段的承包方确为被告中太建设公司；进账单能够证实被告中太建设辽宁工程公司向原告公司支付了部分货款。并且，二被告均未对该支付货款的行为提出异议，也均未提及已支付的货款是被告方与原告的其他业务款项。因此，上述证据能够证实原告方与二被告之间存在着货物供应的买卖关系，原告向被告方承包的工地供货，被告方工地已经实际收取货物，并支付部分货款的事实，也能够印证原告提供的购销合同，对账单及货物收据形式的真实性及关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。关于原告提供的收款收据，虽然该收款收据只有复印件，无法与原件核对，但原告提供该收款收据及进账单是用来证实其主张的被告已付货款22万元的事实。被告方对该已付款金额也并未提出明确异议。因此原告提供的该份收款收据虽为复印件，但结合双方陈述判断，具有真实性，而且并不损害被告方权益，本院对该收款收据予以确认并在佐证。
对于被告提供的民事起诉书复印件，该民事起诉书上记载的内容系另案当事人王洪芝的单方陈述，无法确认真实性及关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月10日，案外人发包方沈阳荣安房地产开发有限公司将位于沈阳市大东区榆林大街的沈阳汽车城榆林大街安置房07地块二标段工程交给被告中太建设集团股份有限公司承包。
2014年6月5日，被告中太建设集团承包的上述工程工地的现场材料负责人之一刘福军与原告沈阳市盈双利建材经销处签订购销合同一份，合同约定原告向被告公司供应界面剂、聚合物粘结砂浆、聚合物抹面砂浆、网格布等物料。界面剂单价为750元/吨，聚合物粘结砂浆单价700/吨，聚合物抹面砂浆750元/吨，网格布（120g）90元/卷，网格布（160g）155元/卷。合同记载送货地点为“榆林堡中太建设工地”。合同约定结算方式为“甲方每干完一栋楼，给乙方结总货款的70%，余款30%在供货结束后一次性付清。”。该合同末尾的供方处有原告公章及代表人签字，需方处有刘福军的签名，并盖有字样为“中太建设集团股份有限公司沈阳汽车城榆林大街安置房一期07-02技术专用章”的印章。
根据原告提供的对账单显示，原告在履行上述供货合同过程中，与被告工地相关负责人于2014年11月11日进行对账，双方确认的材料用量总表显示，2014年6月9日至2014年11月11日期间，原告向被告承建工地供应界面剂、网格式、保温颗粒、发泡、胶泥、801胶、砂浆王、勾缝剂、瓷砖胶、防冻剂等材料，价款合计505115元。双方又于2015年7月18日对账，形成“2015年沈阳汽车城榆林大街安置房项目A06-07-02地块项目二标段对账单”一份，该单确认原告于2015年向被告承建工地供应上述同类材料，价款合计59707.50元。原告向被告中太建设公司承建的上述工地供应货物总价款合计564822.50元。
另外，被告中太建设辽宁工程公司于2015年4月9日和2015年6月19日各向原告公司支付货款5万元，合计10万元。原告方通过自述及收款收据，表明被告方已向其支付货款总计22万元，剩余货款344822.50元尚未支付。
本院认为，当事人之间依法签订的合同成立并生效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人应按合同约定履行合同义务。本案中，被告中太建设公司承建工地的相关人员虽然在签订购销合同时加盖的是技术专用章，而不是正规公司公章或合同专用章。但通过原告向被告中太建设公司承建的工地实际供应货物，并有工地现场相关负责人签字，并已由被告中太建设公司一方的相关单位向原告支付部分货款的事实，能够认定原告与被告中太建设公司就涉案工地的材料供应事宜的买卖合同关系成立。购销合同中的盖章瑕疵，不影响买卖合同关系的存在。被告中太建设辽宁工程公司虽然在本案中向原告支付了部分货款，但其并非本案合同签订方以及涉案工地的承建方，也并不是被告中太建设公司下属的法人独资企业。仅凭被告中太建设辽宁工程公司向原告的支付货款的行为，并不足以认定该被告有自愿作为原告的债务人的意思表示。因此，原告在本案中买卖合同相对方被告中太建设公司，原告应向被告中太建设公司主张获得货款的合同权利。被告中太建设公司作为需方，在收取原告供应的材料后，应按合同约定的金额和期限向原告支付货款。而根据合同约定，货款应于供应结束后支付。涉案材料用量表和对账单已证实2015年原告已向被告承建工地供应了全部材料。故被告中太建设公司应向原告支付全部货款。对于其至今未付的剩余货款，应承担继续履行的合同义务。
综上所述，原告要求被告中太建设公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告中太建设辽宁工程公司对剩余货款承担共同支付责任的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日一次性给付原告沈阳市盈双利建材经销处货款344822.50元；
驳回原告沈阳市盈双利建材经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6470元，案件管辖权异议受理费100元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 丽 艳
审 判 员 王 泽 明
人民陪审员 杨 美 慧
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘铭本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。