广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2009号
上诉人（原审被告）：上海林科电脑有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层a区456室。
法定代表人：杜青江，该公司董事长。
委托代理人：刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州新太技术有限公司，住所地广州市天河区工业园建工路4号新太科技大厦201-208房。
法定代表人：梁平，该公司董事长。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
上诉人上海林科电脑有限公司（以下简称上海林科公司）因与被上诉人广州新太技术有限公司（以下简称广州新太公司）买卖合同纠纷一案，上诉人上海林科公司不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，广州新太公司与上海林科公司共同签订《买卖合同书》一份，约定：广州新太公司向上海林科公司提供1套许可证sitelicense，价格为3000000元；上海林科公司需在2012年5月30日之前向广州新太公司付清合同全部货款；货物质量标准、技术性能按生产厂商之出厂标准；交货方式为广州新太公司送货；交货时间为广州新太公司收到生产厂家交货后10日内；收货当时，上海林科公司（包括指定收货的第三方或最终用户）应检查货物的外包装是否破损，货物的标识、单据、数量是否与合同约定不符；如有破损或不符，须在签收货物时予以加注，否则视为广州新太公司交付货物在上述方面符合合同约定；上海林科公司对于所收货物存在异议或认为不符合合同约定的，上海林科公司应在收货日次日起三个工作日内向广州新太公司提出书面异议，逾期提出的，视为上海林科公司已经收到合同项下全部货物且验收合格；合同标的物为许可证类的，产品所有权及风险自广州新太公司或者厂商向上海林科公司或者上海林科公司指定的第三方发出（包括但不限于信函、快递、电邮等传递方式）时转移，上海林科公司或上海林科公司指定的第三方无正当理由拒不收货的，自拒不收货时转移；任何一方未能如期履行，应每日按未能履行部分的万分之五向对方支付违约金等。2012年3月29日，广州新太公司向上海林科公司交付了合同项下的许可证货物，上海林科公司在《货物签收单》上盖章确认。2012年3月30日，广州新太公司向上海林科公司开具了合同项下300万元的广东增值税专用发票，但上海林科公司仅向广州新太公司支付了120万元货款，至今尚欠180万元货款未支付。
被上诉人广州新太技术有限公司原审诉讼请求：1.上海林科公司立即向广州新太公司支付款项1800000元；2.上海林科公司立即向广州新太公司支付违约金（以人民币1800000元为本金，按0.05%／日计算，从2012年5月31日起算至实际付清之日止）；3.上海林科公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：广州新太公司与上海林科公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于广州新太公司交付的产品是否存在质量瑕疵的问题。上海林科公司于2012年3月29日签收合同项下货物，但未能在合同约定的三个工作日的检验期间内提出异议，根据《买卖合同书》的约定，上海林科公司认为产品不符合合同约定的，应当在收货日次日起三个工作日内向广州新太公司提出书面异议，逾期未提出的，视为产品质量符合双方约定，故原审法院依法认定广州新太公司交付上海林科公司的产品符合双方质量的约定。上海林科公司有关产品存在质量瑕疵的抗辩理由，缺乏证据支持，原审法院不予采信。
关于广州新太公司要求上海林科公司支付货款及违约金的问题。合同约定的总货款为300万元，但上海林科公司仅支付了120万元，未能按照约定在2012年5月30日之前付清余款，至今尚欠货款180万元，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据合同的约定，上海林科公司逾期付款应向广州新太公司支付每日万分之五的违约金，该约定合法有效，上海林科公司应当依约履行。综上，现广州新太公司要求上海林科公司支付货款180万元及违约金（从2012年5月31日起计至本判决确定的给付之日止，以180万元为本金，按照每日万分之五的标准给付）有理，原审法院依法予以支持。上海林科公司有关其得以拒绝支付180万元货款及违约金的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、上海林科公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州新太公司支付货款180万元；二、上海林科公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州新太公司支付逾期付款违约金（以货款180万元为本金，从2012年5月31日起计至本判决确定的给付之日止，按照每日万分之五的标准给付）。如果上海林科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费24810元，财产保全费5000元，共计29810元，由上海林科公司负担。
判后，上诉人上海林科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误、不清，证据不足。主要表现在以下几方面：1.忽视广州新太公司提交的产品存在重大质量缺陷，根本无法使用，且上海林科公司发现该货物具有质量问题后不间断要求广州新太公司予以解决，但广州新太公司一直未予解决的基本事实，而断章取义、片面强调所谓的3天质量异议期。本案中，广州新太公司提交给上海林科公司的产品是一款软件产品，上海林科公司将该软件交予最终用户嘉兴嘉赛信息技术有限公司（以下简称“嘉赛公司”）使用，嘉赛公司在使用过程中发现涉案标的物即afaria系列软件存在严重的质量缺陷，其标明的诸多功能均不能实现，上海林科公司的合同目的不能实现。关于该软件具有重大质量缺陷的证据有上海林科公司提交的最终用户出具的“证明”、嘉赛公司与广州新太公司及软件生产商交涉质量问题的邮件往来的公证书、嘉赛公司技术人员的证人证言等证据予以佐证。上海林科公司提交的上述证据已经足以证明广州新太公司提交的软件产品具有重大质量问题。原审判决对此基本事实只字未提，属于选择性裁剪事实，片面且被偏袒上海林科公司。2.根据上海林科公司提交的证据“《赛贝斯靠欺诈内地买软件》《赛贝斯欺诈式销售》”报道，广州新太公司与软件生产商以与上述报道类似的手法欺诈式销售软件，坑害了包括上海林科公司在内的诸多中小企业，陷诸多企业于破产境地，包括上海林科公司在内的诸多企业“花费数百万元买来了几张废纸”，原审法院不能无视上述事实，仅仅以“质量异议期已过”为理由违背事实与案情为广州新太公司的违法行为背书，任由上海林科公司在内诸多企业受害。原审法院的行为无异于助长广州新太公司的欺诈行为。3.广州新太公司违约在先，提供软件产品具有严重质量问题，且其行为违反了《产品质量法》《消费者权益保护法》《中华人民共和国认证认可条例》《关于部分信息安全产品实施强制性认证的公告》《微型计算机商品修理更换退货责任规定》等诸多法律的规定，原审法院对此应予查明。广州新太公司的行为违反诸多法律规定，具体如下：（1）未经强制认证即出厂销售。涉案标的afaria系列软件属于安全数据库系统，根据《关于部分信息安全产品实施强制性认证的公告》及《中华人民共和国认证认可条例》“第28条：为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第29条：国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。统一的产品目录（以下简称目录）由国务院认证认可监督管理部门会同国务院有关部门制定、调整，由国务院认证认可监督管理部门发布，并会同有关方面共同实施。第30条：列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。列入目录产品的认证标志，由国务院认证认可监督管理部门统一规定。”之规定，该产品必须经过认证取得认证标志后方能出厂销售，而该产品并未取得认证，不能进行销售。（2）违反《软件产品管理办法》，生产、出售可能危害计算机系统安全、不符合我国软件标准规范的软件产品以及软件登记备案制度以及其它规定。《软件产品管理办法》第4条规定，软件产品的开发、生产、销售、进出口等活动应当遵守我国有关法律、法规和标准规范。任何单位和个人不得开发、生产、销售、进出口含有下列内容的软件产品：（三）可能危害计算机系统安全的。（四）不符合我国软件标准规范的。第7条规定，软件产品实行登记和备案制度。第16条规定，提供给用户的软件产品的外包装上，应当标明该软件的名称、版本号、软件著作权人、软件产品登记号、软件生产单位（进口单位）和单位地址、生产日期。第17条规定，提供给用户的软件产品（包括进口的和在国内生产的国外软件产品），应当配有完备的中文说明书、使用手册等说明文件，并在产品上或者说明文件等书面文件中注明提供技术服务的单位、内容和方式。第19条规定，以代理方式进行软件产品销售的，代理方（软件产品销售单位）与被代理方（软件产品开发或者生产单位）之间、总代理与分代理之间应当签订书面代理合同。代理合同中应当明确规定代理权限、区域、期限、技术服务以及工业和信息化部规定的其他内容。代理方应当在其经营场所的显著位置悬挂代理资格证书。代理资格证书应当包括代理权限、代理期限、区域、代理级别等内容。代理方在对外宣传、广告中应当如实表达上述内容。第21规定，软件产品经营单位销售的软件产品应当符合本办法第四条的规定，并以书面或者文档的形式告知用户提供技术服务的单位、服务内容、服务方式和费用。没有注明提供服务的单位的，视为软件产品销售单位提供有关技术服务。没有注明额外收取服务费的，视为软件产品价格包含服务费。广州新太公司销售的软件可能危害计算机系统安全；不符合我国软件标准规范；未配有完备的中文说明书、使用手册等说明文件，并在产品上或者说明文件等书面文件中注明提供技术服务的单位、内容和方式；未以书面或者文档的形式告知用户提供技术服务的单位、服务内容、服务方式和费用等行为严重违反上述规定，严重违法违约，侵犯了上海林科公司的合法权益。（3）严重违反《产品质量法》《消费者权益保护法》。《产品质量法》第15条规定，产品或者其包装上的标识应当符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，相应予以标明；（四）限期使用的产品，标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，有警示标志或者中文警示说明。第21条规定，销售者应当执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第二十四条规定，销售者销售的产品的标识应当符合本法第十五条的规定。第27条规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。广州新太公司销售的软件产品质量严重不合格；诸多功能不能实现，包装没有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品规格、等级等标识；广州新太公司未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，销售不合格产品，严重违反产品质量法规定。消费者权益保护法作出了与上述规定类似的规定，广州新太公司同样违反了消费者权益保护法的规定。（二）原审判决在适用法律上存在严重错误。1.合同约定“收货日次日起的三个工作日向广州新太公司提出书面异议”的3天检验期应为对产品外观瑕疵提出异议的期间，而非产品质量异议期。鉴于上海林科公司购买的是软件产品，其质量问题属于隐蔽瑕疵，只有使用之后才能知道质量是否有缺陷，本案的产品质量异议期应为最终用户使用之后的合理期间内，而非3日外观瑕疵异议期。上海林科公司及最终用户在使用后发现该软件具有质量问题后，立即向广州新太公司及软件生产商进行交涉，不存在超过质量异议期的问题。原审法院仅凭该约定进行裁判，并以此为理由不同意上海林科公司的质量鉴定申请，属于无视基本事实与涉案产品特性，错误适用法律，侵害了上海林科公司的权益。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号）》第17条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第158条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第18条规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第17条第1款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。《合同法》第158条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，3日检验期应为对对外观瑕疵提出异议的期间。上海林科公司于2012年3月29日收到广州新太公司寄来的纸质证书，之后才收到生产商发送的用户名、用户密码及软件下载链接地址。纸质证书仅仅是一个法律许可证明，仅凭此证书不能见到软件本身，更不能使用。最终用户嘉赛公司在收到生产商发送的密码、用户名及下载链接后才能进行下载、安装、使用。根据上海林科公司提交的证据，最终用户及上海林科公司在对涉案软件使用后，一经发现质量有问题，立即于2012年7月份就开始与广州新太公司、软件生产商交涉质量问题。所以，上海林科公司不存在过了质量异议期的问题。原审法官应该根据广州新太公司交付的是纸质证书而非软件产品本身、软件安装和使用程序、瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境等因素，认定合同约定的“收货次日起的三个工作日”为外观瑕疵异议期，而非质量异议期。该款软件质量问题为隐蔽瑕疵，只有在使用之后才能发现，上海林科公司及最终用户在合理期限内提出了质量异议，不存在超过质量异议期的问题。原审判决严重违反事实与上述法律规定，机械地将“收货次日起的三个工作日”认定为质量异议期，并据此进行裁判以及作出不同意质量鉴定的申请属于错误裁判。2.本案中，广州新太公司属于明知涉案软件具有重大质量缺陷，而故意诱使上海林科公司购买其产品，根据合同法规定，此种情况下质量异议期不受最长两年时间的约束，更不受所谓约定3日的约束。《合同法》第158条第3款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。根据我方提供的证据“《赛贝斯靠欺诈内地买软件》《赛贝斯欺诈式销售》”，广州新太公司在与上海林科公司进行买卖行为时，应该知道生产商生产的软件具有严重质量问题。根据合同法上述规定，此种情况下，质量异议期不仅不受所谓的三天之约束，且不受最长两年时间的约束。3.广州新太公司欺诈式销售产品，提供的产品具有重大质量缺陷，广州新太公司违约在先，上海林科公司据此不再支付余款属于正当抗辩，上海林科公司享有同时履行抗辩权和先履行抗辩权，原审法院将上海林科公司的合理抗辩认定为上海林科公司违约属于错误运用法律。合同法第66条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第67条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。交付质量合格的软件产品属于先履行义务，交付货款相对于交付质量合格软件属于后履行义务，针对广州新太公司未履行其先履行义务并造成上海林科公司巨大损失，广州新太公司具有合法的先履行抗辩权，有权拒绝履行交付货款的义务。所以，广州新太公司不存在违约，原审法院判决错误。4.原审法院不同意广州新太公司的质量鉴定申请，属于错误运用法律。在涉案软件明显存在严重质量问题的情况下，原审法院不仅未主动提示上海林科公司申请质量鉴定，而且以“已经过了质量异议期”为理由驳回上海林科公司提出的鉴定申请，严重违反了民事诉讼法、合同法、民法通则等法律的规定，严重剥夺了上海林科公司申请鉴定的权利，属于不公正的适用法律进行裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第76条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”本案中，涉案软件具有重大质量缺陷，有上海林科公司提交的最终用户出具的“证明”、嘉赛公司与广州新太公司及软件生产商交涉质量问题的邮件往来的公证书、嘉赛公司技术人员的证人证言等证据足以证明。对于如此重大的问题不予以查清，不仅不要求广州新太公司申请质量鉴定，而且不同意上海林科公司的鉴定申请，民事诉讼法明确规定对于专门性问题当事人可以申请鉴定，并没有赋予法院不同意鉴定的权力，原审法院的做法严重违反了民事诉讼法等法律的规定，属于滥用裁判权。此外，广州新太公司应对软件质量是否符合法定、约定标准予以证明。原审法院不仅没有要求广州新太公司进行举证。相反，在上海林科公司提出对软件质量进行鉴定的情况下，原审法院却以“已经过了质量异议期”为理由不同意上海林科公司的申请，属于严重违法剥夺上海林科公司的诉权。更为匪夷所思的是，原审法院最初询问上海林科公司是否申请质量鉴定，上海林科公司在限定期限内电话答复法官说要求进行鉴定。之后，原审法官却立即回复上海林科公司称“已经过了质量异议期，没有必要再作质量鉴定，合议庭合议后不同意鉴定。”原审法官前后不一，自己推翻自己的说法，且在未经合议的情况下（根据其回复时间，根本没有合议的可能性），以个人意见代替合议庭，严重违反法律，视法律为儿戏。5.庭审期间，上海林科公司一直主张广州新太公司交付的软件产品具有严重的问题，合同目的不能实现，应该解除合同，并要求广州新太公司赔偿上海林科公司损失，支付违约金。根据法律规定，此种情况下，原审法院具有释明义务，提示上海林科公司应该提出反诉。本案中，上海林科公司主动在庭审前、第一次开庭审理结束后第二次开庭审审理前多次向法庭提起反诉，但原审法官均以超过举证期限为由拒绝受理，严重违背了司法解释精神，有失公正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号）》第44条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，上海林科公司一直主张广州新太公司应向上海林科公司支付违约金、赔偿损失并要求解除合同的，原审法院不仅未主动释明上海林科公司应该提起反诉，而且在上海林科公司主动多次提起反诉时均以各种理由拒绝受理，严重违反上述规定，有失公正。（三）原审判决严重违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。1.本案超出普通程序审理期限，在由简易程序转为普通程序时也未依法通知上海林科公司。根据《民事诉讼法》第149条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案原审的立案时间是在2013年10月25日立案，而作出判决的时间是在2014年8月20日，2014那9月1日送达上海林科公司，审理期限严重超出法律规定，属于程序违法。《民事诉讼法》第163条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。本案中，一直由陈宗桢法官一人独任审理。也就是，在由简易程序转为普通程序时，上海林科公司毫不知情，且不知道合议庭其他成员信息。2.原审法院未通知上海林科公司合议庭组成人员，且合议庭其他两位人民陪审员自始至终就未参加整个庭审情况，而仅仅是在第二次开庭审理时露了个面随即离开。整个审理过程，一直由陈宗桢法官一人独任审理，上海林科公司直到拿到判决书才知道本案是合议庭审理，除了陈宗桢法官还有两位人民陪审员，且是由普通程序审理。原审的做法严重剥夺了上海林科公司的诉讼权利，侵犯了的法律的权威性和公正性。《民事诉讼法》第39条第3款规定，陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第128条规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。第136条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。第137条规定，开庭审理时，由审判长核对当事人，宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。本案中，上海林科公司直到拿到判决书时才知道，本案是普通程序审理，而且还有两名人民陪审员是合议庭组成人员，之前一直是由陈宗桢法官一人进行审理。人民陪审员不进行庭审却在判决书上签字，严重违反了法律规定，可见，本案法官视法律为儿戏，严重违法法定程序，导致实体判决不公，损害的司法的权威性。3.本案应由上海林科公司所在地法院进行审理，上海林科公司依法提出管辖权异议，原审法院却不予受理，严重违反程序。《民事诉讼法》第127条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上海林科公司住所地是上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号4层a区456室，合同履行地也是上海市青浦区，故本案应该由上海市青浦区人民法院管辖。同时，虽然本案所涉合同有“合同签订地：广州市天河区”，但该条款是本案广州新太公司广州新太技术有限公司事先设置的格式条款应属无效。另外，本案所涉合同是双方通过传真方式签订、确认，由广州新太公司盖章后传真给上海林科公司予以最终确认后生效，所以本案合同的实际签订地应为上海市青浦区，而非广州市天河区。所以本案应由上海市青浦区人民法院审理。上海林科公司依法提出管辖权异议，原审法院却退回申请不予受理，严重违法。4.原审法院不予受理上海林科公司的反诉，严重违反法律程序。《民事诉讼法》第140条规定，广州新太公司增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。原审法院不予受理上海林科公司反诉，严重违反上述规定。5.原审法院应该通知第三人赛贝斯软件（中国）有限公司参加诉讼。本案中，实际上软件生产商赛贝斯软件（中国）有限公司未要求广州新太公司向其交付涉案软件的货款，广州新太公司与赛贝斯软件（中国）有限公司之间有利害关系，原审法院应该通知赛贝斯软件（中国）有限公司参加诉讼。6.原审法院未同意上海林科公司质量鉴定申请，严重违法。（四）原审判决具有严重的地方保护主义，存在有违司法公正的因素，损害了法律的严肃性、公正性。
综上，上海林科公司上诉请求：1.发回重审或撤销原审判决，依法改判驳回广州新太公司全部请求；2.依法判令广州新太公司返还上海林科公司货款1200000元，赔偿上海林科公司损失500000元，支付违约金15000元；3.本案一、二审诉讼费用由广州新太公司承担。
被上诉人广州新太公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审中另查：上海林科公司于2013年11月4日签收本案原审诉讼材料及举证通知书、应诉通知书。原审法院从立案伊始即适用普通程序审理本案，并于2013年12月25日开庭时宣读了合议庭组成成员名单，本案双方当事人均表示清楚、无异议。此次开庭期间，上海林科公司就本案提出了管辖权异议申请及反诉请求，原审法院均以其上述申请的提出已过法定期限为由，明确告知其不予接纳。上海科林公司表示清楚。
由于上海林科公司对涉案软件产品的质量存在质疑，原审法院于2014年1月15日以笔录方式明确告知其应于庭后三日内提交关于产品质量的鉴定申请及逾期不交的法律后果。上海林科公司表示清楚，但未能在原审法院指定期限内提交上述申请。2014年6月20日，原审法院再以笔录方式明确告知上海林科公司对其上述鉴定申请不予接纳。
2012年7月至12月期间，上海林科公司陆续分数笔向广州新太公司支付货款合计120万元。2013年1月8日，广州新太公司向上海林科公司出具对账单，要求上海林科公司对本案货款余额180万元进行核对、确认，其中载明：……合同中的所有产品我司均按合同要求无瑕疵交付给贵司……。2013年4月26日，上海林科公司在该对账单上盖章，确认“上述项目核对后确认无误”。
二审中，上海林科公司向本院提交《软件产品质量鉴定申请书》一份。
本院认为：广州新太公司与上海林科公司签订的《买卖合同书》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，应为有效，双方均应恪守履行。
关于本案原审程序问题。经审查，原审中，因上海林科公司未在法定期限内提出管辖权异议申请、反诉请求及产品质量的鉴定申请，原审法院已明确告知其对上述申请不予接纳，完全符合法定程序；原审法院适用普通程序审理本案，并于开庭时宣读了合议庭组成成员名单，上海林科公司亦表示清楚及无异议。本院据此认为，上海林科公司对原审程序的种种质疑，依据不足，其以原审程序失当为由主张将本案发回重审，本院不予采信。上海林科公司于二审中再次提出产品质量鉴定申请，本院依法亦不予接纳。
关于涉案产品是否存在质量瑕疵的问题。本院认为，首先，根据合同约定，上海林科公司对于所收货物存在异议或认为不符合合同约定的，应在收货日次日起三个工作日内向广州新太公司提出书面异议，逾期未提出的，视为已经收到合同项下全部货物且验收合格。经审查，上海林科公司于2012年3月29日于《货物签收单》上盖章确认收到涉案产品，在合同约定的异议期内亦未对产品质量提出异议，依约应视为其认可涉案产品的质量；其次，广州新太公司于2012年3月30日向上海林科公司开具合同项下300万元的增值税发票后，上海林科公司在2012年7月至12月期间不但陆续支付货款合计120万元，还于2013年4月26日在广州新太公司出具的对账单上盖章，确认欠付货款金额180万元。上海林科公司的上述行为均无法反映其对产品质量存在异议。第三，上海林科公司未在法定期限内提出产品质量的鉴定申请，对于其提出的产品质量异议，依法应自行承担举证不能的不利后果。综上，上海林科公司以产品质量不符合约定为由，拒付本案货款余额180万元，理据不充分，本院不予支持。
关于广州新太公司要求上海科林公司支付涉案产品货款及违约金的问题。本院认为，上海林科公司以产品质量存在瑕疵为由拒绝向广州新太公司支付货款180万元的理由不成立，其迟延支付该货款的行为显已构成违约，广州新太公司要求上海林科公司支付该款并按约定从应付未付之次日起，即2012年5月31日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之五的标准支付相应的违约金，合法合理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上海林科公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24810元，由上诉人上海林科电脑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十六日
书记员 王振华
张罗澜