广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1217号
原告温文钊，男，汉族，1976年7月16日出生，住广东省东莞市，
委托代理人吴小殳，广东金名律师事务所律师。
被告罗春华，男，汉族，1979年12月19日出生，住湖南省嘉禾县，
委托代理人叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人黄健，广东众坚律师事务所律师。
第三人石科星，男，苗族，1978年10月12日出生，住湖南省永顺县，
第三人彭爱花，女，苗族，1978年8月29日出生，住湖南省永顺县，
第三人东莞市旺万五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇谢岗村新城一路12号一楼。
法定代表人翁枝平。
原告温文钊诉被告罗春华、第三人石科星、彭爱花、东莞市旺万五金制品有限公司（以下简称旺万公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告温文钊的委托代理人吴小殳，被告罗春华的委托代理人叶少芸到庭参加诉讼，第三人石科星、彭爱花、旺万公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温文钊诉称，东莞市第三人民法院作出的(2015)东三法樟执异字第5号《执行裁定书》，原告认为驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、被告所申请执行的三台C**电脑锣为原告所有，而非第三人。2014年9月16日，在东莞市谢岗镇法律服务所见证下，原告与石科星、彭爱花共同签订了《《设备转让合同书》》。合同主要内容：1、原告出资50万元按照现状购买了石科星、彭爱花机器设备（机器名称：CNC电脑锣三台，编号分别为LV850781:LV850782;LV850875）；2、于合同签订时，原告一次性支付给石科星、彭爱花50万元整，由石科星、彭爱花向原告出具收据；3、自石科星、彭爱花收到该机器设备购置款时起，该机器设备所有权归原告所有；4、在签订本协议之后，石科星、彭爱花需要将上述设备的购买凭证原件全部移交给原告；5、签订本协议时，石科星、彭爱花需保证产权清晰，未设抵押、质押或提供担保等等内容。在签订合同时，原告一次性支付给了石科星、彭爱花50万元设备转让款，石科星、彭爱花将三台C**电脑锣交付给原告，并将电脑锣购买凭证原件上海增值税专用发票26张全部移交给了原告。合同双方当事人均按约定履行了该合同。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条规定及其它法律法规。从2014年9月16日，该机器设备所有权归原告。有鉴于石科星、彭爱花想继续使用电脑锣，要求原告出租给其使用，于是在东莞市谢岗镇法律服务所的见证下，双方签订了《租凭协议书》，原告将三台C**电脑出租给石科星、彭爱花，租期为一年，在2014年10月3日起至2015年10月2日止，租金为15000元／月，这三台电脑锣也继续留在了石科星、彭爱花经营的东莞市谢岗精鑫五金制品加工厂处。2015年3月，原告收到了石科星、彭爱花汇来的两个月的设备租金30000元。由此可见，原告合法取得三台电脑锣的所有权，既有事实根据，又有法律依据，法院应予确认。二、被告对属于原告的电脑锣申请执行是完全错误的，其行为没有任何依据。从2014年9月16日起，原告对三台电脑锣拥有所有权，既有事实根据又有律依据，被告无权对这三台电脑锣申请执行，而法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。尤其是法院不能认定原告是已经购买涉案机器设备并取得了所有权所基于的四点理由，不合逻辑。现原告逐一予以反驳：1、法院的第一点理由：“案涉发票没有证明购买机器的型号，不能证明就是购买案涉机器而形成的发票”。发票（注：指的是26张上海增值税专用发票）是由石科星、彭爱花在移交设备同时一并交给原告的。石科星、彭爱花以此向原告表明其购买的机器设备来源的合法性。虽然仅凭发票不能直接证明是什么型号的机器，但石科星、彭爱花与原告签订的《设备转让合同书》对转让机器设备型号编号已予以明确，并且还附上了机器设备的照片（可详见原告提供的证据《见证书》的内容）；而且，这三台机器现被法院查封。法院若要查实，在结合其它证据情形下，可对现场的机器逐一的核对。单启用一份证据来当作一个理由，无实际意义。2、法院第二点理由：“原告虽然有转让合同及收据，但原告没有提供证据证明当天的资金来源，也没有其他证据辅证50万元的款项已经实际交付给了石科星和彭爱花”。原告认为法院超出了审查权限和范围，并且将举止责任倒置。原告申请执行异议时，所涉及的主要就是机器设备的出资购买和所有权归属。在法庭调查时，第三人石科星同意了原告的异议申请，而彭爱花、旺万公司没有参加听证，也没有提交证据，从证据规定来讲，视为放弃举证权利。可见，对于合同内容及真实性，完全得到合同双方当事人确认，根本毋需再举证。退一步讲，即使权且当作第三人否认，举证责任则在第三人而不是原告，所以，让原告举证资金来源，是违背举证的基本原则。3、法院第三点理由：“从常理上讲，机器设备不同于不动产，是属于容易折旧的商品，温文钊购买机器设备正常目的是为了盈利，但购买机器设备支付50万元，根据租赁合同获利益，仅为180000元，购买的真实性存疑且同时异议人也确认未收到过任何租金”。照这样说，年租金18万元还是少了，与50万元购买款不匹配。原告也想要更多的租金，越多越好，可是第三人会答应吗？客观上讲，年租金18万元算是合理价，当然机器有使用年限的，但使用10年以上是没问题，就算是原告按10年使用期限算租金，也比银行贷款利率强。因此，这个理由也不成立。4、关于法院第四点理由，法院认为关于涉案机器，石科星、彭爱花、旺万公司将进行担保还款，而且，均未声明其所有权另属他人。原告认为，三位第三人想怎么说是他们的事，原告管不了，但对原告没有任何约束力。更明显，涉案机器在2015年9月16日起就已为原告合法所有，三位第三人只有租赁权。时隔9个月，三位第三人于2015年6月17日做出还款计划书中将为原告的所有的三台电脑锣进行担保还款，很是荒唐。而且属严重侵权，损害了原告权益。可见，这样的理由也站不住脚。基于综上的所谓四点理由，法院认为案涉的机器的设备放置在旺万公司，正常情况下应当推定为旺万公司的财产，这是错误的推定，法院的上述四点理由完全站不住脚，不能形成证据，自然也就无法做出正确的推定。另外，被告称原告与第三人是合谋，为了逃避债务而转移资产的行为纯属无无稽之谈，信口雌黄。被告是在2014年11月20日借钱给第三人，而原告是在2014年9月16日向第三人购买的机器设备，比之早了二个余月，机器设备就已归原告所有，被告的出借行为与原告的机器设备无任何相关。相反，被告申请查封原告的机器设备，造成原告无租金收益，已损害了原告的利益，属于严重侵权，原告有权追究被告法律责任，要求其承担由此造成原告的一切损失，为此，原告现特保留该项权利！综上，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实根据和法律依据。原告购买三台电脑锣事实清楚，证据确凿，足以认定，判令该三台电脑锣为原告所有，于法有据。故此，请求贵院停止对机器的强制执行，予以解除查封并将机器返还给原告。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、确认三台编号分别为LV850781、LV850782、LV850875的CNC电脑锣为原告所有。（以上三台设备总价50万元））；二、停止对上述三台C**电脑锣的强制执行，解除查封并将其返还给原告。三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：送达回证，东谢见字（2014）第123号《见证书》（包括《设备转让合同书》、身份证复印件、收条、上海增值税发票、相片、营业执照），证明书，东谢见字（2014）第124号见证书（含《租赁协议书》、身份证复印件、营业执照）、借记卡账户历史明细清单及理财金账务历史明细清单，（2015）东三法樟执异字第5号执行裁定书、财产保全异议申请书、查封（扣押）财产清单、评估说明、照片。
被告罗春华辩称，l、原告在执行异议的庭审中明确双方从未交付过租金，但在本案中又提交证据称彭爱花转账的3万元是租金自相矛盾；2、在还款计划中显示原告借了100万元给彭爱花及石科星，即便该3万元为彭爱花转账的，也无法排除该汇款是为了归还100万元的借款或者是支付利息，或者是其他的金钱的纠纷；3、原告在石科星、彭爱花将案涉设备列为担保物，列为还款计划中的担保物，并未提出异议，可见原告非案涉设备的所有权人。
被告为支持其答辩主张向本院提供的证据有还款计划。
经审理查明，2014年9月15日，东莞市谢岗镇法律服务所出具东谢见字（2014）第123号见证书，证明温文钊与石科星、彭爱花于2014年9月15日共同订立《设备转让合同书》，但《设备转让合同书》中的落款日期均为2014年9月16日。《设备转让合同书》中载明，温文钊作为甲方、受让方，石科星、彭爱花作为乙方、转让方，温文钊出资50万元购买石科星、彭爱花的机器设备（机器名称：CNC电脑锣，机器编号：LV850781、LV850782、LV850875）（以下简称案涉三台机器设备）；于本合同签订时，温文钊一次性支付石科星、彭爱花50万元，由石科星、彭爱花向温文钊出具收据；自收到机器设备购置款之时起，该机器设备所有权归温文钊所有，在签订本协议之后，石科星、彭爱花需要将上述设备的购买凭证原件全部移交给温文钊。2014年9月16日，石科星、彭爱花出具收据，载明收到温文钊交来CNC电脑锣3台购机款50万元。温文钊出具的上海增值税专用发票中载明为设备款、租赁费，购货单位为东莞市谢岗精鑫五金制品加工厂，但没有显示机器设备的名称、型号。
2014年9月15日，东莞市谢岗镇法律服务所出具东谢见字（2014）第124号见证书，证明温文钊与石科星、彭爱花于2014年9月15日共同订立《租赁协议书》，《租赁协议书》的落款日期均为2014年9月16日。《租赁协议书》中载明，温文钊作为甲方、出租方，石科星、彭爱花作为乙方、承租方，双方约定温文钊将机器设备（机器名称：CNC电脑锣，机器编号：LV850781、LV850782、LV850875）租赁给石科星、彭爱花在东莞市谢岗精鑫五金制品加工厂内使用，租赁期限为2014年10月3日至2015年10月2日，租金采取按月支付的方式，每月租金为15000元，于本合同签订之日，石科星、彭爱花应向温文钊支付首月租金15000元，以后于每月3日前支付当月租金；关于违约责任，石科星、彭爱花应按照本合同的约定，按时支付温文钊租金，如逾期超过30日的，温文钊有权解除本合同，收回设备，并追索石科星、彭爱花拖欠的租金。
2015年10月12日，东莞市谢岗镇法律服务所出具证明书，载明《设备转让合同书》、《租赁协议书》是温文钊、石科星、彭爱花于2014年9月16日签订的，东谢见字（2014）第123号、第124号两份见证书的日期写2014年9月15日是笔误。
2015年3月31日，彭爱花向温文钊支付3万元，温文钊主张支付的是两个月的租金，但温文钊在（2015）东三法樟执异字第5号案件中确认石科星、彭爱花实际并未支付过租金。
2015年7月19日，石科星、彭爱花向温文钊、罗春华等人出具还款计划，其中温文钊的借款金额为100万元，还款计划载明每月的还款金额，并在补充条例中注明旺万公司内所有机器及设备，包括案涉三台机器设备，在未还款情况下，不得变卖及转让他人，否则构成诈骗，由罗春华向政法部门报案或者起诉。
罗春华诉石科星、彭爱花、旺万公司民间借贷一案，案号为（2015）东三法樟民一初字第727号，本院作出民事裁定书，查封案涉三台机器设备，温文钊主张案涉三台机器设备是其合法所有为由提出执行异议。本院审查后作出（2015）东三法樟执异字第5号执行裁定书，裁定驳回温文钊提出的执行异议。温文钊不服裁定，坚持主张案涉三台机器设备的所有权，遂提起本案诉讼。
以上事实，有温文钊提供的东谢见字（2014）第123号《见证书》，证明书，东谢见字（2014）第124号见证书、借记卡账户历史明细清单及理财金账务历史明细清单，（2015）东三法樟执异字第5号执行裁定书，罗春华提供的还款计划，以及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，第三人石科星、彭爱花、旺万公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，依法视为放弃抗辩、质证的权利。
根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉三台机器设备是动产，由石科星、彭爱花占有，现温文钊主张所有权，则温文钊应提供充分的证据证明案涉三台机器设备所有权已有效转让，但是从本案的证据分析，温文钊的证据不足以证明其主张的事实，分述如下:一、关于《设备转让合同书》。温文钊与石科星、彭爱花于2014年9月16日签订《设备转让合同书》且载明温文钊一次性支付50万元，当日石科星、彭爱花向温文钊出具收据载明收到案涉三台机器设备转让款50万元。温文钊作为付款方，对50万元的支付方式、资金来源负有举证责任，但温文钊未举证予以证明。温文钊出具的上海市增值税专用发票没有载明机器设备的名称、型号，因此不能证明石科星、彭爱花将案涉三台机器设备的购买凭证交给温文钊。由此可见，温文钊的证据不足以证明《设备转让合同书》得到全面履行。二、关于《租赁协议书》。温文钊与石科星、彭爱花于2014年9月16日签订的《租赁协议书》载明租赁期限由2014年10月3日至2015年10月2日，每月支付租金15000元，石科星、彭爱花逾期支付租金超过30日，温文钊有权解除合同，收回设备。温文钊在（2015）东三法樟执异字第5号一案确认石科星、彭爱花没有支付过租金，但是在本案中出具银行转账记录并主张彭爱花于2015年3月31日支付的3万元为租金，温文钊的主张前后矛盾；温文钊称自2014年10月3日起租赁案涉三台机器设备给石科星、彭爱花使用，但是彭爱花直至2015年3月31日才支付3万元，温文钊主张该3万元为两个月的租金，但时至租赁开始已近半年，温文钊没有举证证明在石科星、彭爱花近半年没有支付租金的情况下有采取追讨租金、解除合同、收回设备等行为，这明显有悖于社会一般交易习惯。由此可见，温文钊并未对案涉三台机器设备行使有效的使用、收益的权利。三、关于还款计划。石科星、彭爱花于2015年7月19日向包括温文钊在内的债权人出具还款计划，还款计划中载明案涉三台机器设备为石科星、彭爱花所有，虽然还款计划是石科星、彭爱花单方作出的，但温文钊未举证证明其作为债权人曾就该还款计划载明案涉三台机器设备的权属问题提出异议。根据上述分析，温文钊的证据不足以证明案涉三台机器设备的所有权已转让为其所有，亦未能证明其有效行使使用、收益的权利，温文钊应承担举证不能的不利后果。案涉三台机器设备作为动产由石科星、彭爱花占有，温文钊的证据不足以推翻案涉三台机器设备所有权的权属，一般应推定为石科星、彭爱花所有，温文钊的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
驳回原告温文钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告温文钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 钟德英
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 林金莲
二〇一六年十月二十日
书 记 员 范莹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。