湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终777号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司。住所地：荆州市荆州区黄金堂西侧。
代表人孔凡波，该支公司经理。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曹之凤。
委托代理人田智年，当阳市正阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告吕保全。
原审被告荆州市前程汽车运输有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区新生村*组。
法定代表人李清华，该公司经理。
上述二原审被告的共同委托的代理人张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称财保荆州公司）因与被上诉人曹之凤、原审被告吕保全、荆州市前程汽车运输有限公司（以下简称前程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，由审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月21日，吕保全驾鄂d号中型自卸车由当阳城区向远安方向行驶至事故路段，将行人曹之凤撞倒，造成曹之凤受伤的交通事故。曹之凤受伤后在当阳市人民医院住院治疗73天，花用医疗费56957.09元。曹之凤的伤残程度经宜昌仁和司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第1105号《鉴定意见书》确定伤残程度为iii级、x级；宜昌大公法医司法鉴定所（2015）临鉴字第686号《司法鉴定意见书》确定曹之凤护理程度为完全护理依赖。事故车辆在财保荆州公司投保了交强险、不计免赔300000元商业第三者责任险。本次事故发生在保险有效期限内，经当阳市公安局交通警察大队当公交认字（2015）第00030号《道路交通事故认定书》确定，吕保全负本次事故的主要责任，曹之凤负本次事故次要责任。事故车辆实际车主为吕保全，前程运输公司系吕保全车辆的挂靠单位。发生事故时曹之凤73岁，系农业户口，长期居住生活于湖北省当阳市玉阳办事处三里港村（当阳体育场附近）其子曹功洪家。曹之凤治疗期间吕保全已垫付医疗费48000元、护理费1000元，计49000元。曹之凤于2015年9月向原审法院起诉，请求判令财保荆州公司、吕保全、前程运输公司共同赔偿曹之凤因交通事故造成的经济损失371294.13元［其中：治疗费56957.09元、住院护理费8266.56元、出院后完全护理依赖费用143960元（28792元／年5年）、住院伙食补助费1460元（73天20元／天）、伤残赔偿金142650.48元（24852元／年7年（3级伤残80%＋10级伤残2%）元、鉴定费1500元、交通费500元、精神抚慰金16000元］。
原审法院认为：一、吕保全驾驶机动车与曹之凤发生交通事故，致曹之凤受伤致残，吕保全应当依法承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，由于事故车辆鄂d依法投保了交强险、商业险，故曹之凤的损失应当由财保荆州公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，由财保荆州公司在商业险中按事故责任承担，仍有不足的部分，由吕保全承担。事故车辆挂靠于前程运输公司，前程运输公司依法应当与吕保全承担连带赔偿责任。二、对曹之凤因本次事故造成的经济损失确认如下：曹之凤主张治疗费56957.09元、住院伙食补助费1460元（73天20元／天）、交通费500元、鉴定费1500元、精神抚慰金16000元的请求符合法律规定，应予支持；曹之凤的住院护理费，其实际住院73天，应支持5745.80元（28729元／年÷365元／年73天）；出院后完全护理依赖费用，其计算标准由28792／年修正为28729／年后予以支持143645元（28729元／年5年）；伤残赔偿金140910.84元（24852元／年7年81%）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”曹之凤为明确其损失范围和损失程度，所支出的鉴定费属于上述法律规定的必要的、合理的费用，保险公司应当赔偿。财保荆州公司没有提交该公司不承担鉴定费的证据，故财保荆州公司称不应承担鉴定费的抗辩理由不能成立。综上，曹之凤的经济损失为366718.73元［其中医疗费用58417.09元（医疗费56957.09元、住院伙食补助费1460元）、伤残费用308301.64元（伤残赔偿金140910.84元、住院护理费5745.80元＋出院后护理费143645元、交通费500元、精神抚慰金16000元、鉴定费1500元）］，由财保荆州公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，计在交强险赔偿限额内赔偿120000元；由财保荆州公司按责任在商业险赔偿限额内赔偿172703.11元［（366718.73元-120000元）70%］；下余损失由曹之凤自行承担。吕保全已垫付的49000元，曹之凤获得赔偿后应当返还吕保全。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、曹之凤因本次交通事故造成的各项经济损失366718.73元，由财保荆州公司在机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元，在第三者商业险赔偿限额内按事故责任赔偿172703.11元；二、曹之凤返还吕保全垫付的赔偿款49000元；三、驳回曹之凤的其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：1759；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院同时一并决定，一审案件受理费1080元（曹之凤已预交），由曹之凤负担150元，由吕保全负担930元。
上诉人财保荆州公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、护理费损失认定错误。护理费损失评定标准错误，后期护理费用不应计算；二、伤残赔偿金损失认定错误。曹之凤系农村户口，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；三、鉴定费损失不应由财保荆州公司承担；四、财保荆州公司支付了重新鉴定费用，应在保险赔款中予以扣减。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法予以改判。
被上诉人曹之凤答辩称：一、曹之凤依据宜昌大公法医司法鉴定所鉴定的出院后护理依赖程度起诉，财保荆州公司在一审未申请重新鉴定，原审据此认定正确；二、曹之凤从2002年起一直与子女在城镇居住，从事废旧回收有收入来源，在发生交通事故前其身体状况良好，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；三、曹之凤为确定伤情实际支出的费用应由保险公司承担，原审判决财保荆州公司承担的鉴定费用也不包含重新鉴定费用。因此，财保荆州公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告吕保全、前程运输公司共同答辩称：同意财保荆州公司关于护理费、残疾赔偿金的计算依据所提出的上诉理由；吕保全、前程运输公司在财保荆州公司同时投保了交强险和商业第三者责任险，除诉讼费外的其他费用应由保险公司赔偿。请求二审人民法院依法予以改判。
二审中，上诉人财保荆州公司向本院提交宜昌仁和司法鉴定所《司法鉴定缴费通知》一份，证明财保荆州公司缴纳了重新鉴定费用1800元。经质证，被上诉人曹之凤和原审被告吕保全、前程运输公司对该证据的真实性均无异议，本院予以认可。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对交通事故事实认定和责任划分无异议，本案二审争议焦点在于曹之凤部分损失的认定问题。现评述如下：
一、关于护理费的认定问题。根据当阳市人民医院对曹之凤的入院、出院诊断情况，曹之凤为三级脑外伤、胸外伤、肾挫伤、多部位骨折，宜昌大公法医司法鉴定所鉴定认为曹之凤下肢瘫痪、大小便失禁，生活不能自理，需由他人护理，并依据《人身损害护理依赖程度评定》标准评定曹之凤需完全护理依赖。财保荆州公司在一审对司法鉴定意见中护理依赖程度未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。曹之凤定残时满74周岁，原审法院依据上述规定支持5年出院后完全护理依赖费用客观、合理，财保荆州公司提出护理费损失评定标准错误，后期护理费用不应支持的上诉理由，并未提供证据证明，本院不予采纳。
二、关于伤残赔偿金的认定问题。曹之凤为农村户口居民，其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，在一审提供了曹之凤原户籍地和现居住地基层组织分别出具的《证明》，同时还提供了购房协议、房屋所有权证等证据印证上述《证明》内容，可以说明曹之凤长期随子女在城镇居住、生活的事实，原审法院均予认定，结合其定残时年龄和伤残情况，按照城镇居民人均可支配年收入标准计算残疾赔偿金并无不当。财保荆州公司上诉提出曹之凤应按农村居民标准计算该项赔偿，并未提供相关证据反驳，该上诉理由本院不予采纳。
三、关于鉴定费的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”吕保全、前程运输公司在财保荆州公司同时投保有交强险和商业第三者责任险，曹之凤为明确其损失范围和损失程度，所支出的鉴定费属于上述规定的必要、合理费用，原审法院确定由财保荆州公司承担符合法律规定；曹之凤主张的鉴定费用不含重新鉴定费用，财保荆州公司申请重新鉴定所支付的鉴定费用不应在原审判决所确定的赔偿数额中扣减。对上诉人财保荆州公司提出其不应负担鉴定费，所预付的重新鉴定费用应在保险赔款中扣减的上诉理由，本院不予采纳。
综上，对上诉人财保荆州公司针对一审认定的损失计算标准、数额所提出的上诉理由和请求，本院均不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元（中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年四月二十日
书记员 袁昌芹