江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00888号
上诉人（原审被告）王可英。
委托代理人王建明，法尔胜集团律师事务部律师。
委托代理人曹鸣霞，法尔胜集团律师事务部律师。
被上诉人（原审原告）江阴华东废钢配送有限公司，住所地江阴市临港经济开发区滨江西路2号。
法定代表人吴中华，该公司总经理。
委托代理人刘刚，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人王可英因与被上诉人江阴华东废钢配送有限公司（以下简称华东公司）票据纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0522号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华东公司一审诉称：王可英在2013年10月22日以急需资金为由，委托华东公司贴现其提供的银行承兑汇票1张，票号1030005221221854，出票日期2013年9月22日，出票人江苏金翼商贸物流有限公司（以下简称金翼公司），收款人江苏海浪锅炉有限公司（以下简称海浪公司），金额470万元，华东公司通过背书给江苏利协金属材料有限公司（以下简称利协公司），利协公司向交通股份有限公司江阴支行（以下简称交行江阴支行）贴现，华东公司将470万元票款付至王可英指定账户。后经江阴交行鉴别票据存疑，经出票行中国农业银行股份有限公司宿迁城中支行（以下简称农行宿迁城中支行）鉴定确认上述承兑汇票为变造票据，江阴市公安局侦查鉴定为伪造票据。华东公司返还了全部贴现款。王可英提供的伪造票据造成华东公司的损失，请求判令：王可英赔偿华东公司470万元及自2014年3月27日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类货款基准利率计算的利息损失。
王可英一审辩称：王可英是江阴益源化工有限公司（以下简称益源公司）的股东，在益源公司做会计；王可英在2013年10月通过益源公司的另一股东吴炯认识了俞晓龙，俞晓龙问王可英要不要承兑汇票，王可英就和江阴市夏昌物资再生利用有限公司（以下简称夏昌公司）的陈建清联系；后与夏昌公司会计、俞晓龙带来的人到交行江阴支行查询承兑汇票有无问题。王可英是作为益源公司经办人在汇票复印件上签字的，而因俞晓龙不认识陈建清，俞晓龙和徐国权要王可英付钱，扣除利息，其以其母亲吴锦珠的名义做了一张4479100元的汇票付款给宜兴市国权机械有限公司（以下简称国权公司）；因为钱是吴锦珠垫付的，加上吴锦珠以前为益源公司垫付的，在夏昌公司付款的当天益源公司就还给了吴锦珠500万元。王可英个人未做承兑汇票生意，而是作为益源公司的员工帮助益源公司处理票据流转，夏昌公司也是明知的，夏昌公司向益源公司支付了贴现款。益源公司也出具了票据贴现利息28200元的收据。请求驳回对王可英的诉讼请求。
原审法院审理查明：农行宿迁城中支行于2013年9月22日开具7张银行承兑汇票，出票人均为金翼公司。其中，票号1030005221221854、金额470万元的银行承兑汇票，于2014年3月25日兑付；票号1030005221221855、金额330万元的承兑汇票，于2014年3月31日兑付；票号为1030005221221856、1030005221221857、1030005221221858、1030005221221859、1030005221221860，金额为1万元，收款人为海浪公司的承兑汇票5张，均未兑付。该行于2014年3月25日从江阴市公安局得知，有1张票号为“1030005221221854”承兑汇票为变造票据。
2013年10月22日，王可英在1张编号为1030005221221854的银行承兑汇票复印件上签具“原件王可英提供”。该银行承兑汇票出票人为金翼公司，收款人为海浪公司，出票金额470万元，出票日期为2013年9月22日，背书人签章处分别为海浪公司、国权公司。同日，夏昌公司开具金额为470万元、收款人为益源公司的转账支票，王可英在转账支票存根的会计栏签字。同日，该470万元存入益源公司在中国农业银行股份有限公司江阴人民路支行的账户。该账户中的500万元于同日汇给吴锦珠。此后，该承兑汇票先后被背书转让给华东公司、利协公司，最后由交行江阴支行为利协公司将上述票据贴现。后因该承兑汇票被江阴市公安局认定为伪造，利协公司向交行江阴支行全额退回票据款，华东公司向利协公司退还票据款470万元。
2014年1月，江阴市公安局对徐国权涉嫌票据诈骗案立案侦查。江阴市公安局向徐国权所作的讯问笔录中陈述：徐国权在国权公司工作，徐国权拿了三张假承兑汇票到江阴市贴现，其中一张面额470万元。在2013年10月21日，俞晓龙联系了一个老板娘，老板娘看了票，就走了。10月22日，其又和老板娘碰面，一起到交行江阴支行查询，老板娘还带了一个女的。老板娘给了徐国权一张本票，票面金额为447.91万元，出票人是吴锦珠，收款人是国权机械。2014年3月26日，江阴市公安局出具澄公（要）鉴通字（2014）047号鉴定意见通知书，明确对上述银行承兑汇票鉴定意见是该承兑汇票系伪造。
上述事实，有承兑汇票复印件、转账支票存根、承兑汇票鉴别说明、情况说明、鉴定意见通知书、还款凭证、结算业务申请书、收条、账册、讯问笔录、立案决定书，银行查询材料、付款凭证、调查笔录、工商登记材料及当事人陈述等证据证实。
一审中，王可英提供益源公司财务原始凭证和账册，凭证中有2013年10月盖有益源公司财务专用章的收据一份，付款单位注明国权公司，金额28200元，账册中记载为国权公司利差。
一审中，原审法院分别向交行江阴支行、夏昌公司调查，交行江阴支行工作人员陆敏称：夏昌公司会计曾带着王可英到交行江阴支行验票。夏昌公司称：汇票是华东公司需要的，夏昌公司只是受华东公司的委托支付470万元，承兑汇票是华东公司的；当时是王可英联系要求贴现，后经银行核实没有问题，夏昌公司就通过交行江阴支行向王可英指定的益源公司汇款。
本院认为：票据活动应当遵守法律、行政法规，票据记载事项应当真实，不得伪造、变造。本案所涉银行承兑汇票已明确为变造票据，华东公司由此返还给利协公司票据款后，因该份变造票据遭受的票面金额损失，华东公司有权向票据的提供方主张权利返还已支付的款项。虽然王可英抗辩称其为益源公司经办人，应由益源公司承担责任，但王可英提供票据时非以益源公司的名义，而是在票据复印件上写明“原件王可英提供”，该证据上未有其他王可英作为益源公司经办人的意思表示，王可英支付给国权公司的票据款由吴锦珠支付，也不是益源公司支付，在夏昌公司将票据款汇入益源公司账户当天，该款项就转给了吴锦珠，且承兑汇票上也未有益源公司的背书签章，而华东公司认为系王可英个人与其发生的往来，是王可英指定将款项汇到益源公司，华东公司委托夏昌公司支付了票据款项，华东公司的行为并无不当。故本案所涉票据的转让发生在王可英与华东公司之间，对王可英的抗辩意见不予采信，华东公司有权向王可英主张返还票据款及相应的利息损失。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审判决：王可英于判决发生法律效力之日起10日内偿付华东公司470万元及该款自2014年3月27日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类货款基准利率计算的利息。案件受理费44400元、财产保全费5000元，合计49400元，由王可英负担，该款由华东公司预交，王可英于判决发生法律效力之日起10日内直接给付华东公司。
王可英不服一审判决，向本院提起上诉称：1、华东公司作为本案原告不适格。本案所涉票据流转参与者均为夏昌公司的会计或相关人员，益源公司或王可英均未就本案所涉票据与华东公司发生过票据流转关系；向益源公司支付470万元票据款的系夏昌公司，并非华东公司，而且一直是夏昌公司会计与益源公司联系，对王可英来说，其是与夏昌公司发生关系，至于夏昌公司与华东公司之间是否存在委托关系，与益源公司或王可英无关。2、王可英作为益源公司的财务会计，对外代益源公司收受涉案票据并联系收取或支付相应票据贴现款，其不应对华东公司承担返还票据款及利息损失的责任。王可英作为益源公司的财务会计，对外代益源公司收受本案所涉票据并联系收取或支付相应票据贴现款，系职务行为，可视为其日常工作职责；夏昌公司支付的470万元票据款实际收款人系益源公司，并非王可英，华东公司也未提供任何证据证明夏昌公司向益源公司支付该470万元系接受王可英个人指定；益源公司也收取了国权公司与益源公司发生票据转让过程中的利差款28200元，并向国权公司开具了财务收据、记载于益源公司账册；另外，海浪公司向益源公司提供了委托收款证明，印证了从国权公司受让涉案票据的后手确系益源公司。请求二审法院查明事实，改判驳回王可英的诉讼请求。
华东公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王可英个人委托华东公司贴现，而王可英从来没有用过益源公司的名义与华东公司发生交易，也没有披露过王可英代表益源公司；华东公司知道益源公司是王可英控制的公司，才同意王可英提出把贴现款汇至益源公司账上的要求。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，王可英提供以下证据：1、委托转款证明，证明海浪公司委托国权公司到益源公司贴现；2、收款证明，证明国权公司向益源公司出具收款说明，其收到了票据转让款4479100元。王可英认为上述2份证据表明本案诉争票据是益源公司受让的，并由益源公司转让给夏昌公司。
二审中，本庭向王可英询问其与夏昌公司或者华东公司发生往来的过程中有无明确披露过王可英是代表益源公司。王可英回答：其和夏昌公司会计何静波接触时，何静波一直称其为“王总”，也知道王可英是益源公司的“老总”，故王可英当然认为夏昌公司知道王可英代表的是益源公司。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、华东公司是否有权作为权利主体提起本案诉讼；2、是王可英还是益源公司，应当承担本案所涉付款义务。
本院认为：关于争议焦点1，王可英认为系夏昌公司与王可英或益源公司发生往来，其不知道夏昌公司是受华东公司委托。华东公司对王可英的上述陈述不予认可，现其持有王可英签字的承兑汇票复印件，并且在承兑汇票上背书，夏昌公司也确认其是受华东公司委托付款，故应当认定华东公司是本案所涉纠纷的权利主体，有权提起本案诉讼。即使王可英所说夏昌公司当时未向其披露夏昌公司是受华东公司委托，也不影响华东公司作为委托人向王可英主张权利。
关于争议焦点2，王可英在本案所涉承兑汇票复印件上签有“原件王可英提供”字样，表明王可英系以自己名义对外发生票据往来，王可英也未向夏昌公司或者华东公司明确披露其系代表益源公司。王可英认为夏昌公司人员称呼其为“王总”，也知道其是益源公司的“老总”，当然表明王可英的行为就是代表夏昌公司，该主张不能成立。华东公司陈述其将票据款汇至益源公司是应王可英要求，该陈述具有合理性，也不能证明夏昌公司知道或应当知道王可英的行为是公司行为。王可英又未提供其他证据证明华东公司知道或应当知道其行为代表益源公司。因此，本案应当认定王可英系以个人名义与华东公司发生往来，应由王可英承担本案付款义务。
综上，王可英的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元，由王可英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱俊燕