广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1224号
上诉人（原审被告）佛山米纳意国际企业投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈裕添。
委托代理人关嘉文，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人许悦。
上诉人（原审被告）佛山米纳意假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人麦活新。
委托代理人曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人黎家学。
被上诉人（原审原告）郑昌标，男，汉族，住福建省连江县。
委托代理人武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托代理人卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜裕樑，男，汉族，1983年9月19日，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）潘碧珊，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）刘小玲，女，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人罗润和，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人黎家学。
原审第三人李铨祥，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审第三人何肇麟，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两原审第三人的共同委托代理人关嘉文，广东天穗律师事务所律师。
上诉人佛山米纳意国际企业投资管理有限公司（以下简称米纳意投资公司）、佛山米纳意假日酒店有限公司（以下简称米纳意酒店公司）因与被上诉人郑昌标、杜裕樑、潘碧珊、刘小玲，原审第三人罗润和、李铨祥、何肇麟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，作出如下判决：一、杜裕樑、潘碧珊于判决生效之日起十日内向郑昌标清偿借款本金400万元及利息（自2012年7月19日起以400万元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、杜裕樑、潘碧珊于判决生效之日起十日内支付郑昌标律师费损失180000元；三、刘小玲、佛山米纳意国际企业投资管理有限公司、佛山米纳意假日酒店有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52279元（郑昌标已预交），由杜裕樑、潘碧珊、刘小玲、米纳意投资公司、米纳意酒店公司负担。
米纳意投资公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、潘碧珊与郑昌标之间不存在真实的债权债务关系，一审法院认定事实不清。本案系涉嫌由郑昌标与潘碧珊恶意串通而制造的一起虚假诉讼，目的是在于损害案件第三人的合法权益。米纳意投资公司、米纳意酒店公司坚持认为，潘碧珊从未与郑昌标签订任何借款合同，米纳意投资公司、米纳意酒店公司亦从未就郑昌标向潘碧珊借款一事提供任何担保，潘碧珊与郑昌标之间根本不存在真实的债权债务关系。此外，潘碧珊串通其他人企图恶意损害米纳意投资公司、米纳意酒店公司及第三人的合法权益，已有先例。例如，在（2014）佛南法罗民一初字第l04号案件中，潘碧珊通过与该案原告孙立强串通并制造了虚假证据，企图损害第三人合法权益。
二、退一步讲，郑昌标与潘碧珊之间的巨额债权债务，疑点重重，一审法院在缺乏证据支持郑昌标观点的情况下作出错误裁判。首先，郑昌标在向潘碧珊借出巨额款项后，一直没有收取潘碧珊任何利息，这明显违反了正常民间借贷的交易习惯。其次，郑昌标即使没有收取潘碧珊任何利息，却在将近2年的时间里从没有向潘碧珊或其他债务人主张过任何权利，也无法向法院提供任何向潘碧珊或其他债务人催告债务的证据。再者，郑昌标与潘碧珊之间没有任何银行汇款记录，且郑昌标与其所谓的代付款人王某之间亦根本不存在资金往来的记录。郑昌标所谓的代付借款无证据支持。最后，从证据上分析，郑昌标没法证明其与潘碧珊之间存在债权债务关系。郑昌标提供的借款合同及担保合同，除郑昌标本人以外，均没有任何其他人确认该证据的真实性。上述合同中潘碧珊的签字，根本不能确认是由潘碧珊本人签订的。郑昌标提供的汇款记录，只有案外人王某与潘碧珊之间的汇款记录。
三、一审法院在毫无证据的情况下，推定王某与郑昌标之间有其它银行汇款记录，属错误裁判。米纳意投资公司、米纳意酒店公司认为本案之借款系虚假的，且在庭审中亦明确要求郑昌标提供其与王某之间的银行流水记录，但郑昌标无法提供，应当承担举证不能的责任。此外，在庭审过程中，郑昌标亦指出其与案外人王某之间从来没有进行对账，这显然属于前后矛盾。因为如果郑昌标认为王某向潘碧珊汇款386万元是代其支付的，那么郑昌标应当非常清楚王某代其持有的资金数额是多少。如果郑昌标与王某之间的款项是共同且无法分清的，那么在郑昌标与王某从不进行对账的情况下，郑昌标为何能够确定王某汇出的386万是属于其个人财产，而非与王某共同的财产。
四、从一审法院调取的银行流水可知，案外人王某向潘碧珊汇款并非一定是属于借款，更不可能是代郑昌标借出的款项。首先，经一审法院调查取证，案外人王某与郑昌标之间根本没有资金往来的银行记录。相反，通过一审法院调取的银行流水记录可知，几乎在同一时间，潘碧珊曾向案外人陈某某汇款（金额超过300万元），王某则向潘碧珊汇款300多万元。实际上，王某与陈某某的关系非常密切。例如，王某系佛山市辉宏投资有限公司（以下简称辉宏公司）的法定代表人，而该公司股东则恰恰是陈某某。又如，王某与陈某某之间有巨额的资金往来（陈某某向王某汇款数百万元）。这些证据都足以证明，王某、陈某某、潘碧珊之间关系非常复杂，且资金往来频繁，根本不能单凭王某或郑昌标的一己之言，就直接认定王某向潘碧珊汇款386万就是代郑昌标支付的。
五、米纳意投资公司在一审判决后向银行调取潘碧珊的银行记录显示，案外人王某还汇了98.5万元给潘碧珊，汇款记录在原审期间的潘碧珊银行流水记录中有显示。这与王某在一审作证时所称除了涉案的386万元外，没有任何的资金往来不相符，说明王某在一审作出了虚假陈述。
六、潘碧珊在2012年7月18日向银行贷款，并且在2012年7月18日已经取得了贷款现金500万元，所以实际上潘碧珊在当时不缺资金，也不可能以高息向他人借款，而且该500万元其中的300万元是转汇给了陈某某，有相关银行流水予以佐证。如前所述，陈某某与王某有密切合作关系，所以有可能是潘碧珊通过陈某某最终取得银行贷款。因为贷款必须通过第三人委托支付，所以贷款从陈某某处再转到潘碧珊。
七、王某转让佛山市喆升贸易有限公司的股权信息，证实郑昌标和王某是在2014年8月份才开始合作。王某向潘碧珊付款的时间是2012年，当时该公司并不是王某和郑昌标持有，所以王某与郑昌标长期的合作关系实际上是不存在的。
综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回对米纳意投资公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由郑昌标承担。
米纳意酒店公司上诉称：第一、二、三、四点上诉的事实与理由与米纳意投资公司一致。五、根据一审的庭审笔录可知，证人王某与郑昌标的陈述是相互矛盾的。1.2014年11月5日的庭审笔录中郑昌标称与王某有长期合作关系，是熟人；而11月8日的庭审笔录中王某答复称郑昌标是其姐夫。2.借款14万元现金的交付，郑昌标和王某的陈述也是不同的，2014年11月18日王某陈述现金的来源是从公司保险柜拿的，而且是在米纳意酒店公司交付的；而郑昌标则称钱是从王某的公司拿的，是在王某的公司交付的。11月18日王某陈述只有转账是郑昌标的，但郑昌标陈述款项是王某的。3.假设主债务得到法院支持，14万元的律师费没有发生，在本案中不应该进行处理。5.假设主债务得到法院支持，利息约定也过高。综上，请求：1.撤销原审判决；2.驳回对米纳意酒店公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由郑昌标承担。
郑昌标答辩称：一、本案的借款事实和担保是合法、真实有效的，一审法院对此事实已经认定，米纳意投资公司、米纳意酒店公司否定本案借款合同和保证合同上潘碧珊的签名及两公司的公章应提供相应的证据或申请对签名及公章进行司法鉴定，否则应承担举证不能的法律后果。二、在一般的民间借贷市场，债权人委托他人向借款人汇款属于非常正常的现象，而米纳意投资公司、米纳意酒店公司所提及的债权人郑昌标与王某之间究竟是何关系与本案没有任何关联，而且在一审阶段，郑昌标和王某均已经出庭说明了借款权利人为郑昌标，王某只是受委托支付款项。三、本案的保证合同签署之时，米纳意投资公司、米纳意酒店公司的法定代表人和实际控制人均是潘碧珊，而且保证合同上除有两公司的盖章外，还有潘碧珊的签名。在保证合同签署后，米纳意投资公司、米纳意酒店公司因股东发生变化而否定担保合同的效力是为了推卸责任，但法人的担保责任不能因股东发生变化而改变。四、一审阶段，米纳意投资公司、米纳意酒店公司已经通过管辖权异议、提起司法鉴定又撤回申请的方式拖延诉讼时间，在一审判决其承担责任后又通过上诉来拖延执行时间。所以请求二审法院依法驳回米纳意投资公司、米纳意酒店公司的上诉，维持原判。
罗润和述称：同意米纳意投资公司、米纳意酒店公司的上诉意见。关于担保责任的问题，担保责任必须建立在合法真实的主债务的基础上。但本案当事人对主债务的的真实合法性提出了异议，请求法院依法核实。
李铨祥、何肇麟述称：同意米纳意投资公司、米纳意酒店公司的上诉意见。补充一、关于担保的问题，同意罗润和的意见。公司对外作出担保应该由股东会决议，这是法律强制性要求，必须予以遵守，所以米纳意投资公司、米纳意酒店公司不应该承担担保责任。二、本案中郑昌标和王某之间没有任何银行流水交易。
潘碧珊、杜裕樑、刘小玲未到庭亦未发表答辩意见。
米纳意投资公司在二审期间向本院提交以下证据：
1.广东农村信用社／农村商业银行借款借据1份，证明2012年7月18日潘碧珊在佛山市三水区农村信用合作联社已经取得了500万元的银行贷款，所以当时潘碧珊不存在资金缺乏，不会以高息再向他人借款。
2.客户回单1份，证明在郑昌标所称的借款当天，潘碧珊向案外人陈某某支付了300万元，而陈某某与王某关系密切。
米纳意酒店公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议。根据一审的卷宗资料反映，辉宏公司实际上是放贷公司，陈某某和王某是辉宏公司的法定代表人和股东，陈某某完全可以通过王某将款项转回给潘碧珊。潘碧珊和郑昌标可以利用这个银行流水制造借款关系，其两人之间没有直接的银行流水。在诉讼过程中，潘碧珊的行为视为放弃抗辩，默认债务的存在，这与普通的借款关系中借款人的行为不相符。
郑昌标质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据显示的时间是2012年7月18日，而本案借款发生在7月19日，且从收据来看，潘碧珊为了经营米纳意投资公司和米纳意酒店公司，需要大笔资金来支付工程方和供应商，这与潘碧珊向郑昌标借款时的陈述，即需要资金用于公司的经营正好相符。且在借款发生当时，米纳意投资公司的股东只有潘碧珊一人，米纳意酒店公司的股东也只有潘碧珊和米纳意投资公司，与本案的三位第三人没有关系，潘碧珊一人完全可以决定借款与否和资金使用。
罗润和质证认为，同意米纳意投资公司和米纳意酒店公司的意见，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
李铨祥、何肇麟质证认为：同意米纳意投资公司、米纳意酒店公司、罗润和的意见，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
罗润和在二审期间向本院提交辉宏公司的章程、工商登记资料及股东变更材料，证明陈某某与王某之间关系密切，由陈某某投资成立辉宏公司，法定代表人是王某，因此并不是王某所说的双方是一般朋友关系，王某是为陈某某打工的。从潘碧珊与陈某某之间的银行流水来看他们之间只是资金上的往来，并不存在郑昌标与潘碧珊之间的借款关系。
米纳意投资公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明了陈某某和王某之间关系密切，而且该密切关系是从公司成立的2010年起就存在。陈某某极有可能是协助潘碧珊套现后通过王某再向潘碧珊打款。再从一审王某作出的完全与事实相反的证词来看，王某的证词不可信。
米纳意酒店公司质证认为，同意罗润和、米纳意投资公司的意见。
郑昌标质证认为：从证据形成的时间来看，不属于新证据，不能作为二审定案的证据，且与本案无关联性。而且从银行流水来看，王某只是受托转款给潘碧珊，不享有真正的债权。该证据也无法证明罗润和想要证明的事实。
李铨祥、何肇麟质证认为：同意米纳意投资公司的意见。陈某某经常作为贷款人出现在民间借贷的关系中，说明陈某某和王某经常出借款项给他人。
本院经审查认为，潘碧珊取得银行贷款与其是否另行向他人借款并无必然联系，潘碧珊在本案借款发生前向案外人陈某某汇款也与本案无关联性，故本院对米纳意投资公司提交的证据1、2均不予采信。罗润和提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。
米纳意酒店公司、郑昌标、杜裕樑、潘碧珊、刘小玲、李铨祥、何肇麟在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本院对双方争议的焦点作如下分析：
关于潘碧珊、杜裕樑与郑昌标之间是否存在真实的借贷关系。根据双方签订的《短期融资合同》，双方存在借款合意；根据划款委托书、划款委托函、转账凭证及借据，足以证实潘碧珊、杜裕樑收到郑昌标委托王某支付的《短期融资合同》所涉借款。同时，米纳意投资公司及米纳意酒店公司、刘小玲亦与郑昌标签订《保证合同》，保证对潘碧珊、杜裕樑所借款项承担连带保证责任。虽然米纳意投资公司及米纳意酒店公司认为上述《短期融资合同》、划款委托函、《保证合同》是郑昌标为本案诉讼而伪造的，但在原审期间其放弃鉴定，应视为其对上述证据的落款时间及米纳意投资公司、米纳意酒店公司公章，以及潘碧珊、杜裕樑签名的确认。根据上述证据显示，本案借款发生于2012年7月19日，此时罗润和、李铨祥、何肇麟均不是米纳意投资公司及米纳意酒店公司的股东，故不存在潘碧珊与郑昌标恶意串通损害罗润和、李铨祥、何肇麟合法权益的问题。签订《保证合同》时，米纳意投资公司在工商行政管理局登记的股东为潘碧珊一人，米纳意酒店公司的登记股东为米纳意投资公司与潘碧珊，故潘碧珊及米纳意投资公司、米纳意酒店公司在《保证合同》中签名及盖章行为，不存在损害其他股东权益的问题，故本案不适用《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为股东提供担保应当经股东会决议及应当经过其他股东所持表决权过半数通过的规定。米纳意投资公司、米纳意酒店公司以违反上述法律规定为由主张担保无效，理由不成立，本院不予支持。《保证合同》合法有效，米纳意投资公司及米纳意酒店公司应依约承担连带清偿责任。米纳意投资公司及米纳意酒店公司以郑昌标未收取过利息也未主张过权利不符合常理，及郑昌标与潘碧珊无银行汇款为由，主张本案借款为虚假诉讼，理据不足，本院不予支持。此外，王某与郑昌标的关系及双方是否存在银行汇款记录，潘碧珊、陈某某之间的汇款记录，王某、潘碧珊之间的汇款记录，王某与陈某某之间的关系等，与本案郑昌标与潘碧珊、杜裕樑之间的借贷关系均无直接关联性，均不足以反驳郑昌标在本案提供的证据之证明效力。综上，本院确认潘碧珊、杜裕樑与郑昌标之间存在真实的借贷关系，米纳意投资公司、米纳意酒店公司及刘小玲根据《保证合同》约定应对潘碧珊、杜裕樑的债务承担连带清偿责任。
关于郑昌标主张的律师费应否支持的问题。《短期融资合同》与《保证合同》均约定若因潘碧珊、杜裕樑欠款导致诉讼，则债务人潘碧珊、杜裕樑及保证人米纳意投资公司、米纳意酒店公司等应承担郑昌标为实现债权发生的律师费。郑昌标与广大汇联律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定，签订该合同之日郑昌标支付首期律师代理费4万元，本案一审法律文书作出之日起七日内支付第二期律师费14万元。从广东汇联律师事务所受托参与一审诉讼的行为过程看，上述约定的律师费应属于郑昌标确定发生的费用支出，且支付条件已成就，该项支出因潘碧珊、杜裕樑违约而产生，亦未超出法律规定的范围，因此原审判决对郑昌标起诉主张的律师费18万元予以支持，并无不当，本院予以维持。米纳意酒店公司认为不应给付第二期律师费14万元的理由不成立，本院予以驳回。
关于《短期融资合同》约定的利率是否过高的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”潘碧珊、杜裕樑至今尚未偿还借款，实际借款期限超过二年，双方签订的借款合同约定月利率为2%，并未超过银行同类贷款利率的四倍，故米纳意酒店公司认为利率过高的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。米纳意投资公司、米纳意酒店公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52278.66元，由佛山米纳意国际企业投资管理有限公司、佛山米纳意假日酒店有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一五年八月七日
书 记 员 吕倩倩