天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初46097号
原告:肖国焕，女，1967年6月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。
原告:刘德起，男，1967年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡仁杰，天津世杰律师事务所律师。
被告:天津卓发房地产信息咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽幸福楼4-2-101号，实际营业地天津市滨海新区塘沽杭州道与中心北路交口中心北路11号底商。
法定代表人:李宝仙，总经理。
委托诉讼代理人:刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被告:李宝仙，男，1982年7月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被告:张家磊，男，1983年11月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被告:刘爱菊，女，1982年3月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托讼诉代理人:刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
原告肖国焕、刘德起诉被告天津卓发房地产信息咨询有限公司（以下简称卓发公司）、被告李宝仙、被告张家磊、被告刘爱菊侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员张泽中适用简易程序，于2016年7月22日、8月31日公开开庭进行审理，此后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，又于2016年10月19日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人梁云宇，被告刘爱菊，四被告共同委托诉讼代理人刘川、刘春艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告肖国焕、刘德起向本院提出的诉讼请求：1.四被告连带返还剩余购房款56787.94元（房屋售价1300000元－银行贷款1043212.06元－借款200000元）；2.四被告连带赔偿原告经济损失303444元（每平方米12400元×129.31平方米－1300000元）；3.四被告返还原告房屋内存放物品。4.本案诉讼费由四被告承担。
事实和理由：2015年1月，原告因资金周转困难，向被告李宝仙借款200000元。原告因无力偿还欠款，于2015年3月初到被告卓发公司处，委托卓发公司将原告所有的滨海新区××路×
号×园×号房屋（以下简称诉争房屋）出售。被告卓发公司法定代表人李宝仙接待原告，并办理了相关手续，原告将房产证、身份证、结婚证、契税票据原件交予李宝仙。当时，原告郑重叮嘱被告出售房屋的价格不能低于每平方米12400元。2015年3月26日，被告卓发公司的员工被告张家磊带原告到公证处办理了公证委托手续，之后，上述三被告再未联系原告。
2015年4月中旬，原告发现诉争房屋已由被告刘爱菊占有。原告致电被告李宝仙，李宝仙告知原告其代原告偿还银行贷款1043212.06元后以1240000元的价格将房屋出售给被告刘爱菊。2015年10月28日，原告到中新生态城不动产登记发证中心查询，得知被告李宝仙、张家磊于2015年4月24日将原告的房屋出售给被告刘爱菊，售价为1300000元，该房屋产权已经过户到被告刘爱菊名下。
原告认为，被告卓发公司、李宝仙、张家磊欺诈原告，并与被告刘爱菊恶意串通，在未经原告同意的情况下，擅自低价出售原告房屋，并侵吞房款，严重损害了原告的合法权益。另外，被告刘爱菊拒不返还原告房屋内存放的家具、电器等物品，亦侵害了原告的财产权。原告为维护合法权益，遂呈诉。
被告卓发公司、李宝仙、张家磊辩称,第一，从诉讼程序讲，原告的起诉违反了一事不再理的法律规定，属于重复起诉，依法应予驳回。第二，从实际内容讲，1.虽然原告辩称其在之前的诉讼中变更过诉讼请求，但被告认为该变更系其自行处分损失权利的行为，对其具有约束力；2.原告在此前诉讼中变更后的四项诉讼请求和本次起诉的四项诉讼请求所涉及的相关法律事实在之前案件的一审和二审中均已查明，原告本次诉讼没有新的事实依据，浪费司法资源，应予驳回。
被告刘爱菊辩称，被告刘爱菊通过正常途径购买诉争房屋，并办理产权过户手续，与其他三被告不存在恶意串通行为，也不知晓其他三被告与二原告之间的纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。二原告于2011年以每平方米12409.02元、总价1604611元的价格购买了坐落于滨海新区××路×号×园×号的住宅商品房，并登记在原告肖国焕名下。
2015年1月20日，二原告向被告卓发公司法定代表人李宝仙借款200000元，逾期未能偿还。被告张家磊系卓发公司职员。2015年3月15日，被告张家磊以原告肖国焕代理人的名义与被告刘爱菊、被告卓发公司订立《房屋买卖合同》，约定：“原告肖国焕自愿将诉争房屋出售给被告刘爱菊，成交价格为1250000元；附属设施包括双气、大表、厨卫不动，家具全留；该房屋设立抵押，抵押权人邮政储蓄银行，贷款余额约1040000元，甲方（肖国焕）自行处理；甲方（肖国焕）同意乙方（刘爱菊）高评，高出部分待房款到帐后返还乙方；家电需乙方支付20000元后再做交付。”该协议签订后，被告刘爱菊分数次向被告李宝仙支付了购房款项，其中以银行贷款方式支付650000元。
2015年3月26日，二原告与被告张家磊签订委托书，并办理了公证手续。委托事项包括：“代为清偿诉争房屋的剩余贷款，提取他项权证；办理诉争房屋注销抵押登记手续，领取房地产权证相关事宜；代为出售房屋，签订房产买卖合同；代为办理房屋转移登记手续；代为签订房屋资金监管协议，有权以受托人张家磊名义开立资金监管账户收取房款；代为办理房屋交房；等等”。委托期限自2015年3月26日至2015年6月24日。
被告李宝仙分别于2015年4月10日、4月14日为原告偿还诉争房屋的贷款23270.08元、1019941.98元。
原、被告在（2015）滨汉民初字第8877号案件诉讼中共同确认：2015年4月24日，被告张家磊以二原告代理人的名义，与被告刘爱菊在中新天津生态城不动产登记发证中心签订《房产买卖协议》，约定二原告将诉争房屋出售给被告刘爱菊，交易价格为1300000元。本案中，二原告对此交易价格表示认可。
2015年5月，被告李宝仙、张家磊将诉争房屋及室内家具等物品交付给被告刘爱菊，并协助刘爱菊办理诉争房产转移登记手续。
本院于2016年11月3日对诉争房屋内的家具等物品进行现场勘验，物品如下：1.骏业床铺（1.5×2.0米）2个、（1.8×2.0米）床铺1个；2.床头柜2个；3.电视柜组合一组（包括一个电视柜、两个酒柜（玻璃门）；4.摇椅一个；5.沙发一套；6.茶几一个；7.鞋柜一个；8.餐桌一个、餐椅四把；9.沙发靠背柜一个；10.藤桌1个、藤椅2把；11.LG电视一台、SHARP电视一台；12.东芝冰箱一台；13.东芝洗衣机一台。
以上事实有原、被告提交的书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、关于原告是否重复起诉问题。原告在（2015）滨汉民初字第8877号案件中主张房屋买卖合同无效并要求各被告返还财产、赔偿损失，而原告本次起诉的请求权基础与前一案件并不相同，故不构成重复起诉。
二、关于剩余购房款的返还问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。首先，关于受托人的认定，本院（2015）滨汉民初字第8877号民事判决书已经认定被告张家磊的代理行为系履行职务行为，故受托人应认定为被告卓发公司及李宝仙。其次，关于成交价格，四被告一致主张实际成交价格为2015年3月15日签订的《房屋买卖合同》约定的1250000元，并且该合同中亦载有“甲方（肖国焕）同意乙方（刘爱菊）高评，高出部分待房款到帐后返还乙方”的内容，由此可见双方在房管部门网签的《房产买卖协议》约定的成交价格并未缔约双方真意，故本院认定实际交易价格为1250000元。基于此，被告卓发公司及李宝仙应将该售房款转交原告，扣除被告代为偿还的银行贷款1043212.06元及对李宝仙的欠款200000元后，二被告应给付原告剩余售房款6787.94元。
三、关于赔偿损失问题，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，受托人被告卓发公司、李宝仙在与被告刘爱菊交易过程中，未及时向委托人汇报拟成交价格并征得委托人同意，就自行决定以1250000元的价格将房屋出售，该价格低于原告购买该房屋时的价款达三十余万元，二被告对此未作出合理说明，亦未举证证实其受托出售房屋时的市场价格相较原告购房时有明显下降，故本院认定二被告在代理行为中未能充分维护委托人利益，以致于房屋售价相较市场正常价格偏低，损害了原告合法利益，被告卓发公司及李宝仙，对此负有重大过失，应对原告损失酌情予以赔偿。鉴于原、被告均未举证证实向被告刘爱菊出售房屋时的市场价格情况，本院考虑到原告对《房产买卖协议》约定的成交价格1300000元表示认可，且房管部门按照该价格为交易双方办理了相关过户手续，故该价格可以作为认定原告损失的依据。综上，被告卓发公司及李宝仙应向原告赔偿房屋差价损失50000元。
四、关于家具等物品返还问题。原告委托被告出售房屋的委托书中记载的委托事项未包括处分房屋内的家具，故被告在向刘爱菊出售房屋时将家具列入买卖标的范围，属于超越代理权限的行为。但是，首先，虽然被告刘爱菊购买诉争房屋的价格比市场正常价格偏低，但亦属合理；其次，室内家具已经交付刘爱菊占有使用；再次，原告未举证证明被告刘爱菊在交易过程中明知被告张家磊的授权范围不包括处分室内家具。故本院认定被告刘爱菊已经善意取得室内家具，原告无权要求被告刘爱菊返还。另外，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。鉴于被告卓发公司、李宝仙客观上无法返还上述物品，故本院根据家具物品的财产价值及当事人过错程度等情况，酌定由被告卓发公司及李宝仙向原告折价赔偿30000元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津卓发房地产信息咨询有限公司、李宝仙于本判生效后十日内，连带返还原告肖国焕、刘德起出售房屋的价款人民币6787.94元；
二、被告天津卓发房地产信息咨询有限公司、李宝仙于本判生效后十日内，连带赔偿原告肖国焕、刘德起房屋差价损失人民币50000元；
三、被告天津卓发房地产信息咨询有限公司、李宝仙于本判生效后十日内，连带赔偿原告肖国焕、刘德起家具物品损失人民币30000元。
四、驳回原告肖国焕、刘德起的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6702元，由二原告负担5000元，被告天津卓发房地产信息咨询有限公司、李宝仙连带负担1702元，被告负担的诉讼费于判决生效后五内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘士超
审 判 员 张泽中
人民陪审员 张淑梅
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李秋香
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。