江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0513号
上诉人（原审被告）大丰市鸿隆置业有限公司，住所地在江苏省大丰市恒生菜场东大门。
法定代表人袁洪喜，该公司经理。
委托代理人董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁洪喜。
被上诉人（原审原告）蔡阳兵。
委托代理人束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人大丰市鸿隆置业有限公司（下称鸿隆公司）、袁洪喜为与被上诉人蔡阳兵保证合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡阳兵一审诉称，2012年3月16日，孙某因经营需要，向蔡阳兵借款60万元，由鸿隆公司、袁洪喜提供了连带担保。借款到期后，�某未能履行还款义务。现要求鸿隆公司、袁洪喜共同偿还借款本金60万元，并承付2012年3月16日至2013年3月15日按月利率20‰计算的利息，以及自2013年3月16日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；给付代理费15000元，违约金60000元。
鸿隆公司、袁洪喜一审辩称，为孙某的借款担保属实。但在担保时已明确“借款到期后可以延长”，当时写在借条的左下角，已明显被撕去，偿还时间应该是2013年12月30日前。蔡阳兵当时讲借款利息按2分计算，但事实上，孙某已按4分的利率将借款期间的利息结算给蔡阳兵。
原审法院经审理查明，2012年3月16日，孙某因经营需要，向蔡阳兵借款60万元。并向蔡阳兵出具借条一份，载明：今借到蔡阳兵人民币陆拾万元，借款期壹年，用于工程购买材料款，于2013年3月15日归还，每月按时付息；如未按还款约定的期限归还，即视为逾期归还；如逾期归还，借款人承担借款总金额10%的违约金，逾期以未归还的余额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担债权人追索此项借款所发生的一切费用，含律师费等。在借条的下面载明：本人自愿为上述借款本息、违约金及债权人实行债权的费用承担连带担保责任，担保期限为借款之日起两年，本担保在担保人签字之日起生效。担保人袁洪喜，并加盖了鸿隆公司印章。2012年7月30日，袁洪喜在借条下面签字时载明：此款本人同意担保到2013年12月30日之前还款。2012年9月11日，蔡阳兵向孙某出具收条一份，载明：今收到孙某息从2012年6月16日至10月16日肆个月。2013年4月9日，蔡阳兵向法院提起诉讼，并为此支付律师代理费15000元。
原审法院认为，蔡阳兵与借款人间的借贷关系以及与鸿隆公司、袁洪喜间的保证合同关系合法有效。鸿隆公司、袁洪喜作为连带责任保证人，且在担保期内，在债务人未能履行债务时，蔡阳兵要求其偿还借款本息以及代理费的诉讼请求，依法应予支持。因借条上已对结息方式以及违约责任作了约定，且从蔡阳兵打给孙某的收条来看，按照履行常规，应认定为孙某与蔡阳兵已将2012年10月16日前的利息结清。故支持蔡阳兵自2012年10月17日至2013年3月15日按月利率2分计算的利息，以及自2013年3月16日至判决履行之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。蔡阳兵主张6万元违约金的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、鸿隆公司、袁洪喜代为偿还蔡阳兵借款本金60万元；并承付此款自2012年10月17日至2013年3月15日按月利率20‰计算的利息，以及自2013年3月16日至判决履行之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。于本判决生效后10日内履行。二、鸿隆公司、袁洪喜代为给付蔡阳兵代理费15000元。三、驳回蔡阳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由鸿隆公司、袁洪喜负担。
宣判后，鸿隆公司、袁洪喜不服，向本院提起上诉称：1、
据孙某反映，2013年3月16日，其因工程购材料需向蔡阳兵借款60万元，借期一年，双方当时约定的月利率为4分，即每月利息2.4万元，蔡阳兵在借款时直接扣除了第一个月的利息，实际支付金额为57.6万元。2、孙某分别于2012年4月、5月另支付了利息各2.4万元。2012年6月以来，孙某已无力支付利�，后因蔡阳兵欠葛玉根20万元，故三方协商后进行划帐处理，即孙某分别向葛玉根出具两张10万元的借条，葛玉根将孙某欠付蔡阳兵的8个月利息19.2万元与其对蔡阳兵享有的债权进行抵销，故应视为孙某实际向蔡阳兵支付了2012年6月16日至2013年2月15日的利息19.2万元，所以孙某实际支付了利息为24万元。如按借款本金57.6万元，月利率20‰计算，孙某截止2013年3月15日，孙某多支付了利息101760元，该超付款项应作为已还本金计算。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人蔡阳兵答辩称：1、上诉人诉称的第一项实际借款额为57.6万元，没有事实依据，实际借款为60万元。二、上诉人诉称的实际支付利息为24万元，应抵算偿还本金也无事实依据。案外人孙某、葛玉根与本案没有关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人提供了证人孙某到庭作证，孙某证明：2011年年底其向蔡阳兵借款60万元，实际拿了57.6万元，其中现金40万元（共4张），汇票17.6万元。承兑汇票是过了1、2天给我的。2012年3月份重新打了条子，让上诉人给我作担保。当时约定的是2分，实际支付的时候跟我要的4分。然后请鸿隆公司担保之后，3月16日、4月、5月各付了24000元利息，现金付给蔡阳兵的。2013年3月，我向葛玉根借了19.2万元付蔡阳兵的利息。钱不是我经手的，是葛玉根给蔡阳兵的，我只负责打条子。承诺书是2012年7月30日打的，是6、7、8月至9月5日之前的利息，共差欠72000元。
被上诉人对证人证言的质证意见为：1、证人是借款的主债务人，与上诉人有利害关系，其证人的真实性值得商榷。2、对证人证言的真实性有异议，本金是60万元，没有预扣利息的情况。对利息部分，实际只有2012年7月的承诺书和2012年9月份的收条，双方在利息结算上并无案外人的参与。3、对证人的证言关联性有异议，葛玉根与上诉人之间在本案中并无往来。葛玉根与孙某之间的往来与本案没有关联性。葛玉根与上诉人之间不存在冲账或代孙某给付利息的相关关系。
另查明，原审中，上诉人提供了孙某于2013年3月25日出具的一份说明，其陈述：本人于2012年1月18日在农村商业银行向蔡总借款人民币20万元，19日借40万元，承兑20万元现金，合计80万元，于次月还款20万元，此借款利息内扣。后60万元由鸿隆公司担保，借款一年。其利息支付，本人在2012年6月16日前由本人直接支付，2012年6月16日以后，本人先后两次向朋友葛玉根借款20万元支付其八个月利息。
本案的争议焦点是：1、蔡阳兵实际向债务人孙某出借60万元借款时是否内扣了利息2.4万元？2、孙某实际已支付利息多少�
本院认为，关于实际出借的款项金额。由于2012年孙某向蔡阳兵出具借条后，蔡阳兵支付给孙某的款项中既有承兑汇票，又有现金，所以双方均无证据可以证实当时实际出借的金额。但根据一审中孙某于2013年3月25日出具的说明中，可以看出孙某对实际收到借款60万元并无异议，孙某在二审中出庭证明的内容与该说明相互矛盾，故该证词本院不予采信。关于双方约定的利息标准。由于双方在借条中并未作明确约定，但在实际履行过程中债务人是支付利息的。根据2012年孙某2012年7月30日出具的承诺书，其说明借蔡阳兵资金利息在2012年9月5日前付清计币72000元，而孙某借款时间是在2012年3月16日，所以其计算的利息时间应该是近六个月，按本金60万元计算，利息标准应该是每月2%。上诉人认为孙某是按每月4分计息，并分别于2012年4月、5月已支付了利息各2.4万元，但未提供任�证据予以佐证，故该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉认为2012年6月后，因孙某无力支付利息，蔡阳兵又差欠葛玉根20万元，故三方协商后进行划帐处理，由孙某向葛玉根出具两张10万元的借条，葛玉根将孙某欠付蔡阳兵的8个月利息19.2万元与其对蔡阳兵享有的债权进行抵销，但该说法并未得到被上诉人蔡阳兵的认可，双方也未出具任何的书面手续，故该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3967元，由上诉人大丰市鸿隆置业有限公司、袁洪喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。