广东省佛山市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2014）佛中法委赔字第11号
赔偿请求人：吴顺华。
委托代理人：陈沛铭。
赔偿义务机关：佛山市三水区人民法院，住所地佛山市三水区。
法定代表人：郑道永，院长。
委托代理人：廖连载，该院执行局工作人员。
委托代理人：陈钦彬，该院执行局工作人员。
赔偿请求人吴顺华因错误执行申请佛山市三水区人民法院（以下简称三水法院）国家赔偿一案，不服三水法院作出的（2014）佛三法立赔字第3号《不予受理案件决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人吴顺华认为：三水法院因在执行（2011）佛三法执字第323-2号案件中存在错误执行行为，导致其工程款剩余利息债权164.98万元未受到清偿。理由如下：1.三水法院（2011）佛三法执字第323-2号《执行分配方案》违反了2004年2月26日吴顺华等十一名申请执行人与佛山市三水区西南经济发展总公司（以下简称西南公司）签订的《执行和解协议》，即违反了“被执行人从2004年3月起，每月清偿的65000元增加至130000元到清偿完毕为止”的约定，使其工程款剩余利息债权按协议继续履行被迫中止，存在违法。2.至三水市青岐水泥厂拍卖受偿时吴顺华的工程款剩余利息债权为164.98万元，而不是上述《执行分配方案》所确定的参与分配债权总额为298315.40元，且吴顺华的工程款剩余利息债权具有法定的优先受偿权，但上述《执行分配方案》却按普通债权予以分配受偿，存在违法。
赔偿义务机关三水法院于2014年9月4日作出（2014）佛三法立赔字第3号《不予受理案件决定书》，认为赔偿请求人吴顺华的赔偿请求不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定国家赔偿案件的情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定：对赔偿请求人吴顺华的国家赔偿申请不予受理。
经审理查明，根据三水法院（2002）三法经壹初字第88号民事判决，三水市青岐水泥厂应向吴顺华支付工程款2442520.18元及该款从1999年5月18日起至2002年3月6日止按照人民银行贷款利率计算的利息，案件受理费25971元由三水市青岐水泥厂负担，该案执行案号为（2002）三法执一字第364号。2002年11月26日双方达成执行和解协议，三水市青岐水泥厂每月偿还14461.7元，直至还清为止。2004年2月26日，吴顺华等十一名工程债权人与西南公司签订了《执行和解协议》，协议约定：被执行人青岐水泥厂、青岐镇经济发展总公司、金南水泥厂欠申请执行人的款项，被执行人从2004年3月起，由每月清偿的65000元增加至130000元。从2002年12月3日至2011年5月30日期间，三水市青岐水泥厂共支付本案执行款2762184.7元。截至2011年6月26日，三水市青岐水泥厂尚欠吴顺华利息123786.3元、迟延履行利息174529.1元（从判决要求履行最后一日计算到达成和解协议之日）。
三水法院在佛山市三水区西南公有资产投资有限公司申请执行佛山市三水区青岐水泥厂（原名三水市青岐水泥厂、广东省三水市青岐水泥厂）、佛山市三水区青岐经济发展总公司借款合同纠纷一案中，2011年6月27日，该院在执行中依法拍卖了佛山市三水区青岐水泥厂所有的位于其厂内的土地使用权、建筑物、设备一批，得拍卖款11261000元。因被执行人佛山市三水区青岐水泥厂存在多笔经生效法律文书确定的债务，上述拍卖款不足以清偿其全部债务，2012年12月27日，三水法院召集以佛山市三水区青岐水泥厂为被执行人的（2011）佛三法执字第323-2号分配方案的申请执行人召开了债权人会议，会议确定：第一，各债权人的债权，包括本金、利息和逾期付款利息，逾期付款利息计算到2011年6月26日即拍卖财产成交前一日；第二，各案的案件受理费的承担主体以法律文书表述为准；第三，抵押物的优先受偿以抵押物的实际变现价值确定，如同一个抵押物有多个债权的，按照各债权比例分配；第四，执行费的收取参照各债权的清偿率；第五，（2011）佛三法执字第323-2号分配方案的第六项的优先受偿权，是参照工程款优先受偿的法律规定，结合案件的具体情况确定的，优先受偿的部分限于债权本金，逾期付款利息作为普通债权参与分配。2013年5月8日，三水法院经召开上述债权人会议后作出（2011）佛三法执字第323-2号《执行分配方案》，确定吴顺华在（2002）三法执一字第364号中参与分配债权总额为298315.40元，作为普通债权按比例分配6619.74元。吴顺华对上述《执行分配方案》未在规定的时间内提出异议。2013年5月31日，吴顺华等人针对上述执行分配方案提出了《关于青岐水泥厂财产分配方案后几点保留意见》，吴顺华等人表示，原则上对上述执行分配方案不提出异议，对三水法院在制定分配方案时，只将迟延履行期间的利息从判决要求履行最后一日计算到达成和解协议之日，未将和解协议期间的利息纳入执行分配，为顾全大局对此表示同意，但其在分配方案执行后仍保留对青岐水泥厂拥有和解协议期间的利息债权的继续追索权。
认定上述事实的证据：1.（2002）三法经壹初字第88号《民事判决书》，2.2002年11月26日、2004年2月26日《执行和解协议》，3.《债权人会议》，4.《谈话笔录》，5.《关于青岐水泥厂财产分配方案后几点保留意见》6.（2011）佛三法执字第323-2号《执行分配方案》，7.（2014）佛三法立赔字第3号《不予受理案件决定书》。
本院赔偿委员会认为，赔偿请求人吴顺华以三水法院在执行（2011）佛三法执字第323-2号案件中存在错误执行行为，导致其工程款剩余利息债权164.98万元未受到清偿，于2014年10月10日向本院赔偿委员会提出赔偿申请。首先，关于中止执行和解协议，按照（2011）佛三法执字第323-2号《执行分配方案》予以分配是否侵犯了吴顺华合法债权的实现。经查，2002年11月26日、2004年2月26日吴顺华分别与三水市青岐水泥厂、西南公司签订的《执行和解协议》，是在三水法院执行（2002）三法执一字第364号案的过程中，双方当事人在合法的前提下，对原来生效法律文书的内容予以变更，以和解协议的履行代替原生效法律文书的执行，但上述执行和解协议不是法律文书，不具有强制执行法律效力。本案中，正是基于被执行人佛山市三水区青岐水泥厂在另案执行中其全部财产被三水法院依法予以拍卖，由于其存在多笔经生效法律文书确定的债务，上述拍卖款不足以清偿其全部债务，故吴顺华之前签订的执行和解协议丧失了继续履行的前提和基础。三水法院经召开债权人会议后作出上述《执行分配方案》，对吴顺华工程款剩余利息债权纳入统一的执行分配方案之中，符合多个债权人对同一个债务人申请执行和参与分配的执行规定，并未侵犯吴顺华合法债权的实现。其次，关于和解协议履行期间应否计算迟延履行债务利息以及吴顺华工程款剩余利息债权总额的计算问题。经查，和解协议履行期间是否计算迟延履行利息相关法律法规对此并未作出明确规定，三水法院经召开债权人会议后作出（2011）佛三法执字第323-2号《执行分配方案》，确定吴顺华在（2002）三法执一字第364号案中参与分配债权总额为298315.40元，其中利息123786.3元、迟延履行利息174529.1元（从判决要求履行最后一日计算到达成和解协议之日），作为普通债权按比例分配820.60元，上述《执行分配方案》符合执行分配的相关规定和原则，并无不当。吴顺华在其提出的《关于青岐水泥厂财产分配方案后几点保留意见》中也表示原则上同意上述《执行分配方案》，且其在规定的时间内亦未提出执行分配方案异议。现吴顺华以和解协议履行期间应计算迟延履行利息为由，认为上述《执行分配方案》对其债权的迟延履行利息计算错误主张赔偿，该赔偿请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。最后，关于三水法院在上述《执行分配方案》中将吴顺华剩余债权总额298315.40元作为普通债权按比例予以分配是否适当的问题。吴顺华认为该工程款剩余利息债权具有法定的优先受偿权，但上述《执行分配方案》却按普通债权予以分配受偿不当。经查，根据法释（2002）16号最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建筑工程价款仅包括承包人为建设该工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，并不包括承包人因发包人违法所造成的损失，且建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，吴顺华所主张的建设工程范围并不明确，即便明确，三水市青岐水泥厂在《执行分配方案》确定前已支付了吴顺华为建设该工程实际应支出的费用，即工程款本金，其工程款剩余利息债权并不属优先权的受偿范围，同时吴顺华在执行阶段提出建设工程价款优先受偿权也已超过了六个月的行使期限。基于上述情况，三水法院经召开债权人会议后确定上述《执行分配方案》，将吴顺华剩余债权总额298315.40元作为普通债权按比例予以分配符合法律规定，并无不当。综上，吴顺华提出的上述赔偿请求没有事实和法律依据，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定。因此，三水法院对赔偿请求人吴顺华的国家赔偿申请不予受理正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人陈沛洪的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年一月九日