天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5697号
原告：杨金城，男，1955年10月24日出生，汉族，无业，住天津市XX区。
委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被告：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。
法定代表人：吴伯明，该公司经理。
第三人：田留柱，男，1962年12月13日出生，汉族，住天津市XX区。
第三人：中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路东果园北道北。
负责人：李健，行长。
委托诉讼代理人：赵雪，该单位职员。
委托诉讼代理人：李云广，该单位经理。
原告杨金城与被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人田留柱、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金城的委托诉讼代理人刘闯、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）的委托诉讼代理人赵雪、李云广到庭参加诉讼。被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人田留柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨金城向本院提出诉讼请求：1、确认田留柱与被告所签订的房屋买卖合同无效；2、确认第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区房屋的抵押权已消灭；3、确认原告与被告商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区XX（现为XX）房屋为原告所有；4、判令被告协助原告到房屋管理部门办理产权登记；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2003年1月29日与被告签订“天津市商品房买卖合同”，购买了被告开发建设的北辰区瑞通里小区XX（现为XX）。面积97.84平方米，并于同日交付购房款11万元。原告购房后一直使用至今，后在原告欲办理房屋产权登记时发现两个第三人对该房签订了《个人住房（抵押）贷款合同》，并在天津市北辰区房地产管理局办理了《天津市房地产抵押权证明书》，后查第三人田留柱所贷款已由被告使用，其不是实际购房人。被告之行为使原告的财产所有权权益不能实现，被告一房两卖实属违法，使真正的买房及房屋使用人得不到法律上的保障，原告对此感到非常苦恼，给自己的生活造成了很大困难，为维护原告合法权益，故呈诉。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司未作答辩。
第三人田留柱未作陈述，但在庭前询问笔录中表示该案与其无关，也没有向第三人建行北辰支行借过钱，有法院的判决为证。
第三人建行北辰支行述称，不同意原告的诉讼请求，第三人建行北辰支行与田留柱签订的借款合同合法有效，抵押也合法有效。对原、被告之间的房屋买卖不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月29日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告杨金城购买被告开发的北辰区瑞通里小区XX房屋，总价款为110000元，付款方式为一次性付款；2003年1月29日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》第七条约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据。商品房建筑面积与甲方销售建筑面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按商品房建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补。面积差异超过±3%的，双方约定如下：多退少补。商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应协助原告办理房屋所有权转移登记。同日，原告将房款110000元给付被告，被告为原告出具天津市房地产开发企业预售款专用收据，被告将该房屋交付原告。
另查，2000年6月4日被告与“田留柱”签订《天津市商品房买卖合同》，约定“田留柱”购买被告开发的北辰区瑞通里小区XX房屋，总价款为127000元，双方约定付款方式为已交47000元、按揭80000元。2000年7月20日，“田留柱”与中国建设银行天津市分行北辰支行签订《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同书》，约定：“田留柱”向中国建设银行天津市分行北辰支行贷款80000元，贷款期限自2000年7月28日起至2015年7月27日止。“田留柱”同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区产为该笔借款提供担保。2000年7月25日天津市北辰区房地产管理局填发《天津市房地产抵押权证明书》，该证记载抵押权人为：中国建设银行天津市分行北辰支行，抵押人田留柱，房产坐落北辰区瑞通里小区XX。被告并未将诉争房屋实际交付于第三人田留柱，田留柱亦未向被告支付过房款。
2004年中国建设银行天津市分行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷案中，查明认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从中国建设银行天津市分行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告天津北辰房地产开发有限责任公司为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告天津北辰房地产开发有限责任公司致函中国建设银行天津市分行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年2月10日，中国建设银行天津市分行北辰支行与天津北辰房地产开发有限责任公司及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。2004年4月30日天津市第一中级人民法院作出（2004）一中民二初字第252号民事判决书，判决：被告天津北辰房地产开发有限责任公司偿还中国建设银行天津市分行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。该案中的借款包括以第三人田留柱的名义所借款项。
2004年12月，中国建设银行天津市分行北辰支行以田留柱为被告向本院起诉，请求判令解除双方借款合同；判令田留柱归还借款本金及利息，并要求对贷款抵押物北辰区瑞通里小区XX房屋优先受偿。2005年3月18日本院作出（2005）辰民初字第70号民事裁定书，认为双方债权债务关系已消灭，所欠借款已转移到天津北辰房地产开发有限责任公司承担，田留柱并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，中国建设银行天津市分行北辰支行不再享有请求权，裁定驳回中国建设银行天津市分行北辰支行的起诉。
再查，2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
另通过天津市规划局北辰区分局档案室出具的瑞通里平面图显示，本案涉诉房产北辰区瑞通里小区XX，现为北辰区瑞通里小区XX。
本院认为，第三人田留柱并未向被告支付房款，被告亦未向田留柱实际交付房产，署名为被告和“田留柱”的商品房买卖合同，并非当事人真实意思表示，该合同的真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的，符合以合法形式掩盖非法目的的情形，该合同属于无效合同。
关于署名为“田留柱”与中国建设银行天津市分行北辰支行的个人住房（抵押）借款合同的问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认以田留柱名义的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且本院（2005）辰民初字第70号民事裁定书也认定田留柱与中国建设银行天津市分行北辰支行的债权债务关系已消灭，驳回了中国建设银行天津市分行北辰支行的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故中国建设银行天津市分行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
原告与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，原告依约支付了房款，被告亦依约交付了诉争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有效，符合继续履行的条件，被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。如商品房建筑面积与销售建筑面积存在差异，按双方合同约定多退少补。现原告主张诉争房屋为原告所有，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、2000年6月4日签订的署名为被告天津北辰房地产开发有限责任公司与田留柱的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区房屋（现为××号）的抵押权已消灭；
三、原告杨金城于2003年1月29日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效；
四、被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告杨金城办理坐落在北辰区房屋（现为××号）房产的权属登记手续，将该房屋登记至原告杨金城名下；
五、驳回原告杨金城的其他诉讼请求。
案件受理费1250元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵志刚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。