浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7264号
原告：临海市桃渚龙湾旅游有限公司，住所地：临海市桃渚镇南门坑村。
法定代表人：李小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：杨欠考，男，1967年8月23日出生，汉族，住临海市。
被告：黄道玉，男，1966年5月28日出生，汉族，住临海市。
原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司（以下简称“龙湾公司”）与被告杨欠考、黄道玉为合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日、2017年1月5日、2017年2月6日三次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告龙湾公司的委托诉讼代理人黄道翔、被告杨欠考均到庭参加诉讼；被告黄道玉在第一、三次庭审时到庭参加诉讼，在第二次庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙湾公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付拖欠的承包费182000元及额外的100000元，共计282000元，并赔偿利息损失（自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、判令两被告立即腾退占用的小卖部；3、判令两被告归还原告代付的税款22603.11元�电费5123.04元；4、判令两被告支付原告违约金1000000元；5、本案受理费由两被告负担。事实和理由：2010年8月22日，原告与两被告及郑来法签订了《临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书》，2012年8月27日，郑来法退出与两被告的合伙，原告与两被告签订了《补充协议》。在承包期内，原告多次要求两被告加强景区管理，根据政府相关部门的规定做好景区绿化、环卫等基础设施的维护、保养工作，但两被告却一直置之不理，造成景区的基础设施损坏严重；且两被告违反协议约定拖欠承包费。鉴于两被告的严重违约行为，原告行使了合同解除权，后在调解人罗达龙协调下，双方在2016年3月1日签订了《协议书》。约定：1、两被告在2016年5月28日前无条件将临海市桃渚龙湾海滨景区交还给原告，原告收回经营权；2、两被告在本协议签订时给付原告拖欠的承包费182000元及额外的100000元，共计282000元；3、两被告若未按上述约定按时将临海市桃渚龙湾海滨景区交还给甲方并依约办理交接手续和（或）按时足额履行付款义务，……两被告自愿赔偿原告违约金1000000元。但两被告至今未依约履行其相关义务，存在未履行付款义务、占用景区的小卖部、在宾馆堆放商品等，及拒不支付经营期间产生的税款及水电费等，两被告的上述行为已给原告造成严重的经济损失。后在原告向法院起诉后，被告已在8月底腾退了占用的小卖部，故原告自愿撤回第2项诉讼请求。后原告增加诉讼请求，即要求两被告赔偿原告损失1000000元。
被告杨欠考辩称：原告诉称的曾与两被告签订《临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书》及《补充协议》均属实，但之后与原告出现纠纷的与我无关，因为我与被告黄道玉虽是合伙关系，但景区内的宾馆和饭店已经承包给被告黄�玉，因此后来原告与被告黄道玉之间的协商调解过程也没有通知我参与，只是在其双方达成一致意见后，原告的法定代表人李小华叫我在协议书上签名，说就是签一下，内容、结果与我无关。我没有看协议书上的具体内容，就签了个名字，也不清楚有约定违约金1000000元和赔偿损失。故要求法院驳回原告对我的起诉。
被告黄道玉辩称：原告诉称的曾与两被告签订《临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书》及《补充协议》均属实，后来我与原告签订的协议书确实与被告杨欠考无关。我与原告约定支付原告拖欠的承包费182000元及额外100000元合计282000元属实，但因我目前经济紧张无力支付。景区内的税款我都已经结清，5月份的电费我确实没有付，因为我原先承包时付了上一个承包人的最后一个月电费，当时原告和我有口头约定，即我不用支付承包到期前半个月的�费。另外，协议书上约定违约金1000000元不合理。原告要求我赔偿损失1000000元也不合理。
原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照1份、两被告身份信息各1份，拟证明原、被告主体适格；
2、承包协议书复印件、补充协议原件、协议书原件各1份，拟证明原、被告之间签订承包协议及违约责任的约定；
3、税收缴款书6份，拟证明原告为被告垫付了经营期间2016年2—5月的税款；
4、电费发票4份，拟证明原告为被告垫付了经营期间2016年6月份的电费；
5、2016年门票收入帐复印件1份，拟证明南门坑景区门票收入情况。
被告杨欠考为支持其抗辩向本院提交了如下证据：
6、录音资料1份，拟证明原告法定代表人亲口陈述本案所涉协议书与被告杨欠考无关；
7、证人证言：罗达龙陈述“就李小华与杨欠考、黄道玉之间的事，我作为桃渚镇工作人员参与调解。当时李小华与黄道玉协商好后，双方签字，并拿去给杨欠考签字。签字时，我讲过此事与杨欠考无关。”拟证明被告杨欠考没有参与协议书的前期调解工作且确实被告知与结果无关才在协议书上签字。
经质证，被告杨欠考对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但其仅仅是在上面签字，其中的内容与其无关；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但与其无关，因为电费产生于被告黄道玉经营的宾馆，而景区内的宾馆是由被告黄道玉承包的；对证据5的三性均有异议。被告黄道玉对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但里面的内容都是由李小华写的，违约金和赔偿损失不合理；对证据3的真实性无异议，但该费用是结算在额外的100000元里面的，不应该再单独主张；对证据4的真实性无异议，但因其在接手承包时支付了上家最后一个月的电费，故与原告有口头约定其最后半个月的电费也不用支付；对证据5的三性均有异议，认为不存在这样的账目。原告对证据6的三性有异议，认为该录音不完整，不能真实反映双方的意思表示；对证据7有异议，认为证人陈述客观，且证人明确告知被告杨欠考“只要黄道玉付清了，就与你无关”，故该证言不能证明被告杨欠考的待证事实，相反，恰恰能够证明被告杨欠考是知道协议的内容的。
本院审查后，对原、被告的以上证据综合认证如下：被告对证据1无异议，本院对其证明效力予以认定；被告对证据2的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。在确定证据2的证明效力之前，先来审查证据6、7，证据6系较长通话中的一段，缺乏完整性，且双方谈话的前提是对本案�涉纠纷进行调解，故该谈话内容不得作为认定本案事实的依据。另外根据证人证言，可以明确的是，被告杨欠考虽然系事后在协议书上签名，但其对于协议内容应该是知情的，而且相信黄道玉能够履行协议上约定的义务。其认为协议书与自己无关是有前提的，这个前提就是黄道玉按约向原告履行义务，这个前提是其在签协议时便已设定且认为能够成立。故本院对证据7证人证言的待证事实不予认定。故被告杨欠考关于其对协议书内容不知情、协议结果与其无关的抗辩理由不成立，本院对证据2的证明效力予以认定；被告对证据3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据承包协议的约定，承包期间的水电、税务等费用均由承包方承担，且被告黄道玉亦未提供证据证明税款已经结算在额外的100000元内及其与原告有关于不用支付经营期最后半个月的电费的口头约�，故本院对证据3、4的证明效力予以认定；证据5系复印件，真实性无法核实，本院对其证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年8月22日，原告与两被告及郑来法签订了《临海市桃渚龙湾海滨景区承包协议书》，2012年8月27日，郑来法退出与两被告的合伙，原告与两被告签订了《补充协议》。2016年3月1日，原告与两被告再次签订《协议书》，约定两被告于2016年5月28日前将临海市桃渚龙湾海滨景区的经营权交还给原告，并支付原告拖欠的承包费及额外合计282000元等事宜。嗣后，两被告未履行协议书约定的付款义务。原告支付了2016年2、3、4、5月份的税款22603.11元，支付了5月份的电费5123.04元。
本院认为：原告与两被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，对双方当事人�具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨欠考抗辩自己对协议内容不知情，有违常理，且证据不足，对此抗辩本院不予采信。故两被告应及时支付原告282000元。承包协议书第八条第三项明确约定，在承包经营期间，公司税务、水电等费用由承包方负担，故两被告应返还原告垫付的税款和电费。被告黄道玉抗辩曾与原告口头约定其可不支付承包期结束前半个月的电费，缺乏证据支持，本院不予采信。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告未提供证明其实际损失的相关证据，故对其要求被告赔偿损失100万的诉讼请求不予支持。对于协议书中约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案诉争协议书约定�约金计算方式，明显过高，故本院调整至同期银行贷款四倍利率计算（以该协议约束的金钱给付义务即282000元为本金）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨欠考、黄道玉支付原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司承包款及额外共计282000元；
二、被告杨欠考、黄道玉偿付原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司上述款项自2016年5月29日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金。
三、被告杨欠考、黄道玉支付原告临海市桃渚龙湾旅游有限公司税款、电费共计27726.15元。
以上一、二、三项均限在本判决生效之日起十日内支付。
四、驳回原告临海市桃渚龙湾旅游有限�司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25278元，减半收取12639元，由被告杨欠考、黄道玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 金亚萍
二〇一七年二月二十七日
代书记员 叶莎莎