山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第13号
上诉人（原审被告）王丕元，居民。
委托代理人郭西举，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王丕然，居民。
上诉人王丕元因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丕元及其委托代理人郭西举，被上诉人王丕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，王丕然系王汝文之父，王丕元系王汝芳之父。王汝文与王汝芳原系夫妻关系，2013年3月12日，王汝芳以夫妻感情破裂为由向原审法院提起离婚诉讼，要求与王汝文离婚，原审法院于2013年8月22日作出（2013）棣民初字第529号民事判决，判决：“一、准予王汝芳与王汝文离婚；二、借给王汝芳父亲的6000元，由王汝芳享有，由王汝芳给付王汝文其应得份额3000元，于本判决生效后十日内经本院过付”。王汝文不服上述判决，向滨州市中级人民法院提起上诉。滨州市中级人民法院经审理查明了如下事实：一、王汝芳认可其父亲王丕元收受王汝文的父亲王丕然6000元。二、在2013年2月10日无棣县公安局水湾派出所的询问笔录中，王丕元称“我女儿王汝芳嫁给了王丕然的儿子王汝文，我盖房的时候他家也没有给我出钱。2012年11月13日王丕然让媒人给我送来6000元，我就收下了，至今没有还他”。2013年2月22日王汝芳的母亲崔方芝称“我大女儿王汝芳嫁给了王丕然的儿子王汝文，我盖房的时候他家也没有给我出钱。2012年11月13日王丕然让媒人给我送来6000元，我就收下了，至今没有还他。2013年2月10日那天下午，王丕然、王汝文……问我女儿能不能回家过年，还�我们还他的6000元钱……”。基于上述事实，滨州市中级人民法院于2014年3月5日作出（2013）滨中民一终字第466号民事判决，维持了原审法院判决第一项，撤销了第二项。
原审认为，诉讼双方对王丕然通过媒人王汝申交付给王丕元现金6000元这一事实均无异议，本案争议的焦点是涉案款项6000元性质的认定。王丕然主张该款项为借款，王丕元应予偿还；王丕元主张该款项是王丕然基于双方是儿女亲家这一关系对王丕元进行的赠与，且王丕元已将该款交给了女儿王汝芳，故不应偿还。从王丕元及其妻子崔方芝在无棣县公安局水湾派出所的询问笔录中的陈述内容可以看出，王丕元自己当时认可涉案款项6000元是王丕然借给其的钱，以后是要偿还的，而不是对其无偿的赠与，否则王丕元及其妻子是不会在公安机关作出“至今没有还他”这样的表述的。王丕然从未表示过涉案款�是赠与王丕元的，其正是基于双方是儿女亲家这一特殊关系而没有直接明确的说出“借款”二字，但双方对此都很清楚款项的性质。基于上述分析，可以认定王丕然给付王丕元的6000元的性质为借款，王丕元应予偿还。故王丕然之诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告王丕元于本判决生效后五日内偿付原告王丕然借款6000元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王丕元负担。
宣判后，王丕元不服，上诉称，原判事实认定错误，导致判决错误。王丕然通过媒人王汝申送来的6000元，并不存在民间借贷性质。王丕然诉求及诉称的事实与理由，纯属其单方主观臆断，与事实完全相悖、�不能成立。王丕然明确表示，如果双方之间的儿女婚姻关系尚未破裂，双方没有离婚，就不主张索要“王丕元因建房向王丕然借款6000元”。一、在本案发生前后，当事人之间存在儿女亲家关系。案发前王丕然与王汝文共同生活，尚未分家；王丕元一生没有生育儿子、身边只有这一个女儿，盖房的原意是以备女儿、女婿来养老，房屋将在王丕元百年之后留给女儿王汝芳女婿王汝文所有。王丕元将上述意思公开明确对王丕然等村民予以说明。基于儿女婚姻家庭相互赠与情况，在我国农村是极为常见的社会现象，均不属不当得利。二、王丕元在建造房屋前后，一直没有向王丕然借钱的意思表示；王丕然也没有主动借钱给王丕元的意思，媒人也从来没有从中撮合双方借钱的事。事实上，在本案中，在当时的子女及婚姻情况特殊的情况下，根据社会常理，双方之间发生赠与�可能性极大！而发生民间借贷关系的可能性很小！三、涉案的6000元是王丕元房屋建成入住后王丕然特意差遣双方儿女婚姻的媒人，于当年农历11月12日专程送到王丕元家中。当时，双方的儿女均在外地打工，并不在家。在王汝芳回家后，将该款转给了她。该事实，在其离婚案中，有明确陈述的庭审材料为证。鉴于王丕然儿媳王汝芳是王丕元女儿是在建房屋的唯一继承人。并且，王丕然委托送钱的人身份特殊，即：媒人。根据我国婚姻法解释二第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”在本案中，王丕然通过媒人送钱给王丕元，并没有明确该款项是给予其子王汝文，应当认定是基于儿女婚姻关系而发生的赠与行为，并且该赠与已经履行完毕。四、在2013年2月10日前，王汝芳曾力邀王汝文一起到天津市其打工值班的单位过年未果。2013年2月10日王丕然及其子王汝文等人突然冲进王丕元家中，质问并殴打了王丕元夫妇，致其二人住院治疗。双方争吵中，王丕然质问王丕元：你女儿王汝芳到底能不能回家过年？如果不能回家过年，就要回媒人送来的6000元。换言之，如果王汝芳回家过年，就不再要6000元。据此，涉案6000元就是赠与性质。五、2013年3月12日，王汝芳以夫妻感情破裂为由，起诉王汝文离婚。一、二审均判决双方离婚。二审以涉案6000元不能认定为夫妻共同财产为由，撤销了一审的该项判决。但在二审判决中，并没有将涉案6000元钱认定为“王丕元为建房屋与王丕然发生民间借贷法律关系”。且在王汝文与王汝芳离婚判决中，涉案6000元已转给王汝芳，用于抚养女儿和偿还自己的债务。综上，1.王丕然称王丕元因建房向其借款6000元，�有事实和法律依据；2.王丕元自始至终，没有向王丕然借钱的意思表示；3.王丕然也没有借款的合意；4.王丕元也没有接受借款的合意；5.媒人也从来没有从中撮合双方之间借钱的行为。不存在王丕元借款的行为，王丕然诉称的民间借贷关系不成立。请求：1.撤销原判，依法改判驳回王丕然诉讼请求；2.一、二审诉讼等费用均由王丕然承担。
被上诉人王丕然辩称，王丕元上诉状称其百年后将所建房屋留给女儿王汝芳、女婿王汝文所有，没有事实依据。王丕元在建房前后虽然没有说向我借钱，但是王丕元及王汝芳经常到我那去称因建房还欠5000多元的外债，我出于好心和儿女的婚姻，我和我二儿子王汝忠商量凑齐了6000元，通过媒人王汝申给王丕元送去6000元。王丕元称该6000元为赠与性质，实际不是赠与，如果是赠与就不用通过媒人了，媒人实际为证明人，在公安机关笔录中王丕元和崔方芝承认借我6000元未还。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
（一）滨州市中级人民法院于（2013）滨中民一终字第466号民事判决认定，王汝文与王汝芳经人介绍于2011年6月7日在无棣县民政局登记结婚，王汝芳收受王汝文彩礼款15000元。
（二）王汝申于2013年4月14日出具证明一份，内容为：我叫王汝申，家住水湾镇韩王村，在2012年农历11月12日，王汝文的父亲王丕然委托我交给王汝芳娘家六千元钱（6000元），理由是为着孩子们的婚姻和好，在这之前王汝芳说她娘家还有5000元的外债，所以王丕然就委托我给办的。
本院认为，王丕然通过王汝申向王丕元交付6000元事实清楚。王丕元上诉主张该6000元系王丕然对其的赠与，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王丕元对其主张应当提供证据加以证明。王丕元未提交证据证实该6000元具有赠与性质。且根据王丕元及其妻子崔方芝在公安机关所作的笔录“我盖房的时候王丕然家没有出钱，王丕然让媒人给我送来6000元，我就收下了，至今没有还他”，也不能证实该6000元系王丕然对王丕元的赠与。故王丕元上诉主张涉案款项系赠与性质，证据不足。原审认定涉案款项性质为借款并判令王丕元予以返还并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王丕元负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 张树民
审 判 员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一五年三月二日
书 记 员 张真真