河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第2180号
原告郑州一川商品混凝土有限公司。住所地：郑州市中原区航海西路*号。
法定代表人石荣秀，董事长。
委托代理人陈苒、赵阳，河南明天律师事务所律师。
被告郑州一建集团工程建设有限公司。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。
法定代表人晋晓敏，总经理。
委托代理人汪静涛、智金良，河南经东律师事务所律师。
原告郑州一川商品混凝土有限公司诉被告郑州一建集团工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员时满良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州一川商品混凝土有限公司法定代表人的委托代理人陈苒、赵阳，被告郑州一建集团工程建设有限公司法定代表人的委托代理人汪静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原、被告签订《商品砼供需合同》一份，双方约定原告为被告提供商品混凝土，并约定“自主体结顶之日起12个月内，需方付清所有已供砼款”。2014年11月8日，原、被告双方确认2014年8月24日完成主体结构施工，即主体结顶届满12个月，被告应付清所有已供砼款。经双方结算确认，被告至今共欠原告4369922.09元未付。原告多次催要，但被告拒不支付，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款4369922.09元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：首先，根据合同相对性原则，被告并非涉案买卖合同的当事人，也非本案的适格被告。在原告提交的《商品砼供需合同》需方为郑州一建集团工程建设有限公司郑州市二七区高砦村城中村改造项目B组团工程项目经理部，在十六份结算单上盖章的也系该项目经理部。而该项目章系未经公司备案私自刻制。被告并非涉案买卖合同的当事人，也非本案的适格被告，对涉案买卖合同的权利义务内容和合同履行的情况等细节也不清楚。为便于法庭查明案件事实，明确合同责任主体，被告申请追加郑州一建集团工程建设有限公司郑州市二七区高砦村城中村改造项目B组团工程项目经理部为本案被告。其次，被告已累计向原告支付货款8765000元，原告所诉的欠款金额不实，原告对欠款数额的计算有误。被告未付余款系因为原告在合同履行期间单方宣布涨价，双方无法就最终结算数额达成一致，才导致尾款无法支付。再次，原告在商品混凝土买卖合同的履行过程中存在“缺方”，即数量短缺所对应的231945元价款应依法从应付货款中扣减。原告在商品混凝土买卖合同的履行过程中存在“缺方”即数量短缺现象，即经过被告方抽检，原告所供的商品砼与其所提供的供货单上所标称的数量不一致。其中一车次标号为C30的商品混凝土的抽查“缺方”85立方，根据合同“经抽查发现砼有缺方现象，发现一次缺一罚十”的约定，应按十倍即按照850立方扣减，结合C30的指导价格，计231945元。该款应从被告向原告的应付货款中予以扣减。另外，本案尚不具备合同约定的货款支付条件，现原告要求支付货款没有依据。合同约定的付款方式为自主体框架结构封顶后的1个月、6个月、9个月、12个月分别支付相应比例直至付清。原、被告的前述约定是基于建设工程的发包方均是按照建设工程节点支付工程款，而涉案建设项目由于多次工期延误迟迟不能如期封顶。原告如主张被告支付货款应对合同约定的付款条件已成就即主体框架结构是否封顶、何时封顶承担举证责任。最后，合同对结算价格约定十分明确，原告提交的部分对账单系其单方涨价后的单方计算结果，并非被告的真实意思表示，且被告在绝大多数对账单中已明确注明“方量已核”，对账单中的结算单价明显违反合同的明确约定和法律规定。合同对结算价格约定十分明确，且该约定结算价格以郑州市建委指导价为基准的约定本身就是已经考虑了原材料价格上涨等各种市场风险因素的浮动价格，且双方明确约定对结算价格不再作任何调整，原告无权单方宣布涨价。涉案的郑州市二七区高砦村城中村改造项目分为多个标段，其他所有标段的商品砼供应商均不存在单方涨价或者协商涨价的情况。原告宣布单方涨价没有事实根据、合同依据及法律依据，原告宣布单方涨价的行为既直接违反了《商品砼供需合同》约定也违反了基本的诚实信用原则。被告项目部之所以在原告提供的对账单上签字盖项目章，是因为商品砼在建设工程中的特殊性所致，建筑工程的地基基础和主体框架一旦开始（用商品砼）浇筑，中间不能有任何暂停和中断，也就是说一旦开始浇筑必须确保商品砼的及时、连续供应，否则极有可能导致浇筑面裂纹、断裂等严重工程质量问题，损失无法估量。而原告在浇筑过程中单方宣布自2013年11月份涨价，并以不同意涨价就断供相威胁，被告项目部为避免商品砼断供而导致工程质量问题和更大的损失才被迫在对账单上签章。但被告在对账单上签章时已明确标注对方量无异议，也能证明被告对结算单价和结算数额是不认可、有异议的。同时也能证明被告项目部在对账单上签章并非真实意思表示，也能证明被告项目部在对账单上签章系受胁迫。本案中，合同对价款的约定十分明确，双方当事人均应按照合同约定进行结算，原告违反合同约定单方涨价并胁迫被告项目部签章的对账单依法不应作为双方支付货款的依据。被告依据合同约定的结算价格计算，原告累计向被告供商品砼价值12196934元，其中已支付8765000元，剩余3431934元，再扣减缺方处罚金额231945元，目前尚欠金额为3199989元。鉴于原、被告双方对涉案合同价款结算的争议及合同价款计算的复杂性，被告另行提交了司法审计申请书，申请贵院委托司法审计机构对结算价款进行审核计算。综上，被告并非本案的适格被告，合同约定的货款支付条件尚不具备，原告起诉的货款金额不实，明显偏高。请求法院依法查清欠款金额并依法裁决，以维护被告的合法权益。
经审理查明：2013年9月1日，原告与被告签订《商品砼供需合同》一份，约定原告向被告供应商品砼，工程名称为郑州市二七区高砦村城中村改造项目第二标段B组团，该合同加盖“郑州一建集团工程建设有限公司郑州市二七区高砦村城中村改造项目B组团工程项目经理部”印章。合同约定：1、商品砼数量按实结算，价格参照郑州市建委建设工程管理办公室的同期基准价格协商确定，其中若提供发票单价按市建委当月基准价下浮14%，若不提供发票按市建委当月基准价下浮18%，运费18元／m3，不含泵送费；经抽查发现商品砼有缺方现象，发现一次，缺一罚十。2、付款方式约定为：主体12层浇筑完毕1个月内，需方支付已供货款的75%；主体框架结构封顶后1个月内，需方支付已供货款的75%；主体框架结构封顶后6个月内，需方支付已供货款的90%；主体框架结构封顶后9个月内，需方支付已供货款的95%；自主体结顶之日起12个月内，需方付清所有已供砼款。需方应依据合同规定时间向供方支付砼货款。若不能按时付款，供方有权决定是否停止供货并向需方追索未能支付货款而产生的同期银行贷款利息；工程连续停工或停止要货90天以上，需方应在停工或停止要货之日起四个月内付清供方全部货款。根据法律规定违约方承担日5‰的违约金。3、本合同签订地为郑州一建集团工程建设有限公司，若产生争议由合同签订地法院起诉。
合同签订后，原告依约向被告供应商品砼。双方签署的十六份《对账单》显示，自2013年5月17日至2015年3月13日，原告向被告应商品砼13114207.19元。原、被告均认可被告支付原告货款876.5万元。其中，2015年6月2日的对账单显示，原告在供应商品砼过程中4#楼C30商品砼方量缺方85方，按照2015年2月份价格扣除。庭审中，双方均同意缺方量价格按照231945元扣除。
对于涉案工程的主体框架结构封顶时间，原告称封顶时间为2014年8月24日，被告代理人称具体封顶时间不清楚；对于封顶时间的确定，本院向被告代理人释明，因施工方是被告方，施工资料也在被告处，要求被告代理人庭审后七日内向被告公司核实本案涉及的工程封顶时间并以书面形式递交到法院，逾期后果自行承担，被告代理人未在本院指定期间内向本院提交。
以上事实，有原告提交的证据及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《商品砼供需合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定向被告供应商品砼，被告并使用了该商品砼，被告应当向原告支付货款。双方产生争议主要是因为价格问题，即应当按照合同约定的价格还是双方对账单上确定的价格；对此，本院认为应当按照对账单确定的价格为准，理由是双方的对账单确定的价格与合同约定的价格计算方式不相符，在价格出现变动的情况下被告仍使用原告供应的货物，且对对账单予以确认，应当视为被告同意对合同价格条款的变更，接受变更后的价格。结合原告提交的对账单，原告共计向被告供应商品砼价值13114207.19元，双方均认可被告已经支付876.5万元，故剩余货款为4349207.19元。双方约定原告在供应商品砼过程中“缺一罚十”，双方均认可应当扣除231945元，故上述欠款扣除231945元后为4117262.19元，被告应当支付。
对于被告的辩称意见，本院逐项分析如下：
一、关于被告主体资格问题，合同中需方虽为郑州一建集团工程建设有限公司郑州市二七区高砦村城中村改造项目B组团工程项目经理部，但该项目部不具备法人资格，同时结合被告的其他答辩意见，被告向原告支付了货款，郑州一建集团工程建设有限公司系责任主体，故其作为被告适格；关于被告申请追加郑州一建集团工程建设有限公司郑州市二七区高砦村城中村改造项目B组团工程项目经理部为本案被告的问题，该项目部不具备法人资格，故对于该申请不予准许。
二、关于价格问题，被告称未付余款系因为原告在合同履行期间单方宣布涨价，双方无法就最终结算数额达成一致，才导致尾款无法支付。关于该问题，前面已就按照何种标准计算价格已经陈述，本院在此不做赘述。被告称原告在浇筑过程中单方宣布自2013年11月份涨价，并以不同意涨价就断供相威胁，被告项目部为避免商品砼断供而导致工程质量问题和更大的损失才被迫在对账单上签章的问题，未向本院提交任何证据加以证明，本院不予采信。对于被告提交的司法审计申请书，因双方对涉案合同价款结算存在争议，但对账单上价款确定，本案无鉴定必要，对于被告该项申请不予准许。
三、被告称原告在商品混凝土买卖合同的履行过程中存在“缺方”、对应的231945元价款应依法从应付货款中扣减问题，该约定系合同明确的约定，合法有效，双方应当遵循，故被告该意见合理有据，本院予以采信。
四、关于被告称本案尚不具备合同约定的货款支付条件的问题。被告认为应当由原告对合同约定的付款条件已成就即主体框架结构是否封顶、何时封顶承担举证责任。原告称结合对账单关于备注的内容可以反映出被告施工的项目主体结顶。本院认为，被告作为施工方，掌握并保管相关工程施工资料，被告不提供且在本院向其释明后仍不提供，该不利后果应当由被告承担。故对被告的该辩称意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州一建集团工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州一川商品混凝土有限公司商品砼款人民币4117262.19元；
二、驳回原告郑州一川商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20880元，由原告郑州一川商品混凝土有限公司承担1207元，被告郑州一建集团工程建设有限公司承担19673元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 时满良
二〇一五年十二月十日
书记员 沈 娟