广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第99号
原告庞礼潮，男，汉族，1975年2月25日出生。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被告佛山市绿茵物业管理有限公司。
法定代表人林美玉。
委托代理人张楠，男，汉族，1990年7月4日出生。
委托代理人邓伟仪，女，汉族，1965年10月15日出生。
第三人永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
法定代表人陈宇。
委托代理人卢子隆，男，汉族，1985年1月14日出生。
委托代理人苏澎波，男，汉族，1983年10月19日出生。
原告庞礼潮诉被告佛山市绿茵物业管理有限公司（下简称绿茵公司）、第三人永诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称永诚公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，并于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈巧玲、被告绿茵公司的委托代理人张楠、第三人永诚公司的委托代理人卢子隆、苏澎波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市禅城区弼唐村农民公寓3座403号业主，从2009年6月11日开始，被告绿茵公司接受佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会的委托为佛山市弼唐村民公寓提供物业管理服务。2013年9月14日中午12时10分，佛山市禅城区弼唐村农民公寓3座203号的房间内失火，当时203房业主家中有人，见势马上叫邻居帮忙灭火，同时拨打119报警。有一邻居跑到小区门口把情况告诉绿茵公司的保安员，到达现场的保安队长拉出消防水带，铺设两条水带进行喷水灭火，但消防栓出水很慢，水压不够，完全起不到灭火的作用，聚集在现场救火的群众和保安员对此无能为力，只能眼睁睁地看着火势越烧越大，大火甚至蔓延到原告的房屋，直到半个小时后，四辆消防车到达起火地点进行扑救，火势才得以扑灭，但已经给原告造成了损失。作为原告物业的管理方，绿茵公司应该按照《弼唐村农民公寓前期物业管理服务公司》第六条关于管理服务质量的约定，确保消防系统设备完好，可随时启用，但在203房发生失火事件时，由于消防设备不能正常使用，不能及时灭火，导致原告财产受到了损失，由于绿茵公司没有尽到管理义务，定期检查小区消防设施，确保消防设施设备正常使用，所以应该对原告的损失承担赔付责任。被告绿茵公司在第三人永诚公司购买了物业管理责任保险，绿茵公司在物业管理中存在过错，永诚公司应该在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告绿茵公司赔偿原告因火灾所造成的直接财产损失14937.60元；2、永诚公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告绿茵公司辩称：本案是因203房房子起火，火势无法及时控制，才导致原告有财产损失。绿茵公司存在一定的管理责任，应该赔偿一部分款项，但是不应全部赔偿原告的损失，希望能够就原告的损失协商解决。
第三人永诚公司辩称：一、永诚公司不是本案适格被告。本案案由虽为物业服务合同纠纷，但本案实际存在两种法律关系，一是原告与绿茵公司之间的物业服务合同法律关系，二是永诚公司与绿茵公司之间的保险合同法律关系。这两种法律关系是各自独立存在，根据合同相对性原则，永诚公司不是物业服务合同的相对人，不应被列入本案被告。同时根据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，本案中永诚公司应被列为无独立请求权的第三人。二、本案事故及造成的财产损失是由产品质量造成的，依照保险合同约定保险责任不成立，永诚公司不承担赔偿责任。1、本案事故发生在203房内，根据原告关于事发情况的描述（笔录）及现场查勘的情况来看，本案事故是由当时置于房屋内的正在充电的1个G-
SIMAR智仕玛移动充电器爆炸／起火引起的，这也是导致本案事故发生并造成财产损失的最直接、最有效、起主导作用的原因，故本案应是一起产品质量侵权案件，属产品责任范畴，应当由导致事故发生的充电器的销售商及生产商承担赔偿责任。2、本案事故是由移动充电器爆炸／起火引起，同时203房业主及其同住家庭成员作为起火房屋的直接支配着、使用者及管理者在事故发生时未能采取有效的灭火措施。因此，本次事故造成的所有财产损失应由导致发生的移动充电器及房屋所有人承担。3、根据《消防设备月检查保养记录表》及《消防检查记录》，绿茵公司在本案事故发生前，已经对涉案小区物业城消防设施进行了定期的检查与保养，确保了消防设备可以正常使用，火灾发生后也积极参与了救援，最大限度地减少了财产损失。绿茵公司已经按照物业管理服务合同的约定，履行了消防安全管理义务，对本案事故及其造成的财产损失不存在任何管理上的疏忽或过失，不应当承担任何赔偿责任。综上，本案事故是由于产品质量及原告管理、处理不当引起的，绿茵公司在本案中不承担任何责任。同时，依据两被告签订的《物业责任保险保险单》第三、第八、第九条的约定，被告绿茵公司不存在管理上的疏忽或过失，本案保险责任不成立，被告不承担任何赔偿责任。三、原告主张的财产损失金额，被告不予认可，不承担赔偿责任。首先，原告主张的财产损失缺乏事实依据。原告提供的财损清单的物品名称及单价都是原告单方凭借回忆或猜测提供的，并无其他证据予以佐证，且于被告委托的有资质的第三方评估机构（泛华保险公估有限公司）在现场查勘后，在不考虑保险责任情况下，作出的估损金额43563.60元相差巨大，被告不予认可。本案保险责任不成立，故被告不应当赔偿原告主张的财产损失。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。在公估报告书上对203房业主霍润本的询问笔录称，是因为充电器充电爆炸后发生火灾，其对火灾进行过扑救，因为无法扑灭火，才想起利用消防道上的消防栓进行灭火，在使用消防栓之前，火势已比较大，霍润本的损失一开始是小孩子的房间，其他房间只是有熏黑，在此情况下再使用消防栓是否合适是一个问题。公估报告书上的消防栓检查记录，绿茵公司均有按时去检查消防栓，绿茵公司并未有消防设备及管理上的过失。原告对涉案火灾的损失事实及金额负有举证责任，其举证不能导致其诉求无法得到支持的风险由原告承担。原告不能根据推测的事实就要求被告承担责任，火灾原因不明不能确认是哪方的责任，且火灾发生后，绿茵公司并未及时告知保险公司，导致保险公司无法定损，对无法核实的部分，保险公司不应承担责任。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告绿茵公司的企业法人营业执照、永诚公司的企业查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、弼唐村公寓抽签分户确认登记表（3）座，证明原告是火灾受损房屋的业主。
3、弼唐村农民公寓前期物业管理服务合同，证明2009年开始被告绿茵公司接受委托，对涉案受损房屋所在的小区进行管理，原告与被告绿茵公司之间存在物业服务关系，火灾发生后，绿茵公司违反了物业服务合同约定的有关义务。
4、永诚财产保险股份有限公司物业管理责任保险保险单。证明就涉案小区，被告绿茵公司向第三人永诚公司购买了保险，现尚在保险期间。
5、出警情况说明。证明2013年9月14日原告房屋起火，报警后火警到达现场后的救火情况说明，火灾的发生是在被告绿茵公司的投保期。
6、报损清单一张，证明原告庞礼潮的损失。这些损失是经过被告绿茵公司确认的，也是在永诚公司的公估报告中有对应的。
7、送货单一张、收据一张，证明原告购买吸顶灯的花费及事故发生后对空调进行清洗及检修的费用。
被告绿茵公司在诉讼中没有提交证据。
第三人永诚公司在诉讼中提交以下证据：
1、物业管理责任保险保险单、投保单、保险条款、保险销售事项确认书、特别约定，证明永诚公司与绿茵公司存在物业管理责任保险合同关系，并受相关保险条款的约束。
2、消防设备月检查保养记录表（2013年9月3日）、消防设备月检查保养记录表（2013年8月3日）、3座2楼的消防栓检查记录（2013年1月-2013年8月），证明本案火灾事故发生前被告绿茵公司对案涉小区物业消防设施进行了定期的检查与保养，确保了消防设备可以正常使用履行了消防安全管理义务。
3、收据（2013年9月30日），证明被告绿茵公司分别预付了庞礼潮1万元及陈焕平1.8万元赔偿款。
4、公估报告书，证明本次火灾事故是由于移动充电器爆炸所引发的，其所造成的财产损毁的责任不在绿茵公司，依保险协议的规定，第三人永诚公司无需承担责任。本次事故财物损失的金额为43563.3元，残值金额为1125.93元。
诉讼中，本院依原告申请向佛山市公安消防大队禅城区大队发函，佛山市公安消防大队禅城区大队向本院出具复函并附现场照片3张。
本院认证：原告提交的证据1、4、5、6，两被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据2、3有原件核对，内容真实，本院对真实性予以确认；对原告提交的证据7中有原件核对，被告绿茵公司对真实性无异议，虽第三人永诚公司对送货单、收据真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据真实性予以确认。第三人永诚公司提交的证据1-4，原告与被告绿茵公司对真实性均无异议，本院予以确认。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
2009年6月11日，佛山市禅城区张槎街道弼唐股份经济联合社（甲方）与被告绿茵公司（乙方）签订《弼唐村农民前期物业管理服务合同》，由甲方委托乙方对涉案房屋所在农民公寓进行物业管理，合同约定第二条委托管理事项包括：1、……2、房屋建筑共用设施、设备的维护、运行和管理、包括：共用的上、下水管道、烟囱、公用照明、供电系统、柴油发电机、无负压供水系统、电梯、消防设施设备、智能系统等。第六条管理服务质量包括：……二、公用设备管理：……3、生活用水、无负压供水系统，有严密的监控、管理、维护措施；……5、消防系统设备完好，可随时启用。合同期限为三年，该合同到期后，双方没有续签合同，原告绿茵公司对涉案公寓一直管理至2013年10月31日撤场。2013年9月10日，被告绿茵公司向第三人永诚公司投保物业管理责任险，保险期限为2013年9月11日至2014年9月10日。
原告庞礼潮系涉案佛山市禅城区弼唐村民公寓3座403房屋的业主。佛山市公安消防大队禅城区大队一中队出具的《出警情况说明》载明：2013年9月14日中午12点15分，该中队接到命令出动消防车及救援车前往涉案房屋现场，经过火情侦查发现起火位置为3座203房住户卧室，到达现场时有明火，该中队随即从消防车上取水展开扑救行动，并于12点52分控制火势，至13点45分，火灾被彻底扑灭，该中队随后收整器材归队。本院依原告申请，发函向佛山市公安消防大队禅城区大队调取涉案房屋发生火灾当天的相关资料，佛山市公安消防大队禅城区大队复函主要内容为：经查，2013年9月14日火灾后，弼塘村农民公寓3座203房住户（霍润本）即自行将着火房间进行了清理，造成火灾现场及其相关证据湮灭，无法进行火灾原因调查。
再查明，原告庞礼潮与被告绿茵公司的工作人员在火势扑灭后，当即进入涉案房屋对损失的物品进行清点确认，由原告填报报损清单，上述清单载明：全屋油漆300㎡，单价16元／平方米，报损金额4800元；阳台铝合金窗11.52㎡，单价380元／平方米，报损金额4377.60元；阳台吸顶灯1个，报损金额100元；洗手间排风扇1个，报损金额80元；阳台护栏4.8米×1.1米，报损金额2000元；阳台铝合金更换、人工材料费用，报损金额1500元；全屋清洁费用，报损金额800元；清洁冷气主机、更换雪种3台，报损金额900元；主人房吸顶灯1个，报损金额380元。上述所有受损项目报损金额合计14937.60元。庭审中，原告提供了工艺吸顶灯（大）（小）各1个送货单1张，购买金额分别为380元、100元，时间为2012年7月20日；提供收据1张，清洗主机、检测、换雪种3台共支出900元，时间为2013年10月7日。被告绿茵公司表示确认报损清单上的受损项目，但对报损金额不予确认。诉讼中，经原告与被告绿茵公司协商，双方共同确认：上述报损清单所列项目中除了全屋清洁费用及清洁冷气主机、更换雪种的损失金额按报损清单所列报损金额计算，其余项目的损失金额均按报损清单所列报损金额的80%计算。
2013年9月17日，被告绿茵公司将该火灾事故通知第三人永诚公司，同日，第三人永诚公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司（财产险）佛山分部就涉案房屋火灾事故的损失金额进行评估，该公司于2013年9月18日对火灾现场进行了查勘后出具公估报告书1份。
另查明，2013年9月30日，原告庞礼潮出具收据1份，载明：今收到佛山市绿茵物业管理有限公司交来9月14日火灾预付赔偿款10000元。
又查明，2013年1月-9月期间，被告绿茵公司对消防栓、消防设备进行定期检查保养并在相应记录表上进行标记。
原告陈述：原告与被告绿茵公司进行报损核对并制作报损清单后，就对火灾后的现场进行了清理。现在原告已对涉案房屋进行了重新装修，并居住在涉案房屋。2013年9月30日，被告绿茵公司支付给原告的预付赔偿款10000元，待本案处理完毕后，由原告与绿茵公司另行协商解决。
被告绿茵公司陈述：在消防栓无法灭火后，绿茵公司跟其他业主进入203房屋的客厅将其他起火源尽可能的移走，后因火势太大，只能等待消防车的到来。消防车半个小时后到达，将火势扑灭后，楼盘经理与原告进入涉案房屋进行物品损失确认。原告提交的报损清单上的物品是原告与楼盘经理确认后写上去的，报损清单上只有原告的签名是因为楼盘经理无权限也不敢擅自确认签名。绿茵公司在发生火灾后四天才通知保险公司，因为原告与绿茵公司进行报损确认后，原告已经将现场进行了清理，即使马上通知保险公司到现场的意义也不大。起火原因不在于绿茵公司，但绿茵公司对消防栓不能正常使用确实存在疏忽。2013年9月30日，被告绿茵公司支付给原告的10000元是为了安抚受损业主情绪，在火灾原因尚未确定之前，先行预付的赔偿款，由双方另行协商解决。
本院认为，原告是具有物业管理资质的物业服务企业，其与佛山市禅城区张槎街道弼唐股份经济联合社签订《弼唐村农民公寓前期物业管理服务合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力，各方均应全面履行合同的约定。该合同于2012年6月11日到期，双方没有续签合同，但原告一直为涉案公寓提供物业管理服务至2013年10月31日，业主也实际接受了原告的服务，此期间双方形成了事实的物业服务关系。
因永诚公司非物业服务合同当事人，其加入诉讼是基于本案处理与其存在利害关系，故永诚公司于案中诉讼地位应为无独立请求权的第三人，永诚公司就其主体资格抗辩于法有据，本院予以支持。
关于原告损失金额的问题。原告与被告绿茵公司于诉讼中就涉案房屋发生火灾时的损失项目及金额达成一致意见，系原、被告对其诉讼权利及民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许，据此认定发生火灾时原告损失合计12290.08元（全屋清洁费用800元＋清洁冷气主机、更换雪种900元＋其余受损项目报损金额13237.60元×80%）。
关于绿茵公司的责任认定问题。鉴于本案火灾现场已被原告自行清理，导致无法对火灾原因进行认定。虽原告自认火灾原因与被告无关，但被告绿茵公司违反上述物业管理服务合同约定，未能保证消防系统设备完好，可随时启用，火灾发生后消防栓水压不够，出水慢，导致未能有效及时地扑灭火灾，延误了救援时机，被告绿茵公司未尽物业服务合同义务，依据《物业管理条例》第三十六条之规定，应对原告损失承担相应赔偿责任。结合本案案情，本院酌定被告对原告的全部损失承担30%的赔偿责任。即被告绿茵公司应向原告赔偿3687.02元（12290.08元×30%）。关于被告绿茵公司已预付给原告的赔偿款10000元，该款项因原告与被告绿茵公司均表示另行协商解决，故本案中不予处理。
虽被告绿茵公司在第三人永诚公司处投保，但与本案不属同一法律关系，故第三人永诚公司于本案中无须承担责任，可由被告绿茵公司另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市绿茵物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告庞礼潮支付赔偿款3687.02元；
二、驳回原告庞礼潮的其他诉讼请求。
如果被告佛山市绿茵物业管理有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87元（因适用简易程序已减半收取），由原告负担61元，被告佛山市绿茵物业管理有限公司负担26元。（本案受理费原告起诉时已预交，因原告同意由被告佛山市绿茵物业管理有限公司直接向其支付，被告佛山市绿茵物业管理有限公司应在支付上述费用时一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢燕贞
二〇一四年四月三日
书记员 吴晓蓝
附引用的法律条文：
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。