吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第165号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司。住所：吉林市丰满区小白山乡鸡冠山村三社。
法定代表人：邓大为，经理。
委托代理人：边丰。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李红生，住吉林市。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
上诉人吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司（以下简称弘苹果公司）因与被上诉人李红生买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民二初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘苹果公司的委托代理人边丰、马仁，被上诉人李红生及其委托代理人韩滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：出卖人李红生与买受人弘苹果公司于2013年4月26日签订嘉泰牌EPS买卖合同，合同约定：李红生向弘苹果公司出售符合国家标准的嘉泰牌EPS产品；弘苹果公司保证每年用量不低于500吨；交货方法、运输方式及到货地点：弘苹果公司每次用量高于40吨由李红生负责送货，承担运输费用，货物送到弘苹果公司单位所在地，即汽车能到达的建筑物，由接货人或委托接货人在货物交接单上签字确认后，货物交接完毕；弘苹果公司每次用量低于40吨，由弘苹果公司自行取货，并承担运输费用，由接货人或委托接货人在货物交接单上签字确认后，货物交接完毕；如弘苹果公司变更交货地点和接货单位，应在合同规定的日期提前五天通知李红生，以便重新安排运输计划；如果弘苹果公司违反该约定，延期交货造成的损失由弘苹果公司自行承担。交货时间：弘苹果公司应提前五天通知李红生交货时间，李红生负责进货的应及时将货物送到地点，直至供货结束，不得影响弘苹果公司的施工进度，如弘苹果公司少于五天通知，延期交货造成的损失由弘苹果公司自行承担。产品价格与货款结算方式：1.产品单价为市场价格；2.货款结算方式：人民币现金支付，货到付款，不得高于龙王牌PES价格，弘苹果公司自签订合同之日起，可分六次累计欠款120万元，在2013年12月20日前付清（单次欠款余额不得超过单次所购货物总额的50%）；如弘苹果公司在合同期内用量低于400总吨数，每吨加价100元人民币，低于300吨，每吨加价200元人民币；所差货款在2013年12月20日前和所欠货款一次付清；如弘苹果公司逾期付款，李红生有权停止供货，如李红生继续供货，弘苹果应支付违约金，违约金按银行同等贷款利率的四倍，以弘苹果公司总欠款为单位按日计算，如李红生停止供货给弘苹果公司造成损失由弘苹果公司承担；李红生不能交货的，按不能交货部分以上一条的计算标准支付违约金，弘苹果公司有权采购其他品牌；李红生所交产品质量不符合合同约定的，如弘苹果公司同意利用，应当按质论价；如乙方不能利用的，应根据产品的具体情况由李红生负责包换并承担调换所支付的实际费用；弘苹果公司的违约责任：1.弘苹果公司中途退货，向李红生偿付退货部分货款200%的违约金；2.弘苹果公司违反合同约定拒绝接货的，应承担该部分货物的货款2倍的违约金以及运输费用。买卖合同还约定了其他相应的条款。2013年4月23日至8月20日买受人李红生与出卖人天津嘉泰伟业化工有限公司先后七次订立嘉泰牌EPS原料合同，约定：嘉泰牌EPS原料规格为FS301；交货方式为买方自提，交货地点为卖方公司；运费由买方承担，买卖双方还对嘉泰牌EPS原料的质量、价格、付款方式、违约责任等合同条款进行了约定。2013年04月23日至8月20日天津市富美达货运部受托运委托人李红生委托，于2013年4月至8月分七次、每次40吨向弘苹果公司提供嘉泰牌EPS原料，李红生自用10吨，实际供货270吨。弘苹果公司收货后，结算了部分货款，并分别于2013年5月14日、5月17日、6月14日、7月18日及7月23日为李红生出具欠据，五张欠据载明弘苹果公司欠李红生货款合计1066000元。
吉林省建筑材料防火性能检验中心对吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室实施的保温工程中使用的建筑苯板进行检验，经检验，吉林省建筑材料防火性能检验中心于2013年7月24日作出№：CW2112010300号检验报告，结论：吉林市昌邑区第十八标段使用的建筑苯板中的难燃性试验，检验结论：该样品按DB22／T496-2010标准检验，所检项目不合格。该检验报告同时载明：受检单位、生产企业为弘苹果公司；样品数量8块、样品编号FH-
WT-13-058；规格：600X500X70，样品等级B1级，收样时间：2013年7月22日，检验依据：DB22／T496-2010；其中难燃性试验：平均剩余长度14.2cm，标准值为≥15cm。2013年7月25日，吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室向弘苹果公司发出通知：因你公司向吉林市2013“暖房子”工程即有居住建筑围护结构节能改造项目各标段供应的建筑苯板，经吉林省建筑材料防火性能检验中心检验，为不合格产品，不符合消防验收规范要求，故禁止你公司向“暖房子”各标段供应建筑苯板。2013年7月30日，吉林省建筑材料防火性能检验中心经复检，作出№：CW2112010310号复检检验报告，结论：吉林市昌邑区第十八标段使用的建筑苯板中的难燃性试验，检验结论：该样品按DB22／T496-2010标准检验，所检项目合格。检验报告还载明：受检单位、生产企业为弘苹果公司；样品数量8块、样品编号FH-
WT-13-065；规格：600X500X70，样品等级B1级，收样时间：2013年7月25日，检验依据：DB22／T496-2010；其中难燃性试验：平均剩余长度15.1cm，按DB22／T496-2010标准要求，建筑苯板在难燃性试验中平均剩余长度标准为≥15cm。《中华人民共和国轻工行业标准》可发性聚苯乙烯（EPS）树脂QB／T4009-2010标准，5.5.1：（EPS）树脂的燃烧性能分级检测条件为：将（EPS）树脂用预发泡机按（18±1）kg／立方米的密度，进行预发泡、熟化、成型，制得EPS泡沫制品。EPS泡沫制品切成所需尺寸后，应在（25±2）°C放置28天，或60°C烘5天，或制品中残留发泡剂含量≤0.5%，方可进行燃烧性能测试。
弘苹果公司向李红生发出换货通知（通知落款时间注明为2013年7月30日）：因你向我公司供应的嘉泰牌EPS经吉林省建筑材料防火性能检验中心检验为不合格产品，且不能利用，故我公司按照合同约定要求你在收到通知后十日内对全部货物进行更换，并承担因调换货物所产生的实际费用。李红生于2013年12月13日收到换货通知，并在通知上注明：收到通知，已转厂家。
弘苹果公司与“暖房子”施工单位签订建筑苯板买卖合同，其中：一、与吉林市江天建筑工程有限责任公司于2013年7月1日签订《昌邑区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市江天建筑工程有限责任公司供应建筑苯板，货款为110万元，交货时间为2013年7月1日至10月31日；二、与吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司于2013年6月1日签订《高新区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司供应建筑苯板，货款为60万元，交货时间为2013年7月1日至10月31日；三、与吉林市江天建筑工程有限责任公司于2013年7月10日签订《昌邑区暖房子工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市江天建筑工程有限责任公司供应建筑苯板，货款为120万元，交货时间为2013年7月1日至10月31日；四、与吉林市彤晖建筑安装工程有限公司于2013年7月10日签订《昌邑区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司供应建筑苯板，货款为150万元，交货时间为2013年7月10日至10月31日；五、与吉林市江天建筑工程有限责任公司于2013年7月15日签订《船营区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市江天建筑工程有限责任公司供应建筑苯板，货款为90万元，交货时间为2013年7月1日至10月31日；六、与吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司于2013年6月1日签订《高新区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司供应建筑苯板，货款为140万元，交货时间为2013年6月1日至10月31日；七、与吉林市彤晖建筑安装工程有限公司于2013年7月15日签订《船营区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市彤晖建筑安装工程有限公司供应建筑苯板，货款为90万元，交货时间为2013年7月15日至10月31日；八、与吉林市彤晖建筑安装工程有限公司于2013年7月1日签订《昌邑区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市彤晖建筑安装工程有限公司供应建筑苯板，货款为130万元，交货时间为2013年7月1日至10月31日；九、与吉林市彤晖建筑安装工程有限公司于2013年7月10日签订《昌邑区“暖房子”工程建筑节能产品购销合同》，约定：弘苹果公司向吉林市彤晖建筑安装工程有限公司供应建筑苯板，货款为110万元，交货时间为2013年7月10日至10月31日。九份买卖合同合计价款为1000万元，买卖合同均约定任何一方无正当理由解除合同，应当向对方支付未履行部分合同金额百分之十的违约金及其他合同条款。
本案在审理过程中，弘苹果公司提供了2013年12月20至24日九次向上述三家施工单位支付苯板材料赔偿款计98万元的中国银行汇兑支付往来账凭证。
弘苹果公司于2013年12月13日通过转账方式向李红生支付货款309000元。本案审理过程中，弘苹果公司与李红生于2014年3月3日经对账，李红生提供了弘苹果公司于2013年7月23日出具的129000元欠据，双方共同确认：弘苹果公司于2013年12月13日向李红生付款309000元后，尚欠李红生货款757000元（即五张欠据载明的1066000元-309000元）。
因弘苹果公司未能按买卖合同的约定履行给付货款的合同义务，李红生遂于2013年12月23日提起诉讼，请求依法判决：1.弘苹果公司给付李红生尚欠货款90万元；2.弘苹果公司给付李红生差价补偿费56000元（280吨×200元／吨）；3.弘苹果公司给付李红生90万元的逾期付款违约金，按银行同期贷款利率四倍计算，自2013年12月20日（付款期限）起至实际给付之日；4.弘苹果公司负担诉讼费用。
弘苹果公司反诉请求：1.李红生赔偿弘苹果公司经济损失98万元；2.反诉费用由李红生负担。
原审法院经审理认为：一、关于弘苹果公司与李红生之间材料买卖合同效力问题。弘苹果公司与李红生之间材料买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效；二、弘苹果公司关于李红生出卖的嘉泰牌EPS产品质量不合格的诉讼主张证据不足。1.适用的质量标准不同。本案中，弘苹果公司与李红生在买卖合同中约定嘉泰牌EPS产品符合国家标准，吉林省建筑材料防火性能检验中心在检验弘苹果公司生产的建筑苯板中适用的检验依据为DB22／T496-2010，属地方标准，出卖人李红生和买受人弘苹果公司之间约定的检验标准与买受人弘苹果公司和暖房子工程施工单位之间检验标准不一致，应当以出卖人李红生和买受人弘苹果公司之间约定的质量标准为标的物的检验标准。因此不能依据№：CW2112010300号检验报告认定李红生向弘苹果公司提供的嘉泰牌EPS产品质量不符合国家标准；2.弘苹果公司生产的建筑苯板经复检合格。吉林省建筑材料防火性能检验中心于2013年7月24日作出弘苹果公司生产的建筑苯板所检项目不合格，7月30日经复检，作出所检项目合格。两次检验时间间隔仅为六天，据此亦无法认定李红生出卖给弘苹果公司的嘉泰牌EPS产品质量不符合双方的合同约定的国家标准；3.№：CW2112010300号检验报告中所检测的吉林市昌邑区第十八标段使用的建筑苯板样品按DB22／T496-2010标准检验不合格，但不能由此确认该样品符合《中华人民共和国轻工行业标准》中可发性聚苯乙烯（EPS）树脂燃烧性能分级检测条件；三、弘苹果公司所欠李红生货款数额的确定问题。经对账，弘苹果公司与李红生共同确认所欠货款数额为757000元，可以作为确定弘苹果公司所欠李红生货款数额的依据；四、材料差价款如何确认问题。弘苹果公司与李红生买卖合同约定，在合同期内弘苹果公司用货量低于300吨，每吨加价200元，所差货款在2013年12月20日前结清。因合同期内弘苹果公司实际用货量为270吨，因此，弘苹果公司应当给付李红生差价补偿费54000元（270吨×200元／吨）。弘苹果公司主张供货量低于合同约定的供货量，但供货合同未约定供货量低于合同约定的供货量而不补偿差价，弘苹果公司不予补偿差价款抗辩意见不予采纳；五、弘苹果公司是否应当承担违约责任问题。弘苹果公司与李红生在买卖合同中约定了货款结算方式及逾期付款违约金标准，弘苹果公司未按买卖合同的约定全面履行合同义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。按买卖合同约定，弘苹果公司应当自2013年12月20日起至实际支付时止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计付逾期付款757000元的违约金。因此，李红生关于弘苹果公司给付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持；六、关于弘苹果公司的反诉请求是否应当得到支持问题。吉林省建筑材料防火性能检验中心作出的检验报告、复检检验报告从样品的检测条件、适用的检测标准均无法得出李红生向弘苹果公司供应嘉泰牌EPS产品质量不符合国家标准，而且检验报告、复检检验报告的结论相互矛盾。据此，既便吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室全面禁止弘苹果公司向“暖房子”工程供应建筑苯板，导致施工单位停工，弘苹果公司向施工单位支付赔偿款项，亦不能由此作出李红生出卖给弘苹果公司的嘉泰牌EPS产品质量不符合国家质量标准的结论。因此，弘苹果公司关于李红生向弘苹果公司出卖的嘉泰牌EPS产品不符合合同约定的质量标准的诉讼主张证据不足，不予采纳，其反诉诉讼请求无法支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司给付原告李红生货款757000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司偿付原告李红生货款757000元的逾期付款违约金，自2013年12月20日起至本判决确定的履行期实际给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计付，履行方式同第一项；三、被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司向原告李红生支付货款差价补偿款54000元（270吨×200元／吨），履行方式同第一项；四、驳回原告李红生的其他诉讼请求；五、驳回被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司的反诉诉讼请求。如果被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20160元（其中本诉案件受理费13360元、反诉案件受理费6800元）由原告李红生负担1450元，被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司负担18710元；被告吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司负担的本诉案件受理费部分（11910元）于本判决生效之日起十日内径向原告李红生支付。
上诉人弘苹果公司不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）船民二初字第584号民事判决第二项、第三项，改判上诉人不承担民事责任；2.上诉费由被上诉人负担。上诉的事实和理由：一、原审判决上诉人给付被上诉人货款差价补偿款54000元没有依据。被上诉人供应的产品经检验不合格，故吉林市住宅环境整治工作指挥部办公室停止上诉人供应建筑苯板，上诉人不得不停产，故用货量低是因为被上诉人供应的产品不合格，上诉人无责任，上诉人无需支付差价补偿款。2.原审判决上诉人承担逾期付款违约金没有法律依据，应予改判。《材料供应合同》第五条第三款约定：“如乙方逾期付款，甲方有权停止供货。如甲方继续供货，乙方应支付违约金。违约金按银行同等贷款利率的四倍，以乙方总欠款为单位按日计算。如甲方停止供货给乙方造成损失由乙方承担。”这是一个附条件的约定，即只有在被上诉人继续供货的情况下，上诉人才承担违约责任。但在产品经检验为不合格后，被上诉人没有继续供货，所以上诉人无需承担违约责任。本案中，当产品出现质量问题后，被上诉人没有继续供货，就不应当计算逾期付款违约金，合同中也没有约定按照银行同等贷款利率的四倍计算违约金。所以，原审判决错误。
被上诉人李红生辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。理由：一、本案产品质量合格。1.产品质量复检合格。吉林省建筑材料防火性能监测中心于2013年7月30日作出复检报告，认定产品质量合格。2.初检产品不合格的责任应当由上诉人承担。是上诉人将未达到陈化期的产品提前运入施工现场，致使初检指标中一项指标不合格，该责任应由上诉人承担。3.上诉人故意隐瞒产品质量复检合格这一事实，属于恶意上诉。二、上诉人承认拖欠货款757000元的事实。三、上诉人应承担逾期付款违约责任。1.上诉人存在逾期违约行为。合同约定上诉人累计欠款应在2013年12月20日前付清，但上诉人至今仍未给付。2.合同明确约定了逾期付款应承担的违约责任。合同已经约定逾期付款，按照银行同等贷款利率的四倍计算。3.合同中关于逾期付款违约责任的约定并不违反法律规定，本案中也不存在任何免责约定。4.本案中停止供货是因为需货停止，是上诉人恶意违约造成的，上诉人应承担违约责任。四、上诉人应给付差价款。上诉人实际用货270吨，合同约定低于三百吨，每吨加价200元。产品不存在任何质量问题，用货量低是因为上诉人停止用货，故上诉人应承担补偿产品差价。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《材料供应合同》是双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案纠纷系因上诉人与被上诉人在履行买卖合同过程中，因上诉人拖欠货款而产生，结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人产品差价补偿款，并承担逾期付款违约金。
一、上诉人应当按照合同约定给付被上诉人差价补偿款54000元。
《材料供应合同》第五条约定：“、、、、、、如乙方在合同期内用货量低于300吨，每吨加价200元人民币。所差货款在2013年12月20日前和所欠货款一次性结清。如乙方逾期付款，甲方有权停止供货。如甲方继续供货，乙方应支付违约金。违约金按银行同等贷款利率的四倍，以乙方总欠款为单位按日计算、、、、、、”本案已经查明的事实是，在合同期内，上诉人实际用货量为270吨，按照合同约定，上诉人应当给付被上诉人差价补偿款54000元（270吨×200元／吨）。关于产品质量问题，上诉人生产的产品经吉林省建筑材料防火性能检验中心初检不合格，但经过复检认定所检项目合格。故上诉人仅以初检结果为据主张被上诉人提供的产品不合格，并据此认为被上诉人应承担产品用货量低的责任，明显缺乏事实和合同依据，其该项上诉主张不予支持。
二、上诉人应承担逾期付款违约责任。
如前所述，《材料供应合同》中明确约定了货款结算方式及逾期付款违约金的标准，因上诉人未按合同约定履行给付货款757000元的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，即上诉人应当自2013年12月20日起至实际支付时止，自2013年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计付。上诉人关于产品出现质量问题被上诉人没有继续供货，以及合同中关于违约责任并未约定违约金按照银行同等贷款利率的四倍计算的主张，没有事实依据，不予支持。
关于货款数额的确定、上诉人反诉请求应否支持等问题，原判决已经详细论述，本院不再赘述。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人吉林市弘苹果建筑装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 李亚妮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 卫 如