四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1016号
上诉人（原审被告）四川山江建工集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张兴志，该公司董事长。
委托诉讼代理人徐敏，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗元富，男，生于1962年7月15日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人王跃清，四川酒城律师事务所律师。
委托诉讼代理人孔凡华，泸州市纳溪方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄均平，男，生于1967年1月1日，汉族，住泸州市纳溪区。
上诉人四川山江建工集团有限公司（以下简称：“山江公司”）因与被上诉人罗元富、黄均平民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初字45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐敏，被上诉人罗元富的委托诉讼代理人王跃清到庭参加诉讼，被上诉人黄均平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
山江公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）川0503民初字45号民事判决书第二项；2、请求依法改判上诉人不承担责任；3、一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认定事实错误，黄均平自认向罗元富借款35万元，上诉人不认可黄均平的自认，对上诉人不应发生效力；二是一审中上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，一审法院并没依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二项的规定综合判断查证借贷事实是否发生，仅凭黄均平的自认违反了法律规定，应予撤销；三是罗元富并未提供证据证明，黄均平所借之款用于了上诉人工程；本案2014年5月19日上诉人与泸州市国土资源局纳溪分局签订《建设施工合同》，而黄均平的借款一笔是在2013年2月22日25万，一笔是2014年1月27日10万元，均远在签订合同前，借款没有用于上诉人工程，上诉人不应承担责任。
被上诉人罗元富辩称：关于本案的借款事实，黄均平系长期从事建设工程承包的实际业主，2013年2月，黄均平投标纳溪区土地整理项目工程，急需准备前期费用，编制招投标文件、缴纳保证金等，先后多次零星以现金和银行转账方式向罗元富借款25万元，其中19万元为银行转账，转账后黄均平向罗元富出具了借条，之后，黄均平又以资金短缺陆续向罗元富借款10万元，共计借款本金35万元，黄均平在没有按约支付款项时，罗元富也有催收借款的事实，且这些钱的确用在了该工程项目上，中标后也回盖了公章，更加证明了借款的事实。关于本案的法律适用问题，黄均平因工程资金紧张向罗元富借款35万元应予偿还，由于黄均平实际承包的工程是挂靠在上诉人公司，是以上诉人的名义承包的，所借款项也是因投标工程所借，且后来也加盖了项目专用章进行确认，故上诉人对该债务应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄均平未作答辩。
罗元富向一审法院起诉请求：判令二被告立即偿还借款本金54.7万元，并从借款之日起按月利率2%计算支付相应的资金占用利息。
一审法院认定事实：罗元富与黄均平系朋友关系。山江公司系从事房屋建筑工程、公路路基、路面工程、地质灾害治理工程及土地整理等工程项目施工的有限责任公司。2013年年初，黄均平以其将挂靠山江公司投标“泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村、立石村、天星村土地整理项目A标段”工程需前期业务费用和交纳工程投标保证金为由，向罗元富提出借款要求。2013年2月22日，罗元富通过其在建设银行股份有限责任公司泸州纳溪支行的账户向黄均平的账户转入现金19万元，加上其向黄均平提交的现金，为此，黄均平向罗元富出具了一张借条，该借条载明“今借到罗元富现金贰拾伍元整（小写250000元），借款人：黄均平”，落款日期为2013年2月22日。2014年1月27日，黄均平又向罗元富借款100000元，黄均平向罗元富出具的借条载明“今借到罗元富现金壹拾万元整小写（100000元），借款人：黄均平”，落款日期为2014年元月27日。2014年5月19日，山江公司与泸州市国土资源局纳溪分局签订了“泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村、立石村、天星村土地整理项目A标段”工程项目的《建设施工合同》，该合同约定工程地点在泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村，资金来源为省财政投资资金，工期为180天，该《建设工程施工合同》采用固定综合单价，工程合同价5999513.00元，履约保证金为3858562.83元，双方还对工程质量、违约责任等事项进行了约定。该《建设工程施工合同》落款的发包人和承包人分别加盖了泸州市国土资源局纳溪分局和山江公司的印章，黄均平以承包人山江公司委托代理人的名义在合同书上签名。合同签订后，黄均平即组织人员及施工机械进行施工，在工程施工过程中，在与发包方进行工程量的确认、工程款的结算和对外购买建筑材料等事项中，黄均平除均加盖了该土地整理项目的专用章。在该土地整理项目施工过程中，因需要资金周转，黄均平又在其于2013年2月22日和2014年1月27日出具的借条尾部分别书写“此款因工程周转在2015年10月30日之前还清”和“因工程需要继续借用”，并在两张借条的借款人处加盖了土地整理项目的专用章。2015年5月3日，黄均平向罗元富出具了借款197000元的借条，载明该借款在10月30日前还款。2015年9月12日，黄均平又向罗元富出具了一张欠条，载明欠罗元富利息32000元。诉讼中，山江公司认可黄均平挂靠山江公司实施“泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村、立石村、天星村土地整理项目A标段”工程建设施工，山江公司按工程款比例向黄均平收取管理费，发包方已支付的550万元工程款由山江公司收取后，再支付给黄均平，具体施工中工程保证金、材料款等均由黄均平自行负责，自主经营、自负盈亏，目前该工程项目还未最终结算，山江公司提出，发包方还有40多万工程款未支付。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。本案中，黄均平以其挂靠山江公司投标“泸州市纳溪区渠坝镇九君村、联合村、立石村、天星村土地整理项目A标段”工程需前期业务费用和交纳工程投标保证金向罗元富提出借款要求，罗元富为此于2013年2月22日和2014年1月27日两次共向黄均平出借了现金350000元。2014年5月19日，山江公司与泸州市国土资源局纳溪分局签订涉案土地整理项目的《建设施工合同》后，因涉案建设工程需继续使用前述借款资金，黄均平又在罗元富持有的前述两份借条上批注了借用资金用于的工程施工的特定用途，并在“借条”借款人处加盖了涉案建设工程的项目专用章。因此，应当认定，2013年2月22日和2014年1月27日黄均平作为涉案工程项目的实际施工人两次共向罗元富借款350000元，黄均平对该借款应当承担清偿责任，山江公司作为黄均平挂靠从事涉案土地整理项目的施工单位，对该两笔借款应当承担连带清偿责任。诉讼中，山江公司提出借条上所加盖的项目专用章系黄均平私自雕刻，山江公司对此并不知情，现山江公司已将该项目专用章收回作废，故应当由黄均平个人承担责任。原审法院认为，对该抗辩主张，山江公司并未向原审法院提供证据予以证明。事实上，在涉案土地整理项目施工过程中，涉及建筑材料的购买及与发包方确认工程量，结算工程款等事项中，均使用了该项目专用章。《中华人民共和国合同法》第四十九条明确规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。就本案而言，黄均平挂靠山江公司从事涉案的土地整理项目施工，在内部挂靠关系中即使山江公司没有明确授权黄均平以山江公司的名义借款用于工程施工，但对外黄均平作为山江公司的委托代理人在该土地整理项目施工中使用项目专用章从事购买建筑材料、工程量确认、工程款结算、对外借款等民事活动，从项目专用章的权利外观而言罗元富作为相对人有理由相信黄均平在对外借款方面有代理权，故对本案实际发生的35万元借款，山江公司应承担连带清偿责任。对于罗元富所提交的2015年5月3日的出具的197000元的借条和2014年1月27日出具的32000元的欠条，尽管系由黄均平书写，但对197000元借款是否实际交付，罗元富未提供相应证据予以证明；同时，对欠条所载明的所欠利32000元利息，该利息涉及的借款本金、借款期限、利率标准罗元富未向原审法院提供相应的证据予以证明，且黄均平对涉及的197000元借款及32000元利息也不认可，故原审法院对黄均平、山江公司的该对借款的抗辩理由予以支持，对罗元富要求支付197000元借款的诉讼请求依法予以驳回。另外，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项中有关“既未约定借期逾期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。其中，2013年2月22日的250000元借款约定在2015年10月30日归还，逾期后可按年利率6%支付资金占用利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百九十六条、二百一十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、黄均平在本判决生效后十日内支付罗元富借款本金人民币350000元，其中的250000元从2015年10月31日起按年利率6%支付资金占用利息；二、四川山江建工集团有限公司对前述第一项判决涉及的借款本金人民币350000及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回罗元富的其他诉讼请求。案件受理费4635元，由罗元富负担1200元，黄均平、四川山江建工集团有限公司负担3435元（前述案件受理费罗元富已垫付，黄均平、四川山江建工集团有限公司向罗元富支付判决所列的借款本金及利息时一并向罗元富支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点：一是关于借款35万元本金的事实；二是该款是否用于了涉案工程上。对此，结合本案实际，本院评议如下：关于借款35万元事实，有被上诉人黄均平出具的两张借条，其中有19万元是通过银行转账到黄均平账上，同时，由于黄均平挂靠他人资质从事工程承包投标，前期欲产生投标所需的费用符合该行业惯例，被上诉人罗元富主张其余部分为多笔零星借款构成，黄均平一审当庭予以认可，且符合本案实际，故对上诉人主张该款尚未实际发生，因无证据证明，本院依法不予支持。关于该款是否用于了涉案工程，虽在黄均平借款时未加盖有上诉人公司项目部专用章，但经本院询问，上诉人作为承包人本应支付涉案工程相关所需费用，但实际并未支付过有关工程所需的保证金等费用，因工程中标后需继续使用上述款项，黄均平在借条上补充加盖了涉案建设工程的项目专用章，并在借条上批注了借资用于工程施工的特定用途，故对上诉人主张该款未用于涉案工程上，因无证据证明，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人山江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人四川山江建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年八月十七日
书记员 袁雪梅