山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁07行终358号
上诉人（原审原告）吕永忠。
上诉人（原审原告）吕永森。
上诉人（原审原告）吕世彬。
�上诉人委托代理人高继华，山东宝通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临朐县人民政府东城街道办事处。
法定代表人王金来，主任。
被上诉人（原审第三人）临朐县东城街道邢家庄村民委员会。
法定代表人吕伟，首席代表。
被上诉人（原审第三人）胡光斌。
上诉人吕永忠、吕永森、吕世彬因诉临朐县人民政府东城街道办事处（以下简称东城街办）不履行土地行政处理法定职责一案，不服山东省临朐县人民法院2016年10月9日作出的（2015）临法行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
案经一审法院审理认定，2002年5月20日，原告吕永忠、吕永森、吕世彬分别与第三人临朐县东城街道邢家庄村民委员会（以下简称邢家庄村委）签�邢家庄村土地延包合同三份，合同约定了承包土地的四至、面积及应交纳的承包费。同年5月26日邢家庄村委分别收取了三原告的承包费。2010年1月30日邢家庄村委与第三人胡光斌签订了承包合同，由胡光斌承包邢家庄村土地，合同约定了四至。2010年4月14日第三人胡光斌向邢家庄村委交纳承包费10000元。因原告、第三人胡光斌与邢家庄村委签订的承合合同约定的土地四至存在重合，三原告与第三人胡光斌发生争议。现该土地由第三人胡光斌使用。
对原告吕永忠反映的与第三人胡光斌土地承包经营权纠纷，原告吕永忠曾于2013年3月20日提出信访，同年3月26日被告对原告吕永忠反映的事项作出了《答复意见书》，基本内容为：新一届村委在未充分了解村情的情况下，重复发包同一块承包地违反了《土地承包法》，街道办责令村委尽快整改。但由于双方承包人均已�订了土地承包合同，且双方互不让步，故难以调解。并告知原告吕永忠，如对上述意见不服，可向农村土地承包仲裁委员会提出仲裁或者向法院提出诉讼。吕永忠在《答复意见书》上签字表示同意被告的答复。为此，三原告向临朐县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求责令第三人胡光斌停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状，并赔偿原告损失。经审理，该仲裁委认为胡光斌与邢家庄村委签订的合同有效，并于2014年1月20日作出裁决，裁决三原告与第三人邢家庄村委签订的合同无效，驳回三原告的请求。三原告不服，向临朐县人民法院提起民事诉讼。临朐县人民法院以“三原告与第三人胡光斌存在土地使用权争议，应先行协商，协商不成的，由人民政府作出处理。原告可待政府对诉争土地权属作出处理之后，再另行主张权利，原告所诉不属于人民法院直接受理的民�案件范围”为由，裁定驳回三原告的起诉。三原告不服，提出上诉。在上诉期间，三原告申请撤回上诉，潍坊市中级人民法院作出准予原告吕永忠、吕永森、吕世彬撤诉的终审裁定。
原告撤回上诉后，于2014年12月29日向被告邮寄了《土地使用权争议解决申请书》及相关材料，申请解决的内容是：要求被告确认三原告与第三人邢家庄村委签订的土地承包合同有效，责令继续履行、第三人胡光斌与邢家庄村委签订的合同书无效，并责令胡光斌恢复土地原状，赔偿三原告的损失。被告接到申请书后，认为当事人之间的争议属于土地承包经营权纠纷，可根据《土地承包法》的规定组织各方进行调解，但因争议各方未到齐，调解未达成协议。
一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商，调解或者协调解不成，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”根据上述规定，不管原告与第三人胡光斌之间是土地使用权争议，还是土地承包经营权纠纷，被告东城街道均有处理或调解的职责。三原告向被告提交的申请书名称虽为土地使用权争议解决申请书，但申请事项为确认承包合同的效力、继续履行合同及赔偿损失，该请求解决的事项不属于土地使用权争议，应属有权机关依法予以确认。因�，应视为原告没有向被告提出解决“原告与第三人之间土地使用权争议纠纷”的申请，即本案中原告没有提出申请的事实根据，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定驳回原告吕永忠、吕永森、吕世彬的起诉。
上诉人吕永忠、吕永森、吕世彬不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，判令被上诉人东城街办履行解决上诉人与被上诉人胡光斌土地使用权争议的法定职责，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人不履行法定职责。2014年12月29日，上诉人依法向被上诉人东城街办寄送《土地使用权争议解决申请书》，被上诉人东城街办在法定期限内未作处理。显然被上诉人东城街办未履行法定职责。2、一审法院认定“应视为原告没有向被告提出解决‘原告与第三人之间土地使用权争议纠纷’的申请”不当。上诉人开宗明义地向被上诉人东城街办提出《土地使用权争议解决申请书》，本身即为请求被上诉人东城街办为上诉人解决与胡光斌之间的土地使用权争议，申请事项包括：确认申请人与被申请人邢家庄村委于2002年5月20日签订的《邢家庄村土地延包合同》的法律效力，责令被申请人邢家庄村委继续履行合同；确认邢家庄村委和胡光斌于2010年1月30日签订的合同书无效，责令邢家庄村委、胡光斌恢复土地原状，赔偿申请人因此受到的损失。3、一审裁定严重超限。一审法院受理本案的时间为2015年11月20日，上诉人接到法律文书的时间为2016年10月9日，严重超过审理期限。
被上诉人东城街办未提交书面答辩意见。
被上诉人邢家庄村委未提交书面答辩意见。
被上诉人胡光斌未提交书面答辩意见。
各�当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人胡光斌之间的争议是否是土地使用权争议。上诉人在上诉状中明确提出，“上诉人向被上诉人东城街办提出《土地使用权争议解决申请书》，本身即为请求被上诉人东城街办为上诉人解决与胡光斌之间的土地使用权争议”。本案的被诉行政行为是2014年12月29日上诉人向被上诉人东城街办邮寄了《土地使用权争议解决申请书》，而被上诉人东城街办未依申请解决其与胡光斌之间的土地使用权争议的不履责行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被上诉人东城街办对个人之间土地使用权争议有权�出处理决定，但本案上诉人与被上诉人胡光斌的土地争议不属于土地使用权争议，而属于土地承包经营权争议。本案当事人对诉争土地的面积及四至界线均无异议。该土地因上诉人、被上诉人胡光斌分别与邢家庄村委前后两次签订的承包合同而发生争议，之前由邢家庄村委发包给上诉人进行经营，之后由邢家庄村委发包给被上诉人胡光斌进行经营。现该土地由胡光斌实际经营。据此，当事人之间争议的性质不属于土地使用权争议，争议内容不是直接的土地使用权，而是土地承包经营权。上诉人对争议的土地是否享有承包经营权，其承包经营权是否受法律保护，不属于被上诉人东城街办处理土地权属争议的职权范围。被上诉人东城街办虽对个人之间的土地使用权争议有权作出处理决定，但被上诉人东城街办如果就上诉人与被上诉人胡光斌之间的争议，直接确认争议土地的承包经营权、直接确认上诉人“与邢家庄村委于2002年5月20日签订的《邢家庄村土地延包合同》的法律效力”、直接确认“邢家庄村委和胡光斌于2010年1月30日签订的合同书无效”，缺乏法律依据。
综上，上诉人关于被上诉人东城街办不履行法定职责的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审法院审理期限超过六个月，违反了一审案件六个月内审结的法律规定，对此应予指出；但认定事实清楚，裁定结果正确，其驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵 倩