广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第88号
上诉人（原审被告）：肇庆市伟达陶瓷有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冼伟泰。
委托代理人：谭力峰、朱慧蔚，均为广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉梅，女，1974年11月24日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：张钦华、朱志辉，分别为广东粤邦律师事务所律师、实习律师。
上诉人肇庆市伟达陶瓷有限公司（以下简称“伟达公司”）因与被上诉人林玉梅劳动争议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林玉梅于2012年4月6日到伟达公司工作，并于2012年4月20日与伟达公司签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为一年。2013年2月26日，林玉梅又与伟达公司签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为一年，即从2013年2月26日至2014年2月26日止，其岗位为原料车间除铁工。但林玉梅在职期间，伟达公司没有为其办理社会保险。
2013年4月17日上午下班时，林玉梅搭乘张X生驾驶的摩托车从公司返回住处，途经鼎湖区XX大道XX农信社对面路口处时，与同方向沿XX陶瓷城道路驶入XX大道右转弯的由周X平驾驶的重型自卸货车（车主侯X妮）发生碰撞，造成林玉梅、张X生受伤的交通事故。经交警部门认定，周X平承担此次事故的次要责任，张X生承担此次事故的主要责任。
事故发生后，林玉梅被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，至2013年6月9日出院，共支付了医疗费47002元。经诊断为：1、右膝部以远毁损伤并失血性休克；2、右腹股沟皮肤严重挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤；4、右大腿上段肉赘形成。其住院期间有一人陪护，进行了右大腿下段截肢手术，出院时医生建议3-6个月后安装义肢。
2013年7月31日，林玉梅向肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于同年9月26日作出“肇鼎人社工认字（2013）12X号”《认定工伤决定书》，认定林玉梅因交通事故所受伤为工伤。2013年11月1日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出“肇劳鉴字（2013）第87X号”《劳动能力鉴定结论》，认定林玉梅的劳动功能障碍等级为四级，生活自理能力障碍等级不入级，终结医疗期为2013年10月17日。林玉梅支付了鉴定费300元。2013年8月30日，林玉梅在佛山市永坚假肢矫形器有限公司安装了一具大腿假肢，支付了32000元。该公司出具了证明，证明其假肢平均四年需更换一次。其后，林玉梅因工伤待遇与伟达公司发生纠纷，向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求解除与伟达公司的劳动合同关系，并由伟达公司支付工伤医疗费用、工伤住院治疗期间护理费、工伤治疗期间的伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定费用、住宿费、双倍工资差额、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、安家补助费、工伤评残后护理费、工伤康复器具费、工伤治疗期间的工资等共730222.3元。该院于2014年1月7日作出“肇鼎劳人仲案字（2013）12X号”《仲裁裁决书》，裁决解除林玉梅与伟达公司的劳动合同关系，伟达公司应支付一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇和劳动能力鉴定费共252856.2元给林玉梅，扣减已借支的100000元，还应支付152856.2元。
林玉梅不服该裁决，遂于2014年1月27日向原审法院提起诉讼请求法院判令：1、解除林玉梅与伟达公司的劳动合同关系；2、伟达公司向林玉梅赔偿工伤待遇共742043元，包含工伤医疗费用47002元、工伤住院治疗期间护理费4240元、工伤治疗期间的伙食补助费2650元、交通费3610元、劳动能力鉴定费用300元、住宿费7950元、一次性伤残补助金41113.8元、伤残津贴176202元、一次性工伤医疗补助金23493.6元、安家补助费19758元、工伤评残后护理费117468元、工伤康复器具费288000元；3、伟达公司向林玉梅支付工伤治疗期间的工资10435.74元。
2014年5月16日，肇庆市劳动能力鉴定委员会确认同意林玉梅按《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定安装国内市场的普及型产品。
另查明，肇庆市2012年度职工月平均工资为3263元。林玉梅发生工伤前12个月（2012年4月至2013年3月）的工资分别是：1042元、1581元、1625元、1735元、1791元、1049元、1976元、1864元、2203元、2045元、641元、1839元，每月平均工资为1616元。事故发生后，伟达公司共借支了100000元给林玉梅。
又查明，林玉梅已向原审法院另案起诉周X平、侯X妮、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿其因交通事故所造成的各项损失，其诉讼请求是明确包括残疾辅助器具费。2014年1月21日，双方自愿达成调解协议，确认林玉梅各项损失共计125660.3元，由保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿55000元，余下部分由侯X妮一次性赔偿50000元，不足部分林玉梅放弃追究侯X妮、周X平的赔偿责任。原审法院据此遂于2014年1月21日作出（2013）肇鼎法民一初字第195号民事判决，以判决的形式确认了双方的调解协议。
原审法院于2014年9月18日向肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局发函，要求其参照工伤保险待遇的标准核算林玉梅的残疾辅助器具费及更换周期。该局于2014年10月8日复函称，依照工伤保险标准核算，林玉梅安装大腿假肢只支付当次安装费用18000元，工伤保险参保人如未停止参保，日后更换假肢凭相关资料支付费用。
在诉讼过程中，林玉梅确认其请求的工伤治疗期间的工资10435.74元是停工留薪期工资，且要求伟达公司按照仲裁裁决所确认的11746.8元支付。
原审法院认为，本案林玉梅与伟达公司之间存在劳动合同关系，本案是劳动争议纠纷。争议的问题是林玉梅与伟达公司的劳动合同是否应当解除，林玉梅是否享有工伤待遇及其赔偿范围。
对双方的劳动合同关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。林玉梅请求与伟达公司解除劳动合同关系，伟达公司对此无异议，应予准许。
关于林玉梅工伤待遇的确认。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条的规定，职工因工作原因受到事故伤害的，经认定为工伤可以享受工伤待遇，且经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。林玉梅在下班时间发生交通事故，所受伤害已经劳动部门认定为工伤，且经鉴定劳动功能障碍等级为四级，应当享受工伤待遇和伤残待遇。由于林玉梅在职期间，伟达公司没有为林玉梅办理社会保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，应由用人单位支付工伤保险待遇。林玉梅请求伟达公司支付相应的工伤待遇，应予支持。
关于林玉梅工伤待遇的赔偿范围。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，工伤保险应支付治疗工伤的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费、到统筹地区外就医的交通食宿费、安装配置伤残辅助器具所需费用、一次性伤残补助金和伤残津贴、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等。同时依照该法第三十九条的规定，用人单位应当支付工伤治疗期间的工资福利。及依照《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。而林玉梅要求解除劳动合同，参照《广东省工伤保险条例》第三十一条的规定，可以计发一次性伤残补助金、伤残津贴及一次性工伤医疗补助金。因此，林玉梅请求伟达公司按照上述规定计付工伤待遇，应予支持。但由于林玉梅已另行提起诉讼，请求交通事故的另一方赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费及护理费，且该案已经审理终结，因此，林玉梅已经行使了上述权利，其又在本案中向林玉梅主张以上权利，理据不足，故不予支持。上述费用属于对林玉梅损失的赔偿，对损失的重复赔偿并不符合民法的公平、诚信原则，因此，林玉梅以侵权损害赔偿与工伤损害赔偿属于不同的法律关系为由，要求在本案中赔偿上述费用，理由不成立，故不予采纳。根据医疗机构及肇庆市劳动能力鉴定委员会的鉴定，林玉梅需要安装残疾辅助器具，其请求支付残疾辅助器具费用，应予支持。原审法院的（2013）肇鼎法民一初字第195号案件并未对林玉梅的残疾辅助器具费予以处分，伟达公司抗辩认为林玉梅在该案中放弃了该权利，理据不足，故对其异议意见不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费，从工伤保险基金中支付。而林玉梅的生活自理能力障碍等级经鉴定为不入级，其请求支付工伤评残后的护理费，缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《广东省工伤保险条例》第三十条的规定，一至四级伤残职工户籍从单位所在地迁回原籍的，用人单位应当按照统筹地区上年度职工月平均工资为基数发给六个月的安家补助费。而林玉梅未能提供证据证明其户籍发生变迁的情况，其请求支付安家补助费，理据不足，故不予支持。综上，伟达公司在本案中应赔偿残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费及停工留薪期工资给林玉梅。
林玉梅工伤待遇的各项赔偿数额应依据劳动法律、法规及有关规定予以确定。由于“肇鼎劳人仲案字（2013）12X号”《仲裁裁决书》确认了林玉梅停工留薪期工资为11746.8元，伟达公司对此裁决无提出异议，可予确认。对林玉梅的劳动能力鉴定费300元，可予确认。参照《广东省社会保险条例》第二十九条、第三十一条的规定，四级伤残的一次性伤残补助金为21个月的本人工资，伤残津贴为本人工资的75%，计发10年，一次性工伤医疗补助金为12个月的本人工资。同时依照该条例第六十六条第（一）项的规定，本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资，……本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。而林玉梅事故发生前的平均工资低于本地区职工的平均工资的百分之六十，其工伤待遇应按本地区职工的平均工资的百分之六十即1957.8元（3263元／月×60%）计算。因此，林玉梅的一次性伤残补助金应为41113.8元（1957.8元／月×21月），伤残津贴为176202元（1957.8元／月×75%×12月×10年），一次性工伤医疗补助金为23493.6元（1957.8元／月×12月）。由于本案属于劳动争议纠纷，应当适用劳动法律、法规确定其残疾辅助器具费，且该费用属于工伤保险待遇的范围，应依照工伤保险的有关规定确定其数额。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（四）项及《工伤保险条例》第三十二条的规定，安装伤残辅助器具所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金中支付。而依照《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，林玉梅的残疾辅助器具费用应参照社会保险机构的核算予以确定。林玉梅请求按照其自行委托社会中介机构所作鉴定的结论计算其残疾辅助器具费，故不予支持。依据肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局的核定，林玉梅大腿假肢的安装费用为18000元，残疾辅助器具费应以此计算。为维护林玉梅的利益，避免其因此后更换假肢引致的讼累，以及其权利可能得不到实现的不利影响，其请求伟达公司一次性支付残疾辅助器具费，应予支持。鉴于社会保险机构对林玉梅的假肢更换周期未予核定，酌情参照佛山市永坚假肢矫形器有限公司的意见确定为四年更换一次。计算至70周岁，其更换次数折算为7.75次。因此，林玉梅的残疾辅助器具费应为157500元（18000元×8.75）。综上，伟达公司应支付停工留薪期工资11746.8元、劳动能力鉴定费300元、一次性伤残补助金41113.8元、伤残津贴176202元、一次性工伤医疗补助金23493.6元及残疾辅助器具费157500元给林玉梅，共应支付410356.2元。由于伟达公司已支付了100000元给林玉梅，应予扣减，因此，伟达公司还应支付310356.2元给林玉梅。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年12月16日作出（2014）肇鼎法民二初字第37号民事判决：一、林玉梅与肇庆市伟达陶瓷有限公司的劳动合同关系自判决发生法律效力之日起解除；二、肇庆市伟达陶瓷有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金及残疾辅助器具费共310356.2元给林玉梅；三、驳回林玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由林玉梅负担6元，肇庆市伟达陶瓷有限公司负担4元。该费用林玉梅已预交，由肇庆市伟达陶瓷有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付4元给林玉梅。
伟达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于林玉梅的工伤待遇问题，应按林玉梅在伟达公司工作期间发生工伤前十二个月平均工资为计算。林玉梅发生的工伤事故为交通事故系第三人侵权所致造成受伤，虽然侵权与工伤是两个不同的法律关系，侵权赔偿不影响工伤补偿，但参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）28X号）第六条规定和按照公平原则，林玉梅已通过法院获得民事诉讼赔偿（含医疗费、残疾辅助器具费、伙食补助费、交通费、住宿费和护理费），以上费用林玉梅不能重复享有，为此林玉梅不能请求伟达公司支付医疗费、残疾辅助器具费、伙食补助费、交通费、住宿费和护理费。（二）林玉梅发生交通事故后，伟达公司从人道主义出发，及时发放林玉梅的工作期间工资并借支100000元给林玉梅，为此应在伟达公司支付给林玉梅的工伤待遇中抵减。（三）林玉梅在另案所达成的调解协议是放弃不足部分的索赔；张X生与林玉梅是夫妻，张X生驾驶摩托车搭载林玉梅发生交通事故是负主要责任，林玉梅放弃向张X生索赔的金额不应再向用人单位主张赔偿；如需支付残疾辅助器具费，也应在实际发生后再支付。肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局对此函复原审法院只支付当次的安装费用18000元，故原审判决“四年一换并计至70岁”是没有事实和法律依据。据此，伟达公司请求本院：1、撤销原判，改判伟达公司无需支付林玉梅310356．2元；2、林玉梅承担一、二诉讼费用。
被上诉人林玉梅答辩称：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条关于“职工因第三人的原因导致工伤，除去已经支付的医疗费用不予支持外，其他的工伤赔偿待遇都应该赔偿”的规定，一审法院适用法律和认定事实是正确，请求驳回伟达公司的所有上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，张X生与林玉梅是夫妻，张X生驾驶摩托车搭载林玉梅发生交通事故，张X生在交通事故中负主要责任；林玉梅没有提出起诉讼请求张X生赔偿。
本院认为，林玉梅于2012年4月6日到伟达公司工作并签订了劳动合同，双方已形成劳动合同关系，应受法律保护。2013年4月17日，林玉梅在上班途中因机动车事故受伤已被劳动行政部门认定为工伤。伟达公司作为用人单位未为林玉梅办理工伤保险手续，其应当依照国务院《工伤保险条例》的规定承担林玉梅的工伤待遇。本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）林玉梅在发生交通事故后能否既得到民事赔偿又可享受工伤待遇。（二）林玉梅的工伤待遇。（三）林玉梅的残疾铺助器具费。
关于林玉梅在发生交通事故后能否既得到民事赔偿又可享受工伤待遇的问题。林玉梅在上班途中发生交通事故人身受到伤害后，已经由事故责任方给予了赔偿，并且经过肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局的认定为工伤。交通事故解决的是民事赔偿问题；而工伤保险待遇，是职工依照国家法律享有的劳动保险待遇权利。两者的主体和法律关系以及权利和义务的内容也各不相同，按照交通事故处理，其性质属于对受害者的赔偿；按工伤处理，其性质属于对受害者按照法律规定进行的补偿。民事赔偿请求权和工伤保险待遇请求权不发生竞合。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按＜工伤保险条例＞的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，既肯定了受害人（赔偿权利人）对于侵权第三人有独立的赔偿请求权，也未再规定工伤保险机构的代位求偿权，因此，第三人侵权赔偿与工伤赔偿机制目前在法律上是并行不相悖的。林玉梅既可以向侵权人主张损害赔偿，也可以基于劳动关系向用人单位主张工伤保险待遇。因此，林玉梅在接受事故责任人的赔偿后，再享受工伤保险待遇，并不违反同一损害不受两次赔偿的民事赔偿原则。
关于林玉梅的工伤待遇的问题，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。……”和国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，林玉梅的受伤性质已经由肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局认定为工伤，并由肇庆市劳动鉴定委员会作出鉴定结论为伤残四级，职工因工致残构成一至四级伤残的，国务院《工伤保险条例》并未赋予该职工享有单方解除或终止劳动关系并要求用人单位支付一次性工伤待遇的权利；而对于职工因工致残构成五至十级伤残的，国务院《工伤保险条例》是赋予该职工享有单方解除或终止劳动关系并要求用人单位支付一次性工伤待遇的权利。本案林玉梅已构成四级伤残，根据国务院《工伤保险条例》第三十五条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：……四级伤残为本人工资的75%。”的规定，故林玉梅既要求解除双方的劳动关系，又要求伟达公司支付一次性医疗补助金、一次性伤残津贴，是不符合上述规定。但是鉴于用人单位的住所地和劳动者的户籍所在地均在广东省内，不涉及两省份，故可参照适用《广东省工伤保险条例》第二十九条、第三十一条的规定，可终止劳动关系、以21月的本人工资计发一次性伤残补助金、以本人工资的75%一次性计发10年伤残津贴、以12月的本人工资计发一次性工伤医疗补助金。据此，伟达公司应支付给林玉梅的其他工伤待遇有：1、林玉梅的停工留薪期为6个月，林玉梅受伤前的月平均工资为1616元。由于林玉梅的工资标准低于同期本地职工平均工资的60%即1957.8元（3263元×60%），依照国务院《工伤保险条例》第六十四条“......本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的相关规定，应按照统筹地区职工平均工资的60%计算，即应按肇庆市2012年度职工月平均工资为3263元×60%＝1957.8元，应按1957.8元的标准计算林玉梅的本人工资计算6个月的停工留薪工资为11746.8元；2、鉴定费为300元；3、一次性伤残补助金为41113.8元（1957.8元／月×21月）；4、伤残津贴为176202元（1957.8元／月×75%×12月×10年），5、一次性工伤医疗补助金为23493.6元（1957.8元／月×12月），以上1至5项合计人民币252856.2元。一审法院对此认定正确，应予维持。至于伟达公司在林玉梅在职期间，没有为林玉梅办理社会保险，伟达公司依法应为林玉梅补缴2012年4月6日至2013年4月17日在伟达公司工作期间的社会保险，但该争议不属人民法院受理劳动争议案件的范畴，故本院不作处理。
关于林玉梅的残疾（安装假肢）辅助器具费的问题。林玉梅于本案纠纷前已向原审法院另案起诉周X平、侯X妮、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷，其在该案的起诉请求是明确包括有残疾辅助器具费等交通事故所造成的损失；而林玉梅于2014年1月21日与该案的对方当事人达成调解协议，确认林玉梅各项损失共125660.3元，对方当事人只须赔偿105000元，不足部分林玉梅放弃赔偿。原审法院据此以判决的形式确认其双方的调解协议。对此，林玉梅同意放弃的部分赔偿款并不是差额，该协议没有将残疾辅助器具费列入赔偿范围，表明林玉梅是同意放弃，是林玉梅对其权利自愿放弃的处分，此是民事诉讼中处分原则的充分体现。且本案受害人受伤是因第三人侵权所致，即便是林玉梅未对其残疾辅助器具费放弃权利，在工伤保险待遇赔付后，社会保险机构仍需向侵友人行使追偿权主张权利。而本案林玉梅明确向侵权人放弃该权利，故其无权再提起该主张，故对其该请求，不予支持。此外，张X生与林玉梅是夫妻，张X生驾驶摩托车搭载林玉梅发生交通事故，张X生在交通事故中是负主要责任，林玉梅没有提出起诉讼，请求张X生赔偿，其实质也是放弃向张X生索赔。现林玉梅在明确放弃权利后，再提起劳动争议企图将其放弃索赔的损失转嫁用人单位，于情理法相悖，也违反公平、诚实信用的原则。故本院对林玉梅主张残疾（安装假肢）辅助器具费的请求，不予支持。据此，伟达公司应负担的工伤保险待遇款252856.2元，在扣减其已支付的100000元后，伟达公司仍应支付余额为152856.2元给林玉梅。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律有误，实体判决不当。上诉人伟达公司提出林玉梅在机动车交通事故责任纠纷案中放弃残疾辅助器具费的主张理据充分，可予支持，但其主张林玉梅的工伤待遇应按林玉梅于工伤前十二个月的平均工资计算的请求，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民二初字第37号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民二初字第37号民事判决第三项；
三、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民二初字第37号民事判决第二项为：肇庆市伟达陶瓷有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金共152856.2元给林玉梅；
四、驳回林玉梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，二审案件受理费10元，合共20元，由林玉梅负担12元，肇庆市伟达陶瓷有限公司负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张静娉