山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）潍行终字第101号
上诉人（原审原告）山东恒润铝业有限公司。住所地：临朐县东城街道烟冢铺村北。
法定代表人马宇，董事长。
委托代理人王海霞，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。住所地：临朐县城新华路**号。
法定代表人王学鹏，局长。
委托代理人栾清，临朐县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人徐学美，临朐县人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）席思星。
委托代理人胡明强，山东公望律师事务所律师。
山东省临朐县人民法院就山东恒润铝业有限公司与被告临朐县人力资源和社会保障局、第三人席思星工伤行政确认一案作出（2012）临行初字第16号行政判决，山东恒润铝业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2012年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人山东恒润铝业有限公司的委托代理人王海霞，被上诉人临朐县人力资源和社会保障局的委托代理人徐学美，被上诉人席思星的委托代理人胡明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2009年7月20日，第三人席思星在原告处工作时被砸伤左脚。2010年6月18日，第三人向被告提出工伤认定申请。2010年6月29日，被告以第三人与原告之间是否存在劳动关系存在争议为由中止工伤认定。2010年8月10日，临朐县劳动争议仲裁委员会作出临劳裁字（2010）154号裁决书，裁决第三人席思星与原告之间存在劳动关系，原告对该裁决不服，诉至临朐县人民法院，临朐县人民法院于2011年3月3日作出（2010）临民初字第1865号民事判决书，判决第三人自到原告处工作至2009年7月20日受伤期间与原告存在劳动关系。原告对该判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2011年6月10日作出（2011）潍民终字第1226号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年7月28日，被告恢复席思星的工伤认定程序。2011年9月5日，被告作出临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书，认定第三人席思星的受伤为工伤，原告不服，申请复议，在复议过程中，被告以其作出的工伤认定决定书存在笔误为由，于2012年2月7日撤销了其于2011年9月5日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书。2012年2月29日，被告重新作出了临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书，认定第三人的受伤为工伤，原告仍不服，向临朐县人民政府申请复议，在复议过程中，被告于2012年6月14日又作出了《关于更正临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书的通知》，将该决定书中“临朐县骨科医院诊断结果为：右足小趾”，更正为“临朐县骨科医院诊断结果为：左足小趾”。2012年6月19日，临朐县人民政府维持了被告于2012年2月29日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书。2011年10月12日，临朐县恒润金属涂装有限公司名称变更为山东恒润铝业有限公司。
一审法院认为，第三人作为原告单位职工，在工作中受伤，事实清楚。原告主张第三人并非其单位职工，未能提供证据予以证实。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告临朐县人力资源和社会保障局于2012年2月29日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人山东恒润铝业有限公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误。席思星到上诉人处工作时尚是在校大学生，按照《关于贯彻执行﹤劳动法﹥若干问题的意见》第12条，不视为就业，其不符合劳动关系主体资格，故不应当确认上诉人与他之间存在劳动关系，不属于劳动关系当然不属于工伤。被上诉人在工伤认定决定书中将临朐县骨科医院诊断结果为“左足小趾骨折”写成“右足小趾骨折”属于根本性错误。且被上诉人第一次因存在多处错误而撤销的工伤认定决定书和又一次作出的工伤认定决定书案号相同，让人无法分辨和区别，所以应当撤销。一审仍判决维持实属不严谨。请求：撤销一审判决，撤销被上诉人作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书。
被上诉人临朐县人力资源和社会保障局答辩称：一、席思星向我局提出工伤认定申请，提供的材料中临朐县劳动争议仲裁委员会临劳裁字（2010）154号裁决书、临朐县人民法院（2010）临民初字第1865号一审判决书和潍坊市中级人民法院（2011）潍民终字第1226号终审判决书已经明确席思星和临朐县恒润金属涂装有限公司（现变更登记为山东恒润铝业有限公司）存在劳动关系。二、我局在受理第三人席思星的工伤申请后，向原告山东恒润铝业有限公司送达（2010）第13号工伤认定中止通知书，待双方劳动关系确定后，我局向临朐县恒润金属涂装有限公司送达恢复工伤认定通知书和临人社工伤举字（2011）030号工伤认定限期举证通知书。我局作出临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书后分别向山东恒润铝业有限公司和席思星送达了工伤认定决定书。因工伤认定决定书中出现笔误，我局撤销了2011年9月5日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书。2012年2月16日我局向山东恒润铝业有限公司送达临人社工伤举字（2012）003号工伤认定限期举证通知书，并于2012年2月29日重新作出临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书。因工伤认定决定书存在笔误，将临朐县骨科医院诊断结果“左足小趾骨折”写成了“右足小趾骨折”，我局又分别向山东恒润铝业有限公司和席思星送达了关于更正临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书的通知。这个错误属于笔误，不是根本性错误，不影响工伤认定结论的作出。前后两次工伤认定决定书虽案号相同，但是落款的时间不同，不存在无法分辨和区别的问题。三、席思星是在工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤认定条件，故我局于2012年2月29日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予维持。
被上诉人席思星答辩称：席思星是上诉人单位职工，在工作时间受伤。对答辩人所作工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应当维持。上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人临朐县人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据和法律依据有：1、工伤认定申请表及第三人席思星的身份证明。2、临朐县恒润金属涂装有限公司（现名为山东恒润铝业有限公司）工商登记信息。3、第三人席思星的医院病例。4、工伤认定中止通知书及送达回执。5、临朐县劳动争议仲裁委员会裁决书、临朐县人民法院和潍坊市中级人民法院判决书。6、恢复工伤认定通知书及送达回执。7、临人社工伤举字（2011）030号工伤认定限期举证通知书及送达回执。8、2011年9月5日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书及送达回执。9、更正2011年9月5日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书的通知及送达回执。10、关于撤销2011年9月5日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书的通知及送达回执。11、临人社工伤举字（2012）003号工伤认定限期举证通知书及送达回执。12、2012年2月29日重新作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书及送达回执。13、关于更正2012年2月29日作出的临人社工伤认字（2011）110320号工伤认定决定书的通知及送达回执。14、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条。为法律依据。
上诉人、被上诉人席思星均未向一审法院提供证据。
一审法院对证据作如下确认：上诉人及席思星对临朐县人力资源和社会保障局提供的证据真实性均无异议，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，为有效证据。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，二审对于事实的认定与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人临朐县人力资源和社会保障局具备对辖区内工伤认定申请进行处理的职责。上诉人称被上诉人席思星到其单位工作时尚是在校大学生，否认与席思星之间存在劳动关系，从而否认席思星工伤。根据临朐县劳动争议仲裁委员会临劳裁字（2010）154号裁决书、临朐县人民法院（2010）临民初字第1865号民事判决书及本院（2011）潍民终字第1226号民事判决书，人民法院生效民事判决已经确认席思星与上诉人之间存在劳动关系，上诉人关于“与席思星不存在劳动关系”的上诉理由，依法不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”依据上述规定，上诉人认为被上诉人席思星所受伤害不是工伤，应当提供证据予以证明，但上诉人在行政程序中未向临朐县人力资源和社会保障局提供任何证据，上诉人在本案审理中也未提供任何证据以证明其主张。临朐县人力资源和社会保障局根据申请人提交的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，做出工伤认定结论，在认定事实部分存在将临朐县骨科医院诊断结果“左足小趾骨折”写为“右足小趾骨折”的笔误，后已书面更正并送达上诉人与申请人，被诉行为认定的主要事实清楚，适用法律正确。被上诉人临朐县人力资源和社会保障局前后两次工伤认定决定书使用了相同案号确属不当，但因文书落款的时间不同，不会导致对前后两份文书无法分辨和区别，此属行政执法中不严谨的现象，属于行政执法的瑕疵问题，但并不影响被诉行为的合法性。一审对被诉行为作出维持判决，处理正确。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林少华
代理审判员 孙小玮
代理审判员 李长明
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 冷 甜