上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初33623号
原告孙某1，女，1945年5月16日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告孙某2，女，1947年8月14日生，汉族，住江苏省常州市。
原告孙某3，女，1950年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告孙某4，男，1954年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告孙某5，男，1958年3月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告吴某，男，1969年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列原告的共同委托代理人王冰，上海康程律师事务所实习律师。
上列原告的共同委托代理人管晓萍，上海康程律师事务所律师。
被告孙某6，男，1952年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孙某8(系被告孙某6的儿子)，住同上。
被告孙某7，女，1941年12月4日生，汉族，住上海市长宁区。
原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、吴某诉被告孙某6、孙某7分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日、8月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告孙某3、吴某，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、吴某的共同委托代理人管晓萍，被告孙某6的委托代理人孙某8，到庭参加诉讼。被告孙某7经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次庭审时，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、吴某的共同委托代理人管晓萍，被告孙某6，到庭参加诉讼。被告孙某7经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、吴某共同诉称，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5及两被告系孙某9、傅某某所生的七个子女，原告吴某系原告孙某2之子。孙某9于1995年去世，傅某某于2002年去世。原告孙某2将其所有的梅园宅XXX号房屋与孙某9、傅某某及七个子女所有的浦东大道307弄3号9室房屋合并调换取得浦东南路XXX弄XXX号房屋，后又调配取得东昌新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)和东昌新村XXX号XXX室房屋。1994年，系争房屋按94方案买下产权，产权登记在孙某9名下。购买产权时原告吴某出资一半，亦系房屋同住人，且对孙某9、傅某某尽了较多照顾义务。另系争房屋部分来源于原告孙某2。现诉请至法院，要求：1、对系争房屋进行析产、继承，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5各享有2/21的份额，原告吴某享有1/3的份额，被告孙某6、孙某7各享有2/21的份额；2、原告孙某2取得系争房屋产权，并由其给付其余原、被告折价款。审理中，原告孙某2表示，若按法定继承分割，考虑到房屋来源及其生活困难，原告孙某2应当予以多分，要求取得七分之二产权份额。
被告孙某6辩称，不确认原告陈述的系争房屋来源。根据法律和高院相关意见规定，当事人必须在诉讼时效内主张产权，诉讼时效一般为3年，最长诉讼时效为20年，按照94方案购买公有住房的，登记权利人死亡，具备产权登记条件的权利人应当在知道或应当知道的两年内主张，故原告诉请已超过诉讼时效。傅某某生前对系争房屋产权登记未提出异议，继承人不能再主张权利。鉴于孙某9生前未立有遗嘱，现同意对系争房屋按法定继承处理，因本被告尽了较多赡养义务，故应取得七分之二的份额，但不要求取得房屋产权。系争房屋现由被告孙某6及其配偶居住。
被告孙某7未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，孙某9、傅某某系夫妻关系，原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5及被告孙某6、孙某7系两人所生子女。原告吴某系原告孙某2之子。孙某9于1995年5月去世，傅某某于2002年6月去世。审理中，除被告孙某7外(未到庭)，其余原、被告均表示：孙某9、傅某某的父母均各自先于其死亡。系争房屋系售后公房，产权于1995年3月15日登记在孙某9名下。孙某9、傅某某生前均未立有遗嘱。
审理中，经原告方申请，本院依法委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋市值进行评估。2017年8月3日，本院收到该公司于2017年7月15日出具的房地产司法鉴定估价报告书，确定系争房屋市场价值为人民币(以下币种同)358.65万元。评估费10,300元，由原告孙某2预付。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、户籍证明、情况说明及户口簿，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，没有遗嘱，按照法定继承办理。本案系争房屋产权登记在孙某9名下，原告吴某虽主张对系争房屋享有产权份额，但其在本案诉讼前及审理过程中均未另案起诉确认产权份额，故本案中以现有房屋产权登记为准。对于原告吴某的诉请，应予驳回。孙某9及其妻子傅某某生前均未立有遗嘱，故应按法定继承处理系争房屋。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5及被告孙某6、孙某7作为孙某9、傅某某的第一顺位继承人，有权继承取得系争房屋。原告孙某2主张要求多分，但未提供证据证明其符合法律规定的多分条件，被告孙某6亦主张要求多分，但其提供的邻居出具的证明亦不能确实、充分地证明其符合法律规定的多分条件，故对各自的主张，本院均不予采纳，系争房屋应由上述第一顺位继承人平均继承取得产权份额。根据原、被告的庭审意见，原告孙某2要求取得系争房屋产权并同意给付其余原、被告折价款，无不当，本院予以准许。被告孙某7经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室房屋产权归原告孙某2所有；
二、原告孙某2于本判决生效之日起三十日内给付原告孙某1、孙某3、孙某4、孙某5、被告孙某6、孙某7上述房屋折价款每人各512,357元；
三、驳回原告吴某的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35,440元，减半收取计17,720元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、被告孙某6、孙某7每人各负担2,531元，原告吴某负担3元。评估费10,300元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、被告孙某6、孙某7每人各负担1,471元，原告吴某负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一七年九月七日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。