大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初535号
原告上海索尼克游艇码头有限公司。
法定代表人谢承洁，董事长。
委托代理人王宏良，上海市金茂律师事务所律师。
被告中交一航局第三工程有限公司。
法定代表人刘爱新，总经理。
委托代理人李莹，女，汉族。
委托代理人高洪涛，男，汉族。
原告上海索尼克游艇码头有限公司与被告中交一航局第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月5日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告上海索尼克游艇码头有限公司的委托代理人王宏良，被告中交一航局第三工程有限公司的委托代理人李莹、高洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系“大连港东部地区搬迁改造项目-
游艇码头建设工程”的施工承建单位，业主系大连市土地储备中心。原、被告于2013年3月11日签订《销售安装合同》，约定由原告为被告承建工程中提供游艇码头的全部材料、装备等，并负责安装，合同总价20765100元，安装地点大连东港游艇码头俱乐部内。合同第二条约定了付款方式，其中第3款约定安装完毕，经甲方验收合格支付款至95%，即19726845元，第4款约定码头自验收合格投入使用之日起1年内无质量问题则一次性付清。合同第十一条约定：买卖双方如因本合同发生争议，应协商解决；协商解决不成时，在甲方所在地人民法院通过诉讼方式解决。2013年9月码头安装全部完工，而且还增加了1套引桥、四个大功率充电箱和800米电缆线工程。2014年6月20日，被告在《工程中间验收书》上盖章确认，包括浮码头的游艇码头全部工程（除岛堤工程外）验收合格，该验收有业主方、设计单位、承包人、监理单位、监测单位派员参加并签字确认。2014年7月起，游艇码头已经多次开办大型游艇展览会。被告已付款16605460元，其中2013年3月20日付款6229530元，2013年7月6日付款2000000元，2013年8月6日付款3000000元，2013年10月10日付款12235930元，最后一笔付款日2014年2月22日，被告至今还拖欠原告货款4159640元，原告多次向被告催讨，被告以业主尚未向被告付清款项为由拒绝付款，原告向业主反映情况，业主至今也没有给解决。原告认为，被告在2014年6月20日应当支付货款至95%，即19726845元，该时被告欠款3121385元，被告应当在2015年6月20日付清全部货款20765100元，该时被告欠款4159640元，被告拖延付款应当承担逾期付款的利息。原告为维护自身权益，根据合同争议解决条款的约定，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付游艇码头货款4159640元，并自2014年6月21日起至判决生效之日止，以到期欠款本金3121385元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对合同价款及原告请求的欠款金额没有异议，但对原告主张的利息不同意；第二，对支付条件有异议。2013年3月11日，原告与被告签订了《销售安装合同》，合同签订前被告是受大连市土地储备中心指定与原告签订合同，原告与大连市土地储备中心商谈了安装游艇事宜，谈妥了相关条件，要求被告与原告签订销售安装合同，被告认为应该是收到大连市土地储备中心游艇码头材料款之后被告才能向原告进行支付。第三，工程至今没有经过竣工验收，因为举行过开工典礼，被告认可进行过中间验收，已经投入使用，但是投入使用时间不确认。第四，原告主张的金额应当扣除质保金，合同中约定质保金在验收合格后投入使用之日起一年内无质量问题一次性付清，但实际上现场出现过质量问题，而且没有正式的验收，所以质保金应该暂扣。综上，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月11日，原、被告签订编号为201303011的《销售安装合同》一份，双方约定：“一、标的：1、游艇码头（铝合金框架）数量5545平米，单价3400，费用18853000；2、定位装置（抱箍），数量181套，单价2500，费用452500；3、铝合金引桥（13米*1.2米），数量3座，单价119000，费用357000；4、智能水电箱（英国产），数量61只，单价10600，费用646600；5、灭火箱（英国产），数量18只，单价4500，费用81000；6、运输费（上海至大连），数量25只，单价15000，费用375000；小计20765100。总计人民币贰仟零柒拾陆万伍仟壹佰元整。说明：1、以上价格包括浮码头上通水、通电但不包含桩及打桩费用，甲方应将水电接驳至游艇码头岸边。2、产品整体保修8年，但其中易损件防撞条、尼龙滚轮、连接销子保修1年。3、签订合同后2013年4月底满足业主停船需求，5月底完成浮码头全部安装工程。4、本合同所包含的水电装置部分均不超过32安培（65英尺以上巨型游艇），如超出，所增加的水电装置及电缆按实另行计算。5、本合同价格为施工安装完毕验收价格。6、材料品牌规格见合同附件。7．除码头景观灯由业主自行购买以外，其他码头上的设施均有上海索尼克公司购买及安装。二、付款方式。1、自本合同生效之日起7天内，甲方预付给乙方合同总价30%即人民币：6229530元；2、内场制作完成，待浮箱、复合木面板、英国Rolec水电装置、铝合金框架，这四样主材料到达现场后，再支付合同总价30%货款即人民币：6229530元；3、安装完毕，经甲方验收合格支付到合同总价的95%货款即人民币：7267785元；4、余款即合同价款的5%货款即人民币：1038255元作为质保金自验收合格投入使用之日起1年内无质量问题则一次性付清。5、以上费用包括美国国内运费，美国至上海运费，中国海关进口税，增值税，外贸手续费，码头费、到大连施工现场的运费及安装费等所有费用。三、浮码头用材资料（浮码头材料清单与工程量详见附表）…四、工程用水用电…五、安装地点。甲方指定地点（大连东港游艇俱乐部内）。六、验收…5、异议时间和方法：（1）、在验收过程中，如发现产品的品种、规格、质量不符合本合同约定的，乙方和甲方提前沟通。甲方应在7天内提出书面异议及处理意见；（2）、甲方未在上述期限内提出书面异议的，视为乙方所交产品符合本合同约定，但产品存在隐藏质量问题的，并不因甲方未提出异议而免除乙方责任…七、双方权利义务…八、售后服务。1、本合同约定，该产品质量保修期：产品整体保修8年，但其中易损件防撞条、尼龙滚轮、连接销子为1年。（自验收合格之日起计算）。2、在规定的质量保修期内，产品出现质量问题的，乙方应负责无偿修复，对无法修复的进行免费更换。3、质量保修期内，乙方应在接到保修通知后24小时内响应，5日内派人处理，并负责修复；4、在质量保修期内因甲方使用不当等原因造成产品质量问题，能修复的由乙方负责维修，只收取材料费和人工费、来回交通费、食宿费；5、产品超过质量保修期出现损坏，能修复的，由乙方负责维修，并收取材料费和人工费、来回交通费、食宿费；6.如乙方施工的游艇码头水域浪高超过0.5米及不可抗力因素对码头造成的损坏则不属于保修范围…”。
合同签订后，原告依约履行了相应建设、安装义务。2014年6月20日，被告及业主、设计单位、监理单位、检测单位共同出具编号Yu-001的《中间验收书》，载明“业主：大连市土地储备中心承包人：中交一航局第三工程有限公司工程名称：大连港东部地区搬迁改造项目-
游艇码头建设工程；工程总造价：46423万元；中间验收工程：游艇码头全部工程（除岛堤工程外）；开工日期：2011年12月9日；中间验收工程价值：43574万元；验收日期：2014年6月20日；验收意见为实际情况以竣工验收为准”。
合同履行过程中，被告履行了部分付款义务，于2013年3月20日向原告支付6229530元；2013年7月3日支付2000000元；2013年8月21日支付3000000元；2013年10月11日支付1225930元；2014年2月19日支付4150000元；合计付款16605460元,剩余4159640元至今未付。
上述事实，有原告提供的销售安装合同、工程中间验收书、中国工商银行收款回单及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《销售安装合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利并履行相应义务。合同签订后，原告依约履行了游艇码头相关设备的供应、安装及码头施工等义务，案涉工程已于2014年6月20日验收完毕，被告应当按照合同约定支付对应价款。现被告对于欠合同款4159640元未付一节事实没有异议，但表示付款条件未成就，案涉工程的业主未向被告结算导致被告不能向原告付款，本院认为，被告辩称的付款条件在合同中没有约定，原告对此不予认可，被告亦没有提供证据证明双方确有此合意，该辩称没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出的追加业主为本案被告或第三人的请求，因原告不同意追加，且业主并非《销售安装合同》的一方当事人，该项申请没有相应依据，本院不予准许。关于质保金应否扣除问题，《销售安装合同》第二条第4款明确约定了质保金应在验收合格投入使用之日起1年内无质量问题则一次性付清，原告提供的《中间验收证书》记载验收日期为2014年6月20日，被告认可验收并已投入使用的事实，但否认投入使用时间为2014年6月20日，应由被告提供证据证明实际投入使用时间，但被告未能提供该证据，且未能举证证明存在质量问题，故质保金不应扣除。
关于逾期付款损失问题，原、被告双方在合同中约定了付款进度、条件，案涉工程已于2014年6月20日验收，被告应在验收合格之日即2014年6月20日给付货款至95%，此时被告尚欠货款3121385元，并应在2015年6月19日前返还质保金1038255元，被告未履行上述义务，故应当就所欠款项向原告赔偿逾期付款损失，自应付款次日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。原告自愿按照3121385元为基数主张，放弃其余部分，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告中交一航局第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海索尼克游艇码头有限公司工程款4159640元并赔偿逾期付款损失（以3121385元欠款为基数，自2014年6月21日起算至本判决生效之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42505元（原告已预交），由被告中交一航局第三工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 钟 薇
人民陪审员 杨永平
二〇一六年八月十日
书 记 员 艾 莎