北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18430号
原告：刘菊，女，1974年10月5日出生。
委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
被告：杨瑾，女，1975年2月11日出生。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
原告刘菊与被告杨瑾合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令杨瑾支付当金1946000元，典当综合费、利息、罚息共计453171元，违约金300000元以及案件受理费27632元；2.案件受理费由杨瑾承担。事实与理由：2014年1月9日，刘菊与洪某（系杨瑾之前夫）、张某、闫某三人协商一致，刘菊将自有房屋借给其三人用于抵押贷款，贷款金额为2000000元，贷款期限自2014年1月9日至2014年7月9日，各方并就相关违约责任予以明确约定。同日，刘菊根据洪某、张某、闫某的指示与北京厚融典当有限公司签订《房地产抵押典当合同》并将前述自有房屋用于典当。后因其三人未按约定办理抵押注销手续、亦未及时向北京厚融典当有限公司赎当，使刘菊遭受巨额经济损失，故刘菊于2015年5月20日将洪某、张某、闫某三人起诉至大兴区人民法院。2016年1月18日，大兴区人民法院就上述案件作出（2015）大民（商）初字第7902号民事判决书，其中判决：“张某、闫某、洪某于判决生效之日起十日内共同支付原告刘菊垫付的当金一百九十四万六千元，以及典当综合费、利息、罚息计四十五万三千一百七一十一元；张某、闫某、洪某于判决生效之日起十日内共同支付原告刘菊违约金三十万元；案件受理费三万一干一百一十八元由原告刘菊负担四百八十六元（己交纳），被告张某、洪某、闫某共同负担二万七千六百三十二元。”目前，该判决已生效，案件进入执行程序，但张某、洪某、闫某三人名下无可供执行的财产，目前案件无法执行。经刘菊了解，杨瑾与洪某于1998年3月30日登记结婚，于2015年5月11日其二人登记离婚。现刘菊认为，（2015）大民（商）初字第7902号民事判决书中认定的债权债务纠纷发生于2014年1月，系杨瑾与洪某婚姻关系存续期间的发生的债务。根据相关法律规定，上述债务是夫妻共同债务，杨瑾应当与洪某共同偿还上述生效判决中确定的全部债务。故刘菊为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持刘菊的诉讼请求。
杨瑾辩称，一、杨瑾与刘菊之间不存在合同关系。杨瑾与刘菊之间没有签过任何合同，刘菊提供的证据也没有杨瑾与刘菊之间的合同，本案案由是合同纠纷，杨瑾与刘菊没有合同关系，刘菊起诉无事实依据。二、刘菊与闫某、张某、洪某的房屋抵押合同借款与杨瑾没有任何关系。刘菊与闫某、张某、洪某之间关于房屋抵押借款事宜，谁也没有和杨瑾说过此事，杨瑾根本也不知道此事，此事杨瑾认为与其没有任何关系。三、2013年杨瑾与洪某家庭出现矛盾，婚内约定各自债权和债务各自承担，并且洪某与杨瑾己经离婚，刘菊的借款与杨瑾没有任何关系；四、洪某收到的114000元，是闫某的还款，刘菊房屋抵押贷出款项全部是闫某支配，洪某在借款时没有收益；五、杨瑾现居住的房屋是其母亲赠与的个人财产；六、刘菊起诉无事实和法律依据在刘菊提供的证据（2016）京0115执3658号民事裁定书已确认刘菊在执行闫某、张某、洪某过程中，己查封四辆机动车、一处房屋，刘菊应进一步查找财产进行拍卖，实现债权，不是无财产可供执行，而是有财产没有进一步实施执行措施。综上，请求驳回刘菊的全部诉讼请求。
刘菊向本院提交以下证据予以证明：合同、房地产抵押典当合同、欠条、（2015）大民（商）初字第7902号民事判决书、（2016）京0115执3658号执行裁定书、洪某和杨瑾婚姻关系档案。
杨瑾向本院提交以下证据予以证明：离某、分家协议、工商信息2份、借款条、借条、证明、个人业务凭证、自动提款机客户通知书、银行往来记录、开庭笔录、房屋转让档案、证人证言、民事裁定书、房地产开发手续。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨瑾与洪某曾系夫妻关系，二人于1998年3月30日结婚，2015年5月11日离婚。
2015年5月20日，刘菊将张某、洪某、闫某以合同纠纷为由诉至本院，本院查明事实如下：2014年1月9日，刘菊（乙方）与张某（甲方1）、洪某（甲方3）、闫某（甲方2）签订《合同》，约定：乙方同意将坐落于北京市大兴区黄村林校北里19号楼3单元201号房屋借给甲方用于抵押贷款，房屋产权人为刘菊，房屋建筑面积127.78平方米；抵押价值，经本合同各方确认，前条用于抵押的房产贷款金额为2000000元整，报告编号：2014010901号，贷款期限自2014年1月9日至2014年7月9日，抵押贷款合同项下的贷款利息、逾期利息、违约金、办理抵押贷款的其他各项费用以及贷款人实现债权的所有费用均由甲方承担，因该房屋现有贷款尚未还清，抵押期间尚存在的贷款还款，金额为每月2800元整，还款日期为每月20日，此款由甲方在还款日期三天之前存入乙方指定的账户，甲方延迟支付的，按每日10%支付乙方滞纳金；抵押期间，甲方向乙方支付补偿款200000元，此款于2014年1月15日之前全部付清，甲方延迟支付的，按每日10%支付乙方滞纳金；抵押贷款到期或提前还款的，由甲乙双方共同去房管部门办理抵押注销登记；甲方在抵押贷款还款日期2014年7月9日截止后五个工作日内，无法办理抵押注销手续的，视为严重违约，甲方向乙方支付违约金5000000元（经双方协商决定并附欠条）；甲方1、甲方2、甲方3均同意此条款之各项约定，出现违约行为时，甲方三人同意连带支付乙方违约金5000000元；附件：欠条及甲乙双方身份证件复印件。
刘菊另提交一份《欠条》，称是洪某2015年7月份给刘菊的。该《欠条》记载：“因违反合同约定，同意承担违约责任，按合同第二部分第一条的约定，欠刘菊违约金人民币500万元整。”张某、洪某、闫某在欠款人处签字。
2014年1月9日，刘菊与北京厚融典当有限公司（以下简称：厚融典当公司）签订《房地产抵押典当合同》（合同号：2014010901），约定：刘菊、赵某为当户、抵押人、甲方，厚融典当公司为典当行、抵押权人、乙方，甲方以房地产抵押典当方式向乙方借款；甲方将本人名下的位于北京市大兴区黄村镇林校北里19号楼2层3-201号作为当物抵押典当给乙方，该当物房XXXX号X京房权证兴字第XX**号；抵押房地产担保范围包括借款（当金）本息、综合费、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权的费用以及可能产生的乙方代垫保险费、其他费用等；双方商定当物评估价格为3000000元；双方确定典当金额为2000000元，由乙方在双方办理完毕房地产抵押登记手续并取得他项权利证书之日起5个工作日支付给甲方；典当贷款期限为6个月，自2014年1月10日起至2014年7月9日止；本合同项下的当金利率为月利率0.45%，由甲方按月足额支付给乙方；典当综合费用为每月2.7%，由甲方预先足额支付给乙方，甲方应于发放当金之日向乙方支付1个月综合费共计54000元；典当期限届满之日起5日内甲方申请赎当，除向乙方偿清当金本息及相关费用外，还应自典当期限届满之日起至赎当手续办理之日，按每日0.05%标准向乙方支付逾期罚息；典当期限届满5日后甲方既未续当也未赎当则构成绝当，绝当后自典当期限届满之日起至乙方债权得到全部清偿之日止，甲方按每日0.05%标准向乙方支付罚息。后，原告刘菊就该合同申请公证，制作了具有强制执行效力的债权文书公证书。
2014年1月10日，刘菊收到厚融典当公司支付的典当当金1946000元，刘菊称当金为2000000元，但厚融典当公司按照合同约定预先扣除了54000元的综合服务费，刘菊按照闫某的要求，汇给闫某指定的收款人王某300000元，汇给厚融典当公司工作人员16000元，汇给洪某114000元，汇给闫某1307600元，转账合计1737600元，剩下的钱按照原、被告合同约定补偿给刘菊200000元和偿还抵押房屋的三个月贷款8400元。
刘菊称因张某、洪某、闫某未及时向厚融典当公司还款，厚融典当公司向法院直接申请强制执行，为避免房屋被执行，原告刘菊向厚融典当公司偿还了典当借款本金2000000元和509670元利息和综合服务费等。
2015年6月9日，厚融典当公司向刘菊出具《收据》，载明：今收到刘菊、赵某交来典当综合费、利息以及罚息509670元。
2015年6月16日，刘菊与厚融典当公司达成《抵押合同解除/终止协议》，约定：刘菊、厚融典当公司房屋登记机构申请办理抵押权注销登记，抵押房屋所有权证书为房XXXX号X京房权证兴字第XX**号，抵押房屋坐落于北京市大兴区黄村镇林校北里19号楼2层3-201。
厚融典当公司向刘菊出具《房屋抵押典当赎当说明》，记载：借款人：刘菊、赵某，刘菊和赵某于2014年1月9日与本公司签订的房地产抵押典当合同，典当借款2000000元，抵押物：北京市大兴区黄村镇林校北里19号楼2层3-201（房XXXX号X京房权证兴字第XX**号），此借款2014年12月3日后未支付费用（包括典当综合费、利息以及因决定产生的罚息），本公司向大兴区人民法院申请强制执行，后双方协商减免部分费用，借款人自行筹集资金归还。借款人于2015年5月22日归还人民币1200000元，5月28日归还人民币300000元，6月5日归还900000元，6月9日归还109670元，合计人民币2509670元，其中包含借款本金2000000元，其余为2014年12月3日后所发生的典当综合费、利息以及罚息509670元。
2015年5月11日，刘菊与北京市京兴律师事务所签订《委托代理合同》。2015年5月11日，北京市京兴律师事务所向刘菊开具30000元的代理费发票。案件审理中，刘菊垫付公告费260元。
洪某称洪某、张某、闫某不是合伙关系，洪某是帮忙的，当时闫某找洪某借钱了，洪某和张某、闫某是借贷关系，张某、闫某是合伙人，洪某参与分红，也没有出资；是张某和被告闫某河北涞源的工程需要钱，于是洪某介绍刘菊认识，通过刘菊的房屋抵押典当贷款；典当公司是张某找的；洪某先称《欠条》是不到7月份打的，后又称《欠条》是签订合同时一起打的，当时一起给刘菊的；刘菊打款是闫某决定的，洪某在场，打给洪某的款是还的借款，打给李某、王某钱的情况是对的；关于典当借款用于偿还抵押房屋贷款8400元的情况，洪某称该房屋确实有贷款，但是具体不了解。
张某称洪某、张某、闫某系合伙关系，当时他只是在合同上签字，签完字就走了，因为闫某欠张某钱，闫某想拿这个钱还张某，所以张某签字了，但当时借款是希望能够由张某直接控制，是想借刘菊的房产抵押与刘菊签订的合同；三个人合伙初期是张某出钱，后来因为没钱了，洪某、闫某就找刘菊做了这个项目，是以合伙名义借款；这个借款是否用到涞源的项目，张某不知道，除了王某的施工队的30万元他认可，其他都不认可，张某没有参与钱的分配；其他所有人都不认识，签订典当合同时他也不在场，刘菊也没有把钱给他；签订合同的时候就打了上述《欠条》，《欠条》是合同的附件；关于典当借款用于偿还抵押房屋贷款8400元的情况，张某称不了解；刘菊主张的违约金过高。后张某又称不是以三个人合伙名义借款。
2016年1月28日，本院出具（2015）大民（商）初字第7902号民事判决书，判令：“一、被告张某、被告闫某、被告洪某于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘菊垫付的当金一百九十四万六千元，以及典当综合费、利息、罚息计四十五万三千一百七十一元，以上共计二百三十九万九千一百七十一元；二、被告张某、被告闫某、被告洪某于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘菊违约金三十万元；三、驳回原告刘菊的其他诉讼请求。”该判决生效后，刘菊向本院申请强制执行，2016年8月30日本院出具（2016）京0115执3658号执行裁定书，载明：“本院在执行过程中，向被执行人张某、闫某、洪某送达了执行通知书和报告财产令。经查，本院发现被执行人洪某名下有四辆机动车，车牌号分别为×××、×××、×××、×××，发现被执行人闫某名下有一辆车牌号为×××的机动车，本院已对上述车辆档案予以查封，但因上述车辆下落不明，无法作进一步处置；本院发现被执行人闫某名下有一处位于大兴区新居里18号楼1层6-102（房屋产权证号：京房权证兴私字第XX**号）的房产，本院已查封上述房产，但因系轮候查封，无法作进一步处置。本院未发现被执行人张某名下有可供执行的车辆、房产及银行存款；本院未发现被执行人洪某名下有可供执行的房产及银行存款；本院未发现被执行人闫某名下有可供执行的银行存款。本院依法将被执行人张某、闫某、洪某纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘菊申请执行被执行人张某、闫某、洪某的款项2727063元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）大民（商）初字第7902号民事判决的本次执行程序。”
本案中，杨瑾提交其与洪某于2013年9月27日签订的分家协议书，载明因洪某婚后出轨，双方自愿分家，男方放弃所有财产，坐落于大兴区清城北区21-1-402楼房属于女方杨瑾婚前财产，与男方洪某无关；双方婚后无共同债务，分家后发生的债权债务由各自独立承担，另一方不负清偿责任。刘菊对该协议不认可，主张系杨瑾于洪某串通制作，且该协议不能对抗债权人。杨瑾还提交张某代闫某向洪某出具的欠条，载明因河北涞源老虎头开发项目陆续向洪某借款1459893.71元；杨瑾还提交闫某向洪某出具的欠条，载明因来源项目用钱，闫某、张某共向洪某借款443568元；刘菊对上述欠条的真实性均不认可。杨瑾申请杜某及杜某某到庭作证，杜某及杜某某均陈述杜某与杜某某曾协商将单位分配房屋进行互换，后杜某某将所换房屋变卖后购买了大兴区清城北区21-1-402楼房。刘菊对上述证人证言均不认可。
经本院询问，刘菊主张洪某在签订《合同》时陈述杨瑾知道借款事实，杨瑾对此予以否认。刘菊认可在签订《合同》及领受处分当金时杨瑾均不在场。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为洪某在（2015）大民（商）初字第7902号民事判决书中确定应给付刘菊的垫付当金、典当综合费、利息、罚息、违约金、案件受理费能否认定为洪某与杨瑾的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘菊与张某、洪某、闫某签订的《合同》，系刘菊根据合同约定以及洪某、闫某的指示，将房屋用于典当抵押，并将借出的当金根据洪某、闫某的指示汇入指定人的账户。张某、洪某、闫某未按合同约定办理抵押注销手续，即未及时向厚融典当公司赎当，导致刘菊为解除抵押手续，自行垫付了典当还款。根据合同约定“无法办理抵押注销手续的，视为严重违约”。故洪某所负债务实为张某、洪某、闫某因违反与刘菊签订的《合同》的约定，就刘菊垫付的典当还款损失所承担的赔偿责任。刘菊主张洪某所借款项用于张某、洪某、闫某合伙的工程，洪某自认领取分红；但没有证据显示杨瑾参与合伙工程，洪某在另案中陈述其不参与分红亦无出资，与刘菊签订《合同》时杨瑾未在场，故洪某、杨瑾主观上不具有举债的合意且客观上不分享该债务所带来的利益，亦无证据显示刘菊有理由相信与刘菊签订《合同》是洪某、杨瑾的共同意思表示或为洪某、杨瑾的家庭共同利益而成立。综上所述，洪某依据判决所确认需给付刘菊的款项不能认定为洪某、杨瑾在婚姻存续期间所负夫妻共同债务，刘菊据此要求杨瑾给付当金、典当综合费、利息、罚息、违约金以及案件受理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘菊的全部诉讼请求。
案件受理费一万九千三百零七元，由刘菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺 维
二〇一七年二月二十八日
书记员 张雪薇