上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第388号
上诉人（原审原告）上海常伴生物科技有限公司。
法定代表人叶文娟。
委托代理人王生荣。
上诉人（原审被告）王祥。
上诉人上海常伴生物科技有限公司（以下简称“常伴公司”）、上诉人王祥因劳动合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常伴公司的委托代理人王生荣，上诉人王祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王祥系外省市来沪从业人员，其于2013年3月1日进入常伴公司担任市场专员，双方并未签订书面劳动合同。2014年1月24日，王祥向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求常伴公司支付2013年3月1日至同年5月21日期间未签劳动合同的双倍工资差额及双休日加班工资、2013年6月奖金、2013年3月1日至2014年3月3日期间的医疗费、2013年5月17日至2014年3月3日期间的工资等费用。同年4月4日，该会作出普劳人仲（2014）办字第799号裁决书，认定常伴公司、王祥之间劳动关系尚处存续状态，故裁决“一、被申请人（常伴公司）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（王祥）2013年4月1日至2013年5月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）4，224元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年3月1日至2013年5月21日期间双休日加班工资1，500元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2013年5月21日至2014年3月3日期间工资23，649元；四、申请人要求支付2013年3月1日至2014年3月3日期间医疗费的请求，本会不予处理；五、申请人的其他仲裁请求不予支持。”常伴公司不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，原审法院审理后作出了（2014）普民一（民）初字第2737号民事判决书。
2014年5月26日，王祥又向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会另案提起申诉，要求常伴公司恢复自2013年5月20日起的劳动关系，并按每月3，000元标准支付2014年3月4日至仲裁裁决之日期间的工资、未签订劳动合同双倍工资及补缴2014年3月至仲裁裁决当月的上海市城镇社会保险等。2014年7月24日，该会分别作出普劳人仲（2014）办字第2114、2115号裁决书。其中，普劳人仲（2014）办字第2114号裁决书裁决“一、被申请人（常伴公司）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（王祥）2013年5月22日至2014年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额23，420元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2014年3月4日至2014年7月24日期间的工资11，983元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”而普劳人仲（2014）办字第2115号裁决书则裁决“一、被申请人（常伴公司）应于本裁决书生效之日十五日内向上海市普陀区社会保险事业管理中心为申请人（王祥）缴纳2014年3月至2014年6月期间的上海市城镇社会保险费5，406.80元；二、申请人应于本裁决书生效之日起十日内将个人应缴城镇社会保险费1，248.10元交给被申请人；三、申请人要求补缴2014年7月的社会保险费的请求，本会不予处理。”常伴公司不服普劳人仲（2014）办字第2114号裁决书，起诉至原审法院称，王祥于2013年3月1日进入常伴公司工作，自2013年5月20日起未再至公司工作，故双方劳动关系已经解除。现请求判令：1、其无需支付王祥2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额23，420元；2、其无需支付王祥2014年3月4日至2014年7月24日期间工资11，983元。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据原审法院所作（2014）普民一（民）初字第2737号民事判决书，已认定常伴公司于2013年5月20日与王祥解除了劳动关系，但由于常伴公司的解除理由于法无据，故王祥要求恢复双方劳动关系，原审法院予以了准许。因此，现本案王祥主张要求常伴公司支付2014年3月4日至2014年7月24日期间工资，并无不妥，故原审法院应予支持。至于具体金额，根据（2014）普民一（民）初字第2737号民事判决书所作认定，王祥在常伴公司工作每月正常工资应为2，500元，故常伴公司应支付王祥上述期间工资共计11，837.47元。对王祥辩称，上述期间工资应按3，000元标准计发，因缺乏事实及法律依据，故原审法院不予采纳。
对常伴公司另诉请要求判令其无需支付王祥2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额23，420元，原审法院认为，由于本案常伴公司已于2013年5月20日解除了与王祥的劳动关系，现原审法院虽基于常伴公司的上述解除行为违反法律规定，而确认其应自2013年5月21日起与王祥恢复劳动关系，但2013年5月20日之后，常伴公司、王祥实际却并未真正履行过各自的劳动权利义务，因此，王祥要求常伴公司支付2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十二条之规定，作出判决：一、上海常伴生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王祥2014年3月4日至2014年7月24日期间工资人民币11，837.47元：二、上海常伴生物科技有限公司无需支付王祥2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额人民币23，420元。
原审判决后，常伴公司、王祥均不服，分别向本院提起上诉。
常伴公司上诉称，王祥于2013年3月1日入职后，在2个月试用期内无业绩，因故与多名同事发生矛盾，而期间公司经营困难，人力等各项费用成本居高不下，到了亏损阶段。经研究讨论2013年5月公司对王祥等5名无业绩、表现不符合要求的员工进行劝退转兼职人员，经双方协商基本达成一致后，公司于当月15日召开员工代表和骨干会议，会议通过了王祥等5名员工离职、离职转兼职的日期、薪资结算日及兼职事项，会后把会议内容及时告诉了王祥等5名员工，并在公司公告栏进行了公示，王祥并无异议，故双方劳动关系于2013年5月20日协商一致解除，次日起王祥未再到公司上班。王祥兼职销售公司产品后做成了一、二笔业务，公司已按兼职规定支付其销售提成，且公司在2013年6月9日支付了王祥车马费3，600元，该款是给兼职人员的经济补贴。2013年5月21日起双方已不存在劳动关系，王祥也未再向公司提供劳动，故公司不应当支付王祥2014年3月4日至2014年7月24日期间的工资。综上，常伴公司同意原审判决第二项，请求撤销原审判决第一项，依法改判支持其原审相关诉请。
王祥辩称，2013年5月20日之前常伴公司没有与其谈过兼职的问题，也没有于当天要求其离职，常伴公司没有与其解除劳动关系。常伴公司关于劳动关系解除经过的陈述，缺乏相关证据证明。2013年5月20日后其一直去公司上班，但公司不让其上班。但现在原审判决认定2013年5月20日常伴公司解除了与其的劳动关系，其表示认可。常伴公司违反劳动法规定，没有支付其工资，就应承担相应责任。原审判决第一项正确，请求驳回常伴公司的上诉请求。
同时，王祥亦上诉称，2013年5月20日常伴公司已经解除了与其的劳动关系，其无法履行劳动权利义务，在法院认定双方恢复劳动关系后，常伴公司应支付其2013年5月22日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。故请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回常伴公司要求不支付王祥2013年5月22日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉请。
对此常伴公司辩称，2013年5月20日公司已经与王祥解除劳动关系，不存在此后未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。原审判决第二项正确，请求驳回王祥的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院（2014）普民一（民）初字第2737号民事判决书判令：常伴公司支付王祥2013年4月1日至同年5月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额4，021.74元、2013年3月1日至同年5月20日期间双休日加班工资1，500元、2013年5月21日起至2014年3月3日期间工资23，649元；原审法院在该判决中认定，原审法院虽基于常伴公司的解除行为违反法律规定，而确认常伴公司应自2013年5月21日起与王祥恢复劳动关系，但2013年5月20日之后，常伴公司、王祥实际却并未真正履行过各自的劳动权利义务，故对王祥要求常伴公司支付2013年5月21日未签劳动合同的双倍工资差额的请求不予支持。该判决作出后，常伴公司不服向本院提起上诉；王祥未上诉，王祥在本院审理中表示原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回常伴公司的上诉请求。本院经审理后作出（2015）沪二中民三（民）终字第445号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院审理中，常伴公司提供了2013年6月9日王祥出具的收条一张及原公司员工张以力、胡涛共同出具的书面证词一份，证明王祥在2013年5月20日后向公司领导提出了一些条件，要求拿产品有优惠，给6、7、8月车马费，公司即支付了王祥3，600元，该款是针对生活困难的原本离职转兼职员工的，说明双方劳动关系已经解除。经质证，王祥对收条的真实性没有异议，对证明内容有异议，这钱不是兼职人员才有的，是业务员的费用；张以力、胡涛均未到庭作证，其所作书面证词是伪证，且收条上并无他们二人的名字，他们根本不在场。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。（2014）普民一（民）初字第2737号民事判决书已认定常伴公司2013年5月20日与王祥解除劳动关系的行为于法无据，且对常伴公司关于双方系协商一致解除劳动关系的主张不予采纳，故判决对王祥要求常伴公司恢复双方劳动关系、支付2013年5月21日至2014年3月3日期间工资的请求予以支持。本案中王祥又向常伴公司主张2014年3月4日至2014年7月24日期间的工资，于法有据，应予支持。
关于本案中常伴公司要求不支付王祥2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额的诉请，原审判决予以支持，其理由与（2014）普民一（民）初字第2737号民事判决书中不支持王祥2013年5月21日未签劳动合同的双倍工资差额的理由一致，而王祥对该判决未提起上诉，并表示该判决认定事实清楚，适用法律正确，应视为其对该判决的认可，而现王祥对本案提起上诉，又坚持主张2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。常伴公司、王祥的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海常伴生物科技有限公司、上诉人王祥各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。