浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1643号上诉人（原审原告）：施会良，男，1979年11月21日出生，汉族。户籍所在地：浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：黄明海，浙江万新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司湖州织里支行。住所地：湖州市织里镇富民路**号。负责人：王丹萍，该支行行长。委托诉讼代理人：王育斌，该支行员工。委托诉讼代理人：蔡贤锋，该支行员工。第三人：钱荣祥，男，1978年8月27日出生，汉族。户籍所在地：浙江省湖州市南浔区。第三人：胡美华，女，1980年5月10日出生，汉族。户籍所在地：浙江省湖州市南浔区。上诉人施会良因与被上诉人中国农业银行股份有限公司湖州织里支行（以下简称农行织里支行）、第三人钱荣祥、胡美华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人施会良的委托诉讼代理人黄明海、被上诉人农行织里支行的委托诉讼代理人王育斌、蔡贤锋到庭参加诉讼，第三人钱荣祥、胡美华经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施会良上诉请求：依法改判，案件诉讼费用由农行织里支行承担。事实和理由：1.吴兴区法院驳回其诉请不符合法律规定。其与第三人达成买卖房屋的合意，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，完全合法。一审法院将无证房产等同有证房产处理，以登记为生效要件，做法错误。该无证房产不涉及权属争议，吴兴区法院将其与第三人的合法购买行为纳入执行程序，将案涉房产中四、�层的无证部分一同评估、拍卖，无法律依据，导致通过拍卖程序将无证部分变为合法。2.吴兴区法院的执行行为损害了其重大利益，属于错误执法，一审忽视其与第三人的购房、履行事实，驳回其诉请错误。农行织里支行辩称，织里镇富民花园10B-10、10B-11房产上搭建的4、5层建筑物并非钱荣祥、胡美华抵押给该支行的抵押物，上诉人无权要求停止拍卖。且织里镇富民花园10B-10、10B-11的1-5层建筑物已由吴兴区法院整体拍卖成功，该支行作为该建筑物1-3层的抵押权人，有权对抵押物拍卖款优先受偿。上诉人明知其与钱荣祥、胡美华签订的《房屋买卖合同》中富民花园10B-10、10B-11房产上搭建的4、5层建筑物为无证房产，但仍进行交易，应自行承担相应风险。请求二审驳回上诉，维持原判。第三人钱荣祥、胡美华未作答辩。施会良向湖州市吴兴区人民法院（以下简称吴兴区法院）起诉请求：1.立即停止对湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11房产上搭建的四层、五层建筑物的强制执行，并解除查封、扣押；2.本案诉讼费用由农行织里支行承担。一审法院认定事实：2014年8月24日，农行织里支行与钱荣祥、胡美华签订个人购房担保借款合同一份，约定钱荣祥、胡美华向农行织里支行借款110万元，钱荣祥、胡美华以其所有的湖州市土地提供抵押担保，农行织里支行依约发放110万元借款。同年8月25日，农行织里支行与钱荣祥、胡美华签订个人购房担保借款合同一份，约定钱荣祥、胡美华向农行织里支行借款132万元，钱荣祥、胡美华以其所有的湖州市土地提供抵押担保，农行织里支行依约发放132万元借款。�述两笔借款逾期后，农行织里支行起诉，经吴兴区法院主持调解双方达成（2016）浙0502民初6815号民事调解协议，后因钱荣祥、胡美华未按期履行，农行织里支行向该院申请执行，该院依法对2016年9月13日查封的湖州市织里镇东湖路2-23、2-25号、湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号房产，并依法进行了司法评估与拍卖，现已拍卖成交。另查，钱荣祥、胡美华上述涉案房产在未经相关部门审批许可擅自搭建4层-5层房产。2015年9月30日，施会良与第三人钱荣祥签订房屋买卖合同一份，合同约定买卖双方就出卖方自有坐落在湖州市织里镇东湖路2-23号加层4-5楼房屋商定房屋出售价265000元，付款方式于2015年10月26日前付185000元，余款在2015年12月15日前全部付清；条款还注明本房屋小产权房，无法办理产权证等。施会良购买前述无证房产后，支付交易款265000元。一审法院认为，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。而本案涉案房屋买卖合同中虽载明交易房屋坐落于湖州市，而非湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号加盖的4层、5层房屋双方存在争议，但施会良、钱荣祥、胡美华对涉案抵押房产上搭建的4层、5层房屋均未提交相关证据证明其搭建的4-5层经有关建设部门办理建设规划许可、施工许可等手续，以及房屋产权是否依法登记事宜，而未经建设部门审批建设规划许可、施工许可擅自搭建建筑物以及未依法取得房产证及土地证，不具有物权效力，故施会良就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因涉案无证房屋系附着在被执行房产上，该院在执行中，遵循房地一体原则一并执行，并无不当，现施会良主张对涉案无证房屋享有权利以阻却执行，于法无据，不予支持。至于施会良与钱荣祥、胡美华之间房屋买卖纠纷可另行诉讼救济。判决：驳回施会良的诉讼请求。案件受理费5275元，由施会良负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。另查明：2014年8月24日，农行织里支行与钱荣祥、胡美华签订个人购房担保借款合同一份，约定钱荣祥、胡美华向农行织里支行借款110万元，钱荣祥、胡美华以其所有的湖州市土地[产权证号湖房权证字第××号、湖房权证字第××号，土地证号吴土国用（2014）第0027**号]提供抵押担保。同年8月25日，农行织里支行与钱荣祥、胡美华签订个人购房担保借款合同一份，约定钱荣祥、胡美华向农行织里支行借款132万元，钱荣祥、胡美华以其所有的湖州市土地[产权证号湖房权证字第××号、湖房权证字第××号，土地证号吴土国用（2014）第0027**号]提供抵押担保。钱荣祥、胡美华以上述两处房产设定抵押担保的时间均为2014年8月29日，以上述两处房产所在土地设定抵押担保的时间均为2014年8月28日。湖州市织里镇东湖路2-23、2-25号1-4层房产与湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号1-3层房产分别有独立的房屋产权证和土地权属证明，湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号房产的4-5层为加盖无证房屋。因另外多起执行案件的原因，吴兴区人民法院分别于2016年9月14日、2016年9月23日和2017年2月23日将钱荣祥、胡美华所有的位于湖州市土地予以查封。吴兴区法院执行（2016）浙0502民初6815号农行织里支行与钱荣祥、胡美华金融合同借款纠纷一案（以下简称6815号案）的执行案号为（2017）浙0502执459号。该金融合同借款纠纷案中，农行织里支行与钱�祥、胡美华达成的调解协议第三、四项内容为：对于钱荣祥、胡美华所负两笔债务，农行织里支行有权对二人共同共有的位于湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号以及位于湖州市织里镇东湖路2-23、2-25号的房屋和土地使用权以折价或在拍卖、变卖财产所得价款中优先受偿。在该6815号案执行过程中，施会良于2017年5月18日提出执行异议，理由为其已购买湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号4-5层加盖房产，法院将该部分计算在评估拍卖报告中错误，请求法院中止拍卖行为。吴兴区法院经审查后，于2017年6月29日作出（2017）浙0502执异15号民事裁定书，裁定驳回施会良的异议，后施会良向该院提起案外人执行异议之诉。因农行织里支行出具担保函并提供相应担保，请求吴兴区法院继续执行。吴兴区法院已依法对位于湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号以及位于湖州市织里镇东湖路2-23、2-25号的房屋和土地进行评估拍卖，现已拍卖成交，（2017）浙0502执459号案件已执行完毕。本院认为，本案争议焦点为：施会良以对湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号房产上搭建的4层、5层房屋享有权益为由申请阻却执行能否成立。根据施会良与钱荣祥签订的房屋买卖合同内容可知，双方买卖的标的为坐落在湖州市织里镇东湖路2-23号加层4-5楼房屋，付款金额为265000元，且施会良在购买时明知该房屋无法办理产权证。而施会良在执行异议程序和案外人执行异议之诉中所提异议针对的是湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号房产上搭建的4层、5层房屋。施会良购买的房屋与其所提异议针对的房屋并不相同。尽管施会良在二审庭审中称湖州市织里镇东湖路2-23号与湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号为同一房屋，但农行织里支行对这一说法并不认可，认为其有悖事实。结合案涉湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号和湖州市织里镇东湖路2-23、2-25号两处房产分别有独立的房屋、土地权属证明以及吴兴区法院在其他多起案件中针对该两处房产及土地分别予以查封的情况，可知该两处房产分别独立。施会良购买的湖州市织里镇东湖路2-23号加层4-5楼房屋的合同标的并不存在，其仅依据与钱荣祥签订的该房屋买卖合同和已支付265000元购房款等相关证据，无法得出其对湖州市织里镇富民花园10B-10、10B-11号房产上搭建的4层、5层房屋享有权益，故其所提执行异议和执行异议之诉的前提不能成立，其在本案中所提的案外人异议亦当然不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国�权法》等法条，以施会良对无证房产主张权利阻却执行于法无据为由不予支持，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故本院对施会良的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第三百三十四条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人施会良负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  程 烨审 判 员  郭文利审 判 员  杨 峰二〇一八年二月八日法官助理  何 姣书 记 员  徐 星