北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5189号
上诉人（原审被告、反诉原告)：吕献忠，男，1970年7月26日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京十里河文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区左安门外左安路东口路北。
法定代表人：王国成，董事长。
委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人吕献忠因与被上诉人北京十里河文化创意有限公司（以下简称十里河公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕献忠的委托诉讼代理人徐红光、被上诉人十里河公司的委托诉讼代理人贺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕献忠上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：本案一审中，吕献忠申请北京筑标建设工程咨询有限公司鉴定的是吕献忠为十里河公司施工的工程量，包括已全部施工完毕的装修展位和未全部完工的展位，而不是鉴定有没有争议的工程价款。无争议的工程价款241388.07元，双方都认可，无需鉴定。从北京筑标建设工程咨询有限公司出具的鉴定结论来看，该公司不具有鉴定资质。一审法院判决吕献忠退回十里河公司工程款375000元，没有考虑吕献忠为十里河公司安装的半成品及遗留在施工现场的施工原材料，从十里河公司提供的公证书照片中可以看出，吕献忠除完成成品148个展位的装修外，还为十里河公司的通道进行了装修。造成吕献忠在装修尚未完成的情况下撤离现场的原因完全是由于十里河公司随意变更设计图纸。吕献忠在生产施工过程中，十里河公司多次提出修改装修方案。十里河公司提供给吕献忠施工的墙体主体工程也不符合施工要求。一审法院判决解除双方签订的《展位装修合同》，吕献忠认可，但十里河公司必须根据法律规定履行相应通知义务。十里河公司没有及时通知，给吕献忠造成损失，应当进行赔偿。吕献忠与十里河公司签订合同后，吕献忠从来没有接到十里河公司要求解除合同的通知，直到2012年底接到法院的起诉书，才知道十里河公司要求与吕献忠解除合同。所以十里河公司应当承担赔偿责任。吕献忠的损失有两项：一是由于十里河公司没有履行通知义务，导致吕献忠继续为十里河公司生产没有生产完成的施工材料，该损失应由十里河公司承担；二是由于十里河公司解除合同，造成吕献忠安装费和运费的损失，也应由十里河公司承担。一审法院违反法律程序。
十里河公司辩称，同意一审判决，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持。
十里河公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《展位装修合同》,吕献忠返还十里河公司材料款39万元，并支付违约金10万元。
吕献忠向一审法院反诉请求：要求十里河公司继续履行双方签订的《展位装修合同》，给付吕献忠货款、安装费、运费共计593124.22元，并支付10万元违约金。
一审法院认定事实：2012年8月14日，十里河公司作为甲方，与乙方吕献忠签订《展位装修合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区左安路东口北京十里河文化园展位门面装修工程（一期一层）发包给乙方；承包方式为包工、包料、包运费。工期自2012年8月15日至2012年9月15日。工程造价以施工图纸、甲方的使用要求及设计要求为依据：标准门面（3米＊2.7米）；木条6CM＊9CM，单价为人民币40元每米；门为双扇，宽1.3米，高2.1米，单价为人民币240元每平方米；花格子窗为人民币180元每平方米，运费为标准间每间人民币200元；工人安装费每间为人民币570元，包括五金配件；全油漆，东阳市献忠木雕图样M-024。付款方式为：签订合同后，甲方支付乙方材料费和运费估算总价人民币70万元的30%；每次发货时，乙方向甲方提供材料明细费用，甲方支付乙方；工程安装完成50%后，甲方支付乙方安装费的30%；乙方5%工程款作为质保金，一年后且符合维保质量要求付清。乙方在规定的竣工时间内必须完工，每逾期一日，乙方支付甲方违约金人民币十万元，如出现施工安装安全问题，由乙方自行承担。工程如遇特殊情况或不可抗力造成不能施工的，工期可顺延；如发生违约所造成的一切损失，由违约方负担。本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中。（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可，但甲方没签证的，其所发生的费用同样生效）。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，吕献忠进场进行装修工作，十里河公司于2012年8月16日给付吕献忠21万元装修款，于同年9月4日给付21万元装修款，于同年9月10日给付152758.73元装修款（以上共计572758.73元）。合同履行期间，双方发生矛盾，吕献忠于2012年9月下旬停止了施工工作，并撤离了施工现场，双方未就吕献忠已完成的工程量及工程造价作出书面交接。
2012年9月28日，十里河公司委托北京市长安公证处对装修现状进行了现场拍照、摄像、清点。北京市长安公证处就此出具（2012）京长安内经证字第18751号公证书，证明2012年9月28日时，现场仅完成148个展位的装修工作。吕献忠对公证书的真实性予以认可，但认为公证书只记录了完工的148个展位，遗漏了吕献忠对通道部分进行的装修，并提出未完成施工是因十里河公司多次变更施工设计方案，且未按合同约定付款所致。
另外，双方认可，吕献忠撤离现场时还遗留了部分已经制作好但尚未安装的半成品门窗。吕献忠表示，其遗留的半成品共计价值196688.94元。十里河公司表示,吕献忠撤离现场时只遗留了40道门，共计109.2平方米，1531.38米的木条和60.632平方米的花格窗，上述物品的安装工作由十里河公司另行聘请的施工队伍完成。在吕献忠撤离现场时双方未能就遗留半成品进行交接，公证书对此亦未提及。
案件审理过程中，吕献忠提供了一份其自行制作的清单（含示意图）及多段录音资料证明,合同约定制作的是“标准门”，在合同履行期间，十里河公司多次电话通知其变更设计方案，要求部分改作“四联门”、“三联门”，其按照十里河公司的要求，自行制作了设计变更的清单。十里河公司表示自己并未通知吕献忠变更设计方案，吕献忠在签订合同前已经进行了现场测量，十里河公司只负责验收装修好的摊位和付款。对于录音资料，十里河公司表示，吕献忠提供的录音资料均是节选的，吕献忠应提供原始录音，且吕献忠未说明谈话时间，十里河公司无法进行核实。吕献忠表示，原始录音已在维修手机时被删除，其现在无法提供，也无法再核实谈话的形成时间。
案件审理过程中，吕献忠提供了三张发货清单，证明其一共向施工现场发货655753.9元,但十里河公司未按合同约定付款。在上述清单上没有十里河公司的签字确认。十里河公司表示确曾收到了三份清单，但十里河公司不负责现场收货，只负责按照最终完成的工程结装修款，吕献忠发了多少货，十里河公司并不清楚。
吕献忠还提供了其自行制作的清单和照片，证明2012年9月12日十里河公司确定新的图纸后，其已将装修所需门窗全部生产完毕，现仍存放在工厂的库房中，没有发往北京施工现场。十里河公司表示，仅凭照片无法核实数量和尺寸，且产品的颜色也不一致，无法确认与本案装修工程有关，十里河公司只负责验收完成后的展位，不负责清点半成品，吕献忠生产多少半成品与十里河公司无关。
案件审理过程中，十里河公司提供了一份工资结算表。十里河公司称，吕献忠擅自撤离施工现场，没有给其聘请的工人结算工资，十里河公司为了安抚工人，不得不为工人结算了工资和饭费共计53625元，此部分款项应作为合同约定的安装费扣除。吕献忠主张，安装费应支付给自己，十里河公司支付给工人的工资与安装费无关，安装工人是吕献忠从厂里派到施工现场的，吕献忠已经与工人结算了工资，吕献忠也无法确认十里河公司是否真的给工人结算了工资。但吕献忠未能提供其为工人结算工资的相关证据。
本案审理过程中，法院应吕献忠的申请，对其实际完成的装修工程量及工程造价，委托北京筑标建设工程咨询有限公司进行了评估。由于双方对部分施工内容是否为吕献忠施工，测量木条长度是否应包含榫头，现场遗留材料的安装是否是由吕献忠完成等内容存在争议，故鉴定机构将上述争议内容，在鉴定结论中做争议项分别计算。经鉴定：吕献忠完成工程的无争议工程价款为241388.07元，存在争议部分的工程价款为36132.01元。吕献忠为上述评估预交评估费用3万元。
一审法院认为，十里河公司与吕献忠签订的《展位装修合同》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应如约履行义务。合同签订后，十里河公司给付了吕献忠572758.73元装修款，吕献忠亦进行了部分装修工作。合同履行过程中，双方发生争议，吕献忠在装修尚未完成的情况下撤离现场，后十里河公司请他人继续完成了后续装修工作。
吕献忠主张，其离场是因十里河公司未按合同约定给付装修款。合同约定的付款方式为：签订合同后，十里河公司支付吕献忠材料费和运费估算总价人民币70万元的30%；每次发货时，吕献忠向十里河公司提供材料明细费用，十里河公司支付吕献忠；工程安装完成50%后，十里河公司支付吕献忠安装费的30%；5%工程款作为质保金，一年后且符合维保质量要求付清。吕献忠主张合同履行期间其向十里河公司提供了两份供货明细，涉及供货金额共计655753.95元，十里河公司未能按照供货金额结算货款。但是根据公证书和鉴定结论，吕献忠离场时完成工程的造价无争议部分为241388.07元，即便加上双方存在争议部分的工程造价36132.01元，也远低于十里河公司已经给付的572758.73元装修款。吕献忠的此项主张法院无法采信。吕献忠实际完成的工程造价低于十里河公司已经给付的装修款，差额部分吕献忠应退还给十里河公司。对于双方存在争议部分的工程造价，由于双方在吕献忠离场时未进行交接，现双方均不能就自己的主张提供相应证据，法院对此部分工程的造价予以酌定。
吕献忠未能按照约定时间完成装修工作，十里河公司向其主张10万元违约金，不超过合同的约定，法院予以支持。吕献忠主张合同履行期间十里河公司多次变更设计方案，导致工期延误。但其就此提供的清单、录音资料等证据，不足以证明自己的观点，法院不予采信。
吕献忠聘请装修工人的工资本应由吕献忠负责发放。十里河公司提供的证据表明，在吕献忠离场后十里河公司为安抚装修工人，给工人结算了53625元的工资和餐费，此部分费用应作为合同履行款项，计入十里河公司的已付款中。吕献忠主张自行给工人结算了工资，但其未能就此提供相应证据，法院不予采信。
现装修工程已经完工，对吕献忠要求继续履行合同的反诉请求法院不予支持。吕献忠要求十里河公司给付货款、安装费、运费并支付违约金的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
吕献忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。判决：一、解除北京十里河文化创意有限公司与吕献忠于二〇一二年八月十四日签订的《展位装修合同》；二、吕献忠于判决生效之日起十日内退还北京十里河文化创意有限公司工程款三十七万五千元；三、吕献忠于判决生效之日起十日内支付北京十里河文化创意有限公司违约金十万元；四、驳回北京十里河文化创意有限公司的其他诉讼请求；五、驳回吕献忠的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《展位装修合同》、公证书、清单、照片、鉴定意见书等证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，十里河公司与吕献忠签订的《展位装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据查明的事实，上述合同签订后，十里河公司给付了吕献忠装修款572758.73元，吕献忠亦进行了部分装修工作。合同履行过程中，双方发生争议，吕献忠在装修尚未完成的情况下撤离现场，后十里河公司请他人继续完成了后续装修工作。本案中，吕献忠主张合同履行期间十里河公司多次变更设计方案，导致工期延误，未提供充分证据证明，本院不予采信。一审法院根据本案事实及证据，判决解除十里河公司与吕献忠签订的《展位装修合同》，并对吕献忠应当退还十里河公司的工程款数额予以确定，处理正确，本院予以维持。吕献忠未能按约定时间完成装修工作，十里河公司向其主张10万元违约金，未超过合同约定，本院予以支持，吕献忠的上诉意见，本院不予采纳。
综上，吕献忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9691元，由吕献忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张 弘
代理审判员 申峻屹
二〇一七年五月五日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛