上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第8050号
原告徐华英。
委托代理人倪大刀，上海星瀚律师事务所律师。
被告姜春光。
被告吴彬。
以上两被告的共同委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。
被告鄢庆煌。
原告徐华英与被告姜春光、吴彬、鄢庆煌民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐华英的委托代理人倪大刀、被告姜春光、吴彬及两被告的共同委托代理人陈秉惠到庭参加诉讼，被告鄢庆煌经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华英诉称，原告是上海市XXX南北货批发市场经营管理有限公司市场部的负责人，市场里面做生意的摊贩多数都是福建人，原告通过他们认识了当时在宝山开办批发市场的被告鄢庆煌。2007年，鄢庆煌带着被告姜春光来向原告借款，因为原告对两人并不熟悉，就要求姜春光用住房做抵押，后原告就和姜春光及其妻子吴彬、女儿XX签订了抵押借款合同，当时原告给姜春光的借款部分是现金，部分根据姜春光给的银行账户转账到了鄢庆煌的账户，原告曾经问姜春光为何不转账到自己帐上，姜春光表示其租了鄢庆煌的市场，可以用来抵扣租金。第一次借款到期后，姜春光还清了借款。2010年4月，姜春光第二次向原告提出用房产作抵押借款92万元，原告考虑到之前双方合作还可以，就又和姜春光一家办理了抵押借款，当日下午在原告的办公室，原告将57万元交给了姜春光，鄢庆煌也在场，后原告的妻子又按照姜春光的要求通过银行转帐35万元到鄢庆煌的账户，但是这一次的92万元姜春光一家始终没有归还。2012年6月，被告姜春光第三次提出向原告借款38万元，于是原告和姜春光一家三人及鄢庆煌在2012年6月26日上午签订了一份借款抵押合同，由姜春光一家用房产作为抵押向原告借款共计人民币130万元（含上一次未归还的92万元），鄢庆煌作为担保人。当天下午，原告就将38万元现金给了姜春光，姜春光就上述两笔借款一并出具了130万元的收条。但是，借款到期后，被告姜春光及其吴彬、女儿XX没有归还任何借款也没有支付任何利息，现XX已经去世，故原告起诉要求：一、判令被告姜春光、吴彬归还原告借款本金人民币130万；二、判令被告姜春光、吴彬支付借款利息、违约金（本金按照130万元、利率按照同期银行贷款利率四倍，自2012年6月26日至本判决生效之日时止）；三、要求被告姜春光、吴彬支付律师费1万元；四、要求被告鄢庆煌对被告姜春光、吴彬的上述借款承担连带责任。
被告姜春光、吴彬共同辩称，原告所述不实，姜春光一家三人未收到过原告的任何借款，原告是将借款交付给了鄢庆煌，鄢庆煌是实际借款人。被告姜春光、吴彬和鄢庆煌原来就认识，鄢庆煌是做生意的，因为姜春光、XX身体不好，鄢庆煌给予姜春光一家很多帮助，所以姜春光一家就将自己的房屋为鄢庆煌做抵押贷款，每次抵押后借款都是鄢庆煌拿走的，每次抵押注销也是鄢庆煌还清钱后去办理的。2012年6月26日的借款合同上姜春光和吴彬的签名都是本人所签，但因为XX在医院故姜春光代替XX签名，且当日姜春光一家也未收到任何借款。6月30日姜春光一家又重新和原告签订了抵押借款合同，所以认为6月26日的协议已经无效。2012年6月30日，原告和姜春光、吴彬、XX三人在宝山区房地产交易中心重新签订了抵押借款合同，姜春光一家三人都亲自办理了抵押借款，但是并未拿到过任何借款，且该份合同上也没有约定利息及违约金。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告鄢庆煌未作答辩。
经审理查明：
（一）2007年1月16日，原告、被告姜春光、吴彬及两被告的女儿XX签订《抵押借款协议》一份，载明：“甲方：徐华英，乙方：姜春光、吴彬，XX，乙方因生意资金周转困难，今特向徐华英借款人民币59万元，借款期限为六个月，自2007年1月16日到2007年7月15日止……乙方将自有的宝山区密山东路XXX弄XXX号XXX室建面107.82㎡的自住用房作价人民币陆拾万元抵押给甲方……”同日，原告、被告姜春光、吴彬及女儿XX在本区房地产交易中心办理了房屋抵押手续。
（二）2008年3月10日，原告、被告姜春光、吴彬及女儿XX签订《抵押借款协议》一份，载明：“甲方：徐华英，乙方：姜春光、吴彬，XX，乙方因生意资金周转困难，今特向甲方借款人民币59万元，借款期限为六个月（自2008年1月14日到2008年7月13日止）……乙方将自有的宝山区密山东路XXX弄XXX号XXX室107.82平方米的住房作价人民币陆拾万元抵押给甲方……”同日，原告、被告姜春光、吴彬及女儿XX在本区房地产交易中心办理了房屋抵押手续。
（三）2010年4月28日，原告、被告姜春光、吴彬及两被告的女儿XX签订《借款抵押协议》一份，载明：“甲方：徐华英，乙方：姜春光、吴彬，XX，乙方因生意需资金周转，今特将密山东路XXX弄XXX号XXX室共107.82平方米的公寓一套抵押给甲方，产权证号：……房价玖拾贰万元，产权人：姜春光、吴彬、XX，抵押时间为2010年4月28日到2010年10月27日止，无利率，借款总额玖拾贰万元正。抵押权人（甲方）徐华英，电话……抵押人（乙方）姜春光、吴彬、姜春光代签XX2010年4月28日。”同日，原告、被告姜春光、吴彬及女儿XX在本区房地产交易中心办理了房屋抵押手续。
（四）2012年6月26日，原告、被告姜春光、吴彬、鄢庆煌签订《借款抵押合同》一份，载明：“抵押权人（甲方）：徐华英，抵押人（借款人、乙方）：姜春光、吴彬，XX，担保人（丙方）：鄢庆煌……一、借款金额、期限，1、借款金额：乙方因生意需要向甲方借款人民币一百三十万元。2、借款时间：2012年6月26日到2014年6月25日；二、抵押房产地址面积、时间和价格，1、乙方将上海市宝山区密山东路XXX弄XXX号XXX室共107.82平方米公寓房抵押给甲方（产权证号：沪房地宝字2004第007848号）2、抵押价格（房产总价）：一百三十万元。3、抵押时间：2012年6月26日到2014年6月28日止；三、利率、利息和利息支付，1、利息：年利息为人民币三十万元，半年利息为十五万元。2、利息支付：每半年支付一次利息，应付利息为十五万元。3、如乙方不按约定支付给甲方利息，甲方有权提前终止合同，乙方需向甲方支付十万元违约金，已产生利息逾期支付的，按约定借款利率（月息2.5%）复利计算违约的利息（以实际拖延时间计算）。4、超过借款期限和抵押期限，乙方必须按约定利率的复利计算支付利息和本金（具体金额按实际金额和拖延时间计算）……6、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权，乙方应承担甲方为此支付的实现债权和担保权利的所有费用”。同日，姜春光向原告出具收条一张，载明：“收条，2012年6月26日下午收到徐华英的现金人民币一百三十万元。特立此条为凭证。收款人：姜春光，时间2012年6月26日。”2012年6月30日，原告、被告姜春光、吴彬及女儿XX签订《抵押借款协议》一份，载明：“抵押权人（出借人）：徐华英（以下简称：甲方），身份证件号……抵押人（借款人）：姜春光、吴彬、XX，身份证件号……一、抵押物清单：房屋座落宝山区密山东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积107.82㎡，房地产权编号……二、借款内容，借款金额一百三十万元，债务履行期限2012年6月26日至2014年6月25日……”并于当日，在本区房地产交易中心办理了上述房屋的抵押登记，现密山东路XXX弄XXX号XXX室房地产登记权利人为姜春光、吴彬、XX（XX于1992年6月出生，2014年5月21日因病死亡，生前未婚未育），房地产抵押权人徐华英，债权数额130万元。
审理中，被告姜春光、吴彬对原告提供的上载“收条，2012年6月26日下午收到徐华英的现金人民币一百三十万元。特立此条为凭证。收款人：姜春光，时间：2012年6月26日”的收条提出异议，表示该收条的签名非被告姜春光本人所签。经被告姜春光申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该收条原件进行鉴定，该中心于2013年12月4日出具《鉴定意见书》，结论为原告“检材上需检的‘姜春光’签名是姜春光所写”。被告姜春光支付鉴定费9，500元。针对鉴定结论，被告姜春光表示，2012年6月26日上午，原告让姜春光在一张白纸上签名，因为当日办理协议要签订很多协议，所以姜春光就在该白纸上签名了，后面的都是原告自己加上去的。
上述事实，有抵押借款协议、上海市房地产登记申请书、房地产登记信息、房地产登记证明、收条、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，第一，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，根据原告与被告姜春光、吴彬及XX从2007年1月起至2012年6月共计四次签订了借款抵押协议及在本区房地产交易中心办理了房地产抵押登记、2012年6月26日姜春光向原告出具了收到130万元借款的收条等证据，结合原、被告的当庭陈述，本院对原、被告间的借贷关系依法予以认定。虽然被告姜春光、吴彬辩称每次向原告借款后借款均被鄢庆煌取走，姜春光一家并未收到过任何借款，但结合姜春光一家每次均以借款人名义和原告签订抵押借款合同并用自有产权房办理抵押登记的情况、收条出具人亦为姜春光本人，本院认为即使本案中原告向被告鄢庆煌交付借款亦系获得被告姜春光的指示，应视为向被告姜春光、吴彬及XX交付。现XX已于2014年5月21日因病死亡，被告姜春光、吴彬系其法定继承人，故现原告要求被告姜春光、吴彬归还借款并无不当。综上，原告要求被告姜春光、吴彬归还借款本金人民币130万的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于利息及律师费，虽然在2012年6月26日的《借款抵押合同》中原、被告对于利息、违约金及实现债权和担保权利的所有费用做出了约定，但是在6月30日原告、被告姜春光、吴彬及XX重新签订的《抵押借款协议》中，双方仅对借款的期限、金额做出了约定，并未约定利息、违约金及实现债权的费用，现被告姜春光、吴彬辩称因为6月30日双方已经重新签订了抵押借款协议，故6月26日的抵押借款合同无效，本院认为原、被告在6月30日签订的抵押借款协议是对6月26日的协议的变更，原告亦未能提供证据证明双方对借款的利息等重新做出了约定，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院认为借款利息及律师费因为在变更后的合同中未予约定，故本院不予支持，原告仅可以主张逾期还款利息，期限应从借款期限届满之日起计算；第三，关于被告鄢庆煌是否应承担连带责任，本院认为在6月30日的借款协议中，原告与姜春光一家对借款合同的利息等未作约定，系减轻了债务人的责任，故鄢庆煌仍然应当对变更后的合同承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜春光、吴彬于本判决生效之日起十日内归还原告徐华英借款本金1，300，000元；
二、被告姜春光、吴彬于本判决生效之日起十日内按照同期中国人民银行贷款利率支付原告徐华英自2014年6月26日起至本判决生效之日止的逾期还款利息（本金按1，300，000元计算）；
三、被告鄢庆煌对被告姜春光、吴彬的上述判决主文第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、原告徐华英的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为22，116元，由原告徐华英承担7，288元，被告姜春光、吴彬、鄢庆煌负担14，828元，笔迹鉴定费9，500元由被告姜春光、吴彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文育
代理审判员 施 怡
人民陪审员 林景平
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。