吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2346号
上诉人（原审被告）：吉林航空维修有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙伟，男，发展规划部副部长。
委托诉讼代理人：郗子程，男，法务。
被上诉人（原审原告）：苑有，男，1960年1月24日出生，汉族，农民，住吉林经济技术开发区。
委托诉讼代理人：郭尚玉，吉林正霄律师事务所律师。
上诉人吉林航空维修有限责任公司（以下简称吉林航空维修公司）因与被上诉人苑有合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2016）吉0202民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林航空维修公司的委托诉讼代理人孙伟、郗子程，被上诉人苑有及其委托诉讼代理人郭尚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林航空维修公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苑有的诉讼请求，诉讼费由苑有负担。事实和理由：一、因田埂、水渠等均为耕种耕地而服务，故该部分应计算在承包面积内。因吉林航空维修公司的工作人员不了解农村耕地出租习惯，给予承包人在水田总面积上减免2%非耕种面积的优惠政策。2011年，由于污水淹了1.6公顷水田，吉林航空维修公司又扣除了该部分面积。苑有在可耕种面积的基础上又缩小了范围，测绘报告中的数据已经扣除了2%的非耕种面积，一审法院再次扣除2%及1.6公顷的面积是错误的。测绘报告中的3号、17号地块由苑有实际使用，一审判决未将该两块地的面积计算在内是错误的。二、苑有提起诉讼所依据的合同系伪造，苑有涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。三、苑有与案涉耕地承包人自2011年起承包案涉耕地，始终按照约定交纳承包费用，从未对土地面积提出异议。四、一审法院委托鉴定机构测量土地时没有统一标准，导致测绘报告无结论性意见。五、2011年、2012年吉林航空维修公司将案涉水田租赁给吉林市喜禾农业科技有限公司，虽租赁费为苑有交纳，但合同主体非苑有。2013年，吉林航空维修公司将案涉水田租赁给吉林市吉林经济技术开发区建祥水稻专业合作社，虽然苑有系该合作社成员之一，但其非合同主体。
苑有辩称，一审法院依据测绘报告认定苑有实际租赁水田面积656668.6974平方米、旱田面积117358.43平方米，与吉林航空维修公司在《吉航公司农场耕地对外承包招标文件》公布的面积79.42平方米是相符的，因此，一审判决认定的土地面积符合客观事实。双方在合同中明确约定水田面积上减免2%的优惠政策。苑有涉嫌伪造的合同尚未履行，与本案无关，一审法院对本案进行审理并无不当。2011年、2012年吉林航空维修公司虽与吉林市喜禾农业科技有限公司签订租赁合同，但租赁费系苑有交纳，且吉林市喜禾农业科技有限公司在签订租赁合同后已自愿退出。苑有系吉林经济技术开发区建祥水稻专业合作社成员，亦为交纳租金和实际履行合同的主体，故苑有具备诉讼主体资格。
苑有向一审法院起诉请求：一、吉林航空维修公司退还多收取的耕地租赁费144992.90元；二、吉林航空维修公司承担测绘费25800元；三、吉林航空维修公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年3月4日吉林市喜禾农业科技有限公司与吉林航空维修公司签订吉航公司职工农场农用耕地租赁合同，合同约定吉林航空维修公司将其面积为约为70公顷（租金面积按实测后扣除2%计算）的水田租赁给吉林市喜禾农业科技有限公司，期限为2011年3月4日至2014年1月1日，租赁价格为每公顷8700元。2011年6月1日，吉林市喜禾农业科技有限公司负责人张鲁光将上述土地转租给苑有。2013年3月4日，吉林市吉林经济技术开发区建祥水稻专业合作社与吉林航空维修公司签订吉航公司职工农场农用耕地租赁合同，合同约定吉林航空维修公司将面积约为70公顷（租金面积按实测后扣除2%，再减去污水地1.6公顷计算）的水田租赁给吉林市吉林经济技术开发区建祥水稻专业合作社，租赁期限为2013年3月4日至2014年1月1日，租赁价格为每公顷7500元。苑有为吉林市吉林经济技术开发区建祥水稻专业合作社成员。2014年吉林市昌邑区航源种植家庭农场与吉林航空维修公司签订吉航公司职工农场农用耕地租赁合同，合同约定吉林航空维修公司将面积为67公顷（已扣除2%的田埂等非种植面积）的水田和面积为14.1公顷的旱田租赁给吉林市昌邑区航源种植家庭农场，期限为2014年1月1日至2014年12月31日。水田租赁价格为每公顷7500元，旱田租赁价格为每公顷8000元。2015年2月28日，吉林市昌邑区航源种植家庭农场与吉林航空维修公司签订吉航公司职工农场农用耕地租赁合同，合同约定吉林航空维修公司将面积为67公顷（已扣除2%的田埂等非种植面积）的水田和面积为14.1公顷的旱田租赁给吉林市昌邑区航源种植家庭农场，期限为2015年1月1日至2016年1月1日，水田租赁价格为每公顷7500元，旱田租赁价格为每公顷8000元。苑有为吉林市昌邑区航源种植家庭农场业主。苑有在实际履行上述合同时按照水田67公顷、旱田14.1公顷的标准缴纳了全部租赁费用。审理当中，苑有向一审法院提交申请，对争议地块进行测量，花费测绘费25800元。2017年3月24日，吉林智邦测绘地理信息科技有限公司出具了测绘技术鉴定报告书。
一审法院认为，吉林市喜禾农业科技有限公司租赁期间，苑有按照合同约定实际缴纳了土地租赁费用，并实际耕种了相应的土地，且吉林航空维修公司在庭审当中也承认苑有自吉林市喜禾农业科技有限公司转租合同约定土地的事实，可认定苑有为实际履行合同的主体，具有合同一方主体的资格。吉林市吉林经济技术开发区建祥水稻专业合作社租赁期间，苑有为实际缴纳租金的主体，也是实际耕种的主体，合同已履行完毕，双方在履行合同期间并未因履行合同主体的身份产生过纠纷，且出于维护社会经济秩序的考虑，也不应否认苑有的合同主体资格。基于当事人申请，一审法院委托吉林智邦测绘地理信息科技有限公司测绘的结果为：苑有测量的土地面积为799168.59平方米；吉林航空维修公司测量的土地面积为865316.01平方米，扣除吉林航空维修公司于庭审中认可的9号地块面积差异，吉林航空维修公司认可的最后面积为853363.44平方米。水田部分：包括测绘报告书中的1号、2号、4号、5号、12号、13号、15号、16号、18号以及11号地减去3公顷的面积。因土地测量实际取点存在误差，且按照双方的合同约定，实际交纳租金的土地面积为：实测面积扣除2%，再减去1.6公顷污水地。上述十块地实际测量中合理的面积分别为3263.36平方米、290294.22平方米、23525.96平方米、45444.67平方米、77693.84平方米、82172.06平方米、827.65平方米、27738.92平方米、19055.20平方米、116380.75平方米，合计面积为：686396.63平方米，交纳租金的土地面积为686396.63平方米×(1-2%)-16000平方米=656668.6974平方米。2011年水田多交租金为：（67-65.66686974）×8700元=11598.23元;2012年至2015年水田多交租金为（67-65.66686974）×7500元×4年=39993.91元；水田部分2011年至2015年多交租金合计为51592.14元。旱田部分：包括测绘报告书中的6号、7号、8号、9号、10号、14号加上11块地中的3公顷，上述七块地实际测量的面积中合理的面积分别为25109.95平方米、5990.25平方米、47207.09平方米、472.24平方米、7311.13平方米、1267.77平方米、30000平方米，面积合计为：117358.43平方米，双方合同当中约定的旱田的面积为14.1公顷，即2014年至2015年旱田多交租金为：(14.1-11.735843)×8000元×2年=37826.512元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。
一审法院判决：一、吉林航空维修公司自判决生效之日起十日内一次性退还苑有多交的耕地租赁费115218.65元。二、测绘费25800元，由吉林航空维修公司承担；三、驳回苑有其他诉讼请求。案件受理费3716元，由苑有承担648元，吉林航空维修公司承担3068元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
关于苑有是否具备诉讼主体资格问题。虽苑有未直接与吉林航空维修公司签订案涉耕地的租赁合同，但苑有自2011年起实际耕种案涉耕地，并交纳租金，吉林航空维修公司在苑有履行合同期间对其主体身份问题并未提出异议，故一审法院认为苑有作为本案原告，主体适格并无不当。
二、关于本案应否中止审理的问题。吉林航空维修公司主张合同编号为2013030号的《吉航公司职工农场农用耕地租赁合同》系伪造，本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理。因苑有并非依据该份合同要求吉林航空维修公司返还租赁费，该合同与本案并无直接关系，故一审法院未予中止审理本案并无不当。
三、关于吉林航空维修公司应否返还苑有租赁费问题。本案中，苑有主张其实际耕种土地的面积少于合同约定的面积，要求吉林航空维修公司返还租赁费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，苑有应就其实际耕种的土地面积少于合同约定的面积承担举证责任。一审法院委托吉林智邦测绘地理信息科技有限公司作出的测绘技术鉴定报告系依据苑有与吉林航空维修公司各自指定的界线进行测量，得出了两种测绘结论，在案涉耕地租赁合同中对于耕地的范围并未明确约定，双方对于耕地界线有争议，且苑有未进一步提交证据以明确耕地界线的情况下，该测绘技术鉴定报告不应采信。现苑有在一、二审诉讼过程中未能提供确实充分的证据证明其实际耕种土地的面积少于合同约定的面积，应由其承担举证不能的不利后果，故一审法院判决吉林航空维修公司返还苑有租赁费不当，本院予以纠正。
综上，吉林航空维修公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院(2016）吉0202民初1553号民事判决；
二、驳回苑有诉讼请求。
一审案件受理费3716元、测绘费25800元、二审案件受理费3120元，均由被上诉人苑有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李玉娇