浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初1677号
原告：周国英，女，汉族，1963年5月19日出生，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：衢州市丰通贸易有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区五环路***号*楼。
法定代表人：余孝锦，经理。
被告：叶建清，男，汉族，1974年8月16日出生，住浙江省衢州市衢江区。
二被告共同委托代理人：王大文，浙江诚源律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
原告周国英诉被告衢州市丰通贸易有限公司（以下简称“丰通公司”）、叶建清民间借贷纠纷一案，本院2017年4月17日预立案，2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁凤良独任审判，于2017年7月7日、7月25两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通审理，由审判员袁凤良担任审判长，与人民陪审员楼晓虹、张志诚组成合议庭，于2018年2月14日第三次公开开庭进行审理并当庭宣判。原告周国英及其委托代理人陈剑语，被告叶建清及其委托代理人王大文、胡文杰到庭参加诉讼。庭审中，原、被告申请庭外进行和解，无果。本案现已审理终结。
原告周国英诉称：2014年7月14日，被告丰通公司、叶建清与原告签订借条一份，约定：被告借到原告人民币15万元，借款用途为公司周转，借款期限12个月，自2014年6月15日至2015年7月14日止”。基于上述协议，原告于2014年7月按约向债务人账户以银行转账形式支付借款15万元，履行了合同义务。但各被告自2015年7月15日借款期限届满之日起便未向原告支付本金及利息。诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还借款本金15万及利息10500元（按同期人民币贷款利率，自2015年7月14日起暂计算至2017年4月4日，最终计算至判决确定的履行之日止），合计160500元；2、诉讼费由被告承担。
被告丰通公司、叶建清辩称：一、原告诉请与事实不符。被告从未直接向原告借款15万元，原告仅以一张借条起诉，但借款并未实际交付。原告与被告叶建清认识多年，2010年7月开始常有资金往来，均通过银行走账，本案仅有借条而无付款凭证，其陈述完全虚假；二、被告出具给原告15万元借条的客观事实如下：裴李霞是原告的亲戚，被告叶建清于2010年向裴李霞借款15万元，后裴李霞告诉叶建清，之前借给被告的钱是其亲戚周国英借给她的，故裴李霞要求15万元债权转为被告叶建清向周国英借款15万元，经双方协商后，叶建清于2014年7月14日为周国英出具了借条；三、被告已归还原告15万元借款。2014年9月5日至2015年3月26日，被告叶建清通过银行转账方式分6笔向周国英汇款15万元，具体为：2014年9月5日2万，9月24日1万，10月20日5万，2015年1月7日2万，1月25日2.5万，3月26日2.5万；四、借款无利息约定，且被告在还款期限届满之前已还清借款，不应再支付利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第二次庭审中被告叶建清本人补充辩称：原、被告原来不认识，该笔15万元是2010年裴李霞从周国英那里借的钱放到被告这里的，2014年7月经协商由原、被告直接建立借贷关系，所以对这笔借款被告也是认的。后来裴李霞持有的借条没有销毁，裴李霞还根据其持有的借条起诉叶建清，后来撤诉。2016年6月15日的1477.5元、146272.5元两笔钱是50万元中的借款，和本案没有关系。除了本案6笔15万还款外，被告还另外还过19万多，总共还过35万多。一开始被告没有欠原告65万这么多，只欠了三十万。由于原告曾向被告借款35万元，该款不久之后就已归还，当时原告要求被告把借条还给她，但被告找不到借条，原告怕被告今后凭借条再要求其还钱，所以要求被告向原告出借条，即使今后被告要求原告还这35万，还可以凭借条抵扣。被告欠原告的30万加上丢失欠条的35万元，总共65万，被告才出具了15万和50万的两张借条，现在被告已经不欠原告钱。2015年3月26日之后被告还原告10万左右，还的是50万的借款。被告自2014年2月份之后由于资金困难，就不再支付利息。
原告周国英为证明其主张事实，举证如下：
1、借条，证明两被告2014年7月14日就2012年6月15日向原告借款15万元重新出具一张期限为一年的借条；
2、工商银行汇款凭证，证明原告于2012年6月15日以转账及现金支付的方式向被告支付15万元的事实，其中2012年6月15日汇款两笔，金额为1477.5元和146272.5元，剩余2250元为现金支付；
3、录音资料一份，系原告与被告叶建清及其老婆的对话记录，其中2015年8月29日的录音用中双方谈到如原告帮被告叶建清从杭州银行贷款，叶建清则归还原告65万元借款本息，对此叶建清予以认可，证明案涉15万元借款未还，借款应计利息。
被告对证据1的真实性无异议，但认为15万元不是两被告直接向原告借的，而是原告从裴李霞处受让而来的债权；对证据2两笔银行汇款真实性无意义，但是汇款时间是2012年6月15日，而借条是2014年出具的,不合理。证据3中是叶建清的声音，但录音的时间、地点不清，录音中有周国英与据称是叶建清老婆的对话，不知道这个女的是谁，肯定不是被告老婆，录音只能反映双方有65万借贷的事实，但没有反映出借款是否已经清偿或者偿还多少，录音不完整，对原告不利的很多对话内容没有反映，不能达到原告的证明目的。
针对被告质证认为的汇款时间与借条出具时间不一致问题，原告解释称，原、被告多年前就有资金借贷往来，每年定期对账，2014年被告叶建清提出对2012年的15万元借款对账，由其重新出具借条。
根据原、被告的举证、质证意见，经审查，本院对原告提交证据的真实性予以认定，原告提交的证据是否能够证明被告尚欠原告诉争款项，本院将综合分析判断。
被告丰通公司、叶建清为证明其主张的事实，举证如下：
1、银行汇款凭证六份，证明被告自2014年9月5日至2015年3月26日分六笔归还原告借款15万元的事实；
2、被告自制《归还周国英借款》凭证及银行流水一份，证明被告已归还原告全部借款的事实。
原告对被告提交证据1质证认为，2014年9月5日支付的2万元是50万元借款的利息；9月24日支付的1万元是50万元借款一个月两分利的利息；10月20日的5万元是归还原告2013年10月8日借款被告的5万元本金，和本案没有关系；2015年1月7日的2万元是65万元借款2015年1月-3月三个月的利息，另外2015年5月15日被告还付过7000元，总共27000元是三个月的利息；2015年1月25日没有收到过该笔25000元，农信社尾号为8686的账户是被告的账户，转入账户从证据上也看不出来；2015年3月26日的25000元是2014年底对账被告欠原告25000元利息，原告3月24日还到被告处签过领款凭证后，被告才汇款。对证据2三性均有异议，不予认可。
根据原告的质证意见，本院认为，证据1中2015年1月7日的2.5万元的汇入账号无法核实，本院对除该笔汇款之外的其他汇款真实性予以认定；证据2清单是被告自制，本院不予认定，对银行流水真实性予以认定。争议问题将综合分析判断。
根据原、被告诉辩意见及举证、质证情况，本院查明相关事实并确认双方观点如下：原、被告之间存在多年的资金借贷往来，双方各自向对方借过钱。双方确认被告向原告总共借款65万元，原告曾向被告借款35万元。2014年7月14日，两被告向原告出具借条一张，借条载明两被告向原告借款15万元，借期12个月，借条中无利率约定。
原告主张该笔借款初始发生时间为2012年6月15日，当时被告就出具过借条，由于双方资金往来较多，每年六七月份都会进行对账，结清利息后由被告出具新的借条，老借条则还给被告，2014年被告重新出具案涉借条。被告则认为该笔15万元是原告从裴李霞处受让而来的债权，原、被告就诉争的15万元没有实际发生过资金往来。庭审中，原告主张总共借过三次钱给被告，金额分别为15万、50万及5万，50万元是分几次借给被告的，现存的借条是2014年4月出具的，但初始借钱时间可能是2011年，之后每年对账由被告重新出具借条，5万元是2013年10月8日借的，被告在2014年10月20日已经归还。按双方交易习惯，2015年6月份双方应该进行对账，但当时被告资金已经十分困难，欠付利息，所以原告对与被告的通话进行了录音。
被告在庭审中主张，双方资金往来多年，被告共向原告借款65万元，原告曾向被告借款35万元。从2014年5月6日至2016年2月一共还原告35.4万元，双方各自对对方享有的债权抵消后，被告多还原告5.4万元，原告应该返还给被告。原告认可向被告借过35万元，当时是银行转贷，几天后就已经还给叶建清并现金支付5000元利息。
本院认为，本案存在如下几个争议焦点：一是案涉15万元借贷事实是否存在问题；二是被告是否已经归还借款本息问题；三是利息计算问题。
一、借款事实是否存问题。《最高人民法院关于关于审理
民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交了由被告叶建清出具的借条及汇款记录，且认为初始借款时间为2012年6月15日，之后每年对账由被告重新出具借条。被告对借条真实性并无异议，只是认为案涉借款是原告从案外人裴李霞处受让而来的债权，15万元借款分1477.5元、146272.5元汇款及少数现金支付明显不合常理，但对这笔账是认的。因此，不论是基于原告举证主张，或亦是按照被告辩解意见，原、被告间的债权债务关系是存在的，原告对两被告享有合法债权。
二、被告是否已经归还借款本息问题。被告认为自2014年9月5日至2015年3月26日，通过银行转账方式分6笔向周国英汇款15万元。其中一笔款项真实性无法核实，一笔5万元原告主张是被告归还的其他5万元借款本金，其他4笔款项均为借款利息。关于其余4笔款项是还本还是付息问题，本院认为从原告举证的录音资料看，该录音资料可以证明双方借款是要计付利息的，被告亦认可2014年2月份之前的借款要计息，且民间借贷一般交易习惯均为按期付息，到期还本，被告主张上述款项为还本且就是归还本案本金的主张，缺乏证据支持，且与一般常理不符，本院不予采信。被告还认为除了实际归还原告的款项之外，由于原告也曾向被告借款35万元，该借款已经到期，主张在本案中进行抵销。本院认为，原告对向被告借款35万元并无异议，但主张借款已经归还，说明35万元借款双方存在争议且未经过诉讼、调解等方式予以确认，抵销的条件并未成就，本院不予支持，至于该35万元是否已经归还，本案不予置评。此外，被告叶建清在录音中对原告就双方债权债务“我帮你杭州银行贷款贷出来，你把我65万连利息一起换掉”这一综合性的陈述意见都表示认可，现其主张案涉借款已经清偿，但未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。
三、利息计算问题。借条并未对利率做出约定，但从被告还款及录音资料看，双方间借款是要计息的，只是利息约定不明确。根据相关法律规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。原告主张曾经按照月息2分、3分计算过利息，现其主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告衢州市丰通贸易有限公司、叶建清于本判决生效之日起十日内偿还原告周国英借款本金150000元并承担自2015年7月14日起至本判决确定履行期限届满之日至按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，保全费1270元，合计4780元，由被告衢州市丰通贸易有限公司、叶建清负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 袁凤良
人民陪审员 楼晓虹
人民陪审员 张志诚
二〇一八年二月十四日
代书 记员 傅舟婷
申请执行期间二年
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、
欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民
间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。