广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第600号
上诉人（原审原告）：东莞市御信酒店有限公司，住所地：东莞市常平镇口岸大道1号东逸高尔夫花园J栋、B栋。
法定代表人：王村。
委托代理人：柳应文，公司员工。
被上诉人（原审被告）：李成仔，男。
委托代理人：卢国文、尹沛斌，均系东莞市常平镇法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市御信酒店有限公司（以下简称御信公司）因与被上诉人李成仔劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李成仔于2013年10月25日入职御信公司任园林绿化工一职，月平均工资2000元，双方未签订书面劳动合同，御信公司有为李成仔参缴社会工伤保险，2013年12月17日，御信公司发生受伤事故，当天即被送往东莞市常平医院门诊治疗。2014年1月17日，东莞市社会保障局认定御信公司所受的伤为工伤；2014年4月24日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定李成仔的伤残等级为十级。2014年7月24日，东莞市社会保险基金管理中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付李成仔一次性伤残补助金12600元、一次性工伤医疗补助金0元。后李成仔申请劳动仲裁，请求仲裁裁决御信公司支付李成仔：一次性伤残补助金差额1400元、一次性工伤医疗补助金2000元、一次性伤残就业补助金8000元、治疗费4410元，上述共计15810元；2、确认双方劳动关系已解除。东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出了东劳人仲院常平庭案字（2014）194号裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系于2014年4月25日解除；二、限御信公司在裁决书生效之日起五日内支付李成仔一次性伤残补助金差额1400元、一次性伤残就业补助金差额2000元、一次性工伤医疗补助金8000元及治疗费4410元，以上合计15810元。御信公司不服该裁决，诉至法院。
另查明，庭审中，御信�司、李成仔双方确认：李成仔工伤前12个月的月平均工资是2000元，李成仔受伤期间用去的医疗费4410元由李成仔自行垫付，且双方已解除劳动关系。
又查明，御信公司主张李成仔自愿承诺评残后所有费用自行负责，与御信公司无关，且评残后，李成仔自行离开御信公司，御信公司为证明上述主张，向原审法院提交了《承诺书》。李成仔主张该《承诺书》是李成仔被迫签订的，因当时御信公司不肯配合李成仔去做工伤评残，且御信公司要求李成仔在签订该份承诺书后才愿意结清工资及配合评残，该承诺书明显显失公平，且因违反法律强制性条款而自始无效。
另又查明，御信公司主张李成仔受伤后，御信公司承担了几百元的医疗费，剩余部分医疗费应由社保部门支付；但御信公司未对该主张提交相应证据予以证明。此外，御信公司主张李成仔于2014年2月15日到东莞市�平金业制品有限公司上班，但御信公司亦未提供相关证据予以证明，且御信公司所申请的证人出庭陈述也表明证人仅是从他人处了解到这一情况，并无书面证据予以证明。
原审法院认定上述事实的证据，有费用报销单、承诺书、辞职申请表、仲裁裁决书、送达回证及庭审笔录等。
原审法院认为，李成仔自入职御信公司工作，双方已建立劳动关系，所产生的劳动争议纠纷应适用劳动法的相关规定进行处理；李成仔经依法认定和鉴定为工伤十级伤残，故其依法享受相应的工伤保险待遇；本案中，御信公司主张李成仔自愿承诺评残后所有费用自行负责，与御信公司无关，并向原审法院提交了《承诺书》；李成仔主张该《承诺书》是李成仔当时因御信公司不肯配合李成仔去做工伤评残，且御信公司要求李成仔在签订该份承诺书后才配合评残及结清工资的情况下被迫签订�，该承诺书明显显失公平，且因违反法律强制性条款而自始无效；经审查，该《承诺书》已明显显失公平，且因违反法律强制性条款而自始无效，故李成仔仍依法享受相应的工伤保险待遇；又因双方确认李成仔工伤前的月平均工资为2000元／月，且双方已解除劳动关系，故李成仔依法可领取的一次性伤残补助金应为14000元（即2000元／月×7个月=14000元）；一次性工伤医疗补助金应为2000元（即2000元／月×1个月=2000元）；及一次性伤残就业补助金应为8000元（即2000元／月×4个月=8000元）此外，御信公司未足额为李成仔购买社保，导致东莞市社会保险基金管理中心仅支付李成仔一次性伤残补助金12600元。故御信公司作为用人单位应依法承担补足李成仔工伤待遇差额的责任，即应向李成仔支付一次性伤残补助金差额1400元（即14000元-12600元=1400元），一次性工伤医疗补助金差额为2000元（即2000元／月×1个月=2000元）。
另，双方确认李成仔受伤期间用去的医疗费4410元由李成仔自行垫付。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用。”故李成仔受伤期间用去的医疗费4410元应从工伤保险基金中支付。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，参照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认御信公司与李成仔的劳动关系已解除；二、限御信公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李成仔：一次性伤残补助金差额1400元、一次性工伤医疗补助金差额2000元、一次性伤残就业补助金8000元�三、御信公司无须向李成仔支付医疗费4410元；四、驳回御信公司其他诉讼请求。案件一审受理费5元，由御信公司承担。
一审宣判后，御信公司不服，向本院提起上诉称：本案事故发前，御信公司负责人多次提醒李成仔不要违规操作，但其不听劝阻。本案事故发生后，御信公司从仁义道德角度第一时间将李成仔送往医院进行治疗。事后，李成仔也认同此事故由于其不听劝阻导致，责任在李成仔本人。御信公司考虑李成仔的经济状况，协助李成仔申报工伤，御信公司与李成仔讲明公司不负担任何责任，李成仔也同意，并且在李成仔的治疗过程中，御信公司没有垫付任何费用（包含医疗费）。基于上述事实和理由，御信公司上诉请求：退回御信公司向李成仔支付的工资4000元；御信公司无需支付李成仔一次性伤残补助金差额1400元、一次性工伤医疗补助金差额2000元、一次性伤残就业补助金8000元及本案全部诉讼费用由李成仔承担。
李成仔未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。御信公司二审请求李成仔退回2014年2月16日至2014年4月16日工资4000元，因该请求未经过仲裁程序，本院不予处理。本案二审的争议焦点是御信公司应否向李成仔支付相关工伤待遇。
李成仔于2013年12月17日受伤，经东莞市社会保障局认定为工伤，并被鉴定为十级伤残，其应当依法享受工伤待遇。御信公司主张双方约定其不负担任何责任，提交双方签订的《承诺书》予以证明。该承诺书对李成仔显失公平，免除了御信公司的法定责任，应属无效。因此，御信公司应当依法向李成仔支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，御信公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市御信酒店有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月十五日
书 记 员 朱光明