中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14878号
上诉人（原审被告）：朱云弟，女，1933年1月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：虞彩珍，女，1957年8月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：虞建平，男，1959年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：孙茂倩，女，1986年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙郁伟（系孙茂倩之父），1958年6月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：杨冠良（英文名：KWALIANYANG），男，1935年6月21日生，加拿大国籍，住CANADA。
被上诉人（原审原告）：杨伟耀(英文名：YANGWAIYAO)，女，1938年3月16日生，加拿大国籍，住CANADA。
被上诉人（原审原告）：杨伟光（英文名：LEEWAI-KWONGLINDA），女，1939年1月16日生，加拿大国籍，住CANADA。
被上诉人（原审原告）：杨伟德，女，1941年3月13日生，汉族，住USA。
被上诉人（原审原告）：杨骏良(英文名：PATRICKCHUNLIANG)，男，1944年4月9日生，美国国籍。
被上诉人（原审原告）：杨子良（英文名：EMERSONTZELIANGYANG），男，1949年12月29日生，加拿大国籍，住CANADA。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨骥良，男，1940年3月17日生，中国香港居民，住中国香港。
被上诉人（原审原告）：杨骥良(英文名：YANGJIELIAN,ROGER)，男，1940年3月17日生，中国香港居民，住中国香港。
委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。
上诉人朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩因与被上诉人杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱云弟、虞彩珍、虞建平及孙茂倩的委托诉讼代理人孙郁伟，被上诉人杨骥良暨被上诉人杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良的共同委托诉讼代理人及被上诉人杨骥良的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人按照公租房的租金标准，即每月63.40元（人民币，下同）向被上诉人支付房屋使用费共计15,000元。事实和理由：上诉人在本市长宁区XX路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋）中已经居住了60多年，作为合法的承租户负担了房屋所有的维修费用，一审法院将评估单位2017年作出的租金评估来结算2013年起的租金明显不公。上诉人作为历史受害者、合法承租户，在没有获得协商补偿的情况下，一审判决使上诉人从合法的承租户变成无房户，导致新的社会纠纷。
被上诉人杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良向一审法院起诉请求：请求法院判令杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良与朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩恢复房屋租赁关系，重新签订房屋租赁合同，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩每月向杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良支付房屋占用费2,284元，并赔偿杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良自2013年5月以来的房屋占用费100,496元。审理中，杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良变更诉请如下：要求朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩赔偿杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良自2013年5月1日至2017年5月8日的房屋占用费116,192元。
一审法院认定事实：朱云弟系虞增其妻子，虞彩珍、虞建平系二人子女，孙茂倩系虞彩珍女儿。
上海市长宁区XX路XX弄XX号底层及假三层的业主原系王某。1955年左右，政府将涉案房屋接管，对涉案房屋的底层、三层部位房屋予以代理经租，二层部位房屋业主保留自用。后虞增其取得涉案房屋底层后间以及天井小间的使用权。
之后，涉案房屋的原业主王某过世。王某的子女多次向政府要求将代理经租的涉案房屋发还。2013年6月7日，上海市长宁区人民政府落实私房政策办公室和上海市长宁住房保障和房屋管理局共同向涉案房屋内的住户发出了一份《落实私房政策通知书》，该通知书主要内容如下：1、涉案房屋假三层和底层后间，建筑面积97.75平方米的房屋，自2013年5月1日撤销代理经租，发还业主自管。2、涉案房屋底层后间和天井小间，建筑面积50.18平方米，自2013年5月1日起撤销代理经租，转私房落政代经租，并按沪房地资政〔2006〕78号文件处理。上述两家发文机关同时向涉案房屋的住户虞增其户发出了两份《通知》，其中一份主要内容为：底层后间住户与房管部门租赁关系自2013年5月1日其随即终止，以前向你户发放的《租用公房凭证》也已作废，请交物业收销。涉案房屋产权归还产权人自管后，请与产权人恢复原有租赁关系。孙茂倩之父孙郁伟签收了该通知。另一份内容为：天井小间房屋自2013年5月1日起撤销国家代理经租，按原产权人户名发还房主，根据相关政策，该部位在产权发还房主的同时，仍由房管部门代为房主经租管理，该户继续向物业交租。
自2013年5月起，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩未再支付底层后间的使用费。
2016年11月2日，上海市长宁区人民政府落实私房政策办公室和上海市长宁住房保障和房屋管理局通知虞增其户，天井小间现经批准从2016年11月1日起撤销该房屋落政后代为经租管理，发还业主自行管理。朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩按公房租金标准实际支付天井小间的租金至2016年12月。
2013年8月21日，杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良取得了涉案房屋底层及假三层房屋的《上海市房地产权证》。
经杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良申请，法院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产有限公司对涉案房屋底层后间以及天井小间（底层西北间）的市场租赁价格进行司法评估。鉴定意见为：涉案房屋底层后间以及天井小间2013年5月1日至2017年5月8日的市场租金分别为81,430元（平均日租金为3.38平方米）、34,762元（平均日租金为3.48元），合计为116,192元。杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良与朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩对评估意见均无异议。
杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良表示如朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩自愿搬离，可给与一定金额的补偿。朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩认为补偿金额过低，难以解决其住房问题。
由于杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良与朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩各执已见，致本案调解不成。
一审法院认为，本案纠纷的起因既属历史遗留问题，亦属落实政策后产生的纠纷。但根据法律规定，杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良作为涉案房屋的所有权人对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋撤销代理经租前，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩居住在内且一直缴纳涉案房屋的公房租金。涉案房屋撤销代理经租后，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩仍居住在内，实际享受居住利益。因此，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩作为受益者依法应当向权利人支付房屋使用费。鉴于朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩已经遵从政府通知按照公房标准将天井小间的租金交至2016年12月底，故天井小间的使用费应从2017年1月1日起开始支付。双方争议的焦点为使用费是按照市场租金交纳还是按照公房租赁时的费用交纳。杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良认为其已经获得涉案房屋的产权，公房租赁关系已经终止，应当按照市场租金交纳。朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩认为其因居住在涉案房屋中，从未在他处获得过福利分房，其居住问题属于历史问题，应当按照公房租赁标准支付使用费。对此，法院认为，鉴于杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良已经取得涉案房屋的产权，政府相关职能部门也已经告知原有的租用公房凭证作废，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩要求按照原公房租赁凭证约定的标准支付使用费，没有合同依据；考虑到房屋的历史原因、朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩的实际住房情况及市场租金标准，完全按照市场租金标准支付使用费对于朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩来说，殊为不公，法院综合考虑后酌定杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良主张期间底层后间的使用费为5万元、天井小间的房屋使用费1,859.90元。杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良认为，其在2013年已经取得涉案房屋的产权，使用费交给案外人与其无关，因本案涉及政府政策，当应遵照当时的政策予以处理，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩按照政府通知交纳租金，应对杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良具有约束力，故法院对杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良的此项意见不予采纳。
需要指出的是，法院虽然就涉案房屋的使用费作出了判决，但杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良要实现收回房屋的目的还需通过其他合法途径妥善解决。
一审法院审理后作出判决：朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩应于判决生效之日起十日内向杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良支付上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋底层后间以及底层西北间（天井小间）自2013年5月起至2017年5月8日的房屋使用费51,859.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2,400元，由杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良与朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩各半负担。案件受理费2,355.60元，减半收取计1,177.80元，由杨冠良、杨伟耀、杨伟光、杨伟德、杨骏良、杨子良、杨骥良负担583.52元，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩负担594.28元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因落实政策后产生的纠纷，本案的争议焦点在于涉案房屋使用费的标准，上诉人主张应按照原公租房标准支付，被上诉人则要求按照市场租金交纳。对此本院认为，政府部门已经落实政策，将涉案房屋发还被上诉人自管，涉案房屋的租用公房凭证已经作废，故上诉人主张按照原公房租赁标准支付房屋使用费，已缺乏依据，本院实难支持。但本案纠纷属历史遗留问题，一审在对涉案房屋租金标准进行评估的基础上，结合本案实际情况，酌情对房屋使用费进行了调整，已经充分考虑到上诉人的利益，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,355.60元，由上诉人朱云弟、虞彩珍、虞建平、孙茂倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……