山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1493号
上诉人（原审被告）：徐华伟（曾用名：徐永盛），男，1973年5月21日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：张雷，诸城德恒法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邹炜，女，1973年4月18日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：张雷，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东金昊三扬环保机械股份有限公司。
住所地：诸城市兴华东路****号。
法定代表人：管清春，总经理。
委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。
上诉人徐华伟、邹炜因与被上诉人山东金昊三扬环保机械股份有限公司（以下简称金昊三扬公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐华伟、邹炜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判免除上诉人的偿付义务或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案借条中的借款主体系被上诉人错误。2013年起，上诉人徐华伟与被上诉人公司董事长黄浩拟组建成立诸城舜水商贸有限公司（以下简称舜水公司），上诉人徐华伟原先经营的“扳倒井”酒库存（价值约计150万元）由黄浩安排人员按受。后上诉人因舜水公司成立及经营需要临时支取部分现金并出具借条，但舜水公司依法成立后经营至今，从未与上诉人结算、分红，在一审中上诉人为便于查明案件事实申请舜水公司参与诉讼，一审法院不予准许，明显侵犯了上诉人的合法权益。事实上被上诉人主张的借条上面的印章都是被上诉人后来加盖的，涉案中的借款业务根本与被上诉人无任何关联，一审法院认定借款关系成立明显违背了事实真相。2、一审法院认定的2013年7月5日借款60万元属实明显错误。该笔款项来源、经办过程及款项去向上诉人均不知情，一审法院仅依据打款回单中载明的收款人、投资款数额与借条中的数额60万元一致，以证明借款60万元成立，不具备法律和事实依据。事实上该笔款项在舜水公司注册成立后又经由刘玉丹转出，因此上诉人自始至终对该过程从未参与，毫不知情，上诉人占舜水公司股份百分之三十，实际上上诉人是用原先“扳倒井”酒库存抵顶的出资，当初出具借条时是因为公司注册时注册资金需实缴，被上诉人董事长黄浩称“先临时出具借条，将来好割帐”，但时至今日舜水公司也未组织结算对账分红，上诉人认为一审法院认定该60万元债务属实错误。3、一审法院认定案外人刘玉丹行为系经上诉人授权，事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金昊三扬公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金昊三扬公司向一审法院起诉请求：依法判令徐华伟、邹炜偿还借款753000元，并负担诉讼费。
一审法院认定：2013年6月4日，徐华伟作为借款人出具借条一份，借到金昊三扬公司人民币30000元；当日，黄艳通过尾号为5215的账号向邹炜尾号为6515的账号转款30000元。2013年7月1日，徐华伟借到金昊三扬公司人民币60000元，并以承兑方式支付借款。2013年7月5日徐华伟借到金昊三扬公司人民币600000元；当日，从金昊三扬公司尾号为9946工行诸城支行的账户分两次转入徐华伟在浦发银行诸城支行设立的尾号为6012账户内，分别为100000元和500000元。2014年12月16日，徐华伟出具借条一份，注明：今借到人民币50000元，用于处理连丰公司债务。2015年4月21日徐华伟出具借条一份，借款1000元。2015年8月15日，借款12000元。
经金昊三扬公司申请，法院依法到浦发银行诸城支行对徐华伟在该行尾号为6012账户的设立情况及交易流水进行了调查取证。从调取的证据来看，2013年6月29日，刘玉丹持徐华伟身份证以徐华伟代理人的名义开设该账户。从该行提供的活期账户历史明细清单可以看出，2013年7月5日该账户分两次分别收到汇款500000元和100000元。当日，又以转账汇款投资款的形式汇出。为查明案件事实，法院依职权调取该600000元款项的用途。该600000元以徐华伟的名义转到舜水公司名下，用途为投资款。
另查明，黄艳系金昊三扬公司出纳，尾号为5215的账号为其设立，由金昊三扬公司使用。黄浩、徐华伟、刘文刚、管清志共同出资设立舜水公司，并于2013年7月6日签订公司章程。章程中规定徐华伟以货币形式出资60万元，持股比例30%，出资时间为2013年7月5日。
一审法院认为，本案争议的焦点是徐华伟是否收到借款。金昊三扬公司认为徐华伟出具借条并收到借款，双方之间的借款合同成立并生效。徐华伟、邹炜则认为：2013年6月4日借条30000元转入邹炜银行账户属实，该笔款项是用于金昊三扬公司、徐华伟共同投资成立的舜水公司前期款项，并不是金昊三扬公司所称欠款；该笔借款是从黄艳处转款，与金昊三扬公司无关联。对2013年7月1日借条60000万元，以承兑方式支付属实，但该笔款项是用于双方共同投资成立舜水公司前期款项，并不是金昊三扬所称欠款。对2013年7月5日借条600000元由徐华伟出具属实，但该笔借款未实际发生，接收该600000元的账号62×××12，并非徐华伟本人开户，徐华伟也曾未使用该账号。2013年12月16日借款50000元，2015年4月21日借款1000元，2015年8月15日借款12000元属实，均系金昊三扬公司与徐华伟双方共同投资成立舜水公司成立期间的运营管理费用。徐华伟作为舜水公司股东之一，在该段期间舜水公司财务不完善，以上款项只是临时从金昊三扬公司走账。对2013年6月4日借款30000元，徐华伟认可转入邹炜账户，但主张系黄艳设立的账户转入邹炜银行，不是金昊三扬公司的款项。应金昊三扬公司申请，该公司出纳黄艳出庭作证，其称该账户为其设立，但由金昊三扬公司使用，账户中的款项也系金昊三扬公司所有。因此，应认定该30000元为金昊三扬公司所有。徐华伟、邹炜还辩称该笔款项及2013年7月1日借款60000元是用于双方共同投资成立的舜水公司前期款项，2013年12月16日借款50000元、2015年4月21日借款1000元、2015年8月15日借款12000元系金昊三扬公司与徐华伟双方共同投资成立舜水公司期间的运营管理费用。以上借款共计153000元。徐华伟认可收到借款，但主张借款用于舜水公司的成立及运营管理，但未提供证据证明自己的主张，应当承担对自己不利的法律后果。因此，可以认定徐华伟已经收到上述款项，且出具借条，徐华伟与金昊三扬公司之间关于该153000元的民间借贷合同依法成立并生效。
关于2013年7月5日借款600000元，系金昊三扬公司打入由刘玉丹作为代理人为徐华伟设立的尾号为6012的账号中，刘玉丹在开设账户时银行在徐华伟身份证复印件上加盖了与原件相符的印鉴。法院向徐华伟询问其原因是委托代理人称不清楚。徐华伟对其身份证负有谨慎管理的义务，对其去向和用途应是明知。由此，可以认定刘玉丹持徐华伟身份证原件开设该账户，系徐华伟委托其办理相关事宜，由此产生的权利义务应由徐华伟享有和承受。且该账户内的600000元以徐华伟名义作为投资款转入舜水公司，徐华伟以该笔款项作为投资款并享有舜水公司30%的股份。因此，可以认定徐华伟已经收到借款600000元。徐华伟主张自己作为舜水公司股东出资600000元系以其之前的扳倒井酒等货物抵顶，并提供交接清单复印件予以证明。但徐华伟提供的交接清单系复印件，不能作为有效证据使用，且在交接清单复印件中仅列明酒的种类、数量等，但没有以此价款来抵顶舜水公司投资款的意思表示。故对徐华伟主张的该事实不予认定。
综上所述，徐华伟已经收到借款，理应向金昊三扬公司偿还借款。邹炜与徐华伟系夫妻关系，涉案债务发生在徐华伟与邹炜夫妻关系存续期间，邹炜也未提供证据证明存在法定之例外情形。因此，应认定涉案债务为夫妻共同债务，由徐华伟与邹炜共同偿还。徐华伟、邹炜还要求追加舜水公司参加诉讼，但从本案调取的证据来看，投资款的事实已经查明，无追加其参加诉讼之必要，对该申请不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：徐华伟、邹炜共同偿付山东金昊三扬环保机械股份有限公司借款本金753000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11330元，减半收取5665元，由徐华伟、邹炜负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，金昊三扬公司主张徐华伟分六笔向其借款753000元，分别提交了徐华伟出具的借条，该六份借条上均加盖了金昊三扬公司的公章，且由金昊三扬公司持有，故金昊三扬公司主张权利合法有据，徐华伟、邹炜上诉否认借款性质以及金昊三扬公司是借款主体均无证据支持，其要求追加舜水公司参与诉讼与查明本案基本事实无直接关系，一审不予支持符合法律规定，二审予以确认。对2013年7月5日的600000元借款，款项系从金昊三扬公司公司账户足额转入徐华伟的银行帐户，一审法院查明该款又转入了徐华伟作为股东的舜水公司，款项数额与徐华伟在公司的出资额一致；徐华伟的收款帐户虽不是本人开设，但系由刘玉丹持有徐华伟的身份证以徐华伟名义办理，开户程序不违反正常规定，在徐华伟无相反证据的情况下，否认向刘玉丹授权无事实依据，其主张不能成立。该600000元借款的款项来源、经办过程及款项去向一审法院均进行了查明，且有借款人徐华伟出具的借条相对应，故对该借款事实二审予以确认。综上，一审判决认定的本案借款事实清楚，证据充分，对徐华伟和邹炜的还款责任认定亦合法有据，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，由上诉人徐华伟、邹炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年四月七日
书 记 员 牟姣姣