河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑终字第208号
原公诉机关阜平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某某，男，汉族，1976年5月4日出生，初中文化，农民，住河北省保定市唐县。1995年因盗窃罪被判有期徒刑10年，2002年9月29日释放，2004年因故意杀人罪被判有期徒刑8年，2009年6月2日释放，2009年被劳教1年。2011年5月19日因涉嫌绑架罪，被阜平县公安局刑事拘留，于同年6月3日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。
上诉人（原审被告人）李某某，男，汉族，1975年3月10日出生，初中文化，住河北省保定市唐县。1994年因抢劫罪被判有期徒刑12年。2004年被释放。2011年5月21日因涉嫌绑架罪，被阜平县公安局刑事拘留，于同年6月3日被执行逮捕白，现羁押于阜平县看守所。
原审被告人白某某，曾用名白某某，男，汉族，1978年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省保定市阜平县。1999年因盗窃罪被判有期徒刑3年，缓刑5年，罚金5000元。2000年因盗窃被劳动教养一年，2005年因盗窃罪被判有期徒刑6年，罚金10000元，于2009年7月9日刑满释放。2013年8月31日因涉嫌绑架罪被阜平县公安局执行逮捕，现羁押于顺平县看守所。
河北省阜平县人民法院审理阜平县人民检察院指控原审被告人胡某某、李某某、白国山犯绑架罪一案，二0一四年三月七日作出（2014）阜刑初字第14号刑事判决。原审被告人胡某某、李某某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
一、2011年2月27日晚上21点许，被告人胡某某、白某某驾驶一轿车到阜平县阜平镇法华村路段将该村孙丽霞强行拦截，并将孙拽上车绑架至唐县境内，后向孙的丈夫杜金亮索要赎金，被告人胡某某、白国山收到16800元赎金后，将孙释放。
上述事实有下证据证实：
1、被告人白某某2013年8月31日供述
2011年2月份的一天下午3、4点钟，胡某某约其在阜平绑架一个人，挣点钱，白说行。当晚7、8点左右，胡驾车行至阜平方太口村附近与白接洽，并一同到阜平县城，寻找目标伺机绑架作案。当二人驾车行至县城西通往法华村路段时，将被害人孙某某拦截，并将孙拽上车，绑架至唐县境内。后由胡某某给被害人丈夫杜某某打电话，让杜往被害人的银行卡打款，待胡某某用该卡在一取款机取钱后将被害人放走，事后白分得赃款2000元。
2、被害人孙某某2011年3月11日陈述
2011年2月27日晚上21时许，其下班骑车回家，行至胡子沟口通往法华村路段时，见有一辆银灰色的车在前面停下来，下来一名男子强行逼其上了那辆车，后那男子和其丈夫杜金亮通电话勒索钱财，并让杜将钱打到孙丽霞的农行卡上，当那男子在卡上取钱后遂将她放走，那男子当时说取了16800元。
3、被害人丈夫杜金亮2011年2月28日证言
2011年2月27日晚上23点左右，杜发现其妻尚未回家，遂开车去寻找，行至胡子沟鹰嘴石的路边发现其妻的电动车，次日一男子和其通话称孙丽霞被绑架，让其准备20000元并打在孙的银行卡上。
4、被害人丈夫杜某某2013年10月23日证言
我在与那男子通话的当天中午十二点以前往我妻子的银行卡上打了17000元。
5、被告人白某某2013年9月27日辨认笔录：
被告人白某某指认释放被害人的位置，该位置位于唐县仁厚镇232省道处，也为唐县北环路，释放被害人的地点为北环路一小桥，该处南侧有一大桥，过桥可达唐县人民医院。
6、被告人白某某2013年8月31日辨认笔录：
白国山指认实施绑架的位置，该位置位于阜平县阜平镇法华村的一条路的拐弯处，该处可通往阜平县水管站。被告人白某某称，当时被害人骑一辆电动自行车。
7、被害人孙某某2013年11月21日辨认笔录：
被害人孙某某指认释放她的位置，该位置位于唐县仁厚镇232省道处，也为唐县北环路，释放被害人的地点为北环路一小桥，该处南侧有一大桥，过桥可达唐县人民医院。
8、被害人丈夫杜某某2013年10月23日辨认笔录：杜金亮指认其妻被绑架的位置，该位置位于阜平县阜平镇法华村胡子沟鹰嘴石路段。在其到达现场后，发现其妻子孙某某的电动自行车倒在路边，该位置可通往阜平县水管站。
9、阜平县公安局2011年2月28日现场勘验检查笔录
现场位于阜平县阜平镇法华村胡子沟鹰嘴石路段。该路段为水泥路面，东西走向，向东可通往阜平县城，向西可通往水管站，该处南侧为空地，北侧为山坡。该路段公路路面南侧发现一辆电动车，该电动车为蓝色新日牌，车头朝西，其他未见异常。
10、被害人孙某某银行卡支取记录记载：
户名孙某某，主卡卡号：×××，2011年2月28日一次存入17000元，同日分九次支取共支取16800元，扣除手续费余额4元。
二、2011年3月17日晚19时许，被告人胡某某、李某某、白某某驾驶一汽车到阜平县阜平镇烈士陵园伺机绑架作案，当发现被害人刘某某、安某某在此逗留后，被告人胡某某和李某某遂上前以被害人未带身份证需上车登记为由，将刘、安骗上车，随后三被告人驾车将二被害人绑架至唐县，并给刘、安的家属打电话勒索赎金。次日晚，当被害人家人在保阜高速唐县服务区附近将18万元交给被告人后，三被告人遂将刘、安释放。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人白某某2013年8月30日、8月31日供述
2011年3月中旬的一天傍晚7—8点，胡某某驾车到阜平约其绑架作案，胡与白在阜平镇瑞景桥见面，与胡同行的还有一个叫虎子（李某某）。后三人开车到烈士陵园伺机作案。当发现刘某某、安某某在此逗留时，胡某某和虎子身着公安制服，把刘、安带至车上。随后由白开车三人将刘、安绑架至唐县，并分别向刘、安二人家属要钱。当刘、安家属送了18万元之后将刘、安二人放行。赃款白和虎子各分得5.7万元，其余由胡某某占有。
2、阜平县公安机关“3.17”安某某、刘某某被绑架案通讯数据分析说明
关于核实手机号134XXXX****、159XXXX****、151XXXX****机主问题。经原庭审查明，上述三号码均已销号，134XXXX****、151XXXX****已被其他用户重新注册使用但可查出134XXXX****原开户人有胡某某、151XXXX****原开户人有白国山、159XXXX****原开户人有李某某。但移动公司不能出具证明。且胡某某庭审中供134XXXX****手机号是他的，李某某庭审中供159XXXX****手机号是他的。
通过技侦手段和数据分析确定胡某某持有的手机号134XXXX****和李某某持有的手机号159XXXX****的移动轨迹、时间、地点等与受害人反映绑架的地点、时间、通话情况、交纳赎金情况等与相吻合，证明了此绑架案的发生和经过。
3、被害人刘某某2011年3月19日陈述
2011年3月17日晚上9点左右，刘某某和安某某在阜平县烈士陵园聊天时，被两个穿警服的人带上车，由另一人驾车一起到了外地，后那些人分别给刘、安的家人打电话索要钱财。过好长时间后，那些人将刘、安放在一加油站附近，由家人接回。
4、被害人安某某2011年3月19日陈述情节与刘某某陈述基本一致。
5、被害人刘某某之父刘中全证言
2011年3月17日晚10点20分家里电话传来一男子的声音，要家里拿五十万元往回赎儿子（刘某某）。
6、被害人刘某某姐姐刘淑静证言
2011年3月18日下午2时许，绑匪往家打电话催促交赎金。
7、被害人安某某之父安永林2011年3月18日、5月15日证言
2011年3月17日，一个陌生人王家里打电话，要家里拿钱赎女儿（安某某）。3月18日晚上九点至十点安与袁金山按绑匪的要求到唐县一高速桥处将十几万扔给了桥下绑匪，并接回了被害人。
8、刘某某2011年5月17日辨认笔录记载，刘某某从年龄、发型等相近为12张男性免冠照片中明确指出07号照片（胡某某）上的人是绑架刘某某的其中一人。
9、刘某某2011年10月28日辨认笔录记载，刘某某从9名年龄、身高、体态等相近为男性中辨认出4号牌的人（李某某）是实施绑架的其中一人。
10、刘某某2011年10月28日辨认笔录记载，刘某某从8名年龄、身高、体态相近的男性确定指出持4号牌的人（胡某某）是实施绑架的其中一人。
11、被告人李某某2011年5月21日辨认笔录记载，李某某从年龄、体态相近的12张男性照片中确认3号照片（胡某某）和10号照片（白某某）与自己一起实施了绑架。
12、刘某某2014年1月11日辨认笔录记载，刘某某从10张不同男性免冠照片中确认7号（白国山）是参加绑架的人，该男子负责开车。
13、安某某2014年1月13日辨认笔录记载，安某某从10名不同男性的免冠照片中确认7号（白国山）是参加绑架的人，该男子负责开车。
14、阜平县公安局城关刑警中队证明，抓获白某某后，白某某在讯问期间主动交代并供述了公安机关并不掌握的绑架孙丽霞的行为，有坦白情节，侦查人员为赵云鹤、邢鸿杰。
15、被告人白某某2013年8月31日辨认笔录记载，白某某从20张不同男性免冠照片中，辨认出12号就是参与绑架的胡某某，辨认出20号（李某某）就是参与绑架的虎子。
16、被害人安某某2012年3月10日辨认笔录记载，安从12张不同男性免冠照片中指出11号（李某某）为本案的被告人。
17、保定市中级人民法院刑事判决书（1997）保刑二初字第59号，李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。于2004年8月21日释放。
18、唐县人民法院刑事判决书（1996）唐刑初字第35号，胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。于2002年9月29日释放。唐县人民法院刑事附带民事判决书（2004）唐刑初字第77号，胡某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，于2009年6月20日释放。保定市劳动教养决定书，保劳字（2009）第471号，胡某某因盗窃被劳动教养一年，于2010年7月4日解除劳动教养。
19、阜平县人民法院刑事判决书（1999）阜刑初字1号，白某某（又名白某某）犯盗窃罪判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金5000元；保定市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书（2000）冀保劳字第000066号决定对白某某劳动教养一年。曲阳县人民法院刑事判决书（2005）曲刑初字第29号，白某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元。于2009年7月9日释放。
原审法院认为，被告人白某某、胡某某、李某某以勒索财物为目的绑架被害人刘某某、安某某，被告人白某某、胡某某绑架被害人孙某某，事实清楚，证据确实充分，三被告人的行为已构成绑架罪。公安机关讯问李某某的时间重合且地点不一致，对胡某某、李某某二被告人的多次讯问笔录地点为阜平县公安局或阜平县公安局城关刑警队，而不是在看守所，公安机关作出是笔误的说明不具有客观性和真实性，故讯问二被告人的笔录应当作为非法证据排除。辩护人的该辩护观点本院予以采信。
辩护人关于不能认定胡某某犯绑架罪及被告人白某某的供述系孤证的辩护观点，经查：被告人胡某某、李某某经受害人辨认，系本案中参与绑架的人，并与同案犯白某某供述相印证；经同案犯李某某辨认，辨认出参与绑架的有被告人胡某某和白某某；经同案犯白某某辨认，亦辨认出参与绑架的有被告人胡某某和李某某。以上辨认、供述相互印证、相互吻合。同时又有技侦分析情况相佐证，受害人反映绑架的时间、地点、通话情况、交纳赎金情况等与技侦分析胡某某持有的手机号和李某某持有的手机号的移动时间、地点、轨迹等相吻合，其具有真实性、关联性，证实此绑架案的发生和经过。综上，故辩护人的该辩护观点本院不予采信。
辩护人关于被告人白某某被抓获后没有立即送看守所违反相关规定的观点，经查：白某某系网上追逃的犯罪嫌疑人，2013年8月30日被异地公安机关即保定市公安局抓获，并对其进行基本信息的验证和其涉及犯罪情况的简单讯问，即交由阜平县公安机关，次日阜平警方亦对白国山进行了简单讯问和确认后送顺平看守所羁押。该讯问及办案过程中并无不妥和违法之处，故辩护人的该辩护观点本院不予采信。
被告人白某某、胡某某刑满释放后五年内又犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人李某某有犯罪前科，且被告人李某某、胡某某拒不认罪，可酌定从重处罚。被告人白某某认罪态度较好，且能主动交代公安机关尚未掌握的本人同种罪行，并经查证属实，具有坦白情节，可从轻处罚。三被告人所得赃款应依法退还各被害人。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十一条之规定，遂判决如下：
一、被告人胡某某犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万元；二、被告人李某某犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万元；三、被告人白国山犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万元；四、责令被告人胡某某、李某某、白某某将所得赃款十八万元退还给被害人刘某某、安某某；五、责令被告人胡某某、白某某将所得赃款一万六千八百元退还给被害人孙某某。
上诉人胡某某、李某某上诉主要提出：1、公安机关违法办案，所外羁押审讯，且讯问笔录在时间上重合，不能作为定案依据。2、被害人的辨认不具有法律效力。3、侦查机关采用技侦手段获取的通讯数据分析证明不属刑事诉讼法意义上的证据，不能作为定案依据。4、被告人白某某被抓获后没有立即送看守所且与被害人陈述不一致，不具有真实性。
经审理查明，原判决认定原审被告人白某某、胡某某、李某某犯绑架罪的事实清楚，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。
关于上诉人胡某某、李某某提出的：
1、关于公安机关违法办案，所外羁押审讯，且讯问笔录在时间上重合，不能作为定案依据的上诉意见。经查，公安机关对胡某某、李某某二被告人的多次讯问笔录地点为阜平县公安局或阜平县公安局城关刑警队，而不是在看守所，公安机关作出是笔误的说明不具有客观性和真实性，故讯问二被告人的笔录原审法院作为非法证据已予以排除。
2、关于被害人的辨认不具有法律效力问题。经查，公安机关依照法定程序组织被害人对嫌疑人进行辨认，辨认程序结果符合法律规定。
3、关于侦查机关采用技侦手段获取的通讯数据的证据证明力问题。经查，侦查机关采用技侦手段获取的通讯数据分析证明胡某某持有的手机号和李某某持有的手机号的移动时间、地点、轨迹的数据客观、真实。
4、关于被告人白某某被抓获后没有立即送看守所且与被害人陈述不一致，不具有真实性问题。经查，被告人白某某系网上追逃的犯罪嫌疑人，2013年8月30日被保定市公安局抓获，并对其进行基本信息的验证和其涉及犯罪情况的简单讯问，即交由阜平县公安机关，次日阜平警方亦对白某某进行了简单讯问和确认后送顺平看守所羁押。该讯问及办案过程中并无不妥和违法之处。被告人胡某某、李某某经受害人辨认，系本案中参与绑架的人，与同案犯白某某供述相印证；经同案犯李某某辨认，辨认出参与绑架的有被告人胡某某和白某某；经同案犯白某某辨认，亦辨认出参与绑架的有被告人胡某某和李某某。辨认、供述能够相互印证。
综上，故对上诉人胡某某、李某某提出的上述上诉意见均不予采信。
本院认为，上诉人胡某某、李某某、原审被告人白某某、以勒索财物为目的绑架他人，其行为均构成绑架罪。原判决定性及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆池
审 判 员 苑大学
代理审判员 齐金谦
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张 哲