苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第490号
原告李文华。
原告李梅娣。
委托代理人李文华。
原告李菊娣。
委托代理人李文华。
被告刘升广。
被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省徐州市沛县正阳路6号。
法定代表人朱浩平，总经理。
委托代理人亓红，该公司员工。
原告李文华、李梅娣、李菊娣诉被告刘升广、被告陈正东、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保沛县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，原告方向本院申请撤回对被告陈正东的起诉，本院裁定予以准许，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李文华（同时为原告李梅娣、李菊娣的委托代理人）、原告李菊娣、被告刘升广、被告人保沛县支公司的委托代理人亓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文华、李梅娣、李菊娣诉称，2015年5月23日4时32分许，刘升广驾驶苏C×××××重型厢式货车沿苏州市相城区黄埭镇春申路由西向东行经康阳路路口左转弯时，值李阿火驾驶无牌自行车沿康阳路由北向南行经春申路康阳路口，遇红灯左转弯通过路口时，苏C×××××重型厢式货车与自行车相撞致李阿火倒地，苏C×××××重型厢式货车又碾压李阿火左下肢，造成李阿火受伤，李阿火经抢救无效于2015年6月8日死亡。苏州公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字（2015）第Z602号道路交通事故认定书，认定刘升广负该起事故的次要责任，李阿火负该起事故的主要责任。经查，苏C×××××重型厢式货车登记车主为被告陈正东，该车在被告人保沛县支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费122890.74元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金206076元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费2700元、交通费1000元，合计人民币411659.24元；其中要求被告人保沛县支公司在交强险内先行赔偿，超出部分由苏C×××××重型厢式货车一方承担40%的赔偿责任，该部分由被告人保沛县支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；保险公司赔偿不足部分由被告刘升广赔偿。
被告刘升广辩称，对事故经过及责任认定的真实性无异议，苏C×××××重型厢式货车系其于前2年向陈正东购买，并由其实际掌控，但未办理过户手续，故其系该车实际车主，愿意承担赔偿责任。另事发后，其通过交警部门已付原告49000元，请求在本案中一并处理。
被告人保沛县支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任，保险公司不承担鉴定费、诉讼费，在本次事故中苏C×××××重型厢式货车有超载情况，故依保险合同约定，在商业第三者责任保险范围内的损失保险公司只赔偿90%。另原告方损失请求依法核定。
经审理查明，2015年5月23日4时32分许，刘升广驾驶苏C×××××重型厢式货车沿苏州市相城区黄埭镇春申路由西向东行经康阳路路口左转弯时，值李阿火驾驶无牌自行车沿康阳路由北向南行经春申路康阳路口，遇红灯左转弯通过路口时，苏C×××××重型厢式货车与自行车相撞致李阿火倒地，苏C×××××重型厢式货车又碾压李阿火左下肢，造成李阿火受伤，李阿火经抢救无效于2015年6月8日死亡。苏州公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字（2015）第Z602号道路交通事故认定书，查明苏C×××××重型厢式货车所载货物超载10210公斤，并认定刘升广负该起事故的次要责任，李阿火负该起事故的主要责任。经苏州公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴中心于2015年6月18日作出苏大司中心（2015）尸检字第205号尸表检验意见书，鉴定意见为：李阿火符合因车祸致左下肢碾压伤伴多发骨折，伤后住院多次手术治疗，后并发肺部感染，最终呼吸功能衰竭而死亡。
另查，苏C×××××重型厢式货车登记车主为被告陈正东，该车在被告人保沛县支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元、附不计免赔险），事故发生在保险期限内。
又查，李阿火的父亲李锦森、母亲陆关仙均已先于李阿火死亡；李阿火的妻子陶水玲已先于李阿火死亡；李阿火与陶水玲共生育了李文华、李梅娣、李菊娣三个子女。
审理中，原、被告确认：1、苏C×××××重型厢式货车事发前已由陈正东转让给被告刘升广。2、被告刘升广已向原告方支付了49000元。
以上事实，由原告提供身份证明、人口信息、工商材料查询表、亲属关系证明、户表、居民死亡医学证明、居民死亡殡葬证、户口注销证明、火化证明、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、被告刘升广协议书、收条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告人保沛县支公司提供商业三者险保险条款1份、由被告刘升广签名的投保单1份，主张依保险合同约定，事发时苏C×××××重型厢式货车超载，故免除保险公司对商业三者险范围内的损失中10%部分的赔偿责任。经质证，原告方及被告刘升广对此无异议。
关于李阿火因本次事故死亡造成原告方损失的认定。
原告提供主张依户表记载，证明李阿火系苏州市户口，本案中各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；李阿火因事故死亡，以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，李阿火为74周岁，计算6年，主张死亡赔偿金206076元；病历1本，门诊医疗费票据5张，门诊挂号费票据1张，医药费票据1张，住院费票据1张，住院费用清单1份，出院小结1份、救护车费用单据1份，证明事发过后李阿火治疗及死亡过程，共计花费医疗费122890.74元（其中包括救护车费250元）；以2013年度江苏省在岗职工平均工资57985元为标准，计算六个月，主张丧葬费28992.5元；主张精神损害抚慰金50000元；为处理李阿火的丧葬事宜，以100元／天／人为标准，主张3名亲属误工各9天的误工费2700元，但未提供相关证据；主张交通费1000元，但未提供相关票据佐证。
经质证，两被告认为对李阿火的尸检鉴定系交警部门委托，未通知保险公司，且在苏州大学附属医院治疗，又在苏州大学司法鉴定中心鉴定，故对此鉴定意见不认可，即对李阿火死亡与本次事故的关联性有异议，并向法院申请重新鉴定，但未提供其他证据；对原告主张的死亡赔偿金206076元、丧葬费28992.5元无异议；精神损害抚慰金应依责任比例认定，只认可10000元；交通费只认可200元；误工费认可以94元／天／人的标准计算3人3天；对病历、出院小结、医疗费票据真实性无异议。被告人保沛县支公司认为非医保部分费用不属保险范围，其公司不赔偿，但未提供证明非医保用药的明细及此部分费用与可替代的医保用药费用间差额为多少的相关材料及证据。
本院认为，原告方提供的尸检鉴定意见书系交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，故现原告要求重新鉴定的申请，依据不足，不予采纳。原、被告对死亡赔偿金206076元、丧葬费28992.5元无异议，本院予以认定；本次事故发生在机动车与非机动车间，李阿火负事故主要责任，刘升广负事故次要责任，本院酌情认定精神损害抚慰金17500元；原告方虽主张100元／天／人的标准计算3名亲属各9天的误工费，但未提供其亲属的工作、收入情况及误工天数的证据，现两被告同意以94元／天／人为标准计算误工费，故本院以94元／天／人为标准，酌情认定3名亲属各误工7天的误工费1974元；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的票据中，1份为250元的救护车票据，该费用应纳入交通费范围，不属医疗费，故依原告提供的证据，本院核定医疗费为122640.74元；被告人保沛县支公司虽认为应扣除非医保用药部分费用，但未提供证明非医保用药明细、数额及与该部分费用与可替代医保用药部分费用间的差额的证据，故本院认为被告人保沛县支公司的此辩解依据不足，不予采纳；除救护车费250元外，原告方未提供其他交通费票据，但为处理丧葬事宜等必然发生交通费，本院酌情认定交通费600元。
综上所述，李阿火因事故死亡造成原告方的损失为：医疗费为122640.74元、死亡赔偿金206076元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金17500元、亲属误工费1974元、交通费600元，合计人民币377783.24元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，李阿火负事故主要责任，刘升广负事故次要责任。苏C×××××重型厢式货车在被告人保沛县支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告方损失中：医疗费为122640.74元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；死亡赔偿金206076元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金17500元、亲属误工费1974元、交通费600元，计人民币255142.5元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；故被告人保沛县支公司在交强险范围内共计赔偿原告方120000元（其中包含精神损害抚慰金17500元）。原告方损失中超出交强险责任限额范围部分人民币257783.24元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，事发前，被告刘升广已向陈正东购买了苏C×××××重型厢式货车，故应由被告刘升广依其在事故中所负责任承担35%的赔偿责任即90224.13元。苏C×××××重型厢式货车在被告人保沛县支公司投保了商业第三者责任保险500000元，附不计免赔险，因事故发生时，苏C×××××重型厢式货车有超载情况，依保险合同约定，可免除被告人保沛县支公司在商业三者险范围内10%的赔偿责任，故被告人保沛县支公司应在商业三者险范围内赔偿原告方81201.72元。综上，被告人保沛县支公司共应赔偿原告方201201.72。保险公司依合同免赔部分人民币9022.41元损失，由被告刘升广赔偿。该款与被告刘升广已付的49000元相抵后，原告方应返还被告刘升广人民币39977.59元，为免诉累，该款可由保险公司赔偿款中直接代原告返还被告刘升广。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相应法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司应赔偿原告李文华、李梅娣、李菊娣人民币201201.72元。
二、被告刘升广应赔偿原告李文华、李梅娣、李菊娣人民币9022.41元，该款与被告刘升广已付原告方的49000元相抵后，原告李文华、李梅娣、李菊娣应返还被告刘升广人民币39977.59元。
综合上述第一项、第二项内容，被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李文华、李梅娣、李菊娣人民币161224.13元，另代原告李文华、李梅娣、李菊娣返还被告刘升广人民币39977.59元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币788元，由三原告负担114元，被告刘升广负担674（该款原告方已自愿垫付，不再退还，由被告刘升广于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年九月十九日
书记员 赵 波