中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06532号
上诉人（原审被告）戴坚（DAIJIAN，阿根廷籍），男，1957年6月20日出生。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李向时，男，1952年2月15日出生。
委托代理人李维国（李向时之弟），1953年11月6日出生。
原审被告杜红（DUHONG，澳大利亚籍），女，1958年4月17日出生。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人戴坚因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第22990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月，李向时起诉至原审法院称：我与杜红就北京市西城区×××601室房屋的房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院及北京市第一中级人民法院已作出生效判决。此后杜红拒不腾房，且拒绝支付拖欠房租，经我申请，北京市西城区人民法院已通过强制执行于2012年5月14日将房屋返还给我，但杜红、戴坚未归还房屋内原有的物品，其中包括真皮沙发一套（1＋2＋3）、木茶几一个、TACNOGAS牌电热水器一个、高脚白色瓷花盆一个、铁梯子一个、空调遥控器四个、电视遥控器一个、电表卡一个。另外，因强制执行，我支付开、换锁费600元和房屋清理费100元。现起诉请求判令杜红、戴坚赔偿我丢失物品损失8320元、强制腾房费用700元（开、换锁费600元、房屋清理费100元），诉讼费由杜红、戴坚承担。
原审法院经审理查明：北京市西城区×××601号房屋(建筑面积129.2平方米)系李向时所有之私产。2005年6月1日，李向时委托其弟李维国全权办理该房的出租事宜。2005年6月3日，李维国作为甲方与杜红（即乙方）及北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司(即丙方)签订《房屋租赁合同》。合同约定：“甲方将座落在北京市西城区×××601室之房屋租予乙方；租赁期十年，即自2005年6月10日至2015年6月9日止；每月租金（含管理费和暖气费）4000元。房屋内含空调四台、沙发三个、木茶几一个、应急热水器一个、高脚白花盆一个、铁梯子一个等物品。后李向时以杜红多次迟延支付租金、擅自对房屋进行拆改等违反合同约定为由将杜红及北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司（第三人）诉至法院，要求判决解除其与杜红签订的房屋租赁合同；判令杜红将北京市西城区×××601号房屋腾空交还；判令杜红支付违约滞纳金24000元；判令杜红支付2010年10月10日至12月10日的租金8000元及滞纳金9000元。法院于2010年12月20日作出（2010）西民初字第13833号民事判决书，判令解除李向时的委托代理人李维国与杜红、北京广厦时代阜成门房地产经纪有限公司（第三人）于2005年6月3日签订的《房屋租赁合同》；杜红将其占用的北京市西城区×××601号房屋腾空交予李向时；杜红支付李向时2010年10月10日至12月10日的房屋租金人民币八千元；驳回李向时的其他诉讼请求。李向时及杜红不服该判决提出上诉，2011年3月24日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第03569号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年5月25日，李向时向法院申请强制执行上述判决，同年6月14日法院向杜红发送执行通知，杜红收到通知后仍未主动履行判决内容。同年7月8日，戴坚以其自杜红处承租涉诉房屋、法院在其未到庭情况下作出判决并强制执行不合法为由向法院提出执行异议。法院于2011年9月19日作出（2011）西执异字第8208号执行裁定书，驳回戴坚的执行异议。2012年5月14日，法院现场执行，聘请开锁公司将涉诉房屋开锁后发还李向时，李向时当场表示沙发一套三个、木茶几一个、电热水器一个、高脚白花盆一个、铁梯子一个、空调遥控器四个和电视遥控器一个、电卡、水卡、燃气卡等财物不在房屋内，已被杜红带走。李向时支付开、换锁费用600元。
诉讼中，李向时提交其于1996年2月5日自北京当代商城实业公司购买沙发的发票，其中记载金额为15156元。李向时表示，其主张的丢失物品财产损失均为折旧后价值。
诉讼中，法院向戴坚本人送达了起诉书副本。戴坚表示：其与杜红原系男女朋友关系，曾以杜红的名义与李向时签订房屋租赁合同，房屋由其与杜红使用。2011年3月24日北京市第一中级人民法院作出生效判决后，其于2011年4月将涉诉房屋钥匙通过律师转交予法院，后其自杜红处得知强制执行事宜，遂提出执行异议，但执行异议中所称其通过杜红转租取得涉诉房屋一事系律师所写，与事实不符。高脚白花盆没有见过，电卡为其与杜红后补，热水器原已损坏，李向时所述的其他物品可能在腾房时一并搬走寄存于朋友处，能找到的同意返还，无法找到的同意赔偿。同意赔偿房屋清理费和换锁费用。
原审法院认为：李向时与杜红之间关于涉诉房屋租赁合同解除事宜已经过法院生效判决确定，杜红应履行判决内容。戴坚作为涉诉房屋共居人，与杜红均负有将屋内物品返还李向时的义务，现杜红、戴坚不能将涉诉物品返还李向时，应承担相应法律责任。虽然戴坚曾于诉讼中称部分物品能够找到并可以归还，但其未能到庭应诉，也未能明确向法院告知物品存放地点或可否办理交接，且李向时要求杜红、戴坚以赔偿损失方式承担责任，法院对李向时要求杜红、戴坚赔偿财产损失的诉讼请求予以支持。李向时要求杜红、戴坚赔偿因强制执行产生的开、换锁费用，于法有据，法院予以支持。李向时要求杜红、戴坚赔偿房屋清理费用，于法无据，但戴坚同意赔偿，法院不持异议。杜红、戴坚经法院合法传唤，无故未到庭，依法缺席判决。据此，原审法院于2013年7月判决：一、判决生效之日起七日内，杜红、戴坚赔偿李向时丢失物品财产损失八千三百二十元及开、换锁费用六百元；二、判决生效之日起七日内，戴坚赔偿李向时房屋清理费一百元。三、驳回李向时的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，戴坚不服，上诉至本院称：1、原审法院认定事实错误，仅凭李向时提交的一张1996年购买沙发的发票即认定其物品损失8320元属于认定事实不清；2、根据法律规定，承担民事责任的方式首先应当返还原物、恢复原状，无法返还原物、恢复原状的才应当折价赔偿。原审法院直接判决返还丢失物品损失属于适用法律错误。
李向时同意原判。答辩称：有些电器是从国外带回来的，因为他们把遥控器拿走了，我在国内无法配，现在有些电器已经报废，也没有要求他们赔偿这些损失。从合同终止到现在，实际损失远远不止这些，我的请求合理合法。他们离开的时候就不应该带走这些东西，他们当时知道这些后果，所以应当承担赔偿责任。
杜红表示对原判有意见，但未提出上诉，其认可戴坚的上诉理由及请求。
在原审法院2012年9月10日向戴坚送达起诉书副本及证据材料的谈话笔录中，对于李向时物品清单中要求赔偿的损失，戴坚表示高脚白花盆没有见过，电卡为其与杜红后补的，其他的是当时租房时屋内就有的，腾房搬家时一起都搬走了，现存在朋友处，能找到的同意返还，无法找到的同意赔偿。热水器租房时是坏的，让李向时拿走，李向时是否拿走不清楚，如果找不到同意赔偿。同意赔偿房屋清理费和换锁费用。对于其何时确定物品是否能够找到，戴坚回答：10月31日之前，如果到时不能确定，同意法院按无法找到物品处理，同意按照李向时清单中价格进行赔偿。
本院审理中，戴坚称目前沙发能够返还，要求返还沙发，其他物品折价赔偿。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、房产证、房屋租赁合同、民事判决书、谈话笔录、执行异议申请书复印件、执行裁定书、发票、维修服务工作单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是原审法院判决由戴坚、杜红赔偿李向时财产损失是否正确，对于李向时的损失数额所做认定是否妥当。
依据生效判决，李向时与杜红之间关于涉诉房屋的租赁合同解除已经解除。因杜红、戴坚均为涉诉房屋共居人，故对李向时房屋内的原有物品负有返还义务，造成损失的应承担赔偿责任。戴坚虽曾向原审法院表述称部分物品可以归还，但其未到庭应诉、亦未告知物品存放地点以及物品交接办理方式，原审法院依据其表述的如果在其确认的日期前不能确定能否找到物品，同意按无法找到物品处理，同意按照李向时清单中价格进行赔偿的意见，所做判决并无不当。戴坚上诉主张原审法院对于物品损失数额的事实认定错误，缺乏证据佐证，本院不予采信。关于戴坚所称其可以返还沙发，原审法院不应予以折价的上诉主张，由于沙发属于日常使用物品，而杜红、戴坚擅自将沙发运往他处并实际占有多年，侵犯了李向时的财产权利，现已时隔多年，李向时不同意返还，坚持要求赔偿损失。在此情况下，原审法院依据戴坚同意赔偿的意思表示，所做判决并无不妥。故对戴坚上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由杜红、戴坚负担（本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费50元，由杜红、戴坚负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由戴坚负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 洹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 史雪原