北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第415号
原告步步高通信科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道255号。
法定代表人甄志强，执行董事。
委托代理人李超，北京东方天健知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人白兴方，北京东方天健知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人林超。
原告步步高通信科技有限公司（简称步步高公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月5日作出的商评字[2014]第95447号关于第11941450号”VIVO”商标驳回复审决定（简称第95447号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告步步高公司的委托代理人李超、白兴方到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第95447号决定中认定：第11941450号”VIVO”商标（简称申请商标）与第1452913号”VIVA”商标（简称引证商标一）、第6191241号”VIVASPREADTHEWINGS及图”商标（简称引证商标二）文字构成、呼叫相近，构成近似商标。申请商标指定使用的背包、家具用皮装饰等商品与引证商标一、二核定使用的公文包、毛皮覆盖物等商品属于同一种或类似商品，上述商标并存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆或误认，申请商标与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标获准注册不能成为申请商标获准注册的当然理由。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告步步高公司诉称：一、步步高公司及关联企业广东步步高电子工业有限公司是国内大型移动通讯终端品牌知名企业，其在先注册、使用的”步步高”、”BBK”等商标为广大消费者所熟知，具有极高知名度，被认定为中国驰名商标。”VIVO”作为智能手机的新品牌，经步步高公司、使用人积极宣传推广及使用，在市场上已具有一定知名度，已成为消费者认牌购物的依据。此次申请的第11941450号”VIVO”商标以实际使用为目的，应予以初步审定。二、步步高公司的申请商标与引证商标一、二不近似，即使使用在同种、类似商品上亦不会导致消费者的混淆和误认，商标评审委员会驳回理由不能成立。三、商标的注册审查应遵循统一的标准。按照既往标准，步步高公司商标与引证商标一、二也应判定为非近似商标，予以初步审定。综上，步步高公司请求法院依法撤销第95447号决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在第95447号决定中的意见，第95447号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
1999年3月30日，上海冠军贸易有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1452913号”VIVA”商标（即引证商标一，见附图），2010年10月7日该商标被核准注册，核定使用在第18类手提袋、用于装化妆用品的手提包（空的）、手提包、公文包、公文箱、旅行用大衣箱、旅行袋、旅行包（箱）、钱包（小钱袋）、小皮夹上，其专用期限至2020年10月6日。
2007年7月30日，广东维亚渔具实业有限公司向商标局申请注册第6191241号”VIVASPREADTHEWINGS及图”商标（即引证商标二，见附图），2010年10月28日该商标被核准注册，核定使用在第18类香肠肠衣、毛皮制覆盖物上，其专用期限至2020年10月27日。
2012年12月24日，步步高公司向商标局申请注册第11941450号”vivo”商标（即申请商标，见附图）。指定使用商品为第18类的皮制系带、皮肩带、背包、钱包（钱夹）、手提包、公文包、行李箱、钥匙包、家具用皮装饰、皮制家具套。
针对步步高公司的商标注册申请，商标局以申请商标在使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标近似，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称原《商标法》）第二十八条的规定为由，初步审定在”皮制系带、皮肩带”上使用该商标的注册申请并予以公告，驳回在”公文包、家具用皮装饰、手提包、背包、皮制家具套、行李箱、钱包（钱夹）、钥匙包”上使用该商标的注册申请。
步步高公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：一、步步高公司为国内著名企业，其在先注册使用的”步步高”、”BBK”等商标为广大消费者所熟知，具有极高知名度。二、申请商标与引证商标一、二不构成近似商标。三、已有与本案类似的商标在先已经获准注册。故请求商标评审委员会对申请商标准予初步审定。同时，步步高公司向商标评审委员会提交了该公司主体资格证明文件、获奖情况、在先商标档案等材料。
2014年12月5日，商标评审委员会作出第95447号决定。
在本案诉讼过程中，步步高公司提交了”vivo”手机的宣传广告、宣传照片、户外宣传照片、电视节目冠名照片、广告发布合同、荣誉证书、奖杯照片等证据材料，用以证明步步高公司对”vivo”品牌进行了广泛推广、宣传，并具有较高知名度。
在庭审过程中，步步高公司对商标评审委员会关于申请商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、步步高公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于申请商标与二引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标和引证商标一为文字商标，引证商标二为图文组合商标，其文字部分”VIVA”为显著识别部分，申请商标与引证商标二的文字部分”VIVA”及引证商标一在文字构成、字形、视觉效果、读音等方面相近，若共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告在评审阶段以及诉讼阶段提交的证据均是”vivo”在手机等商品上的使用情况，并不足以证明申请商标已经使用，并足以与二引证商标相区分。申请人所述其他商标的注册情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。因此，申请商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定，被告决定驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。
综上，被告作出的第95447号决定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第95447号关于第11941450号”VIVO”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告步步高通信科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含