浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7798号
原告：临海市河头镇仙人村村民委员会。
法定代表人：许尚明。
委托代理人：梁大本。
负责人：陈开保。
委托代理人：王翔东。
原告临海市河头镇仙人村村民委员会与被告临海市丰溪电站合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理并于2016年10月8日适用简易程序进行第一次开庭审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭并于2016年12月27日进行第二次开庭审理。两次庭审，原、被告的法定代表人（负责人）及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：依法判令被告按照合同约定向原告支付补偿款计人民币140661.50元。后变更为：依法判令被告按照合同约定向原告支付2007-2015年度补偿款计人民币139786.3元。事实与理由：原告于1990年8月16日与原临海市大石区汤岸水力发电站签订了一份《仙人村小恶孔电站报废后有关问题处理协议书》，汤岸电站自1989年1月1日建成关闸后，使仙人村小恶孔电站报废，现经有关各方协商，订立了该份协议书，协议书约定：小恶孔电站报废后，由汤岸电站每年赔偿给仙人村资金壹万零伍佰元。如遇电费价增降，按八万度电，每度电价0.09元基数起算，增降赔偿金额，其余部分不作增降。凡汤岸电站存在发电都应赔偿，如电站倒闭，不予赔偿，由汤岸电站负责小恶孔电站安装原设备。赔偿时间自1989年1月1日关闸起，1989年赔偿费自协议签订后，三天内来汤岸电站办理手续领款，1990年付款期12月31日，以后每年赔偿费在当年10月31日付款。该协议签订之后到2006年双方都能自觉全面履行合同。后来临海市大石区汤岸水力发电站将整体电站转让给被告临海市丰溪电站（普通合伙）后，被告临海市丰溪电站（普通合伙）就没有按照原告签订的协议全额给付补偿款，按照原来协议自2007年至今被告应该支付原告方补偿款总额为339300元（第二次庭审中变更为317700元），而被告临海市丰溪电站（普通合伙）仅仅支付了补偿款198638.50元（第二次庭审中原告变更认为系177913.7元），少支付了补偿款140661.50元（第二次庭审中变更为139786.3元）。原告认为，既然被告接受了临海市大石区汤岸水力发电站的转让，就应该全面履行临海市大石区汤岸水力发电站与原告签订的书面补偿协议，被告不全面履行该协议，显然是违约，故提起诉讼。
被告临海市丰溪电站辩称，1、原告诉称自2007年至今临海市丰溪电站仅支付补偿款198638.50元与事实不符。丰溪电站现金往来帐显示已支付临海市河头镇仙人村村民委员会199413.70元；2、原告诉称自2007年至今临海市丰溪电站应付补偿款339300.00元并无事实依据。3、临海市丰溪电站自2007年底接收临海市大石区汤岸水力发电站后一直按约定的合同内容支付仙人村及其它村的经济补偿，仙人村补偿标准为每年8万度电，其结算成货币的依据如下：（1）电力公司计算给电站按峰电、谷电分别计算；（2）因小恶孔电站为1990年前建成的小水电站，电费价格及线损按物价局、发改委关于电价调整的三个文件为依据，峰谷电电率按上游百步电站及临海市整个小水电站全年的常规（电力公司结算中心查询），一般为0.65以下；（3）、补偿费还应减去国税、地税及水资源费等费用；4、结算的补偿金额往往都已经略高一点给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告已经向原告累计支付款项金额的争议。原告在诉状中最初自认被告已经累计支付补偿款198638.5元，被告则认为已经实际支付199413.7元。庭审中，原告认为经与被告核实，已经收到的实际补偿款为177913.7元，被告提出因原告是另案被执行人，在2016年1月27日由法院直接扣划提取21500元作为执行款，故被告累计支付金额为199413.7元无异。结合本院有关民事裁定书和执行费发票等证据，本院对被告的主张予以确认，认定被告自2008年1月29日至2016年1月27日累计共向原告支付补偿款199413.7元。其中，2014年1月25日之后支付的补偿款有两笔，均系在本院执行程序中予以扣划提取，共计金额41500元；2、关于本案补偿款的性质及计算方式的争议。原、被告对补偿款的计算方式各执一词。经审查证据，《仙人桥小恶孔电站报废后有关问题处理协议书》对补偿费问题规定为：小恶孔电站报废后，由汤岸电站每年赔偿给仙人村资金10500元。如遇电费价增降，按八万度电、每度电价0.09元基数起算，增降赔偿金额，其余部分不作增降。现原告主张按照现行政府部门公布的平均电价分段计算电费涨价后的补偿费，而被告认为应当考虑峰、谷电价并扣减有关线损、税费。本院认为，结合补偿政策出台的时间、政府参与情况及当时电价，本案补偿款性质属于对仙人桥村所有的小恶孔电站报废的政策性补偿，与补偿主体的经营成本无关，故被告抗辩认为应当扣除有关税费的主张，本院不予支持。从文意来看，补偿政策出台时，对如何计算增降费用也确实约定不甚明确，当时也并不存在峰谷电价，且现也无证据证明已经合意按照峰谷电价结算，故现原告以政府部门公布的平均价作为计算标准，较为合理，本院予以支持。3、关于累计应支付补偿款金额的争议。因补偿协议签订于1990年，且对计算方法双方存在争议，故本院酌情确定了上述计算方法，但结合证据审查，原告于2009年1月18日出具的收据载明收到08年度补偿费并注明“08年度结清”，2014年1月25日收据载明收到2013年政策处理款并注明“结账余款”，可以认定双方对2014年之前的补偿款金额，并无异议，且已结算完毕。另外，被告还抗辩认为2014年前的补偿款纠纷即使存在也已经超过诉讼时效，本院对其抗辩予以支持，故不再予以调整，仅对2014年之后的应支付补偿款予以明确。根据临海市发展与改革委员会临发改价（2011）51号和浙江省物价局浙价资（2014）150号通知，2014年8月1日之前执行0.40元/度的平均电价，8月1日之后执行0.43元/度的平均电价，故按2014年全年分月折算，全年应执行的平均电价计算方法为：{0.4*7+0.43*5}/12=0.4125元/度。故2014年应支付的补偿费为：10500+80000*（0.4125-0.09）=36300元；2015年应支付的补偿费为：10500+80000*（0.43-0.09）=37700元。故2014年、2015年两年被告应当支付的补偿款共计：36300+37700=74000元。结合上文认定的该两年已经实际支付41500元，故被告仍需支付的金额为74000-41500=32500元。
综上，本院认定案件事实如下：原告于1990年8月16日与原临海市大石区汤岸水力发电站签署《仙人村小恶孔电站报废后有关问题处理协议书》，约定汤岸电站建成关闸后，小恶孔电站报废，由汤岸电站每年赔偿给仙人村10500元。如遇电费价增降，按八万度电、每度电价0.09元基数起算，增降赔偿金额，其余部分不作增降。双方履行合同至2007年后，被告临海市丰溪电站通过拍卖接收了原汤岸电站，并继续向原告支付补偿款，且已付清2014年之前的款项。2014年和2015年，被告应当支付的补偿款为74000元，已通过协助法院执行的方式，实际支付41500元，余32500元未付。
本院认为，被告提出抗辩认为自己对补偿协议并不知情，系通过拍卖渠道取得原汤岸电站的经营权，不应承担原汤案电站的义务，但其也认可取得原汤岸电站经营权的时候，区政府告知还有80000度电的政策处理补偿，且其也一直在实际支付，故应当认为被告已经实际接受了支付补偿款的义务，主体适格，应当受原协议约束，继续承担相应义务。结合上文对于应支付补偿款及已支付补偿款的分析，现被告尚欠原告2014、2015年两年的补偿款32500元，应予支付。其拒不支付的行为，显属违约，应承担相应责任。故对原告的该部分诉讼请求，予以支持。对于原告的其他诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告临海市丰溪电站于本判决生效后十日内向原告临海市河头镇仙人村村民委员会支付补偿款32500元（结算至2015年度）。
二、驳回原告临海市河头镇仙人村村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3113元，由原告临海市河头镇仙人村村民委员会负担2394元，由被告临海市丰溪电站负担719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年三月一日
代书 记员 王 敏