1湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4376号
原告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪晋喜、刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：丁贤发，男，1963年4月21日出生，土家族，湖南省永顺县人，居民。
委托诉讼代理人：陈敏，湖南三页律师事务所律师。
被告：蔡永明，男，1962年6月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民。
原告湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）与被告丁贤发、蔡永明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理。因被告丁贤发系空挂户口，本院到其户籍所在地无法直接送达，依法公告送达。在答辩期内被告丁贤发向本院提出管辖权异议。本院于2017年6月20日依法裁定驳回被告丁贤发对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告省三公司的委托诉讼代理人汪晋喜、刘志林，被告丁贤发的委托诉讼代理人陈敏，被告蔡永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省三公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告款项785.58万元，并按月利率1.5%标准支付该款从2015年12月20日起至全部付清之日止的利息；2、判令两被告立即支付原告管理费23.17万元；3、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告补充、变更诉讼请求：1、由两被告立即返还原告多付的工程款本金714.636729万元、承担财务费用200万元，并按照月利率1%标准支付该款从2017年8月3日起至全部付清之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月18日，原告承建湘西不二门国家森林公园有限公司（以下简称不二门公司）的永顺香村酒店工程项目。随后，原告将该项目交由被告蔡永明承包。2016年12月26日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西州中院）作出（2016）湘31民终850号民事判决书，认定被告丁贤发为该项目的实际施工人，被告蔡永明为原告的工作人员与代理人。自该项目开工起至2015年12月20日，因为被告资金短缺，无法足额支付民工工资、设备租金及材料款等，导致原告为该项目垫付大量资金。被告应归还原告垫付款及垫资利息。在施工过程中，原告派出大量工作人员进行现场管理。根据惯行做法，原告酌情减按2%收取管理费，故原告应该收取的管理费为23.1万元。由于结算工程款为含税价款，按建设项目营业税率3.413%计算，该工程应纳营业税为38.2079万元。项目施工以来，原告（含被告蔡永明直接借支）向被告丁贤发支付的工程款总额为1872.326657万元，远超被告丁贤发应得工程款。故原告已垫付的款项，被告丁贤发、蔡永明应当返还，并承担相应的财务费用。特起诉，请求支持原告上述诉讼请求。
被告丁贤发辩称，原告所诉与客观事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据。原告与被告丁贤发之间不存在合同上的债权债务关系，生效的民事判决书虽然认定被告丁贤发是该工程的实际施工人，但被告未与原告发生借贷关系，相关费用也已在判决书中扣除。被告蔡永明与原告的借贷关系与被告丁贤发无关，被告丁贤发与被告蔡永明之间的借贷关系也与原告无关。两被告也不存在向原告承担连带责任。生效的民事判决书中也没有认定被告蔡永明系原告的工作人员或代理人。关于管理费用，也无事实依据和法律依据，更没有合同约定和法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡永明辩称，原告起诉本人缺乏事实和法律依据。根据生效的湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书等法律文书确认的事实，被告丁贤发为本工程项目的实际施工人，应当承担工程施工的权利与义务。本人不是实际施工人，只是代表原告对该工程施工进行管理，是履行职务行为，本人不存在为实际施工人丁贤发承担其多领取款项的返还责任，也不需要承担共同返还责任。同时，由于实际施工人丁贤发资金短缺，本人又是公司管理人员，为了不影响公司信誉，本人以向公司、私人等借备用金的方式，向被告丁贤发支付了300余万元，用于购买材料、设备、垫付工资等，该支付行为亦系职务行为。该300余万元亦应由被告丁贤发承担返还给原告的责任。综上，请求依法驳回原告对本人的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组，原告营业执照复印件，被告丁贤发、蔡永明身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。
第二组，（2.1）湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书、（2.2）永顺县人民法院（以下简称永顺县法院）（2015）永民初字第1260号民事判决书，拟证明：1、被告丁贤发为本案工程实际施工人，与原告之间存在挂靠关系，应该承担实际施工人的义务；2、被告蔡永明系代表原告进行项目管理。
第三组，（3.1）湖南省高级人民法院（以下简称省高院）（2011）湘高法民一终字第36号民事判决书、（3.2）湘西州中院（2009）州民三初字第7号民事判决书，拟证明该工程已完工部分的工程款总额为1157.689928万元，原告只需在此范围内支付被告丁贤发工程款，且还要扣除应纳税金及管理费。
第四组，（4.1）湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书，拟证明原告和被告蔡永明共计已付被告丁贤发442.574072万元的事实；（4.2）永顺县公安局“4.22”专案组的情况汇报，拟证明建设工程业主直接在应付原告330万元工程款中扣留20万元为被告丁贤发支付砖款20万元；（4.3）永顺县法院（2011）永民初字第44、45号民事判决书和（2011）永民初字第44-2、45-2号民事裁定书，拟证明业主不二门公司直接向被告丁贤发支付工程款235.26万元；（4.4）永顺县法院执行通知书与扣划凭证，拟证明原告因法院执行支付被告丁贤发工程款720万元；（4.5）被告丁贤发出具的借条、被告蔡永明为丁贤发存款的银行凭条、发票、收货单等，拟证明被告蔡永明共计为被告丁贤发代付工程款本金393.184685万元，具体证据如下：
1、被告丁贤发分别于2009年3月10日、3月11日、3月29日、4月17日先后向被告蔡永明出具的四份借条。
拟证明丁贤发分别于上述时间向蔡永明借支43万元、7万元、17万元、15万元，共计82万元，并承诺按月利率8%计息的事实。该四笔借支款自支出之日至开庭之日按照月利率2%计算，财务费用共计164.7408万元，该财务费用还应计算至付清之日。
2、被告丁贤发于2008年10月27日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日向蔡永明借支5万元。
3、被告丁贤发于2008年11月12日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付模板款向蔡永明借支6万元。
4、被告丁贤发于2008年11月14日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付铲车费向蔡永明借支3.8万元。
5、被告丁贤发于2008年11月15日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付钢管押金向蔡永明借支3.5万元。
6、被告丁贤发于2008年11月16日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付保险费向蔡永明借支6万元。
7、被告丁贤发于2008年11月27日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付砂石款、生活费向蔡永明借支11.5万元。
8、被告丁贤发于2008年11月28日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付水泥款向蔡永明借支4.7万元。
9、被告丁贤发于2008年12月3日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付钢材款向蔡永明借支7.5万元。
10、被告丁贤发于2008年12月8日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付租金向蔡永明借支10万元。
11、被告丁贤发于2008年12月10日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付生活费向蔡永明借支7万元。
12、被告丁贤发于2008年12月18日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付材料款向蔡永明借支40万元。
13、被告丁贤发于2009年1月6日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付材料款、生活费向蔡永明借支23.1万元。
14、被告丁贤发于2009年1月8日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付材料款向蔡永明借支13.5万元。
15、被告丁贤发于2009年1月9日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日因付材料款、生活费向蔡永明借支17.5万元。
16、2009年11月20日，被告蔡永明向被告丁贤发建设银行账户付款1.5万元的银行凭条，拟证明蔡永明于该日向丁贤发支付备用金1.5万元的事实。
17、2010年7月5日，被告蔡永明向被告丁贤发建设银行账户付款6万元的银行凭条，拟证明蔡永明于该日向丁贤发支付备用金6万元的事实。
18、被告丁贤发于2010年7月30日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日向蔡永明借支2.2万元的事实。
19、2010年8月10日，被告蔡永明通过杜素云账户向被告丁贤发建设银行账户付款6.8万元的银行凭条，拟证明蔡永明于该日向丁贤发支付备用金6.8万元的事实。
20、被告丁贤发于2010年11月26日向被告蔡永明出具的借条，拟证明丁贤发于该日向蔡永明借支2.3万元的事实。
21、2010年12月24日，被告蔡永明向被告丁贤发银行账户存入0.5万元的存款凭条，拟证明蔡永明于该日向丁贤发支付备用金0.5万元的事实。
22、2011年1月10日，被告蔡永明向被告丁贤发银行账户存入0.4万元的存款凭条，拟证明蔡永明于该日向丁贤发支付备用金0.4万元的事实。
23、（1）2009年4月17日宋耀敏的领条，拟证明被告蔡永明替被告丁贤发于该日向宋耀敏支付工资0.35万元；
（2）2009年6月5日丁文记证明与杨山的领条，拟证明被告蔡永明替被告丁贤发于该日向杨山支付工资0.98万元；
（3）2009年6月17日丁文记证明与揭运德的领条，拟证明蔡永明替被告丁贤发于该日向揭运德支付工资0.287万元；
（4）2009年7月1日丁文记证明与杨山的领条，拟证明被告蔡永明替被告丁贤发于该日向杨山支付工资0.819万元；
（5）2009年7月12日揭运德的领条，拟证明被告蔡永明替被告丁贤发于该日向揭运德支付工资2万元；
（6）2009年7月14日丁文记证明、谢五妹的领条，拟证明被告蔡永明替被告丁贤发于该日向谢五妹支付拖拉机油费0.6万元；
（7）2009年9月30日赵延城的领条，拟证明被告蔡永明替被告丁贤发于该日向赵延城支付工资0.7316万元。
该组证据综合证明，2009年4月17日至9月30日期间，被告蔡永明替被告丁贤发分7次共计支付民工工资、材料款5.7676万元的事实。
24、《关于辜柳右手骨折经济赔偿一次性处理的协议》及银行回单，拟证明2010年10月17日，被告蔡永明与辜柳签订协议，蔡永明除按照协议约定支付了辜柳一次性补偿1.7万元外，还支付了辜柳医药费及其他赔偿款2.449072万元，即蔡永明支付被告丁贤发备用金2.449072万元的事实。
25、（1）2008年10月27日永顺县建设工程质量检测站编号为60004863号、金额为0.48万元的发票一份；
（2）2008年11月18日湘西州检测中心编号为0613968031号、金额为0.3万元的缴款书一份；
（3）2008年11月18日湘西州检测中心编号为061396804X号、金额为0.18万元的缴款书一份；
（4）2008年11月18日编号为40240322号、金额为3.4845万元的发票一份；
（5）2009年1月5日编号为0054241号、金额为0.4万元的收据一份；
（6）2009年1月9日金额为0.1万元的罚款通知书一份；
（7）2009年1月13日金额为3.851万元的《关于地基人工成孔桩的检测费用的结账报告》一份；
（8）2009年6月3日编号为60016615号、金额为5万元的发票一份；
（9）2009年6月19日雷士国收方案处理费1万元的收条一份；
（10）2009年6月22日编号为0007555号、金额为1.26万元的发票一份。
该组证据综合证明，2008年10月27日至2009年6月22日期间，被告蔡永明替被告丁贤发分10次共计支付各种费用16.0555万元，即蔡永明向丁贤发支付备用金16.0555万元的事实。
26、（1）《收费协议书》一份、银行转账凭条三份，拟证明2009年8月13日至2011年2月22日期间，被告蔡永明以支付律师费代理费、法院诉讼费形式为被告丁贤发支付备用金19.944万元的事实。
27、（1）2008年10月25日金额为2.3万元的《收款收据》一份、（2）2008年11月11日金额为2万元的《收条》一份、（3）2008年12月1日金额为15.9535万元的《长沙金谊钢材配送结算单》一份、（4）2008年12月5日金额为14.5943万元的《长沙金谊钢材配送结算单》一份、（5）2008年10月26日金额为10.088336万元的《长沙金谊钢材配送结算单》一份、（6）2008年10月26日金额为18.680374万元的《长沙金谊钢材配送结算单》一份、（7）2008年12月10日金额为8.350319万元的《长沙金谊钢材配送结算单》一份、（8）2009年4月1日金额为0.719295万元的长沙金谊钢材《送货单》一份、（9）2009年4月4日金额为10.611045万元的长沙金谊钢材《送货单》一份、（10）2009年5月8日金额为4.871344万元的长沙金谊钢材《送货单》一份。
该组证据综合证明，2008年10月25日至2009年5月8日期间，被告蔡永明替被告丁贤发分别支付钢材款、模板款、泵送费等共计88.168513万元，即蔡永明为丁贤发支付备用金88.168513万元的事实。
以上第2-27项自每一笔支出之日至开庭之日按月利率1%计算的财务费用为304.9439万元。
该第（4.5）组证据证明，除生效判决已经确认的以外，被告蔡永明共计向被告丁贤发支付工程款本金393.184685万元。该部分款项按照有约定利率的借支备用金按月利率2%计算财务费用，没有约定利率的借支备用金按月利率1%计算财务费用，合计财务费用至开庭之日共计为469.6847万元。
第四组证据综合证明，原告共计向被告丁贤发支付工程款1811.018757万元。该工程应纳税金38.2079万元，管理费23.1万元。借支备用金财务费用，自付出之日起至开庭之日为469.6847万元。被告丁贤发共计应退还原告1184.321429万元。
第五组，《永顺香村酒店工程项目承包结算协议书》，拟证明原告把蔡永明列为被告的事实与理由。
被告丁贤发经质证认为：
1、对第一组证据无异议。
2、对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书并未认定蔡永明为项目管理人。
3、对第三组证据无异议。
4、对第四组证据中（4.1）无异议；（4.2）认为无法达到原告的证明目的；（4.3）、（4.4）无异议；（4.5）真实性、合法性无异议，但认为无法达到原告证明目的，生效判决书中未确定该数额，且借付、垫付的工程款与本案无关。管理费无事实和法律依据。
5、对第五组证据认为无法达到原告的证明目的，对被告丁贤发无直接约束力。
被告蔡永明经质证对上述证据均无异议。
本院对原告省三公司提交的证据认证如下：
1、原告的证据，被告蔡永明均无异议。被告丁贤发对第一组、第三组、第四组证据中的（4.1）、（4.3）、（4.4）均无异议，本院予以采纳。
2、被告丁贤发对第二组证据真实性、合法性均无异议，本院予以采纳。至于其关联性，该两份判决书中，被告丁贤发已自认蔡永明系原告委托人员，代表项目部处理协调相关事情。故本院对原告认为上述判决书已确认蔡永明系代表原告进行项目管理的证明目的予以采纳。
3、被告丁贤发对第四组证据中的（4.5）真实性、合法性均无异议，本院予以采纳。至于其关联性，本院认为上述生效判决书已确认蔡永明系代表原告进行项目管理，并确认蔡永明支付的部分工程款系省三公司支付给丁贤发的工程款，故被告丁贤发向蔡永明借支备用金，且用于本案工程，该借支款被告丁贤发应当向原告承担返还责任。本院对原告的该证明目的予以采纳。至于管理费，无事实和法律依据，本院不予采纳。
4、第五组证据，原告证明目的是蔡永明为本案适格被告，本院予以采纳。
5、第四组证据中的（4.2）只能证明本案建设工程业主扣留了20万元，至于是否支付无其他证据证实，本院对该证据不予采纳。
被告丁贤发为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据1、湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书，拟证明：1、被告丁贤发为项目实际施工人；2、原告代付工程款在该生效法律文书中已经确认，并已作扣除；3、两被告之间的借款关系在该生效法律文书中确定为个人关系，与原告无关。
证据2、《申请公司借贷报告》一份，拟证明被告蔡永明向原告的借款系个人借款而非职务行为。
原告省三公司质证认为：
1、对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为判决书所认定的事实并不全面，应当查明的部分事实也未查清，判决书并未将所有的支付款项全部查清，不能证明原告与被告丁贤发之间已经全部结算完毕。事实上一审法院也确认相关事实需要另案起诉。
2、对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该款项是用于了本案工程项目。之所以当时认为是蔡永明个人借支，是因为原告当时认为公司与蔡永明之间是内部承包关系，借支款应当返还。但是有关生效判决书确认了丁贤发是实际施工人，法律关系已经发生了变化。所以蔡永明是代表原告支付的工程款，款项也流向了丁贤发，应当由丁贤发返还。
被告蔡永明与原告省三公司的质证意见一致。
本院对被告丁贤发提供的证据认证如下：
原告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采纳；至于其关联性，本院认为，被告蔡永明支付备用金行为本院根据生效判决书已确认为职务行为；原告代付的工程款应当全面核算。故本院对被告认为代付工程款已经生效判决书确认，两被告之间的借款与原告无关的证明目的不予采纳。
被告蔡永明为支持其答辩意见向本院提交一份证据，即湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书，拟证明生效判决已确认被告丁贤发为项目实际施工人，所有的款项原告应该去追究被告丁贤发，不应追究被告蔡永明，蔡永明只是代表公司履行职务行为。
本院认为，被告蔡永明提交的该份证据，与原告提交的第二组证据中的（2.1）、被告丁贤发提交的证据1一致，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经本院认证的证据，本院认定本案事实如下：
2008年6月18日，原告与业主不二门公司签订永顺香村酒店《建设工程施工合同》，工程总造价2128万元。合同签订后，原告将本工程交被告蔡永明内部承包，由蔡永明代表原告进行施工管理。后被告丁贤发参与该工程施工，但原告并没有与被告丁贤发签订任何挂靠、承包等合同。该工程部分完工后，双方产生纠纷。经湘西州中院（2009）州民三初字第7号、省高院（2011）湘高法民一终字第36号民事判决书判决解除双方永顺香村酒店《建设工程施工合同》；已完工部分工程款确定为1157.689928万元。
因拖欠民工工资及材料款，丁文记等25位民工、徐长辉等3位材料商以省三公司、丁贤发为被告，不二门公司为第三人分别向永顺县法院提起诉讼。该院于2011年4月25日分别作出（2011）永民初字第44-2号、45-2号民事裁定书查封、冻结省三公司、丁贤发或不二门公司以赵春霞、齐治平、孙德军名义的银行存款150万元、85.26万元。该院（2011）永民初字第44号、45号民事判决书认定丁贤发与省三公司存在挂靠关系，丁贤发应支付丁文记等25位民工劳动报酬128.2885万元；给付徐长辉等3人材料款84.41万元，由省三公司承担连带给付责任。判决生效后，永顺县法院将此前冻结的银行存款235.26万元执行交付。该款已经在原告与不二门公司的结算中予以扣除处理，即不二门公司直接为被告丁贤发支付工程款235.26万元。
2015年12月底，不二门公司向原告支付680万元工程款。被告丁贤发以该款项应属于自己所有为由，以省三公司为被告，蔡永明为第三人向永顺县法院提起诉讼。该院于2016年8月11日作出（2015）永民初字第1260号民事判决书，三方当事人均不服上诉。湘西州中院于2016年12月26日作出（2016）湘31民终850号民事判决书。该判决认定：1、丁贤发为本案所涉工程的实际施工人，省三公司及蔡永明虽部分参与了工程的管理并支付了部分工程费用，但该事实不足以否定丁贤发的实际施工人身份。2、省三公司及蔡永明为本案所涉工程支付的工程款认定为：（1）、省三公司向赵湘江（吉首市泰山建筑器材租赁部）支付的建筑器材租金及违约金、执行费等共计186.960214万元（该款已由本院于2012年9月27日裁定从原告省三公司银行账户扣划）；（2）、省三公司于2009年9月向农民工支付的工资共计130.449858万元；（3）、省三公司2009年9月19日向丁贤发转账1.964万元；（4）、省三公司向丁贤发支付的工程款120万元；（5）、蔡永明向辜柳支付的骨折赔偿金1.7万元；（6）、蔡永明向杨山、揭运德支付的生活费1.5万元。省三公司及蔡永明为本案所涉工程支付的工程款共计322.574072万元。该院判决：1、由省三公司支付丁贤发工程款715.115856万元，并从2015年12月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本金付清时止；2、由省三公司赔偿丁贤发因合同解除而造成的损失20万元。该判决确认了蔡永明所付款为省三公司支付给丁贤发工程款的事实。
2017年1月9日，永顺县法院以（2017）湘3127执6号之一执行裁定书执行上述（2016）湘31民终850号民事判决书，扣划省三公司银行存款720万元。
另查明，自2008年10月25日起至2011年1月10日期间，被告丁贤发以向被告蔡永明出具借条、被告蔡永明直接到银行为被告丁贤发存款、被告蔡永明直接支付工程费用、材料款等形式共计向被告丁贤发代付工程款373.240685万元。
综上，本案永顺香村酒店《建设工程施工合同》项下已完工部分工程总造价为1157.689928万元。业主不二门公司直接代付工程款及原告省三公司、蔡永明支付被告丁贤发工程款合计1771.074757万元。
还查明，该工程项目施工期间，应纳营业税及附加的征收税率为3.413%，本工程应纳营业税及附加税金为38.2079万元。该税款已由业主代扣缴纳。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案原告省三公司在本案诉讼前，一直不认可被告丁贤发与其存在挂靠关系，不承认被告丁贤发的实际施工人身份。但永顺县法院（2011）永民初字第44号、45号民事判决书确认丁贤发与省三公司存在挂靠关系；湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书认定丁贤发为本案所涉工程的实际施工人。原告省三公司未能提供足以推翻的相反证据，本院确认该事实，认定被告丁贤发与原告存在事实上的挂靠关系。被告丁贤发是本工程项目的实际施工人，其实际已取得本案工程全部工程款，应该承担实际施工人应承担的支付施工过程中人工费、材料费、管理费、税金以及其他工程费用和财务费用的义务。
二、根据湘西州中院（2009）州民三初字第7号、省高院（2011）湘高法民一终字第36号民事判决书确认本案工程已完工部分工程总造价为1157.689928万元。
三、1、根据永顺县法院（2011）永民初字第44号、45号民事判决书及该院（2011）永民初字第44-2号、45-2号民事裁定书，永顺县法院在审理、执行该两案过程中，直接执行业主不二门公司235.26万元工程款，亦即业主不二门公司已直接代付该工程民工工资、材料款235.26万元。
2、湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书确认，在施工过程中，省三公司已向丁贤发支付工程款120万元；省三公司及蔡永明已为本案所涉工程支付工程款322.574072万元。两项合计442.574072万元。
3、根据湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书及永顺县法院（2017）湘3127执6号之一执行裁定书，扣划省三公司银行存款720万元支付工程款。
上述业主不二门公司直接代付、原告省三公司及蔡永明已向丁贤发支付工程款合计1397.834072万元。
四、本案审理过程中，省三公司向本院提供证据证明蔡永明在生效判决书确认的付款之外，还为本案工程垫付材料款、民工工资等373.240685万元。该垫支款均在本案施工过程中产生，均用于工程施工，且由实际施工人丁贤发出具借条或由蔡永明直接向丁贤发银行账户存款。鉴于蔡永明系原告省三公司员工，代表省三公司对工程进行施工管理，并向省三公司借备用金给丁贤发用于工程施工且丁贤发并未归还蔡永明。蔡永明亦认可上述款项系代表省三公司支付给被告丁贤发的工程款。同时，湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书亦将蔡永明支付的费用均认定为省三公司为本案工程支付的工程款。故上述款项应认定为蔡永明代表省三公司为本案工程向丁贤发支付的工程款。被告丁贤发辩称上述款项系双方之间的个人借款，与原告无关的意见，没有提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。至于被告蔡永明所支付的律师代理费、诉讼费19.944万元本院不予认定为本工程垫支工程款。
五、关于业主不二门公司扣留20万元支付砖款的问题。永顺县公安局“4.22”专案组《关于曲景伟、齐治平等人涉嫌职务侵占罪和非国家工作人员受贿罪的情况汇报》材料并未充分证实该20万元已全部支付，被告丁贤发质证亦认为该证据达不到原告的证明目的，故本院对该20万元不予认定。
综上，本案已完工程总造价1157.689928万元。作为实际施工人，被告丁贤发只能在该工程总造价范围内领取工程款，故被告丁贤发应领取的工程款为1157.689928万元（含税）。但被告丁贤发实际已领取的工程款包括省三公司垫付、业主不二门公司支付和蔡永明代省三公司支付合计为1771.074757万元，多收取工程款613.384829万元。被告丁贤发对于多收取的工程款，没有事实和法律依据，应予返还省三公司。故本院对于原告要求被告丁贤发返还多收取的工程款的诉讼请求予以支持。
六、本案工程款总价1157.689928万元，湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书及本判决书已全部确定给付被告丁贤发，丁贤发应承担纳税义务。根据相关规定，建设工程款营业税及附加的征收税率为3.413%，本案工程应纳营业税税金38.2079万元，已由业主不二门公司为省三公司代扣代缴。作为实际施工人，被告丁贤发未缴纳该税金，故丁贤发应负担该税款。
七、关于垫付工程款的资金占用费问题。本院认为，原告省三公司及蔡永明为丁贤发垫付部分工程款，被告丁贤发应当支付资金占用费。具体金额为湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书确定的原告省三公司向赵湘江支付的建筑器材租金及违约金、执行费等186.960214万元及蔡永明垫付工程款373.240685万元。其余垫支款原告省三公司自愿放弃资金占用费，本院予以确认。具体起算时间对赵湘江的垫支款从本院扣划的2012年9月27日起算；蔡永明的垫支款从最后一笔2011年1月10日起算。具体标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%的标准计算。故本院对原告省三公司要求被告丁贤发负担垫付工程款财务费用的诉讼请求，本院予以部分支持。
八、关于挂靠管理费的问题。本院认为，双方当事人对此并无约定，亦无相应的法律规定，本院对原告的该主张不予支持。
九、关于被告蔡永明是否应该承担多付工程款的返还责任的问题。湘西州中院（2016）湘31民终850号民事判决书对永顺县法院（2015）永民初字第1260号民事判决书所查明的事实予以确认。该判决书查明的事实中，丁贤发已自认蔡永明是省三公司委托下来的人员，是代表项目部处理协调相关事情。该判决书并认定省三公司及蔡永明部分参与了工程的管理并支付了部分工程费用。因此，上述生效判决否定了蔡永明实际施工人地位，认定其行为系受省三公司委托。据此，本院根据该生效判决书认定的事实及本院查明的事实，认定被告蔡永明系原告省三公司的委托管理人员，在本案工程中的行为系代表省三公司行使的职务行为，且其所直接支付的款项以及省三公司支付的款项，均由实际施工人丁贤发领取和支配，蔡永明并未实际占有本案工程款。蔡永明辩称不应承担原告多付丁贤发款项返还给原告的意见成立。故本院对于原告省三公司要求被告蔡永明承担返还责任的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、由被告丁贤发在本判决生效后十日内返还原告湖南省第三工程有限公司多领取的工程款人民币613.384829万元；
二、由被告丁贤发负担税款38.2079万元，在本判决生效后十日内给付原告湖南省第三工程有限公司；
三、由被告丁贤发在本判决生效后十日内按年利率6%标准支付原告湖南省第三工程有限公司资金占用费至垫支工程款付清之日止（其中186.960214万元自2012年9月27日起算；373.240685万元自2011年1月10日起算）；
四、驳回原告湖南省第三工程有限公司对被告蔡永明的诉讼请求；
五、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66790元，财产保全费5000元，合计71790元，由被告丁贤发负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 毛慧娟
审 判 员 朱再云
人民陪审员 徐敢峰
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 杨宗霏
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。