陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2352号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新技术产业开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓二楼。
负责人：雷广平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨府帆，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：榆林市昌泰汽车运输有限公司，住所地：米脂县银州镇班家沟村。
法定代表人：樊世军，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：慕道利，男，1971年9月9日出生，汉族，陕西省吴堡县人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司（以下简称昌泰公司）、慕道利保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法改判陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9140号民事判决中上诉人多承担的52821.9元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案根据事故认定，李务忠与狄晓瑞负事故的同等责任，应由负同等责任者承担50%，一审法院未按责任比例判决错误。二、陕K#/陕K##（挂）号货车核定载质量30吨，上诉人一审提交的货运单净重为40.2吨，足以说明事故车辆超载，应增加10%的绝对免赔率。三、被上诉人一审中所提交的施救费证据为税务局代开发票，并非施救单位出具，明显与实际产生不相符。
被上诉人榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应依法维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应依法驳回。1、狄晓瑞、李务忠负事故的同等责任，上诉人应向被上诉人赔偿后，再向侵权人追偿。2、被上诉人车辆并未超载，交警部门也没有认定被上诉人车辆有超载行为。被上诉人的行驶证显示，陕K#主车皮重7.305吨，载重31.95吨；陕K##挂车皮重8吨，载重30吨；而货运单显示皮重14.75吨，载重40.2吨，两者基本一致，由此可知货运单体现主、挂车全车的载重，故并未超载。3、施救费是被上诉人支出的合理费用，并有正规税票，上诉人应依法赔偿。
榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在车辆损失险责任限额内赔偿原告车损83935元、鉴定费3000元、施救费6900元，共计人民币93835元；2、在第三者责任险限额内赔偿原告已垫付的树苗损失费4680元3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告昌泰公司、慕道利与被告永安保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为有效合同。原告所投保的陕K#/陕K##（挂）号货车在保险期限内发生了致本车车辆受损及道路苗木受损的道路交通事故，被告永安保险公司理应按合同的约定依法赔付。被告以事故车辆出险时超载，应扣除10%的免赔率进行抗辩，但被告提供的证据不足以证明超载的事实，应承担举证不能的不利后果，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。结合原告诉请，本院认定原告合理损失数额如下：车辆损失费81858元、施救费6900元、苗木赔偿款4680元，共计93438元。被告永安保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任保险限额内扣除另外事故车交强险财产损失赔付部分（2000元）后按照事故责任比例的50%赔偿840元，在车辆损失险限额内赔偿88758元。被告保险公司在赔偿车辆损失后依法享有追偿的权利。综上，原告之合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利2000元。二、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利840元，在车辆损失保险限额内赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利88758元。案件受理费1130元，由原告榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利负担200元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担930元。
二审经审理查明：陕K#/陕K##（挂）号半挂车系原告慕道利以分期付款消费信贷方式向原告昌泰公司购买，该车在被告永安保险公司处投保交强险一份、第三者责任险两份（主车限额为1000000元、挂车限额为50000元）、车辆损失险两份（主车的被保险人为原告昌泰公司、挂车的被保险人为原告慕道利）主车限额为256000元、挂车限额为64896元，并购买了不计免赔险。狄晓瑞驾驶晋LA92**号货车由北向南逆向行驶至国道108线840公里300米处，向西右转弯时，与由北向南行驶的李务忠驾驶的陕K#/陕K##（挂）号货车相撞，后陕K#/陕K##（挂）号货车又撞到路边的树木和民房门前的台阶上，致双方车辆、树木、台阶损坏的交通事故。此事故经洪洞县公安局交通警察大队作出第1410245201600744号道路交通事故认定书，认定狄晓瑞、李务忠负事故的同等责任。陕K#/陕K##（挂）号货车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出榆镇北价评（2016）-1598号鉴定意见，鉴定车辆损失为83935元。原告支出鉴定费3000元、施救费6900元，苗木赔偿款4680元。经被告永安保险公司申请，本院司法技术室委托陕西榆林正诚信机动车物价司法鉴定所对陕K#/陕K##（挂）号货车的车损进行了重新鉴定，鉴定车损为81858元，被告永安保险公司支出鉴定费2500元。本次事故发生在保险期间。
本院认为，昌泰公司、慕道利与永安保险公司签订的保险合同，系双方真实意思的体现，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。昌泰公司、慕道利依照合同交付了投保费用，事故发生后，永安保险公司应当依照合同约定向被上诉人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，狄晓瑞驾驶的晋LA92**号货车与李务忠驾驶的陕K#/陕K##（挂）号货车相撞，经洪洞县公安局交通警察大队认定，狄晓瑞、李务忠负事故的同等责任。永安保险公司认为一审法院未按责任比例判决错误，依据以上条款可知，永安保险公司的该上诉理由不能成立，依法不予支持。永安公司提交的货运单，不能说明该载重是陕K#/陕K##（挂）号货车全车载重，还是陕K#主车载重，无法证明有超载的事实，加之公安机关出具的道路事故认定书并未认定超载，故永安保险公司认为超载，需免陪10%的上诉理由不能成立，依法不予支持。施救费系昌泰公司、慕道利实际的、必要的支出，保险公司应予赔偿，故永安保险公司不承担施救费之上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，均依法不予支持。但一审法院将苗木损失赔偿计算错误。苗木赔偿款4680元，由永安保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在晋LA92**号货车交强险限额内赔偿2000元，剩余680元，由永安保险公司在商业三者险限额内赔偿50%，即340元，一审误算为680元，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9140号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初9140号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利340元，在车辆损失保险限额内赔偿榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利88758元，共计89098元；
三、驳回榆林市昌泰汽车运输有限公司、慕道利的其他诉讼请求。
二审案件受理费1120元，由永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 凯