广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终38号
上诉人（原审被告）：徐文静。
上诉人（原审被告）：钟永鸣。
上诉人（原审被告）：钟恩广。
上诉人（原审被告）:钟五妹。
上述四上诉人的共同委托代理人：李宏寿。
被上诉人（原审原告）：张教云。
委托代理人：张教栋。系被上诉人张教云哥哥。
上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹因与被上诉人张教云民间借贷纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2015）梅平法民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年8月14日，张教云向原审法院起诉称：钟恩广与钟五妹是夫妻关系，徐文静与钟永鸣是钟恩广、钟五妹夫妇的儿媳、儿子。2014年12月11日，钟永鸣遭遇交通事故，急需医药费等费用，因经济困难，且肇事方又未支付赔偿款，遂向张教云借款10万元，约定利息为月息2分，待交通事故赔偿款理赔到位后一次性付清。2015年1月31日，张教云将10万元交付给了徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹，徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹写了一张借条交由张教云收执。现在，钟永鸣与肇事方的机动车交通事故责任纠纷诉讼一案，已经平远县人民法院审理完毕，保险公司的赔偿款亦已到了平远县人民法院。张教云在知道这一情况后，要求徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹偿还借款，但迟迟未归还。在多次催收无果的情况下，依法起诉到法院请求判令徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹：1、共同偿还借款本金10万元；2、共同支付利息12000元（利息以月息2分计，自2015年1月31日至2015年7月30日共6个月12000元，2015年7月31日起至款项还清之日止的利息另计）；3、承担本案诉讼费用。
钟永鸣、徐文静、钟恩广、钟五妹在原审中辩称：该笔10万元借款是在2015年1月31日向张教云借的钱，但在6月17日才写的借条，且借款当时没有说利息问题，借条上的利息是在张教云胁迫下写上的，不承认计算利息部分。
原审法院经审理查明：2014年12月11日，钟永鸣发生交通事故，在梅州市人民医院住院期间由于缺少治疗费用，钟永鸣及妻子徐文静、父亲钟恩广、母亲钟五妹经朋友介绍认识张教云，并向张教云提出借款。2015年1月31日，张教云在梅州市人民医院将人民币10万元现金借给徐文静，徐文静当即出具了一张欠条交由张教云收执。借款后双方又于2015年6月17日重新转写了一张借条。借条内容如下：“今我钟恩广、钟五妹、徐文静、钟永鸣全家4人向张教云（身份证号码：4414****5）借到人民币现金共壹拾万元整用于钟永鸣交通事故后在梅州人民医院救命治病专用款，此笔借款我们会付给每元每月利息2分钱计算，但利息和本金要待钟永鸣于2014年12月11日的交通事故保险公司理赔款到账户后一次性付清。此据，借款人：钟恩广3621****17、徐文静4414****41、钟永鸣3607****1X、钟五妹3621****27。2015年1月31日。”借条由钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹亲笔签名并加盖指模。上述借款本息在约定的归还日期逾期后，即钟永鸣的交通事故赔偿款由保险公司于2015年7月22日划入583322元至平远县人民法院执行专户后，经张教云催收借款本息，钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹只答应归还10万元本金，而不愿意支付利息。
原审庭审中，钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹承认尚欠张教云本金10万元，亦承认借款后未支付过利息，但提出借条中的利息是受到张教云的胁迫写上去的，不是其真实意思表示，因此只愿意返还本金10万元。张教云对钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹提出的胁迫一说予以否认，钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹亦未能提供证实其受胁迫写借条的证据。
原审另查明，徐文静与钟永鸣系夫妻，钟恩广、钟五妹系钟永鸣父母亲。
原审法院审理认为：钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹向张教云借现金人民币10万元，有张教云提交的由钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹签名的借条原件予以证实，且钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹亦承认向张教云借款人民币10万元，依法予以认定。钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹经张教云催收后不予还款，违反了诚实信用原则，应负偿还借款的义务。张教云请求钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹共同偿还借款本金人民币10万元，理由正当，依法应予支持。关于张教云请求钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹支付2015年1月31日开始至2015年7月30日共6个月的利息12000元及2015年7月31日起至借款还清之日止的利息问题，钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹辩称是受张教云胁迫而写上利息的，但钟恩广、徐文静、钟永鸣、钟五妹并未对此抗辩意见提供证据予以佐证，故对该抗辩不予采纳。本案双方虽在借条中未约定逾期后利息，仅约定了借款期间月利率为2%，但是根据粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第61条“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。”的规定精神，又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，故依法仅支持张教云可获得自2015年2月1日开始至借款还清之日止以10万元为本金按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算而支付的利息。钟永鸣经法院依法送达开庭传票后，不到庭参加诉讼，依法作出缺席判决，并由其本人承担因放弃质证和抗辩的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹应于本判决生效之日起二十日内共同向张教云偿还借款本金人民币10万元，以及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付自2015年2月1日起至借款本金人民币10万元还清之日止的利息。二、驳回张教云的其他诉讼请求。如果徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1270元，由徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹负担。
上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹不服原审判决，向本院提起上诉认为：张教云在钟永鸣发生交通事故住院治疗期间自愿借10万元给钟永鸣治病，但要求帮忙处理钟永鸣交通事故一案并收取30%的代理费，双方并于2015年1月31日立书写借条，但未约定利息。后因钟永鸣亲戚知道后认为张教云是趁人之危，不同意由张教云代理（当时借到钱）并要求其拿回钱，但是张教云不愿意亦不接电话。2015年6月17日，张教云到上诉人家中要求出具书面借条（2015年1月31日写的借条撕掉），并胁迫上诉人对该笔借款以2分息计付利息并写到以前借钱的时间。当时作为一家之主的钟永鸣因交通事故造成严重伤残，巨额的医疗费将整个家庭压得透不过起来，而被上诉人虽借钱给上诉人作为钟永鸣的医疗费，但是却是乘人之危，胁迫上诉人写下高息约定，因此，该利息约定非上诉人真实意思表示，且大大高于银行同期利率。原审法院对此没有采纳上诉人的辩驳意见，就简单地判决按银行同期利率四倍计利息，致使受害者仍不能得到充分求助。综上，上诉人确实向被上诉人借了10万元，但是没有约定利息，所以同意支付本金10万元，不同意支付利息。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决第一项中关于利息部分的判项，不予支持被上诉人在原审中提出的利息请求和上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张教云答辩认为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决公平公正，恳请二审法院依法驳回上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2015年中国人民银行一年期贷款年利率为5.35%。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹向被上诉人张教云借现金人民币100000元，有被上诉人张教云提交的借条原件予以证实，且双方均无异议，本院依法予以确认。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是涉案借款是否约定利息及如何计算问题。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹主张涉案10万元借款没有约定利息，借条上的利息是在张教云胁迫下写上的。但上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹亦未能提供证据予以证明，且张教云对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹应当承担举证不能的责任，故对上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹该项上诉请求不予支持。而本案双方在借条中约定了借款期间月利率为2%，即年利率为24%，已超过中国人民银行同类同期贷款年利率四倍即21.2%（5.35%×4）。故原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹自2015年2月1日开始至借款还清之日止以10万元为本金按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算向被上诉人支付张教云利息处理正确，依法应予维持。
综上所述，上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人徐文静、钟永鸣、钟恩广、钟五妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一六年三月四日
书 记 员 朱 棋