湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终590号上诉人（原审原告）：李俊，男，1986年3月1日出生，汉族，居民，住邵东县。委托诉讼代理人：李尚喜（系李俊之父），住邵东县两市镇。被上诉人（原审被告）：赵佩，女，1989年9月24日出生，汉族，居民，住邵东县。被上诉人（原审被告）：赵有良，男，1963年4月17日出生，汉族，居民，住邵东县。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。原审第三人：李尚喜，男，1962年11月22日出生，汉族，居民，住邵东县两市镇。上诉人李俊因与被上诉人赵佩、赵有良，原审第三人李尚喜物权保护纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俊的委托诉讼代理人暨原审第三人李尚喜、被上诉人赵佩、赵有良的共同委托诉讼代理人佘福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊上诉请求：1、赵佩、赵有良应当返还13390元投资款及2013年6月10日起至2016年11月12日按年利率6%支付利息2745元，利息顺延至清偿之日止；2、赵佩、赵有良应当返还32760元投资款及2013年6月10日起至2016年11月12日按年利率6%支付利息6716元，利息顺延至清偿之日止；3、由赵有良、赵佩负担一审法院调查费10000元及一审受理费2652元。事实和理由：李俊于2013年6月10日带赵佩在昆明螺丝湾市场刷卡进货13390元，提供了李新明的证言予以证明。该笔款项未在在云南省保山市隆阳区人民法院起诉过，不属于重复起诉。李俊在一审时申请了法院调查取证，法院查明了2013年8月15日44021元是由赵佩签字取走的，但没有对消费7次37570元去昆明一一核实，也没有要求被上诉人提供进货单和托运单，没有去托运站调取托运凭证。重审时，李俊调取了赵佩用李尚喜的银行卡尾号为5012在昆明螺狮湾市场亿昌吉尔康鞋业云南总代理店进货消费2260元、在马宝根鞋业进货消费2550元，其余32760元因各种原因取证存在一定困难。这些款是赵佩用李尚喜的银行卡在商家进货消费的。赵佩、赵有良共同辩称，一审判决认定事实、处理均存在错误，但因赵佩、赵有良未提起上诉，请求二审驳回上诉，维持原判。李俊向一审法院起诉请求：判决赵佩、赵有良共同返还李俊83390元，并按月利率1%支付利息34190元（2013年6月12日至2016年11月12日，以后顺延另计）。一审法院认定事实：李俊与赵有良之女赵娅于2011年3月同居，2012年6月共同在云南省保山市隆阳区南亚商场14号商铺开店，2013年3月18日生男孩李毅。2013年6月9日，李俊因筹备在保山市隆阳区下水河10号商铺开设第二家鞋店，转账7万元至赵佩（赵娅之妹）农业银行尾号为1863的账户用于鞋店进货。同年8月13日，李俊胞弟赵旺与赵佩一起到昆明螺蛳湾市场进货。因赵佩未带银行卡和现金，赵旺将其父李尚喜尾号为5012的农业银行卡交于赵佩使用，其时，卡内有现金11591.26元。赵佩遂电话指示赵娅用赵佩尾号为1863的农业银行卡转账7万元至其持有的李尚喜尾号为5012的农业银行卡内。当日，赵佩用该卡分别在昆明螺蛳湾市场亿昌吉尔康鞋业云南总代理店进货消费2260元，在马宝根鞋业进货消费2550元。同年15日，赵佩将李尚喜尾号为5012农业银行卡内余存现金44021元转存其尾号为1863农业银行卡内。2013年8月，赵有良以保山市隆阳区下水河10号商铺为地址办理了工商营业执照，双方由此引起争吵。经协商未果后，李俊遂于2014年6月3日向云南省保山市隆阳区人民法院提起诉讼，要求赵有良支付异议登记不当和虚假登记的赔偿金150000元，归还其在下水河10号商铺投资的房租、货款及租赁商铺垫资款共计229116元及相应利息。2014年9月18日，云南省保山市隆阳区人民法院作出（2014）隆民初字第01100号民事判决，认定：赵有良为隆阳区下水河10号商铺的承租人，李俊投入商铺租金及户外雨棚费共计48000元、装修费用44150元；李俊转给赵佩尾号为1863账户的70000元，因赵佩不是案件当事人，不作处理；李俊在下水河10号商铺其它投入资金因证据不足不予认定，作出如下判决：（一）赵有良支付李俊房屋租金、户外雨棚费共计48000元及其利息2880元、装修费44150元，共计95030元；（二）驳回李俊的其他诉讼请求。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。保山市隆阳区下水河10号商铺已为赵有良所有，李俊转入赵佩尾号1863的70000元为该商铺的投资款，现该投资款已被赵佩消费4810元、支出44021元，共计48831元，应当由赵佩、赵有良予以返还。赵有良、赵佩怠于履行返还义务，应当自李俊向人民法院提起诉讼之日起，参照民间借贷的规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息，即7162元。李俊起诉要求赵有良、赵佩支付其于2013年6月10日至12日期间用于下水河商铺进货支出共计13390元的诉讼请求，因该部分诉请已被云南省保山市隆阳区人民法院以证据不足为由予以了驳回，故属于重复起诉，不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：（一）赵有良、赵佩在判决生效后10日内返还李俊投资款48831元，赔偿利息损失7162元（2014年6月3日至2016年11月12日），以后按年利率6%另计至清偿之日止；（二）驳回李俊的其他诉讼请求。一审案件受理费2652元，由李俊负担845元，由赵有良、赵佩共同负担1807元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：上诉人李俊提供的进货商家蒋英林、周芳、曾金花、唐秋阳、王科龄出具的证明和赵佩在王科龄店的进货凭证，因李俊未在法庭指定的期限内补充提供出具证明的商家的身份、营业执照等主体信息资料，无法核实其真实性，且证据单一，未提供相关的发货凭证、托运凭证予以印证，不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点有三个方面：一是李俊诉请要求返还的13390元货款是否属于重复起诉；二是李俊上诉要求返还的32760元是否系赵佩消费；三是李俊上诉要求赵有良、赵佩负担一审法院调查费10000元是否应当支持。李俊诉称2013年6月10日、11日、12日为下水河10号商铺支付货款共计13390元，要求赵有良、赵佩予以返还并支付相应的利息。李俊曾于2014年6月3日向云南省保山市隆阳区人民法院提起诉讼，要求赵有良返还其在下水河10号商铺投资的房租、货款及租赁商铺垫资款共计229116元，因李俊提供的证据不足以证明其在下水河10号商铺投入资金及造成其它零星开支，云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第01100号民事判决驳回了李俊的该项诉讼请求。一审判决认定李俊要求返还13390元货款的诉请已被云南省保山市隆阳区人民法院予以处理，属于重复起诉并无不当。即使不属于重复起诉，李俊提供的证据不足以证明其于2013年6月10日、11日、12日在银行卡上消费的13390元系为下水河10号商铺支付的货款，李俊的该部分诉请应予以驳回。李俊在二审中提供了进货商家蒋英林、周芳、曾金花、唐秋阳、王科龄出具的证明，拟证明赵佩于2013年8月13日持李尚喜的中国农业银行卡622848391214235012刷卡进货32760元，因李俊未在法庭指定的期限内补充提供出具证明商家的身份、营业执照等主体信息资料，以及相关的发货凭证、托运凭证予以印证，本院对上述证据不予采信，故李俊提供的证据不足以证明赵佩持李尚喜的银行卡消费了32760元的事实，李俊该部分的上诉请求亦不能成立。一审判决认定赵佩持李尚喜的银行卡消费了4810元并判决赵佩、赵有良予以返还，因赵佩、赵有良对此未提出上诉，且该部分判决未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款的规定，不予审理。李俊上诉提出要求赵有良、赵佩负担一审法院的调查费10000元，但李俊未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一八年四月二十五日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……