广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1715号
上诉人（原审被告）：徐云土，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：徐云哲，男，1974年7月21日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：徐云沼，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：徐云土、徐云哲，同前述。
被上诉人（原审原告）：徐云劲，男，1965年2月9日出生，汉族，南宁市邕冀通通信设备有限公司员工，住南宁市。
委托诉讼代理人：卢莉、陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
原审被告：徐伟棋，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托诉讼代理人：徐云土、徐云哲，同前述。
上诉人徐云土、徐云哲、徐云沼因与被上诉人徐云劲、原审被告徐伟棋健康权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0924民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐云土、徐云哲、徐云沼上诉请求：1、撤销一审判决；判令驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人于2015年2月22日用铁锤击打由上诉人集资修建的水泥路，上诉人上去抱住被上诉人夺取铁锤，并无打伤被上诉人的行为，当时被上诉人精神清醒，身体一切正常，然后经过了二十多个小时，被上诉人才步行进医院治疗，其受伤无确切证据证明系上诉人打伤。2、被上诉人在一审中提交的2015年4月28日检查报告显示，其左第6根肋骨骨折已存在3个月，而本案事发时间为2015年2月22日，由此可见，被上诉人的伤属于陈旧伤，其在医院检查身体和治疗产生的费用与上诉人无关，一审无视此事实，作出的判决错误。
徐云劲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
徐伟棋述称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。
徐云劲向一审法院起诉请求：判令被告徐云土、徐云哲、徐云沼、徐伟棋连带赔偿原告的经济损失合计24576.32元。
一审法院认定事实：原告徐云劲与被告徐云土、徐云哲、徐云沼、徐伟棋系同一村人。2015年2月22日17时许，在兴业县高峰××家门口前××水泥路上，原告用铁锤敲打水泥路面，被告徐云土看见后上前阻止，并试图夺取原告手中铁锤，之后被告徐云沼上去抱住原告徐云劲，后被告徐云哲来到现场加入抢夺原告手里的铁锤，双方为此发生冲突致原告受伤，大约两分钟后被告徐云土、徐云哲、徐云沼夺取了原告手上的铁锤，然后由徐云哲把铁锤带回家之后并交到当地派出所。发生冲突后原告当晚就赶到南宁市，第二天早上原告到南宁市第二人民医院五象医院门诊治疗，当日下午住院治疗，于2015年3月11日出院，住院治疗16天，共用去医疗费9907.39元。该医院出具的《疾病证明书》诊断：1.左侧第6根肋骨骨折，2.左肺挫伤，3.头面部、胸部软组织挫伤，4.两侧创伤性胸腔积液，5.右眼钝挫伤（视网膜挫伤），6.右耳听力下降查因；处理意见：1：住院期间需要陪人一名，建议耳鼻喉科门诊进行治疗，2：开疾病证明一份，建议休息一个月，3：一个月门诊复诊，4：带药出院，5：如不适，随诊；注：处理意见只做参考，病休由单位确定。原告提供的医院门诊《病历》、《入院记录》、《出院记录》及《疾病证明》均没有需增加营养方面的医嘱、意见或建议。后经报警，公安机关对相关人员进行了调查，并于2015年9月25日召集相关人员进行调解，但双方未能达成一致的协议。原告徐云劲住院期间由其妻子黎雪护理，原告自述黎雪在兴业县工作，职务为教师，原告未提供有其妻子在护理期间有误工损失的证据。原告徐云劲自述其在南宁市邕冀通通信设备有限公司工作，于2013年1月至今一直在该单位从事通信设备维修、抢修工作，工资170元／天，月工资5100元，原告徐云劲没有提供其在住院期间及医院建议休息期间的误工损失方面的有关证据加以证实其有误工损失。原告主张交通费1000元没有票据。至今被告没有支付过费用给原告。原告主张发生事故所在的土地属其所有，但其没有提供证据证实。经调查，没有证据证实被告徐伟棋参与本案事故的冲突。参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》按农村居民户口的项目计算，对原告诉请的赔偿额作如下认定：医疗费9907.39元（凭票），住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），合计11507.39元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告用铁锤敲打水泥路面，被告徐云土等人阻止并夺取原告手中铁锤过程中，双方为此发生冲突，致使原告受伤，被告徐云土、徐云哲、徐云沼对原告造成的伤害构成侵权，被告徐云土、徐云哲、徐云沼应对原告受伤造成经济损失承担相应的赔偿责任。原告是具有完全民事行为能力的成年人，无故用铁锤敲打水泥路面，也是引起本案事故发生的原因之一，原告存在一定的过错，亦应承担相应的责任。根据本案事故发生的前因后果，依法确定由被告徐云土、徐云哲、徐云沼承担50%的民事赔偿责任，余下50%由原告自行承担。本案中，原告主张交通费1000元，虽没有票据证实，但原告住院就医确实产生了交通费，结合原告家至医院的路程、住院时间考虑，依法予以支持300元。原告主张营养费1000元，但原告提供的医院病历、入院记录、出院记录及疾病证明均没有需增加营养方面的医嘱、意见或建议，原告的此主张没有法律依据，依法不予支持。原告主张误工费9200元，原告自述其在单位工作，医院的疾病证明注明处理意见只做参考，病休由单位确定，但原告没有提供在住院期间及医院建议休息期间的误工损失方面的有关证据加以证实其有误工损失，对此主张依法无据，依法不予支持。原告主张住院期间护理费1868.93元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告住院期间由其妻子黎雪作护理，原告自述黎雪为教师，教师属于有固定收入的人员，原告没有证据证实其妻子在护理期间有误工损失，故此主张亦依法无据，依法不予支持。被告徐云土、徐云哲、徐云沼三人的行为造成原告受伤，原告主张其三人负连带赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持；本案中没有证据证实被告徐伟棋参与本案事故的冲突，原告主张被告徐伟棋连带赔偿经济损失，没有事实及法律依据，依法不予支持。故原告因本案事故受伤造成的经济损失合计为11807.39元（医疗费9907.39元，住院伙食补助费1600元，交通费300元），根据本案的责任分担由被告徐云土、徐云哲、徐云沼连带赔偿的数额为5903.7元（11807.39×50%），余下部分由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告徐云土、徐云哲、徐云沼赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计人民币5903.7元给原告徐云劲；二、驳回原告徐云劲的其他诉讼请求。本案受理费414元，减半收取207元，由被告徐云土、徐云哲、徐云沼负担49.7元，原告徐云劲负担157.3元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐云劲与徐云土、徐云哲、徐云沼等人因硬化水泥路发生纠纷，本应通过协商或合法途径解决，而徐云劲不能冷静克制自己的情绪，将矛盾扩大升级，用铁锤敲打徐云土、徐云哲、徐云沼等人集资修建的水泥路路面，双方为此发生冲突，徐云土、徐云哲、徐云沼在阻止并夺取徐云劲手中铁锤过程中，导致徐云劲左侧第6根肋骨骨折、左肺挫伤、头面部、胸部软组织挫伤、两侧创伤性胸腔积液、右眼钝挫伤，徐云劲在一审中提供的南宁市第二人民医院五象医院的《CT检查报告单》、《入院记录》、《出院记录》、《疾病证明书》等证据与一审法院依职权调取兴业县公安局高峰派出所调查双方当事人及有关在场人员《询问笔录》中的陈述内容相对应、相互印证，已构成衔接紧密的证据链条，充分证明徐云劲因本案造成的损害与徐云土、徐云哲、徐云沼存在因果关系，因此一审法院根据双方在本案中的过错程度，确定徐云土、徐云哲、徐云沼承担50%的民事赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。徐云土、徐云哲、徐云沼上诉提出徐云劲捏造受伤事实，其不应承担赔偿责任的主张与事实不符，本院依法不予采信。
综上所述，徐云土、徐云哲、徐云沼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（徐云土、徐云哲、徐云沼已预交），由徐云土、徐云哲、徐云沼负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一七年一月六日
书记员 陈国媛