赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民四初字第1043号
原告王家国，男。
原告邱万姣，女。
两原告委托代理人徐煌，江西君实律师事务所律师。
被告赣州市章贡区国有工业资产经营有限公司。
法定代表人刘汉林，系该公司董事长。
委托代理人李健，江西海融律师事务所律师。
被告赣州逸豪实业有限公司。
法定代表人张剑萌，系该公司董事长。
委托代理人何依群，江西仁天律师事务所律师。
被告饶美英，女。
第三人天音通信控股股份有限公司。
法定代表人黄绍文，系该公司董事长。
委托代理人刘礼胜，男。
委托代理人蒋九生，男。
原告王家国、邱万姣与被告赣州章贡区国有工业资产经营有限公司（以下简称国有资产公司）、被告赣州逸豪实业有限公司（以下简称逸豪公司）、被告饶美英、第三人天音通信控股股份有限公司（以下简称天音公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐煌，被告国有资产公司委托代理人李健，被告逸豪公司委托代理人何依群、被告饶美英、第三人天音公司委托代理人刘礼胜、蒋九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月1日18时左右，被告饶美英的房屋内发生电气线路故障引起火灾，导致原告承租的被告国有资产公司管理的房屋及原告房内财产全部烧毁。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求判令三被告连带赔偿原告各项损失101850元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉称，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证、户口复印件、逸豪公司工商信息表、国有公司工商信息表、赣州市章贡区国有资产监督管理局机构职能表、火灾事故认定书，证明原告和被告身份信息，原告和被告诉讼主体适格；亦证明2012年10月1日18时左右，因各被告的过错导致原告承租的房屋内财产全部烧毁，各被告应当连带向原告赔偿全部财产损失。
证据2、安全生产法（节选）、侵权责任法（节选）、消防法（节选），证明原告主张各被告应连带向原告赔偿全部损失有充分的法律依据。
证据3、火灾财产损失申报统计表，证明原告的财产损失情况。
被告国有资产公司辩称：1、本案起火点系被告逸豪公司租赁给被告饶美英的房屋，这在火灾事故认定书中有明确的认定，故本案的赔偿主体是被告逸豪公司和被告饶美英。2、原告起诉主张其所烧毁的房屋是由被告国有资产公司出租的，被告国有资产公司也是受害人之一，因国有资产公司和原告之间是租赁合同关系，原告起诉要求被告国有资产公司赔偿的没有法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告国有资产公司的诉讼请求。
被告国有资产公司为支持辩称意见，向本院提供如下证据：
证据1、被告国有资产公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。
证据2、火灾事故认定书，证明引发火灾的起火房屋系被告逸豪公司租赁给被告饶美英的机修车间。
证据3、赣州市章贡区人民政府办公室抄告单（区府办抄字（2006）60号）、国有土地使用权转让协议、江西赣南果业股份有限公司赣州农药分公司资产转让合同书，证明引发火灾的房屋产权已于2006年转让给被告逸豪公司。
被告逸豪公司辩称：1、诉状上称逸豪公司将房屋租赁给饶美英没有事实依据，我们公司是租赁给赣州和四达公司，租期是1年，租赁期到2012年8月30日，本案火灾系在租赁期满后所发生的。2、原告主张侵权赔偿，将租赁方作为被告方没有法律依据，逸豪公司在本案没有任何侵权行为，原告要求出租人承担法律责任没有法律依据。3、根据民事证据若干规定，应本着谁主张谁举证的原则，原告诉请的财产损失无证据证实，应承担举证不能的法律后果。
被告逸豪公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、租赁协议书，证明涉案房屋是逸豪公司租赁给赣州和四达公司，从未将房屋租赁给饶美英，涉案房屋租赁期限是一年。
证据2、赣南农药厂机修车间用地宗地图，证明被告国有资产公司并未将涉案房屋转让给被告逸豪公司，该土地也不在转让的范围之内。
被告饶美英辩称：当时被告饶美英不在涉案房屋住，只是在里面养了一些动物，事发当天是中秋节，被告饶美英只是去喂动物。且现在被告饶美英也没有能力赔偿，其所有东西都在房间里，也是本次火灾的受害者。
被告饶美英未提交证据。
第三人天音公司辩称：1、2006年12月28日，第三人和被告逸豪公司签订资产转让合同书，确定将第三人的农药分公司全部资产整体转让，双方已按照合同履行义务。2、第三人和被告逸豪公司在2011年6月就将全部转让的房屋依法办妥了房屋所有权人变更登记手续，该房屋的全部权利已经转移给被告逸豪公司。综上，第三人和被告逸豪公司的合同书合法有效并已全部履行，赣南农药分公司全部资产归属被告逸豪公司至今已七年，故第三人跟本案没有任何关系，第三人无需承担赔偿责任。
第三人天音公司为证明其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、资产转让合同书、被告逸豪公司支付收购款1304万元凭证、接收分公司确认书（含全部房屋）、赣南果业农药分公司注销资料，证明原农药分公司资产转让后，第三人已没有对资产监督、管理的任何义务；
证据2、《国有土地使用证》使用权人赣南农药厂、赣南农药厂与第三人在1997年签订的《土地使用权租赁合同》、原告和被告（逸豪）签订的《国有土地使用权转让协议》及土地出让金支付凭证，证明原农药分公司的土地使用权与第三人已无任何关联；
证据3、《房屋产权证书》两本（第S00243394号、第S002434**号：房屋所有权人：赣州逸豪实业公司；房屋座落：水东镇虎岗；登记时间：2011-6-7；注该房屋系原机修办公室、机修车间），证明原农药分公司的房屋所有权与第三人已无任何关联。
以上证据，经原、被告、第三人当庭相互质证，被告国有资产公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1三性无异议，对证明对象有异议，火灾认定书认定原告承租的房屋被火灾烧毁，但不能证明被告国有资产公司应当连带向原告赔偿损失，被告国有资产公司也是受害人，不是侵权人；对证据2的证明对象有异议，不能证明国资公司应当连带向原告赔偿损失；对证据3的三性均有异议，原告的合理损失应该通过司法鉴定确定。被告逸豪公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1没有异议，对火灾事故认定书的真实性、合法性没有异议，原告主张被告逸豪公司存在过错没有法律依据，原因是因电器故障造成的火灾，与出租房屋没有并联性；证据2不能作为证据提交，安全生产法只是规范生产行为的法律，不调控民事，本案不是生产安全经营过程中所发生的，被告逸豪公司是将厂房租赁给赣州和四达公司而不是租给饶美英，被告逸豪公司与饶美英没有任何关系；对证据3是原告单方制作填写，没有经过任何部门进行核实，没有任何证明力。被告饶美英对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，是原告单方制作，没有说服力。第三人天音公司对原告提交的证据不予质证，本案与第三人没有任何关联。原告对被告国有资产公司提交的证据均无异议。被告逸豪公司对被告国有资产公司提交的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议，被告逸豪公司没有将房屋租赁给被告饶美英，对证据3没有异议，但对证据对象有异议，引发火灾的房屋是逸豪公司的，但土地使用证还没有过户。被告饶美英对被告国有资产公司提交的证据均无异议。第三人天音公司对被告国有资产公司提交的证据的质证意见是，对证据1、2无异议，对证据3不予质证。原告对被告逸豪公司提交的证据1三性均持异议，因为逸豪公司没有将赣州和四达公司追加为第三人，与赣州和四达公司是否签订合同原告不清楚；对证据2国资公司说已将房屋转让给逸豪公司，但土地没有转让。被告国有资产公司对被告逸豪公司提交的证据的质证意见是：对证据1的三性均有异议，该份租赁协议与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。被告逸豪公司认为起火点的房屋不属于其所有，应当以权威机构出具的认定书为准。被告饶美英对被告逸豪公司提交的证据均无异议。第三人天音公司对被告逸豪公司提交的证据不予质证。原告对第三人天音公司提交的证据1、3无异议，对证据2有异议。被告国有资产公司、逸豪公司、饶美英均对第三人天音公司提交的证据无异议。
本院对当事人提交的上述证据作如下认证：三被告对原告提交的证据1的真实性、合法性均不持异议，本院予以确认；原告提供的证据2不属证据范畴；原告提交的证据3系原告单方制作，但鉴于本次事故确造成原告损失，本院将根据实际情况酌情确定损失。对被告国有资产公司所提交的证据1、2、3，其他当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。对被告逸豪公司提交的证据1，本院经询问被告饶美英，其确认该合同系其女儿经营的赣州和四达机电设备制造有限公司与被告逸豪公司所签，在租期届满后，赣州和四达机电设备制造有限公司已搬离了该房屋，故对该租赁合同不持异议，对此本院予以确认；本院对逸豪公司提交的证据2的真实性予以确认。对第三人提交的证据1、2、3，由于该三组证据内容真实、形式合法，本院均予以确认。
经审理查明，两原告系夫妻关系，其居住的赣州市章贡区水东镇桅杆下的房屋系向被告国有资产公司承租。2012年10月1日18时24分，赣州市章贡区水东镇虎岗村赣州逸豪实业有限公司的机修车间（原赣南农药厂机修车间）发生火灾，烧毁面积约为1600平方米，烧毁45间房屋及部分房内物品，无人员伤亡。2012年10月29日，赣州市章贡区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位于赣州市章贡区水东镇虎岗村赣州逸豪实业有限公司租赁给饶美英租住的二楼卧室内，该起火部位部分地方存在木质铝线，且部分线路存在铜铝相接现象，原因为电气线路故障引起周围可燃物燃烧，引发火灾。经分析，灾害成因为火灾发现不及时，且该屋内周围可燃物较多，致使火势迅速蔓延。最后火灾将附近两原告承租被告国有资产公司的房屋烧毁，造成两原告的财物受损。之后，原告填写了火灾财产损失申报表，申报损失总计为101850元。
另查明，2006年12月28日，原江西赣南果业股份有限公司（现为本案第三人天音公司）与赣州逸豪实业有限公司签订《资产转让合同书》，约定第三人天音公司将原赣南农药分公司整体转让给被告逸豪公司，转让价格为1304万元。同日，被告国有资产公司与被告逸豪公司就原赣南农药厂国有土地使用权转让签订《国有土地使用权转让协议》，约定被告国有资产公司以协议转让的方式将原租赁给赣南果业股份有限公司赣南农药分公司使用的土地转让给被告逸豪公司。之后被告逸豪公司支付了土地出让金，并在2011年6月办理了原赣南农药分公司所有房屋的转让手续，取得了房屋所有权证书。2011年9月1日，被告逸豪公司与赣州和四达机电设备制造有限公司签订《租赁协议书》，约定被告逸豪公司将原赣南农药厂机修车间1008m2、办公室及有关设备出租给赣州和四达机电设备制造有限公司，租期为一年。签订合同后，赣州和四达机电设备制造有限公司法定代表人刘莉请其母亲，即本案被告饶美英看管厂房设备，被告饶美英居住在本案起火房屋。合同到期后，赣州和四达机电设备制造有限公司搬离该房屋，被告饶美英继续使用涉案起火房屋，并在该处饲养动物，被告逸豪公司并未提出异议。
本案审理过程中，本院委托章贡区物价局价格认证中心对水东镇一般城镇居民中低端日常生活用品全套家庭设施价值进行鉴定。2014年4月30日，章贡区物价局价格认证中心作出区价认字（2014）105号鉴定书，认为价格鉴定标的金额为22960元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的认定问题。由于房屋的所有权人及使用人负有安全使用房屋及相关电气设备的义务，对因其过失造成他人财产和人身损害的，应承担赔偿责任。本案中，根据火灾成因认定，起火部位位于被告饶美英使用的房屋，系电气故障引燃，因房屋内堆放较多可燃物，导致火势蔓延并扩大成灾，故被告饶美英作为该房屋的实际使用人，对本案火灾事故的发生存在过错，应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告逸豪公司将房屋出租营利，应确保出租房屋的消防安全，根据火灾事故认定书，起火部位部分地方存在木质铝线，且部分线路存在铜铝相接现象，因此认定被告逸豪公司未对房屋尽到合理管理责任，未落实消防安全措施，且在租赁合同期满后亦未及时收回房屋并加以管理，致使出租房屋存在安全隐患，故其对火灾的扩大存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告国有资产公司虽系本案原告居住房屋的出租方，但原告没有提交证据证明本案火灾事故是被告国有资产公司履行管理义务不当所致，故对原告主张被告国有资产公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人天音公司已将原赣南农药分公司整体转让给被告逸豪公司，并办理了房屋所有权转移手续，故无需承担本案赔偿责任。关于责任承担方式，由于二人以上共同故意或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。本案中，被告逸豪公司对其所有的房屋疏于管理，致使存在安全隐患，而被告饶美英在使用过程中未尽合理注意义务，导致发生火灾，造成原告的财产损失，对此被告饶美英与被告逸豪公司应承担连带赔偿责任。关于财物损失的具体赔偿金额问题。原告所主张的损失101850元系其自行估算，其既未提供确凿的证据证明财物的数量、价格、折旧程度等情况，故本院对原告主张损失为101850元难予采信。鉴于本案现场无法还原，综合考虑火灾事故的特殊性及参照火灾事故发生地区的一般生活水平、状况等，结合章贡区物价认证中心关于水东镇一般城镇居民中低档日常生活用品价值评估结论，本院酌定原告财物损失为22960元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告饶美英于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家国、邱万姣的财产损失22960元；
二、由被告赣州逸豪实业有限公司对第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王家国、邱万姣的其他诉讼请求。
案件受理费2337元（原告已申请缓交），由原告王家国、邱万姣承担779元，被告赣州逸豪实业有限公司承担779元，被告饶美英承担779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉费2337元。递交上诉状后七日内未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘海俊
审判员 王丽娜
审判员 严 慧
二〇一四年六月十一日
书记员 郭小芬