湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1254号
原告：黎承坤，男，2011年3月22日出生，汉族。
法定代理人：黎良军，男，1979年12月3日出生，汉族，系原告黎承坤的父亲。
原告：黎贤清，男，1952年2月8日出生，汉族。
二原告的委托代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权。
二原告的委托代理人：霍响，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：叶仲锋，男，1975年4月20日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：毕伟，系该公司总经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黎承坤、黎贤清与被告叶仲锋、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年10月9日受理后，本院适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告黎承坤、黎贤清的委托代理人、被告叶仲锋、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎承坤、黎贤清诉称，2016年5月15日15时00分左右，被告叶仲锋驾驶鄂A666**的越野客车行驶至红安县永佳河镇叶河欧桥村路段时，与对向黎贤清驾驶的一辆两轮摩托车发生相撞，造成原告黎贤清、车上乘员黎承坤受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告黎贤清与黎成坤被送到红安县人民医院住院治疗，原告黎贤清共住院治疗40天，用去医疗费14347.62元。原告黎承坤住院治疗10天，用去医疗费3612.03元。2016年10月29日，经红安科正法医司法鉴定所鉴定，原告黎承坤构成10级伤残，后续治疗费3000元，护理时间为180日。2016年5月27日，红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第2016051501号道路交通事故认定书认定：被告叶仲锋负此事故的全部责任，原告黎贤清、黎承坤无责任。另查明鄂A666**越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了交强险与商业三责险，且交通事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司作为保险人应依法在交强险与商业三责险限额范围内承担赔偿责任。原告黎贤清、黎承坤的赔偿事宜经红安县公安局交通警察大队多次调解未果，二被告的行为损害了原告的合法权利。故二原告诉至法院：１、请求人民法院依法判决被告中国平安洋财产保险股份有限公司湖北分公司在投保的交强险与商业三责险责任范围内赔偿二原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、后期治疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神抚慰金等各项经济损失共计人民币103261.65元；2、精神抚慰金优先在交强险中支付，超出交强险部分由商业三责险承担，超出保险部分由被告叶仲锋承担赔偿责任；3、请求人民法院依法判决被告赔偿原告鉴定费用1500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，1.事故的发生及责任认定属实；2.原告的部分诉讼请求过高，要求扣除20％的非医保用药；3.保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告叶仲锋辩称，事故属实，已垫付了10000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告黎贤清的身份证、户口本、原告黎承坤法定代理人的身份证、户口簿各1份，拟证明二原告的诉讼主体资格。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
2.被告叶仲锋的驾驶证复印件、肇事车辆的行驶证复印件、交强险保单和商业险保单各1份，拟证明肇事车辆的投保情况（包含不计免赔的50万的三责险）、肇事车辆所有权人为被告叶仲锋、被告叶仲锋的合法驾驶资格。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
3.红安交警大队的交通事故责任认定书1份，拟证明事故发生的经过，被告叶仲锋负事故全部责任，原告无责任。
经当庭质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
4.原告的住院病历、出院记录、诊断证明书、费用清单、医疗费发票各1组。拟证明原告因本事故受伤的事实，住院治疗50天及花费医疗费17959.65元的事实。
经当庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对该组证据真实性无异议，但认为黎承坤名下的2016年6月20日的158.70元的发票和2016年8月16日的158.70元的发票有异议因均无病历，黎贤清名下2016年6月9日的92.60元的发票属心内科与本案无关。
被告叶仲锋质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的意见相同。
本院认为，该组证据均有医院盖章应属真实，其中原告黎承坤2016年6月20日的158.70元的发票和2016年8月16日的158.70元的发票，虽然无病历，但从红安县人民医院病历及出院记录可知原告黎承坤左侧胫骨骨折，定期复查，而该两张发票均是放射费，应属复查费用。原告黎贤清2016年6月9日的92.60元的发票属心内科，但从原告黎贤清出院记录可知原告黎贤清在2016年5月15日至2016年6月24日均在红安县人民医院住院，该发票费用应属正常检查费。故本院对该组证据予以采信。
5.红安科正司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张，拟证明原告黎承坤因本次事故造成10级伤残、后期治疗费3000元，护理时间180天以及鉴定费1500元。
经当庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为有异议，因为保险公司未参与此次鉴定，保留申请重新鉴定的权利。
被告叶仲锋质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的意见相同。
本院认为，被告没有申请重新鉴定或者补充鉴定，也没有申请鉴定人员到庭，应视为放弃相关权利，故其相关费用的计算，本院将依据相关法律规定并参考鉴定意见予以确定。
6.交通费发票一组，拟证明两原告因本次事故所花费的交通费为1500元。
经当庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对该组证据有异议认为是连号票据，无法证明与本案有关。
被告叶仲锋质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的意见相同。
本院认为，原告提供交通费发票有瑕疵，但原告住院却需花费交通费，本院将酌情认定。
7.劳动合同书、用人单位营业执照、珠海市职工社会保险缴费记录、收入证明、房产证、红安县杏花乡五丰岗社区居委会出具的证明、红安县杏花乡博奥幼儿园出具的证明、学费收据各1份，拟证明原告黎承坤及其父亲自2012年3月起就在城镇居住工作生活，消费支出于城镇，计算其相关损失应按湖北省城镇居民的标准。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对该组证据有异议，认为劳动合同是黎贤坤的父亲黎良军的，无法证明黎承坤跟随其父亲生活，与本案无关。对社保的真实性无异议，与本案无关。对工资流水、房产证的真实性无异议，对在社区所在地买房无异议，社区证明中黎良军居住与用工合同相冲突，无法认定其一直在该社区居住。对幼儿园的证明，认为小孩现年五岁是应该读幼儿园，但幼儿园的证明不能证明小孩就读于这所学校、学费收据不是正规发票，应提供正规收费收据。
被告叶仲锋质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的意见相同。
本院认为，该组证据中房产证、社区证明及幼儿园的证明均有公章且相互印证，可知原告黎承坤在红安县杏花乡五丰岗社区读书生活，虽然劳动合同书上反映原告黎承坤的父亲2015年9月起在广东省珠海市工作，其与原告黎承坤在红安县杏花乡五峰岗社区生活的事实并不冲突，黎承坤的父亲系在外打工黎承坤在红安县城随爷爷生活应属正常。故本院对该组证据予以采信。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、被告叶仲锋均未向法院提交如下证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2016年5月15日15时左右，被告叶仲锋驾驶鄂A666**越野客车行驶至红安县永佳河镇叶河欧桥村路段时，与对向原告黎贤清驾驶的一辆两轮摩托车发生相撞，造成原告黎贤清、车上乘员原告黎承坤受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告黎贤清与黎成坤被送到红安县人民医院住院治疗，原告黎贤清共住院治疗40天，用去医疗费14030.22元。原告黎承坤住院治疗10天，用去医疗费3929.43元。2016年5月27日，红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第2016051501号道路交通事故认定书认定被告叶仲锋负此事故的全部责任，原告黎贤清、黎承坤无责任。2016年10月29日，经红安科正法医司法鉴定所鉴定，原告黎承坤的伤情构成10级伤残，后续治疗费3000元，护理时间180日。
另查明，该牌照为鄂A666**的越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险与商业三责险，且交通事故发生在保险期间内。2016年5月26日，红安县人民医院出院医嘱建议原告黎承坤左下肢持续石膏外固定一个月后拆除，定期一个月、三个月复查拍片，加强营养，不适随诊。2016年6月24日，红安县人民医院出院医嘱建议原告黎贤清加强营养，不适随诊。被告叶仲锋在二原告住院期间垫付医疗费10000元。
根据当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于原告的损失认定的问题
1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明的诉讼请求等相关证据，确定原告黎贤清的医疗费为14030.22元，原告黎承坤的医疗费为3929.43元。
2．后期医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告黎承坤后期医疗费为3000元；
3.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据上述规定，法院在审理人身损害赔偿案件在计算住院伙食补助费数额时，是按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准来计算。原告黎贤清的住院伙食补助费为2000元（40天×50元/天）；原告黎承坤的住院伙食补助费因原告未起诉，故本院不予认定。
4.营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。二原告受伤住院，2016年5月，2016年6月，红安县人民医院出院医嘱建议二原告加强营养。二原告主张其营养费可酌情按住院天数计算并无不当，即原告黎贤清营养费为600元（40天×15元/天），原告黎承坤营养费为150元（10天×15元/天）；
5.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，但二原告没有提交其他护理人员收入情况，故参照居民服务和其他服务业标准计算，其鉴定护理人员为一人，即原告黎贤清护理费为3412元（33138元／年÷365天×40天），原告黎承坤护理费为15355元（33138元／年÷365天×180天）；
6.鉴定费，是司法鉴定机构提供司法鉴定意见书而根据有偿服务原则收取的劳动报酬。本案中，原告黎承坤为确定其因他人过失而造成的损失进行司法鉴定而支出的1500元，是必须合理的支出费用，依法予以认定。
7.交通费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。二原告因交通事故造成伤残发生交通费是必要的、合理的支出，本院结合本案具体案情酌情认定原告黎贤清交通费为500元，原告黎承坤交通费为220元；
8.精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”依据上述法律精神，结合本案实际情况，酌情认定原告黎承坤精神抚慰金为2000元；
9.伤残赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。本案中，原告黎承坤在红安县城居住生活，可以按城镇居民可支配收入标准来计算，即原告黎承坤的伤残赔偿金为54102元（27051元/年×20年×10%）；
原告黎贤清的损失包括：医疗费14030.22元、营养费600元、住院伙食补助费2000元、护理费3412元、交通费500元，合计20542.22元。
原告黎承坤的损失包括：医疗费3929.43元、后期医疗费为3000元、营养费150元、护理费15355元、伤残赔偿金54102元、鉴定费1500元、精神抚慰金2000元、交通费220元，合计80256.43元。
以上二原告损失合计100798.65元
二、关于原告的赔偿责任的承担问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，二原告无责任，被告叶仲锋全责，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及商业险保险限额承担除鉴定费外其他费用，其具体计算如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应支付的原告黎贤清赔偿款为20542.22元，支付原告黎承坤赔偿款78756.43元（80256.43元-1500元）;被告叶仲锋支付原告黎承坤赔偿款为1500元，因被告叶仲锋已向二原告垫付10000元，故二原告在保险公司付款后应退还被告叶仲锋款为8500元（10000元-1500元）。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业险限额内支付原告黎贤清赔偿款为20542.22元，支付原告黎承坤赔偿款78756.43元，合计99298.65元。上述款项在本判决生效之日起十日内一次性支付。
二、二原告在本判决生效之日起十日内退还被告叶仲锋款8500元。
三、驳回原告黎承坤、黎贤清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2365元，减半收取1182.50元，由被告叶仲锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2365元,通过农行转账至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。
审判员 祝剑雷
二〇一六年十二月十四日
书记员 汪丰友
-10-