湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0682民初683号原告：李芳，女，1971年9月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。被告：临湘市城乡规划局，住所地：临湘市原种场民兴路。负责人：周生和，该局局长。委托诉讼代理人：黎绪军，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。原告李芳与被告临湘市城乡规划局（以下简称规划局）人事争议纠纷一案，于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李芳，被告规划局的委托诉讼代理人黎绪军、姚志友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金的差额33008元及50%额外经济补偿金；2.判决被告向原告支付2017年1月至5月的工资19935元及25%的经济补偿金；3.判决被告向原告支付原告及随同出境定居的供养直系亲属从住地至出境口岸的车、船费，行李搬运费，旅馆费和伙食补助费；4.本案诉讼费由被告承担。5、庭审中，原告增加了由被告在法定之日内为原告办理赴港手续的诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：原告1990年8月参加工作，2004年8月调入被告单位工作。原告以侨眷身份于2004年获香港永久居住权，2016年孩子大学结业，必须前往户籍所在地香港就业，为了照顾孩子原告于2016年11月7日向被告提出出境定居离职申请，同月17日被告同意原告离职，同年12月4日被告向人社局提出与原告解除合同并出具证明。2017年3月31日被告根据错误的工资总额计算并向原告发放离职费81754元，原告认为应当发放114762元，少发放33008元，但被告拒绝支付上述差额，为了追讨少发的33008元，原告无法按时出境，导致出境手续过期作废，给原告带来损失。根据《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第二十四条，被告2017年1月开始停发原告工资违反法律规定，应当向原告补发2017年1-5月的工资，并给予25%的额外赔偿。根据《关于归侨、侨眷职工因私事出境的假期、工资等问题的规定》第六条，被告应当向原告支付出境旅费2400元。被告玩忽职守不发放上述费用损害了原告的合法权益，原告遂诉至人民法院。被告辩称：1.原告不符合侨眷身份。根据《湖南省实施中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》的规定，经审核认定的应发给省人民政府负责侨务工作的机构监制的归侨或者侨眷身份证明，原告没有提供侨眷身份证明，仅提供了一份侨眷身份认定申请表，该证据不能证明原告具备侨眷身份。依据原告陈述，其女儿在香港居住，也不属于在国外居住的情形，原告只是港澳同胞眷属。2.原告应当返还被告已支付的离职补偿款81754元。本案中原告既不是侨眷身份，同时也不符合政策所规定的国家机关事业单位公务员身份，原告系自筹事业编制。本案中原告系主动辞职，因此原告不符合法律及相关政策规定发离职补偿费的条件，已支付的离职补偿款81754元应返还给被告。3.原告要求被告支付经济补偿差额33008元及50%的额外经济补偿金，及2017年1月至5月的工资没有法律依据。本案中原告是主动辞职，被告没有过错，且已给予了适当的经济补偿。原告2016年11月7日提出辞职申请，被告同年11月24日已作出同意辞职决定，此后原告并未上班工作，现主张要求被告支付其2017年1月至5月的工资无法律依据。4.本案不属于法院民事审判范围。由于目前国家机关与公务员之间的行政管理关系、事业单位与在编人员的人事管理关系，与普通劳动关系在招录、管理、考核等多方面均存在区别，因而行政管理关系、人事管理关系并不属于我国劳动法规的调整对象，分别由《公务员法》、《事业单位人事管理条例》等法律法规进行调整。如本案中的原告系自筹的事业编制，原告所主张的侨眷离职补偿是由行政机关根据相关政策规定而执行的，故原告的诉讼请求不属于劳动争议范围。本院经审理认定事实如下：原、被告对于原告系港澳同胞眷属身份，2016年11月7日原告提出辞职申请，被告已经支付离职费81754元，原告在被告单位工作期间，被告为原告缴纳了社保的事实没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实本院认定如下：1、原告是否属于侨眷身份，根据原告提供的湖南省归侨侨眷华侨身份认定申请表，临湘市人民政府侨务办公室根据原告女儿的香港特别行政区居民身份认定原告为港澳同胞眷属而非侨眷。根据《湖南省实施办法》第二条规定，归侨是指回国定居的华侨。华侨是指定居在国外的中国公民。侨眷是指华侨、归侨在国内的眷属。而原告未提供证据证明其女儿曾在国外定居，故原告不属于侨眷身份。2、原告是否属于事业单位聘任制工作人员，被告提供的临湘市行政事业单位人员编制卡和解除聘用合同证明书可以证明，原告系事业单位签订聘用合同的聘任制工作人员。3、原、被告解除聘用合同的时间，根据被告向本院提供的解除聘用合同证明书，原、被告解除聘用合同的时间为2016年12月13日。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人事争议？二、原告要求被告发放离职费能否得到支持？三、原告要求被告支付2017年1月至5月的工资19935元及25%的补偿金能否得到支持？四、原告要求被告在法定之日内为原告办理赴港手续的诉讼请求能否得到支持？焦点1、本案属于人事争议。《人事争议处理规定》第二条规定，本规定适用于下列人事争议：事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。本案中原告系事业单位工作人员，原、被告因解除人事关系、履行聘用合同发生争议，属于人事争议，本案案由也应相应的定为人事争议。焦点2、原告要求被告发放离职费不能得到支持。原告根据《国务院侨务办公室、劳动人事部、财政部关于归侨、侨眷职工》第六条“出境定居的待遇和旅费：（一）凡不符合国家规定的退休、退职条件的在职职工，获准出境定居的，可以发给一次性离职费”，第九条“港澳同胞眷属职工、外籍华人眷属职工以及国内其他职工因私事出境的待遇和手续，可以比照本规定办理”，要求被告发放一次性离职费。但《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》第二十三条规定“不符合国家规定退休条件的归侨、侨眷职工获准出境定居的，按照国家有关规定办理辞职、解聘、终止劳动关系手续，按照国家有关规定享受一次性离职费及相关待遇，已经参加基本养老保险、基本医疗保险的，由社会保险经办机构按照国家有关规定一次性结清应归属其本人的费用，并终止其基本养老保险、基本医疗保险关系。”因被告已经为原告缴纳了社会保险，被告依法不再负有向原告支付一次性离职费的义务，故对原告的第一项诉求本院不予支持。焦点3、原告要求被告支付2017年1月至5月的工资19935元及25%的补偿金不能得到支持。原告依据《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》第二十四条规定“归侨、侨眷在获得前往国家（地区）的入境签证前，所在工作单位或者学校不得因其申请出境而对其免职、辞退、解除劳动关系、停发工资或者责令退学”，要求被告补发2017年1月至5月的工资，但本案因原告2016年11月7日申请辞职，原、被告2016年12月13日解除聘用合同，并非被告因原告申请出境而对其免职、辞退、解除劳动关系、停发工资，且原、被告已经于2016年12月13日解除聘用合同，解除聘用合同之后原告也未上班，原、被告之间的权利义务已经终止，故被告2017年1月开始停发工资符合法律规定，对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。焦点4、原告要求被告在法定之日内为原告办理赴港手续的诉讼请求不能得到支持。原告以被告不履行支付一次性离职费和出境差旅费导致其办理的赴港手续过期需要重新办理为由，要求被告为原告办理赴港手续，而被告并没有向原告支付一次性离职费的义务，且原告放弃了要求被告支付出境差旅费的诉求，故对原告的第五项诉求本院不予支持。综上所述，对于原告的第一、二、五项诉讼请求本院不予支持。依照《人事争议处理规定》第二条,《国务院侨务办公室、劳动人事部、财政部关于归侨、侨眷职工》第六条,《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告李芳的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘明慧二〇一七年十月十日书记员  谭健夫