甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初353号
原告：任吉昌，男，1967年2月24日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：代宏峰（系任吉昌表弟），男，1970年10月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：余有虎，男，1980年1月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：李伟，男，1980年2月11日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
委托诉讼代理人：张晓峰，甘肃金厦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁鹏明，甘肃金厦律师事务所实习律师。
原告任吉昌与被告余有虎、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任吉昌的委托诉讼代理人代宏峰、被告余有虎、被告李伟及其委托诉讼代理人张晓峰、丁鹏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任吉昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告余有虎向原告偿还借款及逾期利息和违约金429994元（暂计至起诉之日，后续逾期利息和违约金付至本息结清之日），被告李伟对此承担连带担保责任；2.请求依法判令被告余有虎向原告偿还借款及逾期利息和违约金71895.9元（暂计至起诉之日，后续逾期利息和违约金须付至本息结清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，被告余有虎向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，约定2015年2月1日还款，被告李伟在此借条上签字，自愿承担连带责任。2014年12月26日，被告余有虎向原告借款50000元，出具借条一份，约定2015年1月25日还款。现上述借款超过还款期限，被告却以种种理由推诿不还，担保人也拒绝履行担保责任。被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益，故提起诉讼，恳请判如所请。
被告余有虎未作书面答辩，在庭审中口头辩称，借款时间属实,但借款金额不属实，被告只向原告借款25万元，但出具条据时将借款金额出具为30万元。双方约定还款时间属实，该笔借款由被告李伟签字担保被告不知道。2014年1月26日被告向原告借款5万元，约定的还款期限为2015年1月25日属实。两笔借款到期后被告给原告偿还借款4、5万元，具体数额被告记不清楚了。需要说明的是2016年5月中旬，原告向被告催要借款时，就之前所借的两笔借款给原告出具了一张金额为43万元的借条。现在原告要求被告偿还该笔借款及利息，被告愿意偿还原告借款，具体偿还数额按照原告主张的借款本金及利息，与原告协商解决。
被告李伟未作书面答辩，在庭审中口头辩称，2014年12月2日，余有虎给任吉昌出具借条当天，被告在签字后与原告发生纠纷，被告当时就告知原告不愿意提供担保，被告以为余有虎并没有从原告处拿到借款，因借款合同属于实物合同，故被告不应当承担担保责任，且余有虎出具的借条中约定的还款期限为2015年2月1日，被告的担保期限已过，被告不再承担担保责任。对于被告抵押的车辆，因该车属于被告与妻子袁晓萍的共有财产，被告一人无权处分，故抵押条款无效。
任吉昌为证明其诉讼主张，依法提交：1.余有虎于2014年12月2日出具的借条一张、银行客户交易明细对账单一份，拟证明余有虎向其借款300000元，由李伟为该笔借款提供担保，并由余有虎以其所有的宝马525小轿车一辆、李伟以其所有的汉兰达牌小轿车一辆为该笔借款提供抵押担保的事实，同时证实双方约定该笔借款的还款期限为2015年2月1日，逾期每天承担违约金2500元的事实；2.余有虎于2014年12月26日出具的借条一张，证明余有虎于2014年12月26日向其借款50000元，并约定该笔借款于2015年1月25日还清的事实。
经本院组织双方当事人质证，对余有虎无异议的其于2014年12月26日给任吉昌出具的金额为50000元的借条一张，予以认定。对余有虎与李伟提出异议的余有虎于2014年12月2日出具的金额为300000元借条，本院认定如下：因余有虎认可该借据系其出具，李伟认可其在该借据上以担保人的身份签署了自己的姓名，故本院对该证据的真实性予以认定；李伟虽抗辩其以担保人的身份签署自己的姓名后，因与任吉昌就是否以车辆提供抵押事宜发生争执，并发生打架，但其未能举出相关证据，故对李伟的上述质证意见，本院不予采信，对该证据的合法性，本院予以认定；对该证据与本案的关联性，余有虎抗辩称，其书写借据时，虽将借款金额书写为300000元，但其只收到任吉昌支付的250000元，而非300000元，其实际向任吉昌的借款金额为250000元，只是因任吉昌担心其不能按时清偿借款，才让其出具了300000元的借据。对该笔借款的实际的借款金额，任吉昌解释为，其以银行转账支付的方式向余有虎支付250000元，因余有虎提出需50000元的现金，转账时以现金支付的方式给余有虎支付50000元，共计给余有虎借款300000元。对该笔借款的实际借款金额，根据任吉昌提交的银行客户交易明细对账单显示，任吉昌向余有虎以银行转账的方式支付时，任吉昌的银行账户内尚有余额30多万元，其若给余有虎借款300000元，其完全可以一次性向余有虎转账支付300000元，余有虎如需使用现金，其完全可以在任吉昌将借款转到其银行账户后，自行提取现金使用，而无需在任吉昌转账支付借款时，再劳烦出借人任吉昌提现支付。任吉昌关于向余有虎转账支付借款250000元后，又以现金支付的方式支付借款50000元的解释，与常理不符，而其又未能举出向余有虎以现金支付的方式出借50000元的证据，故本院对任吉昌向余有虎转账支付借款250000元后，又以现金支付的方式出借50000元的主张，不予采信，本院认定余有虎向任吉昌的借款金额实际为250000元，对余有虎关于虽向任吉昌书写了300000元的借据，但实际向任吉昌借款250000元的质证意见，本院予以采信，并对该证据与本案的关联性予以认定。
根据到庭当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月2日，余有虎以其所有的宝马525小轿车一辆提供抵押担保，并经李伟提供保证担保和李伟所属的丰田汉兰达轿车一辆提供抵押担保，向任吉昌借款250000元。当日，在余有虎以借款人身份、李伟以担保人身份给任吉昌出具金额为300000元的借条一张后，任吉昌以银行转账支付的方式给余有虎出借借款250000元。双方约定，该笔借款还款日期为2015年2月1日，到期不还款，余有虎抵押的宝马525小轿车、李伟抵押的丰田汉兰达轿车归任吉昌所有，每天承担违约金2500元。2014年12月26日，余有虎再次向任吉昌借款50000元，并给任吉昌出具借条一张，双方约定，该笔借款的还款日期为2015年1月25日。双方约定的上述两笔借款的还款期限届满后，余有虎未能向任吉昌偿还。后经任吉昌多次催要，余有虎仍未向任吉昌偿还上述借款，担保人李伟亦未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，余有虎分别于2014年12月2日、同年12月26日分两次向任吉昌借款250000元、50000元，双方之间因此形成借贷法律关系。债务应当清偿，故对任吉昌要求余有虎偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。但因余有虎两次向任吉昌借款的本金实际共计为300000元，故本院仅对任吉昌要求余有虎偿还的借款本金中的300000元予以支持。对余有虎关于其已向任吉昌偿还借款四五万元的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信。对于任吉昌主张的逾期利息及违约金的问题，余有虎向任吉昌借款时，双方虽未约定上述借款要支付利息，但双方对还款期限明确进行了约定，因余有虎未能按双方约定的期限向任吉昌偿还借款，已构成违约，其应当按照约定及相关规定向任吉昌承担违约责任。就借款250000元，双方虽约定如逾期还款，由余有虎向任吉昌每日承担违约金2500元，但任吉昌仅要求余有虎按年利率24%承担借款250000元的逾期付款利息及违约金，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院予以支持。余有虎应自2015年2月1日起，至本判决确定的履行之日止，以借款本金250000元为基数，按年利率24%向任吉昌支付逾期付款的利息及违约金。但对于借款50000元，因双方并未就逾期付款的利息进行约定，也没有约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅对任吉昌主张的逾期付款的利息的合理部分予以支持，即余有虎应自2015年1月25日起，至本判决确定的履行之日止，以借款本金50000元为基数，按年利率6%向任吉昌支付逾期付款的利息。同时，就上述250000元的该笔借款，余有虎以其所有的宝马525小轿车一辆、李伟以其所属的丰田汉兰达轿车一辆提供抵押担保，并由李伟提供保证担保，任吉昌与余有虎之间又形成抵押担保合同法律关系，与李伟之间形成保证担保合同法律关系和抵押担保合同法律关系。因双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李伟应当按照连带责任保证承担保证责任。又因双方对该250000元借款约定的还款期限为2015年2月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，因任吉昌无证据证实其在保证期内向保证人李伟行使相关权利，依据上述规定，李伟在本案中的保证责任应当予以免除。但因李伟又以丰田汉兰达轿车一辆提供抵押担保，李伟应当以该抵押的车辆承担担保责任。李伟虽辩称该车辆登记在其妻袁小萍名下，属其妻袁小萍的个人财产，其抵押行为无效，但李伟未能举出其与其妻袁小萍有关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的证据，故李伟抵押的该车辆，应属李伟与其妻袁小萍的夫妻共同财产。现李伟以其享有所有权的财产设定抵押，并不违反法律的规定，应为有效抵押。故对李伟关于其设定抵押的车辆所有人为其妻袁小萍，其设定的抵押无效的抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，因借贷双方并未明确约定实现担保物权的具体方式，故在被告余有虎不能履行本判决确定的清偿责任时，任吉昌有权依法就余有虎抵押财产即宝马525小轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿，若该抵押财产价款不能足额清偿，清偿不足部分的债务，应由李伟以提供抵押担保的丰田汉兰达轿车折价或者以拍卖、变卖的价款进行清偿。在任吉昌实现抵押权后，李伟有权向余有虎追偿。双方虽约定如借款人余有虎逾期不能清偿借款，余有虎抵押的宝马525小轿车、李伟抵押的丰田汉兰达轿车归任吉昌所有，但该项约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定，为无效约定。但该约定的无效并不影响抵押权人对抵押权的行使。故对李伟的诉讼代理人关于抵押行为无效的抗辩理由，本院不予采信。因余有虎以其所有的宝马525小轿车一辆、李伟以其所属的丰田汉兰达轿车一辆设定抵押担保时，未进行抵押登记，故任吉昌行使抵押权时，不得对抗善意第三人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、第四十条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告余有虎于本判决生效后二十日内偿付原告任吉昌借款250000元，并自2015年2月1日起，至本判决确定的上述履行之日止，按年利率24%向原告任吉昌支付借款本金250000元的逾期付款利息及违约金；
二、若被告余有虎不能清偿上述借款本息，原告任吉昌有权以设定抵押权的被告余有虎所属的宝马525小轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先得到偿还；
三、被告余有虎所属的宝马525小轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款不足以清偿上述借款本息的，清偿不足部分债务由被告李伟以提供抵押担保的丰田汉兰达轿车折价或者以拍卖、变卖的价款进行清偿。在任吉昌实现抵押权后，李伟有权向余有虎追偿；
四、被告李伟在本案中的保证责任予以免除；
五、被告余有虎于本判决生效后二十日内偿付原告任吉昌借款50000元，并自2015年1月25日起，至本判决确定的上述履行之日止，按年利率6%向原告任吉昌支付借款本金50000元的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8819元，减半收取4409.5元，由原告任吉昌负担794元，由被告余有虎负担3615.5元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费4409.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 彭 勋
二〇一七年二月二十七日
书记员 梁晶晶