安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终546号
上诉人（原审原告）：安徽赛琅货运代理有限公司，住所地安徽省濉溪县南环城路南侧。
法定代表人：张雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董增勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文亭，男，1963年12月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：淮北瑞隆汽车运输有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海南路12号。
法定代表人：田民玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人安徽赛琅货运代理有限公司（简称赛琅公司）因与上诉人李文亭、被上诉人淮北瑞隆汽车运输有限公司（简称瑞隆公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2016)皖0621民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赛琅公司的委托诉讼代理人董增勇、郑良才，上诉人李文亭暨被上诉人瑞隆公司的委托诉讼代理人申德宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛琅公司上诉请求：１.撤销原判，改判支持赛琅公司一审的全部诉讼请求；２.一、二审诉讼费由李文亭、瑞隆公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决。一、赛琅公司从未和李文亭约定由赛琅公司购买货物运输险。李文亭从未“明确告知”赛琅公司运输车辆没有购买货物运输险，赛琅公司更没有同意由赛琅公司购买货物运输险。李文亭对货物损毁的事实予以认可，并表示愿意赔偿。本案事实：2015年10月8日下午两点左右，赛琅公司联系李文亭装货，未谈及保险问题。下午三点半左右装完货，在得知运输车辆没有货物运输险，赛琅公司让李文亭提供运输车辆手续，准备给该批货物购买货物运输险，因保险公司下班，未能办理。在将车辆手续交还李文亭时，赛琅公司告知李文亭保险公司下班了，无法购买，李文亭称其以前运输过这种货物，没事，后来就开车走了。赛琅公司准备为该批货物购买货物运输险，是为了防范、化解该批货物的运输风险，购买保险是赛琅公司的自主行为，赛琅公司是否购买保险，和李文亭如何按照约定完成委托事项，并无关联性。一审判决赛琅公司没有购买保险，构成违约，是错误的。二、一审判决李文亭承担货物损失的30%责任，没有法律依据。李文亭依法应当承担全部赔偿责任。本案是委托合同关系，李文亭作为受托人，应当按照约定完成委托事项。李文亭因操作不当致货物损毁，应当承担全部赔偿责任。赛琅公司即使购买货物运输险，并不能排除李文亭应承担赔偿责任。
李文亭辩称：赛琅公司上诉理由无事实和法律依据，应予驳回赛琅公司上诉请求。
李文亭上诉请求：1、撤销原判，改判驳回赛琅公司一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由赛琅公司承担。事实和理由：
李文亭在运输过程中不存在操作不当的行为。货物也只是部分毁损，受损货物已灭失，无法评估，一审法院认定损失161563.9元，缺乏事实和法律依据。李文亭与赛琅公司约定由赛琅公司购买货物运输险，赛琅公司为减少成本，获取更大的利益，抱有侥幸心理，未购买货物运输险，已构成违约。赛琅公司应承担全部赔偿责任，李文亭不应承担赔偿责任。
赛琅公司辩称：同赛琅公司上诉理由一致。另补充，李文亭因操作不当致使发生交通事故，已有生效判决予以确认。
瑞隆公司针对赛琅公司、李文亭的上诉辩称：同意李文亭的上诉理由。
赛琅公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李文亭赔偿赛琅公司经济损失161563.9元，瑞隆公司承担连带责任；2.诉讼费由李文亭、瑞隆公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月19日，因业务需要，安徽美信铝业股份有限公司需向江苏江阴运送一批铝锭，安徽美信铝业股份有限公司作为甲方，赛琅公司作为乙方，双方签订一份《货物运输合同》，约定货物名称为铝锭等；货物起止地为甲方厂区、甲方客户指定地点；损失赔偿标准为产品损失按甲方装货日当天实际销售价格计算，1235合金加工费按3600元／吨、原材料损耗按照10﹪计算等，双方在合同上加盖了印章。合同签订后，原告通过濉溪县“鑫通货运”配货站，委托李文亭运输该批货物，双方约定运费每吨110元，货到见回单付款。李文亭实际所有的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告瑞隆公司名下。2015年10月8日下午2时许，李文亭与原告的工作人员驾车至安徽美信铝业股份有限公司进行运输，李文亭明确告知赛琅公司运输车辆没有投保货物险，赛琅公司同意由其购买货物险，双方即开始装车，后开走，但赛琅公司一直没有购买保险。李文亭驾车行至濉溪县高速路口，因操作不当致铝锭翻倒，该批铝锭全部损毁。安徽美信铝业股份有限公司对其中二卷铝锭进行改制处理，其余重新回炉进行加工处理，造成实际损失161563.9元。2016年2月24日，安徽美信铝业股份有限公司向安徽省濉溪县人民法院起诉，该院作出（2016）皖0621民初735号民事判决书，判令赛琅公司赔偿安徽美信铝业股份有限公司货物损失161563.9元。该判决已履行完毕。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李文亭接受赛琅公司的委托运输货物，未将货物安全运送到目的地，造成安徽美信铝业股份有限公司经济损失161563.9元。李文亭与赛琅公司口头约定由赛琅公司购买货物险，赛琅公司没有购买，致损失无法得到第三方的赔偿，赛琅公司的行为构成违约，对安徽美信铝业股份有限公司经济损失应承担70﹪的主要责任。李文亭没有将货物安全运输至目的地，在赛琅公司口头同意购买保险但没有落实的情况下，没有拒绝继续运输货物，应承担30﹪的民事责任，即赔偿赛琅公司损失48469.17元。瑞隆公司作为挂靠单位，应承担连带责任。判决：一、李文亭于本判决生效后10日内，赔偿安徽赛琅货运代理有限公司损失48469.17元；二、淮北瑞隆汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回安徽赛琅货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，由安徽赛琅货运代理有限公司负担2471.7元，李文亭与淮北瑞隆汽车运输有限公司共同负担1059.3元。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是1、赛琅公司与李文亭签订的委托合同是否含赛琅公司购买货物险的内容，赛琅公司是否存在违约行为；2、一审法院对本案损失数额的认定是否正确；3、一审法院对本案责任的划分是否正确。
关于本案争议焦点1、赛琅公司与李文亭签订的委托合同是否含赛琅公司购买货物险的内容。经查，赛琅公司在其上诉状中陈述“得知运输车辆没有货物运输险，赛琅公司让李文亭提供运输车辆手续，准备给该批货物购买货物运输险”，即双方在订立委托合同时商谈了购买货物运输险的事宜，并明确由赛琅公司购买货物运输险；李文亭亦予以认可，此为双方签订的委托合同的内容之一，即双方签订的委托合同约定由赛琅公司购买货物运输险。李文亭与赛琅公司签订委托合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。通常，购买保险的目的是为了减少损失。本案，赛琅公司与李文亭商谈了购买保险事宜，购买货物运输险对于负担将货物安全运送到目的地的承运人尤其重要。而赛琅公司未购买货物运输险，又未能提供确实充分的证据证明其与李文亭协商一致对由其购买货物运输险的内容进行了变更以及变更的时间、变更后的内容，李文亭又不予认可，依法推定为未变更，双方应按原合同履行。原审法院认定赛琅公司没有购买货物运输险的行为构成违约，并无不当。赛琅公司上诉主张赛琅公司从未和李文亭约定由赛琅公司购买货物运输险，其没有购买保险，并不构成违约，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点2、一审法院对本案损失数额的认定是否正确。安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621号民初135号民事判决，认定本案事故致货物损失161563.9元，该判决已生效。原审法院依据生效判决确认的损失数额，作为本案李文亭应承担责任的基数，并无不当。李文亭上诉主张原审法院认定货物损失161563.9元不当，无法律依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点3、一审法院对本案责任的划分是否正确。本案，赛琅公司没有按合同约定购买货物运输险，李文亭没有将货物安全运输至目的地，双方均存在过错。原审法院判决赛琅公司承担货物损失70﹪的责任，李文亭承担货物损失30﹪的责任，责任划分不违反法律规定。赛琅公司主张李文亭应承担全部赔偿责任；李文亭上诉主张赛琅公司应承担全部赔偿责任，均无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人赛琅公司、李文亭的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3531元，由赛琅公司负担3000元，由李文亭负担531元。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 范向阳
审判员 李向荣
二〇一七年十月十六日
书记员 徐 肖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；