石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初64号
原告：行唐县鑫源汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州大街西部路北。
法定代表人：杨占卫，该公司经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。
负责人：谢素立，该公司总经理。
委托代理人：田云，河北恒利律师事务所律师。
原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司（以下简称行唐鑫源汽贸公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员呼广宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告行唐鑫源汽贸公司的委托代理人齐长军、被告人寿财险石家庄公司的委托代理人田云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告行唐鑫源汽贸公司诉称，2015年7月31日4时11分许，陈建平驾驶鲁N×××××/鲁N×××××挂重型半挂货车沿五保高速行驶至146KM处时，与前方同车道内行驶的刘军华驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂半挂货车发生追尾事故后，鲁N×××××/鲁N×××××挂重型半挂货车的牵引车起火，同时点燃冀A×××××/冀A×××××挂半挂货车的挂车。鲁N×××××/鲁N×××××挂重型半挂货车的驾驶员陈建平跳车后被碾压，造成陈建平死亡、两车及路产受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处二支队十大队出具晋高二10公交认字[2015]第009号道路交通事故认定书，认定陈建平负主要责任，刘军华负次要责任。原告的车辆在被告处投保有交强险和商业险，事故发生在保险责任期间，故请求法院依法判令人寿财险石家庄公司赔付保险理赔款104448元并承担本案诉讼费用。
原告行唐鑫源汽贸公司向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。
2、主挂车险保单，证明双方具有保险合同关系。
3、救援费发票，证明施救花费29000元。
4、公路赔偿通知书及票据，证明原告赔偿路产损失12048元。
5、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，证明车辆及驾驶员的情况。
被告人寿财险石家庄公司辩称：事故车辆在我公司投保情况属实，保险公司在核实相关证据材料，且不具有保险合同约定的免赔事项的情况下，同意按照事故责任比例，在保额范围内进行赔偿。鉴定费、诉讼费等属于间接损失，保险公司不予承担。
被告人寿财险石家庄公司未向本院提交证据。
在本案审理过程中，被告人寿财险石家庄公司向本院提出对车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××/冀A×××××挂车辆进行了车损鉴定。
经本院庭审质证，被告人寿财险石家庄公司对原告行唐鑫源汽贸公司提交的证据1、2无异议，本院予以确认。被告对证据3不认可，认为施救费未标明施救项目且未提交施救方的资质证明。本院认为该证据系税务部门代开发票，其票据上无施救单位印章，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。被告对证据4不认可，认为该证据的当事人与本案原告不符，且该笔费用不属于车辆损失险的赔偿范围。本院认为该组证据为执法机关针对涉案车辆出具的文书及正式票据，其形式上合法有效，且两证据与事故认定书、驾驶本、行驶证相互印证，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。被告对证据5不认可，认为该组证据为复印件，原告应提交原件。本院认为该组证据虽为复印件，但该组证据与事故认定书能相互印证，故本院对该证据予以确认。
原、被告双方对河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告书均无异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明，冀A×××××车辆在人寿财险石家庄公司投保了机动车交通事故责任强制保险（期间自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止）、保险金额为198000元的不计免赔车辆损失险（期间自2014年9月4日0时起至2015年9月3日24时止）、责任限额为500000元的不计免赔第三者责任险（期间自2014年9月4日0时起至2015年9月3日24时止）；冀A×××××挂车辆在人寿财险石家庄公司投保了保险金额为72000元的不计免赔车辆损失险（期间自2014年9月4日0时起至2015年9月3日24时止）、责任限额为50000元的不计免赔第三者责任险（期间自2014年9月4日0时起至2015年9月3日24时止）。以上保险合同的被保险人均为行唐鑫源汽贸公司。
2015年7月31日4时11分许，陈建平驾驶鲁N×××××/鲁N×××××挂重型半挂货车沿五保高速行驶至146KM处时，与前方同车道内行驶的刘军华驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂半挂货车发生追尾事故，致鲁N×××××/鲁N×××××挂重型半挂货车的牵引车起火并点燃冀A×××××挂车，同时造成陈建平死亡、路产受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处二支队十大队出具晋高二10公交认字[2015]第009号道路交通事故认定书，认定陈建平负主要责任，刘军华负次要责任。事后，行唐鑫源汽贸公司支付路产损失赔款12048元。在本案审理过程中，被告人寿财险石家庄公司向本院提出对车损进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××/冀A×××××挂车辆损失进行鉴定，河北广源行保险公估有限公司向本院出具保险公估报告书，确定冀A×××××/冀A×××××挂车辆的车损为58100元，人寿财险石家庄公司支付公估费3800元。
本院认为，原告行唐鑫源汽贸公司与被告人寿财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本辆及路产损坏，该情形属于双方保险合同约定的车辆损失险、三者险的保险责任范围，人寿财险石家庄公司应当依约承担保险责任。
关于各项损失的确定及承担：（一）本案的车辆损失及鉴定费用。在本案的审理过程中，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××/冀A×××××挂车辆的损失进行了鉴定，故应以该鉴定结论所确定的损失数额作为赔偿依据。关于被告对于车辆损失要求按原告方司机所负责任比例进行赔偿的抗辩意见，本院认为在车损险中被告主张“按责赔付”明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被告人保财险石家庄公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故本院对被告要求“车辆损失险按责赔付”的抗辩主张不予采信。关于被告对于原告挂车因起火所造成的损失系扩大损失的抗辩意见，本院认为双方当事人对事故认定书均无异议，事故认定书认定了原告挂车被追尾后因后车起火被点燃的事实，即交管部门认定该事实系交通事故的一部分，且该事故无其他因素介入，所以挂车因起火所造成的损失系交通事故所造成，故本院对被告认为挂车因起火所造成的损失系扩大损失的抗辩意见不予采信。鉴定所产生的公估费用则是原告为查明保险事故的损失所支出的必要、合理费用，人寿财险石家庄公司应当依法承担。（二）施救费用，虽然施救费票据未被本院采信，但因车辆发生交通事故，确有被救援的必要，故本院酌定一万五千元。该项失亦属于原告为防止或减少保险车辆损失所实际支出的必要费用，依照保险法的相关规定被告应予以承担。（三）三者损失有高速公路管理部门出具的公路赔偿通知书及票据在案佐证，且道路交通事故认定书中认定了高速公路路产受损的事实，故人寿财险石家庄公司应当在商业三者险内予以赔付。
综上所述，原告行唐鑫源汽贸公司要求被告人寿财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其本车损失、路产损失、施救费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司保险金八万五千一百四十八元。
二、驳回原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十四元，由原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司负担二百二十一元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担九百七十三元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 呼广宇
二〇一六年三月三十日
书记员 靳泽鑫