河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1316号
原告刘家弟，男，1966年6月25日出生。
原告刘楠，女，1993年4月12日出生。
原告李凤兰，女，1938年12月7日出生。
三原告共同委托代理人陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。
被告刘运涛，男，1979年4月8日出生。
委托代理人李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司平顶山分公司。
代表人蔺秋生，经理。
委托代理人阎腾飞，男，1989年1月17日出生，该公司职工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人马建功，经理。
委托代理人袁秦龙，男，1988年11月16日出生，该单位职工。
被告张艳军，男，1969年9月15日出生。
委托代理人黄广华，河南湛河律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市新华支公司。
代表人屈晓临，经理。
委托代理人王飞，河南天坤律师事务所律师。
原告刘家弟、刘楠、李凤兰诉被告刘运涛、太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称“太平财险公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“英大泰和财险公司”）、张艳军、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市新华支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家弟、刘楠及其与李凤兰的共同委托代理人陈芳刚，被告刘运涛的委托代理人李润涛、太平财险公司的委托代理人阎腾飞、英大泰和财险公司的委托代理人袁秦龙、被告张艳军及其委托代理人黄广华、被告人保财险公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家弟、刘楠、李凤兰诉称，2014年8月10日19时许，受害人李敏鸽步行至体育村东门口处，被刘运涛驾驶的豫DR06**号五菱牌小型普通客车碰撞，使受害人又受到自南向北行驶的由被告张艳军驾驶的豫DT11**号出租车二次碰撞，受害人受伤后经抢救无效死亡。经查，豫DR06**号五菱牌小型普通客车在太平财险公司投保有交强险，在英大泰和财险公司投保有商业险；豫DT11**号出租车在人保财险公司投保有交强险和商业险。受害人的合法继承人有丈夫刘家弟、女儿刘楠、母亲李凤兰，应当依法获得赔偿。现三原告诉至法院要求被告赔偿医疗费5243.61元、交通费600元、被扶养人生活费15726.12元、死亡赔偿金487829元、精神损害抚慰金80000元、住宿费500元、丧葬费19402元，扣除被告已付的90000元，因受害人负次要责任，实际应获赔偿共计464393元。诉讼费由被告承担。
被告刘运涛辩称，1、我在事故发生后已经赔偿原告8万元，应当在赔偿数额中扣除。2、我的车在在太平财险公司投保有交强险，在英大泰和财险公司投保有10万元的商业三责险，应当优先使用我的车辆的交强险和张艳军车辆的交强险，超出部分按责任划分使用我车辆的三责险。3、我已经受到卫东区法院刑事判决的惩罚，原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，不应予以支持。4、本案事故发生涉及多方主体责任，应当按照我承担70%、李敏鸽承担30%、胡民香承担30%、张艳军承担30%的比例综合后，按照过错责任比例及各自责任主体的损失比例使用车辆保险。
被告太平财险公司辩称，我公司对本次事故发生没有异议，我公司愿意在交强险各分项限额内对原告的合理合法的损失进行赔偿，本案是侵权案件，我公司不是侵权人，依据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费等间接费用，我公司是2014年9月份改为现名称的。
被告英大泰和财险公司辩称，对事故认定没有异议，豫DR06**号车在我公司投有商业三责险（10万）及不计免赔，事故发生保险期内，我公司愿意在责任比例范围内对原告的损失进行赔偿。不承担鉴定费和诉讼费等间接费用。需要第一被告配合我公司对事故车辆进行拍照。
被告张艳军辩称，一、我认为平顶山市公安局交通管理支队卫东大队作出的事故认定书认定我承担次要责任划是错误的，我不应该承担次要责任，应该是无责任的。2014年8月10日19时57分许，我驾驶豫DT11**出租车从市体育村东门经过，当时我是正常行驶，突然受到刘运涛碰撞的李敏鸽落在了我驾驶的出租车上，对于我来讲，这完全是意外事件，我也没有任何违章行为，所以我应该是无责任的。卫东大队以我驾驶的车辆具有安全隐患为由让我承担次要责任是完全错误的。我驾驶的出租车是经车辆管理部门检验合格的，有机动车检验合格证，我随后会向法庭提供。所以我认为卫东大队作出的事故认定书认定我承担责任划分是错误的。二、我驾驶的豫DT11**出租车投保有交强险、商业三责险、不计免赔等。如果要承担责任。应该由保险公司在保险范围内承担责任。三、原告起诉的赔偿要求过高，部分没有法律依据。请求法院依法予以驳回。综合以上意见，我认为卫东大队关于责任划分是错误的，自己是没有责任的，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告人保财险公司辩称，原告应当提供肇事车辆的行驶证及驾驶证及出租车上岗证，否则我司在商业三责险不承担责任，受害人李敏鸽应当按及户籍性质标准确定，被抚养人生活费应当按照被扶养人的生活标准进行计算，因本案刘运涛负刑事责任，根据相关法律规定，原告诉请的精神抚慰金不应支持。因本案还有另外二个受害人，应当在双方车辆交强险给另二受害人予留相应的份额。我司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2014年8月10日19时57分许，被告刘运涛驾驶豫DR06**号五菱牌小型普通客车沿平顶山市育新路由北向南行驶，当行驶至体育村东门口处时，与由西向东横过机动车道的李敏鸽、胡民香相撞，使李敏鸽又受到自南向北行驶的由被告张艳军驾驶的豫DT11**号出租车碰撞，致使李敏鸽受伤后经医院抢救无效死亡，胡民香及豫DT11**号出租车乘车人巴磊受伤、二车受损。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具道路交通事故认定书，认定：刘运涛驾驶机动车行驶中疏忽大意，对交通环境观察不周，且在夜间未降低行驶速度，负事故主要责任；胡民香、李敏鸽横过机动车道未沿人行横道通过，张艳军驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，负事故次要责任；巴磊无责任。事故发生后，李敏鸽被送往中国人民解放军第一五二中心医疗入院抢救治疗，花费医疗费共计5243.61元。
另查明，被告刘运涛在事故发生后向原告支付了赔偿款共计9万元，向胡民香支付了赔偿款共计8万元，三原告向其出具了“刑事和解协议书”，其中有“民事赔偿不足部分按民事判决的内容执行”内容，其驾驶的豫DR06**号车在被告太平财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险合同期间为2014年6月2日至2015年6月1日；在被告英大泰和财险公司投保有保险限额为100000元的商业第三者责任险（以下简称“三者险”），并投有覆盖三责险的不计免赔，保险合同期限为2014年6月14日至2015年6月13日。被告张艳军具有平顶山市客运管理处审验的出租汽车驾驶员从业资格证，从业资格证有效期至2015年10月27日，其驾驶的豫DT11**号出租车实际为其本人所有，登记挂靠在平顶山市万顺顺发出租汽车行名下经营，该车在被告人保财险公司投保有交强险和保险限额为300000元的三责险，并投有覆盖三责险的不计免赔，保险合同期间均为自2014年3月8日至2015年3月7日。此次交通事故发生在前述两车的保险合同期限内。
再查明，李敏鸽，女，1968年9月10日出生，汉族，身份证号码410403196809105523，已故。原告刘家弟系李敏鸽之夫，刘楠系李敏鸽与刘家弟之女，李凤兰系李敏鸽之母，均为非农业家庭户口。
根据原告的诉讼请求及提供的证据和本院查明的事实情况，本院对李敏鸽因交通事故受伤死亡后，三原告作为赔偿权利人应获赔偿的损失认定如下：1、医疗费5243.61元；2、死亡赔偿金参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算为487829元。（具体计算为24391.45元／年×20年）3、丧葬费参照河南省上年度在岗职工年平均工资计算为19402元。（具体计算为38804元／年÷2）4、被扶养人李凤兰的生活费参照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出计算为13105元。（具体计算为15726.12元／年×5年÷6）5、交通费酌定为500元。6、原告主张的精神抚慰金根据事故致李敏鸽死亡对其精神损害程度、被告过错程度、社会经济状况变化及本院所在地的经济发展状况，酌定为60000元。三原告应获赔偿总额为586079.61元。
另案查明，此次交通事故中其他受害人胡民香各项损失共计343811.54元，张艳军本人财产损失及诉请理赔的垫付给巴磊的（已由张艳军赔偿）各项损失共计10502.97元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、身份证及户口本复印件、村委会证明、医疗费票据、保险单四份（复印件）、交通费票据、社保证明、死亡证明、火化证明，被告刘运涛提供的交强险保单、商业险保单、收条、刑事和解协议书、（2014）卫刑初第186号刑事判决书（均为复印件），被告张艳军提供的出租车的行驶证、交强险及商业三责险保险单、驾驶证和出租车驾驶资格证（均为复印件）、机动车检验合格标志照片，及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民依法享有生命权和身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告刘运涛驾驶豫DR06**号车与李敏鸽及胡民香相撞，致使李敏鸽又受到对向驶来的由被告张艳军驾驶的豫DT11**号出租车的碰撞，造成李敏鸽受伤后经抢救无效死亡和胡民香受伤的严重后果，侵权人依法应当依照其过错程度承担相应的民事责任。经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定：刘运涛负事故主要责任，胡民香、李敏鸽、张艳军负事故次要责任。除被告张艳军对事故认定有异议外，其他当事人对事故认定均无异议，但张艳军以其所驾出租车经过相关部门年度检验合格而不存在安全隐患为由进行抗辩，与公安机关交通事故认定证据及成因分析显示相悖，且机动车年度检验合格不能证明行驶中事发时亦完全无安全隐患，亦不符合机动车随时可能发生或存在机械故障的物理属性，故对其抗辩理由不予采信，对公安机关作出的事故认定予以采信。现三原告作为李敏鸽的法定继承人依法享有赔偿权利，要求被告承担损害赔偿的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不予支持。
本案中，被告刘运涛驾驶的豫DR06**号车在被告太平财险公司投保有交强险，在被告英大泰和财险公司投保有三责险，并投有不计免赔险；张艳军驾驶的豫DT11**号出租车在被告人保财险公司投保有交强险和三者险，并投有不计免赔险，此次交通事故发生在保险合同期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，被告太平财险公司应先在交强险医疗费用限额内根据本案赔偿权利人及另案胡民香、张艳军垫付给巴磊的各自医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）比例（3.10%：95.68%：1.22%）分别赔偿，即分别赔偿本案原告医疗费310元、赔偿胡民香医疗费9568元、赔偿张艳军122元。李敏鸽剩余医疗费4933.61元，应由人保财险公司在交强险医疗费用限额内向刘家弟等全额支付。
三原告应获赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计580836元，亦应与胡民香（残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计181923.36元）、张艳军垫付给巴磊的相关费用（误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计1503.87元）先由被告太平财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照比例（76.00%：23.80%：0.20%）分别赔偿，即分别赔偿本案原告83600元、赔偿胡民香26180元、赔偿张艳军220元。被告太平财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余损失497236元，由被告人保财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向三原告赔偿110000元。该项损失另余387236元，应由被告英大泰和财险公司和人保财险公司分别在三责险限额内根据承保车辆在事故中的责任，且结合其他受害人的损失及事故责任按照相应比例予以赔偿。因本案中刘运涛负事故主要责任、张艳军、李敏鸽负事故次要责任，本院酌定三原告的下余损失由刘运涛、张艳军、李敏鸽按照70%：20%：10%的比例分别承担责任，即刘运涛、张艳军分别赔偿271065.20元、77447.20元。另案中，胡民香所受伤害认定为刘运涛负主要责任、胡民香负次要责任，张艳军不负责任，则本院酌定胡民香的死亡伤残赔偿项目下余损失155743.36元，以及医疗费用项目的剩余损失152320.18元，共计308063.54元，由刘运涛、胡民香按照80%：20%的比例分别承担责任，则刘运涛应赔偿胡民香246450.83元。关于巴磊所受伤害及张艳军财产损失认定为刘运涛负主要责任、张艳军、李敏鸽负次要责任、巴磊无责任。则巴磊（张艳军垫付）的死亡伤残赔偿项目下余损失1283.87元和医疗费用项目下余损失1936.25，以及张艳军个人财产损失（共计6940.85元）扣除应先由被告太平财险公司在交强险财产损失赔偿限额内向其赔偿保险金2000元后的下余损失4940.85元，共计8160.97元，由刘运涛、张艳军、李敏鸽按照70%：20%：10%的比例分别承担责任，则刘运涛向张艳军赔偿其垫付费用及财产损失中的5712.68元。
因刘运涛所驾车辆在英大泰和财险公司投保有限额为10万元的三责险，则英大泰和财险公司应在限额内根据刘运涛应向李敏鸽继承人、胡民香及张艳军赔偿的保险金额按照比例（51.81%：47.10%：1.09%）分别赔偿，即赔偿本案三原告51810元、赔偿胡民香47100元、赔偿张艳军1090元。三原告下余该项损失219255.20元，由被告刘运涛赔偿，因其已在诉前赔偿三原告共计9万元，扣除后，实际应另行赔偿129255.20元。
本案三原告应获的由张艳军赔偿的77447.20元，由被告人保财险公司在三责险限额内全额向三原告支付。
则被告太平财险公司应向三原告赔偿保险金额共计83910元，被告英大泰和财险公司向三原告赔偿保险金额共计51810元，被告人保财险公司应向三原告赔偿保险金共计192380.81元。被告刘运涛应另向三原告赔偿129255.20元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司平顶山分公司于本判决生效后十五日内向原告刘家弟、刘楠、李凤兰赔偿保险金共计83910元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十五日内向原告刘家弟、刘楠、李凤兰赔偿保险金共计51810元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市新华支公司于本判决生效后十五日内向原告刘家弟、刘楠、李凤兰赔偿保险金共计192380.81元。
四、被告刘运涛于本判决生效后十五日内向原告刘家弟、刘楠、李凤兰支付赔偿金129255.20元。（不含已付的80000元）
五、驳回原告刘家弟、刘楠、李凤兰的其他诉讼请求。
受理费9465元，由被告刘运涛负担6626元，由被告张艳军负担1893元，由原告刘家弟、刘楠、李凤兰负担946元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 赵烈贞
审判员 张武杰
审判员 张小磊
二〇一五年六月十五日
书记员 赵培先