河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第411号
上诉人（原审第三人）平顶山市汽车运输公司第五车队。
委托代理人武付平，男，1953年3月15日生。
委托代理人ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余强，男，1956年8月3日生。
被上诉人（原审原告）赵锋伟，男，1969年7月14日生。
委托代理人尚占景，河南应国律师事务所律师。
赵锋伟诉余强、平顶山市汽车运输公司第五车队返还原物纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2014年4月14日作出（2014）新民初字第25号民事判决后，平顶山市汽车运输公司第五车队不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后依法组成合议庭于2014年6月19日对此案进行了公开开庭审理。平顶山市汽车运输公司第五车队委托代理人武付平、ＸＸＸ，余强，赵锋伟的委托代理人尚占景到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原审查明，2008年5月1日，余强向平顶山市汽车运输公司第五车队出具借条，内容为：“今借五车队现金拾万元（100000元），借款人：余强，2008年5月1号”，该借条下方注有“月息1.5分”。2008年5月8日，余强（甲方）与赵锋伟（乙方）签订“合伙协议”，内容为：经甲乙双方商议，于2008年5月6日各出资一半购买一辆半挂车跑营运（欧曼），利害平分，永不反悔，备注：该车主车车牌为豫D382**，挂车车牌为豫D68**。2011年10月8日，余强在该合伙协议上注明：我证明协议上备注部分是我和赵锋伟二人买车办理入户及车牌手续后加注的内容，该内容我证明完全属实。2009年3月19日，余强将其与赵锋伟合伙购买的半挂货车挂靠至平顶山市汽车运输公司第五车队，并同车队签订车辆服务协议，该协议第二条内容为：被服务车辆产权属余强所有，余强自主管理车辆在营运期间的一切事宜，并自主承担该车辆所造成的交通事故、债权、债务、经济纠纷、涉诉等一切责任及各项经济损失；第三条内容为：车队不享有被服务车辆在营运中的利润分成、车辆支配或车辆买卖等任何权利，同时也不承担被服务车辆在营运中的任何义务；第四条内容为：余强应按照车队的要求参加保险，不得脱保、漏保、保额不足等。余强将货车挂靠至平顶山市汽车运输公司第五车队，并以车队名义为被保险人购买了交强险、三责险等保险。2011年12月11日，赵锋伟驾驶其与余强购买的半挂货车在营运过程中发生交通事故，造成该货车报废。2012年7月12日，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司对事故车辆进行了理赔，保险款共计106807.92元，该笔理赔款由保险公司直接支付给了被保险人平顶山市汽车运输公司第五车队。赵锋伟认为该笔保险金应有一半归其所有，而平顶山市汽车运输公司第五车队认为余强欠车队100000元未偿还，该保险金应该抵偿余强的欠款，故引起诉讼。
原审认为，2008年5月8日赵锋伟同余强签订的合伙协议及2009年3月19日余强同平顶山市汽车运输公司第五车队签订的车辆服务协议均是双方真实的意思表示，合法有效。根据合伙协议约定的“利害平分”以及车辆服务协议约定的“车队不享有被服务车辆在营运中的利润分成、车辆支配或车辆买卖等任何权利”，2012年7月12日，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司支付给平顶山市汽车运输公司第五车队的关于豫D382**（挂6896）号货车的保险理赔款106807.92元，应当归赵锋伟与余强所有，由二人平分。平顶山市汽车运输公司第五车队以余强欠其借款100000元而主张用该笔保险理赔款抵偿实属不当，其可以另行向余强主张该笔欠款。故对赵锋伟要求平顶山市汽车运输公司第五车队支付保险理赔款的一半53400元的诉讼请求予以支持，因余强未占有该笔保险理赔款，故对赵锋伟要求余强支付53400元保险理赔款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平顶山市汽车运输公司第五车队于本判决生效之日起十日内返还赵锋伟保险理赔款53400元；二、驳回赵锋伟对余强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由平顶山市汽车运输公司第五车队负担。
平顶山市汽车运输公司第五车队不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回赵锋伟的诉讼请求。主要理由是：一、赵锋伟起诉平顶山市汽车运输公司第五车队主体错误。赵锋伟起诉系合伙人之间的纠纷引起，只应起诉合伙人余强。平顶山市汽车运输公司第五车队既不是合伙人，也与赵锋伟没有实际上的权利义务关系。二、余强于2008年5月1日借款时就言明是为购买本案所涉车辆。在借款后就购买了该车，又以余强名义挂靠到车队经营。交通事故发生后，余强自愿将该理赔款折抵所欠平顶山市汽车运输公司第五车队的欠款，其折抵行为不违反法律规定，应为有效行为。三、原审判决平顶山市汽车运输公司第五车队返还赵锋伟53400元适用法律错误。本案所涉车辆自购买至发生事故，余强从未提及合伙购买一事，平顶山市汽车运输公司第五车队一直认为实际车主是余强。因该车发生的保险理赔款基于双方意见一致的意思表示进行折抵是应受法律保护的，原审适用物权法第三十四条之规定判决返还是错误的。
余强提起上诉，并对平顶山市汽车运输公司第五车队的上诉进行答辩称，请求撤销原审判决，改判驳回赵锋伟的诉讼请求。主要理由是：一、赵锋伟起诉平顶山市汽车运输公司第五车队承担返还责任于法无据。余强购买本案所涉车辆后余强儿子与赵锋伟合伙经营，他们二人经营情况如何余强不知道，赵锋伟请求平顶山市汽车运输公司第五车队承担返还责任于法无据。二、赵锋伟与余强合伙账目至今未算，不应判决返还。双方没有算过账，余强投资也没有收回，赵锋伟应该在算过账后才能主张权利。即便其主张权利，也不能直接进行分割判赔，原审适用法律错误。
赵峰伟答辩称，余强与平顶山市汽车运输公司第五车队的理由都不能成立。平顶山市汽车运输公司第五车队私自扣留属于赵锋伟的保险理赔款侵害了赵锋伟的合法权益，余强与赵锋伟之间合伙账目均已算清，原审判决处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，本案争议问题是平顶山市汽车运输公司第五车队是否应该向赵锋伟返还一半车辆保险理赔款问题。因赵锋伟与余强系合伙关系，根据双方合伙协议“利害平分”的约定，对本案所涉保险理赔款106807.92元，应当归赵锋伟与余强所有，由二人平分。余强称合伙双方未进行清算，不应分割保险理赔款的请求不能成立，但因余强并未实际占有该笔款项，对赵锋伟向余强的主张本院亦不予支持。平顶山市汽车运输公司第五车队作为车辆挂靠公司，其与余强签订的车辆服务协议约定中明确约定“车队不享有被服务车辆在营运中的利润分成、车辆支配或车辆买卖等任何权利”，故本案所涉车辆保险理赔款应属于余强和赵锋伟的共同财产。余强在未经赵锋伟同意情况下无权用赵锋伟所有的保险理赔款抵销余强欠平顶山市汽车运输公司第五车队的债务。且平顶山市汽车运输公司第五车队与余强之间是否存在债权债务关系，是否存在债务抵销问题等属于另一法律关系，应在平顶山市汽车运输公司第五车队与余强之间解决，平顶山市汽车运输公司第五车队不应以该事实作为拒不支付赵锋伟保险款的理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，对其上诉主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人平顶山市汽车运输公司第五车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一四年六月二十七日
书记员 张 苗