湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1302行初42号
原告湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路1段788号。
法定代表人叶新平，该公司董事长。
委托代理人文斌，该公司员工，全权代理。
委托代理人周南南，湖南琼武律师事务所律师，一般代理。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李塞斌，该局局长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问，全权代理。
委托代理人陈可象，该局法规科科长，全权代理。
第三人杨雪辉。
委托代理人彭波，湖南湘达律师事务所律师，一般代理。
原告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的娄人社工认字[2015]第949号《认定工伤决定书》，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人文斌、周南南，被告委托代理人蒋跃文，第三人杨雪辉及其委托代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告市人社局以原告建工集团为用人单位，作出娄人社工认字[2015]第949号《认定工伤决定书》，认定第三人杨雪辉于2015年10月28上午11时50分左右从湖南省建筑工程集团总公司在娄底市娄星区承建的湖南鸿荣房地产开发有限公司信合家园．帝景华庭项目部下班骑单车回家，与小车相撞，导致杨雪辉受伤，杨雪辉在本次交通事故中承担次要责任。杨雪辉因工作受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人杨雪辉之间没有劳动合同，第三人从未在原告处领取过工资，双方之间不存在劳动关系。第三人杨雪辉发生交通事故时，既不在合理的时间范围内，又不在合理的上下班途中，因此被告对第三人杨雪辉作出的工伤认定，事实有误，法律适用错误，请求法院判决撤销被告作出的工伤认定决定。
原告向本院提交以下证据，1、员工目录表，2、施工日志，3、原告处员工刘明锋、陈浪、曾冬云的证人证言，证据1、2、3证明原告和第三人不存在劳动关系。4、上下班时间表，证明第三人不是在合理下班时间、合理下班路线离开工地。
被告市人社局辩称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、道路交通事故认定书，证明第三人受到事故伤害的责任划分；2、诊断证明书及入院记录，证明第三人的受伤程度；3、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；4、工伤保险条例，证明工伤认定依据；5、认定工伤决定书，证明第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定；6、送达回证，证明工伤认定的程序合法；7、工伤认定调查通知书，证明程序合法；8、建工集团的《回复函》复印件，证明第三人属于原告建工集团的员工；9、工伤认定调查笔录，证明第三人与建工集团存在事实劳动关系；10、《工伤保险条例》，11、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》，证据10、11证明工伤保险责任的承担主体；12、工伤保险条例，证明《工伤保险条例》第十九条第（二）项规定原告应承担证明第三人不属于工伤的举证责任；13、证人证言，证明第三人是在合理上、下班途中发生的交通事故。
第三人述称，第三人与原告存在事实劳动关系，第三人是在原告工地工作后下班途中受到交通事故伤害，依法原告应承担第三人的工伤保险责任，被告作出的工伤认定决定合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告对原告提交的证据1的关联性有异议，认为员工花名册仅为省建工集团单方面的证据，没有其他证据与花名册成为证据链，证明力不足；对证据2的关联性有异议，该证据不具有完整性，不能够直接证明杨雪辉当天到底是否上班，且没有安全事故是否包括上下班途中的交通事故；对证据3真实性有异议，认为该证据原告不是在被告处审查工伤认定时提出，无法对其进行审查；对证据4关联性有异议，上下班时间表只是原告规定的时间，但建筑行业人员上下班还是比较灵活的。对于出庭证人，她称作为门卫没有看见过杨雪辉，是在杨雪辉申请工伤时才看见过杨雪辉，没有直接否定杨雪辉是否在原告处上班，只是没有看见过，对其真实性有异议。第三人对原告提交的证据1关联性有异议，认为只能证明项目部签了合同的是这些员工，不排除没签合同的员工；对证据2真实性有异议；对证据3同意被告市人社局的质证意见；对出庭证人证言真实性有异议，出庭证人自己都不清楚是否与原告单位签订合同，但是原告一直强调门卫是该单位员工。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的全部证据无异议，且被告提交的证据能够证明本案的事实，本院均予以认定。原告提交的证据1、2、3、4虽来源客观，但不能否定第三人通过原告工程转包后的包工头招聘到工地工作的情形；证据4亦不能否定第三人的交通事故发生在下班的途中，对原告提交的证据本院不予认定。
经审理查明，原告建工集团承建了湖南鸿荣房地产开发有限公司开发的位于娄底市娄星区的信合家园.帝景华庭房地产项目。2015年10月下旬，原告下属的信合家园.帝景华庭项目经理部外粉刷班组的包工头聘请第三人杨雪辉在该项目工地进行粉刷的工作。第三人在原告项目工地工作过程中，双方没有签订劳动合同，原告也没有为第三人参加工伤保险等社会保险。2015年10月28日上午11:50，杨雪辉在骑单车途经娄底市娄星区乐坪西街三星公司前地段时，与一小车相撞发生交通事故，导致杨雪辉受伤。经交警部门认定，杨雪辉在事故中承担次要责任。2015年12月16日，第三人杨雪辉以原告建工集团为工作单位向被告申请工伤认定。2015年12月25日，被告认为杨雪辉在原告建工集团承建的工地下班后，骑自行车回家途中发生交通事故，导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定条件，据此作出娄人社工认字[2015]第949号《认定工伤决定书》，对杨雪辉所受到的事故伤害认定为工伤。原告对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一、原告与第三人之间是否存在劳动关系；第二、第三人受到的交通事故伤害是否在合理的上下班途中。
对于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”第三人杨雪辉于2015年10月下旬，经没有用工主体资格的包工头招聘进入由原告建工集团承建的工地进行工作，虽然工作仅有七天时间，且杨雪辉未与原告签订劳动合同，但依法成立事实劳动关系。原告诉称，原告与第三人不存在劳动关系，原告不应承担第三人的工伤保险责任，没有法律依据，对其主张本院不予采纳。
对于焦点二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。虽然原告单位规定的上午下班时间12:00，而第三人发生交通事故的时间为11:50,但第三人提前下班符合建筑工地完成工作量后就提前休息，上下班时间比较灵活的习惯，不能以此否认第三人是下班途中发生的交通事故。原告认为第三人不是在合理的下班途中发生交通事故的诉讼主张，未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门在工伤认定程序中，依据法律规定，通过相关证据，作出认定原告与第三人之间存在劳动关系的结论是正确的。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人杨雪辉为工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告所诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省建筑工程集团总公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南省建筑工程集团总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 梁志兵
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 贺德娥
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周 慧
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。