新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新民终341号 上诉人（原审被告）：杭州浙物新援贸易有限公司,住所地:浙江省杭州市江干区凯旋路445号6层E座。 法定代表人：徐宏生，该公司经理。 委托诉讼代理人：张新中，乌鲁木齐市金瑞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：新疆天山农村商业银行股份有限公司米东区支行，住所地新疆乌鲁木齐市米东区府前中路780号。 负责人：彭文涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：甄振邦，新疆天阳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：新疆海奥油脂科技发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区屯河公路2218号。 法定代表人：乔元明，该公司经理。 上诉人杭州浙物新援贸易有限公司（以下简称浙物新援公司）因与被上诉人新疆天山农村商业银行股份有限公司米东区支行（以下简称农商行米东区支行）、被上诉人新疆海奥油脂科技发展有限公司（以下简称海奥油脂公司）第三人撤销之诉一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民撤6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙物新援公司的委托诉讼代理人张新中，农商行米东区支行的委托诉讼代理人甄振邦，海奥油脂公司的法定代表人乔元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙物新援公司向本院提起上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民撤6号民事判决书，改判驳回农商行米东区支行本案撤销之诉；2.判决农商行米东区支行承担一切诉讼费用。事实与理由：1.一审法院违背了不诉不理的审判原则，属审判程序错误。海奥公司办理的是11000吨四级菜籽油动产浮动抵押，农商行米东区支行对该事实认可，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的，以登记记载的内容为准。农商行米东区支行在动产浮动抵押登记的情形下，向法院提起"依法享有质押担保权"的请求无事实及法律依据，一审法院审理抵押担保权违背了不诉不理的审判原则。我公司购买的10000吨二级棉籽油并未进行质押担保，故农商行米东区支行提起依法享有质押担保权的请求及第三人撤销之诉的请求不能成立；2.农商行米东区支行不是本案第三人撤销之诉的适格主体；3.农商行米东区支行已超过法律规定的诉讼时效的期限，应依法驳回其诉讼请求。4.乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2015）乌中民二初字第235号民事调解书（以下简称235号调解书）是保管合同纠纷，不是所有权的物权纠纷，更不是质押担保纠纷案。新疆康尤美粮油集团有限公司（简称康尤美粮油公司）给我公司出让的10000吨二级棉籽油与海奥公司给农商行米东区支行办理的动产浮动抵押的四级菜籽油不是同一事实，不存在任何法律关系。依据物权法第189条规定，康尤美公司与海奥公司均有权以合理价款出售，我公司支付合理价款善意购买新疆康尤美公司10000吨二级棉籽油的行为应受法律保护。因保管合同纠纷235号调解书的内容没有错误，故没有损害农商行米东区支行的任何民事权益。 农商行米东区支行辩称，请求驳回浙物新援公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：1.一审法院审理本案符合法律规定，程序正当。本案一审程序中，由于我行主张的对涉案食用油享有质押担保权的诉求与法院认定事实不同，经法庭告知后，我行将该诉讼请求变更为对涉案食用油享有抵押担保权，浙物新援公司与海奥油脂公司当庭表示不需要答辩期，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。2.235号调解书中涉及的海奥油脂公司返还给浙物新援公司的货物与海奥油脂公司抵押给我行的食用油为同一货物，对此康尤美粮油公司与海奥公司的法定代表人乔元明对该事实承认，有听证笔录、庭审笔录、询问笔录为证。该调解结果与我行有利害关系，损害了我行的抵押权，故我行对涉案食用油有独立请求权，有权行使第三人撤销权。3.我行第三人撤销之诉未超过法定的六个月期限。2015年12月29日我行得知抵押物因235号调解书已被浙物新援公司查封，但不知道该调解书的具体内容。2016年2月28日，我行得知该调解书的内容侵害自身权益，遂向乌鲁木齐市中级人民法院提出执行异议，维护自身权益。2016年6月17日，我行收到法院作出的中止执行的裁定，才得知自身权益并未得到有效保护，遂于同日向乌鲁木齐中级人民法院提起第三人撤销之诉，并未超过法律规定的六个月的期限。由于立案过程中，法院进行内部调研，导致立案手续办理滞后，因此立案审批表登记的收到诉状日期为2016年9月5日。4.浙物新援公司与康尤美粮油公司、海奥油脂公司之间意思表示不真实，据此作出的235号调解书是错误的，依法应予撤销。浙物新援公司在明知该食用油已被海奥油脂公司抵押给我行的情况下，仍然与康尤美粮油公司和海奥油脂公司订立农副产品购销合同和租赁合同，其主观存在恶意。涉案食用油已被海奥油脂公司抵押给我行，康尤美粮油公司利用其与海奥油脂公司的关联关系，又将该批抵押物出售给浙物新援公司，根据担保法第四十九条的规定，康尤美粮油公司转让抵押物的行为属于无效行为。且本案交易双方签订购销合同后并未对交易的食用油进行检验、过磅、移库等交接手续，不符合一般交易习惯。涉案食用油实际为调和油，2014年12月该批油的评估价格为9500元/吨，经乔元明证实，在2015年2月-4月期间，该批油的价格为6000元/吨，但浙物新援公司却以远低于市场价格的4680元/吨的价格受让该批油，说明其未对涉案食用油支付合理对价。另，乔元明在乌鲁木齐中级法院法庭审理笔录、询问笔录中皆承认浙物新援公司与康尤美粮油公司之间的商品买卖不是真实的交易行为，而是为了用浙物新援公司的钱，租用油罐只是交易行为。综上，康尤美粮油公司、海奥油脂公司将抵押给我行的食用油以买卖和租赁的名义转让给浙物新援公司，其目的并非是为了实现食用油买卖，而是为了向浙物新援公司融资借款，给借款提供的担保，购销合同和租赁合同只是作为让与担保的一种方式，并未对涉案食用油进行实际交付。5.我行与海奥油脂公司于2014年12月26日签订抵押合同，并于同日在乌鲁木齐市头屯河区工商局对海奥油脂公司提供的11000吨食用油办理了抵押登记。根据物权法、担保法的相关规定，我行自该日起即对该批食用油享有合法有效的抵押权。 海奥油脂公司辩称，由于我公司经营管理不善，对农商行米东区支行、浙物新援公司造成了损失，对两家公司所陈述的事实没有意见，是我方造成的，但我公司与浙物新援公司合作两年，不存在恶意。目前资金出现了问题，如果不出问题，我方肯定会还清农商行米东区支行的贷款，给浙物新援公司钱或者货。对于货物，我方确实质押给了农商行米东区支行，同时也出售给了浙物新援公司，希望在法院的调解下可以协商解决，可以用出售这批货物来还清两家公司的债务。 一审原告农商行米东区支行向乌鲁木齐市中级人民法院起诉请求：1.撤销235号调解书第一项；2.请求法院判决确认农商行米东区支行对于海奥油脂公司所有的11000吨食用油脂依法享有质押担保权；3.请求法院判决由本案海奥油脂公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月10日，海奥油脂公司与乌鲁木齐市米东区农村信用合作社（系农商行米东区支行前身）签订《社团借款合同》，借款金额为5000万元，海奥油脂公司以其厂区内1-10号储油罐内储存的11000吨食用油脂为该借款提供质押担保，并且该质押担保已在工商机关办理了质押登记手续。该笔借款结清后，我行与海奥油脂公司又于2014年12月10日签订两份《借款合同》，借款金额为5000万元，海奥油脂公司仍以其厂区内1-10号储油罐的11000吨食用油脂为该借款提供质押担保，该质押担保亦在工商机关办理了质押登记手续。2015年12月25日，海奥油脂公司该笔借款到期后，我行依据公证债权文书在乌鲁木齐铁路运输中级法院申请对海奥油脂公司及相关担保人进行强制执行。在执行过程中得知浙物新援公司已在法院起诉海奥油脂公司，并对海奥油脂公司采取了财产保全措施。该案当事人双方在法院主持下达成调解（235号民事调解书）。该调解书认定将原属于我方的质押担保物，即海奥公司厂区内1-10号储油罐食用油脂中的部分所有权确定给浙物新援公司，并由海奥油脂公司向浙物新援公司返还该批食用油脂（重量：6624.54吨，价值：30302847.20元）。该235号调解书现已生效，且浙物新援公司已向法院申请强制执行。235号调解书第一项确定的海奥油脂公司向浙物新援公司返还的食用油脂6624.54吨属于我行依法享有质押担保物权的质押物，已经通过工商机关质押登记，依法已经产生物权登记公示效力。因此，浙物新援公司与海奥油脂公司无视作为案外第三人我行的合法权益，恶意处置我行享有质押担保权的质押物而形成的民事调解书，严重侵害了我行的质押担保物权权益，该调解书中涉及侵害我行质押担保物权权益的内容依法应当予以撤销。同时，我行恳请法院对我行依法所享有的质押担保物权予以确认。审理中，农商行米东区支行变更诉讼请求中的质押担保为抵押担保。 一审被告浙物新援公司辩称，我公司与康尤美粮油公司签订《农副产品购销合同》，购买了10000吨二级棉籽油，总价4680万元，我公司支付了全部货款，全部货物发票44张。康尤美粮油公司给我公司交付的10000吨二级棉籽油，存放在海奥油脂公司仓库，由海奥油脂公司代为保管。海奥油脂公司将乌鲁木齐市头屯河区2218号仓库1号区的1-9号库区的油罐租赁给我公司，代为保管我公司购买的10000吨二级棉籽油，租赁期间悬挂我公司牌匾。我公司的九个牌匾悬挂在海奥油脂公司乌鲁木齐市头屯河区2218号仓库1号区的1号到9号油罐上，农商行米东区支行对此并未提出异议。该仓库1号到9号的9个油罐仓储10000吨二级棉籽油的所有权属我公司所有。依（2015）乌中民二初字第235-1号民事裁定书及协助执行通知书，法院依法在乌鲁木齐市头屯河区工商管理局进行了查封，头屯河区工商管理局在法院查封登记的协助执行通知书中明确记载：本次查封的油罐为海奥油脂公司已在工商行政部门办理抵押以外的油罐。也证实我公司购买、诉讼保全的7500吨二级棉籽油不是海奥油脂公司浮动抵押给农商行米东区支行的担保物。海奥油脂公司在头屯河区工商局给农商行米东区支行办理的是浮动抵押，浮动抵押登记中浮动抵押为食用油，单价每吨9500元，其浮动抵押物为菜籽油，不是二级棉籽油。我公司购买、法院查封海奥油脂公司7500吨二级棉籽油不是海奥油脂公司抵押给农商行米东区支行的担保物。我公司支付合理对价购买10000吨二级棉籽油的行为，应受法律保护。 乌鲁木齐市中级人民法院一审认定事实：海奥油脂公司与案外人康尤美粮油公司的法定代表人均为乔元明。农商行米东区支行与海奥油脂公司于2014年12月26日签订两份《借款合同》，海奥油脂公司向农商行米东区支行借款3000万元和2000万元，借款期限均为2014年12月26日至2015年12月25日。该两份借款合同均由康尤美粮油公司和乔元明出具不可撤销担保书。海奥油脂公司以其厂区内1-10号储油罐的11000吨食用油脂为该两份借款提供担保，该抵押担保在头屯河区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。动产抵押登记书为乌头动抵A052014024和乌头动抵A052014025，该两份动产抵押登记书抵押人为海奥油脂公司，抵押权人为农商行米东区支行，抵押食用油10罐，每罐1100吨，单价9500元／吨，合计11000吨（浮动），评估总价为10450万元，抵押值5000万元，办理浮动抵押。 2014年12月26日，农商行米东区支行、海奥油脂公司、新疆中金融信资产投资管理有限公司（简称中金资产公司）三方签订《商品融资浮动抵（质）押监管协议》，约定为确保抵押物安全，农商行米东区支行和海奥油脂公司均同意将抵押物交由中金资产公司监管，由中金资产公司接受农商行米东区支行的委托监管抵押物。2014年12月29日，新疆维吾尔自治区公证处对借款合同、抵押合同、不可撤销担保书、借据进行公证，并出具了具有强制执行效力的《2015》新证经字第18187号公证书。农商行米东区支行、海奥油脂公司、中金资产公司三方对抵押物场地、油罐分布图、铅封号进行了签字确认。海奥油脂公司抵押的油罐位于海奥油脂公司1号罐区1号-10号储油罐，1#罐铅封号007729，2#罐铅封号007289，3#罐铅封号002330，4#罐铅封号002309，5#罐铅封号002228，6#罐铅封号002306，7#罐铅封号007787，8#罐铅封号007709，9#罐铅封号007735，10#罐铅封号007799。合同签订后，双方履行了5000万元借款合同。海奥油脂公司向农商行米东区支行提供担保的1号罐区1-10号储油罐的食用油脂由中金资产公司进行监管。2015年7月10日，因乌鲁木齐商务局、粮食局对粮油储备企业设备进行安全检查，对原铅封号进行了更换。 2015年2月27日，浙物新援公司与案外人康尤美粮油公司签订了《农副产品购销合同》。案外人康尤美集团公司给浙物新援公司出售10000吨二级棉籽油，总价款为4680万元。2015年3月3日，浙物新援公司支付了全部货款，但未提货。浙物新援公司与案外人康尤美粮油公司签订《农副产品购销合同》当天，浙物新援公司与海奥油脂公司签订了《租赁合同》，双方对存放的油脂进行盘点，并在乌鲁木齐公证处进行了公证。该租赁合同约定：海奥油脂公司将1号罐区1号-9号9个储油罐出租给浙物新援公司，该罐可储存油脂11000吨。租赁期间悬挂浙物新援公司全称警示牌和铅封（1#罐1175.58吨，铅封号007729，2#罐1174.45吨，铅封号007289，3#罐1178.87吨，铅封号002330，4#罐1176.88吨，铅封号002309，5#罐1176.50吨，铅封号002228，6#罐1178.80吨，铅封号002306，7#罐1177.24吨，铅封号007787，8#罐1175.34吨，铅封号007709，9#罐1175.75吨，铅封号007735，总计10589.41吨），并用铅封将进出口封住。保证出租给浙物新援公司的上述储油罐由浙物新援公司单独使用。租赁期限为2015年3月1日至2016年3月1日。租赁期间货物所有权归浙物新援公司，罐区货物由浙物新援公司监管。浙物新援公司租赁海奥油脂公司9个罐租赁费12万元，在2015年整年度合同执行完毕后（2016年3月1日前），见海奥油脂公司发票一次性付款12万元。海奥油脂公司违反约定，除需全额赔偿浙物新援公司损失外，还需支付100万元违约金。该租赁合同经公证处公证。浙江物产新疆有限公司、海奥油脂公司、康尤美粮油公司办理了盘点、入库手续。 2015年9月，海奥油脂公司给浙物新援公司出具证明一份："杭州浙物新援贸易有限公司：经我公司同意，新疆康尤美粮油集团有限公司于2015年2月26日将新疆海奥油脂科技发展有限公司位于乌鲁木齐市头屯河区公路2218号罐区的二级棉籽油10000吨（货款4680万元）销售给贵公司，并由我公司仓储贵公司的二级棉籽油10000吨。2015年7月7日贵公司仓储在我公司罐区的10000吨二级棉籽油已销售3375.46吨（货款1620万元），贵公司现有二级棉籽油6624.54吨（货款31002847.20元）仓储在我公司罐区1号罐至9号罐内（以[2015]新乌证内字第1755号公证书公证的内容为准）。 2015年10月26日，浙物新援公司向乌鲁木齐市中级人民法院起诉海奥油脂公司，请求判令海奥油脂公司退还代为其保管的货物二级棉籽油6624.54吨（价值30302847.20元），赔偿损失300万元，并申请诉讼保全。乌鲁木齐市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）乌中民二初字第235号-1号民事裁定，查封了海奥油脂公司1-7号油罐内二级棉籽油7500吨。2015年12月2日乌鲁木齐市中级人民法院作出235号调解书：一、海奥油脂公司于2015年12月20日前返还代为浙物新援公司保管的货物二级棉籽油6624.54吨（货物价值30302847.20元），如未按期返还货物，则需向浙物新援公司赔偿经济损失200万元；二、浙物新援公司放弃要求海奥油脂公司赔偿经济损失300万元的诉讼请求；三、浙物新援公司支付海奥油脂公司保管费8万元。四、案件受理费208339.24元（浙物新援公司预交），法院减半收取104169.62元，余款104169.62元由法院退还浙物新援公司，浙物新援公司应承担的案件受理费104169.62元及诉讼保全费5000元，由海奥油脂公司负担。以上海奥油脂公司应当承担的案件受理费共计104169.62元；五、因本案诉讼期间，浙物新援公司向海奥油脂公司借款21万元，上述第三项、第四项的费用从21万元借款中予以冲抵后，浙物新援公司应当向海奥油脂公司支付款项180830.38元，浙物新援公司于海奥油脂公司向其公司交付全部货物后的五日内给付海奥油脂公司。2015年12月22日，浙物新援公司在法院申请执行该调解书。 2015年12月25日，海奥油脂公司与农商行米东区支行借款合同到期，农商行米东区支行依据《2015》新证经字第18187号公证债权文书在乌鲁木齐铁路运输中级法院申请对海奥油脂公司及相关担保人进行强制执行。乌鲁木齐铁路运输中级法院2015年12月29日作出（2015）乌中执字第106号执行裁定。执行中，农商行米东区支行获悉浙物新援公司因起诉海奥油脂公司租赁合同一案，对海奥油脂公司油罐已采取保全措施及浙物新援公司与海奥油脂公司因租赁合同纠纷达成调解，并由法院235号调解书的情况。农商行米东区支行于2016年3月，向法院提出执行异议申请，要求停止对235号调解书的执行。乌鲁木齐市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）新01执异26号裁定，中止对查封财产的执行。2016年6月17日，农商行米东区支行起诉本案，并将诉讼材料递交到乌鲁木齐市中级人民法院。 乌鲁木齐市中级人民法院一审审理中，均为海奥油脂公司与案外人康尤美粮油公司的法定代表人的乔元明称，为了融资，将抵押给农商行米东区支行的食用油由康尤美粮油公司买卖给浙物新援公司，该食用油与其抵押给农商行米东区支行的食用油系同一货物，现海奥油脂公司仓库只剩10罐油。 乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定："对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。"因此，上述诉讼权利行使的构成条件为：1.符合法律规定的第三人主体资格，因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2.发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益；3.自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。235号调解书调解的海奥油脂公司返还给浙物新援公司的货物（棉籽油），在海奥油脂公司之前抵押给农商行米东区支行的1号罐区1-10号储油罐食用油范围内。故农商行米东区支行与235号调解书的调解结果有一定的利害关系，农商行米东区支行是与该案具有法律上利害关系的第三人，依法可以第三人身份对该生效调解书提起撤销之诉，故农商行米东区支行有权提起第三人撤销之诉。对浙物新援公司与海奥油脂公司因租赁合同引发的诉讼，农商行米东区支行并不知情，其无法以第三人身份参加到该诉讼中。故农商行米东区支行未参加该案诉讼不能归责于农商行米东区支行。根据本案事实，海奥油脂公司因借款合同抵押给农商行米东区支行的海奥油脂公司1号罐区1号-10号10个储油罐食用油，与案外人康尤美粮油公司卖给浙物新援公司的食用油以及浙物新援公司与海奥油脂公司《租赁合同》中海奥油脂公司1号罐区1号-9号9个储油罐的食用油系同一货物。对此事实，海奥油脂公司和康尤美粮油公司的法定代表人乔元明也予以认可。235号调解书第一项由海奥油脂公司返还浙物新援公司的货物系海奥油脂公司抵押给农商行米东区支行的抵押物。农商行米东区支行对争议食用油有独立的请求权。浙物新援公司与海奥油脂公司租赁合同纠纷案未将农商行米东区支行追加为第三人。农商行米东区支行因借款合同于2015年12月29日申请乌鲁木齐铁路运输中级法院对海奥油脂公司执行中，获悉浙物新援公司起诉海奥油脂公司租赁合同纠纷及法院已作出235号调解书。农商行米东区支行于2015年6月17日将起诉材料递交到法院。因此，农商行米东区提起第三人撤销之诉没有超出法律规定的六个月期限。综上，农商行米东区支行提起撤销之诉，要求撤销235号调解书第一项，符合法律规定，予以支持。农商行米东区支行要求确认其对海奥油脂公司所有的11000吨食用油脂依法享有抵押担保权的诉讼请求，因本案为第三人撤销之诉，故不予审理。乌鲁木齐市中级人民法院于2017年5月31日作出（2016）新01民撤6号民事判决书：撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第235号民事调解书第一项。案件受理费193314.24元（农商行米东区支行预交），由浙物新援公司、海奥油脂公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行米东区支行向本院提交以下证据： 证据一：2017年8月23日，抵押物监管公司中金公司出具的《证明》一份。欲证明：1.中金公司对抵押物进行监管期间，抵押油罐铅封一直处于封闭状态，浙物新援公司与康尤美粮油公司、海奥油脂公司并未发生转让、交付食用油的行为；2.在中金公司对抵押物进行监管期间，并未发现浙物公司在抵押油罐上方悬挂有主张所有权的牌匾；3.抵押油罐上的铅封一直为农商行米东区支行所委托的监管公司进行监管，从未被浙物新援公司更换过；4.农商行米东区支行有合法的抵押权。 证据二：照片21张，欲证明：自2014年12月26日至今，农商行米东区支行对抵押物宣告抵押权的标识一直存在，抵押的油一直处于农商行米东区支行的监管，没有交付。 证据三、四：乌鲁木齐市中级人民法院2017年5月11日询问笔录一份；《法庭审理笔录》一份。欲证明：1.乔元明承认与浙物新援公司之间的交易实际为融资行为借款，并且已经偿还了浙物新援公司4000多万的款项，农商行米东区支行有权提起本案诉讼；2.浙物新援公司与康尤美粮油公司、海奥油脂公司签订的《农副产品购销合同》和《租赁合同》不是真实意思表示，只是交易的手续。 证据五：2016年6月15日，乌鲁木齐市中级人民法院作出的2016新01执异26号执行裁定书一份，该裁定书内容表明在2016年4月21日的执行听证过程中，农商行米东区支行才得知浙物新援公司与海奥油脂公司之间达成的235号调解书中确定的物权与我行的抵押权相冲突，损害了农商行米东区支行的权益。 浙物新援公司质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不认可，证明问题不认可。证据三、四的真实性、合法性均认可，关联性、证明问题不认可。证据五的真实性认可，合法性与关联性均不认可。 海奥油脂公司质证称，证据一的真实性认可，合法性与关联性不清楚，但讲述的是事实。证据二的真实性、合法性、关联性均认可，我们是动过铅封，但都经过两家公司的认可。证据三、四的笔录，真实性、合法性、关联性不清楚，我方是通过正常经营行为，达到融资目的。证据五的真实性、合法性、关联性均认可。 本院结合当事人的质证意见，对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 二审中，浙物新援公司、海奥油脂公司均未提交证据。 本院二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为,一、关于一审程序是否违法的问题。 本案中，农商行米东区支行虽在起诉状诉讼请求及理由部分主张对涉案食用油享有质押担保权，但在一审审理过程中，农商行米东区支行当庭变更诉讼请求为对涉案食用油享有抵押担保权，而浙物新援公司、海奥油脂公司对于农商行米东区支行变更诉讼请求的行为均表示不需要答辩期，故一审法院围绕农商行米东区支行变更后的诉讼请求的范围进行审理符合法律规定，程序合法。浙物新援公司上诉主张农商行米东区支行请求依法享有质押担保权，而一审法院审理依法享有抵押担保权，违背了不诉不理的审判原则的理由与本案事实不符，本院对该上诉主张不予支持。 二、关于浙物新援公司购买10000吨二级棉籽油与农商行米东区支行与海奥油脂公司在工商行政管理部门登记动产浮动抵押物是否认定为同一标的物的问题。 结合已查明事实，康尤美粮油公司与海奥油脂公司的法定代表人均为乔元明。235号调解书调解内容中涉及的保管货物的二级棉籽油6624.54吨货物其罐铅封号在海奥油脂公司办理抵押登记中涉及食用油罐铅封号范围之内，与乔元明在原审时的陈述相互印证，证明浙物新援公司购买康尤美粮油公司，并交由海奥油脂公司保管的二级棉籽油与海奥油脂公司与农商行米东区支行办理抵押登记的食用油确系同一货物。浙物新援公司上诉主张其购买康尤美粮油公司，并交由海奥油脂公司保管的二级棉籽油不是海奥油脂公司与农商行米东区支行办理抵押登记的四级菜籽油的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、农商行米东区支行是否为本案适格主体。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉必须符合两个条件，即：因不能归责于本人的事由未参加诉讼；有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，农商行米东区支行对浙物新援公司与海奥油脂公司因租赁合同引发的诉讼并不知情，对其未参加到该诉讼中无过错。农商行米东区支行起诉时提交了相应的证据材料以证实其对调解书涉及的标的物有独立请求权及调解书的内容侵犯了其民事权益。故农商行米东区支行是本案适格主体。浙物新援公司主张农商行米东区支行不是本案法律规定的第三人撤销之诉的适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、关于农商行米东区支行诉讼时效是否已过的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《关于适用的解释》第二百九十二条的规定，农商行米东区支行应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据一审查明事实，农商行米东区支行因借款合同于2014年12月29日申请乌鲁木齐铁路运输中级法院对海奥油脂公司执行中，获悉浙物新援公司起诉海奥油脂公司租赁合同纠纷及法院已作出235号调解书。农商行米东区支行于2015年6月17日将起诉材料递交到法院。因此，农商行米东区提起第三人撤销之诉并未超出法律规定的六个月期限。浙物新援公司主张农商行米东区支行诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。 五、关于农商行米东区支行请求撤销235号民事调解书第一项、请求确认其对该调解书涉及到的食用油依法享有抵押担保权的诉讼请求能否成立的问题。 本案中，结合海奥油脂公司以其厂区内1-10号储油罐的11000吨食用油脂为农商行米东区支行提供担保，为确保抵押物的安全，海奥油脂公司、农商行米东区支行与中金资产公司签订的监管协议中约定了由中金资产公司对抵押物（海奥油脂公司厂区内1-10号储油罐的11000吨食用油）进行监管，且对于上述抵押物的场地、油罐分布图、铅封号三方进行了签字确认，海奥油脂公司的法定代表人乔元明表示其公司仓库仅剩10罐油等事实，表明抵押物本身的数量、价值是确定的，可以认定海奥油脂公司抵押给农商行米东区支行的抵押物在实际履行抵押合同过程中已被固定化，实质为动产固定抵押。而动产浮动抵押在设立抵押时，抵押物是不确定的，只有约定或者法定的实现抵押权的条件成就时，抵押财产才确定，故海奥油脂公司与农商行米东区支行虽在工商行政管理部门办理的为动产浮动抵押，但实际抵押物却是固定的，并不符合动产浮动抵押的特征，仅以登记内容认定为动产浮动抵押与本案事实不符。 物权法对于固定抵押的规定是抵押人转让抵押物须经过抵押权人的同意；抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。在农商行米东区支行未表示同意放弃抵押担保权的情况下，农商行米东区支行仍对涉案10000吨食用油享有抵押担保权。235号民事调解书第一项确定的"海奥油脂公司返还浙物新援公司食用油脂6624.54吨"属于农商行米东区支行依法享有抵押担保物权的抵押物。浙物新援公司与海奥油脂公司处置农商行米东区支行享有抵押担保物权的抵押物，侵害了农商行米东区支行的抵押担保物权权益，原判撤销235号民事调解书第一项正确，本院予以维持。 综上，浙物新援公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费193314.24元、二审案件受理费193314.24元，合计386628.48元，由杭州浙物新援贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴 昀 杞 审 判 员 孙  祎 代理审判员 古丽菲亚 二〇一七年十二月十一日 法官 助理 刘 诗 琦 书 记 员 李 玥 璇