北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14914号
原告吴桐，女，1976年9月18日出生。
被告卓和信（北京）能源科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号1-802。
法定代表人余美�，董事长。
委托代理人杨志苹，女，1979年6月9日出生。
原告吴桐与被告卓和信（北京）能源科技有限公司（以下简称卓和信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告吴桐，被告卓和信公司的委托代理人杨志苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桐诉称：原告于2014年6月27日到被告处工作，直至2014年7月17日原告离职（因相互之间建议产生分歧），原告与被告之间未来得及签订书面劳务合同。签订辽宁省开拓市场委托授权代理书，并加盖公司公章及法人代表签字。在工作期间被告对原告一直十分信任，并委以重任。原告在短短的工作期间十分尊重上级领导的建议，从开始到结束事事有请示，有电话短信通话记录为凭证。结束工作以后原告与被告之间发生纠纷，被告拒绝支付原告工作期间的工资、出差差额经费及加班补助。原告多次通过电话短信协商，被告却多次以各种理由拒绝给原告的承诺，原告在不得已的情况下于2014年8月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2313号裁决书。原告认为，该仲裁裁决认定事实错误，裁决结果明显不当。2014年12月3日仲裁开庭当天被告否认存在劳动关系，责令双方协商解决，但未达成一致，仲裁笔录存在不合理不合法现象。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认原被告自2014年7月1日至7月17日止存在劳动关系；2、被告支付原告2014年7月1日至7月17日期间工资2380元；3、被告支付原告2014年7月1日至7月13日出差经费差额2322元、出差补助960元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿5662元。
被告卓和信公司辩称：原被告之间不�在劳动关系，原告只是与公司个人杨志苹的合作，被告销售部的员工可以带一个团队，任务如何去完成公司不管，杨志苹可以找有经验的业务员来做业务，与原告仅是单个项目的合作，不存在出差补助。原告在谈项目的过程中回家，差旅费系因原告个人原因发生的，与被告无关。
经审理查明：吴桐主张其经卓和信公司的销售部副总经理杨志苹面试，于2014年7月1日入职卓和信公司，负责洽谈辽宁省既有建筑节能改造项目。卓和信公司于2014年6月27日为吴桐出具了两份《法人授权委托书》，其上载明授权吴桐为卓和信公司的合法代理人，授权其在辽宁省供热计量改造项目、“本溪市2014年旧住宅区整体改造工程”供热计量改造项目的投标中，以卓和信公司的名义、代表法定代表人余美恩与相关部门进行谈判、签署文件、工程款结算和处理一切与此事有关的事务�尾部盖有卓和信公司的印章，并有余美恩签字确认。卓和信公司对两份《法人授权委托书》的真实性不持异议，但表示公司出具该委托书仅是针对辽宁省项目的专项委托，无法证明双方存在劳动关系。2014年6月30日，杨志苹以个人账户向吴桐转账差旅费5000元。2014年7月1日至7月13日吴桐在辽宁省出差洽谈项目。吴桐主张其与杨志苹口头约定底薪4200元／月，出差补助80元／天，差旅费实报实销，超过300元需汇报，在辽宁出差期间产生费用超过5000元的部分由其本人垫付，2014年7月17日，杨志苹与其结算出差费用，双方发生争议，后申请仲裁，卓和信公司未支付其2014年7月1日至7月17日期间的工资、出差补助和出差经费差额。吴桐提交了其与杨志苹的短信记录、仲裁答辩书、差旅费报销单复印件、费用报销单、培训及宣传资料等予以证明。短信中杨志苹称“吴桐：你的工资17�＊140元／天为2380元！加上你的往返车费及住宿费等合计5502元！扣除你借的5000元！我尚需打给你502元其他的就不是我该承担的费用。这是我的原则和公司的制度！你随时可以来公司办”。卓和信公司对报销单的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，并称吴桐仅截取了部分短信记录，实际的情况是吴桐经人介绍认识了杨志苹，吴桐表示其在辽宁省有客户和项目，杨志苹与其协商进行项目合作，若谈成项目卓和信公司发放的奖金按比例支付给吴桐，依据项目洽谈结果决定吴桐是否成为公司正式员工；出差期间杨志苹仍按经理待遇支付吴桐出差费用，底薪4200元／月，出差补助80元／天，300元以上费用需汇报；出差过程中，杨志苹发现吴桐无法胜任工作，项目最终也未谈成，吴桐提供的报销票据不真实，2014年7月17日杨志苹与吴桐结算费用，双方发生争议，之后未再�作。
又查：2014年8月1日，吴桐以卓和信公司为被申请人向丰台仲裁委提起仲裁申请，请求：1、确认自2014年7月1日至2014年7月17日止与卓和信公司存在劳动关系；2、卓和信公司支付2014年7月1日至2014年7月17日期间工资2380元；3、卓和信公司支付2014年7月1日至2014年7月17日出差住宿、长途车票、市内打车、商务费用、加班工资、出差补助8282元；4、卓和信公司支付解除劳动合同经济补偿5662元。2015年6月23日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2313号裁决书，裁决：驳回吴桐的各项仲裁请求。
上述事实有转账记录、法人授权委托书、京丰劳仲字（2014）第2313号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴桐主张2014年7月1日至2014年7月17日与卓和信公司存在劳动关系，其提交的《法人授权委托书》盖有卓和信公司的印章并有法定代表人余美恩卓的签字，卓和信公司对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。卓和信公司虽主张吴桐系杨志苹以个人名义雇佣的，与公司不存在劳动关系。但杨志苹系卓和信公司的员工，并与吴桐口头约定出差期间按销售经理待遇支付其底薪4200元／月、出差补助80元／天。吴桐出差期间负责洽谈的项目属于卓和信公司的主要业务范围，杨志苹在短信记录中亦同意按公司的制度支付其工资及出差费用。综上，卓和信公司与吴桐符合法律、法规规定的主体资格，吴桐从事卓和信公司安排的、属于其公司业务组成的具体工作，并领取相应的劳动报酬，故本院采信吴桐关于劳动关系的主张，确认吴桐与卓和信公司于2014年7月1日至2014年7月17日存在事实劳动关系。2014年7月17日，吴桐与杨志苹因结算费用产生争议，吴桐主张系卓和信公司拒绝支付费用、提出解除劳动关系，卓和信公司主张系吴桐无法胜任工作、双方不再合作，鉴于双方就解除的原因各执一词，且就各自主张均未向本院提交相应证据，视为2014年7月17日由卓和信公司提出解除并与吴桐协商一致解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，卓和信公司应支付吴桐解除劳动关系经济补偿2100元。用人单位应及时足额支付劳动报酬，卓和信公司应支付吴桐2014年7月1日至2014年7月17日期间工资2380元。吴桐提交的差旅费报销单为复印件，费用报销单不足以证明该费用系其出差期间因工作需要而产生，其主张的出差补助960元及出差经费差额2322元数额总和低于卓和信公司已支付的5000元差旅费，故对其要求支付出差补助、出差经费差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、吴桐与卓和信（北京）能源科技有限公司于二○一四年七月一日至二○一四年七月十七日期间存在事实劳动关系。
二、卓和信（北京）能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付吴桐二○一四年七月一日至二○一四年七月十七日期间工资二千三百八十元。
三、卓和信（北京）能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付吴桐解除劳动关系的经济补偿二千一百元。
四、驳回吴桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由卓和信（北京）能源科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
代理审判员 郑 壹
代理审判员 凌小薇
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张玉娟