湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第259号
上诉人(原审被告)刘送先。
委托代理人黄强。
被上诉人（原审原告）周秀兰。
委托代理人李洪，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冷水江市海通贸易有限公司，住所地冷水江市金竹西路（新大地建材城C区4栋）。
法定代表人刘送先。
委托代理人李谟桂，该公司股东。
原审被告袁祥兰。
上诉人（原审被告）刘送先与被上诉人（原审原告）周秀兰、被上诉人（原审被告）冷水江市海通贸易有限公司，原审被告袁祥兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2015年9月10日作出的（2015）冷民二初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员周怡、刘威组成合议庭，于2016年1月6日进行了公开开庭审理。上诉人刘送先及其委托代理人黄强，被上诉人周秀兰及其委托代理人李洪，被上诉人冷水江市海通贸易有限公司的委托代理人李谟桂到庭参加诉讼。原审被告袁祥兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告海通公司成立于2011年5月13日，法定代表人刘送先，股东为刘送先、李谟桂、谢齐光。2012年1月30日，被告海通公司向原告借款20万元，原告将款项打入指定账户即案外人廖新长的个人账户后，被告海通公司向原告出具了两张10万元的收款收据。收款收据上虽未标明利率，但双方口头约定了利息。借款后，被告海通公司通过被告刘送先的个人账户按月利率2%向原告付息。2013年6月27日，被告海通公司向原告偿还借款本金5万元。2013年10月初，被告海通公司因故停止营业，亦停止向原告付息。2013年10月10日，经原告与被告刘送先协商，被告刘送先收回被告海通公司出具的收据，重新向原告出具了借据，内容为“今借到壹拾伍万元整￥150000元借款人刘送先2013年10月10日”。借据上未约定借款期限与利息，被告刘送先亦未再向原告支付利息。重新出具借据后，被告刘送先又于2014年7月4日向原告偿还了2万元，原告出具了收条，内容为“今收到刘送先现金贰万元整。周秀兰2014.7.4”。后因被告刘送先不再偿还借款，原告遂诉至法院。
在该案的审理中，原、被告双方的争议焦点为：1、原告与被告刘送先之间是否存在债权债务关系；2、被告海通公司已支付的利息是否应折抵本金；3、被告袁祥兰是否应承担偿还责任。
原审法院认为：被告海通公司向原告借款20万元，原告支付了借款，被告海通公司出具了收款收据，双方借贷法律关系成立，被告海通公司应向原告偿还借款。后因被告海通公司停止营业，经原告与被告刘送先协商，被告刘送先自愿为被告海通公司偿还余款15万元，并不再支付利息，原告表示同意。被告刘送先系被告海通公司的法定代表人，能够代表被告海通公司进行债务的转移，且经过了债权人即原告的同意，故债务发生转移。被告刘送先作为新的债务人，应向原告承担偿还责任。被告刘送先以个人名义重新出具借据后，又以个人名义向原告偿还了2万元的借款，因此，该院对原告要求被告刘送先偿还13万元借款的诉讼请求予以支持。关于被告刘送先、袁祥兰主张被告海通公司已向原告支付的利息应折抵本金的问题。该院认为，被告刘送先、袁祥兰先主张原告主动放款被告海通公司是为了赚取利息，被告海通公司亦通过被告刘送先的账户按月向原告付息，后又以被告海通公司向原告出具的收款收据上未约定利息为由要求将已付利息折抵本金。原审法院认为，原告与被告海通公司就利息的支付形成口头约定，并已实际履行，该利率亦未超出法律保护的范围，应予以支持。因此，该院对被告刘送先、袁祥兰要求将已付利息抵本的主张不予支持。关于原告要求按银行同期同类贷款利率自2015年6月10日起计算逾期利息的诉讼请求，原审法院认为，原告与被告刘送先并未约定借款期限，根据法律规定，未约定借款期限但经出借人合理催告后，借款人仍不偿还的，出借人可以要求支付逾期利息。原审法院认为原告向法院起诉可视为对被告进行了催讨，故对原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告袁祥兰与被告刘送先虽系夫妻关系，但被告刘送先系无对价自愿承担被告海通公司的债务，仅承担责任而不享有权利，且该款项未用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。因此，对原告周秀兰要求被告袁祥兰承担共同偿还责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘送先于本判决生效之日起十日内偿还原告周秀兰借款本金13万元以及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月10日起计算至借款本金偿清之日止）；如被告未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周秀兰对被告袁祥兰的诉讼请求。本案受理费2900元，财产保全费1170元，共计4070元，由被告刘送先负担。
上诉人刘送先不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人自始至终都以被上诉人冷水江市海通贸易有限公司法定代表人的身份与被上诉人打交道，而非以自然人的身份与其打交道。上诉人本人与被上诉人并不熟悉，没有私人来往。重新出具借据是上诉人作为公司法定代表人代表公司对剩余借款的认可，该债务是之前债务部分结算后的延续。原审判决认定上诉人与被上诉人经协商，向被上诉人重新出具借据的行为是债务转移，缺乏事实依据。2、上诉人提交的证据可以证明上诉人对被上诉人与对待公司其他债权人一样，均以公司法定代表人的身份在履行职务。二、根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条之规定，上诉人作为公司法定代表人，在经营活动中可以直接代表公司，上诉人代表公司向被上诉人重新出具借据的行为应认定为职务行为，由公司承担责任。被上诉人认为上诉人在借据中签名就应由上诉人个人承担公司债务，此系被上诉人对的重大误解。原审判决主动适用《中华人民共和国合同法》第八十四条将原本属于公司的债务强加给上诉人，对上诉人而言显失公平。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人冷水江市海通贸易有限公司偿还被上诉人周秀兰借款13万元及逾期利息。
被上诉人周秀兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人周秀兰之间存在借贷关系。涉案金额为30万元，其中上诉人以个人名义所借的10万元已经偿还，另外的20万元由于被上诉人周秀兰法律知识缺乏，由上诉人开立的冷水江市海通贸易有限公司出具收据，一审判决认定为被上诉人周秀兰与冷水江市海通贸易有限公司存在借贷关系，是错误的。二、冷水江市海通贸易有限公司因故停业后，上诉人与被上诉人周秀兰就双方之间的债权债务进行协商，上诉人同意偿还所欠借款，并将之前由冷水江市海通贸易有限公司出具的收据收回，以个人名义重新出具借据，这一行为足以证明被上诉人周秀兰与冷水江市海通贸易有限公司的债务关系终止，债务发生转移，由上诉人承担偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冷水江市海通贸易有限公司答辩称：冷水江市海通贸易有限公司在经济上出现问题暂时无法偿还债务。但是，被上诉人周秀兰是借款给公司，应当由本公司承担清偿责任。
二审审理期间，上诉人刘送先、被上诉人周秀兰、被上诉人冷水江市海通贸易有限公司均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案双方的争议焦点为：本案借款人的认定及债务是否发生转移的问题。上诉人刘送先称，本案借款人为冷水江市海通贸易有限公司，上诉人刘送先重新向被上诉人周秀兰出具借据的行为与上诉人刘送先支付利息的行为一样，均系其作为公司法定代表人的职务行为，与其个人无关，本案债务未发生转移。被上诉人周秀兰则称，案涉借款20万元的借款人本应为上诉人刘送先，但因自己法律知识缺乏，才由公司出具收据，被上诉人冷水江市海通贸易有限公司停业后，上诉人刘送先与被上诉人周秀兰经协商，上诉人刘送先同意偿还所欠借款，并将之前由被上诉人冷水江市海通贸易有限公司出具的收据收回，以刘送先个人的名义重新出具借据，这一行为足以证明案涉债务已由冷水江市海通贸易有限公司转移至上诉人刘送先。被上诉人冷水江市海通贸易有限公司称，案涉借款是公司借款，应由公司偿还。
本院认为：本案中，被上诉人冷水江市海通贸易有限公司、上诉人刘送先均陈述，案涉借款人系被上诉人冷水江市海通贸易有限公司，且被上诉人冷水江市海通贸易有限公司曾向被上诉人周秀兰出具收款收据，前述证据能够证明被上诉人冷水江市海通贸易有限公司与周秀兰就借款一事已形成合意，双方约定借款期限为一年，并对利率作出了口头约定。此后，被上诉人周秀兰履行了借款的交付义务，上诉人刘送先作为被上诉人冷水江市海通贸易有限公司的法定代表人，代表公司向被上诉人周秀兰支付了部分借款利息。因此，被上诉人冷水江市海通贸易有限公司是本案借款人。2013年10月10日，上诉人刘送先应被上诉人周秀兰的要求以其个人名义向被上诉人周秀兰出具借据。上诉人刘送先虽称该一行为与其之前的行为均系代表冷水江市海通贸易有限公司的职务行为，但上诉人刘送先既未在该借据中注明其系以“法定代表人”的身份出具借据，又未加盖冷水江市海通贸易有限公司的公章。加之，上诉人刘送先与被上诉人周秀兰均陈述，被上诉人周秀兰要求上诉人刘送先出具借据的目的在于要求上诉人刘送先个人承担案涉借款的清偿责任，且在上诉人刘送先出具借据后，被上诉人周秀兰将由冷水江市海通贸易有限公司出具的收据退还上诉人刘送先。由此可见，上诉人刘送先本人及由其代表的被上诉人冷水江市海通贸易有限公司、被上诉人周秀兰三方均对本案债务由冷水江市海通贸易有限公司转移给上诉人刘送先一事已形成合意，前述意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经债权人周秀兰同意，债务转移合法、有效。上诉人刘送先作为新债务人，理应对本案债务承担清偿责任。因此，对上诉人刘送先以其向被上诉人周秀兰出具借据的行为系代表冷水江市海通贸易有限公司为由，主张由冷水江市海通贸易有限公司承担债务清偿责任的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘送先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一六年三月三日
代理书记员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。