wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执2865号申请执行人：上海鹏驰汽车租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马立军，总经理。委托诉讼代理人：曹献房。被执行人：邓娟，女，1988年12月30日生，汉族，住四川省。原告上海鹏驰汽车租赁有限公司与被告邓娟车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初14967号民事判决，已经发生法律效力。因被告邓娟不履行生效法律文书确定的给付义务，原告上海鹏驰汽车租赁有限公司向本院申请执行，要求被告邓娟偿付原告上海鹏驰汽车租赁有限公司租金39,700元；承担案件受理费396.5元。本院立案后，依法向上述被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费496元，至期上述被执行人未履行义务。为此，本院通过本市不动产登记事务中心、车辆管理所、证券交易所、银行等机构及全国法院网络执行查控系统集中查询后，冻结被执行人邓娟名下招商银行账户XXXXXXXXXXXXXXX，应冻结40,592.5元，实际冻结369.59元，冻结期限自2017年7月6日起至2018年7月5日，冻结时间一年(如需续冻，请在冻结期满前三十日内向本院书面申请)。执行中，本院依法发函四川省犍为县人民法院调查被执行人邓娟名下财产，无反馈。除此之外，本院未发现被执行人邓娟名下有其他可供执行的财产线索。鉴于上述情况，本院�被执行人邓娟纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人上海鹏驰汽车租赁有限公司后，申请执行人上海鹏驰汽车租赁有限公司于2017年8月22日申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现经执行调查发现被执行人名下无可供执行财产，本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海鹏驰汽车租赁有限公司与被执行人邓娟车辆租赁合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  白志中审判员  潘建华二〇一七年八月二十二日书记员  张 婷附：相关法律条文
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1800号
罪犯蓝世勇，男，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2007年12月17日广东省东莞市人民法院作出（2007）东法刑初字第6186号刑事判决书，认定罪犯蓝世勇犯绑架罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。2013年7月经本院裁定减刑一年八个月。
青海省东川监狱于2014年11月18日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯蓝世勇在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯蓝世勇在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蓝世勇在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蓝世勇减刑一年两个月（刑期至2015年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一四年十二月十六日
书记员 李明邦
解婷婷
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初18号
原告乔长青，男，生于1983年3月6日，汉族，海南康芝医药有限公司工作人员，户籍所在地山东省东平县，现住济南市。
委托代理人刘琪，山东环周律师事务所律师。
委托代理人尚应新，山东环周律师事务所实习律师。
被告山东齐鲁万和医药营销有限公司，住所地济南市。
法定代表人李福猛，总经理。
委托代理人杨瑞芳，女，生于1968年3月20日，汉族，该公司人力资源总监，住济南市。
委托代理人雷晶，女，生于1982年11月10日，汉族，该公司法务人员，住济南市。
原告乔长青与被告山东齐鲁万和医药营销有限公司（以下简称万和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告乔长青的委托代理人刘琪、尚应新，被告万和公司的委托代理人雷晶、杨瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔长青诉称，乔长青在2012年1月至2015年3月期间在万和公司的基层事业部任省区商务经理一职，但在工作期间，万和公司未与乔长青签订劳动合同并交纳社会保险。后乔长青向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动合同关系及赔偿损失等。济南市历城区劳动人事仲裁委员会在2015年12月25日作出济历城劳人仲案[2015]470号仲裁决定书，驳回乔长青的仲裁申请。现根据法律规定，诉至法院，请求判令：1、确认乔长青与万和公司在2012年1月至2015年3月期间存在劳动关系；2、万和公司赔偿未与乔长青签订劳动合同的双倍工资33000元；3、万和公司赔偿乔长青未缴纳社会保险的赔偿金51045.4元；4、万和公司支付乔长青差旅费用2500元、加班费32189.7元；5、万和公司支付乔长青车费、住宿费等1000元；6、诉讼费用由万和公司承担。
被告万和公司辩称，一、乔长青与万和公司之间系兼职劳务关系，不是劳动关系，不存在签订劳动合同之说。且双倍工资属于对用人单位应该签订劳动合同而没有签订的惩罚性赔偿，适用一年诉讼时效的规定，乔长青要求未签订劳动合同双倍工资的时效已过。二、从乔长青签署的《保密信息协议》和河南地区三年销售对比图，可以证明乔长青同万和公司不是劳动关系，只是兼职的劳务关系。因双方不存在劳动关系，且乔长青同其他单位存在劳动关系，故乔长青也就无法同万和公司再重新建立社会保险关系，万和公司也没有给乔长青缴纳社会保险的义务。三、差旅费不是工资，不属于劳动争议的受理范围，因确系乔长青支付的费用为2256元，万和公司同意支付核算后的差旅费2256元。四、乔长青要求支付加班费、车费、住宿费的请求无事实和法律依据。乔长青与万和公司的事务已经在2015年3月31日全部交接处理完毕，双方已无任何法律关系与义务。综上，乔长青的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
经审理本院认定，2012年1月，乔长青入职万和公司，先后从事过河南及河北地区的药品销售工作。乔长青入职后，双方未签订书面劳动合同，万和公司亦未为乔长青缴纳社会保险费。乔长青的工资由底薪和提成构成，以银行转账形式发放，每月底薪为3000元。2015年3月，乔长青主动向万和公司提出离职申请，万和公司同意其离职，双方协议协商一致解除劳动关系。另，乔长青主张万和公司未报销其差旅费数额为2500元，但未提交相应证据予以证实，对此，万和公司认可未报销的差旅费数额为2256元，同意支付2256元。
2015年7月28日，乔长青向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1、确认乔长青与万和公司在2012年1月至2015年3月期间存在劳动关系；2、万和公司支付乔长青未签订劳动合同的双倍工资33000元；3、万和公司以补缴或者现金方式支付原告五险一金47463元；4、万和公司支付乔长青差旅费用2500元；5、万和公司支付乔长青工作期间加班费31200元；6、万和公司支付乔长青车费、住宿费、打车费用1000元。经审理，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月15日作出济历城劳人仲案[2015]470号仲裁决定书，以乔长青无法证明双方之间存在劳动关系为由，驳回了乔长青的仲裁请求。
以上事实，有乔长青提交的仲裁决定书、银行交易明细清单、《关于兼职人员的相关管理规定》、电子邮件打印件、名片、照片、万和公司提交的《保密信息协议》及河南地区3年销售对比图及双方当事人的当庭陈述在案为凭。
本院认为，通过乔长青提交的工资发放流水、工作期间的电子邮件等相应证据，结合双方当事人陈述，能够认定乔长青于2012年1月至2015年3月期间在万和公司工作，接受万和公司的劳动管理，万和公司每月为乔长青发放相应的工资和提成，双方之间存在事实劳动关系。关于乔长青主张的未签订书面劳动合同的双倍工资问题，本院认为乔长青自2012年1月进入万和公司工作，其主张的2012年2月至2013年1月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资，已超过法律规定的1年仲裁时效，故对乔长青的该项诉讼请求，本院不予支持。乔长青主张未缴纳社会保险的赔偿金，证据不足，本院不予支持。乔长青主张报销差旅费用2500元，未提交相应的证据证明，但万和公司认可该项数额为2256元，故本院支持差旅费2256元。关于乔长青要求万和公司支付其加班费的诉讼请求，本院认为乔长青提交的现有证据不足以证明其存在加班的情形，故对其主张的该项请求，本院不予支持。关于乔长青要求万和公司支付车费、住宿费等1000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告乔长青与被告山东齐鲁万和医药营销有限公司自2012年1月至2015年3月期间存在劳动关系。
二、被告山东齐鲁万和医药营销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔长青差旅费2256元。
三、驳回原告乔长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东齐鲁万和医药营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 吕春华
人民陪审员 朱翠荣
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘亚楠
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3678号
原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦2402室，统一社会信用代码91330108685804561P。
法定代表人：季建军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张璐珂、孔万强，特别授权，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：谢永，男，汉族，1972年5月2日出生，住河南省太康县。
被告：周益梅，女，汉族，1975年4月25日出生，住黑龙江省东宁县。，
原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称“宝泽公司”）与被告谢永、周益梅追偿权纠纷一案，原告宝泽公司于2017年7月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告谢永偿还原告垫付款共计人民币2900元及违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日），并承担律师费人民币1000元；2、判令被告周益梅对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告谢永、周益梅承担本案诉讼费用、公告费。本院受理后，依法适用普通程序程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。宝泽公司的委托代理人张璐珂到庭参加诉讼，被告谢永、周益梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结并当庭作出判决。
经审理认定，2016年7月20日，被告谢永分别与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称“工行城站支行”）、宝泽公司签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭服务合同》各一份，约定工行城站支行透支给谢永人民币86300元用于购买汽车，透支分期还款期数为36期，手续费为人民币7378.65元，被告以一个月为期，分期向工商银行偿还透支资金及支付手续费。宝泽公司为谢永上述贷款提供担保；贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款合同执行;谢永逾期归还借款，宝泽公司代偿后，谢永应按代偿款每月5%的利率向宝泽公司支付违约金，不足一月的按一个月支付，并承担宝泽公司因清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、宝泽公司清收人员的工作成本及差旅费等）。被告周益梅作为共同还款人在《汽车按揭服务合同》上签字。另宝泽公司向工行城站支行出具《连带保证和保证金质押承诺书》一份，承诺宝泽公司作为担保人为谢永上述贷款承担连带保证责任。嗣后，由于被告未按约定向工行城站支行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告作为担保人于2017年6月16日为被告代偿了人民币2900元。工行城站支行于2017年6月21日向原告出具了代偿证明。另据查，原告因本案支付律师费人民币1000元、公告费人民币650元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢永、周益梅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代偿款人民币2900元，并支付违约金（自2017年6月16日起按中国人民银行同期档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告谢永、周益梅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司律师费人民币1000元、公告费人民币650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告谢永、周益梅负担。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告谢永、周益梅于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 严克新
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周佳萍
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0380号
上诉人（原审原告）陈铁良。
被上诉人（原审被告）蓟县规划局，住所地天津市蓟县渔阳镇迎宾路18号。
法定代表人于向东，局长。
委托代理人陈武军，蓟县规划局干部。
委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津国能新筑投资有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇东一环路2号C区401号。
法定代表人李天成，总经理。
委托代理人田玉福，天津国能新筑投资有限公司员工。
委托代理人张桂涛，天津国能新筑投资有限公司员工。
上诉人陈铁良因规划行政许可一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈铁良，被上诉人蓟县规划局的委托代理人陈武军、穆丽文，被上诉人天津国能新筑投资有限公司的委托代理人田玉福、张桂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈铁良系天津市蓟县渔阳镇郭庄子村村民，其合法使用的宅基地坐落在该村村西。第三人天津国能新筑投资有限公司（以下简称国能公司）开发的山水和苑项目位于天津市蓟县渔阳镇郭庄子村西侧。2012年10月27日第三人国能公司向被告蓟县规划局申请核发建设工程规划许可证，被告蓟县规划局经审核于2012年11月5日向第三人国能公司核发编号为2012蓟县住证0038的《建设工程规划许可证》。原告陈铁良认为被告蓟县规划局的发证行为侵犯其权益，于2015年3月11日提起行政诉讼要求撤销被告蓟县规划局为第三人国能公司核发的编号为2012蓟县住证0038的《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款的规定，被告蓟县规划局具有为第三人国能公司核发建设工程规划许可证的主体资格及法定职权，被告蓟县规划局提交的证据能够证实其为第三人国能公司核发建设工程规划许可证前对第三人国能公司提交的申报材料依法进行了审核，符合法律规定。原告陈铁良请求撤销编号为2012蓟县住证0038的《建设工程规划许可证》的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈铁良的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告陈铁良负担。
上诉人陈铁良不服原审判决上诉称，1、被上诉人蓟县规划局作出被诉行政行为欠缺法定的必备要件，在集体土地上核发建设工程规划许可证是错误的。根据《中华人民共和国城乡规划法》及相关规定，只能为国有土地上的项目核发建设工程规划许可证，而被上诉人蓟县规划局提供的证据中没有将集体土地征为国有的土地批准文件。2、被诉《建设工程规划许可证》的核发程序违法，应予撤销。被上诉人蓟县规划局所举证据不能证明其在核发被诉《建设工程规划许可证》前对被上诉人国能公司的申请是否符合控制性详细规划进行了审查，亦不能证明建设工程设计方案的总平面图已经予以公布。此外，在国有土地使用权出让前，被上诉人国能公司并未取得城乡规划主管部门提出的规划条件。3、被诉《建设工程规划许可证》违反了《中华人民共和国行政许可法》规定的法定程序，应予撤销。4、原审判决事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，上诉人陈铁良请求二审法院：撤销原审判决，发回重审，或改判支持上诉人陈铁良的原审诉讼请求，确认被诉《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，本案的诉讼费用由被上诉人蓟县规划局承担。
被上诉人蓟县规划局在庭审中答辩称，1、被上诉人蓟县规划局具有核发建设工程规划许可证的主体资格和法定职权。2、被上诉人蓟县规划局核发的被诉《建设工程规划许可证》符合《天津市城乡规划条例》第五十四条的规定及《天津市城市规划管理技术规定》的技术规范的要求。综上，被上诉人蓟县规划局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人国能公司在庭审中述称，同意被上诉人蓟县规划局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《天津市城乡规划条例》第六条第三款、第五十三条的规定，被上诉人蓟县规划局具有核发建设工程规划许可证的主体资格和法定职权。《天津市城乡规划条例》第五十四条第一款规定，申请办理建设工程规划许可证，需要提交下列材料：（一）使用土地的有关证明文件；（二）审定的修建性详细规划、总平面设计方案或者市政工程规划方案；（三）审定的建设工程设计方案；（四）具有相应测绘资质单位出具的建设工程规划放线测量技术报告；（五）与规划管理相关的施工图；（六）其他需要提供的材料。现被上诉人蓟县规划局所举证据能够证实被上诉人国能公司在向其申请办理建设工程规划许可证时提供了上述材料，据此，被上诉人蓟县规划局向被上诉人国能公司核发被诉《建设工程规划许可证》符合《天津市城乡规划条例》第五十四条第一款的规定。被上诉人蓟县规划局所举证据亦能够证实其在收到被上诉人国能公司于2012年10月27日提交的《建设工程规划许可证申报表》及相关材料后，履行了审核等程序，并于2012年11月5日向被上诉人国能公司核发了被诉《建设工程规划许可证》，被上诉人蓟县规划局的上述行为符合《天津市城乡规划条例》的规定。原审法院判决驳回上诉人陈铁良的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人陈铁良的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈铁良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 王再兴
代理审判员 张 全
二〇一五年九月十六日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0380号上诉人（原审原告）陈铁良，男，1979年6月12日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）蓟县规划局，住所地天津市蓟县渔阳镇迎宾路18号。法定代表人于向东，局长。委托代理人陈武军，蓟县规划局干部。委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津国能新筑投资有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇东一环路2号C区401号。法定代表人李天成，总经理。委托代理人田玉福，天津国能新筑投资有限公司员工。委托代理人张桂涛，天津国能新筑投资有限公司员工。上诉人陈铁良因规划行政许可一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈铁良，被上诉人蓟县规划局的委托代理人陈武军、穆丽文，被上诉人天津国能新筑投资有限公司的委托代理人田玉福、张桂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告陈铁良系天津市蓟县村民，其合法使用的宅基地坐落在该村村西。第三人天津国能新筑投资有限公司（以下简称国能公司）开发的山水和苑项目位于天津市蓟县西侧。2012年10月27日第三人国能公司向被告蓟县规划局申请核发建设工程规划许可证，被告蓟县规划局经审核于2012年11月5日向第三人国能公司核发编号为2012蓟县住证0038的《建设工程规划许可证》。原告陈铁良认为被告蓟县规划局的发证行为侵犯其权益，于2015年3月11日提起行政诉讼要求撤销被告蓟县规划局为第三人国能公司核发的编号为2012蓟县住证0038的《建设工程规划许可证》。原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款的规定，被告蓟县规划局具有为第三人国能公司核发建设工程规划许可证的主体资格及法定职权，被告蓟县规划局提交的证据能够证实其为第三人国能公司核发建设工程规划许可证前对第三人国能公司提交的申报材料依法进行了审核，符合法律规定。原告陈铁良请求撤销编号为2012蓟县住证0038的《建设工程规划许可证》的诉讼请求理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈铁良的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告陈铁良负担。上诉人陈铁良不服原审判决上诉称，1、被上诉人蓟县规划局作出被诉行政行为欠缺法定的必备要件，在集体土地上核发建设工程规划许可证是错误的。根据《中华人民共和国城乡规划法》及相关规定，只能为国有土地上的项目核发建设工程规划许可证，而被上诉人蓟县规划局提供的证据中没有将集体土地征为国有的土地批准文件。2、被诉《建设工程规划许可证》的核发程序违法，应予撤销。被上诉人蓟县规划局所举证据不能证明其在核发被诉《建设工程规划许可证》前对被上诉人国能公司的申请是否符合控制性详细规划进行了审查，亦不能证明建设工程设计方案的总平面图已经予以公布。此外，在国有土地使用权出让前，被上诉人国能公司并未取得城乡规划主管部门提出的规划条件。3、被诉《建设工程规划许可证》违反了《中华人民共和国行政许可法》规定的法定程序，应予撤销。4、原审判决事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，上诉人陈铁良请求二审法院：撤销原审判决，发回重审，或改判支持上诉人陈铁良的原审诉讼请求，确认被诉《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，本案的诉讼费用由被上诉人蓟县规划局承担。被上诉人蓟县规划局在庭审中答辩称，1、被上诉人蓟县规划局具有核发建设工程规划许可证的主体资格和法定职权。2、被上诉人蓟县规划局核发的被诉《建设工程规划许可证》符合《天津市城乡规划条例》第五十四条的规定及《天津市城市规划管理技术规定》的技术规范的要求。综上，被上诉人蓟县规划局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人国能公司在庭审中述称，同意被上诉人蓟县规划局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市城乡规划条例》第六条第三款、第五十三条的规定，被上诉人蓟县规划局具有核发建设工程规划许可证的主体资格和法定职权。《天津市城乡规划条例》第五十四条第一款规定，申请办理建设工程规划许可证，需要提交下列材料：（一）使用土地的有关证明文件；（二）审定的修建性详细规划、总平面设计方案或者市政工程规划方案；（三）审定的建设工程设计方案；（四）具有相应测绘资质单位出具的建设工程规划放线测量技术报告；（五）与规划管理相关的施工图；（六）其他需要提供的材料。现被上诉人蓟县规划局所举证据能够证实被上诉人国能公司在向其申请办理建设工程规划许可证时提供了上述材料，据此，被上诉人蓟县规划局向被上诉人国能公司核发被诉《建设工程规划许可证》符合《天津市城乡规划条例》第五十四条第一款的规定。被上诉人蓟县规划局所举证据亦能够证实其在收到被上诉人国能公司于2012年10月27日提交的《建设工程规划许可证申报表》及相关材料后，履行了审核等程序，并于2012年11月5日向被上诉人国能公司核发了被诉《建设工程规划许可证》，被上诉人蓟县规划局的上述行为符合《天津市城乡规划条例》的规定。原审法院判决驳回上诉人陈铁良的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人陈铁良的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈铁良负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 翔代理审判员  王再兴代理审判员  张 全二〇一五年九月十六日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）建非诉行审字第69号
申请执行人南京市建邺区人民政府，住所地本市建邺区江东中路269号。
法定代表人张俊，区长。
委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
委托代理人孙志国，男。
被申请执行人游华南，男，1971年3月20日生，汉族。
委托代理人林海（游华南之妻），1970年2月14日生，汉族。
委托代理人林波，女，1964年8月3日生，汉族。
南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）于2014年4月18日向本院申请强制执行宁建府征补字（2013）第132号房屋征收补偿决定一案，本院经初步审查，通知建邺区政府按规定补齐了相关材料。本院于2014年5月8日正式立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审查，并向建邺区政府、游华南送达了听证通知书。本院于2014年10月20日举行听证，申请执行人建邺区政府的委托代理人周雨石、孙志国，被申请执行人游华南的委托代理人林海、林波到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查，南京市土地储备中心河西新城分中心依据2012年12月19日的南京河西新城区开发建设指挥部宁新城指综字（2012）535号《关于河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目的立项批复》，以及2012年12月31日的南京市规划局地字第320105201211474号《建设用地规划许可证》，实施河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目（河西中部51号地块）。建邺区政府按规定履行相关手续后，于2013年5月7日作出宁建府征字（2013）第2号《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。《征收决定》中确定了征收目的系危旧房改造暨环境整治；征收范围为建邺区螺丝桥大街XX号X幢-
X幢、螺丝桥大街80号原农研所幼儿园二层楼、螺丝桥大街16号南京宇桥通用电气有限公司（具体征收范围以地字第320105201211474号规划许可证为准）；明确了征收补偿实施方案（该方案中确定了产权调换房的地点、面积、套型等）及征收实施单位（南京市建邺区房屋征收管理办公室）等。同日，建邺区政府将《征收决定》及征收补偿实施方案在征收范围内予以公告。坐落本市建邺区螺丝桥大街XX号X幢708室房屋（丘号：486660-IV-45，建筑面积81.57平方米，房屋用途为住宅）产权人系游华南，该房屋在征收范围内。《征收决定》公告后，游华南在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2013年5月7日，合法选定的评估机构江苏大新房地产地价评估有限公司受建邺区政府委托对螺丝桥大街XX号X幢708室房屋以征收补偿为评估目的进行了价值评估，确定螺丝桥大街XX号X幢708室房屋（含相应的土地使用权）在估价时点（2013年5月7日）的征收评估价值为人民币1412956元整。2013年6月9日，建邺区政府向游华南留置送达了螺丝桥大街XX号X幢708室房屋的分户评估报告及房屋征收补偿金额分户评估表，游华南在规定期限内未申请复核评估。由于游华南未能就其名下被征收房屋的补偿问题与建邺区政府达成协议，建邺区政府于2013年8月16日作出宁建府征补字（2013）第132号房屋征收补偿决定（以下简称《补偿决定》），并于同年8月23日向游华南留置送达了宁建府征补字（2013）第132号房屋征收补偿决定书（以下简称《补偿决定书》）。《补偿决定书》中决定：一、对被征收人游华南名下的坐落于本市建邺区螺丝桥大街XX号的房屋实施征收，按照《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，按照江苏大新房地产地价评估有限公司出具的房屋征收评估结果，被征收房屋货币补偿金额为人民币1412956元，装潢及定附补偿等为人民币65256元，合计人民币1478212元，由征收人给付被征收人。三、如被征收人选择房屋产权调换，按照《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》确定的安置地点和安置原则选择产权调换房屋，产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《河西原农研所地块危旧房改造暨环境整治项目房屋征收补偿实施方案》结算。四、由征收人给付被征收人搬迁费和临时安置费，搬迁费按房屋建筑面积50元／平方米补偿，计人民币4078.50元，临时安置费按房屋建筑面积每月28元／平方米补偿，支付一年，计人民币27407.52元，合计人民币31486.02元。五、限被征收人自接到本决定之日起15内到区房屋征收管理办公室选择补偿方式，并完成搬迁，交付被征收房屋。游华南收到《补偿决定书》后，于2013年11月18日向南京市人民政府申请行政复议。南京市人民政府以游华南已过行政复议申请期限为由，于2014年1月16日作出（2013）宁行复第192号驳回行政复议申请决定。游华南于2014年1月22日收到（2013）宁行复第192号驳回行政复议申请决定书后，在法定期限内未提起行政诉讼。建邺区政府在《补偿决定》生效后，于2014年4月7日向游华南送达了宁建府强催字（2014）第34号强制执行催告书（以下简称《催告书》），游华南收到《催告书》后，未按照《催告书》的要求履行《补偿决定》中确定的事项，建邺区政府遂向本院申请强制执行。
本院认为，建邺区政府出于公共利益的需要，经批准后，对本市建邺区螺丝桥大街XX号X幢-
X幢、螺丝桥大街80号原农研所幼儿园二层楼、螺丝桥大街16号南京宇桥通用电气有限公司的房屋实施征收，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。游华南名下坐落本市建邺区螺丝桥大街XX号X幢708室房屋在征收范围内。游华南作为被征收人，就其名下被征收房屋的补偿问题与征收人建邺区政府久未达成协议，建邺区政府遂依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及南京市《国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定作出了《补偿决定》。该《补偿决定》中确定的补偿方案及补偿标准等，充分维护了游华南的合法权益。该《补偿决定》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，具备了法定执行效力，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条规定的申请执行的法定条件，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对南京市建邺区人民政府的宁建府征补字（2013）第132号房屋征收补偿决定，准予强制执行；由南京市建邺区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 夏文浩
人民陪审员 徐 堃
二〇一四年十一月三日
书 记 员 曹 飞
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛大民初字第0643号
原告郝大保，居民。
被告宋申保，居民。
本院在审理原告郝大保诉被告宋申保民间借贷纠纷一案中，原告郝大保经人民法院通知，在规定期限内未预交案件受理费，经本院发出催交通知后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告郝大保自动撤诉处理。
审判员 祝永水
二〇一五年六月十六日
书记员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》：
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00130号
原告：马俊，武汉钢铁集团股份有限公司职工。
委托代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权代理。代理权限：特别授权。
委托代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权代理。代理权限：特别授权。
原告：童亚琴，无固定职业。
委托代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权代理。代理权限：特别授权。
委托代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师，特别授权代理。代理权限：特别授权。
被告：武汉利加房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路519号。
法定代表人：刘怀同，该公司总经理。
委托代理人：喜军，代理权限：特别授权。
原告马俊、童亚琴诉被告武汉利加房地产开发有限公司（下简称利加公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告马俊、童亚琴及其委托代理人张小河、王丹、被告武汉利加房地产开发有限公司的委托代理人喜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊、童亚琴诉称：2011年6月2日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于武汉市洪山区和平街东方红村利加华庭第6幢1单元8层3号房一套，总房价为732，303元。原告已向被告支付了全部房款。根据合同约定，出卖人应当在2011年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用，被告未按合同规定的期限将商品房交付使用的，自合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付日止，按日向原告支付已付房价款万分之三的违约金。但被告拖延至原告起诉之日止仍未将房屋交付给原告。自被告逾期交房之日起，原告曾多次要求被告按约定交房、支付违约金，均遭被告拒绝。故提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金77，551（逾期时间从2012年9月13日计算至2013年8月31日，共353天）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告马俊、童亚琴为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份，拟证明：1、原、被告签订了商品房买卖合同关系；2合同约定了出卖人逾期交房，应支付已交房款的万分之三的违约金。
证据二、购房款支付凭证、武汉市中级人民法院调解书，拟证明：原告已经全额支付全部房款。
证据三、收房凭证，拟证明：原告收房的时间已超过购房合同规定的时间，被告的逾期交房行为构成违约，应按合同规定承担违约责任。
被告利加公司辩称：延期交房是因为电力规划设计变更所致，属不可抗力。另，双方约定违约金过高。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告利加公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证，拟证明房屋在2013年已竣工。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议。原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明此房屋已达到交付条件，即合同中详细说明的交付条件。没有任何证据证明交付条件达到约定条件，并且也没有通知及时收房。
对原告提交的证据，因被告对其均无异议，故本院均依法予以采信。被告提交证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2011年6月2日，原告马俊、童亚琴与被告利加公司签订武汉市商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买被告开发的位于武汉市洪山区和平街东方红村利加华庭第6幢1单元8层3号房一套，总房价为732，303元；被告应当在2011年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用；被告未按合同约定的期限将商品房交付使用的，自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了付款义务。但在合同约定的交付日期届满后，被告拖延至原告起诉之日仍未向原告交付房屋。因双方未能协商一致，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另，原告对于2012年1月1日至2012年9月12日期间被告应支付的违约金，已经武汉市中级人民法院调解达成调解协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告马俊、童亚琴与被告利加公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格依照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了交付购房款的义务后，被告未按合同约定的期限向原告交付符合合同约定的商品房，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求被告支付延期交房违约金77，551元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院均予以支持。被告辩称，延迟交房系因不可抗力，不应承担违约责任，请求本院驳回原告的诉请。依照我国法律规定，不可抗力是指当事人在订立合同时不能预见、对其发生后果不能避免并不能克服的事件。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除履行义务人的责任。本案中，被告仅提交一份湖北省电力公司下发的通知，对该通知对其延迟交房有无影响、有多大程度的影响、被告能否克服等均没有做出解释与说明，也未向本院提交能够证明存在不可抗力的其他证据。另，依据我国《合同法》的规定，在不可抗力事件发生后，当事人因不可抗力原因而不能履行合同的，应及时向对方通报合同不能履行的事由，庭审中，被告也未能举证证明其依照法律规定履行了该通知义务。同时，被告虽然出具了《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，但该证据只能表明项目竣工了，不能证明房屋达到了原被告合同约定的交付条件。被告还主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少。本案双方约定的违约金计算标准为日万分之三，本院认为并未过高。故被告的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉利加房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告马俊、童亚琴支付逾期交房违约金77，551元（逾期时间从2012年9月13日计算至2013年8月31日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取100元，由被告武汉利加房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 洁
二〇一四年××月××日
书 记 员 吴兆麟
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07157号
上诉人（原审原告）唐斌。
委托代理人蒋磊，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔德容。
委托代理人汪涛。
上诉人唐彬与被上诉人孔德容物权保护纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年8月28日作出（2015）永法民初字第04389号判决。唐彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2008年8月2日，唐彬与杜建民签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：杜建民将位于重庆市永川区X号18号、20号、22号、23号、24号等门面六间（建筑面积263平方米，其中，1间是杜建民所有，另五间是杜建民已出售给他人然后又返租回来出租）出租给唐彬经营摩托车批发零售业务，合同主要约定：租赁期限从2008年8月1日至2011年7月31日，总租期为14年，每三年签一次合同，第一期三年租金价格不变，以后每期租金价格由每平方米21元递增百分之十。合同签订后，双方按约定履行了合同义务。第一期三年租期届满后，杜建民未与唐彬签订合同，但唐彬仍继续租用该六个门面经营。2014年7月6日，唐彬之妻马正华代表重庆利安摩托车销售有限公司作为乙方与重庆源厚商贸有限公司作为甲方签订了《2015年宗申摩托车销售合同》，合同主要约定，乙方经营“宗申”品牌两轮摩托车，经营时间2014年7月1日至2015年7月1日，乙方需向甲方缴纳保证金100000元，乙方承诺在永川设立宗申专卖店卖场，面积不小于120平方米，甲方将给予乙方五万元装修补贴。2014年10月15日，杜建民将其所有的1间门面（租赁给唐彬上述六个门面中的一个门面建筑面积64.52㎡）出售给孔德容后，孔德容与唐彬签订合同时，要求增加租金，否则不再租赁与唐斌，双方为此发生纠纷，经永川区公安局萱花路派出所调解未果。此后，唐彬未再使用孔德容购买杜建民的1个门面经营。2014年11月10日，唐彬以合同效力纠纷向永川区人民法院提起诉讼，要求：1、确认与杜建民于2008年8月2日签订的《房屋租赁合同》有效；2、孔德容停止侵害，恢复原状，并赔偿损失；3、杜建民退还保证金80000元并支付利息。唐彬在诉讼中自愿撤回要求孔德容停止侵害、恢复原状，并赔偿损失和杜建民退还保证金及利息的诉讼请求后，永川区法院于2015年5月14日作出（2014）永法民初字第0374号民事判决书，判决唐彬与杜建民于2008年8月2日签订的《房屋租赁合同》有效。现孔德容将其购买的上述门面1间收回自己经营，与该门面相邻的两间门面唐彬已退还给房屋所有人王某和龙某，并租赁给他人使用。
一审审理中，唐彬提交了其妻马正华与唐明川签订的装饰工程合同，证明其于2014年9月对上述六间门面进行了装修，孔德容不予认可，一审法院对唐彬租赁的门面所有人龙某、王某进行核实，唐彬在租用上述六间门面期间，对门面未作装修。
一审法院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案中，唐彬租赁的六间门面共计面积为263平方米，在租赁期间，出租人杜建民将其中的1间门面出售给孔德容。唐彬根据其与杜建民签订的合同约定“每三年签一次合同”的约定，与该门面的所有人孔德容签订合同时，因租金增加等问题于2014年10月发生纠纷后，唐彬对孔德容购买的1间门面未再使用，孔德荣于2014年11月1日将门面1间收回（门面面积64.52平方米）未违反合同约定，并无过错。孔德容将该门面收回后，即使对唐彬设立的摩托车卖场面积被减少，剩下的面积仍然在唐彬与重庆源厚商贸有限公司合同约定的基本面积120平方米以上，未导致唐彬签订的《2015年宗申摩托车销售合同》中卖场面积减少不符合约定的违约情形，且唐彬未举示证据证明重庆源厚商贸有限公司在合同期满后系因卖场面积不足约定面积系其自身违约不予退还保证金和支付装修补贴。同时，根据查明的事实，唐彬在租用该门面期间对门面未作装修，唐彬的财产并未受到实际损失，现唐彬以此为由要求孔德容赔偿保证金损失和装修补贴损失以及装修损失无事实和法律依据，其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告唐彬的诉讼请求。案件受理费4560元，减半收取2280元，由原告唐彬负担”。
唐彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：本案系涉案门面在租赁期间所有权发生变更而引发的纠纷，作为门面出租方的杜建民与本案判决结果有直接的利害关系，杜建民应作为本案的当事人参加诉讼，但原审法院却未追加，严重违反法律程序；唐彬在孔德容2014年11月1日强制收回门面时仍在使用涉案门面，且孔德容在收回门面前已收取了2014年11月1日至2015年1月31日的房租；一审法院认定孔德容收回涉案门面的行为无过错属认定事实不清，法律适用错误；一审中证人龙某、王某的证言未经质证，不应予以采信；唐彬因孔德容强制收回门面遭受损失，唐彬提交了充分的证据予以证明，故孔德容应予赔偿。因此，一审判决错误，请求二审予以撤销。
孔德容答辩称：一审判决未违反法律程序；2014年11月1日至2015年1月31日的房租是唐彬自行向孔德容银行帐户转款的，孔德容一直要求退回且事实上现已退回，一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人滥用诉权，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系物权保护纠纷，且上诉人唐彬认为被上诉人孔德容是直接的侵权人，故本案并不存在必须追加当事人的情况。证人龙某、王某系涉案门面的相邻两间门面的所有权人，且唐彬同时也租赁了上述两间门面，故龙某、王某理应知晓涉案门面的真实情况，因此一审依法采信龙某、王某的证言，认定唐彬对涉案门面未作装修，并无不当。现唐彬也未提交充分证据推翻龙某、王某的证言，故本院对唐彬存在装修损失的上诉理由，不予采信。唐彬主张的保证金及装修补贴不属于本案的直接损失，故一审驳回了唐彬要求孔德容赔偿上述损失的诉讼请求，也无不当。综上，唐彬的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4560元，由上诉人唐彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵 曦
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第3422号
申请执行人：韩联国。
被执行人：林正宇。
申请执行人韩联国与被执行人林正宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）台临商初字第294号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人韩联国于2015年9月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人去向不明，无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，应终结本次执行程序，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第3422号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王志强
审 判 员 蒋人秀
代理审判员 叶伟伟
二〇一五年十一月二日
代书 记员 徐 来
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督16号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。
被申请人杨义明，男，河北省永清县人。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 姜海峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 缑明月
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民督16号申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。法定代表人：衡鑫，该公司总经理。委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。被申请人杨义明，男，河北省永清县人。申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适�的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  姜海峰二〇一七年九月二十五日书记员  缑明月
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）哈执字第1087号
申请执行人：潞安新疆煤化工（集团）有限公司
法定代表人：王志清董事长
被执行人：谢增旺，男，汉族，
本院在执行哈密市人民法院（2012）哈三民初字第231号民事判决书，即申请执行人潞安新疆煤化工（集团）有限公司与被执行人谢增旺建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的为143850元，经查：被执行人下落不明且无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）哈三民初字第231号民事判决书的本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产时申请执行人可以申请恢复执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 高 晖
代理审判员 ：帕尔哈德江·瓦依提
代理审判员 ： 车 飞
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 ： 钟 晓 霞
包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0203刑初271号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人秦某，男，1972年11月18日出生，汉族，高中文化，住包头市；因本案于2017年3月24日被拘留，2017年3月28日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2017）283号起诉书指控被告人秦某犯故意伤害罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员董晓华、刘佳出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2016年12月24日晚23时50分许，被告人秦某在本市××区麻将馆玩扑克时，与酒后在旁围观的被害人李某某发生争执，继而发生撕扯，撕扯过程中，被告人秦某将被害人推倒在自行车上，造成被害人李某某上颌骨双侧额突及双侧鼻骨骨折，经鉴定为轻伤二级；被害人李某某在撕扯过程中，将被告人秦某打伤，造成被告人秦某左眼钝挫伤、眶内壁骨折、鼻外伤鼻出血，经鉴定为轻微伤。
另查明，被告人秦某与被害人李某某达成赔偿协议，共赔偿被害人李某某各项经济损失共计人民币20000元（已履行），并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人陈述、到案经过、法医学人体损伤检验鉴定书、常住人口基本信息、证人证言、谅解书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人秦某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人秦某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。为此，对公诉机关指控被告人秦某的犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。本案系民间矛盾，且被害人对于矛盾激化负有责任，故对于被告人秦某可以酌情从轻处罚。被告人秦某认罪态度较好，且积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人秦某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 樊丽琴
二〇一七年七月七日
书记员 郝 春
附：本判决引用的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第150号
罪犯胡忠海，男，出生于1955年12月3日，甘肃省华亭县人，汉族，文盲。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省华亭县人民法院于2008年4月10日作出（2008）华刑初字第13号刑事判决，以该犯犯强奸罪，判处有期徒刑八年。本院于2010年12月减刑九个月。执行机关于2014年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年1月24日至2014年1月28日在平凉监狱对该犯相关情况进行公示。本案现已审理终结。
执行机关提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，2次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，2010年12月以来，该犯受记功2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好2次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡忠海减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 曹海荣
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吕小赞
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1928号
原告：刘保城。
被告：高明。
原告刘保城诉被告高明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告刘保城于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘保城撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘保城负担。
审判员 曹海峰
二〇一六年九月十九日
书记员 陈苒苒
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执监字第00033号
案外人娜仁图雅，女，1969年8月29日出生，蒙古族，企业职工，现住呼和浩特市赛罕区。
申请执行人乌力图，男，54岁，蒙古族，个体，住呼和浩特市新城区。
被执行人席洪，男，51岁，汉族，个体，户籍住址呼和浩特市回民区。
被执行人刘洪宇，女，42岁，汉族，个体，户籍住址呼和浩特市回民区。系席洪妻子。
本院在执行乌力图申请执行席洪、刘洪宇借款合同纠纷一案中，案外人娜仁图雅于2014年7月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人娜仁图雅称，本案执行标的为原内蒙古新型材料厂住宅楼2号楼单身宿舍，在原内蒙古新型材料厂存续期间，分给申请人作为福利房，根据国务院的规定，拟给申请人办理购买公房手续，后由于企业领导的不作为，一直未办理，直至企业破产清算。
按照企业破产的相关规定，即便破产清算时破产企业职工福利性公有住房不计入破产财产。内蒙古新型材料厂领导将执行标的的产权转让给银行的行为是不合法的，银行将该执行标的转让给席洪、刘洪宇的行为也是不合法，乌力图要求执行执行标的的行为就是不合法。
内蒙古新型材料厂的领导将执行标的抵押给银行，在银行拍卖该执行标的时，应通知申请人，作为居住在执行标的多年的申请人来说，依法享有优先购买权。至今执行标的产权更迭数次，不通知申请人，侵犯了申请人的优先购买权。
2011年，在看到贵院的强制执行公告，申请人才知道企业领导将执行标的的产权转让给银行，银行以拍卖的方式转让给席洪、刘宏宇，直至作为席洪、刘宏宇的财产被乌力图申请强制执行。贵院所查封房产是申请人生活所必需的居住房屋，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，如果对被执行标的进行查封、拍卖必将导致申请人失去最后的住所，无家可归。
为证明自己的主张，案外人提供了单身楼抵押金1500元收据复印件一份，住房证复印件，户籍证明。
听证中，申请执行人主张，被执行财产系席洪、刘宏宇名下的财产，我们是与席洪、刘宏宇的纠纷经人民法院判决，并依法申请法院执行席洪、刘宏宇的财产。申请人的主张与本案无关。申请执行人向法庭提供两份时任厂长的证明材料，证实被执行标的的产权性质、权属、抵债过程及该厂住房证的性质。
本院查明，内蒙古新型材料厂以企业资产抵押向农业银行贷款，因未能按期偿还贷款，银行行使抵押权将债权转移给长城资产公司，长城资产公司又将此债权拍卖给内蒙古红源饮品公司席洪，其中包括内蒙古新型建材厂宿舍2号楼的单身宿舍，三单元五层共三十户房屋作为抵押物已抵给农业银行，内蒙古红源饮品公司席洪已将上述资产接受，双方已签订协议。
另查明，内蒙古新型建材厂宿舍2号楼3单元的单身宿舍楼是该厂的单身周转房属过渡性的临时宿舍，不存在个人占有多少产权的问题，属于该厂的财产。当时的住房证是该厂给临时住户的一种临时手续，此外，2号楼3单元30户单身宿舍房屋不存在任何其它债务问题。
再查明，乌力图与席洪、刘洪宇借款合同纠纷一案，本院于2008年12月31日作出（2008）呼法民二初字第118号民事判决。该判决生效后，乌力图向本院申请对席洪、刘洪宇强制执行。本院于2011年8月24日作出（2011）呼法执字第003号裁定书，“查封被执行人席洪名下的位于内蒙古新型建材厂住宅楼单身宿舍2号楼3单元1－5层30户517平米予以查封。本院于2014年6月30日作出（2011）呼法执字第003号公告，责令上述查封房屋的住户于2014年7月10日前迁出房屋。对此，娜仁图雅以案外人身份向本院申请执行异议。
本院认为，案外人以居住在被执行房屋内的事实，主张执行行为违法没有事实和法律依据。被执行房屋作为内蒙古新型建筑材料厂所有的财产，经抵押贷款，通过长城资产公司已转给内蒙古红源饮品公司席洪。案外人没有证据证明对被执行房屋具有所有权，其居住于被执行房屋内的情况不属于本案审查的内容。本院按照当事人的执行申请，依据生效的法律文书，对被执行人的财产依法采取查封并责令被执行标的房屋内的住户迁出的强制措施符合法律规定，不存在违法事实。案外人认为本案强制执行行为的执行标的是错误的，并要求中止执行行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡尔查
审判员 金巴根
审判员 安 智
二〇一四年八月一日
书记员 朝 鲁
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽09民辖终61号
上诉人（原审被告）：夏美玲，女，1974年2月1日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被上诉人（原审原告）：朱学良，男，1971年12月29日出生，汉族，住福鼎市，
原审被告：夏明苗，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍地福鼎市。
上诉人夏美玲与被上诉人朱学良、原审被告夏明苗买卖合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初3190号民事裁定，向本院提起上诉。
夏美玲上诉称，其户籍地虽××福鼎市，但其2014年以来一直生活和工作在甘肃省××秦州区，经常居住地为天水市秦州区，本案应由天水市秦州区管辖，原审法院适用法律错误，要求予以撤销，裁定将本案移送天水市秦州区人民法院管辖。
朱学良未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人夏美玲提供的甘肃省天水茂盛石材经营部出具的《证明》并非权力机关制作，也无出具人签名，其亦未提供其他证据佐证，该《证明》系孤证，故夏美玲主张其经常居住地在甘肃省天水市××建材市场××号，不予支持。夏明苗、夏美玲的户籍所在地均在福建省，故福建省福鼎市人民法院对本案具有管辖权。上诉人夏美玲的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 游 翔
审判员 朱豪侠
审判员 林 玮
二〇一七年七月二十五日
书记员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济法执字第03026号
申请执行人:李某，男，现住济源市。
被执行人:王某，男，现住济源市。
关于李某与王某买卖合同纠纷一案，本院（2015）济民小字第48号民事调解书发生法律效力后，王某未履行义务。本院立案执行并依法向被执行人王某送达执行通知书后，其仍未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人王某于本裁定
送达之日起三日内履行河南省济源市人民法院（2015）济民小字第48号民事调解书所确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵凌青
审判员 程保林
审判员 赵 攀
二〇一七年十一月九日
书记员 牛海峰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初7862号
原告：扬州正大物业管理有限公司，住所地扬州市城东路27号。
法定代表人：季锡惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张家稳，男，该公司工作人员。
被告：张良，男，1969年12月25日出生，汉族，住扬州市。
原告扬州正大物业管理有限公司（以下简称正大公司）与被告张良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人张家稳、被告张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付物业服务费4732元，滞纳金3454元。事实和理由：被告系富丽康城业主，房屋面积145.13平方米，按照原告与扬州市邗江区富丽康城业主委员会于2012年5月1日签订的《委托物业管理合同》及相关的法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，履行了自己应尽的义务。被告自2009年9月1日至2015年12月31日共拖欠物业服务费4732元，滞纳金3454元，累计8186元。
被告张良辩称，1.正大公司与富丽康城签订的合同期限为2012年6月1日至2013年5月31日，后再未与我们签订合同，故对2013年5月31日后的物业费不予认可。2013年5月31日后小区并没有物业，公共设施无人维护，监控设施无人维修，外来车辆随意进出，多户被盗，业主的财产安全得不到保障；2.2003年至2009年期间我一直按时交纳物业费，后由于正大公司封闭了距离我家比较近的小区门，导致我出行不便，对讲门铃和可视电话、监控系统损坏后无人维护，导致我车辆被剐蹭无法找到肇事者，家中被盗无法破案，我才不再缴纳物业费；3.2013年小区业主委员会就要求正大公司退出小区，后诉讼案件持续两年左右正大公司才撤出。
本院认为，原告和扬州市邗江区富丽康城业主委员会签订委托物业管理合同，原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应按合同约定向原告支付物业服务费。被告应缴纳2009年9月1日至2012年8月31日的物业服务费为1828.64元（0.35元/月/平方米×145.13平方米×36月），2012年9月1日至2015年12月31日的物业服务费2902.6元（0.5元/月/平方米×145.13平方米×40月），合计4731.24元。2012年12月11日，邗江房管局同意富丽康城第二届业主委员会备案，2015年1月13日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬民终字第0801号民事判决书，判决“撤销扬州市邗江区富丽康城业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定”，故业主委员会向业主发出的向原告停止缴纳物业费的通知亦属无效。鉴于原告实际提供物业服务的截止日期为2015年12月31日，故对原告请求被告支付实际服务期间的物业服务费的请求予以支持。由于富丽康城业主委员会曾经通知被告等业主停止交纳物业服务费，客观上也导致被告逾期交纳物业服务费，故对原告主张逾期付款滞纳金的诉讼请求不予支持。被告所持小区监控等公共设施无人维护，车辆随意进出，导致被告车辆被剐蹭、家中财物被盗而拒缴物业服务费的辩称意见，本院认为，被告如认为原告正大公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法律规定以及相关行业规范确定的义务，且造成其损失，可另行起诉要求赔偿，但以此为由拒缴物业服务费没有合同或法律依据，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张良应于本判决生效后十日内给付原告扬州正大物业管理有限公司物业服务费4731.24元；
二、驳回原告扬州正大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,依法减半收取25元，由被告张良负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 尹颖
二〇一七年九月十一日
书 记 员 程锦
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1003民初7862号原告：扬州正大物业管理有限公司，住所地扬州市城东路27号。法定代表人：季锡惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家稳，男，该公司工作人员。被告：张良，男，1969年12月25日出生，汉族，住扬州市。原告扬州正大物业管理有限公司（以下简称正大公司）与被告张良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人张家稳、被告张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付物业服务费4732元，滞纳金3454元。事实和理由：被告系富丽康城业主，房屋面积145.13平方米，按照原告与扬州市邗江区富丽康城业主委员会于2012年5月1日签订的《委托物业管理合同》及相关的法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，履行了自己应尽的义务。被告自2009年9月1日至2015年12月31日共拖欠物业服务费4732元，滞纳金3454元，累计8186元。被告张良辩称，1.正大公司与富丽康城签订的合同期限为2012年6月1日至2013年5月31日，后再未与我们签订合同，故对2013年5月31日后的物业费不予认可。2013年5月31日后小区并没有物业，公共设施无人维护，监控设施无人维修，外来车辆随意进出，多户被盗，业主的财产安全得不到保障；2.2003年至2009年期间我一直按时交纳物业费，后由于正大公司封闭了距离我家比较近的小区门，导致我出行不便，对讲门铃和可视电话、监控系统损坏后无人维护，导致我车辆被剐蹭无法找到肇事者，家中被盗无法破案，我才不再缴纳物业费；3.2013年小区业主委员会就要求正大公司退出小区，后诉讼案件持续两年左右正大公司才撤出。本院认为，原告和扬州市邗江区富丽康城业主委员会签订委托物业管理合同，原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应按合同约定向原告支付物业服务费。被告应缴纳2009年9月1日至2012年8月31日的物业服务费为1828.64元（0.35元/月/平方米×145.13平方米×36月），2012年9月1日至2015年12月31日的物业服务费2902.6元（0.5元/月/平方米×145.13平方米×40月），合计4731.24元。2012年12月11日，邗江房管局同意富丽康城第二届业主委员会备案，2015年1月13日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬民终字第0801号民事判决书，判决“撤销扬州市邗江区富丽康城业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定”，故业主委员会向业主发出的向原告停止缴纳物业费的通知亦属无效。鉴于原告实际提供物业服务的截止日期为2015年12月31日，故对原告请求被告支付实际服务期间的物业服务费的请求予以支持。由于富丽康城业主委员会曾经通知被告等业主停止交纳物业服务费，客观上也导致被告逾期交纳物业服务费，故对原告主张逾期付款滞纳金的诉讼请求不予支持。被告所持小区监控等公共设施无人维护，车辆随意进出，导致被告车辆被剐蹭、家中财物被盗而拒缴物业服务费的辩称意见，本院认为，被告如认为原告正大公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法律规定以及相关行业规范确定的义务，且造成其损失，可另行起诉要求赔偿，但以此为由拒缴物业服务费没有合同或法律依据，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张良应于本判决生效后十日内给付原告扬州正大物业管理有限公司物业服务费4731.24元；二、驳回原告扬州正大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,依法减半收取25元，由被告张良负担。本判决为终审判决。代理审判员  尹颖二〇一七年九月十一日书 记 员  程锦
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象西民初字第107号
原告：冯某，销售员。
委托代理人：董丰。
被告：黄某甲，农民。
被告：蒋某，农民。
二被告共同委托代理人：黄三官，农民。
原告冯某与被告黄某甲、蒋某监护权纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由代理审判员王博闻适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人董丰，被告黄某甲、蒋某及其共同委托代理人黄三官均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某起诉称：原告冯某与黄利敏（系两被告之子）于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子名黄某乙。2014年2月11日双方协议离婚，婚生子黄某乙由�利敏抚养。2015年4月19日黄利敏因车祸去世。后在协商分配事故赔偿金时，两被告要求原告放弃对儿子黄某乙的监护权，企图擅自送养，并拒绝原告将儿子带回。原告认为，原告系黄某乙的法定监护人，且无任何不利于监护的自身情况，监护权理应受到法律保护。请求判令：1.确认原告对儿子黄某乙的监护权；2.两被告将儿子黄某乙送还原告带养。
两被告提交书面答辩称：1.2014年2月11日原告与黄利敏协议离婚，当时原告无力抚养孩子故放弃抚养权。离婚至今，原告从未支付抚养费，并未尽到一个母亲的责任；2.原告现提出监护权纠纷是为了取得属于儿子黄某乙部分的赔偿金。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告冯某与黄利敏于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子名黄某乙。2014年2月11日，原告冯某与黄利敏协�离婚，婚生子黄某乙归黄利敏抚养，抚养费由黄利敏承担。2015年4月19日，黄利敏因车祸去世。黄某乙一直由两被告抚养照顾至今。
上述事实，有原告提交并经质证确认具有证明力的离婚协议书、黄利敏的死亡证明各1份以及原、被告庭审中的陈述予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，父母是未成年人的第一顺序监护人，唯有父母均死亡或没有监护能力的情形下，未成年人的祖父母才享有监护权。本案中，原告冯某系黄某乙的母亲，且被告没有提供相应证据证明原告对黄某乙无监护能力，故原告对婚生子黄某乙享有法定监护权，另因黄某乙年纪尚小，且父亲黄利敏已死亡，跟随母亲生活更有利于其健康成长。故对原告要求确认其对婚生子黄某乙的监护权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法�则》第十六条之规定，判决如下：
一、原告冯某对婚生子黄某乙享有监护权；
二、被告黄某甲、蒋某于本判决生效后十日内将黄某乙交由原告冯某抚养。
本案案件受理费，符合本院免交诉讼费的规定，不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王博闻
二〇�五年十月十二日
代书 记员 奚 娜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第232号
上诉人（原审被告）连云港市城市照明管理处。住所地江苏省连云港市新浦区南极南路**号。
法定代表人王廷余，该管理处处长。
委托代理人刘华国，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏海宇照明科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇省庄村。
法定代表人高盘海，该公司董事长。
上诉人连云港市城市照�管理处（以下简称连云港照明管理处）因与被上诉人江苏海宇照明科技有限公司（以下简称海宇公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武山民初字第00207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
海宇公司一审诉称：连云港照明管理处（原连云港市路灯管理处）于2004年起向江苏海宇利盟电力器材有限公司定作灯具等产品，到2008年12月16日，连云港照明管理处欠款1058776元。2009年12月9日，连云港照明管理处又向该公司定作275280元灯具，用于连云港云门路路灯工程。海宇公司按约履行后，路灯已使用至今。期间，连云港照明管理处支付了部分货款，仍有384056元未付。江苏海宇利盟电力器材有限公司工商登记名称先后更为江苏海宇光电科技有限公司和江苏海宇照明科技有限公司。海宇公司多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求判令连云港照明管理处支付海宇公司384056元及参照同期银行贷款利率赔偿损失279164元，合计663220元，并承担本案诉讼费用。
连云港照明管理处对本案管辖权提出异议的主要理由为：连云港照明管理处与海宇公司之间并没有约定管辖，本案应当由被告住所地法院管辖。请求将本案移送连云港市海州区人民法院审理。
海宇公司一审辩称：连云港照明管理处的代理人提交的管辖申请没有连云港照明管理处的盖章，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八的规定，常州市武进区人民法院具有对本案的管辖权。
原审法院经审理后认为：本案被告连云港照明管理处确已在答辩期内向该院提出管辖申请，应予审查。法�规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系定作合同纠纷，连云港照明管理处与海宇公司双方在合同中并未约定具体的管辖法院，故应当由被告住所地法院或合同履行地法院管辖。关于本案合同履行地，双方均未提出已进行了约定，现海宇公司向连云港照明管理处主张支付款项，海宇公司为接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，故本案合同履行地应为海宇公司所在地。因此，海宇公司向该院提起诉讼，该院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回连云港市城市照明管理处对本案管辖权提出的异议。
连云港照明管理处不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误。一、本案争议标的不是货币，而是物。本案合同义务是被上诉人海宇公司制作灯具并将其运输至上诉人连云港照明管理处所在地，连云港照明管理处支付货款，而付款的条件是验收合格，目前为止上诉人没有向被上诉人出具定作物验收合格的书面文书，因此定作物是否符合定作要求是案件的争议焦点，虽然被上诉人主张的剩余货款和货款利息损失，但对于最终争议标的是物还是货币，至少要经过审理才能确定，因此，原审裁定任意扩大了货币的适用范围。二、本案关于合同履行地的约定是明确的，即上诉人所在地。上诉人与被上诉人签�的合同中明确约定：收货地址是上诉人指定地点，货到经验收合格后付款。该约定非常明确合同的履行地就是上诉人所在地，因此，无论是依被告住所地，还是合同履行地，均应当是上诉人所在地连云港市，不存在约定不具体的情况。综上，原审裁定对本案有管辖权所依据的法律和事实根据错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至连云港市海州区人民法院审理。
本院经审理后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同并未明确约定履行地点，上诉人主张收货地址即为合同履行地，并无法律依据，本院不予认可。买卖合同为双务合同，其争议标的包括货币交付和货物交付。海宇公司一审诉称的请求为判令连云港照明管理处支付海宇公司384056元灯具款及参照同期银行贷款利率赔偿损失279164元，即争议标的为货币，故应当以接受货币一方的所在地为合同履行地。被上诉人海宇公司作为主张接受货币的一方，向其所在地法院常州市武进区人民法院起诉，符合合同履行地法院管辖的规定。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 双
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初17211号
原告金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路1号。
法定代理表人王之，董事长。
委托代理人李莉，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人张岩，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京天意新商城市场有限公司,住所地北京市西城区阜成门北大街259号。
被告廖木贤。
本院受理金士顿科技（上海）有限公司与被告北京天意新商城市场有限公司、廖木贤侵害商标权纠纷一案后，在案件审理过程中，金士顿科技（上海）有限公司于2016年7月22日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，金士顿科技（上海）有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤回对被告北京天意新商城市场有限公司、被告廖木贤的起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担（已交纳）。
审判长 温同奇
审判员 崔宇航
审判员 闻汉东
二〇一六年七月二十二日
书记员 张 杉
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初6989号
原告:成方。
被告:范仁海。
原告成方诉被告范仁海分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告成方于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成方撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成方负担。
代理审判员 陈红春
二〇一六年十月二十八日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 付 胜
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执59号
申请执行人李美玉与被执行人黄春艳民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年2月18日立案执行。2016年3月21日，被执行人黄春艳已按执行和解协议履行完毕，履行标的为211674元，本案予以结案。
特此通知。
二〇一六年三月二十一日
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执2145号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行
被执行人：姜喜、李强、张顺
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司甘南县支行与被执行人姜喜、李强、张顺借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 王 信
二〇一七年十一月三十日
书记员 ：王熙涵
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第889号
原告：杭州骑客智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：应佳伟，执行董事。
委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：王炎军，浙江英普律师事务所律师。
被告：永康市恒立电子有限公司。住所地：浙江省永康市。
法定代表人：胡新敬，总经理。
委托代理人：苗功群，系被告公司员工。
被告：义乌市恒立五金商行。经营地址：浙江省义乌市国际商贸城二区48号门2楼8街*****号商位。
经营者：应黎清。
被告：浙江义乌购电子商务有限公司。住所地：浙江省义乌市。
法定代表人：王建军，总经理。
委托代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。
委托代理人：王检波，系被告公司员工。
本院在审理原告杭州骑客智能科技有限公司与被告永康市恒立电子有限公司、义乌市恒立五金商行、浙江义乌购电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，原告杭州骑客智能科技有限公司于2016年2月29日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州骑客智能科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州骑客智能科技有限公司负担。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 金江彬
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜商初字第309号
原告：石华丰。
被告：郭建宇。
被告陈六英。
被告：应浩军。
原告石华丰为与被告郭建宇、被告陈六英、被告应浩军民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本�于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，后因三被告外出下落不明，本院依法于2015年10月13日转为普通程序审理，并组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告石华丰到庭参加诉讼。被告郭建宇、被告陈六英、被告应浩军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石华丰起诉称：2013年8月20日，被告郭建宇、被告陈六英因需向原告借款56000元，约定10月1日归还，并由被告应浩军对此借款提供连带责任保证。现原告向三被告催讨此借款，被告郭建宇、被告陈六英拒不归还借款，被告应浩军也不履行担保责任。现要求被告郭建宇、被告陈六英归还借款56000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2013年10月2日起至款付清日止的利息损失，被告应浩军对上述款项承担连带清偿责任。
被告郭建宇未作答辩。
被告陈六英未作答辩。
被告应浩军未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2013年，被告郭建宇、被告陈六英向原告借款50000元，同年8月20日，被告郭建宇、被告陈六英由被告应浩军担保向原告石华丰出具借条一份，将利息6000元计入本金，载明借款56000元，约定到10月1日归还。被告应浩军在该借条上作为担保人签名。后被告郭建宇支付了上述利息6000元和借款本金4000元，其余借款本金至今未付。2015年10月，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的借款人栏署名为郭建宇、陈六英的借条一份可予证实。上述证据经庭审出示，三被告既未提出书面答辩意见，又未到庭质证，依法视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原�石华丰与被告郭建宇、被告陈六英之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告郭建宇、被告陈六英应承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。现原告要求被告郭建宇、被告陈六英归还借款、支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告应浩军在借条上签字为上述借款承担保证责任，系当事人真实意思表示，应属有效。因未约定保证方式，故依法应按照连带责任保证承担保证责任。因当事人未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日即2013年10月1日起六个月内要求被告应浩军承担保证责任；现原告起诉，已超过该保证期间，且原告也未能提供相应证据证实其已要求保证人承担保证责任，故被告应浩军免除保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照�中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭建宇、被告陈六英应归还原告石华丰借款46000元，并支付该款自2013年10月2日起至判决确定的还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告石华丰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告郭建宇、被告陈六英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1200元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 陈章乔
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郦利江
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑终59号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶玉，男，1968年12月6日出生于安徽省当涂县，汉族，无业，户籍地当涂县，经常居住地当涂县。因犯盗窃罪，于2003年6月10日被劳动教养三年；因犯诈骗罪，于2012年1月5日被判处拘役三个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪，于2014年2月25日被马鞍山市雨山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2014年3月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月23日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年11月26日经马鞍山市花山区人民检察院批准逮捕，当日由马鞍山市公安局花山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人陶玉犯盗窃罪一案，于2016年2月1日作出（2016）皖0503刑初57号刑事判决，原审被告人陶玉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判依据经庭审质证、认证的户籍证明、立案决定书、到案经过、刑事判决书、情况说明，辨认笔录及照片，证人张某的证言，被害人戈某等的陈述，被告人陶玉的供述等证据认定：2015年7月14日下午16时许，被告人陶玉在马鞍山市花山区恒大御景湾2号楼一单元102室内盗窃被害人戈某2000元现金及手机、银镯子、香烟等财物。同年10月2日上午9时许，被告人陶玉将恒大御景湾2号楼二单元103室门扣撞开，进入房间后翻动，未找到值钱物品遂离开。同年10月23日上午9时许，被告人陶玉预谋在恒大御景湾实施盗窃，走到1号楼门口时被恒大御景湾工作人员发现，后被接警赶到的公安民警抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。
原判认为：被告人陶玉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值2000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陶玉系累犯，依法应当从重处罚。被告人陶玉系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陶玉有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陶玉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
陶玉上诉提出：原判量刑过重，请求二审改判。
经审理查明：原判认定上诉人陶玉两次入户盗窃他人财物价值2000余元的事实，已为一审判决书载明的证据证实，所列证据均经当庭出示、质证。二审期间，上诉人陶玉未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人陶玉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值2000余元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人陶玉曾因犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人陶玉到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人陶玉有前科，酌情予以从重处罚。原判依据上诉人陶玉的犯罪事实、犯罪情节及其对社会的危害程度，对其所处刑罚适当，对上诉人陶玉提出的原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 林建敏
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘思淇
附《中华人民共和国刑事诉讼法》条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重审的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑终59号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶某，因犯盗窃罪，于2003年6月10日被劳动教养三年；因犯诈骗罪，于2012年1月5日被判处拘役三个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪，于2014年2月25日被马鞍山市雨山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2014年3月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月23日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年11月26日经马鞍山市花山区人民检察院批准逮捕，当日由马鞍山市公安局花山分局执行逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人陶某犯盗窃罪一案，于2016年2月1日作出（2016）皖0503刑初57号刑事判决，原审被告人陶某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判依据经庭审质证、认证的户籍证明、立案决定书、到案经过、刑事判决书、情况说明，辨认笔录及照片，证人证言，被害人陈述，被告人陶某的供述等证据认定：2015年7月14日下午16时许，被告人陶某在马鞍山市花山区恒大御景湾2号楼一单元102室内盗窃被害人戈某2000元现金及手机、银镯子、香烟等财物。同年10月2日上午9时许，被告人陶某将恒大御景湾2号楼二单元103室门扣撞开，进入房间后翻动，未找到值钱物品遂离开。同年10月23日上午9时许，被告人陶某预谋在恒大御景湾实施盗窃，走到1号楼门口时被恒大御景湾工作人员发现，后被接警赶到的公安民警抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。
原判认为：被告人陶某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值2000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陶某系累犯，依法应当从重处罚。被告人陶某系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陶某有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陶某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
陶某上诉提出：原判量刑过重，请求二审改判。
经审理查明：原判认定上诉人陶某两次入户盗窃他人财物价值2000余元的事实，已为一审判决书载明的证据证实，所列证据均经当庭出示、质证。二审期间，上诉人陶某未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人陶某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值2000余元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人陶某曾因犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人陶某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人陶某有前科，酌情予以从重处罚。原判依据上诉人陶某的犯罪事实、犯罪情节及其对社会的危害程度，对其所处刑罚适当，对上诉人陶某提出的原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 林建敏
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘思淇
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初1390号
原告刘金亮，住河北省兴隆县，身份证号×××，电话187XX****XX。
委托代理人赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。
被告许海洋，住河北省兴隆县，电话159XX****XX。
原告刘金亮与被告许海洋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金亮撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，鉴定费4,550.00元，由原告刘金亮负担。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 侯志勇
人民陪审员 李耀东
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韩 颖
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3714号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所实习律师。
被告：钱兆霞。
上列原告与被告信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国利、王怡妃到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，取现手续费按照取现金额的百分之三收取；取现的利息则由记账日起按日利率万分之五计收至还款到帐日止，并按月计收复利；未能在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应当按月支付滞纳金，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的百分之五计收；持卡人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。持卡人违反合约，发卡行有权取消持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱兆霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第01881-1号
申请执行人吉书翠，农民。
被执行人徐跃庭，居民。
本院受理的申请执行人吉书翠与被执行人徐跃庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）亭东民初字第00443号民事判决书。判决书载明：被告徐跃庭应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吉书翠17652.50元；在交强险赔偿限额以外赔偿原告吉书翠17967.81元，合计35620.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，被告徐跃庭负担210元，由原告吉书翠负担100元（原告已预交，被告应于本判决生效之日后15日内直接给付原告）。
本院认为，被执行人下落不明且暂无可供财产执行，申请执行人书面申请保留债权，本案终结执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第八项、第二百三十条、第二百三十三条第六项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第01881号案件本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 李东生
审 判 员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年一月十五日
书 记 员 刘 闯
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第01881-1号
申请执行人吉书翠，农民。
被执行人徐跃庭，居民。
本院受理的申请执行人吉书翠与被执行人徐跃庭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）亭东民初字第00443号民事判决书。判决书载明：被告徐跃庭应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吉书翠17652.50元；在交强险赔偿限额以外赔偿原告吉书翠17967.81元，合计35620.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，被告徐跃庭负担210元，由原告吉书翠负担100元（原告已预交，被告应于本判决生效之日后15日内直接给付原告）。
本院认为，被执行人下落不明且暂无可供财产执行，申请执行人书面申请保留债权，本案终结执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第八项、第二百三十条、第二百三十三条第六项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东执字第01881号案件本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 李东生
审 判 员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年一月十五日
书 记 员 刘 闯
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第3106号
申请执行人：王青岩，男，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
被执行人：大连长峰运输有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：牟忠波，系该公司经理。
申请执行人王青岩与被执行人大连长峰运输有限公司劳动争议一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出瓦劳仲调字【2015】第950号仲裁调解书，�经发生法律效力。申请执行人王青岩于2015年9月16日向本院申请执行，本院于2015年9月18日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人大连长峰运输有限公司送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年八月十四日
书 记 员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第3106号申请执行人：王青岩，男，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被执行人：大连长峰运输有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：牟忠波，系该公司经理。申请执行人王青岩与被执行人大连长峰运输有限公司劳动争议一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出瓦劳仲调字【2015】第950号仲裁调解书，�经发生法律效力。申请执行人王青岩于2015年9月16日向本院申请执行，本院于2015年9月18日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人大连长峰运输有限公司送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年八月十四日书 记 员  曲 岩
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二金初字第44号
原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社。住所地：焦作市解放区人民路***号。
负责人王荣武，主任。
委托代理人丁七孩，系该信用社员工。
被告马千，男，1961年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告孙秀勤，女，1960年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告秦秋霞，女，1971年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告翟凤娥，女，1960年出生，汉族，住焦作市山阳区和平东街*号院*号楼*单元*号。
原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社（以下简称王褚信用社）诉被告马千、孙秀勤、秦秋霞、翟凤娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王褚信用社的委托代理人丁七孩到庭参加诉讼，被告马千、孙秀勤、秦秋霞、翟凤娥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王褚信用社诉称，2007年10月24日，被告马千由被告孙秀勤、秦秋霞、翟凤娥保证担保向原告借款25000元，借款期限为2007年10月24日至2008年10月15日，贷款利率为11.1‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催收，至今未还。为此原告起诉，请求判令：1、依法判决被告马千立即偿还原告借款25000元及利息27593.75元（利息仅计算至2014年7月31日，自2014年8月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付利息）；2、依法判决被告孙秀勤、秦秋霞、翟凤娥对上述借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马千、孙秀勤、秦秋霞、翟凤娥均未提交答辩意见。
原告王褚信用社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借款申请书、借款合同、借款借据1.3联复印件一份，证明各被告担保借款的事实；2、保证书复印件3份；3、被告身份证复印件各一份，上述证据证明借款及借款交付的事实，至今被告未偿还本金；4、（2012）解民初字第1751号民事裁定书，证明原告曾向法院主张过该笔借款，证明诉讼时效中断。
被告马千、孙秀勤、秦秋霞、翟凤娥均未发表质证意见，亦未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提交的证据，因五被告无正当理由未到庭，视为其放弃了质证权利，经审查证据原件，能够证明原告的证据指向，对原告提交的证据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2007年10月24日，原、被告签订保证担保借款合同书，约定被告马千由被告孙秀勤、秦秋霞、翟风娥保证担保向原告借款25000元，借款期限为2007年10月24日至2008年10月15日，贷款利率为月息11.1‰，还款方式为按月结息、到期还本。如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告马千仅将借款利息支付至2008年6月1日，剩余本金25000元及利息未归还。
本院认为，原告王褚信用社与被告马千、孙秀勤、秦秋霞、翟风娥签订的保证担保借款合同成立，应当受到法律的保护。王褚信用社作为贷款人已按约定向被告马千提供了25000元借款，马千作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张利息部分的计算方式，符合双方当事人合同约定，本院予以支持。被告孙秀勤、秦秋霞、翟风娥均在保证担保借款合同的保证人一栏内签名按印并出具保证书，为被告翟风会提供连带担保的意思表示明确，应当承担连带保证责任；但从原告起诉状所列被告来看，其并未起诉本案借款担保人“翟风娥”，而是起诉了与本案没有关系的名为“翟凤娥”的人，经审查原告提供的证据，并不能证明“翟凤娥”为本案提供的了担保，故对其主张被告“翟凤娥”承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持；又因原告并未起诉本案借款担保人“翟风娥”，故本院亦不宜径行判决借款担保人“翟风娥”承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马千应当于本判决生效后十日内，偿还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款25000元及利息（利息计算方法为：2008年6月1日至2008年10月15日按月利率11.1‰计算；2008年10月16日至判决书确定还款之日止按日利率万分之五计付利息）；
二、被告孙秀勤、秦秋霞对上述借款本息承担连带清偿的保证责任；
三、驳回原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社对翟凤娥的诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2137元，由原告承担534元，被告马千、孙秀勤、秦秋霞承担1601元。被告承担的诉讼费暂由原告垫付，待执行时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 梁学峰
人民陪审员 陈迎华
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙旭伟
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1994号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林世昌，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
被执行人高美兰，女，1981年11月24日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林世昌、高美兰征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2015）安执审字第123号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年5月13日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林世昌、高美兰行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2015年11月5日表示同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第123号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一五年十一月五日
书记员 苏亚东