浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3895号
原告：陈伟民，男，1954年8月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：潘琼华（特别授权），浙江泰杭律师事务所律师。
被告：浙江宇信门业有限公司，住所地：武义县白洋工业区（牛背金）。
法定代表人：胡小平，系总经理。
委托代理人：徐浙武（特别授权），武义县联合法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘庆江（特别授权），男，1960年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系被告员工。
原告陈伟民为与被告浙江宇信门业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡诗涵独任审判，于2016年11月24日、2017年3月1日两次公开开庭进行了审理。原告陈伟民及其委托代理人潘琼华、被告的委托代理人刘庆江、徐浙武到庭参加诉讼。2017年1月25日，原、被告双方向本院申请庭外和解，期限为三个月。本案现已审理终结。
原告陈伟民起诉称：2014年10月10日，其经招工进入浙江宇信门业有限公司从事模具制作工作。2014年11月10日早7点30分，原告在制作模具的过程中被车床压伤左手，于当日送往永康第六骨科医院抢救治疗。2015年12月4日，原告再次入院接受后续治疗，并自行支付了8022.41元医疗费。之后，原告前往金华市广福司法鉴定所依法申请鉴定，经鉴定，原告为九级伤残。此后，原告多次向被告要求赔偿相关损失及后续治疗费均未果。为此，请求判令：1、判令被告向原告支付医疗费8022.41元、住院伙食补助费660元、护理费7920元、营养费5400元、误工费21556.8元、交通费160元、残疾赔偿金174856元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费2090元，合计230665.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江宇信门业有限公司答辩称：其不认识原告，原告并非其员工，对原告受伤一事系在收到法院传票后才知晓，事先并不知情。
庭审中，原告为证明其上述主张，出示了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份、被告工商登记情况表复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、门诊病历、住院病历、诊断报告、手术记录单，证明原告因工致伤并先后住院治疗共计22天的事实。证据3、医疗门诊、住院发票，证明原告入院治疗自行支付医药费8022.41元的事实。证据4、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告因工造成九级伤残、误工期限为180日、护理期为60日、营养期为60日及支付鉴定费2090元的事实。证据5、居民户口簿复印件一份，证明原告应按城镇标准获得赔偿的事实。证据6、胡小平录音资料一份（当庭播放），证明原告系被告员工的事实。证据7、王元洲、王校林录音资料各一份（当庭播放），证明原告系在被告处工作手受伤的事实。证据8、巩某的证人证言，证明原告是在被告处从事车床工作时手受伤的事实。证据9、被告的地址及门牌号，证明被告住所地为牛背金村白洋工业区金牛路18号的事实。
庭审中，被告为证明其主张，出示了如下证据：证据1、浙江省增值税电子普通发票复印件一份，证明手机号码为131××××2290的用户为金大海而非王元洲的事实。证据2、中国移动通信客户清单一张，证明手机号码为139××××6285的客户为陈新雄而非王校林的事实。
上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1至5，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告的证据6，被告确认录音资料对话一方系胡小平本人，但录音内容无法证明原告系被告员工的事实。本院认为被告的异议成立，故对该份证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对原告的证据7，被告对真实性有异议，认为无法确认录音资料中对话一方是否确系王元洲和王校林本人，且从录音内容看，也无法证明原告的待证事实。本院认为，仅凭录音资料无法认定录音人系王元洲和王校林本人，且原告也未提交其他证据证明王元洲和王校林于2014年时系被告员工的事实，故本院对该份证据的真实性、关联性均不予认定。对原告的证据8，被告对真实性有异议，认为巩某是听原告对其讲述手受伤的事实，并非其本人亲身经历所知，故属于传来证据。本院认为，原告陈伟民当庭陈述事发时只有其一人在车床上从事模具制作，身边无人看到其手受伤的整个经过，其受伤后跑出车间，被告几个员工才看到其受伤，之后便将其送往医院治疗。证人巩某当庭也陈述其是事发一年多后听原告向其所述才知晓原告手受伤的原因，并非其亲身经历、亲眼所见如此，故本院对巩某陈述关于陈伟民系在被告处从事车床工作时手受伤的部分证言的真实性不予认定。对原告的证据9，被告对真实性、关联性均有异议。本院认为，该份证据既与本案无关联性，也无法证明原告的待证事实，故本院对该份证据不予认定。对被告的证据，原告对证据1的真实性、关联性均有异议，对证据2的关联性有异议，并认为上述证据均不能证明被告的待证事实，且不排除手机号码的登记用户与真实使用人不是同一人的可能性。本院认为，被告提交的证据1与原件无法核对确认，证据2未加盖中国移动公司的相关公章，故本院对该两份证据的真实性均不予认定。
综上，本院结合确认的证据和原告方的陈述，被告方的答辩，对案件事实认定如下：原告陈伟民系非农户口。2014年11月10日，原告陈伟民因手受伤在永康市第六人民医院住院治疗14天，花去医疗费16357.21元。入院诊断为：1、左桡骨下段骨折伴下尺桡关节脱位，左正中神经损伤，左尺骨下段骨折，左尺骨茎突骨折，左手掌挫裂伤，高血压病。后原告陈伟民于2015年12月4日再次入院治疗8天，花去医疗费7072.41元。结束治疗后，原告于2016年7月11日委托金华广福司法鉴定所对其伤残等相关内容进行鉴定并支付鉴定费2040元。2016年8月15日，金华广福司法鉴定所作出金广司（2016）临鉴字第1189号司法鉴定书，鉴定结论为原告的伤势构成九级伤残、护理期限为60日、营养期限为60日、误工期限为180日。2016年9月4日，原告因医药费之事致电被告浙江宇信门业有限公司法定代表人胡小平，但被拒。
另查明，原告陈伟民于2016年11月1日向武义县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，武义县人力资源和社会保障局以提交申请离事故发生之日已超出一年期限为由决定不予受理。同日，原告向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请要求浙江宇信门业有限公司支付工伤待遇赔偿，武义县劳动人事争议仲裁委员以陈伟民的申请于法无据为由决定不予受理。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系，原告遭受的人身损害是否在从事雇佣活动中所造成。原告陈伟民认为其于2014年10月经招工进入被告浙江宇信门业有限公司从事车床模具制作工作，其受雇于被告，并于2014年11月10日当天在被告处从事模具制作过程中手受伤造成其九级伤残。被告浙江宇信门业有限公司认为其主要从事防盗门与电动车的制作，并无原告所诉的模具制作，其与原告间并不存在雇佣关系，故不应承担民事责任。本院认为，根据法律相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告陈伟民自认其在进入被告处工作时未与被告签订过劳动合同，且原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在雇佣关系的事实，原告认为其受雇于被告的主张依据不足，本院不予采信。另外从原告受伤的事实看，其提供的证据也不能证明其手受伤系在从事雇佣活动中造成，原告要求被告承担民事责任没有事实和法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈伟民的诉讼请求。
案件受理费2380元（已减半），由原告陈伟民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 蔡诗涵
二〇一七年四月十日
代书 记员 朱婉琳