江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5572号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
主要负责人：程勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐虎。
委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港支公司）因与被上诉人徐虎保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张商初字第01561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险张家港支公司委托诉讼代理人牟馨竹、被上诉人徐虎委托诉讼代理人唐翱翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险张家港支公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判，并由徐虎承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据保险法的规定，投保人对保险标的具有保险利益是保险合同订立和维持效力的前提条件，发生保险责任事故后投保方不得因保险而获得保险利益以外的额外利益。如果保险金额超过实际价值，超过部分将因无保险利益而无效。徐虎购买涉案车辆苏E×××××的购车价远小于本案判决的车损价值，应按照车辆交易实际价值计算损失。2、对于鉴定报告中车辆实际价值，我方认为鉴定计算方式较单一，不同车辆使用情况以及车辆保养情况对实际价值影响明显，而该鉴定报告仅使用新车价格-
月折旧率计算实际价值，我方认为较偏颇。我方也不认可本案一审中鉴定结论中对于车辆残值的计算方式，根据鉴定报告显示，该残值计算方式是按照废品回收即废铁称重计算，而本案车辆为进口奔驰车，即使全损、涉水后不能修复，该实际车辆残余零部件的拍卖价格也远高于1038元。
徐虎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：1、投保时车损险的投保金额是经过平安财险张家港支公司核实确认的，而购买车辆的价格可能由于买卖双方的关系导致成交价格低于车辆的实际价格，但这并不是平安财险张家港支公司拒绝承担保险责任的理由；2、平安财险张家港支公司仅就鉴定报告中残值计算的部分有异议，对于残值的计算方式或者残值金额的多少，并不会影响最终理赔金额的总数。
徐虎向一审法院起诉请求：1、要求平安财险张家港支公司支付保险理赔款245362元；2、由平安财险张家港支公司承担评估费30000元；3、本案诉讼费用由平安财险张家港支公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月4日，苏E×××××轿车的车主为该车在平安财险张家港支公司处投保了车损险（限额为550000元）及不计免赔，保险期间自2014年12月5日0时至2015年12月4日24时。2015年2月10日，徐虎向该车原车主购买了该车。同日，平安财险张家港支公司向徐虎出具了批单，对此进行了批改。2015年6月27日21时35分，徐虎驾驶该车辆坠入河中，造成车辆损坏。2015年9月9日，平安财险张家港支公司向徐虎出具机动车辆保险拒赔通知书。2015年9月28日，公安部门出具道路交通事故认定书，认为徐虎雨天夜间驾驶机动车麻痹大意，对道路情况未观察清楚，盲目行使，承担事故的全部责任。嗣后，徐虎向一审法院提起诉讼。
审理中，根据徐虎的申请，一审法院就苏E×××××车辆的损失委托江苏宁价保险公估有限公司进行定损。2015年12月16日，江苏宁价保险公估有限公司出具了宁价公估（2015）T第01D1511110135号公估鉴定报告书，其公估理算一栏认定该车受损严重，已无修复价值，建议推定全损，最终理算金额为245362元（已扣除残值1038元）。平安财险张家港支公司、徐虎对此均无异议。徐虎支付了该次评估费30000元。平安财险张家港支公司则提供了其向徐虎所作的车险理赔询问笔录1份。徐虎在笔录中陈述事发时河水漫到路上，分不清路与河。平安财险张家港支公司认为其查勘员赶到现场时路上并没有积水，故徐虎没有如实陈述，本次事故的发生应当是徐虎故意行为所致，其不应承担赔偿责任。徐虎对询问笔录的真实性无异议，但认为平安财险张家港支公司没有提供证据证明查勘员是在事发后多长时间到达现场以及现场的路面情况。无法达到平安财险张家港支公司的证明目的。
以上事实，有机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、保险批单、机动车辆保险拒赔通知书、道路交通事故责任认定书、车险理赔询问笔录、公估鉴定报告书、公估费发票及一审庭审笔录等在卷证实。
一审法院认为，徐虎与平安财险张家港支公司间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。徐虎的投保车辆在保险期间内发生保险事故，虽然平安财险张家港支公司提供了其向徐虎所作的车险理赔询问笔录，但该笔录的内容并不足以证实其提出的本次事故是徐虎故意行为所致，其不应承担赔偿责任的主张，故平安财险张家港支公司应当承担保险赔偿责任。徐虎的车辆损失经鉴定为245362元，未超过保险限额，平安财险张家港支公司应予理赔偿。平安财险张家港支公司关于其不承担鉴定费的抗辩，因徐虎为评估车损支出的30000元系为查明车辆损失程度的合理支出，故一审法院不予采纳，平安财险张家港支公司应承担鉴定费30000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：平安财险张家港支公司于判决生效后10日内赔偿徐虎车损245362元、鉴定费30000元，合计275362元。案件受理费收取5430元，由平安财险张家港支公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审过程中，平安财险张家港支公司向本院提交了张家港市杨舍开发区金鑫信息咨询服务部出具的一份估价单以及一份车牛二手车估价系统的评估单，以证明在事故发生时，涉案车辆同款车辆按照上牌日期、行驶里程等具体因素而估算的市场车商收购价及车商零售价远低于鉴定机构鉴定出的价格。徐虎则认为，该证据并非有资质的鉴定评估机构出具的，对真实性不认可，且根据平安财险张家港支公司的证明目的，可以认为是其对鉴定报告的否认，是否申请重新鉴定由平安财险张家港支公司决定，是否准许由法庭决定。
二审过程中，平安财险张家港支公司还向本院提交了《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》一份，徐虎对该保险条款中的非免责条款无异议，但认为平安财险张家港支公司未履行免责条款的提示及明确说明义务。
本院二审另查明，《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第二章车辆损失险第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额（二）部分损失……”。上述条款第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。上述条款第四部分约定：“新车购置价指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。”上述条款所附折旧率表载明，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包含轿车、含越野型）月折旧率为6‰。
本院认为，一审过程中，一审法院经徐虎申请，委托江苏宁价保险公估有限公司对涉案车辆进行了公估鉴定，鉴定报告认定车辆受损严重、无修复价值、建议推定全损，最终理算金额为245362元（已扣除残值1038元），该理算金额的计算方式与双方在保险条款中的约定一致，平安财险张家港支公司在一审中亦对上述鉴定报告无异议，一审法院据此认定涉案车辆车损金额为245362元，符合双方约定。平安财险张家港支公司二审中对车损金额提出异议，认为鉴定报告鉴定计算方式单一、残值计算方式不合理，并向本院提交了张家港市杨舍开发区金鑫信息咨询服务部出具的估价单以及车牛网二手车估价系统的评估单以证实涉案车辆的二手车市场交易价远低于评估价，但徐虎对该两份证据的真实性不予认可，且该两份证据亦不足以推翻江苏宁价保险公估有限公司对涉案车辆进行的公估鉴定，故平安财险张家港支公司的上述主张不能成立。平安财险张家港支公司上诉认为徐虎购买涉案车辆的价格远小于车损价值，应按照徐虎购买涉案车辆的价格计算损失，与双方约定不符，亦没有相应的法律依据，本院不予采纳。
综上所述，平安财险张家港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 淼