上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第267号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）寿益强，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保公司）为与被上诉人寿益强财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民�院（2014）奉民二（商）初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人谭薇、被上诉人委托代理人池海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，寿益强为其所有车辆沪GH60**在平安财保公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险，不计免赔率，保险期间均自2012年6月16日零时起至2013年6月15日二十四时止，新车购置价为人民币521，000元，车辆损失险赔偿限额为521，000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500，000元。车辆登记日期为2008年3月19日。机动车辆保险条款（2009版）第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中造成保险车辆的损失，保险人根据本保险合同的规定负责赔偿：（二）火灾”；第三条责任免除加黑字体约定“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（五）自燃及不明原因火灾”；第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”；第四部分释义约定“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”；“新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格”；“实际价值是指同各类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”；保险条款中的折旧率表载明：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为千分之六。
2013年4月7日4时25分许，该车停放于上海市奉贤区＊＊＊号路边发生火灾，2013年5月21日，上海市奉贤区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定“火灾造成车辆基本烧毁，起火原因为：该起火灾起火部位位于沪GH60**奥迪车右侧尾部，排除车辆内部电器线路引发火灾的可能，排除车内遗留火种引发火灾的可能，排除车内物品自燃引发火灾的可能，不能排除外来火种引发火灾的可能。”寿益强就系争车辆损失向平安财保公司申请理赔未果，遂涉讼。
原审法院审理认为，上海市奉贤区公安消防支队出具的火灾事故认定书排除了车内物品自燃引发火灾等的可能，但不排除外来火种引发火灾的可能，因此应当认定为本次火灾原因是外来火种引起的，而不是不明原因。在保险条款中，平安财保公司对火灾作出了定义，即“火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃�所造成的灾害”，但未对不明原因火灾作出定义解释，现寿益强主张按照火灾来进行理赔，平安财保公司作为提供格式合同条款的一方，应当承担不利于其自身解释的后果。
平安财保公司在机动车保险单中专设一栏“明示告知”，载明请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，同时在保险条款中将免责条款以加粗的方式突出显示，上述做法已足以引起投保人注意，应当认定平安财保公司已履行了提示义务。对于明确说明义务，根据保险法司法解释规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，但平安财保公司未能举证证明，投保人也未在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认。因此，平安财保公司未履行明确说明义务，上述免责条款不产生效力，故即使本次事故原因为不明原因火灾，平安财保公司也应当承担赔偿责任。平安财保公司还提出按保险条款第十三条约定实行30%的绝对免赔率，但本案火灾原因不能确定是由第三人负责赔偿，平安财保公司也未申请进行火灾原因鉴定，故本案不适用该条约定。即使应当适用该条约定，因免赔率的条款为免除保险人责任的条款，平安财保公司并未履行明确说明的义务，故该免责条款不产生效力。
对于赔付的金额，根据保险条款约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。由于出险时保险车辆已使用61个月，根据保险合同约定的新车购置价和月折旧率计算，保险车辆的实际价值为330，314元。根据法律规定，保险人支付保险金额后车辆的残值部分归保险人即平安财保公司所有。车辆购置税不属于理赔范围，对该项主张不予支持。遂判决：平安财保公司给付�益强理赔款330，314元，驳回寿益强其余诉讼请求。一审案件受理费9，438元，由寿益强负担3，184元，平安财保公司负担6，254元。
平安财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：火灾事故认定书并未明确涉案车辆起火的具体原因，车辆起火的原因可能有多种，鉴于系争车辆使用时间较长存在供油系统老化的现象，不能排除因车辆供油系统老化而引起车辆起火的可能，故涉案火灾属于不明原因火灾，根据保险条款上诉人不承担赔偿责任。即使上诉人承担赔偿责任，根据保险条款第十三条的约定也应实行30%的绝对免赔率。据此请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
被上诉人寿益强辩称：消防部门已经认定火灾不是由供油系统造成的，上诉人也没有证据证明火灾发生时车内存有汽油，根据火灾事故认定书，火灾�由外来火种引发的，上诉人应当予以理赔，上诉人主张享有30%的绝对免赔率亦缺乏依据。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：车辆损失险保险条款第十三条约定：发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于平安财保公司可否依据不明原因火灾免责条款不承担赔偿责任问题，虽然车辆损失险保险条款约定，保险人对于因不明原因火灾造成的损失可以免责，但对于“不明原因火灾”的涵义，保险条款并未作出定义。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函（2003）99号）作出的解释，“不明原因火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”保险监督管理委员会作为对保险业实施监督管理的专业机构，其对于保险条款中术语所做的解释，可以作为理解该术语涵义的参考。结合上述释义，对照本案所涉及的火灾事故认定书，首先，火灾事故认定书并未直接作出起火原因不明的调查结论，而是对于能够排除和不能排除的火灾原因进行了列举；其次，火灾事故认定书所列举的不能排除的火灾原因仅有一项，即外来火种引发火灾，车辆供油系统老化并未被认定为不能排除的火灾原因，故平安财保公司认为车辆起火的原因有多种可能，不排除因车辆供油系统老化引发火灾的观点缺乏依据，且即使平安财保公司的主张成立，亦不构成不明原因火灾。基于以上两点，本院认为，涉案火灾不属于不明原因火灾。此外，对于该免责条款，特别是对于本案所争议的“不明原因火灾”概�及其内涵，平安财保公司未能举证证明其已履行了明确说明义务，故该条款对于寿益强不产生效力。综上，平安财保公司主张依据不明原因火灾免赔条款免责缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于平安财保公司可否依据保险条款第十三条约定享有30%的免赔率，本院认为，平安财保公司未能举证证明对于该免责条款已履行了明确说明义务，该条款对于寿益强不产生效力，且涉案火灾并不确定是否应由第三者负责赔偿，故该条款适用之前提尚不具备，平安财保公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，平安财保公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，438元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年八月十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……