广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终913号
上诉人（原审原告）：农惠仙，女，1958年2月4日出生，壮族，退休工人，户籍所在地广西壮族自治区大新县，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：李政剑（上诉人农惠仙的儿子），男，1984年1月31日出生，壮族，住广西壮族自治区北海市海城区。
委托诉讼代理人:蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振才，男，1971年2月11日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：许建功，广西得天律师事务所律师。
上诉人农惠仙因与被上诉人张振才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2016）桂1424民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农惠仙及其委托诉讼代理人李政剑、蒋海兰，被上诉人张振才的委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农惠仙上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，上诉人的再次治疗与被上诉人的侵权行为有直接的因果关系，因上诉人两次治疗的部位为同一处，根据社会经验法则可认定为同一侵权行为造成，而一审法院未批准上诉人再次提出的鉴定申请，造成认定事实不清。第二，上诉人由于缺乏医学知识，导致双方签订《赔偿协议》时对自身伤情存在重大误解，上诉人因此花费的治疗费用已远远超过被上诉人当初的赔偿费用，故协议内容显失公平，且协议中并未约定后续治疗费用的赔偿问题，故上诉人一审诉请与《赔偿协议》不存在冲突。
被上诉人张振才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，故请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
农惠仙向一审法院起诉请求：判令张振才赔偿农惠仙因交通事故造成的经济损失102043.10元（其中医疗费48550.78元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、护理费1804.21元（106.13元/天×17天）、误工费4988.11元（106.13元/天×47天）、交通费2000元、血浆费3000元、后续治疗费30000元、精神抚慰金10000元）；本案诉讼费由张振才负担。
一审法院认定事实：2006年11月8日21时许，张振才驾驶桂A04**学号轿车沿大新县桃城镇民生街由大新汽车站（现旧车站）往大新百货公司方向行驶，当行驶至新都酒店门前时与骑自行车的农惠仙发生碰撞，造成农惠仙受伤的道路交通事故。农惠仙受伤后于2006年11月8日至2006年12月27日在大新县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右髋关节后脱位；2、右股骨头骨折；3、左额面部、双足跟部皮肤软组织挫裂伤。住院期间需陪护人员1名，出院后建议全休2个月。2006年12月26日，在大新县公安局交通警察大队主持下，农惠仙（乙方）、张振才（甲方）达成以下协议：一、乙方的一切医药费由甲方承担（以医院发票为准），已支付。二、乙方住院期间：①误工费60天×32元=1920元；②护理费60天×20元×2人=2400元；③生活补助费60天×15元=900元。以上①-
③项合计人民币伍仟贰佰贰拾元整（￥5220元）。三、乙方出院全休四个月：①误工费120天×32元=3840元；②护理费120天×20元=2400元；③生活补助费120天×15元=1800元。以上①-
③项合计人民币捌仟零肆拾元整（￥8040元）。四、乙方出院继续治疗：①土医：120天×30元=3600元；②精神抚慰金3000元；③乙方摊位损失费180天×25元=4500元。以上①-
③项合计人民币壹万壹仟壹佰元整（￥11100元）。五、以上二、三、四项合计贰万肆仟叁佰陆拾元整（￥24360元），但甲方愿意赔偿给乙方人民币贰万伍仟元整（￥25000元）。六、乙方治愈后，需要定残的，双方到司法鉴定部门进行鉴定，鉴定费用由甲方承担，按鉴定结果由甲方进行赔偿。七、双方签字并履行后，就该起事故双方再无任何经济赔偿关系。协议达成当日，被告张振才按协议约定支付给原告农惠仙2.5万元。2007年7月10日，经农惠仙委托评定，广西金桂司法鉴定中心对农惠仙交通事故伤残程度作出评定意见：农惠仙伤残程度为Ⅸ（九）级伤残。2008年11月4日，张振才赔偿农惠仙残疾赔偿金3.5万元，张振才的妻子冯玉勤代表张振才与农惠仙在该款项收据上签名捺印，收据上注明“本起事故到此为止，双方以后再无任何经济纠纷及其它赔偿”字样。
2014年9月11日至2014年9月16日，农惠仙因身体不适在大新县中医医院住院治疗5天，花去医疗费2183.30元。医院诊断为：1、右股骨头缺血坏死；2、高血压病。出院医嘱为：建议至上级医院进一步治疗。2014年9月17日，农惠仙到广西医科大学第一附属医院住院治疗，医院诊断为创伤后右髋关节骨性关节炎，住院期间行右人工全髋关节置换手术，2014年9月29日出院，共住院12天，产生医疗费45929.25元，医院建议出院后全休1个月。为确定农惠仙上述时间在大××中医医院、××医科大学第一附属医院住院治疗的病因与2006年11月8日因交通事故造成的损伤是否具有因果关系，农惠仙申请司法鉴定。经双方一致同意，一审法院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。2016年7月5日，广西金桂司法鉴定中心复函称：“农惠仙2014年到大××中医医院、××医科大学第一附属医院就诊与其2006年发生交通事故就诊已相隔8年时间，在其出院到2014年就诊期间，其未有复查右髋关节的相关病历资料，我中心无法明确和判断农惠仙2014年到大××中医医院、××医科大学第一附属医院就诊与2006年发生交通事故之间的因果关系”，遂退回委托，为此一审法院终结此次鉴定。2016年8月5日，农惠仙再次向一审法院提出申请，请求法院指定委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心就上述事项是否存在因果关系进行鉴定，因农惠仙未能提供2006年发生交通事故就诊出院后至2014年在大××中医医院、××医科大学第一附属医院就诊前复查右髋关节的相关病历资料，且张振才不同意鉴定，故对农惠仙再次委托鉴定申请，一审法院不予准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案交通事故发生后，双方当事人在交警部门组织调解下达成了具有民事权利义务内容的调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。协议达成后，张振才已按协议赔偿农惠仙包括残疾赔偿金、精神抚慰金在内的各项经济损失，且双方书面约定赔偿款项履行完毕后本次交通事故责任纠纷就此终结，双方再无任何经济纠纷及其他赔偿关系。因此，本案交通事故纠纷已通过调解解决。现农惠仙再次起诉主张权利，违反了协议的约定，其诉讼理由没有依据，不予支持。另外，农惠仙在伤残鉴定作出近8年后再次住院治疗，主张因张振才的侵权行为导致自己再次住院治疗，但未能提供充分证据证明二者间存在因果关系，根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，农惠仙应承担举证不能的法律后果，故对农惠仙的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回农惠仙的诉讼请求。一审案件受理费2341元，由农惠仙负担。
各方当事人对一审查明事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提交司法鉴定申请书，请求本院委托鉴定机构对其于2014年9月11日至9月16日在大新县中医医院、2014年9月17日至9月29日在广西医科大学第一附属医院就诊治疗的病症与2006年的交通事故是否存在因果关系进行鉴定。本院认为，经双方当事人一致同意，一审法院委托广西金桂司法鉴定中心对上诉人2014年期间住院治疗与2006年交通事故有无因果关系进行鉴定，金桂司法鉴定中心以上诉人事故发生后出院到2014年就诊期间，未有复查右髋关节的相关病历资料，无法明确和判断其2014年到大××中医医院、××医科大学第一附属医院就诊与2006年发生交通事故之间的因果关系为由退回鉴定，现上诉人就同一事项提出鉴定申请，但仍未能提供相关病历资料，故对其二审申请鉴定的主张，本院不予支持。
本院认为，上诉人2014年期间因身体不适入院治疗时与2006年的交通事故的发生已经间隔8年，同一部位发生损伤并不必然存在因果关系，上诉人亦无其他证据证明2014年期间入院治疗费用与2006年发生的交通事故存在因果关系，故对上诉人主张被上诉人赔偿其后续治疗费用，本院不予支持。且上诉人与被上诉人于2006年12月26日签订的《赔偿协议》中已对住院期间医药费、住院期间及出院后的误工费、护理费、生活补助费、出院后继续治疗费用及精神损失费的赔偿数额进行了明确约定，双方均签字认可。2008年11月4日，被上诉人亦依据上诉人的伤残等级支付了残疾赔偿金，双方出具收据并签字认可。《赔偿协议》及《收据》均载明本次事故赔偿完毕，双方今后再无经济纠纷及其他赔偿的字样，综上可知，被上诉人就双方发生的交通事故已经履行全部赔偿义务，上诉人无权再要求被上诉人承担赔偿责任。上诉人主张《赔偿协议》存在重大误解，应予撤销，但无相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人农惠仙上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由上诉人农惠仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 郑贤文
代理审判员 苏梦晓
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴青霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。