江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00556号
上诉人（原审被告）昆山市聚星铸锻件有限公司。
法定代表人归惠清。
委托代理人汪长稳。
被上诉人（原审原告）顾素芬。
委托代理人颜建发。
被上诉人（原审被告）许金山。
上诉人昆山市聚星铸锻件有限公司（以下简称聚星公司）因与被上诉人顾素芬、许金山租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花商初字第0140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾素芬一审诉称：2010年5月，许金山承接了聚星公司的厂房建设，因施工需要许金山向顾素芬开设的昆山市陆家镇乐和钢管租赁服务站（以下简称乐和钢管租赁站）租赁钢管。顾素芬与许金山于2010年5月15日签订了钢管租赁合同。聚星公司为许金山与顾素芬的租赁合同提供了担保责任，并在租赁合同上盖章确认。双方签订合同后，顾素芬向许金山提供了大量的钢管和扣件。许金山在施工工程尾声时与顾素芬于2012年8月8日、2013年2月13日二次结算，共计许金山欠顾素芬租金403940元，并承诺于2013年3月底前一次付清。现顾素芬多次向许金山、聚星公司催讨，许金山、聚星公司至今分文未付。为此，顾素芬为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判决：许金山立即向顾素芬支付租金人民币403940元及其利息11368元，合计415308元；聚星公司对许金山的上述支付责任承担连带责任；本案诉讼费由许金山、聚星公司承担。
聚星公司一审辩称：1、顾素芬不是本案的适格主体，其不能证明与乐和钢管租赁站之间的关系；2、顾素芬诉称的租金与事实不符；3、其公司不应当对许金山所欠租金承担连带责任。理由是已经超过担保期限。
许金山一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2010年5月，许金山承接了聚星公司的厂房建设，因施工需要许金山向顾素芬开设的乐和钢管租赁站租赁钢管。顾素芬与许金山于2010年5月15日签订了钢管租赁合同。聚星公司在租赁合同上盖章为许金山与顾素芬签订的租赁合同提供了担保，且没有约定担保方式和担保期间。双方签订合同后，顾素芬向许金山提供了大量的钢管和扣件。许金山和顾素芬于2012年8月5日、2013年2月13日二次结算，结算后许金山共欠顾素芬租金403940元。现顾素芬多次催讨，许金山、聚星公司至今分文未付。为此，顾素芬诉至原审法院。
上述事实，由乐和钢管租赁站营业执照、《钢模、钢管租赁合同》、2012年8月5日的结算单及相应的钢管、钢模结算凭证一组、2013年2月13日结算凭证及原始明细表、当事人一审庭审陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，乐和钢管租赁站系起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，因此顾素芬作为原告提起本案诉讼是适格的。顾素芬与许金山签订的钢模、钢管租赁合同系双方真实意思表示，且不违反我国的强制性法律规定，该租赁合同合法有效，受法律保护。现许金山欠顾素芬租金403940元，有许金山与顾素芬的结算单及其相应凭证相互印证。许金山欠顾素芬租金403940元，事实清楚、证据充分，许金山应当及时向顾素芬支付该租金。现许金山未及时支付该款引起本案，许金山负本案的全部责任。由于双方没有关于租金支付时间及租金利息的约定，对于租金利息，原审法院认为自顾素芬起诉之日起计算为宜。聚星公司自愿为许金山与顾素芬的租赁合同提供担保，且没有约定担保方式，聚星公司应当承担连带担保责任。许金山与顾素芬签订的租赁合同约定的租赁期限不明，且该租赁合同已经实际履行一年以上。聚星公司辩称本案超过担保期间，其不应当承担连带担保责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许金山于判决生效后十日内向顾素芬支付租金人民币403940元，并支付利息（利息按银行同期贷款利息自2013年6月17日起计算至判决生效之日）；二、昆山市聚星铸锻件有限公司对许金山的上述给付责任承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，公告费690元，合计8130元，由许金山负担，昆山市聚星铸锻件有限公司承担连带责任。
上诉人聚星公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：顾素芬、许金山于2012年8月5日、2013年2月13日二次结账，2012年8月5日结账时，顾素芬、许金山在确认2010年5月15日至2012年7月31日期间总计租金款为335141元后，许金山当即实付顾素芬租金款318000元，并在该结账清单上有“陆家乐和管租站：实付叁拾壹万捌仟元整（31.8万元）许金山2012.8.5”的内容记载，且此款在顾素芬起诉到原审法院时，已超过此主债务履行期届满之日起6个月的保证人承担保证责任的期限。2013年2月1日结账时，顾素芬、许金山在确认2012年8月1日至2013年2月8日期间的租金及钢管、扣件缺损赔款总计85940元后，许金山按照双方约定注明：“工地上存的从中减去”的内容。据此，许金山应欠顾素芬的租金为103081元减去许金山在工地上存的钢管和扣件等的价值金额，且其中有17141元已超过聚星公司的担保期限，故原审判决有误。综上，请求依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人顾素芬二审答辩称：一审法院对本案的审理事实清楚、法律适用正确，所做出的判决合理合法。聚星公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
被上诉人许金山二审未作答辩。
二审经审理查明，2010年5月15日的《钢模、钢管租赁合同》中，抬头部分载明“出租单位：乐和钢管租赁站（简称为甲方）租用单位：聚星公司（简称为乙方）”，关于付款方式约定为“主体封顶付一部分钢管归还结清”，合同尾部甲方单位处加盖了乐和钢管租赁站的公章，乙方单位处许金山签字，担保单位处加盖了聚星公司的公章。
2012年8月5日，许金山与乐和钢管租赁站进行对账，结算单中载明2010年5月15日-2012年7月31日总计租金款335141元，许金山在结算单下方签署“实付叁拾壹万捌仟元整（31.8万元）许金山2012.8.5”。
2013年2月13日，许金山与乐和钢管租赁站进行对账，结算单中载明2012年8月1日-2013年2月8日总计人民币85940元，许金山在结算单下方签署“许金山2013.2.13（工地上存的从中减去）”。
二审中，关于许金山在2012年8月5日的结算单中签署的“实付叁拾壹万捌仟元整（31.8万元）”，顾素芬陈述当时结算的数字为335141元，许金山提出打折后写成31.8万元，乐和钢管租赁站也同意了，该句话实际意思为“实际应付31.8万元”；聚星公司则认为是许金山在2012年8月5日结账确定租金总额为335141元之后以现金方式支付了31.8万元，故在结算单中载明实付31.8万元。
另查明，原审法院于2013年6月17日收到顾素芬提交的起诉状并立案受理本案。
上述事实，由《钢模、钢管租赁合同》、结算单、二审调查笔录以及一审法院《民事案件立案审查表》予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、许金山就本案所涉《钢模、钢管租赁合同》是否支付过31.8万元租金？二、聚星公司对于2012年8月5日结算单项下租金是否已过保证期间？三、聚星公司认为顾素芬起诉时诉讼标的额尚不确定的主张能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，虽然许金山在2012年8月5日结算单中书写有“实付叁拾壹万捌仟元整（31.8万元）”，但若该句话是指许金山实际支付了租金31.8万元，则应由收款人乐和租赁站签字确认收到了上述款项，而非由付款人签署该内容，且许金山及聚星公司在本案中均未提供其它任何证据证明就本案所涉《钢模、钢管租赁合同》许金山曾支付过租金，故仅以上述许金山书写的内容并不足以认定许金山实际已支付租金31.8万元。
关于争议焦点二，各方在《钢模、钢管租赁合同》中对于付款方式约定为钢管归还结清，而许金山与乐和租赁站在2012年8月5日签署结算单时并未明确结欠租金的具体支付时间，双方仍应遵循合同中关于付款方式的约定，而在2012年8月5日之后仍有钢管在租赁且双方于2013年2月13日再次对账结算，故顾素芬于2013年6月17日向原审法院起诉时并未超过主债务届满之日起的六个月。因此，聚星公司主张其对于该份结算单项下的租金金额已过保证期间不应承担保证责任的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，顾素芬系依据2012年8月5日和2013年2月13日两份结算单向原审法院起诉，该两份结算单中均载明了具体的结算金额，聚星公司认为因许金山在2013年2月13日的结算单中签署了“工地上存的从中减去”故租金金额并不确定，但其也无法明确工地上是否还有留存的钢管和扣件，也无法明确要扣减的金额，故原审法院对于2013年2月13日的结算单中载明的85940元予以认定进而支持顾素芬主张的租金总额为403940元并无不当。
综上，聚星公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7440元，由上诉人昆山市聚星铸锻件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月八日
书 记 员 王晓琳