浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1693号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。
诉讼代表人：陈烈。
委托代理人（特别授权代理）：杨斌华。
被上诉人（原审原告）：建德市同创运输有限公司。
法定代表人：方伟泉。
委托代理人（特别授权代理）：翁建红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称建德支公司）为与被上诉人建德市同创运输有限公司（以下简称同创公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月24日，浙a×××××号车辆驾驶员谢胜权以同创公司的名义与建德支公司签订机动车保险合同，承保险种包括第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等，保险期间自2013年8月5日0时至2014年8月4日24时。谢胜权按约交纳了保险费。2013年11月30日，驾驶员谢胜权驾驶上述被保险车辆时因操作不当，发生车辆损坏的事故。上述车辆因维修等支出费用共计111821元。后同创公司向建德支公司索赔，建德支公司于2014年4月1日向同创公司出具拒赔通知书，以本案所涉车辆发生事故的原因系超载为由，拒绝理赔。另，谢胜权在与建德支公司签订保险合同时，双方约定车辆实际使用人及索赔受益人为谢胜权。另查明，本案所涉保险合同免责条款中约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”。
原审法院审理认为：同创公司、建德支公司之间订立的财产保险合同，系合同双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。保险合同项下的被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，建德支公司未按约定及时理赔、支付相应的保险赔偿款，构成违约，应当承担相应的民事责任。故对同创公司变更后的诉讼请求，原审法院予以支持。建德支公司抗辩车辆事故发生时超载系拒赔理由，原审法院认为，根据双方保险合同约定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，但本案事故发生的原因系驾驶员操作不当，而并非因为超载，建德支公司以此拒赔，缺乏事实和法律依据，故原审法院对该抗辩不予采纳。建德支公司抗辩本案被保险人、车辆实际所有人及受益人均系“谢胜权”，应由谢胜权主张保险金。原审法院认为，本案保险合同由“谢胜权”出面以同创公司的名义与建德支公司签订，同创公司应为合同当事人，而且，在保险单及机动车保险车辆损失情况确认书中，被保险人处填写同创公司名称，且建德支公司发出的拒赔通知书中被保险人亦为同创公司，应当视为建德支公司认可同创公司系被保险人的身份。而受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案法律关系为财产保险合同纠纷，不适用投保人指定受益人的规定，根据合同相对性，同创公司作为本案被保险人，当然地享有保险金请求权。至于本案所涉车辆实际所有人是谁，并不影响本案处理。同创公司与谢胜权之间对保险金处理如有纠纷，可以另行解决，与本案无关。故原审法院对建德支公司该抗辩不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条之规定，该院于2014年6月19日作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效后十日内支付建德市同创运输有限公司车辆保险赔偿款106230元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1212元，由中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担。
上诉人建德支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决缺乏事实依据。本案中浙a×××××号车发生交通事故是由超载造成，以上事实可以从该车驾驶员谢胜权的笔录中证明。事故发生路段为下坡，如未超载车辆能完全制动；只有在超载的情况下，车辆不能完全制动导致车辆撞到山上石头，造成车辆损失。一审法院也认定谢胜权与同创公司签订保险合同，双方约定车辆实际使用人及索赔受益人为谢胜权，且保险费也是谢胜权缴纳。建德支公司提供的投保单及责任免除说明书，谢胜权及同创公司也予以认可。根据建德支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第四款：“……因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；”和机动车商业险责任免除明确说明书第三条第二款第四点：“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；”故建德支公司认为浙a×××××号车是由于违反安全装载规定导致交通事故发生，应当予以拒赔。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回同创公司的诉讼请求；本案诉讼费由同创公司承担。
被上诉人同创公司答辩称：一、事故发生后，建德市公安局交通警察大队大同中队已认定事故原因系驾驶员操作不当，而非超载。二、机动车辆投保单及责任免除说明书约定违反安全装载的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。“导致”一语是指如保险事故为超载所致，保险人不承担赔偿责任。条款中虽然没有明确指明超载是否属于保险事故直接、唯一的原因还是其中之一的原因，但分析该句的含义，超载是保险事故发生的直接、唯一的原因，应是该句的应有之意，采取通常解释方法已得出明确的结论。建德支公司的辩解随意扩大了条款的本意。即使建德支公司的辩解与通常解释方法形成了两种解释，依据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，也应当将该句解释为超载是保险事故发生的直接、唯一的原因。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间建德支公司向本院提交以下证据：
保险索赔申请书、现场勘验照片，欲证明事故发生的主要原因是因同创公司的车辆超载，该车辆核载15吨，实际装载60吨，导致刹车不能；同创公司在索赔申请书上也表明车辆失灵下滑，碰撞山体。
经质证，同创公司对建德支公司提交的证据表示：首先，认为上述证据均不属于新的证据；其次，对该两份证据的真实性无异议，但该证据材料也说明车辆失灵，原因是疏忽大意，并非建德支公司诉称的超载而导致刹车不能。
本院对建德支公司的证据作如下认证：对该两份证据的真实性予以确认，但对建德支公司主张的事故的主要原因系车辆超载导致的证明对象不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于案涉事故的发生是否因车辆超载导致以及保险公司是否因此免除保险责任。根据双方当事人的陈述及现有证据可以确认，车辆存在超载情形是客观事实，但事故发生路段为下坡，且一侧为山体，另一侧悬空，从建德市公安局交警大队大同中队出具的事故证明可见，“……因操作不当，致使车辆撞上石矿厂区路旁的石头”是造成车辆损坏的原因，显然，不能据此认定车辆超载系造成事故的全部因素。建德支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第一款第四项规定：“……因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，本院认为，该条款系建德支公司提供的格式条款，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。因超载并非案涉保险事故发生的直接、唯一原因，故本案所涉情形不适用上述条款的规定，建德支公司应承担相应的保险责任。案涉保险合同系谢胜权以同创公司名义签订，原审法院依据保险单、机动车保险车辆损失情况确认书及拒赔通知书等记载的被保险人均为同创公司的事实，确认同创公司为被保险人，享有保险金请求权，该处理并无不当。建德支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周治平