安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖07行终7号
上诉人（原审被告）铜陵市铜官区土地和房屋征收中心。
法定代表人杨阳，该中心主任。
委托代理人汪仙军，该中心副主任。
委托代理人孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王声才。
委托代理人丁辰，安徽徽风律师事务所律师。
第三人王声媛。
第三人王升进。
第三人王升秀。
上述第三人共同委托代理人梁志民，安徽创元律师事务所律师。
上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心因行政协议一案，不服铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705行初39号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人汪仙军、孙照圣，被上诉人委托代理人丁辰，第三人王声媛、王升进、王升秀及三人共同委托代理人梁志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原铜官山区露采新村63栋9号房屋系王高宏（1995年12月28日死亡）所有，房屋产权证[铜房权证铜官山区字第××号]证载面积98.87㎡，其中违章建筑面积28.87㎡；土地使用证[铜国用（私91）字第089号]证载面积84.63㎡，其中超标4.63㎡。
露采新村63栋9号房屋被征收前，王高宏的子女王声媛、王升进、王升秀与王声才达成书面协议，王声媛、王升进、王升秀放弃露采新村63栋9号房屋的继承权，由王声才继承该房屋。2011年7月18日被征收人王声才与区征迁中心签订房屋征收产权调换安置协议，约定被征收房屋位于露采新村63栋9号，房屋建筑面积98.87㎡，房屋使用用途为住宅。房屋产权性质为私。王声才选择产权调换安置，征收补偿按铜建政[2010]68号文规定的标准执行，包括无证房补偿12240元、装潢补偿金额14544元、附属物补偿1686元、搬家费1200元、临时过渡费16617.6元，合计补偿为46287.6元。区征迁中心为其提供产权调换安置房地点为原征收范围内（高层），按安置方案，该户安置面积128.531㎡。其中王声才安置一套约75m2住宅，产权调换面积57.7㎡结构差价及安置标准面积结构差价按铜建政[2010]68号文规定的价格计算。超出安置标准面积部分按市场价结算。余下面积53.531㎡由王声才女儿王鸣慧安置。
上述协议约定被征收人回迁时按搬迁证号顺序自选产权调换安置房楼号，安置房不计算楼层差价，协议自双方签字盖章之日起生效。被征收人应在协议生效后将被征收房屋腾空交付区征迁中心拆除，区征迁中心应在规定的24个月内交付安置房，逾期未交付的，从逾期之月起按原标准2倍支付过渡补助费。
2011年12月18日王声才搬离被征收房屋，并交付区征迁中心拆除，现区土地和房屋征收中心尚未履行上述协议。
另查明，区征迁中心负责全区建设项目的土地征收、征地拆迁补偿安置等职责现由被告区土地和房屋征收中心承继。
原审认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，区土地和房屋征收中心有组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职责，其主体资格适格。
被征收房屋原铜官山区露采新村63栋9号产权人王高宏及其配偶死亡后，其子女均系该房屋的合法继承人，但其另三名子女王声媛、王升进、王升秀均书面承诺放弃该房屋继承权、由王声才继承，且该承诺有该三人的亲笔签名和手印，该三人均系完全民事行为能力人，应当意识到签订书面承诺放弃房屋继承权的法律后果，在案无证据证明该承诺违反法律、行政法规的强制性规定，王声才基于其他继承人放弃继承的情况下取得该房屋的继承权，从而取得了被征收人的主体资格。在此情形下，王声才当时与区征迁中心签订的房屋征收产权调换安置协议合法有效。本案第三人在事隔多年后反悔放弃继承权，不能当然否定该协议的效力。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。
铜官区土地和房屋征收中心主张王声才与区征迁中心2011年7月18日签订的《房屋征收产权调换安置协议》中被征收房屋所有权登记面积为98.87㎡予以认定及产权人与协议人不一致等内容不符合相关政策，协议无效的意见，经查，王声才在签订该协议前向区征迁中心提交的房产证和土地证等材料，均经该中心审查，无证据证明王声才的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，铜官区土地和房屋征收中心亦无证据证明该协议内容不符合现行行政法律规范和政策的依据，故其要求认定协议无效的意见不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律的保护。”
本案中，王声才已履行搬离房屋并向铜官区土地和房屋征收中心交付的义务，铜官区土地和房屋征收中心应依约履行房屋征收产权调换安置协议。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、确认王声才与铜陵市铜官区土地和房屋征收中心于2011年7月18日签订的《房屋征收产权调换安置协议》合法有效；二、铜陵市铜官区土地和房屋征收中心继续履行2011年7月18日王声才与铜陵市铜官山区征迁中心签订的《房屋征收产权调换安置协议》。案件受理费50元，由铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担。
一审判决后，铜官区土地和房屋征收中心不服，向本院上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：1、上诉人的终止协议行为是按照铜陵市委关于政策性住房清退规定执行的，依据充分。2013年10月28日，铜陵市市委办公室印发了《关于印发铜陵市政策性住房清查工作实施方案的通知》，对全市政策性住房进行清查清退工作。根据清房办的清查意见，被上诉人的房屋属于无证房屋，不能得到安置，原签订的协议应属无效，应予以终止。2、被上诉人不是合法房屋的所有人，自建房属无证房，依法不能得到安置，所签协议无效。签订协议所依据的合法房屋的所有人是被上诉人父亲王高宏的，未经继承程序，被上诉人不能取得上述房屋。且被上诉人的自建房属无证房，依法不能获得补偿安置。因此，双方签订的协议属无效协议。3、被上诉人父亲王高宏的合法有效房屋面积应为70平方米，不是98.87平方米。被上诉人父亲王高宏的房产证虽载明了三间房屋总面积为98.87平方米，但房产证中也明确记载着违章建筑面积为28.87平方米。因此，其合法有效面积应为70平方米，原协议中按照98.87平方米作为按照依据与客观实际不符。综上，上诉人认为，与被上诉人签订的协议无效，请求二审法院予以改判。
被上诉人王声才在二审答辩称：一、被上诉人是被征收房屋合法所有人，被上诉人与上诉人就该房屋签订了房屋征收产权调换安置协议合法有效。虽然被征收房屋原铜官山区露采新村63栋9号产权人是被上诉人父亲王高宏（于1995年12月28日死亡），其子女均系该房屋的合法继承人，但其另三名子女王声媛、王升进、王升秀在该房屋征收过程中均书面承诺放弃该房屋继承权，由王声才继承。本案中无证据证明该承诺违反法律、行政法规强制性规定，被上诉人才基于其他继承人放弃继承权的情形下取得该房屋的继承权，成为被征收房屋合法所有人，从而取得了被征收人的主体资格，在此情形下，被上诉人才与上诉人就该房屋签订了房屋征收产权调换安置协议，该协议当然合法有效。二、被上诉人被征收房屋面积应为98.87平方米。被征收房屋房屋所有权证登记面积为98.87平方米，其中违章建筑面积为28.87平方米，国有土地使用权证登记用地面积为84.63平方米，其中超标4.63平方米。该两份证据在上诉人与被上诉人签订房屋征收产权调换安置协议前已提交上诉人，经上诉人合法审查，并在该协议中确认被征收房屋面积为98.87平方米。本案中无证据证明被上诉人在该房屋被征收过程中的行为违法，也无证据证明该协议内容不符合相关法律规定，故该协议合法有效，被上诉人被征收房屋面积应为98.87平方米。三、上诉人终止该协议的行为违法。根据合同法第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不能擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护，上诉人无故终止该协议的行为明显违法，上诉人应当继续履行该协议。
第三人在二审期间未作书面答辩。
二审审理中，各方当事人未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人作出的关于终止履行《房屋拆迁产权调换安置协议》的通知中认为产权人与协议人不一致，从而终止履行协议。但本案涉案房屋产权人王高宏已于1995年死亡，直至房屋拆迁时，涉案房屋未进行变更登记。因此，房屋产权人与协议签订人不可能一致。而且上诉人也未向法院提供证据证明被上诉人与其签订《房屋拆迁产权调换安置协议》主体资格不符。上诉人上诉理由依法无据，本院依法不予支持。
本案涉案房屋拆迁时，被上诉人向上诉人提交了房屋所有权证（登记面积为98.87平方米，其中违章建筑面积为28.87平方米）等材料。上诉人经审查后，按98.87平米有效面积予以认定，现上诉人认为不符合相关政策，应该终止协议。但并未提供证据证明被上诉人的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，上诉人亦无证据证明该协议内容不符合现行行政法律规范和政策的依据。据此，上诉人上诉理由依法无据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 查清河
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一七年六月九日
书记员 洪 意
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……