辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1086号
上诉人（原审被告）：沈阳爱诺电力设备有限公司，住所地：抚顺经济技术开发区沈东五路。
法定代表人：付体军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐婷婷、张春微，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁顺融典当有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路。
法定代表人：刘岿然，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：时学丹、左沣静，系辽宁爱奉律师事务所律师。
原审被告：付体军，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区黑龙江街。
委托诉讼代理人：马田（系沈阳爱诺电力设备有限公司员工），女，汉族，住址：沈阳市和平区北三经街。
原审被告：董义英，女，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区黑龙江街。
委托诉讼代理人：马田（系沈阳爱诺电力设备有限公司员工），女，汉族，住址：沈阳市和平区北三经街。
上诉人沈阳爱诺电力设备有限公司（以下简称“爱诺电力”）因与被上诉人辽宁顺融典当有限公司（以下简称“顺融典当”）、原审被告付体军、董义英借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人爱诺电力上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人与被上诉人不存在借款关系。本案系上诉人应被上诉人要求，利用上诉人的账户，向被上诉人指定的第三人转款，上诉人在一审提供的证据能够证明这一主张；2、被上诉人主张我方向其偿还五个月利息的事实不存在，其之所以这样主张是为了获取更大的利益；3、申请法院调取案外人何涛、郭羽银行卡明细，并追加二人为本案当事人。
被上诉人顺融典当辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、上诉人陈述不真实，如依照上诉人所说，上诉人是帮被上诉人转款，则应签订委托转款合同，而不是质押借款合同，而且上诉人更不会将自己的股权质押给被帮忙的人，甚至进行了质押登记，上诉人所称借款在24小时转给了案外人，这一事实与本案双方之间是否有借款关系没有关联性，上诉人借到的钱什么时候借出去，借给谁，什么时候花掉与被上诉人无关。2、上诉人在一审中提供的向案外人转款的证据与本案没有任何的关联性。
原告顺融典当向一审法院起诉，请求：1、判令三被告连带偿还原告借款800万元并按合同约定给付原告自2014年5月3日起的利息、综合费率及逾期还款违约金，至实际还款日止。2、判令原告就本案所设质押股权享有优先受偿权。3、判令付体军、董义英连带承担原告为本案支出的律师费、交通费等实现债权费用。4、判令三被告连带承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年12月3日，原告与被告爱诺电力、付体军、董义英签订《股权质押借款合同》（编号为2013120301号），约定由付体军、董义英以所持爱诺电力的股权为原告出质，原告借给爱诺电力人民币800万元，借款期限6个月。付体军、董义英分别与原告另行签订《股权质押合同》将所持股权质押给原告，并于2013年12月4日在工商局办理了股权质押登记。同时付体军、董义英二人分别以个人名义向原告为爱诺电力此次借款出具了《连带责任保证书》。上述合同文件签订后，原告如约将800万元借给爱诺电力。现约定的借款期限已过，被告未能如约履行合同约定的还款义务，故原告依法起诉。
一审法院认定事实：2013年12月3日，原告与被告爱诺电力签订了《股权质押借款合同》，原告与被告付体军、董义英分别签订了《股权质押合同》。《股权质押借款合同》约定，被告爱诺电力向原告借款，并以公司全部股权质押给原告，原告向被告爱诺电力借款金额为人民币800万元，借款期限6个月，自2013年12月3日开始计算，借款月利息为：1.86%，月综合费率为：3.14%。违约责任：合同履行期内，借款方未按合同约定期限足额支付借款利息及综合费用，自逾期之日起，按借款余额（含未偿还的借款本息及综合费用）每日1‰的标准支付违约金，同时借款利息及综合费用仍按合同约定继续支付，直到结清全部款项为止。《股权质押合同》约定，被告付体军以其持有的被告爱诺电力的股权（金额为：19475000元）质押给原告，作为被告爱诺电力向原告借款760万元的担保；被告董义英以其持有的被告爱诺电力的股权（金额为：1025000元）质押给原告，作为被告爱诺电力向原告借款40万元的担保。被告付体军、董义英还于2013年12月3日分别向原告出据了《连带责任保证书》，承诺：同意为借款合同中债务人所承担的债务承担连带保证责任；保证范围：借款本金800万元、利息、罚息、综合费用、借款人应支付的违约金、赔偿金、公证费、诉讼费、财产保全费、评估费、执行费、律师费等实现债权和质押权的全部费用以及可能产生的由原告代垫的其他费用；保证书自本人签字之日起生效，担保期限至贵公司所提供的质押债权被全部清偿为止。被告爱诺电力于2013年12月3日给原告出据了《收条》，写明：今有沈阳爱诺电力设备有限公司收到辽宁顺融典当有限公司委托沈阳亿豪置业投资有限公司转帐人民币800万元整。2013年12月4日，原告与被告付体军、董义英在抚顺市工商行政管理抚顺经济开发区分局分别办理了股权出质登记手续（质权人为：原告辽宁顺融典当有限公司，出质股权所在公司为：被告爱诺电力，其中，质权登记编号为A1300163247号的出质人为：被告付体军，出质股权数额为：1947.5万元；质权登记编号为A1300163250号的出质人为：被告董义英，出质股权数额为：102.5万元）。被告爱诺电力于2013年12月3日收到沈阳亿豪置业投资有限公司转帐人民币500万元，于2013年12月4日收到沈阳亿豪置业投资有限公司转帐人民币300万元。被告爱诺电力收到沈阳亿豪置业投资有限公司转款后，随即将大部分款项转至他人。借款期满后，原告与被告发生纠纷，经双方多次协商未果。原告于2016年5月18日起诉来院。
在一审法院审理期间，原告自认被告方已经支付了5个月的借款利息、综合费用。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
本案原告为证明其与被告爱诺电力存在借款合同关系，提供了原告与被告爱诺电力签订的《股权质押借款合同》，原告为了证明其已履行了合同义务，提供了被告爱诺电力出据的《收条》以及原告委托沈阳亿豪置业投资有限公司向被告爱诺电力转帐人民币800万元的《电子银行交易回单》，原告方提供的证据能够证明原告与被告爱诺电力存在借款合同的法律关系，并能够证明原告已经履行了借款合同义务，被告爱诺电力未能完全履行合同义务，其行为属违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金800万元、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告虽然主张双方不存在借款合同关系，因其未能提供充分的证据予以证明，法院对被告这一抗辩，不予采信。
至于被告爱诺电力应支付利息的具体数额，根据《股权质押借款合同》的约定，借款期限为6个月，原告自认被告方已支付5个月的借款利息、综合费用，被告方应该按照合同约定的借款期限，再支付原告1个月的借款利息、综合费用即40万元。此外，根据《股权质押借款合同》的约定，“合同履行期内，借款方未按合同约定期限足额支付借款利息及综合费用，自逾期之日起，按借款余额（含未偿还的借款本息及综合费用）每日1‰的标准支付违约金，同时借款利息及综合费用仍按合同约定继续支付，直到结清全部款项为止”，按照这一约定，借款期满后，被告爱诺电力还应按合同约定的标准继续支付借款利息、综合费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。而原告与被告爱诺电力签订的《股权质押借款合同》约定的借款月利息为：1.86%、月综合费率为：3.14%，超过了年利率24%，因此，借款期满后，被告爱诺电力应按年利率24%的标准支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。鉴于本案已按年利率24%支持了原告借款期满后的逾期利息，故对原告要求按合同约定支付逾期还款违约金的诉讼请求，法院不予支持。
关于还款责任。原告主张由三被告连带承担还款责任，因借款人为被告爱诺电力，应由被告爱诺电力直接承担还款责任，被告付体军、董义英依据其给原告出据的《连带责任保证书》的承诺，依法应承担连带责任。
关于优先受偿权。根据原告与被告付体军、董义英签订的《股权质押合同》的约定，被告付体军以其持有的被告爱诺电力的股权（金额为：19475000元）质押给原告，作为被告爱诺电力向原告借款760万元的担保；被告董义英以其持有的被告爱诺电力的股权（金额为：1025000元）质押给原告，作为被告爱诺电力向原告借款40万元的担保。双方已经办理了股权质押登记手续，在质押债权的范围内，原告对被告付体军、董义英所质押的股权享有优先权，故对原告这一诉讼请求，法院予以支持。
关于律师费、交通费等实现债权费用问题。原告要求被告付体军、董义英连带承担为本案支出的律师费、交通费等实现债权费用，原告在本案审理期间未能提供发生相关费用的票据、凭据，原告的这部分诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。
关于被告爱诺电力申请追加案外人为本案第三人。被告爱诺电力主张被告公司按原告指定的人员汇款，已经将借款归还，并据此申请将原告指定的汇款人追加为本案的第三人。原告对此予以否认，被告爱诺电力在本案审理期间未能提供将借款汇入他人账户的行为系原告方指令的相关证据，亦未能提供将借款汇入他人账户的行为与本案存在相关法律关系的证据，故对被告沈阳爱诺电力设备有限公司的这一请求，一审法院不予支持。被告爱诺电力将借款汇入他人账户，其与他人形成的相关法律关系，本案不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条、第七十八条第三款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳爱诺电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告辽宁顺融典当有限公司所欠借款本金800万元；二、被告沈阳爱诺电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告辽宁顺融典当有限公司所欠借款期间的一个月的借款利息及综合费用合计40万元；三、被告沈阳爱诺电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告辽宁顺融典当有限公司自2014年6月4日起至本判决确定的债务实际清偿之日止的所欠借款本金800万元的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；四、如被告沈阳爱诺电力设备有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项、第三项，则原告辽宁顺融典当有限公司对被告付体军、董义英所持有的质押于原告的被告沈阳爱诺电力设备有限公司的股份（其中，质权登记编号为A1300163247号的出质人为：被告付体军，出质股权数额为：1947.5万元；质权登记编号为A1300163250号的出质人为：被告董义英，出质股权数额为：102.5万元）在质押权利范围内享有优先受偿权；五、被告付体军、董义英对本判决书第一项、第二项、第三项被告沈阳爱诺电力设备有限公司所负的义务承担连带责任；六、驳回原告辽宁顺融典当有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67800元，由被告沈阳爱诺电力设备有限公司、付体军、董义英负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院二审庭审中，上诉人自认收到沈阳亿豪置业有限公司的转款800万元，且该笔转款凭证即《交易回单》上载明款项交易用途为借款。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就上诉人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借款合同关系。
本案被上诉人主张与上诉人之间存在借款合同关系，并已向上诉人出借人民币800万元，其向法院提供了与上诉人签订的《股权质押借款合同》、委托案外人沈阳亿豪置业投资有限公司向上诉人转帐人民币800万元的《电子银行交易回单》及上诉人给被上诉人出具的《收条》，现上诉人并不否认这些书证的真实性及与本案的关联性，而且承认收到沈阳亿豪置业有限公司的转款800万元，故人民法院只能依据这些证据认定上诉人与被上诉人间存在借款合同关系，原审法院依据被上诉人提供的与上诉人及二原审被告签订的《股权质押合同》、《连带责任保证书》，判决上诉人承担还款义务，并由二原审被告承担连带保证责任，并无不当。
至于上诉人申请法院调取案外人何涛、郭羽的银行卡明细，并要求追加二人为本案当事人的问题，本院认为上诉人收到被上诉人出借的款项后，再转给谁、用于何处，与本案不是同一法律关系，故本院对上诉人提出的此项上诉请求，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67,800元，由上诉人沈阳爱诺电力设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年二月十六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；