贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第573号
上诉人（原审被告）王开友。
被上诉人（原审原告）王开平。
被上诉人（原审被告）瓮安县建中镇太文村委会。
负责人兰杰。
被上诉人（原审第三人）王开琴。
被上诉人（原审第三人）王开荣。
被上诉人（原审第三人）王文贵。
上诉人王开友与被上诉人王开平、王开琴、王开荣、王文贵、瓮安县建中镇太文村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年5月12日作出（2014）瓮民初字第261号民事判决后，王开友不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告王开平与被告王开友及第三人王开琴、王开荣系同胞兄弟姊妹关系，第一轮土地承包时兄妹四人及母亲付丙秀以父亲王汝万为户主共同承包了土地，后因母亲付丙秀去世，被告王开友及第三人王开琴、王开荣相继外嫁，该土地在第二轮延包时便改为以原告为承包户主以父亲王汝万、原告之妻杨君奎及原告的两个儿子王文贵、王文中为家庭成员的五口人继续承包。2013年8月因修建瓮安至贵阳的高速公路需要对上述承包地进行部分征收，因此获得征收补偿款191127.66元，青苗补助费3671.75元，林木补助费11473.64元，上述款项目前在被告瓮安县建中镇太文村委会，因本案原告王开平与被告王开友就款项的分配有争议，所以被告瓮安县建中镇太文村委会暂管该款未予发放。一审另查明，该承包户中的王汝万已逝世，被告王开友及第三人王开琴、王开荣已外嫁，三人在婚姻居住地均未重新分配到土地，三人外嫁后承包地一直系原告王开平在耕管，第三人王文贵现在已另立户口。
原审原告王开平一审诉称：原告与被告王开友及第三人王开琴、王开荣系同胞兄弟姊妹关系，第一轮土地承包时以原被告父亲王汝万为户主以母亲付丙秀、被告王开友、第三人王开琴、王开荣为家庭成员的六口人共同承包了土地，后因母亲去世，被告王开友及第三人王开琴、王开荣外嫁，该土地在第二轮延包时便改为了以我为承包户主以父亲王汝万、原告妻子杨君奎及两个儿子王文贵、王文中为家庭成员的五口人继续承包。2013年8月因修建瓮安至贵阳的高速公路需要对该承包地进行部分征收，因此获得征地补偿款206273元，现在原告的承包户内共有5口人，原告儿子王文贵户内有4口人，如果被告王开友和第三人王开琴、王开荣在婚姻居住地未分配到土地，可以参与分配本案征地补偿款，那么本案征地补偿款的可分配人口便为12人，而作为被告王开友应得的份额，因其已经在父亲王汝万的赡养问题中与原告达成了一致意见，即父亲由原告赡养，被告王开友自愿将自己的土地承包份额抵偿给我，所以本案征地补偿款属于被告王开友的份额应归我所有，另外，因为上述土地一直是原告在耕管，所以征地补偿款中的青苗费3671.75元和林木补助费11473.64元，根据谁耕种谁受益的原则该部分款项应归原告所有。征地补偿费191127.67元按照12个人口平均分配，每人应得191127.67元÷12人＝15927.30元。综上，本案的征地补偿款原告户内应实际分得15927.30×6人＝95563.83元、青苗费3671.75元、林木补助费11473.64元，三项共计110709.22元。该款为被告瓮安县建中镇太文村委会代为发放，但在发放过程中因被告王开友对款项提出异议，所以被告瓮安县建中镇太文村委会便以款项分配有争议为由，拒绝发放该款，为此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决本案征地补偿款中的110709.22元归原告所有，该款由被告瓮安县建中镇太文村委会直接向原告支付。本案诉讼费由被告承担。
原审被告王开友一审辩称：本案被征土地在第一轮土地承包时是以我父亲王汝万为户主进行承包的，当时承包户中有六口人，分别为父亲王汝万、母亲付丙秀、原告王开平、被告王开友、第三人王开琴、王开荣，当时我们家虽然只有六口人，但却承包了九个人的土地。该土地现在因国家修建高速公路被征收，原告与我因征地补偿款的分配问题产生纠纷后曾经瓮安县建中镇太文村委会组织调解，当时的调解意见为将所获得的征地补偿款按9份进行分配，即原告王开平2份、被告王开友2份、母亲2份、父亲1份、第三人王开琴、王开荣各1份，属于被告的2份，算下来金额为38000元，后因原告王开平反悔，以致村委会的调解协议没有得到履行，虽然我已经外嫁（男嫁女方）至瓮安县鱼河乡养马村泡木林组，但我在婚姻居住地并没有重新分配到土地，所以本案征地补偿款我理应有相应的份额。
原审被告瓮安县建中镇太文村委会一审未答辩。
原审第三人王开琴一审辩称：其已经外嫁至瓮安县鱼河乡养马村大湾组，且在婚姻居住地没有重新分配到土地，要求主张本案征地补偿款中属于自己的份额。
原审第三人王开荣一审辩称：我与原告王开平及被告王开友系同胞兄妹关系，我已外嫁至瓮安县鱼河乡养马村大湾组，但在婚姻居住地没有重新分配到土地，我的土地仍在本案承包地中，所以本案征地补偿款属于我的份额我要求分配。
原审第三人王文贵一审辩称：本案被征土地在第二轮承包时承包户主已经变更为我父亲王开平，我也属于本案被征土地的承包人口之一，且被征的山林土地一直都是由我父亲王开平在耕管，本案征地补偿款我也有权进行分配。
一审法院认为：农村土地的承包以户为单位，征地补偿款是用于安置因土地被征而失地的人员，本案被征土地在第一轮承包期间以王汝万为户主以付丙秀及原告王开平、被告王开友、第三人王开琴、王开荣为家庭成员的六人承包，后付丙秀去世，被告王开友、第三人王开琴、王开荣外嫁，该土地在第二轮延包时便改为了以原告为户主以其父王汝万、其妻杨君奎及两个儿子王文贵、王文中为家庭成员的五口人继续承包，虽然在第二轮土地承包时增加了原告之妻杨君奎、原告之子王文贵、王文中三个承包人口，但按照增人不增地，减人不减地的土地承包政策，承包人口的增减并不影响农村土地以户为单位进行承包的法律属性，另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，虽然被告王开友及第三人王开琴、王开荣已经外嫁，但因为他们在婚姻居住地未重新分配到土地，所以仍享有对原承包地的承包经营权，同理，虽然第三人王文贵现在已经另立门户，但其并未以自己所立户头重新承包土地，其对原承包地仍享有相应的承包经营权。综上，本案承包地的实际承包人口应为王汝万、付丙秀、原告王开平、原告之妻杨君奎、原告之子王文中、被告王开友、第三人王开琴、王开荣、王文贵九人，现在王汝万与付丙秀逝世，所以本案征地补偿款191127.66元应由原告王开平、原告之妻杨君奎、原告之子王文中、被告王开友、第三人王开琴、王开荣、王文贵七人平均分配，每人27303.95元，关于林木补助费和青苗补助费，因为本案山林土地一直是原告王开平在耕管，根据谁管理谁受益的原则，该部分补偿款应归原告王开平所有。为此，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款之规定，判决：一、本案征地补偿款191127.66元，被告王开友、第三人王开琴、王开荣、王文贵每人可分配27303.95元，余款81911.86元及青苗补助费3671.75元、林木补助费11473.64元归原告王开平户所有；二、上述款项在被告瓮安县建中镇太文村委会，限被告瓮安县建中镇太文村委会在本判决生效后三日内按照判决数额分别向原告王开平、被告王开友及第三王开琴、王开荣、王文贵人支付；三、驳回原告王开平的其余诉讼请求。如被告瓮安县建中镇太文村委会在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告已预交），由原告王开平、被告王开友、第三人王开琴、王开荣、王文贵各承担510元，被告王开友及第三人王开琴、王开荣、王文贵应当承担的部分由被告瓮安县建中镇太文村委会在判决款项支付时代扣后直接向原告王开平支付。
一审判决宣判后，王开友不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一项，依法上诉人获得土地补偿款47781.91元；2、二审案件受理费由被上诉人王开平承担。主要理由：80年代初，农村土地实行第一轮以家庭成员为主体的承包经营20年的政策时，上诉人的父亲王汝万以家庭户主的资格代表母亲付丙秀、上诉人及同胞兄妹王开平、王开荣、王开琴六人，向政府承包了本案争议的土地，第一轮土地承包经营期间，上诉人及王开琴、王开荣因与他人联姻相继到联姻地生活，但并未在当地获得农村土地的承包权。上诉人的母亲去世后，第二轮农村土地实行承包经营权延续，承包经营期为50年，被上诉人王开平未经上诉人及王开琴、王开荣的同意，擅自将土地承包经营权的户主变更为其名下，除父亲王汝万外，又将其儿子王文贵、王文中及其妻杨君奎五人变更为该土地承包经营权人。王开平的行为剥夺了上诉人及王开琴、王开荣的农村土地承包经营权人的资格。第一轮农村土地承包时仅有上诉人及王汝万、付丙秀、王开平、王开荣、王开琴共六人，第二轮农村土地承包是将第一轮农村土地原承包经营权人的承包经营权顺延50年，故王开平结婚后所增加的杨君奎、王文贵、王文中等人只享有属于王开平个人的第一轮承包土地的部分权益。同理，上诉人结婚后所生育的四个孩子亦享有属于上诉人个人在第一轮承包土地的部分权益。一审认定王开平的妻子和儿子享有该土地承包补偿款的份额，却未认定上诉人的四个孩子享有该土地承包补偿款，显失公平。综上，在王汝万、付丙秀逝世后，该土地使用权、收益权人仅有上诉人和王开平、王开琴、王开荣四人享有，该土地补偿款应由四人平均分配。
被上诉人王开平二审答辩称：1、农村土地是以户为单位进行承包，被上诉人不存在剥夺上诉人承包经营权的行为。第一轮土地承包时，以父亲王汝万为户主，母亲付丙秀、王开平、王开友、王开荣、王开琴为家庭成员共同承包土地，第二轮土地承包时，因母亲付丙秀去世，王开友、王开荣、王开琴外嫁，以王开平为户主，父亲王汝万、妻子杨君奎及两个王文贵、王文中为家庭成员承包了土地。根据相关法律规定，农村土地的承包方是集体经济组织的农户，即家庭，而不是集体经济组织内部的某个村民个体。被上诉人妻子杨君奎及两个儿子王文贵、王文中作为该户内的家庭成员，依法享有对承包土地的承包经营权，被上诉人并未剥夺上诉人的承包经营权；2、农村土地是以户为单位承包，土地承包经营权为户内家庭成员共同共有，土地征收补偿款由家庭成员平均分配。被上诉人的妻子杨君奎及两个儿子王文贵、王文中作为被上诉人户内的家庭成员，依法有权参与分配土地征收补偿款。上诉人的子女王文军等人的户口并不在瓮安县建中镇太文村，不具备村集体成员资格，更不是第二轮土地承包时的家庭成员，故上诉人的子女无权参与分配土地征收补偿款。
被上诉人王开琴、王开荣、王文贵、瓮安县建中镇太文村委会二审未答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、王文军、王文桥、王文林、王文露是否享有本案争议的征地补偿款分配的权利；2、杨君奎、王文贵、王文忠是否享有本案争议的征地补偿款人均分配的权利。
本院认为：关于王文军、王文桥、王文林、王文露是否享有本案争议的征地补偿款分配权利的问题。上诉人王开友主张其结婚后生育的子女王文军、王文桥、王文林、王文露也应享有征地补偿款分配的权利。本案上诉人王开友结婚后随其妻居住到瓮安县鱼河乡养马村泡木林组，并生育子女王文军、王文桥、王文林、王文露，四人的户口均随其母亲登记在瓮安县鱼河乡养马村泡木林组，该户在当地承包有土地。因此，王文军、王文桥、王文林、王文露不是原瓮安县玉华乡雷文村建筑口组的集体经济组织成员，也不是被上诉人王开平户的家庭成员，且四人所在的农户承包有土地，王文军、王文桥、王文林、王文露不享有本案争议的征地补偿款分配的权利。故对上诉人王开友的该项主张，本院不予采纳。
关于杨君奎、王文贵、王文忠是否享有本案争议的征地补偿款人均分配权利的问题。上诉人王开友主张本案征地补偿款只能由其与王开平、王开琴、王开荣四人平均分配，杨君奎、王文贵、王文忠只能在被上诉人王开平个人享有的征地补偿款内享有分配权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，被上诉人王开平户承包的土地、林地承包方式是家庭承包，杨君奎与被上诉人王开平结婚后其户口便登记在被上诉人王开平户名下，成为被上诉人王开平户上的家庭成员，婚后双方生育孩子王文贵、王文忠，二人的户口也登记在被上诉人王开平户名下，成为被上诉人王开平户上的家庭成员，按照“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策，杨君奎、王文贵、王文忠作为被上诉人王开平户上的家庭成员，应当同其他家庭成员一样享有平等权利，虽然王文贵户口现已从被上诉人王开平户迁出，但其另行立户后并未重新获得承包地，故王文贵还在被上诉人王开平户承包地内享有权利。因此，被上诉人王开平户承包的土地和山林被征收后，杨君奎、王文贵、王文忠应享有征地补偿款人均分配的权利。对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王开友的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人王开友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡 蝶