山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民再字第25号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：莒南县供销社果品蔬菜公司。住所地：山东省莒南县隆山北路***号。
法定代表人：郭志文，经理。
委托代理人：张守迎，山东銘星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈华伟，个体工商户。
委托代理人：李媛，山东方良律师事务所律师。
委托代理人：庞立飞，山东方良律师事务所律师。
原审被告：莒南县供销联社。住所地：山东省莒南县隆山北路***号。
法定代表人：庄军良，主任。
委托代理人：王福杰，莒南县供销联社信访科长。
委托代理人：张守迎，山东銘星律师事务所律师。
原审被告：郭志文，莒南县供销社果品蔬菜公司经理。
莒南县供销社果品蔬菜公司（以下简称果品公司）与陈华伟及莒南县供销联社、郭志文因仓储合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2008）莒商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月12日作出（2009）临商终字第729号民事判决。莒南县供销社果品蔬菜公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年6月13日作出（2011）鲁民申字第987号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2008年5月30日原审原告陈华伟诉至原审法院称，请求法院判令原审被告莒南县供销合作社联合社、莒南县供销社果品公司、郭志文赔偿损失498783.72元及贷款利息。
山东省莒南县人民法院一审查明事实及认为，原告陈华伟与被告果品公司于2007年6月11日签订的仓储合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，合同生效后，双方均应严格按照合同的约定履行。但在储存期间，因被告果品公司保管不善，致使大蒜生芽变质，故被告果品公司应负赔偿责任。关于认定发现大蒜变质的时间，原告在出售时，客户孔卫国等人到冷库查看仓储的大蒜，就已发现大蒜产生内芽，公证书亦能证明大蒜生芽变质。关于计算原告损失的时点，2007年秋至2008年春，大蒜市场行情不好，市场价格呈逐渐下降趋势。如当时大蒜未生芽变质，原告可避免更大损失的发生，因此被告果品公司赔偿原告损失的基准价格也应按照该时间的价格计算。至于原告收购大蒜的价格高于2007年11月下旬的市场价格的部分，属于因市场行情造成的损失，应由原告自负。关于计算原告损失的价格。莒南县价格认证中心对大蒜在2007年11月下旬的市场价格作出了鉴定，该份鉴定在全部有关大蒜价格的证据材料中，具有最高的效力，山东省莒南县人民法院对此予以采信。据此，认定原告的大蒜损失为180343.88元。关于反诉原告果品公司的仓储费用。反诉被告辩称应按照合同第一条确定的时间比例支付，反诉被告陈华伟应再向反诉原告果品公司支付仓储费用44469.20元。但因反诉原告违约致使大蒜生芽变质，故反诉原告无权要求反诉被告支付超期储存的费用。被告郭志文与原告签订仓储合同，系职务行为，其应在6000元的范围内向原告承担连带赔偿责任。被告莒南县供销合作社联合社应在收取的管理费10000元的范围内向原告承担连带赔偿责任。原告要求三被告赔偿自2007年11月28日起按每月10.95‰计算的贷款利息损失，因该利息损失是原告陈华伟的正常经营成本，故对此不予支持。判决：一、被告果品公司赔偿原告陈华伟经济损失180343.88元。二、被告莒南县供销合作社联合社在10000元的范围内就本判决第一项向原告陈华伟承担连带赔偿责任。三、被告郭志文在6000元的范围内就本判决第一项向原告陈华伟承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈华伟的其他诉讼请求。五、反诉被告陈华伟向反诉原告果品公司支付仓储费用44469.20元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人果品公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定孔卫国发现大蒜生芽，没有提供任何证明，仅凭证言，无其他证据相互认证，故不能证明大蒜已生内芽。再次，孔卫国没有检验大蒜质量的资质，他的证言不具有法律效力，更不能作为认定本案事实的依据。二、莒南县公证处不是质量检验监督机构，其无权对大蒜的质量进行认证，且是单方抽样。再者，双方约定的储存期限是2007年6月25日至2008年4月20日前止，4月30日抽检早已超过合同约定的时限。三、双方合同第3条约定：“存货后库内温度应保持大蒜所需温度，一般标准为-2℃到-3℃，甲、乙双方以查温记录为准”。被上诉人在租库存货期间，每个月都亲自到库查看温度计多次，且对库温没有提出异议。说明被上诉人也参与管理，不单指上诉人为管理人。原审中，上诉人提交了租赁期间的每日查温记录，都在-2℃到-3℃间，原审法院未予认定。四、双方当事人对合同约定存货数量不足300吨按300吨计算，原审中只按实际存量计算了租赁费，少算了132吨，其租赁费为47520元，与合同约定不符，故应纠正。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，判决不公，请二审法院依法改判。
上诉人陈华伟不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人的仓储大蒜的总量有误，上诉人仓储大蒜的总量是168.795吨，不应是一审认定的167.97吨。一审法院认定上诉人损失的计算依据不当，不应按国内市场平均价格计算，应按2007年11月下旬上诉人与孔卫国达成口头合同时的出口价格计算。二、被上诉人莒南县供销合作社联合社、郭志文应对果品公司履行债务承担全部连带责任。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院改判。
本院二审经审理认为，上诉人陈华伟与上诉人果品公司签订的仓储合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应严格按照合同的约定履行。该合同约定：大蒜出现生芽、变质其损失由有关部门鉴定后由甲方负责赔偿。果品公司的工作人员在录音中对生芽的事实也予以认可，故果品公司应承担违约责任，赔偿因此给上诉人陈华伟造成的损失。对上诉人陈华伟储存该批大蒜的重量，一审认定为824袋不当，应予纠正，陈华伟储存总数应是168.795吨。对损失的计算问题，上诉人陈华伟称应以孔卫国提供的价格为准的主张，因合同的订立受多种因素的影响，即便当时大蒜质量合格，合同也不一定必能订立。故上诉人陈华伟以该可能成立的合同主张损失不能成立，陈华伟储存后可随时出售。故原审法院以2007年11月的市场价格确定陈华伟的损失没有依据。上诉人进货时的价格是每公斤3.3元，对此上诉人果品公司未提出异议，应予以确认，上诉人进货时总货款为557023.5元，陈华伟出库时变卖价款为17470元，按照849袋计算大蒜损失款为181443.38元。上诉人果品公司未尽合同义务导致上诉人陈华伟储存的大蒜生芽，其要求上诉人陈华伟支付仓储费用的主张本院不予支持。上诉人陈华伟向银行贷款50万元用于大蒜收购，因上诉人果品公司违反合同约定，对上诉人陈华伟因此造成的利息损失应予赔偿。上诉人果品公司应当支付自2007年11月28日起的银行贷款利息。综上，上诉人果品公司称所储存的大蒜质量合格的主张与事实不符，故不予支持。上诉人陈华伟要求上诉人果品公司赔偿损失的部分主张予以支持。判决：一、维持莒南县人民法院莒商初字第246号民事判决第二、三项；二、变更莒南县人民法院莒商初字第246号民事判决第一项为：上诉人果品公司赔偿上诉人陈华伟经济损失181443.38元；三、上诉人果品公司赔偿上诉人陈华伟利息损失（按本金50万元自2007年11月28日起至2008年6月19日止按月息10.95‰计算，自2008年6月19日按月息16.425‰计算至清偿之日止）。四、撤销莒南县人民法院莒商初字第246号民事判决第五项。上述给付内容，于本判决生效后十日内履行。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审判决送达生效后，果品公司不服，申请再审称：一、申请人所保管的大蒜是否存在生芽问题，原审判决认定的事实缺少有效证据支持。二、即使存在原审所认定事实的情况下，也不能得出涉案存储大蒜不合格的结论。三、原终审判决未严格依合同约定为依据，错误地界定了合同责任，并由此导致了判决结果的根本性错误。四、原终审判决在错误认定产品存在变质问题、错误界订合同责任的基础上，又进一步错误的认定了损失结果。五、原终审判决撤销的申请人租赁费主张和增加被申请人银行贷款利息损失是错误的。综上，申请人认为原终审判决在证据采信、认定事实、适用法律方面均有错误，请求将本案发回重审或直接改判。
本院再审查明事实与本院二审基本一致。
本院再审认为，被申请人陈华伟与申请再审人果品公司签订的仓储合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应严格按照合同的约定履行。该合同约定：大蒜出现生芽、变质其损失由有关部门鉴定后由甲方负责赔偿。申请再审人果品公司作为甲方对合同纠纷产生的后果应当承担赔偿责任，申请再审人果品公司针对再审请求未能提供新的有效证据，申请再审人的再审请求理由不能成立，本院不予采信。本院二审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果合理，本院再审应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省临沂市中级人民法院（2009）临商终字第729号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 滨
审判员 杨奉昌
审判员 陈 忠
二〇一四年十一月二十四日
书记员 尤 伟