北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13801号
上诉人（原审被告）王寿清，男，1955年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门大街15号楼210室。
法定代表人王迎智，总经理。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
原审第三人北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人于天恩，董事长。
上诉人王寿清因与被上诉人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）、原审第三人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王寿清、被上诉人天顺盛源供热公司之委托代理人李建成到庭参加了诉讼。城建四公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天顺盛源供热公司在原审法院诉称：自2009年10月30日至今，我公司成为王寿清所居住的XX路14号院供暖服务单位，为该小区居民提供供暖服务。王寿清系该小区X号楼X单元XX号房屋业主，其在享受供暖服务的同时，未依法及时交纳相应的供暖费。经我公司多次催促，王寿清一直推诿拒绝交纳。为维护我公司合法权益，更为全体小区业主提供更好的供暖服务，现起诉要求王寿清支付2009年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费11400元，并支付迟延交费期间的利息800元，诉讼费由其承担。
王寿清在原审法院辩称：房屋是我从城建四公司承租的，使用面积是69.47平方米，是城建四公司给我的福利待遇。我从未与天顺盛源供热公司签订过供暖合同，是城建四公司和他们签的合同，所以我与天顺盛源供热公司之间没有关系。国家虽然有规定，谁享受供暖费谁交费，但也有规定集体供暖的，应该由集体来交费，所以他们应该向城建四公司收取供暖费，城建四公司交费后再找我们。我们为城建四公司作出了贡献，我应该享受相关福利待遇，而且城建四公司在资产重组协议时明确针对买断工龄已经下岗职工的供暖费由企业来承担。天顺盛源供热公司今年供暖实际是在11月18日，而且供暖不热，服务态度也不好，其工作人员上门收费时还将我踹伤，纠纷虽已经派出所解决，但我认为他们工作人员服务态度很差。另外，城建四公司一直承诺我是不用交供暖费的。故我不同意天顺盛源供热公司的诉讼请求。
城建四公司在原审法院述称：我公司与天顺盛源供热公司签订的协议明确天顺盛源供热公司应与用户签订协议，并自行承担收缴费用的义务，故我公司不承担任何连带责任。王寿清已经买断工龄，不再是城建四公司职工，他不可能再享受在职职工的待遇。故我公司不同意作为第三人承担连带责任。
原审法院经审理查明：2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括海淀区XX路14号院小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元／平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日；甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元／平方米收取。同时，乙方承诺设立常年运行管理机构和昼夜服务电话，接报修电话15分钟到达现场，保证供热质量达到市政府规定的供热标准，如供热标准不能达到合同规定，甲方可根据用户有效投诉对乙方提出警告，并按北京市人民政府《采供暖管理办法》要求乙方对用户进行赔偿。当月27日，XX路14号院小区前期供热单位北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司（以下简称天瑞鸿远供热公司）与天顺盛源供热公司、城建四公司共同向海淀区供暖管理办公室出具证明，天瑞鸿远供热公司承诺其在2009年至2010年供暖季、在XX路14号院小区所有债权、债务均由天顺盛源供热公司享有、承担。天顺盛源供热公司亦在有关部门备案登记了其供热运行资质。
王寿清原系城建四公司职工，并于1999年8月6日承租城建四公司位于海淀区XX路14号院X号楼XX号（以下简称XX号）、总使用面积69.47平方米房屋。王寿清就其应享受城建四公司承担供暖费一节向法院提交北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）、北京瑞丰恒基房地产开发有限公司、于天恩等、城建四公司签署资产重组协议。后法院查明该资产重组协议经北京市高级人民法院终审、再审予以解除，上述查明结果已告知王寿清。天顺盛源供热公司主张迟延交费利息及311号房屋建筑面积为95平方米一节均未提供证据。王寿清所述供暖温度不达标一节亦未提供证据。
另查，2008年4月，王寿清与城建四公司签订《解除劳动合同领取经济补偿金协议书》。因城建四公司按2006年集团公司职工月平均工资标准向王寿清发放了经济补偿金等费用，王寿清认为应依据相关安置方案按2007年集团公司职工月平均工资标准计发相关经济补偿金等费用，并于2009年向法院提起诉讼。法院于2009年8月27日一审判决城建四公司按2007年集团公司职工月平均工资标准向王寿清支付经济补偿金差额11121元及XX补助金4470元。城建四公司不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。
再查，2011年2月21日，因城建集团下属部分公司职工就买断工龄的福利待遇等事宜进行集体上访。当月28日，城建集团组织市属相关部门负责人及上访代表就上访问题作出答复，其中就采暖费交纳问题明确采暖费为在职职工应享受的福利，买断工龄职工已与企业解除了劳动合同，因此不再享受在职职工采暖费报销福利。待本市出台新的采暖费报销政策后，集团公司将按新政策执行。上述答复会的视频资料及书面文字材料已向王寿清出示，王寿清对该证据不予认可。
原审法院认定上述事实的依据有：双方当事人陈述、《锅炉供用热力合同》、证明、备案登记证、《公有住宅租赁合同》、（2009）海民初字第7514号民事判决书、视频光盘及文字材料等。
原审法院判决认为：供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对王寿清居住的XX路14号院小区提供供热服务，其与王寿清虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。王寿清关于《锅炉供用热力合同》系天顺盛源供热公司与城建四公司签署、与自己无关的抗辩理由，缺乏事实根据，法院不予采信。故王寿清作为XX号房屋的实际承租人，应履行支付供暖费的义务。王寿清虽称其按照资产重组协议应享受供暖费由企业承担的待遇，但根据法院查明的事实，首先，资产重组协议已被法院予以撤销；其次，王寿清已与城建四公司于2008年解除了劳动关系，并领取了相关补偿等费用；且根据“谁使用、谁付费”的原则，王寿清再要求城建四公司承担其居住房屋的供暖费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。故城建四公司不应就王寿清已使用而未支付的供暖费向天顺盛源供热公司承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。天顺盛源供热公司所主张的迟延交费利息一节，因未提供证据，故法院不予支持。王寿清虽称其室内供暖温度不达标，但对此亦未提供证据，故法院对其抗辩理由不予采信。天顺盛源供热公司虽称XX号房屋建筑面积95平方米，但未提供证据，故该套房屋供暖费收取标准法院将依据本市相关物价部门关于使用面积的收费标准予以判定。在此，法院建议用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活。如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政或自力性救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王寿清于判决生效后七日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付二ＯＯ九年十一月十五日至二Ｏ一三年三月十五日期间的供暖费人民币一万一千一百一十五元二角；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王寿清不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回天顺盛源供热公司的全部诉讼请求。上诉理由是：1、我与天顺盛源供热公司没有合同关系；2、天顺盛源供热公司与城建四公司签订的合同中所涉的我的房屋取暖质量未达到北京市人民政府规定的供热标准；3、我应当享有报销供暖费的福利待遇；4、天顺盛源供热公司的供热运行资格证是2010年11月4日进行备案的，此前的供热单位非天顺盛源供热公司。
天顺盛源供热公司辩称：不同意王寿清的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点问题是王寿清应否向天顺盛源供热公司支付供暖费。具体涉及二个焦点问题：一是天顺盛源供热公司向王寿清收取供暖费有无依据；二是王寿清主张的天顺盛源供热公司供暖不达标的主张应否采纳。
关于天顺盛源供热公司向王寿清收取供暖费有无依据的问题。天顺盛源供热公司为王寿清所居住的房屋进行了供暖，王寿清接受了天顺盛源供热公司的服务，应视为双方形成事实上的合同关系，天顺盛源供热公司提供了服务，王寿清理应交纳相应的服务费用。关于王寿清陈述2010年9月8日之前供暖单位并非天顺盛源供热公司的问题，经查，天瑞鸿远供热公司已经承诺其在2009年至2010年供暖季为王寿清所居住的小区供暖的所有债权债务由天顺盛源供热公司享有承担，故在天顺盛源供热公司将该债权转让的情况通知到王寿清后，天顺盛源供热公司有权向王寿清追偿王寿清对天瑞鸿远供热公司的债务。王寿清称该供暖费应由城建四公司交纳，考虑到王寿请与城建四公司关于供暖费交纳方式的问题，涉及到单位给予员工的福利待遇，以及双方之间的具体约定，可另行解决。作为房屋实际使用人，王寿请不得以此对抗天顺盛源供热公司要求其支付供暖费的诉讼请求。
关于王寿清称天顺盛源供热公司的供暖不达标的问题。首先，王寿清并未向法院提交充分证据证明该事实。其次，供暖作为一种通过供热设备提供热源，途径暖气管线运输热力，并最终在终端散热器释放热能供用户采暖的系统工程，其在操作中不可能是完美无缺的。供暖效果是否达标，与能源供应是否完备、传输线路是否畅通、设备新旧程度、管线设计合理与否等多种因素都有关系。所以在用户发现供暖质量存在问题时，应通过及时有效的沟通，与供热单位共同寻找问题源头，查明问题并采取维护、修缮措施后，最终达到及时、充分采暖的效果。如果每个用户都通过不缴纳供暖费的方式来对抗供暖单位的服务瑕疵，则势必会导致供暖单位的经营困难，甚至发生能源供应中止等问题，最终导致每一位用户都无法实现采暖的恶劣后果。故王寿清以天顺盛源供热公司供暖不达标为由而不交纳供暖费的主张，本院不予支持。
综上所述，王寿清的上诉请求与理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百零五元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担二十五元（已交纳）；由王寿清负担八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百零五元，由王寿清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 唐兴华
二〇一四年一月十日
书 记 员 李 程