上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18762号
原告：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：方震，董事长。
委托诉讼代理人：沈阳，男，上海虹叶物业管理有限公司工作。
委托诉讼代理人：梁瑞堂，男，上海虹叶物业管理有限公司工作。
被告：上海汇鼎餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：周剑，总经理。
被告：杨垚，男，1979年8月19日出生，汉族，住上海市崇明县。
原告上海虹叶物业管理有限公司(以下简称虹叶物业公司)诉被告上海汇鼎餐饮管理有限公司(以下简称汇鼎餐饮公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日第一次公开开庭进行了审理。后因被告汇鼎餐饮公司申请，本院依法追加杨垚为本案共同被告参加诉讼，并于2016年12月20日、2016年12月27日再次公开开庭审理。原告虹叶物业公司的委托诉讼代理人沈阳、被告汇鼎餐饮公司的法定代表人周剑三次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人梁瑞堂参加了第三次庭审，被告杨垚参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告虹叶物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告汇鼎餐饮公司、杨垚共同支付原告2015年6月至2015年11月期间的物业管理费54,052.80元；二、两被告共同支付上述物业管理费的滞纳金15,000元；三、两被告共同支付原告代缴电费18,986.62元；四、两被告共同支付原告代缴水费7,200元。事实和理由：原告系松江区佘山镇桃源路188弄佘山新天地休闲广场的前期物业管理公司。被告系佘山镇桃源路XXX弄XXX号XXX室至326室商铺的经营者，建筑面积2252.14平方米，被告每月应缴纳物业管理费9,008.80元，但2015年6月至2015年11月，被告拖欠物业管理，及由原告为被告垫付的水电费，故涉诉。
被告汇鼎餐饮公司辩称：首先，被告汇鼎餐饮公司未与原告建立的物业合同关系；其次，上述物业实际的经营者系被告杨垚，两被告在租赁合同中明确物业费由被告杨垚支付，故被告汇鼎不同意原告的诉讼请求。
被告杨垚辩称：其未与物业公司发生任何法律关系，对物业费、水电费均不知情，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，上海市松江区佘山镇桃源路188弄佘山新天地休闲广场建设单位上海鎏元置业有限公司与原告签订了临时前期物业委托管理合同，该合同约定建设单位将佘山新天地休闲广场委托原告进行前期物业管理。合同约定，原告的管理期限为2015年7月1日起至2016年12月31日止，商铺的物业管理服务费为每月每平方米8元。诉讼中，原告表示实际按照每月每平方米4元向被告收取物业管理费。
2015年，被告汇鼎餐饮公司与佘山镇桃源路XXX号XXX号XXX室至329室及佘山镇外青松公路XXX号XXX层的业主签订租赁合同，租赁上述商铺，建筑面积合计2252.14平方米，租赁期限自2015年6月1日起至2018年5月30日，合同约定：承租方应当依约缴纳与物业有关的费用，包括物业管理费、设施安装费、装修管理费、水费、电费、空调费、电梯费、公共能耗费、停车费等，承租方应当自物业交接之日起，按每6个月为一期缴纳物业管理费。缴纳时间为当期第一个月的25日前向物业管理方交付完毕。水费、电费按照承租方安装的分表或者物业管理方出示的账册结算(电费还应包含当月商场整体实际费用和总量之比来测算电费单价)。
2015年6月1日，被告汇鼎餐饮公司与杨垚签订饭店租赁合同，被告杨垚向被告汇鼎餐饮公司租赁佘山镇桃源路XXX号XXX号XXX室至329室及佘山镇外青松公路XXX号XXX层，作饭店经营，面积为2252平方米，合同约定在被告杨垚经营期间，所发生的税费、水电、物业管理费、卫生费等由被告杨垚承担。
2015年11月18日，被告汇鼎餐饮公司向上海鎏元置业有限公司发函，告知由于饭店承办方经营管理不善，单方终止承包合同，故被告汇鼎餐饮公司于2015年12月1日起终止与上海鎏元置业有限公司的租赁合同。庭审中，被告汇鼎餐饮公司表示，其向其他小业主也函告了解除租赁合同的事宜，但租赁合同解除后，被告实际未到物业公司办理登记，也未进行水电费的结算。
另查明：2015年5月24日，被告汇鼎餐饮公司所在经营场所80倍电表的抄表数为7592字(被告杨垚对此确认)、水表的抄表数为38156吨(被告杨垚对此确认)，30倍电表的抄表数为1742字(无被告确认)。2015年11月，上述80倍电表的抄表数为8264字，水表的抄表数41197吨，30倍电表的抄表数1937字。另，原告缴纳了上述地址物业的2015年10、11月国家电网电费3,110.17元。诉讼中，原告表示原告向供水公司缴纳的水费包含水费每吨2.89元、排污费每吨2元，但由于总水表与小业主的分水表总和之间有误差，故实际按照每吨5元的单价向小业主收取水费；原告向供电单位缴纳的电费分季节、分时，并有基础电价，故实际按每度1.15元的单价向小业主收取电费。
诉讼中，原告表示被告支付了上述费用中2015年6月至8月的水费8,160元(按每吨5元计算)、电费43,152.60元(按每度1.15元计算)。
以上事实，有佘山新天地休闲广场前期物业管理合同、上海市房地产登记册、租赁合同、水费发票、排污费发票、电费发票、记录表、登记表、谈话笔录及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立前的物业管理。本案所涉广场至今尚未成立业主委员会，故本案所涉的物业管理属前期物业管理。原告主张的物业费系依照物业管理企业与出售单位约定的收费标准收取，本院对此予以确认。原告作为开发商选聘的前期物业管理企业，在提供了物业管理服务后，被告杨垚作为该物业的实际使用人，且根据两被告之间的约定业务管理费亦是由被告杨垚负担，故被告杨垚应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。但原告与出售单位签订物业合同的管理期限自2015年7月1日起至2016年12月31日止，原告主张2015年6月的物业管理费缺乏依据。故被告杨垚应当2015年7月至2015年11月的物业管理费45,042.80元。
关于原告诉请要求被告承担滞纳金的诉讼请求，本院认为滞纳金是指按照当事人的约定，一方当事人违约，应向另一方支付的金钱。根据原告提供的证据材料，关于滞纳金的约定是在原告和开发商的前期物业管理服务合同，在原告与被告间未直接约定，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
本案中的水电费，根据原告提供的票据，上述费用实际已经由原告代为缴纳，被告杨垚应当将上述费用支付原告。原告主张水费按照每吨5元、电费每度1.15元的计算方式亦属合理，本院予以支持。其中，水费的起始数为38156吨，至被告租赁合同结束，原告抄表数为41197吨，应为15,205元，被告实际已付8,160元，尚需支付7,045元；电费中80倍电表的起始数为7592字，至2015年11月底原告的抄表数为8264字，应为61,824元，及2015年10、11月国家电网电费3,110.17元，合计64,934.17元，被告实际已付43,152.60元，尚需支付21,781.57元。现原告主张的30倍电表的电费，由于原告未能提供被告对该电表起始数的确认依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告主张水、电费的终结数未经被告确认，本院认为，由于被告在解除租赁合同时未告知原告，亦未进行水电费的结算，故本院采信原告之主张。原告现实际主张被告的应付电费为18,986.62元，并无不当，本院予以确认。
因被告汇鼎餐饮公司与小业主签订租赁合同中约定上述物业费等费用由被告汇鼎餐饮公司支付，且被告杨垚亦系从被告汇鼎餐饮公司转租并经营，故被告汇鼎餐饮公司应对上述费用承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、参照《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨垚于本判决生效之日起十日内支付原告上海虹叶物业管理有限公司自2015年7月至2015年11月的物业管理费45042.80元；
二、被告杨垚于本判决生效之日起十日内支付原告上海虹叶物业管理有限公司水费7,045元、电费18,986.62元；
三、被告上海汇鼎餐饮管理有限公司对上述第一、二项中被告杨垚应当清偿的款项承担连带责任；
四、驳回原告上海虹叶物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,180元，减半收取1,090元，由原告上海虹叶物业管理有限公司负担302元(已付)，被告上海汇鼎餐饮管理有限公司、杨垚负担788元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚蕾
二〇一七年一月二十日
书记员 张欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……