浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4158号
上诉人（原审被告）：胡美娟，女，1953年4月15日出生，汉族，退休，住临海市。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠德飞，女，1963年8月1日出生，汉族，退休，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。
上诉人胡美娟因与被上诉人屠德飞民间借贷纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡美娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回屠德飞的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案借贷关系并未成立。胡美娟承认涉案借条系由其出具，但实际该借条仅为借贷合意，当时屠德飞以继续向胡美娟出借款项为要挟，在未交付借款之前胁迫胡美娟出具2013年的这张借条，出具之后，该借条项下的借款未实际交付。屠德飞主张涉案借款一部分是汇款交付，一部分是现金交付，但其所举证据不能充分证明其主张。一审中，屠德飞提供的汇款凭证显示的转账金额仅为300000元，显著低于借条所载的金额，涉案借条金额巨大，依据常理也不可能通过现金完成交付，故即便要认定借贷关系存在，能够认定的借款金额也应为300000元。二、即便法院认定1000000元的借贷事实存在，对利息的认定也是错误的。虽然涉案还款协议中载明了利息，但是在2008年9月24日的这份借条中并未载明双方曾约定存在利息。在胡美娟对该份2008年的借条真实性本身就有异议且屠德飞就利息问题及借条、还款协议的陈述在一、二审中存在不一致的前提下，一审法院按照胡美娟于2008年11月21日至2013年1月21日之间其汇付屠德飞的款项推论2008年至2013年之间双方存在“以100万元为本金，2分利的利息金额特征和支付习惯特征”，并进而认为胡美娟汇付的部分款项系支付利息所用的推论完全缺乏依据。三、结合上述第二点理由，根据胡美娟提供的转账凭证，2008年9月26日至2013年2月1日之间，胡美娟汇付屠德飞的1120000元实际均系归还2008年9月26日900000元借款而非支付利息，而且，一审法院仅对2008年11月21日之后的还款予以认定，对2008年9月26日当天汇付的600000元不予认定也属错误。涉案借款即便存在，也已经还清。
屠德飞辩称：一、涉案借贷关系真实。2008年8月，胡美娟陆续向屠德飞借款合计2000000元，均是通过转账或现金交付的。2008年9月24日，双方经过结算，胡美娟向屠德飞出具本金为900000元的借条一份，此后不曾还款。关于利息，双方口头约定“每月1分利”或“一年10万”，因此，自2008年至2013年双方结算后，胡美娟尚欠屠德飞1000000元未予归还。此后，胡美娟还向屠德飞出具了还款协议及承诺书表示了还贷的意思，借条、还款协议与承诺书均无任何胁迫情形，系胡美娟自愿出具。二、胡美娟向屠德飞汇付的款项真实，屠德飞均已收到。胡美娟于2008年9月24日之前（包含当天）向屠德飞汇付的款项均系用于归还双方之前与本案无关的借款。2008年9月24日之后的汇款除一审认定用于归还本金之外，均系用于支付利息。一审法院认定的利息金额无误，因为借款时间很长，屠德飞对具体按照什么利率支付利息的细节可能存在记忆偏差，屠德飞对一审法院论述的内容均无异议。2013年2月1日出具的还款协议中明确载明了利息，胡美娟根据这个还款协议以及借条内容向屠德飞支付180000元利息，也可以佐证双方借贷关系成立。请求驳回上诉，维持原判。
屠德飞向一审法院起诉请求：判令胡美娟归还屠德飞借款950000元，支付利息328500元，并支付按月利率1%自2015年12月2日起至实际履行日止的利息。后屠德飞变更诉讼请求为：胡美娟归还屠德飞借款950000元，支付利息148500元，并支付按月利率1%自2015年12月2日起至实际履行日止的利息。
一审法院认定事实：2008年起，胡美娟向屠德飞借款并于2008年9月24日出具借条一份，载明：“今借到屠德飞人民币900000元正。”此后，屠德飞、胡美娟之间陆续款项往来，经过双方结算，胡美娟于2013年2月1日再次向屠德飞出具借条一份，载明：“今借屠德飞人民币壹佰万圆整，具体还款计划以还款协议为准。”并于同日出具还款协议一份，对于借款1000000元的事实予以确认并约定于2013年8月至12月底还款300000元，于2014年3月至12月底还款300000元，于2015年底还款400000元，并约定利息以每月一分利结算。此后胡美娟未按约还款，于2013年11月6日归还本金50000元，于2014年1月13日向胡美娟出具承诺书一份，载明：“2013年12月应给屠总300000元欠款，到今天为止我只付屠总计50000元，我在2014年1月26日付屠总15万，到2014年2月26日付100000元，如果付不出可以到我厂搬800克注塑机一台。”此后，胡美娟于2014年1月27日支付利息100000元，于2014年7月17日支付利息30000元，于2015年2月16日支付利息10000元，于2015年8月16日支付利息5000元，于2015年10月29日支付利息5000元，于2015年11月25日支付利息30000元，此后，胡美娟未还本付息。
一审法院认为：胡美娟向屠德飞出具的落款为2008年9月24日、2013年2月1日的借条、借款协议，落款为2014年1月13日的承诺书系胡美娟的真实意思表示，胡美娟作为完全民事行为能力人，应当对自己再三确认的债务承担归还950000元借款的责任，否则应当承当相应的违约责任，至于利息，胡美娟自2013年2月1日起至2015年12月1日止应当支付屠德飞利息及逾期利息328500元，减去其已经支付的180000元，屠德飞有权要求其支付利息148500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：胡美娟归还屠德飞借款950000元，支付利息148500元，并支付自2015年12月2日起至实际履行日止以950000元为本金按月利率1%计算的利息和逾期利息，于判决生效之日起十日内付清。如胡美娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8154元，由胡美娟负担。
二审期间，胡美娟向本院提交中国农业银行银行卡存款业务回单两份，中国银行现金存入单一份及中国工商银行个人业务凭证一份，结合胡美娟向一审法院提交的汇款凭证，拟证明胡美娟于2008年4月11日、6月28日、7月19日、8月29日分别交付屠德飞208000元、35000元、400000元、30000元，2008年4月11日至2015年11月25日期间，胡美娟共向屠德飞出借2023000元，如法院认定胡美娟向屠德飞借款属实，则胡美娟向屠德飞出借的上述款项可与胡美娟向屠德飞所借的借款相互抵销。屠德飞经质证认为：对一审中胡美娟已提交过的且已质证的证据，不再发表质证意见，胡美娟于2008年4月11日、6月28日、7月19日、8月29日交付的四笔款项均系为归还屠德飞、胡美娟之间的其他借款，且与本案无关联。当时双方系朋友关系，胡美娟未出具与本案无关的上述借款借条。双方经结算后，胡美娟于2008年9月24日向屠德飞出具了一张结算借条，上述四笔款项均已计算在内。屠德飞向本院提交中国建设银行汇款单据一份，拟证明2008年9月19日，屠德飞向杨福莲汇付300000元，该款系涉案2008年9月24日借条项下一部分借款，2008年9月24日借条所涉的借贷关系是真实的。胡美娟经质证认为：对该份证据的真实性、关联性有异议，胡美娟没有收到该笔300000元。杨福莲与胡美娟没有关联性，杨福莲与屠德飞是什么关系，胡美娟也不清楚。且该笔汇款发生在2008年9月24日这张借条之前，无法证明该借条项下借款已经交付。
本院经审查认为：屠德飞对收到胡美娟于2008年4月11日、6月28日、7月19日、8月29日四笔款项真实性无异议，本院对该事实予以认定，对于上述证据能否证明胡美娟拟证明的事实，本院将结合其他证据在下文统一分析。屠德飞于2008年9月19日向杨福莲汇付300000元情况属实，结合胡美娟提交的大量汇款凭证显示的付款人也系杨福莲，且胡美娟在一审中自认杨福莲为胡美娟厂里的会计，屠德飞汇付的该笔300000元实际由胡美娟收取的事实具有高度可能性，本院对屠德飞于2008年9月19日汇付胡美娟300000元的事实予以认定，对于上述证据能否证明屠德飞拟证明的事实，本院将结合其他证据在下文统一分析。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：屠德飞、胡美娟之间涉案借贷关系是否真实。如系真实，是否存在胡美娟对屠德飞的债权可与涉案屠德飞对胡美娟的债权相互抵销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。屠德飞为证明借贷关系的真实性提交了借条、还款协议、承诺书及金额合计300000元的汇款凭证。胡美娟对2013年2月1日出具的借条、还款协议及2014年1月13日出具的承诺书形式真实性均无异议，对2008年9月24日借条的形式真实性虽持异议，但既未举证证明该借条非胡美娟出具也未就该借条的真实性申请启动鉴定程序，一审法院对该张借条的真实性予以确认并无不当。胡美娟主张上述借条、还款协议、承诺书均系受胁迫情形下出具，但未充分举证证明存在该情形。本院认为，借条系证明借贷关系真实存在的重要依据，胡美娟作为完全民事行为能力人，对于自己以出具借条、还款协议、承诺书等书面凭证多次确认债权债务的行为意义应系明知，屠德飞描述的款项交付经过有部分汇款凭证、2008年9月24日的借条佐证且与常理不悖，本院对屠德飞向胡美娟出借涉案款项的事实予以认定。屠德飞不曾向胡美娟出具借贷凭证，胡美娟仅依据其自2008年起向屠德飞转账或现金存款的凭证主张双方之间存在其出借给屠德飞的借款，屠德飞对此均不认可且作出了合理解释、提供了部分反驳证据，此外，双方之间虽未就2008年9月至2013年2月之间的利息进行明确书面约定，但款项交付明细亦存在一定的支付规律。结合涉案两份借条、还款协议、承诺书及屠德飞描述的借款交付方式为汇款与现金相结合，本院认为，胡美娟提出的双方之间存在其向屠德飞出借款项的事实依据不够充分，因此，对胡美娟主张的抵销事宜，本院不予采纳。至于2013年2月1日之后，胡美娟交付屠德飞的款项均不足以归还约定的利息，故一审对于胡美娟尚欠本金及利息的计算并无不当，本院予以确认。
综上所述，胡美娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8154元，由上诉人胡美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 夏晶晶