江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初12753号原告常熟市建发医药有限公司，住所地常熟市新颜路52号。法定代表人黄林元，总经理。委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。委托代理人徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。被告邹宇旻，男，汉族，1977年7月18日出生，住常熟市。被告常熟市恒泰医药连锁有限公司，住所地常熟市经济技术开发区江南大道59号。法定代表人王维东，董事长。委托代理人赵勇，男，汉族，1969年12月1日出生，住江苏省丰县。委托代理人ＸＸ瀛，男，汉族，1948年10月5日出生，住江苏省常熟市。原告常熟市建发医药有限公司（以下简称建发医药公司）诉被告邹宇旻、常熟市恒泰医药连锁有限公司（以下简称恒泰医药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员徐宇红适用简易程序，于2016年12月1日、2016年12月12日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告建发医药公司的委托代理人徐敏、被告恒泰医药公司的委托代理人赵勇、ＸＸ瀛到庭参加了全部三次庭审，被告邹宇旻参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告建发医药公司诉称，原告与常熟市一洲药房（以下简称一洲药房）于2015年期间发生业务往来，原告出售药品等货物给一洲药房，但一洲药房未能及时支付货款，至今欠款累计63619.3元。经查，一洲药房现已于2015年11月10日注销。原告认为，由于被告邹宇旻系个人独资企业一洲药房的投资人，应对上述债务承担无限责任；被告恒泰医药公司系一洲药房的实际经营者，也应承担给付货款的义务。原告催讨无果后，提起诉讼，请求法院判令：1、被告邹宇旻、被告恒泰医药公司支付原告货款人民币63619.3元，并承担自本案立案之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息；2、承担本案诉讼费。被告邹宇旻辩称，其与原告没有买卖关系，不欠原告货款；一洲药房与原告的买卖关系应有购销合同、货款的对账单等证明，原告提供的证据不完整且不真实；其现在只是恒泰医药公司股东，恒泰医药公司并未继承一洲药房的债权债务，要求驳回原告诉讼请求。被告恒泰医药公司辩称，恒泰医药公司并非已经注销的一洲药房的实际经营者，也未继承一洲药房的债权债务，故恒泰医药公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告要求其承担共同付款责任的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原被告双方的工商登记信息、身份信息、常熟市一洲药房的注销资料查询表等材料，证明原被告的主体情况；2、建发医药公司运输交接单5页、对应增值税专用发票5张（编号分别为：07911608、07915774、07915775、08557867、07488581）及随货同行货物清单5份，总计金额66975.80元；3、银行业务回单3份，显示原告收到货款金额合计3356.5元；证据2-证据3，证明原告与一洲药房在2015年7月至2015年10月有业务往来，原告已向一洲药房交付相应货物，并履行了开票义务，一洲药房结欠原告货款人民币63619.3元；4、编号为08557926的增值税专用发票1张、2015年9月2日一洲药房向原告方汇款单1张及随货同行单1份，证明上述行为系双方业务往来中的交易习惯，且该习惯符合涉案货物的业务往来；5、2015年7月至10月一洲药房的常熟市企业职工社会保险费基数明细申报花名册4页，证明收货人黄莉、周雪芳、邹宇旻系一洲药房的员工。被告邹宇旻、被告恒泰医药公司均未向本院提供证据。经原告申请，本院依职权调取了一洲药房自2015年2月2日至2015年11月11日的涉案药品进销存数据，出具部门为常熟市社会保险基金管理中心医疗工伤生育稽查管理科。该份书证显示，一洲药房自2015年7月至2015年10月期间的入库药品与原告提供的同期随货同行单载明的药品的名称、批号、数量、金额、效期等项目一致。为查明被告恒泰医药公司是否一洲药房实际经营者，本院依职权调取了一洲药房、恒泰医药公司、常熟市恒泰医药连锁有限公司一洲药房（以下简称恒泰医药公司一洲药房）的营业执照和工商登记信息，显示被告邹宇旻现系恒泰医药公司股东；应原告申请，本院至常熟市社会保险基金管理中心调取了邹宇旻的社会保险个人参保证明，显示邹宇旻的社会养老保险自2009年1月起至2015年12月由一洲药房为其缴纳，自2016年1月起至2016年11月由恒泰医药公司一洲药房为其缴纳。对原告提供的证据1，被告邹宇旻未发表质证意见，被告恒泰医药公司对真实性无异议；对证据2，被告邹宇旻质证后认为货物交接单中签字非其本人；对证据3，被告邹宇旻认为该三份银行业务回单是西药业务的单据，王强是原告公司的保健品销售人员；对证据4，被告邹宇旻没有发表质证意见；对证据5，被告邹宇旻无异议；被告恒泰医药公司对证据2-证据5均表示与其公司无关。诉讼中，被告邹宇旻就证据2向本院提出笔迹鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年3月8日出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《常熟市建发医药有限公司运输交接单中“邹宇旻”签名字迹与对比材料中的“邹宇旻”签名字迹是同一人书写。就本院调取的常熟市社会保险基金管理中心医疗工伤生育稽查管理科出具的一洲药房自2015年2月2日至2015年11月11日的涉案药品进销存数据，原告无异议，被告邹宇旻未发表质证意见，被告恒泰医药公司认为与其无关；就本院调取的一洲药房、恒泰医药公司、恒泰医药公司一洲药房的营业执照、工商登记信息及邹宇旻社会保险个人参保证明等材料，原被告均未提出异议，但是两被告坚持恒泰医药公司与一洲药房无债权债务继承关系。对苏州同济司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书，原告建发医药公司和被告恒泰医药公司均无异议，被告邹宇旻未发表质证意见。本院对上述证据结合双方质证意见综合审核后认为，对原告提交的证据1、2、5及苏州同济司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书、本院调取的一洲药房涉案药品进销存数据，本院予以采信；对原告提交的证据3，付款人为王强的银行业务回单书证，属原告自认，对被告并无不利，本院予以确认采纳；对原告提交的证据4及本院依职权调取的其他证据，本院根据证据的客观性、合法性、与全案的关联程度并结合各证据之间的联系，予以综合认定。根据双方当事人举证质证意见、本院调查和庭审陈述，本院认定如下基本事实：2015年2月至2015年11月，原告建发医药公司与被告邹宇旻个人投资的独资企业一洲药房发生业务往来，由原告出售药品等货物给一洲药房，并制订随货同行清单由一洲药房员工清点后签字。2015年7月至2015年10月期间，原告共向一洲药房发送药品等货物共计金额人民币66975.80元。一洲药房先后于2015年8月18日、2015年9月15日、2015年11月10日支付原告货款总计人民币3356.5元，余款63619.3元未支付。2015年11月10日，一洲药房依法注销，仍结欠原告货款63619.3元，原告催讨未果后，起诉来院，要求判令被告邹宇旻、被告恒泰医药公司共同支付原告货款人民币63619.3元，并支付相应利息。另查明，一洲药房设立于2003年7月23日，系个人独资企业，投资人为邹宇旻，于2015年11月10日注销，债权债务处理情况：债权债务已清理完毕。注销之后，其向恒泰医药公司转让了资产，被告邹宇旻是恒泰医药公司股东之一。一、对于一洲药房结欠原告建发医药公司货款的认定和被告邹宇旻应承担的民事责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。本案中，原告方提交的证据显示，其于2015年7月至10月间向一洲药房发送药品等货物，并制作随货同行清单，由一洲药房员工清点后签字确认，收货后，原告方开具了增值税发票，其中随货同行清单中载明的货品数量、采购金额、名称、批号、效期等项目与本院依职权调取的一洲药房同期涉案药品进销存数据一致，被告邹宇旻也在庭审中确认收货人黄莉、周雪芳、邹宇旻系一洲药房员工的事实。其中，本院依职权调取的一洲药房同期的涉案药品进销存数据系公文书证，具有高度可信性，与原告提交的上述其他证据能够相互有机印证自2015年7月至2015年10月，原告与一洲药房发生业务往来，原告向一洲药房发货金额共计人民币63619.3元，并履行了开具增值税发票的义务的事实。在原告履行发货义务后，一洲药房理应支付相应货款，扣除庭审中原告方确认的已付款3356.5元，一洲药房至今未支付原告余款63619.3元，作为个人独资企业一洲药房的投资人，被告邹宇旻应承担支付上述货款的义务。故对原告要求被告邹宇旻给付货款人民币63619.3元，并支付相应利息的主张，本院予以支持。二、对于恒泰医药公司是否应当承担共同付款的责任。原告认为恒泰医药公司是涉案一洲药房的实际经营者，继承了一洲药房的债权债务，应当承担共同支付货款责任的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案，原告提交的一洲药房的注销资料查询表、原告申请本院依职权调取的被告邹宇旻的社会保险个人参保证明和本院调取的一洲药房、恒泰医药公司相关工商信息，仅能证明被告邹宇旻系被告恒泰医药公司股东，不能证明恒泰医药公司和一洲药房之间的债权债务继承关系，原告未能向本院提供充分的证据对其主张加以证实，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹宇旻于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市建发医药有限公司货款人民币63619.3元，并支付自2016年11月10日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币695元、司法鉴定费人民币2000元，合计人民币2695元由被告邹宇旻负担。（被告负担的案件受理费用，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐宇红二〇一七年四月二十八日书记员  胡 越