云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民初字第70号
原告董保昌，住云南省梁河县。
委托代理人余文富，宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告董诗用，住云南省梁河县。
被告董诗有，现住陇川县。
委托代理人岳志，章凤镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告董保昌、董诗用与被告董诗有合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，在诉讼中本院依据原告的财产保全申请，依法扣押被告所有的长城牌汽车一两、查封被告所有的二层砖混机构房屋一幢。2014年11月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董保昌及其委托代理人余文富、董诗用、被告董诗有及其委托代理人岳志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董保昌、董诗用诉称，2013年1月23日，原、被告双方签订了一份《合作开发合同》，约定：开办木材加工厂，原告、被告各出资100000.00元，按出资持有股权比例共同承担加工厂的债权、债务、盈利、亏损和利润分配。董保昌实际出资94600.00元，董诗用实际出资116026.00元，董诗有实际出资119114.00元。由于各种原因，加工厂不能继续生产，现只有散伙。
根据德宏振宏司法鉴定中心司法会计鉴定意见，合伙结业时，结余现金为：股东出资329730.00元，利润89061.68元。董诗有应付给董保昌股金及利润120146.06元，应付给董诗用股金及利润147359.77元。因该笔资金全部被被告所控制，特诉请法院依法判令：一、被告支付原告董保昌股金及利润120146.00元，支付原告董诗用股金及利润107359.00元（147359.00元-40000.00元）；二、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告董诗有辩称，原告的诉讼请求是根据鉴定书主张的，被告认为鉴定书存在虚假，不具有真实性、合法性，作出鉴定书的依据是送检的民事起诉状答辩状、合同、出售木材数量、单价、聘用人员、支出汇总表。被告认为上述材料不具有客观真实性。民事起诉状和没有答辩人签名手印的答辩状不能作为鉴定资料。亚森特公司出具的收到木材公司销售木材数量的证明没有落款和日期，支出单据汇总表没有日期、签字、盖章。鉴定书中的木材销售收入存在合伙收入和个人收入混淆。鉴定方法具有严重缺陷，在没有会计建账的条件下，要使用综合式的评定方法，但鉴定机构采用抽样式鉴定方法。原告主张的金额与事实，部分不真实。请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、鉴定意见书是否客观证实；
二、被告是否应当支付原告合伙资金，支付多少。
针对以上争议，原告董保昌、董诗用向本院提交了九组证据：
1、合作开发合同一份，欲证明原被告合作办厂，三个合伙人平均分配利润，承担债务的事实。
2、收购木材对账单、雅森特公司证明各一份，欲证明合伙收购木材918.48吨，董诗有投入木材410.27吨，销售木材收入395495.00元的事实。
3、董诗用出资凭证1份，欲证明董诗有入伙投资116026.00元。
4、董保昌出资凭证1份，欲证明董保昌入伙投资94600.00元。
5、零星出售板材收据1份，欲证明出售板材收入8798.00元。
6、伙食费付款凭证1份，欲证明伙食支出14274.00元。
7、工人工资支出计算1份，欲证明应该支出工人工资46326.00元，还有10600.00元未支付。
8、电费支出凭证1份，欲证明支付电费6113.00元。
9、其他费用支出凭证1份，欲证明支付其他费用20801.00元。
经质证，被告董诗有对原告董保昌、董诗用提交的证据1组，无异议；证据2组，该证据中的247.48吨木材，金额61870.00元，不属于合伙收入，是被告的个人收入，不予认可，其他的认可；证据3组，对真实性认可，但认为投资款是100000.00元，超出部分已退还董诗用；证据4组，无异议；证据5组，无异议；证据6组，认可，但认为开业期间支出的1000.00元没有列入；证据7组，除欠董某工资10600.00元不认可外，其余的都认可。证据8组，无异议，但认为还有一个月的电费1783.00元未付；证据9组，认可，但认为还有其他费用支出没有统计进来。
针对以上争议，被告董诗有向本院提交了六组证据：
1、收料单2页，欲证明被告支付收料款2301.00元。
2、收据一张，欲证明支付电力公司押金5000.00元，收据上的董保昌三个字是被告写的。
3、客户存款回单2张，欲证明汇给董诗用借款20000.00元，汇给董诗昌机器修理费6000.00元的事实
4、装机费清单及麻某借支各1份，欲证明装机费用26145.00元，麻某借支1560.00元。
5、网上银行交易详情单1份，欲证明鉴定意见书中的35460.00元，属被告合伙前的个人收入。
6、木材销售结算表1份，欲证明木材销售收入是326040.00元，符合减去被告个人收入的数额。
经质证，被告董保昌、董诗用对原告董诗有提交的证据1组，不认可，签名不是董某本人所签；证据2组，不认可，不是被告董保昌签的字；证据3组，认可，但认为修理费6000.00元已经计算在合伙支出里。支付董诗用的20000.00元包含在合伙终止后被告支付原告董诗用的40000.00元里，与本案无关；证据4组，不认可，装机推柴未经原告同意，麻某的借支属被告的个人行为，与本案无关；证据5组，不认可，是合伙期间的收入；证据6组，不认可，被告自己写的，无任何签名。
本院依当事人的申请，委托德宏振宏司法鉴定中心作出如下鉴定：
德振司会鉴字（2015）第1号补充鉴定意见书1份，证明董诗有应付董保昌净资产分配数68561.92元，应付董诗用净资产分配数83580.02元，未付工人工资已经列入成本，经落实后亦由董诗有支付。
经质证，原告董保昌、董诗用对对德振司会鉴字（2015）第1号补充鉴定意见书，认可，但认为被告支付的金额过低。被告董诗有，对德振司会鉴字（2015）第1号补充鉴定意见书，不认可，合伙出资时，原告董保昌出资不足100000.00元，现金只出资了20000.00元，其他为实物出资，董诗用的出资超出合同约定的100000.00元，经营过程中，超出部分已返还董诗用，鉴定书将超出部分计算在出资内不正确，固定资产与现金出资存在混淆，木材销售收入中的60000.00多元属被告的个人收入，不应列入合伙清算。
经各方当事人的举证、质证，本院认为原告董保昌、董诗用提交的证据1组，被告董诗有无异议，本院予以确认；证据2组，是雅森特公司出具的证明，证明原被告出售木材情况，对该证据的真实性，本院予以确认；证据3、4组，原告合伙期间出资金额，本院予以确认；证据5组，被告无异议，本院予以确认；证据6组，合伙期间伙食费支出，对该证据的真实性，本院予以确认；证据7组，合伙期间支付工人工资，对该证据的真实性，本院予以确认；证据8组，合伙期间支付电费，对该证据的真实性，本院予以确认；证据9组，合伙期间其他费用支出，对该证据的真实性，本院予以确认。被告董诗有提交的证据1组，原告不认可，不能证明属合伙期间的支出，本院不予确认；证据2组，原告不认可，不能证明属合伙期间的支出，本院不予确认；证据3组，原告认可，对该证据的真实性，本院予以确认；证据4组，装机费和借支，不能证明属合伙期间的支出，本院不予确认；证据5组，原告不认可，不能证明属被告个人收入，本院不予确认；证据6组，木材销售结算表，未有原告签字，本院不予确认。德振司会鉴字（2015）第1号司法会计补充鉴定意见书，本院认为该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，该组证据本院将作为认定本案事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年1月23日，原告董保昌、董诗用与被告董诗有挂靠陇川县新佳边贸木材加工有限公司合伙经营木材，合伙人订立合作开发合同，合同约定，合伙人各出资合作开发资金100000.00元，各持有股权33.33%，共同承担风险，共同共同享有利润，如有一方违约承担违约金50000.00元，并赔偿造成的所有经济损失。2013年5月25日，合伙人合伙经营木材终止。合伙人对合伙期间的盈利、亏损多次清算无果。在诉讼过程中，本院依原告的申请，委托德宏振宏司法鉴定中心作出鉴定意见书，被告提出异议，经本院审查认为，该鉴定意见有多处处理不当，后该鉴定中心重新作出德振司会鉴字（2015）第1号补充鉴定意见书，鉴定意见为：董诗有应付董保昌净资产分配数68561.92元，应付董诗用净资产分配数83580.02元。
另查明，合伙期间，当初由董保昌管账，董诗有管钱，后期会计、出纳由董诗有一人经手，合伙终止后，董诗有支付董诗用款项人民币40000.00元。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十二条第（二）款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，原、被告签订的合作开发合同，内容虽不规范，但合伙人实际进行木材经营，合伙关系成立。合伙终止后，合伙人多次对合伙期间的盈亏进行清算，达不成一致意见，依原告的申请，本院委托德宏振宏司法鉴定中心进行司法会计鉴定，德振司会鉴字（2015）第1号司法会计补充鉴定意见书的鉴定意见：董诗有应付董保昌净资产分配数68561.92元，应付董诗用净资产分配数83580.02元，该鉴定意见符合本案客观事实，本院予以采信。合伙终止后，被告付给原告董诗用的40000.00元，应在资产分配83580.02元中扣除。原告董保昌要求被告支付股金及利润120146.00元的主张，本院予以支持68561.92元，其余部分不院不予支持。原告董诗用要求被告支付股金及利润元的107359.00元主张，本院予以支持43580.02元（83580.02元－40000.00元），其余部分不予支持。关于被告辩称，德宏振宏司法鉴定中心作出的司法会计补充鉴定意见书不客观真实，申请重新鉴定，因被告提供不出合法有效的证据，推翻该补充鉴定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第（二）款、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，判决如下：
一、由被告董诗有于本判决生效之日起十日内支付原告董保昌合伙资金68561.92元，支付被告董诗用合伙资金43580.02元；
二、驳回原告董保昌、董诗用的其他诉讼请求。
本案案件受理费4713.00元，财产保全费1657.50元，鉴定费15000，合计21370.50元，原告董保昌承担4470.00元，原告董诗用承担5526.00元，被告董诗有承担11374.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
（此页无正文）
审判长 张益忠
审判员 赵伟华
审判员 杨如芬
二〇一五年三月二日
书记员 毛 谦