广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1882号
原告：邹林根，男，1985年10月23日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：卢俊松，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系原告的哥哥。
被告：许雄辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：曾蔚，女，1969年5月21日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
两被告共同委托诉讼代理人：戴文鑫，系广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市华振租售房地产顾问有限公司，住所地中山市火炬开发区健康花城4号楼15卡（康乐大道30号之24号商铺）。
法定代表人：伍平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李毅，男，1991年3月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系部门经理。
原告邹林根与被告许雄辉、曾蔚、中山市华振租售房地产有限公司（以下简称为华振公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹林根及其委托代理人卢俊松，被告曾蔚及其委托代理人戴文鑫，被告华振公司法定代表人伍平及委托代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹林根向本院提出诉讼请求：三被告依法继续履行三方于2015年1月30日签订的房地产买卖合同。事实和理由：2015年12月3日，原告与许雄辉、曾蔚签订房地产买卖合同，约定许雄辉、曾蔚将其所有的座落于中山市火炬开发区孙文东路20号荣华居2座505房出售给原告。合同签订后，原告依约向许雄辉、曾蔚支付定金40000元并向华振公司支付佣金3000元，依约在2015年8月15日前向银行申请按揭手续及向华振公司预付按揭手续费4680元。但许雄辉、曾蔚却违背合同，不提供按揭所需资料，拒绝协助办理按揭手续，导致房屋交易无法进行，并将定金占为己有。鉴此，原告为维护自身合法权益，特起诉，提出前述请求。
许雄辉、曾蔚答辩称：1.原告严重违约，被告已经解除案涉合同，原告无权要求被告继续履行合同。合同约定原告应于2015年8月15日前申请按揭手续。因原告非看守所正式职工，根本不具备办理公积金按揭贷款的条件，即使其故意拖延至2015年8月15日仍未能办理。据此，被告于2016年2月17日向原告发函要求解除案涉合同，该合同已经解除。2.被告在房屋买卖过程中，严格履行各项义务，毫无过错，原告一再拖延完全证实其根本不具备购房的付款能力，导致不能过户的过错全在于原告。被告在签订合同后，已经将要协助原告办理按揭手续的资料全部交给原告、华振公司使用，并向华振公司提供联系方式，告知中介公司可随时提前通知被告协助办理各项手续。但原告及中介公司在保存上述资料期间，以种种理由拖延办理按揭手续，长时间未能提供按揭贷款资料。被告于2015年3月至5月期间多次催促原告及华振公司办理各项手续，但其均未予以办理。即使原告已于2015年8月15日前向银行或公积金中心申请按揭贷款，但原告至今未能提供银行或公积金中心同意贷款的资料，再次证明原告没有履约条件。3.原告在进行案涉房产交易过程中毫无作为，买卖过程全由案外人操作，原告不是诚意买家。4.原告认为被告不提供银行账户导致未能付款的说法毫无事实依据。双方在签订案涉合同时，被告已经向原告出示银行卡号，原告有拍照留存，即便被告没有提供银行账户，根据案涉合同备注，原告完全可以向华振公司提供的指定银行账户转账，即视为已向被告付款。5.原告的起诉没有请求权基础，根据合同第10条约定，即使被告违约，原告也无权要求被告继续履行合同，原告已经放弃主张双倍返还定金的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法予以驳回。
华振公司述称：申请公积金贷款，必须买卖双方都到公积金中心现场进行签名确认申请，任何一方不到场签名，则会导致审批不合格。邹林根已经在2015年8月15日前将按揭资料全部准备好，而邹林根申请公积金贷款必须由许雄辉、曾蔚提交房产证及本人到公积金中心签字才能申请，但许雄辉、曾蔚在最后过程中没有配合办理按揭，邹林根与华振公司已多次通知许雄辉、曾蔚配合办理按揭手续，但其没有配合，本案交易应为许雄辉、曾蔚违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于邹林根、许雄辉、曾蔚对本案事实争议部分，本院经审查认定如下：
关于谁是案涉交易的违约方的问题。根据案涉合同约定，邹林根须于2015年8月15日前申请按揭。该约定，只规定邹林根须于2015年8月15日前申请按揭贷款，至于申请贷款的类别是公积金贷款还是商业贷款，双方没有约定，应推定为邹林根有权选择上述任意一类别的贷款，而许雄辉、曾蔚需予以配合。根据邹林根的陈述及其提供的证据显示，本案房产交易中的按揭贷款，邹林根选择公积金贷款。公积金贷款的申请流程具有特殊性，依日常交易习惯及华振公司陈述，申请公积金贷款，必须买卖双方都到公积金中心现场进行签名确认申请，任何一方不到场签名，则会导致审批不合格。许雄辉、曾蔚在最后过程中没有配合办理按揭，邹林根与华振公司已多次通知许雄辉、曾蔚配合办理按揭手续，但其没有配合，本案交易应为许雄辉、曾蔚违约。
第二次庭审中，本院向许雄辉、曾蔚询问“原告或华振公司有无通知你到公积金中心签名协助办理按揭？”，曾蔚答“没有，家里没有人接到过电话，也没有说过一定要用公积金贷款。”。本院向曾蔚询问“1月份提交了资料，为何到8月份才申请按揭？”，曾蔚答“我当时也问为何要签到8月15日，那时他们就说一定要公积金贷款，要办理公积金贷款是要先过户，……”。
第三次庭审中，本院向许雄辉、曾蔚询问“双方在签约时有无约定办理按揭贷款是办理哪种贷款？”，被告答“没有约定哪种贷款。”，曾蔚答“我方是不同意在2015年8月15日才进行按揭……”
对于签订合同时，邹林根对于案涉房产交易需要申请公积金贷款，华振公司表明双方是知晓的。邹林根表示，双方签约的时候已经知道，才会将办理银行按揭贷款的时间推移到2015年8月15日前。许雄辉、曾蔚在第三次庭审时表示，双方没有约定哪一种贷款，也不同意在2015年8月15日才进行按揭。案涉合同已约定邹林根申请银行按揭在2015年8月15日前，许雄辉、曾蔚通过签订合同的行为表示同意该条款，与曾蔚庭审中称不同意该按揭申请期限的说法不一致。同时，曾蔚在第二次庭审中明确表示交易时邹林根已向其明确表示“一定要公积金贷款”的要求，该陈述亦与曾蔚在本院第三次庭审中的陈述不一致。两被告的交易行为及庭审陈述多次前后不一致，本院对其诚信度及其陈述内容的可信程度存疑。许雄辉、曾蔚作为卖方，有义务在邹林根选择公积金贷款后予以配合办理相关流程，但庭审中，许雄辉、曾蔚仅一直强调邹林根可以选择商业贷款，商业贷款不需要业主到场签名等内容，并未陈述其曾如何配合邹林根办理公积金贷款的情况。因此，结合日常交易惯例及相较邹林根、许雄辉、曾蔚、华振公司多方陈述后，在任何一方未能提交更有力证据还原本案交易实际过程的情况下，本院认为邹林根、华振公司的陈述更可信。许雄辉、曾蔚未履行配合邹林根办理按揭贷款手续的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。
关于许雄辉、曾蔚应承担何种违约责任的问题。案涉合同约定“如卖方收取定金后违约，则卖方须返还买方双倍定金予买方以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同……”。庭审中，经本院释明，邹林根明确表示在其主张继续履行合同之诉求不被支持的情况下，则变更其诉讼请求为要求许雄辉、曾蔚双倍返还定金。因此，许雄辉、曾蔚违反合同约定，应向邹林根双倍返还定金合计40000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告许雄辉、曾蔚在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹林根双倍返还定金40000元。
如果被告许雄辉、曾蔚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费992元（该款原告已预付），由原告邹林根负担160元，由被告许雄辉、曾蔚负担832元（被告负担部分在本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟久
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄 莺
姚志姬