浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1802号
原告谢代良。
委托代理人（特别授权代理）胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）徐天舒。
被告夏林聪。
被告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司，住所地安徽省歙县交通局内。
法定代表人金锦松，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）夏林聪，男，1955年3月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区藤桥镇上埠头村***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，营业场所浙江省温州市新城大道保险大楼。
负责人何彬，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）章敏、尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
原告谢代良诉被告夏林聪、黄山市歙县鸿达物流运输有限公司（以下简称鸿达公司）、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，于2012年11月8日、2012年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告谢代良及其委托代理人胡正广、徐天舒、被告鸿达公司的委托代理人暨本案被告夏林聪、被告人保温州分公司的委托代理人章敏两次开庭到庭参加诉讼，被告人保温州分公司的委托代理人尉赟第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢代良诉称：2011年1月18日下午，娄永振驾驶被告鸿达公司所有的皖J×××××号牵引车（皖J×××××半挂车），在德胜东路由西向东行驶至九环路向南右转弯时，与由西向东行驶至此的原告驾驶的杭州899157号电动车碰撞，造成原告受伤和电动自行车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，娄永振负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送至浙江省中医院进行治疗，经诊断为右侧肩胛骨粉碎性骨折、两侧趾骨及坐骨骨折、尿道断裂等，原告为此支付了巨额的医疗费用。江干区人民法院于2011年9月6日作出（2011）杭江民初字第1207号民事判决书，判令三被告支付原告2011年1月18日至2011年4月29日、2011年5月10日至2011年5月23日、2011年6月22日至2011年7月12日原告三次住院产生的医疗费121714.37元。原告2011年7月12日出院后，伤情有所恶化，因外伤后排尿困难于2011年8月18日至2011年9月8日于浙江省中医院住院治疗15天，并进行了“尿道内切开＋经尿道后尿道瘢痕电切术”的手术治疗。后因“尿道狭窄术后3月，伴漏尿20余天”于2011年11月30日至2012年12月14日前往浙江省中医院住院14天，两次住院治疗原告共支付医疗费用20203.25元。2011年7月28日至2012年7月13日，原告多次前往浙江省中医院进行门诊治疗，花费医疗费3636.10元。2012年6月28日经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告构成一个5级伤残、二个10级伤残、护理6个月、误工时间12个月、营养期间5个月。原告多次与夏林聪进行协商，但无法协商一致，故向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告夏林聪、鸿达公司共同赔偿原告医疗费23839.35元、残疾赔偿金396428.80元、误工费42000元、护理费18000元、住院伙食补助费2535元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1900元、电动车损失费1580元、日用开支166元、营养费2000元、交通费3754.50元、被扶养人生活费98097.60元、后续治疗费30000元，合计人民币660301.25元，扣除交强险122285.63元，余款538015.62元的80%为430412.50元；2、判令被告人保温州分公司在交强险剩余金额122285.63元范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告夏林聪、鸿达公司共同辩称：对本次事故发生的经过和责任认定无异议。对医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费无异议；认为精神损害抚慰金过高，不予认可；认可误工费按照每天85元标准计算；护理费请求法院按照标准判决；认为电动车损失没有经过保险公司定损，且原告自己放在交警大队，按照新买的价格赔偿不合理；对于日常开支和交通费请法院酌定；后续治疗费由法院裁定。其他答辩意见与被告人保温州分公司一致。
被告人保温州分公司辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议。对于原告的治疗过程及第一次诉讼判决无异议。不同意处理商业险，交强险要求分项判决。对于原告的各项诉请，认为残疾赔偿金应当按照农村标准计算，原告居住地点应当是属于农村，提供的劳动合同没有相应的工资单和相应的社保记录，不能证明实际的工作情况。对于医疗费，认为（2011）杭江民初字第1207号案件中的赔付已超过交强险10000元的限额，应当在商业险中赔付，要求扣除非医保用药。对于误工时间认可9个月，按照每天85元标准计算。对于护理费时间予以认可，按照每天80元的标准计算。住院伙食补助费按照每天15元的标准计算，要求扣除第一次诉讼中的和医疗费中已经计算的。精神损害抚慰金不予理赔，精神损害抚慰金应当按照伤残等级计算，每一级为5000元。鉴定费不在保险责任范围内，不予承担。对电动车损失不予认可，因为没有定损，原告也没有拿交警部门的放车单拿车，不能证明电动车的损失。认为日常开支的166元没有证据证明与本次事故有关。认为营养费过高，认可800元。认为交通费过高，认可800元。对于被扶养人生活费，认为没有上户口的小孩不能计算，认为其身份不明，对有户口的两个小孩认为应当按照农村标准计算；且认为应按照三个女儿的年龄计算，应当分别为9年、14年、16年。诉讼费不予承担。后续治疗费应当待原告实际产生后另行主张。
为证明自己的主张，原告谢代良向本院提供了下列证据：
1、由杭州市公安局笕桥派出所出具的暂住证2份和临时居住证3份，该组证据拟证明原告在城镇居住的事实。
2、福建省将乐县公安局余坊派出所出具的户口本1本，将乐县公安局余坊派出所和将乐县余坊乡马嘶村民委员会共同出具的家庭成员情况证明1份，拟证明原告的家庭成员情况，原告有一女儿2010年出生，未上户口。
3、杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份（复印件），拟证明事故发生经过和责任认定。
4、浙江省中医院出具的门诊病历1本、检查报告单1组，拟证明原告因本次交通事故受伤及治疗的事实。
5、由浙江省中医院出具的2011年9月8日出院记录1份和2011年12月14日出院记录1份，该组证据拟证明原告因本次交通事故受伤及住院手术治疗的事实。
6、浙江省中医院门诊收费收据18张、门诊就诊卡17张、住院收费收据2张、住院病人费用清单2份，该组证据拟证明原告因本次交通事故产生的医疗费用。
7、由浙江省中医院出具的出院证2张、医疗证明书7张，拟证明原告因本次交通事故需要休息、护理的事实，具体时间以鉴定报告为准。
8、收款收据1张，拟证明原告因住院治疗产生的日用品开支166元。
9、浙江省中医院出具的医疗证明书1张，拟证明原告后续治疗费需30000元以上。
10、交通费票据1组，拟证明原告因本次交通事故产生的交通费用。
11、电动车发票1张，拟证明原告的电动车财产损失为1580元。
12、由杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份和鉴定费发票1张，拟证明原告因本次交通事故造成一个5级、二个10级伤残，三期情况及产生鉴定费的事实。
13、交强险保险单1份（复印件），拟证明被告车辆投保交强险的事实。
14、中国银行活期存折1本，牡丹灵通卡账户历史明细清单1组，该组证据拟证明原告在事故发生前后的月工资收入情况。
15、浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书1份，拟证明三被告已赔偿原告医疗费121714.37元。
16、杭州东仁堂医药零售连锁有限公司出具的发票1张，拟证明原告支出的医疗费用。
17、浙江新时代报刊发行有限公司劳动合同1份，拟证明原告从事报纸投递工作。
18、杭州西湖保安服务公司劳动合同1份，拟证明原告在该公司从事保安员工作。
19、杭州市江干区黎明幼儿园浙江省学前教育登记卡1份，拟证明原告的大女儿在杭州就读的事实。
20、出生医学证明1份，拟证明原告小女儿2010年出生。
21、福建省儿童预防接种证1份，拟证明原告小女儿出生日期为2010年7月29日。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的所有证据，被告夏林聪、鸿达公司均无异议；对于原告提供的证据3、4、5、13、15，被告人保温州分公司均无异议；本院认为，该5组证据能够证明原告欲证明的事实，故予以确认。对于原告提供的证据1，被告人保温州分公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原告居住的黎明村还没有撤村建居；本院认为，原告提供的该组证据均系原件，与原告提供的证据14、17、18组成证据链，能够证明原告长期在城镇生活，收入来源于城镇的事实，被告人保温州分公司虽有异议，但未提供反驳证据，对于该组证据均予以确认。对于原告提供的证据2，被告人保温州分公司对其形式的真实性无异议，对关联性有异议，对于小女儿的情况不予认可；本院认为，该组证据均系原件，均由户口登记机关出具，且与原告提供的证据20相互印证，能够证明谢代良的家庭成员情况，被告人保温州分公司虽有异议，但未提供反驳证据，对于该组证据予以确认。对于原告提供的证据6，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，认为医药费保险公司已经在交强险内全部赔付完，在本案中与保险公司无关，同时要求扣除非医保用药；本院认为，该组证据均系原件，与原告提供的证据4、5相互印证，能够证明原告因本次事故治疗产生医疗费的事实，对于该组证据的真实性、合法性均予以确认，但原告于2011年8月18日至2011年9月8日住院期间产生的医疗费用人民币12651.62元中包含有伙食费人民币374.70元，于2011年11月30日至2011年12月14日住院期间产生的医疗费用人民币7551.63元中包含有伙食费人民币196.70元，伙食费非原告因治疗产生的医疗费，应予以扣除。对于原告提供的证据7，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于护理时间认可鉴定报告的180天，对误工时间认可9个月；本院认为，该组证据均系原件，能够证明原告因本次事故误工和需要护理的情况，但因原告就其误工时间和护理时间已自行委托鉴定机构进行鉴定，故原告的误工时间和护理时间以鉴定报告为准。对于原告提供的证据8，被告人保温州分公司对其三性均有异议，认为与本案无关；本院认为，该份收款收据显示的购买时间、购买物件的内容与原告发生事故的时间和住院的时间相互吻合，能够证明系原告因本次事故支出的费用，被告人保温州分公司虽有异议，但未提供反驳证据，对于该份证据本院予以确认。对于原告提供的证据9，被告人保温州分公司对其三性均有异议，认为原告已经进行了伤残等级鉴定，因此治疗应当终结，不应当产生后续治疗费；本院认为，该份证据由原告接受治疗的医疗机构出具，故对其真实性予以确认，原告的后续治疗费可待其实际发生后另行主张。对于原告提供的证据10，被告人保温州分公司对其三性均有异议，认为交通费发票不能与就诊情况一一对应，且有一张面值为2200元的交通费票据，没有盖章，故不予认可，对于交通费，要求由法院酌定；本院认为，交通费系原告因本次事故受伤治疗产生的必要费用，但应具有合理性，本院将酌情确认相应的金额。对于原告提供的证据11，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告实际产生电动车车辆修理费1580元；本院认为，该份证据仅能证明谢代良于2009年1月8日购买电动自行车的事实，无法证明杭899157号电动自行车因本次事故受损的情况，对于该组证据不予确认。对于原告提供的证据12，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，对鉴定报告认定的伤残等级无异议，对误工时间认为9个月较为合理，认为营养费不应当如此计算，请法院酌定，认为鉴定费不属于保险责任，不予承担；本院认为，该份司法鉴定意见书系由原告自行委托鉴定机构作出，被告人保温州分公司虽对误工时间有异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，该份司法鉴定意见书能够证明原告因本次事故构成伤残及误工时间、护理时间、营养期限，鉴定费系原告为证明其伤情、误工时间等进行鉴定所支出的费用，对于该组证据均予以确认。对于原告提供的证据14，被告人保温州分公司对其三性均无异议，认为误工费应当按照每天85元的标准计算为宜；本院认为，该组证据均系原件，能够证明事故发生前后原告的收入情况，对于该组证据予以确认。对于原告提供的证据16，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该发票无法证明该笔费用是用在原告因本次交通事故的治疗上；本院认为，该笔医疗费无病历和诊断证明等证据予以印证，无法证明系原告因本次事故产生的医疗费，对于该份证据不予确认。对于原告提供的证据17，被告人保温州分公司认为无法与原告提交的中国银行活期存折无法对应，且其中未约定工资收入，故不予认可；本院认为，该份证据系原件，能够证明原告欲证明的事实，被告人保温州分公司虽有异议，但未提供反驳证据，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据18，被告人保温州分公司认为该份证据不能与牡丹灵通卡账户历史明细清单显示的工资相对应，且保安工作与报纸投递工作在时间上存在冲突，两份劳动合同有冲突，故不予认可，本院认为，该份证据系原件，能够证明原告与杭州西湖保安服务公司签订劳动合同的事实，根据该劳动合同约定，原告的工资系由基本工资、工龄津贴、加班费、法定节假日加班费组成，该份证据能够与原告提供的证据14相互印证，能够证明原告欲证明的事实，被告人保温州分公司虽有异议，但未提供反驳证据，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据19，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，但认为原告女儿在2010年7月后不在该幼儿园就读了，故不能按照城市标准计算；本院认为，该份证据仅能反映2006年9月至2010年7月谢偲琪在杭州市江干区黎明幼儿园读幼儿园的事实，无法证明事故发生前谢偲琪一直在杭州就读的事实，被告人保温州分公司的异议成立，对于该份证据本院不予确认。对于原告提供的证据20、21，被告人保温州分公司对其真实性、合法性无异议，但认为原告小女儿谢韩琪没有上户口，属于不合法出生，因此不应计算被扶养人生活费；本院认为，该2组证据能够证明谢韩琪系原告之女，出生于2010年7月29日，对于该2组证据均予以确认。
被告夏林聪、鸿达公司、人保温州分公司未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年1月18日14时49分许，娄永振驾驶皖J×××××号重型半挂车，后拖带皖J×××××挂号半挂车，在德胜东路由西向东行驶至九环路口向南右转弯时，与德胜东路由西向东行驶至此的由谢代良驾驶的杭州899157号电动自行车碰撞，致谢代良倒地后被碾压，造成谢代良受损和车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，娄永振的交通安全违反行为过错作用大于谢代良的交通安全违法行为过错行为，故确认娄永振负事故主要责任，谢代良负事故次要责任。2011年7月19日，因无钱治疗，谢代良向本院起诉，要求本案三被告赔偿其于2011年1月18日事故发生后至2011年7月19日起诉前产生的医疗费，经审理，本院做出（2011）杭江民初第1207号判决。后原告继续在浙江省中医院进行治疗。自事故发生后，整个治疗过程中原告共住院五次，共计住院169天。2012年5月30日，原告就其伤残等级、伤后误工、护理、营养期限委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2012年6月28日，杭州明皓司法鉴定所作出鉴定结论：原告因本次事故构成一个5级伤残、二个10级伤残、误工12个月、护理时间为6个月、营养期为5个月。因协商无果，原告于2012年9月13日向本院提起诉讼。
另查明：自2011年7月28日至2012年9月13日期间，原告因本次事故共产生医疗费人民币23267.05元。
又查明：皖J×××××号重型半挂车和皖J×××××挂号半挂车挂靠于被告鸿达公司名下，实际所有人为夏林聪。事故发生时娄永振系夏林聪雇员，从事雇佣活动。
还查明：原告谢代良育有三个女儿，女儿谢偲琪出生于2003年11月9日，女儿谢子琪出生于2008年8月18日，女儿谢韩琪出生于2010年7月29日。
再查明：被告人保温州分公司系皖J×××××号重型半挂车和皖J×××××挂号半挂车交强险的保险人，（2011）杭江民初第1207号民事判决已判令被告人保温州分公司在交强险范围内承担人民币121714.37元，被告人保温州分公司已全额履行。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。因本案中肇事车辆皖J×××××号重型半挂车和皖J×××××挂号半挂车均在被告人保温州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，又因被告人保温州分公司已因本次事故在交强险范围内赔偿人民币121714.37元，故其还应在交强险范围内承担人民币122285.63元。对于不足的部分，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据娄永振和谢代良的事故责任及过错程度，对交强险赔偿限额范围外部分本院确认由娄永振承担赔偿项目80%的赔偿额，谢代良应自负赔偿项目20%的赔偿额。被告夏林聪作为皖J×××××号重型半挂车和皖J×××××挂号半挂车的实际所有人，对车辆具有运行利益和支配权益，且事故发生时娄永振系其雇佣人员，属履行职务的行为，故被告夏林聪依法应承担替代赔偿责任。因从事道路运输经营的机动车发生道路交通事故致人损害，实际经营人与名义经营人不一致的，由实际经营人和名义经营人对超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任，故被告鸿达公司应对夏林聪的赔偿责任承担连带责任。对于被告人保温州分公司辩称交强险分项赔偿和医保范围内赔偿的意见，与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采纳。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）、对于医疗费，原告谢代良自2011年7月28日至2012年9月13日期间产生医疗费人民币23267.05元，本院予以认可；（2）、对于误工费，根据鉴定，原告因本次事故误工12个月，因原告与三被告均认可原告受伤后的误工费按照每天85元的标准计算，故本院亦予以认可，原告谢代良的误工费计人民币31025元。（3）、对于护理费，经鉴定原告因本次事故受伤需要护理6个月，原告未提供证据证明其每日护理费标准为人民币100元，故本院按照2011年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，原告的护理费为人民币17865.50元。（4）、对于交通费，该费用系原告因本次事故受伤就医产生的必要费用，结合原告的治疗情况，本院酌情确定为人民币3000元。（5）、对于营养费，结合原告的伤情，本院酌定为人民币2000元。（6）、对于残疾赔偿金，因事故发生前原告长期在城镇生活，对于其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，原告因本次事故构成一个5级伤残、二个10级伤残，对于其主张残疾赔偿金人民币396428.80元，本院予以支持。谢偲琪、谢子琪、谢韩琪均为谢代良女儿，均为谢代良应当承担扶养义务的未成年人，对于原告主张该三人的被扶养人生活费，本院予以支持，但原告计算年限有误，本院予以修正；原告虽主张按照城镇标准计算被扶养人生活费，但未提供证据予以证明，故本院不予支持；对于原告主张被扶养人生活费人民币98097.60元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许；综上，原告的残疾赔偿金合计人民币494526.40元。（7）、对于鉴定费，对于原告主张的鉴定费人民币1900元，本院予以支持。（8）、对于住院伙食补助费，原告因本次事故住院169天，对于其主张住院伙食补助费人民币2535元，本院予以支持。（9）、对于原告主张的因事故而导致的日用品开支费用166元，该费用系原告因本次事故产生的合理损失，故予以支持。以上（1）至（9）项合计人民币576284.95元。对于精神损害抚慰金，原告确因本次事故受伤导致残疾，身心遭受一定损害，但原告要求数额过高，考虑到谢代良的过错程度和伤情酌情确定为25600元。对于原告主张的电动车损失，因原告未提供充分证据证明杭州899157号电动自行车因本次事故产生的实际损失，故本院不予支持；对于原告主张的后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告谢代良款项人民币122285.63元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告谢代良因交通事故造成的损失人民币453999.32元（已减支被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司应赔付的款项人民币122285.63元），由被告夏林聪承担80%，即人民币363199.46元；
三、被告夏林聪赔偿原告谢代良精神损害抚慰金人民币25600元；
以上二、三项合计，被告夏林聪应赔偿原告谢代良款项人民币388799.46元，于本判决生效之日起十日内支付；
四、被告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司对上述第二、三项内容承担连带责任；
五、驳回原告谢代良的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9327元，减半收取人民币4663.50元，由原告谢代良承担人民币208元，由被告黄山市歙县鸿达物流运输有限公司、夏林聪承担人民币4455.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9327元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 郁莺
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 易欣