江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1118号
上诉人（原审原告）:王来根，男，1952年5月6日生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡兴澄特种材料有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇杨市社区人民西路2号。
法定代表人：钱刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒一家，江苏振强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何继锋，男，1968年12月23日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人（原审被告）：孟令芹，女，1966年1月12日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：沈晓杰（受何继锋、孟令芹的共同委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。
上诉人王来根因与上诉人无锡兴澄特种材料有限公司（以下简称兴澄公司）、何继锋、孟令芹健康权纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初7326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王来根上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判何继锋、孟令芹于判决生效后十日内赔偿王来根各项损失共计284394.49元（比一审判决增加172941.18元）；2、改判兴澄公司于判决生效后十日内赔偿王来根各项损失共计304990.74元（比一审判决增加155416.2元）；3、本案一审诉讼费及鉴定费、二审诉讼费由本院依法判决分担。事实与理由：1、一审未支持王来根主张的住宿费和餐饮费，系认定事实有误。王来根存在到外地治疗的情况，主张的住宿费和餐饮费是其亲属参与处理本案事故而直接产生的费用，与本案具有直接的关联，应予酌情支持。本案应参照无锡市中级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》（以下简称本院交通事故指导意见）第三十六条之规定，支持住宿费及餐饮费；2、一审对责任比例划分不当，王来根不应承担事故责任，而应由何继锋、孟令芹应承担80%事故责任，兴澄公司承担20%事故责任。首先，王来根在岸边解开缆绳系受兴澄公司指令所为，事发当天现场没有领航人员指挥；其次，兴澄公司在围墙上设置锚桩就是供船民系、解缆绳所用，船民常年从围墙处进入兴澄公司。一审法院认为王来根未尽注意义务，与事实不符；最后，兴澄公司设置的行车轨道与围墙距离不足0.5米应作为划分责任的依据之一。
兴澄公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王来根对兴澄公司的全部诉请；2、一审、二审诉讼费用由王来根、何继锋、孟令芹承担。事实与理由：1、一审法院认定兴澄公司承担10%的责任系认定事实错误。行车的设计是否存在不合理之处应由第三方鉴定机构鉴定，一审法院未经鉴定而直接认定有误；即使行车的设计存在不合理，因兴澄公司不是行车的设计者，因此其对此不应承担责任；王来根也未能举证证明兴澄公司存在未尽到谨慎管理义务的情形。2、一审判决对王来根的各项损失认定过高。王来根假肢相关费用尚未实际发生，不应在本案中认定，应在其实际发生费用后另行主张。
何继锋、孟令芹上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、案件诉讼费及鉴定费由王来根、兴澄公司承担。事实与理由：1、一审认定的伤残赔偿金中，赔偿系数应按0.6计算；2、关于被抚养人的认定，肖玉兰在本案中不应作为被抚养人，王素英依法享有国家的优惠政策及相应补贴，也不应作为被抚养人；3、一审法院认定的王来根假肢相关费用尚未实际发生，不应在本案中认定，应在其实际发生费用后另行主张；4、一审法院对王来根的责任认定过低，王来根在不属于出入区的施工场地随意走动，未尽到避让义务，疏忽大意导致事故的发生并加重了事故的结果，应承担30%的责任。
针对兴澄公司的上诉主张，王来根辩称，1、《事故分析会》中关于事故原因载明“作业行车驾驶室设计不合理，驾驶室有一面为铁皮，存在视觉死角”，兴澄公司对该证据无异议，构成自认，无需进行鉴定；2、兴澄公司对于船民从围墙处出入是明知的，围墙处是船民出入的唯一通道，故其承担责任的比例应高于10%；3、一审法院认定的王来根假肢相关费用符合司法解释的规定，总体损失认定并非过高。
针对何继锋、孟令芹的上诉主张，王来根辩称，1、一审认定的伤残赔偿金中，赔偿系数符合法律规定；2、法律规定夫妻有扶养义务，肖雨兰因病住院治疗；王素英无劳动能力，故两人均只有王来根一个扶养人；3、一审法院认定的王来根假肢相关费用符合司法解释的规定；4、一审认定何继锋、孟令芹的责任比例过低。
兴澄公司及何继锋、孟令芹针对王来根的上诉请求均辩称，对原审认定交通住宿费无异议；其余意见同上诉意见。兴澄公司认为王来根主张的餐饮费不应支持。兴澄公司对何继锋、孟令芹的上诉主张答辩意见同其上诉意见。何继锋、孟令芹对兴澄公司的上诉主张答辩意见同其上诉意见。
王来根向一审法院提出诉讼请求：1、判令兴澄公司、何继锋、孟令芹支付其人身损害赔偿款共计1164196.44元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由兴澄公司、何继锋、孟令芹承担。
一审法院认定事实：
王来根开船运送钢材至兴澄公司码头，2014年3月13日，王来根在岸边解开绳缆时，被汪建操作的行驶中的行车撞击下肢，致使王来根双下肢受伤、右下肢完全离断。当天王来根被送往中国人民解放军第一〇一医院（以下简称第一〇一医院）住院治疗，同年3月13日、3月24日、3月31日、4月21日、5月9日、6月9日、8月1日进行多次手术，2014年8月26日出院，出院诊断为创伤性失血性休克、右下肢离断伤、左下肢碾压伤、左股骨干粉碎性骨折。该次住院期间王来根的医疗费用由何继锋垫付。2014年8月13日，王来根与何继锋签订《人身损害赔偿协议书》一份，约定：何继锋于协议签订当日向王来根支付人身损害赔偿款（预付）600000元；王来根取得上述预付款后依法向法院起诉主张各项人身损害赔偿，起诉被告主体不受协议签订主体限制；上述款项为预付款，执行多退少补原则，法院判决确定何继锋赔偿数额低于600000元的，差额部分由王来根30日内返还何继锋，高于600000元的，由何继锋30日内补足差额；王来根住院期间的全部医疗费、伙食费等各项费用均由何继锋承担（何继锋已支付医疗费310000元左右），不包含在600000元预付款内。协议签订后，何继锋按约向王来根预付赔偿款600000元。王来根出院后，自费72000元安装了假肢，并自费支付了部分医疗费用。2016年6月6日，王来根因取内固定又进入第一〇一医院治疗，行左股骨骨折术后内固定取出术、左大腿感染切口扩创冲洗引流术，住院53天后于2016年7月29日出院，王来根自行支付该次住院期间的医疗费。2016年12月6日，王来根诉至一审法院。
事故发生后，无锡市公安局惠山分局杨市派出所现场出警，查明情况为：2014年3月13日下午三时许，姜淤机6618号船船员王来根与同事另一条船的船员肖某1在兴澄公司钢材码头边为移船解缆绳，这时旁边的吊机行车在王来根身边经过，将王来根的两小腿夹在行车与沿河水泥墙之间轧伤，后王来根被120急救车送医院治疗。后杨市派出所向行车驾驶人汪建及事故现场人员肖某1分别制作询问笔录，汪建陈述：其是弘宇劳务部派到兴澄公司开行车的，弘宇劳务部是兴澄公司的外协单位，2014年3月13日中午11点50分其到兴澄公司料场码头上去工作，就是去一号吊机行车上去开行车，把料场北面的钢坯吊到南面磨钢坯氧化层的机器那边，磨好再吊运回去，其下午一直在开行车；下午3点左右，其开着行车吊着钢坯从南面往北面走时，听到下面有人在大声叫，其意识到可能是行车压着什么了，就停住行车并往回开了一点，然后停住行车从驾驶室里面走下来，走到下面才发现有一个人被行车轧坏了大腿，倒在岸边水泥墙处的沟里了，另外一个人在旁边扶着，其问他们行车开了一下午了没看见吗，怎么会在行车下面呢，那个扶着的人说他们刚才在解绳缆，没注意行车，后来有人报警了，受伤的人被送到医院去了；其操作行车是在离地五六米的驾驶室里面，驾驶室北面是铁皮封死的，看不到北面的地面，南面、东面、西面是玻璃的，能看到地下，其把行车往北面开的时候驾驶室里无法观察到北面的情况，但行车上有电铃，其开行车的时候开着电铃的，但那天风很大，下面不可能听得到。受伤的人是运输船上的，被行车轧到腿是因为行车下方的变速箱上有一根突出的轴，离岸边水泥墙之间距离很近，那个人正好在水泥墙边解绳缆，可能没注意行车才被那根轴轧到了。肖某1陈述：2014年3月13日下午2点多钟，其在兴澄公司的储运码头上，因码头吊运钢材的需要，其的船要从卸货的码头上移开，让别人的船进去，所以其去移船，船停在码头岸边的水泥墙旁边，缆绳系在水泥墙上锚桩上，但当时有另一条船（淤溪公司6618号）的缆绳系在其缆绳上面，该船船员王来根就来解缆绳，其当时站在水泥墙上面解缆绳，王来根站在水泥墙内锚桩处靠墙解缆绳，当其解缆绳时，行车从南往北运行过来，行车与水泥墙很近，其和王来根也未注意行车开过来，行车开到王来根身边时，行车下面变速箱上一根突出的轴擦在王来根大腿上，由于轴与水泥墙之间距离只有十公分左右，所以王来根的大腿被行车挤断了，右腿被完全挤断下来，左腿也骨折了，其当时就喊救命，还打了110报警，120也来了，把王来根送去医院；当时就其和王来根两个人在场，开行车的人估计没看到其和王来根解缆绳，因为驾驶室在行车上方，且窗子是朝南的，他是背对着把行车往北开。
另查明：江阴市弘宇劳务服务部（以下简称弘宇劳务部）系由何继锋、孟令芹负责经营的个体工商户，2014年1月1日，弘宇劳务部与兴澄公司签订了安全生产管理协议书，约定由弘宇劳务部承包兴澄公司的线材分厂、钢坯抛丸、修磨剥皮等工作，并约定了弘宇劳务部应注意的安全事项，协议期至2014年3月25日。汪建系弘宇劳务部的员工，工种为行车工。2011年12月，汪建在兴澄公司的外协单位人员入厂三级安全教育卡上签名，作为受教育者对安全教育内容进行确认。
诉讼中，王来根向一审法院提供国标6067.1-2010起重机械安全规程，称该规程10.2.1第三款规定起重机的所有运动部分距出入区不小于0.5米（出入区是指允许所有人员进出的所有通道，工作平台除外），而事故现场行车内侧距围墙仅为10公分，未达到国家规定的安全距离，故兴澄公司的码头、行车设计存在缺陷，存在重大过错；兴澄公司认为，围墙并不是出入区，人员本来就不应该在围墙上行走，王来根私自翻越围墙，违反了安全规范才导致了事故发生。为证明王来根存在过错，何继锋、孟令芹提供了弘宇劳务部、兴澄公司相关人员、汪建等于2014年3月14日参加会议所作的《事故分析会》，其中，事故原因载明：王来根在事故发生时安全意识不强，站在龙门吊轨道旁边且行车开动没有及时避让；吊装工现场监护不到位；现场没有安全警示牌；行车工视线不好；作业行车驾驶室设计不合理，驾驶室有一面为铁皮，存在视觉死角；行车减速箱与码头围墙间隙很小；剥皮机噪音可能遮盖了行车警铃的声音。何继锋、孟令芹另提供行车现场照片，证明行车方位及北面机房门口有警示牌。王来根质证认为其未在该会议记录上签字，不予认可，对行车现场照片认可，但称警示牌均是事发后后补的；兴澄公司对上述证据无异议。
经王来根申请，一审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对王来根在本次受伤中的伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定，该所于2017年5月6日作出鉴定意见：王来根的损伤评定为五级残疾（其中，右下肢膝关节以上缺失评定为五级残疾，左髋关节功能丧失25%以上评定为十级残疾，左膝关节功能丧失25%以上评定为十级残疾），误工期360日，护理期、营养期住院期间为宜。后一审法院依法委托江苏省伤残人康复中心对王来根安装残疾辅助器具的配置进行鉴定，该中心于2017年6月16日出具鉴定意见为：王来根需配置普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37359元，此假肢的使用年限为4年，每年维修费为产品总造价的5%；需配置大腿带锁凝胶套，凝胶套价格为6000元，此凝胶套使用年限为1年，无维修费；锁具价格为3000元，此锁具使用年限为4年，无维修费；需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为60元/天，住院康复训练期间需陪护一名；配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。王来根共交纳鉴定费5020元。
关于各项费用损失的认定：
1、残疾赔偿金：王来根的伤残等级经鉴定为一个五级伤残、两个十级伤残，其主张残疾赔偿金497884.8元（40152元/年×20年×0.62）。兴澄公司、何继锋、孟令芹对按城镇标准赔偿无异议，但称赔偿年限应为15年，赔偿系数应按0.6计算。一审法院认为，王来根确构成三处残疾，但其定残之日年龄已达65周岁，按照法律规定，赔偿年限确为15年，故残疾赔偿金应为40152元/年×15年×0.62=373413.6元。
2、精神抚慰金：王来根主张40000元，何继锋、孟令芹、兴澄公司认可30000元。根据王来根的伤残情况，一审法院认定精神抚慰金为31000元。
3、被扶养人生活费：王来根主张被抚养人肖雨兰的生活费为：26433元/年×20年×0.6=317196元，被抚养人王素英的生活费为：26433元/年×20年×0.6=317196元，共计634392元。王来根称其被扶养人为其妻子肖雨兰（1957年1月7日出生）和女儿王素英（1981年4月13日出生，肢体三级伤残），王来根提供了村委证明、常住人口登记卡、船舶户口簿、王素英的残疾证及王素英与前夫离婚的民事调解书，证明肖雨兰、王素英无劳动能力，在王来根受伤后也失去了生活来源，虽肖雨兰有三个子女，但肖雨兰和王素英均只有王来根一个扶养人。何继锋、孟令芹认为村委证明并不能证明王来根妻子及女儿无劳动能力也无其他生活来源，且根据王素英离婚调解书中儿子由王素英抚养的协议内容，可侧面反应王素英有经济来源和劳动能力；王来根称王素英及其儿子均随其一起生活，王素英自身无抚养能力。一审法院认为，因王来根已提供村委证明及其他证据证明其被扶养人肖雨兰、王素英均无劳动能力及生活来源，但肖雨兰的扶养人应为王来根及其他两子女，王素英由王来根一人扶养，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额，故结合王来根的伤残情况，被扶养人生活费本院认定为26433元/年×20年×0.6=317196元。
4、医疗费：王来根主张46217.39元，但仅提供了总额为46092.39元的医药费票据；兴澄公司、何继锋、孟令芹对第一〇一医院的1416.6元及43095.79元的医药费票据无异议，对于江阴个体诊所1580元收据认为缺乏病历资料，且不能证明与该案的关联性，不予认可。一审法院认为，王来根提供的1580元个体诊所的收据非正式医药费票据，且无具体治疗、用药内容，故该院不予认定，有效医药费票据一审法院认定为44512.39元。何继锋、孟令芹提供王来根第一次住院治疗金额为303880.32元的医疗费发票、9240元白蛋白费用票据、7610.75元惠山医院抢救费用票据、198元救护车费用票据，称其为王来根垫付医药费共计320929.07元，王来根予以认可，一审法院予以认定，何继锋、孟令芹请求一并在该案中处理，理由正当，故王来根医药费总金额应为365441.46元。
5、轮椅、拐杖费：王来根主张1868元，并提供了相应票据，兴澄公司、何继锋、孟令芹对该费用均无异议，一审法院予以认定。
6、误工费：王来根主张240000元，误工期360天，王来根提供泰州市淤溪运输公司（以下简称淤溪公司）的证明一份，证明其开“姜淤机6618”货船从事运输工作，年收入为240000元左右，王来根称其挂靠在淤溪公司，但实际是帮江阴市要塞运输有限公司（以下简称要塞公司）跑运输，运费是要塞公司统一收了再分给其，王来根称淤溪公司虽然无法证明其实际收入，但其证明对长期从事运输行业人员的收入具有参考性。兴澄公司、何继锋、孟令芹认为淤溪公司出具的证明无法证明王来根的实际收入状况，对于240000元误工费不予认可。一审法院认为，王来根未提供有效证据证明其收入情况，鉴于其从事水上运输行业，误工费标准参照2016年江苏省水上运输业在岗职工平均工资68768元/年计算为宜，故误工费为68768÷365×360=67826元。
7、护理费：王来根主张护理期365天，按120元/天计算，计43800元。兴澄公司、何继锋孟令芹、认为护理费应按照80元/天，天数按照鉴定报告为住院期间219天。一审法院认为，结合王来根的伤情，护理费标准按100元/天计算较为合理，护理期根据鉴定报告应为住院天数即219天，故该案中王来根的护理费损失应认定为21900元。何继锋、孟令芹提供了8540元护工费票据，称为王来根垫付护理费8540元，王来根质证无异议，一审法院予以认定。
8、营养费：王来根主张60元/天×365天计21900元，何继锋、孟令芹、兴澄公司认可20元/天，营养期为住院天数即291天，一审法院认为护理期根据鉴定报告应为住院天数即219天，营养费按30元/天计算较为合理，故营养费认定为6570元。
9、已发生的假肢费用72000元，王来根提供了优邦假肢矫形器（上海）有限公司的证明、资质认定证书及假肢款发票，证明其于2015年2月安装假肢产生费用72000元（假肢价格66000元、硅胶锁具价格6000元）。兴澄公司、何继锋、孟令芹认为应该按照鉴定报告上关于假肢费用的标准来认定，超出部分由王来根自行承担，一审法院认为，该费用系王来根实际发生在鉴定报告出具之前的费用，且安装的也是国产普通适用型大腿假肢，故一审法院认为该假肢费用合理，予以认定。
10、定期更换假肢费用：王来根主张37359元×3次计112077元，称王来根初次安装假肢为2015年2月，按照78岁寿命计算，王来根更换假肢需至2030年5月，故还应更换3次。兴澄公司、何继锋、孟令芹对未发生的假肢费用不予认可，一审法院认为，该费用系根据鉴定结论确定必然发生的费用，可一并予以赔偿，故一审法院予以认定。
11、假肢维修费用：王来根主张37359元×5%×15年计28019.25元，兴澄公司、何继锋、孟令芹对未发生的假肢维修费用不予认可，一审法院认为，该费用系根据鉴定结论确定必然发生的费用，可一并予以赔偿，但因鉴定报告出具前王来根未产生假肢维修费用，故维修年限应自鉴定报告出具后即2017年6月开始计算，至王来根78岁即2030年5月，维修年限应为13年，故一审法院认定假肢维修费用为37359元×5%×13年计24283.35元。
12、假肢凝胶套定期更换费用：王来根主张6000元×15年计90000元，兴澄公司、何继锋、孟令芹对未发生的该费用不予认可，一审法院认为该费用亦系根据鉴定结论确定必然发生的费用，可一并予以赔偿，但因鉴定报告出具前王来根并未产生假肢凝胶套更换费用，故该项费用计算年限应自鉴定报告出具后即2017年6月开始计算，至王来根78岁即2030年5月，年限应为13年，故一审法院认定假肢凝胶套定期更换费用为6000元×13年计78000元。
13、假肢锁具定期更换费用：王来根主张3000元×3次计9000元，兴澄公司、何继锋、孟令芹对未发生的该费用不予认可，一审法院认为该费用亦系根据鉴定结论确定必然发生的费用，可一并予以赔偿，一审法院予以认定。
14、安装假肢康复训练住宿费、陪护费：王来根主张初次安装30天×60元/天+30天×120元/天=5400元，更换安装（20天×60元/天+20天×120元/天）×3=10800元，共计16200元。一审法院认为，根据鉴定意见载明仅初次安装需要康复训练，根据鉴定意见的标准及天数，安装假肢康复训练住宿费、陪护费本院认定为30天×60元/天×2=3600元。
15、住院伙食补助费：王来根主张219天×30元/天计6570元，各方无异议，一审法院予以认定。
16、交通住宿费：王来根主张24447.5元，其中，交通费20766.5元，住宿费3681元，其提供相关票据。一审庭审中，王来根另主张其支出电话费3710元，餐饮费25527.29元，要求兴澄公司、何继锋、孟令芹一并承担，其提供相关票据。一审法院认为，结合王来根提供的交通费票据及其实际治疗情况和伤情，酌定交通费为5000元。但因王来根不存在到外地治疗且因客观原因不能住院的情况，而其自身的住院伙食补助费、营养费一审法院已予以支持，故其另主张的住宿费和餐饮费该院不予支持，而王来根主张的电话费并不是其受伤所产生的直接必要损失，故一审法院不予支持。
综上，所有费用损失合计1495745.41元。上述费用中，何继锋、孟令芹除垫付医药费320929.07元、护理费8540元外，另垫付了生活费6100元，加上按照协议预先支付的款项，何继锋、孟令芹共计为王来根垫付费用共计935568.47元。
以上事实，由派出所证明、《人身损害赔偿协议书》、门诊病历、出院记录、医疗费票据、出院通知书、诊断证明书、假肢费发票、临时船民证、村委证明、常住人口登记表、户口簿、船民户口簿、残疾证、证明、工商信息、民事调解书、劳务协议、安全教育卡、叉车驾驶证、工商信息、起重机械安全规程、护理费票据、收据、事故分析会记录、照片、接处警工作登记表、询问笔录、鉴定意见书及鉴定费收据及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。该案中，王来根系站在行车轨道与岸边围墙间解其船只绳缆的过程中，被汪建驾驶的行进中的行车上突出的轴挤压腿部，致其重伤，行车操作人员汪建作为直接侵权人应承担相应的侵权责任。汪建作为起重机专业操作人员，对操作场地范围内的人员应有高度的安全注意义务，其需保证所操作的机械与地面人员保持足够的安全距离，但其疏忽大意，未注意到身处行车轨道旁的王来根，以致王来根被行车撞击受伤，应负事故的主要责任。因汪建系在为弘宇劳务部从事雇佣活动中致人损害，故应由其雇主承担相应的赔偿责任，又因何继锋、孟令芹系弘宇劳务部的共同负责人，应由其承担赔偿责任。王来根跨过围墙在他方行车作业区解其绳缆，应知在该状况下的危险性，但其不顾自身危险，站在距离行车轨道仅有10公分的围墙的内侧解缆绳，未尽到必要的安全注意义务，对其受伤也存在一定过错，自身应承担一定责任。而兴澄公司作为行车所有权人，虽然将作业区已发包给弘宇劳务部，但其行车驾驶室设计不合理，存在被铁皮封住的视觉死角，也未就弘宇劳务部的行车作业尽到谨慎管理义务，对事故发生亦存在过错。关于王来根提出兴澄公司起重机设计不符合距出入区不小于0.5米的规定，一审法院认为，事故发生地系起重机轨道与围墙之间，而岸边围墙并不属于出入区，故该规定于该案不予适用。综合整个案情，一审法院酌定何继锋、孟令芹承担该事故70%的赔偿责任，王来根承担20%的责任，兴澄公司承担10%的责任。故何继锋、孟令芹应赔偿1495745.41元×70%=1047021.78元，扣除其已垫付的费用935568.47元，何继锋、孟令芹还应赔偿111453.31元，兴澄公司应赔偿1495745.41元×10%=149574.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、何继锋、孟令芹于判决生效后十日内赔偿王来根各项损失共计111453.31元；二、兴澄公司于判决生效后十日内赔偿王来根各项损失共计149574.54元；三、驳回王来根的其他诉讼请求。一审案件受理费6321元，鉴定费5020元，合计11341元，由王来根负担8798元，何继锋、孟令芹共同负担1086元，兴澄公司负担1457元。
二审中，兴澄公司、何继锋、孟令芹对一审查明的事实均无异议。王来根对一审认定的“王来根不存在到外地治疗”的事实有异议，认为其至上海更换假肢，故发生外地治疗及相应费用。本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中，王来根提供如下证据：1、肖雨兰的诊断证明书、住院签床单、治疗发票及住院照片，用于证明肖雨兰因多发性骨髓瘤住院治疗，丧失劳动能力；2、王来根于2018年1月22日假肢维修发票，用于证明假肢维修费用实际发生。兴澄公司对王来根提供的证据发表质证意见如下：真实性由法院核实；认为证据1与本案无关；证据2无费用清单，且与原判认定不一致。何继锋、孟令芹对王来根提供的证据发表质证意见如下：证据1照片的真实性无法核实；肖雨兰是否住院与其是否有劳动能力及其他生活来源无关，其扶养费应该由其成年子女承担；对于证据2无费用清单，且人身损害应适用填平原则，对未发生的费用无需赔偿。二审中，兴澄公司、何继锋、孟令芹均未提供证据。
本院认证：王来根均提供证据原件，本院对其真实性予以确认。上述证据的证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。
二审查明：
证人肖某1到庭陈述内容与其在无锡市公安局惠山分局杨市派出所作的询问笔录内容一致；另陈述其这几年均是从行车那边上岸，水泥围墙上共有三四个口子可以走人，但是也可以从围墙上跨过去，无人阻拦，也没有其他的地方可以上岸。事发当天其与王来根因挪船同时去解绳子，行车当时没有工作，何时开始工作其不清楚，等其发现行车动的时候王来根已经受伤了。
证人肖某2到庭陈述，其在2010年至2014年比较频繁送货去兴澄公司，都是从码头上去，用缆绳套在码头沿岸的桩子上，需要卸货的时候听安排将船开到指定地点卸货，卸货的时候现场有人指挥，货物用行车卸下。水泥围墙上有口子可以走人，但是也可以从围墙上跨过去，其根据自己方便选择进入方式。有时候停船的时候恰好没有口子，就从围墙上岸。围墙处无人阻拦，也没有警示牌。
王来根陈述，因事发当天肖某1解缆绳是站在围墙上，而围墙不够宽，故其跨过围墙站在内侧；其知道那边有行车，但是没有看见行车在动。
二审另查明，根据一审中王来根提供的事发现场照片看，事发现场的河岸为水泥围墙，隔开河面与厂区内部，围墙宽月半米，上有锚桩和挂钩用于固定船只。围墙垂直地面建造，围墙内侧靠厂区一边的中下部有水泥突出窄边。现场照片中的血迹从围墙上部向下延伸至水泥窄边处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于各当事人之间责任分担问题，本院认为，本案发生的直接原因是汪建作为起重机专业操作人员，因疏忽大意，未注意到身处行车轨道旁的王来根，以致王来根被行车撞击受伤，故其作为直接侵权人应承担相应的侵权责任。因汪建系在为弘宇劳务部从事雇佣活动中致人损害，故应由其雇主承担相应的赔偿责任，又因何继锋、孟令芹系弘宇劳务部的共同负责人，应由其承担赔偿责任。兴澄公司作为行车所有权人，其行车驾驶室设计不合理，存在被铁皮封住的视觉死角，也未就弘宇劳务部的行车作业尽到谨慎管理义务，对事故发生亦存在过错。兴澄公司认为行车设计是否合理因进行鉴定才能得出结论，对此本院认为，行车驾驶室的北面被铁皮封死，必然导致驾驶员观察视线不良，存在事故隐患，此系根据日常生活经验法则即可推定的简单事实，故无需就此进行鉴定。兴澄公司的主张本院不予采纳。
王来根在本案中，踩在围墙内侧解缆绳，从其提供的现场照片看，围墙内侧仅有突出窄边，显然不属于让人踩踏的位置；其在事发当天知道那边有行车，即应知悉其所踩位置系行车的行进处，随时有危险发生，故其应对自身安全尽到足够程度的注意义务。王来根解缆绳时未对行车移动情况进行观察，疏于注意，对损害结果的发生亦有过错。虽然王来根提供证人陈述运货的船员均从围墙处出入，但其证人也陈述该种出入方式是根据便利选择，并不能证明从围墙上跨入厂区系兴澄公司允许或符合安全规范要求；王来根提供的国标6067.1-2010起重机械安全规程中规定的起重机的所有运动部分距出入区不小于0.5米，其中出入区是指允许所有人员进出的所有通道，工作平台除外，而事发时王来根踩踏的围墙内侧窄边显然不属于出入区，故该国标不能适用于本案。综上，对于各上诉人就责任分担所提的上诉主张，本院均不予采纳。
关于因此次事故产生的赔偿费用问题。王来根主张住宿费和餐饮费是其亲属参与处理本案所产生的费用，故要求本院予以支持，对此本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，王来根未提供证据证明其确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，其主张的费用也非前述法条中规定的费用类型，其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。王来根认为关于其亲属的住宿费和餐饮费应参照本院交通事故指导意见，于法无据，本院不予采纳。关于王来根假肢的相关费用，虽然尚未实际发生，但属于根据鉴定结论确定必然发生的费用，可一并予以赔偿。兴澄公司、何继锋、孟令芹的此项上诉主张，本院不予采纳。关于王来根的伤残赔偿金，因王来根构成三处残疾，故赔偿系数应为0.62，何继锋、孟令芹主张赔偿系数应按0.6计算，于法无据，本院不予采纳。关于王来根主张被抚养人肖雨兰、王素英的生活费问题，因王来根提供证据已可以证明其被扶养人肖雨兰、王素英均无劳动能力及生活来源，故其作为王来根的被扶养人，其根据法律规定年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额的生活费应予赔偿。
综上，何继锋、孟令芹作为雇主，对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当承担赔偿责任；虽然王来根对其受伤亦存在过错，但一审法院在事故责任分担中已予以考虑，何继锋、孟令芹主张因此减轻其赔偿责任，并无事实依据，本院不予采纳；兴澄公司作为行车所有权人对行车设计问题及行车作业的谨慎管理未尽到注意义务，也应承担相应比例的赔偿责任；王来根在明知有行车的情况下，踩踏在显然不恰当的区域解缆绳，对其自身安全未尽到必要的注意义务，也应承担相应的事故责任。一审法院关于事故责任分配恰当，各项赔偿费用的认定准确，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人王来根负担1043元，上诉人何继锋、孟令芹共同负担3651元，上诉人无锡兴澄特种材料有限公司521元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 浩
审 判 员 李 骏
审 判 员 酆 芳
二〇一八年五月二十一日
法官助理 单甜甜
书 记 员 刘 芳