广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终959号
上诉人（原审原告）：高要市驰信房地产开发有限公司，住所地：肇庆市高要区。
法定代表人：钟文雄。
委托代理人：李嘉荣，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司，住所地：江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区。
负责人：甄冬长，该公司总经理。
委托代理人：郑勇、周明利，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
上诉人高要市驰信房地产开发有限公司与被上诉人广东开平建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月18日，高要市驰信房地产开发有限公司（××）与广东开平建安集团有限公司（××）签订“广东省建设工程标准施工合同”一份（合同编号：2011-7-18），合同约定：广东开平建安集团有限公司承建高要市驰信房地产开发有限公司位于高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑（第1栋、第3栋）建筑工程。合同第二部分通用条款第78.2条约定：如果××延迟支付款项，双方另行协商。合同第三部分专用条款第43条竣工结算与结算款约定：结算的程序和时限：详见补充协议。第45条最终清算付款约定：最终结清申请报告提交期限：竣工验收三个月内。
广东开平建安集团有限公司举证提供的“翡翠名苑建设工程施工合同补充协议”是复印件，且高要市驰信房地产开发有限公司对该份证据真实性不予确认，故该院对该份证据不予采纳。
合同签订之后，广东开平建安集团有限公司依照约定履行了施工义务，高要市驰信房地产开发有限公司没有依约支付工程款，广东开平建安集团有限公司遂于2015年10月19日诉至法院。
翡翠名苑1幢、3幢分别于2012年12月30日、2013年11月28日已取得了建筑工程竣工验收报告（报告中标示了工程竣工验收合格）。庭审过程中，高要市驰信房地产开发有限公司确认高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋工程的竣工日期为2012年12月29日、翡翠名苑第3栋工程的竣工日期为2013年11月28日，亦确认拖欠广东开平建安集团有限公司工程款2439942元未付的事实。
广东开平建安集团有限公司起诉请求：1、高要市驰信房地产开发有限公司向广东开平建安集团有限公司偿还拖欠的工程款2439942元。2、高要市驰信房地产开发有限公司向广东开平建安集团有限公司支付欠付工程款所产生的利息300113元（以拖欠的工程款2439942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月29日计至高要市驰信房地产开发有限公司偿清工程款之日，现暂计至2015年11月28日）3、广东开平建安集团有限公司对高要市驰信房地产开发有限公司对高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋和第3栋建筑工程享有优先受偿权。4、高要市驰信房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理认为：高要市驰信房地产开发有限公司（××）与广东开平建安集团有限公司（××）签订“广东省建设工程标准施工合同”，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”广东开平建安集团有限公司如约为高要市驰信房地产开发有限公司施工工程，高要市驰信房地产开发有限公司理应给付工程款。现高要市驰信房地产开发有限公司未能如约给付工程款给广东开平建安集团有限公司的行为构成违约，其应承担相应的违约责任。广东开平建安集团有限公司要求高要市驰信房地产开发有限公司给付2439942元工程款的请求，该院予以支持。
关于广东开平建安集团有限公司要求高要市驰信房地产开发有限公司支付逾期付款利息的问题。本案所涉建筑工程翡翠名苑1幢、3幢的竣工日期分别为2012年12月30日、2013年11月28日。广东开平建安集团有限公司、高要市驰信房地产开发有限公司签订的“广东省建设工程标准施工合同”中，双方对支付工程价款的时间约定不明且没有对欠付工程价款利息的计付标准进行约定，广东开平建安集团有限公司所举证据亦未能证明高要市驰信房地产开发有限公司应向其支付工程价款的具体时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。”的规定，本案所涉建筑工程翡翠名苑1幢、3幢分别于2012年12月30日、2013年11月28日已取得建筑工程竣工验收报告，双方对该房产已交付使用没有异议。广东开平建安集团有限公司要求高要市驰信房地产开发有限公司自2013年11月29日支付欠付工程款所产生的利息的请求，是对其自身权利的处分，该处分行为没有违反法律规定，故该院予以支持。高要市驰信房地产开发有限公司应自2013年11月29日起至付清工程欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给广东开平建安集团有限公司。对于高要市驰信房地产开发有限公司认为逾期利息起算时间应该从起诉之日起计算的抗辩意见，该院不予采纳。高要市驰信房地产开发有限公司抗辩认为应按中国人民银行发布的同期存款利率标准计付利息的意见，虽然“广东省建设工程标准施工合同”的第三部分专用条款39.支付事项中约定了按照中国人民银行发布的同期存款利率计算利息的利率，但是该约定只适用于“广东省建设工程标准施工合同”中有关合同约定往来款的利息，由于广东开平建安集团有限公司、高要市驰信房地产开发有限公司双方签订的“广东省建设工程标准施工合同”没有对广东开平建安集团有限公司诉请逾期支付工程款利息的计算标准进行约定，故，“广东省建设工程标准施工合同”约定的存款利息标准不适用本案广东开平建安集团有限公司诉请逾期支付工程款利息的计算标准，对高要市驰信房地产开发有限公司抗辩认为应按中国人民银行发布的同期存款利率标准计付利息的抗辩意见，该院亦不予采纳。
关于广东开平建安集团有限公司对高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋和第3栋建筑工程的价款是否享有优先受偿权的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”的规定，本案所涉工程翡翠名苑1幢、3幢的竣工日期分别为2012年12月30日、2013年11月28日。参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条：“建设工程××行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，本案中，建设工程××广东开平建安集团有限公司行使优先权的期限已超过六个月，故，对广东开平建安集团有限公司请求就高要市南岸镇南兴四路6号的翡翠名苑第1栋和第3栋建筑工程的价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。
对引起本案纠纷，系高要市驰信房地产开发有限公司违约所致，其对本案纠纷应负全责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、高要市驰信房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内付清工程欠款2439942元给广东开平建安集团有限公司。二、高要市驰信房地产开发有限公司自2013年11月29日起至付清工程欠款之日止，以2439942元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给。该款与判决第一项欠款同时付清。三、驳回广东开平建安集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28720元，财产保全费5000元，合共33720元，由高要市驰信房地产开发有限公司负担。
上诉人高要市驰信房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判令高要市驰信房地产开发有限公司对广东开平建安集团有限公司所欠工程款的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算有违当事人之间的约定，认定事实不清。本案中，一审认定双方当事人签订的《广东省建设工程标准施工合同》第三部分专用条款第39条的支付事项“按照中国人民银行发布的同期存款利率计算利息”的约定只适用于《广东省建设工程标准施工合同》中有关合同约定往来款的利息，并且认定双方没有对逾期付款的利息进行约定，与事实不符。本案所涉的合同第二部分通用条款第七十八条第二款约定“××迟延支付款项，双方另行协商”，而第二部分第一条第四款规定“第三部分的专用条款是对通用条款的具体化，是对通用条款的补充和完善”，故第三部分专用条款第三十九条关于利息的约定是对第二部分通用条款第七十八条第二款的补充和完善，而非一审法院所认定的双方对逾期付款的利息没有约定。所以，对于高要市驰信房地产开发有限公司对广东开平建安集团有限公司所欠工程款的逾期利息应按中国人民银行同期存款利率来计算。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护高要市驰信房地产开发有限公司的合法权益。请求：1、判令撤销（2015）肇要民二初字第175号民事判决，改判高要市驰信房地产开发有限公司对所欠工程款的逾期利息按中国人民银行同期存款利率计算利息（从2013年11月29日起暂计至2015年11月28日的实际利息应为102477.56元）；2、一二审诉讼费用全部由广东开平建安集团有限公司承担。
上诉人高要市驰信房地产开发有限公司除一审提交的证据外，没有提交其他新的证据。
被上诉人广东开平建安集团有限公司辩称：一审判决认定亭实清楚、适用法律准确、程序合法，依法应予维持。理由如下：一、本案中，双方对于欠付工程款所产生的逾期利息的计算标准没有明确约定，一审认定事实清楚。高要市驰信房地产开发有限公司认为应当根据专用条款第39条，适用中国人民银行同期存款利率计算逾期利息，属于对合同条款的随意扩大解释，没有事实和法律依据。1、双方在《广东省建设工程标准施工合同》中对于逾期利息没有进行明确约定，高要市驰信房地产开发有限公司在一审中对该事实已经明确予以确认。2、对合同条款的理解，应以文意解释为先，专用条款第39条并非是对逾期利息的约定。根据合同解释方法，双方对合同条款内容存在争议时，应以文意解释为先，即首先按照条款的字面含义进行理解。“专用条款”第39条规定的计算利息的利率，并未表明究竟是何种款项的利息，根据合同的相关约定，如第40条约定的是预付款，第42条约定的是进度款，第43条约定的结算款，第39条规定的究竟是哪种款项的利息无法确定，高要市驰信房地产开发有限公司认定该条系对逾期利息的约定没有任何依据。3、对于合同条款的理解，应当从双方当事人真实意思表示出发，而不应当毫无依据的任意扩大解释。根据合同通用条款第78条2款规定，××迟延支付款项，双方另行协商。假如双方确有另行协商，且达成一致，也应在专用条款中对逾期利息的计算标准进行明确约定，而不应当含糊不清、模棱两可，双方从未对逾期付款利息达成过一致。至于高要市驰信房地产开发有限公司认为专用条款是对通用条款的具体化，一是对通用条款的补充和完善，广东开平建安集团有限公司认为，无论何种的补充和完善，都必须是对通用条款未决事项的细化和具体化，对相关事项的约定必须是清晰和明确的，并且专用条款的相关内容与通用条款有明确的对应性，且不应当出现争议。“专用条款”第39条并未表明逾期利息按照人民银行同期存款利率计付，无法与“通用条款”第78条2款对应起来，高要市驰信房地产开发有限公司对第39条的理解实属毫无依据的任意解释，按照这种解释方法，任何的合同漏洞都可以获得填补，这显然不符合双方的真实意思，更没有任何事实和法律依据。二、双方对遗期利息约定不明时，一审依据司法解释有关规定，确定按照人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息，适用法律准确。如前所述，双方对于逾期利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”一审依据该规定判令高要市驰信房地产开发有限公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息完全准确。基于以上的事实与理由，广东开平建安集团有限公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，高要市驰信房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。广东开平建安集团有限公司恳请二审驳回高要市驰信房地产开发有限公司的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人广东开平建安集团有限公司除一审提交的证据外，没有提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。二审中，双方对原审判决第一项认定的工程款均没有异议。广东开平建安集团有限公司、高要市驰信房地产开发有限公司签订的“广东省建设工程标准施工合同”中通用条款第二条第一款规定：“本合同条款的标题和旁注不构成合同的组成部分”。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议主要的焦点是案涉工程款的逾期利息按中国人民银行同期存款利率还是按贷款利率计算利息的问题。
首先，案涉合同通用条款第78条2款规定“××迟延支付款项，双方另行协商”并旁注“延迟支付的利息计算”，但案涉合同通用条款第二条第一款规定：“本合同条款的标题和旁注不构成合同的组成部分”，故案涉合同通用条款第78条2款不应视为对延迟支付工程款的利息计算作出明确规定或约定。其次，案涉合同第三部分专用条款第39条支付事项中约定了按照中国人民银行发布的同期存款利率计算利息的利率，但是该约定并未对广东开平建安集团有限公司诉请逾期支付工程款利息的计算标准进行明确约定。综上，原审认定高要市驰信房地产开发有限公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给广东开平建安集团有限公司，并无不当，本院予以维持。高要市驰信房地产开发有限公司主张逾期利息应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。高要市驰信房地产开发有限公司的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4106元，由上诉人高要市驰信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴兰芳
第12页共12页