河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1812号
上诉人（原审被告）高彦英。
委托代理人李松杰，河南时代律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）白明臣。
委托代理人彭博，河南子建律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人高彦英因与被上诉人白林林排除妨害纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2015）通民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1993年，白明臣经通许县邸阁乡政府统一规划乡镇建设，通过交纳转让费从邸阁村15组村民高国、高纪中手中取得位于通许县邸阁镇街中西侧的四间头两层楼房一套。2005年白明臣又对该土地上的房屋进行了翻建，建成了四间头三层楼房，翻建后白明臣一直占有并将该房屋的门面房对外出租收取租金，现该房屋被高彦英占有并对外出租，白明臣为此诉至法院，请求判令高彦英停止侵害，立即腾出楼房交付给白明臣，并赔偿损失。
上述事实有当事人陈述、询问笔录、国有土地使用证、通许县国土资源局证明、房屋租赁合同、村委会证明、通许县地籍分户平面图、照片等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏，本案涉案土地的使用权系白明臣所有，有国有土地证及通许县国土资源局证明在卷佐证，对此事实予以认可。对于白明臣提交的房产证，虽其办证主体不适格、程序不合法，但从另一方面可以证实该涉案房屋系白明臣自建所有，且有村委会证明在卷佐证，故对此事实予以认定。高彦英未经白明臣同意占用白明臣所有的位于邸阁镇街中的四间头三层房屋一套，并对白明臣一楼的房屋擅自对外发租，侵害了白明臣的房屋所有权，应当承担侵权民事责任。对于白明臣主张的损失，因其未提供充分的证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高彦英于本判决生效之日起十五日内从白明臣房屋腾出，停止对白明臣房屋的侵害。二、驳回白明臣对高彦英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由高彦英承担。
高彦英不服原审判决上诉称：一、原审判决“经审理查明”部分表述内容全部错误，与客观事实不符，且无充分证据证明。1、土地使用权归属，白明臣持有国有土地使用证、通许县国土资源局证明、村委会证明，欲证明自己对该土地拥有使用权，而原审判决竟然予以认定。该宗土地是邸阁乡邸阁村的集体土地，从没有经过任何县级以上政府的国有征收程序，依法不可能是国有性质。同时，通许县国土资源局的证明，高彦英也进行了调查，通许县国土资源局的档案室根本就不存在该宗土地的颁证档案，并且该国有土地证上的标号与现有存档的编号位数不一致，另外，白明臣提供的国有土地使用证与房屋所有权证的编号一样，而且颁证日期都是一天，不符合常理。故，国有土地使用证和房屋所有权证都是虚假的，不合法的。村委会的证明没有经办人签字，经了解，该证明并非村委会出具，而是白明臣偷盖了村委会公章，上面包组干部高有安、证明人村支书陈者明，均非他们本人签名。白明臣系邸阁乡东时村村民，依法不可能拥有邸阁村的集体土地使用权。事实上，该宗土地是邸阁村分给高彦英父亲高有安家庭的可耕地，后来因为高彦英与白明臣之子白林林要结婚，让白林林和高彦英共同居住。2、白明臣提供的四间两层房屋的房产证是虚假的。该房产证颁证单位是邸阁乡村镇建设管理所，时间是1994年，该单位依法根本就不具有颁发房产证的职权，该证最后一页显示“据城乡建设环境保护部（1987）第12号文颁发式样印刷”，而城乡建设环境保护部在1988年就早已撤销，改为建设部，环境保护部门分出，成立了国家环境保护总局，邸阁乡村镇建设管理所在1994年颁证时间根本就不存在。原审法院对白明臣伪造的虚假证据予以认定是错误的。3、四间三层房屋是本案诉争的侵权标的物，白明臣原审诉状清楚的写明，该房屋是2005年建设，现被高彦英侵占，要求停止侵害，立即腾出该房屋。但对于该房屋的归属，白明臣没有提供任何证据，相反高彦英一直称该房屋是高彦英娘家所建。该房屋的归属，既没有房产证，也没有法院的确权判决，原审法院毫无依据就直接认定该房屋是白明臣自建所有，证据不足。二、诉争房屋实际上是高彦英娘家的，不存在侵权。本案诉争的四间三层房屋是高彦英娘家为了让高彦英与白明臣的儿子白林林结婚生活居住而建，占用的是自己家的可耕地，所以一直没有办理相关证件，但权属是高彦英娘家的。三、原审判决认定高彦英侵权明显错误。高彦英自结婚以来一直在诉争的标的物四间三层房屋居住，并先后生育一子一女，至今已十年左右，这是高彦英及孩子们的家，不存在侵权行为。白明臣所诉高彦英2014年以来开始侵权不能成立。原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或改判驳回白明臣的诉讼请求。
被上诉人白明臣答辩称：一、原审判决认定涉案房地产系白明臣的房屋事实清楚，证据确凿。1、1993年通许县邸阁乡政府开发商贸一条街，由乡政府统一规划建设，向村组征用土地，土地归乡政府所有，全乡人民都可以交钱建房经商，三年免征工商税，优先安排原土地经营者。白明臣通过交纳转让费的形式购买四间房头的地皮，办理了国有土地使用证。尽管上诉人提到土地办证程序、办证的编号、房产证办证时间、办证的主体存在瑕疵，系房产证登记部门管理工作中的疏漏，这并不影响国有土地使用证、房屋产权证系白明臣的客观性、真实性。2、村委证明内容翔实，客观地反映了当时建房背景，高彦英的父亲高有安以包村干部身份在该证明上签名，而高彦英在上诉状中予以否认，明显是趋利避害，混淆视听。3、1993年白明臣获得土地使用权后，同年秋后自建四间头两层楼房，1994年12月份办理的房产证。4、2005年对上述房屋进行了翻建，改建四间头三层楼房。改建后白明臣一直对房屋占有、使用、收益，一层门面房对外出租，直至2014年10月份高彦英强占该房屋。5、2005年农历10月高彦英和白明臣的儿子白林林结婚仪式的全家福合影照片背景，印证了结婚时翻建新房屋的存在。6、白明臣的次子结婚、生孩坐月子也是在这栋房子里，进一步印证了白明臣对该处房地产拥有产权。二、高彦英称涉案房地产系其娘家的，于情、于理、于客观事实都说不过去。1、如果说涉案房屋系高彦英娘家的，系结婚用房，那么1993年白明臣在此建房如何解释？2、如果2005年翻建房屋是高彦英娘家的，之后白明臣的次子结婚、生孩坐月子也在这栋房里，高彦英的娘家人肯定不会同意，也与习俗不相符。3、如果该房屋系高彦英娘家人建房，为何2008年村委证明上认可是白明臣的房屋呢。4、无论是1993年建房还是2005年翻建房屋，高彦英的娘家人均没有居住此房，自己建房自己却不住，让别人住，不符合常理。三、高彦英侵权事实清楚。白明臣对外出租房屋十多年进行收益，充分体现了对房屋所有权的权力行使。高彦英对涉案房屋擅自出租并收取租金，侵犯了白明臣的房屋所有权，理应返还房屋、停止侵害、赔偿损失。尽管原审法院没有判决赔偿损失，但损失是客观存在的，高彦英收益也是客观存在的，白明臣考虑到曾经的家庭关系及对孙子孙女的感情，没有计较这些利益，才没有上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，2015年8月11日通许县国土资源局出具的证明证实了白明臣向法院提交的通许县国用（土）字第00924号国有土地证系通许县国土资源局颁发的证件，据此应认定该国有土地使用证的真实性。基于白明臣对诉争的房地产持有国有土地使用证，结合白明臣提交的四间两层房屋所有权证、2008年5月6日邸阁村委会出具的证明及2014年以前白明臣对涉案房屋一层门面房出租的事实，原审判决认定白明臣对诉争房屋享有所有权并无不当。高彦英上诉主张白明臣提交的国有土地使用证及房屋所有权证、村委证明系虚假证据，但未提交有效证据予以证明，本院对此主张不予采信。
高彦英上诉主张涉案房屋系其娘家所盖，但未提供任何证据证明其主张，本院对高彦英该项上诉理由依法不予采信。
关于高彦英占有该房屋是否构成侵权。2005年高彦英住进涉案房屋是基于其与白明臣之子白林林结婚，得到了房屋所有权人白明臣的许可，后因发生家庭矛盾，白林林与高彦英闹离婚，白明臣不同意高彦英继续居住该房屋，高彦英继续占有该房屋并出租该一层房屋已构成侵权。故，原审判决高彦英腾出房屋交付与白明臣正确。高彦英关于其不构成侵权的上诉理由依法不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高彦英承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 李翠莲
审判员 李新广
二〇一五年十二月十二日
书记员 张一帆