甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第397号
上诉人（原审被告）曹金安，男，1944年10月15日出生，汉族，兰州大学第二医院退休职工，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人刘辰，甘肃刘辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严万鸿，男，1958年3月7日出生，汉族，金昌市民政局干部，住金昌市金川区。
委托代理人杨德山，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人曹金安与被上诉人严万鸿因房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民一初字第1000号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹金安的委托代理人刘辰、被上诉人严万鸿的委托代理人杨德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院审理查明，曹金安与李丽文原系夫妻关系。位于兰州市城关区畅家巷138号3单元304室，建筑面积53.99平方米的房屋系曹金安所有。1997年6月，曹金安前妻李丽文将上述房屋出让给严万鸿，严万鸿给李丽文及中间人李忠义支付了购房款后，居住使用房屋至今，现严万鸿要求曹金安将房屋产权证办理在其名下，曹金安以房屋只是出借并非出售为由拒绝，经协商无果酿成纠纷。另查，曹金安与李丽文于2001年4月26日在深圳市龙岗区龙岗镇人民政府解除了婚姻关系。再查，位于兰州市城关区畅家巷138号3单元304室，建筑面积53.99平方米的房屋，于1999年7月30日，由兰州市住房保障与房地产管理局颁发了房地产所有权证书，所有权人为曹金安。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案房屋系曹金安与前妻李丽文婚姻存续期间所购买，并于1999年取得了诉争房屋的所有权证，房屋属于曹金安与前妻婚姻存续期间的共同财产。虽然房屋所有权证载明房屋所有权人为曹金安，但严万鸿与曹金安前妻在房屋买卖过程中，无证据显示曹金安将不同意卖房的意思表示告知过严万鸿，严万鸿有理由认为卖房行为是李丽文和曹金安夫妻共同的意思表示，严万鸿取得的涉案房屋属于善意取得，是善意第三人。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条：《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权利决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人的规定，故对于严万鸿的诉讼请求予以支持。关于曹金安辩称没有将涉案房屋转让给严万鸿、没有与严万鸿签订购房合同、没有收到严万鸿所述的40000元。严万鸿未经许可擅自将曹金安借给严万鸿使用的房产通过隐瞒事实的手段欺骗甘肃省政府房管部门，伪造曹金安的签字，办理了相关手续等问题，因在庭审中，曹金安认可其前妻李丽文通过李忠义收取了严万鸿的6000元，但对于李忠义出具的收条中所记载收取的款项是购房款事宜不认可，认为李忠义是依据严万鸿的意思表示出具的收条，对于该项辩称，曹金安未提供李忠义是在受到严万鸿胁迫、李忠义是属于无民事或限制民事行为能力人的相关证据，故对于李忠义于1998年5月6日出具的收条予以认定。且曹金安在庭审中认可争议房屋是前妻李丽文于1997年6月借用给严万鸿使用的，截至庭审时日止，曹金安只收取了严万鸿的6000元，不认可是转让的问题，因在长达将近20年的时间内，对于出借的房屋，曹金安即不收取一定费用，又未要求严万鸿腾交诉争房屋，双方亦非亲属等关系，严万鸿长期占有使用房屋的行为有悖于常理。在法院的调查笔录中，曹金安陈述房屋的一切事宜均由其前妻李丽文全权处理，并对于相关证据中的签字明确认定系李丽文的笔迹，且曹金安对于房屋出借的事实未提供任何证据予以佐证，故对于曹金安的上述辩称法院亦不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款（一）项、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告曹金安在本判决生效后二十日内，依法协助将位于兰州市城关区皋兰路街道畅家巷138号3单元304室，建筑面积53.99平方米，丘地号：F35044号的房屋所有权证过户于原告严万鸿名下。案件受理费150元，原告严万鸿承担50元，被告曹金安承担100元。
宣判后，曹金安不服判决向本院提出上诉称，1、一审判决认定事实错误，上诉人及前妻李丽文从未将本案诉争房产出让给被上诉人严万鸿，也没有收到过所谓购房款，一审法院对被上诉人提交的证据采信并作为定案依据错误；一审判决程序违法，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性存在异议，并申请司法鉴定，但一审法院不予鉴定变相剥夺上诉人的诉讼权利，一审法院依据对上诉人的调查笔录作为认定案件事实的依据不符合程序要求，属于程序违法。因此，一审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判，并承担全部诉讼费用。
严万鸿服判并针对上诉答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，曹金安与李丽文原系夫妻关系，2001年4月双方在深圳市民政部门办理离婚登记，解除婚姻关系。位于兰州市城关区畅家巷138号的案涉房屋，系曹金安与李丽文婚姻关系存续期间取得的家庭财产，现该房屋产权登记在曹金安名下。根据曹金安在一审法院对其所作调查笔录中的陈述，1994年其就调到深圳工作，对于兰州房屋的所有事项都由尚留在兰州的李丽文全权负责处理，1997年6月12日，严万鸿购买案涉房屋时，曹金安已经离开兰州在深圳工作，由李丽文以曹金安名义与严万鸿签订购房协议，同时证明人杨永安也在购房协议上签名，严万鸿在签订购房协议后，按协议约定的“乙方（严万鸿）先付给甲方（曹金安）肆万元整，待房产权全部转移到乙方名下时再付清余款壹万伍仟元。”向李丽文给付了肆万元购房款，李丽文于1997年6月30日出具收到该笔购房款的收条并委托杨永安转交严万鸿，1998年5月6日严万鸿通过李忠义向李丽文支付购房款陆仟元，李忠义向严万鸿出具内容为“今收到严主任付李丽文购房款陆仟元整”的收据，审理中上诉人也认可收到了该笔6000元的款项，就购房人严万鸿而言，其在购买案涉房屋时，知道曹金安与李丽文系夫妻，曹金安当时又在深圳工作，其按合同约定向李丽文支付了购房款并有收到款项出具的收条、收据，购买的房屋也已实际交付使用，因此，严万鸿有理由相信李丽文以曹金安名义出让房屋的行为是夫妻双方的共同意思表示，签订的购房协议对曹金安具有法律上的约束力，上诉人现提出其及李丽文从未将案涉房产出让给严万鸿，也没有收到过所谓购房款的辩解主张，与案件事实不符，有违生活常理，也缺乏证据证明，严万鸿提交的证据能够证明其诉讼请求所依据的事实主张成立，一审法院对其诉讼请求予以支持依据充分，故上诉人提出的一审判决认定事实错误，上诉人及前妻李丽文从未将本案诉争房产出让给被上诉人严万鸿，也没有收到过所谓购房款，一审法院对被上诉人提交的证据采信并作为定案依据错误的上诉理由不能成立，本院不予认定采纳。关于上诉人提出的一审判决程序违法的问题，庭审中，严万鸿已经明确陈述是由李丽文以曹金安的名义与其签订的购房协议，曹金安在一审法院所做调查笔录中也陈述严万鸿提交证据上的曹金安签名是其前妻李丽文所签，李丽文的签名是其前妻李丽文的签字，为李丽文所写，故上诉人申请鉴定的事项对证明待证事实已无意义，一审法院依据法律规定对其鉴定申请不予准许程序正当，不属于严重违反法定程序的情形；一审法院庭审时对双方提交的证据进行了质证，质证的证据包括一审法院向曹金安调查时出具的证据，而且也将对曹金安所做的调查笔录进行了庭审质证，因此，上诉人提出一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人提出的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹金安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一五年八月七日
书 记 员 李世俊