重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终200号
上诉人（原审原告）福建路港（集团）有限公司，统一社会信用代码：91350500775358403B，住所地：泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。
法定代表人黄衍明，总经理。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巫山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11500237709457374T，住所地：巫山县高唐街道广东中路405号。
法定代表人曾许清，局长。
被上诉人（原审第三人）彭文玉，男，1970年6月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人福建路港（集体）有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，合议庭拟于2017年9月20日举行听证，上诉人称因事不能到庭，将邮寄书面代理意见。合议庭依据上诉人的上诉状、书面代理意见及相关案卷材料进行书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月9日上午7时许，彭文玉在巫山神女峰机场连接公路路基新建工程七标段工地砌挡土墙时不慎被身后滚下的石头砸伤右踝部。后经巫山县中医院诊断，结论为：1、右内踝开放性粉碎性骨折；2、右外踝骨折。2016年9月29日，彭文玉以福建路港（集团）有限公司（简称福建路港公司）为其用人单位向巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出工伤认定申请。县人社局于当日受理，并于同年10月19日向福建路港公司送达限期举证通知书。后福建路港公司在法定举证期限内向县人社局提交了营业执照和申请书。县人社局对彭文玉的工伤认定申请经审核认为，彭文玉在福建路港公司所承建工地受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，并于2017年1月19日以山人社认伤决字〔2016〕315号认定工伤决定作出。福建路港公司不服，2017年4月20日起诉至法院，请求撤销县人社局作出的山人社认伤决字〔2016〕315号认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，县人社局具有工伤认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》的相关规定，虽然工伤认定应以存在劳动关系（包括事实劳动关系）为前提，但法律、法规或司法解释有例外规定的应除外。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，在特定情形下，即便劳动者与相关用工单位之间不存在劳动关系或者事实劳动关系，劳动者因工伤亡的仍可以依法认定为工伤，并由相关用工单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，福建路港公司将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人蔡圣贵，彭文玉受蔡圣贵雇请在该工地做工时受伤，应由福建路港公司承担工伤保险责任。综上，县人社局作出的认定工伤决定书认定的主要事实基本清楚、适用法律正确、程序合法。福建路港公司的诉讼请求不符合法律规定，应不予支持。遂判决驳回福建路港公司的诉讼请求。
福建路港公司上诉称，1、原审判决及县人社局作出的工伤认定证据不足。除了彭文玉自述没有其他证据证明其受伤是在蔡圣贵的工地及其受伤的经过。县人社局提交的杨承俊的调查笔录没有调查人与记录人的签名，该笔录不符合法律规定。2、一审判决程序违法。被上诉人何时向法院提交证据、是否提出答辩，上诉人根本不知道。依据行政诉讼法规定，法院应自收到答辩状之日起五日内将答辩状副本送达上诉人，但上诉人至今没有收到。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判。
县人社局未提交书面答辩。
彭文玉未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：
1、县人社局统一社会信用代码证复印件及法定代表人身份证明书；2、工伤认定申请表复印件；3、彭文玉身份证及福建路港公司营业执照复印件；4、巫山县中医院疾病诊断书及病历资料复印件；5、当事人送达地址确认书、委托书及陈林身份证复印件；6、陈家军、杨承俊证人证言附身份证复印件及受伤现场照片；7、合同协议书；8、申请书；9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证复印件；10、对彭文玉、杨承俊的调查笔录及身份证复印件；11、认定工伤决定书及送达回证复印件。
福建路港公司原审庭审中举示如下证据：1、福建路港公司营业执照复印件及法定代表人身份证明；2、认定工伤决定书复印件；3、劳务分包合同复印件。
彭文玉原审庭审中举示如下证据：1、彭文玉身份证复印件。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，全部证据具有真实性，来源合法，与本案案件事实相关联，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，2015年1月6日，福建路港公司与巫山县交通开发有限公司订立合同，承包了巫山神女峰机场连接公路路基新建工程七标段。后福建路港公司又将其承包的巫山神女峰机场连接公路路基新建工程七标段工程土石方开荒、挡土墙等劳务分包给自然人蔡圣贵。彭文玉受蔡圣贵雇请在该工地务工。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市巫山县行政区域内企业等的职工受到伤害是否属工伤作出行政确认的法定职责。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，县人社局通过彭文玉的陈述、陈家军及杨承俊的证言、县人社局对彭文玉及杨承俊的调查笔录、彭文玉病历、合同协议书、工商登记信息等证据，查明了福建路港公司与巫山县交通开发有限公司订立合同，承包了巫山神女峰机场连接公路路基新建工程七标段，后福建路港公司又将其承包的巫山神女峰机场连接公路路基新建工程七标段工程土石方开荒、挡土墙等劳务分包给自然人蔡圣贵，彭文玉受蔡圣贵雇请在该工地务工发生事故伤害的事实。县人社局在查明事实的基础上，作出认定彭文玉此次受伤为工伤的决定，由福建路港公司承担工伤保险责任，并无不当。
福建路港公司上诉称，原审判决及县人社局作出的工伤认定证据不足。除了彭文玉自述，没有其他证据证明彭文玉受伤是在蔡圣贵的工地及彭文玉受伤的经过。县人社局提交的杨承俊的调查笔录没有调查人与记录人的签名，该笔录不符合法律规定。对此认为，县人社局查明彭文玉在巫山神女峰机场连接公路路基新建工程七标段工地务工受伤的事实除了彭文玉自述，还有陈家军及杨承俊的证言、县人社局对彭文玉及杨承俊的调查笔录、彭文玉病历、合同协议书等证据，县人社局查明的上述事实证据充分。虽然县人社局提交的杨承俊的调查笔录没有调查人与记录人的签名，在笔录形式上存在瑕疵，但该笔录内容能够与彭文玉自述、陈家军及杨承俊的证言、县人社局对彭文玉的调查笔录等其他证据相互印证，县人社局及原审法院予以采信并无不当。福建路港公司称县人社局认定工伤证据不足的理由不能成立。
福建路港公司上诉称，一审判决程序违法。县人社局何时向法院提交证据、是否提出答辩，福建路港公司根本不知道。依据行政诉讼法规定，法院应自收到答辩状之日起五日内将答辩状副本送达福建路港公司，但福建路港公司至今没有收到。对此认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送给原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”的规定，法律并没有规定人民法院应当将被告在法定期限内向人民法院所提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件副本在法定期限内发送给原告。至于答辩状，如果被告提交了答辩状，人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送给原告。如果被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案中县人社局并未提交书面答辩状。故原审法院没有送达福建路港公司答辩状副本，并不存在程序违法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。福建路港公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建路港（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭智华
审判员 张建平
审判员 陈克梅
二〇一七年十一月二日
书记员 韦 玮