四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终957号
上诉人（原审被告）四川新西源实业有限公司，住所地南充市顺庆区丰登路198号附1号。
法定代表人周连新，总经理。
委托代理人刘德华，男，汉族，1972年9月6日出生，住南充市顺庆区，系公司副总经理。
委托代理人（特别授权）庞树生，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）周连新，男，1969年7月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人（特别授权）庞树生，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）晏朝蓉，女，1966年8月20日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
委托代理人罗国康，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周连升，男，1959年8月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人谭玲，四川智典律师事务所律师。
上诉人四川新西源实业有限公司（简称新西源公司）、周连新因与被上诉人晏朝蓉、周连升民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新西源公司的委托代理人刘德华、庞树生，上诉人周连新的委托代理人庞树生，被上诉人晏朝蓉及其委托代理人罗国康，被上诉人周连升的委托代理人谭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月21日，新西源公司、周连新通过周连升的介绍向晏朝蓉借款50万元，并出具了《借条》及《凭据》各一张，《借条》载明“今借到晏朝蓉现金人民币伍拾万元（500,000.00）正。该款用于工程费用，此据为凭！借款人：周连新51***。2014年6月21日。担保人：周连升，2014.6.21，身份证号51***。”借条上盖有新西源公司公章，周连升作为担保人在借条上签名。《凭据》上载明“周连新于2014年6月21日伍拾万元借款补充协议：该款使用时间为两年，两年期满必须归还，每月到时须支付利息壹万伍仟元（15,000.00）正，若未满两年需要收回借款须提前一个月通知周连新本人可以归还。该款以升新商混任壹辆罐车担保。此据！南充商业银行金泉路支行：62***，电话;1539028****、办：5250211，南充新西源实业有限公司、周连新：51***，2014年6月2日”，亦盖有新西源公司公章。出具借条当日，晏朝蓉通过中国建设银行向周连新转款50万元，新西源公司、周连新从2014年6月21日起至2015年6月21日止，每月按照约定支付了利息，共12个月，利息共支付18万元，之后因新西源公司、周连新一直未按约定继续支付利息，晏朝蓉多次催收无果，于2015年10月28日提起诉讼，请求判令：1.新西源公司、周连新、周连升立即偿还人民币50万元；2.新西源实业公司、周连新、周连升从2015年6月21日至款清日止，按约定每月支付借款利息1.5万元；3.诉讼费及其他费用由新西源公司、周连新、周连升承担。
原审另查明，周连新因涉嫌顺庆区公安分局侦查的南充市顺庆区亿家投资理财信息咨询有限责任公司非法吸收公众存款案现被取保候审。
原审认为，新西源公司、周连新向晏朝蓉借款并出具了盖有公司公章及周连新本人签名的《借条》和《凭据》，是双方真实意思表示，周连新涉嫌的犯罪行为与本案民事纠纷无关联，本案亦无需以该刑事案件的裁判结果为依据，本案的债权债务关系应受法律保护。从《凭据》上载明的第一句“周连新于2014年6月21日伍拾万元借款补充协议”的内容本意及结合晏朝蓉本人的陈述看，新西源公司、周连新不可能在6月2日就出具6月21日的借款补充协议，《借条》和《凭据》在同一天作出更符合逻辑，故可以推定客观事实是新西源公司、周连新在6月21日同一天先书写的《借条》，然后出具的《凭据》，《凭据》上落款时间应属于书写时的笔误，故应认定《凭据》是对《借条》的补充，双方约定了借款期限及利息；新西源公司、周连新按约已支付了一年的利息，且双方对利息的约定未超过年利率36%，故对新西源公司、周连新提出双方没有利息约定，要求晏朝蓉返还利息的辩称意见，不予采纳；新西源公司、周连新在2015年6月后未再按约定继续支付利息，导致晏朝蓉合同目的不能实现，属根本性违约，《凭据》上虽约定借款使用时间为两年，亦约定未满两年需收回须提前一个月通知，从双方的陈述看，晏朝蓉在债务人新西源公司及周连新未按约继续支付利息后，与担保人一起多次找债务人商量还款事宜，故晏朝蓉要求立即偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，亦符合约定，予以支持，但对于新西源公司、周连新未支付的利息，应按年利率24%计算；周连升作为担保人在借条上签名，应视为其仅对借款本金进行的连带担保。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、四川新西源实业有限公司、周连新应于判决生效后十日内向晏朝蓉偿还借款本金人民币50万元及从2015年6月22日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止。二、周连升对四川新西源实业有限公司、周连新应偿还的借款本金50万元承担连带责任。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、诉讼保全费4,020元，由四川新西源实业有限公司、周连新负担。
宣判后，新西源公司、周连新不服，向本院提起上诉称：1.原判认定借款主体错误。新西源公司是由股东周连新、杨志兰按份出资申办的有限责任公司，周连新为公司法定代表人。案涉借款50万元是公司借款，作为公司的工程费用，周连新在借条上的签名仅是履行公司职务行为，且已得到公司的认可，应由公司对借款承担偿还责任，周连新作为公司股东不是借款主体，不应承担偿还责任。2.原判认定借款利息错误，应将收取上诉人支付的18万元款项在借款本金中予以扣除。2014年6月2日，公司为了在2014年6月21日从晏朝蓉处获得借款50万元，便由周连新代表公司向晏朝蓉提前出具了一份“凭据”，该凭据应是带有保证性质的预期借款合同。原审推定凭据与借条系同一天书写，与事实不符。2014年6月21日形成的借条变更了凭据关于利息、担保等约定，应以变更后的借条约定为准。借条中没有约定还款期限和利息，原审判决按年利率24%支付借款利息既无合同约定，又违反法律规定，晏朝蓉已收取的18万元应视为上诉人向其偿还的借款本金予以扣除。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原判第一项；2.驳回晏朝蓉关于周连新连带偿还借款本息的诉讼请求；3.新西源公司、周连新不应承担借款利息的支付责任；4.晏朝蓉已收取的18万元应在上诉人借款本金50万元中予以扣除；5.一、二审诉讼费用由晏朝蓉承担。
被上诉人晏朝蓉辩称：1.其不认识周连新，出借款项是通过朋友周连升，周连升说他的弟弟周连新做生意需要钱，其看在周连升面子上才出借的，并让周连升担保。周连新给其3分利息，其中0.5分利息给周连升，其按每月2500元给周连升转款了11个月。2.因为是周末，周连新叫其把钱打在周连新卡上。凭据和借条都是同一天出具的。借款已实际支付，约定的利息也实际履行了一年，其共收取了18万元利息。3.借款时约定任意一个罐车作为担保，但罐车全部是别人挂靠的，没法办理抵押。综上，上诉人的上诉请求不能成立，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人周连升辩称：1.借条没有约定利息，也没有告知周连升借款约定了利息，其不应当承担担保责任。2.同一债权既有物的担保，也有人的担保，晏朝蓉没有对罐车予以保全，是对物的担保的放弃，保证人对债权人所放弃的物的担保部分不应当承担担保责任。3.案涉凭据和借条不一致，可以通过鉴定的方式鉴定凭据与借条是否为同一天形成，一审认定已付的18万元为利息错误。请求撤销原判，发回重审。
二审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。关于案涉凭据和借条形成时间的问题，各方当事人均未在二审庭审告知的期限内提交鉴定申请。同时，新西源公司及周连升分别于2016年7月8日向本院提交《情况说明》及《对案件的陈述意见》一份，新西源公司的《情况说明》载明，2016年6月21日，其公司出具借条的当日与晏朝蓉又签订了《凭据》。周连升的《对案件的陈述意见》载明，出具借条当天，借贷双方又签订了一份凭据，凭据形成时间在借条之后。在签订该凭据时，其不在场也未在该凭据上签字。该凭据变更担保方式为物的担保（壹辆罐车担保），其已不是担保人，不应当承担担保责任。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，被上诉人周连升未对原审判决提起上诉，原审判决也仅判决周连升对借款本金承担连带责任，故对周连升关于其不应当承担担保责任及利息判决错误的请求，本院不予审理。依据上诉人新西源公司、周连新的上诉请求，本案争议焦点是：一、应否将周连新认定为案涉借款的借款主体；二、新西源公司及周连新对案涉借款是否应当支付利息。
一、关于应否将周连新认定为案涉借款的借款主体的问题。虽然上诉人新西源公司、周连升对其向被上诉人晏朝蓉出具的凭据的形成时间提出了异议，在上诉状及二审庭审中均主张凭据与借条不是同一天形成，凭据形成于2014年6月2日，借条形成于2014年6月21日。但是对于此，各方当事人均未在法庭指定的期限内提交鉴定申请，且新西源公司及被上诉人周连升在二审庭审后分别提交的《情况说明》与《对案件的陈述意见》中，均认可了凭据与借条系同一天即2014年6月21日形成的事实；同时，结合凭据第一句“周连新于2014年6月21日伍拾万元借款补充协议”之文义，原审认定案涉借条与凭据系同一天形成的事实，并无不当。该凭据系借款之补充协议，不仅在该凭据上载明“周连新于2014年6月21日伍拾万元借款”，周连新也在借条的借款人处签名并签注身份证号码，上诉人晏朝蓉也实际向周连新转款50万元。故周连新称“其是作为新西源公司法定代表人履行职务行为”的上诉理由不能成立，应当认定周连新为案涉借款的借款主体并承担偿还责任。
二、关于新西源公司及周连新对案涉借款是否应当支付利息的问题。新西源公司及周连新向晏明蓉出具了借条及凭据，如前述，应予认定借条与凭据系同一天形成。虽然在借条上没有约定利息，但凭据系借款补充协议，在凭据中不仅对借款补充约定了借款期限，也明确约定了“每月到时须支付利息1.5万元”，上诉人也实际按此约定支付了一年利息共计18万元。借款50万元，每月付息1.5万元，即月利率3%。利率未超过年利率36%。故，上诉人要求不支付利息及从本金中扣减18万元的上诉理由不能成立，原审认定已付的18万元为利息并按年利率24%从2015年6月22日计付借款利息，符合法律规定，应予维持。
综上，上诉人新西源公司、周连升的上诉理由及上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人四川新西源实业有限公司、周连新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘奕汐