长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第1767号原告吉林省欣琦住宅配套股份有限公司，住所地长春市二道区自由大路4755号综合楼（鸿石大厦）21层2、3、4室。法定代表人张敏，董事长。委托代理人杨波，吉林兢诚律师事务所律师。委托代理人姜宁，该公司职员，现住长春市朝阳区。被告朱士勇，现住长春市宽城区。委托代理人乔俊良，吉林振开律师事务所律师。原告吉林省欣琦住宅配套股份有限公司（以下简称欣琦公司）与被告朱士勇建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欣琦公司的委托代理人杨波、姜宁，被告朱士勇及其委托代理人乔俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣琦公司诉称，2011年6月，被告为原告承揽的中冶蓝城售楼处项目进行电气施工，施工过程中，被告所负责的项目存在多处质量问题，原告多次要求被告维修，但被告迟迟未予处理。由于被告的施工质量问题未能及时解决，导致中冶蓝城售楼处其他项目无法施工，致使整个项目工期延长，中冶新奥（长春）房地产开发有限公司依据合同向原告主张违约金20000元，原告后期也产生了部分维修费用41096元。被告的违约行为给原告造成了损失，应该承担赔偿责任。双方因此事多次协商，至今未果，诉至法院，请法院依法判令：被告向原告赔偿损失61096元，案件受理费由被告承担。庭审中原告减少诉讼请求8682.85元。被告朱士勇辩称，1.长春市二道区人民法院（2014）二民初字第409号及长春市中级人民法院（2014）长民一终字第338号民事判决书已经进行了审理，原告的起诉属于重复告诉，应驳回起诉；2、中冶新奥（长春）房地产开发有限公司向原告主张的违约金2万元与被告没有关系，处罚原因不包括被告施工的项目；3、2012年7月5日的工程通知单，被告没有看见过也没有收到过；对原告提供的照片，被告认为照片没有显示拍摄时间和具体地点，无法证明是被告的施工项目出现了质量问题；2012年7月2日的请示报告系原告单方作出，其中提出被告索要5500元二次施工费的事实不存在；对原告提供的整改通知单真实性有异议；原告提供的情况说明中所提到的项目是否实际发生及涉及的具体数额均无法确认，该份证据不具有证明力；原告提供的维修票据非正规发票，也不能证明是用于维修被告的施工项目。中冶公司在2012年8月15日已对工程项目整体验收，验收意见为施工完毕，质量合格。经审理查明，原告欣琦公司与案外人中冶新奥（长春）房地产开发有限公司签订合同，由欣琦公司承建中冶蓝城售楼处精装修工程。原告单位中冶项目部的负责人王磊与被告朱士勇口头约定，被告为原告单位承建的中冶蓝城售楼处地下室、一、二、三楼的电气工程进行施工安装。口头约定后，被告即组织工人施工。2012年8月15日的工程竣工验收表上记载内容为：工程已按合同约定范围施工完毕，质量合格，同意办理竣工验收。2011年11月21日，原告中冶项目部为被告出具中冶售楼处电气人工费及辅料费详单，载明：中冶售楼处的地下室、一、二、三层总计建筑面积3703平方米，工程总价136790元，已付67000元，余款69790元，并加盖中冶项目部专用章和负责人王磊签字确认。2011年11月25日，因被告的施工过程中增加工程量，2011年11月30日，原告中冶项目部又为被告出具结算单一份，载明增加变更费用为36867元，并有原告单位中冶项目部加盖专用章。2012年1月18日，原告支付给被告工程款50000元。2014年，朱士勇以原告身份起诉欣琦公司，要求支付工程款及利息，欣琦公司以朱士勇施工的工程质量不合格、朱士勇没有履行结算程序等为由进行抗辩。2014年9月15日，长春市二道区人民法院（2014）二民初字第409号判决书中认定，……。对于原告施工质量不合格、原告没有履行结算程序等的辩称，庭审中，被告提供的内部结算流程，以及证明原告工程存在质量问题的相关证据，因原、被告双方对于工程质量、结算程序等在施工前均未有明确的书面约定，被告提供的证据不能否认原告违反双方的约定，以及原告所持有的加盖被告单位项目部章和项目负责人王磊签字的结算单的真实性，故被告的辩称，证据不足，不予支持。依法判决：一、被告吉林省欣琦住宅配套有限公司于本判决生效后立即给付原告朱士勇工程款56657元及利息（利息计算时间自起诉日2014年5月26日起至本判决生效日止按中国人民银行同期、同类贷款利率计算）。二、案件受理费1220元，由被告吉林省欣琦住宅配套股份有限公司负担。宣判后，欣琦公司不服，向长春市中级人民法院提起上诉，欣琦公司二审提供了一份电话录音证据，内容系欣琦公司工作人员侯佳男于2012年7月份通知朱士勇对涉诉电气工程存在的电线接头“未挂锡”质量问题进行维修，朱士勇予以拒绝。二审法院经审理后认为，1、……；2、朱士勇作为涉诉工程实际施工人负有工程质量保证义务，但据欣琦公司二审提供的录音证据证实朱士勇在质量保修期内曾拒绝对涉诉工程存在的“未挂锡”质量问题进行维修，朱士勇存在违约行为，其应当承担欣琦公司实际发生的该项质量问题维修的费用。但因欣琦公司没有证据证明其对该项质量问题进行了实际维修，其所提供的该项质量问题维修费用预算又缺乏相关证据佐证，本院无法采信。根据《建设工程质量管理条例》的相关规定及本案实际情况，本院认为应当从朱士勇所施工的工程总造价中预留5%质量保证金8682.85元（总造价173657元×5%），用以保障该项“未挂锡”质量问题的维修，待该质量问题解决后，双方可再就此质量保证金部分进行结算；3、关于欣琦公司主张朱士勇承担的其他质量维修责任，因欣琦公司并无相关证据证明除“挂锡”之外的其他质量问题朱士勇未尽维修义务，而据欣琦公司一审代理人李某某于2013年3月1日出具的证明材料证实，朱士勇在2013年1月30日尚对涉诉工程部分质量问题进行了维修，履行了合同义务。并且，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第十三条规定，欣琦公司在已对涉诉工程实际使用的情况下，再以质量不合格且朱士勇拒绝维修为由拒付朱士勇工程款于法无据，本院不予支持。故判决：一、变更长春市二道区人民法院（2014）二民初字第409号民事判决为：上诉人吉林省欣琦住宅配套股份有限公司于本判决书生效后立即给付被上诉人朱士勇工程款人民币42974.15元及利息（自2014年5月26日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被上诉人朱士勇其他诉讼请求。现欣琦公司以原告身份起诉朱士勇因施工质量存在问题导致项目工期延长而被罚款及产生的部分维修费用共计61096元。在庭审过程中，因长春市中级人民法院（2014）长民一终字第338号判决书中已经对被告朱士勇施工中“未挂锡”部分质量问题作出了相应的处理，预留了质保金8682.85元，故原告要求减少此部分数额的诉讼请求，现诉讼请求为52413.15元。原告当庭提供的证据在（2014）二民初字第409号和（2014）长民一终字第338号民事卷宗中均有体现。原告单位员工李某某作为证人出庭作证，证实被告施工后，原告又进行过多次维修。上述事实，有中冶新奥（长春）房地产开发有限公司与原告签订的合同书复印件、工程通知单、照片、情况说明、请示报告、整改通知单、工程罚款单、维修费用票据、（2014）二民初字第409号民事判决书、（2014）长民一终字第338号民事判决书、工程竣工验收表、中冶售楼处电气工费详单及结算单、维修单、证人李某某出庭作证、录音资料及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，关于原告的请求是否属于重复告诉的问题，因在（2014）二民初字第409号民事判决书和（2014）长民一终字第338号案件中，欣琦公司是以被告和上诉人的身份参加诉讼，其提出的工程质量问题均为抗辩的理由，而在本案中对被告朱士勇提出了明确的诉讼主张，符合起诉的条件，故不属于重复诉讼。朱士勇作为涉诉工程实际施工人负有工程质量保证义务，但原告欣琦公司应对被告施工工程存在质量问题被告拒绝维修及给原告造成损失的具体数额承担举证责任。本案中，双方未签订书面合同，该工程原告已给被告出具了结算单，且该工程已于2012年8月15日对原告单位施工的总体工程出具了工程竣工验收表，载明：工程已按合同约定范围施工完毕，质量合格，同意办理竣工验收。关于欣琦公司主张朱士勇施工工程存在的“未挂锡”质量问题，因在（2014）长民一终字第338号民事判决书中已经进行了处理，且原告当庭撤销了此部分诉讼请求，本院予以认可。关于欣琦公司主张朱士勇应承担的其他质量维修责任，欣琦公司提供了整改通知、照片和维修票据等证据，原告无法提供将整改通知等向被告送达并要求朱士勇维修的证据，被告又不予认可，而据欣琦公司员工李某某于2013年3月1日出具的证明材料证实，朱士勇在2013年1月30日尚对涉诉工程部分质量问题进行了维修，被告履行了合同义务。原告提供的维修费用票据30张只能证明原告支出的费用情况，但无法证明是否被告的施工存在质量问题，亦无法证实原告实际是否是对被告所施工的工程进行维修及维修的具体工程量，故本院不予采信。关于原告提供的工程罚款单，因该罚款单并未明确系因被告施工的工程造成原告单位被罚款，且无证据证明该罚款已经实际履行，故原告主张被告施工工程质量存在问题而给其造成损失的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省欣琦住宅配套股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1330元（原告已预交），由吉林省欣琦住宅配套股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张尔航代理审判员  陈 双人民陪审员  丁桂云二〇一五年四月十四日书 记 员  岳 威