广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执复字第47、48号
复议申请人（申请执行人）：深圳市蓝地实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天展大厦F2.64A。组织机构代码：××。
法定代表人：夏瑜，总经理。
委托代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：杨慧，广东国晖律师事务所律师。
被申请人（被申请追加人）：张慧珍，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被申请人（被申请追加人）：刘铭科，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
被申请人（被申请追加人）：胡永明，身份证住址：湖南省邵阳市双清区。
委托代理人：杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。
被申请人（被申请追加人）：代奎，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被申请人（被申请追加人）：胡忠东，身份证住址：湖南省邵阳县。
被申请人（被申请追加人）：何双田，身份证住址：湖南省邵阳市双清区。
委托代理人：胡忠东，身份证住址：湖南省邵阳县。
被执行人：深圳市广航物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路赤尾大厦*层。
法定代表人：何双田，总经理。
委托代理人：胡忠东，该公司员工。
关于深圳市蓝地实业发展有限公司（以下简称蓝地公司）与深圳市广航物流有限公司（以下简称广航公司）运输合同纠纷两案，深圳市福田区人民法院作出的（2012）深福法民二初字第4491、4492号民事判决，已经发生法律效力。因广航公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，蓝地公司向深圳市福田区人民法院申请强制执行，案号为（2012）深福法执字第7784、7785号。执行过程中，蓝地公司向深圳市福田区人民法院申请追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东为两案被执行人。该院经审查作出（2013）深福法民二执加字第3、4号执行裁定，裁定驳回蓝地公司追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东为两案被执行人的请求。蓝地公司不服上述裁定，提出异议，该院作出（2013）深福法民二执异字第4、5号执行裁定，裁定驳回蓝地公司的异议请求。蓝地公司不服上述异议裁定，向本院申请复议。本院依法受理并组成合议庭进行审查。两案现已审查终结。
（2013）深福法民二执异字第4、5号执行裁定查明，据工商登记信息显示，广航公司成立于2009年12月10日，注册资本为100万元。2012年9月29日，该公司股东发生变化：从胡永明出资51万元，持有51%的股份；张慧珍出资17万元，持有17%的股份；代奎出资16万元，持有16%的股份；刘铭科出资16万元，持有16%的股份变更为何双田出资83万元，持有83%的股份；胡忠东出资17万元，持有17%的股份。该公司的法定代表人亦由胡永明变更为何双田。
广航公司的银行交易查询对账单和交易凭证显示：2009年12月4日，该公司账户分别进账51万元、17万元、16万元、16万元，合计100万元；2009年12月22日，该公司账户分别转出45万元和50万元至深圳市住佳建筑材料有限公司（以下简称住佳公司）。
胡永明和广航公司主张上述款项系与住佳公司开展的短期投资合作，且该公司已经归还上述款项。为此提供了广航公司与住佳公司于2009年12月20日签订的《短期投资协议》，协议约定，广航公司愿意以95万元作为从事建材期货投资的原始资金，投资期限为1个月。胡永明和广航公司主张上述款项而后在装修工程款中抵扣了部分，其余款项现金归还，为此提供了广航公司与住佳公司（周梅和）于2010年1月7日签订的《装饰工程合同》，约定广航公司位于赤尾大楼八楼的改造工程由住佳公司（周梅和）负责施工，工程总造价468200元；还提供了住佳公司于2010年1月23日、1月25日归还上述95万元款项的收款收据的复印件。
（2013）深福法民二执异字第4、5号执行裁定认为，该两案系蓝地公司在案件执行程序中申请追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东为被执行人。张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎是否已经足额出资及相应民事责任的承担属于当事人实体权利义务的处分，在程序上应谨慎把握。广航公司成立后将注册资本中的95万元短期内转出的行为是否存在真实交易，张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎是否存在抽逃出资的行为，在工商登记机关已经进行工商备案登记的前提条件下，不宜在执行程序中对此做出实体认定。且当事人已提交《短期投资协议》和《装饰工程合同》等证据证明广航公司为了经营需要，将95万元用于抵扣部分装修款。考虑到上述因素，为慎重起见，在双方当事人对本案事实存在较大争议的情况下，法院不宜直接在执行程序中予以处理。因此，对于张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎是否抽逃出资及相应的责任承担问题，应由当事人通过诉讼或其他法律途径解决。对于蓝地公司在执行程序中申请追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎为两案被执行人的主张，该院不予支持。关于蓝地公司申请追加何双田、胡忠东为被执行人的请求。因蓝地公司并未举证证明何双田与胡忠东属于可被追加为被执行人的情形。故对于蓝地公司的上述申请，该院亦予以驳回。蓝地公司可另寻法律途径解决上述问题。综上，该院裁定驳回蓝地公司申请追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东为被执行人的请求。
蓝地公司不服原审裁定，向本院申请复议，请求撤销原审裁定，追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东为两案被执行人。主要理由如下：胡永明、张慧珍、刘铭科、代奎作为广航公司的股东，抽逃出资的事实清楚，证据确凿，法院应依法裁定追加。根据庭审查明的事实，广航公司的注册资本100万元在到账后很短的时间内就转出95万元，这是在公司刚刚注册成立的情况下发生的事情。虽然，被申请人主张是委托住佳公司从事期货投资，并提供了所谓的《短期投资协议》、《装饰工程合同》和现金收款收据，证明资金的转出和回款，但是，仅凭这几份证据不足以证明被申请人的主张：1、上述证据仅能证明广航公司将95万元注册资本转给了住佳公司，并不能证明该款是用来委托理财；2、现金收据不能证明住佳公司把款项又返还给广航公司，还需要广航公司的原始账册加以证明，但其在法院责令提供的情况下仍拒不提供，应依法承担不利后果；3、《装饰工程合同》承包人是周梅和，而非住佳公司，所谓的抵扣工程款的主张不能成立，且该主张与现金收款收据相矛盾。综上，请求法院依法裁定支持蓝地公司的追加申请。
被申请人胡永明发表答辩意见称：一、蓝地公司申请追加胡永明为被执行人无事实及法律依据，请求法院予以驳回。1、广航公司的注册资本100万元已全部到位，并经会计师事务所出具验资报告予以验证。2、广航公司于2009年12月22日转出95万元给住佳公司是从事委托理财的短期投资，后来住佳公司已全部归还该95万元，因此不构成抽逃出资。3、广航公司股东投入的注册资本已全部用于公司的生产经营，由于公司的经营管理没有跟上，导致亏损。4、广航公司的股东应当以其出资为限对公司债务承担责任。二、广航公司将95万元用于短期委托理财一事发生在与蓝地公司的纠纷之前，并非转移财产。而且在该纠纷之前，胡永明已将其持有的广航公司股权转让给他人，故蓝地公司的债务与胡永明无关。三、对股东是否应当承担实体责任必须通过审判程序加以确定，而不能以执行程序来代替审判程序，否则就超越了执行程序的职能。综上所述，请求法院驳回蓝地公司的追加申请。
被申请人刘铭科、胡忠东、何双田及被执行人广航公司的答辩意见与胡永明的答辩意见一致。
被申请人张慧珍、代奎未发表答辩意见。
本院经审查查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系申请执行人蓝地公司在执行程序中申请追加被执行人广航公司的股东为被执行人的案件。由于张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东是否存在抽逃出资、转移财产的行为及其是否应当承担相关民事责任，关系到当事人重大实体权利的处分，因此在本案执行程序中应当从严把握，谨慎处理，据以认定事实的证据必须确实充分，且应严格遵循“谁主张、谁举证”的基本原则。本案中，一方面，蓝地公司主张张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东抽逃出资，主要依据为银行查询结果显示2009年12月22日，广航公司账户分别转出45万元和50万元至住佳公司。另一方面，胡永明、刘铭科、胡忠东、何双田与广航公司主张上述转款并非抽逃出资，而是广航公司的正常交易行为，并提交了广航公司与住佳公司于2009年12月20日签订的《短期投资协议》、收款收据等证据。考虑到上述因素，为慎重起见，在各方当事人对本案是否存在抽逃出资存在重大争议，且现有证据不足以认定张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东抽逃出资的情况下，为保障当事人的实体权利及诉讼权利，本案不宜直接在执行程序中予以处理，而应由当事人另循法律途径解决。
综上，原审法院裁定驳回蓝地公司申请追加张慧珍、刘铭科、胡永明、代奎、何双田、胡忠东为被执行人的请求，并无不当。蓝地公司的复议请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回深圳市蓝地实业发展有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 任 洲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。