四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第2288号
原告合江县志强建材公司（以下称志强公司）。
法定代表人冯建强，经理。
委托代理人胡炯祥，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
被告重庆市楠珺装饰工程有限公司（以下称楠珺公司）。
法定代表人庄照强，执行董事长。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
被告邹明章，男，生于1962年2月5日，汉族。
委托代理人冯京平，重庆名言律师事务所律师。
原告志强公司与被告楠珺公司、邹明章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告楠珺公司及邹明章的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告志强公司诉称：被告楠珺公司在四川威腾家具有限公司办公楼装饰工程中的项目负责人邹明章与原告于2012年12月16日签订钢管外架工程承包协议。协议约定由原告负责在被告的装饰工程中架设脚手架；在被告使用脚手架的两个半月工期内，按为每平方米20元的单价计算工程款；超期则由被告每天按每平方米0.3元向原告支付租金；脚手架搭设完毕由被告付原告全部工程款的50%，拆除完毕付清余款；违约金为10000元。协议签订后，原告按约定架设脚手架2846.2平方米，但被告一直不予支付工程款。直至2013年6月28日，在被告与四川威腾家具有限公司协调后，原告才得以将脚手架拆除。因被告不按协议履行义务，给原告造成了重大经济损失，故原告起诉要求被告支付工程款56924元、超期租金108440元、违约金10000元、误工工资及交通费2000元，合计177364元。
被告楠珺公司辩称：被告邹明章的行为是代表楠珺公司的职务行为，其行为后果由楠珺公司承担；原告无承包脚手架搭设工程的资质，原、被告签订的协议无效；原告无相应资质而承接工程，协议无效的责任应由原告承担；根据《合同法》第五十八条的规定，原告的损失应由原告自行承担。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹明章辩称：自己的行为属职务行为，不是本案适格被告，不应承担任何责任。
为证明其诉讼主张，原告提供了下列证据：1、钢管外架工程承包协议，证明楠珺公司工程负责人邹明章与原告于2012年12月6日签订外架工程（脚手架工程）架设合同。2、有邹明章签字认可的外架工程面积清算清单，证明原告为被告搭建脚手架2846.20平方米，合计工程款56924元。3、有邹明章签字的外架工程面积、搭建时间、拆除时间表，证明原告于2012年12月6日搭建外架，面积为2846.20平方米；被告与原告达成的拆除外架的时间为2013年4月8日。4、邹明章于2013年6月8日向四川威腾家具有限公司出具的委托书（复印件），证明被告于2013年6月8日（实际时间为6月28日）才与四川威腾家具有限公司协调，原告才得以拆除外架。5、雷光权出具的收据及工人误工清单，证明原告为催收工程款支出交通费600元、拆除脚手架误工费1400元。
被告楠珺公司及邹明章发表了如下质证意见：1、对钢管外架工程承包协议、有邹明章签字认可的外架工程面积清算清单、有邹明章签字的外架工程面积、搭建时间、拆除时间表的真实性无异议；2、原告提供的邹明章于2013年6月8日向四川威腾家具有限公司出具的委托书系复印件，不能证明其真实性，不予认可；3、雷光权出具的收据无其他证据佐证，不予认可；拆除脚手架误工费清单系原告自行书写，不能作为证据采用。
被告楠珺公司提供了下列证据：1、邹明章代表楠珺公司向原告发出的函告及邮政特快专递回执，证明楠珺公司已于2013年3月2日通知原告拆除钢管外架；2、有原、被告签字确认的外架工程面积及搭建和拆除时间表，证明原告于2012年12月6日搭建外架，面积为2846.20平方米，拆除外架的时间为2013年4月8日。
原告认为，邹明章发出的函告可能已由原告之妻签收，但原告不知情。对被告提供的其余证据无异议。
本院依职权调取了下列证据：1、在四川威腾家具有限公司调取邹明章于2013年6月8日向四川威腾家具有限公司出具的委托书（原件），证明原告提供的委托书的真实性。2、原告于2013年8月9日与四川威腾家具有限公司签订的外墙钢管架搭拆施工合同，证明原告为被告搭设的脚手架在邹明章于2013年6月8日向四川威腾家具有限公司出具委托书后也一直没有拆除，直至原告与四川威腾家具有限公司签订外墙钢管架搭拆施工合同，原告对脚手架进行了部分拆除、架设、整体加固后继续使用。
原、被告对上述证据的真实性均无异议，但被告邹明章的代理人认为委托书上的日期不是邹明章书写的。
本院对上述有争议的证据作如下认证：1、邹明章于2013年6月8日向四川威腾家俱有限公司出具的委托书是邹明章代表楠珺公司委托原告拆除四川威腾家俱有限公司办公楼施工脚手架的真实意思表示，被告代理人认为委托书上的日期不是邹明章书写，但未提供证据证明，故本院对该委托书予以认定；2、原告提供的雷光权出具的收据及原告自书的误工清单均无其他证据佐证，不能证明原告有实际交通费及误工费形成，故不予认定；3、原告称邹明章于2013年3月2日向原告发出的函告可能已由其妻签收，但对函告本身并未持异议，也不能提供证据证明其不知函告内情的事实，故本院对该函告的真实性予以认定。
综上，本院查明如下事实：被告楠珺公司承包了四川威腾家具有限公司办公楼装饰工程，其工程项目负责人为被告邹明章。因装饰工程施工需要，邹明章于2012年12月6日与原告签订钢管外架工程承包协议。协议约定由原告为楠珺公司的工程搭建钢管外架（脚手架）；楠珺公司装饰工程的工期为两个半月，在此工期内原告钢管外架工程承包单价为每平方米20元，超出此工期的由楠珺公司支付原告每天每平方米0.3元的租金；钢管外架搭建完毕时支付原告总工程款的50%，钢管外架拆除完毕时付清余款；违约金为10000元。协议签订后，原告于2012年12月6日搭建钢管外架。因楠珺公司在装饰工程施工过程中与四川威腾家俱有限公司发生合同纠纷，装饰工程已停工，楠珺公司也一直未向原告支付钢管外架工程款。2013年2月6日，经被告邹明章核实，原告搭建的钢管外架总面积为2846.20平方米，合计工程款56924元。2013年3月2日，邹明章向原告发出函告，要求原告从施工现场将钢管外架拆离；2013年4月8日，邹明章与原告再次对钢管外架搭建面积、时间进行了确认，并确定拆除时间为4月8日。因装饰工程已停工，施工现场在四川威腾家俱有限公司厂区内，已无楠珺公司负责人，原、被告也未就钢管外架拆除事宜与四川威腾家俱有限公司进行有效协调，故原告在得到被告3月1日的函告及与被告4月8日再次确认拆除时间后均未能实际将钢管外架拆除。直至2013年6月8日，邹明章向四川威腾家俱有限公司出具“委托书”，委托原告拆除钢管外架，原告才得以进入四川威腾家俱有限公司处理钢管外架拆除事宜。后因四川威腾家俱有限公司办公楼装修需要，原告没有实际拆除钢管外架，并于2013年8月9日与四川威腾家具有限公司签订外墙钢管架搭拆施工合同，原告对钢管外架进行了部分拆除、架设、整体加固后继续使用。
另查明：原告为有限责任公司，经营范围为竹木原材及成品、半成品购进、加工、销售；建筑材料（不含木材）销售；建筑机械设备的租赁。原告无脚手架作业分包资质。
本院认为，原告与被告楠珺公司签订钢管外架工程承包协议，由原告为被告搭建被告施工所需的脚手架。根据《建筑企业资质等级标准》的规定，脚手架作业分包应当具备相应资质。原告的经营范围为竹木原材及成品、半成品购进、加工、销售；建筑材料（不含木材）销售；建筑机械设备的租赁。因此，原告没有脚手架作业分包资质，其与被告签订的钢管外架工程（即脚手架工程）承包协议属无效合同。
原、被告签订的钢管外架工程承包协议虽为无效，但原告为被告楠珺公司实际搭建了被告施工所需的脚手架，楠珺公司对原告的施工未提任何异议，楠珺公司在此后的装修工程中也实际使用了原告搭建的脚手架，故应视为楠珺公司对原告搭建的脚手架合格性的认可。楠珺公司在施工过程中与四川威腾家俱有限公司发生合同纠纷致工程停工，但并不影响原告按协议约定的工程价款向楠珺公司主张工程款的权利。原、被告均确认在楠珺公司装饰工程工期内原告应得工程款为56924元，但楠珺公司未按合同约定向原告付款，故楠珺公司应将该款向原告支付。
承包协议约定楠珺公司装饰工程的工期为两个半月，在此工期内原告钢管外架工程承包单价为每平方米20元，超出此工期的由楠珺公司支付原告每天每平方米0.3元的租金。工程起算时间为2012年12月6日，故超出工期的起算日为2013年2月21日。被告虽于2013年3月2日向原告发出函告，要求原告拆除钢管外架，后又于2013年4月8日与原告再次对钢管外架搭建面积、时间进行了确认，并确定拆除时间为4月8日，但因楠珺公司的装饰工程已停工，施工现场在四川威腾家俱有限公司厂区内，已无楠珺公司负责人，原、被告也未就钢管外架拆除事宜与四川威腾家俱有限公司进行有效协调，故原告在得到被告3月1日的函告及与被告4月8日再次确认拆除时间后均未能实际将钢管外架拆除。对此原、被告均应负一定责任，特别是被告施工管理的方面的责任，故超期费用应由原告与被告楠珺公司分担为宜。自2013年2月21日起至6月8日邹明章向四川威腾家俱有限公司出具委托书时止，超期共108天。按协议约定超期租金为每天853.86元（0.3元×2846.20平方米），故超期费用共92216.88元，可由原告负担32216.88元，被告楠珺公司负担60000元。
被告楠珺公司主张原告明知自己无资质而承接工程，造成合同无效的责任在原告；原告长时间不拆除钢管外架是因为原告与四川威腾家俱有限公司达成了继续使用钢管外架的协议。楠珺公司因此认为超期损失应由原告自负。本院认为，原告明知自己无资质而承接工程，在缔结合同时确实存在过错，但本案上述工程款及超期费用并非因合同无效而形成，而是基于合同约定形成的，原告并不因合同无效而丧失主张工程款及超期费用的权利；原告虽最终于2013年8月9日与四川威腾家俱有限公司签订协议，但其没有主张2013年6月8日以后未拆钢管架的损失。因此被告的主张无事实依据和法律依据，不能成立。
被告邹明章系被告楠珺公司的工程负责人，其行为属职务行为，行为后果由楠珺公司承担。故原告要求邹明章承担责任的请求不应支持。
原告主张违约金及误工损失、交通费损失，因合同归于无效，违约金依法不予支持；误工费、交通费损失证据不足，也依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市楠珺装饰工程有限公司于本判决生效后五日内向原告合江县志强建材公司支付工程款56924元、超期租金60000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告重庆市楠珺装饰工程有限公司负担1300元，原告合江县志强建材公司负担623元。被告重庆市楠珺装饰工程有限公司应负担的诉讼费原告已预交，限被告重庆市楠珺装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一三年十一月五日
书记员 李飞霏