重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第05716号
原告重庆东海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区下石门618号2幢4-11，组织机构代码77489680-8。
法定代表人郭履珍，执行董事。
委托代理人许某，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告那柔刚，男，1979年2月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告何吉敏，女，1978年2月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆东海物业管理有限公司（以下简称东海物业）诉被告那柔刚、被告何吉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海物业的委托代理人许某、被告那柔刚、被告何吉敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东海物业诉称：2007年12月5日，原告与重庆东海房地产开发（集团）有限公司签订《东海星洲二期前期物业服务合同》，约定由原告为东海星洲小区二期提供前期物业服务，服务期限自2007年11月30日至2010年11月29日。二被告自入住东海星洲小区以来一直接受原告提供的物业服务。前期物业服务合同到期后，因东海星洲小区未成立业主委员会，该小区一直由原告提供物业服务至今。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但二被告却从2011年2月1日起不再按时交纳物业服务费、电梯费、水电公摊费。截至2015年6月30日二被告总共拖欠原告物业服务费、电梯费4520.37元、水电公摊费520元。原告经多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告支付拖欠的各项费用。
被告那柔刚、被告何吉敏辩称：一、原、被告之间并未签订前期物业服务合同，不构成前期物业服务关系，原告向被告收取物管费于法无据。二、原告提供的物业服务未达标。门禁系统等安全设施与措施一直形同虚设，各楼层和车库消防栓、安全指示灯、摄像系统、排风管道破损严重几乎无法使用，强电井没有安装安全锁、楼顶无安全锁，楼道等公共区域占用严重物管公司却不加制止，公共绿化带被肆意占用，允许车辆无故占用小区人行通道、消防通道，地面污水横流、垃圾遍地，卫生状况苦不堪言，小区环境质量明显降低，因此原告的服务明显不达标。三、小区公益收入被原告长期非法侵占，原告未公示小区公益收入。原告在小区外围消防通道、绿化用地私设停车区域，私自收取停车费。综上所述，原、被告之间无物业服务合同关系，二被告不欠原告任何费用。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。二被告系重庆市南岸区涂山路580号6单元10-10号房屋业主，该房屋建筑面积85.29平方米。二被告于2009年入住该小区。
2007年12月5日，重庆东海房地产开发（集团）有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《东海星洲二期前期物业服务合同》，约定由原告为东海星洲小区二期提供前期物业服务，服务期限自2007年11月30日至2010年11月29日。合同明确了物业服务区域概况、物业服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费按建筑面积计算，住宅以1.00元／月·平方米收取物业服务费，电梯费以0.20元／月·平方米收取。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。业主应于每月5-15日交纳物业服务费用。
2008年5月15日，重庆东海房地产开发（集团）有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《东海星洲前期物业服务合同补充协议》，该协议载明：2007年12月5日双方签订的《东海星洲二期前期物业服务合同》虽约定住宅物业服务费1.2元／月·平方米（含电梯费），商业物管费2.5元／月·平方米，经甲乙双方充分协商，东海星洲小区物业收费标准的调整按照住宅物业服务费1元／月·平方米（含电梯费）收取。因东海星洲小区主委员会至今未成立，该小区继续由原告提供物业服务至今。
另查明，根据公摊水电费核算情况2011年3月份前原告按每月每户5元收取公摊水电费，2011年4月份起按每月每户10元收取公摊水电费。东海星洲的公益收益由重庆市南岸区涂山镇兴隆湾居委会监管并对使用情况进行公示。二被告拖欠原告2011年2月1日至2015年6月30日的物业服务费（含电梯费）4520.37元（1元／月×85.29平方米×53个月）、水电公摊费520元（5元／月×2个月＋10元／月×51个月）。原告多次向二被告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
庭审中，二被告提交照片及录像资料拟证实门禁系统形同虚设，消防栓、安全指示灯、摄像系统、排风管道破损严重，楼道等公共区域占用严重物管公司却不加制止，公共绿化带被肆意占用，允许车辆无故占用小区人行通道、消防通道，地面污水横流、垃圾遍地，消防通道、绿化用地私设停车区域，私自收取停车费等。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为达不到其证明目的。
上述事实，有《东海星洲二期前期物业服务合同》、《东海星洲前期物业服务合同补充协议》、《关于调整公摊费的函》、《证明》、照片及录像资料等证据以及原、被告当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证认证可以采信。
本院认为：重庆东海房地产开发（集团）有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《东海星洲二期前期物业服务合同》和《东海星洲前期物业服务合同补充协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，《东海星洲二期前期物业服务合同》和《东海星洲前期物业服务合同补充协议》对全体业主包括二被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。2010年11月29日前期物业服务合同到期后，因东海星洲小区未能选举出业主委员会，无法作出选聘物业服务企业的决定，而原告又自愿按照原前期物业服务合同的约定继续提供物业服务。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”的规定，《东海星洲二期前期物业服务合同》和《东海星洲前期物业服务合同补充协议》履行期限已自动延续，东海星洲小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，二被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费。
现二被告拖欠原告2011年2月1日至2015年6月30日的物业服务费（含电梯费）4520.37元（1元／月×85.29平方米×53个月）、水电公摊费520元（5元／月×2个月＋10元／月×51个月），合计5040.37元。现原告起诉要求二被告支付上述费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第之规定，判决如下：
那柔刚、何吉敏于本判决生效之日起十日内向重庆东海物业管理有限公司支付其拖欠的从2011年2月1日至2015年6月30日的物业服务费（含电梯费）4520.37元、水电公摊费520元，合计5040.37元。
案件受理费230元减半收取115元，由那柔刚、何吉敏负担25元（此款由重庆东海物业管理有限公司垫付，那柔刚、何吉敏于本判决生效后十日内支付给重庆东海物业管理有限公司），由重庆东海物业管理有限公司负担90元（已缴纳）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 王绪权