山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1803号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司
主要负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温同茹
被上诉人（原审原告）：王跃辉
被上诉人（原审原告）：王永秀
被上诉人（原审原告）：王秀兰
被上诉人（原审原告）：官秀英
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：马永成，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎小雨
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英、阎小雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托诉讼代理人杨艳、被上诉人温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英的共同委托诉讼代理人马永成到庭参加诉讼。被上诉人阎小雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保大同公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担赔偿金73017.5元。事实和理由：精神损害抚慰金因被上诉人阎小雨已被追究刑事责任而不应赔偿，被抚养人生活费超出年度消费支出总额应予核减，丧葬费、护理费超出被上诉人诉讼请求应予核减，伙食补助费、营养费、护理费误计入赔偿范围应予纠正。
被上诉人温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人阎小雨未出庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。
被上诉人温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英向一审法院起诉请求：判令二被告承担五原告各项损失428792.54元，保险公司在责任限额内予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年4月19日6时50分许，被告阎小雨驾驶晋BT76**捷达牌小型轿车沿大同市矿区恒安新区D区12号楼前路段处由西向东往11号楼方向倒车时将在11号楼4单元门前西口由西向东行走的行人王计立碰撞，导致原告受伤。事故发生后，被告阎小雨驾驶肇事车辆将伤者王计立送往同煤总医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡。大同市交警五大队出具事故认定书认定王计立无责任，被告阎小雨负全部责任。另查，被告阎小雨驾驶晋BT76**捷达小型轿车在人寿财保大同公司处投保了交强险、第三者责任保险，保险限额为12.2万元及30万元，且事故发生在保险期内。一审法院认为，公民享有生命健康权，被告阎小雨驾驶机动车违反交通安全法造成交通事故，致使王计立死亡。被告阎小雨应对五原告因王计立死亡造成的经济损失予以赔偿。由于此次交通事故经交警部门认定被告阎小雨负事故的全部责任，王计立无责任。被告阎小雨驾驶的肇事车辆在人寿财保大同公司投保，按照法律规定应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险内赔付。关于原告损失的项目及数额确定为：1、死亡赔偿金232452元；2、丧葬费26479元；3、交通费981元；4、精神损害抚慰金50000元；5、医疗费3072.69元；6、被扶养人生活费温同茹35592.75元，官秀英79095元；7、护理费101.18元；8、营养费15元；9、住院伙食补助费15元；关于处理丧葬事宜所花费用因已包括在丧葬费之中，其该项主张属重复计算，该院不予支持。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费因死者王计立于事故当天死亡，故不存在产生上述理赔事项，该院不予支持。以上共计427803.62元。由人寿财保大同公司在交强险限额内赔偿113102.69元，其余由人寿财保大同公司在商业三者险限额内赔付。不足部分14700.93元由被告阎小雨赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔付原告温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计413102.69元，于判决生效之日起三个工作日内履行；二、被告阎小雨赔偿原告温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活、交通费14700.93元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元（原告已预交），由被告阎小雨负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、精神损害抚慰金是否应予支持？2、被抚养人生活费是否超过年度总额？3、丧葬费、住院伙食补助费、营养费、护理费是否计算错误？
本院认为，关于精神损害抚慰金是否应予支持的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。同时，保险公司是基于保险合同承担的保险责任，其不因侵权人受到刑罚而免除合同义务。故精神损害抚慰金属于本案的赔偿范围，原审法院认定正确，应予维持。
关于被抚养人生活费是否超过年度总额的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被上诉人官秀英（受害人之母）的被抚养人生活费以山西省2015年城镇居民人均消费性支出（15819元）全额计算五年，故被上诉人温同茹前五年的被抚养人生活费19773.75元属于超出部分，应予核减。
关于丧葬费、住院伙食补助费、营养费、护理费是否计入错误的问题，原审法院以2015年度山西省在岗职工年平均工资收入计算丧葬费为26479元，因五被上诉人一审诉请丧葬费为24484.5元，故应按其诉讼请求计算丧葬费。另住院伙食补助费、营养费、护理费确系计算错误，应予纠正。故对五被上诉人各项损失认定为：1、死亡赔偿金232452元；2、丧葬费24484.5元；3、交通费981元；4、精神损害抚慰金50000元；5、医疗费3072.69元；6、被扶养人生活费94914元；以上共计405904.19元。由人寿财保大同公司在交强险限额内赔偿113102.69元，其余由人寿财保大同公司在商业三者险限额内赔付292801.5元。
综上所述，上诉人人寿财保大同公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初741号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔付被上诉人温同茹、王跃辉、王永秀、王秀兰、官秀英主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计405904.19元，于判决生效之日起三个工作日内履行；
三、驳回五被上诉人的其他诉讼请求，被回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7732元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担6958元，由五被上诉人负担774元；二审案件受理费1625元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1137元，由五被上诉人负担488元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 王润莲
审判员 张 晨 曦
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 伟 英