天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2598号原告：天津大港清河门业经营部，住所地天津市滨海新区大港中塘镇商业服务区61号。经营者：林保瑞，男，1976年10月4日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：赵同山，天津知方律师事务所律师。被告：天津市新姿科技发展有限公司，住所地天津市宁河区大北镇大北支路西。法定代表人：陈宝珍，经理。原告天津大港清河门业经营部与被告天津市新姿科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津大港清河门业经营部经营者林保瑞及委托诉讼代理人赵同山到庭参加诉讼，被告天津市新姿科技发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津大港清河门业经营部向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付加工承揽费181500元，并自2015年8月15日快速门安装完毕之日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日的违约金17242.50元以及至加工费付清之日止的违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，原、被告签订加工承揽合同，原告为被告制作快速门，总金额241500元（包括增项）。合同签订后，原告如约履行合同义务，2015年8月中旬全部完工，快速门已经投入使用一年有余，被告先后支付原告60000元，至今下欠181500元，经催要，被告未支付原告。天津市新姿科技发展有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、加工承揽合同1份，证实原、被告签订合同，原告为被告制作快速门，双方约定了产品的规格型号数量金额等；二、天津市新姿科技发展有限公司出具的中国农业银行转账支票3张，总金额为60000元，系被告支付原告的部分加工费，但支票未能兑付；三、李永仓以“新姿公司派车单”的背面出具的确认单1份，证实原告按照合同约定将16套门安装到位；四、林保瑞中国农业银行账户交易明细1份，证实被告天津市新姿科技发展有限公司支付原告价款共计60000元。经审核，原告提供的证据来源合法，客观真实，并相互关联，能够形成完整的证据链证实原、被告存在承揽合同关系，被告从原告处定作加工快速门、原告完成的工作量以及被告尚欠原告承揽费的事实，本院采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，被告天津市新姿科技发展有限公司作为甲方（定作方），原告天津大港清河门业经营部作为乙方（承揽方），双方签订《加工承揽合同》，合同约定：乙方按照约定的规格为甲方制作快速门，3米×3米，15套，单价13500元，金额202500元，2.35米×1.6米，1套，单价12000元，金额12000元，合计214500元；甲方在合同签订一周内根据约定的价款向乙方支付总价款的30%，乙方将定作物运输到安装现场付总价款的30%，安装完毕验收合格甲方支付乙方总价的35%，剩余5%为产品质量保证金，在使用一年后无任何质量纠纷一次性支付乙方；加工承揽物安装地点为甲方厂区；定作方如不按合同规定日期付款，每天按总额的5%向承揽方支付违约金。合同落款处甲方天津市新姿科技发展有限公司加盖合同专用章，委托人陈宝宏签字，乙方天津大港清河门业经营部加盖合同专用章。合同签订后，原告为被告加工制作快速门。2017年3月28日，被告工作人员李永仓为原告出具文字材料一份，载明：“大北新姿快速门，一车间3米×3米＝8个，三车间3米×3米＝6个，四车间3米×3米＝2个”。以合同约定单价13500元计算，上述16套快速门总价款为216000元。2015年7月14日至2016年7月2日，被告总计支付原告承揽费60000元，尚欠原告承揽费156000元。被告给付原告出票日期分别为2016年5月31日、2016年7月31日、2016年6月30日总计金额为60000元的转账支票三张，但未兑付。庭审中，原告称，除李永仓确认的16套快速门外，另有1套3米×3米和1套2.35米×1.6米的快速门安装在被告的老厂，但没有确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告之间达成的承揽合同内容无悖于法律规定，并已实际履行，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告实际完成的工作量经被告工作人员确认为3米×3米的快速门16套，被告接收原告的工作成果后应按约定的价款及期限及时履行支付报酬的义务，逾期应承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付加工承揽费181500元的诉讼请求：原告主张其完成工作量的总价款为241500元，但未提供证据证实除被告工作人员确认的16套以外另有两套快速门安装到被告处，涉案合同的总价款本院以查明的216000元确认。原告主张2015年8月15日安装完毕完成工作，但未提供证据佐证，对于完工时间，本院以被告工作人员签署文字材料的时间（2017年3月28日）确定。原、被告合同约定预留总价款的5%作为质保金，使用一年后无质量问题支付原告，该约定系双方真实意思表示，本院采纳。被告签单日期为2017年3月28日，至今尚未满一年，被告应按照约定预留总价款5%（216000元×5%＝10800元）的质保金后，履行向原告支付承揽费用的义务。原告认可被告已支付价款60000元，本院采纳。综上，被告现应支付原告承揽费145200元（216000元-10800元-60000元），本院以该数额支持原告诉请，原告诉请数额高于本院查明确认的部分，本院不予支持。关于原告要求支付自2015年8月15日安装完毕之日起按银行同期贷款利率计算至加工费付清之日止的违约金的诉讼请求：按银行同期贷款利率作为计付违约金的标准不高于双方合同约定的日5%且于法无悖，本院采纳。因原告未提供证据证实完成工作的时间为2015年8月15日，本院以被告工作人员出具书面材料的日期2017年3月28日确认完工日期。原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院自2017年3月28日起以银行同期贷款利率予以支持。被告天津市新姿科技发展有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决，而由此产生的对被告不利的后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市新姿科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津大港清河门业经营部加工承揽费费145200元，并支付自2017年3月28日起至欠款实际给付之日止，以145200元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的违约金；二、驳回原告天津大港清河门业经营部其他诉讼请求。被告天津市新姿科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2137.50元，原告天津大港清河门业经营部承担535.50元，被告天津市新姿科技发展有限公司承担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一七年九月六日书记员  郑庆福相关法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成功部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。