福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终2234号
上诉人（原审原告）：曾国枢，男，1930年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄一敏、权金龙，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴素环，女，1947年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：曾琳，女，1980年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：曾秀珍，女，1942年8月25日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港新界沙田马鞍山。
被上诉人（原审被告）：曾志坚，男，1972年11月26日出生，汉族，福建省厦门市。
委托诉讼代理人：吕良怡、邱辰（实习），福建天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾敏，男，1970年5月1日出生，汉族，福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：曾妮，女，1988年6月1日出生，汉族，福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：朱细芝，女，1955年6月18日出生，汉族，福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：曾丽璇，女，1970年5月29日出生，汉族，福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：曾志祥，男，1972年7月13日出生，汉族，福建省厦门市曾厝垵曾厝垵社***号。
上诉人曾国枢因与被上诉人吴素环、曾琳、曾秀珍、曾志坚、曾敏、曾妮、朱细芝、曾丽璇、曾志祥第三人撤销之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曾国枢上诉请求：撤销一审裁定并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、曾厝垵社区居委会证明：“兹有本社区居民曾国枢自1993年至今，一直使用和管理《福建省厦门市乡村房产契证房证第0061号》范围内的宅基地也是实际使用人”。该证明表明曾国枢是讼争宅基地的用益物权人。虽然宅基地被撤销登记，但不影响其用益物权人的法律地位，（2004）思民初第4341号民事判决损害曾国枢的用益物权，曾国枢是撤销（2004）思民初第4341号民事判决的适格主体，一审裁定错误。二、曾国枢一审期间提交的证据足以证明案涉的上世纪五十年代的《曾字第0七四号土地房产所有证》应被撤销，而原审却以“……至于曾国枢提到的1952年7月《曾字第0七四号土地房产所有证》是否应被撤销的问题不属于本案的审查范围，本院不予赘述。”显然是回避其应承担的法制义务，是不负责任的态度，至少，应向曾国枢释明原审法院在认定《曾字第0七四号土地房产所有证》是否存在错误以及撤销《曾字第0七四号土地房产所有证》的救济途径。
曾国枢向一审法院起诉请求：撤销思明区法院（2004）思民初字第4341号民事判决涉及曾国枢管理、占有的63.6平方米土地的内容。事实和理由：厦门市思明区人民法院（2004）思民初字第4341号民事判决将厦门市曾厝垵村曾厝垵社133号[1952年7月的曾字第○七四号土地房产所有涉及的土地房屋]认定为房屋并可继承析产是错误的。理由是：1.根据厦门市国土资源与房产管理局文件厦国土房权籍[2002]22号《关于部分撤销曾厝垵村曾厝垵中路曾国枢<乡村房产契证>核准登记事项的决定》、厦国土房权籍[2003]30号《关于部分撤销曾乡房证第0059号<乡村房产契证>核准登记事项的决定》、厦国土房权籍[2003]31号《关于部分撤销曾乡房证第0062号<乡村房产契证>核准登记事项的决定》、厦国土房权籍[2003]32号《关于部分撤销曾乡房证第0063号<乡村房产契证>核准登记事项的决定》所记载，上述《乡村房产契证》被撤销核准登记事项的理由是“1993年办理曾厝垵中路《乡村房产契证》时，东南角原地上物于六十年代后坍塌灭失至今。由于原有权发证机关审查疏忽，对该部分早已坍塌灭失，不存在的地上建筑物给予登记确权，导致所核定的东南角权利界限和地上物状况错误。”而上述被撤销登记的土地就是（2004）思民初字第4341号民事判决认定的“讼争房宅基地面积358平方米……”（见判决书第4页倒数第九行）。简言之，原审将坍塌两年以上的宅基地作为继承析产的标的物违反土地管理法规，当属无效；2.曾国枢被撤销争议土地权属的理由同样适用于诸被告，效力同样及于被告持有的1952年7月曾字第○七四号土地房产所有证涉及的土地房屋，即被告不拥有涉案宅基地的使用权；3.曾国枢1993年6月26日领取厦门市思明区人民政府颁发编号为房证第0061号的《福建省厦门市乡村房产契证》载明用地面积164.44平方米。后该证书因上述第一点事由于2002年6月被撤销，但该证书被撤销所发生的法律后果并不当然导致该宅基地被集体组织实际收回，也并不当然导致其中与诸被告有争议的63.6平方米的宅基地的使用权归被告所有。事实上，自1993年开始曾国枢一直对涉案争议土地进行实际管理、使用，是该宅基地的实际占有人，这一事实从未发生改变。（2004）思民初字第4341号民事判决将争议的63.6平方米宅基地作为遗产进行分割，损害了曾国枢的合法权益；4.2016年3月，被告一帮人强行闯入曾国枢管理使用的涉案宅基地，导致纠纷升级并报警。被告这时才拿出（2004）思民初字第4341号民事判决，曾国枢才知这份判决涉及了自己占有的宅基地，损害了自己的民事权益，故向法院起诉。
一审法院认为，本案的首要问题系曾国枢是否有权提起本案第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的原告应该是对原案诉讼标的有独立请求权或者无独立请求权的第三人。曾国枢认为本一审法院（2004）思民初字第4341号民事判决错误损害其民事权益，其对讼争土地享有权利的理由是曾国枢原持有的曾乡房证第0061号的《福建省厦门市乡村房产契证》部分核准登记事项被撤销后其仍然实际占有、使用涉案争议土地。但占用、使用土地应有合法权证。没有合法前提，曾国枢陈述的其“占有并实际使用涉案土地”不构成法律保护的民事权益，故曾国枢不是原案有独立请求权的第三人，原案处理结果同他亦没有法律上的利害关系，故其不是本案适格原告，其起诉依法应予以驳回。至于曾国枢提到的1952年7月《曾字第○七四号土地房产所有证》是否应被撤销的问题不属于本案审查范围，一审法院不予赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回曾国枢的起诉。
本院审理查明，2002年6月28日，厦门市国土资源与房产管理局厦国土房权籍[2002]22号文件，该文件载明：曾国枢于1993年申请办理曾厝垵村曾厝垵中路房屋翻建时，由于原有权发证机关审查疏忽，对该部分已坍塌灭失的原地上物登记确权，导致1993年核发给曾国枢的曾乡房证第0061号《乡村房产契证》有误，作出处理决定：撤销曾国枢的曾乡房证第0061号《乡村房产契证》所核定的本宗地用地范围内东南角权利界限和地上物状况的部分核准登记事项。2004年7月29日，曾清福、曾秀珍、曾志坚、曾敏、曾妮、朱细芝以曾清池、曾琳、曾丽璇、曾志祥为被告诉至厦门市思明区人民法院，请求对1952年颁发的曾字第○七四号土地房产所有证所载的厦门市曾厝垵村曾厝垵社133号房屋进行继承析产。厦门市思明区人民法院于2008年5月8日作出（2004）思民初字第4341号民事判决。
2016年4月1日,厦门市思明区曾厝垵社区居委会出具证明一份,内容为：“兹有本社区居民曾国枢自1993年至今,一直使用和管理《福建省厦门市乡村房产契证乡房证曾乡房证第0061号》范围内的宅基地也是实际使用人。”2016年5月26日，厦门市思明区曾厝垵社区居委会又出具一份《情况说明》，内容为：“关于社区于2016年4月1日开具的关于曾厝垵社《福建省厦门市乡村房产契证乡房证曾乡房证第0061号》房产使用证明，我社区依据申请人提供的房产权证开具的这份证明。现根据福建省人民政府闽政（2002）行复1号行政复议决定书厦国土房权籍[2002]22号文件核实，申请人未如实提供该房产部分撤销的事项、房产红线存在部分争议。故，我社区做出撤销2016年4月1日开具的关于曾厝垵社《福建省厦门市乡村房产契证乡房证曾乡房证第0061号》房产使用证明。”
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的第三人撤销之诉系对该条前两款中所规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼情况下给予的救济措施。依据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的应为原诉讼中有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指对原告和被告争议的诉讼标的有独立请求权而参加诉讼的人。无独立请求权第三人是指虽然对原告和被告之间争议的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上利害关系而参加诉讼的人。本案中，曾国枢原持有的曾乡房证第0061号《乡村房产契证》已被厦门市国土资源与房产管理局撤销，对（2004）思民初字第4341号案件所分割析产的曾厝垵村曾厝垵社133号房屋，曾国枢既非所有权人也非房产继承人，亦没有证据证明其为该涉案房产的合法使用人，该案的析产判决亦没有为曾国枢设定权利义务。曾国枢对（2004）思民初字第4341号案件不具有物权请求权，案件的处理结果与其也没有法律上的利害关系，故曾国枢提起该案第三人撤销之诉的主体不适格。一审法院对曾国枢提起第三人撤销之诉裁定驳回并无不当，一审裁定应予维持。综上，曾国枢的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年五月十八日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。