广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第701号
上诉人（原审被告）：黄信尧，男，汉族，住广东省海丰县海城。
上诉人（原审被告）：谭俏媚，女，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）中山市东升镇创新塑料制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：ＸＸ娇，该厂经理。
委托代理人：幸泽胜，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
上诉人黄信尧、谭俏媚因与被上诉人中山市东升镇创新塑料制品厂（以下简称创新塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄信尧和谭俏媚系夫妻关系，二人于2007年6月7日登记结婚。创新塑料厂与黄信尧、谭俏媚之间存在买卖合同关系，创新塑料厂向黄信尧、谭俏媚供应珍珠棉等包装材料。创新塑料厂的投资人ＸＸ娇曾与黄信尧签署对账单一份，双方确认货款总额为263841.92元，已收款数额为122951.6元，至4月28日合计已收2万元现金，尚欠货款“263841.92元－122951.6元－2万元＝120890元”。2013年4月28日，黄信尧作为承诺人与ＸＸ娇签署还款协议一份，约定：“1.每月拿货现另付旧欠款1000元／车，不够5000元／月用现金补足，2013年过年前最少还6万元正；2.2014年拿货现金并另付旧欠款1000元／车，不够5000元，必须补足5000元／月，在2014年欠款120890元全部结清，特此书面解决；3.一个月最少10车少1分的价格供应，在年前计算。”2015年1月14日，谭俏媚作为欠款人与作为对账人的ＸＸ娇签署《黄信尧欠款对帐单》一份，双方确认截至12月31日黄信尧尚欠创新塑料厂90990元。此后，创新塑料厂因向黄信尧、谭俏媚催收上述货款无果，遂诉至原审法院，请求判令：1.黄信尧、谭俏媚立即连带支付原告货款90990元及逾期还款利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.黄信尧、谭俏媚承担本案的全部诉讼费用。原审诉讼中，创新塑料厂以其起诉后黄信尧、谭俏媚支付了2000元货款为由，变更上述诉讼请求中货款数额90990元为88990元。黄信尧、谭俏媚辩称2015年1月14日对账时确认的尚欠货款数额是不对的，其尚欠创新塑料厂的货款数额应不超过7万元。为此，黄信尧、谭俏媚提交了收据51份，并称该收据均为创新塑料厂收取黄信尧、谭俏媚支付的货款时出具的，支付货款总额为49900元，其中2013年4月28日前支付货款的数额为2万元，此后支付货款的数额为27900元，还有两张收据所载收款时间不明（收据编号为25600531、00341074）。经查，该两张收据记载付款数额均为1000元，其中一张注明付款时间为“1年11月10日”，另一张未注明付款时间。创新塑料厂则表示，2013年4月28日之前黄信尧、谭俏媚支付货款的数额为2万元，在此之后支付货款的数额为29900元，该2万元即为上述对账单记载4月28日合计已收的现金2万元。
原审法院经审理认为：创新塑料厂与黄信尧、谭俏媚之间存在买卖合同关系，黄信尧、谭俏媚拖欠创新塑料厂货款的事实，双方不争，原审予以确认。双方争议的焦点在于黄信尧、谭俏媚尚欠创新塑料厂的货款数额是多少。为此，创新塑料厂提交了上述对账单和还款协议。双方于2013年4月28日签署的还款协议可以证实截至当日黄信尧、谭俏媚尚欠创新塑料厂的货款数额为120890元。另一张对账单也证实扣除截至4月28日已支付的货款2万元后，黄信尧、谭俏媚尚欠创新塑料厂的货款数额为120890元。而2015年1月14日的对账单可以证实，截至2014年12月31日黄信尧、谭俏媚尚欠原告货款90990元。即黄信尧、谭俏媚于2013年4月29日至2014年12月31日期间向创新塑料厂支付了货款29900元（120890元－90990元）。黄信尧、谭俏媚虽不予认可，但其提交的收据亦反映除两张时间不明的、支付货款总额为2000元的收据外，其于2013年4月28日前向创新塑料厂支付了货款2万元，之后支付了货款27900元。因此，可以认定上述两张收据所载2000元货款的支付时间应在2013年4月28日之后，如此认定则与创新塑料厂提交的上述对账单和还款协议反映的事实一致。综上所述，原审对创新塑料厂提交的上述对账单和还款协议予以认定，并认定至2014年12月31日黄信尧、谭俏媚尚欠创新塑料厂货款90990元。扣除创新塑料厂自认黄信尧、谭俏媚在诉讼中向其支付的货款2000元后，黄信尧、谭俏媚至今尚欠创新塑料厂货款88990元。黄信尧、谭俏媚关于其至今尚欠创新塑料厂的货款数额不超过7万元的抗辩意见，理据不足，原审不予采信。黄信尧在上述还款协议中承诺于2014年结清欠款，但至今尚未结清，其已构成违约，应承担相应的违约责任。创新塑料厂诉请黄信尧支付尚欠的货款并赔偿自2015年1月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的逾期付款利息损失，理据充分，原审予以支持。因黄信尧、谭俏媚系夫妻关系，上述债务产生于黄信尧、谭俏媚夫妻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应认定该债务属黄信尧、谭俏媚的夫妻共同债务，黄信尧、谭俏媚应共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：黄信尧和谭俏媚于判决发生法律效力之日起7日内向创新塑料厂支付货款88990元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期逾期贷款利率自2015年1月1日计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，财产保全费520元，合共2616元，由黄信尧和共同负担。
上诉人黄信尧、谭俏媚不服原审判决，向本院上诉称：（一）黄信尧与创新塑料厂之间的货款是黄信尧的父亲和弟弟所欠下的，黄信尧是代家人偿还，且一直积极向创新塑料厂还款，这两年因经营不善，市场大环境不明朗，双方多次沟通协调，最后黄信尧承诺按照一车货还一千元的方式还款，直至还清。创新塑料厂主张欠款数额90990元与其财务人员之前报出的数额差距较大，且黄信尧的父亲所称的欠款与创新塑料厂的财务人员报出的68000元相符，故，创新塑料厂应提供原始送货单以确定实际欠款数额，但创新塑料厂一直拒绝提供，原审法院对此认定有误。（二）涉案货款一直由黄信尧负担确认，与谭俏媚无关，创新塑料厂采取威逼和诱骗的非法手段，在黄信尧不在场和不知情的情况下，以停止供货相威胁，骗得谭俏媚签名的对账单，该对账单中的90990元是ＸＸ娇单方提出的，没有原始送货单佐证，不应认定，黄信尧实际拖欠创新塑料厂的货款应为68000元。故，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判黄信尧、谭俏媚只需支付创新塑料厂货款68000元，并判令创新塑料厂承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人创新塑料厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，黄信尧、谭俏媚的上诉理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是黄信尧、谭俏媚拖欠创新塑料厂的货款金额是多少？创新塑料厂为证明拖欠货款的数额，提供黄信尧于2013年4月28日签署的还款协议及对账单、谭俏媚于2015年1月14日签署的对账单，黄信尧、谭俏媚确认上述还款协议及对账单签名的真实性，但不确认对账金额，对此，本院认为，还款协议及对账单上注明的送货金额及时间、付款金额及时间、欠款金额均十分清晰明确，黄信尧、谭俏媚作为完全民事行为能力人，应当知道在还款协议及对账单上签名所产生的法律后果，在黄信尧、谭俏媚未能提供确凿反驳证据的情况下，本院对上述还款协议及对账单予以确认，即认定至2014年12月31日，黄信尧、谭俏媚尚欠创新塑料厂货款90990元，扣除创新塑料厂自认黄信尧和谭俏媚在原审诉讼中支付货款2000元后，实际拖欠的货款金额为88990元，黄信尧、谭俏媚对拖欠的货款至今尚未结清，已构成违约，应承担相应的违约责任，原审判令黄信尧、谭俏媚向创新塑料厂支付货款88990元及赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以维持。至于黄信尧、谭俏媚提出要求创新塑料厂出具原始送货单问题，在双方经过明确对账单的情况下，创新塑料厂没有提供原始送货单并不构成举证不能，而黄信尧、谭俏媚主张谭俏媚是在创新塑料厂胁迫的情形下签署2015年1月14日的对账单，并称所谓的“胁迫”就是创新塑料厂强行要求在对账单上签名，不签名则不再送货，对此，本院认为，首先，黄信尧、谭俏媚并未提供证据证明创新塑料厂存在胁迫的情形，创新塑料厂对此也不予确认；其次，即使在对账过程中创新塑料厂提出过谭俏媚在对账单上不签名则不再送货，也是创新塑料厂作为债权人合理保护自己的合法权益，并不构成胁迫，故，本院对黄信尧、谭俏媚的该主张不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄信尧、谭俏媚的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费325元，由上诉人黄信尧、谭俏媚承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘晓婷
第7页共7页