广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3982号
上诉人（原审原告）：谢吉，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞兵，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：王金兰，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋琳，广东辅安律师事务所实习律师。
上诉人谢吉因与被上诉人俞兵合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢吉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除谢吉与俞兵2016年4月18日签订的《转让协议》；3.改判俞兵返还转让费58000元；4.改判俞兵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）俞兵隐瞒事实、转让没有经营资质的“爱芬洗涤厂”给谢吉，继而被行政机关查封致使谢吉无法正常经营，谢吉当初签订《转让协议》的目的无法实现，故谢吉依法有权解除《转让协议》并要求返还转让费。1.国务院的《无照经营查处取缔办法》第二条规定：“任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。”、第三条规定：“对于依照法律、法规规定，须经许可审批的涉及人体健康、公共安全、安全生产、环境保护、自然资源开发利用等的经营活动，许可审批部门必须严格依照法律、法规规定的条件和程序进行许可审批。工商行政管理部门必须凭许可审批部门颁发的许可证或者其他批准文件办理注册登记手续，核发营业执照。”因此俞兵自身经营无资质的“爱芬洗涤厂”本已违法，更不应该转让给谢吉。2.《转让协议》第一条显示转让对象是“爱芬洗涤厂”，按常人的理解应该是合法注册的、以盈利为目的的企业，况且现实中绝大多数企业都有正规的营业执照，故相应的资质、证照应为《转让协议》包含的内容（虽然《转让协议》没有明示），谢吉也是这样理解。加之俞兵在萝岗区的另一家洗涤厂也有执照，俞兵口头告知“爱芬洗涤厂”有合法资质，谢吉便轻信了俞兵，与之签订《转让协议》并且支付了转让费58000元。俞兵一审《答辩状》第一段称“我已经明确告知谢吉该厂尚未办理营业执照……”，第二段称“谢吉受让工厂后，我已告知其要申办证照……”，但俞兵并未就此举证，其应承担举证不能的法律后果。3.一审认为“谢吉接管该厂后，完全可以采取主动、积极的行为为该厂申请办理工商、税务、环保等各项行政许可证照，避免该厂被查封的后果”，但是申办这些证照需要耗费大量的财力和精力，俞兵违法经营并转让有缺陷的“爱芬洗涤厂”给谢吉，却要谢吉自己耗费财力和精力去申办证照，显然是不公平的。4.本案的《转让协议》可视为买卖合同，出售的机器设备有严重缺陷不能使用，出售的蔬菜水果腐烂不能食用，买卖合同应予解除。同理，出售的洗涤厂不能正常使用的，相应的协议也应解除。（二）客户资源方面，俞兵只介绍了一家客户给谢吉，车辆也未办理过户，也属于严重违约。（三）谢吉在一审以《转让协议》有效、俞兵根本违约为由提出解除《转让协议》，但一审判决书未对《转让协议》的效力作出认定，到底是有效、无效还是可变更、可撤销，尚不明确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”若一审认为《转让协议》是无效合同或可变更、可撤销合同，应及时告知谢吉变更诉讼请求并采取相应的补救措施。合同的效力问题是法律问题，即使双方当事人都认为合同有效，法院也可以依职权主动审查并确认合同无效，作出相应的判决。（四）谢吉申请一审法院去广州市白云区环保局、工商局等部门调取对“爱芬洗涤厂”采取执法措施的文件资料，但一审无故未调取，使得本案的相关细节和事实不清楚，损害了谢吉的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法支持谢吉的全部上诉请求。
被上诉人俞兵辩称：不同意谢吉的上诉请求，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢吉的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
谢吉向一审法院起诉请求：1.解除谢吉与俞兵2016年4月18日签订的《转让协议》；2.俞兵返还谢吉转让费58000元；3.本案受理费用由俞兵承担。
一审法院经审理查明：谢吉与俞兵于2016年4月8日签订《转让协议》，约定俞兵将自己位于广州市白云区长红第二工业区41号的爱芬洗涤厂（包括该厂的所有与经营生产相关的材料、设备、技术、场地租赁以及客户资源等整体转让给谢吉），其中生产资料包括车辆2台、洗衣机2台、脱水机2台、烘干机2台、封包机1台、叉车1台、发电机1台等，转让总金额158000元，谢吉分两次付清，协议签订时支付58000元，2016年4月19日至2016年5月19日如确定总业务金额达到10万元整，谢吉即付清第二次转让费100000元给俞兵。协议签订后，谢吉如约转账58000元给俞兵，并接管了该工厂。2016年5月9日，广州市白云区环境保护局对该工厂进行了查封。
庭审中，双方确认爱芬洗涤厂至今无办理工商登记、税务登记、排污许可等行政审批手续，双方亦无向一审法院提交该厂的任何工商登记资料。双方称该厂被广州市白云区环境保护局查封后，由于尚拖欠工厂工人工资，故该厂生产设备已被行政管理部门变卖支付了工人工资。谢吉称在双方签订协议时俞兵表示该厂是有资质的，但己方没有具体审查，而且该厂转让时约定的车辆至今没有转让，坚持要求解除双方签订的协议；俞兵则称双方在签订协议时谢吉早已清楚该厂没有相关行政审批手续，否则转让价格不可能如此便宜，己方已按照协议履行完毕，不存在违约，约定的车辆亦已交付给谢吉使用，只是车辆权属尚未过户，而谢吉的转让款余额尚未支付。
以上事实，有转让协议、被查封现场图片、双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：谢吉以俞兵转让无合法资质的工厂导致被行政管理部门查封，无法正常经营，属于根本违约为由，要求解除双方所签订的转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，经审查双方的转让协议，在谢吉支付第一笔转让款后，俞兵已经将该厂及相关生产设备等交付谢吉使用，谢吉虽称约定的车辆并未转让，但谢吉并无证据证实此行为属于俞兵延迟履行主要债务并经谢吉催告后仍未履行，亦非俞兵延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。谢吉无法正常经营该厂的原因，主要是因为该厂没有按照规定办理相关的行政许可审批，导致被行政管理部门查封。实际上，在2016年4月8日双方签订《转让协议》，谢吉接管该厂后，完全可以采取主动、积极的行为为该厂申请办理工商、税务、环保等各项行政许可证照，避免该厂被查封的后果。因此，谢吉要求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的条件，故谢吉要求解除双方的协议，并要求俞兵退还58000元的请求，没有充分的法律依据，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，于2016年12月13日作出判决：驳回谢吉的诉讼请求。一审案件受理费1250元，由谢吉负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均无提交新证据。
本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、双方签订的涉案转让协议的效力问题；二、谢吉请求解除涉案转让协议有无依据，谢吉主张返还转让费是否成立。
关于第一个争议焦点。谢吉与俞兵所签订的涉案转让协议中，并未约定俞兵须向谢吉转让营业执照等证照，且谢吉可以与俞兵签订涉案转让协议接管涉案工厂后，自行向相关行政部门申请办理该厂的营业执照等各项行政许可证照。涉案转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。协议签订后，双方应依约全面履行自己的义务。
关于第二个争议焦点。根据双方协议约定，谢吉支付第一笔转让款后，俞兵已将涉案工厂及相关生产设备等交付给谢吉使用，谢吉亦接管并经营了涉案工厂。谢吉主张俞兵只介绍了一家客户给谢吉，约定车辆未办理过户，属于严重违约；涉案工厂无法正常使用，涉案转让协议应当解除。关于约定车辆未过户，一审判决已作详细论述，不予赘述。关于客户资源，谢吉并未提供证据予以证明，且涉案协议中已经列明相应的客户信息。现谢吉无法正常经营涉案工厂的原因主要是涉案工厂因无相应行政许可执照被行政管理部门查封。故不存在俞兵迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，谢吉要求解除涉案转让协议的依据不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的条件，其主张返还转让费亦于法无据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人谢吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年六月六日
书记员 陶智斌
李玉娟