安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第02214号
原告：贺新友，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：戈睿，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：胡在东，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
第三人：安徽宣城金马生态艺术园有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：李红云，该公司总经理。
委托代理人：朱建军，该公司员工。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
第三人：李红云，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：朱建军，系第三人李红云丈夫。
委托代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告贺新友诉被告胡在东、第三人安徽宣城金马生态艺术园有限责任公司（以下简称金马公司）、第三人李红云物权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年8月27日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告贺新友及其委托代理人戈睿，被告胡在东，第三人金马公司的委托代理人朱建军、胡德春，第三人李红云的委托代理人朱建军、胡德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺新友诉称：2004年8月8日，其与第三人金马公司签订《合作协议》，约定双方共同开发种植树苗，合作方式为金马公司出资，其提供土地及部分房屋（位于宣州区黄渡乡峄山村原宣州区社会福利院内），自2004年10月起至2034年10月止。2008年起，金马公司擅自将该院部分土地及房屋转租给胡在东，其与金马公司合作至今没得到任何利益，但仍需向土地管理人宣州区民政局支付租金，而目前福利院部分土地却仍由胡在东占有、使用，其多次通知要求胡在东搬出均遭拒绝。现诉至法院请求判令胡在东立即腾让位于宣州区黄渡乡峄山村的原宣州区社会福利院部分土地，由第三人协助交还给贺新友。
胡在东辩称：其于2005年、2008年、2011年分别与金马公司签了三次土地承包管理协议，金马公司将福利院的土地交由其管理使用，其中2011年的协议承包时间为20年，该协议正在履行期间内，故不同意腾让。
金马公司辩称：1、其与原告签订了合作协议，协议期限为30年，自2004年10月至2034年10月，现金马公司同意与原告解除合作协议；2、金马公司同意原告单方主张权利，要求胡在东腾让福利院所有土地，由胡在东交还给原告；3、胡在东陈述其经原告介绍与金马公司人员认识，后与金马公司签订了三份协议，最后一份协议的承包年限20年，金马公司对此予以认可，但胡在东与金马公司已于2014年3月30日解除该协议，金马公司已退还其承包款并支付补偿费，根据双方解除协议的约定，胡在东应当将其承包的土地退还给金马公司；4、原告诉请要求第三人协助被告腾让土地，该协助义务不明；且金马公司同意解除与原告的合作协议、与被告也解除了承包管理协议，现已无协助义务。综上，金马公司同意解除与原告的合作协议，同意原告单方向被告主张权利，请求驳回原告要求第三人履行协助义务的诉讼请求。
李红云辩称：1、原告诉称第三人金马公司将福利院土地使用权擅自转让给被告与事实不符。理由：第一，为了院内的树苗栽培，金马公司通过原告介绍与被告签订了合同，将园区交给被告管理，而不是转租承包；第二，胡在东违反了其与金马公司于2011年12月28日签订的土地承包管理协议中第二条的约定，未尽到管理义务，使木瓜树苗死亡达到80%；根据该协议第三条的约定，被告至今也未向甲方提供任何农副产品；2014年3月30日，因胡在东向金马公司提出要求终止土地承包管理协议，金马公司经研究同意终止，按照胡在东的要求退还预交的承包费6000元，并补偿了1万元管理费用，故胡在东继续占用土地无事实及法律依据。2、其不是本案适格主体，作为金马公司的法定代表人，其行为应当系职务行为。综上，请求驳回原告要求第三人李红云履行协助义务的诉讼请求。
贺新友为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告的身份情况；
证据2、企业基本信息表一份，证明金马公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，法定代表人为李红云；
证据3、租赁协议一份，证明原告与宣州区民政局就原告租赁原宣州区社会福利院园区土地的相关事宜达成一致协议的事实；
证据4、合作协议一份，证明原告与金马公司于2004年8月8日达成合作协议，原告以其租赁的宣州区社会福利院的土地及房屋使用权作为出资，金马公司以对树苗及其它种植物的育种施工管理等费用作为出资，双方合作开发种植树苗及其他农产品项目的事实；
证据5、承包管理协议书一份，证明金马公司与胡在东于2008年就福利院内的苗木及土地管理签订了3年的承包管理协议的事实。
胡在东为支持自己的辩解意见，当庭向本院提交了如下证据：证据1、承包管理协议书三份（分别为2005年、2008年、2011年），证明园区的土地是由其使用耕种，缴纳承包费及农副产品，该协议未到期，正在履行；证据2、收据一份，证明金马公司已收到了其5年的承包费，其实际承包经营该土地；证据3、《关于要求终止土地承包管理协议的申请》一份，证明第三人提交的证据上面的记载是后来添加的，系作假；证据4、胡双超的书面证词一份，证明砖匠胡双超在胡在东承包管理的土地上帮助其建了5间烟炕，花费15万元的事实。
金马公司向本院提交了如下证据：证据1、《关于要求终止土地承包管理协议的申请》一份，证明被告与金马公司已经解除了2011年签订的土地承包管理协议；证据2、领条二份，证明金马公司已按双方终止协议的约定退还未到期承包费并向胡在东支付了补偿款。
李红云未提交证据。
经庭审质证，胡在东对贺新友提交的证据1、2、3、4、5均无异议。金马公司、李红云对贺新友提交的证据质证意见为：对证据1、2、3均无异议；对证据4真实性无异议，证明目的无异议，但请求法庭注意，协议第八条约定了原告负有协助经营管理义务，金马公司将其在福利院种植的苗木交予被告管理，而被告是经过原告介绍与第三人公司人员认识，这也是原告协助经营管理的表现；对证据5真实性无异议，该协议是经原告介绍与被告签订的，且该协议书已明确约定被告系管理，管理费中的一部分与被告承包经营收入相抵消。
贺新友对胡在东提交的证据质证意见为：对证据1中2005年、2011年的两份协议书持有异议，因原告未参与该两份协议的签订，原告作为合作方不知情，故对该两份协议效力不认可，对2008年协议效力予以认可；对证据2，原告不清楚，不发表质证意见；证据3、4不清楚。
金马公司、李红云对胡在东提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，该三份协议既有承包的意思表示，亦有管理的意思表示，被告承包土地同时对土地上的苗木负有管理义务，管理费应当由第三人支付给被告，两相折抵后，承包费才为2000元。2011年协议约定了解除合同情形，胡在东已存在违约行为。该三份协议原告均知晓，被告系经原告介绍与金马公司签订协议，2008年的协议底部有原告签字。原告质证称金马公司与被告签订的承包管理协议书实际上是转租协议与事实不符，按照原告所述院内土地为70亩，承包费才2000元不符合常理，实际是土地由被告管理并对空闲地使用所产生的收益抵作管理费后再交纳2000元承包费；对证据2真实性无异议；对证据3，认为3月30日胡在东签字以后，金马公司未将申请交给派出所，而是委托峄山村的一个熟人协调这件事，是在4月6日之前给的，这个熟人在处理过程中有没有交给派出所，金马公司对此也不清楚，这与金马公司4月6日在申请上备注是不矛盾的。对证据4，烟炕是胡在东私自所建，未经金马公司允许，金马公司发现后通知胡在东拆除，但胡在东以为这个是开发，如果拆烟炕则可要求补偿20万元，故未拆除。证明上的烟炕花费每间2.1万亦与事实不符，都是土烟炕，不可能花那么多钱。
贺新友对金马公司提交的证据质证意见为：对证据1、2不清楚，不发表质证意见，请求法庭审查核实。
胡在东对金马公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，“胡在东”签名不是其本人所签；对证据2的真实性无异议，两张领条都是由其书写，但金马公司未支付这笔款项。当时双方商量交付农副产品价值较高，其自己得到收益较少，存在不公，双方谈妥1.6万元是补偿农副产品的价款，与终止合同无关。其出具了两张领条后，金马公司吴老板把领条揣到口袋里，要求其在终止土地承包管理协议申请上签字，其不同意终止合同，故上述款项实际未支付。
诉讼中，胡在东认可《关于要求终止土地承包管理协议的申请》上签名系其笔迹，但不是书写而是复制形成。金马公司向本院申请对《关于要求终止土地承包管理协议的申请》中“胡在东”的签名是否由复制方式形成进行鉴定，本院准许并委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该所评定“胡在东”签名系手写形成。贺新友、金马公司对该鉴定意见无异议，胡在东认为该鉴定意见有作假之嫌，即使鉴定真实，“胡在东”签字有可能是模仿其笔迹书写上去的。
经审查，结合当事人的质证意见，本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：贺新友提交的证据1、2、3、4、5及金马公司提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。对胡在东提交的证据1、2的三性予以认定，对证据3的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，对证据4，因证人未到庭接受质询，对该书面证词不予认定。
对南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2004年9月30日，贺新友与宣城市宣州区民政局签订租赁协议，宣城市宣州区民政局将位于宣城市宣州区黄渡乡峄山村境内的原宣州区社会福利院的约100亩土地租赁给贺新友从事综合开发，租赁期为30年（2004年10月1日至2034年9月30日）。2004年8月8日，贺新友与金马公司签订合作协议，贺新友以其租赁的社会福利院土地经营权作为出资与金马公司共同开发种植树苗及其他农产品项目。此后，金马公司在社会福利院内土地上种植了宣木瓜等苗木及其他经济作物。2005年11月4日，金马公司与胡在东签订承包管理协议，将社会福利院园内苗木和土地交给胡在东管理，双方约定：承包期限为三年，胡在东可在林间套种农作物，承包期内每年交纳承包费2000元并向金马公司无偿提供500公斤农副产品。协议签订后，双方按约履行，并分别于2008年、2011年两次续约。其中，2011年续约的承包管理期限为20年。2014年3月30日，金马公司与胡在东就解除承包管理合同达成协议，胡在东向金马公司出具《关于要求终止土地承包管理协议的申请》，金马公司按约向胡在东退还承包费并支付补偿款合计1.6万元，双方解除了承包管理协议。但胡在东至今未腾让出其承包管理的土地。2014年7月7日，贺新友诉至本院要求胡在东腾让位于黄渡乡峄山村的原宣州区社会福利院内所有的土地（约100亩），由第三人协助交还给贺新友。
本院认为：依法享有的物权受法律保护。贺新友基于与宣城市宣州区民政局签订的租赁协议取得原宣州区社会福利院园内约100亩土地30年的土地承包经营权，该用益物权受法律保护。贺新友以该土地承包经营权作为出资与金马公司签订合作协议，金马公司依据合作协议再以承包管理的形式将该土地的部分承包经营权转让给胡在东，胡在东依合同取得该土地部分承包经营管理权。但承包管理合同解除后，该承包经营管理权随即消灭，胡在东应将由其管理的土地恢复原状，返还给合作开发的贺新友和金马公司。现胡在东继续占有上述土地，既无合同依据，又无法律依据，已构成对贺新友和金马公司土地承包经营权的侵权。胡在东应及时停止侵权，腾让土地，恢复原状返还给贺新友和金马公司。诉讼中，金马公司表示同意贺新友单独主张该承包经营权。故贺新友要求胡在东腾让位于宣城市宣州区黄渡乡峄山村原宣州区社会福利院内约100亩土地的诉讼请求，本院予以支持。胡在东腾让土地返还给贺新友，无需第三人金马公司和李红云协助，故贺新友要求两第三人履行协助义务的诉讼请求，本院不予支持。金马公司与胡在东签订的《关于要求终止土地承包管理协议的申请》，经鉴定“胡在东”签名系其手写完成，而非复制形成，双方在该协议上签字即产生合同解除效力；且2014年4月13日胡在东向金马公司出具领条二份，虽其辩称未收到该笔补偿款，但其辩解不符合常理，亦未提交证据予以证明，故对其辩解承包管理协议仍在履行期内的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告胡在东于本判决生效之日起三十日内腾让位于宣城市宣州区黄渡乡峄山村原宣州区社会福利院由其占有的土地给原告贺新友；
二、驳回原告贺新友的其他诉讼请求。
本案受理费500元，鉴定费1440元，合计1940元，由被告胡在东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 司佳云
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 罗宣林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。