湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第626号
上诉人（原审被告）姚菊香，粮农。
上诉人（原审被告）杨槟嶷，粮农，（姚菊香之子）。
上诉人（原审被告）杨国忠，职工，（姚菊香之子）。
三上诉人共同委托代理人梁海山，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨起兴，粮农。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人姚菊香、杨槟嶷、杨国忠因排除妨害纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民一初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：杨起兴与姚菊香、杨槟嶷、杨国忠相邻而居。1989年姚菊香与杨国主经兴隆镇塘洞村杨柳坪组及家族调解签订“屋场合同书”。姚菊香1991年个人建房用地清理登记表载明其宅基地范围，四至清楚，用地面积293平方米，建筑占地250平方米，东至本屋右出山墙边止，南至本屋滴水线靠坎，西至畜舍滴水线靠路，北至与杨国主共水沟。姚菊香与杨槟嶷、杨国忠系母子关系，杨国忠系杨槟嶷哥哥。姚菊香、杨槟嶷、杨国忠未分家仍共同居住。晃兴集建（1991）字第1888号集体土地建设用地使用证与姚菊香1991年个人建房用地清理登记表载明两家房屋以山墙为界。杨起兴与姚菊香、杨槟嶷、杨国忠均已翻修房屋，但均未办理相关手续和证件。杨起兴房屋位于杨世才房屋的后方，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠房屋的右边，与姚菊香、杨槟嶷、杨国忠房屋平行。姚菊香、杨槟嶷、杨国忠房屋位于张秋银（杨国主之妻）房屋的后方。杨世才房屋位于张秋银房屋右边，与之平行，中间间隔有一块空地，四家房屋形成一个长方形。姚菊香、杨槟嶷、杨国忠屋前有一块长15米，宽4米，高2米的空地，位于姚菊香、杨槟嶷、杨国忠住宅坐向的右上方，张秋银住宅右边，与姚菊香、杨槟嶷、杨国忠院坝相连，四家均位于新晃县兴隆镇塘洞村杨柳坪路坎上，四家通行均走杨世才院坝前面与232省道平行的斜坡，上行至杨世才院坝，然后其他三家横穿过杨世才院坝，杨起兴家走杨世才房屋左边前宽1.6米，后宽2.3米，长9米的通道，而姚菊香、杨槟嶷、杨国忠家与张秋银家则走横过排水沟，通过空地这条路。2012年1月和2012年5月姚菊香、杨槟嶷、杨国忠自筹资金先后两次对空地进行挖掘，将该空地挖低形成一条约有30度坡度，长约15米，宽约4米的通道，垂直连通姚菊香、杨槟嶷、杨国忠院坝与232省道。2012年6月杨起兴翻修房屋时使用姚菊香、杨槟嶷、杨国忠开挖的通道运输建筑材料并使用通道通行至2013年11月。2013年11月姚菊香、杨槟嶷、杨国忠将通道水泥硬化并在通道右边（按住宅坐向）修砌一堵长11.14米，高1.8米的围墙与姚菊香、杨槟嶷、杨国忠住宅2.7米的老围墙相接后，杨起兴不能使用该通道进出房屋。
据此，原审法院认为：本案系相邻纠纷，争议的焦点问题有三个，第一，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠修建围墙是否妨碍了杨起兴通行；第二，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠是否有权在其开挖的通道上修建围墙；第三，杨起兴是否有权使用姚菊香、杨槟嶷、杨国忠开挖的通道通行。
1、姚菊香、杨槟嶷、杨国忠开挖的通道之前是一块空地，空地上并未建有围墙及其他遮挡物，经本院现场勘查，杨起兴进出房屋及运送大件货物需占用空地上空间，特别是办理红白喜事等大事时，按照当地农村习俗需使用空地通行，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠将空地开挖成通道，并在通道上修建围墙，阻碍了杨起兴占用通道上方的空间，在一定程度上给杨起兴的生产生活带来不便。而且此围墙修建的位置也未能达到姚菊香、杨槟嶷、杨国忠所说的防盗目的，不修建此围墙也不会影响姚菊香、杨槟嶷、杨国忠的生产生活；
2、姚菊香、杨槟嶷、杨国忠主张享有屋前这块长15米，宽4米空地的管理和使用权，可以开挖成路，有权在开挖的路上修砌围墙。姚菊香、杨槟嶷、杨国忠提交了一份解决其与杨国主屋场纠纷的屋场合同书，有村组与家族在场证明及签章，这份屋场合同书虽载明姚菊香对该块空地有权管理，但合同书中约定只能用于通行，不能堆柴及做其他用途，当时做此约定就是为了保障合同当事人及他人的通行权及空地用途，该块空地并未载入姚菊香的宅基地范围，并且在法庭辩论终结前姚菊香、杨槟嶷、杨国忠并未取得该块空地的所有权，因此姚菊香、杨槟嶷、杨国忠对该块空地以及开挖后的通道享有的使用权，不具有排他性，属于公用，双方及他人都有权使用，不能阻碍他人通行；
3、杨起兴、姚菊香一方四代人都是毗邻而居，进出房屋均需绕道经过杨世才家院坝。姚菊香、杨槟嶷、杨国忠自筹资金将房屋门前空地挖成可通行的道路与232省道相接，自己和杨起兴走该通道可直接进出房屋，极大的方便了自己和杨起兴的生产生活。但姚菊香、杨槟嶷、杨国忠在与杨起兴共同使用该通道通行一年后，在通道右边（按住宅坐向）修砌了一堵长11.14米，高1.8米的围墙，致使杨起兴无法再使用该通道进出房屋，仍需绕道经过杨世才院坝，杨起兴虽仍有路可走，但通行姚菊香、杨槟嶷、杨国忠开挖的通道更为便利，为了物尽其用和减少损失，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，杨起兴有权要求为作为相邻方的姚菊香、杨槟嶷、杨国忠提供便利，但应当分担修路的费用，综合本案案情，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠修路的费用由杨起兴与姚菊香、杨槟嶷、杨国忠共同承担较为适当。因姚菊香、杨槟嶷、杨国忠未能提出修路费用明细，本院根据当地物价水平酌情判令杨起兴补偿姚菊香、杨槟嶷、杨国忠6500元，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠应同意杨起兴使用通道，立即拆除通道右边长11.14米，高1.8米的围墙；
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。各方当事人应当平等地、妥善和谐地协商处理好彼此的关系，今后还将长期毗邻生活，要互谅互让，要尽最大努力相互保持克制，寻找有利于双方生产生活的方式，建立起睦邻友好的关系，防止矛盾的进一步激化引发更大的纠纷。
综上所述，对于杨起兴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、姚菊香、杨槟嶷、杨国忠于本判决生效之日起15日内拆除其在新修通道右边修砌的长11.14米，高1.8米的围墙；二、杨起兴于本判决生效之日起15日内补偿姚菊香、杨槟嶷、杨国忠6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，由杨起兴负担40元，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠共同负担40元。
宣判后，姚菊香、杨槟嶷、杨国忠上诉称：原审法院认定的三点问题与客观事实不符，对上诉人极不公正。一是认为杨起兴进出房屋和运送大件需要占用争议空地、特别是红、白喜事需要使用空地通行，上诉人修围墙妨害杨起兴生产生活与事实不符；二是认为上诉人不能在修好的路上修围墙、不能阻碍他人通行的理由不能成立；三是认为路修好后极大地方便双方的生产生活、杨起兴有权要求上诉人提供方便是错误的。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回杨起兴的诉讼请求。
被上诉人杨起兴辩称：原审法院判上诉人拆除围墙符合事实，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，与二审查明的事实一致。
本院认为：姚菊香、杨槟嶷、杨国忠一家在未将公用地降低并改修成道路之前，杨起兴、姚菊香、杨国主三家均从杨世才房屋前面通行是客观事实。但姚菊香一家改修道路后，改变了通行格局，即杨起兴、姚菊香、杨国主三家均从改修的道路通行、杨起兴也已通行一年之久且其家中红白喜事再从杨世才屋前通行确已不便也是客观事实。姚菊香一家改修道路事前没有与各家达成一致意见为纠纷的发生埋下隐患，事后又修围墙阻碍杨起兴对已通行一年的道路的通行权明显违背诚实信用原则。故对姚菊香一方的上诉理由不能支持。原审法院认为姚菊香一家应当为杨起兴一家的通行提供方便，并判决拆除已修的围墙是恰当的，应予维持。
关于原审法院判决杨起兴应补偿给姚菊香一家改修道路的费用6500元，虽然姚菊香一方没有就补偿提出诉讼请求，但对修路费用进行分担，体现了公平合理的原则。对于修路费用的多少虽然没有确切的依据证实，但杨起兴一方并没有就此提出上诉。故对原审法院就该笔费用的判决应予维持。姚菊香一方如果认为补偿费用过低，有明确的依据后，对于超出该6500元部分的费用可以另行主张补偿权。
原审判决对本案事实认定清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人姚菊香、杨槟嶷、杨国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 曾美英
审 判 员 金 丽
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 唐一超