辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第115号
上诉人（原审原告）宋晓昱，男。
委托代理人林翠秀（系上诉人母亲）。
委托代理人田雄英，系辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连新安房地产开发有限公司。
法定代表人宋立华，系该公司董事长。
委托代理人李冰，女，系该公司经理。
委托代理人徐艳，系辽宁昭明律师事务所律师。
上诉人宋晓昱因商品房销售合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2013）甘审民初字第143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋晓昱的委托代理人林翠秀、田雄英，被上诉人大连新安房地产开发有限公司（以下简称新安公司）委托代理人李冰、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋晓昱一审诉称，原告于2011年1月购买被告开发的湾连园18号丽湾海景4-502商品期房一套，并已付清购房款738，129.00元。2012年7月，被告交房，原告发现房屋结构与购房合同约定不符。南北卧室净高2.75米，上下楼板距离10厘米，与合同约定的3米层高不符。且屋外大檐严重挡光，横梁过多，梁下距离地面高度仅为2.4米，导致房屋高度和居住体积严重缩水，造成压抑、痛苦的感觉。原告诉至法院：1、请求解除原、被告间商品房买卖合同；2、判令被告退还房款947，210.00元、楼梯费5，000.00元、维修基金3，444.00元、装修费10，000.00元，共计965，654.00元。原告为其诉讼主张提供以下证据：商品房买卖合同、补充协议、发票、照片、追记笔录。
原审被告新安公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、关于原告所称的案涉房屋房梁布局导致心里有压迫感要求解除合同的请求，因无论法律规定还是双方合同约定均没有规定心理感受可以作为解除合同的理由，故不同意原告诉讼请求；2、关于原告所诉的案涉房屋层高问题，本案中双方约定的是层高3米，按照原告所诉的事实，楼层之间的楼板厚度至少在0.25米以上，层高的高度完全符合3米约定，而且被告对案涉房屋的所有设计及图纸均经过了国家权利机关的审批备案，均被认定符合国家强制标准，不存在违反约定和法律规定的情况；3、原告所诉的室内大梁和屋外大檐的问题，案涉工程的设计图设计，依据当时有效的国家标准进行合法备案，不存在违反强制要求的情况，符合国家标准，因此不同意解除合同；4、案涉房屋的主体结构和房屋本身不存在任何质量问题，且原告现在已经对房屋实际使用并出租，对房屋内部进行了装修装饰，可见该房屋完全符合正常居住使用的标准，因此不符合法定解除或约定解除的情形；5、关于原告在原审、二审中提出的样板间问题，原、被告签订的商品房买卖合同和补充协议，已经对房屋交付标准进行了约定，并作为合同附件3以书面形式规定，因此房屋的交付标准为合同附件3，而不是样板间，最重要的是被告在样板间各个醒目位置均放置了非交付标准的提示，而原告在补充协议第19条中明确其已约定了该重要提示并理解。综上，本案不存在法定或约定解除合同的情形，不同意原告诉讼请求。被告为其辩称，提供了如下证据予以证明：辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告、图纸目录、设计图纸（五层平面图、五层顶梁配筋图、五层顶板配筋图、节点详图）、两组照片、补充协议。
大连市甘井子区人民法院一审查明：原告宋晓昱与被告新安公司签订一份商品房买卖合同，合同编号为：GF××××171、NO：0545433，约定原告宋晓昱购买被告开发的甘井子区湾连园丽湾海景小区第10栋4单元5层2号房，房屋价款为人民币738，129元，在装饰设备标准中约定房屋层高为3米。2011年1月22日，原告宋晓昱与被告新安公司针对双方商品房买卖合同签订一份补充协议，其中第十四条约定：“双方确认严重影响正常居住使用的房屋质量问题仅指主体结构质量问题和房屋本身存在质量问题至保修期满未能解决，以至于造成买受人无法正常居住使用的墙体或地面渗漏的质量问题”。2012年5月5日，被告大连新安房地产开发有限公司向原告开具一张销售不动产统一发票，载明原告宋晓昱购房款738，129.00元已收讫。原告于2012年7月接收了商品房。2012年5月6日，原、被告签订《“丽湾海景”阁楼（或地下一层）协议补充条款》，该补充条款约定“一、出卖人于签署《商品房买卖合同》时已明确向买受人告知，该阁楼（或地下一层房屋）面积为赠送面积，且无法办理产权。买受人已明确知晓并认可上述情形，自愿购买该房屋。二、该房屋上层阁楼（或地下一层房屋）面积为28平方米（户型见阁楼协议附件，此附件与本补充条款具有同等法律效力），该面积为赠送面积，不计入该房屋的产权面积，使用年限与该房屋相同，即自2010年4月30日至2080年4月29日。三、甲方在小区整体验收后，房屋的室外安装楼道内上顶层楼梯及进户门，费用为5，000元，由买受人承担，由出卖人负责安装……”原告称，该5，000元系被告要求原告支付，而被告称，是原告等业主申请改变房屋设计，要求修建屋外楼梯，但原、被告双方均未对此节事实提交相应的证据予以证明。
案涉房屋南北卧室天棚距地面2.75米，阁楼位于南北卧室的上方。横梁位于南卧室以及客厅，客厅横梁是因为图纸设计要求为从五楼通到阁楼的楼梯而预留的，但案涉房屋未修建室内楼梯，原告支付被告5，000元，被告为原告在室外修建楼梯，目前从五楼通到阁楼可通过室外楼梯直达。
辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告表明，被告丽湾海景项目施工图设计符合工程建设强制性标准，地基基础和主体结构安全，审查合格，并予以备案。案涉房屋位于10#楼，10#楼的图纸套用9#的图纸，与9#设计一致。图纸通过审查亦进行了备案。根据图纸，客厅、南卧室横梁、屋外大檐均在图纸上予以了体现，图纸显示五楼地面至阁楼地面的距离为2.9米，加上被告所称的预留的10厘米的构造层的距离为3米。大连顺达建筑安装工程有限公司对此作出说明“该户卧室部分上面为不能满足功能使用空间，空间狭小，只能做储物间用，不能居住，故在施工处理时预留出构造层，即地热管、保温层未作处理。所以在建筑施工图上所看到的层高标注，只是5层地面至钢筋混凝土楼板上皮，故标注为2.9米。预留的地热管及保温层及混凝土地面厚度为0.1米。”
大连市甘井子区人民法院一审认为，本案的争议焦点为被告交付的案涉房屋是否符合合同约定，若不符合合同约定，是否能导致合同解除的法律后果。
原告认为被告交付房屋不符合合同约定，存在三个问题：1、南北卧室层高不足3米。一审法院认为，根据中华人民共和国住房和建设部的《住宅设计规范》规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，原告所称的2.75米为屋内净高，而不是层高。根据被告提供的经过备案的图纸可知，五楼与阁楼两层楼面的距离是2.9米，而0.1米是因阁楼在南北卧室上方，被告预留0.1米的构造层以安装地热、保温等，被告的陈述合情合理且有图纸予以佐证，应予采信，南北卧室的层高达到3米，符合合同约定。2、屋外大檐挡光。屋外大檐位于南卧室屋外，原告陈述大檐严重影响采光。一审法院认为，原告应就挡光问题的存在承担举证责任，但原告未提供相应的证据予以证明，只是依照自身的主观感受认为屋外大檐存在挡光的问题，而且挡光问题一般是由于住宅间距引发的，案涉房屋大檐是建筑物的外观造型，对其构造的合理性在房屋规划设计阶段已交由相关部门审查，现案涉房屋的设计已经通过了审查并已备案，房屋已按设计建成，故一审法院对原告的案涉房屋屋外大檐挡光的陈述不予采纳。3、横梁过多问题。原告所述的横梁问题存在于南卧室及客厅，南卧室及客厅的横梁在房屋的设计图纸上均有体现，根据市中院在审理本案的过程中的追记笔录可知，案涉房屋确实存在与原告陈述一致的横梁问题。案涉房屋原无室外楼梯，阁楼作为五楼的附赠面积，要想通到阁楼，必须要在室内修建相应的设施，横梁是为了满足从室内通往阁楼的需要而存在的，虽然原告与被告达成一致在室外修建楼梯，但室外修建楼梯不意味着就要改变室内设计，且设计已经相关部门审查并备案，故一审法院认为横梁存在有其合理性。
综上，被告交付的房屋是按照图纸设计施工，符合合同约定的层高，屋外大檐及横梁合同中无明确的约定，故被告交付的房屋符合合同的约定。
本案中，原告要求退房的诉讼请求，实质为要求解除原告与被告签订的商品房买卖合同。合同的解除有约定解除和法定解除之分。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房买卖合同解除的法定条件为房屋主体结构质量不合格或者是因房屋质量问题严重影响正常居住使用。双方约定可解除合同的条件是主体结构质量问题和房屋本身存在质量问题至保修期满未能解决，以至于造成买受人无法正常居住使用的墙体或地面渗漏的质量问题。根据大连市城市建设档案馆出具的辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告的记载，案涉房屋所在的丽湾海景项目施工图设计文件符合工程建设强制性标准，地基基础和主体结构安全，可知此商品房不存在主体结构质量问题。一审法院认定案涉房屋不存在房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，原告亦没有提供事实证明案涉房屋本身存在至保修期满未能解决，以至于造成买受人无法正常居住使用的墙体或地面渗漏的质量问题。故案涉房屋不存在解除合同的条件。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回原告宋晓昱的诉讼请求。案件受理费13，460元，其他诉讼费50元，共计人民币13，510元，由原告负担。
一审宣判后，宋晓昱不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持我方在一审的诉讼请求。其主要理由：1、原审认定被上诉人没有违约是错误的。合同约定房屋层高3米，而案涉房屋为2.9米，不符合合同约定。2、一审适用法律错误。本案不能适用最高院关于商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题解释第12、13条规定，该司法解释指的是房屋本身的质量，而本案房屋属于不符合双方合同约定的交付标准的情形。
被上诉人新安公司表示服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
认定上述事实的依据有一审庭审笔录、二审庭审笔录及随原审卷宗移送来的证据材料，在卷为凭，足资认定。
本院认为，本案双方当事人订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当遵守该合同约定。双方在商品房买卖合同的附件三“装饰设备标准”第14项对于房屋的层高作出了3米的约定，同时，在商品房买卖合同的第十三条中又约定，若出卖人交付使用的房屋达不到附件三约定的标准的，买受人有权要求出卖人按附件三标准限期补齐。本案被上诉人交付的房屋南北卧室上方因是阁楼，不用于人居住，被上诉人为方便上诉人更好利用储物空间，而预留0.1米的构造层，没有铺设地热管，被上诉人虽对此作出了合理解释，但毕竟不符合附件三约定的3米层高标准。原审基于被上诉人的合理解释，就认定层高符合3米的标准，系认定错误，本院予以纠正。然而，即便被上诉人存在交付房屋层高不符合合同约定的标准的情形，按合同第十三条规定，被上诉人承担责任的方式也只是限期补齐，而本案上诉人以层高不符合合同标准为主要理由，要求退房返款的主张，明显不符合双方合同的约定，对其主张本院不予支持。被上诉人表示愿意就预留0.1米构造层部分按合同约定承担责任方式为上诉人补齐，但上诉人在庭审中明确表示拒绝，在此情况下，对上诉人的诉讼请求，原审予以驳回并无不当。上诉人提出“因10#楼的图纸套用9#的图纸，故不应当作为10#楼的图纸予以认定”的问题，因案涉房屋就10#楼并无单独的图纸，10#楼与9#楼设计一致，而且10#楼套用9#楼的图纸已经过审查并备案，故对该图纸应当作为证据予以采信。至于上诉人提出的屋内横梁过多以及屋外大檐挡光的问题，一审已予以审查并作出正确判决，二审不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，460元整（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 王 鹏
审判员 丁大勇
二〇一四年四月二十一日
书记员 耿 艳