陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01283号
上诉人（原审原告）刘疆坤。
被上诉人（原审被告）咸阳市广播电视台，住所地咸阳市秦都区福安路。
法定代理人贾黎明，该台台长。
委托代理人刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）咸阳日报社，住所地咸阳市渭阳西路副**号。
法定代理人万晓林，该报社社长。
委托代理人马群安，该报社法律顾问。
上诉人刘疆坤因劳动争议纠纷一案，不服秦都区人民法院（2015）秦民初字第00778号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘疆坤，被上诉人咸阳市广播电视台委托代理人刘鹏，被上诉人咸阳日报社委托代理人马群安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘疆坤自1996年3月起入职咸阳市广播电视台广播电视报社。2010年起咸阳市进行文化体制改革，改经营性文化事业单位为企业，改革的对象包括原告所在的单位。2010年2月咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发《关于全面推进文化体制改革工作的通知》（成文改发（2010）1号）第三条第五项规定：“市广播电视报社并入咸阳日报社经营部分实施改革，以咸阳日报社为主，市广播电视台配合。”2010年7月咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发的成文改发（2010）7号《批复》规定：“转企改制时，单位与职工解除劳动（聘用）关系或经批准辞职自谋职员的，按其工作年限，满一年发给一个月个人工资的经济补偿。所需费用由市财政解决。转企改制后，原在编在职人员，实行企业工资。”2011年1月咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发的成文改发（2011）2号（（意见））规定：“转制后的咸阳广播电视报社出版、广告、经营等业务划归咸阳日报社。原咸阳广播电视报社人员由市广播电视台依据改制文件负责安置。”原告刘疆坤要求到二被告处工作无果。2014年10月原告向咸阳市劳动人事争议委员会申请仲裁。本案在审理中，原告刘疆坤未提交证据证实其系原所在单位的在编在职人员亦无证据证实其在文化体制改革之（中）后与二被告建立起劳动关系。又查，原告原所在单位咸阳广播电视报社现仍然合法存在。
原审认为，根据原告的诉称和二被告的辩称，本案争议的焦点是原告刘疆坤是否与二被告在文化体制改革中（后）形成或建立起劳动关系及二被告有无法定义务为原告安置工作。依据咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发的文件规定，“转企改制时，单位与职工解除劳动（聘用）关系或经批准辞职自谋职员的，按其工作年限，满一年发给一个月个人工资的经济补偿。所需费用由市财政解决。转企改制后，原在编在职人员，实行企业工资（原咸阳广播电视报社人员由市广播电视台依据改制文件负责安置）。”原告刘疆坤应当按照上述规定，妥善解决自己的问题。现有证据无法证实原、被告之间形成或建立起劳动关系，且原告在所诉期间内未为二被告实际付出劳动，故原告请求判令被告按照事业单位职工工资标准为其补发工资116000元的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持；关于原告请求判令被告按国家规定标准为其补缴1996年3月至2014年10月的养老保险、医疗保险、住房公积金、生育保险、失业保险，同时赔偿因未给其办理社会保险而造成的损失280000元一节，因原、被告之间无劳动关系存在，且该项诉讼请求依法不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院依法不予支持；关于原告诉请判令被告为其解决改制后的安置问题一节，依照上述文件规定，因原告无证据证实其系原所在单位的在编在职人员，故被告咸阳市广播电视台无法为原告安置工作，该项诉讼请求本院依法不予支持；关于原告请求依法判令被告与其签订无固定期限劳动合同一节，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，原、被告就无固定期限劳动合同不能协商一致，且本案的情形不符合依法订立无固定期限劳动合同的法定条件，故该项诉讼请求本院依法不予支持；关于原告请求判令本案的诉讼费、律师费由被告承担一节，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。律师费用，因原告未聘请律师作为委托代理人，且本案不符合最高人民法院司法解释中规定的，“可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”的情形，故该项诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征收暂行条例》第六条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘疆坤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，原告刘疆坤不服提起上诉。理由为，一、原判认为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，认定事实错误。上诉人1996年3月进入咸阳市广播电视台广播电视报社工作，并签订了劳动合同，工作了十多年之久。2010年12月，上诉人由主管部门即第二被上诉人整体移交给第一被上诉人接管。上诉人是随改制单位一起被第二被上诉人移交给第一被上诉人接管。而据法庭调查，上诉人原来就职的单位咸阳广播电视报社依然合法存在，两被上诉人也均承认上诉人与第三人咸阳广播电视报社建立劳动关系，但都不承认与被上诉人建立劳动关系，显然与中华人民共和国宪法和新劳动、劳动合同法有关规定相悖。二、原判认为上诉人应当按照咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发的文件规定，自己妥善解决自己的问题，显然适用法律错误。上诉人就职的单位是被改制的对象，根本就没有主动选择的权利，只有被动的接受权利，两被上诉人在改制后也并未依据改制文件精神对上诉人妥善安置工作，也未与上诉人办理有关解聘后的善后事宜。原判明显违背劳动法、劳动合同法以及改制文件精神。三、原判以上诉人与两被告之间不存在劳动关系为由，驳回上诉人要求补发从改制后至诉前的11．6万元的工资明显错误。四、原判认为社保不属于法院受理的范围，明显不符合法律规定。按照规定，劳动者以用人单位没有为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人在诉状上明确表示，被上诉人在改制中将上诉人的人事、工资档案全部丢失，导致社保机构无法为其办理依法享受的社会保障，要求被上诉人补办并赔偿损失，该损失应予支持。五、原判认为上诉人不是所在单位的在职在编人员，故被上诉人无义务为上诉人安置工作，明显违背政府改制文件精神和相关法律规定。六、原判认为上诉人与被上诉人不符合有关签订无固定期限合同的法定条件，其适用法律明显错误。基于以上理由，上诉人请求撤销一审判决，依法查明事实后，予以改判或者发回重审。
被上诉人咸阳市广播电视台答辩认为，答辩人与上诉人不存在劳动关系，2010年咸阳市文化体制改革，答辩人主持移交事项，改制后咸阳市广播电视报社依然存在，上诉人可与咸阳市广播电视报社解决纠纷，且上诉人主张超过法律保护期限。原判认定事实清楚，公正合法，应予维持。
被上诉人咸阳日报社答辩认为，答辩人与上诉人未建立劳动关系，2010年咸阳市文化体制改革，上诉人是咸阳市广播电视报社职工，同意咸阳市广播电视台意见。
二审庭审过程中，双方当事人均未提供任何新证据。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘疆坤自1996年3月起入职咸阳市广播电视报社，与咸阳市广播电视报社建立劳动关系。2010年起咸阳市进行文化体制改革，改经营性文化事业单位为企业，咸阳市广播电视报社属改制之列。按照咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发的咸文改发（2010）7号改革实施方案批复文件精神，“咸阳市广播电视报社转制后的企业整体划归咸阳日报社，转企改制时，单位与职工解除劳动（聘用）关系或经批准辞职自谋职业的，按其工作年限，每满一年，发给一个月工资的经济补偿。转职后，原在职在编人员，实行企业工资”。同时，咸阳市文化体制改革和文化产业发展领导小组下发的咸文改发（2011）2号文件规定：“转制后的咸阳广播电视报社出版、广告、经营等业务划归咸阳日报社。原咸阳广播电视报社人员由市广播电视台依据改制文件负责安置”。在具体改制过程中，咸阳市广播电视报社按照文件规定，对作为其职工的上诉人是如何安置，究竟是与上诉人解除劳动关系，还是移交市广播电视台依据改制文件负责安置，始终无法查清。上诉人提供的证据亦不能证明其与二被上诉人建立或存在劳动关系，结合上诉人原所在单位咸阳广播电视报社现仍然合法存在，上诉人在劳动仲裁过程中撤回对咸阳广播电视报社的仲裁申请，致使上诉人与咸阳广播电视报社的劳动关系状态更无法查清。综上，原审以上诉人提供的证据无法证明其与二被上诉人存在劳动关系为由驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人关于与被上诉人存在劳动关系，应由被上诉人补发改制后至诉前的11．6万元的工资，以及应由被上诉人签订无固定期限劳动合同等上诉理由均不能成立，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一五年十二月九日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。