江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终801号
上诉人（原审被告）：上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会，住所地江西省上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人活动中心。
法定代表人：徐水讨，该协会会长。
委托诉讼代理人：徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：余达君，男，1982年2月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
上诉人上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会因与被上诉人余达君租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会上诉请求为：1、请求依法撤销（2017）赣1102民初3363号民事判决第一项，维持判决第二项；2、请求驳回余达君的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由余达君负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。对于涉案商铺的装修补偿款不应由余达君获得，因为装修是由上一任承租人陈文驰进行的，余达君于2017年10月22日自行搬出涉案商铺，因此商铺的装修装饰补偿费不应由余达君获得。二、商铺装修损失虽经评估是32,805元，但没有证据证明上诉人收到该笔款项。三、租赁合同与拆迁补偿安置纠纷是不同的法律关系，本案应当驳回余达君的诉讼请求。四、涉案租赁合同是以“信州区君王建材批发部”字号签订的合同，故一审原告主体不适格。
余达君辩称，本案的装修补偿款应由我取得，因陈文驰转让涉案商铺时，我替陈文驰交纳了3个月的逾期租金1万余元，额外（通过微信转账）给了3,000元现金给陈文驰，这些都是我支付的转让费。
余达君向一审法院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拆迁补偿款49,100元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中变更诉请为：“判令被告向原告支付拆迁补偿款34,200元（拆迁补偿清单：1、展厅装修补偿费为300元×110平方米=33,000元；2、空调拆装费2台×500元=1,000元；3、宽带移机费1台×200元=200元）”。
一审法院认定的事实，2014年3月26日，被告与案外人陈文驰签订《租房合同》，由陈文驰承租涉案商铺用于陶瓷经营，租用期限为2014年4月1日至2017年3月31日，租用期间的房屋装修、维护修理由陈文驰自理。2015年12月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了《商铺租赁合同书》，由原告租用被告位于下弄老年协会门前商铺，面积100平方米，租期两年（2016年1月1日至2017年12月31日），租赁费用为35,000元/年。原告租赁房屋期间出现经营困难等情况下可以对租赁权进行转让，但需提前告知被告，原告有权对转让方收取前期装修成本费用，由原告与转让方自行协商。涉案的商铺由钢棚搭建而成。2016年3月26日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告“交来16年元月至6月30日房租（其中1－3月是陈文驰租）”，原告交纳租金至2017年8月31日。
2017年7月，因上饶市中心城区三江竹园头片区棚户区改造，涉案营业钢棚属拆迁改造范围。2017年8月16日，被告与信州区房屋征收补偿办公室签订了《集体土地上房屋征收补偿协议书》，协议书中载明：一、被征收房屋情况1、建筑面积为507.86㎡×3,100元/㎡＝1,574,366元；基础达到地面标高792㎡×30％×3,210元/㎡＝762,696元；3、钢棚507㎡×1,200元＝608,400元；4、按评估价予以补偿下水道308m×300元/㎡＝92,400元；5、水泥地364.8㎡×80元/㎡=29,184元；6、大理石地面644㎡×150元＝96,600元。二、其它附属物等补偿情况（电视移机2×158元/部＝316元、宽带移机2×200元/户＝400元、闭路电视2×400元/户＝800元、家用自来水1×3,000元/户＝3,000元、空调拆装费10×500元/台＝5,000元、压水机2×1,000元/个＝2,000元、树3×50元/棵＝150元、粪坑2×100元/个＝200元、挡土墙260×150元/㎡＝39,000元、围墙400×120元/㎡＝48,000元、门口地名石基座按评估价补偿2,000元、地名石搬迁费1,600元）合计102,466元，共计补偿3,266,112元。被告需在协议签订之日起3天内搬迁完毕。上述补偿款项已由被告领取。另查明，上述拆迁补偿款中包括了钢棚的装修补偿费300元/㎡，估价报告中涉案营业钢棚的建筑面积为109.35㎡。
一审法院认为，原、被告之间的租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告承租的营业钢棚被政府拆迁，相关拆迁款已由被告领取，原告因拆迁受到的相关损失，被告应在领取的拆迁款范围内予以给付，结合查明的事实及原告的具体诉请，被告应支付给原告的装修补偿款为109.35㎡×300元/㎡＝32,805元。原告主张的其他拆迁损失，未能举证证明，本院不予支持。被告在庭审中辩称前承租人陈文驰已将涉案商铺的装修赠送给了被告，但未能举证证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人协会于本判决生效之日起五日内支付原告余达君拆迁补偿款计32,805元；二、驳回原告余达君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,028元，减半收取计514元，由原告负担21元，被告负担493元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会的上诉，评析如下：
余达君是否为本案适格原审原告。涉案的2015年12月25日《商铺租赁合同书》，虽然承租方写明君王建材余达君，但在合同书的落款处承租方是由余达君签名，因此一审法院认定本案的承租方是余达君，并无不当，本院予以支持。余达君是本案争议纠纷的适格原告。
因涉案店铺是由余达君从前手承租方陈文驰处转租而得，且该转租行为征得出租房即上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会的同意，从一审查明的收款收据中可以看出余达君替陈文驰交纳了2016年1月至3月的房租，结合陈文驰的租房合同期限是到2017年3月31日止以及2015年12月25日余达君与上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会就涉案商铺签订租赁合同的事实，余达君称其通过代陈文驰交纳房租费以抵扣余达君应支付陈文驰店面转让费的事实，本院予以采信。因上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会认可涉案店铺是由陈文驰装修，因此本案的装饰装修补偿费应支付给余达君。
上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会是基于房屋征收补偿协议书取得涉案店铺的装饰装修补偿费，余达君依据双方的《商铺租赁合同书》向上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会主张涉案店铺的装饰装修补偿费，并无不当，本院予以支持。对于房屋征收补偿款一审法院已经查明由上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会全部领取，现上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会称其未领到涉案款项与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元,由上诉人上饶市信州区毛家岭街道同心社区下弄老年人协会负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 程建波