广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第23号
上诉人（一审原告）：李秉凤。
委托代理人：黄梓洋。
上诉人（一审被告）：李高逢。
委托代理人：胡兆富。
委托代理人：徐柱万。
上诉人李秉凤与上诉人李高逢健康权纠纷一案，双方均不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日组织双方当事人进行了调查、辩论和调解，书记员梁志洁担任记录。上诉人李秉凤及其委托代理人黄梓洋、上诉人李高逢的委托代理人徐柱万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李秉凤与李高逢于2011年1月30日15时许，在南宁市兴宁区长堽路三里一巷3栋1单元408号房外（李秉凤家门口）因矛盾发生争执。在争执中双方争扯木梯，李秉凤手持木梯时因碰到楼梯扶手导致自己右手中指受伤。事发时双方都未发觉李秉凤手指受伤。2011年2月1日，李秉凤感觉右手中指不舒服，先至南宁市第四人民医院检查，诊断为右手中指骨折，花费医疗费111.9元。同日，李秉凤至广西骨伤医院诊治，诊断为：右手第三指骨近节基底部骨折，随在在该院住院治疗，入院记录中记载有“患者自述1天前木梯碰伤手”的内容。广西骨伤医院处理意见为：1、住院14天；2、右手第三指骨骨折复位钢板内固定术。出院医嘱：1、患指功能锻炼；2、不定期复查血常规，了解白细胞状况，必要时到内科就诊；3、门诊复查。复查X线1次／月；4；1年后视骨折愈合情况决定取出内固定；5、带药出院。期间花费医疗费13116.95元。此后，李秉凤先后于2011年3月4日、3月5日、4月7日、8月1日数次至广西骨科医院门诊检查，共花费医药费583.5元。2011年8月8日李秉凤至广西骨伤医院复查，医院处理为：右手中指近节指骨骨折术后切开内固定取出术；术后给予预防感染、活血化瘀、对症等治疗。诊断意见为：1、骨折端对位对线良好，余关节骨未见异常；2、住院3天。出院医嘱为：1、定期伤口换药，术后14天伤口拆线，继续患指功能锻炼；2、三个月内避免剧烈运动及负重，门诊复诊；3、出院带药。期间共花费医疗费3516.95元。李秉凤于2011年8月22日至广西骨伤医院复查，花费医疗费95.78元。以上费用共计17425.08元。事后，李秉凤向南宁市法律援助中心申请司法鉴定援助，南宁市金盾司法鉴定所于2013年6月27日出具伤残司法鉴定意见书，鉴定意见为：李秉凤右手损伤伤残等级十级。2013年7月12日，李秉凤向南宁市公安局兴宁分局邕武派出所报故意伤害案，南宁市公安局兴宁分局以“李高逢主观不存在对李秉凤伤害的故意，未达到严重后果”为由，作出不予立案的决定。
一审法院认为：一、关于本案民事责任的划分问题。2011年1月30日，李秉凤、李高逢双方因矛盾发生争执，在争持过程中拉扯木梯，李秉凤碰及右手中指，当天未发现有受伤迹象，而于2011年2月1日前往医院检查时，确定为右手中指骨折，随后进行了相应的治疗。虽然在其入院记录中记载的其陈述的受伤时间与李秉凤、李高逢双方发生争执的日期有一天的出入，李高逢在庭审过程中亦提出李秉凤右手中指骨折系李秉凤、李高逢双方争执发生后其另受伤害所致，但综合本案整体案情来看，李秉凤右手中指因2011年1月30日的争执拉扯致伤的盖然性显然要高于李高逢所主张的是另有他因所致的可能性，现李高逢亦无反证可证实李秉凤在2011年1月30日后发生了致其受伤的其他事件，故应认定，李秉凤右手中指骨折与2011年1月30日李秉凤、李高逢因争执而产生拉扯的行为具有因果关系。李秉凤、李高逢双方因矛盾发生争执，无论其起因如何，当分歧产生时，双方均应各自保持冷静和克制，矛盾、争议均有合法途径可予以解决，争吵、拉扯、推搡，甚至是动手互欧等均不利于有效解决争议，故造成李秉凤右手中指骨折，李秉凤、李高逢双方过错相当，应承担同等的民事责任。
二、关于李秉凤诉请的数额。参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，经审核后认为：（一）医疗费。李秉凤右手中指骨折治疗，共花费医疗费17425.08元，有相应的票据予以证实，予以确认。（二）护理费。李秉凤伤及右手中指致骨折，但在医疗机构的医嘱中并无需人陪护的内容，且李秉凤此伤情也不必然需人陪护，虽然李秉凤在治疗过程中，确实产生了部分陪护护理费用，但该费用是在医嘱外的自行行为，故对此项，不予支持。（三）住院伙食补助费。李秉凤因伤两次住院治疗共计17天，住院伙食补助费应为680元（即40元／天×17天）。（四）残疾赔偿金。李秉凤所受伤情经鉴定为10级，虽为其单方委托进行的鉴定，但李高逢方既未申请重新鉴定，也无相应的反证可否定其鉴定结果，故对该鉴定结论予以采信。李秉凤的残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准确定，为42486元（即21243元／年×20年×10%）。（五）精神损害抚慰金。李秉凤因伤已致10级伤残，其主张5000元精神损害抚慰金，理由充分，数额合理，予以支持。以上共计65591.08元，李高逢应承担50%即32795.54元的赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：李高逢赔偿李秉凤医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计32795.54元。案件受理费722元，由李秉凤、李高逢各负担361元。
一审判决后，李秉凤、李高逢均不服，李秉凤向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误导致判决结果错误，李秉凤的手指受伤并非与李高逢拉扯过程中自己碰到楼梯扶手所致，而是李高逢持梯子在李秉凤家门口欲剪断李秉凤家电线，李秉凤为阻止李高逢的侵权行为将梯子搬开，此时被李高逢推了一下，导致李秉凤的手碰到楼梯扶手而受伤，李秉凤受伤系李高逢单方侵权所致，李秉凤对此没有任何过错，一审法院判决双方各负一半责任是错误的，本案应由李高逢负全部赔偿责任。综上，请求二审法院依法予以改判。
李高逢针对李秉凤的上诉答辩称：李高逢与李秉凤没有积怨，李高逢没有到李秉凤家剪断电线，也没有实施推李秉凤的行为，李秉凤本案中的手伤与李高逢无关。
李高逢向本院提起上诉称：一审认定李秉凤的手指受伤与李高逢的拉扯行为之间存在因果关系没有事实及法律依据，李高逢与李秉凤只是于2011年1月30日发生口角上的争执，并没有肢体上的接触，而李秉凤2011年2月1日才初次到南宁市第四人民医院就诊，且其自称是1天前木梯碰伤右手，即其是2011年1月31日受的伤；李秉凤提交的广西骨伤医院出院记录中亦记录患者自述2011年2月因碰伤右手致右手中指肿胀，因此，李秉凤与李高逢发生口角争执当天其并没有受伤，是其之后自行碰伤的，与李高逢没有任何关系。一审法院运用盖然性证明标准认定李秉凤伤与李高逢的拉扯行为之间存在因果关系，是错误的，判决李高逢承担50%的赔偿责任也是错误的。此外，一审计算李秉凤的具体损失有误，医疗费由于医保已经支付一部分，故其实际损失只有4927.08元；残疾赔偿金由于李秉凤已经63岁，故只应计算17年；精神损害抚慰金李高逢不应支付，且一审认定精神损害抚慰金5000元数额过高。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李秉凤的诉讼请求。
李秉凤针对李高逢的上诉答辩称：本案事故发生当天，确系李高逢欲剪断李秉凤家电线，并故意推李秉凤导致其手受伤。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、李高逢是否应对李秉凤的损失承担赔偿责任？如应当承担，是多少比例？二、李秉凤在本案当中的具体损失是多少？
上诉人李秉凤二审期间，提交了邕武派出所2011年1月31日的《出警记录》，证明本案事发的时间是2011年1月31日下午，至于邕武派出所2013年7月12日的《情况说明》把时间写成了2011年1月30日是派出所的笔误，起诉状的笔误亦是由于派出所《情况说明》的笔误导致的。李高逢对李秉凤提交的证据质证意见为《出警记录》与《情况说明》描述的分别是不同的两件事，本案李秉凤与李高逢的口角争执就是发生在2011年1月30日。上诉人李高逢没有提交新证据。
上诉人李秉凤对一审查明的如下事实有异议：1、对一审查明的“原告李秉凤与被告李高逢于2011年1月30日15时许”有异议，认为是2011年1月31日；2、对一审查明的“在争执中双方争扯木梯，李秉凤手持木梯时因碰到楼梯扶手导致自己右手中指受伤。”有异议，认为是李高逢把李秉凤推到楼梯扶手上受伤的；3、对一审查明的“事发时双方都未发觉李秉凤手指受伤。”有异议，认为当时就已经发现了，两个邻居还帮忙上药。上诉人李高逢对一审查明的如下事实有异议：1、对一审查明的“在争执中双方争扯木梯，李秉凤手持木梯时因碰到楼梯扶手导致自己右手中指受伤。”有异议，认为李秉凤与李高逢之间并不存在争执木梯的行为，李秉凤的受伤并不是当天的事情。
本院二审期间，依法向南宁市公安局邕武派出所发函核实本案事实，邕武派出所书面回函称：“2011年1月31日针对黄新民报警事件的《接警现场处置记录表》以及我所2013年7月12日出具给南宁市青秀法律事务中心的《情况说明》，两份材料所指为同一事件，应以2011年1月31日为准，接警时间为2011年1月31日下午4时00分许。”李秉凤对该份证据的质证意见为内容属实；李高逢对该份证据的质证意见为，真实性由法院核实，但坚持认为李秉凤的伤与李高逢没有关系。本院认为，根据派出所回函及《接警现场处置记录表》，本院对李秉凤提出的异议予以采纳，对李高逢提出的异议不予采纳。
本院经审理查明：李秉凤与李高逢于2011年1月31日下午16时许，南宁市公安局邕武派出所接到李秉凤的丈夫黄新民称被李高逢剪电线的报警后出警，派出所出警人员了解到双方因矛盾发生争执，在争执中双方争扯木梯，李秉凤手持木梯时，因碰到楼梯扶手导致自己右手中指严重受伤。事发时李秉凤未向派出所人员提出其手指受伤，第二天李秉凤去医院拍片检查后发现右手中指骨折。其余李秉凤的治疗经过及费用等事实与一审法院查明的相同。
本院认为：关于争议焦点一，根据南宁市公安局邕武派出所向本院的复函可知，2011年1月31日下午，李高逢持木梯欲剪断李秉凤家的电线，李秉凤将梯子搬开欲阻止李高逢，双方在争执过程中李秉凤被碰到右手中指，次日前往医院治疗，因此，一审认定李秉凤右手中指骨折系与李高逢争执拉扯致伤，并无不当，李高逢主张李秉凤右手中指骨折系双方口角争执后自伤与事实不符，本院不予采信。李秉凤的伤与李高逢的行为之间存在因果关系，李高逢应当承担本案民事赔偿责任。但是，一审法院认为本案李秉凤、李高逢双方过错相当，欠妥，本案争端系李高逢到李秉凤门口欲剪断李秉凤家电线引起的，李高逢侵权在先，李秉凤将梯子搬走阻止李高逢剪电线的行为属于合法的私力救济，李秉凤因此所遭受的伤害，应由李高逢负全部赔偿责任，一审判决双方承担同等的民事责任错误，本院予以纠正，李秉凤上诉要求李高逢承担全部损失理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，李高逢上诉要求从李秉凤的损失中扣减医保支付部分，但该款项系李秉凤自行付费购买医保所获得的额外赔偿，属于其根据国家政策获得的居民保险待遇，并不能作为抵减侵权人李高逢应承担的赔偿数额的理由，李高逢上诉提出李秉凤本案中的医疗费实际损失只有4927.08元理由不成立，本院不予支持。李高逢上诉提出残疾赔偿金由于李秉凤已经63岁，故只应计算17年，但李秉凤出生于1950年8月1日，遭受本案事故伤害2011年1月31日时，年龄为60周岁，故一审按20年计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持；上诉人要求按17年计算理由不成立，本院不予支持。李高逢上诉提出其不应支付精神损害抚慰金，且一审判决精神损害抚慰金5000元过高，李高逢没有侵权，且李秉凤自身有重大过错，与事实不符，李秉凤因李高逢的侵权导致十级伤残，李高逢负对此应全部赔偿责任，一审判决给予其5000元精神损害抚慰金并不过高，本院予以维持；李高逢上诉主张不应支付精神损害抚慰金理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李秉凤的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人李高逢的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第2240号民事判决为：上诉人李高逢应赔偿上诉人李秉凤医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计65591.08元；
一审案件受理费722元（上诉人李秉凤已预交），二审案件受理费1444元（上诉人李秉凤预交了1444元，上诉人李高逢预交了1444元），由上诉人李高逢负担，本院退回上诉人李秉凤1444元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一四年四月一日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。