山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第466号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地：莱州市文化东路***号。
负责人：郑威杰，经理。
委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：张楠楠，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江旭光，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称太保莱州公司）因与被上诉人江旭光财产损失及责任保险合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江旭光原审诉称，涉案车辆鲁F×××××／鲁F×××××挂大货车系江旭光所有，挂靠在莱州市富利通储运有限公司经营货运业务。2012年12月23日江旭光以车辆登记车主莱州市富利通储运有限公司的名义在太保莱州公司投保商业险。2012年12月21日，江旭光雇佣驾驶员毛玉成驾驶该投保车辆沿兰南高速公路（河南省许昌往平顶山方向）行至150km100m处时，撞击因前方道路堵塞而停在行车道内的吴夫新驾驶的鲁H×××××／辽B×××××挂重型半挂牵引车，造成江旭光驾驶员毛玉成和乘坐鲁F×××××／鲁F×××××挂大货车的毛兴辉受伤、双方车辆和车上所载的部分货物及部分高速路产设施不同程度受损的交通事故。事故发生后，经许昌市交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，江旭光所有的保险车辆承担事故的全部责任，吴夫新、毛兴辉不负事故责任。此次事故造成江旭光各项经济损失431026.72元，扣除交强险应赔付的4000元，太保莱州公司应赔偿江旭光经济损失427026.72元。诉请法院依法判令太保莱州公司立即赔付江旭光保险金427026.72元，诉讼费由太保莱州公司承担。
太保莱州公司原审辩称，本案保险人为莱州市富利通储运有限公司，没有证据证明江旭光在本案中享有诉权。涉案车辆鲁F×××××牵引车在我公司投保车辆损失险243900元、鲁F×××××挂车投保车辆损失险90000元，按江旭光所述的赔偿数额该保险车辆已经报废，赔偿数额应按报废标准计算保险金。江旭光主张的评估费、鉴定费依据保险合同约定不应由太保莱州公司承担。
原审法院审理查明，江旭光为鲁F×××××／鲁F×××××挂大货车的实际车主，该车挂靠在莱州市富利通储运有限公司（以下简称富利通公司）从事营运业务。
2012年2月17日，富利通公司作为被保险人为鲁F×××××／鲁F×××××挂大货车在太保莱州公司投保了“神行车保系列产品”保险（以下简称“商业险”），保险期间为一年，均自2012年2月23日零时起至2013年2月22日24时止。其中鲁F×××××牵引车投保的车辆损失险保险金额为243900元，第三者商业责任险保险金额为50万元，车上责任险（驾驶员）保险金额20万元，车上责任险（乘客）20万元×2座；鲁F×××××挂车车损险保险金额为9万元，商业三者险保险金额为50万元，以上险种均投保不计免赔险。此外，富利通公司作为被保险人，还于2012年2月20日为鲁F×××××／鲁F×××××挂大货车投保了公路货运承运人责任保险，保险期间自2012年2月23日零时起至2013年2月22日24时止，每次事故责任限额为30万元，并约定每次事故绝对免赔额为1000元，或按损失金额的10%免赔，以高者为准。
2012年12月21日2时20分，江旭光雇佣的驾驶员毛玉成驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂重型半挂牵引车沿兰南高速公路（许昌往平顶山方向）行驶至150km100m处时，由于路面结冰，事发路段处于雾区，撞击因前方道路堵塞而停在行车道内的吴夫新驾驶的鲁H×××××／辽B×××××挂重型半挂牵引车。该事故造成毛玉成和乘坐鲁F×××××／鲁F×××××挂重型半挂牵引车的毛兴辉受伤、双方车辆和车上所载的部分货物及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。该事故经许昌市交通管理支队高速公路第二执勤大队现场勘验，认定毛玉成承担该事故的全部责任，吴夫新、毛兴辉不负事故责任。
经查，吴夫新驾驶的鲁H×××××／辽B×××××挂重型半挂牵引车实际车主为王道建，其中鲁H×××××牵引车挂靠在梁山永顺汽车运输有限公司、辽B×××××挂靠在大连特威运输有限公司从事营运业务。
发生事故后，江旭光车辆鲁F×××××号车的乘车人员毛兴辉受伤于2012年12月21日在襄城县人民医院住院治疗12天，花费医疗费5840.55元。2013年2月28日毛兴辉委托莱州市中医医院司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理时间进行司法鉴定，鉴定意见为：毛兴辉的伤情符合伤残十级，建议误工时间不宜超过三个月，住院期间一人护理，出院后护理一人不宜超过一个月。毛兴辉为此花费鉴定费1350元。毛兴辉住院期间和出院后均由其妻毛祥萍护理，毛祥萍为农民。毛兴辉的被抚养人有母亲李培青（农民，1943年10月5日出生），女儿毛钧萱（1998年10月30日出生），毛兴辉系李培青的独生子。毛兴辉为富利通公司雇佣的驾驶员，从事运输营运。
江旭光驾驶员毛玉成受伤后于2012年12月21日在襄城县人民医院住院治疗12天，花费医疗费8545.88元，于2013年1月1日出院后又于2013年1月2日转入莱州市中医医院住院治疗8天，花费医疗费5263.79元。毛玉成共计花费医疗费13809.67元。
事故发生后，许昌市公安交通管理支队高速二大队委托许昌县价格认证中心对事故车辆鲁F×××××牵引车损失价格进行鉴定，鉴定结论为，鲁F×××××牵引车的车辆损失价值为219700元，车上所载货物损失价值为15310元。江旭光为此花费鉴定费6100元。对于承运的货物损失，江旭光已赔偿货物所有人莱州华大机械有限公司货物损失800元、山东明宇重工机械有限公司货物损失14510元。为施救车辆，江旭光还花费吊车费、拖车费9400元，并赔偿了河南省许平南高速公路有限责任公司路产损失7000元。
王道建所有的鲁H×××××／辽B×××××挂重型半挂牵引车车载货物损失经许昌市金诚信价格评估有限公司鉴定，车载货物损失为116064元。2013年3月21日，江旭光与王道建达成事故赔偿协议，协议约定江旭光赔偿王道建货物损失116064元、车辆维修费1305元及货物评估费3000元、车损鉴定费260元、停车费440元，共计121069元，扣除王道建在主、挂车交强险无责任赔偿限额内应赔付毛兴辉、毛玉成的损失以及江旭光车辆损失共计24200元外，江旭光再赔偿王道建损失96869元。协议达成后，江旭光给付王道建上述款项。
江旭光要求太保莱州公司赔付损失的具体明细如下：保险车辆损失219700元、吊车费7000元、施救费2400元、保险车辆所载货物损失15310元、鉴定费6100元；赔偿路产损失7000元、赔偿第三者王道建货物损失116064元、车辆损失1305元；乘车人毛兴辉损失有住院费5840.55元、伤残补助金18892元（2012年山东省农民人均纯收入9446元×20年×10%）、误工费12993元（2012年交通运输业年平均工资52697元÷365天×90天）、被抚养人生活费6776元（2012年山东省农民家庭人均消费支出额为6776元×10年（毛兴辉女儿4年毛兴辉母亲抚养10年，共计按10年计算）×10%］、护理费1086.90元（2012年山东省农民人均收入9446元÷365天×42天）、鉴定费1350元、住院伙食补助288元（24元×12天）、交通费1000元；驾驶人毛玉成损失有医疗费13809.67元、误工费15881.3元（2012年交通运输业年平均工资52697元÷365天×110天）、护理费517.60元（9446元÷365天×20天）、住院伙食补助费336元（12天×24元＋8天×6元），交通费1500元；以上共计为455226.72元，扣除王道建在主、挂车交强险无责任赔偿限额内赔偿江旭光的24200元［其中医疗费2000元、残疾赔偿金11000×2=22000元、财产赔偿金200元］，再扣除交强险财产限额内应赔付的4000元，太保莱州公司应赔偿江旭光427026.72元。太保莱州公司认为毛兴辉被抚养人生活费不应支付，误工费应按国有同行业标准计算，鉴定费不属太保莱州公司赔付范围，毛玉成误工费按90天计算合理，二人的交通费均没有交通票据提交，不应支持，王道建的货物损失太保莱州公司定损为92851元，应按太保莱州公司定损标准赔付。原审庭审中经协商，双方同意对于毛玉成的误工时间按100天计算，对于第三者王道建承载货物损失按太保莱州公司主张的92851元计算。
原审审理中，江旭光申请撤回要求太保莱州公司赔付王道建车辆损失1305元、毛兴辉、毛玉成交通费1000元及1500元的诉讼请求，同意依照货运险的约定扣除江旭光承载货物损失10%的免赔率。
原审法院认为，江旭光作为鲁F×××××／鲁F×××××挂大货车的实际所有人，将车辆挂靠在富利通公司名下从事营运业务，以富利通公司名义向太保莱州公司投保，江旭光是涉案车辆的保险利益人，享有要求太保莱州公司赔付保险金的权利。江旭光、太保莱州公司之间的保险合同合法有效，江旭光投保车辆在保险期间发生保险事故，太保莱州公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。江旭光提交的评估报告已对被保险车辆鲁F×××××的损失价值扣除了其残值，对其扣除残值后的车辆损失219700元予以确认。双方均同意对于第三者王道建车辆承载货物损失定价为92851元，同意对于被保险车辆承载货物损失扣除10%免赔额，予以确认。毛玉成、毛兴辉均为从事营运的驾驶员，江旭光要求按照从事运输业年平均工资标准赔付驾驶人、乘车人的损失，理由正当，证据充分，予以支持。太保莱州公司以毛兴辉伤残等级过低为由拒绝赔付被抚养人生活费，没有法律依据，不予支持。江旭光自愿撤回要求太保莱州公司赔付王道建车辆损失1305元、毛兴辉交通费1000元、毛玉成交通费1500元的诉讼请求，予以准许。江旭光为确定车辆损失、毛兴辉为确定伤残程度所支出的鉴定费，系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用太保莱州公司应予承担。综上，太保莱州公司应赔付江旭光保险金为：被保险车辆损失219700元、吊车费7000元、施救费2400元、保险车辆所载货物损失13779元（15310元×（1-10%）］、鉴定费6100元；路产损失7000元、第三者王道建货物损失92851元；乘车人毛兴辉损失住院费5840.55元、伤残补助金18892元（2012年山东省农民人均纯收入9446元×20年×10%）、误工费12993元（2012年交通运输业年平均工资52697元÷365天×90天）、被抚养人生活费6776元（2012年山东省农民家庭人均消费支出额为6776元×10年×10%］、护理费1086.90元（2012年山东省农民人均收入9446元÷365天×42天）、鉴定费1350元、住院伙食补助288元（24元×12天）；驾驶人毛玉成损失医疗费13809.67元、误工费14437.53元（2012年交通运输业年平均工资52697元÷365天×100天）、护理费517.60元（9446元÷365天×20天）、住院伙食补助费336元（12天×24元＋8天×6元）；以上共计为425157.25元，扣除王道建在主、挂车交强险赔偿限额内赔偿江旭光的24200元，再扣除交强险财产限额内应赔付的4000元，太保莱州公司应赔偿江旭光396957.25元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：太保莱州公司赔付江旭光保险金396957.25元，限判决生效后十日内付清。案件受理费7706元，由江旭光负担1500元，太保莱州公司负担6206元。
太保莱州公司不服原审判决上诉称，江旭光在投保机动车损失险，太保莱州公司已经对投保人就自己免责或减轻责任条款进行了提示和说明，相关合同条款合法有效，保险人和被保险人应当切实遵守合同约定。关于全损和推定全损条款及释义投保人是明确知悉的。因此，在计算投保车辆保险理赔金时，应当按照该条款的约定执行。原审法院未按实际价值作为计算基础，从而导致不能按全损计算保险理赔金。另外，根据保险法规定，在保险人支付保险理赔金后，有权利取得已经更换下来的损坏零部件，如果车辆全损则有权取得车辆的残值。虽然在评估机构评估过程中，对车辆残值进行了评估，但该残值如何处理的选择权是保险人。原审法院直接根据评估机构对残值的评估数额在保险理赔金里扣除残值的做法是错误的，属适用法律错误。再者，根据保险合同约定，标的车主挂车承保时均已加装车架锁，出险时车架锁必须锁在车架上，否则保险人不负赔偿责任。本案标的车出险时挂车上并无车架锁和挂车车架号，根据约定太保莱州公司不应承担保险责任。综上，请求依法对江旭光的车辆损失219700元不予支持，改判按照全损计算赔偿，太保莱州公司回收残值；上诉费、评估费由江旭交负担。
江旭光辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当。一、关于车损问题。太保莱州公司混淆了实际价值和保险价值的概念，其所说的实际价值与物价部门的不一致，应该依物价部门的解释为准。物价局价格认定中心所做的评估，是有资质的人员在交警队的委托下，依照评估程序勘验实物做出的，是公平、公正的。二、关于残值问题。根据保险法规定，只有“保险人已支付了全部保险金额，受损保险标的的全部权利归于保险人”。本案中，太保莱州公司没有给付全部保险金。另外，在原审开庭时，该车残值已经被卖掉，所有权已发生转移，原审法院依据评估将残值从理赔款中扣除，并无不当。三、关于车架锁问题。保险人投保时给车辆上车架锁的目的是为了防止车辆套保险，即多辆车用一个保险。根据公安部有关规定，鉴定车辆真实性的唯一标准是车辆大架子号，保险锁的产生，是保险公司格式化条款的约定，没有法律规定没有保险锁就可以拒赔。车辆出险后，江旭光通知了太保莱州公司，其委托当地保险公司到肇事现场做了勘验，车是有保险锁的，只是保险公司的工作人员没有拍照而己。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，江旭光所有的车号为鲁F×××××／鲁F×××××挂的大货车在太保莱州公司处投保了车辆损失险，保险期间内，保险车辆在江旭光雇佣的驾驶员使用过程中，与其他车辆发生撞击而受损，太保莱州公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。经许昌市公安交通管理支队高速二大队委托，许昌县价格认证中心对保险车辆的损失价格进行了鉴定，经鉴定保险车辆的损失价格按事故发生前实际价值239672元减残值20000元计算，该车鉴定价值为219700元。太保莱州公司虽然对许昌县价格认证中心认定的车辆购置价276000元不予认可，但未提交足以推翻鉴定报告的相反证据予以证明。因此，对该鉴定报告的效力本院予以认定，太保莱州公司应当按照鉴定报告认定的保险车辆的损失价格予以赔偿。太保莱州公司上诉称原审法院并未按照实际价值作为计算基础，导致不能按照全损计算保险理赔金的理由不成立，本院不予支持。许昌县价格认证中心认定的保险车辆损失价格扣减了该车的残值20000元，原审法院按照该鉴定结论予以判决并无不当。太保莱州公司上诉称原审法院按照评估机构对残值的评估数额在保险理赔金里扣除的做法属适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。太保莱州公司上诉称涉案保险车辆出险时主挂车上无车架锁，未提供证据予以证明，其以此主张不应承担保险责任，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一四年十月二十四日
书记员 张丽丽