广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1023号
原告：张晓。
委托代理人：杨在新，广东百举鸣律师事务所律师。
被告：张土付。
委托代理人：许德鸿，广东君平律师事务所律师。
第三人：吴寿坤。
原告张晓为与被告张土付海上人身损害责任纠纷一案，于2013年9月11日向本院提交诉状，经补正材料，本院于10月28日受理后，依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理，书记员黄铭甸担任本案记录。因同一事故，其余受伤者彭亚明、陈德豪、李兴旺、毛海（以下将原告、彭亚明、陈德豪、李兴旺、毛海简称为原告等五人）亦以张土付为被告向本院提起诉讼。12月10日本院对五案进行了第一次公开开庭审理，李兴旺、原告等五人的委托代理人杨在新、被告张土付及其委托代理人许德鸿到庭参加了诉讼。经被告张土付申请，本院追加吴寿坤作为被告参加诉讼，并于2014年4月1日对五案进行第二次公开开庭审理，彭亚明、陈德豪、李兴旺、毛海及原告等五人的委托代理人杨在新、被告张土付及其委托代理人许德鸿、被告吴寿坤到庭参加了诉讼。因原告主张其只请求被告张土付赔偿其所有经济损失，除此之外没有对其他人提出诉讼请求，不主张吴寿坤承担责任。为此，本院通知吴寿坤作为被告退出本案诉讼，并依法追加其作为第三人参加本案诉讼。10月10日，本院第三次对五案进行公开开庭审理，原告等五人及其委托代理人杨在新、被告张土付及其委托代理人许德鸿、第三人吴寿坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓诉称：2013年7月13日，第三人吴寿坤牵头与原告等五人在阳江市闸坡港口为被告所有的“粤阳西渔31235”船、“粤阳西渔31236”船（下称两渔船）进行制冷保温机安装，于7月20日安装完毕，所用工程款包工包料为115，800元，原告每天约获得150至200元不等的报酬。
原告等五人与第三人在安装制冷保温机过程中发现两渔船的冰柜与船体之间存在不同程度的空间，影响渔船的安全使用。出现该情况系因造船厂在造船过程中未喷足泡沫所致。原告等五人与第三人就此多次向被告及其女婿陈亚弟反映，要求被告在本地找喷泡工程队加喷泡沫。在找不到喷泡工程队的情况下，陈亚弟再三要求原告等五人及第三人完成该工程，双方约定由船方承担工程材料费用，第三人负责购买材料，实报实销，工人工资参照制冷保温机安装工程每天约150至200元，第三人也参加喷泡工作，工钱与原告等五人相同。
7月21日，第三人通过张华星购买了上海东元精细化工有限公司的“东元牌”聚氨酯泡沫填缝剂47件共705瓶，用于“粤阳西渔31235”船上。7月22日，第三人向广州越秀区炜城冷冻配件经营部购买梦伦多米尼聚氨酯泡沫填缝剂34件共510瓶，计5，610元。7月23日，第三人向张长标购买梦伦多米尼聚氨酯泡沫填缝剂20件共300瓶，计3，300元。上述货款，被告已向第三人预付30，000元。
7月24日上午11时左右，原告在使用上述泡沫填缝剂对“粤阳西渔31236”船喷泡时发生爆炸，造成原告等五人严重烧伤，第三人因出差而幸免于难。原告经船方联系救护车送到阳江市人民医院进行抢救。7月26日船方联系两台救护车将原告、毛海送到广西医科大学第一附属医院（下称附属医院）进行救治。7月28日第三人联系三台救护车将彭亚明、李兴旺、陈德豪送到附属医院进行救治。
截止到8月27日，原告共用去医药费及救护车费用共计103，789.04元，该费用第三人已垫付，尚欠医院治疗费53，511.87元。原告现需继续治疗。原告通过第三人多次与被告及陈亚弟协商，均遭拒绝。原告认为，原告在受被告雇佣工作中出现安全事故，被告应承担赔偿责任。请求法院判令：被告赔偿原告的经济损失157，300.91元（从2013年8月24日起暂计至8月27日止，以后经济损失部分及其他应赔偿的项目依法另计；包括原告已支付给医院的103，789.04元，原告尚欠医院的53，511.87元；其中医药费151，230.91元，救护车费6，070元）。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1.被告的身份证复印件、渔业船舶临时航行安全证书，拟证明被告的身份情况及事故船舶的权属；2.企业法人营业执照、组织机构代码证、检验报告等，拟证明涉案所用填缝剂的生产厂家，该填缝剂是吴寿坤提议，张土付同意而购买；3.收款收据，拟证明涉案所用填缝剂的经销商；4.原告的身份证复印件、诊断证明书、收费票据、催款单、租车协议书和收据等，拟证明原告的身份情况、住院及开支事实；5.原告住院的照片，拟证明原告住院治疗的事实；6.喷泡材料及火灾现场的照片，拟证明事故所用材料、火灾现场。
被告张土付辩称：（一）被告将其所有两渔船冰柜的冷冻设备安装及隔温材料喷泡工程发包给第三人承揽，双方属于承揽合同关系。第三人承揽了上述工程后聘请原告等五人施工，并于2013年8月29日出具收据，收取了被告委托陈亚弟支付的工程款132，000元。第三人在广东省渔政总队闸坡大队（下称渔政闸坡大队）的询问笔录中也明确承认上述事实。（二）原告等五人是第三人聘请的员工，与第三人为劳动合同关系。（三）被告与原告等五人不存在劳动关系，原告的诉求无法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：收据，拟证明第三人承揽被告“粤阳西渔31236”船的冷冻设备安装及隔温材料喷泡工程，是该工程的承揽人，第三人与被告属于承揽合同关系，第三人收取了装机及喷泡工程款132，000元，原告等五人是第三人聘请的工人。
第三人吴寿坤辩称：渔政闸坡大队关于“粤阳西渔31236”船冷冻舱失火事故调查报告（下称事故调查报告）所陈述的事实和性质认定与实际不符，对该报告的结论不予认可。
第三人在举证期限内提交了以下证据材料：1.2014年4月6日的收款收据，拟证明装机配件费用；2.2013年4月份、7月份第三人在北海市北京路30号华红家用电器配件店（本店）赊配件清单、3.北海市华红电器配件商店的证明，拟证明装机配件部分赊购费用、欠款金额；4.安装两船冷机使用材料配件清单，拟证明购货金额；5.欠条五张，拟证明购机款项参考价；6.李亚宝、黄三弟、张煜的身份证复印件，拟证明购机费用证明人；7.第三人的身份证及个体工商户营业执照，拟证明其主体资格；8.结业证书，拟证明第三人的执业能力。
根据被告的申请，本院发出（2013）广海法初字第1021至1025-3号调查令，被告持该调查令到渔政闸坡大队调取了事故调查报告。
因原告申请，本院委托福建天泽司法鉴定所（下称天泽鉴定所）对两渔船需要加喷泡沫固定冰柜的加喷泡沫量和相应的泡沫材料费用以及工人工资进行鉴定。该鉴定所作出了天泽司法鉴定所（2014）海事鉴字第126号鉴定意见书（下称鉴定意见书）。
经质证，被告对原告提交的证据材料1没有异议；对证据材料2至6的证据三性均有异议，认为证据材料2只能证明该企业的存在，不能证明其生产了涉案的材料，且该企业与本案无关；证据材料3只能证明吴寿坤与材料厂家的关系，与被告无关；证据材料4中的医疗费及租车费应以发票为准；证据材料5、6的真实性无法确认，且与本案无关。
第三人对原告提交的证据均没有异议。
原告及第三人对被告提交的证据材料的真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议，认为收据中的132，000元包括了预付款30，000元。
原告对第三人提交的证据材料均没有异议。被告对第三人提交的所有证据材料的证据三性均不予认可。
原告及第三人对事故调查报告认定事故的主要原因、性质、责任认定、整改措施均有异议。被告对事故调查报告认定涉案工程分开承包有异议，认为是整个工程一起承包，没有分开承包。
原告对鉴定意见书没有异议。被告认为鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。第三人认为鉴定方案是合理的。
经审核，合议庭对各方当事人均没有异议的证据材料予采信。
原告提交的证据材料2，没有原件予以核对，且被告予以否认，不予采信；证据材料3、4，原告提交了原件予以核对，对其真实性予以采信；证据材料5系原告在医院治疗的照片，证据材料6所反映的喷泡工程所用材料照片与事故调查报告中所附图片基本一致，对该两组照片的真实性予以采信。
第三人提交证据材料1至3、5、7、8的原件予以核对，对其真实性予以采信；证据材料4系第三人自行制作，证据材料6第三人未能提交原件予以核对，且被告予以否认，该两组证据材料不能单独作为认定案件事实的依据。
事故调查报告有渔政闸坡大队的签章确认，对其真实性予以采信。
鉴定意见书系经本院委托天泽鉴定所作出，对其真实性予以认可，但其证明力需结合本案其他证据及当事人的陈述和质证意见予以综合认定。
综合上述认定的证据及庭审调查的情况，查明本案事实如下：
两渔船为新装双拖渔船，其中“粤阳西渔31236”船的船籍港为溪头，总吨位266，总长39.80米，船长35.32米，型宽7米，型深3.90米，主机总功率425千瓦，建造完工日期为2013年6月21日，船舶所有人为被告。
因两渔船需安装制冷保温机，经被告的女婿陈亚弟与第三人联系，第三人牵头与原告等五人为两船施工。
第三人持有个体工商户营业执照，经营范围为家用电器维修服务（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）。同时，其于1991年3月至6月参加了全国家用电器维修培训班，学完黑白电视机、电工课程，持有全国家电协调指导办公室颁发的结业证书。
2013年7月24日上午，原告等五人在为“粤阳西渔31236”船的冷冻舱隔温层填充隔温材料时发生爆炸火灾事故，原告等五人被不同程度烧伤。
当天，原告被送入阳江市人民医院治疗，入院诊断为：1.火焰烧伤60%，浅Ⅱ020%，深Ⅱ030%Ⅲ010%，头面颈部、躯干、四肢、臀部；2.轻度一中度吸入性损伤。7月26日，原告出院，出院诊断为：1.火焰烧伤60%，浅Ⅱ020%，深Ⅱ030%Ⅲ010%，头面颈部、躯干、四肢、臀部；轻度吸入性损伤。出院情况为：精神反应可，神清，对答切题，声音无嘶哑，皮肤巩膜无黄染，头发、鼻毛烧焦，口咽部无明显碳粒，颈无抵抗，咽无红肿……头面颈部、躯干、四肢见烧伤创面，创面敷料干洁，无渗液，双肢端血运好。出院医嘱：注意继续到其他医院治疗；如有不舒服随时回院复诊。
原告提交了阳江市人民医院出具JA88758044、JA88758045、JA88758046、JA88758053及7月26日的收费票据，记载其分别支出医疗费用5.20元、162.40元、453.90元、591.4元、18，216.23元，合计19，429.13元。
为转到附属医院继续治疗，原告租用了医疗救护车。对于该费用，原告提交了阳江市人民医院出具的救护车长途出诊收费知情同意书和该医院于2013年7月25日出具的结算票据。其中救护车长途出诊收费知情同意书记载，患者原告因病情需要往广西南宁治疗，需救护车运送，患者同意支付医院救护车长途出诊费。该医院出具的结算票据记载，2013年7月25日收到原告长途出车费6，070元。
被告对原告租车转院继续治疗的事实没有提出异议，但认为租车费是原告发生的，被告不清楚，该费用应以发票为准。第三人对原告主张的上述事实没有异议。
7月26日至8月28日，原告在附属医院继续治疗。附属医院的病情简介专页记载，入院初步诊断：1.全身多处火焰烧伤66%，深Ⅱ060%Ⅲ06%；2.轻度吸入性损伤；3.低蛋白血症。诊疗经过：入院后抗感染，创面换药及营养支持等治疗，并先后于7月29日和8月9日行烧伤创面、清创、削痂、植皮、头取皮术，目前病情稳定。建议：1.继续行烧伤残余创面清创换药；2.烧伤愈合创面抗瘢痕治疗。
附属医院于8月27日向原告发出的住院催款单记载：原告本次住院已交住院预交金78，010元，目前实际发生费用为131，521.87元，现大概需补交53，511.87元，具体补交金额请您咨询主管医生。
此外，原告还提交了其在附属医院的桂O（13）No38549449、26436360的门诊收费收据，分别支出120.34元和159.57元。
对于上述医疗费用的支付情况，原告及第三人均认可，已支付的医疗费用全部为第三人垫付，目前尚欠医院部分医疗费用，具体数额以发票为准。被告称，第三人支付了多少费用被告不清楚，被告没有支付过医疗费用，既然原告与第三人均认可系第三人垫付，被告认为应以发票为准。
事故发生后，被告向渔政闸坡大队报告，该大队立即赶赴事故现场展开善后处置工作，并于2013年9月29日作出事故调查报告。该报告认定事故发生的经过为：“粤阳西渔31236”船出厂时冷冻舱未安装制冷设备，船主即被告通过其女婿陈亚弟知道第三人会安装调试制冷设备，于是通过电话联系到第三人，双方口头协议由第三人承包该船冷冻舱制冷设备安装工程。之后，第三人联系施工人员，7月12日第三人带领原告等五人到闸坡，于13日对该渔船冷冻舱制冷设备进行安装。该设备安装完毕后，调试期间冷冻舱达不到制冷保温要求。经第三人检查发现原因是冷冻舱舱壁密封度不好，需要对冷冻舱隔温层填充隔温材料，并将情况告知被告。被告与第三人协商，由第三人继续承包该船冷冻舱舱壁隔温材料填充工作。7月21日起，第三人等人开始工作，24日上午9时左右，原告等五人照常开工，大约一个小时后，冷冻舱内突然发出一声巨响，原告等五人未明白发生什么事，发现身上衣服着火，迅速相继爬出舱口。被告和船员听到爆炸声后，立即赶到现场，发现原告等五人已烧伤。被告立即拨打120求救，并组织船员及时将受伤人员送上岸由救护车转往医院救治。该报告记载的事故调查情况为：事故发生当天下午17时，海陵区安监局、海陵区公安分局刑警大队、闸坡边防派出所及渔政闸坡大队工作人员对事故现场进行勘验，派人对船主及船员询问了解现场情况。25日上午派人到阳江市人民医院了解受伤人员情况，因伤者伤势严重，无法进行现场情况询问笔录。9月26至27日，经联系伤者家属确认伤者伤势好转可以进行询问笔录后，渔政闸坡大队派出工作人员到南宁、北海两地对伤者进行询问，了解当时发生事故的情况。该报告的事故原因分析记载：根据现场勘查及对相关人员询问了解，初步认为本次事故的主要原因是：1.施工人员未经培训上岗，没有专业知识，在施工前没有认真阅读产品使用说明，不懂施工所使用材料的特性及使用注意事项，盲目使用；施工现场没有足够的通风换气设施，5名施工人员在狭小的冷冻舱内同时施工，施工材料挥发出大量易燃易爆气体积聚在狭小的冷冻舱内无法及时排出，导致易燃易爆气体浓度过高，极容易因有施工人员吸烟或者电器、手机产生火花引发爆炸燃烧。2.承包方负责人第三人不在现场监管施工，对招收的员工没有岗前培训（及三级教育），致使施工工人盲目施工。该报告事故性质认定记载：该船建造及设备安装基本完工，正在安装调试制冷设备，未持有渔业船舶检验证书，未投入渔业生产，在制冷设备安装调试过程中发生爆炸燃烧，造成5人烧伤，认定为工伤事故。该报告事故责任认定记载：1.原告等五人不按施工材料的产品说明及使用注意事项盲目施工、使用；事故现场散落的手机、烟盒、吸食过的烟头等物品，说明五名施工人员不按特殊工种的施工要求携带火种、易产生火花物品进入施工现场。原告等五名施工人员违反有限空间作业操作规程对事故的发生应负直接责任；2.工程承包人、联系人第三人及其联系来的原告等五人均无施工资质，第三人对施工现场没有采取足够的安全措施，事故发生当日，第三人不在施工现场，对施工人员及施工过程没有进行安全监督管理和岗前培训，第三人对事故的发生应负直接责任；3.船主即被告将制冷设备安装调试及冷冻舱舱壁隔温层填充工程承包给无专业资质的个体施工者即第三人，施工过程中，被告对施工人员及施工过程没有进行安全监督，对事故的发生应负间接责任。
原告及第三人对事故调查报告提出了如下异议：1.该报告的抬头是市渔政支队，是渔政闸坡大队向市渔政支队所作的下级单位向上级单位汇报的内部文件，不能作为对外民事案件的证据使用；2.该报告认定的事实不符合客观事实，对第三人与被告喷泡工作是否是承包关系，该报告没有证据材料予以证实，且作为行政部门的渔政大队没权对雇佣民事法律关系作出认定，所以该报告错误认定、越权认定；3.火灾原因的认定应是消防部门才有专业知识和法律资格予以认定，渔政闸坡大队认定涉案渔船起火原因没有相关的证据材料，越权认定，模糊认定；4.原告的代理人曾多次要求渔政闸坡大队对涉案使用的喷泡材料进行技术鉴定，以证明是否因产品质量问题引起事故，但被拒绝。渔政部门没有权利认定民事行为，越权认定第三人承包了喷泡工程；对该报告认定事故的主要原因、性质、责任认定、整改措施均有异议。
被告对事故调查报告认定涉案工程分开承包有异议，认为是整个工程一起承包，没有分开承包。
关于涉案工程的承包及原告等五人、被告和第三人之间的关系的事实：
事故调查报告附有对相关人员的询问笔录。第三人在渔政闸坡大队2013年8月30日的询问笔录中称，第三人到“粤阳西渔31236”船安装冰柜冷气、喷塑是陈亚弟到第三人处联系，喷塑是在2013年7月15或16日商量喷塑的事情。陈亚弟说他亲戚有一对船需要搞制冷设备，需要第三人自己请几个工人安装制冷设备，双方口头协议安装总造价，文字上没有协议。7月12日，第三人共带了5个工人从广西过来到渔船上搞制冷工程，陈亚弟另搭一台车装运工具过来。7月13日做工，16日发现冰柜保温有空隙，第三人和船主、陈亚弟反映情况，双方找人完成该工程。第三人没有问过原告等五人是否有合格的上岗证，他们都是临时工，没有上岗证，第三人有家电维修的个体户营业执照，负责人是第三人。
原告等五人在渔政闸坡大队2013年9月26日和27日的询问笔录中均称，原告等五人不持有有效的上岗证书，是第三人带原告等五人到“粤阳西渔31236”船做工的，也是跟第三人联系。
李兴旺在渔政闸坡大队2013年9月26日的询问笔录中称，其不清楚填缝剂的正确使用方法；被问到既然不清楚，为什么还做这项工作时，其回答，当时第三人说没什么，他和我们一起做，这样就一起做了。
被告在渔政闸坡大队2013年8月7日的询问笔录中称，被告是通过女婿陈亚弟知道第三人会搞制冷、喷塑，被告电话联系到第三人，第三人的情况被告不清楚。在被告船上搞喷塑的五个人都是第三人带来的，他们是否有上岗证被告不清楚。
第一次开庭对李兴旺的调查情况如下：法官问：泡沫工程是后来再协商的吗？李兴旺回答：我方不清楚，老板把材料送过来，我们就做，我们所说的老板是指第三人，期间我们没有收到过工钱，工具都是老板的，泡沫材料都是老板带过来的，是第三人直接指定我们做泡沫工程，我们是第一次跟着第三人做工程。法官问：是否认识陈亚弟？李兴旺回答：我认识他，但他没有叫我们干过什么，晚上有吃过一次宵夜，大概是装完冷冻机，还没有作泡沫工程的时候去吃的，钱是陈亚弟给的。被告问：工程的承包你参与了？有没有在吃饭时参与泡沫工程的承包协商？李兴旺：都没有参与。
第一次开庭对当时做为证人出庭的吴寿坤的调查情况如下：问：装机和泡沫工程、工钱是谁和被告协商？吴寿坤：是我协商的，另外五个工人也知道，谁请谁结算，陈亚弟支付，132，000元包括了装机款和泡沫款，工钱由我来付，陈亚弟负责把钱给我，原告的工钱要我向陈亚弟要。装机工程与泡沫工程是分开的，一个是之前就定了，一个临时加上去的，泡沫工程是大家在吃饭时协商，原告等五人也参与了协商，我们没有泡沫工程的资质，吃住都是陈亚弟解决，工具都是我的。
第一次庭审结束后，李兴旺由其委托代理人在开庭笔录的末页代笔补充：2013年7月19日晚，五原告和第三人及陈亚弟共七人在闸坡码头的31236船上吃饭时，一起商量五原告和第三人一起为被告的两艘渔船喷泡的事情，我当时不肯参与，我想提行李回家，后被他们劝住。
第二次庭审中，彭亚明在最初的陈述时称，我发现有空隙，我告诉了第三人，然后第三人与陈亚弟联系。
但随后，彭亚明、李兴旺、陈豪德、毛海一并称，我们的工资是第三人给的，第三人是领工，第三人领钱分给我们。喷泡工程是陈亚弟叫我们做的，我们六个一起接受了喷泡工程，我们从来没做过，也听说有毒，但陈亚弟扣我们的装机费，所以没办法，就接受了。
关于工程款的支付、工程材料及人工费用。对于工程款的支付，被告提交了2013年8月29日的收据，交款人为陈亚弟，收款人为第三人，内容为：兹收到陈亚弟交来装机和喷泡款132，000元。被告根据该收据主张132，000元是装机和喷泡工程包工包料一并发包给第三人的总工程款。原告及第三人对该收据的真实性、合法性没有异议，但认为该笔款项不是装机和喷泡工程的总工程款，其中包括了喷泡材料的30，000元和2，000元预付款，事实上被告只是支付了100，000元。
第三人称，两渔船共需要6套冷柜机，每套19，300元，共计115，800元；至于喷泡工程，两条船都要做，第三人不知道要填多少泡沫，第三人、陈亚弟还有一位船老板三人商量，他们估计大概6至8万元，第三人与被告商量过，工程款约定了，材料由被告买，但被告不会买，让第三人来联系，第三人让被告先预交30，000元，陈亚弟在发货前给了第三人30，000元，第三人另外垫付了20，000元；被告支付款项的方式是2013年8月29日通过陈亚弟在渔政大厅给了102，000元现金，30，000元是7月20日给的；喷泡材料发了3批货，2批已经下船，还有1批还在货场，因为出事已经退货。
被告称，事故发生后，第三人说没钱支付医疗费，要被告结算工程款，被告就把钱给了。
原告称，50，000元是预付给张华星的材料费，实际上材料费是10，000多元。
原告及第三人称，另外五个原告工作4天，加上第三人工作2天，人工费加材料费远远超过3万元。
原告等五人及第三人认为上述收据中的132，000元款项是否为涉案装机和喷泡工程的包工包料全部应付工程款及其中的3万元是否为两渔船喷泡工程的全部应付款的认定，关系到喷泡工程是第三人向被告承包的还是被告直接一并雇佣原告等五人及第三人进行施工的事实认定。因此，原告等五人及第三人提出申请，要求对两渔船需要加喷泡沫固定冰柜的加喷泡沫量和相应的喷泡材料费用以及人工工资量进行鉴定和评估。
根据该申请，本院依法委托天泽鉴定所进行鉴定。该鉴定所在2014年9月10的现场勘验时向各方当事人出具说明称，现场鉴定条件因被告不配合，无法进行下去，但随后其于9月22日作出了鉴定意见书。该鉴定意见书记载：鉴于鉴定工程量及不必要的经济负担，专家建议原被告双方尽量调解，调解无果后，该所专家当场给出了比较科学的鉴定方案，在每面舱壁上取5个点，每个点取芯直径为500mm，可以从芯样中辨别并测量出渔船生产公司所喷泡沫厚度，后期加喷泡沫厚度，用算术平均值计算施工方案需填加泡沫厚度X；加喷泡沫量计算，需要加喷泡沫的厚度为X，需要加喷泡的4号舱壁面积为A1，每两个舱之间通道面积为A2，每个舱入口面积A3，假设每个舱，每个通道横截面积及每个入口面积均一样大，所需加喷泡沫量为M＝677.9X（m3）；关于材料费用计算，经过对多家建材经销商的咨询，本案中所用的梦伦多米尼聚氨酯泡沫填缝剂实际市场价格为13元每瓶；关于人工工资计算，在抵达现场当日，鉴定人员专门对阳江地区安装施工人员工资进行过市场调查，工资为每天200元左右。由于事故发生时喷泡施工还未完成，并且存在诸多不确定因素（如需补充材料订购、误工等），因此，不能明确施工日期。由于船东担心取样后会影响渔民生产，拒绝鉴定人员进行取样测量，鉴定工作无法继续进行下去。因此，无法精确的给出司法鉴定意见；鉴定意见为，兹收广州海事法院委托，对两渔船需要加喷泡沫固定冰柜的加喷泡沫量和相应的泡沫材料费用以及人工工资进行司法鉴定，经过现场拍照、取样、检测、分析及查阅相关资料给出如下鉴定意见：所需加喷泡沫量为M=677.6X（m3）；材料费为F=489，594.4X（元）；人工工资为G=489，594.4X（元）；X-需加喷泡厚度平均值，单位m。
该鉴定所对上述鉴定意见中参数X的释义称：X为需加喷泡沫厚度平均值，有了这个X值，代入鉴定意见中的公式，就可以得出委托书中要求的加喷泡沫固定冰柜的加喷泡沫量和相应的泡沫材料费用以及人工工资。需加喷泡沫厚度平均值X，只能通过局部随机钻孔采样获取。遗憾的是船东不同意取样，现场数据采集活动被迫中止。
对上述鉴定，该鉴定所出具了鉴定费用为22，000元的发票，并随后出具关于减免鉴定费用的问题称，如果鉴定委托申请方觉得经济困难或其他原因，可以向我所申请减免部分鉴定费用。如原、被告需要且愿意在五个工作日内将申请函寄给我所，我所会给予1，000元的减免。
原告及第三人对鉴定意见书没有异议。被告认为鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，理由为：132，000元系包括了安装制冷机和泡沫工程的整个工程款；本次鉴定无法进行不是被告一方的原因，鉴定方案会造成被告很大的损失，原告对此不负责赔偿，放大了被告的损失；人工费的计算，鉴定人员并没有对阳江地区的市场调查，报告不具有真实性；报告确定的泡沫平均厚度X值没有经过测量，也没有经过提取相应的材料检验密度。
原告等五人的委托代理人在其代理词中称，无论是安装冰柜制冷机还是后来加做的喷泡工程，都是被告雇请原告等五人和第三人一起工作，是雇佣与被雇佣的关系，特别是在喷泡工程中更加明显。原告等五人在庭审中称，请求被告赔偿其所有经济损失，除此之外原告等五人没有对其他人提出诉讼请求，不主张吴寿坤承担责任。被告称，被告将制冷装机工程和喷泡工程整个一起包给第三人，与第三人属于承揽合同关系，原告等五人受第三人雇佣到船上工作，被告与原告等五人不存在劳动或雇佣关系。
对于已发生医疗费用的支付情况，原告等五人及第三人均认可，尚欠医院部分医疗费用，但已支付的医疗费用全部是第三人垫付，以发票为准。被告称，其不清楚第三人垫付了多少医疗费用，既然原告等五人及第三人均认可，被告同意以发票为准。
本院认为，原告主张其受雇于被告，在被告船上施工过程中受伤，因此本案为一起海上人身损害责任纠纷。
通过庭审调查和辩论，确定本案争议的焦点为原告与被告及第三人之间的法律关系、事故的责任分担、损害赔偿数额的计算。
关于原告与被告及第三人之间的法律关系。当事人对被告将制冷装机工程发包给第三人，再由第三人雇佣原告等五人施工的事实没有异议。其争议在于喷泡工程中，是被告还是第三人雇佣了原告等五人。渔政闸坡大队的事故调查报告认定，喷泡工程的承包人为第三人，即在喷泡工程中，系第三人雇佣了原告等五人。根据事故调查报告所附的询问笔录，第三人在2013年8月30日的询问笔录中称，第三人到“粤阳西渔31236”船安装冰柜冷气、喷塑是陈亚弟到第三人处联系；7月13日做工，16日发现冰柜保温有空隙，第三人和船主、陈亚弟反映情况，双方找人完成该工程。原告等五人在9月26日和27日的询问笔录中均称，是第三人带原告等五人到“粤阳西渔31236”船做工的，也是跟第三人联系。由此可见，系第三人与被告或陈亚弟联系了制冷装机及喷泡工程。同时，李兴旺在本案第一次开庭中称，其对泡沫工程是否为后来再协商不清楚，第三人把材料送过来，原告等五人就施工，工具、泡沫材料都是第三人带过来的，是第三人直接指定原告等五人做泡沫工程；工程的承包、吃饭时关于泡沫工程的承包协商，其都没有参与。李兴旺的上述庭审陈述表明原告等五人并没有参与喷泡工程的协商、承包等事宜。该陈述与第三人及原告等五人在渔政闸坡大队调查的询问笔录的内容一致，故对事故调查报告中关于喷泡工程的承包人为第三人的认定予以采信，即在喷泡工程中，系第三人雇佣了原告等五人。虽然原告等五人及第三人对上述认定提出了异议，且李兴旺在第一次庭审结束后由其代理人在庭审笔录的末页补充了与开庭时相矛盾的陈述，原告等五人在第二次开庭时的陈述也与李兴旺第一次开庭时的陈述相矛盾，但原告等五人及第三人对事故调查报告的异议没有举证证明，且原告等五人对其第二次开庭时否认李兴旺第一次开庭时的陈述亦没有提供充分的反驳证据，故对原告等五人及第三人关于喷泡工程系被告雇佣原告等五人及第三人一起施工的主张不予支持。
关于鉴定意见是否采信问题。首先，鉴定意见称，假设每个舱，每个通道横截面积及每个入口面积均一样大。这表明鉴定机构并没有完成该项本可以测量的工作，没有以可以测量到的准确数据计算出结果，仅用假设来做出非客观的结论。其次，以原告在诉状中所述购买泡沫填缝剂的数量及价款计算，每瓶填缝剂的价格为11元，而鉴定意见则称，经过对多家建材经销商的咨询，本案中所用的泡沫填缝剂实际市场价格为13元每瓶，该价格也明显与原告已承认的价格事实有矛盾。第三，鉴定意见也自称，由于事故发生时喷泡施工还未完成，并且存在诸多不确定因素（如需补充材料订购、误工等），不能明确施工日期，无法精确的给出司法鉴定意见。因此，该鉴定结论不明确，不能作为定案的依据。由此，原告主张的以喷泡工程的价款鉴定结论来推断该工程是承揽还是雇佣的理由不能成立。
上述分析表明，第三人雇佣原告为第三人承包的渔船喷泡工程施工，双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，劳务关系中雇员工伤实行的是过错责任归责原则，原、被告应当根据各自的过错程度承担相应的责任。根据事故报告的认定，涉案事故发生的主要原因是：原告等五人不具备涉案工程的施工资质，未经培训上岗，盲目使用施工材料，缺乏安全意识；第三人作为工程承包人、联系人，组织了没有资质的施工人员，且对其没有进行安全监督管理和岗前培训，对施工现场没有采取足够的安全措施，事故发生时第三人不在施工现场，对事故的发生应负直接责任；被告将涉案工程承包给无专业资质的第三人，对施工人员及施工过程没有进行安全监督，对事故的发生应负间接责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据查明的事实，被告应当知道第三人没有相应资质，仍将涉案喷泡工程发包给第三人，被告应当与第三人对原告的涉案损失承担连带赔偿责任。
根据上述关于事故责任的认定，及被告与第三人连带责任的分析，结合本案案情，原告对涉案事故自行承担10%的责任，被告及第三人承担90%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”由于原告明确表示只请求被告赔偿其所有经济损失，不主张第三人承担责任，因此，被告应当对原告的涉案损失承担90%的责任。
关于原告损失的数额。根据原告提交的票据及住院催款单，原告向阳江市人民医院支付了医疗费19，429.13元，向附属医院支付了门诊费279.91元和预交了医疗费78，010元，尚欠53，511.87元。关于转院治疗的租车费，原告提交的救护车长途出诊收费知情同意书和结算票据能够证明了租车事实及费用的发生，对其主张的6，070元租车费予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》对民事主体合法权益的保护主要是通过损害填补的方式来实现，由于上述费用的已付部分第三人已垫付，被告无需向原告重复支付，至于已付部分医疗费用的处理，属于被告与第三人之间的责任分担问题，与原告在本案中对被告的主张属不同的法律关系，不属本案的处理范围。对于尚欠的费用53，511.87元，被告则需按90%的责任比例向原告赔偿损失48，160.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款的规定，判决如下：
一、被告张土付赔偿原告张晓损失48，160.68元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，446.01元，由原告负担2，377.75元；被告承担1，068.26元。鉴定费用22，000元，由原告负担440元，被告在五案中共负担19，800元。被告应负担的案件受理费及鉴定费用，径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄铭甸