广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第160号
原告来宾市XX房地产开发有限责任公司。
法定代表人XXX，公司总经理。
委托代理人XXX，男，广西华震律师事务所律师。
委托代理人XXX，男，广西华震律师事务所律师。
被告XXX，男，1966年11月26日出生，汉族，司机。
被告湖南省XXXX运输总公司。
法定代表人XXX，公司总经理。
委托代理人XXX，男，公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司。
负责人XXX。公司总经理。
委托代理人XXX，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司。
负责人XXX，公司经理。
原告来宾市XX房地产开发有限责任公司与被告XXX、湖南省XXXX运输总公司、中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司XX支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年2月22日受理后，依法由审判员蒋良华适用简易程序于2013年3月29日上午9时公开开庭进行了审理。原告来宾市XX房地产开发有限责任公司的委托代理人XXX，被告XXX、被告湖南省XXXX运输总公司的委托代理人XXX，被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司的委托代理人XXX到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告来宾市XX房地产开发有限责任公司诉称，2012年10月29日14时25分左右，被告XXX驾驶被告湖南省XXXX运输总公司所有的湘MY09**号大型普通客车，当该车由兴安往桂林方向行驶至国道322线313km＋200m时，与前方同向行驶的由蒙立辉驾驶的原告所有的桂GMC5**奥迪Q7小型越野车发生追尾碰撞，造成桂GMC5**奥迪Q7小型越野车严重损坏的道路交通事故。兴安县交警大队认定，被告XXX承担事故的全部责任，蒙立辉不承担事故责任。请求法院判令被告赔偿原告的各项经济损失610850元（车辆维修费433450元，贬值损失104020元，交通费3403元，住宿费512元，租车费27000元，评估费14500元，处理事故人员误工费1800元，律师服务费23815元，施救费2350元，合计610850元），保险公司在保险责任范围内承担责任。
原告来宾市XX房地产开发有限责任公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：⑴兴安县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（兴公交认字（2012）第1122号），用以证明被告XXX在事故中所负的责任；⑵保险公司的保险单复印件，用以证明被告湖南省XXXX运输总公司车辆的投保情况；⑶车辆施救费发票及检测费，用以证明原告的车辆施救费及检测费；⑷过桥、过路费、加油费及住宿费，用以证明原告所花的交通费及住宿费情况；⑸《租车合同》及租车费发票，用以证明原告所花的租车费；⑹《道路交通事故车物损失鉴定结论书》（来价证鉴（2013）第33号）及评估费，用以证明原告车辆的维修费及评估费；⑺《贬值损失价格评估报告》，用以证明原告车辆的贬值损失；⑻《委托代理合同》及律师费收据，用以证明原告所花的律师费。
被告XXX辩称，原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求法院公正判决。
被告XXX为其辩解在举证期限内未提供相应的证据。
被告湖南省XXXX运输总公司辩称，保险公司定多少认多少，间接损失不应承担。请求法院依法判决。
被告湖南省XXXX运输总公司为其辩解在举证期限内未提供相应的证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司辩称，湖南省XXXX运输总公司在我公司只购买了商业险，我们公司在合同约定的范围内承担赔偿责任；该车的交强险不在我公司购买，应先由交强险赔偿后，再由我们公司赔偿；原告的有些诉请偏高，没有法律依据，除维修费外，均为间接损失，不属赔偿范围；我公司不承担诉讼费用。请求法院查明事实依法进行判决。
被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司对其陈述的事实在举证期限内提交了“机动车第三者责任保险”的保险条款，用以证明保险公司对因停驶等造成的损失以及其他间接损失，因修理后造成的贬值损失等不负责赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司提供的书面答辩书辩称，湖南省XXXX运输总公司在我公司购买了交强险，交强险的财产损失责任限额为2000元；我公司已将2000元赔偿款赔付给了湖南省XXXX运输总公司。请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司对其陈述的事实提交了中国工商银行“网上银行电子回单”，用以证明已将保险公司已将2000元财产损失赔偿款赔付给了湖南省XXXX运输总公司。
经过开庭质证，被告XXX、湖南省XXXX运输总公司、中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司对原告来宾市XX房地产开发有限责任公司提供的证据⑴、⑵、⑶没有异议，原告来宾市XX房地产开发有限责任公司对被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司提供的证据没有异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告XXX、湖南省XXXX运输总公司、中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司对原告来宾市XX房地产开发有限责任公司提供的证据⑷有异议，对其关联性、合法性有异议；对原告证据⑸有异议，认为租车费的真实性、关联性有异议，租车人应出庭作证；对原告证据⑹有异议，对认定书的真实性有异议；对原告证据⑺有异议，认为认定书缺乏关联性；对原告证据⑻有异议，对其关联性有异议。本院认为，原告提供的证据⑷、⑸、⑹、⑺、⑻，应结合本案的具体情况，对其真实性和关联性予以审查，分别予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利，原告来宾市XX房地产开发有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，并对其证明的案件事实予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月29日14时25分左右，被告XXX驾驶湘MY09**号大型普通客车，沿国道322线由兴安往桂林方向行驶，行至国道322线313km＋200m处时，与前方同向行驶至该处由蒙立辉驾驶的原告来宾市XX房地产开发有限责任公司所有的桂GMC5**小型越野客车发生追尾碰撞，接着又与停在路中间开口处等候左转弯的由韩铁山驾驶的桂CL13**号重型仓栅式货车相撞，又与路中间的隔离墙相撞，桂GMC5**小型越野客车被撞击后又与路外的树木相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。兴安县交警大队认定，XXX驾车雨天未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成本次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，蒙立辉不承担事故责任。事故发生后，蒙立辉驾驶的桂GMC5**小型越野客车，经广西来宾市价格认证中心2013年1月30日《道路交通事故车物损失鉴定结论书》评定，该车的实际损失价值为433450元，贬值额为104020元，花评定费14500元；另外，原告花车辆施救费1850元、车辆检测费500元。原告还提供了过路、过桥费525元、加油费2873元、住宿费512元的票据，但未提供具体的使用情况证据。原告还提供了一份《委托代理合同》及律师服务费23815元的发票；原告还提供了一份《租车合同》及车辆租赁费税务发票一张（金额27000元），《租车合同》约定，租用何达明所有的GGA658号小客车，租金每天300元，租用时间为2012年11月1日至2013年1月30日止。被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司已于2012年12月18日，通过中国工商银行“网上银行”，将2000元财产损失赔偿款直接赔付给了被告湖南省XXXX运输总公司。
另查明，被告XXX驾驶的湘MY09**号大型普通客车，系被告湖南省XXXX运输总公司所有，被告XXX系该公司聘请的司机。湘MY09**号大型普通客车，以被告湖南省XXXX运输总公司的名义，于2012年1月9日在被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限至2013年1月8日止；湘MY09**号大型普通客车，以被告湖南省XXXX运输总公司的名义，于2012年10月7日在中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司投保了“第三者责任险”500000元等，“第三者责任险”合同约定，被保险车辆发生意外事故，致使第三者停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿，保险不计免赔，保险期限至2013年10月6日止。
本院认为，在本次交通事故中，被告XXX驾车雨天未降低行驶速度，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，违反了交通规则，是造成本次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，蒙立辉不承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应由被告XXX承担全部责任。被告XXX系被告湖南省XXXX运输总公司雇请的司机，依法应由雇主即被告湖南省XXXX运输总公司承担被告XXX在本案中应承担的责任。关于原告诉请的车辆维修费，虽然目前车辆没有维修，但有价格认证部门的鉴定书予以认定，被告对此也未提供相反的证据予以否定，车辆的直接损失据此可以认定，应为433450元；关于原告诉请的车辆贬值损失，虽然有价格认证部门的评估报告，但原告的车辆目前未进行修复且未进入市场交易，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的交通费，应该还包括加油费，虽然提供了一些票据，但未提供相关的使用证据一一予以佐证，证据缺乏关联性，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的住宿费，因未提供其相关的使用证据予以证实，该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的租车费，有《租车合同》及交纳税款后的税务发票，但租用费相对过高，应适当予以调整，本院酌情支持150元／天，租车费应为13500元；关于原告诉请的评估费，因有相关的评估报告，该费用可以认定，应为14500元；关于原告诉请的处理事故人员误工费，因未提供相应的误工证据予以证实，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于原告诉请的律师服务费，这是原告因诉讼而产生的费用，无相应的合同约定和法律规定，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于原告诉请的车辆施救费和检测费，这是车辆因受损所产生的实际费用，该费用应予以认可，应为2350元。故原告来宾市XX房地产开发有限责任公司在本案中的合理经济损失有：车辆修理费433450元，车辆施救费2350元，租车费13500元，评估费14500元，合计为463800元。该经济损失中的车辆修理费、车辆施救费、评估费属直接经济损失，租车费属间接间接经济损失。因被告XXX驾驶的湘MY09**号大型普通客车，以被告湖南省XXXX运输总公司的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，在被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司投保了“第三者责任险”，应先由保险公司在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担责任，超出部分，再由“第三者责任险”予以补充。被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司应在“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额内承担2000元（财产损失赔偿限额）。因被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司已按“机动车交通事故责任强制保险”直接支付了财产损失赔偿限额2000元给被告湖南省XXXX运输总公司，已履行了该尽的义务，在本案中不应再承担责任，该2000元应由被告湖南省XXXX运输总公司退赔给原告来宾市XX房地产开发有限责任公司。经计算，被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司在“第三者责任险”赔偿限额内承担448300元（463800元-2000元-13500元），被告湖南省XXXX运输总公司承担15500元（13500元＋2000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司XX中心支公司赔付原告来宾市XX房地产开发有限责任公司车辆修理费等合理经济损失448300元；
二、被告湖南省XXXX运输总公司赔偿原告来宾市XX房地产开发有限责任公司租车费等合理经济损失15500元；
三、驳回原告来宾市XX房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
本案收案件受理费4955元（已减半收取），原告来宾市XX房地产开发有限责任公司负担1616元，被告湖南省XXXX运输总公司负担3339元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9910元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋良华
二〇一三年四月十五日
书记员 李荣超