江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第210号
上诉人（原审原告）芜湖市四捍钢丝网罩有限公司。
法定代表人吴松，该公司总经理。
委托代理人张连春，该公司副总经理。
委托代理人黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市优鼎塑料有限公司。
法定代表人葛志华，该公司董事长。
上诉人芜湖市四捍钢丝网罩有限公司（以下简称四捍公司）因与被上诉人常州市优鼎塑料有限公司（以下简称优鼎公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
四捍公司一审诉称：我公司与优鼎公司因买卖合同纠纷，优鼎公司于2013年5月在常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）起诉我公司，要求我公司支付其货款338019.9元、滞纳金849232元，承担其律师代理费33345元，并向法院申请财产保全
我公司资金125万元，天宁法院根据其申请，冻结了我公司银行账户存款125万元。我公司在答辩时就称只欠优鼎公司货款105019.9元，即使含合同约定的20万元周转金在内，也只欠305019.9元。案件经审理，天宁法院判决我公司支付优鼎公司货款、违约金、律师费等共380639.39元，承担诉讼费4040.5元，合计384679.89元。优鼎公司不服上诉至本院，本院于2014年1月14日终审判决驳回其上诉，维持原判。因此，优鼎公司申请查封我公司账户资金125万元，其中865320.11元属于错误申请，冻结时间246天，我公司的部分资金向银行贷款所得，不能用于生产周转，还要支付银行贷款利息，故请求法院判令：一、优鼎公司因侵权赔偿银行贷款利息损失42848.42元；二、优鼎公司承担本案诉讼费用。
优鼎公司一审辩称：一、四捍公司本次诉讼属于恶意诉讼，并对我公司财产进行保全，已经影响我公司的生产经营，要求四捍公司立即解除冻结，否则将依法提起财产保全错误损害赔偿之诉。二、四捍公司本次起诉无法律依据，我公司在向四捍公司索要货款过程中所提起的诉讼是依法行使诉权，所依据的相关证据材料均合法有效，所执行的保全金额符合法律规定。三、四捍公司账户被查封后，其依法获得了相关的存款利息，保全行为未造成四捍公司损失。综上，依法驳回四捍公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年4月20日，优鼎公司与四捍公司签订一份销售合同，合同约定：四捍公司向优鼎公司购买浸塑粉，单价为17600元／吨，每逾期一日，四捍公司承担逾期款项5‰滞纳金，若一方履行合同不符合约定，违约方向守约方支付当次订货总额10%的违约金，发生争议因诉讼产生的损失（包括律师费用等）均由违约方承担等内容。2012年2月13日，优鼎公司与四捍公司又签订了一份销售合同，对上年度合同进行变更的条款为：单价18200元／吨，付款每逾期一日需方承担逾期款项1‰滞纳金，若一方履行合同不符合约定，违约方向守约方支付当次订货总额20%的违约金内容等。合同签订后，优鼎公司按约供货后，四捍公司未能按约付款，经多次催要未果，优鼎公司于2013年5月16日向天宁法院提起诉讼，要求四捍公司支付货款338019.90元、滞纳金849232元，律师代理费33345元，合计1220596.90元，同时优鼎公司提出财产保全申请，并提供了担保。天宁法院于2013年5月16日作出（2013）天商初字827号民事裁定书，裁定冻结四捍公司银行存款125万元，或查封、扣押起相应价值的财产。同年5月17日，天宁法院分别冻结了四捍公司在招商银行股份有限公司芜湖分行营业部（以下简称招行芜湖分行营业部）、芜湖扬子农村商业银行官徒支行、中信银行芜湖分行营业部的银行账户存款164648.12元、34480.88元、448.76元，合计199577.76元。同年5月21日，四捍公司向天宁法院申请解除冻结账户，同意提供35万元资金存入天宁法院账户，作为对履行判决义务的担保。因优鼎公司申请财产保全的金额为125万元，天宁法院通知四捍公司要求解除冻结账户不符合规定。四捍公司同时抗辩违约金过高，要求法院予以调整。案件经审理后，天宁法院于2013年8月28日作出（2013）天商初字第827号民事判决书，判决四捍公司支付优鼎公司货款330919.90元、违约金按人民银行同期贷款利率的130%支付36594.49元、律师代理费13125元，承担诉讼费4040.5元，合计384679.89元。优鼎公司不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）常商终字第461号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。据此，天宁法院于2014年1月24日解除了对四捍公司银行账户的冻结。
另查明，2014年2月27日，招行芜湖分行营业部出具证明，内容为四捍公司在2013年5月17日至2014年2月14日账户冻结资金为1215100元。同时招行芜湖分行营业部出具的户口历史交易明细表反映出四捍公司2013年5月17日在招行芜湖分行营业部账户存款为264648.12元，同年5月30日，账户存款为1672385.47元。
又查明，2013年6月4日，四捍公司向中国银行股份有限公司芜湖分行贷款500万元，借款期限12个月；2012年5月14日，四捍公司向芜湖扬子农村商业银行股份有限公司贷款300万元，借款期限12个月，已于2013年5月14日到期。四捍公司依据银行冻结资金利息明细，将冻结的存款125万元减去支付优鼎公司384679.89元，等于865320.11元，按照86万元本金的贷款，年利率为7.8%，贷款天数246天，计算出贷款利息为45838元，存款利息为2989.58元，贷款利息与活期利息之差计算出的利息为42848.42元。
上述事实有四捍公司及优鼎公司提供的（2013）天商初字827号民事裁定书、（2013）天商初字827号民事判决书、（2013）常商终字第461号民事判决书、天宁法院协助冻结存款通知书、芜湖扬子农村商业银行流动资金借款合同、中国银行股份有限公司流动资金借款合同、招行芜湖分行营业部户口历史交易明细表、招行芜湖分行营业部的证明、招行芜湖分行营业部存款利息收入回单、芜湖扬子农村商业银行存款利息通知、芜湖扬子农村商业银行官徒支行的贷款收息回单及当事人庭审陈述等证据证实。
本案一审的争议焦点为：优鼎公司是否应当就申请诉中财产保全错误向四捍公司承担损害赔偿责任。
原审法院经审理认为，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。因此，本案审理的重点在于优鼎公司是否存在不当保全的过错行为，而对于优鼎公司是否存在过错主要可以从申请财产保全应尽的注意义务及诉讼结果主客观两个方面进行考察。本案中，优鼎公司在申请财产保全过程中不存在不当保全的过错行为，无需向四捍公司承担赔偿责任。
首先，从申请财产保全应尽的注意义务来看，因为财产保全是申请人为保护自己的合法利益而采取的临时性措施，被申请人的财产被保全后，可以通过复议、提供其他担保措施等方式解除保全措施，因此，申请人在申请财产保全时确实应尽到相应的注意义务，但是这种注意义务仅限于申请人在诉讼或仲裁时对自己的诉请提供了相关的证据予以初步证明。（2013）天商初字827号案件中，优鼎公司在诉讼时，对自己的诉讼请求提供了销售合同、送货单、供货发票、付款凭证、往来明细表等证据予以佐证，优鼎公司系基于己方已按约履行了发货的事实及四捍公司违约的事实而提出诉讼请求的，已尽到了合理程度的注意义务，其基于该诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，不存在错误。可见优鼎公司申请财产保全是具有一定的证据支持，尽到了一定的注意义务。其次，从判决结果来这一客观方面来看，优鼎公司诉讼请求要求四捍公司支付货款338019.9元、滞纳金849232元，承担其律师代理费33345元，合计1220596.9元，优鼎公司基于善意履行合同的原则，根据双方合同约定的权利义务向法院申请保全四捍公司银行存款125万元是合理的，且尽到谨慎的理智。从诉讼角度而言，优鼎公司所提出的财产保全是为了保障其在合同有效基础上能得到权利的保障。尽管优鼎公司的部分诉讼请求未能获得判决支持，对优鼎公司来说是不可预见的，也是不可避免的，但并不能够归责于优鼎公司的故意或重大过失。（2013）天商初字827号案件未支持优鼎公司大部分请求的理由主要是对违约金进行调整，但也是基于四捍公司的请求，而非优鼎公司的过错，法院在优鼎公司举证不出其实际损失的情况下，综合考虑违约造成的损失及合同的履行程度、当事人的过错程度等方面确定四捍公司按人民银行同期贷款利率的130%向优鼎公司支付逾期付款违约金。
最后，从财产保全的性质而言，财产保全仅是临时采取的紧急措施。被申请人可以通过多种途径解除保全。天宁法院依据优鼎公司申请，于2013年5月17日冻结了四捍公司的账户。四捍公司既未向本院申请复议，也未向本院提供其他担保措施，因此，四捍公司也具有一定的过错。对于四捍公司主张依据冻结期间银行贷款利息与活期存款利息之差的利息损失，与优鼎公司申请本院冻结其银行账户125万元没有必然的因果联系，该院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款的规定，该院遂判决：驳回芜湖市四捍钢丝网罩有限公司的诉讼请求。案件受理费872元，减半收取436元，保全费470元，合计906元，由四捍公司负担。
四捍公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、（2013）天商初字827号案件的答辩中就提出，我公司实际只欠货款105019.9元，即使包含20万元周转金，也只欠305019.9元，故优鼎公司申请保全中有865320.11元属于申请错误，应承担相应责任。二、优鼎公司明知保全金额大大超过应付货款金额，且对于违约金的支付标准，已有司法解除予以明确规定，故优鼎公司申请超额财产保全是故意行为。三、我公司被错误冻结865320.11元，长达246天，上述资金系银行贷款所得，不仅不能用于生产周转，还要支付银行贷款利息，导致我公司损失极大，优鼎公司应承担相应的赔偿责任。四、一审判决理由不能成立，程序存在瑕疵，2014年4月8日，一审承办人通知我公司领取了判决书，但该判决书制作时间却为2014年4月10日。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由优鼎公司负担。
被上诉人优鼎公司未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：优鼎公司是否因相关保全行为而应向四捍公司承担赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，申请保全是当事人的诉讼权利，但财产保全的范围仅限于请求的范围或与本案有关的财物，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，一方面，优鼎公司根据双方往来情况及销售合同约定的违约责任条款向四捍公司主张货款及滞纳金并无不当。虽然生效判决并未支持优鼎公司的全部诉讼请求，但就案件证据而言，优鼎公司提供了销售合同、送货单等证据来证明自身的诉讼主张，不足以认定优鼎公司具有通过保全来损害四捍公司财产的故意或者明显过失。另一方面，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自主地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分，因此，不能仅以法院生效裁判支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断保全的错误与否，优鼎公司无需因相关保全行为而应向四捍公司承担赔偿责任。关于四捍公司主张本案通知领取判决书在前，判决书出具日期再后，程序存在瑕疵，本案系当庭口头宣判，判决书可在庭后十日内送达，故本案在2014年4月8日口头宣判后，于2014年4月10日出具民事判决书，并不违反法律规定，上诉人四捍公司的上述主张缺乏法律依据，不能成立。
综上，四捍公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费872元，由上诉人四捍公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陆岷孜