江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2164号
上诉人（原审被告）宋彬，农民，现羁押于连云港监狱。
委托代理人宋以松，男，1964年8月3日生，汉族，系宋彬之父。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文彬，农民。
被上诉人（原审原告）宋书玲，农民。
被上诉人及以上两被上诉人共同委托代理人吴小艳，女。
被上诉人（原审原告）李子奥，学生。
被上诉人（原审原告）李通，儿童。
被上诉人李子奥、李通的法定代理人吴小艳，自然情况同上。
原审被告周家强，居民。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市凤凰山庄商办楼C座。
法定代表人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人朱丽君。
委托代理人张亚军。
上诉人宋彬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第0257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宋彬的委托代理人宋以松、尹剑，被上诉人吴小艳，原审被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）的委托代理人张亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月31日2时许，宋彬无证、醉酒驾驶苏C×××××号轿车沿邳州市邳新公路由西向东行驶至该路与陇海大道“十”字交叉路口时，撞上前方停驻等候信号灯的周家强驾驶的苏C×××××号重型普通货车，致苏C×××××号轿车内乘员周士刚、李星振二人当场死亡。宋彬、臧伟二人受伤，两车不同程度受损。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队邳公交认字（2013）第256号道路交通事故认定书认定宋彬负事故的全部责任，周家强、臧伟、周士刚、李星振不负事故责任。经抽取宋彬静脉血液鉴定，事发时其血液中乙醇成份含量为173.0mg／100ml。苏C×××××号重型普通货车在人保徐州公司投保交强险及商业险保险，事故发生在保险期间内。臧伟及宋彬同意放弃保险公司在交强险无责任限额内的赔偿部分。邳州市价格认证中心对周士刚所有的苏C×××××号丰田牌7181GL轿车的损失价值予以鉴定，并于2013年8月15日出具了邳价证（2013）第3181号价格鉴证意见书，结论为该车的损失价值扣除残值后为81647元，支付鉴定费3000元。
另查明，李星振生于1989年1月9日，发生交通事故时在新沂市草桥镇宋场村北队46号生活，系农村居民。吴小艳与李星振的婚生长子李子奥生于2008年3月16日，在发生事故时已满5周岁；婚生次子李通生于2010年1月26日，在发生事故时已满3周岁。
宋彬犯交通肇事罪，被判处有期徒刑6年。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因事故车辆苏C×××××号重型普通货车在人保徐州公司投保交强险，故对于损失，应先由人保徐州公司在交强险无责任伤残项下限额内予以赔偿一半。其余损失应由实际侵权人宋彬承担全部赔偿责任。关于精神抚慰金，因宋彬犯交通肇事罪，被判处有期徒刑6年，根据相关法律规定，对精神抚慰金不予支持；因周家强不承担该事故的责任，故周家强不承担赔偿责任；关于事故处理人员误工费、交通费，是客观存在的事实，因未提供相关票据，酌情支持1500元。确认各项损失为：1、丧葬费22993.5元；2、死亡赔偿金按照农村居民标准13598元／年的标准计算20年为271960元；3、被抚养人生活费按农村居民标准9607元／年的标准计算13年为124891元，按农村居民标准9607元／年的标准计算2年的一半为9607元合计134498元；4、事故处理人员误工费、交通费1500元，以上费用合计430951.5元。上述损失先由保险公司在交强险无责任限额内伤残项下赔偿原告损失5500元；余款425451.5元（430951.5-5500）由实际侵权人宋彬承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、人保徐州公司在交强险无责任限额内伤残项下赔偿李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳损失5500元，于判决书生效之日起十日内付清。二、宋彬赔偿李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费合计425451.5元，于判决书生效之日起十日内付清。三、驳回李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳其他诉讼请求。
上诉人宋彬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、宋彬因交通肇事犯罪被处以刑罚，根据相关法律及司法解释的规定，另行提起民事诉讼的，可以进行调解，调解不成的，只能赔偿“物质损失”，原则上不得将死亡赔偿金、残疾赔偿金纳入赔偿范围。因此原审法院的判决实属适用法律错误。2、原审判决认定事实错误。事发当天，李星振等人邀请上诉人喝酒，在大家大量酗酒后，李星振等人置自己的生命于不顾，在明知上诉人没有驾驶证、醉酒的情况下仍然乘坐上诉人驾驶的车辆，因此，受害人也有重大过错，应当至少承担50%的责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳共同答辩称：1、原审法院判决上诉人承担死亡赔偿金、被抚养人生活费并未违反法律规定。侵权责任法和最高院人损解释明确规定侵权人致人死亡时应当赔偿死亡赔偿金及被抚养人生活费。2、上诉人宋彬无证且醉酒驾驶车辆发生交通事故，致使被上诉人亲属死亡，经交警部门认定宋彬负事故的全部责任。宋彬明知自己无驾驶证且已醉酒，主观上明显存在恶意，而且事故完全是由宋彬的行为所致，原审法院判决其承担全部赔偿责任并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周家强未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审被告人保徐州公司答辩称，公司已在交强险限额内赔付完毕。
根据诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）应否予以赔偿；2、受害人李星振应否承担部分损害责任。
二审期间，上诉人向本院提供徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书一份，以证明事发时受害人臧伟、周士刚、李星振处于醉酒状态。被上诉人质证认为，该份证据的真实性由法院核实，该证据并不能证明受害人有过错，从鉴定意见看恰恰是上诉人醉酒驾驶，驾驶车辆违反了法律禁止性规定，是导致事故发生的直接原因。并且宋彬是主动索取车钥匙的。原审被告人保徐州公司对该证据无意见。经本院核实，上诉人提供的该份证据来源于宋彬案件刑事卷宗，系有权机关作出的客观认定，本院对其真实性予以确认，对其证明效力，本院将结合案件的其他证据予以综合认定。
本院二审查明：2013年5月31日2时许，宋彬无证、醉酒驾驶周士刚所有的苏C×××××号轿车发生交通事故，该事故导致苏C×××××号轿车内乘员周士刚、李星振二人当场死亡，宋彬、臧伟二人受伤。事发前，宋彬、臧伟、周士刚、李星振四人曾在一起多次、大量饮酒。经抽取宋彬静脉血液鉴定，事发时其血液中乙醇成份含量为173.0mg／100ml。经抽取臧伟静脉血液鉴定，事发时其血液中乙醇成份含量为75.5mg／100ml血。
（2014）徐民终字第2163号民事判决认定周士刚作为事故车辆的所有人与管理人承担事故损害30%的责任。
以上事实，有邳州市公安局交巡警大队对宋彬、臧伟的询问、讯问笔录，徐州市公安局物证鉴定意见书及徐州市中级人民法院民事判决书为证。
本院二审查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为，一、关于死亡赔偿金应否予以赔偿的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额（（驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，可见，被害人在刑事案件中单独提起民事诉讼要求赔偿死亡赔偿金的，原则上不纳入赔偿范围，但驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成交通肇事犯罪的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以支持，且不受交强险赔偿限额的限制。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知亦明确规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原审法院支持死亡赔偿金（含被抚养人生活费）具有事实和法律依据。
二、关于受害人李星振应否承担部分损害责任的问题。上诉人宋彬在明知自己无证且饮酒的情形下仍然驾驶车辆，对车内乘员及自己的生命漠然不顾，经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，宋彬负此次事故的全部责任，其对于损害的发生具有较大的过错，应当承担主要责任。根据一二审查明的事实，涉案事故发生前受害人李星振与上诉人宋彬及案外人周士刚、臧伟有共同饮酒的行为，而酒后禁止驾驶车辆应为一般公众知晓的常理，在无充足的证据材料证实李星振因饮酒丧失行为能力的状况下，李星振乘坐于酒后人员驾驶的车辆中，视为李星振放任危险的发生，应推定其存在过失，应相应减轻致害人宋彬的责任。周士刚作为事故车辆的所有人，作为事故车辆的控制和支配人员，在明知驾驶人员宋彬饮酒的情形下，仍将其所有车辆交由宋彬驾驶，未尽到善良管理人应注意的义务，对事故的发生亦具有过错，对所造成的损害亦应当承担相应的责任。结合各方的过错程度，本院认定对于李星振死亡的责任承担比例为：宋彬承担60%的责任，周士刚承担30%的责任，李星振承担10%的责任。
李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳在本次纠纷中仅向宋彬要求赔偿损失，应相应扣除李星振、周士刚应承担的责任。对于其余损失，李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实和适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邳州市人民法院（2014）邳民初字第0257号民事判决第一项。
二、变更邳州市人民法院（2014）邳民初字第0257号民事判决第二项为：宋彬于本判决生效后十日内赔偿李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳死亡赔偿金、丧葬费、误工及交通费共计255270.9元。
三、变更邳州市人民法院（2014）邳民初字第0257号民事判决第三项为：驳回李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳对宋彬的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由宋彬负担810元；由李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳负担540元。二审案件受理费2227元，由宋彬负担1336.2元；由李文彬、宋书玲、李子奥、李通、吴小艳负担890.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年九月十五日
书 记 员 闫媛媛