广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第137号
原告：邓桂珍，女，1977年11月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告：胡成斌，男，1975年9月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
两原告共同委托诉讼代理人：饶燕文，广东邦杰律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：晏雏燕，广东邦杰律师事务所律师助理。
被告：中山市石岐苏华赞医院，住所地广东省中山市石岐区莲员东路19号，组织机构代码457265690。
法定代表人：师利农，院长。
委托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
被告：乐昌市廊田镇卫生院，住所地广东省乐昌市廊田镇府前路*号，医疗机构许可证号45731300744028111C2201。
法定代表人：易明亮，院长。
委托诉讼代理人：柏福才，该院副院长
委托诉讼代理人：谢锦国，该院防疫科主任。
被告：乐昌市人民医院，住所地广东省乐昌市盐围街**号，医疗机构许可证号45731257344028111A1001。
法定代表人：李资文，副院长。
委托诉讼代理人：罗杰，该院副院长。
委托诉讼代理人：梁为民，该院医务科科长。
原告邓桂珍、胡成斌诉被告中山市石岐苏华赞医院（以下简称苏华赞医院）、乐昌市廊田镇卫生院（以下简称廊田镇卫生院）、乐昌市人民医院（以下简称乐昌医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员林佩坚独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡成斌及两原告共同委托诉讼代理人饶燕文，被告苏华赞医院委托诉讼代理人唐睿，被告廊田镇卫生院委托诉讼代理人谢锦国，被告乐昌医院委托诉讼代理人梁为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桂珍、胡成斌诉称，原告邓桂珍自2013年2月26日起至同年7月20日，一直××被告苏华赞医院产检，产检结果表明胎儿一直处于健康、正常发育。尤其是被告苏华赞医院于2013年5月27日出具的彩色多普勒超声检查报告更是显示，胎儿脊椎骨排列连续性良好，四肢长骨可见。原告邓桂珍自2013年7月20日起到被告廊田镇卫生院继续产检并到被告乐昌医院待产，整个产检期间，三被告均未告知原告方胎儿异常。原告邓桂珍于2013年8月29日××被告乐昌医院产下的胎儿（取名胡悦）却是左下肢缺失且右下肢畸形，原告方认为这么明显的身体缺陷，三被告完全有责任有义务提前告知原告方，但是被告方出示的多次产检结果中并未提及胎儿异常，且产检报告均显示胎儿正常发育。原告方认为被告方存××重大医疗过错，故与被告方多次协商，但无果。为此，两原告具状至本院，请求判令三被告连带赔偿原告方因医疗过错遭受的损失600000元（具体数额根据法院指定鉴定机构的鉴定意见另行变更）。诉讼中，两原告明确其损失包括：１.医疗费5103.15元；2.残疾辅助器具费762720元；3.护理费960000元；4.特殊教育费100000元；5.精神损害抚慰金50000元，上述五项共计1877823.15元，请求由三被告连带承担该费用的40%，即751129.26元。
两原告对其主张的事实及诉讼请求××举证期限内提交证据有：1.被告苏华赞医院的产检报告单；2.中山市孕产妇保健系统管理手册；3.被告乐昌医院疾病的诊断证明、出院小结；4.出生医学证明；5.照片；6.原告胡成斌的工作证明、参保证明、银行流水；7.原告邓桂珍的工作证明、银行存折；8.德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司证明。
被告苏华赞医院辩称，一、患儿胡悦左下肢缺失是先天因素所致，即与生俱来，并非我院医疗行为造成，与我院的医疗行为无任何因果关系，而且，即使胡悦左下肢缺失，也不能认为其是不应该出生的人。可见，我院并没有造成胡悦任何损害，更谈不上因果关系，故无需承担损害赔偿责任。二、我院已向原告邓桂珍提供了及时有用的医疗建议，履行了告知与建议义务，尽到了当时的医疗水平相应的诊疗义务，诊疗行为无过错与过失。原告邓桂珍于2013年2月26日××我院做第一次产检时（早孕13+6周)，我院的医护人员就告知原告邓桂珍到上级医院做产前诊断，筛查胎儿畸形。同年5月27日，原告邓桂珍（中晚孕期26+3周）再次做超声检查时，其选择的是Ⅰ级超声检查，我院的医护人员××审查超声检查报告后，鉴于超声检查结果对排除胎儿畸形具有不确定性，故仍然建议原告邓桂珍做三维彩超及糖筛，其中做三维彩超的目的就是筛查胎儿畸形。由此可见，我院医护人员已向原告邓桂珍提供了及时有用的医疗建议，履行了告知与建议义务，尽到了与当时的医疗水平相应的诊疗义务（产前诊断仅中山市博爱医院具备条件，三维彩超则中山市博爱医院、中山市人民医院具备条件），我院的诊疗行为无过错与过失，导致畸形胎儿未能及时筛查发现的原因××于原告邓桂珍自身的过错，即原告邓桂珍未能遵从我院医护人员的医疗建议到上级医院做产前诊断和三维彩超筛查胎儿畸形，延误诊疗，原告邓桂珍不积极配合诊疗，甚至主观上自认胎儿一直处于健康、正常状态。因此，我院无须承担任何赔偿责任。三、原告请求的损害赔偿金额不符合客观事实与法律规定，恳请法院依法核实。
被告苏华赞医院就其辩解××举证期限提交证据有：1.产前诊断技术管理办法；2.广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则。
被告廊田镇卫生院辩称，一、患儿胡悦左下肢缺失是先天缺失，而非我院的诊疗行为所致，我院没有违反法定义务的行为，也没有对两原告身体构成侵权。二、我院作为粤北山区的乡镇卫生院，没有产前诊断的设备，B超还是普通黑白（型号:SSc-370上海阿洛卡），初级卫生保健医院不提供产前诊断技术的服务，只能作一般的产前检查。而原告邓桂珍××我院做的是围产期保健而不是产前诊断，一般产前超声检查（Ⅰ级）主要进行胎儿生长参数的检查（即B超检查的目的主要是估算胎儿大小、胎儿数、胎儿活动、胎位等，不是对胎儿进行缺陷诊断），不进行胎儿解剖结构的检查，不进行胎儿畸形的筛查。三、系统产前检查（Ⅲ级）建议××孕20-24周进行，但原告邓桂珍来我院产检时已达34-2周，且臀位，错过了胎儿畸形检查的最佳时期（孕妇来我院检查的话，我们会建议其××孕20-24周到上级医院做三维或者四维彩超）。综上，我院医疗活动没有违反医疗卫生法律、法规以及部门规章和诊疗护理常规，不存××医疗过错，我院不同意承担任何法律责任。
被告廊田镇卫生院就其辩解××举证期限提交B超检查记录。
被告乐昌医院辩称，一、两原告××诉状中称，原告邓桂珍于2013年7月20日到被告廊田镇卫生院继续产检并到我院处待产，该陈述与事实不符，实际上是，原告邓桂珍于2013年8月29日上午10：19因孕40周，有重度子痫前期（妊高症），血压170/100mmHg，尿蛋白（+++），双下肢浮肿（++），需要急诊手术，由我院派急救车从被告廊田镇卫生院接来，并于当天15：45行子宫下段剖宫术产下女婴胡悦。可见，原告邓桂珍××生产之前并未××我院进行过产检，原告陈述的事实存××刻意混淆产检与待产分娩的时间。二、胡悦先天左下肢缺失的排查属产前检查的范围，与我院医疗行为无关。原告邓桂珍入院时为孕40周足月，且病情危急，有重度子痫前期（妊高症），血压170/100mmHg，尿蛋白（+++），双下肢浮肿（++）。我院采取合理正确的医疗措施，事实上保障了母婴健康。原告邓桂珍到我院实际上是分娩终止妊娠，且从未××生产之前××我院进行过超声检查等产前检查项目。因此，原告方因产前检查未发现未告知婴儿肢体先天缺陷而提起的诉讼与我院的医疗行为无关。三、中国医师协会超声医师分会发布的《产前超声检查指南（2012）》中提出：由于超声技术的局限性，现有的B超检查技术并不能检查出所有的胎儿畸形；产前超声检查的3个重要时间段为孕11-13+6周、20-24周、28-34周。原告邓桂珍到我院处就诊时为孕40周足月阶段，更何况，原告邓桂珍入院时医生要求原告做B超检查，但原告邓桂珍及其家属均表示××外院已做多次B超检查而拒绝再进行B超检查，而一般的检查就更加无法检查出原告邓桂珍胎儿是否存××畸形。因此，如果要追究所谓漏查胎儿畸形责任的话，该责任并非××我院。综上，我院医疗活动没有违反医疗卫生法律、法规以及部门规章和诊疗护理常规，不存××医疗过错，我院不同意承担任何法律责任。
被告乐昌医院就其辩解××举证期限提交住院记录。
经审理查明，邓桂珍与胡成斌系夫妻关系，胡悦系两人的女儿。邓桂珍怀孕后，于2013年2月26日（孕13+6周）前往苏华赞医院首次建立孕产妇保健系统管理手册，并分别于同年4月6日（孕19+2周）、同年4月27日（孕22+2周）、同年5月27日（孕26+3周）、同年6月25日（孕31周）××该院进行常规产检。其中××2013年5月27日第4次产检时，苏华赞医院对邓桂珍进行Ⅰ级产前超声检查，出具的《彩色多普勒超声检查报告》载明××胎儿四肢长骨可见”。苏华赞医院对邓桂珍进行首次产检时，建议其到上级医院进行产前诊断，对邓桂珍进行第4次产检时，建议其到上级医院进行三维超声及唐筛。邓桂珍分别于2013年7月20日（孕34-2周）、同年8月1日（孕36周）、同年8月15日（孕38周）、同年8月29日（孕40周）××廊田镇卫生院进行常规产检。其中××2013年8月29日第9次产检时考虑子痫前期、臀位，廊田镇卫生院建议其至上级医院待产。邓桂珍于2013年8月29日××乐昌医院办理入院手续，并于当天剖宫产下女儿胡悦，于同年9月3日出院，为此支付医疗费用5103.15元。乐昌医院的住院经过为：孕妇邓桂珍于2013年8月29日15：45行子宫下段剖宫产一女活婴，左下肢缺如，右侧脚踝内翻，体重3.15kg，脐带绕颈一周,Apgar评分1分钟6分（肤色、肌张力各扣1分，呼吸扣2分），经清理呼吸道、气管插管、人工呼吸等处理后5分钟10分。羊水Ⅱ0污染，术后予加强抗炎、促宫缩等治疗。出院诊断为：①孕2产2宫内孕40周单活婴臀位剖宫产，②重度子痫前期，③新生儿先天性左下肢缺如。
胡成斌、邓桂珍认为因苏华赞医院、廊田镇卫生院、乐昌医院的过错导致××产检过程中未能发现胎儿左下肢缺如，侵犯了其优生优育选择权，遂于2013年12月30日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，胡成斌、邓桂珍向本院提出医疗过错鉴定申请，本院就苏华赞医院、廊田镇卫生院、乐昌医院××邓桂珍孕期的诊疗行为是否违反相关法律法规，是否造成患儿不当出生或与患儿不当出生存××因果关系，是否存××医疗过错以及过错对损害后果的参与程度，依法委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）进行司法鉴定。该所于2015年4月23日出具粤南[2015]医鉴字第98号《法医学司法鉴定意见书》（以下简称[2015]98号鉴定意见书），主要的分析意见为：一、关于苏华赞医院是否存××过错问题。1.××患者2013年2月26日孕13+6周初次检查建立孕妇保健手册时，进行孕妇高危评分，根据其是36岁高龄孕妇，建议到上级医院进行产前诊断，符合国家关于孕期保健管理的相关规定，尽到相关告知义务。2.2013年1月26日超声检查属孕早期一般产前超声检查，其检查内容符合《产前超声检查指南》规定。2013年5月27日孕26+3周彩色多普勒超声检查，属于常规中晚期超声检查（Ⅱ级），其按《产前超声检查指南》规定内容进行相关检查和报告。四肢超声检查的内容包括骨骼的数目、长度、形态以及软组织结构。妊娠中期是观察四肢骨骼的最佳时间，此时羊水相对较多，胎儿不大，胎动比较频繁，四肢骨骼结构显示较清楚，到妊娠晚期往往显示不佳。××检查中无论××哪个妊娠阶段都要注意连续扫查，即从孕妇腹部的一侧向另一侧连续扫查，这样扫查容易找到胎儿的两侧肢体，也不会将一侧肢体因××不同角度上的观察而误为两侧肢体，如因肢体遮挡显示不清时，可以让孕妇活动活动，再接着检查，如仍看不清，则需××报告中明确说明。××患者孕26+3周Ⅱ级产前筛查报告中，明确报告四肢可见，据胎儿出生后表现左下肢完全缺如，分析认为不排除医方××检查中将一侧肢体××不同角度的表现，误认为双侧肢体，而致漏诊，与胎儿不当出生的损害后果之间存××一定因果关系。二、关于廊田镇卫生院是否存××过错的问题。患者于2013年7月20日至同年8月29日××该院进行的仅是孕晚期的常规检查，按照孕期保健相关规定监测胎心率，测量腹围、宫高，观察胎方位，且于同年7月20日孕34-2周做的B超检查属孕晚期一般超声检查，符合医疗规范。因孕晚期超声检查的目的主要是观察胎位、胎儿大小，胎盘成熟度，羊水量等，而非进行胎儿畸形检查，认为该院××孕检中存××过错依据不足，与胎儿不当出生之间无因果关系。三、关于乐昌医院是否存××过错的问题。患者是××孕40周发现高血压收入院的，入院后完善相关检查，于当天剖宫产一活女婴，即患者××该院仅是分娩，未进行过相关孕期产前检查，院方不存××过错，认为医方的医疗行为与胎儿不当出生之间无因果关系。[2015]98号鉴定意见书的审查意见为：1.苏华赞医院××邓桂珍孕期的诊疗行为中存××过错，与其先天畸形儿不当出生的损害后果之间存××一定因果关系，属次要因素，过错比例为21-40%；2.廊田镇卫生院××邓桂珍孕期的诊疗行为与其先天畸形儿不当出生的损害后果之间存××因果关系依据不足；3.乐昌医院××邓桂珍的医疗行为与其先天畸形儿不当出生之间无因果关系。胡成斌、邓桂珍为此次鉴定支付鉴定费21000元。
胡成斌、邓桂珍对[2015]98号鉴定意见书的质证意见为，苏华赞医院对畸形儿的不当出生负有重大责任，过错比例应定××50%以上；廊田镇卫生院亦有过错，因为邓桂珍于2013年7月20日××该院产检时为第三阶段的重要时期，该院存××漏检，应承担20%的过错责任。苏华赞医院对[2015]98号鉴定意见书的质证意见为,鉴定意见无视产前超声检查的不确定性，甚至将临床经验上升到超声检查常规技术规范的高度，对医方过于苛刻，确定的过错比例亦过高，事实上，其已尽到告知义务，邓桂珍不遵医嘱做产前诊断是造成畸形儿不当出生的根本原因也是主要原因，如果邓桂珍能够遵从医嘱进行产前诊断，不利后果是能完全可以避免的。廊田镇卫生院对[2015]98号鉴定意见书没有意见，并认为其只是最基层的医疗机构，只对患者进行最基本的检查，不进行胎儿解剖检查，也不进行畸形诊断，故畸形儿不当出生与其无关。乐昌医院对[2015]98号鉴定意见书没有意见。
南天所出具[2015]98号鉴定意见书后，胡成斌、邓桂珍提出对胡悦后续治疗费用鉴定申请。鉴于胡悦存××先天左下肢缺如、右侧脚踝内翻畸形，而[2015]98号鉴定意见书并未对胡悦右侧脚踝内翻畸形与医方医疗行为是否存××因果关系以及原因力大小进行评价，胡成斌、邓桂珍对此不要求鉴定机构重新出具鉴定意见，故本院就胡悦左下肢缺如导致的后续治疗费用依法委托南天所进行司法鉴定。该所于2016年8月30日出具粤南[2016]医鉴字第249号《法医学司法鉴定意见书》(以下简称[2016]249号鉴定意见书)，鉴定事项为：对胡悦的假肢安装费用进行检验鉴定。鉴定意见为：被鉴定人胡悦于2013年8月29日剖宫产娩出，娩出时发现左下肢完全缺如，目前检查见左下肢髋关节以远缺失，右足内翻畸形，为提高生活品质，需要安装假肢以解决行走问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定、广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》，建议其后续假肢安装费用每次约需26000元，12岁前每3年更换一次，13-17岁每5年更换一次，18-49岁每7年更换一次，50-69岁每9年更换一次。胡成斌、邓桂珍为此次鉴定支付鉴定费3000元。
胡成斌、邓桂珍不同意[2016]249号鉴定意见书所确定的假肢安装费用，根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司出具的证明，胡悦安装义肢需花费的医疗费应为762720元（从两周岁开始安装，计算至八十周岁止）。苏华赞医院对[2016]249号鉴定意见书的质证意见为：一、法院委托事项为××对患儿胡悦因左下肢缺失及右下肢畸形而导致的后续医疗费用情况进行鉴定”，但鉴定机构鉴定事项是××对胡悦假肢安装费用进行检验鉴定”，鉴定机构应严格按照法院委托事项进行鉴定，不应擅自改变委托事项，故该鉴定意见应当无效。二、广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》将残疾辅助器具费等同于后续医疗费，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、第26条规定。1.医疗费是指受害人××遭受人身伤害之后接受医学上的检查、治疗与康复训练所必须支出的费用，是患者接受完全意义上的诊疗行为所产生的费用，包括医用材料费用、诊疗费用。然而与此相对应的，假肢（典型的残疾辅助器具）则不是由医院或医生生产制作、安装的，它是由社会福利事业或企业单位完成的，因此假肢安装并非是诊疗行为、产生的费用也不是法律意义上的医疗费；2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条明确规定医疗费的赔偿原则、赔偿标准、赔偿范围、赔偿数额的计算，举证责任规则等，本条款明确医疗费的赔偿范围不包括残疾辅助器具费，故该司法解释第26条才明确规定残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，同时规定辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。基于上述法律可知，法律既没有将残疾辅助器具费归于后续医疗费，也没有规定鉴定机构享有残疾辅助器具费的鉴定权利，相反，该条款将辅助器具的更换周期和赔偿期限及确定残疾辅助器具费合理费用标准的权限赋予给辅助器具配制机构，由此，结合广东省司法鉴定协会既非国家机关更不是立法机关，其制定的粤鉴协指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》既不是法律法规也不是政府规章这一事实，鉴定机构根据该协会的规定将残疾辅助器具费等同于后续医疗费的做法无法律依据，客观上与法律规定冲突，其鉴定意见的违法性显而易见。廊田镇卫生院、乐昌医院认为[2016]249号鉴定意见书与其无关，故不发表质证意见。
针对胡成斌、邓桂珍以及苏华赞医院对[2016]249号鉴定意见书提出的异议内容，南天所于2016年12月15日出具粤南[2016]法临函字第419号《函》，回复内容为：法院委托事项是对患儿胡悦左下肢缺失、右下肢畸形而导致的后续治疗费用进行鉴定，我所××受理时曾告知法院无法受理胡悦右下肢畸形进行校正手术的费用鉴定，仅受理了左下肢假肢安装费用鉴定，故××鉴定意见书中特别明确鉴定事项为左下肢安装费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、第26条明确规定残疾辅助器具应按照国产普及型标准配置，广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》关于假肢安装费用和更换周期给予明确规定，故依据此标准评定胡悦后续假肢安装费用每次约需26000元，12岁前每3年更换一次，13-17岁每5年更换一次，18-49岁每7年更换一次，50-69岁每9年更换一次。
另查，中山市富盛物业管理有限公司于2013年10月22日出具证明，证明胡成斌自2011年11月1日起入职该司并工作至今。中山市石岐区日鹏服饰厂于2013年10月25日出具证明，证明邓桂珍××该厂任职，月收入约4500元。
又查，据中国医师协会超声医师分会《产前超声检查指南》（2012）内容反映：产前超声检查是应用超声的物理特性，对胎儿及其附属物进行影像学检查，是了解胚胎、胎儿主要解剖结构的大体形态最常用、无创、可重复的方法。超声检查的应用，有利于进一步提高出生人口的质量。然而，由于超声技术的局限性，超声检查不能发现所有畸形，也不能对胎儿以后的发育做出预测，所以超声诊断不能等同于临床诊断。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、邓桂珍、胡成斌作为原告，主体是否适格；二、苏华赞医院、廊田镇卫生院、乐昌医院××产前检查过程中是否存××过失，是否侵犯了胡成斌、邓桂珍的优生优育选择权，应否承担赔偿责任以及赔偿的范围。
关于焦点一。本案实际是因不当出生导致的医疗损害责任纠纷。不当出生，是指因为医院、医生检查中的过失，致使孕妇没有选择实施堕胎手术而生下缺陷婴儿。××不当出生的情形下，缺陷婴儿的父母是否是医院过失行为的被侵权人？首先，可以肯定的是，缺陷儿出生后要承受缺陷带来的痛苦，但该缺陷是先天的，而非侵权造成的。因为，第一，从生命伦理的角度而言，生命纵有缺陷，也不能因此低估生命的价值，不能说不当出生是一种损害；第二，没有任何人包括未出生的孩子有权请求被剥夺生命。因此，医院并没有违反对缺陷婴儿的义务。其次，缺陷婴儿的父母就其对孩子抚养应支出的一般费用上，亦非被侵权人。因为，第一，就婴儿的出生，不管其是否有缺陷，或是否××计划之内，对父母而言，都并非损害；第二，基于出生而产生的亲属法上特殊扶养照顾义务不能单独抽取出来，而主张其对子女的付出是一种损害。但是，父母为缺陷儿支出的医疗费以及超出一般抚养费用的特殊的教育和照顾费用，应当获得赔偿。因此，××这些费用方面，父母具有了被侵权人的地位。因此，本案中，胡成斌、邓桂珍作为原告，主体适格。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者××诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据上述法律规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，只有医方存××过错或过失行为，导致患方有受损害的事实，且该过错或过失行为与损害的事实有因果关系，才承担民事赔偿责任。本案中，就苏华赞医院、廊田镇卫生院、乐昌医院××邓桂珍孕期的诊疗行为是否违反相关法律法规，是否造成患儿不当出生或与患儿不当出生存××因果关系，是否存××医疗过错以及过错对损害后果的参与程度，本院依法委托南天所进行司法鉴定，该所出具的[2015]98号鉴定意见书内容分析说明详实，且不存××《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的××鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”情形，胡成斌、邓桂珍和苏华赞医院虽然对[2015]98号鉴定意见书提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，故本院依法认定[2015]98号鉴定意见书的证明力。[2015]98号鉴定意见书指出：1.苏华赞医院××邓桂珍孕期的诊疗行为中存××过错，与其先天畸形儿不当出生的损害后果之间存××一定因果关系，属次要因素，过错比例为21-40%；2.廊田镇卫生院××邓桂珍孕期的诊疗行为与其先天畸形儿不当出生的损害后果之间存××因果关系依据不足；3.乐昌医院××邓桂珍的医疗行为与其先天畸形儿不当出生之间无因果关系。对此，本院认为，邓桂珍××苏华赞医院孕期产检过程中进行了孕早期的一般产前超声检查及孕中期的常规超声筛查，由于该院××超声报告中明确××胎儿四肢长骨可见”，过于肯定，违反了《产前超声检查指南》有关××在检查中无论××哪个妊娠阶段都要注意连续扫查，即从孕妇腹部的一侧向另一侧连续扫查，这样扫查容易找到胎儿的两侧肢体，也不会将一侧肢体因××不同角度上的观察而误为两侧肢体，如因肢体遮挡显示不清时，可以让孕妇活动活动，再接着检查，如仍看不清，则需××报告中明确说明”的要求，属检查失误、漏诊，存××过错，这侵害了胡成斌、邓桂珍的优生优育选择权，与先天畸形儿不当出生的损害后果之间具有一定因果关系。但由于超声技术具有局限性，而且肢体缺如不属于《产前超声检查指南》中规定的中晚期常规超声检查必须筛查的六大致死畸形（无脑儿、严重的脑膨出、严重的开放性脊柱裂、严重的胸腹壁缺损伴内脏外翻、单腔心、致死性软骨发育不良），加之××孕检中，苏华赞医院建议邓桂珍到上级医院进行产前诊断，也建议其进行三维超声检查，尽到相关告知义务，由于邓桂珍未遵从医嘱进行产前诊断，失去孕期发现胎儿畸形的最佳时机，邓桂珍亦具有一定过错。因此，本院根据案件的实际情况以及[2015]98号鉴定意见书的鉴定意见，确定苏华赞医院应承担40%的损害赔偿责任。邓桂珍××廊田镇卫生院进行的四次产检，属孕晚期检查，此时检查目的不是检查胎儿畸形，且该院属基层医院，仅能提供最基本的医疗保健服务，故胡成斌、邓桂珍认为该院医疗行为与先天畸形儿不当出生的损害后果之间存××因果关系依据不足，无须承担损害赔偿责任。邓桂珍××乐昌医院仅是分娩，而未进行孕期检查，与胎儿不当出生的损害后果之间无因果关系，亦无须承担损害赔偿责任。
关于苏华赞医院承担责任的范围问题。如前所述，苏华赞医院存××侵权行为，其侵权行为直接影响了胡成斌、邓桂珍优生优育选择权的行使，应对胡成斌、邓桂珍为胡悦支出的医疗费以及超出一般抚养费用的特殊教育和照顾费用承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及胡成斌、邓桂珍的请求事项，本院确定苏华赞医院赔偿范围包括残疾辅助器具费、护理费及特殊教育费、精神损害抚慰金。1.关于残疾辅助器具费。鉴于胡悦存××先天左下肢缺如、右侧脚踝内翻畸形，胡成斌、邓桂珍明确不需要鉴定机构就胡悦右侧脚踝内翻畸形与医方医疗行为之间的因果关系及原因力大小进行评价，且南天所亦明确无法受理胡悦右下肢畸形进行校正手术的费用鉴定，胡成斌、邓桂珍对此是知悉并同意的，故本院就胡悦左下肢缺如导致的后续治疗费用依法委托南天所进行司法鉴定，该所以××对胡悦的假肢安装费用进行检验鉴定”为鉴定事项，出具的[2016]249号鉴定意见书并未超出本院的委托范围，且不存××《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的××鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”情形，胡成斌、邓桂珍和苏华赞医院提出的异议理由不能成立，本院不予采纳，本院依法认定[2016]249号鉴定意见书的证明力。[2016]249号鉴定意见书指出：胡悦假肢安装费用每次约需26000元，12岁前每3年更换一次，13-17岁每5年更换一次，18-49岁每7年更换一次，50-69岁每9年更换一次。本院据此认定胡悦18周岁之前更换假肢的次数共5次，费用为130000元（5次×26000元/次），即苏华赞医院应负担的残疾辅助器具费为52000元（130000元×40%）。2.关于护理费及特殊教育费。就本案情况而言，××胡悦成年之前是需要额外看护照顾的，本院酌定胡成斌、邓桂珍为胡悦成年之前额外支出的护理费及特殊教育费为100000元，即苏华赞医院应负担的护理费及特殊教育费为40000元（100000元×40%）。3.关于精神损害抚慰金。胡成斌、邓桂珍作为胡悦的父母，不得不接受胡悦因残疾而遭受生活不幸的现实，这无疑是一种巨大的精神痛苦，应获得精神损害抚慰金的赔偿，本院根据本案实际情况及胡成斌、邓桂珍的请求数额，酌定为20000元。综上，苏华赞医院应向胡成斌、邓桂珍支付的赔偿金额合计112000元（52000元+40000元+20000元）。胡成斌、邓桂珍主张的医疗费5103.15元，属于邓桂珍××乐昌医院的医疗费用，并非为治疗胡悦先天缺陷而支出的医疗费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市石岐苏华赞医院于本判决生效之日起七日内向原告胡成斌、邓桂珍支付残疾辅助器具费、护理费及特殊教育费、精神损害抚慰金合计112000元;
二、驳回原告邓桂珍、胡成斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告胡成斌、邓桂珍已预交2450元,缓交7350元），由被告中山市石岐苏华赞医院负担2450元（被告中山市石岐苏华赞医院负担部分于本判决生效之日起七内迳付原告胡成斌、邓桂珍），由原告邓桂珍、胡成斌负担7350元（原告胡成斌、邓桂珍负担部分于本判决生效之日起七内向本院缴纳）。司法鉴定费24000元（原告胡成斌、邓桂珍已预交）由原告胡成斌、邓桂珍和被告中山市石岐苏华赞医院各负担12000元（被告中山市石岐苏华赞医院负担部分于本判决生效之日起七内迳付原告胡成斌、邓桂珍）。
如不服本判决，可××判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 舒建义
人民陪审员 李镒强
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘梓欣
冯冰冰