新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4323民初357号原告：新疆振达房地产有限公司，住所地：新疆福海县人民路34号。法定代表人：康旭，系该公司董事长。委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。被告：杨义敏，男，汉族，1967年2月出生，住新疆福海县。被告：刘素红，女，汉族，1971年8月出生，住新疆北屯市。委托代理人：彭小武，新疆振鑫律师事务所律师。原告新疆振达房地产有限公司（下称“振达公司”）诉被告杨义敏、刘素红买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。本院于2015年4月8日作出（2015）福民初字第108号民事判决，被告刘素红不服该判决，向阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。阿勒泰地区中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）阿中民二终字第46号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告振达公司的委托代理人郭屏宇、被告刘素红的委托代理人彭小武到庭参加诉讼。被告杨义敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告振达公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告返还原告购砖款179860元，并承担违约金5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告与被告杨义敏签订红砖买卖协议，约定原告购买被告普通粘土标准砖10万块，粘土多孔砖70万块，共计价款38.4万元。协议约定：供砖时间为2013年7月至2014年6月，被告保证根据原告用砖进度及数量供应，所供砖符合国家质量标准。原告以位于福海镇振达小区D2号楼三层住宅一套（建筑面积为122.36/㎡，单价为2980元/㎡）向被告优惠2%抵付砖款，优惠后的房价总款为357340元。不足部分，原告以现金给付。协议还约定了违约金。被告开始供砖后，原告已将房屋交付被告使用，但被告不守诚信，只向原告供应了普通粘土砖、多孔砖，两种砖价款合计177480元，之后再不供砖，原告多次催促，被告一再推诿。被告对其单方违约行为应承担违约责任。被告刘素红辩称：1、杨义敏与刘素红在婚姻存续期间是各自独立经营，财务是分开的，因此杨义敏经营砖厂发生相关的权利义务是其个人的事情，民事责任也应当由杨义敏个人承担；2、这是杨义敏的个人经营行为，刘素红对原告的陈述没有办法确认其真实性。综上，请求依法驳回原告对刘素红承担连带清偿责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举《供砖协议》、杨义敏经营的砖厂负责发砖、开砖票、算帐的工作人员卜雪梅出具的证明复印件，被告杨义敏在原（2015）福民初字第108号案件中对以上证据均无异议，被告刘素红虽不认可，但未提供相反证据，本院予以确认；对原告所举离婚证复印件，被告刘素红对该份证据无异议，本院予以确认。原告所举2013年7月9日杨义敏和李春婷楼房转卖协议复印件、2013年7月9日杨义敏出具收条复印件一份、原告公司工作人员和李春婷2013年7月13日的交接验收表复印件，因被告杨义敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院对原告所举楼房转卖协议、交接验收表、收条复印件的真实性予以确认。原告对杨义敏在（2015）福民初字第108号案件中提供的证据无异议，本院予以确认，原告对被告刘素红提供的离婚协议书复印件真实性无异议，本院予以确认。被告刘素红提供的（2016）新43民终31号、（2015）阿中民一终字第99号民事判决书系生效的法律文书，被告刘素红提供的庭审笔录摘抄件与（2015）阿中民一终字第99号民事判决书可以相互印证，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。2.根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2013年3月，原告振达公司与被告杨义敏签订《供砖协议》。协议第一条约定，杨义敏为振达公司供应普通粘土标准砖（小砖）10万块、粘土多孔砖（大砖）70万块，小砖单价为0.34元/块，大砖单价为0.5元/块，合同总价款为38.4万元，供砖地点为福海县良种场杨义敏经营的砖厂。协议第二条约定，供砖时间为2013年7月至2014年6月。协议第三条约定，砖款以振达公司所有的位于福海县振达怡馨小区D2号楼三层住宅一套顶付，建筑面积122.36㎡，单价2980元/㎡,振达公司同意优惠2%，优惠后房屋价款为357340元，砖款抵付不足部分振达公司以现金方式支付。协议第四条约定违约金为5万元。2013年7月9日，被告杨义敏与案外人李春婷签订了《楼房转卖协议》一份，约定杨义敏将新疆振达房地产有限责任公司用红砖顶的怡馨小区D2号楼三层住宅一套以30万元的价格转让给李春婷，被告杨义敏于当日出具了收条一份。李春婷于2013年7月13日在业主入住房屋交接验收表上签字。在（2015）福民初字第108号案件庭审中，经原告振达公司与被告杨义敏核算，被告杨义敏已向原告振达公司供应340500块大砖，21000块小砖，合计砖款价值177540元。其中，大砖有3万块单价为0.45元/块，222500块单价为0.5元/块，33000块单价为0.55元/块（含运费），55000块单价为0.5元/块（含运费）；小砖的单价均为0.34元/块。上述红砖供给完毕后，被告杨义敏未再履行双方的《供砖协议》。原告振达公司因其现在已无用砖必要，要求解除与杨义敏签订的《供砖协议》，被告杨义敏要求继续履行《供砖协议》。还查明：被告杨义敏与被告刘素红于2008年2月20日登记结婚，于2013年8月5日在民政局协议离婚，双方离婚协议第三条约定了夫妻双方财产的处理方式，即“布尔津风力发电砖厂，两个砖机两个窑归女方刘素红所有，其余各自承担自己经营的债权、债务。”本案的争议焦点为：1、被告杨义敏应否返还原告振达公司的砖款；2、违约金5万元是否过高；3、被告刘素红应否承担返还购砖款的责任。本院认为：原告振达公司与被告杨义敏签订的《供砖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。一、被告杨义敏应否返还原告振达公司砖款的问题。被告杨义敏未在双方约定的供砖时间内足额供砖，应承担相应违约责任。现原告振达公司自述不再需要被告杨义敏供砖，且如今距离合同约定的供砖期限已逾期近一年，被告杨义敏继续供砖已无必要。据此，因被告杨义敏的违约行为致使原告振达公司不能实现合同目的，对原告振达公司要求解除其与杨义敏签订的《供砖协议》的主张，本院予以准许。原告振达公司已将住宅一套以357340元顶付被告杨义敏砖款，经双方核算，被告杨义敏已供应价值为177540元的砖，现《供砖协议》解除，被告杨义敏理应返还原告振达公司购砖款179800元。二、违约金5万元是否过高的问题。对原告振达公司提出违约金5万元的主张，被告刘素红抗辩违约金过高，因原告振达公司未提供证据证明其因被告杨义敏的违约行为而产生的实际损失，故本院对被告刘素红的抗辩理由予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院确定中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍作为违约金的计算依据。被告杨义敏需给付砖款179800元自2014年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息。三、被告刘素红应否承担返还购砖款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案合同之债系被告杨义敏在其与刘素红夫妻关系存续期间产生，被告刘素红所举证据不能证明原告与被告杨义敏明确约定双方之间的债务为个人债务，故被告刘素红应当对被告杨义敏在《供砖协议》中的债务承担共同清偿责任，原告振达公司作为债权人有权就夫妻共同债务向被告杨义敏、刘素红主张权利。被告刘素红就本案共同债务承担连带清偿责任后，如有离婚协议或者人民法院的法律文书明确本案债务的归属，则有权基于离婚协议或者人民法院的法律文书向杨义敏主张追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告新疆振达房地产有限公司与被告杨义敏签订的《供砖协议》；二、被告杨义敏、刘素红于本判决生效之日起十日内共同返还原告新疆振达房地产有限公司购砖款179800元；三、被告杨义敏、刘素红于本判决生效之日起十日内共同支付原告新疆振达房地产有限公司违约金，违约金的计算方式为：以179800元为计算基数，自2014年7月1日至实际给付179800元之日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息；四、驳回原告新疆振达房地产有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4747元，由原告新疆振达房地产有限公司负担851元，被告杨义敏、刘素红负担3896元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  张旻劼审 判 员  张艺钟人民陪审员  曾权新二〇一六年十月八日书 记 员  崔小燕