福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民终1526号上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司福建省分行，住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路116号。负责人王文进，行长。委托诉讼代理人陈宇南，福建天凯（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中储物流有限责任公司，住所地：北京市海淀区远大路39号1号楼五层512C。法定代表人张海林，总经理。委托诉讼代理人尹文清、秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司福建省分行（下称交行福建省分行）因与被上诉人北京中储物流有限责任公司（下称中储公司）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第2063号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人交行福建省分行的委托诉讼代理人陈宇南，被上诉人中储公司的委托诉讼代理人尹文清、秦桢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行福建省分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、本案系普通的民事合同纠纷案件，上诉人主张被上诉人在福建荣泰闽新钢铁物流有限公司(下称荣泰公司)拖欠上诉人垫款本金及相应利息的范围内承担违约赔偿责任，有事实和法律依据。1、本案中，上诉人与被上诉人之间系基于编号：榕交银2011监管字001号《商品融资质押监管协议》[下称“《监管�议》”]成立监管合同法律关系。一审中，被上诉人提出免责的依据是(编号：201208)《解除质押监管通知书》，但该份证据被一审法院在(2013)榕民初字第483号生效民事判决书确认被上诉人所依据的(编号：201208)《解除质押监管通知书》并非上诉人、被上诉人双方在《监管协议》中所认可的作为解除质押监管责任的依据，因此，根据《合同法》及《监管协议》相关约定，上诉人请求一审法院对被上诉人擅自解除质押监管的违约行为及基于违约行为所应承担的损失赔偿责任有事实和法律依据，应依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人未能履行监管义务，其擅自解除监管及解除后未妥善处置讼争质物的违约行为导致本案讼争质物下落不明，致使上诉人无法在荣泰公司拖欠上诉人垫款本金人民币33677915.04元及相应利息的范围内对质押物主张优先受偿权。上诉人主张被上诉人在荣泰公司拖欠上诉人垫款本金33677915.04元及相应利息的范围内承担损失赔偿责任，于法于理均有依据。二、被上诉人所主张的(编号：201208)《解除质押通知书》经鉴定，己确认该材料上的印章及签名均非上诉人所预留的印鉴，不能作为上诉人作出解除质押监管的意思表示。由此可见，(编号：201208)《解除质押通知书》与上诉人并无关联。造成该违约监管行为的原因是被上诉人的原因还是第三人的原因，与本案没有任何法律关系。一审法院曾在(2014)榕民初字第963号民事裁定书以“本案是交通银行违规使用印章还是荣泰公司、中储公司或者他人伪造该枚印章，应待公安机关侦查后方能确定”为由，驳回起诉。交行福建省分行上诉后，二审法院在(2015)闽民终字第342号民事裁定书的“本院认为”指出，“交通银行根据其与中储公司签订的《商品融资质押监管协议》向中储公司主张违约责任，与本案是否存在他人伪造印章和签名非法处置质押物的刑事犯罪属不同法律关系”，并据此撤销原一审裁定，指令一审法院继续审理。现一审法院再次以相同事实、理由驳回本案起诉，于法无据。三、无论是民事诉讼还是刑事报案，均是当事人救济自身权利的一种手段，上诉人现在未报案的行为，并不应当成为一审法院怀疑上诉人的管理行为存在疏忽的理由。被上诉人自始至终没有提供任何证据表示(编号：201208)《解除质押通知书》与上诉人有关，故根据证据规则，应由其承担(编号：201208)《解除质押通知书》所造成的不利后果。对于不存在的事实(即上诉人管理疏忽的行为)，上诉人更是无义务也无法证明。在一审庭审中上诉人也再次确认“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”的印章只有一枚，《解除质押监管通知书》上的印章系他人伪造，不存在违法用章的情况。上诉人原项目经理许威作为证人，也出庭确认其未就案涉监管业务出具过《解除质押监管通知书》。综上，原审认定本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关或检察机关处理，驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据。被上诉人中储公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。现有证据不能排除上诉人提供假章的嫌疑。同一法律关系项下的犯罪线索，一审法院处理正确。中储公司已经向公安机关报案，但并没有得到受理。中储公司请求与交行福建省分行一同报案，遭到对方拒绝。交行福建省分行在一审的诉讼请求为，判令中储公司立即赔偿�行福建省分行因质物灭失造成损失暂计35500902.80元【即案外人荣泰公司实际拖欠原借款本金33677915.04元及相应利息1822987.76元（利息暂计至2013年4月17日，本息暂计至2013年4月17日为35500902.80元，之后按合同约定或法律规定计算至实际还款之日）】。一审庭审中，据中储公司业务经办人侯永森陈述，其是于2012年8月15日收到由许威面交给其的《解除质押监管通知书》等文件，后现场监管人员于当月下旬撤离监管现场。许威对此予以否认，并陈述其于2012年8—10月还有去堆场巡库，并有制作巡库记录。一审法院据此责令交行福建省分行于庭后三日内提交巡库相关材料，交行福建省分行未提交。同时，许威对于一审调查是否有与侯永森接触、何时发现质物出现纰漏及借款质押物是否由其一人负责等问题，均以“不记得了”、“不确定”、“记不清楚”未予明确答复。此外，许威于当庭陈述：“并不一定只由其一人下达监管指令，在其忙时会让同事帮忙。本来有提供续做的方案，但是不再是货押，是用上海的写字楼来抵押，放款过程中对方资金链断掉了。”许威本人除确认榕交银2011监管字001号《商品融资质押监管协议》附件227预留印鉴样式中的“许威”是其本人所签外，对其余“许威”字样或确认非本人所签，或表示无法确定是否是其本人签名。另交行福建省分行确认“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”仅一枚，交行福建�分行未就本案所涉情况向公安机关报案。一审认为，2012年8月15日《解除质押监管通知书》中“许威”签字及“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”印章的真实性系本案认定事实之关键。上述材料虽经鉴定与监管协议约定的预留样本不一，但中储公司于本案审理中补充提交两份证明资料，拟佐证交行福建省分行曾因案外两份监管协议向其出具过《解除质押监管通知书》，该通知书上的签字及印章可作为鉴定样材，以辅证2012年8月15日的《解除质押监管通知书》系由交行福建省分行向其出具，中储公司已依约履行监管义务。对此，交行福建省分行仅对案外两份监管协议所涉的贷款业务予以确认，对中储公司提交两份证明资料的真实性未予明确答复，并经一审法院责�亦未提交贷款业务履行的相关文件，以推翻中储公司补充提交两份证明资料的真实存在。同时，许威述称其未就案涉监管业务出具过《解除质押监管通知书》，且于2012年8月至10月期间对质押物进行过巡库并制作了巡库记录，然经一审法院责令，交行福建省分行亦未于限期内提交相关巡库记录以证明许威所述属实。再者，交行福建省分行确认“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”的印章仅有一枚，则中储公司的辩称及举证已明显显示该印章被伪造，故案涉事实已然涉嫌刑事犯罪，而交行福建省分行作为利益被侵害方，尤其又是负有保障金融资金安全责任的金融机构，并未就此向公安机关报案，该行为的合理性深值商榷。综合上述理由及在案证据，本案是交行福建省分行管理疏忽而致违规使用印章，抑或是中储公司或案外他人伪造印章等事实并不明确，而案涉事实已然涉嫌刑事犯罪，应待公安机关侦查后方能确定。故依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关或检察机关处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回交行福建省分行的起诉。预收案件受理费219305元予以退还。本院认为，交行福建省分行以中储公司未依约履行监管协议，导致质押物下落不明，给交行福建省分行造成巨大损失为由，要求中储公司赔偿因质物灭失造成损失35500902.8元等。在福州中院(2013)榕民初字第483号案件中，经鉴定，鉴定意见为：中储公司提供的编号：201208《解除质押监管通知书》中“许威”的签名与样本材料中的签名不是同一人所写；“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”印文与样本材料中印文不是同一印章所盖。但此后，中储公司又提供协议编号：榕交银2011晋安监管字005号、榕交银2011晋安监管字010号《商品融资质押监管协议》及相关的《质物种类、价格、最低价值调整通知书》、《解除质押监管通知书》(均为原件)，拟证明案外两份监管协议的内容、三方之间权利义务的约定与本案讼争的监管协议相同，主张交行福建省分行已出具相应《解除质押监管通知书》，另两份监管协议履行完毕，至今三方之间没有任何纠纷，进而证明，本案2012年8月15日《解除质押监管通知书》系由上诉人交行福建省分行向中储公司出具，被上诉人中储公司已依约履行监管义务。一审庭审中，交行福建省分行委托代理人称，对上述005号、010号监管协议等证据的真实性需要核对，关联性与本案无关。一审要求其庭后三天内提交书面质证意见。交行福建省分行对案外两份监管协议所涉的贷款业务予以确认。近半年后在一审调查笔录中，交行福建省分行委托代理人称，该005号、010号监管协议等证据的对应文件找不到，故而真实性仍无法确认。一审庭审中，许威否认签署过编号：201208《解除质押监管通知书》；许威亦称不确定上述005号、010号监管协议中预留印鉴样式中的签字是否其所签的。许威称2012年8月至12月有去质押物堆场查看。在一�法院要求交行福建省分行提交相应的巡库记录后，交行福建省分行委托代理人称，未找到该材料。“许威”签字及“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”印章的真实性系本案认定事实之关键。上诉人交行福建省分行确认“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”的印章仅有一枚，则被上诉人中储公司的辩称及举证已明显显示该印章被伪造，故案涉事实已涉嫌刑事犯罪。本案是上诉人交行福建省分行管理疏忽而致违规使用印章，抑或是被上诉人中储公司或案外他人伪造印章等事实目前并不明确。本案民事纠纷事实的确定和中储公司民事责任的承担有待于公安机关对涉嫌刑事犯罪相关情况侦查后方能确定。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应先移送公安机关处理。综上，交行福建省分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 忠代理审判员  游庆生代理审判员  王雅芳二〇一六年十二月二十九日书 记 员  翁鸿飞