上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初25440号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
被告：上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：孙国强，董事长。
委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉被告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜莉娜、被告委托诉讼代理人祁仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，双方一致同意延长适用简易程序三个月。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币(币种下同)337,935.94元；2、被告赔偿原告利息损失(以337,935.94元为基数，从2016年6月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实与理由：2012年10月13日17时56分许，被告管理的原上海市闸北区万荣路XXX号场中汽配城发生火灾，根据原上海市闸北区公安消防支队出具的火灾事故认定书显示，起火原因为通电状态下的电器线路短路引燃周边可燃物起火。该起事故造成案外人张金江所有的沪K1XX**凯迪拉克车辆受损。根据(2013)闸民三(民)初字第1935号及(2015)沪二中民二(民)终字第1377号生效民事判决书，被告作为场中汽配城的经营者与管理者，对本次火灾导致的损失承担80%的责任。另原告作为沪K1XX**车辆机动车损失险的保险人，已根据(2014)闸民二(商)初字第387号生效民事判决书，支付张金江各项损失共计434,419.92元(车损410,419.92元，车辆残值12,000元，评估费12,000元),并依法取得向被告代位求偿的权利。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司辩称，被告与系争车辆车主之间并无保管合同关系，且车主停放的位置不属于被告场地内车辆停放之地；火灾不是由被告引起的，被告也是被侵权人，不是侵权方。综上，被告不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月21日，原上海市闸北区公安消防支队出具证明，载明：2012年10月13日17时56分，位于万荣路XXX号上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司发生火灾，导致停放在市场二楼的……沪K1XX**凯迪拉克轿车……等车辆烧毁或烧损，特此证明。
2012年11月28日，原上海市闸北区公安消防支队出具火灾事故认定书(沪闸公消火认字[2012]第0007号)，载明：火灾事故基本情况：2012年10月13日17时56分许，市应急联动中心接警，(原)上海市闸北区万荣路XXX号上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司的场中汽配城发生火灾，过火面积约8760平方米。汽配城东区市场及其东侧宿舍楼的建筑以及内部存放的汽车配件、办公用品等烧毁烧损。火灾殃及东区市场66家商户、宿舍楼出租的17间宿舍和仓库。现查明，起火原因为：起火部位为场中汽配城东区市场与其东侧宿舍楼之间的底层宿舍走道内南端，起火点为底层宿舍走道内109#宿舍(李士春、马步翠租住)窗户旁的铁货架处；起火原因为通电状态下的电气线路短路引燃周边可燃物起火。……经分析，灾害成因为：1、起初宿舍楼底层的人员发现走道内有烟雾，并看见走道南端铁货架上有明火，与周边经营户一起使用灭火器扑救，因烟雾较大退出，后又使用室内消火栓出水扑救未果；周边人员发现火灾报警后，消防队到场组织扑救。2、宿舍楼与东区市场贴邻的底层走道内堆放可燃物，建筑防火分隔不到位，市场建筑跨度大，搭建木质阁楼形成夹层，储存大量橡塑制品、油漆、车用油料等物品，火灾荷载大、易复燃……。
2014年2月17日，案外人张金江就其停放于上述所涉市场二楼的沪K1XX**凯迪拉克轿车因火灾导致的损失向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(即本案原告)主张保险理赔款422,419.92元，本院予以受理，案号为(2014)闸民二(商)初字第387号。2014年10月25日，本院依法作出判决：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日十日内起赔偿张金江422,419.92元。2014年11月21日，本案原告按生效民事判决书履行了上述付款义务。
另查明：一、2013年8月1日，案外人上海万交实业有限公司(以下简称万交实业)以上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司(即本案被告)、案外人上海东智投资有限公司、案外人孙国强作为共同被告向本院提起民事诉讼，案号为(2013)闸民三(民)初字第1935号(以下简称1935号案)，案由为房屋租赁合同纠纷。该案中本院认为，上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司作为系争房屋的经营者和管理者，应对火灾损失承担主要责任。另鉴于上海万交实业有限公司提供的建筑物系违法建筑，导致无法办理正常的消防验收备案手续，上海万交实业有限公司对于火灾导致的损失承担次要责任，本院认为应由上海万交实业有限公司承担20%的责任，上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司承担80%的责任。该案二审维持。
二、案外人上海贝司特汽车零部件有限公司(以下简称贝司特公司)以上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司(即本案被告)作为被告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿损失2,238,028元，案号为(2015)闸民一(民)初字第1422号(以下简称1422号案)，案由为财产损害赔偿纠纷。2015年10月16日，该案作出一审判决：被告应于判决生效之日起十日内赔偿贝司特公司400,000元。后贝司特公司提起上诉。该案二审(案号为(2015)沪二中民一(民)终字第2993号)认为，虽然本案所涉火灾事故不是由上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司直接引起，但上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司作为场中汽配城的管理方，其没有尽到消防安全管理职责，对火灾负有间接责任，应当承担相应赔偿责任。因上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司不是直接侵权人，因此贝司特公司要求上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司承担全部赔偿责任，缺乏法律依据。……。驳回上诉，维持原判。
审理中，原告确认提起本案保险人代位求偿权纠纷的请求权基础为侵权；同时，原告明确诉请构成为(车辆损失费410,419.92元%2B评估费12,000元)×80%=337,935.94元，上述金额中不包含残值，残值原告不再主张。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告基于生效判决书已实际向张金江支付保险理赔款，依法取得向实际侵权人主张上述赔偿款的权利。本案中，原告已明确提起诉讼的请求权基础为侵权，虽然被告并非直接侵权人，但生效法律文书已确定被告就系争火灾场地的消防安全负有管理责任，对火灾负有间接责任，故被告仍需承担相应赔偿责任。至于原告认为被告应承担损失80%责任比例的主张，本院认为，1935号案确定的责任比例系本院针对被告与万交实业之间在房屋租赁合同纠纷中各自的违约情况所作出的责任大小的认定，该责任比例大小仅约束租赁合同相对方，并不必然导致合同之外因侵权导致的第三人的全部损失由被告与万交实业按此比例进行赔偿，故对原告关于80%的赔偿比例，本院不予确认。本院结合原告请求权基础(即侵权)，以原告对外赔付的金额422,419.92元(即车辆损失费410,419.92元%2B评估费12,000元)为基数，综合考虑被告作为场地管理人的过错程度、损害后果以及原告已赔付款项的利息损失，酌情认定被告应赔偿金额为85,000元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司损失人民币85,000元;
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6,369.04元，减半收取为人民币3,184.52元(中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已预缴)，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担2,222.02元，由被告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司负担962.50元，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一七年三月二十四日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。