wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟商辖终字第61号
上诉人（原审被告）张茂升。
被上诉人（原审原告）尹文娜。
原审被告烟台嘉广实业股份有限公司，住所地烟台市莱山区观海路128号1号楼402号。
法定代表人隋增鹏，经理。
原审被告隋增鹏。
上诉人张茂升不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第114-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：本案是租赁合同纠纷案件，上诉人的住所地在烟台市芝罘区，本案应该由上诉人住所地即烟台市芝罘区人民法院管辖，莱山区不是上诉人的住所地，故莱山区人民法院对本案不应享有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的烟台市芝罘区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人以加盖了原审被告烟台嘉广实业股份有限公司公章的收条为依据，诉请判令原审被告烟台嘉广实业股份有限公司、原审被告隋增鹏及上诉人支付欠款，因原审被告烟台嘉广实业股份有限公司的住所地在烟台市莱山区，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，确定对本案享有管辖权，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 承 凤
审判员 陈 勇
审判员 李 清 霞
二〇一五年八月七日
书记员 李清玉存在
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝氾民初字第267号
原告徐某。
被告朱某某。
本院在审理原告徐某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告徐某因证据不足于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担。
代理审判员 王文清
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刁倩倩
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临法执字00210号
�请人张立柱，男，1955年12月6日出生，汉族。
被执行人王诚，男，1946年3月16日出生，汉族。
上列当事人之间借款纠纷一案，本院作出的（2000）临民初字第885号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2012年3月22日向本院申请执行。为了保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条之规定，裁定如下：
1、依法冻结、划拨被执行人王诚及其家庭成员在银行的存款。
2、依法扣留、提取被执行人王诚及其家庭成员的收入。
3、依法查封、扣押被执行人王诚及其家庭成员的财产（详见清单）。
本裁定书送达即生效。
审 判 长 左明利
审 判 员 王 毅
代理审判员 张瑞松
二〇一二年四月九日
书 记 员 刘光奇
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1623民初508号
原告任某某,女,汉族。
被告刘某某,男,汉族。
本院在审理原告任某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告任某某无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半缴纳150元，由原告任某某负担。
代理审判长 王 东
二〇一六年四月五日
书 记 员 熊丹丹
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庄刑初字第313号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人邵某某，男，××年××月××日出生，××族，××文化，无业。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月16日被庄河市公安局刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2014）345号起诉书指控被告人邵某某犯盗窃罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派代理检察员曲明威出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月1日至2014年4月7日期间，被告人邵某某多次在庄河市内盗窃他人财物及现金，总计价值人民币17110元。具体犯罪事实如下：
1、2013年10月1日晚上，邵某某将庄河市双合园清真餐厅二楼的后窗玻璃打碎进入餐厅内，将吧台抽屉里的人民币100元及1盒中华香烟、2盒玉溪香烟、2盒云牌香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值人民币120元。
2、2013年11月15日，邵某某来到庄河市超凡网吧上网，趁网管不在之机，将门口一台电脑的显示器盗走。经鉴定，被盗显示器价值人民币1260元。
3、2013年12月12日17时40分左右，邵某某来到庄河市农民街的重庆鸡公煲饭店假装点菜，趁服务员杜敏进入厨房之机，将其放在桌子上的苹果4S手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币2240元。
4、2014年3月15日左右的一天，邵某某来到庄河市泰昌路的鑫隆烧烤店假装点菜，趁服务员刚岩在厨房打包饭菜之机，将其放在吧台上的苹果4S手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币1725元。
5、2014年3月16日上午，邵某某来到新天地商城南门附近的如意饭馆假装点菜，趁服务员王美玲到厨房之机，将其放在吧台上的苹果4S手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币2040元。
6、2014年3月18日14时许，邵某某来到庄河市体育馆对面的迈巴客比萨店假装买比萨，趁店主姜男男到厨房做比萨之机，将其放在吧台上的联想牌G450笔记本电脑盗走。经鉴定，该笔记本电脑价值人民币725元。被盗电脑已被追还失主。
7、2014年3月18日15时许，邵某某来到庄河市文化街的繁荣电脑店假装修电脑，趁店主穆繁荣不注意，将其放在桌子上的苹果5S手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币4275元。
8、2014年3月20日，邵某某来到庄河市泰昌路的心怡家常菜馆假装点菜，趁店主于爽去卫生间之机，将其放在吧台上的苹果5手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币2240元。被盗手机已被追还失主。
9、2014年4月3日13时许，邵某某来到庄河市延安路的公安牛肉锅饭店假装点菜，趁服务员姚清华到厨房之机，将其放在吧台上的挎包盗走，挎包内有人民币1800元。
10、2014年4月7日16时许，邵某某来到庄河市玫瑰网吧上网，趁收银员辛吉燕不注意，将其放在吧台上的联想牌A850手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币585元。被盗手机已被追还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、被害人陈述、户籍证明、被告人前科查证确认表、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、监控录像及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控邵某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。邵某某多次盗窃，酌情从重处罚。邵某某能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。邵某某被动退还部分赃物，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人邵某某的刑期自2014年4月16日起至2015年6月15日止。罚金于本判决发生法律效力后十日内执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 黄瑞霞
二〇一四年九月十七日
书记员 刘瑜瑾
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第814号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新特能源股份有限公司。
法定代表人：张建新，该公司董事长。
委托代理人：南新建。
委托代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏中能硅业科技发展有限公司。
法定代表人：舒桦，该公司董事长。
一审被告：唐雨东。
委托代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
再审申请人新特能源股份有限公司为与被申请人江苏中能硅业科技发展有限公司、一审被告唐雨东侵犯商业秘密纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐知民初字第129-1号、江苏省高级人民法院（2014）苏知民辖终字第7号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人新特能源股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 高 珂
代理审判员 周其濛
代理审判员 刘京川
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭 凯
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第2088号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人周某甲，无业。因本案于2015年10月27日被刑事拘留，同年11月10日被监视居住，同年11月26日再次被监视居住。
辩护人闻军，浙江丹华律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）2052号起诉书指控被告人周某甲犯销售假药罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于同年12月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员陈璜璜出庭支持公诉，被告人周某甲及辩护人闻军到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，被告人周某甲在58同城上发布美白注射产品的销售广告。2015年10月26日，被告人周某甲经事先微信联系收取200元定金后，向通过广告与其联系上的邵某销售台湾产美白产品安命活源注射液、活敏健、B12、贝力多、舒得清、诺贝尔、止血明、保肝、循必利药品，后在本区双屿街道康定中西医院门诊部二楼输液室准备将上述药品对邵某进行注射时被公安机关当场抓获。经温州市市场监督管理局判定贝力多、安命活源注射液应按假药论处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有照片、扣押清单、发还清单、通讯录、广告、配药单、户籍证明、证人何某、彭某、黄某、邵某、周某乙的证言、归案情况说明、温州市市场监督管理局药品判定书、人员辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人周某甲销售的假药属于注射剂药品，应酌情从重处罚。鉴于被告人已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；被告人销售假药量少，可酌情从轻处罚。辩护人就上述罪轻情节发表的辩护意见，予以采纳；辩护人提出对被告人适用缓刑的意见，不予采纳。公诉机关提出对被告人周某甲在拘役四个月至六个月幅度内量刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的贝力多注射液九瓶、安命活源注射液九袋，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 庄千千
二〇一六年一月八日
书 记 员 郭韦玮
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条第一款生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初4828号
原告：郑介龙，男，1975年9月10日生，汉族，居民，住盐城市。
被告：杨盛惠，女，1951年4月20日生，汉族，居民，住上海市闸北区。
被告：盐城市三鑫混凝土有限公司，住盐城市盐都区张庄镇兴路37号。
法定代表人：杨盛惠，董事长
原告郑介龙与被告杨盛惠、盐城市三鑫混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑介龙到庭参加诉讼，被告三鑫公司法定�表人暨被告杨盛惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑介龙向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还我借款171570元。事实与理由：我原系被告三鑫公司聘用的财务会计，自2008年起即在三鑫公司工作，被告杨盛惠为三鑫公司的董事长、法定代表人，杨盛华为被告杨盛惠的妹妹，是被告三鑫公司实际经营负责人。2016年4月至9月间，被告三鑫公司因资金困难，累计向我借款人民币171500元用于生产经营日常支出，被告三鑫公司实际经营负责人杨盛华于2016年8月6日，向我出具60000元借条一份。另被告三鑫公司实际经营负责人杨盛华与我核对形成明细两页载明欠我垫支款111570元。2017年1月18日被告杨盛惠还向我出具还款承诺书一份，载明：我公司于2017年1月1日前欠郑介龙个人�款2710000元、个人垫支款171500元、年薪518000元，合计3400000元，本人承诺还此款。后经我多次催要，两被告一直未能还款，为此我诉至法院。
被告杨盛惠与被告三鑫公司均未作答辩，亦未提交证据。
原告郑介龙围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2016年8月6日借条原件一份，金额为60000元，上面有杨盛华亲笔签名；2、对账明细两张，证明我为三鑫公司垫支的费用为111570元；3、承诺书一份，证明被告杨盛惠承诺还此款。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2016年8月6日，案外人杨盛华（被告三鑫公司实际经营负责人）向原告郑介龙出具借条一份，载明：“我公司今借到郑介龙，盐城市荣光有限公司投资票据款人民币60000元（大写：陆万元整）。盐城市三鑫混凝土有限公司。2016-8-6。”后双方于2016年4月至2016年9月对所欠款项进行了核对，2016年12月15日，杨盛华确认差欠原告111570元。确认差欠原告111570元。2017年1月18日，被告三鑫公司法定代表人杨盛惠向原告郑介龙出具还款承诺书，载明：“我公司于2017年1月1日前欠郑介龙个人借款本金271万元、个人垫支款17.15万元、年薪工资51.8万元合计340万元。我公司欠郑介龙个人借款叁佰肆拾万元正，本人承诺还此款。杨盛惠。。2017.1.18。”原告自认其诉讼主张的171570元即被告杨盛惠承诺中载明的“个人垫支款17.15万元”。上述欠款原告催要未果，遂诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。原告郑介龙与被告三鑫公司间借款行为，不�背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告三鑫公司借款后未及时偿还借款，应承担全部违约责任。因该款项系三鑫公司所借、所用，被告三鑫公司实际经营负责人杨盛华以三鑫公司的名义向原告出具了60000元借条一份，后又与原告进行结账，差欠原告个人垫支款111570元，被告杨盛惠作为三鑫公司法定代表人，其本人向原告郑介龙出具承诺，对上述两笔欠款予以确认，承诺还此款，故原告郑介龙要求被告三鑫公司、杨盛惠共同偿还借款171570元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨盛惠、盐城市三鑫混凝土有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告郑介龙借款171570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，由被告杨盛惠、盐城市三鑫混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋为华
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐洪青
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵 爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更380号
罪犯崔志胜，男，1991年3月20日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）本刑一初字第31号刑事判决，以被告人崔志胜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。辽宁省高级人民法院于2010年11月3日作出（2010）辽刑四终字第73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯崔志胜在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年10月8日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年2月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯崔志胜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年10月25日，罪犯崔志胜获得记功奖励2次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯崔志胜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔志胜减去有期徒刑九个月，刑期执行自2009年11月6日起至2023年1月29日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 娜
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0321行审127号
申请执行人湘潭县卫生和计划生育局，住所地湘潭县易俗河镇大鹏中路。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人谭力烽，男，1978年8月30日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县卫生和计划生育局干部，住湘潭县易俗河镇凤凰路。
委托代理人ＸＸ，男，1979年8月15日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县卫生和计划生育局干部，住湘潭县石潭镇横街252号。
被执行人肖谊，男，1982年12月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县分水乡石桥村柏树组。
被执行人李敏，女，1983年4月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县分水乡石桥村柏树组。
申请执行人湘潭县卫生和计划生育局申请强制执行肖谊、李敏征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的湘潭县卫生和计划生育局（湘潭县人口和计划生育局）湘潭县征决〔2015〕X404号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为，该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭县卫生和计划生育局（湘潭县人口和计划生育局）湘潭县征决〔2015〕X404号《征收社会抚养费决定书》。被执行人应缴纳社会抚养费40840元。
二、限被执行人在裁定书送达之日起三日内自动履行该决定所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费512元，由被执行人负担。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 周 豆
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘 妙
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2568号
原告张松堂，城镇居民。
委托代理人徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告马登云（曾用名马东云），农村居民。
原告张松堂与被告马登云买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序，依法由审判员王文强独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告张松堂的委托代理人徐振强、被告马登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松堂诉称，被告因养鸡从原告处购买鸡饲料、鸡苗、药品，至2013年5月23日，共计欠款22504元，现请求判令被告给付欠款22504元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告马登云辩称，原告所诉属实，但无能力还款。
经审理查明，被告马登云因养鸡从原告张松堂处购买鸡饲料、鸡苗、药品，至2013年5月23日，共计欠款22504元，被告马登云以“马东云”的名义为原告出具12份欠条。2015年6月10日，原告张松堂具状起诉被告马登云。
上述事实，有原告提交被告书写的欠条、原、被告庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告马登云欠付原告张松堂22504元的货款事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告马登云于本判决生效后十日内给付原告张松堂货款人民币22504元.
二、被告马登云承担原告张松堂自2015年6月10日起至判决生效之日起的利息，以货款22504元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告马登云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王文强
二〇一五年八月七日
书记员 纪文辉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳威商初字第164号
原告：方武建（公民身份号码3301271974********）。
被告：吴红星（公民身份号码3301271969********）。
原告方武建诉被告吴红星民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由审判员田丰适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方武建到庭参加诉讼，被告吴红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告方武建起诉称：2013年3月25日，被告吴红星向原告借款100000元用于开店，当时约定一年归还，利息三分。被告至今未还本金，故向法院起诉要求：1、被告归还借款100000元，并支付逾期利息3000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告方武建为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、借款协议原件一份，拟证明被告于2013年3月25日向原告借款100000元，定于2014年3月24日前归还，月利率三分的事实。
2、收条原件一份，拟证明原告已将借款交付给被告的事实。
被告吴红星未答辩亦未提供证据。
原告提供的证据，本院比照法定有效证据的认定条件，对原告的证据予以采信。
综合有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定事实与原告主张相一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告方武建与被告吴红星之间的民间借贷关系合法有效。原告方武建向被告吴红星提供了借款后，被告吴红星应依约定数额及时间归还借款。被告吴红星未践约，应承担相应的法律责任。原告主张的逾期利息不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴红星于本判决生效之日起十日内返还原告方武建借款100000元并支付逾期利息3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告吴红星负担。原告方武建于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告吴红星于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费1180元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2360元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审判员 田丰
二〇一四年十一月十一日
书记员 方莹
安徽省肥东县�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00277号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行，住所地安徽省肥东县龙泉中路75号，组织机构代码67588930-3。
负责人：王春堂，行长。
委托代理人：刘丽。
被告：郑小龙。
被告：钟曦光。
被告：薛正波。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行与被告郑小龙、钟曦光、薛正波金融借款合同纠纷一案中，因被告已履行还款义务，原告于二O一四年七月三十日向本院申请撤回对被告郑小龙、钟曦光、薛正波的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行撤回对被告郑小龙、钟曦光、薛正波的起诉。
本案受理费650元，减半收取为325元，由原告中国邮政储蓄�行股份有限公司肥东县支行承担。
审判员 凌 燕
二〇一四年七月三十日
书记员 贺心培
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖民三初字第84号
原告隋玉香。
委托代理人高紫洋。
委托代理人林守博。
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街1192号。
被告徐东冉。
被告张月华，烟台市芝罘区市府街105号。
本院在审理原告隋玉香与被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司、徐东冉、张月华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告隋玉香撤回起诉。
案件受理费800元减半收取，由原告承担。
审 判 长 徐 喜 光
审 判 员 刘 旭 明
代理审判员 李 玉 梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 于慧存在
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更231号
罪犯李江，男，1986年12月16日出生于四川省平昌县，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
汕头市潮阳区人民法院于2009年5月19日作出（2009）潮阳法刑初字第124号刑事判决，以被告人李江犯强奸罪、强迫卖淫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金3000元。李江不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）汕中法刑以终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年9月12日起至2021年09月11日止。本院于2012年9月18日裁定减刑八个月。于2014年9月25日裁定减刑九个月。执行机关第六师芳草湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李江在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核汇总表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《罚金单》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯李江在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。
获监区表扬1次、监狱表扬3次、2015年上、下半年监狱级改造积极分子。考核期内综合累积分名列芳草湖监狱监狱文艺队18名罪犯排名第2名。本次缴纳罚金1500元。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯李江在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯李江减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年9月12日起至2019年4月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十八日
书记员 杨颜惠
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终535号
上诉人（原审被告）汤日福。
委托代理人汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汤军伟。
被上诉人（原审被告）汤严伟。
上诉人汤日福因确认合同无效纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣滕民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人汤日福于2016年3月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人汤日福的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人汤日福撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元（系减半收取），由上诉人汤日福负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘双双
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2406执93号
申请执行人吴亚军，男，住和龙市。
被执行人朱晓涛，男，住和龙市。
申请执行人吴亚军与被执行人朱晓涛财产损害赔偿纠纷执行一案，本院于2012年6月7日作出的（2012）和民初字第475号民事调解书，已发生法律效力。权利人吴亚军于2016年3月14日向本院申请强制执行，执行标的为48967元。
本案在执行过程中，被执行人未按执行通知履行义务，本院遂对被执行人的房屋、车辆、存款和收入来源进行了穷尽调查，未发现其有财产可供执行。经申请执行人吴亚军同意终结本次执行程序；待被执行人朱晓涛有可供执行的财产时可再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）和民初字第475号民事调解的本次执行程序；
二、保留申请执行人吴亚军对所确定的债权的申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金龙权
执行员 朴青龙
执行员 王传斌
二〇一六年六月十六日
书记员 元香花
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5313号
原告：何宗顺，男，1966年8月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：徐万女，系原告妻子，女，1967年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：周仲盘（曾用名：周和顺），男，1968年10月12日出生，汉族，住临海市。
被告：金美娥，女，1966年6月19日出生，汉族，住临海市。
原告何宗顺与被告周仲盘、金美娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宗顺的特别授权委托诉讼代理人徐万女到庭参加诉讼，被告周仲盘、金美娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宗顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告周仲盘、金美娥归还原告何宗顺借款本金人民币100000元及利息6400元（利息按月利率0.8%算至起诉之日止，共计8个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年8月30日，被告金美娥因资金周转向原告何宗顺借款人民币100000元，约定利息一年10000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告均借故不还。
原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：借条1份、证明1份、结婚登记申请书1份。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，对原告提供的上述证据，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告金美娥出具借条，向原告借款，原、被告之间的借贷关系成立。债务人应当按照约定的期限返还借款，本案借款未约定还款期限，故出借人可随时主张归还。被告金美娥拒不归还的行为显属违约，应承担归还借款并支付利息的责任。本案借款发生在被告金美娥与周仲盘夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务，被告周仲盘应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周仲盘、金美娥于本判决生效之日起十日内归还原告何宗顺借款本金人民币100000元及利息6400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告周仲盘、金美娥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交2430元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年六月二十日
代书记员 陈梦琪
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初5313号原告：何宗顺，男，1966年8月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐万女，系原告妻子，女，1967年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周仲盘（曾用名：周和顺），男，1968年10月12日出生，汉族，住临海市。被告：金美娥，女，1966年6月19日出生，汉族，住临海市。原告何宗顺与被告周仲盘、金美娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宗顺的特别授权委托诉讼代理人徐万女到庭参加诉讼，被告周仲盘、金美娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宗顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告周仲盘、金美娥归还原告何宗顺借款本金人民币100000元及利息6400元（利息按月利率0.8%算至起诉之日止，共计8个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年8月30日，被告金美娥因资金周转向原告何宗顺借款人民币100000元，约定利息一年10000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告均借故不还。原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：借条1份、证明1份、结婚登记申请书1份。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，对原告提供的上述证据，本院予以认定。经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为，被告金美娥出具借条，向原告借款，原、被告之间的借贷关系成立。债务人应当按照约定的期限返还借款，本案借款未约定还款期限，故出借人可随时主张归还。被告金美娥拒不归还的行为显属违约，应承担归还借款并支付利息的责任。本案借款发生在被告金美娥与周仲盘夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务，被告周仲盘应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周仲盘、金美娥于本判决生效之日起十日内归还原告何宗顺借款本金人民币100000元及利息6400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告周仲盘、金美娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交2430元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 俞高奇二〇一七年六月二十日代书记员 陈梦琪??
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18844号
原告：李立，男，1967年9月29日生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被告：重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号附楼物理层6层，统一社会信用91500105053219743J。
法定代表人：尹喜地，董事长。
委托诉讼代理人：孙思荟，女，1979年11月3日生，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工。
第三人：重庆市君鑫工贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路53号附22-4-2号。
法定代表人：席辉云，董事长。
委托诉讼代理人：席德明，男，1953年1月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司股东。
本院在审理原告李立与被告重庆润田房地产开发有限公司、第三人重庆市君鑫工贸有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李立向本院书面提出撤诉申请，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李立撤回起诉。
案件受理费18030元，减半收取9015元，由原告李立负担。
审判员 雷元亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 韬
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第2215号
上诉人（被告）梁锦标，男，1980年3月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人（原审被告）曾丽霞，女，1981年12月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
上述两上诉人的共同委托代理人唐培元，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）张宏伟，男，1974年5月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人梁锦标、曾丽霞因与被上诉人张宏伟民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未在规定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼收费交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人梁锦标、曾丽霞自动撤回上诉处理。
双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴悦明
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民初字第52号
原告伊晶龙，个体户。
委托代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邵长明，江西华箭律师事务所实习律�，特别授权代理。
被告黄利明。
原告伊晶龙诉被告黄利明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由助理审判员赖红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊晶龙及委托代理人张茂林、邵长明到庭参加诉讼，被告黄利明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊晶龙诉称，2012年12月3日，被告以资金周转为由向原告借款现金14000元（人民币，下同），并由被告出具借条，约定借期一年。借款到期后，被告未归还借款，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。故原告诉至法院要求判令被告归还借款本金14000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、被告常住人口信息表一份，证明被告主体资格；
3、被告向原告出具的借条原件一份，证明借款事实。
被告黄利明未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2012年12月3日，被告向原告借款本金14000元（人民币，下同），立下借条一张，约定借款期限为一年。借款到期后，被告未归还借款。后原告多次催讨未果，故诉至法院并提出前述诉请。
上述事实，被告虽未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但有原告提供的由被告出具的借条予以证明，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告的借贷行为是双方的真实意思表示，符合法律规定，应予保护。原告伊晶龙向被告黄利明提供了借款，被告黄利明应当履行归还借款的义务。双方约定了借款期限为一年，现借款已到期，被告黄利明未归还借款，应承担违约责任。故对原告要求被告归还借款本金14000元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄利明在本判决生效之日起三十日内向原告伊晶龙偿还借款人民币14000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（自2013年12月4日计算至本金清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告黄利明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 赖红梅
二〇一五年二月十二日
书 记 员 夏成龙
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20622号
原告：重庆林博建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金山大道1号恒大华府10幢1单元2号，统一社会信用代码91500000699299463M。
法定代表人：左华林，系公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
被告：张远和，男，1964年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告重庆林博建筑劳务有限公司与被告张远和民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告重庆林博建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告张远和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆林博建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款3万元，并支付逾期利息（以3万元为基数，按年利率6%标准，从起诉之日即2016年9月29日起计算至本清日止，利随本清）。事实和理由：2014年9月30日，被告向原告借款3万元，原告通过中国农业银行向被告账户转账提供借款3万元。双方未约定利息，也未约定还款时间。借款后，经原告多次催收，被告均以经济困难为由拖延不还。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告张远和未作答辩。
本院经审理认定的事实，与原告重庆林博建筑劳务有限公司主张的事实一致，有中国农业银行电子银行交易回单、当事人陈述等证据在卷佐证，应予确认。
本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，根据原告举示的电子银行交易回单及原告的陈述，本院认定原告向被告提供借款3万元的事实成立，双方因此建立了民间借贷合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不存在无效情形，属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方虽未约定借款期限，但原告作为贷款人，其在多次催收未果后，依法有权要求被告返还该借款。
对于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人未约定利息及借款期限，现原告要求被告从起诉之日即2016年9月29日起按年利率6%标准支付逾期利息，符合上述法律及司法解释的规定。
被告张远和经本院传票传唤，未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张远和于本判决生效后立即返还原告重庆林博建筑劳务有限公司借款3万元；
二、被告张远和于本判决生效后立即支付原告重庆林博建筑劳务有限公司利息（以3万元为基数，按年利率6%标准，从2016年9月29日起计算至本清日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张远和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一六年十二月六日
书记员 马中念
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终80号
上诉人（原审原告）丁小琴。
委托代理人夏清。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局。
法定代表人程华国。
委托代理人陈延麟。
委托代理人王志瑾。
上诉人丁小琴因苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障其他行政行为一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人丁小琴的委托代理人夏清、被上诉人苏州市人社局委托代理人陈延麟、王志瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月，丁小琴向苏州市人社局提交《续交社保的申请》，要求：1、其达到50周岁后，将继续在世俱佳公司工作，并由公司为其缴纳社保；2、补缴2014年6、7月的社会保险费。苏州市人社局认为丁小琴的社保关系在高新区社保中心，故将相关材料转交高新区社保部门，并告知丁小琴至高新区人社局或高新区社保中心解决处理。另查明，丁小琴就本案所涉缴纳社会保险费的事项已另案起诉高新区社保中心。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，丁小琴反映的社会保险费缴纳事项理应向相关社会保险经办机构提出，而苏州市人社局并非社会保险经办机构，不具有上述法定职权，属被告主体不适格。另，根据《江苏省失业保险规定》第四条规定，县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作，其设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构具体承办失业保险工作，公共就业服务机构负责办理失业登记工作。丁小琴要求苏州市人社局发放失业保险金的事项明显与上述规定不符，亦非苏州市人社局法定职责，同属被告主体不适格。综上，丁小琴申请的事项并非苏州市人社局法定职责范围，且丁小琴缴纳社会保险费和申领失业保险金分属丁小琴所属辖区内不同社会保险经办机构处理，丁小琴起诉苏州市人社局属被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回丁小琴的起诉。
上诉人丁小琴上诉称，原审法院认定事实错误，被上诉人和苏州新区社保基金管理中心共同实施了侵害上诉人在用人单位续交社保的权利，共同侵犯了上诉人在用人单位工作的权利。被上诉人领导了侵害上诉人的行为，新区社保中心是具体实施者。新区社保中心只能在被上诉人允许的范围内行事。被上诉人未敦促新区社保中心准许上诉人的申请，系行政不作为。被上诉人是本案的适格被告，原审认定错误。请求撤销原审裁定，依法改判被上诉人不允许上诉人在用人单位续交社保的行为违法，参照失业保险标准赔偿上诉人生活费，赔偿上诉人人民币一万元和今后三年应当交的社保费用，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人苏州市人社局辩称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉的争议焦点主要是被上诉人苏州市人社局是否是本案适格被告。关于上诉人要求被上诉人与新区社保中心为其办理社会保险费缴纳事项的诉讼请求，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被上诉人并非社会保险经办机构，不具有为上诉人办理社会保险费缴纳事宜的法定职责，上诉人所申请事项并非被上诉人苏州市人社局法定职责范围。事实上，上诉人已就本案所涉缴纳社会保险费的事项已另案起诉高新区社保中心。关于上诉人要求被上诉人为其发放失业保险金的诉讼请求，根据《江苏省失业保险规定》第四条规定，被上诉人并非具体承办失业保险工作的社会保险经办机构，不具有为丁小琴发放失业保险金的法定职责。上诉人认为被上诉人和新区社保中心共同侵害其合法权益，系适格被告，本院认为，被上诉人并未实施侵害上诉人合法权益的行为，上诉人该上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人赔偿其10000元经济损失和今后3年的社保费用，本院认为，由于被上诉人并非本案适格被告，亦不存在侵害上诉人合法权益的行为，上诉人该主张于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人并非本案适格被告。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陆慧娟
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第178号
原告周兆斌，男，汉族，住胶州市。
被告张增文（曾用名张文），男，汉族，住胶州市。
原告周兆斌与被告张增文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周兆斌，被告张增文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周兆斌诉称，2007年被告经营工艺品加工，截至2007年8月份被告共欠原告材料款15000元，房屋租赁费15000元，原告同时在被告工艺品加工点处务工，欠工资款10000元，结算后被告给原告出具欠条一份，共欠原告款40000元，至今未付。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告向原告支付拖欠房屋租赁费15000元、材料费15000元、工资10000元，合计40000元。
被告张增文辩称，是被告投资建的厂房，其没有租过原告的房子，对原告主张的材料费和工资都记不清楚了，对原告的诉讼请求不予认可。
经审理查明，被告张增文与案外人李勇自2007年3月1日起在胶州市李哥庄镇贾疃村东南周聪龙（系原告周兆斌之子）包装厂内合资开办首饰加工厂。被告系该厂的账目保管人。2007年8月，被告给原告出具欠条一份，载明“今欠周兆斌房屋租赁费15000元、材料费15000元、工资10000元，共计人民币40000元整。07.8（注：2007年8月）张文”。
2007年10月31日被告与李勇签订协议书，约定甲方（李勇）、乙方（张增文）合资办厂（永利工艺品厂）签订的协议书经双方协商自2007年10月31日终止，被告张增文的投资款已开出欠条，自双方签字之日起被告与该公司再无任何关系，原告周兆斌在欠条上只作证明，不承担债务。同日，李勇给被告张增文出具欠条二份，确认其共欠被告张增文人民币115000元，欠条上均有原告周兆斌的签名。
庭审中，原告主张被告与案外人李勇分伙与其无关，被告张增文给原告出具的欠条时间是在被告与李勇分伙之前，原告为其提供了加工首饰用的零件、厂房，并在厂内看门、做饭，故被告应按照欠条载明的款项支付原告。对此，被告抗辩称原告主张的欠款是2007年被告与李勇合伙期间产生的债务，2007年10月31日合伙协议终止，原告明知被告与公司再无任何关系，不应向被告主张权利，所以欠款不应当由被告承担。
以上事实，有原告提交的欠条，被告提交的建房投资款单据复印件、合资办厂协议书复印件、欠条复印件、分伙协议及当事人陈述存案为凭，并经本院当庭审查，足以采信。
本院认为，被告张增文与案外人李勇合伙办厂期间，被告张增文作为该厂的账目保管人于2007年8月给原告出具欠条，该欠条出具的时间是在被告与李勇分伙之前，应当认定为欠款系被告与李勇合伙期间产生的共同债务。原告以此为凭向被告主张房屋租赁费15000元、材料费15000元、工资10000元，共计40000元，于法有据，本院予以支持。
关于被告对原告明知其与李勇已分伙，与公司再无任何关系，不应向被告主张权利的抗辩。通过庭审调查，即使原告知道被告与李勇已分伙，但合伙人之间的内部分伙协议对外不具有约束力，被告不能以此免除其应当承担合伙期间的债务责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定判决如下：
一、被告张增文于本判决生效之日起十日内支付原告周兆斌房屋租赁费15000元。
二、被告张增文于本判决生效之日起十日内支付原告周兆斌材料费15000元。
三、被告张增文于本判决生效之日起十日内支付原告周兆斌工资10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张增文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘克艳
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 魏喜刚
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 涛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市通州区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03115号
原告雷礼清，女，1973年4月5日出生。
委托代理人王庆东（雷礼清之夫），男，1968年2月20日出生。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
原告雷礼清与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告雷礼清及其委托代理人王庆东到庭参加诉讼，被告实地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷礼清诉称，2006年11月20日，原告与陈树江签订房屋买卖合同，因陈树江反悔未能过户，经通州区人民法院审理，判决其过户并发生法律效力。后法院向实地公司发放执行通知书，但被告收取了原告办理房本的手续�3000元后未能及时予以处理。2012年3月，在等待了近五个月后，被告的工作人员告知原告当时办不了房本，何时能办他们也不清楚。原告只得取走材料，并持法院协助执行通知书，自行办理了该房屋的产权登记，但被告则拒不退还3000元手续费。为维护原告合法权益，诉至法院。要求：被告实地公司返还原告办理房本的手续费3000元及利息。诉讼费由被告承担。
被告实地公司未进行答辩。
经审理查明：2011年3月2日，通州法院就雷礼清诉陈树江、李春凤房屋买卖合同纠纷一案，依法作出（2011）通民初字第774号民事判决书，判决：一、陈树江、李春凤继续履行与雷礼清于二ΟΟ六年十一月二十日签订的买卖北京市通州区新仓路二号院二号楼某号房屋的《房屋买卖合同》，于本判决生效之日起九十日内协助原告雷礼清办理完毕上述房屋的产权转移登记手续；二、雷礼清给付陈树江垫付的物业费人民币一千九百四十四元三角，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回被告陈树江的其他反诉请求。判决后，陈树江、李春凤不服提起上诉，二审法院经审理后，判决：驳回上诉、维持原判。2011年10月26日，通州法院向实地公司发出协助执行通知书，要求实地公司协助将北京市通州区新仓路二号院二号楼某号房屋的产权登记到雷礼清名下。2011年10月27日，雷礼清根据实地公司的要求，向实地公司交纳了手续费3000元。后由于实地公司未能为雷礼清办理房屋产权证，雷礼清根据法院出具的协助执行通知书，自行到房屋产权登记中心办理了房产证。但实地公司至今未退还雷礼清交纳的手续费3000元。
上述事实，有（2011）通民初字第774号民事判决书、协助执行通知书、房屋所有权证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法�规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告实地公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，实地公司收取雷礼清的手续费后，未能为雷礼清办理房屋产权证书，现实地公司仍占有该笔费用，没有法律依据，故对原告雷礼清起诉要求被告实地公司返还手续费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告雷礼清起诉要求被告实地公司支付利息的诉讼请求，因双方并未就此进行约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告雷礼清手续费三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告雷礼清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一四年四月四日
书记员 董盛楠
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第875号
原告潘石磊，男，汉族，1984年9月20日出生。
委托代理人郭金辉，女，汉族，1980年7月15日出生。
被告张之前，男，汉族，1977年11月27日出生。
被告王舒丹，女，汉族，1979年11月9日出生。
原告潘石磊诉被告张之前、王舒丹追索权纠纷一案，原告于2013年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日对本案公开开庭进行了审理，原告潘石磊的委托代理人郭金辉到庭参加诉讼，被告张之前、王舒丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘石磊诉称：被告张之前分别于2008年4月4日、2008年5月2日从郭连俊处各借款50000元，共计100000元，被告张之前书写了欠条，该两笔借款均由原告潘石磊作为担保人在欠条上签了字。后经郭连俊多次催要，被告张之前归还给郭连俊现金12000元。剩余88000元郭连俊于2011年1月7日依法起诉到封丘县人民法院，封丘县人民法院于2011年3月4日作出（2011）封民初字第316号民事判决书，依法判令被告张之前在判决生效之日起五日内偿还原告郭连俊借款88000元，被告潘石磊承担连带清偿责任。判决生效后，潘石磊履行了清偿责任，郭连俊将被告张之前书写的欠条交给了原告潘石磊。被告张之前、王舒丹系夫妻关系，该两笔借款均发生在二被告婚姻存续期间，理应互付清偿责任。现依法向被告张之前、王舒丹追偿代其偿还给郭连俊的欠款88000元及利息。请求法院依法判令：一、被告张之前偿还原告潘石磊代其偿还给郭连俊的欠款88000元及利息（利息计算方式为：本金88000元，时间自2011年3月20日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利息计算）；二、被告王舒丹承担连带清偿责任；三、二被告承担本案的诉讼费用。
被告张之前、王舒丹未答辩。
原告潘石磊本院向提供的证据有：（1）、2008年4月4日，被告张之前出具的欠条一份；（2）、2008年5月2日，被告张之前出具的欠条一份；以上证据证明被告张之前于2008年4月4日、2008年5月2日向郭连俊借款100000元的事实。（3）、（2011）封民初字第316号民事判决书复印件一份（原件在封丘县人民法院存档），证明该判决已发生法律效力，原告潘石磊代被告张之前清偿借款88000元。（4）、封丘县民政局证明一份，证明被告张之前与被告王舒丹系夫妻关系。
被告张之前、王舒丹未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认为，原告潘石磊提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采信。
本院根据当事人陈述、举证及法庭调查，对本案事实确认如下：被告张之前、王舒丹系夫妻关系。2008年4月4日、2008年5月2日被告张之前分别从郭连俊处各借款50000元，共计100000元，并分别出具了欠条，该两笔借款均由原告潘石磊作为担保人在欠条上签了字。后经郭连俊多次催要，被告张之前归还给郭连俊现金12000元。剩余88000元郭连俊于2011年1月7日依法起诉到封丘县人民法院，封丘县人民法院于2011年3月4日作出（2011）封民初字第316号民事判决书，依法判令被告张之前在本判决生效之日起五日内偿还原告郭连俊借款88000元，被告潘石磊承担连带清偿责任。判决生效后，原告潘石磊履行了清偿责任，郭连俊将被告张之前书写的欠条交给了原告潘石磊。后经原告潘石磊催要，被告张之前至今未还。
本院认为：依照有关法律规定，保证人承担保证责任之后，有权向债务人追偿。原告潘石磊作为担保人代被告张之前偿还借款，事实清楚，原告潘石磊现行使追索权，于法有据，应予支持。原告潘石磊主张的利息，证据不足，本院对此不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告潘石磊要求被告张之前、王舒丹共同偿还借款88000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张之前、王舒丹在本判决生效之日起五日内共同偿还原告潘石磊本金88000元。
二、驳回原告潘石磊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费2000元，被告张之前、王舒丹共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙思军
审 判 员 范伟霖
人民陪审员 周艳丽
二〇一三年十二月八日
书 记 员 李 丹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终104号
上诉人（原审原告）齐莉媛，女，1983年10月28日出生。
委托代理人齐德昌，男，1952年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）蒋瑞英，女，1932年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）齐淑兰，女，1949年7月9日出生。
被上诉人（原审第三人）郭春红，女，1970年4月2日出生。
被上诉人（原审第三人）郭燕，女，1971年11月9日出生。
上述四被上诉人委托代理人齐德义，男，1956年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京通信服务公司，住所地北京市朝阳区霞光里2号。
法定代表人周毅，总经理。
委托代理人曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
上诉人齐莉媛因所有权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第06964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年5月，齐莉媛起诉至原审法院称：我自出生一直居住在北京市东城区1号平房1间，个人单户，却在2000年的拆迁中没有分到住房。我姑姑齐淑兰既不在东城区1号居住，也没有住房和户口，却分得一套一居室。我祖母蒋瑞英和我祖父齐国樑一起分得一套三居室后，蒋瑞英又另外得到一套一居室。我多次向拆迁办及北京通信服务公司（以下简称通服公司）询问，均告知我的住房已经给了齐家。现我没有住处，故诉至法院要求确认北京市东城区101号房屋（以下简称涉诉房屋）归我所有。
蒋瑞英、齐淑兰辩称：不同意齐莉媛的诉讼请求。齐莉媛无证据证明涉诉房屋应系其所有。如果通服公司认为涉诉房屋是分给齐莉媛的，我们就认可涉诉房屋是齐莉媛的。
通服公司辩称：本案系所有权确认纠纷，涉诉房屋现在齐淑兰名下，与我公司无关，我公司不是适格被告。拆迁时，北京市东城区胜古北路1号的被拆迁人并不是齐莉媛，我公司已经与合法的被拆迁人签订了拆迁协议并完成了相关人员的安置。齐莉媛陈述的事实和理由与本案无关，其要求确认所有权与拆迁无关。我公司不同意齐莉媛的诉讼请求。
郭春红、郭燕述称：不同意齐莉媛的诉讼请求。齐莉媛的诉讼请求没有事实依据。
原审法院经审理认为：当事人之请应当有事实和法律依据。齐莉媛认为拆迁时其户口在被拆迁房屋内，亦在该处居住，却未得到妥善安置，而齐淑兰在被拆迁房屋中无住房无户口，亦不在此居住，却分得一套一居室，故要求确认齐淑兰名下的涉诉房屋归其所有。根据查明事实，蒋瑞英、齐淑兰在拆迁时分别与北京市电信管理局签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《北京市电信管理局房屋买卖协议》，并各自获得一套一居室的产权。其中，涉诉房屋产权归蒋瑞英所有。此后，蒋瑞英和齐淑兰签订《房屋交换协议》，将各自获得的一居室进行等价交换，涉诉房屋的产权过户至齐淑兰名下。上述协议均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。齐淑兰取得涉诉房屋产权的手续完整、合法，应受法律保护。齐莉媛要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回齐莉媛的诉讼请求。
判决后，齐莉媛不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。蒋瑞英、齐淑兰、郭春红、郭燕同意原审判决。通服公司同意原审判决并称已经完成拆迁补偿安置，不同意齐莉媛上诉请求。
经审理查明：蒋瑞英与齐国樑（2004年11月18日去世）系夫妻，二人生育五子女，分别为：长子齐德昌（齐莉媛之父）、次子齐德义、三子齐德福、四子齐德喜、女儿齐淑兰。齐淑兰与其夫郭瑞华（2014年9月4日去世）生育两女郭春红、郭燕。
1997年6月18日，因北京市电信管理局在北京市东城区胜古北路地区进行拆迁建设，北京市电信管理局与北京惠致行房地产经济中心（以下简称惠致行中心，时名北京耆英经济技术开发中心，后变更为现名称）签订《委托拆迁协议书》，委托惠致行中心进行拆迁安置工作。
齐国樑在北京市东城区1号院的私房属于拆迁范围，齐莉媛在此有独立户籍。1999年1月6日，北京市电信管理局分别与蒋瑞英、齐淑兰签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，将涉诉房屋安置给蒋瑞英，将北京市东城区202号房屋安置给齐淑兰。此后，蒋瑞英、齐淑兰分别与北京市电信管理局签订《北京市电信管理局房屋买卖协议》，分别购买了上述两套房屋。
2000年7月18日，惠致行中心负责拆迁安置的工作人员曹玉民与齐德昌签订协议书，约定：齐德昌将房屋内的物品搬出腾空，交拆房工程公司拆除；惠致行中心负责在东城范围内为齐德昌购买平房1间，面积在12平方米以上；购房价格（含办理手续费用）以12万元为基数，多退少补。齐德昌签名，并写明“代女儿齐莉媛”。《协议书》签订后，曹玉民将12万元交给了齐德昌，齐德昌随即腾空了房屋。
2007年10月，齐德昌起诉至原审法院，要求惠致行中心、通服公司根据其于2000年7月18日与惠致行中心签订的协议书，为其在东城区范围内购买面积不小于12平方米的北房1间。该案经原审法院审理，驳回了齐德昌的诉讼请求。齐德昌不服，上诉至本院，本院经审理，于2008年6月作出（2008）二中民终字第06396号民事判决：驳回上诉，维持原判。后，齐德昌不服，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2011年3月作出（2011）民监字第279号民事裁定：指令北京市高级人民法院进行再审。北京市高级人民法院经再审，于2011年11月作出（2011）高民再终字第1668号民事判决，维持了本院（2008）二中民终字第06396号民事判决。
2012年5月3日，蒋瑞英和齐淑兰进行换房，涉诉房屋产权登记至齐淑兰名下，北京市东城区202号房屋登记至蒋瑞英名下。
另查，北京市电信管理局因体制改革被撤销，其在胜古北里地区进行拆迁建设的权利义务由通服公司承继。
上述事实，有当事人的陈述、《委托拆迁协议书》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、（2008）二中民终字第06396号民事判决书、（2011）高民再终字第1668号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉诉房屋现登记在齐淑兰名下，如无相反证据推翻，根据物权登记的公示效力，齐淑兰为涉诉房屋的所有权人。现齐莉媛就涉诉房屋提出所有权主张，应提供相应的证据进行证明。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。齐莉媛关于通服公司将涉诉房屋安置给其的主张并未提供足够证据予以证明，齐莉媛亦无其他证据推翻涉诉房屋的登记效力，故其相关主张，本院不予采纳。
综上所述，齐莉媛的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由齐莉媛负担（已交纳）。二审案件受理费2300元，由齐莉媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙辰姝
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法光刑初字第514号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，务工，住深圳市光明新区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月22日被羁押，同年4月23日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕，同年10月21日由本院决定取保候审。
辩护人郝华瑞，广东君孺律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）3835号起诉书指控被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员向莉出庭支持公诉。被告人陈某、辩护人郝华瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月，被告人陈某在其位于光明区公明楼村的摩托车修理店内，在明知是盗窃赃物的情况下，以4，500元的价格收购了一辆盗窃来的雅马哈牌摩托车，并对该摩托车进行改装。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人陈某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求依法判处。
被告人陈某否认公诉机关指控的罪名，辩称自己不知道收购的摩托车是偷来的。
辩护人的辩护意见是，首先，没有充分证据可以证实陈某收购的摩托车是刘某平被盗的摩托车。其次，涉嫌盗窃摩托车的男子并未被抓获及宣告有罪，涉案摩托车不属于犯罪所得，陈某的行为也不构成掩饰、隐瞒犯罪所得。综上，请求宣告陈某无罪。
经审理查明，2014年1月29日凌晨5时许，两名男子（具体情况不详，均在逃）在深圳市光明新区公明街道将围旧村167号一楼大厅将刘某平的1辆雅马哈牌摩托车盗走。当日下午，两名犯罪嫌疑人携带上述被盗摩托车来到被告人陈某位于光明区公明街道楼村居委会对面的摩托车修理店。陈某明知该摩托车可能是盗窃所得的赃物，在未索要发票等所有权凭证，也未核实车辆来源的情况下，以4，500元的价格购买了该辆摩托车，并随后对该摩托车进行拆解、翻新。
同年4月22日，刘某平向公安机关报案称在陈某的摩托车修理店发现了自己被盗的摩托车，民警随后赶到该修理店将陈某抓获。经鉴定，被盗的摩托车价值6，000元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人陈某在公安机关的供述：2013年11月的一天下午（陈某在庭审中改称时间是2014年1月29日），有两个人到我店里问我是否收摩托车，我问多少钱，他们说4，500元，我觉得车可能是偷来的，因为卖的比较便宜，但我还是将这辆摩托车买了下来。后来我将车拆解了，准备翻新后再卖出去，2014年4月22日有人认出这辆摩托车是他被偷的车，于是我就被民警带回派出所。涉案的摩托车是一辆黄色的雅马哈摩托车，卖车的男子我不认识，我也没有问他们索要发票。
2、证人刘某平的证言：2014年1月29日10时许我出门的时候发现我停在出租屋一楼的摩托车不见了。后来我查看监控录像，发现当日凌晨5时许，有两名男子戴着口罩和手套，其中一名男子用解码器打开一楼大门，然后把门拉住，另外一名比较高的男子进门。过了大约20分钟，高个子男子推着摩托车出门，两名男子随后推着摩托车走了。我被盗的摩托车是黄色的雅马哈牌摩托车，是2009年以12，000元的价格买的。2014年4月，我在楼村居委会旁边的摩托车修理店里发现了我被盗的摩托车，因为我的摩托车上很多配件，如车把手、转向灯、油箱开关手柄、齿轮、链条、充电器、点火器等都是我自己买来安装的，所以可以认出来。
3、物证、书证：
（1）被盗摩托车及摩托车散件的照片。
（2）抓获经过、被告人陈某户籍登记信息材料。
（3）扣押笔录、扣押、发还物品清单。
（4）刘某平提供的其在网上购买涉案摩托车相应配件的电子订单。
4、被盗摩托车价格鉴证结论书。
5、现场勘查验、检查笔录及现场照片。
6、视听资料：刘某平住处大门口监控视频及截图。
上述证据由公诉机关提供，经当庭质证，证据形式合法，来源可靠，相互印证，均予认可。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。
对于被告人陈某及其辩护人的无罪辩护意见，本院认为不能成立，理由如下：
被告人陈某辩称自己不知道收购的涉案摩托车是盗窃所得赃物。对此本院认为，陈某在公安机关的几次供述都称收购涉案摩托车的时候因价格较低，自己也怀疑该摩托车是赃物。此外，陈某在收购摩托车的时候并没有向卖车人索要涉案摩托车的合法有效来历凭证，按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，应当认定为陈某对于涉案摩托车是赃物，在主观上属于“明知”。
辩护人提出，没有充分证据可以证实陈某收购的摩托车是刘某平被盗的摩托车。对此本院认为，涉案摩托车的车主刘某平对于该摩托车的众多外观特征均进行了清晰的表述，其所描述的特征与涉案摩托车相符。刘某平同时还提供了在该摩托车改装过程中购买相应配件的电子订单。在陈某被抓获后，刘某平提供的摩托车钥匙与涉案摩托车可以匹配，该匹配的过程有公安机关制作的视频为证。因此，现有证据足以证实，涉案摩托车就是刘某平被盗的摩托车。
辩护人提出，涉嫌盗窃摩托车的男子并未被抓获及宣告有罪，涉案摩托车不属于犯罪所得，陈某的行为也不构成掩饰、隐瞒犯罪所得。对此本院认为，公安机关调取的刘某平住处大门口的监控录像，清楚地显示涉案摩托车是在2014年1月29日凌晨被两名男子从刘某平的住处盗走。在盗窃过程中，涉案摩托车的点火器、车把等部位明显处于未解锁的状态。因此，现有证据足以证实涉案摩托车是盗窃犯罪所得。至于两名盗窃摩托车的犯罪嫌疑人（本案盗窃罪本犯）未归案及未被追究刑事责任，并不影响陈某掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。
综上，公诉机关指控被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实，可以排除合理怀疑，同时具有充分的法理依据，本院予以支持。被告人陈某及其辩护人的无罪辩护意见，不予采纳。
根据被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年10月21日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 澄 宇
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 曾 庆 森
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 姚湛波（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行初90号
原告邱明，男，1957年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人饶志超（特别授权代理），浙江同舟石化开发区律师事务所律师。
被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所，住所地浙江省宁波市镇海区蟹浦镇。
法定代表人张国荣，主任。
原告邱明诉被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所拆迁行政协议案，原告邱明向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日受理后，于2017年10月16日向被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告邱明起诉称，原告的外祖父曾兆良与外祖母在宁波市镇海区蟹浦镇城门口有楼屋三间半及平屋三间。曾兆良与郑幼琴共育有子女七人，分别为大儿子曾贤钧，二儿子曾健静，小儿子曾和君，大女儿曾雅定，二女儿曾赛定，三女儿曾翠英，小女儿曾翠娣。其中曾赛定为原告母亲。曾兆良与郑幼琴去世后，没有留有遗嘱，各子女亦没有进行遗产分割。因曾健静、曾和君将蟹浦镇城门口的三间半楼屋及三间平屋中的两间楼屋及两间平屋向他人出售，现仍剩余一间半楼屋及一间平屋。涉案房屋权利除曾健君、曾和君外，应为曾贤钧、曾雅定、曾赛定、曾翠英、曾翠娣的共同财产。原告系曾赛定的儿子，曾赛定去世后，原告作为继承人对于曾赛定的财产具有继承权。2011年，被告及曾翠娣在未经原告同意的情况下，就涉案房屋签署了拆迁补偿协议。原告认为，曾翠娣的行为属于无权处分，而被告在明知涉案房屋具有其他共有人情况下，与他人签署拆迁补偿协议，涉案协议应属于无效。请求人民法院支持原告的诉讼请求，请求人民法院判决被告与曾翠娣签订的关于宁波市镇海区蟹浦镇城门口房屋的拆迁补偿协议无效。
被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所辩称，涉案合同并非行政合同，其实质是一份民事合同，系由集体企业法人暨被告与自然人曾翠娣基于平等民事主体之间而签订的民事合同。该涉案房屋系曾翠娣所有，有房屋所有权证（镇澥安第2-807号）予以证明，建筑面积为84.67平方米，被告与曾翠娣签订的房屋拆迁协议合法有效，不存在原告所说的其他情由。综上所述，请求人民法院依法驳回原告邱明的诉讼请求。
经审理查明，被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所与曾翠娣于2015年1月25日签订国有土地房屋拆迁（货币安置）补偿协议，约定依照《宁波市镇海区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》，对蟹浦老集镇内的部分房屋进行拆除。另查明，宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所单位类型为集体企业。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼。本案被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所单位类型为集体企业，并非行政机关，也并非法律、法规、规章授权的组织，并非行政诉讼中的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年11月1日修正后，于2015年5月1日施行，涉案协议签订于2015年1月25日，原告邱明现对2015年5月1日前签订的协议提起行政诉讼，要求确认协议无效，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院不予立案，已经立案的，应裁定予以驳回。因本案应裁定驳回原告邱明起诉，故本案不再追加原告邱明所申请的曾翠娣为本案第三人参加诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款、第一百六十二条的规定，裁定如下：
驳回原告邱明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 徐明霞
二〇一八年三月十二日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第3275号
原告王季国。
委托代理人褚世韶。
被告庄桂祥。
被告张洪刚。
本院在审理原告王季国与被告庄桂祥、张洪刚民间借贷、保证纠纷一案中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 肖建波
二〇一三年十月十五日
书记员 訾 然
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初676号
原告滑县神舟电器有限公司。
法定代表人王建杰，职务经理。
被告王亮亮，男，约27岁。
本院在审理原告滑县神舟电器有限公司诉被告王亮亮买卖合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不准确，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告滑县神舟电器有限公司的起诉。
本案受理费800元，退还给原告滑县神舟电器有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 景素祯
代理审判员 李燕华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 冯琳艳
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1361号
原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行，住所地：岑溪市解放大道××号。
负责人杨华龙，该支行行长。
委托代理人赵德南，该支行职员。
委托代理人唐朝惠，该支行职员。
被告覃东强，男，1987年4月9日出生，汉族，岑溪市
人，住所广西岑溪市诚谏镇陀村村云上组***号。
被告覃东坚，男，1985年10月9日出生，汉族，岑溪
市人，住所广西岑溪市诚谏镇陀村村云上组***号。
被告覃剑锋，男，1972年1月10日出生，汉族，岑溪
市人，住所广西岑溪市诚谏镇陀村村云上组***号。
原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行与被告覃东强、覃东坚、覃剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理。依法适用简易程序由审判员黄庆壬于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵德南、唐朝惠到庭参加诉讼，原告的负责人杨华龙和被告覃东强、覃东坚、覃剑锋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告覃东强于2009年6月28日与覃东坚、覃剑锋组成联保小组向我行申请贷款，于2009年6月30日在我行自助借款30000.00元（借款合同编号：45119200900139439，为2009年6月30日签订的三年期可循环贷款借款合同，单笔借款期限最长不超过1年），用途为种植速丰林，贷款由覃东坚、覃剑锋提供担保，并承担连带保证责任，贷款的执行利率为6.903%。之后贷款单笔到期归还，最后一次借款是于2010年9月1日借出30000.00元，当前借款余额30000.00元，借款已于2011年8月31日前到期。被告不能按时归还贷款本金、利息，构成违约，为此我行多次催收要求其结清贷款本金、利息及履行《借款合同》约定的其他义务未果，同时联保人也不履行连带担保责任。至今尚欠贷款本金人民币30000.00元、利息8606.72元（计至2013年7月20日）。基于借款人和担保人的违约事实，为了维护我行的合法权益，请求法院判令被告覃东强归还我行借款本金人民币30000.00元，利息8606.72元（计至2013年7月20日），以后产生的利息按银行规定计收至还清欠款日止；请求法院判令被告覃东坚、覃剑锋对本案债务及费用承担连带担保责任，并由被告承担我行实现本债权所需的诉讼费、公告费等一切费用。
原告向法庭提供的证据有：
1、记账凭证或自助循环贷款合约签通知单，证明银行同意向借款人提供贷款、借贷双方的权利义务的起始时间。
2、《借款合同》，证明债权债务关系依法成立。
3、联保协议，证明各联保人的联保承诺。
4、贷款业务申请表，证明借款人向贷款人提出借款请求。
5、开户证明（即惠农卡），证明卡号与合同“特别条款”的卡号一致。
6、保证情况表，证明联保人具有完全行为能力及基本信息。
7、借款人、联保人身份证户口簿，证明借款人，联保人的身份、地址及行为能力。
8、银行营业执照，证明原告的身份、发放贷款的资格。
9、中国农业银行岑溪市支行行长任职文件及身份证，证明原告的资格及身份。
10、个人账户查询，证明借款人至诉讼时尚欠的贷款本金、利息。
被告覃东强、覃东坚、覃剑锋未作答辩，三被告也未向法庭提供任何书面证据。
经庭审，本院认为，原告提供的证据，证据来源合法、内容真实客观，三被告虽不到庭质证，也足以认定，故对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，本院予以确认其效力，可作为认定本案事实的依据。
综合本案的证据，经庭审，本院确认以下法律事实，2009年6月28日被告覃东强向原告提出贷款30000元用于种植速丰林的申请，并由被告覃东坚、覃剑锋在联保协议书上签字提供保证担保。同年6月30日原告与被告覃东强签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号为45119200900139439，被告覃东坚、覃剑锋也在最高额担保个人借款合同签名作为保证人提供担保，该合同还约定：借款自2009年6月30日起至2012年6月29日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算。划款方式为借款人在贷款人处开立的帐户，被告覃东强在原告处开立的金穗惠农卡，卡号为6228411530226885713。合同还对还款方式、提前还款、借款担保范围、违约责任等作了约定。联保协议约定：联保小组成员共同履行与原告签订的《最高额担保个人借款合同》及《保证合同》各项条款，各联保小组成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证。合同签订后原告先后向被告覃东强发放贷款人民币共30000元。被告覃东强收到贷款后，原告通过被告覃东强在原告处开立的卡号为6228411530226885713的金穗惠农卡内扣收了部分贷款利息。被告覃东强最后一次借款是于2010年9月1日借出30000.00元，贷款约定期限一年过后，经催收被告覃东强未归还借款本金及利息，同时联保人也不履行连带担保责任，原告多次向被告覃东强催收未果，2013年9月12日原告诉至本院提出上述诉请。
本院认为，原告与被告覃东强、覃东坚、覃剑锋签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合同合法有效，原、被告均应依合同约定履行各自义务。被告覃东强依合同的约定已获得原告的贷款，就应按约定履行还本付息义务，被告覃东强没有依约履行合同义务，已构成违约，应负违约的民事责任。原告诉请被告覃东强归还尚欠贷款本息，理据充分，本院予以支持。被告覃东强、覃东坚、覃剑锋签订的联保协议是双方的真实意思表示，协议合法有效，三被告应依协议履行。被告覃东强未按期履行还款义务，被告覃东坚、覃剑锋应对被告覃东强的还款义务负连带清偿责任。故原告诉请要求被告覃东坚、覃剑锋应对被告覃东强的还款负连带清偿责任的主张，符合合同约定和法律规定，本院也予以支持。三被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。三被告未到庭参加诉讼，应负举证不能的法律后果。为维护企业法人的合法权益，依据《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃东强应归还尚欠借款本金人民币30000.00元及相应利息（利息计至2013年7月20日止是8606.72元，从2013年7月21日起的利息按中国人民银行规定的利率另行计付）给原告中国农业银行股份有限公司岑溪市支行；
二、被告覃东坚、覃剑锋对被告覃东强的上述还款负连带清偿责任。
本案案件受理费765元（原告已预交），减半收取382.50元，由被告覃东强、覃东坚、覃剑锋共同负担。
上述义务人应履行之款项限在本判决生效后十日内交付本院转给权利人（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：2104370009249019015）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黄庆壬
二〇一三年十月十四日
书记员 黄育培
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1910号
原告：台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号，统一社会信用代码91330900550545814G。
负责人：何晨骁，分行行长。
委托诉讼代理人：卢莉倩，女，公司员工。
被告：顾全龙，男，1955年4月1日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
被告：史姣阳，女，1981年11月17日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
被告：张杰，男，1970年11月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告台州银行股份有限公司舟山分行与被告顾全龙、史姣阳、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人卢莉倩，被告顾全龙、史姣阳、张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司舟山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告史姣阳立即偿还原告借款本金180271.45元、截止2017年5月14日止的利息及逾期利息117425.10元（其中借款期限内的利息9308.08元，逾期利息108117.02元），并支付自2017年5月15日起至实际清偿之日以180271.45元本金为基数按照月利率18.675‰计算的逾期利息；2.判令被告顾全龙在继承遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任；3.被告张杰对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年2月11日，顾佳平、被告史姣阳由被告张杰提供保证，向原告借款300000元，顾佳平、被告史姣阳当日即与原告签订了借款合同，载明：借款期限自2014年2月11日至2015年2月11日止；借款金额300000元；借款利率按照月利率12.45‰计收；分12期偿还本息，末期还本付息日为2015年2月11日（具体还款明细见《小额还款计划明细》）；如未按约归还贷款本息，从逾期之日借款人按照月利率上浮50%计收罚息。合同签订后，原告即向顾佳平发放了300000元贷款。同日，被告张杰与原告签订了保证合同，双方约定被告张杰为顾佳平、被告史姣阳的前述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围及保证期间等条款，具体见保证合同。合同履行期间，顾佳平按约偿付了前5期的贷款本息，但自第6期开始原告债权未受偿。借款期限届满，顾佳平、被告史姣阳及被告张杰均未履行偿还借款本息的义务，均构成违约。为此，原告提起本案诉讼。
被告顾全龙辩称，1.顾佳平没有财产可供继承，即使其有财产可供继承，被告顾全龙亦放弃继承权；2.即使判决被告顾全龙承担保证责任，顾全龙也没有还款能力。
被告史姣阳辩称，1.本人是案涉借款的共同借款人属实；2.被告史姣阳没有经济能力偿还借款本息。
被告张杰辩称，对原告诉称的事实及对被告张杰的诉讼请求无异议。
经审理查明，原告就其主张提交借款合同[编号：台银（借）字（1102140180）号]、保证合同[编号：台银（保）字（1102140180）号]、借款借据、还款计划、还款明细、欠款明细、催收通知书、催收记录单等作为证据，三被告对上述证据均无异议，本院审查后，对上述证据的三性均予以认可，并根据上述证据，结合原、被告庭审陈述，对原告诉称的事实予以确认。
另查明，1.被告顾全龙系顾佳平（公民身份号码）的父亲，顾佳平的母亲张根娣已于2003年9月5日去世，顾佳平本人于2015年9月20日去世，其生前与被告史姣阳婚生一女顾书绮；2.除原告诉请的本息，其余借款本息原告均已受偿；3.被告张杰与原告约定的保证范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息、复利等，以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。被告张杰与原告约定的保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年；4.原告多次要求被告张杰承担保证责任，包括2017年1月8日以书面形式要求被告张杰承担保证责任；5.经本院释明，原告放弃要求除被告顾全龙、史姣阳外的顾佳平的其他继承人承担还款责任。
本院认为，顾佳平、被告史姣阳与原告签订的借款合同[编号：台银（借）字（1102140180）号]、被告张杰与原告签订的保证合同[编号：台银（保）字（1102140180）号]，经审查，不存在影响其效力的情形，故前述合同有效。顾佳平、被告史姣阳未按约定归还借款本息，构成违约，其应承担归还尚欠借款本息的违约责任。因顾佳平已死亡，其第一顺序法定继承人应在继承遗产范围内对顾佳平的前述债务承担清偿责任，故顾佳平的父亲即被告顾全龙应在其继承顾佳平遗产的范围内对前述债务承担清偿责任，原告放弃要求顾佳平的其他继承人（除史姣阳、顾全龙外）承担还款责任，系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院不予干涉。顾佳平、被告史姣阳的前述债务均在被告张杰的保证范围内，被告张杰的保证未超出保证期间，故原告有权要求被告张杰就前述债务按约承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告史姣阳于本判决生效之日起七日内偿还原告台州银行股份有限公司舟山分行借款本金180271.45元及截至2017年5月14日止的利息（含逾期利息，其中借款期限内的利息9308.08元，逾期利息108117.02元）117425.10元，并支付自2017年5月15日起至借款本金还清之日止按照月利率18.675‰计算的利息；
二、被告顾全龙在继承顾佳平遗产的范围内对上述第一项债务承担清偿责任；
三、被告张杰对被告史姣阳上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5765元，减半收取2882.50元，由被告史姣阳、张杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 周志明
二〇一七年六月十六日
书 记 员 侯微波
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初6880号
原告：潘兴涛，男，1982年10月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：任尉，男，1987年4月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在审理原告潘兴涛与被告任尉民间借贷纠纷一案中，原告潘兴涛于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潘兴涛撤回起诉的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘兴涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘兴涛负担。
代理审判员 宋莉欢
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终432号
上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，信息同上。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：朱小丹，省长。
上诉人林红、谭震因与被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第570号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月14日，广东省人民政府收到林红、谭震（为申请人）邮寄的落款日期为2015年9月11日的《行政复议申请书》，该申请书载明：被申请人为广东省人民政府，申请事项为：1.确认被申请人在2015年9月8日（2015）穗中法行初字第339号的开庭违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定的行为违法。2.责令被申请人对（2015）穗中法行初字第283号284号285号286号388号391号392号393号434号435号436号438号439号458号459号462号500号501号502号案的开庭，正确履行《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定的职责。被告经审查，于2015年9月16日作出粤府行复[2015]442号《不予受理行政复议申请决定书》，认为被申请人在行政诉讼案件庭审中的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、十七条第一款的规定，决定对申请人林红、谭震的行政复议申请不予受理。原告不服上述决定，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”根据上述规定，广东省人民政府在（2015）穗中法行初字第339号行政诉讼案庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉的行政行为。原告林红、谭震据此提出的行政复议申请，也不在行政复议受理范围之内。被告虽然以决定的方式对原告的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出广东省人民政府在行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的本次诉讼依法应予驳回。此外，被告作出不予受理行政复议申请决定书并告知原告诉权不妥，原审法院予以指出，但该告知不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林红、谭震的起诉。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府法制办负责人违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的规定，未出庭应诉。据此，请求撤销一审裁定，发回重审或改判。
被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”本案中，上诉人林红、谭震因对被上诉人广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中对相关人员出庭应诉的安排不服，而提起本案诉讼。广东省人民政府在行政诉讼案件中的诉讼行为，不是行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议受理范围。广东省人民政府虽然以决定的方式对林红、谭震的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回林红、谭震的起诉并无不妥，本院依法应予维持。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；林红、谭震上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年六月十四日
书 记 员 朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终432号上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：谭震，信息同上。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。法定代表人：朱小丹，省长。上诉人林红、谭震因与被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第570号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月14日，广东省人民政府收到林红、谭震（为申请人）邮寄的落款日期为2015年9月11日的《行政复议申请书》，该申请书载明：被申请人为广东省人民政府，申请事项为：1.确认被申请人在2015年9月8日（2015）穗中法行初字第339号的开庭违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定的行为违法。2.责令被申请人对（2015）穗中法行初字第283号284号285号286号388号391号392号393号434号435号436号438号439号458号459号462号500号501号502号案的开庭，正确履行《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定的职责。被告经审查，于2015年9月16日作出粤府行复[2015]442号《不予受理行政复议申请决定书》，认为被申请人在行政诉讼案件庭审中的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、十七条第一款的规定，决定对申请人林红、谭震的行政复议申请不予受理。原告不服上述决定，遂提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理；……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”根据上述规定，广东省人民政府在（2015）穗中法行初字第339号行政诉讼案庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉的行政行为。原告林红、谭震据此提出的行政复议申请，也不在行政复议受理范围之内。被告虽然以决定的方式对原告的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出广东省人民政府在行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的本次诉讼依法应予驳回。此外，被告作出不予受理行政复议申请决定书并告知原告诉权不妥，原审法院予以指出，但该告知不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告林红、谭震的起诉。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府法制办负责人违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的规定，未出庭应诉。据此，请求撤销一审裁定，发回重审或改判。被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”本案中，上诉人林红、谭震因对被上诉人广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中对相关人员出庭应诉的安排不服，而提起本案诉讼。广东省人民政府在行政诉讼案件中的诉讼行为，不是行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议受理范围。广东省人民政府虽然以决定的方式对林红、谭震的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回林红、谭震的起诉并无不妥，本院依法应予维持。综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；林红、谭震上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 燕代理审判员  刘德敏代理审判员  黄伟明二〇一六年六月十四日书 记 员  朱璐明
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00338号
罪犯王争涛，男，1982年7月26日出生于陕西省乾县，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省咸阳市秦都区人民法院于2011年7月22日作出（2011）咸秦刑初字第00281号刑事判决，以被告人王争涛犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金八千元，判决发生法律效力后于2011年8月8日交付执行，刑期自2011年8月27日至2018年8月26日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年4月23日提出减刑意见书，认为罪犯王争涛确有悔改表现，于2014年5月19日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯王争涛减去有期徒刑十个月（刑期执行至二零一七年十月二十六日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨花利
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00338号
罪犯杨正波，男，1976年8月出生，汉族，安徽省马鞍山市人。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省马鞍山市中级人民法院于2004年1月14日作出（2004）马刑初字第2号刑事判决，以罪犯杨正波犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年零六个月，附加剥夺政治权利五年，并处罚金人民币9000元。刑期自2003年8月21日至2018年2月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2008年9月28日、2012年7月3日分别经铜陵市中级人民法院刑事裁定减刑一年零六个月、一年零五个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯杨正波在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯杨正波自减刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获一次记功，一次表扬，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨正波减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜源安
代理审判员 陈 晶
代理审判员 张 宇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 辉