上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1190号
原告中国五冶集团有限公司。住所地四川省成都市锦江区五冶路***号。
法定代表人程并强。
委托代理人叶俊杰，北京市中洋律师事务所律师。
委托代理人赵佳源，北京市中洋律师事务所律师。
被告上海联合汽车（集团）有限公司。住所地上海市闸北区沪太路***号。
法定代表人王树森。
被告上海联合汽车大道开发建设有限公司。住所地上海市闸北区汶水路***号***幢。
法定代表人徐永锋。
两被告共同委托代理人严振申。
两被告共同委托代理人陈燕，上海市锦天城律师事务所律师。
原告中国五冶集团有限公司与被告上海联合汽车（集团）有限公司（以下简称“联合汽车集团公司”）、被告上海联合汽车大道开发建设有限公司（以下简称“联合汽车大道公司”）其他合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶俊杰、被告联合汽车集团公司、被告联合汽车大道公司共同委托代理人严振申、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国五冶集团有限公司诉称，2006年7月2日，被告联合汽车集团公司与中国第五冶金建设公司（以下简称“五冶建设公司”）下属单位上海五冶冶金建设有限公司（以下简称“上海五冶公司”）签订《灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议》，按照协议，双方共同出资设立被告联合汽车大道公司开发建设该地块合作项目。同年12月29日，协议主体上海五冶公司变更为其母公司五冶建设公司。2008年1月，被告联合汽车大道公司增资扩股，中冶成工建设有限公司（以下简称“中冶成工公司”）成为被告联合汽车大道公司又一股东。同年2月，经被告联合汽车大道公司股东会决议，同意五冶建设公司退出，被告联合汽车大道公司股东即变为被告联合汽车集团公司与中冶成工公司，并约定被告联合汽车集团公司占投资比例60%，中冶成工公司占投资比例40%。2009年12月31日，五冶建设公司名称变更为现原告名称中国五冶集团有限公司。2010年原告吸收合并了中冶成工公司，于同年6月8日完成了工商变更登记手续。至此，中冶成工公司所有的债权债务均由吸收合并后的原告承继。
2007年10月8日，被告联合汽车集团公司与五冶建设公司签订《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议四》。该协议约定，在项目公司拍得土地后，被告联合汽车集团公司同意，当土地实际成交价格小于720万元（人民币，下同）／亩时，被告联合汽车集团公司以630万元／亩的价格作为土地投资价款计算投资额入股项目公司；当土地实际拍卖成交价格大于1，050万元／亩时，被告联合汽车集团以每亩低于拍卖价100万元的价格作为土地投资价款计算投资额入股项目公司。2008年8月9日，被告联合汽车集团公司与中冶成工公司签订了《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议六》。该协议约定，按照《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议四》承诺，被告联合汽车集团公司对闸北区彭浦镇397街坊38丘及27／2丘地块共计26.676亩，以100万元／亩让利给被告联合汽车大道公司，让利实现方式由双方视实际情况另行商定。但协议签订至诉讼之日，被告联合汽车集团公司并没有将26，676，000元让利给被告联合汽车大道公司。因原告持有被告联合汽车大道公司40%的股份，原告应得被告联合汽车集团公司让利中的40%计10，670，400元至今未能实现。同时，由于双方合作开发的项目现已中止，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告联合汽车集团公司支付原告10，670，400元；2、被告联合汽车大道公司对上述被告联合汽车集团公司付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据1、灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议书，证明原、被之间合作开发灵石路地块的书面依据；
证据2、项目合作主体变更备忘录，证明项目主体的变更情况；
证据3、2009年10月19日被告联合汽车大道公司章程，证明中冶成工公司（现即原告）与被告联合汽车集团公司持股情况；
证据4、准予变更登记通知书，证明原告名称变更情况；
证据5、成都市工商局出具的证明，证明原告吸收合并中冶成工公司；
证据6、灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议四，证明原告与被告联合汽车集团公司达成协议，被告联合汽车集团公司同意如项目土地实际拍卖成交价格大于1，050万元／亩时，其以每亩低于拍卖价100万元的价格作为土地投资价款计算投资额入股项目公司；
证据7、灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议六，证明被告联合汽车集团公司同意按补充协议四的承诺，按项目地块共计26.676亩计算，以100／亩让利给被告联合汽车大道公司；
证据8、股东名录，证明被告联合汽车大道公司目前股东情况，原告是适格主体。
被告联合汽车集团公司、被告联合汽车大道公司共同答辩称，不同意原告全部诉讼请求。自2006年7月2日起，原告与被告联合汽车集团公司设立被告联合汽车大道公司共同合作开发灵石路XXX号地块。合作之初，因双方对房地产开发经验不足，双方对合作模式进行了逐步的修正，双方于2006年7月至2009年9月期间签订了七份补充协议。其中，补充协议四明确双方对土地投资入股进入被告联合汽车大道公司的计价方式进行约定，且该约定在补充协议六中进行了变更。根据补充协议六的约定，若存在让利的情形，获益主体应为被告联合汽车大道公司而不是原告。另外，双方约定的是让利，让利实现方式由双方另行协商，即待项目开发销售完成，有利润后由被告联合汽车集团公司让渡一部分利润。但由于目前原告违反股东之间的约定，强行通过股东会、董事会决议，导致股东关系恶化，原告以股东借款合同纠纷向法院提起诉讼，并申请保全了38丘及27／2丘地块（包含已取得预售许可证的项目），并随后启动多项诉讼，导致被告联合汽车大道公司房产无法对外销售，资金无法回笼，最后，原告以6.47亿元低价拍得在建工程，项目开发失败，让利约定已无法实现。综上，原告对被告联合汽车集团公司诉请不成立，要求被告联合汽车大道公司承担连带责任亦无法律依据。
被告联合汽车集团公司、被告联合汽车大道公司为证明其主张，共同提交了以下证据：
证据1、2009年10月19日被告联合汽车大道公司章程，证明两被告认可的公司章程。
经庭审质证，两被告对原告证据1真实性无异议，该协议由被告联合汽车集团公司与上海五冶公司最初签订，但根据项目进程，双方对合同内容已进行大幅变更；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，认为2009年10月被告联合汽车大道公司章程存在两个版本，但对原告证明目的的股权比例无异议；对证据4、证据5真实性均无异议；对证据6、证据7真实性均无异议，38丘地块系拍卖取得，27／2丘土地系被告联合汽车集团公司投资入股。双方对土地出资入股价格进行过变更，让利方式由双方协商确定。对证据8真实性无异议。原告对两被告证据1真实性无异议。
经审理查明：2006年7月2日，作为乙方的上海五冶公司与作为甲方的被告联合汽车集团公司签订《灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议书》，约定：第一条项目的基本情况：1、项目地址：项目地块位于上海市闸北区灵石路XXX号；2、占地面积：土地红线范围内面积约为20，666平方米，折合31亩。第二条公司设立：1、甲、乙双方拟共同成立上海房地产开发项目公司全权负责该项目的有关开发事宜。项目公司为有限责任公司，甲、乙双方以各自的出资额为限对公司承担责任。基于该地块实际开发投入资金额尚不能确定，双方共同约定该项目按甲乙双方在项目开发中实际投入的资本比例分享利润、承担风险。并根据《公司法》的规定，在项目公司章程中具体明确……；3、甲、乙双方签订本协议后应立即成立工作组正式按《公司法》筹建项目公司，项目公司名称双方另行协商，最终以工商部门注册核定的名称为准；4、项目公司的的组织机构、人员组成和职权范围，在公司章程中详细规定。第七条其他：……4、本协议如有未尽事宜，双方应及时协商，根据协商意见进行修改或补充，另行签订补充协议。
2006年12月29日，被告联合汽车集团公司、五冶建设公司、上海五冶公司、被告联合汽车大道公司共同签署《项目合作主体变更备忘录》，载明：上海联合汽车（集团）有限公司和上海五冶冶金建设有限公司就灵石路XXX号地块开发，于2006年7月2日签订《灵石路XXX号地块项目合作开发框架协议》和《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议》。为满足项目的实际运行需要，现将原协议主体的乙方，即“上海五冶冶金建设有限公司”变更为其母公司“中国第五冶金建设公司”，原协议其他条款不变。之后，中国第五冶金建设公司名称变更为中国五冶集团有限公司（即本案原告）。
2007年10月8日，作为甲方的被告联合汽车集团公司与作为乙方的五冶建设公司签订《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议四》。该协议约定，在项目公司拍得土地后，被告联合汽车集团公司同意，当土地实际成交价格小于720万元／亩时，被告联合汽车集团公司以630万元／亩的价格作为土地投资价款计算投资额入股项目公司；……当土地实际拍卖成交价格大于1，050万元／亩时，被告联合汽车集团以每亩低于拍卖价100万元的价格作为土地投资价款计算投资额入股项目公司。
2008年8月9日，作为甲方的被告联合汽车集团公司与作为乙方的中冶成工公司签订了《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议六》。该协议约定，按照《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议四》承诺，被告联合汽车集团公司对闸北区彭浦镇397街坊38丘及27／2丘地块共计26.676亩，以100万元／亩让利给被告联合汽车大道公司，让利实现方式由双方视实际情况另行商定。
2009年10月19日，被告联合汽车集团公司与中冶成工公司作为被告联合汽车大道公司的股东签署公司章程，记载：被告联合汽车集团公司认缴出资15，480万元，出资比例为60%；中冶成工公司认缴出资10，320万元，出资比例为40%。
2010年6月8日，中国五冶集团有限公司吸收合并中冶成工建设有限公司。
以上事实由项目开发框架协议、项目主体变更备忘录、公司章程、准予变更登记通知书、工商局证明、补充协议四、补充协议六、股东名录及庭审笔录等证据为证。
本院认为，涉案《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议四》、《灵石路XXX号地块项目合作开发补充协议六》系被告联合汽车大道公司两股东共同签署，鉴于原告已承继原股东债权债务，故该协议对原告、被告联合汽车集团公司具有约束力。但是，上述协议对原告具有的约束力并不代表原告有权依据该协议向被告联合汽车集团公司、被告联合汽车大道公司提出本案主张。理由如下：首先，协议签订双方已明确约定由被告联合汽车集团公司让利给被告联合汽车大道公司，故原告作为被告联合汽车大道公司股东之一，无权向另一股东提出按照出资比例直接将部分让利支付原告的诉求。其次，即便如原告所述，鉴于系争地块已被拍卖，且被告联合汽车大道公司不予主张让利，故原告为维护自身权益对本案诉请进行主张。但是，原告该项主张已涉及被告联合汽车大道公司剩余财产的分配，在原告未提供证据证明被告联合汽车大道公司已清算完毕的情况下，原告亦无权进行主张。再次，补充协议六已明确让利实现方式由双方按实际情况另行商定，该协议签订于补充协议四之后，可见，双方已对补充协议四中具体的让利实现方式变更为框架性的按实际情况另行商定的模式。现双方均没有提供证据证明已按实际对让利进行过具体商定的情况下，双方对于让利的实现方式仍处于不确定的状态。综上，本院对原告要求被告联合汽车集团公司支付原告10，670，400元的主张不予支持。另外，鉴于原告主张被告联合汽车大道公司对被告联合汽车集团公司付款义务承担连带责任无法律依据，本院对原告该项主张亦不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告中国五冶集团有限公司诉讼请求不予支持。
本案案件受理费为85，822.40元（原告中国五冶集团有限公司已预缴），由原告中国五冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十六条……公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。