河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第042号
上诉人（原审原告）闻现彬。
上诉人（原审被告）武汉骏宏科技有限公司。
法定代表人胡云忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）胡云忠。
上诉人闻现彬、武汉骏宏科技有限公司因公司盈余分配纠纷一案，不服确山县人民法院（2013）确民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闻现彬，上诉人武汉骏宏科技有限公司法定代表人及被上诉人胡云忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，武汉骏宏科技有限公司原为胡云忠一人独资公司，2010年8月9日，胡云忠与闻现彬经协商，该公司归其二人所有，胡云忠担任该公司总经理，闻现彬担任公司副总经理。2011年9月6日，闻现彬以武汉骏宏科技有限公司的名义与河南第二火电建设公司签订安装工程施工合同，由武汉骏宏科技有限公司垫付工程款进行施工建设。2012年10月12日，闻现彬退出该公司经营，经与胡云忠结算后，胡云忠给闻现彬出具欠条二张，其中一张欠条内容为：“今欠闻现彬人民币伍万元整（50000元），在10月30日前付清，如违约愿承担一切责任，愿用小车抵押。欠款人胡云忠，2012.10.12”。另一张欠条内容为：“今欠闻现彬人民币壹拾叁万元整，其中火二有壹拾叁万贰仟元未到帐，到帐后按分批付给闻现彬，如一次回款就一次结清。欠款人胡云忠，2012.10.12”。之后，闻现彬经多次催要，胡云忠以50000元已结清、河南第二火电建设公司下欠工程款未付为由不予偿还，为此双方酿成纠纷。
原审法院认为，关于本案纠纷的权利人和义务人问题，双方陈述一致，闻现彬主张欠款人是武汉骏宏科技有限公司，武汉骏宏科技有限公司亦认可是公司之债，因此该债务应由武汉骏宏科技有限公司偿还。闻现彬主张的债权共计18万元，武汉骏宏科技有限公司对闻现彬提供债权凭证的真实性没有异议，但提出其中的五万元已经履行，仅欠闻现彬13万元。为此其提供了2012年11月22日胡云忠通过ATM机汇款给闻现彬20000元的对账单，闻现彬对当日收到胡云忠汇款20000元的事实无异议，但认为所还的20000元与本案无关，该款是胡云忠偿还以前所欠的债务，和本次公司债务无关。武汉骏宏科技有限公司辩称2012年11月22日胡云忠用本人金手链一条抵偿闻现彬欠款30000元，胡云忠已将金手链实际交付给闻现彬，闻现彬承认双方曾协商过以帕金手链抵偿欠款的情况，同时也接收了手链，但某辩称出了建行武汉铁路支行后在火车站一个丁字路口处胡云忠又将手链收回。从双方陈述和所提供的证据分析，闻现彬专程从河南到武汉去索债，2012年11月22日双方见面突然，协商清偿债务的方法符合情理，通过现金和实物所清偿的数额正好是其中一张欠条载明的5万元，武汉骏宏科技有限公司主张其中的5万元已经清偿有一定道理。闻现彬主张20000元的汇款是胡云忠偿还2010所借其的20000的借款，没有提供相应证据，胡云忠不予认可。2012年10月12日，双方协商解除合伙，并对双方之间的债权、债务进行了清算，之后形成欠条，按照正常清算程序，其最后形成的欠条应包含原来的债权、债务关系。闻现彬主张20000元汇款偿还的是2010年的借款，同时借条在其三人到建行武汉铁路支行汇款前已经交付胡云忠的理由也不符合正常交易习惯。因此，对闻现彬的该项主张不予支持。关于帕金手链抵偿30000元债务的问题，闻现彬叙述事情经过是“在武汉见到被告胡云忠后，我让他还钱，他说没有现金，就回家拿帕金手链抵债。手链是在武汉一个家庭旅馆里给我的，说是抵30000元，我说得鉴定。开始到一个金店，因手链不是在那个金店买的，他们不给鉴定，后来到胡云忠购买手链的金店进行鉴定，鉴定手链价值10000多元，在去建行武汉铁路支行的公交车上，我要求按10000元抵债，没有协商成。到建行武汉铁路支行汇了款后，出了银行门口，他说仍按30000元抵债，我不同意，他就把手链要走了。”证人孙全胜的证言：“我证明两个内容，第一是关于被告胡云忠用手链抵账的事情。胡云忠要求用手链抵30000元债务，经鉴定手链实际价值为10000元，闻现彬不同意，出了武汉铁路支行后在公交站点处，胡云忠又将手链收回。胡云忠给闻现彬的20000元，是很早以前胡云忠借闻现彬的。”胡云忠在答辩状中辩称“其中50000元的欠条已经按照约定时间结清，具体结算方式是：通过银行ATM机汇款20000元，余额30000元用胡云忠一条铂金手链质抵（当时随带手链一起的鉴定证书、发票金额37000元），在质抵后，闻现彬以欠条未带为由，导致该50000元欠条未收回，当时交易时我安排的地点是在银行进行的，银行保存有监控录像。”法庭当庭确认的事实是“由于闻现彬及证人均陈述曾经于2012年11月22日13时至13时30分在武汉铁路支行进行过金手链抵账的协商，因此，本院不再去调取监控录像，直接对该事实予以确认。”胡云忠将手链交付闻现彬是双方都认可的事实，但闻现彬把手链退还给胡云忠没有直接证据，故应认定胡云忠将手链交付给闻现彬抵债30000元事实成立，武汉骏宏科技有限公司的辩称理由应予支持。从胡云忠本人提供的银行卡转帐记录可以看出，胡云忠在通过银行向闻现彬转款2万元之时，其持有的银行卡内至少有28万余元的存款，其谎称无钱而用金手链抵帐，在抵帐之后又不将欠条收回或履行其他手续，导致本案事实无法确定，责任在武汉骏宏科技有限公司和胡云忠，因此，其应承担本案诉讼费用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第四项的规定，原审法院判决：一、武汉骏宏科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还闻现彬现金人民币130000元；
二、驳回闻现彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，财产保全申请费1340元，合计5240元，由武汉骏宏科技有限公司负担。
宣判后，闻现彬、武汉骏宏科技有限公司不服，上诉来院。闻现彬上诉称，原审法院判决认定事实不清。其在原审中提供了胡云忠于2012年10月12日出具的50000元欠条，并经证人当庭证明该欠款武汉骏宏科技有限公司未付。原审法院判决认定该欠款武汉骏宏科技有限公司已付证据不足，适用法律不当。请求依法改判，判决武汉骏宏科技有限公司偿还欠款180000元。武汉骏宏科技有限公司上诉称，1，按照双方欠条约定，河南第二火电建设公司至今未将拖欠的工程款付清，原审法院判决其直接偿还闻现彬130000元欠款不当；2，原审法院审理程序不当。原审法院对本案没有管辖权，应移送武汉市武昌区人民法院审理。请求撤销原判，依法改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，武汉骏宏科技有限公司在闻现彬退出公司经
营后拖欠闻现彬180000元未付的事实清楚，由闻现彬提供的武汉骏宏科技有限公司总经理胡云忠出具的两份书面欠条为证。关于胡云忠于2012年10月12日出具的欠条50000元欠款是否归还的问题。原审诉讼中，闻现彬提供了书面欠条，并经证人当庭予以证实欠款未还，作为主张权利人的闻现彬已完成了举证责任，武汉骏宏科技有限公司辩称其用现金和铂金手链折价偿还了该50000元欠款，闻现彬不予认可，对此武汉骏宏科技有限公司负有举证义务。武汉骏宏科技有限公司未提供相关的还款证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。闻现彬的上诉理由成立，应予支持，原审法院判决对该50000元欠款的处理适用法律有误，应予纠正。关于武汉骏宏科技有限公司上诉称欠闻现彬130000元不应直接偿还的问题。胡云忠于2012年10月12日出具的欠条虽然记有河南第二火电建设公司欠款到帐后按分批付给闻现彬，如一次回款就一次结清的内容，但双方并未约定河南第二火电建设公司不还，武汉骏宏科技有限公司就不承担偿还责任。作为债务人的武汉骏宏科技有限公司对该笔欠款负有清偿的义务，原审法院判决其偿还闻现彬欠款130000元正确。关于武汉骏宏科技有限公司上诉称原审法院对本案没有管辖权应当移送的问题。武汉骏宏科技有限公司在收到起诉状、应诉通知后未在法定答辩期间内对本案管辖权提出异议，原审法院对管辖权未做审查符合法律规定。武汉骏宏科技有限公司的上诉理由不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，部分处理有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持确山县人民法院（2013）确民初字第372号民事判决的第一项及案件受理费、财产保全费负担部分，撤销第二项；
二、限武汉骏宏科技有限公司于本判决生效后10日内偿还闻现彬款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3900元，由武汉骏宏科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 明建文
二〇一四年四月九日
书记员 席文博