云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终780号
上诉人（原审原告）：曼弄枫明宇建筑周转材料租赁部，住所地云南省西双版纳旅游度假区曼弄枫曼养广村寨门口。
注册号：532801600193890。
经营者：郭秋林，女，1982年9月29日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市，住景洪市。
委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：资阳市溢原建筑劳务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路二段330号4单元602号。
统一社会信用代码：91512000558223529B
法定代表人：李顺强，总经理。
委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人曼弄枫明宇建筑周转材料租赁部（以下简称明宇租赁部）因与被上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司（以下简称溢原劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2016)云2801民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人明宇租赁部的委托�讼代理人冯思睿，被上诉人溢原劳务公司的委托诉讼代理人杨劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明宇租赁部上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初2022号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.2015年12月4日上诉人与被上诉签订协议书中，被上诉人承诺于2016年2月6日前付清全部尾款869931元，若承诺期限届满后，被上诉人不履行付款义务，则双方签订协议书无效，按原合同执行，故上诉人认为该协议是附条件生效的合同。被上诉人至2016年2月6日前还有69931元未支付，故协议书未生效，双方应按原合同执行。2.协议虽约定了抵房款70万元，但被上诉人一直未提供相关房屋买卖合同，也未提供相关证据证明被上诉人在万达旅游度假区拥有房屋所有权或是处分权。3.被�诉人尚欠上诉人租赁物：十字扣27160套、对接扣33645套、万向扣14953套应从上诉人起诉之日2016年6月21日起至归还之日止计算租金。4.被上诉人于2016年5月16日支付的租金5万元是继续履行原合同，而不是对协议书的重新确认。5.就算按一审判决认定的事实，被上诉人至今也还有19931元未支付。二、一审判决适用法律及合同法条款错误。一审判决错误适用了《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”第九十一条第一款：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”的规定，双方约定应支付款项70万元用于抵购房款，但至今被上诉人并未履行抵扣房款行为，也未提供相关证据来证明对用来冲抵的房屋拥有所有权或处分权；余款869931元，被上诉人至今也只支付了85万元。
被上诉人溢原劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人已按协议书约定支付了大部份款项。2.对于上诉人主张归还建筑设备材料问题。根据双方签订的补充协议约定，被上诉人已经买断该建筑设备材料；另外，被上诉人在买断之后，还在陆续归还了部份建筑设备材料，至2016年5月6日，被上诉人应上诉人要求又支付了5万元，经计算现被上诉人已超额支付17684元。
上诉人明宇租赁部向一审法院起诉请求：1.判令溢原劳务公司支付明宇租赁部租金等费用683235.77元（截止2016年6月20日）；2.判令溢原劳务公司返还明宇租赁部租赁物材料，其中十字扣27160套、对接扣33645套和万向扣14953套。否则自2016年6月21日起十字扣、对接扣、万向扣按0.007元/套/天计算，全部�赁物材料租金计算至溢原劳务公司还清之日止；3.判令溢原劳务公司支付违约金5万元；4.案件受理费由溢原劳务公司负担。一审法院认定事实:明宇租赁部与溢原劳务公司于2012年6月15日签订了《租赁合同》，双方于2015年1月3日结算，至2014年12月31日溢原劳务公司欠明宇租赁部租金等费用804783.96元，欠明宇租赁部钢管20539.8米、十字扣84453套、对接扣30137套和万向扣件13021套、顶托40套，并从2015年1月1日起钢管租金以每天每米0.01元计算、扣件租金以每天每套0.007元计算、顶托租金以每天每套0.03元计算。2015年12月4日，双方签订了一份协议书，约定：1.溢原劳务公司到2015年11月30日共租赁明宇租赁部钢管63787.9米、十字扣件157886套、对接口54835套、万向扣25731套，尚欠租金1270931元，经双方协商从2015年11月30日起不再计算租金，溢原劳务公司买断未归还明宇租赁部十字扣中的40000个(3.2元/个)共计128000元、对接扣30000个（3.8元/个）共计114000元、转向扣15000个（3.8元/个）共计57000元,剩余未买断的钢管、扣件溢原劳务公司将在2016年2月5日前全部还给明宇租赁部。2.经合计溢原劳务公司共欠明宇租赁部租金、赔偿款共计1569931元。明宇租赁部承诺用溢原劳务公司所欠明宇租赁部款项中70万元用来在万达旅游度假区购房，以此方式冲抵溢原劳务公司欠付明宇租赁部的租赁款，此款暂定为70万元，具体数据等最终选房后确定。3.溢原劳务公司承诺明宇租赁部在2016年2月6日前付清明宇租赁部扣除抵房款的剩余全部尾款869931元，双方协商付款如下：2015年12月份付20万元，2016年2月5日前付669931元。4.如溢原劳务公司在2016年2月5日前不履行此协议的第三条那此协议无效按原合同执行。如明宇租赁部未抵扣房款，租赁费70万元视同溢原劳务公司对明宇租赁部已支付，明宇租赁部不得再向溢原劳务公司索要租赁费。溢原劳务公司于2015年12月4日转帐给郭秋林20万元、2016年2月4日分两次分别转帐给郭秋林10万元、50万元、2016年5月16日郭秋林出具收据收到溢原劳务公司租金5万元，上述款项共计85万元。一审法院认为，2016年5月16日郭秋林接收溢原劳务公司资租金5万元，是对2015年12月4日协议履行期限的重新确认，且溢原劳务公司已按协议向明宇租赁部支付租金及赔偿款共计85万元，该协议款项已实际履行。明宇租赁部提出溢原劳务公司违约，2015年12月4日协议不再履行的辩解，不予采纳。明宇租赁部的诉讼请求无事实和理由，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回明宇租赁部的诉讼请求。本案诉讼费11132元，减半收取5566元，由明宇租赁部负担。
二审�议焦点：2015年12月4日上诉人与被上诉签订的《协议书》双方是否已履行？
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。另二审查明：2015年12月4日双方签订《协议书》后，被上诉人也在陆续的归还了已买断的部分建筑设备材料，扣减已付款85万元、抵房款70万元及2015年12月4日之后归还的建筑设备材料款后，溢原劳务公司已超额支付17648元；《协议书》中约定的溢原劳务公司欠明宇租赁部款项中70万元，用来抵扣明宇租赁部在万达旅游度假区的购房款，但至今双方并没有进行抵款行为。
本院认为，明宇租赁部与溢原劳务公司于2012年6月15日签订了《租赁合同》，2015年12月4日达成结算《协议书》，溢原劳务公司按协议约定在2016年2月5日前支付了80万元，之后又于2016年5月16日支付了5万元�溢原劳务公司已履行大部分约定的付款义务。关于明宇租赁部要求溢原劳务公司返还十字扣27160套、对接扣33645套、万向扣14953套并支付租金及违约金的问题。庭审中，明宇租赁部认可其主张的上述建筑设备材料包含在《协议书》约定，由溢原劳务公司已买断的数量中，买断款已结算进《协议书》约定的总应付款中，故明宇租赁部再次主张归还并支付租金及违约金无事实依据，本院不予支持。关于《协议书》中约定的抵房款70万元的问题。《协议书》中双方未明确具体房源，溢原劳务公司也未提供证据证明能冲抵的房屋相关情况，属于约定不明，双方也未能签订协议补充；但不能就此免除溢原劳务公司履行债务的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”及第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”的规定，溢原劳务公司应对未抵扣房款的款项承担付款义务；但因溢原劳务公司在买断建筑设备材料后，多支付的17648元应予扣减。故溢原劳务公司最终的应支付数额为682352元（700000元-17648元）。
综上所述，上诉人明宇租赁部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初2022号民事判决；
二、资阳市溢原建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付曼�枫明宇建筑周转材料租赁部建筑设备材料租赁款682352元。
三、驳回曼弄枫明宇建筑周转材料租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11132元，由明宇租赁部负担780元，由溢原劳务公司负担10352元，明宇租赁部预交的二审案件受理费本院不另清退，由溢原劳务公司将其应负担的案件受理费径付明宇租赁部。一审案件受理费11132元，减半收取5566元，由明宇租赁部负担390元，由溢原劳务公司负担5176元；明宇租赁预交的一审案件受理费不另清退，由溢原劳务公司将其应负担的一审案件受理费径付明宇租赁部。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 陈 瑜
审判员 陈 芳
审判员 李鸿伟
二〇一七年二月二十一日
书记员 王新超