广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初410号
原告：张天祥，男，1955年3月23日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：颜青，广东法信律师事务所律师。
被告：张禄宏，男，1957年11月2日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
原告张天祥诉被告张禄宏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张天祥及其委托诉讼代理人颜青，被告张禄宏及其委托诉讼代理人李海浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张禄宏立即运走堆放在原告张天祥现住屋门口禾坪通道上的一堆石头和一堆河沙，排除妨碍，恢复原告出入通道畅通，恢复禾坪原状；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：土改时期，原告张天祥父母张荣亮、李亚三在沙渴村新裕队大夫第分得三间房屋，原告父母去世后，该房屋交由原告管业使用至今，因人多屋少，居住困难，二○○五年，经政府有关部门批准，原告在大夫第座向左侧兴建了一座房屋，原告及其家人一直从房屋大门前的通道通往沙渴村道，正常出入通行，邻居及村民均无异议。可是从二○一四年开始，被告张禄宏对原告处理屋门口的排水沟等提出无理要求，受到原告拒绝后，被告便在同年四月、五月和十月雇人先后载来三车石头堆放在原告房屋大门口的通道上，分成二大堆，占地约二十平方米，严重阻塞、妨碍原告全家人出入通行。该案原告起诉到法院，法院已作出（2015）梅华法河民初字第89号判决：“被告张云宏、张禄宏在本判决生效之日起5天内搬走堆放在原告张天祥房屋门口禾坪通道上的二堆石头，排除妨碍，恢复原状。”法院亦派员强制执行。但是，被告不但不接受教育，反而变本加厉，仍然我行我素，执迷故犯，屡教不改。2016年6月16日，被告雇请曾耀坤的农用车，运来河沙一车，堆放在通往原告家的禾坪通道上，阻塞原告老屋大夫第的出入通行。原告投诉派出所等相关部门，被告不但不听劝阻，反而更加嚣张，竟然于2016年7月5日雇请外村人的农用车运来一车大石头堆放在原告现住屋门口，阻塞通行原告的道路。原告多次投诉当地派出所，派出所进行了调处但未果，向原告发出告知书，告知原告向人民法院提起诉讼。综上，被告无理取闹，欺人太甚，拒不执行人民法院判决，故意雇人运来河沙、石头堵塞原告屋门口通道，造成通行不便，夜晚会致人绊倒，明显影响了原告的生产、生活，为维护原告的合法权益，原告根据《侵权责任法》第十五条规定，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。
被告辩称：原告经过胜德楼屋背晒谷禾坪的所谓“道路”，不是原告家原先的通行道路。在2005年，原告在五华县河东镇沙渴村大夫第左侧兴建了一座房屋，当时原告房屋大门座向东北方向，原告家主要通行在猪舍旁边的道路上出入，因其家门不幸，认为房屋大门风水有问题，由于其封建迷信作祟，在2014年4月份改变房屋大门座向改为东南方向，且擅自改变道路通行，霸占了被告的晒谷坪作为通行道路。根据沙渴村委会的证明可以证实胜德楼屋背正厅中心为界线左边的晒谷坪属于被告两兄弟管理使用的，由于原告改变房屋大门坐向东南方向，其现大门前就是被告家的晒谷坪，然而原告未征得被告的同意，就擅自占用被告家的晒谷坪改为其家的通行道路，明显侵犯了被告家的合法权益，经被告方多次投诉村委会等有关部门解决未果。现胜德楼屋背的晒谷坪上的一堆石头和河沙，并不影响原告的的通行，也不存在堵塞道路的现象，整个该处晒谷坪不是原告家的通行道路。从现场来看，通往原告家的房屋是通行无阻，胜德楼屋背的石头和河沙根本不存在妨碍原告家人的通行，以及该处整个晒谷坪有二百多平方米也不是原告家的，更不是原告家所控制该处全部晒谷坪，他人在该处晒谷坪堆放东西，无须征得原告同意。综上所述，本村村民众所周知原告擅自占用被告的晒谷坪改变原先的通行道路，以及原告根本无任何证据说明该处晒谷坪是其家多年通行的历史通道，还有晒谷坪处各一堆石头和河沙，根本不妨碍原告家的通行，故请求法院根据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案争议的地方位于五华县河东镇沙渴村新裕队两老屋胜德楼与大夫第之间的禾坪，争议对象为原告在禾坪上的通行纠纷。两老屋胜德楼和大夫第的建造者为爷孙关系。两老屋之间有一个由青砖砌结呈长方形的禾坪，四周边界分明，两老屋与禾坪边缘相连处有一条水沟，排水方向为自西向东。土改时期，原告父母张荣亮、李亚三共分得大夫第三间房间。原告父母去世后，该三间房间一直由原告管理使用。2005年，原告在大夫第座向左侧土地上（含原告调换、购买的土地）兴建了一座新房屋，并于同年9月16日取得土地使用权证。新房屋坐北向南，共有正、侧两扇门，其中正门朝东北方向，侧门朝东南方向。原告起初出入通行的主入口为东北方向的正门，但2014年期间，原告把出入通行东北方向正门的主入口变为东南方向紧挨禾坪的侧门。至此，原告就主要在东南方向紧挨禾坪的侧门出入通行并在禾坪与其新房屋侧门檐台之间的水沟面上进行了水泥浇盖，但并不会影响水沟的排水功能。被告则认为原告门前的禾坪为其与本案案外人张云宏管业使用，原告改变其房屋主入口从禾坪出入通行及浇盖水沟的做法损害了其利益，且在与原告交涉未果后遂分别于2014年4月、5月、10月共三次雇人运来石头堆放在原告房屋门前的禾坪通道上，以此造成原告的出入不便。为此，原告向河东镇沙渴村民委员会及五华县人民政府相关部门投诉寻求解决未果后，于2014年间向五华县人民法院起诉维权。2015年10月10日，五华县人民法院作出（2015）梅华法河民初字第89号民事判决书，判决被告与本案案外人张云宏限期内搬走堆放在原告房屋门口禾坪通道上的石头，排除妨碍，恢复原状。由于被告拒不执行该判决，五华县人民法院对其进行了强制执行。强制执行后，双方再次发生争执，被告又分别于2016年6月16日及7月15日雇人运来石头、河沙堆放在原告房屋门前的禾坪通道上。河东镇沙渴村民委员会及河东派出所对此也进行了协调处理，均未果。原告遂于2017年2月28日向本院提起诉讼要求被告排除妨碍，恢复禾坪原状。被告则坚称堆放石头、河沙的禾坪为其管理使用且堆放的石头、河沙并未妨碍原告的出入通行。经本院派员到现场勘查，此次石头和河沙堆放地点与上一次的堆放地点不是同一处位置，石块堆放在原告房屋门前，石堆长约3.8米，宽约3.3米，高约80公分，石头堆放位置的边缘距原告房屋檐台最近距离为1.1米，一定程度上影响了原告及其家人的通行；河沙堆放在禾坪中段较靠近胜德楼位置，长约4米，宽约4米，高约30公分，已呈平散状态，对原告通行影响不大。案经调解未果。
本院认为，位于河东镇沙渴村新裕队的两老屋胜德楼和大夫第，从其建造者为爷孙关系的历史渊源来看，两老屋之间禾坪的主要功能之一为方便居住在两老屋的人们出入通行。原告父母于土改时期在老屋大夫第合法分得三间房间。原告父母去世后，该三间房间一直由原告居住使用，且从现场勘查的情况来看，大夫第门前即是禾坪，禾坪是出入大夫第唯一通道，故原告必然相应地取得出入通行禾坪的权利。事实上原告也在该禾坪实际通行了几十年的时间。即使原告在老屋大夫第座向左侧另外兴建了一座房屋，且起初也主要在新建房屋东北方向的门口出入通行，但也不影响原告继续出入通行禾坪的权利。虽被告坚称原告房屋门前的禾坪早已在1984年由时任村干部划分给其管理使用，但被告却未向本院提交充分证据予以证实，故被告对其主张，证据不足，本院不予认可。因此，被告于原告房屋门前禾坪通道上堆放石头的行为显然侵害了原告正常出入通行禾坪的权利，其行为已构成侵权，应当承担排除妨害、恢复原状的民事责任。至于堆放在禾坪中段靠近胜德楼位置的河沙问题，经本院派员现场勘查，河沙堆放位置距原告房屋一边的水沟边缘还有足够可供通行的空间，被告堆放的河沙并不会影响原告的出入通行。因此，原告诉请清除河沙，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第二项、第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张禄宏应在本判决发生法律效力之日起5日内清除堆放在原告张天祥房屋门口禾坪通道上的石头，排除妨碍，恢复原状。
二、驳回原告张天祥的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张伟军
二〇一七年四月二十四日
书记员 张梦宇