广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3519号
上诉人（一审被告）：广西洪喜肥业有限公司，住所地广西武宣县林业局草厂苗圃。
法定代表人：陆俊安，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：陆俊安，男，1956年10月10日出生，壮族，住广西武宣县，
上诉人（一审被告）：黄义苹，女，1963年6月1日处生，壮族，住广西武宣县，
上诉人（一审被告）：黄礼玉，女，1980年12月30日出生，汉族，住广西武宣县，
上诉人（一审被告）：陆德基，男，1960年11月19日出生，壮族，住广西武宣县，
上诉人（一审被告）：陆桂敏，女，1980年10月11日出生，壮族，住广西武宣县，
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：吴玮，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路12号鑫城大厦。
法定代表人：李耀清，该银行董事长。
委托诉讼代理人：吴振宇，男，1991年1月10日出生，住所地广西象州县，该银行员工。
委托诉讼代理人：李焕杰，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏因与被上诉人柳州银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏的共同委托诉讼代理人吴玮、被上诉人柳州银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴振宇、李焕杰到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏上诉请求：一、请求依法撤销柳州市城中区人民法院(2016)桂0202民初2546号民事判决书第一项至第三项判决，依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案事实的认定错误，依法应当予以纠正。一、一审法院对借款金额的认定与事实不符，借款金额应当以上诉人实际收到的金额为准。上诉人实际收到的借款本金为80万，而不是100万，20万元被上诉人以收取保证金的形式于2015年4月10日扣除。所以上诉人的借款金额应当以上诉人实际收到的80万为准，被上诉人所诉请的利息也应当以80万元为基数计算，陆俊安、黄义苹、陆桂敏、黄礼玉、陆德基五人应承担连带保证责任的债务，也应当以80万元为基数计算。所以一审法院对借款金额的认定错误，依法应当予以纠正。二、一审法院对律师费的认定与事实不符，被上诉人没有提供合法有效的律师费发票，其律师费主张没有依据。广西壮族自治区司法厅2013年发布的《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第二十一条第二款明确规定“律师事务所向委托人收取律师服务费，应当向委托人出具税务部门规定的合法票据。”如果被上诉人支付了律师费，律师事务所应当依法依规出具税务部门规定的合法票据，也就是发票。在被上诉人没有提供税务部门规定的律师费发票的情况下，其律师费主张没有依据，不应得到法院支持。所以，一审法院的认定错误，依法应当予以纠正。综上所述，一审法院对本案借款金额和律师费的认定存在错误。上诉人恳请二审法撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人柳州银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
柳州银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决广西洪喜肥业有限公司向柳州银行股份有限公司偿还借款本金、利息（含罚息）合计1117940.50元（其中本金100万元，利息117940.50元（含罚息），上述利息、罚息暂计至2016年7月25日止，之后利息、罚息另计至广西洪喜肥业有限公司实际偿还借款时止）；2.判决广西洪喜肥业有限公司向柳州银行股份有限公司支付律师代理费46538.21元；3.判决陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用和其他相关费用全部由广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏承担。事实和理由：广西洪喜肥业有限公司因采购化肥需要，向柳州银行股份有限公司申请贷款，并于2015年4月8日与柳州银行股份有限公司签订了一份编号为（2015）柳行小微借字第0490号《微贷通借款/担保合同》。合同约定，广西洪喜肥业有限公司向柳州银行股份有限公司借款100万元，借款期限12个月，从2015年4月13日起至2016年4月13日止。借款月利率为12.3‰，借款用途：采购化肥。还款方式：每期支付利息，到期一次还本。担保方式为连带责任保证担保。陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏自愿为广西洪喜肥业有限公司借款100万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带保证担保。违约责任部分约定，如广西洪喜肥业有限公司不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时柳州银行股份有限公司还有权要求广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏承担柳州银行股份有限公司为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，柳州银行股份有限公司按合同约定全面履行了自己的义务，依约向广西洪喜肥业有限公司发放了贷款，但合同到期后，广西洪喜肥业有限公司未按合同约定履行还款义务，经柳州银行股份有限公司多次催告，均未果。广西洪喜肥业有限公司拒不还款的行为已构成违约。截止2016年7月25日止，广西洪喜肥业有限公司尚欠柳州银行股份有限公司借款本金100万元，利息117940.50元（含罚息）。债务应当清偿，广西洪喜肥业有限公司拒不还款的行为已构成违约，柳州银行股份有限公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
一审法院对柳州银行股份有限公司诉称的案件基本事实予以认定。一审法院另查明，柳州银行股份有限公司为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费46538.21元。2015年4月10日，广西洪喜肥业有限公司向陆俊安的银行账户转款20万元，同日，陆俊安的银行账户转出20万元。广西洪喜肥业有限公司、陆俊安称该20万元是柳州银行股份有限公司所扣划的保证金，本案实际的借款本金应为80万元。柳州银行股份有限公司称其没有从陆俊安的账户中扣划20万元保证金。
一审法院认为，柳州银行股份有限公司与广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏签订的《微贷通借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，柳州银行股份有限公司已依约履行发放贷款的义务，广西洪喜肥业有限公司未按时还款构成违约，故柳州银行股份有限公司要求广西洪喜肥业有限公司偿还借款本金100万元，支付利息、罚息117940.50元（该利息、罚息暂计至2016年7月25日止，之后利息、罚息按照合同约定另计至借款清偿完毕之日止)的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹辩称柳州银行股份有限公司于2015年4月10日从陆俊安的银行账户中扣划20万元的保证金，但是其提供的相关证据只显示陆俊安的银行账户于2015年4月10日转出20万元，并未显示该20万元是由柳州银行股份有限公司扣划，亦没有其他证据证实该20万元于本案的关联性，故对广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹的该辩称意见，该院不予采信。
关于律师代理费。《微贷通借款/担保合同》约定，如广西洪喜肥业有限公司违约，需赔偿柳州银行股份有限公司为行使权利而支付的诉讼费、律师费等费用。柳州银行股份有限公司提供的《委托代理合同》、律师费收据证实其为实现本案债权聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费46538.21元，其聘请的律师亦到庭参加了本案诉讼，故柳州银行股份有限公司要求广西洪喜肥业有限公司支付律师代理费46538.21元有合同和法律依据，该院予以支持。广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹以柳州银行股份有限公司未能提供相应的律师费发票为由主张不承担该费用没有依据，该院不予采信。
关于陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏的责任问题。根据《微贷通借款/担保合同》的约定，陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏是连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏应对广西洪喜肥业有限公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏承担保证责任后，有权向广西洪喜肥业有限公司追偿。陆桂敏辩称《微贷通借款/担保合同》、面谈记录上“陆桂敏”的签名不是出自其本人，其不应承担保证责任，经该院释明，陆桂敏向该院提出司法鉴定申请后又撤回，故该院对陆桂敏的辩称意见不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西洪喜肥业有限公司向柳州银行股份有限公司偿还借款1000000元，支付利息、罚息117940.50元（该利息、罚息暂计至2016年7月25日止，之后利息、罚息按合同约定另计至借款本息清偿完毕之日止）；二、广西洪喜肥业有限公司向柳州银行股份有限公司支付律师代理费46538.21元；三、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏对广西洪喜肥业有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏有权向广西洪喜肥业有限公司追偿。一审案件受理费7640元（柳州银行股份有限公司已预交），由广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏负担。
本院二审期间，上诉人对一审查明事实中的借款本金及律师代理费提出异议，认为借款本金应为80万元，不应认定律师费。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交以下证据：1、柳州银行《活期账户交易明细表》复印件一份6页（户名：陆俊安，帐/卡号：62×××87）；2、柳州银行《定期账户交易明细表》复印件一份（户名：柳州银行（陆俊安保证金）、帐/卡号：72×××24），以上证据证明本案的借款本金实际为80万元。
被上诉人质证认可以上证据的真实性，但认为本案的借款人是广西洪喜肥业有限公司，陆俊安的银行交易明细与本案没有任何关联性。
对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据具有真实性，本院予以确认，《活期账户交易明细表》显示陆俊安于2015年4月10日活期存入其个人账户20万元，同日该20万元以“定期存入-
转账”的方式转账至柳州银行账户（陆俊安保证金），同日陆俊安的上述个人账户以“开户放款-
微贷”的方式进账100万元。而根据被上诉人一审提交的银行流水记录，被上诉人是根据双方签订的借款合同于2015年4月13日将100万元借款支付至借款人广西洪喜肥业有限公司的账户。从户名和时间上看，陆俊安个人账户进账的100万元与广西洪喜肥业有限公司账户进账100万元是两笔不同的借款。上诉人主张20万元保证金的证据与本案的关联性缺乏有效证据进行佐证，故上诉人提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。
综上，上诉人提出的事实异议不成立，本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案的实际借款本金如何认定；2、本案的律师代理费应否支持。
针对争议焦点1，本院认为：上诉人广西洪喜肥业有限公司与被上诉人签订的借款合同合法有效，合同约定上诉人广西洪喜肥业有限公司向被上诉人借款100万元，而被上诉人也依据合同约定向借款人广西洪喜肥业有限公司的账户转账100万元，因此，被上诉人主张本案的借款本金为100万元有事实依据。上诉人辩称本案借款本案仅有80万元，另外20万元被银行划扣作为保证金，但上诉人一审、二审提交的证据均不能证明其主张，本院对其主张不予采纳。一审认定本案借款本金为100万元，并以此本金数额计算利息（包括罚息）作出的判决正确，本院予以维持。
针对争议焦点2，本院认为：双方在借款合同中约定由违约方承担律师费。上诉人认为被上诉人没有提供合法有效的律师费发票，上诉人诉请的律师费没有依据。上诉人的理由不成立，理由如下：1、本案的双方并没有约定律师费用的支付需要增值税发票作为前提条件，而是约定了只要上诉人违约，就需要承担被上诉人为实现债权而支付的律师代理费；2、被上诉人聘请律师代理本案诉讼，广西正泰和律师事务所也派遣律师参加了本案的诉讼，实施了代理行为，双方的合同真实有效且已实际履行，并非恶意串通而签订的合同；3、开具律师费的增值税发票，是广西正泰和律师事务所和被上诉人之间的权利义务，如果广西正泰和律师事务所不开具增值税发票，被上诉人可以根据合同追究其违约责任，但这不是本案当事人双方的权利义务，并不影响本案当事人权利义务的行使，上诉人不能以此作为不履行合同的抗辩理由。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元（广西洪喜肥业有限公司已预交），由上诉人广西洪喜肥业有限公司、陆俊安、黄义苹、黄礼玉、陆德基、陆桂敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年八月十六日
书 记 员 许 凤