山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终613号
上诉人（原审被告）：徐方国，农民。
委托代理人：万峰，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许秀娥，农民。系上诉人徐方国之母。
委托代理人：徐方国，农民。
上诉人（原审被告）：徐方彦，农民。与上诉人徐方国系兄妹关系。
上诉人（原审被告）：徐银环。与上诉人徐方国系姐弟关系。
被上诉人（原审原告）：王保坦，农民。
原审被告：田清同。
上诉人徐方国、许秀娥、徐方彦、徐银环因委托合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐方国及委托代理人万峰、许秀娥的委托代理人徐方国及徐方彦、徐银环，被上诉人王保坦到庭参加诉讼。原审被告田清同经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年被告田清同与徐现根二人合伙做生意，因原宁阳县光明平板玻璃厂欠田清同和徐现根煤炭款，田清同和徐现根诉至本院，1996年2月8日徐现根、田清同与宁阳县光明平板玻璃厂达成调解协议即（1996）宁崔民初字第6号民事调解书，该调解书载明：“一、被告欠原告贷款23000元的利息6210.00元（95年3月12日-96年4月30日止）于1996年2月12日前付清，本金23000元于1996年4月30日前付清。二、被告欠原告煤款74139.95元，于1996年6月15日前付50000元，下欠24139.95元于1996年10月15日前全部付清”。后因宁阳县光明平板玻璃厂经营不善，于2000年8月29日被吊销营业执照，企业资产由开办单位宁阳县堽城镇人民政府接收。2001年12月12日本院裁定变更宁阳县堽城镇人民政府为被执行人（（1996）宁崔民初执字第6号民事裁定书），但案件一直未能得到执行。2011年7月2日，原告王保坦向被告田清同催要欠款时，双方协商由王保坦代为催办执行。2011年7月4日，被告田清同给原告王保坦出具了特别授权委托书，2011年7月8日被告田清同又给原告王保坦出具了委托协议保证书。委托协议保证书载明：“特委托王保坦代理此案，我们只要本金，利息归代理人。但条件是我们一分钱不出，一切办案经费全部由代理人王保坦承担。钱到法院后，领取需我和代理人共同领取。我们保证讲信用。委托人田清同，本协议两份，2011年7月8日”。后原告王保坦向法院催办执行，2013年6月田清同委托执行的案件转由新泰市人民法院执行（（2013）新执字第1986号）。2013年11月2日被告徐方国给被告田清同出具授权委托书，全权委托被告田清同代理执行（1996）宁崔民初字第6号法律文书。2013年11月7日，新泰市人民法院扣划被执行人宁阳县堽城镇人民政府存款189100元，其中执行费2700元，欠款本金71972.40元，欠款利息114427.60元。因领取执行款项需要徐现根的继承人签字，2013年12月17日徐方国、许秀娥给田清同出具了《关于我父亲徐现根和田清同合伙做生意的债权、债务的说明及协议书》，协议书内容为：“我父亲徐现根和田清同生前做生意债权债务，我和母亲都不管。债权由田清同接收，债务我和母亲分文不还，全部由田清同负责处理。宁阳县法院（1996）宁崔民初执字第六号法律文书由田清同代理执行，全权处理。我和母亲分文不要，债务全部由田清同偿还。新泰法院执行款由田清同领取，放弃。徐方国，许秀娥，2013年12月17日”。经质证，被告徐方国、许秀娥有异议，主张签字时该协议书中没有“新泰法院执行款由”。后新泰市人民法院向徐方国核实时，徐方国要求分得执行款项，致使执行款项未能领取。原告王保坦认为自己应得的案件利息未能领取，故诉至本院。
另查明，徐现根于2009年8月27日（农历）去世，徐现根现有第一顺序继承人为配偶许秀娥、长女徐银环、长子徐方国、次女徐方彦。田清同与徐现根二人合伙时未签订书面合伙协议亦未进行工商登记，徐现根去世后，至今未进行合伙清算。
原审法院认为，被告田清同与徐现根为合伙关系，被告田清同与徐现根未签订书面合伙协议即合伙协议未对合伙事项执行有明确约定，故各合伙人都有权执行合伙事项。本案涉及的债权是在两人合伙期间形成，应为合伙人共同所有。徐现根去世后，田清同与徐现根的继承人未对合伙财产、债务进行清算，被告田清同作为合伙人之一有权委托原告对合伙期间债权进行催收，被告田清同与原告王保坦签订的委托协议保证书是双方当事人的真实意思表示，该委托协议保证书合法有效。原告王保坦接受被告田清同委托后完成了受托事物，应当按照合同约定支付报酬，因此被告田清同对合伙期间债权进行的处分行为应由全体合伙人承担民事责任，应对徐现根的继承人有效，被告徐方国、许秀娥、徐银环、徐方彦应对田清同的行为承担民事责任，故原告王保坦要求案件执行利息114427.60元归自己所有的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条；《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告田清同、徐方国、许秀娥、徐银环、徐方彦支付原告王保坦委托合同报酬114427.60元即新泰市人民法院（2013）新执字第1986号案件已执行的利息，于本判决生效后五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由被告田清同负担1350元，被告徐方国、许秀娥、徐方彦、徐银环各负担325元。
上诉人徐方国、许秀娥、徐方彦、徐银环不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实错误。原审被告田清同没有到庭，王保坦提交的田清同出具的证据不能判断真伪。一审法院认定王保坦向法院催办了案件，完成受托事务更是主观想象。田清同的行为是个人行为，与四上诉人无关。2、一审法院适用法律错误。田清同的行为并非执行合伙事务，也不是经营活动，合伙经营活动应有合伙人共同决定。四上诉人作为一审被告突破了合同相对性。被上诉人与田清同合谋欺骗上诉人，损害上诉人的合法权益。3、一审法院程序违法，田清同一审传票由上诉人徐方国带领不符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决依法改判。
被上诉人王保坦答辩称：上诉人上诉无理无据，依法应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告田清同未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，2011年7月8日，原审被告田清同给上诉人王保坦出具委托协议保证书载明：特委托王保坦代理此案，我们只要本金，利息归代理人。但条件是我们一分钱不出，一切办案经费全部由代理人王保坦承担。被上诉人王保坦接受委托后向法院催办1996年民事调解书的执行。2013年11月7日，新泰市人民法院扣划被执行人宁阳县堽城镇人民政府执行款。上诉人否认田清同委托被上诉人委托合同的真实性，但无证据予以证实。另外，2013年12月17日徐方国、许秀娥给田清同出具了关于我父亲徐现根和田清同合伙做生意的债权、债务的说明及协议书载明，我父亲徐现根和田清同生前做生意债权债务，我和母亲都不管。债权由田清同接收，债务我和母亲分文不还，全部由田清同负责处理。上诉人主张田清同与王保坦隐瞒事实欺骗上诉人出具该协议，但没有提交证据予以证实。该协议中“债权由田清同接收，债务我和母亲分文不还，全部由田清同负责处理”，应为认可田清同处理合伙债权。故，原审法院认定田清同与王保坦签订的委托协议合法有效处理正确，本院予以支持。王保坦完成了受托事务，应当按照合同约定支付报酬。至于上诉人主张因其他合伙债务被起诉至法院，属于与田清同合伙内部关于债务的承担问题，对于上诉人由此造成的损失，可向田清同另行主张。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 军
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 璞