湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00499号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：山东省泰安市迎暄大街*号。
代表人张振，该公司总经理。
委托代理人魏加耀，山东一山律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杜亚莉。
被上诉人（原审原告）张某某。
法定代理人杜亚莉，系张某某母亲。
被上诉人（原审原告）张汉远。
被上诉人（原审原告）贺桂兰。
委托代理人张汉远，系贺桂兰丈夫。特别授权代理。
原审被告郗忠勤。
原审被告泰安市正大物流有限公司。住所地：山东省泰安市岱岳区大汶口镇北西遥村。
法定代表人王成涛，该公司经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：山东省泰安市虎山东路*号。
代表人王新，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保泰安中心支公司）为与被上诉人杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰，原审被告郗忠勤、泰安市正大物流有限公司（以下简称泰安正大物流）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合财保泰安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月7日0时37分许，张中胜驾驶渝F×××××小型轿车，搭载陈淑芝、刘文俊、刘欢、梁玲玲一行五人行驶至沪蓉高速公路沪蓉方向1043KM＋400M处时，与前方由郗忠勤驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型普通半挂车发生追尾相撞，造成张中胜一人死亡，陈淑芝、刘文俊、梁玲玲、刘欢四人受伤及两车受损的交通事故。2013年8月28日，湖北省公安厅高速警察总队三支队当阳大队作出的高警当阳公交认字（2013）第0009号《道路交通事故认定书》认定：张中胜、郗忠勤负此次事故的同等责任；陈淑芝、刘文俊、梁玲玲、刘欢无责任。张中胜为农村户籍，长期居住、生活、工作在城镇。杜亚莉系张中胜之妻，两人生育一子张某某，于2006年1月9日出生。张汉远，于1953年10月29日出生，贺桂兰，于1951年12月20日出生，均系监利县?场镇新庄村村民，生育一子张中胜。事故发生后，泰安正大物流向杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰垫付赔偿款100000元。因协商无果，杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰诉至人民法院，请求判令：杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰因交通事故造成的经济损失1020620元【死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）＋丧葬费19360元（38720元／年÷2）＋被扶养人张汉远的生活费125600元（6280元／年×20年）＋被扶养人贺桂兰的生活费113040元（6280元／年×18年）＋被扶养人张某某的生活费94500元（15750元／年×12年÷2人）＋财产损失70000元＋精神抚慰金100000元＋合理支出38000元＋鉴定费2000元】，由中华联合财保泰安中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由泰安正大物流承担50%的赔偿责任，人寿财保泰安中心支公司在商业险限额内予以赔偿；由赔偿义务人承担本案全部诉讼费用。
原审法院同时查明，郗忠勤驾驶的鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型普通半挂车的车主为泰安正大物流，郗忠勤系泰安正大物流雇请的司机。事故发生时，郗忠勤正在履行职务。泰安正大物流为其所有的事故车辆鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型普通半挂车在中华联合财保泰安中心支公司投保了交强险，保险单号为0213370923000332000376，保险期间自2013年4月24日0时0秒起至2014年4月23日59分59秒止；在人寿财保泰安中心支公司投保了商业第三者责任险二份，保险单号分别为805012013370900001184，805012013370900001185，保险期间均自2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止，保险限额分别为500000元，均购买了不计免赔。
原审法院认为：1、张中胜驾驶渝F×××××小型轿车，搭载陈淑芝、刘文俊、刘欢、梁玲玲四人与郗忠勤驾驶鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型普通半挂车发生道路交通事故，致张中胜死亡，杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰作为张中胜的近亲属，依法有权请求侵权人承担侵权责任，郗忠勤依法应当承担赔偿责任。由于泰安正大物流为事故车辆鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型普通半挂车的车主，郗忠勤系其雇请的司机，事故发生时，郗忠勤正在履行职务，故郗忠勤的赔偿责任依法应由泰安正大物流承担。由于事故车辆鲁J×××××（鲁J×××××挂）重型普通半挂车在中华联合财保泰安中心支公司投保了交强险，在人寿财保泰安中心支公司投保了商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照事故责任予以赔偿。2、对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰的经济损失确定如下：对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰请求的死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元／年÷2）、被扶养人张汉远的生活费125600元（6280元／年×20年）、被扶养人贺桂兰的生活费113040元（6280元／年×18年）、鉴定费2000元，符合法律规定，予以支持；对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰请求的被扶养人张某某的生活费，计算年限有误，应为10年7个月，调整为83343.25元（15750元／年×10年7个月÷2）；对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰请求的车辆损失70000元，因有正规保险公司出具的定损报告为据，予以支持；对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰请求的精神抚慰金100000元，原审法院认为过高，根据当地经济生活水平和本案事故责任，酌定支持10000元；对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰请求的合理支出38000元，系处理张中胜丧葬事宜的支出，已支持丧葬费，不再重复支持，故对杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰的该项请求不予支持。综上，杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰的经济损失为881463.25元【死亡赔偿费用809463.25元（死亡赔偿金458120元＋丧葬费19360元＋被扶养人张汉远的生活费125600元＋被扶养人贺桂兰的生活费113040元＋被扶养人张某某的生活费83343.25元＋精神抚慰金10000元）＋财产损失70000元＋其他损失2000元】。本次事故中，另案（2014）鄂当阳民初字第00767号、（2014）鄂当阳民初字第00768号、（2014）鄂当阳民初字第00769号、（2014）鄂当阳民初字第00770号中也有此类赔偿，故五案的赔偿费用应按比例赔偿。杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内占75.69%，故中华联合财保泰安中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰83259元。杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰的财产损失70000元，中华联合财保泰安中心支公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰2000元。中华联合财保泰安中心支公司合计在交强险限额内赔偿杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰85259元。下余经济损失796204.25元，根据交通事故责任，由泰安正大物流承担50%赔偿责任。由于事故车辆投保了商业第三者责任险，主、挂车保险限额合计1000000元，泰安正大物流的赔偿责任由人寿财保泰安中心支公司承担，故人寿财保泰安中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿398102.13元（796204.25元×50%）。3、事故发生后，泰安正大物流向杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰垫付赔偿款100000元，杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰应返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰的经济损失881463.25元，由中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿85259元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿398102.13元；二、杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰应返还泰安市正大物流有限公司垫付款100000元；三、驳回杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；帐号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元（杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰已预交1426元），由杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰承担152元，泰安市正大物流有限公司承担2700元。
上诉人人寿财保泰安市中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决发回重审或者依法改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由如下：1、张中胜的死亡赔偿金按照城镇标准计算没有事实依据。被上诉人还应提交交纳水电费的票据、物业出具的证明、暂住证明，证实其在城镇居住并以城镇主要收入为生活来源已达一年以上。2、被扶养人张汉远的被扶养人生活费不应当支持。发生事故时张汉远未达到60周岁，其被扶养人生活费不应当支持。3、被扶养人生活费计算方式错误。
被上诉人杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。在原审中提供了张中胜生前在武汉办理商行的工商营业执照、税务登记、租房合同等证据，2008年在武汉注册商行，直到2013年其去世，之前一直在武汉经营该商行。二审补充提供其与物业公司签订的停车协议。
原审被告郗忠勤、泰安正大物流、中华联合财保泰安中心支公司未提交答辩意见。
二审过程中，被上诉人杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰提交如下证据：2013年2月17日张中胜生前与武汉中实物业公司崇安物业处签订的停车协议，证明张中胜生前居住、生活在城镇。
上诉人人寿财保泰安市中心支公司未提交新的证据，对被上诉人提交的证据的质证意见为：真实性不持异议，但证明对象有异议，该协议未实际履行，被上诉人应提供相关的费用单据。
原审被告郗忠勤、泰安正大物流、中华联合财保泰安中心支公司未发表质证意见，亦未提交新的证据。
本院认为，被上诉人杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于张中胜死亡赔偿金是否应当按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算。被上诉人杜亚莉、张某某、张汉远、贺桂兰在原审中已经提交恋怡美容美发用品商行的工商登记等证明张中胜在武汉市从业经商，从2008年至2013年收入来源于城镇，并提交了租房合同证明其在武汉的居住情况，二审中补充提交了停车协议，虽然该协议签订于张中胜事故前半年内，但结合一审中租房合同和其经商从业的相关情况，被上诉人已基本说明了张中胜在武汉生活经商的情况。上诉人对张中胜按城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金有异议，但未能提出相反证据证明伤残赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算，对其提出的异议应承担举证不能的法律后果。原审法院对张中胜死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算并无不当。二、本案被扶养人生活费问题。上诉人主张因张汉远在事故发生时未满六十周岁，不应支持其被扶养人生活费且原审对被扶养人的生活费计算方式错误，但均未对此进行举证说明，张汉远虽在事故时未满60周岁，但其原受张中胜赡养且无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。结合本案实际情况，原审支持张汉远的被扶养人生活费、对被扶养人生活费的计算符合法律规定。因此，对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 袁昌芹