陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民再16号
再审申请人（原审被告）：陕西宇森房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区经济技术开发区文景路26号。
法定代表人：缪洪，该公司总经理。
委托代理人：胡庆林，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：胡峥，陕西博纳新律师事务所实习律师。
再审申请人：邓泽华，男，1954年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市浦城区，现住西安市未央区。
委托代理人：胡庆林，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人：胡峥，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：章德富，男，1964年7月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人：袁红斌，陕西康宁律师事务所律师。
再审申请人陕西宇森房地产开发有限公司（以下简称宇森公司）、邓泽华因与被申请人章德富民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02414号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月11出（2016）陕01民申341号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人宇森公司、邓泽华之共同委托代理人胡庆林、胡峥，被申请人章德富之委托代理人袁红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇森公司再审请求：1、依法撤销西安市未央区人民法院作出的(2015)未民初字第02414号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、判决一审、再审的费用由被申请人承担。再审事实与理由：1、一审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，申请人仅下欠被申请人借款127.2万元。2012年5月30日申请人向被申请人借款本金630万元及利息25.2万元。2012年8月12日、2012年11月19日与2012年12月10日申请人共向被申请人偿还借款本金502.8万元及利息25.2万元，故，申请人现仅下欠被申请人借款127.2万元。2、被申请人在一审中提交的证据系本案的关键证据。而一审法院却在对本案有重大影响的证据未予质证的情况下，就予以采纳，是不合法的。3、从本案开始到结束，申请人对此事毫不知情，一审法院在未对再审申请人进行传唤的情况下就下发了缺席判决，是不合法的。被申请人及其代理人在明知申请人实际住所地情况下，故意不告知法院，误导法院进行了公告送达，导致申请人被缺席判决，剥夺了申请人应有的诉权。章德富这种恶意混淆是非的行为，是导致法院缺席审判并作出错误判决的原因，章德富就其行为应承担恶意诉讼的法律责任。一审法院判决申请人承担还款200万元本金及银行同期贷款双倍的利息责任是严重显失公正的，申请人与被申请人间的债权债务关系仅剩127.2万元。
邓泽华再审请求：1、撤销西安市未央区人民法院作出的(2015)未民初字第02414号民事判决书；2、改判驳回被申请人的诉讼请求。3、判决一审、再审的费用由被申请人承担。再审事实与理由：1、一审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，申请人从未向被申请人借过任何款项，申请人与被申请人不存在任何借贷关系。本案将申请人邓泽华作为诉讼主体，并判令其与宇森公司共同承担民事责任，有悖法律之规定，《借款协议》、《还款计划》、《借条》等均是由宇森公司作为借款方出具的，邓泽华签字仅是履行其的职务行为，并非代表其个人行为。根据我国法律的相关规定，法定代表人在履行职务时的后果应由法人机构承担。本案判令法人与公司共同偿还债务是没有任何法律依据，理应被撤销。2、对被申请人在一审中提交的证据系本案的关键证据。而一审法院却在对本案有重大影响的证据未予质证的情况下，就予以采纳，是不合法的。3、从本案开始到结束，申请人对此事毫不之情，一审法院在未对再审申请人进行合法传唤的情况下缺席判决，是不合法的。被申请人及其代理人在明知申请人实际住所地情况下，故意不告知法院，误导法院进行了公告送达，导致申请人被缺席判决，剥夺了申请人应有的诉权。章德富这种恶意混淆是非的行为，是导致法院缺席审判并作出错误判决的原因，章德富就其行为应承担恶意诉讼的法律责任。
章德富辩称，1、被申请人向原审法院提供了申请人的身份信息及联系方式均属实。原审法院先后通过电话联系，上门送达，邮寄送达，均未送达到申请人，在此情况下，原审法院用公告送达方式，符合法律规定。2、被申请人于2012年1月12日向申请人指定账户转入500万元，同年4月3日向申请人指定账户转入200万元，共计700万元，该笔数额与借款数额完全一致。申请人分别于2012年11月偿还250万元，同年年12月偿还250万元，尚欠200万元本金，欠款本金与申请人出具的还款计划，承诺书上的欠款数额完全一致。请求依法驳回申请人再审请求。
章德富向原审法院起诉请求：其与被告于2012年5月3O日签订《借款协议》，约定由其向被告提供借款700万元，月利率为2％。借款到期后，被告仅偿还500万元，尚欠200万元至今未还。请求判令：二被告连带向原告偿还借款200万元及利息2045333.1元；案件受理费由二被告承担。
被告宇森公司及邓泽华未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原审经审理查明，2012年1月10日，原告章德富与被告陕西宇森房地产开发有限公司约定，由被告将承揽的铜川市“星耀御洲”王岩村村民安置小区约28万元平方米的工程项交给原告施工，工期自2012年3月20日至2015年3月20日，工程造价约为4亿元。同时，被告向原告提出要求原告交纳500万元作为工程保证金。次日，原告向被告交纳保证金500万元，被告向原告出具说明，确认收到原告500万元的事实。此后，被告并未给原告施工项目，并向原告提出要求借款200万元。原告同意后于2012年4月3日向被告转款200万元。2012年5月30日，原告章德富与被告陕西宇森房地产开发有限公司签订《借款协议》一份，约定由原告向被告提供借款700万元，借款利率为月利率为2％，借款期限为两个月，借款履行期内原、被告双方不得任意上调或下调利率。2012年6月1日，被告给原告出具借条一份，认可收到原告700万元。借款期限届满后，被告未返还借款，经原告向被告索款，双方于同年11月19日达成《还款协议》一份，约定被告应于2012年11月向原告返还借款250万元，同年12月返还250万元，2013年1月返还200万元。《还款协议》达成后，被告于2012年11月2O日向原告返还借款250万元，同年12月11日返还借款250万元。剩余借款至今未返还。
原审法院认为，被告陕西宇森房地产开发有限公司及被告邓泽华，以介绍工程为由收取原告保证金，但未给原告建设工程。此后，双方经过商议，将工程保证金变为借款，并签订了《借款协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方均应自觉履行。被告在双方达成的《还款协议》中承诺，于2012年11月向原告返还借款250万元，同年12月返还250万元，2013年1月返还200万元。理应按照承诺返还借款。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陕西宇森房地产开发有限公司及邓泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现原告主张被告返还借款200万元，在被告未提供相反证据的情况下，应予支持。原告要求被告按照合同约定月利率2％计算利息之请求，因《借款协议》约定的借款期限为2个月，该阶段为合同履行期，故该借款期间的利息可按合同约定月利率2％计算利息。借款期限届满至原、被告达成《还款协议》时，双方均未就借款期限届满后的利息进行协商约定，而双方达成《还款协议》中亦未涉及利息，故该段时间的利息并无约定，可参照中国人民银行同期贷款利率双倍计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陕西宇森房地产开发有限公司、邓泽华于本判决生效后十日内向原告章德富返还借款本金2O0万元。二、被告陕西宇森房地产开发有限公司、邓泽华于上述时间向原告章德富支付利息损失：2012年6月1日起至同年7月31日止，以700万元为基数，按照月利率2％计算；2012年8月1日起至同11月20日止，以700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息双倍计算利息；2012年11月21日至同年12月11日止，以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息；2012年12月12日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息。三、驳回原告其余诉讼请求，案件受理费23163元（原告已预交），由原告负担163元，被告负担2.3万元，被告负担部分，于上述付款时间一并向原告支付。
再审经审理查明,2012年1月10日，章德富与宇森公司约定，由宇森公司将承揽的铜川市“星耀御洲”王岩村村民安置小区的工程项交给章德富施工。宇森公司要求章德富交纳700万元作为工程保证金。2012年1月12日章德富向宇森公司转款500万元。同年4月3日又向宇森公司转款200万元。章德富合计交纳700万元工程保证金。之后宇森公司并未将施工项目交给章德富，嗣后双方协商将章德富已交纳的700万元工程保证金作为借款。2012年5月30日，章德富与宇森公司签订《借款协议》，约定由章德富向宇森公司提供借款700万元，借款利率为月利率为2％，借款期限为两个月，借款履行期内双方不得任意上调或下调利率。2012年6月1日，宇森公司（盖章）和邓泽华（签字）给章德富出具借条一份，认可借到章德富700万元。借款期限届满后，宇森公司未归还借款，经章德富向宇森公司索款，双方于同年11月19日达成《还款协议》，该协议约定：宇森公司应于2012年11月向章德富还借款250万元，同年12月还250万元，2013年1月还200万元。该协议无利息约定。《还款协议》达成后，宇森公司于2012年11月2O日向章德富归还借款250万元，同年12月11日归还借款250万元。下余200万元借款至今未归还。2014年7月6日宇森公司（承诺单位）和邓泽华（承诺人）共同向章德富出具的承诺书载明：邓泽华借章德富700万元，于2012年支付还款500万元，下欠200万元，工程款结算前支付。该承诺书无利息约定。
再审另查明，2012年5月30日宇森公司归还章德富借款利息70万元。（章德富出具收条，载明为利息，注明1.12—5.30）。2012年8月12日宇森公司归还章德富借款利息28万元。（章德富出具收条，注明利息为2012年6月1日至2012年8月1日。）章德富同意在原判利息中扣除该笔28万元的利息。
本院再审认为，本案争议焦点之一，宇森公司尚欠章德富借款本金是多少。宇森公司主张借款本金为630万元。已还本息598万元，尚下欠章德富借款127.2万元（本金与利息）。章德富主张借款本金是700万元，已还本息598万元，下欠本金为200万元。依据本案事实，宇森公司已收取章德富700万元工程保证金，后因宇森公司未给章德富建设工程。双方又经过商议，将700万元工程保证金变为借款。2012年5月30日双方自愿签订《借款协议》，该协议应为有效。依上述事实及宇森公司和邓泽华签字出具认可借到的700万元的借据，原判认定章德富出借给宇森公司700万元正确。由于宇森公司未按约定还款，双方又于2012年11月19日达成《还款协议》。宇森公司于2012年11月20日、同年12月11日分两次归还章德富借款共计500万元。2014年7月6日宇森公司（承诺单位）和邓泽华（承诺人）共同出具的承诺书中承认尚欠章德富借款本金200万元。故，章德富主张宇森公司尚欠其借款本金200万元的事实成立。
本案争议焦点之二，邓泽华是否应承担还款责任。邓泽华主张其不是借款人，其签字仅是履行职务行为，并非代表其个人行为。不应承担还款责任。在2014年7月6日宇森公司（承诺单位）和邓泽华（承诺人）共同出具承诺书之前，邓泽华在《借款协议》和《还款协议》的签章系其履行职务行为，但邓泽华以承诺人身份给章德富出具承诺书自愿承担还款责任，系民事法律行为，对其有约束力。章德富主张邓泽华应负共同还款责任的理由成立。
本案争议焦点之三，借款利息的计算问题。宇森公司于2012年5月30日向章德富支付借款利息70万元（2012年1.12—5.30期间），于2012年8月15日向章德富支付2012年6月1日至2012年8月1日期间的利息28万元，该两笔利息双方已经清结。关于利息的起算点和利率争议。原判决第二项判令宇森公司、邓泽华向章德富支付2012年6月1日起至同年7月31日止，以700万元为基数，按照月利率2％计算利息损失，但该判项是对双方已清结2012年6月1日至2012年8月1日期间利息28万元的重复计算，应予更正。虽双方在于2012年11月19日达成《还款协议》，但该协议只是双方对还款期限的重新变动，借款利息应从2012年8月2日起算。原判对2012年11月21日以后的利息按500万元为基数，分段计算利息有误。应为2012年11月21日至同年12月11日止，以450万元为基数计息；2012年12月12日起至判决给付之日止，以200万元为基数计息。结合双方签订的借款协议对利率的约定和之后还款协议的内容，原判按银行同期贷款利息双倍计算利息并无不当。
综上，宇森公司应偿还章德富借款本金200万元，并承担相应的利息。原判第一、三项正确，应予维持。因原判第二项认定利息有误，再审应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02414号民事判决第一、三项；
二、变更西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02414号民事判决第二项为陕西宇森房地产开发有限公司、邓泽华按以下期间向章德富支付借款利息：2012年8月2日起至同11月20日止，以700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息双倍计算利息；2012年11月21日至同年12月11日止，以450万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息；2012年12月12日起至判决给付之日止，以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费23163元，由陕西宇森房地产开发有限公司负担20000元，章德富负担3163元。
二审诉讼费23163元，由陕西宇森房地产开发有限公司负担20000元，章德富负担3163元。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 鑫