广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初386号
原告陈某，女，汉族，1981年9月19日出生，住址广东省兴宁市，
原告刘某1，女，汉族，2006年3月13日出生，住址广东省兴宁市，
法定代理人陈某，系原告刘某1的母亲。
原告刘某2，男，汉族，2009年12月23日出生，住址广东省兴宁市，
法定代理人陈某，系原告刘某2的母亲。
原告刘子春，男，汉族，1952年1月2日出生，住址广东省兴宁市，
原告黄林香，女，汉族，1956年4月24日出生，住址广东省兴宁市，
上述五原告的委托代理人张小华，系广东粤顺律师事务所律师。
被告钟伟华，男，汉族，1965年12月09日出生，住址广东省梅州市梅江区，
委托代理人廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，住址广东省梅州市梅县区，
被告廖金芳，男，汉族，1969年6月4日出生，住址广东省梅州市梅县区，
被告廖惠娟，女，汉族，1992年9月15日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感市分公司）。住所湖北省孝感市文化路***号。
负责人陶俊明，系该公司经理。
委托代理人邬建强，系湖北名流律师事务所律师。
原告陈某、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香诉被告钟伟华、廖金芳、廖惠娟、人保孝感市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈某及五原告的委托代理人张小华律师，被告廖金芳及钟伟华的委托代理人廖金芳、被告人保孝感市分公司的委托代理人邬建强律师均到庭参加了诉讼。被告廖惠娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香诉称，五原告分别是刘某3的妻子、儿女和父母。2016年11月20日21时09分，刘某3驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车载刘宏、刘林昌从兴宁市水口镇松陂村往梅县区畲江镇方向行驶，行驶至线××区××江镇松棚地段时，与相对方向由钟伟华驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成刘某3、刘宏、刘林昌三人当场死亡及两车严重损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书即梅公交认字【2016】第A00084号道路交通事故认定书，认定被告钟伟华对此事故负次要责任。据查，被告廖金芳是肇事车辆闽Ｆ×××××号货车车辆实际支配人，被告廖惠娟是货车车辆所有人，被告廖金芳与被告廖惠娟是父女关系。被告廖惠娟在被告人保孝感市分公司办理了肇事车辆闽Ｆ×××××号货车交强险和赔偿限额为150万元的第三者商业责任险。原告认为，被告钟伟华违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定导致发生交通事故致刘某3死亡，应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬支出的交通费和误工损失、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计410132.74元。被告人保孝感市分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险12.2万元赔偿限额和第三者商业责任险150万元赔偿限额内承担赔偿责任。被告廖金芳与被告廖惠娟是货车车辆实际支配人及车辆所有人，应承担连带赔偿责任。刘某3因交通事故死亡给原告造成了一生的伤痛及巨大的精神损害：妻子精神崩溃，父母悲痛欲绝，子女伤心难以言喻。原告的赔偿款根据此次事故的责任认定；赔偿标准依据广东省高级人民法院印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。
在诉讼过程中，原告在2017年4月7日下午向法庭提交变更诉讼请求申请书，申请变更内容：
一、死亡赔偿金：死者刘某3，生于1981年11月13日，36岁，长期在城镇就业居住（佛山市南海区），死亡赔偿金为：城镇居民人均可支配收入34757.20元×20年＝695144元。二、丧葬费：国有单位在岗职工年均工资72659元÷12个月×6个月＝36329.5元。三、家属办理丧葬支出的交通费和误工损失：1、交通费：往返殡仪馆共计6次，单程次路油费100元，合计600元。2、陈某（系刘某3的妻子），丰华（玩具）五华有限公司的法务专员，误工天数共计26天（刘某3死亡日期为2016年11月20日，办理丧葬日期为2016年12月16日），其误工损失参考国有同行业在岗职工年平均工资（参照房地产开发经营）64723元÷365天×26天＝4610.41元。3、刘国平（系刘某3的哥哥），从事消防工程承包安装，误工天数共计26天，其误工损失参考国有同行业在岗职工年平均工资（参照建筑安装业）61621元÷365天×26天＝4389.44元。4、刘国胜（系刘某3的哥哥），从事塑胶零售，误工天数共计26天，其误工损失参考国有同行业在岗职工年平均工资（参照零售业）70631元÷365天×26天＝5031.25元。四、被扶养人生活费：1、刘某1（系刘某3的女儿），生于2006年03月13日，10岁，跟随父母在城镇就读居住（佛山市南海区），被抚养人生活费：按城镇居民人均年生活消费支出25673.1元×（18-10）÷2＝102692.4元。2、刘某2（系刘某3的儿子），生于2009年12月23日，6岁，跟随父母在城镇就读居住（佛山市南海区），被抚养人生活费：按城镇居民人均年生活消费支出25673.1元×（18-6）÷2＝154038.6元。3、刘子春（系刘某3的父亲），生于1952年01月02日，64岁，刘子春共有4个子女，被抚养人生活费：按城镇居民人均年生活消费支出25673.1元×[20-（64-60）]÷4＝102692.4元。4、黄林香（系刘某3的母亲），生于1956年04月24日，60岁，黄林香共有4个子女，被抚养人生活费：按城镇居民人均年生活消费支出25673.1元×[20-（60-60）]÷4＝128365.5元。五、精神损害抚慰金：刘某3因交通事故死亡给原告造成了一生的伤痛及巨大的精神损害：妻子精神崩溃，父母悲痛欲绝，子女伤心难以言喻。精神损害抚慰金原告按交通事故责任认定主张：40000元。诉讼请求：1、交强险赔偿部分：此次事故造成刘某3、刘林昌、刘宏三人死亡，但刘林昌、刘宏尚未起诉至法院，交强险部分请法院综合三人的赔偿数额比例确定具体的赔偿数额（原告请求精神损害抚慰金40000元在交强险范围内优先赔偿，未超过合理的比例）。2、商业险赔偿部分：原告超出交强险的赔偿数额合计1233893.5元，由闽Ｆ×××××号货车投保商业险保险公司在第三者商业责任险150万元赔偿限额范围内承担1233893.5元×30%＝370168.05元的赔偿责任。3、以上赔偿款因保险公司在赔偿限额内仍不足部分，由其它被告承担连带赔偿责任。
被告钟伟华辩称，由法院依法处理。
被告廖金芳辩称，我的闽Ｆ×××××号重型自卸货车已经在人保孝感市分公司购买交强险和商业险，原告的合法损失应由人保孝感市分公司依法赔偿，我方已预付10000元给原告方，要求法院判还给我。
被告廖惠娟未作答辩，
被告人保孝感市分公司辩称，一、答辩人对于本案《道路交通事故认定书》有关钟伟华负次要责任及其情节的认定有异议，请求人民法院依法重新认定并且调阅本事故交警卷。对于本案《道路交通事故认定书》中关于“未按规定降低行驶速度”一节，答辩人认为，此认定书没有写明闽Ｆ×××××号货车的行驶速度和规定速度，故认定其未按规定降低行驶速度，缺乏证据支持；对于本案《道路交通事故认定书》中“当事人钟伟华负事故次要责任”一节，答辩人认为，与对方多个严重违章行为（醉驾、毒驾、逆行、超速、打电话）对比，认定其次责不当。二、即使在人民法院未变更本案《道路交通事故认定书》主次责任的情况下，原告主张的次要责任按照30%比例计算赔偿，也不当、也过重。如果有证据证明当事人钟伟华有“未按规定降低行驶速度”的违章行为，那么，与对方多个严重违章行为（醉驾、毒驾、逆行、超速、打电话）对比，原告主张的次要责任按照30%比例计算赔偿，也不当、也过重。三、被告钟伟华驾驶的闽Ｆ×××××号车为营业货车，依法应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证，否则，我保险公司不能承担商业保险的赔偿责任。四、原告诉求过高，计算的部分项目、标准及其依据不符合有关规定：1、原告主张的交通费和误工费过高，计算的次数、天数、标准等过多过高。2、原告按照城镇标准计算被扶养人生活费，证据不足，不符合最高人民法院关于农业户口按照城镇标准计算的双重条件（居住在城镇，并且收入来源于城镇）。3、原告主张的被扶养人有4人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度”标准的规定，本案前8年超标1/2，其超标部分依法不应当支持。被扶养人刘某2应按7岁计算，计算11年。4、原告主张的精神抚慰金过高。五、本案并非因我保险公司拒绝赔偿而引起诉讼，并且根据我国交强险条款第十条第四项，我保险公司不应当承担本案诉讼费、鉴证费等费用。据上理由，答辩人请求人民法院支持和采纳上述答辩意见。
经审理查明，2016年11月20日晚，刘某3醉酒、服用国家管制精神药品后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车载刘宏、刘林昌从兴宁市水口镇松陂村往梅县区畲江镇方向行驶，21时09分，行驶至线××区××江镇松棚地段时，与相对方向由钟伟华驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成刘某3、刘宏、刘林昌三人当场死亡及两车严重损坏的交通事故。2016年12月7日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对此事故作出梅公交认字[2016]第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘某3负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任、刘林昌、刘宏无责任。
另查，此次交通事故死者刘某3，1981年11月13日出生，公民身份号码，其户口属性为农业家庭户口。刘某3从2011年5月至事故发生时已在佛山市市区居住生活工作多年，生活来源来自城市。原告陈某是刘某3的妻子。原告刘某1、刘某2是刘某3与陈某的儿子。原告刘子春是刘某3的父亲。原告黄林香是刘某3的母亲。需刘某3生前扶养的人有：刘某3与陈某的子女刘某1、刘某2，刘某3的父母刘子春、黄林香。刘子春与黄林香共生育子女四个，刘子春与黄林香由四个子女共同赡养。钟伟华是廖金芳雇请的司机。钟伟华驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记所有人是廖惠娟，实际车主是廖金芳。廖金芳与廖惠娟是父女关系。闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保孝感市分公司购买了交强险和最高保额为150万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间在2016年4月16日至2017年4月15日止。事故发生后，廖金芳预付了10000元给原告。2017年3月，原告诉至本院，提出上述诉请与事实理由。被告则作出以上答辩。
本院认为，刘某3因2016年11月20日的交通事故而死亡，其赔偿权利人陈某、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香依法可获得相应赔偿。经审核，原告陈某、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香因刘某3交通事故死亡而造成的合理合法损失费用如下：一、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，刘某3的户口属性虽为农业家庭户口，但刘某3事故前从2011年5月至2016年11月20日一直在佛山市市区居住生活工作多年，生活来源来自城市。因此，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的精神，刘某3因交通事故死亡的死亡赔偿金赔偿计算标准，应客观考虑其经常居住地、生活来源地等均在城市的因素，可按城镇居民标准对待，死亡赔偿金核为34757.2元/年×20年=695144元；被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘某3的近亲属刘某1、刘某2、刘子春、黄林香均系刘某3生前的被扶养人。刘某3的女儿刘某1，2006年3月13日出生，计赔8年；刘某3的儿子刘某2，2009年12月23日出生，计赔11年；刘某3的父亲刘子春，1952年1月2日出生，计赔16年；刘某3的母亲，1956年4月23日出生，计赔20年。因此，被扶养人的生活费为：1、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香前8年中每年的生活费数额：25673.1元／年×2人（子女）÷2人+25673.1元／年×2（父母）÷4（四个子女）=38509.65元，其超过上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元，则每年的生活费标准按25673.1元计算，前8年生活费总额为25673.1元／年×8年=205384.8元。2、刘某2、刘子春、黄林香第9-11年中每年的生活费数额：25673.1元／年×1人（刘某2）÷2人+25673.1元／年×2人（父母）÷4人（四个子女）=25673.1元，其不超过上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元，则第9-11年的生活费总额按25673.1元／年×3年=77019.3元。3、刘子春、黄林香第12-16年中每年的生活费数额：25673.1元／年×2人（父母）÷4人（四个子女）=12836.55元，其不超上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元，则第12-16年的生活费总额为：12836.55元×5年=64182.75元。4、黄林香第17-20年中每年的生活费数额：25673.1元／年×l人（母）÷4人（四个子女）=6418.28元，则第17-20年的生活费总额为：6418.28元／年×4年=25673.1元。以上被扶养人生活费合计372259.95元。原告的请求有误，应予纠正。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故死亡赔偿金总数额为1067403.95元。被告人保孝感市分公司认为本案死亡赔偿金的赔偿标准应按农村居民计算标准的问题，由于该公司并未提供充分证据证实其主张，本院对其主张不予采纳。二、丧葬费：36329.5元（72659元∕年÷12个月×6个月）。原告该请求符合规定，应支持。三、受害人亲属陈某、刘子春、黄林香等因办理丧葬事宜的合理损失费用。1、交通费，受害人亲属因办理丧葬事宜确实需要支出交通费，结合本案的实际，可酌定支持交通费600元；2、误工费，受害人亲属因办理丧葬事宜必然导致误工损失，根据本案的实际，可酌定按120元／天×5人×3天=1800元计赔误工费；因此，受害人亲属因办理丧葬事宜的合理损失费用共计2400元。超出原告诉请部分，应剔减。四、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故造成了刘某3的死亡，给原告在精神上带来极其严重的打击和痛苦，可根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案事故的发生原因、过错、后果、当地平均生活水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金5000元，超出原告诉请部分，应核减。以上一至四项合理合法的损失费用共计1111133.45元。
关于责任承担问题。涉案事故经交警部门调查处理后作出梅公交认字[2016]第A00084号《道路交通事故认定书》，认定刘某3负事故的主要责任、钟伟华负事故的次要责任、刘林昌、刘宏无责任。该认定事实清楚，认定合理，本院予以采信。人保孝感市分公司主张闽Ｆ×××××号重型自卸货车的驾驶员不负事故责任，但缺乏依据，故依法不能采纳。
对原告的上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保孝感市分公司办理了交强险，依法应在交强险110000元限额内进行赔偿。根据本案事故造成三人死亡的情况，相关损失在交强险内预留72000元给另外死者家属。故原告的损失38000元，依法由人保孝感市分公司在闽Ｆ×××××号重型自卸货车在所投交强险赔偿限额内赔偿38000元（含精神损害抚慰金）给原告。超出交强险限额部分，即1111133.45元-38000元=1073133.45元，则根据交通事故责任认定，由钟伟华承担30%侵权责任，由于钟伟华是履行职务时发生事故，故应由雇主廖金芳承担赔偿责任，即1073133.45元×30%=321940.04元，又因为闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保孝感市分公司办理了150万元商业第三者责任险，且购买了不计免赔，因此人保孝感市分公司依法应在该车所投商业第三者责任险限额150万元范围内赔偿321940.04元给原告。鉴于被告廖金芳已预付10000元给原告，应扣减，故人保孝感市分公司只需赔偿原告311940.04元，支付廖金芳10000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车在所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告陈某、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香因刘国柱交通事故死亡而造成的各项损失费用计38000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车在所投保的机动车商业第三者责任保险限额150万元内，赔偿原告陈某、刘某1、刘某2、刘子春、黄林香因刘国柱交通事故死亡而造成的各项损失费用计311940.04元。
上述款项直接付至五原告共同指定的账户（开户行：中国建设银行佛山市分行，账户名：陈某，账号：62×××61）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应于判决生效后十日内在闽Ｆ×××××号重型自卸货车所投保的机动车商业第三者责任保险限额150万元内，支付预付款10000元给被告廖金芳。此款直接付至廖金芳的账户（开户行：中国工商银行梅州市分行华侨城支行，账户名：廖金芳，账号：95×××29）。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担800元，由五原告负担475元。受理费已由原告预交，不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担部分应在判决生效后十日内迳付至原告的上述账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余金辉
二〇一七年五月三日
书记员 杨 红