江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终42号
上诉人（原审原告）张家港市龙承织带有限公司。
委托代理人庞祥生。
被上诉人（原审被告）张家港市建业精密铸件有限公司。
委托代理人赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李佳静，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人张家港市龙承织带有限公司（以下简称龙承织带公司）因与被上诉人张家港市建业精密铸件有限公司（以下简称建业精密铸件公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第00916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：阮磊磊（乙方）代表龙承织带公司与张家港市鑫明服装附件厂（甲方、以下简称鑫明厂）在2013年4月28日签订一份《租房协议》，约定乙方向甲方承租厂房及办公用房约490平方米用于织带制造，租期一年，从2013年5月1日至2014年4月30日止，租金45000元，到期后如乙方还需续租，提前与甲方商量，双方意见达成一致，可重新签订租房协议，对其他事项也作了约定；甲方一栏加盖鑫明厂公章并由陆晓明签名，乙方一栏由阮磊磊签名。龙承织带公司向鑫明厂租赁房屋的用电由属于建业精密铸件公司的变压器提供。张家港市杨舍镇动迁办公室在2013年1月9日向建业精密铸件公司发出搬迁告知书一份，内容为“因城乡一体化项目建设需要，贵单位在2013年搬迁范围内，近期我办将到贵单位进行丈量评估，并解释相关搬迁政策，到时请贵单位积极配合，并提供相关资料”。2014年5月30日，张家港市东城综合开发有限公司（拆迁人、甲方）、建业精密铸件公司（被拆迁人、乙方）、张家港市合力房屋拆迁有限公司（拆迁实施单位、丙方）签订一份《张家港市房屋拆迁货币补偿协议书》，就乙方坐落在杨舍镇乘航河东路58号房屋（建筑面积6449.21平方米）的拆迁补偿事宜达成协议，合计补偿总金额8691519.25元，乙方定于2014年6月28日前搬迁完毕并向甲方交出旧房钥匙；在设备搬迁补助清查评估明细表中包括400KV变压器一套，补助金额为196000元。2014年8月20日，张家港市兴旺拆房有限公司向建业精密铸件公司出具一份验收单，内容为“今收到拆迁企业市建业精密铸件有限公司交来旧房钥匙，经验收合格，交接完毕”。2014年6月30日，龙承织带公司法定代表人庞春来向建业精密铸件公司法定代表人虞建刚邮寄一份信件，信封上注明“请求在我公司尚未完成搬迁之前不要中断供电”的内容，该信件因收件人拒收而被退回。2014年8月21日，建业精密铸件公司向市供电公司递交一份申请，内容为“因本公司接到上级政府部门（东城拆迁公司）通知，要求本公司在14年6月底搬清，后经本公司与东城拆迁公司协商同意延期到14年8月底，公司现向供电公司申请停电，望给予办理”。2014年8月31日，市供电公司进行停电施工，龙承织带公司法定代表人庞春来向张家港市公安局乘航派出所报警，乘航派出所接警后与建业精密铸件公司法定代表人虞建刚电话联系，虞建刚称是其向市供电公司申请终止用电，民警告知庞春来可至相关部门或协商处理此事。龙承织带公司为此于2014年10月14日向原审法院提起诉讼。
一审审理中，龙承织带公司为证明其主张还提供了如下证据：1、由龙承织带公司自行制作的职工工资及年产值、利润明细表一份，载明职工姓名庞春来（法定代表人）、阮蕾（庞春来妻子）、常川妹（庞春来母亲）、高丽萍（社会人员）、周银花（社会人员）、庞惠生（庞春来伯父）的月工资分别为5000元、4000元、2500元、2300元、2300元、1500元，公司人数为6人，月工资17600元，除以26天，每天工资676.92元，月平均利润3000元，除以30天，每天利润1000元，停产停业每天造成损失（工资、利润）1676.92元，其陈述庞春来、阮蕾、常川妹、庞惠生自公司2009年成立就在公司里干活，高丽萍是2013年5月到公司的，周银花是2012年来的，公司与上述6人没有签订劳动合同。2、装订在财务传票中的2014年1月至8月的工资发放表八份，1-7月的七份是手写的，8月份的是复印件，均记载12个人的名字以及工资分别为庞祥生3500元、庞春来3500元、阮蕾3500元、庞惠生3000元、庞春芳3500元、张旭3000元、祁爱琴3000元、阮引3500元、常川妹3500元、阮超3500元、阮斌3500元、沈尊萍3500元；1-7月的工资发放表后面有签名并有“同意支付庞春来”字样，8月份的工资发放表没有签名；1-7月的工资发放表载明所属日期分别为2014年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日，8月份的工资发放表没有体现所属日期；龙承织带公司对上述8份工资发放表认为这是实发工资并打入成本的，主张证据1中的6个人的工资，如果评估应当按12个人主张工资，因为公司人员经常变动，走掉的人工资表上名字没有除掉，新来的人工资表中名字没有添加，所以工资发放表中没有体现周银花、高丽萍的名字，工资发放表上写明的日期就是制作的日期，8月份的工资发放表应当是8月底造的，1-7月份工资发放表上签名日期与制表日期最多相差1-2天，工资有的是会计代发的，具体签名大都是阮磊磊代签的，员工每个月的工资都去税务局申报的。3、龙承织带公司2014年1月至8月的资产负债表8份以及利润表8份。4、龙承织带公司2014年1月至8月的工资记账凭证8份，载明日期分别为2014年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日、5月30日、6月30日、7月31日、8月31日，总账科目是生产成本（现金），明细科目是工资，金额均为40500元。
经质证，建业精密铸件公司对证据1、2发表如下质证意见：该证据不能体现或反映出龙承织带公司确已支付工资报酬，8月份的工资发放表没有员工签名，工资发放表中除了庞春来的签名外，其余签名都是一人签名，是龙承织带公司伪造的签名，证据1中体现的所谓员工高丽萍、周银花在工资发放表中没有体现出来，对上述两份证据不予认可。证据3资产负债表与利润表中体现的都是亏损，没有利润可言。证据4是龙承织带公司单方制作，没有其他证据印证发放工资，所以是孤证，不具有证明力。
建业精密铸件公司对龙承织带公司提供的1-7月份的工资发放表存在异议，其申请对龙承织带公司提供的2014年1月31日、2月28日工资发放表上签名时间、制表时间是否与该表上签署日期的落款时间一致进行鉴定，后建业精密铸件公司变更鉴定申请要求对1-7月的工资发放表是否同一时间形成进行鉴定。在鉴定过程中龙承织带公司委托代理人庞祥生向原审法院司法鉴定室邮寄一份《关于原告八份财务工资明细表制作时间的更正申明》，内容为“现经与公司财务实习会计阮磊磊交谈时了解，由于其对代理人所述工资表的一时疏忽，导致其对工资明细表的制作时间陈述出现偏差，因为本案进入审理后审判员唐勇曾三次指令原告出具财务账目供其审查，在第一次出具尚未装订的月工资报表资料时唐勇指责财务工资表姓名看不清的情况下，故对第二次出具装订成册的月工资明细表作了重新抄写，造成月工资报表主件即记账凭证的制作时间与月工资报表附件即工资明细表制作时间的不一致，这一事实唐勇比谁都清楚，难怪其在开庭前关照原告带上8份工资表在法庭上提议被告对原告的工资制表时间进行鉴定的匠心独运”。为此，原审法院向庞祥生、阮磊磊进行调查并制作了调查笔录，庞祥生、阮磊磊反映如下情况：提供给法院的装订在财务传票中的1-7月工资发放表是阮磊磊在2014年11月底或12月初的时候分二次重新抄写而成的，阮磊磊是公司出纳会计，唐法官与庞祥生说工资表上的名字看不清楚，庞祥生就回去和阮磊磊说重新弄一下，弄清楚点，庞祥生是2015年3月9日或10日的时候才知道阮磊磊重新抄写的，庞祥生就马上和司法鉴定室联系并邮寄更正申明，1-7月工资表上盖章一栏内的签名都是阮磊磊代签的，“同意支付庞春来”字样是阮磊磊抄好后由庞春来写上去的，庞春来和阮磊磊是夫妻关系，2014年1-8月的工资都已经发放了，每个月都是40500元，1月份的工资是在1月底至2月10日左右发掉的，以此类推，工资每个月都申报的，是在杨舍镇南苑路的国税局二分局申报的。龙承织带公司重新提供了自认是原始的1-7月的工资发放表7份，均是复印件，有12个人的名字，具体的姓名看不清楚，每份的总金额为40500元，没有体现出制作日期，盖章一栏内6份没有签名，一份签名不全。鉴于龙承织带公司对装订于财务传票内的7份工资单进行了说明，建业精密铸件公司向原审法院申请撤回鉴定申请，原审法院司法鉴定室终止该鉴定程序并出具司法鉴定结案函。
建业精密铸件公司对龙承织带公司邮寄的更正申明、原审法院的调查笔录、龙承织带公司重新提供的工资发放表发表如下质证意见：在审理过程中，龙承织带公司向法庭递交了明显是后期一次性制作完成的工资发放表，并不是其在经营过程中发放情况的反映，由其提出司法鉴定申请，龙承织带公司可能是出于法律的威慑才出具了更正申明；对法院的调查笔录的真实性没有异议，但是龙承织带公司陈述的不是事实，也没有证据来证明其陈述的内容；龙承织带公司重新提供的工资发放表看起来和装入财务传票的工资发放表明显大不一样，又经过了删减，没有员工签名，也不能证明龙承织带公司真实的工资发放情况。
建业精密铸件公司为证明其主张还提供了如下证据：1、建业精密铸件公司2014年5月10日发布的通知一份，内容为“各租房户、用电户：本公司接动迁办通知决定本公司的各租房户、用电户在2014年6月10号前做好一切搬迁工作，到时停电、停水，在搬离前电度、自来水吨位、租房月数租金向本公司交清，门锁好，钥匙交厂部，租房、用电户签好字后交厂部闵祥生负责（手机136××××0311）。特此通知，请相互转告”，下方有陆晓明的签名。2、建业精密铸件公司代理人对鑫明厂陆晓明的调查笔录一份，陆晓明反映如下内容：龙承织带公司与其在2013年4月28日签订租房协议，是由阮磊磊（又名阮蕾）代表公司来签的，租金是阮磊磊支付到其卡上的，租期是2013年5月1日至2014年4月30日，双方约定合同到期后其是不愿意再续租的，要求龙承织带公司腾房搬走，但是龙承织带公司就是赖着不走，签订租房协议前其是知道要拆迁的，租期不能太长，当时阮磊磊、庞春来当场表态只要通知他们就立即搬走，其接到建业精密铸件公司在2014年5月10日的通知后立即通知龙承织带公司搬走，特别是该日期前其就知道要拆迁后便提前通知龙承织带公司，还有闵祥生的外甥媳妇邵萍多次转告由于拆迁的原因要停电了，庞祥生、庞春来都是知道的。
经质证，龙承织带公司对证据1的真实性没有异议，对陆晓明是否本人在通知上签名不清楚，认为其没有收到该份通知，也不承认该份通知的法律效力，停电应当由供电企业通知；对证据2的真实性没有异议，因为建业精密铸件公司不符合电力法规定的供电人必须具有供电营业许可证或者供电企业的供电委托合同的主体资格，建业精密铸件公司也是用电人，其不承认有法律效力。
龙承织带公司认为根据其账面能体现每月有30000元利润，是根据可以实现的利润（仓库里的库存没有卖出去，卖出去后就是实现利润），为此龙承织带公司提供了资产负债表和利润表，原审法院要求龙承织带公司就其主张的实现利润进一步举证并行使释明权要求龙承织带公司申请审计，龙承织带公司认为法院一边倒要求其审计，其只好服从申请审计，龙承织带公司向原审法院递交了评估申请书要求对2014年8月31日至12月12日因中断供电期间造成的停产损失进行评估，原审法院根据龙承织带公司的申请依法委托苏州心宇会计师事务所鉴定，该所向原审法院司法鉴定室邮寄《需要被审计公司提供资料一览表》，原审法院将该材料转交给龙承织带公司，2015年6月1日，苏州心宇会计师事务所向原审法院出具一份函，主要内容为“我所注册会计师王金宝于2014年（该处为笔误，实际应为2015年）5月29日上午与唐勇法官一道去了张家港市龙承织带有限公司（委托方），依据张家港市人民法院的委托鉴定内容，我所要求委托方提供2014年度与鉴定内容有关的会计资料及2012、2013年的相关会计资料，委托方表明提供有困难，我们在说明审计要求后，与唐勇法官一道离开了委托方公司，因委托方未能按审计要求提供相关的审计资料，我们无法进行有效的审计以确认委托方停产期间的损失”，原审法院司法鉴定室于2015年6月4日出具司法鉴定结案函终止审计程序。对于苏州心宇会计师事务出具的函以及原审法院司法鉴定室出具的司法鉴定结案函，龙承织带公司与建业精密铸件公司经质证后发表了质证意见。龙承织带公司认为苏州心宇会计事务所出具的函是不真实的，苏州心宇会计事务所出具的函是审计，而其向法院申请的是评估，审计与评估是二个概念，审计是指由国家授权或者接受委托的专业机构依照《审计法》对被审计单位的财政、财务收支、经营管理进行全面的审查，而评估是指依照某种目标、标准按一定程序进行比对、分析的一种估算活动，其在本市也咨询过多家有资质的评估机构，其中有华景会计师事务所，得到的回答与苏州心宇会计事务所评估师王金宝同样的回答，即“你要评估首先要与法官沟通”，并一致认为审计需要系统的财务资料，而评估只需要当年的财务依据即可对102天停电所造成的停产损失进行估算；即全年的织带总数除以261天的商再乘以102天的积就是停产期间的应织数，2014年的总费用除以2014年的织带总数的商就是每年织带的平均成本价，2014年的销售总额除以2014年的销售总数的商就是每米织带的平均销售价（含入库数），每米织带的平均销售价减去每米织带的平均成本价的差再乘以102天的应织数就是停产期间的利润损失；承办人唐勇明知其2013年前的财务资料在政府对房屋强拆过程当中已经消失，故有意将评估变更为审计，并不准其自行评估，实际用审计的要求制止了其的评估申请，目的是为建业精密铸件公司逃避侵权责任。建业精密铸件公司对这两份证据的真实性没有异议，其认为苏州心宇会计师事务所的函证明龙承织带公司没有提供应当提供的审计资料，所以无法确定龙承织带公司存在停产期间的损失，因此该责任应当由龙承织带公司来承担。原审法院询问龙承织带公司是否再次委托对其停产期间的损失进行评估，龙承织带公司表示按照法律规定唐勇应当回避而没有回避，由唐勇审理本案其申请评估一百次还是等于零，所以不再申请评估。
龙承织带公司在一审庭审中表示其房屋是向鑫明厂租赁的，从2014年5月开始租赁的房屋应当是属于拆迁办了，而不是属于鑫明厂，停产期间的租金12575.58元其还没有支付，正在跟拆迁办谈这个事情；对其主张的职工伙食费12240元没有书面证据提供，其认为人每天都要吃饭的，这是定理。
为查明龙承织带公司是否向税务部门申报工人工资，原审法院向苏州市张家港地方税务局调取了龙承织带公司2014年1-8月代扣代缴个人所得税汇总八份，均载明纳税人名称是龙承织带公司，法定代表人为庞春来，所得项目名称为工资、薪金所得，收入额合计3500元，应纳税所得额0.00，补（退）扣缴所得税额0.00，税款所属日期2014年1月1日至1月31日、2014年2月1日至2月28日、2014年3月1日至3月31日、2014年4月1日至4月30日、2014年5月1日至5月31日、2014年6月1日至6月30日、2014年7月1日至7月31日、2014年8月1日至8月31日。
经质证，龙承织带公司认为法院去地税局调取的上述证据与本案没有关联性，因为这是其向地税局申报的个人所得税情况，其12人职工工资中，没有一个职工的工资超过3500元，故只要申报一名职工的工资足以证明其没有个人所得税，其申报的对象是阮磊磊而不是庞春来，申报的工资数额是3500元而不是3000元，每个单位的工资都是向国税局申报而不是向地税局申报。建业精密铸件公司认为在这八份代扣代缴个人所得税汇总表中明确体现了只申报了一个员工，并不能反映龙承织带公司所称的12个员工，况且龙承织带公司也没有向法庭提供其认为向国税局申报工资的申报表，对这份证据的真实性没有异议。龙承织带公司还陈述每个企业都向职工支付工资是众所周知的事实，也是一个企业运作的自然规律及定理，其对上述法律事实无需举证证明，其根据生产经营需要实行的包年包薪制决定用什么人、多少人，完全是份内之事，任何人无权说三道四，按照法律规定，其出示的2014年1月至8月用现金列支并打入成本和国税局认同工资发放表书证，足以证明102天所造成的职工工资损失，建业精密铸件公司认为其没有支付工资不合常理，目的是想逃避责任；其实习会计阮磊磊凭信赖关系免签名发放工资并不违反法律规定，这是小型企业普遍做法，国家没有任何法律规定会计免签名或代签发放工资就可视为没有支付工资；工资争议的主体是用人单位和劳动者之间的争议，建业精密铸件公司根本不是工资争议的主体却提出争议，在法律上不发生争议的效力，即使建业精密铸件公司对其八份工资书证有提出异议的权利，但是没有足够反驳的证据，按照证据规则的规定法院应当确认其证明力，法官没有自由裁量权。
上述事实，有工资发放表、记账凭证、接处警工作登记表、邮寄信件、资产负债表与利润表、职工工资及年产值与利润明细表、通知、调查笔录、租房协议、搬迁告知书、房屋拆迁货币补偿协议书、停电申请、验收单、设备搬迁补助清查评估明细表、代扣代缴个人所得税汇总、鉴定申请书、苏州心宇会计师事务所的函、司法鉴定结案函、原审法院的调查笔录、更正申明、庭审笔录等予以证实。
原审原告龙承织带公司的一审诉讼请求为：2014年8月31日，建业精密铸件公司以拆迁为由向供电企业申请终止用电，造成龙承织带公司全面停产停业的损害后果。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第三十一条明确规定“任何单位和个人不得采取暴力和威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”、“造成损失，依法承担赔偿责任”，龙承织带公司作为建业精密铸件公司转供电的房屋承租人就是被征收房屋的搬迁人，建业精密铸件公司明知终止供电会给龙承织带公司造成停产停业的损害后果却有意使该结果发生。建业精密铸件公司向外转供电未经供电企业委托，我国《电力供应与使用条例》第二十条规定“非经供电企业委托，任何单位不得擅自向外转供电”，建业精密铸件公司擅自转供电有错在先，又以拆迁为由终止用电是一错再错，按照法律规定，行为人只要有过错侵害他人民事权益就应当承担侵权责任，龙承织带公司是毫不知情的受害人，不存在任何过错。要求判令：建业精密铸件公司赔偿2014年8月31日至2014年12月12日中断供电造成的工资损失137700元（40500元／月÷30天×102天）、停产损失33342.84元、房屋租赁损失12575.58元（123.29元／天×102天）、职工伙食费12240元（10元／人×12人×102天），合计195858.42元。
原审法院认为：龙承织带公司向鑫明厂租赁房屋用于生产经营，该房屋用电是由属于建业精密铸件公司所有的变压器所提供的，虽然鑫明厂在2014年5月10日接到建业精密铸件公司通知在2014年6月10日做好一切搬迁工作以及届时停电、停水，但是龙承织带公司作为承租户与鑫明厂之间的房屋租赁关系尚未解除并搬离承租房屋，龙承织带公司法定代表人庞春来在2014年6月30日向建业精密铸件公司法定代表人虞建刚邮寄信件，在信封上明确写明请求在其尚未完成搬迁之前不要中断供电的内容，该信件因收件人拒收被退回，虞建刚是看到信封上所标注的内容后拒收该信件，故虞建刚对龙承织带公司邮寄信件提出的请求是明知的，在龙承织带公司尚未搬迁的情况下建业精密铸件公司向供电部门申请停电并由供电部门在2014年8月31日中断供电，导致龙承织带公司因停电而不能生产的状况发生，建业精密铸件公司实施的行为与龙承织带公司不能生产的结果之间存在因果关系，且建业精密铸件公司对此存在过错，虽然建业精密铸件公司自己的房屋因涉及拆迁而需要搬迁，但是这不能成为免除建业精密铸件公司侵权责任的事由。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，龙承织带公司主张的损失有四个部分，分别是工资损失137700元、停产损失33342.84元、停电期间的房屋租赁损失12575.58元、职工伙食费12240元，因龙承织带公司表示停电期间的房屋租赁费尚未支付，故该项损失尚未发生，龙承织带公司对职工伙食费也未能提供任何证据，故原审法院对该两项诉讼请求不予支持，龙承织带公司对其主张的工资损失以及停产损失应提供有效证据予以证明。关于工资损失问题：龙承织带公司提供的职工工资及年产值、利润明细表中载明职工姓名为庞春来、阮蕾、常川妹、高丽萍、周银花、庞惠生，而龙承织带公司提供的装订于财务传票中的8份工资发放表中均没有周银花、高丽萍的名字，龙承织带公司为此解释为公司人员经常变动，走掉的人工资表上名字没有除掉，新来的人在工资表中名字没有添加，龙承织带公司的陈述内容明显有悖于客观常理，龙承织带公司提供的职工工资及年产值、利润明细表中载明庞春来、阮蕾、常川妹、庞惠生的月工资数额与其提供的装订于财务传票中的8份工资发放表中上述四人的月工资数额都是不一致的，龙承织带公司提供的证据之间存在明显的矛盾之处；龙承织带公司提供的装订在财务传票中的2014年1-8月的八份工资发放表，其中1-7月份的是手写的，8月份的是复印件，建业精密铸件公司对1-7月份的工资发放表的真实性存在异议而申请司法鉴定，在鉴定过程中龙承织带公司向原审法院邮寄更正申明以及原审法院对龙承织带公司委托代理人庞祥生的调查笔录内容反映出该7份工资发放表是龙承织带公司会计阮磊磊在龙承织带公司提起诉讼后重新抄写的，由此可见龙承织带公司在向原审法院递交1-7月的工资发放表时并没有如实陈述该证据的形成过程，在建业精密铸件公司提出司法鉴定申请后迫于压力而讲出是事后重新抄写的事实，龙承织带公司提供的上述装订于财务传票中的1-7月的7份工资发放表存在瑕疵；龙承织带公司另外提供了其自认是2014年1-7月的原始工资发放表7份，都是复印件，没有具体的制作时间，工资发放表无法体现出12个工人的具体姓名，工资发放表的金额都是40500元，且没有工人的签名或者签名不全，与装订在财务传票中的8月份的工资发放表形式相同，不具备标准工资发放表的要件形式；龙承织带公司还提供了装订在财务传票中的八份记账凭证用于证明发放工资，因该记账凭证系龙承织带公司制作，其附件工资发放表存在瑕疵，且龙承织带公司也未能提供其他财务凭证证明2014年1-8月的工资确实以现金形式发放并在财务账本中反映的情况，龙承织带公司也陈述没有与劳动者签订劳动合同，同时龙承织带公司也没有提供证据来证明其单位存在12名在职工人的情况，在原审法院向苏州市张家港地方税务局调取的龙承织带公司的2014年1-8月代扣代缴个人所得税汇总中反映了龙承织带公司仅申报工资、薪金所得3500元，龙承织带公司陈述其每月都向税务部门申报工人工资40500元，但是龙承织带公司也未能提供向税务部门申报工资的相关证据；另外，龙承织带公司主张2014年8月31日至2014年12月12日中断供电期间的工资损失，但是龙承织带公司也未能提供该段时间内已经向工人发放工资的证据；综上所述，龙承织带公司主张工资损失，因其未能提供证据形成有效的证据链，故其该项主张因缺乏依据而不能成立。关于停产损失的问题：龙承织带公司就其该项主张仅提供了2014年1-8月的资产负债表与利润表，该证据不能直接证明龙承织带公司的停产损失，经原审法院行使释明权后龙承织带公司申请对2014年8月31日至12月12日中断供电期间的停产损失进行评估，原审法院委托苏州心宇会计师事务所进行鉴定，鉴定内容与龙承织带公司的申请一致，苏州心宇会计师事务所在鉴定过程中要求龙承织带公司提供相关资料，原审法院将该所出具的《需要被审计公司提供资料一览表》转交给龙承织带公司，因龙承织带公司未能按照该所的要求提供相关的审计资料，该所向原审法院出具函告知无法进行有效审计确认委托方停产期间的损失，原审法院司法鉴定室出具司法鉴定结案函终止鉴定程序，故不能进行鉴定的原因是龙承织带公司不能向司法鉴定部门提供相关的审计资料导致鉴定程序终结，产生的法律后果应由龙承织带公司承担，审理过程中原审法院为保护龙承织带公司的诉讼权益征求龙承织带公司的意见是否再次委托评估，龙承织带公司表示不再申请评估，故龙承织带公司对其主张的停产损失未能提供有效的证据予以证明，其该项诉讼请求亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及其他有关法律之规定，原审法院判决：驳回张家港市龙承织带有限公司的诉讼请求。案件受理费4217元由龙承织带公司负担。
上诉人龙承织带公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、民事判决书是司法公正的载体，原审判决认定被上诉人中断供电造成上诉人104天因停电而不能生产的后果是侵权，但又以未经质证的司法鉴定申请书以及暗中制止上诉人对停产损失的评估等手段驳回上诉人的侵权主张属于自相矛盾，明显错误。2、上诉人出具8本全日记账凭证资料及开具的增值税发票就是8份工资表分8次形成的直接证据，原审院未依法调查取证或要求被上诉人举证，而是再次对7份工资表作是否“同一时间”形成的司法鉴定申请书，涉嫌伪造证据。3、审计和评估是两个概念，上诉人申请的是104天的停产损失评估，评估机构无权擅自变更申请人评估项目。原审法院不同意上诉人请有资质的评估机构自行评估就是帮助被上诉人逃避侵权责任。4、虽没有劳动合同，只要事实上形成劳动关系就必须支付工资是小型企业的普遍做法，上诉人凭信赖关系免签名发放工资并不违反法律规定。原判未予采纳该工资表作为有效证据不当。5、原判还有违反审限规定等程序问题。请求本院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人建业精密铸件公司答辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人未提起上诉，但对于原审判决认定被上诉人侵权是存在异议的。1、上诉人与被上诉人不存在合同关系，变压器属于被上诉人所有的财产，因政府拆迁移交给拆迁部门，移交后办理了停电手续并不违法。如果因此造成上诉人损失，也应由上诉人的合同相对方承担。2、上诉人早就知道租赁房屋要拆迁的事实，但其一直未搬迁，主观上存在过错，即便有损失，不应要求被上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求没有相应的事实依据，应予驳回。
二审中，上诉人龙承织带公司向本院提供如下证据：1、（2015）张民初字第02514号判决书一份，以证明2014年1月至2014年8月31日，上诉人仍在生产。2、上诉人于2016年2月1日邮寄给原审法官的一封信，以证明原审涉嫌伪造、销毁证据。被上诉人建业精密铸件公司对上述证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据2表示不清楚相关情况，对此不发表意见。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，龙承织带公司和鑫明厂于2013年4月28日签订《租房协议》一份，约定龙承织带公司向鑫明厂承租涉案厂房及办公用房，租期从2013年5月1日至2014年4月30日止，并约定如到期后龙承织带公司还需续租，在与鑫明厂意见达成一致后，重新签订租房协议。该房屋的用电由鑫明厂通过建业精密铸件公司变压器提供。在《租房协议》所约定的租期届满之后，双方未签订续租合同，且龙承织带公司诉讼中自认2014年4月30日之后占有使用涉案房屋，未交纳房租，龙承织带公司称鑫明厂同意房屋租金可在龙承织带公司应得的拆迁款项中扣除，该说法与鑫明厂负责人陆晓明在一审调查笔录中关于“租赁合同到期后不同意续租给龙承织带公司，并要求该公司腾房搬离”的陈述相悖。现龙承织带公司无证据证明其与鑫明厂协商一致续租涉案房屋，故在2014年4月30日租赁期限届满之后，龙承织带公司与鑫明厂的租赁合同关系自然终止，就涉案房屋不存在定期租赁或不定期租赁合同关系，龙承织带公司对涉案房屋的占有既非基于物权，亦非基于租赁合同关系的合法占有，不具有《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款所规定的民事权益。
建业精密铸件公司为配合张家港市杨舍镇城乡一体化项目建设拆迁，于2014年5月10日书面通知用电户须于2014年6月10日前做好一切搬迁工作，鑫明厂为建业精密铸件公司用电户之一，其负责人陆晓明已签收该通知。故建业精密铸件公司于2014年8月申请供电部门断电之前，已向用电户履行告知义务并给于其合理的搬迁时间，无过错，龙承织带公司未及时搬离涉案房屋，导致涉案房屋断电所产生的损失属于自行扩大的损失。现龙承织带公司要求建业精密铸件公司承担侵权责任，缺乏权利基础及事实依据，其诉讼请求应予驳回。
龙承织带公司援引国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，欲证明其作为涉案房屋的承租人就是被搬迁人，经查该条例第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋。应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，故该条例对被征收人的概念界定为房屋所有权人，因此，龙承织带公司的相关主张依据不足，本院不予采纳。根据已查明的事实，涉案房屋供电部门为江苏省电力公司张家港市供电公司，停电施工亦由张家港市供电公司进行，建业精密铸件公司仅提供变压器输送电力而非转供电。龙承织带公司关于建业精密铸件公司违法转供电的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，龙承织带公司二审中提供的两份证据，与本案没有关联性，本院亦不予采纳。
关于龙承织带公司上诉提出原审法院审理本案的程序问题，经查，原审法院审理本案过程中未有程序违法之处。
综上，龙承织带公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但原审判决认定龙承织带公司与鑫明厂的租赁关系未解除、建业精密铸件公司断电构成侵权属于认定事实不清，本院予以纠正。鉴于原判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4217元，由上诉人张家港市龙承织带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赵 俊