广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第272号
上诉人（原审原告）：马开发，男，1974年9月29日出生，汉族。
委托代理人：陈健功，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市钰丰服装有限公司。
法定代表人：湛可梅，总经理。
委托代理人：李军、谢海阳，分别为广东木铎律师事务所律师、实习律师。
上诉人马开发因与被上诉人广州市钰丰服装有限公司（下称钰丰公司）合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月23日，马开发、钰丰公司双方签订了《入股分红合同书（夹烫部）》，该合同书约定：“……乙方（马开发）投入现金5万元作股金，甲方（钰丰公司）收到乙方入股资金后，承诺在一定时期内依夹烫（车间／销售部）赢利总额的10%回报给乙方，另甲方赠送乙方赢利总额5%，合计赢利总额15%。乙方5万元股金在乙方每月工资分扣，每月扣取2000元，乙方的分红三年后一次付清。”“……。4、股金在合作期限内，不得抽走，如果乙方在合作期限内离职（包括辞职或甲方依法解雇），未支付给乙方的分红，甲方不再予以支付，但股金可全额退回。……”“……双方协商一致，入股合作经营3年，即自2011年5月1日开始合作到2014年4月30日止。……”
2012年9月，马开发、钰丰公司双方解除劳动关系。截止双方解除劳动关系，钰丰公司共扣收马开发工资32000元作为上述合同约定的股金。但马开发、钰丰公司双方在解除劳动关系时，钰丰公司未将扣收的32000元支付给马开发。
在诉讼中，马开发陈述其离在职时钰丰公司将鑫海服装公司拖欠钰丰公司的33626.50元交由马开发催收，并且将上述款项用于折抵钰丰公司扣收的32000元。现马开发已收取了鑫海服装公司支付的10000元。
另，钰丰公司在诉讼中提交了有马开发签名的2012年11月1日《支付证明单》及《证明》，《支付证明单》载明支付夹烫部马开发2011年6月-2012年9月工资32000元及2012年9月提成扣减水电费127元。《证明》载明马开发收到货款33187.20元，用于抵减2011年6月-2012年9月工资33270元。马开发对钰丰公司提供《支付证明单》及《证明》中马开发的签名予以确认，但对上述单据中载明的内容真实性均不予认可，马开发认为其在《支付证明单》领款人处签名时，该单只载明了32000元，无其他内容。另，马开发认为《证明》中马开发在签名时内容是空白的。
马开发明确表示不对钰丰公司提交的《支付证明单》及《证明》中载明的内容的笔迹与在上述单据中马开发签名的笔迹形成时间进行比对鉴定。
在本案中，钰丰公司以马开发为被告提起反诉，要求马开发返还收取的加工费10000元。
马开发原审诉讼请求为：1、钰丰公司立即退回马开发股金22000元及逾期利息924元（自2012年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算暂计至2013年5月31日）；2、钰丰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：马开发、钰丰公司双方签订《入股分红合同书（夹烫部）》是在平等自愿的基础上签订的，亦是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效。
马开发作为完全民事行为能力的自然人，知道或者应该知道其在日常生活中的行为所导致的后果。马开发现确认《支付证明单》及《证明》中签名为其所为，其应该明白其对签名所导致的后果需承担相应责任。虽然马开发对钰丰公司提交的《支付证明单》及《证明》中载明的内容的真实性不予认可，但其并不向法院申请《支付证明单》及《证明》中内容字迹形成时间与其本人在《支付证明单》及《证明》签名字迹形成时间做比对鉴定，且其亦未提供其他证据证明《支付证明单》及《证明》与客观事实不符，为此，原审法院对钰丰公司提交的《支付证明单》及《证明》予以确认。现《支付证明单》已经载明钰丰公司向马开发支付了扣收的32000元，且马开发亦在该单的领款人处签名。为此，钰丰公司已经按约定向马开发返还了其收取的32000元，故马开发关于要求钰丰公司返还股金22000元及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。钰丰公司在本案提出的反诉与马开发主张的本诉，不属于同一法律关系，故对于钰丰公司的反诉本案不予处理，钰丰公司可另行通过其他合法途径解决。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马开发诉讼请求。案件受理费190元，由马开发负担。
判后，马开发不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决是在案件事实尚未查清的情况下，错误作出的。本案中，钰丰公司提交的两份证据不能直接证明马开发已确实收到两份证据中所记载的款项。首先，两份证据最多只是证明了马开发收到了钰丰公司客户迅兴服装厂、超狂服装厂、绅华（鑫海）服装厂的债权凭证，即对帐单、送货单等，并不是直接从钰丰公司处收到的现金。其次，马开发实际上只从鑫海（绅华）服装厂收到了10000元货款，其他的货款均未能顺利收到。这也是马开发在取证不能的情况下要求代理人申请一审法院查证的问题核心所在。但一审法院明知本案事实存在重大争议，却恰恰相反地、反常地采取了罕见的快速判决方式下判，导致事实不清、判决错误。
二、一审法院不当地限制了马开发的诉讼权利，违反了法定程序。针对开庭前三天（2013年7月1目）钰丰公司突然提交的、对案件事实有重大影响的两份证据，马开发又恰巧早已预定了7月2日回家的车票，万般无奈之下，只好要求代理人当庭提交查证请求，结果遭到一审法院的当庭拒绝。马开发回来后初步调查了迅兴服装厂邱总管、鑫海服装厂原财务人员汪某，出具了情况证明，但仍未能取得实质性证据（收款单据），对此，马开发再次要求代理人向一审法院提交了查证请求。但得到的结果是第三天即被通知领取判决书。一审法院无理拒绝马开发的查证请求的作法违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第73条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条等的相关规定，影响了案件事实的查清损害了马开发的权益。
为此，马开发上诉请求：依法撤销（2013）穗增法民二初字第569号民事判决书，发回重审；或在查清事实基础上改判钰丰公司立即退回马开发股金22000元元及逾期利息（自2012年10月l日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计至清偿之日止），并由钰丰公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人钰丰公司答辩称：同意原审判决。
二审经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。双方争议的焦点为马开发要求钰丰公司返还22000元及利息的请求是否成立。本案中，本院经查认为，虽然钰丰公司根据双方签订的《入股分红合同书（夹烫部）》扣收了马开发的款项32000元，但是根据钰丰公司提交有马开发签名的《支付证明单》及《证明》可知，钰丰公司已支付给马开发之前被扣收的款项32000元，而且马开发无法提交其他证据否认其签名及所记载内容的真实性，故本院认定钰丰公司已向马开发返还了32000元，马开发上诉认为钰丰公司只返还10000元而主张钰丰公司返还22000元及利息，缺乏充分的事实证据，本院不予支持。马开发上诉提出原审法院程序违法，但马开发未能提交有效证据予以证实，故本院对此不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人马开发上诉请求的依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人马开发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜