安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00304号
上诉人（原审原告）：合肥时利工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路龙岗开发区美菱经济开发区，组织机构代码71396187-2。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：徐明峰，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市明光路1号，组织机构代码00299224-2。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：缪力光。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，组织机构代码00299069-3。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：程斯路。
被上诉人（原审第三人）：牛和应，系牛红霞父亲。
被上诉人（原审第三人）：姜玉年，系牛红霞母亲。
被上诉人（原审第三人）：余国水，系牛红霞配偶。
被上诉人（原审第三人）：余凯，系牛红霞之子。
共同委托代理人：李昌根，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人合肥时利工贸有限责任公司因社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月13日14时30分左右，牛红霞在安徽永辉超市桐城南路店上班时突发疾病倒地，经合肥急救中心送合肥市第三人民医院抢救，牛红霞经抢救无效于当日死亡。2014年12月5日，牛红霞丈夫余国水向合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、牛红霞身份证复印件、居民户口薄、原告企业基本注册信息查询单、供应商派驻促销员进场协议、原告出具的牛红霞劳动关系证明、接处警情况登记表、牛红霞死亡监控录像、合肥急救中心院前急救病历、死亡医学证明等证据，被告2014年12月5日受理后于同日向原告发出工伤认定举证通知书，原告提交了关于牛红霞因病死亡的情况说明，主张牛红霞与其没有劳动关系，对第三人的请求不予认可。被告瑶海人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，于2015年1月20日作出瑶海工认（2015）023号工伤认定决定，2月4日送达原告，原告不服，向合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，该局2015年3月16日受理，2015年5月14日作出合人社复决（2015）18号行政复议决定书，予以维持。原告不服提起行政诉讼，请求判决撤销上述工伤认定决定及行政复议决定。
另查，牛红霞为原告派驻安徽永辉超市桐城南路店的商品促销员。原告在供应商派驻促销员进场协议中与安徽永辉超市桐城南路店明确约定，促销员与超市不存在劳动或劳务关系，原告自行处理与所派驻促销员的劳动或劳务关系。原告出具给安徽永辉超市桐城南路店的公函，亦称牛红霞为原告公司导购员。
原审法院认为：根据原告与安徽永辉超市桐城南路店签订的供应商派驻促销员进场协议及原告出具的牛红霞劳动关系证明，可以证实牛红霞系原告员工并被派遣至安徽永辉超市桐城南路店进行工作，原告与牛红霞存在劳动关系。第三人提供的公函证据也对此加以佐证。牛红霞在工作时间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，有相关证据予以证实。原告虽提出异议，但未提供任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担相应的责任，对原告的主张本院不予支持。两被告作出的工伤认定决定和行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：驳回原告合肥时利工贸有限责任公司的诉讼请求。
合肥时利工贸有限责任公司上诉称：1、一审法院不能仅凭上诉人与安徽永辉超市签订派驻促销员进场协议来认定牛红霞与上诉人存在事实劳动关系；2、退一步讲，即使牛红霞系在超市内晕倒后经抢救无效被宣告死亡，但是经相关的走访查证，牛红霞本人生前长期患有心脏病及高血压病史，并持续吃药医疗，牛红霞在死亡前两天身体状况已出现持续性胸闷不适、嘴唇乌紫症状，超市的相关主管已明确要求其回去休息调养。尽管牛红霞后被送往医院治疗无效而死亡，但是其并非突发疾病，而是因其本人长期患有心脏病及高血压病史所导致，甚至从出现症状至死亡的时间也早超过了48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，故其死亡不应认定为工伤。瑶海人社局未能提供有效的材料来证明上诉人与牛红霞存在事实劳动关系，同时从出现病症到宣告死亡期间持续数日早已超过48小时，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定之情形。综上所述，在上诉人与第三人没有形成劳动关系的情形下，一审法院认定事实与适用法律都存在严重错误。请求二审法院依法进行改判或发回重审，撤销工伤认定结论，责令被上诉人重新作出具体行政行为，以切实维护上诉人的合法权益。
瑶海人社局辩称：2014年12月5日，原审第三人余国水（牛红霞之夫）向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、户口薄、企业基本注册信息查询单、合肥急救中心院前急救病历、劳动关系证明、牛红霞死亡监控录像等证明材料，我局审核原审第三人提供的材料以及上诉人在工伤认定阶段提交的情况说明，认为：一、根据原审第三人提交的《供应商派驻促销员进场协议》、上诉人出具的牛红霞劳动关系证明，可以证实牛红霞系受上诉人派遣至安徽永辉超市桐城南路店从事促销工作，牛红霞与上诉人形成劳动关系。二、根据原审第三人提交的接处警情况登记表、牛红霞死亡监控录像、合肥急救中心院前急救病历、门诊病历、死亡医学证明，能够形成完整的证据链证实：牛红霞于2014年11月13日在永辉超市突发疾病倒地，被送往急救中心急救，在48小时内经抢救无效死亡的事实。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在举证阶段并未提交相关的证明材料证明其主张的观点，理应承担举证不力的后果。综上所述，我局作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院判决维持正确，恳求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
市人社局的答辩意见与瑶海人社局相同。
牛和应、姜玉年、余国水、余凯辩称：l、瑶海人社局的行政确认行为，认定事实清楚，证据确实充分，审理程序符合法律规定，适用法律正确。上诉人拒绝提交相关证据，不能证明瑶海人社局的行政确认行为存在违法性，应当依法承担举证不能的法律后果。2、市人社局行政复议行为，认定事实清楚，证据确实充分，审理程序符合法律规定，适用法律正确，依法维持了瑶海人社局的行政确认行为的复议决定正确。也是上诉人自己拒绝提交相关证据，不能证实瑶海人社局的行政确认行为存在违法性，应当依法承担举证不能的法律后果。3、原审法院对两被上诉人的行政确认行为进行审查，审判程序合法，并充分保障了各方当事人的诉讼权利，判决是公正的，上诉人又再三拒绝提交相关证据，上诉人不能证明瑶海人社局和市人社局的行政确认行为存在违法性，应当依法承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告瑶海人社局向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、牛红霞身份证复印件、居民户口薄，证明牛红霞受伤的时间、地点、原因等基本信息情况。二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、供应商派驻促销员进场协议、原告出具的牛红霞劳动关系证明，证明牛红霞系原告公司员工，并接受原告派遣至永辉超市宝业桐城店从事促销工作，牛红霞与原告形成劳动关系。四、接处警情况登记表、牛红霞死亡监控录像、合肥急救中心院前急救病历、死亡医学证明，证明牛红霞上班时间在永辉超市仓库理货时，突发疾病倒地，后在48小时内经抢救无效死亡的事实，符合认定工伤情形。五、关于牛红霞因病死亡的情况说明，证明原告不能提供有效证据证明其主张的观点。六、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定书邮递回执单，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项。
原审被告市人社局向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：受理通知书和复议决定书的送达回证。《中华人民共和国行政复议法》第十七条和第二十八条第一款（一）项，证明复议程序合法。
原审原告合肥时利工贸有限责任公司向一审法院提交的证据有：瑶海工认（2015）023号认定工伤决定书、合人社复决（2015）18号行政复议决定书及送达回证，证明原告依法提起诉讼。
原审第三人向一审法院提交的证据有：原告出具给永辉超市桐城路店的公函一份，证明牛红霞是原告的员工，与原告存在劳动关系的事实。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与安徽永辉超市桐城南路店签订的供应商派驻促销员进场协议、上诉人出具给安徽永辉超市桐城南路店的牛红霞劳动关系证明及公函等证据，证实上诉人与牛红霞之间存在劳动关系。被上诉人瑶海区人社局据此认定双方存在劳动关系依据充分，上诉人称瑶海区人社局认定双方存在劳动关系依据不足的上诉意见不能成立，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，牛红霞于2014年11月13日在安徽永辉超市桐城南路店工作时突发疾病倒地，被送往医院急救，经抢救无效于当日死亡的事实清楚。瑶海区人社局认定牛红霞的死亡构成工伤，合法有据，上诉人对此的上诉理由与法不符，且未提供相应证据证实，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥时利工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一六年三月八日
书记员 胡 健
附：本案引用的相关法律条文
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……