广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9455号
上诉人（原审被告）：徐世安，男，1970年出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审被告）：周福乐，男，1979年出生，汉族，住浙江省乐清市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州天虹锦都酒店管理有限公司，住所广东省广州市天河区。
法定代表人：徐世安。
委托诉讼代�人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪淑贞，广东方中天律师事务所实习人员。
上诉人徐世安、周福乐因与被上诉人广州天虹锦都酒店管理有限公司（以下简称天虹公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月30日，天虹公司向徐世安银行账户转账汇款100万元，转账业务回单上载明：“用途：借款私人向公司借款”。徐世安、周福乐于同日向天虹公司出具《借款单》，载明：“今借到天虹公司100万元作为徐世安付还他人欠款之用，定于2015年10月10日还清。借款人：徐世安周福乐”。天虹公司称徐世安、周福乐至今未还款。
原审庭审中，徐世安称天虹公司向其借款597万元，分别为2015年3月25日300万元、2015年3月31日292万元、2015年4月2日5万元，双方互负债务，应予冲抵，为证明该主张，徐世安提交如下证据：1.徐荣向天虹公司转账300万元的银行业务回单；2.徐世安的银行账户明细；3.手写的借还款单。天虹公司的质证意见为：1.对证据1及证据2的关联性不予确认，该三笔款项与本案无关；2.确认收到2015年3月31日的292万元、2015年4月2日的5万元，这是徐世安对天虹公司的出资款，均发生在本案借款前。3.对手写借还款单的真实性、合法性、关联性均不确认。
原审庭审中，徐世安称本案不是真实的民间借贷，实际上是天虹公司股东之间承诺给徐世安的开办费以借款的形式体现，但对此未提交证据予以证明。
原审法院另查明，天虹公司于2015年3月11日登记成立，股东为徐世安、朱士硕、张敬汉、汕头市温商投资有�公司，上述股东的持股比例分别为徐世安35%、朱士硕20%、张敬汉40%、汕头市温商投资有限公司5%；徐世安任公司执行董事、法定代表人；该公司企业章程规定：股东会有权选举和更换执行董事；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开临时会议等。
原审庭审中，天虹公司提交如下证据：一、2017年4月25日的《广州天虹锦都酒店管理有限公司召开股东会通知书》3份、快递单第一联复印件2份、第四联原件2份、顺丰公司发送的第三联邮件打印记录2份、顺丰快递送达过程打印件2份及2017年5月15日《广州天虹锦都酒店管理有限公司股东会决议》，拟证明经股东会表决通过，天虹公司已推举张敬汉作为本案的诉讼代表人，签署授权文件，本案的起诉程序合法有效。�、2017年5月16日的《召开股东会通知书》3份及2017年6月15日《广州天虹锦都酒店管理有限公司股东会决议》，拟证明经股东会表决通过，天虹公司免除徐世安的法定代表人身份、由张敬汉担任法定代表人，张敬汉在授权文件中的签名合法有效。徐世安、周福乐的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。徐世安未收到股东会召开通知，也未收到股东会决议。2017年6月15日召开股东会未提前通知，不确认股东会决议的三性。
原审法院认为：关于天虹公司是否具备本案诉权的问题。徐世安提出未经其授权，天虹公司无权提起诉讼。原审法院认为，首先，本案是民间借贷纠纷，天虹公司作为出借人，徐世安作为借款人，在此情形下，徐世安作为被告的身份与其作为原告法定代表人的身份存在利益冲突及身份矛盾。对此，天虹公司为维护自身�利，经股东会决议确定股东张敬汉作为本案的诉讼代表人，并授权张敬汉有权聘请律师作为天虹公司诉讼代理人参与诉讼，并无不当。其次，天虹公司已就此提交相应快递单及签收记录证明其已履行通知义务，徐世安虽辩称其未收到股东会召开通知并否认股东会决议的效力，但徐世安未能对此进行举证，原审法院对其抗辩不予采信。故原审法院认定天虹公司主体适格且具备本案诉权。
天虹公司与徐世安、周福乐之间的民间借贷关系有天虹公司提交的《借款单》及转账业务回单为证，足以认定，双方的民间借贷关系成立。《借款单》上内容语义清晰明确，周福乐作为一名成年人，应清楚知悉在《借款单》上“借款人”处签名的涵义及后果，现其抗辩称系以监事身份签名而非以借款人名义签名缺乏理据，原审法院不予采信。
徐世安、周福乐取得借款后未按期还款，已构成违约，应承担违约责任。现天虹公司要求徐世安、周福乐偿还借款100万元及其利息（自2017年5月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）有理，原审法院予以支持。
至于徐世安称天虹公司向其借款597万元、双方债务互相冲抵的抗辩，2015年3月25日300万元的付款人为徐荣且天虹公司对此不予确认，2015年3月31日的292万元、2015年4月2日的5万元发生时间均在本案《借款单》出具之前，且徐世安无其他证据证明此两笔款项为借款，故徐世安该项抗辩缺乏证据支持，原审法院不予采信。另，徐世安称天虹公司股东张敬汉、朱士硕尚欠其股权转让款并要求其支付该款项，原审法院认为，此为徐世安与张敬汉、朱士硕之间的股权转让纠纷，与本案不是同一法律关系，原审法院对此不予处理，徐世安可另行其他途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：徐世安、周福乐于本判决发生法律效力之日起十日内向广州天虹锦都酒店管理有限公司偿还借款本金100万元及其利息（自2017年5月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、财产保全费5000元，合共18800元，均由徐世安、周福乐共同负担。
判后，上诉人徐世�、周福乐均不服，共同上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回天虹公司的全部诉讼请求。上诉理由：一、天虹公司的起诉状中没有法定代表人的签名，不符合法律规定的要求，天虹公司不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。授权书无法定代表人签名，天虹公司无法正确表达真实意思，天虹公司的代理人没有取得合法的授权，无权代理。未经三分之二以上股份的股东同意作出的重大股东会决议，该决议应当认定为无效，本案中，股东开会并没有依法通知到徐世安，该股东决议不能正确、全面表达天虹公司的意思，其起诉的行为损害了徐世安的合法权益，应当认定为起诉无效，驳回其起诉。二、徐世安与天虹公司互负债务，已经冲抵。天虹公司向徐世安借款597万元，并有相应的银行支付凭证，股东张敬汉自书《借还款》字条确认该事实，现其以《借款单》再次�求徐世安返还该笔借款没有事实依据，双方债务冲抵后，天虹公司仍欠徐世安71.9万元。三、周福乐以公司监事的身份签名，证实公司向徐世安出借100万的事实，周福乐不是借款人，无需承担共同偿还责任。借款用途已经明确记载“徐世安付还他人欠款”，借款转账支付至徐世安的个人账号，则已明确表明该借款是徐世安个人借款，与周福乐无关。张敬汉作为股东签名同意支付，周福乐作为监事签名确认该事实，周福乐行使监事职权，以监管资金去向，因《借款单》没有其他位置可签名，故随意签署在“借款人”位置，本案考虑到周福乐身份特殊，不应因签名位置而认定周福乐为借款人。周福乐是监事，为公司普通员工，每月领取3000元工资，没有其他债务，徐世安与张敬汉都确认周福乐是作为监事签名的，周福乐作为巨额债务的借款人不符合正常人的思维逻辑。四�原审判决适用法律错误。本案是股东与公司之间的侵权纠纷，其他股东可依据公司法的规定另案起诉主张权利，故无论是案由还是适用法律，均存在错误。
被上诉人天虹公司答辩称原审判决程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了分析认定，并在此基础上判定天虹公司具有本案诉权，徐世安、周福乐向天虹公司偿还案涉借款及利息，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。二审审理期间，两上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对两上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐世安、周福乐共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年六月二十日
书记员 冯晓雯
姚菲