中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2946号
原告沈阳记易科贸有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区文化路41号705室。
法定代表人刘伦，董事长。
委托代理人雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
委托代理人张红霞。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵焕菲。
第三人苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州95014卡勃蒂诺市茵芙尼特环道1号。
法定代表人托马斯·R.拉·柏尔，助理秘书。
委托代理人高岩。
委托代理人朱晓琛，北京市铸成律师事务所律师。
原告沈阳记易科贸有限公司（简称记易公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年2月10日做出的商评字（2014）第4383号关于第7914535号“TabletMac”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人苹果公司作为本案第三人参加诉讼。2015年11月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告记易公司的委托代理人张红霞，第三人苹果公司的委托代理人高岩、朱晓琛到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对苹果公司就记易公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第7914535号“TabletMac”商标（简称诉争商标）所提的异议复审请求作出的，该裁定认定：
由于《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定已经体现在《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）的具体条款之中，将适用2001年《商标法》的具体条款对本案进行审理。
第1782965号“TABLETOP”商标、第1984782号“TabletNote”商标均因期满未续展而失效，故第1782965号“TABLETOP”商标、第1984782号“TabletNote”商标已与诉争商标不存在权利冲突。诉争商标与苹果公司在先注册的第1706052号“IMAC”商标（简称引证商标一）、第3075589号“MAC”商标（简称引证商标二）、第5353616号“MACPRO”商标（简称引证商标三）、第6389320号“MACBOOKAIR”商标（简称引证商标四）在文字构成、整体视觉效果等方面构成近似，若在计算机、电话机等相同或类似商品上共存于市场，易导致相关公众产生混淆和误认。故诉争商标与苹果公司在先的上述商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会已根据2001年《商标法》第二十八条对诉争商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理。苹果公司的权利已得到充分保护。因此，不再适用2001年《商标法》第十三条第二款进行审理。
诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
因此，依照2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告记易公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、“MAC”为多路存取计算机“Multi-
AccessComputer”的英文缩写，“MAC”使用在计算机等商品上，本身显著性较弱。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四在字母组合、呼叫及含义上不相近，诉争商标未构成对上述引证商标的复制与模仿。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在计算机等商品上，不易引起消费者对商品来源发生混淆误认。四、诉争商标经过原告大量使用宣传，在国内公众中建立了较高认知度，与原告形成密切联系。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人苹果公司述称：一、第三人“MAC”系列商标在计算机及相关领域产品上使用多年，已经达到驰名程度，诉争商标的注册申请违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，不应予以注册。二、第三人的“MAC”系列商标在中国已在多个类别上获准注册。诉争商标与第三人名下在先申请注册的商标构成混淆性近似，不应予以注册。三、诉争商标与第三人引证商标一、二、三、四共同使用在计算机等商品上，其注册或使用易引起消费者对商品来源发生混淆误认，造成不良社会影响，不应予以核准注册。四、原告所称诉争商标在国内公众中建立了较高的认知度与原告形成密切关系的主张不能成立。五、原告注册使用诉争商标具有明显恶意。综上，请求法院依法维持被诉裁定。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于1998年10月26日申请注册，核定使用的商品为国际分类第9类的计算机、计算机硬件、计算机周边设备。经续展，该商标的专用期至2022年1月27日。
引证商标二（商标图样附后）于2002年1月21日申请注册，于2007年5月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的阴极射线管、调制解调器、可视电话、传真机、电话机、电话答录机、电话信息检索系统装置、照像机（摄影）、载有或用于记录计算机程序和软件的芯片、电子通讯设备和仪器。
引证商标三（商标图样附后）于2006年5月16日申请注册，于2009年5月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的计算机、计算机硬件、计算机软件（已录制）、计算机周边设备、笔记本电脑、桌上型计算机、平板计算机、计算机服务器、手提式计算机、流动型计算机、计算机硬盘、音响扩音器、计算机用扩音器、个人数字助理、电子日程表、电子笔记本、磁性数据载体、电脑游戏机、微处理机、计算机记忆版、监视器、显示器、计算机键盘、计算机电缆、调制解调器、与计算机联用的打印机、鼠标（数据处理设备）、扫描仪（数据处理设备）、电子笔（视觉演示装置）、读出器（数据处理设备）。
引证商标四（商标图样附后）于2007年11月20日申请注册，于2009年12月27日被初步审定公告，于2010年3月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的计算机、笔记本电脑、计算机硬件、计算机软件（已录制）等。
上述四枚引证商标的所有人均为苹果公司。
诉争商标（商标图样附后）由记易公司于2009年12月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第9类的计算机、电子笔（视觉演示装置）、手提电话、电影摄像机、计数器、复印机（光电、静电、热）、电子教学学习机。
诉争商标被初步审定公告后，苹果公司在法定异议期内对诉争商标提出异议。2012年7月24日，商标局作出（2012）商标异字第45021号裁定，对诉争商标予以核准注册。苹果公司不服该裁定，于2012年9月3日向商标评审委员会提出异议复审申请。
2014年2月10日，商标评审委员会做出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，苹果公司向本院提交了33份证据，用以证明苹果公司对MAC系列商标享有在先商标权，同时MAC本身具有显著性。
在本案庭审过程中，记易公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与四枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一至引证商标四的商标档案、（2012）商标异字第45021号裁定、苹果公司在本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据2001年《商标法》第二十九条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
根据查明事实，记易公司在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的商品与四枚引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议，予以确认。
从商标标识来看，诉争商标由英文“TabletMac”组成，“Tablet”通常的含义为药片、碑等，但在计算机领域其指代平板电脑。“Mac”在计算机领域存在多种含义，如物理地址、硬件地址等，同时亦指代苹果公司的“Macintosh”型计算机。诉争商标若与四枚引证商标共同使用在计算机等商品上，易使相关公众认为标示上述商标的商品来源相同或存在某种关联，故被诉裁定关于诉争商标与四枚引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确，本院应予支持。
另外，由于引证商标四在诉争商标申请注册时尚未被核准注册或经初步审定，故相对于引证商标四诉争商标申请注册未构成2001年《商标法》第二十八条所规定的情形，相对于引证商标四，对于诉争商标的审查应当适用2001年《商标法》第二十九条的规定。综上，被告在本案法律适用上存在瑕疵，本院对此予以纠正。
综上，被诉裁定的结论正确，程序合法，鉴于其存在适用法律法规不准确的情形，本院对此依法予以纠正。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告沈阳记易科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告沈阳记易科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告沈阳记易科贸有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四