四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初1673号
原告陈文，男，1990年12月25日出生，汉族，四川省资中县人，户籍所在地四川省资中县。
被告孙路超，男，1989年3月17日出生，汉族，山东省莘县人，户籍所在地山东省莘县，现住内江市东兴区。
原告陈文诉被告孙路超合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理。依法由审判员郭启军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文、被告孙路超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文诉称，2016年2月25日，原、被告签订转让协议，约定原告将中通快递公司师院分部转让给被告。原告按约履行义务，被告已将转让款支付原告,但被告未将快递公司转入该分部的派费共计36167.00元支付给原告。请求判令：1、由被告向原告支付2015年12月起至2016年3月1日止的系统派费
36167.00元及利息（按人民银行同期贷款基准利率计算）；2、由被告承担诉讼费及其他相关费用。
被告孙路超辩称，原、被告双方确曾签订转让协议，系统派费确为36167.00元，但我已将转让费及系统派费全部支付给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月25日，原、被告签订《协议》，约定：甲方（陈文）将中通快递内江师院分部转让给乙方（孙路超）；甲方从2016年3月1日零时起正式将中通快递师院分部交由乙方经营，乙方经营过程中所发生的一切事务由乙方自行负责，包括债权、债务、车辆违章等事故，2016年3月1日之前所有债权、债务及车辆违章事故等由甲方负责；转让费用
120000.00元（壹拾贰万元整）；总公司应当收取的费用由乙方自行承担，押金由乙方自行支付，与甲方无关；此协议为正式协议，之后在公司所签协议转让金额将有所改动，应以此协议为准；甲方将师院分部转让给乙方之后，乙方应将甲方系统中的金额以现金方式支付给甲方，直至将甲方应得款项全部支付完毕为止；协议还约定了其他事项。2016年3月1日，原、被告双方再次签订《协议》，约定：甲方（陈文）将中通快递内江师院分部转让给乙方（孙路超）；甲方从2016年3月1日零时起正式将中通快递师院分部交由乙方经营，在乙方经营过程中所发生的一切事务由乙方自行负责，包括债权、债务、车辆违章等事故，2016年3月1日之前所有债权、债务及车辆违章事故等由甲方负责；转让费用100600.00元（壹拾万零陆佰元）；协议还约定了其他事项。原告已按约将中通快递师院分部的业务及相关设施交付被告。被告孙路超已向原告支付12万元。被告孙路超另向中通公司交纳转让手费续2万元，该收据上注明“收到陈文转让手续费2万元”。原、被告双方已对转让手续费（此费非受让方向出让方支付的费用，而是转让的双方之一向中通公司支付的费用）约定由乙方（孙路超）承担。按中通快递公司内部习惯，此费用原则上由转让方承担。按中通快递公司内江分公司的内部标准，转让快递分部的转让费收取标准为转让费的20％。原告将中通快递师院分部的业务交付被告后，中通快递内江分公司将2016年3月1日之前应支付给原告的系统派费（系收发快递业务后与上级公司结算的劳务等费用）36167.00元转入该分部的系统，此款应由被告孙路超支付给原告陈文。
按照中通快递公司业务转让的交易惯例，转让人应安排人员对受让人的工作人员在一个月内进行技术指导。原告转让师院分部给被告后，对被告的工作人员指导两天后，即以家中有事为由离开了。但原告在离开时也曾表明如被告需要，可给其打电话联系。被告因缺乏指导，延误投递被中通快递上级公司处罚。
因技术指导不到位的损失及转让手续费的承担问题，原、被告双方未能达成一致意见，经中通快递内江分公司主持协调，提出的处理意见为原告陈文承担处罚款中的20000.00元及转让费中的5000.00元,合计25000.00元，但原告陈文最终未同意此处理意见。
上述事实，有经庭审质证的原、被告身份证复印件、转让协议、转让手续费收据、派费扣款明细、银行转款明细及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的两份转让协议，应以哪份协议为确定双方权利义务的依据；2、原告陈文是否应当分担因未尽到技术指导所导致的损失及承担部分应向公司交纳的转让费（加盟费）的问题；3、被告应向原告支付的费用金额。
关于第一个问题（原、被告签订的两份转让协议，应以何为确定双方权利义务的依据），原、被告签订两份转让快递业务的协议，因第一份协议中明确约定了“此协议为正式协议，之后在公司所签协议转让金额将有所改动，应以此协议为准”。表明双方已赋予第一份协议以优先的效力。原、被告均认可双方转让中通快递师院分部的业务须向内江分公司支付转让费的20％金额的费用。原、被告双方签订的第二份协议除总金额降低为
100600.00元及向总公司交纳的款项的承担两项内容外，其余部分无实质区别。而因转让该分部向分公司交纳的转让费为
20000.00元，与后一份转让协议确定的总金额基本一致。并且，被告向原告支付的费用即为120000.00元，与第一份协议约定的转让费完全吻合，能相互印证。因而可以认定，双方签订第二份协议的目的仅仅是为了减少应向公司交的费用。就两份协议比较而言，第一份协议系原、被告双方的真实意思表示，第二份协议系双方串通用以针对第三人利益的行为，应以第一份协议（即2016年2月25日签订的协议）作为双方权利义务的根据。
关于第二个问题（原告陈文是否应当分担因未尽到技术指导所导致的损失及承担部分应向公司交纳的转让费（加盟费）的问题），原、被告双方所签订的协议对因未尽到技术指导所导致的损失费用的承担无明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因原、被告事后不能达成补充协议，故应按照交易习惯予以处理。即原告应适当承担因技术指导不到位导致的损失中的相应的费用。综合本案中原告进行技术指导的时间，酌情决定由原告承担因技术指导不到位导致的损失中的10000.00元。至于转让加盟费，虽然公司内部有惯例，但在双方有明确约定的情况下，应优先适用协议，不适用惯例。因双方明确约定由乙方（孙路超）承担，故此费用应由被告孙路超承担，不应由原告陈文承担。
关于第三个问题（被告应向原告支付的费用金额），根据第一份协议被告应向原告支付的转让费为120000.00元，被告还应向原告支付系统派费36167.00元。被告应承担向原告支付因缺乏技术指导造成的损失中的10000.00元。被告已经向原告支付转让费120000.00元。被告应向原告支付的费用为：转让费120000.00元+系统派费36167.00元-转让费120000.00元-原告应承担的因缺乏技术指导造成的损失10000.00元=
26167.00元。原告请求被告支付延期付款的按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原告无证据证明其向被告主张支付款项的准确时间，应确定为其起诉的时间即2016年7月15日为利息的起算时间，截止时间应为付清之日止。
本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告孙路超于本判决生效之日起十五日内向原告陈文支付其快递业务转让前应取得的劳务派费26167.00元及利息（利率为银行同期贷款基准利率；计息期间自2016年7月15日起至全部付清之日止）；
二、驳回原告陈文的其他诉讼请求。
如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费352.00元，由原告陈文承担100.00元，被告孙路超承担252.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭启军
二〇一六年八月十六日
书记员 古 薇