四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1621民初974号
原告：罗艳军，男，生于1967年5月7日，汉族，湖北省黄冈市黄州区路口镇李家寨村。
原告：吕红敏，女，生于1970年5月19日，汉族，湖北省黄冈市黄州区路口镇李家寨村。
委托诉讼代理人：夏威，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告：郑志生，男，生于1963年6月8人日，汉族，四川省岳池县九龙镇狮子坡村。
被告：岳池县柯达货运有限公司，住所地岳池县九龙镇安拱路。
法定代表人：邓虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何自富，该公司员工，一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司，住所地岳池县九龙镇。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师，一般授权。
被告：张泽碧，女，生于1964年11月22日，汉族，四川省岳池县九龙镇胡家岩村。
被告：黄孝福，男，生于1967年7月20日，汉族，四川省岳池县九龙镇胡家岩村。
二被告共同委托诉讼代理人：高健康，四川法丛律师事务所律师，特别授权。
原告罗艳军、吕红敏与被告郑志生、岳池县柯达货运有限公司（下称“柯达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司（下称“人保财险公司”）、黄孝福、张泽碧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日及2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告罗艳军、吕红敏及其委托诉讼代理人夏威，被告郑志生、柯达公司的委托诉讼代理人何自富、人保财险公司的委托诉讼代理人张红军，张泽碧、黄孝福及其委托诉讼代理人高健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗艳军、吕红敏向本院提出诉讼请求：1、原告因罗文死亡造成的损失：死亡赔偿金541020元（2015年度湖北城镇居民人均可支配收入27051元×20年）、丧葬费23660元、精神损害抚慰金50000元（在交强险限额内优先陪付）、处理事故人员的交通费10000元、住宿费1000元、误餐费3000元、误工费3人×10天×150元＝4500元，共计633180元，判令被告人保财险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告461000元；判令被告郑志生、柯达公司在超出保险赔偿范围连带赔偿原告57744元；判令被告张泽碧、黄孝福在黄超的遗产范围内赔偿原告114436元；2、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2016年11月28日，被告郑志生驾驶重型自卸车从岳池县九龙镇滨河东路往翔凤大道方向行驶，黄超驾驶两轮电动车搭乘罗文从岳池县九龙镇滨河东路往丝绸路方向行驶。两车行至事故地点发生碰撞，造成黄超当场死亡，罗文受伤经抢救无效死亡。经交警认定郑志生承担此次交通事故的主要责任，黄超承担次要责任，罗文无责任。被告柯达公司系重型自卸车的法定车主，理应与侵权人郑志生承担连带赔偿责任。该车在人保财险公司购买了交强险及商业险，本次交通事故发生在保险期内，人保财险公司应承担保险赔偿责任。经调解无效，现诉至法院，请依法判决。
被告郑志生辩称，承认原告主张的此次交通事故致损事实以及事故责任认定。肇事车投保有交强险及商业保险，应由人保财险公司赔偿。郑志生为此事故垫付的抢救费4318.43元、住宿费1300元，请求在本案中一并处理。
被告柯达公司辩称，被告郑志生系本案肇事车的实际车主，与我公司系挂靠关系。挂靠服务合同中已约定了双方的责权利。此次交通事故郑志生承担主要责任，黄超承担次要责任，该车投保了交强险及商业险，原告主张的赔偿份额在保险限额内足够赔偿。
被告人保财险公司辩称，承认重型自卸车在人保财险公司投保交强险和商业三者险100万元的事实，该车驾驶人员应当具有相应的驾驶资质，车辆应当年检合格的前提下，人保财险公司在保险责任范围内承担保险理赔责任。本案是主次责任，根据保险合同的约定，人保财险公司仅应承担超出交强险部分的70%，医药费按15%比例剔除非基本医疗用药。原告没有提供罗文的户籍及相关证据，其死亡赔偿金应按侵权行为地即四川省的赔偿标准进行计算。原告主张的误餐费不属法定赔偿范围，应予驳回。原告主张的误工费标准明显过高，天数过多，请法院对原告主张的误工费、交通费、住宿费酌情予以认定。原告主张的精神抚慰金应予驳回。诉讼费不属人保财险公司赔偿范围。
被告黄孝福、张泽碧辩称，承认原告主张的此次交通事故致损事实以及事故责任认定。原告主张的精神抚慰金过高，原告主张的交通费、住宿费请法院酌定。被告黄孝富、张泽碧愿意承担因黄超侵权而应负的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原、被告的身份信息材料、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单及条款，车辆经营挂靠服务合同，郑志生从事经营性道路货物运输资格证、抢救医疗费票据等，证据形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的交通费票据，本院经审查认为，交通费是受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费，根据原告提供的往返湖北、岳池的交通费票据，核定3人2次的交通费为4200元，其余人员产生的交通费不予认定；2、原告提供的住宿费票据6张，金额600元，形式合法，与本案具有关联性，予以采信；3、原告提供的生活费发票，该证据与本案不具有关联性，不予确认为定案依据。4、被告郑志生提供的定额发票拟证明垫付的住宿费，因票据未加盖印章，不具有合法性及关联性，其证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月28日，被告郑志生驾驶重型自卸车从岳池县九龙镇滨河东路东二段方向右转弯沿滨河东路东一段往翔凤大道方向行驶，黄超驾驶无号牌“立马”牌两轮电动车搭乘罗文沿滨河东路往丝绸路方向行驶。当日09时11分，两车行至事故地点发生碰撞，造成黄超当场死亡，罗文受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。
2016年12月2日，岳池县公安局交通警察大队（下称“岳池交警队”）作出《道路交通事故认定书》，认为郑志生的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条关于“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行……”之规定，其违法行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度大。当事人黄超违反载人规定，其行为违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定……（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人……”之规定，其违法行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度小。当事人罗文无违法行为。认定郑志生承担此次道路交通事故的主要责任，黄超承担此次交通事故的次要责任，罗文不承担此次交通事故的责任。
郑志生系本案肇事的重型自卸车的实际车主，2011年2月21日郑志生与柯达公司签定《车辆经营挂靠服务合同》，郑志生自愿将车籍转入柯达公司，实行挂靠经营，自负盈亏，挂靠期为6年，从2011年2月21日起至2017年2月20日止。2016年4月20日，柯达公司为该车向被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及商业保险，支付了相应保险费。交强险保险单载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业保险包括第三者责任保险（下称“商业三者险”）及相应不计免赔特约险等，其中商业三者险的责任限额为1000000元，以上交强险及商业保险，保险期间均自2016年4月21日0时起至2017年4月20日24时止。以上交强险及商业三者险条款，均载明医疗费用按照国家基本医疗保险的标准进行核实。
罗文生于1992年7月1日，系湖北省孝昌县花西乡龙庵村人。原告罗艳军、吕红敏系罗文的父母，罗文没有其他法定继承人。2017年3月15日，原告罗艳军、吕红敏向本院起诉，提出上述请求。本案在审理过程中，原告自愿放弃被告郑志生及柯达公司应承担的超出保险赔偿的份额。
另查明，黄超因本案交通事故死亡后，其继承人张泽碧、黄孝福至今未明确放弃继承，并于2017年3月15日向本院提起诉讼［（2017）川1621民初973号］（下称973号案），请求判令被告郑志生、柯达公司、人保财险公司赔偿死亡赔偿金等费用。法院核定张泽碧、黄孝福的损失包括死亡赔偿金652613.33元（含被扶养人生活费128513.33元）、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1000元、处理事故人员的交通费500元、误工费900元，共计710246.33元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，结合原、被告的诉辩意见，核定原告罗艳军、吕红敏的损失为：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员的交通费4200元、住宿费600元、误工费2760元，共计586893元。
事故发生后，被告郑志生垫付原告抢救医疗费4318.43元。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，应适用无过错责任原则确定当事人的责任。被告郑志生驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，其违法行为是导致交通事故的主要原因，应承担民事责任；黄超违反载人规定，其违法行为也是交通事故发生的次要原因，故应适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院认为岳池交警队对事故的认定准确，程序合法，予以采纳，由郑志生、黄超分别承担此次道路交通事故的主次责任。四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”，据此，本院确定郑志生与黄超的民事责任比例分别为80%和20%。
本案涉及车的交强险和商业三者险、不计免赔率覆盖商业三者险等合同，参与主体适格，意思表示真实，内容无违反法律的效力性强制规定，均为有效合同，交通事故发生于保险期间内，保险人应依法履行赔偿义务，直接对受害人赔偿保险金。因罗文、黄超相对于郑志生所驾机动车为第三者，而人保财险公司就该机动车同时承保交强险、商业三者险等保险，故对原告损失的赔偿原则是，人保财险公司应在交强险责任限额内先行赔偿，对于交强险依法不应赔偿的，由事故责任人依照道路交通安全法第七十六条第一款第二项的规定按责任比例赔偿，其中应由机动车一方承担的费用，由人保财险公司依商业三者险合同予以赔偿。
关于保险人的责任比例问题。人保财险公司辩称，按商业三者险条款第二十六条第二款规定，机动车一方负主要事故责任的，保险公司承担70%责任比例。本院认为，该条第一款应为一般原则规定，普遍适用；第二款为例外规定，仅适用于“自行协商”或“公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”而自行索赔的情形；以诉讼方式处理商业三者险理赔，应适用该条第一款，即保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。故对人保财险公司的抗辩观点不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题。本案原告之至亲在事故中死亡，符合精神损害抚慰金的给付条件，应当给予原告适当的精神损害抚慰金，人保财险公司辩称精神损害抚慰金因被告郑志生负刑事责任而应予驳回，本院不予采纳。本院根据本案侵权人的过错程度、具体情节及后果、本地平均生活水平及司法实践，精神损害抚慰金酌定为30000元，且根据权利人的选择，在交强险内优先赔偿。
关于被告垫付的医疗费问题。因交强险及商业三者险条款中均载明，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的金额，人保财险公司辩称医药费按15%比例剔除非基本医疗用药，符合惯例，予以采纳。被告郑志生抗辩请求返还垫付的医疗费，为诉讼经济及效率起见，其垫付的费用在本案中一并处理。
关于被告人保财险公司的赔偿责任。交强险实行分项责任限额，属于医疗费用赔偿限额项下的费用为4318.43元（符合医保规定医疗费4318.43×85%＝3670.67元），人保财险公司应赔偿3670.67元，其余不属保险赔偿范围647.76元，由郑志生自负518.2元，属黄超侵权之债为129.56元；属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为1296139.33元（本案原告损失586893元＋973号案原告损失709246.33元）超出该项有责赔偿110000元的限额，人保财险公司应赔偿110000元。其中，赔偿原告49808元，赔偿973号案原告60192元。在商业三者险部分，因原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故原告在交强险赔偿后的其余费用537085元（586893元－49808元），均属商业三者险赔偿范围，应由赔偿义务人按事故责任大小赔偿，即郑志生应赔偿80%为429668元，另20%即107417元为黄超的侵权之债。973号案原告在交强险赔偿后的其余费用649054.33元（709246.33元－60192元），由郑志生赔偿80%即519243.46元，原告自负20%即129810.87元。因郑志生所驾机动车在人保财险公司投保有商业三者险及相应不计免赔特约险，而其应赔偿费用948911.46元（429668元＋519243.46元）未超过商业三者险1000000元的责任限额，故应由人保财险公司在商业三者险内对两案共赔偿948911.46元。
综上，原告的损失586893元，应由人保财险公司赔偿479476元（49808元＋429668元），原告另享黄超侵权之债权107417元。郑志生垫付的4318.43元，由人保财险直接支付郑志生3670.67元。
关于被告黄孝福、张泽碧的民事责任。我国继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案交通事故死者黄超作为事故当事人，给原告造成损失，负有侵权之债，黄孝福、张泽碧系黄超的法定继承人，未明确表示放弃继承，依法应在可能继承的遗产实际价值范围内，对相应债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳池支公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗艳军、吕红敏479476元，支付被告郑志生3670.67元。
二、被告黄孝福、张泽碧在继承黄超遗产的实际价值范围内，偿还原告罗艳军、吕红敏107417元，偿还被告郑志生129.56元。
三、驳回原告罗艳军、吕红敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费1833元，由被告郑志生、岳池县柯达货运有限公司负担1466元，被告黄孝福、张泽碧负担367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 段 瑜
二〇一七年六月九日
书记员 余忠怡