山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第262号
上诉人（原审原告）：烟台龙茂制鞋有限公司。
法定代表人：唐发忠，董事长。
委托代理人：孙美琴，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙治国，男，1972年12月17日出生，汉族，无业。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人烟台龙茂制鞋有限公司（以下简称龙茂公司）因与被上诉人孙治国劳动争议一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙茂公司的委托代理人孙美琴与被上诉人孙治国的委托代理人王承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙治国1996年大学毕业后到龙茂公司参加工作，双方先后订立了三次劳动合同，最后一次期限为1999年8月1日至2004年7月31日。2000年3月23日孙治国书面提出解除劳动合同，2000年4月30日龙茂公司与孙治国解除劳动合同，但龙茂公司一直未为孙治国出具解除劳动合同证明书，亦未为孙治国办理人事档案和社会保险转移手续。2013年8月20日龙茂公司在烟台经济技术开发区劳动仲裁庭开庭期间表示同意为孙治国办理解除劳动合同手续，并于2013年8月29日为孙治国出具了解除或终止劳动合同证明书、办理了档案和社会保险转移手续。
2013年7月，孙治国向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求龙茂公司为其办理人事档案转移手续和社会保险关系转移手续，并要求龙茂公司支付未办理档案转移给其造成的损失67881元（标准为最低工资的70%）。龙茂公司辩称，一、要求孙治国马上转移解除劳动合同手续；二、因孙治国下落不明，龙茂公司长期查找不到，由于没有孙治国本人签字，我方无法为孙治国办理人事档案和社会保险关系转移手续。而且我方多次到人社局咨询，由于没有孙治国本人签字，我方也无法落户；三、双方于2000年4月30日解除劳动关系，至今长达13年，孙治国一直未主张相关权利，至今已过诉讼时效。综上，同意办理相关手续，要求依法驳回孙治国要求损失的诉请。因龙茂公司在仲裁庭审期间为孙治国出具了解除或终止劳动合同证明书并办理了档案和社会保险转移手续，孙治国于2013年8月30日撤回了要求龙茂公司为其办理人事档案转移手续和社会保险关系转移手续的申诉请求。2013年9月13日，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字（2013）第561号裁决书，裁决龙茂公司支付未办理档案转移给孙治国造成的无法就业损失68847元。龙茂公司不服裁决，诉至法院。
庭审中，龙茂公司提供了两份工商登记材料证明孙治国离职后曾先后担任普瑞玛（烟台）醋饮有限公司的法定代表人和山东中咨建成招标有限公司烟台分公司的法定代表人，其有工作有收入，并未影响孙治国就业，所以孙治国主张的无法就业损失不应当支持。另外，龙茂公司和孙治国于2000年4月30日解除劳动关系至今已长达十几年，孙治国起诉要求相应损失早已超过了诉讼时效。孙治国对龙茂公司提供的上述证据提出了异议，称孙治国的行为是一种投资行为，而不是劳动行为，且龙茂公司提供的证据并不能证实孙治国有工作有收入；龙茂公司未为孙治国办理解除劳动关系相关手续的行为一直处于持续状态，申诉时效的起点应当从侵权行为终了之日起计算，2013年8月29日龙茂公司为孙治国办理了解除劳动合同的相关手续，所以双方之间在本案中的纠纷不存在超过申诉时效的问题。
另查，烟台市最低工资标准自2006年至2013年依次为610元、610元、760元、760元、920元、1100元、1240元、1380元。烟台市企业最低生活费标准自2000年至2001年11月期间为每月192元，2001年12月至2006年8月期间为每月249.6元。
原审法院依据仲裁裁决书及双方当事人的庭审陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，龙茂公司与孙治国2000年4月30日解除劳动合同后，龙茂公司一直未给孙治国出具解除或终止劳动合同证明书、未给孙治国办理档案和社会保险转移手续，直到2013年8月29日，该事实清楚。龙茂公司作为用人单位在与孙治国解除劳动合同后，未给孙治国出具解除或终止劳动合同证明书、未给孙治国办理档案和社会保险转移手续的行为，客观上造成了孙治国无法继续正常就业的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”而孙治国为了维持生计，在不能正常就业的情况下，自谋出路、自主创业的行为，并不能成为龙茂公司免除其应当承担赔偿责任的理由。关于龙茂公司主张一直联系不到孙治国、因无孙治国的配合无法为孙治国办理档案和社保转移手续的问题，因龙茂公司方并未提供相关证据加以证实，法院对其主张不予采信。关于龙茂公司主张孙治国的申诉已过诉讼时效，法院认为龙茂公司的侵权行为一直处于持续状态，直到2013年8月29日，因此对其上述主张亦不予支持。向劳动者出具解除或终止劳动合同证明书，为劳动者办理人事档案、社会保险关系的转移手续系用人单位的法定义务，不应限定条件。龙茂公司与孙治国双方于2000年4月30日解除了劳动合同，龙茂公司即应以此时间点为基准办理上述事项。对于未依法办理上述事项造成的孙治国无法就业的损失，龙茂公司应依法赔偿孙治国自2000年5月16日起至2013年8月29日龙茂公司向孙治国出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险转移手续为止的相关损失。孙治国2000年5月16日至2001年11月的损失应按烟台市企业最低生活费标准每月192元计算；2001年12月至2006年8月的损失应按烟台市企业最低生活费标准每月249.6元计算；2006年9月至2013年8月的损失应按烟台市最低工资标准的70%计算。综上，龙茂公司应当支付因未及时给孙治国出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险转移手续而给孙治国造成无法就业的损失68847元。原审法院于2013年12月5日判决：龙茂公司于本判决生效之日起十日内支付孙治国因未及时出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险转移手续而给孙治国造成无法就业的损失68847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由龙茂公司负担。
宣判后，上诉人龙茂公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人已于2000年4月30日给被上诉人出具了解除劳动合同的书面证明，被上诉人离开上诉人单位后，一直有工作有收入，不存在任何经济损失。二、被上诉人自2000年5月离开上诉人单位，到2013年7月提起劳动仲裁，被上诉人在长达13年的期间内从未向上诉人提出相关主张，被上诉人的请求已过诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孙治国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，（2001）烟民终字第2005号民事判决认定，2000年5月20日，龙茂公司为停缴孙治国的社会保险费向社会保险机构出具证明，写明：兹有孙治国同志，于1999年8月1日被龙茂公司录用，并签订5年劳动合同，因个人申请解除合同，于2000年4月30日解除劳动合同。之后，龙茂公司从未通知孙治国同意解除其与龙茂公司的劳动合同。孙治国离岗后，龙茂公司多次与孙治国协商，要求孙治国交出住房，否则不予办理档案转移手续。2000年10月下旬，龙茂公司仍与孙治国协商，如果其能交出住房，一切都可以不追究。孙治国答复，表示不同意龙茂公司的解决意见。
本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。上诉人与被上诉人于2000年4月30日解除劳动合同，上诉人于2013年8月29日为被上诉人出具了解除或终止劳动合同证明书的事实清楚。上诉人虽主张其于2000年4月30日即为被上诉人出具了解除或终止劳动合同证明书，但不能提供证据佐证，且与已生效民事判决认定的事实不符，本院对上诉人的该主张依法不予支持。上诉人与被上诉人解除劳动合同后，双方因住房、违约金等事宜一直存在纠纷的证据充分，上诉人认为被上诉人自双方解除劳动合同后从未向上诉人主张过权利的主张，与事实不符，本院不予采纳。上诉人以被上诉人已成立公司为由，认为其公司迟延出具解除或终止劳动合同证明书并未对被上诉人造成经济损失的主张，与法不符，本院不予采信。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台龙茂制鞋有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年三月十七日
书记员 辛婷婷