北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终933号
上诉人（原审被告）刘瑞锋，男，1977年8月21日出生。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中际控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号13层2座1301。
法定代表人安所成，董事长。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
原审第三人天正房地产开发有限公司，住所地桃城区红旗大街2号。
法定代表人安所成，董事长。
上诉人刘瑞锋因与被上诉人中际控股集团有限公司（以下简称中际公司）、原审第三人天正房地产开发有限公司（以下简称天正公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官禹海波、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞锋之委托代理人史立文、被上诉人中际公司委托代理人贾岩岩到庭参加诉讼。原审第三人天正公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中际公司在一审法院诉称：不签订劳动合同的责任在刘瑞锋，不同意北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）作出的裁决，请求法院判决中际公司无需支付刘瑞锋2014年4月17日至2014年6月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26344.83元。
刘瑞锋在一审法院辩称：同意仲裁结果，仲裁裁决作出后刘瑞锋未起诉。
天正公司在一审法院述称：刘瑞锋入职的是天正公司，担任人事行政经理，负责签订劳动合同，故不同意支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
中际公司与天正公司虽提交了《人事资料卡》、《应聘人员登记表》和《录用通知书》等证明刘瑞锋与天正公司存在劳动关系，但中际公司为刘瑞锋支付工资、缴纳社会保险，并出具《离职证明》，结合天正公司陈述的派刘瑞锋至北京组建中际公司等情况，法院认为刘瑞锋虽最初入职天正公司，但实际工作期间中际公司和天正公司存在混同用工的情况，且中际公司于仲裁时亦认可与刘瑞锋存在劳动关系，故应认定刘瑞锋与中际公司存在劳动关系为宜，仲裁裁决刘瑞锋与中际公司2014年3月17日至2014年6月23日期间存在劳动关系并无不当，法院不持异议。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额。刘瑞锋系法律专业毕业，系统学习过法律知识，毕业后亦长期从事过法务和人事经理等工作，其入职时系担任行政人事经理职位，本应积极提醒用人单位与自己签订劳动合同，相反，刘瑞锋却于3个月试用期满即提出离职，并积极主张未签订劳动合同的双倍工资差额，难免有故意为之的嫌疑。综合考虑刘瑞锋在职期间中际公司并无未支付工资或未缴纳社会保险的情况，中际公司虽未与其签订劳动合同，但对其劳动权益亦并无明显侵害等情况，法院对中际公司主张的不予支付刘瑞锋未签订劳动合同的双倍工资差额予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决：一、确认二〇一四年三月十七日至二〇一四年六月二十三日期间中际公司与刘瑞锋存在劳动关系。二、中际公司无需支付刘瑞锋二〇一四年四月十七日至二〇一四年六月二十三日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万六千三百四十四元八角三分。三、驳回中际公司之其他诉讼请求。
一审判决后，刘瑞锋不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判中际公司支付刘瑞锋2014年4月17日至2014年6月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26344.83元。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1．中际公司未提供有力证据证明刘瑞锋为天正地产公司工作，且中际公司出具的离职证明以及民事起诉状均已证明刘瑞锋入职中际公司处工作。一审法院认定中际控股与天正地产对刘瑞锋存在混同用工，与事实不符。2.一审法院认定刘瑞锋入职时从事行政人事经理岗位没有证据支持。中际公司人事经理姜×、人事总监闫××、行政内勤常××在劳动仲裁审理期间均已出庭，认可刘瑞锋工作部门为行政部，岗位为行政部经理，自2014年3月17日入职至离职时岗位没有变动。二、一审法院适用法律错误。一审法院要求刘瑞锋对签订劳动合同情况进行举证没有法律依据。刘瑞锋在中际公司处不是从事人事工作，签订劳动合同也不属于其职责范围。劳动仲裁阶段，中际公司陈述因刘瑞锋拒绝而未能签订劳动合同，但未能提供相应的证据证明其主张。刘瑞锋认为，未签订劳动合同的原因应当由用人单位承担举证责任，不应由劳动者承担。
中际公司同意一审法院判决，针对刘瑞锋的上诉请求及理由，其答辩称：不同意瑞锋的上诉请求。1.录取通知书和会议签到表都证明刘瑞锋的职务是人事行政经理。2.刘瑞锋的学习经历是法学本科，担任过法务等工作，在中际公司发现刘瑞锋没有签订劳动合同的情况下，其依然不签订，并离职，主观上是恶意的。3.录取通知书包含工作时间、工资、社保等劳动合同的主要条款，具有劳动合同的性质，并且中际公司按照录取通知书给付工资、缴纳保险，并无拖欠行为。
天正公司向本院提交书面意见，申请不出庭，其同意一审法院判决。
本院审理查明：刘瑞锋主张其于2014年3月17日入职中际公司，2014年6月23日离职，双方未签订劳动合同，要求中际公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。
中际公司和天正公司均主张刘瑞锋与天正公司存在劳动关系，提交了以下证据材料：1．公证书：系署名“中际控股集团有限公司”的邮箱于2014年3月5日向刘瑞锋的邮箱（×××）发送的《录用通知知书》，内容为“尊敬的刘瑞锋先生：……您已经被天正公司录用……您的岗位：行政人事经理；合同期限：公司初次将与您签订为期3年的劳动合同；试用期限：试用期为3个月；月薪：工资税前1.2万元，外派补贴1.5K／月（共12个月）……”《录用通知知书》落款为“天正房地产开发有限公司人力资源部”。2．会议签到表：显示会议时间2014年6月20日，刘瑞锋以天正公司行政人事经理的身份参加会议。3．人事资料卡：其上显示“天正地产”标识，刘瑞锋系法律专业本科毕业，工作经历为：2006年-2014年分别于三家公司从事法务、人事行政和商业职务。4．应聘人员登记表：其上显示天正公司，刘瑞锋的学习经历为1995年至1998年学习法律专科，1998年至2001年学习法律本科。刘瑞锋认可上述公证书的真实性，但主张《会议签到表》上的“天正公司”和“行政人事经理”系他人填写，且《人事资料卡》和《应聘人员登记表》用的是天正公司的表格，坚持主张与中际公司存在劳动关系。为证明与中际公司存在劳动关系，刘瑞锋提交了加盖中际公司公章的《离职证明》，中际公司认可该《离职证明》的真实性，但不认可证明目的，主张因加盖天正公司公章不方便才加盖了中际公司的公章。
另查，天正公司主张刘瑞锋入职其公司，在天津工作，但后被派至北京组建中际公司。
中际公司认可刘瑞锋在职期间为其缴纳社会保险和支付工资，且中际公司于本案仲裁开庭时认可与刘瑞锋存在劳动关系。
中际公司于2014年6月25日经核准由中际控股有限公司变更为现名称。
刘瑞锋于2014年7月17日就未签订劳动合同的双倍工资差额和确认劳动关系向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委于2015年4月2日裁决：1．确认刘瑞锋与中际公司自2014年3月17日至2014年6月23日期间存在劳动关系；2．中际公司支付刘瑞锋2014年4月17日至2014年6月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额26344.83元；3．驳回刘瑞锋的其他仲裁请求。中际公司不服仲裁结果，提起本诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、离职证明、公证书、会议签到表、人事资料卡、应聘人员登记表等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，中际公司与天正公司虽提交了《人事资料卡》、《应聘人员登记表》和《录用通知书》等证明刘瑞锋与天正公司存在劳动关系，但《录用通知书》系以中际公司名义发送，中际公司亦为刘瑞锋支付工资、缴纳社会保险，并出具《离职证明》，且中际公司于仲裁时亦认可与刘瑞锋存在劳动关系，故一审认定刘瑞锋与中际公司2014年3月17日至2014年6月23日期间存在劳动关系并无不当。考虑到中际公司与天正公司法定代表人为同一人的情况，具有一定的关联性，结合天正公司陈述的派刘瑞锋至北京组建中际公司等情况，存在中际公司使用天正公司相关表格的可能性，但不能据此认定中际公司和天正公司对刘瑞锋存在混同用工的情况，一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，刘瑞锋与中际公司存在劳动关系期间，双方并未签订书面劳动合同。根据已有证据，虽然能认定刘瑞锋入职时担任行政人事经理职位，但是中际公司并未举证证明刘瑞锋的职责范围包括管理、订立劳动合同的内容，亦未举证证明未签订劳动合同原因在于刘瑞锋本人。故中际公司应支付刘瑞锋2014年4月17日至2014年6月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额26344.83元。一审对此不予支持显属不当，本院予以纠正。刘瑞锋要求中际公司支付其2014年4月17日至2014年6月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26344.83元的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20124号民事判决第一项。
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第20124号民事判决第二项、第三项。
三、中际控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，支付刘瑞锋二〇一四年四月十七日至二〇一四年六月二十三日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万六千三百四十四元八角三分。
四、驳回中际控股集团有限公司的诉讼请求。
如果中际控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由中际控股集团有限公司负担5元（已交纳），由刘瑞锋负担5元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由中际控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 禹 海 波
代理审判员 申 峻 屹
二〇一六年一月十九日
书 记 员 胡震霄书记员杨琳