北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30445号
原告（被告）武晋洲，男，1976年9月18日出生。
被告（原告）北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。
法定代表人赵多佳，台长。
委托代理人强禺，北京市联拓律师事务所律师。
委托代理人商博，北京市联拓律师事务所律师。
原告（被告）武晋洲与被告（原告）北京电视台劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武晋洲，北京电视台之委托代理人商博，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武晋洲诉称：我自1998年9�起为北京电视台工作，自2004年1月起至今我的基本工资为5000元。在我长达14年的工作期间里，北京电视台从未与我签订过劳动合同，也从未给我办理过社会保险手续。且北京电视台自2010年3月起开始无故拖欠我的工资，至今已拖欠工资121562元，其中2010年3月至5月欠付11562元，2010年8月至12月欠付20000元，2011年欠付30000元，2012年1月至12月欠付60000元。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令北京电视台支付我：1、2010年拖欠的工资31562元；2、拖欠工资的100%赔偿金121562元；3、2008年2月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资295000元；4、2011年1月至12月期间工资差额30000元；5、2012年1月至12月工资60000元。
北京电视台答辩并诉称：我单位与武晋洲之间非劳动关系，其曾跟随项目负责人在红绿灯栏目帮忙，期间项目负责人会根据其参与情况为其申领不定数额的劳务费用，其费用是以稿费的形式从栏目制作费中予以支付。我单位从未对武晋洲进行过任何直接的工作安排和员工管理，双方未签署任何合同文本，也未约定薪酬支付标准。就武晋洲自身而言，其也不符合与我单位建立劳动关系的标准。因此，我单位不同意武晋洲的诉讼请求。现我单位亦不服仲裁裁决，请求判令我单位：1、无需支付武晋洲2011年1月至12月期间工资差额30000元；2、无需支付武晋洲2012年1月至12月工资60000元。
武晋洲的答辩意见同起诉意见。
经审理查明：武晋洲主张其于1998年9月入职北京电视台工作，担任新闻频道红绿灯栏目记者，正常工作至2012年9月，工作期间未签订书面劳动合同；2004年1月起其每月基本工资5000元，北京电视台通过邮局汇款的形式支付其工资，后由其他人代领；2010年4月北京电视台仅支付其工资3438元，欠发1562元；2010年3月、5月、8月至12月期间北京电视台未支付其工资；2011年1月至12月期间每月仅支付2500元，欠发30000元；2012年1月至12月期间北京电视台未支付其工资，欠发60000元。
为证明其主张，武晋洲提交了以下材料：1、北京电视台内网信息打印件及2008年12月北京市交管局事故处的表扬信复印件，表扬红绿灯栏目组工作人员及记者武晋洲的辛勤工作；2、2009年10月31日北京电视台公共频道节目中心为武晋洲办理因私护照出具的介绍信及护照页，介绍信中称武晋洲在该单位工作十一年，表现良好，没有任何处罚；3、武晋洲持有的2003年、2006年及2011年免接会客证，盖有北京电视台保卫部的印章，武晋洲称为其进出电视台的证件，“台内部门”显示为公共频道（或公共频道节目中心）；4、武晋洲持有的2012年北京电视台会客证，背面记载有“此卡仅限外来人�进出本台使用”字样；5、武晋洲的采访证，盖有北京市交管局新闻办公室和北京电视台公共频道节目中心的印章，显示武晋洲的职务为记者，武晋洲称是其2004年和2005年工作期间红绿灯栏目发放的采访证件；6、北京电视台临时卡，武晋洲称为饭卡；7、电子邮箱截图网页打印件，武晋洲称系北京电视台的工作人员于2012年8月23日通知其参加入台考试；8、2012年7月制片人张耀写给新闻中心负责人的信函，其中称其1997年至1998年因到山西吕梁地区拍摄纪录片而认识了武晋洲一家，并于拍摄结束后将武晋洲带到了北京，作为其助手，其间武晋洲自学了电视制作理论及技术，2003年加入了红绿灯栏目团队，制作了一批纪录片，2008年台里特批武晋洲为派遣人员，但因档案延误而未果，2011年又因学位问题而无资格参加入台考试；9、北京电视台内网涉及纪录片的网页打印件和互联网上部分在线纪录片的网页打印件，武晋洲称均是其被指派为红绿灯栏目拍摄制作的；10、荣誉证书四份，显示2006年至2009年期间武晋洲报送或参与采制的纪录片或节目等在中国广播电视协会等部门组织的评比中获奖；11、2012年2月至12月期间武晋洲与张耀之间的往来手机短信，涉及武晋洲与张耀私人交往、武晋洲要求电视台确认身份、参加入台考试等内容；12、中国邮政储蓄银行取款通知单、案外人李颖的银行卡历史交易明细清单和红绿灯栏目工资表打印件，武晋洲称2008年至2011年12月期间其工资由李颖等人代领后转付。北京电视台对所有复印件和打印件材料的真实性均不认可，指出从短信记录可以看出张耀与武晋洲私人关系密切，材料2的介绍信和采访证是张耀帮助武晋洲出具的，未得到电视台的认可，会客证、临时卡均是针对外来的非台内人员的，并提出其他材料均�能证明双方存在劳动关系。
北京电视台认可曾向武晋洲支付过劳务费，但2010年后没有任何支付记录。北京电视台提交了张耀对武晋洲情况的补充说明，称：1、1999年至2000年期间有两个月张耀以个人身份请武晋洲工作，期间的生活支出由张耀个人支付；2、2000年至2002年武晋洲被北京威尔玛影视公司聘用制作节目，工资和保险由该公司支付；3、2002年至2003年初，武晋洲在家工作，与张耀没有联系；4、2003年初武晋洲帮助张耀做纪录片的后期工作，期间的生活支出由张耀个人支付；5、2005年至2006年期间，至少约四个月时间，武晋洲因为家里的原因没有在北京；6、2010年至2012年，北京中广新媒影视传播有限公司聘请武晋洲作为编导拍摄纪录片，劳务费等由该公司承担。
2012年12月24日，武晋洲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求北京电视台：1、支付2008年2月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍295000元；2、支付2010年3月1日至2012年12月31日期间拖欠的工资差额、工资121562元；3、支付拖欠工资的100%赔偿金121562元；4、补缴1998年至2012年12月底社会保险及住房公积金。2013年7月16日，仲裁委裁决：1、北京电视台支付武晋洲2011年1月至12月期间工资差额30000元、2012年1月至12月工资60000元，共计90000元；2、驳回武晋洲的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、各自提交的证据及仲裁委京朝劳仲字（2013）第02206号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：根据双方的陈述和提交的证据材料来看，武晋洲与北京电视台的栏目负责人张耀存在着密切而深厚的私人关系，张耀认可2003年后其将武晋洲安排进入红绿灯栏目组工作，并至少工作至2010年，北京电视台也认可曾向武晋洲支付过劳务报酬，此期间双方之间系事实劳动关系还是劳务关系为本案的争议焦点。
北京电视台为事业单位，其人事管理模式和电视节目制作的特殊性必然需要使用一定数量的劳务人员。由于张耀和武晋洲的私人关系，使武晋洲能够进入北京电视台参与栏目组的工作，但从武晋洲进出电视台使用的会客证、就餐使用的临时卡、劳动报酬支付方式、通知武晋洲参加入台考试等事实来看，北京电视台一直将武晋洲作为外部人员进行管理，并未作出认可与武晋洲已建立劳动关系的意思表示。根据张耀和武晋洲之间的往来短信内容，武晋洲很多日常活动的服务对象是张耀个人，而非为北京电视台工作，从此点上说明武晋洲并未与北京电视台建立起紧密的管理与被管理的身份关系。因此，武晋洲主张1998年至2012年�间其与北京电视台存在劳动关系，依据不足，本院不予采信，其基于劳动关系而要求北京电视台支付其拖欠工资及100%赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京电视台无需支付武晋洲二Ｏ一一年一月至十二月期间的工资差额三万元及二Ｏ一二年一月至十二月期间的工资六万元；
二、驳回武晋洲的诉讼请求。
案件受理费10元，由武晋洲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 杨凯萍
人民陪审员 孙 敏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴亚丹