湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第101号
上诉人（原审被告）胡贤慧，女，1965年2月17日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人曾怀建，男，1954年8月14日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。系胡贤慧表哥、曾志斌父亲。
被上诉人（原审原告）谢秋云，男，1969年7月12日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
原审被告曾志斌，男，1977年7月9日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人胡贤慧因与被上诉人谢秋云、原审被告曾志斌追偿权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月9日被告胡贤慧与中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行签订借款合同，合同约定借款金额为50000元。2011年11月10日被告胡贤慧向中国邮政储蓄银行出具借据，约定借款为50000元，借款期限为1年，借款年利率为15%，借款用途为养猪。2011年11月9日被告胡贤慧与曾志斌、阳翠花、胡亚魁、丁志高、阳钱花签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份，约定该借款由联保小组成员承担连带保证责任。2011年11月10日原告谢秋云为该借款向中国邮政储蓄银行提供了连带责任担保。2011年11月13日被告曾志斌又向原告谢秋云为该笔借款提供了反担保。约定如果胡贤慧违约，造成原告谢秋云向银行承担保证责任，就谢秋云承担保证责任所造成的全部损失，曾志斌向谢秋云提供连带责任保证，曾志斌负责连带赔偿谢秋云的上述损失。后被告胡贤慧未按期偿还借款，2012年11月17日原告谢秋云向中国邮政储蓄银行偿还了借款本息51549元。此后，原告多次要求被告胡贤慧支付代偿款未果，被告曾志斌亦未履行相应的保证责任，故原告诉至法院。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。原告谢秋云作为保证人代被告胡贤慧向中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行偿还借款本息51549元，根据相关法律规定，其有权向被告胡贤慧予以追偿。被告胡贤慧应向支付原告代为清偿的借款本息51549元。被告曾志斌为原告谢秋云的担保行为提供了担保，应该承担连带保证责任，故对原告要求由被告曾志斌对该款承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。原告请求由被告胡贤慧按年利率15%支付自原告代为偿还之日起至返还之日止代为偿还的利息，因双方无约定，且无法律依据，该院不予支持。原告请求由被告负担已支付的2000元律师费，因该费用不属于原告的必然的直接损失，原审法院不予支持。综上所述，被告胡贤慧应支付原告谢秋云代偿款51549元，并由被告曾志斌承担连带保证责任。被告曾志斌经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡贤慧在本判决生效后十五日内支付原告谢秋云代偿款51549元；二、被告曾志斌对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告谢秋云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1139元、公告费560元，合计1699元，由被告胡贤慧、曾志斌承担。
宣判后，胡贤慧不服，向本院提起上诉认为，被上诉人谢秋云钻攸县邮政银行每张身份证可贷款50000元的空子，借用胡贤慧等人的身份证复印件，假冒胡贤慧等人的签名，自签联保协议，虚拟贷款项目套取银行贷款归自己使用。此后，其已按约向银行偿还上述贷款，这是其本应履行的义务，上诉人并未使用该银行贷款，不存在追偿的问题。上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人谢秋云的全部诉讼请求。
被上诉人谢秋云辩称，上诉人胡贤慧虽然没有直接使用该款，但其向原审被告曾志斌提供了身份证等开户资料，曾志斌委托被上诉人去银行开户并支取了该笔贷款，被上诉人取得该款后转给了曾志斌，贷款的直接使用人是曾志斌。被上诉人自己并没有使用该款，作为担保人代为偿还了该款后，当然拥有追偿权。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告曾志斌未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人胡贤慧提交了以下证据：上诉人胡贤慧存折复印件、交易活期明细、2011年10月25日的银行开户申请书、取款及转账凭条、照片六张，拟证明是被上诉人谢秋云冒用了上诉人胡贤慧名义实际支取、使用了该笔贷款。
被上诉人谢秋云向本院提交了以下证据：农业银行个人账户明细查询单、号码为6228461100000477019的银行卡客户信息，拟证明被上诉人谢秋云取得贷款（包括以胡亚魁、丁志高、曾志斌名义所贷款项）后将其中的120000元转汇给了原审被告曾志斌，剩余80000元用于抵销曾志斌之前所欠谢秋云的部分债务。
为查明本案事实，本院依法调取了上诉人胡贤慧于2011年10月25日的银行开户申请资料、取款凭条、身份证复印件及6228481100982421312银行卡的客户资料，查明该卡的客户为曾志斌。
原审被告曾志斌未提交新证据。
对上诉人胡贤慧、被上诉人谢秋云二审中提交的上述证据及本院依法调取的相关证据，因各方质证对其真实性均无异议，且能相互印证，本院均予采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，上诉人胡慧贤将其身份证等资料交由原审被告曾志斌，曾志斌委托被上诉人谢秋云于2011年10月25日在中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行以胡贤慧的名义办理了存折，账号为605522033200095388。2011年11月9日，胡贤慧与中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行签订了金额为50000元的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。次日，胡贤慧又向该行出具了金额为50000元的《个人贷款借据》，该借据上指定放款账号为“605522033200095388”。同日，该行向该账号发放贷款50000元。2011年11月10日，被上诉人谢秋云以上诉人胡贤慧等人的名义将该笔贷款及胡亚魁、丁志高、曾志斌名义各贷款50000元共计200000元取出，其中120000元通过银行转账方式汇给原审被告曾志斌，其余80000元用于抵销曾志斌之前所欠谢秋云的部分债务。
再查明，上诉人胡贤慧系原审被告曾志斌的表姑。
本院认为，本案系追偿权纠纷。二审中的争议焦点为：被上诉人谢秋云的追偿权是否成立。本案中，上诉人胡贤慧将开设银行账户需要的资料交由曾志斌，曾志斌再交由谢秋云在银行以胡贤慧的名义开设了账户。此后，胡贤慧又与银行签订了《小额联保借款合同》及《个人贷款借据》，并向银行指定了贷款发放账号，银行亦按胡贤慧指定的账号发放了贷款。虽然该笔贷款包括另案胡亚魁、丁志高等名义人的贷款实际系谢秋云从银行取出，但谢秋云取得贷款后即将其中120000元汇给了曾志斌，其余80000元用于抵销曾志斌之前所欠谢秋云的部分债务，故相关贷款的实际使用人系曾志斌。胡贤慧虽然没有直接处置该笔贷款，但其对借贷经过非常清楚，事后在相当长一段时间也未去过问贷款去向，加之上诉人胡贤慧与原审被告曾志斌存在亲戚关系，足以说明其对贷款的实际使用情况是清楚的，胡贤慧的相关行为，应当认定为其对自身权利的处分。在胡贤慧与曾志斌均未向银行还贷的情况下，被上诉人谢秋云作为担保人向银行代为偿还以后，依法享有对胡贤慧和曾志斌的追偿权，胡贤慧与曾志斌有向谢秋云共同偿还代偿款的义务。上诉人认为被上诉人谢秋云系冒用上诉人胡贤慧名义从银行贷款归自己使用的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人胡贤慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。