安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00374号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某，中国工商银行安徽省分行退休员工。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月9日被合肥市公安局蜀山分局取保候审。现被取保候审。
辩护人孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
辩护人张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人朱某犯故意伤害罪一案，于2014年8月15日作出（2014）蜀刑初字第00093号刑事判决。原审被告人朱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人朱某与被害人童某系中国工商银行安徽省分行（以下简称工商银行）退休员工，均参加该行组织退休员工跳舞活某2013年6月27日9时许，朱某、童某等退休人员在单位因故取消跳舞活动后，各自骑车沿本市金寨路离开单位。后在本市蜀山区金寨路武警医院（南区）附近，朱某认为童某在骂她，就上前与童某理论，进而发生吵骂和厮打。期间，朱某用其自行车上的链条锁（外有红色塑料皮、带有金属锁头）抽打了童某的后颈部，导致童某第五颈椎棘突骨骨折；童某也殴打了朱某，并咬了朱某的右臂。两人被先后赶到的同事郞某等人拉开后，到单位进行调解无果。童某于当天下午到公安机关报案。
案发后，童某先后到安徽医科大学第一附属医院、合肥市第三人民医院进行门诊及住院治疗，被诊断为椎骨折，腰背部、右小腿多处挫伤，上唇部浅表损伤；朱某于案发当日到安徽中医药大学第二附属医院进行门诊治疗，后于次日到该院进行住院治疗，被诊断为全身多处软组织损伤、脑震荡等。
经合肥市公安局刑事科学研究所鉴定，被害人童某的损伤程度属轻伤，被告人朱某的损伤程度属轻微伤。
2013年11月18日，合肥市公安局蜀山分局决定对本案立案侦查。侦查人员于2014年1月7日以手机短信方式通知被告人朱某，希望其主动到公安机关接受调查。当日，朱某电话告知民警因病不便到公安机关，希望民警到其家中进行调查。次日上午，民警赶至朱某的住处，将其传唤到案。
原判认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）归案经过和情况说明，证实上述被告人朱某归案的事实。
（2）户籍信息，证实被告人朱某的基本身份情况，具有完全刑事责任能力。
（3）案发现场方位图，证实本案案发地点位于本市金寨路武警医院（南区）门口。
（4）接受证据清单，证实2013年6月27日，公安机关接受了被害人童某提交的一把自行车链条锁（有红色塑料外皮）。
（5）作案工具链条锁的照片，证实作案工具为一把红色链条锁，带有金属锁头，朱某对此进行了指认。
（6）被害人童某在医院治疗的病历记录、检查报告、出院小结等治疗资料，证实被害人童某于2013年6月27日18时许，先到安医大第一附属医院就诊，进行了头颅CT、颈椎摄片检查，诊断为多处钝击伤、颈椎骨折，后于当日23时50分到合肥市第三人民医院就诊，并住院治疗，诊断为第五颈椎骨折（棘突骨折），腰背部、右小腿多处挫伤，上唇部浅表损伤。
（7）被告人朱某在医院治疗的病历记录、检查报告、出院记录，证实朱某于2013年6月27日及次日先后到安徽中医药大学第二附属医院进行门诊及住院治疗，被诊断为全身多处软组织损伤、脑震荡等。
2、鉴定意见
（1）合肥市公安局刑事科学技术研究所作出的法医学人体损伤程度鉴定书，证实：经该所鉴定，被害人童某损伤程度属轻伤；被告人朱某的损伤程度属轻微伤。
（2）合肥市公安局刑事科学技术研究所出具的补充说明，证实：被害人童某损伤程度属轻伤；被告人朱某损伤程度属轻微伤。
（3）安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的鉴定意见，证实：被害人童某第五颈椎有骨折（棘突骨折）；应激障碍符合外力所致。现遗第五颈椎骨折骨性愈合，其损伤的后遗症符合《工标》十级伤残。
3、证人证言
（1）证人郎某的证言，证实：2013年6月27日上午9点左右，工商银行退休员工跳舞活动因故取消，其骑车行至金寨路武警医院（南区）门口时，看见两位妇女在打架，旁边有人围观，但没有人拉架。其看是本单位退休员工朱某、童某厮扯在一起，就上去拉架。后王某甲、汪某某也过来帮着拉架，她们三个人就一直在劝说，防止双方再打架。过了一会朱某的丈夫陆某也过来了，其就离开了。前面怎么打架其没看见，只看见朱某、童某俩厮扯在一起。其还看见朱某的手臂上被咬了一口，手臂有青肿，脸上有抓痕血迹。童某嘴唇在流血，其他的外伤就没看见了。后来铁链锁被童某拿走了。
（2）证人王某甲的证言，证实：案发当天，因工商银行退休员工跳舞活动取消后，其骑车行至金寨路武警医院（南区）门口，看到朱某和童某打完架后双方发生了争吵，先来的郎某一直在劝说，其也和郞某及后来的汪某某上前劝说，防止双方再打架。过了一会，朱某的丈夫陆某来了，她俩就没有吵了。其没看到双方打架，只看到童某的嘴唇有点血，朱某的手臂上被咬有青肿。
（3）证人洪某（工商银行老干部处工作人员）的证言，证实：2013年6月27日10点钟，童某到老干处反映，她上午参加单位组织的跳舞活动，在回家路上遇到同事朱某，两人发生纠纷并打了起来。童某说朱某用链条锁打了她，被朱某打得不轻，现身体难受，头发晕。后朱某和她老公一起也来到老干处，朱某说童某打了她，并咬了她。童某与朱某当时相互指责对方，童某把朱某打她的链条锁拿在手上，朱某和她老公要童某把链条锁还给她，童某不同意给，他和单位同事邬某就劝她们不要吵。
（4）证人邬某（工商银行老干处的工作人员）的证言，证实2013年6月27日童某到安徽省工商银行老干处反映被朱某打伤，后来朱某及其老公也来到老干处，双方又发生了争吵。
（5）证人施某（工商银行老干处的工作人员）的证言，证实：2013年6月27日上午，其接到办公室工作人员的电话称童某和朱某打架了，便回到办公室时，见双方已离开。当天下午2点多，童某、朱某和其老公都来到办公室，两人都说了打架的情况。
（6）证人王某乙（合肥市公安局三里庵派出所民警）的证言，证实：2013年6月27日15时许，芜湖路派出所向他们移交了一起打架案件，一方当事人童某向其讲述当天9时许，因为琐事她被以前的同事朱某用一把红色链条锁打伤。因双方事后到工商银行老干部处调解不成，所以又到派出所报案。其看见童某的嘴角破了。后童某将链条锁上交。随后其问童某能不能配合做一份笔录，童某说她的颈椎现在非常痛，已经撑不住了，其便让童某先去医院治疗。当天晚上其打电话联系朱某，对方家人说她在医院不方便过来。第二天上午9时左右，朱某来到派出所，其看见朱某右臂被咬破了，后腰处有几处淤青的伤痕，朱某说是被童某打的。其给朱某拍了两张照片，后让朱某先去治疗了。两人起初也在调解，但因赔偿说不拢就没有谈了。
（7）证人陆某的证言，证实：2013年6月27日上午，其在宿舍内搞装修，朱某打电话对其说被别人打了，让他过去。随后其来到金寨路武警医院（南区）门口时，看见朱某和一妇女，以及她们工商银行的几个同事在一起，朱某用手拉着对方的包不让走，这时她们的同事说是可以到单位的老干处去处理。朱某说杯子被对方摔了，自行车锁也被对方拿去了，还说她已经报警了，要等派出所来处理。其一边劝朱某，一边把朱某的手掰开。接着对方那个妇女就骑电动车到老干处去了，他和朱某一起骑自行车也离开现场到老干处去了。
4、被害人陈述
被害人童某的陈述，证实：其和朱某都是工商银行的退休员工。之前单位组织跳舞的时候，朱某对其有意见，曾当众对她指责过，她都忍了没有说什么。2013年6月27约9点左右，跳舞活动取消后，其骑电动车沿金寨行至武警医院（南区）门口附近时，因人、车很多，很拥挤，快被挤到绿化带上了，就大喊了一声，让人别这么拥挤了。后来，忽然听到有人在后面喊她，其回头看是朱某。朱某骑自行车跟上来，误以为其骂了朱某，便对其骂。其赶紧下车解释，朱某根本不听，用铁链锁向其后背砸，当时就被砸晕倒在地，疼痛难忍。约过了三四分钟，其站起来质问朱某为什么打她。朱某还用拳头打在她的嘴唇上致满嘴是血。被铁链锁砸到后，其害怕再被砸，就上去和朱某抢夺铁链锁，发生撕扯，其用嘴巴咬了朱某的手臂。这时来了两位以前跳舞的同事把二人分开，朱某又朝其腿踢了两脚。随后朱某打电话把她的丈夫叫来，后面还跟来一个小伙子，其困害怕就走到了本单位的退休办。
5、被告人供述
被告人朱某的供述，证实：工商银行老干部处组织退休员工跳舞，其和童某都参加了。2013年6月27日9时左右，因为当天取消了跳舞活动，她们各自回去了。当其骑自行车行至金寨路武警医院（南区）附近时，忽然听见有人在骂她，发现是童某，随后童某就将电动车停放在其车子前面还在骂，其就把车子也停放下来和童对骂起来。随后童某就过来抓其头发，她也用手抓童某头发。她们两人又开始抢夺其紫红色自行车链条锁（锁链外有紫红色塑料皮包住）。接着两人相互抢锁打对方。童某用锁打了其右边额头，致使其右脸被打的又红又肿而且头很痛。其当时也很生气，也用这锁打了对方。因为她们两人打在一起，所以具体用锁打在什么地方记不清了。厮打过程中童某用嘴巴咬破了其右胳膊，童某的嘴巴也咬破了。整个过程发生了大约10分钟，之后同事郎某、王某甲把她们拉开了。事后其还打了“110”报警，还打了电话给丈夫陆某，陆某随后赶来。之后童某就先离开了。
关于被告人朱某的辩护人当庭提供的证人王某甲“听说童某的颈椎以前就受过伤”的证言，据以证明被害人童某的伤情不能排除是童某旧伤复发。经查，被害人童某于案发当晚即去医院诊治，诊断结果为多处钝击伤、颈椎骨折，未见旧伤。根据该诊断结果，被害人童某的伤情不是旧伤复发所致，该证言不能证明辩护人拟证明的事实，故此辩护意见不予采信。
关于被害人童某及其诉讼代理人、被告人朱某及其辩护人在庭审中均称两人没有相互殴打，对方伤情与己无关，且对方存在过错的意见。经查，两人的就诊资料表明，童某、朱某在本案发生后，当日均到医院就诊，后住院治疗，均有伤情，后被分别鉴定为轻伤、轻微伤。结合被害人童某的陈述、被告人朱某的供述以及相关证人证言，能够证明两人伤情是因本案所致。在被告人和被害人发生冲突后，双方都有伤害对方的故意和行为，对此案的发生均存在过错。故此上述意见均不予采信。
关于本案一审审理期间，被害人童某及被告人朱某均提出申请，要求对对方的伤情进行重新鉴定的意见。经查，本案公安机关依法委托合肥市公安局刑事科技术研究所对被害人童某、被告人朱某进行伤情鉴定，程序合法，鉴定依据充分，鉴定意见科学合理。故此申请均不予准许。
原审法院认为：被告人朱某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被害人童某对引发本案存有过错，可酌情对被告人朱某从轻处罚。据此，根据被告人朱某犯罪的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决：被告人朱某犯故意伤害罪，判处拘役六个月。
原审被告人朱某上诉提出其行为不构成故意伤害罪，理由是：1、其主观上没有伤害对方的故意；2、被害人的伤不是其造成的；3、被害人的伤情鉴定意见不能作为本案定案依据。其辩护人还提出上诉人的行为构成自首。
经审理查明：原判认定上诉人朱某犯故意伤害罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人朱某对伤情鉴定有异议之意见。经查，该鉴定系侦查机关依法委托合肥市公安局刑事科学技术研究所对被害人童某进行的伤情鉴定，并依据2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》做出补充说明，证实被害人童某的损伤程度构成轻伤二级。该鉴定程序合法，鉴定结论明确、合理。故其上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人朱某上诉提出其主观上没有故意伤害的故意，被害人的伤不是其造成的意见。经查：证人朗某等人的证人证言、被害人陈述、被告人供述、相关就诊病历材料均能证实，上诉人朱某与被害人童某之间确有争夺链条锁、相互厮打等行为，当场二人均见外伤，伤后被害人及时来到医院就诊，确诊损伤客观存在。在此过程中双方主观上都有故意伤害对方的故意，客观上上诉人朱某有持自行车链条锁击打被害人的行为，且被害人的伤情属轻伤的事实有相关鉴定相佐证。故上诉人此上诉理由不能成立，不予采纳。
关于辩护人提出上诉人的行为构成自首的意见。经查，上诉人朱某在一审宣判前未能如实供述其犯罪事实，其行为不符合自首的条件。故此辩护意见不能成立。
本院认为：上诉人朱某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被害人童某对引发本案存有过错，可酌情对被告人朱某从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 沈 昊
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘顺洋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；