河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3678号
原告：陈秀飞，男，1981年2月16日出生，汉族，大学文化，邢台天泉商砼有限公司经理，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：米京涛，河北领航律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码：91130105572831344C。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军涛，陈旭卿，该公司员工。
原告陈秀飞与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司保险纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈秀飞的委托诉讼代理人米京涛、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人李军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀飞向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令被告承担保险责任，赔偿车辆损失118，745元，公估费用3，000元；2、判令被告赔付原告施救费用、租车费用、保险费用损失等共计10，119元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月20日，邢台遭受了暴雨袭击，原告所在邢台市桥西区公园东街花园小区被淹，所投保的冀Ｅ×××××奥迪车被水浸泡。2016年7月20日，原告先向河北圣源保险代理有限公司报案，该公司工作人员要求原告向英大泰和财产保险服从有限公司报案，并且提供了该保险公司的客服电话，原告随即通过英大泰和财产保险股份有限公司客服电话报案。此后，原告将该车辆委托河北天元保险公估有限公司进行了车损评估，2016年9月5日，公估公司出具了公估报告书（TY2016-ZA1045）评估损失为118，745元，公估费用3，000元。公估报告出具后，被告拒不按照保险合同赔偿损失，被告河北圣源祥保险代理有限公司作人员称只能赔偿四、五万元，并且一直推脱不给解决。原告在邢台天泉钢幕有限责任公司任销售主管，平时业务繁忙，被告拒不赔付损造成原告无法使用车辆至今，每天只能租车出行，奥迪轿车市场租赁价格为日800元，原告主张合理费用每天100元，截止到2016年lO月8日，己经成损失7，900元。原告向被告交纳的保险费是8，869元，因未能使用车辆，被告应当按照每天24.3元退还原告保费。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、机动车保险单正本，被保险车辆是冀Ｅ×××××，投保人和被保险人均是原告，保险期间是2016年7月22日至2017年7月21日，保险事故发生的事故时间是2016年7月20日，出险原因是暴雨，该证据证明被告应当承担保险赔偿责任。2、被告网站赔案信息2张系网上打印件，证明原告于当日报案，被告受理了报案，并且进行了勘察，被告的下一步理赔流程是：定损、核损。被告未及时定损、核损，拖延理赔给原告造成了租车的损失。原告也不得已自行委托公估公司进行公估。3、公估报告书和公估费发票1张，由河北天元保险公估公司出具，出具的时间是2016年9月5日，车损总数额为118，745元，公估报告详细列明了车损的损失项目25项更换配件项目，2项维修项目，并且有事故现场以及车内被水浸泡的图片还有车辆分拆以后被水浸泡的图片。该公估报告证实了车辆的25项配件更换的必要性以及车损数额的事实与依据。公估费用3，000元应当由被告承担，被告怠于履行理赔职责，原告不得不进行公估，增加的费用应当由被告承担，并且按照法律规定评估的费用由被告承担。4、万盛汽车维修中心派修单5张，该证据证明了原告修车的事实，证明实际损失为诉讼请求所主张的数额。被告应当赔偿原告车辆损失费118，745元、公估费3，000元、施救费300元、租车损失7，900元（2016年7月20日至2016年10月8日共79天，奥迪车市场租赁价值是每天800元，原告按照每天100元计算，共计7，900元）、保险费损失1，919元（保费总额为8，869元÷365天×79天=1，919元）。施救费、租车损失及保险费损失均没有证据提交，请求法庭酌情判决。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司、河北圣源祥保险代理有限公司辩称，原告主张的车辆损失数额过高，远超过其实际维修的支出。公估报告系原告个人委托，公估费用应当由原告个人承担。原告车辆受损是因为暴雨而导致的维修，被告对此没有过错，不应当承担原告的租车费、保险费。对原告合理的施救费用如能提供正式票据被告可以承担。
被告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书1份，评估的原告车损数额为28，360元，该公估报告是事故发生后当天我方委托该公估公司查勘的现场之后2017年1月14日该巩固公司作出的公估报告书。原告提交的公估报告中用以公估的现场照片就是出自本次公估报告书。
本院组织当事人当庭进行了质证：
被告对原告的质证意见是：对证据1没有异议。对证据2，该理赔流程并不显示各节点的时间，不能以此流程证明被告在理赔环节的拖延，因此原告主张的租车费用不能成立。对证据3，该公估报告书系原告自行单方委托，根据该报告第九项记录的内容，受委托方是以委托方提供的资料出具的评估报告，并非受委托方自行收集的客观真实的资料，因此该报告缺乏客观真实的基础，对该报告不予认可。保险理赔原则是补偿性原则，原告没有提交车辆维修发票不能证明维修此车的实际费用。公估报告系原告自行委托，公估费用应由原告自行承担。对证据4，该证据只是一个派修单，不能证明原告实际维修的项目和金额，不予认可。车辆损失费和公估费同上述质证意见；施救费无票据不予认可；关于租车损失和保险费损失因原告没有提交任何证据不予认可。
原告对被告提交证据的质证意见为：该公估报告损失计算换件项目、修理项目中列明的赔偿项目与原告公估报告中所列项目相似，证实了原告车辆配件更换以及维修的必要性，实际损失为这些项目的更换或者维修，但是该公估报告所确定的数额不能使用，理由如下：1、公估报告公估人为圣源祥保险公估有限公司，原告所购买保险的保险代理人为圣源祥保险代理有限公司，因此公估人与被告有密切的利害关系，所以公估报告恶意压低了车损的价格。对其作出的车损价值不能采信。2、该公估报告出具的时间是2017年1月14日，即车损发生后7个月，从车损鉴定时间来说已经不具备进行公估的条件，从效力上说原告的公估报告出具时间是2016年9月5日，更接近事故发生的时间，也更接近于原告车辆的实际损失，证明力也更强。3、该公估报告所使用的照片只有15张，而原告提交公估报告有40张照片，原告的公估报告全面、真实反映了车辆的损失情况，而被告的公估报告过于片面所以不应当采信。4、从公估报告内容上说这公估报告是虚假的，在公估报告第二页第三行：“奔驰越野车进行定损”，第七行：“2017年1月10日迅速赶往事故所在地进行勘查，进行拍照”这一内容明显与事故发生的内容不符，所以这份公估报告确定的事实都是虚假的，所以其作出的评估结果视不能够采信的，这份证据不能作为证据使用。
本案审理中，被告申请本院对涉案车辆重新鉴定，原告因重新鉴定需对车辆进行折检而拒绝配和鉴定，致鉴定不能。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均持有涉案事故车辆的相关损失鉴定意见，但互不认可，经本院依法释明，因原告拒绝配和致鉴定无法进行。原告对于其提交的鉴定意见，因被告不予认可，且对鉴定过程及事实相关问题无法作出排他合理的解释，故对该鉴定意见本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是原告损失的具体数额及依据。本案被告对原告涉案车辆因事故造成损失，应予赔偿无异议，原、被告对涉案车辆损失均经鉴定机构进行了评定，但数额差距巨大。综合全案，对于被告提交的鉴定意见，原告虽不予认可，且被告对该鉴定过程及事实相关问题亦未做出充分合理及排他的解释，但原告在保险期间保险标的物造受损失，被告应予赔偿的事实，被告予以认可，故本院参照被告鉴定意见，对被告自认的原告损失部分予以支持，对原告未获支持的损失部分，可待证据充分后依法另行主张。对原告主张的评估费用，因其提交鉴定意见未获采信，故对此主张不予支持。对原告主张的租车费用，因该费用属间接损失，不属保险合同理赔范围，不予支持。对于原告主张的施救费用，因原告未提交相应证据，不予支持。对原告主张的保险费用，因原、被告签订的保险合同属合法有效，故原告此项主张本院不予支持。
综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈秀飞冀Ｅ×××××奥迪汽车因事故所受损失28，360元。
二、驳回原告陈秀飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,930元，减半收取计1，465元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 石树勋