wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初439号
原告：张熊，男，汉族，住大同市城区。
委托代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区新开北路81号。
法定代表人：王建忠，职务：总经理。
原告张熊诉被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人薛向东到庭参加诉讼，被告大同市益同房地产开发有限责任公司因下落不明，本院经2016年6月22日《人民法院报》公告送达起诉状副本以及开庭传票，公告期满，被告大同市益同房地产开发有限责任公司未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张熊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效；2、责令被告向原告返还已付购房款181668元，并赔偿原告利息损失37075元，（从2012年8月18日计算至2016年1月30日止），并请求法院按月利率0.396%判决至实际给付日止。3、责令被告赔偿原告一倍购房款181668元。上诉两项合计400411元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城3层AXXX号商铺，面积为13.26㎡，单价为13700.45元/㎡，总金额合计181668元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2012年8月14日和8月18日，被告收受原告房款共计181668元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付商铺。经原告多次催告都没有结果，只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本未取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，直至今日被告尚未取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原被告签订的《商铺权益转让合同》应当认定为商品房预售合同，并无效。又根据上述司法解释第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或提供虚假商品房预售许可证，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”综上所述，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未到庭答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商档案信息（复印件），证明被告的主体身份情况。2.商铺权益转让合同1份，证明原、被告签订《商铺权益转让合同》的事实。3.收据1张，证明被告收到原告房款的事实。4.房管局公告（复印件），证明被告至今未取得商品房预售许可证。5.售楼广告（复印件），证明被告未在售楼广告载明商品房预售许可证的批准文号。6、利息计算表，证明利息按银行同期贷款利率计算。本院经审查原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2012年11月1日，原告张熊与被告签订《商铺权益转让合同》，约定：原告购买被告投资开发建设的凯旋商城3层AXXX号商铺，面积13.26平方米，单价13700.45元/平方米，总金额合计181668元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。约定交付日期2013年11月1日前。2012年8月14日及2012年8月18日，被告收取原告房款181668元，并出具收据两份。2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原告要求确认《商铺权益转让合同》无效符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证；……”。现原告所举证据不能证明被告存在以上情形，故其要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的《商铺权益转让合同》无效，故原告要求被告返还原告已付房款181668元及占用房款期间（2012年8月18日至2016年1月30日）的利息损失37075元的诉讼请求合法，本院予以支持。另原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告张熊与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效；
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张熊购房款181668元、利息37075元（从2012年8月18日至2016年1月30日），合计218743元。2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%给付至实际给付房款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7406元，由原告负担3360元，被告负担4046元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 王丽英
人民陪审员 常雪勤
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 温砚青
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初439号
原告：张熊，男，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区新开北路81号。
法定代表人：王建忠，职务：总经理。
原告张熊诉被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人薛向东到庭参加诉讼，被告大同市益同房地产开发有限责任公司因下落不明，本院经2016年6月22日《人民法院报》公告送达起诉状副本以及开庭传票，公告期满，被告大同市益同房地产开发有限责任公司未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张熊向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效；2、责令被告向原告返还已付购房款181668元，并赔偿原告利息损失37075元，（从2012年8月18日计算至2016年1月30日止），并请求法院按月利率0.396%判决至实际给付日止。3、责令被告赔偿原告一倍购房款181668元。上诉两项合计400411元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原告与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城X层AXXX号商铺，面积为13.26㎡，单价为13700.45元/㎡，总金额合计181668元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2012年8月14日和8月18日，被告收受原告房款共计181668元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付商铺。经原告多次催告都没有结果，只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本未取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，直至今日被告尚未取得商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原被告签订的《商铺权益转让合同》应当认定为商品房预售合同，并无效。又根据上述司法解释第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或提供虚假商品房预售许可证，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”综上所述，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未到庭答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商档案信息（复印件），证明被告的主体身份情况。2.商铺权益转让合同1份，证明原、被告签订《商铺权益转让合同》的事实。3.收据1张，证明被告收到原告房款的事实。4.房管局公告（复印件），证明被告至今未取得商品房预售许可证。5.售楼广告（复印件），证明被告未在售楼广告载明商品房预售许可证的批准文号。6、利息计算表，证明利息按银行同期贷款利率计算。本院经审查原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2012年11月1日，原告张熊与被告签订《商铺权益转让合同》，约定：原告购买被告投资开发建设的凯旋商城X层AXXX号商铺，面积13.26平方米，单价13700.45元/平方米，总金额合计181668元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。约定交付日期2013年11月1日前。2012年8月14日及2012年8月18日，被告收取原告房款181668元，并出具收据两份。2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原告要求确认《商铺权益转让合同》无效符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证；……”。现原告所举证据不能证明被告存在以上情形，故其要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的《商铺权益转让合同》无效，故原告要求被告返还原告已付房款181668元及占用房款期间（2012年8月18日至2016年1月30日）的利息损失37075元的诉讼请求合法，本院予以支持。另原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告张熊与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效；
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张熊购房款181668元、利息37075元（从2012年8月18日至2016年1月30日），合计218743元。2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%给付至实际给付房款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7406元，由原告负担3360元，被告负担4046元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 王丽英
人民陪审员 常雪勤
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 温砚青
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初615号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人韦某化，男，壮族，1977年8月11日出生，2014年8月14日因犯盗窃罪被武汉市青山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民�1000元。2017年5月8日因本案被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，当月18日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]637号起诉书指控被告人韦某化犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人韦某化于2017年5月8日9时许，在武汉市武昌区白沙洲大道江民路乘坐636路公交车，趁乘客雷某不备之机，盗走其随身携带的包内的vivo牌手机1部（价值人民币2200元），后在下车逃离现场时被公安人员抓获。被盗手机已追回并发还被害人。公诉机关认为韦某化具有自愿认罪、前科等量刑情节，建议判处有期徒刑七个月或八个月，并处罚金人民币1000元。
被告人韦某化对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为�公诉机关指控被告人韦某化犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，判决如下：
被告人韦某化犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2017年5月8日起至2017年12月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一七年六月十五日
书记员 徐恺远
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1467号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地：江西省吉安县富川路与君山大道交叉处。
法定代表人：黄雪生，该支行行长。
委托代理人：王保生，该行职工，特别授权。
被告：王某某，男，住吉安县。
被告：肖某某，女，住吉安县。
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告王某某、肖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法由审判员阮明瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行委托代理人王保生到庭参加诉讼，被告王某某、肖某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王某某因家庭生产经营所需，于2009年6月1日向原告申请借款30000元，原告经审查于2009年6月15日与被告王某某签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定：原告向被告王某某办理最高额授信30000元，借款执行利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%，对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款方式为3年最高额可循环，单笔贷款期限不超过一年，还款方式为按季结息（每年3、6、9、12月的20日）到期还本，定期结息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，在归还原借款后，被告王某某于2009年6月15日利用原告信贷自助平台办理循环贷款30000元。期限为一年，利息的计算与原合同中所约定的利息相同。借款期限届满后，被告王某某未归还借款本金及利息，截至2015年3月29日，被告王某某、肖某某尚欠原告借款本金28572.01元及利息12086.71元。原告现对被告提起诉讼并提出如上所请。
被告王某某既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
在本院指定的举证期限内，原告为支持其诉称提供如下证据：1、小额贷款业务申请表1份，证明被告王某某向原告申请借款事实；2、被告王某某、肖某某的身份证复印件和户口本复印件各1份，证明二被告的身份情况；3、《最高额担保农户小额借款合同》1份，证明被告与原告对涉案借款签订了借款合同；4.借款记录单及中国农业银行综合应用系统记录单各1份，证明被告循环借款的时间、金额及差欠的利息。
被告王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权。本院经审查认为原告提供的证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，故本院予以采信。
综合上述有效证据及结合庭审情况，本院确认如下法律事实：被告王某某因家庭生产经营所需，于2009年6月1日向原告申请借款30000元，原告经审查于2009年6月15日与被告王某某签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定：原告向被告王某某办理最高额授信30000元，借款执行利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%，对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款方式为3年最高额可循环，单笔贷款期限不超过一年，还款方式为按季结息（每年3、6、9、12月的20日）到期还本，定期结息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，在归还原借款后，被告王某某于2009年6月15日利用原告信贷自助平台办理循环贷款30000元。期限为一年，利息的计算与原合同中所约定的利息相同。借款期限届满后，被告王某某未归还借款本金及利息，截至2015年3月29日，被告王某某、肖某某尚欠原告借款本金28572.01元及利息12086.71元。原告现对被告提起诉讼并提出如上所请。
本院认为，被告与原告签订的《最高额担保农户小额借款合同》主体适格、内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，应受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照约定偿还借款，被告没有履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担还款和支付逾期利息的违约责任。被告王某某、肖某某系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的借款应认定为夫妻共同债务，故肖某某对王某某的借款负有共同清偿责任。另被告王某某、肖某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某、肖某某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行偿还借款本金28572.01元及利息12086.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元，由被告王某某、肖某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 阮明瑜
二〇一五年十一月二日
书记员 曾佐宸
附：本案所适用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1467号
原告罗春香，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告罗春香诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告罗春香、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春香诉称：原告于2015年4月9日进入被告处工作，担任员工职务，双方约定原告的月工资为1210元，每周工作7天。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月20日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计3620元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资3620元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，我公司实际尚欠原告工资2996元，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资943元，现尚欠原告工资2053元。
经审理查明：原告罗春香于2015年4月9日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作。因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计2996元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资943元，现尚欠原告工资2053元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资2053元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告罗春香支付工资2053元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7241号
原告：吕宏，男，1983年5月12日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：张加敏，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：彭成卫，男，1969年12月24日出生，汉族，住平阳县。
被告：蔡珍珍，女，1981年4月24日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈志和，男，1960年11月28日出生，汉族，住平阳县。
原告吕宏与被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行审理，原告吕宏的委托代理人张加敏到庭参加诉讼，被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吕宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭成卫、蔡珍珍共同偿还借款本金120000元；2、判令被告彭成卫、蔡珍珍支付利息（以200000元为基数，从2015年10月19日起按月利率3%计算至实际偿还之日止）；3、判令被告陈志和对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，被告彭成卫向原告吕宏借款200000元，并出具借款借据一份，并约定月利率按3%计算，未约定还款期限。被告陈志和自愿对被告彭成卫的上述债务承担连带保证责任。同日，原告以银行汇款方式依约支付款项。借款后，被告仅偿还本金80000元，剩余款项至今未予偿还。本案债务发生于被告彭成卫、蔡珍珍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款后，被告至今未能偿还借款本息。
被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告彭成卫、蔡珍珍于2003年10月9日登记结婚，于2016年6月16日登记离婚。以上事实，有原告居民身份证和被告人口信息、婚姻登记信息、借款借据、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告吕宏与被告彭成卫因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告彭成卫向原告借款200000元事实清楚，证据充分。现原告自认被告偿还本金80000元，主张被告彭成卫偿还剩余借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。双方在借据中约定借款按月利率3%计算利息。现原告主张本案利息以200000元本金为基数，从2015年10月19日起按月利率3%计算至实际偿还之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对已经超过年利率24%的部分利息本院不予支持。且被告已经偿还本金80000元，利息计算基数应扣除已偿还部分后以未还本金为基数计算。被告陈志和自愿为借款承担连带保证责任，现原告主张被告陈志和对被告彭成卫的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告彭成卫、蔡珍珍系夫妻关系，且本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告蔡珍珍承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。本案原、被告在借款借据中约定因诉讼引起的出借人实现债权费用由借款人承担，现原告主张本案保全费由被告负担，符合双方约定，本院予以支持。被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、限被告彭成卫、蔡珍珍于本判决生效后十日内偿还原告吕宏借款本金120000元及利息（以未还本金为基数，从2015年10月19日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；
二、被告陈志和对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吕宏的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元；保全费5000元，合计6150元，由彭成卫、蔡珍珍、陈志和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初7241号原告：吕宏，男，1983年5月12日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：张加敏，浙江金瓯律师事务所律师。被告：彭成卫，男，1969年12月24日出生，汉族，住平阳县。被告：蔡珍珍，女，1981年4月24日出生，汉族，住平阳县。被告：陈志和，男，1960年11月28日出生，汉族，住平阳县。原告吕宏与被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行审理，原告吕宏的委托代理人张加敏到庭参加诉讼，被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吕宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭成卫、蔡珍珍共同偿还借款本金120000元；2、判令被告彭成卫、蔡珍珍支付利息（以200000元为基数，从2015年10月19日起按月利率3%计算至实际偿还之日止）；3、判令被告陈志和对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，被告彭成卫向原告吕宏借款200000元，并出具借款借据一份，并约定月利率按3%计算，未约定还款期限。被告陈志和自愿对被告彭成卫的上述债务承担连带保证责任。同日，原告以银行汇款方式依约支付款项。借款后，被告仅偿还本金80000元，剩余款项至今未予偿还。本案债务发生于被告彭成卫、蔡珍珍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款后，被告至今未能偿还借款本息。被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，被告彭成卫、蔡珍珍于2003年10月9日登记结婚，于2016年6月16日登记离婚。以上事实，有原告居民身份证和被告人口信息、婚姻登记信息、借款借据、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告吕宏与被告彭成卫因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告彭成卫向原告借款200000元事实清楚，证据充分。现原告自认被告偿还本金80000元，主张被告彭成卫偿还剩余借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。双方在借据中约定借款按月利率3%计算利息。现原告主张本案利息以200000元本金为基数，从2015年10月19日起按月利率3%计算至实际偿还之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对已经超过年利率24%的部分利息本院不予支持。且被告已经偿还本金80000元，利息计算基数应扣除已偿还部分后以未还本金为基数计算。被告陈志和自愿为借款承担连带保证责任，现原告主张被告陈志和对被告彭成卫的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告彭成卫、蔡珍珍系夫妻关系，且本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定。现原告主张被告蔡珍珍承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。本案原、被告在借款借据中约定因诉讼引起的出借人实现债权费用由借款人承担，现原告主张本案保全费由被告负担，符合双方约定，本院予以支持。被告彭成卫、蔡珍珍、陈志和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、限被告彭成卫、蔡珍珍于本判决生效后十日内偿还原告吕宏借款本金120000元及利息（以未还本金为基数，从2015年10月19日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、被告陈志和对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吕宏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元；保全费5000元，合计6150元，由彭成卫、蔡珍珍、陈志和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  毛振淼二〇一六年十二月十五日代书 记员  温咪咪
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民一初字第00012号
原告：胡明成，男，汉族，住安庆市。
委托代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
被告：吴良玉，女，汉族，住安庆市大观区。
被告：汪美林，男，汉族，住址同上。
被告：吴革，男，汉族，住安庆市。
原告胡明成诉被告吴良玉、汪美林、吴革�间借贷纠纷一案，2014年12月4日，原告提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人到庭参加诉讼。被告吴良玉、汪美林、吴革经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡明成诉称：汪美林、吴良玉系夫妻关系。2013年12月20日，吴良玉向原告借款本金50万元，借款期限自2013年12月20日起至2014年1月18日止；吴革对上述债务承担连带保证责任。现借款期限届满，被告未履行各自义务，故提起诉讼要求：三被告吴良玉、汪美林、吴革偿还借款50万元及利息；本案诉讼费由三被告共同承担。
吴良玉、汪美林、吴革未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2013年12月20日，吴良玉向原告出具借据及借条：今借到胡明成人民币50万元，借款期限自2013年12月20日起至2014年1月18日止。同日，吴革向原告出具担保函：本人愿意对吴良玉此笔借款50万元及利息承担连带清偿责任。2013年12月21日，胡明成通过其工商银行账户分十次向吴良玉徽商银行账户跨行汇款共计50万元。现借款期间届满，吴良玉、吴革未按约定履行各自义务，引起纠纷至原告起诉来院。
上述事实有身份证、借据、借条、银行汇款凭证、担保函等在案证实，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据，足以证明吴良玉向原告借款本金50万元及吴革自愿提供连带担保责任的事实。现借款期限届满，吴良玉未履行偿还借款义务、吴革未履行连带担保义务，对此，吴良玉、吴革应当承担继续履行的责任。吴良玉向原告出具借据及借条中，利息约定不明确，原告要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告要求被告吴良玉偿还借款本金50万元并支付利息（自2014年12月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、吴革对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。原告称汪美林与吴良玉系夫妻关系，未提供证据证明，故要求汪美林与吴良玉共同承担债务的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴良玉在本判决生效后七日内向原告胡明成偿还借款本金50万元并支付利息（自2014年12月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告吴革对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告胡明成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费400元，共计9200元，由被告吴良玉、吴革共同承担（该款已由原告胡明成预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 俞 健
代理审判员 汪 婷
人民陪审员 李 淑 霞
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 荣文香（实习）
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可�由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国担保法》第七条
具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）灞民初字第1799号
原告席福宽。
原告李妙英，职、住同上，系席福宽之妻。
被告西安市灞桥区新筑街道办事处上双寨村民委员会。
法定代表人刘明洲，系该村委会主任。
本院在审理原告席福宽、李妙英与被告西安市灞桥区新筑街道办事处上双寨村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告席福宽、李妙英于2008年8月25日以双方已自行达成协议解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告席福宽、李妙英撤回起诉。
本案案件受理费180元，原告已预交，现诉讼费减半收取，退付原告90元。
代理审判员 杨扬
二〇〇八年八月二十五日
书 记 员 李燕
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民一初字第00950号
原告：李保坤，男，1957年3月出生，汉族，退休医生。
被告：王佩学，男，约47岁，汉族，农民。
被告：唐先涛，男，约25岁，汉族，农民。
本院在审理原告李保坤诉被告王佩学、唐先涛为民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：唐先涛由王佩学担保于2009年5月13日从李保坤处借款80000元，后经李保坤催要，王佩学两次还款40000元，下次40000元本金及利息分文未付。请求人民法院依法判令唐先涛、王佩学偿还李保坤40000元借款本息。
本院认为：按原告提供的被告王佩学地址不能送达，原告的起诉属于被告王佩学不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李保坤的起诉。
案件受理费800元，退回原告李保坤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马步勇
人民陪审员 林永君
人民陪审员 李 龙
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 蔡庆标
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0511民特2号
申请人：陈某，男，汉族，2006年6月6日出生，住邵阳市北塔区。
法定监护人：蔡细云，女，汉族，1949年8月5日出生，住邵阳市北塔区，系陈某的奶奶。
被申请人：邓锋玲，女，汉族，1977年07月04日出生，住邵阳市北塔区。
申请人陈旭某与被申请人邓锋玲申请宣告公民失踪一案，本院于2018年1月2日立案后进行了审理。审理过程中，申请人陈某于2018年1月16日撤回申请。
本院经审查认为，申请人陈某撤回申请符合法律规定，应当终结本案程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：
终结本案程序。
审 判 员 陈凯军
二〇一八年一月十六日
代理书记员 范诗雨
附相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，作出判决前，申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件，但其他符合法律规定的利害关系人加入程序要求继续审理的除外。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1505号
原告：蠡县永盛毛绒有限公司，住所地：河北省保定市蠡县辛兴镇东河村。
法定代表人：李艳辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李忠海，男，1954年7月2日出生，汉族，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李永学，男，1989年6月7日出生，汉族，系该公司职员。
被告：天津澳宝皮业有限公司，住所地：天津市武清区富民经济区68号。
法定代表人：张鸽翔，系该公司经理。
原告蠡县永盛毛绒有限公司与被告天津澳宝皮业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠海、李永学到庭参加了诉讼，被告天津澳宝皮业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
蠡县永盛毛绒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付货款161682元及利息损失15360元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间已有10多年购销人造毛皮布的业务关系，至2014年底业务关系停滞，被告欠下原告货款181682元，2015年12月20日经对账，双方对此欠款数额予以了确认，后经过多次催要，被告于2016年12月16日仅给付了原告2万元，下欠货款总以无款为由，拖欠不付，截止2017年12月20日，已给原告造成利息损失15360元（按银行贷款年利率4.75%计算，自2015年12月20日起计算至2017年12月20日）。为保障原告的合法权益，今诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
天津澳宝皮业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，双方于2015年12月20日经过对账，确认被告拖欠原告货款181682元，后被告又支付原告货款20000元，剩余161682元经原告多次催要未果，故成讼。
本院认为,原、被告在买卖过程中均应本着诚实信用的原则履行合同，双方在对账确认拖欠货款后，应及时将上述欠款偿还，推拖还款应承担相应的民事责任，现原告主张被告支付欠款及相应的利息损失，证据充分，于法有据，本院予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津澳宝皮业有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告蠡县永盛毛绒有限公司货款161682元，利息损失15360元，两项合计177042元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由被告担负1921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一八年三月九日
书 记 员 王志华
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省开江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1723执324号
申请执行人李义杰，男。
被执行人陈力，男。
被执行人吴宏佑，女。
申请执行人李义杰与被执行人陈力、吴宏佑民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1723民初424号民事判决书，责令被执行人陈力、吴宏佑履行该生效法律文书确定的给付申请人李义杰借款本金265100元及其利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人吴宏佑位于开江县新宁镇房屋被我院于2016年10月25日查封。2017年10月30日申请人李义杰与被执行人吴宏佑达成执行和解协议。被执行人吴宏佑将开江县新宁镇房屋以348000元抵偿给申请人李义杰，申请人李义杰补68000元给被执行人吴宏佑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第七十三条以及《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对吴宏佑所有的位于开江县新宁镇房屋的查封。
二、申请人李义杰可持本裁定书办理相关过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙昌礼
二〇一七年十月三十一日
书记员 杜安全
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15985号
原告：贾文鹏，男，1994年5月9日出生。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双，女，1983年9月25日出生，北京杨梅律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告：北京泰力特电信安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院3号楼4层403室。
法定代表人:高继成，总经理。
委托诉讼代理人:冯忠益，男，1958年8月28日出生，北京泰力特电信安装工程有限公司副总经理，住北京市西城区。
原告贾文鹏诉被告北京泰力特电信安装工程有限公司（以下简称：泰力特公司）劳动争议一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾文鹏的委托诉讼代理人李勇极、李双，被告泰力特公司的委托诉讼代理人冯忠益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贾文鹏向本院提出诉讼请求：1.确认贾文鹏与泰力特公司自2015年4月4日至2016年5月18日期间存在劳动关系；2.泰力特公司支付2015年10月1日至2015年10月17日期间未及时足额支付的工资3000元。庭审中，贾文鹏撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2015年4月4日，贾文鹏入职泰力特公司，任职宽带安装工，月平均工资4000元。2015年10月18日，贾文鹏在工作中受伤。在职期间，泰力特公司未及时足额支付贾文鹏工资，亦未为其缴纳社会保险。贾文鹏不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2016]第2931号裁决书，故诉至法院。
泰力特公司辩称：贾文鹏不是泰力特公司员工，泰力特公司未聘用过贾文鹏，贾文鹏是施工队长牛杰招聘的，由牛杰向其发放工资，进行直接管理。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，贾文鹏向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认贾文鹏与泰力特公司自2015年4月4日至2016年5月18日期间存在劳动关系；2.泰力特公司支付2015年10月1日至2015年10月17日期间的工资3000元。2016年9月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第2931号裁决书，以贾文鹏提交的证据不足以证明其与泰力特公司之间存在劳动关系为由裁决驳回贾文鹏的全部仲裁请求。贾文鹏不服前述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，贾文鹏向本院提交以下证据：
1.2015年6月1日的发票，发票上载明的单位为泰力特公司，证明贾文鹏与泰力特公司之间存在劳动关系。泰力特公司对该份证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。称其公司系统一购买加油卡，贾文鹏开具泰力特公司的加油发票未经泰力特公司同意，与其公司无关；
2.诊断证明书、住院病案、出院记录，证明贾文鹏于2015年10月18日在工作中受伤，住院病案上的联系人为牛杰。泰力特公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称贾文鹏系牛杰招聘，泰力特公司之前并不清楚贾文鹏受伤的事实。牛杰去泰力特公司结算工程款，泰力特公司才知道贾文鹏受伤的情况。住院费系牛杰支付，后从泰力特公司应向牛杰支付的工程款中扣除。
泰力特公司向本院提交以下证据：
1.支出凭单，证明牛杰承包了泰力特公司工程，从泰力特公司处支出工程款。贾文鹏以该份证据未出示原件为由对该份证据的真实性、证明目的均不认可。称该份证据上显示的是工资，而非泰力特公司主张的工程款；
2.工资表，证明牛杰给工人发放工资。贾文鹏以该份证据系复印件为由，对该份证据的真实性无法确认。称该份证据没有贾文鹏签字认可，但从工资明细可以看出牛杰和贾文鹏一起从泰力特公司领取工资；
3.支付凭单，证明牛杰支付贾文鹏看病费用及工资。贾文鹏以该份证据没有原件，且没有牛杰和贾文鹏的签字为由对该份证据的真实性及关联性均不认可；
4.员工花名册、北京市社会保险缴费信息，证明贾文鹏和泰力特公司没有劳动关系。贾文鹏以员工花名册系泰力特公司单方制作为由，对该份证据的真实性及证明目的均不认可；对社保缴费记录的真实性认可，证明目的不认可。称泰力特公司未为贾文鹏缴纳社会保险；
5.结算单，证明泰力特公司和施工队长牛杰已结清全部工程款。贾文鹏称对该份证据的真实性无法核实，因结算单上并非牛杰签字，故对其证明目的不认可。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
本案中，贾文鹏与泰力特公司均认可牛杰系施工队长，做的是泰力特公司的电信工程项目，贾文鹏系由牛杰招聘从事劳动。双方争议焦点问题在于贾文鹏系由牛杰个人招聘还是牛杰代表泰力特公司招聘。泰力特公司主张其公司与牛杰系合作关系，系泰力特公司将工程承包给牛杰，但泰力特公司对其主张未能提交充分证据予以证明。结合泰力特公司提交的支取凭单、工资表及其公司在庭审中的陈述，可以认定牛杰与贾文鹏均从泰力特公司领取工资，且工资数额需要泰力特公司项目经理于松洲签字审批。这显然与泰力特公司主张的牛杰与其公司系承包关系的主张相佐，且泰力特公司对此不能做出合理解释，故本院对泰力特公司的该项主张不予采信，依法认定贾文鹏与泰力特之间存在劳动关系。经释明，泰力特公司坚持以双方不存在劳动关系作为抗辩，拒绝对贾文鹏的入职时间、离职时间等进行答辩及举证，应依法承担相应不利后果，本院依法采信贾文鹏关于入职时间及劳动关系存续期间的主张。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认贾文鹏与北京泰力特电信安装工程有限公司自2015年4月4日至2016年5月18日期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由北京泰力特电信安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李慧茁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 贯 菲
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初2382号
原告：刘玉海，男，1975年7月17日出生，汉族，无固定职业，住尚志市苇河镇。
委托代理人：付宏生，黑龙江恒易律师事务所律师。
被告：孟庆光，男，1972年7月30日出生，汉族，职员，住尚志市尚志镇。
委托代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所律师。
原告刘玉海与被告孟庆光民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉海及委托代理人付宏生，被告孟庆光及委托代理人孙运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉海向本院提出诉讼请求：1.判令孟庆光偿还借款本金50000元、利息6000元（以50000元本金为基数，以月利率2%为标准，自2016年11月20日起计算至2017年5月20日），嗣后利息自2017年5月21日起按月利率2%为标准计算至实际给付之日止；2.诉讼费用被告负担。事实和理由：2015年12月20日，孟庆光向原告借款50000元，约定月利率2%，孟庆光为原告出具借据一份。自2016年12月开始，孟庆光拒绝给付利息，不接听原告电话，原告多次索要未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。
孟庆光辩称，答辩人已偿还全部借款本息，且多偿还1000元利息，将保留诉权，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人举示的证据进行审查，依法确认如下并在卷佐证：刘玉海举示的2015年12月20日借据、银行流水，孟庆光举示的个人账户交易明细、还款明细，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认；孟庆光举示的2016年11月21日收据，刘玉海提出异议，认为该收据虽然是本人签字，但落款时间有修改，且多处与本案案情不符（但不同意鉴定），不具有证明力。经审查，该收据载明收款人为刘玉海，主要内容为收到孟庆光现金100000元，落款时间为2016年11月21日，符合收据的基本形式要件，刘玉海虽提出异议，但不足以推翻该收据，不能做出合理解释，且不同意对落款时间进行鉴定，该抗辩意见本院不予采纳，该收据真实性，本院予以确认。
经审理查明：
一、2015年12月20日，孟庆光向刘玉海借款50000元，约定月利率2%，未约定使用期限。
二、孟庆光于2015年12月25日、2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月21日、2016年4月20日、2016年5月20日、2016年6月21日、2016年7月20日、2016年8月21日、2016年9月20日10次向刘玉海账户通过银行转账方式汇款10000元。
三、刘玉海、孟庆光均认可，自2015年12月20日后，双方之间共发生两笔债务关系，一笔是2015年12月20日，借款金额为50000元，月利率2%，另一笔是在2016年6、7月份，借款金额为100000元，月利率2.5%。
四、孟庆光于2016年7月12日通过银行汇款方式向刘玉海偿还借款100000元利息2500元，于2016年8月8日向刘玉海汇款51000元，于2010年9月10日向刘玉海汇款1000元。
五、刘玉海、孟庆光均认可借款100000元最后一笔还款为2017年1月6日孟庆光通过银行转账向刘玉海汇款11000元。
六、2016年11月21日，刘玉海为孟庆光出具收到现金100000元收据一张。
本案的争议焦点为2016年8月8日孟庆光向刘玉海银行转账51000元是偿还本案债务？还是偿还100000元债务？
经过庭审查明，在2015年12月20日后，刘玉海、孟庆光之间发生两笔债务，一笔是2015年12月20日，借款本金50000元，一笔是在2016年6、7月份，借款本金100000元，刘玉海主张借款本金50000元债务至今未偿还，借款本金100000元债务通过2016年8月8日银行转账方式偿还51000元本金利息、现金偿还40000元、2017年1月6日通过银行转账方式偿还11000元偿还完毕；孟庆光主张借款本金50000元已于2016年8月8日通过银行转账方式偿还，借款本金100000元现金偿还90000元，2017年1月6日通过银行转账偿还11000元全部偿还完毕，因二人关系不错，刘玉海在2016年11月21日提前为孟庆光出具100000元收据一张。本院认为，2016年8月8日及2017年1月6日孟庆光偿还的两笔款项，双方均予认可，这时，孟庆光举示的2016年11月21日收据就非常关键，刘玉海提出该收据的落款时间有修改，但不主张鉴定，又不能就该收据的形成过程、原因进行合理解释，故应当对该收据的效力予以认定，即孟庆光在2015年8月8日向刘玉海汇款51000元，后期陆续偿还借款，刘玉海在2016年11月21日为孟庆光提前出具100000元收据。综上，本院确认，孟庆光在2016年8月8日的汇款系偿还2015年12月20日债务，双方债权债务关系消灭。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明，举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。本案中，刘玉海主张孟庆光拖欠50000元债务不还，孟庆光借供了银行转账及收据进行反驳，可以确定孟庆光偿还借款的事实，刘玉海诉请证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回刘玉海诉讼请求。
案件受理费1200元，保全费580元，均由刘玉海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 晓 宏
审 判 员 刘 黎 阳
人民陪审员 杨 永 刚
二〇一七年九月十二日
书 记 员 姜杨雨婷
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初890号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人赵永俊（曾用名赵永静），男，1987年3月18日出生，家住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告人赵永俊因本案涉嫌贩卖毒品罪，于2017年1月16日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2017）921号起诉书指控被告人赵永俊犯贩卖毒品罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，同时一并提交了官检公二科量建[2017]713号量刑建议书。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，于2017年9月1日在本院第十二法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员王洁、书记员孟丽娜出庭支持公诉，被告人赵永俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月15日17时许，被告人赵永俊在本市盘龙区小坝蒋家营白龙新区路边，向范某某贩卖红色毒品可疑物时被民警当场抓获，并在其身上查获毒资300元。经称量，查获的10片毒品可疑物共计重0.9克；经鉴定，系甲基苯丙胺。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人赵永俊当庭亦无异议且当庭自愿认罪，并有有关书证、物证、称量记录、刑事科学技术决定书、被告人供述及辩解、证人证言等证据予以佐证证实，足以认定。
本院认为，被告人赵永俊无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺达0.9克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关起诉指控被告人赵永俊犯贩卖毒品罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人赵永俊仅因形迹可疑被盘查后，即如实供述了贩卖毒品的犯罪事实，具有自首情节，且在庭审中能够自愿认罪，依法可对其从轻或者减轻处罚。昆明市官渡区人民检察院官检公二科量建[2017]713号量刑建议书建议本院对被告人赵永俊判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合庭审查明的案件法律事实、情节及罪刑相适应的刑罚处罚原则，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人赵永俊的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵永俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2018年1月15日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.9克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋 洪 源
人民陪审员 周 蔚 然
人民陪审员 王 敏
二〇一七年九月一日
书 记 员 王雪倩艺
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初559号
原告：罗一鸣，男，汉族。
被告：武迎春，女，汉族。
原告罗一鸣与被告武迎春不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗一鸣，被告武迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令武迎春立即归还借款6万元并按年利率6%支付2016年2月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、判令武迎春承担本案诉讼费。事实和理由：罗一鸣与武迎春原系夫妻关系。武迎春在双方离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费共计71485元。2015年10月1日，罗一鸣向武迎春索要其住房公积金卡及使用该卡取款、消费的款项，武迎春遂向罗一鸣出具了一份借条，确认向罗一鸣借款6万元，承诺于2016年2月8日归还。期限到后，罗一鸣多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
武迎春辩称：罗一鸣诉状中陈述给付武迎春现金6万元，现当庭变更6万元是使用其住房公积金卡消费产生，前后所述不一致。使用银行卡消费与给付现金6万元为两码事。事实上罗一鸣在与武迎春同居时就将该卡交给武迎春使用，这属于罗一鸣的赠与。武迎春在离婚后使用该卡取款、消费实际是用于双方夫妻关系存续期间的开支。6万元借条是武迎春受到罗一鸣及其朋友的胁迫才出具。综上，武迎春不应当归还罗一鸣6万元并支付逾期利息，请求驳回罗一鸣的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即罗一鸣提交的借条、离婚证、离婚协议书、交通银行客户交易清单、短信记录，本院予以确认并在卷佐证，可以作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：罗一鸣与武迎春于2011年11月同居，于2014年结婚，婚后双方未生育子女。2015年5月6日，双方因感情破裂在湘潭市雨湖区民政局办理离婚，离婚时双方签订的离婚协议书中明确双方无夫妻共同财产分割。罗一鸣在与武迎春同居时就将其住房公积金卡交给武迎春使用，武迎春在2015年10月1日才将该卡退还给罗一鸣。截至2015年5月5日，罗一鸣住房公积金卡余额为66433.67元。2015年5月7日至2015年9月17日，武迎春使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费共计71487.25元。2015年10月1日，罗一鸣要求武迎春退还其住房公积金卡并支付离婚后仍使用该卡取款、消费的款项，而武迎春只同意退还其住房公积金卡，双方为此产生分歧。罗一鸣随后取走武迎春的汽车钥匙，要求武迎春出具借条，武迎春遂出具了一份借条，确认向罗一鸣借款6万元，承诺于2016年2月8日归还。还款期限到后，罗一鸣向武迎春催要未果，遂诉至法院。
本院认为，武迎春出具给罗一鸣的借条中确定的6万元借款并非民间借贷行为引起，而是基于武迎春在与罗一鸣离婚后仍使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费产生的欠款，因此本案案由应当按照基础法律关系确定，原定的案由为民间借贷纠纷不妥，本案案由应为不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。经庭审查明，罗一鸣与武迎春离婚前一天即2015年5月5日，罗一鸣的住房公积金卡余额为66433.67元，该笔存款应当属于罗一鸣与武迎春的夫妻共同财产，该存款的一半即33216.83元应当归武迎春所有，因此武迎春在离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费的33216.83元属于武迎春对其分割所得的夫妻共同财产的自由支配。但武迎春离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费的38270.42元，没有合法依据，致使罗一鸣遭受损失，其行为已构成不当得利，应当将该款退还给罗一鸣。综上所述，罗一鸣要求武迎春立即归还6万元并按年利率6%支付2016年2月9日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。武迎春答辩离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费系罗一鸣的赠与且使用该卡取款、消费是用于双方夫妻关系存续期间的开支的辩解意见，无证据证实且罗一鸣不予认可，故本院不予采纳。罗一鸣是在要求武迎春退还离婚后仍使用其住房公积金卡取款、消费的款项无果后才取走武迎春的汽车钥匙，该行为尚不构成胁迫，因此武迎春答辩6万元借条是受到罗一鸣及其朋友的胁迫才出具，请求驳回罗一鸣全部诉讼请求的辩解意见，无证据证实，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条规定，判决如下：
武迎春于本判决生效之日起三日内一次性返还罗一鸣不当得利款38270.42元并支付逾期利息（以38270.42元为基数，从2016年2月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。
案件受理费650元，由罗一鸣负担230元，武迎春负担420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 王冰
二〇一七年五月二日
书记员 夏茜
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初559号原告：罗一鸣，男，汉族。被告：武迎春，女，汉族。原告罗一鸣与被告武迎春不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗一鸣，被告武迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗一鸣向本院提出诉讼请求：1、判令武迎春立即归还借款6万元并按年利率6%支付2016年2月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；2、判令武迎春承担本案诉讼费。事实和理由：罗一鸣与武迎春原系夫妻关系。武迎春在双方离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费共计71485元。2015年10月1日，罗一鸣向武迎春索要其住房公积金卡及使用该卡取款、消费的款项，武迎春遂向罗一鸣出具了一份借条，确认向罗一鸣借款6万元，承诺于2016年2月8日归还。期限到后，罗一鸣多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。武迎春辩称：罗一鸣诉状中陈述给付武迎春现金6万元，现当庭变更6万元是使用其住房公积金卡消费产生，前后所述不一致。使用银行卡消费与给付现金6万元为两码事。事实上罗一鸣在与武迎春同居时就将该卡交给武迎春使用，这属于罗一鸣的赠与。武迎春在离婚后使用该卡取款、消费实际是用于双方夫妻关系存续期间的开支。6万元借条是武迎春受到罗一鸣及其朋友的胁迫才出具。综上，武迎春不应当归还罗一鸣6万元并支付逾期利息，请求驳回罗一鸣的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即罗一鸣提交的借条、离婚证、离婚协议书、交通银行客户交易清单、短信记录，本院予以确认并在卷佐证，可以作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：罗一鸣与武迎春于2011年11月同居，于2014年结婚，婚后双方未生育子女。2015年5月6日，双方因感情破裂在湘潭市雨湖区民政局办理离婚，离婚时双方签订的离婚协议书中明确双方无夫妻共同财产分割。罗一鸣在与武迎春同居时就将其住房公积金卡交给武迎春使用，武迎春在2015年10月1日才将该卡退还给罗一鸣。截至2015年5月5日，罗一鸣住房公积金卡余额为66433.67元。2015年5月7日至2015年9月17日，武迎春使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费共计71487.25元。2015年10月1日，罗一鸣要求武迎春退还其住房公积金卡并支付离婚后仍使用该卡取款、消费的款项，而武迎春只同意退还其住房公积金卡，双方为此产生分歧。罗一鸣随后取走武迎春的汽车钥匙，要求武迎春出具借条，武迎春遂出具了一份借条，确认向罗一鸣借款6万元，承诺于2016年2月8日归还。还款期限到后，罗一鸣向武迎春催要未果，遂诉至法院。本院认为，武迎春出具给罗一鸣的借条中确定的6万元借款并非民间借贷行为引起，而是基于武迎春在与罗一鸣离婚后仍使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费产生的欠款，因此本案案由应当按照基础法律关系确定，原定的案由为民间借贷纠纷不妥，本案案由应为不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。经庭审查明，罗一鸣与武迎春离婚前一天即2015年5月5日，罗一鸣的住房公积金卡余额为66433.67元，该笔存款应当属于罗一鸣与武迎春的夫妻共同财产，该存款的一半即33216.83元应当归武迎春所有，因此武迎春在离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费的33216.83元属于武迎春对其分割所得的夫妻共同财产的自由支配。但武迎春离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费的38270.42元，没有合法依据，致使罗一鸣遭受损失，其行为已构成不当得利，应当将该款退还给罗一鸣。综上所述，罗一鸣要求武迎春立即归还6万元并按年利率6%支付2016年2月9日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。武迎春答辩离婚后使用罗一鸣的住房公积金卡取款、消费系罗一鸣的赠与且使用该卡取款、消费是用于双方夫妻关系存续期间的开支的辩解意见，无证据证实且罗一鸣不予认可，故本院不予采纳。罗一鸣是在要求武迎春退还离婚后仍使用其住房公积金卡取款、消费的款项无果后才取走武迎春的汽车钥匙，该行为尚不构成胁迫，因此武迎春答辩6万元借条是受到罗一鸣及其朋友的胁迫才出具，请求驳回罗一鸣全部诉讼请求的辩解意见，无证据证实，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定，判决如下：武迎春于本判决生效之日起三日内一次性返还罗一鸣不当得利款38270.42元并支付逾期利息（以38270.42元为基数，从2016年2月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费650元，由罗一鸣负担230元，武迎春负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王冰二〇一七年五月二日书记员  夏茜
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0522民初724号
原告王来红，女。
被告王仲新，男。
本院在审理原告王来红诉被告王仲新不当得利纠纷一案中，原告王来红于二○一六年五月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王来红的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王来红撤回起诉。
案件受理费减半收取为四百元（原告王来红预交），免交。
审判员 王程铭
二〇一六年五月十九日
书记员 赵 鹤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104财保334号
申请人：赵正灵，女，汉族，1973年5月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：杨国元，男，1964年9月12日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息由申请人提供）
被申请人：张海燕，女，汉族，出生年月不详，住宁夏回族自治区银川市。（以上信息由申请人提供）
申请人赵正灵于2017年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨国元、张海燕名下价值30万元财产。担保人赵正灵以其名下车牌号为×××号奥迪车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨国元、张海燕名下价值30万元财产。
二、冻结赵正灵名下车牌号为×××号奥迪车车辆
车户，期限为二年。
案件申请费2020元，由申请人赵正灵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一七年九月十八日
书记员 刘嘉辉
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民再40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省湘燎建筑有限公司(原湖南省新化县燎原建筑工程公司)，住所地湖南省新化县上梅镇燎原村。
法定代表人：刘众悦，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文新，男，1978年9月19日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康丹，湖南迪坤律师事务所律师。
再审申请人湖南省湘燎建筑有限公司因与被申请人刘文新合同纠纷一案，不服本院(2015)娄中民一终字第381号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年7月4日作出(2017)湘民申912号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人湖南省湘燎建筑有限公司的委托诉讼代理人彭文松、被申请人刘文新的委托诉讼代理人张斌、康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省湘燎建筑有限公司申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明。一是认定涉案工程系被申请人完成缺乏证据证明；二是2011年7月至2012年6月为5号栋土方回填工程施工期间，而被申请人在此期间被新化县公安局羁押，不可能是本案的工程实际施工人；三是本案合同的签订、工程验收、结算、工程款支付均是申请人与新化县城市建设投资开发有限责任公司履行，与被申请人无关，原审认定是被申请人施工缺乏证据证明；原审认定工程余款为852048元，但未查明工程的总价款。原审判决适用法律错误。一是案由定为合同纠纷错误，本案应为建设工程施工合同纠纷；二是被申请人与刘义柏、廖跃湘有利害关系，且未出庭作证违反证据规则的相关规定；三是原审遗漏当事人。请求撤销湖南省新化县人民法院(2014)新法民一初字第900号民事判决和湖南省娄底市中级人民法院(2015)娄中民一终字第381号民事判决；驳回被申请人诉讼请求或发回重审；被申请人承担本案全部诉讼费用。
刘文新之委托诉讼代理人张斌辩称：一、被答辩人湖南省新化县燎原建筑工程公司已丧失了诉讼主体资格。2016年1月11日，被答辩人变更为湖南省湘燎建筑有限公司。湖南省新化县燎原建筑工程公司已经不复存在，其权利义务由湖南省湘燎建筑有限公司承继。被答辩人只能以湖南省新化县湘燎建筑有限公司的名义申请再审。二、原审认定的基本事实均有证据予以证实。答辩人在一审、二审提供的证据能够形成完整的证据链，能够证实答辩人挂靠被答辩人承包涉案工程“煤矿沉降区百户楼场地土方回填工程”，是实际施工人。被答辩人所提交的刘新交、王善初等人的证明不足以证明涉案工程是被答辩人完成的。三、原审法院适用法律正确。答辩人挂靠被答辩人承包工程，在被答辩人与发包方之间属于建设工程纠纷，但在答辩人与被答辩人之间发生的纠纷属于另一法律关系，为合同纠纷，本案由定为合同纠纷完全正确。
本院再审认为，原判决认定本案基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院(2015)娄中民一终字第381号民事判决及新化县人民法院（2014）新法民一初字第900号民事判决；
二、本案发回新化县人民法院重审。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 邓永新
审 判 员 谢回力
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18068号
原告：杭州隆丹家居用品有限公司,住所地：杭州市拱墅区美都广场D座524室。
法定代表人：童坚，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：殷晋予，浙江文颂律师事务所律师。
被告：孙级，男，1987年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。
原告杭州隆丹家居用品有限公司（以下简称隆丹家居公司）与被告孙级民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告隆丹家居公司的委托诉讼代理人殷晋予、被告孙级的委托诉讼代理人韩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆丹家居公司起诉称：被告孙级系杭州七仙女纺织科技有限公司（以下简称七仙女纺织公司）的法定代表人，其与原告的法定代表人童坚系朋友。2016年1月11日，被告孙级以“公司资金周转困难”为由向原告隆丹家居公司借款，原告隆丹家居公司的法定代表人童坚念及友情，以原告隆丹家居公司名义借给被告孙级5万元。后原告隆丹家居公司多次催讨未果，特起诉，请求判令：一、被告孙级立即归还原告隆丹家居公司借款本金5万元；二、被告孙级支付原告隆丹家居公司逾期利息（以5万元本金为基数，按年利率6%，自2016年12月15日计算至款清之日止）；三、被告孙级承担本案诉讼费。
原告隆丹家居公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江泰隆商业银行汇兑业务回单一份，用于证明原告隆丹家居公司于2016年1月11日出借给被告孙级5万元的事实。
2.七仙女纺织公司基本信息一份，用于证明被告孙级系该公司法定代表人，同时佐证被告孙级收到了借款及借款用途的事实。
被告孙级答辩称：被告孙级不是本案适格被告，案涉款项不是转账至被告孙级账户，而是转账至七仙女纺织公司账户；案涉款项为原告隆丹家居公司与被告孙级担任法定代表人的七仙女纺织公司进行项目合作的款项，故不存在归还借款一说，更不存在利息。
被告孙级为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.七仙女纺织公司分户明细对账单、入账通知书各一份，用于证明案涉款项为制版费、且原告隆丹家居公司汇款时附言制版费的事实。
2、浙江省农村信用社业务委托书五份，增值税发票三份，收据一份，用于证明被告孙级因与原告隆丹家居公司合作项目所支出费用情况的事实。
3、郁含笑、邓领艳的证明一份、身份证二份，用于证明原告隆丹家居公司与七仙女纺织公司进行项目合作的事实。
4、张波挺的情况说明、身份证复印件、增值税发票、委托合同及花型图稿各一份，用于证明原告隆丹家居公司与七仙女纺织公司进行项目合作，且共同承担费用的事实。
原告隆丹家居公司提供的证据1，被告孙级对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，认为并非借款而是项目合作中应由原告隆丹家居公司所支付的费用，且收款人并非被告孙级；证据2，被告孙级对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为并非借款，且并非被告孙级收取。被告孙级提供的证据1，原告隆丹家居公司对文书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为仅能证明原告隆丹家居公司转账给被告孙级案涉款项，无法证明款项用途是制版费；虽然汇款时附言载明制版费，但这只是因为被告孙级向原告隆丹家居公司陈述的借款用途，所以原告隆丹家居公司转账汇款时才这么写，七仙女纺织公司有研发的项目，原告隆丹家居公司只是销售，不可能为七仙女纺织公司的研发承担费用，即时是商业参展，一般都是分开参展，不可能联合参展。证据2，原告隆丹家居公司对五份浙江省农村信用社业务委托书、三份增值税发票的文书真实性无异议，对浙江省农村信用社业务委托书的待证事实有异议，其中日期有的是在案涉款项发生之前，与本案无关；三份增值税发票是案外人开给七仙女纺织公司，且部分增值税发票的日期是在案涉款项发生之前，也与本案无关；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告隆丹家居公司无关。证据3，原告隆丹家居公司对真实性、合法性、关联性均无异议，郁含笑、邓领艳的真实身份无法确认，他们和原、被告之间的关系无法确认，同时该证明属于言辞证据，郁含笑、邓领艳应当出庭作证，另外证人不能同时在一张证明上签字，否则不具备法律效力。证据4，原告隆丹家居公司对情况说明及身份证的质证意见与证据3一致；对增值税发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；对委托合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该委托合同上没有原告隆丹家居公司的盖章，系案外人书写的，不具备任何法律效力；对花型图稿的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院审核后认为对原告隆丹家居公司提供的证据1-2，被告孙级提供的证据1的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对被告孙级提供的证据2-4结合认定本案的相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
被告孙级系七仙女纺织公司的法定代表人。七仙女纺织公司的经营范围为纺织品的生产、加工；纺织品、家居布艺产品、装饰布的研发、设计、销售。原告隆丹家居公司的经营范围为家居用品、针纺织品、日用百货、家具等的销售。2016年1月11日，原告隆丹家居公司向七仙女纺织公司汇款5万元，附言：制版费。现原告隆丹家居公司以民间借贷为由要求被告孙级归还借款5万元及利息，请求上判。
本院认为：原告隆丹家居公司以民间借贷为由要求被告孙级还款付息，需提供证据证明原告隆丹家居公司与被告孙级之间存在民间借贷关系。原告隆丹家居公司提供其汇款给七仙女纺织公司的汇款凭证作为证据证明其主张，被告孙级抗辩称该汇款中原告隆丹家居公司在附言中记载为制版费，故原告隆丹家居公司的主张不成立，本院对该抗辩意见予以采纳，原告隆丹家居公司的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杭州隆丹家居用品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州隆丹家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二○一七年二月十无
书 记 员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初18068号原告：杭州隆丹家居用品有限公司,住所地：杭州市拱墅区美都广场D座524室。法定代表人：童坚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：殷晋予，浙江文颂律师事务所律师。被告：孙级，男，1987年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。原告杭州隆丹家居用品有限公司（以下简称隆丹家居公司）与被告孙级民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告隆丹家居公司的委托诉讼代理人殷晋予、被告孙级的委托诉讼代理人韩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆丹家居公司起诉称：被告孙级系杭州七仙女纺织科技有限公司（以下简称七仙女纺织公司）的法定代表人，其与原告的法定代表人童坚系朋友。2016年1月11日，被告孙级以“公司资金周转困难”为由向原告隆丹家居公司借款，原告隆丹家居公司的法定代表人童坚念及友情，以原告隆丹家居公司名义借给被告孙级5万元。后原告隆丹家居公司多次催讨未果，特起诉，请求判令：一、被告孙级立即归还原告隆丹家居公司借款本金5万元；二、被告孙级支付原告隆丹家居公司逾期利息（以5万元本金为基数，按年利率6%，自2016年12月15日计算至款清之日止）；三、被告孙级承担本案诉讼费。原告隆丹家居公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.浙江泰隆商业银行汇兑业务回单一份，用于证明原告隆丹家居公司于2016年1月11日出借给被告孙级5万元的事实。2.七仙女纺织公司基本信息一份，用于证明被告孙级系该公司法定代表人，同时佐证被告孙级收到了借款及借款用途的事实。被告孙级答辩称：被告孙级不是本案适格被告，案涉款项不是转账至被告孙级账户，而是转账至七仙女纺织公司账户；案涉款项为原告隆丹家居公司与被告孙级担任法定代表人的七仙女纺织公司进行项目合作的款项，故不存在归还借款一说，更不存在利息。被告孙级为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.七仙女纺织公司分户明细对账单、入账通知书各一份，用于证明案涉款项为制版费、且原告隆丹家居公司汇款时附言制版费的事实。2、浙江省农村信用社业务委托书五份，增值税发票三份，收据一份，用于证明被告孙级因与原告隆丹家居公司合作项目所支出费用情况的事实。3、郁含笑、邓领艳的证明一份、身份证二份，用于证明原告隆丹家居公司与七仙女纺织公司进行项目合作的事实。4、张波挺的情况说明、身份证复印件、增值税发票、委托合同及花型图稿各一份，用于证明原告隆丹家居公司与七仙女纺织公司进行项目合作，且共同承担费用的事实。原告隆丹家居公司提供的证据1，被告孙级对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，认为并非借款而是项目合作中应由原告隆丹家居公司所支付的费用，且收款人并非被告孙级；证据2，被告孙级对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为并非借款，且并非被告孙级收取。被告孙级提供的证据1，原告隆丹家居公司对文书的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为仅能证明原告隆丹家居公司转账给被告孙级案涉款项，无法证明款项用途是制版费；虽然汇款时附言载明制版费，但这只是因为被告孙级向原告隆丹家居公司陈述的借款用途，所以原告隆丹家居公司转账汇款时才这么写，七仙女纺织公司有研发的项目，原告隆丹家居公司只是销售，不可能为七仙女纺织公司的研发承担费用，即时是商业参展，一般都是分开参展，不可能联合参展。证据2，原告隆丹家居公司对五份浙江省农村信用社业务委托书、三份增值税发票的文书真实性无异议，对浙江省农村信用社业务委托书的待证事实有异议，其中日期有的是在案涉款项发生之前，与本案无关；三份增值税发票是案外人开给七仙女纺织公司，且部分增值税发票的日期是在案涉款项发生之前，也与本案无关；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告隆丹家居公司无关。证据3，原告隆丹家居公司对真实性、合法性、关联性均无异议，郁含笑、邓领艳的真实身份无法确认，他们和原、被告之间的关系无法确认，同时该证明属于言辞证据，郁含笑、邓领艳应当出庭作证，另外证人不能同时在一张证明上签字，否则不具备法律效力。证据4，原告隆丹家居公司对情况说明及身份证的质证意见与证据3一致；对增值税发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；对委托合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该委托合同上没有原告隆丹家居公司的盖章，系案外人书写的，不具备任何法律效力；对花型图稿的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院审核后认为对原告隆丹家居公司提供的证据1-2，被告孙级提供的证据1的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对被告孙级提供的证据2-4结合认定本案的相关事实。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告孙级系七仙女纺织公司的法定代表人。七仙女纺织公司的经营范围为纺织品的生产、加工；纺织品、家居布艺产品、装饰布的研发、设计、销售。原告隆丹家居公司的经营范围为家居用品、针纺织品、日用百货、家具等的销售。2016年1月11日，原告隆丹家居公司向七仙女纺织公司汇款5万元，附言：制版费。现原告隆丹家居公司以民间借贷为由要求被告孙级归还借款5万元及利息，请求上判。本院认为：原告隆丹家居公司以民间借贷为由要求被告孙级还款付息，需提供证据证明原告隆丹家居公司与被告孙级之间存在民间借贷关系。原告隆丹家居公司提供其汇款给七仙女纺织公司的汇款凭证作为证据证明其主张，被告孙级抗辩称该汇款中原告隆丹家居公司在附言中记载为制版费，故原告隆丹家居公司的主张不成立，本院对该抗辩意见予以采纳，原告隆丹家居公司的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杭州隆丹家居用品有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杭州隆丹家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘丽萍二○一七年二月十无书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00217号
申请执行人赵康康。
被执行人刘军。
被执行人李博。
赵康康与刘军、李博买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）新民二初字第01248号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘军、李博未按生效法律文书履行义务，权利人赵康康于2014年1月9日向本院申请执行，要求刘军、李博支付欠款9841.28元及逾期付款利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
本院依法查询、冻结、划拨被执行人刘军、李博9991.28元存款，扣留、提取同等数额收入；或查封、扣押、冻结被执行人刘军、李博名下同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一四年二月十四日
书记员 党 涵
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00217号
申请执行人廉银来，男，1964年出生。
被执行人左付军，男，1963年出生。
本院在执行申请执行人廉银来与被执行人左付军为买卖合同纠纷一案中，因被执行人左付军自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邓 涛
审判员 袁 飒
审判员 王香菊
二〇一四年六月二十四日
书记员 苏 桓
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4549号
原告：史军，农民。
被告：于学泉，农民。
委托代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
原告史军与被告于学泉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告史军、被告于学泉及其委托代理人刘彩平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史军诉称，2013年上半年，被告与原告协商在原告处做点工，日工资100元。2013年7月21日上午10时许，被告在清理水泥管上的水泥时，被水泥管压伤左手，受伤后被送往医院治疗，前后住院17日，医药费由原告垫付。2014年6月26日，被告经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，停工留薪期为5个月。2014年10月8日，唐山市丰润区劳动人事争议调解委员会作出丰劳仲裁字（2014）34号仲裁裁决书，裁决原被告存在非法用工关系；原告支付一次性赔偿金等相关费用合计93801元。原告认为原、被告之间并非非法用工关系，而是雇佣关系，故诉请判令原告赔偿被告一次性赔偿金32324元、停工留薪期工资13050元、鉴定费600元、住院期间伙食补助费340元、住院期间护理费731元，合计47045元。
被告于学泉辩称，被告认为原、被告之间形成劳动关系而非雇佣关系。原告是非法用工单位负责人，原告所有的水泥厂是有固定的经营场所、稳定的员工队伍和有效的组织管理体系的营利性组织，依法应办理登记且原告曾自称有营业执照；被告在原告处工作，接受原告各项劳动管理，符合劳动关系特征，而非雇佣关系；原告作为领取营业执照而没有登记的用人单位和劳动者之间所发生的工伤争议等属于劳动关系的调整范围。故根据法律法规的规定，被告赔偿应按工伤保险条例和河北省上一年度职工平均工资计算。
经审理查明，2013年5月27日，被告于学泉到位于唐山市丰润区石各庄镇梁家坟村西、原告史军筹建的深井水泥管厂从事焊工工作，约定日工资为120元。该厂占地3亩左右，招用工人七、八名，未办理营业执照。2013年7月21日上午10时许，被告在清理水泥管上的水泥时，被水泥管压伤左手，致使被告左手环指末节骨折，中指末节部分缺失。事故发生后，原告将被告送往唐山市丰润区中医院住院治疗17天，由被告妻子（农民）护理。原告垫付了医疗费和伙食费500元。原告垫付的医疗费用经新农合报销返款4000元，已经存入了被告银行卡中。2014年6月26日，被告伤情经唐山市劳动能力鉴定委员会（河北省唐山市劳鉴2014年000011仲委号）初次鉴定结论书鉴定为玖级伤残、停工留薪期为伍个月。被告开支鉴定费600元。2014年10月8日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳仲裁字（2014）34号仲裁裁决书，裁决原被告存在非法用工关系，由原告支付被告一次性赔偿金79080元；停工留薪期间工资13050元；鉴定费600元、住院期间伙食补助340元、住院期间护理费731元，合计93801元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告初次鉴定结论书和病案以及唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会丰劳仲裁字（2014）34号仲裁卷宗中相关材料等可以证实。
本院认为，根据国务院人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，非法用工单位伤亡人员是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、伤亡童工。原告史军因为从事水泥井管加工而招用被告于学泉等为工人并约定了工资待遇，其已经成为事实上的用工主体。但因其没有办理相关的营业执照，应认定为非法用工单位，被告为原告非法用工的伤残人员。被告之伤情经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残、停工留薪期五个月，原告应依据此鉴定和国务院人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，承担被告的各项伤残损失。原告垫付的伙食费500元和新农合报销返给被告的医疗费4000元应予扣除。依照国务院《工伤保险条例》第六十六条第一款、参照人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
原告史军给付被告于学军一次性赔偿金79084元（39542元X2年）、停工留薪期工资五个月（每月按22天、每天按120元计算）13200元、住院期间护理费631.72元（37.16元X17天）、伙食补助费340元（17天X20元）、鉴定费600元，合计93855.72元，扣除原告垫付的伙食费500元和新农合报销被告得款4000元，由原告史军实际给付被告于学泉89355.72元。于本判决生效后十日内执行。
案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一五年一月七日
书记员 李冬冬
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4549号
原告陈是富，男，1968年9月27日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告李福生，男，1976年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告泉州市振兴交通运输有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人董龙辉，该公司经理。
委托代理人董培雄，�公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区。
代表人宋建琪，该公司总经理。
本院在审理原告陈是富与被告李福生、泉州市振兴交通运输有限公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告陈是富在预交期内未预交诉讼费，提出缓交申请本院不予批准后，又未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈是富自动撤诉处理。
代理审判员 李丽琼
二〇一四年十一月四日
书 记 员 苏慧珍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初1170号
原告：徐永祥，公民身份号码***，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告：王树芳，公民身份号码***，住哈尔滨市道外区。
被告：张登琴，公民身份号码***，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。
原告徐永祥与被告王树芳、张登琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐永祥委托诉讼代理人杨君，被告张登琴委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，被告王树芳经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永祥向本院提出诉讼请求：1、判令王树芳、张登琴返还借款30万元及利息；2、所有诉讼费用由王树芳、张登琴承担。事实与理由：王树芳、张登琴系夫妻关系，2012年4月10日，王树芳、张登琴通过案外人鹿升海介绍，向徐永祥借款30万元，并用其所有的位于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋作为抵押，并给徐永祥出具了欠条。徐永祥多次向王树芳、张登琴索要欠款，王树芳、张登琴均以各种理由推脱，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。
王树芳未答辩。
张登琴辩称，请求法院驳回徐永祥的诉讼请求，王树芳给徐永祥出具的借据是合同行为，根据民诉法规定，徐永祥将此款交付给被告，徐永祥与张登琴之间的债权债务关系才能成立，欠据没有约定利息，徐永祥主张利息没有法律依据。张登琴不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，徐永祥、张登琴出示的证据本院予以确认，并在卷佐证。
经对证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年4月10日王树芳向徐永祥借款30万元，用于大庆创业集团工地工人开支，约定2012年8月10日前偿还。王树芳用其名下位于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋作为抵押房产。同日，徐永祥与王树芳、张登琴签订《买卖协议》，协议约定：王树芳、张登琴将其名下位于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋出售给徐永祥，成交价款为30万元。
另查明，哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第639号案件中，张登琴在举证的证据二中陈述“欠条复印件一张，证明2012年4月10日王树芳向徐永祥借款30万元，承诺在2012年8月10日前还清，并以哈尔滨市道外区道口街3－1号房产作为抵押，该判决书中认定事实如下：2012年4月10日王树芳、张登琴通过鹿升海介绍，向徐永祥借款30万元，并用其所有的坐落于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋作为抵押，王树芳、张登琴在出具欠条的同时，与徐永祥签订买卖协议。2015年11月26日哈尔滨市中级人民法院开庭审理笔录中第六页第18行、19行王树芳、张登琴陈述“当时借款两笔，20万元、30万元，只交付了王树芳、张登琴40万元，当时是十分利，当时把利息扣掉了，王树芳、张登琴实际拿到手是40万元，出50万元的条”。哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二终字第1204号民事裁定书中认定事实：2012年4月10日给徐永祥出具欠条一份，内容为“抵押道外区道口街3－1号房产一处，面积107.10米，包括私建共780米，如在约定日期内不能还清欠款，愿卖此房还清欠款（附带协议一份）”。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，王树芳、张登琴向徐永祥借款，并出具欠条，双方债权债务关系明确，王树芳、张登琴应按欠条约定的还款时间履行还款义务，徐永祥主张王树芳偿还借款30万元的请求，本院予以支持。欠条中没有关于利息的约定，王树芳应自还款期限届满之次日起，按年利率6％计算，给付徐永祥占用资金期间利息。王树芳与张登琴系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任，徐永祥主张张登琴共同偿还借款及利息的请求，本院予以支持。张登琴辩称，张登琴没有收到借款30万元，与另案中同一事实的陈述相矛盾，对张登琴的该主张本院不予采纳。张登琴辩称，徐永祥的主张已经超过诉讼时效期间，欠条中约定的还款时间为2012年8月10日，徐永祥因该笔借款的抵押房屋，在哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，哈尔滨市道外区人民法院于2013年10月26日开庭审理至哈尔滨市中级人民法院于2015年11月30日作出终审民事裁定书，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”徐永祥虽然以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，但属于对该笔借款民事权利的主张，经法院作出终审认定后，以民间借贷关系提起诉讼符合法律规定，徐永祥的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，对张登琴的该主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>律若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王树芳、张登琴共同偿还原告徐永祥借款本金30万元，于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告王树芳、张登琴共同给付原告徐永祥上述借款利息，自2012年8月11日起至借款付清止，按年利率6％计算，于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，公告费260元，由被告王树芳、张登琴负担，于判决生效后立即将此款给付原告徐永祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
人民陪审员 张文静
人民陪审员 王淑贤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王福滨
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初1170号原告：徐永祥，公民身份号码***，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。被告：王树芳，公民身份号码***，住哈尔滨市道外区。被告：张登琴，公民身份号码***，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。原告徐永祥与被告王树芳、张登琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐永祥委托诉讼代理人杨君，被告张登琴委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼，被告王树芳经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永祥向本院提出诉讼请求：1、判令王树芳、张登琴返还借款30万元及利息；2、所有诉讼费用由王树芳、张登琴承担。事实与理由：王树芳、张登琴系夫妻关系，2012年4月10日，王树芳、张登琴通过案外人鹿升海介绍，向徐永祥借款30万元，并用其所有的位于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋作为抵押，并给徐永祥出具了欠条。徐永祥多次向王树芳、张登琴索要欠款，王树芳、张登琴均以各种理由推脱，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。王树芳未答辩。张登琴辩称，请求法院驳回徐永祥的诉讼请求，王树芳给徐永祥出具的借据是合同行为，根据民诉法规定，徐永祥将此款交付给被告，徐永祥与张登琴之间的债权债务关系才能成立，欠据没有约定利息，徐永祥主张利息没有法律依据。张登琴不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，徐永祥、张登琴出示的证据本院予以确认，并在卷佐证。经对证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年4月10日王树芳向徐永祥借款30万元，用于大庆创业集团工地工人开支，约定2012年8月10日前偿还。王树芳用其名下位于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋作为抵押房产。同日，徐永祥与王树芳、张登琴签订《买卖协议》，协议约定：王树芳、张登琴将其名下位于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋出售给徐永祥，成交价款为30万元。另查明，哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民二初字第639号案件中，张登琴在举证的证据二中陈述“欠条复印件一张，证明2012年4月10日王树芳向徐永祥借款30万元，承诺在2012年8月10日前还清，并以哈尔滨市道外区道口街3－1号房产作为抵押，该判决书中认定事实如下：2012年4月10日王树芳、张登琴通过鹿升海介绍，向徐永祥借款30万元，并用其所有的坐落于哈尔滨市道外区道口街3－1号房屋作为抵押，王树芳、张登琴在出具欠条的同时，与徐永祥签订买卖协议。2015年11月26日哈尔滨市中级人民法院开庭审理笔录中第六页第18行、19行王树芳、张登琴陈述“当时借款两笔，20万元、30万元，只交付了王树芳、张登琴40万元，当时是十分利，当时把利息扣掉了，王树芳、张登琴实际拿到手是40万元，出50万元的条”。哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二终字第1204号民事裁定书中认定事实：2012年4月10日给徐永祥出具欠条一份，内容为“抵押道外区道口街3－1号房产一处，面积107.10米，包括私建共780米，如在约定日期内不能还清欠款，愿卖此房还清欠款（附带协议一份）”。基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，王树芳、张登琴向徐永祥借款，并出具欠条，双方债权债务关系明确，王树芳、张登琴应按欠条约定的还款时间履行还款义务，徐永祥主张王树芳偿还借款30万元的请求，本院予以支持。欠条中没有关于利息的约定，王树芳应自还款期限届满之次日起，按年利率6％计算，给付徐永祥占用资金期间利息。王树芳与张登琴系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任，徐永祥主张张登琴共同偿还借款及利息的请求，本院予以支持。张登琴辩称，张登琴没有收到借款30万元，与另案中同一事实的陈述相矛盾，对张登琴的该主张本院不予采纳。张登琴辩称，徐永祥的主张已经超过诉讼时效期间，欠条中约定的还款时间为2012年8月10日，徐永祥因该笔借款的抵押房屋，在哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，哈尔滨市道外区人民法院于2013年10月26日开庭审理至哈尔滨市中级人民法院于2015年11月30日作出终审民事裁定书，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”徐永祥虽然以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，但属于对该笔借款民事权利的主张，经法院作出终审认定后，以民间借贷关系提起诉讼符合法律规定，徐永祥的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，对张登琴的该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用律若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王树芳、张登琴共同偿还原告徐永祥借款本金30万元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告王树芳、张登琴共同给付原告徐永祥上述借款利息，自2012年8月11日起至借款付清止，按年利率6％计算，于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，公告费260元，由被告王树芳、张登琴负担，于判决生效后立即将此款给付原告徐永祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙福滨人民陪审员  张文静人民陪审员  王淑贤二〇一七年九月二十二日书 记 员  王福滨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20545号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：余花，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告余花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告余花系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币24,103.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初2962号
原告：李某，男，1957年2月3日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
被告：王某1，男，年龄不详，汉族，农民。
被告：王某2，男，年龄不详，汉族，农民。
原告李某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告王某1、王某2本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款本金15000元，利息6225元（2014年11月16日至2017年2月16日，5000元×15‰×27个月=2025元；2014年10月6日至2017年2月6日，10000元×15‰×28个月=4200元），合计21225元，利息计算至借款还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月16日、2014年10月6日，二被告向我借款15000元，并为我出具借据二枚，约定月利率为15‰。此款经我多次索要，二被告至今未偿还。
二被告未作答辩，亦未提举任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、借据一枚，证明2012年1月16日，二被告向原告借款5000元，约定还款日期为2013年1月16日，月利率为15‰，2014年11月16日以前的利息全部结清;2、借据一枚，证明2014年10月6日，二被告向原告借款10000元，约定还款日期为2015年10月6日，月利率为15‰。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则规定，本院对原告提举的借据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，二被告向原告借款5000元，约定还款日期为2013年1月16日；2014年10月6日，二被告向原告借款10000元，约定还款日期为2015年10月6日，均约定月利率为15‰，并为原告出具借据二枚。2012年1月16日的借款5000元，截止2014年11月16日的利息已经结清。剩余借款本金及利息经原告多次索要，二被告至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、二被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率15‰计算利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王某1、王某2于本判决生效后三日内向原告李某偿还借款本金15000元，利息6225元（2014年11月16日至2017年2月16日，5000元×15‰×27个月=2025元；2014年10月6日至2017年2月6日，10000元×15‰×28个月=4200元），合计21225元。逾期仍按月利率15‰计算利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，公告费600元，均由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙贵斌
审 判 员 唐志勇
人民陪审员 车海涵
二〇一七年七月七日
书 记 员 李 林