广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇中法执复字第15号
申请复议人（被执行人）廖华林，男，1963年4月12日出生，汉族，身份证住址：肇庆市端州区塔脚路五巷**号***房，身份证号码：4428211963********。
委�代理人董卫华，广东执正律师事务所律师。
委托代理人邓越，广东执正律师事务所实习律师。
申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼11、17层。组织机构代码：72435766-2。
被执行人肇庆市景铭房地产开发有限公司，住所地：肇庆市前进南路景源新村A幢二楼。
申请复议人廖华林不服端州区人民法院的（2013）肇端法执异字第17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
端州区人民法院在执行申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处（原权利人中国建设银行肇庆市端州支行）与被执行人廖华林、肇庆市景铭房地产开发有限公司抵押借款合同纠纷案过程中，作出（2004）端法执字第375号恢字第2号执行裁定书，裁定查封被执行人名下财产。被执行人廖�林不服上述裁定，提出异议。端州区人民法院经审查认为：该院（2003）端民初字第1754号民事判决已经发生法律效力，廖华林没有履行该法律文书确定的义务，事实清楚。在执行过程中，该院在执行处置涉案抵押物肇庆市天宁南路天福广场C2幢A59之二号商铺后，依法作出（2004）端法执字第375号恢字1号之二号执行裁定书，裁定案件中止执行。在中止执行的情形消失后，根据中国东方资产管理公司广州办事处的申请，依法再次恢复案件执行，并作出（2004）端法执字第375号恢字2号执行裁定书，对廖华林的财产采取相应强制执行措施，上述执行行为符合法律规定。廖华林提出异议的理由不成立，对廖华林要求撤销（2004）端法执字第375号恢字2号执行裁定书，并解除对其财产所采取查封措施的行为，该院不予支持。另外，廖华林提出“申请人廖华林也是‘鼎湖花园’的业主�一，与陈建安的情况相同，根据肇庆市中院的上述意见，东方资产广州办也不应再对申请人进行追偿”的主张，因本案并不涉及处置鼎湖花园房产，且该房产的处置与本案无任何关联，廖华林以此作为其提出异议的理由和根据不成立，对其主张该院不予采纳。综上，作出（2013）肇端法执异字第17号执行裁定书，裁定驳回廖华林的执行异议。
廖华林向本院申请复议称：端州区人民法院作出的（2013）肇端法执异字第17号执行裁定书、（2004）端法执字第375号恢字2号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1、在借款合同项下债权转让过程中，债权转让方及受让方均未按法律规定将该债权转让情况通知债务人廖华林，因此，该债权转让对债务人不发生法律效力；2、根据（2003）端民初字第1754号民事判决判项一，债务人欠款本金及利息共计701936.88元，即便中国东方资产管理公司广州办事处受让该债权成立，由于其在法院拍卖分配时未提出书面反对意见，且受让债权后也自始未向申请人主张偿还欠款余额，应视为放弃了追索的权利；3、根据（2003）端民初字第1754号民事判决书判项二，肇庆市景铭房地产开发公司对该债权承担连带清偿责任。“天福广场”整体拍卖后，中国东方资产管理公司广州办事处已收到法院执行拍卖款，且中国建设银行肇庆市端州支行在法院拍卖分配后向肇庆市房管局出具了《注销证明》，声称申请人已全部还清借款本息，因此，债务人有充足的理由确信债权人对该借款已全部获得清偿；4、根据（2013）肇中法执复字第5号执行裁定书，肇庆市中级人民法院在审理业主陈建安提出的执行异议复议申请时认为：鼎湖花园房地产因进行整体拍卖，在评估拍卖过程中，陈建安对自已房屋实际拍卖价值并不确定�对拍卖及款项分配亦不知情，无法对拍卖过程及款项的分配提出自已的意见，鼎湖花园整体拍卖得款4800万元，根据原财产分配方案，在拍卖款中分配850万元给中国东方资产管理公司广州办事处，用于清偿陈建安等100人的借款，中国东方资产管理公司广州办事处未能完全收回其抵押物的实际价值，但其也未提出书面反对意见，应视为对其自身债权部分的放弃，不应再对陈建安等业主进行追偿。两案的案情和实际情况完全相同，廖华林的情况与鼎湖花园的业主情况也是一样的，根据肇庆市中级人民法院的上述认定，中国东方资产管理公司广州办事处亦不应再对申请人进行追偿。综上，申请驳回（2013）肇端法执异字第17号执行裁定书，并解除查封，以保护申请人的合法权益。
本院查明：关于申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处（原权利人中国建设银行肇庆市�州支行）与被执行人廖华林、肇庆市景铭房地产开发有限公司抵押借款合同纠纷一案，端州区人民法院于2003年12月10日作出（2003）端民初字第1754号民事判决，判决如下：廖华林向中国建设银行肇庆市端州支行归还借款本金701936.88元和利息96496.74元；肇庆市景铭房地产开发有限公司对廖华林清偿欠中国建设银行肇庆市端州支行的上述借款本息不足部分负连带清偿责任；中国建设银行肇庆市端州支行有权以廖华林提供作借款抵押物的肇庆市天宁南路天福广场C2幢A59之二号商铺享有优先受偿权。该民事判决发生法律效力后，廖华林没有履行法律文书所确定的还款义务，依据申请执行人的申请，端州区人民法院于2004年3月30日立案执行。2005年3月，因中国建设银行肇庆市端州支行转让债权，中国东方资产管理公司广州办事处变更为申请执行人。2005年4月23日，端州区人民法院以（2004）端法执字第375号恢字1号裁定书裁定拍卖被执行人廖华林所有的肇庆市天宁南路天福广场C2幢A59之二号商铺房屋一间。2005年9月9日，端州区人民法院以（2004）端法执字第375号恢字1号之一裁定书裁定原属被执行人廖华林所有的肇庆市天宁南路天福广场C2幢A59之二号商铺房屋一间转归买受人莫卓英所有。该裁定书明确裁明：竞买人莫卓英以最高竞价人民币305300元购得上述房屋。鉴于被执行人无其他权属确切且适于执行之财产可供执行，2006年5月15日，端州区人民法院作出（2004）端法执字第375号恢字1号之二民事裁定，裁定（2003）端民初字第1754号民事判决第一、二判项中止执行。2012年6月，根据中国东方资产管理公司广州办事处的申请，端州区人民法院恢复执行并作出（2003）端法执字第375号恢字2号执行裁定，查封被执行人廖华林名下财产。廖华林为此提出执行异议，被驳回，遂向本院提起执行复议。
本院认为：本案的执行依据是（2003）端民初字第1754号民事判决书，该判决已发生法律效力。由于廖华林未履行法律文书确定的义务，端州区人民法院强制执行廖华林的抵押房产以抵偿债务，虽然廖华林的抵押房产被拍卖，但申请执行人只部分受偿，廖华林所欠债务并未完全履行。中国东方资产管理公司广州办事处根据有关规定申请对案件恢复执行，端州区人民法院据此对被执行人采取相应强制执行措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的法律规定。端州区人民法院在拍卖廖华林的抵押房产时手续齐全，程序合法，且在裁定书中明确载明拍卖价款及受偿债权款，该案与廖华林提出的鼎湖花园案件情形并不相同，廖华林要求比照鼎湖花园案件处理的复议请求没有法律和事实依据。端州区人民法院裁定驳回廖华林的执行异议，适用法律正确，程序合法，应予维持。申请复议人廖华林的复议申请理据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回廖华林的复议请求，维持端州区人民法院（2013）肇端法执异字第17号执行异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高永宏
审判员 邹道军
审判员 毛晓云
二〇一四年七月十七日
书记员 李晋勇