重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00041号
原告重庆渝达六星动力机械有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏家工业园区C14－01，组织机构代码28488549－5。
法定代表人蒋禄新，该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）汪晓荣，该公司副总经理。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区凤城街道行政中心北楼四楼，组织机构代码55200524－8。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人（特别授权）黄晓文，该局工作人员。
第三人刘玉珍，女，1965年9月18日出生，汉族，务农，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。
原告重庆渝达六星动力机械有限公司不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年9月23日受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书，并依法追加第三人刘玉珍参加诉讼，且送达了上述文书。本案由审判员李昌斌担任审判长、与代理审判员胡梦、人民陪审员董树德组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪晓荣，被告的委托代理人黄晓文，第三人刘玉珍及其委托代理人冯昆仑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月5日作出长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人刘玉珍受到的交通事故伤害属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据及法律依据：
1、工伤认定申请表；
2、刘玉珍身份证；
3、公司基本情况；
4、劳动合同；
5、徐良臣证明及其身份证；
6、熊鹰证明及其身份证；
7、道路交通事故认定书；
8、住院病案首页、病历、放射科检查报告单；
9、第三人在工伤认定中提供的《情况说明》、《刘玉珍交通事故处理意见》、《刘玉珍承诺书》、《关于对刘玉珍等人旷工的处理决定》、《通知》、《参加工伤保险人员增减花名册》；
10、第三人在工伤认定中的《劳动合同》及《企业法人营业执照》；
11、2014年4月16日徐良臣调查笔录；
12、2014年4月16日熊鹰调查笔录；
13、2014年4月16日、2014年5月8日第三人调查笔录；
14、工伤认定举证通知书；
15、认定工伤决定书；
16、送达回证、邮件查询及邮政特快专递；
17、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、第十七条。
被告以上列第4项至第8项证据，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人于2013年4月14日下班回家下公交车发生交通事故受伤。
原告对被告提交的上列第4项至第8项证据无异议。
第三人对被告提交的上列第4项至第8项证据无异议。
被告以上列第11项至第13项证据，证明第三人是在下班途中发生的交通事故伤害，属于工伤。
原告对被告提交的上列第11项、第12项证据无异议，对第13项有异议，第三人陈述接近12点离开原告单位不实，应是10点左右，并且陈述住院期间我单位通知其辞职不属实。
第三人对被告提交的上列第11项至第13项证据无异议。
被告以上列第9项、第10项证据，证明原告在工伤认定过程中提了异议并提供了相关证据。
原告对被告提交的上列第9项、第10项证据认为，被告认定其证据不客观。
第三人对被告提交的上列第9项、第10项证据无异议。
被告以上列第1项至第3项、第14项至第17项证据及规定，证明被告依法定职权作出的长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。
原告对被告提交的上列第1项至第3项、第14项至第17项证据及规定无异议。
第三人对被告提交的上列第1项至第3项、第14项至第17项证据及规定无异议。
原告诉称，1、2012年9月14日第三人到原告公司工作，2013年4月14日晚上10点多钟才知道原告发生了交通事故，2014年5月3日第三人的丈夫来原告公司陈述此交通事故与公司无关，并未提出第三人是下班途中发生交通事故；2、第三人为了继续在原告公司工作，书面承诺其病休期间社保缴费全由自己承担，因其交通事故与原告公司无关，就未叫第三人写明交通事故不属上下班时间，而是回家后出门买菜时发生的交通事故；3、从门卫监控显示第三人当日10点多钟离开原告公司，从原告公司到第三人家需1小时内到达，且公司员工打卡机显示第三人当天17点11分43秒还在打卡机上打卡，说明第三人不是正常上下班时发生交通事故；4、2013年8月31日第三人未履行任何手续便自行不到岗位工作，连续旷工，原告公司按管理制度将第三人开除。综上所述，原告不属下班时间发生的交通事故受伤，不属工伤，要求法院判决撤销长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内向本院提交的证据：
1、第三人承诺书；
2、2014年9月杨志明情况说明；
3、2014年9月15日刘厚德证明；
4、2014年9月16日潘德生证明；
原告以上列第1项证据证明第三人承诺其交通事故与原告公司无关，第三人的社保费用均由其自己承担；第2项证据证明2014年4月14日上午10点左右，因车间无工件，第三人下班回家；第3项、第4项证据证明证人听第三人的丈夫陈述，第三人是回到家后出门买菜时发生的交通事故。
被告对原告提交的上列证据认为：1、经过我局的调查，第三人是十二点左右离开原告公司；2、对第2项、第3项、第4项证据有异议；3、第1项证据是真实的。
第三人对原告提交的上列证据认为：1、对情况说明不予认可，第三人上下班是通过打卡；2、对两份证明不认可，两证人都是听说，不是亲自所见；3、承诺书不是第三人在自愿的情况下签字的，不认可，承诺是民事法律关系，工伤是行政法律关系，两者不同。
被告辩称，第三人系原告公司的职工，2013年4月14日12时30分第三人在下班回家途中发生交通事故受伤，经我局依法认定为工伤。我局作出的长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求维持该工伤决定书。
第三人陈述，同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提供的劳动合同、徐良臣、熊鹰的证明、交通事故认定书、住院病案、病历，报告单、调查笔录，真实地证实了第三人在下班途中发生的交通事故，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提供的工伤认定申请表、举证通知书、认定工伤决定书、回执及其适用的法律规定，以及公司基本情况和身份证明，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的其他证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
原告提供的承诺书，与本案工伤认定没有关联性，本院不予采信。原告提供的刘厚德、潘德生、杨志明证明和说明，证明第三人回了家后又去买菜时出的交通事故，系听说间接证明，并证明第三人于2013年4月14日10：00时离开原告单位，不具客观性，且证人与原告有利害关系，本院不予采信。
经审理查明，2012年9月14日第三人与原重庆六星动力机械有限公司签订劳动合同后就在该单位上班，2014年2月11日该公司变更为现原告名称重庆渝达六星动力机械有限公司。2013年4月14日，原告公司中午下班时间是12：00时，接近12：00时，第三人离开原告单位，坐公交车回家。12：30时在重庆市长寿区凤城街道轻化路原川染电影院路段下公交车后，准备买菜回家，在路口被渝B814**中型专项作业车撞倒跌地。同日，第三人在重庆市长寿区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左胸第4、5、7肋骨骨折；2、轻型颅脑伤，右额部头皮血肿；3、右眉弓皮肤裂伤，下唇裂伤。于2013年6月25日出院。2013年4月16日，经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队第5001151201302032号《道路交通事故认定书》认定第三人对此次交通事故负次要责任。2014年3月26日第三人向被告申请工伤认定，被告于同年4月8日受理，同日向原告邮寄送达了举证通知书，原告举证后，被告于2014年6月5日作出长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》并送达原告，该决定书载明：申请人刘玉珍，用人单位重庆六星动力机械有限公司，认定刘玉珍受到的事故伤害为工伤。经复议后，原告不服，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》的法定职责。
第三人于2013年4月14日在原告公司上班，原告公司中午下班时间是12：00时，接近12点第三人离开原告单位回家，在回家途中发生交通事故，应视为下班后离开原告单位。12：30时第三人在重庆市长寿区凤城街道轻化路原川染电影院路段下公交车后，准备买菜回家，在路口被渝B814**中型专项作业车撞倒跌地受伤，符合客观事实，属于下班途中发生交通事故受伤。第三人在此交通事故中经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队第5001151201302032号《道路交通事故认定书》认定负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤之规定，应认定为工伤。原告称第三人是2013年4月14日上午10：00时离开原告单位回家，是回家后出门买菜时发生的交通事故，从原告公司到第三人家需1小时内到达，不是下班途中，不应认定为工伤，没有提供门卫监控显示等充分的证据证实，其理由不成立。
第三人发生交通事故时仍与原告存在劳动关系，原告解除第三人的劳动关系在第三人受伤后，其解除劳动关系与本案工伤认定没有关联性，原告以解除第三人的劳动关系为由，要求撤销被告作出的长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》的理由不成立。
第三人向原告承诺发生交通事故期间保险费用由本人承担，第三人在住院期间委托其丈夫于2013年4月14日下午17时11分43秒到原告公司打下班卡，与本案工伤性质认定没有关联性，原告以此为由认为不应认定第三人的伤为工伤的理由不成立。
被告在长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》载明的用人单位重庆六星动力机械有限公司系原告2014年2月11日更改前的名称，被告认为系笔误，予以纠正，本院认为其笔误并予以纠正符合相关法律规定，且原告当庭对其笔误未提出异议，本院予以支持。
综上所述，被告作出长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆渝达六星动力机械有限公司要求撤销长寿人社伤险认决字（2014）242号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告重庆渝达六星动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 董树德
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李朝阳