山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第24号
上诉人（原审被告）：祝传金。
委托代理人：尚宗跃，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：祝令，系上诉人祝传金之子。
被上诉人（原审原告）：王建勇。
委托代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
原审被告：李秀兰。
委托代理人：尚宗跃，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：祝令，系原审被告李秀兰之子。
原审被告：祝令。
上诉人祝传金因与被上诉人王建勇，原审被告李秀兰、祝令民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝传金及其与原审被告李秀兰的共同委托代理人尚宗跃、原审被告祝令，被上诉人王建勇的委托代理人王育奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建勇向原审法院起诉称，被告于2012年12月1日以装修、资金周转为由，向原告借用现金25万元，约定利息为月利率2.5%。上述借款已超过还款期限，经原告多次催要，被告至今未还。请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金25万元及利息（以20万元为本金，自2012年12月1日起至清偿之日止，按月利率2.5%计算）；二、诉讼费由被告负担。
祝传金答辩称，涉案借款不是向原告王建勇借的，是向德利鑫投资有限公司的负责人孙庭松借的，其不认识原告王建勇。孙庭松一共给了祝传金18万多元，但是打的25万元的借条。其已向孙庭松支付10个月利息，总计18万余元。
祝令答辩称，借条上的金额与实际银行到账金额不符，应以实际金额为准。
李秀兰未作答辩。
原审法院查明，2012年12月1日，被告祝传金、祝令向原告王建勇借款并出具借条一份。借条内容为：“因资金周转今借到同时收到现金250000（大写贰拾伍万圆正），用款期限：2012年12月1日至2013年2月1日止。利息为月息2.5%。如不按期限归还，自愿每天按本金2%付逾期付款违约金，直到还清为止。”被告祝传金、祝令在借款人处签名捺印，落款时间为2012年12月1日。
2012年12月1日，原告王建勇通过网上银行向祝传金的账户内转入20万元。庭审中原告主张，其余5万元借款系现金交付。
另查明，被告祝传金与被告李秀兰系夫妻关系，两人于1981年6月1日在菏泽市成武县民政局登记结婚，后因结婚证丢失，于2009年6月11日到该民政局补办了结婚证。被告祝令是祝传金与李秀兰之子。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、原告是否具有诉讼主体资格。二、本案承担还款责任的主体。三、借款本金及利息。
一、关于原告是否具有诉讼主体资格。庭审中被告祝传金主张，该笔借款系向案外人德利鑫投资有限公司的负责人孙庭松所借，而非本案的原告王建勇，至于是不是孙庭松打款不确定，王建勇无权向被告主张借款。原告则主张该笔借款孙庭松只是联系人。原审法院认为，因涉案借条在原告王建勇处，且借条中未载明出借人，在被告未提交证据证明原告非涉案借款债权人的情况下，根据相关法律规定，原告有权依据该借条主张权利，故王建勇作为本案原告提起诉讼并无不当。
二、关于承担还款责任的主体。原告提供的证据能够证实与被告祝传金、祝令之间存在民间借贷关系。该民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。被告祝传金、祝令应按约定及时偿还原告此借款。被告祝传金及其子祝令系涉案借款的共同借款人，借款目的是用于经营周转，被告李秀兰与被告祝传金系夫妻，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，故被告李秀兰应当对上述借款承担共同还款责任。
三、关于借款本金及利息。1、关于借款本金。原告主张涉案借款本金为25万元。原审法院认为，根据原告提交的证据及被告祝传金的当庭自认，可以确认其中的20万元系原告转账交付。该部分借款事实清楚，证据充分，应予以支持。其余5万元借款，原告虽主张系现金交付，但被告祝传金、祝令不予认可，原告也未提交证据证实交付的事实；庭审中原告仅以20万元为本金请求被告支付利息，也足以认定原告自认借款本金就是20万元。故原告主张的该部分借款证据不足，不予支持。2、关于借款利息。原、被告在借条中约定了利息及违约金，现原告仅主张以20万元为本金，自2012年12月1日起至判决履行之日止，按月利率2.5%支付利息及逾期利息。虽然原、被告对利息的约定系双方的真实意思表示，但该约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。对于原告以上主张未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分予以支持，对超出部分不予支持。被告祝传金、祝令虽主张已向出借人支付利息18万余元，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，不予采信。
被告李秀兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告祝传金、祝令、李秀兰于判决生效后五日内偿还原告王建勇借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2012年12月1日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告王建勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告王建勇负担1310元，由被告祝传金、李秀兰、祝令负担5240元。
上诉人祝传金不服原审判决，向本院提起上诉称，原审未查清涉案被上诉人王建勇是否为借款的实际出借人，却以借条未载明出借人但在被上诉人王建勇处，就认定被上诉人王建勇有权依据该借条主张权利系认定事实错误。上诉人祝传金根本不认识被上诉人王建勇，上诉人祝传金实际是向孙庭松借款，被上诉人王建勇提交的转款凭证中记载的收款人电话是孙庭松的。上诉人祝传金在与孙庭松的民间借贷案件中也提到共向孙庭松借款三次，通过孙庭松归还了所谓的被上诉人王建勇的借款，既然孙庭松已偿还了涉案借款，不能重复偿还。孙庭松将涉案借条转给被上诉人王建勇，被上诉人王建勇起诉要求偿还借款系诉讼欺诈行为。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王建勇的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人王建勇负担。
被上诉人王建勇辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果公正；上诉人祝传金的上诉请求及事实和理由无事实根据和法律依据，其主张与本案没有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李秀兰、祝令均同意上诉人祝传金的上诉意见。
二审审理期间，上诉人祝传金向本院提交如下证据：
1、（2014）河民初字第445号案件孙庭松的民事起诉状一份。证明：本案中出现的手机号码133＊＊＊＊****与（2014）河民初字第445号案孙庭松起诉状中孙庭松的电话号码一致，该案所涉借贷关系与孙庭松有直接联系。
2、孙庭松、于天明和祝传金的谈话录音资料复制件一份。
3、祝令与于天明的农村信用社银行流水明细复印件一份及转账凭证打印件8份。
证据2、3综合证明：1、王建勇、于天明与祝传金存在借贷关系，且两笔借款均系孙庭松介绍，与孙庭松有直接联系。2、王建勇、于天明、孙庭松于2012年至2013年分别借给祝传金20万、30万、40万元，后因祝传金未能还款，几方协商将三笔借款及利息汇总后由祝传金向孙庭松出具借条，由孙庭松代为偿还王建勇的20万，后因孙庭松毁约，一方面王建勇凭未销毁的借条将祝传金诉至法院，另一方面孙庭松凭借三笔借款及利息汇总后祝传金向孙庭松出具的借条也将祝传金诉至法院。王建勇的案件与孙庭松的案件是分账和总账的关系，两笔账只能支持一笔，不能同时主张。
被上诉人王建勇质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。133＊＊＊＊****确实是孙庭松的手机号码，但该手机号码与本案借贷关系无实际关联性，对原审判决认定的事实也没有实质性的影响；对于证据2的证据形式予以认可，但对于录音光盘所记载的内容不予认可；对证据3的真实性不予认可。涉案借款确实是由孙庭松介绍由王建勇出借给祝传金，由祝传金出具借条，该笔借款与祝传金和孙庭松之间的案件无实质关联。王建勇持有的借条真实反映了双方之间的借贷关系确实存在，不是已偿还借款未销毁的借条。
原审被告李秀兰、祝令对上诉人祝传金提交证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院认为，被上诉人王建勇及两原审被告对上诉人祝传金提交证据1的真实性均无异议，对证据1的真实性，本院依法予以确认。上诉人祝传金提交的证据2系复制件，且该证据与证据3缺乏与本案的关联性，本院对证据2、3的证明目的均不予确认。
被上诉人王建勇，原审被告李秀兰、祝令均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，借条是认定当事人之间是否存在债权债务关系的有效凭证。被上诉人王建勇持有涉案借款的借条、出借借款的凭证等证据，且被上诉人王建勇以通过其本人账户向上诉人祝传金账户转款的方式履行了出借借款的义务。虽然借条中未注明出借人的名称，但被上诉人持有上述证据，应当推定其为涉案债务的债权人，具备本案诉讼主体资格。上诉人祝传金虽辩称涉案借款实际出借人为案外人孙庭松，但被上诉人王建勇对此不予认可，上诉人祝传金亦未提供证据予以证实，对上诉人祝传金的该抗辩理由，本院依法不予采纳。上诉人祝传金辩称因其与案外人孙庭松之间的其他借贷关系，涉案借款应由案外人孙庭松偿还，但被上诉人王建勇对此不予认可，且上诉人祝传金在二审称案外人孙庭松亦未偿还涉案借款，其亦未提供证据证实涉案借款应由案外人孙庭松偿还或已经清偿的事实，对上诉人祝传金的该抗辩理由，本院依法不予采纳。上诉人祝传金称本案系被上诉人王建勇的诉讼欺诈行为亦无证据证实，本院依法不予采纳。
综上，上诉人祝传金的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人祝传金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一五年三月十八日
书 记 员 邢春艳