天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第91号
原告（反诉被告）：上海天本实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号125-9室，实际经营地点上海市浦东区秀浦路2500弄3号。
法定代表人：杨峰，董事长。
委托诉讼代理人：诸静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1912室010号，实际经营地天津市南开区资阳路17号12号楼。
法定代表人：杨薇，董事长。
委托诉讼代理人：卞立强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耕，天津世杰律师事务所律师。
原告上海天本实业有限公司（以下简称天本公司）与被告天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司（以下简称泽安泰公司）买卖合同纠纷一案及反诉原告天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司与反诉被告上海天本实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟婧、诸静与被告委托诉讼代理人卞立强、刘耕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天本公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泽安泰公司继续履行合同，向原告支付货款2881645元；2.判令被告泽安泰公司赔偿逾期付款利息损失，以228520元为本金，自2014年5月8日至判决书指定付款履行期满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照罚息利率计算（暂自2014年5月8日至2015年11月30日止的利息为33519.20元）；3.判令被告泽安泰公司赔偿资金占用期间的利息损失，以2653125元为本金，自2014年12月30日至判决书指定付款履行期满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照罚息利率计算（暂自2014年12月30日至2015年11月30日止的利息损失为222868.80元）；4.本案的诉讼费用由被告泽安泰公司承担。事实和理由:原告与被告于2014年4月21日签订编号为TB140401《借用合同》，约定被告向原告借用破拆液压工具组一套，用于北京消防局招标（2014年5月5日），被告承诺于2014年5月10日前归还，逾期归还视为购买。同时约定若封样，转销售立即支付货款。依据该《借用合同》，原告于2014年4月25日发货，被告于该月30号签收，后被告中标，被告至今既没有归还也没有支付任何货款。中标后，原告与被告于2014年6月3日签订了编号为HR140508的《销售合同》，约定原告向被告出售破拆液压工具组13套（含上述由借用转销售且已交付的一套），被告先支付货款2300000元，原告即发货（其余12套），余款全部支付后再发泵。原告为履行合同做好全部准备后即多次致电和致函被告要求其履行合同、依约先行支付货款。但被告至今没有支付任何款项，其行为已构成违约，亦侵害了原告的合法权益。
被告泽安泰公司辩称，不同意天本公司的诉请，其诉请没有事实、合同及法律依据。买卖双方确实签订过两份合同，分别于2014年3月21日，2014年6月3日，第一份销售合同纠纷于2015年1月27日由天津市津南区人民法院调解解决，第二份销售合同未能履行责任和原因都在天本公司，天本公司在订立合同后不能及时组织货源，迟迟不能交付合同约定的标的物，致使泽安泰公司订立合同的目的不能实现，给泽安泰公司造成被动和信誉损失。天本公司诉请没有事实、合同及法律依据，原因如下：1、双方订立的第二份销售合同约定的破拆工具组和电池泵天本公司始终不能交货，至2014年7月29日，天本公司连第一份合同的电池泵都不能交货；2、天本公司清楚知道泽安泰公司订立销售合同采购破拆工具组和电池泵是为了向买方客户（北京市消防局）交货；3、天本公司应该在泽安泰公司急需标的物的期限内交货，不能无限期拖延；4、2014年7月29日，天本公司仍然不能交付合同标的物，反而在合同没有约定的情况下要求泽安泰公司先支付四五十万元预付款，上述情况使泽安泰公司对天本公司的诚意产生严重不安；5、订立合同6个多月后，即2014年12月22日，天本公司才书面通知泽安泰公司货已经备好，要求泽安泰公司付款，但是这早已超过泽安泰公司向自己客户的交货期限，泽安泰公司订立销售合同的目的已经不能实现，泽安泰公司有权依据合同法第94条4款规定，要求判决解除销售合同；6、2014年12月22日之前，尽管泽安泰公司反复催促，天本公司对何时交货始终没有明确答复；7、双方订立的第二份销售合同第4条结算方式及期限：“收到230万货款即发货”，表明订立合同时天本公司有现成的标的物，但事实是天本公司不但没有现货反而在订立合同后无限期拖延交货；8、合同中没有约定，无论卖方何时有货买方必须全部买下，法律对此也没有规定；9、合同中没有约定具体付款日期和违约责任，合同中约定的2300000元既不是定金也不是预付款，只是表明天本公司有货，要先付款后交货。泽安泰公司在不能确定天本公司能够立即交付合同约定的货物的情况下，泽安泰公司没有付款义务，因而不存在泽安泰公司违约；10、泽安泰公司不是未按合同规定的日期付款，更不是收到货不付款，没有法律责任；11、合同法161条规定：对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法61条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时付款，因此泽安泰公司在没有收到合同约定的标的物或提取单证的情况下不能付款，天本公司要求没有合同及法律依据；12、天本公司2014年12月22日的书面通知及对方提交的催告付款函，表明天本公司在合同订立后6个多月才称备好货，2014年12月22日之前，天本公司没有向泽安泰公司发出备好货要求付款的通知，天本公司应当在备好货后通知泽安泰公司，泽安泰公司才能付款，在此之前泽安泰公司没有付款义务，天本公司应当在泽安泰公司没有预先付款的情况下预先备好货，这份通知只是说备好货，但是没有同时提交销售合同中约定的俄罗斯s4型号产品的相关凭证；13、双方订立的销售合同是天本公司为了重复使用，预先制作的格式合同及条款，双方目前对该合同条款有各自不同的解释，依据合同法41条规定，应该做出对提供格式条款一方不利的解释；14、合同约定合同纠纷依据合同法协商解决，但是天本公司一方面不能按买方需要交货，另一方面不做任何协商，无理先告状；15、天本公司不诚信，表现在第一份销售合同约定的电池泵直到2014年底迟迟不能交货，第二份销售合同订立后天本公司在不能保证供货的情况下反而没有合同根据要求泽安泰公司支付四五十万元预付款，是无理要求，泽安泰公司支付了第一份合同的两笔货款，分别是800000元和342600元，天本公司至今拒绝给泽安泰公司开具发票，天本公司针对第一份合同起诉后，该案已经在法庭主持下达成调解协议，该调解协议完全满足天本公司的诉请，但是泽安泰公司在规定的时间内付款后，天本公司迟迟不能交货，直至2015年2月11日，天本公司运到天津的三台电池泵不是销售合同中约定俄罗斯s4型号的正规产品，天本公司做法既违反合同约定也没有按调解书规定履行义务，在上次质证阶段，天本公司称泽安泰公司恶意诉讼，实际是天本公司没有诚信，以上表明双方第二份销售合同没有履行责任在天本公司，导致泽安泰公司订立合同的目的不能实现，泽安泰公司有权请求法庭依据合同法规定判决解除2014年6月3日双方订立的销售合同，特别是时过境迁，将近2年，该销售合同没有履行的必要，天本公司请求没有合同及法律根据，强制要求泽安泰公司继续履行合同是不公正的，请求法院依法驳回原告诉请，判决解除合同，天本公司支付泽安泰公司信誉损失8万元，诉费由天本公司承担。
反诉原告泽安泰公司向本院提出诉讼请求：1.解除与原告天本公司之间的买卖合同；2.天本公司赔偿因延期交货造成泽安泰公司不能及时向北京市消防局交货的信誉损失人民币80000元；3.本案的诉讼费用由原告承担。事实及理由：原被告分别于2014年3月21日、6月3日签订了两份《销售合同》（被告提供了格式文本），后在买卖合同履行中产生产品质量纠纷。原被告为常年合作关系，清楚本行业交易习惯，均认可双方所签合同以样品封样后再履行本合同，并按样品质量标准验收该批次产品合格后方可全部实际履行本合同。由于被告在履行第一份销售合同中至今未能交付质量合格的产品（电池泵3台），致使原告无法实现最初订立本合同的经济目的，并给原告在同行业造成不可挽回的声誉和对客户诚信负面影响及直接经济损失，其违约行为导致无法履行第二份销售合同。
反诉被告天本公司辩称，请求法院依据驳回反诉诉请，支持天本公司诉请。理由如下：1、双方合同依法成立并生效，双方应按照合同约定全面履行合同；2、本案涉案合同已经部分履行，泽安泰公司存在拖欠已收货货款、拒付货款及迟延履约的行为，泽安泰公司应承担继续履行、赔偿损失的违约责任；3、天本公司不存在违约行为，泽安泰公司提交的证据无任何充分有效的证据证明原告违约，故泽安泰公司此项抗辩及解除合同请求不能成立、不应支持；4、泽安泰公司诉请的信誉损失没有事实依据及证据依托，也没有法律根据，因此对其该项诉请应予驳回；5、事实上天本公司将合同标的物作为样品借给泽安泰公司使用，用于泽安泰公司向北京消防局投标所用，被告凭借原告提供的优秀货品中标，得以与北京消防局进一步签订招投标政府买卖合同。泽安泰公司认可天本公司交付的产品质量，之后与天本公司签订涉案销售合同，将借用合同中的货品并入销售合同中，约定再向天本公司购买12套，总共13套。在合同履行过程中，被告利欲熏心，违背商业道德，抛开天本公司与俄罗斯公司签订合同，低价购入缺陷产品，交付北京消防局，然后将缺陷产品硬扣在天本公司身上，以此作为解约理由，对泽安泰公司违约、违背良心、扰乱市场交易秩序的行为不应被法院姑息和支持。从泽安泰公司对原告提交的证据14的质证意见看，泽安泰公司当庭承认其存在从俄罗斯公司购货的事实。本案和（2015）南民三初字第543号案件中，2015年4月30日的询问笔录看，泽安泰公司同样承认抛开原告向其他处购货的事实，泽安泰公司履行北京市消防局的合同，采购源不只原告一家，任何人都有理由认为，泽安泰公司在提交证据时所指的缺陷产品不是原告交付的，而是其他主体交付的，与原告无关，从泽安泰公司质证意见及另案询问笔录看与原告陈述的事实吻合。综上，请求法庭查明事实，依法驳回泽安泰公司全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）天本公司为支持其诉辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借用合同一份（传真件，编号TB140401），该证据证实借用合同转为销售合同。
证据二、销售合同一份（传真件，编号HR140508），该证据证实合同的主体、标的物、价款、结算方式等。
证据三、出库单、货物运单、运单信息、运单联合查询各一份，该证据证实合同已部分履行，原告向被告交付标的物一套，被告已经接收。
证据四、公证书（网页保全）一份（21张），该证据证实原告依约做好履行合同准备，并催促被告支付货款。
证据五、催告付款函1张（复印件）、ems快递单1张、快递跟踪进程各2张，该证据证实原告催促被告继续履行合同，限期支付货款，对此被告已正常签收，被告知晓原告催告货款的情况。
证据六、中标结果公告一份（网络打印件），该证据证实招投标合同的主体是案外人北京市公安局消防局和被告，而原告并非该招投标合同的主体，该招投标合同与原告无关。
证据七、民事调解书（2015南民三初字第92号）一份，该证据证实原被告间签订的另一个销售合同（编号HR140316）履行过程中，被告同样存在拖欠货款的违约行为，双方在另案中经法院主持达成调解。
证据八、民事裁定书（2015南民三初字第543号）一份，该证据证实2015年4月8日，被告超过2015南民三初字第92号民事调解书中约定的质量异议期，以质量问题为由将原告诉至贵院，后于2016年5月5日撤回起诉。被告存在恶意诉讼情形，欲以此达到拖欠、拒付货款及解约的非法目的。
证据九、展会照片一组（5张照片1张光盘），该证据证实被告将2015南民三初字第92号案件涉案标的物，即原告交付的合同标的物电池泵3台作为其产品在展览会展出。由此证明被告对原告交付的标的物质量认可，否则不会将其作为展品展出，且被告并未将销售合同标的物交给北京消防局而是自留。
证据十、报关单两张（打印件）及天本公司对报关单的说明一份，证明天本公司向俄罗斯公司购入涉案合同标的物，且对于与泽安泰公司的销售合同，天本公司已做好确实、及时、充分的准备。天本公司向泽安泰公司出示遮挡了单价及总价的两份报关单，向法庭提交两张报关单原件（打印件），原因是天本公司不想让泽安泰公司知晓天本公司从俄罗斯进货的单价。
被告（反诉原告）泽安泰公司质证意见为：对证据一真实性、证明目的无异议。对证据二真实性、证明目的无异议，该合同签订日期是2014年6月3日，天本公司书面通知泽安泰公司付款的时间是2014年12月22日，上述两份合同客观存在，但是不能证明天本公司在合同订立后积极组织货源，及时向泽安泰公司交付合同中约定的13套货物（不包括借用合同中的已交付的1套）。对证据三出库单、货物运单、运单信息、运单联合查询的真实性均无异议，泽安泰公司确实收到了原告交付的样品。对证据四公证书真实性无异议，但是不认可证明目的，通过聊天记录中泽安泰公司的人员多次要求天本公司开具800000元发票，这800000元是履行第一份销售合同泽安泰支付的800000元，支付时间是2014年3月31日，但是天本公司迟迟不开发票，关于价格泽安泰公司认为没有争议，聊天记录也不能证明2014年7月29日，天本公司有没有准备好本案涉诉的销售合同约定的13套破拆工具组（含电池泵），与此同时，双方第一份销售合同（2014年3月21日签订）中约定的5套破拆工具组的电池泵还没有交付，同时天本公司在第一份合同还没有履行完毕的情况下，且第二份销售合同13套工具组没有备货的情况下要求泽安泰公司支付预付款是没有依据的，泽安泰公司不同意支付预付款。对证据五催告付款函、ems快递单、快递跟踪进程的真实性无异议，但是不认可其证明目的，催告付款函的时间距泽安泰公司向北京消防局交货的时间过了6个月，说明天本公司订立合同后没有积极组织货源，没有及时交付合同约定的13套破拆工具组和含电池泵。对证据六中标结果公告真实性无异议，但是不认可其证明目的，泽安泰公司正是因为在北京市消防局业务中中标才和天本公司订立第二份销售合同，订立目的就是履行中标后与北京市消防局签订的政府采购合同，也正是因天本公司迟迟不能交付合同约定的货物给泽安泰公司造成极大被动和信用损失。对证据七民事调解书真实性无异议，但是不认可其证明目的，调解书规定的条款证明天本公司没有按照调解书第2条规定及时向泽安泰公司交付3台电池泵，并且交付的3台电池泵不是销售合同中约定的俄罗斯s4型号产品，天本公司缺乏诚信，不履行调解书规定的义务。对证据八民事裁定书真实性无异议，但是不认可其证明目的，天本公司所述是恶意攻击行为，2015南民三初字第92号案件中，双方在法庭主持下达成调解，泽安泰公司已经做了重大让步承担了损失，调解书基本上满足了天本公司诉请，表明泽安泰公司有协商解决纠纷的诚意，但是天本公司没有按照调解书第2条履行义务，泽安泰公司有权起诉维护自身权利，起诉还是撤诉都是行使正常权利。对证据九展会照片真实性无异议，泽安泰公司确实参加了本次展会，但是不认可其证明目的，展会上的3台电池泵不是天本公司交付泽安泰公司的3台电池泵，是泽安泰公司从俄罗斯进口的。对证据十中报关单的真实性无异议，但天本公司提交的报关单中记载的背负泵不是泽安泰公司要购买的电池泵，对此报关单中对背负泵有详细说明，即背负泵是以手动产生液压，而泽安泰公司购买的电池泵是靠电池产生液压；天本公司提交的报关单中显示的单项顶杆（液压顶杆），合同中是液压顶杆和顶杆延长杆，天本公司没有进口顶杆延长杆。天本公司提供的说明中称两项有库存，对此泽安泰公司不发表意见，另外八项中存在两项差异。报关单中的商品名称和规格型号均是进口商（天本公司）向海关提供的，天本公司应依据销售合同提供商品名称和规格型号，海关并不干预进口货物的名称和规格型号。报关单不能证明天本公司在2014年7月前已经为泽安泰公司备齐了合同约定的货物。
被告（反诉原告）泽安泰公司为支持其诉辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、借用合同（编号TB131203，复印件），该证据证实2013年12月17日，泽安泰公司因业务投标与天本公司订立第一份借用合同，借用俄罗斯s3破拆工具组一套（含电池泵）。
证据二、中标通知书原件一份，该证据证实2014年1月26日泽安泰公司收到第一份中标通知书。
证据三、政府采购合同一份，该证据证实泽安泰公司于2014年与北京消防局签订第一份采购合同，因当时无法确定天本公司能否及时提供泽安泰公司需要的5套破拆工具组及电池泵，所以没有具体日期，合同约定合同订立20日内交付5套破拆工具组及电池泵。
证据四、销售合同（HR140316，复印件），该证据证实2014年3月21日，双方签订第一份销售合同，但天本公司收到80万元货款后始终不能交付货物，直到2015年2月11日，天本公司才交付3台电池泵。但是没有按照调解书约定立即发货，且3台电池泵也是样品厂家生产的正规产品，不是俄罗斯s4型号产品，天本公司缺乏诚信，履行合同存在重大瑕疵。
证据五、借用合同（编号TB140401，复印件），该证据证实2014年4月21日，泽安泰公司为投标与天本公司订立第二份借用合同，借用第二套俄罗斯s3破拆工具组一套(含电池泵)。
证据六、中标通知书一份，该证据证实2014年5月8日，泽安泰公司收到第二份中标通知书。
证据七、政府采购合同一份，该证据证实2014年5月8日泽安泰公司中标当日，与北京市消防局订立第二份政府采购合同，约定合同订立后40天内交付13套破拆工具组含电池泵。
证据八、销售合同（HR140508，复印件），该证据证实双方订立第二份销售合同，购买13台破拆工具组。但是由于第一份销售合同中的电池泵尚未交付，并且尽管反复催要始终没有收到天本公司13套破拆工具组备好货，可以付款的通知，第二份销售合同没有履行责任在天本公司。
证据九、催告付款函一份（复印件），该证据证实2014年12月22日，天本公司才备好货，但此时已经超过泽安泰公司向北京市消防局交货时间近6个月，已经给泽安泰公司造成了被动及信誉损失。
证据十、民事调解书（2015南民三初字第92号）一份，该证据证实调解书约定天本公司收到货款后应按照销售合同中载明的电池泵3台为泽安泰公司发货，天本公司没有履行调解书规定的义务，泽安泰公司守法诚信。
证据十一、汇款凭证一份（复印件），该证据证实2015年1月29日，泽安泰公司按调解书规定向天本公司汇款的事实。
证据十二、货运单一份，该证据证实天本公司收到货款后，没有按照调解书规定立即交付3台电池泵，货到天津时间是2015年2月11日。
证据十三、电池泵外观照片一份（复印件），该证据证实2015年2月11日运到天津的3台电池泵与样品不一致，不是同一厂家产品。
证据十四、俄罗斯s4产品厂商证明一份（复印件），该证据证实天本公司交付的3台电池泵不是俄罗斯正规厂商生产的s4产品。
证据十五、情况说明一份，该证据证实泽安泰公司以快递书面通知天本公司，交付的3台电池泵存在问题，要求3日内书面答复，15日完成产品整改，但是快递退回，天本公司缺少协商解决纠纷的诚意。
证据十六、汇款凭证一份（复印件），该证据证实2014年3月31日，泽安泰公司依据第一份销售合同向天本公司汇款80万元，至今未开票。加上履行调解书支付的342600元，天本公司应开具发票的总金额为1142600元。
证据十七、通话记录一份，该证据证实天本公司直到2014年7月下旬，才将第一份销售合同中的电池泵准备好，通知泽安泰公司付款。同时要求支付第二份销售合同预付款，但是第二份销售合同的13套破拆工具组还没有备好货，所以泽安泰公司不能付预付款。
原告（反诉被告）天本公司的质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，从合同内容看与本案涉案标的没有关系，从合同第7条看，假设双方存在此合同，依据合同约定封样时支付货款是对方支付货款的期限。证据二与本案无关，对其真实性不发表质证意见。对证据三质证意见同证据二，且在合同签署日期及编号为空的情况下对真实性存疑，且骑缝章只有被告公司加盖，但是北京市消防公司没有盖章，所以该合同真实性存疑。对证据四真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，从合同内容看与本案涉案标的没有关系，合同第4条约定看，被告履行付款义务在先，原告发货义务在后，原告没有发货是行使先履行抗辩权。对证据五真实性无异议，但不认可其证明目的，从合同第5条约定来看，双方就借用合同转为销售合同，且泽安泰公司对标的物的付款期限是封样之时，即2014年5月8日。对证据六与本案无关，是否中标与原告无关。对证据七关联性不予认可，原告并非采购合同主体，该合同与原告无关。对证据八真实性无异议，合同第4条约定说明，双方明确约定被告先付款原告才发货，被告未履行先行支付货款的义务前提下，原告有权行使先履行抗辩权。对证据九真实性无异议，但不认可其证明目的，该函是原告经多次与被告通过其他方式催款无果的情况下于2014年12月22日再次通知被告付款，并非被告所称的原告此时才备好货。证据十真实性无异议，但不认可其证明目的，该调解书要求由泽安泰公司支付货款264300元，证明泽安泰公司在另一份合同中也存在拖欠货款的行为，且从调解书中不能看出被告所称的天本公司没有履行义务，事实上原告已经按照调解书规定按时履行义务，不存在不守诚信的行为。证据十一真实性无异议，天本公司确实收到泽安泰公司汇款。证据十二真实性无异议，但不认可其证明目的，从调解书日期看2015年1月27日，发货时间是2015年2月10日之间，期间间隔5个工作日，原告并未违背调解书约定，5日是合理准备时间，从时间来看，天本公司应该是依约交付了标的物。证据十三是复印件，所以对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可，不能证明泽安泰公司反诉意见。证据十四是复印件，所以对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可，从内容来看，俄罗斯厂商出具的合同内容应该是俄文，且没有厂商盖章，所以对其真实性存疑，出具该证明的相关人员应该出庭接受质询，如果不能出庭，其证明力存疑。证据十五对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可，天本公司没有收到该证明，内容中记载的不是合同标的物，与本案无关，且没有泽安泰公司盖章，所以真实性不予认可。证据十六对其真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可，与本案没有任何关联，是两个独立的合同关系，不能混为一谈，也不能以此证明原告不诚信。对证据十七其真实性、合法性、关联性及其证明目的均不予认可，该证据没有履行法定的公证程序，不具有证据的法定形式，从内容来看，泽安泰公司提交的聊天记录内容与天本公司提供的聊天记录存在重合的部分，所以对于聊天内容天本公司认可，从内容来看，2014年7月29日原告已经就涉案合同的履行做好了准备，泽安泰公司所述与事实不符。
本院认证意见为：
天本公司提交的证据一、二、三，泽安泰公司对真实性均无异议，本院对此予以确认。天本公司提交的证据四,泽安泰公司对真实性无异议，本院对此予以确认，该份证据可以证实：2014年7月29日，天本公司通知泽安泰公司13套合同的货已备好，要求打四五十万的预付款。天本公司提交的证据五，泽安泰公司对真实性无异议，本院对此予以确认，该份证据可以证实：2014年12月22日，天本公司向泽安泰公司发出催告付款函，要求泽安泰公司在收到函件之日起5日内支付货款2881645元。天本公司提交的证据六，泽安泰公司对真实性无异议，本院对此予以确认，该份证据可以证实：2014年5月8日，泽安泰公司在北京市公安消防局的招投标中中标，并向招标方提供单兵便携（电动）破拆工具组13套。天本公司提交的证据七、证据八,泽安泰公司对真实性均无异议，本院对此予以确认，该份证据可以证实：天本公司与泽安泰公司因2014年3月21日签订的销售合同中的八爪鱼破拆液压工具组中的电池泵产生纠纷，天本公司于2015年1月5日向本院起诉泽安泰公司，后经本院调解，双方达成了交付3台电池泵、支付货款及就电池泵如存在质量问题的解决方式。后泽安泰公司因电池泵存在质量问题向本院提起对天本公司的诉讼，后撤回起诉。天本公司提交的证据九,泽安泰公司对真实性无异议，但不认可证明目的，天本公司亦未提供其他证据予以佐证，因此该份证据对于天本公司的待证事实缺乏证明力，故本院不予认定。天本公司提交的证据十,泽安泰公司对报关单的真实性无异议，但认为报关单中记载的背负泵、单项顶杆与涉案的《销售合同》中的约定不一致，对此天本公司未提供证据佐证，但当庭提出由法官到货物现场对货物的具体情况进行核实。对于该份证据本院予以确认，可以证实天本公司进口了除以上两项争议产品以外的八爪鱼液压破拆工具组的其他产品。
泽安泰公司提交的证据一、二、三，天本公司不予认可，该三份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。泽安泰公司提交的证据四，天本公司不予认可，该份证据虽为复印件，但与天本公司提交的证据七相互印证，对此本院予以确认，可以证明双方签订该份销售合同的事实。泽安泰公司提交的证据五，天本公司对真实性无异议，本院予以确认。泽安泰公司提交的证据六，与天本公司提交的证据六相互印证，本院予以确认，可以证明2014年5月8日，泽安泰公司在北京市公安消防局的招投标中中标的事实。泽安泰公司提交的证据七，天本公司不认可关联性，本院认为，该份证据与中标通知书及天本公司提交的证据六相互印证，且与本案具有关联性，可以证明：泽安泰公司在中标后，于2014年5月8日与北京市公安消防局签订了政府采购合同，为其提供单兵便携（电动）破拆工具组13套（S4），交货时间为合同签订之日起40日内。泽安泰公司提交的证据八至证据十二，天本公司对真实性均无异议，本院均予以确认。泽安泰公司提交的证据十三、十四，天本公司不予认可，该两份证据均系复印件，不符合证据的法定形式，泽安泰公司亦未提交其他证据予以佐证，对其待证事实缺乏证明力，本院不予认定。泽安泰公司提交的证据十五、十六，天本公司不予认可，该两份证据与本案不具有关联性，且对于待证事实缺乏证明力，故本院不予认定。泽安泰公司提交的证据十七，天本公司不予认可，但该份证据反映的内容与天本公司提交的公证书中2014年7月29日的内容一致，可以相互印证，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，天本公司（乙方）与泽安泰公司（甲方）签订了编号为TB140401《借用合同》一份，合同约定：甲方向乙方借用八爪鱼破拆液压工具组一套，用于北京消防局招标（2014年5月5日）使用；甲方承诺于2014年5月10日前归还，逾期返还，视为甲方已购买；若封样，转销售立即支付全额货款；货款金额为228520元。合同签订后，天本公司于2014年4月25日发货，泽安泰公司于4月30号接收货物。2014年5月8日，泽安泰公司在北京市公安消防局的招投标中中标，并于当日签订了《政府采购合同》，为北京市公安消防局供应单兵便携（电动）破拆工具组13套（S4），交货时间为合同签订之日起40日内。合同签订后，天本公司（供方）与泽安泰公司（需方）于2014年6月3日，签订了编号为HR140508的《销售合同》，合同约定：供方向需方出售八爪鱼破拆液压工具组13套（样品转销售，即含上述借用合同中已交付的一套）；产地型号：俄罗斯S4；结算方式及期限：收到2300000元货款即发货，余款于发泵前一次性结清；总价款为2881645元；该销售合同中约定的电池泵注明含充电器。2014年7月29日，天本公司通过电子邮件通知泽安泰公司13套合同的货已备好，要求打四五十万的预付款。2014年12月22日，天本公司向泽安泰公司发出催告付款函，要求泽安泰公司在收到函件之日起5日内支付货款2881645元。
另查明，天本公司与泽安泰公司因2014年3月21日签订的《销售合同》中的八爪鱼破拆液压工具组中的电池泵产生纠纷，天本公司于2015年1月5日向本院起诉泽安泰公司，后经本院调解，双方达成了交付3台电池泵、支付货款及就电池泵如存在质量问题的解决方式。后泽安泰公司因电池泵存在质量问题向本院提起对天本公司的诉讼，后撤回起诉。
再查明，2014年6月18日，天本公司从俄罗斯进口了涉案《销售合同》中约定的货物，但《报关单》中载明的货物名称背负泵与《销售合同》中的电池泵存在差异，且报关单中亦未显示进口了顶杆延长杆。
庭审中，天本公司主张2014年6月25日已备齐了双方约定的销售合同中的全部货物，目前该批货物就保存在天本公司内。对于报关单中记载的两项争议产品，请求由法官到货物现场对货物的具体情况进行核实，但事后，天本公司以信件形式告知我院拒绝进行核实。泽安泰公司认为，如果经过现场验货，天本公司备齐了合同约定的全部货物，且是在2014年7月备齐的货物，且三证齐全，泽安泰公司同意购买。
本院认为，法律规定“依法成立的合同应当履行”，但按约履行合同很大程度上还要取决于当事人的自愿，在一方不愿意继续履行合同时，以绝对的强制对抗当事人的意思自由，且在合同无法继续履行或强制履行成本过高的情形下，强制履行显然是非理性的选择，在某些个案中必然会耗费极大的社会成本。本案中，双方诉争的合同为2014年6月3日签订的《销售合同》，合同约定“收到230万货款即发货”。依据该约定，泽安泰公司应承担支付货款的先履行义务，虽然该合同并未约定泽安泰公司具体的付款时间，但天本公司于2014年7月29日以电子邮件的形式通知泽安泰公司“该份合同的货已备好，要求打四五十万的预付款”，泽安泰公司并未按照通知内容履行付款义务。同时，泽安泰公司签订该份合同的目的在于要履行其与北京市公安消防局于2014年5月8日签订的《政府采购合同》，该合同约定的交货时间为合同签订之日起40日内，但泽安泰公司并未将该合同的履行时间告知天本公司，而是独自组织货源履行了上述《政府采购合同》，泽安泰公司的上述行为致使涉案的合同目的不能实现，已构成根本违约。另，合同约定“收到230万货款即发货”，虽未明确约定天本公司要在泽安泰公司支付货款前就要完成备货义务，但天本公司依据合同约定备齐货物是履行合同的基本要求，也是履行合同的应有之义，并不加重其负担，且天本公司如要做到在收到货款后立即发货，则必须提前完成备货义务。庭审中，天本公司亦主张2014年6月25日已备齐了双方约定的销售合同中的全部货物，并于2014年7月29日通知了泽安泰公司，但对于泽安泰公司提出的合同中约定的电池泵及顶杆延长杆在报关单中未体现，即未进行备货的抗辩意见，天本公司未能提供证据予以佐证，即未能提供证据证实对于《销售合同》中约定的电池泵及顶杆延长杆在2014年6月份已完成了备货义务，同时，对于本院要求提供的涉案产品的合格证书、产品说明书、原产地证明亦未予提供，本院认为，电池泵是八爪鱼破拆液压工具组的“心脏”部件，对于该项产品天本公司未完成备货义务，已构成根本违约。再者，双方因2014年3月21日签订的《销售合同》中的八爪鱼破拆液压工具组中的电池泵部件曾产生过纠纷，案件一直持续到本案的审理期间，最后以泽安泰公司撤回起诉了结，双方之间的矛盾与不信任，致使合作基础丧失。综上，在双方都处于根本违约的情况下，合同实际上已不能履行，如果不允许当事人解除合同，将会使双方被绑架在一个无实际意义的法律形式上，使双方的法律关系始终无法摆脱不确定的状态。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他事违约行为致使不能实现合同目的。因此，双方诉争的合同不适宜继续履行，应予以解除。对于天本公司已交付的一台八爪鱼破拆液压工具组的货款，泽安泰公司应按照《借用合同》中的金额支付给天本公司，并承担逾期付款的利息。对于泽安泰公司要求天本公司赔偿信誉损失80000元的主张，天本公司不予认可，泽安泰公司亦未提供相关证据证实，对于该项主张，本院不予支持。
综上所述，泽安泰公司要求解除合同的诉请，本院予以支持；天本公司要求继续履行合同的诉请，本院不予支持，对于要求给付货款228520元的诉请，本院予以支持；同时，泽安泰公司应向天本公司支付逾期付款违约金：以228520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜，自2014年5月11日至判决确定的给付之日止。对于双方的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、上海天本实业有限公司与天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司于2014年6月3日签订的《销售合同》于判决生效后立即解除；
二、天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司于本判决生效后三日内给付上海天本实业有限公司货款228520元及逾期付款违约金（以228520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2014年5月11日至判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告上海天本实业有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司的其他诉讼请求。
如果天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29854元，由上海天本实业有限公司负担27680元，由天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司负担2174元；反诉案件受理费940元，由上海天本实业有限公司负担40元，由天津滨海新区泽安泰消防技术有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯文生
代理审判员 黄冬月
人民陪审员 姚荣成
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱金富