湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初3550号原告：张友良，男，1974年11月5日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：李军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：王启政，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：闫岩（特别授权代理），河南展志律师事务所律师。被告：武汉市宏鼎盛建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街城南村。法定代表人：张松芝，总经理。委托诉讼代理人：雷震（特别授权代理），男，住湖北省通城县。被告：中建三局装饰有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路口中饰大厦。法定代表人：陈鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘明亮（特别授权代理），男，中建三局装饰有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邓珊（特别授权代理），女，中建三局装饰有限公司员工，住湖北省武汉市洪山区。原告张友良诉被告王启政、武汉市宏鼎盛建筑劳务有限公司（以下简称宏鼎盛公司）、中建三局装饰有限公司（以下简称中建装饰公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、彭荣参加的合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行审理，原告张友良及其委托诉讼代理人李军、余军，被告王启政的委托诉讼代理人闫岩，被告中建装饰公司的委托诉讼代理人刘明亮、邓珊到庭参加诉讼，被告宏鼎盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因各方当事人争议较大、案情复杂，经本院院长批准将本案延长审理期限四个月。本案现已审理终结。原告张友良向本院提出诉讼请求：1、王启政向我支付155,400元（人民币，下同），并支付逾期付款利息1,666.82元（以155,400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月1日起至实际付清之日止）；2、王启政退还履约保证金20,000元；3、宏鼎盛公司、中建装饰公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由王启政、宏鼎盛公司、中建装饰公司承担。事实和理由：2014年，王启政以宏鼎盛公司名义承接中建装饰公司分包的位于武汉市塔子湖东路塔子湖项目J地块一期住宅精装修工程，双方签订《劳务分包合同》，承包范围为“1#楼一半，11#楼室内水电内装”，承包方式为包工包辅料。随后王启政又将上述工地的水电安装工作转包给我，我按约定组织工人进场施工。2015年12月，工程项目验收合格并交付后，王启政与我进行结算，确认尚有190,000元未支付给我。2016年2月5日，王启政向我出具《欠条》一份，载明于2016年3月1日前将差欠的190,000元支付给我并承诺退还20,000元履约保证金。我催讨欠款未果，故诉至法院。被告王启政辩称，1、我与张友良不存在合同转包事实，张友良未提交证据证明双方存在转包事实及欠款数额；2、我没有收取履约保证金；请求驳回张友良对我的诉讼请求。被告中建装饰公司辩称，1、我公司将塔子湖工程水电安装工程合法的分包给了具有资质的宏鼎盛公司，张友良有授权委托书，其作为该工程中代表宏鼎盛公司的现场负责人与我公司签订《劳务分包合同》，合同明确约定不得再将工程进行分包，我公司也没有委托或者准许宏鼎盛公司将工程进行分包。2、张友良与我公司无任何法律关系，系王启政或宏鼎盛公司自行安排的人员，张友良施工任务属《劳务分包合同》范围内，其以该公司名义施工并接受管理，我公司有理由相信张友良是劳务公司的员工，故张友良与王启政、宏鼎盛公司之间的纠纷应属其内部纠纷，与我公司无关。3、即使张友良不属于宏鼎盛公司人员，在我公司不知情的情况下，王启政将工程给了张友良，法律关系存在于张友良、王启政或宏鼎盛公司之间，我公司不是合同相对方，与我公司无任何关系，不应承担连带责任。4、我公司与宏鼎盛公司的结算已经办理完毕，我公司已按结算金额支付2,227,665.99元，剩余款项42,650元因宏鼎盛公司未按约与我公司办理后续手续，付款条件未成就，其中20,000元履约保证金因存在农民工上访的违约行为，我公司有权依据合同扣除，故目前暂无应支付的款项。综上，请求法院驳回张友良对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的《劳务分包合同》、《劳务分包最终结算单》、银行流水、银行回单、《企业信息咨询报告》、营业执照、安全生产许可证、资质证书等证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，中建装饰公司（甲方、发包方）与具有相应资质的宏鼎盛公司（乙方、承包方）签订《劳务分包合同》，约定：工程地点位于武汉市汉口塔子湖东路，工程名称为塔子湖项目J地块一期住宅精装修工程，合同总价暂定2,655,979.43元，承包方式为包工包辅材，承包范围为1#楼一半、11#楼室内水电内装，开工日期暂定2014年11月5日，完工日期暂定2015年5月6日；乙方委派的项目负责人为王启政、技术负责人为张友良；乙方向甲方交纳20,000元履约保证金，担保范围为本合同项下乙方因违反合同约定而应承担的一切责任，包括但不限于违约金、罚款，担保期限至工程竣工验收合格为止，工程竣工验收合格后甲方无息返还担保保证金（违约扣除的除外）；保修期两年，自整体工程竣工并经业主验收合格之日计算。上述《劳务分包合同》由宏鼎盛公司委托王启政签订，王启政还向中建装饰公司出具《担保书》，承诺对宏鼎盛公司没有履行或错误履行《劳务分包合同》而应承担的责任和费用承担连带赔偿责任。工程完工后，中建装饰公司与宏鼎盛公司办理结算，《劳务分包最终结算单》载明：劳务费总计2,411,701.04元，预留5%质保金120,585.05元，应付95%劳务费2,291,115.05元，扣安全罚款20,800元，实际支付2,270,315.99元。合同履行过程中，宏鼎盛公司未依约向中建装饰公司支付保证金20,000元；中建装饰公司共计向宏鼎盛公司支付2,227,665.99元，其中2015年1月19日158,271.52元，2015年2月12日600,000元，2015年5月15日557,280.90元，2015年6月12日198,325.36元，2015年7月16日21,568.29元，2015年8月11日66,883.67元，2015年9月10日150,756.32元，2016年1月29日474,579.93元。审理中，张友良自认收到涉案劳务费2,000,000元左右，但无法向本院提交完整的收款凭证，亦无法说明完整的收款情况。张友良提交的银行流水仅能反映王启政于2016年1月25日支付12,000元、2016年2月4日支付10,000元，宏鼎盛公司于2016年2月5日支付50,000元，王启政指定案外人于2016年3月24日支付3,000元，2016年4月15日支付5,000元，2016年5月16日支付9,000元。另张友良自认王启政还为其代付农民工工资17,600元。本院认为，关于张友良要求王启政支付155,400元及利息、退还保证金20,000元，宏鼎盛公司、中建装饰公司承担连带责任的诉讼请求，首先，张友良未提交证据证明王启政将涉案工程转包给张友良实际施工，且其提交的证据既不能证明王启政与张友良就涉案工程进行结算及王启政已确认欠款金额，也不能证明王启政收取张友良保证金20,000元，故王启政对张友良无付款义务。其次，中建装饰公司与具有相应资质的宏鼎盛公司就涉案工程签订《劳务分包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现张友良主张王启政以宏鼎盛公司名义承接中建装饰公司分包的涉案工程后再转包给张友良实际施工，但从《劳务分包合同》内容反映，王启政系项目负责人、张友良系技术负责人，张友良仅提交王启政、宏鼎盛公司向其付款的证据，不能证明王启政与宏鼎盛公司存在挂靠关系，故宏鼎盛公司、中建装饰公司不应承担连带责任。因此，张友良的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。宏鼎盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未口头或书面答辩，应视为其放弃了抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张友良的诉讼请求。案件受理费3,841元、邮寄送达费80元，共计3,921元，由原告张友良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  葛一红人民陪审员  彭 荣二〇一七年三月二十一日书 记 员  王 露