云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1766号
上诉人（原审原告）：张琼芬，女，汉族，1978年1月14日生，住云南省昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：顾欢、刘舒，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
委托代理人：陈淏春，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人张琼芬因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险公司”）保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张琼芬上诉请求:一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事故发生时驾驶人李晏高作虚假陈述没有事实依据，属认定事实错误。一审依据“通话记录”、“抓拍信息”等证据认定李晏高在案发后对保险公司的调查人员进行了虚假陈述错误。“抓拍信息”仅仅是一张截图，是否由交警部门提供无法确认，在无法核实两份证据来源的情况下，不能将上述证据作为认定案件事实的依据。事故发生后呈贡区交警大队对该事故出具了情况说明，李某2交警及保险公司的询问人陈述当晚是其本人驾驶机动车发生交通事故，并不存在前后不一致的情形，被上诉人并没有充分有效的证据证明呈贡区交警大队作出的情况说明不符合实际情况，也无证据证明上诉人、报案人、驾驶人对事故发生的真实情况和原因作隐瞒或虚假陈述。二、驾驶人李晏高是否进行虚假陈述不能成为保险公司拒绝赔偿的理由。上诉人投保的车辆发生事故时不是由其本人驾驶，保险合同是由上诉人与被上诉人签订，合同中的各项约定只能约束上诉人与被上诉人，驾驶人属于合同以外的第三人，其本人是否进行虚假陈述，不能作为保险公司的拒赔理由，《保险法》第二十二条规定:“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。”该条款已经明确，被保险人应当提供的是其所能够提供的材料，驾驶员也向被上诉人陈述了就该事故所知晓的一切事实，上诉人作为车主对本次事故的发生不存在任何过错，被上诉人以合同主体以外的第三人的行为来作为被上诉人免除其合同义务的依据，违反了合同相对性的原则。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
平安保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张琼芬向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司向张琼芬赔偿车辆损失共计人民币115000元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。
一审法院认定事实：云Ａ×××××三菱小型越野客车的行驶证登记所有权人为张琼芬。2016年1月7日，李某1向平安保险公司投保了机动车辆保险，其中机动车辆保险包括车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等险种。保险期限自2016年1月8日零时起至2017年1月7日二十四时止。2016年1月20日，李某1向平安保险公司申请将保单行驶证车主、被保险人、投保人由李某1变更为张琼芬。2016年6月3日7时46分许，昆明市公安局呈贡分局交通警察大队接到缪杨报警称在可乐村内一辆三菱牌小型越野车撞到停放在路边的车辆，无人员受伤。经民警现场勘查查明云Ａ×××××号三菱牌小型越野车与停放于可乐村村内云Ａ×××××号大众牌小型轿车、云Ａ×××××号大众牌小型轿车、ＸＸ家大门碰撞，现场勘查过程中发现云Ａ×××××号三菱牌小型越野车驾驶员未在现场。民警向周围群众及报警人走访询问得知事故发生时间大约为2016年6月3日02时30分。2016年6月4日10时许李宴高拨打呈贡交通警察大队事故中队值班电话称其驾驶云Ａ×××××号三菱牌小型越野车于2016年6月3日02时许在可乐村内发生交通事故，事故当天未报警。一审法院认为：张琼芬、平安保险公司就保险车辆云Ａ×××××建立的保险合同关系客观存在并合法有效。平安保险公司作为承保的保险公司对云Ａ×××××在保险期间发生交通事故的事实无异议。平安保险公司现拒绝保险赔偿的理由是张琼芬对保险事故的虚假陈述，而虚假陈述主要是指对发生交通事故时保险车辆驾驶员是谁的陈述，根据道路交通法律法规以及作为保险合同组成部分的保险条款的规定，发生交通事故时保险车辆驾驶员的状态是影响保险公司是否承担保险责任的情形，如驾驶员具有酒后驾车或无证驾车等情形造成交通事故的，保险公司对事故造成的损失是不负责赔偿的。我国保险法第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案张琼芬主张交通事故发生时保险车辆的驾驶员是李宴高，李宴高在平安保险公司对其的两次询问中，陈述从6月2日下午8点以后都在冷库直至凌晨2点，云Ａ×××××也从8点以后只有他开过，且事故发生后他就昏迷了，电话也掉沟里。但是，根据交警的卡口抓拍车辆查询信息显示，云Ａ×××××在2016年6月2日23:33时、23:30时、21:53时曾在呈贡区三铝公路、驼峰街等地行驶，与李宴高陈述“从6月2日下午8点以后都在冷库直至凌晨2点，云Ａ×××××也从8点以后只有他开过”不一致。同时，根据李宴高手机通话记录，在交警勘查所得的事故发生时间2016年6月3日凌晨约02：30分前后，李宴高的手机号码与其父亲的手机号码还有3次通话记录，时间分别为2016年6月3日02:20时、02:28时、02:58时，与李宴高陈述“出险以后我就昏迷了，没有联系过其他人，出险以后电话掉沟里面了”不一致，以上陈述说明张琼芬有虚假陈述事故经过的情形。且凌晨事故发生当时无人报案，交警在上午接到他人报警后勘查现场时也无驾驶员在场，而李宴高是事故发生后第二日才打电话到交警队称其是驾驶员，交警无法认定其是驾驶员，现也无其他证据证明李宴高是事故发生时的驾驶员。虽然李宴高称其因受伤昏迷住院，但结合李宴高手机通话记录、平安保险公司对其的询问笔录、住院记录，说明事故发生的时间点，李宴高仍然用手机进行了3次通话，无论李宴高是否事故发生时的驾驶员，本案都存在云Ａ×××××发生交通事故后驾驶员不报案、不保护现场即弃车离开现场的情形，致使交通警察大队无法作出事故责任认定，加之张琼芬存在虚假陈述的情形，不利后果应由张琼芬自行承担。保险合同作为射幸合同，其最大诚实信用原则不仅要求投保人在投保时要履行如实告知的义务，也要求保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人也要履行如实陈述或提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的义务。而权利和义务是对等的，张琼芬在不履行如实告知义务的情况下，主张权利违背了权利义务一致的原则，其保险赔偿请求权依法不应保护。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告张琼芬的诉讼请求。”
本院二审期间，上诉人提交以下新证据：1、昆明市呈贡区人民医院《费用汇总清单》二份，《出院证》、《出院记录》各一份，《情况说明》一份，欲证实驾驶人李晏高于2016年6月3日凌晨因发生车祸受伤后到医院治疗，李晏高并非是故意离开现场。2、《驾驶证》一份，欲证实李晏高取得驾驶资格，不属于无证驾驶。3、证人李某1的证人证言，欲证实在事故发生时涉案车辆的驾驶人为李晏高，并且在事故发生后李晏高因昏迷无法报警。
被上诉人对上诉人所提交的证据1、2真实性无异议，但认为李晏高在发生交通事故后已昏迷，并且当时并无人报警，李晏高在一审中对于事故发生的经过存在前后矛盾，故对上述证据的关联性不予认可。对证据3认为证人与上诉人存在利害关系，并且证人的陈述与李某2被上诉人所作的陈述相互矛盾，故对其真实性及关联性均不予认可。
针对上诉人所提交的证据1、2，虽能够证实涉案车辆的驾驶人因交通事故受伤到医院进行治疗，但无法证实交通事故发生的经过，故对上诉人所提交的证据1、2的关联性本院不予确认。对于证据3，证人李某1对于交通事故的陈述与李晏高所作陈述存在前后矛盾，且李某1与上诉人系夫妻关系，故本院对证据3的真实性及关联性均不予采信。
本院经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本院归纳本案的争议焦点如下：上诉人要求被上诉人就涉案车辆发生交通事故所产生的损失进行理赔是否有事实和法律依据？
本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方自愿签订，双方均无争议，保险合同法律关系应予确认。本案中，双方对于涉案车辆在保险期间发生交通事故的事实及涉案车辆损坏的事实无异议，但对于被上诉人是否承担保险赔偿责任存在争议。被上诉人拒绝保险赔偿的理由是涉案车辆的驾驶员对事故的发生进行了虚假陈述。根据《中华人民共和国保险法》第五条规定:“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”，《机动车保险条款》通用条款部分第十二条约定:“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》及作为保险合同组成部分的保险条款均规定，发生交通事故时保险车辆驾驶员的状态及事故发生的经过是影响保险公司是否承担保险责任的情形。结合涉案车辆的驾驶员李某2被上诉人所作的陈述，其对于事故发生的经过所作陈述存在前后矛盾，首先，李晏高陈述在事故发生前没有人驾驶过涉案车辆，但证人李某1作为李晏高的雇主陈述其在事故发生前驾驶过涉案车辆；其次，在发生交通事故后，李晏高陈述其电话掉入沟里未进行过通话，但根据被上诉人提交的李晏高的通话清单，李晏高在事故发生后于2016年6月3日2时20分、2时28分、2时58分进行了多次通话，证人李某1陈述李晏高于2016年6月3日5时左右与李某1进行过通话，但通话清单显示李晏高于2016年6月3日7时58分才向里李某1进行过通话；第三，上诉人提交的李晏高的《出院证》诊疗经过载明:“入院，查体：一般情况好，神志清楚，对答切题，左侧头部稍肿。”李晏高在入院时神志清楚，其并未因交通事故昏迷或失去意识，但其未及时报警，根据昆明市公安局呈贡分局交通警察大队出具的《情况说明》，李晏高于2016年6月4日才向交警部门进行报警，李晏高经发生交通事故后未在合理时间内向交警部门报警也与常理不符。据此，保险合同中的最大诚信原则要求被保险人在保险事故发生后应当积极履行如实告知的义务，配合保险人查清事故发生的经过、性质、原因等相关情况，但上诉人在事故发生后不能提供确认保险事故性质、原因等有关证据，且驾驶员对事故的发生所作陈述前后矛盾，故被上诉人主张拒绝理赔的事由成立，一审法院认定被上诉人不应对涉案事故损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张琼芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人张琼芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年六月十三日
书记员 吴 帅