山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初5142号
原告：孙运联。
委托代理人：单波。
被告：王淑芬。
被告：单振华。
被告：沈永强。
以上两被告共同委托代理人：郭振邦。
原告孙运联与被告王淑芬、单振华、沈永强转让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，分别于2017年1月20日、2017年4月20日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人单波，被告王淑芬，被告单振华、沈永强及两被告共同委托代理人郭振邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告返还客车四辆、货车两辆及路线营运权；2、三被告返还物流场地；3、本案诉讼费、保全费和一切实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2015年2月27日，原告与单辉签订《客运车辆带营运路线和货运车辆有偿转让合同》一份，单辉将其所有的营运车辆及线路及场地转让给原告，××亡，被告将客车四辆，货车两辆及营运路线非法占为己有，并将物流场地霸占。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告单振华、沈永强辩称，原告要求被告返还财产但原告对其所诉的财产无所有权，原告与单辉签订合同后因经营问题双方解除了合同，单辉返还了原告相应价款，被告承担了原告经营期间的投资损失，原告与单辉的合同已经解除。同时被告针对本案诉讼标的与单辉签订了相应的转让合同，并支付相应的价款，系合法取得。两被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告王淑芬辩称，本案所涉线路系单辉在的时候我与单辉合资经营；其他答辩意见同单振华、沈永强答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告出示如下证据：1、2015年2月27日，原告与单辉签订的《客运车辆带营运线路和货运车辆带线路有偿转让合同》，证明单辉将其所有的车辆、场地及线路营运权全部转让给原告，转让价格150万元；2、单辉书写收到条；3、银行回单；证据2、3证明原告将转让款150万元交付单辉；4、原告与高密市密水街道农丰社区居民委员会签订的《土地租赁合同》；5、高密市密水街道农丰社区居民委员会出具的土地租赁费收据；6、高密市密水街道农丰社区居民委员会出具的证明；证据4、5、6证明本案所诉场地系高密市密水街道农丰社区居民委员会所有，该场地原由单辉租赁，单辉将该场地转租给原告后，原告缴纳租赁费，该居民委员会同意转租；7、2015年7月15日原告与单辉签订的《关于即墨物流专线转让后的补充合同》，证明原告受让涉案车辆及线路经营权后又将其交由单辉承包经营。
被告出示如下证据：1、2015年7月31日，被告单振华、沈永强、案外人杜晓东、孙某与单辉的《合作协议》，证明涉案车辆及运营线路由上述四人共同经营；2、银行转账记录明细，证明单振华、沈永强、杜晓东支付单辉150万元；3、结算清单，被告主张该清单系原告出具，证明原告实际经营涉案线路及车辆至2015年7月21日，原告要求单辉承担2015年7月21日至2015年7月31日期间的经营支出153233元，单辉已承担；4、银行交易明细，证明单辉返还原告转让款50万元；5、高密市密水街道农丰社区居委会出具的租赁费收据；6、高密市密水街道农丰社区居委会出具的机电收款收据；证据5、6证明本案所涉场地于2015年下半年交付三被告使用，三被告承担水电费；7、居民死亡医学证明，证明单辉死亡时间；8、居民户口簿，证明单辉与本案原被告的关系。9、三被告申请证人孙某出庭作证，证人孙某作证称，其与单辉系合伙关系共同经营本案所涉线路，后原告经营一段时间，因不懂经营，又退回单辉，单辉又将其所有的股份转让给被告沈永强、单振华了；其目睹被告沈永强将50万元现金交给单辉，单辉又交给孙运联。
本院调取如下证据：1、山东高密市交运汽车运输有限公司出具的证明；2、高密市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果表。证明本案所涉六部车辆所有人原系单辉。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的证据7即《关于即墨物流专线转让后的补充协议》，三被告认为该证据无单辉签名系原告伪造。该补充协议中甲方“单辉”名字系打印形成，单辉遗体已火化，原告不能提供捺印比对样本，故该指印是否为单辉本人所捺，无法查明，故本院不采纳该项证据。2、关于被告主张的三被告已支付转让款150万元，被告出示证据2银行记录明细及王淑芬银行存单，该明细仅能够证明被告沈永强、单振华账户内款项发生流动，被告王淑芬名下有存款50万元，均不能证明款项交付给单辉或原告。被告王淑芬在庭审中陈述，其与沈永强均用现金交付原告孙运联50万元，共计100万元，该陈述无证据证明，证人孙某作证时关于现金交付细节的陈述与被告王淑芬陈述亦不一致，况且大额资金交付不通过银行转账而通过现金支付，却不要求收款人出具任何形式的收据，亦与常理不符。故三被告所主张的原告将本案标的退回单辉后，三被告支付转让款150万元，本院不予采信。3、被告出示的证据3结算清单，被告称该清单系原告所书写，证明原告实际经营结束后，三被告接管经营前，共计10日，该期间经营支出情况。该清单无名称，无原告签名，原告对被告主张证明内容亦不认可，不能证明与本案具有关联性，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：单辉于2016年9月23日死亡。原告孙运联系单辉的女婿，被告单振华系单辉的儿子。2015年2月27日，单辉与原告签订《客运车辆带营运线路和货运车辆带线路有偿转让合同》一份，该合同内容为，单辉将其所有的六辆车辆（车号为、线路经营权（从山东高密市交运汽车运输有限公司取得的高密至即墨及即墨至高密的四辆客车经营权和两辆专线货车）60%的股份（孙某拥有剩余40%股份）以及物流场地使用权及经营场地内所有附属建筑物转让给原告孙运联，转让价格150万元。2015年3月1日，原告通过银行转账支付单辉150万元转让款。单辉出具收条一份，内容为“今收到货车两辆、客车肆辆及线路（即墨至高密）共计人民币壹佰伍拾万元正，单辉”。
2015年4月1日，孙运联与高密市密水街道农丰社区居民委员会签订土地租赁合同一份，合同内容为高密市密水街道农丰社区居民委员会将其位于永安路的六亩土地租赁给孙运联使用，期限一年，租金2万/年，自2015年1月1日至2015年12月31日。2016年12月22日，孙运联向该居委会交付租赁费2万元。2017年4月6日，该居委会为原告出具证明一份，内容为“证明我居委会有位于高密市康成大街与永安路交叉口北200米路西6亩土地（即墨物流），原租赁给单辉使用（单辉租赁我居委会使用协议为一年一签）。2015年2月27日，单辉将该场地的使用权转让给孙运联，我居委会同意单辉（2016年9月23日已病故）在本人承租期内（2015年1月1日至2015年12月31日）将场地使用权转让给孙运联，2016年1月1日至2016年12月31日和2017年1月1日至2017年12月31日，孙运联已同我居委会签订场地使用租赁合同并上交我居租赁费，该场地由孙运联继续承租。特此证明”。
2015年7月31日，被告单振华、沈永强与案外人杜晓东、孙某签订《合作协议》，该协议内容为，上述四人一致同意，孙某占上述车辆及客运经营权价值的40%，单振华占20%，沈永强占20%，杜晓东占20%，四人共同经营管理高密到即墨的客货运业务，四人共同拥有高密到即墨的客货运经营权。该协议尾部打印声明“高密-
即墨线路，高密的经营权我自愿转让给单振华、沈永强、杜晓东三人，转让价150万，每人50万元，均已付清。我与孙运联签订的转让合同因孙运联不懂经营，于2015年7月21日要求我将经营权收回，账目已结算清楚，无任何纠纷。”字样。单辉在声明下方书写“同意单辉”字样。案外人杜晓东系被告王淑芬的儿子。本案所涉车辆及场地目前由三被告经营使用。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”。客运线路经营权本质是交通运输管理部门许可从事客运经营的一种行政许可，权利主体为经许可的运输公司，单辉仅为客运线路的承包经营人对该线路享有一定期限内的占有、使用和收益权，而无处分权。故单辉转让客运线路经营权主体不适格，其转让行为为无效民事行为，其与原告签订的转让协议中关于经营权转让部分无效。原告关于返还线路经营权的诉讼请求，本院不予支持。
单辉将其所有的六部车辆转让给原告，原告支付转让款，原告依双方合同约定取得该六部车辆的所有权，被告辩称，单辉与原告转让合同已经解除，未提供证据证明，本院不予采信。被告提交合作协议系被告单振华、沈永强、案外人杜晓东、孙某之间的约定，该协议所涉车辆单辉已转让给原告，单辉已无权处分，其在该协议上表明同意上述四人的协议不能作为车辆所有权再次转移的依据。故原告要求三被告返还六部车辆的诉讼请求，本院予以支持。
本案所涉物流场地即高密市密水街道农丰社区居委会所有的六亩土地，该土地原系该居委会租赁给单辉，该居委会同意单辉将其转租给原告。单辉死亡后，该居委会接受原告支付的租赁费，为原告出具证明。原告与农丰社区居委会业已形成新的租赁关系，原告依法享有该土地占有、使用、收益的权利。原告要求三被告返还该场地的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定判决如下：
被告单振华、沈永强、王淑芬于本判决生效后十日内返还原告六部车辆（大型普通客车四部车牌号；东风牌货车两部车牌号及位于高密市康成大街与永安路交叉口北200米路西的6亩物流场地；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 付平平
人民陪审员 李储志
二〇一七年五月十日
书 记 员 于凌雪