黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1011号
上诉人（原审原告）金国祥，个体工商业者，住黑龙江省依兰县。
委托代理人吕景洪。
被上诉人（原审被告）李志刚，住黑龙江省汤原县。
委托代理人李朝阳（系李志刚之父），住黑龙江省七台河市。
被上诉人（原审被告）李志成，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人金国祥因与被上诉人李志刚、李志成租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2015）依民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年金国祥租用案外人吕狄的门市房及场地。同年11月份，李志刚在金国祥处卖煤，双方口头协议，李志刚用金国祥的场地，每卖出一吨煤，称重给金国祥30元，检尺给金国祥20元。按百分比给金国祥费用，一天一结算。双方是合作关系。2014年1月，金国祥同李志刚、李志成商议要合伙加工生产矿泉水瓶，李志刚、李志成投入20万元，金国祥出资5万元及场地。利润各50%。冬季收40吨矿泉水瓶，3月份买了生产设备，开始加工，一个月40吨矿泉水瓶加工完成。这时金国祥提出退伙，让李志刚自己经营。2014年5月1日金国祥与案外人吕狄续签了房屋租赁协议，该协议约定：由金国祥租用吕狄的门市房，同时将其房屋北侧大院面积2000平方米土地和北侧道边弹绵社斜对过的房场100平方米土地出租给金国祥使用，使用期为一年，从2014年5月1日起到2015年5月1日止。约定租用费用为一年55，000元。同年6月16日金国祥又与李志刚签订了“租赁场地合同”，合同约定：1、乙方（李志刚）2014年5月1日起租用甲方（金国祥）大狄的场地用于加工矿泉水瓶现有场地，一年租金为20，000元，自2014年5月1日至2015年5月1日止，已交。在此期间乙方返还甲方先期投入的人民币和配件款总计人民币柒仟元整（7000元）。2、所有矿泉水瓶加工设备投资和卖煤的资金是乙方自己所出，设备后加的下水管和接料口圆筒是甲方所有。3、甲方在此期间需为乙方提供足够的场地使用面积（大狄在弹绵社斜对面房场和使用时间2014年5月1日至2015年5月1日）。4、乙方销售原煤每吨向甲方支付（30元称重或20元检尺），当日结算。另有物品使用和违约的相关约定。金国祥在承租吕狄的场地上放置纸壳、扒标机、汽车等物品。现李志刚已经退出争议的场地，金国祥要求李志刚、李志成赔偿因其占用土地使用期间给金国祥造成的租赁损失35，000元。
另经现场勘查查明，双方争议的房场100平方米实际使用面积只有72平方米，尚有部分由房东放置红砖；双方争议的2000平方米场地只有1964平方米，且有李志刚放置的纸壳、扒标机、汽车等物品。
金国祥诉称，金国祥于2014年5月1日与吕狄签订了房屋租赁协议，该协议约定：由金国祥租用吕狄的门市房，同时将其房屋北侧大院面积2000平方米土地和北侧道边弹绵社斜对过的房场100平方米土地出租给金国祥使用，使用期为一年，从2014年5月1日起到2015年5月1日止。约定租用费用为一年55，000元。金国祥将上述一部分土地使用权转租给了李志刚使用。但李志刚、李志成未经金国祥同意强行占用了金国祥未租给李志刚使用的大部分土地。金国祥多次向李志刚要求其退还强占的土地，但李志刚拒不退还。为维护金国祥的合法权益，特诉请法院判令李志刚、李志成赔偿因其强占土地造成的损失35，000元。
李志刚、李志成辩称，2013年11月份，李志刚在金国祥处卖煤，双方口头协议，李志刚用金国祥的场地，每卖出一吨煤，称重给金国祥30元，检尺给金国祥20元。按百分比给金国祥费用，一天一结算。两家是合作关系。2014年1月，金国祥同李志刚商议要合伙加工生产矿泉水瓶，金国祥要求李志刚投入20万元，金国祥出5万元及场地。利润各50%。冬季收40吨矿泉水瓶，3月份生产设备买了回来，开始加工，一个月40吨矿泉水瓶加工完按照当地价格不挣钱，还亏损。这时金国祥提出退伙，让李志刚自己经营。金国祥要求场地租给李志刚，年租金20，000元，金国祥前期计划投资的5万元，结果是只投入5000元和配件2000元及场地。金国祥要求重新签合同。李志刚根据现有场地够用情况下同意金国祥的要求，签订合同时给了金国祥7000元和场地租金20，000元。租用金国祥的场地，不是占有。场地中60%房东放砖，剩下40多平方米，设备根本放不进去，李志刚现在用的地方是2013年合伙期间延续下来的，合同约定租赁金国祥的场地是足够的场地，卖煤和矿泉水瓶加工。金国祥在出租场地上放置纸壳、机器等，是金国祥占用场地，李志刚没有占用金国祥的场地。
原审判决认为：金国祥所称其租用吕狄的门市房，同时将其房屋北侧大院面积2000平方米土地和北侧道边弹绵社斜对过的房场100平方米土地出租给李志刚使用，约定租赁费用为一年55，000元。而金国祥转租给李志刚的场地面积是多少不明确，只是在合同第1条约定“用于加工矿泉水瓶现有场地”和第3条约定“提供足够的场地使用面积（大狄在弹绵社斜对面房场）”，李志刚超出合同约定占有使用面积是多少，金国祥没有提供足够的证据加以证明。且金国祥在该场地亦放置了纸壳、扒标机、汽车等物品。同时在双方签订的合同中还有合作内容，即李志刚卖煤金国祥收取一定的利益，因此，无法认定李志刚是否超占租赁场地面积。综上，金国祥诉李志刚占用其场地证据不足，对金国祥请求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回金国祥的诉讼请求。案件受理费100元由金国祥负担。
金国祥不服原审判决，向本院提起上诉称：双方租赁合同中已经明确约定了李志刚场地使用面积，李志刚占用全部场地侵犯了金国祥的租赁权，应予以赔偿。请求撤销原审判决，依法判令李志刚赔偿金国祥损失35，000元。
李志刚辩称：不同意金国祥的上诉请求，卖煤按照比例给付金国祥费用。李志刚与金国祥合伙加工矿泉水瓶，金国祥出场地，合同中也约定提供足够的场地，占用多少都符合合同约定。
二审中，金国祥举示证据一，自制场地平面图一份，意在证明在平面图中红色虚线是李志刚占用的地方。经质证，李志刚对该平面图有异议，认为是自制图证明不了问题。证据二，照片6页12张，意在证明李志刚使用场地和卖煤的位置，占地情况。经质证，李志刚对于第一（张）页、第三（张）页、第五（张）页没有异议，对于第二页（张）照片的角度反映不出真实情况。对于第四页（张），反映的是金国祥放废品的地方。对于第六页（张），说明不了问题。证据三，依兰县动产派出所证明一份，意在证明2014年7月-9月双方因租赁场地侵权发生纠纷。经质证，李志刚认为双方确实找过派出所，因为金国祥无理取闹找派出所，现有的加工矿泉水场地按照约定。
本院认证意见为，金国祥举示的证据一因该图系其单方制作，李志刚又对该证据不予认可，本院不予确认。对于证据二，因证明不了金国祥要证明的问题，本院不予确认。对于证据三，仅证明双方因侵权发生纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：李志刚是否按照双方合同约定使用场地，是否侵害了金国祥的租赁权，是否应赔偿金国祥损失。金国祥与李志刚的房屋租赁合同中对于租赁范围的约定为，“乙方（李志刚）2014年5月1日起租用甲方（金国祥）大狄的场地用于加工矿泉水瓶现有场地”“甲方（金国祥）在此期间需为乙方（李志刚）提供足够的场地使用面积（大狄在弹绵社斜对面房场和使用时间2014年5月1日至2015年5月1日）。”因双方对于李志刚租用场地的面积及界限未作约定，租赁场地范围不明确，双方就约定不明的部分又没有达成新的协议，且李志刚对于金国祥诉讼侵害了其租赁权的事实不予认可，故金国祥主张李志刚侵害其租赁权及李志刚多占用租赁场地的面积的事实不能确定，金国祥要求李志刚予以赔偿租赁费用依据不足，本院不予支持。金国祥主张双方对于租用场地的面积有明确约定：一是用于加工矿泉水瓶的现有场地，二是提供足够的场地（大狄对面的房场）。因此前双方合伙加工矿泉水瓶，金国祥在合伙中提供场地进行矿泉水瓶加工生产，2014年6月16日签订的租赁协议是在双方合伙加工生产矿泉水瓶一段时间后，金国祥又退出矿泉水瓶合伙加工的情况下双方达成的协议，协议中对于加工矿泉水瓶的现有场地没有进行明确约定，应理解为双方合伙加工矿泉水瓶期间所占用场地，因双方对此亦没有明确约定，导致双方对“加工矿泉水瓶现有场地”的约定存在争议，金国祥提出该约定是指已经铺设水泥地面的200平方米因未举示充分的证据证实，本院不予支持。金国祥主张双方约定的“提供足够的场地使用面积（大狄在弹绵社斜对面房场和”是指在大狄对面房场提供足够的场地，因协议中表述不清，李志刚对金国祥的理解不予认可，且双方在该租赁协议中亦约定“4、乙方销售原煤每吨向甲方支付（30元称重或20元检尺），当日结算。”说明双方对矿泉水瓶加工场地租赁外，对于李志刚放置煤的场地，金国祥收取相应的费用，同时金国祥认可其也使用部分争议场地，以上事实均说明金国祥对于双方租赁协议范围约定不明，金国祥主张双方对于租赁场地面积约定明确，李志刚侵犯其租赁权，应予赔偿无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由金国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一五年九月十九日
书记员 马丽娜