广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法更民一初字第145号
原告区＊勤，男，汉族，1965年10月1日出生，住＊＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊＊。
委托代理人高继华，广东佛明律师事务所律师。
被告陆＊军，男，汉族，1973年10月28日出生，住＊＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊＊。
委托代理人黄世希，广东沧江律师事务所律师。
原告区某勤诉被告陆某军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月13日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告区＊勤的委托代理人高继华、被告陆＊军的委托代理人黄世希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月13日，原、被告书面协定，由原告为被告搭建木厂铁棚，工程款按实量计算。2009年1月22日，原、被告双方进行结算，确认总工程款为282723.5元，至2009年1月25日，被告又付12723元工程款，尚欠40000元至今未付。原告认为，被告未付清工程款给原告，已损害原告的合法权益，为此，诉至法院，诉请判令：1、被告立即付清尚欠工程款40000元、利息约10176元，共50176元（从2009年1月25日至2013年7月16日按中国人民人民银行同期同类贷款利率计算利息）及从起诉日至判决确定给付日止以40000元按中国人民人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告个人信息登记表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《拱形铁棚规格要求书》、《合水木厂工程结算》各1份，证明原告按照被告的要求为其搭建木厂铁棚工程，经双方结算，至2009年1月25日被告尚欠原告工程款40000元的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的《拱形铁棚规格要求书》的真实性无异议，但对其证明内容有异议，对《合水木厂工程结算》的真实性无异议，但其中铁棚的单价由于疏忽大意计算错误。
被告辩称：一、原告提出本案诉讼请求已超过诉讼时效，其债权依法不受法律保护。根据原告提供的合同和结算单，双方于2007年7月13日订立合同，被告的弟弟陆兆冲与原告于2009年1月22日进行了书面结算，本案诉讼时效于2009年1月23日起计算。因被告于2009年1月25日最后一次支付工程款12723元，诉讼时效因该事由中断，诉讼时效自2009年1月26日重新开始计算，结合原告在本案诉状中诉请自2009年1月25日起计算逾期支付利息的事实，即原告以其行为表明在该时间是知道或应当知道其民事权利受到侵害，但自2009年1月26日起至今原告并未向被告主张该债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，因此，原告提出本案的诉求已超过法定的诉讼时效，依法不受法律保护。二、原告主张余下债权金额亦存在错误，依法应予以纠正。双方在合同中对铁棚的单价约定为87元／平方米，但在结算单中原告却以100元／平方米进行计算，被告一时疏忽，一直没有注意该差错，被告的弟弟陆兆冲在结算时也没有注意到这一点，因此，就双方的工程款而言，原告提出的诉求也是不成立的，因为结算时多计算了28379.2元。三、原告施工的工程质量存在问题，被告一直要求原告按照双方约定施工，但原告施工出现质量问题后一直回避质量问题，被告保留追究原告赔偿损失的权利。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，被告举证如下：
照片3张，证明原告的施工存在质量问题。
经质证，原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为该组照片拍摄于2013年8月20日，与工程竣工相隔多年，并不能反映施工后的实际情况，另外，拍摄地点不明确。
根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院对双方当事人的证据作如下认定：
因被告对原告所举证据1、2的真实性没有异议，经核查，本院对原告所举证据予以采信。
因原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经核查，该组照片拍摄于2013年8月20日、拍摄地点不明确，本院认为，该组照片不能客观真实的反映工程完工后的实际情况，因此，对被告所举的证据不予采信。
结合所采信的证据及当事人的自认，本院确认如下事实：
原告区＊勤为自然人，不具备建筑施工资质。2007年7月13日，原、被告双方经协商，就原告为被告施工搭建木厂铁棚一事达成一致，双方以书面形式约定了材料的规格要求以及工程单价。2009年1月22日，原告与被告的弟弟陆兆冲就合水木厂工程进行了结算，确认了各工程量以及总工程款282723.5元。原告确认于2009年1月25日再收到被告支付的12723元工程款后，被告尚欠原告工程款40000元。为此，原告将纠纷诉至本院。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告尚欠原告工程款的数额。
建设工程合同的效力性为法律规定必审查的内容。经本院审查，原告并不具备相关的建设资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告签订的《拱形铁棚规格要求书》、《合水木厂工程结算》依法归于无效。
虽上述合同归于无效，但被告认可本案讼争工程已完工并使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求被告按照合同的约定支付工程价款；被告亦认可被告尚欠原告部分工程款。
关于诉讼时效。原、被告于2009年1月22日结算工程款时并未约定工程款的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，因双方未约定履行期限也未就履行期限达成补充协议，因此，原告可以随时要求被告履行。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。被告不能举证证明其在原告起诉之前已经明确向原告表示不履行义务，因此，本院认为，原告起诉时向被告主张债权并未超过诉讼时效。对于被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
关于被告尚欠原告工程款的数额。被告主张在结算时因重大误解导致主棚的结算单价错误，主棚结算单价应为2007年7月13日签订合同时约定的87元／平方，而非2009年1月22日结算时的100元／平方。原告主张应当以2009年1月22日的结算单价为准，并且原告辩称单价的改动是双方协商一致的结果。本院认为，首先，在订立合同时，原告及被告只约定了铁棚、水槽和大门的单价，原告完成的工程则包括了主棚、副棚、侧墙、山墙、水槽和大门，在工程内容存在变化的情况下，存在双方协商变更结算价格的可能性；其次，从“合水木厂工程结算”书面制作情况来看，有关单项工程的单价都以打印的形式制作，并且主棚的造价占工程款的大部分，根据一般生活经验，被告方在结算时对此主棚的结算单价会更加注意，不会忽略打印的单价“100”；另外，总工程款282723.5元由被告方财务人员及被告弟弟陆兆冲二人（被告庭审中陈述）签名确认，被告也是按照此支付工程款。因此，对主棚单价出现重大误解的可能性比较小；综上所述，本院采信原告关于在结算时双方已变更主棚结算单价的主张，对被告关于存在重大误解，主棚造价应当按照87元／平方结算的抗辩不予支持。因此，本院确认被告所欠原告的工程款为40000元。
关于利息的计算。因上述合同归于无效，上述合同又未明确载明工程款的支付期限，故原告请求从2009年1月25日起计付的利息，本院不予支持。原告在起诉时另诉请从起诉日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。另外，被告关于原告施工存在质量问题的抗辩，因没有证据支持，本院不予采纳。若原告施工存在质量不符合约定的事实，被告可另案向原告主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陆＊军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款40000元及利息（自2013年7月18日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告区＊勤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，减半收取527元，财产保全费520元，合计1047元，由原告区＊勤负担227元，由被告陆＊军负担827元。该款原告区＊勤已预交，由被告陆＊军在履行义务时一并迳付给原告区＊勤，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一三年九月十八日
书 记 员 杨张建