湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1268号
原告邵阳市中电投资有限公司，地址在湖南省邵阳县九公桥镇绍田村。
法定代表人蒋仲启，系该公司董事长。
委托诉讼代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
被告中船重工中南装备有限责任公司，地址在湖北省宜昌市西陵区青岛路21号。
法定代表人兰金堂，系该公司董事长。
委托诉讼代理人何金涛、郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。
原告邵阳市中电投资有限公司（以下至判决主文前简称中电投资公司）与被告中船重工中南装备有限责任公司（以下至判决主文前简称中船装备公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员吕尚担任审判长，与人民陪审员王其银、阳胜兰组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告中电投资公司的委托诉讼代理人彭东钫与被告中船装备公司的委托诉讼代理人何金涛、郑厚红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中电投资公司诉称：2009年4月18日，原、被告签订了《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》，约定被告为原告经营的邵阳县孔雀滩水电站提供液压启闭机成套设备系统，该设备必须符合SL41《水利水电工程启闭机设计规范》的要求，使用寿命不应低于25年；在运行方面要求启闭机既能在油泵房内现地操作，又能在电站中控室内进行集中操作；被告向原告保证所交付的货物符合有关机构发布的最新版本标准。此后，被告向原告交付的产品存在所有的弧门都不能自动纠偏，手动开启弧门纠偏精度达不到合同要求，导致工作时弧门开启不畅，密封损坏漏水严重，经原告公司多次更换水封仍不能解决。1－18号弧门大部分反馈系统由于制造原因，存在钢丝易断、导管易变形、开度仪无法正常工作、通讯设备缺陷等诸多问题，以致不能实现集中控制，开启弧门时必须增加两人在大坝上现地控制；且1－6号弧门和7－18号弧门接线方式不一致。原告就上述严重质量问题多次向被告发函告知，但被告至今仍未解决。由于被告提供的部分液压油是镇江欧力得生产的，其油品存在严重问题，被告未对其进行监督和检测便直接发往原告处。2014年8月，原告在检修设备时发现被告于2011年加注的六个泵站液压油已严重变质，无法使用并导致一系列配件损坏、弧门下滑和漏油。经湖南省天罡司法鉴定中心鉴定，被告交付的液压启闭机各项指标和启闭机集中控制操作未达到合同规定的要求，启闭过程中两缸不同步，误差值不合格。2014年6月19日被告与原告签订了协议书，确认了被告提供的设备存在质量问题，被告同意到原告工地免费更换；液压油变质不能使用，由原告自行采购和更换；被告承诺到原告处实地对设备进行调试，以实现弧门正常启闭、能实现现地控制和集中控制；协议并约定被告同意放弃货款利息68.03万元，原告不向被告提出赔偿请求。原告按照双方协议约定自行采购了液压油进行更换，并对设备进行了维修，花去维修费66.9417万元；为履行协议，被告也派员对设备进行了长达数个月的检测、维修，但至今未能达到现地控制和集中控制的质量标准，以致2015年7月3日，原告在应对紧急情况时，弧门启闭失灵引发事故，造成损失数百万元。由于被告交付的产品不能实现集中控制，原告只好增加两位工人到大坝上进行现地控制。按照双方约定该设备使用25年的年限，原告将增加劳动用工费用192万元。由于被告提供的产品存在严重缺陷，系不合格产品，被告应对原告的损失进行赔偿。双方虽有协议，但被告并未按协议履行且单方毁约，该协议对原告不再具有法律约束力。请求法院判决被告赔偿原告维修费损失66.9417万元并赔偿原告因启闭机无法实现远程操控而增加的人力资源费用和运营费用192万元；本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告中电投资公司向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、双方的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，用以证明原、被告的主体资格情况，被告质证无异议；
2、《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》1份，用以证明原告购买的存在质量缺陷的设备是被告提供的，被告质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告提供的产品有质量缺陷；
3、湖南天罡司法鉴定中心作出的天罡司鉴中心[2013]机鉴字第007号关于《液压启闭机油缸不同步指标及集中控制操作是否达到合同协议规定的司法鉴定意见书》1份，用以证明被告交付给原告的液压启闭机启闭过程中两油缸不同步和启闭机集中控制操作未达到合同规定的要求，启闭过程中两油缸不同步误差值不合格的事实，被告质证认为系原告单方申请的，鉴定机构没有听取被告的意见，鉴定的真实性有问题，原告将产品投入使用时没有要求被告安装，也没有调试便投入使用，鉴定是2013年作出的，无法鉴定是否是安装、使用过程中存在的问题，也不能证明产品目前的情况，且鉴定时集中控制部分尚未安装，该部分至2014年12月才安装，开支共为76842元，原告采用人工，扩大损失，增加运行成本，不能证明原告的证明目的；
4、原、被告于2014年6月19日签订的《协议书》1份，用以证明被告确认自己提供的设备存在一些质量问题并同意到原告的工地进行更换，被告认可液压油变质不能使用，由原告自行采购更换，被告承诺到原告处调试弧门至实现正常启闭、能实现现地控制和集中控制，被告保证调试后产品能安全、正常运行，在被告放弃利息68.03元后，原告不向被告提出赔偿要求的事实，被告质证对证据的真实性和合法性无异议，认为该协议系双方在自愿前提下签订的，双方对产品过了保质期的事实也进行了确认，过质保期后产生的维修费用应由原告自行承担，产品虽然存在瑕疵，但经过几年的使用，无法证实产品系自身存在质量问题；
5、湖北省宜都市人民法院作出的（2016）鄂0581执358号之二执行裁定书、（2016）鄂0581执358号协助扣划存款通知书各1份，用以证明被告已推翻了双方于2014年6月19日签订的《协议书》，该协议对原告已无约束力，原告有权就被告提供产品存在质量缺陷提出诉讼的事实，被告质证对证据的真实性、合法性无异议，认为是因原告未履行协议，被告依法履行抗辩权，要求原告履行义务；
6、原告于2014年6月13日发给被告方代表王前进的函件及特快专递邮寄凭证各1份，用以证明原告通过特快专递发函通知被告公司的王前进关于启闭机存在九项质量缺陷问题的事实，被告质证对真实性无异议，但认为不能证明该九项问题是被告交付的产品本身存在问题还是原告在使用过程中产生的问题，原告的证据4也证明了产品已过保质期；
7、被告的项目负责人王前进于2014年7月13日向原告的法定代表人发出的《关于孔雀滩项目协议书及有关问题的函》，用以证明被告发给原告的液压油来源于镇江欧力得润滑油公司，并非被告自己生产的，润滑油质量难以保证，被告承认弧门下滑是因为阀块坏了，液压油变质了，被告的售后服务人员工作效率低，没有解决问题的事实，被告质证对真实性无异议，但认为原告没有按照被告的要求使用液压油，是产品过期产生的问题而不是被告产品的自身问题；
8、被告的项目负责人王前进于2014年7月29日向原告的法定代表人发出的《关于尽快购买电器元件和液压元件的函》，用以证明被告提供的液压油存在质量问题，需要更换，而不是时间太久的问题，被告交付的产品有大批部件需要更换，损坏部件主要来源于武汉海德电气公司，而该公司因与被告有诉讼纠纷，不能提供售后服务的事实，被告质证对真实性无异议，但认为该证据无法证明被告的产品存在质量问题，被告向有关公司发函后，四家公司均回函称产品过了保质期，没有义务免费更换，原告在被告方技术人员未到场时将产品开封并投入使用，使用了3年多后才称产品有质量问题，被告不能认可；
9、被告发给武汉海得电气科技有限公司、武汉华之洋光电系统有限公司、宜昌市诺鑫电气工程有限公司、温州市中邦液压有限公司等原供货单位的传真函件，用以证明被告从上述四家公司采购的设备元件在原告方孔雀滩电站使用时出现质量问题，被告发函给供货单位派员到原告处进行维修和更换的事实，被告的质证意见同证据8；
10、原告于2015年7月5日向被告发出的《关于请求尽快修复设备缺陷的函》及特快专递邮寄凭证，用以证明因被告制造的液压启闭设备存在重大质量缺陷，不能正常启闭引发事故的事实，被告质证对真实性无异议，但认为被告在2014年6月19日的协议上已做了说明，产品能够开启使用；
11、原告于2015年4月1日向被告发出的《回复函》1份，用以证明9个液压泵站中，2010年安装的3个泵站液压油性能良好，但于2011年加注的6个泵站液压油已严重变质，设备集控装置经过被告维修及更换部分配件后仍不能自动启闭，需要原告增加专职人员进行人工手动启闭的事实，被告质证称其未收到该函件，对其真实性无法确认，同时指出，集中控制存在问题可以更换，更换费用为7万余元，而增加两个人需要192万元，这是人为扩大损失，对超过7万元的部分被告方不认可，也无法确定损失是因被告产品质量问题造成的；
12、原告于2015年11月6日向被告发出的《关于液压启闭机若干问题的函》1份，用以证明因弧门不能自动启闭，原告需要增加必要的人力资源和财力成本，电站的二期工程也由于被告加注的6个液压泵站的油出现质量问题而造成设备损坏，被告方项目负责人王前进带队进行现场维修后，启闭机下滑和漏油问题至今未解决的事实，被告质证认为证据的真实性无法确认，且这个问题是原告在2014年进行维修后没有按照规定更换相关配件造成的，该后果不应由被告方承担；
13、孔雀滩电站需换件明细表1份，用以证明被告提供给原告的设备故障情况及初步预算的维修费用情况，被告方工作人员于2014年7月2日已签字认可的事实，被告质证对证据的真实性无异议；
14、原告与中国石化销售有限公司湖南邵阳石油分公司签订的《油品买卖合同》及中国石化销售有限公司湖南邵阳石油分公司开具的发票各1份，用以证明原告为更换二期6个液压泵站的液压油向中国石化销售有限公司湖南邵阳石油分公司支付购买液压油的费用共计25万元的事实，被告质证对真实性无异议，但对原告的证明目的和证据的关联性有异议，认为原告购买液压油是实，但与被告提供的产品存在缺陷没有关系，系原告的自身生产成本，与被告没有关系；
15、原告与邵阳金辉液压设备有限公司签订的《维修合同》、邵阳金辉液压设备有限公司的授权委托书及付款回单各1份，用以证明原告因孔雀滩水电站1－18号弧门液压启闭系统的维修事宜与邵阳金辉液压设备有限公司签订《维修合同》，需要支付36万元维修费用且首批已经支付到位的事实，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为维修费是双方在2014年约定了由原告承担，这是原告为了发电产生的生产费用，与被告无关；
16、原告与李海欧、李兴旺签订的劳动合同书，用以证明该二人是原告因启闭机不能自动启闭而聘请的对启闭机进行人工启闭的专职人员，被告质证认为证据的真实性、关联性存疑，更换配件只需要7万余元，而原告却采用人工操作，增加了运行成本，扩大损失，且本案涉及产品过了质保期，该损失不应由被告方承担；
17、原告的委托诉讼代理人对李海欧与李兴旺的调查笔录各1份，用以证明该二人与原告形成劳动合同的时间及工作岗位、其目击了启闭机不能自动启闭引发事故的事实，被告的质证意见同证据16；
18、李海欧与李兴旺的职工个人账户查询单各1份，用以证明原告按月为李海欧和李兴旺交纳社会保险金的情况，被告的质证意见同证据16；
19、原告公司员工的工资表，用以证明原告聘请李海欧和李兴旺所支出的工资情况，被告的质证意见与对原告方证据16的质证意见一致；
20、中国银行汇兑支付往账凭证，用以证明原告在签订执行和解协议后不定期向被告支付货款，但被告先终止协议，原告可行使抗辩权的事实，被告质证对证据的真实性无异议，但认为，根据和解协议，原告应在2014年12月25日前将货款付清而未付清，抗辩权应在被告方而不是原告方。
被告中船装备公司辩称：被告已按合同全面履行了义务，没有违约行为，所交付的产品不存在质量问题和缺陷，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，应予驳回。双方于2009年4月18日签订了《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》后，被告按照原告审查认可的设计方案和图纸完成了液压启闭机的制作，并于2009年12月、2010年12月按合同约定履行了分两批次交付定作物的义务，原告方公司、监理单位及安装单位对定作物进行了签收，原告已将设备全部安装，在未调试的情况下投入使用。在使用三、四年后，再向被告提出质量瑕疵，已超过合同约定的两年保质期，原告的起诉没有依据。产品安装后，需进行调试才能投入使用，原告擅自安装设备，未经调试即投入使用，违反设备使用规程，使用过程中对产品疏于维护，以致造成产品发生故障和缺陷，与被告无关，被告方并未违约。相反，原告未按合同支付定作款，被告曾向法院起诉，经法院判决，确定原告违约，被告并未有违约的事实。原、被告于2014年6月19日签订的《协议书》是双方真实意思一致的表示，合法有效，依法应确认其效力，原告也向被告表示全面履行该协议约定的义务，双方也按照协议履行了部分义务，原告并未在法定期限内申请撤销该协议。协议签订后，被告积极安排技术服务人员前往原告处对设备进行调试，联系相关厂家对设备进行更换，履行了自己的义务；但原告并未按协议约定付款，被告已向法院起诉并已申请强制执行。原告称花去维修费66万余元，因产品已过保质期，维修费用本就应由原告方自行承担；原告要求被告承担劳动用工费用192万元，该费用并未实际发生，且弧门是常闭设备，启闭机非紧急情况不开启，费用多少尚不能确定，且集中控制设备可以通过更换配件进行修复，且集中控制单元总价格也只有76842元，原告的主张不能成立。从原告的主张来看，本案应系产品质量纠纷，而非产品侵权赔偿纠纷，请求法院公正判决。
为支持其诉讼主张，被告中船装备公司向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、国家水利部向被告发出的《水利工程启闭机使用许可证》、中国新时代认证中心向被告发出的《质量管理体系认证证书》、《2016年水利建设市场主体（机械制造单位）信用评价初评意见公示》、湖北省人民政府颁发的《科学技术奖励证书》、中国船舶重工集团公司颁发的《科学技术奖荣誉证书》、中国水利工程协会颁发的《中国水利工程优质（大禹）奖荣誉证书》各1份，用以证明被告具有水利工程启闭机制造资格，被告生产的液压启闭机质量好，在中国水利市场上具有很高的信用，获得政府和上级部门授予的荣誉的事实，原告质证对证据的真实性及合法性没有异议，但认为仅能证明被告单位经水利主管部门准许获得了生产启闭机的资格，并非是对其生产的启闭机质量进行检测合格的评估，不能证明其产品质量没有问题；
2、《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》、《湖南省邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机第一次设计联络会会议纪要》、《湖南省邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机第二次设计联络会会议纪要》各1份，用以证明原、被告之间系承揽合同关系，双方对启闭机的设计、制作、安装、质保期有明确的约定，其中质保期为24个月，集中控制单元的价格为76842元，原告质证认为不能证明被告的证明目的，但能证明原、被告之间系买卖合同关系，虽然双方约定启闭机的保质期为24个月，但适用的前提是被告提供的启闭机必须是合格产品，没有质量问题，而本案被告提供的启闭机有明显的质量问题，不能交付使用，尚未达到启动保质期的前提条件，集中控制装备的价格虽为76842元，但这只是质量问题的一个方面，由于被告提供的产品启闭机不能正常启闭、油缸起降、纠偏精度没有达到设计标准，即使更换集中控制系统，也不能实现启闭机的正常启闭功能；
3、2013年10月10日原、被告签订的《会谈纪要》、2014年3月31日被告向原告发出的《关于解除2013年10月10日会谈纪要增加义务的通知》及邮政快递单据、邮件跟踪查询单各1份，用以证明被告履行了合同义务，原告未履行付款义务，由于原告的检修门没有施工完成，导致被告提供的启闭机设备不能及时进行调试，但原告已将未调试的设备投入运行，原告没有对启闭机设备给予足够的防护，可能对设备造成损伤的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的，就原告是否按期付款的问题，被告已另行起诉，与本案无关，原告虽未对产品进行足够的防护，但只会对设备表面产生影响，不能可损坏产品性能，产品出现质量问题系其自身原因所致；
4、湖北省宜都市人民法院作出的（2013）鄂宜都民初字第02202号民事判决书1份，用以证明被告已于2009年12月30日、2010年12月5日分两批将定作物交付给原告，已履行了合同义务，由于原告未按约定支付定作款，被告起诉到湖北法院，原告在该案中仅对管辖问题提出异议，并未对定作物提出任何质量异议的事实，原告质证对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案事实无关联性，原告在案件中未答辩不表明对产品质量无异议；
5、被告方工作人员王前进于2014年7月13日向原告发出的《关于孔雀滩项目协议书及有关问题的函》、邮政快递单据、邮件跟踪查询单、双方于2014年6月19日签订的《协议书》、2014年7月28日原告向被告发出的《回复函》各1份，用以证明原告提出的质量瑕疵已过了保质期，原告已放弃赔偿请求，如设备及器件存在问题，被告方供应商不免费更换则由原告购买，第二批定作物是原告在被告不在场的情况下开箱并由安装单位完成安装的，原告承诺全面履行协议的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的而恰恰证明了原告的主张，被告承认液压油并非自己生产，质量难以保证，被告提供的液压油有问题，设备不能正常运行，原告是否付清货款不是被告免除原告利息的必要条件；
6、2014年7月29日被告向原告发出的《关于尽快购买电气元件和液压元件的函》及《孔雀滩电站需换件明细表》各1份、被告下属电液公司与宜昌诺鑫电气工程有限公司往来传真及回复函各1份、与武汉华之洋光电系统有限公司来往传真2份、与温州市中邦液压有限公司往来传真及回复函各1份、发往武汉海得电气科技有限公司的传真1份、邮政快递单据及邮件全程跟踪查询单各1份，用以证明被告按协议书履行了自己的义务，通知产品供应商免费更换配件，供应商以已过保质期为由拒绝提供，被告已将上述内容函告原告，原告应依协议约定自己购买器件的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的，反而证明了被告提供给原告的设备有质量问题；
7、被告于2014年10月10日向原告发出的《关于孔雀滩项目有关问题的函》、邮政快递单据及邮件单据、邮件全程跟踪查询单各1份，用以证明原告未按协议书约定购买器件，被告督促原告购买及被告督促原告支付诉讼费、保全费的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的，反而证明了被告提供给原告的设备有质量问题；
8、2014年2月28日原、被告与杭州博控机电设备有限公司三方代表签署的《出库清单》，用以证明被告已按协议书的要求与杭州博控机电设备有限公司对集中控制进行了安装调试的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的，反而证明了被告提供给原告的设备有质量问题；
9、被告于2015年3月4日向原告发出的《关于再次要求支付孔雀滩液压启闭机定做款的函》及邮政快递单据、邮件全程跟踪查询单，用以证明被告已按协议书的约定，于2014年6月、12月先后派出两批技术人员到原告的工地提供服务，被告指出了弧门下滑的原因及解决方案，自动化远程控制已安装调试完成，被告要求原告采购元器件并要求原告付款的事实，原告质证认为与本案没有关联，虽然设备已安装调试完成，但不能实现三项控制功能，产品存在缺陷，且被告承认了液压油存在变质的问题；
10、原告于2015年4月1日向被告发出的《回复函》，用以证明原告承认被告交付的设备已分别于2010年、2011年安装并投入使用，原告直到2014年8月才发现液压油变质，此前三年多时间未对液压油进行检测、维护，以致变质液压油对设备造成了损害，集中控制已于2014年底安装调试完毕，原告违背协议书及2014年7月28日回复函的承诺，不向被告付款的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的，反而证明了被告提供给原告的设备有质量问题，先使用的三个泵站液压油未出现任何质量问题，且性能良好，而后使用的六个泵站液压油存在严重变质现象，说明液压油有质量问题而并非是使用年限的问题；
11、被告于2015年8月11日向原告发出的《关于孔雀滩电站液压启闭机有关问题的函》及邮政快递单据、邮件全程跟踪查询单各1份，用以证明被告已按协议的约定全面履行了义务，指出了弧门下滑的原因及解决方案，但原告不按要求采购元器件更换，集中控制已安装调试完成，被告要求原告付款并承担违约责任的事实，原告质证认为不能证明被告的证明目的，反而证明了被告提供给原告的设备有质量问题，被告在双方于2014年6月19日签订的协议书中已确认其产品不能实现三项控制功能。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，原告提交的证据1、2、4－10、13－15、20及被告提交的证据，双方质证对证据的真实性均无异议，证据客观真实且与本案密切相关，予以认定。原告提交的证据3，与双方提交的其他证据相印证，共同证实被告为原告生产的液压启闭机存在两缸不同步、误差值不合格的事实，予以认定；原告提交的证据11与被告提交的证据10相印证，客观真实且被告已签收，应予认定；原告提交的证据16－19，证据之间相互印证，予以认定。原告提交的证据12，未同时提交相应的该文件已送达给被告的证明，其证明力不足，不予认定。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2009年4月25日，原告中电投资公司与被告中船装备公司通过招投标签订了《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》，约定被告为原告定作邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设备，“设计寿命不应低于25年”，合同总价款为人民币9898000元，分期付款。分两批交货，第一批次6孔，第二批次12孔，“交货地点均为邵阳县孔雀滩水电站施工现场（指定地点交货）（合同书第24页9.1.5.1.1）”，“当合同中分期交货规定的工作已经完成，并已满足本标书关于在安装、检查和试运行中的要求时，或对有缺陷和损坏了的部件作了更换从而满足了买方的要求后；应对每套（台）液压启闭机颁发临时验收证书。其质量保证期从颁发临时验收证书之日开始。如果由于买方原因致使有关设备的验收不能进行，从最后一套（台）液压启闭机交货日起10个月内，买方应就上述设备向卖方出具临时验收证书。”“本合同所规定的全部设备在临时验收后运行12个月，买方将对每套（台）液压启闭机进行全面检查。如满足技术要求后，即签发最后验收证书”“各批产品自安装调试合格，签发验收证书之日算起24个月内为货物质量保证期，在质量保证期内，如货物出现质量问题，卖方应无偿更换或修复”（合同书第42页最后9行及第43页首行）；“通过了出厂检验的产品，不能免除卖方的责任”（合同书第39页倒数第7行）；“卖方应提供系统长期安全运行所需的备品备件和本供货范围内设备的正常维护和保养所需的维修工具和试验设备。安装、调试和试运行阶段所需的各种消耗品由卖方提供，但不计入本条所列的备品备件之中”（合同书第57页第2－4行）。合同签订后，被告于2010年、2011年分两批向原告进行了交货，但未及时按合同为原告装配集中控制操作系统，在运行过程中，液压启闭机弧门启闭不正常，且部分元器件出现质量问题，原告多次要求被告解决问题未果后，委托湖南天罡司法鉴定中心“对液压启闭机油缸同步指标及集中控制操作是否达到合同协议规定进行鉴定”，经鉴定，“认定鉴定的液压启闭机启闭过程两油缸不同步指标和启闭机集中控制操作未达到合同规定的要求”，“认定鉴定的液压启闭机启闭过程中两油缸不同步误差值不合格”。因原告未及时支付货款，原、被告双方派员进行了协商并于2013年10月10日签订了《会谈纪要》，其中第四条约定：“由于孔雀滩水电站的检修门没有施工完成，导致乙方（即被告方）提供的启闭机设备不能及时进行调试。甲乙双方商定：检修门施工完成，可以进行启闭机设备调试时，乙方根据甲方（即原告方）的通知，及时派人到工地现场，对启闭机设备进行全面调试，并解决所有遗留问题。工程验收合格后，甲方及时支付乙方相应款项。”第五条约定：“孔雀滩水电站的闸门防腐目前正在施工，乙方经到工地查看，防腐施工作业时，对启闭机设备没有给予足够的防护，可能导致活塞杆、吊头损伤；乙方要求甲方在后续施工时加强对启闭机设备的防护，甲方表示赞同。”后因原告未按《会谈纪要》的约定按期支付货款，被告于2014年3月31日发函通知原告解除该《会谈纪要》的约定，要求按《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》履行。2013年11月，被告向湖北省宜都市人民法院起诉要求原告支付货款及利息，该法院于2014年6月作出（2013）鄂宜都民初字第02202号民事判决书，判决原告支付所欠被告货款1929300元并赔偿逾期付款利息损失680300元。2014年10月，被告为原告调试安装了集中控制操作系统后，设备仍未能正常运行，液压启闭机启闭过程中两油缸不同步误差值不合格，被告方多次派员进行维修，均未能解决问题，同时被告提供的液压油及部分器件也存在质量问题。2014年6月19日，原、被告就有关问题达成《协议书》，原告付清了所欠被告的交货款和开箱验收款本金，并同意承担（2013）鄂宜都民初字第02202号案件受理费及保全费16082元，被告放弃利息68.03万元；并确认双方于2014年6月18日经检查，发现被告提供的设备存在一些问题，约定其中设备及器件问题由被告通知供货方到工地免费更换，供货方不同意则由原告自行采购更换；液压油变质不能使用，由原告自行采购更换；被告派员对设备进行调试，“调试以实现正常启闭、能实现现地控制和集中控制为检验标准”，被告“应保证在正确使用的情况下设备能安全正常运行”。2014年7月2日，经双方核定，原告电站需换件原供货价格为56164元。此后，原告自行购买了液压油进行了更换，因此支出购买液压油费用25万元。被告亦派员对设备进行了维修，但一直未能解决问题，后被告明确告知原告不再负责维修，原告因此与邵阳金辉液压设备有限公司达成维修合同，由该公司为原告解决弧门下滑、清洗液压系统等维修事务，但因弧门纠偏精度、开度仪系统属原厂家制造缺陷而不在此合同范围内，原告为此需支出维修费用36万元。由于被告提供的产品不能实现集中控制，原告于2013年增加了两名工人进行现地控制，原告为每名工人每月需支出工资及福利费用3700元。
本案的争议焦点是：1、被告为原告提供的液压启闭机是否合格；2、原告主张的各项损失是否合理。原告的委托诉讼代理人彭东钫认为，被告提供的液压启闭机在启闭过程中两油缸不同步误差值不合格，有6个液压泵站的液压油不合格，弧门不能实现合同规定的精度要求，经被告调试后仍不能实现正常启闭，也不能实现现地控制和集中控制，产品自身存在缺陷，因此造成原告的各项损失，被告理应赔偿，原告的请求合理合法。被告的委托诉讼代理人何金涛、郑厚红认为，原告没有充分的证据证明被告的产品不合格，原告方提交的鉴定书不具有客观性和合法性，不能作为本案的依据；原、被告于2014年6月19日签订的协议书是合法有效的，原告没有按协议履行，被告提供的产品原告使用了三四年，已过保质期，被告没有免费维修、更换和赔偿的责任，应由原告自行维修，超过保质期后的维修费用，应由原告自行承担，原告要求被告赔偿维修费用及人工费用不合理，且集中控制整体更换也只有7万元；被告提交的产品没有质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告中电投资公司与被告中船装备公司签订的《邵阳县孔雀滩水电站液压启闭机设计、制造、采购、服务合同协议书》，是双方真实的意思表示，原、被告均应遵照履行。被告为原告生产的液压启闭机，于2010年、2011年分两批向原告进行了交货，但未及时按合同为原告装配集中控制操作系统，液压启闭机弧门启闭不正常，且部分元器件出现质量问题，原告因向被告提出产品质量问题未得到解决，即于2013年申请进行鉴定，经鉴定证明液压启闭机启闭过程中两油缸不同步误差值不合格，被告向原告提供的产品不符合双方约定的质量标准。2014年，被告为原告安装了集中控制系统后，该质量问题仍不能解决，经原告提出，被告进行多次修理后，均未能使产品达到双方约定的质量要求。双方虽于2013年10月10日达成了《会议纪要》，但被告已单方面解除；后来双方经协商，再次于2014年6月19日达成了《协议书》，但此后被告又申请人民法院强制执行，以致该协议事实上未能履行，因此，被告提供的产品质量问题一直存在，双方的产品质量纠纷一直未得到解决。被告向原告提交的产品存在质量问题是实，因此给原告造成的损失，原告可以依据双方合同约定追究被告的违约责任，亦可以依法提起侵权之诉，要求被告赔偿因产品质量不合约定而给其造成的相关损失。现原告选择提起损害赔偿之诉，合理合法，其要求被告赔偿相关合理损失的诉讼请求，本院予以支持。被告称产品已过24个月保质期，但未提交相关证据证明其产品提交时双方依据合同进行验收合格的依据，且其集中控制系统到2014年才安装完毕，多年来原告一直向被告主张产品质量问题，双方经多次协调并未得到解决，其主张产品已过保质期的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。被告已构成违约，其因违约造成原告的各项损失，应予赔偿。双方合同约定，“卖方应提供系统长期安全运行所需的备品备件和本供货范围内设备的正常维护和保养所需的维修工具和试验设备。安装、调试和试运行阶段所需的各种消耗品由卖方提供”，因此，原告因产品质量问题支出的购买液压油费用25万元及需换元器件费用56164元，应由被告负责赔偿。由于被告提供的产品质量未达约定标准且被告明确表示不再按合同负责维修，原告才与他人签订维修协议，因此支出的维修费用36万元，系合理损失，应由被告负担。由于被告提供的产品不能实现集中控制与现地控制，经被告多次维修后，问题未得到解决，原告自2013年始雇请两名工作人员进行现地操作，因此需支出人工费用，亦属正常损失，应由被告赔偿。依据双方合同约定，该产品使用寿命应不少于25年，自2010年安装后，至2013年已使用3年，剩余22年的人工费，依据其工资水平每月3700元计算，共计1953600元（3700元/月/人×12月/年×22年×2人＝1953600元），原告只要求被告赔偿192万元，合理合法，本院予以支持。被告称集中控制购置价格仅7万余元，本案产品缺陷可以通过更换集中控制系统解决，不应长期雇请人工进行操作，但未能提供相关证据证明，事实上被告提供的产品经其多次修理后也未能实现集中控制与现地控制，液压启闭机启闭过程中两油缸不同步，且目前没有证据证明该缺陷可采取何种措施修复，在被告已拒绝修复且其他公司不能修复的情况下，原告采取雇用人工进行操作的办法合理，应予支持，被告的抗辩理由没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
限被告中船重工中南装备有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵阳市中电投资有限公司各项损失2586164元。
上述款项，被告中船重工中南装备有限责任公司应汇至本院案款专用账户（开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行；户名：邵阳县人民法院；账号：43×××19）。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27515元，财产保全费5000元，共计32515元，由被告中船重工中南装备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 尚
人民陪审员 王其银
人民陪审员 阳胜兰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐慧颖
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。