河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第251号
上诉人（原审原告）新乡市姜庄小区10号楼业主委员会。
负责人秦中法。
委托代理人王立志，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市豫兴房地产开发有限公司。
法定代表人闫观山，经理。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
原审第三人胡国平。
上诉人新乡市姜庄小区10号楼业主委员会（以下简称姜庄业委会）与被上诉人新乡市豫兴房地产开发有限公司（以下简称豫兴公司），原审第三人胡国平业主共有权纠纷一案，姜庄业委会于2013年3月28日提起诉讼，请求：豫兴公司移交合同约定的公共设施给姜庄业委会。经审理，河南省新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）作出（2013）卫滨民一初字第397号民事裁定，驳回姜庄业委会起诉。姜庄业委会不服该裁定，上诉到本院。本院于2014年9月15日作出（2014）新中民五终字第261号民事裁定，指令原审法院审理本案。经审理，原审法院于2015年3月13日作出（2014）卫滨民一初字第1195号民事判决。宣判后，姜庄业委会不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：新乡市姜庄小区10号楼系豫兴公司投资开发，姜庄业委会成立之前由新乡市俱安物业管理有限公司负责新乡市姜庄小区10号楼的物业管理。2012年3月3日，姜庄业委会成立。2012年5月7日，姜庄业委会和新乡市俱安物业管理有限公司达成交接协议，载明如下：“立协议方：新乡市俱安物业管理有限公司姜庄10号楼业主委员会因姜庄街10号楼业主已成立业主委员会，现新乡市俱安物业管理有限公司与该业主委员会共同对现场设施、设备及相关资料点验后，作如下交接：一、电梯、消防、水电设施、燃气设施等本楼的所有设备，设备完好且运行正常，姜庄10号楼业主委员会早已于2012年2月1日接管。二、屋面、外墙、设施间、设备间、物业用房等公共物业及物业房间内设施完好，姜庄业委会早已与2012年2月1日接管。三、新乡市俱安物业管理有限公司将2012年3月1日至14日所收业主的电费（包括电卡上的电费），新乡市俱安物业管理有限公司已经向供电局交纳了2012年3月份电费，剩余电费12858.28元，现移交给业主委员会，自此新乡市俱安物业管理有限公司与业主之间的电费全部结清，互不拖欠。四、10号楼上的广告位现移交给业主委员会，自此就广告位及广告费事宜，双方互不拖欠，不再存在任何纠纷。五、新乡市俱安物业管理有限公司现将《物业管理条例》第29条规定的相关资料移交给业主委员会。六、本协议前，新乡市俱安物业管理有限公司已将本协议第一条至第五条约定的东西全部移交给了业主委员会，并已经业主委员会相关人员查点验收。本交接协议签订后，新乡市俱安物业管理有限公司对10号楼不再有任何责任和义务。自此，凡是因为10号楼所产生的一切问题，均与新乡市俱安物业管理有限公司无关。七、本协议一式两份，甲乙双方各一份。”物业交接后，2013年5月27日，姜庄业委会持姜庄小区10号楼13层的设计图纸和开发商楼房宣传页要求豫兴公司将姜庄小区10号楼13层公共设施移交给姜庄业委会占有使用。
另查明：2003年9月18日，豫兴公司通过新乡市城市规划局取得姜庄小区建设工程规划许可证，其规划审批要求为：根据市规委2003年第七次会审定通过建筑方案，同意市豫兴公司在中同大街与解放路交叉口东南、西北角按姜庄小区规划建设一栋12层营住楼和一栋6层营住楼。东南角12层营住楼平面为矩形，退中同大街红线7.5米，距东侧新华医院门诊楼16米，地下为一层设备间及车库，地上一至三层为营业，四至十二层和局部十三层为住宅，东西34.5米（局部突出为37.88米），南北29.6米，高53.4米，总建筑面积13815.76平方米，其中住宅9204.96平方米，商场3403.26平方米，地下室1207.54平方米，外饰洗黄色面砖。东北角6层综合楼，地下一层，地面部一层、五层，平面为“L”形，退中同街与解放路红线均为5.0米，地下一层为车库，一至二层为商场，北段三至六层为住宅，东段及转角处为综合办公，东西总长37.5米，南北纵总长67.28米，一层高4.1米，五层高17.2米，六层部分高20.4米，总建筑面积6609.2平方米，其中住宅2241.38平方米，商场及综合办公室4367.91平方米，外饰乳白色面砖，局部砖红色面砖。详见定位图和施工图。其中本案所涉楼层的房屋即13层01座、13层02座、13层04座、13层05座、13层06座已经取得商品房预（销）售卡。2013年7月3日，胡国平以已经购买本案所涉楼层房屋为由要求以第三人参加诉讼，并提出请求：1、判令本案所涉楼层房屋归胡国平所有；2、判令新乡市姜庄小区10号楼业主委员会赔偿胡国平损失42026.40元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜庄业委会持姜庄小区10号楼13层的设计图纸和楼房宣传页，要求豫兴公司将新乡市姜庄小区10号楼13层公共设施移交给姜庄业委会占有使用，豫兴公司对姜庄业委会提交的证据及其陈述的事实均不予认可，辩称案涉楼层不是公共设施，而是住宅房，同时豫兴公司提交了新乡市城市规划局关于姜庄小区10号楼包括10号楼13层的规划许可证和房管部门有关本案所涉楼层房屋的预（销）售卡，该规划许可证显示本案所涉楼层为住宅，并且已取得房屋预（销）售卡，因此姜庄业委会要求豫兴公司将新乡市姜庄小区10号楼13层公共设施移交给姜庄业委会占有使用的诉讼请求，不予支持。关于胡国平的请求即判令本案所涉楼层房屋归胡国平所有；判令姜庄业委会赔偿胡国平损失42026.40元，本案系姜庄业委会诉豫兴公司的业主共有权纠纷，属侵权纠纷范畴，而胡国平的诉讼请求系与豫兴公司的买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，也不属于同一法律事实，故关于胡国平的请求，本案不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜庄业委会的诉讼请求。案件受理费300元，由姜庄业委会承担。
姜庄业委会上诉称：原审判决认定事实错误。豫兴公司应当提供规划设计图纸原件，以证明案涉第十三层楼是公共设施或是住宅。原审时有两份图纸，一真一假，原审法院未能正确判断。姜庄小区10号楼规划设计图纸在先，之后才有商品房预售卡。商品房预售卡应与规划设计图纸标注一致。商品房预售卡不是房产证，也不能将公共设施篡改。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
豫兴公司辩称：姜庄业委会上诉请求及理由没有事实及法律依据，应当驳回。1、本案所涉房屋系属于答辩人所有的商品住宅房，且属于国有资产。该事实有答辩人在原审提交的第1、2、3组证据为证。2、根据姜庄业委会在原审提交的姜庄10号楼物业管理交接协议第二条、第六条的约定，姜庄小区10号楼所有的公共设施及公共物业已经于2012年2月1日全部移交给业主委员会。案涉房屋不在协议约定的交接范畴，所以争议房屋不属于业主共有设施。3、姜庄业委会原审提交的图纸不能证明案涉房屋属于业主共有设施。所以答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡国平发表意见称：现在争议房屋有的空置，有的已出租。姜庄业委会阻止胡国平进入争议房屋。
本院经审理查明：案涉10号楼第13层局部为住宅。其他事实与原审认定一致。
本院认为：一、关于案涉10号楼第13层房屋的性质问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”案涉10号楼第13层在建设规划行政主管部门颁发的建设规划许可证上规划为住宅，已实际建成的六套房屋在构造上、利用上均具有独立性，可以排他使用，能够登记成为特定业主所有权，应当认定为物权法第六章所称的专有部分，而非共有部分。中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第三十一条规定：“房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书。”案涉10号楼第13层的六套房屋初始登记为豫兴公司所有，房产管理部门已为豫兴公司办理了商品房屋预（销）售卡，属于可售商品房。可见，房产管理部门并未将上述房屋登记为公用设施。
案涉10号楼第13层的设计图纸上虽标注该层房屋用途为休闲健身，但此情况并未在豫兴公司与小区业主所签订的房屋买卖合同或者销售房屋宣传资料上出现，故不能视为豫兴公司已承诺向业主提供上述房屋用于休闲健身。另外，案涉小区的物业服务用房已于2012年2月1日移交给姜庄业委会。案涉10号楼第13层的房屋也并未登记为物业服务用房，不在交接之列。
综上，姜庄业委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由新乡市姜庄小区10号楼业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 赵 斌
代理审判员 贾 威
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 刘 冬