石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第781号
原告东方泰安置业有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市长安区广安大街24号财富大厦B座三层。
负责人郧晓龙，总经理。
委托代理人冯希人、刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。
被告石家庄恒顺物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区高华路19号。
法定代表人张维平，总经理。
委托代理人杨彦兵，河北光显律师事务所律师。
原告东方泰安置业有限公司石家庄分公司诉被告石家庄恒顺物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方泰安置业有限公司石家庄分公司的委托代理人冯希人、刘恒杰，被告石家庄恒顺物业服务有限公司的委托代理人杨彦兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方泰安置业有限公司石家庄分公司诉称，原告是石家庄市广安大街24号财富大厦的建设单位，拥有财富大厦裙楼及地下负一至负三层房产的所有权。2011年1月26日，被告与石家庄市长安区财富大厦业主委员会签订物业服务协议，由被告对财富大厦塔楼居住部分提供物业服务。被告在提供物业服务期间，利用物业管理工�之便，擅自占用原告所有的财富大厦负二层部分库房及停车位112(其中18个出售)个，对外出租获取利益，侵害了原告对负二层部分库房及停车位的占有、使用及收益权。其中112个停车位损失共计421650元，自2010年10月份（2011年1月26日签订协议）陆续开始直至2013年12月份，18个停车位被告按每月50元的价格收取管理费，94个停车位被告按照每个车位每月150元的价格收取租金。另被告在为财富大厦塔楼业主提供物业服务期间，与石家庄君泽宜科技发展有限公司、移动公司石家庄分公司、石家庄读书郎商贸有限公司、石家庄佳华宏发商贸有限公司、河北新禾科技有限公司、石家庄市锦簇商贸有限公司、石家庄明锐新科技发展有限公司、河北彰慧贸易有限公司、河北缔衣贸易有限公司、田永、财富大厦b-1506的曼都珊、b-1905的金昊美容、盛康恒信医疗等公司或个人签订租赁合同，将财富大厦负二层约628㎡库房出租给上述公司或个人，造成原告租金损失187352.5元。库房和停车位两项共计609002.5元。被告擅自将原告的库房、车位出租获利，侵犯了原告的合法权益，应当赔偿原告损失。故诉至法院，要求被告赔偿因侵占库房及车位造成的损失共计609002.5元，诉讼费由被告负担。
被告石家庄恒顺物业服务有限公司辩称，原告所诉与事实严重不符，没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。首先被告是由财富大厦业主委员会公开选聘、并在建北办事处和谈后居委会的监督指导下进驻财富大厦提供物业服务的；其次，被告尽职履行《财富大厦物业服务合同》，受财富大厦业委会委托经营财富大厦的共用部位、公用设施设备以及负二层停车场的停车管理服务，经营收入用于支付经营管理成本和业委会办公费用。被告与财富大厦业主委员会于2011�1月26日签订了《财富大厦物业服务协议》，该协议合法有效，其中对各方的权利与义务、服务的范围做出了明确的约定。财富大厦的全体业主包括原告在内都应遵守该协议并受到该协议的约束。《财富大厦物业服务协议》第五章物业的经营与管理，明确授权被告经营物业共用部位、公用设施设备以及停车场的停车管理服务。由于财富大厦还没有给业主办理房产证，其大产权证还未进行分割、过户，产权登记证上虽登记在原告名下，但大厦共用部位、公用设施设备及房间，是大厦的配套设施设备及用房，应该由全体业主共有，被告所出租的库房均为大厦共用部位、公用设施设备及房间，并非原告的库房及车位。被告并未出租财富大厦负二层车位，仅是按业委会授权，提供停车管理服务，收取车位管理费。原告2011年4月重整进驻财富大厦后，被告积极配合，在消防施工、中央空调整改、债权债务捋顺等方面被告给予了原告大力支持，原告多年未交物业费，物业经营出现困难，原告还给予被告15万元的资金支持，在此期间原告从未提出过所谓关于侵占其库房及车位一事。被告和原告于2012年6月13日共同发布过关于负二层库房内管道维修的公告，证明原告对库房的出租是知情并同意的。双方发生矛盾的原因是原告拖欠被告巨额物业管理费用以及在对待业主利益上产生分歧。被告多次向原告催要物业管理费，致使原告恼羞成怒，抢占财富大厦保安门岗、监控室、物业服务办公室，致使被告无法提供正常的物业服务。综上所述，原告所诉无事实依据，无法律依据，不能证明其主张，且原告的诉讼已超过诉讼时效。
经审理查明，原告是石家庄市广安大街24号财富大厦的开发建设单位。财富大厦由裙楼和塔楼两部分组成，塔楼32层为�宅部分，大部分已出售给业主，但未办理房屋所有权证书；裙楼为商业部分，除小部分对外出租外，大部分均闲置。2011年8月22日，原告取得长安区广安大街北段西侧财富大厦-1、-2、-3、地上1层、地上2层的房屋所有权证，编号为石房权证长字第××号，该房产证书中包括-1层、-2层库房及停车位。2011年1月26日，被告与原财富大厦业主委员会签订《财富大厦物业服务协议》，由被告正式入驻财富大厦进行物业服务。被告在提供物业服务期间，对财富大厦负二层112个停车位进行管理服务，已由原告出售的车位按50元/月价格收取费用，没有出售的车位按150元/月收取费用，共计收取421650元；同时被告与石家庄君泽宜科技发展有限公司、移动公司石家庄分公司、石家庄读书郎商贸有限公司、石家庄佳华宏发商贸有限公司、河北新禾科技有限公司、石家庄市锦簇商贸有限公司、石家庄明锐新科技发展有限公司、河北彰慧贸易有限公司、河北缔衣贸易有限公司、田永、财富大厦b-1506的曼都珊、b-1905的金昊美容、盛康恒信医疗等公司或个人签订租赁合同，将财富大厦负二层约628㎡库房出租给上述公司或个人，共计收取租金187352.5元。2013年10月，被告撤出财富大厦物业服务项目。
上述事实有石房权证长字第××号房屋所有权证、盖有被告石家庄恒顺物业服务有限公司财富大厦项目部印章的《财富大厦地下车辆应收费统计表（截止2012.9.30）》、《财富大厦负二层库房应收费情况（截止2012.9.30）》、财富大厦负二层停车场车位位置图、被告开具的收款收据、租赁合同、石家庄市长安区财富大厦业委会的《关于财富大厦负二层车位费的通知》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，长安区广安大街财富大厦-1、-2、-3、地上一层、地上二层的房产所有权人为原告，原告对其所有的财产享有占有、使用收益和处分的权利。被告是原财富大厦业主委员会聘用的财富大厦物业服务企业，在为财富大厦业主提供物业服务期间，被告擅自将原告所有的负二层库房和停车位对外出租获利，该行为侵犯了原告对上述房产和车位占有、使用、处分和收益权，给原告造成了损失，应当赔偿原告损失。但被告对车位进行了管理，应扣除每个车位每月50元管理费即112*50元*33=184800元（2011年2月至2013年10月）。被告称库房与停车位非原告所有而是公用，原告提供房产证予以证实所有权系原告并非公用。被告辩称其与原财富大厦业主委员会签订了《财富大厦物业服务协议》，被告是履行该协议进行物业管理，不存在侵占房产的事实，同时原财富大厦业主委员会给被告出具的《授权委托书》和《关于财富大厦负二层车位费的通知�，也证明被告是履行物业管理职能，而不是侵权。对此，本院认为《财富大厦物业服务协议》应当是被告与原财富大厦业主委员会约定物业服务有关内容的合同，但其中第六条第四项、第七条第四项中“与物业公司共同管理截留开发商资金的使用”、“截留开发商资金”的内容显然超出了物业服务的范围，且损害了原告合法权益，故对被告抗辩本院不予采信。被告抗辩称原告的诉讼已超过诉讼时效丧失胜诉权，财产损害赔偿纠纷的诉讼时效为2年，自知道或者应当知道自己权利被侵害之日起算，行为具有延续性的，诉讼时效自侵权行为结束之日起开始计算，故本案诉讼时效应当自2013年10月被告离开财富大厦时起算，对被告抗辩本院不予采信。被告辩称原告拖欠其物业费，与本案不属同一法律关系，被告可另行起诉。关于本案的赔偿数额应为（421650-184800）元+187352.5元=424202.5元。基此，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告石家庄恒顺物业服务有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告东方泰安置业有限公司石家庄分公司租金损失424202.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费9890元，原告东方泰安置业有限公司石家庄分公司负担3001元，被告石家庄恒顺物业服务有限公司负担6889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 武晓彬
二〇�四年七月八日
书记员 石 硕