中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4339号
上诉人（原审原告）：唐某女，住上海市长宁区荣华西道**弄*号***室。
委托诉讼代理人;孙昶林，上海融孚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：徐，男住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙昶林，上海融孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：K某，中文名徐乔，女，，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：潘某，女，，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2010年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：王某（系徐某1之母），女，1973年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某3，男，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：徐进（系徐某3之子），住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李洁枫（系徐某3之儿媳），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：翟某，女，1935年11月3日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：徐进（系翟某之子），住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李洁枫（系翟某之儿媳），住天津市和平区。
被上诉人（原审第三人）：I某，，住日本。
委托诉讼代理人：INOUEAKIKO（系I某之，住日本。
委托诉讼代理人：井上进（系井上俊英继，住日本。
上诉人唐某、徐某2、徐乔、潘某因与被上诉人徐某1、徐某3、翟某、井上俊英法定继承纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年12月26日作出（2012）滨民初字第28号民事判决书，徐乔不服向本院提起上诉，本院经审理作出（2013）二中民一终字第0237号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2012）滨民初字第28号民事判决，发回天津市天津市滨海新区人民法院重审。上海市虹口区人民法院于2012年11月23日对唐某诉徐乔、徐某3、翟某、徐某2及第三人井上俊英法定继承、析产纠纷一案作出（2012）虹民一（民）初字第2318号民事判决书。该案被上海市第二中级人民法院发回重审，上海市虹口区人民法院将该重审案移送天津市滨海新区人民法院审理，天津市滨海新区人民法院2013年7月11日立案受理。上海市长宁区人民法院于2014年8月26日将唐某诉潘某其他所有权纠纷一案移送天津市滨海新区人民法院审理(2016年6月16日已撤诉)。天津市滨海新区人民法院依法将上述徐某1继承案并入唐某继承、析产案合并审理，天津市滨海新区人民法院重审后，于2016年7月4日作出（2013）滨民初字第908号民事判决，上诉人唐某、徐某2、徐乔、潘某不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月8日不公开开庭进行了审理。上诉人唐某及徐某2的委托诉讼代理人孙昶林，上诉人徐乔的委托诉讼代理人杨春海，上诉人潘某的委托诉讼代理人焦洪宝，被上诉人徐某1的委托诉讼代理人肖龙，被上诉人徐某3及翟某的委托诉讼代理人徐进、李洁枫，被上诉人井上俊英的委托诉讼代理人井上秋子、井上进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某、徐某2上诉请求：维持一审判决查明徐辉的财产其中50%归唐某所有以及驳回潘某的诉讼请求部分，撤销一审判决其他判项，改判徐某2具有继承权，确认徐某2具有与其他继承人的继承份额均等的继承权，所有继承人的份额均等为7.142857%，一、二审诉讼费由继承人共同承担。事实和理由：因徐辉经济上不需扶养，且唐某配偶身份权被否认和被侵害，阻碍了唐某履行对被继承人的扶养义务，故一审判决认为唐某对被继承人所尽义务较少，将唐某继承的份额减少到5%，其他继承人能获得比平均继承份额高的继承份额，违反了继承法一般平均分配原则。一审判决不认定徐辉与徐某2的抚养关系，进而不支持徐某2的继承权，没有法律依据。
徐乔上诉请求：中止审理本案，本案所涉及的房产已被天津市高级人民法院查封，同时被继承人还有债务没有清偿，待债务清偿后再恢复审理。对于唐某、徐某1、井上俊英的继承人身份，一审判决事实不清，证据不足。
潘某上诉请求：撤销原判第一项中关于农业银行卡号6228409002000093XXX中银行存款120万元为徐辉财产的判决内容，驳回本案其他当事人要求予以析产继承的请求。事实和理由，潘某与被继承人徐辉共同生活多年，在其生病期间悉心照顾陪同，在其生前将农业银行卡连同密码交予潘某让其支取，潘某有权支取系基于其有权获得补偿、赠与并有权收回此前替徐辉垫付给其父亲徐某3的债务。潘某曾划款120万元给徐某3，因此潘某有权从农业银行中支取120万元。原审判决将该120万元作为析产继承的标的系法律适用错误。被继承人徐辉名下有多项债务，银行卡中120万元也已经支取，不在卡中，其用途为清偿债务。因此法院无权在本案中直接予以处分。本案一审适用程序不当。潘某在本案中提出析产继承，同时提出如不能被列为继承人则作为受赠与人或基于共同生活多年等事实可作为债权人，要求认定其有权从银行卡中取款并分得相应财产。一审法院没有支持属于程序适用错误。
徐某1辩称，同意一审判决，不同意所有上诉人的上诉意见。
徐某3、翟某辩称，对于一审判决将50%财产归唐某有异议，对5%遗产归唐某没有异议，对于判决第二项没有异议，不同意潘某的上诉请求，同意徐乔的上诉请求中先还债务再继承的意见。
井上俊英辩称，对一审判决没有意见。
唐某、徐某2辩称，不同意潘某的上诉请求，不同意徐乔的上诉请求。
潘某辩称，对唐某、徐某2、徐乔的上诉请求，请求公正判决。
徐乔辩称，不同意唐某、徐某2、潘某上诉请求。
唐某向一审法院起诉请求：判决被继承人徐辉的房产和中国农业银行存款先分出50%份额归原告唐某所有，其余50%份额被继承人财产由包括原告唐某在内的所有继承人按相同份额平均继承（即唐某、徐某1、徐某3、翟某、徐乔、徐某2、井上俊英各得7.142857%）；本案诉讼费由继承人共同承担。
徐某1向一审法院起诉请求：1、依法继承徐辉遗产；2、各继承人按比例承担诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人徐辉有两个身份，除徐辉（身份号码）外，还有另一身份为徐云龙，身份号码为。徐辉曾患多发性骨髓瘤，后因病情复发于2011年11月1日以徐云龙身份（在美申办的护照）赴美治疗。2011年12月23日病逝于美国洛杉矶医院。未发现留有遗嘱。
被告徐某3、翟某系被继承人徐辉的父母，徐辉系被告徐某3、翟某长子，二被告另有一子徐进、一女徐芳。被告徐乔系徐辉与原配乔亚萍的婚生女，徐辉与乔亚萍××××年9月27日经民政局协议离婚。1994年XX月，徐辉在日本与井上秋子相识并同居，××××年××月××日井上秋子生一子井上俊英。原告唐某1998年5月15日与日本丈夫杉XX巳离婚，××××年××月××日徐辉与唐某在天津民政局登记结婚，双方均系再婚，唐某带一子徐某2。××××年1月徐辉户籍从天津迁至上海，××××年××月××日徐辉与第三人潘某在香港登记结婚。2008年徐辉与原告徐某1之母王某相识、同居，××××年××月××王某生一女徐某1（出生证父亲一栏登记为徐云龙）。徐辉病逝后，因遗产继承问题，各方当事人遂起争执。
根据井上俊英及徐某1的申请，2013年11月22日，法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心，对井上俊英及徐某1与徐某3、翟某是否为祖孙关系进行DNA鉴定。2013年11月28日，天津医科大学司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，徐某3、翟某与井上俊英、徐某1是生物学祖孙关系。各方当事人除徐乔外，对井上俊英及徐某1为徐辉的亲生子女的事实不持异议，并认可二人的法定继承人身份。
现已经查明的徐辉及徐云龙名下的财产有：
1.北京市朝阳区吉庆里9、10号楼XX，所有权人徐辉，建筑面积142.96平米。登记时间2003年8月25日。
2.北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座2区XXX，所有权人徐辉，建筑面积115.42平米，登记时间2003年8月25日。
3.北京市朝阳区吉庆里9、10号楼A座2区XXX，所有权人徐辉，建筑面积124.7平米，登记时间2003年8月25日。
4.北京市朝阳区东四环北路88号9号楼5层XXX号，所有权人徐云龙，建筑面积176.02平米，登记时间2009年10月22日。
5.上海青浦区徐泾镇徐泾东路333弄XXXX号，权利人徐辉，建筑面积505.24平米，××××年6月12日取得产权证。
6.上海青浦区徐泾镇徐泾东路333弄XXX，权利人徐辉，建筑面积505.24平米，××××年6月12日取得产权证。
7.上海长宁区古北路1398弄6号XXX，权利人徐辉，建筑面积294.80平米，2004年6月2日取得产权证。
8.上海闵行区虹梅路3318弄13号XXX，权利人徐辉，建筑面积99.66平米，2007年8月27日取得产权证。
9.上海虹口区临平北路60弄1号5XXX，权利人徐辉，建筑面积110.04平米，2003年3月18日取得产权证。
10.天津和平区郑州道18号港澳大厦502-XXXXX，权利人徐辉，建筑面积115.24平米，登记时间为2009年6月18日。
11.天津和平区郑州道18号港澳大厦XXXXX，权利人徐辉，建筑面积90.96平米，登记时间为2009年6月18日。
12.天津和平区郑州道18号港澳大厦XXX，权利人徐辉，建筑面积143.30平米，登记时间为2009年6月18日。
13.天津和平区郑州道18号港澳大XXXX，权利人徐辉，建筑面积117.42平米，登记时间为2004年1月2日。
14.天津和平区郑州道18号港澳大厦XXX，权利人徐辉，建筑面积502.25平米，登记时间为2003年10月14日。
15.天津和平区郑州道18号港澳大XXX，权利人徐辉，建筑面积639.03平米，登记时间为2008年7月7日。
16.天津和平区张自忠路156号-XXX（环球金融中心津门1单元），权利人徐辉，建筑面积279.81平米，登记时间为2012年2月6日。
17.天津和平区张自忠路156号-1XXX（环球金融中心津门1单元），权利人徐辉，建筑面积355.58平米，登记时间为2012年1月31日。
18.天津和平区张自忠路160XXX环球金融中心津门商铺，权利人徐辉，建筑面积334.22平米，登记时间为2011年9月29日。
上述财产，有二原告、第三人潘某提供的房产权属登记证材料等证据、法院调查的材料及原、被告、第三人当庭陈述予以证实。
19.烟台港城东大街世纪大厦B栋30XXX（写字楼），建筑面积282.85平米。买受人为徐辉，未取得产权证。
20.烟台港城东大街世纪大厦B栋3XXX（写字楼），建筑面积282.85平米。买受人为徐辉，未取得产权证。
21.烟台港城东大街世纪大厦B栋3XXX（写字楼），建筑面积282.85平米。买受人为徐辉，未取得产权证。
22.烟台港城东大街世纪大厦B栋301号XXX（写字楼），建筑面积282.85平米。买受人为徐辉，未取得产权证。
23.烟台港城东大街世纪大厦B栋301XXX房（写字楼），建筑面积282.85平米。买受人为徐辉，未取得产权证。
24.烟台港城东大街世纪大厦B栋3XXX房（写字楼），建筑面积282.85平米。买受人为徐辉，未取得产权证。
上述烟台六套房屋，经法院调查，未取得房产权证。
另查，徐辉名下中国农业银行卡号为62×××14的银行卡，在2011年12月23日当日账户内存款余额为4378709.89元。第三人潘某于2011年12月27日转走两笔款项，一笔是1091334.48元，一笔是128万元，共计2371334.48元，账户余额20×××48.41。（2012年1月17日查询结果）
另，唐某原主张分割香港汇丰银行、渣打银行的存款以及海通国际证劵有限公司的股票等财产，在审理中撤回了此部分请求仅要求处理上述房产及农行账户存款。其余各方除被告徐某3和翟某外，均同意唐某关于本案仅处理房产及农行存款的请求。
双方的争议焦点：一、关于本案法定继承人的范围：
1.原告唐某与第三人潘某谁能作为配偶参与析产继承？潘某主张，其与徐辉结婚时，徐辉已经与唐某离婚，潘某提供了派出所的户口页，证明徐辉××××年从天津将户口迁至上海时婚姻状况一栏为离婚，并提供经香港唐楚彦律师事务所公证和认证的结婚证书证明。而原告唐某提出该证据指向的离婚对象是原配乔亚萍，徐辉与唐某结婚后户口婚姻状况并未更新，户籍迁至上海以后仍然反映的是原徐辉与原配乔亚萍离婚的情况。对此上海市虹口区法院对津沪两地的相关法院及民政局进行了调查，均未发现徐辉与唐某的离婚记录。
2.徐某2是否与徐辉形成抚养关系暨是否具有继承权？
徐某2主张，自××××年起徐辉便作为监护人安排徐某2在上海中学读书，周末共同生活在一起，学费也由徐辉承担，原告徐某1、三被告及其他第三人认为，未成年人的监护人是其父母，××××年徐辉尚未与徐某2母亲结婚，不可能是监护人，徐辉经常居住地在天津，徐辉不可能与徐某2长期共同生活。两位证人是徐某2母亲的员工，系利害关系人，其证言不能采信。
二、关于遗产范围：
1.原告唐某主张上述查明的徐辉名下的财产均系婚后所得，应为夫妻共同财产，而被告徐某3、翟某主张上海虹口区临平北路60弄1XXX徐辉个人财产，该房产系徐辉1997年在与唐某结婚前取得，因当时徐辉没有上海户籍，不能在上海买房，故该房产由徐辉公司的鞠兴周代持，2003年鞠兴周在出国前将房屋过户到徐辉名下。天津港澳大厦五楼的五套房产购买时间也是在结婚前，亦为徐辉个人财产。此外徐辉在中船产业投资基金管理企业有一亿元的出资，在其他公司也有多处股份，也应当纳入遗产继承。
2.关于第三人潘某在徐辉去世后自徐辉农业银行卡中支取的2371334.48元是否为遗产？潘某主张，徐辉去世前将银行卡交予潘某，并告知密码，将卡内现金赠与潘某。徐辉在装修上海房屋时，从潘某处借支了120万元装修款，故潘某取走的现金中有120万元是返还曾经的借款，其余的款项均为赠与，不能作为遗产分割。唐某认为，该账户开户的日期为原告与徐辉婚后，账户内的存款均为夫妻共同财产，其中50%应归配偶所有，其余为遗产。其余各方则认为均为遗产。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。关于继承人的范围，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本法所称的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女及形成抚养关系的继子女。
关于原告唐某与第三人潘某谁能作为被继承人配偶参与本案析产继承的问题，《中华人民共和国婚姻法》规定，中华人民共和国实行一夫一妻的婚姻制度，被继承人徐辉分别与唐某和潘某结婚，虽潘某提出徐辉与唐某早已离婚，××××年徐辉与其在香港结婚时是单身，其提供了上海市公安局嘉兴路派出所徐辉户籍材料，其中徐辉婚姻状况一栏填写的是“离婚”，以及徐辉单位出具的单身证明，但户籍材料和单位证明并不是证明当事人婚姻状况的法律文件，经法院查证，未发现唐某与徐辉在津沪两地法院和民政局有离婚的记录，潘某主张原告唐某彼时与徐辉已经离婚证据不足，原告唐某与徐辉的婚姻登记在先，故唐某应为徐辉的配偶参与本案的析产与继承。
被告徐某3、翟某，系被继承人徐辉的父母，徐乔系徐辉的女儿，为徐辉法定继承人，依法享有继承权；关于徐某1、井上俊英的非婚生子女的身份问题，被告徐乔的委托代理人虽在庭上未持异议，但徐乔在庭前给本庭的书面意见中表示不认可亲缘鉴定，对此法院认为，因徐辉死亡，已无法进行亲子鉴定，经近亲属鉴定，徐某1、井上俊英与徐某3、翟某为生物学祖孙关系，结合徐辉的近亲属及关系密切人的意见，认定井上俊英和徐某1为徐辉的非婚生子，依法享有与婚生子同等的权利，被告徐乔仅对鉴定结论提出异议，并未提出可以排除的反证，因此其异议不予采纳。
关于第三人徐某2是否有继承权的问题，徐某2为唐某之子，系徐辉继子。徐某2是否可以继承徐辉的遗产，应当看徐某2与徐辉之间是否形成了抚养关系。二人之间并未形成抚养关系。首先，据虹口法院调查的徐某2出入境情况，以及结合徐辉在沪津两地生活的情况，徐某2在上海寄宿就读只有两年半的时间，故不能认定徐某2与徐辉一起长期共同生活，其次，唐某与徐辉结婚前，徐某2随其母生活，其生父也承担抚养义务，其母完全有能力负担徐某2的生活，唐某与徐辉结婚后，徐辉并非徐某2生活的唯一或者主要的来源，徐某2提供的上海中学的学生登记表虽监护人一栏为徐辉，彼时徐某2之母唐某尚未与日本丈夫杉浦青巳离婚，并且徐某2也有亲生父亲，故不能认定徐辉与徐某2建立了养父子关系。此外徐某2并未提供证据证明其对徐辉尽到了扶助赡养的义务，综上不能认定徐某2与徐辉之间形成抚养关系，故徐某2没有对徐辉遗产继承的权利，不能作为继承人参加遗产的分配。
关于遗产的范围，查明的北京四套住房、上海五套住房、天津九套住房（详见查明部分）以及徐辉名下的中国农业银行卡号为62×××14的银行卡，在2011年12月23日当日账户内存款余额4378709.89元，均系徐辉与唐某婚后取得，应为夫妻共同财产，其中50%归原告唐某所有，其余50%为被继承人徐辉的遗产。根据各继承人的情况，考虑原告徐某1尚未成年，徐辉去世时井上俊英也未成年，被继承人徐辉患病期间被告徐某3、翟某给予的照顾较多，应当适当多分，原告唐某对被继承人所尽义务较少，应适当少分。综上，被继承人徐辉的遗产由原告唐某继承5%、原告徐某1继承10%，被告徐某3继承9%，被告翟某继承9%，被告徐乔继承8%，第三人井上俊英继承9%。（银行卡内余额产生的利息属于孳息，比照上述分配比例确定）
关于原告唐某主张的烟台的六套房屋（详见查明部分），尚未取得所有权，因此在本案中不做处理，可待取得所有权后再行分配。关于被告徐某3、翟某主张的徐辉在中船产业投资基金管理企业的出资一亿元和徐辉其他公司的股权等其他财产，证据不足，又因涉及他方利益，本案不予处理，可待查实后，当事人另行解决。关于徐某3、翟某提出的上海虹口区临平北路XXX住房、天津港澳大厦五楼五套房屋为徐辉个人财产的主张，二被告主张为徐辉婚前购买证据不足，不予支持。关于第三人潘某主张徐辉名下农行账户取走的存款为徐辉赠与潘某，证据不足，其主张不予支持。其他涉及香港、境外等地财产，当事人均要求另行解决，应予照准。今后如发现被继承人徐辉还有其他财产，亦可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐辉的财产包括北京房产四套、上海房产五套、天津房产九套及徐辉名下农业银行62×××14账户存款4378709.89元（详见本院查明部分），其中50%归原告唐某所有，其余由原告唐某继承5%，原告徐某1继承10%，被告徐某3继承9%，被告翟某继承9%，被告徐乔继承8%，第三人井上俊英继承9%。二、驳回第三人潘某、第三人徐某2的诉讼请求。案件受理费597500元，原告唐某承担328625(扣除原告唐某已预交的81800元，原告唐某尚应承担246825元)，原告徐某1承担59750元，被告徐某3、翟某承担107550元，被告徐乔承担47800元，第三人井上俊英承担53775元。原告唐某、原告徐某1、被告徐某3、被告翟某、被告徐乔承担的诉讼费于判决书送达之日起十五日内，向本院缴纳；第三人井上俊英承担的诉讼费于判决书送达之日起三十日内，向本院缴纳。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐乔提供二份天津市高级人民法院裁判文书，证明徐辉对外有债务的事实。唐某、徐某2认为该文书不是确认债务的判决；潘某对于该证据予以认可；徐某1、井上俊英对于该文书认为确认不了徐辉是借款人还是保证人；徐某3、翟某认可该文书。本院认证如下：天津市高级人民法院裁判文书真实性予以确认，但不能证明徐乔的证明目的。
潘某提供唐某离婚证复印件，证明1983年12月7日唐某与徐云龙离婚手续，徐云龙是徐辉所用另一名字。唐某、徐某2对于真实性不予认可，认为唐某与徐辉是××××年××月结婚，该证据系虚假的；徐乔不表示意见；徐某1、井上俊英表示对其真实性无法确认；徐某3、翟某认可该证据。本院认证如下：潘某所提唐某的离婚证系复印件，没有提供原件，不具有证据效力。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：被继承人徐辉的法定继承人范围；徐辉与徐某2是否形成抚养关系；各继承人的继承份额是多少；潘某支取的徐辉名下的存款是否应作为遗产进行分割；对于徐辉的债务应否在本案遗产范围内减除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。继承从被继承人死亡时开始，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，法定继承人第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女，非婚生子女，养子女和有扶养关系的继子女。
关于继承人范围。现有证据证明被继承人徐辉与唐某办理了结婚手续，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，中华人民共和国实行一夫一妻的婚姻制度。因此唐某系被继承人徐辉的配偶。上诉人潘某及徐乔主张徐辉与唐某已经离婚，其所提供的证据不足以证明其主张，故一审判决确认唐某作为徐辉的配偶参加本案析产和继承并无不妥。被上诉人徐某3、翟某系被继承人徐辉的父母，徐乔系被继承人徐辉的女儿，为徐辉的法定法定继承人。对于徐某1、井上俊英的身份问题，根据鉴定结论能够证明徐某1、井上俊英为被继承人徐辉的非婚生子女，徐某1、井上俊英依法享有与婚生子女同等的权利。徐乔对徐某1、井上俊英非婚生子女地位提出异议，但徐乔没有提供相应证据推翻鉴定结论，因此对徐乔该主张本院不予支持。对于徐某2主张其与徐辉形成了抚养关系，应作为继子女继承徐辉的遗产一节，因徐辉与唐某结婚后，徐某2没有与徐辉长期共同生活，双方之间并未形成继父子之间的抚养关系，故上诉人徐某2该主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人唐某主ＸＸ均分割遗产的问题。一审判决考虑徐某1尚未成年，徐辉去世时井上俊英也未成年，徐辉的父母对徐辉照顾较多等情况，确定各继承人的份额并无不妥，本院予以维持，上诉人唐某该主张本院不予支持。对于上诉人潘某主张从被继承人徐辉名下账户中支取120万元系此前替徐辉垫付给徐某3120万元，因此潘某有权从农业银行中支取120万元，该主张证据不足，本院不予支持。对于上诉人徐乔主张徐辉的债务应在本案遗产范围内减除问题，因本案确定的是各继承人份额，债务问题涉及案外人利益，且对各继承人继承份额的确定并无影响，故当事人可另行解决，徐乔该主张，本院不予支持。一审判决就已经查清的财产进行分析是正确的。
综上所述，唐某、徐某2、徐乔、潘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47581元，由上诉人唐某、徐某2承担7399元；由上诉人徐乔承担24582元；由上诉人潘某承担15600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年五月十日
书 记 员 王兴哲