湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1205号
上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区湖湘汽车维修服务中心。住所地湘潭市岳塘区火炬路云盘汽车商业街C区*栋*层***号。
经营者：周胡湘。
被上诉人（原审原告）：虞立建。
委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭市岳塘区湖湘汽车维修服务中心（以下简称湖湘汽修中心）因与被上诉人虞立建买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖湘汽修中心上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初517号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自2012年湖湘汽修中心与虞立建合作以来，湖湘汽修中心从虞立建处购进配件金额达上百万，一审判决确定的94000元为尾款，因虞立建供应给湖湘汽修中心的配件一部分为事故车、报废车上拆下来的配件，这些配件属于禁止销售的配件，存在很大安全隐患，这一部分配件给湖湘汽修中心带来了严重的经济损失及名誉损失。其中2013年在虞立建处购买的一批宝马5系附盖件、底盘配件出现严重的质量问题，返修率达百分之百，此配件的质量问题造成湖湘汽修中心直接经济损失5万多元，当时已告知虞立建，虞立建承诺退货，其他损失再协商。2015年9月29日，虞立建来湖湘汽修中心索要尾款13万元时，双方就宝马5系车辆配件出现质量问题未达成一致，虞立建亲自口头向湖湘汽修中心承诺退货，减账且暂时不结账，并且要湖湘汽修中心写了一张购配件款的欠条，此欠条并非最终结账的金额，因当时大家都比较熟，就写了一张条子，退货款项并未减去。之后湖湘汽修中心多次要求退还有质量问题的零配件无果。虞立建2017年3月10日将湖湘汽修中心告上法庭，湖湘汽修中心经营者周胡湘接到通知后第一时间到湘潭市宝塔路法庭收传票并询问流程，问到开庭时是否有电话通知，当时的工作人员告知，自己记下时间，如果忘了，法庭会通知。开庭时上诉人并未接到电话通知，法庭缺席判决。因法庭将判决书通过邮局送达，并没有让湖湘汽修中心经营者签收，其流程不符合程序。据此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者予以改判支持上诉人的请求。
虞立建辩称：一、一审认定事实清楚。2015年9月29日，经过双方对账，上诉人确认欠被上诉人13万元货款。在上诉人出具的欠条上，并没有提及货物有质量问题。在欠条出具后，上诉人于2015年11月17日、2016年2月7日、2016年6月6日分三次累计支付了3.6万元，上诉人付款时也从未说过有质量问题需要解决。即便按照上诉人的说法有质量问题，根据合同法第一百五十八条规定，如果上诉人发现数量和质量问题，应当在约定的检验期内提出，没有约定检验期的，应当在收到标的物两年内提出，怠于通知的，视为数量和质量符合约定。上诉人自始至终没有提出过质量异议，上诉人所称的质量问题没有事实和法律依据。二、一审判决上诉人按同期贷款利率上浮50%支付逾期付款利息损失符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方没有约定违约金的计算方式，那么依据上述法律规定，违约金（即逾期付款利息损失）应按照逾期罚息利率标准计算，而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发﹝2003﹞251号）第三条规定，“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”因此，一审法院判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率基准基础上上浮50%支付利息，符合法律规定。三、一审法院送达文书的方式符合法律规定，程序合法。综上所述，请求依法维持一审判决，驳回上诉。
虞立建向一审法院起诉请求：1.判令湖湘汽修中心向虞立建支付货款94000元；2.判令湖湘汽修中心按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息损失（其中2015年11月17日至2016年2月6日期间以12万元为基数，2016年2月7日至2016年6月5日期间以10万元为基数，2016年6月6日至货款全部付清之日止以94000元为基数）；3.由湖湘汽修中心承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：虞立建向湖湘汽修中心供应配件，2015年9月29日，经双方结算，湖湘汽修中心确认尚欠虞立建购配件款13万元，并出具了一份欠条给虞立建。双方未约定还款日期及违约责任。之后，湖湘汽修中心分别在2015年11月17日支付了1万元，在2016年2月7日支付了2万元，在2016年6月6日支付了6000元，至今尚欠货款94000元未付。虞立建催要未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。虞立建与湖湘汽修中心之间的债权债务关系明确，湖湘汽修中心未及时支付剩余货款是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。虞立建要求湖湘汽修中心立即支付货款94000元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。湖湘汽修中心的行为已构成违约，给虞立建造成了利息损失，应予赔偿。虞立建要求湖湘汽修中心按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期利息的诉讼请求，合理合法，法院亦予以支持。因双方未约定付款期限，法院认为虞立建主张的利息损失自起诉之日即2017年3月10日起计算至货款付清之日止为宜。虞立建主张的起诉之日前的逾期利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院判决：一、湘潭市岳塘区湖湘汽车维修服务中心（经营者周胡湘）于本判决生效之日起五日内一次性支付虞立建货款94000元并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自2017年3月10日起至货款付清之日止的利息；二、驳回虞立建的其他诉讼请求。一审案件受理费2160元，减半收取1080元，由湘潭市岳塘区湖湘汽车维修服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、湖湘汽修中心是否应向虞立建支付货款94000元。2015年9月29日，周胡湘出具了欠条，确认湖湘汽修中心欠虞立建购配件款13万元，之后，湖湘汽修中心陆续偿还了36000元，尚欠94000元未支付。湖湘汽修中心称其出具借条时双方因存在质量问题未达成一致，虞立建承诺退货，减账且暂不结账，但未提交证据予以证明，本院不予支持。二、一审程序是否合法。一审法院依法向湖湘汽修中心送达了开庭传票等法律文书，湖湘汽修中心无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决并通过法院专递方式邮寄送达，符合法律规定。上诉人湖湘汽修中心称一审流程不符合程序，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，湖湘汽修中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人湘潭市岳塘区湖湘汽车维修服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……