浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙湖仲撤字第12号申请人：黄信立。委托代理人：潘海迪、朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。被申请人：德清泰源房产建设有限公司。法定代表人：杨步奉。委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。申请人黄信立与被申请人德清泰源房产建设有限公司（以下简称泰源公司）房屋买卖合同纠纷一案，湖州市仲裁委员会于2015年5月11日作出湖仲（2014）裁字第39号裁决。黄信立不服，向本院申请撤销该裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。黄信立申请撤销湖仲（2014）裁字第39号裁决的具体事实及理由如下：一、湖仲（2014）裁字第39号裁决违背民事诉讼法规定的“一事不再理”原则和仲裁法规定的“一裁终局”制度，程序严重违法。其与泰源公司的商品房买卖合同纠纷仲裁一案，湖州仲裁委员会已于2013年12月2日作出湖仲（2012）裁字第53号生效裁决，该裁决认定：“合同规定了买受人逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同的条款，也就是说该解除权发生之日应为合同约定的付款日到逾期30日后，但泰源公司提出解除合同的日期为2012年2月7日，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条关于‘解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭’的规定，应视为泰源公司目前无权解除合同，驳回泰源公司的仲裁请求”。据此可明确得知，其与泰源公司的商品房买卖合同纠纷仲裁一案已经湖州仲裁委员会审结，泰源公司要求解除双方于2009年5月10日签订的编号为GF－2000－0171浙商合湖字080479号《商品房买卖合同》的权利已过除斥期间，泰源公司无权再要求继续行使合同解除权。但在2014年7月21日，泰源公司重新将双方的商品房买卖合同纠纷一案向湖州仲裁委员会提交仲裁申请，而该案件的案由、仲裁请求、争议事实和理由等情况基本与湖仲（2012）裁字第53号裁决案件一致，其中当事人方面，均为黄信立与泰源公司，案由均为商品房买卖合同纠纷，仲裁请求方面，一个为请求解除合同，一个为确认合同已经解除；诉讼标的方面，均为泰源公司是否有权解除《商品房买卖合同》。但就在此种明显违法的情形下，湖州仲裁委员会仍予以受理并裁决支持了泰源公司的仲裁申请，确认解除其与泰源公司于2009年签订的编号为GF－2000－0171浙商合湖字080479号合同已经解除，给其造成了巨额损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”和《仲裁法》第九条：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”之规定，湖仲（2014）裁字第39号裁决为重复申请的仲裁案件，该案的立案、审理程序严重违背民事诉讼“一事不再理原则”和仲裁法规定的一裁终局制度，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权灭失。解除权行使的期间为除斥期间，不存在中止、中断和延长的问题。本案中，其与泰源公司之间的纠纷业经湖州仲裁委员会作出湖仲（2012）裁字53号裁决，该裁决已裁定泰源公司的解除权灭失，泰源公司无权解除合同，但在湖仲（2014）裁字第39号裁决中却神奇地重新赋予了泰源公司解除权的行使期间，恶意规避“一事不再理原则”和仲裁法规定的一裁终局制度，依法应予撤销。二、湖仲（2014）裁字第39号裁决的仲裁员存在枉法裁决行为，应予以撤销。湖仲（2012）裁字第53号裁决认为：“合同规定了买受人逾期付款30日后，出卖人有权解除合同的条款，也就是该解除权发生之日应为合同约定的付款日到逾期30日后，但泰源公司提出解除合同的日期为2012年2月7日，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条关于：“解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权灭失‘的规定，应视为泰源公司目前无权解除合同”。而湖仲（2014）裁字第39号裁决也同样认为，泰源公司于2013年12月19日再次催告黄信立继续履行合同，黄信立未在通知的期限内履行，由此，泰源公司通知继续履行的期限届满日即为合同解除权发生之日。第二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第二款规定，泰源公司解除权并未超过法定期限。两个裁决在当事人、案由、仲裁请求、诉讼标的、仲裁员等基本相同的情况下作出两个截然不同的裁决，湖仲（2014）裁字第39号裁决严重违背事实，枉法裁决。三、湖仲（2014）裁字第39号裁决的仲裁庭组成已违反法定程序，应予撤销。该案裁决时，由湖州仲裁委方建平为首席仲裁员，而方建平在湖仲（2012）裁字第53号案件中是泰源公司选定的仲裁员，对此，在庭审中，其认为方建平与泰源公司存在利害关系，曾要求其回避，但未得到仲裁委的支持，且仲裁庭未将其回避申请记录在案，严重违反了仲裁程序。综上，请求法院依法撤销该裁决。泰源公司辩称：仲裁裁决并无违法之处，不应撤销，对于本案实体处理，仲裁机构有独立的判断权，是否正确是另外一回事。黄信立在仲裁开庭时从未提出过回避申请。其2012年申请仲裁是要求解除合同，而2014年的申请是请求确认其与黄信立的合同已经解除，这是两个不同的请求，湖州仲裁委员会予以受理不违反一栽终局的原则。综上，请求驳回黄信立的申请。本院审查期间，黄信立提供了其本人的居民身份证及泰源公司的营业执照、组织机构代码，以证明申请人与被申请人的主体身份资格；另提供了湖仲（2014）裁字第39号裁决书、湖仲（2012）裁字第53号裁决书、其与泰源公司签定的《商品房买卖合同》，以证明湖仲（2014）裁字第39号案件在仲裁过程中存在仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序，仲裁员存在枉法裁决的情形，该仲裁裁决应予撤销。泰源公司质证认为，对身份证及营业执照、组织机构代码无异议，对其他证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明仲裁员存在枉法裁决的行为。本院认为，双方对证据1、证据2均无异议，予以采信，证据3至证据5的效力，本院将结合相关法律规定在本院认为部分予以阐述。本院认为，黄信立申请撤销仲裁裁决理由主要有两点，一是湖州仲裁委违反了《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁实行一裁终局的制度；二是湖州仲裁委在湖仲（2014）裁字第39号案件的裁决中，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项：“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”，认为仲裁员存在枉法裁决的行为。对此，本院分述如下。关于湖州仲裁委是否违反一裁终局的原则，对本案进行重复仲裁问题。在湖仲（2012）裁字第53号裁决书中，湖州仲裁委认定黄信立未依约向泰源公司交付购房款，同时也驳回了泰源公司要求解除合同的仲裁请求。该裁决书作出后，因湖州仲裁委未支持泰源公司的仲裁请求，故双方合同并未解除，即意味着双方签定的房屋买卖合同继续产生法律效力，双方仍应受合同约束，依合同约定继续履行各自义务。具体而言，黄信立应向泰源公司交付购房款，如黄信立未依约向泰源公司交付购房款，则泰源公司可解除合同。泰源公司于2013年12月19日通过邮政专递和在《浙江法制报》刊登公告的方式催促黄信立继续履行合同，并明确告知黄信立于收到通知之日起十日内支付合同项下房款，否则双方签定的商品房买卖合同予以解除。但黄信立仍未支付房款。泰源公司2012年仲裁时的仲裁请求为请求湖州仲裁委解除其与黄信立之间的房屋买卖合同，而2014年申请仲裁时的仲裁请求为请求湖州仲裁委确认其与黄信立之间的合同已经解除，两次仲裁针对的事实及仲裁请求均不相同，故湖州仲裁委2014年的裁决行为并不违反一栽终局的原则。关于仲裁员是否存在枉法裁决的行为，黄信立认为本案仲裁员枉法裁决的主要理由是两次仲裁针对同一事项的裁决结果不同。本院前已述及仲裁委两次裁决针对的并非同一仲裁请求，且两次仲裁中的法律事实不同，故黄信立以此为由主张仲裁员枉法裁决的理由不能成立。至于仲裁员认定事实是否清楚，适用法律是否正确，均为仲裁员在仲裁过程中依法独立享有的判断权，并非本院的审查范围。本院在审查过程中也未发现仲裁员存在其他枉法裁决的情形，以及其他应当撤销仲裁裁决的法定情形，故对黄信立该项理由不予采纳。至于黄信立所称仲裁程序违法之理由，均无相应事实及法律依据。综上，黄信立要求本院撤销湖仲（2014）裁字第39号裁决的请求，因无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回黄信立要求撤销湖州市仲裁委员会作出的湖仲（2014）裁字第39号裁决的申请。申请费400元，由黄信立负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈国祥代理审判员  赵哨兵代理审判员  沈 杰二〇一五年十一月二十七日书 记 员  谢敏飞