山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3282号
上诉人（原审原告）：郑艳萍，女，1975年6月28日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区五一北路燃料公司宿舍5号楼1单元601室。
委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李乐，女，1978年7月16日出生，汉族，无业，住山西省垣曲县蒲掌乡洼里村***号。
委托诉讼代理人：张晓芹，山西神明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾凯英，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1975年11月27日出生，汉族，自由职业，住太原市小店区晋阳街晋瑞苑小区********号。
委托诉讼代理人：张晓芹，山西神明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾凯英，山西神明律师事务所律师。
上诉人郑艳萍因与被上诉人李乐、李国栋民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑艳萍及其委托诉讼代理人白永清，被上诉人李乐、李国栋及其共同委托诉讼代理人张晓芹、贾凯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑艳萍上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1008号民事判决；2、依法改判李乐、李国栋归还郑艳萍借款人民币45万元及利息10.8万元，及至还清借款之日止的利息。事实和理由：一、一审判决事实不清。郑艳萍与李乐、李国栋之间存在真实的借贷法律关系，李乐是本案中的实际借款人。1、郑艳萍在一审中提供了李乐、李国栋亲手书写的借据、还款协议，李乐、李国栋提出是受胁迫所写，没有任何证据证明。2、李乐、李国栋辩称涉案的借款是郑艳萍在2008年至2011年陆续投入山西鼎惠投资担保有限公司（以下简称鼎惠公司），是在有意推卸责任，经查询，鼎惠公司在2009年2月注册成立，李乐、李国栋向郑艳萍的第一笔借款10万元是在2008年，此时鼎惠公司还没成立，因此李乐、李国栋陈述的借款投入鼎惠公司的说法不成立。3、一审判决对郑艳萍提供的证明其与李乐、李国栋存在借贷关系的证据认定有误，导致裁判错误。关于对2011年7月25日借据的认定问题，郑艳萍认为，在该借据“借款人”处有鼎惠公司的公章和李乐的签名，由于李乐不是鼎惠公司的法定代人，也不是该借款行为的委托代理人，其在借款人处的签名可以认定是其个人借款行为，结合2013年3月25日的《借据》、2013年10月31日的《还款协议》，2015年5月11日《还款协议》和李乐、李国栋提供的关于其个人支付部分借款利息的证据足以证明李乐、李国栋是本案的实际借款人。而一审判决依据2011年7月25日的借据中加盖鼎惠公司的公章，认定郑艳萍要求李乐、李国栋偿还借款的事实证据不足，一审认定错误。4、李乐、李国栋在2013年10月31日出具的还款协议中，同意以其位于小店区新星花园D座1单元12层1203号房屋担保抵顶借款。如果借款系鼎惠公司借款，李乐、李国栋不会以自有房屋抵顶借款。二、一审判决适用法律错误，判决驳回郑艳萍的诉讼请求不当。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该法律规定是对于借款人抗辩已经偿还借款的事实，而本案中李乐、李国栋抗辩理由是该借款是鼎惠公司使用，但未能提供证据证明关于李乐、李国栋向郑艳萍借款是履行公司职务的行为。李乐、李国栋未对是否已经偿还借款提出抗辩，因此一审法院适用上述法律规定错误。
李乐、李国栋辩称，李乐、李国栋与郑艳萍不存在借贷关系，一审判决认定事实清楚适用法律正确。郑艳萍无证据证明其把钱借给李乐，借据中借款人处均加盖鼎惠公司公章，李乐并非借贷关系主体，郑艳萍提交的借据、还款协议、抵押协议等均不能证明双方之间有借贷关系。
郑艳萍向一审法院起诉请求：1、判令李乐、李国栋归还欠款45万元及利息10.8万元，本息共计55.8万元；2、如李乐、李国栋无法归还上述本金及利息，则按2013年10月31日双方达成的抵押协议，将李乐李国栋位于小店区富康西街与汾东北路交叉口新星花园D座1单元12层1203号房屋过户给郑艳萍，用于抵销欠款；3、诉讼费由李乐、李国栋承担。
一审法院认定事实，李乐原系鼎惠公司职员，郑艳萍提供的借条有李乐签名借款人处加盖有鼎惠公司公章，借条记载“今借到郑艳萍人民币陆拾万（600000.00）圆整，于2012年12月25日前归还，若逾期未能偿还所借款项，自愿承担一切刑事及民事责任”，借款日期2011年7月25日。郑艳萍认为，借款人系李乐，应由其承担还款责任，李国栋与李乐举行结婚典礼，是夫妻关系，应共同偿还以上债务。经一审当庭核实，郑艳萍陈述，因李乐工作于鼎惠公司，从2008年10月20日至2011年8月间，郑艳萍共分五笔借给李乐60万元，均为现金交付，口头约定利息月息2分，每次借款时李乐出具的借条形式均与此借款条一样，加盖有公司的公章及李乐的签名，后收回五份借据，再2011年7月25日出具了总的借据，后郑艳萍向李乐、李国栋索要借款，李乐、李国栋分别向郑艳萍支付部分款项，分别书写了还款协议及以房抵债协议。李乐当庭陈述借据签名属实，但其是职务行为，实际用款人系其所工作的鼎惠公司，借据中加盖有公章，且郑艳萍陈述借款均为现金不是事实，有部分款项是郑艳萍直接汇入公司老总帐户，其本人不应承担该案的还款责任。李国栋陈述，本案的借款过程不知情，书写还款协议及以房抵债协议，系其父母亲病重情形，为让老人安居生活受胁迫书写，本人与此事无关，不应承担本案任何责任。
另查明，关于郑艳萍借款的去向，称均系支付现金，未能向法庭提供银行流水明细予以说明，李乐、李国栋身份当庭陈述系同居关系，未办理结婚登记，向法庭提交户籍资料，证明均系单身，未办理过婚姻登记。
一审法院认为，郑艳萍要求李国栋、李乐偿还借款本息的主张，因未提供相应的证据，其提供的证据中虽有李乐的签名，同时又在借款人处加盖鼎惠公司的印章，后虽有李乐、李国栋分别书写的还款计划以及抵债协议，但郑艳萍未能提供证据证明李乐系该案中的真正借款人，且未能合理对证据中加盖印章的事实予以说明，所以，郑艳萍要求李乐、李国栋归还借款的事实，证据不足，故郑艳萍的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回郑艳萍的诉讼请求。案件受理费9380元，减半收取4690元，由郑艳萍负担。
本院二审期间，郑艳萍提交了银行取款及转帐凭证、电话录音、鼎惠公司的申明，李乐、李国栋对上述证据不认可，因上述银行取款及转帐凭证与涉案借据的时间及金额均不能对应，本院对该转帐凭证与本案的关联性不予认定，关于录音因其内容不能证明与本案60万元借款有关联，本院不予认定，关于鼎惠公司的申明因该申明产生于2015年，且不能因该公司的申明就可以对外否认其公章的法律效力，本院对郑艳萍关于借据上公章无效的主张不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，郑艳萍向法院提供有2011年7月25日取得的借条，该借条记载：今借到郑艳萍人民币陆拾万（600000.00）圆整，于2012年12月25日前归还，若逾期未能偿还所借款项，自愿承担一切刑事及民事责任。借款人处加盖有鼎惠公司公章并有李乐签名，李乐时为鼎惠公司员工。郑艳萍称该借款已实际支付，且李乐、李国栋为实际借款人，为此郑艳萍提供了李乐、李国栋于2013年签署的两份借条及李国栋向其付款的银行明细，但郑艳萍未能提供证据证明其将60万元借款实际支付李乐、李国栋，且不能对借据上的公章作出合理解释，故依据现有证据，本院不能认定郑艳萍与李乐、李国栋之间存在上述60万元借贷关系。因此，本院对郑艳萍要求李乐、李国栋承担还款责任的上诉请求不予支持。
综上所述，郑艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人郑艳萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一七年十月二十三日
书记员 孟美荣