安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0222民初852号原告：王晓宏，男，1972年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告：陶胜斌，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告：范业斌，男，1968年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告：芜湖鼎达新型建筑材料有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县，统一社会信用代码91340225583005101J。法定代表人：谢丽生，该公司经理。以上四原告的共同委托诉讼代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。原告：安徽巢湖路桥建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市，统一社会信用代码913401817199869748。法定代表人：张民昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。被告：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200564984949M。法定代表人：班小悟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋中军，该公司员工。被告：芜湖市中正工程建设有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码913402006868847949。法定代表人：李光东，该公司总经理。被告：李光东，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被告：丁丽，女，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、芜湖鼎达新型建筑材料有限公司（以下简称鼎达公司）、安徽巢湖路桥建设集团有限公司（以下简称巢湖路桥公司）诉被告芜湖华宇小额贷款股份有限公司（以下简称华宇公司）、被告芜湖市中正工程建设有限公司（以下简称中正公司）、被告李光东、被告丁丽案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王晓宏、陶胜斌、范业斌以及原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司的共同委托诉讼代理人徐进、古立平、原告巢湖路桥公司的委托诉讼代理人张言达、被告华宇公司的委托诉讼代理人王强、蒋中军、被告中正公司的法定代表人李光东、被告李光东到庭参加诉讼；被告丁丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司、巢湖路桥公司向本院提出诉讼请求：1、停止对安徽巢湖路桥建设集团有限公司在南陵县建设投资有限责任公司（以下简称南陵建投公司）的工程款1840万元的执行；2、解除对安徽巢湖路桥建设集团有限公司在南陵建投公司的上述工程款的扣留；3、本案诉讼费由被告负担；4、撤销繁昌县人民法院作出的（2016）皖0222执1010号执行裁定书及相应协助执行通知书（当庭增加）。事实及理由：2017年1月20日，根据华宇公司对中正公司、李光东、丁丽的强制执行申请，贵院作出（2016）皖0222执1010号执行裁定书，裁定扣留中正公司以巢湖路桥公司名义在南陵建投公司的“G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段）”工程款1840万元。同日，贵院分别向巢湖路桥公司、南陵建投公司发出（2016）皖0222执1010号协助执行通知书，要求协助执行扣留中正公司以巢湖路桥公司名义在南陵建投公司的工程款1840万元。在收到上述执行裁定书、协助执行通知书后，五原告立即向贵院提出案外人执行异议，贵院于2017年1月26日决定立案受理。2017年3月8日，贵院作出（2017）皖0222执异7号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人（案外人）即五原告的异议申请。五原告认为，（2017）皖0222执异7号《执行裁定书》存在下列错误：1、裁定书在本院查明部分称被执行人中正公司按合同约定进行实际施工，但是该认定并不符合客观情况，该认定仅仅是依据巢湖路桥公司与中正公司签订案涉《施工分包合同》进行的推理，而不是依据对该合同段实际施工情况进行查明后作出的判断。实际情况是王晓宏、陶胜斌、李光旭（原告当庭变更为李光东）、范业斌、鼎达公司系案涉工程的实际施工人，中正公司并未参与工程的实际施工。为维护自身的合法权益，王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司已经向芜湖市中级人民法院提起诉讼，请求巢湖路桥公司向其支付工程款，南陵建投公司在欠付巢湖路桥公司工程款范围内承担连带付款责任，该院已经立案受理，案号（2017）皖02民初65号。2、裁定书在本院查明部分称，2016年7月中正公司向华宇公司承诺以其承建的案涉工程结算款偿还所欠款项。但是，该《承诺书》仅系中正公司向华宇公司作出的单方承诺，并不代表中正公司在巢湖路桥对案涉工程款享有所有权。况且，如上所述，案涉工程款的真正权利人为王晓宏、陶胜斌、李光旭（原告当庭变更为李光东）、范业斌、鼎达公司，而非中正公司。3、裁定书在本院认为部分称，巢湖路桥公司将案涉工程施工项目全部发包给中正公司实际施工，该工程结算款就属于中正公司所有，扣留中正公司在南陵建投公司的工程款并无不当。但是，正如上文所述，裁定书未能查明案涉工程的实际施工人系王晓宏、陶胜斌、李光旭（原告当庭变更为李光东）、范业斌、鼎达公司，只注意到巢湖路桥公司与中正公司签订了《施工分包合同》，因此对案涉工程款的所有权作出错误认定，也因此对巢湖路桥公司在南陵建投公司的工程款的扣留也是错误的。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，五原告为维护自己的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请！原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、王晓宏、陶胜斌、范业斌的身份证复印件，鼎达公司的营业执照复印件，证明四原告的诉讼主体资格；2、华宇公司、中正公司的企业信用信息公示报告，李光东、丁丽的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、（2016）皖0222执1010号执行裁定书、协助执行通知书（2份）、案外人执行异议书、受理申请执行案件通知书、（2017）皖0222执异7号执行裁定书、承诺书，证明执行裁定、协助执行的内容，原告的执行异议申请已经被裁定驳回；4、巢湖路桥公司与南陵建投公司签订的《施工合同》，王晓宏、陶胜斌、范业斌、李光旭（案外人）、鼎达公司与中正公司签订的《工程挂靠协议书》，王晓宏、陶胜斌、范业斌、李光旭、鼎达公司签订于2013年5月6日的《建设工程合作协议》，中正公司与巢湖路桥公司签订的《施工分包合同》，《债权转让协议书》、受理案件通知书，原告当庭撤回该组证据中的《工程挂靠协议书》、《建设工程合作协议书》、《债权转让协议书》，并当庭对剩余证据的证明目的补充如下：证明案涉工程系南陵建投公司发包给巢湖路桥公司承建，原告（不含巢湖路桥公司）系该工程的实际施工人，中正公司在巢湖路桥公司不再享有工程款权利，原告（不含巢湖路桥公司）已向芜湖市中级人民法院提起给付工程款的诉讼。施工合同是由南陵建投公司与巢湖路桥公司签订，协议中明确资金由中标人巢湖路桥公司筹措，但实际上施工资金是由四原告及李光东本人筹措；中正公司也没有参与实际施工管理，都是由四原告及李光东本人负责。在施工分包合同第四页的第二大项提到的管理费问题，是巢湖路桥公司按照1.5%收取的，也明确约定了开标前借用资质的费用50000元，这一系列费用都是由四原告及李光东本人通过合伙的方式出资；5、建设工程合作协议（2014年1月19日）、G318项目股东会决议（2015年2月12日、2月24日）、招标文件、投标文件、中标通知书、银行凭证、记账凭证、工地财会月报表、收据及徽商银行客户回执，证明案涉工程由王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司及李光东合伙出资并组织施工，系工程的实际施工人，中正公司仅收取挂靠管理费。原告巢湖路桥公司诉称补充：1、自2015年11月到目前为止，先后有多家法院22次冻结了涉案工程款，冻结金额6000余万元。2、其他原告已经在芜湖市中级人民法院起诉了巢湖路桥公司，要求巢湖路桥公司支付本案其他原告工程款。另案正在审理过程中，因此本案巢湖路桥公司的工程款支付对象目前仍在审理过程中。3、因南陵建投公司的工程款被冻结，导致涉案的工程尚有2000余万元的材料款没有支付。考虑到上述三个方面的因素，巢湖路桥公司的工程款的债权人在巢湖路桥公司是没有工程款的收入的。原告巢湖路桥公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、清单一份，证明涉案工程款被多家法院保全情况。被告华宇公司辩称：1、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告在起诉时提交的工程挂靠协议书、建设工程合作协议、债权转让协议书等系伪造证据，不具有真实性和合法性。上述证据在本案起诉时作为基础证据已经被法院受理并送达各方当事人，对于原告在举证期限届满后撤回伪造证据的行为请求法庭根据民事诉讼法的规定进行审查。就本案而言，原告方撤回上述证据的行为应当不被法庭准许。并且由于这三份核心证据被证实系虚假证据，那么原告起诉的基础就不存在了。2、繁昌县法院采取的执行措施是合法的、恰当的。原告方向繁昌县法院提出案外人执行异议，被繁昌县人民法院依法驳回，法院驳回的理由也是成立的。3、五原告主体资格不适格，无权提起诉讼。巢湖路桥公司只是名义施工人，其中标后即转手由中正公司施工了。而其他四原告也没有证据证明其系实际施工人。4、原告当庭增加的诉讼请求不符合法律规定，也不属于本案的审查范围。执行裁定书一经作出并送达后即发生法律效力，如果认为执行裁定书本身违反法律规定，应当按照审判监督程序提出再审。而本案原告已经对执行裁定书的实体内容提出案外人执行异议之诉，因此原告的该项诉请没有法律依据。5、原告将诉状中对于三份伪造的证据的陈述进行撤回，并将实际施工人由李光旭变更为李光东，这种变更是不恰当的。而在南陵法院的另案中，李光旭是作为原告起诉的，因此对于原告当庭将李光旭变更为李光东是不合法的，也是在逃避法律制裁。被告华宇公司未提交任何证据材料。被告中正公司及被告李光东共同辩称：1、对原告起诉的诉讼请求不予认可。南陵县法院在皖02**民初1654号案件中已经认定了是中正公司实际施工，而非是原告方，原告只是和我个人之间有合作关系。2、我欠华宇公司的钱是属实的，是2015年的事情。被告中正公司与被告李光东未向本院提交任何证据材料。被告丁丽未作答辩。在本案审理过程中，本院应被告华宇公司申请向南陵县人民法院调取了以下证据材料：1、李光旭的问话笔录一份；2、李光东的问话笔录一份；3、南京东南司法鉴定中心鉴定意见一份。另在庭审中，原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司当庭撤回其在起诉时向本院提交的以下证据材料：1、工程挂靠协议书（2013年5月6日签订）；2、债权转让协议书（2014年5月17日签订）；3、建设工程协议书（2013年5月6日签订）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告当庭要求撤回的证据：1、工程挂靠协议书（2013年5月6日签订），2、债权转让协议书（2014年5月17日签订），3、建设工程协议书（2013年5月6日签订），被告华宇公司对其真实性有异议，被告中正公司与被告李光东认为该证据都是假的，南陵县公安机关已经刑事立案。本院经审查认为，首先，对于上述证据的真实性问题，结合本院向南陵县人民法院调取的《询问笔录》两份（分别向李光旭、李光东的询问）、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，可以证明上述三份证据系2015年5月14日以后形成，而不是在2013年期间，另外根据李光旭的陈述，其从始至终均未参与该项目，仅仅是工作人员而已，而上述三份协议却全部以李光旭的名义来参与合作、债权转让、工程挂靠等，明显与事实不符，同时2013年5月6日的《建设工程合作协议》与2014年1月9日的《建设工程合作协议》之间除了将李光旭换成李光东外，其余内容一致，而原告与被告李光东当庭仅认可2014年1月9日的协议是真实的，因此本院认为上述三份材料人员错误，时间错误，属于伪造证据，不予采信。其次，五原告在向本院执行局提起执行异议时，均将上述三份证据作为其申请执行异议的依据，同时原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司在向本院提起执行异议之诉时，在举证阶段同样将上述三份证据作为其起诉的依据，其以伪造证据提起执行异议及案外人执行异议之诉，造成诉讼资源浪费，考虑到四原告当庭撤回上述证据，且南陵县公安机关已进行立案侦查，因此对于原告撤回的证据材料，本院不再作为认定本案案件事实的依据。二、对于原告提交的《建设工程合作协议》（2014年1月9日签订）及G318项目股东会决议，被告华宇公司认为原告补充该组证据明显超过举证期限，并且原告方一直持有而故意在起诉之后四个月才提交，存在明显故意逾期举证，其不予质证，也请求法庭不予审查。被告中正公司及李光东对该证据的真实性无异议，但其认为合作协议是其个人与王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司签订，但原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司只在前期进行了投资，投资金额在1600余万元，总工程造价1.2个亿，其余都是中正公司筹措的，原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司没有参与组织施工，都是由中正公司施工的。本院经审查认为，首先，依据本院的举证通知，除公告送达的中正公司、李光东、丁丽外的当事人均应当在2017年5月23日前向本院提交证据，本案原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司向本院补充提交证据的时间是在2017年7月30日，且补充的核心证据《建设工程合作协议》早在2014年就已经形成并由原告持有，原告不提交真实的证据而以伪造的证据作为提起执行异议及执行异议之诉的证据，主观上系属故意，但由于该证据与案件基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，本院决定对该证据予以审查。其次，对于该证据的真实性，经被告李光东的确认，该协议属实。再次，对于该证据是否能够证明原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司为实际施工人，本院在后文予以详细阐述。三、对原告提交的弋江工地财会报表、工程管理费收据及银行转账，本院经审查认为，首先弋江工地财会报表无法显示资金来源，无法证明四原告实际投入资金并将投入的资金用于工程施工；其次工程管理费收据显示由项目部向中正公司交纳，但对应的银行转账是由案外人“芜湖恒晟道路工程有限公司”向中正公司汇款，且汇款时间晚于收据出具时间，本院对该证据的关联性不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年5月5日，南陵县建设投资有限责任公司与巢湖路桥公司签订《合同协议书》一份，约定巢湖路桥公司承建G318南陵县弋江至柯店道路改造工程（第二合同段），该工程为招投标工程，由中标人自筹建设资金，并由中标人缴纳履约保证金。2013年5月6日，巢湖路桥公司与中正公司签订《G318南陵县弋江至柯店道路改造工程第二合同段施工合同协议书》，约定巢湖路桥公司将G318南陵县弋江至柯店道路改造工程第二合同段的全部施工任务和保修责任交由中正公司完成和承担，并将缴纳履约保证金的义务交由中正公司承担。中正公司为完成缴纳履约保证金的义务，由本案原告王晓宏等人向中正公司账户或李光东账户打入了多笔汇款，汇款明细如下：1、鼎达公司汇款如下：2013年4月8日向中正公司汇款200万元（注明保证金），2013年4月23日向中正公司汇款75万元（注明保证金）。2、陶胜斌汇款如下：2013年4月8日向中正公司汇款80万元（注明保证金），2013年4月16日向李光东汇款35万元（未注明事项），2013年4月23日向中正公司汇款20万元（注明保证金），2013年4月23日向中正公司汇款32万元（未注明事项），2013年4月23日通过陶文斌账户向中正公司汇款80万元（注明付工程款）。3、王晓宏汇款如下：2013年4月8日向中正公司汇款100万元（注明为工程款），2013年4月23日向中正公司汇款153万元（未注明事项），2013年4月23日向中正公司汇款30万元（注明工程款）。案外人汪海波受王晓宏委托分别于2013年4月9日向中正公司汇款195万元（注明投标保证金），于2013年4月9日向中正公司汇款5万元（注明投标保证金），于2013年4月23日向中正公司汇款70万元（未注明事项），于2013年4月23日向中正公司汇款10万元（为注明事项）。4、范业斌汇款如下：于2013年4月8日向李光东汇款100万元（注明材料款），2013年4月23日向李光东汇款150万元（注明保证金）。以上所有款项合计人民币1335万元。2013年4月8日及2013年4月9日，中正公司向巢湖路桥公司共计汇款1000万元作为投标保证金。2013年4月23日，中正公司向巢湖路桥公司汇款6861200元，作为投标保证金。2014年1月9日，李光东与王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司签订《建设工程合作协议》，约定五方本着自愿、信任、平等互利原则，合作建设G318南陵县弋江至柯店段改造工程（第二合同段），五方采用股份制方式合作，李光东占股30%，王晓宏占股30%，陶胜斌占股20%，方恒军（注：为鼎达公司的代表）占股10%，范业斌占股10%，五方责任、债权、债务、风险均共同承担，利益共享。同时五方还约定了责任分工、投资办法、记账方式、现场管理等。2015年2月12日，李光东与王晓宏、陶胜斌、范业斌、方恒军五方签订《G318项目股东会》，从项目中提取1000万元，五方按照李光东占股30%，王晓宏占股30%，陶胜斌占股20%，方恒军占股10%，范业斌占股10%的比例进行了分配。本院认为，本案的争议焦点包括以下几个方面：一是原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司是否为实际施工人；二是巢湖路桥公司对被冻结款项享有所有权；三是原告对被冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司是否为实际施工人。本院认为，实际施工人通常是指违法转包合同承包人、违法分包合同承包人、无施工资质借用有资质施工企业名义与他人签订施工合同的承包人。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》的相关规定，判断实际施工人身份通常可以从以下几个方面同时进行审查：1、实际施工人不具有相应的施工资质或超越资质；2、实际施工人通常以建筑施工企业的分支机构、施工队或者项目部等形式对外开展经营活动但与建筑施工企业之间没有产权联系，没有统一的财务管理，没有规范的人事任免、调动或聘用手续；3、实际施工人自筹资金，自行组织施工，建筑施工企业只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任。结合本案原、被告各方提交的证据材料，第一，原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司以及李光东所谓的五人合作组织对外既没有以自己的名义进行经营，包括组织人员施工，所有的施工包括对外发包等均以中正公司的名义进行，也没有成立独立于中正公司的合作组织；而根据双方的资金往来，特别是李光东份额内的资金，该资金与中正公司的资产资金存在混同，无法区分五人合作组织与中正公司之间的资产，因此李光东与原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司的合作来源于中正公司，与中正公司人员、组织及资金上存在混同，不具有合作的独立性。第二，原告所提交的证据材料中，除李光东的资金外，原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司等四人目前证据显示的资金投入目前只有1335万元，而在2015年2月12日的股东会上，四原告已经收回了其中700万元。同时考虑涉案工程总造价上亿元的事实，即使扣除发包出去的项目，就四原告投资的上述资金也根本无法完成涉案工程的建设。第三，如果合作组织作为涉案项目的实际施工人，那么对外分包则不能再以中正公司的名义进行，但本案中中正公司依然作为分包人对外分包工程项目，如向花正国分包工程[南陵县人民法院（2017）皖0223民初1654号案件]，中正公司对外仍直接承担给付工程款的责任，而非所谓的合作组织。综上，原告王晓宏等四人既没有对外的相对独立组织，投入案涉工程的资金也无法独立完成施工，且四原告也未对外承担就案涉工程产生的债务，不应认定原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司与被告李光东个人作为涉案工程的实际施工人，而应认定实际对外工程发包、组织人员施工及对外承担责任的中正公司作为涉案工程的施工人。二、关于巢湖路桥公司对被冻结款项是否享有所有权。本院认为，巢湖路桥公司将涉案工程全部发包给中正公司，中正公司组织人力、物力对涉案工程进行了施工，对应工程款实质上属于中正公司，其对工程款不享有所有权。三、关于原告对被冻结的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司不是涉案工程的实际施工人，其仅与李光东个人签订合作协议，而没有与涉案工程的承包人中正公司签订分包或挂靠协议，原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、鼎达公司与李光东个人的合作，可按照合伙协议纠纷主张自己的权利，该权利不足以排除本院对被告中正公司工程款的执行。原告巢湖路桥公司对涉案工程款不享有所有权，本院冻结的工程款应归属于被告中正公司，其作为名义承包人对涉案工程款不享有足以排除本院对被告中正公司工程款的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、芜湖鼎达新型建筑材料有限公司、安徽巢湖路桥建设集体有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元（原告预交），由原告王晓宏、陶胜斌、范业斌、芜湖鼎达新型建筑材料有限公司、安徽巢湖路桥建设集体有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  叶进财审 判 员  姚维贵人民陪审员  耿唯明二〇一七年十一月二十日书 记 员  朱 虹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。