广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17500号
上诉人（原审原告）：朱奎荣
委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市易默电子科技有限公司
法定代表人：杨念，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘扬
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗志涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：松涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀光
上诉人朱奎荣因与被上诉人深圳市易默电子科技有限公司（以下简称易默公司）、刘扬、杨秀光房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人朱奎荣的委托诉讼代理人杨浩军，被上诉人易默公司、刘扬的共同委托�讼代理人罗志涛到庭参加诉讼，被上诉人杨秀光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱奎荣上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判易默公司、刘扬、杨秀光共同向朱奎荣支付2014年7月1日至2014年11月1日的房屋租金及滞纳金共计219619元（暂计自2015年8月1日，此后按日万分之五计至实际支付之日）；2、维持一审判决第一项和第二项；3、一、二审案件受理费由易默公司、刘扬、杨秀光承担。
事实与理由：一、一审认定的“对被告关于双方系以2个月租赁保证金协商解除合同的辩解予以采信”没有任何事实依据。易默公司的该主张没有任何证据，朱奎荣对此也坚决否认，一审在没有任何证据的情况下作此认定错误。
二、朱奎荣不可能同意在2014年7月解除租赁合同，更不可能以口头方式解除合同，也从未�到过解除合同通知。1、租赁补充协议第八条约定“如乙方提前退租或因乙方原因导致甲方提前解除租赁合同，乙方应向甲方支付两个月租金作为提前退租的违约金”。如易默公司要求提前解约，朱奎荣即可将两个月租赁保证金作为提前退租的违约金进行没收，根本没有必要进行协商。2、如果朱奎荣同意当月解除合同，不可能马上找到新的租客，将需要额外承担寻找下一租客的中介费、房屋空置租金损失及管理费损失以及给下一租客新的免租期产生的租金损失。朱奎荣不可能自担这些损失和风险而同意提前解约。3、朱奎荣在2014年9月26日、27日发出的解除租赁合同通知书中明确载明易默公司“拖欠租金”、“虽经数次催讨，你仍拒不支付”等内容。易默公司在收到该通知后，也未进行任何反驳。4、本案每月租金为46852元，平均每天1500多元。此外，朱奎荣在租赁补充协议第八条第二款中对乙方延迟办理租赁解除备案约定了较重的违约责任，显然，朱奎荣深知租赁合同如要解除，必须共同到租赁备案机关办理，否则将继续产生税费且严重影响后续租赁备案。此外，本租赁房屋系装修好的商业办公用房，房内有9部全新格力空调。因此，朱奎荣如果同意解除租赁合同，必然会通过书面方式对前述重要事项进行明确约定并办理各项交接，不可能口头协商同意解除租赁合同。
三、易默公司应对其提出的租赁合同于2014年7月口头协商解除的事实进行举证，朱奎荣对此不负举证义务，一审在举证责任分配方面完全倒置。1、对于2014年7月-11月期间的租金，因租赁合同当时尚在租赁期限内，朱奎荣有权主张租金，并无义务对租赁合同的履行进行举证。2、一审要求朱奎荣回答的两个问题：a、2014年7月-11月的租赁情况，朱奎荣的代理人当�已回答得非常清楚，起诉状中对此问题也有清楚陈述，即朱奎荣没有出租，承租房屋仍由易默公司控制或使用。b、2014年5-11月份水电费及物业管理费结算单。对此问题，朱奎荣的代理人在一审庭审中也回答得非常清楚，水电费和物业管理费的缴纳与租赁合同是否解除及解除时间没有必然联系，按照业主公约和法律规定，业主即朱奎荣是该费用的承担者，如果易默公司没有按约定缴纳，朱奎荣须自行缴纳。此外，朱奎荣也无法得知易默公司是否存在转租、分租或空置等情况，根据水电费和物业管理费无法判断租赁合同是否被解除及解除时间。一审要求朱奎荣提供该证据既无必要也无道理。3、易默公司提出的租赁合同已口头协商解除，明显不合常理且未提供任何辅助证据或线索。此外，物业管理处并不掌握租赁合同的解除情况或相关证据，易默公司也未证明管理处存�相关证据，因此，人民法院没有调取的义务。
四、朱奎荣对自己的诉讼请求均提供了真实可信的证据，已履行举证责任，应予采信。租赁补充协议第八条约定，“如乙方提前退租或因乙方原因导致甲方提前解除租赁合同，乙方应支付房屋租金及使用费计算至甲方将本物业实际出租给下一租客为止（以新的房屋租赁凭证记载为准）”，朱奎荣提供了解除租赁合同书及快递单、深圳特区报声明以及与下一租客的房屋租赁凭证，已经完全履行了该约定中的全部举证义务，人民法院应当支持朱奎荣2014年7月-11月的租金请求。退一步来说，朱奎荣在2014年9月26日向易默公司发出解除通知并登报，租赁税费也缴至该日。并且，易默公司自己也在一审判决书第5页第一段中称“我方认为在原告发出此通知书的当天，合同其实已经解除，即使7月份协商无果，9月份实际已经解除合同”。
易默公司和刘扬共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、一审认定易默公司、刘扬与朱奎荣是以2个月租赁保证金协商解除合同是正确的。
二、本案的争议焦点之一应为易默公司、刘扬何时搬离涉案房屋和朱奎荣何时将涉案房屋实际出租给下一租客实际使用。
三、朱奎荣在上诉状中陈述其不可能以口头方式解除合同是不符合事实。一审判决驳回朱奎荣租金和滞纳金的诉讼请求是完全正确的。
杨秀光未到庭，未答辩。
朱奎荣向一审法院起诉请求：1、易默公司、刘扬共同向朱奎荣支付2014年7月1日至2014年11月1日的房屋租金及滞纳金共计219619元（暂计至2015年8月1日，此后按日万分之五计至实际支付之日）；2、易默公司、刘扬共同向朱奎荣支付税费及滞纳金、罚款共�34938元；3、诉讼费由易默公司、刘扬承担。一审诉讼过程中，朱奎荣以“易默公司为自然人独资公司，其唯一股东为杨秀光，根据公司法第62、63条的规定，杨秀光应该对易默公司的债务承担连带责任为由”申请追加杨秀光为共同被告。
一审法院认定事实：朱奎荣所称的合同的签订及内容属实。
易默公司、刘扬申请一审法院向涉案物业管理公司调查取证，“2014年7月份之后的房屋租赁合同及入住登记表、2014年5-11月份水电费及物业管理费结算单”。一审庭审时，一审法院告知朱奎荣书面向一审法院说明，“2014年7-10月份涉案房产有无出租；该时间段相应的水电费、物业管理费有无缴纳，由谁缴纳；并就虚假陈述承担相应后果。”朱奎荣在指定期间内未提交书面说明。杨秀光为易默公司独自股东。朱奎荣支付了租赁税34938.27元。朱奎荣代理人称，“�照当事人向代理人陈述7月份之后是没有出租，但是否空置不清楚。我方根本不可能与易默公司、刘扬达成协议解除租赁合同，因为7月份租金没有缴纳，税费也是3万余元。因为租赁如果要解除，必须要到租赁所办理解除登记，否则税费会继续计算。可以看到我方去登报是应租赁所的要求，如果单方解除必须要登报，所以从事实上面可以看出双方并没有协商解除合同。9月份在没有解除合同之前，不可能7、8月份将房屋租赁给他人。”
一审法院认为，朱奎荣与易默公司、刘扬签订租赁合同书及补充协议，双方成立房屋租赁合同关系。朱奎荣未提交书面说明明确2014年7月份以后的租赁情况，故对易默公司、刘扬关于双方系以2个月租赁保证金协商解除合同的辩解予以采信，朱奎荣主张租金及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。合同应当全面履行，应当根据合�性质履行协助义务。合同解除后，双方未共同在房屋租赁管理部门办理解除手续，因此产生的租赁税费按照约定由易默公司、刘扬承担。杨秀光作为易默公司的独自股东承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、易默公司、刘扬于判决生效后10日内向朱奎荣支付税费34938元；二、杨秀光对上述债务承担连带责任；三、驳回朱奎荣的其他诉讼请求。本案案件受理费5118元，由易默公司、刘扬、杨秀光负担673元，由朱奎荣负担4445元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院二审查明，一、涉案《租赁补充协议》约定，租金须在每月5号之前交清，如在10号仍未交清，朱奎荣有权单方解除合同，并追究承租方违约责任。
二、朱奎荣主张易默公司、刘扬于2014年6月9日支付最后一笔租金后，不再支付租金。2014年9月24日，朱奎荣以易默公司、刘扬拖欠租金等费用为由，公告通知易默公司、刘扬到租赁所办理后续事宜。
三、当事双方在二审庭审时均确认，租户搬离时需得到业主同意，物业管理处才会放行。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据当事双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：双方就合同解除是否已协商一致。
针对该争议焦点，本院认为，双方就合同解除已协商一致。理由如下：首先，双方在涉案《租赁补充协议》约定，租金须在每月5号之前交清，如在10号仍未交清，朱奎荣即有权单方解除合同，并追究承租方违约责任。但在易默公司、刘扬于2014年6月9日支付完6月份租金后，朱奎荣并未提供证据证明其就7、8、9月的租金主张过权利，而是在9月24日才登报通知易默公司、刘扬到租赁所办理后续事宜，明显不合常理。其次，朱奎荣虽在登报声明时称易默公司、刘扬拖欠租金、税费、管理费，但其自认登报行为是应租赁所的要求所作，可知其登报声明的目的在于注销租赁登记备案，而非催收租金。第三，易默公司、刘扬在签订涉案合同时预交了相当于两个月租金的租赁保证金，可覆盖2014年7、8月的租金，能够与朱奎荣9月份提出相关主张的行为相印证，亦与合同约定相符。第四，当事双方均确认租户搬离需得到业主的同意，现易默公司、刘扬已实际搬离涉案房产，可知朱奎荣应当知道易默公司、刘扬搬离的时间，并协助通知物业管理处，故易默公司、刘扬关于双方已于2014年7月协商解除合同的抗辩主张更符合实际情况。
综上所述，朱奎荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4445元，由朱奎荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。