江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1702号
上诉人（原审被告）：沈兴达，男，1963年1月25日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：奚卫国，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施伯新，男，1957年3月5日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：朱海斌，上海维盈律师事务所律师。
原审被告：顾小琴，女，1976年1月22日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人沈兴达因与被上诉人施伯新、原审被告顾小琴民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈兴达上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：南通市中级人民法院（2015）通中民初字第00052号民事调解书可以证明，顾小琴在2015年11月28日前结欠沈兴达1800万元，如沈兴达存在资金短缺，理应向顾小琴索要，而不是委托顾小琴向他人借款。本案仅凭汇款凭证，就认定沈兴达与施伯新存在借贷关系是不充分的，一审以沈兴达的银行卡保管在顾小琴之处长达5年为由认定其与顾小琴存在委托借款的法律关系违背事实。
被上诉人施伯新辩称，1、沈兴达与顾小琴之间存在民间借贷关系与施伯新没有关系，即便他们之间发生的借款数额再大也与施伯新无关。顾小琴提供的情况说明证实案涉款项是沈兴达向施伯新的借款，足以证明双方之间的民间借贷关系成立。2、沈兴达与顾小琴存在亲属关系，且沈兴达将其名下的银行卡自2009年起委托顾小琴处理，形成事实上的委托关系，顾小琴的行为代表沈兴达的行为。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告顾小琴未出庭应诉。
施伯新向一审法院起诉请求：要求沈兴达返还不当得利190万元，后施伯新要求按借贷纠纷审理。
一审法院认定事实：沈兴达系从事建筑工程多年的个体承包人。2014年1月21日，施伯新通过其雇佣的员工姜兴达持有的工商银行卡号62×××60，从唐山西缸窑支行将190万元汇入沈兴达持有的农商行卡号62×××45上，沈兴达未出具借款手续。后施伯新向沈兴达催要该款未果，于2015年1月，以姜兴达名义起诉沈兴达至天津市南开区人民法院，同年3月9日在该案[案号为（2015）南民初字第1262号]的审庭中，沈兴达确认施伯新是债权人，姜兴达是受施伯新的委托汇款。之后，姜兴达撤回了起诉。同年3月26日，施伯新向天津市南开区人民法院提起诉讼[案号为（2015）南民初字第3149号]，要求沈兴达归还借款190万元，沈兴达提出管辖权异议，该院裁定将案件移送至海门市人民法院审理。之后，因施伯新未按规定缴纳诉讼费，海门市人民法院裁定按撤诉处理。同年7月13日，施伯新再次起诉沈兴达至天津市南开区人民法院[案号为（2015）南民初字第6492号，立案案由为：民间借贷]，要求沈兴达返还不当得利190万元。沈兴达又提出管辖权异议，该院再次裁定：将案件移送至海门市人民法院审理。
2015年3月30日，顾小琴出具给施伯新“情况说明”1份，内容为：“我是沈兴达的侄女。2014年1月份沈兴达要我想办法借款300万元发工人工资，我与施伯新取得联系，告知其我叔叔沈兴达急需用钱，施伯新同意借款190万元给我叔叔，当时口头约定10万元利息，特此说明！”沈兴达质证认为，该证据的真实性有待顾小琴确认；当时顾小琴是否提供沈兴达的委托，只是顾小琴的单方陈述；本证据说明借款主体是顾小琴，不是沈兴达。
本案在审理中，沈兴达陈述，其持有的农商行卡自2009年办卡起一直在顾小琴处，是委托其还贷款利息的，直至2014年5月份才收回了该卡。对于借款其是不知道，也没有委托顾小琴借款，自施伯新方提起诉讼后才知道。190万元汇入卡上后，又立即转入他人账户，故该借款是顾小琴个人行为，与其无关。
此外，沈兴达为证明借款190万元是顾小琴与施伯新间发生的借贷关系，提供了其与施伯新间手机通话录音（U盘）及整理笔录，并当庭播放录音。施伯新质证认为，手机通话录音确实是其与沈兴达间的通话，对方号码是施伯新的，但该录音无法听清，也不能证明是顾小琴向施伯新借款。
一审法院认为，本案虽无明确的借据，仅有汇款凭证，从查明的事实来看，施伯新作为债权人，对借款金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意进行了举证，其提供的汇款凭证、顾小琴的情况说明，可以证明借贷事实的发生，因此，施伯新已初步完成举证责任。沈兴达辩称其与施伯新不存在借贷关系，其也未向施伯新借款，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至沈兴达，即沈兴达对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其未向法院提供任何证据，故其应当承担举证不利的法律后果。故本案认定施伯新与沈兴达之间存在借贷关系。顾小琴与沈兴达系亲戚关系，其根据沈兴达的授意，要求其借款，顾小琴接受委托后，遂与施伯新联系，并取得了借款190万元，其余10万元作为借款利息，190万元钱款也打入至沈兴达的卡上。此时，作为受托人的顾小琴已经完成了受托义务，至此，顾小琴的行为所产生的后果，应当由委托人即沈兴达来承担。钱款到账后，如何处置，应当由沈兴达来决定的。因此，施伯新与沈兴达之间的借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，沈兴达借款后未能归还借款，应承担民事清偿责任。故施伯新要求沈兴达按实际出借额予以归还的诉讼请求成立，法院依法予以支持。沈兴达辩称，农商行卡一直在顾小琴处有5年时间，委托其保管和付息，并未委托借款，案涉借款其是不知道的。对此，沈兴达均无证据加以佐证，法院难以采信。相反，如果沈兴达所陈述的银行卡确实由顾小琴保管长达5年之久，也能证明，顾小琴与沈兴达之间的关系既是亲戚，又是相互绝对信任、长期存在着委托与被委托的关系。在2015年3月9日天津市南开区人民法院审理姜兴达起诉沈兴达的民间借贷[案号为（2015）南民初字第1262号]的审庭中，沈兴达确认施伯新是债权人，说明顾小琴早已向其披露债权人是施伯新，故产生的委托借款后果应由沈兴达承担。对于沈兴达提供的其与施伯新通话录音资料，通话内容不明确，无法确认涉案借款是顾小琴借款，故该证据法院难以采信。顾小琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、沈兴达于判决生效之日起十日内归还施伯新借款人民币190万元。二、驳回施伯新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21900元，由沈兴达负担。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案虽无借据，但施伯新提交了汇款凭证、顾小琴的情况说明以证明其与沈兴达之间的借贷合意及借款交付事实。沈兴达抗辩案涉190万元并非其借款，应就其主张提供证据证明，其不能举证，依法应承担不利的法律后果。顾小琴与沈兴达系亲属，且如沈兴达所述其银行卡由顾小琴保管长达5年之久，说明顾小琴与沈兴达存在着长期的信任关系。顾小琴出具的情况说明上摁有指纹，沈兴达未申请鉴定亦未提供证据证明该情况说明非顾小琴出具，故其具有一定的证明力。结合190万元钱款汇入沈兴达银行卡中的事实，能够证明其委托顾小琴向施伯新借款的事实。沈兴达在姜兴达起诉其的案件中确认债权人为施伯新，本案中沈兴达否认借款事实，表示对案涉借款其并不知情，但其未提供相反证据推翻施伯新的举证，对款项汇入原因无法说明，故对其上诉主张本院难以支持，沈兴达应承担还款责任。沈兴达将银行卡长期交由顾小琴保管使用，且两人之间有借贷等经济往来，其与顾小琴之间的关系不影响沈兴达应向施伯新偿还本案190万元的结果。
综上，沈兴达的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人沈兴达负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年七月十二日
书记员 马 茜