湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2719号
原告喻志强，男，1966年7月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人姜雪娜，湖南超前律师事务所律师。
被告梁白高，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告张建舟，男，1965年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人向左平，湖南海川律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，总经理。
委托代理人黄成、李洁，均系湖南金州律师事务所律师。
原告喻志强与被告梁白高、张建舟、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、梁白高、张建舟赔偿原告因交通事故导致的各项损失721725.74元（不含被告垫付的费用）；2、保险公司在交强险、商业三者险承保范围内承担相应民事责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告梁白高答辩要点：不能承担全部赔偿责任，请依法按照法律事实判决，保险公司答辩意见中与梁白高利益不冲突的部分，予以同意。
被告张建舟答辩要点：张建舟在保险公司买了保险，原告的各项损失由保险公司予以赔付；已向原告垫付了医疗费等费用30余万元，该笔费用由保险公司赔付给张建舟，法院在本案中一并处理；原告的各项诉请过高，予以核减。
被告保险公司答辩要点：1、不承担该案的诉讼费和鉴定费。已先期预付了9万元；2、原告部分诉请过高。医药费，按20%剔除基本医疗保险外用药赔偿医疗费用，已申请医保外用药数额鉴定。若无法提供医药费发票原件，则不承担医药费赔付责任；营养费明显过高，请求法院酌定；后续治疗费，鉴定书写明2.2万元。按1.8元计算或者等到实际发生后另行起诉；住院伙食补助费，参照当地物价水平按50元/天计算；误工费，未提供固定收入证明，按2015年城镇私营单位从业人员年平均工资建筑行业标准35633元/年、定残前一日327天计算；护理费，仅提供了住院治疗期间护理费用合同、收据，没有说明后期护理人员的护理费用与标准问题，应视同家属护理，按90元/日计算；精神损失费，认定15000元为宜；交通费，未提供任何同就医地点、时间、人数、次数相符合的有关凭证，必然发生费用，酌情认可1000元；财产损失，应进一步提供正式发票确切证明存在财产损失。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年5月11日，原告驾驶电动车，与梁白高驾驶登记在张建舟名下的湘Ａ×××××大型货车相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定梁白高承担事故的全责、原告无责。
2、原告因伤住院治疗186天,用去医疗费524362.49元（不含鉴定后实际发生的27190.99元、存在争议的2443.3元）。张建舟、保险公司分别垫付了原告313647.14元、90000元；
3、湘Ａ×××××大型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、保险公司、梁白高、张建舟协商一致：张建舟承担非医保用药费用66867元。
5、梁白高受张建舟雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生了本次事故。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情一处构成八级伤残，三处构成十级伤残，后续治疗费为2.2万元或以实际发生费用计算，误工时间18个月，伤后需二人护理2个月，一人护理13个月，营养期4个月。保险公司对认为原鉴定意见明显依据不足，与原告伤情不符：原告肢体功能丧失活动度需要进行健测，综合计算之后才能予以明确，但原鉴定机构未写明健测结果与过程，无法进一步明确其数据与结果的客观性和真实性，鉴定结果与客观实际不符；下肢遗留疤痕面积要进一步按照司法鉴定准则描述、写明，并提供参数，但原鉴定未写明；原鉴定系原告单独申请，故申请对原告的伤残等级重新鉴定。本院认为，原告原鉴定非原告单方委托而由交警队委托鉴定，保险公司提出的重新鉴定原告对此不予同意。原鉴定机构对原告进行了体格检查：左眉弓处见长3CM疤痕，阴囊见不规则疤痕。左大腿、左小腿后侧见4%BSA取皮后增生疤痕，左小腿见多处1-2CM小疤痕。左小腿前侧见4CM*3CM红肿，压痛，左膝关节、踝关节活动轻度受限。右大腿分别见长9CM、5.5CM、9CM及多条长1CM疤痕，右小腿、右膝见4%BSA疤痕及软组织缺损，右髋关节活动可，右膝关节伸可，屈曲70度，右踝关节处于趾屈20度位僵直，可轻微活动，右小腿外固定支架固定，右小腿、足肿胀明显，右下肢较左侧缩短1CM，右下肢肌力下降，4+级。根据提供的案情、病历资料、影像资料及鉴定检查，原告骨盆多发骨折后，骨盆轻度畸形，根据《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）4.10.7.b）之规定，评定为十级伤残。左侧胫腓骨开放性骨折术后，左膝关节、踝关节活动轻度受限，根据《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）4.10.10.i）之规定，评定为十级伤残。右股骨干骨折术后，骨折愈合欠理想，右胫腓骨开放性骨折术后，右膝关节伸可，屈曲70度，右踝关节处于跖屈20度位僵直，可轻微活动，相当于右下肢功能丧失50%以上，根据《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）4.8.10.f）之规定，评定为八级伤残。双下肢遗留疤痕面积为8%BSA。根据《道路交通事故受伤人员评定》（GB18667-2002）4.10.11.）之规定，评定为十级伤残。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。被告未对“后续治疗费以实际发生费用计算，误工时间18个月，伤后需二人护理2个月，一人护理13个月，营养期4个月”提供相反的证据予以反驳，未申请重新鉴定，本院对上述鉴定意见中的“后续治疗费以实际发生费用计算，误工时间18个月，伤后需二人护理2个月，一人护理13个月，营养期4个月”予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供的多份证词、多份房屋装修合同、领取装修费用的收据、多份房屋租赁合同及收条、租住地派出所（居委会）出具的居住证明，原告缴纳卫生费的条据，与原告关于“其多年来一直从事建筑业中泥工、水电工，在城市多个地方和妻子以及他人合租居住”陈述一致，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为224936.4元（28838*20年*39%）；2、医疗费，原、被告均认可524362.49元，原告提供了另外1666.2元（2443.3元-777.1元）的发票并予以合理解释，本院对对此予以采纳并认定，对所主张而不能提供发票的777.1元不予支持，故医疗费为526028.69元（524362.49元+2443.3元-777.1元）；3、误工费，原告构成伤残并持续误工，误工费可算至定残日前一日为11个月多9天，经鉴定，原告误工18个月，庭审时至事发已有两年余，原告只能做轮椅，一直不能行走，仍处于误工状态，原告主张误工时间为18个月，不违反法律规定，本院予以确认，故误工时间为18个月；原告未提供银行流水等充分证据证实持续稳定的工资收入情况，原告从事建筑业工作，不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资2015年湖南省城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资44081元计算其误工费，故误工费为66121元（44081元/12×18）；原告提供了房屋装修合同、领取装修费用的收据、证人证言，主张月工资收入为13297元，但未提供较客观的工资收入银行流水，每次签订的合同与领款条据相匹配的稳定持续的工资收入等证据予以证实，未合理解释月工资收入13297元的组成，且被告不予认可，本院对月工资收入为13297元不予采纳；4、护理费，经鉴定，原告伤后需二人护理2个月，一人护理13个月，原告提供了护工聘用协议、支付护理59000元（每人每天180元，有时每天另付20元伙食费）收款收据、两个护工的证言，与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链，且该支出的费用低于按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资42494元计算的护理费60200元(42494÷12*17)，较为合理，按本院予以采纳并认定；被告对原告的上述证据的真实性和证明目的不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，本院对被告的该抗辩不予采纳；5、住院伙食补助费11160元(186天*60);6、交通费,原告主张2407元，本院酌情认定1500元；7、精神损害抚慰金19500元；8、鉴定费1600元；9、营养费，原告主张5000元，本院酌情认定1950元；10、财产（电动车）损失费，原告主张1800元，鉴于被告认可1500元，本院依法予以确认，故财产（电动车）损失费为1500元；11、残疾辅助器具费1250元（含轮椅、拐杖、酒精等）。以上损失共计914546.09元。
另原告鉴定意见载明后续治疗费22000元，之后实际发生治疗费27190.99元（拆除一个外固定和一个内固定），该费用超出了鉴定意见的数据，现还有一个内固定未拆除，原告主张待实际发生费用后再另行主张权利，本院依法予以准许，故后续治疗费问题不在本案中一并处理。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××大型货车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因梁白高承担事故的全责，原告无责，故不足部分由梁白高赔偿。梁白高作为雇员受雇主张建舟雇佣，在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生了本次事故，故由雇主张建舟承担赔偿责任。
原告的残疾赔偿金224936.4元、护理费59000元、误工费66121元、交通费1500元、残疾辅助器具费1250元、精神损害抚慰金19500元，合计372307.4元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费526028.69元、住院伙食补助费11160元、营养费1950元，合计539138.69元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；财产损失费1500元，由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿121500元（110000元元+10000元+1500元）。保险公司垫付了原告90000元，故还赔偿原告31500元。
原告其余损失793046.09元(914546.09元-121500元)由张建舟赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、张建舟承担66867元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿724579.09元（793046.09元-1600元-66867元），张建舟向原告赔偿68467元（1600元+66867元），张建舟已赔偿的313647.14元予以折抵后多赔了245180.14元（313647.14元-68467元）。为便于本案的执行，张建舟多赔的245180.14元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给张建舟。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿479398.95元（724579.09元-245180.14元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告喻志强因本次交通事故造成的各项损失31500元；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告喻志强因本次交通事故造成的各项损失479398.95元；
三、驳回原告喻志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3857元，公告费260元，共计4117元，由原告喻志强负担217元，由被告张建舟负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭立强
人民陪审员 贺冬良
人民陪审员 胡 敢
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 王 传