福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第734号
上诉人（原审被告）吴在的，男，1965年3月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨松青，男，1948年11月12日出生，汉族，自由职业者。
上诉人吴在的因房屋租赁合同纠纷一案�不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴在的及其委托代理人邱芝杰、被上诉人杨松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人杨松青原审请求判令终止或解除与上诉人吴在的签订的不定期租赁合同，吴在的搬出武夷山市南门街247号房屋并支付自2013年9月12日起到搬出之日止的租金（按每月680元计算）。原审法院查明，2007年3月11日，杨松青将坐落在武夷山市南门街247号，原南门街100号房出租给吴在的，并与吴在的签订一份《租赁合同》，主要内容为：1、甲方（杨松青）将武夷山市南门街247号店房“除卖酒店之外”。其余：店面一个、后厅、等房、卫生间、地下室、楼下共11间、二楼4间，包卫生间出租给乙方（吴在的）使用。其余二楼、三楼甲方留用。2、上述共15间店房�月租金陆佰叁拾元人民币。时间从2007年3月11日黄道吉日算起。今后每月11日乙方应一次性交清店租。3、出租期到拆迁为止。常年租金不动……。4、租赁期内如乙方有损坏店房有修复及赔偿的责任。5、租期内店房所有开支均由乙方承担，甲方概不负责。6、乙方在租赁前一次性交纳押金壹仟元人民币。期满后甲方如数归还乙方。合同签订后，杨松青将房屋交付吴在的使用，吴在的依约交纳租金。后杨松青、吴在的双方因租金是否变更以及解除租赁合同发生纠纷，杨松青一方面多次拒收吴在的缴纳的租金，另一方面又向法院提出判令吴在的缴纳租金、解除合同等诉讼请求，向原审法院提起诉讼达10余次。2013年9月杨松青以吴在的拖欠租金向原审法院起诉，原审法院作出（2013）武民初1474号民事判决书，判决吴在的向杨松青缴纳租金5670元（2012年12月12日至2013年9月11日，每�租金630元）。此款吴在的已在本案一审庭审时当庭支付给杨松青。
原审法院另查明，2008年3月至2010年8月，吴在的按每月680元缴纳租金。2012年4月8日杨松青以需要使用该店，书面通知吴在的二个月内搬离该店，收回自用。2014年5月16日吴在的与证人吴某、邵某一起送通知书和租金给杨松青，杨松青拒收。
原审法院认为，杨松青与吴在的于2007年3月11日签订的《租赁合同》是当事人之间真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前�知承租人。本案中双方签订的租赁合同约定出租期到南门街拆迁为止，而南门街拆迁时间的问题，无论当时还是现在都没有确定的时间，依照合同法第六十一条的规定以及合同的情况都无法明确租赁合同的期限，本案租赁合同属于不定期合同。杨松青此前也向原审法院提出要求解除合同的诉讼请求，但杨松青都是以吴在的拒交租金违约为由诉请解除合同，因吴在的没有拒交租金，而是杨松青拒收，故杨松青的诉请没有得到支持。现杨松青提出该租赁合同为不定期租赁，要求解除合同，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于租金问题，因自2008年3月起吴在的按照每月680元缴纳租金至2010年8月，根据众所周知的事实，租金均呈上涨趋势，所以租金应该按照每月680元而不是每月630元计算。至于在（2013）武民初字第1474号民事判决书中，原审法院判决吴在的按照每月630元缴纳租金是因为杨松青在该案中没有提供（2011）武民初字第320号判决书作为证据，所以按照合同约定判决也在情理之中。吴在的主张应按每月630元理由，原审法院不予采纳。杨松青诉请要求吴在的每月支付680元的租金有理有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除杨松青与吴在的于2007年3月11日签订的房屋租赁合同；吴在的应于判决生效之日起二个月内搬出武夷山市南门街247号所租赁的房屋；二、吴在的应按每月680元支付给杨松青从2013年9月12日起至搬出租赁房屋之日止的租金。
上诉人吴在的上诉称，一、原判认定租赁期限为不定期，适用法律不当。1、双方当事人签订的房屋租赁合同，一、二审法院都曾认定为有效合同。2、依照法律的规定，出租期至拆迁时为止，属于附期限的民�法律行为，附期限是将来肯定发生的事实，即生效期限或终止期限。本案中，拆迁为止是终止租赁合同的期限，双方签订的租赁合同并非租赁期限不确定的不定期租赁合同。3、南门街是旧城的根脉所在，根据法律规定，将来肯定需要拆除。武夷山市政协第八届四次会议上，有政协委员提交了《关于加快南门街旧城改造的建议》，该建议体现了南门街的状况。二、原判确定每月租金为680元未考虑双方的真实意思表示，并面临与在先判决相抵触的问题。1、原审法院作出的（2013）武民初字第1474号民事判决认定2012年12月12日起每月租金为630元，与本案一审判决相互冲突。2、在一审诉讼中，杨松青按月630元租金的标准收取吴在的9个月的租金，可见对月租金630元的约定是双方当事人的真实意思表示。故此，原判适用法律不当，认定事实有误，请求撤销原判，改判驳回杨松青�求解除合同、吴在的退出租赁房屋的诉讼请求，租金按每月630元计付。
被上诉人杨松青答辩称，一、涉案租赁房屋是杨松青合法财产，吴在的不支付租金，且通过恶意篡改合同将不公平的租金强加于杨松青，目前隔壁房屋的租金已是每月2000元。杨松青要求解除合同是为了维护自己的合法权益。二、租赁合同经吴在的篡改，已成为无效合同。原审法院判决解除合同合理合法，解决了数年来租金不明确、租赁期间不明确所产生的不平等后果。三、2008年，双方当事人经协商已将每月租金变更为680元，（2013）武民初字第1474号民事判决有失公平。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人吴在的向本院提交四组证据：1、《关于加快南门街旧城改造的建议》一份，用以证明拆迁是可确定的事实，而非未知数；2、（2013）武民初字第1474号民事判决书及收据各一份，用以�明按每月630元计付租金，是双方当事人的真实意思表示；3、民事诉状及（2013）武民初字第958号民事判决书各一份，用以证明吴在的在（2014）武民初字第871号民事诉讼期间再次违约，将吴在的使用的水表拆除；4、（2013）南民申字第28号民事裁定书、（2013）南民终字第1076号民事判决书、（2013）武民初字第1475号民事判决书、（2013）武民初字第966号民事判决书各一份，用于证明杨松青多年来屡次恶意诉讼。
经庭审质证，对上诉人吴在的证据，被上诉人杨松青认为，一、证据1与案件事实无关联，拆迁是政府行为，具体拆迁日期无法确定。二、证据2、3、4均真实，但几次诉讼均因吴在的违约和不恰当使用房屋导致。本院认为，对吴在的提交的证据，证据1，对是否拆迁及拆迁的具体时间无证明力，不予采纳；证据2、3、4，对其真实性杨松青不持异议，能证明双方当事人�间因租赁合同的履行而屡发纠纷的事实，予以采纳。
经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人吴在的与被上诉人杨松青一致认可：双方于2008年口头协议自2008年3月开始月租金从合同约定的630元变更为680元。
本院认为，上诉人吴在的与被上诉人杨松青签订的《租赁合同》主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。杨松青及吴在的都应按照诚实、信用原则，实际履行合同义务。原判以租赁合同为不定期，当事人可以随时解除合同为由，判决解除双方签订的租赁合同。对此吴在的上诉认为，拆迁为可确定事实，是租赁合同的终止期限，租赁合同并非为不定期。关于当事人争议的租赁合同是否为不定期的问题。双方当事人于租赁合同第二条约定，租赁时间从2007年3月11日起算，于合同第三条约�，出租期到拆迁为止。但对涉案租赁房屋是否将被拆迁、何时拆迁，吴在的未能提交充分证据予以证明，故其主张的拆迁为可确定事实缺乏依据，不能成立。鉴于双方当事人对租赁期限并未有明确约定，本案亦无法依《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定确定租赁期限，故可认定杨松青、吴在的之间的租赁关系为不定期，杨松青有权随时解除合同。原判对杨松青要求解除合同的诉讼请求予以支持，并无不当。此外，由于吴在的认可双方当事人已于2008年就月租金从630元变更为680元协商一致，双方当事人应按变更后的约定履行。而原审法院曾在已生效裁判中认定吴在的仍按每月630元的标准支付租金，系因吴在的对租金标准已变更的事实予以否认，杨松青又未能提交相应的证据予以证实所致。故吴在的关于应按合同约定的630元支付租金的上诉主张，与事实相悖，�院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴在的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 乐 芳
代理审判员 刘冬龙
二〇一四年九月十六日
书 记 员 余炜鑫
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。