四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第2115号
原告刘继文，男，1963年5月16日出生，汉族，住北京市。
委托代理人林厚涌，四川川达律师事务所律师。
委托代理人江丹，四川川达律师事务所律师。
被告都江堰市万通猕猴桃有限公司（以下简称万通公司）。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人郭英文，公司董事长。
委托代理人朱显奎，四川金迪律师事务所律师。
原告刘继文与被告万通公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭再次对本案公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请对4号库在“库存猕猴桃近10万斤的情况下是否达标”进行鉴定，后又撤回了该项申请，本院审查后准予原告撤回申请。原告刘继文及其委托代理人林厚涌、江丹，被告万通公司的法定代表人郭英文及委托代理人朱显奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继文诉称，2013年8月10日，原告与被告签订了《保鲜库代储猕猴桃协议书》，约定原告委托被告代储猕猴桃1.5-2万斤，每市斤代储费5角，超过三个月，每斤每月加收2角，被告负责入库后的管理，温度控制在合理范围。协议签订后，8月17日，原告实际入库7374.5公斤，8月22日，原告发现刚入库5天的新鲜猕猴桃开始变软、变质，进入冻库查看，由于该冻库系原学校旧房改建，密封效果不好；入库的猕猴�太多，容量太大；每筐猕猴桃之间没有空隙，无法通风；再加上制冷机的功率不够，因此冻库的温度一直控制不下来，从而导致猕猴桃无法保鲜。原告认为由于被告冻库的原因，导致原告能存放三个月以上的新鲜猕猴桃才存放5天就已经变软，目前已无法销售，蒙受了巨大的经济损失。故诉请判令：1、被告赔偿原告损失176988元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万通公司辩称，一是万通公司不是本案的适格被告，《猕猴桃保鲜库代储协议书》未加盖万通公司印章，也不是万通公司与原告签订的，而是郭英文以个人名义与原告签订的，该行为是郭英文个人行为，与万通公司无关。且入库单等所有单据均没有万通公司印章。另，储存案涉猕猴桃的驾虹猕猴桃保鲜库系郭英文与案外人为解决自己猕猴桃的存储而修建的，实行独立核算，自负盈亏，该保鲜库与公司�是一个单位。二是原告的猕猴桃出现问题是因为自然灾害及猕猴桃自身质量问题，入保鲜库后出现的所有问题与郭英文及万通公司无关。首先，根据协议书第三条约定，甲方（郭英文）负责入库后的管理，温度控制在合理范围，而猕猴桃质量是由原告负责把关。其次，原告的猕猴桃变软、变质应归咎于猕猴桃自身的质量问题和自然灾害的影响，即原告违反了猕猴桃种植技术基本原理，其猕猴桃系在不具备采摘条件时提前采摘，加上2013年7月份都江堰遭受了特大暴雨，猕猴桃受灾，原告也向保险公司申请了理赔，说明灾情对猕猴桃质量具有影响。三是原告诉讼请求是天价不实，有借机敲诈嫌疑。故请求法院依法维护万通公司的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：（一）2013年8月10日，原告与被告万通公司的法定代表人郭英文签订了《保鲜库代储猕猴桃协议书》，合同约定：原告委托郭英文代储猕猴桃1.5-2万斤，入库后按实际入库重量计费；代储费用以三个月计，每市斤代储费5角，超过三个月，每斤每月加收两角钱；双方责任：郭英文负责入库后的管理，温度控制在合理范围。原告负责猕猴桃质量把关，入库后定期抽验，发现问题及时处理；猕猴桃在储存中有自然损耗；付费方法：入库时付代储费的50%，出库时结清全款；包装由储户自备，如用郭英文包装每市斤加收一角租赁费用。
（二）协议签订后，原告于2013年8月24日将猕猴桃存入了“都江堰万通公司驾虹猕猴桃保鲜库”4号库，该保鲜库为冷藏库保鲜。2013年8月24日，由管理驾虹猕猴桃保鲜库出入库的工作人员李云才在都江堰市猕猴桃协会购销专用单上载明原告的猕猴桃343件，净重7374.5公斤，未缴纳代储费。另原告尚欠代储费7374.5元。《猕猴桃进、出库登记表》上也记载原告实际入库343件，折算净重7374.5公斤，被告当庭陈述对入库单上的入库猕猴桃数量没有异议。后原告发现库存的猕猴桃出现变软的现象，从8月24日起原告将其存储在保鲜库的猕猴桃陆续出库。庭审中，原告自认还剩余123件猕猴桃未出库，并当庭提交被告的库管员李云才提供的证明为证。
（三）郭英文系万通公司的法定代表人，案涉猕猴桃储存于驾虹猕猴桃保鲜库，该保鲜库的大门悬挂有“都江堰万通公司驾虹猕猴桃保鲜库”的标示，且在保鲜库办公室也悬挂有万通公司的照片。原告的猕猴桃树因2013年暴雨受灾已到保险公司申请理赔。对于出库的猕猴桃，原告自认其在市场上处置价格为4元∕斤左右。诉讼中，本院于2013年9月24日，到万通公司驾虹猕猴桃保鲜库的1-4号库进行了勘查，勘查情况表明，4号库与1、2、3号库相比，4号库的猕猴桃质量明显偏低，手感较1、2、3号库相比明显较软。
（四）诉讼中，郭英文在我院询问笔录中陈述称：一、关于4号保鲜库的制冷情况，1-4号库中，1-3号库大概能存5-6万斤（猕猴桃），4号库的空间最大，能存大概8万斤（猕猴桃）。4号库有一台压缩机和一台分机，压缩机是新的，分机是旧的，分机只起传输作用。4号库（在猕猴桃）入库时压缩机还未调试好，分机是之前就安好的了。一般情况下库房温度要3—5天才能降下来，如果猕猴桃量大库房温度要7天以上降下来。而库房温度控制在0℃就合适了，机器是自动控制的，0℃达到了，机器就停止制冷了，温度在2℃以上机器又开始制冷了，但当时（猕猴桃）入库时外面天气在30℃以上，猕猴桃进来以后，机器不是一下达到0℃才停止，而是在制冷过程中会有一个停顿，比如制冷一会儿，机器会结霜等停止制冷一段时间，这样反复下去，才能达到0℃。二、红阳猕猴桃在常温下一般能储存一周左右，好果子在保鲜库中能储存3-4个月。如果猕猴桃放入得少，库房温度就降得快。对于保鲜库中的1、2.3号库都是提前开始降温1-2天再放入猕猴桃，而4号库未提前降温且（猕猴桃）入库量大，所以温度下降较缓慢。而之所以同意原告在4号库未提前降温的情况下放入猕猴桃，是为了帮原告的忙，原告的猕猴桃树受灾，猕猴桃都是提前采摘入库。关于4号库未提前降温的后果，郭英文陈述对于原告都是搞猕猴桃种植的人来说是一个常识问题，无需告知。三、原告存入的猕猴桃的品种均是红阳猕猴桃，红阳猕猴桃在都江堰市的胥家镇、青城山盛产，而海沃特主要分布在都江堰市的虹口和向峨。原告存入的猕猴桃的数量以进出库登记表上的数量为准。案涉猕猴桃出了问题以后，原告找过�英文，郭英文回答温度是逐渐降下来的，同时，原告一边反映问题，一边将案涉猕猴桃进行了处理，9户原告中有7户都卖完了，拉出去卖的猕猴桃都有相关的登记，只有原告和刘继文两户没有卖完，但都卖了2／3了。四、今年的红阳猕猴桃一个一个的选，价格是8元一斤，如果是统果，则是4-5元一斤，而去年价格更低，去年因受自然灾害影响，红阳猕猴桃的价格，选过的是7-8元一斤，没选过的4-5元一斤。对于郭英文陈述，原告认为：温度的调试问题是被告的事，原告并不清楚，如果是原告的猕猴桃本身有问题，被告可以不收取，但被告没有拒收，说明原告的猕猴桃没有问题。同时，郭英文自己也说，1、2、3号库是提前预冷的，但是4号库并没有预冷。
（五）本院就案涉情况分别到都江堰市农村发展局、都江堰市胥家镇政府、四川伊顿农业科技开发有限公司（都江堰市、成都市和四川省农业产业化经营重点龙头企业）就都江堰市红阳猕猴桃成片栽种分布的区域、通常保存方式及期限，在2013年7、8、9月平均价格范围及2013年8月左右采摘红阳猕猴桃的品质较往年有无区别等问题进行了调查了解。都江堰市农村发展局调查了解的情况表明：一、都江堰市红阳猕猴桃成片栽种分布的区域为胥家镇、驾虹片区，河西在青城山、艺城片区，全市其他乡镇也有零散分布。二、猕猴桃本身有一个后熟期，后熟期最长一个月的样子，红阳猕猴桃在自然常温下保存一般15天左右，如果用保鲜库储存，在0.5—1℃的范围为合适的保存条件，保鲜库储存的方式可以存2-3个月，如果采摘时气温过高，则存放时间较短。红阳猕猴桃采摘后一般要放4—5小时待自然冷却散热到常温后再入保鲜库，而保鲜库的温度是可控的，在储存前可提前打好招呼，等温�下降到合适温度再入库，猕猴桃不经冻。三、由于2013年7月8日至7月10日都江堰市遭受了暴雨，当时为了保猕猴桃树，就提前摘下还未成熟的猕猴桃扔掉以减少树的负担，暴雨对猕猴桃果实品质也较往年有一定影响，主要表现为树体落叶偏早、果实营养积累不足、果实品质差、味偏淡、耐储性偏弱。四、都江堰市红阳猕猴桃采收期一般在8月下旬至9月上旬，不同海拔高度采收期有一定变化，根据可溶性固形物含量确定，达到7%左右时适时采收。2013年都江堰猕猴桃协会制定的红阳猕猴桃行业指导价格田间收购价为6-7元／斤左右。对农发局的笔录，原告无异议，被告认为农发局的笔录则正好反映了自然灾害造成的猕猴桃质量下降。
都江堰市胥家镇政府了解的情况表明：一、都江堰市胥家镇成片栽种猕猴桃3400亩，主要集中在金胜、新民、实践三个社区，品种�要是红阳猕猴桃。全镇红阳猕猴桃种植居全市乡镇中最多。二、胥家镇的红阳猕猴桃以鲜销为主，冷藏保存分为冷藏库冷藏和气调库冷藏两种方式，如果冷藏储存，在0—3℃的范围为合适的保存条件，正常的果子冷藏期限在三个月左右。其中气调库保存的期限更长一些，保存费用也更高一些，但胥家镇这边没怎么用气调库冷藏，一般还是冷藏库冷藏。气调储存要求一天以内将温度降下来，一般的冷藏储存3天内将温度降下来。红阳猕猴桃耐储性不如金艳、海沃特等品种，贮藏过程中红阳损失较重，比金艳损失大。三、2013年7月9日大暴雨，造成猕猴桃园区（金胜、新民、实践三个社区）的猕猴桃被淹，全园区猕猴桃死亡达7万多株，约700亩。暴雨造成猕猴桃树根植受损，影响了猕猴桃的品质和存储时间。2013年冷藏库中猕猴桃贮藏时间比往年都短，一般2个月。四、2013年�家镇的猕猴桃园区受连续大暴雨后，部分猕猴桃出现叶片失水，果子变软。7月9号大暴雨，7月20日就有业主采摘猕猴桃，普遍在8月15日后开始采摘，采摘时间比往年提前一周左右。2013年红阳猕猴桃园区价格高的达9元／斤左右，低的6元／斤左右，平均价格在7.2元／斤左右，即70克以上的标准果的单价在7.2元／斤左右，到9月、10月红阳的价格因种植户采摘季节已过，冷藏库中的红阳猕猴桃价格开始上涨，达8元／斤左右。对胥家镇政府的笔录，原告认为，对笔录无异议，被告的1-3号库都没有问题，只有4号库有问题，即使有问题也是被告的原因；同时，对政府出具的价格原告认可，但因为原告存储时还有储存费、包装费等费用，实际价格应该到8元，且原告之所以将猕猴桃储存起来，也是为了卖更高的价格。被告对该份笔录不发表意见。
到四川伊顿农业科技开发有限公司了解的情况表明：一、从农户那里收来的红阳猕猴桃，要先进行筛选，包括重量分级、病虫筛选，并对果品硬度、果心温度、可溶性固性物（即糖度）做检测，一般红阳糖度要达到成熟的程度（即6.5%）才收，因为糖度会影响后期的储存，如果糖度达不到，会影响存储，也会以糖度判断农户果子的耐储度。二、红阳猕猴桃果子质量正常的情况下自然常温下能储存15天左右。伊顿公司对红阳的储存方式均为气调式冷藏，能保存3个月左右。在将猕猴桃果子摘后，先放进预冷设备预冷，一般先将遇冷设备的温度提前冷却好，果子入库后，在24小时内将温度降到5℃左右（果子一般采摘时可能外界温度在20多℃），预冷后再将猕猴桃搬到储藏库，24小时内将温度降到0-1℃左右并控制在0-1℃左右，在对猕猴桃储存冷藏方面，伊顿24小时内有人值班，并有程控员对温度进�控制。即使24小时内温度降不到0-1℃，甚至需要6、7天乃至更长的降温时间，果子也不会坏，除非果品质量本身就有问题，因为如果降温时间长，只是说果子本身可以储存3个月，这时可能储存期就短一些，但是果子不会坏，即降温时间快慢只可能影响果子储存期的长短。在红阳猕猴桃果品质量本身没有问题的情况下，也没有遇到才入冷藏库几天就变软的情况。另外，即使在密闭环境下，降温不及时果子也不会坏掉，除非果子里本身就有坏果子，传染了其他果子。三、2013年，因受暴雨影响，伊顿公司对于胥家镇的红阳猕猴桃都没有去收，因为焉果子多，品质不好，会增加储存风险。另，2013年伊顿公司对红阳猕猴桃的统一采摘时间是8月18日，采摘期为期一个月左右，由农户自己采，伊顿公司去收，但是当天采当天收，不过夜，采摘时对糖度检测了才收。对伊顿公司的�录，原告认为，认可笔录内容，笔录很客观，确实去年的天气对猕猴桃有影响，如果是只能存放一个月变软原告都能理解，但只存放了3-5天就变软了。另外，原告存放在被告处的猕猴桃变软并非是变坏。被告认为，猕猴桃变软变质的原因还是由于受自然灾害及提前采摘的影响。
以上事实有原告身份信息，成都工商信息中心查询通知单、公司变更登记申请书、公司年检报告书，保鲜库代储猕猴桃协议书，收据，都江堰市猕猴桃协会购销专用单，猕猴桃进、出库登记表，都江堰市农村发展局、都江堰市胥家镇政府、四川伊顿农业科技开发有限公司的调查笔录，询问笔录，庭审笔录及原、被告双方的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与郭英文签订的《保鲜库代储猕猴桃协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定�根据《中华人民共和国合同法》第三百八十二条“仓储合同自成立时生效”之规定，该合同应为有效。
关于合同主体的问题，即原告是与被告万通公司建立合同关系还是与郭英文建立合同关系的问题。对此，本院认为，由于郭英文系万通公司的法定代表人，且案涉猕猴桃储存于驾虹猕猴桃保鲜库，该保鲜库的大门悬挂有“都江堰万通公司驾虹猕猴桃保鲜库”的标示，且在保鲜库办公室也悬挂有万通公司的照片，故根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，虽然万通公司不认可郭英文的行为系代表公司，合同也未加盖万通公司公章，但原告有理由相信郭英文是代表万通公司与其签订《保鲜库代储猕猴桃协议书》，故原告实际是与被告万通公司建立的合同关系，万通公司抗辩其主体不适格，本院不予支持。
关于万通公司是否应当进行赔偿的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”之规定，即案涉猕猴桃变软变质系因被告的保鲜库在温度控制、制冷功率等方面存在问题而导致的还是因自然灾害和原告提前采摘等原因造成的。对此，本院认为，第一，根据合同约定，万通公司负责入库后的管理，温度控制在合理的范围，虽原、被告双方均未对“温度的合理范围”进行约定，但万通公司作为涉案猕猴桃的仓储人，其对“温度的合理范围”负有更重的注意义务，�言之，被告作为温度的控制管理人，对于储存猕猴桃的温度控制负有责任，包括是否需要提前预冷，猕猴桃在量大时是否考虑逐步放入以使温度尽快降下来等注意义务。根据庭审查明事实，0-1℃为保存红阳猕猴桃的合适温度，且红阳猕猴桃在采摘后，一般要放4—5小时待自然冷却散热到常温后再入保鲜库，而在入保鲜库前可对保鲜库进行一些提前预冷的处理，待温度下降到合适温度再入库保存，整个降温过程一般要求在2-3天左右将温度降到0-1℃的范围。而本案中，被告的法定代表人郭英文明确4号保鲜库没有提前预冷，虽其强调原告是在明知4号保鲜库温度未调试好的情况下仍然要求存入猕猴桃，但被告和郭英文均未提供证据证明原告明知4号库温度未调试好还要求入库以及这样做的后果原告知晓并自愿承担。同时，被告的法定代表人郭英文还明确原告的猕猴桃在入库�外面气温是30℃左右的高温，也强调降温是一个逐步降下来的过程，但被告至今也未能提供其采取过诸如提前预冷，少量放入等措施降温以及猕猴桃入库后保鲜库的温度一直控制在0-1℃这一合理范围的证据。另，如果被告认为原告的猕猴桃在入库前本身质量就有问题，被告可以拒收或者对入库的猕猴桃进行一些筛选，将符合保存条件的猕猴桃入库，但被告没有这样做。第二，根据庭审查明事实，本案仓储的系红阳猕猴桃，诉讼中原告亦自认2013年的自然灾害对猕猴桃质量存在影响。结合我院调查取证的情况，即2013年胥家镇猕猴桃园区的猕猴桃树被淹，猕猴桃采摘时间也比往年有所提前，暴雨造成胥家镇全园区猕猴桃死亡7万多株，猕猴桃树根植受损，影响了猕猴桃的果实品质和存储时间，主要表现为部分猕猴桃出现叶片失水，果子变软，品质变差，耐储性变弱，贮藏时间也比往年短等情况。加之，原告的猕猴桃树因2013年暴雨受灾已到保险公司申请理赔。而四川伊顿农业科技开发有限公司也认为2013年胥家镇的红阳猕猴桃焉果子多，品质不好，会增加储存风险而没有大量收购。因此，原告的猕猴桃品质和耐储性受自然灾害影响是不争的事实。并且，根据原、被告双方约定，由原告对猕猴桃质量把关，入库后定期抽验，发现问题及时处理，即原告对猕猴桃存放的质量管理负有责任，而虽然原告诉称入库的猕猴桃均是经过挑选后的果子，被告则辩称入库的猕猴桃是统果，即不分大小，未经挑选，但原告对此并未提供相应证据。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十九条“保管人对仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人”之规定，仓储人对仓储物变质等情况，也仅负有通知存货人的义务，�此，对猕猴桃质量的把控原告负有更重的注意义务。综上，被告对温度的控制负有更重的注意义务，在其未向我院提供其对保鲜库的温度控制在了合理范围的证据时，被告对于原告的猕猴桃变软变质应承担相应的仓储责任，但结合原告的猕猴桃的品质、耐储性的确受到了自然灾害影响且合同约定由原告对猕猴桃质量进行把关的情况，被告的损害赔偿责任应在该范围内予以减轻。
关于万通公司应该赔偿原告多少损失的问题，即红阳猕猴桃的价格如何认定及原告损失的量有多大的问题。本院认为，原告共存放猕猴桃343件，净重7374.5公斤，原告当庭自认其拿出库处理的红阳猕猴桃单价大约在4元每斤，余123件在保鲜库中未处理，即5289斤猕猴桃未出库（7374.5公斤×2÷343×123）。被告认可未出库的数量为123件，本院结合被告库管员李云才的证明，以123件未出库的数据�准。同时，原告认可尚欠被告代储费7374.5元并同意在该案中一并抵扣。另，结合我院从行政单位和企业走访了解的情况，即都江堰市农村发展局给出的2013年都江堰猕猴桃协会制定的红阳猕猴桃行业指导价格田间收购价为6-7元／斤左右；都江堰市胥家镇政府给出的2013年红阳猕猴桃70克以上标准果的单价在7.2元／斤左右，但认为到了9月、10月因种植户采摘季节已过，保鲜库中的红阳猕猴桃的价格会有所上涨，达8元／斤左右。且原告也对以上部门出具的价格予以认可，如前所述，考虑到被告的损害赔偿责任应予以适当减轻，本院对2013年都江堰市红阳猕猴桃的田间收购价酌情认定为6元∕斤，对于原告已经处理的猕猴桃，结合其自认处理的单价4-5元∕斤，本院酌情对已处理的猕猴桃单价认定为4.5元／斤，故被告还需补贴原告1.5元∕斤（6元∕斤－4.5元∕斤）。扣除原告应支付给被告的仓储费7374.5元。另，虽原、被告双方对红阳猕猴桃在储存中的自然损耗进行了约定，但因在存储时间较短的情况下就发生了以上纠纷，故自然损耗本案忽略不计。同时，根据庭审查明的事实，原、被告在发现猕猴桃变软后，原告亦应按照诚实信用的原则避免损失的进一步扩大，事实上原告也对猕猴桃进行了处置，对原告未进行处置的猕猴桃，原、被告应当分担相应的损失，故对于未处置的123件，5289斤猕猴桃由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。综上，被告应赔偿原告损失29029.3元（（7374.5公斤×2－5289）×1.5＋5289×6×0.7－7374.5）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市万通猕猴桃有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘继文赔偿损失29029.3元；
二、驳回原告刘继文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3840元，由原告刘继文承担3180元，由被告都江堰市万通猕猴桃有限公司负担660元，由于原告已预交，由被告都江堰市万通猕猴桃有限公司在履行上述第一项义务时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代理审判员 张玉婷
人民陪审员 梁 波
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王梦曦