广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第8号
原告阮绍明（曾用名黄启明），男。
原告黄德才，男。
两原告委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
被告黄庆辉，男。
委托代理人黄翔宇，广西中名律师事务所律师。
第三人唐秀业，男。
原告阮绍明诉被告黄庆辉返还原物纠纷一案与原告黄德才诉被告黄庆辉共有物分割纠纷一案，2012年11月7日原告阮绍明、黄德才分别向本院申请诉前财产保全，本院依法查封黄庆辉现保管使用的柳工牌挖掘机（型号：CLG205、编号：W15656）一台及韩国产工兵牌破碎锤（型号：GBT200）机械一套。随后，两原告分别向本院提起诉讼。本院于2012年12月24日受理后，依法由审判员廖东旭适用简易程序进行审理，经庭审初步查明，两案属同一法律事实，且案外人唐秀业与案件的处理结果，可能有法律上的利害关系。故本院依职权追加唐秀业为第三人参加诉讼，并确定案由为合伙纠纷，于2013年2月28日公开开庭合并审理了这两件案，原告“（2013）平民一初字第9号”案注销，将其并入“（2013）平民一初字第8号”案。两原告的共同委托代理人黄彪、被告黄庆辉及其委托代理人黄翔宇、第三人唐秀业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮绍明诉称，依被告要求，2010年1月9日原告出资96808元独自购买韩国产工兵牌破碎锤（型号：GBT200）机械一套，与被告购买的柳工牌205型挖掘机配套使用。由被告按月支付给原告设备使用费。但至今为止，被告未支付分文，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还原告所有韩国产工兵牌破碎锤（型号：GBT200）机械设备一套（价值约50000元）并支付设备使用费。
原告黄德才诉称，依被告要求，2010年1月9日原告出资95960元做为首付款为被告购买柳工牌挖掘机（型号：CLG205、编号：W15656）一台，由被告自行生产经营，被告按月支付给原告资金占用费（按贷款利率支付），该首付款原告随时收回，但必须给予被告三个月的宽限期。但购机后至今，被告未支付分文占用费给原告。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告购买挖掘机首付款95960元及利息（利息计算：按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计，从2010年1月9日起至付清首付款止）。
被告黄庆辉辩称，我与原告黄德才、阮绍明及第三人唐秀业四人存在合伙关系。2008年初，我和唐秀业承包田东县龙昌石场，当时生产线的所有设备均属我和唐秀业所有。2009年8月，由于石场资金不足，我和唐秀业就与黄德才、阮绍明口头协商达成一致：由我和唐秀业以龙昌石场内的69型机生产线设备一套（作价35万元）入股，黄德才和阮绍明共同投入现金35万元入股，四人共同合伙经营龙昌石场，我和唐秀业共同占石场50%股份，黄德才和阮绍明共同占石场50%股份。随后，阮绍明向石场注入股金96808元，石场用该款购买韩国产工兵牌破碎锤一套，另外阮绍明还投入一台柳工B40铲车一台；黄德才向石场注入股金95960元，石场以该款为首付款并按揭贷款购买一台价格为668000元的柳工牌挖掘机。四人自2009年9月份开始共同合伙经营龙昌石场，至2010年2月底，由于该石场采矿许可证到期，石场不能继续经营，停产至今。四人自2009年9月份至2010年2月份合伙期间，石场经营亏损无盈利，至今没有进行清算。原告黄德才和阮绍明目前仍占有使用合伙财产中的69型生产线一套、46机生产线一套及柳工B40铲车一台。我和唐秀业使用的柳工牌挖掘机、韩国产工兵牌破碎锤也属于合伙财产。由于合伙尚未清算，根据《合伙企业法》规定，原告无权请求分割合伙企业的财产。依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人唐秀业的陈述与被告黄庆辉的答辩一致。
原告阮绍明为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一、户口本，证明原告阮绍明的身份；
证据二、广西农村信用社存款业务回单及定金收据、手续费凭证单各一份，证明原告阮绍明投资96808元购买破碎锤给被告黄庆辉使用的事实；
证据三、收据一份，证明原告阮绍明投资96808元购买破碎锤给被告黄庆辉使用的事实；
证据四、平果法院（2012）平民保字第37-1号民事裁定书一份，证明涉案设备已被查封。
原告黄德才为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一、身份证，证明原告黄德才的身份；
证据二、中国农业银行的交易回单及收据各一份，证明原告黄德才支付首付款95650元的事实；
证据三、杨昌才出具的证明材料一份，证明原告黄德才支付首付款95650元购买柳工牌挖掘机的事实；
证据四、平果法院（2012）平民保字第38-1号民事裁定书一份，证明涉案设备已被查封。
被告黄庆辉为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一、关于民间筹借资金的决定一份，证明原告黄德才、阮绍明及被告黄庆辉、第三人唐秀业四人合伙经营田东县龙昌石场；
证据二、发票一份，证明本案涉及的柳工挖掘机购买价格为668000元；
证据三、中国农业银行个人结算业务申请书一组，证明2011年3月份至2012年4月份，购买柳工挖掘机所欠的首付款和银行还款均是黄庆辉和唐秀业两人支付，共计448500元；
证据四、“承包石场加工石料合同书”一份，证明2007年底，先由黄庆辉、唐秀业到田东承包龙昌石场，后才有两原告入伙的事实。
第三人唐秀业没有证据提交。
经质证，1、被告及第三人对原告阮绍明的证据一、证据二及证据四无异议，对证据二中的“收据”及证据三“收据”的真实性待见到原件才予认定。被告及第三人对原告黄德才的证据一、证据二、证据四均无异议，但对原告黄德才的证据三的真实性有异议，指出该证明的内容表述不准确，所购买的钩机应当视为是石场购买，而不是黄德才个人购买；2、原告阮绍明与黄德才对被告黄庆辉的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但认为购买设备与石场的合伙没有关系。两原告对被告的证据四有异议，认为与本案无关。3、第三人对被告的证据均无异议。
依据原、被告的举证及质证意见，本院对有关证据分析及确认如下：
1、因原告阮绍明的证据能相互印证，故对其真实性予以确认。2、因被告及第三人对原告黄德才证据一、证据二、证据四均无异议，故本院对原告黄德才证据一、证据二及证据四的真实性以确认；原告黄德才的证据三与其提供的其他证据能相互印证，故对原告黄德才证据三的真实性以予确认。3、被告黄庆辉的四组证据均相互印证，故对其真实性予以确认。
根据原告、被告的诉、辩意见，第三人的陈述和各方当事人的举证、质证情况及本院的核证情况，本院查明以下事实：
2007年11月27日，黄庆辉（乙方）与案外人杨立政、黄辉（甲方）签订一份《承包石场加工石料合同书》，主要约定：杨立政、黄辉（甲方）将其位于田东县平马镇游昌村龙昌石场发包给黄庆辉（乙方）承包，由黄庆辉投入生产设备生产石料，所生产的石料出售给甲方。随后，唐秀业和黄庆辉共同投资购买机械设备经营该石场。2009年9月，黄德才、阮绍明入股，四人合伙投资经营龙昌石场。2009年10月14日，黄德才向石场注入股金95960元，石场以该款为首付款并以黄庆辉的名义向银行按揭贷款购买一台价格为668000元的柳工牌挖掘机（型号：CLG205、编号：W15656）一台。2009年12月31日，黄庆辉、唐秀业、黄德才、阮绍明四人召开股东会议，决定由股东成员向亲朋好友借款用于增加购买机械设备，扩大生产规模。2010年元月，阮绍明向石场投入资金96808元，用于购买韩国产工兵牌破碎锤（型号：GBT200）一套，另外阮绍明还投入柳工B40铲车一台。2011年3月份至2012年4月份期间，黄庆辉和唐秀业支付因购买柳工挖掘机所欠的首付款和银行贷款共计448500元。2010年2月底，由于龙昌石场的采矿许可证到期，不能继续经营，停产至今。石场停产后，阮绍明拿回其投入的柳工B40铲车；黄庆辉、唐秀业两人掌管柳工牌挖掘机和韩国产工兵牌破碎锤。但四人未进行散伙清算。庭审中，被告黄庆辉及第三人唐秀业提出合伙经营石场期间的会计账本在原告黄德才、阮绍明手上，但两原告不予认可。
本院认为，原告阮绍明、黄德才与被告黄庆辉及第三人唐秀业各自提供资金、机械设备合伙经营石场事实存在，四人之间属合伙关系。在合伙期间，各方投入的资金和购买的机械设备均属于合伙财产，应由合伙人统一管理和使用。但石场停产后，四个合伙人各自管理、使用部份合伙财产，未进行合伙清算。且在本案审理过程中，各方亦没有向本院提交会计帐薄，致使本院无法主持各方进行清算。故此，两原告的主张分割合伙共有财产没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告阮绍明（曾用名黄启明）、黄德才的诉讼请求。
案件受理费3260元，适用简易程序审理，减半收取1630元，由原告阮绍明承担530元、原告黄德才承担1100元；财产保全费1500元，由原告阮绍明承担500元、原告黄德才承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 廖东旭
二〇一三年三月二十日
书记员 马柳青