浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1956号
上诉人(原审原告、反诉被告）：浙江德建机械有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道创业路15号。
法定代表人：徐坚波，监事。
委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉鸿镭激光科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳南路18号新特光电工业园科苑楼101。
法定代表人：陈义红，董事长。
委托诉讼代理人：朱君，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨辉，该公司员工。
上诉人浙江德建机械有限公司（以下简称德建公司）因与被上诉人武汉鸿镭激光科技有限公司（以下简称鸿镭公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人德建公司的委托诉讼代理人马悦铨、被上诉人鸿镭公司的委托诉讼代理人朱君、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德建公司上诉请求：1.撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10449号民事判决，改判支持德建公司的一审诉请或将本案发回重审；2.请求驳回鸿镭公司的一审反诉请求。事实与理由：一、一审法院认定争议事实有误。一审中德建公司请求的基础事实是德建公司与鸿镭公司签订的合同约定合同解除条件是否有效成就，是否按照双方签订的产品购销合同第六条约定“供方超期未通过终验收合格技术要求，需方有权解除产品购销合同”。一审中德建公司提起诉请的理由是本案案涉产品未能按双方签订的产品购销合同第五条第三款的约定通过终验收，德建公司按约要求行使合同解除权。据此，德建公司认为本案审理的事实是双方合同约定是否有效，及当事人是否存在违法取得解约权等情况，而一审法院径行将本案认定为质量问题的纠纷，属认定争议事实错误。二、一审法院举证责任分配错误。退一步讲，即使按一审法院认定争议焦点为质量问题，本案中双方对质量作了明确的约定。双方签订的是产品购销合同，并不同于通用类产品，根据合同约定，本案案涉产品的合格交付不仅需要鸿镭公司交付产品，还应进行安装调试及整机联调，然后由双方按合同约定的技术标准进行终验收。而一审法院在认定双方合同约定有效的情况下，置双方自愿约定质量标准及质量验收条件不顾，在无证据证明未能通过终验收是由德建公司故意为之或鸿镭公司明确提出或提交过终验收报告的情况下，径行认定“德建公司无故拖延签署终验收报告”属主观臆断。一审法院在无其它证据证明鸿镭公司交付产品合格的前提下，将质量问题的举证责任分配至德建公司处属举证责任分配错误。三、一审法院在鸿镭公司并未提供证据证明其完全适约履行的情况下，判决德建公司支付货款，实属不公。
鸿镭公司辩称，德建公司的上诉理由不能成立，希望二审法院维持一审判决。德建公司如果认为我公司提供的货物有质量问题，应当在合理的期限内提出退货等要求，而且德建公司也没有证据证明我公司提供的货物有质量问题。
德建公司于2017年8月15日向一审法院起诉请求：1.判令解除德建公司与鸿镭公司之间的产品购销合同；2.判令鸿镭公司返还德建公司双倍定金215200元，并返还货款107600元。
鸿镭公司反诉请求：1.确认德建公司与鸿镭公司之间签订的产品购销合同合法有效；2.判令鸿镭公司不予退还德建公司定金107600元；3.判令德建公司给付货款430400元并支付滞纳金3510.45元（以161400元为基数，从2017年5月11日起算，暂计至2017年11月7日，按同期人民银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年11月7日，德建公司与鸿镭公司签订产品购销合同1份，约定德建公司向鸿镭公司购买型号为HL-
CF-3015B-1000、设备名称为1000W光纤激光切割机一台，价格为53.8万元；合同约定了产品主要配置、相关切割参数（供参考）；付款方式约定，需方首付40%（21.52万），供方发货，剩下60%，至合同签订12个月内分2次付完（即6个月内付一次16.14万），付完为止；并注明需方不得以设备的任何理由逾期付款，超出合同约定之付款时间的供方有权依照银行贷款利率计息收取滞纳金；交货日期约定为供方收到需方定金后15个工作日内发货；合同第五条第（3）款终验收约定，预验收合格，供方负责设备的包装，将设备运输到需方工厂，需方负责设备卸货及落位，供方派专业技术人员免费安装调试，需方应予以配合，并协助供方联调整机；整机联调完成，进行最终验收，验收内容与预验收一致；设备终验收合格后双方签署终验收报告等内容。德建公司于2016年11月11日向鸿镭公司付款215200元。鸿镭公司于同年12月将预验收合格的1000W光纤激光切割机一台运送至德建公司处，并进行设备安装及调试，完成整机联调。后德建公司以设备精度存在质量问题为由未签署终验收报告，也未向鸿镭公司支付剩余货款。
一审法院认为，德建公司提供的产品购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应确认有效。鸿镭公司辩称德建公司单方修改合同，但其提供的证据不足以证明该事实，该院不予认定。本案争议的焦点是合同的违约方是哪一方？根据合同终验收条款的约定，鸿镭公司将设备安装调试，德建公司予以配合，并协助鸿镭公司联调整机，整机联调完成进行最终验收，设备终验收合格后双方签署终验收报告。鸿镭公司已按约完成设备安装调试及整机联调，现德建公司以设备精度存在质量问题为由，不予签署终验收报告。该院认为，本案中德建公司应对设备存在质量问题承担举证责任，现德建公司未能提供证据，也未申请对质量问题进行鉴定，应由其承担举证不能的后果。故对德建公司提出的鸿镭公司交付的设备存在质量问题的主张不予认定。德建公司无故拖延签署终验收报告，并以此为由认为鸿镭公司违约的主张不能成立，故对德建公司本诉要求解除合同，双倍返还定金，返还货款的诉讼请求，该院不予支持。根据合同付款方式约定，剩下60%的货款至合同签订12个月内分2次付完（6个月内付一次161400元），德建公司应于2017年5月7日前支付161400元，2017年11月7日前支付余下货款161400元，德建公司除首付40%外，其余货款未付，显属违约，理应支付余欠货款。对鸿镭公司合理的反诉请求，该院予以支持。合同对逾期付款约定按照银行贷款利率计息收取滞纳金，并未约定定金条款，故对鸿镭公司要求不予退还定金的反诉请求不予支持。德建公司已付货款212500元，尚欠货款322800元，根据双方约定，对鸿镭公司要求自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期违约金的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、驳回德建公司要求解除与鸿镭公司的产品购销合同，要求鸿镭公司双倍返还定金215200元，返还货款107600元的本诉诉讼请求；二、德建公司支付鸿镭公司货款322800元，并支付货款161400元自2017年5月8日起，另161400元自2017年11月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回鸿镭公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6142元，反诉案件受理费7808元，合计13950元，由德建公司负担10822元，鸿镭公司负担3128元。
二审中德建公司、鸿镭公司均未提供新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。
本院认为，德建公司与鸿镭公司对双方之间存在买卖合同关系、涉案设备的交付及付款的事实无异议，但对合同约定解除条款的效力、德建公司应否承担涉案设备余款的付款责任等问题存在争议。
对于合同约定解除条款的效力问题，德建公司提出解除合同系基于双方合同约定，即基于合同第五条关于“供方应在设备到需方公司之日起三个月内必须通过终验收”及第六条关于“供方超期未通过终验收合格技术要求，需方有权解除产品购销合同，已付定金双倍返还需方，设备由供方自行从供方（应系需方笔误）处运回”之约定，但经审查，上述内容均系由德建公司法定代表人徐坚波手写添加，鸿镭公司未签字确认，且在一、二审中鸿镭公司均明确表示系德建公司单方事后添加而不予认可，同时上述添加内容不符合该合同第十一条第三款明确载明“对本合同的任何修改或补充须经双方一致同意后以书面形式逐一列出并签字确认”的约定，无法认定双方当事人已对此达成一致协议，故该添加内容对鸿镭公司无法律约束力。德建公司以此主张约定解除权、双倍返还定金缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于德建公司应否付清余款的问题，德建公司以涉案设备尚未通过终验收为由认为鸿镭公司未适约履行而拒付余款，但根据双方签订的合同第六条约定“需方首付40%（即21.52万），供方发货，剩下60%，至合同签订12个月内分2次付完（即6个月内付一次16.14万），付完为止”，而双方系于2016年11月7日签订合同，故鸿镭公司主张的支付货款余款的期限届满，付款条件已成就。至于涉案设备是否存在质量问题，经查，双方虽未签署验收报告，但涉案设备已实际投入使用，且德建公司也未能提供自2016年12月鸿镭公司交付安装涉案设备后至2017年8月起诉前向鸿镭公司主张质量异议的相关证据材料，而根据德建公司法定代表人徐坚波自行添写内容“供方应在设备到需方公司之日起三个月内必须通过终验收”，可认定德建公司未履行在合理期限内通知鸿镭公司设备质量不符合约定的义务，应视为验收合格。后德建公司提出切割偏差等问题，鸿镭公司则表示经由售后服务检测可排除，考虑到双方合同约定了质保期，如确有质量问题的，双方当事人可另行解决。根据合同法第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，因德建公司在本案中未就此提出相应诉请，故本院不再审查。因此，德建公司应按约付清余款，一审法院据此判令德建公司承担付款责任并无不当，本院予以照准。
综上，德建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽在约定解除条款效力和德建公司请求权基础的认定上有所不妥，但实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为10822元，由上诉人浙江德建机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁小梁
审判员 王安洁
审判员 陆卫东
二〇一八年七月十二日
书记员 张 娟