广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第119号
上诉人（一审被告）：唐勇云。
委托代理人：覃光世，广西东凯律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘景恒。
委托代理人：甘志刚，广西东凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：魏小生。
委托代理人：韦茂林，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人：韦茂郁，广西金卡律师事务所律师。
一审第三人：屈普生。
上诉人唐勇云、刘景恒因与被上诉人魏小生、一审第三人屈普生合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2013）江民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人唐勇云的委托代理人覃光世、上诉人刘景恒及其委托代理人甘志刚、被上诉人魏小生及其委托代理人韦茂郁、一审第三人屈普生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为，关于魏小生与刘景恒、唐勇云是否为合伙关系的问题。从魏小生与刘景恒、唐勇云于2012年10月8日签订的协议看，双方在协议中明确了各自的投资数额。在施工过程中，三位合伙人之间分工明确，即魏小生负责全面工作，刘景恒担任会计并兼管工地的工作安排及资料管理，唐勇云负责原材料采购，第三人屈普生负责现场管理。各方均没有从合伙组织领取工资，且魏小生退伙后即由刘景恒、唐勇云负责与润安公司接洽，处理相关事宜。结合刘景恒提交的证据《收款收据》载明“刘景恒交来吴圩机场扩建投资款”以及唐勇云提交的证据《收款收据》载明“唐勇云交来吴圩机场扩建工程投资款”，足以认定魏小生与刘景恒、唐勇云为合伙关系。据此，合伙组织成员在退伙时约定返还该项目的利润所得50万元给魏小生，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，魏小生关于刘景恒、唐勇云支付50万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于魏小生的损失问题。魏小生称因刘景恒、唐勇云没有按时付款导致其产生一定的损失，主张以500000万元为本金，从2012年12月8日起按照银行同期贷款利率计算至付款之日止。前述该500000元应由刘景恒、唐勇云返还，双方约定自2012年12月7日前由刘景恒、唐勇云支付给魏小生。现逾期支付，魏小生的损失相当于利息损失，故魏小生的该项主张合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、刘景恒、唐勇云向魏小生支付500000元；二、刘景恒、唐勇云向魏小生支付上述欠款的利息（利息计算：以500000元为本金，自2012年12月8日起按照银行同期贷款利率计算至付款之日止）。案件受理费8850元（魏小生已预交），由刘景恒负担4425，唐勇云负担4425元。
上诉人刘景恒、唐勇云不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、一审判决认定魏小生、刘景恒、唐勇云三人是合伙关系证据不足。刘景恒、唐勇云作为魏小生的现场施工代表在魏小生的工地工作，与刘景恒、唐勇云并非合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条对合伙关系做出了明确的规定，一审判决以2012年10月8日签订的《协议》及《收款收据》就认定魏小生、刘景恒、唐勇云三人为合伙关系是错误的，是对法律的曲解，导致适用法律的错误。2、2012年10月8日签订的《协议》是无效协议，一审法院将其作为定案的依据，是错误的。2012年10月8日签订的《协议》，其实质上是对2012年3月3日签订的《施工中包合同书》的转包，2012年3月3日签订的《施工中包合同书》只有两方主体，一方是润安公司，另一方是魏小生，《协议》约定，刘景恒和唐勇云取代魏小生在《施工中包合同中书》的主体地位，魏小生不再行使《施工中包合同书》的权利和义务，但《施工中包合同书》约定了合同一方魏小生不得转包分包、或擅自退场。魏小生签订协议转包合同的行为违反了法律规定，故《协议》因违反合同约定及违反法律规定应认定为无效协议。一审法院不应支持魏小生的诉请。二、一审判决不公。《协议》第四条约定：“关于魏小生此工地的全部利润所得，现由魏小生、刘景恒、唐勇云、屈普生全部同意决定总共付给魏小生（人民币伍拾万元整），此款定在此协议签字之日起两个月内由唐勇云、刘景恒两人全部付清给魏小生。”一审法院据此判决刘景恒、唐勇云向魏小生支付50万元，属判决不公。所谓利润，是指一定期间内生产经营活动的成果，是收入与费用相抵后的差额，如果收入大于费用，其净额为利润，如果收入小于费用，其净额为负利润即亏损，本案所涉工程项目没有产生利润，因此分配利润无从谈起，魏小生没有任何证据证明有利润产生，况且，《协议》第四条有关分配利润的约定也违反了合伙相关法律的规定，是无效条款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决不公。请二审法院撤销一审判决，驳回魏小生的诉讼请求。
被上诉人魏小生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
一审第三人屈普生陈述，同意刘景恒、唐勇云的上诉意见。
本案争议焦点：1、2012年10月8日各方签订的协议是否有效？2、唐勇云、刘景恒应否向魏小生支付50万元及该款利息？
二审法院经审理查明：屈普生发现吴圩机场扩建工程拆迁三产回建配套一体化项目八栋栋号的基础、主体建筑和初装饰工程项目，于是召集唐勇云、刘景恒与魏小生三人各投资70万元用于该项目的运转，口头约定各自取得30%的股份。屈普生不参与投资，利益所得是该项目纯利润的10%。2012年3月3日，魏小生作为合伙负责人与南宁市润安建筑劳务有限公司（以下简称润安公司）签订施工合同，唐勇云、刘景恒以现场代表的身份在该合同书上签字。在施工过程中，魏小生负责全面工作，刘景恒担任会计并兼管工地的工作安排及资料管理，唐勇云负责原材料采购兼管理场地工作。因合伙人之间存在分歧，2012年10月8日魏小生与唐勇云、刘景恒签订了《协议》，载明：“关于《吴圩机场扩建工程征地拆迁三产配套一体化项目》由主要中包人（廖俊斌、刘义武、曾宪容）的南宁润安建筑劳务有限责任公司发包给：魏小生、唐勇云、刘景恒三位的八栋栋号的基础、主体建筑装饰工程的施工工程的具体事项如下：一、工程的所有投资是由魏小生、唐勇云、刘景恒三位平均投资（注每人投资人民币柒拾万元整）。二、由于此工程项目是屈普生发现的，屈普生不投资，但参与负责管理，屈普生的利益所得是除去此工程的所有支出费用外，占所得纯利润的（百分之十）计算。三、由于在施工过程中内部存在意见分歧，思想不统一，现内部友好协商决定自2012年9月1日签订此协议起将魏小生此工程项目的全部投资款柒拾万元付清给魏小生，魏小生不再参与此项目的任何事情。以后该工程项目魏小生不承担任何法律责任，由唐勇云、刘景恒全权承担。四、关于魏小生此工地的全部利润所得，现由魏小生、刘景恒、唐勇云、屈普生全部同意决定总共付给魏小生（人民币伍拾万元整），此款定在此协议签字之日起两个月内由唐勇云、刘景恒两人全部付清给魏小生。五、至于魏小生原同所有施工队组及机械租赁、外架等签订的合同各队组、机械、外架所有工程款，自此日起与魏小生无关，由唐勇云、刘景恒两位承担责任。魏小生与本工程中包方以及所有有关人员及各队组没有任何经济纠纷。六、此协议具有法律效力，签字画押生效，协议一式伍份”。协议签订的当天，刘景恒、唐勇云退回魏小生70万元投资款，魏小生退出合伙，刘景恒、唐勇云负责与润安公司接洽工程事务。因刘景恒、唐勇云拒绝支付50万元的利润给魏小生，引发本案纠纷。
另查明，刘景恒、唐勇云在二审陈述，目前工程已经竣工，但尚未结算。
本院认为：魏小生与唐勇云、刘景恒于2012年10月8日签订的《协议》，是各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方应按协议履行。协议明确了魏小生与唐勇云、刘景恒共同承包工程，共同投资，在施工过程中也明确了各方的分工和利润的分配，魏小生与唐勇云、刘景恒形成了合伙关系。由于合伙内部存在分歧，魏小生退出合伙，协议也对退伙的事宜进行了约定，即魏小生不再参与工程项目的事宜，由唐勇云、刘景恒全权负责，协议签字之日起两个月内由唐勇云、刘景恒两人付给魏小生50万元利润款。由于唐勇云、刘景恒未按规定付款给魏小生，造成本案纠纷，唐勇云、刘景恒对此应承担责任，唐勇云、刘景恒应支付魏小生50万元及利息。魏小生作为代表对外与润安公司签订施工合同，并不能改变魏小生与唐勇云、刘景恒合伙施工的事实，也不影响协议的效力，且唐勇云、刘景恒也作为现场代表在施工合同上签字；魏小生退伙不参与工程事宜，不构成对施工合同的转包或转让，也不改变对外承包工程的性质。唐勇云、刘景恒上诉理由不充分，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人唐勇云、刘景恒共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一四年五月二十二日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。