湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01141号
原告唐永应。
原告利川市远征汽车运业有限公司（以下简称利川远征公司），住所地：利川市腾龙大道30号。
法定代表人覃辉伦，利川远征公司董事长。
二原告委托代理人全伟，教师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保恩施公司），住所地：恩施市施州大道517号。
负责人范静，太平洋财保恩施公司总经理。
委托代理人郭友郦，太平洋财保恩施公司职工。特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财保十堰公司），住所地：十堰市朝阳路67号�
负责人汪传发，永安财保十堰公司总经理。
委托代理人朱敏，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。
原告唐永应、利川远征公司诉被告太平洋财保恩施公司、永安财保十堰公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。2015年9月17日，由本院院长批准，本案延长审理期限六个月并依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告唐永应及二原告委托代理人全伟，被告太平洋财保恩施公司的委托代理人郭友郦，被告永安财保十堰公司的委托代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永应、利川远征公司诉称：2013年8月，原告唐永应在十堰市购买东风DFL3310A9自卸汽车一辆，2013年8月12日，唐永应为该车在被告永安财保十堰公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（赔偿限�100000元）和车辆损失险（赔偿限额286000元），被保险人唐永应，保险期间自2013年8月12日18时起至2013年8月22日17时止。唐永应回利川市后随车加入原告利川远征公司。2013年8月22日原告又为该车在被告太平洋财保恩施公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（赔偿限额286000元）和第三者商业责任险（赔偿限额500000元），被保险人利川远征公司，保险期间自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止。2013年8月22日1时30分，唐永应驾驶该车由利川汪营往小河方向行驶，当车辆行驶至小河（杨火坪）路段时将道路右侧的电线杆挂倒，造成电力设施损失的一般道路交通事故。原告当即向利川市公安局交警大队和中国太平洋财产保险股份有限公司利川支公司报案。利川市公安局交警大队出警后制作了道路交通事故认定书，唐永应应负本起道路交通事故的全部责任。中国太平洋财产保险股份有限公司利川支公司出具了出险车辆信息表。2013年11月18日，利川市价格认证中心作出《利川市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定本起道路交通事故车物损失为50855元。接着原告请人将损坏的电力、广电设施修复，原告支出了各项费用51561元。后原告多次要求二被告理赔，但二被告相互推诿，拒不赔偿。现要求被告赔付原告保险金51561元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告唐永应、利川远征公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：保险单号24203000030001130012501《机动车交通事故责任强制保险单》及保单号24203000033001130008162《机动车保险单》；保险单号AWUHA62CTP13B033864J《机动车交通事故责任强制保险单》及保险单号AWUHA62ZH913B008344V《神行车保系列产品保险单》。证明：原告就涉案车辆在二被告处�保的事实。
证据二：道路交通事故认定书。证明唐永应驾驶涉案车辆发生交通事故的事实。
证据三：利川市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书。证明涉案交通事故造成的损失。
证据四：发票。证明原告为修复涉案事故损坏的设施，实际开支51861元。
证据五：杨中富及李琼华分别出具的证明。证明涉案事故损坏的电力、广电设施已修复正常。
证据六：照片10张。证明原告已修复损坏设施。
被告太平洋财保恩施公司辩称：1、我公司同意按照保险合同约定承担责任。2、原告的损失首先应在交强险内承担责任，不足部分由二被告各自在其商业第三者险内分摊。3、原告车辆超高及唐永应对本起交通事故负全部责任，根据保险合同约定，应扣除30%的免赔率。4、保险公司不承担诉讼费用。
被告太平洋财保恩施公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：照片4张。证明涉案事故发生的原因系原告对车辆的货箱进行了加高。
证据二：保险单号AWUHA62CTP13B033864J《机动车交通事故责任强制保险单》、AWUHA62ZH913B008344V《神行车保系列产品保险单》及保险条款。证明涉案车辆货箱超高，应增加10%的绝对免赔偿率；唐永应对本起道路交通事故负全部责任，也应免赔20%。
证据三：保单号24203000033001130008162《机动车保险单》。证明涉案事故发生时，涉案车辆在永安财保十堰公司也进行了投保的事实，因此涉案损失应由二被告共同承担。
被告永安财保十堰公司辩称：1、涉案事故发生后，原告未向我公司报案。2、根据唐永应与我公司间的保险合同约定，我公司承保责任范围仅限于商品车发送，该商品车由十堰至恩施，�案事故造成的损失不属于保险责任范围，我公司不应承担赔偿责任。
被告永安财保十堰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了保险单号24203000030001130012501《机动车交通事故责任强制保险单》及保单号24203000033001130008162《机动车保险单》。证明涉案保险承保范围仅限于商品车发送，行驶路线由十堰至恩施，涉案事故发生时标的车已不是商品车，且与保单约定的行驶路线不符，永安财保十堰公司不应承担保险责任。
经庭审质证，被告太平洋财保恩施公司对原告提交的证据一无异议。对原告提交的证据二、三和六的真实性无异议，但认为证据二中事故形成原因是唐永应自行加装了栏板，增加了货箱高度才导致涉案事故发生的；证据三所涉损失数额未扣减残值；证据六不能证明涉案事故造成的损失系原告修复的。对原告提交的证据四和五有异议，认为损失设施系电力公司和广电部门的，但证据四所涉发票均系代开的，故损失应以鉴定机构评估为准；证据五所涉证人未出庭作证，其与电力公司、广电部门是何关系以及是否具有相应资质均不清楚。对被告永安财保十堰公司提交的两份保险单的真实性无异议，但认为不能证明其对涉案事故给原告造成的损失不承担保险责任。
被告永安财保十堰公司对原告提交的证据一、二、三和六无异议；对原告提交的证据四和五的质证意见与被告太平洋财保恩施公司一致。对被告太平洋财保恩施公司提交的证据一和二无异议；对被告太平洋财保恩施公司提交的证据三的真实性无异议，其中特别约定条款证明了涉案损失不属于涉案保险责任范围，永安财保十堰公司不应承担赔偿责任。
原告对被告太平洋财保恩施公司提交的证据一和二的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对被告太平洋财保恩施公司提交的证据三无异议。对被告永安财保十堰公司提交的两份保险单的真实性无异议，但认为唐永应投保时，永安财保十堰公司未对“特别约定”尽其提示、明确说明义务，应属无效，不能达到永安财保十堰公司就涉案事故不承担保险责任的证明目的。
经庭审质证，对原、被告所举证据，综合各方质证意见，本院作如下认定：
原告提交的证据一至三及证据六，因二被告对其真实性均无异议，且这些证据与本案相关联，来源亦合法，本院予以采信；原告提交的证据四，虽然其来源合法，但发票显示日期均系2015年开具，与涉案事故发生日相距近一年多时间，且与原告提交的证据三相悖，本院不予采信；原告提交的证据五所涉证人虽未出庭，但该证人证言与原告提交的证据六、被告太平洋财保恩施公司提交的�据一基本可以相互印证，其内容具有合理性，且与本案相关联，本院予以采信。
被告太平洋财保恩施公司提交的全部证据，因原告及被告永安财保十堰公司对其真实性均无异议，各自仅就其证明目的提出了异议，故本院对其真实性均予以确认，对证据一、二所涉货箱超高的部分，即便该车辆货箱超高，也没有其它证据证明系原告所为，故不能达到其证明目的；对证据三的证明目的，被告永安财保十堰公司提出的异议，于法相悖，本院不予确认。
被告永安财保十堰公司提交的两份保险单，与原告提交的其中两份保险单一致，本院予以采信。但根据该保单内容可以确定唐永应就涉案车辆投保时，永安财保十堰公司就保单中的“特别约定”，既未提示，亦未尽其说明义务，故不能达到其证明目的。
经审理查明：原告唐永应系湖北省恩施土家族苗族自治州利川市忠路镇钟灵村10组村民。2013年8月，唐永应在十堰市购买“东风”牌重型自卸汽车一辆。2013年8月12日，唐永应就该车向被告永安财保十堰公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及车辆损失险，同日，永安财保十堰公司接受唐永应投保，并为其出具了两份保险单。两份保险单均载明：被保险人唐永应号牌号码鄂C×××××车架号000000000D3055976厂牌型号东风DFL3310A9登记日期2013年8月12日保险期间自2013年8月12日18时起至2013年8月22日17时止，使用性质非营业货车特别约定1.本保单保险仅限于商品车发送，若不属于商品车范围且行驶路线与保单约定不一致，以隐瞒、欺骗手段获取保单，本公司概不承担保险责任。2.该商品车由十堰至恩施。保险单号24203000030001130012501机动车交通事故责任强制保险单中责任限额内财产损失赔偿限额2000元，该保险单背面特别提示：为充分保障您的权益，请您仔细阅读本条款。机动车交通事故责任强制保险向您提供的是因交通事故造成的对受害人损害责任风险的基本保障。每辆机动车只需投保一份机动车交通事故责任强制保险，请不要重复投保。在投保本保险后，您可以投保其他机动车保险。接着附有编号：中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款规定：第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第六条交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为……财产损失赔偿限额。第八条在中华人民共和国境内，被保险人在使用保险机动车过程中发�交通事故，致使受害人遭受财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元。第十四条投保人续保的，应当提供被保险机动车上一年度交强险的保险单。被保险人身份证号码××。保单号24203000033001130008162机动车保险单中第三者责任险的赔偿限额100000元，该保险单背面空白，未附保险条款。
2013年8月16日，唐永应驾驶其购买的涉案机动车行驶至利川市城区后，决定将该车挂靠在原告利川远征公司名下从事营运，利川远征公司表示同意。接着二原告向被告太平洋财保恩施公司就该车投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险。同日，太平洋财保恩施公司接受利川远征公司投保，并为其出具了两份保险单。两份保险单均载明：被保险人利�远征公司被保险人组织机构代码××厂牌型号东风DFL3310A9登记日期2013年8月16日保险期间自2013年8月22日零时起至2014年8月21日二十四时止，使用性质营运货车。保险单号AWUHA62CTP13B033864J机动车交通事故责任强制保险单中责任限额内财产损失赔偿限额2000元，该保险单背面与前述保险单号24203000030001130012501机动车交通事故责任强制保险单背面内容一致；保险单号AWUHA62ZH913B008344V神行车保系列产品保险单中第三者商业责任险赔偿限额500000元，该保险单背面附有条款编号：A02H03Z02090923《机动车第三者责任保险条款》，该条款规定：第四条本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接�失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。第十七条保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%。第二十条发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。第二十二条出险时，若保险机动车还有其它保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任。第二十四条被保险人给第三者造成损�，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给第三者。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。随后，二原告到车管部门为该车办理机动车登记手续。
2013年8月22日，唐永应驾驶涉案机动车即鄂Q×××××号“东风”牌重型自卸货车由利川汪营返回其住所地利川市忠路镇钟灵村10组。1时30分，当车辆行驶至小河（杨火坪）路段时将道路右侧的电线杆挂倒，造成电力设施损失的一般道路交通事故。不久，唐永应先后向利川市公安局交通警察大队和太平洋财保恩施公司报案。2013年11月18日，利川市价格认证中心作出利价认鉴交字（2013）1567号《利川市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定鄂Q×××××自卸车造成的三者（电力设施和广电设施）损失为50855元。次日，利川市公安局交通警察大队作出利公交认字（一般）第20130366号《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶人唐永应的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“机动车……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负本起道路交通事故的全部责任。接着，唐永应请人就本起道路交通事故损坏的电力及广电设施予以修复。后原告向二被告申请理赔，二被告相互推诿，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方对于唐永应与永安财保十堰公司、利川远征公司与太平洋财保恩施公司间成立有效的保险合同关系、涉案事故发生于保险期间及涉案各项保险的赔偿限额均无异议，本院予以确认。本�主要争议焦点有四：一、涉案事故给原告造成的损失如何确定。二、永安财保十堰公司应否承担保险责任。三、涉案车辆货箱是否超高，太平洋财保恩施公司理赔时应否增加10%的绝对免赔率。四、如何确定两被告的理赔数额。
关于涉案事故给原告造成的损失数额。原告认为应以其修复损坏设施实际开支51561元为准，太平洋财保恩施公司认为应以鉴定机构评估结论50855元在扣减相应残值后依照保险合同约定理赔。对此本院认为，涉案交通事故发生于2013年8月22日，而原告提交的发票日期均显示为2015年，又系代开发票，即便原告为修复涉案设施实际支出51561元属实，不排除其有扩大损失嫌疑。利川市价格认证中心对涉案三者损失价值鉴定的鉴定基准日2013年11月18日距涉案交通事故发生日较近，扣减了残值395元（其中：电力设施损失残值350元、广电设施损失残�45元），并在鉴定意见中对于评估结论作出了详细的评估，鉴定依据充分、程序合法，评估结论客观，故本院对涉案事故给原告造成的损失根据鉴定意见确定为50855元。
关于永安财保十堰公司应否承担保险责任。对此本院认为永安财保十堰公司应当承担保险责任。理由是：第一，涉案保险合同是由保险人事先拟定的格式合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”，合同法第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，永安财保十堰公司利用己方强势以预先设定的格式免责条款，缩小保险责任范围，以最大化免除自己的责任，保险单中关于“本保单保险仅限于商品车发送”的特别约定，应为无效。第二，从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同约定的保险责任及免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时就保险责任范围及责任免除条款在保险单等保险凭证上不仅提示投保人特别注意，还必须要对保险责任范围及有关免责条款内容作出明确说明。根据�案事实、证据，永安财保十堰公司出具保单时，既未就保单中特别约定“商品车以及商品车发送”的概念、具体内容等以书面或口头形式向唐永应作出明确的解释，以使唐永应明了该条款的真实含义，亦未在保险单上提示其特别注意，因此该免责条款对唐永应不产生效力。第三，永安财保十堰公司出具的保单中行驶路线“该商品车由十堰至恩施”应作如何理解。根据合同法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”前述“恩施”按照通常理解既可解释为恩施市，亦可解释为恩施土家族苗族自治州即恩施州，无论涉案事故发生地小河（杨火坪）路段还是唐永应住所地利川市忠路镇钟灵村10组均位于恩施州，该格式条款由永安财保十堰公司提供，故涉案保单中的“恩施”应解释为“恩施州”，由此得出涉案交通事故发生于涉案保险合同约定的行驶路线上。第四，唐永应向永安财保十堰公司投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险均为机动车辆第三者责任险。按照通常的理解，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（包括被保险车辆内的人员）以外所有的人。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。机动车辆第三者责任险保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件即交通事故的发生。本案中，唐永应购买涉案车辆后驾驶该车返回其住所地途中，行驶至小河（杨火坪）路段时将道路右侧的电线杆挂倒，造成电力设施损失，此次交通事故的发�纯属偶然。第五，保险合同系专业性较强的合同，保险人是否承保及其如何确定承保条件，取决于保险人对承保危险的正确估计和判断。永安财保十堰公司出具的保单载明的保险期间10日，保险责任仅限于商品车发送，如设定的保险期间过短，该车必然不能在保险期间内被安全发送至目的地，投保人投保的合同目的不能实现则不会投保。反之，保险人的承保危险会增加，保险人则会重新确定保险费率，故可以认定永安财保十堰公司对涉案保险合同的保险期间是基于其对涉案车辆发送所需时限及承保危险等的正确估计和判断来设定的。但作为一个普通购车人唐永应投保涉案保险时，只能根据日常生活经验法则作出判断，保险期间内能否将该车发送至目的地，并决定投保。由此得出永安财保十堰公司设定的涉案车辆发送所需时限与保险期间的一致性也具有合理性，符合一般日常生活经验。涉案交通事故发生于恩施州内且在保险期间，故应认定涉案事故属于保险事故。综上，订立涉案保险合同时，永安财保十堰公司未向唐永应说明保单中特别约定的内容，在其出具的保单上亦未作出足以引起唐永应注意的提示，该保单中特别约定的免责条款对唐永应不产生效力。唐永应驾驶涉案机动车在保险期间内发生的交通事故属于保险事故，永安财保十堰公司应就该事故给唐永应造成的损失依据保险合同约定进行理赔。故对永安财保十堰公司主张涉案事故不是在商品车发送中发生的，不属于保险人保险责任范围而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
关于太平洋财保恩施公司理赔时应否增加10%的绝对免赔率。太平洋财保恩施公司依据条款编号：A02H03Z02090923《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，认为涉案事故发生时，该车车箱超高，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，理赔时应增加10%的绝对免赔率。对此本院认为，涉案道路交通事故认定书中“道路交通事故发生经过”记载的车辆行驶至小河（杨火坪）路段时将道路右侧的电线杆挂倒及太平洋财保恩施公司提供的照片，均不足以证明涉案事故发生时，涉案机动车车箱超高。即便该车车箱超高，但该车投保后并未经改装，且从道路交通事故认定书中的“事故形成原因分析”，也可以排除涉案车辆车箱超高是引发本起道路交通事故的原因之一。因此，太平洋财保恩施公司要求确定其理赔数额时应增加10%的绝对免赔率，依据不足，本院不予支持。
关于如何确定两被告的理赔数额。根据合同相对性原则，本案中，唐永应与永安财保十堰公司、利川远征公司与太平洋财保�施公司间分别就涉案机动车成立了有效的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险保险合同关系，两被告分别只能向其对应保险合同的相对人即被保险人唐永应或者利川远征公司承担民事赔偿责任。同时，涉案保险均为财产保险，“损失补偿原则”是适用于财产保险的一项重要原则，即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时，保险人必须在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务，对被保险人所受实际损失进行填补。保险人履行给付义务旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。保险法第五十六条还限制了财产保险的重复投保，规定在财产保险中重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额总和不得超过保险价值。除当事人另有约定外，各保险人按其保险金额与保险金额总�的比例承担赔偿责任。超过保险价值的，超过部分无效。涉案保险标的系同一机动车，每辆机动车只需投保一份机动车交通事故责任强制保险，不得重复投保，永安财保十堰公司先于太平洋财保恩施公司就涉案机动车承保机动车交通事故责任强制保险，故永安财保十堰公司应在该机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内向唐永应赔偿其损失2000元。涉案交通事故给原告造成的其余损失50855元-2000元=48855元，由两被告按照各自承保的第三者责任险的保险金额（永安财保十堰公司承保的第三者责任险赔偿限额为100000元、太平洋财保恩施公司承保的第三者商业责任险赔偿限额为500000元）与保险金额总和（100000元＋500000元=600000元）的比例承担赔偿保险金的责任。即永安财保十堰公司向唐永应赔偿48855元×1／6=8142.50元；太平洋财保恩施公司向利川远征公司承担48855元×5／6=40712.50元的赔偿责任。利川远征公司未投保“不计免赔险”，条款编号：A02H03Z02090923《机动车第三者责任保险条款》第十七条已明确保险机动车一方在事故中负全部责任的免赔20%，故太平洋财保恩施公司向利川远征公司赔偿40712.50元×（1-20%）=32570元。
另，利川远征公司就涉案机动车向太平洋财保恩施公司投保的机动车交通事故责任强制保险保险合同约定的保险期间2013年8月22日零时起至同日17时止，与唐永应就该车在该期间向永安财保十堰公司投保的机动车交通事故责任强制保险属于重复投保，利川远征公司可以请求太平洋财保恩施公司按比例返还相应的保险费，但其未在本案中主张，本院不予处理。两被告依据涉案保险合同约定理赔后，原告的其余损失应自行承担。
由于本案纠纷系原告提出理赔申请后，二被告相互推诿酿成，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故两被告应在其赔付责任内承担相应的诉讼费用，太平洋财保恩施公司根据涉案保险合同“保险人不负担诉讼费”的约定主张不承担诉讼费用，依据不足，对其意见本院不予采纳。
综上所述，涉案保险合同合法有效，原告驾驶涉案机动车在保险期间内发生了保险事故，并就涉案事故损坏他人的设施修复后，有权向保险人主张理赔。作为保险人的两被告应当依据法律法规及涉案保险合同约定予以理赔。永安财保十堰公司主张涉案事故不在商品车发送中发生，不属于保险责任范围，不承担赔偿责任的理由不能成立，对其抗辩意见本院不予采纳；太平洋财保恩施公司称涉案机动车车�超高，理赔时应增加10%的绝对免赔率的依据不足，本院亦不予采纳。原告要求二被告全额赔付其损失的主张，事实根据和法律依据不足，本院只能对其合理部分予以支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第四十八条、第五十五条、第五十六条、第六十五条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财保十堰公司向原告唐永应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付2000元、在第三者责任险的赔偿限额内赔付8142.50元，合计人民币10142.50元。
二、被告太平洋财保恩施公司向原告利川远征公司在第三者商业责任险的赔偿限额内赔付32570元。
三、驳回原告唐永应、利川远征公司的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089.03元，由原告唐永应、利川远征公司共同负担421.22元，被告太平洋财保恩施公司负担614.25元，被告永安财保十堰公司负担53.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》�十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 周银娣
人民陪审员 冉瑞兵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赖永超