广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1084号
上诉人（原审原告）：赵建林，女，1987年7月5日出生，汉族，住四川省南部县，现住广东省江门市。
委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门敬记塑胶厂有限公司。住所地：广东省江门市。
法定代表人：李家强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜红梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人赵建林因与被上诉人江门敬记塑胶厂有限公司（以下简称敬记塑胶厂）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持赵建林一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由敬记塑胶厂承担。事实与理由：一、一审判决认定“本院确认赵建林第一次治疗的停工留薪期至2015年6月30日终结”认定事实错误。首先，以医疗机构出具证明作为认定停工留薪期的依据没有法律依据。其次，一审判决认定“且2015年7月1日开始，赵建林实际返回到敬记塑胶厂处工作，至此，其享受停工留薪待遇的客观条件已经消除”不符合客观事实。一审庭审中，赵建林已陈述7月1日上班是敬记塑胶厂强制要求的，7月8日开始没有上班正好证明赵建林伤情严重不能上班。综上，赵建林的停工留薪期应计算至劳动能力鉴定前一日，即2016年5月26日，共447天。二、一审判决认定“赵建林在清楚敬记塑胶厂《员工手册》规定的请休假制度及旷工制度的情况下，未办理任何请休假手续而离开工作岗位，且在敬记塑胶厂多次通知后未回岗上班，也未回厂办理请休假手续，则赵建林的行为视为自行离职，敬记塑胶厂依此于2015年10月15日解除与赵建林的劳动关系，符合法律规定，故一审法院确认双方的劳动关系于2015年10月15日解除。因此，敬记塑胶厂无需向赵建林支付经济补偿金”属于认定事实错误，一审庭审中，赵建林己清楚陈述，赵赵建林有到敬记塑胶厂处请假，敬记塑胶厂的管理人员称，赵建林请事假就批，请工伤假就不批，而赵建林坚持请工伤假期，这一事实在一审庭中敬记塑胶厂也无异议，因此一审判决认定赵建林未请假，视为自行离职属于认定事实错误，敬记塑胶厂应当向赵建林支付经济补偿金。三、一审判决认定“因敬记塑胶厂已经为赵建林参加了社会保险，故赵建林的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金核发，未足额缴纳工伤保险费，造成赵建林享受的工伤保险待遇降低的情形，赵建林可就工伤待遇差额部分另行申请仲裁，赵建林在本案中要求敬记塑胶厂支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的请求，一审法院不予支持。”认定事实不清，适用法律错误。在赵建林启动法律程序前，敬记塑胶厂拒不配合赵建林办理社保理赔，按现行社保理赔的做法及一审判决，社保必须用人单位配合才能办理社保理赔，因此赵建林办不了社保理赔。另外，一审审理过程中，曾中止审理，并办理了社保理赔，工伤保险待遇差额部分已经明确，为了减少讼累，恳请二审对差额部分予以判决。
敬记塑胶厂辩称，我方认为一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，是一份合法有效的判决。并且赵建林的上诉请求不清晰，上诉理由不成立。
赵建林向一审法院起诉请求：1.双方从庭审之日起解除劳动关系；2.敬记塑胶厂向赵建林支付医疗费5688元；3.敬记塑胶厂向赵建林支付两次住院护理费2160元；4.敬记塑胶厂向赵建林支付两次住院伙食补助费1890元；5.敬记塑胶厂向赵建林支付停工留薪期工资70408.76元（4725.42元/月÷30天×447天）；6.敬记塑胶厂向赵建林支付工伤伤残待遇89782.98元（包括一次性伤残补助金42528.78元、一次性伤残就业补助金37803.36元、一次性工伤医疗补助金9450.84元）；7.敬记塑胶厂向赵建林支付经济补偿金11813.55元。
敬记塑胶厂向一审法院起诉请求：1.确认双方劳动关系自2015年10月1日合法解除，敬记塑胶厂无需向赵建林支付经济补偿；2.敬记塑胶厂无需按照仲裁裁决内容向赵建林支付停工期工资45893.51元、住院护理费560元、一次性伤残就业补助金25824.48元，并认定赵建林的停工留薪期为3个月20天（从2015年3月4日计算至2015年6月24日）。
一审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认赵建林与江门敬记塑胶厂有限公司的劳动关系于2015年10月15日解除。二、江门敬记塑胶厂有限公司应自一审判决生效之日起十日内向赵建林支付工伤待遇款合计43191.63元，具体包括：护理费2160元、停工留薪期工资为15514.83元、一次性伤残就业补助金25516.80元。三、驳回赵建林的其他诉讼请求。四、驳回江门敬记塑胶厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，由江门敬记塑胶厂有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对赵建林的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、停工留薪期的认定；二、敬记塑胶厂是否需要向赵建林支付经济补偿金；三、敬记塑胶厂是否需要向赵建林支付工伤保险待遇的差额部分。
一、关于停工留薪期的认定问题。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……”赵建林主张其停工留薪期应计算至劳动能力鉴定前一日，即2016年5月26日共447天，该期间已经超过12个月，也未经劳动能力鉴定部门确认，且赵建林在医嘱休息期结束后，实际返回敬记塑胶厂工作，其享受停工留薪待遇的客观条件已经消除，故一审法院根据医院伤情诊断意见和医嘱认定赵建林的停工留薪期为住院治疗期及医嘱休息期间，并无不当，本院予以维持。赵建林关于停工留薪期计算至劳动能力鉴定前一日的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
二、关于敬记塑胶厂是否需要向赵建林支付经济补偿金的问题。2015年6月30日停工留薪期终结后，赵建林于2015年7月1日返回敬记塑胶厂处上班，至同月8日离开。赵建林主张7月8日后有到敬记塑胶厂处请假，但未提供相关证据证明，并且也没有提供相关医嘱证明其在2015年7月之后仍然需要休息。赵建林未回厂上班后，敬记塑胶厂通过短信、电话、邮寄通知等方式多次通知其上班，赵建林仍未回厂上班，敬记塑胶厂行使管理权，于2015年10月15日对赵建林作出《违章处理通报》，符合《员工手册》的规定，赵建林也知悉《员工手册》的内容，赵建林的离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。故一审法院认定敬记塑胶厂无需向赵建林支付经济补偿金正确，本院予以维持。赵建林要求敬记塑胶厂支付经济补偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于敬记塑胶厂是否需要向赵建林支付工伤保险待遇的差额部分的问题。《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”因敬记塑胶厂已经为赵建林参加了社会保险，故赵建林的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金核发，待工伤保险基金核发后，如存在工伤保险待遇降低的情形，赵建林可就差额部分另行主张权利，故一审法院不予支持赵建林工伤保险待遇的差额部分并无不当，本院予以维持。赵建林主张敬记塑胶厂支付工伤保险待遇差额部分的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，赵建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 熊昌波
代理审判员 张媛花
二〇一七年五月十二日
法官 助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠