湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初573号
原告：苏妮，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓丹，广东领会律师事务所实习律师。
被告：何挺，住湛江市市辖区。
原告苏妮与被告何挺质押合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告苏妮的委托诉讼代理人林胜邦到庭参加诉讼，被告何挺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏妮向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年6月1日签订的《车辆转押协议》；2、被告返还购车款48万元及资金占用费44613.33元（以购车款48万元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2015年6月1日计算至实际还清款项之日止，暂计至2017年5月1日为44613.33元）给原告；3、本案的案件受理费及其他诉讼费用均由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，双方关系良好。2015年5月底，被告向原告称其有一辆宝马640出售，价格较为便宜仅48万元。由于原告第一次购买汽车，对汽车行业不了解，便同意被告，并先后在银行柜员机存入8万元现金和通过银行转账10万元到被告账户62×××04。于2015年6月1日，被告出具《车辆转押协议》给原告签名，约定：被告现将抵押号牌为浙Ｇ×××××，品牌为宝马型号640的车辆转押给原告；转押价格为48万元；被告保证该车不是盗抢、诈骗、租赁车辆等。《车辆转押协议》签订后的当天，原告按照被告的指定，通过银行转账方式将余款30万元购车款转入户名为杨巨明的账户52×××48。但付款至今，由于被告并未取得该车辆的所有权、处分权，无法将车辆转让给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告有权要求被告承担返还购车款，支付资金占用费等违约责任。
被告何挺不作书面答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告苏妮与被告何挺签订《车辆转押协议》，主张内容“因车主抵押违约逾期不能还欠款车息，何挺现将抵押号牌为浙Ｇ×××××车辆转押给苏妮，具体协议如下：一、车辆品牌宝马，型号640，转押价格48万元。二、转押保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时何挺向苏妮交付车辆相关权属、权利证以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生法律责任、经济、纠纷与何挺无关。五、如原车主需要取回车辆，何挺、苏妮协商后应积极配合何挺取回车辆。六、何挺保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，如发生一切法律责任和经济纠纷与苏妮无关。”协议签订前，原告于2015年5月31日向被告工商银行账号62×××04转账10万元；协议签订后，原告分别于2015年6月1日、6月2日向杨巨明建设银行账号52×××48转账25万元、5万元。原告未提供证据证明其通过银行柜员机存入现金8万元到被告银行账户。庭审中，原告表示“依照被告口头指示转账30万元到杨巨明银行账户；被告并未将涉案车辆交付给原告。”
另查明，被告在与原告签订车辆转押协议时未取得浙Ｇ×××××号小型轿车的所有权、处分权。浙Ｇ×××××号小型轿车登记于案外人陈蕾名下。
本院认为，本案系质押合同纠纷。原告苏妮与被告何挺签订《车辆转押协议》，实质为质押合同。由于被告在与原告签订车辆转押协议时未取得浙Ｇ×××××号小型轿车的所有权、处分权，以及被告并未实际交付涉案车辆给原告，原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，原告主张解除其与被告于2015年6月1日签订的《车辆转押协议》，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告返还款项48万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案《车辆转押协议》解除后，原告有权要求被告返还其已支付的款项。虽然原、被告在《车辆转押协议》约定转押款项48万元，但原告只提供证据佐证其支付转押款项40万元，并未提供证据证明其通过银行柜员机存入现金8万元到被告银行账户，故本院在本案中只能查清原告已支付款项40万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定，本院就本案已查明的事实部分作出处理，故被告应予以返还40万元给原告。对于原告诉求超过上述款项部分的8万元不在本案处理，可由原、被告另寻途径解决。
关于原告主张转押款项的资金占用费的问题。根据原告诉求的事实与理由，原告所主张的资金占用费实为被告占用原告转押款项期间的利息损失。由于原告分别于2015年5月31日、2015年6月1日、6月2日支付抵押款项10万元、25万元、5万元，共计40万元，造成原告利息收益相应损失，对原告显失公平，被告应承担支付利息的民事责任。对于原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准较为合理，本院予以支持。对于原告主张自2015年6月1日起计算利息，因原告所支付抵押款项是不同时间支付的，理应以各自支付时间之日起计算，故对于原告于2015年6月1日、6月2日支付抵押款项25万元、5万元的利息应以各自支付时间之日起计算。但对于原告于2015年5月31日支付抵押款项10万元，由于原告主张自2015年6月1日起计算利息，根据民事诉讼当事人意思自治原则，本院予以支持。综上，被告应向原告支付转押款项40万元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。其中，款项35万元的利息自2015年6月1日起计算，款项5万元的利息自2015年6月2日起计算，均计至付清之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告苏妮与被告何挺于2015年6月1日签订的《车辆转押协议》；
二、限被告何挺在本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏妮返还款项40万元及支付利息（其中款项35万元的利息自2015年6月1日起计算，款项5万元的利息自2015年6月2日起计算，均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止）；
三、驳回原告苏妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4523.07元，由原告苏妮负担558.07元，被告何挺负担3965元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 方亦操
二〇一七年八月一日
书 记 员 宋经纬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。