北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第11276号原告:李卫锋，男，1978年6月5日出生，住本市。委托诉讼代理人:张怡华，女，1982年10月24日出生，住北京市朝阳区。被告:李坤，男，1979年6月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:江文，北京泽达律师事务所律师。被告:天津群装汇装饰工程有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长示范基地会展经济中心404号。法定代表人:黄兆志，总经理。委托诉讼代理人:綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。被告:北京家菊就装饰工程有限公司，住所地北京市东城区广渠家园5楼9层904。法定代表人:文东，经理。委托诉讼代理人:曹凤林，北京大悦律师事务所律师。被告:马鸿骉，男，1982年7月25日出生，天津市红桥区排水管理所职员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:马增悦,天津悦德律师事务所律师。原告李卫锋与被告李坤、天津群装汇装饰工程有限公司（以下简称群装汇公司）、北京家菊就装饰工程有限公司（以下简称家菊就公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，追加马鸿骉作为本案被告，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案原告李卫锋之委托诉讼代理人张怡华与被告李坤之委托诉讼代理人江文、被告天津群装汇装饰工程有限公司之委托诉讼代理人綦晓芳、被告北京家菊就装饰工程有限公司之委托诉讼代理人曹凤林、被告马鸿骉及其委托诉讼代理人马增悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫锋向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带赔偿原告医疗费87384.2元、住院伙食补助费3500元（按每天50元，天津2**医院住院57天+13天计）、伤残赔偿金450077.2元（伤残赔偿金351280元+被抚养人生活费98797.2元）、误工费108000元（按月薪12000元×误工期9个月计算）、护理费23800元（按原告配偶月薪3400元×护理期7个月计）、营养费10500元（估算每月1500元×营养期7个月计算、）、交通费3000元（估算）、鉴定费4050元、住宿费720元（估算）、精神损害抚慰金30000元（估算），以上共计721031.4元；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：家菊就公司设立网络平台，其授权群装汇公司在天津区域使用“新浪装修抢工长”品牌开展家居居间服务和信息服务，李坤是天津区域注册的会员，原告系李坤雇佣的员工,马鸿骉系原告所施工的位于天津红桥区某室（以下简称某室）装修业主。2015年5月19日，原告在马鸿骉家复式房屋上层进行抹墙面工作，下楼时因挂梯晃动不慎摔下受伤。原告被送到天津市红桥医院诊断为重度颅脑损伤。后转到中国人民解放军254医院诊断为外伤性特重型颅脑损伤等。原告在254医院第一次住院57天，第二次住院13天，自行支付医疗费87384.2元，李坤为其支付医疗费132930.69元。本案审理中，原告被鉴定为某级伤残，现为重度颅脑损伤后遗症，居住在老家。此次受伤造成原告医疗、误工、护理等多项损失，故诉至法院。被告李坤辩称，原告所述的事故受伤情况属实。原告长期在天津居住，其父母和孩子也在河南老家居住，故其主张的伤残赔偿金等费用应按天津和河南标准计算。我与原告没有书面合同，但我是将工程发包给了原告，并且原告事发时喝酒，也违规使用挂梯，故所产生的事故后果应由其自己承担。我为原告已经花了十几万元，其中有票据的亦有13万，故对原告其他的诉讼请求，我都不再同意赔偿。马鸿骉系本案涉及装修工程的发包人，其未审查施工的资质和安全保障，为查清事实，厘清责任，依照相关法律应追加发包人马鸿骉为本案被告。被告群装汇公司辩称，原告所述的事故受伤情况属实。李坤和我方曾签有管理服务协议，我方与家菊就公司也签有城市运营商协议和招募工长会员合作协议，这些均证明我们只是合作、独立关系而并非隶属关系。我方作为居间服务将业主推荐给李坤，我方和业主、李坤及原告没有直接的法律关系，根据李坤和马鸿骉签订的天津住宅装饰施工合同，其为承揽合同，故我方不应作为被告。李坤虽没有装修资质和执照，但根据2002年11月1日国务院在国发（2002）24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》的规定，考核资质已不是强制性的。被告家菊就公司辩称，原告所述的事故受伤情况属实。我方只是平台软件的维护者和管理者，装饰施工合同是李坤和马鸿骉签订的，并非我方承接后分包给李坤，我方不参加施工，不是合同一方，我方与原告也没有劳务关系，故我方不应是本案责任的承担者。另外，对于赔偿标准，原告并非长期在北京生活，其不应以北京标准为依据计算赔偿。被告马鸿骉辩称，我方装修时到天津市环渤海装饰城找到了群装汇公司签订了正规合同，群装汇公司推荐了李坤，后李坤以群装汇装饰师身份与我方接洽，故发生本案事故应该由群装汇公司来承担。此外，事发当天，原告大量饮酒并在施工中受伤，原告本人也应承担责任。综上，本案的事故责任与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，双方发表了如下质证及诉辩意见：家菊就公司提交《招募“工长”会员合作协议》及《城市运营商合作协议》，用以证明其公司只是提供一个服务平台和一个抢工长的品牌，并非是发包、装修方。《招募“工长”会员合作协议》第一条第2.1款项中也约定了工长及其人员如在施工过程中发生人身伤害由群装汇公司全部承担责任。原告及李坤对上述证据真实性认可，但指出该协议中约定家菊就公司对群装汇公司具有管理责任，其不是普通的居间平台。群装汇公司对上述证据真实性认可，其指出自己与家菊就公司只是合作关系，与原告没有关系。马鸿骉对上述证据真实性认可，其认为李坤是家菊就公司和群装汇公司的员工，二公司应承担责任。群装汇提交《管理服务协议》和《居间服务合同补充协议》，用以证明李坤与群装汇公司相互独立，互不隶属，施工中引起的任何问题均由李坤承担，群装汇公司只作为居间人，故不承担任何赔偿责任。原告认为李坤与群装汇公司具有利害关系，群装汇公司并非只是居间人。李坤认为不能据此协议即由自己一方承担责任。家菊就公司对上述证据及证明目的予以认可。马鸿骉主张李坤对外承揽工程是以家菊就和群装汇公司名义，故不能排除群装汇公司与家菊就公司的责任。马鸿骉提交其与李坤签订的《装修工程安全协议》和《天津市住宅装饰装修施工合同》，证明李坤系代表群装汇公司签订协议并承担安全责任。原告不认可上述证明目的。群装汇公司认为李坤与马鸿骉之间是承揽关系，我方是作为居间方向马鸿骉提供监管服务，也是居间服务。家菊就公司认为马鸿骉提交的证据可以证明李坤是独立的，其与马鸿骉单独签订合同，与家菊就公司无劳务关系。李坤强调马鸿骉所提交的证据说明装饰施工不是李坤的个人行为。原告提交公安局和镇政府及村委会开具的被抚养人证明、护理证明、劳动合同书、医药费票据、委托书及护理费票据、住宿费票据、鉴定费票据、交通费票据、诊断证明书、住院病案、手术记录、诊断检验报告单、医嘱记录单、费用清单、遗失票据补打证明等，用以证明除李坤为原告共垫付132930.69元外，原告自行支付了医药费87384.2元，另因受伤原告产生护理费、交通费等多项损失。各被告对上述证据真实性均无异议，但李坤主张自己曾经垫付十几万元，要求折抵计算赔偿。群装汇公司表示不认可治疗吸入性肺炎的费用，原告的上述费用损失也与自己无关。家菊就公司亦表示原告的费用损失与自己无关。马鸿骉证实李坤为原告垫付了医疗费。本案审理中，本院委托北京中正司法鉴定所对李卫锋进行了司法鉴定，其鉴定意见为：（一）李卫锋属某级伤残，累计伤残率某%。（二）李卫锋误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。（三）李卫锋的护理期限可考虑为150-210日。（四）李卫锋的营养期限可考虑为150-210日。群装汇公司、家菊就公司及马鸿骉均对原告治疗吸入性肺炎的医药费用是否与本次受伤治疗相关产生质疑，但经本院征询和释明法律后均表示不申请鉴定。李坤就原告治疗吸入性肺炎的医药费用是否与本次事故存在因果关系申请鉴定，但后因李坤拒交鉴定费而被鉴定机构退案。本院经审理认定事实如下：家菊就公司在网上设立了网络平台，其授权群装汇公司在天津区域使用“新浪装修抢工长”品牌开展家居居间服务和信息服务，李坤是在天津区域群装汇公司注册的会员，原告系李坤雇佣的员工。家菊就公司（甲方）曾与群装汇公司（乙方）签订《招募“工长”会员合作协议》，其中约定：乙方接受甲方委托在天津行政区域内，为“新浪家居工长俱乐部”招募工长并收取会员费，工长及其人员如在施工中发生任何人身伤害，由乙方承担全部责任并处理，若需追究工长及其人员责任的，由乙方自行处理。乙方代甲方收取工长的会员费及执行保证金（5000元）交甲方保管。乙方应对工长施工材料统一管理，要求工长统一向甲方采购装修辅料。李坤（甲方）曾与群装汇公司（乙方）签订《管理服务协议》，其中约定，乙方是天津地区被委托为新浪装修“抢工长”招募工长会员的城市运营商。乙方以短信方式告知甲方，甲方为业主测量、施工及后期服务。施工人员造成的伤亡损失，由甲方承担全部责任。另声明，甲方及乙方相互独立，双方不存在雇佣、隶属、承包、承揽关系。甲方因施工引起的一切问题均由甲方负责，对甲方自身的商业活动及其风险乙方不承担任何责任。李坤另在一份《会员规则》上曾签字确认，该规则第一条“会员类型及费用”中载明：A类：每月为工长提供6-8个量房信息，工长每月缴纳2000元的会员费（客服费）。该规则第四条“拒绝提供担保和免责声明”中还载明，会员同意加入新浪装修“抢工长”平台，不代表家菊就公司为会员提供任何担保，会员与客户之间的施工纠纷，与家菊就公司无关。2015年马鸿骉因欲装修某室房屋，即找到群装汇公司，2015年4月4日，甲方（业主）马鸿骉与乙方（工长）李坤及丙方（俱乐部）群装汇公司共同签订《新浪家居工长俱乐部居间服务合同》，约定：丙方为甲方推介施工工长，每户向甲方收取500元服务费，施工中乙方应当遵守操作规程，负责安全管理，保证人员安全，施工人员所发生的民事、刑事责任由乙方承担。同日，发包方（甲方）马鸿骉与承包方（乙方）李坤还签订了《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定了装修施工事宜。业主（甲方）马鸿骉与承包方（乙方）李坤还曾签订《装修工程安全协议》，约定施工期间，施工人员的人身安全由乙方负责。2015年5月19日，原告在马鸿骉家某室复式房屋上层进行抹墙面工作，下楼时因挂梯晃动不慎摔下受伤。原告被送到天津市红桥医院，后转到中国人民解放军第二五四医院诊断为：“1.创伤性特重型颅脑损伤：硬膜外血肿、颅骨骨折、昏迷、脑疝。2.吸入性肺炎。原告第一次住院57天，第二次住院13天，其自行支付医疗费87384.2元，李坤为其支付了132930.69元。本案审理中，原告经鉴定为某级伤残，现为重度颅脑损伤后遗症，居住在河南省老家。原告受伤后，妻子韩红丽进行了护理照顾，其单位出具证明，证明其未上班已扣发其工资。原告家人及亲属来京照顾支付了交通费、住宿费。因伤残鉴定原告支付了鉴定费。本院认为，公民依法享有生命健康权。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方应根据自己的过错承担相应的责任。本案中，家菊就公司设立网络平台，授权群装汇公司在天津区域使用“新浪装修抢工长”品牌开展家居居间服务。据此可以确认，家菊就公司仅是提供一个服务平台和一个抢工长的品牌，其并未承揽装修、发包工程、招雇工人等，在原告受伤中不存在过错，故家菊就公司不应承担赔偿责任。群装汇公司作为天津地区新浪装修“抢工长”招募工长会员的运营商，其负责向业主客户推荐工长提供居间服务，该公司曾与李坤约定双方相互独立，不存在隶属承包关系，施工的一切问题由李坤自行负责。据此，群装汇公司仅作为居间服务而并未与马鸿骉签订装修施工合同，亦未雇佣工人参与施工，其在原告受伤中亦无过错，故也不应承担赔偿责任。依据马鸿骉与李坤签订的协议，马鸿骉作为装饰装修业主，并非工程转包的实际发包方，其对于施工安全、人员伤亡，不具有保障义务，故其对原告受伤亦不应承担赔偿。李坤与马鸿骉签订装修工程施工合同及安全协议，约定施工期间，施工人员的人身安全由乙方负责。施工进行中，原告作为完全民事行为能力人，应注意自我安全保护，其疏忽大意不慎跌伤，应自行承担30%的责任。李坤应加强安全管理，做好施工人员的安全保障工作，然而李坤管理中存在暇疵，未尽到安全管理和保障义务，故对原告此次受伤治疗所产生的费用及损失应按70%的比例承担赔偿责任，具体赔偿数额本院核定。原告自行支付的医疗费87384.2元与李坤支付的132930.69元，系治疗中必要合理支出，原告请求判令赔偿医疗费，本院应按责任比例并应扣减李坤垫付数额后判决赔偿。原告主张住院伙食补助费按每天50元、住院70天计算要求赔偿亦于法有据，亦应支持。原告主张赔偿误工费，依据鉴定意见其误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止，但原告关于其工薪标准未提交有效证据，其主张数额过高，本院结合本市同行业工资标准酌定其月收入9000元按9个月计赔。原告要求赔偿护理费仅提交了其妻子劳动合同及单位的护理证明，就其工资标准未提交其他有效证据，故该项主张证据不足，本院结合鉴定意见酌定按每月工资3000元及6个月计算判定赔偿。原告要求赔偿住宿费720元亦属合理，另要求精神损害抚慰金3万元亦符合法律规定，本院支持。原告请求判令赔偿营养费应予支持，但其要求数额偏高，本院酌定按每日50元共计6个月计赔。原告请求判令赔偿交通费符合法律规定，但亦要求数额偏高，本院酌定按交通费2000元计赔。原告按照本院所在地2014年度农村居民人均年生活消费支出标准计算要求赔偿被抚养人生活费共计98797.2元，该要求符合法律相关规定。原告经鉴定确定为某级伤残，现原告诉求按照受诉法院2014年城镇居民人均可支配收入计算和要求赔偿伤残赔偿金351280元不违反法律，应予支持，本院将被抚养人生活费合并于伤残赔偿金进行判定。庭审中，被告关于原告在摔伤前饮酒以及未审查李坤包工资质和安全保障的辩称意见，无证据及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告请求法院判令赔偿于法有据，应予支持，被告李坤对原告受伤应承担赔偿责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李坤赔偿原告李卫锋医疗费21289.73元、误工费56700元、护理费12600元、住院伙食补助费2450元、交通费1400元、住宿费504元、营养费6300元、伤残赔偿金315054.04元、精神损害抚慰金30000元，共计446297.77元；二、驳回原告李卫锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11301元由原告李卫锋负担4294元（已交纳），被告李坤负担7007元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘世云代理审判员  刘 静人民陪审员  佘 红二〇一七年十二月八日书 记 员  张亚兴