广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2301号
上诉人（原审原告）：中山市万利园食品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗国恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆汇双贸易有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：李增毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣良，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴先明，女，1958年6月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李增孝，男，1952年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人中山市万利园食品有限公司（以下简称万利园公司）因与被上诉人重庆汇双贸易有限公司（以下简称汇双公司）、吴先明、李增孝买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万利园公司上诉请求：撤销一审判决，改判汇双公司、吴先明、李增孝连带支付货款1132781.2元及逾期付款利息（以所欠款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自一审起诉之日起计至清偿之日止）。事实和理由：（一）万利园公司提交的应收账款明细表、费用明细、送货单、托运单等证据足以证实汇双公司、吴先明、李增孝实际收到万利园公司交付的货物，也足以证实汇双公司、吴先明、李增孝拖欠货款的事实。（二）万利园公司经与物流公司联系，已经找到三张托运回单，回单上有汇双公司一方人员的签名，可以证实汇双公司、吴先明、李增孝在原审期间对相关托运单据予以否认的陈述是不诚信的。（三）一审期间，汇双公司确认只收到两批货物，这一说法与事实不符。而且，按照其陈述，其已足额支付货款，但在11月份又再次付款10万元，与常理不符，这足以证明事实上还有其他货物仍然存在欠款。（四）依据销售合同约定，汇双公司是万利园公司在重庆地区的总经销商，汇双公司又称万利园公司与重庆市凯丰商贸有限公司存在交易，显然不符合事实。
汇双公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）万利园公司提交的证据，是一审之后提交的证据，是否有权利提交，程序是否合法由法院确定。（二）万利园公司提交的补充意见没有公司盖章。（三）万利园公司上诉理由不成立。
吴先明、李增孝辩称，万利园公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审开庭前，吴先明、李增孝只收到一份上诉状，没有收到新证据材料。二审开庭时才收到补充上诉状和一份证据目录，落款的时间都是二审开庭当日。吴先明、李增孝只针对上诉人的上诉状进行答辩，吴先明、李增孝认为万利园公司的上诉事实和理由不能成立，与一审查明事实是不相符的。
万利园公司向一审法院起诉请求：判令汇双公司、吴先明、李增孝连带支付货款1132781.2元及利息（从一审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2016年6月7日，万利园公司以其与汇双公司、吴先明、李增孝存在买卖合同关系，汇双公司、吴先明、李增孝拖欠其货款为由，诉至一审法院，要求汇双公司、吴先明、李增孝连带支付拖欠的货款并赔偿逾期付款利息损失。为此，万利园公司提交了相关证据。万利园公司提交的经销合同，合同双方当事人为万利园公司（甲方）与吴先明（乙方），合同有效期为2015年6月24日至2015年12月30日，合同约定：甲方授权乙方作为甲方万利园系列产品在重庆市的特约经销商；交货方式为甲方代办运输，乙方自付运费；若乙方委托甲方代办商品运输时，应具书面委托书传真给甲方，并明示运输方式及交货地点；当甲方货物按订单规定完好运至乙方所在地，并通过乙方验收，法律上所有权随之转移，此后一切经济损失责任甲方不承担；乙方在2015年7月15日前汇款50万元，甲方按实际汇款奖励5%；甲方付运费，会展费甲方付20000元。该合同乙方名称处有“吴先明”字样的签名，在该签名下方有“重庆汇双”的字样。万利园公司称签订销售合同时吴先明是汇双公司法定代表人，认可该合同实际系吴先明代表汇双公司与万利园公司签订。汇双公司确认该合同系吴先明代表汇双公司与万利园公司签订。吴先明、李增孝均确认该合同双方当事人系汇双公司与万利园公司。万利园公司提交的应收账款明细表系万利园公司单方制作，未经欠款人签名或签章确认，该明细表显示截至2016年3月15日，“重庆市汇双食品”尚欠万利园公司货款1244883.2元，其中6月1日收款20万元、6月9日收款10万元、11月6日收款10万元，另外有3笔已收款显示为“3316收款（重庆凯丰）”。万利园公司提交的费用明细为手写字体，载明“运费92102元、会展费用20000元，1244883.2-92102-20000=1132781.2”，无任何签名及签章。万利园公司称应收账款明细表及费用明细证明经万利园公司核算，汇双公司、吴先明、李增孝尚欠汇双公司货款1132781.2元。汇双公司、吴先明、李增孝对应收账款明细表中2015年6月1日的20万元、6月9日的10万元、11月6日的10万元认可，但称已经支付完毕，对除此之外的其他明细项目不认可。万利园公司提交的21张送货单与15张托运单相互对应，时间为2015年8月13日至9月16日，送货单的客户名称为汇双公司吴先明，其中14张送货单在备注栏注明“签回单”，所有的送货单上制单、仓库、客服、审批、司机栏均有签名，其中时间为2015年8月31日的3张送货单客户栏有“张朝西”字样的签名，其他送货单客户栏均无签名或签章。15张托运单托运人均为万利园公司，其中13张托运单收货人为李增孝，1张时间为2015年9月14日的托运单收货人为李总，1张时间为2015年9月4日的托运单收货人为朱浩博，付款方式均注明提付，托运单收货人栏均无签名或签章，另其中7张托运单备注栏注明“签回单”。万利园公司提交了14张驾驶证、行驶证资料复印件，万利园公司称系物流公司运送货物的司机的身份及车辆信息资料。万利园公司称其向汇双公司通过物流公司发货后，物流公司签收托运单即代表汇双公司已收到货物，上述证据证实汇双公司已收到其发送的货物，且吴先明曾口头承诺如汇双公司不能按时支付货款，则吴先明本人承担连带还款责任，李增孝系汇双公司实际控制人，故二人应与汇双公司承担连带还款责任。汇双公司对万利园公司提交的时间为2015年8月24日的货值为80236.4元及2015年9月11日的货值为100240元的送货单、托运单予以认可，确认其收到该两批货物，但称货款已支付完毕，对其他送货单、托运单均不予确认。吴先明、李增孝对上述证据均不予确认，但称确实收到上述两批货物。汇双公司、吴先明、李增孝提交的银行电汇凭证，委托日期为2015年11月6日，汇款人为汇双公司，收款人为万利园公司，金额为10万元，附加信息及用途注明系付货款。汇双公司、吴先明、李增孝提交的函，系汇双公司于2015年6月25日出具，主要内容为通知万利园公司其前期所支付的30万元款项用于支付成都春交会的特价款月饼。汇双公司、吴先明、李增孝提交的3张送货单及2张托运单，时间分别为2015年8月24日、2015年9月11日，对应的货值分别为80236.4元、100240元，与万利园公司提交的其中3张送货单及2张托运单一致，但2张托运单收货人栏分别有李增毅、李增孝签名。汇双公司、吴先明、李增孝提交的3张增值税发票，开具时间为2015年10月10日，购买方名称为汇双公司，销售方名称为万利园公司，金额分别为74885元、91264元、92040元。汇双公司、吴先明、李增孝称增值税发票证实涉案买卖合同的双方当事人是汇双公司与万利园公司，李增孝、李增毅代表汇双公司签收了货值分别为80236.4元、100240元的货物，其发送给万利园公司的函及银行电汇凭证共同证实其已向万利园公司支付货款30万元，且万利园公司提交的应收账款明细中也确认分别于2015年6月1日、6月9日、11月6日收到其支付的货款20万元、10万元、10万元，二者能相互印证，故其实际收到万利园公司的货物180476.4元，但已支付30万元，其已不再欠万利园公司货款。万利园公司所提案涉货物其实大部分是“重庆凯丰”签收，与汇双公司无关，万利园公司提交的时间为2015年8月31日的3张送货单客户栏有“张朝西”的签名，张朝西就是“重庆凯丰”的员工，万利园公司提交的应收账款明细中有几笔货款注明“重庆凯丰”也印证了部分货物实际是“重庆凯丰”签收。万利园公司则称银行电汇凭证及增值税发票均为复印件，不予确认，函为汇双公司单方制作，亦不予确认，对3张送货单及2张托运单的真实性确认，但称对应的货款万利园公司并未收到，而应收账款明细中有几笔货款注明“重庆凯丰”是因为汇双公司实际是中间商，其为了方便交易要求万利园公司将货物发送至其指定的收货地点重庆凯丰。
一审法院认为，对万利园公司与汇双公司之间存在案涉买卖合同关系的事实，有万利园公司提交的经销合同等证据为凭，万利园公司与汇双公司亦均无异议，一审法院予以确认。万利园公司主张汇双公司尚欠其货款1132781.2元，为此提交了上列证据。万利园公司提交的应收账款明细表及费用明细，系万利园公司单方制作，未经汇双公司签名或签章确认，汇双公司不予确认，对该明细表拟证明的事实，一审法院不予采信。万利园公司提交的送货单及托运单，其中时间为2015年8月31日的3张送货单客户栏有“张朝西”的签名，但万利园公司未提交证据证实张朝西系代表汇双公司签收货物，其余送货单及托运单均无收货单位及人员签名或签章确认，汇双公司亦均不予确认，万利园公司主张已向汇双公司交付了送货单及托运单所载货物，理据不足，一审法院不予采信。汇双公司对时间分别为2015年8月24日、2015年9月11日，对应的货值分别为80236.4元、100240元的送货单及托运单予以确认，承认确实收到万利园公司上述货值为180476.4元的货物，但称已向万利园公司支付了合计40万元的货款，该40万元货款万利园公司在应收款项明细表中自认已收取，故汇双公司认为其已向万利园公司超额支付货款，其不再欠万利园公司货款。万利园公司提交的应收账款明细表，载明客户名称为重庆市汇双食品，其中2015年6月1日收款20万元、6月9日收款10万元、11月6日收款10万元，对该部分万利园公司自认的货款，一审法院予以确认。至于汇双公司所确认的180476.4元的货款，万利园公司自认已收取汇双公司40万元货款，而万利园公司未提交证据证实该40万元货款未包含上述180476.4元货款，汇双公司主张不再欠万利园公司货款，理据充分，一审法院予以支持。综上，万利园公司所提交的证据并不能证明汇双公司已实际收到送货单及托运单所载明的全部货物，在此情况下，万利园公司诉请汇双公司支付上列送货单及托运单所载货款并赔偿利息损失，理据不足，一审法院不予支持。万利园公司以吴先明承诺对汇双公司的债务承担连带清偿责任、李增孝是汇双公司的实际控制人为由，诉请吴先明、李增孝对案涉货款承担连带清偿责任，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回万利园公司的诉讼请求。案件受理费14995元，由万利园公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。万利园公司提交如下证据：（一）中山市鑫丰物流公司货物托运合同两份，拟证明汇双公司已经收到万利园公司交付的货物。（二）中山市蜀运物流托运单一份，拟证明2015年8月13日的送货已经签收。（三）广东增值税专用发票九份，拟证明万利园公司曾开发票给汇双公司，印证双方之间的交易事实，双方交易不止十几万。以汇双公司为抬头的发票就有二十几万，以重庆市凯丰商贸有限公司为抬头的也有几十万。（四）交通银行回单四份、农行网上银行电子回单四份，拟证明双方之间的款项往来。（五）QQ聊天记录、微信聊天记录，拟证明万利园公司与汇双公司之间的交易情况以及欠款情况。汇双公司、吴先明、李增孝对上述证据的真实性或关联性不予确认，认为上述证据无法证明汇双公司拖欠万利园公司货款未付的事实，汇双公司、吴先明、李增孝质证称：（一）对上述证据一、二的真实性不予确认。（二）对于证据三的真实性确认，对于关联性不予确认，增值税发票中有几张是开给重庆市凯丰商贸有限公司，而不是开给汇双公司。（三）对于证据四，交通银行回单中只有一笔与本案有关，这个证据一审已经认定了。另外三张交通银行回单，交易相对方是重庆市凯丰商贸有限公司，与本案无关。对于农行的网上银行电子回单，无法确认真实性，上面没有记载本案当事人主体，看不出是否与本案有关。对于上述证据五，汇双公司、吴先明、李增孝未发表明确的质证意见。之后，万利园公司为对上述证据的证明力进行补强，又提交了记载QQ聊天记录、微信聊天记录的光盘一张，并提交了加盖农行业务章的银行流水明细一份。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）万利园公司二审期间提交了2015年8月21日的托运合同作为新证据，而万利园公司在一审期间曾提交过2015年8月21日的托运合同的复印件。前后两份合同相比，合同编号完全一致，但是在文字记载上存在明显差异，二审提交的合同中除了有某些涂改痕迹外，在“件数”“保值价”“运费合计”等记载事项上，其手写笔迹与一审提交的合同相比亦有明显不同。两份编号相同的托运合同，内容却存在明显差异，因此，上述两份托运合同的真实性均存疑，不排除有涂改、变造的可能，本院对万利园公司于一、二审期间分别提交的上述两份托运合同均不予采信。（二）对于万利园公司二审提交的2015年8月24的托运合同，该份合同上有李增孝的签收确认，本院对该份证据予以采信，同时，汇双公司、吴先明、李增孝在一审期间亦确认收到该托运合同项下的货物。（三）对于万利园公司二审提交的2015年8月13日的托运单，该份单据上有李增毅的签收确认。汇双公司、吴先明、李增孝在一审期间曾确认李增毅有权代表汇双公司签收货物，故，本院对该份由李增毅签收的单据予以采信。（四）对于万利园公司二审提交的四份交通银行回单，其中往来对象为重庆市凯丰商贸有限公司的单据，与本案无关；其中往来对象为汇双公司的一份单据，本院予以采信。（五）对于万利园公司二审提交的农行回单以及农行流水明细，本院予以采信。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万利园公司主张汇双公司拖欠1132781.2元货款未付，依法应当承担相应的举证责任。万利园公司提交的应收账款明细表、送货单、托运合同、托运单等证据中，只有一小部分单据有签收，有多张单据均无对方人员的签字确认，这些证据的证明力不足。万利园公司主张汇双公司拖欠1132781.2元货款，应当首先证明万利园公司向汇双公司送交了1132781.2元的货物，但万利园公司提交的证据无法证明其曾送交上述金额对应的全部货物，万利园公司要求汇双公司清偿1132781.2元货款，依据不足。同时，根据汇双公司与万利园公司之间的交易往来，虽有证据证明万利园公司送交了部分货物给汇双公司，但汇双公司也曾支付过一定款项，根据本案查明的送货及付款事实，无法证明汇双公司尚有货款1132781.2元未付的事实。综上，对于万利园公司提出的要求汇双公司清偿货款的请求，本院不予支持。关于吴先明、李增孝是否需要承担责任的问题，首先，吴先明、李增孝两人均为汇双公司的工作人员，万利园公司没有证据证明上述两人需以个人身份承担责任；其次，在万利园公司无法证明汇双公司拖欠货款的前提下，万利园公司要求吴先明、李增孝对汇双公司的债务承担连带责任，于法无据。
综上所述，万利园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14995元，由中山市万利园食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄 肃