江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5760号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）聂磊，男，汉族，1980年7月31日出生，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人聂磊产品销售者责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月23日，聂磊在迪卡侬公司以59元的价格购买了“乒乓球桌配件”商品一件。聂磊认为该商品无执行标准，且未使用中文标明商品名称、厂名和厂址及其他中文标识。
审理中，聂磊提交了案涉“乒乓球桌配件”实物，迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系聂磊从迪卡侬公司购买，该商品上确实没有标注产品执行标准编号及中文标识，但该商品具有产品执行标准，编号为QB／T2701-2005；对于中文标识，该商品外包装上没有使用中文标识商品名称、厂名、厂址和其他中文标识。
以上事实，有购物清单、“乒乓球桌配件”商品实物及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1、聂磊是否属于消费者？2、迪卡侬公司销售案涉商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，聂磊是否属于消费者？法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，聂磊实施了购买商品的行为，迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且聂磊因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此迪卡侬公司认为聂磊不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，迪卡侬公司销售未标注产品执行标准编号商品的行为是否构成欺诈？法院认为，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案聂磊提交的“乒乓球桌配件”商品实物外包装上虽没有标注产品执行标准编号，但迪卡侬公司已提供该产品的执行标准编号，但该产品外包装上未使用中文标明该商品的名称、厂名和厂址，故该商品仍应属于标识不合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，将标识不合格产品当作合格产品进行销售，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中，迪卡侬公司作为销售者，未尽严格的审查义务，销售了标识不合格的“乒乓球桌配件”商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，应当承担《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的法律责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，判决：一、聂磊于判决生效之日起七日内将涉案未使用的“乒乓球桌配件”商品一件退还给迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还原告聂磊货款59元；二、迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告聂磊500元。
原审法院宣判后，上诉人迪卡侬公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人聂磊在南京市雨花台区人民法院、建邺区人民法院对上诉人及其他多家公司等提起多起诉讼，系重复同类诉讼案件牟利行为。2.上诉人无欺诈故意。案涉商品系合格商品，未标注中文厂名、厂址属于标注瑕疵，并不影响消费者权益保护。3.被上诉人购买后未使用过案涉商品，也没有因商品标识瑕疵受到欺诈而遭受任何损失。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂磊答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，迪卡侬公司认为，上诉人在二审中提供的标签上已经标明了产品名称和厂址，而且商品的生产商和名称均没有变动，合格证也真实反映了涉案商品的相关信息，故案涉商品是有执行标准的。被上诉人聂磊质证认为，对于合格证真实性、关联性、合法性不予认可。合格证如果是被上诉人购买时商品上的合格证，上诉人就存在虚假标注未备案的执行标准号，如果这个合格证是上诉人之后自己做的，就存在伪造证据。该合格证没有贴在案涉商品的商品上，更加说明上诉人在经营过程中有欺诈和故意。
上述事实，有购物发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：迪卡侬公司销售涉案商品时未标注产品执行标准，是否构成欺诈。
产品标准是衡量产品质量的主要依据，在商品上标注产品执行标准号有助于消费者准确了解商品的质量等重要信息。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案”。本案中，迪卡侬公司销售的涉案商品按照其企业标准执行，在聂磊提起诉讼后，迪卡侬公司积极采取补救措施，对涉案商品执行的企业标准进行报备，经过有关行政管理部门审查后，该企业标准已备案成功。对此，应视为迪卡侬公司完成了对涉案商品执行标准的举证义务。二审审理期间，聂磊也未举证证明涉案商品未标注产品执行标准对其购物构成误导，迪卡侬公司以积极报备企业标准的行为证明了其主观上不具有欺诈的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条设立目的是通过增加经济利益来鼓励消费者进行维权，达到规范经营者经营行为，净化市场经营环境效果。在迪卡侬公司对其企业标准向相关部门进行报备并备案成功后，该条款的设立目的已在一定程度上得以实现。迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。上诉人迪卡侬公司的该部分上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。可见，退货是合同解除的法律后果。
本案中，聂磊与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，迪卡侬公司作为该买卖合同的出卖方，现无证据证实其提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。聂磊作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，对被上诉人聂磊要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，二审中迪卡侬公司提供新证据，合议庭据此确定本案的法律适用。上诉人迪卡侬公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第833号民事判决；
二、驳回被上诉人聂磊的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由聂磊负担；二审案件受理费50元，由聂磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张可欣