黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终59号
上诉人（原审原告）：刘艳英，女，1964年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区东太村。
上诉人（原审原告）：王传金，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区东太村。
委托诉讼代理人：张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天一，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸡冠区红星乡东太村村民委员会，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡东太村。
法定代表人：沈曙光，村主任。
委托诉讼代理人：范玉泉，男，1965年3月22日出生，红星乡东太村村民委员会党支部书记，住黑龙江省鸡西市鸡冠区东太村。
上诉人刘艳英、王传金因与被上诉人鸡冠区红星乡东太村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初951号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘艳英、王传金及其委托诉讼代理人张天一，被上诉人委托诉讼代理人范玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳英、王传金上诉请求：1、撤销原审判决，重新审理并支持上诉人原审的诉讼请求；2、被上诉人承担相应的诉讼费用。事实和理由：第一、原判认定“2010年、2011年二原告虽未与被告续签承包合同以及缴纳相应的承包费用，但仍继续耕种上述土地”是错误的。上诉人在原审法院递交的证据四2014年4月18日东太村村民委员会下发的《关于刘艳英承包六组机动地的情况说明》中原文主要体现的是，2010年、2011年原告虽未与被告续签承包合同以及缴纳相应的承包费用正常耕种，被上诉人表示的是正常耕种，并不是“仍继续耕种上述土地”。根据合同法有关规定，固定期限承包合同到期后上诉人继续耕种土地，被上诉人也没有提出异议并且认为是正常耕种的，应当视为双方之间形成了无固定期限的土地承包合同，该耕种的土地还是机动地，属于2012年4月19日东太村村民委员会下发的《东太六组土地补偿款分配公告》第二项“每户经过丈量后计算出来的总数，减去《土地承包经营权证》的总数，剩余部分”，按照公告是应当分的每亩2万元补偿的。所以这部分事实的认定严重影响了审判结果。第二，原审法院没有认定被上诉人已经按照《东太六组土地补偿款分配公告》给村民耕种的机动地按照每亩2万元的标准支付了补偿款。原审判决书在事实认定部分回避了（2013）鸡冠民初字第545号民事案件中的判决书中被上诉人答辩和法院认定事实部分，在这个案件中的原告使用经营的土地性质是机动地，在本次征用中每亩机动地分了2万元的补偿款，原告主张少分了3万元而进行的诉讼，被上诉人称应当分的2万元而不应当分得5万元。既然被上诉人按照《东太六组土地补偿款分配公告》给其他村民使用耕种的机动地以及没有任何手续的承包地以外的耕地都是按照每亩2万元支付的补偿款，上诉人承包的机动地却不给补偿款，违背了《东太六组土地补偿款分配公告》的内容。原审没有认定这部分事实是错误的。第三，关于原审法院为什么驳回上诉人的诉讼请求在实施部分和认为部分根本没有认定清楚和论述清楚。上诉人认为自己除承包地以外更重的机动地符合《东太六组土地补偿款分配公告》的内容，应当给付每亩2万元的补偿款，原审法院驳回该主张的理由是什么，判决书没有在实施部分和认为部分进行事实依据和法律部分的论述。本着“以事实为依据、法律为准绳”的原则，法院审判在没有事实根据和法律依据的情况下驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
东太村答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
刘艳英、张传金向一审法院起诉请求：1、判决被告将18亩承包地征收补偿费用分配给原告36万元；2、被告承担相应的诉讼费用。
一审法院认定事实，原告刘艳英原系被告鸡冠区红星乡东太村村民，原告王传金原系林口县奎山乡村民。二原告于1989年结婚后，王传金与刘艳英一直在鸡冠区红星乡东太村共同居住生活。2009年3月20日二原告与被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会之间签订了耕地承包合同，约定被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会将东太村6组机动地旱田18亩承包给刘艳英耕种，承包期限自2009年1月1日到2009年12月31日止，共计承包期一年，承包费每亩每年中标承包费150元，18亩旱田共计2700元。合同签订后二原告向被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会缴纳了2009年承包费用2700元，被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会将18亩机动地交付二原告。2010年、2011年二原告虽未与被告续签承包合同以及缴纳相应的承包费用，但仍继续耕种上述土地。鸡西市人民政府于2012年3月开始征用土地，当时二原告承包18亩机动地并未开始耕种，但土地均在征用范围之内。2012年4月19日被告鸡冠区红星乡东太村村民委员会出具东太六组土地补偿款分配公告，内容为：“经东太村两委班子研究，以及有关部门审核，针对六组征地安置费补偿款发放一事，具体公告如下：一、《土地承包经营权证》内地数，安置费补偿标准每亩50000元；二、每户经过丈量后计算出来的总数，减去《土地承包经营权证》的总数，剩余部分，按照农户20000元每亩、大家30000元每亩进行分配。三、集体耕地部分，减去应分而未分到地人口补齐后，剩余部分，六组按照1998年5月1日人口加上后出生孩子，每亩50000元平均分配。四、自公告日起即到村委会签订协议，领取安置费补偿款存折，红星乡东太村委会，2012年4月19日。”被告以本案诉争机动地归集体所有为由，按照六组集体经济组织成员平均分配方式已经给付二原告补偿款16773.40元。二原告则认为其承包机动地应按每亩20000元标准补偿，共计360000元。为此双方发生争议，原告诉至法院。
另查，2014年4月15日原告向村民代表纪玉清、曲桂萍二人缴纳承包费5000元，二人未将上述款项交于被告，被告未向纪玉清、曲桂萍二人授权向村民收取承包费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。该司法解释于2005年9月1日起施行，新法优于旧法，本案原告刘艳英系被告鸡冠区红星乡东太村村民，二原告又系夫妻关系，二原告根据被告确定的分配方案请求给付补偿款的，属于人民法院的受案范围，故被告的该项辩解意见，本院不予采纳。本案中二原告承包18亩机动地，合同一年一签，而二原告自2010年起连续两年未与被告续签承包合同以及缴纳承包费用。鸡西市人民政府于2012年3月开始征用土地，而二原告迟于2014年4月15日向村民代表纪玉清、曲桂萍二人缴纳承包费5000元，二人并未将上述款项交于被告，被告亦未向纪玉清、曲桂萍二人授权向村民收取承包费，故二原告未提交有效证据证实其已依法取得诉争土地承包经营权。此外，本案诉争的机动地所有权归六组集体经济组织成员共同所有，二原告已按照平均分配方式分得诉争土地补偿款16773.40元。综上所述，原告刘艳英、王传金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘艳英、王传金的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由二原告自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
依据原审认定证据及双方当事人陈述本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，二上诉人耕种的18亩案涉土地，系被上诉人集体所有的土地，该土地的承包合同每年一签，二原告自2012年起连续2年未与被上诉人签订承包合同，亦未向被上诉人交纳土地承包费用，该地于2012年3月被征用。二原告于2014年4月15日向村民代表纪玉清、曲桂萍二人交纳了5000元土地承包费，而被上诉人并未委托纪玉清、曲桂萍收取承包费，现被上诉人亦未收到此款，故原审认定二上诉人未提交有效证据证实其已取得诉争土地的承包经营权并无不当。涉案土地系六组集体经济组织成员共同所有，对于村集体所有的机动地补偿款分配问题被上诉人于2012年4月19日已制定了《东太六组土地补偿款分配公告》并且在村里进行了公示，二上诉人亦按照被上诉人制定的分配方案领取了补偿款。
综上所述，刘艳英、王传金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人刘艳英、王传金负担6700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟国
审判员 季学平
审判员 刘兆宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 苏 爽
书记员 陈立苹