wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行监字第00056号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙世宽。
委托代理人：金长胜，北京在明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地：徐州市徐海路9号科技大厦。
法定代表人：张赴宁，该管委会主任。
委托代理人：汤文浩，该管委会副主任。
委托代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
申请再审人孙世宽因诉被申请人徐州经济技术开发区管理委员会（简称开发区管委会）强制征收行为违法及附带行政赔偿一案，不服本院2014年4月29日作出的（2014）徐行终字第0050号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙世宽申请再审称：1.原审认定事实错误。2009年4月24日被申请人拆除申请再审人的房屋及附着物时双方并未签订任何协议。本案拆迁协议是2009年9月4日至9月17日期间，被申请人将孙世宽非法拘禁后强迫签订的，且签字时是空白协议，没有内容；协议显示的签订日期2008年11月26日是不真实的。首先，2009年4月11日，被申请人下设拆迁管理办公室给孙世宽发送的告知书中仍然要求申请人三日后前往签订拆迁协议，证明2008年11月26日双方并未签订协议。其次，从经济开发区大庙镇信访办2009年8月8日、8月12日给孙世宽出具的信访答复中也可以看出，孙世宽因以过高的补偿要求为由拒不签协议，拆迁部门才于2009年4月对其进行协助拆迁，可见直至2009年4月，双方并未签订拆迁协议。再次，拆迁丈量明细表时间为2009年4月23日，即被申请人被迫签约之后。再次证明双方不可能在2008年11月26日就签订了协议。2.原一审中，被申请人明确没有取得拆迁许可证，故其拆迁行为违反了法律强制性规定，属于违法行为。据此，请求查明事实，依法改判。
被申请人开发区管委会辩称：1.原审判决正确。开发区管委会的诉讼主体不适格，孙世宽所陈述的拆迁事项为旧村改造情形，因此孙世宽不应起诉开发区管委会。2.孙世宽的起诉已超过起诉期限，其起诉应当被驳回。3.孙世宽所陈述的非法拘禁情况，被申请人不知情，从原审至今，孙世宽也没有提供任何证据来进行证实。对于签订协议的时间问题，被申请人认为不是本案的关键，原审中孙世宽已当庭明确认可协议上的字是他签的，说明申请再审人与协议相对方是达成了补偿协议的。综上，请求驳回申请再审人孙世宽的再审申请。
本案审查期间，申请再审人孙世宽，提交徐州经济技术开发区大庙镇街道办事处2014年8月8日出具的信访复字第007号关于信访情况的答复一份，拟证明被申请人对孙世宽房屋及其附着物的拆迁行为违法；提交孙世宽控告信41份，拟证明孙世宽受到非法拘禁，被迫签定协议；提交孙世宽孙子孙永豪、孙庆豪的常住人口登记卡各一份，拟证明被申请人提供的拆迁补偿安置协议的日期是虚假的；提交孙世宽起诉开发区管委会关于撤销房屋拆迁补偿安置协议的行政起诉状一份，拟证明孙世宽已经对拆迁协议提起了撤销之诉，案件正在立案过程中。此外，孙世宽还提交测谎申请书一份，请求对孙世宽及被控告人员进行测谎。
被申请人开发区管委会质证认为：信访答复不能作为定案依据，在该信访答复的时候，本案已经判决，因此应当按判决内容进行处理；控告信仅是孙世宽本人的一些控告材料，不能作为证据使用，被申请人也不认可；行政诉状与本案不具有关联性，同时也不能证明孙世宽的主张；对户口登记卡真实性没有异议，但不能证实孙世宽的主张，根据有关拆迁补偿政策，对于怀孕未出生人口有的也是给予补偿的。对于测谎申请，开发区管委会认为孙世宽已经明确协议是自己签字的，故没有测谎必要，请求依法裁判。
以上证据，将结合裁判说理一并认证。
本院认为：本案中，申请再审人孙世宽诉讼请求系确认开发区管委会拆迁行为违法，并要求赔偿经济损失。开发区管委会则认为孙世宽所诉事项为旧村改造项目，且拆迁部门已经与孙世宽就拆迁事宜达成了安置补偿协议。本案争议焦点在于孙世宽的起诉是否属于行政诉讼受理范围。现有证据表明，2008年11月26日孙世宽与开发区管委会下属机构开发区征迁办签订了房屋拆迁补偿安置协议。2009年4月23日，开发区征迁办在拆迁前对孙世宽户房屋及附着物进行了丈量清点，并制作了村民房屋拆迁丈量明细表、房屋拆迁安置补偿明细和宅基地上附着物补偿明细表，以上材料均有孙世宽签字确认。以上材料可以证明，开发区拆迁办2009年4月24日对孙世宽户房屋进行拆除清理之前，已与孙世宽达成了房屋拆迁安置补偿协议，即对孙世宽房屋所使用集体土地的征收和附着物补偿事宜达成了协议。集体土地征收补偿安置协议签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故孙世宽在签订拆迁补偿协议后，又起诉要求确认拆迁行为违法并要求赔偿，没有事实和法律依据。
孙世宽主张其签订拆迁协议系受胁迫而为，认为拆迁协议签订时间实际是2009年4月份，而非2008年11月26日，但其原审中自己提交的拆迁安置协议，日期“2009年11月26日”有明显更改痕迹，孙世宽对此不能做出合理解释。如孙世宽对涉诉拆迁安置协议不予认可，认为所签协议存在受胁迫情形，需要进一步确定两份协议是否真实有效或是否可撤销，应属民事诉讼范围，可通过民事诉讼途径另行解决。因此，原审依法裁定驳回孙世宽起诉并无不当。孙世宽再审审查中所提交的证据材料，并不能证明本案应属行政诉讼处理范围，本院依法不予采信。对于孙世宽提出的测谎申请，本院认为测谎所针对的内容与本案争议焦点，即孙世宽的起诉是否属行政诉讼处理范围没有关联性，故对孙世宽测谎申请依法不予准许。
综上，本院认为，申请再审人孙世宽的再审申请理由不能成立，本案不符合法律规定的再审条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回孙世宽的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 胡晓文
代理审判员 蔡青峰
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨 雪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终361号
上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会。
法定代表人易铁夫。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈江南。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村车塘组。
负责人吴月桂。
上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会（以下简称新路村）因与被上诉人陈江南、被上诉人长沙市天心区先锋街道新路村车塘组（以下简称车塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01762号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈江南系车塘组村民陈根葵之女，其户口一直登记在车塘组。因集体土地被征收，车塘组的村民分别于2014年9月3日、2015年2月12日人均获分4400元、18780元征收补偿款，但新路村、车塘组以陈江南已外嫁为由未向陈江南分配前述款项，遂酿成本案纠纷。
另查明，陈江南在其丈夫户籍所在地并未获得集体经济组织的收益分配。车塘组系上述土地征收补偿款分配方案的制定者和实际发放者，新路村在庭审过程中认可上述土地征收补偿款的分配金额。
以上事实，身份证、户口登记卡、结婚证、证明、银行存款凭证等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款和其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有，本案中，陈江南作为新路村的集体经济组织成员未与其他成员一样获得分配，故其有权主张相应的权利。车塘组系土地征收补偿费分配方案的制定者及分配款的实际发放者，其分配方案侵犯了陈江南的合法权益，应承担相应的给付责任。新路村有义务保障其全体成员按照法律法规的规定分得土地征收补偿费，应对车塘组的给付义务承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、限长沙市天心区先锋街道新路村车塘组于本判决生效后3日内一次性补发陈江南土地征收补偿费23180元；二、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会应对长沙市天心区先锋街道新路村车塘组的上述第一项给付义务承担补充责任。如果长沙市天心区先锋街道新路村车塘组、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由长沙市天心区先锋街道新路村车塘组、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会承担。
新路村不服该判决，上诉称：一、征地补偿款已经由村委会支付到了村民小组，村委会不应当对已经支付的款项分配承担责任。在天心区范围内，一般情况下，农村集体土地所有权属于村委会所有，土地承包权以村民小组为单位，由村民小组内的村民采取家庭承包的方式承包经营。根据土地征收的相关政策，政府将征地补偿款支付给土地所有权人村委会，村委会再将其中的部分费用支付给村民小组。本案中，村委会已经将征地补偿款支付到了村民小组，村民小组收到该款后再组织户主开会自主决定分配方案，村委会无权决定村民小组内部的分配方案，因此，虽然征地补偿款系村委会取得后再支付给村民小组，但村委会对村民小组收到的款项内部如何分配不应承担责任。二、上诉人村委会对被上诉人村民小组的义务承担共同责任没有法律依据。从法律理论上来说，共同责任的认定需要有法律的明文规定，虽然上诉人村委会对被上诉人村民小组有监督责任，但监督责任不应等同于共同责任，不能作为村委会承担民事赔偿责任的原因，且村委会并没有对照户籍管理卡对征地补偿款进行审核和批复，也不需要进行审核和批复，因为这属于村民小组自治的范畴，村委会没有这样的权力，也没有这样的能力来进行监督管理，如果村民小组侵犯了部分村民的权益，则应当由村民小组承担赔偿责任；除监督责任外，上诉人村委会是否应当对被上诉人村民小组的分配不公承担共同责任并没有其他法律规定，故上诉人村委会承担共同责任的法律依据不充分。请求法院：撤销（2015）天民初字第01762号民事判决，判决上诉人不承担责任。
被上诉人陈江南答辩称：希望我方能享受村里的该有的补偿款。
被上诉人车塘组未答辩。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为新路村村委会是否应对车塘组的承包地征收补偿款给付行为承担民事责任及责任范围。根据本案的具体情形，本院认为，新路村村委会应当承担补充责任，其理由如下：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”。由此可见，村民小组的有无和设立由村委会决定，村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，新路村村委会没有对车塘组发放征地补偿款项尽到合理的监督、指导之责，主观上虽无与车塘组共同实施侵权行为的意思联络和侵权故意，但客观上放任了车塘组的违法分配行为，主观形态上属于过失；2.从物权法的角度来看，新路村村委会作为涉案被征收承包地的所有权人，其有义务保障符合分配条件的村民获得应有的补偿款，但事实上其未尽到所有权人的管理之责。综上，鉴于审判实践中直接侵权主体村民小组大多难以实际承担责任的现实情况，从适度倾斜保护处于相对弱势地位的当事人的审判理念出发并结合衡平原则，本院认为新路村村委会宜在其过错大小范围内对征收补偿款的给付承担相应的补充责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费375元，由上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭军辉
审 判 员 陈蔚宇
审 判 员 谢 岚
二〇一六年四月五日
代理书记员 杨 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第4790号
申请执行人仝新伟，男，1983年3月14日生，汉族，住所河南省。被执行人丁元春，男，1976年1月31日生，汉族，住所本市闵行区。被执行人赵秋香，女，1978年11月28日生，汉族，住所本市闵行区。原告仝新伟与被告丁元春、赵秋香民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)闵民一(民)初字第4010号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、被告丁元春应于本判决生效之日起十日内归还原告仝新伟借款人民币210,000元；二、被告丁元春应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金5,000元；三、被告丁元春应于本判决生效之日起十日内支付原告财产保全费1,570元；四、被告赵秋香对被告丁元春上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计2,300元，由两被告负担。因义务人丁元春、赵秋香未按民事判决履行义务，权利人仝新伟于2015年5月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人丁元春、赵秋香发出执行通知书，被执行人未按期自觉履行付款义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所和上海市房地产交易中心等地调查，查明被执行人赵秋香与案外人高秀娟、赵爱国、张小妹共同共某本市闵行区富岩路XXX弄XXX号XXX室、本市闵行区328弄19号201室房产，另与案外人丁艺桢按份共某本市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室房产。执行中，本院查封了上述房产。除此外，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，执行过程中，本院所查封的被执行人名下房产均系被执行人与案外人共某，暂无法处置，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民一(民)初字第4010号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 金联涌
二〇一五年九月十八日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
河北省任丘市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0982民初1644号
原告毛建德，男，1967年01月12日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托代理人田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
被告黄龙，男，1986年01月01日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托代理人孙丽娟，河北维则律师事务所律师。
原告毛建德诉被告黄龙租赁合同纠纷一案，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告黄龙于2017年7月10日给付原告毛建德租金5700元。剩余租金70000元自2017年8月起，被告每月于当月10日前给付原告5000元，直至付清。
二、双方无其他纠纷。
案件受理费846元由被告黄龙承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 赵洁涛
二〇一七年七月十日
书记员 谢 兵
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔法民保字第00027-1号
本院2014年5月4日对申请人陈先琼与被申请人重庆华伦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2014）黔法民保字第00027号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项，裁定如下：
“冻结被申请人重庆华伦房地产开发区有限公司”更正为“冻结被申请人重庆华伦房地产开发有限公司”。
审判长 唐 泉
审判员 李绍敬
审判员 王 敏
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈思兰
黑龙江省富裕县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）富裕刑初字第285号
公诉机关黑龙江省富裕县人民检察院。
被告人赵xx，男，汉族，初中文化，无职业。
黑龙江省富裕县人民检察院以富检刑诉（2014）267号起诉书，指控被告人赵xx犯危险驾驶罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。富裕县人民检察院代理检察员白杨出庭支持公诉，被告人赵xx到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
黑龙江省富裕县人民检察院指控：2014年10月20日21时许，被告人赵xx酒后驾驶黑BFW4**号小型普通客车行驶至富裕县南二道街千岛湖饭店门前时，被富裕县公安局交通管理大队城镇一中队民警查获。经鉴定，赵xx血液中乙醇含量为114.1mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
经侦查，被告人赵xx于2014年10月20日被公安机关在富裕县抓获。
公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人赵xx醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并向本院提出判处赵xx拘役一个月至二个月并处罚金的量刑建议。
被告人赵xx对检察机关指控其犯危险驾驶罪未提出辩解意见及量刑建议。
上述事实，被告人赵xx在开庭审理过程中亦无异议，且有齐齐哈尔市公安局刑事技术支队毒物检验鉴定报告；有被告人赵xx的户籍证明、到案经过及供述笔录证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵xx醉酒后驾驶机动车上路行驶，血液中乙醇含量为114.1mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。赵xx在道路上醉酒驾驶机动车，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人赵xx在案发后，能自愿认罪，如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，可对其从轻处罚。公诉机关对被告人赵xx的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵xx犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2014年12月15日止，罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 松
二〇一四年十一月二十日
书记员 于永亮
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第四十二条
拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省柏乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柏执字第41号
申请执行人赵书旺，男，1975年9月5日生，汉族，农民，住河北省平乡县。
被执行人河北邢台宏发建筑工程有限公司。
法定代表人柴发祥，男，该公司总经理。
地址河北省邢台市任县章固办事处柴家庄村。
本院依据已经发生法律效力的柏乡县人民法院2014年5月5日作出的（2014）柏民二初字第17号民事判决书，于2014年8月21日立案执行，现查明，被执行人河北邢台宏发建筑工程有限公司在柏乡县教育文化新闻出版体育局有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人河北邢台宏发建筑工程有限公司在柏乡县教育文化新闻出版体育局的到期债权46，500.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志彬
代理审判员 赵月华
代理审判员 樊宏宇
二〇一四年九月四日
书 记 员 连利波
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉盐刑初字第217号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人张某。因本案于2014年5月7日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2014）第1129号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年6月26日向本院提起公诉，本院于同年6月30日受理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人朱义松、朱显华、朱显敏、张建美向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭分别进行了审理。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽和沈燕琴出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月30日6时57分许，被告人张某驾驶牌号为皖D×××××的重型自卸货车沿01省道由南往北行驶，当其途经该省道79KM＋250M海盐县武原街道城西村路段时，因疏于观察、未确保安全，与同向由王某驾驶的电动自行车（牌号为D058401）发生碰撞，致使电动车损坏、被害人王某受伤后经抢救无效而死亡的重大交通事故发生。经海盐县公安局交通警察大队事故调查认定，被告人张某承担事故的主要责任。案发后，被告人张某能主动报警，后能如实供述上述所犯事实，属有自首情节。到案后，被告人张某能积极赔偿和补偿被害人家属所受的经济损失，并就附带民事诉讼赔偿事宜与附带民事诉讼原告方达成了调解协议。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中均无异议，且有海盐县公安局110指挥中心报警登记单、道路交通事故现场勘查笔录和照片、尸体检验意见书、交通事故认定书、到案经过；涉案机动车行驶证复印件；驾驶证和机动车登记信息查询结果单；证人朱某、赵某的证言；车辆技术检验报告；补偿协议、收据、谅解书以及本院调解协议等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人张某驾车时违反道路交通安全法律、法规，造成1人死亡的重大交通事故发生，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人张某在案发后有自首情节；归案后能积极赔偿和补偿被害人家属所受经济损失，认罪态度较好且有一定的悔罪表现等，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董轶军
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 谭叶青
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01241号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周朝金，男，汉族，1986年10月27日出生，住湖北省枝江市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐官芬，女，汉族，1964年7月22日出生，住湖北省枝江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市隆康路**号。
负责人：陈家勇，该公司总经理。
再审申请人周朝金、徐官芬因与被申请人中国人寿保险股份有限公司宜昌分公司（以下简称中国人寿宜昌分公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周朝金、徐官芬申请再审称：（一）有新的证据证明周运发系因摘桔子时摔倒，伤重抢救无效去世，属意外死亡，一、二审判决认定其系因疾病死亡错误；（二）周朝金、徐官芬在一审时即向法院提交了周运发的尸检照片，一、二审对该证据不予理睬，剥夺了当事人举证的权利，程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
本院认为，中国人寿宜昌分公司主张周运发系因疾病死亡，向法院提交了周运发在枝江市人民医院的住院病案首页、病存记录、出院记录，在宜昌市第一人民医院的住院病案首页、住院记录、死亡讨论记录、死亡记录。以上住院病案等相关医疗档案显示：周运发无明显诱因突发呼之不应、意思障碍住院，无损伤和中毒外部原因，死亡原因系脑干功能衰竭，死亡诊断为：1.脑干功能衰竭；2.脑干出血、基底节脑出血；3.高血压3级、极高危组；4.脑室积血；5.梗阻性脑积水。而周朝金、徐官芬主张周运发系因摘桔子时摔倒，伤重不治，属于涉案保险合同中约定的意外死亡，其证据仅为当地村委会与证人胡玉林的证言、周运发死亡后拍摄的头部照片。村委会及证人胡玉林称周运发在摘桔子时摔伤头部，照片显示周运发死亡后头部有伤痕，以上证据尚不足以证明周运发的摔倒和其死亡存在直接因果关系。综合双方证据，中国人寿宜昌分公司主张周运发系因疾病死亡的证据具有明显优势，而周朝金、徐官芬主张周运发系意外摔倒致死的证据并不充分，一、二审判决根据证据优势原则认定周运发系因疾病死亡，并无不当。
本案再审审查期间，周朝金、徐官芬向本院提交了周运发死后的头部照片复印件一张，称一、二审对该证据不予理睬，剥夺了其举证的权利，拟以此作为新证据证明周运发系摔伤去世，属意外死亡。经审查一、二审庭审笔录，周朝金、徐官芬在本案一审庭审时即将该照片复印件作为证据提交，一审当庭对该证据进行了质证；本案二审庭审时合议庭亦专门针对该照片询问了中国人寿宜昌分公司，以上均记录在案。周朝金、徐官芬主张一、二审剥夺其举证权利，程序违法，与事实不符。
综上，周朝金、徐官芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周朝金、徐官芬的再审申请。
审 判 长 李 承
代理审判员 宗澄宇
代理审判员 王志荣
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 冯雅婧
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初124号
原告：洮南市阳光华农农作物种植专业合作社。
法定代表人：谭占国，系该社社长。
委托代理人张倩娇，系该合作社法务人员。
委托代理人孙金生，系该合作社工作人员。
被告：白清林，住前郭县。
原告洮南市阳光华农农作物种植专业合作社与被告白清林合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告洮南市阳光华农农作物种植专业合作社于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洮南市阳光华农农作物种植专业合作社撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告洮南市阳光华农农作物种植专业合作社负担。
审判员 吴士伟
二〇一八年三月九日
书记员 李昱东
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第2182号
原告：沂南县张庄镇和庄村村民委员会。
法定代表人：张艳霞，该村村委主任。
被告：朱作全，男，1954年10月27出生，汉族，农民，住沂南县。
原告沂南县张庄镇和庄村村民委员会与被告朱作全河滩承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任晓龙担任审判长，与审判员杜芸泽、人民陪审员周英峰组成合议庭，公开开庭，进行了审理。原告沂南县张庄镇和庄村村民委员会法定代表人张艳霞到庭参加诉讼。被告朱作全经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于1994年4月8日签订《河滩承包合同》一份，约定原告将本村下河河滩一片承包给被告经营使用。合同约定了承包范围、承包期限、承包费数额及缴纳方式、时间，同时约定不准推沙、卖沙。在该合同履行期间，被告无视合同约定，私自在承包范围内大量采沙，在严重破坏承包土地的同时也在很大程度上影响了周边承包户的正常生产经营。由于被告的违约行为已造成集体资源的巨大流失，原告认为有权为维护集体财产，与之解除合同。因被告的行为破坏了承包土地，被告有恢复原状或折价赔偿的义务。综上，特提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告解除合同、被告将破坏的承包地恢复原状或赔偿损失、本案案件受理费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《河滩承包合同》一份，其中第四条约定“承包期间，土地所有权归甲方，乙方只有经营管理权、受益权，无处理权，不准推沙、卖沙，违者，甲方按村规民约处理。”现被告在该承包河滩内大量推沙卖沙，严重毁损土地原貌，经原告多次阻止未果，根据村规民约约定，应当解除承包合同。
2、《和庄村村规民约》一份，其中（二）3中约定，“对于山林、经济林、河滩、荒山荒滩、村空闲地等承包合同，乙方因欠承包费，或未经甲方允许，乙方擅自采矿、取土、拉沙、采伐、转包、转让、建设等，村民委员会有权终止合同，另行发包。”；（三）中约定，“村里重大事项，合同违约，纠纷等到上级部门或村民代表谈论过半通过形成决议，并按决议执行处理。”根据被告的实际行为，其已经严重违背村规民约，经村民代表大会决议，原告与被告应当解除该河滩承包合同。
3、村委会会议记录簿一份，证明经村委会讨论和无记名投票均同意原告与被告解除河滩承包合同。
4、《关于下河河滩违约采砂处理意见》34份，各村民代表签字计34名，均同意收回该河滩另行发包。
5、照片三张，证明被告将承包土地毁坏的严重程度。
综合原告的起诉与举证，本院认定一下事实：
1994年4月8日，原、被告签订《河滩承包合同》一份。合同约定：原告将本村下河河滩一片承包给被告经营使用，并约定了承包范围、承包期限、承包费数额及缴纳方式、时间。合同第四条明确约定“承包期间，土地所有权归甲方，乙方只有经营管理权、受益权，无处理权，不准推沙、卖沙，违者，甲方按村规民约处理。”在该合同履行期间，尤其最近一段时间，被告无视合同约定，在该承包河滩内大量推沙卖沙，严重毁损承包土地的原貌，经原告多次阻止未果。
另查明：《和庄村村规民约》（二）3中约定，“对于山林、经济林、河滩、荒山荒滩、村空闲地等承包合同，乙方因欠承包费，或未经甲方允许，乙方擅自采矿、取土、拉沙、采伐、转包、转让、建设等，村民委员会有权终止合同，另行发包。”；《和庄村村规民约》（三）中约定，“村里重大事项，合同违约，纠纷等到上级部门或村民代表讨论过半通过形成决议，并按决议执行处理”。
原告在多次阻止被告毁损土地行为未果的情况下，召开村委会会议，讨论决定与被告解除合同，同时向34名村民代表书面征求意见，均同意原告与被告解除该《河滩承包合同》。2012年5月25日，原告具状诉至本院，请求与被告解除合同，由被告将毁损的承包地恢复原状或赔偿损失，本案案件受理费由被告承担。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭未能进行法庭调解。
上述事实，主要依据本院庭审调查、原告向法庭提交的原、被告双方签订的《河滩承包合同》、《和庄村村规民约》、村委会会议记录簿、34名村民代表的《关于下河河滩违约采砂处理意见》等认定，其有关书证材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告双方签订的《河滩承包合同》，虽系合法有效合同，但被告在该承包土地上大量采沙、卖沙，严重毁损土地的行为，已经违背了合同约定。原告根据合同约定，要求与被告解除合同，理由正当，本院予以支持。被告毁损的土地，原告要求将其恢复原状或赔偿损失，鉴于原告未提供具体的赔偿数额，本院支持原告要求将其恢复原状的诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条一款（五）项之规定，判决如下：
一、解除原告沂南县张庄镇和庄村村民委员会与被告朱作全于1994年4月8日签订的《河滩承包合同》；
二、被告朱作全于本判决生效后十日内将毁损的承包土地恢复原状。
案件受理费500元，由被告朱作全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 周英峰
二〇一二年八月十六日
书 记 员 葛琳慧
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第06665号
罪犯汤某，男，汉族，1983年3月3日生，初中文化，安徽省蚌埠市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2013年5月17日作出（2013）蚌山刑初字第00076号刑事判决，以被告人汤某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月。案经安徽省蚌埠市中级人民法院二审，以（2013）蚌刑终字第000126号刑事判决，改判有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯汤某在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯汤某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年04月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯汤某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤某减去自本裁定送达之日起至2015年12月6日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 葛 畅
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民催15号
申请人：珠海市彩韵电子科技有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏西七路5号厂房五楼之二，统一社会信用代码9144040055555404X4。
法定代表人：陈荣彰，职务总经理。
申请人珠海市彩韵电子科技有限公司于2016年12月2日向本院提出公示催告的申请，本院依法受理后，于2016年12月7日向票据付款行华夏银行重庆分行南岸支行送达了停止支付通知书，并依法进行了公示催告。2016年12月12日申请人因遗失票据已经找到为由向本院提出撤回公示催告申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案案件受理费100元，由申请人珠海市彩韵电子科技有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 吕金伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谭雄艳
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1102执315号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河分行，住所地漯河市源汇区长江路7号。
被执行人:陈克勤，男，1973年1月26日生，住江苏省响水县。
被执行人：于春霞，女，1976年2月20日生，住江苏省响水县。
被执行人：漯河龙汇达航运有限公司，住所地源汇区沙澧产业集聚区。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河分行与被执行人陈克勤、于春霞、漯河龙汇达航运有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）漯天证执字第45号执行证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李兆华
执行员 杨 晨
执行员 樊天喜
二〇一八年六月十九日
书记员 娄中超
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民终字第328号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市。
负责人李波，该公司经理。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张家口高速公路路政执法支队，住所地张家口市高新区。
法定代表人李献荣，该支队支队长。
委托代理人高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）ＸＸＸ。
被上诉人（一审被告）张德龙。
被上诉人（一审被告）寿光市顺畅运输有限公司，住所地山东省寿光市。
被上诉人（一审被告）安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区。
被上诉人（一审被告）崔晓华。
被上诉人（一审被告）营口均鼎运输有限公司，住所地辽宁省盖州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省万全县人民法院（2014）万民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省万全县人民法院（2014）万民初字第776号民事判决；
二、发回河北省万全县人民法院重审。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年六月二日
书记员 张 巍
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民一初字第744号
原告张某某，男，1983年1月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告孟某某，女，1984年2月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。
本院在审理原告张某某与被告孟某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告孟某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告张某某负担。
代理审判员 唐 牣
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 赵健君
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0192刑初20号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王瑞瑞（聋哑人），女，1991年10月8日出生，捕前住甘肃省正宁县。曾因盗窃罪，于2013年被判处有期徒刑六个月，于2017年被判处有期徒刑七个月。因本案，于2017年12月12日被刑事拘留，同年12月22日被取保候审，2018年4月19日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人张建，系辽宁申扬律师事务所律师，沈阳市法律援助中心指派。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检公诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人王瑞瑞犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张梅出庭支持公诉，被告人王瑞瑞及其指定辩护人张建，手语翻译李巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年12月12日8时许，被告人王瑞瑞在沈阳市乘坐231路公交车，当行至和平区沈医二院车站附近时，趁被害人孙某乘车不备之机，将其随身携带的一信封盗出，内有出租车专用发票一张，随即被公安机关抓获。现被盗财物已返还被害人。
被告人王瑞瑞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。被告人王瑞瑞的辩护人提出被告人王瑞瑞系聋哑人且如实交代犯罪事实，悔罪态度好，可依法从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2017年12月12日8时许，被告人王瑞瑞在沈阳市乘坐231路公交车，当行至沈阳市和平区沈医二院车站附近时，趁被害人孙某乘车不备之机，将其随身携带的挎包内一信封（内有出租车专用发票）盗出，随即被公安机关抓获。现被盗财物已返还被害人。
上述事实，被告人王瑞瑞及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证信封、出租汽车专用发票的照片，证人李某甲、李某乙的证言，被害人孙某的陈述，案件来源、抓捕经过、调取证据通知书、调取证据清单、残疾人证，发还清单、刑事判决书等书证，被告人王瑞瑞的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王瑞瑞以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人随身携带财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王瑞瑞的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人王瑞瑞犯有同类前科，可酌情从重处罚。辩护人提出被告人王瑞瑞系又聋又哑的人,且能如实供述自已罪行，自愿认罪，有悔罪表现，未造成被害人经济损失，可以对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王瑞瑞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月十一日起至二○一八年七月七日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵颖男
审 判 员 李卫国
审 判 员 陈 曦
二〇一八年五月二十二日
法官助理 雷雪冬
书 记 员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民终336号
上诉人（原审被告）：南昌宝迪农业科技有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区小蓝大道。统一社会信用代码：913601216859764841。
法定代表人：陆世弟，前任总经理。
委托诉讼代理人：黄德光，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：袁威，公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴定华，男，汉族，1973年5月6日出生，个体建筑承包商，住南昌市进贤县，现羁押于进贤县看守所。
委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人南昌宝迪农业科技有限公司因与被上诉人吴定华建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清，违反法定程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初1698号民事判决；
二、本案发回江西省南昌县人民法院重审。
本案二审案件受理费2275元，退回上诉人南昌宝迪农业科技有限公司。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一八年五月十四日
书记员 万志新
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第7443号
原告黎伟，男，1983年9月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林连忠，男，1971年8月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告黎伟与被告林连忠民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方拟庭外和解，原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黎伟撤回起诉。
本案案件受理费人民币2520元，减半收取1260元，由原告黎伟负担。
审判员 张晓娟
二〇一六年一月二十一日
书记员 王杰炳
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执12292号
申请执行人陈文锋。
被执行人尹春艳。
被执行人李宁。
申请执行人陈文锋申请执行被执行人尹春艳民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初2369号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币100000元，本院已依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 谢小波
审判员 王良国
二〇一八年四月二十七日
书记员 李红曼
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执12292号申请执行人陈文锋。被执行人尹春艳。被执行人李宁。申请执行人陈文锋申请执行被执行人尹春艳民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初2369号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币100000元，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐公波审判员  谢小波审判员  王良国二〇一八年四月二十七日书记员  李红曼
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23918号
原告李红，1957年8月10日出生。
原告李彦，女，1966年8月10日出生。
原告李庆，男，1969年10月8日出生。
原告李英，女，1961年11月14日出生。
四原告共同的委托代理人任箴，北京市恒烁律师事务所律师。
被告李立新，男，1968年9月6日出生。
委托代理人秦素平，女，北京众屹平法律咨询服务中心主任。
委托代理人杨阳，北京市墨风律师事务所律师。
原告李红、李英、李彦、李庆与被告李立新返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红、李英、李彦、李庆共同的委托代理人任箴及李红、李英、李彦与被告李立新的委托代理人秦素平、杨阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红、李英、李彦、李庆诉称，北京市海淀区上庄镇东马坊村××号院5间北房及院落系我们四人的父亲李桂芳、母亲朱桂清留下的祖产。1970年，上述房屋及院落登记的门牌号为×××号，户主为朱桂清，我们随母亲朱桂清及祖父祖母共同在此居住生活。因我们的父亲李桂芳在黑龙江省大庆市工作，我们与母亲于1970年迁往黑龙江省大庆市居住生活。基于亲属关系，我们的父母将该房屋借给父亲的长兄李桂春及其子女居住使用。1994年，全村门牌统一登记时，该院落编号为××号。2013年，我们的母亲朱桂清年事已高、思家心切，想收回自己的房屋及院落回京居住生活，没想到却遭到现在的使用人李立新的拒绝，并声称5间北房及院落系他们所有。我们的母亲一气之下病倒不起并于2014年2月去世。我们认为，上述××号内的5间北房及院落系我们的父母留下的祖产，现我们的父母均已去世，我们对该房屋享有合法的物权，故根据物权法的相关规定，我们诉至法院，请求判令李立新向我们返还上述××号院内的5间北房及院落。本案的诉讼费由李立新负担。
被告李立新辩称，我于1968年出生，从小就在诉争××号院生活，居住至今，该院落及房屋一直归我所有，我享有该宅院的宅基地使用权，我的权利手续完全合法。李红、李英、李彦、李庆主张分割的北房5间是五十年代的土坯房，早已不存在，诉争××号院内现在的北房5间与上述土坯房完全不同。不存在李红、李英、李彦、李庆所主张的分家一事，且李红、李英、李彦、李庆未提交证据证明其主张。李红、李英、李彦、李庆一家早已全家迁往大庆，不具有北京市户口，不应享有北京市的宅基地使用权。另外，李红、李英、李彦、李庆的起诉已经超过时效。综上，我不同意李红、李英、李彦、李庆的诉讼请求。
经审理查明，李兴（1968年7月去世）与李李氏（1965年9月去世）系夫妻，二人的次子为李桂芳。李桂芳（2009年1月去世，无遗嘱）与朱桂清（2014年2月去世，无遗嘱）系夫妻，生育三女一子即李红（曾用名李虹、李福清）、李英、李彦、李庆（曾用名李大庆）。李桂芳有一同胞兄弟李桂春（已去世），李立新系李桂春的儿子李华之子。
根据1950年的土地房产所有证存根，户主李兴名下登记有位于北京市海淀区上庄镇东马坊村的土房11间。
朱桂清及李红、李英、李彦、李庆的户口原登记在北京市海淀区上庄镇东马坊村×××号，于1970年11月全户迁往黑龙江省。李立新的户口原登记在北京市海淀区上庄镇东马坊村×号，其爷爷李桂春的户口亦登记于此，李立新的户口后迁入北京市海淀区上庄镇东马坊村××号。
2003年，李立新申请在上述东马坊村××号院内建房并获得批准，建房审批手续载明：户主李立新，家庭人口汤艳红、李一博，原有北房5间、东房2间、西房2间，院落东至王士全（王世全）、南至道、西至李桂元、北至李华，申请在原宅院标准面积内建南房5间。
2013年9月17日，北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会出具证明，内容为：1、原我村村民朱桂清系我村村民李兴之次子李桂芳之妻，自1949年嫁入我村后直到1970年11月一直在我村居住、劳动生活；2、我村现门牌号为××号的院落在1970年登记时为×××号，登记户主是朱桂清，该院内北房5间一直由朱桂清带孩子和公婆居住使用，1970年朱桂清迁往黑龙江后，该房屋暂由李桂春居住使用；3、1994年全村门牌统一登记时，该院落编号为××号，当时根据居住情况，户主登记为李立新（李桂春之长孙）。经本院前往北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会处核实，该村委会称，上述证明第2条只能证明朱桂清带孩子及公婆于1970年以前在此居住以及该宅院的使用情况自朱桂清一家搬走后至今的客观变化，但对此变化发生的原因村委会不清楚、属于家庭内部事务。
庭审中，双方均认可，李兴的宅院上原有北房5间、东房3间、西房3间，原系一个大院，后演变为东马坊村××号院和东马坊村299号院；××号院现由李立新与其妻子、儿子居住使用。李红、李英、李彦、李庆主张，李兴的宅院门牌号原为东马坊村57号，原有房屋居于院落中间，1965年分家时把北房及北房以南的院落分给朱桂清、李桂芳夫妇、把东房3间和西房3间及北房以北的院落分给李桂春，上述南院的门牌号先后为×××号及××号，上述北院的门牌先后为×号及299号，朱桂清一家迁往大庆时把上述××号院借给李桂春居住并将分家单交给李立新的母亲孙淑琴；原有11间房屋后均已被拆除翻建，其诉请要求返还的北房5间系指诉争××号院内现有的北房5间，理由是该5间北房是翻建其父李桂芳分得的5间北房而成、翻建时使用的材料百分之八十都是原有北房的材料。但是，李红、李彦、李英、李庆就其主张的上述分家事实及建房事实举证不足。李立新称，不存在分家一事和分家单；诉争××号院内现有北房5间、东房2间、西房2间、南房5间、院落封顶，此北房5间是李华于1986年以李桂春的名义申请并由李华出资新建的、未使用原有北房的材料，原北房5间因年久失修当时已不存在。
上述事实，有双方当事人的陈述，派出所证明信、土地房产所有证存根、李立新的建房批示等证据及本院工作笔录、本案的询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红、李英、李彦、李庆主张李兴在东马坊村原有宅院上原有的北房5间和该房屋以南院落已分给了其父李桂芳、其母朱桂清并据此要求李立新向其返还××号院内现有的北房5间及院落。本院认为，一方面，李红、李英、李彦、李庆就存在其所主张的分家事实举证不足，李立新亦不予认可；另一方面，双方均确认原有北房5间已不存在；加之，李红、李庆、李英、李彦主张诉争××号院内现有北房5间是李桂春翻建原有北房5间而来，李立新主张诉争××号院内现有北房5间是李华于1986年出资所建且李立新于2003年就其在××号院内建房也取得了建房批示，而在上述情况下诉争××号院内现有的北房5间及院内其余房屋尚未确权、析产。综上，李红、李英、李彦、李庆要求李立新向其返还××号院内现有的北房5间及院落，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回李红、李英、李彦、李庆的全部诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由李红、李英、李彦、李庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 潘弥春
人民陪审员 胡显蕾
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈迎宾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第23918号原告李红，1957年8月10日出生。原告李彦，女，1966年8月10日出生。原告李庆，男，1969年10月8日出生。原告李英，女，1961年11月14日出生。四原告共同的委托代理人任箴，北京市恒烁律师事务所律师。被告李立新，男，1968年9月6日出生。委托代理人秦素平，女，北京众屹平法律咨询服务中心主任。委托代理人杨阳，北京市墨风律师事务所律师。原告李红、李英、李彦、李庆与被告李立新返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红、李英、李彦、李庆共同的委托代理人任箴及李红、李英、李彦与被告李立新的委托代理人秦素平、杨阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红、李英、李彦、李庆诉称，北京市海淀区上庄镇东马坊村××号院5间北房及院落系我们四人的父亲李桂芳、母亲朱桂清留下的祖产。1970年，上述房屋及院落登记的门牌号为×××号，户主为朱桂清，我们随母亲朱桂清及祖父祖母共同在此居住生活。因我们的父亲李桂芳在黑龙江省大庆市工作，我们与母亲于1970年迁往黑龙江省大庆市居住生活。基于亲属关系，我们的父母将该房屋借给父亲的长兄李桂春及其子女居住使用。1994年，全村门牌统一登记时，该院落编号为××号。2013年，我们的母亲朱桂清年事已高、思家心切，想收回自己的房屋及院落回京居住生活，没想到却遭到现在的使用人李立新的拒绝，并声称5间北房及院落系他们所有。我们的母亲一气之下病倒不起并于2014年2月去世。我们认为，上述××号内的5间北房及院落系我们的父母留下的祖产，现我们的父母均已去世，我们对该房屋享有合法的物权，故根据物权法的相关规定，我们诉至法院，请求判令李立新向我们返还上述××号院内的5间北房及院落。本案的诉讼费由李立新负担。被告李立新辩称，我于1968年出生，从小就在诉争××号院生活，居住至今，该院落及房屋一直归我所有，我享有该宅院的宅基地使用权，我的权利手续完全合法。李红、李英、李彦、李庆主张分割的北房5间是五十年代的土坯房，早已不存在，诉争××号院内现在的北房5间与上述土坯房完全不同。不存在李红、李英、李彦、李庆所主张的分家一事，且李红、李英、李彦、李庆未提交证据证明其主张。李红、李英、李彦、李庆一家早已全家迁往大庆，不具有北京市户口，不应享有北京市的宅基地使用权。另外，李红、李英、李彦、李庆的起诉已经超过时效。综上，我不同意李红、李英、李彦、李庆的诉讼请求。经审理查明，李兴（1968年7月去世）与李李氏（1965年9月去世）系夫妻，二人的次子为李桂芳。李桂芳（2009年1月去世，无遗嘱）与朱桂清（2014年2月去世，无遗嘱）系夫妻，生育三女一子即李红（曾用名李虹、李福清）、李英、李彦、李庆（曾用名李大庆）。李桂芳有一同胞兄弟李桂春（已去世），李立新系李桂春的儿子李华之子。根据1950年的土地房产所有证存根，户主李兴名下登记有位于北京市海淀区上庄镇东马坊村的土房11间。朱桂清及李红、李英、李彦、李庆的户口原登记在北京市海淀区上庄镇东马坊村×××号，于1970年11月全户迁往黑龙江省。李立新的户口原登记在北京市海淀区上庄镇东马坊村×号，其爷爷李桂春的户口亦登记于此，李立新的户口后迁入北京市海淀区上庄镇东马坊村××号。2003年，李立新申请在上述东马坊村××号院内建房并获得批准，建房审批手续载明：户主李立新，家庭人口汤艳红、李一博，原有北房5间、东房2间、西房2间，院落东至王士全（王世全）、南至道、西至李桂元、北至李华，申请在原宅院标准面积内建南房5间。2013年9月17日，北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会出具证明，内容为：1、原我村村民朱桂清系我村村民李兴之次子李桂芳之妻，自1949年嫁入我村后直到1970年11月一直在我村居住、劳动生活；2、我村现门牌号为××号的院落在1970年登记时为×××号，登记户主是朱桂清，该院内北房5间一直由朱桂清带孩子和公婆居住使用，1970年朱桂清迁往黑龙江后，该房屋暂由李桂春居住使用；3、1994年全村门牌统一登记时，该院落编号为××号，当时根据居住情况，户主登记为李立新（李桂春之长孙）。经本院前往北京市海淀区上庄镇东马坊村村民委员会处核实，该村委会称，上述证明第2条只能证明朱桂清带孩子及公婆于1970年以前在此居住以及该宅院的使用情况自朱桂清一家搬走后至今的客观变化，但对此变化发生的原因村委会不清楚、属于家庭内部事务。庭审中，双方均认可，李兴的宅院上原有北房5间、东房3间、西房3间，原系一个大院，后演变为东马坊村××号院和东马坊村299号院；××号院现由李立新与其妻子、儿子居住使用。李红、李英、李彦、李庆主张，李兴的宅院门牌号原为东马坊村57号，原有房屋居于院落中间，1965年分家时把北房及北房以南的院落分给朱桂清、李桂芳夫妇、把东房3间和西房3间及北房以北的院落分给李桂春，上述南院的门牌号先后为×××号及××号，上述北院的门牌先后为×号及299号，朱桂清一家迁往大庆时把上述××号院借给李桂春居住并将分家单交给李立新的母亲孙淑琴；原有11间房屋后均已被拆除翻建，其诉请要求返还的北房5间系指诉争××号院内现有的北房5间，理由是该5间北房是翻建其父李桂芳分得的5间北房而成、翻建时使用的材料百分之八十都是原有北房的材料。但是，李红、李彦、李英、李庆就其主张的上述分家事实及建房事实举证不足。李立新称，不存在分家一事和分家单；诉争××号院内现有北房5间、东房2间、西房2间、南房5间、院落封顶，此北房5间是李华于1986年以李桂春的名义申请并由李华出资新建的、未使用原有北房的材料，原北房5间因年久失修当时已不存在。上述事实，有双方当事人的陈述，派出所证明信、土地房产所有证存根、李立新的建房批示等证据及本院工作笔录、本案的询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李红、李英、李彦、李庆主张李兴在东马坊村原有宅院上原有的北房5间和该房屋以南院落已分给了其父李桂芳、其母朱桂清并据此要求李立新向其返还××号院内现有的北房5间及院落。本院认为，一方面，李红、李英、李彦、李庆就存在其所主张的分家事实举证不足，李立新亦不予认可；另一方面，双方均确认原有北房5间已不存在；加之，李红、李庆、李英、李彦主张诉争××号院内现有北房5间是李桂春翻建原有北房5间而来，李立新主张诉争××号院内现有北房5间是李华于1986年出资所建且李立新于2003年就其在××号院内建房也取得了建房批示，而在上述情况下诉争××号院内现有的北房5间及院内其余房屋尚未确权、析产。综上，李红、李英、李彦、李庆要求李立新向其返还××号院内现有的北房5间及院落，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回李红、李英、李彦、李庆的全部诉讼请求。案件受理费八千八百元，由李红、李英、李彦、李庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  禹霖华人民陪审员  潘弥春人民陪审员  胡显蕾二〇一六年三月八日书 记 员  陈迎宾
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰曲民初字第0665号
原告汤纪先，男，1943年8月2日生，汉族。
委托代理人费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被告汤俊杰，男，1974年9月24日生，汉族。
委托代理人余美红、戴颖，江苏人仁律师事务所律师。
被告汤金生，男，1944年11月22日生，汉族。
委托代理人赵建兰，女，1974年12月4日生，汉族。
本院在审理原告汤纪先与被告汤俊杰、汤金生返还土地使用权纠纷一案中，原告汤纪先于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤纪先撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交）。
审 判 长 王小健
审 判 员 徐 平
人民陪审员 李建兵
二〇一四年六月三十日
书 记 员 唐伟成
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第494号
原告青岛雄峰印刷包装有限公司，住所地青岛市胶州市.
法定代表人郑恺靖，董事长。
委托代理人胡颖，山东海金州律师事务所律师。
被告青岛金龙包装有限公司，住所地青岛平度市。
法定代表人李金堂，董事长。
委托代理人于立广，男，汉族，住青岛市。
原告青岛雄峰印刷包装有限公司与被告青岛金龙包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡颖、被告委托代理人于立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛雄峰印刷包装有限公司诉称，原、被告于2014年签订委托加工合同，约定原告为被告进行加工，至2014年9月25日，经双方对账，被告共欠原告加工费总计1644459.81元。经第三方代被告支付加工费680294元，截至起诉之日被告尚欠原告964165.81元。经原告多次催要，均以种种理由进行推脱。原、被告约定由加工方所在地人民法院管辖，故原告提起诉讼，请求判令被告支付原告加工费964165.81元，诉讼费用由被告承担。
被告青岛金龙包装有限公司辩称，对原告主张的被告尚欠加工费814165.81元无异议，但因为资金紧张，暂时无法支付全部加工费。
经审理查明，2014年，原告（加工方）与被告（委托方）签订《委托加工合同》一份，约定原告为被告加工包装用纸，合同第六条约定：每月20日对账，加工方出具月送货数量对账单给委托方，双方确认无误后签字盖章确认，由加工方开具增值税发票给委托方。合同有效期自2014年4月1日至2014年12月31日止。
2014年9月25日，原、被告双方经过对账，确认被告2014年6月应付款514329.31元、7月应付款374831.74元、8月应付款191584.20元、9月应付款563714.56元，截至2014年9月25日，被告累计应付款1644459.81元。
双方对账后，被告自2014年11月10日至2015年2月12日共向原告付款830294元（其中15万元系原告起诉后支付），截至2014年4月2日尚欠原告加工费814165.81元。
以上事实有原告提交的委托加工合同一份、对账单一份、收据9张及当事人陈述予以证实，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间系承揽合同关系，双方签订的委托加工合同是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为承揽人的基本义务是按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，被告作为定作人的基本义务是按约给付报酬。本案中，被告在经对账确认了欠款数额之后仍未按约支付全部加工费，已经构成违约，应当承担继续支付加工费的违约责任。原告要求被告支付尚欠加工费814165.81元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告青岛金龙包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛雄峰印刷包装有限公司加工费814165.81元。
二、驳回原告青岛雄峰印刷包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13442元，由原告青岛雄峰印刷包装有限公司承担2091元，由被告青岛金龙包装有限公司承担11351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年四月三日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第34501号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
被告张卫国。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告张卫国物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告张卫国支付自2013年1月至2015年5月止的物业服务费人民币916.40元及违约金179.17元。本院于2015年9月21日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人孙志杰到庭参加诉讼。被告张卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系被告小区的物业服务单位。被告张卫国系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积105.35平方米，物业服务费实际收费为每月每平方米0.30元。被告自2013年1月至2015年5月止共欠费916.40元属实。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，系其对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张卫国于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2013年1月至2015年5月止的物业服务费916.40元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告张卫国负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0306民初516号
原告秦皇岛市龙鹏轻钢彩板有限公司，住所地秦皇岛市海港区南大寺。
法定代表人高尧军，经理。
被告秦皇岛信发畜牧有限公司，住所地秦皇岛市海港区石门寨镇上平山村。
法定代表人张克信，经理。
本院在审理原告秦皇岛市龙鹏轻钢彩板有限公司诉被告秦皇岛信发畜牧有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 邸会来
审 判 员 陈国林
审 判 员 陈立友
二〇一六年二月二十九日
代书记员 栾 健
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2907号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人凡×1，男。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年8月15日被羁押，同年9月21日被取保候审。
辩护人傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。
被告人何×1，女。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年8月15日被羁押，同年9月21日被取保候审。
被告人凡×1，男。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年8月15日被羁押，同年9月21日被取保候审。
被告人何×2，女。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2012年8月15日被羁押，同年9月21日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2743号起诉书指控被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2犯假冒注册商标罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员杨岱君出庭支持公诉，被告人凡×1及其辩护人傅应俊，被告人何×1、凡×2、何×2到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2012年8月15日，被告人凡×1伙同被告人何×1、凡×2、何×2在本市海淀区中关村东大院3号楼5单元201室和科贸大厦3B084号柜台非法制造假冒“Seagate”希捷牌硬盘并向他人销售时被民警抓获。后公安机关在上述地点起获“Seagate”希捷牌硬盘483块以及“Seagate”希捷牌注册商标标识、塑封机、电脑主机等物品。经查，上述硬盘系假冒“Seagate”希捷牌注册商标的产品，价值共计人民币22万余元。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2的行为已构成假冒注册商标罪，情节严重，且被告人凡×1系主犯，被告人何×1、凡×2、何×2系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条之规定，对被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2定罪量刑。
被告人凡×1对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人凡×1系初犯、偶犯，其主观恶性和社会危害性不大，认罪态度较好，无犯罪前科。综上，提请法庭对被告人凡×1判处缓刑。
被告人何×1、凡×2、何×2对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，被告人凡×1于2012年8月15日，伙同被告人何×1、凡×2、何×2在本市海淀区中关村东大院3号楼5单元201室和科贸大厦3B084号柜台非法制造假冒“Seagate”希捷牌硬盘并向他人销售时被公安机关抓获。公安机关在上述地点起获“Seagate”希捷牌硬盘483块以及“Seagate”希捷牌注册商标标识、塑封机、电脑主机等物品。经查，上述硬盘系假冒“Seagate”希捷牌注册商标的产品，价值共计人民币22万余元。
上述事实，被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2的供述，证人郭×的证言，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，举报函，授权委托书，搜查笔录，起赃经过，清点记录，扣押清单，物证照片，鉴定书，价格证明，营业执照，商标注册证，说明及补充说明，商户租赁合同，办案说明，刑事案件登记表，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凡×1伙同被告人何×1、凡×2、何×2，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与之注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2犯有假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人凡×1起主要作用，系主犯；被告人何×1、凡×2、何×2在共同犯罪中起次要作用，系从犯。鉴于被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2到案后均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案的假冒注册商标的商品均已被起获，尚未实际流入市场，本院对被告人凡×1、何×1、凡×2、何×2均依法从轻处罚，并适用缓刑，以观后效。对辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对被告人凡×1依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款；对被告人何×1、凡×2、何×2依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人凡×1犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币二十万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、被告人何×1犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币二万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
三、被告人凡×2犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币二万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
四、被告人何×2犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币二万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 卢正新
代理审判员 王昕炜
人民陪审员 程保荣
二〇一四年一月十四日
书 记 员 付 玉
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执字第1405号
申请执行人夏明明，男，1991年6月23日生，汉族。
被执行人谢鹏飞，男，1966年11月26日生，汉族。
申请执行人夏明明与被执行人谢鹏飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）玄锁民初字第207号民事判决书已发生法律效力。因被执行人谢鹏飞未能按判决书所确定的义务自动履行，根据申请执行人的请求，本院于2015年6月23日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人谢鹏飞名下位于玄武区xx山庄x幢807室房屋，系与谢文共同共有，且设有抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司南京下关支行，抵押金额40万元，本院虽系轮候查封，但不享有处置权。另其名下苏A×××××轿车，本院亦为轮候查封，且未实际控制，也不享有处置权。除此之外，谢鹏飞名下无其他可供执行的财产，且下落不明。申请执行人夏明明也不能向本院提供被执行人谢鹏飞其他可供执行的财产线索，且向本院申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人谢鹏飞名下房产、车辆，本院均为轮候查封，不享有处置权，另无其他可供执行的财产，本院作出的（2014）玄锁民初字第207号民事判决书暂不具备强制执行条件，申请人申请并同意终结本次执行程序，依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）玄锁民初字第207号民判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 石顺光
执 行 员 周 林
执 行 员 汪礼兵
二〇一五年九月十六日
见习书记员 殷泽钦
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第61号
申请执行人朱凯斌。
被执行人朱枫。
申请执行人朱凯斌与被执行人朱枫民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月8日作出（2012）株石法民一初字第490号民事判决书已生效。申请执行人朱凯斌于2013年7月25日向本院申请执行备案登记审查。本院于2013年7月25日依法进行执行备案登记审查。本院于2014年12月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年7月24日向被执行人朱枫发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）株石法民一初字第490号民事判决书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 吴登高
审判员 刘 华
二〇一五年一月十三日
书记员 陈 曦
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字1282号
申请执行人：刘锡存，男，1952年7月10日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：王先利，男，1977年8月1日出生，汉族，住青岛临港经济区。
上列当事人债权纠纷一案，胶南市人民法院于2012年11月15日作出的（2012）胶南民初字第5177号民事调解书已发生法律效力。执行标的6215元。本案在执行过程中，被执行人履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2012）胶南民初字第5177号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 孟爱君
审判员 王连敬
二〇一四年三月二十四日
书记员 杨国华
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第1579号
原告杨存华。
委托代理人蒋虎，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告梁元兴。
原告杨存华与被告梁元兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理，本院适用普通程序，于2013年10月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨存华及委托代理人蒋虎到庭参加了诉讼，被告梁元兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨存华诉称，2008年9月8日、9月9日、10月8日、10月18日，被告以资金周转困难为由合计向原告借款46500元。被告向原告出具条据4张，并约定月利息为1%。被告借款后，未向原告支付资金利息，亦未归还借款。后经原告多次催收，被告仍然拒不归还借款。现原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款46500元及利息（利息按每月1%至被告实际还款之日止）。
被告梁元兴未作答辩。
经审理查明，被告梁元兴于2008年9月8日、9月9日、10月8日、10月18日分别向原告杨存华借款9500元、9000元、23000元、5000元，并向原告出具收据4张，4张收据分别载明：“2008年9月8日，杨存华。集支现金玖仟伍佰元（小写：9500元），每个月付玖拾伍元，梁元兴”；“2008年9月9日，杨存华。集支现金玖仟元正（小写：9500元），每个月利息90元，梁元兴”；“2008年10月8日，杨存华。集支现金贰万叁仟元正（小写：23000元），每个月利息230元，梁元兴”；“2008年10月18日，杨存华。集支现金伍仟元正（小写：5000元），每个月利息50元，梁元兴”；上述4张名为收据，实为借条。该借款，被告梁元兴至今未归还原告杨存华。
上述事实有原告的陈述，原、被告的身份信息、收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告杨存华提供的收据证明了与被告梁元兴之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被告梁元兴尚欠原告杨存华借款合计46500元未还属实，原被告约定的借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对杨存华要求被告梁元兴偿还该借款及资金利息的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下
一、被告梁元兴于本判决生效十日内偿还原告杨存华借款46500元及利息（利息分别以9500元、9000元、23000元、5000元为基数，分别自2008年9月8日、2008年9月9日、2008年10月8日、2008年10月18日起按照每月1%的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告杨存华的其他诉讼请求。
若被告梁元兴未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1520元由被告梁元兴负担，被告梁元兴应负担费用原告杨存华已经预交，被告梁元兴于本判决生效之日起十日内给付原告杨存华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李耀东
人民陪审员 李文君
人民陪审员 陈柏固
二〇一三年十一月四日
书 记 员 孙晓翔
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）呼刑初字第175号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，1980年3月15日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月26日被行政拘留，同年2月10日转刑事拘留，同年2月17日被取保候审。同年5月26日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2015）115号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院于2015年4月29日立案，依法组成合议庭，于2015年5月11日、5月26日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派代理检察员王磊出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2015年1月25日19时许，被告人刘某某酒后无证驾驶黑ASZ3**号松花江牌小型普通客车沿哈肇公路由北向南行驶至哈尔滨市呼兰区二道河桥上时，与同方向被害人李某某（男，时年53岁）驾驶黑AK55**号中通牌普通客车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经检验鉴定：送检刘某某静脉血检测乙醇含量为158.58mg／100ml，属醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某某醉酒后无证驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院，依法惩处。
被告人刘某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年1月25日19时许，被告人刘某某酒后受其朋友王某甲的委托，无证驾驶王某甲的黑ASZ3**号松花江牌小型普通客车到哈尔滨市取服装。刘某某驾驶车辆从黑龙江省哈尔滨市呼兰区出发，沿哈肇公路由北向南行驶。当车辆行驶到呼兰区二道河桥上时，在超越其右侧前方被害人李某某驾驶的黑AK55**号中通牌普通客车时两车相刮，将被害人驾驶的车辆刮坏。经检验鉴定，刘某某静脉血检测乙醇含量为158.58mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，案发后，就民事赔偿问题，双方和解，被告人刘某某赔偿被害人李某某损失费六千元，取得谅解。2015年1月25日刘某某在案发现场被公安机关传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过：公安机关接到报案后，立案侦查。在案发现场将被告人刘某某传唤到案。
2、被告人刘某某的户籍证明、现实表现：刘某某出生于1980年3月15日，在辖区居住期间，未发现违法犯罪行为。
3、被害人李某某的陈述：2015年1月25日19时左右，他驾驶车辆行驶到呼兰区二道河桥上时，在他车的右侧有一台小型客车与他驾驶的车辆相刮，造成他的车辆损坏。对方的驾驶员身上酒味很大。
4、证人王某甲的证言：刘某某酒后驾驶他的车辆在呼兰区二道河桥发生交通事故。
5、证人王某乙、王某丙的证言：2015年1月25日她们和刘某某喝完酒后，乘坐刘某某驾驶的车辆准备到哈尔滨市取服装。当车辆行驶到呼兰区二道河桥上时，与前面的车相刮，交警到现场将刘某某带回交警队处理。
6、哈尔滨市公安医院公安医鉴（2015）毒检字第027号乙醇检验报告书：送检刘某某静脉血检测乙醇含量为158.58mg／100ml。
7、被告人刘某某的供述和辩解：2015年1月25日，他在朋友王某甲家喝酒，王某甲让他驾驶其车辆到哈尔滨市取服装。他开车和王某乙、王某丙一起准备到哈尔滨市。他驾驶车辆行驶到呼兰区二道河桥上时，在超越其前方的一辆客车时，两车相刮。他继续开车往前走，在等信号灯时，客车上的人下来，将他拦住。他才知道刮车的事。后交警队的人到现场处理此事，他被带到公安机关接受调查。
8、和解书及收条：刘某某赔偿被害人李某某车辆损失六千元。
本院认为，被告人刘某某醉酒后无证驾驶车辆，危害公共安全。其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。庭审中，刘某某自愿认罪、悔罪，并赔偿了被害人的经济损失，获得谅解。根据刘某某的犯罪事实、性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金壹万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月26日起至2015年8月2日止。罚金于判决生效后10日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 关伟平
审判员 侯志宇
审判员 郝振生
二〇一五年五月二十八日
书记员 宋博宇
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初172号
原告：陈恩强，男，1965年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：许大富，男，1965年12月12日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：蒋菊妹，女，1968年11月19日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告陈恩强诉被告许大富、蒋菊妹民间借贷纠纷一案，原告陈恩强于2017年1月5日向法院提起诉讼。原告陈恩强诉请法院，要求：1、判令两被告立即归还原告借款300000元，并支付利息55000元（计算至2016年12月）；2、判令两被告按月利率10‰支付到借款全部还清之日止的利息；3、判令本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行审理。原告陈恩强到庭参加诉讼；被告许大富、蒋菊妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月23日，被告许大富、蒋菊妹以资金周转需要向原告陈恩强借款100000元，并于借款当日出具借条一份，约定按月利率10‰计付利息，借款归还期限为2015年6月23日。2015年5月9日，被告许大富以资金周转需要向原告陈恩强借款200000元，并于借款当日出具借条一份，约定借款按月利率10‰计付利息，归还期限为2016年5月9日。事后，被告许大富、蒋菊妹仅归还前笔借款2015年8月23日前的利息14000元，对于借款本金300000元及余欠利息，至今两被告未付，故原告陈恩强于2017年1月5日起诉至法院，要求处理。
本院认为：被告许大富、蒋菊妹共同向原告陈恩强借款100000元的事实有被告许大富、蒋菊妹共同出具的借条以及原告陈恩强的庭审陈述为凭，本院予以认定。原告陈恩强与被告许大富、蒋菊妹之间的借贷关系合法有效。被告许大富向原告陈恩强借款200000元的事实有被告许大富出具的借条以及原告陈恩强的庭审陈述为凭，本院亦予以认定。因两份借条均明确约定借款期限及支付利息，故按照法律规定，被告许大富、蒋菊妹应当承担及时归还借款并支付利息的民事责任。现被告许大富、蒋菊妹未及时归还该借款并支付利息已属违约。原、被告双方约定按月利率10‰计息的标准，未超出法律规定，本院予以确认。
关于被告蒋菊妹对本案第二笔借款200000元是否需要承担还款责任的问题。就夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该借款系两被告婚姻关系期间以被告许大富名义所负债务，而被告蒋菊妹在本案中并未提供有效证据证明存在上述规定中的例外情形。综上，本院依法推定该借款为夫妻共同债务。
据此，原告陈恩强诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告许大富、蒋菊妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许大富、蒋菊妹归还原告陈恩强借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告许大富、蒋菊妹支付原告陈恩强以100000元为基数按月利率10‰计算自2015年8月24日起至款项付清之日止的逾期利息，暂计算至2016年12月24日为16000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告许大富、蒋菊妹支付原告陈恩强以200000元为基数按月利率10‰计算自2015年5月9日起至款项付清之日止的逾期利息，暂计算至2016年12月9日为38000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6625元，减半收取3312.50元，由被告许大富、蒋菊妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年二月十七日
代书记员 徐思宇
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00867号
原告延庆县市政供暖所，住所地北京市延庆县东外大街**号。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生。
被告宋田野，男，1988年7月8日出生。
原告延庆县市政供暖所与被告宋田野供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延庆县市政供暖所的委托代理人史海阔到庭参加诉讼，被告宋田野经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告延庆县市政供暖所诉称，被告宋田野是延庆县XX室业主，我单位每年按照规定的时间、标准和方式为其提供供暖服务，但被告宋田野至今未交2009年度、2010年度、2011年度、2012年度供暖费。被告宋田野所有的上述房屋的采暖面积为236.42平方米，供暖费收费标准为每平方米19元，现其共拖欠供暖费17967.92元。现我单位诉至法院，要求被告宋田野支付供暖费17967.92元，并负担本案诉讼费用。
被告宋田野未答辩。
经审理查明，被告宋田野系延庆县XX室产权人，原告延庆县市政供暖所系上述房屋的供暖单位，该房采暖面积为236.42平方米。被告宋田野至今未交纳2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度的供暖费，原告在上述供暖年度内的收费标准为每平方米19元，被告宋田野共有17967.92元供暖费尚未交纳。被告宋田野经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告延庆县市政供暖所的当庭陈述、本院从延庆县城乡建设委员会调取的证明材料在案证实。
本院认为，原告延庆县市政供暖所为被告宋田野所有的延庆县XX室提供供暖服务，双方已经形成了事实上的供用热力合同关系，被告宋田野应按期缴纳供暖费。现原告延庆县市政供暖所起诉被告宋田野，要求其交纳拖欠的2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度供暖费的理由正当，故对原告之诉讼请求本院予以支持。被告宋田野经本院公告送达法律手续，未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩及质证权利。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
被告宋田野给付原告延庆县市政供暖所二ＯＯ九至二Ｏ一Ｏ年度供暖费四千四百九十一元九角八分、二Ｏ一Ｏ至二Ｏ一一年度供暖费四千四百九十一元九角八分、二Ｏ一一至二Ｏ一二年度供暖费四千四百九十一元九角八分、二Ｏ一二至二Ｏ一三年度供暖费四千四百九十一元九角八分，共计一万七千九百六十七元九角二分，于判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十九元，由被告宋田野负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 管红颖
代理审判员 马家欣
人民陪审员 刘艳兰
二〇一五年七月二日
书 记 员 吕行菲
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2162号
罪犯罗胜武。现押湖南省津市监狱服刑。
沅江市人民法院于二O一二年五月三十日作出（2012）沅刑初字第206号刑事判决，以被告人罗胜武犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2012年6月11日交付执行。服刑期至二O一八年一月七日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯罗胜武在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年7月底止，共获考核分82分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯罗胜武确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗胜武在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗胜武减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O一七年一月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 覃智平
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 芳
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初2981号
原告：黄利俊。
被告：砀山德星食品有限公司，住所地：安徽省宿州市砀山县经济开发区310国道北侧毛堤口。
法定代表人：李德星。
本院在审理黄利俊诉砀山德星食品有限公司网络购物合同纠纷一案中，黄利俊于2017年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对砀山德星食品有限公司的起诉。
本院认为，黄利俊申请撤回对砀山德星食品有限公司的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予黄利俊撤回对砀山德星食品有限公司的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由黄利俊负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 杨小玉
二〇一七年九月七日
代理书记员 雷雨田
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民保字第88号
申请人：曹学勇，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被申请人：李立丰，男，汉族，无职业，现住广东省深圳市宝安区。
被申请人：黄兴实，男，汉族，无职业，现住黑龙江省七台河市新兴区。
2015年10月5日9时30分，黄兴实驾驶牌照号为津RH8X**吉利帝豪小型轿车至砬白线14公里处，与曹学勇驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致曹学勇与王宏恩受伤。申请人于2015年10月8日以被申请人有可能隐匿、转移可供执行财产向本院提出申请，要求对该肇事车辆予以保全。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人曹学勇的诉前保全申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，第二百四十二条、第二百四十四条、裁定如下：
一、对黄兴实驾驶的牌照号为津RH8X**吉利帝豪小型轿车一辆予以查封；
二、查封期限2年
二、冻结曹学勇提供担保的银行存款50000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱文云
人民陪审员 刘志文
人民陪审员 万淑芬
二〇一五年十月八日
书 记 员 路 宇
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终614号
上诉人（原审被告）：浙江梁湖建设有限公司。
法定代表人：胡月明。
被上诉人（原审原告）：宁波市江北海诚建材经营部。
代表人：张水英。
上诉人浙江梁湖建设有限公司不服宁波市江北区人民法院于2017年8月29日作出的（2017）浙0205民初2720号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江梁湖建设有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法〉》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由上诉人住所地人民法院即绍兴市上虞区人民法院管辖，便于查明案情，从而正确、及时地审结案件。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至绍兴市上虞区人民法院进行审理。
被上诉人宁波市江北海诚建材经营部未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，且上诉人与被上诉人对合同履行地没有约定，被上诉人向原审法院起诉要求上诉人支付砂石款，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人即接收货币一方所在地在浙江省宁波市江北区庄桥东邵村（石材城一期店面房2号），属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光仪
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一七年九月十四日
书 记 员 潘玉琴
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00553号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人冉利苹，女，1968年5月19日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。2008年8月，因吸毒被原綦江县公安局行政拘留十日；2009年9月，因犯诈骗罪被原綦江县人民法院判处有期徒刑十个月，于2010年7月刑满释放；2013年10月16日，因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，因患有严重疾病，决定暂予监外执行。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月20日被重庆市綦江区公安局抓获，同年3月12日被该局监视居住。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）476号起诉书，指控被告人冉利苹犯贩卖毒品罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员郭淑霞出庭支持公诉，被告人冉利苹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月17日下午，被告人冉利苹在重庆市綦江区古南街道綦齿村（冉利苹住所），将1个价值50元的海洛因毒品包子卖给岳治贤和陈华富，获得1只老母鸡。
2014年2月20日上午9时许，被告人冉利苹在重庆市綦江区古南街道桥河綦齿医院住院部3楼，将1个毒品海洛因小包子卖给綦勇，获得毒资50元。重庆市綦江区公安局民警抓获冉利苹时，从其身上查获0.17克的海洛因包子。
被告人冉利苹到案后，对其贩卖毒品的犯罪行为供认不讳。
公诉机关提供相关证据指控被告人冉利苹犯贩卖毒品罪，并建议对被告人冉利苹在有期徒刑八个月至一年八个月的幅度内量刑。
经审理查明，2014年2月17日下午，被告人冉利苹在其家中，将1小袋海洛因卖给岳治贤和陈华富，获得老母鸡1只。
2014年2月20日上午9时许，被告人冉利苹在重庆市綦江区古南街道桥河綦齿医院住院部3楼，将1小袋重0.04克的海洛因以50元的价格贩卖给綦勇。之后，公安民警将綦勇和被告人冉利苹抓获，从綦勇身上查获并扣押了其在被告人冉利苹处购买的上述毒品，从被告人冉利苹处查获并扣押了4小袋重0.17克的海洛因，贩毒所得50元。
被告人冉利苹到案后，如实向公安机关供述了自己的犯罪事实。
另查明，2013年10月16日，被告人冉利苹因犯贩卖毒品罪，被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，因患有严重疾病，决定暂予监外执行，刑期从2013年10月28日至2014年10月27日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年3月12日被重庆市綦江区公安局监视居住，监视居住期限从2014年3月13日至2014年9月12日。被告人冉利苹未执行的刑罚为六个月七日。
上述事实及量刑建议，被告人冉利苹在法庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，抓获经过，证人证言，辨认笔录及照片，指认犯罪现场记录及照片，当面称重、取样笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及移交物品清单，鉴定委托书、重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告及鉴定意见通知书，明细话单，视听资料说明书，（2013）綦法刑初字第00606号刑事判决书及执行通知书，被告人冉利苹的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人冉利苹违反国家毒品管理法规，明知海洛因系毒品而予以贩卖2次，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人冉利苹曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人冉利苹归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人冉利苹在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。对于扣押在案的毒品依法予以没收；被告人冉利苹的违法所得，依法予以追缴，上缴国库。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十一条、第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冉利苹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；与（2013）綦法刑初字第00606号判决中没有执行的六个月七日，并处罚金人民币三千元的刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人冉利苹的刑期自2014年10月21日起至2016年2月20日止；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
二、对扣押在案的重0.21克的海洛因5小袋予以没收，违法所得50元予以追缴，上缴国库；对被告人冉利苹的其余违法所得予以继续追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾勇
二〇一四年十月二十一日
书记员 黄雄
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4769号
申请执行人陕西广元工贸有限公司。
被执行人西安宏飞物资有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初5535号民事调解，向被执行人西安宏飞物资有限公司发出执行通知，责令其在期限内支付案款20万元及逾期利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安宏飞物资有限公司银行存款22900元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二０一七年十月十九日
书记员 杜磊
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江开法苍民初字第184号
原告徐礼杏，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2011。
原告许盛祥，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2011。
原告许美琼，女，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2021。
原告陈荣富，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2054。
原告杨银素，女，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××162X。
原告许永坚，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2015。
原告谢荣昌，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2032。
原告劳秀浓，女，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××1624。
原告苏子柏，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××203X。
原告苏焕超，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××123X。
原告张炳权，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2017。
原告苏汉林，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2437。
原告劳伟洪，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××1634。
原告余永远，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××6411。
原告陈国强，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××201X。
原告周巨意，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2016。
原告谢坚强，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2011。
原告张其才，男，汉族，住广东省信宜市，身份证号码：×××5717。
原告钟日光，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2015。
原告谢杰能，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××1217。
原告林溥摇，男，汉族，住广东省开平市，身份证号码：×××2030。
原告何小仙，女，1978年3月5日出生，汉族，住广东省开平市苍城镇苍城船队**号，身份证号码：4407231978********。
上述原告徐礼杏、许盛祥、许美琼、陈荣富、杨银素、许永坚、谢荣昌、劳秀浓、苏子柏、苏焕超、张炳权、苏汉林、劳伟洪、余永远、陈国强、周巨意、谢坚强、张其才、钟日光、谢杰能、林溥摇、何小仙共同委托代理人张更生，系广东三良律师事务所律师。
被告开平永顺纸业有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人徐海泳。
被告广东信业纸业有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人麦顺华。
原告徐礼杏、许盛祥、许美琼、陈荣富、杨银素、许永坚、谢荣昌、劳秀浓、苏子柏、苏焕超、张炳权、苏汉林、劳伟洪、余永远、陈国强、周巨意、谢坚强、张其才、钟日光、谢杰能、林溥摇、何小仙诉被告开平永顺纸业有限公司、被告广东信业纸业有限公司劳动争议纠纷一案。原告徐礼杏、许盛祥、许美琼、陈荣富、杨银素、许永坚、谢荣昌、劳秀浓、苏子柏、苏焕超、张炳权、苏汉林、劳伟洪、余永远、陈国强、周巨意、谢坚强、张其才、钟日光、谢杰能、林溥摇、何小仙于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐礼杏、许盛祥、许美琼、陈荣富、杨银素、许永坚、谢荣昌、劳秀浓、苏子柏、苏焕超、张炳权、苏汉林、劳伟洪、余永远、陈国强、周巨意、谢坚强、张其才、钟日光、谢杰能、林溥摇、何小仙申请撤诉符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐礼杏、许盛祥、许美琼、陈荣富、杨银素、许永坚、谢荣昌、劳秀浓、苏子柏、苏焕超、张炳权、苏汉林、劳伟洪、余永远、陈国强、周巨意、谢坚强、张其才、钟日光、谢杰能、林溥摇、何小仙撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，此款由原告负担。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李佩瑶
李瑞云
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0827民初281号
原告（反诉被告）某厂。
经营者：曹群亮。
委托代理人陈某。
被告（反诉原告）王某。
委托代理人孟某。
本院在审理原告（反诉被告）某厂与被告（反诉原告）王某买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出书面撤诉申请。
此前，经本院口头裁定，准许被告（反诉原告）王某撤回了对原告（反诉被告）某厂的反诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某厂撤回起诉。
本诉案件受理费144元，由原告某厂负担；反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）王某负担。
审判员 李新军
二〇一六年三月十六日
书记员 赵 晶