湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三初字第16号
原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区长青中街45号六兴大厦1-4层。
负责人罗翀，该分行行长。
委托代理人李理，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人陶银球，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南金鹰服饰集团有限公司，住所地冷水江市沙塘湾街道办事处柳溪村9组。
委托代理人陈志明，该公司法务部负责人。
被告湖南荣华工贸有限公司，住所地冷水江市新城路一号。
法定代表人朱少夫，该公司总经理。
被告湖南纯木纺科技有限公司，住所地邵阳市双清区龙须塘化纤厂。
法定代表人王光明，该公司总经理。
委托代理人王小全，湖南思想律师事务所律师。
委托代理人谭亮，湖南思想律师事务所律师。
被告朱少夫。
被告晏华桂。
被告陈晓荣。
被告李敏华。
被告李吉新。
被告陈箭林。
被告谭益芝。
原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行（以下简称华融湘江银行娄底分行）为与被告湖南金鹰服饰集团有限公司（以下简称金鹰服饰公司）、湖南荣华工贸有限公司（以下简称荣华工贸公司）、湖南纯木纺科技有限公司（以下简称纯木纺公司）、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月3日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，代理审判员李云霞、陈家傲参加的合议庭进行审理，并于2014年7月30日在《人民法院报》上向被告朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新公告送达了开庭传票等诉讼文书。于2014年10月31日公开开庭进行审理，书记员谢继雄担任记录。原告华融湘江银行娄底分行的委托代理人李理、被告金鹰服饰公司的委托代理人陈志明，被告纯木纺公司的委托代理人谭亮到庭参加诉讼，被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融湘江银行娄底分行起诉称：2012年11月23日与12月12日，被告金鹰服饰公司与原告分别签订了两份《流动资金借款合同》，在签订合同后原告依约发放了贷款2000万元。2013年5月29日，被告金鹰服饰公司与原告再次签订了《银行承兑协议》，原告依约为被告金鹰服饰公司开立的1660万元的承兑汇票进行了承兑。上述合同到期后，被告金鹰服饰公司没有依约履行还款义务，至今尚欠原告本金29954332.8元及利息、复利、罚息等1366419.64元。被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝分别与原告签订《最高额保证合同》，约定由被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝对被告金鹰服饰公司承担连带保证责任。2013年5月14日，原告与被告纯木纺公司签订了《最高额保证合同》，根据该合同，被告纯木纺公司就荣华工贸公司与原告签订的担保协议承担连带保证责任。因各被告不履行还款及担保义务，原告请求：1.判令十被告立即共同向原告连带支付借款及兑付资金本金29954332.8元及利息、复利、罚息等1366419.64元（暂计至2014年3月2日），共计31320752.44元及至实际偿还之日的利息、复利、罚息等。2.本案的诉讼费、财产保全费及律师费等相关费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求第1项本金变更为29936580.66元。
被告金鹰服饰公司答辩称：原告起诉的主体错误，被告不是湖南省金鹰服饰集团有限公司，而是湖南金鹰服饰集团有限公司。请求驳回原告的起诉。
被告纯木纺公司答辩称：1.纯木纺公司作为企业法人向荣华工贸公司提供担保，以及荣华工贸公司为金鹰服饰公司提供最高额保证担保，并未依法召开股东会并以有效股东会决议的形式进行表决通过，该两份保证合同都是无效合同。2.原告未提交与本案两份《借款合同》及《银行承兑协议》相匹配的《购销合同》及增值税发票等资料，本案所涉贷款及承兑汇票交易极有可能是虚构的和不存在的。3.原告未提交相关律师费付款凭证、发票等证据，原告关于律师费的主张没有事实及法律依据。
被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝未提交答辩意见。
原告华融湘江银行娄底分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、华银娄底分行流资借字第2012年1号《流动资金借款合同》，证明金鹰服饰公司与原告关于借款的约定。
2、借款借据，证明原告向金鹰服饰公司发放贷款1000万元。
3、华银娄底分行流资借字第2012年10号《流动资金借款合同》，证明金鹰服饰公司与原告关于借款的约定。
4、借款借据，证明原告向金鹰服饰公司发放贷款1000万元
5、华银娄底分行承字第2013年62号《银行承兑协议》，证明被告金鹰服饰公司与原告关于承兑事项的约定。
6、银行承兑汇票，证明原告履行了承兑义务。
7、华银娄底分行最保字第2012年12号《最高额保证合同》，证明被告荣华工贸公司就金鹰服饰公司的债务向原告承担连带担保责任。
8、华银娄底分行最保字第2012年8号《最高额保证合同》，证明被告朱少夫、晏华桂就金鹰服饰公司的债务向原告承担连带担保责任。
9、华银娄底分行最保字第2012年9号《最高额保证合同》，证明被告陈晓荣、李敏华就金鹰服饰公司的债务向原告承担连带担保责任。
10、华银娄底分行最保字第2012年10号《最高额保证合同》，证明被告李吉新就金鹰服饰公司的债务向原告承担连带担保责任。
11、华银娄底分行最保字第2012年11号《最高额保证合同》，证明被告陈箭林、谭益芝就金鹰服饰公司的债务向原告承担连带担保责任。
12、华银娄底分行最保字第2013年61号《最高额保证合同》，证明被告纯木纺公司就荣华工贸公司与原告订立的担保协议承担连带保证责任。
13、荣华工贸公司股东会决议，证明荣华工贸公司为金鹰服饰公司提供担保经过股东会决议。
14、荣华工贸公司的企业注册登记资料，证明荣华工贸公司的昭示情况。
被告金鹰服饰公司对原告提交的证据质证认为：原告提交的证据已超过举证期限，不予质证。
被告纯木纺公司对原告提交的证据质证认为：证据1-6真实性没有异议，但对合法性、关联性不予确认，原告没有提供与《借款合同》和《承兑协议》相匹配的购销合同、发票等，金鹰服饰公司可能提供了虚假的合同来骗取贷款和承兑汇票。证据7真实性、关联性无异议，对合法性有异议，荣华工贸公司是在金鹰服饰公司控制下提供的连带保证责任担保。证据8、9、10、11与其无关。证据12真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，原告没有提交匹配的股东会决议，这是无效合同。证据13质证意见同证据7，证据14没有异议。
被告纺木纺公司向本院提交了如下证据：
证据1、金鹰服饰公司起诉汪金路股东资格起诉状复印件。
证据2、冷水江市人民法院（2014）冷民立初字第12号民事裁定书、娄底市中级人民法院（2014）娄中立终字第178号民事裁定书复印件。
证据3、邵阳市人民政府、金鹰服饰公司、湖南合力化纤有限责任公司三方签订的《招商引资框架协议》、《合资经营合同书》。
证据1-3证明金鹰服饰公司是纯木纺公司的实际控制人，纯木纺公司是在金鹰服饰公司一手操纵、控制下，在没有经过合法有效的股东会决议的情况下，为荣华工贸公司提供了最高额保证担保。
原告对被告纯木纺公司提交的证据质证认为，证据1、2真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，纯木纺公司即使有委托代持关系，也与原告签订的《最高额保证合同》没有关系。证据3的三性不予认可。
被告金鹰服饰公司对被告纯木纺公司提交的证据质证认为：举证已过举证期限，不予质证，且与本案无关。
被告金鹰服饰公司、荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝没有提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据1-14，各方当事人未对其真实性提出异议，故对其真实性予以认定。被告纯木纺公司提交的证据1-3，金鹰服饰公司是否在纯木纺公司占有股权尚未经法院生效判决裁决，该事实尚无法确认，且金鹰服饰公司是否在纯木纺公司占有股权并不影响本案的裁判决结果，故该证据与本案无关联性。
经审理查明：被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝于2012年11月22日分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定从2012年10月11日至2017年10月10日间，被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝为原告在金鹰服饰公司的债权在3000万元债权本金额度内承担连带责任保证，保证范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），保证期限为每笔主债务履行期届满之日起两年。2013年5月14日，原告与纯木纺公司签订了编号为华银娄底分行最保字2013年第61号的《最高额保证合同》，约定：“甲方（抵押权人）华融湘江银行娄底分行，乙方（保证人）纯木纺公司。第一条被保证的主债权1.1乙方所担保的主债权为自2013年5月16日至2018年5月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币15000000元（大写：壹仟伍佰万元整）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与湖南荣华工贸有限公司（下称债务人）签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第二条保证方式乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条保证担保范围乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。第四条保证期间……4.3若主合同为开立担保协议，则保证期间为自甲方履行担保义务之次日起两年……”
2012年11月23日，原告华融湘江银行娄底分行与被告金鹰服饰公司签订了编号为华银娄底分行流资借字第2012年1号的《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告金鹰服饰公司出借人民币1000万元，贷款期限为2012年11月23日至2013年11月22日，贷款利率为7.8%，日利率为年利率/360，如未按期偿还贷款，自逾期之日起就逾期部分按合同约定利率×（1+50%）计算利率，如因金鹰服饰公司违约导致原告采用非协商方式实现债权的，金鹰服饰公司还应当支付原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。该合同签订后，原告按约向金鹰服饰公司提供了贷款，金鹰服饰公司于2012年11月23日向原告出具了金额为1000万元的借据。2012年12月12日，金鹰服饰公司与原告签订了编号为华银娄底分行流资借字第2012年10号的《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告金鹰服饰公司出借人民币1000万元，贷款期限为2012年12月12日至2013年12月11日，贷款利率为7.8%，日利率为年利率/360，如未按期偿还贷款，自逾期之日起就逾期部分按合同约定利率×（1+50%）计算利率，如因金鹰服饰公司违约导致原告采用非协商方式实现债权的，金鹰服饰公司还应当支付原告为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等）。该合同签订后，原告按约向金鹰服饰公司告提供了贷款，金鹰服饰公司于2012年12月12日向原告出具了金额为1000万元的借据。金鹰服饰公司按约向原告偿还了该2000万元贷款的利息至2013年9月21日后，未再偿还剩余利息及本金。
2013年5月29日，原告与被告金鹰服饰公司签订了编号为华银娄底分行承字第2013年62号的《银行承兑协议》，协议约定：“第一条承兑事项1.1甲方（华融湘江银行娄底分行）对乙方（金鹰服饰公司）开立的下述A、B项银行承兑汇票进行承兑：A.基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的购销合同开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币16600000元（大写：壹仟陆佰陆拾万元），共计（大写）贰张，（小写）2张。具体汇票信息见附件《银行承兑汇票清单》。B．乙方自2013年5月29日起至2013年11月29日止开立的额度不超过人民币16600000元（大写：壹仟陆佰陆拾万元）的银行承兑汇票。乙方在每次办理银行承兑汇票承兑业务时应向甲方提交《银行承兑汇票清单》。第二条保证金与担保2.1乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额(第1.1条第B项所列金额)的百分之四十交存保证金，存入保证金专户。保证金按0.385%/年的标准计息。2.2如甲方要求乙方提供担保，乙方应向甲方提供合法有效的担保。担保合同另行签订。如已签订最高额担保合同，合同编号为华银娄底分行最保字第2012年第8号、华银娄底分行最保字第2012年第9号、华银娄底分行最保字第2012年第10号、华银娄底分行最保字第2012年第11号、华银娄底分行最保字第2012年第12号。第四条乙方陈述和保证乙方向甲方做出以下陈述和保证，下列陈述和保证在本协议有效期内始终有效：4.1依法具备出票人主体资格，申请办理银行承兑汇票承兑业务所依据的交易背景真实合法。4.2提供给甲方的所有文件和资料在所有方面都是真实、准确、完整和有效的，不存在虚假记载、重大遗漏或误导性陈述。4.3签订本协议已获得所有必需的授权或批准，签订和履行本协议不违反本公司章程或相关法律、法规的规定，与乙方已签订或正在履行的其他任何合同均无抵触。4.4未向甲方隐瞒其所涉及的诉讼、仲裁或索赔事件。第六条甲方承诺6.1在乙方交存保证金、提供担保、支付本协议规定的相关费用后，及时办理承兑手续。6.2在收到持票人开户行寄来的委托收款凭证和汇票，并审核无误后，将无条件向持票人支付汇票票面记载的票款金额。第七条违约责任7.3银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：A.从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息……”协议签订后，被告金鹰服饰公司按约向原告交存了汇票保证金664万元，并开出了金额分别为720万元和940万元的银行承兑汇票各一张，原告对该两张汇票进行了承兑，并于2013年12月2日汇票到期后履行了付款义务。
2014年3月12日，原告将被告李吉新在原告购买理财产品的剩余款项970593元用于抵扣了原告上述借款和汇票款的部分本息。至2014年11月25日止，金鹰服饰公司尚欠原告借款本金19982247.86元、利息1799084.02元；原告为被告金鹰服饰公司垫付的1660万元汇票款，扣除金鹰服饰公司存入的保证金664万元和利息、以及李吉新的部分理财产品剩余款后，至2014年11月25日止，被告金鹰服饰公司尚欠原告汇票款本金9954332.80元、利息1529820.70元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：
一、纯木纺公司与原告签订的华银娄底分行最保字第2013年61号《最高额保证合同》以及荣华工贸公司与原告签订的华银娄底分行最保字第2012年12号《最高额保证合同》是否有效的问题。纯木纺公司与原告签订该《最高额保证合同》的同时另签订了《最高额抵押合同》，在该《最高额抵押合同》中约定在同样的额度范围为原告在荣华工贸公司的债权承担抵押担保责任，该《最高额抵押合同》经纯木纺公司全体股东决议通过，由此可见在1500万元的最高债权额度内为原告在荣华工贸公司的债权提供担保并不违背纯木纺公司股东的真实意志。纯木纺公司与原告签订的华银娄底分行最保字第2013年61号《最高额保证合同》上加盖了纯木纺公司公章并由公司法定代表人签字，公章与签名真实，合同签订要件具备，合同内容不违反法律的强制性规定，故认定该合同有效。荣华工贸公司与原告签订的华银娄底分行最保字第2012年12号《最高额保证合同》得到了荣华工贸公司的全体股东决议通过，是合同当事人的真实意思表示，合同不存在法律规定的无效情形，故该合同同样合法有效。纯木纺公司关于荣华工贸公司、纯木纺公司与原告签订的《最高额保证合同》均无效的答辩意见不成立。
二、被告金鹰服饰公司与原告签订的华银娄底分行承字第2013年62号《银行承兑协议》效力问题。被告纯木纺公司答辩称金鹰服饰公司开出的银行承兑汇票没有真实的贸易基础，违反了《票据法》等相关法律的规定。本院认为，虽然《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，但本案中纯木纺公司没有提交证明承兑汇票基础交易不真实的任何证据，况且即使汇票项下没有真实交易背景，根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。因此《票据法》第十条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。纯木纺公司关于本案票据行为无效的答辩理由不成立。
综上所述，被告金鹰服饰公司未按约履行偿还借款及汇票款本息的义务，故应当承担偿还责任，被告荣华工贸公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝与原告签订了《最高额保证合同》，被告金鹰服饰公司的上述债务在《最高额保证合同》所约定的金额和期限范围之内，故应按照《最高额保证合同》的约定承担连带清偿责任。被告纯木纺公司与原告签订《最高额保证合同》约定对原告在荣华工贸公司的债权在1500万元的债权额度内承担连带责任，故纯木纺公司对荣华工贸的上述债务应在1500万元的债权额度内承担连带清偿责任，如果纯木纺公司因华银娄底分行最保字第2013年61号《最高额保证合同》已另案向原告履行了连带清偿责任，则该履行的金额应在本案纯木纺公司应承担的连带责任额度中减除。至于原告所主张的律师费，由于原告未提交收取律师费用的相关合同及收费凭证，故对原告该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南金鹰服饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行偿还汇票款9954332.80元和至2014年11月25日止的利息1529820.70元，2014年11月25日以后的利息按每日万分之五计算至清偿之日止；
二、被告湖南金鹰服饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行偿还借款本金19982247.86元和至2014年11月25日止的利息1799084.02元，2014年11月25日以后的利息按年利率11.7%计算至清偿之日止；
三、被告湖南荣华工贸有限公司、朱少夫、晏华桂、陈晓荣、李敏华、李吉新、陈箭林、谭益芝对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告湖南纯木纺科技有限公司在1500万元的债权额度内对被告湖南荣华工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告华融湘江银行股份有限公司娄底分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198404元，由被告湖南金鹰服饰集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 万江国
代理审判员 陈家傲
代理审判员 李云霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。