天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4178号
原告马××，农民。
原告丁一×，农民。
原告丁二×，农民。
三原告委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师.
被告陈××，农民。
被告焦××，农民。
被告石××，农民。
被告夏××，农民。
四被告委托代理人李金通，北京市中瑞律师事务所律师。
原告马××、丁一×、丁二×与被告陈××、焦××、石××、夏××转继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁二×、三原告委托代理人王锡德，四被告委托代理人李金通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马××，丁一×、丁二×诉称，原告马××之夫、丁一×、丁二×之父丁三×于2013年6月30日病故。2002年1月1日丁三×与四被告签订一份合伙经营“大张屯砖厂”的股份协议，该协议规定：四被告和丁三×共同经营大张屯砖厂的股份期限为5年，四被告每人入股78000元各自占股份22.22%，丁三×入股39000元占股份11.12%，共计4.5股，丁三×占半股（详见协议书），协议达成后，五合伙人共同委托陈××、焦××与唐官屯镇政府签订了砖厂承包协议（详见协议书），2012年1月1日再次签订合伙协议书，内容同2002年1月1日协议。丁三×与四被告共同经营过程中，截止到2012年9月5日丁三×共向砖厂再投资274000元（详见票据）。合伙后至今未清算。丁三×病故后，被告方对原告的继承股份问题提出质疑，故原告来院起诉请求判令三原告共同继承丁三×与四被告合伙经营唐官屯砖厂的股权；诉讼费用由四被告承担。
被告陈××、焦××、石××、夏××辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告诉请。理由：2002年1月1日被告陈××、焦××与静海县唐官屯镇人民政府签署了承包静海县大张屯乡砖厂的承包合同，又在经营过程中与石××、夏××、丁三×签署了协议书，现合伙期限早已届满，合伙体不再存在，合伙的投资也清算完毕，因此三原告提起继承股权一说，缺乏事实根据，没有相关的法律支持，请求法庭予以驳回，答辩人将在庭审过程中提供相关证据。
原告为证明其主张提交以下证据：
证据一、2002年1月1日焦××、陈××、石××、夏××、丁三×签订的协议，证明当时是合伙经营，就经营范围、年限、利润、亏损承担等做了说明，期限是5年，但至今没有清算；
证据二、焦××、陈××、石××、夏××、丁三×于2012年1月1日签订的合伙协议，合伙时间是到2012年12月31日止，与2002年1月1日协议内容大致相同；
证据三、陈××、焦××与唐官屯政府签订的砖厂承包协议，注明了唐官屯政府将大张屯乡砖厂承包给陈××、焦××，协议里说明将砖厂承包给此二人，但没讲明由谁经营；
证据四、砖厂给丁三×出具的从2002年8月14日到2012年9月5号，砖厂共收取丁三×入股款、集资款及现金274000元。票据14张，证实5合伙人在合伙经营企业过程中，由合伙人共同向合伙企业注入资金；
证据五、三原告的个人信息；以证实三原告与丁三×之间的关系。
证据六、村委会和派出所出具的丁三×死亡证明复印件一份。证实丁三×于2013年6月30日病故。
被告质证意见为：对证据一五人于2002年签的协议，对此真实性没有异议，但是对它的证明目的有异议，不认可四被告与丁三×共同承包原大张屯乡砖厂，而是由陈××、焦××承包后又吸收了包括丁三×在内的三人；对证据二的真实性及证明目的有异议，因为是复印件，四被告不予认可；对证据三真实性没有异议，恰恰证明了承包合同是由陈××与焦××与唐官屯政府签订的；对证据四当中2012年3月22日数额为5万元的收据、2012年9月5日数额为5000元的收据、2012年8月8日2万元的收据、2012年7月31日2万元的收据、2002年8月14日39000元的收据，对以上收据的真实性不予认可。同时需要说明2008年5月28日收据背面注明25000元借款已经在2009年5月31日还清；对证据五真实性没有异议；对证据六关于丁三×的死亡事实没有异议。对村委会证明有异议：1、由单位出具的证明，除加盖单位公章外，应该由出具证据的本人签名，此证据缺乏合法性。2、为了确定丁三×的继承人仅有村委会出具的证明尚不能完全达到证明标准，应当有公安机关的证明，避免出现诉讼过程中遗漏继承人。
被告为证实其主张提交以下证据：
证据一、承包合同，形成时间2002年1月1日，证明目的是静海县大张屯乡砖瓦厂是由陈××、焦××与静海县唐官屯镇政府签署承包合同，证明大张屯乡砖瓦厂合法承包主体仅限定为陈××、焦××；
证据二、静海县大张屯乡砖瓦厂企业法人营业执照副本，证明承包的砖厂为大张屯乡砖瓦厂，同时证明原告在诉状中第一项诉请中的唐官屯砖厂的股权的标的是不存在的；
证据三、原大张屯乡砖厂股份协议和2007年1月1日的合伙协议书，证明：1、大张屯乡砖厂是由陈××、焦××承包后经营过程中吸收了石××、夏××、丁三×为附期限的合伙经营人2、大张屯乡砖厂四被告人和丁三×合伙期限早已届满，合伙体已经不复存在。3、四被告和丁三×附期限合伙的标的是大张屯乡砖厂，并不存在原告诉请中的唐官屯砖厂股权。
原告质证意见为：对证据一承包合同真实性没有异议。对被告证明目的有异议，承包合同是合伙企业的由来。不同意被告所讲仅限于陈××和焦××二人。对证据二静海县大张屯乡砖瓦厂企业法人营业执照副本没有异议。但是对被告所证实的目的有异议，不是标的不存在，大张屯砖厂也是存在的。对证据三中2007年1月1号的协议书真实性没有异议，恰恰证实了5合伙人在2007年还继续合伙经营砖厂。对2002年1月1日由5合伙人共同协商共同经营大张屯乡砖厂，只是委托陈××、焦××去签订承包合同。2002年、2007年、2012年分别签订了合伙协议，不只是被告说的只是5年。协议证实了5合伙人共同经营大张屯乡砖厂的延续性。对被告提及的大张屯乡砖厂与丁三×合伙已经届满不认可。被告代理人代表的是四被告，不仅仅是陈××和焦××。不要单独的讲丁三×已经届满，合伙人其中还有石××和夏××。被告律师讲大张屯乡砖厂不是唐官屯砖厂有点吹毛求疵了，砖厂的区域就是在唐官屯。
另，2014年11月5日被告石××在询问笔录中陈述：其与陈××、焦××、夏××、丁三×五人是先商量后才决定承包大张屯乡砖厂。在2012年1月1日五人最后一次签合伙协议，后直到2014年9月20日唐官屯政府接收该厂未再签合伙协议，也未清算，具体盈利还是亏损我也不太清楚；2014年11月14日被告夏××在询问笔录中陈述：当时我们五人先商量决定合伙，分四股半，丁三×占半股。到签合同时，说不用都去，有两个代表就行，才由陈××、焦××去签的承包合同。承包后前两年盈利，后来就赔钱了。2012年之后我就没再签协议，但是还在一起合伙，一直经营到2014年，砖厂前面的企业给我们50万要跟我们合伙，但是唐官屯政府要回收砖厂，这50万又还给他们了，关于厂子是盈利还是亏损，当时丁三×在厂子干会计，我没过问过，需要钱我就出，发钱我就拿着。
原告对被告石××、夏××的询问笔录没有异议；被告陈××、焦××质证意见为：被告石××、夏××的陈述不具有真实性，不应作为证据采用。理由如下：1、原告提交的承包合同复印件，被告提交的承包合同原件，以及陈××、焦××与石××、夏××、丁三×签订的附期限合伙经营协议，均可证实该砖厂是由陈××、焦××承包后又与石××、夏××、丁三×签订附期限合伙经营协议，只有陈××、焦××为砖厂承包人。2、石××、夏××的陈述与2014年8月17日由陈××、焦××、石××、夏××共同签订的证明存在矛盾。该证明明确载明砖厂是由陈××、焦××承包，至2012年12月31日合伙期限届满，各方的投资、借款均已还清，利润分配完毕，各方之间不存在任何争议。3、石××、夏××与本案存在重大利害关系，如原告胜诉，二人也将分享利益，受利益驱动二人做出了不客观不真实的陈述。
经审理查明，静海县大张屯乡砖瓦厂法定代表人系陈××，现已停止营业。原告马××与丁三×原系夫妻关系，原告丁二×、丁一×系原告马××与丁三×的子女，2013年6月30日丁三×因病去世。2002年1月1日，丁三×与四被告签订合伙协议，约定：五人共同承包原大张屯乡砖厂，四被告每人出资78000元，丁三×出资39000元，承包期为5年。同日，被告陈××、焦××与静海县唐官屯镇人民政府签订承包合同，承包静海县原大张屯乡砖厂，承包期限为2002年1月1日至2049年7月20日，承包金额为112.7万元。2007年月1日，丁三×与四被告重新签订合伙协议书，约定：合伙期限自2007年1月1日至2009年1月31日，利润分配和亏损分担均按年度为一结算周期，原合伙期间的合伙企业产生的利润351000元，作为砖厂流动资金和风险保证资金。2012年1月1日丁三×与四被告重新签订合伙协议书，约定：合伙期限自2011年1月1日至2012年12月31日，利润分配和亏损分担均按年度为一结算周期，原合伙期间的合伙企业产生的利润351000元，作为砖厂流动资金和风险保证资金。
另，现原告主张合伙经营砖厂至今存续，也没有清算过。被告陈××、焦××则主张砖厂是由二人承包后，跟石××、夏××、丁三×签订的附期限的合伙经营协议，至2012年12月31日合伙期限届满，各方的投资、借款均已还清，利润分配完毕，各方之间不存在任何争议。被告石××、夏××主张合伙还在继续，砖厂至今未清算，而且具体盈亏都不清楚。
以上事实由原、被告的当庭陈诉，及原、被告所提交的证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告陈××、焦××主张是由二人承包原大张屯砖厂后又与石××、夏××、丁三×签订的附期限合伙经营协议，只有陈××、焦××为砖厂承包人。但在被告提交的2002年1月1日陈××、焦××、石××、夏××、丁三×签订的《原大张屯砖厂股份协议》中约定由五方共同承包原大张屯砖厂，该协议对各股东的股份、出资等作了明确约定。且被告石××、夏××在我院的询问笔录中陈述陈××、焦××、石××、夏××、丁三×五人是先商量后才决定承包原大张屯乡砖厂，只有陈××、焦××跟唐官屯政府签合同是因为当时说只要两个代表签字就可以。故对被告陈××、焦××的主张不予支持。现被告主张合伙期限届满，合伙已解散且已经清算，并出具了四被告2014年8月17日签订的证明，原告对此不予认可，且被告石××、夏××在2014年11月本院的所作的询问笔录中陈述该砖厂并未清算，加之该证明仅是四被告之间签订，本院对该证据不予采信。被告亦未提交其他证据予以证明，故本院对被告该主张不予支持。综上，本院认定原大张屯乡砖厂由陈××、焦××、石××、夏××、丁三×共同承包，合伙经营，现尚未清算。
继承是从被继承人死亡时开始的。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中被继承人丁三×去世后，其遗产应由其第一顺位继承人马××、丁一×、丁二×继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
原告马××、丁一×、丁二×依法继承丁三×在静海县大张屯乡砖瓦厂的财产份额。
案件受理费388元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯立新
审 判 员 肖印明
人民陪审员 马文洲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 林志浩