呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2180号
上诉�（原审被告）:吴微，男，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人:李强，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡欣，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张璟，男，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺杰，内蒙古远舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李乐跃，男，住山西省大同市南郊区。
上诉人吴微因与被上诉人张璟、李乐跃房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第01272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴微的委托诉讼代理人李强，被上诉人张璟及其委托诉讼代理人关卯卯、张贺杰到庭参加诉讼。被上诉人李乐跃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴微上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。吴微与张璟签订的两份房屋租赁合同均合法有效，并且已经履行了承租相应义务，张璟在一审中诉称的2014年1月27日所签租赁协议与吴微不具有关联性。1、吴微在一审中提交的2014年3月8日与张璟签订的两份房屋租赁合同合法有效。合同中明确写明吴微为承租人，张璟为出租人，合同约定吴微租赁张璟位于新华大街49号的商业用房1400平方米和560平方米，租赁期限为5年，自2014年3月8日至2019年7月8日，租金分别为人民币580000元、320000元，每年租金在6月30日前由吴微一次性支付张璟，吴微已分别三次支付�2014年和2015年的房租共计170万元，在一审中已提交了相关的转账记录和张璟的收条等证明吴微已履行了承租人的义务，在双方法律关系中不存在一审法院认定的转租合同关系。2、一审中的鉴定机构对2014年3月8日两份《租赁合同》原件上“张璟”签名是否是张璟本人书写进行的鉴定，存在鉴定人员的鉴定资格存疑、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况，吴微在一审过程中提出申请一审法院另行委托鉴定机构对2014年3月8日两份《租赁合同》原件上“张璟”签名是否是张璟本人书写进行重新鉴定，重新鉴定申请上也对原鉴定意见中鉴定人员资格存疑、鉴定程序违法等问题进行明确说明，但一审法院并未采纳进行重新鉴定，且最终依据存在众多违法之处的鉴定意见作出判决，导致对事实认定错误。吴微与张璟之间是租赁关系，而不是一审法院认定的吴微是通过合法转租的次承租人，因对事实认定错误，导致适用法律错误，作出错误的判决，严重损害吴微的合法权益。二、一审判决违反法定程序，程序违法导致的实体判决必然不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月，本案一审的立案时间是在2015年11月，而做出判决的时间是在2016年4月28日，审理期限长达5个月。原判决违反法定程序，程序的违法，导致实体判决不公，影响了案件的正确判决，二审法院应当撤销原判决，依法改判或将本案发回重审。
张璟辩称，本案是房屋租赁合同纠纷，一审判决是李乐跃承担责任，李乐跃没有提起上诉，是李乐跃对一审判决的认可，一审判决吴微不承担责任，吴微提起上诉，张璟认为是吴微故意拖延诉讼周期。上诉状中涉及的合同，是李乐跃和张璟之间签订的房屋租赁合同，张璟也是依据这个合同向一审法院提起的诉讼，吴微提到的两份租赁合同，因为一审当中张璟对于合同上张璟的签字申请鉴定，经鉴定不是张璟本人签的，所以这两份合同不能作为定案依据。从这两份合同内容看，这两份合同签订于同一天，不符合常理，同时这两份合同关于租赁的楼层没有约定，因为张璟对整栋大楼享有所有权，这个楼是十一层，吴微在上诉状中提到的这两份合同没有楼层，同一天签订合同不合常理，从合同内容看也与本案无关，签字也不是张璟本人签字。从合同价格看，价格明显低于张璟与李乐跃签订的房屋租赁合同，显然这个合同是吴微为了报税所做的两份合同，实际上与本案无关联性，不能以此做裁决。对于鉴定的问题，即使不鉴定，一审法院排除�两份合同为证据也是合理合法的，况且一审法院还做了鉴定，因为张璟提出鉴定申请后，鉴定过程中李乐跃方补充过鉴定的检材，因此程序合法，在鉴定结论出来后，吴微提出重新鉴定的申请，一审法院就此重新开庭，就针对吴微提出的重新鉴定的申请理由是否能成立开的庭，对于鉴定资质已经在开庭过程中排除了吴微认为两位鉴定人应具备中级鉴定职称，经当庭与鉴定人员沟通以及相关的规范，其中一人具备资质就可以了，因此是没有问题的，另外鉴定人员对双方存在的疑问审判长也当庭打电话沟通了，鉴定人员表示因为主观的东西是不可以放在鉴定结论部分的，因此吴微提出的鉴定程序有问题或是鉴定结论无依据的问题逐一进行了排除，因此一审法院没有同意吴微重新鉴定的申请。房屋现在一直空置，张璟和李乐跃并没有进行移交，因此再进行鉴定张璟认为�没有必要。吴微说超期审判，虽然本案一审是简易程序，但是鉴定时间是不算在审限内的，这是有法律规定的，因此上诉理由是于法无据的。综上所述，请求二审法院驳回吴微的上诉请求。
李乐跃未到庭，也未提交书面答辩意见。
张璟向一审法院起诉请求：1、解除张璟、李乐跃于2014年1月27日签订的《大楼租赁合同》；2、李乐跃、吴微支付张璟2015年度（2015年1月27日至2016年1月27日）欠付的租金100万元，并支付从2016年1月27日至付清之日按照每日9万元的违约金；三、租赁房屋内装修归张璟所有，并判令李乐跃、吴微立即向张璟返还租赁房屋且不得损坏屋内设施及装修。
一审法院认定事实：2014年1月27日，张璟（甲方）与李乐跃（乙方）双方签订《大楼租赁合同》一份。李乐跃租赁张璟所有的位于本市新城区新华大街49号经贸海关大厦办公楼楼房一处。合同具体内容为：一、租赁房间数与面积，租的“写字间”为新城西街49号大楼内的一、二、三层，面积共计2600平方米。二、租赁期限为五年，起租日期为2014年1月27日，终止日期为2019年6月26日。三、租金及付款期限：1.年租金为180万元；2.每年180万元，以后每年一次性付清；3.租金的支付方式为，每年支付一次，每年的第一个月前5日内交付租金，房屋财产押金应由乙方交纳，如解除合同应由甲方查收以后方可退出。……。六、租赁房产维修保养，甲方享有租赁房产的所有权，对乙方损坏的建筑及附属设施，修复费由乙方负担。租赁期满后，乙方应当向甲方完整无缺地归还所有使用的租赁房屋，如有损坏，应照价赔偿。七、租赁期间对乙方增添设施的处理，乙方在租赁期间原则上不允许增加设施与内外装修，如特殊改动，事先征得甲方书面同意。租赁期�后，乙方所装修的房顶、墙面、地面，不可动物体，不可拆除，如乙方所需拆除，必须按要求恢复原状。……。九、乙方的权利义务，3.乙方在租赁期间造成租赁财产损坏、丢失或者擅自拆损、改变租赁的，甲方有权通知乙方在限定的时间内，恢复原状或赔偿损失。超过限定时间，甲方可以代为修复，费用由乙方负担，乙方拒绝负担，甲方可以解除合同，所余租金不予退回。4.擅自转租、转让、交换使用、改变经营项目或者进行非法活动，甲方有权解除合同，追回出租房屋，所余租金不予退回，抵作违约金。逾期未付租金，每超一天，加收全年租金的5%违约金。十、负责条款。租赁财产在租赁期间发生损坏或丢失，经有关部门证明系不可抗拒，如地震、洪水所造成，乙方不负责修复或赔偿责任，但应及时向甲方说明情况。在本合同租赁期间内，本合同继续有效。超过本合同租赁不再顺延。李乐跃在双方签订《大楼租赁合同》当天向张璟交纳一年（即2014年1月27日至2015年1月26日）的租金180万元。2014年4月28日，吴微取得《餐饮服务许可证》，单位名称为《新城区鼎鼎旺美食广场》，地址为张璟所有的新城区新华大街49号房屋。2014年5月5日，吴微取得《个体工商户营业执照》，经营场所为张璟所有的新城区新华大街49号房屋。2014年3月8日，李乐跃给吴微出具收条一份，内容为：今收到吴微交付的锦威商务中心（新华大街49号）房租款人民币现金玖拾万元整。2015年7月25日，张璟给吴微出具收条一份，内容为：今收到新城区鼎鼎旺美食广场吴微房租交来70万元，2015.9.2日交10万，共计80万元。张璟向吴微催缴剩余房租，但吴微至今没有向张璟交纳2015年尚欠的100万元及2016年房租。张璟起诉，在诉讼中，吴微向法庭提交《租赁合同》两份�拟证明张璟与吴微于2014年3月8日签订合同，张璟将自己位于新城区新华大街49号房屋出租给吴微。张璟否认与吴微另行签订房屋租赁合同。2015年11月30日，张璟申请对2014年3月8日两份《租赁合同》原件上第二页“张璟”签名是否为张璟本人的笔迹进行鉴定。2016年2月26日，内蒙古中泽司法鉴定中心作出内中司法鉴定中心【2016】文检字第17号《司法鉴定检验报告书》。检验结果：2014年3月8日两份《租赁合同》原件上第二页“张璟”签名与提供的张璟样本材料中的签名字迹不是同一人所写。一审法院认为，张璟将自己所有的房屋出租给李乐跃使用，双方所签订的《大楼租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。内蒙古中泽司法鉴定中心作出的内中司法鉴定中心【2016】文检字第17号《司法鉴定检验报告书》不存在重新鉴定的情形，检验结果一审法院予�采信。李乐跃在与张璟于2014年1月27日签订合同当天向张璟交纳了2014年全年的房租。2014年3月8日，李乐跃向吴微收取新华大街49号房租款90万元。2015年7月5日，张璟收取新城区鼎鼎旺美食广场吴微房租80万元。上述事实，可以认定李乐跃向张璟租赁房屋后，又将所租赁的房屋转租予吴微，且已经张璟同意。根据法律规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人即吴微对租赁物造成损失的，承租人即李乐跃应当赔偿损失。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。按照合同约定，李乐跃应当在每年第一个月的前5日一次性向张璟交纳当年的租金，李乐跃无正当理由迟延交付2015年租金100万元，未交付2016年租金。虽经张璟催促，但至今没有提出解决办法。张璟请求解除与李乐跃签订的大楼租赁合同的诉请，符合法律规定，予以支持。李乐跃还应当向张璟支付2015年度（2015年1月27日至2016年1月26日）欠付的租金100万元。张璟与李乐跃在租赁合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法即逾期未付租金，每超一天，加收全年租金的5%违约金。张璟、李乐跃约定的违约金过分高于造成的损失，李乐跃请求人民法院予以适当减少。一审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，支持张璟本金为100万元，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%，从2015年1月27日至付清租金之日止计息的违约金诉请。在人民法院判决解除张璟与李乐跃签订的租赁合同后，张璟请求吴微、李乐跃将租赁的房屋返还给张璟的诉请，符合法律的规定，予以支持。张璟与李乐跃签订的《大楼租赁合同》第七条对租赁期间对承租人增添设施的处理约定，承租人在租赁期间原则上不允许增加设施与内外装修，如特殊改动，事先征得出租人书面同意。租赁期满后，承租人所装修的房顶、墙面、地面，不可动物体，不可拆除；如承租人所需拆除，必须按要求恢复原状。故据此约定，支持张璟的租赁房屋的装修归张璟所有，且不得损坏屋内设施及装修的诉讼请求。鉴定费由吴微承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十七条、第二百三十五条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除张璟与李乐跃双方于2014年1月27日签订的《大楼租赁合同》；二、李乐跃在本判决生效后十日内向张璟支付2015年度（2015年1月27日至2016年1月26日）欠付的租金人民币100万元，同时向张璟支付违约金，计算办法，本金为100万元，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%，从2015年1月27日至付清租金之日止计息；三、李乐跃、吴微在本判决生效后十日内将向张璟承租的位于本市新城区新华大街49号大楼内的一、二、三层，面积共计2600平方米房屋返还张璟，租赁房屋内的装修归张璟所有，吴微、李乐跃不得损坏屋内设施及装修；四、鉴定费人民币3000元，由李乐跃、吴微承担。案件受理费减半收取人民币6900元，张璟已预交，由李乐跃、吴微负担。
经二审审理，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，本案司法鉴定提取样本过程中，张璟签字样本背面有提取人欧拉，在场人魏敏签字确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审是否存在程序违法；二、内蒙古中泽司法鉴定中心作出的《司法鉴定检验报告书》及2014年3月8日签订的两份《租赁合同》能否作为定案依据。
针对第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十三条“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”的规定，本案中当事人申请了司法鉴定，相应司法鉴定期间不应计入审理期间，故一审不存在程序违法情形。
针对第二个争议焦点，吴微针对内蒙古中泽司法鉴定中心作出的内中司法鉴定中心【2016】文检字第17号《司法鉴定检验报告书》（以下简称中泽鉴定书）提出异议，认�该鉴定不能作为定案依据。对此，经通知鉴定机构出庭及调取相关证据，本院认为，本案两位鉴定人，缪长寿及张淑琴都具备司法鉴定执业资格且缪长寿的技术职称为文检工程师，符合法律规定。中泽鉴定书司法样本的提取有提取人欧拉及在场人魏敏的签字确认，符合法律规定。且文书中应当具有的内容，即应当具有的基本情况、检案摘要、检验过程、检验结果、落款符合法律规定。本案有张璟在司法鉴定中心的签名作为样本，同时有质证笔录及开庭笔录作为补充样本，鉴定样本符合法律规定。综上，吴微申请重新鉴定的证据不足，本院不予准许重新鉴定，故中泽鉴定书可以作为本案的定案依据。依据该中泽鉴定书可以认定，吴微提交的两份时间为2014年3月8日的《租赁合同》上“张璟”签名不是张璟本人书写，该两份《租赁合同》不能作为本案的定案依据。故一�法院认定李乐跃从张璟处承租房屋，又转租给吴微正确。
综上所述，吴微的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人吴微负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一六年八月五日
书记员 吴丽诗