浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2943号
上诉人（原审被告）：深圳市光华中空玻璃工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门南路文锦报关大楼13层1318号。统一社会信用代码：91440300618801459R。
法定代表人：贾映川，董事长。
委托代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武孝盈，男，1974年7月17日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：吴小勇，广东利人律师事务所实习律师。
上诉人深圳市光华中空玻璃工程有限公司（以下简称光华公司）因与被上诉人武孝盈装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2201号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2009年10月30日，武孝盈作为乙方与光华公司设立的德福科技项目部（甲方）签订了《德福科技幕墙工程工序承包合同》，约定由乙方承包建设德福科技幕墙工程，同时，双方约定了承包指标、合同价款、付款方式等。2010年7月10日，德福科技项目部向武孝盈施工队出具《德福科技外立面幕墙工程量结算单》，武孝盈施工队施工部位为A栋3层以上南立面玻璃幕墙，合同部分工程款合计397880元、签证部分工程款为284436元、节点奖励118000元，已付工程款235000元，未付工程款565316元。德福科技项目部在该结算单上加盖项目部公章。2013年3月15日，张某在该结算单上签署“以上情况属实”并签名，且加盖项目部公章。2015年1月，张某又在该结算单上签署“以上款项于2015年5月底前付清”并签名。此后，武孝盈因未收到欠款遂2016年3月28日提起诉讼，请求：1、光华公司向武孝盈支付工程款人民币565316元；2、光华公司向武孝盈支付逾期付款利息（按工程款总额，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清工程款为止）。
原审法院另查明：2007年4月28日，光华公司与浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）签订《合作协议》，约定由光华公司承包建设德福科技（杭州）有限公司通讯产品生产基地项目A、B幢厂房外墙幕墙工程。随后，光华公司与浙江容大幕墙装饰工程有限公司（以下简称容大公司）签订《德福科技项目幕墙工程施工合同》，约定前述德福科技项目幕墙工程交付容大公司施工。张某系容大公司的法定代表人。2013年9月16日，容大公司向原审法院起诉要求三丰公司向其支付剩余工程款、赔偿逾期付款损失，并要求光大公司承担连带责任。此案经一审判决，二审维持原判决后，光华公司申请再审。浙江省高级人民法院于2015年8月12日作出（2015）浙民提字第59号民事判决书，认定容大公司与光华公司之间的全部工程款已结清，容大公司要求光华公司、三丰公司支付剩余工程款及逾期付款损失的请求不能成立，据此撤销两级法院的民事判决，驳回了容大公司的诉讼请求。
原审法院再查明：武孝盈除与光华公司设立的德福科技项目部签订了《德福科技幕墙工程工序承包合同》外，其还作为光华公司的项目专业质量检查员，在工程的相关检查验收记录上签名。
原审法院认为，武孝盈是无施工资质的个人，其与光华公司设立的德福科技项目部所签的《德福科技幕墙工程工序承包合同》违反了我国建筑法有关建设工程施工方必须具备相应资质的强制性规定，属无效合同。《德福科技幕墙工程工序承包合同》虽为无效合同，但武孝盈已完成了合同约定的工程，且德福科技项目部向武孝盈出具了结算单，并确认了尚欠的工程款。武孝盈虽然是光华公司的“项目专业质量检查员”，又与光华公司项目部签订承包合同，但这仅是光华公司内部管理是否合规等问题，不影响作为实际施工人这一身份，故武孝盈请求光华公司支付工程款人民币565316元，并支付相应利息之请求，具有事实根据及法律依据，该院予以支持。至于本案中光华公司应给付武孝盈的款项，是否已包含在其给付案外人容大公司的工程款内，系光华公司与容大公司之间的问题，不影响本案中光华公司对外的责任承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，于2017年3月20日判决：深圳市光华中空玻璃工程有限公司于判决生效之日起十日内支付武孝盈工程款人民币565316元，并支付该款从2016年3月28日起至本判决确认履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元，减半收取4727元，由深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担。
宣判后，光华公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、光华公司与武孝盈未发生过业务关系，武孝盈所递交的《承包合同》光华公司并未盖过项目部公章。本案所涉的项目均由实际施工单位容大公司实际施工，光华公司仅收取1.5%的管理费用。在此项目中，实际所有的业务均由容大公司负责。2、对于结算单事宜，光华公司从未与武孝盈进行结算。根据杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1590号民事判决书中明确甲方在按照《合作协议》和《补充协议》的约定收到业主的进度款或工程款后，在十日内向乙方付款，付款金额应按比例扣除管理费和税金（如有）。对于光华公司来说指是将款项代收后转交给容大公司，期间并未截留任何款项。如果说光华公司与武孝盈之间有业务住来，光华公司应当扣留足够的款项来支付武孝盈，但客观事实并非如此。3、关于付款事宜，根据承包合同约定的条款，应当按照约定支付款项。武孝盈其自认在2009年10至2010年2月支付235000元。但武孝盈并未提供相应的证据证明收款情况。同时合同也约定每次付款时需提交上次付款金额的务工人员工资签收（加盖手印）表，但武孝盈也未提交该证据。4、对于张某身份事宜，张某系容大公司的法定代表人，并非光华公司员工。张某的身份在（2013）杭滨民初字第1590号民事判决书中予以明确。为此，对其签字的效力光华公司不予认可的，并不能代表光华公司。5、对于“德福科技项目部”公章及张某签字的形成时间，光华公司是持有异议的，认为形成时间与实际签字的日期不一致，且在一审法院审理过程中，光华公司向一审法院提出申请鉴定，但因技术原因无法完成，现光华公司再次申请要求对该形成时间进行鉴定。故双方之间不存在业务关系，光华公司更没有向武孝盈确认任何事宜，且武孝盈无法提供实际履行的证据，为此，一审法院认定事实不清。更甚在长达6年的过程中，均未向光华公司催讨本案所涉款项。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院中查明的事实，明确“德福科技项目”所涉的幕墙工程系光华公司与三丰公司签订《合作协议》，光华公司与容大公司签订《幕墙施工合同》，实际施工单位为容大公司，且根据浙江省高级人民法院的民事判决书认定三方之间的工程款均已结算，不存在纠纷。也认定了德福科技项目的实际施工单位为容大公司，故本案所涉的款项均应由容大公司支付。同时武孝盈也知晓本案所涉工程的实际情况。为此，若光华公司再支付该款项，则重复支付。2、一审法院认定双方合同无效，但又认可结算单的金额，显然存在矛盾。根据法律规定，合同无效则自始无效，故对合同约定的单价不能适用结算，应当进行重新审计，以成本价进行决算。3、一审法院应当通知杭州容大公司参加庭审，以查明本案的事实。综上，请求撤销原判，依法改判驳回武孝盈的诉讼请求或发回重审并由武孝盈承担本案的诉讼费。
被上诉人武孝盈答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、光华公司的上诉请求没有事实与法律依据，光华公司上诉的目的是为了恶意拖延时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人光华公司和被上诉人武孝盈在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，武孝盈与光华公司设立的德福科技项目部签订的《德福科技幕墙工程工序承包合同》后，武孝盈即行施工，完工后，德福科技项目部在2010年7月10日向武孝盈施工队出具《德福科技外立面幕墙工程量结算单》，确定未付工程款565316元。2013年3月15日，张某在该结算单上签署“以上情况属实”并签名，且加盖项目部公章。2015年1月，张某又在该结算单上签署“以上款项于2015年5月底前付清”并签名。而武孝盈在2016年3月28日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。光华公司虽对德福科技项目部公章及张某签字的形成时间有异议并在一审法院提出申请鉴定，但因技术原因无法完成，现光华公司再次申请要求对该形成时间进行鉴定。对此，本院认为生效的深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第176号民事判决中已确定光华公司承认其设立了德福科技项目部，且存在德福科技项目部的公章。而根据一审鉴定机构浙江千麦司法鉴定中心的函件，明确载明根据浙江省高级人民法院浙高法鉴（2011）5号“关于文件形成时间鉴定的意见”的规定，我中心不予受理。因此，光华公司在二审期间再次提出鉴定，本院亦不予准许。由于武孝盈并不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，武孝盈与光华公司设立的德福科技项目部所签的《德福科技幕墙工程工序承包合同》无效。但因武孝盈已完成了合同约定的工程，又《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原审法院判决光华公司依据德福科技项目部向武孝盈出具了结算单所确认的尚欠工程款向武孝盈支付工程款并无不当。至于本案中光华公司应给付武孝盈的款项，是否已包含在其给付案外人容大公司的工程款内，系光华公司与容大公司之间的问题，并不影响本案中光华公司对外的责任承担。光华公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 姚丽萍