北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6536号
原告北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。
代表人李谷昌，主任
委托代理人刘满霞，北京市昌平区马池口镇法律服务所职员。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告北京市昆达实业公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。
法定代表人杨征，总经理。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京信息科技大学，住所地北京市海淀区清河小营东路**号。
法定代表人王永生，校长。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
第三人北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。
法定代表人王玉君，镇长。
委托代理人陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
第三人北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。
法定代表人王小淳，总经理。
委托代理人赵春壮，男，1969年2月13日出生。
第三人北京昌房正信拆迁服务有限公司，住所地北京市昌平区南环东路32号楼。
法定代表人高一青，经理。
原告北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会（以下简称东坨村委会）诉被告北京市昆达实业公司（以下简称昆达公司）、北京信息科技大学，第三人北京市昌平区马池口镇人民政府、北京振邦承基开发建设有限公司、北京昌房正信拆迁服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东坨村委会的委托代理人刘满霞及付斌、被告昆达公司的委托代理人钱飞、第三人北京市昌平区马池口镇人民政府的委托代理人陈伟均、第三人北京振邦承基开发建设有限公司的委托代理人赵春壮到庭参加的诉讼。第三人北京昌房正信拆迁服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东坨村委会诉称：2013年12月19日，二被告及本案第三人签订了《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，按照协议内容，昆达公司获得拆迁补偿款共计5362367元。根据2003年1月1日原告与被告昆达公司签订的协议，原告提供厂院给被告昆达公司使用，厂房由昆达公司自行维护。案外人洪起华于2010年在此厂内对厂房进行了翻建投资，2012年2月17日原告和洪起华通过昌平区人民法院调解达成协议，原告对洪起华的翻建投资给予280万元补偿。根据上述事实，在此案获益房屋拆迁补偿款的实际权利人应为原告。二被告及第三人未对本案涉及的房产的权属进行核查，就与被告一签订了补偿协议。两被告和第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，经原告多次与被告昆达公司协商无果的情况下，特诉至法院，请求法庭依法判令：1、确认被告昆达公司与被告北京信息科技大学之间于2013年12月19日签订的《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、诉讼费由被告承担。
被告昆达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，拆迁补偿合同系双方真实意思表示，合法有效。第二，协议已实际履行，房产已被全部拆除，我方支付了所有税款，信息科技大学也支付了部分拆迁补偿款，双方协议不宜认定无效。第三，按照正常的拆迁程序，被拆迁房屋的状况必须经原告审核后报镇政府，最后由镇政府盖章。本案中的合同已经由镇政府和拆迁单位盖章确认，足以证明拆迁时权属状况已经过原告认可。而且拆迁发生在原告村，拆迁过程并非一两天可完成，原告在评估及拆迁前的整个过程均未主张权利，足以认定房屋归我公司。第四，洪启华所建房屋与本案诉争房屋不具有同一性，本案土地早在2003年就由我方占有使用，不经我公司允许，任何人都不可能使用土地。原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。
被告北京信息科技大学辩称:我方因东坨村委会与昆达公司之间在涉案拆迁房屋产权问题有异议，尚有部分拆迁补偿款未发放，待根据法院判决进行相应处理。
第三人北京市昌平区马池口镇人民政府辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人北京振邦承基开发建设有限公司辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人北京昌房正信拆迁服务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2003年昆达公司（乙方）与东坨村委会签订《协议书》，约定：“一、乙方为甲方领导的企业，甲方提供各种条件扶持乙方搞好企业，取得更大效益，为东坨村发展做出贡献。三、甲方提供给乙方厂院，归乙方使用，期限永久，现厂房由乙方自行维护，费用自付，他人不得占用，如有拆迁，由甲方提供新址。六、本协议有效期二十年，自2003年1月1日起。”该协议还约定了其他内容。
2007年1月1日，东坨村委会（甲方）与洪起华（乙方）签订了《土地租赁合同》，约定：“一、甲方将位于马池口镇东坨村村南的2.03亩土地的使用权租给乙方使用，土地的具体位置是：东起道路，南起李古印猪场，西起场院，北起集体自留地。二、承租的目的：甲方出地、乙方出资，为村民建设公共浴池及活动中心。甲方经营负责人，经营收入双方各50%。三、合作及年限：合作期20年，自2007年1月1日至2027年12月31日止。”上述《土地租赁合同》履行期间，洪起华诉至法院称，昆达公司向其出示东坨村委会与昆达公司就同一土地签订的另一份协议，阻止其开业，要求法院判令东坨村委会赔偿其经营投资和收益上的损失等。北京市昌平区人民法院于2012年2月17日作出（2012）昌民初字第3428号民事调解书，确认东坨村委会与洪起华达成的如下协议有效：一、解除洪起华与东坨村委会于2007年1月1日签订的《土地租赁合同》；二、东坨村委会给付洪起华经济补偿款二百八十万元，于二〇一二年三月五日前付清；三、洪起华位于北京市昌平区马池口镇东坨村的建筑物（约两千平米）归被告东坨村委会所有；四、案件受理费二万一千三百二十元，由原告洪起华负担。该调解书生效后，原告依法履行了调解书约定的给付义务。
2013年12月19日，北京信息科技大学（甲方）与昆达公司（乙方）签订了《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：“二、被拆迁房屋基本情况：被拆迁房屋坐落于北京市昌平区马池口镇东坨村，建筑面积为3072.42平方米，产权人为昆达公司，承租人为昆达公司。三、甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币5362367元。”该协议后有东坨村委员会之外本案其余当事人盖章。该协议签订后，涉案房屋已于2013年被拆除。
2014年昆达公司以（2012）昌民初字第3428号民事调解书侵害了其土地使用权及房屋所有权为由诉至法院，请求法院判令撤销（2012）昌民初字第3428号民事调解书。北京市昌平区人民法院于2014年12月20日作出（2014）昌民初字第09868号民事判决书，认定昆达公司对洪起华与东坨村委会争议的诉讼标的不享有独立请求权，且该案件的处理结果与昆达公司亦无法律上的利害关系，驳回了昆达公司的诉讼请求。昆达公司不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第09868号民事判决书，向北京市第一中级人民法院提起上诉，2015年4月21日北京市第一中级人民法院作出（2015）一民终字第01847号民事判决书，其中认定：“根据昆达公司提交的《协议书》，东坨村委会2003年向其提供厂院的同时还将厂房交由其维护使用，但该《协议书》对厂院的范围面积及厂房的间数、面积等情况未予具体说明。根据现有证据不能证明上述厂房与（2012）昌民初字第3428号民事调解书中所涉房屋具有同一性”，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回了昆达公司的上诉，维持原判。
庭审中，本院调取了本次拆迁设计的相关文件，其中《停产停业补偿标准确认单》中确认拆迁土地为4.61亩。东坨村委会当庭指认企拆集字第38号货币补偿协议书平面图中，标号为①的建筑物为活动中心，（①号建筑物的第三层为昆达公司搭建的其他建筑）。标号为②的建筑物为浴池。另经询问，东坨村委会表示洪起华建造浴池和活动中心时，并未办理相应审批手续。本院后至拆迁场地进行了现场勘验，现场地上已无建筑，存放有大量集装箱。昆达公司及东拓村委会人员均指认场地东侧原为昆达公司大门，村委会人员另表示浴池位于场地的东南角。昆达公司表示时间太长，已不清楚具体情况，以拆迁时的材料为准。
上述事实有《协议书》、《土地租赁合同》、（2012）昌民初字第3428号民事调解书、《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》、（2014）昌民初字第09868号民事判决书、（2015）一民终字第01847号民事判决书、北京市非住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单、《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》中被拆迁房屋的全部拆迁材料（含估价对象现状照片、《北京市城市房屋估价查看登记表》、《停产停业面积确认单》、《停产停业补偿标准确认单》、《东坨村拆迁审核意见单》、非住宅信息确认书、《资产评估价格汇总表》等材料），调查笔录、询问笔录以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有三，其一在于浴池、活动中心是否为昆达公司所有。其二在于浴池、活动中心是否包含在昆达公司拆迁范围内。其三《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否无效。
针对争议焦点一，昆达公司曾认为浴池、活动中心应归其所有，（2012）昌民初字第3428号民事调解书侵犯了其合法权益，并就此提出第三人撤销之诉。但经本院（2014）昌民初字第09868号民事判决书认定，浴池、活动中心为洪起华所建，（2012）昌民初字第3428号民事调解书并未侵害昆达公司的合法利益，昆达公司对浴池及活动中心不享有独立请求权，故判决驳回昆达公司的诉讼请求。昆达公司对此判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一民终字第01847号民事判决书，驳回昆达公司的上诉，维持原判。故对于争议焦点一，浴池、活动中心应为洪起华所建。
针对争议焦点二，对于《北京市城市房屋估价查看登记表》中所载示意图，东坨村委会指认其中标号为①的建筑物为活动中心，标号为②的建筑物为浴池，昆达公司对该平面图意见为所有建筑均为办公用房。但根据《北京市城市房屋估价查看登记表》中对设备及附属物的登记情况记载，拆除了大量太阳能板、淋浴器、陶瓷池，并有一台热水锅炉，该设备并非办公设备，故涉案场地拆迁范围内应有浴池。而昆达公司表示场地内的建筑均为其拆除后新建，但并未能就此提供相应证据，故本院认为洪起华所建浴室、活动中心应包含在拆迁范围内。
对于昆达公司认为洪起华所建房屋与本案诉争房屋不具同一性的辩称，本院认为，不具同一性的原因在于昆达公司在(2014)昌民初字第09868号案件中未能举证证明浴池、活动中心为其建造，故不能仅依此此而认定洪起华所建房屋不在拆迁范围内。
针对焦点三，《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订时系各方的真实意思表示，亦未违反相关法律规定，应为有效。虽然东坨村委会认为签订该协议时处分了其财产，应为无效，但涉案浴池及活动中心位于东坨村范围内，且拆迁过程并非短时间内可以完成，东坨村委会并未能提供在拆迁前及拆迁过程中其阻止拆迁，以维护村委会利益的相应证据，故本院认为东坨村委会对该拆迁行为在事实上是认可的，对东坨村委会主张《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》中昆达公司系无权处分的理由，本院不予支持。东坨村委会可就其损失另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 庆
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 邢玉江
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李安国