北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初35号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室，住所地北京市海淀区温泉路1号。
法定代表人吴计亮，主任。
委托代理人赵戍，男，北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室干部。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部开发办）作出的政府信息公开答复,以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院依法组成合议庭后，于2016年6月1日公开开庭审理了本案，原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉，被告海淀区北部开发办的委托代理人赵戍、吴婷婷，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区北部开发办于2014年7月24日对四名原告作出《政府信息不存在告知书》（北部办（2014）第112号-不存），内容为：“韩晓鹏、王书丽、常连庆、吴香玉：您好，我们于2014年07月09日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北部办（2014）第112号。经查，您（单位）申请获取的政府信息，本机关未获取，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告海淀区政府于2014年11月14日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]764号），决定维持海淀区北部开发办作出的上述告知书。
原告诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，原告的房屋位于海淀区北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团的D22地块范围内。据了解，为确保D21、D22地块顺利通过土地一级开发验收达到上市条件，2014年初已经启动了太舟坞村位于翠湖科技园红线外集体企业腾退工作。基于此，原告于2014年7月8日以挂号信的方式向被告海淀区北部开发办申请政府信息公开，要求获取“关于太舟坞村红线外集体企业腾退资金预算报北部开发建设指挥平台审核的相关材料（包括但不限于：资金预算报告、预算表、审批文件等）”，但被告海淀区北部开发办拒绝公开，侵害了四名原告的合法权益。原告认为，上述信息是被告海淀区北部开发办在履行职责中获取并保存的信息，被告拒绝公开的行为违法，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告海淀区北部开发办于2014年7月24日作出的《政府信息不存在告知书》（北部办（2014）第112号-不存）；2、判令被告海淀区北部开发办向原告公开“关于太舟坞村红线外集体企业腾退资金预算报北部开发建设指挥平台审核的相关材料（包括但不限于：资金预算报告、预算表、审批文件等）”的政府信息；3、确认被告海淀区政府于2014年11月14日作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]764号）违法；4、诉讼费由被告承担。
原告在庭审前向本院提供了如下证据：
证据1、《登记回执》（北部办（2014）第112号-回），证明被告海淀区北部开发办收到原告的政府信息公开申请；
证据2、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]764号），
证据3、邮政EMS快递单据，
证据2及证据3共同证明：1、原告不服该复议决定，在法定期限内起诉；2、被告海淀区政府作出的复议决定违法；3、被告海淀区政府送达《行政复议决定书》程序违法；
证据4、互联网上公开的《海淀北部办2012年预算情况说明》，
证据5、互联网上公开的《北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室主要职责》，
证据6、互联网上公开的《关于海淀北部地区翠湖科技园3-2街区HD00-0302-0201、0228等地块控制性详细规划公示情况的请示》，
证据4至证据6共同证明被告海淀区北部开发办负责公开北部开发建设指挥平台的政府信息；
证据7、《关于启动太舟坞村红线外集体企业腾退的通知》（海北指函[2013]38号），
证据8、《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》（海北指发[2011]7号），
证据9、《北京市海淀区人民政府关于印发北部地区开发启动资金管理暂行办法的通知》（海政发[2010]54号），
证据10、《关于调整海淀北部地区开发建设委员会组织机构的通知》（京海办发[2012]54号），
证据7至证据10共同证明：1、被告海淀区北部开发办在履行职责过程中获取保存了原告申请公开的政府信息；2、被告海淀区北部开发办作出的信息公开答复书违法；3、被告海淀区政府作出的行政复议决定违法。
被告海淀区北部开发办辩称：一、原告申请公开的政府信息不存在。经被告海淀区北部开发办查找相关档案确认，被告海淀区北部开发办未制作、未获取和保存该信息。因太舟坞村隶属于北京市海淀区温泉镇，故被告海淀区北部开发办要求北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）协助查找该信息。经温泉镇政府查找确认，其亦未制作、未获取和保存该信息。二、被告海淀区北部开发办已经在法定期限内将该信息不存在的结论告知原告，程序并无不当。综上所述，因原告申请获取的信息不存在，故被告海淀区北部开发办作出的答复书并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区北部开发办在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》及信函封皮，证明原告提出政府信息公开申请；
证据2、《登记回执》（北部办（2014）第112-回）、《政府信息不存在告知书》（北部办（2014）第112号-不存）及邮政EMS邮寄单据，证明被告海淀区北部开发办受理政府信息公开申请并在法定期限内作出答复；
证据3、电脑搜索查询截图，证明原告申请获取的信息不存在，被告海淀区北部开发办已经尽到了查找义务；
证据4、温泉镇政府出具的、载明日期为“2015年10月27日”的《关于协助查找政府信息的复函》，证明原告申请获取的信息不存在，被告海淀区北部开发办已经尽到查找义务。
被告海淀区政府辩称：原告不服海淀区北部开发办作出的《政府信息不存在告知书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月17日收到申请后依法立案审理。海淀区政府于2014年11月14日作出本案被诉的《行政复议决定书》，决定维持海淀区北部开发办作出的上述告知书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》、信函封皮及申请人提交的证据，证明被告海淀区政府于2014年9月17日收到原告提交的行政复议申请材料；
证据2、《行政复议申请材料处理单》，证明被告海淀区政府于2014年9月17日对原告提出的行政复议申请进行立案；
证据3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告海淀区政府于2014年9月26日向海淀区北部开发办送达相关复议申请材料
证据4、海淀区北部开发办出具的答复意见及提供的证据材料（包括：《登记回执》（北部办（2014）第112-回）、《政府信息不存在告知书》（北部办（2014）第112号-不存）、信函封皮），证明被告海淀区政府于2014年9月30日接到被告海淀区北部开发办提交的材料；
证据5、《结案（维持）呈报表》，
证据6、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]764号）及送达回证，
证据5及证据6共同证明被告海淀区政府于2014年11月14日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并向申请人送达了该文书。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据2系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。原告提交的证据4可以证明海淀区北部开发办的2012年预算中部分款项用于北部开发建设指挥平台日常运行，本院对此项内容予以认可。原告提交的证据5可以证明被告海淀区北部开发办的职责，本院对此项内容予以认可。原告提交的证据6与本案被诉行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据7可以证明原告申请获取的政府信息的相关情况，本院对此项内容予以认可。原告提交的证据8及证据9可以证明海淀区北部地区开发建设相关资金的管理规定，本院对此项内容予以认可。原告提交的证据10可以证明海淀北部地区开发建设委员会的组织机构相关情况，本院对此项内容予以认可。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
被告海淀区北部开发办提交的证据2中的《政府信息不存在告知书》系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。被告海淀区北部开发办提交的证据3因不能证明其自身为被告海淀区北部开发办在本案执法中所制作并依据的证据，故本院对此份证据不予采纳。被告海淀区北部开发办提交的证据4系海淀区北部开发办在作出本案被诉行为之后才收集的证据，故本院对此份证据不予采纳。被告海淀区北部开发办所提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告海淀区政府提交的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。被告海淀区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：海淀区北部开发办于2014年7月9日收到原告提交的《政府信息公开申请表》。原告申请获取的信息为“关于太舟坞村红线外集体企业腾退资金预算报北部开发建设指挥平台审核的相关材料（包括但不限于：资金预算报告、预算表、审批文件等）”。海淀区北部开发办于当日作出登记回执。2014年7月24日海淀区北部开发办作出本案被诉的《政府信息不存在告知书》并于2014年7月25日向原告邮寄该告知书。
收到该告知书后，原告不服并向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月17日收到原告提出的行政复议申请书及证据材料。海淀区政府于2014年9月17日立案，并于2014年9月26日向海淀区北部开发办送达了通知书及相关复议申请材料。2014年9月30日海淀区北部开发办向海淀区政府提交了书面答复意见及证据材料。海淀区政府于2014年11月14日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于2015年4月11日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。本案中，被告海淀区北部开发办主张自己并未获取原告申请公开的政府信息，但并未向法庭提供进行合理搜索的证据以证明该项主张，因此被告海淀区北部开发办作出的政府信息公开答复行为应当属于事实不清。故对于原告提出的撤销被告海淀区北部开发办作出的本案被诉的《政府信息不存在告知书》的诉讼请求，本院予以支持。由于被告海淀区北部开发办还应对该政府信息相关情况进一步调查、裁量，因此对于原告提出的由本院直接判令被告海淀区北部开发办公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
由于被告海淀区北部开发办作出的原行政行为事实不清,故被告海淀区政府作出的行政复议决定亦应一并撤销。此外,根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告海淀区政府于2014年9月17日收到原告提出的行政复议申请材料，于2014年11月14日即已经作出本案被诉的《行政复议决定书》，但却于2015年4月11日才将该《行政复议决定书》邮寄送达给原告。被告海淀区政府怠于送达《行政复议决定书》的行为，不符合上述法律规定，应当属于程序违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项,最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室作出的《政府信息不存在告知书》（北部办（2014）第112号-不存）；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]764号）；
三、被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室在本判决生效之日起的法定期限内，对原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉提出的内容为“关于太舟坞村红线外集体企业腾退资金预算报北部开发建设指挥平台审核的相关材料（包括但不限于：资金预算报告、预算表、审批文件等）”的政府信息公开申请重新调查裁量并作出答复；
四、驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 王世江
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张美玲