山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第253号
上诉人（原告）：侯长红，农民。
委托代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕光辉，建筑工人。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东力成建设有限公司，住所地：莱芜市高新区寄母山路13号（暂住址：莱芜东高速路口普阳集团东临流金岁月所在楼四楼）。
法定代表人：张兆荣，经理。
被上诉人（原审被告）：山东九羊集团有限公司。住所地：莱城区羊里镇。
法定代表人：许英强，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东富伦钢铁有限公司。住所地：莱城区羊里镇。
法定代表人：杜京莲，董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人：郭心祥，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人侯长红因建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯长红及委托代理人陈仲红，被上诉人吕光辉及委托代理人韩继军，被上诉人山东九羊集团有限公司（以下简称“九羊公司”）、山东富伦钢铁有限公司（以下简称“富伦钢铁公司”）共同委托代理人郭心祥到庭参加诉讼。被上诉人山东力成建设有限公司（以下简称“力成公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年农历正月份，原告应被告吕光辉要求，组织人员为其承包的山东宝鼎煤焦化有限公司综合灌区负压蒸苯槽罐制作安装工程施工，施工地点在九羊公司院内。2013年3月23日，原告（乙方）与被告吕光辉（甲方）签订一份《劳务协议》约定：制作安装每吨1400元，约计300吨，总造价42万元。甲方负责协调材料领取及工程款的发放；乙方负责按图纸要求施工，并对乙方承担的违约责任作了约定。合同还约定了其他条款。至2013年腊月29日，被告吕光辉与原告结算，被告吕光辉认可制作安装了291吨，每吨1400元，合计工程价款为407400元。施工过程中，根据九羊公司的规定，施工单位所雇佣的工人工资，由被告力成公司吕光辉项目部提供工人的工资表，与工人核对并加盖财务部公章后，向九羊公司提起申请，由九羊公司统一发放，然后从总工程价款中扣除。2013年2-5月份，原告的工人已收到九羊公司代发的工资款148922元。另外，施工期间，原告任命施工队长杜建波、材料管理员李陆单独或共同从被告吕光辉处领取了部分款项，分别为：2013年5月20日杜建波、李陆收工程款25000元，李陆收工资款2635元；2013年6月19日杜建波、李陆出具的原告使用的氧气、乙炔、二碳、丙烷等费用计款10950元，焊条、焊丝、氧气、丙烷等费用计款11540.66元，吊车费用10532.50元，三项合计33023.16元；同日，杜建波、李陆收工程款58519元；2013年8月3日，杜建波、李陆收工程款90732元；2013年8月4日，李陆收工程款6000元；2013年8月31日，李陆出具的使用氧气、丙烷、二碳等费用计款2815元；2013年8月23日，李陆出具的扳手费45元；同年8月25日，李陆出具的租用拖拉机费600元，材料费730元；李陆代工人杜衍峰借款2000元。2014年3月14日，原告以被告拒付工程款为由诉到法院。
以上事实，由原告提供的被告吕光辉出具的结算单一份、工资发放单四份、九羊公司代发工资规定复印件一份，被告吕光辉提供的原告的施工队长杜建波、材料管理员李陆及李臣共同或单独为被告吕光辉出具的收据十一份及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，原告侯长红没有取得工程施工的资质证书，不能承揽工程进行施工，因此原告与被告吕光辉签订的《劳务协议》违反了相关法律规定，属无效协议。但被告吕光辉对原告的实际工程量进行了结算，应视为对原告施工的工程进行了验收，原告要求按协议约定的价款支付工程款，应予支持。根据原告与被告吕光辉的结算，工程总价款为407400元。原告认可被告吕光辉已支付工人工资总额148922元。对于被告提供的原告施工队长及材料管理员收取的款项，原告部分认可，部分有异议，但对有异议的部分未提供相应的反驳证据，原告异议不能成立。对原告施工队长及材料管理员收取的款项共计222099.16元，予以确认，该款应从原告主张的总工程款中予以扣除。扣除后被告吕光辉还应支付原告工程款36378.84元。故原告的请求部分予以支持。原告要求的利息可从向法院主张权利之日起，按银行同期同类贷款利率计算；原告主张的送达费、工商查询费、实现债权的费用无证据证实，不予支持；对被告力成公司的责任，原告提供的代发工资的证明中加盖了被告力成公司的财务章，被告力成公司对被告吕光辉的行为后果应承担相应的法律责任，实际施工人被告吕光辉认可本人是借用被告力成公司的资质施工，被告力成公司属出借资质，违反了相关法律的禁止性规定，对被告吕光辉给他人造成的经济损失，被告力成公司负有连带清偿责任，故原告要求被告力成公司承担还款义务，予以支持。原告要求被告九羊公司、被告富伦钢铁公司承担支付工程款的责任证据不足，不予支持。被告力成公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，判决：一、被告吕光辉于本判决生效之日起十日内支付原告侯长红工程款36378.84元及利息（自2014年3月14日至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。二、被告山东力成建设有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告侯长红对被告山东九羊集团公司、山东富伦钢铁有限公司的诉讼请求。
上诉人侯长红不服原审判决上诉称，一、一审查明本案工程款支付情况与事实不符。事实上是被上诉人九羊公司为工程承包单位代发工资，承包方将工人工资加盖公章后向九羊公司呈报，上诉人领取后，由上诉人带队队长向被上诉人吕光辉出具收条。但一审却将九羊公司支付的工人工资重复计算为吕光辉支付的工程款。二、上诉人作为本案实际施工人，被上诉人九羊公司作为发包方，依法应在其欠付工程款范围内承担连带付款责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕光辉答辩称，上诉人施工的工程未能完工并验收达标，就撤离现场，给被上诉人造成损失。一审上诉人出具的40.74万元的结算单，被上诉人并未签字确认，2014年春节后双方还在算帐，但未达成一致。上诉人在上诉状中所称的重复计算工程款的问题与事实不符，工资数额与收工程款数额不相符。另外我方手中还有部分原告收款单尚未扣减。综上，我方不欠上诉人工程款。
被上诉人九羊公司、富伦钢铁公司答辩称，两被上诉人是独立的法人，独立承担民事责任。我方与被上诉人力成公司不存在任何承包合同及债权债务关系。一审判决认定被上诉人不承担支付工程款证据充分事实清楚，上诉人无证据证实被上诉人九羊公司是涉案工程的发包人，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2013年3月23日，上诉人侯长红（乙方）与被上诉人吕光辉（甲方）签订一份《劳务协议》约定：制作安装每吨1400元，约计300吨，总造价42万元。甲方负责协调材料领取及工程款的发放；乙方负责按图纸要求施工，并对乙方承担的违约责任作了约定。合同还约定了其他条款。至2013年腊月29日，被上诉人吕光辉与上诉人结算，但双方未达成一致。上诉人侯长红将双方算帐的草稿拿走。一审庭审中，被上诉人认可该草稿是其书写，并说明该草稿是双方在协商过程中，在协商扣除相关费用和未完成的工程量未果时，上诉人将该草稿拿走。施工过程中，被上诉人九羊公司为解决农民工工资问题，出台了一项代发农民工工资的规定，即施工单位申报工程款时，一并对所包含雇佣的工人工资进行上报，由承包单位审核好后，由九羊公司财务处代发。本案中，上诉人侯长红提供了工人的工资表，由被上诉人吕光辉加盖了被上诉人力成公司财务部公章向九羊公司提起申请，由九羊公司统一发放，后从总工程价款中扣除。2013年2-5月份，上诉人的工人已收到九羊公司代发的工资款148922元。同时，上诉人侯长红任命的施工队长杜建波、材料管理员李陆为被上诉人吕光辉出具了部分收款收据，该部分收据与一审查明一致，共计222099.16元。二审开庭过程中，上诉人的施工队长杜建波出庭作证称，2013年8月3日为被上诉人吕光辉出具的收到工程款90732元，包括从九羊公司收取的2、4、5月份工资款总额再加上被上诉人吕光辉给李陆2000元的生活费，还有吕光辉借给杜衍峰为母亲治病的2000元。2013年6月19日出具收到四月份工程款58519元的收据，是收到领取4月份工资。在2013年8月3日出具收据时，该数额包括在内，该收据应当作废，当时没有划去。实际将九羊公司付的工资148922元，重复计算在上诉人侯长红收取的工程款内。以上事实由证人出庭作证、庭审笔录为证。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人实际施工的工程量是多少？二审是否应当审查？二、上诉人侯长红实际收到工程款数额是多少？一审中是否重复扣除支付的工程款数额？三、被上诉人九羊公司是否应在欠付工程款的范围内承担连带责任？
一、关于上诉人侯长红施工的工程量问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中上诉人侯长红与被上诉人吕光辉签订了施工劳务协议，上诉人吕光辉也认可被上诉人侯长红进行了施工，因此，上诉人侯长红作为实际施工人进行了施工应当予以确认。一审判决后，被上诉人吕光辉没有提起上诉，视为对一审判决的认可。结合被上诉人吕光辉在一审中的陈述，被上诉人吕光辉对上诉人侯长红施工的工程量是认可的，即40.74万元。至于被上诉人提出的上诉人没有施工完毕，应当在一审中积极提供证据进行扣减，否则应承担对自己不利的法律后果。二审中被上诉人吕光辉又提出还有部分单据尚未提交，但因被上诉人吕光辉未提起上诉，本院不予审查。
二、关于上诉人提出的是否重复扣减工程款的问题。经审查，上诉人施工队长出庭作证证明，从九羊公司领取工人工资后，又向被上诉人出具了收取工程款的收到条，并且证人出庭作证证实收取工程款的数字与领取工资的数额基本相符，且证人杜建某是上诉人认命的施工队长，未授权其与被上诉人吕光辉进行结算和领取工程款，可以认定一审判决对工程款存在重复扣减。即重复扣减了148922元。被上诉人吕光辉应当支付给上诉人侯长红工程款为185300.84元。
三、关于被上诉人九羊公司是否应在欠付工程款的范围内承担连带责任问题。二审审理期间，被上诉人吕光辉提供证据证明，被上诉人吕光辉系承包的山东宝鼎煤焦化有限公司综合灌区负压蒸苯槽罐制作安装工程。山东宝鼎煤焦化有限公司作为独立的法人企业，是发包方。被上诉人九羊公司虽是山东宝鼎煤焦化有限公司的控股公司，根据合同相对性原则，侯长红作为实际施工人追加被上诉人九羊公司作为承担责任的主体，无法律依据。因此，上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第560号民事判决第二项、第三项。
二、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第560号民事判决第一项为：被上诉人吕光辉于本判决生效之日起十日内支付上诉人侯长红工程款185300.84元及利息（利息自2014年3月14日至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4546元，由上诉人侯长红承担646元，由被上诉人吕光辉承担3900元；二审案件受理费4546元，由上诉人侯长红承担646元，由被上诉人吕光辉承担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘瑶瑶