浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1162号
上诉人(原审原告、反诉被告）：严忠谷，男，1942年11月20日出生，汉族，退休工人，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民解放军91576部队。住所地：宁波市江北区倪家堰路***号。
代表人：韩晖，该部队团长。
委托诉讼代理人：王莉萍，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
上诉人严忠谷因与被上诉人中国人民解放军91576部队土地租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年2月22日作出的（2016）浙0205民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
严忠谷上诉请求：撤销原判，由被上诉人补偿因解除合同给上诉人造成的损失16000元。事实和理由：1.按照合同规定，到2003年合同结束后，部队应该把葡萄支架补偿给上诉人；2.2011年开始，因为洪灾，上诉人的葡萄死了很多，上诉人又补种了70支秧苗，每支10元，起码三年没有收成。现在合同终止，被上诉人应该赔偿上诉人损失；3.上诉人补种是因为天灾造成的，继续种葡萄成本太高，所以上诉人补种了桃树、李树等其他果树，且是在2015年以后种的，没有违反合同；4.简易棚屋的问题，合同上是允许承包户每十亩地有十四平方的棚屋可以搭建。被上诉人现在提出因是违章建筑，没有利用价值，不合情理。被上诉人至少应该赔偿上诉人14平方米，按照每平方米80-100元计算损失。
中国人民解放军91576部队辩称：1.被上诉人无需补偿上诉人，双方签订的合同明确约定上诉人只能将开垦的抛荒地种植葡萄树，不得改作他用。合同还约定合同期满后上诉人应该将果树完好无偿地移交被上诉人。上诉人种植的桔树、桃树、李树并不在合同约定范围内，因此，上诉人已经构成违约，上诉人要求补偿，缺乏事实依据，更与约定不符；2.关于水杉树的相关事实距今已近30年，相关事实无法核实，可以按照合同第二条第四款的约定，按当地森工站规定价格三七分成。简易房是违章建筑，搭建已经30余年，没有使用价值，无需赔偿；3.会议纪要是双方经过多次讨论，共同协商，最后达成一致的结果，其中第二条明确约定农户于2016年12月31日前应当搬离被上诉人居住区。综上，应该驳回上诉人的上诉请求。
严忠谷向一审法院起诉请求：判令被告支付因解除果园开发合同产生的补偿款16000元。
中国人民解放军91576部队反诉请求：判令原告于2016年12月31日前搬离中国人民解放军91576部队居住区并返还承包的土地。
一审法院审理认定事实：1989年1月5日，沈建夫与原中国人民解放军37793部队（现已变更为中国人民解放军91576部队）签订《果园开发合同》一份，合同约定：部队将宁波市江北区庄桥机场内的30亩抛荒地承包给沈建夫开垦开发果园，承包期限为1989年至2003年11月止。承包期内，如有违约，违约方应赔偿对方违约金贰万元，如确因国防等需做它用，不做违约论处，但部队需适当补偿部分投资，具体数额，由双方协商。合同期满后，沈建夫应保证将果园完好的无偿移交部队，沈建夫不得自行处理，更不准在移交前进行掠夺性生产及损坏果园和树木。双方另对承包期内的开垦形式、生产组织、利益分成等事项进行了约定。1989年1月5日，沈建夫与部队另达成《关于葡萄地水杉树的处理意见》一份，约定：开垦地上的水杉树在1991年可折价给承包户，价格等处理时双方商定，葡萄棚架在合同终止时全部归沈建夫所有，如部队需用，沈建夫可折价卖给部队。1991年，部队已经将承包地上的水杉树折价归属于沈建夫。1992年，原告严忠谷实际承包其中的4亩土地，原告与部队未签订书面合同，双方按照沈建夫签订的《果园开发合同》约定内容实际履行。2002年5月，部队在果园开发合同上备注，将合同期限顺延到2005年底结束。在合同约定的期限届满后，原告继续在承包的土地上种植和管理承包土地和果园。承包期间，因种植的部分葡萄树死亡，原告在承包土地上补种了部分桔树、桃树和李树，但双方未约定补种果树在合同终止后的归属。2016年10月22日，为贯彻中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的精神，妥善处理军民关系，针对农田租赁如何处理等相关问题进行充分讨论，原告等土地承包户与被告形成会议纪要一份，明确约定双方的承包关系自2016年6月1日起解除，原告可以在2016年12月31日前搬离被告居住区，但对原告在涉案土地上种植的果树、防护林（水杉）和搭建的简易房的补偿事宜未能达成一致意见。被告仅在该会议纪要中承诺，如原告能按约定的期限搬离，同意免除原告在2015年1月至搬离之日止的占有使用费或者租金，并且给予原告1000元的搬迁费奖励。
一审法院认为：从本案《果园开发合同》约定的主要内容分析，部队提供土地使用权，承包户自行组织人力、物力进行开垦、栽培和技术管理并自行解决住房、水、电费用，承包户每年向部队上交部分鲜果，剩余鲜果归属承包户，本案《果园开发合同》符合租赁合同的基本特征。该合同系双方当事人真实意思表示并经公证机关公证，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。承包户沈建夫将其中的部分土地流转给本案原告严忠谷租赁，被告认可原、被告之间的租赁合同关系，且原告作为承包户在会议纪要上签名，因此，对于原、被告之间的土地租赁合同关系予以确认，合同权利和义务由原、被告享受和承担。《果园开发合同》约定的期限届满后，双方未续签合同，系不定期租赁合同，双方均可随时解除合同。为贯彻中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的精神，妥善处理军民关系，针对农田租赁如何处理等相关问题进行充分讨论，部队与承包户于2016年10月22日达成会议纪要，明确约定部队与承包户的承包关系自2016年6月1日起解除并针对合同解除后的相关事宜进行了约定。该份会议纪要系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对该份会议纪要的法律效力予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告基于会议纪要的约定反诉请求原告搬离居住区并返还承租的涉案土地，符合法律规定，予以支持。原告搭建的简易房并未经国家相关部门审批建造，再结合《果园开发合同》第五条相关内容“合同期满后，乙方应保证将果园完好无偿地移交甲方，乙方不得自行处理，更不准在移交前进行掠夺性生产及损坏果园和树木”以及部队与承包户签订《关于葡萄地水杉树的处理》的内容，原告诉请被告赔偿因合同解除造成的相关损失，依据不足，不予支持。对于原告就相关损失提出的评估申请，亦不予准许。
综上所述，原告诉请被告赔偿相关损失，依据不足，不予支持。被告反诉请求原告搬离被告居住区并返还承租的涉案土地，符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：一、原告（反诉被告）严忠谷于本判决生效之日起三十日内搬离被告（反诉原告）中国人民解放军91576部队居住区，腾退并返还被告（反诉原告）中国人民解放军91576部队承租的坐落于宁波市江北区庄桥机场内的四亩土地；二、驳回原告严忠谷的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，反诉案件受理费40元，合计140元，由原告严忠谷负担。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案《果园开发合同》到期后，上诉人继续使用土地，被上诉人未持异议，双方间的关系已转为不定期租赁关系，双方均可随时解除合同。根据双方当事人达成的会议纪要，双方间的土地租赁关系自2016年6月1日起解除，上诉人理应搬离居住区并返还承租的涉案土地。上诉人称被上诉人应给予其赔偿，无法律依据，本院难以支持。
综上所述，严忠谷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人严忠谷负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年六月二十八日
书记员 桂红艳