湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终242号
上诉人（原审被告）:孙慧君，女，1960年6月12日出生，住吉首市。
委托诉讼代理人：刘锋，男，1978年6月26日出生，住湖南省吉首市。
被上诉人（原审原告）:黄立新，男，1966年10月28日出生，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：吴耀江，湖南广湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周诚芳，男，1958年8月23日出生，住北京市朝阳区。
上诉人孙慧君因与被上诉人黄立新、周诚芳民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，因被上诉人周诚芳未到庭，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人孙慧君及其委托诉讼代理人刘锋，被上诉人黄立新及其委托诉讼代理人吴耀江。本案现已审理终结。
孙慧君上诉请求，1、撤销重审判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担还款和支付利息责任；2、本案重审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、重审法院认定事实错误，上诉人没有向被上诉人借款，不是借款人。1、该款是被上诉人周诚芳创办龙基金之初，因公司资金困难，经上诉人介绍，被上诉人周诚芳邀请被上诉人黄立新入股公司，黄立新表示同意。因考虑到黄立新国家公职人员的身份，不能参与入股公司，故没有列入股东名册。因此该款是被上诉人黄立新入股龙基金的股份资金，不是上诉人与被上诉人周诚芳向被上诉人黄立新单独借款或共同借款；2、至于通过上诉人账户转款的原因。是因被上诉人周诚芳系外地人，通过转入上诉人的账户主要是起证明作用，又能避开国家公职人员不能作为公司股东的规定。同时上诉人与二被上诉人彼此都是好朋友，在被上诉人黄立新的要求下，上诉人答应为其转账；3、转账过程也很清楚，当黄立新将款项转入上诉人账户后，上诉人在合理的时间内已将该款项通过银行转给了被上诉人周诚芳。至于少转10万元的原因，是因被上诉人周诚芳在2010年3月时向上诉人借了20万元，被上诉人周诚芳主动要上诉人少转10万元，抵其借款；4、在一审和重审阶段，被上诉人周诚芳出于朋友情义，自愿将被上诉人黄立新的入股资金作为借款，是意思自治的表现，法庭可以认定被上诉人周诚芳为借款人，但上诉人与周诚芳既不是夫妻关系，上诉人也没有以任何形式对该款项提供担保，不应承担任何还款责任。二、重审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，上诉人已经提交相关证据证明其非借款人的情况下，被上诉人周诚芳也提供了证据证明上诉人不是借款人，被上诉人黄立新未能提供其他证据加以证明上诉人为借款人，重审法院判决上诉人承担还款责任明显属于法律适用错误。
被上诉人黄立新口头答辩称，本案100万元就是借款关系。虽然孙慧君和周诚芳在整个案件审理中，一再强调是入股周诚芳的龙基金，并提供了一系列证据，但这些证据都是其单方面的证明，所以法院没有确认这一事实，而是确认为民间借贷。孙慧君和周诚芳两个是所谓的夫妻关系，但他们确实住在一起，在一审的再审过程中，黄立新提请出庭的几个证人也能证实，所以才会出现孙慧君帮周诚芳借钱，黄立新将钱打进了孙慧君的账户，若是没有这样的关系，也就不会出现用钱人和借钱人不一致的情况，故孙慧君应该作为共同借款人来承担责任。周诚芳认可整个债务，并且愿意承担，所以从以上事实结合相关的法律，本案就是一起民间借贷，上诉人应该作为共同借款人承担相应的责任。上诉人一再强调少转账10万元是要求周诚芳还的10万元，其实周诚芳在最初原审提交的证据目录第6条里写的很清楚，另外10万元是给的现金，各种说法就是说他们自己之间的资金往来也很频繁。一审判决事实清楚，证据扎实，适用法律准确。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人周诚芳未到庭，但提交了书面说明称，2010年4月，我约黄立新到孙慧君住所，我邀请他筹集100万资金加盟龙基金的合作，并对他承诺：龙基金运行好了就按股份分红，如果运行不济，我个人承担退还本金。黄立新说他个人只有50万，还需要向他朋友借50万，但他朋友的钱是有年息的，他本人的50万赔了赚了都无所谓。之后他将钱转到孙慧君的银行账户，他说转给孙姐是为了让孙姐做个中间证人，所以两笔50万的资金都是由黄立新转给孙慧君的银行账户，再由孙慧君转到我的银行账户。之后，在2010年4月21日和2010年6月10日，我分别收到了黄立新通过孙慧君账户转给我的一个50万，一个40万。因在2010年3月30日，孙慧君从她的朋友那里借了20万元借给了我，所以在孙慧君转第二笔50万时，是我要求孙慧君转给我40万的，留下10万是还给孙慧君的朋友。2011年，我已返还黄立新50万元及10万的利息共60万。因考虑到黄立新是国家公务员的身份，我与龙基金其他两位管委会成员共同商议，也电话征得黄立新的意见，所以在工商登记注册的股东名册上暂不登记黄立新的名字。2015年11月14日，黄立新带人来到北京我的家，让我给他写了两张欠条，一张60万的，一张30万的，但在法庭几次诉讼中，他都不拿出60万的欠条，希法院还真相一个公道。
黄立新向一审法院起诉请求：1、由两被告共同偿还借款本金50万元及利息（按月息2分计算）；2、由两被告共同偿还已还50万元中的利息10万元；3、两被告共同偿还30万元及利息。
一审法院认定事实：被告周诚芳通过被告孙慧君认识原告黄立新后，被告周诚芳、孙慧君因资金短缺向原告黄立新借款100万元，黄立新表示自己只有50万元，余下的同意向别人借支50万元，经三人共同协商，原告黄立新于2010年4月19日、2010年6月2日先后两次借款人民币100万元，该两笔欠款均由原告黄立新转账至被告孙慧君的账户，再由被告孙慧君转账90万元至被告周诚芳账户，对于欠款三人既没有出具欠条，也没有约定借款期限及利息。因原告黄立新所借款项中有50万元是从他人借支的，该笔欠款到期后，需要支付他人借款利息10万元，原告黄立新向二被告催收，被告周诚芳表示同意支付利息10万元，2012年被告只偿还了本金50万元，原告黄立新垫付利息10万元偿还欠款利息，尚欠原告黄立新本金50万元及黄立新垫付的利息10万元，至今未给付；2014年4月28日，原告黄立新向被告周诚芳的个人账户转账30万元，用于办事经费，后经原告黄立新与被告周诚芳协商，将该笔款项转为借款，2015年11月15日被告周诚芳向原告黄立新补充欠条一份，但没有约定还款期限及利息，以上欠款经原告多次催收未果，原告诉至本院。
一审法院认为，原告黄立新与被告孙慧君、周城芳之间的借贷关系事实清楚，是双方的真实意思表示，应当受到法律的保护。本案争议的焦点是被告孙慧君是否是共同借款人，是否应当承担还款责任。本案中，被告孙慧君自愿提供自己的账户用于给黄立新与周诚芳转账，原告黄立新转账100万元至被告孙慧君的账户，而通过被告孙慧君账户转出的款项为90万元，被告孙慧君虽辩称余下的10万元款项已经通过银行转给周诚芳，但提供不出证据，明显不符合常理，根据以上事实足以认定被告孙慧君系本案的共同借款人，对于欠款50万元以及相应的损失10万元应当与被告周诚芳共同承担偿还责任；关于原告诉求的10万元利息损失的计算没有超过法定的利率，系原告黄立新的直接损失，且被告周诚芳予以认可，应予支持；原告黄立新所诉被告周诚芳欠款30万元的事实清楚，经过双方认可并有周诚芳出具的欠条，是合法的民事借贷关系，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因该两笔欠款均没有约定还款期限和利息，现原告主张利息，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告孙慧君、周诚芳于本判决生效后十日内偿还原告黄立新借款本金50万元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止）。二、被告孙慧君、周诚芳于本判决生效后十日内支付原告黄立新利息损失10万元。三、被告周诚芳于本判决生效后十日内偿还原告黄立新借款本金30万元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止）。四、驳回原告黄立新的其他诉讼请求。案件受理费12800元，诉讼保全费5000元，合计17800元，由被告孙慧君、周诚芳负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人孙慧君应否与被上诉人周诚芳共同承担偿还被上诉人黄立新借款本金50万元及10万元利息损失的责任。
首先，对于上诉人孙慧君及被上诉人周诚芳所诉称本案有争议的100万元款项是加盟云盛龙媒（北京）文化发展有限公司（以下简称龙基金）的投资款的问题。因上诉人孙慧君与被上诉人周诚芳提供不出被上诉人黄立新属于龙基金股东或投资人的相关工商登记资料，也提供不出被上诉人黄立新认可或出具的加盟或投资龙基金的相关书面证据材料，故上诉人孙慧君诉称的本案有争议的100万元是被上诉人黄立新投资龙基金加盟款的诉讼主张，证据不足，本院不予支持，本案所涉100万元款项应认定为借款。其次，对于本案所涉50万元借款（原为100万元，已偿还了50万元，尚欠50万元及10万元利息）及10万元利息损失应由谁承担偿还责任的问题。由于本案借款所涉及的100万元是分两次由被上诉人黄立新的银行账户转入上诉人孙慧君的银行账户，再由上诉人孙慧君转入被上诉人周诚芳的银行账户。但上诉人孙慧君没有提供充足的证据证明，被上诉人黄立新与周诚芳之间有直接的投资或其他经济往来关系。且上诉人孙慧君在转出第二笔50万元时，仅转给被上诉人周诚芳40万元，少转了10万元。虽然上诉人孙慧君与被上诉人周诚芳在本次诉讼中均声称，少转10万元的原因，是因被上诉人周诚芳在2010年3月30日向上诉人孙慧君借了20万元，第二次转50万元借款时被上诉人周诚芳同意少转10万元，以偿还原向上诉人孙慧君的借款20万元。但由于在本案第一次诉讼时，上诉人孙慧君与被上诉人周诚芳均声称，少转的10万元是因上诉人孙慧君另外给被上诉人周诚芳支付了10万元的现金，因此对于该少转的10万元的原因，上诉人孙慧君与被上诉人周诚芳在本案的前后两次诉讼中的主张明显自相矛盾。故上诉人孙慧君诉称的该100万元仅是通过自己的账户转账的诉讼主张，证据不足，理由不充分。考虑到孙慧君与周诚芳关系密切，为保护债权人合法权益，应认定孙慧君系本案所涉50万元的共同借款人，故应与被上诉人周诚芳共同承担偿还50万元借款本金及10万元利息损失的还款责任。
综上所述，原判认定的主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人孙慧君的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人孙慧君承担。
本判决为终审判决。
审判长 盘艳斌
审判员 张建英
审判员 彭四海
二〇一七年八月九日
书记员 唐广政
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…