河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初390号
原告：唐山金信典当有限公司。
委托诉讼代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所实习律师。
被告：王连成，男，汉族，1968年2月9日出生。
被告：张国兴，男，汉族，1972年2月14日出生。
原告唐山金信典当有限公司与被告王连成、张国兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山金信典当有限公司的委托诉讼代理人邵进峰、赵美，被告王连成、张国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山金信典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王连成偿还原告借款人民币1000000元并按照24%的年利率支付自2012年6月16日至实际履行完毕之日的利息；2、判令被告张国兴对被告王连成的上述第1项义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王连成因业务急需资金，经与原告及被告张国兴协商，由原告出借，被告张国兴担保，原告法定代表人林建松代表公司于2012年1月16日分别签订了《借款合同》、《担保合同》。合同内容包括：1、借款1000000元，借期一个月，即2012年1月16日至2012年2月15日。2、保证范围包括主债权及利息、债权人应支付的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证责任是连带保证责任。合同签订后，原告于2012年1月16日将1000000元转账至被告王连成名下，被告王连成出具收条。借款期限届满后，被告王连成没有偿还本金，只按照月息4%的约定利率付息至2012年6月15日。此后即开始拖欠本息至今。原告一直不间断的向被告催促履行还款义务，但被告至今都拒不履行。原告无奈，遂诉至贵院，请依法公正判决。
被告王连成辩称，对原告起诉的事实不认可，因为我是通过李振起借了1000000元，我承包李振起的滦县古城龙翔如意舟绿化工程，负责栽杨树，李振起前期拨给我一部分工程款，后期他还应再拨给我100多万元的工程款，但是没有拨给我，所以我认为该工程款应该和我借的1000000元相抵销。
被告张国兴辩称，1、根据合同约定答辩人的保证期间已过，答辩人无需再承担保证责任。2012年1月6日，原告与王连成及答辩人就王连成借款1000000元签订《借款合同》和《担保合同》各一份。《担保合同》第十二条约定，答辩人作为连带保证责任保证人的保证期间为2012年1月16日至2014年1月16日。而事实上，在该保证期间内，原告并未向答辩人主张过权利，即并未要求答辩人履行保证责任。《最高院关于适用担保法的司法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从以上法律规定可以看出，在保证合同中，涉及保证期间和保证合同诉讼时效两个法律概念，而原告作为债权人首先做到的就应该是在保证期间内主张权利，如果在此期间主张权利，继而才会发生计算诉讼时效的问题，而本案中，原告在保证期间并未向答辩人主张过权利，因此，其实体权利当然消灭，答辩人没有再承担连带责任的法律依据。2、原告的债权已超过两年的诉讼时效。原告与王连成、答辩人三方签订的《借款合同》和《担保合同》中都明确约定，1000000元借款的借期为一个月，即自2012年1月16日至2012年2月15日。《民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效为两年。从以上法律规定可以得出结论，本案债权的诉讼时效截止至2014年2月15日，而原告自2017年2月13日，也就是诉讼时效届满后的三年才通过诉讼的方式主张权利，早已超过诉讼时效，其债务已经沦为自然之债。综上，原告的请求已经超过诉讼时效，且早已超过答辩人的保证期间，其主张的权利没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉请。
原告唐山金信典当有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
第一组证据：被告王连成身份证复印件、《借款合同》、《收条》、转账凭证,用于证明：出借人林建松代表唐山金信典当有限公司与借款人王连成存在借贷关系，借款期限自2012年1月16日至2012年2月15日，借款数额为1000000元，原告已经实际出借给被告王连成借款1000000元；
第二组证据：被告张国兴身份证复印件、《担保合同》，用于证明：被告张国兴作为保证人对被告王连成的借款1000000元及利息承担连带保证责任；
第三组证据：证明，用于证明：林建松作为出借人与被告王连成签订《借款合同》及李淑凤为被告王连成转账的行为均是经原告授权的职务行为，原告唐山金信典当有限公司是实际的债权人；
第四组证据：录音光盘及录音摘要，用于证明：原告一直向二被告主张权利，要求二被告偿还借款，该笔债权没有超过诉讼时效，借款人王连成应当履行还款义务，保证人张国兴也应当承担连带保证责任。
被告王连成向法庭提交下列证据用于支持其主张：
证据一、协议书，用于证明：王文慧为李振起做绿化工程，之后转包给王连成。
经庭审质证和认证：被告张国兴对原告向法庭提交的所有证据的真实性均无异议；被告张国兴对被告王连成向法庭提交的证据认为与其无关，不予质证。
被告王连成对于原告提交的第一组证据（被告王连成身份证复印件、借款合同、收条、转账凭证）中《借款合同》和《收条》中的本人签名及第二组证据（被告张国兴身份证复印件、担保合同）中《担保合同》中的本人签名认可，对原告提交的第三组证据（证明）不认可，对第四组证据（录音光盘及录音摘要）的真实性认可。本院认为，被告王连成对收到1000000元的借款事实并无异议，只是主张借款的出借人是李振起，但结合原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《收条》、证明及转账凭证等证据，能够客观反映出借人是林建松，且林建松签订合同及李淑凤银行转账的行为均属于原告授权的职务行为，故对被告王边成的质证意见本院不予采信。原告提交的四组证据互相印证，符合证据三性，能够形成较为完整的证据链条，故对原告提交的四组证据本院予以认定。
原告唐山金信典当有限公司对于被告王连成向法庭提交的《协议书》不予认可，认为该份证据是复印件，内容只是反映了王文惠与王连成之间就绿化工程转包事宜进行了约定，并没有李振起应付王连成工程款项的内容，与本案无关。本院认为，1、该份证据的表现形式为复印件，原告对该份证据并不认可，不能确定证据的真实性；2、该份证据的内容只是约定被告王连成与王文惠之间的关于滦泽湖绿化工程有偿转让的事项，与本案不具有关联性。故本院对被告王连成提交的该份证据的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年1月16日，原告唐山金信典当有限公司的法定代表人林建松作为贷方，被告王连成作为借方，被告张国兴作为担保方，三方共同签订了《借款合同》。该合同主要约定：原告同意向被告王连成拆借人民币1000000万元，借款期限为一个月，自2012年1月16日至2012年2月15日，利息后扣。
同日，原告唐山金信典当有限公司的法定代表人林建松作为债权人，被告王连成作为债务人，被告张国兴作为保证人，三方又共同签订了《担保合同》。该合同主要约定：1、为确保被告王连成于2012年1月16日与原告公司签订的借款1000000万元的借款合同的履行，在债务人不履行债务时，保证人张国兴愿意按照约定履行债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受张国兴作为保证人；2、保证担保的范围包括：主债权及利息、债权人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用；被保证的主债权的数额为：人民币1000000万元整；3、担保方式为连带责任保证，保证责任保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
同日，原告唐山金信典当有限公司的财务人员李淑凤向被告王连成账户转账人民币1000000元，被告王连成为原告唐山金信典当有限公司的法定代表人林建松出具《收条》。
被告王连成从原告处借款后，按照本金1000000元、月息4%的利率（即每个月40000元利息），向原告支付了自借款之日起至2012年6月15日止（共5个月）共计200000元的利息。
本院认为，本案共涉及六个争议焦点：
原告唐山金信典当有限公司的诉讼主体资格是否适格。本案被告王连成辩称不认识原告唐山金信典当有限公司的法定代表人林建松，其借款1000000元是向李振起借的，与原告之间不存在借款合同关系。本院认为，1、被告王连成作为完全民事行为能力人与林建松签订《借款合同》并为其出具《收条》确认收到借款1000000元，且被告王连成在庭审质证中承认《借款合同》和《收条》上的签名确系其本人所签，表明借款合同关系的发生是林建松与王连成之间的真实意思表示。2、林建松作为原告唐山金信典当有限公司的法定代表人，其与被告王连成、张国兴签订《借款合同》及《保证合同》，经过了原告唐山金信典当有限公司的委托授权，而李淑凤作为原告唐山金信典当有限公司的财务人员向被告王连成转账1000000元，也是在原告唐山金信典当有限公司的授权委托下进行的，二人均属于职务行为。故被告王连成主张其借款1000000元是向李振起借的，不认识林建松，与原告唐山金信典当有限公司之间不存在借款合同关系的抗辩理由不成立，该抗辩理由不能对抗原告所提交的《借款合同》、收条、转账凭证等书证的证据效力，故原告唐山金信典当有限公司具有本案的诉讼主体资格。
二、原告唐山金信典当有限公司要求借款人王连成向其偿还借款本金1000000元是否合理并能够得到法律支持。1、《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告唐山金信典当有限公司与被告王连成签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，对相关当事人均有约束力，当事人应依约恪守合同义务。原告唐山金信典当有限公司已依约向被告王连成发放借款，被告王连成理应按约定的借款期限归还借款本金。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，《借款合同》虽未明确具体的借款利率，但有“利息后扣”的约定，不属于借款利率没有约定或约定不明的范畴。同时，出借人原告、借款人王连成及担保人张国兴均认可《借款合同》的借款利率为月息4%，且被告王连成在向原告借款1000000元后也按照月息4%的利率（即每月40000元利息）向原告支付了5个月的利息计200000元，故可以认定原、被告之间约定的借款利率为月息4%。但因月息4%的利率远超过年利率36%的法律上限规定，故超过部分的利息约定无效，被告王连成要求予以抵扣，符合法律规定，故将被告王连成已支付利息超过年利率36%的部分[即（40000元/月-30000元/月）×5个月]用于抵扣本金，被告王连成应当偿还原告的借款本金为950000元（即1000000元-50000元）。
三、原告唐山金信典当有限公司的债权是否已经超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外；第一百四十条又规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告自向被告王连成借款期限届满后于每年年底均向被告王连成主张权利，本案庭审笔录中被告王连成的陈述及2016年9月12日的录音资料均可证实该事实，故依据上述规定，本案的诉讼时效发生中断，原告的该笔债权未超过诉讼时效。
四、原告唐山金信典当有限公司要求借款人王连成按照24%的年利率支付自2012年6月16日起至实际履行完毕之日止的利息是否有法律支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告王连成约定借款期间的利息为月息4%，超出法律规定的范围，原告要求借款人王连成按照24%的年利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
五、原告唐山金信典当有限公司要求本案连带责任保证人张国兴承担保证责任的时间点是否超过保证期间，被告张国兴是否应承担连带保证责任。本案被告张国兴主张其作为借款人王连成的连带责任保证人，保证期间为2012年1月16日至2014年1月16日，而在该保证期间内，原告并未向其主张过权利，未要求其履行保证责任，故其没有再承担连带责任的法律依据。本院认为，1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从该法律规定可以看出：第一，债权人在保证期间没有按照法定的方式要求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任，债权人对保证人的实体请求权消灭，当然也就无诉讼时效可言，因此，保证期间一旦经过而债权人未向保证人主张，即起到了阻碍诉讼时效起算的作用。第二，债权人在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担责任的，此时保证期间就失去作用，开始按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定计算两年的诉讼时效，有关诉讼时效中止、中断及延长也同样适用《民法通则》。因此，一旦债权人在保证期间内向保证人主张了权利，即开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，《担保合同》约定被告张国兴的保证期间为“自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”，即自2012年2月15日起至2014年2月15日止。根据庭审中被告张国兴对原告提问所作的答复，如“因为我担保了，所以才找到我”，“给我打过电话，让我催王连成还款”等表述，可以认定原告在保证期间内曾要求被告张国兴承担保证责任，故此时保证期间失去作用，开始起算保证合同的诉讼时效。2、根据原告提供的录音资料并结合庭审笔录中被告王林成及被告张国兴的陈述，可以证实原告自2014年起至2016年9月12日，一直向被告王林成及被告张国兴主张债权，诉讼时效发生中断，故原告要求被告张国兴对被告王林成的借款承担连带保证责任未超过诉讼时效。
六、被告王连成主张抵消本案债权的事由是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依据法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。本案被告王连成辩称其承包李振起的滦县古城龙翔如意舟绿化工程，李振起尚欠其100多万元的工程款未拨付，该工程款应和本案所涉的借款1000000元相抵销，并向本院提交了《协议书》。但该《协议书》的内容只是反映王文惠与王连成之间就滦泽湖绿化工程转包事宜的约定，《协议书》中既没有李振起应付王连成工程款项等内容，也不能体现被告王连成与原告之间互负债务，故被告王连成主张的抵消事由不成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告王连成未能就其主张的抵消本案债权的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国担保法解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王连成于本判决生效后五日内偿还原告唐山金信典当有限公司借款本金950000元；
二、被告王连成于本判决生效后五日内向原告唐山金信典当有限公司支付利息（自2012年6月16日起至实际付清之日止，按本金950000元、年利率24%计算）；
三、被告张国兴对本判决第一项、第二项判项内容承担连带保证责任；
四、驳回原告唐山金信典当有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告唐山金信典当有限公司负担345元，由被告王连成、张国兴共同负担6555元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代理人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 然