上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1006号
上诉人（原审原告）上海明君物业管理有限公司。
法定代表人刘明君。
委托代理人徐军。
委托代理人宋萍。
被上诉人（原审被告）吴昌乾。
上诉人上海明君物业管理有限公司（以下简称明君公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人明君公司的委托代理人宋萍、被上诉人吴昌乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴昌乾系外省市来沪从业人员，于2008年8月24日进入明君公司工作，担任环境部部长，办公地点在义乌，后担任项目执行经理。2009年12月30日，双方签订过一份期限为2010年1月1日至2012年12月31日的劳动合同。之后双方未再签订过书面劳动合同。吴昌乾在明君公司工作至2013年5月19日，2013年5月20日至5月31日期间吴昌乾调休，6月1日至7月1日期间吴昌乾休年休假。吴昌乾于2013年7月1日离职。明君公司于2013年7月11日出具旷工离职通知书、解除劳动关系通知函并邮寄送达给吴昌乾，双方劳动关系因此解除。吴昌乾月平均工资（剔除加班工资）为人民币（以下币种均为人民币）4，235.30元。
原审法院又查明，吴昌乾于2013年12月11日申请仲裁，要求明君公司支付吴昌乾2013年2月1日至2013年7月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额33，000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了青劳人仲（2013）办字第3760号裁决书，裁决明君公司支付吴昌乾2013年2月1日至2013年7月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额21，360.60元。明君公司不服该裁决，诉诸原审法院，请求判令明君公司无需支付吴昌乾2013年2月1日至2013年7月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21，360.60元。
原审审理过程中，明君公司称：2013年1月1日开始双方之间续签了劳动合同，吴昌乾工作地点在义乌，签订劳动合同的流程是明君公司将盖章完毕的2份劳动合同由专人带给吴昌乾签字，吴昌乾签字完毕后一份自己留存，另一份因为工作人员疏忽未带回上海而是保存在义乌，吴昌乾在义乌负责人事，所以劳动合同也由吴昌乾保管，现在续签的劳动合同没有了，具体的原因不清楚。明君公司的员工刘志立在2012年11月左右将吴昌乾的劳动合同带到义乌给吴昌乾。刘志立现在已经不在明君公司工作，明君公司无法提供证据证明刘志立将合同带给了吴昌乾，仅能提供聘免书、社保缴纳情况以及工资单来证明明君公司按照劳动合同履行了义务，双方已经签订劳动合同。吴昌乾恶意隐藏合同，故意骗取明君公司未签订劳动合同的二倍工资。吴昌乾的工作职责包含人事档案保管，需要协助公司完成续签劳动合同等工作，劳动合同到期需要续签吴昌乾是清楚的。2012年年底明君公司已经将盖章的劳动合同一式两份交给了吴昌乾，吴昌乾签字后一份吴昌乾自己保存，另一份保存在义乌。明君公司将吴昌乾从项目主管提拔至项目经理，明君公司足额支付吴昌乾工资，按时为吴昌乾缴纳社保，所以明君公司不可能恶意不与吴昌乾签订劳动合同。明君公司提拔了吴昌乾，若明君公司有意不与吴昌乾签订劳动合同，不可能提拔吴昌乾。劳动合同现在无法提供的责任在吴昌乾，明君公司无需支付吴昌乾双倍工资。
原审中，明君公司为证明其主张提供以下证据：
1、《项目主管岗位说明》。明君公司称系通过培训的形式告知吴昌乾的。岗位说明是悬挂在项目主管办公室的，没有其他证据可以证明已将岗位说明送达了吴昌乾。
吴昌乾对该证据真实性不予认可，认为从未收到过，明君公司没有通过培训的形式予以告知，办公室内未悬挂岗位说明。
2、2010年制作的项目岗位说明制度审核单。证明岗位说明是通过公司各个部门会审的，是一个公开的文件。明君公司有工会，岗位说明通过了工会的认可。审核单无需吴昌乾签字。
吴昌乾对该证据不予认可，认为上面没有吴昌乾的签字。
3、案外人范某某的劳动合同。范某某系义乌分公司总经理，吴昌乾是义乌分公司的项目执行经理。范某某的劳动合同期限也是2012年年底到期，但是明君公司的工作人员将范某某与吴昌乾的劳动合同一式两份盖章后带至义乌分公司，范某某的劳动合同已经签署完毕并且交给了总公司，但是吴昌乾的劳动合同就不见了。虽劳动合同上范某某是项目经理，但后来有聘任书，范某某是分公司总经理。
吴昌乾认为该证据与本案无关，真实性不予认可。吴昌乾认为从明君公司提供的劳动合同显示范某某是项目经理，不是总经理。2013年3月吴昌乾成为项目执行经理。明君公司从未让工作人员带劳动合同给吴昌乾。吴昌乾称：2013年1月1日后明君公司没有与吴昌乾续签劳动合同。明君公司从未将劳动合同带至义乌让吴昌乾签字。吴昌乾不负责人事工作。要求明君公司提供其工作人员将劳动合同带给吴昌乾的证据。明君公司是否提拔吴昌乾与是否签订劳动合同无关。
原审法院审理后认为：一方面，公司对于员工的招录、合同签订及续签情况均应予以规范，现明君公司认为已通过他人将劳动合同带给吴昌乾，因为疏忽而未带回公司总部而是保存在义乌，现被吴昌乾隐藏起来而无法找到，但均未提供相应的证据予以证明，明君公司提供的他人续签的劳动合同无法直接证明明君公司亦与吴昌乾已续签劳动合同。且用人单位对于劳动者的劳动合同等材料负有妥善保管及存档的义务，明君公司亦未提供证据证明系吴昌乾自行隐藏续签的劳动合同。另一方面，企业有自主经营权，对于用人单位制订的项目主管岗位说明，应及时并公开告知劳动者，才能据此对劳动者加以规范，现明君公司并未提供相应证据证明已将该规章制度送达吴昌乾。且根据明君公司提供的项目主管岗位说明，只阐明项目主管负有协助行政人事工作的职责而非直接负责书面劳动合同签订及保管等事宜。综上，法院对明君公司的陈述不予采信。原审法院认定，2013年1月1日后，双方未签订书面劳动合同的责任在于明君公司，故明君公司应依法支付吴昌乾2013年2月1日至2013年7月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，360.60元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：上海明君物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴昌乾2013年2月1日至2013年7月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，360.60元。
原审判决后，明君公司不服，向本院提起上诉称：吴昌乾原系在明君公司义乌东方国际村项目任项目主管之职，因在当地没有人事行政部门或专职的劳动人事员工，就由吴昌乾实际负责该项目的人事工作，包括员工招聘、录用、劳动保险和劳动关系等具体工作，签字盖章后的劳动合同也由吴昌乾保管。上述工作职责在明君公司《项目主管岗位说明》3.5.2条款中有明确规定，吴昌乾作为义乌东方国际村项目主管，应当建立完善的员工劳动人事档案，负责档案的保管和管理。该项目部的员工劳动合同到期前，吴昌乾应及时与公司总部行政人事部门联系，协助做好合同续签或终止的事宜，及时督促员工签署劳动合同。吴昌乾的劳动合同于2012年年底到期，明君公司派原副总经理刘志立携带吴昌乾等人的劳动合同去义乌让他们续签，吴昌乾的上司范某某在劳动合同上当场签字，而吴昌乾未签字拿走了劳动合同，此节之事明君公司的范某某、江炎炎均能证明。明君公司要求吴昌乾续签劳动合同并多次提醒尽快签署后交总公司人事部，但吴昌乾利用自己的职权有意拖延，在2013年5月核查时发现包括吴昌乾在内的部分员工人事资料缺失。综上，明君公司认为吴昌乾主观上故意拒签劳动合同，故其无权要求明君公司支付未签劳动合同的双倍工资差额。
被上诉人吴昌乾答辩称：不同意明君公司上诉请求，同意原审判决，请求予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。明君公司在一审时声称吴昌乾虽系项目主管，但该项目部的人事管理工作也由其负责，并提供了《项目主管岗位说明》，以此证明未续签劳动合同的责任不在明君公司。根据法律规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《项目主管岗位说明》作为明君公司的规章制度是否已告知吴昌乾，明君公司未能提供充分的证据予以证明。在《项目主管岗位说明》未向吴昌乾公示的情况下，明君公司以该岗位说明为据证明吴昌乾还负责人事工作，缺乏事实依据，原审法院未采信，本院认同。二审中，明君公司提供范某某、江炎炎的书面证言，称公司曾派人将劳动合同送到义乌让吴昌乾签字，但其未签拿走了合同。因范某某、江炎炎系明君公司的工作人员，与明君公司有利害关系，该两份书面证言所反映的内容本院实难采信。鉴于明君公司至今尚无证据证明未签劳动合同的责任在吴昌乾一方，故该公司应承担举证不能的法律后果，原审法院据此支持吴昌乾主张的未签劳动合同二倍工资差额之诉求，于法有据，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海明君物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安
代理审判员 郭征海
代理审判员 易苏苏
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……