广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3730号
上诉人（原审被告二）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧建生，男，1990年12月15日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：刘德能，广东商盾律师事务所律师。
原审被告：凌秀富，男，1965年3月27日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人萧建生及原审被告凌秀富机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人董鹏、被上诉人的委托诉讼代理人刘德能、原审被告的委托诉讼代理人戴惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销博罗县人民法院作出的（2017）粤131322民初1368号民事判决书，在查清事实的基础上认定被上诉人农转非不成立，判决上诉人在一审判决基础上少赔偿被上诉人102931.14元（255437.41-152506.27）；2、请求二审法院判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定被上诉人农转非成立的判决有误、按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费不当。1、被上诉人提供的现有证据无法证实萧建生于事故发生前在城镇连续工作、居住满一年以上。被上诉人提供在城镇工作、居住的证据二份：1、被上诉人与博罗县××××农庄签订的劳动合同；2、博罗县××××农庄出具的工作证明。因这两份书证，无其他证据子以佐证，上诉人对于这两份证据真实性均不认可，除非被上诉人提供居住证明、社保缴纳清单、正式工资条、工资银行流水等客观证据予以佐证。况且该份工作证明显示被上诉人于2016年10月20日已经离职，而事故发生时间是2016年10月30日，被上诉人没有提供离职至事故发生这期间的工作、居住情况，因而其在城镇工作、居住情况不连续，无法认定农转非成立。按照被上诉人农村户籍计算残疾赔偿金为53441.6元=13360.4×20×20%。被抚养人生活费为35529.6元=11103×（15+17）×20%÷2。2、原审法院判决的部分赔偿费用过高，请二审法院酌情减少。关于护理费，应参照当地护理行业收入标准50元/天，计算金额为4500元。关于误工费，因为被上诉人没有提供正式的工资条、工资收入银行流水、社保缴费证明等客观证据，无法认定其工资收入，应按照当地上一年度最低工资1350元/月，计算金额为5445。关于鉴定费，根据保险合同的约定，此项费用不属于上诉人保险赔偿范围。综上，被上诉人医疗项赔偿合计58700.1元，死亡伤残项赔偿合计108416.2元。超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额11O0O0元部分在商业三者险范围内按照70%的事故责任比例计算，经计算后上诉人仅需赔偿被上诉人152506.27元=108416.2+10000+（58700.1-10000）×70%。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未对其上诉事由提供相应的证据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未对其上诉事由提供相应的证据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
萧建生向一审法院起诉请求：1、被告凌秀富、保险公司（交强险限额内）赔偿原告损失（包括精神损害抚慰金）120000元；2、被告凌秀富、保险公司（商业险限额内）对超出交强险的损失按主次责任赔偿原告153195元；3、本案诉讼费用由二被告承担。以上1、2项合计273195元（住院伙食补助费1400元、护理费9000元、营养费9000元、误工费19400元、伤残赔偿金139028元、被扶养人生活费84721元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、伤残鉴定费3000元、医疗费51300.1元）。
一审法院认定事实：2016年10月30日15时30分许，被告凌秀富驾驶号牌号码为粤Ｓ×××××轻型厢式货车行至S255线04KM+900M处，与萧建生驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成萧建生受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。2017年1月3日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第LXB129号《道路交通事故认定书》，认定凌秀富负事故的主要责任，萧建生负事故的次要责任。另查明，被告凌秀富系号牌号码为粤Ｓ×××××轻型厢式货车的所有人，该车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业保险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。原告萧建生受伤后，在博罗县人民医院住院治疗14天，2016年11月13日出院，医疗费51300.1元（242+517.4+61.6+50479.1）。出院医嘱：加强营养，全休8个月。2017年2月24日，原告委托广东远大法医临床司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定；同年2月28日，广东远大法医临床司法鉴定所作出远大司鉴所[2017]临鉴字第8号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：萧建生所受损伤已达临床稳定期，其体内内固定物不影响伤残等级的评定结果；原告所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；构成Ⅸ（九）级伤残；误工期180日，营养期90日，护理期90日；原告向广东远大法医临床司法鉴定所支付了鉴定费3000元。原告自2015年6月20日至本案交通事故发生时在博罗县××××农庄工作，月均工资3000元。原告萧建生的女儿萧琳静（2013年9月27日出生）、女儿萧韵珊（2015年1月7日出生）、妻子樊玲（1991年3月9日出生）。
一审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2016]第LXB129号《道路交通事故认定书》、广东远大法医临床司法鉴定所作出的远大司鉴所[2017]临鉴字第8号《司法鉴定意见书》，符合事实，原审法院予以采信。原告主张的营养费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费过高，原审法院予以部分支持，营养费、精神损害抚慰金、交通费分别酌定为6000元、8000元、1500元。本次事故中，原告的损失有：1、医疗费51300.1元；2、住院伙食补助费1400元（14×100）；3、营养费6000元；4、护理费9000元（90×100）；5、误工费12100元（3000÷30×121）；6、残疾赔偿金139028元[残疾赔偿金139028.8元（34757.2×20×20%），原告请求139028元]；7、被扶养人生活费82153.92元（25673.1×15×20%÷2+25673.1×17×20%÷2）；8、精神损害抚慰金8000元；9、交通费1500元；10、鉴定费3000元。以上费用共计313482.02元。被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险的医疗费用、死亡伤残赔偿限额共120000元内，赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共120000元；原告损失不足部分193482.02元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内按70%赔偿原告135437.41元。被告凌秀富经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告萧建生120000元。（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿原告萧建生135437.41元。（三）驳回原告萧建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5398元（原告萧建生预交2699元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5047元、原告萧建生负担351元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于残疾赔偿金、误工费适用标准的问题。被上诉人萧建生在一审提供博罗县××××农庄《营业执照》复印件、萧建生与博罗县××××农庄签订的《劳动合同》、博罗县××××农庄出具的《工作证明》、萧建生提供的个人银行流水记录相互印证，足以证明萧建生在交通事故发生前，已在城镇连续居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，一审法院按城镇标准计算萧建生的伤残赔偿金正确，本院予以维持。《劳动合同》记录萧建生的工资为3000元与萧建生个人银行流水记录相互印证，一审按3000元每月的标准计算被上诉人萧建生的误工费正确，本院予以维持。上诉人虽对计算被上诉人上述损失适用标准有异议，但仅有陈述未提供充分证据予以反驳，被上诉人也不认可，故，对上诉人主张的计算标准，本院不予采纳。
关于护理费适用标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“…护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”。一审法院参照当地生活水平按每天100元计算被上诉人的护理费损失，并无不妥，本院予以维持。上诉人主张按护理行业收入标准每天50元计算，无事实与法律依据，本院不予采纳。
关于鉴定费的问题。本案中，萧建生系机动车交通事故受害人，鉴定费系为确认交通事故损失而产生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审认定鉴定费3000元由上诉人承担正确。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2359元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十二月一日
法官助理 曹国阳
书 记 员 朱梓昕
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。