重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初9683号
原告：何德权，男，1987年12月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，重庆月印律师事务所律师。
原告：魏昌春，女，1973年9月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，重庆月印律师事务所律师。
原告：段家生，男，1950年1月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，重庆月印律师事务所律师。
被告：陈天华，男，1973年10月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小惠，重庆柯成律师事务所律师。
被告：余光伟，男，1972年11月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告何德权、魏昌春、段家生与被告陈天华、余光伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何德权、魏昌春、段家生及其委托诉讼代理人杨茜，被告余光伟，被告陈天华的委托诉讼代理人王琛、杨小惠到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人自愿申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。
原告何德权、魏昌春、段家生向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金444150元、丧葬费33696元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧事的误工费1000元。事实和理由：2017年5月2日8时30分许，被告余光伟驾驶车牌号为渝CD****的普通二轮摩托车行驶至重庆市沙坪坝区大学城西路四川美术学院路段时，与由左至右跑着横过公路的行人王世菊接触，发生造成王世菊当场死亡的交通事故。本次交通事故经交警部门认定被告余光伟与王世菊负同等责任。因双方就赔偿问题协商未果，现诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告陈天华辩称，本被告已经将车辆转让给被告余光伟且实际交付，本被告对本次交通事故不应当承担任何责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告余光伟辩称，被告陈天华所述属实，肇事车辆在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制险属实，但我认为本次事故系死者王世菊的责任，我是正常行驶，是王世菊突然跑出来撞到我的车上的，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
经审理查明，车牌号为渝CD****的普通二轮摩托车登记权利人为被告陈天华，该车辆在永安财产保险股份有限公司璧山支公司投保了2015年4月23日至2016年4月22日期间的机动车交通事故责任强制险，但未有证据显示期满后进行了续保。2016年7月20日，被告陈天华通过与被告余光伟签订转让（买卖）协议的方式，将该车转让给被告余光伟并实际交付。
2017年5月2日8时30分许，被告余光伟驾驶车牌号为渝CD****的普通二轮摩托车由重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城往曾家方向行驶，行驶至重庆市沙坪坝区大学城西路四川美术学院路段时，与由右至左跑着横过公路的行人王世菊接触，发生导致王世菊当场死亡的交通事故。之后，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队对本次事故作出责任认定，认定被告余光伟和死者王世菊均对本次事故承担同等责任。被告余光伟在向原告方支付了40000元丧葬费后，未再支付其他费用，原告遂诉至法院，要求法院依法判如所请。
另查明，死者王世菊的父母均先于其死亡，王世菊与原告段家生于2005年11月22日登记结婚，其二人婚后未生育子女，原告何德权、魏昌春系王世菊分别与其前两任丈夫所生。证据显示死者王世菊的现有继承人为原告何德权、魏昌春、段家生。王世菊系农村户口，生前于2016年1月起开始在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城居住。
审理中，原告坚持要求判如所请，被告陈天华坚持认为车辆已经交由被告余光伟支配，自己不应当承担任何责任，被告余光伟坚持认为本次事故系死者王世菊的责任造成，自己不应当承担赔偿责任。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告提供的重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、火化证、死亡注销证明、证明、鉴定文书、证明、户籍资料，被告陈天华提供的转让（买卖）协议、机动车安全技术检验报告、保单抄件以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故致王世菊死亡且王世菊经认定与被告余光伟均负同等责任，原告作为王世菊的近亲属依法有权主张相应的赔偿费用。结合原告的诉讼请求，在不考虑责任划分的情况下，原告有权主张的赔偿项目及金额为：（1）死亡赔偿金。王世菊虽户籍登记为农村居民户口，但证据显示本次交通事故发生时，王世菊已经离开其原住地并实际在城镇居住满一年以上，故王世菊的死亡赔偿金应当按照城镇标准即29610元/年计算，同时，鉴于王世菊死亡时已满65周岁，因此，原告可以主张王世菊的死亡赔偿金为444150元（29610元/年×15年）。（2）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原告可以主张丧葬费33693元。（3）交通费。本院对此酌情主张600元。（4）住宿费。本院对此酌情主张600元。（5）精神损害抚慰金。鉴于死者对本次事故承担同等责任，依法不符合主张精神损害抚慰金的条件，本院对原告的该项请求不予支持。（6）家属办理丧事的误工费。本院对此酌情主张720元。
综上，在不考虑责任划分的情况下，原告可以主张的费用为：残疾赔偿金444150元、丧葬费33693元、交通费600元、住宿费600元、家属办理丧事误工费720元，共计479763元。
（二）关于本次事故民事责任划分比例的问题。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，机动车投保义务人应当为机动车投保机动车交通事故责任强制险，否则对于机动车交通事故责任险限额范围内的赔偿费用应当由投保义务人承担。证据显示，本案事故发生时肇事车辆的投保义务人为被告余光伟，且未依法投保机动车交通事故责任强制险，因此，被告余光伟应当赔偿原告机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额费用共计110000元。
对于超出机动车交通事故责任强制险限额的部分，应当由被告余光伟和死者王世菊根据其在本次事故中的责任大小各自承担相应的民事责任。根据《重庆道路交通安全条例》第六十七条，结合交通事故关于双方系同等责任的责任认定，对于超出机动车交通事故责任强制险限额部分的费用，本院确定被告余光伟承担60%，其余40%由死者王世菊承担，即被告余光伟承担221857.80元，其余均由死者王世菊自行承担。综上，扣除被告余光伟已经实际支付的40000元，被告余光伟因王世菊本次交通事故死亡还应当赔偿原告291857.80元（110000元+221857.80元-40000元）。
至于被告陈天华的责任问题。现有证据显示被告陈天华已经于2016年7月20日通过签订转让（买卖）协议的方式将涉案车辆转让并交付被告余光伟，也无证据证明被告陈天华仍继续实际支配该车辆和享受该车辆的利益，同时，事故发生时被告余光伟系机动车交通事故责任强制险的投保义务人，被告陈天华对涉案车辆已无相应投保义务。因此，原告要求被告陈天华对本次事故承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定，判决如下：
一、限被告余光伟于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告何德权、魏昌春、段家生因王世菊死亡的赔偿款共计291857.80元。
二、驳回原告何德权、魏昌春、段家生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元（原告已预交1211元），减半交纳1211元，由被告余光伟负担。此款限被告余光伟于本判决发生法律效力后五日内给付原告何德权、魏昌春、段家生。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 谢国忠
二〇一七年八月一日
书记员 刘 维