河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3514号
上诉人(原审原告)：郭太平，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人:许冰毅,河南霁安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭进玲,河南霁安律师事务所律师。
上诉人(原审被告):河南谙诺士汽车销售有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路东、惠普路西、创业路北1幢1单元10层1017号。
法定代表人：张海勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝俊国，男，1982年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。
上诉人郭太平、河南谙诺士汽车销售有限公司（以下简称谙诺士公司）因与被上诉人祝俊国合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭太平上诉请求：撤销原判，依法改判谙诺士公司和祝俊国共同承担返还车辆及承担欠款、违约金、利息等共计77000元，或将本案发回重审。事实与理由：一审庭审中郭太平提交的借条明确显示被上诉人祝俊国愿意承担欠款及所有收益，祝俊国也认可该借条的真实性，且该借条有祝俊国本人签名及手印，并无任何有关代公司履行职责信息，该证据充分证明祝俊国个人应对欠款及所有收益承担责任。一审法院采纳谙诺士公司提交的证明，认定祝俊国不承担责任属认定事实错误。
祝俊国辩称，原审判决祝俊国不承担责任正确，郭太平的上诉请求依法不能成立，应驳回上诉。1、祝俊国向郭太平所出具借条是履行职务行为，公司对此行为予以认可，公司对此愿意承担责任，故原审认定事实正确。郭太平称借条系祝俊国所打，让其承担连带责任没有事实及法律依据。2、在委托经营合同的经营过程中郭太平仅只向银行缴纳了16665.6元的首付款，除此外并没有支付任何费用，2005年9月公司出现困难后，双方发生争议，郭太平找祝俊国予以协调，经公司同意和清算后，公司再支付郭太平6.3万元，至此双方矛盾解决。祝俊国出具的借条名为借条实际是证明，出具借条是为了保护郭太平，故原审法院认定被实施的是职务行为正确。3、原审判决确实存在违法问题，也即存在返还车辆和支付款项双重责任。
谙诺士公司辩称，1、郭太平要求祝俊国承担责任，对此谙诺士公司不作答辩。2、郭太平要求按照一审判决祝俊国承担责任错误，郭太平以委托经营合同起诉，公司方违约，法院只能判决公司解除合同或返还车辆，但是法院判决谙诺士公司承担双重责任错误。3、郭太平在一审中既要求公司承担违约责任后果，即返还车辆又要求公司承担收益价款错误。
谙诺士公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判解除合同，并返还车辆；或支付欠款63000元（即一审判决确定的第一项或第二项内容）。事实与理由：一、一审法院既裁判解除合同，返还车辆，又判令支付63000元的欠款及违约金、损失等错误。二、违约金、损失同时计算不当。
郭太平辩称，1、一审法院依据合同约定和法律规定，判决解除《汽车委托运营合同》，谙诺士公司返还郭太平车辆，并支付欠款、违约金、利息损失，并无不当。2、违约金、利息损失计算合法有据，应予以维持。3、谙诺士公司和祝俊国应当承担共同清偿责任。一审认定事实不清，法律适用错误，请求贵院查清事实，依法改判。
郭太平向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告现代牌悦动轿车（车牌号：豫Ａ×××××）一辆，裸价8.1万元；2、请求依法解除双方《汽车委托运营合同》，并支付原告自违约期起的合同约定违约金15000元；3、二被告支付原告欠款63000元及利息7000元。
一审法院经审理查明，2014年4月23日，原告郭太平与被告谙诺士公司签订《汽车委托运营合同》一份，约定：甲方（委托人）郭太平，乙方（河南谙诺士汽车销售有限公司），甲方将其合法分期购买的车辆委托乙方进行资产管理（车辆信息：汽车品牌北京现代悦动，车型号BH7160BMY，车牌号A3WT**，净车价81000元），甲方委托乙方管理车辆的保险情况、购置税及上牌费用、分期付款手续及分期还款、GPS费用及相关配套设施（均由乙方承担各项费用）；委托期限三年，自2014年4月15起至2017年4月14日止；委托期限内，甲方每月的收益按照约定的收益方案执行，收益高出的部分作为乙方的管理费用，归乙方所有；由甲方分期购车后委托乙方管理，委托期限内乙方每月25日支付甲方固定收益为694.44元，委托期满后，由乙方支付甲方净车价的15%，即12150元，作为甲方最后收益，协议期满后30个工作日内付清款项，甲方车辆过户给乙方，过户费各承担50%；甲方所有委托收益通过汇款方式支付，接收汇款账户（开户行：农业银行未来路支行，开户名：郭太平，账号：62×××75，备用银行：招商银行黄河南路支行，账号：62×××39），委托期限内，乙方默认汇款至第一账户，因甲方变更账户未及时通知乙方由甲方自行承担责任；委托期限内，甲方有权以合理方式监督使用车辆，未经乙方书面同意，甲方不得将车辆转让、抵押、出租或者设立影响乙方管理车辆的其他物权，乙方应保证车辆的合法使用，委托期限内乙方有权代表甲方对外签订与车辆经营有关的合同，乙方应当按照合同约定期限及金额向甲方支付所委托管理车辆所获得的收益；乙方违反合同约定迟延支付甲方收益的，乙方应支付甲方迟延履行的罚息，每日罚息为车辆首付款的千分之五；一方发生违约事项而未承担违约责任的，另一方可以解除合同，合同解除不免除违约方的违约责任。合同落款处加盖有被告谙诺士公司的公章及原告的签字捺印予以确认。
2015年11月26日，被告祝俊国向原告出具《借条》一份，载明：兹有LB164303车辆款项自2015年8月份分期款项由郭太平本人还款至车辆结束（车辆解押完毕），投资款2015年9月份未付给郭太平本人，所有收益及款项共计63000元（陆万叁仟元整）。落款处有借款人祝俊国及出借人郭太平的签字捺印予以确认。
被告谙诺士公司出具的一份《证明》载明：兹证明2015年11月26日由祝俊国对郭太平出具的借条证明，是由于郭太平将车辆交给河南谙诺士汽车销售有限公司委托运营所产生的纠纷，祝俊国所实施的是公司行为，公司愿意承担法律法规允许合理范围内的债务责任，与祝俊国本人无关。落款处加盖有被告谙诺士公司的公章予以确认。
庭审中，原告称其所主张的欠款63000元是剩余车辆月供还款及收益款，不包括违约金，按照正常履行合同是在所有收益款及月供付清后需要将车辆过户给公司，如被告违约，原告有权收回车辆及所有约定收益欠款。
另查明，2015年8月份之前的月供及收益款项是被告祝俊国通过个人账户转账到原告银行卡，再由原告支付给银行，之后是原告自行支付剩余月供款项，原告提交的相应银行流水账单予以证明。二被告也未向原告支付9月份之后的收益款。
一审法院认为：原、被告签订的《汽车委托运营合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则并全面、适当的履行合同义务。原告依约向被告谙诺士公司交付了车辆，被告应按照合同约定向原告支付相应月供及收益款项。现被告谙诺士公司未按照合同约定向原告支付剩余车辆月供及收益款项已经构成违约，根据合同约定原告有权解除合同并要求被告支付违约金。根据合同约定被告公司迟延支付原告收益的，应支付原告迟延履行的罚息，每日罚息为车辆首付款的千分之五，酌定违约金为10000元。故对于原告请求的依法解除双方的《汽车委托运营合同》，返还原告现代牌悦动轿车（车牌号豫Ａ×××××）一辆的诉请，予以支持。
对于原告请求二被告支付原告欠款63000元及利息，根据被告祝俊国向原告出具的《借条》，2015年9月份之后未支付原告剩余月供及收益款项共计63000元。因被告谙诺士公司出具的《证明》对被告祝俊国出具《借条》的行为予以承认，该行为视为职务行为，由公司承担法律责任。故应由被告谙诺士公司支付原告欠款共计63000元。对于原告请求的利息7000元，按照同期银行贷款利率计算，支持4000元。被告河南谙诺士汽车销售有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭太平与被告河南谙诺士汽车销售有限公司签订的《汽车委托运营合同》，被告河南谙诺士汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭太平现代牌悦动轿车（车牌号豫Ａ×××××）一辆。二、被告河南谙诺士汽车销售有限公司支付原告欠款共计63000元、违约金10000元，利息4000元，共计77000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告郭太平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，及诉讼保全费1350元，共计4970元，由被告河南谙诺士汽车销售有限公司负担。
二审中，郭太平提交企业信用信息公示报告一份，证明2014年2月24日，谙诺士公司系由祝俊国一人投资成立的一人公司，负责人为祝俊国；2014年3月至8月，谙诺士公司进行了三次负责人变更和一次注册资本变更后负责人由祝俊国变更成徐丹华。2014年4月23日，谙诺士公司的负责人已由祝俊国变更为徐丹华；2015年11月，谙诺士公司的负责人是王茂理。谙诺士公司发表质证意见称，作为证据应当有工商部门加盖印章，该公示报告没有，具体情况代理人不清楚，不发表意见。祝俊国发表质证意见称，以工商登记档案为准。
本院经审理查明，郭太平提交企业信用信息公示报告与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，郭太平所提供的借条上所载明的内容系因履行委托运营合同所产生，郭太平与谙诺士公司是委托运营合同的当事人，祝俊国并非合同当事人，而且上述借条所记载的款项亦未实际交付，故郭太平主张祝俊国应共同承担支付欠款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案欠款系谙诺士公司未依约履行委托运营合同形成，且该欠款数额有谙诺士公司工作人员郭太平确认，故一审法院判决谙诺士公司偿还欠款并无不当。一审法院认定的违约金和损失合法有据，谙诺士公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因谙诺士公司未按合同约定履行自己的义务，故一审法院判令解除合同后，由谙诺士公司返还车辆合法有据，谙诺士公司关于不应返还车辆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由郭太平与河南谙诺士汽车销售有限公司各负担1810元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴 松