江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1618号
上诉人（原审被告）：晏金霞，女，1982年1月9日生，汉族，住进贤县。
委托代理人：吕华坚，男，1979年3月1日生，汉族，系晏金霞丈夫，住进贤县。
上诉人（原审被告）：吕华坚，男，1979年3月1日生，汉族，住进贤县。
上诉人（原审被告）：晏英霞，女，1984年1月2日生，汉族，住进贤县。
委托代理人：周全，1977年2月18日生，汉族，系晏英霞丈夫，住进贤县。
上诉人（原审被告）：周全，1977年2月18日生，汉族，住进贤县。
上诉人（原审被告）：晏志辉，男，1985年10月2日生，汉族，住进贤县。
被上诉人（原审原告）：曾国保，男，1954年8月19日生，汉族，住进贤县。
上诉人晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉因与被上诉人曾国保健康权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曾国保的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：曾国保应就损害事实与上诉人存在因果关系承担举证责任，而曾国保原审中提交的证据无法证明上诉人与该损害事实的关联性。本案事实为支圆圆因在其店里咨询的顾客到晏英霞店里去了而不满，继而辱骂晏英霞，晏英霞不堪受辱与支圆圆争吵，曾国保闻讯赶来后对晏英霞进行殴打，晏金霞、吕华坚、周全、晏志辉也来劝架，双方争执中各有损伤。曾国保虽提交门诊收据、出院记录、专家咨询书、CT片等，但未提交住院费用的正式发票、疾病证明书、病历、费用清单等，无法证明住院费用，原审判决认定医疗费5982.21元属错误。南大一附院门诊检查及专家咨询书证实曾国保系陈旧性骨折，其治疗旧伤费用与上诉人无关，且未认定本案中导致何种伤势。原审判决认定支圆圆无理取闹在先，却认定上诉人承担全部责任，显属不公。进贤县民和派出所对本案事故已接警，制作了调查笔录，曾国保未提交该调查笔录，原审法院亦未调取该调查笔录而直接认定事实，属程序不当。原审判决适用《侵权责任法》认定上诉人承担连带责任，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不表，程序不当，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
曾国保对晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉的上诉辩称：其系2016年1月1日受伤的，在医院开了药吃了后在看店，未住院，后因本案事故被铁棍打伤才住院，用药与没有陈旧性骨折的支圆圆一样。本案事故中，曾国保非打架，系劝架被铁棍打伤。综上，驳回上诉，维持原判。
曾国保向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计13520元；2、诉讼费由原审被告负担。
一审法院审理查明：2016年2月20日上午,曾国保在其儿媳妇支圆圆店中看店，支圆圆与晏英霞等人都在一条街开同类商品店，存在商业竞争。当天因一男顾客先在支圆圆店里寻货问价最后却去了晏英霞店里导致支圆圆不满。后来晏英霞路过其店时，支圆圆与晏英霞发生争吵并引发打架，晏英霞等人都参与其中，导致曾国保及支圆圆受伤。事发后曾国保在进贤县中医院住院治疗10天（2016年2月20日-2016年2月29日），花费住院费5982.21元。曾国保2016年2月24日在南昌大学第一附属医院花费门诊费1200元、鉴定费200元。
一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人生命、健康权的应当承担民事责任。本案双方当事人因抢生意问题导致打架。晏英霞等人故意伤害他人身体健康，依法应当承担法律责任。曾国保身体受到伤害自行去医院治疗并无不当，也无须原审被告等人同意。周全辩称曾国保治疗的都是陈旧性骨折问题，经审核进贤县中医院治疗情况，开具的都是活血化瘀相关的药品，且原审被告未能举证证明有治疗措施和药品是针对曾国保陈旧性骨折问题的，故对于周全的辩论意见于法无据，不予支持。曾国保去南昌大学第一附属医院花费鉴定费1400元，经鉴定其伤情与本案无关，法院不予支持。曾国保1954年8月19日出生，已届法定退休年龄，且未能举证证明其误工收入损失，故对其误工费依法不予支持。曾国保主张两个人去南昌大学第一附属医院鉴定误工3天花费，未能举证证明，法院不予支持。经过举证、质证，对于曾国保的下列损失予以认定：1、医药费5982.21元；2、营养费300元（按30元/天×10天计）；3、住院伙食补助费1000元（按100元/天×10天计）；4、交通费酌定200元；5、护理费766元（按27975元/年÷365天×10天计）；合计：8248.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、晏英霞、晏金霞、吕华坚、晏志辉、周全共同连带赔偿曾国保8248.21元，此款在本判决生效后十日内付清。二、驳回曾国保的其他诉讼请求。本案受理费138元减半收取69元，由晏英霞、晏金霞、吕华坚、晏志辉、周全共同负担。
二审中，上诉人提交曾国保在进贤县中医院的病程记录、CT检查报告单、入院记录、事发地照片，欲证明曾国保隐瞒陈旧性骨折及老年病，住院时间不真实，曾国保对本案事故发生有重大过错；曾国保的质证意见为：对真实性无异议，但不能证明医院用药用于治疗陈旧性骨折及老年病，曾国保没有辱骂、殴打上诉人的行为，不存在过错，住院记录缺失系派出所传唤做笔录及去南大一附院检查所致。本院二审发现原审案卷中有住院收费票据、疾病证明书、用药清单、出院记录、专家咨询意见书及民和派出所所作11份询问笔录，其中派出所询问中周全称周全用拳头打了支圆圆、双手扳拉了曾国保致曾国保倒地。本院组织上诉人对医疗费材料及派出所笔录发表质证意见，上诉人对派出所询问笔录无异议，对医疗费等材料关联性有异议，认为非上诉人致伤产生。二审期间，上诉人表示对本案共同承担赔偿责任。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。一审查明的其他事实，本院亦予以认定。
本院认为：本案上诉的争议焦点为:1、原审认定的医疗费是否系因本案事故产生？2、上诉人对本案损失如何承担赔偿责任？关于原审认定的医疗费是否系因本案事故产生的问题。周全在派出所询问笔录中称双手扳拉了曾国保致曾国保倒地、且原审法院审核发现曾国保的用药均系用于活血化瘀，原审被告未举证证明有治疗措施和药品系针对曾国保陈旧性骨折，原审据此对原审被告的辩论意见不予采纳并无不当，故原审判决认定本案医疗费5982.21元，本院予以维持。双方当事人对原审判决认定的本案其他损失未提起上诉，本院依法不予审理，故原审判决认定本案损失8248.21元，本院予以认定。关于上诉人对本案损失如何承担赔偿责任的问题。派出所询问中周全称周全双手扳拉了曾国保致曾国保倒地，且五上诉人表示对本案共同承担赔偿责任，原审判决五上诉人共同连带赔偿曾国保8248.21元，有事实及法律依据。综上，原审判决对派出所询问笔录未依法在原审庭审时出示，未听取当事人意见，程序欠妥致当事人对部分事实未知悉，二审中本院为查清事实组织当事人进行了质证。双方当事人其他意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（由上诉人预交），由上诉人晏金霞、吕华坚、晏英霞、周全、晏志辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 易晓天