四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第502号
上诉人（原审原告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，董事长。
委托代理人扁斌（特别授权），四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪陇县人民政府，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一号。
法定代表人石全华，县长。
委托代理人张小云（特别授权），四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岗油气田开发公路工程建设指挥部，住所地四川省南充市仪陇县。
负责人李涛，指挥长。
委托代理人张小云（特别授权），四川源正律师事务所律师。
上诉人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）、龙岗油气田开发公路工程建设指挥部（以下简称龙岗指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2010）南中法民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人城建公司的委托代理人扁斌，被上诉人仪陇县政府及龙岗指挥部的共同委托代理人张小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年，因修建龙岗油气田公路改造工程需要，仪陇县政府设立了龙岗指挥部。
2008年2月16日，龙岗指挥部与城建公司签订《合同协议书》，龙岗指挥部将龙岗油气田开发公路改造工程第四合同段（三河桥标段）发包给城建公司施工。合同约定，施工范围为K18＋000-K20＋000中的路基土石方工程、防护工程、金家桥、三河大桥以及设计图纸、投标文件工程量清单中的全部内容；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为8301801.15元，最终以实际工程量按投标书文件工程量清单中相对应的单价结算工程价款，整个工程费用以审计为准；在施工中，如业主发现承包人有拖延工期和出现质量低劣的任何行为视为违约，业主将无条件地与承包人解除合同，对已完工程业主不予计量，不支付费用，工期履约保证金不予退还，承包人承担因此造成的一切经济责任和法律责任，剩余工程由业主另外选择承包人施工，原承包人无权干涉；质量标准为达到国家公路工程验收合格质量标准；工程量清单中未涉及或未报价的项目单价，按投标文件中的人工单价、材料单价、机械台班单价按交通部92定额、96机械台班定额及四川省交通厅川交函（2005）180号“四川省执行交通部（96）《公路基本建设工程概、预算编制办法》补充规定（试行）的通知”计算；工期6个月；为加强工程质量管理和试验检测工作，本工程的一切实验项目（承包人自检）由仪陇县农村公路指挥部下设的西通工程试验检测有限公司承担，费用按工程总造价的1.5％计算，（不包括桩基超声波和桥梁货载试验）由承包人承担。同时，合同专用条款36.3条规定，在合同中明确规定的或在合同中列有可供报价的检（试）验细目，其试验的费用由承包人负担。本工程安排的施工监控和竣工后的专项检查等工作由业主另行委托具有相应资质能力的单位承担，其费用由业主支付；52.3条规定，计量确认：由监理初审报业主最后审定；变更工程量单价确定的原则：相类似工程项目按投标单位投标单价为准；无类似工程项目的，按投标人编制预算时的人工、材料、机械、取费费率等，按公路行业定额计算；55.1条规定，工程量清单中所列工程量是根据合同工程的设计图纸提供的投标基础计算，在施工过程中，该工程量将有可能出现增加或减少，监理工程师和业主将以承包人实际完成的经验收合格的工程量为准。城建公司在投标时提交的《工程清单报价表》主要载明：清单价款合计7547091.95元，暂定金额754709.20元，投标价8301801.15元，其中桥梁荷载试验数量1，单价2万元，合计2万元。
《三河桥设计总说明》（以下简称《设计说明》）中关于工程地质概况表述为：桥址区出露地层主要为第四系松散堆积层和侏罗系上统蓬莱镇基岩，第四系松散堆积层0.5－9.70m不等，表层多为厚度0.5m的根植土，其下为灰黄色的粉细沙层，主要分布于三河两侧岸坡，在三河河床ZK4孔中揭露的为厚度约0.50m的卵砾石层；侏罗系上统蓬莱镇组主要为泥岩、粉砂岩，砖红色、紫红色，泥钙质胶结，钻孔岩芯多呈中长柱状，其中上部为泥岩，下部为粉砂岩。泥岩较软弱，岩体较破碎，该岩层遇水易软化；粉砂岩岩质较为坚硬，岩体较为完整，该层广泛分布于桥址区，该蓬莱镇基岩在桥址区未被揭穿；工程地质评价及建议：两侧桥台上部为厚度约9.0－9.7m的粉细沙层，下伏基岩为泥岩、粉砂岩。其余桥墩处上部为厚约0.50－6.40m的松散-
稍密状粉细沙层，下部为泥岩、粉砂岩。松散-
稍密状粉细沙层，承载力100－200kPa，且该层容易发生液化，不宜作为基础持力层；下伏泥岩承载力为350－450kPa，可以作为基础持力层；下伏粉砂岩承载力为500-600kPa，可以作为基础持力层。
2008年2月28日，城建公司开始对三河大桥桩基础工程施工，当桩孔进入粉砂岩作业时，发现岩石坚硬，进度缓慢。经取样分析，岩石颜色为青灰色。为此，施工单位、监理单位及设计单位进行现场会审，并形成《会审记录》主要载明：在施工中，由于无详细地勘资料，现场实际地质情况与图纸标示不符，图示为砖红色弱风化层的位置，实为坚石层，在施工单位完成近10根桩时，业主组织设计、监理、质检（单位）到现场取样处理，对最后4根桩的设计方案进行了调整。施工单位、监理单位及设计单位代表在《会审记录》上签字确认。
城建公司提供的《钻孔桩记录表》显示，在2008年3月－4月的冲孔、掏渣中，砖基础施工作业的岩层为砂岩（青灰色）。为保证施工进度，城建公司在原计划投入钻机的基础上，增加了4台钻机和2台120**柴油发电机组。
桩基工程完工后，城建公司多次向龙岗指挥部要求调整桥桩单价，增加桩基工程款。
城建公司提供的自制三河大桥桩基调差基础资料显示：14根桩进入坚硬岩石层的桩长为9.8米－26.1米不等，总长度为271.5米，清单报价每米1706.91元，变更单价（采用1.5米桩径与2.0米桩径用内插法计算出）每米17002.53元，桩基调差合计4152760.83元。城建公司提供定额反映，桩长在40米内，桩径为1.5米、2米的每米造价分别为13257元、25598元。
为保证工程如期完成，2008年6月10日城建公司与龙岗指挥部代表商定，为梁板预制加工现场增加梁板底座6个，并形成《会审记录》，载明：梁板底座需征地的长度为35米、宽为25米；征地、青苗补偿、淤泥换填、场地硬化、6个台座的制作、安装行车等施工所需的材料及人工费、工程完工后退耕还林费用均由（龙岗）指挥部支付。（龙岗）指挥部代表郑怀国、蒙成等于2008年6月11日签注“由（龙岗）指挥部办公会议确定，增加梁板底座属实。报（龙岗）指挥部领导审批为准”。
按照“规范”要求，三河大桥60片梁板应抽检2％，即2片梁板。为确保工程质量，龙岗指挥部与重庆市建设工程质量检验测试中心（以下简称重庆检测中心）签订《三河大桥空心板检测合同》，抽检梁板6片。检测费9万元，汽车台班费2万元，共计11万元，由城建公司向检测机构支付。2008年11月1日，城建公司请求龙岗指挥部给付其垫付的上述费用。
2009年8月25日城建公司向龙岗指挥部递交《关于因材料价格上涨请求调差的请示》，称其承建了龙岗油气田公路改造工程K18＋000-K20＋000路段，是按照2007年12月当时的市场价格投标报价的，但2008年2月进场施工后，人工、机械、材料价格一路飙升，导致施工成本大幅度增加，根据四川省造价管理总站川建价发（2008）2号文件《关于材料价格风险处理意见的通知》和工程所在地的特殊情况，请求对合同施工段因材料上涨造成成本上升予以价格调整。《关于材料价格风险处理意见的通知》称，凡发承包双方签订的《建筑工程施工合同》中未约定材料价格风险范围和幅度或约定不具体的，施工期间材料价格与《建设工程施工合同》确定的价格发生变化的应允许调整，具体调整范围和方式由发承包双方协商确定；协商不成，按照以下原则调整：对钢材和水泥价格超过或低于3％的部分按实调整，对其他材料价格超过5％的部分按实调整；协商不能达成一致的，可申请工程造价管理机构调解；城建公司提供的原材料调差汇总表显示，调差总计1735831元。
2009年9月29日，龙岗指挥部针对马立公路工程建设中具体问题和路面工程新增工程项目单价等事项进行了专题研究，并于2009年11月20日形成《会议纪要》（油田路指纪（2009）7号文件）（以下简称7号文件）载明：对于路基工程四标段要求调整人工工日单价和材料价格调差问题，由于招标文件在投标须知中已告知投标人在合同实施期间投标单价不予调整；合同专用条款规定，投标人在编制投标文件时，应考虑一个“调价系数”，并计入工程量清单的各项单价中，合同执行期间不再调整，决定对人工工日和材料价格不作调整。对于梁板静载试验费问题，按规范要求，三河大桥60片梁板应抽检2％，即2片。实际施工中，为保证三河大桥的工程质量，施工单位抽检了6片梁。会议决定（龙岗）指挥部承担施工单位增加抽检的梁板静载试验费2万元。关于新增6个台座的施工费用问题，三河大桥建设过程中，桥梁板预制施工缓慢，为抢抓工程进度，（龙岗）指挥部领导要求施工单位增加6个台座。会议研究决定，（龙岗）指挥部工程管理组重新核实新增6个台座的工程费90282元，（龙岗）指挥部承担一半的工程费用。关于增加钻孔设备和调整坚石层桩单价问题，会议认为，虽然施工单位按指挥部要求新增了4套钻孔设备，但施工工期并没有提前，虽然基础下部实质坚硬，但设计单位在保证质量的前提下变更了设计，减少桩长，降低了施工难度。会议决定，（龙岗）指挥部承担钻孔设备部分进出场费4万元，不予调整坚石层桩单价。
2011年6月1日，仪陇县审计局对涉案工程竣工结算作出《审计报告》主要载明：龙岗指挥部送审价8285655元，其中包括专项暂定金额，即7号文件规定已审核的“桥梁检测费、钻孔设备进出场费及新增6个台座（费）”等审定金额32741元，计时工76774元，审减金额223762.97元，审计认定金额8061892.28元。双方当事人均表示，审定金额包括（龙岗）指挥部在7号文件中认可承担的梁板静载检测费2万元、钻孔设备进出场费4万元及新增6个台座施工费90282元的一半。
审理中，原审法院通过仪陇县政府找到三河桥标段工程总监刘振威，核实了城建公司施工三河大桥桥基的情况。
刘振威证实，在施工中自始至终有监理在场，叫张青寿。在桥基施工中，形成了现场会审记录，情况属实，有他本人签字。在形成的钻孔桩记录上，监理张青寿的签名是他本人的笔迹。对于《会审记录》中取样，操作上凭经验，没有指标，具体是将冲撞机撞碎的岩渣从孔中捞出，根据岩渣确认岩石成分，虽然是青灰色，但还是砂岩。至于《钻孔桩记录表》为什么没有业主签字，是因为不需要业主签字，但《会审记录》业主签了字的。关于施工中是否遇到坚石层，施工中地下岩石较硬，《设计说明》中已进行说明。根据地质情况和岩石完整程度，经设计、监理、业主共同研究，认为可进行设计变更，桩长减少了5米。建议根据实际情况，业主可对施工方进行一些补偿。
同时，原审法院还咨询了工程地质勘察、设计人员相关情况。他们介绍：1.一个地方的地质状况，在很多年前就已形成，地勘的目的在于揭露岩层，为设计提供依据。岩石按照不同标准可进行不同的分类，可按成因分为泥岩、页岩、砂岩等，按抗压强度可分为硬质岩石、软质岩石和极软岩石，按风化程度分为微风化、弱风化、强风化和全风化。粉砂岩中也存在坚硬岩石。2.三河大桥地基，地勘经过钻孔7组，取出岩芯，委托第三方进行抗压试验，确定桩基下部为粉砂岩，岩体较为完整，粉砂岩岩质较为坚硬，属于较硬岩石。通过钻孔取样，没有发现青灰色岩石。岩石的硬度与颜色无关，即使是青灰色岩石，岩质也有很软的。3.关于现场《会审记录》，与地勘不符合。岩石硬度不能通过岩石颜色进行确认。桥桩基础施工采用冲桩孔施工，用机器将岩石撞碎，采用灌浆方式取出碎石，那样的施工过程，可能生成青灰色的石渣。因此，将岩石记录成青灰色可能有误。4.桥桩有埋藏深度。施工中，结合工程进度和岩石持力程度等原因，经过相关程序，变更了施工设计。
后双方对城建公司施工中是否遇到坚石层达成了共识，但又出现新问题，即城建公司按照设计图及地址说明投标时能否预料到施工难易程度，提交恰当的报价？双方争议集中在对设计说明中桩基受力层承受力为500-600kpa的理解存在严重分歧。
交通部（JTJ024—85）《公路桥涵地基与基础设计规范》（第307页）岩石分类，其中载明：硬质岩石饱和单轴极限抗压强度为大于30Mpa，代表性岩石花岗岩、玄武岩、石英砂岩、大理岩等；软质岩石饱和单轴极限抗压强度为5-30Mpa，代表性岩石泥质砂岩、钙质页岩等；极软岩石饱和单轴极限抗压强度为小于5Mpa，代表性岩石粘土岩、泥质页岩等。
城建公司认为，《设计说明》所称下伏粉砂岩承受力为500-600kpa，可以作为基础持力层，表明地层很软，施工容易，并未在《设计说明》中表述存在较硬岩层，较硬岩层即为次坚石层，受力强度5-30Mpa，说明标示的承受力只有次坚石层的十分之一，因而不可能报很高的价格。对此，原审法院再次咨询了工程地质勘察、设计专家。专家解释：抗压强度和承受力是两个不同的概念，承受力针对整个岩体的受力大小，抗压强度针对岩块的受力最高容许值。砂岩体因受是否完整、陡缓、所在位置以及弯度等因素的影响，其承受力有所不同，并认为《设计说明》不存在问题。对于上述解释，城建公司仍不信服。
随后，城建公司申请重新进行地质勘验，但2014年11月14日又表示，案涉大桥基础存在坚石层的证据充分，有现场《会审记录》和施工记录，监理工程师、设计工程师及甲方现场代表签字认可，没有鉴定必要，即使需要鉴定，也应当由对方申请鉴定，所以不申请鉴定。
对于施工台座费用，城建公司对龙岗指挥部在7号文件中认定的金额不服，向原审法院申请造价鉴定。原审法院依法启动鉴定程序，并依法确定鉴定机构为四川金光工程造价咨询事务有限公司（以下简称金光造价咨询公司）。2013年12月30日金光造价咨询公司作出《鉴定报告》，其意见为案涉6个台座工程造价为221736.55元。
另查明，经原审法院协调，仪陇县政府为化解纠纷，于2013年8月27日同意在工程造价审计结算总价外对城建公司进行额外补偿：梁板台座施工费5万元，静载检查费7万元，桥梁检测费13万元，合计25万元。城建公司认为补偿金额过少。
原判认为：本案系双方当事人对涉案工程工程价款经过依法审计决算认定后，对于审计决算之外是否还应当计算价款存在分歧引发的争议，争议体现在以下四个方面：1.三河大桥桩基工程费应否增加；2.新增6个梁板施工台座的工程费应否由龙岗指挥部全部承担；3.梁板静载检测费应否由龙岗指挥部全部承担；4.本案应否因材料价格上涨进行价款调差。
1.关于三河大桥桩基工程费问题。龙岗指挥部作为发包方提供的三河大桥地质情况显示，桥址以下依次分布泥岩、粉砂岩，粉砂岩较为坚硬，为砖红色、粉红色。城建公司在实际施工中，桩孔从泥岩进入粉砂岩后，施工进度缓慢，为保证施工进度需要，城建公司增加了钻机设备。后经监理单位、设计单位和施工单位现场会审，最终对未施工完毕的桩基变更设计，减少桩长。上述情况表明，桩基进入粉砂岩施工后，岩石较坚硬，施工条件艰难。由城建公司提供的《钻孔桩记录表》显示，施工作业面艰难阶段的岩层为砂岩，并非其他性质的岩石，因此，城建公司施工揭示的地质情况与龙岗指挥部提交的《设计说明》介绍的地质条件基本相符。鉴于城建公司在粉砂岩层施工中，因岩层硬度明显增加，将施工设备从3套增至7套，部分桩基通过法定程序减少了长度，可以认定施工难度超过预先估计。如果桩基工程款仍按城建公司投标时的清单报价计算，会导致城建公司的权利义务不对等，因此，龙岗指挥部应当给予城建公司适当补偿，酌定40万元。
2.关于新增6个梁板施工台座的工程费问题。城建公司增加6个梁板台座的目的，是加快施工进度，保证桥梁按时交付使用。而保证桥梁按时交付使用是施工方城建公司的义务。因此，对于增加6个梁板施工台座的工程费，除双方当事人有明确约定外，应由施工方承担。虽然城建公司提供了增加6个梁板施工台座的现场《会审记录》，且有龙岗指挥部代表签字，但对于台座费用承担，龙岗指挥部代表签注“由（龙岗）指挥部办公会议确定”，表明对于台座费用承担双方未形成一致意见。后龙岗指挥部办公会议研究承担施工台座一半的费用，并认定施工台座费用为90282元，其中一半的费用被纳入工程审计金额之中。对于龙岗指挥部承担台座费用一半的方案，城建公司未提出异议，原审法院予以确认。诉讼中，经委托金光造价咨询公司鉴定，6个台座造价为221736.55元。因该金额系由双方当事人之外的第三方依法确定，较由龙岗指挥部确定的金额更具公正性，原审法院予以采信。因此，认定龙岗指挥部承担施工台座一半的费用应为110868元，扣除工程审计认定的金额45141元（90282元的一半），龙岗指挥部还应给付施工台座费65727元。
3.关于梁板静载检测费应否由城建公司全部承担的问题。按照“规范”要求，三河大桥60片梁板应抽检2％，即2片梁板。事实上，龙岗指挥部与重庆检测中心签订《三河大桥空心板检测合同》约定，抽检梁板6片，每片检测费15000元，城建公司支付检测费11万元。对于超出抽检部分，如果存在质量问题，检测费应由城建公司承担。本案中，由于龙岗指挥部未提供梁板存在质量问题的证据，因此，对于超出抽检部分的检测费应由龙岗指挥部承担。由于龙岗指挥部在7号文件中表示承担梁板静载检测费2万元，并纳入工程审计款项中，且城建公司自行承担了2片梁板的检测费3万元，与城建公司支付的11万元检测费品迭后，龙岗指挥部还应承担6万元。
4.关于材料价格上涨应否进行价款调差的问题。材料款是工程价款的重要组成部分，城建公司在投标时对材料价款通过工程清单报价纳入投标文件，中标后应作为合同的组成内容，对双方当事人具有约束力，不应轻易变动。即使需要变更，应当具备变更的条件，并经过相应的程序。城建公司作为市场经济主体，对市场风险应有独立判断能力，双方签订合同后材料出现价格上涨，属于商业风险，城建公司应当预见，其该项请求不予支持。
由于龙岗指挥部系因修建龙岗油气田公路改造工程需要，由仪陇县政府设立的临时机构，因此，对于上述款项的给付，应由仪陇县政府与龙岗指挥部共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龙岗油气田开发公路工程建设指挥部、仪陇县人民政府在本判决生效后三十日内向北京城建集团有限责任公司增加给付施工台座造价款65727元、梁板静载检测费6万元，共计125727元；二、龙岗油气田开发公路工程建设指挥部、仪陇县人民政府在本判决生效后三十日内给予北京城建集团有限责任公司经济补偿40万元；三、驳回北京城建集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56354元，由北京城建集团有限责任公司负担16354元，龙岗油气田开发公路工程建设指挥部、仪陇县人民政府负担4万元。
宣判后，城建公司上诉称：一、关于三河大桥桩基工程费问题。原审判决已查明城建公司施工中遇到岩层硬度明显增加，将施工设备从3套增至7套，仅将最后几根桩基减少了长度的事实，但无依据地以40万元进行判决，不公正。二、关于材料价格上涨应否调整价款的问题。城建公司进场施工后，原材料价格上涨正好发生在5.12大地震期间，因不可抗力造成了原材料的上涨。双方合同中约定价格不变也是有限度的，当原材料价格上涨超过一定幅度时，人民法院也可以据此予以调整。请求：1.撤销原判；2.改判支持城建公司原审的诉讼请求；3.改判支持城建公司从起诉之日起至付清款项之日止的利息（按银行同期贷款利息计算）；4.由仪陇县政府、龙岗指挥部承担本案的全部诉讼费用。
仪陇县政府、龙岗指挥部共同答辩称：本案工程是经过招投标的工程，在招标文件及投标文件中对材料涨价风险有特别约定，对双方具有约束力，城建公司上诉理由不成立，应予驳回。1.施工中工程量变更减少，而不是增加。城建公司主张工程量增加没有依据，如增加工程量必须有设计变更，没有建设方、施工方及现场监理对工程量增加的确认签证，要求增加工程价款的理由不成立。增加施工设备是城建公司组织施工的施工措施，其根据需要增加或减少施工设备，不是调价的理由和依据，所以要求增加工程款的理由不成立。2.案涉工程约定的交付工程时间节点是2008年5月，不涉及地震因素。招标和投标文件及《合同协议书》中均约定了材料涨价风险由承包人自行承担。四川省造价管理总站《关于材料价格风险处理意见的通知》主要是针对没有约定调价原则或调价原则约定不明的前提下可以按照实际施工时的价格调整，故本案不适用该通知。城建公司起诉时没有请求支付利息，二审不应支持。综上，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，各方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，城建公司以起诉时没有提出请求为由，当庭表示撤销上诉请求第3项内容。城建公司起诉请求：1.判令仪陇县政府、龙岗指挥部支付桩基工程增加的费用4152760.83元；2.判令仪陇县政府、龙岗指挥部支付新增6个梁板施工台座费用406322.79元；3.判令仪陇县政府、龙岗指挥部支付静载检测费用7万元；4.判令仪陇县政府、龙岗指挥部支付因材料价格上涨增加的费用1735831元。以上合计6364914.62元；5.本案诉讼费用由仪陇县政府、龙岗指挥部承担。
合同专用条款还载明：第70.1条费用的增加或减少：“对于合同执行期间（包括开工时间因素）劳务、材料等价格上涨对本合同工程成本的影响，承包人在编制投标文件时即应考虑确定一个‘调价系数’，并计入工程量清单中的各项单价中，合同执行期间不再调整，风险自负。除非法规更改等不可抗力引起的价格调整”。
二审庭审中，围绕本案争议焦点，各方当事人举证、质证、辩论如下：
城建公司认为：三河大桥桩基工程在施工时砂岩变为其他岩石种类，需要进行科学检测，套用定额进行计算，对增加的工程量应支付费用。为证明其主张，二审庭审中，向本院提交了下列三份证据予以证明。1.2011年4月东北岩土工程勘察总公司（以下简称东北勘察总公司）出具《南部县中医院灾后重建项目（澳门援建住院医技综合楼）基坑及边坡岩石类别划分情况说明》主要载明：该公司受南部县中医院委托为其边坡及基坑岩石进行类别划分，目的是为财政评审提供参考依据及其具体说明等内容。2.《石材密度检测报告》。3.《石材抗压检测报告》，均主要载明：检验日期2011年4月19日，委托单位东北勘察总公司成都分公司，施工单位贵州建工集团总公司，工程名称南部县中医院灾后重建项目（澳门援建住院医技综合楼）及其检测结果等内容。
仪陇县政府、龙岗指挥部质证认为：2011年4月出具的，不属于新证据。证据载明内容中所涉工程不是本案所涉工程，与本案无关，证明观点与争议问题没有联系。
本院认为：2008年2月16日龙岗指挥部与城建公司签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
一、关于三河大桥桩基工程费如何计算问题
根据合同专用条款第70.1条约定，工程量清单中的各项单价在合同执行期间不再调整，除非法规更改等不可抗力引起的价格调整。首先，桩基工程遇地质情况变化不属于双方约定调整单价的依据，其次，根据《会审记录》及7号文件载明内容表明，在施工中，现场实际地质情况与图纸标示不符，但在施工单位完成近10根桩时，业主即组织设计、监理、质检等单位到现场取样处理，对最后4根桩的设计方案进行了调整，变更了设计，减少桩长，同时，城建公司还按龙岗指挥部的要求增加了4套钻孔设备，降低了施工难度，且龙岗指挥部还承担了增加的4套钻孔设备的进出场费用。再次，双方均明知施工中地质情况与图纸标示不符，并在对地质情况变化作出确认后，除采取变更设计、减少桩长、增加设备等措施外，双方对是否调整单价并未作出明确约定，故城建公司要求调整该项工程单价缺乏依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
二审庭审中，城建公司向本院提交3份证据拟证明应当调整桩基工程单价的主张，但其所举证据内容并不涉及本案事实，与本案不具关联性，故本院不予采信。综上，城建公司因其施工中遇到地质情况变化而要求调整桩基工程单价，增加该项工程价款缺乏依据，其该请求本院不予支持。
二、关于材料价格上涨应否进行价款调整问题
根据合同专用条款第70.1条费用的增加或减少：“对于合同执行期间（包括开工时间因素）劳务、材料等价格上涨对本合同工程成本的影响，承包人在编投标文件时即应考虑确定一个‘调价系数’，并计入工程量清单中的各项单价中，合同执行期间不再调整，风险自负。除非法规更改等不可抗力引起的价格调整”，该约定表明，双方已对价格上涨的风险明确约定由城建公司自行承担，合同执行期间不再调整。根据《关于材料价格风险处理意见的通知》表明，双方合同约定不存在发承包双方未约定材料价格风险范围和幅度或约定不具体的情形，城建公司据此要求单价调差的前提条件不成立，其该上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，城建公司未举证证明因地震因素导致其多支付了材料价款，故城建公司以发生大地震为由，认为因不可抗力因素导致材料价格上涨，要求调整材料单价缺乏依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
城建公司上诉请求支持其原审的诉讼请求，但其上诉所依据的事实和理由中并未针对其原审第2项及第3项诉讼请求提出上诉，故对其原审第2项及第3项诉讼请求本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56354元，由北京城建集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王蒂芬