浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民再字第2号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区王江泾巨丰预制构件厂。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇范滩村。
执行事务合伙人：丁攀峰。
委托代理人：颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：嘉善众帮担保有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道花园路96号（老县政府内）。
法定代表人：任建华，董事长。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
申诉人嘉兴市秀洲区王江泾巨丰预制构件厂（以下简称巨丰预制厂）与被申诉人嘉善众帮担保有限公司（以下简称众帮公司）保证合同纠纷一案，嘉善县人民法院于2013年10月8日作出（2013）嘉善商初字第620号民事判决，已经发生法律效力。巨丰预制厂不服，向本院申请再审，本院于2014年2月18日作出（2014）浙嘉民申字第5号民事裁定，驳回了再审申请。巨丰预制厂仍不服，向检察机关申诉，2014年6月4日，嘉兴市人民检察院以嘉检民（行）监（2014）33040001020号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2014年6月5日作出（2014）浙嘉民抗字第8号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭审理了本案。申诉人巨丰预制厂的委托代理人颜伟新、被申诉人众帮公司的委托代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月26日，众帮公司与案外人黄明华、浙江嘉善农村合作银行丁栅支行（以下简称合作银行丁栅支行）签订了一份《个人保证借款合同》（合同号8721120120006406），约定：黄明华向合作银行丁栅支行借款40万元，借款利率为月利率5.75‰，借款期限为2012年7月26日至2013年7月20日。借款合同还对其他有关事项作了约定，众帮公司作为保证人为黄明华上述借款提供连带责任保证。借款合同签订同日，合作银行丁栅支行向案外人黄明华发放了借款40万元。
巨丰预制厂曾向众帮公司出具《承担共同还款责任承诺书》（以下简称《承诺书》）一份，承诺书约定：巨丰预制厂作为反担保人对担保人为实现债权的律师代理费、诉讼费、差旅费等一切合理费用，自愿与借款人共同承担连带清偿责任。2013年2月20日，合作银行丁栅支行向众帮公司发出通知：因借款人黄明华经营不善，造成资不抵债，现已外逃，要求众帮公司提前履行担保责任，归还借款。众帮公司于2013年2月1日代案外人黄明华支付了利息9024.5元，于2013年2月28日代案外人黄明华支付了借款本金40万元及利息2920.67元。
另查明：1.众帮公司为实现本案债权支付了律师代理费15000元；2、巨丰预制厂因本案鉴定预缴了鉴定费11000元。
原审法院认为：反担保适用担保法的有关规定。众帮公司作为保证人承担保证责任后，有权要求反担保人按照约定承担连带保证责任，即要求巨丰预制厂立即支付众帮公司为借款人黄明华代偿的借款本息411945.17元及利息损失及实现债权费用15000元的请求，符合反担保合同的约定和相关法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：巨丰预制厂对众帮公司为借款人黄明华代偿的借款本息411945.17元及利息损失、实现债权费用（律师代理费）15000元承担连带保证责任，巨丰预制厂于判决生效之日起七日内给付众帮担保公司保证代偿款411945.17元、利息损失（以411945.17元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年3月1日起计算至本判决确定的给付日）、实现债权费用（律师代理费）15000元。本案受理费7704元，减半收取3852元、鉴定费11000元，合计14852元，由巨丰预制厂负担。
检察机关抗诉认为，原判认定的事实缺乏证据证明，应依法再审，理由为：1.本案《个人保证借款合同》的编号8721120120006406系2012年7月26日借款当天由嘉善农村合作银行信贷管理系统产生。而《承诺书》是2012年2月15日先于借款合同签订，故《承诺书》中所涉借款合同编号、借款本金、借款期限等相关内容是空白的。嘉善俞西大型制管厂（巨丰预制厂的前身，以下简称俞西制管厂）之所以在空白《承诺书》上盖章，是基于嘉善海华金属制品厂（以下简称海华金属厂）的法定代表人黄明华承诺借款不超过10万元前提下，作出的反担保承诺。众帮公司和黄明华未将《承诺书》第一段中借款人、贷款人、合同编号、债务本金及期限等空白内容的填写告知反担保人俞西制管厂，因此该《承诺书》不能反映俞西制管厂的真实意思表示，违背了担保法平等、诚实信用的基本原则。与本案相同的情况也出现在原审法院审理的众帮公司与夏林娟追偿权纠纷一案中。2.《承诺书》中的借款人为海华金属厂，黄明华在法定代表人处签名，营业执照号码及单位住所均与海华金属厂的工商登记材料相合，表明《承诺书》签约时的借款人是海华金属厂而非黄明华个人。众帮公司的工作人员事后在《承诺书》中添加的借款人“嘉善海华金属制品厂黄明华”，将借款人扩大至黄明华个人，已违背了反担保人的真实意思表示。《承诺书》第一条款中要求“借款人要按月提供真实的财务报表”，也表明了俞西制管厂是为企业融资提供担保的意思表示。3.海华金属厂系个人独资企业，有别于自然人个人，可以成为借款的主体。故本案借款主体发生了变更，依据我国《个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业与个人是不同的责任承担主体，因此俞西制管厂不应再承担担保责任。
巨丰预制厂的申诉理由与检察机关的抗诉理由相同。
众帮公司答辩称：1.检察机关不拥有本案的抗诉权。因为本案双方已经在执行中达成了和解协议，且申诉人已经就本案向嘉兴市中级人民法院申请再审过，嘉兴中院以其缺乏足够的证据裁定驳回了再审请求，现检察机关在没有新证据证明的情况下抗诉，是对抗诉权的滥用；2.检察机关的抗诉程序违法。至目前为止检察机关未通知被申诉人，也未将申诉人的申诉状送达被申诉人，且其抗诉书未加盖检察长的印章；3.申诉人及抗诉机关的主要理由是《承诺书》中一些事项是事后添加的，一方面没有证据能够证明，另外即使是事后添加的，只要保证人在保证合同上签了字，就应视为对担保事项作出了承诺。这种情况也并非个案，同样事后添加的案例在嘉兴中院（2013）浙嘉商终字第365号案中也得到了确认。
再审中抗诉机关提供了以下几份证据：
1.嘉善县人民检察院对俞西制管厂的合伙执行人张家俊的调查笔录一份，证明《承诺书》签订的过程，借款人为海华金属厂，借款金额不超过10万元，《承诺书》第一段中的借款人、贷款人、合同编号、借款本金及借款期限等都是空白的等；
2.浙江嘉善农村商业银行股份有限公司的《证明》一份，证明本案的《个人保证借款合同》编号8721120120006406系2012年7月26日当天由该行信贷管理系统产生；
3.借款人为张金芳、担保人为众帮公司、反担保人为嘉善县摩比斯汽车配件厂的《承担共同还款责任承诺书》、《个人借款（担保）合同》及嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第467号民事判决书各一份，证明上述案件的情形与本案一样，借款金额为80万元，嘉善县人民法院判决反担保人夏林娟承担了10万元担保责任。
申诉人巨丰预制厂对上述证据无异议。
被申诉人众帮公司经质证后认为：对证据1有异议，张家俊作为俞西制管厂的合伙执行人，与本案有利害关系，且在原审中不承认《承诺书》上的签名为其所签，故调查笔录中的陈述是虚假的；对证据2企业证明属于证人证言，按照证据规则应当由银行相关人员出庭作证，否则不能作为证据使用；证据3关于夏林娟一案目前还没有生效，正由嘉兴中院二审审理，故不能作为判案的依据。
本院经对上述证据审查后认为，对于证据1，因张家俊与本案有利害关系，且未能出庭作证，故对该份调查笔录的证明力不予认定；对于证据2，虽然申诉人对该银行《证明》有异议，但未能提供充分的抗辩理由，且该《证明》中的内容也比较符合客观实际，故对该证据的证明力予以认定；对于证据3，由于该案尚在诉讼中，且与本案并不完全相同，故不能作为本案判决的依据，对该组证据的证明力不予认定。
申诉人巨丰预制厂再审中无新证据向法庭提供。
被申诉人众帮公司再审中向法庭提供了《执行和解协议》一份，证明本案双方在嘉善县人民法院执行过程中已经达成了和解协议，巨丰预制厂确认欠众帮公司欠款461022.17元，巨丰预制厂于2014年5月4日支付10万元，以后每月10日前支付10万元至款项付清为止。
申诉人巨丰预制厂对该份和解协议的真实性无异议，但认为巨丰预制厂与众帮公司达成的该份协议损害了俞西制管厂两合伙人的利益，因原合伙人与现合伙人在转让协议中约定俞西制管厂的债权债务由原合伙人享有和负担，故对该份协议应不予采信。
本院经对该份《执行和解协议》审查后认为，因双方对该份协议的真实性均无异议，对其相应的证明力也予以认定。
再审经审理查明：2012年2月15日，海华金属厂与俞西制管厂向众帮公司出具《承担共同还款责任承诺书》一份，共同为众帮公司与“嘉善海华金属制品厂黄明华”、“嘉善农合丁栅银行”签订的“编号为8721120120006406”、债务本金“肆拾”万元、期限“自2012年7月27日至2013年7月20日止”的保证借款合同自愿承担连带清偿责任。海华金属厂作为借款人、俞西制管厂作为反担保人分别在“承诺人1”和“承诺人3”处盖章，并分别填写了“营业执照号”、“单位住所”，黄明华、张家俊分别在“法定代表人”处签名。该《承诺书》第一条借款人的义务中有“按月提供真实财务报表，严格按贷款用途使用资金”等内容。
2012年7月26日，众帮公司与黄明华、合作银行丁栅支行签订了一份《个人保证借款合同》，合同号8721120120006406，约定：黄明华向合作银行丁栅支行借款40万元，借款用途为“购材料”，借款利率为月利率5.75‰，借款期限为2012年7月26日至2013年7月20日。借款合同还对其他有关事项作了约定。众帮公司作为保证人为黄明华上述借款提供连带责任保证。借款合同签订同日，合作银行丁栅支行向案外人黄明华发放了借款40万元。
2013年2月20日，合作银行丁栅支行向众帮公司发出通知：因借款人黄明华经营不善，造成资不抵债，现已外逃，要求众帮公司提前履行担保责任，归还借款。众帮公司于2013年2月1日代案外人黄明华支付了利息9024.5元，于2013年2月28日代案外人黄明华支付了借款本金40万元及利息2920.67元。
俞西制管厂后变更为巨丰预制厂，合伙人也由张马荣、张家俊变更为丁攀峰、沈毅。
诉讼中巨丰预制厂认为《承诺书》第一自然段中的借款人、贷款人、编号、债务本金及借款期限在俞西制管厂盖章时均为空白，“嘉善海华金属制品厂黄明华”、“嘉善农合丁栅”、编号“8721120120006406”、债务本金“肆拾”万元以及期限“2012年7月07日至2013年7月20日”均为众帮公司的工作人员事后添加。众帮公司对此予以否认。
众帮公司为实现本案债权支付了律师代理费15000元；巨丰预制厂因本案鉴定预缴了鉴定费11000元。
2014年5月4日，众帮公司与巨丰预制厂在本案执行过程中达成执行和解协议，巨丰预制厂确认欠众帮公司保证代偿款等各项欠款461022.17元，于2014年5月4日支付10万元，以后每月10日支付10万元至款项付清为止。该和解协议至目前已履行了首期10万元，因本案再审已中止执行程序。
本院认为，本案双方争议的焦点为巨丰预制厂是否应当承担本案借款的反担保责任，如果承担则应当承担多少金额的反担保责任。
从本案《承诺书》的内容来看，虽然在第一段“借款人”空白处填写的是“嘉善海华金属制品厂黄明华”，但巨丰预制厂对该处的填写时间有异议，认为系俞西制管厂盖章后填写。而在该份承诺书的落款处，海华金属厂在“承诺人1：借款人”处盖章，并填写了相应的“营业执照号”和“单位住所”，且黄明华在“法定代表人”处签名，而除此之外没有黄明华作为另一借款人的落款处，也没有黄明华单独的签名处。另外，该《承诺书》要求借款人“按月提供真实财务报表，严格按贷款用途使用资金”。由此可以推断，该份承诺书签订时海华金属厂是作为“借款人”的，巨丰预制厂的反担保是为海华金属厂的借款提供的。
由于海华金属厂系黄明华投资的个人独资企业，根据我国《个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。由此可以得出，投资人不但对个人独资企业的债务承担无限责任，而且投资人的个人财产范围是大于个人独资企业的财产范围的，因此巨丰预制厂对海华金属厂的借款提供反担保，在效果上等同于为黄明华个人借款提供反担保，且本案并未因向黄明华发放借款而加重巨丰预制厂的反担保责任。另外，本案黄明华的借款用途是“购材料”，其实质也是为了海华金属厂的生产经营，并非用于个人消费或其他用途。故抗诉机关及巨丰预制厂认为海华金属厂与黄明华系不同民事主体，巨丰预制厂无需为黄明华的个人借款承担反担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于巨丰预制厂承担反担保责任的金额问题，根据本案《承诺书》的记载为40万元，巨丰预制厂对此有异议，认为系事后添加，并有借款合同编号相佐证。本院认为，因借款合同编号应在借款合同签订时即2012年7月26日前后产生，当事人不可能在该份承诺书签订时即2012年2月15日就知道了借款合同编号，故该编号系事后填写当无异议，但不能由此就断定借款本金“肆拾（万元）”也系事后填写，巨丰预制厂并未能提供充足的证据证明该“肆拾”与借款合同编号一样是事后填写的事实。退一步讲，既使该份《承诺书》在俞西制管厂盖章时借款金额处是空白的，俞西制管厂对于在该《承诺书》上盖章的法律后果应当是明知的，其在能够填写借款金额的情况下而放弃填写应视为对借款金额的无限授权，其应对借款人之后按《承诺书》的约定发生的实际借款金额承担相应的反担保责任。至于巨丰预制厂所称其仅承诺对10万元以内的借款承担反担保责任，该主张仅有原俞西制管厂的合伙执行人张家俊的单方陈述，无其他证据能够证明，故对该主张不予采信。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。抗诉机关的抗诉及申诉人的申诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第620号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 汐
二〇一四年九月九日
书 记 员 张靖怡