江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6513号
原告：高朝奎，1950年10月7日生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：谢志强、王光辉。
被告：韩凤岐，1968年9月26日生，住南京市雨花台区。
原告高朝奎诉被告韩凤岐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高朝奎及其委托诉讼代理人谢志强，被告韩凤岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高朝奎诉称，原告居住在南京市××区xx区xx幢x单元xx室，与被告系同一栋楼的上下楼邻居。2016年7月31日，原告发现家中小房间和厨房橱柜有水，怀疑是楼上被告家中近日装修所致，便要求被告下楼查看，但被告执意不予处理。原告报警后，被告当着民警的面同意为原告处理漏水并协商赔偿，但事后没有采取任何防范措施。2016年8月1日，原告家中同一位置再次出现漏水，造成原告屋内包括墙面、吊顶、实木地板及其他家具损失扩大。当天被告家中无人，放任漏水事态延续，原告只能再次报警，被告也再次向民警承诺会对原告财产损失进行赔偿。因为被告家中漏水至原告屋内，造成原告墙面和吊顶发霉、墙体开裂，厨房橱柜、大衣橱印水受潮，沙发报废，地板泡水需要整体重做，重新装修影响居住还会产生租赁过渡费，各项损失累计10000元。在由梅山派出所、梅山街道司法所、中兴路居委会三方组织的调解中，原告考虑社区等出面，同意帮助原告提供一些免费的装修材料，再加上双方的邻里关系，原告同意被告赔偿2000元达成调解。但是被告毫无解决问题的诚意，一再强调要走司法程序解决问题，使原本可以通过人民调解解决的问题最终进入司法程序。而原告又系没有诉讼能力的老人，不得不聘请律师，徒增诉讼和律师费用。综上，原、被告之间对损失赔偿不能达成调解，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告韩凤岐赔偿原告高朝奎因漏水造成的房屋墙面、吊顶、地板、家具损失及维修人工费10000元；2、被告韩凤岐承担原告的律师费3000元及本案的诉讼费。
被告韩凤岐辩称，首先，对家中发生漏水并渗透至原告屋顶的事实予以认可。在2016年7月31日原告通知被告发生漏水的事情后，被告就积极查找漏水原因了，但漏水点的排查和维修需要一个过程。次日原告再次发现漏水并报警是因为被告在试验漏水是否维修好，结果该次维修并不彻底，因此试水后仍然存在漏水的问题。这使原告误以为被告不积极维修，还扩大了漏水损失的发生。直到2016年8月4日，被告查清漏水原因并关闭漏水的阀门后，再也没有发生漏水的问题。据此，原告诉称被告怠于实施漏水处置措施，扩大原告的是财产损失，缺乏事实依据。其次，梅山派出所、梅山街道司法所、中兴路居委会等组织原、被告双方进行调解时，通过物业评估被告赔偿额度在2000元，这是包含墙面等维修的人工费及家具、橱柜等受潮折损费的。被告同意赔偿1000元，另外由被告找工人维修，维修的工费由被告雇佣支出而不是直接赔偿给原告。而且原告要求的赔偿由不合理的地方，漏水位置只有一面墙的局部，从范围上不可能使靠墙的衣橱和沙发同时受潮，地板可能会有积水但不至于泡坏需要整体重做等。而原告不同意被告雇人维修，要求直接赔偿。因此双方对1000元的调解差距争执不下，但这不代表被告缺乏调解诚意，增加了原告的诉累。最后，原告主张的律师费没有法律依据，被告不予认可。综上，被告同意给予被告合情合理的赔偿，但对原告过分的要求不予认可，故请求法院依法裁判。
经审理查明，根据梅山派出所的出警情况说明，2016年7月31日上午，原告高朝奎发现家中小房间墙壁和厨房橱柜有水，因为被告不愿下楼处理漏水的事情，故原告报警。后被告向民警表示关闭总闸，等物业人员上班后喊专人查找漏水原因，然后再与原告协商赔偿事宜。2016年8月1日上午，原告再次发现家中漏水且被告不在家，又报警求助。民警联系被告后，被告称自己当时不在家，下午请水电工来检查漏水点，会与原告协商损失赔偿。此外，原告还向中兴路社区反映被告家中漏水和调解赔偿的请求。中兴路社区于2016年9月2日联系物业工作人员上门查看，并对原告家中墙壁漏水损失进行初步估算，约为2000-3000元（此费用不包含家具装潢等损失）。原、被告该次自行协商无果，中兴路社区再次组织双方调解，被告表示因为房子刚经过装修，出现的问题需要与装修公司一同协商。之后被告称联系装修公司的时间不确定，数日后被告仍未就赔偿与原告进行协商。中兴路社区随后又联系物业、派出所、街道司法所等部门，一同调解双方的纠纷。原告当时提出10000元的赔偿要求，被告只同意赔偿1000元。中兴路社区对原、被告的纠纷跟踪回访时，原告最终同意2000元的赔偿数额。中兴路社区向被告说明根据其与物业的沟通，当时的人工、涂料等成本（不包含其他损失）就要2000元，但被告仍坚持只赔偿1000元。社区对双方多次调解无效，建议双方以诉讼方式解决争议。
根据梅山派出所的出警情况说明，在中兴路社区组织双方调解的同时，因原告认为被告不积极调解，故多次（2016年9月15日、2016年9月20日、2016年9月25日、2016年10月10日、2016年10月15日、2016年10月17日、2016年10月18日、2016年10月27日、2016年10月28日、2016年10月31日、2016年11月1日、2016年11月16日）以拦住被告不让其上班以及关闭被告水阀的方式要求被告解决问题，民警现场缓和双方情绪并告知双方通过正当途径解决。
在诉讼中，本庭前往原告家中进行现场勘察，发现原告家中厨房橱柜有水迹，小房间一面墙靠窗户方向的顶部因渗水发霉，在水迹旁边有一条裂缝。有水印墙面的下方地板表面色泽目测与周围有所不同，但未发现其他明显异常。大衣橱已经从小房间移出到大房间，衣橱背面有水印痕迹。衣橱门有脱落，原告称系搬动时损坏脱落的。有水印的墙面在放置衣橱后，没有空间再放置沙发。原告称沙发也在搬动过程中受损。墙面、厨房橱柜、衣橱、地板等现场勘察结果与原告提供的照片情况基本一致。
高朝奎在本案中委托南京市××区板桥法律服务所法律工作者王光辉、谢志强代为诉讼，支付律师费3000元，并提供相应代理费发票。
上述事实，有当事人陈述、情况说明、出警记录、现场照片，代理费发票等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该侵权责任以填补损失为原则。被告家中漏水造成原告屋内墙面发霉，厨房橱柜、衣橱受潮等事实，本院依法予以确认。因此，被告应当对原告进行赔偿。关于原告主张的财产损失，首先，梅山物业第一时间对现场评估的损失约为2000元-3000元（如不包含家具、装潢的折损，仅维修的人工、材料成本至少需要2000元）。其次，结合本院对原告家的现场勘察，本院认为根据原告家具陈列位置及墙体渗水的方位、面积等，原告主张的沙发报废缺乏事实依据和赔偿的合理性；衣橱、地板以局部修理或折损费用代替整体重做更为合理；装修租赁过渡费原告未实际产生且非必需产生。最后，考虑到一方面，经过社区多番调解，在原告主张的赔偿具有一定合理性的情况下，因被告的原因未能调解成功而引发本案诉讼；另一方面，被告对原告财产侵害的行为并非出于直接过意，原告又存在多次阻止被告正常出行和用水的不当行为等。综合以上情况，本院酌情认定被告赔偿原告5000元。另外，原告主张的律师费，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩凤岐于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高朝奎5000元；
二、驳回原告高朝奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩凤岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）
代理审判员 薛鹏
二〇一七年二月二十二日
见习书记员 吴瑕