彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初647号
原告李新建，男，1963年12月10日出生，汉族，居民。
委托代理人李镕（系原告李新建之子），男，1992年5月7日出生，汉族，居民（一般授权代理）。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道滨江社区（滨江新城C区16号楼），组织机构代码66642443-2。
代表人王伟，该支公司总经理。
委托代理人杨强勇，男，1971年2月10日出生，苗族，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司的职工（特别授权代理）。
原告李新建诉被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司（以下简称联合财险彭水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由代理审判员朱为独任审判，适用简易程序于2016年3月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李新建及其委托代理人李镕，被告联合财险彭水支公司的委托代理人杨强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新建诉称：原、被告于2016年1月2日签订保险合同。2016年1月10日，原告李新建驾驶车辆发生交通事故，及时通知保险公司理赔，被告联合财险彭水支公司以原告李新建的车辆未年审为由拒赔，并出具了不予受理通知书。请求人民法院依法判决：一、请求人民法院判令被告依照联合保险NO：1550071580合同、渝1550071662强制保险合同，履行合同义务；二、被告联合财险彭水支公司向原告李新建支付保险赔偿金30480元（其中渝ACE3**损失5200元，渝HG23**损失23040元，驾驶人员工资1600元，修理车辆油费400元，路桥费240元，悬挂损失另定）；三、被告联合财险彭水支公司赔偿原告李新建因保险拒赔致使车辆处于无保险状态，不能正常使用造成的损失，损失按当地租赁同级车辆500元／天，共计10500元；四、被告联合财险彭水支公司承担案件诉讼费。庭审中，原告李新建自愿撤回了第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为“被告联合财险彭水支公司向原告李新建支付保险赔偿金19520元（其中渝ACE3**损失5200元，渝HG23**损失12040元，驾驶人员工资1600元，修理车辆油费400元，路桥费280元）”第三项诉讼请求变更为“被告联合财险彭水支公司赔偿原告李新建因保险拒赔致使车辆处于无保险状态，不能正常使用造成的损失，损失按当地租赁同级车辆500元／天，共计9450元”。
被告联合财险彭水支公司辩称：一、对事故发生造成涉案车辆损失不持异议，但是对于原告李新建主张的损失项目不认可，因车损产生的其他费用不属于保险赔偿范围，驾驶员工资等不属于保险赔偿范围，应当由原告李新建自行承担；二、根据保险合同约定及相关法律规定和司法判例，保险车辆没有进行安全年检属于保险公司免责范围，本案的涉案车辆发生事故时没有进行年检，不应当上路，故保险公司免赔。
经审理查明：2016年1月2日，原告李新建向被告联合财险彭水支公司缴纳了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险费4906.55元，被告联合财险彭水支公司向原告李新建出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单（商业险）各一份，强制保险单上载明被保险人李新建，被保险车辆号牌渝HG23**，使用性质为家庭自用车，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的保险单上载明被保险人李新建，被保险车辆号牌渝HG23**，使用性质为家庭自用车，承保险种：机动车损失保险（含不计免赔险）的保险金额115012.8元；机动车第三者责任保险（含不计免赔险）的保险金额1000000元。保险条款中车损险和三者险责任免除一栏均载明被保险机动车未按规定检验或检验不合格免赔。
2016年1月10日17时30分，李镕驾驶渝HG23**轿车沿国道319线从彭水往高谷方向行驶，行至国道319线2107公里100米时，与王淼驾驶的渝ACE3**小型客车发生刮擦，至两车部分受损。彭水苗族土家族自治县交巡警大队高谷中队出具了道路交通事故认定书，认定李镕负全责，王淼无责。事故发生后，原告李新建即向被告联合财险彭水支公司报案并申请理赔，被告联合财险彭水支公司于2016年1月11日给原告李新建出具了车辆商业险不予受理通知书，该通知书中载明交强险按规定处理，商业险不予受理的理由为渝HG23**车行驶证未按规定检验及检审。
原告李新建在事故发生后对事故车辆渝ACE3**和渝HG23**进行了维修，渝ACE341**维修费用为5200元，渝HG23**的维修费用为12040元。原告李新建另向本院举示了渝HG23**的通行费发票三张，票面价值140元，以证明该车到重庆维修时单趟通行费为140元，来回一共280元。原告李新建向本院举示了王明均的收据一份，以证明其因维修车辆向王明均缴纳了代驾费300元。原告李新建向本院举示了彭水县利红汽车信息咨询服务中心和重庆共好汽车租赁有限公司的证明各一份，彭水县利红汽车信息咨询服务中心的证明载明涉案车辆同类车型市场租赁价在每天450元左右，重庆共好汽车租赁有限公司的证明载明涉案车辆同类车型市场租赁价在每天400元左右。被告联合财险对通行费、收据、证明均不予认可。
另查明，被告联合财险彭水支公司向本院举示了投保人声明、保险让生活更美好、投保单三份证据，该三份证据上均有原告李新建的签名，以证明该公司在原告投保时已经尽到提示和说明义务，保险合同中的免责条款应当产生法律效力。原告李新建否认三份证据上的签字是其本人所签，被告联合财险彭水支公司当庭表示不清楚是不是原告李新建本人所签。
以上事实有投保单一份，保险单及保险条款一份，投保人声明一份，保费发票一份，交通事故认定书一份，证明二份，维修费发票两份，收条一份，及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起财产保险合同纠纷。原告李新建向被告联合财险彭水支公司投保了交强险和商业险，该保险是双方自愿订立，意思表示真实，不损害国家、集体、和他人利益，法律应予以尊重。现原告李新建的投保车辆发生交通事故造成了损失，被告联合财险应当按照保险合同约定进行赔付。交强险保险单上载明财产损失赔偿限额为2000元，故被告联合财险彭水支公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔付原告李新建修复渝ACE341**的费用。商业险保险单上载明机动车损失保险（含不计免赔险）的保险金额为115012.8元，机动车第三者责任保险（含不计免赔险）的保险金额为1000000元，故渝ACE341**余下修理费3200元应当由被告联合财险彭水支公司在商业险中第三者责任险范围内进行赔付，渝HG23**的维修费用12040元应当由被告联合财险彭水支公司在商业险中机动车损失保险范围内进行赔付。原告李新建举示通行费发票三张，但未举示其他证据佐证该通行费产生的必然性以及与车辆受损的关联性，故对于原告李新建要求被告联合财险彭水支公司支付280元路桥费的诉讼请求本院不予支持。原告李新建向本院举示了收条一份，以证明其支付了驾驶人员工资，但其未举示其他证据佐证驾驶人员工资产生的必然性以及与车辆受损的关联性，故对于原告李新建要求被告联合财险彭水支公司支付1600元驾驶人员工资的诉讼请求本院不予支持。原告李新建诉请被告联合财险彭水支公司支付油费400元，但其未举示证据证明油费的存在以及其产生的必然性、与交通事故的关联性，故对于该项诉讼请求本院不予支持。原告李新建向本院举示了证明两份，以证实因拒赔而导致车辆不能使用的损失，但原告李新建的车辆属于家庭自用车，不能通过出租牟利，故该损失的产生没有事实依据，对此本院不予支持。综上，被告联合财险应当向原告李新建支付的保险金总额为17240元。
被告联合财险在庭审中辩称合同约定保险车辆没有进行安全年检属于保险公司免责范围，本案的涉案车辆发生事故时没有进行年检，不应当上路，故保险公司免赔。本院认为，原告李新建否认投保单、投保人声明上签字系其本人所签，被告联合财险当庭表示不清楚是否是其本人所签，且没有其他证据能够证明确系原告李新建本人签字，故本院认定投保单、投保人声明上的签字均不是原告李新建本人所签。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”原告李新建向被告联合财险彭水支公司缴纳保险费系其对签字的追认，但该追认系其对合同效力的追认，并不是对被告联合保险彭水支公司尽到了提示和说明义务的追认。在投保单、投保人声明都不是投保人本人签字的情况下，再据此认定保险公司尽到了提示和说明义务明显有悖于常理。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告联合财险订立保险合同时未尽到提示和说明义务，故本案的保险条款中的免责条款不能产生法律效力，被告联合财险彭水支公司的辩称理由不能成立，对此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司于本判决生效后十日内支付原告李新建保险金17240元；
二、驳回原告李新建的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元（原告李新建已预交412元），减半收取412元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司负担115.5元，由原告李新建负担296.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱 为
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 郑小霞