云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3274号
上诉人（原审被告）:昆明贵发机电有限公司。
住所:昆明市西山区碧鸡镇车家壁立交桥旁。
法定代表人:解承杰。
委托代理人:陈友兵、吴建，云南新发展法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:王瑞荣，男，汉族，1970年12月18日生，住云南省昆明市嵩明县。
上诉人昆明贵发机电有限公司(以下简称：机电公司)因与被上诉人王瑞荣买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
机电公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由为：一审法院认定事实错误。一、1、一审法院依据云南鼎丰司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定涉案挖掘机存在质量问题，属认定事实错误。该鉴定中心不符合产品质量法中的产品鉴定机构，不具有鉴定涉案挖掘机的条件和能力，鉴定人也没有通过仪器设备对涉案挖掘机进行分析判断，仅通过简单的推理得出的鉴定结论确，推理也不具有结论的唯一性。况且涉案挖掘机已丧失质量鉴定的基础，该挖掘机于2010年10月交付使用至今已近约五年，被上诉人从未提出过质量异议。该鉴定意见书不具有科学性及合理性。另，司法鉴定机构剥夺了上诉人申请回避的权利，鉴定人员也未按照上诉人的申请依法出庭，也未提供合理的正当理由。该鉴定意见书不科学、不合法。2、一审法院判决所有费用由上诉人承担不公平，涉案挖掘机一直由被上诉人使用至今，扩大了损失。3、本案已超过质保期和诉讼时效。涉案挖掘机安装了破碎锤，质保期减半；本案已超过两年的诉讼时效。二、一审适用法律错误。因一审认定事实错误，故适用法律不当。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
王瑞荣辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王瑞荣向一审法院起诉请求判令被告：1、赔偿原告挖掘机修理费、误工费、拖车费共计173440元；2、更换徐工250挖掘机的大臂、中臂油缸、底盘支撑架、行走支动轮、挖掘机链筋、供油系统（以上更换的零配件需为徐工原厂件，价值约为10万元）；3、承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈登祥在本案挖机买卖时，系被告的工作人员。2010年10月14日，被告与原告王瑞荣签订《销售合同书》、《补充合同》约定，原告王瑞荣购买一台徐工挖掘机（型号XE250、机号XCMG10250BAP0267），原告王瑞荣应严格按照约定的结算方式及期限付款，否则应承担本合同总价款15%的违约金；挖掘机质量问题按照生产厂家“三包”进行处理。被告向原告王瑞荣交付了挖掘机，原告王瑞荣在交机收条及新机交付使用通知单上签字确认。徐工集团挖掘机械有限公司产品质量保证书载明：徐工挖掘机产品保修期自第一位最终用户购机交货之日起计算，保修期为购机12个月（或机器工作2000小时），如安装或配置液压破碎锤属特殊保修，则按半年或1000小时的保修期执行；发现故障后继续使用所造成的损坏或用户不正确的修理及未经徐工集团挖掘机械有限公司授权同意自行拆卸、修理、调整等直接或间接造成的零部件损坏不予保修。原告王瑞荣持有的2011年7月16日情况说明载明：2010年10月16日，王瑞荣从被告处购买的徐工XE250挖掘机在云南大理鹤庆县大登石材有限公司市场上工作，2011年6月份该机大臂根部、中臂头旁边相继出现断裂以及挖机引导轮、挖机链筋、支动轮都出现质量问题，不能正常工作，客户多次反映过情况，并要求更换，公司都没有把客户的问题处理好，为了不影响工期，客户自己对以上问题从昆明找维修人员修理过。该情况说明尾部注明：经对该机现场查看，客户反映情况属实，同意为客户更换，并有陈登祥签名。原告王瑞荣持有的2011年9月8日情况说明载明：2010年10月16日，王瑞荣从被告处购买的徐工XE250挖掘机在云南大理鹤庆县大登石材有限公司市场上工作，2011年8、9月该机相继出现防跳板（3块）断裂脱落、小臂油缸漏油、挖机左边链筋断裂、支动轮（14个）磨损严重，客户要求更换，此后公司已经帮王瑞荣更换过三块防跳板，其他问题没有处理，客户多次反映挖机情况，其承诺客户等他的机子拉回昆明后更换。该情况说明尾部注明：该机情况属实，同意更换，并签有陈登祥签名。原告王瑞荣持有2011年9月16日情况说明原件，载明：2011年9月16日到达大理鹤庆现场查看王瑞荣徐工XE250挖机，挖机底盘支撑架断裂严重，对油门马达有问题，挖机供油系统故障，经与客户协商，先修好使用，等回公司商谈后，拉回昆明公司更换相关配件。该情况说明尾部有陈登祥签名。（2015）云鼎鉴司字第1322号司法鉴定意见书载明:1、徐工牌XE250型液压挖掘机（整机编号XCMG10250BAP0267）的大臂等主要结构件早期开裂损坏，是产品质量缺陷导致；2、该机的大臂和底盘支架严重损坏，需要更换，供油系统故障因电瓶失效不能检验确认；3、就委托书第2条的3个部件（或功能）而言，可以修复，其修复费用约为85100元。其中关于产品质量问题的原因，是产品本身的质量缺陷引起，该机在使用不到1年的时间内，短期内就出现了大臂、小臂、底盘支架开裂的严重损坏，损坏区域无严重撞击痕迹，说明是产品质量缺陷导致损坏的，不是使用不当造成的；更换大臂价格为48500元、上转盘总成（底盘支架）为20500元、补充动力油1100元、辅料1000元，共计71100元；修理工时费为14000元。庭审中，原告王瑞荣陈述其曾于2015年在挖掘机上装过破碎锤；被告陈述原告王瑞荣在2010年10月25日安装了破碎锤。另，本案被告已在（2015）西法民初字第211号案件中起诉本案原告，要求本案原告支付欠付货款及相关损失。
一审法院认为：本案的争议焦点为，1、原告主张的质量问题是否超过质保期？2、原告因质量问题所导致的损失主张是否超过诉讼时效。关于原告王瑞荣提出的质量问题是否超过质保期，本案所涉机器于2010年10月14日购买，保修期为购机后12个月或工作2000小时，虽被告认为原告王瑞荣曾于2010年10月25日安装过破碎锤，质保期按照产品质量保证书的规定应该减半，但被告未能就安装破碎锤这一时间提交有效证据加以证明，故对被告此主张不予采纳。从陈登祥出具的2011年7月16日、2011年9月8日、2011年9月16日三份情况说明来看，原告王瑞荣曾在2011年7月-9月向被告的原工作人员陈登祥反映过挖掘机的大臂、底盘支架、供油系统、链筋、支动轮等存在的问题，而前述时间尚处质保期内，不能苛求买受人必须向被告的售后服务人员提出质量异议才视为质量异议成立，故一审认为原告王瑞荣已在质保期内向被告提出了质量异议。现原告王瑞荣仅就挖掘机大臂、底盘支架及供油系统提出质量鉴定申请，且经鉴定，案涉挖掘机的大臂及底盘支架存在质量问题，可以更换，故被告对此负有更换义务。同时，若被告未在判决确定的履行期限内就前述大臂、底盘支架予以更换，那么就该两部分的修复、更换费用83000元应由被告支付于原告王瑞荣（大臂价格为48500元、上转盘总成即底盘支架为20500元、辅料1000元，修理工时费为14000元）。至于供油系统因电瓶失效未能检测及其余未申请鉴定的部分，依据举证责任分配原则，应由原告王瑞荣承担相应举证不利的后果。关于原告要求被告赔偿其因挖掘机质量问题所产生的损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，从原告提交的情况说明来看，2011年原告即知道其权利受到侵害，至其提出诉讼要求赔偿损失时，已超过两年，原告未能提交在此期间内诉讼时效存在中断或中止情形的证据在案，故一审认为，原告关于因挖掘机质量问题所产生的损失的诉讼时效已经经过，原告应承担由此导致的不能胜诉的风险。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明贵发机电设备有限公司于判决生效后二十日内更换徐工挖掘机（型号XE250、机号XCMG10250BAP0267）的大臂、底盘支架；若被告昆明贵发机电设备有限公司未能按期更换前述部件，则应支付原告王瑞荣前述部件的更换费用83000元；二、驳回原告王瑞荣的其他诉讼请求。本案案件受理费5402元（原告已预交），由原告王瑞荣承担3512元，被告昆明贵发机电有限公司承担1890元。鉴定费用20000元，由原告王瑞荣承担2000元、被告昆明贵发机电有限公司承担18000元。
本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据；被上诉人围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因上诉人不认可被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性，且仅从被上诉人提交的证据入库单及出库单记载内容不足以反映出被上诉人欲证明的事实，故对被上诉人二审提交的证据，本院不予采纳。此外，本案经本院二审审理查明的法律事实与原判认定的法律事实一致。
综合辩诉主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当承担更换挖掘机配件的责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，根据查明的事实可以确定被上诉人已在质量异议期内就上诉人交付的挖掘机质量提出质量异议，诉讼中经过司法鉴定亦确定了上诉人交付给被上诉人的挖掘机大臂存在产品质量缺陷。上诉人虽不认可涉案挖掘机存在质量问题，但未能提交有效证据证实其交付的产品完全符合质量要求。对于上诉人针对质量鉴定报告的合法性及有效性所提异议，一审法院已就质量鉴定报告的合法性、有效性进行了审查，并进行了详细阐述，本院予以认同。上诉人二审中仍坚持其主张，但未能提出新的事实及理由，故对其主张本院亦不予支持。因上诉人交付给被上诉人的挖掘机部分部件不符合质量要求，根据上述法律规定，被上诉人有权要求上诉人更换不符合质量要求的部件，上诉人应当履行更换义务。对于上诉人针对诉讼时效所提上诉主张，本院认为，双方所签协议约定分期付款期限自2010年11月14日起至2013年10月14日止，故双方合同最后履行期限应截至2013年10月14日。根据查明的事实反映，被上诉人在质量异议期内已提出质量异议，且此后还多次向上诉人的工作人员反映过相关问题，而上诉人在双方合同履行期限届满之前并未明确向被上诉人作出过拒绝修理或者更换的意思表示。故双方当事人就对方不履行合同义务各自向对方主张权利的诉讼时效期间，应当自合同履行期届满之日起算两年，被上诉人于2015年2月4日起诉上诉人要求履行修理、更换义务并未超过诉讼时效期间。上诉人就此所提上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人提出的上诉主张缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，判决处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5402元，由上诉人昆明贵发机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨艳
审判员 杨茜
审判员 徐斌
二〇一七年三月二十八日
书记员 敖瑞