安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第01197号
原告：李红三，男，1972年10月29日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省灵璧县。
被告：赵祥聪，男，1963年7月3日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：赵耀，灵璧县禅堂乡法律服务所法律工作者。
原告李红三因与被告赵祥聪农村建房施工合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，当日本院受理后，依法由审判员晏若冰担任审判长，与审判员程仁山、人民陪审员张翠华组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告李红三和被告赵祥聪的委托代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红三诉称：2010年5月4日，原告在不知道被告没有建筑资质的情况下与其建立建筑合同关系（包工不包料）。房子建好后，原告发现房子存在很多问题，多次找被告协商修复费用，被告不理，因此双方还发生吵打。无奈原告起诉至法院，在双方认可的情况下，法院委托鉴定机构进行三次鉴定，分别为房子质量不合格、拆除重建，工程造价为393714元。原告为此支付鉴定费126000元，其中鉴定部门中信公司在致委托方函中数次明确指出质量不合格，由施工单位造成。由于被告无资质，为防止类似事件再次发生，防止原告权益再次受到伤害，现要求被告赔偿原告房子造价损失393714元，并由被告承担本案的诉讼费用。
赵祥聪在庭审中辩称：原告在建房时一直在现场并指挥，被告按要求将原告房屋建好后交付使用，原告并装修居住营业至今，房屋在事实上没有出现质量问题。因此被告不应该承担违约责任所造成的损失，因为被告没有违约；原告所建的房屋没有合法的手续，系违法建筑，法院应当保护当事人的合法权益，因此原告诉求不应得到支持；原告举证在整个庭审中没有提供图纸，而三份鉴定报告的依据均是图纸，所以三份鉴定报告不真实，原告应对举证不能承担败诉责任。综上，驳回原告全部诉求。
李红三向本院提交了以下证据：
1、协议书2010年5月4日、补充协议。证明原、被告双方存在建筑工程关系及建筑面积。
2、2010年10月17日，赵祥聪书写的在李红三工地落架（坍塌）经过。证明赵祥聪没有能力、没有资质建房。
3、2010年9月20日，赵祥聪书写的保证书（复印件）。证明赵祥聪承诺工程完工时间和保证质量没有问题。
4、2011年2月28日，宿州市建设工程质量检测中心质检报告（复印件）。证明房屋质量存在问题。
5、2012年9月5日，安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心作出的鉴定检测报告。证明房屋质量问题严重。
6、2013年3月12日，安徽省中信工程咨询有限公司作出的工程造价报告及至委托方函（复印件）。证明我的房屋修复重建价格393714元，造成房屋质量不合格均是建造方问题。
7、安徽凯华建筑设计咨询有限公司作出的修复方案检测报告。证明已经委托机构给出科学合理的方案。
赵祥聪发表质证意见为：
1、原告提供证据1、2无异议。
2、原告提供证据3真实性无异议，该保证书仅保证按期完成，没有保证质量，只讲按原协议执行。
3、原告提供证据4中检测报告鉴定依据的材料不真实，依据的图纸被告从来没有见过，作出的鉴定结论无法律效力。
4、原告提供证据5中的鉴定报告依据的图纸被告没有见过，并没有按照原被告双方达成的协议鉴定，墙体的砂浆强度不符合要求有多方原因，责任不一定在被告身上，因此该鉴定结论不真实。
5、原告提供证据6中的工程造价报告鉴定依据的材料是一份图纸和鉴定为危房的鉴定意见，图纸是虚无的，被告并不知情，因此该鉴定结论不真实。
6、原告提供证据7中检测报告，鉴定人没有出庭接受质问，该修复方案不真实，所依据的是以上几份报告和图纸，所以该修复方案也是不真实的。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：
1、原告提供1、2、3系被告书写，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
2、原告提供证据4系原告自行委托，该检测报告中没有体现鉴定单位及鉴定人员的相关鉴定资质，被告也不予认可。故本院不予采信。
3、原告提供证据5、6、7，是经当事人选定鉴定机构，经人民法院委托鉴定的，相关鉴定人员具有鉴定资质，被告虽有异议，但没有充分证据将其推翻或否定，本院对该三份证据予以认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2010年5月4日，原、被告签订协议书，约定：由被告为原告建造房屋，建筑面积为566平方米，被告包工不包料，工价为145元／平方米，工期定为75天竣工（下雨天不算）。2010年9月20日，被告向原告出具保证书，承诺在当年农历九月底全部结束（毛墙、毛地、挡水墙），如不按期完工将每天赔偿原告经济损失500元。被告最终在2010年11月5日前后完成竣工。该房屋已被原告使用。
后因房屋质量问题双方产生纠纷，虽经他人调处，但最终没能达成协议，原告遂于2012年5月28日起诉至本院。审理过程中，根据原告的申请，本院分别委托安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心、安徽凯华建筑设计咨询有限公司、安徽中信工程咨询有限责任公司，对被告为原告建造的房屋是否存在质量问题、如何修复、修复价格进行了三次鉴定，鉴定结论是：（1）二层楼面梁板顶面有钢筋外露、锈蚀现象，保护层厚度不符合规范最小值的要求；（2）二层楼面板底面有渗水现象；（3）8／K-L墙体内侧面有渗水现象；（4）墙体存在瞎缝现象，不符合规范的要求；（5）检测的5根柱，垂直度不符合规范允许偏差的要求；（6）检测部位的梁轴线偏差不符合规范允许偏差的要求；（7）抽检区域墙体的砂浆抗压强度不满足设计强度等级的要求。对于如何修复，鉴定机构考虑房屋使用安全及维修价值等因素，建议拆除重建，拆除及重建价格为393714.00元。
2013年6月17日，作出（2012）灵民一初字第01130号判决，被告赵祥聪不服提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一终字第00671号民事裁定，撤销（2012）灵民一初字第01130号判决发回重审。2014年4月15日，李红三撤回起诉，并于2014年4月23日向本院再次起诉。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：所争议的房屋是否应当拆除，被告是否应当承担赔偿责任。
关于所争议的房屋是否应当拆除问题。本院认为，原、被告签订的建房协议是双方的真实意思表示，虽然不规范不详细，被告也应当按照约定和建筑行业规范为原告建造符合质量标准的房屋。
现该房屋经鉴定存在多处质量问题，鉴定机构考虑房屋使用安全及维修价值等因素，建议拆除重建，是鉴定机构运用专门知识或技能，对所争议的房屋使用安全及维修价值等问题进行检验、分析后所作出的科学分析判断意见。鉴定结论中明确该房屋存在安全隐患，不适于居住，应于拆除，故，原告应当搬出该房屋，拆除重建，以免危险发生，造成不应有的后果。
关于被告是否承担赔偿责任问题。本院认为，该房屋现状造成系被告在建造房屋中没有按照建筑规范建造所造成，理应对因房屋拆除所造成的损失即经鉴定机构评估拆除及重建所争议房屋价格为393714.00元承担赔偿责任。
至于被告称原告房屋为非法建筑，被告不应承担赔偿责任的观点。本院认为，原告的房屋是否属于非法建筑以及如何处理，属于行政管理的范畴，与本案不属同一法律关系，被告以此理由要求驳回原告诉讼请求的观点，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百八十二条的规定，判决如下：
被告赵祥聪于本判决生效后30日内一次性赔偿原告李红三所争议房屋拆除重建损失费用393714.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，被告赵祥聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费7200元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 晏若冰
审 判 员 程仁山
人民陪审员 张翠华
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 琼