广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1856号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城。
负责人：刘大姿。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：何奕龙，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：周志强，男，1957年11月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：周凤珍，女，1964年11月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：周少清�女，1971年11月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：周新宜，女，1969年2月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1985年6月20日出生，汉族，住湖南省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：唐来生，男，1954年12月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远分公司”）因与被上诉人周志强、周凤珍、周少清、周新宜、吴涛、唐来生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821号民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终�。
上诉人人保清远分公司上诉请求：1、撤销广东省佛冈县人民法院作出的（2017）粤1821民初85号民事判决的第一项并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》可知，交强险是在保险限额内保障受害人依照法律规定获得赔偿，以及保障被保险人依法应负的对受害人的赔偿责任，但本案一审法院并未就被上诉人的具体损失数额进行认定，也未确定侵权方应承担的赔偿责任，即无法认定上诉人在交强险中应承担的赔偿责任。其次，根据被上诉人周志强等4人的诉讼主张，其损失合计为230286元，如若按一审判决上诉人需承担110000元赔偿责任，加上被上诉人吴涛已赔付的206400元，即被上诉人周志强等4人在本案获得的赔偿额为316400元，已超出周志强�4人依法应当获得的赔偿。最后，被上诉人吴涛系无证驾驶，造成的损害结果应当由其本人承担，本案被上诉人吴涛已基本赔偿被上诉人周志强等4人的损失，即使需上诉人承担赔偿责任，上诉人应赔偿的数额是被上诉人周志强等4人的损失总额扣减被上诉人吴涛已赔付款项，且上诉人可依法向被上诉人吴涛行使追偿的权利。
被上诉人周志强、周凤珍、周少清、周新宜答辩称：交强险是强制责任保险，保险公司应承担赔偿的义务。一审认定事实清楚，判决正确、合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人吴涛、唐来生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
周志强、周凤珍、周少清、周新宜向一审法院起诉请求：1、人保清远分公司依法在交强险赔偿限额范围内赔偿周志强等4人110000元；2、吴涛、唐来生、人保清远分公司连带赔偿120286元（死亡赔偿金173786元、精神抚慰金50000元、误工费6000元、差旅费500元，减除交强险110000元得120286元），3、本案诉前保全费1520元由吴涛、唐来生、人保清远分公司承担；4、本案所有诉讼费用由吴涛、唐来生、人保清远分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日9时15分许，吴涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型平板半挂车沿106国道由南往北行驶，行至2396KM+150M处碰撞行人周泰埠，造成车辆损坏，周泰埠当场死亡的交通事故。2016年12月19日，佛冈县公安局交通警察大队依法对此事故作出佛公交认字（2016）第00335号《道路交通事故认定书》，认定吴涛承担此事故的全部责任，周泰埠不承担此事故责任。在诉讼过程中，周志强等4人与吴涛对超出交强险责任限额的损失达成�赔偿协议，且吴涛已按协议支付了全部赔偿款给周志强等4人。
另查明，唐来生是鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型平板半挂车的车主，吴涛是该车的实际支配人。人保清远分公司承保了鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院人认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字（2016）第00335号道路交通事故认定书，认定吴涛承担此事故的全部责任，周泰埠不承担此事故责任。该认定书认定事实清楚，适用法律和责任划分正确，一审法院依法确认其证明力。吴涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆发生本次交通事故，造成周泰埠死亡。人保清远分公司承保了鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定，周志强等4人请求人保清远分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110000元，理由充分，一审法院予以支持。超出交强险责任限额的损失，周志强等4人与吴涛已达成赔偿协议，且吴涛已按协议支付了全部赔偿款给周志强等4人，一审法院予以确认。周志强等4人请求吴涛承担诉前保全费1520元，理由充分，一审法院予以支持，此款周志强等4人已支付，应由吴涛支付给周志强等4人。唐来生、人保清远分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2017年3月23日作出（2017）粤1821民初85号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿110000元给原告周新宜、周少清、周凤珍、周志强。二、被告吴涛自本判决生效之日起十日内支付诉前保全费1520元给原告周新宜、周少清、周凤珍、周志强。案件受理费1353元，由被告吴涛负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本�予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否需在交强险范围内承担赔偿责任。
关于上诉人是否需在交强险范围内承担赔偿责任的问题。本院经审查认为，虽然上诉人主张吴涛与被上诉人周志强等4人已达成《交通事故赔偿协议书》，但该协议书第一条约定“事故发生后，甲方（吴涛）已向乙方（周志强等4人）支付丧葬费等费用共人民币36400元，现经双方协商，甲方同意再一次性向乙方支付人民币拾柒万元（小写：￥170000元）作为该事故的赔偿费用，该赔偿费用包括但不限于死亡赔偿金、交通费、家属误工费、精�损害赔偿金等一切损失”，即上述协议书仅约定吴涛应赔偿给被上诉人周志强等4人的费用，协议书对上诉人并无约束力。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即使被上诉人周志强等4人与吴涛达成赔偿协议后，其仍有权请求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，上述赔偿协议书第四条载明“保险公司应当赔偿的费用由乙方自行向保险公司索赔，如需甲方提供协助，甲方应予以配合并及时提供保险理赔所需的相关资料和手续”，因交强险为强制责任保险，被上诉人周志强等4人未声明放弃向上诉人索赔，故上诉人仍需在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，上诉人以吴涛已赔付被上诉人周志强等4人因本案事故造成的损失为由，主张其无需在交强险范围内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不�支持。一审法院判令上诉人在交强险限额范围内赔偿110000元给被上诉人周志强等4人，并无不当，本院予以维持。至于上诉人认为本案事故存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形，其可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2706元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一七年九月二十�日
法官助理刘艳兰
书记员何叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。