重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00099号
上诉人（原审原告）重庆武陵建设集团有限公司，组织机构代码71161707-4，住所地重庆市涪陵区松翠路28号（海怡天.观山水）办公楼（第1层至第4层）。
法定代表人雷玉全，总经理。
委托代理人董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人李波，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人向健，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科公务员。
原审第三人李贤碧，女，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦杨，重庆新合律师事务所律师。
上诉人重庆武陵建设集团有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月13日，重庆武陵建设集团有限公司与重庆品鉴科技有限公司签订《建筑工程施工合同》约定，重庆品鉴科技有限公司将李渡品鉴硅谷园工程发包给重庆武陵建设集团有限公司。重庆武陵建设集团有限公司承包品鉴硅谷园工程后，将该工程的部分泥工劳务承包给况彪、刘纪友。2013年10月22日，刘纪友聘请李贤碧到品鉴硅谷园工程从事泥工工作，李贤碧按完成的工作量领取工资。2014年1月10日，韩乐忠载李贤碧驾驶摩托车从住所地前往品鉴硅谷园工地上班。6时40分许，韩乐忠驾驶的摩托车行至李渡聚龙大道太白与聚龙大道交叉口至花桥500米处时，与王永武驾驶的拖拉机相撞，致韩乐忠及李贤碧受伤。同日，公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定王永武负事故全部责任，韩乐忠及李贤碧无责任。李贤碧受伤后，被送至重庆市涪陵中心医院住院治疗，诊断为：1、左颧弓骨折；2、左上颌窦骨折；3、左耻骨梳、左坐骨完全性骨折；4、左髂骨后缘及左骶骨前上缘线形骨折；5、多处软组织伤，头部软组织伤。
2014年11月26日，李贤碧向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了相关证据材料。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局当日受理后，于2014年11月27日向重庆武陵建设集团有限公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2014年12月4日，重庆武陵建设集团有限公司向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提交《关于李贤碧申请工伤认定的情况说明》，认为李贤碧与其不具有劳动关系或事实劳动关系，请求不予认定工伤。2015年1月22日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认决字（2015）108号《认定工伤决定书》，认定李贤碧受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年2月2日、2月4日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局将《认定工伤决定书》分别送达重庆武陵建设集团有限公司及李贤碧。重庆武陵建设集团有限公司收到《认定工伤决定书》后不服提起行政诉讼，请求撤销重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。
原审判决认为，重庆武陵建设集团有限公司是具有用工主体资格的企业，李贤碧是合格的劳动者。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局收到李贤碧要求工伤认定的申请后，向重庆武陵建设集团有限公司送达举证通知书，要求其提供相关证据材料并告知举证不能的法律后果。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局根据查明的事实作出《认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。重庆武陵建设集团有限公司在举证期限内未提供李贤碧不是因工作受到伤害的事实证据。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，重庆武陵建设集团有限公司承包品鉴硅谷园项目工程后，将其中的泥工劳务分包给不具备相应资质条件和用工主体资格的自然人，违反法律规定，应当承担相应的法律责任。2014年1月10日，李贤碧在上班途中受到交通事故伤害的事实，有胡章彬、朱勇军、方小兰等人的证言予以证明，足以认定。重庆武陵建设集团有限公司所持“第三人并非在上班途中受伤”的主张不能成立，不予采纳。
因李贤碧领取工资的标准为计件而非计时，上班时间并不固定，其受伤当日从住所地出发前往工地的时间符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“合理时间”范围。发生交通事故前，李贤碧没有绕道行驶的行为，其行驶的路线是从住所地到工作地的合理路线，符合法律规定。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回了重庆武陵建设集团有限公司的诉讼请求。
重庆武陵建设集团有限公司上诉的主要理由是：（一）重庆市涪陵区人民法院2015年7月3日作出的（2015）涪法民初字第03383号民事判决已经确认上诉人与李贤碧不存在劳动关系，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，认定李贤碧所受之伤为工伤错误。在上诉人与李贤碧之间是否存在劳动关系有较大争议的情况下，被上诉人应当中止工伤认定，本案被上诉人在工伤认定程序中，没有告知上诉人与李贤碧进行劳动关系确认，继续认定工伤，属程序错误；（二）即使本案劳动关系成立，李贤碧所受之伤也不属于工伤。事故发生之前，况彪和刘纪友所承包的泥工工程已经结束，该劳务班组及李贤碧均没有在该工地上上班。工地承包人刘纪友也没有安排李贤碧在事故当天上班。李贤碧在事故发生当天不是到品鉴硅谷园供地上班，不属于上下班途中。同时事故发生在6点40分左右，从李贤碧住所到品鉴硅谷园工地只需7、8分钟，结合当天天气状况，李贤碧天没亮就到工地来上班，明显属于不合理的上班时间。请求依法改判。
重庆市涪陵区人力资源和社会保障局答辩称，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定及人社部关于《执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条的规定，上诉人与李贤碧之间存在用工关系。即使双方之间没有劳动关系，也应当承担工伤保险责任。李贤碧在上班途中受到交通事故伤害的事实，有《交通事故认定书》及相关证人证言予以证明，上诉人认为李贤碧“并非在上班途中受伤”的主张没有事实依据，不能成立。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求维持原判。
原审第三人李贤碧述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据该规定，转包关系中的用人单位与聘用职工不存在真实的劳动关系，但从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。因此，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应认定为工伤并确定由用工单位承担工伤保险责任。本案中，重庆武陵建设集团有限公司承包品鉴硅谷园项目工程后，将其中的泥工劳务分包给不具备相应资质条件和用工主体资格的自然人况彪、刘纪友，违反法律规定，应当承担相应的法律责任。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定李贤碧所受之伤为工伤并由重庆武陵建设集团有限公司承担工伤保险责任，并无不当。
重庆武陵建设集团有限公司主张“事故发生之前，况彪和刘纪友所承包的泥工工程已经结束，该劳务班组及李贤碧没有在该工地上上班，工地承包人刘纪友也没有安排李贤碧在事故当天上班。李贤碧在事故发生当天不是到品鉴硅谷园供地上班，不属于上下班途中”。经查，况彪与重庆武陵建设集团有限公司签订的《泥工劳务承包合同》中载明的劳务工程竣工日期为2014年1月12日，李贤碧受伤日期为2014年1月10日，在合同承包期内，且李贤碧在上班途中受到交通事故伤害的事实，有胡章彬、朱勇军、方小兰等人的证言予以证明，而重庆武陵建设集团有限公司没有提供相反证据予以证明，重庆武陵建设集团有限公司的该主张本院不予采信。
重庆武陵建设集团有限公司又主张事故发生在6点40分左右，而从李贤碧住所到品鉴硅谷园工地只需7、8分钟，结合当天天气状况，李贤碧天没亮就到工地来上班，明显属于不合理的上班时间。经查，因李贤碧领取工资的标准为计件而非计时，上班时间并不固定，无相关人员给其打考勤，其受伤当日从住所地出发前往工地上班的时间能与本案相关证人证言相互印证，属“合理时间”范围，重庆武陵建设集团有限公司的该主张本院不予采纳。
重庆武陵建设集团有限公司还主张被上诉人在工伤认定程序中，在没有告知上诉人与李贤碧进行劳动关系确认便继续认定工伤，属程序错误。本院认为，因违法转包关系中劳动者的受伤能否认定工伤不以真实劳动关系是否存在为前提，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局在工伤认定程序未告知上诉人与李贤碧进行劳动关系确认并无不当，重庆武陵建设集团有限公司的该主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由重庆武陵建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 景闻亚