浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第433号
上诉人（原审原告）：徐长勇。
被上诉人（原审被告）：姚慧。
委托代理人：孙晓明。
上诉人徐长勇与被上诉人姚慧财产损害赔偿纠纷一案，长兴县人民法院于2009年9月3日作出（2009）湖长民初字第335号民事判决，上诉人徐长勇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月11日，姚慧的母亲郭凤芳与施卫红签订了一份房屋租赁合同，根据合同姚慧将其所有的位于长兴县雉城镇中兴小区12-1-301室的房屋租赁给施卫芳使用。2007年12月10日，施卫红因想自杀而将屋内液化气打开，后在用打火机点香烟过程中，引起房内液化石油气爆燃，引发火灾。事故发生后，长兴县公安局城东派出所委托浙江大合建设工程检测有限公司对上述房屋结构安全进行了鉴定，该公司作出的火灾后房屋结构安全鉴定报告认为1单元301室内南面主卧室顶板过火较严重，应进行加固处理，主卧室承重墙受火烧程度较小，基本不影响房屋的原有承载能力，故只需进行修复即可，并且建议具体的加固构件及加固措施应请有资质的加固公司进行施工。由于1-301室发生火灾造成相邻的徐长勇所有的1-401房屋受损。2008年4月3日，徐长勇诉至法院要求姚慧赔偿直接损失10000元、房屋贬值损失30000元及另行租房造成每月损失200元（计算至修复为止），该院作出了（2008）长民初字第602号民事判决，认为徐长勇应向侵权人即承租人主张损害赔偿权利，姚慧在火灾事故中没有过错，故驳回了徐长勇的诉讼请求。判决后，徐长勇不服向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州中院于2008年9月25日作出了（2008）湖民一终字第324号民事判决，驳回上诉，维持原判。但该判决书在说理部分认为本次火灾已造成房屋部分构件受损，存在一定安全隐患，需加固和修复处理，考虑到该房屋自身的安全以及相邻房屋的安全，姚慧作为受损房屋的所有人，有义务对受损部位及时进行加固和修复，如因姚慧故意拖延加固及修复，致使徐长勇未能正常使用自已的房屋并产生物质损失，则由姚慧承担相应的民事赔偿责任。鉴于该受损房屋至今未得到加固和修复，由此造成的物质损失目前尚不确定，故对徐长勇提出的租金损失在该案中不作审理，可由徐长勇待加固和修复完成后另行据实提出主张。2008年10月28日，徐长勇向该院递交了本案的民事诉状，该院以起诉人徐长勇在无新的事实发生的情况下就同一事实再次提起诉讼为由作出了（2008）长民受字第7号民事裁定，裁定对徐长勇的起诉不予受理。徐长勇不服向湖州中院提出上诉，湖州中院作出了（2008）湖民受终字第15号裁定，撤销长兴县人民法院（2008）长民受字第7号民事裁定，指令长兴县人民法院受理徐长勇的起诉。2009年2月5日，该院受理了徐长勇的起诉。
原审法院另查明：姚慧的父亲于2008年10月23日通知徐长勇已找到杭州众安建筑加固工程有限公司对1-301室进行加固，要求徐长勇配合。徐长勇以加固公司未出具书面材料为由表示拒绝配合。2008年10月24日，长兴县古城街道马巾巷社区居民委员会工作人员在姚慧的要求下，通过电话与徐长勇联系，要求徐长勇配合对1-301室的加固和修理。徐长勇以需有资质的公司进行加固为由，表示不会配合。2008年10月28日，姚慧委托长兴太洋装璜工程有限公司对受损的1-301室房屋进行修复，在修复过程中对主卧室内顶板出现的十公分左右的洞采用了钢筋、水泥加固，整个修复过程约四十五天左右。
原审法院再查明，2009年4月14日开庭时，徐长勇对姚慧提出301室房屋已修复的事实不予认可，姚慧即要求对修复房屋的安全性进行鉴定，该院决定予以司法鉴定，并确定由双方各半承担鉴定费用。2009年5月11日，该院委托了浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行司法鉴定，但因双方当事人在该院确定的时间内均未交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。
原审法院审理认为：本案争议的焦点之一，姚慧是否已完成了对中兴小区12-1-301室的加固及修复。姚慧根据湖州中院（2008）湖民一终字第324号民事判决书确定的义务，于2008年10月28日开始对受损房屋进行加固和修复，根据现状可以确定已完成修复。对于加固问题，浙江大合建设工程检测有限公司的鉴定报告建议具体的加固构件及加固措施应请有资质的加固公司进行施工，且加固工作的技术含量较高，应由有资质的加固公司进行。但姚慧未能举证证明为其进行加固的公司具有加固资质，也未举证证明被其所实施的加固已达到了安全居住的标准，故姚慧仍需对中兴小区12-1-301室主卧顶板继续进行加固，以达到安全居住的标准，徐长勇应予以协助配合，因徐长勇不配合致使姚慧无法及时加固，造成的损失由徐长勇自行承担。本案争议的焦点之二，姚慧是否未在合理时间内加固和修复自己住房，致使徐长勇因此在外租房居住造成物质损失。首先，姚慧是否存在故意拖延加固和修复的行为。在湖州中院确定姚慧负有加固和修复的义务之后的一个月内，姚慧即联系加固单位，并通知徐长勇要求协助。在徐长勇不予配合后，又马上联系其他装璜公司对受损房屋进行了修复和加固，故姚慧主观上不存在拖延的故意。但姚慧未能委托具有加固资质的公司进行加固，存在过错，应承担延期加固和修复给他人造成的物质损失。徐长勇在姚慧提出加固和修复时不积极配合，也存在过错，可以减轻姚慧的赔偿责任。其次，加固的合理时间如何计算？2007年12月30日，徐长勇的房屋被鉴定需加固和修复，2008年1月22日长兴县公安局作出火灾原因认定书。因赔偿问题发生争议，徐长勇于2008年4月3日提起财产损害赔偿诉讼，至2008年9月25日湖州中院作出终审判决前，受损房屋应由实际侵权人还是姚慧加固和修复尚不明确，故修理的合理时间应从终审判决后起算，徐长勇在2008年12月11日之前未修复尚属在合理期限内。故对徐长勇要求姚慧承担2007年12月11日至2008年12月11日期间的租金损失，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条之规定，作出判决：一、姚慧于本判决生效后十日内对位于长兴县雉城镇中兴小区12-1-301室的房屋南面主卧室顶板进行加固；二、驳回徐长勇其余的诉讼请求。案件受理费50元，由姚慧承担，并于本判决生效之日起十日内径直支付徐长勇。
上诉人徐长勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其与徐红芳所签的协议是真实的，不能仅因协议双方具有利害关系而不予采信。其在2007年10月入住水木花都紫霞苑10幢1单元202室后对原居住的中兴小区12-1-401室房屋进行了短期出租，但火灾发生后，该受损房屋存在安全隐患，既不能继续出租又不能搬回自住，租金损失必然存在；二、火灾发生后，姚慧理应对受损房屋及时进行加固和修复，原审法院以湖州中院（2008）湖民一终字第324号民事判决作出日作为应当加固和修复的起算时间，并以此认为姚慧在2008年12月11日前未完成加固尚在合理期限内是错误的；三、受损房屋需由有加固资质的单位加固和修复，其坚持要求姚慧请具备加固资质的单位进行加固修复并无过错，不存在不积极配合的情况；四、其在第一次起诉时要求姚慧承担每月200元租金损失，是基于双方系邻居关系且姚慧自身也存在损失的情况下象征性地提出，现其在本案中要求姚慧承担每月1800元租金损失，是据实提出，不能认为其前后说法不一。综上，请求二审法院依法判准其关于租金损失的诉讼请求。
被上诉人姚慧答辩称：徐长勇所有的长兴县雉城镇中兴小区12-1-401室房屋自2007年10月份起至本案一审判决时一直有人居住，不存在租金损失的问题，而对本案受损房屋其也于一审判决后即时委托有资质的单位进行了加固修复并经检测合格，已符合了居住要求，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐长勇在二审中提交租房协议一份以及房屋租金价格查询资料4份，以证明其存在租金损失且其提出的租金价格与市场行情相符。姚慧质证认为该两组证据证明的是2009年度的租房事实及租金价格行情，与徐长勇在本案中主张的2008年度的租金损失无关。本院审查认为，上述两组证据证明的是2009年度的租金损失，该损失并不在本案徐长勇的诉请范围内，与本案不具有关联性，故不予采信。
被上诉人姚慧在二审中提交浙江众安建筑特种工程有限公司加固修补方案一份、浙江大合建设工程检测有限公司现场踏勘说明一份以及有关加固修补材料的质量检验报告二份，证明其于2009年9月已委托有资质的单位对受损房屋进行了加固修复，且施工质量符合要求。徐长勇质证认为，该加固修复资料缺乏必要的图纸、数据及单位公章，在加固修复过程中也未通知其到场查看，不足以证明受损房屋已按要求得到加固修复。本院审查认为，该部分证据反映的是姚慧对本案一审判决的履行情况，并非对本案争议事实的证明，不具备证据的关联性，且徐长勇对该部分证据证明的加固修补情况仍存有异议，宜在进一步审查核实的基础上加以确认，故在本案中不予采信。
经审理，本院二审除查明原审已认定的事实外，另查明：徐长勇所有的中兴小区12-1-401室房屋自2007年10月起由案外人周新荣一家居住使用，至2009年春节后搬离。原审法院审理期间，周新荣家的部分物品仍存放在该房屋中。
本院认为：本案二审中的争议焦点为徐长勇就租金损失提出的诉请是否应当支持。本院已生效的民事判决确认，姚慧作为受损房屋的所有人有义务对受损部位及时进行加固和修复，如因姚慧故意拖延加固及修复，致使徐长勇未能正常使用自已的房屋并产生物质损失，则由姚慧承担相应的民事赔偿责任。关于受损房屋需要加固修复，已由浙江大合建设工程检测有限公司于2007年12月通过鉴定加以确认，故姚慧应从2008年1月起在合理的期限内完成对受损房屋的加固修复，原审以2008年9月25日本院（2008）湖民一终字第324号民事判决的作出日作为姚慧应当加固修复的起算日不当。因徐长勇在本案中主张的是2008年度的租金损失，故在该年度内扣除加固修复所需的合理期间，如确因姚慧的原因未能完成加固修复并造成徐长勇物质损失的，则姚慧应当作出民事赔偿。根据本案查明的事实，徐长勇在2007年10月入住水木花都紫霞苑10幢1单元202室的同时，将其原居住的中兴小区12-1-401室房屋出租给案外人周新荣家庭居住，周新荣居住至2009年春节后才搬离。在此期间，无论徐长勇是否每月向周新荣收取租金，该401室房屋一直有人居住使用却是事实，徐长勇所称的该房屋因存在安全隐患而无法居住显与上述查明的事实不符，故其以此要求姚慧赔偿损失，理由不足。徐长勇在一审中提交的租房协议系其与其姐徐红芳在本案纠纷发生后补签，所涉及的每月租金1800元与其第一次诉讼中请求赔偿的每月200元差距甚大，且姚慧也提出异议，故该协议的真实性难以确认，再则该协议约定的租金价格是租用水木花都紫霞苑10幢1单元202室房屋的价格，与徐长勇请求的中兴小区12-1-401室房屋不能使用所产生的租金损失也不相对应，缺乏关联性，故该协议不足以证明徐长勇所提出的租金损失的存在，原审判决驳回该项诉讼请求并无不当，应予维持。综上，徐长勇上诉要求姚慧赔偿2008年度的租金损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐长勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 沈国祥
二〇一〇年一月二十一日
书 记 员 谢敏飞