山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2361号
原告：莱州市沙河宏强工艺品机械厂，住所地莱州市。
经营者：高洪强，男，1962年9月18日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。
委托诉讼代理人：高松鹏，男，1986年8月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：迟宗琳，山东文济律师事务所律师。
被告：高洪世，男，1958年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：高洪玲，女，1963年8月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：邱晓玲，山东文景律师事务所律师。
原告莱州市沙河宏强工艺品机械厂与被告高洪世确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市沙河宏强工艺品机械厂的业主高洪强、委托诉讼代理人高松鹏、迟宗琳、被告高洪世及其委托诉讼代理人高洪玲、邱晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
莱州市沙河宏强工艺品机械厂向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在莱州市劳动人事争议仲裁委员会所提供的录音之间有瑕疵，证据不足，不能证明原、被告之间存在劳动关系。理由1、被告只有录音这一种证据为证，况且录音中原告说话的很多地方都听不清，被告整理时断章取义，只对其有利的地方整理编辑，故对被告提供的录音载体只有通过专业鉴定机构鉴定比对方得知是否未经编辑、剪辑。理由2、即使是原版录音中的人物说话本身就不清晰，从2015年2月10日和2月12日的手机录音可以看出，被告妻子高洪玲和原告经营者的妻子吕增桥的谈话不是直接证据，因为吕增桥不是原告的职工（有原告在劳动仲裁委提供的缴纳社保凭证为证），不管理原告厂里的任何事宜，具体给工人计工也是儿子高松鹏负责，吕增桥对被告在2014年11月24日受伤时是否在原告处上班并不知情，即使这是事实她也是听说，而且在2月10日12分49秒处的录音中可以看出她要问问儿子石磊，这不是承认、认可被告工时的语气（可以当庭播放）；2月12日的电话录音18秒处吕增桥也不是认可15000元的欠条，她是不知情的，从她在电话中的语气“啊？”可以听出（可以当庭播放），被告自己书写的一张15000元的收条不能印证任何事实，无法相互印证任何法律问题。而且被告的妻子高洪玲也是听说被告说事发当天可能干了几个小时（她用了土语干准二字也就是不确定的意思），究竟被告上午是否上班双方的谈话内容完全是不确定内容。而且在这两份录音中只相互印证一件事就是：被告的儿子给原告经营者的儿子高鹏松发过短信，要对被告受伤事宜认定工伤走法律程序，既然原告经营者的妻子吕增桥明知道被告有与原告打官司的可能性，按照日常经验法则可以推定对一个正常智商的人来说即使是事实她也不会在电话中去承认被告的伤是上班路上发生的事实，除非智商不正常。理由3、原告对2015年2月14日的谈话录音也不认可，首先该份录音中有很多地方涉及众多人物谈话，大家七嘴八舌导致被告录制的不清晰，无法比对原告在什么情况下说的什么话，故拿出一句话或者一段话都证明不了什么，从证据审查标准上来看该段录音没有证据力至少证明力不足，还需要其他证据予以佐证。被告在整理本段录音材料时也未全部整理出，有很多删节、录音形式有瑕疵。在23分-25分、28分43秒和31分处原告多次提到让被告拿出证据证明被告情况属于工伤的证据，这些地方都表现出原告不认可的工伤。原告在谈话中也强调厂子下午上班时间是1点以前，（详见原告提交的员工下午1点之前进厂的监控视频为证、因被告以前在厂子上班也认可1点是到厂时间），而被告发生事故时已经1点多了（详见事发现场的视频），事发现场距离原告厂子还有2公里的路程，而且事发路段只是被告的途径路线，不是必经路线就，发生事故时已经不是合理的上班点，也许被告是骑着摩托车去沙河或去别的地方处理自己的私事，不管从合理时间上、还是合理路线的法律标准上来界定这都让人怀疑被告是不符合工伤认定的条件的。另外在34分35秒时原告经营者所说的都是质问语气、反问语气，并不是承认“被告上班路上受伤应该是工伤”的肯定语气，并且被告整理的录音内容改变了原告的意思（详见原告整理的该部分内容，当场播放比对），再结合双方在这段录音中维持一个多小时的争执都可以证实是被告胆子大、仗着自己以前在原告处工作过，想几点上班就是几点上班（即早点晚点不要紧），被告的理论是只要路上出事就是工伤就是原告的责任，而原告在录音中则强调早已辞退了被告，没让被告来厂子上班，是被告的一厢情愿、自己陈述是来上班的路上受伤的，这就是本次录音中的核心内容，也是双方在本次录音中争议的焦点。理由4、被告仲裁申请中陈述自己是制造工与原告的营业执照的经营范围不符，原告的经营范围里没有任何制造这项，被告却说自己是制造工，更是在胡编乱造、弄虚作假。综上所述仲裁委依据存有质疑的录音证据而没有其他证据佐证的情况下判定此案，实属于认定事实不清、证据不足，故请求贵院驳回仲裁委{案号：莱劳人仲案字（2015）第313号}的裁决、依法认定被告受伤时原、被告之间不存在劳动关系。
高洪世辩称，一、莱州市仲裁委员会莱劳人仲案字（2015）第313号裁决书已经做出裁决，裁决被告2014年11月24日受伤时与原告存在劳动关系，仲裁委查明的事实正确，适用法律得当，请求予以维持；二、在仲裁庭审中，原告方认可2014年11月21日前与被告存在劳动关系，原告经营者高洪强在录音中也认可被告是在上班途中发生事故；三、被告提交的录音光盘和原始载体完整并未删减，录音文字整理材料中少数未整理部分为唠家常，与本案无关，如原告认为录音材料中有对其有利的内容可具体指出时间及录音内容；四、原告经营者高洪强及配偶吕增桥在原告厂内居住生活，原告实际为家庭作坊，吕增桥参与经营并与高洪强、高松鹏一起为工人记工、对工，交通事故发生后2014年11月30日被告配偶高洪玲在原告支取工资1.5万元并出具收条，吕增桥携带该收条到被告处对工，吕增桥认可被告受伤当天上午上班并对工时进行记录，工资收条与手机录音中对工内容相互印证，证实发生交通事故时双方存在劳动关系；五、原告诉状中称“只要是一个智商正常的，明知被告与原告打官司的可能性，就不会承认被告的伤是在上班路上发生的事实，除非智商不正常”，我方认为这与智商没有关系，只有不敢承担责任的人才能违背良心说违背事实的话，因为吕增桥智商正常，有良知，所以其陈述是事实，事故发生后被告本不想起诉，因原告推卸责任协商不成，才求证法律；六、关于上班时间及路线有交通事故认定书和线路图为证，被告是在合理的时间、合理路线的上班途中发生交通事故；七、原告工商登记中注明的经营范围不能证明原告实际的经营范围，原告工商登记中的行业门类为制造业，行业代码为其他日用生产专用设备制造，事实上原告制作的机器有纺绳机、割纸机，被告从事的是下料、钻眼、拱丝、装配机器等制造工作，与被告工作的工人杨红垒的书面证人证言也能印证该事实。综上，请求法院依法维持莱劳人仲案字（2015）第313号的裁决，确认交通事故发生时原、被告之间存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告莱州市沙河宏强工艺品机械厂成立于2005年1月7日，其企业类型为个体工商户，经营者为高洪强。被告高洪世系原告处职工。2014年11月24日13时许，被告高洪世在莱州市沙河镇后邱家村南北路发生交通事故受伤。后被告向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因原告不认可被告系其单位职工。烟台市人力资源和社会保障局于2015年10月12日中止了工伤认定。被告遂申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认受伤时与被申请人（本案原告）之间存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，“被申请人提交了2014年11月21日下午、22日下午、24日下午门卫监控录像资料来证实申请人受伤时（2014年11月24日13时许）与申请人不存在劳动关系。申请人主张被申请人提交的门卫监控录像资料只有三天的下午时间，申请人2014年11月21日请假休班，22日上午上班，下午因上坟上班时间晚，23日全天上班，24日上午在被申请人处上班，都被被申请人剪辑。因被申请人主张视频资料原本因内存问题现已自动删除，不能提交原本进行质证，且视频资料本身不足以证实是否存在劳动关系，本委不予采信；被申请人又提交了2014年段社保缴费凭证来主张只为高洪强、高松鹏、杨红垒、韩玉凤缴纳，但社保缴费票据只显示被申请人处2014年度缴费明细及数额，且虽缴纳社会保险是用人单位应尽的法定义务，但是否履行缴纳义务并非衡量是否存在劳动关系的标准，故被申请人提交缴费凭证对其主张不具有证明力。申请人提交的证人刘洪栋、贾淑芳、高洪宽、贾淑霞、孟范波当庭证言及证人高洪杰、牛玉海、杨红垒的书面证言，以证实申请人受伤时与被申请人存在劳动关系，因证人的身份及未出庭原因，不足以证实其主张，故本委不予采信；申请人提交的2013年度月计工时表、2014年度月计工时表及明细主张为高洪强本人签名并记录，被申请人予以否认，主张非高洪强所写，其为申请人自己记载，因申请人庭审中主张可以申请笔迹鉴定，后又书面申请没有必要再进行笔迹鉴定并撤回鉴定申请，应当承担不利后果，故对其提交的2013年度月计工时表、2014年度月计工时表及明细，本委不予采信；申请人提交的2015年1月2日的录音资料，因被申请人提出异议不能提交原本，本委不予采信；被申请人庭审中辩称：‘从监控上看2014年11月21日前双方存在劳动关系，2014年11月21日之前已早已辞退申请人’，对此，申请人不予认可，被申请人不能举证证实，故对于被申请人主张，本委不予采信；申请人提交的2015年2月10日、12日、14日的录音资料，被申请人否认具有证明力且主张录音不能体现录制时间，证据不完整。在以上录音中，高洪玲与吕增桥、高洪世与高洪强的对话证实，申请人伤后，吕增桥认可申请人受伤当天上午上班并对工时进行了记录，涉及到被申请人处支取壹万伍仟元事宜与申请人提交的收款条相印证，高洪强亦认可申请人上班途中发生事故，故上述录音资料当具有证明力，本委予以采信；综上，故对于申请人要求确认其受伤时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，本委予以支持”。该委于2015年11月30日作出了莱劳人仲案字（2015）第313号裁决书，裁决：申请人2014年11月24日受伤时与被申请人之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，原告业主高洪强主张被告在2012年前一直是被告处职工，2012年因被告没有入社保，将被告辞退，因己方是个体工商户，厂内有活就通知被告回来工作，被告不是天天来上班的标准工人，2014年11月24日前几个月从未让被告到厂子工作过。被告为证实其仲裁申诉主张，亦向本院提交了被告或其亲属与原告业主高洪强及其妻子吕增桥、高松鹏的谈话（或通话）录音，并提交了杨红垒出具的书面证言一份。经质证，原告以证人未出庭作证为由对杨红垒出具的证明不予认可，并申请对被告提交的录音进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：（一）未发现检材录音不是原始录音的迹象。（二）检材录音显示的创建时间为“2015年2月14日12:51:36”，修改时间为“2015年2月14日14:35:32”。（三）未发现检材录音经过剪辑处理。原告为此支付鉴定费15900元。经质证，原告对鉴定报告的真实性无异议，认为根据鉴定报告，被告的录音中没有显示对我方身份关系的权人，无法断定被告整理的录音资料中高洪强的声音内容就是高洪强本人陈述，录音原件没有保持完整性，在时间上有修改，与民诉法对证据完整性、客观性的规定不一致，不能作为定案依据。被告对鉴定报告的真实性亦无异议，认为鉴定意见书证实了录音的真实性和完整性，应该作为定案依据。被告还申请了证人牛玉海、于秀芬、贾淑霞、贾淑芳出庭作证。原告未就其主张的与被告在2012年已经解除劳动关系提交证据。
本院认为，从原告提交的工商登记显示，原告注册登记的时间为2005年1月7日，原告当庭自认被告一直工作至2012年，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告自原告成立起即在原告处工作，双方之间虽未签订书面劳动合同，但被告在原告处已连续工作满一年以上，故双方已经形成无固定期限劳动合同关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告主张与被告已经解除了劳动合同关系，被告不认可，原告就其主张未能提交证据，应当承担举证不能的法律责任，对原告主张与被告于2012年解除劳动合同关系的证据不足，本院不予采信。结合被告提交的录音证据、证人证言，以及双方当事人的当庭陈述，可以认定被告高洪世2014年11月24日受伤时与原告之间存在劳动合同关系。被告高洪世的申诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下;
确认被告高洪世2014年11月24日受伤时与原告莱州市沙河宏强工艺品机械厂之间存在劳动合同关系。
案件受理费10元，由原告莱州市沙河宏强工艺品机械厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱维升
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 张美玲
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 赵文君