河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初983号
原告：李秀树，男，汉族，1953年5月10日出生，住沧州市运河区。
被告：陈明财，男，汉族，1970年4月5日出生，住银川市兴庆区。
被告：田俊菊，女，汉族，1968年2月12日出生，住银川市兴庆区，系被告陈明财之妻。
委托代理人：陈明财，男，汉族，1970年4月5日出生，住银川市兴庆区，系被告田俊菊丈夫。
第三人：郝仁伟，男，汉族，1971年4月25日出生，现羁押于河北省强制戒毒所。
原告李秀树诉被告陈明财、田俊菊、第三人郝仁伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀树、被告陈明财、被告田俊菊、第三人郝仁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀树诉称，2011年6月原、被告达成被告向原告借款的约定，而后原告通过工行沧州分行朝阳支行分别于2011年6月4日、2011年6月9日自个人名下银行账户向被告银行卡（卡号为62×××73）汇款300000元，2011年6月9日原告又委托张凤霞向被告银行卡汇款100000元。2011年6月15日原、被告签订《借款协议书》，依协议约定，原告向被告出借人民币500000元整（含案外人郝仁伟100000元），借期2年，利率为年息22%，每半年结息一次。合同签订后，被告一直不能如约履行义务。2014年6月17日原告应被告要求，签订《借款补充协议》，但被告至今不能履行还本付息义务。自借款发生至今，被告共计向原告付息80000元，以车顶息130000元，现尚欠原告借款本金400000元及利息，原告曾多次向被告讨要借款本金和利息，被告拒绝偿还。原告认为被告的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金400000元，并按合同约定，付息至偿清为止；被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈明财、田俊菊辩称，原告所提到的2011年6月15日与陈明财签订的《借款协议书》及2014年6月17日原告应二被告要求，签订《借款补充协议》。对以上原告提到的两份协议二被告从未签订过，也从未向原告达成过借款约定，以上两份协议纯属伪造，此协议中的约定条款与被告未有任何关联。原告通过工行沧州分行朝阳支行分别于2011年6月4日、2011年6月9日自个人名下银行账户向被告银行卡(卡号为62×××73）汇款300000元，2011年6月9日原告又委托张凤霞向被告银行卡汇款100000元。此事实与实际完全不符，被告从未向原告借款。事实是2011年5月底被告的同学郝仁伟(也就是原告所称的案外人)与被告电话联系称手头有部分资金，想投资两台施工电梯问被告是否可为其代为经营管理，当时被告一直在银川从事建筑设备租赁且有相应的工地需求还有施工电梯供应的厂家，本想自己投资，因与郝仁伟关系甚好便同意让给郝仁伟投资并代郝仁伟经营，郝仁伟电话委托由被告代为购买和代为经营(在2011年9月30日回家期间和郝仁伟就代为经营管理问题补签了代为经营管理协议)，并要求被告提供卡号将购买设备款汇入，被告就将自己名下的622202290200l296073卡号提供绘了郝仁伟，至2011年6月初被告卡内分几笔收到450000元汇人款并电话郝仁伟确认是其本人所汇，在此期间原告并没有提出过他向被告汇过款，现在主张的300000元和100000元是原告归还郝仁伟的借款还是投资款，被告人并不知其间内情。被告和原告2011年以前只是认识，并没有深交，如有如此大额借款的话肯定会是让被告先打借款手续而后汇款绝不可能在2011年6月4日、6月5日汇完款后再让被告于2011年6月15日签订《借款协议书》。且2014年10月1日长假期间，郝仁伟及原告和被告的女儿还有张文忠来银川旅游其间被告和郝仁伟及原告汇报了代经营管理中不景气的情况及邀请郝仁伟和原告等去看两台施工电梯使用的工地，当时原告从未提及《借款协议书》及《借款补充协议》的问题。至于原告提到的被告付息80000元及以车顶息130000元也不是事实，事实是被告第一年代为郝仁伟经营过程中付给郝仁伟利润(施工电梯租赁费)100000元，而后市场低迷租用郝仁伟电梯的施工单位久拖不给后又要以房抵账至2015年才同意将房办理，经郝仁伟同�后取得房屋一间，但至今一直卖不出去。此间郝仁伟多次说周转困难，因本人与郝仁伟关系甚好，所以在2014年12月底电话沟通别人150000元顶给被告的广汽传祺4S店提的新车以130000元给郝仁伟顶抵代为经营的利润，2015年底被告又筹措300000元汇与郝仁伟，郝仁伟同意在将房屋变卖后被告再抽取430000元，如不够由以后的施工电梯经营利润中抽够为止。综上所述，此案件中的借款纠纷与被告无任何关系，请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。
第三人郝仁伟辩称，我希望能尽快解决原、被告之间的纠纷，原告起诉的钱二被告还给我，我再还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告陈明财在银川工作，与第三人郝仁伟系同学关系。原告李秀树与第三人郝仁伟系朋友关系。原告李秀树与被告陈明财通过第三人郝仁伟相识。2011年6月，原告李秀树、第三人郝仁伟、案外人张文忠协商共同借给被告陈明财500000元用于购买施工电梯。第三人郝仁伟将被告陈明财的个人银行卡号告知原告李秀树与案外人张文忠，原告李秀树于2011年6月4日向被告陈明财个人银行卡汇款200000元，于2011年6月9日向被告陈明财个人银行卡汇款100000元，以上共计300000元。案外人张文忠通过其妻子张凤霞于2011年6月9日向被告陈明财名下银行卡汇款100000元。第三人郝仁伟给被告陈明财打款50000元。打款后，原告李秀树要求与被告陈明财签订借款协议书，并自己起草借款协议书一份通过第三人郝仁伟联系被告陈明财，让其在借款协议书上签字。在该协议书中，约定甲方（李秀树）同意向乙方（陈明财）出借现金500000元（其中含张文忠、郝仁伟打给陈明财的资金部分），借款期限为2011年6月15日至2013年6月14日，利息为年息22%，每半年结息一次。第三人郝仁伟在要求被告陈明财在借款协议书上签字时,被告陈明财以收到的款项系第三人郝仁伟个人投资施工电梯款而不是其个人向原告李秀树借款为由拒绝签字。第三人郝仁伟未经被告陈明财同意的情况下，以被告陈明财名义于2011年6月15日在借款协议书中签字并按手印，并告知原告李秀树该签字为被告陈明财个人所签。被告陈明财在收到原告李秀树、第三人郝仁伟、案外人张文忠的打款后，与第三人郝仁伟口头约定施工电梯系第三人郝仁伟出资，并用上述款项购买施工电梯两部，由被告陈明财代为经营。2011年9月30日，被告陈明财与郝仁伟签订书面代为经营管理协议一份，该协议书约定郝仁伟出资450000元交由被告陈明财购买两台施工电梯，由陈明财联系工地代为出租，设备由陈明财代为经营，两台设备的产权及创造的利润由郝仁伟所有；设备的经营费用由陈明财在租赁费中扣除；每年年底陈明财向郝仁伟汇报设备经营情况并把经营利润交付给郝仁伟。在代为经营一年后，被告陈明财支付第三人郝仁伟利润100000元，第三人郝仁伟支付原告李秀树利息60000元，支付案外人张文忠利息20000元。2014年6月，原告李秀树又通过郝仁伟找被告陈明财，要求与被告陈明财签订借款补充协议。郝仁伟于2014年6月17日又未经被告陈明财同意便以被告陈明财的名义在该协议书中签字，并告知原告该签字系被告陈明财个人所签。后原、被告之间因借款问题发生争议，双方协商未果，故原告诉至本院。在本案审理过程中，二被告申请追加郝仁伟为本案被告参加诉讼。本院依法追加郝仁伟为本案的第三人参加诉讼。
本院认为，对于原告李秀树于2011年6月4日及2011年6月9日向被告陈明财名下账户转账共计300000元的事实，原、被告、第三人均没有异议，本院予以认可。但对上述300000元的转账的性质，原告李秀树认为是被告陈明财向原告的借款，两被告认为该款项属于案外人郝仁伟的投资施工电梯的资金，原、被告之间不存在借贷关系。根据相关法律规定，合同成立一般适用意思自治原则，即只要合同相对方意思表示一致即可。本案中原告主张其与被告陈明财之间存在借款合同，并提交2011年6月15日的借款协议书及2014年6月17日的借款补充协议书，但该两份协议中“陈明财”的签字不是被告陈明财本人所签，且被告陈明财不认可第三人郝仁伟代其签字的法律效力，因此该两份协议并非被告陈明财真实意思表示，故该借款协议书及借款补充协议书不成立且未生效。因本案所涉及的借款合同未生效，但被告陈明财实际收到了原告李秀树的汇款300000元，其取得的行为没有合法依据，应予以返还。因原告李秀树在未与被告陈明财达成借款协议的情况下，就将现金打至被告陈明财账户，其自身存在过错，应该承担相应的责任。被告陈明财未在借款协议书及借款补充协议书中签字，上述协议中中约定的利息对被告陈明财不产生法律效力，故对原告主张被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。被告陈明财收到原告300000元是在陈明财、田俊菊夫妻关系存续期间，庭审中二被告认可被告陈明财用原告打给其的款项用于购�施工电梯两部，该笔款项用于了二被告的共同生活和经营，因此该债务属于夫妻共同债务，被告田俊菊应当承担共同偿还责任。另原告李秀树诉讼请求中包含的100000元款项系案外人张文忠所汇出，因案外人张文忠并非本案共同诉讼原告，其与二被告之间的纠纷不属于本案审理范围，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。二被告主张原告李秀树打给被告陈明财的款项系第三人郝仁伟支付的购买施工电梯的费用，因原告李秀树不认可其与第三人郝仁伟之间存在借款行为，二人之间亦没有签订借款合同，因此二被告的主张，本院不予采信。被告陈明财在2011年6月拒绝在原告李秀树出具的借款协议书中签字，其当时应知晓原告打款目的，但在此情况下其仍履行与第三人之间的口头代管协议并自行将该款用于购买施工电梯，其与第三人之间的行为亦存在过错。被告陈明财与第三人之间的代管协议所产生的纠纷，与本案不是一个法律关系，本案不予涉及，可另行主张权利。对第三人主张自己为借款人、应由其偿还原告借款的辩称，其未能提交充分的证据证明其与原告之间存在借贷关系，故对第三人的主张，证据不足，本院不予支持。对原告李秀树从第三人处收取的利息60000元，系原告李秀树与第三人之间的纠纷，本院不予涉及，另案处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈明财、田俊菊于本判决生效之日起十日内返还原告李秀树300000元。
二、驳回原告李秀树其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费3520元，由原告李秀树承担3000元，二被告承担7820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 杨学荣
人民陪审员 杨 华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 高志远