浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2472号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌。
委托代理人廖尚春。
被上诉人（原审原告）孙玉峰。
被上诉人（原审被告）宋琪。
被上诉人（原审被告）蔡宣娥。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛天平财保浙江公司）因与被上诉人孙玉峰、宋琪、蔡宣娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2014年4月25日8时30分许，宋琪驾驶蔡宣娥所有的浙A×××××号车辆在杭州市西湖区留祥路西园路口东侧路段与驾驶浙A×××××号二轮摩托车的孙玉峰发生碰撞，造成孙玉峰受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：宋琪负事故全部责任，孙玉峰无责任。事故发生后，孙玉峰被送往浙江省立同德医院治疗，伤情经诊断为头面部外伤、鼻骨骨折、脑震荡、右侧肱骨骨折、全身多处软组织挫伤、牙齿断裂外伤、右膝外伤，经治疗于2014年5月15日出院，自行花费合理医药费10988.16元。2015年3月3日，孙玉峰经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。2、浙A×××××号车辆为蔡宣娥所有，事故车辆在安盛天平财保浙江公司处投保有交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。盛来春于2015年5月4日诉至原审法院，请求判令：1、宋琪、蔡宣娥赔偿孙玉峰医药费10988.16元、误工费31720元、住院伙食补助费1000元、护理费7320元、鉴定费840元、营养费3000元、交通费600元，共计55468.16元；2、安盛天平财保浙江公司在保险范围内承担先行赔偿责任；3、案件受理费由宋琪、蔡宣娥、安盛天平财保浙江公司承担。
原审法院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由保险公司按照保险合同进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。本次事故中，交警部门认定宋琪负事故全部责任，孙玉峰无责任，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。蔡宣娥虽系车辆所有人，但其并不存在过错，故对孙玉峰要求蔡宣娥承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。根据现有证据，孙玉峰在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医药费10988.16元，其中非医保费用为4647.39元；2、住院伙食补助费1000元，孙玉峰共计住院20天，原审法院确定按照50元／天标准计算；3、根据孙玉峰伤情，原审法院酌情确定营养费为30元／天，结合鉴定意见书中的营养期限60天，营养费为1800元；4、根据鉴定意见，原审法院确定孙玉峰的护理期限为60天，因孙玉峰未有证据证明护理人员有固定收入的证据，其主张按照122元／天计算，原审法院予以确认，故护理费为7320元；5、根据孙玉峰住院情况及医嘱，原审法院确定孙玉峰误工期为8个月20天，因孙玉峰未有证据证明其有固定收入的证据，其主张按照122／天计算，原审法院予以确认，故误工费为31720元；6、交通费，孙玉峰虽未提供证据予以证明，但治疗过程中确会产生交通费，结合孙玉峰的伤情及就医次数，原审法院酌情确定交通费为300元；7、鉴定费840元。综上所述，原审法院认定孙玉峰在此次交通事故中所产生的总损失为53968.16元。其中医药费、住院伙食补助费、营养费计13788.16元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿（优先扣除非医保部分），剩余部分3788.16元由宋琪承担赔偿责任，因事故车辆在安盛天平财保浙江公司处投保有商业三者险并投保不计免赔特约险，故该部分赔偿责任应由安盛天平财保浙江公司承担赔偿责任；鉴定费840元，应在交强险财产限额范围2000元内优先赔偿；其余赔付项目总和39340元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故由安盛天平财保浙江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部直接予以赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、安盛天平财保浙江公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿孙玉峰各项损失50180元；二、安盛天平财保浙江公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿孙玉峰各项损失3788.16元；三、驳回孙玉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取593元，由孙玉峰负担18元，由宋琪负担575元，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，安盛天平财保浙江公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院就孙玉峰伤情的误工费认定过高。孙玉峰在事故发生后即在浙江省立同德医院就诊，于事故发生当天入院，并于同年5月15日出院，共住院20天，孙玉峰提交的医疗证明书中有一张于2014年5月25日出具，但配套的病历本中并无当天的就诊记录，上诉人对该份证据存疑。随后孙玉峰前往浙江汉博司法鉴定中心就其伤情进行护理期和营养期进行司法鉴定。鉴定意见书中称：“根据被鉴定人孙玉峰上述损失及治疗恢复情况，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》第5.4.1条（鼻骨线形骨折：休息15-30日，营养7日，护理1-7日）、第6.1.3条（肱骨近端骨折非手术治疗：休息60-180日，营养30-60日，护理30-60日）之规定，其损伤后的护理期限建议为60日，营养期限建议为60日。”虽然孙玉峰未委托进行误工期限的鉴定，但根据鉴定意见书中的相关根据，若对其伤情申请误工鉴定，时间应当最高在180日，即6个月，而非一审法院认定的8个月20天。二、孙玉峰的交通费主张不应得到支持，其起诉材料中并无交通费票据，一审法院认可该诉请项目缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判决，改判上诉人的赔付金额减少9760元。
被上诉人孙玉峰二审书面答辩称：上诉人对被上诉人提交的5月15日出具的医疗证明书存疑并无依据，该医疗证明书与出院记录能相互印证，均属同一医生签字，且出院记录记载建议休息一个月。鉴定意见书提到的关于人身损害受伤人员鼻骨骨折、肱骨骨折的误工评定标准，于本案并无可取之处。被上诉人因交通事故导致多处受伤，并非仅两处骨折，且被上诉人亦未进行误工期限鉴定，上诉人认为若进行误工鉴定则期限应为180日属其凭空臆想。原审法院根据浙江省立同德医院医疗证明书载明的建议休息时间认定被上诉人的误工期限为8个月20日正确。被上诉人因多次去医院就诊，产生交通费实属必然，虽因法律意识淡薄未保留相关发票，但原审酌情支持300元应属合理。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宋琪、蔡宣娥二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：孙玉峰一审提交的医疗证明书与门诊病历、出院记录能够相互印证，结合其因案涉交通事故造成头面部外伤、鼻骨骨折、脑震荡、右侧肱骨骨折、全身多处软组织挫伤、牙齿断裂外伤、右膝外伤等多处伤情，原审法院据此认定孙玉峰的误工期限为8个月20天并无明显不当。上诉人安盛天平财保浙江公司虽对孙玉峰的误工期限提出异议，但其主张尚不足以推翻上述医院建休证明，亦未提交充分有效的反驳证据，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。另，虽然孙玉峰未提交交通费票据，但考虑到其治疗过程中必然产生一定的交通费支出，故原审法院根据孙玉峰的伤情以及就诊情况酌定该项费用为300元亦无不当。综上，上诉人安盛天平财保浙江公司的上诉主张依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐亚萍