苏州市吴中区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）吴甪商初字第122号
原告藤兴工业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄北路5号。
法定代表人胡命基，董事长。
委托代理人徐尚文，公司职员。
委托代理人肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被告苏州易涂宝工业设备有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。
法定代表人郑纪林，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
原告藤兴工业有限公司（以下简称藤兴公司）诉被告苏州易涂宝工业设备有限公司（以下简称易涂宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，被告易涂宝公司在答�期内对本案提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议，其不服遂上诉至苏州市中级人民法院，该院裁定驳回其上诉，维持本院裁定，本院继续审理。被告易涂宝公司提起反诉，未交纳反诉案件受理费，本院对其反诉不予受理。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告藤兴公司的委托代理人徐尚文、肖静，被告易涂宝公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藤兴公司诉称，2014年1月5日，其与被告签订买卖合同一份，约定由被告为其制作一期4F涂装工程生产线，价款为6867000元，交货时间为2014年5月30日。其按约支付了合同约定60%的合同价款4120200元。后因被告资金周转困难，其与被告于2014年6月20日达成补充协议，同意由原告进行采购后续材料，预定采购金额为1289790元，该些材料由被告进行设备安装，但不�除被告延期的违约责任。被告在设备安装完成后，一直未配合验收，自投产后该生产线出现诸多质量问题，原告多次催促解决质量问题，而被告置之不理。原告为了生产而不得不自行或委托他人进行维修，支出维修费用466695元，后续维修还需1100000元。为维护原告的合法权益，故诉请判令被告赔偿原告人民币1566695元（暂估）。审理中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告人民币738141元（其中包括由原告采购材料超出补充协议预定金额1289790元的额外费用401807元、后续原告自行或委托他人维修费用336334元）。
被告易涂宝公司辩称，其已按约交付了涂装生产线，其安装的设备不存在质量问题，扣除补充协议预定的金额1289790元外，原告至今尚结欠被告货款1457010元；即使存在因质量问题需要进行修复，应征得被告的确认，其对原告自行维修的费用�予认可，故原告诉请应予驳回。
经审理查明，2014年1月5日，原、被告签订《买卖合约书》一份，约定由原告向被告购买一期4F涂装工程生产线，价款为6867000元，交货日期为2014年5月30日。双方质量标准约定：符合国家相关法律法规，4F三条线冶具间距均为38.1毫米，线体按技术规范书（SZ-2C-4F01&SZ-2C-4F0203;）及设计图进行制作，地面做3毫米环氧自流平处理，净化车间隔间用50毫米。防火岩棉板制作，净化等级需达10万级（车间）及一万级（喷房）。藤兴公司使用人员按技术规范书，设计图及验收标准（HCP-
SZ2-UV01和HCP-
SZ2-UV02&03）进行验收，整机质保一年，一年内质量问题免费维修，技术规范术备注驰名品牌的部件，保固三年（过滤品、UV灯、皮带等耗品除外）。交货方式及地点为藤兴公司工厂，运费由易涂宝公司负责。结算方式为预付40%，出货前支付20%，安装验收后付30%，一年内运行正常付清尾款10%。违约责任约定为按期交货，如发生延期则按照合同总金额0.3%每天扣款，如因品质问题引起事故，责任由易涂宝公司负责。合同落款处盖有易涂宝公司印章及其代表郑雄的签名。
上述合同签订后，原告分别于2014年1月14日、5月6日支付被告2746800元、1373400元，合计4120200元。
同年6月20日，原、被告双方签订《补充协议》一份，双方约定：藤兴二厂4F涂装工程总金额为6867000元，藤兴公司已按合同要求支付给易涂宝公司60%货款，共计4120200元，但藤兴公司仍因资金周转困难，导致施工进度延误，双方协商约定，易涂宝公司将根据物品清单和原合同约定提供4F涂装工程部分未订货物品清单（见附件），清单中需列出物品具体规格型号、品牌�数量、单价、总价、供货方名称等，物品清单共计37项，合计1289790元（预算总额）；藤兴公司按易涂宝公司所提供的未订货物品清单，直接从易涂宝公司所提供的供货方采购。所采购的物品的安装、调试、质量及保固由易涂宝公司负责，易涂宝将负责联系供货方跟催所购物品的交期；易涂宝公司同意藤兴公司从原涂装工程款中直接从原合同余款40%工程货款中扣除由藤兴公司订购物品所支付的货款，此协议中藤兴公司将根据易涂宝公司提供的文件，计算采购物品的货款总额（预算总额）。扣款金额以藤兴公司订购最终发票显示金额为准，实际购货金额如超出预算总额，超出部分将继续在与易涂宝公司的原合同余款中予以扣除（本协议中的所有货款金额为含税金额）。藤兴公司按物品清单在采购过程中，如有任何延误，不在于藤兴公司问题，也不构成易涂宝公司工程延误的理由。该补充协议后附清单物料名称分别为：自动门、自转马达、主线马达、主线减速机、悬挂线马达、悬挂线减速机、UV变压器、水泵、枪架、喷控、火焰控制、火焰枪、气管、油管、电容、灯罩、灯管、喷枪、泵浦、静电风咀（1拖2）、静电风咀（1拖4）、防爆灯、加热管、悬挂吊轨、加热包、管件耗材、后期钢材、电缆电线、桥架、地坪漆、过滤器（该项供应商载明为上海照阔净化设备有限公司）、铝型材、玻璃胶、门锁、玻璃、传动配件、玻璃墙（改为岩棉板），以上合计价款为1289790元；上述清单中除悬挂吊轨未确定供货商，桥架未确定单价、计价外，其余均载明有规格、单位、数量、单价、计价、供货商、付款方式等内容。另上述项目中供应商为六顺五金公司的材料金额为228680元。
关于涉案生产线是否进行调试验收，原�陈述，其曾通知被告参加验收，但其未参与调试验收，考虑到原告在生产线上投入了很多费用，生产线不能停止运转，自行设备调试后即将该设备投入了生产，双方未进行验收。而被告陈述，其参与了调试验收并将设备交付原告进行生产，但原告不愿出具安装完工及验收的单据。
审理中，本院根据原告的申请委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案生产线的质量进行鉴定，因原告未交纳鉴定费用，鉴定机构退鉴。
上述事实，由原告提供的买卖合同书、付款凭据、补充协议及附件清单，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方基于自愿意思表示就本案所涉生产线签订的买卖合同及补充协议，合法有效，双方应受合同约束，履行合同义务。本案双方当事人的主要争议焦点为原告依据补充协议自行采购货物的范围及金额，原告自行或委托他人维修发生的费用以及是否应由被告承担的问题。
（一）关于原告根据补充协议自行采购货物的问题。
原告为证明其根据补充协议采购的货物总计金额为1691597元，除上述补充协议及附件清单外，还提供了如下证据：1.自动门的买卖合约书、付款凭证、增值税发票，金额为54000元；2.自转马达、主线马达、主线减速机、悬挂线马达、悬挂线减速机的买卖合同、付款凭证、增值税发票，金额为43580元；3.UV变压器的买卖合同、付款凭证、增值税发票，金额为85500元；4.枪架、喷控、火焰控、气管、油管、电容、灯罩、灯管等的买卖合同、付款凭证、增值税发票，金额为282200元；5.喷枪、泵浦、静电风咀等的买卖合同、付款凭证、增值税发票，金额为235800元�6.防爆灯的买卖合同、付款凭证及增值税发票，金额为15150元；7.悬挂吊轨的买卖合同、付款凭证及增值税发票，金额为19950元，对此，原告还陈述，当时约定由被告自行采购，后被告委托原告采购，其根据被告提供的供应商进行采购，因价格上涨，采购价由15000元涨至19950元；8.加热包的买卖合同、付款凭证及增值税发票，金额为96000元；9.过滤器的买卖合同、付款凭证及增值税发票，金额为90000元，其供货商为上海照阔净化设备有限公司；10.地坪漆、圆角、刷墙的转款凭据、对账单、装修建筑业统一发票，金额为200000元，对此，原告陈述，补充协议中原本约定仅地坪漆一项，价款为100000元，但后经被告公司原法定代表人郑雄确认，增加了圆角及刷墙，总款项增至200000元；11、耗材的采购合同、对账单、付款凭据及增值税发票，金额为482017元，对此，原告陈述，该项的�材对应补充协议中供应商为六顺五金公司的材料，由于施工需要，其实际采购金额为482017元，经郑雄签字确认；12、过滤器的采购合同、收料单、付款凭证及增值税发票，金额为87400元，其供货商为泰邦威公司。
被告经质证认为，对补充协议中约定的附件清单中应采购的材料予以认可，对上述第1至6项、第8、9项予以认可；对第7项，补充协议中约定价款为15000元，其只认可15000元；对第10项，补充协议约定仅为地坪漆，价款为100000元，对郑雄的签字确认，认可200000元；对第11项，对郑雄的签字予以认可，但与第10项存在重复计算；对第12项，双方在补充协议中未作约定，系原告擅自增加的项目，不属涉案设备所需。
本院认为，被告对上述原告自行采购的第1项至第6项、第8、9、10项无异议，本院予以认定，据此核定该9项�款为1102230元。对于第7项，双方虽在补充协议中约定为15000元，但该价款为暂计价款，原告就其主张提供了买卖合同、付款凭据以及增值税发票，原告就该项价格上涨作出了合理解释，故能够证实原告该项诉请，本院认定为19950元。对于第11项，该部分有被告原法定代表人郑雄的签字确认，原告亦提供了相应采购合同、付款凭据及发票，被告抗辩存在重复计算的情形，本院经审查，被告该抗辩事实上并不存在，故本院据此认定该项金额为482017元。对于第12项，原告虽提供采购合同、收料单、付款凭证及增值税发票予以证明，但双方在补充协议中并未对该项采购作出约定，而且原告亦不能证实该项采购征得被告认可，现有证据不能证实该项采购与本案存在关联，原告应承担举证不能的法律后果，本院对该项不予支持。综上，核定原告根据补充协议自行采购的货款金额应�1604197元。
（二）关于原告自行或委托他人维修发生的费用以及是否应由被告承担的问题。
原告为证明涉案生产线存在质量问题以及自行维修而支付费用为336334元，以及其将需维修的事项通知被告，而被告未维修的事实，提供了如下证据：
1.买卖合同，证明供油房供风及抽风维修金额为19000元，该费用尚未实际支付。支付规范书及2014年11月6日的电子邮件，收件人为郑雄，证明原告告知被告供油房未安装抽风管道，生产线存在不合格的事项达26项，被告未进行维修，后其委托惠悦公司安装。原告还陈述，技术规范书中约定了废气排风管道要将废气抽走，不可能随意排放。对此，被告质证认为排风口至废气处理装置之间的管道不应由被告负责，故没有安装。经审查，原、被告双方在技术规范书中�定安装供排气风管，而且安装管道将废气排出亦在合理范围；被告确认未安装，故该费用应由被告承担。
2.合同，证明喷房废气抽风机电机维修费用为8000元，该费用尚未实际支付。2014年11月6日的电子邮件，证明因喷房排气不顺畅，水帘不能充分过滤油漆致使油漆被抽到风机中使排风马达损坏，后委托中晟公司维修。对此，被告质证认为，其未收到邮件，但接到过原告的电话，其派供应商至原告处进行检测，但原告不让供应商进公司，其当时安装后已进行过测试，效果非常好。对此，原告陈述，被告曾派人来过原告处，因其公司需派人陪，但被告不同意就未进行维修。根据双方合同约定整机质保期为一年，而被告亦认可收到原告的报修通知，被告亦未提供验收凭据，结合原告提供维修合同与被告的陈述，原告主张该项目需维修可信度较高，故该费用应由被告承担。
3.发票及费用报销单，证明PLC程序故障支出费用32465元。原告还陈述，因生产线自动停机，需要进行解码，通知被告，被告拒绝解码，其员工自行在网上购买程序解码，支付费用后再到公司报销。PLC程序故障的电子邮件，证明被告经办人郑雄表明不能提供解码程序。对此，被告质证认为，其接到过通知，也派人至原告处，但原告不让其进行公司。后其于10月25日向原告发出工作联系函，说明不能进入现场的情况，而且不能确认故障是否真实发生。其中郑雄在上述工作联系函中提及有关初步确认是由于PLC程序故障导致以及因公司资金周转困难，未支付电控系统商货款，供应商要求将货款支付后前往排除故障。对此，原告称其收到郑雄的工作联系函，根据该函件可知因被告欠付供应商的款项致使程序故障无法排除。鉴于被�在工作联系函中确认原告报修过PLC程序故障，系欠付供应商款项而无法排除故障，原告为减少生产损失而自行购买程序解码，在合理范围，应予支持。
4.内部领料单及采购合同，证明UV室着火，原告自行维修，根据其内部核算，共使用温控器、照明灯管，产生费用为3374元。2014年11月6日的电子邮件，证明其向被告邮件告知列明UV室安装的设备不合格而在使中着火。对此，被告质证认为，原告曾打电话给被告经办人郑雄，其派人至原告公司，不能明确着火原因，着火应系原告操作不当原因所致。对此，原告陈述，被告的人员到过原告处，进入过现场，未分析出原因。鉴于原告自述着火原因不明，而被告亦在接到报修后至现场，原告并无证据表明着火原因归责于被告，原告仅提供自行制作的领料单不能证明其主张，本院不予支持。
5.合同、付款凭证及增值税发票，证明因UV室变压器故障，委托上海际展公司维修支付150800元。2014年11月6日的电子邮件，证明其邮件告知被告提供的配件品质不良，致使UV室变压器和电容间断性烧坏，陆续委托际展公司进行维修。对此，被告质证认为，其系按国家标准提供配件，电容及变压器损坏有可能系原告使用不当或电压异常等原因所致。原告并无证据证实UV室变压器和电容间断烧坏的原因在于被告，故本院对该项维修费用不予采信。
6.合同、增值税发票、建筑业发票及付款凭证，证明因废水循环系统故障，委托塘厦水电公司进行维修，维修费用为115000元，实际支付费用为109250元，余款为质保金未支付。2014年9月26日及2014年11月6日的电子邮件、收件人为郑雄；报价表打印件一份，证明原告于2014年9月26日告知被告未按报价书中约�的11KW、DN120的水管，而实际用的是18KW、DN180的水管，导致循环水系统无法正常使用。原告还陈述，在技术规范书中及报价处理中明确水泵用11KW＼DN120。被告质证认为，报价书系双方在签订合同之前的议价，双方并未在正式合同中明确使用原告主张的水泵及管道。其收到9月26日的邮件，其安装的水管能够满足原告的生产需求，原告实际改管的原因是因其公司改变设计，其公司在回复邮件中表明不承担改管费用。鉴于双方在技术规范书中约定水泵规格为11KW，而被告安装18KW、DN180的水管，虽其认为改管的原因在原告，但未提供证据证实，本院不予采信。根据原告提供的上述证据，本院认定该项维修费用为115000元，应由被告负担。
以上原告主张的供油房供风及抽风维修费用19000元、喷房废气抽风机电机维修费用8000元及废水循环系统故障维修费未支�的5750元，该些费用尚未实际支出，原告可待实际发生后再另行主张。故原告自行维修或委托他人维修已实际产生的费用而应由被告承担的费用为141715元。
鉴于原、被告双方在补充协议中约定原告自行采购的货款可在原告应付被告的余款中扣除，双方约定合同价款为6867000元，而原告实际支付款项为4120200元，因此，原告自行采购所产生的货款1604197元应在原告应付被告的合同价款中扣除，原告另行向被告主张，本院不予支持。至于本院认定的因设备维修产生的费用141715元，被告在原告通知后未进行维修，原告自行进行维修，于法有据，故维修费用应由被告承担。被告提起的反诉，未依法交纳案件受理费，本院不予受理，不在本案中一并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一�被告苏州易涂宝工业设备有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告藤兴工业有限公司维修费用人民币141715元。
二、驳回原告藤兴工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币11181元，由原告藤兴工业有限公司负担8538元，被告苏州易涂宝工业设备有限公司负担2643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：�州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴道林
二〇一六年五月二十四日
法官 助理 张 望
书 记 员 马愔婷