广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终270号
上诉人（原审原告）：中山市小榄镇卓亚展示制品厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一联海路11号，组织机构代码09493523-6。
负责人：尚小勇，系投资人。
委托代理人：孙劲松，该厂工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，中山市人力资源和社会保障局小榄分局工作人员。
原审第三人：韦荣进，男，1975年1月15日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。
上诉人中山市小榄镇卓亚展示制品厂（以下简称卓亚制品厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人韦荣进人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：韦荣进于2015年4月27日入职卓亚制品厂任职木工工作，卓亚制品厂未与其签订劳动合同。卓亚制品厂工作时间为8时至12时；13时30分至17时30分；加班18时至21时。2015年5月25日20时30分许，韦荣进在卓亚制品厂开料车间操作推台锯时，被推台锯锯伤左手食指、中指。事故发生后，韦荣进被卓亚制品厂送往中山市小榄人民医院治疗。诊断为：左手中指中节完全离段伤。
2015年8月6日，韦荣进就其所受伤害以卓亚制品厂为用人单位，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。市人社局于当日受理，并向韦荣进进行询问，制作了调查笔录。同年9月17日，市人社局向卓亚制品厂发出工伤认定举证通知书，并于当日向卓亚制品厂投资人尚小勇调查，制作了调查笔录，尚小勇陈述韦荣进于2015年4月27日入职其单位，任职木工工作，韦荣进在试用期，其单位没有为其制定考勤记录，没有为韦荣进参加社会保险，亦未签订劳动合同，2015年5月25日20时30分左右，韦荣进在卓亚制品厂开料车间违规操作推台锯时，被推台锯锯伤左手食指、中指，并表示同意认定为工伤。市人社局经调查核实事实后，同年9月30日作出中人社工认（2015）12122号《认定工伤决定书》，认为韦荣进是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定韦荣进于2015年5月25日20时30分许在卓亚制品厂受到伤害为工伤。市人社局于同年10月13日、10月20日分别将《认定工伤决定书》送达给韦荣进、卓亚制品厂。卓亚制品厂不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销市人社局作出的中人社工认（2015）12122号《认定工伤决定书》；2.判令市人社局承担全部诉讼费用。
原审法院另查明：卓亚制品厂是个人独资企业，于2014年3月14日成立，投资人为尚小勇，经营场所广东省中山市小榄镇埒西一联海路11号。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，认定工伤是其法定职责。本案中，根据市人社局对第三人韦荣进、尚小勇的调查笔录，杨秀丽证人证言及医院治疗资料，可认定韦荣进2015年5月25日20时30分许在卓亚制品厂开料车间操作推台锯时受伤。虽然杨秀丽与韦荣进是夫妻关系，但其证言能与其他证据相互印证，可作为认定事实的依据。卓亚制品厂与韦荣进虽然没有签订劳动合同，但韦荣进是为卓亚制品厂工作时受伤的，双方存在事实劳动关系。韦荣进是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人社局认定韦荣进受伤为工伤，事实属实，证据充分，适用法律、法规正确。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知卓亚制品厂举证一并告知权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定韦荣进受伤为工伤的决定，程序合法。卓亚制品厂提出韦荣进的受伤属于违规操作的自残行为，并无提交任何证据证明，其主张，原审法院不予采纳。
综上所述，卓亚制品厂要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）12122号认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卓亚制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由卓亚制品厂负担。
上诉人卓亚制品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。我厂规章制度明确规定及车间主管三令五申要求员工必须严格按照操作规程操作机器，操作规程要求在确认完全后再操作，但韦荣进却无视规程，在未确认安全的情况下操作机器，导致受伤。明显是故意造成事故发生。其受伤并非工作原因不慎及机器故障引发的事故。所以，市人社局作出的工伤认定事实错误；二、原审适用法律错误。原审法院认定市人社局作出工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第十四第第（一）项的规定，该规定的前提是“因工作原因受到”伤害，但韦荣进的受伤并非工作原因不慎所致，而是故意违反操作规程，违规操作导致受伤，该行为实属自残。根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条规定，但有下列情况之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，韦荣进的事故认定为工伤，是适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销市人社局作出的中人社工认（2015）第12122号工伤认定；3.由市人社局负担全部诉讼费用。
被上诉人市人社局针对卓亚制品厂的上诉答辩称：市人社局作出的行政决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人韦荣进未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，韦荣进在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚，应予确认。卓亚制品厂以韦荣进系故意违反操作规程，属自残受伤为由不认可市人社局工伤认定结论，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，卓亚制品厂应对其否定工伤的事实，即对韦荣进系自残的事实承担举证责任，但其在工伤认定阶段及在诉讼阶段提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不力的不利后果，原审法院对其主张不予支持合法正确，本院予以维持。
综上所述，卓亚制品厂上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇卓亚展示制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈苑琳
第7页共7页