北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6520号
上诉人（原审被告）：李燕，女，1962年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）：北京金世恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区。
法定代表人：张晶，董事长。
委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人李燕因与被上诉人北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称金世恒业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李燕、被上诉人金世恒业公司之委托诉讼代理人贾向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金世恒业公司的诉讼请求。事实和理由：1、金世恒业公司不能将其与开发商签订的合同作为向业主收取恒有源中央液态冷热源环境系统费（以下简称恒有源费）的标准及依据，金世恒业公司未提交恒有源费在政府相关部门报批备案的手续，业主不清楚恒有源费包括什么费用，金世恒业公司收取恒有源费没有合法依据；2、金世恒业公司2009年9月撤出小区，属于违约行为，没有权利追讨恒有源费；3、恒有源中央液态冷热源环境设备存在严重质量问题而无法使用，金世恒业公司未尽到对该设备及时进行维修、维护和保养的义务，且金世恒业公司未依约提供热力服务；4、金世恒业公司和政府派驻小区的应急物业（万佳鑫物业）是同一批人，只不过用了两个公司的名字，而万佳鑫物业入驻小区已有7年，按照物业财务规定，不能跳季度缴纳费用，后交补前欠，故金世恒业公司根本没有权利在其财务混乱的情况下追缴7年前的各种费用；5、恒有源设备根本就没有使用，2009年之后不能使用就撤掉了，2009年夏天我自己花钱装了燃气炉取暖，不同意缴费；6、金世恒业公司出具的催缴相关费用的文件，没有原件，无法证明证据的真实性和时间的准确性，不能作为有效证据，且小区业主已出具证明文件，证明没有见到过相关公告，金世恒业公司诉讼请求已超过法定诉讼时效。
金世恒业公司辩称：本案并没有超过法律规定的诉讼时效，我公司从2009年开始，每隔两年张贴催告函并进行了拍照，而且还在陆陆续续的诉讼。关于恒有源的设备，物业公司服务的是一个公共设备，当时这个设备用与不用都要缴纳相应的费用，因为恒有源没有分户计量设施，如果业主不用也要缴纳费用，不能因为哪一户不用就不缴纳费用。恒有源设备属于专业设备，只能由恒有源设备公司来维修、保养，如果有问题，我们物业公司负责联系恒有源公司，由恒有源公司进行维修。我们物业公司在服务期间基本上都在使用。关于李燕提出水资源和电费的问题，在业主入住时，开发商已经把恒有源费的定价标准确定了，并签订在合同里面，物业公司入驻小区的时候是开发商定的价格，这个定价并不是我们物业公司定的。恒有源费主要是电费和相应的水费、保养费用以及维修费用等。关于政府备案的问题，物业公司入驻小区的时候恒有源费的标准已经确定了，是开发商进行的定价，物业公司是无权进行定价的，开发商也是按照政府的相关规定进行收取，至于开发商是否备案我公司不太清楚。同意一审判决，不同意李燕的上诉请求和理由。
金世恒业公司向一审法院起诉请求：判令李燕支付2007年7月1日至2009年8月14日的恒有源中央液态冷热源环境系统费5844元，诉讼费由李燕承担。
一审法院认定事实：李燕系北京市石景山区××小区××号楼××单元××号房屋业主，该房建筑面积159.81平方米。2006年10月18日金世恒业公司与北京八大处房地产开发有限公司签署《××小区前期物业管理服务合同》，约定：北京八大处房地产开发有限公司选聘金世恒业公司对××小区提供前期物业管理服务；金世恒业公司按建筑面积向业主或物业使用人收取A区住宅中央液态冷热源的能源费1.63元/月/㎡。金世恒业公司依此为该小区提供了相应的服务。2008年9月16日之后，金世恒业公司将收费标准从19.56元/平米/年下调至14.11元/平米/年。后因该小区相关配套设备及物业服务中的一些问题，众多业主未交纳物业费用，金世恒业公司申请撤出该小区。2009年8月4日北京市石景山区××街道××小区业主委员会向金世恒业公司发出公函，通知金世恒业公司于8月14日前与业委会完成交接，撤出该小区，金世恒业公司如约撤出。
经询问，李燕称恒有源设备无法使用，冬天不热、夏天不冷、没有热水，经过多次维修调试仍不好用，并提交北京恒有源物业管理有限公司于2010年10月11日出具的说明函。金世恒业公司认为该函件时间与其服务时间不一致，与本案无关。金世恒业公司表示恒有源设备问题作为物业公司无法解决，如需切实解决需开发商和设备提供方等予以处理，且物业公司也积极地向开发商反映了相关质量问题。此外，李燕认为金世恒业公司的起诉已过诉讼时效，金世恒业公司提交了催缴函、照片、邮单以证明未怠于行使权利。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人庭审陈述、《××小区前期物业管理服务合同》、××小区收费标准及说明、《关于金世恒业物业公司继续为××小区进行服务的通告》、《业委会公函》、催缴函、照片、邮单等。
一审法院认为：金世恒业公司与北京八大处房地产开发有限公司签署《××小区前期物业管理服务合同》，根据该合同，金世恒业公司应按约为李燕提供相关服务，李燕应交纳相应的费用。因相关配套设施问题影响了业主的日常生活，李燕提出的金世恒业公司未履行合同义务之抗辩理由具有一定合理性，但金世恒业公司亦提供了相关服务，综合考虑以上因素，法院判令李燕支付80%的相关费用。关于诉讼时效，金世恒业公司提交了律师函以证明未怠于行使权利。且供热服务具有持续性和公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权利的，应认定供热单位在持续主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、李燕于本判决生效后十五日内给付北京金世恒业物业管理有限责任公司二○○七年七月一日至二○○九年八月十四日的恒有源中央液态冷热源环境系统费四千六百七十五元二角；二、驳回北京金世恒业物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，金世恒业公司与北京八大处房地产开发有限公司签署的《××小区前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李燕作为××小区业主应受该合同的约束。根据合同的约定，金世恒业公司向李燕提供了相应服务，李燕理应交纳相应费用。根据已查明的事实，恒有源中央液态冷热源环境设备确实存在问题，且影响了李燕的日常生活，给其正常生活造成了不便，但金世恒业公司作为××小区的物业服务企业亦对该公共设施提供了服务，且不能分户服务，综合考虑以上因素，一审法院酌情判令李燕支付80％的恒有源费并无不当，本院予以确认。李燕虽称已经不再使用恒有源系统，且金世恒业公司存在非法撤出情形，但并未提交充足的证据推翻金世恒业公司收费的合理性及收费标准，故就目前的证据而言，本院对李燕的意见难以采纳。关于恒有源费的构成，金世恒业公司在二审答辩时已作出了明确的解释，主要包括电费和相应的水费、保养费用、以及维修费用等。金世恒业公司和万佳鑫物业公司为两个独立的法人，虽然万佳鑫物业公司可能聘用了之前曾在金世恒业公司工作过的员工，但两个公司应有各自的财务账目，不应存在财务混淆的现象，追缴欠费是法律赋予金世恒业公司的权利。李燕称金世恒业公司追缴欠费违反财务制度，未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。
关于金世恒业公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效一节。根据金世恒业公司提交的催缴公告以及张贴于小区宣传栏的物业费催告函可知金世恒业公司确有催缴之事实，李燕虽以金世恒业公司未提交照片的原始载体为由不认可，但李燕所提交的由小区业主联名签字的证明，由于签名业主与本案有利害关系，故仅凭该证据不足以推翻金世恒业公司催缴之事实，故一审法院认定金世恒业公司并未存在明显怠于行使权利的情节，认为金世恒业公司的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由李燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年十一月十六日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 赵倬希
书 记 员 苏 杭