山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初669号
原告：师宽，住山西省大同市矿区。
原告：师亮，住山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：崔立新，住山西省大同市矿区。
原告：师海凤，住山西省大同市矿区。
被告：马联运，住山西省大同市矿区。
被告：太平财产保险有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区。
负责人：李智海，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告师宽、师亮、师海凤与被告马联运、太平财产保险有限公司大同中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出了（2016）晋0203民初952号民事判决，被告太平保险公司不服，提起上诉，大同市中级人民法院以（2017）晋02民终470号民事裁定书裁定发回重审。本院于2017年6月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师宽、师海凤、师亮的委托诉讼代理人崔立新、被告马联运、被告太平财保大同公司委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师宽、师亮、师海凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计149205元；2、请求法院判令太平保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3不足部分由第一被告承担连带责任。师宽、师亮、师海凤当庭将要求赔偿的总额变更为369205元，并要求其中21万元由太平保险公司赔偿，其余的149205元由马联运赔偿。事实和理由：原告为案外人师某某（因交通事故死亡）的法定继承人。2016年2月18日6时许，被告马联运未依法取得机动车驾驶证驾驶波罗牌小型汽车由北向南沿大同市矿区同泉路行驶至第五运输公司大门南墩23.6米处时与由西向东横过道路的行人师某某在道路西侧发生碰撞，致师某某当场死亡。事故发生后马联运驾车逃逸。本起事故经大同市公安局交通警察支队五大队作出第20165018号交通事故认定书，认定马联运负事故全部责任，师某某无责任。事故导致原告各项经济损失包括死亡赔偿金284108元（25828元×11年）、丧葬费26480元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费（3人居民服务业标准，15天）4617元、因追查逃逸司机以及处理丧葬事宜发生的交通费和住宿费4000元，共计369205元。事故发生后，原告与第一被告亲属达成谅解协议，在交强险之外额外赔付原告220000元，其中50000元已经支付，170000元两年内支付。经查，肇事车辆在第二被告处投有交强险122000元和商业三者险100000元，事故发生在保险期内。被告无证驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，其行为严重违反《道路交通安全法》，主观上存在重大过错，给原告造成极大身心伤害，被告应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。第二被告为肇事车辆投保的保险公司，应当在保险范围内先行赔付。现原告依法提起诉讼，已维护原告的合法权益。
马联运辩称，同意赔偿。对于原告陈述的事发经过、责任划分均没有异议，对事故结果也认可。
太平财保大同公司辩称，对事故发生过程及责任认定及车辆投保情况无异议。马联运在事发时逃逸且无证驾驶，所以商业险部分不赔偿。无证驾驶属于违法强制性法律规定，并且保险公司就所有格式条款对投保人尽到了说明和提示的义务。原告追加诉讼请求应当在开庭前进行，对于当庭变更的诉讼请求请法庭认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：师宽、师亮、师海凤提供了加油票据、高速过路费票据，欲证实其为追寻肇事者马联运支出交通费4000元，太平保险公司有异议，认为交通费数额过高。该部分票据，不能证实与本案的关联性，但考虑到在处理事故过程中，应会产生一定的交通费用，故酌情认定其中的2000元为师宽、师亮、师海凤等人支出的必要的交通费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月18日6时50分许，被告马联运未取得机动车驾驶证驾驶波罗牌小型汽车，沿大同市矿区同泉路由北向南行驶至运输五公司门前西侧路段处时，将由西向东横过道路的行人师某某碰撞后逃逸，造成行人师某某（本案原告师宽、师亮、师海凤父亲）死亡的交通事故。此次事故，经交警部门认定，马联运负事故的全部责任，师某某无责任。2016年2月28日，马联运因涉嫌犯交通肇事罪被大同市公安局云泉分局刑事拘留，2016年6月1日，马联运与被害人家属自行达成事故处理协议书，约定由马联运赔偿被害人家属各项经济损失330000元，其中，肇事车辆投保了交强险，以交强险赔偿110000元，剩余220000元由马联运赔偿。马联运的家属按照协议约定于2016年6月1日向被害人家属支付赔偿款5万元。被害人家属对马联运的行为表示谅解，并自愿出具谅解书。后大同市矿区人民检察院指控马联运犯交通肇事罪，向本院提起公诉。2016年9月21日，本院作出（XXXX）晋0203刑初XXX号刑事判决书，判决被告人马联运犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。之后，马联运又支付了师宽、师亮、师海凤2万元，共计已支付7万元赔偿款。
波罗牌小型汽车在太平保险公司投保有交强险、第三者责任保险，保险限额分别为122000元、100000元，保险期间为：2015年6月8日至2016年6月7日。
师宽、师亮、师海凤等人为本次事故支出交通费2000元。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，马联运未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆违反交通安全法造成交通事故，致使被害人师某某死亡的交通事故，经交警部门认定，马联运负事故的全部责任，对此，当事人均无异议，予以采纳。马联运应对师宽、师亮、师海凤承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释>》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。马联运无证驾驶的肇事车辆在太平保险公司投保了交强险，故应由太平保险公司在交强险各分项责任限额内进行赔偿。交强险责任限额包括100000元的死亡伤残赔偿限额、10000元的医疗费用赔偿限额、2000元的财产损失赔偿限额。师宽、师亮、师海凤要求的赔偿款中，各方当事人对原审判决中判定的各项损失中，除交通费存在异议，其他均无异议，且师宽、师亮、师海凤主张的死亡赔偿金284108元、丧葬费26480元、精神损害抚慰金50000元均符合法律规定，予以支持；交通费应按照本院确认的实际支出2000元计算；以上累计362588元，且均属死亡伤残赔偿责任范围之内，已超过该项110000元的限额，故由太平保险公司在交强险限额内赔偿110000元；对于医疗费用赔偿责任范围、财产损失赔偿责任范围，师宽、师亮、师海凤并未主张相关的损失，故太平保险公司在此部分责任范围内不予赔偿。太平保险公司关于马联运在事发时逃逸且无证驾驶，该项损失不在商业险赔偿范围的抗辩意见，根据投保单所载内容，太平保险公司在投保单中已明确对免责事由进行了提示，马联运无证驾驶，符合双方保险合同中对免责事由的约定，故该抗辩意见成立，太平保险公司在商业三者险部分不承担赔偿责任。关于太平保险公司提出的师宽、师亮、师海凤当庭变更诉讼请求的抗辩意见，师宽等人当庭变更的赔偿数额，属于变更诉讼请求，其未在规定期间内提出申请，且在庭后，师宽等人表示对太平保险公司的诉讼请求按照11万元计算，其与马联运仍执行原协议，故太平保险公司的该抗辩理由成立。
综上所述，师某某因交通事故致死，其子女师宽、师亮、师海凤应当得到相应的赔偿，对其诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、太平财产保险有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起3个工作日内赔付原告师宽、师亮、师海凤各项经济损失110000元；
二、驳回原告师宽、师亮、师海凤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，由师宽、师亮、师海凤共同承担784元，由太平财产保险有限公司大同中心支公司负担2500元（于本判决生效之日起3个工作日内直接给付师宽、师亮、师海凤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 牛亚群
人民陪审员 管文健
人民陪审员 路喜枝
二〇一七年九月五日
书 记 员 秦 丽