浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第717号
原告浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人周雪峰。
委托代理人（特别授权代理）陈寅。
被告浙江环球房地产集团有限公司。
法定代表人潘政祥。
委托代理人（特别授权代理）顾群英、李嘉玲。
原告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）与被告浙江环球房地产集团有限公司（以下简称环球公司）财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由代理审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，并于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈寅，被告之委托代理人顾群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八达公司诉称，2009年被告取得了绍兴迪荡新新城b2地块的土地使用权，决定在该地块上投资建设环球纽约国际中心。同年7月9日，经原被告双方协商，就原告承接环球纽约国际中心项目建设工程达成一致意见，由原告对环球纽约国际中心项目进行总承包，并签订了施工协议。协议签订后原告向被告缴纳了履约保证金1000万元后，依约进场施工。在部分桩基工程完成后，由于种种原因，导致该施工协议无法再继续履行。原、被告双方经友好协商后同意解除双方之间的施工协议，并就原告已完成工程款支付及退场事宜达成一致。因此双方于2010年7月23日签订了书面解除协议。该协议约定：一、已完成工程结算款为甲乙方共同签字的审计报告金额计：27584870元。水电费628862.12元、审计费72422元，由甲方代扣代付，扣除后，合计甲方应付乙方的款项为：26883585.87元。二、款项支付方式：本协议签订后七天内甲方退还乙方工程保证金1000万元整，乙方同时准备已完成工程的全部施工资料，并经甲方确认，最迟应在2010年8月15日前完成，甲方确认后七天内支付乙方至应付款的50%，支付该款后七天内办理完毕上述全部资料移交事宜。2010年12月30日前，甲方支付至应付款的75%，余款在桩基检测完成后一次性付清，但不得迟于2011年5月1日前付清……依照该解除协议约定，到2010年12月30日前，被告应当支付给原告75%的工程结算款，但被告只支付了50%，余款6720896.46元一直未予支付，为此原告多次去函催促被告支付，但被告总以各种理由搪塞。
2011年3月22日，原告向越城区人民法院提起诉讼，要求被告支付2010年12月30日前应付的25%工程款计6720896.46元。被告应诉后提出反诉，认为原告的桩基施工存在质量问题，要求原告赔偿被告79430952.46元，企图以此理由继续拖欠原告工程款。2011年7月22日，原告为使本诉部分能尽快结案，同意将该款的诉讼请求调整为5930952.46元，对围护水泥搅拌桩工程款789944元暂不予主张。2011年8月4日越城区人民法院依法作出（2011）绍越民初字第1666号民事判决，判令被告应支付原告工程款5930952.46元及相应利息。该判决生效后，被告虽然向越城区人民法院交纳了履行款6289269元，但同时提出了诉讼保全申请，于2011年12月20日起将上述款项全部冻结在越城区法院执行款账户。直至2013年7月31日，在被告反诉案件终审判决后才申请解除对上述款项的冻结。
综上，被告无视客观事实，恶意反诉，并冻结原告巨额现金长达581天，逼迫原告以9%的月息向银行贷款以维持正常生产经营，大幅增加了资金周转成本，造成了原告严重的经济损失。现诉至本院，请求判令被告赔偿因诉讼保全申请错误而造成原告经济损失913516.32元；诉讼费用由被告承担。
被告环球公司辩称，一、原告起诉被告诉中财产保全损害本质上属于侵权之诉，而认定侵权行为须具备四项要件，即行为的违法性、损害事实、损害事实与违法行为间存在因果关系、行为人主观上有过错。而被告在起诉和申请财产保全过程中均有相应的事实和法律依据，符合我国法律的相关规定，上述行为不存在违法性；被告亦不存在主观过错，故依法不应赔偿原告任何损失（即使原告存在损害事实的话）。1、因原告八达公司施工的水泥搅拌桩质量问题给被告造成损失的事实已经绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第1666号民事判决和绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第578号民事判决确认，即被告向八达公司提起工程质量反诉要求赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，行为合法，不存在主观过错。2、被告基于反诉诉讼请求，申请法院对八达公司的财产采取财产保全措施并实际冻结本案原告八达公司款项6289269元，有充分的事实和法律依据，财产保全金额并未超过请求的范围，行为合法，不存在主观过错。被告在1666号反诉案件中提出诉讼请求要求原告八达公司赔偿损失为7943045.62元，后在诉讼过程中调整为6684519.74元，实际冻结八达公司款项总额为6289269元，冻结金额并未超过诉讼请求的范围。最终法院判决原告应赔偿被告因水泥搅拌桩施工质量问题造成的损失为60万元，八达公司应承担案件鉴定费85000元，一审案件受理费8420元，合计应承担款项为693420元；被告于2013年6月24日收到案件二审判决书后即于2013年6月25日向绍兴市越城区人民法院申请解除对八达公司其余款项的冻结，绍兴市越城区人民法院于2013年7月5日作出解除其名下银行存款5595849元的民事裁定。即在案件诉讼及财产保全过程中被告针对自己提出的反诉请求事项向法院提交了充分的证据并申请了司法鉴定，在案件审理过程中根据客观事实的变化调整了相应的反诉请求；由于案件审理期限较长，而工程施工需要依程序推进，否则会造成更大的损失，故在案件进入鉴定阶段时，被告对八达公司的水泥搅拌桩的补强工作已经全部完成，鉴定现场无法还原到八达公司施工后的现场，致使鉴定机构出具了对被告不利的鉴定结论；但最终法院仍判决确认八达公司施工桩基存在质量问题并赔偿被告相应的经济损失。被告认为，自己仅能根据所掌握的证据材料提出相应的诉讼请求，并不足以知晓判决的结果，也无从知晓；诉讼请求与判决结果存在差异是相当普遍的，也是不可预见和不可避免的；以诉讼请求为限提出相应的财产保全申请不存在任何主观过错。故虽然1666号反诉案件最终判决八达公司应赔偿被告的款项与被告反诉诉讼请求存在一定的差距，但被告在诉讼及采取财产保全过程中均尽到了合理的注意义务，行为均有相应的事实和法律依据，不存在主观过错，故不应赔偿八达公司任何损失。
二、案件审理过程中，案外人浙江省第三地矿工程公司对被告已申请冻结的款项又进行了查封，查封金额为450万元，故原告现径行向被告主张全部损失，亦缺乏因果关系。案外人浙江省第三地矿工程公司诉八达公司关于建设工程施工合同纠纷案，案外人申请诉中财产保全，诸暨市人民法院于2012年7月25日作出（2012）绍诸民初字第1524号民事裁定书，“对被告八达公司所有的价值450万元的财产依法予以查封、扣押、冻结”；并于2012年9月15日向绍兴市越城区人民法院发出协助执行通知书，请求协助执行暂停支付八达建设集团有限公司在你院可以领取的款项计人民币450万元至（2012）绍诸民初字第1524号案件执行完毕为止；现该案尚在绍兴市中级人民法院二审审理过程中，二审案件案号为（2014）浙绍民终字第792号。故被告认为，八达公司要求被告承担冻结款项6289269元自2011年12月28日至2013年7月31日期间的所谓的“损失”缺乏因果关系。
三、原告八达公司主张以全部冻结款项6289269元为计息额、以年利率9%为计息标准、计算自2011年12月28日至2013年7月31日期间的损失无事实和法律依据。具体陈述如下：1、被告认为自己无须赔偿原告任何损失；2、被告前述已经陈述，法院最终判决八达公司应赔偿被告损失款项和应承担的诉讼费用为693420元，现八达公司要求向被告主张全额冻结款项6289269元的利息损失无事实依据；3、原告仅提供借款借据并以其上记载的利率9%来要求被告承担相应损失，由于原告根本无法证明该笔借款与其实际损失之间的因果关系，故不应支持；即使原告主张按同期银行贷款利率主张相应损失亦不能证明该损失与本案被告行为之间存在因果关系；4、原告主张的利息损失计算期间亦与事实不符；1666号反诉案件中，法院发出协助执行通知书是在2012年1月30日，也就是说实际冻结开始的日期是在2012年1月30日；而不是原告所称的2011年12月28日；在案件终审判决后，被告即申请解封多余部分款项、越城区人民法院出具裁定解封的时间是在2013年7月5日；而不是原告所称的2013年7月31日。
综上，被告认为，被告在提起反诉诉讼请求、申请财产保全过程中均有事实和法律依据，行为合法，不存在主观过错，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1、（2011）绍越民初字第1666号民事判决书1份，证明被告应支付原告相应款项6289269元的事实。被告质证对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，对该判决中被告应该支付款项无异议，当时已经反映双方对原告施工的质量问题有异议，质量问题在1666-2中予以审理。本院对该证据予以确认。
证据2、（2011）绍越民初字第1666号民事裁定书1份，证明被告申请法院冻结了原告840万元的事实。被告质证对真实性无异议，但认为实际冻结金额为6289269元，并不是裁定书载明的金额。该证据系生效法律文书，本院予以确认。
证据3、（2011）绍越民初字第1666-2号民事判决书1份，证明被告诉讼请求为790万元，申请冻结原告850万元财产，法院支持被告的诉讼请求仅为60万元，其诉讼保全申请错误的事实。被告质证认为被告也将该判决书作为证据提交，被告提起反诉和申请财产保全有相应的事实和法律依据，行为合法，不存在主观过错，不是原告所说的财产保全错误。该证据系生效法律文书，本院予以确认。
证据4、（2013）浙绍民终字第578号民事判决书1份，证明被告诉讼请求为790万元，冻结了原告840万元财产，法院支持被告的诉讼请求仅为60万元，其诉讼保全申请错误事实。被告质证意见同证据3。该证据系生效法律文书，本院予以确认。
证据5、（2011）绍越民初字第1666号民事裁定书1份，证明被告申请解除保全的时间的事实；被告质证认为该裁定书出具日期为2013年7月5日，解除冻结款项5595849元，被告应该支付给原告693420元，法院扣除这一笔应付款项，将余下款项进行解除查封，但因第三人的查封行为，仍有450万元仍在冻结中。该证据系生效法律文书，本院予以确认。
证据6、借款借据复印件1份，证明原告的款项一直被冻结，无法使用，原告向银行高息借款8000万元用于解决公司资金流，当时贷款利率为年利率9%的事实。被告质证认为系复印件，不予质证，如果提供原件的话，被告亦对关联性不予认可，原告主张相应的利息损失不能证明与环球公司在1666号案件存在因果关系。该证据系复印件，本院不予认证。
被告为反驳原告主张，向本院提供证据如下：
证据7、（2011）绍越民初字第1666-2号民事判决书1份、（2013）浙绍民终字第578号民事判决书1份，证明一、二审法院判决确认，“环球公司因八达公司施工质量问题，对部分水泥搅拌桩进行补强，又至整个工程工期有所延误，确已产生了一定的损失”，并根据我国法律的相关规定，判决八达公司赔偿环球公司相应的损失，即环球公司提起反诉并采取相应的财产保全措施有充分的事实和法律依据，行为合法，不存在主观过错，不应赔偿原告任何损失的事实。原告质证对真实性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，从生效判决中可以明确证明被告当时的反诉请求明显超出合理范围，系滥用诉权、恶意诉讼的行为，法院仅支持被告60万元诉讼请求，被告申请冻结原告850万元，幅度远远超出正常合理范围，诉讼有一个不确定性，被告方完全可以不进行诉讼保全，原告确实造成了损失，被告应该予以赔偿。本院对该证据予以确认。
证据8、诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第1524号民事裁定书1份、协助执行通知书1份，证明诸暨市人民法院根据浙江省第三地矿工程公司的诉请，于2012年7月25日作出（2012）绍诸民初字第1524号民事裁定书，冻结原告价值450万元的财产，并于2012年9月15日向绍兴市越城区人民法院发出协助执行通知书，请求协助暂停支付原告在越城区法院可以领取的款项暂计人民币450万元至（2012）绍诸民初字第1524号案件执行完毕为止；现该案尚在绍兴中院二审审理过程中，二审案件案号为（2014）浙绍民终字第792号，财产尚在查封中的事实。原告质证认为被告说有第三方案件于2012年9月冻结了本案的款项，从案外人冻结之日起被告不应当再承担赔偿责任，对此不予认可，从法律上讲案外人的查封属于轮候查封，即使生效，也要在被告的查封解除后才生效，被告申请冻结之日免除诉讼保全赔偿的观点不成立。本院对该证据予以确认。
证据9、绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第1666号协助执行通知书1份、回执1份、解除财产保全措施申请书1份、（2011）绍越民初字第1666号民事裁定书1份，证明越城区法院实际冻结八达公司款项6289269元的日期为2012年1月30日，环球公司于2013年6月24日收到二审判决书，于2013年6月25日提交解封申请，越城区法院裁定解封日期为2013年7月11日的事实。原告对上述法律文书中载明的时间节点无异议，具体由法院依法核实。本院对上述证据予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2009年，被告取得了绍兴迪荡新城b2地块的土地使用权，决定在该地块上投资建设环球纽约国际中心。同年7月9日，经原、被告双方协商，就原告承接环球纽约国际中心项目建设工程达成一致意见，由原告对环球纽约国际中心项目进行总承包，并签订了施工协议。后双方经协商同意解除施工协议，因工程款结算问题，2011年3月22日原告起诉至本院【（2011）绍越民初字第1666号】，要求被告支付应付工程价款6720896.46元及相应利息，后变更诉请为5930952.46元。诉讼中，被告提出反诉，本院于2011年4月28日受理，被告要求原告赔偿因维护水泥桩质量问题引起的损失7943045.62元，后变更诉请为6684519.74元，同时申请对原告的财产进行财产保全。2011年8月4日，本院作出（2011）绍越民初字第1666号民事判决，判令被告支付原告工程款5930952.46元及相应利息。该判决生效后，被告向本院缴纳履行款6289269元。2011年12月20日，本院作出（2011）绍越民初字第1666号民事裁定书，裁定立即冻结原告的银行存款850万元，或查封、扣押其相应价值的财产。2012年1月30日，本院冻结原告在本院应领取的执行款850万元。诸暨市人民法院于2012年9月15日向本院发出协助执行通知书，请求协助暂停支付八达公司在本院可以领取的款项暂计人民币450万元至（2012）绍诸民初字第1524号案件执行完毕为止。
2013年3月7日，本院作出（2011）绍越民初字第1666号-2民事判决，判决八达公司应赔偿给环球公司因水泥搅拌桩施工质量问题造成的损失60万元，案件反诉费减半29296元、财产保全费5000元，合计34296元，由环球公司负担25876元，由八达公司负担8420元。后环球公司提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年6月19日作出二审判决，维持原判。2013年6月25日，被告向本院提交申请书，要求在对八达公司的财产保全额度范围内直接扣划八达公司依生效判决确定应支付给环球公司的款项693420元后，解除对八达公司其余部分财产的财产保全措施。本院于2013年7月5日，本院作出民事裁定并解除对八达公司名下银行存款5595849元的财产保全措施。
现原告认为被告环球公司在（2011）绍越民初字第1666号案中恶意查封，给其造成可明确数额的经济损失，诉至本院，要求被告环球公司赔偿损失。
本院认为，诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。（2011）绍越民初字第1666号案件中被告环球公司因工程质量问题提出反诉并申请保全，被告环球公司在该案件中提起诉请的标的多达6684519.74元，但又未能提供直接证据证明其损失，直至在案件审理过程中经委托鉴定等确定损失为60万元，同时结合被告在反诉审理时即提出要求对原告的财产进行保全，却不提供财产线索，在该案本诉判决生效后，将其缴纳于本院应支付给原告的执行款冻结。本院认为被告环球公司在提起反诉并且申请保全的过程中未能尽到合理的注意义务，存在过错，原告要求被告赔偿被告赔偿因诉讼保全申请错误所造成的经济损失，本院予以支持。被告辩称案涉执行款中的450万元因他案于2012年9月被诸暨法院冻结，原告向被告主张全部被冻结执行款的损失缺乏因果关系，本院认为，诸暨法院要求本院协助查封时间与原告执行款被查封时间间隔较长，且其系轮候查封，即在解封后方能查封原告的执行款，被告提出的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。原告执行款被冻结，无法用于企业资金周转，必然会产生一定的经济损失。原告在该执行款被冻结后，向金融结构借款用于经营周转，其所依据的借款借据与本案不具有对应关系，故原告要求此借款借据主张的利息为损失的诉请，本院不予采纳。因诉讼保全中不能苛求申请人申请财产保全的数额与最终裁判支持完全一致，故本院酌情确定对原告超额冻结5525849元的损失参照中国人民银行银行公布的同期同类贷款基准利率予以认定。关于损失计算的起算时间为存款冻结之日，截止时间为本院解除财产保全之日，经计算为503819.28元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告浙江环球房地产集团有限公司支付给原告浙江八达建设集团有限公司经济损失503819.28元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取6467.5元，由原告浙江八达建设集团有限公司负担2967.5元，被告浙江环球房地产集团有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 裘彬彬
二０一四年十二月十日
书 记 员 王佳雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。