内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陈商初字第4号
原告呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路7号。
法定代表人张如明，董事长。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
委托代理人王新田，内蒙古博园律师事务所律师。
被告深圳市大本创业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区沙河东路255号2栋402室。
法定代表人翟美卿，董事长。
委托代理人李志远，深圳市大本创业投资有限公司员工。
委托代理人鲍春明，山东省圣祥律师事务所律师。
被告陈巴尔虎旗兴旗矿业开发有限责任公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇石油加油站东100米处。
法定代表人王亚杰，董事长。
委托代理人毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告肥城矿业集团有限责任公司，住所地山东省肥城市高新技术开发区。
法定代表人孙延华，董事长。
委托代理人宋继勇，肥城矿业集团有限责任公司法律顾问。
委托代理人张作成，山东省康桥律师事务所律师。
第三人呼伦贝尔大正能源开发有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇八居花园街。
法定代表人陈勇国，董事长。
委托代理人王士武，呼伦贝尔大正能源开发�限公司员工。
委托代理人宋继勇，呼伦贝尔大正能源开发有限公司法律顾问。
原告呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司（简称：经纬矿业公司）与被告深圳市大本创业投资有限公司（简称：深圳大本公司）、陈巴尔虎旗兴旗矿业开发有限责任公司（简称：兴旗矿业公司）、肥城矿业集团有限责任公司（简称：肥城矿业集团）、第三人呼伦贝尔大正能源开发有限公司（简称：大正能源公司）确认股权纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法组成由审判员娜琳担任审判长，审判员陈晓红、人民陪审员于晓峰参加的合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告经纬矿业公司委托代理人孔志伟、王新田，被告深圳大本公司委托代理人李志远、鲍春明，被告兴旗矿业公司委托代理人毕景涛，被告肥城矿业集团委托代理人宋继勇、张作成，第三人大正能源公司委托代理人王士武、宋继勇到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论现已审理终结。
原告经纬矿业公司诉称，经纬矿业公司是一家由呼伦贝尔市经济和信息化委员会出资设立的国有公司，2005年5月，该公司经国家相关部门审批，依法取得了陈旗呼山盆地北东段煤炭资源的勘查项目的探矿权。
2005年9月22日，为了加快呼伦贝尔市能源重化工基地建设步伐，推进煤化工业园项目，陈巴尔虎人民政府、兴旗矿业公司、深圳大本公司三方共同签订了《陈巴尔虎旗呼山煤田资源开发协议书》，协议约定：“由陈巴尔虎旗兴旗矿业开发有限责任公司和深圳大本创业有限公司共同设立合资能源开发公司”等内容。协议签订后，三方根据协议内容，依法成立呼伦贝尔大正能源开发有限公司。兴旗矿业公司和深圳大本公司作为大正能源公司的股东，分别持有公司30%和70%的股权。
呼伦贝尔市大正能源公司成立后，由于公司欲开发建设的煤田探矿权属于经纬矿业公司，所以陈巴尔虎旗人民政府提出请示，请求将呼山盆地煤田的探矿权人由呼伦贝尔市经纬矿业开发有限公司变更为呼伦贝尔大正能源开发有限公司，并提出由呼伦贝尔市经纬矿业开发有限公司和陈巴尔虎旗兴旗矿业有限责任公司共同享有呼伦贝尔大正能源开发有限公司30%的股权。上述请示得到了呼伦贝尔市人民政府的同意后，2005年12月20日兴旗矿业公司、经纬矿业公司、深圳大本公司三方共同签订了《股权转让合同》，合同约定：一、呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司同意将其持有的呼山煤田的探矿权变更至呼伦贝尔大正能源开发有限公司名下；二、作为探矿权转让的对价，呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司从陈巴尔虎旗兴旗矿业有限责任公司处取得的其所持有的呼伦贝尔大正能源开发有限公司30%的股权中的66.7%，即经纬公司依法取得了大正能源公司20%的股权。上述《合同》签订后，我公司依约将探矿权变更至大正能源公司名下。自此，呼山煤田的探矿权人变成了呼伦贝尔大正能源开发有限公司，呼伦贝尔大正能源开发有限公司的股东变成了深圳市大本创业投资公司（持股70%），呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司（持股20%）及陈巴尔虎旗兴旗矿业有限责任公司（持股10%）。
2010年4月29日及同年9月26日，深圳大本公司在未通知亦未经我公司同意的情况下，与肥城矿业集团先后签订了《股权转让协议》及《补充协议》，将其与兴旗矿业公司合计持有的大正能源公司80%的股权转让给肥城矿业集团，而且还将我公司持有的大正能源公司20%的股权亦转让给了肥城矿业集团。
据此，原告认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第七十二条的规定，被告之间的股权转让行为显然侵犯了原告知情权、优先购买权；其次，由于被告擅自处分了原告享有20%的股东权利，因此被告的行为显然属于无权处分；最后，由于原告经纬公司属国有公司，所以本次股权转让更是违背国有资产转让的强制性规定。因此，请求依法确认被告之间签订《股权转让协议》及《补充协议》为无效合同；确认原告仍应为大正能源公司的合法股东，并享有该公司20%的股东权利；同时要求依法判决被告承担本案诉讼费用。综上，请求法院查清事实，依法维护原告的合法权益。
被告深圳大本公司辩称，一、深圳大本公司与兴旗矿业公司、肥城矿业集团之间协议有效；二、原告在大正能源公司中不具备股东资格；三、被告之间的转让协议由国家准许且合法有效；四、原告根本就没有他所�的探矿权，探矿权是大正能源公司原始合法取得的。综上，原告不具备起诉主体资格。股权转让和确认是不同的法律关系，请法庭依法驳回确认股权诉讼。
被告兴旗矿业公司辩称，一、大正能源公司的控股管理者是大本公司，涉及大正能源公司经营管理、办理探矿权等事项均由大本公司负责；二、本案争议的原属于我公司的大正公司20%股权，在2005年12月之前就已经交由深圳大本公司处置，其股权的实际控制人是深圳大本公司。本案的争议与我公司无关；三、2005年12月20日深圳大本公司安排的经纬公司签订《股权转让合同》等行为都属于深圳大本公司处置，合同的具体事务均由深圳大本公司决定和执行；四、我公司于2010年2月初已经完全退出大正能源公司，深圳大本公司后期所作的股权转让等行为与我公司无关。
被告肥城矿业集团辩称，我公司与深圳大本公司之间�股权转让协议有效，本案原告不是股东，无权提起诉讼。我公司收购股权时根据工商登记大正能源公司股东为深圳大本公司和兴旗矿业公司，分别持有70%、30%的股份。本案原告非大正能源公司的股东。本案原告与兴旗矿业公司和深圳大本公司签订的所谓股权转让明确约定原告成为大正能源公司股东的前提是股权转让，须经工商行政管理同意，并办理行政手续，此条件一直未能成就，且原告不能成为大正能源公司的股东。本案探矿权并非原告持有，原告在大正能源公司没有实际出资，且未进行股权变更工商登记，且不是股东，无权提起诉讼。我公司合法取得大正能源公司100%股权，签订股权转让合同，支付相应对价，进行股权变更登记，我公司系大正能源公司唯一的合法股东。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大正能源公司辩称，我公司于2005年4月1日成立，成立时股东为深圳大本公司持有70%的股份，兴旗矿业公司持有30%的股份。2010年股东变更为肥城矿业集团持有100%的股份，原告并非我公司股东。我公司原始取得涉案探矿权时间为2005年6月，并交纳价款，并非从原告手中转让，我公司持有的探矿权与原告无关。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，2005年12月20日原告和大正能源公司、兴旗矿业公司共同签订的合作探矿协议书（复印件），第二条规定原告20%的股权，且有陈旗政府签章，证明在股权转让前原告就是大正能源公司20%的股权。
证据二，2005年12月20日兴旗矿业公司、经纬矿业公司、深圳大本公司签订的股权转让合同（复印件），在协议前言部分原告持有大正能源公司20%的股权。证明在股权转让前原告就是大正能源公司20%的股权。
证据三，2005年12月20日大正能源公司股东会议决�（复印件），参加人由深圳大本公司、兴旗矿业公司。在决议第一条明确规定：“原告持有大正20%的股权，是其股东”。证明原告在大正能源公司持有20%的股权。
证据四、呼伦贝尔市人民政府关于变更陈巴尔虎旗呼山煤田探矿权申请人名称的函《呼政函（2006）3号》，证明是上报给国土资源厅的函件，在其中描述了探矿权的变更情况。正是由于探矿权的转换过程使我们与二被告之间签订了相应的协议，并取得了大正能源公司20%的股权，成为其股东。
经被告深圳大本公司质证，一、原告的三份证据均不能证明其在大正能源公司的股东身份，合作探矿和股权转让是以合同形成的债务法律关系，焦点股权是物权关系。合作探矿和股权转让是否成立有效，履行所产生后果是股东的合法登记，协议书和合同均不能证明这些。股权转让合同的双方为兴旗矿业公司和经纬矿业�司，与深圳大本公司和本案的其他当事人没有关系。此合同实际没有履行，也是无效的合同，因为原告根本没有探矿权；二、股权转让合同所约定的必须经过工商行政管理变更登记，原告没有探矿权，所以没有股东身份；三、股东会议决议原告没有提供原件，对真实性有异议，另一点，股东会议决议只是股权转让的表决决议内容，并没有实际履行。合作探矿权协议和股权转让合同是基于探矿权转让获取股权的交易，其违反强制性法律法规，是自始无效的。转让探矿权自勘查许可证满两年，完成规定的勘查投入，缴纳探矿权价款，经政府批准后才可转让，原告自始没有取得。因此，原告无权转让探矿权，且不具有大正能源公司20%的股权股东身份。证据四、由于是复印件，对真实性、有效性有异议。大正能源公司取得探矿权是2005年6月10日，时间上是矛盾的，探矿权的�请和探矿权是不同的法律概念，原告以此文件证明其有探矿权和申请权作为入股公司的条件是不能成立的。我国探矿权的审批权由国土资源厅审批，市政府不能作为探矿权的有效单位，政府履行行政义务而附加获得公司权益是以权谋私，原告的说法不具有合法性。
经被告兴旗矿业公司质证，认为股权转让合同与合作探矿协议书，虽然与原告签订合同及协议，但原属于我公司在大正能源公司20%的股权，再此之前同意交与大正能源公司处置，这协议表明我们退出大正能源公司，其股权转让合同的执行方是大正能源公司，其控股并管理深圳大本公司。我公司对于股权转让合同签订后对执行情况并不清楚。除此之外还同意第一被告代理人质证意见。还有第三份、第四份证据因属复印件，对真实性有异议。依据证据规则没有证明力。
经被告肥城矿业集团质证，认为证据一�实性没有异议，这份证据不能证明原告取得20%的股权，本协议第二条所约定的是在原告探矿权办至大正能源公司名下后原告享有兴旗矿业公司持有大正20%的股权所对应的收益权，前提是原告享有探矿权，但原告并不享有探矿权，而收益权与股权是不同概念。所以协议根本无法得到履行。即使按照原告所述依据协议取得20%的股权，但协议并未生效。大正能源公司的股东是深圳大本公司和兴旗矿业公司，处置股权应得到深圳大本公司的同意和签章，但原告没有得到同意和签章，因此，股权转让合同是无效的。证据二、真实性没有异议，本合同系附条件生效合同，根据第三条约定：“本合同经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，原告即成为大正能源公司的股东，按持股比例及章程规定分享利润承担亏损”，但迄今为止股权转让合同需经工商行政管理部门同意办理变更登记的条件一直未能成就，原告便不能成为大正能源公司的股东。股权转让合同第一条第一项也约定了：“原告同意将获得政府批准的探矿权变更为大正能源公司，作为其受让股权的对价”，其合同目的实现的前提是原告需持有探矿权，之后才能对大正能源公司进行投资，但原告不持有，因此，原告也不能成为大正能源公司的股东。证据三、认为证据均是复印件，不能证明其真实性、客观性，因此，不能作为证据使用。综上，我公司认为，公司法规定的股东系对公司出资、行使权利义务、登记名册，并在工商登记中显示等，原告均不符合条件，因此，原告并非大正能源公司的股东，且没有大正能源公司的股权。证据四、同意被告深圳大本公司代理人的意见。
经第三人大正能源公司质证，认为对证据一同意肥城矿业集团的质证意见，同时认为原告未将探矿权�名为大正能源公司，而大正能源公司于2005年6月已经取得探矿权，而合作探矿协议书是2005年12月20日，时间上不符，因此，转让协议存在虚假行为。证据二，大正能源公司对股权转让合同不知情，在我公司的工商登记中也没有相应的变更，原告非大正能源公司的股东。证据三，因原告提供复印件，我公司对真实性有异议，我公司也无此股东决议。证据四，大正能源公司同意深圳大本公司和肥城矿业集团的质证意见。
经本院审查认证，对原告提供的证据一、证据二的真实性双方无异议，本院予以确认。但所证明的目的，因协议书和股权转让是与合同形式形成，其所产生的后果即享有20%股权缺乏法律依据，且不具有合法性，故本院不予采信。证据三、证据四，因原告提供的是复印件，三被告和第三人又不认可，故本院不予采信。
另外，经原告申请本院依法调取大正能�公司的工商登记档案。经原告质证认为，该证据的真实性没有异议，但并不能否认原告20%的股份。经被告深圳大本公司质证，对证据的真实性没有异议，能够说明原告没有证据证明其股东身份。经被告兴旗矿业公司、肥城矿业集团、第三人大正能源公司质证，对证据的真实性均无异议。经本院审查认证，其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告深圳大本公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，呼山煤田审查意见书，《国土资矿评资（2008）70号》是由国土评审中心出具的，证明大正能源公司于2005年6月依法取得由内蒙古国土资源厅颁发的证件。涉案的探矿权是有大正能源公司取得的，而不是原告所述转让而来的，也证明经纬矿业公司不享有股东身份，且经纬矿业公司与肥城矿业集团的转让股权没有利害关系。
证据二，探矿权使用费和价款专用收据，由大正能源公司于2010年8月19日缴纳的，证明大正能源公司取得探矿权后依法缴纳的费用。
证据三，由内蒙古自治区国土资源厅于2010年6月11日出据的《内国土探备字（2010）49号》“探矿权评估报告备案证明”，证明大正能源公司涉案探矿权评估价格和面积，同时证明大正能源公司依法取得探矿权的合法性。还有大正能源公司和第一地质院签订合同，该合同备案于国土资源部，证明大正能源公司依法取得探矿权后的投入情况。
证据四，煤炭源普查合同，证明取得探矿权资格后依法普查条款的行为。上述证据能证明我方依法取得探矿权，而不是原告转让，且股权转让与原告无利害关系。
经原告质证，认为证据一、证据二、证据三真实性没有异议，但是怎么取得的探矿权是关键。对证明目的有异议，本案争议的探矿权是经纬矿业公司申报的，由我公司�得20%的股权后由大正能源公司去申报的。证据四，与本案无关。经被告兴旗矿业公司、肥城矿业集团、第三人大正能源公司质证，均对四份证据的真实性和证明目的无异议。经本院审查认证，上述四份证据的真实性、合法性，且与本案的关联性，足以证明大正能源公司依法取得了探矿权，故本院予以采信。
被告兴旗矿业公司未向本院提供证据。
被告肥城集团公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：
证据一，呼伦贝尔大正能源开发有限公司（发起人）名录，在陈巴尔虎旗工商登记资料，证明肥城矿业集团受让股权时经过核实大正能源公司的股东没有本案原告。肥城矿业集团与深圳大本公司、兴旗矿业公司签订转让协议，受让股权不存在侵害原告利益的情况。
证据二，大正能源公司变更登记申请书。证明肥城矿业集团受让深圳大本公司，兴旗矿业公司�权工商已变更登记，该行为合法有效。
证据三，股权处置委托书，证明兴旗矿业公司委托深圳大本公司处置其持有30%的股权，基于委托书肥城矿业集团受让兴旗矿业公司持有大正能源公司30%的股权及大正能源公司100%的股权，其行为合法有效，并进行了工商变更登记，不存在侵犯原告知情权、优先购买权及股权的所有行为。经原告经纬矿业公司质证，认为证据一、证据二的真实性没有异议，但是证据一不能实现证明目的，证据与本案诉求没有关联性。证据三因证明的问题与事实不符，不予认可。经被告深圳大本公司质证，以上证据足以证明深圳大本公司、兴旗矿业公司、肥城矿业集团的转让协议是有效的，经登记依法取得涉案股权。工商登记的股东中没有原告。转让方和受让方的程序合法有效，没有侵害他人。况且原告认可自己没有登记，也承认不能对抗第三人�假设具有隐名股东也承认不能对抗第三人，所以原告提起涉案股权转让诉讼无法律依据。经被告兴旗矿业公司质证，对三份证据的真实性认可，但是因兴旗矿业公司于2010年2月已经退出深圳大本公司，股东权利义务都转给了深圳大本公司，故不发表质证意见。经第三人大正能源公司质证，均对被告肥城集团提供的三份证据的真实性及证明目的认可。经本院审查认证，三份证据的真实性，双方当事人无异议，本院应予确认。其证明目的转让协议的变更经依法登记，程序合法，该行为对原告没有侵害利益的事实存在，故本院予以采信。
第三人大正能源公司未向本院提供证据。
经本院审理查明，2005年4月1日，由被告深圳市大本创业投资有限公司、被告陈巴尔虎旗兴旗矿业开发有限责任公司共同出资依法设立了呼伦贝尔大正能源开发有限公司，注册资本人民币500万元，其中，兴旗矿业公司占30%的股份，深圳大本公司占70%的股份。之后从事矿产资源勘查业务的经营活动。大正能源公司从事勘查开发的矿产资源位于呼伦贝尔市陈巴尔虎旗境内呼山盆地煤田，并于2005年6月取得探矿权。在勘查开发过程中大正能源公司于2010年6月份整体转让给肥城矿业集团有限责任公司，在此次转让中兴旗矿业公司以委托的形式把自己在大正能源公司30%的股份委托深圳大本公司代为处分。
另查明，2005年12月20日，经纬矿业公司、大正能源公司、兴旗矿业公司三方签订《合作探矿协议书》，协议约定：“经纬矿业公司将其位于呼山盆地北东段的煤炭资源探矿权申请人依法变更为大正能源公司，并在本协议签订后由经纬矿业公司在45个工作日内将探矿权办至大正能源公司名下后，经纬矿业公司享有兴旗矿业公司所持大正能源公司20%的股权所对应的收益权，该收益权的取得方式由经纬矿业和兴旗矿业另行协商”。
又查明，2005年12月20日，兴旗矿业公司与经纬矿业公司同时签订了《股权转让合同》，深圳大本公司为见证方，合同约定：“兴旗矿业公司将所持有的大正能源公司20%的股权转让给经纬矿业公司，经纬矿业公司将呼山煤田北东段的煤炭资源探矿权申请人更名为大正能源公司，作为受让甲方（兴旗矿业公司）拟转让股权的对价。乙方（经纬矿业公司）同意在本协议签订后45个工作日内将探矿权（即《堪查许可证》）办至大正能源公司名下。兴旗矿业公司同意在同一时间内办完股权转让给经纬矿业公司的工商登记变更”。还约定：“本合同经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方（经纬矿业）即成为大正能源公司的股东，按持股比例及章程规定分享公司利润与分担亏损”。
还查明，肥城集团独资勘查经�的呼山煤田在2005年开发时，原告只是呼山煤田的勘探开发的最初申请人，但一直未办理合法手续取得探矿权。而大正能源公司在2005年6月已取得探矿权，并于2008年6元24日将《内蒙古自治区陈巴尔虎旗呼山盆地北东段煤炭普查报告》提交国土资源部矿产资源储量评查中心委托审查，2008年11月5日出示了审查意见书。2010年6月11日将探矿权评估报告提交内蒙古自治区国土资源厅备案。2010年8月19日缴纳探矿权和采矿权的使用费和价款。
再查明，2010年大正能源公司在向肥城矿业集团转呼山煤田探矿经营权时，大正能源公司的合法股东只有深圳大本公司和兴旗矿业公司，肥城矿业集团以股权转让的形式取得呼山煤田探矿权时是唯一的股东。上述事实通过本院依法调取的大正能源公司工商登记资料和肥城集团工商登记资料均可证实，大正能源公司的股东不包括原告。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否依法取得大正能源公司的股东身份？经综合本案查明的事实，原告经纬矿业公司虽然在本次诉讼当中主张请求依法确认原告为大正能源公司的合法股东，并享有大正能源公司20%的股东权利，但在本案庭审当中，原告提供的四份证据均缺乏合法股东身份的关联性，无法直接证明原告成为法定意义上的大正能源公司股东。依据公司法的规定，公司股东身份应以股东名册记载为准，本案原告均没有提供股东身份合法有效的证据。关于原告与被告兴旗矿业公司签订的《股权转让合同》，虽然是双方在自愿的基础上签订的，但合同的股权转让是有前置条件的，属附条件生效合同（即探矿权），此合同系合同法规定的经批准方可生效的合同，而原告尚未取得探矿权，且违反了法律、法规的强制性规定，所以，《股权转让合同》尚未生效。而原告提供的合作探矿协议书，虽然是合作方的一方主体，但是此协议明确约定，原告取得的是收益权而不是股权，相反，被告深圳大本公司和肥城矿业集团提供的证据均证明《股权转让协议》与原告的收益权无关联性，其转让没有侵害到原告合法权益。综上：更加充分说明大正能源公司的股份无原告的股权。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据上述事实和理由，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告呼伦贝尔市经纬矿业开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 娜 琳
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 于晓峰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 佟 振
附页
一、判决适用的法律
1.《中华人民共和国公司法》
第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。有限责任公司应当制备股东名册。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉事项及本判决生效的情形
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费100.00元。逾期不递交上诉状或者被告在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不在强制执行。