重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05823号
上诉人（原审被告）：刘才斌。
委托代理人：李丽，重庆坤亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄菁。
委托代理人：李丽，重庆坤亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张发富。
委托代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘才斌、黄菁与被上诉人张发富买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月5日作出（2015）璧法民初字第01133号民事判决，刘才斌、黄菁对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年11月25日进行了询问。上诉人黄菁及其与上诉人刘才斌的共同委托代理人李丽，被上诉人张发富及其委托代理人陈世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张发富一审诉称：2012年10月20日，张发富与刘才斌达成木方销售口头协议，张发富按照约定向刘才斌提供木方，2015年1月16日结算后，刘才斌出具欠条一张，内容为：今欠张发富24万元，定于2015年2月10日前付清，并约定发生纠纷由璧山区法院管辖。到期后，经催收未果，张发富特诉至法院，请求依法判令刘才斌立即偿还欠款24万元，并支付从起诉之日（2014年2月13日）起至还清时止、按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；诉讼费及保全费由刘才斌负担。
刘才斌一审辩称：对欠款金额有异议，经财务核算，实际欠款金额应为15.5968万元；其系林建承建的“山与城”项目的劳务承包方，本案木方系用于该项目，其系中派建筑劳务有限公司的项目负责人，虽然之前的款项系以其私人名义支付到张发富私人账上，但付款责任不应当由其承担，而应当由中派建筑劳务有限公司承担。
黄菁一审辩称：工程的事其不清楚，买木方的事知道，但具体给谁买、具体金额往来其不清楚；张发富查封的财产系其婚前财产。
一审法院审理查明：刘才斌、黄菁系夫妻关系，于2012年2月28日登记结婚。
2015年1月16日，刘才斌向张发富出具欠条一张，载明：“今欠张发富木方货款贰拾肆万元正（240000.00），应于2015年2月10号前支付完。如未按时付款，则按银行同期利率4倍支付利息。本协议履行过程中发生纠纷双方应协商解决，协商不成由璧山区人民法院管辖。欠款人：刘才斌51022919701014467X”。
一审审理中，刘才斌表示该欠条金额有误，并举示了送货单13张及银行汇款凭证6张，拟证明货款交易往来总金额为560720元，已付404752元，张发富对送货单及银行转账回单无异议，但表示双方的交易往来总量不止张发富提交的送货单上载明的数量，而由于双方还有现金交易，总额记不清楚了。此外，根据刘才斌举示的银行转账回单，其均系通过其妻黄菁账户转账至张发富及张发富妻子陈芙蓉账户。
一审审理中，张发富表示交易关系系张发富与刘才斌直接建立的，不认可该款应当由中派建筑劳务有限公司承担。
一审法院认为，本案的焦点在于欠款金额认定以及付款责任主体的认定。首先，关于欠款金额。刘才斌辩称欠款金额有误，但其并未举示充分证据予以证明，对刘才斌该辩称意见，一审法院不予采信，故一审法院确认欠款金额为24万元。其次，关于付款责任应当由谁承担的问题。一审法院认为，刘才斌系以欠款人身份向张发富出具的欠条，并未体现出欠款系公司欠款的意思；同时，之前的部分付款也系刘才斌通过其妻的账户以个人名义向张发富支付，加之张发富亦认为其系与刘才斌个人进行的交易，在刘才斌并未充分举证证明该款应当由中派建筑劳务有限公司承担的情形下，故一审法院认定刘才斌应当承担付款责任。
此外，关于黄菁的责任承担问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔欠款产生于刘才斌与黄菁婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非黄菁举证证明张发富与刘才斌明确约定该欠款属于刘才斌个人债务，或者其与刘才斌系财产约定制且张发富知晓，但黄菁并未提供相关证据证明，故其应当承担连带清偿责任。
关于张发富主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息，因双方在合同中有约定，一审法院予以支持，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告刘才斌、黄菁于本判决生效后五日内向原告张发富支付24万元，并从2015年2月13日起至付清时止、以尚欠欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1870元，由被告负担。
刘才斌、黄菁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、重新认定双方的欠款金额，并依法改判。主要事实和理由：一、原判认定事实不清，双方交易往来总金额为560720元，已付款404752元，尚欠155968元，而非一审认定的24万元。刘才斌在一审中已经举示了送货单和汇款凭证予以证明。二、一审法院适用法律错误，违背了民事诉讼法的处分原则。一审法院仅依据张发富提供的欠条就认定刘才斌的欠款金额为24万元，不符合常理也不符合法律规定。根据重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定，不能仅依据欠条认定尚欠金额。一审判决利息从2014年2月13日其算，违背民法的处分原则。
张发富答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回刘才斌、黄菁的上诉请求。
二审审理查明：一审法院于2015年2月13日收到张发富的一审起诉状。张发富诉请利息自起诉之日起算。
就欠条出具的过程，刘才斌在一审庭审中陈述，系因张发富将刘才斌阻拦在工地上，在未经双方对账的情况下，刘才斌根据现场管理人员所称大概欠款24万元的情况出具的欠条。张发富在二审询问中称，欠条是经双方对账后出具，出具欠条时张发富就将其持有的所有送货单据给了刘才斌。
另查明：一审法院于2015年5月5日作出（2015）璧法民初字第01133号民事判决书，判决的利息计算时间是“从2014年2月13日起至付清时止”。2015年5月31日，一审法院作出（2015）璧法民初字第01133号民事裁定书，将上述利息计算时间中“2014年2月13日”补正为“2015年2月13日”。二审中，刘才斌、黄菁陈述对一审判决的利息计算时间和标准无异议。
二审中，双方当事人对一审判决认定的系刘才斌与张发富之间建立的买卖合同关系无异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审中，双方当事人均认可系本案系刘才斌与张发富之间建立的买卖合同关系，刘才斌、黄菁对一审判决的利息计算时间和标准无异议，亦未就黄菁的责任承担问题提起上诉，故本案二审的争议焦点仅为欠款金额的确定。本案中，刘才斌已经于2015年1月16日向张发富出具的欠条，载明欠款金额为24万元。虽然刘才斌在一审中举示了送货单和银行凭证，证明其主张的交易总金额为560720元，已付款404752元的事实，但所有的送货单、银行汇款凭证的时间均在欠条出具的时间之前。刘才斌陈述出具欠条并非其真实意思表示，但其并未举示证据证明该欠条系受胁迫而出具，只能认定为该欠条系双方对买卖合同关系的结算，记载的金额系双方真实意思表示，也是双方对自身权利的处分。故，本院对欠款金额为24万元予以确认。
刘才斌、黄菁上诉认为一审判决适用法律不当，并引用了重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定。但是，本案系买卖合同关系纠纷案件，而其引用的指导意见是针对的民间借贷纠纷案件，不适用于本案审理，该项上诉理由不成立。
关于利息的起算时间，因二审中刘才斌、黄菁陈述对一审判决的利息计算时间和标准无异议，本院不再评述。
综上，刘才斌、黄菁的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由刘才斌、黄菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 胜