河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第01222号
上诉人（原审被告）：泰德煤网股份有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园黄浦路537号。
法定代表人：李洪国，该公司董事长。
委托代理人：李三军，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：际华三五零二资源有限公司，住所地井陉县微水镇南。
法定代表人：马建忠，该公司董事长。
委托代理人：梁瑞生，该公司法律顾问。
委托代理人：冯瑞华，该公司副总经理。
原审第三人：内蒙古君信实业投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥经济技术开发区标准厂房69号。
法定代表人：苏利军，该公司董事长。
上诉人泰德煤网股份有限公司（以下简称泰德公司）因与被上诉人际华三五零二资源有限公司（以下简称际华公司）以及原审第三人内蒙古君信实业投资有限公司（以下简称君信公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2014）矿民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明，2013年1月20日，泰德公司作为甲方，君信公司作为乙方，际华公司作为丙方签订合作协议，协议约定：一、甲方的权利义务。1、甲方负责提供到货港收货单位的名称及垛位号，并配好进港菜单；2、煤炭到港后，甲方根据其与丙方签订的煤炭购销合同向丙方付款（一列货款的80%）；3、煤炭数量、质量确认后，甲方向丙方出具结算单，丙方给甲方开票，甲方与丙方结清余款。二、乙方的权利义务。1、乙方负责煤炭的组织和发运；2、乙方负责铁路计划的申报和审批，负责车站、车务段请车的相关事宜；3、若因货源出现问题延误装车所造成的延时费由乙方承担；若因超载、吨位等问题造成的计划停批和罚款，由乙方负责；4、乙方负责装车，如因煤炭质量、数量等问题造成的损失，由乙方承担。……。三、丙方的权利和义务。1、丙方与甲方签订煤炭购销合同，保证合同的履行；2、煤炭到港数量、质量确认后，丙方根据甲方出具的结算单，开具全额增值税发票。……。六、结算及付款期限。1、以每一列为一批次结算；2、煤炭到达曹妃甸港甲方场地后，甲方先按合同的5000大卡／千克基本价X8000吨给丙方支付80%的价款；3、数量磅单报告确认后，甲方出具煤炭买卖结算单，丙方确认结算单后开具全额增值税发票，甲方收到发票后结清余款。
2013年1月21日，原告作为销方，被告作为购方签订了煤炭购销合同。在合同四、付款及结算方式：煤炭每发运煤到港一列，购方预付该列煤80%的货款。一列一结算，双方结算完毕后，销方开具全额增值税发票，货款多退少补。2013年4月12日，际华公司向泰德公司出具货权转移凭证，该凭证中载明煤炭轨道衡净重8040-120吨，泰德公司签章确认；4月23日际华公司向泰德公司出具货权转移凭证，该凭证中载明煤炭轨道衡净重7984-176吨，泰德公司签章确认。2013年4月26日，被告向原告出具结算清单，结算清单载明，发运日期为4月2日，入库日期为4月3日的煤炭7949吨，结算金额3734281.22元；发运日期为4月11日，入库日期为4月12日的煤炭8040吨，结算金额为3703143.60元；发运日期为4月21日，入库日期为4月23日的煤炭7984吨，结算金额为3704815.52元。其中的3734281.22元煤款，被告已经给付原告。其余煤款，被告未付原告。
另查明，本院于2014年11月18日，受理了原告诉被告的（2014）矿民二初字第00098号案件，该案件中原告诉称，被告未付原告煤款3903198.69元，要求被告给付。本院将（2014）矿民二初字第00092号案件与（2014）矿民二初字第00098号案件合并开庭进行了审理。在庭审中，泰德公司提出级别管辖异议。
以上事实，有原告提交的原被告购销合同、货权转移凭证、结算清单；被告提交的合作协议；各方当事人陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
原审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人应当在答辩期间提出管辖权异议。本案中，被告未在法定答辩期间提出管辖权异议，原告起诉的标的数额在本院管辖范围之内，本院对本案具有管辖权。
当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告为证明被告应付原告货款，提供了由被告签章的结算清单和货权转移凭证，已经完成了自己的举证责任。
被告提出与原告已经货款两清，结算清单的中煤炭系第三人君信公司的煤炭，且已付款给君信公司。提交了被告提出的泰德公司与原告间的来往账务凭证，泰德公司、君信公司之间的账务往来凭证及“泰德公司、际华公司、君信公司”三方抹账协议一份。泰德公司提交的其与际华公司的财务往来凭证不涉及原告提交的结算清单中的原告货款；被告提交的其与君信公司间的财务往来凭证，系其与君信公司间的业务往来，与本案无关，且根据原被告及第三人的三方协议和原被告间的协议，被告应当向原告履行交付货款的义务；被告提交的三方抹账协议中甲方为泰德公司，乙方为君信公司、丙方为际华公司。该协议载明“经甲、乙、丙三方协商沟通，采取三方抹账，将4月份甲方打给乙方的煤款1142240.34元转给丙方，乙方委托丙方给甲方结算煤款，并由丙方开具增值税发票”。对此协议，际华公司、君信公司均予以否认。对于此协议来源，泰德公司称系君信公司向其交付，君信公司予以否认。经泰德公司申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定，三方抹账协议中加盖的“际华三五零二资源有限公司财务专用章”印章与际华公司提供的鉴定样本（泰德公司对鉴定样本认可）非同一枚印章，故本院对于此三方抹账协议的真实性不予认定。综上，被告提交的上述证据不足以证明其主张，故本院认定被告泰德公司欠际华公司煤款7405959.12元未付。
第三人君信公司提出，对于泰德公司所欠际华公司的煤款，君信公司曾向际华公司承诺提供担保责任。现已经给付际华部分款项及价值7469256元的货物抵顶债务。庭审中，被告泰德公司不认可对原告负有债务，亦不认可第三人所述的担保；际华公司否认曾收到君信公司抵债货物；君信公司、际华公司均述称，双方间另有其它债权债务关系。因此，本院对于第三人的主张不予认定。际华公司与君信公司间的债权债务可另行解决，本案不予处理。
综上所述，本院对于际华公司要求泰德公司给付煤款7407959.12元的诉讼请求予以支持。泰德公司收到际华公司煤炭后，未按合同约定时间支付煤款，应给付原告延期付款利息，际华公司在庭审中要求泰德公司按银行同期贷款利率的1.5倍支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决为：一、本判决生效之日起五日内被告泰德煤网股份有限公司给付原告际华三五零二资源有限公司煤款7405959.12元及利息（利息自2013年4月27日起计算，至本判决生效之日止，利率按中国人民银行同期银行贷款基准利率的1.5倍计）。二、驳回原告际华三五零二资源有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66768元，财产保全费5000元，由被告泰德煤网股份有限公司承担69768元，原告际华三五零二资源有限公司承担2000元。
一审判决后，泰德煤网股份有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、君信公司作为本案第三人参与诉讼，其与泰德公司之间基于买卖合同关系的财物往来和本案件有重要关系。一审判决将君信公司与泰德公司的财物往来搁置到“与本案无关”地步，以满足际华公司主张货款的逻辑，属于认定事实严重错误。2、2013年3月29日，君信公司与泰德公司签订《煤炭买卖合同》（简称001号合同）直接发生发生煤炭买卖关系。君信公司至今欠付泰德公司9573357.38元，系扣除泰德公司支付君信公司的其中一笔购煤款11311157.81元后所剩下。11311157.81元即2013年4月12日（3703143.60元，为另一案件涉及款项）、4月23日（3704815.52元，为另一案件涉及款项）、5月1日（3903198.69元，为另一案件涉及款项）三列结算款之和。该款项在当年泰德公司通过银行承兑汇票支付、泰德公司和君信公司双方有签章结算、君信公司在当年也开具了增值税专用发票。际华公司诉请的货款系君信公司的货款。一审判决将此重要事实和证据认定为与本案无关，加以排除，属重大失误。上诉人泰德公司、被上诉人际华公司、第三人君信公司等三方认可际华公司案涉款项，是建立并结算的是君信公司合同项下，事实和证据充分。一审判决遗漏此重要事实，未顾及泰德公司与君信公司之间的合同结算、履行情况，判决货款给际华公司，认定事实存在严重错误。2、际华公司与泰德公司曾建立煤炭买卖关系，但自2013年4月15日泰德公司向际华公司汇最后一笔购煤款589229.98元起货款两清。此后，双方不存在买卖债权债务关系。一审法院以泰德公司与际华公司的财物往来凭证不涉及际华公司起诉货款的逻辑判决，属于未深入查明基本事实，破坏了原本稳定的交易关系。际华公司与泰德公司货款两清。2013年1月21日际华公司、君信公司与泰德公司三方签订《合作协议》（简称007合同），约定际华公司、君信公司联合向泰德公司供煤、联合发运。同日，际华公司与泰德公司签订涉案《煤炭购销合同》（简称007合同），先货后款。后经双方清单结算，至2013年4月15日已结清货款。案涉煤炭实际是君信公司所发，君信公司及际华公司均认可履行的是泰德公司与君信公司《001号合同》。除此之外，际华公司对君信公司另外享有债权债务关系，而君信公司又无力支付。一审判决对事实未加综合认定，完全倾向际华公司所提证据，有失公允。3、章子鉴定过程涉嫌造假。《三方抹账协议》内容真实。一审判决未认定清楚《三方抹账协议》的基本事实，判决先入为主，事实未调查清楚。关于鉴定问题，际华公司声称公司财物专用章是椭圆形，法院委托司法鉴定后，却将圆形财务章作为检材印文。际华公司的财物专用章是否为圆形，一审法院未查清楚。关于《三方抹账协议》，泰德公司加盖了红色印章，且际华公司、君信公司均在实际执行该协议内容。加盖际华公司圆形财物专用章的《三方抹账协议》，是君信公司以传真形式交给泰德公司的。4、一审判决认定泰德公司与际华公司往来凭证不涉及际华公司提交的结算单中际华公司的货款，进而判决泰德公司向际华公司支付该款项，据此判决难服当事人。5、一审判决程序不当。际华公司在（2014）矿民二初字第00092号案件诉讼过程中，又基于同一《006号合同》再次起诉泰德公司作为本案即（2014）矿民二初字第00098号案件，导致两案的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求相同，违反了重复起诉的法律规定。被上诉人际华三五零二资源有限公司答辩称，原判正确，请求维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。上诉人提交了辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第00253号民事判决书及起诉书、庭审笔录，欲以此证明本案所涉款项发生在泰德公司与第三人君信公司签订的买卖合同中。上诉人还提交了君信公司会谈纪要一份，欲以此证明君信公司承认在三方抹账协议中盖过章。被上诉人质证称，上诉人提交的判决书与本案无关；会谈纪要不能证明上诉人与被上诉人之间的交易，而恰恰证明了上诉人所欠被上诉人款项属实。
本院认为，上诉人泰德公司作为甲方、原审第三人君信公司作为乙方、被上诉人际华公司作为丙方于2013年1月20日签订的《合作协议》约定，泰德公司提供到货港收货单位的名称，并在煤炭到港后根据其与际华公司签订的煤炭购销合同向际华公司付款，且在煤炭数量、质量确认后向际华公司出具结算单，际华公司给泰德公司开票，泰德公司与际华公司结清余款。2013年1月21日，际华公司作为销方，泰德公司作为购方签订了煤炭购销合同，该合同约定，煤炭每发运煤到港一列，购方预付该列煤80%的货款。一列一结算，双方结算完毕后，销方开具全额增值税发票，货款多退少补。按照以上合同约定，并依据由泰德公司盖章确认的货权转移证明和泰德公司出具的结算清单，泰德公司应当向际华公司支付煤款。上诉人泰德公司在一审中提交了《三方抹账协议》，该协议是否是真实的，是否已部分履行，原审法院还需进一步查明。在二审中，上诉人泰德公司提交了辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三初字第00253号民事判决书及起诉书、庭审笔录。本案所涉款项是否发生在泰德公司与第三人君信公司签订的买卖合同中，亦应进一步查明。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销石家庄市井陉矿区人民法院（2014）矿民二初字第00092号民事判决书；
二、发回石家庄市井陉矿区人民法院重审。
审判长 陈丽娜
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年十一月十六日
书记员 高雅芳