山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终406号
上诉人（原审被告）郭菊梅。
委托代理人平光明，内蒙古古典泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）强建。
上诉人（原审被告）大同市永恒出租汽车有限责任公司，住所地大同市矿区公交二公司院内。
法定代表人宋玉成，该公司经理。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕翠英。
被上诉人（原审原告）任淑芬。
被上诉人（原审原告）白素荣。
三被上诉人委托代理人武震，山西武震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玮。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司总经理。
上诉人郭菊梅、强建、大同市永恒出租汽车有限责任公司（以下简称永恒出租公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭菊梅及其委托代理人平光明、上诉人强建、上诉人永恒出租公司的委托代理人李迎春、被上诉人任淑芬、吕翠英、白素荣一方白素荣及其委托代理人武震、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）的委托代理人张海霞到庭参加诉讼。被上诉人张玮经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月13日5时10分许，被告张玮驾驶被告郭菊梅所有的晋BT40**号捷达出租车，沿大同市云中路由南向北行驶至齿轮厂丁字路口北侧时，车辆前部与横过道路的行人白兰柱发生碰撞，致白兰柱当场死亡、车辆撞损的交通事故。事故发生后张玮驾驶肇事车辆逃逸。大同市交警支队事故处理大队出具晋公交认字[2014]第00057号道路交通事故认定书认定，认定张玮负事故的全部责任，受害人白兰柱无责任。2014年8月14日，张玮投案自首。后给付原告丧葬费23000元。2014年12月23日，原告与张玮达成赔偿协议，张玮赔偿原告280000元（现金80000元、用一套房子抵顶200000元）。被告中财保大同市分公司在原一审判决完毕后，即在交强险责任限额范围内向原告赔付110000元，已实际交付。被告永恒出租公司向原告赔付2400元，已实际交付。另查明，2014年4月1日，郭菊梅的丈夫王培军与强建签订租车承包合同一份，合同期限为2014年5月1日至2014年5月1日。晋BT40**号捷达出租车的所有权人为郭菊梅，2012年1月10日，郭菊梅与永恒出租公司签订挂靠经营合同书，郭菊梅将进BT4053号捷达出租车挂靠在永恒出租公司经营，晋BT40**号捷达出租车在中财保大同市分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告任淑芬、吕翠英、白素荣与死者白兰柱是母子、夫妻、父女关系。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。被告张玮不当驾驶发生交通事故，直接造成白兰柱死亡的损害后果，对于三原告应当承担侵权赔偿责任。郭菊梅作为车主，对自己所有的车辆监管不力，未按约定购买商业保险，加重其他赔偿义务人的赔付负担，应当就其过错承担相应的责任。被告强建对司机选任不当，监督管理不充分，应当就其过错承担相应责任。被告永恒出租公司依法应当对原告未获赔部分承担连带责任。依据查明的事实，原告除应当获赔110000元外，其余应获赔部分为489229.5元，其中张玮应承担70%，即342460.7元，扣除张玮已经赔付原告303000元，张玮还应赔付原告39460.7元，鉴于三原告与被告张玮曾达成了赔偿协议，双方约定原告在为张玮出具谅解书的同时放弃对其民事责任的追究，该协议属于三原告对自己权利的处分，故张玮无须另行承担赔偿责任。被告郭菊梅与被告强建各承担15%的赔偿责任，应当分别赔付原告73384.4元。被告永恒出租公司依据相关规定对被告郭菊梅、被告强建应当赔偿部分，承担连带赔偿责任，其已先期赔偿三原告2400元，就该2400元，依法享有向被告郭菊梅和被告强建追偿的权利，本案中对其应当承担连带责任的赔偿数额予以相应核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告郭菊梅在判决生效后十日内赔付任淑芬、吕翠英、白素荣73384.4元；二、被告强建在判决生效后十日内赔付任淑芬、吕翠英、白素荣73384.4元；三、大同市永恒出租汽车有限责任公司对判决前两项郭菊梅、强建应当承担的赔偿金额中的144368.8元承担连带赔偿责任；四、驳回任淑芬、吕翠英、白素荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9759元（原告缓交9452元、预交307元），保全费3346元，由原告负担7458元（原告已预交3653元，应当于判决生效后十日内将余款交付至本院），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2419元（于判决生效后十日内交付本院），由郭菊梅负担1614元（于判决生效后十日内交付至本院），由强建负担1614元（于判决生效后十日内交付至本院）。
宣判后，原审被告郭菊梅不服，提起上诉。上诉请求依法撤销原判，依法改判上诉人郭菊梅不承担赔偿责任。其主要理由为上诉人郭菊梅于2014年4月1日将车辆租赁给上诉人强建，强建未经其同意将车辆转租给原审被告张玮。在事故发生之时，机动车的所有人和使用人已经分离，并不是同一人。本次事故发生于车辆租赁合同期间，车况良好并无任何缺陷，上诉人强建作为承租人是多年从事出租车运营的机动车驾驶人，具备丰富的机动车驾驶经验。所以，上诉人郭菊梅并无过错。
原审被告永恒出租公司不服，提起上诉。上诉请求撤销原判，依法改判上诉人永恒出租公司不承担赔偿责任。其主要理由为根据我市的出租车现状，出租车辆在车辆管理部门登记的车主姓名为车主个人，而并非是将车辆登记在出租车公司名下，并非挂靠关系。出租车公司只对该车辆在办理相关手续和缴费时提供服务，按照大同市物价局的批文，对车辆出租公司每月仅收取200元的服务费，除此出租车公司不得再获取任何利益。公司对司机的培训、管理是政府客运管理部门的行政权力。
原审被告强建不服，提起上诉。上诉请求撤销原判，依法改判判令上诉人强建不赔付被上诉人任淑芬、吕翠英、白素荣73384.4元。其主要理由为肇事司机张玮有驾驶证、有出租车从业资格证，且开车数年，完全具备出租车司机应有的条件与技能，而且交通事故的发生系意外行为。本案上诉人既非车辆所有人，也非实际使用人，因此判决上诉人承担责任赔偿损失，显然不符合法律规定。
被上诉人任淑芬、吕翠英、白素荣、原审被告中财保大同市分公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为上诉人强建、郭菊梅、永恒出租公司是否应当承担连带赔偿责任？
本院认为，关于上诉人强建是否承担连带赔偿责任的问题。上诉人强建无证据证明合同到期后将车辆返还车主郭菊梅，且被上诉人张玮陈述其是从强建手中接过车辆，其未见过车主。故原审法院推定强建将车辆交付给被上诉人张玮经营的行为视为转租行为符合法律规定。上诉人强建举证不能应当承担败诉风险。故本院对于其上诉请求不予支持。
关于上诉人郭菊梅是否承担连带赔偿责任的问题。本院认为，其与上诉人强建签订的租车承包合同中明确约定其有义务为车辆投保有第三者责任险，但其未履行合同义务。而该项合同义务直接影响第三人受损后是否能够足额获赔。其作为车辆所有人存在过错，故应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”之规定承担赔偿责任。
关于上诉人永恒出租公司是否承担连带赔偿责任的问题。本院认为，其与车主，本案上诉人郭菊梅签订《挂靠客运出租车合同书》，且上诉人永恒出租公司一审中提供的《同建发（1997）第135号关于出租汽车公司成立交通安全委员会的请示》、《（1997）同安交第10号关于成立大同市金鼎出租汽车有限公司等五个出租汽车公司交通安全委员会的批复》、《大同市建设委员会、大同市客运管理处、大同市公安交通警察支队通告》和《同价费字（2004）第147号关于整顿规范市内客运出租汽车公司服务收费项目和收费标准的通知》中明确其与出租车为挂靠与被挂靠关系，其定期收取客运出租汽车服务费和客运出租汽车经营权租赁服务费，其在挂靠过程中是属于受益获利的。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人永恒出租公司应当承担连带赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人郭菊梅负担1635元，由上诉人强建负担1635元，由上诉人大同市永恒出租汽车有限责任公司负担3187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张培宏
代理审判员 王利东
代理审判员 张晨曦
二〇一六年六月八日
书 记 员 魏捍军