青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青28民初2号
原告马永红，男，汉族，1975年4月23日生，无业。
委托代理人于太民，黑龙江三水律师事务所律师。
委托代理人王彬，北京天用律师事务所律师。
被告大柴旦大华化工有限公司。
法定代表人赵朋龙，该公司董事长。
委托代理人张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
原告马永红与被告大柴旦大华化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马永红委托代理人于太民、王彬，被告大柴旦大华化工有限公司委托代理人张生宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永红诉称，原告原为被告大柴旦大华化工有限公司股东，持有40%的股权。2015年5月15日协议将股权转让与王文炳，6月9日办理工商变更登记。原告作为股东期间，被告为生产经营需要，在2013年12月31日向原告借款28200000元，2014年12月31日借款56769446元。针对上述款项，中审华寅五洲会计师事务所对原告与被告公司往来款项的发生额及余额进行了审计，并于2015年11月16日出具了《关于大柴旦大华化工有限公司及其原股东马永红资金往来的专项说明》审计报告一份，内容：“根据统计，截止2015年6月30日，大华公司尚欠马永红14969446元”。审计后，被告一直拖欠上述款项，原告虽多次催要但均未果。另，原告投入的资金均为个人民间借贷所得，利息多达月息3%以上。被告拒不付款的行为也给原告造成了巨额的利息损失。综上，被告的行为严重的侵害了原告的合法权利，特此向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告立即偿还人民币14969446元，利息898166.76元（以14969446元为基数，按同期人民银行贷款利率从2015年1月1日起计算至实际付清之日止；暂计算至2015年12月21日）合计15876612.76元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告马永红提交以下证据：
1、2015年5月15日《大柴旦大华化工有限公司股东转让协议》之补充协议一份2页，拟证实原告系被告原股东。2、2015年11月16日中审华寅五洲会计师事务所出具的《关于大柴旦大华化工有限公司及其原股东马永红资金往来的专项说明》一份及会计师事务所营业执照、执业证书、会计师刘峰、张利注册会计师证复印件，拟证实截止到2015年6月30日，被告账内欠原告14969446元。3、3-1《企业活期明细信息》一份，拟证实原告汇入被告建行基本户款额为78969446元。3-2《银行对账单》一份，拟证实通过被告在农行的《银行对账单》，证明原告汇给被告1000000元。3-3《银行转账凭条》（支付到赵朋龙卡上的5000000元，用于归还被告公司建行贷款），拟证实通过原告在农行的汇款凭单，证明原告付给被告5000000元。
被告大柴旦大华化工有限公司（以下简称大华公司）质证认为：1、对该补充协议真实性无异议，对证明方向认可，但不全面，马永红是2015年6月9日前的股东。还有前一份协议，在该协议中，约定了权利义务。其中就约定马永红转让的股权不能抵押担保等，对方把主要的东西隐瞒了没有提交。原告有个45天公告期的义务，对本案也有影响。2、对该资金往来专项说明的真实性不认可，是虚假的。（1）该说明与本案无关联性。本案是民间借贷纠纷，要证明存在民间借贷关系，原告要提交有关的借据、收据、欠条等来证明双方之间存在民间借贷关系。该说明不是有效借据。（2）被告从未委托过会计师事务所对马永红的资金往来情况进行审核。（3）大华公司也没见到原告对这个五洲事务所进行委托。因此该专项说明来历不明。（4）该说明是不能对外的。根据注册会计师法规定，会计师事务所只能出审计报告，不能出具非法的、不符合注册会计师法规定的所谓的专项说明，是非法的。（5）该说明不具备法律效力。该会计师事务所营业执照的经营范围，应出具审计报告，但没有出具。两个会计师中，刘峰并不是该五洲会计师事务所的人员；张利也不是该事务所的人员。（6）被告从未向中审华寅五洲事务所提供过任何财务资料，该说明是没有依据的。（7）该说明超出范围，审核了被告的往来账和应收款项。（8）该说明第8页说的很清楚，该说明不能作为证据使用，也不能解决马永红与大华公司的债务。（9）该说明内容分三项，第一项称大华公司尚欠马永红1400多万，没有任何依据；第二项是大华公司款项的流出和流入，超出委托范围，是非法的，且与马永红无关；第三项是应收往来客户明细，但所有项目都不牵扯马永红，与马永红无关。后面的明细表来源非法，不能作为审计信息。3、3-1对企业活期明细真实性不认可。既有马永红汇入公司的，也有其他人汇入的，不能证明是借款，且该明细没有出处和来源，是非法证据，不能证明有7800多万。3-2.该对账单是虚假的，不是银行对账单。该对账单没有任何农行信息，也没有农行的确认，是一个白条，证明不了原告汇给被告100万的事实；3-3.对银行转账凭条真实性不认可，没有原件，来源不明确。即使证据真实，也是原告与赵朋龙之间的债权债务关系，与被告无关，证明不了被告向原告借款。第三组证据证明不了被告欠原告1400多万的事实。从三组证据来看，证明不了双方借贷关系的成立。
庭审中，原告马永红提出请求人民法院责令被告提交其控制的2011-2014年银行明细账的申请，以便核实被告及其原股东马永红所涉及的资金往来情况。被告大华公司认为，原告应首先要证明双方借贷关系成立，且书证控制在被告手里。两个证据都不存在，没有事实基础。请求法庭依法驳回原告的申请。
被告大华公司辩称，原告诉称被告向原告借款的事实不存在，也不存在原告多次向被告催要借款的事实，故应驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。
庭审中，被告大华公司未提交证据。
针对原、被告之间的诉辩意见，本案争议焦点是：原被告之间是否存在民间借贷法律关系。
经审理查明，原告马永红于2011年11月至2015年5月15日期间担任被告大华公司股东。2015年5月15日，原告马永红与王文炳签订《大柴旦大华化工有限公司股权转让协议之补充协议》，约定原告马永红将股权以315000000元转让给王文炳。
2015年11月16日，中审华寅五洲会计师事务所接受原告马永红委托，审核了原告马永红与被告大华公司资金往来的相关事项并出具《关于大柴旦大华化工有限公司及其原股东马永红资金往来的专项说明》。在马永红与大华公司往来款项的发生额及余额一栏中，载明：“截至2012年12月31日，原告马永红作为借方发生额为40000000元；截至2013年12月31日，被告大华公司作为贷方发生额为28200000元，余额11800000元；截至2014年12月31日，原告马永红作为借方发生额为30000000元，被告大华公司作为贷方发生额为56769446元，余额－14969446元。”在该专项说明中，中审华寅五洲会计师事务所做如下特别声明：“我们的专项报告只针对审核范围内事项发表意见，不对马永红与大华公司及其他相关人员债权债务发表意见，也不对马永红与大华公司及其他相关人员债权债务的解决承担责任。”该专项说明未送达被告大华公司。
庭审中，原告马永红称，马永红2011年至2015年累计从大华公司借款7000万，归还大华公司84969446元，大华公司欠马永红14969446元。具体为：
一、2012年年初余额：马永红欠大华公司4000万元，归还2820万元，尚欠1180万元，明细如下：
（1）2013年4月22日，马永红账户--大华农行账户50万元。
（2）2013年5月20日，马永红账户--大华农行账户30万元。
（3）2013年5月20日，马永红账户--大华农行账户20万元。
（4）2013年5月6日，马永红账户--大华建行账户20万元。
（5）2013年11月28日，马永红账户--大华建行账户200万元。
（6）2013年12月19日，甘肃盈科替马永红--大华建行账户700万。
（7）2013年12月20日，甘肃新恒达替马永红--大华建行账户1800万。
2、马永红欠大华公司：4000-2820＝1180万元。
3、备注说明：以上归还大华公司款项中，从马永红账户归还金额320万元，从其他账户归还2500万元。
二、2014年，大华公司欠马永红1496.94万元。
1、2014年马永红从大华公司账户借款3000万，明细如下：
（1）2014年1月9日，大华替马永红--深圳颖博公司300万元。
（2）2014年1月9日，金凯瑞公司代马永红--深圳颖博公司2300万元。
（3）2014年12月10日，大华建行--马永红400万元。
2、2014年归还大华公司账户5676.94万元，明细如下：
（1）2013年12月19日，马永红账户--赵朋龙账户500万元。
（2）2014年4月8日，马永红账户--大华建行账户582,000元。
（3）2014年4月30日，马永红账户--大华建行账户50,000元。
（4）2014年5月9日，马永红账户--大华建行账户500,000元。
（5）2014年4月28日，马永红账户--大华建行账户200000元。
（6）2014年5月20日，马永红账户--大华建行账户600000元。
（7）2014年5月19日，马永红账户--大华建行账户37446元。
（8）2014年6月12日，马永红账户--大华建行账户4000000元。
（9）2014年6月23日，深圳颖博公司--大华建行账户17000000元。
（10）2014年6月25日，马永红账户--大华建行账户200000元。
（11）2014年5月29日，马永红账户--大华建行账户900000元。
（12）2014年6月20日，马永红账户--大华建行账户970000元。
（13）2014年6月23日，马永红账户--大华建行账户4000000元。
（14）2014年12月10日，深圳颖博--大华建行账户7000000元。
（15）2014年12月10日，深圳颖博--大华建行账户7000000元。
上述款项合计：56769446元。
3、截至2014年，大华公司欠马永红：56769446元-3000万元-1180万元＝14969446元。
4、备注说明：以上归还大华公司款项中，从马永红账户归还大华23969446万元，归还赵朋龙500万元，其他账户代马永红还5600万元。同时，原告当庭自认原被告双方并未约定借款利息。
被告大华公司认为，原告以上陈述均不予认可，双方根本不存在民间借贷关系。原告无权单方委托会计师事务所对被告大华公司资金往来进行审计。
本院认为，
一、关于原被告之间是否存在民间借贷法律关系。
原告马永红认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》,其提交的资金专项说明能够证实账面上被告欠原告14969446元，提交的银行转账明细能够证实原告已通过银行转付被告84969446元，上述证据能够证实原被告之间形成民间借贷法律关系且借款合同已生效。被告大华公司认为，公司与股东之间的资金往来是公司正常的经营行为，并不能证实双发之间存在民间借贷法律关系。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，原告马永红应对原被告之间是否存在民间借贷法律关系提交相应证据。但原告马永红提交的《关于大柴旦大华化工有限公司及其原股东马永红资金往来的专项说明》（以下简称《资金专项说明》）只能证实原被告之间的资金往来情况，不能证实资金的性质为借款，且中审华寅五洲会计师事务所对专项说明所做的特别声明证实只对资金往来进行审核，不对原被告之间债权债务及解决承担责任。另原告马永红提交了银行转账凭证明细，未提交其应持有的向被告转账的银行凭证，也无法证实原被告之间存在民间借贷法律关系，故原告仅提交《资金专项说明》及银行转账凭证明细，未提交原被告双方达成借款合意的相关证据，且原告马永红代理人当庭自认原被告双方并未就借款利息达成协议，故对原告认为双方存在民间借贷法律关系的主张，本院不予支持。
二、关于原告要求证人出庭作证并请求人民法院责令被告提交其控制的2011-2014年银行明细账的申请以及被告诉讼中止的申请是否符合法律规定的问题。
关于原告要求证人出庭作证的申请，其申请理由是证明原告提交的债权证据真实性、形成过程及会计核对垫付款的凭证均在被告处，本案中，原告提交的债权证据是《资金专项说明》，形成过程是原告单方委托会计师事务所审核形成，其真实性应由法院认定，无需证人出庭作证；会计核对垫付款的凭证是否在被告处属于（2016）青28民初3号案件审理范围，与本案无关，亦无需证人出庭作证。关于原告请求人民法院责令被告提交其控制的2011-2014年银行明细账的申请。该申请成立的前提是如果造成待证事实真伪不明是由于不负举证责任的当事人实施了妨害对方当事人举证的行为，使负有举证责任的当事人陷于无证据提交等证据缺失的境地。本案中，原告提交了证据，且无证据证实被告有妨害其举证的行为，其申请显然不符合相关法律规定。关于被告请求诉讼中止的申请，其申请理由是本案需以青海省高级人民法院审理的大华公司与马永红一案的审理结果为依据，以及双方互负债务有权抵消，但青海省高级人民法院审理的案件系股东与公司之间的纠纷，本案为民间借贷纠纷，两案法律关系不同，债务性质不同,本案审理不需以青海省高级人民法院审理的案件裁判结果为依据。故原告申请证人出庭作证并请求人民法院责令被告提交其控制的2011-2014年银行明细账的申请以及被告请求诉讼中止的申请均不符合法律之规定，不予准许。
综上，原告马永红的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告马永红的诉讼请求。
案件受理费117060元由原告马永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 马建平
审判员 党雪仁
审判员 彭建玉
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 彦