河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第1493号
原告王路生，男，1980年8月12日生，汉族。
委托代理人郭银颂，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
被告河南七建工程集团有限公司，住所地，安阳市殷都区文源街西街。
法定代表人李方波，该公司董事长。
委托代理人薛辉，该公司员工。
被告郑州西雅图创新产业园置业有限公司，住所地，荥阳市建设东路。
法定代表人李海清，该公司执行董事。
委托代理人蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。
原告王路生诉被告河南七建工程集团有限公司（以下特简称七建公司）、郑州西雅图创新产业园置业有限公司（以下简称西雅图公司）承揽合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王路生的委托代理人郭银颂、被告七建公司的委托代理人薛辉、西雅图公司的委托代理人蒲英杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年西雅图公司投资建设“中部生物科技产业园研发中心”及相关配套楼工程项目，项目的总承包方为七建公司，七建公司项目负责人为董永亮。项目位于荥阳市新区建设东路，七建公司将该项目的劳务作业分包给了原告。现工程早已交工并投入使用两年有余。2014年7月17日，被告通过核实对原告的已完工程量进行了确认，并于7月19日完成了决算。截止至决算之日被告尚欠原告208.5538万元，后二被告又支付了105万元，仍欠103.5538万元未付。西雅图公司目前还有部分工程尾款未支付给七建公司。原告多次催问，双方均找理由推诿不付。原告请求二被告连带支付其工程劳务费103.5538万元，并按照同期银行贷款利率支付自2014年7月20日至实际支付之日的利息。
被告七建公司辩称，其不认可原告主张的劳务事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西雅图公司辩称，一、其不拖欠七建公司工程款，依法不应当承担还款责任。西雅图公司与七建公司之间共三份《建设工程施工合同》，七建公司承包西雅图公司的“科技园研发中心综合楼”，“科技园D6、D7楼”及“科技园D8-1、D8-2、C1、C2、C3、C5楼”几栋建筑。科技研发大楼暂定工程款1400万元，最终是以2002定额进行结算，下浮6%，且工程验收合格付至决算款的95%，科技园D6、D7楼暂定工程款是467万元，最终结算按照2008定额下浮5%。竣工结算后付至总工程款的95%。科技园D8-1、D8-2、C1、C2、C3、C5楼暂定工程款是855.13万元，最终结算按照2008定额下浮5%。竣工验收合格后付至总决算总工程款的95%。三份合同暂定总工程款2722.13万元。目前三份合同均没有进行竣工结算。并且科技研发大楼七建公司并没有完成施工，经双方核算，七建公司在科技研发大楼未完工程价款为156万元。该研发中心因七建公司未提供工程资料，至今未完成竣工验收，没有投入使用。其他两份合同七建公司也有漏项工程，根据监理公司统计，漏项工程款共计1108008.29元。西雅图公司目前已经支付工程款为2515万元。另为施工方租赁设备承担租赁费40万元，此款应计入已支付工程款。按照合同约定及工程情况，西雅图公司目前并不拖欠七建公司工程款。合同暂定总工程款2722.13万元如按照约定在下浮5%，暂定总价即为：2586.0235万元。扣除未完成的156万元，剩余2430.0235万元，在扣除厂房漏项1108008.29元。即便按照未结算情况下按95%支付，西雅图公司应支付的工程款也仅为23192226.71元。现西雅图公司已经支付2515万元，已经超过应付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题解释》规定，西雅图公司仅是在欠付工程款范围内承担责任，因西雅图公司并不欠付工程款，故不应当承担付款责任。二、原告关于研发大楼的工程款应当在研发大楼验收合格后主张。由于原告与七建公司之间的工程承包合同违反法律强制性规定，为无效合同。原告作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题解释》规定，其主张工程款的前提必须是所施工的工程完全经验收合格。西雅图公司的科技研发大楼由于施工人原因导致至今没有验收合格，也没有投入使用。因此其关于研发大楼的工程款必须等待该工程验收合格后方能主张。如验收不合格，原告仍负维修责任，维修后仍不合格的不能主张工程款。综上，原告对西雅图公司的诉讼不能成立，请求依法判决驳回原告对其的诉讼。
原告提供了下列证据以证明其主张：
证据一、劳务分包合同一份。证明目的：2009年9月18日被告七建公司将涉案工程的劳务（人工）分包给了原告，被告应当支付原告人工劳务费。
证据二、2014年7月17日已完工劳务确认函一份。证明目的：被告对原告所施工的工程量予以确认认可。
证据三、2014年7月19日决算单一份。证明目的：被告对原告所做工程量的决算总价款为8938134元，截至到决算之日已支付6852596元，决算之日尚欠2085538元。
证据四、2013年9月29日工程款支付申请一份。证明目的：证明涉案工程为被告七建所承包的工程.被告七建公司具有将剩余劳务工程款支付给原告的义务。
被告七建公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，该合同所列甲方为七建公司，但落款处无七建公司的公章及合同专用章；对证据二、三的真实性有异议，技术资料专用章无法律效力；对证据四真实性不确定，具体内容需要核实，庭后跟具体部门核实后再说，其证明目的与本案无关。
被告西雅图公司对上述证据的质证意见为：对证据一、二、三不发表质证意见。七建公司是否与原告之间存在劳务关系及具体结算是二者内部的事情，发包人不知情。对证据四真实性无异议，七建公司向西雅图公司提交过，西雅图公司也会提交这份证据证明支付款项的情况。
被告七建公司未向本院提交书面证据。
被告西雅图公司向本院提交如下证据：
证据一、2009年11月10日西雅图公司与七建公司关于科技研发大楼的《建设工程施工合同》一份，2012年7月5日西雅图公司与七建公司关于D8-1、D8-2、C1、C2、C3、C5楼的《建设工程施工合同》一份，2010年9月26日西雅图公司与七建公司关于D6、D7楼的《建设工程施工合同》一份，2013年双方《补充协议》一份，2014年10月28日研发楼剩余工程量统计表一份及2014年12月23日补签的统计表一份和2014年12月7日双方确认剩余工程量价款的编制说明一份，河南清鸿建设监理有限公司2015年8月16日出具的厂房剩余工程量统计清单一份。拟证明西雅图公司与七建公司之间的工程合同暂定价及结算价款的方式，暂定总价为：2722.13万元，结算均是按照定额，研发大楼是2002定额下浮6%，厂房是按照2008定额下浮5%。均是决算后付至决算款的95%，目前尚未完成决算。按暂定价下浮5%，并扣除未完成的工程，目前西雅图公司已经付超，不欠七建公司的工程款。
证据二、相关付款及对账手续及为七建租赁机械设备，价款约40万元。拟证明西雅图公司已经支付七建公司工程款2515万元及承担租赁费40万元，该租赁费应计入付款。共计2555万元。
证据三、董永亮代表七建公司2014年10月21日出具的《承诺书》一份，原告2013年9月30日出具的《保证书》一份，董永亮代表七建公司于2015年1月21日出具的证明一份。拟证明厂房虽已经交工但未决算完毕，办公楼未交工，交工由七建公司负责。原告和七建公司均保证其劳务费纠纷与西雅图公司无关。原告向西雅图公司主张劳务费没有依据。
原告对被告西雅图公司提交的证据的质证意见为：对证据一中三份合同的真实性无异议，西雅图发包的工程由七建公司承包，七建公司将人工部分分包给原告；对证据一中2013年5月9日二被告签订了补充协议，该协议中是董永亮代表七建公司作为签字代表，七建公司盖有印章，说明董永亮为管理人员，其和原告签合同和决算的行为系职务行为，但不能证明西雅图不欠七建公司的工程款。对证据二真实性无异议，董永亮在西雅图支付工程款申请中多处有签名，系职务行为，2014年10月21日的收条中有董永亮和王路生的签名，说明涉案工程原告为实际施工人。对证据三的真实性无异议，该证据证明七建公司具有支付原告劳务费的义务，董永亮的行为为代表七建公司的行为。
被告七建公司对被告西雅图公司提交的证据的质证意见为：西雅图公司提交的证据证明西雅图公司已支付给七建公司全部的工程款，但双方正在决算中，相关的支付证据与七建公司的答辩意见无关。因为签订合同的董永亮七建公司联系不到，无法核实证据的真实性。
本院对原告提供的证据一、二、三、四、被告西雅图公司提供的证据一中的《建设工程施工合同》三份及《补充协议》一份、证据二、三的客观性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述、举证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2009年11月10日、2010年9月26日、2012年7月5日，西雅图公司作为发包人与七建公司作为承包人各签订《建设工程施工合同》一份，约定由七建公司承建名称分别为中国·中部生物科技产业园研发中心综合楼、中国·中部生物科技产业园D6、D7#楼及中国·中部生物科技产业园、种子产业园D8-1#、D8-2#、C1#、C2#、C3#、C5#的工程各一处。
2009年9月18日原告王路生以郑州永兴建设劳务有限公司名义与董永亮为代表人的七建公司签订《劳务施工合同一份》，约定七建公司将其承建的中国·中部生物科技产业园研发中心工程的劳务施工活动承包给王路生。后王路生又陆续承包了中国·中部生物科技产业园D6、D7#楼及中国·中部生物科技产业园、种子产业园D8-1#、D8-2#、C1#、C2#、C3#、C5#等工程的劳务施工活动。
2014年7月17日七建公司代表人董永亮为王路生出具已完工劳务确认函一份，确认七建公司将其承建的郑州西雅图创新产业园置业有限公司GLP研发中心大楼及D6#、D7#、D8-1#、D8-2#、C1#、C2#、C3#、C5#工程项目中的劳务作业分包给王路生，王路生已实际完成全部劳务作业且七建公司已实际交付业主使用约二年时间。就工程承包范围、合同价款，结算及付款进行了确认。
2014年7月19日七建公司代表人董永亮为王路生出具决算单一份，就劳务工程量及工程款进行结算，显示工程款总计8938134元，截止2014年7月18日，已支付6852596元。
本院认为：原告王路生承包被告七建公司承建被告西雅图公司的中国·中部生物科技产业园研发中心综合楼、中国·中部生物科技产业园D6、D7#楼及中国·中部生物科技产业园、种子产业园D8-1#、D8-2#、C1#、C2#、C3#、C5#等工程的劳务分包活动，被告七建公司代表人已为原告出具了完工劳务确认函及决算单，决算单显示七建公司欠原告劳务施工合同款2085538元。原告自认被告七建公司在决算单出具后又支付了其工程款1050000元，故对原告要求被告七建公司支付其剩余劳务费1035538元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月20日至实际支付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告提供的证据不能证明被告西雅图公司欠付七建公司工程款，故对原告要求被告西雅图公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王路生劳务施工款一百零三万五千五百三十八元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月20日至实际还款之日的利息；
二、驳回原告王路生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百二十元，由被告河南七建工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一五年十二月七日
书记员 任旭蕾