广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2919号
上诉人（原审被告）：杨新军，男，1981年9月9日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐月明，男，1972年1月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人杨新军因与被上诉人唐月明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2017年6月23日组织各方当事人进行询问，上诉人杨新军的委托诉讼代理人罗海华，被上诉人唐月明到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人杨新军上诉请求：一、请求维持一审判决第一、第二项，撤销一审判决第三、第四项；二、改判杨新军无需支付唐月明违约金100581.12元；三、杨新军自2016年3月7日起至今全部返还之日止支付唐月明14424.5米脚手架钢管的使用费每日187.52元降低至60元，至2016年12月12日止减少使用费35833.12元（含以上合计136414.24元）；四、唐月明分担本案一、二审诉讼费。庭审中，上诉人杨新军将其上诉请求明确为：一、维持一审判决第一项、第二项；二、变更一审判决第三项为“杨新军向唐月明支付2011年5月20日至2016年2月29日拖欠的租金207265元（即杨新军不应当承担违约金）”；三、变更一审判决第四项中的“每日187.52元”为“每日60元”。
事实和理由：
一、本案中的违约金从2011年6月6日起计算过了诉讼时效，且利滚利，因为租赁物实际上是本金，租金是利息，而违约金又是因租金引发，所以违约金是利滚利。
二、本案中的14424.5米脚手架钢管经过折旧贬损，价值也就9万元，按2011年5月20日约定的标准支付每日187.52元，明显不符合市场行情，按9万元折算月利率2%，那么每日租金应为60元。
被上诉人唐月明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐月明向一审法院起诉请求：一、判令解除唐月明与杨新军于2011年5月20日签订的《周转材料（钢管）租赁合同》；二、判令杨新军立即向唐月明退还全部租用脚手架钢管共计14424.5米,价值90000元；三、判令杨新军向唐月明支付拖欠的租金及相应的违约金，租金从2011年5月20日计至2016年2月29日为207265元，违约金暂计至2016年3月6日为226307元（逾期每日按所欠租金的千分之一点五计算），应计至上述租金付清之日止，以上两项共计433572元，违约金从2011年6月6日起计算；四、判令杨新军向唐月明支付上述脚手架钢管的使用费，从起诉之日起按每日187.52元的标准计付至杨新军将全部脚手架钢管退还唐月明之日止；五、本案诉讼费由杨新军承担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，唐月明与杨新军签订《周转材料（钢管）租赁合同》。约定杨新军向唐月明租用钢管及扣件等周转材料用于滨江园3#-9#工程施工，周转材料的日租金为每米0.013元，租赁期限为不定期，自2011年5月20日起算，租金按日计算、按月结算，每月前五日为支付租金时间，杨新军方如未按时交清租金的，按日支付违约金，逾期每日按所欠租金总额的千分之四支付违约金。此外，合同还约定本合同如有争议，应向唐月明所在地法院提起诉讼。合同签订后，唐月明分别于2011年5月20日和5月21日向杨新军交付钢管3612米和10812.5米，共计14424.5米，但是杨新军只在2012年4月和2013年6月支付了12万租金，期间经唐月明多次催告，杨新军仍拒不支付。
一审法院认为，唐月明与杨新军以真实的意思表示签订的《周转材料（钢管）租赁合同》合法有效，且已实际履行，应受法律保护，当事人应按法律规定和合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，唐月明按约定向杨新军交付了租赁物，并无过错，但杨新军在履行合同期间并未按约定按时足额向唐月明支付租金，已属违约。因该合同未约定租赁期限，视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，故唐月明要求解除合同的诉请有法律和事实根据，予以支持。合同解除后，杨新军应向唐月明返还全部租赁物并支付拖欠的租金及相应的违约金。在唐月明起诉之日起至返还全部租赁物之日止，杨新军应按约定的租金标准支付租赁物的使用费。本案的争议焦点是：一、租金、违约金的诉讼时效问题；二、合同的约定是否显失公平即租金、违约金具体数额的认定。对于争议焦点一，该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）款的规定，本案诉讼时效为确系为一年。杨新军在欠付租金的情形下继续使用租赁物使得租赁状态持续，并在2014年12月27日对2011年5月至2014年12月期间所欠租金进行书面确认，上述行为视为对租金债务的认可，基于对杨新军的信任，并未出现唐月明知道或应当知道权利被侵害的情形，至此诉讼时效并未开始起算。在2015年12月1日，唐月明欲就2011年5月至2015年12月杨新军所欠租金、违约金及还款时间与杨新军进行确认，但双方未达成合意，至此可视为出现唐月明应当知道其权利被侵害的情形，诉讼时效自此开始起算，故唐月明于2016年3月7日在该院起诉，并未超过一年的诉讼时效。对于争议焦点二，杨新军未有证据证明唐月明利用优势或者利用杨新军没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，相反地，租赁合同系双方在真实自愿的基础上签订的，其中对租金的约定是双方合意的体现，未违反法律规定，不能认定为显失公平。从2011年5月20日至2016年2月29日的租金实际为：3612米×0.013元×1747天+10812.5米×0.013元×1746天-120000元＝207454.257元（钢管的日租用单价为0.013元/每米，14424.5米系分两次交付：第一批3612米的钢管于2011年5月20日交付，至2016年2月29日共租用1747天；第二批10812.5米的钢管于2011年5月21日交付，至2016年2月29日共租用1746天。另外，双方已确认杨新军已支付租金120000元）。唐月明诉请中要求杨新军支付该段时间的租金207265元，并未超过实际应付租金，该院予以支持。唐月明诉请主张违约金逾期每日按所欠租金的千分之一点五计算，超出了法律允许的范围，该院依法予以调整，因杨新军逾期支付租金给唐月明造成的是资金占用上的损失，故该院参照法律对民间借贷允许的利率上限月利率2%确定违约金计算办法，调整本案违约金为100581.12元（该违约金以杨新军实际拖欠的租金为基数，按月利率2%自2011年6月6日分笔分段计算至2016年3月6日；此后违约金按此方式计算至付清租金之日时止）。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除唐月明与杨新军于2011年5月20日签订的《周转材料（钢管）租赁合同》；二、杨新军立即向唐月明返还租用的共计14424.5米的脚手架钢管；三、杨新军向唐月明支付自2011年5月20日至2016年2月29日拖欠的租金207265元及相应的违约金100581.12元（该违约金以杨新军实际拖欠的租金为基数，按月利率2%自2011年6月6日分笔分段暂计算至2016年3月6日；此后违约金自2016年3月7日起继续按月利率2%计算至付清租金之日时止）；四、杨新军按每日187.52元向唐月明支付自2016年3月7日起至全部返还之日止的14424.5米脚手架钢管的使用费。案件受理费9036元、保全费3138元（唐月明均已预交），受理费减半收取，由杨新军负担6345.88元，由唐月明负担1310.12元。
二审中，上诉人杨新军对一审法院查明的事实中的“租金期限为不定期”有异议，表示合同中只载明了“至2011年”但没有写具体的时间，故合同期限最晚是2011年12月31日。被上诉人唐月明对一审法院查明的事实无异议。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
针对杨新军对“租金期限为不定期”提出的异议，因涉案租赁合同中的“至2011年”系预设打印字体，并未载明具体终止期限，且2011年后双方还有过多份《钢管租金确认单》的发生，故一审法院认定租金期限为不定期并无不当，本院予以确认。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，杨新军与唐月明对一审法院判令解除《周转材料（钢管）租赁合同》，以及杨新军向唐月明支付2011年5月20日至2016年2月29日拖欠租金207265元均无异议，本院对此予以确认。综合杨新军的上诉主张，及唐月明的答辩意见，应归纳本案的争议焦点为：一、本案中唐月明主张的违约金是否已过诉讼时效；二、杨新军应按何种标准支付14424.5米脚手架钢管的使用费？
针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”杨新军在欠付租金的情形下继续使用租赁物使得租赁状态持续，并在2014年12月27日对2011年5月至2014年12月期间所欠租金进行书面确认，上述行为视为对租金债务的认可。在2015年12月1日，唐月明欲就2011年5月至2015年12月杨新军所欠租金、违约金及还款时间与杨新军进行确认，双方虽未达成合意，但《2015年钢管租赁确认单》中有杨新军的签名，故可视为对租金债务的确认，属于诉讼时效的中断,又因违约金是欠付租金的行为所产生的违约责任，故唐月明于2016年3月7日向一审法院起诉主张的违约金从属于租金债务，此部分并未超过一年的诉讼时效。此外，一审时杨新军亦未对违约金本身提出过诉讼时效提出抗辩，而杨新军关于租赁物是本金、租金是利息、违约金是因租金引发故而违约金是利滚利的主张没有法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，因双方对合同解除并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，杨新军应向唐月明返还全部租赁物。一审法院参照租金标准判令杨新军支付租赁物的使用费，符合本案具体案情，并无不当，本院对此予以维持。而杨新军主张参照唐月明在一审起诉时认可的租赁物价值90000元，并按月利率2%计算即按每日60元的标准支付占用费的观点，没有法律及合同依据，本院不予支持。
综上所述，杨新军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3029元（上诉人杨新军已预交），由上诉人杨新军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
appoint
二〇一七年七月二十九日
书记员 樊翔谋