湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终382号上诉人（原审被告）：刘星星，居民。委托诉讼代理人：黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李顺康，农民。委托诉讼代理人：黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林吉，居民。委托诉讼代理人：黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜新建，居民。委托诉讼代理人：黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢波，居民。委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。委托诉讼代理人：成剑文，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟源市枫坪镇群力煤矿，住所地：涟源市枫坪镇肖家园村。合伙事务执行人：谢应生，该煤矿合伙人之一。被上诉人（原审被告）：谢应生，农民。被上诉人（原审被告）：谢振华，农民。被上诉人（原审被告）：谢超群，农民。被上诉人（原审被告）：谢新成，农民。被上诉人（原审被告）：谢箕裘，农民。被上诉人（原审被告）：谢吉斋，农民。被上诉人（原审被告）：谢志华，农民。被上诉人（原审被告）：谢仁初，农民。被上诉人（原审被告）：黄建和，农民。被上诉人（原审被告）：梁欧州，居民。被上诉人（原审被告）：谢申斋，农民。被上诉人（原审被告）：谢益群，农民。被上诉人（原审被告）：谢耀元，农民。被上诉人（原审被告）：谢永良，居民。被上诉人（原审被告）：毛杰瑞，农民。上诉人（原审被告）刘星星、李顺康、林吉、杜新建因与被上诉人（原审原告）谢波，被上诉人（原审被告）涟源市枫坪镇群力煤矿、谢应生、谢振华、谢超群、谢益群、谢耀元、毛杰瑞、谢吉斋、谢新成、谢箕裘、谢志华、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、谢永良民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2015）涟民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李顺康、林吉、杜新建及上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建的委托诉讼代理人黄建良，被上诉人谢波及其委托诉讼代理人成剑文到庭参加诉讼。被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿、谢应生、谢振华、谢超群、谢益群、谢耀元、毛杰瑞、谢吉斋、谢新成、谢箕裘、谢志华、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、谢永良经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人谢波对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院仅以涟源市工商行政管理局信息中心查询的注册登记资料来确定被上诉人“涟源市枫坪镇群力煤矿”的合伙人，违背了客观事实。1、上诉人提交的“退股”条据是从涟源市公安局暂扣的被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿的档案中复印所得，“退股”条据及事实均客观真实。2、涟源市工商行政管理局信息中心的注册登记资料不能作为正式的法律文书。被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿的登记机关是湖南省工商行政管理局，上诉人是否是煤矿合伙人，应以湖南省工商行政管理局档案中的书面合伙协议作为基础依据。二、上诉人提供的2009年6月25日娄底日报登载的“涟源市群集煤业有限公司股份改制资金重组的公告”属于媒体公示，上诉人等办理的退股手续具有公信效力，原审法院对此未予充分重视。1、上诉人在收到涟源市群集煤矿有限公司出具的股金欠据后，涟源市群集煤业有限公司一直未为上诉人等办理公司股东及公司增资的变更登记，上诉人所交款项实际是公司对上诉人的借款，所谓的“退股”也是计付利息“退股”的，上诉人不可能成为被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿的“股东”。2、涟源市群集煤业有限公司与涟源市枫坪镇群力煤矿是何关系，应属于与本案有关的重大事实，原审法院却没有查明。三、被上诉人谢应生、谢振华、谢超群、谢益群、谢耀元、毛杰瑞才是被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿真正的投资合伙人，上诉人与涟源市枫坪镇群力煤矿无关。被上诉人谢波答辩称：一、上诉人提供的“退股”证据不具有真实性、合法性。首先，上诉人提交的“退伙证明”，不是当时形成的书证，而是2015年1月20日事后补写的，又无相应的合伙协议、退伙结算协议等证据印证，故该证据不具有真实性。其次，根据法律规定，所有合伙人的退伙行为必须经全体合伙人一致同意，且应提前通知其他合伙人，方可办理退伙。本案中，上诉人提交的证明中并未约定合伙经营期限，上诉人的退伙是否征得了全体合伙人的一致同意或提前通知了其他合伙人，并不明确，所以，“证明”的内容不具有合法性。二、上诉人原审提交的“退股款的收据”不具有真实性，也不能达到证明目的。前述收据均为上诉人从被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿复印，因双方间极易串通作假，且上诉人未提供任何合伙清算协议，故收据不具有真实性。上诉人提供的收据从时间看形成于2009年，但被上诉人提交的工商登记信息是2014年12月。即便收据真实，也仅能证明上诉人在2009年有退伙的事实，完全不能证明上诉人在五年之后不是合伙人，在此期间，上诉人完全可以入伙或恢复合伙人身份。三、上诉人提供的“登报声明”中，因声明记载的主体是“涟源市群集煤业有限公司”，与被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿分别属于不同主体，所以与本案无关。综上所述，因上诉人不能提供有效证据推翻国家职能部门的登记信息，故原审法院依据工商登记信息判决上诉人承担还款责任，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿、谢应生、谢振华、谢超群、谢益群、谢耀元、毛杰瑞、谢吉斋、谢新成、谢箕裘、谢志华、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、谢永良均未作答辩。谢波向一审法院起诉请求：涟源市枫坪镇群力煤矿、谢应生、谢振华、谢超群、谢益群、谢耀元、毛杰瑞、谢吉斋、谢新成、谢箕裘、谢志华、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、谢永良、刘星星、李顺康、林吉、杜新建偿还借款本金1250000元，支付借款至2015年1月17日的利息537500元，本息合计1787500元，利息付至本金实际归还之日。一审法院认定事实：2012年6月21日，被告涟源市枫坪镇群力煤矿向原告谢波借款65万元，双方约定按年利率20%计息。同年9月17日，被告涟源市枫坪镇群力煤矿再次向原告谢波借款60万元，并向原告出具了收款收据一份，其内容为：“2012年9月17日，今收到谢波借款壹佰贰拾伍万元，按30‰月计息。负责人谢益群，出纳谢益群。”该收款收据上加盖了被告涟源市枫坪镇群力煤矿的公章。借款后，被告向原告按约支付了利息16.25万元。余欠利息以及借款本金经原告多次催讨未果，原告遂于2015年1月6日诉至本院。原审法院另查明：被告涟源市枫坪镇群力煤矿系普通合伙企业，其合伙事务执行人为被告谢应生，成立日期为2007年8月20日，根据涟源市工商行政管理局信息中心查询的企业注册登记资料显示，该合伙企业的合伙人有：谢应生、杜新建、谢振华、谢超群、谢新成、谢箕裘、谢吉斋、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、林吉、谢志华、谢益群、刘星星、李顺康、谢耀元、谢永良、毛杰瑞。本案双方当事人的争执焦点为：被告李顺康、谢仁初、杜新建、刘星星、谢永良、林吉、梁欧州、谢吉斋、谢申斋、谢箕裘、谢志华、谢新成、黄建和等十三人是否对本案债务承担连带清偿责任。一审法院认为：被告李顺康、谢仁初、杜新建、刘星星、谢永良、林吉、梁欧州、谢吉斋、谢申斋、谢箕裘、谢志华、谢新成、黄建和认为其已从被告涟源市枫坪镇群力煤矿退伙，故对原告谢波的债务不应承担连带偿还责任，但本院认为从现有的证据来分析，原告所提交的证据的证明力明显大于被告李顺康、谢仁初所提交的证据的证明力。此外，被告李顺康、谢仁初所提交的证据无其他证据加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，同时因未办理相应的工商变更登记，不具有公示对抗的效力，也无法排除其退伙之后又重新入伙的可能，故从法律事实的层面而言，被告涟源市枫坪镇群力煤矿的合伙人仍为被告谢应生、杜新建、谢振华、谢超群、谢新成、谢箕裘、谢吉斋、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、林吉、谢志华、谢益群、刘星星、李顺康、谢耀元、谢永良、毛杰瑞等十九人。根据法律的规定，被告涟源市枫坪镇群力煤矿为普通合伙企业，而普通合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因此，被告谢应生、杜新建、谢振华、谢超群、谢新成、谢箕裘、谢吉斋、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、林吉、谢志华、谢益群、刘星星、李顺康、谢耀元、谢永良、毛杰瑞作为本案借款发生时被告涟源市枫坪镇群力煤矿的合伙人，在被告涟源市枫坪镇群力煤矿不能清偿原告借款时，被告谢应生、杜新建、谢振华、谢超群、谢新成、谢箕裘、谢吉斋、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、林吉、谢志华、谢益群、刘星星、李顺康、谢耀元、谢永良、毛杰瑞应对偿还原告借款本息承担无限连带责任。综上，原告谢波与被告涟源市枫坪镇群力煤矿之间的借贷关系有被告涟源市枫坪镇群力煤矿出具给原告的收款收据原件为证，借贷双方意思表示真实、内容除利息的约定部分外其余均合法有效，依法应受保护，作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告在合理期限内偿还借款本金及相应利息。因此，对原告要求被告涟源市枫坪镇群力煤矿偿还借款本金1250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原、被告约定按月利率3%计息，但原告只主张按月利率2%计息，经审查原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以照准，故被告需偿还原告的利息以本金1250000元为基数按月利率2%从2012年9月17日计算至2015年1月17日，数额为700000元，扣除被告已支付的利息162500元，尚欠利息537500元、2015年1月17日之后的利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止，故对原告要求被告涟源市枫坪镇群力煤矿偿还利息537500元、2015年1月17日之后的利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告涟源市枫坪镇群力煤矿自本判决生效之日起5日内偿还原告谢波借款本金1250000元、利息537500元，本息合计1787500元，2015年1月17日之后的利息按月利率2%计算至本案借款实际清偿之日止；二、如果被告涟源市枫坪镇群力煤矿以自身财产无法履行本判决第一项所确定的给付义务时，被告谢应生、杜新建、谢振华、谢超群、谢新成、谢箕裘、谢吉斋、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、林吉、谢志华、谢益群、刘星星、李顺康、谢耀元、谢永良、毛杰瑞应对前述义务承担无限连带清偿责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20887元、财产保全费5000元，共计25887元，由被告涟源市枫坪镇群力煤矿负担，被告谢应生、杜新建、谢振华、谢超群、谢新成、谢箕裘、谢吉斋、谢仁初、黄建和、梁欧州、谢申斋、林吉、谢志华、谢益群、刘星星、李顺康、谢耀元、谢永良、毛杰瑞负连带责任。二审审理期间，上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建向本院提交如下新的证据：涟源市枫坪镇群力煤矿注册登记档案资料、行政起诉状、长沙市天心区人民法院提起的受理案件通知书、缴纳诉讼费用通知书。证明目的：因上诉人并非群力煤矿合伙人，为证明前述事项，上诉人提交了相关材料，提起了行政诉讼，该案已被受理。被上诉人谢波对上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建提交的证据经质证认为：与本案无关，达不到上诉人的证明目的。本案上诉人提起上诉的时间是2016年2月4日，而其提起行政诉讼的时间是2016年4月13日，从时间上看，上诉人具有恶意提起诉讼的嫌疑。上诉人在一审开庭时及上诉状中均明确表明其是股东，故前述证据不能证明上诉人并非煤矿合伙人。被上诉人谢波向本院提交如下新的证据：证据一，全国企业信用信息公示系统对涟源市枫坪镇群力煤矿的查询信息。证明目的：经查询，直至2016年8月23日，四上诉人仍为涟源市枫坪镇群力煤矿的合伙人。证据二，涟源市群集煤业有限公司与涟源市枫坪镇群力煤矿工商公示信息。证明目的：涟源市群集煤业有限公司与涟源市枫坪镇群力煤矿是不同的两个企业主体。上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建对被上诉人谢波提交的证据经质证认为：证据一，对形式没有异议，但反映的内容不真实、不合法。证据二，对真实性及证明目的均无异议。被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿、谢应生、谢振华、谢超群、谢益群、谢耀元、毛杰瑞、谢吉斋、谢新成、谢箕裘、谢志华、谢仁初、黄建和、梁欧洲、谢申斋、谢永良均未向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建提交的证据中，起诉状、案件受理通知书等证据能够互相佐证，故本院对四上诉人就湖南省工商行政管理局将其登记为涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人的行为不服，已经提起行政诉讼的事实予以确认，但四上诉人称其并非涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人，既与涟源市枫坪镇群力煤矿的企业公示信息不符，又与上诉人此前在答辩过程中的陈述矛盾，故该证据不能证明刘星星、李顺康、林吉、杜新建并非涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人。被上诉人谢波提交的证据一，与上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建提交的湖南省工商行政管理局的内资企业登记基本情况相符，故本院对其真实性予以确认，该证据能够证明上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建系涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人。证据二，因上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建对其真实性与证明目的均不持异议，故本院对其真实性与证明目的均予以确认，该证据能够证明涟源市群集煤业有限公司与涟源市枫坪镇群力煤矿系不同的企业主体。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案双方的争议焦点为：上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建是否涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人的问题。上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建称，涟源市工商行政管理局信息中心查询的注册登记资料不符合客观事实，上诉人对湖南省工商行政管理局将其登记为涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人的行为不服，已经提起行政诉讼；上诉人等办理的退股手续具有公信效力。被上诉人谢波则称，工商登记信息资料能够充分证明上诉人是涟源市枫坪镇群力煤矿合伙人，上诉人提供的“退股”证据不具有真实性、合法性。本院认为：本案中，被上诉人谢波提交的涟源市枫坪镇群力煤矿企业注册登记资料及企业公示信息能够证明上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建系涟源市枫坪镇群力煤矿的合伙人。上诉人李顺康、林吉、杜新建在本案一审过程中也自认“是原来的股东没错，但之后于2009年8月均退出来了”，由此可见，上诉人李顺康、林吉、杜新建对其曾经是涟源市枫坪镇群力煤矿的合伙人的事实并无异议。被上诉人涟源市枫坪镇群力煤矿、谢应生在原审过程中亦陈述，2009年，包括上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建在内的13人均“退股”，该陈述进一步佐证了四上诉人均为煤矿合伙人的事实。因此，对上诉人称其从未入股涟源市枫坪镇群力煤矿的主张，本院不予支持。上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建又称，其已从煤矿退伙，但未能提供其与其他合伙人协商一致，其他合伙人同意上诉人退伙的协议，又未提供证据证明其已按照《合伙企业法》第五十一条的规定与其他合伙人就退伙时的企业财产状况进行了结算，并已办理变更登记，因此，上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建的前述主张前后矛盾，且证据不足，原审法院基于上述事实作出判决，并无不当，本院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20887元，由上诉人刘星星、李顺康、林吉、杜新建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈和发审 判 员  周 怡审 判 员  刘 威二〇一六年九月十八日代理书记员  杨佳宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。