贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1779号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸*栋*楼。组织机构代码：67542148-7。
负责人王权华，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）汪武团，男，1960年9月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人周勇，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人龙猷，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张祥荣，男，1962年5月4日出生，汉族，住毕节市七星关区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称：人寿财保毕节支公司）因与被上诉人汪武团、张祥荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502号民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告汪武团诉称：2015年11月19日，被告张祥荣驾驶贵Ｆ×××××号轻型箱式货车从镇雄县大湾镇驶往镇雄县以勒镇，19时许途经镇雄县以勒镇××村观音组路段时，与从岔路口行驶出来的号牌为云Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，导致摩托车驾驶员即原告以及摩托车乘客艾祖祥受伤、两车不同程度受损的交通事故。2015年12月22日，镇雄县公安局交通警察大队作出镇公交任字（2015）第151119071号《道路交通事故认定书》，认定原告和被告张祥荣对本次事故承担同等责任，乘车人艾祖祥无责任。原告受伤后在毕节市第一人民医院住院治疗，至今仍未治愈，贵Ｆ×××××号车在被告人寿财保毕节支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告张祥荣赔偿原告医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费等共计122000.00元；2、被告人寿财保毕节支公司在交强险责任限额内直接赔付原告122000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告张祥荣未作答辩。
原审被告人寿财保毕节支公司辩称：肇事贵Ｆ×××××号车在我公司投保了交强险，交强险应按照分责、分项原则进行赔偿。
原审经审理查明：被告张祥荣驾驶贵Ｆ×××××号轻型厢式货车途经镇雄县以勒镇××村观音组路段时，与从岔路口行驶出来的原告汪武团驾驶的号牌为云Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，导致摩托车驾驶员汪武团及摩托车上乘客艾祖祥受伤和车辆不同程度受损。被告张祥荣与乘客艾祖祥在2016年1月20日达成了《交通事故赔偿协议书》，被告张祥荣赔偿乘客艾祖祥医疗费等3000.00元，乘客艾祖祥不再追究被告张祥荣及人寿财保毕节支公司的赔偿责任。2015年12月22日，镇雄县公安局交通警察大队作出镇公交任字（2015）第151119071号《道路交通事故认定书》，认定原告汪武团和被告张祥荣对本次事故承担同等责任，乘车人艾祖祥无责任。原告汪武团伤后在毕节市第一人民医院住院治疗53天。共支付医疗费114076.04元，在镇雄县人民医院治疗，支付门诊费2755.48元。贵Ｆ×××××号车在被告人寿财保毕节支公司投保有交强险，涉案事故发生在保险期间内。
原审认为：被告张祥荣未在确保安全、畅通的原则下通行，原告汪武团违反了在交叉路口应当减速慢行，并让行人和优先通行等车辆通行原则。经云南省昭通市镇雄县公安局交通警察大队镇公交认字（2015）第151119071号《道路交通事故认定书》认定，原告汪武团、被告张祥荣承担事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于涉案事故损失，贵Ｆ×××××号轻型厢式货车交强险承保人即被告人寿财保毕节支公司应当在交强险限额内向原告汪武团承担赔偿责任，不足部分由事故双方按照责任比例分担。本案赔偿项目包括：1、原告在贵州省××市第一人民医院住院期间医疗费114984.44?元（含住院费用114076.04元，门诊费用908.40元），在云南省的镇雄县人民医院门诊费2698.98元。经查证属实，对原告请求赔偿医疗费117683.42元予以支持。2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，汪武团误工费可参照贵州省2014年农林渔牧业的平均工资33590.00元计算，从受伤之日起至出院之日止，即2015年11月20日至2016年1月12日，共计53天。贵州省2014年度贵州省农林牧渔业33590.00元／年÷365天×53天=4877.45元。3、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为1人。根据贵州省2014年居民服务及其他服务业28437.00元／年÷365天×53天=4129.20元。4、住院伙食补助费。30.00元／天×53天=1590.00元。原告主张赔偿伙食补助费1590.00元的诉讼请求，符合相关规定，予以支持。5、营养费。30.00元／天×53天=1590.00元。原告主张的该笔费用符合相关规定，予以支持。6、交通费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告主张赔偿交通费的诉讼请求，由于原告未提交有效票据予以支撑，故不予支持。7?、精神损害抚慰金。因原告未提供伤残等级相关证明，故原告主张赔偿精神损害抚慰金10000.00元的诉讼请求，不予支持。以上赔偿费用合计129870.07元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告人寿财保毕节支公司在交强险限额122000.00元内进行赔偿，因原告汪武团、被告张祥荣在本次交通事故中负同等责任，故除被告人寿财保毕节支公司先行赔付的122000.00元外，不足部分，应由原告汪武团承担50%，被告张祥荣承担50%。在庭审中，原告当庭表示只要求被告人寿财保毕节支公贵Ｆ×××××94号车交强险保险限额内进行赔付。超出交强险赔偿责任限额的赔偿款，原告汪武团已与被告张祥荣达成和解，不再需要被告张祥荣赔偿。被告人寿财保毕节支公司答辩称原告在医疗期间用了大量非医保用药。原告汪武团是因本次交通事故造成伤害住院治疗，治疗期间根据医务人员要求用药，而不是因其他原因用药，或自己要求用药。故对被告人寿财保毕节支公司的答辩主张不予支持。因交强险合同约定保险人不承担因交通事故产生的诉讼费用，故诉讼费用应由被告张祥荣承担。综上所述，?原告汪武团合理部分的诉讼请求，予以支持，?不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司于判决发生法律效力十日内在交强险限额内直接赔付原告汪武团医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计122000.00元。案件受理费为1370.00元，由被告张祥荣承担。
宣判后，人寿财保毕节支公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，机动车交通事故在交强险限额内应按照分责、分项原则赔偿，原审判决上诉人承担的保险赔偿金额超出交强险分责、分项限额，违法加重了上诉人了保险赔偿额度。请求撤销原判，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人汪武团、张祥荣未作答辩。
经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。
本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险122000.00元责任限额内对涉案事故承担保险赔偿责任并无不当，上诉人关于原审判决其承担的赔偿费用超出交强险分责、分项限额，违法加重其保险赔偿额度的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 喻 智
审判员 罗 珣
二〇一六年九月八日
书记员 任云娇