广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第107号
原告：马娘初，男，哈尼族，1992年4月10日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县俄扎乡阿东村委会阿东村民小组，公民身份号码为5325281992********。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：黎伟财，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：东莞市锐承家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村连平工业路*号。
法定代表人：胡迪如，该公司总经理。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所实习律师。
原告马娘初诉被告东莞市社会保障局、第三人东莞市锐承家具有限公司不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告马娘初、被告东莞市社会保障局的委托代理人黎伟财、徐新军以及第三人东莞市锐承家具有限公司的委托代理人王云昭、郭雪茵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，对原告于2013年8月18日受到的事故伤害不予认定为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明原告提交证据材料的情况；3.原告身份证及工作证，拟证明原告身份情况及与第三人存在劳动关系；4.企业机读档案登记资料，拟证明本案第三人的用工主体资格；5.事故情况，拟证明原告主张2013年8月18日8时许，其在公司上班期间，因工作原因与一同事发生冲突，后该同事与其弟弟联手殴打原告，致原告头部受伤，被送东莞市大岭山医院治疗；6.东莞市公安局《鉴定意见通知书》、《立案决定书》、《破案告知书》、东莞市第二人民法院（2014）东二法刑初字第741号《刑事附带民事判决书》，拟证明案涉故意伤害案件，法院查明的事实为：2013年8月18日8时许，原告与同事韩福因工作事宜发生争执并打斗，韩松与马石山上前劝架，后被主管劝开，原告与马石山离开车间，半小时后，两人回到车间，与韩松再次发生打斗，期间两人分别在地上捡起木棍、木板殴打韩松，韩松捡起一根铁棍打伤原告头部，后原告到东莞市大岭山医院住院治疗；7.云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县俄扎乡人民政府出具的《证明》，拟证明原告家庭困难，欲寻求法律援助；8.东莞市大岭山医院出具的《出院诊断证明书》、《门（急）诊通用病历》、解放军第五十九医院的《出院证》，拟证明本案事故发生后原告到医疗机构治疗的情况；9.企业法人营业执照，拟证明第三人的用工主体资格；10.《有关马娘初情况说明》，拟证明第三人主张本案事发前一天的晚上原告严重醉酒，事发当日8时许上班时仍未醒酒，其在车间与韩福因争叉车发生争执并打斗，期间韩松劝架，马石山以为韩松要帮忙，两人也打斗起来，被主管及时劝阻后，原告与马石山离开车间，半小时后2人再次返回车间直接殴打韩松，期间两人用木棍、木板殴打韩松，韩松捡起一根铁棍打伤原告头部，事后原告被送往医院治疗；11.《工伤认定提交材料通知书》，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；12.被告对马娘初制作的《询问笔录》，拟证明原告接受调查时反映，2013年8月18日8时左右，马娘初在车间工作时，因使用叉车与韩福发生了争执并打斗，韩松与马石山上前劝架，期间两人也打了起来，后原告与马石山提出辞职，回到宿舍，大概9时左右，两人回到车间，马石山与韩松发生打斗，马娘初上前劝架时被韩松用铁棍打伤，马娘初表示马石山与韩松是因为之前的那次争执而引起的打斗，其去劝架没有公司安排；13.《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出案涉不予工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告马娘初诉称：原告是东莞市锐承家具有限公司的员工，2013年8月18日上午8时许，原告在工作过程中与同事韩福因工作事宜发生争执，当时被劝开没有受伤，当天9时许，另一同事韩松与马石山发生争执，原告上前劝开，期间被韩松用铁棍打伤头部。原告认为，双方第二次发生争执时，原告是回到车间履行自己的工作，没有故意殴打韩松，且原告受伤倒地，公司没有积极将原告送往医院救治。第三人没有依法履行其作为用人单位的义务，没有为原告购买工伤保险，因此给原告自身及家庭带来的各种损失，应由第三人承担。故原告认为，原告的受伤应被认定为工伤或视同工伤，原告请求法院依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，重新认定马娘初于2013年8月18日受到暴力伤害属于工伤。
原告马娘初向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出不予认定工伤的事实；2.《行政复议决定书》，拟证明原告提起行政复议。
被告东莞市社会保障局辩称：本案中被告作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、依据充分。2014年7月2日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是第三人员工，于2013年8月18日在工作期间受到他人暴力伤害，请求进行工伤认定，原告并提交了相应证据材料。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人就此提供了相应证据材料。为核查案件的事实，被告依职权对马娘初进行了调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市锐承家具有限公司员工马娘初，于2013年8月18日8时许，在车间与同事韩福因工作事宜发生争执，韩松等人上前劝开，双方没有受伤。当日9时左右，原告与韩松因劝架事宜发生打斗，被韩松用铁棍打伤头部，2013年9月9日被诊断为“重型颅脑外伤：1.左额颞顶部急性硬膜下血肿并脑疝形成；2.左顶叶脑挫裂伤并碎骨残留；3.蛛网膜下腔出血；4.左顶骨凹陷性骨折；5.左顶部头皮裂伤；6.颅内感染”。被告认为原告与韩福因工作事宜发生争执已被劝开后，原告离开车间，此后原告再次回到车间因之前劝架事宜与韩松发生打斗而受伤，已非履行其工作职责所导致，故此次打斗中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当认定或者视同工伤的情形，据此，被告于2014年8月19日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，认定马娘初此次事故伤害不予认定为工伤。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人东莞市锐承家具有限公司述称：首先，马娘初的受伤并非是从事生产经营活动直接导致，不符合工伤认定中规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。其次，本案中，最初是马娘初与韩福因工作事宜发生争执，但在此过程中，韩松等人前来劝开，双方没有受伤，马娘初也离开了车间，事件本应完结，但此后马娘初出于报复，纠集马石山一同回到车间故意殴打韩松，韩松出于自卫捡起一根铁棍打伤马娘初头部。马娘初受伤的后果是打架所致，与履行工作职责无关。因此，马娘初的受伤不符合《工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形，不属于工伤。如果马娘初这种故意报复、严重违反劳动纪律的带有暴力性质的打架被定性为工伤，会产生示范效应，等于鼓励员工通过打架这种行为解决纠纷，这明显违背了工伤保险中关于因履行工作职责遭致人身伤害的立法本意，也不利于倡导良好的社会风尚。因此，被告做出的东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人东莞市锐承家具有限公司向本院提供了以下证据：东莞市第二人民法院（2014）东二法刑初字第741号《刑事附带民事判决书》，拟证明马娘初系因故意报复韩松反被韩松打伤，与工作无关，不属于工伤。
经庭审质证，原、被告、第三人对对方提交的证据的真实性均没有异议，本院对原告、被告及第三人提交的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告马娘初系第三人东莞市锐承家具有限公司的员工。2013年8月18日8时许，马娘初在公司车间内，因工作事宜和同事韩福发生争执并打斗，韩松、马石山见状上前劝架。期间，马石山误以为韩松要打架，二人遂打起来，后被主管黄山劝开，马娘初、马石山离开车间。半个小时后，马娘初、马石山回到车间，与韩松再次发生打斗。期间，马娘初、马石山分别在地上捡起木棍、木板殴打韩松身体，韩松捡起一根铁棍打伤马娘初头部。后马娘初被送往东莞市大岭山医院治疗。2014年7月2日，马娘初向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为马娘初在本次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，对马娘初于2013年8月18日受到的事故伤害不予认定为工伤。马娘初对被告作出的不予工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年10月20日作出东府行复（2014）215号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，马娘初对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。马娘初就2013年8月18日受到的伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：马娘初于2013年8月18日受到的事故伤害是否属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。
本院认为，虽然原告与韩福是因工作事宜发生争执，但已被劝开且原告在当时并没有受伤。原告离开车间后，又再次回到车间因之前劝架事宜与韩松发生打斗而受伤，已非履行其工作职责所导致，故原告此次事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，被告对马娘初于2013年8月18日受到的事故伤害不予认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203292502号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告马娘初的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马娘初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈斯华
附录法律法规条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。