天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3464号
原告天津永信投资担保有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号E2BC6楼。
法定代表人李君，总经理。
委托代理人周宇，该公司员工。
委托代理人李保国，天津滨海律师事务所律师。
被告王树槐。
委托代理人霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市宝亿源商贸有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
委托代理人霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
原告天津永信投资担保有限公司（以下简称永信公司）与被告王树槐、天津市宝亿源商贸有限公司（以下简称宝亿源公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永信公司委托代理人周宇、李保国，被告王树槐、宝亿源公司共同委托代理人霍文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月19日，被告王树槐与案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）签订编号个额贷字第1××××6的《个人额度借款合同》，约定被告向银行贷款59万元，原告作为该项贷款的保证人。2013年11月14日，因被告王树槐未能按期偿还贷款，民生银行扣划原告保证金80000元。经催要未果，故诉请判令：1、二被告连带偿还原告80000元；2、二被告连带支付原告逾期担保费12000元；3、二被告连带支付原告违约金4000元；4、诉讼费、公告费由三被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、个人额度借款合同，证明被告王树槐向民生银行借款的事实；
证据2、最高额保证合同，证明原告为被告王树槐的借款提供保证担保；
证据3、委托保证合同，证明被告王树槐委托原告为其向民生银行的借款提供担保；
证据4、特种转帐凭证、扣款记录，证实原告实际承担了保证责任；
证据5、承诺书、担保申请及股东会决议，证实被告宝亿源公司为被告王树槐的借款承担保证责任。
被告王树槐辩称，与原告不存在委托保证关系，况且被告王树槐已经以名下房产向民生银行提供了抵押担保，原告自行代偿的行为不符合法律规定，其不应享有追偿权，故请求法院驳回原告诉请。
被告宝亿源公司辩称，宝亿源公司没有向原告作出过为涉案借款提供担保的意思表示，故请求法院驳回原告诉请。
被告王树槐、宝亿源公司共同提交了个人最高额抵押合同作为证据。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5真实性没有异议，不认可证明目的；证据3真实性不认可，但不否认王树槐签字的真实性。
原告对二被告提交证据的意见是该份证据系复印件，不发表质证意见。
经审理查明，2010年7月19日，被告王树槐（甲方、借款人）与案外人民生银行（乙方、贷款人）签订编号个额贷字第1××××6号个人额度借款合同，约定乙方同意向甲方提供本合同项下的额度贷款；甲方的借款额度为59万元，额度使用期限自2010年7月19日至2013年7月19日，借款用途为经营周转；合同项下单笔借款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%，具体每笔借款执行以借款凭证为准，按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下的保证人为永信公司，其与乙方签订《最高额保证合同》，抵押人为王树槐，其与乙方签订《个人最高额抵押合同》。
当日，原告永信公司（甲方）与案外人民生银行（乙方）签订最高额保证合同（编号公高保字第1××××6-×号），约定为确保王树槐与乙方签订主合同的履行，甲方愿意为主合同项下债务提供最高额保证，主合同范围即编号个额贷字第1××××6《个人额度借款合同》项下的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证；担保最高债权额捌万元，被担保主债权发生期间2010年7月19日至2013年7月19日；甲方保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，甲方担保责任不受主合同项下其他担保方式的影响，甲方保证范围本合同项下最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等）；若主合同债务人未在债务履行期限届满日履行债务，甲方有义务在接到乙方书面通知之日立即向乙方支付；
另，2010年7月19日，原告永信公司（乙方）与被告王树槐（甲方）订立委托保证合同，约定根据甲方向民生银行申请借款，委托乙方向贷款人提供保证担保。具体事项如下：根据甲方与贷款人签订借款合同的约定，甲方拟向贷款人借用本金59万元，借款期限2010年7月19日至2013年7月19日；乙方接受保证担保的范围为人民币捌万元，甲方应向乙方交纳担保费，并在乙方与贷款人签订担保合同之前一次缴清；主合同到期甲方未能按合同要求还本付息，造成乙方不能解除担保责任的，从到期之日起，乙方按原约定担保费用加倍收取担保费，并且每超出三个月，再增加一倍收取担保费；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付本合同规定的担保金额5%的违约金，因此给乙方造成损失且违约金不足以赔偿的，甲方应支付赔偿金。被告王树槐在前述合同甲方处签名捺印。
再，2013年11月15日，因被告王树槐未能按期偿还民生银行贷款，原告永信公司承担了保证责任，民生银行扣划保证金80000元。
又，2010年7月19日，被告王树槐、宝亿源公司向原告出具《承诺书》，承诺就担保事宜向贵公司提交的全部所需资料，并保证所提交材料的真实性、合法性和完整性。按照规定用途使用贷款，并按期还本付息。
上述事实有借款合同、保证合同、抵押担保合同、承诺书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告永信公司为被告王树槐与案外人民生银行之间的借款合同提供保证担保，意思表示真实，内容于法无悖，其自愿设定负担的行为具有法律约束力，应予尊重。本案中，基于借款违约产生的还款责任应由被告王树槐向案外人民生银行承担，现因其怠于履行还款义务，民生银行直接扣划原告交纳的保证金80000元籍以冲抵被告王树槐的债务，原告代偿行为客观存在，且未损及被告王树槐利益，故其有权就80000元向被告王树槐进行追偿，原告此项主张依据充分，本院予以支持。
关于担保费及违约金一节，虽然委托保证合同中约定因被告王树槐未能按期偿还民生银行贷款本息，造成原告不能解除担保责任的，被告王树槐应加倍支付担保费，但担保费的收取系源于保证期间内原告所提供的担保服务及因其加入而促成的贷款合同签订与履行，贷款实际发放即为原告收取担保费的对价。现被告王树槐逾期还贷造成的代偿风险已然发生，原告保证责任业已履行完毕，其所承受的仅为代偿之日至被告王树槐实际还款日止80000元债权的损失，原告无权继续收取担保费用。同时，合同约定的违约金虽言明系保证合同项下的违约，但保证合同缔结之合同目的在于尽量杜绝债务人的违约行为，故，涉案贷款合同未能如期清偿，即构成被告之现实违约，其应当向原告承担相应违约金责任。由于担保费及违约金的收取均为弥补原告的客观损失，故，原告可以代偿款项80000元为基数，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，自2013年11月16日至本判决生效之日计算损失，原告诉请损失超出部分，本院不予支持。
关于被告宝亿源公司法律责任一节，在原告提交的证据中未见被告宝亿源公司有为被告王树槐的欠款向原告承担保证责任的意思表示，故原告的此项主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王树槐偿还原告天津永信投资担保有限公司代偿款80000元；
二、被告王树槐赔偿原告天津永信投资担保有限公司利息损失（以80000元为基数，自2013年11月16日至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1100元，原告负担73元，被告王树槐负担1027元。被告王树槐负担部分，应于上述期限内迳行给付原告，原告已预交的费用1110元，本院退还10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1．《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。