天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第213号
原告齐传辉。
委托代理人郝秋生，天津民合律师事务所律师。
被告段晓靖。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号，组织机构代码72297781-7。
负责人任海东，行长。
委托代理人李××，中信银行股份有限公司信用卡中心员工。
委托代理人肖××，中信银行信用卡中心天津营销服务中心委外管理岗。
原告齐传辉与被告段晓靖、被告中信银行股份有限公司天津分行信用卡纠纷一案，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月25日、6月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人郝秋生，第一被告段晓靖及其委托代理人阮建新，第二被告中信银行股份有限公司天津分行（以下简称“中信银行”）的委托代理人李××、肖××均到庭参加了诉讼，第二次开庭被告中信银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初被告段晓靖找原告要身份证，准备为原告办理中信银行的信用卡，但被告一直未将该信用卡交给原告。2014年1月原告收到第二被告的还款短信后才得知信用卡已经办理。原告于2014年1月29日在中信银行的柜员机上还款700元。该信用卡是原告未到场也未授权的情况下第二被告予以办理，其行为应属不合法的行为，并且侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉来院，要求：1、判令被告依法解除尾号6189号户名为原告的信用卡合同；2、诉讼费由被告承担。庭审前原告方变更第一项诉讼请求为“确认尾号6189号信用卡合同无效。”
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、中信银行还款凭证，证明涉案信用卡是中信银行办理的，户名为齐传辉，齐传辉进行了还款。
第一被告段晓靖辩称，不同意原告方诉讼请求，段晓靖不属于合同一方，解除合同这一诉讼请求与段晓靖无关；原告诉状中载明的事实与实际情况不符，卡号尾号6189的信用卡是原告与段晓靖共同办理，该卡预留的开卡及消费电话均是原告齐传辉，如果没有原告的同意和认可，信用卡是无法使用的，所以原告所称的不知晓信用卡与事实不符。该卡办理后一直由齐传辉使用，原告诉讼请求没有事实依据，希望法院驳回原告诉讼请求。
第一被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
2、原告齐传辉和被告段晓靖之间短信记录，证明原告短信功能一直正常使用。
第二被告中信银行辩称，请求法院驳回全部诉讼请求：①被告与原告之间信用卡合同有效，原告与第一被告一同进行办卡，由于原告本人要求，该信用卡签字环节由段晓靖代为签名，在现场予以认可，构成信用卡代理行为；②该信用卡激活及消费均由原告本人进行，在用卡期间，原告多次致电被告了解用卡、还款情况，进行咨询，默认对信用卡办理行为认可，因此该信用卡合同有效；③原告依据法律及领用合约规定，具有偿还信用卡欠款义务，原告委托第一被告为其办理信用卡，同时在用卡期间一直未提出质疑，即便其提出非本人消费，但根据信用卡管理办法及领用合约规定，出借、出租等违法行为，原告本人具有上述违法行为，应对偿还行为承担责任。综上，原告诉讼请求不符合法律法规相关规定，希望法院驳回原告诉讼请求。
第二被告为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
3、中信银行信用卡申请表、领用合约及持卡人办卡资料，证明原告向中信银行信用卡中心申请办理信用卡的事实及办卡时提供的原告资料与原告本人的真实信息相符；
4、齐传辉账单，证明①其自办卡至今的用卡情况；②账单邮寄地址与其申请表录音确认地址一致；③截至2014年2月14日，齐传辉累计欠款9621.74元；
5、手机号136××××5547缴费发票，证明手机号136××××5547为原告齐传辉本人所有、该手机号与申请办理信用卡预留的手机号一致及原告可以接收来自中信银行关于涉案信用卡用卡情况的信息；
6、中信短信平台发送详情，证明自2011年信用卡片激活之日至今，涉案信用卡的交易及还款，中信银行信用卡中心已通过短信的方式发送至齐传辉预留的手机号码136××××5547，原告对涉案信用卡的用卡情况完全知情；
7、部分系统来电记录，证明原告致电我行的手机号码为：136××××5547，此号码与申请资料中所填写及系统发送短信的登记手机号码一致；
8、录音光盘，证明①原告于2011年3月21日致电中信银行信用卡中心咨询分期业务，并对其家庭住址进行了确认，该地址与申请表上预留的家庭地址一致；②原告于2012年2月12日致电中信银行信用卡中心咨询最低还款额有关事项，说明原告对于涉案信用卡用卡情况已知晓，并已经在还款；③原告于2013年6月17日致电中信银行信用卡中心，咨询还款事宜，并亲口承认卡片交给他人使用；
9、通话录音时间及详情记录，证明被告致电原告核实身份信息、咨询客服最低还款额度的录音，证明原告知悉信用卡核发的事实和本人在使用；
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，第一被告发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但认为跟本案不具有关联性，不认可原告证明目的，该还款凭证无法证明信用卡不是原告本人办理，也无法反映出信用卡是第一被告消费的。
对于原告提供的证据，第二被告发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，认为这是原告齐传辉在中信银行办理的信用卡，无法证明该信用卡不是齐传辉本人办理，也不代表对以前消费的否认。
对于第一被告提供的证据，原告未发表质证意见。
对于第一被告提供的证据，第二被告发表质证意见如下：
对证据2真实性、关联性与证明目的均无异议。
对于第二被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据3真实性没有异议，但所有信息都是段晓靖填写，并非原告本人填写；对证据4不予认可，认为卡不在原告手里，不是原告使用，具体消费情况均不知情；对证据5、6真实性没有异议，但齐传辉电话从2011年开始至去年9月份收到的信息一直是乱码；对证据7没有异议；对证据8、9不予认可，认为该份证据无法证明是齐传辉打的电话。
对于第二被告提供的证据，第一被告发表质证意见如下：
对证据3-9均认可。需要补充说明一下，证据3中信用卡申请表载明预留电话为齐传辉本人电话，本案齐传辉所述2014年才知道情况，与中信银行提交的证据证明事实相悖；证据6中前四条短信可以证实在办理卡片后，中信银行以短信形式通知齐传辉，齐传辉也以短信形式做了开卡回复，在第四条短信可以看出有人工改密的行为，这个行为也证明了齐传辉对开卡事实知晓且明确认可，也可以说明这张卡在齐传辉手里；证据8是齐传辉和中信银行员工对话，3月23日开卡录音可以明确齐传辉自己提供了在卡片升级后可以收到卡片的地址，从录音中可以反映出来卡片已经收到，之后涉及卡片升级，原告又留了地址，与申请书留的地址一致，明确了该地址其本人是可以收到卡的，这份录音也可以证明对开卡事实齐传辉是清楚的，对开卡行为是认可的。
经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据5、7，本院予以认定；二被告对证据1真实性均无异议，但均不认可原告以此证明其不知晓办卡事宜及第一被告一直使用涉诉信用卡的证明目的，对此，本院认为上述证据虽无法证实原告证明目的，但并不妨碍其证明案件部分事实的证明力，故对证据1予以认定；第二被告对证据2无异议，原告方对此未发表质证意见，此证据证明目的为原告手机能正常接收短信，与第二被告证据3-9证明目的重合，原告方亦未举证证明其手机在2011年-2013年期间因故障无法接收短信的主张，故本院对证据2予以认定；
；对证据4不予认可，认为卡不在原告手里，不是原告使用，具体消费情况均不知情；对证据5、6真实性没有异议，但齐传辉电话从2011年开始至去年9月份收到的信息一直是乱码；对证据7没有异议；对证据8、9不予认可，认为该份证据无法证明是齐传辉打的电话。
第一被告对证据3无异议，原告方对证据3真实性亦无异议，但认为该证据并非原告本人填写，对此事实第一被告表示认可、第二被告未提出异议，故本院对证据3予以认定；第一被告对证据4-9无异议，原告方对证据4-6真实性无异议，但认为上述证据显示使用的手机号是原告手机号，但不能证明是原告本人激活的，认为卡并未寄给原告，原告亦未收到第二被告发送的信用卡使用提示短信。原告方对证据8、9证明目的不予认可，但在法庭给予的合理期限内未举证证明证据8、9与事实不符，亦未对证据8、9真实性提出鉴定的申请，故应视为其对证据8、9的真实性以默示方式予以认可。对此，本院认为证据4-6、8、9与第二被告其他证据及各方当事人当庭陈述相互印证，形成完整证据链条，原告方对其抗辩未举证予以支持，故对证据4-6、8、9予以认定。
依据原、被告证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2011年原告同意第一被告以其名义办理信用卡，并将其身份证原件及其他个人信息交付第一被告用以办卡。2011年3月1日，第一被告以原告的名义申请办理了第二被告中信银行的信用卡，办卡申请表中所有内容均由第一被告填写，申请表中主卡申请人基本资料部分填写为“中文姓名：齐传辉。性别：男。出生日期：1978年3月29日。婚姻状况：已婚。籍贯：天津。证件类型：身份证。证件号码：××。移动电话：136××××5547。住宅地址：天津市河东区万新村松风东里23-6-101室。邮政编码：300161。住宅电话：022249××××6。”职业资料部分填写为“单位全称：天津钢管制铁有限公司。单位地址：天津市东丽区津塘公路396号制铁公司。任职部门：烧铁作业区。职务（岗位）名称：试验员。邮编：300350。单位电话：022-2480****。”联系人或附属卡申请人部分填写为“中文姓名：段桂蓉。性别：女。与主卡人关系：父母。住宅电话：022249××××6。”账单地址部分填写为“请将信用卡、对账单和有关信件寄往本人的住宅地址。”原告的申请经审核获得第二被告的批准，并为其办理了卡号为52×××89的信用卡。
2011年3月21日，原告以办卡预留手机136××××5547致电第二被告客服，询问有关信用卡激活事宜。后第二被告客服致电申请人预留手机，与原告核对身份证信息、信用卡卡号等办卡信息，并解答有关信用卡激活及自动转账事宜。同日，原告持卡致电第二被告客服，将涉诉信用卡成功激活。2011年3月23日，第二被告客服致电申请人预留手机与原告核对住宅地址。涉诉信用卡每次使用后，第二被告均向手机136××××5547发送使用提示短信，第二被告亦定期向手机136××××5547发送欠款及还款信息。2013年6月17日，原告通过手机136××××5547致电第二被告客服咨询交易失败及密码问题，并告知第二被告客服信用卡在他人手中使用，最终变更信用卡密码。2014年1月24日，第二被告客服致电申请人预留手机，原告咨询用卡明细及还款问题。至2014年3月3日，原告名下的涉诉信用卡共欠第二被告9621.74元未还。原告认为因其办卡时未亲自到场，涉诉信用卡合同应属无效，故起诉来院。
另查，2011年至今，原告一直使用136××××5547的手机号，此期间内不存在手机号码丢失或出借的情况。
再查，原告曾授权第一被告使用涉诉信用卡进行消费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在本案中，原告同意第一被告为其向第二被告申请办理信用卡，并向第一被告交付了办卡所需的各项身份材料，此委托代理行为合法有效。第二被告审核了原告的资料后向第一被告核发了涉案的信用卡。故依照上述法律规定，原告与被告中信银行间的信用卡合同应系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，此信用卡合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约履行各自的义务。
本案中，原、被告双方的争议焦点为原告是否使用过或授权他人使用过涉案的信用卡。对此，本院认为依照《民法通则》第六十六条第一款的规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”首先，原告方虽坚称其办卡时未在现场、办卡申请并非其本人签字，但涉诉信用卡系通过原告的手机开卡使用，且原告曾几次致电第二被告的客服电话询问有关涉案信用卡使用中遇到的情况，原告致电第二被告客服咨询的问题与第二被告电脑系统向原告发送提示短信的内容相互照应，逻辑关系紧密。其次，信用卡的使用是一个完整的流程，不仅包括刷卡消费、取现、还款等货币性业务，也包括信用卡激活、用卡咨询、密码修改等非货币性业务。综合以上两点可以认定原告使用过涉诉信用卡。即使涉案的信用卡并非原告个人使用而系由第一被告使用，依照上述法律规定，原告的行为亦应视为其已同意第一被告以自己的名义使用涉诉信用卡，相应的民事责任应由原告自行承担。故原告诉称的“信用卡非原告现场办理，且未收到涉案的信用卡，涉案的信用卡合同应属无效”的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告齐传辉的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 王力
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钟鸣