广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1295号
原告：蔡德钰，男，汉族，1960年3月28日出生，住湖北省长阳土家族自治县。系死者蔡春来的父亲。
原告：张学用，女，土家族，1961年4月5日出生，住湖北省长阳土家族自治县。系死者蔡春来的母亲。
原告：李丙艳，女，汉族，1988年11月15日出生，住湖北省巴东县。系死者蔡春来的配偶。
原告：蔡某。
法定代理人：李丙艳，女，汉族，1988年11月15日出生，住湖北省巴东县金果坪乡泗井水村*组*号，公民身份号码为4228231988********，系原告蔡某的母亲。
四原告的共同委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。
被告：陈光贤，男，汉族，1976年8月21日出生，住广东省云浮市新兴县。
被告：李谷一，女，汉族，1984年3月20日出生，住广东省云浮市新兴县。
两被告的共同委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：李凤仪，广东名道律师事务所实习律师。
原告蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某诉被告陈光贤、李谷一劳动争议一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员欧一璐组成合议庭，分别于2015年11月10日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告李丙艳及四原告的共同委托代理人李连明，两被告的共同委托代理人达芳甜到庭参加了第一次庭审；原告李丙艳及四原告的共同委托代理人李连明、张舒，两被告的共同委托代理人达芳甜到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某诉称：四原告的直系亲属蔡春来大约在2014年春节后入职两被告开设的工厂工作，担任电镀师傅，每月工资10000元，双方没有签订劳动合同。2015年1月21日，与被告陈光贤一起下班时，在东莞市虎门沙太路德隆围路段发生交通事故，蔡春来被送医院抢救无效死亡。经责任认定，案外人王东负交通事故的全部责任，蔡春来、陈光贤不负交通事故的责任。四原告认为，蔡春来在两被告开设的未办理营业执照的厂上班，蔡春来与两被告存在非法用工劳动关系，而且两被告拖欠蔡春来2014年11月至2015年1月的工资共计30000元未付。为维护自身合法权益，四原告特诉至法院，请求判令：一、确认蔡春来与两被告存在非法用工的劳动关系；二、两被告支付四原告蔡春来2014年11月1日至2015年1月21日期间的工资30000元。
被告陈光贤、李谷一辩称：第一、蔡春来与被告陈光贤是朋友关系，2014年春节后两人协商合伙开办金利源仿金滚镀厂，双方协商由被告陈光贤出钱，由蔡春来以技术出资，所以由被告陈光贤出资购买该厂机器以及租厂房，平时双方的分工是陈光贤负责业务以及送货，蔡春来负责技术生产，两人均是一起上、下班，平时上班口头约定每天中午12点至晚上8点，蔡春来平时还有在其他公司兼职，所以蔡春来与被告陈光贤不存在非法用工的劳动关系，是属于个人合伙的关系；第二、李谷一与陈光贤系夫妻关系，但是李谷一并不参与该厂的实际经营及管理，陈光贤通过李谷一的银行账号转账至李丙艳的账号，是属于双方合伙的应该发给蔡春来的分红，本来尚未达到分红的条件，××需要先用钱，所以预支了部分分红，综上，蔡春来与被告李谷一不存在非法用工关系，被告李谷一与本案没有关联。综上所述，两被告与蔡春来均不存在非法用工的关系，无需支付其工资。
经审理查明：被告陈光贤在2014年2月底开设了未经工商登记的“金利源仿金滚镀厂”并对外经营，平时由被告陈光贤租赁厂房和购买机器，该厂只有被告陈光贤和四原告的亲属蔡春来两人做事，原告蔡德钰是蔡春来的父亲，原告张学用是蔡春来的母亲，原告李丙艳是蔡春来的配偶，原告蔡某是蔡春来的儿子。被告陈光贤与被告李谷一是夫妻关系，双方于2008年6月17日登记结婚，目前仍属于夫妻关系存续期间。原告方主张两被告共同经营该厂，被告李谷一则称自己没有参与该厂的经营，但其并未对此提供任何证据予以证明。2015年1月21日，被告陈光贤驾驶粤Ｗ×××××号汽车，搭载四原告的亲属蔡春来，在东莞市虎门镇沙太路德隆围路段与案外人王东驾驶的粤Ｓ×××××号汽车发生碰撞，造成蔡春来经送医院抢救无效死亡。四原告主张死者蔡春来在2014年2月左右入职该厂，与被告陈光贤、李谷一存在非法用工关系，入职时约定每月固定工资10000元，每月月底发放上个月的工资，其中2014年2月至2014年6月的工资通过现金形式领取，2014年7月至2014年9月的工资通过银行转账方式领取，尚未领取2014年10月之后的工资，一般每月全勤，每天工作8小时，若存在加班情况不另行支付加班费。为证明该主张，四原告提供了网银查询清单、录音等材料作为证据，其中网银查询清单显示被告李谷一的银行账户分别在2014年9月1日、2014年9月30日、2014年10月31日通过网上银行各转入10000元共计30000元至原告李丙艳的银行账户上，2014年9月1日的转账附言为“2014年7月份工资”、2014年9月30日、2014年10月31日的转账附言均为“工资”，四原告主张该三笔款项是两被告发放给死者蔡春来的2014年7月至同年9月期间的工资。四原告主张录音为死者蔡春来哥哥蔡传益在上述交通事故发生后在医院与被告李谷一之间的交谈，交谈内容显示被告李谷一称交给蔡传益20000元，而蔡传益称只是拿其弟弟的工资，并且要求被告李谷一在收据上签名，被告李谷一拒绝签名，而蔡传益一再表示因为该款项属于死者蔡春来的工资故要求被告李谷一签名确认，被告李谷一则称自己在另一个厂上班，完全不清楚被告陈光贤的事情，其中当蔡传益询问工资是如何计算的，被告李谷一称“有多少就给他多少”，最后蔡传益询问该20000元是否属于工资，被告李谷一没有对此进行明确回答。被告陈光贤则主张其与死者蔡春来属于个人合伙关系，其中被告陈光贤以现金出资，负责业务以及送货，死者蔡春来以技术出资，平时负责技术生产，利润以及亏损双方各自承担一半，但被告陈光贤未就其与死者蔡春来属于个人合伙关系提供任何证据予以证明，庭审中，两被告确认该厂的财务由被告陈光贤负责，但其表示不清楚自己对该厂的投资数额，也不清楚该厂的盈亏情况。两被告确认网银查询清单的真实性，但称该款项是因为死者蔡春来以其父亲生病为由要求被告陈光贤预先进行利润分成，而被告李谷一并未参与该厂的经营，只是因为被告李谷一的银行账户上有足够的款项，故被告陈光贤让被告李谷一转账至死者蔡春来所提供的属于原告李丙艳的银行账户上，而对于转账记录中的附言内容，两被告表示是被告李谷一随便填上去的。对于录音的真实性，被告李谷一对此不予确认，但也没有对其真实性提出鉴定申请。
另查明，四原告确认被告李谷一曾在2015年1月24日向其支付了款项20000元，当时被告李谷一没有明确表示该款项是否属于死者蔡春来的工资，如果被告李谷一确认该款项属于对死者蔡春来工资的支付，四原告同意扣减，两被告在庭审中称该款项不属于对死者蔡春来工资的支付，明确表示不要求在本案中进行扣减。
又查明，关于死者蔡春来2014年10月至2015年1月的出勤时间，四原告主张死者蔡春来2014年11月出勤30天，2014年12月出勤31天，2015年1月出勤21天。
以上事实，有原告方提供的网银查询清单、录音、书面陈述材料、道路交通事故认定书、死亡证明书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告陈光贤与死者蔡春来是否存在非法用工关系；二、被告李谷一与死者蔡春来是否存在非法用工关系；三、两被告应否支付四原告死者蔡春来2014年11月1日至2015年1月21日期间的工资及相应的数额。
针对争议焦点一。非法用工关系是指用人单位或劳动者双方或一方主体资格不合法而建立劳动关系的情形。本案中，被告陈光贤开设了未经工商登记的“金利源仿金滚镀厂”并对外经营，则被告陈光贤不符合法律、法规规定的用人单位的主体资格，而对于被告陈光贤与死者蔡春来是否建立劳动关系的问题，本院分析如下：首先，被告陈光贤虽然主张其与死者蔡春来属于个人合伙关系，但其并未对此提供任何证据予以证明，甚至称不清楚自己对该厂的投资数额，也不清楚该厂的盈亏情况，明显与常理不符，被告陈光贤应对此承担举证不能的不利后果；其次，被告陈光贤确认分别在2014年9月1日、2014年9月30日、2014年10月31日各支付10000元共计30000元给死者蔡春来的事实，虽然其主张该款项属于对死者蔡春来合伙所得的利润分成，但如前所述，被告陈光贤并未就其与死者蔡春来属于个人合伙关系提供任何证据予以证明，本院对此不予确认，而且该款项的附言内容明确性质为“工资”，支付的时间呈现出周期性、规律性，也符合四原告有关死者蔡春来工资支付周期的主张，本院认定该款项属于被告陈光贤支付给死者蔡春来2014年7月至2014年9月期间的工资。综上所述，本院对四原告称死者蔡春来入职被告陈光贤开设的“金利源仿金滚镀厂”工作的主张予以采信，又因为“金利源仿金滚镀厂”未经依法工商登记，故被告陈光贤与死者蔡春来成立非法用工的法律关系，本院对此予以确认。
针对争议焦点二。第一，如前所述，四原告提供证据显示通过被告李谷一银行账户支付给死者蔡春来的款项属于死者蔡春来2014年7月至2014年9月期间的工资，四原告主张两被告共同经营未经依法工商登记“金利源仿金滚镀厂”，因被告李谷一与被告陈光贤属于夫妻关系，在没有约定或约定无效的情况下，夫妻财产共同所有，且夫妻之间有关财产的约定一般情况下仅对夫妻双方生效，现四原告就其主张所提供的证据已完成其基本的举证义务，在被告李谷一未对为何通过其银行账户发放死者蔡春来2014年7月至2014年9月期间的工资的事实作出合理解释并提供证据的情况下，本院认为相应的不利后果应由被告李谷一承担。第二，关于死者蔡春来哥哥蔡传益与被告李谷一的交谈录音的真实性，因被告李谷一虽否认但未提出鉴定申请，应对此承担不利后果，本院对该录音的真实性予以确认，根据该录音，被告李谷一采取回避的态度，也可以侧面反映出被告李谷一对死者蔡春来的用工情况有所了解。综上，本院采信四原告有关“金利源仿金滚镀厂”由被告陈光贤与被告李谷一共同经营的主张，如前所述，因为“金利源仿金滚镀厂”未经依法工商登记，故被告李谷一与死者蔡春来成立非法用工的法律关系，本院对此予以确认。
针对争议焦点三。由上可知，两被告与死者蔡春来成立非法用工的法律关系，则有关死者蔡春来的工资数额以及工作时间等情况应由两被告承担举证责任，现两被告并未对此提供任何证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果。关于死者蔡春来的每月工资数额问题，四原告主张为每月10000元，与网银查询清单反映的事实一致，本院对此予以确认。关于死者蔡春来2014年11月至2015年1月的出勤时间，同理，本院在合理范围内采信四原告有关主张。综上所述，因蔡春来已死亡，其工资的权利义务应该由四原告承接，则两被告应支付四原告死者蔡春来的2014年11月1日至2015年1月21日期间的工资10000元+10000元+10000元÷31天×21天=26774.19元。四原告该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某的亲属死者蔡春来与被告陈光贤、李谷一存在非法用工关系；
二、限被告陈光贤、李谷一于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某支付其亲属死者蔡春来2014年11月1日至2015年1月21日期间的工资26774.19元；
三、驳回原告蔡德钰、张学用、李丙艳、蔡某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈光贤、李谷一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 欧一璐
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈倩婷