湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2648号
原告：陈亦跃，男，1958年2月20日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被告：攸县中盛地产开发有限公司，住所地：攸县联星街道办事处胜利社区。
法定代表人：陈初华。
委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权
第三人：攸县土地储备中心，住所地：攸县联星街道办事处攸州大道。
法定代表人：肖文斌。
委托诉讼代理人：尹雪林，男，1976年5月24日出生，汉族，湖南省攸县人，该中心副主任，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
第三人：攸县城关镇永佳集体经济联合社，住所地：攸县联星街道永佳社区。
负责人：陈治江，该社主任。
委托诉讼代理人：王伟胜，男，1976年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，该社会计，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
两第三人共同委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈亦跃与被告攸县中盛地产开发有限公司、第三人攸县土地储备中心、第三人攸县城关镇永佳集体经济联合社人格权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后,依法组成由审判员皮跃军担任审判长，审判员胡曦、人民陪审员曾慧敏参加的合议庭适用普通程序分别于2017年3月7日、2017年4月17日两次公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，本院根据被告的申请于2016年12月26日依法追加攸县土地储备中心、攸县城关镇永佳集体经济联合社为本案第三人参加诉讼。原告陈亦跃、被告攸县中盛地产开发有限公司的委托诉讼代理人张珍萍、第三人攸县土地储备中心委托诉讼代理人尹雪林、第三人攸县城关镇永佳集体经济联合社委托诉讼代理人王伟胜及两第三人共同委托诉讼代理人欧阳达龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亦跃向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告精神损失费及贬损原告父亲遗骨名誉、人格尊严费等费用共计70000元；判令被告将原告父亲遗骸迁往菜花坪公墓。事实与理由：1998年正月初一，原告父亲陈兴祖病逝。原告用300元购买了位于攸县联星街道永佳社区七里组管辖内环路口的坟地安葬亡父陈兴祖。被告攸县中盛地产开发有限公司竞拍了位于联星街道永佳社区七里组管辖范围内的土地（包括原告亡父的坟地），用于开发攸县联星街道中心花园项目。2016年1月18日，原告发现亡父陈祖兴的坟墓被被告的施工队伍损坏。在施工前，被告并未告知原告。2017年1月19日，原告以此事向攸县公安局报警。2016年1月25日，第三人攸县城关镇永佳集体经济联合社、攸县土地储备中心组织原、被告就损害坟墓的赔偿事宜进行协商，后无果。原告认为被告的行为给原告造成了巨大的精神损失及损害了原告亡父名誉人格尊严，故原告诉至法院。
被告攸县中盛地产开发有限公司辩称，被告并没有侵权，被告根据程序将原告父亲的残骸迁往了他处，并没有损害原告父亲的祖坟；去世的人没有名誉、人格权，对于原告请求贬损原告父亲的遗骨名誉、人格尊严费无法可依，请求驳回原告要求赔偿原告精神损失费及贬损原告父亲遗骨名誉、人格尊严费等费用70000元的诉讼请求。
第三人攸县土地储备中心辩称，第三人不是直接侵权人，没有过错和过失，依法不承担任何责任。
第三人攸县城关镇永佳集体经济联合社辩称，第三人不是直接侵权人，没有过错和过失，依法不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的攸县公安局现场接处警登记表2份及报警案件登记表1份，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的收款收据1份、被告认为该证据无法显示原告购买的墓地是本案所争议的墓地地址，无法达到原告的证明目的。本院认为，该收据上载明：“安葬陈兴祖墓地款”，能够证明原告曾在1998年2月2日为其父陈兴祖购买坟地花费300元的事实，对证据予以采信；2、原告提供的收据1份，被告及两第三人对其均有异议，认为迁坟是根据当地的标准进行赔偿的，当事人与开发商的协议与规定无关。本院认为，原告提供的收据1份系复印件，无相关原件相佐证，且与本案无关，不能作为本案赔偿的标准，本院不予采用；3、原告提供的询问笔录1份，被告及两第三人对其均有异议，认为该笔录系原告自述，能证明该处有坟墓被迁，无法证明是谁的坟墓。本院将结合本案查明的其他事实予以综合评定；4、被告提供的迁坟公告1份，原告认为该公告其不知情。本院认为，该证据符合证据的有效要件，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：1998年正月初一，原告父亲陈兴祖病逝。原告以300元的价格购买了位于攸县联星街道永佳社区七里组一小块地安葬亡父陈兴祖。后该地块被攸县土地储备中心征收。2016年6月23日，被告攸县中盛地产开发有限公司竞拍了位于联星街道永佳社区七里组管辖范围内的土地（包括原告亡父的坟地），用于开发攸县联星街道中心花园项目。攸县土地储备中心、攸县城关镇永佳经济联合社于2014年11月13日已发出了迁坟公告。后被告攸县中盛地产开发有限公司在该块地施工时将位于其内原告之父陈兴祖的坟墓毁坏。2016年1月18日，原告发现亡父陈祖兴的坟墓被损坏并报警。2016年4月29日，原告再次就坟墓再次被毁坏一事向攸县公安局联星派出所报警。2017年1月19日，原告以此事向攸县公安局报警。2016年1月25日，第三人攸县城关镇永佳集体经济联合社、攸县土地储备中心组织原、被告就损害坟墓的赔偿事宜进行协商，后无果。原告认为被告的行为给原告造成了巨大的精神损失及损害了原告亡父名誉人格尊严，故原告诉至本院。
另查明，被告攸县中盛地产开发有限公司已将原告之父陈祖兴的残骸迁往了他处。2016年11月24日，在本院的协调下、被告的积极协助下，原告知晓了其父新迁坟地所在地。
本院认为，本案系人格权纠纷。被告攸县中盛地产开发有限公司在未与原告陈亦跃充分协调好的情形下，将位于其竞拍土地内原告之父的坟墓毁坏并长期未告知迁往何处，侵害了死者的人格利益，影响了死者近亲属的祭祀，造成了一定的精神损害。同时，迁坟及坟墓的构筑需投入一定的人力物力，具有一定的财产性质。但2016年11月24日，原告在被告的积极协助下知晓了其父陈祖兴新迁坟地所在地。结合事情发生的起因、损害后果及侵权人承担责任的经济能力等因素，本院认为由被告攸县中盛地产开发有限公司赔偿原告陈亦跃精神损害抚慰金等费用共计50000元为宜。故，原告要求判令被告赔偿原告精神损失费等费用70000元的诉讼请求，本院予以部分支持；本院在庭审中查明原、被告未就遗骸迁坟达成相关协议，亦无法律依据，故对原告要求被告将原告之父遗骸迁往菜花坪公墓诉讼请求，本院不予支持；第三人攸县土地储备中心、攸县城关镇永佳集体经济联合社在本案中非实际侵权人，无过错或过失，依法不承担赔偿责任。
综上所述，被告攸县中盛地产开发有限公司应当赔偿原告陈亦跃精神损害抚慰金50000元。原告陈亦跃其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条第（三）款、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告攸县中盛地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈亦跃精神损害抚慰金50000元；
二、驳回原告陈亦跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告攸县中盛地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 皮跃军
审 判 员 胡 曦
人民陪审员 曾慧敏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 敏
附法律条文：
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
……
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。