浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部。
负责人张标。
委托代理人：高恒。
被上诉人（原审原告）：祁文喜。
被上诉人（原审原告）：祁新怡。
法定代理人：祁文喜。
法定代理人：李芳。
被上诉人（原审原告）：祁宗良。
被上诉人（原审原告）：陈祖秀。
上述四被上诉人的共同委托代理人：黎平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部（以下简称“第一营业部”）为与被上诉人祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀债权人代位权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2013）湖德商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月5日7时47分，案外人刘夫生驾驶鑫东运输公司所有的皖K×××××（皖K×××××挂）号重型平板半挂车，途径杭宁高速公路往杭州方向50公里＋850米处时，尾随碰撞前方因道路堵塞停于快速车道内的由祁文喜驾驶的南方水泥公司所有的皖P×××××号轻型普通货车后，皖P×××××号车由于惯性碰撞前方也停于快速车道内的皖L×××××（皖L×××××挂）号重型普通半挂车，造成祁文喜受伤，皖P×××××号车辆损坏的交通事故。2009年9月5日，经高速交警部门责任认定：“事故由刘夫生的过错造成，负事故的全部责任，祁文喜无责任。”
2009年9月2日，刘夫生和鑫东运输公司与第一营业部签订了《机动车交通事故责任强制保险单（保单号：PDAA200934129006007572）》1份和《机动车商业保险单（保单号：PDAA200934129006007571和PDAA200934129006007572）》2份，保险种类包括：机动车交通事故责任强制险限额244000元、第三者责任险限额主车为30万元，挂车为5万元、车上人员责任险限额60000元，保险期间为2009年9月3日至2010年9月2日止。
该次事故经吴兴区人民法院、湖州市中级人民法院、德清县人民法院审理，涉及2009年11月12日（2009）湖吴民初字第1544号民事判决书、2010年2月5日（2010）浙湖民终字第1号民事判决书、2012年3月14日（2011）湖德民初字第537号民事判决书、2012年8月6日（2011）湖德民初字第638号民事判决书。查明，祁文喜的总损失为883986.63元，判处：第一营业部在交强险限额范围内赔偿原告各项损失240000元，刘夫生和鑫东运输公司连带赔偿原告各项损失共计643986.13元。还判处：第一营业部在交强险限额范围内赔偿南方水泥公司财产损失4000元，刘夫生、鑫东运输公司连带赔偿南方水泥公司财产损失33011元。上述判决生效后，除第一营业部在交强险限额范围内赔偿祁文喜各项损失240000元外，刘夫生、鑫东运输公司并未向祁文喜进行赔偿，也未向第一营业部申请保险理赔。目前，南方水泥公司承诺放弃财产损失33011元，该理赔款同意第一营业部在第三者责任险限额内直接赔付给祁文喜。
因被保险人刘夫生和鑫东运输公司怠于向第一营业部请求理赔，为此，祁文喜为维护自己的合法权益，诉至本院。
另查，被保险人刘夫生和鑫东运输公司与第一营业部签订的商业保险《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项约定：负全部事故责任的免赔率为20%。
祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀于2013年10月21日向原审法院提起诉讼，请求判令第一营业部立即支付保险理赔款350000元。
第一营业部原审辩称：一、本案已经（2011）湖德民初字第537号民事判决书裁判，符合“一事不再理”的原则。二、祁文喜等并不是本案“商业三责险”保险合同的当事人，不是本案适格的当事人。三、本案事故发生时间为2009年9月5日，早已超出两年的诉讼时效期间。四、假设祁文喜等有权主张权利，根据“商业三责险”条款约定，保险公司的赔偿责任不超出240000元。综上，法庭应当驳回原告起诉。
原审法院审理认为：双方之间是债权人代位权法律关系。被保险人刘夫生和鑫东运输公司与第一营业部签订的第三者责任险的商业保险合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。
《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”结合本案实际，本案所涉交通事故，经人民法院判决生效，被保险人刘夫生和鑫东运输公司应当及时向第一营业部请求理赔，并将理赔款交付祁文喜。但被保险人刘夫生和鑫东运输公司却怠于向第一营业部请求理赔，怠于行使其已到期的债权，故现祁文喜以自己的名义代位行使债务人的债权，向第一营业部请求理赔，理由正当，于法有据。
同时，相关规定明确：“牵引车、挂车分别投保了机动车第三者责任险，牵引车或挂车造成保险事故，被保险人主张按牵引车和挂车保险金总额要求保险人承担保险责任的，应予支持。”本案所涉保险合同的第三者责任险限额主车为30万元、挂车为5万元，总额为35万元。被保险人刘夫生负本案事故全部责任，扣除保险条款约定的负全部事故责任免赔率20%，则第一营业部应当赔偿第三者责任险28万元。因南方水泥公司向第一营业部承诺放弃财产损失33011元的理赔，故第一营业部依法不再向南方水泥公司赔偿财产损失。因此，祁文喜诉请第一营业部支付保险理赔款的合理部分，理由正当，原审予以支持；但祁文喜诉请保险理赔款过高部分，理由不当，原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第一营业部支付祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀保险理赔款28万元，限判决生效后10日内履行；二、驳回祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀的其他诉讼请求。案件受理费6550元减半交纳3275元，由祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀承担。
第一营业部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、商业三责险条款第十二条约定，主车和挂车连接使用时，视为一体，发生事故时，赔偿金额总额以主车责任限额为限，主车责任限额为30万元；二、商业三者险第九条约定，驾驶员负事故全部责任的，保险公司免赔率为20%，因此三者险赔偿限额为24万元；三、原判认定商业三者险限额为35万元是错误的；四、本案是代位权纠纷，不适用《浙江省关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判赔偿祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀24万元。
祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀在二审中辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、主车和挂车总共赔偿限额为35万元，免赔率20%，实际应赔偿28万元，也未超过主车限额30万元；综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是对商业三者险保险条款第十二条的理解。
该条款内容为“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。对此，第一营业部认为，主车限额为30万元，扣除不计免赔20%，实际赔偿限额为24万元；祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀主张，赔偿限额计算应为28万元（35万元×80%）。本院认为，按照合同约定，车辆在连接使用时发生事故，主车、挂车保险人均应承担赔偿责任，现两车保险人均为第一营业部，扣除不计免赔额，则赔偿责任限额分别为24万元、4万元，两项合并为28万元，并未超过主车限额30万元；再者，双方的分歧在于对本案所涉格式条款的理解不同，鉴于第一营业部系格式条款的提供方，应作出有利于相对方的解释；故第一营业部应在商业三者险范围内赔偿祁文喜、祁新怡、祁宗良、陈祖秀28万元。
综上，第一营业部的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 卢武康
代理审判员 朱国斌
代理审判员 陈 浩
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈秋萍