吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第111号上诉人（原审原告）：孙长江，男，1954年1月5日生，汉族，现住农安县。被上诉人（原审被告）：尹广龙，男，1975年4月30日生，汉族，现住农安县。上诉人孙长江因与被上诉人尹广龙买卖合同纠纷一案，不服长春市农安县人民法院（2014）吉农民初字第4925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙长江、被上诉人尹广龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙长江在原审诉称：尹广龙系养殖农户，养猪期间多次在孙长江处购买猪饲料，现尹广龙尚欠孙长江饲料款13900元，虽经孙长江多次催要，尹广龙同意在2014年6月1日开始还款，并从2014年1月1日按照信用社贷款利率1分利息给付孙长江，还款日期到达后，孙长江要求尹广龙还款，但尹广龙一直借故推脱，孙长江无奈之下，诉至法院，要求尹广龙立即给付所欠饲料款13900元及利息834元，并承担本案诉讼费。在原审庭审中，孙长江对利息的请求变更为：按信用社同期贷款利率计算，利息自2014年6月1日起计算。尹广龙在原审辩称：我只欠孙长江5000元，第一次我喂了3吨料时还了孙长江5000元，第二次我孩子结婚时还了孙长江3900元，第三次2012年冬天还了孙长江10000元，第四次还了孙长江6650元，孙长江从来没有给我打电话说过打款的事，我从来没说过给孙长江打款的事；我2014年12月30日前能偿还给孙长江欠款，同意自2014年6月1日按信用社同期贷款利率给付。原审法院经审理查明：2011年7月30日至2012年6月20日尹广龙在孙长江处六次共赊欠饲料款人民币30650元，尹广龙给孙长江出具了欠据，尹广龙偿还孙长江部分欠款后，孙长江、尹广龙于2013年3月19日结算：尹广龙尚欠孙长江饲料款人民币5000元。孙长江催要饲料款未果，孙长江诉至法院，要求尹广龙偿还饲料款13900元，要求尹广龙自2014年6月1日按信用社同期贷款利率给付利息，并承担本案诉讼费。原审法院认为：尹广龙给孙长江出具的欠据时间均在2013年3月19日双方结算的时间之前，双方结算尹广龙尚欠孙长江饲料款5000元，该结算单有孙长江亲笔签字，足资认定尹广龙尚欠孙长江饲料款5000元属实。孙长江主张2013年3月19日前尹广龙曾给孙长江打电话说已给孙长江打款8900元，故2013年3月19日结算时扣除了8900元，所以结算时结算为尹广龙尚欠孙长江5000元，但后来发现尹广龙并没有打款，故尹广龙尚欠孙长江13900元；尹广龙否认给孙长江打电话说打款8900元的事，否认尚欠孙长江13900元；原审法院认为，尹广龙否认孙长江此主张，孙长江就自己的主张亦未能提供相关证据，故无法支持孙长江关于尹广龙尚欠其饲料款13900元的主张，应依法认定尹广龙尚欠孙长江饲料款5000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、尹广龙于一审判决生效后立即给付孙长江饲料款人民币5000元及利息（计息起始日期为2014年6月1日，按农村信用社同期贷款利率计息）二、驳回孙长江其他诉讼请求。案件受理费及送达费186元由尹广龙承担。宣判后，上诉人孙长江不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销农安县人民法院（2014）吉农民初字第4925号判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。1.被上诉人共计向上诉人出具了六张欠条，合计金额为人民币30650元，被上诉人在一审庭审时对上述事实均予以承认。但被上诉人仅仅分两次偿还了16650元，仍欠上诉人13900元本金及利息。被上诉人主张其偿还了上诉人钱即“我给过一次5000元的、一次3900元的、一次10000元的、我媳妇给了一次原告6650元”，除了上诉人在收条中认可的一次10000元、一次6650元外。被上诉人无证据证实他偿还了8900元即“我给过一次5000元的、一次3900元的”。2.2014年3月19号上诉人出具的另外一张收条并不是双方算总账，只是对其中的四张欠条进行了结算，这四张欠条合计欠款金额为21650元，被上诉人分两次共计偿还了16650元，经结算被上诉人欠上诉人5000元，上诉人为此出具了收条。另外两张欠条，因被上诉人说经银行打款还钱，所以这两张欠条金额没有计入上诉人出具的收条内。2014年6月20日内上诉人向被上诉人索要欠款时，被上诉人亲笔书写了一张条。明确说明其中的两张欠条不是他签的，也就是说被上诉人不承认这两笔欠款。庭审时又说这两张欠条的钱已经还给上诉人，也就是说被上诉人又承认这两笔欠款了。被上诉人对这两笔欠款的说法前后存在明显的矛盾，这也印证了上诉人的主张，即双方并没有算总账，只是对其中的四张欠条进行了结算，另外两张欠条没有进行结算，而这两张欠条被上诉人至今没有付款。因此上诉人主张被上诉人欠款13900元事实清楚、证据充分。被上诉人主张已经偿还了其中的8900元欠款没有证据予以证实。被上诉人尹广龙答辩称：同意原审判决，请求维持原判。在二审庭审中，被上诉人尹广龙为证明其主张，提供一份证据：证人宋某某的证人证言。证明：尹广龙在外地打工，委托我去找孙长江，被上诉人尹广龙妻子给我打电话，说以前的饲料款条没有抽走，所有以前的饲料款截止至当天还差5000元，我问孙长江对不对，当时上诉人孙长江说对。21650元的总欠条是我写的，孙长江签的字。上诉人孙长江对证人宋某某的证人证言质证意见为：我不服，我没说过这话。对证言的真实性有异议。被上诉人尹广龙对证人宋某某的证人证言无异议。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，上诉人与被上诉人均表示对原审判决中判决的“农村信用社同期贷款利率”认识清楚、一致，并无异议。上诉人自认“农村信用社同期贷款利率”标准为年息9厘825。本院认为：关于被上诉人欠付上诉人饲料款的具体金额是多少的问题。本案中，双方当事人对于买卖合同法律关系的存在、欠付饲料款总金额和部分偿还欠款的事实均无异议，双方之间的主要争议在于被上诉人已经给付上诉人饲料款的具体金额。上诉人主张被上诉人尚欠其13900元饲料款未付，并举出被上诉人出具的六张欠条作为证据。被上诉人主张其只欠上诉人饲料款5000元，余款均已偿还完毕，并举证《结算单》和金额为16650元的《收条》一份作为证据。在《结算单》中明确记载“尹广龙欠孙长江饲料款总计21650元，现以还款16650元由于总欠条在孙长江手里，计总欠余额伍仟元，伍仟元还清日，总欠条收回。2013.3.19”。上诉人对于该《结算单》上“孙长江”的签名是其本人书写并无异议。上诉人提出其之所以记载欠款总数为21650元和总欠余额伍仟元是因为其误以为被上诉人通过银行汇款偿还了8900元，而被上诉人实际并没有偿还。上诉人的这一主张在法律上实际是认为其在《结算单》的记载和签字上发生了重大误解。但上诉人始终没有针对《结算单》行使撤销权，且已超过了一年的法定除斥期间。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，该撤销权已经归于消灭。上诉人应谨慎的处理自己关于债权债务的事务，并应对自己的签字负责。因此，该《结算单》应认定为是真实的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张该《结算单》只是对双方之间四张欠条进行结算的结果，而非是对双方之间关于饲料买卖的全部债权债务关系的结算结果，因此，上诉人应承担举证证明《结算单》仅是双方之间部分债权债务结算结果的举证责任。上诉人未能举出证据证明其提出的上述主张，应承担举证不能的法律后果。且上诉人主张的被上诉人未付的两张欠条即2012年2月12日金额为6260元的欠条和2011年7月30日金额为2900元的欠条显示的欠款金额合计为9160元，这一事实与上诉人自己主张的漏算了8900元的主张相互矛盾。因此，应认定被上诉人尚欠上诉人饲料款的金额为5000元。上诉人关于被上诉人应给付其13900元饲料款的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙长江负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  王忠旭二〇一五年四月二十三日书 记 员  杨 洋