辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第261号
上诉人（原审原告）：冀满昌。住所地。
委托代理人：谢浦，辽宁助君律师事务所律师。
委托代理人：李祖城，辽宁律鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑芬。住所地。
委托代理人：曹强，辽宁金科大律师事务所律师。
上诉人冀满昌为与被上诉人李淑芬离婚纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人冀满昌及其委托代理人谢浦、李祖城，被上诉人李淑芬及其委托代理人曹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告于1972年登记结婚，婚生二女，冀凤（1973年12月8日出生）、冀芳（1975年8月12日出生），现均已成年。原、被告于1983年离婚，于1987年复婚，于1992年离婚，于2010年8月4日再次复婚。2012年7月24日，原告冀满昌诉至法院要求与被告李淑芬离婚，鞍山市铁东区人民法院以（2012）铁东民二初字第937号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。现原告冀满昌再次起诉至法院，要求与被告李淑芬离婚，被告表示同意离婚。另查，原告冀满昌名下有一处坐落于铁东区常青街22乙-20号（产籍号1-45-145-3031，建筑面积：150.52平方米）的私房。2010年8月6日，原告冀满昌与被告李淑芬签订《房屋权属约定书》，约定：“单独所有，房屋所有权归冀满昌个人所有”。冀满昌名下另有坐落于铁东区湖南街7甲楼3单元54号公房一处，该公房的取得时间为1993年，系由原告单位给原告承租，该公房的发证日期为：2005年10月30日。
又查，2010年8月5日，原告冀满昌向被告李淑芬出具欠条一份，载明“欠条今欠李淑芬叁拾万正。冀满昌2010.8.5”。
再查，2008年原告冀满昌与案外人签订《转让协议》，约定转让其持有的湖南圣昌玻璃有限公司40%的股份，转让价格为3365306元。2013年11月12日，湖南圣昌玻璃有限公司出具的证明记载：“冀满昌的股权转让款3365306.00元我公司已全部付清。其中2009年3月2日前付款210万元.2010年9月26日前付款110万元，剩余款项及违约金50万元于2011年4月7日一次性付清。以上款项全部汇入冀满昌的中国银行账户，账号：4563517506004566704特此证实。”2014年1月17日，湖南圣昌玻璃有限公司出具《补充说明》一份，记载内容如下：“冀满昌及其亲属2007年在压延玻璃生产线技改中借给公司的1841636.00元及利息已于2010年9月8日全部付清。该款项不包括樊亚红的30万元，樊亚红的30万元于2010年9月9日另一单支付，特此证实。”2010年9月8日，冀满昌名下的中国银行账户：4563517506004566704中收入一笔1841636.00元的汇款。汇款人为：湖南圣昌玻璃有限公司。2010年9月14日，冀满昌的股票账户中转入500000元。
原审法院认为：婚姻关系存续与否，应以感情为基础。如感情确已破裂，应准予离婚。现原告诉至法院，要求与被告离婚，被告同意离婚，可见夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，该院予以支持。关于冀满昌名下坐落于铁东区常青街22乙-20号（产籍号1-45-145-3031，建筑面积：150.52平方米）的房屋，经查，2010年8月6日，原告冀满昌与被告李淑芬签订《房屋权属约定书》，约定：“单独所有，房屋所有权归冀满昌个人所有”。被告虽辩称该房屋购房款中有被告的出资，只是因为取暖费的原因而写在原告冀满昌名下，要求按夫妻共同财产处理，但该房屋购买时间在前，原、被告对于房屋归属的约定在后，且原、被告对于该约定书均无异议，应当视为原、被告夫妻关系存续期间内对于财产问题达成的一种协议，该协议系双方的真实意思表示，即无论该房屋被告是否有出资亦或登记在哪一方名下，被告签署的权属约定书即视为其在明知的情况下，仍同意该房屋归冀满昌个人所有。故坐落于铁东区常青街22乙-20号的房屋归原告冀满昌所有。关于坐落于铁东区湖南街7甲楼3单元54号公房一处，由于该公房的取得时间为1993年，系由原告单位给原告承租，2011年原告从湖南回来后至今在该房居住。故该房屋的取得并不在夫妻关系存续期间内且被告自2010年与原告复婚后，婚姻关系存续未逾五年，故被告并无权承租该房屋，坐落于铁东区湖南街7甲楼3单元54号的公房由原告冀满昌继续承租。关于原告名下的股票，经查，2008年原告冀满昌与案外人签订《转让协议》，约定转让其持有的湖南圣昌玻璃有限公司40%的股份，转让价格为3365306元。其后，湖南圣昌玻璃有限公司出具证明，承诺2009年3月2日前付款210万元，2010年9月26日前付款110万元，剩余款项及违约金50万元于2011年4月7日一次性付清。2014年1月17日，湖南圣昌玻璃有限公司出具《补充说明》一份，证明冀满昌在2007年技改中借给公司的1841636.00元及利息已于2010年9月8日全部付清。2010年9月14日，冀满昌的股票账户中转入500000元。冀满昌用该500000元购买的股票在婚后并无盈利。虽然冀满昌的股票账户中转入500000元是在婚后，但财产来源是考量夫妻共同财产的重要标准，原告能够以完整证据链举证证明该笔款项的来源。原告转让股权的行为以及与湖南圣昌玻璃有限公司的借贷关系均发生在婚前，该笔款项的债权债务关系系婚前形成，应当认定为原告的婚前财产。故原告冀满昌名下的股票归冀满昌所有。关于原告为被告出具的30万欠条，2010年8月5日，原告为被告出具欠款叁拾万的欠条一张，双方对于该欠条的真实性并无异议。对于该欠条，应当视为原、被告夫妻关系存续期间内对于涉及财产问题的而达成的一种协议，经查，该欠条签订时并不存在欺诈、胁迫等情形，系双方当事人真实意思表示，且该欠条的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该欠条有效。对于原告提出的被告并没有实际向原告交付过该30万元的主张，该院认为，原告为被告出具的为“欠条”而非“借条”，“欠条”是依据一定的基础原因而产生，并非是单纯的民间借贷关系，因此，是否有交付货币的行为并不是衡量欠条效力的必要因素。而关于原告提出的该欠条是附条件的赠与的主张，并未提供相关证据进行证明。故原告应当返还被告30万元。关于原告提出的应由被告承担37万元债务的主张，由于债权人并未到庭，为避免损害案外人利益，该院对于债务问题在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告冀满昌与被告李淑芬离婚；二、坐落于铁东区常青街22乙-20号（产籍号1-45-145-3031，建筑面积：150.52平方米）的房屋归原告冀满昌所有；三、坐落于铁东区湖南街7甲楼3单元54号公房由原告冀满昌继续承租；四、原告冀满昌名下的股票归原告冀满昌所有；五、原告冀满昌于本判决生效十日内给付被告李淑芬300000元；六、驳回原告的其他诉讼请求；七、驳回被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，原告冀满昌、被告李淑芬各负担2800元。
上诉人冀满昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判第五项即原告冀满昌于本判决生效十日内给付被告李淑芬300000元。理由：1、原审法院认定30万元欠条“属于婚姻关系存续期间对于共同财产分割协议”属于认定事实错误，没有事实依据和法律依据。欠条表明的是债权债务关系，而非对共同存款的分割问题，上诉人与被上诉人结婚是2010年8月4日，欠条出具是2010年8月5日书写，2010年8月4日并无共同财产。上诉人与被上诉人均不承认30万元欠条所涉及的是夫妻婚姻关系存续期间的共同财产。2、原审法院关于30万元的判决属于程序违法。本案的案由是“离婚纠纷”，处理的是关于离婚以及夫妻共同财产的分割问题，目前双方婚姻关系存续期间无共同财产，分割财产的判决属于“无源之水无本之木。30万元欠条所涉及的也并非是婚姻关系存续期间，依法不属于本案审理范围应该另诉。
被上诉人李淑芬答辩称：服从原判。上诉人与被上诉人最后一次复婚是2010年8月4日，欠条是2010年8月5日书写，2010年8月6日双方签订放弃对150平方米房屋的所有权。离婚诉讼有人身又有财产的诉讼，一并处理30万元并无不当，30万元欠条并不是借条，不需要有实际的交付行为，30万元是对双方财产的约定即包括婚前财产，也包括婚后财产及今后的财产。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：婚姻关系存续与否，应以感情为基础。如感情确已破裂，应准予离婚。现冀满昌诉至法院，要求与李淑芬离婚，李淑芬同意离婚，显见夫妻感情确已破裂，所以对冀满昌要求与李淑芬离婚的诉讼请求，本院予以支持，故原审法院判决冀满昌与李淑芬离婚正确，本院予以维持。
关于上诉人冀满昌提出原审法院认定30万元欠条“属于婚姻关系存续期间对于共同财产分割协议”属于认定事实错误，没有事实依据和法律依据，欠条表明的是债权债务关系，而非对共同存款的分割问题，上诉人与被上诉人结婚是2010年8月4日，欠条出具是2010年8月5日书写，2010年8月4日并无共同财产，上诉人与被上诉人均不承认30万元欠条所涉及的是夫妻婚姻关系存续期间的共同财产的问题。本院认为，合法的民事关系受法律保护，公民对自己所作出的民事行为所产生的后果，要承担相应的责任，本案中，冀满昌为李淑芬出具欠款叁拾万的欠条一张，双方对于该欠条的真实性均无异议，该欠条签订时并不存在欺诈、胁迫等情形，系双方当事人真实意思表示，且该欠条的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该欠条合法有效。对于上诉人冀满昌提出其与李淑芬2010年8月4日结婚，欠条出具是2010年8月5日书写，2010年8月4日并无共同财产，所以原审法院认定30万元欠条“属于婚姻关系存续期间对于共同财产分割协议”属于认定事实错误一节，因上诉人就其出具欠条的原因，其陈述的理由，不能否定欠条的法律效力，并且欠条出具的时间是在婚后，出具欠条当时上诉人冀满昌所有的财产是否是共同财产，是双方认知问题，但是上诉人冀满昌出具欠条的事实存在，所以原审法院认定30万元欠条是“属于婚姻关系存续期间对于共同财产分割协议”并无不当，故对上诉人冀满昌此项主张，本院不予支持。
关于上诉人冀满昌提出原审法院关于30万元的判决属于程序违法。本案的案由是“离婚纠纷”，处理的是关于离婚以及夫妻共同财产的分割问题，目前双方婚姻关系存续期间无共同财产，分割财产的判决属于“无源之水无本之木。30万元欠条所涉及的也并非是婚姻关系存续期间共同财产，依法不属于本案审理范围应该另诉的问题。本院认为，离婚案件即涉及夫妻身份关系也涉及财产关系，本案上诉人冀满昌为被上诉人李淑芬出具欠条的时间是在婚后，现上诉人冀满昌起诉离婚，被上诉人李淑芬在同意离婚同时，要求分割共同财产并且要求按照欠条偿还欠款，原审法院按照双方各自的诉求，一并处理，并不违反相关的法律规定，故对上诉人冀满昌提出不属于本案审理范围应该另诉的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人冀满昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程义明
审 判 员 杨向东
代理审判员 刘雪飞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙 爽