山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3818号
原告：刘德全，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，住安丘市市北区。
委托诉讼代理人：鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者。
被告：张涛，男，1970年12月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：游开明，男，1952年1月19日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。
原告刘德全与被告张涛、游开明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德全委托诉讼代理人鹿国新，被告游开明委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘德全向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，被告张涛因资金紧张向原告借款150000元，由被告游开明提供担保，使用一个月，并出具借条一张。该款到期后经原告多次追要，被告游开明偿还100000元，尚欠50000元。二被告均以无款为由拖欠至今未付。原告依法诉至法院，要求判如所请。
被告游开明辩称，1.保证合同无效，本案系债权人刘德全与债务人张涛相互串通，骗取保证人对该笔债务提供担保，对此，担保人并不知情，保证责任应当免除。根据相关证据显示，债权人与债务人有串通、欺骗担保的情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定，保证人不承担民事责任的情形是：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的。根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释（二）》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；2.假设保证合同有效，保证人也已完全履行了保证责任，保证责任已免除。债权人与债务人骗取保证人保证时，债务人、债权人均称担保金额为100000元，事后一周债务人就失联，为此在债权人上门向担保人索要债务时，担保人年龄大了，为了担保人的身体考虑，在担保人将担保一事向儿子说明后，担保人之子与债权人协商，就当初其父与债权人、债务人商定的担保100000元数额由其代父偿还，原告同意，并找了担保人也认识的原告的亲姐夫与另外一个担保人也认识的朋友江守军见证，但在还款时，担保人之子提出让原告先写个证明条，证实收到款并就此事一次性结清，原告称你将钱给我，我将借款协议给你就行，无需再出具证明，因还有证人在场，担保人之子即通过网上银行将商定的100000元打入原告账户，原告却称借款协议未带在身上，要回家去取，结果一去不复返，却另行起诉担保人，实属不仁不义之举。综上，该案的保证合同已履行完毕，假如保证合同成立的话，债务也已履行完毕，双方不存在任何债务关系，原告的起诉无事实依据与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告张涛未答辩。
原告刘德全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.被告张涛、游开明出具的借条一份，证明被告向原告借款150000元的事实；证据2.中国农业银行转款凭证一份，证明原告分两次给被告张涛转款141000元，原告交付被告现金9000元，共计15000元。被告游开明对原告提交的上述证据质证后，对证据1的真实性不认可，认为保证合同不成立，原告刘德全与被告张涛在让被告游开明提供担保时，担保金额为100000元，在签署借条时，借条上并未显示借款标的额，担保人签字时该借条现金一栏处为空白，从该借条的笔迹来看，可以看出上面的笔迹与下面的笔迹是分两次所签，故其认为保证合同不成立。根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第2条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，在本案中担保人在签订该借条时，现金一栏为空白，因此在其提供的借条不能确定借款金额时，该保证合同与借款合同均不能成立；对证据2，被告游开明对该证据不清楚，因为当时被告张涛与原告刘德全均称让游开明担保100000元，所以对该交易明细不清楚，且从交易明细可以看出，分两次打款数额为141000元，并不是原告所称的150000元。被告游开明提交证据江守军的证明材料一份，证明其已经履行完毕担保责任；证据2.中国农业银行网上银行电子回单一份，证明被告游开明已经向原告还款100000元；证据3.被告游开明之子游陆峰与严振邦的通话录音一份，证明被告游开明已经履行完毕担保责任，同时证明是被告张涛与原告刘德全相互串通骗取被告游开明担保，该录音中的严振邦系原告刘德全的亲姐夫，同时也是被告游开明之子在还原告100000元时与江守军同样是在场证人。原告对被告游开明的上述证据质证后，对证据的真实性、合法性，与本案的关联性均存在异议，该证人证言不符合民事诉讼证据规则关于证人证言的规定，从证据效力来说，原告不知情，并未发生证明中所说的事实，所以该证据与本案无关，不予认可；对证据2的真实性无异议，被告游开明确实偿还了100000元；对证据3有异议，认为该证据与本案无关，该证据是游开明之子与案外人严振邦的录音，严振邦根本不清楚该笔借款，也不能代表原告对该笔借款作出任何承诺。被告张涛未对上述质证，亦未提交证据。经审查，原告提交的证据1、证据2，被告游开明提交的证据2具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告游开明提交的证据1系证人证言，该证据不符合关于证人证言的法律规定，本院对该证据不予采信；关于被告游开明提交的证据3，该证据不能证明原告与被告变更保证范围，不能确认该证据与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告张涛向原告刘德全借款，于2016年6月24日向出具借条一份，载明“借条今借到刘德全现金150000元（大写壹拾伍万元），借款期限自2016年6月24日至2016年7月23日，计30天，违约金每日＿元。担保方式及期限：连带责任担保、直至本息还清为止。特别约定：逾期不还，借款人及担保人承担债权人因追索债务的一切损失（诉讼费、代理费及违约金）。卡号：民生银行张涛6226224180068356借款人：张涛（手写签名并捺手印）保证人：游开明（手写签名并捺手印）”，原告刘德全于2016年6月24日通过中国农业银行股份有限公司转账方式向被告张涛交付141000元。后被告游开明为被告张涛的该笔借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，被告游开明于2016年8月1日通过中国农业银行股份有限公司转账方式偿还原告刘德全借款100000元。原告于2016年9月5日诉来法院要求依法判令二被告偿还借款50000元，并由被告承担诉讼费。
本院认为，原告主张被告张涛向其借款150000元，对其中的借款141000元，本院予以认定，其中的9000元，原告未提交证据，本院不予支持。原告与被告张涛之间形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告游开明作为保证人向原告偿还借款100000元，被告张涛尚欠原告借款41000元未还，故原告主张被告张涛偿还借款41000元，理由正当，本院予以支持，对超出该部分的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告游开明作为连带责任保证人应当对借款41000元承担连带清偿义务，故原告主张被告游开明承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。被告游开明在承担连带清偿责任后有权向被告张涛追偿。被告游开明辩称其在偿还100000元后，原告免除其就尚欠款项的保证责任，证据不充分，本院不予采信。被告张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张涛偿还原告刘德全借款41000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告游开明对上述第一项被告张涛所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告张涛追偿；
三、驳回原告刘德全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告刘德全负担189元，由被告张涛、游开明共同负担861元，诉讼保全费520元，由被告张涛、游开明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 凌兰香
人民陪审员 马同祥
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马 汝