山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第844号
上诉人（原审被告）：刘延伟，农民。
上诉人（原审被告）：郭振玲，农民。
二上诉人共同委托代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林建胜，市民。
委托代理人：信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。
上诉人刘延伟、上诉人郭振玲因与被上诉人林建胜民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开审理了本案。上诉人刘延伟、上诉人郭振玲的共同委托代理人张苏华、被上诉人林建胜的委托代理人信峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林建胜诉称：被告刘延伟与被告郭振玲系夫妻关系。二被告购买单县舜师步行街4#A东-21、4#A东-22两间商铺时，由于资金不足，于2013年5月19日向原告借款300000元用于购买上述商铺，按月息2%计算利息，并于当天出具借条书证一份，约定被告在2013年5月19日之前还清借款。现约定的还款期限已过，被告拒不履行还款义务，特诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款300000元及截至起诉之日的利息144000元并承担本案诉讼费用。
原审被告刘延伟一审庭审前答辩称：借款属实，刘延伟购买舜师步行街门面房时资金不足，向原告借款400000元，后来归还原告100000元，更换了借条。现在欠原告借款300000元，但该笔借款与被告郭振玲无关。
原审被告郭振玲未答辩。
原审法院经审理查明，被告刘延伟与被告郭振玲于2013年11月19日在单县民政局婚姻登记处登记结婚。单县名人置业有限公司开发了单县南城办事处舜师步行街项目，原告当时系单县名人置业有限公司分管销售的工作人员。单县名人置业有限公司将剩余部分房屋交由原告出售，房屋出售前先由单县名瑞物业服务有限公司代租，房屋租赁费用由单县名瑞物业服务有限公司代管，房屋出售后该部分租金归购房者所有。被告刘延伟购买单县南城办事处舜师步行街4号楼4A-东-21、4A-东-22两处商铺时资金不足，截止2013年4月19日，尚欠房款400000元。被告自筹55000元交由原告交纳房款，单县名瑞物业服务有限公司将自2012年6月30日至2013年12月31日的房租45000元以购房款的形式替被告刘延伟交纳了房款，这样被告刘延伟尚差房款300000元，双方约定由原告借给被告刘延伟300000元，并由原告直接交付单县名人置业有限公司。2013年4月19日，原告林建胜将300000元交付单县名人置业有限公司，该公司为原告出具了收据一份，收据内容为：“收据2013年4月19日交款单位林建胜收款方式现金人民币（大写）叁拾万元整（￥300000）收款事由代交4A东-21、东-22商铺房款单位盖章单县名人置业有限公司”。被告于当日为原告出具了借条一份，其内容为：“借条本人刘延伟今借到林建胜人民币30万元整（大写：叁拾万元整），月利率按2%计算。本人保证在2013年5月19日之前还清借款，如超期无法还清借款，本人自愿将妻子名下的单县舜师步行街4号楼4A东-东-21、4A东-东-22号商铺，按3000元／㎡作价冲抵该借款，并将已收取租金2012年6月30日至2013年12月31日45000元退回单县名瑞物业服务有限公司。（同意林建胜通过物业对该商铺进行停水停电的处理）。特立此据为凭借款人：刘延伟身份证号：##2013年4月19日”。该涉案房屋现登记在被告郭振玲名下，且仍对外出租中。后被告刘延伟未按照借条约定的还款时间偿还借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘延伟从原告林建胜处借款，原告林建胜已向被告刘延伟实际提供借款，且被告刘延伟为原告出具借条一份，原告与被告刘延伟之间的借贷关系依法成立。借条中约定利息为月利息2%，不违反民间借贷中关于利息的法律规定，原告要求利息的请求，予以支持。自2013年4月19日至2015年5月19日的利息为300000元×25个月×2%=150000元，原告主张144000元，未超过上述数额，予以确认。故原告要求被告刘延伟偿还借款本金300000元及截至起诉之日的利息144000元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。被告刘延伟购买房屋时借原告款项虽未发生在其与被告郭振玲夫妻关系存续期间，但其在借条中明确载明愿将妻子名下的涉案房屋以3000元／㎡冲抵房款，且涉案房屋已登记在被告郭振玲名下，仍继续对外出租。纵观本案的综合情况，应视为其借款用于了婚后家庭共同生活，被告郭振玲应当承担共同还款责任。被告刘延伟、郭振玲经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告刘延伟、郭振玲于判决生效后十日内偿还原告林建胜借款本金300000元及相应利息144000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取3980元由被告刘延伟、郭振玲负担。
上诉人刘延伟、郭振玲不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实不清，涉案借款300000元被上诉人没有实际足额支付；涉案借款未发生在二上诉人婚姻关系存续期间，也未用于家庭共同生活，上诉人郭振玲不应承担涉案借款的还款责任；被上诉人仍然收取2014年1月1日至今涉案商铺的租金，没有支付给二上诉人，该租金应从涉案借款中扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。
被上诉人林建胜答辩称：原审判决对借款事实的认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘延伟在一审中明确承认向被上诉人借取购房款300000元，用于购买单县舜师步行街4号4A-东-21、4A-东-22两间商铺的事实，被上诉人通过单县名人置业有限公司结算其账目的方式实际为上诉人垫付了剩余300000元的购房款，如此，被上诉人已完全履行了借款交付义务，因此上诉人向被上诉人借款300000元用于购房事实清楚，双方债权债务关系明确；该债务应属上诉人夫妻二人共同债务，应当共同承担还款责任。上诉人刘延伟的借款目的就是用于交纳购买单县舜师步行街4号4A-东-21、4A-东-22两间商铺的剩余房款，而且在购买该房屋后将产权登记在郭振玲名下，虽上诉人当时尚未办理结婚登记，但该款确属其夫妻二人共同使用，购买房屋用于其夫妻二人婚后共同生活使用，借条中也有将其妻子名下的涉案房屋冲抵借款的约定的字样，郭振玲当时也参与了当时的借款行为，并向被上诉人交纳了其本人的身份证复印件，该借款应是其夫妻共同借款行为；被上诉人没有收取上诉人涉案商铺的租金，其房屋租金的纠纷与本案不具有关联性，是另一法律关系。综上，上诉人的上诉理由过于牵强，自相矛盾，存在拖延还款之嫌。请求二审法院查明事实，依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2013年4月19日，被上诉人林建胜代上诉人刘延伟将300000元涉案商铺购房款交付单县名人置业有限公司，有单县名人置业有限公司出具的收据和上诉人刘延伟出具的借据为证，且一审法院对上诉人刘延伟进行调查时，其自认还欠被上诉人林建胜借款300000元。上诉人刘延伟、郭振玲上诉称涉案借款300000元没有实际足额支付，无事实根据，本院不予采信。关于上诉人郭振玲是否应承担还款责任，上诉人刘延伟购买商铺借被上诉人林建胜涉案款项时虽未发生在其与上诉人郭振玲夫妻关系存续期间，但其在借据中明确载明愿将妻子名下的涉案商铺以3000元／㎡冲抵房款，且涉案商铺已登记在上诉人郭振玲名下。一审法院据此认定涉案借款用于了上诉人刘延伟与上诉人郭振玲的婚后家庭共同生活，并依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”的规定，认定上诉人郭振玲应当承担涉案借款的共同还款责任，并无不当。关于涉案商铺租金，上诉人刘延伟、郭振玲上诉称被上诉人林建胜仍然收取2014年1月1日至今涉案商铺的租金，该租金应从涉案借款中扣除，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人刘延伟、郭振玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韩 蕊