北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1660号
上诉人（原审原告）邓建芳，女，1975年8月12日出生。
委托代理人王然，女，1987年6月16日出生，北京东灵通知识产权服务有限公司职员。
委托代理人孙莹，女，1989年8月25日出生，北京东灵通知识产权服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛敏，该委员会审查员。
上诉人邓建芳因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第794号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月19日，上诉人邓建芳的委托代理人王然到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第9136519号“新世纪•米雪儿×××”商标（简称申请商标，见本判决书附图）由邓建芳于2011年2月22日向国家工商行政管理总局商标局（商标局）提出注册申请，指定使用的服务为国际分类第35类的办公机器和设备出租、打字、商业场所搬迁、寻找赞助、特许经营的商业管理、人员招收、户外广告、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助、广告。
第4795529号“米雪儿”商标（简称引证商标一，见本判决书附图）由郑豹平于2005年7月25日提出注册申请，并于2009年1月28日获准注册，其核定使用的服务为国际分类第35类推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、广告、广告代理、广告策划、广告空间出租、组织商业或广告交易会、饭店管理、商业管理和组织咨询、职业介绍所等。该商标专用权期限至2019年1月27日止。
第779839号“新世纪及图”商标（简称引证商标二）由重庆商社新世纪百货有限公司于1993年9月24日提出注册申请，并于1995年11月28日获准注册，其核定使用的服务为国际分类第35类的广告传播业等。经续展，该商标专用权期限至2015年11月27日止。
针对邓建芳的商标注册申请，商标局于2011年10月17日以申请商标与引证商标一、引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标，违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了申请商标在办公机器和设备出租、打字、广告、特许经营的商业管理、人员招收、户外广告、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助服务上的注册申请，初步审定其在商业场所搬迁、寻找赞助服务上的注册申请。
邓建芳不服商标局所作的驳回决定，于2012年7月21日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交复审申请书，认为申请商标在打字、广告、特许经营的商业管理、人员招收、户外广告、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助服务上的注册与引证商标一、二并未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当予以初步审定。
2013年9月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第70167号《关于第9136519号“新世纪·米雪儿×××”商标驳回复审决定书》（简称第70167号决定）。该决定认定：申请商标的显著识别中文部分完整包含引证商标一，申请商标指定使用的特许经营的商业管理、人员招收、户外广告、收购服务（商业辅助）、商业管理辅助、广告六项服务与引证商标一核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标指定的其余两项服务与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务。故申请商标在上述六项服务上与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标。此外，申请商标与引证商标二整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的办公机器和设备出租、打字两项服务上的注册予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
邓建芳不服第70167号决定，依法提起行政诉讼。
一审庭审中，邓建芳明确表示其对于商标评审委员会关于申请商标与引证商标二未构成近似商标的认定不持异议，且其对于申请商标指定使用的商业管理、人员招收、户外广告、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助六项服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务亦不持异议，仅主张申请商标与引证商标一并未构成近似商标。
以上事实有第70167号决定、申请商标及各引证商标档案、当事人在商标评审中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的特许经营的商业管理、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助服务与引证商标一核定使用的的组织商业或广告交易会、饭店管理、商业管理和组织咨询服务，申请商标指定使用的人员招收服务与引证商标一核定使用的职业介绍所服务，申请商标指定使用的户外广告、广告服务与引证商标一核定使用的广告、广告代理、广告策划服务，在服务目的和内容方面较为接近，服务方式存在相同之处，服务对象亦存在一定重合，属于同一种或类似服务，双方当事人对此亦无争议，对此予以确认。申请商标由汉字和英文字母构成，对于中国消费者而言，其汉字部分“新世纪•米雪儿”起到较为主要的识别作用，而该部分完整包含了引证商标一“米雪儿”，两者在汉字构成、读音、含义等方面较为接近，使得相关公众不易区分，两商标共同使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源有特定联系，故申请商标与引证商标一已经构成近似商标。邓建芳虽然主张申请商标经过长期宣传使用能够与引证商标相区分，但其并未提交证据予以证明，故对于该项主张，不予支持。据此，申请商标在其指定使用的广告、特许经营的商业管理、人员招收、户外广告、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助六项服务上与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，申请商标的注册违反《商标法》第二十八条规定。商标评审委员会作出的第70167号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第70167号决定。
邓建芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第70167号决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标系邓建芳独创设计的中英文组合商标，具有较强的显著性，与引证商标一在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面存在较大区别，未构成近似商标。申请商标经过使用已为相关公众熟知，能够与引证商标一相区分，相关公众不会混淆。
商标评审委员会服从原审判决。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为：
鉴于邓建芳对于商标评审委员会和一审法院关于申请商标指定使用的广告、特许经营的商业管理、人员招收、户外广告、外购服务（商业辅助）、商业管理辅助六项服务与引证商标一指定使用的服务构成类似服务不持异议，本院依法予以确认，本案争议焦点在于申请商标与引证商标一是否构成《商标法》第二十八条规定的近似商标。
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指诉争商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中的申请商标由汉字和英文字母构成，对于中国消费者而言，其汉字部分“新世纪•米雪儿”起到较为主要的识别作用，而该部分完整包含了引证商标一“米雪儿”，两者在汉字构成、读音、含义等方面较为接近，使得相关公众不易区分，两商标共同使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源有特定联系，故申请商标与引证商标一已经构成近似商标。邓建芳认为申请商标与引证商标一区别明显、未构成近似商标的上诉上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
邓建芳虽然主张申请商标经过长期宣传使用能够与引证商标相区分，但其并未提交证据予以证明，故其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。邓建芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由邓建芳负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年七月十日
书 记 员 张见秋
书 记 员 孙鑫鑫