广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第639号原告陈坚，住所地广州市海珠区。委托代理人卢蕊、于国靖，均是广东广大律师事务所律师。被告章译丹，住所地广东省深圳市罗湖区。委托代理人陈海波、黄伟麟，分别是广东同益律师事务所律师和实习律师。原告陈坚诉被告章译丹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈坚的委托代理人于国靖，被告章译丹的委托代理人陈海波、黄伟麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月26日，被告因生意运作需要资金周转，向我借款人民币300万元，约定还款日期为2014年5月25日，并出具借条。其后，我将款项通过现金交付40万元，及在位于海珠区基立北街的家�通过开户行民生银行滨江东支行的网银账号转账260万元足额交付给被告。然而，被告至今仍未归还借款。被告拒不履行还款义务的行为已构成违约，侵害了我的合法权益，故起诉要求：1、被告偿还借款人民币300万元；2、被告向我支付借款利息159942.22元（以300万元为基数，自每笔借款交付之日起至2014年5月25日，按同期银行贷款利率的4倍计算）；3、被告向我支付违约金522443.78元（暂以双方约定的本息3159942.22元为基数，自2014年5月26日起算，计至2015年1月29日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，我没有向原告借款的真实意思表示，本案真正借款人是洪某。原告提供的借条是在胁迫、乘人之危的情况下签署的，故该借条无效；而且，该款项是原告应该支付给洪某的贷款。此外，原告实际支付的款项是260万元，并非300万元。鉴于该款项是原告应支付给洪某的贷款，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其与被告存在借贷关系及其向被告出借260万元的事实，提交一份《个人借款借条》及五张《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》作证据。其中，《个人借款借条》记载内容为：借款人章译丹（中国居民身份证号码：××）已经收到陈坚（中国居民身份证号码：××）出借的借款人民币￥3000000元（大写：叁佰万元整）。借款期限自2014年2月26日起至2014年5月25日止。备注：出借人陈坚同意借款人章译丹将该笔借款转入第三方收款账号，第三方收到该借款等同借款人收到该借款。第三方账号：中国民生银行深圳分行营业部，户名：王某，账号：47×××28-6666。陈坚同意2014年2月26日汇款贰佰万元整，2014年2月28日上午汇壹佰万元整给章译丹。在“借款人签字”处留有章译丹的手写签名，落款日期为2014年2月26日。五张《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》记载：原告分别于2014年2月26日、3月5日、3月6日、3月7日和3月12日通过网上银行向王某的银行账号47×××66（开户行为中国民生银行深圳分行营业部）转账200万元、5万元、10万元、10万元、35万元，款项共计260万元。对此，被告表示：对《个人借款借条》及五张《中国民生银行电子银行业务回单（付款）》的真实性予以确认，确认《个人借款借条》借款人签字是其本人签名，但认为该借条是在受原告胁迫的情况下签署的，原告实际转款金额为260万元，该款项是原告应支付给洪某的贷款，不属于借款。庭审中，原告陈述：除了转账260万元给被告外，其还于2014年2月26日支付现金40万元给被告。对此，原告没有提交其他证据证明。此外，被告对其抗辩意见，提供以下证据：1、洪某签字的协议书一份（落款日期为2014年1月25日）；2、陈某与深圳格丽莎豪雅生物科技有限公司、洪某签订的借款合同及借款借条（签约日期为2014年2月11日）；4、南昌银行的结算业务委托书（委托人是广州市银邦投资咨询有限公司，收款人深圳格丽莎豪雅生物科技有限公司，金额为150万元）；4、原告与被告于2014年2月26日签署的《个人借款借条》及中国民生银行的电子银行业务回单（与原告提交的证据一致）；5、洪某与被告于2014年2月27日签署的个人借款借条及电子银行业务回单；6、原、被告及王某的谈话录音光盘及录音笔录。对此，原告表示：其不确认前述证据1—3及证据5—6的真实性、合法性和关联性；确认证据4的真实性，认为该证据与其提交的证据一致，关联性有异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告存在借贷关系及其向被告出借260万元的事实，有原告提交的《个人借款借条》、中国民生银行电子银行业务回单及双方当事人陈述意见为证，故本院认定原告与被告的借款合同关系成立，被告向原告借款260万元的事实客观存在。庭审中，被告提出该笔借款实际是原告应支付给洪某的贷款，其在原告胁迫、乘人之危情况下签订《个人借款借条》的抗辩意见。对此，本院认为，《个人借款借条》明确约定原告将借款款项转账至被告指定的第三方王某账户内，而非向洪某转�款项；被告提交的证据不足以形成证据链条，足够证明原、被告达成被告所借款项须支付给洪某贷款的意思表示，故根据上述规定，本院不予采信被告提出的抗辩意见。如前所述，原告主张出借40万元给被告的事实，由于原、被告在《个人借款借条》约定，借款以网上银行划账回单或者转账凭证为准。诉讼中，除原告陈述意见外，原告并没有提交证明双方变更交付借款方式及被告实际收取40万元借款的其他证据，故原告主张其另向被告交付借款40万元的事实，证据不足，本院不予认定。鉴于被告未能在借款期限届满后清偿借款，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及支付利息的意见，合理合法，本院予以支持。至于利息的起算期限及计付标准问题，由于双方在《个人借款借条》中没有对借款期限内及逾期还款支付利息问题作出约定，故依照《中华人民�和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息处理，故原告主张被告支付自每笔借款交付之日起计算利息的意见，本院不予支持。原告主张被告支付的逾期还款违约金实为利息，应从合同约定的借款期限届满次日起计算（即从2015年5月26日起算）、按照按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。原告提出按照同期银行贷款利率的四倍计付的意见，依据不足，本院不予采纳。另外，本案诉讼费是按原告诉请标的计算的，故原告未获本院支持的清偿部分借款及借款期限内利息的诉讼请求所产生的诉讼费，理应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：一、被告章译丹在本判决生效之日起10日内向原告陈坚清偿借款260万元，并以260万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付从2014年5月26日起至借款实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告陈坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费39779元（其中，受理费36259元，诉讼保全费3020元，公告费500元），由原告负担9399元，被告负担30380元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。�事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  缪瑞琴人民陪审员  彭容爱二〇一五年八月二十一日书 记 员  孙雪莹郭艳芬