山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终352号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人：刘红花，该行行长。
委托代理人：张锦峰，山西德为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河津市辛意达商贸有限公司，住所地：运城河津市康家庄新村门面房70号。
法定代表人：高喜祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河津市金地房产开发有限公司，住所地：运城河津市紫禁街龙门大北道。
法定代表人：米永建，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郝逸云，女，1968年10月13日出生，汉族，现住运城河津市铝基地曙光区**栋4门*号。
上诉人中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）因与被上诉人河津市辛意达商贸有限公司（以下简称辛意达公司）、河津市金地房产开发有限公司（以下简称金地公司）、郝逸云借款合同纠纷一案，前由太原市中级人民法院作出（2015）并民初字第403号民事判决。判后，中信银行不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了开庭询问。上诉人中信银行的委托代理人张锦峰到庭参加诉讼。被上诉人辛意达公司、金地公司、郝逸云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2014年3月4日中信银行与辛意达公司签订编号为2014并银信字第0056号《综合授信合同》，约定中信银行向辛意达公司提供综合授信额度7000万元，使用期限2014年3月4日至2015年3月3日。同时，被告郝逸云对中信银行向辛意达公司在2014年3月4日至2015年3月3日期间因授信而发生的一系列债权，在合同约定的额度内承担连带责任保证。被告金地公司以其所有的位于河津市龙门大道北紫禁街西紫金大酒店1幢房产及土地使用权，对中信银行向辛意达公司在2014年3月4日至2015年3月3日期间因授信而发生的一系列债权，在合同约定的额度内提供最高额抵押担保，并办理了相应的登记手续。之后，中信银行为辛意达公司办理了以下金融业务：其中提供贷款人民币3000万元，期限2014年3月4日至2015年3月3日，到期后辛意达公司未予偿还贷款本息；电子汇票业务一笔，中信银行向辛意达公司签发4张电子银行承兑汇票，票面金额合计8000万元，交纳保证金4000万元，敞口金额4000万元，汇票到期日2015年3月3日，因辛意达公司未向中信银行交存票款，导致中信银行垫资39851196.94元。至今为止，辛意达公司未向中信银行偿还以上债务，被告金地公司及郝逸云也未履行担保责任。故请求判令：1.辛意达公司偿还中信银行贷款本金69851196.94元及利息1766554.17元（截止2015年4月1日）及至贷款全部偿还完毕之日，按合同约定计算的利息；2.被告金地公司以其抵押的西紫金大酒店1幢房产及土地使用权对上述债务承担抵押担保责任；3.被告郝逸云对第一项债务承担连带偿还责任。
被告金地公司没有到庭参加诉讼，但提供书面答辩状辩称，金地公司已于2009年12月8日将位于河津市龙门大道北紫金街西紫金大酒店房产及土地使用权转让给河津市东方紫金投资有限公司，金地公司无权抵押该房产。中信银行所签发的4张票面金额合计8000万元电子银行承兑汇票的发生未通知金地公司，对此金地公司不应承担担保责任。
一审法院查明，2014年3月4日中信银行与辛意达公司签订编号为2014并银信字第0056号《综合授信合同》，约定中信银行向辛意达公司提供综合授信额度7000万元，使用期限2014年3月4日至2015年3月3日。同时，被告郝逸云与中信银行签订最高额的保证合同，对中信银行向辛意达公司在2014年3月4日至2015年3月3日期间因授信而发生的一系列债权，在合同约定的额度内承担连带责任保证。被告金地公司与中信银行签订《最高额抵押合同》，被告金地公司以其所有的位于河津市龙门大道北紫金街西紫金大酒店1幢房产及土地使用权，对中信银行向辛意达公司在2014年3月4日至2015年3月3日期间因授信而发生的一系列债权，在合同约定的额度内提供最高额抵押担保，并办理了土地和房屋的他项权利登记手续。2014年3月13日中信银行向辛意达公司发放贷款3000万元，并约定贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，辛意达公司已偿还利息1498500元。2014年3月13日，辛意达公司与中信银行签订电子汇票业务服务协议，2014年3月14日，中信银行向辛意达公司发放电子银行承兑汇票8000万元，敞口4000万元。汇票在到期后，因辛意达公司未交存票款，2015年3月3日中信银行为辛意达公司垫资39851196.94元。
另查明，被告金地公司与中信银行签订《最高额抵押合同》第八条第四项约定：中信银行与辛意达公司协议变更主合同的，除展期或增加债务额外，其他变更事项无须取得金地公司同意，金地公司不因此免除承担本合同项下的抵押担保责任。
一审法院认为，双方签订的《综合授信合同》《最高额抵押合同》《人民币流动资金贷款合同》《中信银行电子汇票业务服务协议》均是其真实意思表示，而且不违反法律法规的规定，应为有效合同，双方均应严格履行。辛意达公司在贷款到期后不能及时偿还贷款本息构成违约应承担偿还贷款的责任。金地公司在贷款最高额7000万元内，以其提供的抵押物承担连带偿还责任。郝逸云在贷款最高额7000万元内，提供保证应承担连带偿还责任。金地公司认为其提供的抵押物已于2009年转让于河津市东方紫金投资有限公司，因其未到庭，对其单方提供的《紫金大酒店转让协议》的真实性无法确认，故金地公司的答辩理由不足，该院不予采信。故判决：1.被告辛意达公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行贷款本金3000万元及利息（本金按3000万元计，自2014年3月14日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；执行时应当减去被告辛意达公司已付的利息）；2.被告辛意达公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行贷款本金39851196.94元及利息（本金按39851196.94元计，自2015年3月3日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.被告金地公司以其抵押的西紫金大酒店1幢房产及土地使用权对上述债务承担抵押担保责任；4.被告郝逸云对第一项、第二项债务承担连带偿还责任。
判后，中信银行不服，向本院提起上诉。
中信银行上诉请求：（1）撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第403号民事判决第一项中的利息部分，改判：被告辛意达公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行贷款本金3000万元，利息1168786.22元（截止2015年4月1日）及至贷款全部偿还完毕之日止，按合同约定计算的利息（利息均包括罚息和复利）；（2）撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第403号民事判决第二项中的利息部分，改判“被告辛意达公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行贷款本金39851196．94元，利息597767.95元（截止2015年4月1日）及至贷款全部支付完毕之止的利息（利息按中国人民银行规定的每天万分之五的利率计算）”
主要事实与理由：1.原审判决第一项、第二项判令按人民银行同期贷款基准利率计算利息不符合法律规定，应予改判。《合同法》第196、197、204条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。《贷款通则》第11条、第13条规定，贷款期限及利率应在借款合同中载明。《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中也规定：关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不合个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％--50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中国人民银行发布的《电子商业汇票业务管理办法》第七十九条之规定，电子银行承兑汇票的出票人于票据到期日未能足额交存票款时，承兑人除向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额转入逾期贷款处理，并按照每天万分之五计收罚息。据此，借贷双方可以在合同中约定借款利率，包括逾期后的利率。贷款人有权要求借款人按照借款合同的约定还本付息。2.原审判决按人民银行同期贷款基准利率计算利息也不符合合同约定，违反了民法规定的契约自由原则，应予改判。在上诉人中信银行与被上诉人市辛意公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第4.1（1）条、第13.4条、第13.5条明确约定，贷款利率采用以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35％确定；未按本合同约定偿还的本金，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息；不能按时支付的利息，有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。原审判决无视合同双方的约定，直接按人行基准利率计算利息，违反了契约自由原则，损害上诉人合法权益。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人中信银行与被上诉人辛意达公司签订的《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》《中信银行电子汇票业务服务协议》应受法律保护，中信银行依约向辛意达公司发放贷款3000万元，在辛意达公司依照合同约定的期限应按时足额支付利息和偿还本金的过程中，辛意达公司均构成违约，应依照双方的合同约定承担相应的违约责任。中信银行依照双方签订的电子汇票业务服务协议向辛意达公司发放电子银行承兑汇票8000万元，敞口4000万元，因辛意达公司未依约交存票款致使中信银行产生垫资39851196.94元，也构成违约，辛意达公司应依照该协议约定承担相应的违约责任。因出借双方签订的上述借款协议中约定的利息，对借入方若构成违约时承担的复利、罚息等约定符合《商业银行法》、《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等相关法律法规，且依该合同约定相加的利息总额均不超过中国人民银行同期同类贷款年利率的24%，故法院不宜对双方利息及违约责任承担的约定进行调整，一审法院在认定借入人辛意达公司构成违约的情况下，将涉案两项借款的偿还利息均调整为从出借之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算确实有损上诉人中信银行的利益，本院应予纠正。辛意达公司应当按照双方贷款合同约定偿还本案借款利息及承担相应的违约责任为宜。
有关出借双方签订的《人民币流动资金贷款合同》中涉及的本金3000万元利息的计算。该合同第4.1条约定，本合同项下的贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%。本案中，贷款发放日为2014年3月13日，对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率6%，贷款执行利率为6%×1.35=8.1%。该合同第13.4款约定，未能按合同约定偿还本金，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。上述贷款执行利率为8.1%，逾期后的罚息利率则为8.1%×1.5=12.15%。依合同第13.5款约定，对不能按时支付利息，有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。该贷款自2014年3月13日发放后，被上诉人辛意达公司仅偿还利息1498500元后，此后再无还款付息，构成违约。故根据涉案合同中有关利息、罚息、复利的约定，以年利率12.15%计算借款本金3000万元的利息为宜。
有关出借双方签订的《中信银行电子汇票业务服务协议》中涉及的垫资39851196.94元的利息计算。根据《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额将在票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。上诉人中信银行也根据该规定对涉案39851196.94元垫资款主张以每天万分之五计算利息。故本案从2015年3月3日垫资之日起，以每天万分之五计算利息为宜。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院对上诉人中信银行主张按出借双方签订合同约定的利息计算方法计息予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第403号民事判决第一项，改判为“河津市辛意达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司太原分行贷款本金3000万元及利息（利息自2014年3月14日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行贷款年利率12.15%计息，执行时应当减去已付利息1498500元）”。
二、撤销山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第403号民事判决第二项，改判为“河津市辛意达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司太原分行贷款本金39851196.94元及利息（利息自2015年3月3日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行贷款每天万分之五的利率计息”。
三、维持山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第403号判决书第三、四项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20699元由被上诉人河津市辛意达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 门 华
代理审判员 郭建岗
代理审判员 孙成宇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张静宇