辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6569号
上诉人(原审被告)：韦天贵，男，1975年8月29日出生，满族，住庄河市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1982年10月17日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：韦天贵（ＸＸ配偶），身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行，住所地庄河市青堆镇农场委双河大街588号。
负责人：赵振忱，该行行长。
委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。
原审被告：关玉和，男，1963年10月17日出生，满族，住庄河市。
原审被告：侯美莲，女，1962年12月17日出生，满族，住庄河市。
原审被告：王龙德，男，1955年11月23日出生，汉族，住庄河市。
原审被告：李云花，女，1957年3月25日出生，汉族，住庄河市。
上诉人韦天贵、ＸＸ因与被上诉人庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行、原审被告关玉和、侯美莲、王龙德、李云花金融借款合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初04993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。韦天贵及被上诉人的委托诉讼代理人郭珈辰均到庭参加诉讼，原审被告关玉和、侯美莲、王龙德、李云花经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判认定一审程序违法，被上诉人主体不适格，一审超审限结案，请求二审法院将本案移送公安机关。事实和理由：1、一审收案程序违法，未依法传唤韦天贵以外的其余当事人，诉讼费按照简易程序标准收取，转为普通程序未履行必须程序，一审程序严重超审限；2、被上诉人仅为支行，不是适格原告，依照公司法的规定，应由其总行提起诉讼；3、案涉借款上诉人没收到，且借款用途与合同约定不一致，上诉人不应负还款义务；4、保证人签署保证书不是其真实意思表示，保证人不应承担连带责任。
被上诉人辩称，不同意二上诉人的上诉请求和理由，认为原审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，上诉人韦天贵参加了整个一审庭审程序，且未提出过异议，视为其对一审程序的认可。
四原审被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判决韦天贵、ＸＸ偿还借款100,000元及利息2,208.57元、罚息21,264元，合计123,472.57元；同时承担自2017年2月17日起至实际给付之日止按借款合同约定方式计算的利息、罚息；2.判决被告王龙德、李云花、关玉和、侯美莲承担连带保证责任；3.诉讼费由被告韦天贵负担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，被告韦天贵（甲方）与原告汇通银行青堆支行（乙方）订立《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款100,000元用于购买棉被等商品，借款期限自2014年12月4日起至2015年12月1日，借款期间年利率为11.52%。甲方应按照合同约定期限足额归还贷款本息，如甲方未按照约定的时间归还，乙方将按中国人民银行规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率上浮50%计收罚息。甲方不按时支付贷款利息的，乙方对甲方未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告王龙德、李云花、关玉和、侯美莲签署同意担保协议书，承诺借款人不按期偿还贷款本金和利息，承担连带清偿责任。被告关玉和、王龙德与原告订立了人民币借款保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年。2014年12月5日，原告向被告发放贷款100,000元。后被告给付部分利息，截至2017年2月16日尚欠本金100,000元，利息2,208.57元、罚息21,264元，合计123,472.57元。诉讼中，原、被告均确认，该笔借款未用于购买棉被等商品，而是用于偿还韦天贵之前对原告所负债务。另查，被告韦天贵与ＸＸ系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。现原告持诉称理由诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，原、被告之间订立的《个人借款合同》、《人民币借款保证合同》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告依合同约定向被告韦天贵发放借款，被告未依约偿还，已构成违约，应承担违约责任。被告ＸＸ与韦天贵系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，故原告要求ＸＸ与韦天贵承担共同还款责任，予以支持。被告关玉和、王龙德与原告签订了保证合同，二人又与被告李云花、侯美莲共同出具了同意担保协议书，为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向韦天贵、ＸＸ追偿。关于被告韦天贵提出的借款实际用途与合同约定不一致，故无需还款的理由，原告已实际向被告发放了贷款，被告韦天贵用该笔借款偿还了在先的借款，其以用途与借款合同约定不一致为由主张免责，该理由不能成立，不予采纳。被告韦天贵及保证人辩称在保证合同及同意还款协议书中签字并非基于真实的意思表示一节，被告关玉和、侯美莲、王龙德、李云花作为完全行为能力人，应当知晓在保证合同及同意还款协议书上签字所应承担的后果。四保证人辩称签订合同及出具同意还款协议书时受到了原告及被告韦天贵的欺诈与胁迫，并非真实意思表示，但未提供证据证明，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韦天贵、ＸＸ于判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河汇通村镇银行股份有限公司青堆支行借款本金、利息、罚息合计人民币123,472.57元并承担自2017年2月17日起至实际给付之日止按《个人借款合同》约定方式计算的利息；二、被告关玉和、侯美莲、王龙德、李云花对前述第一项确定的给付义务承担连带保证责任；三、被告关玉和、侯美莲、王龙德、李云花承担保证责任后有权向被告韦天贵、ＸＸ追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告韦天贵、ＸＸ、关玉和、侯美莲、王龙德、李云花负担。
本院二审期间，上诉人韦天贵、ＸＸ提交了两组新证据，证据一是孙宝来、侯美清出具的《证人证言》，拟证明案涉借款的担保人均未看合同内容直接签字，均不是真实意思表示。被上诉人对其真实性有异议，质证认为不能确定是否系证人本人出具，证明内容与本案无关。证据二是韦天贵的两本储蓄存折，拟证明韦天贵的前一笔借款已还清，不需要借新还旧。被上诉人对证据二的真实性不持异议，质证认为存折虽显示韦天贵曾存入10万元，但不能证明该款用于归还了前次借款，韦天贵的第二本存折显示了其收到案涉借款10万元，借贷关系成立，其应当承担还款义务。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第五十五条的规定，证人应当出庭接受质询。本案二上诉人提交的第一份新证据性质为证人证言，证人未到庭接受质询，又不符合《规定》第五十七条之情形，本院对其真伪性无从考证，对该份证据不予采信；证据二的第一个存折中显示韦天贵于2014年10月24日曾存入10万元，二上诉人对于该款用于归还前次借款的主张负有举证责任，但二上诉人经本庭释明未能提举任何证据加以证明，且被上诉人否认对该笔款项进行了扣收，故二上诉人应当承担举证不能的法律责任，本院对该份证据材料亦不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，韦天贵自认其与被上诉人签订了《个人借款合同》，被上诉人提交的《借款借据》和二上诉人在二审中提交的账号为×××的存折信息均能证明被上诉人已向韦天贵实际发放100,000元借款，双方成立借款合同关系，韦天贵及其配偶对该笔借款负有偿还责任，故原审判令二上诉人共同偿还借款本金及欠付利息并无不妥，本院予以维持。关于二上诉人提出案涉借款未按约定用途使用，系借新还旧，其已还清前次借款的上诉理由，案涉借款未按约定用途使用并不能免除二上诉人取得借款后的还款义务，且根据合同相对性原则，韦天贵是否还清前次借款并不影响其承担案涉借款的还款义务。因此，本院对二上诉人的此项上诉理由不予采纳。
关于一审程序问题，第一，一审法院先按照简易程序受理了本案，转为普通程序后，被上诉人补交了案件受理费，一审法院在庭审中向各方释明了程序的转换，韦天贵参加了该次庭审，对此未提出任何异议，现二上诉人以此为由主张一审程序违法，不能得到本院支持。第二，一审审限超过六个月，在原审卷宗中未体现延长审限的审批文件，一审程序存在瑕疵，但此程序瑕疵并未明显影响本案的实体公正，上诉人以此理由要求改判一审实体裁判结果没有法律依据，不能得到支持。第三，一审期间，法院两名工作人员分别到二上诉人和四原审被告家中送达起诉状、传票等法律文书，二上诉人和关玉和、侯美莲签收了法律文书，王龙德、李云花拒收拒签，被留置送达。可见，一审送达程序并无不当，二上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于被上诉人是否为适格原告的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条”公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条”民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”之规定，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公司、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体。故被上诉人有权提起本案诉讼，上诉人关于被上诉人不是适格原告的意见不能成立。
关于原审被告应否承担保证责任的问题，二上诉人主张四原审被告签署担保协议书均非真实意思表示，不应承担连带保证责任，但其未能提交有效证据加以证明，四原审被告作为完全民事行为能力人理应对其在担保书上签字的行为承担相应法律后果；且四原审被告均未就其承担责任部分提起上诉，视为其服从原审判决，四原审被告对案涉债务承担连带保证责任的判项已经生效。因此，二上诉人的此项上诉主张没有事实和法律依据，不能得到支持。
二上诉人还要求将本案移送公安机关，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，经济纠纷案件和经济犯罪案件应当分开审理，如果二上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，可自行向公安机关报案，但不影响本案经济纠纷的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由韦天贵、ＸＸ共同负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员王慧莹
审判员王家永
二○一七年十月十九日
书记员张文秀