广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）梅中法刑终字第126号
原公诉机关广东省梅县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丘伟平，男，1957年11月6日出生于广东省梅县，汉族，中专文化，中共党员，广东省梅县住房和城乡规划建设局用地规划股原股长（副主任科员），住广东省梅县华侨城沿江金岸41栋602房。因涉嫌犯受贿罪于2013年4月1日被刑事拘留，同年4月7日被取保候审，现居住在家。
辩护人刘中强，广东法泰律师事务所律师。
原审被告人丘伟平受贿一案，曾由广东省梅县人民法院于2013年8月16日作出（2013）梅县法刑初字第73号刑事判决。宣判后，原审被告人丘伟平不服上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派代理检察员钟文巾出席二审法庭履行职务，上诉人丘伟平及其辩护人刘中强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，被告人丘伟平于2002年7月起任梅县建设局（即住房和城乡规划建设局）城乡规划股股长，2011年8月起任该局用地规划股股长，负责规划股全面工作，具体包括报建材料审查、现场复验、规划设计行业管理和资质管理、指导城区建筑规划管理等工作。2011年3月至2012年4月间，梅州嘉园建筑设计有限公司控股股东房仕瑜，为了使该公司承揽设计的房地产工程项目，得到被告人丘伟平的指导及尽快预审批等方面支持和关照，先后29次送现金合计5万元给被告人丘伟平，丘收下了此款。
原判认定的上述事实，有行贿人梅州嘉园建筑设计有限公司控股股东房仕瑜的供述，证人林进品的证言及被告人丘伟平的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人丘伟平身为国家工作人员，在担任建设局城乡用地规划股长期间，利用职务上便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法惩处。鉴于被告人丘伟平未被采取强制措施之前，能如实供述自己罪行，视为自首，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项及第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人丘伟平犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、被告人丘伟平违法所得赃款5万元，予以没收，此款在本判决生效后，由扣押机关上缴国库。
原审被告人丘伟平不服上诉及辩护人提出，2012年2月初，无论工作安排和家中发生的事情上诉人均没有时间与梅州嘉园建筑设计有限公司控股股东房仕瑜在梅县新县城超顺饭店接触，原审判决认定2012年2月初的一天，上诉人第26次在梅县新县城超顺饭店收受房仕瑜送款1500元，与事实不符。请求二审法院撤销该1500元受贿数额的认定，依法判处上诉人免予刑事处罚。
广东省梅州市人民检察院出席二审法庭提出，原审判决认定事实清楚，证据充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2002年7月，上诉人丘伟平任广东省梅县住房和城乡建设局城乡规划股股长，2011年8月，任该局用地规划股股长，负责规划股全面工作，具体事项包括报建材料审查、现场复验、规划设计行业管理和资质管理、指导城区建筑规划管理等工作。2011年3月至2012年4月间，梅州嘉园建筑设计有限公司控股股东房仕瑜，为了使该公司承揽设计的房地产工程项目，得到上诉人丘伟平的指导及尽快预审批等方面支持和关照，先后29次送现金合计5万元给上诉人丘伟平，丘收下了此款，具体的犯罪事实如下：
1、2011年3月上旬的一天，上诉人丘伟平在梅州市江南华美达酒店收受房仕瑜送款1500元。
2、2011年4月及4月底的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司、梅县新县城超顺饭店，3次分别收受房仕瑜送款1500元、1000元、1500元，合计4000元。
3、2011年5月中旬和下旬的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司，2次收受房仕瑜送款1000元、800元，合计1800元。
4、2011年6月上旬、中旬、下旬的一天，上诉人丘伟平在梅州市江南华美达酒店、梅州嘉园建筑设计有限公司、梅县新县城超顺饭店，4次分别收受房仕瑜送款1500元、500元、1500元、1000元，合计4500元。
5、2011年7月上旬的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司，2次收受房仕瑜送款各1000元，合计2000元。
6、2011年8月的一天，上诉人丘伟平在梅州市江南华美达酒店、梅州嘉园建筑设计有限公司，2次收受房仕瑜送款1500元、500元，合计2000元。
7、2011年9月上旬、下旬的一天，上诉人丘伟平在梅州市江南华美达酒店、梅州嘉园建筑设计有限公司、梅县新县城超顺饭店，3次收受房仕瑜送款1500、10000元、1000元，合计12500元。
8、2011年10月的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款500元。
9、2011年11月上旬、下旬的一天，上诉人丘伟平在梅县新县城超顺饭店、梅州嘉园建筑设计有限公司，2次收受房仕瑜送款1000元、800元，合计1800元。
10、2011年12月上旬、下旬的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司、梅州市江南华美达酒店，2次收受房仕瑜送款1000元、1500元。合计2500元。
11、2012年1月中旬、下旬的一天，上诉人丘伟平在梅州市江南华美达酒店、梅州嘉园建筑设计有限公司，3次收受房仕瑜送款1500元、10000元、1000元，合计12500元。
12、2012年2月初的一天，上诉人丘伟平在梅县新县城超顺饭店，收受房仕瑜送款1500元。
13、2012年3月上旬、下旬的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司，2次收受房仕瑜送款各1000元，合计2000元。
14、2012年4月上旬的一天，上诉人丘伟平在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款900元。
2013年3月29日，上诉人丘伟平在未被采取强制措施时，主动向办案机关投案，如实交代犯罪事实，并退清全部赃款。
上述事实，有经原审法庭出示、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、侦查机关立案决定书，证实2013年4月1日，广东省梅县人民检察院对上诉人丘伟平受贿一案进行立案侦查的事实。
2、行贿人房仕瑜的供述，证实其是广东省梅州嘉园建筑设计有限公司的控股股东，占公司54%股份，公司于2010年8月成立营业，主要承揽在梅县区域范围内房地产项目设计的主要业务，规划设计图需送时任梅县住建局用地规划股股长丘伟平预审批后，方可报“小区专家论证会”审批，而丘伟平是股长，同时也是“小区专家论证会”组成成员之一，为了使设计图纸尽快得到审批，其于2011年3月至2012年4月间，先后29次送现金5万元给丘伟平。主要事实如下：（1）2011年3月上旬的一天，其在梅州市江南华美达酒店，送给丘伟平1500元。（2）2011年4月的一天，其在在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1500元。（3）2011年4月的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（4）2011年4月底的一天，其在梅县新县城超顺饭店，送给丘伟平1500元。（5）2011年5月中旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（6）2011年5月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平800元。（7）2011年6月初的一天，其在梅州市江南华美达酒店，送给丘伟平1500元。（8）2011年6月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平500元。（9）2011年6月中旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1500元。（10）2011年6月下旬的一天，其在梅县新县城超顺饭店，送给丘伟平1000元。（11）2011年7月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（12）2011年7月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（13）2011年8月的一天，其在梅州市江南华美达酒店，送给丘伟平1500元。（14）2011年8月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平500元。（15）2011年9月上旬的一天（中秋节前），其在梅州市江南华美达酒店，送给上诉人丘伟平1500元。（16）2011年9月间的一天（中秋节前），其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平10000元。（17）2011年9月下旬的一天，其在梅县新县城超顺饭店，送给丘伟平1000元。（18）2011年10月的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平500元。（19）2011年11月上旬的一天，其在梅县新县城超顺饭店，送给丘伟平1000元。（20）2011年11月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平800元。（21）2011年12月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（22）2011年12月底的一天，其在梅州市江南华美达酒店，送给丘伟平1500元。（23）2012年1月中旬的一天，其在梅州市江南华美达酒店，送给丘伟平1500元。（24）2012年1月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平10000元。（25）2012年1月底的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（26）2012年2月初的一天，其在梅县新县城超顺饭店，送给丘伟平1500元。（27）2012年3月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（28）2012年3月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平1000元。（29）2012年4月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，送给丘伟平900元。
3、证人林进品的证言，证实2011年3月中旬的一天，时任梅县住房和城乡规划建设局用地规划股股长的丘伟平对他说，晚上到梅州市江南华美达酒店吃饭，饭前房仕瑜老板送给丘伟平和其本人各一个信封，并说“感谢关照”，节日一点意思，其回到家后发现信封内有1500元，但丘伟平收信封内有多少钱其不清楚。
4、广东省梅县住房和城乡规划建设局出具的证明，证实该局城乡规划股、用地规划股及上诉人丘伟平的职责及具体负责的事项、内容和任务。
5、广东省梅州嘉园建筑设计有限公司章程，证实公司的类型、经营范围、注册资本及公司股东，其中股东房仕瑜出资占公司股份54%。
6、广东省梅州嘉园建筑设计有限公司设计项目表、设计平面图及房仕瑜签名，证明该公司设计的项目等情况。
7、小区规划图报送审批流程表，证实申请审批项目的办理程序等。
8、扣押财物清单及扣押通知书，证明上诉人丘伟平家属已代上诉人丘伟平退清赃款5万元的事实。
9、广东省梅县人事局梅人干（2002）22号、梅县人社局（2011）50号干部任免文件通知，证明上诉人丘伟平的身份是国家工作人员，符合受贿罪的主体要件。
10、侦查机关出具的归案经过，证实2013年3月29日，上诉人丘伟平在没有被办案机关采取强制措施之前，主动到梅县人民检察院投案，并如实交代主要犯罪事实。
11、户籍证明，证实上诉人丘伟平的出生年月日等基本情况及案发时已达负完全刑事责任年龄的事实。
12、上诉人丘伟平供述，2002年7月，其任广东省梅县住房和城乡规划建设局城乡规划股股长，2011年8月，任该局用地规划股股长，负责规划股全面工作，具体事项包括报建材料审查、现场复验，规划设计行业管理和资质管理，指导城区建筑规划管理等工作。其与梅州嘉园建筑设计有限公司老板房仕瑜有工作上的联系，2011年3月至2012年4月间，其先后29次收受房仕瑜送现金合计5万元，具体事实如下：（1）2011年3月上旬的一天，其在梅州市江南华美达酒店，收受房仕瑜送款1500元。（2）2011年4月的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1500元。（3）2011年4月的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（4）2011年4月底的一天，其在梅县新县城超顺饭店，收受房仕瑜送款1500元。（5）2011年5月中旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（6）2011年5月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款800元。（7）2011年6月初的一天，其在梅州市江南华美达酒店，收受房仕瑜送款1500元。（8）2011年6月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款500元。（9）2011年6月中旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1500元。（10）2011年6月下旬的一天，其在梅县新县城超顺饭店，收受房仕瑜送款1000元。（11）2011年7月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（12）2011年7月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（13）2011年8月的一天，其在梅州市江南华美达酒店，收受房仕瑜送款1500元。（14）2011年8月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款500元。（15）2011年9月上旬的一天（中秋节前），其在梅州市江南华美达酒店，收受房仕瑜送款1500元。（16）2011年9月间的一天（中秋节前），其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款10000元。（17）2011年9月下旬的一天，其在梅县新县城超顺饭店，收受房仕瑜送款1000元。（18）2011年10月的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款500元。（19）2011年11月上旬的一天，其在梅县新县城超顺饭店，收受房仕瑜送款1000元。（20）2011年11月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款800元。（21）2011年12月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（22）2011年12月底的一天，其在梅州市江南华美达酒店，收受房仕瑜送款1500元。（23）2012年1月中旬的一天，其在梅州市江南华美达酒店，收受房仕瑜送款1500元。（24）2012年1月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款10000元。（25）2012年1月底的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（26）2012年2月初的一天，其在梅县新县城超顺饭店，收受房仕瑜送款1500元。（27）2012年3月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（28）2012年3月下旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款1000元。（29）2012年4月上旬的一天，其在梅州嘉园建筑设计有限公司，收受房仕瑜送款900元。
本院认为，上诉人丘伟平身为国家工作人员，在担任梅县住房和城乡规划建设局用地规划股股长等职务期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应依法惩处。上诉人丘伟平犯罪后未被采取强制措施之前，能如实供述原公诉机关指控其受贿第1至第5单、第7至第25单、第27至第29单共27单金额47700元的犯罪事实，对该部分有自首情节。原公诉机关指控上诉人丘伟平受贿的第6单和第26单共2300元的事实，上诉人在一审开庭期间翻供，对该两单受贿的数额2300元不能认定为自首。丘伟平不服上诉及辩护人提出，2012年2月初，无论工作安排和家中发生的事情上诉人均没有时间与梅州嘉园建筑设计有限公司控股股东房仕瑜在梅县新县城超顺饭店接触，原审判决认定2012年2月初的一天，即上诉人第26次在梅县新县城超顺饭店收受房仕瑜送款1500元，与事实不符。经查，2012年2月初的一天，上诉人第26次在梅县新县城超顺饭店收受房仕瑜送款1500元的事实，有行贿人房仕瑜的供述，证实其送款给上诉人丘伟平的具体细节、过程与上诉人丘伟平在侦查阶段的供述等证据能相互印证，应予认定。2012年2月初上诉人丘伟平工作安排的情况和家中发生的事情，与上诉人丘伟平收受他人贿赂的事实没有必然的冲突，该辩护意见理由和依据均不足，不予采纳。原审判决认定上诉人丘伟平犯受贿罪的事实清楚，证据充分，定性准确，审判程序合法，但对原公诉机关指控上诉人受贿第6单和第26单共2300元认定为自首并对上诉人丘伟平适用减轻处罚不当，应予纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条，即第二审人民法院审理被告人上诉的案件，不得加重被告人刑罚的规定，对上诉人丘伟平刑罚不再予以变更。广东省梅州市人民检察院提出的出庭意见，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巫光清
审 判 员 黄清波
代理审判员 李美香
二〇一三年十二月四日
书 记 员 丘素红