重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终11号
上诉人（原审被告）：重庆市楠珺装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区治平巷15号。
法定代表人：范晓飞，经理。
委托代理人：吴维。
委托代理人：彭海燕。
被上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区启扬建材商行，住所地重庆市九龙坡区兰美路***号**栋附**号。
经营者：余东章。
委托代理人：魏宗彬，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人重庆市楠珺装饰工程有限公司（简称楠珺公司）因与被上诉人高新技术产业开发区启扬建材商行（简称启扬商行）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第03526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人楠珺公司的委托代理人彭海燕、吴维被上诉人启扬商行的委托代理人魏宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年-2014年期间，楠珺公司向启扬商行购买了瓷砖等货物。楠珺公司向启扬商行开具了两份交通银行转账支票，第一份支票（编号00605485）载明：出票日期贰零壹叁年零捌月叁拾日，收款人高新技术产业开发区启扬建材商行，大写金额陆万玖仟零叁元整，小写金额￥69003，用途材料款。第二份支票（编号00605495）载明：出票日期贰零壹伍年零壹月贰拾玖日，收款人高新技术产业开发区启扬建材商行，大写柒万伍仟玖佰玖拾捌元正，小写金额￥75998，该支票上的出票日期和大写金额系启扬商行自行填写。嗣后，因楠珺公司同意支付现金，启扬商行将编号00605485的支票退还给了楠珺公司；编号为00605495的支票因账户余额不足，银行拒绝兑付。由于楠珺公司在收回编号为00605485的支票后没有支付现金，同时编号00605495的支票被拒付，故启扬商行起诉至一审法院。
一审审理中，楠珺公司辩称，收回编号为00605485的支票后，楠珺公司当场以现金的形式支付了支票上的金额；对于编号为00605495的支票，楠珺公司辩称该支票并未开具给启扬商行，而是开具给楠珺公司的业务施工人张强，支票当时载明的金额是71000多元，而不是本案所显示的75998元。张强事后告知楠珺公司该支票已经遗失。据此，楠珺公司认为启扬商行举示的编号为00605495的支票存在涂改变造，故申请对该支票上的出票日期、大小写金额有无涂改变造进行鉴定。双方经协商，一致同意由重庆弘正司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认为：送检的编号为00605495交通银行转账支票上的手写出票日期未发现涂改和变造现象；送检的编号为00605495交通银行转账支票上的手写金额大小写字符未发现涂改和变造现象。
针对上述司法鉴定意见，楠珺公司认为编号00605495交通银行转账支票出票日期和大小写金额存在涂改，并认为可能因鉴定机构技术设备的原因，导致未能鉴定出存在涂改的情况。基于此，楠珺公司申请重新进行鉴定。一审法院经审查认为，楠珺公司没有证据证明本案鉴定事项存在重新鉴定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。
为证明楠珺公司没有支付编号为00605485支票票面上的金额，启扬商行一审中申请证人文某出庭作证。证人文某陈述，其系启扬商行的员工。2014年10月初，启扬商行委托其将支票交给楠珺公司的邹明章，支票交付后，楠珺公司的人员并没有支付支票的金额。对于证人证言，启扬公司认为证人陈述属实，证明楠珺公司没有支付现金；楠珺公司认为证人证言不实，该公司在收取支票后将现金交给了启扬公司的工作人员。
启扬商行一审诉称，2010年-2014年期间，楠珺公司向启扬商行购买了价值145001元的瓷砖，楠珺公司先后于2013年8月30日和2015年1月29日向启扬商行出具了金额分别为69003元和75998元的转账支票两张。因楠珺公司账户资金不足，两张支票均被银行退票，楠珺公司也未另行向启扬商行支付货款。故启扬商行起诉至法院，请求判令：楠珺公司支付启扬商行货款145001元及资金占用费（资金占用费以69003元为基数，从2013年6月28日起至付清之日止以及以75998元为基数，从2015年1月29日起至付清之日止分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
楠珺公司一审辩称：关于69003元的支票，在2014年10月份左右，原被告约定在重庆工商大学门口以现金换取启扬商行持有的该张支票，楠珺公司当场支付了启扬商行现金，启扬商行将该张支票退还给了楠珺公司；关于75998元的支票，该支票是楠珺公司遗失的支票，楠珺公司并不欠启扬商行该张支票上载明的款项。该支票实际出票时间是2013年8月30日，至于该张支票上为何载明是2015年1月29日，楠珺公司不清楚，并且在出具该张支票时金额是71000多元，也与该张支票上载明的金额不一致。该张支票实际是出具给工人张强，工人张强曾告知楠珺公司该支票已经遗失，至于该张支票为何在启扬商行处楠珺公司并不清楚。关于送货单所涉款项，楠珺公司已经全部支付给了启扬商行。故请求驳回启扬商行的全部诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为编号00605485支票上的金额有无实际支付、编号00605495支票有无涂改变造。对于编号00605485支票，楠珺公司辩称已经实际支付了票面上的金额，但并未举证证明其辩称意见成立，而证人文某陈述楠珺公司收回支票后并没有支付票面上的金额，故不能认定楠珺公司已实际支付了该支票的金额，启扬商行有权要求楠珺公司支付该份支票所涉的款项。对于编号00605495的支票，楠珺公司辩称该支票出具给工人张强后遗失，但并无证据证明存在上述事实。现启扬商行持有该支票的原件，且加盖有楠珺公司的财务专用章，证明启扬商行享有该支票上的权利。尽管该支票上大写金额、出票日期和收款人系启扬商行自行填写，但并不能否定该支票的效力，应当以该支票作为双方结算欠款的依据。至于楠珺公司认为该支票存在涂改的问题，鉴定意见已明确该份支票的出票时间、大小写金额均无涂改变造的情形，故楠珺公司关于涂改的辩称意见不能成立。综上所述，楠珺公司应当支付启扬商行上述两份支票上的金额，合计145001元。关于资金占用费，尽管启扬公司未举证证明两份支票所涉款项的支付时间，但楠珺公司向启扬公司开具支票，证明楠珺公司对于支票上的内容均予以认可，并同意支付欠款。现两份支票上的款项均未支付，应当从支票开具次日承担资金占用费。一审法院酌定以69003元为基数，从2013年8月31日起至付清之日止以及以75998元为基数，从2015年1月30日起至付清之日止分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。启扬商行超出主张的费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆市楠珺装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区启扬建材商行欠款145001元，并支付资金占用费（资金占用费计算方式：1、以69003元为基数，从2013年8月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、以75998元为基数，从2015年1月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告高新技术产业开发区启扬建材商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3200元，减半收取1600元，财产保全费1270元，共计2870元，由被告重庆市楠珺装饰工程有限公司负担。
楠珺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销渝中区人民法院（2015）中区法民初字第03526号民事判决；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、1、一审法院以支票复印件为据判启扬公司胜诉无法律依据。启扬公司用支票原件已兑换了现金69000元是事实，楠珺公司持有支票原件是有效的证据。2、关于支票号为00605495票据，这张支票是楠珺公司2013年开给工人支票且已遗失，2015年楠珺公司未开出过任何支票，所以楠珺公司怀疑这张支票是那张遗失的支票经涂改，楠珺公司对一审鉴定申请再次鉴定，一审法院未予支持，故上诉申请再次鉴定。
被上诉人启扬商行二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、楠珺公司是否已向启扬商行支票号为00605485的支票款项69000元；二、楠珺公司是否应向启扬公司支付票号为00605495支票款项75998元。围绕以上争议焦点，本院分别评述如下：关于00605485的支票问题，楠珺公司开具了以启扬商行为收款人的支票，但在未支付支票款项情况下收回了该张支票。楠珺公司辩称其在收回支票同时支付了款项。对此，启扬商行对此并不认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的相关规定，楠珺公司应对其向启扬商行支付款项提供证据，而楠珺公司未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的后果。
二、关于00605495支票的问题。楠珺公司开立支票，应在支票上记载确定的金额等事项，支票上的金额可以由出票人授权补记。现启扬商行持有00605495支票，该支票已到付款期限，付款人未付款，故付款人应支付相应的资金。楠珺公司虽辩称该支票系变造，但一审司法鉴定意见已明确该份支票的出票时间、大小写金额均无涂改变造的情形，故楠珺公司关于涂改的辩称意见不能成立。楠珺公司辩称该支票已丢失，但又承认未通知止付或申请过公示催告，该公司辩称支票丢失又不及时采取补救措施的态度不合常理，楠珺公司二审中申请对一审鉴定重新鉴定，但一审鉴定程序合法，不存在重新鉴定事由，故对楠珺公司该重新鉴定申请，本院不予准许。故楠珺公司的辩解意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由重庆市楠珺装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年二月十五日
书 记 员 罗 宇