广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第109号
原告：邓海华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：姚丹萍，系广东国慧律师事务所律师。
被告：朱陈汉，男，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：欧阳湘琴，系广东至高律师事务所律师。
委托代理人：刘金梅，系广东至高律师事务所律师。
第三人：陈少豪，男，汉族，住广东省遂溪县。
原告邓海华诉被告朱陈汉租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法追加陈少豪为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序由审判员周桂颜独任审判，并于同年3月9日、3月30日、6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚丹萍、被告朱陈汉的委托代理人欧阳湘琴、刘金梅到庭参加了三次庭审；被告朱陈汉到庭参加了第一、二次庭�；第三人陈少豪到庭参加了第二、三次庭审。诉讼期间，本院根据原告申请依法委托鉴定，后原告申请撤回鉴定；双方当事人申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议，上述期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲于2003年11月1日向佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西份合作经济社承租了土名为“沙塘围”的部分土地，并在该地块上建设厂房用于出租。2008年6月18日，原告父亲邓某与被告签订一份《厂房租赁合同》，2011年邓某将土地租赁合同及厂房租赁合同涉及的所有权利义务转让予原告，并以原告名义重新与经济社签订土地承包使用合同，与被告签订厂房租赁合同；原告于2011年通过邓影如受让位于佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西股份合作经济社土名为沙塘围的部分土地使用权及土地上建筑物的使用权，2008年4月18日邓影如将涉讼厂房出租给李�钦，2010年2月2日李观钦将合同全部权利义务转让给朱陈汉，由邓影如于当日直接与朱陈汉签订合同，但双方将签订时间设定为2008年6月18日；2011年（具体日期记不清）原告受让土地和厂房使用权时又以原告名义与被告重新签订了厂房租赁合同，但双方将签订时间设定为2008年6月18日。合同约定被告租用原告位于佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西村土名为“沙塘围”约五千多平方米厂房，租期为10年，由2008年5月15日起至2018年5月14日止，租金为第一年至第三年每月租金25000元，以后每三年每月租金在前一期价格基础上递增15%，当月租金必须于每月5号前交齐，如逾期到10号不交租的，原告有权收回厂房，取消合同。合同期内如被告需要将厂房部分或全部转租他人，必须事前用书面报告原告，经原告同意后方可进行。租赁合同签订后一直正常履行，直到2013年5月30日，被告承租�厂房突发大火，造成厂房严重损害。经公安、安监等单位调查了解，原告才知道被告未经原告许可，擅自将部分厂房转租给第三人陈少豪，陈少豪在使用厂房过程中违反消防规定导致发生火灾，陈少豪已因此被追究刑事责任。火灾发生后，被告开始拖延租金，原告多次向被告追讨租金及赔偿因火灾造成的损失，被告均拒绝。为此，请求判令：1、确认原、被告于2008年6月18日签订的《厂房租赁合同》于2014年11月30日解除。2、被告立即向原告支付租金547691元（从2013年6月计算至2014年11月）及逾期支付违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3、被告赔偿原告涉讼厂房修复费用500000元。4、诉讼费用由被告承担。本案辩论终结后，原告撤回第三项诉讼请求，并明确在本案中不向第三人主张权利。
被告辩称，一、邓海华并非涉案厂房有权出租人，并非本案适格原告。从邓海华提供的《土地承包使用合同》可知合同签订时间为2003年11月1日，土地有偿承包使用权期从2003年11月1日至2024年5月31日止，由佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西股份合作经济社将土地共6055平方米发包给邓海华建厂场开办企业。上述合同存在明显的伪造，首先，从邓海华提供的基本信息来看，其出生于1993年6月6日，合同签订时（2003年11月1日），邓海华才10岁多，一个10岁多的儿童与村签订涉及6000多方土地的合同明显不可能。其次，上述合同的甲方名称为大沥雅瑶村岗西股份经济合作社，盖章的却是佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西股份合作经济社。从农村经济主体名称变更来看，2003年是经济合作社，合作经济社则是后期才开始的。故，上述合同存在明显的伪造，邓海华并非涉案厂房有权出租人或涉案厂房收益人，并非本案适格原告，无权要求朱陈�支付租金及违约金。即使原告父亲有权出租涉讼厂房，相关权利人应为邓某，原告无权提起本案诉讼。二、双方签订的《厂房租赁合同》无效。原告从未向被告提供建设工程规划许可证，双方订立的租赁合同依法无效，原告要求解除及支付租金没有依据。三、被告无须向原告支付2013年6月至2014年11月的租金及逾期支付违约金。首先，双方订立的租赁合同无效，朱陈汉无需按照合同约定支付租金及逾期支付违约金。其次，邓海华并非涉案厂房有效出租人或权益人，无权要求朱陈汉支付租金。再次，2013年5月，涉案厂房突发大火，造成厂房严重损害及造成人员伤亡，厂房在未修缮的情况下已无法正常使用，被告没有亦无法使用涉案厂房。且厂房已交还给原告，原告已于2013年8、9月将部分厂房约2500平方米及800平方米另行出租给他人。对于部分材料仍堆放在现场并非被告所�控制及主观意思表示，故被告无须承担该段时间的占有使用费。四、朱陈汉保留向邓某或邓海华追究对火灾造成被告损失及擅自搬走机器设备、偷走电子称等侵权法律责任的权利。
第三人辩称，第三人已与被告达成和解协议，由第三人向被告赔偿150000元以后，双方因530火灾事故产生的全部权利义务结清，原告与被告之间的纠纷与第三人无关。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、土地承包使用合同原件1份，用以证明涉讼厂房所附着土地为原告向佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西股份合作社承租，合同约定土地的填土及厂房由原告负责，涉讼厂房为原告承建。
3、2008年6月18日甲方为邓海华的厂房租赁合同原件1份，用以证明被告向原告承租涉诉厂房的事实，合同约定了租赁期限�租金等。
4、（2014）佛南法桂执字第390-14号执行裁定书复印件1份，用以证明被告因欠款纠纷其存放在涉讼厂房内的设备材料一直处于查封状态，此期间被告既未交纳租金，亦未归还厂房，直到2014年11月25日查封的设备材料被拍卖，被告才于同月30日将涉讼厂房归还原告。
5、2014年12月29日厂房租赁合同原件1份，用以证明原告直到2014年12月29日才将涉讼的部分厂房出租予林庆溪。
6、2014年12月27日厂房租赁合同原件1份；
7、企业法人营业执照复印件1份。
证据6-7，用以证明火灾过后原告积极修复厂房，以减少损失，于2014年12月27日将部分厂房出租给佛山市源东森工贸有限公司，证据6中的“邓海华”签名为其父亲邓某代为签署。
8、2015年3月12日证明原件1份；
9、2015年3月16日情况说明原件1份、邓影如身份证复印件1份。
证据8-9，用以证明原告取得涉讼土地及厂房使用权的过程，原告有权出租厂房及被告承租涉诉厂房的事实。
10、2014年11月30日收据原件1份；
11、借记卡明细查询打印件2份。
证据10-11，用以证明原告变卖被告旧机器的情况，所得款为30000元，原告同意从被告拖欠的租金予以扣减。
12、照片原件39份，用以证明涉讼厂房被烧毁后的情况。
经质证，被告、第三人对原告出示的证据1真实性无异议，认为原告于1993年6月6日出生，2003年11月1日原告年仅10岁，2008年6月18日原告也年仅15岁，签订合同时原告均为限制民事行为能力人。对证据2真实性无法确认，认为该合同签订时原告年仅10岁，不可能单方与佛山市南海区大沥镇雅瑶村岗西股份合作社签订合同。对证据3真实性无异议，合同签订的时间实际为2010年2月份，且甲方签名亦为原告邓海华本人所签，但认为该合同签订时原告年仅15岁，其签订的合同应为无效，涉讼厂房未经�建及取得相关许可的，租赁合同依法属于无效合同。对证据4真实性无异议，认为火灾后涉讼厂房大部分已不能使用，法院查封了被告的废旧金属，且火灾后该部分已被乡政府实际控制，被告无法使用。对证据5真实性有异议，原告已在2013年10月份将涉讼厂房其中的2500平方米出租给冯姓人士，并于2013年12月份因用电问题被佛山市南海区环境运输城市管理局因剿火患切断电源。而原告将800平方米左右的涉讼厂房租给林庆溪的时间为2013年11月至12月之间，后因原告无法向其提供用电，有可能另行签订租赁合同。对证据6、7有异议，认为合同中甲方处“邓海华”的签名和原、被告签订合同的“邓海华”签名不一致，承租人身份不清，无法证明确实存在，该合同为原告父亲与案外人签订的，无法证明合同内容是否真实及是否存在补签的情形。对证据8真实性无异议，对合法性及�明内容有异议，证明出具单位名称是一个集体组织，该证明称2003年将涉讼土地出租给邓影如，2011年全部转让给邓海华，该组织重新与邓海华签订合同，作为集体组织出租6000平方米的土地，尚未经村民会议集体表决擅自更改合同主体且租金未变，与常理不符，即使确实存在也是无效的。对证据9有异议，该证据为格式打印，并由原告姑姑邓影如签名，其二人为亲属关系，邓影如未出庭作证，真实性难以确认，涉讼厂房约3000平方米，但有1200平方米为被告自行加建，与原告无关，烧毁尚未修补部分大部分均为被告自行加建部分，原告在空地新建厂房约1300平方米，是2013年10月新建的，说明双方曾于2013年8、9月份达成解除合同的合意。对证据10有异议，收据收货人身份不明，收据所提的旧叉车、液压打包机是否为被告的机器设备不明。被告已提交证据证明相关设备价值182000元，在未经法院及被告的同意下，原告主张已将设备出卖并取得30000元与事实不符。对证据11有异议，打印件没有银行盖章确认，显示的30000元也不能证明所称伟仔向其支付的购买机器设备的款项，也不能证明相关机器设备仅价值30000元及是否有后续费用。对证据12有异议，部分照片显示的损毁情况为台风造成，并非火灾烧毁，另有部分为被告承租后自行加建，与原告无关。
诉讼中，被告举证如下：
1、2008年6月18日收据原件1份，用以证明原告收取被告押金50000元。
2、收款收据原件5份，用以证明被告按时交租，每次收取租金的人均为邓海华的父亲邓某，收据是邓某出具给被告的，收款人署名为邓某的签名，实际操作及履行均为邓某。
3、同意再转租书原件1份，用以证明2010年8月27日邓海华的法定监护人及合同实际操作人邓某书面同意被告将南海区大沥镇雅瑶岗西村�名“沙塘围”部分厂房转租给其他人。
4、刻录光盘1张、录音内容摘要复印件2份，用以证明原告已将火灾重新修建后租给其他人使用的事实。
5、2014年11月30日证明原件1份；
6、2015年1月19日证明原件1份；
7、广东南方衡器厂有限公司产品销售合同原件1份；
8、2013年1月25日收据原件2份、2012年3月12日收据原件1份；
9、报警回执原件1份；
10、证人证言原件1份、吕文雄身份证复印件1份；
11、全电子汽车衡称重单原件13份；
12、废旧金属评估明细表原件1份。
证据5-12，用以证明2014年11月26日至2015年1月13日期间邓某擅自将被告价值356000元的机械设备私自搬走，且现场剩余废旧金属一批被邓某非法变卖，被告因无法阻拦，向公安机关报警的事实，证据5中证明所涉叉车为证据8中2012年3月12日收据所载叉车。
13、2013年6月13日收据原件2份；
14、欠费通知单原件1份；
15、南海大沥医院门诊疾病证明书原件1份。
证据13-15，用以证明火灾发生后被告垫付死伤者家属医疗费76210元，因火灾原因被告损失严重，因为救人垫付医疗费，导致被告小孩读书欠缴学费17420元，且被告患有××，需要长期治疗的事实。
16、协议书、2008年4月18日厂房租赁合同、2008年6月18日甲方为邓影如的厂房租赁合同原件各1份，用以证明涉讼厂房原为邓影如作为出租人对外出租，本案的实质权利人是否为邓影如或邓某无法证明，被告接收涉讼厂房的实际时间为2010年2月份。
17、2012年7月28日厂房租赁合同原件1份，用以证明被告经邓某同意后于2012年7月28日将部分涉讼厂房转租给陈少豪，后陈少豪在使用过程中发生火灾，被告并非火灾的责任人。
18、卖货申请书打印件1份，用以证明火灾后现场及被告部分货物被政府封锁在涉讼土地上，自火灾后被告无法使用涉讼厂房且多次向乡政府提出变卖货物以解决经济问题，部分货物摆放在现场并非被告所能控制。
经质证，原告对被告出示的证据1真实性无异议，经手人邓海华为原告本人签名，厂房租赁合同真实有效。对证据2真实性无异议，原告由于个人原因委托其父亲邓某处理涉讼厂房的相关租赁事务，邓某有权代表原告收取租金。对证据3真实性无异议，认为原告对邓某签订该份转租书并不知情，即使被告凭借该证据有权转租给第三人，但不因此将租赁合同的权利义务转移给第三人，原、被告之间存在租赁合同关系，原告与第三人不存在租赁合同关系。对证据4有异议，原告并非录音的当事人，无法对录音内容的真实性予以了解，且法院早已查封被告的原材料及设备，涉讼厂房直到2014年12月法院拍卖后才清空，原告无法将涉讼厂房出租给其他人。对证据5无异议，该批设备为原被告双方办理解除合同交接手续时签订的，证明中提及的设备确实由原告收取并作出处理，变卖后的金额为30000元，原告同意在被告拖欠租金中抵扣30000元；对证据6有异议，证明中所盖为业务专用章，并非公章，且无买卖合同及转账凭证印证，即使为真实，被告购机时间为2011年，至2014年11月存在折旧。对证据7有异议，认为无相关货款转账凭证及发票印证，且被告所称地磅，原告从未窃取，至目前一直放置在涉讼厂区。对证据8有异议，认为无买卖合同及转账凭证印证，即使为真实，被告购机时间为2012年和2013年，至2014年11月存在折旧，2013年1月25日两份收据所涉的叉车与本案无关。对证据9真实性无异议，认为被告因怀疑原告盗窃地磅向公安部门报案，公安部门找到原告调查后知悉地磅仍放置在涉讼厂区，不存在原告私自变卖的情形，并未立案处理。对证据10有异议，原告不认识吕文雄，吕文雄应出庭作证，接受法庭的询问，即使吕文雄所述为事实，亦不符合常理，货物如确实价值200000元，而原告只要求被告支付150000元即可放行，吕文雄完全可以在支付150000元予原告后将货物拉走。对证据11有异议，认为是被告自行制作，并无原告确认，且被告无法区分该部分证据涉及的材料范围与法院查封的材料范围。对证据12真实性无异议，对关联性有异议，该证据为法院执行过程中委托相关评估机构对被告存放涉讼厂房的材料做出的评估，该部分材料已被依法拍卖，与本案无关。对证据13有异议，原告并非收据中的当事人，无法对收据真实性予以确认，该收据基于被告对引起火灾存在过错对受害者的赔偿收据，与本案无关。对证据14、15有异议，被告并未提供出具单位的证据资料，即使该证据所述为真实，并不因为被告存在经济困难即可免除被告向原告应负的法律责任。对证据16的真实性无异议，但该证据恰恰反映涉讼厂房原先的业主是邓影如，邓影如后将涉讼厂房及所附土地的全部权利义务均转让给原告。被告租用的厂房原来由李观钦向邓影如承租，在2010年2月2日全部转租给被告，由邓影如在当日直接与被告签订《厂房租赁合同》，为图方便，双方将签订时间改为李观钦实际使用时间，即2008年6月18日。对证据17真实性无异议，由于本案属于租赁合同纠纷，被告应对其在承租过程中使用不善造成的损失承担责任，而陈少豪是被告在转租过程中产生的合同相对方，如果陈少豪对火灾产生有过错的，应由被告根据其与陈少豪签订的租赁合同追究陈少豪的法律责任。对证据18有异议，被告货物被封锁为政府行为，并非原告个人行为，且导致被告货物被封锁因为被告的转租行为导致的，被告在履行租赁合同过程中存在过错，与原告无关。
第三人对被告出示的证据认为其并未参与其中，对被告所有证据不清楚。
诉讼中，第三人举证如下：
1、机动车驾驶证原件1份，用以证明第三人的诉讼主体资格。
2、谅解协议书原件1份；
3、谅解书原件1份。
证据2-3，用以证明第三人已与被告达成和解协议，由第三人向被告赔偿150000元以后，双方因530火灾事故产生的全部权利义务结清，原告与被告之间的纠纷与第三人无关。
经质证，原告对第三人出示的证据1无异议。对证据2、3真实性有异议，原告并未参与其中，不清楚证据内容真实性，如果该证据为真实，则证明被告从第三人处得到赔偿，但被告并未将该赔偿款支付予原告作为租金，被告恶意拖欠租金的严重情形。
被告对第三人出示的证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，但认为该赔偿款并未包括烧毁厂房的赔偿，仅作为烧毁被告设备、办公用具、家具等的赔偿，在法院调取的证据中有所体现，原告作为土地的第一承租人及厂房的建设者，在火灾发生后由于担心承担责任一直采取回避的态度，也未向相关部门申报损失，现向被告主张损失有违诚信原则。原、被告于2013年8、9月份已达成解除合同的合意，不存在向其支付租金的事实。
为查清本案事实，本院依法调取如下证据：
1、（2014）佛南法刑初字第1986号刑事判决书复印件1份；
2、佛力估字（2013）第062号火灾事故损失价值评估报告书复印件1份。
3、停工通知书（存根）复印件1份；
4、照片复印件22张。
经质证，原告对本院调取的证据1真实性无异议，认为涉讼厂房引起的火灾是由于被告将厂房出租给陈少豪，陈少豪在使用过程中引起的，火灾的引起并非原告的过错，导致涉讼厂房无法继续使用的过错也并不在于原告。对证据2真实性无异议，由�原告法律意思淡薄，火灾事故发生后未及时向相关部门申报火灾损失，导致涉讼厂房的火灾损失（维修费用）没有在本报告中予以体现。对证据3-4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中载明工程并非本案涉讼厂房，原告向雅瑶村岗西合作社承包的土地面积为6055平方米，出租给被告的厂房面积约5000平方米，该证据中所见工程涉及的土地为本案涉讼厂房外的剩余约1000平方米的空地，证据3中亦载明工程面积为900平方米。
被告对本院调取的证据1真实性无异议，认为引起火灾的责任人陈少豪已被依法处理，作为出租方的原告对涉讼厂房并无报建、验收（含消防验收），依法应对火灾及火灾后的扩大损失承担责任。对证据2真实性无异议，该报告并未提及原告的损失，与原告无关，同时证明了被告也是受害人。对证据3-4真实性、合法性无异议，该证据证明了被�于2013年9月份将涉讼厂房交还原告，原告已将部分厂房及空地另行出租他人，并于2013年10月份进行建设，建设面积约900平方米，证据3载明接收人为邓某，并要求其到大沥综合执法大队第一中队接受调查，停工地点为涉讼厂房所在地址。
第三人对本院调取的证据1、2无异议。对证据3-4真实性无异议，但认为第三人只是承租被告的部分厂房，而照片显示厂房并非第三人所承租的厂房。
经本院审查认为，原告出示的证据1、3、4、8，第三人出示的证据1及本院调取的证据1-4，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据1-3、5、9、12、16、17，合同相对方当事人即原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据2，原告及出租方均承认实际签订时间为2011年，故除签订时间外，本院对该证据的真实性予以确认。原告出示的证�5为原件，被告虽有异议但不能提供证据予以推翻。本院对其真实性予以确认。原告出示的证据6为原件，且原告承认为邓某代签，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据7为相应公司的营业执照，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据9为案外人邓影如作出的陈述，对于该陈述与双方证据一致部分事实，本院予以确认，其余部分本院将结合案件具体情况进行综合认定。原告出示的证据10、11可相互印证，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据12为照片，单从照片无法证明原告主张的证明内容，本院对其证明力不予确认。被告出示的证据4为录音资料，录音时间、录音对象不明，本院对其证明力不予确认。被告出示的证据6-8，均为被告主张的其购买设备证据资料，被告在本案中并未主张，本院在本案中对其真实性不作审查，对其关联性不予确认。被告出示的证�10为证人证言，但证人并未出庭作证，本院对其证明力不予确认。被告出示的证据11未得到原告确认，亦无法证明证据所涉钢材与本案的关联性，本院对其证明力不予确认。被告出示的证据13-15与本案无关，本院对其关联性不予确认。被告出示的证据18为打印件，未取得原告认可，本院对其真实性不予确认。第三人出示的证据2、3为原件，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年8月27日，原告父亲邓某签署一份《同意再转租书》，同意被告转租位于南海区大沥镇雅瑶岗西村土名“沙塘围”部分厂房给任何第三方。
原告邓海华（甲方）与被告朱陈汉（乙方）签订一份《厂房租赁合同》（落款时间署为2008年6月18日），约定乙方租用甲方位于南海区大沥镇雅瑶岗西村土名“沙塘围”约五千多平方米厂房，租用期限10年，由2008年5月15日至2018年5月14日止。2011年5月15日至2014年5月14日每月租金28750元；2014年5月15日至2017年5月14日每月租金33063元，签订合同当天，乙方应交甲方押金50000元，乙方期满后押金不计利息退回乙方。当月租金必须于每月5号前交齐，如逾期到10号不交租的，甲方有权收回该厂房，取消合同，没收押金。原、被告双方确认上述合同的签订时间为2011年。
2012年7月28日，被告朱陈汉（甲方）与第三人陈少豪（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方租用甲方位于南海区大沥镇雅瑶岗西村土名“沙塘围”厂房，租期自2012年7月28日至2014年7月28日止，每月租金3000元。
第三人陈少豪承租上述场地后未办理相关营业执照等手续，非法经营铝镁等废旧金属回收。2013年5月中下旬，第三人陈少豪收购一批含有易燃易爆镁元素的废旧金属材料，堆放在其经营的上述回收场，未采取�效安全防范应急措施。同月30日，案外人陈观水帮忙移动该堆金属，该堆金属流出白色不明液体，后冒烟爆炸起火，并引燃旁边的案外人仲小凯的木厂和被告朱陈汉的场区物品，并致孟东秀等人受伤，其中陈观水于2013年6月11日伤重不治死亡，孟东秀于同月22日伤重不治死亡。案发后，第三人陈少豪与案外人陈观水、孟东秀的亲属以及案外人杨鹏贵、仲小凯、被告朱陈汉达成了和解协议，并已实际支付部分赔偿款共计1200000元予上述人员，取得了对方的谅解。2014年7月4日，佛山市南海区人民检察院指控陈少豪犯重大责任事故罪向本院提起公诉。2014年9月4日，本院作出（2014）佛南法刑初字第1986号刑事判决书，判决陈少豪犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。该判决已发生法律效力。
2014年7月15日，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司出具一份《废旧�属评估明细表》，认为本院（2014）佛南法桂执字第390案委托评估的废旧金属共约25吨。
同年11月25日，本院作出（2014）佛南法桂执字第390-14号执行裁定书，认为本院于2014年7月23日依法委托佛山市荣信拍卖行拍卖属被执行人朱陈汉所有的位于佛山市南海区大沥镇雅瑶岗西村沙坉围仓库内废旧金属一批，2014年10月30日，买受人祝永慰以176100元的最高价竞得，遂裁定该批废旧金属的所有权及相应的其他权利归买受人祝永慰所有。
同年11月30日，被告与原告父亲邓某签订《证明》，证实邓某于该日装被告旧叉车一台，佛山南科液压机一台（150吨全新液压机）、广州沙湾机木厂旧机一台，并注明为“欠债抵压货物”。原告承认将上述设备变卖得款30000元。
同年12月27日，原告（甲方）与案外人佛山源东森工贸有限公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方租用甲方�于南海区大沥镇雅瑶岗西村土名“沙塘围”约2309平方米厂房，租其自2015年1月1日至2018年12月31日止。
同年12月29日，原告（甲方）与案外人林庆溪（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定乙方租用甲方位于南海区大沥镇雅瑶岗西村土名“沙塘围”约700平方米厂房，租其自2015年1月1日至2024年5月31日止。
2015年1月13日，被告向佛山市公安局南海分局大沥派出所报案。
另查明，涉讼厂房未经规划、报建、竣工验收备案。
被告承认支付租金至2013年5月31日。
2015年1月6日，原告向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院申请对涉讼租赁物房屋损毁程度及修复费用进行鉴定。本院依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对此进行鉴定。后原告于2015年5月15日撤回鉴定申请。
诉讼中，原告确认2013年5月至2014年11月26日期间火灾发生后涉讼厂房由公安、安监等政府部门掌控，直到2014年11月26日法院处理完毕后，被告即同月30日将涉讼厂房交还予原告。
双方确认2013年5月火灾发生时被告仍存放废旧金属一批于涉讼厂房，该批金属被法院查封直至2014年11月26日。对于存放面积，原告主张约1000平方米，被告主张约600平方米。除废旧金属外，被告仍存放有叉车、液压机。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，涉讼厂房未经规划、报建、竣工验收，故原告与被告签订的《厂房租赁合同》违反法律的禁止性规定，依法无�。无效合同自始没有法律约束力，原告请求解除合同没有法律依据，本院不予支持。合同为原、被告签订，根据合同相对性原则，被告主张原告主体不适格理据不足，本院不予采纳。
合同无效，原告主张的租金实质为使用费。使用费的支付应根据合同的实际履行情况及公平等价有偿原则进行确定。被告因另案债务纠纷导致属其所有的存放在涉讼租赁物内的废旧金属一批从2013年6月至2014年11月26日被本院查封及执行，上述废旧金属的查封、执行系由被告自身原因引起，仍属被告占有使用涉讼租赁物的方式之一，被告应参照合同约定支付使用费。对于废旧金属占地面积，被告认为600平方米但未能举证证明，结合废旧金属的重量，本院酌定废旧金属占地面积以原告自认的1000平方米为准，该部分使用费应按废旧金属占涉讼租赁物面积比例即20%（1000平方米÷5000平方米）及参考原合同约定租金标准计付，故被告应向原告支付2013年6月至2014年11月26日的使用费108266.96元[（28750元×11个月+28750元÷31日×14日+33063元÷31日×17日+33063元×5个月+33063元÷30日×26日）×20%]。对于被告所有的叉车、液压机占地面积并不大，且本院酌定废旧金属占地面积时已对此进行了综合考量，故对该部分占有使用费本院不再予以计算。原告同意将被告机械设备变卖款30000元冲抵使用费，本院予以照准，故被告实际应向原告支付使用费78266.96元（108266.96元-30000元）。原告该项诉请，超出本院核定部分，本院不予支持。双方争议及责任分摊需经司法诉讼方能最终确定，原告请求支付该段期间逾期付款违约金没有依据，本院不予支持。
对于2013年6月至2014年11月26日期间的涉讼租赁物其他部分的占有使用费问题。双方确认2013年5月火灾发生后至2014年11月26日期间涉讼厂房由政府公安部门、安监部门等掌控。而该为火灾实际是由次承租人第三人陈少豪在生产作业中违反有关安全生产规定引起；对于被告的转租行为，原告承认涉讼厂房一直委托其父亲邓某打理，邓某书面同意被告转租，应视为原告对被告转租给第三人是知情并同意，被告对火灾的发生无直接过错，火灾发生后政府介入处理亦非被告所能控制，被告亦无实际占有使用该部分涉讼场地，故该部分使用费不应由被告承担，原告的该项诉请理据不足，本院不予支持。对于该部分损失，原告可向实际侵权人另案主张。
关于原告主张的赔偿厂房损失500000元问题。原告在本案辩论终结后向本院申请撤回该项诉讼请求，但被告不同意原告撤回，本院对此不予准许。对于该项主张，当事人对自己的诉讼主张应举出相应的证据予以证实。原告主张厂房受损修复费用，但未能提供证据证明其损失金额，经本院释明后申请鉴定，后又撤回鉴定申请，应承担举证不能的责任，故本院对原告请求被告赔偿损失的主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱陈汉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付使用费用78266.96元予原告邓海华。
二、驳回原告邓海华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取7114.61元（原告已预交），由原告负担6236.27元，由被告负担878.34元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一五年七月十五日
书记员 彭标文