金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第267号
原告杨志杭。
被告卢钢。
被告周晓东。
委托代理人朱向阳，浙江振进律师事务所律师。
原告杨志杭为与被告卢钢、周晓东民间借贷纠纷一案，于2014年4月8日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，后转为普通程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告杨志杭、被告周晓东及其委托代理人到庭参加诉讼，被告卢钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨志杭诉称：2012年6月30日，卢钢向原告借款600000元，卢钢承诺在8月30日前归还，利息按月利率2%计算，由周晓东提供连带责任担保，有《借条》为凭。借款逾期后，原告多次向被告催讨无果，原告提起了诉讼，现请求判令：被告卢钢归还原告借款本金人民币600000元、支付利息252000元，共计852000元，利息按月利率2%计算到2014年3月30日止，今后利息算到执行完毕；由被告周晓东承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、原、被告《居民身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借条》，证明卢钢向原告借款及约定了利息、由周晓东提供连带清偿责任担保的事实；
3、招商银行股份有限公司金华江北支行转账明细，证明原告通过银行付款给卢钢的事实；
4、证人ＸＸ通出庭作证的证言，证明ＸＸ通在场了解借款全过程及原告向两被告催讨过的事实。
被告周晓东辩称：根据《担保法》第二十六条的规定，原告没有在借款期限届满后六个月内，向担保人主张过权利，已丧失法定的保护期限，即已免除担保人的保证责任。原告没有证据证明借款资金已给付卢钢的事实，即借款资金没有实际履行。《借条》中载明的“利息按月利2%计算”为事后添加，况且利率偏高应予以调低，对担保人也不具有约束力。综上请求驳回原告对周晓东的诉讼请求。被告周晓东在举证期限内没有证据递交到法院。
被告卢钢未应诉答辩，也未在举证期限内向法院递交证据。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了质证论证，结论如下：
1、对原告提供的证据1，被告没有异议，本院确认该证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，被告对证据的三性及证明目的都有异议，认为“利息按月利2%计算”系原告事后单方添加，对担保人没有约束力；原告实际未向主债务人交付借款，本案的借款事实不存在；在担保函中保证期间并没有约定，因此原告的主张已过保证期间，担保人不需要承担保证责任。本院认为，《借条》与《担保函》在同一纸面，第一保证人栏保证人的签名，周晓东没有否认（认可签名），所以借条应当具有真实性。但是，“利息按月利2%计算”的文字，原告自认其添加。至于何时添加，原告与周晓东说法不一，结合证人借款的当时确实提出利息按5分计算，我认为太高，后确定为2分利的证言，说明当时约定过利息，即文字当时添加或事后单方添加，均不能否定借款原告是要收取利息的事实。借款资金是否给付，结合原告提供的招商银行股份有限公司金华江北支行转账明细，确认600000元借款资金已支付给卢钢。《担保函》对保证期间确实没有约定，但明确约定了连带责任保证。连带责任保证随着权利人在保证期间内的主张，而准用其它法律制度（时效制度）的规定。不过原告到周晓东店铺催讨是否在六个月的保证期间内，结合证人在2012年借款的当年年底，原告问我知不知道周晓东的住址，我带原告到了周晓东的店门口，原告自己进去催讨和之后原告经常到我的办公室，当着我的面打卢钢、周晓东的电话进行催款等的证言，说明原告在借款的保证期内，用电话和上门的方式向担保人催款的事实。综上所述，本院确认该证据的证明力。
3、对原告提供的证据3，被告对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据已经过了举证期限，况且银行转账明细，510000元无法看出汇到何处及用途，剩余3笔转账款项，虽有文字注明收款人卢钢，但文字写法又用拼音记载很是奇怪。另，无法排除原告与卢钢之间存有其他债权债务的往来。本院认为，本证据虽然不符合，证据递交应在开庭前三天递交到法院的规定，但证据确实能够证明原告出借资金已给付的事实，周晓东否认借款资金的履行却无充分证据相佐证，即对周晓东的异议不予采信，本院确认该证据的证明力。
4、对证人ＸＸ通出庭作证的证言，原告没有异议，周晓东有异议，认为证人不清楚利息约定的文字是谁写上去；不清楚原告向担保人催讨用谁的电话；原告到周晓东店铺，证人没有随同进入，也就证人没法证明原告有无进行过催讨。其次，证人出庭作证表述与常理有很多不合，不排除原告与证人有恶意串通，联合损害担保人利益的嫌疑。实际上原告（一个人）在2013年11月左右是来过周晓东的店里，2012年年底前没有来过；证人是卢钢的舅舅与本案有明显的利害关系，在没有其他证据相印证的情况下，该证人证言不能作为本案定案的依据。本院认为，证人是卢钢的舅舅，符合证据规则倾向性的规定，但借款时证人是唯一的见证人。周晓东也确定借条在证人办公室签写，当时有四人在场（包含证人）；也确定在借款之前不认识原告，与证人是朋友关系。所以原告由证人带到周晓东店铺，具有合理性。原告到周晓东店铺不是催讨债务，那去干什么，周晓东没有作出说明。同时，周晓东也没有提供相反的证据予以反驳，且为卢钢借款签字担保是真实意思表示，故对其异议不予采信，本院确认证人证言的证明力。
根据上述确认证明力的证据及原告、周晓东在庭审中的陈述，本院认定本案借款事实如下：
卢钢向原告借款打过了电话。同时卢钢邀请舅舅ＸＸ通帮忙再一次联系原告，此时原告在电话中向ＸＸ通提出借款要有人担保。卢钢请了周晓东做担保人。2012年6月30日，三人（卢钢、杨志杭和周晓东）到了ＸＸ通办公室，卢钢出具《借条》，内容：今向杨志杭借得人民币600000元，期限自2012年6月30日起至8月30日止。下方《担保函》内容：对于上述欠款的清偿，我自愿为借款人卢钢提供担保，承担连带责任保证等。当提到利息时原告要求按月利率5分计算，ＸＸ通认为5分过高，经商定月利率按2%计算。由于《借条》是格式的，内容中没有约定利息栏和可填写的空格。所以添加上的“利息按月利2%计算”文字，出现不同的说法，其中，原告陈述为利率谈好后，ＸＸ通叫原告自己添上；ＸＸ通陈述利率在借款时确实谈过，并确定月利率为2%，当时有无写入借条不记得了；周晓东陈述自己签名时，《借条》上没有“利息按月利2%计算”的文字，我在场时也没有对利率进行过交谈。该段文字确实是原告事后单方添加等三个不同说法。《借条》和《担保函》签好后的当日，原告在ＸＸ通办公室通过网络分4笔将借款资金汇给卢钢。借款到期后，卢钢没有还款，后又去向不明。2012年下半年，原告通过ＸＸ通找到周晓东的店铺。由于多次催款不成，原告提起了诉讼。
本院认为，卢钢向原告借款，周晓东提供连带责任保证，是三方真实意思的表示，且证据充分，本院予以确认。原告履行了金钱给付义务，卢钢应当按期还款，周晓东在卢钢没有还款的情况下，应承担保证义务。借款是否支付利息，结合证人的证言（证人是卢钢的舅舅，支付利息的证言会加重卢钢的负担，却仍予以证明，说明证人的证言更符合客观性），应确定借款应按月利率2%计算付息。至于商谈利息时周晓东是否在场，借款应付利息周晓东是否知道或应当知道及“利息按月利2%计算”的文字是否当时添上后再签字，原告没有提供证据证明，且该段“利息按月利2%计算”文字是原告填写，即无法判断添加时间，故推定周晓东不知情，即原告主张担保人承担利息缺乏事实和法律依据。原告在保证期内是否向保证人进行催讨，结合证人证言，应确定原告在保证期内已向担保人催款的事实，即周晓东以担保过了期限为由的抗辩，本院不予采信。故对原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。被告卢钢拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，之规定，判决如下：
一、被告卢钢于本判决生效后立即归还原告杨志杭借款本金600000元及支付利息（利息从2012年6月30日开始，按月利率2%计算至判决生效确定履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周晓东对上述借款的本金600000元承担连带清偿责任，被告周晓东在履行保证义务后，有权向被告卢钢追偿。
三、驳回原告杨志杭的其他诉讼请求。
本案受理费12320元，保全费4780元，公告费300元，由被告卢钢、周晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 沈松柳
人民陪审员 顾明华
人民陪审员 刘晋娃
二〇一四年八月二十日
书 记 员 季钰喆