黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初159号
原告夏添，无固定职业。
委托代理人骆晨，湖北众焱律师事务所律师。
被告袁德仁，大冶钢厂退休职工。
被告罗炎娣。
原告夏添与被告袁德仁、罗炎娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄镔独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏添及其委托代理人骆晨、被告袁德仁到庭参加诉讼，被告罗炎娣经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告夏添诉称，2015年2月15日，被告袁德�、罗炎娣以经营需要为由，向原告夏添借款150000元，并签订了《抵押借款合同》一份，双方约定借款期限三个月，从2015年2月15日起至2015年5月14日止，利息为月息2%，即每月利息3000元，双方还约定违约金等内容及原告为主张权利所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）均由被告方承担。同时为确保原告出借债权的实现，二被告自愿将黄石市黄石港区文化宫129-11号房屋（房屋所有权证号：99私字第0462号）抵押给原告，作为清偿差欠原告全部债务的还款保障。为此，二被告还于当日出具了《抵押担保承诺书》及《借条》，案外人雷开梅作为担保人在借条中签名、捺印。次日，应被告方要求，原告提供现金10000元，剩余140000元通过银行转账支付给被告方。为此，被告再次在借条上注明并签字确认。同日，原、被告双方还在房产部门对黄石市黄石港区文化宫129-11号�屋办理了抵押登记。但二被告未能按约偿还借款本金，并从2015年11月16日起就未支付利息，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告袁德仁、罗炎娣偿还原告夏添借款本金150000元，并按月利率2%向原告支付从2015年11月16日起至生效法律文书确定的履行之日止的利息；2、二被告承担原告为主张债权而支出的律师费5000元；3、原告对抵押财产黄石市黄石港区文化宫129-11号房屋行使抵押权，对该抵押财产变现后所得价款享有优先受偿权；4、二被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、原告身份证复印件、二被告身份证及结婚证复印件。证明原、被告诉讼主体适格，二被告系夫妻关系；
证据二、2015年2月15日原、被告签订的《抵押借款合同》、同日二被告出具的《抵押担保承诺书�及借条、2015年2月16日中国银行结算业务申请书、抵押房屋所有权证（94私字第0462号）复印件、黄房他证港字第2015013**号房屋他项权证。证明：1、二被告向原告借款150000元，双方签订合同形成借贷法律关系，并就借款期限和利率、违约责任等内容进行了约定；2、原告依约向二被告出借了150000元本金，二被告出具了借条并就抵押房屋办理了抵押登记；3、现借款已经逾期，原告的第一、三、四项诉讼请求应当得到支持；
证据三、2015年2月15日原、被告签订的《抵押借款合同》、（2016）鄂众炎民代字第006号《委托代理合同》、律师费发票。证明原告为主张债权支付律师费5000元，该笔费用应当由二被告承担，原告第二项诉讼请求应当得到支持；
被告袁德仁辩称，一、合同的约定与事实不符，合同约定为被告生产经营需要，但被告方生产并未使用该笔借款；二、借款是担保人雷开梅与中介信息部协商的结果，并以被告方的房产进行抵押。由于二被告年龄较大，一时糊涂同意为雷开梅的借款提供担保；三、二被告并未使用借款，原告及雷开梅串通让二被告在合同及借款上签字，雷开梅才是实际借款人，但其在合同中仅作为担保人签字；四、该笔借款虽然支付至被告袁德仁的银行账户，但在扣除利息及相关费用后被告方已将142000元全部交由雷开梅使用，二被告也未向原告支付过利息，利息全部由雷开梅向原告支付；五、二被告均为老年人，原告在与二被告办理抵押手续时，并未向二被告告知抵押的风险，故其自身存在重大过错。雷开梅作为直接借款人原告却未起诉，故原告与雷开梅存在恶意串通的行为。
被告袁德仁为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、2015年7月3日、7月22日、9月22日案外人雷开梅向被告袁德仁出具的三份承诺及同年9月15日出具的说明一份。证明雷开梅为实际借款人；
证据二、被告袁德仁中国农业银行卡交易明细清单、2015年2月17日银行卡取款转账凭条复印件。证明被告袁德仁已将全部借款转给了雷开梅，案外人雷开梅为实际借款人；
证据三、2015年10月26日雷开梅向二被告出具的保证函、同年1月19日黄石市黄石港区文化宫社区居委会出具的说明。证明雷开梅为实际借款人，应追加雷开梅为本案的共同被告。
被告罗炎娣经本院依法传唤无正当理由未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
经本院组织双方当事人对证据进行质证，被告袁德仁对原告所提交证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，虽然合同上签字的为被告袁德仁一个所签，罗炎娣的签名系其代签，但实际借款人为雷开梅，原告与雷开梅之间有恶意串通行为；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该合同与被告袁德仁无关。原告对被告袁德仁所提交的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，对该证据是否为雷开梅书写并不清楚，且雷开梅为担保人，对本案的债务负有连带偿还责任，故债务人之间的内部债务不能对抗债权人；对证据二中银行清单的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明二被告在2015年2月16日收到原告支付的140000元借款，不能证明二被告把钱汇给雷开梅，即使二被告将此款转汇给雷开梅，也只是债务人内部的问题，不能对抗外部债权人，也不能改变二被告是借款人的事实。对银行取款凭证的真实性有异议，该证据系复印件，同时对证明目的也有异议，二被告将钱汇给雷开梅是债务人内部问题，与原告无关；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然雷开梅系担保人，但选择被告进行起诉是原告的权利。即使二被告将借款汇给雷开梅，也不能否定二被告收到借款的事实。
本院结合庭审调查的情况，对证据作如下认证：
对原告提交的证据一因被告袁德仁无异议，故本院予以采信；对证据二虽然被告袁德仁主张借款合同中罗炎娣的签名系其代签，但其并未提交证据予以证实，被告罗炎娣本人也未到庭提出抗辩，故本院对被告袁德仁的抗辩理由不予支持。因该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且可以证明本案事实，故本院予以采信；对证据三因原、被告双方在借款合同中已经约定律师费的负担，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信；对被告袁德仁提交的证据一因雷开梅本人并未到庭接受质询并说明事实，也无其他证据予以佐证雷开梅为实际借款人的事实，故本院对该证据不予采信；对证据二中的中国农业银行银行卡交易明细清单因仅能证明被告袁德仁于2015年2月17日汇出140000元，无法证实其汇款对象，而银行卡取款凭条为复印件，并无原件进行核对，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据三同样因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明，2015年2月15日，原告夏添与被告袁德仁、罗炎娣签订《抵押借款合同》，双方约定两被告以其共同所有的黄石市黄石港区文化宫129-11号房屋作为抵押，向原告借款150000元，月利率为2%，借款期限三个月，从2015年2月15日至2015年5月14日。双方还约定，如被告方违约，原告向抵押房产所在地人民法院起诉，因此而发生的诉讼费用、律师费等为主张债权而发生的费用由被告方承担。同日，二被告向原告出具借条并签署《抵押担保承诺书》，案外人雷开梅以担保人名义在借条上签字。同年2月16日，原告通过银行汇款及现金支付的方式向被告袁德仁支付借款本金150000元，并到房产部门办理了抵押房产的他项权登记手续。但在借款到期后，二被告未能偿还原告借款本金，仅按时支付借款利息。而从2015年11月16日起，二被告拒绝支付利息及偿还本金，双方因此成诉。
另查明，原告为主张债权，于2016年1月22日与湖北众焱律师事务所签订委托代理合同，并向其支付律师代理费5000元。
本院认为，原、被告之间签订的《抵押借款合同》是双方真实意思的表示，其内容并未违反法律规定，故该合同已经成立，并于原告支付借款本金时生效，该合同应受法律保护。被告袁德仁辩称，该笔借款的实际借款人为担保人雷开梅，但本院根据双方提交的证据及庭�调查情况综合分析，在《抵押借款合同》上签字、出具借条、签署《抵押担保承诺书》、办理抵押房产他项权登记手续的均为二被告所为，即使担保人雷开梅为实际借款人，根据合同相对性原则，也应由二被告向原告承担还款义务，故本院对被告袁德仁的该项抗辩理由不予支持，二被告应向原告偿还150000元借款本金，并以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%支付从2015年11月16日至本判决生效后确定的自动履行期内给付之日止的利息。二被告以其所有的位于黄石市黄石港区文化宫129-11号房屋进行抵押并办理了他项权登记，原告对该房屋享有抵押权，可对该房屋折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原、被告在《抵押借款合同》中约定如被告方违约，则由其负担律师费等原告为主张债权而支出的费用。原告为主张债权而支出律师费5000元，该费用并未超出合理范围，故本院对原告主张二被告连带负担律师费5000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁德仁、罗炎娣于本判决生效后十五日内连带偿还原告夏添借款本金150000元，并以未偿还借款本金为基数，按照月利率2%支付从2015年11月16日起至本判决生效后确定的自动履行期内给付之日止的利息；
二、被告袁德仁、罗炎娣于本判决生效后十五日内向原告夏添支付为主张债权而支出的律师服务费5000元；
三、原告夏添对被告袁德�所有的位于黄石市黄石港区文化宫129-11号房屋折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。
如果被告袁德仁、罗炎娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元（已减半收取）、诉讼保全费1520元，由被告袁德仁、罗炎娣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交案件受理费3400元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 黄 镔
二〇一六年四月十日
书记员 ＸＸ元