黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商终字第40号
上诉人高峰（原审被告、申诉人），男，汉族，系原富斌龙煤矿投资人。
委托代理人程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被上诉人刘立华（原审原告、被申诉人），女，汉族，无职业。
委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。
被上诉人周国君（原审被告、被申诉人），男，汉族，系个体业主。
委托代理人孙爱民，七台河市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人王景学（原审被告、被申诉人），男，汉族，系退休干部。
委托代理人王景德，男，汉族，系退休干部。
被上诉人孔令安（原审被告、被申诉人），女，汉族，系个体业主。
委托代理人吕金光，七台河市中心法律服务所法律工作者。
上诉人高峰与被上诉人刘立华、周国君、王景学、孔令安民间借贷纠纷一案，新兴区人民法院作出（2011）新民再字第8号民事判决。宣判后，双方均未提出上诉，判决生效后高峰向检察机关申请抗诉。新兴区人民法院再审后作出(2013)新民商再字第2号民事判决，判决，宣判后，高峰提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高峰委托代理人程伟，被上诉人刘立华，被上诉人周国君委托代理人孙爱民，被上诉人王景学委托代理人王景德，被上诉人孔令安及其委托代理人吕金光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年6月6日，周国君、王景学与高峰合伙购买勃利县富斌龙煤矿，周国君、王景学为一股，高峰为一股，周国君、王景学由于资金紧张通过中介人孔令安介绍，向刘立华借款20万元，分别于2007年6月7日，借款13万元，由周国君、王景学出具借据一份，2007年7月7日，借款7万元，由周国君、王景学出具借据一份，并由孔令安予以担保，双方约定月利息均为5分，仅给付原审原告三个月利息，余款及利息至今未给付；2007年10月11日，原勃利县富斌龙煤矿及借款人周国君、王景学向刘立华出具见证书一份，约定借款利息均为5分，并用煤矿予以抵押，加盖了勃利县富斌龙煤矿公章，由见证人孔令安签名；原勃利县富斌龙煤矿于2008年被国家依法关闭，关闭前原勃利县富斌龙煤矿系个人独资企业，投资人为高峰。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律保护，周国君、王景学向刘立华借款，并出具欠据，双方债权债务关系明确，意思表示真实，刘立华要求周国君、王景学偿还借款及利息，予以支持；原审判决支持双方之间借款的月利息为5分利，检察机关提出抗诉认为违反民间借贷利息的规定利息偏高，审理过程中刘立华主动放弃原审判决的部分利息，请求给付其利息10万元，因其的请求符合法律规定，予以支持；通过审理周国君、王景学借款是用于与高峰合伙购买勃利县富斌龙煤矿，2007年10月11日，借款人周国君、王景学及原勃利县富斌龙煤矿向刘立华等人出具见证书一份，承诺利息5分，并用煤矿予以抵押担保，从内容上看该见证书名为见证实为抵押担保合同，因原勃利县富斌龙煤矿已于2008年被国家依法关闭，关闭前投资人系高峰，依据法律规定个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，故高峰应对周国君、王景学的欠款承担连带清偿责任，虽高峰提交的证据补充协议，证明“周国君自愿退出与勃利县富斌龙煤矿解除关系，2007年10月27日前之前发生的债务纠纷由个人自行承担，”但该协议系周国君、高峰及吕龙之间的内部约定，不能对抗原勃利县富斌龙煤矿对外作出抵押担保行为，故原勃利县富斌龙煤矿投资人高峰应对刘立华上述20万元及利息10万元承担连带清偿责任；孔令安为周国君、王景学借款7万元，提供了担保，并无异议，故孔令安应对周国君、王景学向刘立华借款7万元及利息3.5万元承担连带清偿责任；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，判决，１、撤销七台河市新兴区人民法院（2009）七新商初字第25号民事判决；２、撤销七台河市新兴区人民法院（2011）新民商再字第37号民事判决；３、周国君、王景学偿还刘立华借款本金20万元及利息10万元（利息从2007年10月至2014年5月），本息合计30万元；４、高峰对上述借款本息合计30万元承担连带清偿责任；５、孔令安对上述借款7万元及利息3.5万元，本息合计10.5万元承担连带清偿；上款于判决生效后三十日内清偿完毕；原审案件受理费9800.00元，由周国君、王景学承担。
宣判后，高峰不服原审判决，提出上诉。请求撤销（2013）新民商再字第2号民事判决第四项；依法改判上诉人不承担任何民事责任，驳回被上诉刘立华对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉观点为：
１、擅自使用富斌龙煤矿公章出具的见证书，无法律效力，不能作为其承担连带责任的依据；
２、抵押担保合同根本未成立和生效，原审法院认定见证书实为抵押担保合同，缺少法律和事实依据，原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审对上诉人的判决应予撤销；
３、上诉人与被上诉人刘立华不存在任何债权债务关系，被上诉人周国君和王景学与刘立华形成的债务系其个人债务，不属于合伙债务，应由周国君和王景学个人承担，原审法院认定应由上诉人承担连带责任缺少法律和事实依据；
４、被上诉王景学不是合伙经营富斌龙煤矿的合伙人，其个人债务应由其个人承担，原审法院认定事实不清；
５、原审法院超过民事抗诉再审审理范围；程序违法，原审对上诉人的判决应予撤销；
６、被上诉人刘立华未主张抵押权且超过法定期限，原审法院违反“不告不理”原则，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人刘立华辩称，钱是在2007年11月份之前就借给富斌龙煤矿、周国君、王景学了。这个钱应由富斌龙煤矿、周国君、王景学共同承担，高峰也应承担，一审判决正确。
被上诉人周国君认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
被上诉人王景学认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
被上诉人孔令安辩称，孔令安既非富斌龙煤矿的法定代表人也非委托人，已经丧失了担保的权限，依法应免除对孔令安担保7万元及利息的判项，孔令安不应承担保证责任。
上诉人高峰与被上诉人刘立华、周国君、王景学、孔令安均未提供新的证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘立华提供的由被上诉人周国君、王景学出具的二份借据，证实双方存在债权债务关系，且被上诉人周国君、王景学对借款事实无异议，故原审依法支持刘立华要求周国君、王景学偿还借款及利息的请求，符合法律规定。原勃利县富斌龙煤矿为被上诉人刘立华等人出具的见证书，具有以该煤矿资产为该笔债务抵押担保的意思表示，该抵押行为有效。因原勃利县富斌龙煤矿已被依法关闭，故原审认定上诉人高峰作为投资人应对该债务承担连带清偿责任，符合法律规定。上诉人高峰与被上诉人周国君、王景学之间关于原勃利县富斌龙煤矿债务清偿问题，系其内部约定，不能以此对抗债权人。被上诉人孔令安为周国君、王景学借款7万元，提供了担保，故被上诉人孔令安应对周国君、王景学向刘立华借款7万元及利息3.5万元承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案证据不能证实上诉人高峰主张成立，故其上诉理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800.00元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
审 判 员 钟 立
代理审判员 王桂丽
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 石艳秋