山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3503号
上诉人（原审被告）：桓台县马桥镇西孙村民委员会。住所地：桓台县马桥镇西孙村。
法定代表人：孙晓峰，村主任。
委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，现住桓台县。
委托诉讼代理人：芦云云，山东金福律师事务所律师。
上诉人桓台县马桥镇西孙村民委员会（以下简称西孙村委）因与被上诉人孙志建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西孙村委的委托诉讼代理人孙丰德，被上诉人孙志及其委托诉讼代理人芦云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西孙村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决证据不足。上诉人因旧村改造过程中财务记载不清，主管人员更换，上诉人现有账目显示上诉人已经超付工程款。被上诉人提供的证据自相矛盾。被上诉人是包清工，被上诉人主张垫付材料款，不符合常理。被上诉人提供的证据中，有两份盖有村委公章，但是村委公章使用登记簿中没有该项记载。2015年2月3日的对账单不符合逻辑。新旧两届村委的账目未进行交接，未就被上诉人的工程款进行对账。二、一审法院程序严重违法。被上诉人提供的证人证言，未出庭接受当庭询问，不能作为证据使用。
孙志辩称:对于上诉人涉案所欠工程款、材料款，被上诉人提供欠款凭证，上诉人西孙村委在工程款对账单及欠条上加盖公章，并由现任主任孙晓峰签名，且由时任村主任孙同伟及会计孙保伟的调查相互印证，一审法院认定欠款数额正确。一审法院适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
孙志向一审法院起诉请求：1、被告西孙村委支付原告工程款、材料款377888.87元；2、被告向原告支付自2014年9月18日至2015年3月12日的利息11300元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2009年起，被告西孙村委开始“旧村改造”工程，新建西孙小区，并将相关工程发包给山东国宏建工有限公司。原告孙志系被告村民，在西孙小区建设工程中，原告组织施工人员，实际施工了西孙小区2号住宅楼建设工程。原告为此支出了劳务费，并垫付了包括钢材、管件阀门、线材等建筑材料款。2010年9月份，原告施工的西孙小区2号住宅楼工程竣工，原告委托工程审计单位，对西孙小区2号住宅楼工程进行了审核结算。审核报告记载，工程审定值为2314078.50元。
虽原告孙志实际施工方式为包清工，但因为工程发包方西孙村委未及时供应建筑材料，故原告因工程施工需要，先行购买了相应建筑材料并垫付相应款项。为此，时任西孙村委报账员的孙保伟在核对原告所支材料款金额后，于2014年9月18日向原告出具欠条一份，载明“今欠孙志材料款壹拾捌万陆仟伍佰肆拾柒元捌角柒分西孙村委2014.9.18”。同时，因被告西孙村委未足额支付原告孙志工程款，故在2015年2月3日，原告孙志与西孙村委上届村委会主任孙同伟、现任村委会主任孙晓峰、原报账员孙保伟进行对账后，被告向原告出具对账单一份。对账单载明“孙志：2#楼审定值人民币贰佰叁拾壹万肆仟零柒拾捌元伍角正（2314078.5），已拨人民币贰佰壹拾贰万贰仟柒佰叁拾柒元伍角（2122737.5），净欠工程款壹拾玖万壹仟叁佰肆拾壹元正（191341）”。被告西孙村委在对账单上加盖公章，孙志、孙同伟、孙晓峰在该对账单上签名。同日，原被告报账员孙保伟向原告出具欠条一份，载明“今欠孙志工程款壹拾玖万壹仟叁佰肆拾壹元正西孙村委”，被告在该欠条上加盖公章。因被告西孙村委至今未向原告孙志支付前述材料款及工程款，故原告请求判如所请。在本案审理过程中，原告孙志提交了原西孙村委会主任孙同伟之证言，孙同伟在证言中陈述：孙志是西孙村旧村改造工程的承包者之一，其承建的2号楼工程在建设初期由于当时村委相关工程人员没有配齐相关材料，没有到位，其它施工队还尚未及时开工，其建设初期所用部分材料为其自己购买，所购材料共计186547.87元，此材料由当时相关人员签字认可，此账目可在镇托管的账目中查实；另，关于欠孙志工程款191341元一事，是我在新旧班子交接时与新任孙主任孙晓峰在镇政务大厅经过村报账员孙保伟与镇托管中心财务人员，共同调取相关账目，经认真核对后得出的结果，并经三方签字认可。原审法院对孙同伟进行了调查，其陈述：上述证言系其本人书写，欠款没有问题，交账时对的账，材料款村里应当付但没有付清，孙保伟打的欠款单据均属实，作为会计必须有单据才可以出具欠条，章印加盖属实，是在政务大厅盖的，是在交接账的时候加盖的。原告孙志另提交了原西孙村委会报账员孙保伟之证言，孙保伟在证言中陈述：西孙村委欠村民孙志材料款、工程款一事（其中材料款186547.87元，工程款191341元）与镇托管中心账实相符。原审法院对孙保伟进行了调查，其陈述：上述证言系其本人书写，材料款欠条真实，对账单形成时其已经离职，孙志是包清工，按理仅出人工费，但当时村里还没有开工，没有供应材料，故产生材料款，当时孙志都把手续交给村里入账了，材料款是根据预决算产生的。
一审法院认为，原告孙志作为实际施工人，施工建设了被告西孙村委发包的西孙小区2号住宅楼工程，为此原告支出了劳务费及材料费，现原告施工建设的2号住宅楼工程已竣工并投入使用。通过审理查明，被告认可西孙小区2号住宅楼小区系原告施工建设。并查实相关工程款及部分材料款均由被告西孙村委直接支付给原告孙志，且作为发包人的西孙村委，向实际施工人孙志出具欠工程款、材料款的欠款凭证，故原告孙志有权向被告西孙村委主张权利。且通过涉案欠工程款、材料款的欠款凭证，可确定实际施工人孙志与发包人西孙村委的债权债务关系，可确定发包人西孙村委欠付工程价款及材料款之金额，故无需追加其它单位和个人参加诉讼。关于涉案欠工程款、材料款的欠款凭证，被告西孙村委在工程款对账单及欠条上加盖章印，现任被告村委会主任的孙晓峰亦在对账单上签名，被告当庭对章印及签名真实性均予以认可，通过对孙同伟、孙保伟的调查，亦可证实相应事实。故被告西孙村委在本案庭审结束后，又提出公章鉴定申请，违背法定程序，且与客观事实不符，不予支持。综上，被告西村村委欠原告孙志材料款186547.87元、工程款191341元，事实清楚，被告对原告所举证据未提交反驳证据，被告应承担举证不能之法律责任，对于原告主张被告支付尚欠材料款186547.87元、工程款191341元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告支付自2014年9月18日至2015年3月12日的利息11300元的诉讼请求，原告该主张无充足法律依据，且未进行充分合理说明，对原告该项诉讼请求，不予支持。关于被告的辩称主张。一、通过原告所举相关证据，可以确认发包人西孙村委与实际施工人孙志之间的涉案事实及债权债务关系，被告主张追加共同被告不能成立，不予采信。二、通过相关证据，原告主张的工程款即人工费、材料费，二者不相冲突，均有相应证据证实，对被告辩称的重复计算，不予采信。三、关于被告辩称的欠款凭证无被告印章及签字，通过调查落实，可确定相应欠款凭证的真实性，故被告该辩称主张，亦不采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告桓台县马桥镇西孙村民委员会支付原告孙志材料款186547.87元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告桓台县马桥镇西孙村民委员会支付原告孙志工程款191341元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告孙志的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，由原告孙志负担184元，被告桓台县马桥镇西孙村民委员会负担3300元。保全费2470元，由被告桓台县马桥镇西孙村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人提交桓台县村民事务干部代办登记台账，拟证明没有加盖涉案欠条上公章的记载；提交司法意见书复印件一份，拟证明孙保伟出具的欠条曾有造假的事实，上诉人相信涉案的两份欠条也是虚假的。提交（2015）桓商初字第575号民事裁定书复印件一份，拟证明案外人淄博晨恒混凝土有限公司因造假败露而主动撤诉。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称：对桓台县村民事务干部代办登记台账的真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能否定涉案公章的真实性。对司法意见书复印件、（2015）桓商初字第575号民事裁定书复印件真实性有异议，且与本案无关联。针对上诉人提交的上述证据，本院认定如下：桓台县村民事务干部代办登记台账无法证明涉案欠条公章的真实性、司法意见书复印件和（2015）桓商初字第575号民事裁定书复印件处理的是另一法律关系，与本案无关，且不属于新证据，本院不予采信。原审法院对孙保伟、孙同伟进行调查询问形成调查笔录两份；二审期间，本院对孙保伟进行调查询问形成调查笔录一份。本院组织了双方当事人进行了质证。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，能够进一步证明对上诉人欠款的事实且涉案账款已经入上诉人会计账目中。上诉人质证称：对证据的真实性无异议，但孙保伟曾有出具虚假证明的前科，不能证明上诉人会计账目的真实情况及所欠款项的真实数额。针对调查笔录，本院认定如下：结合涉案的两份欠条及对账单，能够证明上诉人西孙村委欠付工程价款及材料款之金额且已计入上诉人财务账目，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有建设工程施工合同、审核报告书、欠条、对账单、证明、调查笔录、庭审笔录、桓台县村民事务干部代办登记台账、司法意见书复印件、（2015）桓商初字第575号民事裁定书复印件及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是上诉人西孙村委应否对涉案的工程款、材料款承担民事责任；二是原审审理程序是否违法。
关于上诉人应否对涉案款项承担还款责任问题。被上诉人提供对账单一份、欠条两份，该三份欠款凭证明确记载欠付工程款、材料款的数额，上诉人西孙村委在工程款对账单及欠条上加盖章印，现任上诉人村委会主任的孙晓峰、时任村主任孙同伟及会计亦在对账单上签名，2014年9月18日作为时任村会计的孙保伟在欠条签字属于职务行为，所产生的民事责任由西孙村委承担。结合对孙同伟、孙保伟的调查询问，上述证据形成证据链相互印证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系及西孙村委欠付工程价款及材料款之金额，原审判决对此认定并无不当。上诉人主张已经超付工程款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。
关于原审审理程序是否违法问题。原审法院为查清案件事实，对时任村主任孙同伟及会计孙保伟进行调查询问，并非被上诉人提供的证人证言，被询问人未出庭未违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6968.00元，由上诉人桓台县马桥镇西孙村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑玲
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一七年二月十五日
书记员 苏银银