河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初911号
原告：肖君宏，男，汉族，1975年1月13日生，住址：陕西省延长县，现住陕西省延长县，干部，大学文化。
被告：段建星，男，1961年7月2日生，汉族，初中文化，住址：河南省，现住：河南省汝阳县，河南省地矿厅水文工程院退休工人。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，一般代理。
被告：河南省洛阳森达乳化剂有限公司
公司地址：河南省洛阳市汝阳县三屯镇庙湾村第五组。
法定代表人：张书锋，经理。
委托代理人：崔胜利，该公司法律顾问，特别授权。
原告肖君宏与被告段建星、被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭，分别于2016年7月26日上午、2016年11月29日下午公开开庭进行了审理。原告肖君宏，被告段建星及其委托代理人狄海军，被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司法定代表人张书锋及其委托代理人崔胜利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖君宏诉称，2014年6月，二被告签订合同，被告段建星承包了被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司位于汝阳县××××组的一口钻探水井工程。2014年9月，被告段建星又将该工程通过签订合同的形式发包给我。随后，原告组织技术人员和工人、调用钻井设备、投入巨额资金按照合同约定保质保量完工。2014年12月6日，工程经过验收合格，被告段建星和被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司负责人均在工程验收报告单上签字。2015年1月26日，因被告段建星不能按约定支付合同工程款，给我出具141500元欠条一张。我的钻井设备依然存放于该打好的井场内，由我雇佣的当地工人李胜利看管。随后我多次向被告段建星索要工程款未果。2016年1月8日，我再次来到当地讨要工程款时，发现我的钻井设备不见啦，看管人员和被告段建星告诉我说，所有的钻井设备是被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司的负责人张书锋扣押并出售给他人。我向汝阳县三屯乡派出所报案。后得知我的钻井设备是2015年12月26日，二被告签订一份所谓的协议后，被被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司扣押并出售。派出所认为二被告人与我之间系民事纠纷，应提起民事诉讼解决。二被告未解决其相互间的民事责任纠纷，在明知钻井设备的所有权归我情况下，以签订协议的形式将其扣押并出售，直接侵犯了我的合法权利，故诉至法院，请求：1、判令被告段建星支付工程欠款141500元；2、判令二被告共同返还原告的钻井机械设备，即钻机、柴油机、井架等（内容详见清单）。
被告段建星在法定期内没有提交书面答辩状，在庭审时口头答辩称，原告所打的水井不符合要求，导致水泵下不到水底，致水井报废，发包方不断要求答辩人返还已付的工程款，因此原告要求支付下欠工程款不应支持。钻井设备被变卖不是答辩人所为，答辩人没有占用也无权处置原告的钻井设备。答辩人为使原告所打的井达到出水要求，又垫付了6万元，加上原告借用答辩人的设备共损失8万元，原告应予支付。
被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司辩称，我公司于2014年8月与段建星签订打井合同一份，约定由段建星负责打生活用水井一口。合同签订后，段建星组织人员、设备进场施工。我公司共付给段建星打井费用111500元，直到2015年12月26日，段建星超出合同约定工期13个月之久，该水井还无法交付使用，我公司在多次要求段建星退还打井款并赔偿损失未果的情况下，出于无奈才同段建星签订补充协议，限三日内退还预付款并赔偿损失，如不能按时退款并赔偿损失，我公司将段建星的打井设备转让作为段建星退赔打井款，双方互不追究。对于原告肖君宏所说的我公司卖他的打井设备纯属虚构。我公司根本不认识原告，也没有在验收单上签字，同原告也没有任何经济往来。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告肖君宏向本院提交的证据材料有：1、和段建星签定的打井合同（2014.9.3日）；2、质量验收单一份（2014年12月6日）；3、二被告签署的打井合同一份；4、被告段建星书写的欠条一份（2015年1月26日）；5、钻井设备清单一份（2015年7月22日），并附书面打印清单一份；6、在陕西打井的设备清单一份；7、钻井转让协议（2012年5月31日）。
被告段建星向本院提交证据材料有：1、与河南省洛阳森达乳化剂有限公司签定的打井技术合同一份；2、焦伟出具的收条两张（2014年10月10日五万元、11月20日一万六千元）；3、肖君路出具收据一张（2014年10月14日贰万元）；4、没有署名的收条一张。
被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司向本院提交的证据材料有1、收据及借据8张，证明公司曾付给段建星111500元打井款；2、协议书一份；3、李松叶证明一份。
本院依法调取的证据材料有：1、汝阳县公安局对肖君宏的询问笔录一份；2、汝阳县公安局询问李胜利的笔录一份（2016.2.3）。3、汝阳县公安局询问段建星的笔录一份（2016.4.27）。4.汝阳县公安局对张书锋的询问笔录一份（2016.4.28）。
针对原告肖君宏提交的证据材料，被告段建星质证后认为，对1、2、3份证据真实性无异议，打井期间是自己买的管子，原告把管子下重了，泵下不进去，欠条是在下泵前写的，验收单是自己签的，认可深度，不认可质量。对原告提交的清单自己不知道，没有证据证明这些设备进入施工现场并被变卖。不能证明在陕西打井的设备清单就是在汝阳打井的设备。对转让协议有异议。被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司质证后认为，证据与自己无关，验收单自己没有签字，设备是自己卖的，与段建星签的有协议。对原告提供的第四份证据设备清单不予认同，只有井架一个，钻杆一个，850泥浆泵，铁房子2个，别的不清楚，卖了12万元。清单中的一些项目不属于钻井设备。陕西的设备清单与本案无关。转让协议公司不清楚。
针对被告段建星提交证据材料，原告肖君宏，被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司质证后均表示无异议。
针对河南省洛阳森达乳化剂有限公司提交的证据材料，原告肖君宏质证后认为：对8张收据无异议，协议书属无效协议，设备是自己的，李松叶的证明只能说明他买了这些，不能证明自己的设备就不存在。被告段建星质证后认为，对证据无异议，但2014年11月8日的借据是焦伟出具的有异议。河南省洛阳森达乳化剂有限公司知道设备不是自己的，不让自己走，让签的协议，自己签的是三天内等钻机人员处理。
针对本院依法调取的证据材料，原告肖君宏质证后表示无异议，被告段建星质证后表示对证据本身不持异议。被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司质证后认为，对段建星笔录中提到将肖君宏介绍给公司打井不予认可，公司是照段建星的头，对李胜利笔录不认同，设备是段建星的，不是肖君宏的。
经审理查明，2014年8月30日，被告段建星作为承包方同被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司签订“凿井合同”，由被告段建星给被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司打水井一口。2014年9月3日，被告段建星又同原告肖君宏签订“凿井合同”，将该打井工程转包给原告肖君宏。后原告肖君宏组织人员进行了施工。2014年12月6日，在钻井质量验收单上验收意见栏上，段建星签有“同意验收”，在使用单位意见上，段建星代签有“同意验收”。期间被告段建星向原告肖君宏支付了部分打井款项。2015年1月26日，被告段建星给原告肖君宏出具欠条一张，载明：欠打井款141500元，农历本月15日付拾万元，余款本月年底前付完，如不付清停止用水。2015年12月26日，被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司（甲方）同被告段建星（乙方）签订协议书一份，载明“双方就段建星打报废井一事，经友好公平协商达成以下协议：甲方要求乙方三天内退还以前甲方支付给乙方的所有款，如果三天之内未退还，甲方可自行处理打井设备，视乙方同意，乙方不得追究甲方任何责任……”协议上甲方代表签名张书锋，乙方代表载明：三天内等占机人员来处理段建星。2016年1月8日，被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司将原告肖君宏的打井设备以12万元的价格卖于他人。2016年2月4日，原告肖君宏就打井设备被卖一事到汝阳县公安局三屯派出所报案。汝阳县公安局三屯派出所分别对被告段建星、被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司的负责人张书锋、原告肖君宏雇佣的看打井设备的李胜利进行了询问。后以双方系民事纠纷为由，没有作出处理。从2014年8月到2015年7月14日，被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司付给被告段建星测井费、打井款共111500元。
另查明，原告肖君宏向本院提交的机器设备清单载明：1、24米钻塔一副（井架）；2、水源1000型钻机一副；3、B型大钳（244钳头、159钳头、89钳头）2副；4、6315柴油机2台；5、850泥浆泵1台；6、高压水龙带2条；7、108方钻杆1根；8、测井绞车1台；9、480钻头1个；10、360钻头1个；11、PDC钻头1个；12、311钻头1个；13、159钻铤2根；14、121钻铤8根；15、89钻杆99根；16、140套管1根；17、1米单人床14副；18、发电机一台；19、启动柜（又叫配电柜）3个（100型号、80型号、65型号）；20、电动机又叫电机（型号为75和55的）2台；21、小发电机组1台；22、850泵连接管1个；23、电瓶2个；24、钢丝绳1盘（型号为30.300米）；25、做饭灶具1套；26、冰柜1台；27、被子18套；28、146钻铤4个；29、73油管4根；30、牙轮钻头1个；31、方木6根；32、回转器1个；33、89吊卡2个；34、140吊卡2个；35、245吊卡2个；36、潜水泵2台；37、深井泵（井内潜水泵）1台；38、吸水台1条；39、搅拌机1台；40、塔镫子2个41、铁皮房2个；42、小封管1个；43、拉力表1块。
在庭审中被告段建星提起反诉，但庭后并未依法缴纳反诉费用，对其反诉部分本院不再处理。
另查明，在案件审理过程中，被告洛阳森达乳化剂有限公司以段建星为被告向本院另案起诉要求返还已付的工程款，2016年10月21日，原告肖君宏向本院提交申请，要求撤回其第一项诉讼请求，即要求段建星支付下欠工程款141500元。根据情况再决定是否另行起诉。由于庭审中被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司不提供机器设备下落并表示不能返还机器设备，第一次庭审后，原告肖君宏向本院申请对其机器设备进行鉴定。本院依法移交我院司法技术鉴定科对外委托鉴定。2016年11月16日，司法鉴定技术科以“被评估标的物下落不明，无法进行评估”为由，作出案件终结通知书，终结鉴定。在第二次庭审中，原告肖君宏明确要求被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司返还钻井相关设备，如不能返还要求折价赔偿60万元，被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司对原告肖君宏提供的设备及物品清单不予认可，认为设备只有井架一副，钻杆400米，铁皮房2个，泥浆泵一台。不同意返还，也不同意赔偿损失。
本案经院专业法官会议研究后认为，公民的合法财产受法律保护，非经法定程序并具有正当的法律和事实依据，任何人不得侵犯。被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司对于打井工程中存在的纠纷问题，可以通过合法途径进行处理。在没有合法依据和合法手续的情况下出售原告肖君宏的打井设备，不符合法律规定，侵犯了原告肖君宏的合法财产权益，应依法予以返还。因被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司已将设备卖与他人，返还原物在客观上已不可能，应当折价予以赔偿。由于原告肖君宏提供的清单上载明的设备及物品品牌、型号、规格及新旧程度均不明确，也没有相应的发票等其他证据予以印证，该设备及物品现地址亦不明确，对其价值暂无法鉴定，对原告要求被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司折价赔偿60万元的诉讼请求没有相应的证据和依据。因被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司自认将设备以12万元价格卖与他人，故本院酌定由被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司先将出售设备所得的12万元返还给原告肖君宏，原告肖君宏在有证据证明设备的价值后，可在扣除上述款项后另行起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司于判决生效后5日内向原告肖君宏支付设备赔偿款12万元。
二、驳回原告肖君宏其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3130元，由被告河南省洛阳森达乳化剂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 侯占梅
审 判 员 杜海洋
人民陪审员 李秋田
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 锋