福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第828号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东龙森能源有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：蔡旭辉，该公司总经理。
委托代理人：沈光华，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东山县陈城镇农村经济服务中心。住所地：福建省东山县陈城镇政府大院内。
法定代表人：林向前，该中心主任。
委托代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人：林艺华，福建三和律师事务所实习律师。
上诉人广东龙森能源有限公司（以下简称龙森公司）因与被上诉人东山县陈城镇农村经济服务中心（以下简称陈城服务中心）农业承包合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙森公司的委托代理人沈光华，被上诉人陈城服务中心的委托代理人陈平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，经公开招投标，龙森公司中标获得东山县陈城镇湖塘村与东厝自然村交界山体后的陈城镇属集体新滩盐田的承包经营权。2012年6月21日，陈城服务中心（甲方）与龙森公司（乙方）签订一份《陈城镇镇属新滩盐田承包合同》，合同约定：乙方承包的标的物为甲方所有的位于陈城镇湖塘村与东厝自然村交界山体后的集体新滩盐田，面积约为3387公亩（折合约508亩）；承包期限15年，即2012年12月1日至2027年12月1日止；承包款每年每亩1350.40元，15年508亩共计承包款1029万元，分四期支付，第一期承包款于本合同签订之日支付500万元，第二期承包款200万元于2013年1月10日支付，第三期承包款150万元于2013年6月30日支付，第四期承包款179万元于2013年12月30日付清；甲方须于2012年6月22日至2012年12月1日期间内将以上承包标的物移交由乙方管理经营，乙方具有自主经营权，在承包期限内，乙方经营的一切生产成本（包括乙方在承包场地上建置的固定财产）及政府征收的税费由乙方自负，与甲方无关；乙方依法转业生产的，乙方转业生产投入的一切生产成本（包括乙方在承包场地上建置的管理房、进排水设备、道路设施、电力设备等）及费用自负，与甲方无关，但甲方应无条件协助乙方做好转产后生产项目的进排水工作等。合同签订后，龙森公司进入承包的盐田进行经营，经与原场地经营户林福生协商，拆除林福生承包场地内的鲍鱼场设施，并支付给林福生补偿款22万元。龙森公司依合同约定支付了第一、二期的承包款，第三期承包款仅支付70万元，尚欠80万元未支付，第四期至今未支付，共计259万元承包款未支付。陈城服务中心遂向原审法院起诉请求判令龙森公司支付承包款259万元及利息（自起诉之日起至还清承包款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
龙森公司反诉主张，因陈城服务中心未能在合同约定的期限内将承包标的物全部移交给龙森公司经营，导致龙森公司与原场地经营户林福生协商补偿事宜，并代陈城服务中心向林福生支付补偿款22万元，该款应由陈城服务中心承担。请求判令陈城服务中心返还龙森公司代垫的补偿款22万元及利息（从2012年10月15日起计算至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审判决认为，陈城服务中心与龙森公司签订的《陈城镇镇属新滩盐田承包合同》为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行，龙森公司未按合同约定如期支付承包款，已构成违约，陈城服务中心起诉请求判令龙森公司支付尚欠的承包款259万元及利息（从起诉之日起至还清款项之日为止）有理，应予支持。龙森公司抗辩提出陈城服务中心将管理房拆除及因进排水沟无法使用致其重新改建，导致开发延期，应相应扣减承包金的理由，因本案合同未有关于管理房及排水沟使用的约定，且其也未能举证证明致其开发延期的事实存在，故该抗辩不予采纳。龙森公司反诉提出陈城服务中心未履行移交场地义务，致其向原场地经营户支付补偿款的请求，陈城服务中心同意由其承担该补偿款，故可以确认龙森公司支付的补偿款应由陈城服务中心承担，但其主张从2012年10月15日起至实际还清之日的利息，缺乏依据，应从其主张之日起计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决：一、龙森公司应于判决生效之日起十五日内支付陈城服务中心承包款259万元，利息自2014年7月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、陈城服务中心应于判决生效之日起十五日内支付龙森公司22万元，利息从2014年8月26日起至还清款项止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
宣判后，龙森公司不服，向本院提起上诉。
龙森公司上诉称，（一）原审判决认定事实错误。1.陈城服务中心作为本案原告的依据不足。根据陈城服务中心提供的涉讼盐场土地使用权证的记载内容，土地所有权人为陈城镇盐场，而非陈城服务中心。陈城服务中心并未提交其对涉讼盐场享有所有权或处分权的合法依据，其作为本案原告的主体资格不适格。原审判决认定陈城服务中心对讼争合同标的有权主张权利，认定事实错误。2.涉讼盐场原有的进排水设施及管理房属于盐场配备的固定设施，应属合同发包方应当配备的设施，否则将直接影响龙森公司生产经营，但陈城服务中心在发包后却迟迟无法将上述设施移交给龙森公司，导致龙森公司重新开挖进排水沟渠，影响生产进度。原审判决认定合同未有关于管理房和排水沟使用的约定，显然与承包现场的客观事实不符，认定事实错误。
（二）陈城服务中心违约行为至今仍继续存在，因其无法依照合同移交场地设施，龙森公司拒绝按合同约定履行缴纳承包金的义务，属于合法行使抗辩权，不构成违约。陈城服务中心至今仍无法按合同约定履行移交场地及设施的义务，应当认定其违约，在其未依约履行移交场地设施义务前，龙森公司拒绝继续缴纳承包金的行为不构成违约，不应承担违约责任。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回陈城服务中心的全部诉讼请求。
陈城服务中心辩称，原审判决认定事实、适用法律正确。陈城服务中心享有本案原告诉讼主体资格，依据充分。龙森公司主张陈城服务中心未移交管理房和进排水沟，缺乏依据，与事实不符。龙森公司未依合同约定支付承包款，已构成违约。陈城服务中心请求其支付尚欠的承包款及违约利息，依法有据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，讼争盐场土地所有权证记载土地所有权人为“陈城镇农民集体（陈城镇盐场）”。陈城服务中心系陈城镇人民政府举办的事业单位法人。2015年6月6日（二审庭审后），福建省东山县陈城镇人民政府向本院出具《情况说明》，内容为“案件所涉的陈城镇盐场系我镇政府所属集体盐场，我镇政府指定陈城服务中心对陈城镇盐场行使管理权、经营权，陈城镇盐场承包经营权经公开招标，龙森有限公司中标，我镇政府指定陈城服务中心作为发包方与承包方龙森公司签订承包合同，行使承包方的权利和履行相应合同义务”。
龙森公司质证认为：1.陈城服务中心未在举证期限内提交证据，该证据依法不应采信。2.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而陈城服务中心提交的《情况说明》未见负责人及制作材料的人员的签名或盖章，不符合司法解释的规定，不具有证据效力。且从《情况说明》的内容来看，陈城镇人民政府与陈城服务中心存在上下级隶属关系，该说明形同陈城服务中心自行出具的证明，不具有证明效力。3.涉讼盐场系由东山县人民政府确权颁证，对于相关权属问题应由东山县人民政府出具证据证明，陈城镇人民政府并不具备相应的权利或职权。
本院认为，讼争陈城镇盐场经东山县人民政府核发所有权证，确认属于陈城镇农民集体所有，陈城镇人民政府享有经营管理权。陈城服务中心提交的《情况说明》加盖陈城镇人民政府印章，真实性应予确认，根据该说明内容，陈城镇人民政府委托陈城服务中心对讼争盐场具体行使经营管理权，故陈城服务中心受托与龙森公司签订及履行讼争《陈城镇镇属新滩盐田承包合同》并不违反法律规定。现因该承包合同履行而发生争议，陈城服务中心系承包合同的发包方，其作为原告起诉，主体适格。龙森公司以陈城服务中心并非讼争盐场的所有权人为由，主张其不具备原告的诉讼主体资格，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定《陈城镇镇属新滩盐田承包合同》为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应依约履行，适用法律正确。承包合同签订后，陈城镇盐场已移交龙森公司经营管理，现其上诉主张陈城服务中心在移交盐场时，未一并移交进排水设施且将原有管理房拆除，应当承担举证责任，但其仅有陈述，没有提供证据证明，对该主张本院不予认定。在承包合同没有约定进排水设施及管理房作为盐场配套设施的情况下，龙森公司主张陈城服务中心未履行交付义务，构成违约，其有权拒绝缴纳承包金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，龙森公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27500元、财产保全费5000元，由广东龙森能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 敏
代理审判员 黄卉靓
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘洁君