wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0181刑初328号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人吴某，男，安徽省巢湖市人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月10日被巢湖市公安局刑事拘留，7月13日被该局决定取保候审，8月16日被巢湖市人民检察院决定取保候审，8月24日被本院决定取保候审。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2016）328号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。巢湖市人民检察院指派代理检察员罗津津出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月6日下午，被告人吴某驾驶皖A×××××号小型轿车沿巢湖市世纪大道由东向西行驶。当日15时50分许，当其驾车行驶至世纪大道与向阳南路交叉口路段处，碰撞到前方由被害人程某驾驶的皖Q×××××号二轮摩托车，造成程某受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，程某与吴某协商无果，吴某驾车逃离现场，后被程某追上并报警，吴某明知其报警而在现场待处理。巢湖市公安局民警接110指令至现场后，发现吴某有酒驾嫌疑，遂将其带至合肥市第八人民医院抽取血样。经安徽省全诚司法鉴定中心鉴定，被告人吴某送检血液中乙醇含量为181.9mg/100ml，属醉酒。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告人吴某负本起事故的全部责任。
另查明：被告人吴某到案后对案件经过作如实供述。2016年7月25日被告人吴某与被害人程某达成协议，赔偿被害人经济损失2200元，被害人出具谅解书表示对被告人吴某谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、前科查询证明、血样提取登记表、证人宋某的证言、被害人程某的陈述、安徽全诚司法鉴定中心检验报告书、现场勘验笔录及照片、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴某驾驶机动车造成交通事故后逃逸、且负事故的全部责任，应从严处罚。被告人吴某主动到案且如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何凤华
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 佳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三之一第一款:在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第568号
申请执行人双阳区鹭达卫浴经销处。
住所地长春市双阳区双阳大街南宝迪克公馆356号（兄弟木门东侧）。
经营者丁立东。
被执行人高磊，女，1983年11月5日生，满族，无职业，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人双阳区鹭达卫浴经销处与被执行人高磊承揽合同纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人未提供被执行人有财产可供执行，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）双执字第568号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志强
审 判 员 朱丽文
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年三月十日
书 记 员 赵岩松
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第568号
申请执行人冷喜武，男，1956年7月10日生，汉族，农民，住双辽市辽西街。
被执行人吉林省朗实建筑工程有限公司双辽项目部
负责人王伟，经理。
冷喜武诉吉林省朗实建筑工程有限公司双辽项目部追索劳动报酬纠纷一案，双辽市人民法院于二0一四年四月二十三日作出了（2014）双郑民初字第131号民事调解书。由吉林省朗实建筑工程有限公司双辽项目部给付冷喜武劳动报酬款5,170.00元，承担案件受理费50.00元。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请本次终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第568号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ： 董 璇
二〇一五年九月二十日
书记员 ： 肖 宝
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01078号
原告湖南神农大丰生物科技有限公司。住所地长沙市雨花区万家丽南路一段***号恒生碧水龙庭第*栋*单元****室。
法定代表人王政卿，董事长兼总经理。
委托代理人宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。
委托代理人王卫郴，湖南弘湘律师事务所律师。
被告邓晓飞。
原告湖南神农大丰生物科技有限公司（以下简称原告）诉被告邓晓飞（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁清华到庭参加了诉讼。被告邓晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月3日，原被告签订《品牌区域许可使用合同》，约定原告许可被告在长沙市宁乡县横市镇区域范围内代理原告的“神农大丰”品牌，期限2012年4月3日至2012年10月31日。该协议实际履行至2013年1月。合同签订后，被告向原告订购了化肥、种子、农药等货物，原告依约向被告铺货，但被告销售货物后未支付原告货款。2013年12月14日，被告向原告出具欠条，载明被告截止2013年1月14日欠原告货款18266元。原告多次催要未果，被告应当自2013年12月15日起按银行同期贷款年利率6.15%支付双倍利息至实际给付之日，暂计算至2015年1月14日利息为2433.94元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求：1、被告立即支付欠款18266元及逾期付款损失2433.94元（按银行同期贷款年利率6.15%计算双倍利息，暂从2013年12月15日起计算至2015年1月14日，应计算至实际给付之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告邓晓飞未到庭，亦未书面答辩。
经审理查明，2012年4月3日，原被告签订《品牌区域许可使用协议》，约定原告许可被告在长沙市宁乡县横市镇区域范围内代理原告的“神农大丰”品牌，进行农资销售推广，期限2012年4月3日至2012年10月31日。合同签订后，原告依约向被告送货。2013年12月14日，经双方结算，被告向原告出具条据，载明“截止2013年1月14日，被告欠原告货款合计人民币18266元整”。但是被告至今未支付上述货款，原告遂于2015年2月10日诉至法院，请求裁决。
上述事实，有品牌区域许可使用协议、发货单、结算单以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《品牌区域许可使用协议》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同履行。原告依约履行了供货义务，被告应当支付货款。根据被告出具的结算条据，被告尚欠原告18266元货款，原告主张被告支付货款18266元，本院予以支持。原告另主张被告逾期付款的利息损失，由于双方结算未约定付款时间，故逾期付款利息应从被告收到本案起诉状副本之日即2015年3月16日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓晓飞应于本判决生效之日起7日内支付原告湖南神农大丰生物科技有限公司货款18266元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年3月16日起计算至货款本金实际清偿之日止）；
二、驳回原告湖南神农大丰生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费318元，因适用简易程序减半收取159元，由被告邓晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李莉
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第280号
原告：楼岳定。
委托代理人（特别授权）：李湘胜、陈文明。
被告：俞永其。
原告楼岳定诉被告俞永其追偿权纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告楼岳定诉称：2011年8月23日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称工行萧山支行）签订了合同编号为01202000702011经营贷0000708的个人借款（担保）合同，贷款金额为人民币2000000元，期限为6个月。到期后，被告未按约定履行还款义务。工行萧山支行要求该笔贷款由联保体成员原告等四人代偿。2012年2月24日，原告替被告代偿人民币340677元。至今，被告未支付上述款项。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告支付原告代偿款人民币340677元，并支付利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.3%从2012年2月24日计算至判决生效时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞永其未作答辩。
原告楼岳定为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、个人联保贷款借款（担保）合同1份，证明被告向银行借款，原告作为保证人与贷款银行签订贷款、担保合同的事实。
证据2、个人还款凭证（复印件）1份，证明原告因保证合同而代被告向银行归还借款人民币340677元的事实。
证据3、证明1份，证明原告因保证合同承担保证义务代被告向银行归还借款人民币340677元。
被告俞永其未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告既未答辩又未提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。
根据上述有效证据与当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院认定事实如下：
2011年8月23日，被告与工行萧山支行签订个人联保贷款借款（担保）合同一份，循环贷款额度为人民币2000000元，循环期限自本合同生效之日至2013年8月17日止，借款利率分笔确定，每笔提款的利率在实际放款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮15%，原告、汤文龙、傅斌、楼岳松为上述款项提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等各项费用，保证期间为该笔借款到期日之次日起两年。合同签订后，工行萧山支行向被告发放了贷款。到期后，被告未归还借款及利息，原告代被告偿付了欠款共计人民币340677元。至今被告未向原告支付上述款项。原告提起本案诉讼。
本院认为：根据原告提供的证据，能表明原、被告之间的保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告为被告代偿了借款及利息人民币340677元，有权向被告追偿。对原告要求被告支付代偿款人民币340677元的诉讼请求，本院予以支持。对利息损失，原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持，按照年利率6.3%从2012年2月24日计算至判决生效之日止。被告未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞永其于本判决生效之日起十日内支付原告楼岳定代偿款人民币340677元，并支付利息损失（以340677元为基数，年利率6.3%从2012年2月24日计算至判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6974元，减半收取3487元，由被告俞永其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6974元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为1202024409008802968）。
审判员 钟飞燕
二〇一四年三月十日
书记员 石 慧
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第144号
申请人洛桑，男，藏族，现住拉萨市墨竹工卡县。
被执行人伍金贡秋泽登，男，藏族，现住拉萨市北京东路。
我院于2015年2月11日受理了申请人洛桑与被执行人伍金贡秋泽登买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2014）城民一初字第557号民事判决书。受理案件后，我院依法对被执行人的财产线索及人身下落进行了调查：向银行系统调查被执行人存款信息，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下有辆机动车，已对该车辆进行锁定。现申请人提供不了其它财产线索及被执行人的人身下落。本案的标的20150.00元尚未执行到位。我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、我院作出的（2014）城民一初字第557号民事判决书终结本次执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人洛桑可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐曲央培
二〇一五年六月二十三日
书记员 格桑坚春
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 结 束 通 知 书
（2015）城执字第144号
钱东飞：
你与袁兰英离婚纠纷一案，本院已根据申请，依据城步苗族自治县人民法院（2014）城民初字第108号民事判决书于2015年11月12日执行完毕。
特此通知
二〇一五年十一月十二日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1518号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王英。
委托代理人：江美霞，浙江国圣（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林映雪。
委托代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
一审被告：徐学飞。
一审被告：浙江协晟集团有限公司。
法定代表人：徐学飞。
一审被告：杭州豪立实业有限公司。
法定代表人：汤洪献。
再审申请人王英因与被申请人林映雪及一审被告徐学飞、浙江协晟集团有限公司（以下简称协晟公司）、杭州豪立实业有限公司（以下简称豪立公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王英申请再审称：（一）原判决关于392.776万元债务属于王英与徐学飞夫妻关系存续期间的共同债务，王英应承担共同还款责任，与客观事实不符。案涉的392.776万元款项系林映雪与协晟公司共同出资，用于建设城西华禹创意产业园项目。既然是投资款，且该款项已经投入项目开发使用并使用完毕，显然不可能用于夫妻共同生活和共同经营。（二）原判决认定392.776万元债务发生在王英与徐学飞婚姻关系存续期间，完全不考虑该笔债务的实际去向，也完全不结合司法解释，一概认定为夫妻共同债务，与法律规定不符。（三）原判决认定协晟公司目前为徐学飞个人创办的独资有限责任公司，并以此认定为夫妻共同债务，与事实相悖，原判决适用法律错误。协晟公司在2013年9月12日才变更为徐学飞的一人有限公司，此前的股东为孔宝泉、徐学飞。而林映雪与协晟公司合作投资的事实发生于2009年12月16日，将投资款转为借款并签署《借款结算及分期偿还约定》发生在2013年1月19日。王英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
林映雪提交意见认为：（一）林映雪与恒盛公司不存在投资合作关系。根据林映雪与徐学飞签订的合作协议书显示，林映雪与徐学飞曾经有合作意向，后双方协商同意解除合作关系，期间以投资名义的相关汇款均转为徐学飞的借款。上述款项属于徐学飞与王英夫妻关系存续期间家庭共同经营过程中所产生的债务，依法属于夫妻共同债务。王英将夫妻共同债务狭义理解为用于夫妻共同生活，系对法律的错误理解，也没有证据证实。徐学飞在婚姻关系存续期间的经营收入属于夫妻共同财产，在婚姻关系存续期间的借款也应属于夫妻共同债务。（二）王英没有提交证据证明本案的债务为徐学飞的个人债务，也没有提交证据证明其与徐学飞存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，且林映雪知道该约定。因此，一、二审适用法律正确。（三）林映雪与协晟公司之间没有直接的合作或借贷关系，协晟公司的股权变更不影响徐学飞借款的事实。况且协晟公司系徐学飞个人于2004年6月23日创办的独资有限责任公司，中间的股权结构变更不影响二审对该事实的认定。此外，王英在本案起诉时就恶意转移财产，已经造成林映雪目前无可执行财产的被动局面，严重损害林映雪的合法权益。综上，王英的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议在于，案涉款项能否认定系徐学飞与王英的夫妻共同债务。首先，从案涉款项的形成看。根据案涉证据反映，林映雪与徐学飞存在合作投资关系，后双方协商解除合作关系，经结算徐学飞确认林映雪以投资名义的相关汇款转为徐学飞的借款，并由徐学飞出具《借款结算及分期偿还约定》。对上述事实，当事人不持异议。基于合作关系的解除而产生的债务，当事人自愿以借款形式予以确认，并不违反法律行政法规的强制性规定，应依法确认有效。其次，关于夫妻共同债务的认定问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，夫妻一方以个人名义所负债务，原则上属于夫妻共同债务，除非能够证明债权人与债务人约定为个人债务或夫妻约定夫妻关系存续期间所得的财产归个人所有，且第三人知道该约定的。就本案而言，虽然案涉借款系基于林映雪与徐学飞之间的合作关系而产生，但因该合作关系的建立直至解除均发生于徐学飞与王英夫妻关系存续期间，在王英未提供证据证明林映雪与徐学飞对所涉债务明确约定为徐学飞的个人债务，也未提供证据证明其与徐学飞之间存在婚内财产各自所有的约定且林映雪知悉该约定的情形下，案涉借款债务依法应认定为徐学飞与王英的夫妻共同债务。关于王英提出就案涉债务其与徐学飞没有共同举债合意，且该债务也未用于其与徐学飞的夫妻共同生活，而是用于徐学飞与林映雪的合作项目，故该债务应认定为徐学飞的个人债务的理由。正如二审所述，王英与徐学飞系夫妻关系，王英享有徐学飞投资的收益，同时亦应承担徐学飞投资的损失。故王英以案涉款项未直接用于其夫妻共同生活为由主张案涉债务非夫妻共同债务，依据不足，不予采信。至于王英提出协晟公司存在股权变更情形的理由。因合作协议书系林映雪与徐学飞所签订，并无证据证明该合作关系发生于林映雪与协晟公司之间，故协晟公司的股权变更并不影响案涉借款事实的认定。
综上，王英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王英的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一五年九月八日
书 记 员 王曼菁
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第01033号
原告冯军弟
委托代理人夏文广，代理权限为特别授权。
被告闫新平
本院在审理原告冯军弟与被告闫新平民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯军弟撤回对被告闫新平的起诉。
诉讼费8800减半收取4400元，由原告冯军弟负担800元，3600元免交。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 权军喜
审 判 员 段 哲
人民陪审员 赵勤胜
二〇一五年九月六日
书 记 员 徐张博
附依据法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第05685号
原告重庆市渝川燃气有限责任公司，住所地重庆市江北区盘溪四支路，组织机构代码73981837-X。
法定代表人陈世元，重庆市渝川燃气有限责任公司董事长。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人王婷，重庆市渝川燃气有限责任公司企管法规部法律事务管理。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人夏浩籍。
本院于2015年12月2日立案受理了原告重庆市渝川燃气有限责任公司与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年12月22日依法由代理审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市渝川燃气有限责任公司的委托代理人唐禄军、王婷到庭参加诉讼，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝川燃气有限责任公司诉称，2013年11月18日，原、被告双方当事人就南川金山丽苑（四期）民用气供气工程签订《天然气安装委托及供气协议》，合同签订后，原告按照合同的约定履行了合同义务，该工程于2015年8月21日竣工验收合格，但被告仅支付了工程预付款50%，即105.08万元，被告已构成违约，应按合同总价款的5%支付违约金。现原告请求依法判令，一、由被告立即支付工程款105.08万元；二、由被告向其支付违约金10.508万元；三、确认原告有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；四、由被告承担本案的诉讼费。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司提交书面答辩状辩称，被告已涉嫌非法吸收公众存款罪，已由重庆市公安局北部新区分局经侦支队立案侦查，申请对本案暂停审理并将相关案卷材料移送重庆市公安局北部新区分局经侦支队。
经审理查明，原、被告双方当事人于2013年11月18日签订《天然气安装委托及供气协议》，原告作为乙方，被告作为甲方在该合同上盖章确认。该合同约定工程名称为南川金山丽苑（四期）民用气供气工程；本次工程共计费用2101600元；本工程甲方按实际安装户数预付50%的工程款后乙方进场施工，安装结束挂表通气前，经乙方及相关部门验收合格后，付工程款余下的50%，合同签订次日起按合同约定一个月内预付50%的工程款；双方必须严格遵守协议所定条款，若一方不履行或不完全履行协议条款，则视为违约，违约方应支付守约方合同总额5%的违约金。原告提交的《工程竣工验收单》载明该工程于2015年5月20日完工，于2015年8月21日验收合格，原告及施工单位重庆恒久管道设备安装有限责任公司、监理单位重庆实达工程监理有限公司在该《工程竣工验收单》上盖章确认。庭审中，原告自认被告已按照《天然气安装委托及供气协议》的约定向其支付了工程预付款1050800元。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告提交的《天然气安装委托及供气协议》、《工程竣工验收单》各一份在卷佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，原、被告双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的《天然气安装委托及供气协议》，是双方真实意思的表示，根据该协议约定的内容以及天然气安装的专业性能够证明原、被告双方当事人之间的承揽合同关系，由此而产生的债权债务关系依法成立，应当受到法律保护。庭审中，原告自认被告已按照《天然气安装委托及供气协议》的约定支付了50%的工程预付款1050800元，其提交的《工程竣工验收单》能够证明该工程竣工验收合格的时间为2015年8月21日，根据《天然气安装委托及供气协议》的约定，该工程的总价款为2101600元，且被告应在该工程经原告及相关部门验收合格后支付余下50%的工程款，因此，被告逾期不支付下欠50%的工程款的行为已构成违约，除了应履行支付下欠工程款的义务外，还应按照《天然气安装委托及供气协议》关于“违约方应支付守约方合同总额5%的违约金”的约定向原告支付违约金105080元（2101600×5%＝105080元），因此，原告要求被告支付下欠工程款1050800元及违约金105080元的请求符合法律的规定，本院依法予以支持。由于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的是建设工程承包人的优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，而本案不属于建设工程合同范围，因此，原告要求确认有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的请求于法无据，本院依法不予支持。由于本案与被告所提出的其涉嫌非法吸收公众存款不具有关联性，因此，对被告提出的其已涉嫌非法吸收公众存款罪，已由重庆市公安局北部新区分局经侦支队立案侦查，申请对本案暂停审理并将相关案卷材料移送重庆市公安局北部新区分局经侦支队的辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司偿付原告重庆市渝川燃气有限责任公司的工程款1050800元及违约金105080元，共计1155880元。该款限本判决生效后立即履行。
二、驳回原告重庆市渝川燃气有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳7600元（原告重庆市渝川燃气有限责任公司已预交），由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆市渝川燃气有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费28530元。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙 琳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李先宇
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑09民终252号
上诉人（原审原告）：杨宝玉，男。
委托诉讼代理人：程伟，男，律师。
被上诉人（原审被告）：段宝财，男。
上诉人杨宝玉因与被上诉人段宝财合伙协议纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）黑0921民初437号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨宝玉上诉请求：一、撤销原裁定，依法改判由被上诉人支付上诉人79，791.50元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在原审中提交了双方当事人共同委托的会计任家琪制定的清算单，即《资金收支金额明细表》和《企业收支往来明细表》，并辅以说明，故双方合作关系已进行清算。双方当事人之间是个人合伙关系，而非商事合伙，不受合伙企业法的调整，不能认定为没有清算报告就是未清算。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人提交的证据足以证实其诉讼请求，而被上诉人未提交任何有证明力的证据，且未出庭应诉，视其放弃了质证及反驳的权利，依法应由其承担不利后果。三、原审适用法律错误，原审以民事裁定驳回了上诉人的起诉，但适用的法律依据是判决内容，相互矛盾。
被上诉人段宝财未提交答辩意见。
上诉人杨宝玉在一审时向法院诉请：判令段宝财给付其合伙清算款79，791.50元，并由段宝财承担诉讼费用。
原审裁定认定，杨宝玉与段宝财未依法登记于1999年1月合伙开办的木筷厂，同年10月双方就解除了合伙关系。杨宝玉又继续与他人经营该厂。合伙解散时没有及时对合伙期间账目进行清算，债权债务等股份均没有分配。在本案审理中，杨宝玉只提交了2006年冬委托自然人任家琪制作的《资金收支金额明细表》一张，《企业收支往来明细表》六张，用以证明合伙期间的财产收支状况，但双方当事人都未在账页上签字确认。
原审裁定认为，双方当事人合伙投资办厂，应签订书面合伙协议，明确双方权利义务，投资比例及盈亏分配方式。双方当事人合伙十个月后散伙时应及时清算账目，直到2006年时过6年才清算账目，庭审提供的资金收支明细表和企业收支往来明细表不可代替清算报告，双方未在账单上签字确认。该组证据无法证明杨宝玉诉请事实的成立，属事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回杨宝玉的起诉。案件受理费1，795.00元返还杨宝玉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经本院审理查明，对原审裁定确认的本案基本事实予以确认。
本院认为，上诉人杨宝玉对原审裁定确认的本案事实予以认可，杨宝玉主张其在原审中提供的证据足以证明其诉讼主张，但杨宝玉提供的《资金收支金额明细表》和《企业收支往来明细表》均无被上诉人段宝财的确认，且杨宝玉亦当庭陈述，在双方当事人委托的会计任家琪算完账后，段宝玉对审计结果是不认可的，后来也一直未能最终结算。至此，杨宝玉主张按照上述证据对其与段宝财的合伙进行结算，属证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及相关规定，本案应当判决驳回上诉人杨宝玉的诉讼请求，但考虑本案当事人实际情况，且不影响当事人实体权益，尽量减少当事人诉累，本院对原审裁决方式不予变更。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓英
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一六年八月十五日
书 记 员 焉庆玲
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第1577号
原告：张发，男，1991年1月16日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托代理人：李伟光、肖铭，广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：卢浩钊，男，1964年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：永诚财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨满辉。
委托代理人：邓光觉，该公司职员。
原告张发诉被告卢浩钊、永诚财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下除判项外简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员陈鸿锐适用简易程序，公开进行审理。原告张发委托代理人肖铭，被告永诚保险公司委托代理人邓光觉到庭参加诉讼。被告卢浩钊经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张发诉称：2013年3月16日12时25分许，卢浩钊驾驶粤T／L13**号轿车在中山市三角镇高平大道合益钓鱼场对开路段与由张发驾驶的粤J／L56**号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成张发、罗某受伤及两车损坏的后果。交警部门认定卢浩钊承担主要责任，张发承担次要责任，罗某不承担责任。原告曾起诉要求被告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金等。现原告已到牙科就诊完毕，并安装了假牙，产生医疗费用。为了维护原告的合法权益，请求判令：被告支付原告医疗费11016.6元，并由被告承担诉讼费用。
被告永诚保险公司辩称：原告第一次起诉后判决医疗费7157.5元，住院伙食补助费1250元、罗某的医疗费2772.3元，已超出交强险医疗费限额10000元；原告的医疗费请法院在商业险限额内按照责任划分。
被告卢浩钊无任何答辩意见。
经审理查明：2013年3月16日12时25分许，卢浩钊驾驶粤T／L13**号轿车沿高平大道由南三公路往三角公安局方向行驶，行驶至高平大道合益钓鱼场对开路段左转弯过程中，与迎面由三角公安分局往南三公路方向行驶至，由张发驾驶的粤J／L56**号普通二轮摩托车（搭载罗某）发生碰撞，事故造成张发、罗某受伤及两车损坏的后果。同年3月29日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出事故认定书，认定卢浩钊承担主要责任，张发承担次要责任，罗某不承担责任。2013年12月6日，原告起诉二被告，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费和安装假牙费。本院支持了除安装假牙费之外的损失。原告安装了假牙后，再次诉至本院，要求被告赔偿。
另查：原告因事故导致头面部多处受伤，被送往中山市三角医院治疗，出院医嘱到牙科就诊等。2013年11月21日，原告到中山市人民医院门诊治疗，诊断为上下颌牙列缺损、根尖炎等，建议洁牙、拨牙、根管治疗和冠修复等。2014年5月至7月，原告到中山市人民医院口腔科治疗，安装了假牙，支出医疗费共计11016.6元（凭票17张）。
再查：肇事车辆粤T／L13**号轿车在机动车辆管理机关登记的车主为卢浩钊，该车在永诚保险公司投保了责任限额为122000元的强制保险、限额为500000元的商业三者险、不计免赔险，上述事故发生在保险期间内。本案强制保险医疗费用赔偿限额已支付完毕。
本院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，永诚保险公司承保了粤T／L13**号轿车的强制保险、商业三者险，故该保险公司应根据上述规定在强制保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，不足的部分的70%，再由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告在本案中请求赔偿医疗费11016.6元，由于强制保险医疗费用赔偿限额已支付完毕，故该11016.6元的70%即7711.62元，应由永诚保险公司承担。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。卢浩钊不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张发交通事故赔偿款7711.62元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告负担13元，被告永诚保险公司负担25元（此费由原告预交，被告永诚保险公司于本判决生效之日起十日内将负担部分交至本院）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈鸿锐
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄 婷
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第860号
申请执行人王振玖，住双城市。
被执行人李长会，住黑龙江省双城市。
本院依据已发生法律效力的（2015）双商初字第175号民事判决书申请执行人王振玖全与李长会民间借贷纠纷一案，被执行人李长会应支付申请执行人案款2，025.00元，承担执行费。现本案经本院调查被执行人李长会财产情况，发现被执行人李长会现确无财产可供执行，本院经征询申请执行人意见，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2015）双执字第860号案件的本次执行程序。待被执行人李长会有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙树成
审判员 薛春华
审判员 王 雷
二〇一五年十月二十五日
书记员 张玉玲
-4-
-3-
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0103刑初92号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人琚大忠，男，汉族，1985年11月5日出生，户籍所在地浙江省常山县，小学文化程度，2003年7月因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑七年六个月。2004年6月9日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年，与前罪所判七年六个月实行并罚，决定执行有期徒刑八年。2011年3月10日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。2013年1月16日因犯盗窃罪被天台县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2013年5月21日因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，与原判有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元合并，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。2013年12月26日刑满释放。2017年12月12日因本案被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人琚大忠犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。
公诉机关指派公诉人董超群出庭，指控:2017年11月16日17时至19时许，被告人琚大忠在杭州市下城区光辉岁月公寓小区，以爬窗入室的方式进入该小区1幢2单元502室，窃得被害人张某、阮某所有的贵金属制品计9件（经认定，该9件贵金属制品在价格认定基准日2017年11月16日的杭州市场零售价格为人民币28213元，具体物品价格如下：金条17553元、金币3517元、6个金坠分别为1849元、1821元、930元、1607元、272元、263元、戒指401元）及人民币400余元、港币600余元（折合人民币510.36余元）、外币若干。
同年12月12日0时许，被告人琚大忠在宁波市镇海区大唐禅意主题酒店被公安机关抓获。
认为被告人琚大忠在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人琚大忠有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。
另查明，案发后公安机关追回前述被窃9件贵金属制品，并已发还被害人张某。
被告人琚大忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人琚大忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人琚大忠曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人琚大忠自审查起诉阶段能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人琚大忠的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第二款、第四条第一款第二项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人琚大忠犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2020年3月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人琚大忠退赔被害人张某、阮某损失人民币910.36元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 周波
二〇一八年三月十四日
代书记员 王洁
-4--3-杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0103刑初92号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人琚大忠，男，汉族，1985年11月5日出生，户籍所在地浙江省常山县，小学文化程度，2003年7月因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑七年六个月。2004年6月9日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年，与前罪所判七年六个月实行并罚，决定执行有期徒刑八年。2011年3月10日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。2013年1月16日因犯盗窃罪被天台县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2013年5月21日因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，与原判有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元合并，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。2013年12月26日刑满释放。2017年12月12日因本案被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。公诉机关以下检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人琚大忠犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。公诉机关指派公诉人董超群出庭，指控:2017年11月16日17时至19时许，被告人琚大忠在杭州市下城区光辉岁月公寓小区，以爬窗入室的方式进入该小区1幢2单元502室，窃得被害人张某、阮某所有的贵金属制品计9件（经认定，该9件贵金属制品在价格认定基准日2017年11月16日的杭州市场零售价格为人民币28213元，具体物品价格如下：金条17553元、金币3517元、6个金坠分别为1849元、1821元、930元、1607元、272元、263元、戒指401元）及人民币400余元、港币600余元（折合人民币510.36余元）、外币若干。同年12月12日0时许，被告人琚大忠在宁波市镇海区大唐禅意主题酒店被公安机关抓获。认为被告人琚大忠在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人琚大忠有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。另查明，案发后公安机关追回前述被窃9件贵金属制品，并已发还被害人张某。被告人琚大忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人琚大忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人琚大忠曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人琚大忠自审查起诉阶段能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人琚大忠的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二款、第四条第一款第二项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人琚大忠犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2020年3月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人琚大忠退赔被害人张某、阮某损失人民币910.36元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 周波二〇一八年三月十四日代书记员 王洁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34664号
原告（被告）赖剑雷，男，1982年8月7日出生。
被告（原告）北京建联电梯经营中心，住所地北京市海淀区交大东路**号院*幢***室，注册号110108004365577。
法定代表人郭荣喜，总经理。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
原告（被告）赖剑雷与被告（原告�北京建联电梯经营中心（以下简称联建经营中心）劳动争议一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）赖剑雷与被告（原告）建联经营中心委托代理人冯涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赖剑雷诉称，我于2015年5月18日建联经营中心，入职之初双方约定月工资标准4000元，建联经营中心未与我签订书面劳动合同，2015年7月9日因我与建联经营中心法定代表人的儿子发生冲突，公司违法将我辞退，故为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院判令建联经营中心向我支付：1、2015年7月1日至2015年7月8日期间工资（按照每月4000元的工资标准核算）；2、违法解除劳动合同赔偿金8000元；3、2015年7月8日至2015年7月24日医疗期间工资（按照每月4000元的工资标准核算）；4、2015年6月18日至2015年7月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额（按照每月4000元的工资标准核算）。
建联经营中心辩称，我公司与赖剑雷签订书面劳动合同，约定月工资标准为3000元，因赖剑雷试用期内不能胜任工作，故公司与其解除劳动合同，不应支付补偿。赖剑雷主张双方劳动关系解除后的医疗期工资亦于法无据，我公司仅同意向赖剑雷支付2015年7月1日至7月8日期间工资827.59元。综上，我公司也不服仲裁裁决，请求法院判令确认我公司无需向赖剑雷支付违法解除劳动关系赔偿金3000元。
赖剑雷针对建联经营中心起诉辩称，我不同意公司的诉讼请求，请求法院支持我的请求。
经审理查明，赖剑雷于2015年5月18日入职建联经营中心，其最后出勤至2015年7月8日，建联经营中心向赖剑雷支付工资至2015年6月30日，双方劳动关系于2015年7月9日解除。
赖剑雷主张其工资标�为4000元，入职后双方并未签订劳动合同。建联经营中心否认赖剑雷的主张，向本院提交为期三年的劳动合同，显示签订日期为2015年5月29日，工资标准为月基本工资1800元另加交通补助400元、饭补600元及通讯补助200元，试用期2个月。赖剑雷仅认可该合同书落款处本人签字的真实性，但主张签字之时合同落款时间及合同内容均为空白。
赖剑雷与建联经营中心就劳动关系解除是否合法存在争议。赖剑雷主张系因2015年7月8日与建联经营中心法定代表人儿子发生冲突，故公司于7月9日违法与其解除劳动关系。建联经营中心主张系因赖剑雷试用期内不符合录用标准与其解除劳动关系。就此主张建联经营中心向本院提交由王×、李×签字的《关于赖剑雷同志试用期工作表现的反映材料》，由纪×、卫丁一签字的《关于北大新媒体产业园工地现场发生矛盾的情况反映》，并申请证人王×、李×和纪×出庭作证。文字材料及证人陈述主要内容为赖剑雷在工作期间缺少吃苦耐劳、不断学习、积极进取的精神，以及赖剑雷在5月19日在总包方的工地现场，因赖剑雷答复总包方人员不清楚自己的安全帽是哪里来的，而引发总包方人员不满的情况。赖剑雷对建联经营中心提交的《关于赖剑雷同志试用期工作表现的反映材料》及《关于北大新媒体产业园工地现场发生矛盾的情况反映》记载内容均不予认可，并表示其在2015年5月18日入职，第二日进入工地，其本人既不了解工地现场人员身份，也确实不知悉安全帽从何处而来，其答复并无问题，联建经营中心主张解除理由并不成立。
赖剑雷以要求建联经营中心支付工资、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第10153�裁决书，裁决：1、建联经营中心支付赖剑雷2015年7月1日至7月8日期间工资827.59元；2、建联经营中心支付赖剑雷违法解除劳动关系赔偿金3000元。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，赖剑雷作为完全民事行为能力人，理应知悉其在劳动合同落款处签字的法律后果，本案中，赖剑雷并无证据证明其本人系在空白合同上签署姓名，故本院对其主张不予采纳。建联经营中心出具的劳动合同中明确约定工资标准，亦显示系在劳动关系建立起一个月内签署，故本院对赖剑雷要求建联经营中心支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持，本院亦按照合同约定工资标准核算，建联经营中心应向赖剑雷支付2015年7月1日至7月8日期间工资827.59元。双方劳动关系于2015年7月9日已经解除，赖剑雷要求2015年7月9日后医疗期工资无事实及法律依据，本院不予支持。
就解除一节，本院认为，建联经营中心提交《关于赖剑雷同志试用期工作表现的反映材料》及《关于北大新媒体产业园工地现场发生矛盾的情况反映》并申请证人出庭，表示赖剑雷工作期间缺少吃苦耐劳、不断学习、积极进取的精神，本院认为，上述评判仅为个人主观判断，不同人员对同一人员工作表现会作出不同判断，缺乏客观性。此外，就赖剑雷于5月19日在总包方工地因答复不知悉安全帽来源而引发总包方不满行为，本院认为，当日系赖剑雷入职第二日，其在尚未完全了解公司情况之时，进行的答复内容也并无不当。综上，本院对建联经营中心以赖剑雷试用期不符合录用条件为由解除的意见不予采纳，建联经营中心应向赖剑雷支付违法解除劳动关系赔偿金3000元。
综上所述，依据《�华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京建联电梯经营中心于本判决生效之日起十日内向赖剑雷支付二Ｏ一五七月一日至二Ｏ一五七月八日期间工资八百二十七元五角九分；
二、北京建联电梯经营中心于本判决生效之日起十日内向赖剑雷支付违法解除劳动关系赔偿金三千元；
三、驳回赖剑雷其他诉讼请求。
如北京建联电梯经营中心未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由赖剑雷负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 正
二〇一五年十一月三日
书记员 赵星月
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初533号
原告：欧彩娣。
委托代理人：陈志惠，象山县法律援助中心指派律师。
被告：象山诚信物业管理有限公司。住所地：象山县丹东街道天力大厦*楼。
法定代表人：罗成财，系该公司总经理。
原告欧彩娣与被告象山诚信物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用小额诉讼程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志惠到庭参加诉讼，被告象山诚信物业管理有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本案审理过程中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤回起诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告欧彩娣撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧彩娣负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 林 鹰
二〇一六年二月二十四日
代书记员 张莹莹
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初3711号
原告：郑国英，女，1964年4月13日出生，汉族，退休工人，住讷河市。
被告：讷河市环宇房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市，统一社会信用代码。
法定代表人：宋晓春，职务：总经理。
委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
原告郑国英与被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司（以下简称“环宇开发公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。
原告郑国英向本院提出诉讼请求：要求确认商品房买卖合同有效。事实和理由:2015年1月17日，原告给付被告环宇开发公司同义镇嘉安小区项目部买楼款1,627,800元，被告当时出具了商品房买卖合同和交款收据，嘉安小区114号、115号两个商服，原告多次要求履行合同，交付房屋，被告无故拖延，故诉至法院。
本院经审查认为：原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，所签订的商品房买卖合同实际是对原告与案外人之间存在的借贷关系提供的担保。法律明确规定当事人以签订买卖合同为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郑国英的起诉。
案件受理费50元，退还给原告郑国英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王春雷
二〇一七年十月二十日
书记员 于晓庆
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执1318号
申请执行人钱杰，男，1970年11月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。
被执行人马莺祺，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
本院在执行本院(2016)沪0110民初6745号钱杰申请执行马莺祺民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付人民币227,100元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费令、网上追查、曝光、上失信名单等措施。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 �康
审 判 员 陆拥军
代理审判员 闵 婕
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王先哲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初777号
原告：王海刚，男，1981年12月7日生，汉族，无业，住长春市二道区。
被告：王春江，男，1973年2月19日生，汉族，司机，户籍地长春市双阳区。
被告：卢学晶，女，1971年8月26日生，满族，农民，户籍地长春市双阳区。
原告王海刚与被告王春江、卢学晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告王海刚到庭参加诉讼，被告王春江、卢学晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海刚向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告给付原告借款本金人民币30,000.00元整；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年10月22日，二被告向原告借款人民币36,000.00元，约定每月偿还3,000.00元，期限为12个月（即从2016年10月22日起至2017年10月10日止），二被告为原告出具欠条一枚。后二被告只偿还了2个月计6,000.00元借款，剩余借款30,000.00元经原告多次向二被告索要，二被告以各种理由一拖再拖，至今未付。为保护原告的合法权益，特诉请法院要求依法判决。
王春江、卢学晶未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王春江、卢学晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利。原告提供欠条一枚系原件，本院经审查后予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，王春江、卢学晶欠王海刚30,000.00元并出具欠条一枚，约定借款金额叁万陆仟元整，以每月3,000.00元作为偿还，期限为12个月，2016年10月22日至2017年10月10日止，如欠款人无力偿还或者恶意拖欠，担保人愿替偿还债务，如有不还将一起承担法律责任。欠款人：王春江，担保人：卢学晶。2016年11月至2016年12月，王春江每月还款3,000.00元，共还款6,000.00元。后经王海刚催要，至今未给付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。王海刚与王春江之间的借贷关系成立，双方签订的欠条合法有效，王春江应按照约定偿还借款。关于王海刚要求王春江偿还借款本金30,000.00元的诉讼请求，理由充分，应予支持。关于王海刚要求卢学晶偿还借款本金30,000.00元的诉讼请求，本案欠条中，约定债务履行为分期履行，最后一期履行期限为2017年10月10日止，卢学晶在担保人处签字，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故最后一期履行期限为主债务履行期限届满日，开始计算保证期间，王海刚在保证期间内提起诉讼，卢学晶应依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人王春江追偿。王春江、卢学晶经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春江于本判决生效后立即给付原告王海刚借款本金30,000.00元；被告卢学晶对上述款项承担连带给付责任。被告卢学晶承担保证责任后，有权向被告王春江追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，公告费560.00元，总计1,110.00元，由被告王春江负担，被告卢学晶承担连带给付责任，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵颖辉
审 判 员 崔澜馨
人民陪审员 钟文珠
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘佳慧
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初4960号
原告:宿文涛，男，汉族。
委托代理人:刘悦，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告:杨金姣，女，汉族。
原告宿文涛诉被告杨金姣离婚纠纷一案，本院2017年5月24日受理后，依法由代理审判员周全独任审判，公开开庭进行了审理。原告宿文涛及委托代理人刘悦、被告杨金姣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宿文涛诉称，因婚前双方认识时间较短，婚后发现双方性格差异较大，家庭生活不和谐，感情破裂，并开始分居，被告也表示过同意离婚，仅就财产分割问题无法达成一致意见。请求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生子宿跃骞由被告抚养；三、分割夫妻财产；四、诉讼费用由被告承担。
被告杨金姣辩称，不同意离婚，感情没有破裂。
经审理查明，原、被告2011年12月经人介绍认识。2012年12月28日登记结婚，婚生一子宿跃骞。婚初感情尚好，后因生活琐事产生纠纷诉至本院。
上述事实有双方当事人陈述笔录、婚姻登记审查处理表等证据，经庭审质证,本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，原、被告系婚姻基础较好，现虽因生活琐事产生纠纷，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要原、被告之间加强沟通、相互理解和相互信任，夫妻关系仍存在和好可能。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宿文涛离婚诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告宿文涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费人民币300元后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 周全
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王娜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民特53号
申请人：邱杏花，女，1948年9月29日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：屠坤鑫，浙江文天律师事务所律师。
申请人：黄绵富，男，1992年2月6日出生，汉族，无固定职业，住江西省南昌市安义县。
申请人：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码913302017449893924）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该分公司总经理。
委托代理人：王秋意，该分公司员工。
本院于2017年2月15日受理了申请人邱杏花与申请人黄绵富、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司关于确认（2017）浙0212引调第25号人民调解协议的申请。本院依法指定代理审判员卢宁审查此案，现已审查完毕。
申请人邱杏花与申请人黄绵富、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷，于2017年2月15日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、各方确认申请人邱杏花损失：医疗费31397.63元、住院伙食补助费510元、营养费1350元、后续治疗费6400元、护理费5885元、残疾赔偿金63164.64元、精神抚慰金3000元、鉴定费2370元，合计114077.27元；
二、申请人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿申请人邱杏花医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计82049.64元；申请人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在商业险范围内赔偿申请人邱杏花损失23856.13元中的80%即19084.9元，上述二项合计101134.54元，扣除已经垫付的10000元，尚需赔偿申请人邱杏花91134.54元，该款于2017年3月15日前汇入户名为邱杏花，帐号为62×××34，开户行为中国工商银行宁波分行；
三、申请人黄绵富赔偿申请人邱杏花损失8171.5元中的
5423.3元，申请人邱杏花赔偿申请人黄绵富车辆损失费400元，二者相抵扣后再扣除申请人黄绵富垫付的医疗费5184元，申请人邱杏花应返还申请人黄绵富160.7元，该款项申请人黄绵富自愿放弃返还。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共�国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2017）浙0212引调第25号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 卢宁
二〇一七年二月十七日
代书 记员 戴盛
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法张民一初字第1729号
原告：袁明吾，男，1956年1月1日出生，土家族，住湖南省慈利县，
被告：中山市安泽物业管理有限公司。住所地广东省中山市火炬开发区孙文东路丽港城D207/A1卡。
法定代表人：李剑平。
委托诉讼代理人：朱秦，系该公司员工。
原告袁明吾诉被告中山市安泽物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，袁明吾于2017年10月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁明吾的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告谭胜华撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告袁明吾负担（该款原告已付）。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一七年十一月三日
书记员 张梦如
姚志姬
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执533号
申请执行人：张圣云，男，1959年8月25日生，汉族，南通市通州区人，住南通市通州区。
被执行人：刘华，男，1964年7月9日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。
申请执行人张圣云与被执行人刘华劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出的（2016）苏0684民初3890号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应支付申请执行人人民币32800元及迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费人民币310元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2017年2月9日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币397元。
本院受理后，于2017年2月16日通过邮寄向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，限定其在2017年2月24日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。2017年3月17日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆、股权等财产信息进行了查询，除有位于海门市正余镇昌盛村十三组10号农村住宅房屋外，查无其他财产信息，该住宅无权属登记。
2017年3月14日，本院到被执行人位于海门市正余镇昌盛村十三组的居住地执行。查明，被执行人因欠债较多，长期在外，下落不明，且已多年未回家，居住地亦无任何财产。
另查明，被执行人因欠债较多，在本院尚有9件未结执行案件，执行标的达100多万元，均因无财产可供执行而处于终结本次执行状态。其农村住宅早在2014年9月就被本院在执行其他案件时查封，并张贴了封条。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的下落或其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、被执行人系列案件明细、执行进程告知书、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除农村住宅外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。被执行人名下虽有农村住宅，但碍于农村住宅的土地性质，依法不能处置。被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但因其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产或线索，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 钱德华
代理审判员 潘雄博
代理审判员 万海峰
二〇一七年六月八日
书 记 员 顾军晶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0304执异15号
案外人：管哲，男，1985年9月5日出生，汉族，，现住秦皇岛市北戴河新区。
申请执行人：李红卫，男，1977年5月5日出生，汉族，，现住秦皇岛市海港区。
被执行人：张悦，男，1974年9月10日出生，汉族，，现住秦皇岛市北戴河区。
在本院执行李红卫与张悦民间借贷纠纷一案中，案外人管哲于2017年5月22日对执行查封被执行人张悦妻子岳天宇名下北戴河区北岭一区128-2-402号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人管哲称，管哲于2017年3月30日与被申请人岳天宇签订房屋买卖合同（北戴河××××号），价款51万元，付款30万元后，由于被申请人岳天宇不配合办理过户，案外人诉至北戴河区法院并申请财产保全，经法院主持调解，双方于2017年5月9日达成调解协议，调解书已发生法律效力，案外人如期付清其余购房款，5月11日被申请人将该房屋交付给案外人。因另案李红卫申请执行张悦民间借贷纠纷一案，北戴河区法院于2017年5月2日作出（2017）冀0304执197-1号执行裁定，查封了案外人购买的该房屋。依据已发生法律效力的（2017）冀0304民初440号《民事调解书》，该房屋已归案外人所有，故对北戴河区法院该执行裁定提出书面异议，要求依法解除对该房屋的查封。
本院查明，2017年1月12日，李红卫向本院起诉张悦民间借贷纠纷一案，2月28日经本院主持调解，双方达成调解协议，该调解书已生效，调解书主要内容为“被告张悦分三笔于2017年3月25日前偿还原告李红卫借款14.3万元”。因李红卫未按调解协议如期履行还款义务，李红卫于2017年3月21日向本院申请执行。2017年5月2日，本院作出（2017）冀0304执197-1号执行裁定，查封（轮候）该房屋。
另查，岳天宇名下坐落于北戴河××××号房屋（产权证号30070290，建筑面积82.14㎡），因与他人（张辉鹏）另案纠纷于2017年2月17日被秦皇岛市海港区人民法院裁定查封。2017年3月30日，经秦皇岛兴隆置家房地产经纪有限公司居间，岳天宇与管哲签订《房屋买卖合同》，将该房屋以51万元的价格出售给管哲。管哲于当天支付定金5万元，于4月11日支付购房款25万元。因过户问题双方发生纠纷，管哲于4月25日诉至本院，并申请对岳天宇名下该房屋进行财产保全。2017年4月28日本院作出（2017）冀0304民初440-1号民事裁定，查封（轮候）该争议房屋。2017年5月9日，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院作出的（2017）冀0304民初440号《民事调解书》已发生法律效力，调解主要内容为“双方继续履行房屋买卖协议，该房屋归原告管哲所有，被告岳天宇配合原告办理该房屋产权过户手续；原告管哲将剩余购房款21万元扣除被告赔偿原告3万元损失后的18万元汇入法院账户，待海港区法院解除对该房屋的查封后，直接给付海港区人民法院另案当事人张辉鹏”。海港区人民法院已于2017年5月15日解除对该房屋的查封。
2017年5月22日，管哲以案外人的身份向本院提出书面异议，要求解除（2017）冀0304执197-1号执行裁定的查封（轮候）。
本院认为，按照最高法院关于办理财产保全案件若干问题的相关规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当按照民诉法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人管哲依据已经发生法律效力的本院分于2017年4月28日、5月9日作出的（2017）冀0304民初440-1号《民事裁定书》和（2017）冀0304民初440号《民事调解书》，提出排除本院于5月2日作出的（2017）冀0304执197-1号执行裁定查封（轮候）该房屋的异议，而且该生效保全裁定先于执行裁定作出并生效，生效调解书是以转移财产权属为目的，其权利能够排除执行裁定的保全查封。故案外人的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
撤销本院（2017）冀0304执197-1号《执行裁定书》。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 郭宝荣
审判员 刘吉健
审判员 马志军
二〇一七年五月二十七日
书记员 李文景
湖北省公安县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂1022民初510号
（根据法释（2016）19号第四条第三项规定上述文号裁判文书不予互联网公布）
原告：邬某。
被告：郑某。
本院于2017年3月22日立案受理原告邬某与被告郑某离婚纠纷一案，依法由审判员刘峰适用简易程序进行了审理后调解结案。
审判员 刘峰
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨静
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1926号
原告：高平市西子西奥电梯销售有限公司，住所地高平市长平东街秦庄村口。
法定代表人：殷强超，任经理。
委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管晓娜，山西高坪律师事务所实习律师。
被告：晋城市轩泰房地产开发有限公司，住所地晋城市开发区红星东街1811号（佳润尚城小区9号楼1单元1101室）。
法定代表人：靳志国，任总经理。
委托诉讼代理人：闫辉，男，1971年12月2日出生，汉族，晋城市轩泰房地产开发公司办公室主任，住晋城市城区迎宾街1078号6单元202室。
原告高平市西子西奥电梯销售有限公司（以下简称西奥电梯）与被告晋城市轩泰房地产开发有限公司（以下简称轩泰房地产）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西奥电梯的委托诉讼代理人申新才、管晓娜，被告轩泰房地产的委托诉讼代理人闫辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款569,180.9元，并支付逾期付款违约金180,399.55元,诉讼过程中，变更支付逾期付款违约金为198,441.05元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月25日，原告与被告签订《电（扶）梯设备买卖合同》，后原告为被告安装电（扶）梯。2012年12月，被告对原告所安装电（扶）梯进行验收。2014年11月15日双方进行结算，结算总价为6,018,600.90元，被告分多次共支付原告货款5,449,420元，剩余569,180.90元经原告多次索要未果。现原告与被告约定免费维保期一年已满，被告应支付全部货款。
被告辩称，对原告诉状中所诉的时间、地点、合同欠款数字金额无异议，安装的电（扶）梯已经验收。原告尚欠被告1,860,000元的发票，希望原告出具票据完善相关手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，2012年2月25日，原、被告签订《电（扶）梯设备买卖合同》，合同约定，被告购买原告电（扶）梯22台，合同总价为5,638,000元，合同第7.2条关于违约金规定为：由于非不可抗力原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯设备金额万分之四/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5％。同年7月23日，原、被告签订《合同更改协议书》，更改后电（扶）梯数量增加至23台，合同总价变更为5,999,800元。原告依合同安装23台电（扶）梯。2013年1月,晋城市特种设备监督检验所出具产品编号为XODT35780-XODT35791、XODT42452的13台电（扶）梯《电梯监督检验报告》，检验结果均为合格,同年2月3日，原告与电（扶）梯管理使用人高平市佳惠物业管理有限责任公司签订该13台电（扶）梯《电梯验收移交报告》，将电（扶）梯交付使用。2014年1月，晋城市特种设备监督检验所出具产品编号为XODT53867-XODT53876的10台电（扶）梯《电梯监督检验报告》，检验结果均为合格，同年4月29日，原告与电（扶）梯管理使用人高平市佳惠物业管理有限责任公司签订该10台电（扶）梯《电梯验收移交报告》，将电（扶）梯交付使用。同年11月20日，原、被告签订《晋城市轩泰房地产开发有限公司盛业广场电梯工程结算书》，结算合同总价为5,999,800元，签证总价为18,800.90元，合计6,018,600.90元。被告分批支付原告货款5,449,420元，剩余569,180.9元未支付，已付款项中，原告尚有1,860,000元的货款未向被告出具发票。2016年11月21日，原告向本院提起诉讼。
争议焦点：原告请求的违约金应否支持。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《电（扶）梯设备买卖合同》及《合同更改协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定实际履行了电（扶）梯的安装和维修义务，被告未依约支付全部货款，构成违约，应当承担违约责任。故原告请求被告继续履行未支付货款569,180.9元，于法有据，应当支持。法律规定当事人约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原、被告签订的合同对双方违约明确了权利义务，原告据此请求被告支付违约损失，于法有据，应予支持。原告主张被告支付逾期货款569,180.9元的违约金，根据合同约定，按2014年4月29日验收合格的电（扶）梯货款时间计算。合同中约定全额付款日期为验收合格之日起满一年后7天内，即全额付款日截止到2015年5月6日，故被告应自2015年5月7日起至付款之日止按所欠货款万分之四/天的比例向原告支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过299,990元。
《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。第二十条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。开具发票是原告收款后的法律义务，是原告在履行合同的附随义务，作为合同的双方，应当遵守诚实信用原则，依法应当出具发票。
综上所述，对原告要求被告支付逾期货款569,180.9元，于法有据，应当支持；对原告要求被告支付逾期货款违约金的请求，在原、被告双方合同约定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告晋城市轩泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高平市西子西奥电梯销售有限公司逾期货款569,180.9元，并按该逾期货款万分之四/天的标准计算支付自2015年5月7日起至付款之日止的逾期滞纳金，但总额最高不得超过299,990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,295元，由被告晋城市轩泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 贺国锋
人民陪审员 闫志强
人民陪审员 朱素玲
二〇一七年二月二十四日
法官 助理 范兰兰
书 记 员 李 阳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第823号
原告ＸＸ。
原告王亮。
原告王福有。
三原告委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被告张海江。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，组织代码证：80552240－4。
负责人张铭，该公司经理。
委托代理人宋丛军。
原告ＸＸ、王亮、王福有与被告张海江、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人梁彬，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司的委托代理人宋丛军到庭参加诉讼；被告张海江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月7日19时20分，被告张海江驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车，沿京沪连接线由东向西行驶至京沪连接线19KM＋400M处时，与原告ＸＸ无驾驶证驾驶的无号牌照二轮摩托车相撞后驶入右侧沟内，造成公路北侧护墙及两车损坏，原告ＸＸ及摩托车乘车人王亮、王福有受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告张海江负主要责任，原告ＸＸ负次要责任，原告王亮、王福有无责任。被告张海江驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司投保了交强险和第三者责任保险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失。
被告张海江辩称，所驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司投保了交强险和责任限额为1050000元的第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，超出部分在第三者责任保险范围内按事故责任比例承担赔偿责任；不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2014年4月7日19时20分，被告张海江驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车，沿京沪连接线由东向西行驶至京沪连接线19KM＋400M处时，与原告ＸＸ无驾驶证驾驶的无号牌照二轮摩托车相撞后驶入右侧沟内，造成公路北侧护墙及两车损坏，原告ＸＸ及摩托车乘车人王亮、王福有受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告张海江负主要责任，原告ＸＸ负次要责任，原告王亮、王福有无责任。被告张海江驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车在被告中国人民财产保险股有限公司邯郸市丛台支公司投保了交强险和责任限额为1050000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。事故发生后，原告ＸＸ在大城县医院治疗6天，出院后医生建议休息8周。原告王亮在大城县医院治疗6天，出院后医生建议休息8周。原告王福有在大城县治疗2天，出院后医生建议休息8周。原告ＸＸ、王亮、王福有均系青县卉宇食品有限公司职工，月工资均为3300元。原告ＸＸ的损失有：医疗费6732.85元，住院伙食补助300元，误工费6820元，护理费224.40元（按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业平均工资来计算）；原告王亮的损失有：医疗费8007.95元，住院伙食补助300元，误工费6820元，护理费224.40元（按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业平均工资来计算）；原告王福有的损失有：医疗费2248.46元，住院伙食补助100元，误工费6380元，护理费74.80元（按河北省统计的交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业平均工资来计算）；上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗机构的医疗费票据、诊断证明、住院病历及费用清单；2，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，被告张海江的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、交强险及第三者责任保险保险单；4，原告ＸＸ、王亮、王福有的收入证明。
本院认为，在此次交通事故中，被告张海江负主要责任，原告ＸＸ负次要责任，此事实本院予以确认。查明部分所列三原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张海江驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司投保了交强险和责任限额为1050000元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告张海江对此事故负主要责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在交强险限额内赔偿原告ＸＸ11020.17元、王亮11741.01元、王福有7782.42元；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告ＸＸ2139.96元、王亮2527.94元、王福有714.59元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第19条，第20条，第21条，第23条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第16条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司赔偿原告ＸＸ13160.13元、王亮14268.95元、王福有8497.01元，于判决生效后三日内履行。
案件受理费350元，由被告张海江负担240元，原告ＸＸ负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一四年八月十二日
书记员 许盛彬
附：大城县人民法院汇款账户情况：
户名：河北省大城县人民法院执行局
账号：0410001329300029853
开户行：工商银行大城县支行
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第823号
原告：杜某某。
被告：夏某某。
委托代理人：杨某某，一般授权代理。
原告杜某某诉被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由审判员邓朱双适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某某、被告夏某某及其委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称：原、被告于2010年1月相识，2010年6月24日登记结婚，2011年4月25日生育一女夏某甲。因原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后被告不尽家庭责任，对原告无端打骂，故原告于2012年7月带女儿回家居住至今。2013年6月，原告曾起诉请求与被告离婚，人民法院判决不准离婚，但此后，原、被告的夫妻感情未得到改善。现原告起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女夏某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币500元至夏某甲年满18周岁，并由被告支付夏某甲大学期间一半学费、生活费；3、判令被告返还原告的征地补偿款人民币15300元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告夏某某辩称：原、被告夫妻感情并未完全破裂，自2013年8月人民法院判决原、被告不准离婚以来，被告一直与原告沟通，并积极改正自身不足之处，希望能与原告共建美满家庭，故被告不同意离婚。如果原告坚持离婚，为有利于婚生女夏某甲的成长、教育，被告要求自行抚养，原告主张的征地补偿款，均已用于家庭开支。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实明确表示无异议：原、被告于2010年6月24日登记结婚，2011年4月25日生育一女夏某甲。婚后，原、被告因生活琐事产生矛盾，原告于2012年7月带女儿夏某甲回娘家居住至今。2013年6月14日，原告诉至本院请求与被告离婚，本院于2013年8月6日作出（2013）大民初字第566号民事判决书，判决不准离婚，2014年8月11日，原告再次诉至本院请求与被告离婚。原、被告无夫妻共同财产、无共同债权债务。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。婚后，原、被告在共同生活中产生矛盾，2013年6月，原告向本院起诉请求与被告离婚，后本院判决驳回原告的诉讼请求，给予原、被告双方改善夫妻关系，和好的条件和机会，但此后原、被告夫妻关系并未改善，现原告再次起诉请求离婚，原、被告夫妻感情已彻底破裂，应准予离婚。对于原、被告婚生女夏某甲的抚养问题，为利于其健康成长，结合其生活环境，本院认为，应由原告抚养为宜，审理中，原告自愿表示不要求被告支付抚养费，本院予以确认。原告主张其有征地补偿款人民币15300元由被告收存，故请求被告返还，被告辩称该款项均已用于家庭开支。本院认为，据（2013）大民初字第566号民事判决书，原告已明确表示不再主张返还该款项，其已放弃实体权利，故无权在本案中再次主张，故本院对原告的该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告杜某某与被告夏某某离婚。
二、原、被告的婚生女夏某甲由原告杜某某自行抚养。
三、驳回原告杜某某的其它诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告杜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 邓朱双
二〇一四年九月二十二日
书记员 忽状飞
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第823号
原告郭某。
被告谷某。
委托代理人黄伍林。
本院于2014年6月3日立案受理了原告郭某诉被告谷某离婚纠纷一案，依法由审判员王宪普适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告郭某于2014年7月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谷某的起诉。
本院认为，原告郭某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭某负担。
审判员 王宪普
二０一四年七月八日
书记员 王子明
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执871号之一
申请执行人：南充嘉陵民信小额贷款股份有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：王仁果。
被执行人：友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：刘安春。
被执行人：四川友合建设集团万家香食品总厂，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：肖洪鸣。
被执行人：刘安春，男，汉族，生于1977年1月12日，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：肖辉，女，汉族，生于1980年2月12日，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：刘志康，男，汉族，生于1953年8月25日，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：林桂华，女，汉族，生于1951年4月25日，住四川省南充市顺庆区。
本院在执行南充嘉陵民信小额贷款股份有限公司与友合集团四川友合房地产开发有限公司、四川友合建设集团万家香食品总厂、刘安春、肖辉、刘志康、林桂华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人四川友合建设集团万家香食品总厂名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人四川友合建设集团万家香食品总厂所有的位于南充市高坪区某某路X号X幢X层房产（房屋产权证号：XXX**，面积325.35M2）；
二、查封期限为三年；
三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍其他执行的行为。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 唐宇
二〇一七年九月六日
书记员 陈晓
南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川1304执871号 申请人：南充市嘉陵民信小额贷款股份有限公司,住南充市嘉陵区长城北路76号； 被执行人：刘安春,男性,1977年1月12日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区； 被执行人：肖辉,女性,1980年2月12日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区； 被执行人：刘志康,男性,1953年8月25日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区； 被执行人：林桂华,女性,1951年4月25日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区； 被执行人：友合集团四川友合房地产开发有限公司,住南充市顺庆区本金中路三段50号； 被执行人：四川友合建设集团万家香食品总厂,住南充市嘉陵区民营经济实验区内。 本院依据已经发生法律效力的南充市嘉陵区人民法院2017年6月8日的（2016）川1304民初1993号、（2017）川13民终20号判决，于2017年9月11日，以（2017）川1304执871号执行裁定书其他了被执行人的南充市高坪区商业房房产证号：00××25.××8平方米［写明被其他财产的状况］，并责令被执行人被执行人支付申请人借款3300000元及利息，案件受理费39419元，合计3339419元。（写明指定履行的义务），但被执行人四川友合建设集团万家香食品总厂全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人四川友合建设集团万家香食品总厂所有的南充市高坪区商业房房产证号：00××25.××8平方米（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 唐 宇 二〇一七年十二月二十七日 书记员 谭清炎
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执2068号
申请执行人：姚海宁，女，1977年10月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：姚智勇，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：林燕云，女，1977年10月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在执行姚海宁与姚智勇、林燕云民间借贷纠纷一案中，经查，姚智勇在中国工商银行、福建省农村信用社联合社、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款；林燕云在福建省农村信用社联合社、中国农业银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结姚智勇、林燕云所有银行账户存款人民币160000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陈秋媚
二〇一七年十一月七日
书记员 朱惠芳
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0982执2068号申请执行人：姚海宁，女，1977年10月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：姚智勇，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：林燕云，女，1977年10月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院在执行姚海宁与姚智勇、林燕云民间借贷纠纷一案中，经查，姚智勇在中国工商银行、福建省农村信用社联合社、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款；林燕云在福建省农村信用社联合社、中国农业银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结姚智勇、林燕云所有银行账户存款人民币160000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈秋媚二〇一七年十一月七日书记员  朱惠芳附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初127号
申请人：上海鸿嘉建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇南六公路1437号26幢。
法定代表人：李月香。
被申请人：上海汇琴实业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇连民村179号。
法定代表人：闵国华。
上海鸿嘉建设工程有限公司与上海汇琴实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年4月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人查封、扣押、冻结银行存款人民币113,560,371元或其他等值财产。担保人上海XX有限公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人上海鸿嘉建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人上海汇琴实业有限公司银行存款人民币113,560,371元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人上海鸿嘉建设工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 叶振军
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 黄秀佩
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初4508号
原告蒋纪文
被告付守兰
被告蒋纪新
被告蒋纪安
被告张宏
被告蒋继珍
被告蒋继梅
原告蒋纪文与被告付守兰、蒋纪新、蒋纪安、张宏、蒋继珍、蒋继梅法定继承纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员徐桂萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋纪文与被告付守兰、蒋纪新、蒋纪安、张宏到庭参加诉讼，被告蒋继珍、蒋继梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告蒋纪文系被告付守兰的继子，原告系被告蒋纪新、蒋纪安的哥哥，原告系被告张宏的大舅。原告父亲蒋金良（被继承人）于2016年3月2日死亡。被继承人蒋金良生前在沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111（房屋产权登记证号：沈房权证苏家屯字第102324号，电子档案号：7-2-0094422，建筑面积：78.06平方米）留有一处房产，该房产是2010年5月7日通过房改所得的个人财产。付守兰与蒋金良于2015年10月29日登记结婚，系再婚夫妻，蒋金良与前妻张顺英（2003年1月14日死亡）婚生三子三女即蒋纪文、蒋纪新、蒋纪安、蒋继珍、蒋继梅、蒋纪芬（1992年12月8日死亡）。由于蒋纪芬已经死亡其继承份额由其女张宏继承，现被继承人父母均已死亡多年，现原、被告是法定继承人，根据相关法律规定，原告要求继承沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111房屋一处的全部房产份额。
被告付守兰辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。房子不是共同财产，我与蒋金良于2015年10月29日登记，该房产证2010年5月7日下发，是蒋金良婚前个人财产，我与蒋金良没有生育子女。
被告蒋纪新辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。
被告蒋纪安辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。
被告张宏辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。
被告蒋继珍辩称，自愿放弃继承权。
被告蒋继梅辩称，自愿放弃继承权。
经审理查明，被继承人蒋金良与张顺英原系夫妻关系，婚后生育六名子女，即蒋纪文、蒋纪新、蒋纪安、蒋继珍、蒋继梅、蒋纪芬（1992年12月8日死亡，生有一女即被告张宏）。张顺英于2003年1月14日去世后，被继承人蒋金良与被告付守兰于2015年10月29日登记结婚，二人未生育子女。被继承人蒋金良于2016年3月2日死亡，被继承人蒋金良父母均先于被继承人死亡，张顺英父母也先于张顺英死亡，被继承人没有其他法定继承人。被继承人蒋金良有坐落于沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111（房屋产权登记证号：沈房权证苏家屯字第102324号，电子档案号：7-2-0094422，建筑面积：78.06平方米）房屋一处。
上述事实，有原、被告陈述笔录及房屋所有权证、结婚证、核档查询单、证明、公证书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋继珍、蒋继梅经本院合法传唤，向本院提交了公证书，声明放弃继承权，但其未出庭，应视为放弃对原告证据质证的权利。本院根据原告提供的证据及被告蒋继珍、蒋继梅的答辩意见和被告付守兰、蒋纪新、蒋纪安、张宏的答辩意见及对证据的质证意见对原告主张的案件事实予以认定。继承从被继承人死亡时开始。原告与六被告均是继承人，因六被告宋秀芳均自愿放弃继承权，故本院予以确认，诉争房屋由原告继承所有，综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111（房屋产权登记证号：沈房权证苏家屯字第102324号，电子档案号：7-2-0094422，建筑面积：78.06平方米）房屋一处归原告蒋纪文继承所有。
案件受理费4750元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 徐桂萍
二〇一六年九月十八日
书记员 李 聪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=68CCF6FF-
AFBB-4B1E-B615-3584C72AF725&imgId=NjhjY2Y2ZmYtYWZiYi00YjFlLWI2MTUtMzU4NGM3MmFmNzI1MC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初4508号原告蒋纪文被告付守兰被告蒋纪新被告蒋纪安被告张宏被告蒋继珍被告蒋继梅原告蒋纪文与被告付守兰、蒋纪新、蒋纪安、张宏、蒋继珍、蒋继梅法定继承纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员徐桂萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋纪文与被告付守兰、蒋纪新、蒋纪安、张宏到庭参加诉讼，被告蒋继珍、蒋继梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告蒋纪文系被告付守兰的继子，原告系被告蒋纪新、蒋纪安的哥哥，原告系被告张宏的大舅。原告父亲蒋金良（被继承人）于2016年3月2日死亡。被继承人蒋金良生前在沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111（房屋产权登记证号：沈房权证苏家屯字第102324号，电子档案号：7-2-0094422，建筑面积：78.06平方米）留有一处房产，该房产是2010年5月7日通过房改所得的个人财产。付守兰与蒋金良于2015年10月29日登记结婚，系再婚夫妻，蒋金良与前妻张顺英（2003年1月14日死亡）婚生三子三女即蒋纪文、蒋纪新、蒋纪安、蒋继珍、蒋继梅、蒋纪芬（1992年12月8日死亡）。由于蒋纪芬已经死亡其继承份额由其女张宏继承，现被继承人父母均已死亡多年，现原、被告是法定继承人，根据相关法律规定，原告要求继承沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111房屋一处的全部房产份额。被告付守兰辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。房子不是共同财产，我与蒋金良于2015年10月29日登记，该房产证2010年5月7日下发，是蒋金良婚前个人财产，我与蒋金良没有生育子女。被告蒋纪新辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。被告蒋纪安辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。被告张宏辩称，我自愿放弃继承权，同意由原告继承。被告蒋继珍辩称，自愿放弃继承权。被告蒋继梅辩称，自愿放弃继承权。经审理查明，被继承人蒋金良与张顺英原系夫妻关系，婚后生育六名子女，即蒋纪文、蒋纪新、蒋纪安、蒋继珍、蒋继梅、蒋纪芬（1992年12月8日死亡，生有一女即被告张宏）。张顺英于2003年1月14日去世后，被继承人蒋金良与被告付守兰于2015年10月29日登记结婚，二人未生育子女。被继承人蒋金良于2016年3月2日死亡，被继承人蒋金良父母均先于被继承人死亡，张顺英父母也先于张顺英死亡，被继承人没有其他法定继承人。被继承人蒋金良有坐落于沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111（房屋产权登记证号：沈房权证苏家屯字第102324号，电子档案号：7-2-0094422，建筑面积：78.06平方米）房屋一处。上述事实，有原、被告陈述笔录及房屋所有权证、结婚证、核档查询单、证明、公证书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋继珍、蒋继梅经本院合法传唤，向本院提交了公证书，声明放弃继承权，但其未出庭，应视为放弃对原告证据质证的权利。本院根据原告提供的证据及被告蒋继珍、蒋继梅的答辩意见和被告付守兰、蒋纪新、蒋纪安、张宏的答辩意见及对证据的质证意见对原告主张的案件事实予以认定。继承从被继承人死亡时开始。原告与六被告均是继承人，因六被告宋秀芳均自愿放弃继承权，故本院予以确认，诉争房屋由原告继承所有，综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于沈阳市苏家屯区香杨路96-1号111（房屋产权登记证号：沈房权证苏家屯字第102324号，电子档案号：7-2-0094422，建筑面积：78.06平方米）房屋一处归原告蒋纪文继承所有。案件受理费4750元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  徐桂萍二〇一六年九月十八日书记员  李 聪