广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终128号
上诉人（原审被告）：黎卫东，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：黄健新，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：卢结梅，女，1984年10月27日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人黎卫东因与被上诉人黄健新、原审被告卢结梅民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄健新向一审法院起诉请求判令：1、黎卫东、卢结梅立即向黄健新清偿欠款115000元；2、黎卫东、卢结梅支付利息，利息从逾期之日起按银行贷款利率的四倍计算至还清之日止；3、本案的全部诉讼费用由黎卫东、卢结梅承担。
一审法院认定事实：黎卫东与卢结梅系夫妻关系，两人于2009年11月12日登记结婚。黄健新与黎卫东是同学关系。黎卫东因资金周转困难，向黄健新借款，并立下两张借条，具体借款约定如下：1、2015年8月9日，黎卫东借到黄健新5万元，到2015年12月30日归还，双方没有约定借款期间利息；2、2015年9月25日，黎卫东借到黄健新650**元，到2015年12月30日归还，双方没有约定借款期间利息。黎卫东在两张借条上均签名加盖指模确认。此后，黎卫东并未依约还款，黄健新经催还无果，遂于2016年5月9日诉至该院。诉讼中，黄健新认为黎卫东实际借款共115000元，借款以现金方式在黎卫东经营的商铺处交付给黎卫东；黎卫东则认为实际借款金额是48000多元，只是借据写了5万元，后来在其酒醉不清醒的情况下，再次书写了2015年9月25日的借条，黎卫东认为有相关的录音为证，但在该院指定的提交日期内并未提交上述证据，亦未就上述情况提交其他证据。此外，黎卫东认为其每月均有归还利息，但亦未为此提交证据。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。卢结梅经该院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向该院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于黄健新与黎卫东所提供的证据，因无相反证据反驳和影响证据效力的因素存在，且黄健新与黎卫东保证其真实，该院予以确认。黎卫东因资金周转困难，向黄健新借款并立下借据，系其真实意思表示，双方之间的债权债务事实清楚、关系明确。黎卫东理应在约定的期限内向黄健新归还借款，由于黎卫东并未依约归还借款，应承担违约责任。黄健新要求黎卫东归还借款的请求，合理合法，该院予以支持。
对于本案借款本金的认定问题。虽然黎卫东在庭审中认为实际向黄健新借款一次，借款的本金为48000多元，只是借据写了5万元，后来在黎卫东酒醉不清醒的情况下，再次书写了2015年9月25日的借条，原5万元借条应归于销毁的抗辩，由于黎卫东并未为此提交证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎卫东理应承担举证不能的法律责任，对黎卫东的上述抗辩，该院不予采信。黄健新所提交的两张借条，均有黎卫东的签名加盖指模确认，借条亦分别注明属于借到借款5万元、6.5万元，故对黄健新要求黎卫东立即向黄健新清偿借款115000元的请求，该院予以支持。
对于黄健新要求黎卫东支付逾期利息，逾期利息从逾期之日起按银行贷款利率的四倍计算至还清之日止的请求。如上所述，由于黎卫东借款后，并未按约归还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方并未约定逾期利息的计付标准，两笔借款逾期之日均为2015年12月31日，故逾期利息应以合计借款本金115000元为基准，按照年利率6%的标准，从黎卫东逾期还款之日起，即2015年12月31日起计算。黄健新的该项请求，其合理合法部分，该院予以支持。黎卫东在诉讼中主张有归还过利息，但并未为此提供证据予以证明，故对黎卫东的上述抗辩意见，该院不予采纳。
对于黄健新要求卢结梅对黎卫东的上述债务承担共同清偿责任的请求。由于本案的借款是在黎卫东、卢结梅婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，黎卫东、卢结梅并未向该院提供证据证明其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄健新知道该约定，亦未能提供证据证明黄健新知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，故卢结梅应对黎卫东的上述债务承担共同清偿的责任。黄健新的该项请求，合理合法，该院予以支持。卢结梅经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黎卫东、卢结梅应于该判决发生法律效力之日起七日内向黄健新偿还借款115000元及逾期利息（逾期利息以借款本金115000元为基准，从逾期还款之日即2015年12月31日起，按年利率6%计付至该判决指定还款之日止）；二、驳回黄健新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为1300元，由黄健新负担200元，黎卫东、卢结梅负担1100元。
黎卫东上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判认定黎卫东只在2015年8月9日向黄健新借款5万元，而2015年9月25日黎卫东向黄健新借款65000元的借贷关系不成立。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、黎卫东和黄健新是同学关系，双方已认识十几年，关系比较好。黎卫东做茶盘生意，因一时资金周转出现困难，所以在2015年8月9日向黄健新借款5万元用于资金周转，并向黄健新立下借据一张，并言明2015年12月30日前全部归还黄健新。但在约定还款日，因黎卫东没有在约定还款日如期还款，黄健新于2015年9月25日打电话通知黎卫东一起到黎卫东经营的东方宝砚堂吃饭，商量还款之事。吃饭途中，黎卫东因喝酒导致神志比较混乱，意识不够清醒，黄健新趁此情况，让黎卫东重新另立一张借条，借款是65000元，其中15000元是利息，包括在65000元内。黎卫东当时要求取回之前向黄健新借款5万元的借条，但黄健新说没有带出来，并对黎卫东保证，回家之后将该借条烧毁，且对黎卫东说，大家是多年同学，也是多年关系比较好的朋友，请黎卫东放心，就认定这张65000元借条。因黎卫东基于黄健新是同学关系，又是多年的朋友，所以轻信于黄健新。但在2016年7月11日，黄健新持有黎卫东立的二张借条到一审法院起诉黎卫东，要求法院判令黎卫东归还借款115000元及逾期利息。因此，只有2015年8月9日的5万元借款是事实，而2015年9月25日65000元借条毫无事实依据，根本不存在。一审法院认定黎卫东欠黄健新二次借款共115000元是没有查清事实根据，欠缺法律依据。综上，请求二审法院重新查明事实根据，依法予以改判。
黄健新辩称，一审判决正确，请求维持原判。
卢结梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是本案借款本金的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黎卫东因资金周转困难，向黄健新借款共计115000元并立下两张借条，均有黎卫东的签名并加盖指模确认，双方之间的债权债务事实清楚，关系明确。黎卫东上诉主张其于2015年9月25日向黄健新立下的65000元借条是在酒后意识不清时另立的，包含原5万元借款本金和15000元利息，不存在65000元的借款事实。但黎卫东在65000元的借条中并未注明原借条作废或该65000元借款是对原5万元借款的重新立据等内容，黎卫东也无提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故黎卫东的上述主张理据不足，本院不予采纳。一审法院判令黎卫东向黄健新归还借款本金115000元及按照年利率6%支付逾期利息的处理并无不当，本院予以维持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，黎卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人黎卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 张艺斌