上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2082号
原告束其全，男，1975年9月24日生，汉族，住上海市长宁区延安西路***号（联系地址上海市徐汇区宜山路515号环线广场1号楼13楼D室）。
委托代理人徐嬿，上海海汇律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上海市龙州路支行，住所地上海市徐汇区梅陇路255号。
负责人陆民，行长。
委托代理人董苏钰。
委托代理人汪雯杰。
原告束其全诉被告中国工商银行股份有限公司上海市龙州路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘霞独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告束其全及其委托代理人徐嬿，被告的委托代理人董苏钰、汪雯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束其全诉称，2014年5月9日上午9时许，其通过银证转账方式从本人股票账户向转账式借记卡（工行牡丹卡，卡号：622202100104128＊＊＊＊）内转入9万元（人民币，下同），该卡及所设的密码一直由原告保管。次日上午10时左右，原告发现该借记卡内余额仅存44.17元，遂即向110报警，并至上海市公安局徐汇分局凌云路派出所报案。当日原告申请冻结了该卡账户。经查，该借记卡在广东湛江市被他人在ATM机上转账5万元和分14次提取现金（含异地取款扣费），合计90，344元。为追回欠款，原告于2014年5月15日赶往湛江事发银行调查，该行工作人员查看事发时的监控录像后告知原告，2014年5月9日当晚12时至5月10日上午，确有一人在该行ATM机上操作，该人并非原告本人。其后，原告将上述情况告知被告，但被告负责人却以银行卡盗刷系储户个人行为，公安机关尚未结案，银行无理由赔付为由加以搪塞。据此，原告认为，原、被告双方存在合法有效的存取款合同关系，被告有义务对该卡的安全性、保密性进行谨慎管理、加强维护，现原告所持的银行卡在没有脱离原告的前提下，被他人盗刷致使原告存储在被告处的个人合法财产遭受损失，被告应当承担相应法律后果。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告银行卡中被盗刷的90，344元及其相应利息损失（自2014年5月11日起算至判决生效之日，按照银行同期存款利率计算）；2.赔偿原告因追讨被盗刷钱款而发生的往返广东湛江的火车票628.50元、律师费5，000元。
被告中国工商银行股份有限公司上海市龙州路支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，从银行卡交易情况来看，涉案交易系凭密码进行的正常交易；第二，根据银行卡相关规定，妥善保管银行卡和密码是原告在储蓄合同项下的应尽义务，故原告对其账户内资金被他人盗取，具有不可推卸的责任。
经审理查明，2014年5月9日上午9时许，原告通过银证转账方式从其本人股票账户向在被告处办理的转账式借记卡（工行牡丹卡，卡号：622202100104128＊＊＊＊）内转入9万元。次日上午10时左右，原告发现卡内资金仅剩44.17元，遂即至中国工商银行上海市徐汇区中山西路支行查询，得知该银行卡被他人在广东省湛江市某银行的ATM机上转账5万元、分14次提取现金（含异地取款扣费），合计90，344元，原告立即拨打110报警，并至上海市公安局徐汇分局凌云路派出所报案，派出所出具了接报回执单，还向原告进行询问制作了笔录。之后，为追回欠款，原告于2014年5月15日前往该银行卡被盗刷地点广东省湛江市霞山区工行建国支行，通过调取事发时监控录像显示，涉案交易于2014年5月9日23时56分至5月10日8时期间，被他人在自动取款机上转账及提现。为此，原告要求被告赔偿损失，因双方未能达成一致，遂引发诉讼。
另查，为调查被盗刷银行卡的具体情况，原告至事发银行地广东省湛江市所产生的往返交通费628.50元，及为本次诉讼聘请律师支付了律师代理费5，000元。
以上事实，有当事人陈述、中国工商银行牡丹灵通卡、银行卡历史明细清单、接报回执单、询问笔录、监控录像截屏等证据证实。
本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于：一、被告向案外人支付存款的行为是否符合合同约定；二、原告对于存款资金损失是否有过错。
关于争议焦点一，本院认为，银行卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系被告设计制作并交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。本案中，从交易发生时间、地点，以及原告报案、调取监控录像等一系列事实，可以证明原告并未存在人卡分离的情况，异地转账、提现的行为当属盗刷的事实。虽然被告认为涉案交易系凭密码进行，属于正常交易，但该交易行为需以交易时使用真实的银行卡为前提，才符合双方当事人的合同约定，在本案系伪卡交易的情况下，被告无证据证明交易指令系原告本人所为或授权他人所为，因此，被告未能识别伪卡而向他人支付存款，并从原告账户中转账及扣取相应款项的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务，造成原告对被告享有的债权减损，被告理应向原告作出赔偿。
关于争议焦点二，本院认为，如原告对于他人利用伪卡交易存有过错导致被告资金损失的，亦应对被告承担相应的赔偿责任，被告可在原告主张赔偿的金额中予以抵消，但被告对于原告过错应承担举证责任。虽然被告认为银行卡密码具有唯一性，仅原告知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存有过错，而被告目前亦无证据证明银行卡信息和密码泄露系原告过错所致。综上，原告要求被告赔偿其账户内减少的存款资金损失90，344元及相应存款利息损失，于法有据，应予支持。另，原告为查明被盗刷银行卡的交易情况而发生的往返交通费628.50元，属于合理支出，被告应当予以赔偿，但原告要求被告赔偿律师费之诉讼请求，因缺乏法律依据，且该费用也并非本次诉讼所发生的必要费用，故本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上海市龙州路支行于本判决生效之日起十日内支付原告束其全存款资金损失90，344元，并偿付自2014年5月11日起至判决生效之日止的利息损失，按照中国人民银行同期同档存款利率计付；
二、被告中国工商银行股份有限公司上海市龙州路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告束其全交通费损失628.50元；
三、原告束其全其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1，099元，由原告负担99元，被告负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一四年十一月十四日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。