四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1044号上诉人（原审原告）：陶文美，男，汉族，1957年11月15日出生。委托诉讼代理人：黄法森，四川智禾田律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋萱，四川智禾田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1969年7月10日出生。被上诉人（原审被告）：侯伟，男，汉族，1966年1月17日出生。被上诉人（原审被告）：范德康，男，汉族，1968年9月13日出生。委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶晓初，男，汉族，1968年3月16日出生。上诉人陶文美因与被上诉人陈亮、侯伟、范德康、陶晓初建设工程合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶文美上诉请求：撤销原判，依法改判由陈亮、侯伟、范德康、陶晓初与陶文美对共同建房的场地清理费进行清算，并由陈亮、侯伟、范德康、陶晓初向陶文美支付约52000元，本案一、二审诉讼费由陈亮、侯伟、范德康、陶晓初承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，举证责任分配错误。陶文美仅对自身所支付的场地清理费承担举证责任，而陈亮预收了场地清理费并作为该费用的管理者，才应对实际产生的费用承担举证责任；二、一审适用法律错误。陈亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范德康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我应付的费用已付清。陶晓初辩称，由人民法院认定。侯伟未作答辩。陶文美向一审法院起诉请求：1.由陈亮、侯伟、范德康、陶晓初共同支付陶文美场地清理费51691.71元；2.本案诉讼费由陈亮、侯伟、范德康、陶晓初承担。一审法院认定事实：陶文美与陈亮、范德康、陶晓初、侯伟于2002年2月25日经绵阳市国土资源局审批，取得了位于绵阳市涪城区浸水村七社的出让土地使用权，该土地用途为商业用地，登记在陈亮名下的土地使用权面积为189.5平方米。2007年10月，陶文美等5人准备在该宗土地上修建房屋，其与浸水村协调好建房配套费、青苗补偿费等费用后，于2007年10月25日就基础施工、宅基地清除等相关事项协商一致，并签署了《建房相关事宜协商纪要》，纪要载明：“一、场地清理，基础施工五家人统一实施。由陶文美同志具体承头实施。二、资金方面：五户人每户人预支付人民币三万元。施工过程中若资金不足，五户人再按实际需求支付，最终以实际结算总价按面积分摊。三、场地清理按实际支出计价。基础主体工程施工工程价按2000定额计算，另在直接成本费基础上加10%利润。……”同日，陈亮收到范德康和侯伟预付款3万元。上述纪要签订后，陶文美开始承头清理场地、修建房屋。后因“5.12”地震，修建工程停工。2008年6月12日，陶文美与陈亮、范德康、陶晓初、侯伟决定震后复工，并签订了《5·12地震后浸水七社民房建设复工的决定》。后陶文美与陈亮因支付建房款事宜发生分歧且协商未果，遂陶文美将陈亮诉至原审法院，原审法院于2012年7月9日作出（2011）涪民初字第1208号民事判决，陈亮不服该判决上诉至本院，2013年4月16日，本院作出（2012）绵民终字第1244号民事判决书，认定如下内容“陈亮收取范德康、侯伟60000元属实，但该款系陶文美与陈亮、范德康、陶晓初、侯伟约定每户预支30000元场地清理费中范德康和侯伟预支部分，并非用于陈亮私人住宅楼工程的修建，该款应由陶文美、陈亮、侯伟及范德康、陶晓初五户另行结算处理。”另查明：陶文美与陈亮、范德康、陶晓初、侯伟并未对场地清理费进行结算，陶文美在庭审过程中称其主张的场地清理费的票据均在陈亮处，陶文美在本案中未提交证明场地清理费的实际产生及实际产生金额的相关证据。原审法院认为，本案争议的焦点在于陶文美主张陈亮、范德康、陶晓初、侯伟共同支付其所欠场地清理费51691.71元是否应当得到支持。因陶文美与陈亮、范德康、陶晓初、侯伟2007年10月25日签订的《建房相关事宜协商纪要》第一条及第三条明确约定“场地清理，基础施工五家人统一实施。由陶文美同志具体承头实施。场地清理按实际支出计价”，陶文美作为此次建房工程承头实施者，如实际产生场地清运费，其有权主张由陈亮、范德康、陶晓初、侯伟向其支付所欠场地清理费，因陶文美在本案中提交的证据不足以证明其诉讼主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审法院对其现要求陈亮、范德康、陶晓初、侯伟共同支付场地清理费51691.71元不予支持，其可待充分收集证据后再行主张权利。遂判决：驳回原告陶文美的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶文美提交的前期建房及垃圾清运费的票据，拟证明案涉场地清理费的总金额为68652元。因该证据系陈亮在本院审理的（2012）绵民终字第1244号陈亮与陶文美建设工程施工合同纠纷一案中提交的证据，其证明目的与陶文美的证明目的一致，且其他各当事人对该证据均无异议，本院对该证据予以采信；陶文美提交的建设工程造价预算书及自建房修建情况，拟证明各方当事人的建房面积。范德康、陶晓初、侯伟均在该预算书上签字且对载明的各自建房面积均无异议，另自建房修建情况中载明了陈亮的房屋建筑面积为750㎡，陈亮在该情况业主签名栏处签字确认，本院对该证据予以采信；陶文美申请了证人敬某出庭作证，拟证明68652元收条中有两笔场地清理费即20000元系陶文美向其支付的。由于该两张收条均由陈亮持有，陶文美无其他证据证明其与陈亮之间就该两笔费用进行过结算，故对该证人证言本院不予采信。据此，本院认定如下事实：1.案涉场地清理费的总金额为68652元；2.本案各方当事人的建房面积分别为：陶文美1220.72㎡、陈亮750㎡、侯伟833.43㎡、范德康1132.69㎡、陶晓初961.32㎡。本院认为，本案争议焦点之一：关于陶文美主张应由各方分摊场地清理费金额的问题。依据案涉《建房相关事宜协商纪要》载明的内容及各方当事人的陈述，各方当事人应先预支30000元作为场地清理费，该款项由陈亮收取并统一支出。而实际仅有范德康及侯伟分别向陈亮预支场地清理费30000元，其他各方均未预支，另侯伟在与陶文美结算工程款时又扣除了30000元，即仅范德康系按照约定预支了场地清理费30000元。如前所述，陈亮持有的场地清理费票据金额共计68652元，故陶文美主张由各方分摊的场地清理费金额应为68652元-30000元即38652元。争议焦点之二：关于场地清理费如何分摊的问题。案涉《建房相关事宜协商纪要》约定“场地清理费按实际支出计价”，庭审中各方当事人亦表示按各自的建房面积分摊场地清理费。如前所述，本案各方当事人的建房面积分别为：陶文美1220.72㎡、陈亮750㎡、侯伟833.43㎡、范德康1132.69㎡、陶晓初961.32㎡。由于范德康预支了场地清理费30000元，按照约定其已经超付了该费用，故陶文美主张的场地清理费应由陶文美、陈亮、侯伟、陶晓初按照其各自的建房面积进行分摊。陶文美、陈亮、侯伟、陶晓初四人的建房总面积为3765.47㎡,则其各自建房面积比例分别为:陶文美32%、陈亮20%、侯伟22%、陶晓初26%，四人应分摊的场地清理费为38652元，故其各自应承担的场地清理费分别为：陶文美12368.64元、陈亮7730.40元、侯伟8503.44元、陶晓初10049.52元。陶文美主张其实际支付的费用应与陈亮另行结算。范德康可就其超额支付的场地清理费另行向其他各方主张。综上所述，陶文美的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第2030号民事判决；二、由陈亮于本判决生效后十日内向陶文美支付场地清理费7730.40元；三、由侯伟于本判决生效后十日内向陶文美支付场地清理费8503.44元；四、由陶晓初于本判决生效后十日内向陶文美支付场地清理费10049.52元；五、驳回陶文美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1092元，由上诉人陶文美负担550元、被上诉人陈亮负担164元、侯伟负担173元、陶晓初负担205元；二审案件受理费1092元，由上诉人陶文美负担550元、被上诉人陈亮负担164元、侯伟负担173元、陶晓初负担205元。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 罗 琴审判员 严 炎二〇一七年三月二十七日书记员 陈建容