wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10992号
原告王文海，身份证住址甘肃省临泽县。
被告王智，身份证住址南京市鼓楼区，现下落不明。
被告武再芳，身份证住址安徽省来安县，现下落不明。
原告王文海与被告王智、武再芳合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文海到庭参加了诉讼。被告王智、武再芳下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文海诉称：2016年3月5日，我与被告王智谈妥由其为我安装中央空调含安装费共6万元。2016年4月5日，王智为我安装空调吹风口，之后一直到2016年7月15日都未能全部安装空调。经了解，已安装的吹风口市场价不到1.2万元。双方于2016年7月15日在新东派出所协商解决，王智签订了退款协议，同意退还我6万元、已安装的空调内机无偿赠与给我，之后他不再负责。但王智至今未退回6万元给我。被告武再芳与王智是夫妻，故要求武再芳共同承担上述退款责任。现请求法院判决两被告退还我6万元。
被告王文海未作答辩。
被告武再芳未作答辩。
经审理查明：2016年4月，原告向被告王智支付购买空调价款共6万元。同年7月15日，被告王智向原告出具《退款协议》，内容如下：“关于恒大御景半岛51号空调退款协议，我将于2016年10月1日全款人民币陆万元整（60000元）退还于王文海，已装空调我将赠与王文海，后期项目将与我无关。如到期未能还，将按全款的5%每天赔付。”被告王智在上述《还款协议》上签名并按手指印。原告提供两被告的结婚证载明：被告王智与武再芳于2011年4月1日登记结婚，因结婚证遗失故于2016年4月7日补发结婚证。庭审中，原告陈述涉案空调是两被告向原告出售，且两被告是夫妻应共同承责。
以上事实，有转账凭证、《还款协议》、结婚证、微信支付凭证、银行交易明细清单及原告陈述等证据证明。
本院认为：被告王智、武再芳经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。无证据证明被告王智已退还原告空调款6万元，故现原告要求被告王智退还6万元符合《退款协议》的约定和法律的规定，该请求合理合法，本院予以支持。由于被告武再芳与王智是夫妻关系，上述债务存续于夫妻关系期间，故要求被告武再芳共同承责亦符合法律规定，本院予以支持。被告王智、武再芳下落不明，经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告王智、武再芳向原告王文海返还6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告王智、武再芳负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告王文海支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 江洁莹
人民陪审员 龙杰明
二〇一七年一月十九日
书 记 员 黄静雯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19978号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：都宁波。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告都宁波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,933.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,038.98元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告都宁波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,972.57元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19978号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：都宁波。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告都宁波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,933.59元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,038.98元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告都宁波系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,972.57元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民初227号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随县万和镇湾美娱乐城。住所地：湖北省随县万和镇。
负责人：刘珠彬。
委托诉讼代理人：张为，该娱乐城职工。代理权限：参与一审诉讼活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解及签署和解协议，代为撤诉，代为签收全部法律文书。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告随县万和镇湾美娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对随县万和镇湾美娱乐城的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 邓 明
审 判 员 孙 峻
人民陪审员 钱显成
二〇一七年五月十二日
书 记 员 万 玲
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0923执150号
申请执行人:张喜才，男，1958年11月20日出生，汉族，上高县人，住上高县，
被执行人：黄春根，男，1967年2月9日出生，汉族，上高县人，住上高县，
被执行人：晏六英，女，1970年6月24日出生，汉族，上高县人，住上高县，
本院在执行申请人:张喜才申请执行被执行人黄春根、晏六英民间借贷纠纷一案中，双方已经达成了还款计划。执限期内无法执结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结上高县人民法院（2017）赣0923民初1127号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 刚
审判员 易敏然
审判员 黄光明
二〇一八年七月二十六日
书记员 龚 定
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄民初字第1345号
原告杨家付（又名杨家福），农民。
被告吕涛，农民。
委托代理人王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨家付诉被告吕涛合伙协议纠纷一案中，原告杨家付于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨家付提出撤诉，是对自己诉讼权利的处分，并不损害他人利益，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定裁定如下：
准许原告杨家付撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取，由原告负担。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 仪忠美
人民陪审员 陈保让
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蒋 伟
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1621执恢171-2号
申请执行人：史超，男，1970年8月8日出生，汉族，住涡阳县
被执行人:何凯，男，1970年11月28日出生，汉族，住涡阳县
申请执行人史超申请执行被执行人何凯民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2016）皖1621民初2811号民事决定书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人何凯银行存款31900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 涛
审判员 张 立
审判员 杜运发
二〇一七年十一月二十三日
书记员 程腾飞
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执250号
申请执行人张瑾严。
被执行人刘红伟。
本院执行的张瑾严与刘红伟借款合同纠纷即执行承德县人民法院（2016）冀0821民初1038号民事判决书一案。申请执行人张瑾严以刘红伟私下将判决书履行完毕为由撤销了执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初1038号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐宝生
二〇一七年三月十六日
书记员 李春杰
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2470号
上诉人（原审原告）：陶小仙，住镇江。
委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周雷明，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：史兰芳，住宜兴市。
上诉人陶小仙因与被上诉人周雷明、史兰芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
陶小仙上诉请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。
周雷明辩称，其在借条上签字的行为系代表公司的职务行为，法律后果由公司承担。陶小仙借款应当提供交付凭证。周雷明已经还款19万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史兰芳辩称，同意周雷明的意见，该借款合同是公司之间的合同纠纷，史兰芳不是合同当事人，不应承担还款责任，也不应是本案被告，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶小仙向一审法院起诉请求：判令周雷明、史兰芳共同归还借款30万元及从2014年7月19日起按照每月1%承担利息。
一审法院认定事实：镇江嘉明光源有限公司（以下简称嘉明公司）的法定代表人是周雷明，镇江港茂电气有限公司（以下简称港茂公司）的法定代表人是陶小仙。两家公司之间存在业务往来，嘉明公司欠港茂公司货款。2014年7月19日，陶小仙向周雷明索要款项时，周雷明出具借条载明：今借到陶小仙叁拾万元整月息壹分，9月开始还款分三个月还清，此货款是由嘉明公司归还镇江港茂电气有限公司形成，到期不还，由原告方法院管辖。
周雷明与史兰芳是夫妻关系。
一审法院认为，陶小仙以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，周雷明依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，周雷明虽然书写借条一张给陶小仙，但周雷明并未向陶小仙借款，借条中明确写明该款项是由嘉明公司归还，周雷明作为嘉明公司的法定代表人应视为代表公司的职务行为，本案的基础法律关系应为嘉明公司与港茂公司之间形成的买卖合同关系。陶小仙要求周雷明、史兰芳返还借款的诉讼请求，依据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回陶小仙的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由陶小仙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2014年8月26日，嘉明公司向港茂公司出具《嘉明应付帐款对账单》一份载明：嘉明公司2014年8月份结欠港茂公司材料款138123.42元。
再查明，2014年9月30日，周雷明向陶小仙交付共计7万元的承兑汇票2张。11月20日，周雷明向陶小仙交付5万元承兑汇票1张。
本院认为，陶小仙主张涉案法律关系为借款，理由是该借款的形成是，周雷明将嘉明公司的欠款转为周雷明的个人借款。就其理由，分析如下：1、周雷明本人向陶小仙个人出具30万元借条，并在借条上以个人名义签名，表明周雷明与陶小仙之间有形成借贷关系的意思表示。该借条上并无嘉明公司的盖章，认定周雷明的该行为系职务行为，没有依据。2、周雷明在借条上写明“此货款是由嘉明公司归还镇江港茂电气有限公司形成，到期不还，由原告方法院管辖。”该内容的意思应当理解为对交付的款项来源的说明，并未否定个人借款，故款项也已交付。3、周雷明个人向陶小仙出具借条的行为，即表明其承担了公司债务，否则按照公司之间正常的交易习惯，无周雷明个人出具借条的必要。综合以上理由，本院认为周雷明具有将公司债务转为个人债务的意思表示。周雷明应当向陶小仙还款。
周雷明辩称还款19万，但已有证据只能证明其还款12万元。因嘉明公司和港茂公司在2014年8月还有138123.42元材料款未结，陶小仙在2014年9月30日的领款凭证上的事由也是货款，故该12万元承兑汇票的还款应首先偿还该材料款。本案所涉借款，周雷明并未偿还，应予偿还。
史兰芳与周雷明系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务，其应当共同承担。故史兰芳对周雷明的该债务应予承担连带还款责任。
综上所述，上诉人陶小仙的上诉请求能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第984号民事判决；
二、周雷明于本判决生效之日起十日内向陶小仙归还300000元及利息（按照月息1%计算，自2014年7月19日起计算至实际还款之日止），史兰芳对上述还款义务承担连带给付责任。
一审案件受理费5800元，保全费2270元，二审案件受理费5800元，由周雷明、史兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 武云子
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2927民初270号
原告：张兰英，女，汉族，生于1965年6月15日，小学文化，住积石山县大河家镇康吊村。
被告：张怀文，男，汉族，生于1953年12月4日，小学文化，住积石山县大河家镇康吊村。
被告：张国忠，男，汉族，现年29岁，小学文化，住积石山县大河家镇康吊村。
原告张兰英诉被告张怀文、张国忠返还原物纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，2017年5月24日，张兰英经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张兰英撤诉处理。
案件受理费100元由张兰英负担。
审判长 唐 慧
审判员 马成福
审判员 安斌成
二〇一七年五月二十五日
书记员 马 腾
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00361号
原告江苏华锦塑料有限公司，住所地高邮市龙虬镇龙澄村。
法定代表人王春才，总经理。
委托代理人殷永，江苏忠信义律师事务所律师。
被告扬州市华龙塑料有限公司，住所地高邮市经济开发区珠光路99号。
诉讼代表人扬州市华龙塑料有限公司破产清算组。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
原告江苏华锦塑料有限公司（以下简称华锦公司）与被告扬州市华龙塑料有限公司（以下简称华龙公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王春才及其委托代理人殷永、被告的委托代理人蒋小祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金困难停产，为了减少损失，原被告约定自2014年1月1日起，由原告承接被告与安徽移动公司的所有合同权利义务。此后，原告以被告名义向安徽移动公司供货。2014年5月，被告被宣告破产。被告破产后，安徽移动公司将原告所提供货物的价款240多万元全部支付到了被告清算组的账户。被告对该货款没有任何付出，不应当获得该利益，被告的获利使得原告受到损失，构成不当得利，且属于破产共益债务，依法应随时清偿。请求法院判令被告向原告返还不当得利款2075124.1元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告确于破产之前与原告签订了承诺书，承诺将被告与安徽移动公司的所有合同权利义务转让给原告，但该承诺书已经被安徽移动公司明确表示不予认可。因该合同产生的债务属于破产当中的普通债务，不属于不当得利。
经审理查明：2012年12月，被告华龙公司与中国移动通信集团安徽有限公司（以下简称安徽移动公司）签订了《通信埋地管道材料供货框架协议》，约定由被告向安徽移动公司及其分公司提供管道材料。2013年12月底，被告因资金困难全面停产。为了避免因违约而扩大损失，被告与原告华锦公司协议，书面承诺从2014年1月1日起，被告与安徽移动公司的所有合同权利义务包括供货、货款结算等均由原告承接，被告不再向安徽移动公司主张任何权利。该承诺书未得到安徽移动公司的直接认可。其后，原告自行组织货源，按照《框架协议》的约定向安徽移动公司各分公司交付货物。2014年5月16日，本院根据被告的申请裁定受理被告的重整申请。2015年5月29日之后，安徽移动公司陆续向被告清算组支付原告所提供货物的价款，合计2427897.62元，其中被告因开具增值税发票垫付了税款352771.09元。原告向被告主张权利未果而提起诉讼。
为证明以上事实，原告除其陈述外，提交了下列证据：
1、《通信埋地管道材料供货框架协议》一份、《承诺书》和《公证书》各一份、《加工合同》三份、《买卖合同》一份及证明四份，证明被告于2013年12月28日停产，被告将其与安徽移动公司的合同权利义务转让给原告，原告自行组织货源的事实。
2、到货明细表一份、安徽移动公司各分公司盖章的到货验收单55份、淮南国脉通讯实业有限责任公司盖章的到货验收单2份，证明原告从2014年1月6日起至2014年12月13日止，共向安徽移动公司各分公司交付总价款为2427897.62元的货物。
3、周冬梅、邹金松出具的证明一份、《关于扬州市华龙塑料有限公司审计报告》一份，证明安徽移动公司给付被告货款的事实。
被告基本认可原告陈述的事实，提供（2014）邮破（预）字第0002－1号《民事裁定书》一份，证明高邮市人民法院于2014年5月16日裁定受理了被告的重整申请，承认自2015年5月29日后被告陆续收到安徽移动公司支付的款项共计6989865.79元，向其开票金额为5804436.97元，其中金额为2427897.62元的发票与原告提供的到货验收单中的货物品种和金额是一致的，被告因开票代垫税款352771.09元。对原告所提交的证据质证时，被告认为证据2中有两份到货验收单是淮南国脉通讯实业有限责任公司签收的，对其与本案的关联性持有异议。原告述称，淮南国脉通讯实业有限责任公司是安徽移动公司淮南分公司工程项目的施工单位，原告向安徽移动公司淮南分公司的工地发货，由淮南国脉通讯实业有限责任公司代为签收，货款由安徽移动公司淮南分公司支付。这批货是原告代被告补发的，所以价款12万元应当作为不当得利予以返还。对此，原告提交淮南国脉通讯实业有限责任公司与安徽移动公司淮南分公司签订的承包合同一份予以证实，被告质证时未提出异议。
因被告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：被告华龙公司因停产而将其与安徽移动公司的合同权利义务转让给原告华锦公司，签订转让协议的目的是为了避免因被告违约而扩大损失，是对被告有益的行为，虽然合同概括转让未取得安徽移动公司同意，但是在原被告之间具有法律约束力。原告按照转让协议向安徽移动公司各分公司交付了合同约定的管道材料，代为履行了合同义务，被告未履行义务而取得价款，于法无据，并因此造成原告损失，构成不当得利，依法应向原告返还其所取得的不当利益。本案不当得利之债发生在被告重整申请被人民法院裁定受理之后，重整属于破产法所规定的特殊程序，依照破产法的规定，该不当得利之债属于共益债务，应当由债务人财产随时清偿。根据已查明的事实，被告取得的与原告所交付的货物相应的价款为2427897.62元，扣除被告开票代垫的税款352771.09元，其取得的不当利益为2075126.53元，原告主张返还2075124.1元，本院应予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（三）项、第四十三条第一款之规定，判决如下：
被告扬州市华龙塑料有限公司应于本判决生效后十日内返还原告江苏华锦塑料有限公司不当利益2075124.1元。
案件受理费1611700元（已减半收取），由被告承担（此费用原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。
审判员 钱 敏
二〇一五年十月二十七日
书记员 沈晓茜
附判决所依照的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（三）项规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（三）因债务人不当得利所产生的债务；”
《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第一款规定：“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。”
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6198号
原告:新沂市雨泽农村小额贷款有限公司,住新沂市瓦窑镇发展路1号,法定代表人：张羽纶，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张程,该公司员工。
被告:许先明,男,1982年8月19日出生,住新沂市新店镇。
被告:王艳,女,1982年3月5日出生,住新沂市新店镇。
被告:新沂市顺安混凝土有限公司,住所地新沂市经济开发区马陵山西路。
法定代表人：陈佩，该公司经理。
被告:许先进,男,1974年9月16日出生,住新沂市新店镇。
被告:陈佩,女,1972年7月15日出生，住新沂市新安街道。
被告:黄书运,男,1971年9月15日出生,住新沂市新安街道。
原告新沂市雨泽农村小额贷款有限公司与被告许先明、王艳、新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行审理。原告新沂市雨泽农村小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张程、被告许先进到庭参加诉讼，被告许先明、王艳、新沂市顺安混凝土有限公司、陈佩、黄书运经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金500000元，利息222630元（利息计算至2017年8月8日为222630元，之后的利息按照月利率14.76‰计算至本息还清时止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告在原告单位贷款计人民币500000元，双方约定月利率为千分之12.3，按季还息到期还本，还款日期为2015年12月3日，本息全部还清。被告贷款利息逾期后，原告多次向被告催收，但被告迟迟不还。截止至2017年8月8日，尚欠本金500000元，拖欠贷款利息222630元，合计本息722630元。
许先进辩称：对原告陈述事实无异议，许先明、王艳借款是事实，我担保也是事实，我同意还款，只能到4.5月份还款。
许先明、王艳、新沂市顺安混凝土有限公司、陈佩、黄书运未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：许先明、王艳系夫妻关系。2014年12月3日，许先明、王艳作为共同借款人，从原告处借款500000元，约定月利率为12.3‰，借款到期日为2015年12月3日，逾期利率上浮20%为14.76‰。该笔借款由新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。截止到2017年8月8日，尚欠本金500000元及利息222630元。借款到期后，借款人及担保人未偿还借款本息，故原告起诉。
本院认为：许先明、王艳系夫妻关系，作为共同借款人向原告借款，由此形成的借贷关系合法、有效。许先明、王艳未能偿还原告借款本金500000元及利息，应承担偿还义务。
新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运作为担保人签字盖章，约定担保方式为连带责任保证，原告在担保期间内主张权利，故新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运应对上述本息承担连带责任。新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运在承担连带责任后，有权向借款人许先明、王艳追偿。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许先明、王艳于本判决生效后十日内偿还新沂市雨泽农村小额贷款有限公司借款本金500000元及利息（利息的计算方式为：截止到2017年8月8日的利息为222630元，之后的利息按照月利率14.76‰计算至本金还清时止）。
二、新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运对上述第一项中的债务承担连带责任，新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运在承担连带责任后，有权向借款人许先明、王艳追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11026元，由许先明、王艳、新沂市顺安混凝土有限公司、许先进、陈佩、黄书运负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 周胜利
人民陪审员 洪其龙
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈 红
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执752号
申请执行人周小冬
被执行人陈岳兴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧临商初字第01866号，依法向被执行人陈岳兴发出执行通知书，责令被执行人陈岳兴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈岳兴未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈岳兴（证件号码：）在省农信社的62×××66的存款人民币10050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年一月二十八日
书记员 谢睿智
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0126民初361号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地：灵寿县城东北街西侧。
负责人：康艳丽，该行行长。
委托诉讼代理人吕立朝，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：赵素文，男，1970年9月10日出生，汉族。
被告：祁盼珍，女，1967年10月7日出生，汉族，系被告赵素文之妻。
被告：赵素敏，女，1969年2月11日出生，汉族。
被告：杨风英，女，1974年11月15日出生，汉族。
被告：石家庄三元佳奇农牧有限公司，住所地：灵寿县灵寿镇东托村北。
法定代表人：祁盼珍，该公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行（以下简称中国邮储灵寿支行）与被告赵素文、祁盼珍、赵素敏、杨风英、石家庄三元佳奇农牧有限公司（以下简称三元农牧公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储灵寿支行委托诉讼代理人吕立朝、被告赵素文到庭参加诉讼。被告祁盼珍、赵素敏、杨风英、三元农牧公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金66869.78元，并支付至实际还款日利息（利率按合同约定计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，被告赵素文、祁盼珍与原告签订贷款借款合同，借款100万元，年利率7.995%，逾期利率10.39354%。期限两年。同日被告赵素敏、杨风英与原告签订保证合同，为借款提供连带保证。同日被告赵素文、三元农牧公司与原告签订贷款质押合同，以应收账款为借款提供担保。贷款到期后，借款人、保证人不按照合同约定支付全部本息。为维护原告权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告赵素文辩称，认可原告所述事实，对原告提交的证据无异议，被告赵素文未提交证据。
被告祁盼珍、赵素敏、杨风英、三元农牧公司在答辩期限内未提交答辩状，举证期内未提交证据，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，原告（贷款人）与被告赵素文（借款人）签订了合同编号为1399994Q114086851212的小额贷款借款合同（以下简称主合同）。合同约定：贷款人向借款人提供的贷款金额为100万元，期限自2014年8月至2016年8月。贷款年利率为固定利率7.995%。还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息，还款日为每月9日。月利率=年利率/12。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借据中显示涉案标的贷款期限为2014年8月4日至2016年8月4日。另查明，被告赵素文与被告祁盼珍系夫妻关系，被告祁盼珍作为借款人配偶在主合同借款人配偶处签字。
2014年8月2日原告（贷款人）分别与被告杨风英（保证人）、被告赵素敏（保证人）签订了小额贷款保证合同。合同约定：杨风英、赵素敏分别为借款人赵素文向贷款人中国邮储灵寿支行的上述贷款提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同下的债务履行期限届满之日后两年止。保证担保范围为借款人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。
2014年8月2日借款人赵素文与贷款人中国邮储灵寿支行签订了小额贷款质押合同，借款人赵素文自愿以其173万元的应收账款为主合同项下的债权向贷款人提供质押担保。合同签订后，贷款人并未在信贷征信机构办理出质登记，质权并未设立。
2014年8月2日被告三元农牧公司与贷款人中国邮储灵寿支行签订了小额贷款质押合同，被告三元农牧公司自愿以其173万元的应收账款为主合同项下的债权向贷款人提供质押担保。贷款人提供的动产权属登记表中显示质权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行。
上述合同签订后，被告赵素文于2014年8月4日向原告借款100万元，该笔借款到期日为2016年8月4日，借款年利率为7.995%，被告赵素敏、杨风英为被告赵素文的该笔借款提供连带责任保证。现该笔借款已到期，被告赵素文偿还借款本金933130.22元，尚欠本金66869.78元，利息偿还至2016年7月9日。被告赵素敏、杨风英未履行保证责任。
上述事实有小额贷款借款合同、贷款借据、小额贷款保证合同、小额贷款质押合同、合作协议、动产权属登记、还款流水详情打印单、庭审笔录及调查笔录为证。
本院认为，原告与被告赵素文签订的小额贷款借款合同，原告分别与被告赵素敏、杨风英签订的小额贷款保证合同，是各方的真实意思表示，内容亦未违反法律的强制性规定，故上述合同合法、有效，各方应按合同约定各自享有自己的权利并履行各自的义务。被告赵素文依据小额贷款借款合同在原告处借款100万元，应按约定偿还借款本息，但被告赵素文却未如期偿还，被告赵素文尚余借款本金66869.78元未还，利息偿还至2016年7月9日。被告赵素敏、杨风英未履行保证责任。因此原告主张被告赵素文偿还借款本金66869.78元及利息，并要求被告赵素敏、杨风英承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。另因被告赵素文、祁盼珍系夫妻关系，就夫妻关系存续期间所产生的债务，应共同偿还，故原告要求被告祁盼珍偿还借款，依法有据，本院予以支持。
关于被告三元农牧公司应否偿还借款本息的问题。被告三元农牧公司与原告签订小额贷款质押合同，被告三元农牧公司自愿以其173万元的应收账款为主合同项下的债权向贷款人提供质押担保。合同签订后，原告应在信贷征信机构办理质押登记，但原告提交的登记表中显示质权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行，并非原告，原告提交的证据不足以证明其在信贷征信机构办理出质登记，应承担举证不能的后果，质权因未在信贷征信机构办理出质登记而未设立。原告亦未提交证据证明质权未有效设立是因三元农牧公司造成的。原告要求三元农牧公司偿还借款本息，依法无据，本院不予支持。被告祁盼珍、赵素敏、杨风英、三元农牧公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告赵素文、祁盼珍于本判决生效后五日内偿还原告借款本金66869.78元及利息（利息自2016年7月10日起至偿还完毕止，按双方合同约定的利率计算）。被告赵素敏、杨风英对上述款项承担连带清偿责任。
二、被告赵素敏、杨风英对上述款项承担连带清偿责任后，有权向借款人赵素文追偿。
三、驳回原告对被告石家庄三元佳奇农牧有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，减半收取736元，由被告赵素文、祁盼珍、赵素敏、杨风英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一七年三月二十三日
书记员 冯竹
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0126民初361号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地：灵寿县城东北街西侧。负责人：康艳丽，该行行长。委托诉讼代理人吕立朝，河北ＸＸ律师事务所律师。被告：赵素文，男，1970年9月10日出生，汉族。被告：祁盼珍，女，1967年10月7日出生，汉族，系被告赵素文之妻。被告：赵素敏，女，1969年2月11日出生，汉族。被告：杨风英，女，1974年11月15日出生，汉族。被告：石家庄三元佳奇农牧有限公司，住所地：灵寿县灵寿镇东托村北。法定代表人：祁盼珍，该公司经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行（以下简称中国邮储灵寿支行）与被告赵素文、祁盼珍、赵素敏、杨风英、石家庄三元佳奇农牧有限公司（以下简称三元农牧公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储灵寿支行委托诉讼代理人吕立朝、被告赵素文到庭参加诉讼。被告祁盼珍、赵素敏、杨风英、三元农牧公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金66869.78元，并支付至实际还款日利息（利率按合同约定计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，被告赵素文、祁盼珍与原告签订贷款借款合同，借款100万元，年利率7.995%，逾期利率10.39354%。期限两年。同日被告赵素敏、杨风英与原告签订保证合同，为借款提供连带保证。同日被告赵素文、三元农牧公司与原告签订贷款质押合同，以应收账款为借款提供担保。贷款到期后，借款人、保证人不按照合同约定支付全部本息。为维护原告权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告赵素文辩称，认可原告所述事实，对原告提交的证据无异议，被告赵素文未提交证据。被告祁盼珍、赵素敏、杨风英、三元农牧公司在答辩期限内未提交答辩状，举证期内未提交证据，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，原告（贷款人）与被告赵素文（借款人）签订了合同编号为1399994Q114086851212的小额贷款借款合同（以下简称主合同）。合同约定：贷款人向借款人提供的贷款金额为100万元，期限自2014年8月至2016年8月。贷款年利率为固定利率7.995%。还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息，还款日为每月9日。月利率=年利率/12。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借据中显示涉案标的贷款期限为2014年8月4日至2016年8月4日。另查明，被告赵素文与被告祁盼珍系夫妻关系，被告祁盼珍作为借款人配偶在主合同借款人配偶处签字。2014年8月2日原告（贷款人）分别与被告杨风英（保证人）、被告赵素敏（保证人）签订了小额贷款保证合同。合同约定：杨风英、赵素敏分别为借款人赵素文向贷款人中国邮储灵寿支行的上述贷款提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同下的债务履行期限届满之日后两年止。保证担保范围为借款人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%。2014年8月2日借款人赵素文与贷款人中国邮储灵寿支行签订了小额贷款质押合同，借款人赵素文自愿以其173万元的应收账款为主合同项下的债权向贷款人提供质押担保。合同签订后，贷款人并未在信贷征信机构办理出质登记，质权并未设立。2014年8月2日被告三元农牧公司与贷款人中国邮储灵寿支行签订了小额贷款质押合同，被告三元农牧公司自愿以其173万元的应收账款为主合同项下的债权向贷款人提供质押担保。贷款人提供的动产权属登记表中显示质权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行。上述合同签订后，被告赵素文于2014年8月4日向原告借款100万元，该笔借款到期日为2016年8月4日，借款年利率为7.995%，被告赵素敏、杨风英为被告赵素文的该笔借款提供连带责任保证。现该笔借款已到期，被告赵素文偿还借款本金933130.22元，尚欠本金66869.78元，利息偿还至2016年7月9日。被告赵素敏、杨风英未履行保证责任。上述事实有小额贷款借款合同、贷款借据、小额贷款保证合同、小额贷款质押合同、合作协议、动产权属登记、还款流水详情打印单、庭审笔录及调查笔录为证。本院认为，原告与被告赵素文签订的小额贷款借款合同，原告分别与被告赵素敏、杨风英签订的小额贷款保证合同，是各方的真实意思表示，内容亦未违反法律的强制性规定，故上述合同合法、有效，各方应按合同约定各自享有自己的权利并履行各自的义务。被告赵素文依据小额贷款借款合同在原告处借款100万元，应按约定偿还借款本息，但被告赵素文却未如期偿还，被告赵素文尚余借款本金66869.78元未还，利息偿还至2016年7月9日。被告赵素敏、杨风英未履行保证责任。因此原告主张被告赵素文偿还借款本金66869.78元及利息，并要求被告赵素敏、杨风英承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持。另因被告赵素文、祁盼珍系夫妻关系，就夫妻关系存续期间所产生的债务，应共同偿还，故原告要求被告祁盼珍偿还借款，依法有据，本院予以支持。关于被告三元农牧公司应否偿还借款本息的问题。被告三元农牧公司与原告签订小额贷款质押合同，被告三元农牧公司自愿以其173万元的应收账款为主合同项下的债权向贷款人提供质押担保。合同签订后，原告应在信贷征信机构办理质押登记，但原告提交的登记表中显示质权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行，并非原告，原告提交的证据不足以证明其在信贷征信机构办理出质登记，应承担举证不能的后果，质权因未在信贷征信机构办理出质登记而未设立。原告亦未提交证据证明质权未有效设立是因三元农牧公司造成的。原告要求三元农牧公司偿还借款本息，依法无据，本院不予支持。被告祁盼珍、赵素敏、杨风英、三元农牧公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告赵素文、祁盼珍于本判决生效后五日内偿还原告借款本金66869.78元及利息（利息自2016年7月10日起至偿还完毕止，按双方合同约定的利率计算）。被告赵素敏、杨风英对上述款项承担连带清偿责任。二、被告赵素敏、杨风英对上述款项承担连带清偿责任后，有权向借款人赵素文追偿。三、驳回原告对被告石家庄三元佳奇农牧有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，减半收取736元，由被告赵素文、祁盼珍、赵素敏、杨风英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘琳二〇一七年三月二十三日书记员  冯竹
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初517号
各案原告王博斐等139人（各案原告详细情况见附表）。
委托代理人闫世青、王荣金，河北勤有功律师事务所律师。
被告长安美力堡健身中心，经营场所河北省石家庄市长安区石纺路*号北辰广场*楼。
经营者张云帆（曾用名“许福军”），男，1975年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
被告石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街380号盛景佳园403。
法定代表人马全乐，该公司执行董事。
各案原告与被告长安美力堡健身中心（以下简称“美力堡”）、石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司（以下简称“泳冠公司”）娱乐服务合同纠纷共139案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫世青，到庭参加诉讼。被告美力堡，被告泳冠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
各案原告诉称，各案原告于2015年在被告美力堡处办理健身卡一张，服务期限三年，并缴纳服务费2000元至5000元不等。美力堡由二被告共同合作经营。各案原告办理健身卡时，被告承诺健身中心于2016年年底前后开业，但至今仍未开业，且美力堡健身中心已人去楼空，使各案原告与二被告建立健身服务合同的目的无法实现。现请求法院判令解除各案原告与二被告之间的健身服务合同；二被告退还各案原告健身服务费及利息；二被告对以上金额承担连带责任；诉讼费用由二被告承担。
被告美力堡、泳冠公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年7月14日，被告美力堡的经营者张云帆与被告泳冠公司签订《合作经营协议》（甲方的代表人为张云帆，乙方为泳冠公司）。协议约定，甲乙双方共同出资合作经营位于石家庄市胜利北大街北辰广场六楼健身俱乐部及冀达怡园商务负一层游泳池，并约定了合作经营期限、合作经营范围、出资比例，合作期间。同时约定，甲乙双方共同经营、共担风险、共负盈亏，双方按各自投资比例负担本合作项目债务，任一方由另一方代为对外偿还债务后均应按约定比例在十日内向对方清偿自己应负担的部分。2015年8月至2016年5月期间，各案原告在被告美力堡处交纳健身服务费、办理健身卡，约定由被告美力堡提供健身服务，服务场所为石家庄市胜利北大街北辰广场六楼，服务期限为三年。预参加健身人员一般先行交纳订金100元，再补交相应金额的健身服务费，取得健身卡。各案原告通过刷卡或现金方式交纳健身服务费，收款收据由被告出具（绝大部分收款收据加盖被告泳冠公司财务专用章，其余加盖被告美力堡印章）。原告称，因被告未能在承诺的时间开业经营，故多次找二被告协商，但未果。被告至今仍未开业经营。
以上事实，有当事人的陈述、收款收据或复印件、转账记录、刷卡记录、健身卡、宣传单、《合作经营协议》及审理笔录在卷，予以证实。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。各案原告通过刷卡或现金方式交纳服务费，双方即形成了健身服务合同关系，被告应在合理期限内提供相应的健身服务。自2015年8月原告开始办卡至今已一年有余，在原告催告的情况下，被告仍未开业经营，各案原告的健身服务合同目的至今未能实现。本院认为被告迟延履行健身服务，已超过合理期限，现各案原告要求解除健身服务合同，退还健身服务费，并赔偿利息损失的主张，理据充分，本院予以支持。关于退还服务费的金额，虽有少部分原告未提交交纳订金100元的收据，但参照其他原告办理同种健身卡的收费标准以及收款收据上载明的“补余款”字样，本院对该部分原告已经交纳订金100元，予以采信；少部分原告仅提交刷卡或转账凭证，未提交收款收据，但参照其他原告办理同种健身卡的收费标准，本院对该部分原告已经交纳订金100元，予以采信；少部分原告提交的交纳订金100元的收据与该原告名字不一致，但原告持有订金收据，并在被告处交纳了余款，取得健身卡，因此，原告有权主张返还订金100元；少部分原告虽未办理健身卡，但提交了收款收据、刷卡或转账记录，本院对双方已经形成了健身服务关系予以认定。关于利息损失，应以各案原告交纳的服务费为基数，从交纳服务费之日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算为宜。
二被告签订的《合作经营协议》约定对涉案的健身俱乐部及冀达怡园商务负一层游泳池合作经营，共负盈亏，且被告泳冠公司在票据上盖章的行为即是履行《合作经营协议》的具体表现。因此，二被告应当共同退还各案原告的健身服务费，并赔偿利息损失。二被告之间因合作经营产生的相关事宜，可根据《合作经营协议》的约定进行清算、追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除各案原告与被告长安美力堡健身中心、石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司之间的健身服务合同。
二、被告长安美力堡健身中心、石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司自本判决生效后十五日内退还各案原告交纳的服务费，并赔偿利息损失，利息损失以各案原告交纳的服务费为基数，从交纳服务费之日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算。（退还各案原告具体数额及利息损失起算时间详见附表）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费50元，由被告长安美力堡健身中心、石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐 震
审判员 牛艳梅
审判员 赵美灵
二〇一七年二月二十七日
书记员 范子建
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初3073号
原告：郑琳琳。
被告：魏国权。（未到庭）
原告郑琳琳与被告魏国权民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑琳琳到庭参加诉讼，被告魏国权经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏国权返还原告借款人民币29,500元；2、被告给付原告利息2500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏国权以急用钱为由，向原告借交通银行信用卡一张，划卡透支人民币66,000元，最初能够按期还款，至2016年1月20日，被告魏国权向原告郑琳琳出具欠条一份，被告拒绝向银行还款，现欠原告29,500元，并约定日利息为25元，但被告至今未履行还款义务，故诉至法院。
被告魏国权未到庭，未答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告魏国权系原告郑琳琳前男友的父亲。2015年1月11日，被告以资金周转困难为由从原告处借走交通银行信用卡一张，卡号为：622252******6304，信用额度为66,000元，并向原告出具“欠条”一份，内容为：“今有魏国权用郑琳琳信用卡额度6万6千元正，借款人：魏国权”。期间，被告魏国权取钱并按期还款，后期逐渐开始不履行还款义务，2016年1月20日，原告找被告对账，被告当时向原告出具“欠条”一份，内容载明：“兹有魏国权欠郑琳琳交通银行信用卡29500元，到还款前日息25元，2015年1月11日前的欠条作废，魏国权”。
另查，上述欠款，被告至今未还，因银行催促还款，原告自行清偿。
本院认为，信用卡系由商业银行等金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等功能的电子支付卡。被告向原告借用信用卡并进行消费的行为，已经与原告构成事实借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。
关于原告主张由被告偿还29,500元的问题。被告向原告借用信用卡进行消费，并向原告出具欠条对“借用信用卡”、“尚欠金额”进行确认，与原告提供的录音证据相印证，本院予以确认。原告该项主张符合法律相关规定，本院予以支持。
关于原告主张由被告给付利息2500元问题。2016年1月20日被告为原告出具“欠条”明确欠款金额为29500元，双方约定日息25元，系双方真实意思表示，但该利息约定已经超出法律对利息保护的上限规定，对超过部分本院不予支持。原告主张2016年1月20日至2016年4月20日止利息。应以本金29500元，按年利率24%计算，所得利息为1809.33元，对原告主张金额超过本数部分，本院不予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国权于本判决生效后十日内偿还原告郑琳琳借款本金人民币29,500元;
二、被告魏国权于本判决生效后十日内给付原告郑琳琳利息1809.30元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费690元，由被告魏国权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 历 贺
代理审判员 张洪国
人民陪审员 王文冉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴 洋
辽宁省沈阳市�姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初3073号
原告：郑琳琳。
被告：魏国权。
原告郑琳琳与被告魏国权民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑琳琳到庭参加诉讼，被告魏国权经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏国权返还原告借款人民币29,500元；2、被告给付原告利息2500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏国权以急用钱为由，向原告借交通银行信用卡一张，划卡透支人民币66,000元，最初能够按期还款，至2016年1月20日，被告魏国�向原告郑琳琳出具欠条一份，被告拒绝向银行还款，现欠原告29,500元，并约定日利息为25元，但被告至今未履行还款义务，故诉至法院。
被告魏国权未到庭，未答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告魏国权系原告郑琳琳前男友的父亲。2015年1月11日，被告以资金周转困难为由从原告处借走交通银行信用卡一张，卡号为：622252******6304，信用额度为66,000元，并向原告出具“欠条”一份，内容为：“今有魏国权用郑琳琳信用卡额度6万6千元正，借款人：魏国权”。期间，被告魏国权取钱并按期还款，后期逐渐开始不履行还款义务，2016年1月20日，原告找被告对账，被告当时向原告出具“欠条”一份，内容载明：“兹有魏国权欠郑琳琳交通银行信用卡29500元，到还款前日息25元，2015年1月11日前的欠条作废，魏国权”。
另查，上述欠款，被告至今未还，因银行催促还款，原告自行清偿。
本院认为，信用卡系由商业银行等金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等功能的电子支付卡。被告向原告借用信用卡并进行消费的行为，已经与原告构成事实借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。
关于原告主张由被告偿还29,500元的问题。被告向原告借用信用卡进行消费，并向原告出具欠条对“借用信用卡”、“尚欠金额”进行确认，与原告提供的录音证据相印证，�院予以确认。原告该项主张符合法律相关规定，本院予以支持。
关于原告主张由被告给付利息2500元问题。2016年1月20日被告为原告出具“欠条”明确欠款金额为29500元，双方约定日息25元，系双方真实意思表示，但该利息约定已经超出法律对利息保护的上限规定，对超过部分本院不予支持。原告主张2016年1月20日至2016年4月20日止利息。应以本金29500元，按年利率24%计算，所得利息为1809.33元，对原告主张金额超过本数部分，本院不予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国权于本判决生效后十日内偿还原告郑琳琳借款本金人民币29,500元;
二、被告魏国权于本判决生效后十日内给付原告郑琳琳利息1809.30元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费690元，由被告魏国权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 历 贺
代理审判员 张洪国
人民陪审员 王文冉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴 洋
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执958号
申请执行人：郑群，男，1990年8月16日生，汉族，住桓台县。
被执行人：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：桓台县果里镇黄山路399号。组织机构代码：72669670-5。
法定代表人：蒋志英，董事长。
本院在执行申请执行人郑群与被执行人山东鸿嘉置业有限公司预售合同纠纷一案中，因双方当事人自行协商处理完毕，申请执行人郑群于2016年7月20日向本院递交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2015）桓民初字第1849号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年七月二十日
书记员 巩曰英
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0409号
原告江苏建湖农村商�银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖镇冠华东路8号。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人孙明，该公司员工。
被告付祥，居民。
被告孙凡凡，居民。
被告杨大永，居民。
被告付秀玉，居民。
被告夏正春，居民。
被告潘金銮，居民。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告付祥、孙凡凡、杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮借款合同纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙明、被告杨大永、付秀玉到庭参加诉讼，被告付祥、孙凡凡、夏正春、潘金銮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建湖农商行诉称：被告付祥与告孙凡凡系夫妻关系。2011年7月1日，被告付祥向原告的下属单位湖中支行借款20万元，约定年利率11.30535%，被告杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮为该笔借款提供担保。2012年6月11日，被告偿还借款本金93636.53元，下欠本金106363.47元及约定利息，六被告未履行还款和保证义务，故请求法院判令被告付祥、孙凡凡共同偿还借款本金106363.47元及约定利息，被告杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮负连带清偿责任。
被告付祥、孙凡凡、夏正春、潘金銮未作答辩，亦未提交证据。
被告杨大永辩称，2012年6月11日，原告从我卡号上扣收了106600元。
被告付秀玉辩称，当时信用社的信贷员ＸＸＸ向我们承诺只要我们偿还一半，其余的不向我们主张，2012年6月11日，原告从杨大永卡号上扣收了106600元。
经审理查明：被�付祥与被告孙凡凡系夫妻关系。2011年6月30日，原告建湖农商行的下属单位湖中支行与被告付祥、杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮签订最高额个人担保借款合同1份。合同主要内容为：借款人：付祥，担保人：杨大永、夏正春；自2011年6月30日起至2012年6月10日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过20万的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在本合同约定期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2012年6月10日；担保方式为保证担保，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告付秀玉、潘金銮分别在合同的“担保人”处签名捺印。同年7月1日，被告孙凡凡向原告出具连带责任保证书1份，保证书中约定被告孙凡凡自愿为被告付祥的20万元借款承担连带保证责任。同日，被告付祥向原告出具金额为20万元的借款借据1份，借据中约定：借款到期日2013年7月15日，月利率11.30535‰。2012年6月11日，被告杨大永代为偿还借款本金93636.53元及利息106600元，下欠本金106363.47元及约定利息，六被告未履行还款和保证义务，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的结婚证复印件、最高额个人担保借款合同、借款借据、连带责任保证书及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖农商行的下属单位湖中支行与被告付祥、杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮之间签订的最高额个人担保借款合同、被告孙凡凡向原告出具的连带责任保证书均系双方当事人的真�意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告付祥未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。被告孙凡凡与被告付祥系夫妻关系，该笔借款发生于被告孙凡凡与付祥夫妻关系存续期间，且被告孙凡凡在借款合同的“借款人”处签名捺印，应视为共同借款人，据此，被告孙凡凡应对被告付祥的债务应承担共同清偿责任。被告杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮作为保证人应依法承担连带清偿责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。六被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付祥、孙凡凡共同偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金106363.47元，并承担该款自2011年7月1日起至2012年6月10日止按月利率11.30535‰计算的利息。
二、被告付祥、孙凡凡共同偿还借款本金106363.47元自2012年6月12日起至本判决确定给付之日止按月利率11.30535‰加收50%计算的利息。
三、上述第一、二项均于本判决生效后十日内付清。
四、被告杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮对上述第一、二、三项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2427元，由被告付祥、孙凡凡、杨大永、付秀玉、夏正春、潘金銮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 董学斌
审 判 员 王 磊
代理 审 判员 陈玉胜
二〇一四年十二月十七日
书记员（代） 周 蒙
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初3873号
原告:王和平，男，1982年2月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告:张明道日计，男，1972年12月29日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告王和平诉被告张明道日计财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和平、被告张明道日计到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王和平向本院提出诉讼请求：一、被告张明道日计支付原告王和平停车误工损失费7800元；二、被告张明道日计承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月23日，原告王和平与被告张明道日计签订了《出租车承包合同》，被告张明道日计承包原告王和平的奇瑞牌×××号出租车一辆。合同履行期间双方发生了纠纷，原告王和平向杭锦旗人民法院提起了诉讼。2015年5月27日，经杭锦旗人民法院调解，并制作（2015）杭民初字第910号民事调解书确定，原、被告自愿解除于2013年7月23日签订的《出租车承包合同》，第四条约定核减去原告王和平车辆维修费用（以实际产生的费用为准）。2015年5月27日，原、被告签订了修车协议。被告张明道日计于2015年5月30日停运出租车未进行年检，于2015年6月5日将出租车交还原告王和平。被告张明道日计应承担从2015年5月30日至2015年6月29日止因出租车未进行年检停运26天（不包括修车4日）的损失费，每日300元，共计损失7800元。
被告张明道日计辩称，出租车停运费每日300元过高，原告王和平修车共停运4天。2016年5月30日被告张明道日计已将车辆交还给原告王和平，现不应当承担原告王和平车辆停运损失费。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原告王和平与被告张明道日计签订了《出租车承包合同》，被告张明道日计承包原告王和平的奇瑞牌×××号出租车一辆。合同履行期间双方发生了纠纷，原告王和平向杭锦旗人民法院提起了诉讼。2015年5月27日，经杭锦旗人民法院调解且制作（2015）杭民初字第910号民事调解书确定：一、原、被告自愿解除于2013年7月23日签订的《出租车承包合同》；二、被告张明道日计于2015年5月30日前将原告王和平的奇瑞牌×××号出租车进行年检，年检后将车辆在双方共同指定的修理厂维修好后交付原告王和平，车辆维修费由被告张明道日计承担；三、被告张明道日计支付原告王和平违约金5000元；四、原告王和平退还被告张明道日计车辆押金30000元及被告张明道日计多支付的车辆承包费2500元，核减去车辆维修费用（以实际产生费用为准）及被告张明道日计应支付的5000元违约金，剩余款项从2015年6月份开始，于每月30日前退还被告张明道日计3000元，于2015年10月30日前全部付清；五、如果原告王和平两次未按上述期限履行给付义务，则被告张明道日计一次性申请执行所欠款项；六、原告王和平自愿放弃其他诉讼请求。2015年5月27日，原、被告签订了修车协议。被告张明道日计已将出租车交还原告王和平，但未进行年检。针对上述事实原告王和平出示（2015）杭民初字第910号民事调解书一份、修车协议复印件一份予以佐证，且被告张明道日计予以认可，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议焦点是：一、被告张明道日计向原告王和平交还出租车的时间是2015年5月30日还是2015年6月5日？二、原告王和平的出租车停运的期限及出租车停运所产生的费用？三、被告张明道日计是否应当承担原告王和平出租车停运误工损失费7800元？
针对争议焦点原告王和平出示杭锦旗兴运运输有限责任公司出具证明一份予以佐证，被告张明道日计质证称，对该证据不予认可，停运45日是被告张明道日计承运期间的时间，罚款已经交清。经本院审查，原告王和平出示的该证据的形式、来源不合法，且无法直接证明本案事实，故本院不予采信。
被告张明道日计未出示证据证明其主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王和平提供的证据无法证明原告王和平的奇瑞牌×××号出租车停运的期限及产生损失费的事实，故本院对原告王和平要求被告张明道日计支付停车误工损失费7800元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求不予支持。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王和平的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王和平负担
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜仁塔娜
二〇一七年一月十七日
书记员 高 瑞
杭锦旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0625民初3873号原告:王和平，男，1982年2月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告:张明道日计，男，1972年12月29日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告王和平诉被告张明道日计财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和平、被告张明道日计到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王和平向本院提出诉讼请求：一、被告张明道日计支付原告王和平停车误工损失费7800元；二、被告张明道日计承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月23日，原告王和平与被告张明道日计签订了《出租车承包合同》，被告张明道日计承包原告王和平的奇瑞牌×××号出租车一辆。合同履行期间双方发生了纠纷，原告王和平向杭锦旗人民法院提起了诉讼。2015年5月27日，经杭锦旗人民法院调解，并制作（2015）杭民初字第910号民事调解书确定，原、被告自愿解除于2013年7月23日签订的《出租车承包合同》，第四条约定核减去原告王和平车辆维修费用（以实际产生的费用为准）。2015年5月27日，原、被告签订了修车协议。被告张明道日计于2015年5月30日停运出租车未进行年检，于2015年6月5日将出租车交还原告王和平。被告张明道日计应承担从2015年5月30日至2015年6月29日止因出租车未进行年检停运26天（不包括修车4日）的损失费，每日300元，共计损失7800元。被告张明道日计辩称，出租车停运费每日300元过高，原告王和平修车共停运4天。2016年5月30日被告张明道日计已将车辆交还给原告王和平，现不应当承担原告王和平车辆停运损失费。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原告王和平与被告张明道日计签订了《出租车承包合同》，被告张明道日计承包原告王和平的奇瑞牌×××号出租车一辆。合同履行期间双方发生了纠纷，原告王和平向杭锦旗人民法院提起了诉讼。2015年5月27日，经杭锦旗人民法院调解且制作（2015）杭民初字第910号民事调解书确定：一、原、被告自愿解除于2013年7月23日签订的《出租车承包合同》；二、被告张明道日计于2015年5月30日前将原告王和平的奇瑞牌×××号出租车进行年检，年检后将车辆在双方共同指定的修理厂维修好后交付原告王和平，车辆维修费由被告张明道日计承担；三、被告张明道日计支付原告王和平违约金5000元；四、原告王和平退还被告张明道日计车辆押金30000元及被告张明道日计多支付的车辆承包费2500元，核减去车辆维修费用（以实际产生费用为准）及被告张明道日计应支付的5000元违约金，剩余款项从2015年6月份开始，于每月30日前退还被告张明道日计3000元，于2015年10月30日前全部付清；五、如果原告王和平两次未按上述期限履行给付义务，则被告张明道日计一次性申请执行所欠款项；六、原告王和平自愿放弃其他诉讼请求。2015年5月27日，原、被告签订了修车协议。被告张明道日计已将出租车交还原告王和平，但未进行年检。针对上述事实原告王和平出示（2015）杭民初字第910号民事调解书一份、修车协议复印件一份予以佐证，且被告张明道日计予以认可，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点是：一、被告张明道日计向原告王和平交还出租车的时间是2015年5月30日还是2015年6月5日？二、原告王和平的出租车停运的期限及出租车停运所产生的费用？三、被告张明道日计是否应当承担原告王和平出租车停运误工损失费7800元？针对争议焦点原告王和平出示杭锦旗兴运运输有限责任公司出具证明一份予以佐证，被告张明道日计质证称，对该证据不予认可，停运45日是被告张明道日计承运期间的时间，罚款已经交清。经本院审查，原告王和平出示的该证据的形式、来源不合法，且无法直接证明本案事实，故本院不予采信。被告张明道日计未出示证据证明其主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王和平提供的证据无法证明原告王和平的奇瑞牌×××号出租车停运的期限及产生损失费的事实，故本院对原告王和平要求被告张明道日计支付停车误工损失费7800元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求不予支持。依照第九十条之规定，判决如下：驳回原告王和平的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王和平负担如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 娜仁塔娜二〇一七年一月十七日书记员 高  瑞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初484号
原告：中国石化销售有限公司吉林石油分公司(下称吉林石油公司)，住所：长春市绿园区洛阳街。
法定代表人：胡乐天，该公司总经理。
委托代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
被告：延吉市远东新能源开发有限公司(下称新能源公司)，住所地：延吉市依兰镇。
法定代表人：林海，该公司经理。
委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
案由：追偿权纠纷。
原告吉林石油公司与被告新能源公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日、2016年12月14日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告吉林石油公司委托代理人郭新华，被告新能源公司的委托代理人李日光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林石油公司起诉称：原告与被告于2011年8月8日签订《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》，合同约定原告收购被告所有的延吉市兴安加油站，因收购事宜产生的契税税款等所有费用由被告承担。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理处分书》，责令原告补缴因被告收购事宜产生的契税税款人民币663136.45元，原告已为被告垫付完毕。经原告催要，被告仍未将原告垫付的契税税款给付原告。故起诉至人民法院，请求判令被告给付原告代为垫付的税款人民币663136.45元及利息（自2014年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告新能源公司答辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，不能受法律保护。原告垫付的税金实际上为被告垫付，其主张实质上就是追偿权。追偿权的诉讼时效应为2年。原告作为追偿人，应当从其权利被侵害之日起2年内起诉。但根据原告提供的2016年11月11日吉林省地方税务稽查局《证明》及8份《中华人民共和国税收通用缴款书》表明，从2013年12月11日至2013年12月17日止全部划入国库。原告的追偿权至迟应当从2013年12月17日开始计算2年。但是原告于2016年1月14日立案，1月19日交纳诉讼费。原告在诉状中所称的”经多次催要”一事不存在。原告在补交契税款后，根本没有向被告方联系过，被告也不认识原告方的任何工作人员。综上，原告的起诉超过诉讼时效。
经审理查明：2011年8月8日，原告的前身中国石油化工股份有限公司吉林石油分公司与被告签订《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》，约定原告以1380万元的价格收购被告所有的延吉市兴安加油站，因收购事宜产生的契税税款等所有费用（包括但不限于营业税、契税、土地增值税、印花税、交易手续费等）由被告新能源公司承担，被告新能源公司将所有税款缴清并将完税凭证交付于原告，原告再结清收购款。签订合同后，被告向延吉市地税管理局缴纳房屋买卖及土地出让契税26863.55元及其他税金及相关费用，并将所有完税凭证交付原告，并将兴安加油站的相关手续变更至原告名下，后原告分三次向金洪毕支付全部收购款1380万元。2012年8月14日至2013年12月10日，吉林省地方税务局稽查局在税务稽查过程中发现原告收购被告兴安加油站取得房屋、土地使用权时，税务口径应缴纳契税金额为690000元，实际缴纳26863.55元，应补缴663136.45元元。2013年12月10日-2013年12月11日原告将补缴的契税补缴入库。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理决定》。嗣后，原告联系不到被告，于2015年11月30日在吉林省城市晚报刊登公告，向被告等29户（被收购加油站所有权人）公告通知于2015年12月7日前向原告补缴税款事宜，如逾期将按法律法规处理。原告于2016年1月6日诉至本院，要求追偿上述补缴的契税款，因本院针对要求当事人网上立案，故本院在2016年1月14日正式立案。另查，2014年5月8日经吉林省工商行政管理局核准，中国石油化工股份有限公司吉林石油分公司变更为原告中国石化销售有限公司吉林石油分公司。
认定上述事实的证据有：企业核准名称通知书、营业执照及组织机构代码、延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同、中石化吉林石油分公司付款单、被告给原告开具的销售不动产统一发票、税务行政处罚决定书、处罚明细表、税收通用缴款书8份、证明、行政处理决定书、律师费的票据、主体为原、被告的吉林电子法院网上立案详情下载打印件(该证据系原告庭后提供，虽未质证但4月6日与被告代理人进行了核对，且与本院网上立案的相关资料相符)、契税完税凭证、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证、国有土地使用证、房屋所有权证、公告、原、被告陈述等。上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案系追偿权纠纷，应适用合同法、民法通则的有关规定处理，本案审理的焦点是：原告的主张权利的时间是否超过诉讼时效，如果未超过诉讼时效，被告应承担偿还合同约定的义务，向原告偿还补交的的契税。
本院认为，原告与被告签订的《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该收购合同中明确约定，收购价1380万元包含买卖过程中产生的一切税费（包括但不限于营业税、契税、土地增值税、印花税、交易手续费等），被告虽缴纳契税26863.55元，但吉林省地方税务局稽查局处理决定认定双方之间的买卖应补缴的契税为663136.45元，原告据此补缴了税款。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理决定》，意味着其权利开始受到侵害，但由于该决定书中明确原告有2个月的复议期，其权利真正被实际侵害的时间应为2014年1月7日之后的2个月起算，即2014年3月7日。而原告在2016年1月6日向本院申请立案，由于本院当时推行网上立案，迟至2016年1月14日才正式立案，但此立案时间推迟8天的责任不能归咎于原告，故应以本院受理时间即2016年1月6日认定原告通过司法程序主张自己的权利，从此日计算，原告主张权利的时间并未超过法定的二年的诉讼时效时间，故被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效的理由不成立。因被告对原告已向税务部门交纳契税的数额不存异议，故被告应以原告已补交的税款数额向原告履行偿还义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则第一百三十五条》之规定，判决如下：
一、被告延吉市远东新能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付原告中国石化销售有限公司吉林石油分公司663136.45元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10431元（原告已预交），由被告延吉市远东新能源开发有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨雪松
审判员 陈 艳
审判员 边万龙
二〇一七年四月六日
书记员 李 越
—5—
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初484号
原告：中国石化销售有限公司吉林石油分公司(下称吉林石油公司)，住所：长春市绿园区洛阳街。
法定代表人：胡乐天，该公司总经理。
委托代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
被告：延吉市远东新能源开发有限公司(下称新能源公司)，住所地：延吉市依兰镇。
法定代表人：林海，该公司经理。
委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
案由：追偿权纠纷。
原告吉林石油公司与被告新能源公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日、2016年12月14日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告吉林石油公司委托代理人郭新华，被告新能源公司的委托代理人李日光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林石油公司起诉称：原告与被告于2011年8月8日签订《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》，合同约定原告收购被告所有的延吉市兴安加油站，因收购事宜产生的契税税款等所有费用由被告承担。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理处分书》，责令原告补缴因被告收购事宜产生的契税税款人民币663136.45元，原告已为被告垫付完毕。经原告催要，被告仍未将原告垫付的契税税款给付原告。故起诉至人民法院，请求判令被告给付原告代为垫付的税款人民币663136.45元及利息（自2014年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告新能源公司答辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，不能受法律保护。原告垫付的税金实际上为被告垫付，其主张实质上就是追偿权。追偿权的诉讼时效应为2年。原告作为追偿人，应当从其权利被侵害之日起2年内起诉。但根据原告提供的2016年11月11日吉林省地方税务稽查局《证明》及8份《中华人民共和国税收通用缴款书》表明，从2013年12月11日至2013年12月17日止全部划入国库。原告的追偿权至迟应当从2013年12月17日开始计算2年。但是原告于2016年1月14日立案，1月19日交纳诉讼费。原告在诉状中所称的“经多次催要”一事不存在。原告在补交契税款后，根本没有向被告方联系过，被告也不认识原告方的任何工作人员。综上，原告的起诉超过诉讼时效。
经审理查明：2011年8月8日，原告的前身中国石油化工股份有限公司吉林石油分公司与被告签订《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》，约定原告以1380万元的价格收购被告所有的延吉市兴安加油站，因收购事宜产生的契税税款等所有费用（包括但不限于营业税、契税、土地增值税、印花税、交易手续费等）由被告新能源公司承担，被告新能源公司将所有税款缴清并将完税凭证交付于原告，原告再结清收购款。签订合同后，被告向延吉市地税管理局缴纳房屋买卖及土地出让契税26863.55元及其他税金及相关费用，并将所有完税凭证交付原告，并将兴安加油站的相关手续变更至原告名下，后原告分三次向金洪毕支付全部收购款1380万元。2012年8月14日至2013年12月10日，吉林省地方税务局稽查局在税务稽查过程中发现原告收购被告兴安加油站取得房屋、土地使用权时，税务口径应缴纳契税金额为690000元，实际缴纳26863.55元，应补缴663136.45元元。2013年12月10日-2013年12月11日原告将补缴的契税补缴入库。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理决定》。嗣后，原告联系不到被告，于2015年11月30日在吉林省城市晚报刊登公告，向被告等29户（被收购加油站所有权人）公告通知于2015年12月7日前向原告补缴税款事宜，如逾期将按法律法规处理。原告于2016年1月6日诉至本院，要求追偿上述补缴的契税款，因本院针对要求当事人网上立案，故本院在2016年1月14日正式立案。另查，2014年5月8日经吉林省工商行政管理局核准，中国石油化工股份有限公司吉林石油分公司变更为原告中国石化销售有限公司吉林石油分公司。
认定上述事实的证据有：企业核准名称通知书、营业执照及组织机构代码、延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同、中石化吉林石油分公司付款单、被告给原告开具的销售不动产统一发票、税务行政处罚决定书、处罚明细表、税收通用缴款书8份、证明、行政处理决定书、律师费的票据、主体为原、被告的吉林电子法院网上立案详情下载打印件(该证据系原告庭后提供，虽未质证但4月6日与被告代理人进行了核对，且与本院网上立案的相关资料相符)、契税完税凭证、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证、国有土地使用证、房屋所有权证、公告、原、被告陈述等。上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案系追偿权纠纷，应适用合同法、民法通则的有关规定处理，本案审理的焦点是：原告的主张权利的时间是否超过诉讼时效，如果未超过诉讼时效，被告应承担偿还合同约定的义务，向原告偿还补交的的契税。
本院认为，原告与被告签订的《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该收购合同中明确约定，收购价1380万元包含买卖过程中产生的一切税费（包括但不限于营业税、契税、土地增值税、印花税、交易手续费等），被告虽缴纳契税26863.55元，但吉林省地方税务局稽查局处理决定认定双方之间的买卖应补缴的契税为663136.45元，原告据此补缴了税款。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理决定》，意味着其权利开始受到侵害，但由于该决定书中明确原告有2个月的复议期，其权利真正被实际侵害的时间应为2014年1月7日之后的2个月起算，即2014年3月7日。而原告在2016年1月6日向本院申请立案，由于本院当时推行网上立案，迟至2016年1月14日才正式立案，但此立案时间推迟8天的责任不能归咎于原告，故应以本院受理时间即2016年1月6日认定原告通过司法程序主张自己的权利，从此日计算，原告主张权利的时间并未超过法定的二年的诉讼时效时间，故被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效的理由不成立。因被告对原告已向税务部门交纳契税的数额不存异议，故被告应以原告已补交的税款数额向原告履行偿还义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则第一百三十五条》之规定，判决如下：
一、被告延吉市远东新能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付原告中国石化销售有限公司吉林石油分公司663136.45元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10431元（原告已预交），由被告延吉市远东新能源开发有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨雪松
审判员 陈 艳
审判员 边万龙
二〇一七年四月六日
书记员 李 越
—5—
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初484号
原告：中国石化销售有限公司吉林石油分公司(下称吉林石油公司)，住所：长春市绿园区洛阳街。
法定代表人：胡乐天，该公司总经理。
委托代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
被告：延吉市远东新能源开发有限公司(下称新能源公司)，住所地：延吉市依兰镇。
法定代表人：林海，该公司经理。
委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
案由：追偿权纠纷。
原告吉林石油公司与被告新能源公司追偿权纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日、2016年12月14日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告吉林石油公司委托代理人郭新华，被告新能源公司的委托代理人李日光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林石油公司起诉称：原告与被告于2011年8月8日签订《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》，合同约定原告收购被告所有的延吉市兴安加油站，因收购事宜产生的契税税款等所有费用由被告承担。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理处分书》，责令原告补缴因被告收购事宜产生的契税税款人民币663136.45元，原告已为被告垫付完毕。经原告催要，被告仍未将原告垫付的契税税款给付原告。故起诉至人民法院，请求判令被告给付原告代为垫付的税款人民币663136.45元及利息（自2014年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告新能源公司答辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效，不能受法律保护。原告垫付的税金实际上为被告垫付，其主张实质上就是追偿权。追偿权的诉讼时效应为2年。原告作为追偿人，应当从其权利被侵害之日起2年内起诉。但根据原告提供的2016年11月11日吉林省地方税务稽查局《证明》及8份《中华人民共和国税收通用缴款书》表明，从2013年12月11日至2013年12月17日止全部划入国库。原告的追偿权至迟应当从2013年12月17日开始计算2年。但是原告于2016年1月14日立案，1月19日交纳诉讼费。原告在诉状中所称的“经多次催要”一事不存在。原告在补交契税款后，根本没有向被告方联系过，被告也不认识原告方的任何工作人员。综上，原告的起诉超过诉讼时效。
经审理查明：2011年8月8日，原告的前身中国石油化工股份有限公司吉林石油分公司与被告签订《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》，约定原告以1380万元的价格收购被告所有的延吉市兴安加油站，因收购事宜产生的契税税款等所有费用（包括但不限于营业税、契税、土地增值税、印花税、交易手续费等）由被告新能源公司承担，被告新能源公司将所有税款缴清并将完税凭证交付于原告，原告再结清收购款。签订合同后，被告向延吉市地税管理局缴纳房屋买卖及土地出让契税26863.55元及其他税金及相关费用，并将所有完税凭证交付原告，并将兴安加油站的相关手续变更至原告名下，后原告分三次向金洪毕支付全部收购款1380万元。2012年8月14日至2013年12月10日，吉林省地方税务局稽查局在税务稽查过程中发现原告收购被告兴安加油站取得房屋、土地使用权时，税务口径应缴纳契税金额为690000元，实际缴纳26863.55元，应补缴663136.45元元。2013年12月10日-2013年12月11日原告将补缴的契税补缴入库。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理决定》。嗣后，原告联系不到被告，于2015年11月30日在吉林省城市晚报刊登公告，向被告等29户（被收购加油站所有权人）公告通知于2015年12月7日前向原告补缴税款事宜，如逾期将按法律法规处理。原告于2016年1月6日诉至本院，要求追偿上述补缴的契税款，因本院针对要求当事人网上立案，故本院在2016年1月14日正式立案。另查，2014年5月8日经吉林省工商行政管理局核准，中国石油化工股份有限公司吉林石油分公司变更为原告中国石化销售有限公司吉林石油分公司。
认定上述事实的证据有：企业核准名称通知书、营业执照及组织机构代码、延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同、中石化吉林石油分公司付款单、被告给原告开具的销售不动产统一发票、税务行政处罚决定书、处罚明细表、税收通用缴款书8份、证明、行政处理决定书、律师费的票据、主体为原、被告的吉林电子法院网上立案详情下载打印件(该证据系原告庭后提供，虽未质证但4月6日与被告代理人进行了核对，且与本院网上立案的相关资料相符)、契税完税凭证、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证、国有土地使用证、房屋所有权证、公告、原、被告陈述等。上述证据经庭审举证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
本案系追偿权纠纷，应适用合同法、民法通则的有关规定处理，本案审理的焦点是：原告的主张权利的时间是否超过诉讼时效，如果未超过诉讼时效，被告应承担偿还合同约定的义务，向原告偿还补交的的契税。
本院认为，原告与被告签订的《延吉市远东新能源开发有限公司兴安加油站收购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，为有效合同。该收购合同中明确约定，收购价1380万元包含买卖过程中产生的一切税费（包括但不限于营业税、契税、土地增值税、印花税、交易手续费等），被告虽缴纳契税26863.55元，但吉林省地方税务局稽查局处理决定认定双方之间的买卖应补缴的契税为663136.45元，原告据此补缴了税款。2014年1月7日，吉林省地方税务局稽查局向原告下发了《税务处理决定》，意味着其权利开始受到侵害，但由于该决定书中明确原告有2个月的复议期，其权利真正被实际侵害的时间应为2014年1月7日之后的2个月起算，即2014年3月7日。而原告在2016年1月6日向本院申请立案，由于本院当时推行网上立案，迟至2016年1月14日才正式立案，但此立案时间推迟8天的责任不能归咎于原告，故应以本院受理时间即2016年1月6日认定原告通过司法程序主张自己的权利，从此日计算，原告主张权利的时间并未超过法定的二年的诉讼时效时间，故被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效的理由不成立。因被告对原告已向税务部门交纳契税的数额不存异议，故被告应以原告已补交的税款数额向原告履行偿还义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则第一百三十五条》之规定，判决如下：
一、被告延吉市远东新能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付原告中国石化销售有限公司吉林石油分公司663136.45元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10431元（原告已预交），由被告延吉市远东新能源开发有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨雪松
审判员 陈 艳
审判员 边万龙
二〇一七年四月六日
书记员 李 越
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初5173号
原告延安永利工贸有限公司
地址：延安市宝塔区高坡锦绣新城
法定代表人：高强，系该公司经理
被告艾乐乐,男，汉族，1996年8月12日出生，初中文化，无业，延安市安塞区人，现住延安市安塞区。
委托代理人杜玉涛，系陕西北望律师事务所律师。
原告延安永利工贸有限公司与被告艾乐乐劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵莎适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告延安永利工贸有限公司的法定代表人，被告艾乐乐及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月5日，被告因在延安新区保障性租赁住房（二期）从事电工工作中受伤，后向延安市宝塔区劳动合同仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系。宝塔区劳动仲裁委员会在没有查明事实的情况下就确认原、被告之间存在动关系是错误的。巴中市天助建筑劳务有限公司与延安新区保障性租住房（廉租房二期）之间有建设工程施工劳务合同，原告与延安新区保障性租住房（廉租房二期）之间无任何建筑工程施工合同关系，所以宝塔区劳动合同仲裁委裁决原告与被告之间存在劳动关系是错误的。原告认为，被告与巴中市天助建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，与原告之间不存在劳动关系。综上，原告诉至法院，请求：1、判令原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告艾乐乐辩称，原告无证据证明与被告不存在劳动关系，仲裁时谈话笔录、证人证言等证据可以证明原、被告存在法律上的劳动关系。2016年8月25日被告经人介绍在延安新区保障性住房从事电工工作，2016年9月5日被告在工地上被电锯锯伤左手，随后被工友送至延安大学附属医院治疗，工地上的负责人刘根垫付医药费40000元，以上事实均有仲裁委庭审笔录作证，所以原、被告之间存在法律上的劳动关系，原告诉状中确认的基本事实，也可以认定为原告是该工地法律上的施工方。
经审理查明，2016年5月30日，中铁建工集团有限公司承包了“延安新区保障性租赁住房（廉租房二期）A区水电安装工程”的建设，后将该工程分包给巴中市天助建筑劳务有限公司，巴中市天助建筑劳务有限公司将工程包给原告延安永利工贸有限公司，原告延安永利工贸有限公司将工程分包给王光明，后王光明又将该工程的电路安装工程分包给刘根，刘根雇佣被告艾乐乐从事电工工作。
以上事实有工程分包合同、当事人陈述、谈话笔录等证据在卷为证。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体、和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，原告将位于延安新区保障性租赁住房建设项目（二期）水电安装工程分包给王光明，王光明又将该工程的电路安装工程分包给刘根，刘根雇佣被告艾乐乐从事电工工作，工资由刘根发放。综上，原、被告之间不存在劳动关系，故原告延安永利工贸有限公司请求确认与被告艾乐乐不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告延安永利工贸有限公司与被告艾乐乐不存在劳动关系。
案件受理费10元，原告已预交，减半收取，实际由被告艾乐乐5元，由被告于本判决生效时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵 莎
二〇一七年三月十四日
书记员 石鸯鸯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更616号
罪犯马玉涛，出生于黑龙江省齐齐哈尔市。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2002年11月12日作出（2002）齐刑一初字第81号刑事判决，以被告人马玉涛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2005年4月20日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院于2007年12月25日减去有期徒刑一年十一个月；于2010年4月30日减去有期徒刑二年；于2012年9月25日减去有期徒刑一年十个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年4月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马玉涛在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯马玉涛符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马玉涛减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2005年4月20日起至2016年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一六年五月二十日
书记员 刘福生
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0482执222号
申请执行人易某某，女，住所地常宁市
被执行人夏某某，男，住所地常宁市
申请执行人易某某申请被执行人夏某某婚姻家庭、继承纠纷一案，衡阳市中级人民法院作出的（2016）湘04民终319号已经发生法律效力。申请执行人易某某于2016-6-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 智
审判员 李华林
审判员 郭小毛
二〇一六年十一月十七日
书记员 唐福龙
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第648号
申请执行人温县联众运输有限公司
被执行人杨幸福，男，1975年1月8日出生，回族，住博爱县青化镇穆民街92号附1号
本院在执行申请人温县联众运输有限公司与被执行人杨幸福挂靠经营合同纠纷一案中，申请人于2015年6月22日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第648号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初2890号之四
原告：杭锦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人：贾建国，理事长。
委托代理人：杨在成，杭锦旗农村信用合作联社工作人员。
被告：邱自宏，男，1988年9月24日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：额定巴特尔，男，1976年7月3日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：候桃，女，1983年2月5日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：屈林，男，1962年2月16日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：敖特更格日乐，女，1975年3月9日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：李慧，女，1988年2月21日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：贾贝，男，1989年12月5日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：王海荣，男，1979年8月27日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告杭锦旗农村信用合作联社与被告邱自宏、额定巴特尔、候桃、屈林、敖特更格日乐、李慧、贾贝、王海荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告邱自宏、乌日更达来共同偿还借款本金200000元、当期利息107362.8元（截止到2016年9月5日）及后期利息（以借款本金200000元为基数，按合同约定的逾期利息17.175‰，从2016年9月5日起算至借款本金还清为止）。2.被告候桃、屈林、贾贝、敖特更格日乐、李慧、王海荣承担连带清偿责任。3.本案被告共同承担案件受理费用。事实和理由：被告邱自宏于2013年10月17日向杭锦旗农村信用合作联社借款200000元，由被告候桃、屈林、贾贝、敖特更格日乐、李慧、王海荣担保。借款月利率为11.45‰，逾期月利率为17.175‰。原告于2013年10月17日将借款200000元打入被告邱自宏的金牛借记卡×××账户内。尚欠原告借款本金200000元及相应利息。
杭锦旗公安局于2016年10月10日向本院发来杭公函〔2016〕×××号《杭锦旗公安局关于暂时停止办理康×××涉嫌挪用资金案中涉及民事案件的函》。本院经审查认为：本案涉嫌经济犯罪嫌疑，故将案件移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2956元，退还原告杭锦旗农村信用合作联社；申请保全费2057元，由原告杭锦旗农村信用合作联社负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杜 博
二〇一六年十月十八日
书记员 敖特更图雅
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执699号
申请执行人：李长有，男，1961年5月17日出生，汉族，农民，现住双辽市王奔镇长江村六屯。
被执行人：许静，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，现住双辽市王奔镇长江村五屯。
本院在执行李长有与许静土地承包经营权纠纷一案中，因申请执行人自愿向本院提交了撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0382执699号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月十七日
书记员 ： 张 平
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执699号
申请执行人：李长有，男。
被执行人：许静，男。
本院在执行李长有与许静土地承包经营权纠纷一案中，因申请执行人自愿向本院提交了撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0382执699号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月十七日
书记员 ： 张 平
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民特字第0002号
申请人尤凤丽。
申请人尤凤丽申请宣告尤忠良死亡一案，本院依法由审判员陆华朝适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
经查，被申请人尤忠良（男，1959年5月14日生，居民身份证号码××，汉族，原住江苏省无锡市黄巷街道某某村某某街38-1号）与申请人尤凤丽系父子女关系。尤忠良曾患有××，于2001年失踪，至今下落不明。2015年4月9日，尤凤丽以尤忠良离家下落不明已达法定期限为由向本院提出宣告尤忠良死亡的申请。本�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年4月21日在《无锡日报》发出公告，法定公告期为一年，现已届满，尤忠良仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。尤忠良下落不明已超过四年，其女有权提出宣告其死亡的申请。尤凤丽提出申请后，本院又依法发出公告，现法定公告期满，尤忠良仍下落不明，故对尤凤丽的申请可予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告尤忠良死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陆华朝
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴 君
本案援引法律条款
《�华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下�不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内08民终388号
上诉人（原审被告）：崔善善（受害人李培军之妻），女，1987年12月14日出生，汉族，个体，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：李想（受害人李培军之子），男，2013年7月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
法定代理人：崔善善（李想母亲），女，1987年12月14日出生，汉族，个体，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：李艮栓（受害人李培军之父），男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：翟子梅（受害人李培军之母），女，1958年12月12日出生，汉族，农民，住河南省新郑市。
以上四上诉人委托诉讼代理人赵惠平，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马洪权（马林新父亲），男，1937年2月9日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县汤神庙镇。
被上诉人（原审原告）：桓翠荣(马林新母亲)，女，1939年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县汤神庙镇。
以上二被上诉人委托诉讼代理人赵小平，内蒙古蒙祺律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司。（以下简称平安保险遵化支公司）住所河北省遵化市。
负责人：刘瑾，中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司总经理。
委托诉讼代理人：张位东，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人崔善善、李想、李艮栓、翟子梅因与被上诉人马洪权、桓翠荣及原审被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初952号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院重审。
上诉人崔善善、李想、李艮栓、翟子梅预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 王瑞玲
二〇一七年四月二十六日
书记员 韩 姣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1721执107号
申请执行人：徐明开，男，1978年11月2出生，汉族，住浙江省开化县。
被执行人：东至县正宏基建筑安装有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇毛田村。
法定代表人：钱爱凤，该公司董事长。
被执行人：钱爱凤，女，1949年1月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
本院在执行申请执行人徐明开与被执行人东至县正宏基建筑安装有限公司、钱爱凤民间借贷纠纷一案，申请执行标的300000元及利息。执行中依照东至县人民法院（2016）皖1721民初1471号民事判决书对被执行人东至县正宏基建筑安装有限公司、钱爱凤名下财产进行查询。经网络执行查控系统查询未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、互联网银行、有价证券等财产。到被执行人住所地调查及集中执行行动亦未查到财产，且被执行人目前下落不明。另查，被执行人在本院有多起执行案件未履行完毕。经电话传唤未果，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。现已执行标的0元，剩余执行标的300000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 方
审判员 周玉雪
审判员 叶光明
二〇一七年七月十四日
书记员 姜焱松
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1727执337号
申请执行人曹永波，男，1995年5月10日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。
被执行人ＸＸ防，男，1967年10月24日出生，汉族，住汝南县。
被执行人张青丽，女，1967年1月15日出生，汉族，住址同上。系被告ＸＸ防之妻。
曹永波与ＸＸ防、张青丽借款合同纠纷一案，本院作出（2017）豫1727民初4368号民事判决书发生法律效力后，于2018年2月12日立案执行。执行内容为给付金钱300000元及利息。本院向ＸＸ防、张青丽送达了执行通知书、报告财产令。被执行人ＸＸ防、张青丽未履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。
本院对被执行人ＸＸ防、张青丽的财产进行了调查：
（1）通过执行网络查控系统查询了车辆、证券、工商、等信息，未查到可供执行财产；诉讼中财产冻结的存款已予划拨。
（2）查询了不动产登记，查到张青丽名下有一套房屋，暂不宜处置。
以上财产调查情况已告知了申请执行人，张保国表示认可，也提供不出被执行人其他可供执行财产。
本院认为，金钱债权的执行与实现，取决于被执行人是否有财产可供执行的财产以及财产是否符合处置条件。本次执行中，查到的存款已执行、查到的住房暂不宜处置，其他无财产可供执行，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院通过执行网络查控系统定期查询被执行人财产，查到财产符合执行条件的，恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权申请恢复执行。
依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1727民初4368号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务和申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本院已经作出的执行行为继续有效。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖俊涛
审判员 关兴颜
审判员 叶海宽
二〇一八年八月十日
书记员 刘 彻