河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01224号
上诉人（原审原告）：秦皇岛信达资产资讯有限公司，住所地秦皇岛市海港区服务北里51056部队干休所院内2-4号。
法定代表人：潘爱军，该公司董事长。
委托代理人：刘文安，系该公司法律顾问。
委托代理人：白忠英，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市华南石油化工厂，住所地石家庄市桥西区新石南路**号。
法定代表人：许志斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：石家庄市华南实业总公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街348号。
法定代表人：赵付刚，该公司总经理。
委托代理人：王菊芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人秦皇岛信达资产资讯有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，关于借款合同的签订及履行、本案债权转让情况同原告起诉的事实。另查明，被告华南石油化工厂最后一次偿还利息的时间为2000年12月29日。被告华南实业公司称被告华南石油化工厂于2000年征得城市合作银行冀中支行领导的同意，可以仅偿还本金，免除了利息，并且已经偿还本金30余万元，另外用尼桑风度轿车一辆抵顶剩余借款，还款的票据及当时与银行经办人的电话录音都在被告华南石油化工厂处保存，但未在该院规定的期限内将上述证据提交，故对被告华南实业公司的说法不予认定。关于本案诉讼时效，原告提交了如下证据：1、1999年8月17日，城市合作银行冀中支行向被告华南石油化工厂及华南实业公司送达的逾期贷款催收通知书，载明合同编号与本案借款合同编号相符，但时间金额不相符。2、2006年12月30日，石家庄市商业银行股份有限公司（原城市合作银行）与国信公司签订资产转让合同，将城市合作银行对二被告的债权转让给国信公司后，于2007年3月16日向被告华南实业公司送达债权转让通知书，要求二被告向国信公司履行还款义务。被告华南实业公司认为该时点主张权利已经超过诉讼时效。3、2008年8月6日国信公司向被告华南实业公司送达的催款通知书，被告称接收催款通知书的赵素涵为石家庄市桥西区西三教社区居民委员会的工作人员，并非其工作人员。4、2010年9月27日、2011年1月29日、2012年4月6日、2012年4月11日、2014年3月29日，债权人通过在报纸上刊登公告、送达债权转让通知书等方式主张本案权利。被告华南实业公司对证据4的真实性没有异议，但称无法证明原告在诉讼时效期内主张权利的事实。
原审法院认为，城市合作银行冀中支行与二被告签订的保证借款合同、城市合作银行与国信公司、国信公司与长城公司以及长城公司与原告信达公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。保证借款合同签订后，城市合作银行冀中支行依约发放了贷款，借款期限到期后，被告华南石油化工厂应当依约履行还本付息的义务，被告华南实业公司应当履行保证责任。关于本案诉讼时效，城市合作银行冀中支行最后一次向二被告催收贷款是1999年8月17日，被告华南石油化工厂最后一次履行义务是在2000年12月29日。2006年12月30日石家庄市商业银行股份有限公司将此债权转让给国信公司，2007年3月16日向被告华南实业公司送达债权转让通知书，要求二被告向国信公司履行还款义务。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》）第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。依据上述规定，本案诉讼时效中断的时间可以溯及至2006年12月30日本案债权转让给国信公司之日。自2000年12月29日至2006年12月30日期间原告没有提交证据证明向二被告主张过权利。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，2007年3月16日催收通知书及2006年12月30日后针对本案债权进行的催收，均为在报纸上公告或公证送达行为的方式进行催收，没有债务人在通知书上签字或盖章，不构成对原债务的重新确认。因此，原告起诉已经超过诉讼时效。对其要求二被告偿还贷款本息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》）第十条，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决为：驳回原告秦皇岛信达资产资讯有限公司的诉讼请求。本案受理费14132元，减半收取为7066元，由原告秦皇岛信达资产资讯有限公司负担。
判决后，上诉人秦皇岛信达资产资讯有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：本案未超过诉讼时效；原审法院适用法律错误；被上诉人称已经还清借款本息无证据证实。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人石家庄市华南实业总公司辩称，一、原审法院认定本案超过诉讼时效认定事实清楚，理由如下：1、双方于1996年7月16日签订借款协议，协议约定保证人的保证期限为合同到期后5年，即1997年1月15日-2002年1月14日。1998年8月17日城镇合作银行向保证人要求承担保证责任之日起开始计算保证责任的诉讼时效，所以保证人的诉讼时效于2000年8月16日届满。上诉人从1998年8月17日向保证人主张权利后，一直到2006年12月30日才再一次向保证人主张权利，中间相差8年之久，超过了法律规定的两年诉讼时效。2、上诉人所述上诉状中所记载的两份公证文书，仅仅是在送达公证书的现场记录上有上诉人所述被上诉人的工作人员王翠芬和赵素涵的签字，但是在债权转让通知书以及债务催收通知单上既没有保证人的公章，也没有保证人工作人员的签字，所以不符合法律关于重新计算诉讼时效的规定，诉讼时效不能够重新起算。3、王翠芬和赵素涵均不是保证人华南实业的工作人员，王翠芬属于哪个公司不清楚，赵素涵系西三教居委会的财务人员，虽然西三教居委会和华南实业在一起办公，但其人员分属不同单位。二、原审法院适用法律正确，理由同答辩意见中的第2条。在送达现场记录上，即使王翠芬和赵素涵这两个人是被上诉人的工作人员也仅仅发生收到的法律效力，而不能够发生对原债务重新确认的法律效力，所以诉讼时效不能重新计算。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、原审法院适用法律是否有误。
一、本案是否超过诉讼时效。上诉人主张其在原审中提交的（2007）石平证民字第309-134号、（2008）冀石平证民字第1784-27号公证书中记载送达的《债权转让通知书》包含了催收内容，张翠芬、赵素涵是被上诉人的财务工作人员，张翠芬、赵素涵在《送达现场记录》上的签字是对该公司债务的重新确认，且他们是两块牌子一套人马，故诉讼时效应当从2007年3月16日重新起算。被上诉人华南实业公司认为，一、王素菊、赵素涵并非被上诉人华南实业公司的工作人员，上诉人提交的债权转让通知书和催款通知书上均没有保证人的公章和工作人员的签字，诉讼时效不能重新起算；二、上诉人提交的公证送达现场记录即使有保证人工作人员的签字，该签字仅有收到的意思表示，由于本案系超过诉讼时效后是否对诉讼时效重新起算的问题，所以，除收到外还应有对原债务重新确认的意思表示后才能对诉讼时效重新起算；三、被上诉人华南实业公司和西三教居委会系两个不同的法律主体，虽两个单位在一处办公，但两个公司的归属有明确的规定。上诉人主张在送达现场记录上签字的王素菊系被上诉人华南实业公司的办公室主任、赵素涵系被上诉人华南实业公司财务人员，但被上诉人华南实业公司对此予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，基于公证送达的性质，上诉人应举证证明在送达现场记录上签字的王素菊系上诉人华南实业公司的办公室主任及赵素涵系被上诉人华南实业公司的财务人员。但上诉人对其上述主张未提供相关证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定本案已超过诉讼时效并无不妥。
二、原审法院适用法律是否有误。上诉人主张原审法院认为两份公证书不能起到重新起算诉讼时效的认定与司法解释本意不符，属适用法律错误。《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》规定“我院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中所称‘对原债务的重新确认’，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。”《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求保证人承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。故上诉人的主张没有法律依据，原审法院认定两次公证送达进行催收，没有债务人在通知书上签字或盖章，不构成对原债务的重新确认适用法律正确。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14132元，由上诉人秦皇岛信达资产资讯有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 浩