辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00452号
上诉人（原审被告）：抚顺隆安房地产开发有限公司，住所地辽宁省清原县清原镇金凤街。
法定代表人：王晓文，该公司总经理。
委托代理人：李延云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：魏先奎，男，汉族，1954年8月6日出生，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告）：程继业，男，汉族，1963年8月15日出生，住抚顺市望花区。
以上二被上诉人委托代理人：徐革，辽宁天威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱俊良，男，汉族，1961年2月3日出生，户籍地江苏省常熟市，现住抚顺市望花区。
委托代理人：李楠，抚顺市望花区和平法律服务所法律工作者。
上诉人抚顺隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）因借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望民二初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月18日立案并依法组成合议庭，于2014年11月11日、2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人隆安公司的委托代理人李延云，被上诉人魏先奎、被上诉人程继业及其委托代理人徐革，被上诉人朱俊良的委托代理人李楠到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
2014年1月2日，魏先奎、程继业向望花区人民法院诉称：2009年3月4日，魏先奎、程继业与隆安公司签订《借款合同》。约定隆安公司向魏先奎、程继业借款350000元，期限为6个月，利息为2%。当日，魏先奎、程继业依约支付借款，朱俊良出具借款收条，收到魏先奎200000元，收到程继业150000元。至2012年4月，隆安公司仅给付利息184000元。现借款到期，魏先奎、程继业多次催要，隆安公司、朱俊良均拒绝还款。现魏先奎、程继业将隆安公司、朱俊良诉至法院，要求隆安公司、朱俊良立即偿还借款本金350000元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。
朱俊良在一审时辩称：该笔借款350000元，为魏先奎、程继业出于对我的信任借给隆安公司的，并非我个人借款。公司业务尚未展开，因此未打入公司账户，而是打入我个人账户，借款中有120000元替隆安公司还给我妹妹，有200000元用于为公司购买字画，剩下的钱为公司给我开的工资，均用于隆安公司的经营活动中。隆安公司总经理王晓文承诺会偿还借款，又让我垫付了184000元的利息。这些借款都应由隆安公司负担，与我无关。
隆安公司在一审时辩称：我公司未向魏先奎、程继业借款。朱俊良拿着带有公司印章和法定代表人王晓文签字的空白合同，日期均由魏先奎、程继业自己填写，私自筹资，而由其个人使用，并非用于公司运营。该借款并未打入公司账户，借款使用也未经过公司同意。2012年5月，魏先奎、程继业向清原满族自治县人民法院起诉，后自感胜诉无望，自行撤诉。朱俊良个人偿还魏先奎、程继业利息18万余元的事实，说明该借款是魏先奎、程继业与朱俊良之间的个人借款，与我公司无关。
抚顺市望花区人民法院一审查明：2009年3月4日，朱俊良与魏先奎、程继业在抚顺市望花区内的中国农业银行签订《借款协议》一份。《借款协议》的主要内容为：“甲方：魏先奎、程继业。乙方：抚顺隆安房地产开发有限公司。由于乙方急需部分开发资金，甲方于二00九年三月四日借给乙方人民币叁拾伍万元整（350，000.00）。1、借款期限为六个月（二00九年三月四日至二00九年九月五日）。2、利息为月息2%（计人民币7，000.00元／月）。3、借款到期乙方连本带利一次性付清。4、如遇其它问题，双方可协商或按法律程序解决。协议签订地为望花区。甲方：魏先奎、程继业。乙方：抚顺隆安房地产开发有限公司。经办人：王晓文，朱俊良。二00九年三月四日。”该《借款协议》先在隆安公司打字后，由王晓文在经办人处签字并加盖公司公章，但并未填写借款时间及借款期限。后由朱俊良持《借款协议》在抚顺市望花区与魏先奎、程继业签订借款期限和时间并签字。签订协议后，魏先奎、程继业当即将350000元打入朱俊良个人中国农业银行的卡号为62284＊＊＊＊＊270399212的账号上。其中魏先奎付款200000元，程继业付款150000元。2010年5月17日，魏先奎、程继业与朱俊良在《借款协议》上添加如下内容：“注：按上述借款利息协议乙方以返给甲方利息款截止到2010年3月4日计壹年利息款。付利息款人：朱俊良。收款人：魏先奎、程继业。2010年5月17日。”2012年1月3日，魏先奎、程继业与朱俊良在《借款协议》上添加如下内容：“补充条款：由于乙方未按上述协议还本付息，现本息总和为504000（伍拾万另（零）肆仟）。经协商从2012年1月3日起，本金按500000元（伍拾万元整）付息，利息仍按上述协议支付。甲方：魏先奎、程继业。乙方：朱俊良。2012年1月3日。”另查，2009年至2010年间，朱俊良给付魏先奎、程继业利息84000元。2012年4月20日，朱俊良给付魏先奎、程继业利息100000元。再查，隆安公司于2007年1月30日成立。该公司由王晓文任总经理并担任法定代表人，享有公司33%的股权。由朱俊良任公司董事长，享有公司33%的股权。由王宏任公司监事，享有公司34%的股权。
抚顺市望花区人民法院一审认为：魏先奎、程继业与隆安公司签订的借款协议合法有效。关于魏先奎、程继业要求隆安公司偿还欠款350000元及利息一节，该《借款协议》是由朱俊良持有并向魏先奎、程继业借款，朱俊良虽非隆安公司法定代表人，却是隆安公司董事长，《借款协议》上有隆安公司法定代表人王晓文及董事长朱俊良作为经手人的签字，且有隆安公司公章，足以使魏先奎、程继业有理由相信朱俊良是代表隆安公司借的款，该行为构成表见代理。因此，该借款应由隆安公司偿还魏先奎、程继业。魏先奎、程继业要求隆安公司偿还借款本金350000元及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。关于魏先奎、程继业要求朱俊良对隆安公司偿还借款本金及利息承担连带偿还责任一节，朱俊良并非《借款协议》相对人，也不是借款担保人，故对该借款不应承担连带偿还责任。对魏先奎、程继业该项主张，本院不予支持。隆安公司辩称，该借款系朱俊良个人借款，因该借款协议有隆安公司法定代表人签字并盖有公章，故应为隆安公司借款，对其辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、隆安公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还魏先奎、程继业借款350000元及利息（从2009年3月4日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计付，从中扣除184000元）；二、驳回魏先奎、程继业其他诉讼请求。如隆安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由隆安公司承担。
宣判后，隆安公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院（2014）望民二初字第00075号民事判决。改判由朱俊良偿还程继业、魏先奎借款35万元及利息；二、一、二审诉讼费由朱俊良承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、隆安公司未向魏先奎、程继业借款。虽然隆安公司与程继业、魏先奎于2009年3月4日签订了《借款协议》，但至今隆安公司仍未收到魏先奎、程继业的借款款项，《借款协议》并未实际履行。在《借款协议》签订的当日，魏先奎、程继业向朱俊良的银行账户打入35万元，与借款协议约定的借款额相同，但借贷协议是实践性合同，魏先奎、程继业打入朱俊良帐户的存款是他们双方形成的又一民间借贷关系，因为隆安公司与魏先奎、程继业签订《借款协议》中未约定魏先奎、程继业向朱俊良履行，并且隆安公司也并未委托朱俊良代收借款，因此朱俊良的收款行为属于个人行为，并非隆安公司的法人行为。二、2009年3月4日朱俊良给魏先奎、程继业出具的收条明确写明借款人为朱俊良，并非是隆安公司。三、原审判决第4页认定的2010年5月17日、2012年1月3日朱俊良在借款协议上添加的文字也能证明朱俊良借款的行为是其个人行为而非隆安公司的公司法人行为。三人在原借款协议的基础上又达成了补充条款，借款主体、借款数额等主要合同的内容已经发生了变更，即使隆安公司原来系借款人，在合同内容发生变更之后，已经发生了债务转移，变更后的合同明确了借款本息均应由朱俊良个人偿还。四、魏先奎、程继业与朱俊良存在恶意串通的行为，借款当天朱俊良就将32万余元转入到案外人罗某名下，没有用于公司经营，系朱俊良个人使用了。综上，因一审判决对借贷事实的认定存在以上问题，隆安公司请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，依法对本案进行改判。
被上诉人魏先奎、程继业答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回隆安公司的上诉请求。理由如下：一、魏先奎、程继业与隆安公司于2009年3月4日签订的《借款协议》有效，符合法律规定。该《借款协议》上有隆安公司法定代表人王晓文及董事长朱俊良作为经手人的签字，且盖有隆安公司公章，足以使魏先奎、程继业有理由相信是隆安公司借的款，符合《合同法》第四十九条的规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、隆安公司与魏先奎、程继业签订的《借款协议》是公司法人行为。该《借款协议》先在隆安公司打字后，由公司法定代表人王晓文在经办人处签字并加盖公章，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条：企业法人的法定代表人或其他工作人员以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。三、魏先奎、程继业按照《借款协议》的约定，履行了义务。2008年9月25日隆安公司股东名册显示，王晓文为总经理，朱俊良为董事长，王宏为监事，三人合伙组成上述公司，魏先奎、程继业按照《借款协议》约定借给隆安公司35万元人民币，履行了义务，这笔款项如何使用分配，是隆安公司内部管理行为，如发生纠纷是另一个法律关系。《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行帐户的出借单位和借用人为共同诉讼人，况且本案不是借用，而是以公司法人的名义实施的民事法律行为。
被上诉人朱俊良答辩称：本案审理的是借贷关系，王晓文作为隆安公司的法定代表人，朱俊良是隆安公司的董事长，以上两人均在借款合同签字，应认定为公司借款，而非朱俊良个人借款，朱俊良也不是担保人。该笔借款已用于公司经营，朱俊良如何还款是企业内部的事情，与本案无关。
二审期间经隆安公司申请，本院依法调取的证据有：
1、朱俊良的中国农业银行账务流水清单，该清单上显示2009年3月4日朱俊良的账户现存金额35万元，存入后同日又转支328849.52元，现支10000元。
2、2009年3月4日魏先奎签字的在中国农业银行抚顺七百支行20万元的银行卡取款凭条、2009年3月4日程继业签字的在中国农业银行抚顺七百支行3张5万元的取款凭条。
3、2009年3月4日由案外人罗某签字的在中国农业银行抚顺七百支行328849.52元的存款凭条。
隆安公司对以上证据发表质证意见：以上证据证明朱俊良在35万元借款打入其账户后，马上将328849.52元转到罗某名下，该笔借款没有用于公司经营，另魏先奎、程继业应明知朱俊良将借款转给他人，他们之间存在恶意串通行为。
魏先奎、程继业发表质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案争议的事实没有关联性。我们与朱俊良不存在恶意串通行为，借款打入其账户后，朱俊良怎么使用我们不知情，我们是把钱借给隆安公司了，至于此笔款项如何分配和使用是隆安公司内部的管理行为，与我们无关。
朱俊良发表质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案争议的事实没有关联性，借款已经用于公司经营了。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
另查明：2009年3月4日朱俊良在35万元借款打入其账户后，当天支取现金10000元、将328849.52元转存到案外人罗某名下。
本院认为：本案争议的焦点为魏先奎、程继业出借的35万元应认定为朱俊良个人借款，还是隆安公司借款。隆安公司在二审期间对其与魏先奎、程继业于2009年3月4日签订的《借款协议》的事实予以认可，但主张并未实际收到该笔借款，其与魏先奎、程继业签订的借款合同并未实际履行，该笔借款系由朱俊良个人使用并偿还利息，该笔借款应由朱俊良个人偿还。虽然与魏先奎、程继业予以签订借款合同、收取借款、予以偿还利息，进行具体民事活动的行为人为朱俊良，但朱俊良携带具有隆安公司公章与法定代表人王晓文签字的借款协议格式文本，与魏先奎、程继业达成了借款协议，并其以隆安公司董事长的身份与魏先奎、程继业进行一系列与本次借款有关的行为，朱俊良个人从事的以上民事行为代表公司，已构成公司行为，产生了隆安公司与魏先奎、程继业形成借款关系的法律后果，其行为并不符合表见代理的要件，原审判决由隆安公司承担还款责任及利息正确，对隆安公司提出应由朱俊良个人承担还款责任的主张，本院不予支持，但原审认定朱俊良的行为构成表见代理属适用法律不当，本院予以纠正。另隆安公司主张朱俊良与魏先奎、程继业于2010年5月17日、2012年1月3日在2009年3月4日的借款协议上填写了补充条款，达成补充条款时并没有隆安公司的盖章，也没有法定代表人王晓文的签字，该补充条款是对借款协议内容的变更，借款主体已发生更变，债务应转化为由朱俊良个人承担，但魏先奎、程继业系以2009年3月4日签订的借款协议的内容进行起诉，放弃以补充条款的内容主张权利，且补充条款继续书写在原借款协议上，魏先奎、程继业与朱俊良并未另行达成还款协议，填写补充条款的事实亦不足以证明魏先奎、程继业放弃对隆安公司主张债权，认可由朱俊良个人承担还款责任，故对隆安公司的这一主张，本院不予支持。隆安公司主张朱俊良在收取借款的当天就将32万余元转款给案外人，以证明该笔款项未用于公司经营，魏先奎、程继业与朱俊良恶意串通、损害隆安公司利益。对此本院认为如前论述魏先奎、程继业与隆安公司形成了借款关系，该笔款项由朱俊良收取后如何使用，是否用于公司经营，不能对抗魏先奎、程继业依据借款协议向隆安公司主张债权，另隆安公司亦未提供充足的证据证明魏先奎、程继业与朱俊良存在恶意串通行为，魏先奎、程继业虽认可184000元的利息是由朱俊良给付，但魏先奎、程继业在未能完全实现债权的情况下，以借款协议向隆安公司主张债权并无不当。如隆安公司认为朱俊良使用公司借款的行为侵犯了公司利益，可依法另行向其主张权利。故本院经隆安公司申请调取的证据与本案争议的事实尚欠缺关联性，本院不予采纳，对其提出的该笔借款是由朱俊良个人使用，应由其个人偿还的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由抚顺隆安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲义
代理审判员 梁馨月
代理审判员 郭 爽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 岚