湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字00593号
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司。
负责人：林明勳，系该公司总经理。
委托代理人：黄方，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱小莉。
委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
委托代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戢八女。
委托代理人：戢江（系戢八女之子）。
上诉人国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰财保湖北公司）为与被上诉人戢八女、朱小莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院第（2014）鄂蔡甸奓民初字第00329号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人国泰财产湖北公司的委托代理人黄方，被上诉人朱小莉及其委托代理人李君，被上诉人戢八女的委托代理人戢江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月9日15时10分，戢八女驾驶其所有的鄂ACM2**号佳乐牌小型普通客车沿知音大道南向北行至大集合众人寿路段时，遇同向前方朱小莉驾驶美龙牌正三轮轻便摩托车在道路右侧行驶，普通小型客车前部右侧与美龙牌正三轮轻便摩托车左侧后部相接触，导致朱小莉受伤，两车受损的交通事故。朱小莉受伤后在武汉市汉阳医院住院治疗61天，用去医疗费130247.34元（其中：朱小莉支付112163.34元，戢八女垫付18084元）。2014年5月6日，经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，戢八女驾驶机动车未遵守道路交通安全法的法律法规的规定按照操作规范、安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此事故发生的直接原因，应负此事故的全部责任；朱小莉无违法行为，无责任。2014年10月10日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，朱小莉胸部损伤属于九级伤残，左腕关节损伤属十级伤残，综合赔偿指数为0.22；后期医疗费约需15000元；护理时间约需3个月，休息治疗终结时间约需8个月（均从受伤之日起）。
另查明，戢八女系本案肇事车辆鄂ACM2**号佳乐牌小型普通客车的实际车主，于2013年9月12日以其名在国泰财保湖北公司投保了交强险和商业险，其中交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为l万元，财产损失赔偿责任限额为2000元；第三者责任险赔偿限额为200000元，投保不计免赔险；保险期间均从2013年9月13日零时起至2014年9月12日24时止。
还查明，朱小莉系农村居民，其从2013年4月租住于武汉市蔡甸区大集街某某社区12栋2单元xxx室。朱小莉在武汉市蔡甸区蔡甸市容环境卫生管理所从事道路路面清洁工作，月基础工资1450元，事故后该单位停发工资。
原审认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次事故中，戢八女负此事故的全部责任，其应承担赔偿朱小莉全部损失的民事责任。鄂ACM2**号佳乐牌小型普通客车在国泰财保湖北公司投保了交强险和商业三者险，依法先由该公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由戢八女承担。朱小莉诉请中，医疗费实际金额为130247.34元，国泰财保湖北公司主张扣除非医保用药的抗辩，因其未提交充足证据予以证实，法院不予支持；国泰财保湖北公司虽对法医司法鉴定意见持有异议，但在规定期限内未提交书面重新鉴定申请，应视其对上述异议权的放弃，朱小莉据此主张伤残赔偿金、后期医疗费等应依法支持。朱小莉虽系农村居民，但其提供的证据符合按城镇居民赔偿伤残赔偿金的条件，故戢八女、国泰财保湖北公司提出按农村居民标准予以赔偿的抗辩意见，其理由不充分，依法不予采纳；朱小莉主张分段计算护理费，但未提交证据证实当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故应均按照居民服务和其他服务业务标准计算为26008元／年÷365天×90天＝6412.93元；朱小莉因交通事故受伤属实，结合法医鉴定意见书，其产生误工损失符合情理，但其主张数额过高，综合其提供证据材料，应调整为1450元／月计算至定残前一日即183天，1450元／月÷30天×183天＝8845元：朱小莉要求赔偿交通费1000元的请求，虽其提供收据均系非正式票据，但其受伤后住院治疗、出院后遵医嘱又进行病情复查，必然产生相应的交通费用，故法院对该费用酌定为500元；朱小莉的损伤程度构成伤残，应得到相应精神损害抚慰金的赔偿，但朱小莉要求赔偿4000元的金额过高，应酌定为2200元。住院伙食补助费、营养费均未超出合理范畴，法院依法照准。朱小莉因遇此次道路交通事故受伤所遭受的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计265821.67元，其中：1、医疗费130247.34元，2、后期治疗费15000元，3、住院伙食补助费15元／天×61天＝915元，4、营养费15元／天×61天＝915元，5、伤残赔偿金22906元／年×20年×0.22＝100786.40元，6、误工费1450元／月÷30天×183天＝8845元，7、护理费26008元／年÷365天×90天＝6412.93元，8、交通费500元，9、精神抚慰金2200元。上述赔偿款由国泰财保湖北公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业险责任限额范围内赔偿145821.67元。戢八女对前期已赔偿款18084元，要求朱小莉予以返还的理由成立，依法予以支持。国泰财保湖北公司提出法医鉴定费、案件受理费均不予负担的理由成立，依法应予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱小莉因此次交通事故受伤所遭受的经济损失计265821.67元，由国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在交强险责任限额范围赔偿120000元，在商业险责任限额范围内赔偿145821.67元。上述赔偿款于判决生效之次日起七日内付清。二、朱小莉于判决生效之次日起七日内返还戢八女垫付款18084元。三、驳回朱小莉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1861元，减半收取930.50元，法医鉴定费1300元，共计2230.50元，由戢八女负担。
宣判后，国泰财产湖北公司不服，向本院提起上诉称：一、朱小莉为农业户籍人口且不具备经常居住地在城市的要求，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。朱小莉提交的户口簿上明确注明户别为“农业家庭户口”，根据我司在朱小莉户籍住所地和实际住所地调查得知，朱小莉在张家渡村的耕地只是被部分征用，位于某湾6号的家庭住房并未拆迁，因此朱小莉不属于失地农民。根据张家渡村某湾9号朱小莉的邻居证实，朱小莉于2014年年初才搬到大集街某某社区居住，离交通事故发生不满一年，我司在朱小莉实际居住地调查得知，朱小莉实际居住的大集街某某社区12栋2单元xxx号房屋的用电量截止2015年1月份只有一百七十多度，证明朱小莉实际居住该房屋的时间并不长，如果居住满一年的话实际用电量明显要比这高。二、根据保险合同约定，我司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，我司扣除非医保用药的要求合理合法。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律，法规规定的赔偿范围、项目、标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”请求二审改判原审判决第一项，诉讼费用由朱小莉、戢八女负担。
朱小莉辩称，朱小莉虽系农村居民，但提供的证据证明在城市工作及居住，符合按城镇标准赔偿的条件，其伤残赔偿金应按城镇标准计算；非医保用药的问题，按《保险法》规定，对保险公司免除责任的要特别提示，保险公司未尽特别提示义务，同时保险公司对非医保用药的范围、金额未提交任何证据予以证实，因此不应扣除非医保用药。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戢八女辩称，根据保险合同，没有超出限额，所以我方不应垫付费用，请求维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，原审审理期间，朱小莉向法院提交了其在城镇居住、工作单位的劳动合同及工资收入证明等证据，现国泰财产湖北公司仅以其调查朱小莉邻居的证词及根据朱小莉用电量来推断朱小莉不在城镇居住的依据不足以推翻朱小莉所提交的证据，故国泰财产湖北公司认为不应按城镇标准进行赔偿的上诉理由不能成立。关于非医保用药的费用是否应支持的问题。1、对于“国家基本医疗保险的标准”的条款存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解；2、即使可以明确理解为“非医保用药不赔”，保险公司不能证明其尽到了明确告知和解释的义务，也应承担保险理赔的责任；3、国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定的限制，而保险合同是纯商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故国泰财产湖北公司认为应扣除非医保用药费用的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1861元，由国泰财产保险有限责任公司湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年七月二十一日
书记员 王歆旺