四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1803民初579号
原告：周建，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
被告：福建省筑信建设集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1701。
法定代表人：林建忠，执行董事。
委托诉讼代理人：李轩，公司员工。
第三人：侯树满，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原告周建与被告福建省筑信建设集团有限公司（简称筑信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告筑信公司申请追加侯树满为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法公开开庭进行了审理。原告周建及其委托诉讼代理人骆开龙、被告筑信公司的委托诉讼代理人李轩、第三人侯树满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建向本院提出诉讼请求：1.判决第三人侯树满给付原告周建钢材款72918元，并自2016年4月1日起以72918元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息损失至款清之日止；2.被告筑信公司对第三人侯树满应承担的前述义务承担连带责任。事实和理由：2015年原福建省筑信工程建设有限公司（现更名为福建省筑信建设集团有限公司）承建了四川省名山中学灾后重建培训楼项目。施工中，被告筑信公司将该工程转包给第三人侯树满，侯树满系该项目实际施工负责人。原告之前就在向筑信公司在雅安修建的幼儿园项目供应钢材，双方有书面合同，该项目是张某某负责的。原告通过张某某介绍认识侯树满，当时原告和侯树满谈的时候，说好钢材价格随行就市，未签订书面合同。后为了方便起诉，找到侯树满补签了合同，是按当时约定补签的。原告按约向该工地提供了钢材，截止到2016年1月，原告共计供应钢材130余吨，货款总价40余万元。中途被告方向原告支付了部分钢材款。2016年2月6日经结算，被告尚欠原告钢材款122918元，同日被告支方付5万元。后经原告请求，侯树满向原告出具一份欠条，载明尚欠72918元，并承诺于2016年4月之前付清，该欠条加盖了筑信公司该项目的技术资料专用章。出具欠条后，侯树满将原告手中的送货单据全数销毁。后经原告多次催收无果。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告筑信公司辩称：本案所涉项目确定的管理人员是张某某，公司财务也是按规定将相关费用打到该项目上，侯树满是否是在工地上进行经营管理公司并不清楚。原告与被告并没有签订过钢材供应合同，钢材供应合同是原告与第三人补签的。原告没有提供送货单据，无法核算供货量，且筑信公司的技术资料专用章上有“经济往来无效”字样，该章在侯树满处，由侯树满保管，所以侯树满自行认可并盖章确认的欠款数额有恶意串通嫌疑，该行为并不构成表见代理，由此所产生的法律责任应该由侯树满承担，被告不应承担责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人侯树满辩称：1.第三人在该工程所出具的欠条和欠的工人工资全部属实。大概是2015年4月，筑信公司的员工张某某与第三人联系，将该工程转给第三人，是张某某说公司觉得该工程小，不愿意做，才转包的，并称是公司同意了的。当时第三人叫被告公司签协议，但一直没签，都是口头说的。第三人都是直接跟公司联系的，也跟公司法定代表人林建忠、法务部、办公室、工程部的人联系过，催款的信息和回复都有。工地上的五大员（材料员、检查员、质量员、安全员等）都是第三人找的，施工人员也是第三人组织的，公司没有人在现场，施工资料现在都在第三人处。现在第三人还没有跟公司结算，所以究竟差多少钱不清楚。工地上有外人来检查时，都说的是筑信公司在施工。项目上的标示牌只写了是筑信公司承建，项目经理是洛平，第三人是负责人。在施工过程中，偶尔张某某会过来看一下。材料款和工资只有第一笔44万多是经过第三人的手支付的，之后都是张某某（张某某的妹夫）在负责支付，实际上就是名山中学把钱打给公司，公司再把钱打给张某某，由张某某支付工资、材料款等，没有经过第三人之手。是张某某支付后，再由第三人跟公司打收条，存放在名山中学。张某某不是筑信公司的人。项目上的技术资料章是筑信公司的高某某拿给第三人的，后来高某某被派到在贵州的一个项目上。对于工程完工后的欠款，第三人在2016年2月18日制作了一份汇总单，第三人在上面签了名，并加盖了项目部资料专用章，所有的欠款内容都属实。发包方已经拨付的工程款目前还有39万元在筑信公司手中，没支付。另外在名山中学还有45万元没有支付出来。在工地上现在还欠民工工资和材料款总共有60多万元。综上，第三人实际是代表筑信公司从事管理，所以筑信公司应承担付款责任，不应由第三人承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原福建省筑信工程建设有限公司（现更名为福建省筑信建设集团有限公司）承建了四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程项目。该工程实际施工时，被告筑信公司的现场负责人员将该工程转包给第三人侯树满，并将该工程所涉的筑信公司技术资料专用章交由侯树满保管使用，该工程实际由侯树满组织人员进行施工。原告经人介绍与第三人侯树满联系，向该工地出售钢材，双方口头约定了送货方式、单价计算等。原告按第三人的要求向所涉工地运送了钢材，2016年2月6日，原告经与侯树满结算，就剩余钢材款，侯树满向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到周建钢材款122918元，2016年2月6日付现金5万元，下欠72918元，此款定于2016年4月之前付清。该钢材用于四川省名山中学灾后重建培训楼项目”，欠款人处侯树满签名并加盖了筑信公司在该项目的技术资料专用章。2016年2月18日，侯树满就本案所涉工程的欠款情况制作了清单，上面载明“周建钢材款70000元”，总计682814元，侯树满签名，并加盖了筑信公司在该项目的技术资料专用章。
另查明：本案所涉筑信公司的工地的工程款，均由发包方转至筑信公司账户后，再由筑信公司转给侯树满或通过张某某支付，但筑信公司财务均记载为“支付四川名山中学工程款－侯树满”。筑信公司在一个“关于四川省名山中学工人工资款项相关问题的回复”中记载“名山中学项目工程总造价为300万元；公司目前已支付工程款总额为216万元。”2017年1月24日，筑信公司转四川省名山中学20万元代付工人工资。筑信公司自制的“四川名山中学工程明细（侯树满）”金额小计为2361999.40元。
以上事实有原、被告双方的陈述及经本院审查认定的欠条、名山中学欠款清单、关于四川省名山中学工人工资款项相关问题的回复、四川名山中学工程明细（侯树满）、收条、银行转账凭证、福建筑信建筑有限公司三安楼项目委托四川省名山中学支付拖欠农民工工资统计表、本院依据原告申请对名山中学邓开强所作的调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：被告承建四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程项目后，将该工程项目全部转包给没有施工资质的第三人侯树满，该转包行为违反法律禁止性规定，属于违法的无效转包关系。该项目实际施工时，第三人侯树满向原告购买了钢材，在双方结算后，未及时付清欠款，应承担相应的法律责任。因此，原告请求第三人给付钢材余款72918元及相应的资金利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告请求支付的资金利息，结合第三人出具的欠条，其起算时间从2016年5月1日起计算，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。对于第三人辩解的其只是筑信公司的代理人，不应承担责任的意见，因无相应的证据佐证，本院不予采纳。
本案争议的焦点是筑信公司对侯树满应承担的付款责任是否承担连带责任。本案中，筑信公司将该工程非法转包给不具有施工资质的侯树满施工，并将该工程项目的技术资料专用章交由侯树满使用，侯树满对外施工均以筑信公司的名义进行，筑信公司未派人到现场参与管理，对侯树满使用公司名义对外施工的行为予以默认，双方事实上存在借用资质的关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，筑信公司将全部建设工程转包给侯树满，违反了法律的禁止性规定，筑信公司作为名义上的施工人与作为实际施工人的侯树满，应依法共同对该工程项目产生的欠款承担连带责任。故对原告主张筑信公司承担连带责任，本院依法予以支持。对被告辩解的应由侯树满自己承担责任的意见，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由第三人侯树满于本判决生效之日起十日内给付原告周建钢材款72918元，并支付以72918元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的从2016年5月1日起至款清之日止的资金利息损失；
二、被告福建省筑信建设集团有限公司对第三人侯树满应承担的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告周建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，由被告福建省筑信建设集团有限公司、第三人侯树满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨培琼
二〇一七年七月六日
书记员 高 飞