江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2299号
上诉人（原审被告）：宋旭卫，男，1975年10月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人（原审被告）：蒋玉秋，女，1974年5月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人（原审被告）：宋柏松，男，1946年12月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人（原审被告）：宋彩芬，女，1972年3月20日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：丁浩，男，1967年6月2日生，回族，住江苏省南京市白下区。
被上诉人（原审原告）：史小祥，男，1967年7月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人宋旭卫、蒋玉秋、宋柏松、宋彩芬因与被上诉人史小祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2015)溧民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋旭卫、蒋玉秋、宋柏松、宋彩芬共同的上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回史小祥的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由史小祥承担。事实和理由：一审判决认定的事实存在明显错误。首先，一审判决认定，2014年1月17日双方签订房屋买卖协议时，未归还借款本息经双方确定合计为308万元，然而双方于2014年1月17日签订的房屋买卖协议第一条中关于308万元的文字表述具体是“现甲方因资金需要，将上述房屋以人民币叁佰零捌万的价格出售给乙方”，史小祥出具的承诺书中对欠款的文字表述是“在2014年1月28日前归还所欠款项，双方……”。这两份材料中没有任何文字明确表示宋旭卫、蒋玉秋未归还史小祥贷款本息经双方确定合计为308万元。其次，史小祥最初提供了三张借条（两张50万元、一张170万元），宋旭卫提供了自借条出具之日后与史小祥之间的银行交易记录，证明已经清偿所借钱款。史小祥称该些还款是偿还2012年10月8日宋旭卫、蒋玉秋的借款300万元并另行提交了一张借条，宋旭卫随后向法院提交了此借款日期后合计2930800元的银行还款记录。对此，史小祥只是声称2930800元的还款是偿还其他借款，但没有提交任何证据证实。一审庭审中查明的事实已经证明宋旭卫的还款行为发生在借条出具日后的合理期限内，且还款金额大体与借款金额相当，史小祥也没有提出任何证据排除2930800元还款是系争款项的偿还。
史小祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
史小祥向一审法院起诉请求：宋旭卫、蒋玉秋支付借款本金218万元，支付从2014年1月30日起按照本金218万元，月息两分计算至给付之日的利息；宋彩芬、宋柏松系债务加入，应承担共同还款责任。
一审法院认定事实：宋旭卫和蒋玉秋系夫妻关系。宋旭卫系江苏鼎邦生物质能源机械有限公司的法定代表人，借款时蒋玉秋系该公司股东。蒋玉秋因生产经营需要于2012年12月19日向陈卫洪借款人民币50万元，并于同日向陈卫洪出具借条一份，内容为：“今借到陈卫洪人民币伍拾万元整，￥500000.00元，借款期限为一个月借款人蒋玉秋2012.12.19日”。宋旭卫于2013年1月11日因生产经营需要向陈卫红（洪）借款50万元，并于同日向其出具借条一份，内容为:“今借到陈卫红现金人民币伍拾万元整（500000.00）定于2013年3月11号前归还，息为2分，如逾期归还本人愿意按总额的2%违约金支付。借款人：宋旭卫2013年1月11号”。宋旭卫因生产经营需要于2013年2月7日向史小祥借款170万元，并于同日向史小祥出具借条一份，内容为：“今由宋旭卫向史小祥借现金人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00），如逾期本人愿意按总额2%违约金支付对方（定于2013年3月6号前归还）。借款人：宋旭卫2013年2月7日”。2014年1月17日，宋柏松、宋旭卫、宋彩芬、蒋玉秋作为甲方与乙方史小祥签订房屋买卖协议，约定：一、甲方拆迁安置所得房屋位于溧阳市第四中学西侧，分别为1号楼一单元2201室、2401室、11号楼一单元1801室、1802室，共肆套。现甲方因资金需要，将上述房屋以人民币叁佰零捌万的价格出售给乙方，二、……，三、本协议签订时，乙方已全额支付上述房款，甲方不再另行出具收条，……。同日，陈卫红（洪）承诺：宋旭卫如能在2014年1月28日前归还所欠款项，双方于2014年1月17日所签的房屋买卖协议则解除。2014年1月29日，宋旭卫通过中国银行以汇款的方式向史小祥归还款项90万元。
另查明，蒋玉秋2012年12月19日、宋旭卫2013年1月11日向陈卫红（洪）出具的借条，实际是向史小祥借款，出借款项实际系史小祥向蒋玉秋、宋旭卫交付。
庭审中，宋旭卫称对三份借条的真实性没有异议，但史小祥诉请已超过诉讼时效，且借条上记载的借款已归还完毕，并提供了自2013年3月12日至2014年1月29日的银行还款记录予以证明。史小祥称因宋旭卫、蒋玉秋多次向史小祥借款，该款项系归还以前借款，并提供了2012年10月8日宋旭卫和蒋玉秋向其出具的借款金额为300万元的借款凭证。宋旭卫又提供了2012年10月18日、2012年11月25日合计金额为2930800元银行还款记录，称该300万元借款实际上只收到200万元左右，且已经归还完毕。史小祥则称双方存在多笔款项往来，宋旭卫提供的银行还款记录归还的系以前的款项。宋彩芬称房屋买卖协议中的四套房屋面积大概有四、五百平方米，拆迁安置户取得超面积部分价格大概为5000元/平方米。史小祥、宋旭卫均认可房屋买卖协议签订后，史小祥未向宋旭卫等支付购房款。史小祥认为宋彩芬、宋柏松签订房屋买卖协议系债务加入，应承担还款责任。宋柏松、宋彩芬表示对借款并不知情，只是在房屋买卖协议上签名。
以上事实，由史小祥提供的借条、房屋买卖协议等书证，宋旭卫提供的银行汇款记录等及双方的当庭陈述随卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋旭卫、蒋玉秋向史小祥借款合计270万元的事实，由史小祥提供宋旭卫、蒋玉秋出具的借条予以证实，且宋旭卫对此无异议，该院依法予以认定，该借贷关系合法有效。因宋旭卫和蒋玉秋系夫妻，宋旭卫、蒋玉秋借款均为用于生产经营，且该借款发生于夫妻关系存续期间，故该院认定该债务系夫妻共同债务。
对于宋旭卫、蒋玉秋是否已归还借款本息。根据史小祥提供的房屋买卖协议，宋旭卫提供的承诺书，且双方均认可房屋买卖协议签订后，史小祥未向宋旭卫支付购房款，并结合宋旭卫、蒋玉秋借款的时间、约定的违约金、房屋面积、房屋价格及双方存在多笔借款往来，该院认定在2014年1月17日双方签订房屋买卖协议及陈卫红（洪）向宋旭卫出具承诺书时，宋旭卫、蒋玉秋未归还史小祥借款的本息经双方确定合计为308万元。宋旭卫抗辩其已将借款归还完毕及史小祥诉请已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。宋旭卫于2014年1月29日归还借款90万元，应当予以扣除，因双方未约定归还该90万元系本金或是利息，故依法应当先行冲抵利息，再行冲抵本金，即至2014年1月29日宋旭卫、蒋玉秋尚未归还史小祥借款本金为218万元。
对于史小祥诉请的借款利息。2013年2月7日宋旭卫出具的借条及2012年12月19日蒋玉秋出具的借条，双方均未对借款期内的利率进行约定，对2013年2月7日的借条对逾期利率也属约定不明。2013年1月11日宋旭卫出具的借条，对借款内的利息及逾期利息应属约定不明。按照法律规定，对于史小祥诉请的利息，其不超过按照年利率6%计算的部分，该院予以支持，超过部分该院不予支持。综上，宋旭卫、蒋玉秋应当归还史小祥借款218万元，承担按照年利率6%计算的自2014年1月30日至清偿之日的利息。
对于宋彩芬、宋柏松是否应当承担还款责任。宋彩芬、宋柏松在房屋买卖协议上签名，宋彩芬、宋柏松认为系作为债务担保，史小祥称系债务加入，经该院释明，史小祥明确以债务加入诉请宋彩芬、宋柏松承担共同还款责任。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。本案中，仅根据宋柏松、宋彩芬在房屋买卖协议上签名亦无法推定其具有债务加入的意思表示，故史小祥要求宋彩芬、宋柏松承担还款责任的诉请，该院不予支持。蒋玉秋经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决：一、宋旭卫、蒋玉秋于判决生效之日起十日内归还史小祥借款2180000元，并承担利息（按年利率6%计算，自2014年1月30日至实际清偿日止）。二、驳回史小祥其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31440元、财产保全费5000元，合计36440元，由宋旭卫、蒋玉秋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：2013年4月25日，宋旭卫从其银行卡（62×××18）取款14万元并汇入了史小祥银行卡（62×××15）。
本案的争议焦点为：宋旭卫、蒋玉秋是否已经向史小祥归还本案所涉款项。
本院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。宋旭卫、蒋玉秋与史小祥之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。本案中，史小祥与宋旭卫、蒋玉秋均认可双方自2011年以来就有借款往来，本案借款属于双方借款往来中的一部分，史小祥本案中主张的款项为双方进行借款往来结算后宋旭卫、蒋玉秋结欠其的借款，史小祥提供了原始的借条、房屋买卖协议。房屋买卖协议中确认“本协议签订时，乙方已全额支付上述房款，甲方不再另行出具收条”，事实上双方均认可史小祥未支付任何的房款，且双方一致确认房屋买卖协议为借款的担保，故房屋买卖协议中约定的价款308万元即是双方对于借款往来的结算。宋旭卫、蒋玉秋认为签订房屋买卖协议时仅有八九十万未能还清，首先宋旭卫、蒋玉秋认可的结欠款项在房屋买卖协议中无法体现，其次宋旭卫、蒋玉秋申请对双方的款项往来进行对账，但因宋旭卫、蒋玉秋无法提供原始的借条以及双方往来过程中款项往来并非仅限于本案当事人之间，导致事实上不可能对双方的所有款项往来进行重新对账，故对于宋旭卫、蒋玉秋的意见，本院不予采纳。宋旭卫、蒋玉秋在二审提交的银行凭证形成于房屋买卖协议之前，不应当在本案中予以扣除，应当视为双方结算时已经将该笔款项结算在内。故宋旭卫、蒋玉秋应当向史小祥归还借款本金218万元（308万元-2014年1月29日归还的90万元）及利息（自2014年1月30日起至实际还清之日止按年利率6%计算）。
综上所述，上诉人宋旭卫、蒋玉秋、宋柏松、宋彩芬的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费31440元，由宋旭卫、蒋玉秋、宋柏松、宋彩芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴倩楠