上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第468号
上诉人（原审原告）李海霞。
被上诉人（原审被告）上海鼎仕经贸有限公司。
法定代表人杨琴。
委托代理人朱萍。
委托代理人朱伟。
上诉人李海霞因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第7685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海霞，被上诉人上海鼎仕经贸有限公司（以下简称“鼎仕经贸公司”）的委托代理人朱萍、朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李海霞于2013年1月31日至鼎仕经贸公司工作，担任财务经理。2013年11月4日，鼎仕经贸公司将李海霞辞退，李海霞最后出勤至该日。2013年11月7日，李海霞向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎仕经贸公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种均为人民币）16，000元及2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额72，000元。该会于2013年12月23日裁决鼎仕经贸公司支付李海霞违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元，未支持李海霞其余请求。李海霞不服，起诉至上海市浦东新区人民法院，该院经审理后判决鼎仕经贸公司向李海霞支付违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元以及2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额64，761.90元。鼎仕经贸公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2014年10月23日判决维持原判。李海霞另于2013年11月21日再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎仕经贸公司支付2013年9月26日至2013年11月4日的工资12，000元，该会于2013年12月24日裁决确认李海霞劳动关系解除前的月平均实发工资为7，397.13元，并裁令鼎仕经贸公司支付李海霞2013年9月26日至2013年11月4日的税后工资9，158.35元。李海霞未就该裁决提起诉讼，鼎仕经贸公司亦未申请撤销，该裁决业已生效。
2014年11月4日，李海霞向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎仕经贸公司支付2013年1月31日至2013年11月6日的加班工资56，275.85元。该会于同年12月12日裁决未支持李海霞的仲裁请求。李海霞不服，向原审法院提起诉讼，作如上诉请。
原审法院审理中，关于双方争议的加班工资，李海霞提供公司招聘网站截图、员工交接表、2013年9月工资表、银行对账单，证明李海霞应聘的系会计岗位，鼎仕经贸公司交付的工作超出李海霞的岗位职责，占据了李海霞的工作时间，造成李海霞需要加班，李海霞入职至今未核算过加班费用。鼎仕经贸公司对上述证据的真实性均予认可。鼎仕经贸公司提供公司2013年1月至12月的利润表、员工考勤管理规定、员工加班申请表表格文本及培训签到表、李海霞的考勤记录及部分其他员工的考勤记录，证明公司业务量不大，无需加班，且李海霞经培训应当知晓公司的考勤制度和加班需要审核同意，未填写加班申请单的属自行加班。李海霞对利润表的真实性无法确认，认为财务的工作量与公司利润无关；对培训签到表上的李海霞签名予以认可，但认为培训项目系事后补写，李海霞对此未予举证；加班申请表和考勤管理规定从未看到过；对考勤记录的真实性认可，李海霞考勤记录中超出下班时间的都是加班。
另，鼎仕经贸公司申请证人阚某某到庭作证，证人称其于2012年2月22日至2014年12月在鼎仕经贸公司工作，担任资源部助理工作，工作期间员工加班前需提出申请，填写审批单，经上级领导批准后方可算加班。关于考勤管理制度，全体员工分别于2012年5月和2013年8月两次进行过培训，证人也曾收到过相关的抄送邮件。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。加班事实应包括延长的工作时间以及延长的工作时间为用人单位的安排。鼎仕经贸公司对于加班有相应的审批制度，李海霞在培训签到表上签名应视为其明确知晓鼎仕经贸公司的考勤制度以及关于加班的规定，现李海霞未举证证明其延长的工作时间系经过鼎仕经贸公司审批、由鼎仕经贸公司安排其加班，李海霞仅以考勤记录向鼎仕经贸公司主张加班工资，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李海霞要求上海鼎仕经贸有限公司支付2013年1月31日至2013年11月4日加班工资56，275.85元的诉讼请求。
上诉人李海霞不服原审判决，上诉称，原审法院依据培训签到表上有李海霞的签名推定其知道鼎仕经贸公司的考勤制度及关于加班的规定，这种推定是错误的。因为鼎仕经贸公司提供的培训签到表是伪造的。首先，签到表显示的时间是2013年8月19日，而该日的所有时间，李海霞都在完成具体的工作任务，不可能有时间参加培训。其次，签到表在员工签字之前是空白的，鼎仕经贸公司在发生诉讼后才添加了培训主题和培训时间。也就是说培训并未发生。最后，李海霞也并没有在员工考勤管理规定上签字，因为鼎仕经贸公司从未出示过该规定。综上，李海霞不可能知晓鼎仕经贸公司的考勤制度及加班规定，则李海霞超出上班时间的工作应当认定为加班，鼎仕经贸公司应当支付加班工资。故上诉请求撤销原审判决，改判支持李海霞的诉讼请求。
被上诉人鼎仕经贸公司辩称，李海霞并没有上述加班，亦没有相应的证据证明。根据公司规定，加班要向公司申请，经过领导同意后才能加班。另，培训是真实的，时间是在2013年8月份。再者，对于李海霞平时下班延时工作，是李海霞的自己行为，不属于加班。根据公司提供的考勤记录，可以看出李海霞并没有工作日、双休日加班。原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原审法院审理中，鼎仕经贸公司提供了培训签到表证明该公司对包括李海霞在内的员工进行了考勤制度的培训，表明李海霞应当知晓公司的考勤制度及加班申请的规定。李海霞现上诉称培训签到表系伪造的，对此，本院认为，李海霞在培训的当日确有工作的事实，但不能证明其没有参加培训；此外，李海霞称培训主题及培训时间是鼎仕经贸公司在双方发生诉讼后添加的，但其对此未提供证据佐证，鼎仕经贸公司对此亦予以否认，故本院难以采信李海霞的主张。综上，李海霞上诉称培训签到表是伪造的，其不知晓考勤制度及加班申请制度，本院不予采纳。据此，正如原审法院所述，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。加班事实应包括延长的工作时间以及延长的工作时间为用人单位的安排。鼎仕经贸公司对于加班有相应的审批制度，李海霞知晓鼎仕经贸公司的考勤制度以及加班申请的规定，但李海霞未举证证明其延长的工作时间系经过鼎仕经贸公司审批或由鼎仕经贸公司安排其加班，其仅以考勤记录向鼎仕经贸公司主张加班工资，缺乏依据，难以支持。综上，李海霞的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 叶旭初
二〇一五年七月二十一日
书记员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。