江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3482号
上诉人（原审原告）：李某，女，1938年8月24日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现无固定住址。
委托诉讼代理人：严桦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1966年6月4日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1963年10月14日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1961年11月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人李某因与被上诉人陈某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人严桦，被上诉人陈某1、陈某2、陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判李某享有位于南京市秦淮区××楼××室房屋（以下简称402室房屋）八分之五产权，改判该房屋折价归并到李某或者陈某1、陈某2、陈某3名下，给付对方相应的房屋折价款，陈某1、陈某2、陈某3承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院事实并未查清，陈立芳署名的并非遗嘱，其处分的是其与成启怡公有的房屋，并非涉案房屋。陈立芳有两套房屋，其中一套是位于南京市××××室房屋（以下简称602室房屋），该房屋是其与成启怡共有的房屋，另外一套是402室房屋。陈立芳所写的条子上的房屋并非402室房屋。因402室房屋是李某与陈立芳夫妻共同财产，陈立芳对诉争房屋享有的份额应当由李某与三个被上诉人平均继承，李某应当享有诉争房屋八分之五的产权份额。2、一审判决认定双方均表示不要诉争房屋不是事实。李某同意将房屋折价归并到李某名下。李某在一审中在不了解房屋具体价格的情况下，考虑到自己的经济状况，才说不要诉争房屋，但表示了解价格后再行处分。后李某了解到因涉案房屋是集体土地性质，房屋单价不超过15000元每平方米，李某要求折价归并处理该房屋，愿意取得房屋所有权。目前双方矛盾很大，一审判决加剧了双方的矛盾，请求二审法院妥善处理。陈立芳去世后，被上诉人就逼迫李某办理公证手续，将诉争房屋过户到被上诉人名下，李某不同意，被上诉人就用各种手段骚扰李某的生活，扬言将李某赶出去。李某现无法在诉争房屋内居住，在酒店居住已长达两个月，李某要求折价归并诉争房屋。
陈某1辩称，1、上诉人称陈立芳署名的字条并非遗嘱不符合事实。根据陈立芳本人的自述，其之前已与李某对房产处置作出约定。但李某在陈立芳病重期间擅自将户口迁移至诉争房屋内，陈立芳气愤异常，写下此遗嘱，该遗嘱虽有瑕疵，但确是陈立芳本人的真实意思表示。2、陈立芳名下仅有诉争房屋一套房屋，且其生前固定居住在此。3、李某称其同意将诉争房屋归并到其名下不是事实，李某在一审中明确表示不要房屋。4、上诉人称陈某1以撬门、堵锁眼等手段影响其正常生活不是事实，属于诬陷。李某擅自更换门锁，不允许被上诉人进入家中祭奠父亲，清理遗物，甚至陈某2、陈某3到诉争房屋内与其商谈房产处理一事都不许进家门，侵犯被上诉人的权益。被上诉人虽然认为一审判决结果对自身并不公平，但没有上诉，想就此作罢，李某已经占了巨大利益竟然还提出上诉。被上诉人不同意李某要求折价归并的请求。请求二审法院驳回李某的上诉请求。
陈某2辩称，陈立芳名下仅有一套房屋，李某所提及的另外一套602室房屋并不是陈立芳的房屋，陈立芳在遗嘱中提及的房屋就是本案诉争房屋，且其一直在该房屋内居住。不同意李某要求折价归并的请求。
陈某3辩称，其同意陈某2的答辩意见，不同意李某要求折价归并的请求。
李某向一审法院起诉请求：1、判令确认李某享有南京市秦淮区××楼××室房屋八分之五的产权；2、判令房屋折价归并到李某或陈某1、陈某2、陈某3名下，支付对方相应的房屋折价款；3、本案诉讼费用由陈某1、陈某2、陈某3承担。
一审法院认定事实：被继承人陈立芳与李某于××××年××月××日结婚，系再婚夫妻，陈立芳与前妻成启怡生育陈某1、陈某2、陈某3三名子女，成启怡于1993年因意外去世。陈立芳于2016年3月25日去世。诉争房屋系军产住房，系陈立芳与李某以两人工龄，共计71年工龄，于1998年3月27日共同申请购买，诉争房屋建筑面积71.48平方米，陈立芳应缴房价为12652元。后诉争房屋的房屋所有权证及土地使用权证均登记在陈立芳一人名下。陈立芳去世后，李某一直居住在诉争房屋内。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
陈某1、陈某2、陈某3提供的2016年3月16日陈立芳所书遗嘱，载明“我的现住房，是与成启怡共有房。今后我不在了，房子属于三个孩子所有。”陈某3称陈立芳书写遗嘱时有陈某3和一名护工在场。李某对遗嘱真实性不予认可，认为即使遗嘱是陈立芳所书，亦属于错误处分，但不要求对遗嘱进行鉴定。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，诉争房屋系被继承人与李某婚后购买所得，系陈立芳与李某的夫妻共同财产。被继承人自书遗嘱虽有瑕疵，但李某并未申请鉴定，且该遗嘱确系被继承人对其财产处分的真实意思表示，其对自有财产部分的处置应属有效。
陈某1、陈某2、陈某3提交收条一份、录音资料三份。收条载明：“从2013.11.到2014.4.共收到陈立芳人民币拾伍万元正。”录音资料用以证明被继承人给付李某的150000元是住房补偿款。李某确认收取被继承人给付的150000元，但认为该款系被继承人给付陈某1、陈某2、陈某3子女各100000元后给李某的养老钱。一审法院认为，陈某1、陈某2、陈某3提供的收条不能证明李某收取的150000元为房屋补偿款。陈某1、陈某2、陈某3称李某收取150000元后诉争房屋与李某无关的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采信。一审庭审中，双方均表示不要诉争房屋。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。诉争房屋系被继承人与李某共同购买，应属于夫妻共同财产，在分割遗产时，需将其中的一半产权份额分出为李某所有，另一半为被继承人陈立芳的遗产。陈立芳留有自书遗嘱，明确其财产由其子女继承所有，故其遗产依法应由子女陈某1、陈某2、陈某3共同继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故诉争房屋中属于被继承人陈立芳的二分之一产权份额由陈某1、陈某2、陈某3各分得三分之一。由此计算，李某享有诉争房屋二分之一的产权份额，陈某1、陈某2、陈某3各自享有诉争房屋六分之一的产权份额。因双方当事人均表示不要诉争房屋，故在本案中对于诉争房屋不再折价归并。
一审法院据此判决：一、坐落于本市××××室房屋由原告李某享有二分之一产权份额，被告陈某1、陈某2、陈某3各享有六分之一产权份额；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本院二审期间，李某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某提交的具体证据如下：1、中国人民解放军空军南京御道街离职干部休养所于2017年4月24日出具的证明，拟证明402室房屋是陈立芳及李某共同申购的房改房，该房屋土地属于部队；2、中国人民解放军东部战区空军后勤部直工处管理办出具的住房证明，拟证明陈立芳另外还有一处602室房屋，也是部队军产公寓住房。陈立芳所写的字条中的房屋并非本案诉争房屋；3、陈立芳与李某于2013年签订的婚内财产协议，拟证明双方明确约定402室房屋为双方共有，且对双方工资收入分配也进行了约定；4、接处警登记表17份，拟证明双方为402室房屋矛盾较大，希望对诉争房屋实际分割并折价归并。
经质证，关于证据1和证据2，陈某1认为上述证据的真实性不能确认，且该两份说明的内容并不符合事实。602室房屋为租赁房，并不是陈立芳居住使用，陈立芳对该房屋不享有产权，无权处分。陈某3认为出具证明的工作人员并不了解当时的历史情况，只是听要求开证明人的陈述，证明内容不符合实际情况。陈某2同意陈某1和陈某3的质证意见。
关于证据3，陈某1对证据3的真实性予以认可，称其在整理父亲遗物时发现了该份协议，除该协议外还有其他材料。李某为了分得财产在干休所大吵大闹，陈立芳在不得已的情况下才签订该协议。李某在知道陈立芳已身患癌症后期需要承担高额医疗费用的情况下，约定医疗费用自理与另一方无关，该协议内容双方利益严重不对等，李某的行为有违公德。其在陈立芳生前对该协议并不知情。陈某3称其对于该协议并不知情，陈立芳在生前曾讲过已经补偿李某15万元了。陈某2称对该协议并不知情。
关于证据4，陈某1对该证据的真实性没有异议，但对记载的内容不予认可，认为记载内容严重不属实。虽然双方因为诉争房屋发生过争执也报过警，但很多次报警都是李某在其离开后才报警，其对于报警内容并不清楚，警察也没有找过。有时，陈某1在房屋内整理物品，李某就报警。陈某3称在其父亲去世不久，李某更换了好几次门锁，不让被上诉人进门，被上诉人敲门，李某就报警。陈某2同意陈某1和陈某3的质证意见。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在一审庭审中法庭询问双方当事人如果诉争房屋折价归并，谁要房屋，李某明确表示不要，被上诉人也表示不要房屋。双方当事人在二审中一致确认402室房屋是部队军产房，双方就该房屋目前价值无法确认达成一致。
上述事实，有结婚证、身份信息、空军南京御道街干休所证明、个人购买军产住房申请书、军产住房出售协议书、军产住房出售房价计算表、军产房屋所有权证、土地使用权证、第四五四医院死亡通知书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：1、陈立芳对于402室房屋是否留有遗嘱，一审判决确定的李某所享有的房屋产权份额是否恰当；2、诉争房屋在本案中是否应当折价归并。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李某主张陈立芳另有其他住房，2016年3月16日所写字条中处分的房屋并非诉争402室房屋，其对此负有举证责任。但李某提交的证据不足以证明陈立芳名下另有其他产权住房，陈立芳对该房屋有权处分，且因陈立芳所写字条中明确载明系对其现住房进行处分，李某亦认可陈立芳书写字条时实际居住地即为402室房屋，故一审法院认定陈立芳所留遗嘱系对其名下的402室房屋进行处分，并确定陈立芳所享有的诉争房屋产权份额由陈某1、陈某2、陈某3按遗嘱继承并无不当。李某虽对陈立芳遗嘱的真实性存有异议，但其在一审中并未要求对遗嘱真实性进行鉴定，其主张陈立芳对诉争房屋未留有遗嘱，陈立芳的遗产份额应当按照法定继承进行处理的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。因402室房屋系在陈立芳与李某婚姻关系存续期间通过房改政策购买所得，且购买时考虑到双方的工龄因素，故一审法院认定402室房屋系陈立芳与李某夫妻共同财产，在分割陈立芳的遗产时，确定李某对该房屋享有二分之一产权份额，陈立芳的二分之一产权份额由陈某1、陈某2、陈某3共同继承，并无不当，李某主张其应享有诉争房屋八分之五产权份额的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，因双方当事人在一审庭审中均明确表示不要诉争房屋，故一审法院确定各方对诉争房屋应享有的产权份额，在本案中未对房屋进行折价归并并无不当。李某虽在二审中要求对402室房屋进行折价归并，但因诉争房屋系军产房，土地属于军队所有，双方对诉争房屋价值无法协商达成一致意见，且陈某1、陈某2、陈某3明确表示不同意在本案中对诉争房屋进行折价归并，故李某要求在本案中将诉争房屋折价归并的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5065元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年五月八日
书记员 宋龙雯