河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终901号
上诉人（原审被告）：张武胜，男，汉族，生于1968年11月1日，住淅川县。
上诉人（原审被告）：张晓萍，女，汉族，生于1966年3月20日，住址同上，系张武胜妻子。
二上诉人委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张自英，女，汉族，生于1962年6月27日，住淅川县。
被上诉人（原审原告）：刘条珍，女，汉族，生于1970年3月25日，住淅川县。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘恒，河南框正律师事务所律师。
上诉人张武胜、张晓萍与被上诉人张自英、刘条珍为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张武胜及张武胜、张晓萍的委托诉讼代理人金建岐，被上诉人刘条珍及张自英、刘条珍的委托诉讼代理人刘恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张武胜、张晓萍上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉请，事实与理由：一、上诉人认为，该民间借款合同并没有生效，担保合同也没有生效。1、根据法庭调查，二被上诉人共计30万元并没有以现金形式实际发生和交付给主债务人穆军颖。而是2016年12月24淅川县富伟建材有限公司对穆军颖30万元的债权转让给被上诉人，被上诉人才取得了对穆军颖的债权，但上诉人当时并不知道是债权转让所形成。上诉人的当初想法是考虑穆军颖是其亲外甥媳妇，生了两个小孩，又投资600万元左右在淅川县荆紫关镇开办一个矿山公司，因公司缺乏流动资金，为了支持企业的发展，才同意在借贷30万元的基础上提供担保，这是担保人的本意。2、上诉人在作为担保人在签字时，案外人穆军颖讲是借被上诉人现金，用于公司发展，上诉人才担保。现通过一审法院查明，此借贷行为就根本没有发生。故该借款合同依法并没有生效，当然担保合同也没有生效。二、上诉人认为，案外人穆军颖与被上诉人串通起来，没有如实告知我们是债权转让所形成，更没有告知我们现金就根本没有交付给穆军颖，故意骗取上诉人提供保证，依法应为担保无效。三、一审法院没有追加穆军颖为共同被告，无法查明案件事实，属于程序违法。案外人穆军颖为主债务人，如果不参加诉讼，无法查明钱款是否合法，债权受让是如何形成和是否合法，故上诉人认为一审程序违法。四、上诉人的行为已超过担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，已超过担保期限，依法应免除上诉人的担保责任。
张自英、刘条珍辩称：1、债权是由富伟建材有限公司转让而来，是因本案主债务人系建材公司债务人，故债权转让合法有效；2、本案主债务人与上诉人系亲属关系，原来被上诉人不认识上诉人，故不存在串通让担保人担保的事实，根据条据注明，担保人自愿承担担保责任，系上诉人自愿书写并签字；3、根据法律规定，债权人有权选择担保人承担还款责任，债权人有选择权，主债务人因负债累累找不到人，债权人找保证人承担还款责任合法；4、借条显示2017年7月起开始归还本金，担保时限并未超过法律规定，另2017年2月1日起支付到2017年7月的利息，第一次是主债务人支付利息，剩下几次系保证人向债权人支付的利息，综上，上诉人担保情况属实，一审认定并无不当，请求维持。
张自英、刘条珍向一审法院提出诉讼请求：请求二被告从速清偿借款，自2017年6月30日起按月息5厘支付该借款至还清之日止的利息。
一审法院查明的事实：2015年淅川县富伟建材有限公司以需资金周转为由向张自英借款140000元、刘条珍借款160000元，张自英、刘条珍与淅川县富伟建材有限公司总经理何占岐分别签订了借款合同，之前穆军颖由张武胜、张晓萍担保向淅川县富伟建材有限公司借有款，2016年12月24日，张自英、刘条珍、穆军颖、淅川县富伟建材有限公司经协商，达成了债权债务转移协议，淅川富伟建材有限公司向张自英的借款140000元、刘条珍借款160000元由穆军颖偿还，用于抵做穆军颖偿还向该公司的借款。协议达成后，穆军颖向张自英、刘条珍及他人（李瑞合）共同出具借条一份，张武胜、张晓萍自愿为穆军颖担保，并作为担保人在借条上签名。借条内容为：“借条今借到张自英现金壹拾肆万元整（140000元）、刘条珍现金壹拾肆万元整（160000元）、李瑞合现金壹拾伍万元整（150000元），共计肆拾伍万元整（450000元），自2017年2月1日开始计息伍厘，每月底按时付息。2017年7月起陆续归还本金，之后按借款余额支付利息，逾期不能支付利息，则按本金的日千分之二承担违约金。借款人穆军颖132××××2893我自愿担保穆军颖借款肆拾伍万元整（450000元），否则我承担连带还款责任。担保人张晓萍139377183622016年12月24日担保人张武胜135××××8799”。穆军颖按约定依约向张自英、刘条珍支付了2017年2月1日至7月1日的利息，后在多次向穆军颖及张晓萍、张武胜索要借款无果于2017年11月17日诉诸法院。
一审法院认为，穆军颖由张晓萍、张武胜担保分别向张自英、刘条珍借款140000元、160000元，有穆军颖给张自英、刘条珍出具的借条及张晓萍、张武胜在借条上的担保签字为凭，本案事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。虽然穆军颖没有收到张自英、刘条珍的借款，但张自英、刘条珍与穆军颖之间的借贷关系系二原告、穆军颖、淅川县富伟建材有限公司之间债权债务转移形成的，张晓萍、张武胜在穆军颖向二原告借款后，应当督促穆军颖还款和支付利息，张晓萍、张武胜亦应在穆军颖不及时还款时积极承担保证还款责任，经二原告索要，张晓萍、张武胜不履行担保还款责任违背了在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，张自英、刘条珍请求张晓萍、张武胜偿还穆军颖向他们的借款及支付利息符合法律规定，予以支持。利息应以按他们在发生借款关系时约定的月息5厘自2017年7月1起至付清之日止支付支持。张晓萍、张武胜以穆军颖没有实际收到二原告借款，担保已超过担保期限从而不承担还款责任的辩解，理由不能成立，不予采纳。淅川县益铭矿产品有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人，原告有选择权，张武胜、张晓萍请求追加该公司为本案的被告，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：张晓萍、张武胜在本判决生效后十日内偿还张自英借款140000元、刘条珍借款160000元。并按月息5厘支付张自英、刘条珍借款自2017年7月1日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由张晓萍、张武胜负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是该担保合同是否成立，上诉人是否应当承担责任问题。在2016年12月24日，被上诉人、穆军颖、淅川县富伟建材有限公司三方经协商，达成了债权债务转移协议，淅川富伟建材有限公司向二被上诉人的借款300000元由穆军颖偿还，用于抵作穆军颖偿还向该公司的借款，二上诉人自愿在穆军颖出具的借条上签字担保。此时，鉴于穆军颖在本案之前由二上诉人担保向淅川县富伟建材有限公司借有款项，二上诉人对该转让协议的内容及签字时没有支付现金是明知的，也是对之前的担保行为自愿继续承担担保责任，上诉人诉称系穆军颖与被上诉人串通起来故意骗取上诉人提供保证与事实不符，也无证据支持。穆军颖虽为主借款人，但根据法律规定，二被上诉人起诉担保人符合法律规定，一审法院没有追加穆军颖为被告于程序并不违法。依据借条内容及约定的履行期限，被上诉人主张权利并没有超担保时效。二上诉人的担保行为合法有效，应当遵循诚实信用原则依法承担担保责任。
综上所述，上诉人张武胜、张晓萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元由上诉人张武胜、张晓萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 李路明
审判员 罗 军
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙方超