山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1855号
上诉人（原审原告）：任栓花。
委托代理人：于海旺，山西中正平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭玉红。
委托代理人：张文跃，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵志刚，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
上诉人任栓花与被上诉人郭玉红农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2016）晋1026民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任栓花及其委托代理人于海旺，被上诉人郭玉红及其委托代理人张文跃、赵志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：2013年4月8日，经中间人赵有根、常山清、李兵福说和,任栓花与郭玉红签订建房合同一份。合同约定任栓花将本人所有的座落于安泽县府城镇神南村老果园下土木结构旧房六间（长21米、宽7米、面积147平方米）提供给郭玉红开发。郭玉红负责拆除旧房并重新修建砖混结构房屋12间以及大门、厕所、小房、围墙、楼梯等附属工程(分两套宅院修建)，所有工程修建材料和费用由郭玉红承担。工程完工后，任栓花使用西边一套，郭玉红使用东边一套。2014年6月份，郭玉红将西边一套房屋及宅院（北房二层上下共6间、东房、西房、门楼、卫生间、南房共5间）交付给任栓花，任栓花对房屋进行了装修。装修完毕后，任栓花准备11月份搬至该房屋居住。11月12日，任栓花给暖气管道加水时，发现出水管滴水；11月13日晚上，听见房屋有“砰砰”的响声；11月14日，发现楼梯出现断裂，地面不同程度下沉裂缝，任栓花联系郭玉红对房屋进行补救，11月15日上午，任栓花联系村委干部、施工队、郭玉红、水利局负责人员进行现场检测，当时怀疑是水管出现问题，才将水管关闭。之后，房屋多处裂缝，地面不同程度下沉，北房整体倾斜，楼梯断裂，损坏程度严重，构成危房，导致任栓花无法入住。诉讼中，原审法院根据任栓花申请，依法通过临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心对任栓花的房屋损坏原因、维修费用（或修建费用）进行委托司法鉴定。山西省襄汾司法鉴定中心接受委托进行鉴定并出具了晋襄司鉴【2015】工鉴字第19号司法鉴定意见书，认为任栓花房屋损坏原因为：上水管道直接埋设于房屋基础下，没有采取适当的保护措施，回填土中含有较多的建筑垃圾，造成上水管道漏水，引起房屋地基不均匀沉降，导致北房整体倾斜，楼梯断裂，以及其余房屋墙体的裂缝。建议：对任栓花的北房进行纠偏加固。先对北房进行整体加固，增加上部构造及圆梁，再对房屋进行整体纠偏处理。纠偏处理要减小对周围房屋的影响，由于周围房屋密集，建议专业加固公司加固。鉴定价格为：任栓花的北房维修费用为97605.72元，东房、西房、门楼、南房维修费用为24794.99元。任栓花为此支付鉴定费5500元。原审过程中，任栓花主张房屋的修建均由郭玉红负责，现房屋上水管道漏水，导致房屋受损，应由郭玉红承担损坏赔偿责任。任栓花另主张，房屋装修花费86000元应予以酌情认定。并主张房屋受损后在外租房居住，郭玉红应支付自2014年11月12日起至房屋加固后的租赁损失。郭玉红主张双方在签订建房合同时，未约定上水管道的施工，该施工内容由任栓花设计管道铺设并自行提供管材，现管道断裂漏水，系任栓花提供的防护管材不符合质量要求；且任栓花发现水管漏水后，未能采取有效的防御措施，对扩大的损失部分应自行承担。并认为鉴定意见书中已包含了装修费用，对装修费用不予认可。同时认为任栓花主张租房损失，未出示租房合同，主张的房屋租金过高。以上为本案事实。
原审法院审理后认为：任栓花与郭玉红签订的合作建房合同为双方的真实意思表示，郭玉红应确保修建房屋质量合格，但其在修建房屋时存在过错，将上水管道直接埋设于房屋基础下，没有采取适当的保护措施，回填土中含有较多的建筑垃圾，造成上水管道漏水，从而导致任栓花房屋损坏。郭玉红虽主张双方未约定上水管道的施工，该施工内容是由任栓花在施工中另行增加的。材料系任栓花提供，并举交赵有根、常山清证明材料及申请证人秦维新出庭作证，但该证据与合同约定相矛盾，并不能证明其主张，对郭玉红的主张，该院不予采纳。任栓花的民事权益受到侵害，郭玉红应对任栓花的相关损失承担85%赔偿责任。任栓花在发现水管滴水、房屋有异常响声等问题时，虽然也曾联系郭玉红、村委会等人员处理，但所采取的保护补救措施不够及时合理，错过最佳补救时间，对房屋损失的扩大亦存在一定过错，故任栓花应对自身的损失承担15%的责任。任栓花房屋的维修费用应以鉴定意见书确定的价格为依据共计122400.71元，任栓花因申请鉴定而缴纳的鉴定费5500元为必要支出，应予认定。因房屋受损导致任栓花不能按期搬家而继续在外租房居住的费用系任栓花的合理损失，该院根据实际情况酌情认定租房时间为18个月，按房租每月200元计算为3600元。以上各项损失共计131500.7元，郭玉红应承担85%赔偿责任即111775.6元，剩余损失由任栓红自行负担。对于任栓花要求郭玉红赔偿其为房屋装潢支出的费用86000元的主张，因鉴定价格中已包含了房屋装潢费用，故对任栓花所主张的该项费用不予另行计算。据此原审法院作出（2016）晋1026民初262号民事判决：一、被告郭玉红于本判决书生效后30日内赔偿原告任栓花房屋维修费、鉴定费、房屋租金共计111775.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2420元，由原告任栓花承担363元，被告郭玉红承担2057元。
任栓花不服（2016）晋1026民初262号民事判决，向本院提起上诉称：1、房屋损害是因郭玉红施工措施不当导致，郭玉红应当为自己的违约行为承担全部责任，任栓花已尽到合理注意义务，对损失的发生和扩大没有过错，不应该承担任何责任。2、任栓花是农村低保户，判决任栓花承担责任将可能导致判决难以执行。请求二审依法改判，维护任栓花的合法权益。
郭玉红答辩称：1、任栓花房屋损失是由于其自己所有和管理的自来水管没有及时关闭，使水管流水三天三夜导致的，该责任应由任栓花承担。2、任栓花与郭玉红在合作建房协议中并未约定铺设水管事项，在施工中任栓花提出加装水管，郭玉红答应了要求，水管设计是不符合规定的，该行为是双方共同实施的。自来水管材及保护管道由任栓花提供，双方都见证了水管安装后进行的土壤填埋。3、任栓花房屋损坏是双方的过错行为导致而成，且任栓花的过错责任大于郭玉红，根据过错责任原则，原审法院应判决双方承担同等或任栓花承担大部分责任。4、任栓花虽然是低保户，但不能因为经济困难抹灭了过错责任，其过错责任应当依法承担。
郭玉红不服（2016）晋1026民初262号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决郭玉红承担任栓花房屋维修等各项损失85%的责任，显失公正。2、因自来水管道渗漏导致任栓花房屋损失应由任栓花自行承担，郭玉红不应承担赔偿责任。3、郭玉红与任栓花签订合作建房协议时，并未明确自来水管的安装事项，水管的铺设不在施工范围内。施工过程中，任栓花自行提供管材和防护材料强行让施工人员铺设，任栓花的房屋受损是由其行为所致。请求二审公正裁决，支持上诉请求。
任栓花答辩称：1、本案郭玉红与任栓花之间的法律关系是农村建房施工合同，发生房屋损坏的原因是因为郭玉红铺设水管质量不合格导致的，任栓花要求郭玉红承担的是违约责任，所以本案不适用物权法的规定，应当适用合同法。2、施工质量不合格是导致房屋损坏的根本原因，与房屋损坏最有关系的是郭玉红的施工质量不合格，郭玉红在施工过程中如果采取适当的保护措施就可以避免损害发生，郭玉红的过错是根本原因。3、双方是农村建房施工合同，对于施工人的资质没有特殊要求，郭玉红作为经常承包工程的工头，对于水管铺设应当采取什么保护措施应当知情，所以不因为郭玉红没有建筑资质就推定任栓花有过错。
本院认为：任栓花与郭玉红签订合作建房协议后，双方依照协议约定实际进行了履行。根据本案司法鉴定意见书显示，双方纠纷的发生是因房屋修建时，将上水管道直接埋设于房屋基础下，没有采取适当的保护措施，回填土中含有较多的建筑垃圾，造成上水管道漏水，从而导致任栓花房屋损坏，故对于房屋修建过程中的过错责任应由郭玉红承担。任栓花在使用房屋过程中，从发现水管滴水、房屋异响、楼梯断裂到关停水管开关，其间经历了三天时间，对于未能及时采取补救措施具有一定过错，应承担相应的责任。原审判决结合本案证据及查明的事实，认定本案损失由双方予以分担并无不当，本院不持异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2829元，由上诉人任栓花承担293元；上诉人郭玉红承担2536元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张庭桢