吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终393号
上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司东辽县分公司，住所地东辽县站前街。
负责人：张玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：靳亚娇，吉林正基律师事务所律师。
被上�人（原审原告）:吴洪生，男，1976年9月1日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司东辽县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人吴洪生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东辽县人民法院（2017）吉0422民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人联通公司委托诉讼代理人靳亚娇、被上诉人吴洪生及其委托诉讼代理人甘雨忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：撤销原审判决，改判联通公司不承担赔偿责任。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，联通公司与吴洪生不存在雇佣关系。吴洪生的雇主是关戟，吴洪生告诉联通公司主体错误；假设存在郝姓经理要求吴洪生伐树，也不是履行联通公司的职务行为；一审未查明郝姓经理的具体身份而认定其履行联通公司的职务行为没有事实依据；一审采纳案涉司法鉴定意见错误，该意见书出具时间为2017年2月17日，应适用《人体损伤致残程度分级》进行评残，但实际使用了废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》。2.一审认定责任比例错误，联通公司不应承担雇主责任。吴洪生存在严重过错，应承担全部责任。
吴洪生答辩称：1.原审判决认定事实正确。联通公司郝经理给吴洪生100.00元劳务费、雇佣吴洪生锯树，导致吴洪生受伤，二者形成雇佣关系；郝经理当时是联通公司所属营业网点的主任，其行为属于代表联通公司的职务行为。2.关于原审判决责任划分，联通公司应承担全部责任。3.案涉司法鉴定意见书适用标准正确。
吴洪生一审法院起诉请求：判令联通公司赔偿吴洪生医疗费、护理费、伙食费、误工费、交通费、复印费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等计104，458.96元。
一审法院认定事实：2016年10月18日，吴洪生受雇于关戟在联通公司平岗营业网点做室外装饰工程，当日午间，联通公司平岗营业网点的郝姓负责人让吴洪生和另一施工人苏俊丰将联通公司门口的一棵绿化树锯掉，吴洪生和苏俊丰说“这个活不在我们给关戟干活的范围内”，郝姓负责人给了吴洪生和苏俊丰100.00元钱，并告诉吴洪生和苏俊丰等时间晚点、在人少了的时候再锯树；当晚约6时左右，吴洪生在用角磨机锯树的过程中左手受伤，当晚去往辽源市中心医院住院治疗，郝姓负责人到医院看望，并给了吴洪生700.00元费用；吴洪生住院31天，花去医疗费20，194.26元，医嘱“出�后石膏托外固定至术后6周”，出院诊断为“左腕背切割伤，腕关节开放性损伤，第3、4、5掌骨基底折伴部分骨质缺失，头状骨、钩骨部分骨质缺失，示、中、环、小指伸肌腱离断伤，示指、小指固有伸肌腱离断伤，尺侧伸腕肌腱离断裂，尺神经手背支、腕背侧皮神经离断伤，小指展肌部分离断伤”，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，吴洪生伤残等级为十级残。
一审法院审理认为：自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。联通公司平岗营业网点是联通公司下属营运部门，该网点负责人给付吴洪生100.00元劳务费、让吴洪生把其网点门前的一棵树锯掉，是联通公司单位工作人员的职务行为，联通公司与吴洪生之间形成口头雇佣关系。吴洪生与关戟之间形成的是装修被告网点门面的雇佣关系，锯树木并非关戟承包装修工程的工作范围，也不是关戟雇佣吴洪生锯树木,吴洪生所举证据够证明吴洪生主张，联通公司所举证据不能证明吴洪生受伤与联通公司无关联。联通公司所属营业网点的郝姓负责人因为门前的绿化树木遮挡营业部门面而要求吴洪生锯树的行为有违城镇绿化的规定，其指示行为本身即具有明显的违法性，吴洪生从事的是装修工作、不是锯树木的专业人员,郝姓负责人让其锯树，显然其没有尽到该行为可能存在较高危险性的注意义务，存在严重的过错责任，对吴洪生损失，联通公司作为雇佣单位，应承担主要赔偿责任。吴洪生明知锯绿化树本身就是违法行为，并且其不是锯树木的专业人员，但却接受劳务,在锯树过程中未注意自身安全而受伤，也存在一定的过错，应承担次要责任。根据当事人的行为在该纠纷中的作用和过错严重程度，酌定�通公司承担80%的责任，吴洪生自负20%的责任。吴洪生实际损失包括：1、医疗费20，194.26元；2、住院伙食补助费3，100.00元（100.00元×31天）；3、误工费20，479.23元（建筑施工行业156.33元×131天）；4、护理费3，745.42（120.82元×31天）元；5、伤残赔偿金49，801.72元（2015年城镇居民人均可支配收入24，900.86元×20年×10%）；6、精神抚慰金酌定支持3，000.00元；7、合理交通费用200.00元；8.鉴定费1，580.00元；上述损失数额合计102，100.63元。复印费不予支持。联通公司承担80%责任即102，100.63元×80%为81，680.51元。其余责任由吴洪生自负。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�定，判决：被告中国联合网络通信有限公司东辽县分公司于判决生效之日起赔偿原告吴洪生损失合计81，680.51元。案件受理费2，050.00元减半收取1，025.00元，由被告中国联合网络通信有限公司东辽县分公司负担817.00元；吴洪生负担208.00元。
本案二审期间，联通公司未提交新的证据，吴洪生提供录音光盘一份，称该录音系吴洪生与案涉联通公司“郝姓负责人”协商赔偿事项的通话录音，联通公司进行了质证。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，指示吴洪生锯树的案涉联通公司“郝姓负责人”姓名为郝永刚，系联通公司员工。
本院认为，联通公司员工郝永刚给付吴洪生等100.00元、雇佣吴洪生锯掉联通公司平岗营业网点门前绿化树、吴洪生在锯树过程中手部受伤之事实存在，联通公司与吴洪生形成雇佣关系，吴洪生在提供劳务、完成联通公司指示的工作过程中受伤，联通公司作为雇佣单位应承担侵权损害赔偿责任；基于联通公司所指示的工作内容（锯伐绿化树）违法，且对施工人员的资质、施工过程中存在的高度危险性疏于注意，对造成提供劳务者身体伤害应承担主要责任，原审判决联通公司承担80%责任、吴洪生自负20%责任，符合本案实际情况和法律规定；联通公司抗辩称该公司“没有郝姓经理这个人”、与吴洪生不存在任何关系，系违背事实、推脱责任，违背了向人民法院如实陈述客观事实的诉讼义务，本院业经查证属实，对联通公司提出不承担责任的请求予以驳回；联通公司认为案涉司法鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》、但实际适用了废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，主张一审法院采纳该鉴定意见错误，根据2017年第6号《中华人民�和国国家标准公告》，《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日废止，2017年2月17日作出的案涉司法鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》不违反法律规定，本院予以采信。
综上所述，联通公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，050.00元由上诉人中国联合网络通信有限公司东辽县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建勇
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 车全庆
二〇一七年六月二十日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇