四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1527执异13号
案外人：夏启桂，女，1969年1月25日出生，汉族，住四川省筠连县。
案外人：陈洪，男，1994年3月17日出生，汉族，住四川省筠连县。
申请执行人：程天文，男，1967年3月3日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人：陈延勇，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人：陈延平，男，1969年11月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人程天文与被执行人陈延勇、陈延平其他合同纠纷一案中,案外人夏启桂、陈洪对本院在执行过程中拍卖被执行人陈延平修建在位于筠连县筠连镇景阳红权村一组宅基地[筠府地（2011）1211号]上的房屋一栋中第1至3层不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对案外人夏启桂、陈洪的申请进行了审查，现已审查终结。
案外人夏启桂、陈洪称，筠连县法院依据（2015）筠连民初字第524号民事判决书，作出了拍卖被执行人陈延平位于筠连县××××组宅基地上的房屋一栋[使用权证号：筠府地（2011）1211号]的裁定，对此案外人持异议，理由如下：一、法院只能对被执行人陈延平所有的部分进行拍卖，对案外人夏启桂、陈洪所有的部分不得拍卖。夏启桂与陈延平原系夫妻，2007年，由夏启桂出资在陈延平兄妹五人的土地上修建房屋，约定陈延平只有居住权，没有所有权。2011年，双方夫妻感情破裂协议离婚，并签订了家庭财产分割协议，约定房屋第一、二层归夏启桂所有，第三层归儿子陈洪所有，第四层归陈延平所有。2014年3月，陈延平为陈延勇向程天文的借款当保证人，该担保行为与夏启桂、陈洪无关，应由陈延平个人承担担保责任，将其所属的第四层房屋拍卖履行义务，而不能对夏启桂所有的第一、二层及陈洪所有的第三层进行拍卖。案外人是筠府地（2011）1211号宅基地的共有权人，在国土部门查出宅基地审批表上有夏启桂、陈洪的名字，证实案外人是共有人。二、法院所裁定拍卖的房屋为家庭唯一住房。上述房屋为案外人家庭唯一住房，若拍卖，案外人将无家可归。因此，案外人根据有关法律规定，请求法院：终止对案外人所有的位于筠连县××××组宅基地上的房屋（1-3层）的执行拍卖。
案外人夏启桂、陈洪为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：1、夏启桂的身份证复印件及陈延平、夏启桂、陈洪、陈晓芹、陈祥的户籍登记卡复印件；2、离婚证复印件一份；3、家庭财产分割协议复印件一份；4、农村宅基地使用权登记审批表复印件一份[筠集用（2014）第8828号]、农村（城镇）居民划拨（征用）宅基地批准书复印件一份[筠府地（2011）1211号]。
本院查明，被执行人陈延平系筠连县筠连镇××权村××组村民。案外人夏启桂与陈延平于1993年结婚，夏启桂结婚前系筠连镇红卫村六组村民，结婚后迁入筠连镇××权村××组，婚后共生育子女三人，即长子陈洪（1994年3月17日出生），次女陈晓芹（1995年12月27日出生），三女陈祥（2000年2月28日出生），陈洪、陈晓芹、陈祥均为农村居民户口。约2006年，陈延平在筠连镇××权村××组小地名大观地处修建了房屋一栋，共四层，砖混结构，面积112.38平方米。2011年5月16日，夏启桂与陈延平在筠连县民政局办理了离婚登记。本案中，夏启桂、陈洪向本院提交了一份《家庭财产分割协议》，协议载明：“协议人甲方：陈延平乙方：夏启桂丙方：陈洪经家庭成员共同协商，达成如下协议：将夏启桂出资修建在筠连镇××权村××组大观地的四层房屋分为三份。其中第一、二层归妻子夏启桂所有，第三层归儿子陈洪所有，第四层归陈延平所有。本协议一式三份，分别由甲、乙、丙三方各持一份，自三方签字之日起生效。签字：甲方：陈延平（捺印）乙方夏启桂（捺印）丙方：陈洪（捺印）日期：2011年5月15日”。该协议陈延平、夏启桂离婚时未交到筠连县民政局登记备案。夏启桂因其承包地被政府征用，现已转为城镇居民户口。
2011年9月16日，陈延平对上述已修建的房屋向政府申请要求划拨宅基地，筠连县人民政府向陈延平颁发了《农村（城镇）居民划拨（征用）宅基地批准书》一份[筠府地（2011）1211号]，批准面积为130平方米，用地地址小地名为大观地。2013年4月15日，陈延平对上述宅基地向国土部门申请办理农村宅基地使用权登记，在国土部门批准的农村宅基地使用权登记审批表中的土地登记申请人情况处载明的土地权利人为陈延平，家庭成员为夏启桂、陈洪、陈晓芹、陈祥，使用权面积为112.38平方米，表中村民小组的意见为：“该户在我组户籍人口共五人，同意使用红权村一组农民集体所有土地作为宅基地。”筠连镇××权村××组在该处盖章确认。2013年11月29日，筠连县国土资源局对陈延平申请的上述土地112.38平方米作为农村宅基地使用权予以确权登记，土地权利人（户主）为陈延平，家庭人口（户口薄在册人数）为五人。2014年10月27日，陈延平到筠连县国土资源局办理了该房屋的集体土地使用权证[筠集用（2014）第8828号]，该证上登记的土地使用权人为陈延平（户），使用权面积112.38平方米，使用权类型为批准拨用宅基地。该房屋现未办理房屋所有权证。
另查明，被执行人陈延勇与被执行人陈延平系亲弟兄关系。因陈延勇经营筠连县好牛旺公司缺资金周转，于2014年3月22日出具借条向申请执行人程天文借款40万元，约定月利息为4%，借用期限为一年，此借款由陈延平作担保（未约定保证方式）。陈延勇借款后，由于公司经营不善，自2014年6月起就未再支付本息。程天文遂诉至本院。2015年5月27日，本院以（2015）筠连民初字第524号民事判决书判决：一、被告陈延勇于本判决生效后十日内返还原告程天文借款本金400000元及支付利息（利息从2014年6月23日起按月利率2%计算至还清本金之日止）；二、被告陈延平对前述款项承担连带清偿责任。
因陈延勇、陈延平未履行生效判决确定的义务，程天文于2015年7月29日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2015）筠连执字第418号附1号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人陈延勇所有的位于宅基地一块[土地使用权证号：筠府地(2011）1210号]。二、查封被执行人陈延平所有的位于宅基地一块[土地使用权证号：筠府地(2011）1211号]。2017年5月11日，本院作出（2015）筠连执字418号附2号《执行裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人陈延勇修建在其位于筠连县××××组宅基地[使用权证号：筠府地（2011）1210号]上的房屋一栋；二、拍卖被执行人陈延平修建在位于筠连县××××组宅基地[使用权证号：筠府地（2011）1211号]上的房屋一栋。之后，案外人夏启桂、陈洪对（2015）筠连执字418号附2号《执行裁定书》裁定的第二项向本院提出执行异议。
本案中，经本院询问申请执行人程天文，程天文提出该房屋属陈延平一人所有，对该栋房屋属陈延平与夏启桂、陈洪共有的事实及对夏启桂、陈洪提供的《家庭财产分割协议》不予认可。
本院认为，被执行人陈延平在自己的土地上修建房屋后以户主名义申请了该房屋农村宅基地，并取得了集体土地使用权许可证。虽该宅基地使用权登记在申请人陈延平名下，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，我国农村宅基地实行“一户一宅”制度，申请人取得宅基地面积是根据有关标准并按户内人口确定的，因此，该宅基地使用权应为家庭共有，陈延平一户的各家庭成员对该房屋宅基地均享有一定的份额，陈延平申请并经国土部门核准的农村宅基地使用权登记审批表中载明的家庭成员为夏启桂、陈洪、陈晓芹、陈祥，故陈延平一家五人共同享有该房屋宅基地的使用权。虽房屋未办理所有权证，但房屋的宅基地使用权系陈延平为户主的上述五个家庭成员享有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”且在2006年修建该房屋时夏启桂与陈延平系夫妻，故建造在该宅基地上的房屋应属陈延平户内家庭成员共有的财产，案外人夏启桂、陈洪为房屋共有人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”现申请执行人程天文对夏启桂、陈洪提供的《家庭财产分割协议》约定讼争房屋中的第1至3层属夏启桂、陈洪所有的事实不予认可，故陈延勇、夏启桂、陈洪之间对该房屋的析产约定对外不具有拘束力，房屋应认定为共同共有，因共有人陈延勇、夏启桂、陈洪对房屋享有的份额不明确，加之该房屋的宅基地使用权人另还有陈晓芹、陈祥二人对该房屋权属未进行明确表态，讼争房屋的第1至4层属于一个整体，分割后有损该房屋的价值，故应中止对整栋房屋的拍卖，待共有人析产后再对该房屋进行处理。同时，尽管案外人夏启桂、陈洪为证明其对房屋享有产权份额在本案中提供了《农村宅基地使用权登记审批表》、《家庭财产分割协议》等证据，但对前述证据的认定涉及到房屋权属及份额在实体上的确定，仅通过执行程序中的异议审查环节尚不足以作出明确的辨别，该房屋的权属争议更宜通过诉讼程序处理为妥。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止拍卖陈延平修建在位于筠连县筠连镇景阳红权村一组宅基地[集体土地使用权证号：筠集用（2014）第8828号，宅基地批准书：筠府地（2011）1211号]上的房屋一栋。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 华
审判员 胡泽华
审判员 王纯华
二〇一七年十二月十五日
书记员 邓 娜