贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民初103号
原告（反诉被告）：吕崇春，女，1982年4月22日生，汉族，住贵州省盘县，
特别授权委托诉讼代理人：毕宏昌，系盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409091103932。
被告（反诉原告）：陶金利，女，1992年1月6日生，汉族，住贵州省盘县，
特别授权委托诉讼代理人：钱由飞，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610570984。
一般授权委托诉讼代理人：封庭胜，系贵州永达律师事务所实习律师，证号：23081610110204。
第三人：方艳一，男，1987年3月17日生，汉族，无职业，住贵州省盘县，
第三人：盘县金利古银杏食品有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县石桥镇妥乐村345号，统一社会信用代码：91520222MA6DJBFRX1。
法定代表人：陶金利，系该公司执行董事兼总经理。
第三人：贵州金誉古银杏食品发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区两河新区中小企业园9号楼（两河街道办），统一社会信用代码：91520223MA6DK5Y099。
法定代表人：吕崇春。
原告（反诉被告）吕崇春与被告（反诉原告）陶金利及第三人方艳一、盘县金利古银杏食品有限公司（以下简称“金利公司”）、贵州金誉古银杏食品发展有限公司（以下简称“金誉公司”）股权转让纠纷一案，本院于2016年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）吕崇春的特别授权委托诉讼代理人毕宏昌，被告（反诉原告）陶金利的特别授权委托诉讼代理人钱由飞、一般授权委托诉讼代理人封庭胜，第三人方艳一到庭参加了诉讼。第三人盘县金利古银杏食品有限公司、贵州金誉古银杏食品发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吕崇春的诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告的股权转让费40100元。2、请求依法判决被告向原告支付违约金8020元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原被告双方共同投资注册成立了金利公司，原告持有股份51%，被告持有股份49%，法定代表人是被告陶金利。公司成立后不久由于原告居住较远，事务繁忙，没有时间经营公司，经双方协商一致后于2016年5月10日签订股权转让《协议》（该协议由被告委托第三人方艳一代为签订），协议约定：“原告将持有公司51%的股份转让给被告，股份转让费为59600元，由被告在2016年7月10日前全部付清；被告全面履行完转让费支付义务后，双方共同到市场监督管理部门办理股份转让手续，并将相关证件手续移交给被告；协议签订后盘县金利古银杏食品有限公司由被告经营管理，原告退出不插手经营事务；原告将4枚印章和税务报税盘移交给被告经营使用；双方约定由原告帮助被告销售产品300盒，每盒价格按65元，货款总额为19500元，由原告从股份转让费中如数扣除，被告将产品完整包装后在2016年5月17日前送达给原告在红果指定的地点，并向原告提供发票；在协议中双方还约定了违约责任，违约方应向守约方支付违约金，当被告未按协议约定的时间向原告支付股份转让费时，违约金数额为未按时支付金额的20%；被告全面履行转让费支付义务后，原告不积极配合办理股份转让手续时，违约金数额为19800元”。本协议签订后原告将四枚印章和税务报税盘移交给被告经营使用，并按照约定积极帮助被告销售了产品300盒，所得货款19500元，原告履行了合同义务。而被告却在约定的履行期限届满后未按时履行支付转让费的义务，经原告多次催要后被告仍无故拒不支付。扣除原告帮助被告销售产品300盒的货款19500元后，被告还应向原告支付股份转让费40100元（即59600元-19500元）。根据协议约定，被告拒不支付转让费的行为已经构成根本违约，应承担20%的违约责任，因此，被告还应向原告支付违约金8020元（即40100元×20%）。综上所述，被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，被告应为其违约行为向原告承担违约责任。为能更好的维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决。
被告（反诉原告）陶金利的答辩意见：一、陶金利不应当承担股权转让费及违约金，吕崇春诉请基于2015年5月10日吕崇春与方艳一代陶金利签字形成的“协议”。首先协议的成立需缔约人意思表示一致，陶金利虽以短信形式授权方艳一代为签字，但吕崇春并未尽告知义务，将协议内容发送给陶金利审阅，该协议约定内容没有陶金利真实意思表示，其次，股权转让协议属于合同的一种，应当受合同法有关规定的制约和调整，吕崇春在合法订立过程中违反合同法关于缔结合同所规定的公平、诚实信用、善良风俗原则，股权转让影响公司的正常经营活动。2015年5月10日形成的协议因吕崇春违背缔结合同原则，不仅加重影响了第三人盘县金利古银杏食品有限公司正常经营活动，还使作为第三人公司的股东陶金利权益受损，再次2015年5月10日形成的协议约定内容权利义务不对等，显失公平，且在该协议形成后陶金利与第三人金利公司发现吕崇春在作为第三人金利公司股东并担任公司监事期间，私自成立贵州金誉古银杏食品发展有限公司，经营同行业业务，并将第三人金利公司的产品以金誉公司名誉展销，吕崇春违反公司法竞业限制的行为侵犯金利公司及陶金利合法权利，吕崇春在协议形成时，隐瞒该重大事实，陶金利及第三人金利公司在知晓该事实的前提下不可能再与吕崇春约定股权转让，从而加重公司与陶金利的损失，吕崇春隐瞒该重大事实行为就协议形成而言，存在不作为的欺骗，综上，协议显失公平，吕崇春不作为欺骗行为严重侵害公司利益，违反合同法的相关规定及缔约合同的基本原则，故请求撤销该协议，被告不承担任何责任。
第三人方艳一的答辩意见：陶金利与古银杏食品有限公司不承担第二份协议的任何责任，还将要求被告方退还公司和陶金利交给原告方的300盒产品，其他没有什么了。
第三人金利公司、金誉公司对吕崇春的诉讼请求和理由未提出答辩意见。
原告（反诉被告）吕崇春在举证期限内提交的证据如下：
第一组证据：金利公司营业执照登记信息四张，证明原告吕崇春和陶金利是金利公司的两个自然人股东。被告（反诉原告）陶金利的质证意见为：对三性无异议，但能证明吕崇春违反竞业限制规定，损害公司的合法权益。第三人方艳一对该组证据无异议。
第二组证据：协议，证明被告陶金利的丈夫方艳一代表陶金利与吕崇春签订股份转让协议真实合法有效，陶金利没有履行支付股份转让费的义务。被告（反诉原告）陶金利的质证意见为：对关联性有异议，本证据甲方签字系第三人方艳一代签，并不能证实协议约定内容为陶金利的真实意思表示，其次，协议第六款约定甲、乙双方于2015年11月签订的合作协议即终止，该条约定致使吕崇春规避了2015年11月签订的合作协议关于未足额出资以及违反竞业限制的违约责任的承担，协议约定显失公平。第三人方艳一对该组证据无意见。
第三组证据：手机短信两条，第一条是陶金利发给吕崇春短信一份，时间是2016年5月10日下午2：14分，内容是授权方艳一代为签字的委托书，证明在签订协议的当天陶金利用手机号为：189××××4198的号码发过一条委托签字的短信给吕崇春，短信内容证明了方艳一是在妻子陶金利的授权委托下代表陶金利与吕崇春签订的股权转让协议，陶金利已完全清楚协议的权利义务，签订该协议是陶金利真实意思表示，真实、合法、有效。第二条是方艳一发给吕崇春的短信，手机号码为：189××××4786，时间为2016年5月10日下午2：05分，证明目的与上面相同。被告（反诉原告）陶金利的质证意见为：对第三组证据三性均不予认可，首先就该短信内容而言，形式上是委托，但是委托事项、委托期限及委托权限不明确，无法证实陶金利已经知晓协议内容，其次，根据原告证明目的的自认于2016年5月10日下午2：14分的短信系陶金利发送给吕崇春，而协议甲方代为签字系方艳一，而2016年5月10日下午2：05分的短信系方艳一发给吕崇春二份证据都无法证实陶金利曾经以短信形式发送有关授权材料给方艳一。第三人方艳一对该组证据无意见。
第四组证据：证人路某的证言。原告（反诉被告）吕崇春认为证人的证言能证实在签订协议时陶金利充分了解协议的权利和义务，并通过打电话和发短信的形式授权委托其丈夫方艳一代表自己与吕崇春签订协议，该协议是陶金利的真实意思表示，真实、合法、有效。被告（反诉原告）陶金利的质证意见为：证人的证言三性均有异议，在证人作证过程中也明确表示路某没有曾用名，在2016年5月10日所签订的协议中的“路言进”无法证实就是今天出庭作证的路某；证人的证言前后矛盾，所证明的事项也没有形成证据链，仅是证人单某证言，无法证明本诉原告所要证实的事项，也恰好证实了陶金利在授权签字过程中不了解协议的具体内容。第三人方艳一对证人证言无意见。
被告（反诉原告）陶金利的反诉请求：一、判决撤销第三人方艳一代替反诉原告陶金利与反诉被告吕崇春2016年5月10日签订的协议。二、本诉诉讼费、反诉诉讼费全部由反诉被告承担。事实和理由：2015年11月3日，反诉原告陶金利与反诉被告吕崇春签订一份股东入股合作协议，双方作为股东就共同投资设立盘县金利古银杏食品有限公司相关事宜达成协议，2015年11月5日，盘县金利古银杏食品有限公司成立，公司经营范围为农副产品加工、销售、食用农产品预包装食品，反诉原告为法定代表人，担任盘县金利古银杏食品有限公司执行董事兼总经理，认缴出资24.5万元，占股49%，反诉被告担任盘县金利古银杏食品有限公司监事，认缴出资25.5万元，占股51%。2016年5月10日，方艳一代替反诉原告与反诉被告签订一份协议，协议约定反诉被告将其在盘县金利古银杏食品有限公司股份以59600元转让给反诉原告等内容。后反诉被告以该转股协议要求原告支付股份转让费，在反诉被告索要股份转让费期间，反诉原告发现，在2016年1月6日（2016年5月10日协议签订之前），反诉被告成立了贵州金誉古银杏食品发展有限公司，公司经营范围为制作银杏系列食品、食品加工，反诉被告为该公司法定代表人，并担任执行董事兼经理，且反诉被告以该公司名义对外经营与盘县金利古银杏食品有限公司同类的银杏粉制作与销售等业务。其次，反诉原告还发现反诉被告作为盘县金利古银杏食品有限公司股东，尚未实缴出资。反诉原告认为，第一、方艳一既不是盘县金利古银杏食品有限公司的股东，也不是公司高级管理人员，无权代替反诉原告与反诉被告签订相关转股协议。第二，反诉被告尚未实缴出资，其股权为瑕疵股权，其在与方艳一签订协议时，并没有与反诉原告进行过协商，也未在协议中对其没有足额出资的事实进行说明。第三，反诉被告在盘县金利古银杏食品有限公司担任监事期间另行成立其他公司，担任执行董事兼经理，经营与反诉原告同类的业务，违反公司法监事对公司负有忠实义务和勤勉义务的规定。综上所述，第三人方艳一代反诉原告陶金利与反诉被告吕崇春于2016年5月10日签订的协议损害了反诉原告的合法权益，应当依法予以撤销，故反诉原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规，特向贵院提起诉讼，望支持请求。
原告（反诉被告）吕崇春针对被告（反诉原告）陶金利的反诉的答辩意见：反诉原告陶金利反诉请求不成立，理由：一、陶金利与方艳一系夫妻关系，陶金利已经充分了解协议的权利义务，方艳一是在妻子陶金利的授权委托的情况下与吕崇春签订的协议，签订该协议是陶金利本人真实意思表示，真实合法有效，而且在协议签订后吕崇春已经履行了合同义务，陶金利接受了义务，本协议不存在可撤销的情形；二、陶金利请求撤销双方签订协议的理由不成立，不属合法同第五十四条规定的可撤销的法定事由，不享有撤销权，而且根据合同法第五十四条的规定，具有撤销权的当事人自知道和应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭，至到2017年7月14日陶金利提起反诉之日止已经超过了一年，撤销权已经消灭；三、在双方签订股份转让协议时陶金利非常清楚双方都没实缴出资，吕崇春出资十万元，陶金利以发明专利出资，但发明专利未获批准，在公司经营收支综平衡的情况下，双方才协商一致签订股份转让协议，因此不存在股权睱疵问题；四、吕崇春与他人共同投资成立的金誉公司所经营的范围并没有与金利公司经营范围相冲突，也没有违反公司法相关规定，因此反诉原告的理由不成立，请求依法驳回其反诉请求。
第三人方艳一、金利公司、金誉公司针对被告（反诉原告）陶金利的反诉请求未提出答辩意见。
被告（反诉原告）陶金利在举证期限内提交的证据：
第一组证据：陶金利的身份证（复印件），拟证明诉讼主体资格适格。原告（反诉被告）吕崇春的质证意见为：对三性无异议。第三人方艳一的质证意见为：无异议。
第二组证据：盘县金利公司工商档案，拟证明：1、盘县金利公司于2015年11月5日设立，股东为陶金利、吕崇春，陶金利担任公司法人代表、吕崇春担任公司监事，公司经营范围为农副产品加工、销售、食用农产品、预包装产品。2、证明金利公司股东陶金利、吕崇春权利义务。3、本案中的入股协议及公司章程规定了股东以出资额为限对外承担责任。原告（反诉被告）吕崇春的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由：1、本案审理的股东之间转让股权纠纷，公司的登记信息与本案不具关联性；2、同时在金利公司登记备案申请书中经营范围一栏证明了金利公司的经营范围是：农副产品加工、销售、食用农产品、预包装产品，并没有古银杏系列食品范围；3、在公示登记备案申请书、法定代表人信息，联络员信息、股东入股合作协议中明确登记了陶金利所使用的手机号码为189××××4198，正是陶金利发短信给吕崇春的手机号码。第三人方艳一的质证意见为：没有意见。
第三组证据：股东入伙合作协议，1、拟证明2015年11月3日，陶金利、吕崇春签订股东入股合作协议，约定设立金利公司双方的权利义务、违约责任。2、协议中约定违反竞业限制及未足额出资的责任承担，而在2016年5月10日签订的协议中约定于2015年11月签订的合作协议终止，吕崇春规避了本合作协议对于违约责任及违反竞业限制责任的承担，2016年5月10日签订的协议权利义务不对等，显失公平。原告（反诉被告）吕崇春的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，如果陶金利认为吕崇春有违约行为应另案起诉，不在本案的审理范围，该证据也不能证明吕崇春违反公司法，也不能证明该协议显失公平，不存在可撤销的法定事由，因此与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。第三人方艳一的质证意见为：没有意见。
第四组证据：金誉公司工商档案，拟证明金誉公司于2016年1月6日设立，股东为龚艳丽、吕崇春，吕崇春担任公司法人代表，龚艳丽担任公司监事，公司经营范围为制作银杏系列食品、食品加工。原告（反诉被告）吕崇春的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在公司登记备案申请书中明确载明了金誉公司的经营范围是：银杏系列食品、食品加工。与金利公司的经营范围不相同，不能达到陶金利的证明目的，因此与本案不具有关联性。第三人方艳一的质证意见为：无异议。
第五组证据：金利公司与金誉公司银杏粉销售图片，1、拟证明金利公司、金誉公司分别销售银杏粉的事实，吕崇春作为金利公司监事违反竞业限制规定，经营同行业业务。2、证明2016年5月10日形成的协议吕崇春未向陶金利及方艳一明示吕崇春违反竞业限制规定，给金利公司及股东陶金利造成损失，协议签订存在不作为的欺骗行为，应当予以撤销。原告（反诉被告）吕崇春的质证意见为：对证据的三性均有异议，不是原件，是陶金利单某制作的证据材料，不具备证据效力，不可采信，不能达到陶金利的证明目的，如果陶金利认为金利公司正在销售银杏粉，也是金利公司存在侵权行为，超出其经营范围。第三人方艳一的质证意见为：没有意见。
第三人方艳一、金利公司、金誉公司未提交任何证据。
对证据的分析与认定：对原告（反诉被告）吕崇春提交的第一组证据因陶金利，方艳一无异议，予以采信；对原告（反诉被告）吕崇春提交的第二组证据、第三组证据、第四组证据证实了案涉股权转让协议系被告（反诉原告）陶金利委托第三人方艳一，有证人在场与原告（反诉被告）吕崇春签订，的事实，本院予以采信。对被告（反诉原告）陶金利提交的第一组证据因原告（反诉被告）吕崇春、第三人方艳一均无异议，本院予以采信；对被告（反诉原告）陶金利提交的第二组证据证明第三人盘县金利古银杏食品有限公司工商注册登记的事实，同时证明了被告（反诉原告）陶金利使用的手机号码为189××××4198，与发短信给原告（反诉被告）吕崇春的手机号码相一致；对被告（反诉原告）陶金利提交的第三组、第四组、第五组证据由于本案系原告（反诉被告）吕崇春提起的股东之间转让股权诉讼，解决的是股东之间股权转让的效力、股权转让协议能否撤销、是否应当支付转让费、是否应当承担违约责任的问题。而股东之间是否滥用股东权利、损害公司或其他股东的合法利益、是否应承担赔偿责任并非本案的审理范围，故不予采信。
本院经审理查明：第三人盘县金利古银杏食品有限公司系2015年11月5日成立的由被告（反诉原告）陶金利出资24.5万元，占比49%、原告（反诉被告）吕崇春出资25.5万元，占比51%，注册资金为50万元的有限责任公司。2016年5月10日，第三人方艳一受被告（反诉原告）陶金利的委托与原告（反诉被告）吕崇春签订了一份《协议》，该《协议》约定：原告（反诉被告）将持有公司51%的股份转让给被告（反诉原告），股份转让费为59600元，由被告（反诉原告）在2016年7月10日前全部付清；被告（反诉原告）全面履行完转让费支付义务后，双方共同到市场监督管理部门办理股份转让手续，并将财务、税务、工商管理等方面的相关证照、票据交接清楚；协议签订后盘县金利古银杏食品有限公司由被告（反诉原告）经营管理，原告（反诉被告）不插手经营事务；原告（反诉被告）将4枚印章和税务报税盘移交给被告（反诉原告）经营使用；双方约定由原告（反诉被告）帮助被告（反诉原告）销售产品300盒，每盒价格按65元，货款总额为19500元，由原告（反诉被告）从股份转让费中如数扣除，被告（反诉原告）将产品完整包装后在2016年5月17日前送达给原告（反诉被告）在红果指定的地点，并向原告（反诉被告）提供发票。在协议中双方还约定了违约责任，当被告（反诉原告）未按协议约定的时间向原告（反诉被告）支付股份转让费时，违约金数额为未按时支付金额的20%；被告（反诉原告）全面履行转让费支付义务后，原告（反诉被告）不积极配合办理股份转让手续时，违约金数额为19800元。协议签订后原告（反诉被告）吕崇春将四枚印章和税务报税盘移交给被告（反诉原告）陶金利经营使用，并按照约定销售了产品300盒，所得货款19500元，后由于剩余股份转让费40100元经原告（反诉被告）吕崇春催要后告（反诉原告）陶金利未支付，原告（反诉被告）吕崇春遂诉至本院。被告（反诉原告）陶金利为此提出反诉请求。
本院认为，本案的争议焦点为：2016年5月10日甲方陶金利，乙方吕崇春签订的《协议》是否有效？是否应继续履行？是否存在违约行为？是否应当承担违约责任？是否应撤销？
被告（反诉原告）陶金利用其使用的手机，向原告（反诉被告）吕崇春发送短信，同意原告（反诉被告）吕崇春将所持有的第三人盘县金利古银杏食品有限公司的股份转让给其的协议，并委托第三人方艳一代为签字的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，故第三人方艳一在案涉协议上签字的行为对被告（反诉原告）陶金利具有效力。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定，2016年5月10日被告（反诉原告）陶金利与原告（反诉被告）吕崇春签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。协议签订后，各方当事人应根据协议的约定履行各自的义务，本案，原告（反诉被告）吕崇春已按《协议》的约定，将第三人盘县金利古银杏食品有限公司的相关证照、印章移交给了被告（反诉原告）陶金利，履行了《协议》约定的义务；被告（反诉原告）陶金利在原告（反诉被告）吕崇春按照《协议》的约定积极帮助销售产品300盒，用所得的货款19500元抵扣部分股份转让费后，并未支付剩余的股份转让费，原告（反诉被告）吕崇春请求被告（反诉原告）陶金利支付剩余股份转让费的请求符合双方的约定，本院予以支持。被告（反诉原告）陶金利未支付股份转让费的行为违反了《协议》的约定，构成了违约，对此应承担违约责任，原告（反诉被告）吕崇春请求被告（反诉原告）陶金利支付违约金的主张亦符合双方的约定，本院予以支持。
对于被告（反诉原告）陶金利提出的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，本案，原告（反诉被告）吕崇春与被告（反诉原告）陶金利所签订的《协议》不具备可撤销的情形，同时根据查明的事实，2016年5月11日当第三人方艳一将第三人盘县金利古银杏食品有限公司相关证照、印章交给被告（反诉原告）陶金利时，其应知道《协议》签订的事实，其若要行使撤销权也应在一年内行使，现其请求撤销《协议》已超过了期限，故对被告（反诉原告）陶金利的反诉请求不予支持。至于原告（反诉被告）吕崇春是否滥用股东权利、损害公司或其他股东的合法利益、出资是否到位、是否应承担赔偿责任并非本案的审理范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陶金利于本判决生效后十日内支付股权转让费40100元给原告（反诉被告）吕崇春；
二、被告（反诉原告）陶金利于本判决生效后十日内支付违约金8020元给原告（反诉被告）吕崇春；
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告（反诉原告）陶金利的反诉请求。
本诉案件受理费1003元，由被告（反诉原告）陶金利负担；反诉案件受理费50元由被告（反诉原告）陶金利自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张景强
审判员 高良萍
审判员 谭茶芬
二〇一七年十月三十日
书记员 陈昱宏