湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6604号
原告：郎建琴，女，汉族，1961年11月24日出生。住址：湖州市吴兴区。
原告：张雪勤，女，汉族，1963年5月21日出生。住址：湖州市吴兴区。
两原告共同委托代理人：邹�娣，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：浙江久天建设有限公司。住址：安吉县递铺镇天目路*幢。
委托代理人：凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。
原告郎建琴、张雪勤与被告浙江久天建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。被告在答辩期对本案的管辖权提出异议，本院依法作出驳回异议的民事裁定后，被告又向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院于2017年2月17日作出裁定维持本院原裁定。本案依法由审判员黄剑适用简易程序审理，因双方证据较多，于2017年3月22日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告郎建琴、张雪勤的委托代理人邹金娣、被告浙江久天建设有限公司的委托代理人凌谷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同起诉称：2012年8月，被告因承建浙江竹景苑家具生产车间工程需要，向两原告购买煤矸石多孔砖。至2013年4月，被告共向原告购买煤矸石多孔砖325000块，总价234000元。期间，被告陆续支付原告货款80000元，尚欠货款154000元未付。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特请求法院判令：1、被告立即支付原告货款154000元，支付逾期付款违约金33726元（自2014年7月12日开始计算至2016年7月11日，按每日万分之三计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中口头发表如下答辩意见：第一，被告不是本案适格被告，被告未与原告发生买卖关系，也未签订合同，原告也未向被告供应货物。第二，被告承建浙江竹景苑家具生产车间工程情况属实，但该工程于2012年12月11日开始停工，原告提供的货物在停工后发货，不可能系供货给被告。第三，原告的欠条出具人是沈某，原告与�某之间是否存在买卖合同关系与被告无关联，被告亦未授权沈某向原告购买货物，原告应当向沈某主张。沈某系涉案工程的转包人，但不是项目经理。第四，就沈某向被告出具的欠条，其载明金额与供货单金额不一致。且原告提交的供货单存在多处疑点，多份送货单显示的客户名称为原告本人，该部分供货应当未实际发生。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、由被告方沈某于2014年7月12日出具的欠条一份，证明原告供货给被告竹景苑家具生产车间项目部煤矸石、多孔砖合计325000块，货款234000元，已经支付部分，尚欠154000元的事实。
证据2、提货单一组23份，证据原告向被告供货合计325000块煤矸石、多孔砖的事实。
证据3、供货工程部分完成报告一份，证明供货涉案工程系被告承建的事实。
证据4、工程结算协议书复印件一份，证明涉案工程的完工情况以及沈某系项目负责人的事实。
证据5、涉案工程通讯录一份，证明沈某系涉案工程负责人的事实。
证据6、被告于案外人签订的混凝土砖购销合同一份，证明沈某作为被告代表购买水泥砖，进而证明沈某有权代表被告公司购买建筑材料的事实。
证据7、送货单若干份，证明徐某作为被告项目部的材料管理人员收货的事实。
证据8、照片5张，2017年3月28日拍摄于涉案工地现场，证明竹景苑家具生产车间已经4层结顶，进而证明2012年停工后又开工建设至主体工程封顶的事实。
原告另申请证人沈某、徐某、周某出庭作证，证明如下事实：沈某系被告承建工程的项目经理及负责人，由其对外代表被告公司采购材料、负责现场施工的事实；原告供应的砖块送到�案工地，由徐某接受货物的事实。
证人沈某作如下陈述：证人沈某系被告安吉竹景苑工程的项目负责人，与被告公司签订了承包协议，负责整个项目的施工、人员、材料采购等相关事宜。被告公司与两原告砖块采购事宜是由证人负责的，涉案工程的砖块均是原告方供应的。因业主方资金未能到位，涉案工程停工，工人工资由被告公司代付，材料款因没有资金来源，尚结欠至今。砖块采购是事实。此外，涉案工程停工时间为2013年下半年，之后证人沈某与被告联系，恢复动工直至主体工程结顶，再次停工。原告供货后，以项目部的名义（项目部有独立的财务）向原告支付过部分货款。
证人徐某作如下陈述：沈某介绍证人徐某去安吉白水湾久天公司的工地上看传达室，证人在该工地上工作了大约一年，具体年份不记得了，工资是由沈某支付的。期间，送的砖料、黄沙、沙子等到工地，都是由证人签字确认到货的，具体数量不清点，就签字确认到货。
证人周某作如下陈述：证人周某系货车司机，从2007年开始多次为两原告运输砖块等货物。其中2012年年底至2013年年初期间，为两原告运送砖块到安吉被告白水湾的工地上，送货签收流程是，送货单一式三联，其中一张给对方，先由工地上门卫老头签字或者收料员签字。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2012年10月12日停工报告一份，由被告向长兴宏泰建设监理有限公司出具，证明从2012年10月12日开始，涉案工程已经停工，且停工后一直未施工，至今处于烂尾状态，进而证明被告不可能在停工后就涉案工程向原告购买材料的事实。
证据2、向安吉县城建档案馆调取的施工人员登记表，证明沈某非涉案工程项目�责人，仅是民工工资管理人，从而证明其无权代表公司购买材料、结算等。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1欠条有异议，该欠条并非是被告公司出具，对是否沈某本人签字出具无法确认；被告未授权给沈某，其无权以被告公司的名义出具欠条。对证据2有异议，其中有5份客户名称是郎建琴，涉及76100块砖块，是原告自买自卖；且大部分的单据显示的时间是2012年10月11日之后，即涉案工程停工以后，被告已经撤场，不可能再购买建筑材料，单位盖章处签字的人被告均不认识。其中编号为048973的单证，客户名称为恒兴建筑及郎建琴，单位盖章为沈某签字，系被告停工后原告与沈某在其他工程之间有买卖往来，供应给沈某个人而非被告。证据3真实性、合法性无异议，也能证明2012年10月8日该工程已经完成了三层四层梁板的浇筑，结构已经完成�不再需要购买多孔砖。原告提供的多孔砖是完工之后供货的，不可能供应给涉案工程。证据4真实性有异议，复印件不能证明原告的主张。证据5真实性、关联性均有异议，通讯录无被告公司盖章，可以任意制作，与被告无关联性；上面载明的人员均非被告公司员工，且原告提交证据上收货人未载明，不能与原告的证据形成证据链。另涉案工程项目负责人为姜松敏，非沈某。证据6真实性无异议，但该份合同系被告与案外人签订的，不能证明原告的待证事实，反而证明被告购货加盖被告公章，未加盖公章不能代表被告公司。对证据7不予认可，不能证实徐某代表被告公司签收货物。对证据8照片无法确认拍摄的是涉案工地现场，即便是本案涉案工程，但不能确认该照片拍摄的时间，停工后是否有业主组织施工等，不能达到原告证明目的。对证人证人的真实性均有异议，徐某的工资由新华发放，且自认签收不验货，无法证明送货签收的事实；沈某系涉案工程的转包人，但不是项目经理，其是原告买卖合同的相对人，与本案有利害关系，且其购货未得到公司的授权；周某与原告长期合作，与原告有利害关系，其证言不能采信。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对停工报告的真实性无异议，对待证事实有异议，涉案工程于2012年10月停工后又再次施工至结顶；对施工人员登记表的真实性无异议，项目施工单位人员登记表，与实际往往存在差异，该证据中登记沈某是民工工资管理人员，实际是转包人，所以登记表与实际不一致。
本院经审理，认定事实如下：2012年至2013年期间，原告郎建琴、张雪勤向沈某供应煤矸石多孔砖。2014年7月12日，沈某向两原告出具欠条一份，确认如下：由浙江久天建设有限公司承建的浙江竹景苑家具生产车间工程所需的煤矸石多孔砖由原告提供，总货款234000元，尚结欠原告货款合计154000元。并在落款处签字“浙江竹景苑家具生产车间工程项目部沈某”。
另查明，2012年期间，被告浙江久天建设有限公司承建竹景苑家具生产车间工程后，将涉案工程转包给沈某进行施工。
上述事实，由原告提交的欠条、送货单等证据并结合原、被告的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为被告浙江久天建设有限公司是否为原告买卖合同的相对人，沈某的签收确认行为是否构成表见代理？
庭审中，原告方自认，其与沈某以口头的方式订立买卖煤矸石多孔砖的合同后，开始供货。同时沈某陈述，其转包涉案项目后成立项目部，项目部财务与被告公司独立，已经支付给原告的部分货款，由�项目部财务予以支出。从原告提交的提货单（送货单）、欠条等书证，结合沈某的证人证言，可以证实原告供货签收、对账结算等均与沈某之间直接发生。原告主张沈某向原告购买煤矸石多孔砖的行为代表被告公司，其责任归于被告。当事人应对其该主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。现原告未能提供证实沈某有权代理被告与原告订立买卖合同关系，又未能证实被告对沈某的采购行为进行了追认。原告未能证实沈某就本案买卖关系构成表见代理。现原告提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费4055元，减半收取2028元，由原告郎�琴、张雪勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黄剑
二〇一七年五月二十九日
书记员 林娥