广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1374号
原告（反诉被告）：汤显志，男，1970年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
原告（反诉被告）：彭连生，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告（反诉被告）：吴甲义，男，1977年6月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
三原告（反诉被告）共同委托代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：容县鸿基混凝土有限公司，住所地广西容县容西镇思传村九龙队。
法定代表人：卢凤强，总经理。
被告（反诉原告）：卢凤强，男，1972年7月31日出生，汉族，住广西容县。
被告（反诉原告）：麦嫦连，女，1974年6月10日出生，汉族，住广西容县。
三被告（反诉原告）共同委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义与被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司、卢凤强、麦嫦连企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义及其共同委托代理人韦汉有、三被告（反诉原告）共同委托代理人林靖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2015年11月30日签订的《承包合同》。2、被告返还保证金、投资款共2840000元给原告。3、被告赔偿原告应得利润损失1020000元。
原告事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订了《承包合同》。合同签订后，原告依合同约定交付了保证金，并购置新设备、投入流动资金等共2840000元，但被告并没有按合同约定将混凝土搅拌站的经营权、人事权、财务权移交给原告，而牢牢地控制着，如在经营中人员聘任、安排，原材料购进，产品销售、收支、资金账户设立、进出完全不准原告知道，也不准原告过问，甚至原告派驻两个财务人员也强行赶走一人，仅留下一个名义上的会计，就是这样的会计，工资也是被告发放，经营中有会计账单也是由被告决定是否入账，出不出账，经营的资金进出根本无权过问，完全是一个鬼垒。为此，原告曾多次要求被告按承包合同将经营权交原告方，但被告无理拒绝。原告作为承包者根本不是承包经营，而仅仅是被告任意安排的打工者而已。原告经营的几个月来，被告完全没有按合同约定履行义务，构成违约，致使双方签订的《承包合同》无法实现合同目的，并书面通知被告已解除该《承包合同》。鉴于容县鸿基混凝土有限公司经营业务实际上是被告卢凤强、麦嫦连夫妻家庭经营，整个公司的经营、财政大权也完全是被告卢凤强、麦嫦连一手独断专横操控把持，导致不将经营权移交给原告。为此，三被告均有义务退还原告方所交的保证金、投资款共2840000元及原告应得利润1020000元。
三被告辩称，1、原告主张被告构成违约，没有事实和法律依据。2015年11月30日签订《承包合同》后，被告完全按照合同约定履行义务，行使权利，没有任何违反合同约定的行为。对于公司经营权，被告按合同约定，交由原告行使，原告实际上也行使了经营管理权，如人员招聘、组织生产、账目核算等；对于人事权，人员的使用由其决定，人员工资由其签字发放，连麦嫦连也是原告聘用的人员，由原告签字发放工资；对于财务权，从2015年12月开始一直至2016年4月账目，原告方已签字确认。原告签字确认的账目中包括各项收入和开支。2016年5月份收入和开支，由于原告从2016年6月1日单方撤出，所以，原告没有进行签字确认，这是原告一方原因造成的，与被告无关。因此，在合同履行中，被告时时配合原告，没有任何违反约定之处，倒是原告没有按合同约定投入4000000元运作资金，私收货款不入账，悍然撕毁承包合同等行为已经构成根本性违约。2、原告所投入保证金、投资款共2840000元，未经过结算确定是否存在亏损，原告请求退还没有事实和法律依据。《承包合同》第4条约定，原告独立经营、自负盈亏，承包期间所有债务由原告独立承担。经不完全统计，原告在承包期间拖欠黄锡钊、容县白龙物流有限公司、潘向阳、罗广华等人款项约4868274.35元，欠被告借款本金3611222元。因此，是否应当退回或应当退回多少保证金、投资款，需结算后才能确定。3、原告主张应得利润1020000元，没有事实依据。原告经营期间的财务情况未结算，货款也没有完全收回，不能认定存在经营利润。而且，原告自始至终仅仅投入2840000元资金，经营6个月就取得1020000元利润不符合正常的市场经济所取得的利润。综上，依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告容县鸿基混凝土有限公司与反诉被告汤显志、彭连生、吴甲义于2015年11月30日签订的《承包合同》。2、反诉被告汤显志、彭连生、吴甲义支付违约金1000000元给反诉原告。
反诉原告事实和理由：反诉原告容县鸿基混凝土有限公司与反诉被告汤显志、彭连生、吴甲义于2015年11月30日签订的《承包合同》约定：反诉被告汤显志、彭连生、吴甲义承包容县鸿基混凝土有限公司经营，时间从2015年12月1日起至2018年11月30日止；反诉被告汤显志、彭连生、吴甲义必须向容县鸿基混凝土有限公司交纳保证金2000000元，其中入场日前先付1000000元，余下1000000元在2016年11月1日前支付。转入运作资金4000000元到双方指定账户，资金不足由自行解决；未经书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，应向对方赔偿本合同总承保额（5000000元）20%的违约金等。合同签订后，反诉被告汤显志、彭连生、吴甲义没有按照合同约定履行转入运作资金4000000元，至今仅转入1840000元，导致公司经营业务无法顺利开展，且私收货款不入账，擅自撤离公司，并提起诉讼、构成根本性违约。所以，容县鸿基混凝土有限公司、卢凤强、麦嫦连提起反诉，请与本诉一并审理。
反诉被告辩称，1、涉案合同构成违约的一方是被告方，被告方始终没有将经营权、财务权、管理权、人事权移交给我方，我方聘用的财务人员，被告未经原告同意随意解雇，被告始终牢牢控制公司的管理，其出纳、会计也是被告方的，完全把我方聘用的财务人员架空，且财务经营的开支从来不经过我方几个承包人的审核签字，完全是由被告控制，这是有违双方签订的承包合同的。从签订合同到解除合同这段时间里，鸿基公司的收支情况全部是被告一手操控，我方连原始凭证也没有见过。被告亦没有将销售、原材料的采购这一方面移交给我方，销售经理也是被告雇请，其根本不受我方指挥。原告方在整个承包经营期间，根本没有接管公司，没有取得经营权，其根本没有达到承包经营的目的；2、被告答辩说我方没有履行合同，其说法也是不成立的。承包人是我方，经营权是我方，需不需要4000000元一下子投入进行，其应是由我方决定的，且合同并没有约定何时投入4000000元；3、我方提出解除合同，是在2016年4月，并向被告提出结算，双方从4月至5月份，约了五次左右进行共同结算，一直无果，现合同已不能实现合同的目的。我方认为被告的反诉状里说所欠的货款等，在承包合同期间，被告从来没有告知过我方收入的情况，也不给原告方知道，所以，关于欠货款情况属于被告方责任。综上，被告的答辩是不能成立的，其提出反诉请求也不应得到法院支持。
原告（反诉被告）在本院指定的举证的期限内，提供以下证据：
1、《身份证》、《电脑咨询单》复印件，证明原、被告主体资格的事实。
2、《承包合同》复印件，证明原告与被告容县鸿基混凝土有限公司、卢凤强签订承包合同的事实。
3、《收据及转账凭证》复印件，证明原告按合同约定履行义务的事实。
4、《律师函》、《关于解除承包合同的通知》原件，证明原告已通知被告解除合同的事实。
5、《财务报告》复印件，证明解除承包合同的结算利润报告的事实。
6、《短信》、《邮政特快专递回执》复印件，证明原告已通知被告从2016年6月1日起解除合同的事实。
7、《证人杨某、吴某证言》，证明被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司并没有按合同约定将混凝土搅拌站的经营权、人事权、财务权移交给原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义的事实。
被告（反诉原告）在本院指定的举证的期限内，提供以下证据：
1、《营业执照》复印件，证明被告主体资格的事实。
2、《身份证》复印件，证明被告主体资格的事实。
3、《11月30日前库存表》复印件，证明2015年11月30日前，原告签字确认被告的库存为729182元，该款应由原告支付给被告的事实。
4、《收支明细》复印件，证明从2015年12月1日承包开始至2016年4月30日收支报表，原告均已签字确认，表明被告已按照合同履行义务。2016年5月份的报表因原告撤离而无法签字确认的事实。
5、《催款函、合同》复印件各一份，证明债权人催促原告及被告支付原告承包期间所欠的货款，表明原告投入的资金严重不足的事实。
6、《新进员工信息表、身份证》复印件，证明原告录用人员情况的事实。
7、《证明》复印件，证明原告私收货款不入账的事实。
8、《现金支出报批单》复印件，证明所有开支是经过原告签名核准的事实。
经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据1、2、3真实性没有异议，对证据2证明内容有异议，认为合同的主体是容县鸿基混凝土有限公司，不包括卢凤强。本院认为，从签订《承包合同》主体来看，合同主体一方是容县鸿基混凝土有限公司，并没有包括卢凤强、麦嫦连。对证据3证明内容有异议，认为质保金是否退还需要过了质保期才能决定，投资凭证不认可，只收到1840000元投资款。本院认为，关于质保金何时退还，应依合同约定执行。对证据4、6不认可，因为被告（反诉原告）没有收到该短信和律师函。本院认为，原告（反诉被告）的代理律师通过全球邮政特快专递向容县鸿基混凝土有限公司出具律师函及主张解除承包合同，容县鸿基混凝土有限公司也不能提供证据予以否定，因此，对原告（反诉被告）书面通知容县鸿基混凝土有限公司解除承包合同的事实，本院予以确认。对提供证据5不认可，因为是原告（反诉被告）单方制作的。本院认为，对该份《财务报告》没有经过对方签名确认，属原告（反诉被告）单方作出的，因此，对该份证据真实性，本院不予确认。对证据7有异议，认为证人与原告（反诉被告）存在利害关系，且关系密切。本院认为，出庭的两位证人是均原告（反诉被告）所聘请的，在法律上讲与其存在利害关系，因此，对该两位证人的陈述，本院不予采纳。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据1、2、6真实性没有异议，对无异议证据，本院予以确认。对证据3不予认可，原告（反诉被告）已经付清款项。本院认为，既然原告（反诉被告）已付清相关的款项给对方，说明其对该份证据无异议，因此，对该证据真实性，本院予以确认。对证据4说明每个月月底拿到的报表，只能起到报表作用，不能证明原告（反诉被告）取得经营权作用。本院认为，至2016年4月30日前各项开支均有原告（反诉被告）签名确认，因此，对2016年4月30日前经营期间收支状况，本院予以确认。对证据5真实性无法确认，不予认可。因为这些《催款函》，原告（反诉被告）没有收到，是供货商自己出具的函。这些《催款函》也不能说明原告（反诉被告）投入资金不足。本院认为，上述的《催款函》，均没有经过原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义签字确认，因此。对该证据真实性，本院不予确认。对证据7真实性无法确认，认为作为承包方不存在私收情况，就算私收，也是承包方权利。本院认为，原告（反诉被告）吴甲义、汤显志已承认收到该款项，只是认为交给公司李麦兰收及使用混凝土冲账了，但没有证据予以证明，因此，对该份证据真实性，本院予以确认。
经开庭审理，本院确认本案以下法律事实：
2015年11月30日，容县鸿基混凝土有限公司与汤显志、彭连生、吴甲义签订《承包合同》，约定：承包时间三年，从2015年12月1日起至2018年11月30日止；承包地点：容县容西镇思传村九龙队梁屋冲鸿基混凝土搅拌站；结算方式：承包期间，汤显志、彭连生、吴甲义必须向容县鸿基混凝土有限公司交纳2000000元保证金，其中入场日前先付1000000元，余下1000000元在2016年11月1日前支付。合同期满结清所有的债权债务后一个星期内，容县鸿基混凝土有限公司退还承包方保证金（不计息）。注：汤显志、彭连生、吴甲义共转入运作资金暂定4000000元到双方指定账户，资金不足由其自行解决；汤显志、彭连生、吴甲义在承包并有资金收入后，每月25-31日，按工程实际收入缴纳上月承包款给容县鸿基混凝土有限公司（按收入方量计算，剩余未付款需3个月内结清。按总方量每立方40元计算）；承包经营期间，汤显志、彭连生、吴甲义对容县鸿基混凝土有限公司进行独立经营、自负盈亏、保证质量。其他方不参与生产管理，也不参与利润分配。在汤显志、彭连生、吴甲义承包前后属于容县鸿基混凝土有限公司的所有债权债务由其承担。如果因为容县鸿基混凝土有限公司之前后的债权债务造成承包方经济及其他损失由容县鸿基混凝土有限公司全部负责。承包期间，承包方所有债权债务由其独立承担，由于质量问题和安全问题而造成容县鸿基混凝土有限公司财产损失的，全部由承包方承担赔偿责任，但容县鸿基混凝土有限公司有义务配合承包方。承包期间，双方均不得拿公司资产做任何抵押贷款，如有违约，造成另一方损失则由违约方负全部法律及经济责任；在承包期间，承包方享有充分的经营自主权和人事管理权。承包方经营人员和所有财会人员由其自行聘任或委派；经营期间，经营收入转入容县鸿基混凝土有限公司对公账户后，有权监管，但无权支配。私宅货款交由容县鸿基混凝土有限公司指定人员，经承包方确认存入指定账户。容县鸿基混凝土有限公司有权监督承包方的资金使用；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方赔偿本合同总承保额（5000000元）20%的违约金等。合同签订后，汤显志、彭连生、吴甲义向容县鸿基混凝土有限公司交纳保证金1000000元及投入运作资金1840000元。2015年12月1日，汤显志、彭连生、吴甲义进场开始经营、管理容县鸿基混凝土有限公司。在承包经营过程中，汤显志、彭连生、吴甲义与容县鸿基混凝土有限公司发生纠纷。2016年5月31日，汤显志、彭连生、吴甲义书面通知容县鸿基混凝土有限公司及卢凤强，从2016年6月1日起正式解除双方签订的《承包合同》。
在诉讼中，汤显志、彭连生、吴甲义向本院提出申请，请求法院委托有资质会计师事务所对经营容县鸿基混凝土有限公司期间（从2015年12月1日至2016年6月1日止）全部盈亏、成本等进行审计、结算。根据汤显志、彭连生、吴甲义的申请，本院通过现场摇珠方式确定广西英威尔会计师事务所有限公司为鉴定机构。根据规定，本院已委托广西英威尔会计师事务所有限公司对容县鸿基混凝土有限公司（2015年12月1日至2016年6月1日）生产盈亏等财务状况进行财务审计。在本院指定的缴费时间内，汤显志、彭连生、吴甲义没有预交审计鉴定费，视为对自己权利的放弃。
本院认为，原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义与被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司签订《承包合同》是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。虽原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义承包期限尚未届满，但原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义以自己的行为表明不再履行合同，被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司在反诉中也请求解除该合同，因此，继续履行已经无法实现合同目的，符合解除合同的法定条件，该承包合同应予以解除。合同解除后，由于双方对承包经营期间的债权债务、盈亏等未进行完全清算，所以，原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义请求退还保证金、投资款及赔偿利润损失理由不充分，本院依法不予支持。在本案中，签订《承包合同》主体是原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义与被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司，而不是被告（反诉原告）卢凤强、麦嫦连。根据合同相对性原理，卢凤强、麦嫦连并不是该合同相对方及本案适格当事人，因此，原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义请求被告（反诉原告）卢凤强、麦嫦连承担法律责任没有依据，本院依法不予支持。关于本案中运作资金4000000元投入问题，何时投入，不投入法律后果怎样等等，合同对此没有明确约定。在承包经营期间，原告（反诉被告）汤显志、吴甲义虽有私收货款不入账行为，依合同约定，被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司可对其行使监督权。被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司、卢凤强、麦嫦连以上述理由认定原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义已构成根本性违约并应支付违约金1000000元证据不充分，本院对其反诉请求也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义与被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司于2015年11月30日签订的《承包合同》。
二、驳回原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司、卢凤强、麦嫦连其他反诉请求。
本案收取案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元，由原告（反诉被告）汤显志、彭连生、吴甲义负担；收取反诉受理费6900元，由被告（反诉原告）容县鸿基混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决的具体数额预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃勇坚
代理审判员 李宏江
人民陪审员 梁妙玲
二〇一七年七月十三日
书 记 员 梁倩宁