广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第301号
原告：谢远权，男，汉族，1975年3月23日出生，住湖北省枣阳市。
委托代理人：朱容梅，北京市金励律师事务所律师。
被告：东莞市沙田英格美家具厂。住所地：东莞市。
法定代表人：孔庆苹。
委托代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
原告谢远权与被告东莞市沙田英格美家具厂（以下简称英格美家具厂）劳动合同纠纷一案，双方均不服劳动仲裁裁决书，先后向本院提起诉讼。本院于2015年10月12日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告谢远权及其委托代理人朱容梅，被告英格美家具厂的委托代理人黄开颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢远权诉称：原告于2015年3月1日到被告处从事锣机工工作，2015年3月19日发生工伤。虽然原告入职到发生工伤的时间不足一个月，但是原告提供了前一份工作的工资单以及对应的银行工资流水。原告在同一城市、从事相同工种、相隔不足一月的时间内，工资不可能低于前一份工作。在仲裁阶段，原告提供了与原告同一工作小组、同岗位员工的短信记录显示其在2015年5月的工资为4,800元。根据相关的法律规定，被告对原告的工资数额承担举证责任，在被告无法提供证据证明原告的工资数额时，应以原告主张的数额为准。原告也提交了被告附近的东莞市家具企业招聘锣机工的信息，清楚表明锣机工的基本工资水平。原告作为锣机工，并不是一般的木材加工、人造板生产及木材制品制作工人，仲裁庭参照一般木材加工工人的工资标准计算原告工资是错误的。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告向原告支付2015年3月至2015年7月工资差额29,680元及25%的经济赔偿金7,420元；2.被告为原告补交2015年3月至劳动合同终止之日的社会保险费；3.被告向原告支付一次性伤残补助金91,000元、一次性伤残就业补助金175,000元、一次性工伤医疗补助金42,000元；4.被告向原告支付精神损害赔偿金50,000元。
被告英格美家具厂辩称：1、对于原告诉请的工资差额，被告已经足额支付原告工资，不存在差额；2、原告诉请的补交社保费用不是法院的审理范围；3、原告诉请的工伤待遇应该按照原告受伤前的月平均工资1,361元计算；4.原告诉请的精神损害赔偿金不属于本案审理范围。
被告英格美家具厂起诉称：2015年3月10日，被告与原告签订了《劳动合同》，约定原告的岗位为锣机，工资为1,310元/月，合同期限为2015年3月10日至2016年2月28日。2015年3月19日，原告在车间上班时由于操作不慎造成了事故，随即被送往医院进行抢救。此次事故后经鉴定造成原告伤残七级。在原告住院期间，被告根据相关规定，按照双方劳动合同约定的工资福利待遇，向原告每月支付工资，原告均签名确认。故原告每月的工资应为1,361元。因此，被告无需支付原告停工留薪期工资差额；同时，原告的各项工伤待遇也应以1,361元/月计算，共计为59,884元。综上所述，被告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.原告与被告解除劳动关系；2.被告无需支付原告停工留薪期间工资差额；3.原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，均应按照每月1,361元的标准计算，合计为59,884元；4.原告承担本案诉讼费。
原告针对被告的起诉答辩称：对于双方签订劳动合同的事实没有异议，但工资的具体金额为7,000元/月，劳动合同上的工资数额是被告单方书写的，原告的工作岗位为锣机工，根据东莞市锣机工的工资标准均在6,000-7,000元左右，因此该起诉状的工资标准不符合客观事实。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：谢远权于2015年3月10日入职英格美家具厂，担任锣机工一职。
二、签订劳动合同情况：英格美家具厂与谢远权签订了合同期限为2015年3月10日至2016年2月底的书面劳动合同。
三、参加社会保险情况：英格美家具厂未为谢远权缴纳社会保险。
四、工资情况：双方对谢远权的工资数额有争议。英格美家具厂主张谢远权的月工资为1,361元，并提供了谢远权签名的《劳动合同》、《工资单》予以证明。谢远权确认《劳动合同》的真实性，也确认《工资单》上其签名的真实性，但主张其每月签有两份工资单，故主张其月平均工资为7,000元。谢远权另向本院提供了两份《工资条》及《兴业理财卡账户交易对账单》，以此证明其前一份同为锣机工的工作工资达到7,000元/月；还提供了其同在英格美家具厂工作的同事的短信记录以及锣机工的招聘信息，欲证明在英格美家具厂与其同岗位员工的收入达到4,800元/月，且锣机工的月平均工资也远超过1,361元。本院应谢远权的申请，限期英格美家具厂提交与谢远权同岗位员工的工资发放记录，英格美家具厂提供了两名与谢远权同岗位员工的劳动合同及工资单，但该两名员工的工资单与英格美家具厂提供的谢远权同月份的工资单明显不一致。谢远权亦不确认该两份工资单的真实性。
五、工伤情况：谢远权于2015年3月19日发生受伤事故，后被送至南方医科大学仁康医院住院治疗，2015年4月16日出院，住院28天，医嘱定期门诊复查X光，术后约三个月根据情况决定是否取出内固定物，休息一个月。2015年7月3日，谢远权就取出内固定物到东莞仁康医院住院治疗，2015年7月11日出院，住院8天，医嘱建议休息2周。2015年7月22日，英格美家具厂出具《工伤证明》证明谢远权所受伤害为工伤，2015年7月27日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定谢远权所受工伤构成伤残七级。
六、劳动关系解除的情况：谢远权于2015年9月9日在东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭提出解除双方的劳动关系。
七、仲裁请求：谢远权于2015年8月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.英格美家具厂支付谢远权2015年3月至2015年7月的工资29,680元及25%的补偿金7,420元；2.英格美家具厂支付谢远权未签订书面劳动合同的双倍工资差额35,000元；3.英格美家具厂支付谢远权赔偿金7,000元；4.英格美家具厂为谢远权补办2015年3月至劳动关系终止日的社会保险费；5.英格美家具厂支付谢远权一次性伤残补助金91,000元；6.英格美家具厂支付谢远权一次性工伤医疗补助金42,000元；7.英格美家具厂支付谢远权一次性伤残就业补助金175,000元；8.英格美家具厂支付谢远权精神损害赔偿金50,000元。
八、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年9月24日作出东劳人仲院沙田庭案字[2015]181号裁决书，裁决：一、英格美家具厂支付谢远权2015年3月19日至2015年7月27日的停工留薪期工资差额8,758.5元；二、英格美家具厂支付谢远权一次性伤残补助金39,065元、一次性工伤医疗补助金18,030元、一次性伤残就业补助金75,125元；三、驳回谢远权其他请求。
九、其他需说明的事项：1.谢远权主张锣机工属于木工的一种，需要机械操作；英格美家具厂主张锣机工需要机械操作，但因谢远权在试用期内，所以只是从事辅助性工作。2.英格美家具厂确认其存在与谢远权同岗位的员工。3.谢远权发生工伤后，英格美家具厂确认向谢远权支付了2015年3月至2015年5月的工资分别为1,325元、1,379元、1,379元。
以上事实，有工牌、《员工入职登记表》、考勤表、工资条、《兴业理财卡账户交易对账单》、短信记录、病历、《报告单》、《诊断证明书》、《出院记录》、《工伤证明》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、招聘信息、《劳动合同》、《出勤表》同岗位员工工资签领确认表、考勤表、劳动合同、质证意见、东劳人仲院沙田庭案字[2015]181号裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方已签订书面劳动合同，建立劳动关系，故本案为劳动争议纠纷。英格美家具厂提出确认双方劳动关系解除的诉请，结合谢远权在2015年9月9日东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭提出解除双方的劳动关系的事实，故本院对英格美家具厂该诉请予以确认。本案的争议焦点为：1.英格美家具厂应以何标准向谢远权支付各项工伤待遇；2.英格美家具厂应否向谢远权支付停工留薪期的工资差额及相应的赔偿金；3.谢远权诉请的补交社会保险是否属于本院的审理范围；4.谢远权诉请的精神金是否属于本案的审理范围。
关于焦点一，主要需要查清谢远权受伤前的月平均工资数额。对此，本院分析如下：1.谢远权主张其每月工资为7,000元/月，虽然其提供了《工资条》与《兴业理财卡账户交易对账单》欲证明其在其它公司的工资待遇，但不同的公司即使同一岗位工资待遇亦存在差异；而其提供的短信记录属于电子证据，并未经过公证，在英格美家具厂不予确认的情况下，本院该份证据不予采纳，且退一步讲，即使该短信记录确为英格美家具厂与其同岗位员工所发，也显示其工资为4,800元/月，并未达到7,000元/月。2.英格美家具厂主张谢远权的月平均工资为1,361元，虽然其提供了谢远权的《劳动合同》及《工资条》予以证明，但《劳动合同》约定的初始工资并不能完全反映员工每月实际的工资收入；《工资条》虽然有谢远权的签名，但是结合东莞市目前的用工情况以及谢远权的工种，1,361元/月明显与事实不符，故本院对英格美家具厂的主张不予采信。3.英格美家具厂提交了与谢远权同岗位员工的《工资条》，但是该《工资条》中记载的工资发放项目与其提交的谢远权同月份的《工资条》中的工资发放项目明显不一致，故在谢远权不予确认的情况下，本院对英格美家具厂提供的其他员工的《工资条》的真实性不予采纳。综上，双方均无证据证明谢远权的工资情况，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”结合谢远权的工种系锣机工，本院参照机械木工高位数工资作为谢远权的月平均工资，即4,772元/月。
依照《广东省工伤保险条例》第三十四条以及第五十七条第一款的相关规定，结合谢远权的伤残等级为七级的事实，英格美家具厂应支付谢远权的具体款项如下：
1、一次性伤残补助金：4,772元/月×13个月=62,036元；
2、一次性工伤医疗补助金：4,772元/月×6个月=28,632元；
3、一次性伤残就业补助金：4,772元/月×25个月=119,300元。
谢远权主张上述费用超出部分于法无据，本院予以驳回。英格美家具厂主张以1,361元/月为基数计算上述费用于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，英格美家具厂确认谢远权于2015年3月19日所受伤害为工伤，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款的规定，“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”结合谢远权最后一次住院出院时间为2015年7月11日，医嘱建议休息2周以及谢远权于2015年7月27日评残的事实。则英格美家具厂应当支付给谢远权的停工留薪期工资为16,277.5元[4,772元/月×4个月+4,772元/月÷30天×8天－（1,325元+1,379元+1,379元）]=16,277.5元），谢远权主张超出部分于法无据，本院不予支持。至于谢远权诉请的25%的补偿金，于法无据，本院予以驳回。英格美家具厂主张无需支付该工资于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，由于社会保障局是独立的行政部门，有关补缴社会保险费的问题不属于本院审理范围，本院对谢远权补缴社会保险的诉请予以驳回。
关于焦点四，本案属于劳动争议纠纷，谢远权诉请的精神损害赔偿与本案不属于同一法律关系，故本院对谢远权的该项诉请予以驳回。
综上，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条第一款、第六十六条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告谢远权与被告东莞市沙田英格美家具厂之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市沙田英格美家具厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢远权支付一次性伤残补助金62,036元、一次性工伤医疗补助金28,632元、一次性伤残就业补助金119,300元；
三、限被告东莞市沙田英格美家具厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢远权支付停工留薪期间工资差额16,277.5元；
四、驳回原告谢远权的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市沙田英格美家具厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由被告东莞市沙田英格美家具厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 林香瑜
黄丽英