湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二终字第82号
上诉人（原审原告，反诉被告）赵磊，男，1985年1月21日出生，汉族，居民。
委托代理人刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）袁利利，1983年3月6日出生，汉族，居民，系死者聂专之妻。
上诉人（原审被告，反诉原告）聂佳欣，女，2010年2月6日出生，汉族，系聂专与袁利利之女。
法定代理人袁利利。
上诉人（原审被告，反诉原告）聂天赐，男，2013年10月12日出生，汉族，系聂专与袁利利之子。
法定代理人袁利利。
上诉人（原审被告，反诉原告）聂仁文，男，1963年6月14日出生，汉族，居民，系聂专之父。
上诉人（原审被告，反诉原告）陈烟枝，女，1961年10月26日出生，汉族，居民，系聂专之母。
上述五上诉人的共同委托代理人韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
上诉人赵磊为与上诉人袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐合伙协议纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第903-4号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经查，2012年6月8日，赵磊经与聂专协商并达成如下协议：赵磊将其湘J04＊**重型厢式货车二分之一的股转让给聂专，车价65000元；聂专从协议之日起承担相关费用、分红及责、权、利；2012年6月8日之前的债务纠纷与聂专无关。2013年3月31日6时许，赵磊驾驶湘J04＊**货车搭载聂专及货物行驶到京港澳高速公路南行1920公里＋800米（广东乳源县洋碰隧道）路段时，与其他车辆发生连环相撞，导致聂专死亡、赵磊受伤、多车受损的交通事故。该事故经韶关交警认定，第四起事故由赵磊负全部责任；聂专不承担责任。2014年，赵磊因交通事故向广东省乳源瑶族自治县人民法院提起诉讼，经该院（2014）韶乳法民一初字第76号民事判决和广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第1014号民事判决，确认赵磊自行承担70%的责任（不含交强险）。2014年7月，赵磊以其自行负担的损失属合伙债务，应按合伙协议约定，由合伙成员共同承担为由，向原审法院提起诉讼，请求袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣连带赔偿其各项损失299009.15元，并负担本案全部诉讼费用及其他合理费用。袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等五人在法定期限内又以聂专与赵磊是合伙人，聂专在事故中死亡，赵磊应对聂专的死亡给其近亲属造成的各项损失承担赔偿或补偿责任为由，向赵磊提起反诉。请求赵磊赔偿592082.13元。
另查，袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐分别为死者聂专的妻子，父母及子女。2014年，袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣因聂专在交通事故中死亡，向包括赵磊在内的肇事方提起诉讼，并获得支持。
原审法院认为，本案属合伙协议纠纷，聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐只是聂专的近亲属，而非赵磊的经营合伙人，且聂专并未与其父母共同生活。赵磊的诉讼请求与聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等四人没有直接利害关系。同理，聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等四人的反诉请求也与赵磊无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：1、驳回赵磊对聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐的起诉；2、驳回聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐对赵磊的反诉。
赵磊上诉称，原裁定部分事实不清，适用法律错误。1、赵磊是在与合伙人聂专共同执行合伙事务过程中身体受到伤害，其损失属合伙债务，应由合伙人共同承担；2、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐与袁利利均属赵磊合伙人聂专的家庭成员（近亲属），理应对合伙债务承担责任。请求撤销原裁定第一项。
袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等五人上诉称，1、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐及袁利利等五人均不属合伙协议纠纷的适格主体；2、赵磊在交通事故损害赔偿纠纷一案中所主张的车损、货损费（230322元），袁利利等五人应享有50%的权利。
本院认为，赵磊因机动车交通事故责任纠纷向法院提起的诉讼，经广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第1014号民事判决，确认赵磊在交通事故中所受损失自行承担70%的责任，该判决已发生法律效力。赵磊以该自行承担的部分损失属合伙债务，应由合伙成员按合伙协议约定共同承担为由，向原审法院提起诉讼，请求袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣连带赔偿其各项损失299009.15元，并负担本案全部诉讼费用及其他合理费用，故本案属合伙协议纠纷。原生效判决确认赵磊自行负担的损失，是否属合伙债务；袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣等聂专的近亲属应否对赵磊自行负担的损失承担责任，属实体处理范畴，不属程序上诉案的审理范围，本院不予审理。就聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等四人是否属合伙协议纠纷案的适格主体而言，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利”《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐与袁利利均是聂专的合法继承人，且聂仁文、陈烟枝、聂佳欣及袁利利均以合法继承人的身份，通过诉讼程序向交通事故肇事方主张权利，并已获得支持，故聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐与袁利利等五人均属合伙协议纠纷的适格主体。就袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐对赵磊所提起的反诉而言，其一，赵磊提起诉讼的被告主体为袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣等四人，而反诉的原告主体则为袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等五人，其主体不一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”的规定，反诉、本诉的当事人必须相同，反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提起，无论是提起反诉的主体，或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围，则均不构成反诉，需另行起诉，故袁利利等五人的反诉，违反了上述法律规定，已不构成反诉，应另行起诉；其二，袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣所提起的反诉，相对于其在交通事故纠纷案中对赵磊的起诉，属同一事实、同一诉讼标的和同一诉讼主体，且袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣在赵磊提起诉讼的交通事故纠纷案，作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并就合伙财产损失提出过诉求主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院以下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉……”的规定，袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣对赵磊提起的反诉，属民事诉讼中一事不再理的重复起诉，应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉；而反诉原告聂天赐是在原交通事故纠纷案判决生效后才出生，即使有权向赵磊主张权利，也应另案起诉，而不是提起反诉。
综上，赵磊上诉所称，交通事故纠纷案中所确定其自行负担的损失属合伙债务，应由合伙成员共同承担的上诉理由属实体处理范畴，本院不予审理；其上诉所称，聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐与袁利利均属合伙协议纠纷适格主体的上诉理由成立，应予以支持。袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等五人的上诉理由均不能成立，应不予支持。原审裁定以聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等四人与合伙协议没有直接利害关系为由，裁定驳回赵磊对聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐的起诉不当，应予以纠正；其裁定仅驳回聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐等四人对赵磊的反诉，而未一并驳回袁利利对赵磊的反诉不当，且驳回反诉理由不当，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第903-4号民事裁定第一项；
二、变更湖南省桃源县人民法院（2014）桃民初字第903-4号民事裁定第二项，即驳回聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐对赵磊的反诉，为驳回袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂佳欣、聂天赐对赵磊的反诉；
三、本案指令湖南省桃源县人民法院继续审理。
审判长 熊云耀
审判员 朱传和
审判员 许成东
二〇一五年六月二十六日
书记员 方 芳