上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12827号
原告：田岳江，男，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
被告：沈士强，男，1945年4月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人：薛丽，上海闰德律师事务所律师。
原告田岳江与被告沈士强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。本院于2016年11月29日公开开庭进行审理了本案，原告田岳江的委托代理人史明生，被告沈士强的委托代理人薛丽到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告同意继续适用简易程序延长2个月审理期限。本案现已审理终结。
原告田岳江向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币52,140元。事实理由：原、被告系长期生意上的合作伙伴。原告按被告要求，自2016年5月陆续为被告送货。期间，被告赊账的情况时有发生，但也经常阶段性结清。7月底开始，被告出现怠于付款的情况，至9月10日共结欠货款52,140元。故原告诉诸法院，望判如所请。
被告沈士强辩称：原告提供的送货单和账本均系原告单方制作，对欠款金额不予认可。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了账本等证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告长期为被告供货，2016年7月30日前的货款已全部结清。原告平时送货上门，并在账本上记录货物数量、价款以及被告付款情况，被告则保留账本。在被告处的账本记载了如下内容：7月30日、8月6日、8月13日共计送货87,480元，收4万元；8月20日送货29,160元，收65,000元，共计欠51,640元；8月27日送货29,160元，共计80,800元，收6万元；9月4日送货30,240元，之前欠款20,800元，减100元，收款3万，欠20,940元；9月10日送货31,200元，未付款。
2016年9月10日之后，原告不再供货给被告。
审理过程中，原、被告本人经本院通知均到庭陈述相关事实。
原告称：原告与被告在十多年前做过生意，曾中断，后在2015年下半年又恢复。原告向被告不定期送货，被告均即时现金结清货款，每次送货的数量、金额以及货款支付均由原告记录在账本上，并由被告保存，原告按该账本与被告进行结算，被告从未预先支付过货款。2016年7月30日开始，被告称银行存款未到期，要求原告赊账。原告分别在7月30日、8月6日以及8月13日三次送货，总计货款为87,480元。8月13日，被告支付货款4万元，原告即在账本上注明收到4万元货款。8月20日，原告再次送货，被告支付了25,000货款，因账本需翻页记录，原告要求对之前的支付货款进行小结，于是原告在新一页的开头注明了收到65,000元，并注明尚欠货款51,640元。8月27日，原告送货的货款为80,800元，收款6万元。9月4日，原告送货的货款为30,240元，收款3万元，减免100元后总计欠款为20,940元。9月10日，原告送货的货款为31,200元，与被告结账时，被告称之前在8月20日实际支付的系65,000元，而非25,000元。原告即在8月20日、8月27日、9月4日三次送货记录下划线，便于被告看清，并准备在“收65,000元”前加个“共”字，被被告阻止后，将写了一部分的“共”字涂去。原告认为：原、被告的交易均系现金结算，不出具收条。每次原告送货到被告仓库后，由被告或其聘用的小工清点货物无误后，原告在被告门店结账，账本上的账目均系经被告再三确认无误后才允许原告记载在账本上。货款均系被告及其妻子两人点好后支付给原告。如被告确实在8月20日支付了65,000元，其不可能允许原告在账本上记载还欠货款51,640元。之后的几次交易，被告对账本上记录的累计欠款均未提出异议，照常支付货款，若如被告所述，其实际已经超付货款了，但双方交易过程中，被告从未预付过货款。送货单系原告自己制作留底，对账系以账本为准。
被告称：十多年前，原、被告曾做过生意，因被告认为原告人品不佳，后中断生意往来。两三年前，原、被告恢复生意关系。平时原告将货送到被告仓库，由被告雇佣的小工清点货物后告诉被告，送货的数量总价由原告记录在账本上，被告都会看。货款由被告及其妻子清点现金后再交给原告清点。如果是旺季，原告送货比较多，现金不够会赊账。7月30日后，因为是旺季，共进了三批货，前两批货未付款，因为比较忙，被告仅看了原告在账本上记载的货款支付记录，其余内容都不看。8月13日，被告要求原告结账，并支付了货款4万元。8月20日，被告支付了65,000元，因当日账本翻页记录，原告以为被告岁数大会忘记，故恶意记录了尚欠货款51,640元，实际仅欠货款11,640元，当时被告粗心，仅看到支付货款65,000元，没有看欠款的记录。8月27日，原告送了3万元的货，被告支付了6万元，也没看欠款记录。因为当时双方未结算，被告不清楚还欠多少货款，因为还要进货，当时支付6万元货款实际有多退少补的意思。9月4日，原告送货后，被告支付了3万元货款，也没有看欠款记录。9月10日，被告要求与原告结算。被告在8月27日已发现账本记录错误，但因为需要总结账，故被告当时也未提出。9月10日当日，被告提出原告少记录了被告支付的4万元货款，原告就在8月20日、8月27日和9月4日的记录下划了线，第二天来想在65,000元的记录前添加字，被被告阻止。平时，被告根据原告送货的记录和被告付款记录进行对账，被告只看其付款的记录，送货的数量和金额由被告核对。之前有欠款但均未在账本上记录，直到8月20日开始写欠款金额，之前被告也多付过货款。被告认为：账本系原告书写，无法排除存在笔误或原告故意为之的情形，原告应进一步承担举证责任。根据交易习惯，原告每次记录的收款金额均系当场收取的金额，不存在记录总计收款的情形。因为8月20日记录错误，导致错误一直延续，且原告故意隐瞒该事实。因双方账目在起诉前未经结算，被告多支付货款也属合理。故根据上述理由，应驳回原告的诉讼请求。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告间已建立了买卖合同关系，被告收到原告的货物后理应支付相应的货款。现双方当事人对于被告的付款金额存在争议。根据原、被告的陈述，双方系按照由原告记录、被告保存的账本作为结算货款的依据，该账本应可作为认定本案事实的证据。该账本无法证明原告的主张时，原告才需进一步举证。双方当事人对于被告在8月20日所付货款金额存在争议。该账本在8月20日的记录中记载收到货款65,000元，结欠货款51,640元，该两条记载的内容是否符合当时的实际情况需根据双方的交易习惯以及后续交易情况予以判断。原告在8月27日送货29,160元，被告付款6万元，在9月4日送货30,240元，被告付款3万元。若如被告所述，其在8月20日仅结欠货款11,640元，则被告之后的付款均超过实际欠款金额。根据账本的记录，被告在之前的交易中从未有预先支付货款的情况，一般均系当场结清或部分赊账，被告所述预先付款的情况并不符双方的交易习惯。被告认为其仅确认账本上有关送货金额和付款金额的内容，对于结欠金额并不确认。根据双方的交易情况，被告每次付款或结清钱款、或支付部分货款，显均系以结欠货款为前提的付款，同时，根据被告的陈述，其每次均会核对送货数量、金额，由其与妻子一同清点货款后支付给原告，可见被告在计算和支付货款时是十分谨慎，而且账本由被告保存，其应有充足的时间核对账本内容，因此对于被告所称其平时不核对原告在账本上记载的欠款金额的主张，本院难以采纳。被告长期从事该经营活动，应具有一定的经营经验，其对于经营活动中最基本的账目核对计算应有足够的能力，若确实存在记账错误，被告应能及时发现，但被告在后续多次交易时不但未提出异议，且仍按账本记载欠款金额支付大额货款，可见被告在之后的交易过程中系确认截止8月20日的结欠货款金额。综上所述，被告截止2016年8月20日结欠原告51,640元货款具有较高的盖然性，故被告应支付原告结欠的货款52,140元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告沈士强应于本判决生效之日起十日内支付原告田岳江结欠货款52,140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,103.50元，减半收取计551.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐蔚青
二〇一七年三月二十七日
书记员 马梅冬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。