河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2808号
上诉人（原审被告）：王献彬,男,1969年8月4日生,汉族,住河北省献县。
委托诉讼代理人：李春林，河北雪松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王献春,男,1958年3月8日生,汉族,住河北省献县。
委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人王献彬因与被上诉人王献春买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王献彬上诉请求：1、撒销河北省献县人民法院2016冀09**民初2966号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人王献春诉讼请求；2、一审及二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人不服一审判决，要求依法改判驳回被上诉人王献春诉讼请求，理由如下：—、转让协议约定的全部价款已支付完毕，法院应驳回被上诉人的诉讼请求，法院不应当纵容被上诉人获取10万元的不当得利。2011年底上诉人回老家时已将全部价款交付给了被上诉人，金额包括转让费的余款100000元及车款15000元，上诉人当面将115000元交付给被上诉人时要求被上诉人给上诉人出具415000元的收据，被上诉人说“不怕，都是自家兄弟，你给了我钱就行了，我认账，不用打收据，多麻烦呀“，因此无论是之前给付被上诉人的300000元，还是本次给付被上诉人的115000元，被上诉人均未给上诉人出具收据，出于善良风俗也出于对哥哥的极度信任上诉人也未再向诉人索要收据，至此上诉人已将协议约定的款项全部支付完毕。合同法第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”因此上诉人的义务已履行完毕，在此清况下被上诉人再主张10万元实属无理要求，一审法院在上诉人合同义务履行完毕后再判令上诉人给付被上诉人10万元势必造成被上诉人获取10万元的不当得利，二审法院应及时纠正一审法院的错误决并驳回被上诉人诉讼请求。二、—审法院违反谁主张谁举证原则，被上诉人未提交任何证据证明诉讼时效中断，上诉人享有时效利益，本案已过诉讼时效，上诉人提出时效抗辩，二审法院应驳回被上诉人诉讼请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“若没有证据或证据不足以证明自己的事实主张成立，则要承担不利于自己的法律后果”，因一审时上诉人提出时效抗辩，法庭归纳的争议焦点就包括“本案是否已过诉讼时效”，因此依据谁主张谁举证原则，应当由被上诉人举证证明诉讼时效中断，否则上诉人的时效利益是应当被依法保障的，一审中被上诉人仅提交了两份证据，第一、是协议书，协议书仅能证明上诉人与被上诉人之间有协议，但协议书本身不能证明诉讼时效是否中断，第二是证人证言，证人证言仅仅能说明达成协议书时证人在场，但后续的上诉人履行合同时仅有上诉人与被上诉人在场，证人根本就未参与后续的交易过程，证人对后续的交易过程不知情，因此证人也不能证明诉讼时效中断，所以说就本次诉讼而言被上诉人未提交可证据证明诉讼时效中断，民事诉讼法规定一般诉讼时效期间是2年，因上诉人已将协议约定的款项全部支付完毕，所以自2011年底至今被上诉人再也没有向上诉人主张过任何权利，既没有打过电话，也没有当面主张可权利，自2011年底至2013年底诉讼时效期间届满，如今诉讼时效已过；上诉人莩有时效利益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼去》的解释第二百一十九条的规定上诉人提出诉讼时效抗辩，人民法院应依法驳回被上诉人诉讼请求，民事诉讼法有关诉讼时效的完整规则是：1、人民法院对于已经过了诉讼时效的案件应当立案，2、人民法院不得主动向一方释明诉讼时效利益，3、一方提出时效抗辩而另一方未举证证明诉讼时效中断的，提出时效抗辩的一方的时效利益当依法保障，而主张债权的一方是实体上丧失胜诉权，因此根据该规定二审法院应直接驳回被上诉人诉讼请求。三、一审法院允许证人魏某出庭作证并采纳证人证言的做法违反民事诉讼规定。最高人民法院《关子民事诉讼的若干规定》“申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出应当在举证期限内向法院提交证据材料而未提交，视为放弃举证权利”，“逾期提交的，除对方当事人同意质证的外，法院审理时不再组织质证”，被上诉人早在2016年7月31日就已经将本案起诉至法院，在一审法院规定的举证期限内被上诉人并未申请证人出庭，而是在举证期限届满以后的2017年1月20日申请证人出庭的，被上诉人未在举证期限内申请证人出庭，因此证人魏某不能出庭作证，一审时上诉人已经就该情形提出异议，提出证人不能出庭作证（详见一审庭审笔录），然而一审法院违反上述“规定”强行允许证人出庭，一审法院的该做法是明显违法的。证人在法庭上称上诉人是当着证人的面绐了被上诉人30万元（详见一审庭审笔录），在上诉人陈述实情后证人又反口了，因证人的证言前后矛盾，因此其证言不能做为证据使用，更不能被法庭采纳，而一审法院不但采纳的证人的证言，而且对未参与后续交易过程的证人证言也予以采纳，上诉人当庭问证人2011年底上诉人回老家时将115000元交付给被上诉人时证人是否在场，证人称其不在场（详见一审庭审笔录），后续上诉人在履行合同时仅有上诉人与被上诉人在场，后续的交易过程证人根本就不在场，因此证人没有资格作证，其道听途说的证言不应当被法院采纳。综上所述，转让协议约定的全部价款已支付完毕，法院应驳回被上诉人的诉讼请求，法院不应当纵容被上诉人获取10万元的不当得利，一审法院违反谁主张谁举证原则，就诉讼时效中断应当由被上诉人举证，被上诉人未提交任何证据证明诉讼时效中断，上诉人享有时效利益，本案已过诉讼时效，上诉人提出时效抗辩，被上诉人已经丧失胜诉权，二审法院应直接驳回被上诉人王献春诉讼请求。被上诉人逾期申请证人出庭，一审法院不应当允许证人出庭，在上诉人提出异议的情况下一审法院更不应当组织质证，也不应当采纳前后矛盾的证言，—审法院违反民事诉讼法的规定，犯了严重的程序性错误，因此二审法院应当及时撤销河北省献县人民法院2016冀09**民初2966号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人王献春诉讼请求，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王献春辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，通过庭审查明，上诉人拖欠被上诉人10万元未给付，每年向上诉人王献彬追要欠款，奈于兄弟情义，才没有马上起诉，而是亲自催要及通过魏某劝说催要，有协议书，及证人魏某出庭作证，证言充分证明，上诉人关于诉讼时效及付清了全部应付款项的陈述意见与事实不符，没有证据支持，一审法院对其辩驳理由依法不予采信，符合本案的事实及法律规定。故上诉人为了通过上诉意图继续拖延诉讼时间，请求二审法院查明事实及法律规定，驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的裁决。一审查明买卖关系成立，欠款事实是清楚的。
王献春向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款100000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年2月9日,原、被告经协商，原告将其在山西省经营的汽保工具门市转卖给被告，包括汽保工具及设备，合款400000元、汽车合款15000元，共计415000元。协议签订后，被告陆续给付原告315000元，尚欠100000元未付，经原告多次催要未果，故诉至法院，望法院依法查清事实，支持原告的诉请。
一审法院查明：原告王献春系被告王献彬之兄，2009年2月9日双方签订《协议书》一份，原告王献春向法庭提交了该《协议书》，《协议书》载明，原告王献春在山西省的汽保门市一坐（包括门市内的所有汽保工具及设备）转卖给被告王献彬，合款400000元、汽车一辆合款15000元，价款于2009年5月10日付300000元，余款于2009年8月1日给付15000元、2010年8月1日前给付100000元等，原、被告双方及第三方魏某签字。被告王献彬对原告王献春提交的《协议书》的真实性无异议，双方对支付的货款300000元、汽车款15000元无异议，本院予以确认。庭审中，证人魏某（系原告王献春的妹夫、被告王献彬的姐夫）为原告王献春出庭作证称，被告王献彬所欠原告王献春货款100000元至今未付，原告王献春每年均向被告王献彬催要未果。
一审法院认为，原告王献春与被告王献彬所签买卖协议书，双方均予以认可，买卖标的物已实际交付，应认定协议书合法有效。证人魏某参与了原、被告的买卖过程，且其与原、被告所处的亲戚身份，对魏某的证言，本院依法予以采信，被告王献彬应向原告王献春支付所欠货款100000元。被告王献彬辩称将货款已全部付清及原告的起诉已超过诉讼时效，要求法院驳回原告王献春的诉讼请求，并称其当时对汽保行业不了解，不懂行情，事前未来长治市了解情况，原告不应以过分高的市场销售价格转让，显失公平，原告应向被告返还不当得利260792元、及以260792元为基数按银行同期贷款利率计息，由原告向被告支付利息，原告交付给被告价值6300元的七台风炮有质量问题，被告将风炮发回供货商要求更换，供货商将货扣留，也没有退还6300元货款，并称是原告欠其钱，根据转让协议，6300元应由原告负担，要求原告向被告支付6300元。被告王献彬提交的证据，不能证实自己的主张，证据不足，本院依法不予采信。综上所述，原告王献春要求被告王献彬给付所欠货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告王献彬给付原告王献春货款100000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王献彬负担。
本院二审期间，上诉人王献彬提出对上诉状中第三个上诉理由不再主张。二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人王献彬上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”证人魏某证明就争议款项被上诉人王献春每年追要，一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……”二审审理过程中，上诉人王献彬没有提供充分的证据证实其已将争议的10万元给付被上诉人王献春，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，王献彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王献彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年六月一日
书记员 孙 伟