江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3158号
上诉人（原审被告）：朱玉喜，男，1955年5月21日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：俞悟生，句容市白兔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈罗富，男，1945年9月22日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人朱玉喜因与被上诉人陈罗富买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱玉喜及其委托诉讼代理人俞悟生、被上诉人陈罗富及其委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱玉喜上诉请求：撤销句容市人民法院（2017）苏1183民初2044号民事判决，依法改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人于2013年12月3日邀请被上诉人到庭作证，之后就发生了被上诉人诱惑上诉人受骗上当于2013年12月8日出具内容相同的欠条；被上诉人自2013年12月3日到庭作证时就应当意识到权利受到侵害，从2013年12月8日开始至被上诉人提起诉请已经近4年，超过法定的诉讼时效，依法不应保护。
被上诉人陈罗富辩称，原审认定事实清楚，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人陈罗富向一审法院起诉请求：1、要求上诉人给付货款68129元；2、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2011年4月，朱玉喜与案外人李传将签订《聘用承包合同》一份，约定李传将所代表的智园绿公司因种植60亩葡萄园需要，聘用朱玉喜提供相关技术服务，智园绿公司每年向朱玉喜支付技术服务费3万元。合同签订后，朱玉喜为种植葡萄，找到同乡且经营水泥制品销售业务的陈罗富，要求购买水泥葡萄架，并于2011年4月25日向陈罗富支付定金5000元。2011年7月1日至2012年5月26日期间，陈罗富分15次向朱玉喜指定地点运送葡萄架，前14次均由朱玉喜签收，最后一次由案外人李传将本人签收。朱玉喜及李传将收货后均未向陈罗富支付价款。2013年2月7日，李传将结算供货价款后，书写了欠条一份，欠条载明“今欠到陈老板葡萄架货款柒万肆仟陆佰肆拾元正（74640元）”，欠条落款“李传将”。李传将将该份欠条委托朱玉喜转交给陈罗富。
2013年12月8日，朱玉喜至陈罗富处转交该份欠条，但陈罗富拒绝接受，并要求朱玉喜以欠款人身份向其另行出具欠条。当日，朱玉喜向陈罗富出具欠条一份，载明“今欠到陈老板预条款柒万叁仟壹佰贰拾玖元（73129）”，落款“欠货款人朱玉喜”。此后，朱玉喜及李传将均未向陈罗富支付价款。
另查明：2013年8月，朱玉喜与李传将因欠款问题发生纠纷，朱玉喜终止在李传将处的工作，并于2013年10月23日向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求李传将、焦素珍返还朱玉喜垫付的各项费用共计111707.8元，其中包括垫付给陈罗富的葡萄架款74640元。庭审中，李传将承认与陈罗富之间存在葡萄架买卖合同关系，未付款的原因是陈罗富所供的葡萄架质量存在问题，并称在交易过程中从未与陈罗富见过面，联系、协商、结账等事宜均是由朱玉喜完成。陈罗富在庭审中以证人身份出庭，陈述其与李传将之间不存在买卖合同关系，买卖合同相对方为朱玉喜，应当由朱玉喜承担付款责任。
一审法院认为，本案争议焦点在于，陈罗富的葡萄架买卖合同相对方是谁？朱玉喜是否应当承担付款责任？
关于买卖合同相对方问题。案外人李传将系陈罗富所售葡萄架的实际使用人，陈罗富的送货单签收人一栏也有李传将本人的签名，且李传将在南京市六合区法院的庭审中确认自陈罗富处购买了价值74640元的葡萄架，并以欠款人身份向陈罗富出具了欠条，故陈罗富所供葡萄架买受人应为李传将而非朱玉喜。
关于朱玉喜是否应当承担付款责任的问题。根据陈罗富的陈述以及朱玉喜提交的庭审笔录所记载，陈罗富与李传将缔结买卖合同过程中，双方从未见面，李传将均是委托朱玉喜代为处理，支付定金及交付欠条的行为也是通过朱玉喜完成，故就与陈罗富订立葡萄架买卖合同一事而言，李传将与朱玉喜之间系委托人与受托人的关系，而非朱玉喜自称的介绍人身份。朱玉喜在向陈罗富送达李传将的欠条时遭到拒绝，随后朱玉喜以本人名义向陈罗富出具欠条，此举可视为朱玉喜同意以本人名义与陈罗富订立合同并确认对方债权。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”朱玉喜对李传将、焦素珍提起诉讼并申请陈罗富出庭作证，李传将亦在此次庭审中确认自己系陈罗富所售葡萄架的买受人，朱玉喜此举可视为向陈罗富披露了委托人，但陈罗富仍坚持向朱玉喜主张权利，其行为符合《合同法》第四百零三条第二款规定的情形，依法应予以支持。据此，判决：朱玉喜于本判决生效后十日内给付陈罗富价款人民币68129元。案件受理费1504元，减半收取752元，由朱玉喜负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，亦对一审认定的事实无异议。
二审认定事实与一审查明的事实相一致。
另查明，陈罗富自2011年9月起至2012年5月止，共向朱玉喜开具15份送货单，这15份送货单上陈罗富书写的抬头均为朱玉喜，其中14份送货单由朱玉喜签名确认，仅有1份送货单由李传将签名。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈罗富的买卖合同相对方是朱玉喜还是李传将；2.朱玉喜于2013年12月8日出具给陈罗富的欠条是否合法有效；3.陈罗富提起诉请是否超过诉讼时效保护的期间。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案陈罗富出售葡萄柱的买卖合同相对方是朱玉喜。主要理由为：陈罗富开具的送货单上的抬头均为朱玉喜且绝大部分送货单均有朱玉喜签名确认；陈罗富2011年4月25日向朱玉喜出具“今收到朱玉喜现金5000元”的定金收条；2013年12月8日朱玉喜向陈罗富出具“今欠到陈老板预条款柒万叁仟壹佰贰拾玖元（73129）欠货款人朱玉喜”的欠条，以上证据能够形成证据锁链证明陈罗富所主张的其向朱玉喜出售涉案葡萄柱的买卖合同关系。朱玉喜辩称陈罗富与李传将存在买卖葡萄柱的合同关系，仅提供了李传将于2013年2月7日出具的欠条以及李传将在南京市六合区法院庭审中的陈述，但李传将的欠条和其庭审陈述系李传将单方面的意思表示，并未得到陈罗富的认可。陈罗富销售的葡萄柱是根据朱玉喜的指示送往李传将的葡萄园中使用。综上可以认定陈罗富与朱玉喜之间存在买卖合同关系。
关于第二个争议焦点，本院认为，朱玉喜于2013年12月8日出具的欠条合法有效。主要理由为：首先，朱玉喜具有民事行为能力；其次，朱玉喜陈述出具欠条系受陈罗富诱骗，但未提供充分证据予以证明，故朱玉喜出具欠条表明其欠陈罗富货款的意思表示真实；最后，该出具欠条的行为不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，朱玉喜应依照该欠条约定的内容向陈罗富履行给付欠款的义务。
关于第三个争议焦点，本院认为，陈罗富提起诉请未超过诉讼时效保护的期间。朱玉喜出具的欠条并未约定具体的还款期限，未约定还款期限的欠条视为陈罗富随时可以要求朱玉喜履行偿还欠款的义务，诉讼时效期间应从陈罗富向朱玉喜明确主张权利时起算。朱玉喜认为自2013年12月8日起陈罗富就应意识到自己的权利受到侵害缺乏法律依据，陈罗富依据该欠条向朱玉喜主张欠款并未超过诉讼时效的保护期间。
综上所述，上诉人朱玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定陈罗富与李传将之间存在买卖关系不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元由上诉人朱玉喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢毅海
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨智慧