贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第775号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，地址山东省莒南县。
负责人孙运兴，该公司经理。
委托代理人滕祥荣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李兴菊，女，1971年9月10生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托代理人王定科，余庆县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陈波，男，1980年4月10日生，汉族，山东省莒南县人，住山东省莒南县。
被上诉人（原审被告）莒南县万达兴汽车运输有限公司，地址山东省莒南县。
法定代表人程守起，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南县支公司（以下简称“财保莒南公司”）与被上诉人李兴菊、陈波、莒南县万达兴汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年6月4日作出（2015）福民初字第249号民事判决后，财保福泉公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2014年6月18日，被告陈波驾驶被告莒南县万达兴汽车运输有限公司所有的鲁Q2M3**号重型半挂牵引车牵引鲁QX9**挂号重型低平板半挂车由牛场往瓮安方向行驶，05时40分许，当车行驶至205省道152公里加800米处时，所驾车所载货物与对向由汪朝勇驾驶的浙BV1R**号小型普通客车左侧相挂，造成车上乘车人李兴菊受伤。原告受伤后，在福泉市第三人民医院治疗，原告为此支付医疗费415元，当日原告转至贵阳医学院第三附属医院治疗，原告于2014年7月7日出院，共计住院19天，产生医疗费13784.09元，其中原告李兴菊支付3784.09元，被告陈波支付10000元。原告出院后在余庆县医院检查，原告为此支付检查费75元，在遵义医学院附属医院检查，原告为此支付检查费79.80元。该次事故经福泉市公安局交通警察大队认定，陈波承担本次事故全部责任，李兴菊不承担事故责任。2015年2月10日原告的伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定。李兴菊左锁骨骨折克氏针内固定物取出需后续费用2000元-3000元。同时贵阳医学院第三附属医院医嘱：建议休息八个月。鲁Q2M3**号重型半挂牵引车在财保莒南公司投有机动车第三者强制保险，发生交通事故时其车在承保期限内。
一审另查明：原告李兴菊系童装零售个体工商户。鲁Q2M3**号重型半挂牵引车和鲁QX9**挂号重型低平板半挂车的车主系莒南县万达兴汽车运输有限公司，陈波系该公司职工。
原审原告李兴菊一审诉称：2014年6月18日，被告陈波驾驶被告莒南县万达兴汽车运输有限公司所有的鲁Q2M3**号重型半挂牵引车牵引鲁QX9**挂号重型低平板半挂车由牛场往瓮安方向行驶，05时40分许，当车行驶至205省道152公里加800米处时，所驾车所载货物与对向由汪朝勇驾驶的浙BV1R**号小型普通客车左侧相挂，造成车上乘车人李兴菊受伤。原告受伤后，在福泉市第三人民医院治疗，当日原告转至贵阳医学院第三附属医院治疗，原告为此支付医疗费14453.89元，该次事故经福泉市公安局交通警察大队认定：陈波承担本次事故全部责任，李兴菊不承担事故责任。2015年2月10日原告李兴菊经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告左锁骨骨折克氏针内固定物取出需后续费用3000元。另由于被告陈波所驾的车辆在财保莒南公司投有保险。因被告未履行赔偿义务，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、由被告赔偿医疗费14453.89元、后续治疗费3000元、护理费1900元、误工费29008元、交通费800元、住院伙食补助费1900元、营养费1900元、鉴定费600元，住宿费、生活费400元。以上共计53961.89元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈波一审辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。事故发生后，其垫付了1万元的医疗费，要求在本案中一并处理，同时其所驾的车辆在财保莒南公司投有交强险，财保莒南公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
原审被告莒南县万达兴汽车运输有限公司、财保莒南公司一审未答辩。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人陈波承担此次事故的全部责任，李兴菊不承担事故的责任。该认定客观公正符合法律规定，予以确认。对原告李兴菊在此次交通事故中受伤所产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担赔偿责任。具体赔偿标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2013年（国民经济和社会发展统计公报）的数据》的规定来进行确认。对原告李兴菊在此次交通事故中受伤所产生的损失确认如下：1、医疗费14353.89元（415元＋13784.09元＋75元＋79.80元）；2、原告主张后续治疗费3000元，结合遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，对原告主张的后续治疗费3000元予以支持；3、原告主张护理费1900元，因原告住院治疗19天，护理费应为1469.19元（28224元／年÷365天×19天）；4、原告主张误工费29008元，因原告系零售个体工商户，住院19天，贵阳医学院第三附属医院医嘱建议出院后休息八个月（即244天），误工天数应为263天，原告误工费为29056.10元（40325元÷365天×263天），从其自愿支持原告误工费29008元；5、原告主张交通费800元，结合该案案情，酌情支持原告交通费400元；6、原告主张住院伙食补助费1900元，因原告住院19天，故住院伙食补助费为570元（30元／天×19天）；7、营养费原告主张1900元，结合当地经济水平，酌情支持190元（10元／天×19天）；8、鉴定费600元；9、原告主张住宿费、生活费400元，不符合法律规定，不予支持。综上，原告李兴菊因此次交通事故受伤所产生的损失共计49591.08元（14353.89元＋3000元＋1469.19元＋29008元＋400元＋570元＋190元＋600元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……。”之规定，因鲁Q2M3**号重型半挂牵引车在财保莒南公司投有机动车第三者强制保险，原告因此次交通事故受伤所产生的各项损失费用为49591.08元，未超出机动车第三者强制保险数额120000元。故财保莒南公司应在机动车第三者强制保险限额内承担赔偿。因被告陈波己先行垫付原告医疗费10000元，该款应在财保莒南公司赔偿款中抵扣给被告陈波。综上，财保莒南公司赔偿原告李兴菊39591.08元（49591.08元-10000元）。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李兴菊各项损失三万九千五百九十一元零八分；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在本判决生效后十日内支付被告陈波己先行支付原告的垫付医疗费款一万元；三、驳回原告其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，减半收取574.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司承担424.50元，原告李兴菊承担150元。
一审判决宣判后，财保莒南公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由为：一、一审适用法律错误，认定事实证据不足。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险应当进行分项赔偿。一审既然认可机动车交通事故责任强制保险，应按照机动车第三者强制保险约定的条款审理案件，一审未按该规定审理本案，违背了合同的约定；二、一审计算被上诉人的相关损失错误。一是被上诉人李兴菊锁骨骨折，根据公安部误工损失评定准则的相关规定，误工时间应为70日，一审采用医院的医嘱建议，支持误工244天不当；二是被上诉人李兴菊没有证据证明需要加强营养，一审支持营养费1900元，该认定没有事实依据。
被上诉人李兴菊、陈波、莒南县万达兴汽车运输有限公司二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求，其主要争议的问题主要有三，一是该公司承保的机动车交强险限额如何认定的问题；二是被上诉人李兴菊的误工费如何计算；三是被上诉人李兴菊的营养费应否认定。
关于第一个争议的问题，第一，从立法目的上考量，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定由保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制，该法条规定的交强险赔偿并未对交强险限额进行分项。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确的立法目的也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此，应当认定保险公司在交强险限额内对第三人的责任是一种法定责任；第二，从强制责任保险制度深厚的公共政策性考量，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。保险人向不特定的第三人提供的是一种公共服务，体现了赔偿上的强制性；第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内赔偿受害人的经济损失并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，一审根据被上诉人按受治疗的医疗机构出具的证明确定误工期间并无不当。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于第三个争议的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，关于营养费的问题，人民法院可以参照医疗机构的意见予以确定。本案中，一审根据被上诉人的伤情和治疗情况，结合医疗机构出具的出院后需休息等因素，酌情认定相应的营养费，符合本案的实际，本院亦予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年十月十九日
书 记 员 肖 宇