山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第7号
原告刘某甲，女，1966年4月21日生，汉族，农民。
委托代理人张智景，冠县法律援助中心律师。
被告刘某乙，男，1967年7月11日生，汉族，农民。
委托代理人朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
原告刘某甲与被告刘某乙侵权纠纷一案，本院于2012年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人张智景、被告刘某乙及其委托代理人朱甲信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，刘振鲁是冠县XX乡XX村人，是原告的哥哥，被告是原告的娘家堂兄。刘振鲁于2012年4月去世，其生前是一位孤寡老人，没有妻子儿女。刘振鲁生前是原告照顾，去世后原告为其办理的后事。刘振鲁的遗产有主房四间、偏房五间、院落一处。原告是刘振鲁的唯一继承人，对其遗产依法享有继承权。2012年10月29日下午16时左右，被告驾驶一辆三马车，将一车泥土倒在原告继承刘振鲁的房屋大门口，将原告大门堵住，致使原告无法使用该房屋，无法通行，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法判令被告立即将原告房屋大门口的泥土清除干净，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙辩称，原告不具备涉案房屋的合法所有权，不具备本案的诉讼主体资格，涉案房屋的所有权人应当为村集体。原告的诉求应予以驳回。
审理查明：刘振鲁系冠县XX乡XX村村民，其父刘金玉、其母王氏及其长妹刘振香都已去世，原告系刘振鲁之幼妹，被告系刘振鲁之堂弟。刘振鲁生前系孤寡老人，2012年4月份去世后遗有房产一处，含正房四间、偏房五间、院落（含大门）一处。2012年10月29日被告将一三马车泥土倒在刘振鲁所遗房产大门口。原被告对以上事实均无异议，本院予以确认。
原告为证明其对刘振鲁遗留房产享有所有权，向本院提交了以下证据：
1、2012年7月2日冠县XX乡XX村村委会出具的证明一份，内容为：“今有我村民刘振鲁生前有北屋四间、偏房五间、院落一处……”，以及冠县人民政府颁发的山东省村镇私房所有权证一份，拟证明刘振鲁遗留的房产情况。
2、2012年7月2日冠县XX乡XX村村委会出具的证明一份，内容为：“今有我村村民刘金玉已去世，妻子王氏已去世，有一子刘振鲁已去世，大女儿刘振香也已去世，小女儿刘某甲。刘振鲁是一个光汉，无有子女。”以及2012年10月14日冠县XX乡XX村村委会出具，并由冠县公安局XX派出所加盖公章予以确认的证明一份，内容为：“今有我村村民刘金玉，妻子王氏，下有一男刘振鲁，两女，大女儿叫刘振香，小女儿叫刘某甲。老人已去世多年，大女儿也早已去世，刘振鲁今年四月份去世。”，拟证明原告是刘振鲁的唯一继承人。
3、原告代理律师对冠县XX乡XX村村委会书记兼主任刘春太的调查笔录一份，内容显示：“问：刘振鲁生前谁管他了？答：他身体还算可以，病了没有一个月就去世了。是刘某甲管他了。问：刘振鲁去世后谁操办的？答：也是刘某甲操办的。”拟证明原告对刘振鲁生前进行了扶养照顾，并料理其后事。
4、原告代理律师对冠县XX乡XX村村民刘振清的调查笔录一份，内容显示：“问：刘振鲁生前都是谁照顾他？答：都是刘振鲁的小妹妹刘某甲照顾。问：刘某乙照顾过刘振鲁吗？答：没有，都是刘某甲照顾了。问：刘振鲁死后是谁操办的？答：也是刘某甲花钱操办的。”拟证明原告对刘振鲁生前进行了扶养照顾，并料理其后事，被告未扶养照顾过刘振鲁。
经质证，对原告提供的以上证据，被告质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2两份证明的真实性无异议，但主张两份证据不能证明原告在本案中对涉案房屋依法享有继承权；对证据3的真实性存有异议，因刘春太未到庭，不能确认笔录中的签字是其本人所签；对证据4的真实性有异议，笔录中证明的内容不属实，且根据证据规则证人应当出庭作证。
原告为证明其所主张的原告系刘振鲁唯一合法继承人，且对刘振鲁进行了抚养照顾，申请证人刘某甲（与原、被告同族且同村）、刘某乙（与原、被告系堂兄弟姊妹关系）出庭作证。二证人均出庭证实原告系刘振鲁之唯一在世近亲属，对刘振鲁进行了抚养照顾并料理其后事。
经质证，对以上证人出庭所作证言，被告认为证人刘某甲的陈述不是事实，原告不享有房屋继承权。
被告为反驳原告拥有房屋所有权的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告于2013年1月18日本案第一次庭审中提交2013年1月14日冠县XX乡XX村村委会出具的证明一份，内容显示：“今有我村村民刘振鲁（已死亡）生前是我村五保户。”拟证明刘振鲁系五保户，且按照《最高人民法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复（法释（2000）23号）》，刘振鲁去世后，其遗留房产根据国务院1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》第十九条应当归属冠县XX乡XX村村民委会所有。
2、被告于2013年2月28日本案第二次庭审中提交2011年9月19日刘振鲁与被告签订的遗赠抚养协议一份，该协议经过山东飞洋律师事务所律师杨全林进行见证，出具了律师见证书。拟证明被告对刘振鲁遗留房产中的偏房五间包括大门，依法享有继承权。
经质证，对被告提供的以上证据，原告质证意见如下：证据1证明内容不属实，刘振鲁是低保户而不是五保户，并提供冠县民政局在冠县邮政储蓄银行为刘振鲁开设的低保存折予以证实，账号为XX，内容显示：“低保工资批量开户户名刘振鲁20**年5月10日低保存入255元”。且村委会主任兼书记刘春太证言证实刘振鲁生前是原告照顾，死后是原告操办丧事，村委会对刘振鲁生前没有照顾，死后也没有操办其丧事。该证据1证明事项所依据的国务院1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》已被废止，被告的主张不能成立；对证据2真实性有异议，该见证书中没有刘振鲁的身份证明，山东飞洋律师事务所在做见证时无法核实刘振鲁的身份，无法证实该遗赠抚养协议系刘振鲁所为。另见证书中第一页刘振鲁的签名不是他本人所签，而是代签，第三页对刘振鲁的询问笔录中说“我没有文化，光按手印吧”严重与事实不符，刘振鲁会写自己的名字，且该遗赠抚养协议证明事项与被告答辩意见自相矛盾。
另查明，本院依原告申请，于2013年2月25日向冠县XX乡XX村村委会支部书记刘春太就本案事实情况依法进行调查，刘春太在调查笔录中称：“……刘振鲁是五保户……村里未与刘振鲁签订过五保户供养协议，村委会没有供养过刘振鲁，其生前为刘某甲照顾扶养，后事由刘某甲操办。”
又查明，被告庭审中自认：“……刘振鲁活着的时候是刘某甲管的。刘振鲁去世后，火化、挖坟坑及埋葬是我管的，其他的事是刘某甲管的。过秋、过麦是我帮刘振鲁干的活。刘振鲁生病时，我没在家，也没管。”
本院认为：双方当事人争议的焦点问题为：一、原告是否对刘振鲁遗留房产享有所有权。二、原告的诉求是否应得到支持。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、关于原告是否享有刘振鲁遗留房产的所有权。
本院认为首先原告提交的证据3、4与证人刘某甲、刘某乙的证言相互印证，能够形成证据链条，结合被告当庭自认，可以确认原告系刘振鲁唯一在世的法定继承人，原告在刘振鲁生前进行了扶养照顾，去世后为其操办了后事，享有对刘振鲁遗留房产的法定继承权利。
其次关于被告主张刘振鲁生前系五保户，其遗留房产依法应归村委会所有。本院认为刘振鲁生前是五保户还是低保户，应由民政部门出具的有效证明予以证实，冠县XX乡XX村村委会出具的证明、村支书刘春太向本院的陈述、以及原告提交的邮储银行存折，均不能作为确认刘振鲁生前是五保户或者低保户的直接依据。被告辩称按照《最高人民法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复（法释（2000）23号）》，刘振鲁去世后其遗留房产根据国务院1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》第十九条应归冠县XX乡XX村村民委会所有，经查明该工作条例已被国务院2006年1月21日新颁布的《农村五保户供养工作条例》所废止，新工作条例中对五保户遗产问题如何处理并未作出明确规定，且冠县XX乡XX村村委会支书刘春太在本院的调查笔录中称：“村里未与刘振鲁签订过五保户供养协议，村委会没有供养过刘振鲁，其生前为刘某甲照顾扶养，后事由刘某甲操办。”，因此本院认为被告主张刘振鲁遗留房产应归冠县XX乡XX村村委会所有，原告不具备涉案房屋合法所有权的抗辩理由不能成立。
最后关于被告主张其对偏房及大门享有按照遗赠抚养协议进行继承的权利。本院认为，第一律师见证书中关于刘振鲁的身份，仅有冠县XX乡XX村村委会出具的证明复印件一份证明刘振鲁系该村村民，其身份证丢失，而没有见证律师对刘振鲁身份情况进行调查核实的书面材料予以支持；第二该证据系被告在本案第二次庭审时提交，内容显示遗赠抚养协议签订的日期及律师见证书出具的日期均为2011年9月19日，明显早于本案第一次开庭日期。作为证明自己对诉争房屋享有遗赠继承权的一份重要证据，本案第一次庭审中被告完全有提交可能及必要而未予提交，显然与常理不符；第三该证据与被告第一次庭审中提交的证据1的证明事项及被告的答辩意见自相矛盾，被告亦未能就矛盾之处作出合理解释。因此本院认为山东飞洋律师事务所出具的见证书作为认定案件事实的一项普通证据，存在证据瑕疵。对被告提交的遗赠抚养协议，本院无法排除对其真实性的合理怀疑。综上，对于被告提交的遗赠抚养协议，本院认为其对被告的主张不能形成证明力，无法予以采信，不能视为对原告法定继承权利主张的合理抗辩。
二、关于原告的诉求是否应得到支持。
本院认为根据《中华人民共和国继承法》第二条，原告自刘振鲁去世时就已取得其所遗留房产的继承权。国家依照法律规定保护私人的继承权及合法物权，被告在原告已取得合法所有权的房屋大门口倾倒泥土，阻碍通行及进出，是对原告合法权益的侵害，依法应承担侵权责任。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘某乙于本判决生效之日起三日内将原告刘某甲房屋大门口的泥土清除干净。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 董 芸
审判员 和宪德
审判员 武志明
二〇一三年五月十三日
书记员 王冉冉