广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1878号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市嘉鼎五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区*栋。
法定代表人：许鹏程，总经理。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市正永兴特殊钢材有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村北方组东深公路*号铺。
法定代表人：林国荣，总经理。
委托代理人：黄连禧，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人：周俏君，广东康邦律师事务所实习律师。
上诉人东莞市嘉鼎五金模具有限公司（以下简称嘉鼎公司）因与被上诉人东莞市正永兴特殊钢材有限公司（以下简称正永兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正永兴公司本诉诉称：正永兴公司从2012年12月份至2013年9月份向嘉鼎公司提供模具钢材，正永兴公司如期按嘉鼎公司要求将货交付嘉鼎公司，嘉鼎公司却未向正永兴公司支付相应的对价。正永兴公司多次向嘉鼎公司要求支付货款，但嘉鼎公司至今仍没有向正永兴公司支付货款，其不讲商业信誉的行为是对正永兴公司合法权益的侵犯。为维护正永兴公司的合法权益，请求法院依法支持正永兴公司的诉讼请求，请求判令：一、嘉鼎公司向正永兴公司支付货款716618.49元以及利息62545.94元（按同期中国人民银行贷款利率计算，从每个月应付款时间开始计算，暂计算至2014年11月1日，详见起诉状附表），后期利息按照同期中国人民银行贷款利率计算，至实际归还日止；二、本案诉讼费用由嘉鼎公司承担。在庭审中，正永兴公司称因为嘉鼎公司支付了2万元的货款，正永兴公司起诉时财务统计未扣除，现将诉求货款的数额调整为696618.49元。
嘉鼎公司本诉辩称：第一，对正永兴公司诉求的货款金额716618.49元，嘉鼎公司不予确认，嘉鼎公司所欠货款应为696074.49元，其中2012年欠款154018元，2013年3月份欠款14465.91元，2013年4月欠款44432元，另嘉鼎公司认为正永兴公司销售了不符合质量标准的产品，造成了嘉鼎公司严重的经济损失，依法不需要支付货款，并有权要求正永兴公司承担赔偿责任。第二，嘉鼎公司认为正永兴公司提供的钢材存在严重的质量问题，嘉鼎公司向正永兴公司订购模具钢材，下订单时嘉鼎公司均会附上模具钢材材料清单，并要求正永兴公司在其所提供的钢材上打上相应的模号、材质、规格等，嘉鼎公司制作好模具销售给客户，2012年12月，嘉鼎公司收到客户反馈信息，说模具钢材存在质量问题，并将模具退回。期间与正永兴公司多次沟通无果，为此嘉鼎公司已经向法庭申请质量鉴定。现嘉鼎公司厂内还有2套模具，另外嘉鼎公司客户表示愿意配合，提供模具做质量鉴定。第三，正永兴公司所提供的模具钢材具备可鉴定性，首先，其所提供的钢材上印有相应的模号、材质、规格等，可以清晰辨认出是正永兴公司所销售的模具钢材，且上述钢材模具均存放于嘉鼎公司处；其次，正永兴公司提供的钢材模具有相应的国家标准，其国家标准为《中华人民共和国国家标准GB／T1299-2000》号文。第四，因正永兴公司提供的模具钢材材质存在质量问题，导致嘉鼎公司遭到多家客户扣款，正永兴公司应当赔偿嘉鼎公司损失。综上所述，请求法院驳回正永兴公司的诉讼请求。
嘉鼎公司反诉诉称：嘉鼎公司与正永兴公司有长期业务往来，嘉鼎公司向正永兴公司购买模具钢材。但正永兴公司的模具钢材存在质量问题，致使嘉鼎公司遭受到客户扣款，嘉鼎公司损失共计90万元。嘉鼎公司认为，与正永兴公司签订的买卖合同合法有效，正永兴公司应当依约向嘉鼎公司交付符合质量标准的产品，现嘉鼎公司交付的模具钢材存在质量问题，致使嘉鼎公司遭受到客户扣款，正永兴公司应当赔偿嘉鼎公司损失，现为了维护自己的合法权益，嘉鼎公司特提起反诉，请求法院判令：一、正永兴公司赔偿嘉鼎公司损失共计90万元；二、诉讼费由正永兴公司承担。
正永兴公司反诉辩称：第一，作为嘉鼎公司提起的反诉没有法律和事实依据，2012年12月至2013年9月交易期间，货物的质量与数量予以确认，有问题的货物在对账单里有注明，现在嘉鼎公司提出质量问题，没有事实依据；第二，由于正永兴公司提供的嘉鼎公司的货物符合嘉鼎公司的要求标准，嘉鼎公司提出的鉴定申请不符合法律的规定，依法请求法院驳回嘉鼎公司的反诉的申请。反诉中的嘉鼎公司所提出的反诉请求缺乏事实和理由，该部分理由不属于本诉货款的所涉产品的范围；该部分产品从交付到提出反诉已经超过了两年。
正永兴公司对其上述主张提供的证据材料有：2012年12月至2013年9月的送货单、对账单、发票。
嘉鼎公司对其上述主张提供的证据材料有：收据、银行回单、订购单、模具钢材材料清单、送货单（2012年4月及9月）、照片、模具钢材国家标准。
原审法院经审理查明：正永兴公司与嘉鼎公司之间存在钢材的买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。正永兴公司起诉主张：嘉鼎公司通过传真方式向正永兴公司下订单订购钢材，正永兴公司确认后根据嘉鼎公司的订单来生产并送货，送货时双方会对货物的规格、数量、单价进行确认，事后双方还会对送货的情况进行每月对账，双方确认无误后回传，如有错误会在月结对账单上予以注明并回传，如无误就根据数额开具发票；2012年12月至2013年9月期间，嘉鼎公司共拖欠正永兴公司货款合计716618.49元，其中拖欠2012年12月的货款为174018元，拖欠2013年1月至9月的货款依次为75198元、67568元、14959元、44532元、105381元、22706元、76308元、68968元、66980元；因起诉时财务统计有误，未将嘉鼎公司已经支付的2万元在诉求中扣除，故现将诉求的货款数额调整为696618.49元。对此，正永兴公司提供了前述证据材料拟以证实。送货单有原件核对，显示为2012年12月至2013年9月期间的送货情况，上面载明了货品规格、材质、单位、数量、单价及金额等项目，收货人签名处签名人大部分显示为“覃增礼”，小部分为“李立云”或其他人员（无法识别全名），大部分还加盖了“货物暂收，品质待检”的印章，下方有“如有错漏请在五天内提出异议”的内容；月结对账单为传真件，显示有蒋姓或廖姓及徐姓人员手写签名（全名无法辨晰）确认，上面注明有“如有错漏请在五天内提出异议”的内容，双方经对账确认扣除异常扣款后2012年12月至2013年9月期间每月的应付货款依次为：214018元、75198元、67568元、14959.06元、44532元、105381元、22706元、76308元、68968元、66980元；增值税发票显示，正永兴公司有开具名称为嘉鼎公司的模具钢材增值税发票，总额为756618元。
嘉鼎公司主张，其是通过邮件或者传真的方式向正永兴公司下订购单和采购模具清单，由正永兴公司送货到嘉鼎公司签收，收货按照嘉鼎公司模具材料单注明的实物为准，收货时只是对外观、数额进行检测，月末双方进行对账，如发现模具钢印有错误及模具钢材无法进行热处理，会向正永兴公司扣款。嘉鼎公司认可正永兴公司所提交送货单、月结对账单及发票的真实性，但不确认上面的货款数额，主张嘉鼎公司尚欠正永兴公司的货款数额为696074.49元，正永兴公司则当庭确认嘉鼎公司主张的696074.49元。
嘉鼎公司主张，上述货款未付的原因在于，正永兴公司提供的钢材材质没有达到国家标准存在质量问题，嘉鼎公司收货并加工成模具供应给客户使用后，收到客户反馈说模具钢材存在质量问题遭退回或扣款，造成90万元损失应由正永兴公司赔偿；第一次庭审中，嘉鼎公司主张厂内还有用正永兴公司所供应钢材加工制作好的2套模具已被客户退回可作为质量鉴定的检材，其余钢材都加工制作成模具交付给客户了；但第二次庭审前，嘉鼎公司的法定代表人在配合原审法院询问调查时表示，截至2015年2月5日后所有之前存放在嘉鼎公司厂内的模具已经被客户拉走到国外，因当时情况紧急所以未及时报告法院，如鉴定的话嘉鼎公司可要求客户协助提供检材；但在第二次庭审中，嘉鼎公司表态坚持申请鉴定。嘉鼎公司确认，其收货后自己并未进行检验，嘉鼎公司制作一套模具至少需要6个月时间，嘉鼎公司只是进行挖孔等处理，要看钢材材质是否存在质量问题需要完成模具交付给客户后才能知晓。正永兴公司则坚持认为，其提供的钢材符合嘉鼎公司的订购要求，嘉鼎公司收货后如发现品质问题应在送货单及对账单上载明的期限内提出，现嘉鼎公司已将钢材经过热处理等加工程序制作成模具交付给客户，视为对钢材已经验收合格，且嘉鼎公司在对账过程中对其主张的异常订单也已作扣款处理，现申请鉴定属于拖延付款时间，加上现已无法提供检材客观上无法鉴定，故不同意进行鉴定。
另查明，第二次庭审中，正永兴公司明确，其诉求主张的利息为逾期付款利息，因双方确认的未付货款数额有变更，要求利息以变更后的696074.49元为基数、参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率统一从起诉之日起计算至实际清偿之日止。嘉鼎公司则认为，其不需要支付逾期付款利息，如法院认为需要支付利息则对正永兴公司主张的计息方式和标准无异议。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及原审法院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案争议的焦点为，一是嘉鼎公司尚欠正永兴公司的货款数额是多少；二是嘉鼎公司以正永兴公司供应的钢材存在严重品质问题为由拒付货款理据是否充分；三是嘉鼎公司应否支付逾期付款利息给正永兴公司，该利息应当如何计算。
针对焦点一。正永兴公司主张，2012年12月至2013年9月期间，嘉鼎公司共拖欠正永兴公司货款合计716618.49元，其中拖欠2012年12月的货款为174018元，拖欠2013年1月至9月的货款依次为75198元、67568元、14959元、44532元、105381元、22706元、76308元、68968元、66980元；因起诉时财务统计有误，未将嘉鼎公司已经支付的2万元在诉求中扣除，故现将诉求的货款数额调整为696618.49元。为此，正永兴公司提供了送货单、月结对账单等证据佐证。经核查，正永兴公司主张的未付货款数额除2012年12月的数额与该月月结对账单上显示的应付货款数额不一致外，其余月份的数额均基本相符。嘉鼎公司认可正永兴公司所提交送货单、月结对账单及发票的真实性，但不确认上面的货款数额，主张嘉鼎公司尚欠正永兴公司的货款数额为696074.49元，正永兴公司则当庭确认嘉鼎公司主张的696074.49元。结合上述证据显示及双方在庭审中的确认，原审法院认定嘉鼎公司尚欠正永兴公司2012年12月至2013年9月期间的货款共计为696074.49元。
针对焦点二。从交易凭证及习惯来看，双方明确的检验期限为签收货物后的五天内，嘉鼎公司在收到正永兴公司制作传真的对账单后五天内也可对错漏的情况提出异议，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，嘉鼎公司作为买方负有在收货的同时及时履行检验的义务，如发现品质问题应当在双方确定的期限内及时通知作为卖方的正永兴公司，否则长时间未检验或未提出异议视为验收合格。从嘉鼎公司的陈述主张来看，其确认签收钢材后自己并未进行检验，而是直接加工成模具交付给客户依赖客户来反馈钢材及模具是否存在质量问题，由此可知嘉鼎公司并未尽到买方应有的及时检验义务，其将正永兴公司供应的钢材进行热处理、挖孔等加工程序制作成模具交付给客户的行为视为其已经默认正永兴公司供应的钢材已经符合订购要求。嘉鼎公司在月结对账时也已对其主张的异常订单进行了扣款处理，现在时隔一年多正永兴公司提起诉讼主张付款权利后，嘉鼎公司才提出质量抗辩的主张，缺乏理据，依法应不予采纳。至于嘉鼎公司提出的质量鉴定申请，因原审法院已视为嘉鼎公司默认正永兴公司供应的钢材已经符合订购要求，且嘉鼎公司对正永兴公司供应的钢材已经进行加工处理，其法定代表人还曾亲自向原审法院陈述截至2015年2月5日后所有之前存放在嘉鼎公司厂内的模具已经被客户拉走到国外，即目前已无可供鉴定的检材缺乏鉴定的基础，故原审法院决定对嘉鼎公司的鉴定申请依法不予准许。因此，原审法院认定嘉鼎公司拒付正永兴公司付款期限早已届满的尚欠货款合计696074.49元的主张，缺乏理据，原审法院不予采纳；对正永兴公司诉求货款在上述数额范围内，原审法院予以支持。
针对焦点三。双方提交的交易凭证虽然没有关于付款期限的明确约定，但涉案交易期间的货款双方已每月对帐确认，嘉鼎公司却无充分有效的理据未及时足额付清相应的货款，已经构成逾期付款的违约情形，正永兴公司有权要求嘉鼎公司支付逾期付款的利息。正永兴公司明确，要求逾期付款利息以变更后的696074.49元为基数、参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率统一从起诉之日（即2014年10月15日）起计算至实际清偿之日止，合法合理，原审法院予以支持。嘉鼎公司主张无需支付逾期付款的利息，缺乏理据，原审法院不予采纳。对正永兴公司诉求逾期付款利息超出上述标准及方式计算所得的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、嘉鼎公司应于判决发生法律效力之日起十日内向正永兴公司支付2012年12月至2013年9月期间尚欠的货款合计696074.49元及逾期付款利息（逾期付款利息以696074.49元为基数、参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率统一从2014年10月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回正永兴公司的其他诉讼请求；三、驳回嘉鼎公司的全部反诉请求。如果嘉鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11592元、保全申请费4103元，合计15695元，由正永兴公司负担450元，由嘉鼎公司负担15245元；本案反诉受理费6400元，由嘉鼎公司负担。
上诉人嘉鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，正永兴公司提供的钢材存在质量问题，无需支付正永兴公司2012年12月至2013年9月货款696074.49元及逾期付款利息。1.嘉鼎公司认为正永兴公司提供的钢材存在严重的质量问题，嘉鼎公司向正永兴公司订购模具钢材，下订单时嘉鼎公司均会附上模具钢材材料清单，并要求正永兴公司在其所提供的钢材上打上相应的模号、材质、规格等，嘉鼎公司制作好模具销售给客户，2012年12月嘉鼎公司收到客户的反馈信息，说模具钢材存在质量问题。2.正永兴公司所提供的模具钢材仍具备可鉴定性：首先，虽然嘉鼎公司的模具均被客户拉走，但嘉鼎公司客户表示愿意协助提供检材；其次，正永兴公司所提供的钢材上印有相应的模号、材质、规格等，可以清晰辨认出是正永兴公司所销售的模具钢材；最后，嘉鼎公司提供的模具钢材有相应的国家标准，其国家标准为《中华人民共和国国家标准GB／T1299-2000》号文。因此正永兴公司提供的钢材仍具备可鉴定性，一审法院对嘉鼎公司的鉴定申请不予准许属错误。3.因正永兴公司提供的模具钢材存在质量问题，导致嘉鼎公司遭到多家客户扣款，正永兴公司应当赔偿嘉鼎公司损失。综上，嘉鼎公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判嘉鼎公司无需支付正永兴公司2012年12月至2013年9月货款696074.49元及逾期付款利息；2.本案诉讼费由正永兴公司承担。
被上诉人正永兴公司答辩称：一、正永兴公司提供的钢材是严格按照嘉鼎公司附上的模具钢材材料清单及相关要求进行生产的，是符合质量要求的。嘉鼎公司所述的钢材存在质量问题没有任何证据证明，且案涉模具钢材已缺乏鉴定的基础。1.双方交易至今，嘉鼎公司从未向正永兴公司提出质量异议，也无证据证明钢材存在质量问题。2.双方明确的检验期为签收货物后五天内，嘉鼎公司在收到正永兴公司制作的传真的对账单后五天内也可以提出异议，且嘉鼎公司在对账过程中对其主张的异常订单也已作扣款处理。根据合同法规定，嘉鼎公司已对钢材进行了处理，视为默认正永兴公司提供的钢材符合订购要求。3.嘉鼎公司在另案中确认模具钢材被客户拉走，缺乏可鉴定的基础。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，嘉鼎公司应立即向正永兴公司支付拖欠的货款696074.49元及逾期付款利息。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖交易是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对嘉鼎公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：嘉鼎公司以正永兴公司供应的钢材存在质量问题为由拒付货款理据是否充分。
嘉鼎公司主张正永兴公司供应的钢材存在质量问题，并给其造成了经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，嘉鼎公司应当对其主张承担举证责任。嘉鼎公司向本院申请对案涉钢材进行鉴定，但其亦承认其已对正永兴公司供应的全部钢材进行加工处理，均已被客户拉走。在嘉鼎公司目前无可供鉴定的检材，且无法证明在嘉鼎公司客户处的模具钢材为正永兴公司提供的案涉钢材的情况下，对嘉鼎公司客户处的模具钢材进行鉴定已无必要，故对嘉鼎公司上述申请，本院不予采纳。嘉鼎公司主张其在使用了正永兴公司提供的钢材，加工成模具供应给客户使用后，收到客户反映模具钢材存在质量问题遭退款，但未能提供任何证据以证明其主张。且嘉鼎公司收到正永兴公司的钢材逾两年，直到正永兴公司提起本案诉讼后，才提出质量抗辩的主张，缺乏理据，原审法院不予采纳其主张，并无不妥。故原审判决嘉鼎公司向正永兴公司支付货款696074.49元及逾期付款利息，处理正确，依法应予维持。
综上，嘉鼎公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10761元，由东莞市嘉鼎五金模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第13页共14页