黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第204号
原告林口县东铁供热有限公司。
法定代表人董丽华，职务董事长
委托代理人于忠明，男，汉族，干部。
被告李恩辉，男，汉族，职员。
原告林口县东铁供热有限公司（以下简称东铁公司）与被告李恩辉供用热力合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由审判员陈贵发适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告东铁公司的委托代理人于忠明、被告李恩辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东铁公司诉称：原告系林口县供热企业，从2011年起为林口县百合小区整体供热，被告系位于该小区9号楼017号车库的房屋所有权人，建筑面积为21.29平方米，从2011年至今，被告一直拖欠热费分文未付，虽经原告多次派员催缴热费，被告以种种借口予以推诿，拒不缴纳。原告作为供热企业为百合小区整体供热，被告在百合小区拥有产权的房屋享受热量，被告负有依法交纳热费的义务，但被告拒绝交付热费，故起诉，要求被告立即给付2011年至2015年供热费3834元，滞纳金2164元，合计5998元；要求被告承担诉讼费。
被告李恩辉辩称：1、对于东铁提供的供暖服务符合消费者权利保护法第二条，因其以生活消费为目的就当符合消权保护法第四条原则。在未具的资质情况下就收费违背公平诚实信用原则。2、该公司成立于2011年3月，供暖在2010年9月份，但该公司当时没有办理工商登记证明。3、在2010年8月份我曾多次到其办事处办理取消供热手续（办事处在百合小区），对方一直以新楼不给报停，车库不给报停等各种理由拒绝，在此情况下李恩辉要求其提供取暖证明并签订供热合同，但其未做答复。所以其公司没与李恩辉签订供暖合同，不知供暖项目及如何收费，侵犯了知情权。李恩辉曾多次申请停止供热，但被告至今没有答复。现被告起诉李恩辉拒绝交纳热费，违背了消费权利保护法第九条和第十条，略。自主选择交易权。4、被告说曾多次催讨热费，本人从没有接到相关通知。5、从法律时效来看在我方未缴费应及时停热，对方如要主张权利应在二年内起诉方才有效。现在2015年才起诉，我方认为原告有恶意收取费用之意。6、宣读出示第一次缴费收据，略。收据方是黑龙江省镝森有限责任公司，我方从没有与东铁达成协议进行供热，因此不存在违约责任不应交纳供热费及违约金的行为。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据
原告林口县东铁供热有限公司为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，缴费明细表（复印件）。意在证明原告要求被告承担缴纳热费及承担滞纳金明细。
经质证，被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为：上面的户名和面积都对，但是对单价和超高费都有异议。
本院认为，由于被告对形式要件无异议，并且对户名及面积均无异议，虽然对单价有异议，但未提供相应证据予以反驳，结合原告提供的证据三，本院对百合小区9号楼017号车库的产权所有人为李恩辉、面积21.29平方米及每平方米供热费价格的事实予以采信。关于超高费，在本案中，因原告未能提供相应证据证实，并且被告有异议，故本院对原告主张超高费的诉讼请求不予支持。待证据补强后，可另案诉讼。
证据二，林口县供热办公室的证明及移交框架协议书（复印件）。意在证明原告从2011年1月31日起接受县政府委托对供热区域进行运营收取热费，包括本案的百合小区。
经质证，被告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据三，林发改物价（2012）76号文件。意在证明从2012年10月15日起供热价格按建筑面积收取非居民为38.5元。另还证明申请停止供热的用户应在供热前申请并交纳20%供热设施基础费方可停热。该文件确定了文件第四条规定。
经质证，被告无异议。故本院对该证据予以采信。
证据四，林口县供热管理办公室文件及牡市供热文件第25条。证明2011年至2015年供热取暖关于超高部分应按牡市供热文件第25条规定收取。
经质证，被告有异议。认为执行牡市文件已经废止了。2011年的黑龙江省城市供热条例实施后牡市供热同时废止，
本院认为，由于被告有异议。2011年《黑龙江城市供热条例》对超高部分如何交费又无相关规定，并且原告又未提供相应证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
被告李恩辉为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，取暖费交费收据。意在证明2011年1月到2011年4月5日交费了。
经质证，原告方对该证据的形式要件有异议。认为：此收据上面没有日期且上面没有收取的金额，但原告方不否认2010年至2011年度的供热费是开发商收取的。我们主张的取暖费是从2011年10月15日起到2015年4月15日的。第一年交不交与我方没有关系。
本院认为，虽然原告方对该证据的形式要件有异议，但同时又不否认2010年至2011年度的供热费是开发商收取的，故本院对被告予证明的事实予以采信。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
原告林口县东铁供热有限公司系林口县百合小区供热单位，从2011年起为百合小区供热。被告李恩辉是位于林口县百合小区9号楼017号车库的房屋所有权人，该车库的面积为21.29平方米，从2011年10月15日至2015年4月15日，共计四个供暖期，被告李恩辉未交纳供热费。被告李恩辉尚欠热费为：2011-2012年的基本热费为788元（37元／平方米×21.29平方米）；2012-2013的基本热费为820元（38.5元／平方米×21.29平方米）；2013-2014的基本热费为820元（38.5元／平方米×21.29平方米）；2014-2015的基本热费为820元（38.5元／平方米×21.29平方米）；共计人民币3248元。
另查明，2011年10月15日至2012年4月15日供暖期，非居民用热按建筑面积收取每平方米37元；从2012年10月15日供暖期开始，非居民用热按建筑面积收取每平方米38.5元。
本院认为：原告林口县东铁供热有限公司与被告李恩辉虽未签订供用热力合同，但在事实上，确实长期存在着供用关系，对此应认定为事实合同。李恩辉为实际取暖人。原告林口县东铁供热有限公司于2011年3月21日成立，经营范围包括：热力生产和供应、供热管网铺设与维护。是依法取得特定供应热力资格的企业。林口县东铁供热有限公司依约履行供暖服务后，被告李恩辉未交纳供暖费用，系违约行为，被告李恩辉应立即给付所欠的2011年10月至2015年度共计四年的供暖费。故东铁公司请求判令李恩辉给付供暖费合理部分的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。关于滞纳金，2011年《黑龙江省城市供热条例》第四十五条规定：用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，供热单位可以向人民法院提起诉讼。由于原、被告双方未签订供用热力合同，即也未约定违约金，因此原告请求被告给付滞纳金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于超高费，由于原告未能提供相应证据证实被告所有的车库超高的具体米数，被告又否认，故本院对原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于超高部分的热费，待原告方证据补强后，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李恩辉给付原告林口县东铁供热有限公司供暖费共计人民币3248元；此款项限在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告林口县东铁供热有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李恩辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈贵发
二〇一五年四月二十六日
书记员 杨国君