湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第224号
原告朱小玲，女，1955年4月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。
委托代理人彭定均，男，1951年11月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住醴陵市，系原告朱小玲的丈夫（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉和上诉）。
被告廖运吟，男，1951年9月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，农民，住醴陵市。
原告朱小玲与被告廖运吟合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员周小毛适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告朱小玲及委托代理人彭定均和被告廖运吟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告与另外两股东于2007年合伙开办了银海鞭炮厂，被告廖运吟任厂长，同年9月2日，被告拉了一车价值为137000元的鞭炮及原材料运往河北销售，被告许诺该货款由其负责收回，该货款应分给原告35000元；2010年5月11日原告及另两个股东退伙，经协议，被告应退付原告股金为81000元，要求按实投股金87000元，扣减已付48000元后，支付退股金39000元；2008年股东之一杨江平承包该厂，协议付给原告5000元承包金，但实际承包人是被告，故该款应由被告付给原告，综上，被告应付上述款项共计79000元给原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《银海鞭炮厂股权转让协议书》1份，拟证实被告应退还股金81000元；
2、《欠条》1份，拟证实被告2011年8月23日后尚欠付原告退股金51000元；
3、《协议书》1份，拟证实杨江平应付给朱小玲承包款5000元，但因该协议的实际承包人是廖运吟，故该款应由被告支付；
4、《报告》1份，拟证实廖运吟在2007年从本厂运出了1车价值为137000万元的鞭炮及竹粉送往河北，货款应由廖运吟收回，该货款按四分之一的比例分配，朱小玲应得35000元；
5、《投诉书》1份，拟证实针对河北鞭炮款的事件，该厂的其他三股东联名向公安机关申请调查，公安机关答复廖运吟是该厂的法定代表人，可按民事案件处理；
6、《证词》1份，拟证实该鞭炮厂的股东之一廖国中可证实该事件的经过；
被告辩称：被告已按协议及欠条约定全部付清原告的退伙股金，欠条忘记收回；被告经手销往河北保定的鞭炮及竹粉被人骗取变卖，当时已向公安机关报案，货款至今未收回，该货款非系被告所欠，且拆伙协议写明此后退伙人与原告无任何牵连，故原告要求被告按比例分给其货款35000元，于情于理于法不符，承包款分配协议由原告等人与承包人签订，被告非承包人，与被告无关，原告要求被告支付承包款5000元没有依据，故此要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告未提供相应的证据。
对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院对其予以采信；对证据3，被告认为他没有签字，并不知晓这件事情，因该证据无其他证据佐证，故本院对其不予认定；对证据4，被告认为报告属实，该车鞭炮的合同价款为118650元，报告内的13万元包含了运输等费用，该笔货款至今没有收回。因原告无证据证实该笔货款已由被告收回，且应按比例分给原告35000元，故本院对其真实性、合法性均予认定，对其证明目的不予采信；对证据5，被告认为对投诉被告一事并不知晓，因该证据系原告等人向公安机关所写，该报告应由公安机关处理，与本案无关，故本院对其不予认定；对证据6，被告认为是原告代理人彭定均一手操办的，该证词并不属实，股东之间关系应以签订的退股协议为准。因廖国中到庭作证，并证实该证词为他所写，故本院对该证据内容中被告所销鞭炮被骗，与原、被告所述一致，本院对此予以采信，对其中2008年银海鞭炮厂实际承包人为被告的内容，因与原告证据3相悖，故本院对其不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本案的案件事实确认如下：2007年，原告朱小玲与被告廖运吟及杨江平、廖国中共四人合伙开办了醴陵市石亭镇银海烟花鞭炮厂，该厂法定代表人为被告廖运吟，原告朱小玲投入合伙资金87000元。2007年9月，被告廖运吟将该厂一车鞭炮及竹粉运往河北省保定市清苑县销售，该车鞭炮及竹粉价值为137000元，购货方收货后，未及时支付货款，被告及其该厂其他合伙人到购货方所在地的公安机关反映了情况，要求协助收回货款，但至今未收回上述货款。2008年，合伙人之一杨江平承包该厂一年，2012年11月24日，杨江平与原告朱小玲及廖国中就杨江平承包一事签订协议，写明由杨江平支付给其他三合伙人各5000元，被告廖运吟未在协议上签字。2010年5月11日，被告廖运吟与原告朱小玲及合伙人廖国中、杨江平签订《银海鞭炮厂股权转让协议书》，各合伙人退出合伙，该鞭炮厂全部股权由被告廖运吟个人所有，由被告廖运吟支付各合伙人退伙股金，其中写明付给原告朱小玲退伙款81000元，在2010年5月30日前付21000元，余款60000元在2011年4月10日前付清，并写明此后其他合伙人与该鞭炮厂无任何牵连，不再参与该厂任何事务。2011年8月23日，被告廖运吟向原告朱小玲出具欠条，写明至此欠原告现金（退伙款）51000元，约定在2011年12月31日付清，此后至2011年农历12月30日，共计偿还20000元，尚欠31000元未付。
本院认为：本案属合伙协议纠纷，本案的争议焦点是：一、原告退伙后，被告应支付给原告的退伙款如何确定，现应支付退伙款金额是多少？二、被告是否应支付2008年承包款5000元给原告。三、被告经手销往河北省的一车鞭炮及竹粉价款，被告应否承担按比例支付35000元给原告的义务？关于第一个焦点，原告退伙后，与被告写有书面协议，确认应付原告退伙款81000元，2011年8月23日，被告向原告出具了欠条，双方确认此后欠付原告51000元，庭审中原告确认至2011年农历12月30日止被告已支付20000元，据此，可以确认被告尚欠原告退伙款31000元。原告主张退伙款应按投资款87000元计算，扣减已付4800元，被告应付原告39000元，与退伙协议、被告所写欠条及原告当庭陈述相悖，本院不予采信。被告所辩已付清原告退伙款，欠条忘记收回，与常理不符，且无其他证据证实，本院亦不予采信。关于第二个焦点，原告与杨江平等人所写协议书写明2008年鞭炮厂由杨江平承包，应付承包款不应由被告承担，原告要求由被告支付承包款5000元无事实和法律依据，本院不予支持；关于第三个焦点，被告作为合伙开办的银海烟花鞭炮厂的法定代表人，将该厂产品销售的行为属于职务行为，原告无证据证实被告已收回货款且已据为己有，故原告主张由被告按四分之一比例支付2007年鞭炮厂销往河北省保定市清苑县一车鞭炮及竹粉的货款35000元的理由不能成立，本院不予支持。但银海鞭炮厂仍可采取其他合法手段向购货方追讨该债务。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告廖运吟支付退伙财产份额款31000元给原告朱小玲，此款在判决发生法律效力后五日内付清；
驳回原告要求被告支付承包款5000元，2007年产品外销河北货款分配款35000元的诉讼请求；
驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，减半收取887.50元，由被告负担348元，由原告负担539.50元。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 周小毛
二〇一四年三月三十一日
书记员 廖亚江
本判决所引用的法律条文如下：
《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。