浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1574号上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼。法定代表人：陈志樟，董事长。委托诉讼代理人：丁陈江，系公司员工。委托诉讼代理人：李江，系公司员工。被上诉人（原审原告）：金仲明，男，1969年3月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。原审第三人：王祝耿，男，1966年10月3日出生，汉族，住宁波市江东区。上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人金仲明、原审第三人王祝耿委托合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五洋公司上诉请求：撤销原判，改判由上诉人支付被上诉人垫付费用132140.92元并支付相应利息。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的委托贷款关系是有条件的委托，即“贷款发放后被上诉人要求用款100万元并承担相应利息和费用”作为“被上诉人同意接受上诉人委托出面贷款”的条件，而非一审法院认为的部分款项系借贷关系，与本案委托合同法律关系无关，被上诉人用款是委托关系的条件，应结合委托事宜一并处理，款明细如下：一、被上诉人账户被银行划扣费用：利息126000元+本金2000000元+逾期利息7087.14元=2133087.14元；二、上诉人所支付的费用：贷款保证金及利息406558.22元+利息115500元+还款650000元=1172058.22元；三、被上诉人应承担的费用：用款700000元+利息120000元+配套理财费用8888元=828888元。余款合计：2133087.14元-1172058.22元-828888元=132140.92元。金仲明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王祝耿未作陈述。金仲明向一审法院起诉请求：判令五洋公司支付借款本金95万元、利息10500元、7087.14元，合计967587.14元，并支付自2012年9月26日起至判决确定履行之日止以年利率9.45%标准计算的利息。一审法院认定事实：2012年9月25日，金仲明与工商银行签订个人联保贷款借款（担保）合同，约定向银行循环贷款200万元。借款人每次提款的到期日以借款凭证记载为准，按月结息，结息日为实际放款日在每月的对应日，利率为实际放款当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上浮5%，具体利率以借款凭证记载为准，放款账户为宁波中建能环保节能科技有限公司账号，还款账户为金仲明个人账号。合同并约定借款人向银行提供40万元保证金（定期存单形式）作为质押担保。借款由原审第三人及证人徐某提供连带责任保证。同日，五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称宁波分公司）通过叶丽华转账至金仲明账户40万元，备注为贷款保证金。2012年9月26日，金仲明提款200万元，银行出具借款凭证，载明借款起止日为2012年9月26日起至2013年9月26日止，按期还息一次还本，执行年利率6.3%。同日，银行将200万元放款至约定的宁波中建能环保节能科技有限公司账户，收款当日，该公司即将款项转给宁波分公司。另，宁波分公司支付贷款理财产品费用8888元*6=53328元，印花税费200*3=600元（含金仲明、证人徐某、原审第三人王祝耿三人的贷款）。自2012年10月起至2013年8月期间，宁波分公司于每月20日左右转账至金仲明还款账户10500元，每月26日，银行从金仲明还款账户扣收利息10500元。2013年9月26日，银行从金仲明还款账户扣收本金990045.55元、扣收利息10500元。2013年10月22日，宁波分公司转账至金仲明还款账户65万元，其财务备注为金仲明工商银行还贷，同日，银行从金仲明还款账户扣收本金65万元。2013年10月24日，银行再扣收本金359954.45元，利息7087.14元。银行确认40万元贷款保证金与产生的利息合计413116.44元。另查明，2012年10月15日，宁波分公司曾出具情况说明（存于财务档案），载明：由金仲明、原审第三人、徐某三人向银行联保贷款每人200万元。按金仲明申请，要求用款100万元，因上笔贷款金仲明已用款30万元，加上本次贷款已交质押金40万元金仲明应承担20万元，2012年9月26日支付理财套餐费用金仲明应承担8888元，此次可用金额491112元，自领款日起金仲明应承担100万用款利息，利率按月息1%计取，每月经金仲明确认后以转账方式计入金仲明所属项目账中，银行贷款到期日为2013年9月26日，金仲明承诺于贷款到期日前归还此款，以便公司还贷，还款后，金仲明享有质押在金仲明户头的40万元质押金本息的一半。金仲明在情况说明下备注30万元需要核实，同意按情况说明实施。同日，金仲明申请领用款项491112元，宁波分公司经审核后同意金仲明用款40万元，并于2012年10月16日发放。再查明，徐某同期也向工商银行贷款200万元，贷款（与金仲明所贷200万元）发放至宁波中建能环保节能科技有限公司后转入宁波分公司。后徐某起诉五洋公司要求还款，双方以调解结案。还查明，宁波分公司系五洋公司开设的分公司。一审法院认为，金仲明主张宁波分公司委托其向银行贷款200万元，五洋公司主张仅委托金仲明向银行贷款100万元，另100万元为金仲明自贷自用，与五洋公司无关，故双方对宁波分公司曾委托金仲明贷款、与金仲明存有委托合同法律关系无异议，有争议的系委托事务的内容。金仲明与宁波分公司未签订书面委托合同，对委托事务的争议，该院经综合分析后采信金仲明的主张。理由如下：1、2012年9月25日，金仲明签订个人联保贷款借款（担保）合同约定借款人需提供贷款保证金40万元，双方一致确认该保证金由宁波分公司向金仲明转账支付。作为委托人预付受托人处理委托事务的费用，宁波分公司预付的系金仲明整个借款合同项下所需保证金，非五洋公司主张的其中100万元借款所需保证金。故从宁波分公司预付的委托费用角度分析，对应的委托事务内容是委托金仲明贷款200万元。同理，2012年9月26日，金仲明所涉借款合同项下购买理财产品8888元*2、印花税费200元均由宁波分公司支出的事实亦印证上述委托事务内容。2、根据受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人的规定，金仲明将200万元贷款均交付给宁波分公司入账，可证明金仲明受托贷款数额为200万元。根据宁波分公司出具的情况说明，载明“按金仲明个人申请，要求用款100万元……此次可用金额491112元”，表明200万元贷款所有权归属于宁波分公司。至于金仲明向宁波分公司申请用款100万元，根据情况说明“自领款之日起金仲明应承担100万元用款利息，利率按月息1%计取，每月经金仲明确认后以转账方式记入金仲明所属项目部账中”的记载，系金仲明与宁波分公司建立新的借款关系，双方就此特别约定借款利率（高于金仲明向银行借款利率）及利息收取方式亦证明该100万元非金仲明自贷自用。情况说明另载“金仲明应承诺于贷款到期日前归还此款，以便公司还贷”进一步印证宁波分公司系银行贷款实际还贷责任人，其委托金仲明贷款金额为200万元。3、贷款发放后次月起，即2012年10月起至2013年8月期间，宁波分公司于每月20日前后向金仲明还款账户转账10500元（200万元*6.3%/12），每月26日银行按时从金仲明还款账户扣收利息10500元。从其承担的每月付息义务看，可认定宁波分公司委托金仲明贷款的金额为200万元。综上，该院认为，金仲明主张的宁波分公司委托金仲明向银行贷款200万元的事实成立。宁波分公司作为委托人，应承担受托人为处理委托事务垫付的必要费用及相应利息。根据查明的事实，在金仲明处理委托借款事务过程中，银行从金仲明还款账户每月扣收利息10500元至2013年9月26日止，扣收全部本金200万元，并扣收逾期利息7087.14元。宁波分公司向金仲明预付费用：2012年9月25日保证金40万元（后产生利息13116.44元）、至2013年8月止的每月利息10500元、2013年10月22日本金65万元。因金仲明认可宁波分公司预付的保证金及利息合计413116.44元均作为宁波分公司预付费用抵扣，合计后，宁波分公司尚欠金仲明为处理委托事务垫付费用954470.7元。五洋公司主张2012年10月15日金仲明向宁波分公司领款40万元、金仲明因用款100万元需承担借款质押金20万元均属宁波分公司支付金仲明的款项，应予扣除。对该主张，该院认为，宁波分公司出具的情况说明已载明上述两项费用属于金仲明向宁波分公司申请用款100万元后宁波分公司的交付问题，已在理由2中论证为金仲明与宁波分公司之间新的借款关系，与本案委托合同法律关系无关。因双方均未主张该部分在本案中抵销，本案中不作审查，宁波分公司可另行向金仲明提起权利主张。五洋公司另主张曾支付金仲明15万元，因五洋公司未提供支付凭证，金仲明亦不予认可，不予支持。宁波分公司作为五洋公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由五洋公司承担，金仲明主张五洋公司支付其垫付费用954470.7元及相应利息于法有据，予以支持。关于利息，金仲明与宁波分公司未约定垫付费用的利息计算方法，法律也未明确规定，该院认为可自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算，对金仲明主张的超过部分不予支持。关于诉讼时效，金仲明与宁波分公司未约定五洋公司偿还垫付费用的期限，法律亦无明确规定，金仲明可随时主张五洋公司偿还，五洋公司主张本案诉讼时效已经超过依据不足，该院不予支持。第三人经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：一、五洋公司于判决生效之日起三日内支付金仲明垫付费用954470.7元，并支付利息（自2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回金仲明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13476元，保全费3920元，合计17396元，由金仲明负担132元，五洋公司负担17264元。二审中，五洋公司向本院提供了五洋公司与金仲明2011年12月28日签订的借款合同一份，以证明一审提供的情况说明中上一笔贷款被上诉人已用款30万元的事实，被上诉人申请用款200万元，上诉人实际打款50万元，其中20万元已还，还剩30万元未还。被上诉人质证认为对借款合同及汇款单的真实性无法确定，如果是真实的，也与本案没有关联性。本院认证认为，该借款合同不是二审中的新证据，且与本案委托合同无关联，不予认定。金仲明、王祝耿未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人主张扣减的部分款项应否在本案委托合同法律关系中一并审理。上诉人主张应当扣减垫付费用的主要依据是宁波分公司出具的情况说明，情况说明载明“按金仲明个人申请，要求用款100万元……此次可用金额491112元”，表明200万元贷款所有权归属于宁波分公司。至于上诉人向宁波分公司申请用款100万元，根据情况说明“自领款之日起金仲明应承担100万元用款利息，利率按月息1%计取，每月经金仲明确认后以转账方式记入金仲明所属项目部账中”的记载，系金仲明与宁波分公司建立新的借款关系。情况说明另载“金仲明应承诺于贷款到期日前归还此款，以便公司还贷”进一步印证宁波分公司系银行贷款实际还贷责任人，其委托金仲明贷款金额为200万元。因情况说明中涉及金仲明与宁波分公司之间新的借款关系，双方均未主张该部分款项在本案中抵销，一审在本案委托合同法律关系中未予审查并无不当，宁波分公司可另行向金仲明主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为12024元，由五洋建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  王安洁审判员  彭丽莉二〇一八年五月十五日书记员  张 娟