山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳滨民初字第241号
原告马晓平，女，1968年3月26日出生，汉族，住乳山市。
原告辛大伟，男，1991年9月8日出生，汉族，住乳山市。
原告辛明枫，男，1937年1月18日出生，汉族，住乳山市。
原告刘京仁，女，1941年6月14日出生，汉族，住乳山市。
以上四原告委托代理人孙明君，乳山持正法律服务所工作人员。
被告薛培福，男，1954年7月30日出生，汉族，住乳山市。
委托代理人姜林，乳山义胜法律服务所工作人员。
委托代理人姜志远，乳山义胜法律服务所工作人员。
被告王杰，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地乳山市城区，现住乳山市。
原告马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁诉被告薛培福、王杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁的委托代理人孙明君、被告薛培福的委托代理人姜林到庭参加诉讼，被告王杰经本院传票及公告传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁诉称，四原告与二被告因辛强交通事故死亡赔偿事宜，于2013年10月21日经乳山市道路交通事故纠纷人民调解委员会达成了调解协议，协议约定余款82991.25元（已赔付10万元）由薛培福分三次付清，每年的腊月二十三前支付不少于3万元，并约定支付余款利息给原告。协议签订后，被告不仅没有履行合同约定，而且，经原告多次催要赔偿款，被告至今未付。被告王杰系被告薛培福的雇主，应当与被告薛培福承担连带赔偿责任，现起诉要求二被告连带支付原告交通事故损害赔偿余款82991.25元及利息（自2013年10月22日至2015年2月11日按存款利息计算，2015年2月12日至判决生效之日按贷款利息计算，判决后依法计算），诉讼费用由二被告承担。
被告薛培福辩称，原告与被告薛培福签订的（2013）乳交人调字第0118号《调解协议书》为无效协议，侵权赔偿义务主体应为被告王杰，被告薛培福不应是赔偿义务主体；被告薛培福在签订调解协议书时意思表示不真实，调解员主观认定雇员薛培福是事故肇事者，应先承担赔偿责任，之后再向雇主王杰追偿，并且认定二人应承担连带责任，但在制作调解协议书时，只将王杰列为第三人，没有让其承担赔偿责任；协议书内容违反法律规定，被告薛培福驾驶的肇事车辆所有人为被告王杰，该车没有投保交强险和商业三者险，被告王杰应在交强险责任限额内承担赔偿责任后，再承担余款赔偿，但协议中没有认定被告王杰为赔偿义务人。
被告王杰在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2013年9月4日17时50分，辛强驾驶鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车顺乳山市海湾新区天海路由北向南行驶至天海路南桥南时，与由北向西右转弯的被告薛培福驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车相撞，致摩托车损，辛强死亡，乘坐辛强车的原告马晓平受伤，造成交通事故。经乳山市公安局交通警察大队认定，辛强因驾驶机动车超速、未保持安全车距，承担事故的同等责任；薛培福因驾驶机动车超载、观察不周、操作不当，承担事故的同等责任；马晓平无事故责任。
另查，辛强系农村居民，原告马晓平系辛强之妻，原告辛大伟系辛强与马晓平之子；原告辛明枫、刘京仁系辛强的父母，二人均系农村居民，辛强死亡时，二人年龄分别为76周岁、72周岁。乳山市海阳所镇王家庄村村民委员会出具证明证实，辛明枫系××人且生活不能自理（脑血栓后遗症）多年，刘京仁生活也不能自理多年。2013年山东省农村居民纯收入为9446元，农村居民人均生活消费支出为6776元，城镇单位在岗职工年平均工资为42837元。
再查，被告薛培福驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车登记所有人为被告王杰，车辆未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险。被告薛培福系受被告王杰雇佣，在从事雇佣活动过程中发生此次交通事故。
2013年10月21日，本案原、被告通过乳山市道路交通事故纠纷人民调解委员会达成调解协议书，协议各方当事人为：甲方：薛培福，乙方：马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁，第三人：王杰；协议中确定的损失为：辛强在此事故中的死亡赔偿金为188920元、被扶养人生活费44044元（父亲5年，母亲8年）、丧葬费21218.5元、摩托车修车费800元；协议条款内容为：一、辛强在此事故中的上述赔偿费用，由甲方薛培福（其雇主为王杰）按规定在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费11万元，摩托车修车费800元，超出交强险的部分由甲方薛培福（其雇主为王杰）赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失共计72191.25元，即甲方薛培福（其雇主为王杰）共赔偿辛强各项费用共计人民币182991.25元。二、给付方式：（一）协议签订之日，甲方薛培福（其雇主为王杰）先行给付乙方各当事人赔偿款人民币10万元整（详见收条）；（二）余款82991.25元，甲方薛培福（其雇主为王杰）于协议签订之日三年内分期还清，每年于阴历的腊月二十三日前至少偿还三万元（详见收条）；（三）余款甲方薛培福（其雇主为王杰），需根据实际还款情况按照银行同期存款利率支付乙方各当事人相应的利息。三、本协议自双方签章之日起生效，此事故赔偿事宜一次性处理终结，双方互无纠葛，保险理赔事宜由双方协商办理。
签订协议时，四原告自认二被告已经支付了赔偿款10万元，被告薛培福称被告王杰支付的10万元赔偿款中有他给王杰的1万元，并提交了一份王杰出具的收条。
本院于2016年5月6日向被告薛培福送达传票时，一并向被告薛培福出示了上述调解协议书，被告薛培福称调解时是由王杰承担赔偿责任，但不知道为何调解协议书中写的是由他承担赔偿责任。
关于上述调解协议书，原告认为，被告王杰系被告薛培福的雇主，应当与被告薛培福承担连带赔偿责任；被告薛培福虽对赔偿数额没有异议，但认为协议内容违反法律规定，不是被告薛培福的真实意思表示，侵权赔偿义务主体应为雇主王杰。被告薛培福还提供了2016年5月17日8时55分与人民调解协议委员会调解员对话的视听资料一份，对话中，调解员认为薛培福是肇事者，其与辛强之间是交通事故人身损害赔偿法律关系，其与老板王杰之间是雇佣关系，所以在事故中应当由薛培福承担赔偿责任，然后再向雇主追偿，最后的责任由雇主来承担。被告薛培福拟用该视听资料证实协议内容不是薛培福的真实意思表示，是人民调解员的认识错误，导致协议违反法律规定，故协议无效。经原告质证，原告认为与原告无关。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的人民调解委员会调解协议书一份，被告薛培福提供的道路交通事故认定书、调解笔录、视听资料光盘一份等证据在案为凭。
本院认为：本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的人身财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，对此责任认定，本院予以确认。同时该起事故也是被告薛培福在为被告王杰从事雇佣活动中发生的，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，对于本次交通事故的发生，被告薛培福不存在故意或重大过失，故四原告损失应由雇主即被告王杰承担赔偿责任。
事故发生后，原、被告就损害赔偿问题经人民调解委员会达成了调解协议书，该调解协议书对原告的损失按照法律规定进行了确认，双方对损失数额均无异议，被告王杰作为雇主也在调解协议书中进行了签字确认，只是作为第三人进行的签字确认，在调解协议履行中已经支付的10万元赔偿款也主要是被告王杰支付的。从查明事实可以看出，由于双方当事人对赔偿义务主体存在重大误解，并基于此错误认识签订了上述调解协议书，确认由被告薛培福承担赔偿责任，故调解协议中关于赔偿义务主体的约定属于可撤销内容，现原告起诉后，原告及被告薛培福均调解协议书中的赔偿义务主体不符合法律规定，要求被告王杰承担赔偿责任，故本院依照法律规定应当对于调解协议书中的赔偿义务主体予以变更，按照法律规定，四原告的损失应当由雇主即被告王杰承担赔偿责任。因调解协议书并非违反了法律、行政法规的强制性规定，该调解协议书不具有无效合同的情形，故对于被告薛培福认为属于无效协议的答辩意见，本院不予采纳。因被告薛培福对本次事故的发生不存在故意或重大过失，故其作为雇员不应承担连带赔偿责任，故对于四原告要求被告薛培福承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告的各项损失有：死亡赔偿金188920元（9446元×20年）、被扶养人生活费44044元（6776元×5年÷2人+6776元×8年÷2人）、丧葬费21218.5元、摩托车修车费800元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。按照上述法律规定，本案中被告王杰作为鲁Ｋ×××××号重型货车的所有人，没有按照有关法律规定投保机动车第三者责任强制保险，应当在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险责任限额部分，因在事故中辛强与薛培福均负同等责任，故被告王杰作为雇主应当对超出交强险限额部分承担50%的赔偿责任。按照上述法律规定计算，被告王杰应承担的赔偿数额为182991.25元，人民调解协议书中确认的赔偿数额无误，扣除二被告已经支付的10万元，四原告要求支付剩余的82991.25元赔偿款，符合法律规定，本院予以支持；关于四原告要求被告支付利息的诉讼请求，因并无明确的约定和法律规定，对于四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王杰于本判决生效后十日内赔偿原告马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁剩余的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、摩托车修车费损失共计人民币82991.25元。
二、驳回原告马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁要求支付利息的诉讼请求。
三、驳回原告马晓平、辛大伟、辛明枫、刘京仁要求被告薛培福承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元，保全费850元，均由被告王杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘春红
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋玉静