广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初2385号
原告：陈绮毅，男，1989年7月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被告：上海佰草堂饮品有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇，
法定代表人：徐丽。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。
原告陈绮毅与被告上海佰草堂饮品有限公司（以下简称“佰草堂公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈绮毅、被告佰草堂公司的法定代表人徐丽以及被告天猫公司的委托诉讼代理人萧钟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告天猫公司提供的网络交易平台给被告佰草堂公司开设的天猫网店“佰草乐章旗舰店”用1199.88元购买了12盒“八珍汤”（订单编号：2242050221271927,2198624428111927，QS330506010775），原告认为涉案产品配料显示含有“炙甘草”，而该产品实际含有的是“甘草”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款：食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售！佰草堂公司已被上海浦东新区市场监督管理局作出行政处罚。为此，请求法院判令：1.被告佰草堂公司退还货款1199.88元并赔偿11998.8元；2.被告天猫公司承担连带责任；3.被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告佰草堂公司天猫积分；4.诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告撤销第二、第三项诉讼请求，将第四项诉讼请求变更为诉讼费由被告佰草堂公司承担。
被告佰草堂公司答辩称：公司的产品质量没有问题，只是标签有问题。
被告天猫公司答辩称：一、陈绮毅诉请被告佰草堂公司退回货款并赔偿十倍货款没有事实和法律依据。《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中相关行政部门已确定涉案产品为外包装标签有误，该瑕疵并未给消费者造成误导，原告也未提交证据证明涉案产品存在有毒、有害和对人体健康造成了任何急性、亚急性或者慢性危害，其要求赔偿十倍贷款没有法律依据。二、无论佰草堂公司销售的产品是否违规，天猫都不应承担连带赔偿责任。（一）天猫公司并非本案适格主体。本案为网络购物合同纠纷，根据陈绮毅提供的订单信息以及天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是陈绮毅和被告佰草堂公司，天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，天猫公司既不承担发货义务也不收取陈绮毅支付的货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，陈绮毅将不是合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。（二）网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司己明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫并不存在主观过错。被告佰草堂公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，陈绮毅也从未向天猫公司对被告佰草堂公司的销售行为进行投诉反映，涉案商品目前业已下架，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。（三）本案中天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查。天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明佰草堂公司经工商部门核准注册成立，且己取得《食品流通许可证》，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息己进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，天猫公司己经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，故不应承担连带赔偿责任。三、天猫公司是否需要扣除被告积分，属于天猫公司与被告商家之间的合同关系，与原告和案件均无关联，不应得到支持。
经审理查明：原告陈绮毅分别于2016年8月14日、8月23日在天猫公司提供的网络交易平台向被告佰草堂公司开设的天猫网店购买产品“佰草乐章八珍汤”12盒，货款共计1199.88元，该涉案产品的外包装上载明：配料：桂圆、枸杞、桃仁、栀子、黄精、桑葚、砂仁、炙甘草，规格：净含量3g/包/50包，保质期：24个月，产品标准：GB7101，生产许可证：QS330506010775。原告收到货后，发现涉案产品配料显示含有“炙甘草”，而该产品实际含有的是“甘草”，以涉案产品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定为由诉至本院成讼。
原告提供的上海市浦东新区市场监督管理局出具的沪监管浦自〔2017〕第150201790103号《行政处罚决定书》，载明相关内容如下：佰草堂公司销售的产品“八珍汤”外包装盒的“配料”项目中显示含有“炙甘草”成分，在该产品实际含有的是“甘草”成分，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定，构成经营食品与其标签内容不符的食品的行为。
以上事实有当事人提供的产品图片、订单详情、《行政处罚决定书》等证据以及庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足—千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定可知，本案的争议焦点在于涉案产品是否违反食品安全标准。
关于涉案产品是否违反食品安全国家标准问题。本案中，原告提供的《行政处罚决定书》只是证明被告佰草堂公司销售的涉案产品存在标签不符的问题，但原告既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监督部门关于涉案产品不符合安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故原告陈绮毅主张被告佰草堂公司赔偿十倍货款的诉讼请求，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。庭审中，原告与被告佰草堂公司均同意退货退款，故被告佰草堂公司应退还货款给原告，原告应将涉案产品退回给佰草堂公司，如不能退还应以相应货款折抵。
诉讼中，原告撤销部分诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告陈绮毅于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案产品“佰草堂乐章八珍汤”12盒给被告上海佰草堂饮品有限公司；
二、被告上海佰草堂饮品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款1199.88元给原告陈绮毅；
三、驳回原告陈绮毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告陈绮毅负担80元，由被告上海佰草堂饮品有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董文祥
人民陪审员 李力保
人民陪审员 李伯清
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谭奕弯