四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字339号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市。
负责人罗宗斌，公司经理。
委托代理人粟沛，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘倩玲，女，汉族，住四川省南部县
委托代理人刘家章，男，汉族，系刘倩玲之父，住四川省南部县。
委托代理人唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
原审被告沈君，男，汉族，住四川省广安市。
原审原告刘倩玲与被告沈君、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称中财保绵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省绵阳市游仙区人民法院作出（2013）游民初字第3461号民事判决。宣判后，被告中财保绵阳分公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人粟沛，被上诉人的委托代理人刘家章、到庭参加诉讼。原审被告沈君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月12日8时12分，被告沈君驾驶川B953**号小型普通客车沿一环路从交警三大队方向往科学城隧道方向行驶，行至一环路北段六里村加油站路口，因未按规定操作，误将油门踏板当刹车制动适用，遇同方向彭XX驾驶搭乘原告刘倩玲的无号牌二轮电动车由交警三大队方向往科学城隧道方向行驶，两车发生碰撞，造成两车受损，彭XX、原告刘倩玲受伤的交通事故。事故发生后，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队于2011年9月5日对该次事故作出了《道路交通事故认定书》，认定：沈君应付此次事故全部责任，彭XX、刘倩玲在此次事故中无责任。原告受伤后即被送往绵阳市第三人民医院（以下简称三医院）治疗，于2011年9月12日出院。出院医嘱：4.复查后决定取内固定时间。2012年6月18日，绵阳市涪城区人民法院针对上述交通事故作出（2012）涪民初字第1090、1159号《民事判决书》，其判决内容如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告彭XX9266元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿彭XX82500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘倩玲734元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿原告刘倩玲27500元。三、被告沈君赔偿原告彭XX的交强险为赔偿款项66643.35元。四、被告沈君赔偿原告刘倩玲交强险为赔偿的款项22171.3元。”
2012年10月8日，原告再次入院行内固定材料取出术，至2012年11月5日出院，共计住院29天。出院诊断：左锁骨骨折术后骨性愈合。出院医嘱：1.简易休息壹月，避免左上肢剧烈活动2.门诊随访。住院期间医疗费5933.73元。出院后进行门诊治疗，费用共计146.6元。
另查明，川B953**号车辆在被告中财保绵阳分公司投保了交强险、第三者责任保险（不计免赔率、赔偿限额为30万元）。本案事故发生在以上保险的保险期限内。被告中财保绵阳分公司在本次交通事故对外赔付已将该事故车辆交强险医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额付尽、在第三者责任保险赔偿限额范围已对外赔付了121480元。被告中财保绵阳分公司第三者责任保险《保险合同》第三十九条三款载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标注核定医疗费用的赔偿金额”。
原审法院认为：绵阳市交警直属三大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，适用法律准确，对此应予采信。依照该认定责任划分：沈君承担全部事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告沈君驾驶的车辆在被告中财保绵阳分公司投保了交强险、商业第三者险，则应由被告中财保绵阳分公司在交强险赔偿限额内先行赔付相应项目，不足部分再在商业第三者险赔付范围内进行赔付，若仍有不足再由被告沈君承担。对于应赔偿损失数额的认定，综合原告对本案事实的陈述及证据情况，分项表述如下：1.住院医疗费：6080.33元。住院费用5933.73、门诊146.6元均有相应票据为证，应予确认。2、护理费：1740元。原告请求确认护理费为70元／天×28天=1960元。首先，原告该次住院治疗时间为29天，该期间身体状态未恢复至生活自理状态，需要护理照料，应确定为护理时间。结合原告的护理依赖程度、本地同等级护理工作报酬，酌情确定其护理费用为60元／天，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，计算其护理费为：1740元（60元／天×29天）3、误工费：4897元。原告主张其误工时间为住院期间加出院医嘱休息时间，该主张合法合理，故误工时间确定为59天。对于误工费计算标准，原告要求按照涪城区法院在2012年6月作出的民事判决书中确定的误工费标准2500元／月计算，原告虽未在本案中就其当前实际收入情况举证，但因原告从事餐饮服务业，也可参照前已判决查明收入标准及本地同行业收入标准，酌情确定为83元／天，计算为83元／天×59天=4897元。4、住院伙食补助费：435元（15元／天×29天）。5、营养费：435元（15元／天×29天）。六、交通费：200元。根据其治疗及居住地点距离、治疗进展情况酌情确定。以上各项损失共计13787.33元，被告中财保绵阳分公司的商业第三者责任险的剩余赔偿限额足以全额赔付。被告中财保绵阳分公司主张按15%的比例扣除医疗费中的自费药金额，但其依据的合同条款约定仅表明：按照国家基本医疗保险进行医疗费用核定，而按照15%的比例扣除自费药没有事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，本着公平、公正原则，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决生效之日起15日内赔付原告刘倩玲医疗费6080.33元、护理费1740元、误工费4897元、住院伙食助费435元、营养费435元、交通费200元，共计13787.33。二、
驳回原告刘倩玲的其它诉讼请求。
上诉人中财保绵阳分公司的上诉理由为一审法院计算误工费无法律依据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至订残之日。刘倩玲第一次起诉时，上诉人已经支付其因交通事故导致的伤残、误工等全部费用，请求二审法院改判上诉人不承担刘倩玲的因后续治疗产生的误工费。此外，应当扣除医疗费中15%的自费药部分，请求本院依法改判。
被上诉人刘倩玲答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为刘倩玲车祸受伤，交警部门已经作出由沈君承担全部责任的事故责任认定书。因沈君驾驶的川B953**号车辆在中财保绵阳分公司投保了交强险、第三者责任保险（不计免赔率、赔偿限额为30万元）。本案事故发生在以上保险的保险期限内，因中财保绵阳分公司在本次交通事故对外赔付已将该事故车辆交强险医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额付尽、在第三者责任保险赔偿限额范围已对外赔付了121480元。故刘倩玲因后续治疗所产生的相关费用则应由中财保绵阳分公司在商业第三者险剩余赔付范围内进行赔付，若仍有不足再由沈君承担。本案的争议焦点在于刘倩玲因后续治疗产生的误工费是否应由上诉人承担。本院认为上诉人所持在刘倩玲上一次起诉时已经支付误工费、残疾赔偿金，不应再支付本次医疗产生的误工费的上诉主张不能成立。首先，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原审法院依据刘倩玲接受治疗的医疗机构出具的证明确定其误工费用符合法律的规定。其次误工费主要指治疗期间不能工作或劳动的损失，而残疾赔偿金则主要是治疗终结后丧失或部分劳动能力的损失，两者性质不同，计算的理论依据不同，不存在一个取代另一个的问题。上诉人所持应扣除医疗费中15%的自费药部分的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 幽
审判员 赵才明
审判员 陈 奎
二〇一四年三月三日
书记员 杨 秦