内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡中法商初字第4号
原告（反诉被告）宗广云，女，1966年4月19日出生，汉族，私企业主，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人师利民，内蒙古合志律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘淑圆，女，1972年12月19日出生，汉族，私企业主，现住江西省赣州市章贡区。
委托代理人李国慧，内蒙古理想律师事务所律师。
原告（反诉被告）宗广云与被告（反诉原告）刘淑圆股权转让纠纷一案，本院于2013年6月21日作出（2013）锡中法商初字第1号民事判决，刘淑圆不服该判决，上诉至内蒙古自治区高级人民法院。内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月30日作出（2015）内商终字第00030号民事裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭审理了本案。宗广云委托代理人师利民，刘淑圆委托代理人李国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗广云起诉称，2012年9月20日，原、被告双方签订了《股权及权益转让协议书》。协议书约定：原告将其一人出资设立的锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司的全部股权及已经取得的34.24平方公里的内蒙古阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿的探矿权一并转让给被告，转让价款为1200万元。协议签订后，被告支付30万元。后经双方协商，对《股权及权益转让协议书》中关于证照变革的期限及违约责任进行了部分变更后，其他内容基本一致，双方于2012年9月26日重新签订了《股权及权益转让协议书》。被告于2012年9月29日之前陆续又支付了570万元转让价款。2012年10月10日，原告把被告约到锡林浩特市，协助变更股东和法定代表人等事宜。协商中，被告声称原告没有如实告知探矿权位置，对被告实施了诈骗，要求原告退还已经收到的转让价款，并赔偿损失。鉴于上述事实，原告认为，双方签订的《股权及权益转让协议书》是双方真实意思表示，现被告不履行该协议，还诬陷原告实施诈骗，为此，起诉至人民法院，请求：1、判令被告履行双方签订的《股权及权益转让协议书》中约定的给付原告转让价款600万元的义务，并按每日万分之一的约定比例支付违约金至实际给付时止；2、承担本案的诉讼费用。
刘淑圆答辩称，请求法院判定双方签订的《股权及权益转让协议书》无效并予以撤销，宗广云赔偿刘淑圆的全部经济损失，并驳回宗广云的全部诉讼请求。
刘淑圆反诉称，2012年9月份，宗广云要出让阿巴嘎旗乌和尔楚鲁铜多金属矿探矿权，刘淑圆要受让，并聘请工程师欧阳东对该矿进行勘查。宗广云向刘淑圆提供了由内蒙古鑫地工程勘查有限责任公司出具的《内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗乌和尔楚鲁铜多金属矿普查报告》，并派其哥哥宗广志带领刘淑圆到“铁帽子山”进行勘查。在刘淑圆签订了合同、支付了600万元转让款后，宗广云将矿产资源勘查许可证交给了刘淑圆。欧阳东工程师看到矿产资源勘查许可证后，发现“铁帽子山”不在宗广云的矿区范围之内，刘淑圆由此得知受骗，当即向锡盟公安局报案，并追究宗广云诈骗罪的刑事责任。宗广云对自己的矿区持有两份普查报告，一真一假，其中真的普查报告是宗广云提供给国土局的2011年12月的普查报告，该普查报告的坐标不包括“铁帽子山”，报告的结论是：“矿体规模小、品位低、再加上地处草腹，目前不宜开发利用”；其中假的普查报告是宗广云提供给刘淑圆的2007年11月的普查报告，该普查报告的坐标包括“铁帽子山”，报告结论是：“区内发现数条铁矿体，规模可观，品味为20%-30%，可以马上开采。”因此，宗广云与刘淑圆签订的股权转让合同明显是宗广云采用欺诈手段签订的，是无效合同。为此，请求：1、确认宗广云与刘淑圆签订的《股权及权益转让协议书》无效，并予以撤销；2、宗广云返还刘淑圆已付转让价款600万元，并赔偿刘淑圆经济损失；3、宗广云承担本案诉讼费用。
宗广云答辩称：1、刘淑圆没有如实陈述基本事实，其反诉请求没有事实依据。首先，2012年9月中旬，经中间人夏晓东介绍，刘淑圆得知宗广云的锡盟额日登仓矿业有限公司所有的位于阿巴嘎旗的一处铜多金属矿要转让，经过联系后，宗广云把公司营业执照复印件、探矿证复印件以及部分勘察资料交给夏晓东，并转交给了刘淑圆。此后，宗广云派其哥哥带路到达探矿区周边大概告诉了探矿区位置，刘淑圆当时就让她的工程师欧阳东用GPS进行定位，由于探矿区是不规则条块状，在周边测了几个点，大致了解了探矿区的位置。此后，刘淑圆又带领她的工程师测量了两到三次，才决定受让宗广云公司的全部股权及该探矿权。双方在2012年9月20日签订了《股权及权益转让协议书》，宗广云将自己的一人有限公司锡盟额日登仓矿业有限公司的全部股权转让给刘淑圆，包括该公司在阿巴嘎旗的铜多金属矿的探矿权。2012年9月25日，刘淑圆提出她的律师看完《股权及权益转让协议书》提出几处修改建议，宗广云同意修改建议，并在刘淑圆发来的修改过后的《股权及权益转让协议书》上签名。2012年10月10日，宗广云约刘淑圆在锡林浩特市协商办理工商变更登记，刘淑圆以一处表层有铁矿的山头（俗称铁帽子山）不在探矿区内为由，拒绝履行股权转让协议，导致双方产生纠纷。宗广云开始提供的是全套证照复印件，其中包括探矿证复印件，探矿证复印件上标明了该矿区的位置，想实地找到矿区位置，必须用GPS对照探矿区拐点坐标进行周边定位，最终才能知道矿区的准确位置。刘淑圆的工程师第一次上山时，就是使用GPS测量的，至于他们是按照探矿证上标注的坐标测量的，还是按照普查报告测量的，宗广云不清楚。对此，宗广云作了录音并提交了法院，录音中能够证明在刘淑圆查看矿区前，宗广云已经给了探矿证复印件，并不是只给了普查报告。双方签订的《股权及权益转让协议书》是自愿行为，刘淑圆提出修改意见时，宗广云也完全同意，从始至终没有欺骗刘淑圆的想法，更没有实施欺骗的行为。在修改过的《股权及权益转让协议书》第九条约定了双方如一方不履行协议，要按照已付价款的十倍赔偿对方，刘淑圆没有理由不履行协议。2、刘淑圆反诉主张与法律相背，应当驳回其反诉请求。刘淑圆在反诉状中要求法院判令双方签订的《股权及权益转让协议书》无效，但在叙述的基本事实中，刘淑圆称是宗广云派人指示的矿区位置不在许可证确定的矿区位置内，对其实施了诈骗，根据刘淑圆的陈述内容，如属实，根据合同法第五十四条的规定，双方签订的《股权及权益转让协议书》应为可撤销或可变更的合同，而并非无效合同。综上，刘淑圆没有如实陈述本案事实，其反诉请求不符合法律规定，请求驳回其反诉请求。
经审理查明，2012年9月份，刘淑圆经夏晓东介绍得知宗广云有一处探矿权和公司股权一并转让，便与宗广云取得联系，刘淑圆一方多次带领其技术人员欧阳东等人到宗广云的探矿区考察，其中一次宗广云的哥哥宗广志领着刘淑圆一方（包括工程师欧阳东）到探矿区考察，到了双方争议的“铁帽子山”，刘淑圆一方用GPS仪器实地测量，确定方位。2012年9月20日经双方协商，签订了《股权及权益转让协议书》。协议书约定：宗广云同意将其出资100万元设立的锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司的全部股权以及已经取得34.24平方公里的内蒙古自治区阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿的探矿权一并转让给刘淑圆，刘淑圆同意接受。转让价款1200万元，协议约定了付款方式和时间，并约定了违约责任。锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司成立于2008年4月14日，为宗广云投资成立的一人有限责任公司，法定代表人为宗广云。《股权及权益转让协议书》签订几日后，刘淑圆提出对《股权及权益转让协议书》中关于证照变更登记的期限及违约责任的部分条款进行修改，其他内容没有变动，双方达成一致意见后，宗广云在修改后的《股权及权益转让协议书》上签名后交还给了刘淑圆，刘淑圆后在该修改后的《股权及权益转让协议书》签名，落款日期为2012年9月26日。诉讼中，双方均认可修改后落款日期为2012年9月26日的《股权及权益转让协议书》为双方最终签订的协议。宗广云于2012年9月26日将锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司的营业执照正、副本，法人代码原件、探矿证原件等，交给了刘淑圆。2012年9月29日之前，刘淑圆陆续支付给宗广云转让价款600万元。2012年10月10日，双方在协商变更股东、法定代表人及刘淑圆在修改后的《股权及权益转让协议书》签名等事宜时，刘淑圆提出宗广云没有如实告知探矿区位置，对刘淑圆实施了诈骗，双方发生了争吵。
另查明，刘淑圆以宗广云构成诈骗罪为由于2012年10月10日向锡盟公安局报案，锡盟公安局经调查询问后，于2013年1月28日将刘淑圆举报宗广云诈骗罪一案，交由锡市公安局办理。锡市公安局侦查终结，以宗广云涉嫌合同诈骗罪，于2013年12月24日移送锡市检察院审查起诉。锡市检察院于2014年1月2日一次退回补充侦查，锡市公安局于2014年1月30日退查重报，2014年2月27日二次退回锡市公安局补充侦查，锡市公安局于2014年3月26日退查重报。锡市检察院认为锡市公安局认定宗广云涉嫌构成合同诈骗罪的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，于2014年5月9日作出对宗广云不起诉的决定。刘淑圆不服该决定，申诉至锡盟检察分院，锡盟检察分院经复查认为：“……造成刘淑圆等人错误认识的《阿巴嘎旗乌和尔楚鲁铜钼多金属普查报告》因为公安机关始终未找到该报告的制作人，因而对制作该报告的主观意图、制作依据、原因等无法查明。申诉人刘淑圆称宗广云交付的资料中没有探矿证，但黄海元证实交给他的资料中有探矿证，后该矿资料经夏晓东之手交给刘淑圆等人，资料中是否有探矿证现有证据无法予以证明。……”锡盟检察分院于2014年12月4日作出了维持锡市检察院对宗广云不起诉决定的决定。
还查明，涉案的锡盟额日登仓矿业有限公司探矿权证（T15120080702012057）标注的为八点拐点坐标，有效期限为2012年7月22日至2014年7月21日，因未按时年检等原因，该探矿权已灭失。涉案的宗广云提供给刘淑圆的《内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗乌和尔楚鲁铜钼多金属矿普查报告》（编写日期2007年11月，以下简称2007年《普查报告》）标注的探矿权为四点地理坐标。经锡市公安局委托锡林郭勒盟宏纬国土地质技术咨询有限责任公司鉴定，探矿权证上拐点坐标界线在2007年《普查报告》地理坐标界线之内，而根据刘淑圆一方的林清现场指界实测的双方争议的“铁帽子山”的范围界线在2007年《普查报告》四点地理坐标界线之内，在探矿权证八点拐点坐标界线之外。2007年《普查报告》不是内蒙古鑫地工程勘察有限责任公司出具的普查报告，为宗广云让他人以内蒙古鑫地工程勘察有限责任公司名义出具的报告，也没有向锡盟土地局提交该普查报告。该报告的结论是：“……3、区内还发现了数条铁矿体，规模可观，品味约为20%-30%，可以马上着手开采，另外，还发现了几个萤石矿点，可以通过进一步的地质普查工作来加以综合开发，提高矿区的经济价值。”宗广云提供给锡盟国土局的由内蒙古鑫地工程勘察有限责任公司于2011年12月编制的《内蒙古自治区阿巴嘎旗乌和尔楚鲁铜多金属矿地质详查报告》为八点拐点坐标，报告结论为：“本公司通过几年来的地质找矿工作认为：一、基本查清了详查区的地层、岩石、构造，含矿层特征，确定铁矿为沉积变质型，并求得铁矿资源量为4万吨，并认为在本详查区找具有一定规模的铁矿床没有大前景。二、发现铅银矿化体4处。据地质、物、化探成果，找多金属矿还是有一定前景的。”
宗广云于2012年12月5日诉至本院，请求：1、判令刘淑圆履行双方签订的《股权及权益转让协议书》中约定的给付宗广云转让价款600万元的义务，并按每日万分之一的约定比例支付违约金至实际给付时止；2、承担本案的诉讼费用。诉讼中，刘淑圆于2013年1月7日提起反诉，请求：1、确认宗广云与刘淑圆签订的《股权及权益转让协议书》无效，并予以撤销。庭审中，刘淑圆确认其诉讼请求为要求确认宗广云与刘淑圆签订的《股权及权益转让协议书》无效；2、宗广云返还刘淑圆已付转让价款600万元，并赔偿刘淑圆经济损失。庭审中，刘淑圆确认其经济损失为600万元的转让款宗广云占有期间的利息，按银行同期贷款利率4倍计算；3、宗广云承担本案诉讼费用。
上述事实，由宗广云提交的两份《股权及权益转让协议书》公安机关调查询问笔录以及刘淑圆提交的2007年《普查报告》、《汇款单》、宗广云涉嫌合同诈骗案件的五卷卷宗以及当事人陈述为凭，已经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告（反诉被告）宗广云与被告（反诉原告）刘淑圆双方对于在2012年9月20日签订第一份《股权及权益转让协议书》之前，宗广云是否向刘淑圆提供了锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿探矿证复印件以及宗广云方在带领刘淑圆方到实地踏勘时是否告知刘淑圆方争议的“铁帽子山”属于探矿证界线范围之内，因双方各执一词，且经锡市公安局等部门侦查询问亦未能查证，故刘淑圆以在2012年9月20日与宗广云签订第一份《股权及权益转让协议书》之前宗广云未向其提供锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿探矿证复印件以及宗广云方告知其争议的“铁帽子山”处于阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿探矿区内的主张，因依据不足，不予支持。但经审理查明，宗广云在2012年9月20日与刘淑圆签订第一份《股权及权益转让协议书》之前向刘淑圆提供的2007年《普查报告》为宗广云委托他人以内蒙古鑫地工程勘察有限责任公司名义编制的内容不实的普查报告，该报告结论为“……3、区内还发现了数条铁矿体，规模可观，品味约为20%-30%，可以马上着手开采，另外，还发现了几个萤石矿点，可以通过进一步的地质普查工作来加以综合开发，提高矿区的经济价值。”而宗广云提交给锡盟国土局的2011年12月由内蒙古鑫地工程勘察有限责任公司编制的《内蒙古自治区阿巴嘎旗乌和尔楚鲁铜多金属矿地质详查报告》的结论为：“本公司通过几年来的地质找矿工作认为：一、基本查清了详查区的地层、岩石、构造，含矿层特征，确定铁矿为沉积变质型，并求得铁矿资源量为4万吨，并认为在本详查区找具有一定规模的铁矿床没有大前景。二、发现铅银矿化体4处。据地质、物、化探成果，找多金属矿还是有一定前景的。”由此可见，两份报告结论差别明显，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（施行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，故宗广云向刘淑圆提供内容不实的2007年《普查报告》构成了民事欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，刘淑圆反诉主张以宗广云构成诈骗，诉求认定双方于2012年9月26日签订的《股权及权益转让协议书》为无效合同，于法无据，本院不予支持。因此，双方于2012年9月26日签订的《股权及权益转让协议书》对双方仍具有法律上的约束力，故刘淑圆诉求宗广云返还依据该《股权及权益转让协议书》取得的600万元股权转让款并由宗广云赔偿占用该600万元期间的4倍利息损失，于法无据，不予支持；但因该《股权及权益转让协议书》不仅包含宗广云将其一人出资设立的锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司的全部股权转让给刘淑圆，也包含了实质权益锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿探矿权的转让，经查明，锡林郭勒盟额日登仓矿业有限公司阿巴嘎旗乌和尔楚鲁矿区铜多金属矿探矿权已灭失，故双方签订的《股权及权益转让协议书》合同目的已无法实现，因此，宗广云依据该《股权及权益转让协议书》诉求刘淑圆继续履行协议支付剩余股权转让款600万元并承担迟延支付股权转让款的违约责任，已无事实基础，故本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（施行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宗广云的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）刘淑圆的诉讼请求。
本诉案件受理费53800元，由原告（反诉被告）宗广云负担；反诉案件受理费26900元，由被告（反诉原告）刘淑圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古高级人民法院。
审判长 王建强
审判员 景 超
审判员 黄 涛
二〇一六年六月十二日
书记员 张雅洁
法律条文
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（施行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。