山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第233号
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）刘某。
两上诉人共同委托代理人马熙江，山东汇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙。
被上诉人（原审被告）唐某。
两被上诉人共同委托代理王玉某。系王某乙、唐某之子。
上诉人王某甲、刘某因与被上诉人王某乙、唐某法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第6030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由助理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与助理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王某甲、刘某在一审中诉称：原告王某甲与两被告之长子王某有曾系夫妻关系，原告刘某系原告王某甲与王某有之子。1996年10月，原告与前夫王某有分家分得坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋，王某有之弟分得另外的房屋四间。1997年1月14日，王某有去世，坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋一直未予继承。王某有另有养老房一处，亦未继承。请求法院判令两原告依法继承坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋和养老房。
被告王某乙、唐某在一审中辩称：1、坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋的土地使用者是王德某，并非两被告。2、分家单中记载王某有只能居住坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋，并没有分给王某有所有。3、分家单订立后，王某有于1997年1月去世，原告一直未对两被告尽到赡养义务，两原告对坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋失去继承的权利。4、王某有去世后，原告应当知道自己权利被侵害，直到现在才起诉，明显已经超过2年诉讼时效。5、分家单载明两被告在世时原告不能主张养老房的权利。综上，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：
原告王某甲系王某有之妻，原告刘某系王某有之子，被告王某乙系王某有之父，被告唐某系王某有之母，被告王某乙与被告唐某系夫妻关系，王某有于1997年1月14日去世。除本案的两原告和两被告外，王某有没有其他第一顺序继承人，王某有去世时未留遗嘱和遗赠协议。
两原告为证明坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋现在的所有人是两原告，且两被告也享有一定的份额，向法庭提交了民事判决书复印件一份、先予执行民事裁定书一份、分家单一份作为证据。两原告认为民事判决书和民事裁定书支持了当时原告王某甲的诉讼请求，可以证明原告及王某有当时对座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋居住和所有的事实。分家单证明座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋经过了分家处分的事实。
两被告质证后认为两原告提交的民事判决书和民事裁定书中法院只是认定了将王某有的棺材放在原告的家中，这里的“家中”只是作为王某甲与王某有居住的地方，并不能证明王某甲与王某有对座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋享有所有权。分家单只能证明王某有对座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋享有居住权，并不能证明其享有所有权，且分家单签订后第二年王某有就去世，原告王某甲对两被告未尽到赡养义务，两原告对座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋不享有继承权。
经原审法院审查，原告提交的判决书、裁定书并未认定座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋的所有权，原告提交的分家单仅载明座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋由王某有居住。
在庭审过程中，原、被告均认可座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋的土地使用权证登记的土地使用权人是王德某。
两原告主张系王某有与被告王某乙共同购买了座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号王德某的房屋。分家时让原告王某甲和王某有分摊了购买坐落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋的债务。但两原告未提交证据予以证明。
两被告主张系被告王某乙购买了座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号王德某的房屋。两被告提交了“买卖房屋证明”一份作为证据。
两原告质证后表示对证据真实性无异议，可以证明房屋是被告王某乙购买。
对于双方争议的养老房问题，双方当事人在庭审过程中均认可已经被被告王某乙卖了。两原告主张该养老房有规划手续和土地使用手续，但未向法庭提交。两被告主张养老房系违章建筑，没有规划手续和土地使用手续。
综上所述，原审法院认为：本案争议的焦点是两原告应否继承座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋和养老房。
两原告主张座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋系王某有与被告王某乙共同购买，因两被告予以否认且两原告未提交证据证明，法院不予采信。两原告对两被告提交的“买卖房屋证明”质证后认为可以证明房屋是被告王某乙购买，法院认定座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋系被告王某乙购买。原告提交的判决书、裁定书并未认定房屋的产权问题，原告提交的分家单亦未载明房屋的所有权问题，该三份证据不能证明王某有生前享有座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋的所有权、原告王某甲及王某有分得座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋的事实。两原告要求继承座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号的房屋，法院不予支持。养老房已经被被告王某乙出卖，本案中不予审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王某甲、刘某要求继承座落于青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋的诉讼请求。本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由两原告承担。宣判后，王某甲、刘某不服，上诉至本院。
上诉人王某甲、刘某上诉请求：请求依法改判原审判决或者发回重审，判决上诉人依法继承座落于黄岛区王台镇埠上村××号的房屋和养老房。事实和理由是：一、上诉人提交的胶南市人民法院（1997）胶南王民初字第66号《民事判决书》，足以证明涉案房屋属于上诉人王某甲和被继承人王某有的夫妻共同财产。该判决认定涉案房屋属于上诉人的“家”，说明上诉人对该房屋享有所有权。二、一审判决对“分家单”的法律效力认定错误。一审法院单从字面上认定分家单仅有“居住”字样而未载明房屋的所有权归属就不认定分家单对涉案房屋的处分权利，属于断章取义，不尊重农村传统习惯。养老房的归属在分家单中明确载明属于王某有的财产，被上诉人无权处分，即使被上诉人王某乙出卖给第三人，也是无效的。
被上诉人王某乙、唐某未予书面答辩，口头答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否可以继承青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋以及“分家单”载明的“养老房”。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，各方均认可诉争的青岛市黄岛区王台镇埠上村××号房屋土地使用权人是王德某，系王某乙购买了该房屋。胶南市人民法院（1997）胶南王民初字第66号《民事判决书》载明的涉案房屋属于上诉人王某甲和被继承人王某有的“家”，应该理解为王某甲与王某有在此居住，并不能由此推定上诉人与王某有享有所有权。1996年10月22日“分家单”载明：“……房屋问题有王某有居住靠大街，玉明住原老房。……养老房的归属权归玉有所有，……”该“分家单”明确约定王某有享有涉案房屋的居住权。上诉人认为“居住”即享有所有权的解释并不充分，且农村分家单对于房屋分配的用词并不统一，没有形成传统习惯。对于上诉人的该项上诉请求，双方在分家单中对“居住”和“所有”词语分别使用，说明立分单人对以上词语的含义是明确的清楚的，因此，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于“养老房”问题，因上诉人不能提交“养老房”的权属证明、土地使用规划手续及相关证据，原审法院不予处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 王 燕
二〇一四年五月六日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 王媛媛