广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3413号
上诉人（原审被告）：深圳石化房地产有限公司。
法定代表人：刘灿，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董建平，女，汉族，1956年7月10日出生。
上诉人深圳石化房地产有限公司（以下简称石化公司）因与被上诉人董建平房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初第18525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石化公司委托诉讼代理人ＸＸ及被上诉人董建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石化公司的上诉请求：一、撤销一审法院民事判决第一项，改判驳回董建平的全部诉讼请求；二、董建平承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：石化公司认为一审法院的上述认定完全错误，且存在偏袒董建平的行为。一、一审法院采信董建平已付房款主张，认为董建平已向石化公司付清购房款的认定是完全错误的。石化公司于1991年5月14日与董建平签订涉案《商品房产买卖合同》，依双方所签订的《商品房产买卖合同》，石化公司于1991年5月17日向董建平交付深圳市罗湖区翠竹北路松泉公寓X栋XX室房产（以下简称涉案房产），由于董建平没有履行付款义务，所以石化公司一直未予配合董建平就涉案房产办理不动产权属登记。石化公司在收到一审法院所送达的法律文书之后，查询了当时的银行流水记录，以及所有的财务账册，均没有发现有董建平向石化公司支付房款的相关情况。董建平向一审法院所述称购房发票原件己丢失乃董建平单方陈述，董建平所提交给一审法院的购房发票复印件董建平也并不能证明该购房发票复印件来源，且不能排除该购房发票复印件存在变造等情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。因此董建平仅凭所提交给一审法院的无法核对原件及证明其来源的的购房发票复印件，是不能作为一审法院认定董建平己向石化公司支付购房款的案件事实依据。
二、一审法院认为即使董建平未向石化公司付清房款，石化公司也应该为董建平办理不动产证书的认定也是完全错误的。涉案《商品房产买卖合同》第十条：乙方所购的房产在交清楼价款后，甲方应出具付清楼款证明书，由乙方向深圳市房地产权登记处申请登记、领取房地产证。根据石化公司与董建平双方所签订的《商品房产买卖合同》上述约定，董建平应向石化公司付清楼价款后，石化公司才配合董建平办理涉案房产的不动产权属登记。因此，董建平在未向石化公司付清购房款而径自诉请要求石化公司配合其办理涉案房产的不动产权属登记的请求于情于理于法不应得到支持。一审法院罔顾石化公司与董建平所签订的《商品房产买卖合同》相关约定及相应法律规定而径自支持董建平的诉讼请求的认定没有任何事实和法律依据，也是完全存在袒护董建平的行为。石化公司认为，一审法院认定事实不清及适用法律错误导致判决完全错误，为此石化公司特向二审法院提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判并驳回董建平全部诉讼请求，以保护石化公司的合法权益。
董建平答辩称，石化公司的上诉理由不能成立。原审查明事实清楚，判决正确，请求维持原判。董建平交了房屋的全款，对方出具了发票，并签订了合同，双方还到公证处进行的公证。发票是开发商提供的，17日领取公证书后，开发商给董建平开了入伙证明，董建平还到物业管理处办理的相关的手续，房屋一直由董建平使用。
董建平向一审法院起诉请求：一、石化公司协助董建平办理涉案房产不动产权证书；二、本案诉讼费由石化公司承担。
一审认定的事实：1、1991年5月14日，石化公司（原名深圳市大地房地产公司）作为出售方，董建平作为购房方，签订《商品房产买卖合同》，合同约定董建平向石化公司购买深圳市翠竹北路松泉单身公寓X栋XX房，房屋建筑面积55.21平方米，成交价为118702元。同日,上述《商品房买卖合同》到深圳市公证处办理了公证。上述房产自1991年5月由董建平使用至今。
2、董建平称其已向石化公司付清了房款118702元，并提交了相应的购房发票复印件。该购房发票载明出票人为石化公司，出票时间为1991年5月14日，购房金额为118702元。董建平称由于其不慎，已将购房发票原件丢失。石化公司则称，经查询石化公司的财务账册，没有发现董建平支付房款的记录，对董建平提交的购房发票复印件的真实性不予确认。
3、石化公司称涉案房产目前已具备办理条件。深圳市不动产登记中心向本院出具的《深圳市不动产登记中心关于松泉公寓X栋XX房产相关情况的复函》称：“截至2016年11月18日，松泉公寓X栋XX房未办理《房地产证》，未查到有效抵押、查封记录。我中心留存的《分户汇总表》中，该房产权利人一栏载为董建平”。深圳市不动产权登记中心出具的《不具备购房资格告知书》载明：董建平目前在深圳市不具备购房资格。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。董建平与石化公司签订的《商品房产买卖合同》，是双方当事人的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《商品房产买卖合同》签订并办理公证之后，涉案房产自1991年5月交付董建平使用，至今已超过25年，石化公司应依约为董建平办理不动产权证书。石化公司抗辩称未查到董建平付款记录，一审法院认为，董建平为证明其付清房款向本院提交的购房发票虽为复印件，但结合《商品房产买卖合同》经公证处公证、涉案房产交付董建平使用长达25年、石化公司从未向董建平主张购房款、深圳市不动产登记中心《分户汇总表》载明涉案房产的权利人为董建平等事实，本院采信董建平的主张，确认董建平已向石化公司付清购房款。且即使董建平未付清房款，在《商品房产买卖合同》未明确约定付款义务在先办证义务在后的情况下，石化公司可就房款支付问题另循法律途径解决，但不得以此为由拒不为董建平办理不动产证书。虽然董建平在本案诉讼当中提交的购房资格证明载明董建平在深圳不具备购房条件，但涉案房产是董建平于1991年购买的，购买时深圳尚未出台限购政策，涉案房产至今未办理不动产证书具有历史原因，董建平无过错，故对董建平要求石化公司协助办理涉案房屋不动产权属证书的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决：石化公司应于判决生效之日起十日内协助董建平董建平办理深圳市翠竹北路松泉单身公寓X栋XX房不动产权证书。本案受理费人民币50元，由石化公司承担。
二审中，当事人双方均没有提交新证据。
本院确认一审查明的事实。二审另查明，董建平提交的购房发票复印件系从深圳市公证处复印而来。
本院认为，本案争议的焦点是董建平有无付清购房款。董建平为证明其付清购房款向法院提交了购房发票，该发票虽为复印件，但系从深圳市公证处复印而来。结合经深圳市公证处公证的《商品房产买卖合同》、涉案房屋交付董建平使用长达25年、石化公司从未向董建平主张购房款、深圳市不动产登记中心《分户汇总表》载明涉案房屋的权利人为董建平等事实，可以确认董建平已向石化公司付清购房款。石化公司在董建平付清购房款的情况下，应向其出具付清款项证明书，以便董建平办理房屋产权的登记手续。石化公司上诉称经过审查公司财务账册，没有发现该笔购房款，系石化公司内部管理情况。故石化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由深圳石化房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一七年三月二十七日
书记员（兼） 李开宇