四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第917号
上诉人（原审被告）苟晓莉，女，汉族，1975年9月5日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人李银富，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）景兴红，女，汉族，1970年10月26日出生，住四川省雅安市雨城区。
原审被告李加成，男，汉族，1970年7月9日出生，住四川省雅安市雨城区。
上诉人苟晓莉因与被上诉人景兴红、原审被告李加成民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区（2015）雨城民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人苟晓莉及其委托代理人李银富、被上诉人景兴红、原审被告李加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景兴红原审诉称，2014年5月起，苟晓莉多次联系景兴红，声称其固定资产丰厚、投资路子广、因资金短缺，愿支付一定利息并将利息一并计入借款合同本金，并承诺按期归还全部借款，如遇风险愿出卖其固定资产（房子、车子）还款。景兴红因念多年好友情分，分别于5月30日、7月5日、8月4日、8月13日，分四次共计借与苟晓莉400000元，借款期间都为6个月，借款时苟晓莉承诺每笔借款每月还利息3000元，余款待合同到期后一次性付清。苟晓莉支付48000元利息后，于2014年11月29日起，声称因资金紧张，拒绝还款。景兴红多次催收未果，请求判令苟晓莉、李加成偿还借款本金40万元，并支付借款到期利息24000元及按银行同期贷款利率四倍支付还清借款时止的违约金。
苟晓莉原审辩称，景兴红所称的事实不成立，苟晓莉与景兴红之间不存在借贷关系。讼争借款系景兴红通过苟晓莉转手投到四川天明投资公司的投资款。《借条》只证明景兴红给付了投资款，并非苟晓莉向景兴红借款的真实意思表示。且《借条》上所载金额苟晓莉已如数转入四川天明投资公司，每月收取的利息也转到景兴红的个人账户。苟晓莉并非本案投资款的最终受益人，故不应承担本案的民事责任。请求驳回景兴红的诉讼请求。
李加成原审辩称，李加成与景兴红之间无借贷关系，李加成并不知晓景兴红与苟晓莉之间的借款事实，亦未将该借款用于家庭所需开支。李加成与苟晓莉已解除婚姻关系，景兴红为维护其利益将李加成追加为当事人，景兴红与苟晓莉之间借贷目的不合法，请求驳回景兴红的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年5月30日，景兴红通过中国工商银行四川省分行将100000元现金转入苟晓莉工商银行的账户。2014年5月31日，苟晓莉向景兴红出具《借款合同》一份，合同载明：苟晓莉于2014年5月30日向景兴红借款人民币壹拾壹万八仟元整（118000元），借款期限为半年（即2014年5月30日至2014年11月29日）。苟晓莉每月29日向景兴红还款人民币叁千元（3000元）。余款应于合同到期日（即2014年11月29日）全部一次性还清，苟晓莉逾期未还或景兴红提前收回贷款都应按银行同期贷款利息的四倍支付违约金。2014年7月4日，景兴红通过中国工商银行四川省分行将100000元现金转入苟晓莉工商银行账户。7月5日，苟晓莉向景兴红出具《借款合同》一份，合同载明：苟晓莉于2014年7月5日向景兴红借款人民币壹拾壹万八仟元，借款期限为半年。苟晓莉每月4日向景兴红还款人民币叁千元。余款应于合同到期日2015年1月4日全部一次性还清，苟晓莉逾期未还或景兴红提前收回贷款都应按银行同期贷款利息的四倍支付违约金。2014年8月3日，景兴红通过中国工商银行四川省分行转账95000元，通过支付宝转帐2000元以及应收到的苟晓莉支付的3000元现金共计100000元，交付给苟晓莉。8月4日，苟晓莉向景兴红出具《借款合同》一份，合同载明：苟晓莉于2014年8月4日向景兴红借款人民币壹拾壹万八仟元整（118000元），借款期限为半年，即从2014年8月4日至2015年2月4日。苟晓莉每月4日向景兴红还款人民币叁千元。余款应于合同到期日2015年2月24日全部一次性还清，苟晓莉逾期未还或景兴红提前收回贷款都应按银行同期贷款利息的四倍支付违约金。2014年8月13日，景兴红通过中国工商银行四川省分行将100000元现金转入苟晓莉工商银行的账户。8月13日，苟晓莉向景兴红出具《借款合同》一份，合同载明：苟晓莉于2014年8月13日向景兴红借款人民币壹拾壹万八仟元整（118000元），借款期限为半年，即从2014年8月13日至2015年2月12日。苟晓莉每月12日向景兴红还款人民币叁千元（3000元）。余款应于2015年2月12日全部一次性还清，苟晓莉逾期未还或景兴红提前收回贷款都应按银行同期贷款利息的四倍支付违约金。
原审法院另查明，景兴红、苟晓莉在签定《借款合同》时将利息纳入本金，写入《借款合同》，实际借款为400000元。借款期间，苟晓莉共支付景兴红48000元，其中包括2014年5月30日中的18000元，2014年7月4日中的12000元，2014年8月3日中的9000元，2014年8月13日中的9000元。苟晓莉与李加成于2014年12月11日协议离婚，上述借款发生在苟晓莉与李加成夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，景兴红提供《借款合同》、《银行转账凭证》，足以证明双方之间的借贷关系成立。双方在借条上约定还款期限，借款到期后，苟晓莉应按照合同约定归还借款。对景兴红主张苟晓莉归还借款的请求，予以支持。经庭审景兴红与苟晓莉认可借款本金共计400000元，因双方在签订《借款合同》时未明确约定利息，视为不支付利息，故对景兴红主张的借款利息，不予支持。借款期间，苟晓莉向景兴红归还了48000元，应在400000元借款本金中予以扣除，故苟晓莉应归还借款352000元。对逾期后违约金的请求，双方在合同中约定了逾期未归应按银行同期贷款利息的四倍支付违约金，不违反法律规定，予以支持，逾期违约金应从借款到期之日起计算。对苟晓莉辩称该借款系景兴红委托苟晓莉投资天明投资公司的投资款，因未提供证据证明，不予采纳。苟晓莉与天明投资公司的债务纠纷系另一法律关系，不属于本案处理范畴。关于景兴红起诉借款是否属于苟晓莉、李加成婚姻关系存续期间的共同债务，李加成是否应当承担偿还义务的问题，原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，案涉债权债务关系发生在苟晓莉与李加成婚姻关系存续期间，李加成未提供证据证明案涉债务系苟晓莉的个人债务，也未提供证据证明存在上述法条规定的情形，对其该部分意见不予采纳。案涉债务应认定为苟晓莉与李加成婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，由两人共同偿还。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条，第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、苟晓莉、李加成于判决发生法律效力之日起十五日内偿还景兴红借款352000元；二、苟晓莉、李加成于判决发生法律效力之日起十五日内支付景兴红从2014年11月30日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利息的四倍本金为82000元的利息；从2015年1月5日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利息的四倍支付景兴红本金为88000元的利息；从2015年2月5日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利息的四倍支付景兴红本金为91000元的利息；从2015年2月13日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利息的四倍支付景兴红本金为91000元的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，财产保全费3500元，共计5400元，由苟晓莉、李加成负担。案件受理费1900元景兴红已预缴，由苟晓莉、李加成在判决执行时直接支付给景兴红。
宣判后，苟晓莉向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，苟晓莉与景兴红签订《借款合同》中所涉款项，系景兴红通过苟晓莉投资至天明公司的投资款；二、苟晓莉未将案涉款项在夫妻关系存续期间用于家庭开支，且李加成并不知晓苟晓莉向景兴红借支案涉款项一事；三、原审认定双方借贷关系成立，苟晓莉与天明公司间的法律关系不属于本案审理范围，苟晓莉不否认与景兴红存在借贷关系，但还款时间需待其收回向天明公司出借的款项，才能实现本案还款责任。基于以上理由，上诉人苟晓莉请求二审法院：1、撤销（2015）雨城民初字第1095号民事判决；2、改判驳回被上诉人景兴红原审全部诉讼请求；3、二审诉讼费由景兴红承担。
被上诉人景兴红答辩称：一、苟晓莉与景兴红签订《借款合同》时系苟晓莉与李加成婚姻关系存续期间，李加成一直知道案涉借款，苟晓莉与李加成将案涉借款用于家庭开销并购买车牌号为川AL36**号宝马车，曾于2014年9、10月两次宴请亲友，庆祝购买新车。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审将李加成追加为共同被告，其诉讼主体适格；二、苟晓莉与景兴红是在平等、自愿基础上签订的《借款合同》，明确约定了双方的权利义务。苟晓莉在景兴红不知情下，将案涉借款投资到天明公司赚取高额回报。景兴红于2014年9月才知晓借款被苟晓莉用于投资放贷，后通过微信与苟晓莉联系催促其归还借款，苟晓莉一直声称按期归还借款，并带景兴红参观了其位于雨城区南郊乡狮子村3组的自建房及川AL26**号宝马车，以示其还款能力；三、2014年11月，苟晓莉投资失败，为规避法律、逃避债务，恶意转移财产，苟晓莉与李加成于2014年12月10日协议离婚，离婚后二人一直共同居住在西大街供排水公司宿舍区；四、原审未支持景兴红主张的3分月息，对此表示异议，请求二审法院判决按银行同期贷款利率的四倍支付利息。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人景兴红请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告李加成陈述称：苟晓莉与景兴红间发生款项来往关系时，李加成不清楚过程，直到两人酿成纠纷后，通过2014年8月两人之间的聊天记录李加成才了解到案涉款项的情况，苟晓莉和景兴红间的款项来往关系与李加成无关，李加成不应承担任何法律责任。
二审中，上诉人苟晓莉提交以下证据：
1、2014年8月苟晓莉与景兴红通过社交软件微信聊天的记录，拟证明案涉款项是景兴红自行提出要求委托苟晓莉对外投资；
2、赵娟、陈峰提请批准逮捕进度查询记录；3、赵娟、陈峰审查起诉进度查询记录；以上两项证据拟证明案涉款项的实际使用人已被采取刑事强制措施；
4、《证明》，拟证明苟晓莉经常居住的地点并不在雅安，而是在成都。
被上诉人景兴红质证认为，对上诉人苟晓莉二审提交证据的第1项，真实性无异议，但聊天记录的内容与本案景兴红主张苟晓莉应当偿还借款的事实无关联性；对第2-4项证据不清楚，与本案无关联性。
原审被告李加成对上诉人苟晓莉二审提交的证据无异议。
被上诉人景兴红、原审被告李加成二审未提交新的证据。
本院对上诉人苟晓莉提交的证据综合认证如下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：...（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，二审作为具有民事证据证明力的新证据在上述条文中有明确界定。上诉人苟晓莉提交的证据不符合上述条文列举的二审新证据条件，不予采信。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，景兴红在发起诉讼时完成了“景兴红与苟晓莉间存在合法有效的债权债务关系，双方约定的还款期限已经届至，苟晓莉应承担偿还责任”要件事实的举证证明责任后，苟晓莉应当承担完成“景兴红向苟晓莉出借的款项，是投资至第三方的款项，并非苟晓莉向景兴红借支”的举证证明责任。从诉讼中苟晓莉提交的证据来看，尚不能达到证明该部分要件事实成立的目的。因此，原审认定苟晓莉未完成该部分要件事实的举证证明责任，应当就案涉款项承担偿还责任，并作为苟晓莉与李加成婚姻关系存续期间共同债务处理的意见正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人苟晓莉承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 文 茜
代理审判员 徐 源
二〇一五年十月十四日
书 记 员 许冬冬