江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初88号
原告（执行案外人）：王晓元，男，1994年1月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告（申请执行人）：翁查茂，男，1952年8月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告（申请执行人）：翁小娥，女，1973年5月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
两被告的共同委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王剑，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告王晓元（以下简称原告）与被告翁查茂（以下简称被告1）、翁小娥（以下简称被告2）、第三人王剑（以下简称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐南京、被告1及两被告的委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼，第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求排除执行位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号，房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号的房屋，并解除查封；
2.请求确认位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号，房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号的房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年5月10日，原告的父亲，即本案第三人与原告的母亲翁建华签订离婚协议书，一致同意将其夫妻共同财产，即位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号，房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号的房屋赠与给原告，并将该离婚协议书向江西省鹰潭市信源公证处申请了公证，公证号为（2013）鹰信源证字第136号。2013年5月13日，原告的父母自愿到婚姻登记机关办理离婚手续，领取了离婚证。原告的父母离婚后，原告即接受了赠与，并实际占有该房屋，至今未办理房产转移登记，是由于该房屋因办理按揭贷款已抵押给银行而暂时无法进行。2014年3月14日，债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司分别向被告1、被告2借款，第三人为此向两被告提供连带责任保证，后因债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司未按约履行还款付息义务，两被告即分别向法院起诉。2016年8月20日和10月12日，鹰潭市中级人民法院分别作出（2016）赣06民终179号和180号民事判决书，判决第三人对债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司尚欠被告1和被告2借款本金295610元和380070元及利息（按24%利率自2014年6月14日起支付至实际付款日）承担连带清偿责任，并分别承担一、二审案件受理费、保全费12972元和16083元。该两份判决书生效后，两被告分别申请贵院对原告的上述房产予以强制执行。2016年12月12日，原告对执行标的提出书面异议。法院于2016年12月26日分别作出（2016）赣0602执异18号和19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号，房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号的房屋，其产权虽然登记在原告的父亲名下，但该房屋实为原告父母婚姻存续期间的夫妻共同财产。原告的父母离婚时在离婚协议书中明示将该房屋赠与原告，完全是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，该赠与合法有效；原告的父母申请将该离婚协议书向江西省鹰潭市信源公证处办理了公证，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款之规定，该赠与不可撤销。原告在父母离婚后即接受了该赠与，并实际占有该房屋，故原告事实上已取得该房屋的所有权。此外，原告的父母将其夫妻共同财产赠与给原告在前，原告的父亲为债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司向被告提供担保在后，故原告父母的赠与行为不可能损害被告的利益。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第二条，参照《2016年全国法院民事商事审判工作会议纪要》第58条、第59条之规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
两被告辩称，一、本案中的赠与并未在原告和第三人之间产生合同效力：《城市房地产管理法》、《物权法》均明确规定了房地产转让时，必须办理登记手续。我国《合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”因此赠与的房产在没有办理登记手续的情况下，该赠与是无效的，在赠与方第三人和获赠方原告之间不发生效力。二、本案中的赠与并不能产生物权变动的效力：我国《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”也就是说，只有当不动产物权的变更记载在不动产登记薄时，才发生物权变动的效力。这是因为不动产物权作为一项极其重要的财产权利，必须通过公示的方式为大众所知晓，才有利于财产的保护和交易的顺利进行。本案中私下的赠与不为大众所知晓，如其能产生物权变动效力，显然对财产的正常流转是非常不利的。因此第三人对原告的赠与至多只能在当事人双方之间产生部分效力，不可能产生物权变动的效力，更不能对抗双方之外的第三人。三、按照登记确定权属，符合司法解释规定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”这条简单而明确的规定，已经再明确不过的说明了，应当依据房产登记情况来确定房产权属。本案中被查封的房产位于第三人名下，第三人就是该房的权利人。月湖区法院对其进行查封就没有错误。同时在司法实践中，人民法院也是这么做的。例如浙江省东阳市人民法院（2013）东执异初字第7号就认定“发生了赠与这一民事法律关系，并不能说明任加洪、任宝玉（受赠人）对涉案房产（赠与物）享有房屋产权。赠与房产系不动产，依法需要办理登记手续，人民法院可以查封登记在被执行人名下的财产。”综上所述，本案中查封行为完全正确，原告以该房已经赠与为由提出的异议依法不能成立，请求法院依法驳回。
第三人未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在本案举证期间提交的证据为：证据一身份证复印件1份，证据原告的身份情况；证据二执行裁定书复印件2份，证明法院驳回了原告的执行异议；证据三离婚证、公证书复印件各1份，证明2013年5月10日，原告的父母在离婚时将其夫妻共同财产，即位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号，房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号的房屋赠与给原告，并将离婚协议书进行了公证；证据四中国银行个人住房（商业用房）按揭合同、中国银行个人住房（商业用房）贷款审批表、第三人的房屋所有权证及其他项权证、中国银行历史交易明细清单复印件各1份，证明位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号，房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号的房屋系夫妻共同财产；该房屋因按揭贷款已抵押给中国银行股份有限公司鹰潭分行至今贷款仍未还清；证据五民事判决书复印件2份，证明第三人承担的连带责任债务系第三人于2014年3月14日为债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司分别向被告1、被告2借款所提供的保证债务。被告质证后认为，对证据一、二没有异议，对证据三的离婚证真实性由法院核实，公证书的合法性真实性和相关性均有异议，公证书的内容有违相关法律规定，不能发生相关的效力，离婚协议书应当以在离婚登记机关登记的为准，而不是公证的协议为准，房屋的产权变更应当以产权登记部门登记为准，只要没有办理登记，相关的物权变动不发生效力，当时房屋还处于还贷期间，已经办理了抵押登记，按照物权法和担保法的明确规定，房屋在抵押期间必须要经过抵押权人的同意才能进行转让，否则无效，因此在没有提供银行同意其转让的情况下，这个合同本身是无效的；即使该协议书在第三人和翁建华、原告三人间有效力，但不代表能产生物权变动效力，必须以不动产登记书上的登记为准；证据四，这份按揭合同证明时至今日该房屋仍抵押在中国银行处，因此未经过中国银行许可的赠与在当事人之间是没有法律效力的，一直由第三人在偿还贷款，显然不公平不合理，有明显的转移财产的意图；证据五没有异议。本院认为，证据一、二、五，两被告无异议，本院予以采信。证据三，原告按两被告要求在庭后提供了婚姻登记机关处保存的离婚协议书及公证书原件，本院对该证据的真实性予以确认，该组证据只能证明第三人和翁建华有将涉案房屋赠与给原告的意思表示。证据四，涉案房屋办理抵押贷款与本案无关联性，不予以采信。
两被告在本案举证期间提交的证据为：照片6张，证明涉案房屋目前没装修，也没有被实际居住。原告质证后认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能证明房屋内部就是本案争议房屋，该组照片与本案无关。本院认为，原告是否装修、居住涉案房屋与本案无关联性，不予以采信。
第三人未向法院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，第三人与翁建华签订离婚协议书，约定双方离婚后，其共有位于江西省鹰潭市月湖区院里路8号嘉禾山庄7栋2号房屋（房屋所有权证号为鹰房权证月湖字第××号）归儿子即原告个人所有，上述房屋的按揭贷款由第三人偿还等内容，并将该离婚协议书在江西省鹰潭市信源公证处办理了公证[公证号为（2013）鹰信源证字第136号]。2013年5月13日，第三人与翁建华自愿到婚姻登记机关办理离婚手续，领取了离婚证。2014年3月14日，债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司分别向被告1、被告2借款，第三人作为上述借款的连带责任保证人。后因债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司未按约履行还款付息义务，两被告即分别向法院起诉第三人。2016年8月20日和10月12日，鹰潭市中级人民法院分别作出（2016）赣06民终180号、179号民事判决书，判决第三人对债务人唐斌、江西省伟鹰实业发展有限公司尚欠两被告的借款本金及利息承担连带清偿责任。判决生效后，两被告分别向法院申请强制执行。2016年12月12日，原告对本院查封涉案房屋提出执行书面异议。本院于2016年12月26日分别作出（2016）赣0602执异18号、19号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产在不动产权属证书上登记的权利人为第三人。第三人和翁建华通过公证方式将涉案房产赠与原告，双方形成赠与合同，该赠与合同合法有效。该合同生效后，合同当事人应当履行物权变更登记手续。由于涉案房屋未进行变更登记，即原告基于赠与合同取得的权利并未实现，涉案房屋仍归第三人和翁建华所有。因此，对于原告要求排除执行涉案房屋、确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王晓元的诉讼请求。
本案受理费6725元，由原告王晓元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 朱 玲
代理审判员 罗丽珍
人民陪审员 张晓玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。