吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终126号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孟祥新，男，1968年1月24日生，汉族，司机，现住通榆县。
委托诉讼代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：通榆县鹤达轿车出租有限公司。
法定代表人：王鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：王燕，女，1982年9月25日生，蒙古族，无业，现住通榆县宏源花苑。
上诉人孟祥新因与被上诉人通榆县鹤达轿车出租有限公司（以下简称鹤达出租公司）合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟祥新上诉请求：一、判令撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人于2013年6月28日签订的《运营服务合同书》第三条第三款无效，请求被上诉人给付上诉人合同违约金5000元，上诉人不支付服务费4800元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、双方约定的“车载电台“违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款，应当撤销车载电台。根据《中华人民共和国无线电管理条例》第四条、第十一条规定，被上诉人使用“车载电台”，严重侵犯国家利益。《道路交通安全法实施条例》第六十二条第三款规定，车载电台设计和使用有悖于交通法规，违反法律强制性规定。综上，双方对于设立车载电台的约定属于无效条款。二、安装车载电台，并未发挥其方便经营的用途，形同虚设，应当撤销。三、一审法院认定事实错误。2013年6月28日双方签订《运营服务合同书》第三条第三款明确约定，每年的1月1日-10日缴纳服务费。然而被上诉人在诉状中明确请求上诉人支付至2017年6月服务费4800元，被上诉人无权提前请求上诉人支付。上诉人不应当支付被上诉人服务费。四、一审法院审理程序违法。被上诉人违反《运营服务合同书》约定，未协助上诉人进行车辆年检等服务，上诉人应当向被上诉人支付5000元违约金，一审法院却没有针对这项反诉请求进行审理，严重违反审理程序。综上，请求贵院公正审理，维护上诉人的合法权益。
鹤达出租公司辩称，1、双方签订的《运营服务合同书》，系双方自愿签订，并不违反法律的强制性规定，合同书第三条第三款合法有效；2、答辩人没有任何违反双方合同约定的行为，不协助反诉人年检是合法抗辩理由，故不应给付违约金。依据合同法第六十七条规定，后履行一方有权拒绝上诉人的履行要求。综上，上诉人请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
鹤达出租公司向一审法院起诉请求：要求被告缴纳服务费（2015年6月份至2017年6月份）4800元并按合同要求收回鹤达出租公司的运营手续，消除×××号车身鹤达公司标识。事实和理由：2013年1月13日，原、被告签订了一份出租汽车运营服务合同，合同约定该车每年1月1日至10日一次性向公司缴纳服务费2400元，其中包括每个月电台使用费50元，被告拒绝履行合同义务。依据运营合同第五条第五项的规定，要求被告履行义务。
一审法院认定事实：2013年1月14日，鹤达出租公司与孟祥新签订《运营服务合同书》，双方约定：孟祥新每年的1月1日至10日向鹤达轿车公司缴纳服务费2400元，其中包括电台全年使用费。2013年6月28日双方再次签订《运营服务合同书》将商业险限额10万元变更为20万元。孟祥新使用鹤达出租公司的车载电台，每年缴纳服务费2400元，2015年6月至2017年6月份没有缴纳服务费。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”依据上述法律规定，效力性强制性是指法律、行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但继续履行会损害国家和社会公共利益的规范。管理性强制性规定的意旨是加强行政管理，而非否定私法行为的效力，所规制的是合同履行前提条件，而非合同本身。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。本案争议的电台安装、使用情况，现有法律并未明确规定属于无效情形，本案双方之间的合同并未具备法律规定的无效情形。双方之间的合同订立之前，通榆县存在其他相同性质的公司，孟祥新对于是否与鹤达出租公司签订合同具有选择权，该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，合同内容没有违反相关法律规定，并已实际履行，双方之间的合同合法有效。故对于鹤达出租公司请求孟祥新缴纳4800元服务费的请求予以支持。又因双方签订的合同有效，系双方真实意思表示，应继续履行，鹤达出租公司要求收回鹤达出租公司的运营手续，消除×××号车身鹤达公司标识的请求不予以支持。另，因电台的审批、管理属于相关行政机关的管理权限，双方之间的合同并不以相应主管部门审批为生效要件。孟祥新如认为鹤达出租公司存在违反相关管理规定情形，可以向相应的行政管理部门主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、孟祥新于本判决生效后立即给付通榆县鹤达轿车出租有限公司服务费4800元（2015年6月份至2017年6月份）。二、驳回孟祥新的反诉请求。
二审中，被上诉人为证实自己的主张，向本院提交吉林省高级人民法院（2016）吉民申2117号民事裁定一份，证明：上诉人上诉内容是无效的，被上诉人公司不存在违约，上诉人持有的营运许可证是政府发放给我公司的，公司有权利发放、收回。上诉人质证认为，对于裁定书真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据与本案的上诉人与被上诉人之间的纠纷无任何关系，不能作为参考来认定本案的事实。该裁定是已经生效的法律文书，本院予以确认。
经二审明的事实与一审相同。
本院认为：孟祥新主张安装车载电台的行为违背法律的强制性规定，其与出租车公司签订的《运营服务合同书》无效。但《中华人民共和国无线电管理条例》第十一条、第四十三条，和第四条均主要是针对无线电台的使用和管理进行的规定，属于管理性规范。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二》〉第十四条，此类规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。孟祥新主张使用电台有悖交通法规，无事实和法律依据。（二）双方签订的《运营服务合同书》中约定孟祥新每年应当缴纳的服务费为2400元，并且注明此费用中包含电台使用费，应当认为孟祥新与通榆县鹤在达轿车出租有限公司就电台使用已经达成一致意见，胡裕应当按照合同约定履行义务。孟祥新主张车载电台的存在已经不能给其带来任何经营上的方便，完全不能实现当初设立它的目的，并未举出充分证据证明。综上，双方合同合法有效，上诉人应依约履行。双合同书中约定每年1月1日至10日交纳管理费2400.00元，被上诉人主张上诉人向其交付所欠的2015年6月至2017年6月服务费4800.00元符合法律规定，并未提前于约定时间。
关于上诉人一审提出的反诉，要求被上诉人支付违约金5000.00元的请求，依据《中华人民共和国合同法》六十七条的规定，因上诉人未按约交纳管理费，被上诉人具有后履行抗辩权，因此不应向上诉人支付违约金。
综上所述，孟祥新的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由孟祥新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆江
审判员 王东兴
审判员 苏 波
二〇一七年三月十五日
书记员 李立群