广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第145号
上诉人（一审原告）：李小恩。
委托代理人：吕长青。
被上诉人（一审被告）：桂林温氏畜牧有限公司。
法定代表人：刘金发。
委托代理人：杜锐均。
被上诉人（一审被告）：张小贤。
委托代理人：蒙琳。
被上诉人（一审被告）：齐玉新。
被上诉人（一审被告）：齐克。
上诉人李小恩因与被上诉人桂林温氏畜牧有限公司、张小贤、齐玉新、齐克买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人李小恩及其委托代理人吕长青、被上诉人桂林温氏畜牧有限公司的委托代理人杜锐均、被上诉人张小贤的委托代理人蒙琳到庭参加诉讼。被上诉人齐玉新、齐克经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月16日，被告温氏畜牧有限公司将铁炉猪场隔离舍土建工程发包给被告张小贤，双方签订《建设工程施工合同》，工程款为333000元。同年8月19日，被告张小贤将承包到的工程委托给称之为“齐玉新”的人施工，由“齐玉新”以包工包料的方式进行施工，并与“齐玉新”签订了《铁炉猪场隔离舍土建施工工程协议书》，价格为324800元。
2011年8月2日，原告用车为“齐玉新”拉河沙2车，价款2200元；石子2车，价款940元，合计3140元；2011年8月15日，原告用车为“齐玉新”拉河沙1车、价款1100元，石子1车470元，合计1570元；2011年8月21日，原告用车为“齐玉新”拉河沙2车，价款2600元、拉石子2车940元，合计3500元；2011年8月24日，原告为“齐玉新”拉砖，价款23620元；2011年8月27日，原告为“齐玉新”拉河沙1车，价款1180元，拉山沙2车1200元，合计2380元；2011年10月9日，原告为“齐玉新”拉河沙3车，价款3900元，拉石粉2车1000元，石子450元，合计5350元顶木2车，价款300元；2011年10月17日，原告为“齐玉新”拉河沙1车，价款1300元，石子2车1000元、砖3500元，合计5800元。上述材料款共计45360元。
2011年8月24日，“齐玉新”向原告写下借条一张，借到原告6000元。2011年8月31日、9月12日、9月15日，“齐玉新”分别向原告写下欠条，欠原告材料款4830元、8570元、5920元，合计19320元。
2012年1月9日，“齐玉新“被唐德龙等人投诉，投诉书称：齐玉新在做温氏畜牧公司猪场工地、花堽小学教学楼工地、公安局刑侦队工地、岩门底文化室工地欠工资。
从原告提供的借条、欠条、材料款签名、被告张小贤与被告齐玉新签订的《铁炉猪场隔离舍土建施工工程协议书》上的签名，无法辨认出签名是“齐玉新”三个字，该院无法查实。
一审法院审理认为，被告温氏畜牧公司将铁炉猪场隔离舍土建工程发包给被告张小贤承建是事实，且已经按合同规定分三次向被告张小贤付清全部工程款382886元。被告张小贤将承包到的铁炉猪场隔离舍土建工程委托给原告称之为“齐玉新”的人施工，由“齐玉新”以包工包料的方式进行施工，并与“齐玉新”签订了《铁炉猪场隔离舍土建施工工程协议书》是事实，原告李小恩用车为“齐玉新”的工地拉河沙、石头、石粉等材料，共计材料款45360元，“齐玉新”向原告借款6000元、欠材料款19320元均是事实。但由于“齐玉新”未到庭，从原告提供的借条、欠条、材料款签名都是原告称之为被告“齐玉新”的签名，但无法辨认出签名是“齐玉新”三个字，也无法辩认出是“齐克”签名，被告也不认可签名是“齐玉新”，无法查实是被告将工程交给“齐玉新”做，并且“齐玉新”在临桂当时有四个工地，原告提供的证据不足以证明其卖的材料都是拉到铁沪猪场隔离舍工地。只能查清原告称之为被告“齐玉新”的签名的真实情况后，才能还原案件真相。因此，原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告李小恩的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告李小恩负担。
上诉人李小恩不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人没有将工程交给齐玉新做，齐玉新与收条、欠条上的齐玉新不是同一人错误。欠条、收据为被上诉人齐玉新的真实意思表示，双方之间合同已经成立，与签名的工整或潦草无关。在被上诉人张小贤提交的《铁炉猪场隔离舍土建施工工程协议书》上齐玉新的签名与上诉人提供的证据上的签名一致，被上诉人张小贤也认可齐玉新的签名就是这样。因齐玉新跑路，其所欠民工工资在政府协调下，被上诉人支付了部分工资，经过对比齐玉新的个人身份信息和照片，大家均认为本案涉讼的齐玉新为同一人。上诉人提交的证据证明被上诉人将工程交给齐玉新管理，齐玉新为收货人。二、一审程序错误。一审没有依权调取证据及组织双方当事人辨认齐玉新照片是错误的，双方当事人均认识齐玉新，对本案所涉欠条上的签名齐玉新与认识的齐玉新是否为同一人有疑义，上诉人无法取得齐玉新的照片时，上诉人申请法院到公安部门调取照片，但一审法院没有调取照片也没有组织双方当事人到公安部门辨认照片。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，给付材料款70780元。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人桂林温氏畜牧有限公司答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张小贤答辩称：其与上诉人之间不存在买卖关系及民间借贷关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐玉新、齐克没有提交书面答辩状，也没有到庭参加诉讼。
案经本院审理查明：上诉人李小恩提供的《铁炉种猪场外来车辆登记表》记载其所有的桂C608**号车辆自2011年8月16日起至12月15日止运输各类物质进出该猪场，其中8月21日拉河沙2车、9月15日、19日、27日拉河沙各1车；8月23日、24日、26日、27日、28日、9月6日、7日14日拉砖各1车；8月27日、30日、31日、9月3日拉沙子各1车；8月21日拉石渣2车、8月30日、9月12日、21日、27日、10月17日、12月8日、12日、13日、14日拉石渣各1车；10月9日拉石粉2车；10月30日、12月15日拉饲料共3车；12月4日、6日、10日拉土各1车。对比上诉人李小恩提供的收货收据，该《铁炉种猪场外来车辆登记表》与收货收据记载一致的为：2011年8月21日拉河沙2车2600元、石渣2车940元，8月24日拉砖29620元，8月27日拉沙1车1180元，10月9日拉石粉2车1000元，10月17日石渣1000元，价款共计36340元，其他均不相符。
一审查明的其他事实，本院予以确认。
本案争议的焦点上诉人与被上诉人之间的买卖关系是否成立及民事责任如何承担。
本院认为，上诉人李小恩提供的合计45360元收货单据、6000元借条和19320元欠条证据，证明本案涉讼买卖关系成立的事实，并要求被上诉人承担向其支付价款的民事责任，但上诉人李小恩提供的收货单据、借条、欠条等证据中记载的出具单据人即收货人或借款人的签字潦草、简单，不能有效的辨认，即不能确定为上诉人李小恩主张的齐玉新，而且在该收货单据、欠条中只记载了李小恩供货的时间及数量或金额，没有明确记载所供材料是用于何工程项目或工地。上诉人李小恩提供的《铁炉种猪场外来车辆登记表》证据证明，上诉人李小恩为本案涉讼工地拉河沙5车、拉沙子4车、拉砖7车、拉石渣9车、拉石粉2车、拉土3车、拉饲料3车，其中除2011年8月21日拉河沙2车，石渣2车，8月24日拉砖、8月27日拉河沙1车、10月9日拉石粉2车，10月17日石渣1000元，价款共计36340元，与上诉人李小恩提供的收货单据或欠条一致外，其余均不相符。上诉人李小恩提供的《铁炉种猪场外来车辆登记表》证据，被上诉人温氏畜牧有限公司、张小贤对该证据的真实性无异议，且与本案相关，证据的来源、形式合法，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十五条、第六十六条的规定，对该证据予以采纳，与收货单据相一致的货物的价款36340元予以确认，对与收货单据不一致的货物的价款，虽有送货的事实，但没有相应单价，且对比收货单据上记载的同一货物，其单价或价款亦不一致，同时，也无法查明该货物是否已经给付价款，上诉人李小恩主张被上诉人应当向其给付该货物的价款，但除提供《铁炉种猪场外来车辆登记表》证据外，没有提供其他证据证明，故，对该货物的价款不予确认。本案涉讼工程由被上诉人温氏畜牧有限公司发包给被上诉人张小贤承建，之后，被上诉人张小贤将该工程以包工包料的方式委托给被上诉人齐玉新施工，工程完工后，由被上诉人温氏畜牧有限公司与被上诉人张小贤结算，工程款亦由被上诉人张小贤领取，据此，被上诉人张小贤应当承担向上诉人李小恩给付材料款36340元的民事责任，一审判决的该项判决，认定事实和适用法律错误，本院予以改判。上诉人李小恩主张被上诉人张小贤向其给付36340元材料款的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被上诉人张小贤主张其不承担民事责任的理由，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。被上诉人温氏畜牧有限公司不承担民事责任的主张成立，本院予以支持。
综上，一审判决认部分事实认定错误，适用法律实体处理错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第408号民事判决；
二、被上诉人张小贤给付上诉人李小恩材料款36340元；
三、驳回上诉人李小恩的其他诉讼请求。
本案一审受理费1570元，由上诉人李小恩负担785元，被上诉人张小贤负担785元；本案二审受理费1570元（上诉人已预交），由上诉人李小恩负担785元，被上诉人负担785元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年七月十八日
书 记 员 刘 薇