江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1633号
上诉人（原审被告）：闵某1，男，1950年10月15日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：李小平、余坤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵某2，男，1957年7月17日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：闵某3，女，1960年2月26日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审原告）：闵某4，女，1963年7月9日生，汉族，住南昌市东湖区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢盈，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵某5，男，1955年1月5日生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人闵某1与被上诉人闵某5、闵某2、闵某3、闵某4继承纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵某1及其委托诉讼代理人余坤、李小平，被上诉人闵某2、闵某3、闵某4及其委托代理人谢盈，闵某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闵某1的上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1720号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定涉案房屋为丁润里及闵细妹的遗产并对其进行分割不当，适用法律错误。父母的房屋已于1995年3月被烧毁，财产已经灭失不存在对父母财产进行继承的问题。同月18日闵某1借用母亲丁润里的名义申请重建及补发产权手续，并全额出资重建房屋并一直居住。因母亲丁润里没有任何出资，涉案房屋不属于遗产，不能进行继承分配。2、一审认定1995年房屋失火重建时订立的协议未经闵某3、闵某4的同意不予采信缺乏事实和法律依据。母亲丁润里和闵某1等三兄弟签订协议，该协议约定重建房屋由闵某1三兄弟出资，不是父母遗产，故无需闵某4二人同意，该协议合法有效。另外，涉案房屋是闵某1全额出资，并提供证据予以证明，闵某2亦未提交证明其对重建房屋进行了出资，因此，拆迁款应归闵某1所有。一审法院将重建房屋作为遗产分配而忽略当事人的协议，违背了公平正义。
闵某5辩称：同意闵某1的上诉意见，房屋是闵某1出资建的，应由闵某1分配。
闵某2、闵某3、闵某4辩称：1、涉案房屋登记在丁润里和闵星庭名下，该房屋应作为丁润里的遗产按法定继承予以分配；2、闵某1并未提供证据证明涉案房屋由其个人出资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：闵细妹与丁润里系夫妻关系，婚后生育三子二女，即闵某1、闵某5、闵某2、闵某3、闵某4。闵细妹与丁润里有南昌市东坛巷88号房屋一半产权（该产权登记在闵星庭名下，丁润里与杨园洲各一半产权）。闵细妹于1987年10月去世。1995年3月，因邻居家起火，将该房屋全部烧毁。1995年3月18日，以杨园洲与丁润里两人的名义向南昌市西湖区城建局申请重建。1995年3月29日，杨园洲与丁润里两人向南昌市房产管理局报告：因房屋失火，该栋房屋的产权证明被烧毁，申请补发产权手续。之后，诉争房屋开始重建。1995年12月13日，闵某1以购货为由向银行申请抵押贷款2万元。1995年12月25日，闵某1、闵某5、闵某2与丁润里就建房资金及房屋分配达成协议，约定闵某1在新房三楼加盖半层，该资金由闵某1一人承担，丁润里百年后该产权归长孙闵强所有，其他所建房屋资金由兄弟三人承担，待新房建成出租收回所有资金后，由闵某1主持分配；如有违反协议的，其住房产权归愿意承担筹建资金者所有。诉争房屋建成后，由丁润里与闵某5居住使用。1999年7月丁润里去世。之后诉争房屋由闵某1居住使用至今。因诉争房屋划归拆迁地段，2015年8月，西湖区旧城改造房屋征迁总指挥办公室出具征收“未经登记”建筑认定申请表，根据50年代房契、《南昌市房产档案查阅通知单》：建筑面积192.23平方米（其中余国平产权面积23平方米）；93年房屋所有权申请登记表申报面积381.8平方米；96年收据：收费项目为开发费（62.5平方米）、占用费；实测建筑面积275.16平方米、四层砖混结构。综上确定闵星庭（丁润里）所有的诉争房屋建筑面积253.4平方米（381.8÷2＋62.5），且一层非经营性非住宅建筑面积40.99平方米，另有砖混21.76平方米按重置价进行补偿。现原、被告就房屋征收与补偿未能达成合意，以致涉诉。
另查明：诉争房屋重建时，购买了余国平所有的南昌市××号房屋一间，产权面积23平方米。以上事实，由原、被告的陈述，并由墓碑照片、证人万某证言、西湖区旧城改造房屋征迁总指挥办公室出具征收“未经登记”建筑认定申请表、重建报告、余国平房产证、工商银行借款借据及开庭笔录为证。
一审法院认为：南昌市东坛巷88号房屋登记在闵星庭（已故）名下，但丁润里夫妇与杨园洲各拥有一半产权，即诉争房屋系丁润里夫妻共有，闵细妹去世时，未对其遗产进行继承分割。1995年房屋失火重建时，丁润里与闵某1、闵某5、闵某2订立的协议，因该协议未征得闵某3、闵某4的同意，事后也未得到追认，对该协议不予采信。对于闵某1在1995年12月申请的抵押贷款2万元，因申请贷款时间与诉争房屋重建时间相吻合，故对闵某1辩称该贷款是为房屋重建而申请的抗辩意见予以采信，但闵某1未能提供有效证据证实诉争房屋由其全额出资重建。由于该房屋重建时以丁润里的名义报建的，对于余国平的23平方米产权面积，在房屋重建时已融为一体，况且在诉争房屋重建后至丁润里去世的几年内，丁润里对诉争房屋未立遗嘱，因此诉争房屋属闵细妹与丁润里的遗产，应由原、被告按法定继承。鉴于闵某5当庭并未明确表示放弃继承权，故其应继承份额仍由闵某5继承。由于闵某2向拆迁部门提供其出资的收据系复印件，无法核实真伪，对此证据不予采信。考虑到闵某1重建房屋确有出资及在丁润里去世后的近十八年对诉争房屋给予维护、管理，拆迁部门确认了诉争房屋非经营性非住宅建筑面积40.99平方米，使之诉争房屋获利最大化，闵某1可酌情多分遗产。故诉争房屋产权面积253.4平方米(含非经营性非住宅建筑面积40.99平方米)，由闵某1继承93.4平方米（其中非经营性非住宅建筑面积14.99平方米），闵某5、闵某2、闵某3、闵某4各继承40平方米（其中非经营性非住宅建筑面积6.5平方米）。对于砖混21.76平方米按重置价补偿的面积，由原、被告均分，各继承4.352平方米。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决：一、南昌市西湖区东坛巷88号房屋产权面积由原告闵某2、原告闵某3、原告闵某4、被告闵某1、被告闵某5继承。其中被告闵某1继承93.4平方米（其中非经营性非住宅建筑面积14.99平方米）产权面积；被告闵某5、原告闵某2、原告闵某3、原告闵某4各继承40平方米（其中非经营性非住宅建筑面积6.5平方米）产权面积。二、南昌市西湖区东坛巷88号房屋按重置价补偿面积的21.76平方米，由原告闵某2、原告闵某3、原告闵某4、被告闵某1、被告闵某5各继承4.352平方米。案件受理费31630元，由原告闵某2、原告闵某3、原告闵某4、被告闵某5各承担5200元；被告闵某1承担10830元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
闵某1对一审查明“1995年12月13日，闵某1以购货为由向银行申请抵押贷款2万元。”的事实有异议，认为应为4万元以及闵某1购买了余国平的房屋。本院认为，闵某1提交的银行借款借据明确载明2万元，且闵某1仅提交了余国平收条一份，无其他证据予以佐证，故对闵某1提出异议的事实不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：闵某1关于其与丁润里等三人签订的协议书合法有效且无须闵某4、闵某3追认的主张不能成立，因该协议系对丁润里夫妻共有财产的处分，应由全体家庭成员签字予以确认，故一审法院以闵某4二人未经追认为由认定协议书无效并无不当，应予以维持。闵某1还主张其全额出资重建了涉案房屋，但其提交的证据并不足以证实其主张，故其认为涉案房屋不属于遗产的理由不成立。房屋所有权的公示方式为登记。根据货币补偿协议书及《西湖区房屋征收“未经登记”建筑认定申请表》记载，被征收人及申请人（房屋所有人）均为闵星庭、丁润里，且房屋因火灾灭失后，丁润里于1995年3月以自己的名义申请维修及办理重建手续，故丁润里夫妇对房屋享有所有权，丁润里夫妇死后未立遗嘱，涉案房屋应按照法定继承予以分割。一审法院考虑到了闵某1在涉案房屋重建时有一定的出资及在丁润里去世后的近十八年对诉争房屋给予维护、管理，分割遗产时予以适当的多分遗产，处理并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人闵某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费31630元，由上诉人闵某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年九月二十日
书记员 王 倩