安徽省蚌埠市淮上区人民法院行 政 判 决 书（2015）淮行初字第00006号原告：张兴怀，男，1962年11月9日出生，汉族。委托代理人：杨波，北京圣运律师事务所律师。委托代理人：谢茂亮，北京圣运律师事务所实习律师。被告：蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府。法定代表人：马建功，镇长。委托代理人：范廷顺，挂职副书记。委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。原告张兴怀因要求蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（简称小蚌埠镇政府）履行拆迁安置补偿义务，在小蚌埠镇果�新村给原告安置商铺，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告张兴怀及其委托代理人杨波、谢茂亮、被告小蚌埠镇政府的委托代理人范廷顺、朱秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴怀诉称，原告经营的蚌埠市兴华禽业农民专业合作社（简称兴华禽业合作社）成立于2009年4月17日，位于蚌埠市淮上区小蚌埠镇（简称小蚌埠镇）桃园村中片，经营项目为家禽的养殖、销售、饲料的加工、销售，家禽养殖技术培训及信息咨询服务。2010年因果园新村项目，原告的商铺被小蚌埠镇政府拆除，至今没有得到安置补偿。在商铺被拆除之前，小蚌埠镇政府承诺待桃园农贸市场建成后，其中商铺原告在同等条件下，可优先购�。2014年，果园新村商铺建成后，被告没有兑现承诺。现请求依法判决被告拆除原告经营的蚌埠市兴华禽业农民专业合作社商铺但拒不履行拆迁安置补偿义务的行为违法，判令被告依法履行拆迁安置补偿义务，在小蚌埠镇果园新村给原告安置商铺；本案诉讼费由被告承担。被告小蚌埠镇政府辩称，原告诉请的被告拒不履行拆迁补偿义务的诉请不能成立，被告已经全面履行拆迁补偿安置义务，原告与被告已经签订了拆迁安置补偿协议和补充协议，所拆迁的房屋已全部按政策安置完毕，所涉及的商铺部分，被告也与原告签订了商铺租赁协议，并已交付，而且原告收到后已经转租并已谋利。原告讲被告没有履行安置义务不能成立。被告小蚌埠镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、果园新村商铺选房通知单一份，证明2012年11月22日原告已选66号、67号商铺；2、果园新村入户登记表2份，证明2012年11月23号原告用自己的二代身份证办理了66号、67号商铺的入住手续；3、果园新村商铺租赁协议一份，证明原告入住后与被告签订了为期3年的66号、67号商铺租赁合同，所诉的被拆房屋已经安置完毕；4、张海鲍和张兴怀的证明，证明原告将从被告处承租来的66号商铺转租给张海鲍的事实；5、何克春和张兴怀的证明，证明原告将从被告处承租来的67号商铺的一并转租给何克春的事实；（证据4、5原件都在张兴怀处，这两份证据是从承租人张海鲍和何克春处得到的）6、（1）张兴怀的户籍证明、（2）期房安置顺序号、（3）安置面积审核单、（4）集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议、（5）集体土地房屋及附属物拆迁补偿补充协议书、（6）营业补偿申请、（7）示意图、（8）住宅拆迁调查表、（9）征地拆迁补偿费用结算表（集体土地）、（10）证明2份。该组证据证明原告被拆迁房屋包括住房和营业房，已经全部安置完毕。原告张兴怀向本院提交了以下证据：1、兴华禽业合作社营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原告合法经营兴华禽业合作社；2、2010年6月16日原告和桃园村村民委员会出具的证明（复印件），证明被告承诺原告在同等条件下可优先购买商铺；3、2010年6月18日被告出具的《证明》（复印件），证明兴华禽业合作社在被拆除后未获补偿；4、果园新村商铺照片8张，证明果园新村有很多商铺。经庭审质证，原告张兴怀对证据1认为虽租赁了66号、67号两间商铺，但根据《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明�（2003）42号第4条规定。经营性房屋应该给予补偿，被告认可原告房屋是经营性房屋，但没有经营性补偿，证据1-2能够证明原告是商业用房，但没有按照商业用房进行补偿，还收取了租金是违法的。证据3被告未提交原件，不认可；证据4、5的合法性有异议。被告在诉讼过程中收集的证据是非法证据，违反《行政诉讼法》第35条规定，与本案没有关联性。原告在果园新村租赁的商铺，租赁协议是果园社区居委会和原告签订的，与被告无关，与本案无关，与拆迁安置也无关。原告每月要交租金三千多元，并且任何人都可以来租赁这些商铺，不能证明是被告给原告安置的房屋。证据6（1）张兴怀的户籍证明，无异议；（2）期房安置顺序号，不能证明原告领取了安置房屋，不能证明被告将有关房屋过渡到原告名下；（3）安置面积审核单，没有印章，哪个部门作出的不清楚，�否有审核资质体现不出，合法性有异议。审核人周永生的身份及是否具有审核条件也不清楚；（4）集体土地房屋及附属物拆迁补偿协议，（5）集体土地房屋及附属物拆迁补偿补充协议书，没有签订日期，不能证明被告履行了安置补偿义务；（6）营业补偿申请，能证明房屋的营业性质，也得到被告认可；（7）示意图，无异议；（8）住宅拆迁调查表，真实性无异议，合法性有异议，调查人是谁、有没有调查资质、是哪个部门调查的、具不具备调查条件都不清楚，与被告是什么关系体现不出；违建房若干平米也没有具体写出，房屋是不是违建，应由专业部门认定，营业补偿没有具体数额；（9）征地拆迁补偿费用结算表、（10）证明2份，低于国家补偿标准。被告小蚌埠镇政府对证据1的真实性无异议，认为房屋是由住房改的营业房，2002年6月30日以后一律按住房标准补偿�房屋已经按照住房的拆迁补偿标准进行了补偿；证据2村委会出具的证明时间在拆迁之前，之后果园新村的商铺并没有对外进行出售，达不到证明上所讲的在同等条件下可优先购买商铺的条件，不能证明原告的证明目的；证据3的真实性无异议，但内容证明了原告拆迁的房屋已经安置完毕，兴华禽业农民合作社已经按照住房标准进行了补偿，不能按照营业用房补偿，不符合营业用房补偿的条件，达不到原告的证明目的；证据4反映的是果园新村部分商铺，商铺只对外租赁，而不出售。本院对上述证据认证如下：被告小蚌埠镇政府提供的证据1、2，得到原告的认可，证明原告已选66号、67号商铺，对证据1、2，本院予以确认；证据3虽然是复印件，但是原告认可协议内容，能够证明原告同果园社区居委会签订了商铺租赁协议；证据4、5是被告在诉讼过程中收集的证据，违反《行政诉讼法》第三十五条的规定，对证据4、5，本院不予确认；证据6的证据（1）、（7）原告无异议，本院予以确认；证据（2），有原告的签名，本院予以确认；证据（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9），均有调查人、审核人和原告的签名，本院予以确认；（10）能够证明在拆迁安置补偿中，“兴华禽业合作社”不在拆迁补偿范围内，未获补偿。原告提供的证据1，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2涉及的内容是商铺在同等条件下可优先购买，被告提供的证据证明商铺只是对外出租，并没有对外出售，证据2不能证明原告的证明目的；证据3，被告对真实性无异议，对证据3本院予以确认；证据4，被告无异议，本院予以确认。经审理查明，原告张兴怀经营的兴华禽业合作社成立于2009年4月17日�位于小蚌埠镇桃园村，2010年因果园新村项目建设，原告在同蚌埠市淮上区拆迁有限公司（简称淮上区拆迁公司）签订了《集体土地房屋及其附属（着）物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及其附属（着）物拆迁补偿补充协议书》后，房屋和营业用房被拆除，果园新村商铺建成后，张兴怀与果园社区居委会签订了《果园新村商铺租赁协议》，承租了66号、67号两间商铺。原告以商铺被拆除后，被告小蚌埠镇政府没有进行安置补偿，没有兑现商铺让其在同等条件下，可优先购买的承诺，向本院提起行政诉讼。本院认为：原告张兴怀因住房和营业用房被拆迁，同淮上区拆迁公司签订了拆迁补偿协议和拆迁补偿补充协议书，并同果园社区居委会签订了商铺租赁协议书。被告小蚌埠镇政府辩称，与原告签订了拆迁安置补偿协议和补充协议，所涉及的商铺部分，也与�告签订了商铺租赁协议，并已交付，与被告提供的证据不符。对其此部分的辩称不予采信。在拆迁安置中，具有拆迁安置补偿义务的是淮上区拆迁公司而不是小蚌埠镇政府，小蚌埠镇政府出具的证明，并不是拆迁补偿协议。原告在拆迁中的住房和营业用房已经补偿安置完毕，原告讲称被告没有履行安置义务不能成立。原告的诉讼请求不成立，被告辩称原告诉请被告拒不履行拆迁补偿义务的诉请不能成立的意见予以采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张兴怀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张兴怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  周 权审 判 员  薛 铁人民陪审员  李朝全二〇一五年十月二十八日书 记 员  赵 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。