浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1392号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路***号。
代表人：于春生，该公司总经理。
委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史信法，男，1953年2月8日出生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈为龙，男，1976年9月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：阜阳市祥和物流有限公司。住所地：安徽省阜阳开发区京九办事处经七路507号简爱城小区*幢商业楼***室。
法定代表人：李道芝，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保阜阳公司）因与被上诉人史信法、陈为龙、阜阳市祥和物流有限公司（以下简称祥和物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年3月2日作出的（2016）浙0212民初11790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太保阜阳公司上诉请求：撤销原判，发回重审或重新核定赔偿比例，改判上诉人不承担误工费和鉴定费等（比一审少赔偿195638.12元）。事实和理由：一、原审法院对上诉人承保情况及保险责任未经审理和认定、被上诉人庭后提交的证据未经质证，一审程序违法。二、原审法院确认“史信法目前右下肢肌力障碍情况系本次交通事故及自身疾病共同作用所致，二者均为同等因素。”因此，涉案侵权人仅应承担50%的赔偿责任，原审判决上诉人承担90%的责任错误。三、根据一审查明的事实，“原告已达退休年龄”，一审法院酌定受害人误工费，没有法律依据。四、诉讼费、鉴定费不属保险责任，一审法院判决由上诉人承担，也是错误的。
史信法辩称：一、原审程序合法。原审在审理过程中已查明涉案车辆保险情况，在原审判决第六、七页均有相应认定。被上诉人在原审中提供的失地证明和营业执照足以证明被上诉人已失地和收入来源于城镇的事实。因原审中上诉人对宁波相关失地政策不了解提出怀疑，原审法院要求被上诉人补充证据，该证据原审法院也已向上诉人进行了沟通说明，因此，原审法院程序合法。二、原审判决酌定被上诉人自负10%的责任，被上诉人认为不合理。受害人对事故发生没有过错，依据相关法律规定，本案不存在减轻侵权人及赔偿机构的赔偿责任的法定事由，受害人自身体质原因不能减轻赔偿责任的认定。三、被上诉人虽然达到法定退休年龄，但是存在实际收入损失，原审查明被上诉人误工时间为347天，原判据此酌定的误工费也符合相关法律规定。四、上诉人提出的诉讼费和鉴定费的免责问题，因上诉人在原审审理过程中没有提供相应证据证明对免责事项尽到说明义务，相应的免责条款没有生效，因此，不应该在本案中适用。综上，请求驳回上诉、维持原判。
陈为龙、祥和物流公司未答辩。
史信法向一审法院起诉请求：被告太保阜阳公司在交强险内赔偿原告损失120000元（精神损害抚慰金交强险内优先赔偿），超出交强险外不足部分由被告太保阜阳公司在商业险内承担，超过保险范围不足部分由被告陈为龙、被告祥和物流公司承担，原告的经济损失为医疗费5631.31元，住院伙食补助费680元（40元/天*17天），营养费3600元（40元/天*90天），护理费32590元（170元/天*住院17天+90元/天*出院330天），误工费54711.92元（57550元/年÷365天*347天），交通费1000元，残疾赔偿金325393.6元（47852元/年*17年*40%），精神损害抚慰金20000元，鉴定费3480元，合计447086.83元。
一审法院审理认定事实：2015年10月17日13时10分，被告陈为龙驾驶皖Ｋ×××××号重型货车于鄞州区宝源路与双渔路路口由东向西左转弯时，与由南向北行驶的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告陈为龙承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告在宁波明州医院进行了门诊和住院治疗，住院10天。出院后，原告于2016年1月8日再次在该院住院治疗，住院7天。以上共计医疗费14336.7元。原告两次住院均由护工护理，实际产生护理费共计3230元。2016年9月29日，宁波天童司法鉴定所出具鉴定意见：史信法既往存在颈椎病、帕金森症，在此基础上因交通事故受伤致头皮裂伤（左后枕部）、头皮血肿、胸骨柄骨折、颈部外伤（颈髓损伤），伤后逐渐出现肢体肌力障碍，经住院积极对症治疗后，目前史信法遗留右下肢肌力Ⅳ级的伤残等级评定为七级；建议史信法的误工期、护理期均自受伤之日起至鉴定之日前一日，营养期为90日；原告为此支付鉴定费2040元。2016年12月8日，宁波天童司法鉴定所出具鉴定意见：史信法目前右下肢肌力障碍情况系本次交通事故及自身疾病共同作用所致，二者均为同等因素。原告为此支付鉴定费1440元。原告的电动自行车经被告太保阜阳公司定损为1800元。
另查明，事发前，原告系失地农民，系宁波东钱湖旅游度假区兴发小店经营者。被告系皖Ｋ×××××号重型货车的实际车主，挂靠在被告祥和物流公司名下经营，在被告太保阜阳公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险。事发后，被告陈为龙垫付了医疗费8766.39元、护理费1870元、财产损失1800元，上述共计12436.39元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告太保阜阳公司作为承保肇事车辆交强险和商业险的保险公司，应在保险限额内予以赔偿。被告陈为龙作为实际车主和侵权人，应对原告超出交强险的损失承担相应赔偿责任。被告祥和物流公司作为该车挂靠车主，应对此承担连带赔偿责任。关于责任比例划分，虽被告陈为龙承担事故全部责任，但根据鉴定报告，原告的伤情系由本次交通事故及其自身疾病共同作用所致，其特殊体质对损害后果具有一定的影响，原审法院认为，交强险的设立初衷是保护交通事故中第三者的利益，故在交强险范围内无需考虑损伤参与度。但对于交强险范围以外的损失，综合考量侵害的行为方式、侵权人过错程度、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害之间的差距等因素，适当减轻赔偿义务人的责任，酌情确定由被告陈为龙承担90%的赔偿责任，由原告自行承担10%的责任。关于原告的各项损失，医疗费以法院核实的金额14336.7元为准。原告关于住院伙食补助费、营养费的主张过高，调整为按30元/天的标准，确定住院伙食补助费为510元、营养费为2700元。原告关于鉴定费3480元的主张符合法律规定，予以支持。原告系失地农民，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金325393.6元，符合法律规定，予以支持。关于误工费，原告已达退休年龄，虽从事零售业，但未举证证明其月平均收入，故酌定其误工费为34700元。关于护理费，考虑到原告住院期间的护理费已实际支出，且符合宁波市护工市场行情，故予以支持，出院后调整为按每日60元的标准，结合鉴定报告建议的护理期限，确定护理费为23030元。关于交通费，结合原告门诊及鉴定情况，酌定交通费为800元。原告构成七级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金，并要求在交强险内优先赔偿，符合相关规定，予以支持，但其主张20000元过高，结合事故认定酌情调整为12000元。原告的财产损失已由被告陈为龙垫付，一并处理。被告太保阜阳公司未举证证明其就保险免赔条款在投保时向投保人尽到提示说明义务，故对于其关于不承担非医保医疗费用的主张，不予支持。综上，原告的损失为：医疗费14336.7元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、鉴定费3480元、残疾赔偿金325393.6元、误工费34700元、护理费23030元、交通费800元、精神损害抚慰金12000元、财产损失1800元，上述合计418750.3元。被告太保阜阳公司在保险范围内赔偿原告史信法经济损失385923.27元，被告陈为龙、祥和物流公司连带赔偿原告史信法经济损失3132元，扣除被告陈为龙垫付的12436.39元，原告史信法还应返还被告陈为龙9304.39元，被告祥和物流公司无需另行承担赔偿责任。被告祥和物流公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险范围内赔偿原告史信法经济损失385923.27元（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金12000元）；二、原告史信法返还被告陈为龙9304.39元；上述一、二项，均限于本判决生效之日起五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。三、驳回原告史信法的其他诉讼请求。案件受理费8006元，减半收取4003元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担3455元，由原告史信法负担548元。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈为龙驾驶皖Ｋ×××××号重型货车由东向西左转弯时，未让由南向北直行的由被上诉人史信法驾驶的电动自行车先行，发生二车碰撞，由此造成史信法损失，应由陈为龙承担全部赔偿责任。上诉人太保阜阳公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，依法应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分，在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。被上诉人祥和物流公司作为肇事车辆挂靠单位，应与侵权人陈为龙承担连带赔偿责任。上诉人太保阜阳公司提出原判酌定史信法误工费，于法相悖。对此，因史信法已提供证据证明其虽已达退休年龄，但尚在经营兴发小店，而上诉人至今未能提供相反证据，故原判结合其误工时间及当地小店经营零售的利润收入，酌定其误工费，理由充分，并无不当。上诉人提出史信法的伤情系本次交通事故及其自身疾病共同作用所致，二者均为同等因素，因此，涉案侵权人仅应承担50%的赔偿责任，原判由史信法自行承担10%的责任，显属不当。对此，史信法的自身体质经鉴定，虽对损害后果具有一定影响，但史信法对本起事故的发生不存在过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，现原判根据侵害的行为方式、侵权人过错程度、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害之间的差距等因素，酌定由史信法自负交强险责任限额以外的损失10%的责任，基本合理。上诉人上诉又提出原判未对上诉人承保的保险及保险责任进行审理和认定、被上诉人庭后提交的证据未质证，属程序违法。对此，因原判查明的事实中已明确上诉人的保险事实，其保险责任基于与投保人之间的保险关系，投保人的责任认定原判也已充分论证，故上诉人该主张与事实不符，本院不予采信。被上诉人庭后提交的证据系对被上诉人已提供的证据进行补强，原审对此未质证，程序虽有瑕疵，但对本案处理并无影响。至于一审案件诉讼费、鉴定费的承担，原判系根据《诉讼费用交纳办法》及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的相关规定确定，也无不当。
综上所述，太保阜阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4212.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年六月二十八日
书记员 桂红艳