福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1681号
上诉人（原审被告）傅铁江，男，1964年7月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢钧梁，男，1965年6月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人范上勤，福建至信律师事务所律师。
原审被告苏重，男，1956年12月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人傅铁江因与被上诉人卢钧梁、原审被告苏重民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人傅铁江的委托代理人施丽仙、被上诉人卢钧梁的委托代理人范上勤到庭参加诉讼。原审被告苏重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月21日，被告苏重向原告卢钧梁借款200000元，并向原告出具借条一份，约定借款利息为每月2.5%，借款期限为六个月，利息每月支付。被告傅铁江在借条落款处“担保人”一栏签字。同日，原告依约将上述借款200000元汇入被告苏重账户。借款后，被告苏重于2012年11月21日向原告支付5000元，于2013年10月31日支付10000元，于2013年12月13日支付10000元，于2014年1月28日支付10000元。2014年3月15日，原告与被告傅铁江签订《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》，载明：“现傅铁江同意暂时先替苏重垫付人民币伍万元整（分两个月付）给卢钧梁，即日起由傅铁江负责催讨苏重每月15日前至少还款贰万元整（￥20000元）给卢钧梁，直到苏重还清卢钧梁共计壹拾柒万元整人民币本金为止。若苏重每月还款金额不足贰万元整，则不足部分，由傅铁江及时先垫付给卢钧梁。当苏重已还清卢钧梁壹拾柒万元整人民币本金时，卢钧梁则应及时归还傅铁江之前所有垫付款项。（注：傅铁江仅承担苏重所缺未还本金款项的责任，利息与傅铁江无关。）”。签订该协议后，被告傅铁江于2014年3月16日向原告支付30000元，被告苏重于2014年4月1日向原告支付10000元，于2014年5月8日支付10000元，于2014年6月17日支付10000元，于2014年7月21日支付10000元，于2014年8月31日支付5000元，于2014年9月30日支付5000元，于2014年10月31日支付5000元，于2014年11月30日支付5000元，于2014年12月31日支付5000元，于2015年1月31日支付5000元，于2015年2月17日支付3000元。此后，两被告未向原告归还借款本息，因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告苏重偿还原告本金163546.09元，并支付从2015年2月18日起至借款付清之日止、以163546.09元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告傅铁江对上述借款本金承担连带责任。
另查明，2012年9月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为月利率1.86%。
原审认为，原告卢钧梁与被告苏重之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，应限期偿还原告借款本息。原告主张，被告苏重于2013年10月31日、2013年12月13日、2014年1月28日支付的款项计30000元系用于支付借款利息，但从2014年3月15日原告与被告傅铁江签订的《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》来看，原告确认截至2014年3月15日，被告苏重尚欠原告借款本金为170000元，由此可知，原告同意被告苏重将上述还款30000元用于归还借款本金。被告苏重、傅铁江主张，除2012年11月21日支付的5000元系用于支付借款利息，其余支付的款项均系用于归还借款本金，但除上述被告苏重于2013年10月31日、2013年12月13日、2014年1月28日支付的三笔计30000元及2014年3月16日被告傅铁江支付的30000元外，对于被告苏重支付其余款项，双方当事人无明确约定，故所还款项应认定为先还利息。原告与被告苏重约定的借款利息为月利率2.5%，已超过法律保护的范围，应予调整。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算借款利息，未违反强制性法律规定及双方约定，予以照准。从2012年9月21日至2015年2月17日，被告苏重应向原告支付借款利息92479.2元，实际支付借款本息138000元，扣除归还的借款本金60000元，被告苏重从2012年9月21日至2015年2月17日期间共向原告支付借款利息78000元，故截至2015年2月17日，被告苏重尚欠原告借款本金140000元及借款利息14479.2元。被告傅铁江在被告苏重于2012年9月21日出具的借条中签字，同意为该笔借款承担保证责任，双方未约定担保期间，原告有权自该债务履行期届满之日（即2013年3月20日）起6个月内要求被告傅铁江承担保证责任。原告没有证据证明其在该保证期间内向被告傅铁江主张权利，因此，被告傅铁江免除保证责任。但是，被告傅铁江于2014年3月15日重新向原告出具《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》一份，其中载明“……即日起由傅铁江负责催讨苏重每月15日前至少还款贰万元整（￥20000元）给卢钧梁，直到苏重还清卢钧梁共计壹拾柒万元整人民币本金为止。若苏重每月还款金额不足贰万元整（￥20000元），则不足部分，由傅铁江及时先垫付给卢钧梁……”其为被告苏重尚欠原告卢钧梁的借款本金170000元提供保证责任的意思表示明确，应视为被告傅铁江与原告重新达成保证协议，双方未约定担保期间及保证方式，原告有权自该债务履行期届满之日（即2014年9月15日）起6个月内要求被告傅铁江承担连带保证责任。现原告在保证期间届满之日前诉请被告傅铁江为被告苏重的上述借款本金承担连带保证责任有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、被告苏重应于本判决生效之日起十日内返还原告卢钧梁借款本金140000元及截至2015年2月17日的借款利息14479.2元，并支付该款从2015年2月18日至本判决确定的履行期限届满之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告傅铁江应对上述判决主文第一项所确定的被告苏重的归还借款本金的义务承担连带清偿责任。被告傅铁江承担保证责任后，有权向被告苏重追偿。案件受理费3620元，减半收取为1810元，由被告苏重、傅铁江负担。
一审宣判后，傅铁江不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人傅铁江的主要上诉理由：一审法院认定除了原审被告苏重于2013年10月31日、2013年12月13日、2014年1月28日支付的三笔共计30000元及2014年3月16日上诉人支付的30000元外，原审被告苏重支付的其余款项均系用于支付利息属事实认定错误。从被上诉人卢钧梁与上诉人2014年3月15日签订的《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》来看，被上诉人与上诉人之间约定了上诉人只负责催讨原审被告苏重还款直至还清壹拾柒万元本金为止。且上诉人只承担原审被告苏重所缺未还本金款项的责任，利息与上诉人无关。故，上诉人只是负责催讨本金，利息与上诉人无关。在签订该协议后，上诉人也积极履行催讨本金的义务，并垫付返还了30000元本金，而原审被告苏重在上诉人的催讨下也在自己的能力范围内返还了本金共计73000元。结合原审被告苏重于签订协议前已归还的30000元本金，原审被告苏重自借款后共返还了借款本金计133000元，尚欠本金67000元。根据被上诉人与上诉人之间的约定，上诉人仅对原审被告尚欠的67000元本金承担连带偿还责任。一审法院认定原审被告苏重尚欠上诉人借款本金140000元，并从而判决上诉人应对该140000元本金承担连带偿还责任是错误的。请求二审法院：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2349号民事判决，并依法改判上诉人对原审被告苏重尚欠的67000元本金承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢钧梁辩称，首先，答辩人与上诉人傅铁江于2014年3月15日签订了《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》，该协议约定：上诉人先垫付人民币伍万元及负责催讨苏重每月15日前至少还款贰万元，若苏重还款金额不足贰万元，则不足部分由上诉人先垫付给答辩人。依约定上诉人应先垫付伍万元和负责催讨或垫付每月贰万元，依约定上诉人垫付的款项应按本金扣除。但上诉人只支付了叁万元，其余均未依约履行。答辩人已将上诉人本人支付的叁万元从本金扣除。因此，上诉人要求将原审被告苏重支付的款项也按本金扣除的请求是错误的，是没有事实和法律依据。其次，《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》是上诉人与答辩人之间的协议，是双方的协议，与原审被告苏重无关。该协议明确表明：只是免除上诉人对利息部分承担连带责任，但原审被告苏重的支付利息的责任未免除（该协议特别备注：傅铁江仅承担苏重所缺未还本金款项的责任，利息与傅铁江无关。据此，可知原审被告苏重的利息义务未免除）；该协议未约定原审被告苏重支付的款项先还本金后还息；因此，原审法院认定原审被告苏重支付的款项为先还利息是正确的。再则，原审被告苏重支付给答辩人的每笔款项，均是答辩人及答辩人的妻子多次通过电话或短信催讨而得。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对一审认定的事实，上诉人傅铁江认为：双方签订协议后苏重归还的款项是本金而不是利息。对一审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，卢钧梁与被告苏重之间的民间借贷法律关系有借条及转账凭条为证，原审被告苏重应按借条的约定还本付息。2014年3月15日，上诉人傅铁江与被上诉人卢钧梁签订的《就苏重尚欠卢钧梁壹拾柒万元本金的还款问题的协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人傅铁江应为原审被告苏重尚欠被上诉人卢钧梁的借款本金170000元提供保证责任。原审被告苏重在2014年3月15日以后所支付的款项，从现有证据来看，无法证明这些款项是经上诉人傅铁江催讨而归还的借款本金，而且在支付这些款项时原审被告苏重与被上诉人卢钧梁之间也没有约定是归还本金还是支付利息。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为支付利息。上诉人傅铁江的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审被告苏重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人傅铁江负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张琪（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。