山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第894号
原告：阳谷鑫源食品有限公司，住所地：阳谷县西湖镇驻地。
法定代表人：王玉印
委托代理人：田洪伟，男，汉族，该公司法律顾问。
被告：邹占锋（曾用名邹占峰），男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
原告阳谷鑫源食品有限公司与被告邹占锋养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人田洪伟、被告的特别授权委托代理人马居英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳谷鑫源食品有限公司诉称：2012年9月，我公司与莘县十八里铺前柳村的村民柳文青、莘县王奉乡田元村的村民商新生分别签订了肉鸡代养合同，并由被告邹占锋为该合同履行的担保人。合同约定：如果养鸡户私自卖鸡或未及时还清欠款等一切违约行为，给我公司造成的一切损失由邹占锋承担。合同签订后，我公司按照合同的约定向向养鸡户发送了鸡苗及养殖所需的饲料，可养鸡户并未按照约定履行义务。柳文青私自将代养的肉鸡卖掉，欠我公司鸡款35000.00元，商新生累计欠我公司鸡饲料款68600.00元。柳文青、商新生分别给我公司出具了欠据。后我公司多次向被告催要上述欠款，至今未还。为维护我公司的合法权益，特诉至法院要求被告给付鸡款、鸡饲料款共计103600.00元及利息。
被告邹占锋辩称：一、我曾在柳文青、商新生817肉鸡代养合同上作为担保人签过字属实，但所签字的合同并未实际履行，我不应当承担任何担保责任。二、原告与商新生所签817肉鸡代养合同下方的进鸡时间明显是原告后来私自添加上去的，说明原告根本没有给商新生进过鸡苗，该合同根本没有履行。柳文青8**肉鸡代养合同是否履行我不清楚，原告提交的欠据是否是本人所写不清楚，二人不到庭也无法查明。对于所谓柳文青欠据写有10日内还清，退一步讲即使欠款属实，也是原告与柳文青在自愿的基础上又重新达成了还款协议，自那时起该欠款与我不再有任何关系，我未在该还款协议上作为担保人签字，当然对该欠款无任何还款责任。所谓欠据均是写的经手人而不是欠款人，不能证明与我所签合同有关。三、假如该合同已履行了，原告向我主张担保责任也已超过诉讼时效，因为合同签订后，原告始终未要求我还过所谓欠款，我也不同意偿还。综上所述，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月，原告阳谷鑫源食品有限公司与莘县十八里铺前柳村的村民柳文青、莘县王奉乡田元村的村民商新生分别签订了肉鸡代养合同，并由被告邹占锋为该合同履行的担保人。合同约定：如果养鸡户私自卖鸡或未及时还清欠款等一切违约行为，给原告造成的一切损失由邹占锋承担。并约定如发生争执由阳谷人民法院裁决。合同签订后，原告按照合同的约定向向养鸡户发送了鸡苗及养殖所需的饲料，但养鸡户未按照约定履行义务。2012年11月13日，柳文青给原告出具欠据一张，其上载明“今欠到现金肆万伍仟元，¥45000元，事由：私自卖公司鸡，柳文青，10天之内全部还清，12年11月13日”。后柳文青偿还了10000.00元，尚欠35000.00元。商新生共给原告出具了6张欠据，欠饲料款68600.00元。被告邹占锋作为经销商，每只鸡提一毛钱的好处费。后原告派工作人员多次向被告和柳文青、商新生催要上述欠款，至今未还。2013年12月4日，原告诉至本院，要求被告给付鸡款、鸡饲料款共计103600.00元及利息。在审理过程中，原告认可商新生所签817肉鸡代养合同下方的进鸡时间是根据实际进鸡时间后来填写的。
庭审中原告提交以下证据，被告进行了质证。
817肉鸡代养合同两份，拟证明原告和养殖户柳文清、商新生分别签订了肉鸡代养合同，邹占锋为合同的担保人并在合同上签字。被告发表如下质证意见：柳文清肉鸡代养合同是邹占峰本人签字，但是该合同双方未实际履行。商新生肉鸡代养合同也是邹占峰本人签字，但该合同也未实际履行，原告从未给商新生进过鸡苗，商新生合同下方的进鸡时间是原告后来私自添加上去的，对此被告有相反的证据予以证明，由于其个人私自添加进一步说明该合同没有实际履行，属于虚假证据，被告当然也不承担任何责任。
养殖户柳文清于2012年11月13日给原告出具的欠据一张，拟证明出具欠据之日柳文清尚欠原告鸡款45000.00元。（现欠35000.00元）。被告发表如下质证意见：从该条上看是两种字迹，也存在私自添加的可能，是不是柳文清本人所写也不清楚，难以确定，另外该条上写明是经手人柳文清，而不是欠款人柳文清，该条上写明十日内全部还清，假如该条属实，也是原告与柳文清另行达成了还款协议，该协议担保人处并没有邹占峰的签字，对该款被告无需承担担保责任，被告对该条也不予认可。
商新生给原告出具的欠饲料款的欠条六张，时间分别是2012年10月份和2012年11月份，拟证明商新生欠原告鸡饲料款68600.00元。被告发表如下质证意见：该六张欠条不能证实与被告所签字的代养合同有关，因为被告所签字的代养合同没有实际履行。该六张条上也均写明经手人商新生不是欠款人商新生，具体是不是商新生所写，商新生无法到庭也无法查明，对该所谓的单据被告也不应承担任何责任。该六张条上也没有被告邹占峰作为担保人签字确认，所以说邹占峰不应当承担任何责任。
4、原告申请证人郭某、刘某出庭作证的证人证言，拟证明他们于2012年12月25日和2013年7月22日向被告邹占锋催要欠款的事实。被告发表如下质证意见：（1）二证人是原告职工，与本案具有直接的利害关系，其证言明显带有倾向性。（2）假如二证人所证属实，二证人的证言恰恰相反，原告的起诉超过了诉讼时效，从2012年12月25日至2013年7月22日已经超过了6个月的保证期间，被告不应再承担保证责任。从原告提交的817肉鸡代养合同第三条中，也清楚的约定了结算付款的期限，无论按照合同约定还是原告主张的诉讼时效的起算时间，均超过了保证期间。合同的履行由主张履行的一方来举证，也就是说合同的履行原告负有积极的举证责任，作为被告邹占锋自始至终也不认可合同的履行。二证人仅是本人陈述，对所陈述的事实还应当提供相关的证据加以证实。
庭审中被告提交以下证据，原告进行了质证。
莘县公安局莘州派出所询问笔录一份（复印件）拟证明2013年7月22日下午，原告工作人员曾强行扣车，当时被告向公安机关报了警。原告发表如下质证意见：这份询问笔录不能证明是原告无正当理由强行扣押邹占峰的帕萨特轿车。第一，这是询问笔录的复印件，对真实性有异议。第二，这份询问笔录，被询问人是邹占峰，而且派出所没有任何结论。第三，就邹占锋的车辆一事，2013年8月8日，邹占锋向阳谷法院起诉，在其民事诉状中诉称：我向公安机关报了警，公安机关说这是经济纠纷，应由法院处理。这个案件现在已经处理完毕。第四，这份询问笔录也恰恰证明原告多次向邹占锋催要他所担保的这两笔款项。
上述证据经当庭质证，本院确认为合法有效证据。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与柳文青、商新生分别签订了肉鸡代养合同，并由被告邹占锋为该合同履行的担保人，柳文清欠原告鸡款35000.00元，商新生欠原告鸡饲料款68600.00元，事实清楚，证据充足，债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告对保证方式没有约定，被告邹占锋应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”被告辩称柳文青欠据写有10日内还清，是原告与柳文青在自愿的基础上又重新达成了还款协议，自那时起该欠款与我不再有任何关系，因未加重被告的债务，保证人邹占某应承担保证责任，故对于被告的辩称，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告阳谷鑫源食品有限公司申请两位证人出庭作证证明于2012年12月25日和2013年7月22日向被告邹占锋催要过欠款，本案应从2012年12月25日开始计算保证合同的诉讼时效，本案未超诉讼时效，故被告邹占锋作为连带责任担保人应承担保证责任。被告辩称原告向他主张担保责任已超过诉讼时效，本院不予支持。被告辩称他所签字的两份合同并未实际履行，但原告有柳文青、商新生出具的欠条予以证明而被告未提交充足的证据予以证明合同未履行，故本院不予支持，被告可待有证据后另行解决。原、被告签订的肉鸡代养合同中未约定利息，而原告主张利息，故被告应支付给原告从起诉之日（2013年12月4日）起至判决确定给付之日止，按欠款之日中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十四条之规定，判决如下：
被告邹占锋于本判决生效后十日内偿还原告阳谷鑫源食品有限公司鸡款、鸡饲料款共计103600.00元及利息（自2013年12月4日起至判决确定给付之日止，按欠款之日中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙培民
审 判 员 汤之清
人民陪审员 刘金娥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汪晓青