四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1949号
原告青立华。
委托代理人曾强，四川蜀一律师事务所律师。
委托代理人高山，四川蜀一律师事务所律师
被告四川华霖建筑工程有限公司，住所地四川省什邡市方亭镇蓝剑大道。
法定代表人陈玉华，董事长。
原告青立华诉被告四川华霖建筑工程有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员蔡力适用简易程序于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告青立华及其委托代理人曾强、高山到庭参加诉讼，被告四川华霖建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青立华诉称，原告系被告单位职工，2013年5月25日在工作过程中遭受事故伤害。2014年1月17日，原告所受之伤被德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。在工伤认定后，劳动能力鉴定前，被告在原告对自已将来可能获得的利益不明知的情况下，到原告家与原告签订了赔偿协议书。但从赔偿协议签订后至今，被告一直没有完全履行自已的付款义务。2014年4月，原告在被告没有履行赔偿协议的情况下，向劳动部门申请劳动能力鉴定，并被确定为八级伤残。伤残评定后，经依法计算自已应该获得的赔偿金额，其总计应为11万余元，但被告却只向原告承诺支付5万元赔偿金，且至今只支付了1万元现金。故原告提起诉讼，请求判决：1、撤销原、被告之间于2014年2月21日达成的工伤赔偿协议；2、本案诉讼费由被告负担。
被告四川华霖建筑工程有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告青立华系被告四川华霖建筑工程有限公司职工。2013年5月25日，原告青立华在工作过程中遭受事故伤害，受伤后入住夏骡子骨伤专科医院治疗。2014年1月17日，原告之伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤；2014年4月29日，经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，无护理依赖。
另查明，2014年2月21日，被告四川华霖建筑工程有限公司绵竹红十字会项目部与原告青立华达成工伤调解协议书，该协议书约定：“甲方：四川华霖建司绵竹红十字会项目部乙方：青立华本着公平合理、协商一致的原则，就乙方同甲方因工伤支付一次性工伤补偿金、医疗补助费、伤残就业补助金一事，经双方协商，达成以下协议内容：一、甲方于2014年2月21日与乙方协议约定，针对乙方在甲方承建绵竹市红十字会备灾救灾中心项目所受的伤赔偿事宜达成协议，总计赔偿金额包括一次性工伤补偿金、医疗补助费、伤残就业补助金、经济补偿等各项费用，合计人民币伍万元整。二、甲、乙双方签订本协议后，乙方无权向甲方提出任何其他经济要求，并自愿放弃因评定伤残等级按标准赔付的金额。三、甲、乙双方签订本协议后，乙方自愿放弃就工伤赔偿所有享有仲裁、诉讼的权利。四、甲、乙双方均已了解协议的法律含义，双方为完全自愿的情况下签定本协议。本协议自双方签字之日起生效”。协议签订后，被告支付原告赔偿金1万元。
2014年6月3日，原告青立华向仲裁委员会申请仲裁，申请人为青立华，被申请人为四川华霖建筑工程有限公司。仲裁中，四川华霖建筑工程有限公司以双方于2014年2月21日达成协议，青立华放弃伤残等级鉴定以及放弃仲裁、诉讼权利为由，要求支付青立华5万元赔偿款。2014年6月27日绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字（2014）285号仲裁裁决书。2014年8月12日四川华霖建筑工程有限公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，认为裁决错误，违反法律规定。认为四川华霖建筑工程有限公司与青立华达成了书面和解协议，并出示了2014年2月21日，甲方为四川华霖建司绵竹红十字会项目部乙方为青立华所签的工伤调解协议书。在诉讼过程中，原告青立华向本院提起本案诉讼，请求撤销双方签订的工伤调解协议。
以上认定的事实，有以下证据在卷证实：认定工伤决定书、鉴定结论书、工伤调解协议书、仲裁裁决书等。
本院认为，一、民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案为原告请求撤销原、被告之间于2014年2月21日达成的工伤赔偿协议，既涉及协议效力的确认，也涉及撤销权的行使，故本案案由确定为确认合同效力纠纷较为适宜。
二、根据《中华人民共和国建筑法》第12条、第26条之规定，要求承包建筑工程的单位应当持有依法取得的从业资格和具备相应的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。四川华霖建筑工程有限公司的下属绵竹红十字会项目部，不具备以上资质，不能作为从事建筑行业的主体，故只有四川华霖建筑工程有限公司具备从业资格，才能作为主体享有权利并承担义务。2014年2月21日所签订的工伤调解协议书，甲方为四川华霖建司绵竹红十字会项目部，签名为甲方代理人陈芃，没有四川华霖建筑工程有限公司的盖章确认。根据《中华人民共和国民法通则》第66条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。在仲裁和工伤保险待遇诉讼中，四川华霖建筑工程有限公司均作为当事人到庭应诉，并在仲裁和诉讼中均以2014年2月21日达成工伤调解协议为由，并要求按协议履行。故应当认定为四川华霖建筑工程有限公司对四川华霖建司绵竹红十字会项目部代理人陈芃与青立华所签订的工伤调解协议书的追认。经四川华霖建筑工程有限公司追认后，工伤调解协议书的主体应为被告四川华霖建筑工程有限公司和原告青立华。
三、关于工伤调解协议的效力问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的明显对一方不公平的情形。
本案中，一方面，从工伤调解协议的订立情况来说，其订立于原告进行劳动能力鉴定之前，作为劳动者的原告当时并不明确自己的伤残等级等情况，因而在协商解决过程中处于弱势地位，进而导致工伤调解协议显失公平存在可能性。另一方面，从劳动能力鉴定情况与协议约定内容的对比来说，原告青立华的伤残等级为八级，其应获得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等赔偿费用约为10余万元。而双方协议书中未明确原告有可能应得的赔偿费用，只明确赔偿伍万元，青立华放弃其他权利，明显低于原告应取得的工伤保险待遇，即约定的权利、义务明显不对等。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。故综合考虑以上因素，本院认为，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使原告遭受重大利益损失，构成显失公平。因此，就协议的效力而言，应为可撤销、可变更的合同。
据此，原告提出工伤调解协议显失公平，请求撤销的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
撤销原告青立华与被告四川华霖建筑工程有限公司于2014年2月21日所签订的工伤调解协议（甲方：四川华霖建司绵竹红十字会项目部乙方：青立华）。
本案征收诉讼费50元，由被告四川华霖建筑工程有限公司负担，此款已由原告垫付，被告应在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蔡力
二〇一五年一月二十日
书记员 罗丹