安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第01709号
原告：侯保春，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
被告：无为县凤凰地水稻种植专业合作社，住所地安徽省无为县。
负责人：刘文保，董事长。
委托代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。
被告：刘应宽，男，汉族，小学文化，务农，住安徽省无为县。
委托代理人：彭鹏，安徽点津律师事务所律师。
原告侯保春诉被告无为县凤凰地水稻种植专业合作社（以下简称“水稻合作社”）、刘应宽财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年8月4日立案受理，依法由审判员吴月光适用简易程序独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾乃伍，被告水稻合作社负责人刘文保及其委托代理人蒋志华、被告刘应宽及其委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯保春诉称：2014年5月30日，侯保春所有的皖CAJ1**号江淮牌小型货车停放在水稻合作社刚收割的鲍庄自然村麦田里，刘应宽在侯保春不知情的情况下，违反政府禁止焚烧秸秆的规定，指示他人放火焚烧麦秆，导致皖CAJ1**号小型货车及其车上衣物烧毁。侯保春要求赔偿，水稻合作社虽同意赔偿其损失，但始终不支付赔偿款。侯保春诉求水稻合作社、刘应宽赔偿其各项费用合计67641.1元（其中车辆维修费35631元、物品损失2263元、停运损失14760元、贬值损失9187.1元、评估费5800元）。
水稻合作社辩称：侯保春与水稻合作社无直接承包关系，在刘应桃焚烧麦秆时，已告知侯保春让其将车开走，但侯保春置之不理，侯保春将车停放在麦田里而非道路上，收割小麦时留存的麦秆过高，对事故的发生有过错，事故发生后，水稻合作社曾向当地的修理厂询价，但侯保春拒绝配合修理，并将车辆停放在麦田里，拒绝送修，为此水稻合作社请人将车辆拖到修理厂，花费1500元，故维修费和评估费不予认可，物品损失、收割机配件损失及停运损失无事实根据，贬值损失无法律根据。
刘应宽辩称：刘应宽不是本案侵权人，是水稻合作社员工，损失应由水稻合作社承担，其他同水稻合作社意见。
侯保春为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、侯保春身份证（复印件）一份、证明侯保春的身份信息。
二、行驶证（复印件）一份，证明侯保春为江淮牌皖CAJ1**号小型货车所有人。
消防队、停车修理厂证明（原件）各一份，证明1、水稻合作社对侯保春的侵权事实；2、车辆截止2014年8月4日仍停在修理厂。
评估报告书及评估费发票（原件）各三份，证明皖CAJ1**号小型货车的车辆损失费35631元、停运损失14760元、贬值损失9187.1元，用去评估费分别为鉴定费2300元、1000元和2500元。
陡沟派出所刘应宽笔录（复印件）一份，证明火灾发生的情况。
对于侯保春提供的证据，水稻合作社、刘应宽发表质证意见如下：证据一、无异议。证据二，行驶证真实性无异议，但车辆所有人为合肥乐途有限公司，侯保春不是本案适格原告。证据三，消防队证明合法性有异议，无负责人签字，内容不真实，应提供现场勘查笔录，应当提供修理厂的营业执照和组织机构代码，车辆在停车厂时间过长，是由于侯保春自身原因导致。证据四，维修评估书和停运报告书是侯保春单方委托，维修费和停运损失不认可，贬值损失无法律依据；物品清单不能证明是本案事故造成，无关联性。证据五，合法性无异议，但不能够证明火灾是水稻合作社造成。
水稻合作社为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、鲍必南调查笔录（原件）一份，证明侯保春对事故发生有过错。
二、证人刘应桃证言，证明火是刘应宽叫他放的，当发现火有可能烧到车辆时，去告知“收割小麦人”，让其把车辆开走，但是“收割小麦人”未及施救，而是等收割完小麦后，才去开车，侯保春对车辆被烧毁有过错。
三、证人王德云证言，证明刘应桃曾去告知“收割小麦人”，说着火了，让其把车子开走，告知地点和车辆停放地之间有段距离，告知时间至车辆被烧着时间间隔不清楚，侯保春对车辆被烧毁有过错。
侯保春对水稻合作社提供的证据发表质证意见如下：证据一，“三性”均有异议。证据二、三，证言均不真实。
刘应宽对水稻合作社提供的证据未发表质证意见，未向本院提供证据。
根据民事证据规则的规定及结合庭审质证意见，本院对侯保春提供的证据认证如下：证据一，水稻合作社、刘应宽无异议，予以认证。证据二，水稻合作社、刘应宽对其真实性无异议，行驶证登记皖CAJ1**号小型货车车主为侯保春，又无其它证据否定其证明力，予以认证。证据三，无其他证据否定其证明力，根据民事证据盖然性原则，予以认证。证据四，出自司法鉴定机构，无其它证据否定其证明力，本院予以认证，鉴定费为司法鉴定必然产生费用，予以认证。证据五，刘应宽笔录所记载内容与刘应宽当庭陈述基本一致，且水稻合作社亦认可刘应宽叫人焚烧麦秆是职务行为，本院对该份证据予以认证。对水稻合作社提供的证据认证如下：证据一，只有一名调查人，无记录人，本院无法核实其真实性，不予认证。证据二、三，两证人虽均证明刘应桃曾告知“收割小麦人”火即将烧到车辆，但无法明确其该“收割小麦人”即实际控制皖CAJ1**号小型货车人员，也无法证明告知后立刻施救应能避免损害结果发生，对其证明侯保春有过错的目的，不予采信，其他证明内容，无其他证据否定其证明力，予以认证。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年5月30日，侯保春所有的皖CAJ1**号江淮牌小型货车停放在水稻合作社刚收割的鲍庄自然村麦田里，刘应宽为水稻合作社雇员指示刘应桃放火焚烧麦秆，致皖CAJ1**号江淮牌小型货车部分烧毁，经鉴定皖CAJ1**号小型货车车辆损失费为35631元、停运损失14760元、贬值损失9187.1元，分别用去鉴定费2300元、1000元和2500元。
本院认为：水稻合作社雇员刘应宽违反法律规定指示他人放火焚烧麦秆，未尽安全注意义务，致侯保春所有的皖CAJ1**号小型货车部分损毁，水稻合作社作为雇主应向侯保春承担赔偿责任。水稻合作社主张侯保春怠于施救车辆，存在过错，未提供足够证据证明其主张，应承担举证不能的后果。侯保春主张车损35631元，车辆贬值费9187.1元及车辆损失鉴定费2300元、贬值损失鉴定费2500元有鉴定报告及发票为证，予以支持；物品损失2263元，侯保春未提供证据支持，不予支持；停运损失因侯保春未举证证明其所有的皖CAJ1**号小型货车为运营车辆，且停运评估书中确定的实际停运天数82天，系根据侯保春自己申报停运期间确定，无证据证明该停运时间为皖CAJ1**号小型货车正常修理时间，侯保春仅凭停运评估书主张其停运损失14760元，本院不予支持，其停运鉴定费1000元自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告无为县凤凰地水稻专业种植合作社于本判决生效后十日内一次性赔偿原告侯保春各项费用合计元49618.1元（车辆损失费35631元、车辆贬值损失9187.1元、车辆损失鉴定费2300元、车辆贬值损失鉴定费2500元）。
二、驳回侯保春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元减半收取750元，由无为县凤凰地水稻种植专业合作社负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 吴月光
二〇一四年十二月十一日
书记员 汪美丽
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。