贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1423号
上诉人（一审被告）：梅显灿，男，汉族，1973年12月16日出生，住仁怀市。
上诉人（一审被告）：王霞，女，汉族，1977年3月22日出生，住遵义市播州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈友应，贵州博文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：母小军，男，汉族，1992年4月15日出生，住仁怀市。
委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
上诉人梅显灿、王霞因与被上诉人母小军合伙纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人梅显灿、王霞上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初5928号民事判决并依法改判驳回母小军的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由母小军承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。对于梅某向王霞转账的1,100,000元，母小军提供的证据不足以证明是其合伙资金，且梅某明确表示该款项是其与王霞之间的借款并不是母小军的合伙款。一审法院没有向梅某求证该款项的性质也未追加其为本案的第三人对该事实予以查证。对于一审认定母小军现金支付的300,000元，母小军未提供证据加以证明。如此大额的现金支付与常理不符。梅显灿误将梅某转账的1,100,000元作为母小军的出资，才在母小军的诱导下在电话中承认欠款。现梅某否认该款是母小军的出资，已出现足以推翻一审录音证据。另，一审的借条也是基于同样的误解出具的。
被上诉人母小军辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回梅显灿、王霞的上诉，维持原审判决。
被上诉人母小军向一审法院起诉请求：1、判令梅显灿、王霞立即清偿欠款1,650,000元，并支付从2017年6月19日起至清偿之日止按照年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由梅显灿、王霞承担。
一审法院审理查明：2014年2月9日，梅显灿与母小军签订合作投资协议，载明二人合作承建贵阳市贵安新区金石合朋工程，母小军出资1,400,000元给梅显灿，由梅显灿实际运作，其中1,100,000以银行转账方式支付，现金支付300,000元，风险共同承担，利润平均分配，并对前期的合作事宜进行约定。2017年6月19日，梅显灿向母小军出具借条一份，载明借到母小军1,650,000元用于工程周转，于2017年11月1日全部归还，如果超期，按月利率2%计算从借款之日到全部还清的利息，如到期全部归还，不算利息。2017年11月6日，母小军以梅显灿未按期付款为由，诉来本院主张权利。
另查明，梅显灿与王霞系夫妻关系。2013年10月18日，梅某向王霞转账1,100,000元。
一审法院认为：梅显灿与母小军签订合作投资协议，以及梅显灿向母小军出具的借条，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以采信。借条载明金额为1,650,000元，结合双方的电话录音，足以认定梅显灿差欠母小军1,650,000元的事实。母小军陈述，梅某系其妻子梅显秀（实为同居关系）的姐姐，由于梅某应当付给母小军款项，便通过梅某直接向梅显灿之妻王霞转账1,100,000元，作为合伙出资。母小军的陈述与合作投资协议载明通过银行转账方式付款1,100,000元相互印证，母小军主张已经向梅显灿履行了付款义务1,100,000元，一审法院予以采信。关于梅显灿称，转账1,100,000元后数月才签订合作投资协议，主张转账与合伙无关。对此，母小军辩解，由于双方彼此比较信任，口头协议合伙，母小军按约定出资，之后才补签的合作投资协议，该辩解符合情理，一审法院予以采信。综合前述，母小军提交的证据足以证明梅显灿与母小军之间存在合伙关系。梅显灿向母小军出具1,650,000元借条，系对双方合伙的结算，更能印证梅显灿对双方合伙关系的存在和母小军已经按照协议履行了出资义务。母小军持借条要求梅显灿按照借条载明的金额给付合伙结算款项，应当得到支持。借条约定，付款期限为2017年11月1日，如果超期，从“借款之日”（即出具借条之日）起按月利率2%计算利息，该约定其实是对违约责任的约定，是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，母小军主张梅显灿支付逾期利息，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。由于梅显灿与王霞系夫妻关系，母小军主张王霞共同承担本案债务的清偿责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：梅显灿、王霞在本判决生效后十五日内付给母小军欠款1,650,000元，并支付该款从2017年6月19日起至本判决指定的履行期限止按年利率24%计算的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,650元（已减半），由梅显灿、王霞承担。
本院二审期间，除一审提交的证据外,上诉人梅显灿、王霞申请证人梅某出庭作证,梅某当庭陈述其转款110万元中部分是借款,部分是合作款项，均与母小军无关。母小军的质证意见是：“梅某与王霞的兄弟是夫妻关系，且梅某的妹梅显秀与母小军是同居关系，后来母小军与梅显秀感情恶化才导致纠纷产生，故证言不客观。”本院认为，由于梅某与梅显秀的特殊关系，其证言可信度不高，证明力不强。被上诉人母小军申请证人徐某出庭作证，徐某当庭陈述其根据母小军的请求帮忙转款30万元，用于母小军和梅显灿之间合伙做工程。梅显灿、王霞的质证意见是：“转款给谁的不具体，真实性、关联性无法明确。”本院认为，徐某的证言不明确具体，难以证明具体的案件事实。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为：一、梅显灿与母小军有无投资合伙从事工程的事实；二、2017年6月19日梅显灿出具给母小军的借条效力如何认定；三、梅显灿抗辩称110万元是王霞向梅某的借款能否成立。
关于梅显灿与母小军有无投资合伙从事工程的问题。本院认为，母小军所举的《合作投资协议》能够证明其与梅显灿通过合意并以书面形式确定双方合伙关系的事实。梅显灿抗辩该协议没有履行，但却出具2017年6月19日的借条给母小军，显然与事实矛盾。故其诉称双方不存在合伙的上诉理由与证明矛盾，本院不予支持。
关于2017年6月19日梅显灿出具给母小军的借条效力如何认定的问题。首先，梅显灿没有否认该借条是本人所签；其次，母小军提供的其与梅显灿的通话记录也印证了借条的真实性；再次，从该案发生的时间看，是在母小军与梅显秀感情恶化后。因此，2017年6月19日梅显灿出具给母小军的借条真实、有效，可以证明梅显灿欠款的事实。
关于梅显灿抗辩称110万元是王霞向梅某的借款问题。本院认为，梅显灿的这一上诉理由不能成立。理由是：第一、双方没有借款合同；第二、转款时间发生在2013年，至本案发生纠纷已长达四年，双方没有还款的约定和出借方没有主张权利的事实，不符合常理；第三、若是借款关系，作为借款关系之外的母小军怎能得知该事实，梅显灿对此未作出充分的解释并提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，梅显灿上诉称110万元是王霞向梅某的借款的理由，因缺乏证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人梅显灿、王霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39,300元，由上诉人梅显灿、王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年五月三日
法官助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦