江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第0261号
原告吴勋，男，1987年2月16日生，汉族。
委托代理人韩梅，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人那伟，江苏征远律师事务所律师。
被告毛晓培，男，1984年11月13日生，汉族。
委托代理人袁芳，江苏石立律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
代表人杨玉宏，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告吴勋与被告毛晓培、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月21日受理，依法由代理审判员胡珍玉适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告吴勋的委托代理人那伟，被告毛晓培及其委托代理人袁芳，被告人保扬州公司的委托代理人殷正洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勋诉称：2011年12月14日，被告毛晓培驾驶苏K×××××号轿车在荷叶路上由北向南行驶时与原告驾驶的苏K×××××轿车发生碰撞，致使两车受损，同时损坏了路边绿化带以及路边家具厂的大门、护栏、围墙等设施。后经扬州市公安局交通巡逻警察支队四大队认定，被告毛晓培负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。肇事车辆在被告人保扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本起事故发生在交强险的保险期间内。原告因本起交通事故造成的车辆损失、评估费、施救费、停车费、绿化带损坏赔偿等各项损失合计131055元，要求由被告人保扬州公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分129055元，由被告毛晓培赔偿70%即90338.5元。
原告吴勋为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估费票据、停车费施救费发票、价格鉴定结论书、铁艺大门围栏发票复印件、绿化损坏赔偿决算书复印件、缴款书复印件等证据。
被告毛晓培辩称：对原告主张的发生交通事故、公安交警部门所作事故责任认定、肇事车辆已向被告人保扬州公司投保了交强险且本起交通事故发生在交强险保险期间内的事实均无异议，愿意在法律范围内承担赔偿责任。
被告人保扬州公司辩称，肇事车辆已向被告人保扬州公司投保了交强险且本起交通事故发生在交强险保险期间内的事实均无异议，但本案是原告与被告毛晓培因个人恩怨引发的被告毛晓培故意撞击原告车辆的报复行为，是原、被告双方的故意行为所致，即使不是故意行为，也属于保险合同约定的追逐竞驶行为，保险公司不应承担赔偿责任。
被告毛晓培、人保扬州公司除当庭所作陈述外，未提供其他证据。
经审理查明：2011年12月14日扬州市公安局交通巡逻警察支队四大队出具第0005915号道路交通事故认定书（简易程序），认定2011年12月14日22时左右，被告毛晓培驾驶苏K×××××轿车由北向南行驶至扬州市平山路朱塘东岗北侧，与原告吴勋驾驶的苏K×××××轿车发生交通事故，“致两车损，毛晓培手部受伤，路旁绿化带及路旁远东家俬围墙及铁艺大门、围栏损坏。此事故毛晓培夜间未确保行车安全，操作不当，应承担事故主要责任；吴勋夜间驾驶车辆未能减速行驶，忽视安全，应承担事故次要责任。”
肇事苏K×××××轿车系被告毛晓培所有，在被告人保扬州公司投保了交强险，本起事件发生在交强险的保险期间内。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估费票据、停车费施救费发票、价格鉴定结论书、铁艺大门围栏发票复印件、绿化损坏赔偿决算书复印件、缴款书复印件、机动车辆保险单抄件等证据在卷予以证实。本案中双方当事人争议的焦点为：一、本起事件是否属于交通事故？二、原告因本起事件造成的损失应如何确定？
针对本案的争议焦点一，
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本院依法调取了扬州市公安局广陵分局汶河派出所的刑事案件卷宗和扬州市公安局交通巡逻警察支队四大队的交通事故卷宗，从公安机关的询问笔录中可以看出，事发时，原告开车在前面，被告毛晓培开车在后面追原告的车辆，被告毛晓培“几次想超车”，原告“都加油门将其甩在后面”。当原告“开着车过红绿灯的时候”，“怕有行人，踩了一脚刹车”，被告毛晓培的车子正撞在原告的车的尾部，这符合交通事故认定书中“此事故毛晓培夜间未确保行车安全，操作不当，应承担事故主要责任；吴勋驾驶车辆未能减速行驶，忽视安全，应承担事故次要责任”的认定。虽然被告毛晓培驾驶机动车在后方追赶原告吴勋驾驶的机动车，但没有证据证明被告毛晓培故意撞击原告吴勋的车辆，本起事件也不属于被告人保扬州公司辩称的追逐竞驶行为，因此，本起事件属于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”因此，受害人的故意行为是保险公司免责的唯一事由，而本案中没有证据证明本起事故系受害人的故意行为。本案属机动车交通事故责任纠纷，公安机关交警部门对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。
针对本案的争议焦点二，原告主张其损失为车辆损失93100元，评估费2800元，施救费和停车费2155元，绿化带等设施损坏赔偿33000元，合计131055元。本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：原告主张的评估费、施救费、停车费，符合法律规定，且有相应的证据予以印证，本院依法予以确认。原告主张车辆维修费并提供了由扬州市邗江区价格认证中心出具的扬邗价证车（2012）15号“关于苏K×××××丰田牌轿车的维修价格鉴定结论书”，被告人保扬州公司虽当庭表示保留重新鉴定的权利，但是在法院规定时间内没有提出书面重新鉴定申请，视为不申请重新鉴定，且其并未提供证据予以反驳，故对原告主张的该项损失，本院依法予以确认。原告主张绿化带等设施的损坏赔偿损失，因该损失系事故造成的案外人财产损失，而原告并未实际支出该费用，因此，对原告的该项损失本院依法不予支持。上述原告的损失合计为98055元。
本院认为：公民的健康权、合法财产权应当受法律保护。原告吴勋因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因肇事苏K×××××轿车在被告人保扬州公司投保了交强险，且本起交通事故发生在保险期间内，故原告的损失应当由被告人保扬州公司在交强险的责任限额内（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）先行予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由被告毛晓培予以赔偿。原告主张评估费、施救费、停车费、车辆维修费由被告人保扬州公司在交强险限额内赔偿2000元，不违反法律规定，超出部分96055元，应由被告毛晓培赔偿70%即67238.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴勋因本起交通事故造成的各项损失计98055元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿2000元，被告毛晓培赔偿67238.5元，两被告的赔偿义务，均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吴勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费824元，减半收取412元（原告已缴纳），由原告负担103元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担110元，由被告毛晓培负担199元（被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司和被告毛晓培在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费824元（交纳方法：1、银行转账。户名：扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：1108020909000104857；2、邮局邮寄。收款人：扬州市中级人民法院，收款人地址：扬州市扬子江北路52号；3、现金交纳。交纳地点扬州市中级人民法院立案大厅）。
代理审判员 胡珍玉
二〇一三年四月十日
书 记 员 卞 杰