山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第49号
案外人临沂奇正钢材有限公司，住所地临沂市兰山区临西二路与金五路交汇巧克丽都2号楼1-1-501室，组织机构代码：66019672-3号。
法定代表人吴晓琳，董事长。
委托代理人左耀德，山东正诚信律师事务所律师。
委托代理人吴兴峰，男，1960年3月9日出生，汉族。
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行南坊支行，住所地临沂市兰山区南坊街道青年路中段。
法定代表人陈磊，行长。
委托代理人刘勇，男，181年10月29日出生，汉族。
被执行人刘索妮。
委托代理人王之宾，山东铭信律师事务所律师。
被执行人李瑞彩，临沂市兰山区银雀山街道三合屯居委2号楼1单元301室。
被执行人吴绍正。
本院在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行南坊支行（以下简称兰山合行）与被执行人刘索妮、李瑞彩、吴绍正金融借款合同纠纷一案中，案外人临沂奇正钢材有限公司（以下简称奇正钢材）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人奇正钢材称，法院依法查封的临沂市罗庄区观天下花园小区39号楼1单元301室，该房屋购房款系山东省临沂市第一建筑工程有限公司以其尚欠临沂奇正钢材有限公司的钢材款折抵，不是被执行人的财产，法院应当解除查封。
申请执行人答辩称，涉案房屋的所有权问题在罗庄法院作出的（2011）临罗民一初字第1654号民事判决书、中级法院作出的（2013）临民一终字第3号民事判决书中已明析，即归吴绍正所有，请贵院依法驳回案外人的异议。另，案外人于2014年5月在罗庄区法院对涉案房屋所有权问题再次提起诉讼。根据最高人民法院的有关规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。
被执行人刘索妮答辩称，同意申请执行人的意见，涉案房屋属于吴绍正所有。
被执行人吴绍正答辩称，涉案房产是用奇正钢材的货款购买的，本人未出资，当时本人任该公司的法定代表人，签订购房合同时就填写了自己的名字。父母得知后不同意，因此又进行了变更，该楼房的产权应为奇正公司。
本院查明，申请执行人兰山合行与被执行人刘索妮、李瑞彩、吴绍正金融借款合同纠纷一案诉至本院。经兰山合行申请，本院于2011年4月14日作出（2011）临兰商保初字第955-205号民事裁定书，查封吴绍正名下的位于临沂市罗庄区观天下花园小区39号楼1单元301室的房屋一处。该案经审理后作出（2011）临兰商初字第955号民事判决：一、刘索妮、李瑞彩于本判决生效之日起十日内偿还山东临沂兰山农村合作银行南坊支行借款本金994500元及利息（自2011年4月22日起至付清之日止，按合同约定的逾期借款利率即在月利率9.735‰的基础上浮50%计息。二、吴绍正对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。三、吴绍正承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一规定的追偿权利。该判决生效后，刘索妮、李瑞彩、吴绍正未履行还款义务，兰山合行申请本院予以强制执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院对涉案房屋在公证处公证下采取了查封措施，进行了强行开锁、换琐，张贴了封条、查封公告。
听证中，案外人为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：证据1、临沂市罗湖房地产开发有限公司（以下简称罗湖公司）工程业务审批流程单一份。证据2-1、2011年6月29日一建公司出具的证明一份，证明内容：“观天下39号楼301室系吴兴峰于2008年年底给临沂市第一建筑公司供应钢材时所欠工程款所抵。”证据2-2、2008年5月4日的收款收据一份，“收款人是罗湖房地产开发公司，观天下高层工程款，内容1036535元，注明吴钢材抵房款”。证据3、2011年6月29日罗湖公司出具证明一份，证明内容：“兹证明观天下花园39号楼1单元301室房屋系2008年临沂第一建筑公司工程款转入抵房一套”。证据4、三张收款收据，主要内容为：“总额为1036535元，时间是2008年5月4日，出具单位为案外人，内容是收到第一建筑公司支钢材款1036535，客户名称是观天下花园”。证据1、2、3、4，形成完整的证据链条，证明了以钢材款折抵本案所查封房产的完整的过程，就是说罗湖房地产开发公司欠了第一建筑公司的工程款1036535元，第一建筑公司又欠了异议人公司同等数额的钢材款，经三方协调一致，由罗湖公司拿出本案所涉及的房产给建筑公司，建筑公司再给案外人，但是在交接过程中，吴绍正利用其法定代表人的特殊身份，直接将该套房产登记在自己名下，侵占了异议人的财产，此行为是非法的，无效的。涉案房产所有权应当是案外人。证据5、罗庄区法院（2011）临罗民一初字第1654号判决书一份，判决书中载明“依据本院查证事实，本案争议房屋购房款系山东省临沂市第一建筑工程有限公司以其尚欠临沂奇正钢材有限公司的货款折抵给被告吴绍正，该款项亦不属于被告吴绍正与第三人刘索妮的婚后共同财产”，证明本案执行所查封的涉案房产的房款是来自于异议人公司的钢材款，用于折抵的房款。证据6、临沂中院作出的（2014）临民申字第6号民事裁定书一份，裁定书中载明“吴绍正购买该房产的资金系临沂奇正钢材有限公司的钢材款，其所有权属临沂奇正钢材有限公司所有，故所购买房产的所有权应由该公司享有”，证明涉案房产所有权应当属于异议人所有。证据7、民事诉状一份（案外人诉吴绍正的诉状）。证据8、罗庄法院受理案件通知书一份。证据7、8，证明涉案房产权属问题正在诉讼过程中。证据9、起诉状。证据10、（2013）临兰民初字第6543号民事判决书。证据9、10，证明刘索妮与吴绍正分居两年之久，涉案房屋仅由吴绍正居住。证据11、企业变更情况登记信息，证明2012年7月27日前，案外人的法定代表人是吴绍正，在2012年7月27日前，吴绍正作为法定代表人利用了其特殊身份将抵债的房产登记在自己名下。证据12、临沂罗湖物业服务有限公司综合办公室出具的欠款提请表。证据13、临沂中裕燃气公司出具的律师催告函。证据12、13，证明观天下花园39号楼1单元301室主人为曹守春。证据14、临沂罗湖公司出具的收据，内容：今收到曹守春交来涉案房产的款1036535元。证据15、商品房预售合同，出卖人临沂罗湖公司，卖受人曹守春，交易标的是本案争议的房产，证明本案银行所查封的房产，签订预售合同的是曹守春，不是吴绍正。
申请执行人对案外人提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3，罗庄法院及临沂中院已对三份证据的效力作出评定，已明确表示证明效力明显低于以吴绍正名义签订的商品买卖合同、交款收据，并已确认房屋归吴绍正所有。对证据4、该三张收据说明一建与案外人有业务往来，同时也说明一建公司已付清了钢材款，与证据1、2、3自相矛盾，此收款收据连同证据1、2、3只能说明一建公司申请工程款转交了房款事件，但此事件与钢材款和吴绍正购买的房款无联系。该三张收据没有奇正钢材字样，不能证明是奇正钢材出具的。对证据5、6，裁判结果为驳回吴兴峰的诉讼请求，涉案房产应为吴绍正所有。对证据7、8，案外人于今年5月份在罗庄法院再次诉讼提出房屋确权一案，根据最高人民法院的有关规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。对证据9、10，此房屋无人居住，根据我行与兰山法院工作人员去调查时，该房屋已三年欠费，已达三年之久无人居住。对证据11，仅能说明2012年7月27日前法人为吴绍正，不能证明吴绍正利用特殊身份，将房产转到自己的名下。对证据12、13、涉案房产拖欠物业费等费用达三年之久，与我方提供的照片相互印证，涉案房产已达三年无人居住，同时可以证明吴绍正还有其他房产居住。异议人用此两份证据主张涉案房产归曹守春所有，又主张涉案财产归其所有，前后矛盾。对证据14、15、收据中付款方式为其他，换单更名原收据。也就是说不是通过现金、信用卡方式支付，就是曹守春根据没有交款。同时也证明了吴绍正为了逃避债务，与他人串通隐藏财产。
被执行人刘索妮对案外人提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、关联性均有异议，根据异议人提供的证据来看，工程业务审批流程单是2008年出具的，一建公司的收据也是2008年5月4日出具的，但是一建公司出具的证明上是2008年年底供应钢材时所欠款，时间明显不符合事实，自相矛盾，应该先是欠工程款，再由工程款折抵的事实。另外，在该组证据中没有体现案外人的名称，不能证明房产归案外人所有。对证据4，对真实性有异议，案外人的股东均是家庭成员，收款收据有可能是伪造的，关联性有异议，案外人提供的证据证明钢材款已经支取，相互矛盾，且也没有提供发票，不符合公司的财务管理制度；该证据无法证实吴绍正利有职务行为，将房产登记在其名下。对证据5、6，真实性无异议，对证明的内容有异议，案外人引用判决书中的内容是法官的个人观点，是法官对判决理由的阐述而不是判决结果，不具有证明效力。对证据7、8，同申请执行人的质证意见。对证据9、10，由于吴绍正没有到庭，诉状只是刘索妮对案件事实的陈述，对分居两年多事实没有认定，也无法认定，不具有证明效力。对证据11，同意申请执行人的质证意见。对证据12、13，真实性、关联性、合法性均有异议，不能证实房屋的所有权人。对证据14、15，同申请执行人的质证意见。另外，曹守春与吴绍正是母子关系，他们俩曾在房产局办理过户登记，但是房产局又给撤销了，可以看出是恶意转移财产。
被执行人吴绍正对案外人提供的证据没有异议，涉案房产的产权应归案外人所有。
申请执行人还提供如下反驳证据进一步证实查封财产系被执行人所有的财产：证据1、现场查封照片，证明此房已无人居住。证据2、观天下花园业主临时管理约定、前期物业服务协议、观天下花园房屋使用说明书、临沂罗湖物业管理有限公司装饰管理协议、承诺书各一份（证所来源，法院到涉案房产内查封的时候在301室房屋收集到的），证明所有的签订人都是吴绍正，也就是说涉案房产的业主为吴绍正。
案外人对申请执行人提供的证据质证意见如下：对证据1，查封的时候因吴绍正在外打工，不能证明吴绍正就不回来居住。对证据2，证据来源是非法的，应是无效的，证据形成的时间是2008年8月12日，后罗湖公司又与曹守春重新签订了合同，已经取代了该证据，所以就没有证明效力了。
另外，主债务人是刘索妮，其名下有两位房产，另一被执行人李瑞彩名下也有多处房产，是刘索妮与申请执行人串通来损害吴绍正的利益。
被执行人刘索妮对申请执行人提供的证据没有异议。
庭审调查查明，案外人奇正钢材的法定代表人吴晓琳、被执行人吴绍正均系吴兴峰、曹守春之子，吴绍正、刘索妮二被执行人系夫妻关系。2008年5月16日，吴绍正与案外人罗湖公司签订编号为YS033797号的商品房预售合同，购买该公司开发建设的位于临沂市罗庄区沂河路东段观天下花园小区39号楼1单元301室的房产一处，即涉案房屋。罗湖公司收取房款后为吴绍正出具交款收据，并于5月20日在临沂市房产管理局对该预售合同进行了备案登记，后向吴绍正交付了房屋。后吴兴峰、曹守春与吴绍正对涉案房屋的权属问题发生纠纷，经罗庄法院判决驳回吴兴峰、曹守春的诉讼请求。吴兴峰、曹守春不服上诉于临沂市中院，二审判决驳回上诉，维持原判。吴兴峰、曹守春不服二审判决，又向临沂市中院申请再审，临沂市中院驳回吴兴峰的再审申请。2014年5月29日，临沂奇正钢材有限公司对吴绍正向罗庄法院再次提起诉讼，以吴绍正利用在公司的地位，侵占公司财产，要求吴绍正返还涉案房产一处，或赔偿损失1036535元，及自2008年5月以来的银行同期贷款利率的利息。该案正在审理之中。
另查明，吴兴峰、吴绍正、吴晓琳于2007年4月5日发起成立临沂奇正钢材有限公司，由吴绍正担任公司法定代表人。2012年7月27日，临沂奇正钢材有限公司对法定代表人进行变更，由吴绍正变更为吴晓琳。
还查明，在执行过程中，吴绍正对涉案房屋亦提起执行异议，主张该房产系其唯一住房。
本院认为，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照规定登记。涉案房产于2008年办理备案登记手续，登记在吴绍正名下，交付吴绍正后，其即进行装修，并与刘索妮结婚入住，从形式上和实体上都具有公示效力。另外，吴绍正亦另案主张涉案房产系其唯一住房，也就是说吴绍正认可涉案房产系其所有，因此，法院依法查封并无不当。案外人主张，涉案房款系以罗湖公司欠其钢材款抵顶，但是吴绍正当时任公司法定代表人，且奇正钢材的各位股东均系家庭成员关系，罗湖公司有理由相信吴绍正以自己名义签订购房合同的行为是其真实意思表示，因此，吴绍正与罗湖公司签订的商品房预售合同合法有效。奇正钢材主张吴绍正利用职务之便，将涉案房产登记在自己名下，损害了公司的利益，要求吴绍正返还财产应另案起诉，即使该主张成立，也因相应房产被本案查封，导致财产返还不能，奇正钢材只能要求吴绍正赔偿损失。案外人虽提交了购房合同、工程业务审批流程单、收款收据，但不足以证实涉案房产系案外人所有。综上，案外人主张涉案房屋的所有权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人奇正钢材的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈少玉
审判员 董国飞
审判员 管晓蒙
二〇一四年七月八日
书记员 刘园园