湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2584号
上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1995年12月20日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：高春韬，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地宜昌市西陵区沿江大道80-A号。
负责人：刘鑫海，该公司营业部经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭海，男，汉族，1969年9月29日出生，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：宜昌旭达货物运输有限公司，住所地宜昌市猇亭区桃子冲居委会4-26号。
法定代表人：黎泽建，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
上诉人张伟、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称财保宜昌营业部）因与被上诉人郭海、宜昌旭达货物运输有限公司（以下简称旭达货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：改判支持张伟主张的被扶养人生活费160320元。事实和理由：一审庭审中，张伟提交了户籍证明、村委会证明，证明张伟的父母健在，其父今年52岁，常年在宜昌工地打工。其母今年54岁，多病，常年在家照顾老人，没有经济收入。且按照劳动法相关规定，其母早已超过法定退休年龄，应当获得被扶养人生活费。并对财保宜昌营业部的上诉请求答辩如下：郭海所在的旭达货运公司与张伟所在的汽修厂是一个常年合作关系，因此，修理完成后，郭海只需要签字确认，并不需要支付现金。公安的报警记录只是事故发生时报案一方向警方的单方陈述，不能作为认定事实的依据。结合一审庭审中郭海的陈述，应该可以认定修车的过程已经结束。从郭海发动汽车那一刻开始，发生的事故就属于行车过程中的事故。一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条是正确的。另对于财保宜昌营业部申请重新鉴定的请求，因财保宜昌营业部并无充分证据证明鉴定有误，故一审不支持重新鉴定是正确的。请求驳回财保宜昌营业部的上诉请求。
财保宜昌营业部上诉请求：撤销原审判决，改判财保宜昌营业部不承担赔偿责任。事实和理由：1、根据事故发生后公安机关的证明，张伟事发时在车下作业，即修理还未完成。郭海只是签单，并未结账。一审认定车已修理完毕交付投保人，与事实不符。本案应当是在维修厂内发生的事故，并非道路通行中发生的事故，因此不应由财保宜昌营业部承担交强险赔付责任。且根据投保人与保险人签单的保险合同，已明确说明车辆在维修场所修理期间发生的事故，保险人不负责赔偿。2、一审程序违法。财保宜昌营业部对张伟单方提供的伤残等级鉴定持有异议，提出了重新鉴定申请，一审法院不予准许，径行作出判决，程序违法。并对张伟的上诉请求答辩如下：张伟的父母均在农村，不是工人，不适用男55岁、女50岁的退休年龄规定。张伟并未举证其父母均丧失了劳动能力，没有其他收入来源，故张伟的上诉理由不应当成立。
郭海及旭达货运公司共同辩称，张伟的证据不足以证明其父母丧失劳动能力，且无其他生活来源，一审不支持张伟关于被扶养人生活费是正确的。本案实际情况是车已经修好，并已交付后，车在行驶过程中发生的事故，故一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条判决本案是正确的。综上，请求二审法院驳回张伟及财保宜昌营业部的上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：判令郭海、旭达货运公司、财保宜昌营业部共同赔偿张伟因道路交通事故遭受的各项损失合计534587.92元（不含已垫付部分）。
一审法院认定事实：2016年10月5日中午，郭海驾驶的鄂Ｅ-×××××号混凝土搅拌车的轮胎损坏，其将该车开到宜昌市猇亭区万发汽修厂进行修理。当日14时左右，郭海在外吃完午饭后返回该厂取车，看见车辆轮胎已经修好，其与汽修厂签单结账后，随即驾车准备离开。因郭海疏于观察车辆周围情况，未能确保行车安全，其启动汽车后，将正在车辆旁边作业的张伟挂倒，倒地后又被车辆的右后轮碾压，致使张伟遭受严重伤害。随后张伟被120救护车送往宜昌市中心人民医院抢救治疗。经诊断，其伤情为：左侧股骨上段开放性骨折，左侧髋臼骨折，左侧髌骨脱位，右侧耻骨骨折，右下肢皮肤挫裂伤，盆腔积血，多处软组织挫伤，出血性休克等。张伟在该院住院治疗104天后，于2017年1月17日出院。出院医嘱：全休三月，加强营养，必要时再次手术治疗，不适随诊等。2017年3月3日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，张伟左侧髋臼骨折，右侧耻骨骨折，左侧股骨上段开放性骨折，左侧髌骨脱位，现下肢功能障碍，其伤残程度为七级；其取出侧股骨上段骨折内固定钢板的后续治疗费1.5万元；其误工日期为270日。
同时认定事实：郭海驾驶的鄂Ｅ-×××××号混凝土搅拌车为旭达货运公司所有，郭海系旭达货运公司驾驶员，该车在财保宜昌营业部投保了交强险（责任限额12.2万元）和商业三者险（责任限额100万元，不计免赔）。事故发生后，旭达货运公司为张伟垫付医疗费81809.49元。
一审法院认为，公民享有生命健康权；行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，郭海驾驶机动车辆离开修理厂时，对车辆周围安全状况未尽合理注意义务，未能确保安全行车，其驾车将张伟碾压，造成张伟严重受伤的意外事故，现有证据不能表明张伟自己具有一定过错，郭海对此次事故的发生具有全部过错，应承担全部侵权责任。因郭海系旭达货运公司驾驶员，事故发生时在履行工作职务，故郭海的侵权责任，依法应由旭达货运公司予以承担。一、关于本案事故是否发生在被保险车辆修理期间的问题。庭审中查明，被保险车辆是因轮胎故障修理，修理后郭海已签单结账，事故发生时系郭海亲自驾驶，以上足以认定车辆已经修理完毕并交付给投保人。财保宜昌营业部提出本案事故发生在被保险车辆修理期间的抗辩主张，与查明事实不符，不予采信。二、关于张伟诉请赔偿项目的标准及数额问题。张伟主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，因其常年在外打工，工作、居住均在城镇，该事实有户籍地村委会的《证明》及在城镇居住的《租房合同》等证据予以证明，故其此项诉讼主张，应予以支持；财保宜昌营业部当庭对张伟七级伤残的鉴定结论申请重新鉴定，因其未提供足以反驳的相关证据，故不予准许。张伟同时主张被扶养人生活费160320元，因其提供的证据不足以证明被扶养人已丧失劳动能力又无其他生活来源，故其该项主张不予支持；另张伟诉请的其他损失亦存有不尽合理的部分，应予据实核减。综上，根据双方提供的相关证据材料，并按照湖北省道路交通事故有关损害赔偿项目和标准计算，本次事故给张伟造成的经济损失有：1、医疗费84614.67元(只包括正规票据的医疗费；亦包括旭达货运公司垫付的81809.49元医疗费)；2、误工费13249元（148天×32677元/年；误工时间计算至定残日前一天）；3、护理费17368元（194天×32677元/年）；4、交通费700元（酌定）；5、住院伙食补助费5200元（104天×50元/天）；6、营养费5820元（194天×30元/天）；7、残疾赔偿金235088元（20年×29386元/年×40%）；8、残疾辅助器具费213元；9、鉴定费2200元；10、后续治疗费15000元；11、精神抚慰金10000元，以上经济损失合计389452.67元（含旭达货运公司垫付的费用）。三、关于本案民事责任承担问题。本案属机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，本案应适用道路交通事故损害赔偿方面的法律法规。因此，张伟所遭受的人身损害，依法应由财保宜昌营业部在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分则由旭达货运公司承担赔偿责任。财保宜昌营业部提出交强险和商业三者险均不应赔付的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在交强险和商业三者险责任限额内赔偿张伟387252.67元，限判决生效之日起七日内付清。（支付以上赔偿款时，将宜昌旭达货物运输有限公司垫付的医疗费81809.49元从中予以扣减，直接支付给宜昌旭达货物运输有限公司；即支付给张伟305443.18元，支付给宜昌旭达货物运输有限公司81809.49元）。二、宜昌旭达货物运输有限公司赔偿张伟鉴定费2200元，限判决生效之日起七日内付清。三、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1486元，由张伟负担567元，宜昌旭达货物运输有限公司负担919元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、被扶养人生活费是否应当支持。2、本案一审认定的事故发生过程是否属实及是否属于交通事故。3、本案一审中是否应当支持财保宜昌营业部重新鉴定的申请。
针对焦点1，张伟在一审中提供龚家河村村民委员会2016年12月26日、2017年3月22日分别出具的两份《证明》，以此主张支持其父母的被扶养人生活费。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，张伟须举证证明其父母均丧失劳动能力，且无其他生活来源。但根据张伟一审中提供的上述证据，仅能证明张伟父母的年龄，家庭生活困难等，不能证明张伟的父母均已丧失劳动能力，且无其他生活来源。张伟在一审庭审结束后提交的龚家河村村委会2017年4月12日出具的《证明》复印件，已超过举证期限，未经质证，不能作为认定事实的依据，且该《证明》也不能证明张伟的父母均已丧失劳动能力，且无其他生活来源。因此，对张伟主张应当支持其被扶养人生活费的上诉请求，因证据不足不能得到支持。
针对焦点2，财保宜昌营业部上诉称事故发生时修车工人张伟还在车下，车辆处于修理过程中，而一审认定车辆已修理完毕交付投保人，与事实不符。财保宜昌营业部主张其该上诉理由的依据是《接处警工作登记表》上记载“郭海离开时未发现车下的修车工人张伟……”，以及郭海离开时只签单，未结账等行为，以此推定事故车辆未修理完毕。但根据受害人张伟的当庭陈述，及修理厂的《证明》，均表明是在车辆修理完毕，郭海离开时未注意到车辆一侧收拾工具的张伟，启动车辆从而导致发生本案事故。对双方证据的比较，《接处警工作登记表》是事发时郭海进行报案的陈述，并非交警对现场的勘验认定，不足以反驳受害人张伟的陈述，该陈述还能与修车厂的《证明》相互印证。根据“谁主张、谁举证”的原则，财保宜昌营业部主张车辆处于修理过程中没有提交有力的证据，应当承担举证不能的后果。其通过上述异议推定车辆未修理完毕交付不能得到支持。且不论事发时张伟所处位置如何，判断是否属于交通事故的关键在于车辆是否处于通行状态。而根据郭海报案时的陈述，及一审庭审时郭海的当庭陈述，张伟的当庭陈述，均能确定车辆处于准备离开的启动通行状态。财保宜昌营业部对这一事实予以否认也未提交相应证据证明，因此，本院对财保宜昌营业部上诉称本案不属于交通事故的理由不予支持。
针对焦点3，申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”财保宜昌营业部只提出申请，并未提交足以反驳张伟的鉴定意见的相关证据，一审不予准许重新鉴定并不违反法律规定。
综上，张伟、财保宜昌营业部的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3738元，由张伟负担1302元，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担2436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一七年十一月十三日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程