河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1335号
上诉人（原审被告）泊头市泊镇茶店村村民委员会。
法定代表人曹书增，村主任。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家旗。
委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
上诉人泊头市泊镇茶店村村民委员会因与被上诉人石家旗民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，泊头市泊镇茶店村村民委员会为发展经济，先后以泊头市泊镇茶店村经济合作社的名义向石家旗借款422万元。后陆续偿还了280万元，尚欠石家旗142万元未还。现石家旗要求泊头市泊镇茶店村村民委员会偿还该款，并从2005年开始至2014年8月10日按月息1%支付利息为1538580元。石家旗为证明该事实提供的证据：1、茶店村收据三张，证明泊头市泊镇茶店村村民委员会借款事实。2、2004年12月30日一份转帐支票的存根，存根上盖有泊头市茶店村委会的财务专用章，另一半在茶店村委会的财务中，证明该笔款以转帐形式转到村委会的帐户。3、2010年12月28日一份支款单复印件，上面有村委会负责人的签字，当时2010年12月28日泊头市泊镇茶店村村民委员会偿还了50万元，差三天不到一年的利息是59516元，证明泊头市泊镇茶店村村民委员会的借款利息为月息1%。泊头市泊镇茶店村村民委员会质证称，对石家旗提供的2010年12月28日支款单无异议。对其他的情况不知道。庭后泊头市泊镇茶店村村民委员会提供了2004年12月30日石家旗转帐70万元的相关收据和石家旗在其处支款条13张。证明石家旗支取利息的事实。石家旗对泊头市泊镇茶店村村民委员会提供的证据的真实性均无异议。但认为，泊头市泊镇茶店村村民委员会提供的2010年12月28日、2011年1月5日、2011年1月19日六张支款单均是对应还款的本金及利息，因此，石家旗所诉的利息泊头市泊镇茶店村村民委员会已给付至2009年12月底。另查明，泊头市泊镇茶店村经济合作社，不是经济实体，该组织未经工商注册。
原审认为，泊头市泊镇茶店村村民委员会欠石家旗借款142万元事实清楚，证据充分。对石家旗要求泊头市泊镇茶店村村民委员会偿还该款的诉讼请求应予支持。石家旗要求泊头市泊镇茶店村村民委员会从2005年开始支付利息，泊头市泊镇茶店村村民委员会提供的证据充分证明了石家旗的利息已支付至2010年1月11日，因此，泊头市泊镇茶店村村民委员会应从该时间开始向石家旗支付以后的利息。对于石家旗请求的泊头市泊镇茶店村村民委员会支付借款利息的比例，泊头市泊镇茶店村村民委员会提供的证据均证实其借款利息为月1%。石家旗要求按该比例计算利息应予支持。泊头市泊镇茶店村村民委员会抗辩称，“原告起诉被告主体错误，泊头市茶店村经济合作社是独立的组织与被告泊头市茶店村委会没有关系，原告与被告不存在借贷关系，被告不是适格的主体”。泊头市泊镇茶店村经济合作社，未经工商注册，是被告为发展经济命名的经济组织，履行的职责是代表泊头市泊镇茶店村村民委员会管理经济业务。该事实从泊头市泊镇茶店村村民委员会提供的证据中可以证实。因此，对泊头市泊镇茶店村村民委员会抗辩其不是适格主体的理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：泊头市泊镇茶店村村民委员会于判决生效十日内偿还石家旗借款142万元及利息（该利息自2010年1月2日开始按月息1%计算至实际还清借款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由泊头市泊镇茶店村村民委员会负担。
宣判后，上诉人泊头市泊镇茶店村委会不服，提出上诉，其主要理由：1、石家旗共借给茶店村经济合作社和恒业工贸公司422万元（其中恒业工贸公司借款18万元），载明利率的共244万元（月息0.9%的140万元；月息1%的104万元），未载明利率的178万元。2008年至2011年1月19日石家旗先后收回四笔借款280万元及利息2348549.79元，此利息全部是按月息1%支取的，应进行核对多支取部分应退回。2、剩余142万元是未载明利息利率的部分不能支付利息。此外，开庭审理时上诉人提出：一审程序违法，一审开庭后，上诉人向一审法院提供了部分账目和被上诉人支款条等，一审法院并没有组织开庭质证，交由被上诉人发表了质证意见，作出了判决，所以一审违法。泊头市恒业工贸有限责任公司系独立法人，能够独立的承担法律责任。被上诉人出借恒业公司18万元，不应由上诉人偿还本息。经济合作社不是由村委会发起成立的。2004年12月30日被上诉人主张70万元的借款系泊头市西环加油站给付的上诉人，该加油站系企业法人与被上诉人个人无关。其认定该笔借款是被上诉人出借是错误的，一审判决按照月息1%至2010年1月2日起支付利息是错误的。综上，原审认定事实错误，请二审法院依法改判。
被上诉人石家旗辩称，一审程序合法，作为上诉人补充提交的证据我们已经发表了质证意见，上诉人补充提交的证据是法庭辩论以后提交的，只能作为辅助、说明。上诉人主张的恒业公司18万元作为村委会已经偿还与本无关，而且上诉人补充的内容在上诉期间没有向法院提出，法院不应当审理。一审认定的民事判决正确，维持原判。
二审中，上诉人当庭陈述，上诉人提交的证据2004年12月30日70万元的转账收据和被上诉人支款条13张是其在一审开庭后向恒业公司和经济合作社查询账目获取的。另外，上诉人提交证据1、恒业公司和西环加油站的登记资料，证明他们是独立的法人，能独立承担民事责任，2004年12月30日银行记账单证明该70万元属于该加油站所有。被上诉人对此质证意见为：2007年1月1日的18万元确有恒业公司的印章，但是村委会收取该笔借款，支付利息，上诉人说70万元是西环加油站打入的，但借据上载明石岗（石家旗）。证据2、2004年10月9日双方签订的借款合同。借款金额为160万元，利率为9.6%。证据3、18万元的借款收据，证明该18万元是恒业公司的借款。
二审查明，泊头市西环加油站是泊头市刘庄回族乡人民政府组建的，泊头市革制品厂是泊头市泊镇茶店村下属企业，二者均属于集体企业，1996年1月23日，泊头市革制品厂和泊头市西环加油站共同投资设立泊头市恒业工贸有限公司，2000年4月10日，泊头市泊镇茶店村村民委员会收回泊头市革制品厂在泊头市恒业工贸公司的股权，将股权转移到该村委会。2004年10月9日，泊镇村委会与石岗（石家旗）签订借款合同，约定借款160万元，利率为9.6%。2006年11月10日，泊头市西环加油站被泊头市工商局依法吊销营业执照。2007年1月1日，恒业工贸公司向石岗（石家旗）借款18万元。2010年7月8日，泊头市恒业工贸有限公司被泊头市工商局依法吊销营业执照。其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1、原审法院采用证据在程序上是否合法；2、本案借款应当由谁来偿还，原审判定的未载明利息利率的部分是否得到支持。
关于原审法院采用证据在程序上是否合法的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条的规定，一方当事人提出新的证据的，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出意见或者举证。本案中，上诉人一审开庭后提交的证据是其在一审开庭后向恒业公司和经济合作社查询账目获取的，属于新的证据，原审法院通知被上诉人石家旗提出质证意见在程序上符合法律的规定，另外，该证据在本案中只起到辅助，说明的作用，不影响本案事实的认定，故本院对上诉人一审程序违法的主张不予支持。
关于本案借款应当由谁来偿还，原审判定的未载明利息利率的部分是否得到支持的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致无法进行清算，债权主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，对于18万元的借款，2006年11月10日，泊头市西环加油站被泊头市工商局依法吊销营业执照后，恒业工贸公司的股东只有泊头市泊镇茶店村村民委员会，其收益由泊头市泊镇茶店村村民委员会享有，其被吊销营业执照后并未进行清算，故其债务应由泊头市泊镇茶店村村民委员会承担，本案中18万元的借款亦应由泊头市泊镇茶店村村民委员会承担偿还责任。另，本案中的借款收据都是以茶店村收据为标头的，在2004年12月30日的河北省合作经济组织统一收据中还有泊头市泊镇茶店村的财务专用章，在石家旗的支款单中写有：今收到茶店村会展中心借款……，以上证据均表明上诉人为发展经济，先后以泊头市泊镇茶店村经济合作社的名义向被上诉人借款，泊头市泊镇茶店村经济合作社未经工商注册，不能独立承担民事责任，故本案借款应由上诉人承担。虽然上诉人称，2004年12月30日被上诉人主张70万元借款系泊头市西环加油站给付上诉人的，认定该笔借款是被上诉人出借是错误的，但根据茶店村7030号收据可知，上诉人收到被上诉人转账70万元的借款，另在一审中提供的证据关于茶店村经济合作社与石岗借款还款支息情况的说明可知，其共向被上诉人借款422万元（该款项中包括通过西环加油站转账的70万元），由2008年4月25日至2011年1月19日，上诉人还款280万元及利息234.8549万元，故上诉人尚欠借款142万元，与被上诉人起诉的借款142万元相符合。故对上诉人关于2004年12月30日转账70万元的借款是向西环加油站借的主张不予支持，上诉人尚欠被上诉人借款142万元。关于本案的利息问题，虽然本案借款中，对利率的约定不一致，但是上诉人在多次还款付息时是按照1%的利息进行还款的，应视为对借款利息的变更，故原审法院判令上诉人按月息1%计算并无不当，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人泊头市泊镇茶店村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年七月十五日
书记员 王 畅