黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第263号原告崔相君，住所地齐齐哈尔市依安县。原告梁新春，住所地齐齐哈尔市富裕县。委托代理人张白杨。委托代理人熊锦全。被告泰来县丰睿粮贸有限责任公司，住所地齐齐哈尔市泰来县。法定代表人张晓巍，职务经理。委托代理人卢永德。被告齐齐哈尔隆宇钢结构有限公司，住所地齐齐哈尔市富裕县。法定代表人田贵福，职务经理。委托代理人陈枫。被告王立平。委托代理人于超。委托代理人刘宏伟。原告崔相君、梁新春与被告泰来县丰睿粮贸有限责任公司（以下简称丰睿粮贸公司）、齐齐哈尔隆宇钢结构有限公司（以下简称隆宇公司）、王立平建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔相君、梁新春及其委托代理人张白杨、熊锦全、被告丰睿粮贸公司法定代表人张晓巍及其委托代理人卢永德、被告隆宇公司委托代理人陈枫、被告王立平委托代理人刘宏伟、于超到庭参加诉讼。本案经合议庭合议现已审理终结。原告崔相君、梁新春诉称，2014年5月6日，二原告与被告王立平签订了建筑工程结构承包合同，按照被告王立平给提供的图纸进行施工，双方合同约定工程总价款为1500000.00元，2014年8月15日工程施工完成，验收合格，并投入使用。而被告王立平未按约定给付拖欠的工程款。经双方结算，被告王立平欠二原告938500.00元。二原告施工的工程发包方是被告丰睿粮贸公司，被告王立平挂靠在被告隆宇公司名下与被告丰睿粮贸公司签订了建筑工程钢结构承包合同书，合同签订后，被告王立平将钢结构建筑组装部分转包给二原告，并与二原告签订了建筑工程结构承包合同书，因此原告请求三被告给付原告工程款938500.00元，由被告隆宇公司、被告王立平按中国人民银行同期贷款年利率5.35%给付违约金6个月。被告丰睿粮贸公司辩称，本案中涉及被告丰睿粮贸公司的建筑合同是本公司与被告隆宇公司、被告王立平签订的，并实际履行了。现第一被告与二原告之间没有签订合同，没有权利与义务关系。现第一被告没有给第二被告、第三被告结算工程款，是因为工程质量存在问题。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告隆宇公司辩称，隆宇公司没有授权被告王立平与二原告所签订工程转包合同，现二原告主张的工程款不应由被告隆宇公司负担。被告王立平辩称，原告陈述的事实被告王立平认可。二原告诉的三被告主体资格适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，二原告主张的工程款应由被告丰睿粮贸公司负责给付。本案争议焦点：1、二原告所主张的工程款数额是多少，应否得到支持；2、二原告所主张的违约金是否合理，应否得到支持；3、二原告所主张的工程价款及违约金应由三被告谁负担相应的给付责任。二原告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：1、2014年4月12日合同1份，证明被告丰睿粮贸公司与被告隆宇公司签订的建筑工程钢结构承包合同，被告王立平作为被告隆宇公司的被授权人在合同上签字；2、2014年5月6日建筑合同一份，证明被告王立平代表被告隆宇公司与二原告签订了建筑工程合同，二原告实际参与了该工程的实际施工，被告王立平实际支付了部分工程款，现尚欠部分工程款未给付；3、被告王立平出具的结算说明一份，证明工程已经施工完毕，尚有工程款未给付；4、照片3张，证明被告丰睿粮贸公司已经实际使用建筑工程。被告丰睿粮贸公司质证称，二原告提交的证据1－4真实性没有异议，对证据1补充说明，该合同是第一被告与第二被告、第三被告签订，此份合同与二原告无关；对证据2质证称，对该份合同不清楚，不知道被告王立平将工程合同转包给二原告。对证据3质证称，被告王立平与二原告的账目第一被告不清楚。对证据4补充说明，现在所使用的粮库因工程质量有问题，粮食没有装满，这是试装，仅仅装了一半。被告隆宇公司质证称，二原告提交的证据1－4真实性没有异议，对证据1补充说明，从合同可以看出被告隆宇公司没有对被告王立平授权转包。对证据2质证称，被告隆宇公司没有授权被告王立平与二原告签订转包合同，该合同虽有被告隆宇公司的名称，但没有公章，这是被告王立平擅自签订的合同，与被告隆宇公司无关。被告王立平对二原告提供的证据真实性及证明目的没有异议。被告丰睿粮贸公司为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：1、2014年4月12日合同1份，证明被告丰睿粮贸公司与被告隆宇公司签订的建筑工程钢结构承包合同，被告王立平作为被告隆宇公司的被授权人在合同上签字，被告丰睿粮贸公司与二原告之间没有任何合同；2、被告王立平出具的收据5张，证明王立平收到被告丰睿粮贸公司给付的工程款1790000.00元。二原告对被告丰睿粮贸易公司提供的证据1、2真实性无异议，对证据1补充说明，此份合同证明该工程发包方就是被告丰睿粮贸公司。对证据2补充说明，被告丰睿粮贸公司拖欠工程款的数额应以其提交的付款凭证为准。被告隆宇公司对被告丰睿粮贸公司提供的证据1真实性没有异议，补充说明，被告隆宇公司没有授权被告王立平签订转包合同。对证据2质证称，被告丰睿粮贸公司与被告王立平之间的账目未经被告隆宇公司，故对他们之间的的账目问题不清楚。被告王立平对被告丰睿粮贸公司提供的证据1、2真实性无异议，补充说明，证据2中2015年3月14日收据800000.00元，是被告王立平开走被告丰睿粮贸公司一台车后，给被告丰睿粮贸公司出具的。被告隆宇公司为证有自己的主张向法庭提供证据如下：钢结构加工销售合同1份及9张收据，证明二原告与被告隆宇公司是销售关系，并不是转包关系。二原告对被告隆宇公司提供的证据真实性无异议，但补充说明，被告隆宇公司知道被告王立平将部分工程转包给了二原告的事实，同时可以说明，该工程实际施工人是二原告。被告丰睿粮贸公司对被告隆宇公司提供的证据及证明目的没有异议。被告王立平对被告隆宇公司提供的证据真实性无异议，但补充说明，被告隆宇公司知道被告王立平将部分工程转包给了二原告的事实，同时可以说明，该工程实际施工人是二原告。被告王立平为了证明自己的主张，向法庭提供证据如下：1、给付二原告工程款收据7张（汇款单5张、收据2张），证明支付二原告工程款的情况；2、通话录音3份，证明被告丰睿粮贸易公司用没有手续的车顶付了800000.00元的事实。二原告对被告王立平提供的证据1、2真实性无异议，对证据1补充说明，通过二原告与被告王立平核对账目，现在二原告认可被告王立平尚欠938500.00元。对证据2质证称，与二原告无关，不发表质证意见。被告丰睿粮贸公司对被告王立平提供的证据1质证称，这是二原告与被告王立平的账目，被告丰睿粮贸公司不清楚。对证据2质证称，录音是真实的，但对被告王立平的证明目的有异议，当时已经告知被告王立平车没有手续，但可以保证车不是偷盗或是抢来的，也是别人欠被告丰睿粮贸公司的钱顶账来的，被告王立平将车开走，双方顶账是自愿的，顶账的手续已经履行完毕。被告隆宇公司对被告王立平提供的证据1、2质证称，被告王立平与二原告、被告丰睿粮贸公司的账目均未经被告隆宇公司，故对其账目问题不清楚。另有庭审笔录、调查笔录在卷佐证。上述二原告及三被告提交的证据均经庭审质证、分析，通过对上述证据的分析、认定，认证如下：对原告提供的证据1—3提供，被告丰睿粮贸公司提供的证据、被告隆宇公司提供的证据、被告王立平提供的证据1、2，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采纳。通过对上述证据的分析、认证及双方当事人的陈述，认定事实如下：查明，2014年4月12日被告丰睿粮贸公司与被告隆宇公司签订建筑工程钢结构承包合同书，被告王立平作为被告隆宇公司的被授权人在合同上签字。被告丰睿粮贸公司以总造价2717280.00元的价格将泰来县丰睿粮贸有限公司粮食储备库（以下简称储备库，建筑面积3672平方米，单体跨度约30米）发包给被告隆宇公司，被告隆宇公司无建筑资质，且未参与实际施工，被告王立平对储备库的土建部分进行了施工。被告丰睿粮贸公司分别于2014年4月30日支付被告王立平500000.00元、2014年6月21日支付被告王立平230000.00元、2014年7月13日支付被告王立平200000.00元、2014年7月29日支付被告王立平60000.00元。被告王立平于2015年3月14日在被告丰睿粮贸公司开走一台路虎牌汽车，并为被告丰睿粮贸公司出具了800000.00元收据。被告丰睿粮贸公司自认尚欠被告王立平工程款927280.00元，并称工程存在质量问题导致未支付工程价款。同时查明，2014年5月6日，被告王立平与原告崔相君、梁新春签订了建筑工程钢结构承包合同，将储备库的钢结构的安装以包工包料的方式分包给二原告，合同约定工程总价款为1500000.00元，二原告按合同约定在2014年8月15日前施工完成。被告王立平分7次共计给付二原告工程款561500.00元，现被告王立平欠二原告工程款938500.00元。再查明，二原告从被告王立平处分包的粮食储备库钢结构的安装工程，二原告在施工过程中的所需钢结构材料，均到被告王立平所指定被告隆宇公司订购。又查明，被告丰睿粮贸公司的储备库现已投入使用。本院认为，本案中被告王立平用无建筑资质的被告隆宇公司名义与被告丰睿粮贸公司签订建筑施工合同，此合同应认定为无效合同。二原告已经按与被告王立平签订的合同实际履行钢结构施工作业，被告丰睿粮贸公司已经接收储备库，并投入使用，作为合同相对方的被告王立平应按合同约定给付二原告工程款938500.00元，并承担相应违约责任。作为发包人被告丰睿粮贸公司尚欠被告王立平工程927280.00元，被告丰睿粮贸公司应在此欠付的工程款范围内承担给付实际施工人（二原告）工程款的责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告王立平是以被告隆宇公司的被授权人名义对外承建储备库工程，因此，作为企业法人，被告隆宇公司应对其“工作人员”被告王立平的经营活动承担民事责任。同时，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”鉴于被告王立平是实际的债务人，被告隆宇公司作为储备库的承建方是法律意义上的债务人，故作为承建方的被告隆宇公司对工程中的建筑欠款承担连带清偿责任，符合法律规定。二原告签订合同的相对方为被告王立平，故二原告主张违约金应由被告王立平负担。二原告主张欠付的工程款938500.00元按中国人民银行的同期同类贷款年利率5.35%计算6个月，违约金为25104.88元。二原告此项主张符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条五款、第一百零八条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告泰来县丰睿粮贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告崔相君、梁新春工程款927280.00元，被告王立平、被告齐齐哈尔隆宇钢结构有限公司对上款的给付负连带责任；二、被告王立平于本判决生效后十日内给付原告崔相君、梁新春工程款11220.00元，并支付违约金25104.88元，被告齐齐哈尔隆宇钢结构有限公司对上款的给付负连带责任；三、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13579.00元（二原告预交），原告自行负担143.00元，由被告泰来县丰睿粮贸有限责任公司负担6718.00元，由被告王立平负担6718.00元，二被告负担的诉讼费于判决生效后七日内返给原告崔相君、梁新春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  丁品学代理审判员  王巧姝人民陪审员  沈淑君二〇一五年八月二十八日书 记 员  王 爽