江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0682行初142号原告毕春玲，女，1971年1月3日生，汉族，住陕西省大荔县。原告滕凯，男，1992年1月4日生，汉族，住陕西省大荔县。原告腾秀芳，女，1940年2月23日生，汉族，住住陕西省大荔县。委托代理人储成林，海安县海安法律服务所法律工作者。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。法定代表人冯彪，局长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。第三人燕达（海门）重型装备制造有限公司，住所地海门市滨海新区港西大道999号。法定代表人雷建民。委托代理人陈珠，男，1984年12月29日生，汉族，住盐城市经济开发区，系公司职员。原告毕春玲、滕凯、腾秀芳不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案受理后，分别向被告海门人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因第三人燕达（海门）重型装备制造有限公司（以下简称燕达公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。原告毕春玲、滕凯及委托代理人储成林，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人徐斌，第三人燕达公司委托代理人陈珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海门人社局于2016年7月25日作出海人社工不认[2016]10号《不予认定工伤决定书》，不予认定滕新红于2016年5月24日22时加班结束回到宿舍后××，于2016年5月25日经抢救无效而亡之情形为工伤。原告毕春玲、滕凯、腾秀芳诉称，1、三原告的直系亲属滕新红系第三人燕达公司的职工。2016年5月24日晚滕新红在加班过程中已感觉头疼，坚持到下班，由工友用摩托车载回宿舍。25日凌晨两三点，被告工友送往海门医院抢救，后经抢救无效死亡，从发病到死亡7个多小时。2、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，××48小时内经抢救无效死亡。请求依法撤销海门市人社局海人社工不认（2016）10号《不予认定工伤决定书》。被告海门人社局辩称，1、我局所作工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本局受理第三人燕达公司提交的工伤认定申请材料。经查：滕新红于2016年5月25日死亡时系燕达公司管道五组职工。5月24日22时，滕新红加班结束后搭乘同事的摩托车回到燕达公司的职工宿舍，步行至302房前等舍友回来开门。进入宿舍后，滕新红称头疼，问舍友是否有去痛片，舍友回答没有。滕新红至室外楼道取水处洗漱后回宿舍休息。5月25日2时17分左右，滕新红的叫声惊醒舍友，舍友拍打他，滕新红称头疼，经舍友捶背无效。5月25日4时17分，同事将滕新红送至海门市第三人民医院，CT诊断滕新红蛛网膜下腔出血，医生建议滕新红转上级医院。5月25日5时11分，滕新红被转至海门市人民医院。滕新红因蛛网膜下腔出血、脑疝，于2016年5月25日死亡。2、滕新红于2016年5月24日22时加班结束回宿舍后××之情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形，被告不予认定工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、第三人提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料，证明第三人提出工伤认定申请时所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法受理。包括：（1）第三人营业执照复印件，证明第三人具有用工主体资格；（2）第三人法定代表人身份证明书及授权委托书，证明第三人授权委托情况；（3）滕新红身份证复印件，证明滕新红身份；（4）情况说明，证明滕新红于2016年5月24日22时加班结束回到宿舍后××之情形；（5）劳动合同书，证明滕新红与第三人之间存在劳动关系；（6）大荔县医院检查报告单、心电图、体格检查表；海门市第三人民医院门诊病历、CT门诊报告单、江苏医疗门诊收费票据，证明滕新红诊治情况；（7）居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明滕新红死亡；（8）证人证言，证明滕新红于2016年5月24日22时加班结束回到宿舍后××之情形。2、被告作的调查笔录，证明滕新红于2016年5月24日22时加班结束并回到宿舍后突然发病之情形。3、（1）工伤认定申请受理通知书及送达回证；（2）不予认定工伤决定书及送达回证。证明被告程序合法并依法送达。法律依据：《工伤保险条例》，证明被告适用法律正确。第三人燕达公司述称，请法院从保护弱者的角度考虑认定滕新红系工伤。经庭审质证，原告毕春玲、滕凯、腾秀芳对被告海门人社局证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2总体认可，认为调查笔录上有一些记录与证人亲笔书写的证言有出入，应以证人亲笔所写的证言为准。第三人燕达公司对被告海门人社局的证据均无异议。本院对被告提供证据认证如下：对海门人社局提供的证据1、3，三方当事人均无异议，本院予以确认。证据2的调查笔录和证据1中都西元、周亮的证人证言均不能反映滕新红在加班时有头疼等不适的症状。经审理查明：原告腾秀芳与滕新红系母子关系，滕新红与毕春玲系夫妻关系，滕新红与滕凯系父子关系。2015年7月11日，滕新红在陕西省大荔县医院检查，体检结论基本健康。2015年7月16日，滕新红与第三人签订劳动合同书，双方以完成公司项目工作任务为劳动合同期限，自2015年7月16日起至完成本项工作任务之日即为劳动合同终止日。2016年5月24日，滕新红加班结束后回到公司宿舍，到宿舍后称头疼，向舍友索要止痛药未果后就洗漱睡下。后因头疼厉害于5月25日凌晨被送至海门市第三人民医院救治，经CT诊断为蛛网膜下腔出血，后转至海门市人民医院，经抢救无效于2016年5月25日死亡。2016年5月26日，燕达公司向被告海门人社局提交滕新红工伤认定申请材料。2016年6月6日，被告海门人社局受理工伤认定申请，并于7月25日作出海人社工不认[2016]10号《不予认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，决定不予认定滕新红于2016年5月24日22时加班结束并回到宿舍后××、于2016年5月25日经抢救无效而亡之情形为工伤。原告毕春玲、滕凯、腾秀芳不服，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告海门人社局不予认定滕新红工伤是否具有法律依据。本院认为，《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；……2016年5月20日人力资源和社会保障部对国务院法制办社会管理法制司转来的对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》的回复意见载明，视同工亡的具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位××当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位××，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。由此可见，在工作时间和工作岗位，××当场死亡或直接送医院或经医疗结构当场抢救并在48小时内死亡的才能视同工亡。本案中，滕新红系从公司加班回到宿舍后，才跟舍友说头疼，既没有直接送往医疗机构，也未有证据证明其在工作时间存在头疼等相关症状。故滕新红的死亡不符合视同工亡的具体情形。海门人社局据此作出不予认定工伤的结论适用法律正确。综上，被告海门人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告毕春玲、滕凯、腾秀芳主张滕新红视同工亡于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕春玲、滕凯、腾秀芳要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工不认[2016]10号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告毕春玲、滕凯、腾秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）审 判 长  刘 斌代理审判员  商晶晶人民陪审员  姜晓麟二○二○一六年十月三十一日书 记 员  江丽南附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。