陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民三终字第00078号
上诉人（原审被告）：陕西吉峰农机有限公司。
法定代表人：王红旗，该公司总经理。
委托代理人：孙军生，陕西声远律师事务所律师。
委托代理人：王伟，陕西声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利拉伐（上海）乳业机械有限公司。
法定代表人：CHUASengWee。
委托代理人：高杰，上海市中茂律师事务所律师。
委托代理人：沈壬戎，上海市中茂律师事务所律师。
上诉人陕西吉峰农机有限公司（以下简称吉峰公司）因与被上诉人利拉伐（上海）乳业机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2013）渭中民二初第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉峰公司的委托代理人孙军生、王伟，被上诉人利拉伐公司的委托代理人沈壬戎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：2010年7月至2011年5月期间，原告与被告陆续签署了七份由原告向被告出售乳业机械设备的《买卖合同》，七份《买卖合同》涉及的实际合同价款共计人民币14576666元。上述《买卖合同》签署后，原告已按合同约定向被告交付了所有乳业机械设备，并已完成安装调试工作，现已投入使用。但至原告起诉时止，被告仅向原告支付了合同价款共10810500元，尚拖欠原告合同价款共计人民币3766166元，就被拖欠的合同价款原告虽多次向被告催讨，但至今被告仍未支付。已明显违反双方就上述《买卖合同》的相关约定，已构成严重违约，现原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》等相关法律、法规的规定，特提起本次诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款3766166元；2、判令被告按同期银行贷款利率向原告支付起诉时至被告实际支付时止的拖欠货款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告的诉请货款数额不准确，吉峰公司支付货款的明细表明我方总共支付货款18583045.21元。2、从我公司获的原告方的收款明细表表明其记载的我方应付款总共只有19618727.90元。相差只有103万余元，故诉请不准。由于在合同履行过程中，原告存在违约行为，使得最终用户拒绝向我方支付相关设备款。并提供8份情况说明证明部分设备款所以没有付清的原因。
根据诉辩，该院确认双方的争议焦点如下：
1、拖欠货款数额为多少？2、履行合同是否有违约，违约责任如何承担？
围绕争议焦点，原告提供证据如下：第一组CE2010-009《买卖合同》金额2165000元，CE2010-014《买卖合同》金额320000元，2011年1月19日、2011年3月2日、7日、28日工程验收报告，证明原告提供货物并安装运行，被告应支付货款。对账单证明拖欠644500元。
被告代理人质证，对合同的真实性无异议，工程验收也是事实，但存在问题，确实交付了，6台机械有问题，4台交货时间迟达半年，银桥公司向我们拒付，对账单是原告单方记账，付款是滚动付款，并不针对哪一笔合同，不能反映实际欠的数字。
原告代理人反驳，情况说明未送达原告，也没有原件。
原告举第二组证据：CE2010-010《买卖合同》、工程验收报告、证明已交货，账单显示欠款400000元。
被告代理人质证，合同真实性无异议，但原告存在迟延履行，第2组证据第1页情况说明已于2013年2月向原告反映问题，原告当时派人对账，但对账人什么都不清才没对账，而不是被告的原因，损失高达12万元，交货也不符合规定，原告严重违约。
原告反驳，请被告提供向原告主张的情况说明，要提供相关证据证明，以证明其主张。货到、安装、调试是不同的过程，不能证明原告延迟交付。合同只约定交付时间，合同约定到货与安装时间不同。
被告辩驳，原告的证据2011年11月20日安装就说明迟延交付，设备拿来就安装，至少安装时间已迟延。
原告举证第三组证据：CE2010-022《买卖合同》、工程验收报告，证明交付相应设备，已验收。还有运费2万元，尚欠1041666元。
被告质证，合同真实性无异议。但和该设备一起的还有1台挤奶机安装后也出现了问题，农业厅领导检查时发现问题，要求停止付款，我们第2组证据的函能说明该问题。
原告反驳，这函我们是否收到不清，我们按合同发票发给被告，该合同被拖100多万元，即使存在延期交货，也不应拒付这么多货款，且应提供证据。
原告举第四组证据：CE2010-010《买卖合同》、工程验收报告，证明原告按合同向被告提供挤奶机，但被告未全额付款，尚欠150000元货款。
被告质证，150万元合同用户是合阳晟杰公司，我们证据第2组第5页是晟杰公司出具的，原告未按约定时间交付，构成违约，导致每天损失4千余元，且质量不符合约定。说明这机械直接送用户，我们只履行手续，为其拿到农业补贴。
原告反驳，合同签署是2011年2月19日，货到日期不是安装、调试使用的过程，后者没有合同约定，我们与用户无直接合同关系。
原告举第五组证据：CE2010-025《买卖合同》、设备安装进度表、安装工程反馈表，证明已交付所有设备，但被告未支付金额付款，被告尚欠100000元。
被告质证，就是合阳晟杰公司，我们刚提供晟杰公司的答复函第3项就提到这个问题。
原告举第六组证据：CE2010-027《买卖合同》、设备安装进度表、安装现场反馈表，证明原告已交设备，完成安装，但被告尚欠660000元未付。
被告质证，客户没有签名不认可，奶牛中心的人未签名。我们证据第2组第2页，我们当时接到用户函后，与原告进行交流说明用户拒付的理由。
原告反驳，合同约定交货时间问题，合同只约定交货时间，以此拒付货款的理由不能成立。
原告举第七组证据：CE2010-010《买卖合同》、安装进度表、安装现场反馈表，证明被告尚欠770000元。
被告质证，合同原货款195万元，安装表是原告自己填写的，没用户签收，没竣工验收，是否有其它纠纷还不清。
原告举证第八组证据：2013年3月15日法律沟通函要求被告支付货款，当时是401万元，起诉时间是7月份，有的支付，故起诉数额是376万元。
被告质证，证据证明原告也不知道双方的货款到底是多少，2013年3月以后，4个月之间我们支付10万元，也不可能是376万元，请求对双方货物进行对账。从09年3月29日以来被告分73次向原告支付18583045.21元，看出双方采用滚动式结算方法。并不说明哪一笔对应哪个合同，原告诉请主张依据是提供单方记账方式，本身就有数字问题，说明原告的记账有误差，不能依原告的单方记账，原告提供的明细表，下欠也只有284万元，也没有376万，所以原告提交的所依据和数额都有问题。
2013年12月18日在该院主持下，原、被告双方经过对账。
1、双方自2009年至2012年签署买卖合同共38份，前述合同总金额为人民币23047360.00元。另双方确认利拉伐公司向吉峰公司供货2台单价为人民币13200元的小机车及价格为人民币44135.21元的ＸＸ平改机设备，上述额外设备共人民币70535.21元，上述额外设备双方未签署合同。因此，合同标注金额及未签署合同设备金额共计人民币23117895.21元。
2、双方确认，吉峰公司就38份合同及额外设备已共向利拉伐公司付款人民币18683045.21元。
双方认为需进一步核实的问题如下：
1、吉峰公司认为其与利拉伐（上海）乳业有限公司签署于2010年7月26日的金额为人民币1500000元的利拉伐2＊24／48并列式MP510挤奶机买卖合同与双方于2011年2月19日签署的金额为人民币1500000元的利拉伐2＊24／48并列式挤奶机买卖合同为同一合同；利拉伐公司认为上述2份合同为2份独立合同，并且利拉伐公司已向不同的实际用户交付了实际设备。双方对此将进一步核实。
2、吉峰公司认为其与利拉伐（上海）乳业机械有限公司签署于2011年2月19日的合同注明金额为人民币1500000的利拉伐2＊24／48并列式挤奶机买卖合同成立的实际金额应为人民币1400000元；利拉伐公司则认为该合同实际金额与注明金额均为人民币1500000元，双方将对此进一步核实。
3、双方同意对吉峰公司与利拉伐（天津）有限公司签署于2011年7月25日的金额为人民币281900元的2台利拉DXCC5000冷缸及1台利拉伐DXCC8000冷缸的买卖合同；及双方签署于2011年7月25日金额为人民币231750元的2台利拉伐DXCC5000冷缸及1台利拉伐DXCC6000冷缸的合同进行核实。
4、利拉伐公司认为签署于2010年10月27日的合同金额为人民币1400000元的利拉伐ACD180刮粪设备合同，另有人民币21666为后期补料费用，吉峰公司认为对此项费用无合同依据。
以上4个问题须双方最终确认后，方能确认实际的欠款数额。
根据原、被告陈述以及举证质证情况，一审法院认定以下事实：
原告利拉伐公司与被告吉峰公司2010年7月至2011年5月期间，双方所签《买卖合同》原告举证七组证据所涉八份合同，合同价款14655000元。对应付款金额为10810500元。因双方长期未对账对所欠货款数额发生争议。
一审法院认为：原告利拉伐公司与被告吉峰公司之间签订八份《买卖合同》合法有效。双方所涉与利拉伐（天津）有限公司2份合同本案不予涉及，可另案起诉。但在履行过程中，双方争议的2011年2月19日的合同金额为人民币1500000元的合同实际金额应为人民币1400000元，因原告利拉伐公司提供的记账单记载为1400000元，故应按1400000元认定。被告吉峰公司认为其与利拉伐（上海）公司于2010年7月26日的金额为人民币1500000元的利拉伐2＊24／48并列式MP510挤奶机买卖合同与双方于2011年2月19日签署的金额为人民币1500000元的利拉伐2＊24／48并列式挤奶机买卖合同为同一合同，因无证据支持，该院不予认定。关于双方签订于2010年10月27日的合同金额为人民币1400000元的利拉伐ACD180刮粪设备合同，另有人民币21666元为后期补料费用，该21666元因无合同依据又无签单等证明，该院亦不认定。因此双方所涉本案八份合同应付款应认定为14555000元，减去对应已付货款10810500元，所欠货款为3744500元。关于双方提出对方违约问题，合同约定了违约责任，但双方均未提供充分的证据，双方的违约损失各自承担。故根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：由被告陕西吉峰农机有限公司于判决生效后三十日内支付原告利拉伐（上海）乳业机械有限公司货款3744500元。（自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36930元，由原告利拉伐公司承担212元，被告吉峰公司承担36718元。
一审宣判后，被告吉峰公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销原判，驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由为：1、被上诉人恶意利用合同相对性原则，企图逃避义务。2、由于被上诉人规避最终用户，致使原审法院未能厘清事实。
二审确认一审查明的案件事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”可见合同具有约束特定当事人的法律效力，其主体、内容和责任均具有相对性，合同相对性规则作为合同法的一般规定成为行为规范和裁判规范。诚然，随着社会经济的发展，为了更好地保护债权人和第三人的合同权益，维护正常的社会经济秩序，在法律的规定中也出现了突破合同相对性规则的情形，但这些突破合同相对性的情形均有明确的法律规定，并非在所有合同关系中均可以任意突破。本案中双方签订了买卖合同，在买卖合同关系中，出卖人的主要义务是依约交付适格的标的，买受人的主要义务是依约支付价款，缔约后双方均应依约诚实信用地履行合同。利拉伐公司交付了货物，吉峰公司应当依约支付货款。当然法律也规定了买受人相应的抗辩事由，但其应当提供证据加以证明该抗辩事由的存在，上诉人并未完成该举证义务来证明对方确实存在违约等情形而导致其享有抗辩权并且其是在适当地行使抗辩权。为查明事实，一审法院组织双方在进行了对账，双方明确了对需要进一步核实的四个问题最终确认后，可以确认实际的欠款数额。而一审法院在判决对这四个问题中的三个采纳了吉峰公司的意见，未采纳吉峰公司认为两份150万合同实为一份合同的观点的原因是无证据支持。上诉人坚持认为，该交易是一笔有第三人参与的交易，但从双方签订的买卖合同中，对双方的权利义务做出了明确的约定，并未看到有关第三人权利义务的约定，上诉人也并未提供证据证明本案应是名为买卖合同但实为其他法律关系的纠纷。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费36756元由上诉人陕西吉峰农机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 同惠会
代理审判员 涂道勇
代理审判员 常宝堂
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张慧颖