重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第01436号
原告张某，女。
委托代理人朱荣，重庆智天律师事务所律师。
被告钟某，男。
委托代理人邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。
原告张某诉被告钟某返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周中超担任审判长，与人民陪审员罗选礼、李肇富组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人朱荣、被告钟某及其委托代理人邓仲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，在原、被告恋爱期间，原告出资166500元于2001年10月21日购买被告钟某单位重庆移动通信公司集资房。现原、被告已经离婚，原告认为双方离婚过错责任完全在被告。现起诉来院要求：1、被告钟某返还购房款166500元及按照中国人民银�同期贷款利率的三倍计算资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、户口本、重庆市农村信用合作社储蓄取款凭条，拟证明原告于2001年10月21日在自己曾用名张某某帐户下取款16.7万元，用于支付被告单位集资房建房款。经质证，被告对原告取款事实无异议，但不认可用于支付集资房建房款的主张。
2、重庆市职工集资建房协议书一份、重庆移动公司收据一份，房屋产权证一份，重庆市九龙坡区人民法院一审判决书一份、重庆市第五中级人民法院二审调解书一份，拟证明原告以被告钟某的名义与重庆移动通信公司签订集资建房协议，自己缴纳建房款166500元，该集资房于2007年6月取得产权证，登记权利人为被告钟某。2013年1月28日二审法院调解原、被告双方离婚。经质证，被告认可授权原告签订集资建房协议及自己是集资房产权人的事实，但认为收据上交款单位为“钟某”，房款是自己缴纳的，不认可关于是原告缴纳建房款的主张。对双方离婚事实无异议。
3、朱丽华书面证言、肖绍雍笔录。拟证明被告钟某同事朱丽华安排熟人肖绍雍陪同原告张某到丁家镇信用社取款，后肖绍雍开车送原告张某到重庆市移动公司办公楼交房款、签集资房合同，期间被告钟某亦随行。经质证，被告对该部分证据不予认可，认为证人未出庭，无法进行言辞质证。朱丽华证言不能证明用原告的钱买房的事实，肖绍雍所称取款过程与客观事实不符，被告钟某并不在场。
被告钟某辩称，不存在原告出资购买被告单位集资房的事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告诉讼请求，原告自行承担诉讼费用。
为证明自己的主张，被告钟某向本院提交方洪江证人证言，拟证明方洪江系重庆移动公司财务人员，系集资房收款人，被告钟某一人参加职工集资建房，携带现金缴纳集资房房款。经质证，原告张某认为该证据系孤证，不认可被告交款的事实，且当时房款系移动公司委托银行工作人员在现场收取。
经审理查明：原告张某与被告钟某原系夫妻，于2003年8月24日登记结婚，2004年4月24日生育一女钟某甲。2012年4月25日钟某起诉张某要求离婚，张某同意离婚。本院经审理后作出（2012）九法民初字第04393号民事判决书，判决钟某与张某离婚，婚生女由张某抚养等。二审期间，经重庆市第五中级人民法院调解，并于2013年1月28日作出（2013）渝五中法民终第00187民事调解书，双方解除婚姻关系等。钟某与张某离婚纠纷一案中，一审、二审期间均未就本案涉案集资房问题进行处理。
2001年10月原告张某与被告钟某结婚前，被告钟某工作单位重庆移动通信公司进行职�集资建房活动。被告钟某参加集资房过程中，在位于重庆市九龙坡区歇台子的工作单位处与重庆移动通信公司签订重庆市职工集资建房协议书，期间授权原告张某（曾用名张某某）以被告钟某的名义与重庆移动通信公司签订协议。根据该协议内容，被告钟某应缴纳集资建房款166500元。2001年10月21日，原告张某在重庆农商行丁家分理处取款167000元。2001年10月21日当日，重庆移动通信公司出具166500元的职工集资建房款收据。2007年6月11日被告钟某取得上述集资房产权证，房屋座落于重庆市渝北区×××号××幢××××（原为×××××）。
审理中，原告陈述称，集资房房款166500元由其出资，购房时，被告无力支付房款，双方系热恋阶段，奔着结婚去，购买集资房作为双方以后共同生活的房屋。被告钟某则辩称，集资房款由自己出资购买，款项由自己筹措，购房前原告及其父母曾�示出资购买，被告未同意，当时亦不愿意与原告结婚。
根据原被告双方的诉辩意见，双方争议焦点是：被告钟某单位集资房建房款是否原告出资缴纳？
对此，原告张某认为是自己出资缴纳。原告称自己于2001年10月21日当天上午9点左右在璧山的重庆市农村信用合作社取的钱。取款后花费约1个多小时的车程，从璧山丁家前往歇台子被告单位重庆通信移动公司处交款。被告单位工作人员出具收据交到原告手中，该收据原告持有至今。原告提供取款证明及重庆通信移动公司收据原件以证明自己主张，同时称，购买集资房时，被告工作不久，收入较低，无经济能力缴纳该建房款。
被告钟某认为建房款166500元是自己筹措的，自己1999年参加工作，一直在重庆市移动通信公司上班，月收入2000-3000元。集资房时，自己住在单位提供的寝室里，住处放有8-9万元现金，放在寝室鞋柜内，此外又从自己父母那里拿了7-8万现金，筹措了166500元房款。2001年10月21日到公司交钱。因现场人多，场面混乱，被告让原告代自己去签集资建房协议书。交款后，被告将收据放到自己住处。后原、被告结婚，共同生活，就由原告保管该收据。
以上事实，有双方当事人的陈述、户口本、取款凭条，集资建房协议书、收据，产权证、证人证言、笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中原告张某举示取款凭条等证据，证明自己于2001年10月21日取款16.7万元，并持有重庆通信移动公司出具的166500元的收据，与原告取款、付款过程及肖绍雍的证言能相互印证，形成了一个完整的证据链。被告钟某对反驳原告张某诉讼请求所依据的事实，即被告自己支付建房款的事实，有责任提供证据加以证明。�被告对自己筹措现金支付集资房款，仅有其同事方洪兴的书面证言，其关于自己将8万元左右现金放在单位提供的寝室鞋柜内，以及从父母处拿8万元左右现金的陈述，结合2001年本地经济消费水平、被告参加工作时间、收入等情况，有悖于常理，且审理中被告未提供其他证据对其主张的事实予以佐证，故其关于集资房款由自己筹措的主张，本院不予采信。被告集资房建房款166500元，由原告出资，被告侵占他人财产，应予返还。至于资金占用损失，因原告无证据证明在起诉前要求被告返还上述款项，故其关于被告支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟某于本判决生效后十五日内返还原告张某166500元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，保全费1353元，合计4983元，由被告钟某负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周中超
人民陪审员 李肇富
人民陪审员 罗选礼
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈思佳