广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1184号
上诉人（原审被告）：陕西时丰房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子二路中段国晟大厦三楼，组织机构代码783652055。
法定代表人：余涛。
上诉人（原审被告）：余涛，男，1970年3月21日出生，汉族，住西安市新城区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔飞翔，男，1988年1月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨立志，云南云誉律师事务所律师。
上诉人陕西时丰房地产开发有限公司（以下简称时丰房地产公司）、余涛因与被上诉人孔飞翔民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人时丰房地产公司、余涛上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人书面提出的追加杨某、王某、刘某、戴某为本案的第三人的申请，既未通知被追加的当事人参加诉讼，也没有给上诉人任何书面或口头的答复，审理程序违法。本案审理中被上诉人孔飞翔本人未出庭，其代理人又拒不承认本案的真实情况，致本案无法查清基本事实，有鉴于此，上诉人向一审法院提交了书面申请，申请追加杨某、王某、刘某、戴某为本案的第三人，一审法院在收到上诉人的书面申请后，既未通知被追加的当事人参加诉讼，也没有给上诉人任何书面或口头的答复，而是在收到书面申请后急急忙忙的对本案作出了判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条的规定，人民法院对当事人提出的追加第三人的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。而本案的一审法院在收到上诉人的书面申请后，既未通知被追加的当事人参加诉讼，也没有给上诉人任何书面或口头的答复，审理程序违法。二、一审法院认定事实错误。上诉人时丰房地产公司已还清了本案的借款本息。本案所涉的《补充协议》虽以孔飞翔的名义签订，但本案借款的实际出借人不是孔飞翔，而是杨某，在上诉人还款过程中杨某于2015年12月13日向上诉人出具了承诺书，该承诺书明确载明杨某是本案借款的实际出借人，孔飞翔、王某只是用其账户转款而已，并不是出借主体，但一审法院对该证据却视而不见。
杨某通过王某账户转出借款，后上诉人为安全起见也通过王某账户归还借款。且杨某在其承诺中确认和指示王某、刘某、戴某等人的账户均为收款账户，故截止2014年6月，上诉人通过王某、刘某、戴某账户共向杨某还款1682.2万元，上诉人已全额还清了本案的借款本金和利息。因上诉人时丰房地产公司已还清了本案的借款本息，上诉人余涛的保证责任因主债务履行完毕而免除。但一审法院对上述事实均未认定，导致作出错误判决。
综上所述，一审法院不但审理程序违法，而且认定事实错误，其判决内容对上诉人明显不公，判决将致上诉人重复偿还本案借款。故请贵院将本案发回重审或查清事实后予以改判，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孔飞翔答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔飞翔向一审法院起诉请求：1、判令时丰房地产公司返还孔飞翔借款本金1500万元；2、判令时丰房地产公司向孔飞翔支付借款利息7377534.25元（按年利率24%计算，至约定的还款日期2015年12月31日）；3、判令时丰房地产公司向孔飞翔支付逾期还款的利息（自2016年1月1日起，按年利率24%计算，计至时丰房地产公司偿清全部本息之日止；截止2016年7月24日，时丰房地产公司应付孔飞翔逾期还款利息2031780.82元）；4、判令余涛对时丰房地产公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令时丰房地产公司、余涛承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2013年12月13日，孔飞翔与时丰房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定孔飞翔向时丰房地产公司购买时丰房地产公司开发的时丰姜溪花都姜兴区第5#楼整栋，总价款为1500万元。同日，孔飞翔委托案外人王某向时丰房地产公司指定的余涛账户转账1000万元，12月16日又向余涛账户转账500万元。时丰房地产公司于2013年12月13日向孔飞翔出具了《收款确认书》。2014年3月10日，孔飞翔与时丰房地产公司签订了一份《补充协议》，约定原《商品房买卖合同》实际上是为双方借贷行为提供担保的方式，双方真实的约定为时丰房地产公司向孔飞翔借款1500万元并按月支付4.2%的利息，全部借款均用于时丰姜溪花都项目的建设开发，借款期限为3个月，2014年3月10日还清借款本金。双方一致同意借款期限延至2015年12月31日，时丰房地产公司保证按月支付4.2%的利息并到期偿还本金。同日，余涛向孔飞翔出具《不可撤销保证承诺函》，承诺对时丰房地产公司补充协议项下的债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金和利息以及实现债权的费用，保证期间为2年，自主债权偿还期限届满之日起计算。
时丰房地产公司提交31份银行转账凭证，以证明其主张的已偿还孔飞翔借款本息1682.2万元。转账凭证均显示为余涛向案外人转账，自2013年12月13日起至2014年6月27日止，共31笔1682.2万元。孔飞翔认为时丰房地产公司向他人的还款与本案没有关系，确认时丰房地产公司未偿还过借款本息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔飞翔与时丰房地产公司之间的借贷关系，有借款合同、转账凭证为证，双方当事人意思表示真实，合法有效，时丰房地产公司拖欠孔飞翔的借款理应偿还。双方约定的借款期间内利息及逾期利息均超过法定标准，孔飞翔按年利率24%主张，法院予以支持。时丰房地产公司辩称已还清借款本息，但提交的证据不能证明与本案借款有关，其向案外人的还款没有孔飞翔指示，也未得到孔飞翔认可，法院对其辩解不予采信。余涛作为保证人应当按约定承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、时丰房地产公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还孔飞翔借款本金1500万元及利息（按年利率24%，其中1000万元自2013年12月13日开始计算，其中500万元自2013年12月16日开始计算，均计至借款还清之日止）；二、余涛对时丰房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费163847元（孔飞翔已预交），由时丰房地产公司承担，余涛承担连带责任。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、上诉人提交杨某出具的承诺书，称杨某通过孔飞翔及案外人王某、刘某、戴某向上诉人出借借款，并以孔飞翔、案外人王某、刘某、戴某名义办理借款手续、转账，杨某是实际的出借人。上诉人称根据其公司的记账来确认其一审主张的向案外人王某、刘某、戴某、杨某支付的31笔款项系本案借款的还款。杨某出具的承诺书记载“本人对自2012年8月20日及以后通过王某、刘某（手写添加）、戴某、胡某、孔飞翔、吴某及我本人及家人等借给余涛、吴某一、陕西时丰房地产开发有限公司的借现郑重作出如下承诺：一、本人借给余涛等的本金为63200000元，本人对此笔款项负责。二、如上述本金能在2016你那8月31日前全部还清，本人同意免除余涛等所有欠本人全部未付利息。三、如上述本金能在2016年8月31日前全部还清，本人同意借款本金给予适当减免。………。”二、原审法院于2016年11月4日作出判决，上诉人提交的追加第三人的申请书落款时间为2016年11月8日，向一审法院邮寄该申请书的时间为2016年11月11日。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否偿还过本案借款本息。上诉人主张其通过案外人杨某、王某、刘某、戴某先后向孔飞翔偿还31笔共计1682.2万元，本案债务已经足额偿还。但上诉人并未提交证据证明其向上述案外人支付款项系受孔飞翔的指示，没有证据证明上述案外人系代孔飞翔收取本案借款的还款。上诉人称本案借款实际出借人为杨某，杨某通过孔飞翔以及案外人王某、刘某、戴某的账户向上诉人出借款项、签订借款协议，提交了杨某的承诺书为证。但与上诉人签订借款协议的并非案外人杨某，而是被上诉人，上诉人的该项主张不符合合同相对性原则。且根据承诺书内容，孔飞翔、案外人王某、刘某、戴某、杨某等人均分别与上诉人存在借款关系，借款总金额远远高于本案借款金额，上诉人未提供充分证据证明其向案外人王某、刘某、戴某、杨某账户支付的款项系偿还被上诉人孔飞翔的借款，而非偿还其向案外人所借的其他借款。因此，上诉人的上述主张，依据不足，本院不予确认，原审判决不予采信上诉人的上述主张并无不当，本院予以确认。上诉人与案外人之间的款项往来，可另循法律途径解决。
上诉人上诉主张原审法院未追加杨某、王某、刘某、戴某为本案第三人以查明事实，程序违法，但其系在一审判决作出之后才向原审法院提交申请，原审判决未对其申请作出处理并无不当，因此杨某主张原审程序违法，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人时丰房地产公司、余涛上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163847元，由上诉人陕西时丰房地产开发有限公司、余涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年三月十四日
书 记 员 钟文俊（兼）