漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第241号上诉人（原审被告）张阿镇，男，1956年11月22日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人林少辉，福建南州律师事务所律师。委托代理人林家晖，福建南州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴文胜，男，1968年8月21日出生，汉族，居民，住平和县。委托代理人陈黎阳，福建大易律师事务所律师。上诉人张阿镇因与被上诉人吴文胜合伙协议纠纷一案，不服平和县人民法院（2014）平民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张阿镇的委托代理人林少辉，被上诉人吴文胜的委托代理人陈黎阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2008年3月16日，吴文胜与张阿镇签订一份《合作协议》。约定：吴文胜、张阿镇各出资500000元，合计1000000元出借给厦门新时代来雅百货有限公司；因此所产生的收益或风险，由双方按照出资比例分享、承担。当日，以张阿镇的名义与厦门新时代来雅百货有限公司、厦门金同成实业发展有限公司、王滕签订一份《借款协议》。约定：借款金额1000000元，借款期限3个月；出借人为张阿镇，借款人为厦门新时代来雅百货有限公司，由厦门金同成实业发展有限公司、王滕提供担保；若借款人违约，应当支付违约金、承担出借人为实现债权而发生的诉讼费、律师费相关费用等。张阿镇立即提供借款。2008年3月22日，张阿镇与厦门新时代来雅百货有限公司、厦门金同成实业发展有限公司、王滕又签订一份《借款协议》，约定借款期限2个月，借款数额及其他条款的约定与2008年3月16日签订的《借款协议》均一致。借款期限届满后，厦门新时代来雅百货有限公司未还款，厦门金同成实业发展有限公司、王滕也未自觉履行相应义务。张阿镇为此向法院提起民事诉讼。2009年8月7日，厦门市思明区人民法院以（2009）××民初字第××号民事判决，判决：“一、厦门新时代来雅百货有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告张阿镇借款200万元并支付逾期还款利息（其中100万元的利息自2008年5月22日起计，另100万元的利息自2008年6月16日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至被告还清借款之日止）、律师代理费7500元；二、被告厦门金同成实业发展有限公司和王滕对被告厦门新时代来雅百货有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告厦门新时代来雅百货有限公司追偿”。判决生效后，厦门新时代来雅百货有限公司、厦门金同成实业发展有限公司、王滕未自觉履行义务，张阿镇依法向法院申请执行，案号为（2009）思执行4284号。厦门市思明区人民法院在执行过程中，依法执行到厦门金同成实业发展有限公司的财产，并按照法定程序进行分配，分配比例为0.16007441：1，张阿镇因此于2013年12月18日向厦门市思明区人民法院领取（2009）思执行4284号标的款人民币320149元。原审另查明，2012年6月26日，本院受理的吴文胜与张阿镇民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，并形成（2012）××民初字第××号民事调解书。该调解书确定：“双方确认吴文胜对2008年3月16日签订的《合作协议》中投资500000元，吴文胜对福建省厦门市思明区人民法院（2009）××民初字第××号民事判决书主文中张阿镇所享有的1000000元及2008年6月16日起计算利息享有500000元及利息的债权”。原审判决认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴文胜与张阿镇签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，且双方均已实际履行了出资，合法有效，受法律保护。吴文胜、张阿镇均应当按照约定全面履行自己的义务。吴文胜、张阿镇在《合作协议》中约定，共同投资经营所产生的收益或风险，由双方按照出资比例分享、承担。吴文胜、张阿镇各出资500000元，以张阿镇的名义出借给他人，张阿镇已按0.16007441：1的比例收回。张阿镇应当将已收回的款项按照出资比例进行分配，且将属于吴文胜的款项支付给吴文胜。又因吴文胜在2012年对张阿镇提起的其他民事诉讼中，已有向张阿镇主张该债权的意思表示，故张阿镇实际收回该款项时，应及时支付给吴文胜，否则应当承担相应的民事责任。2013年12月18日，张阿镇以2000000元的债权向厦门市思明区人民法院领取标的款人民币320149元，按照该比例及吴文胜的出资数额，吴文胜应得其中款项人民币80037.21元。吴文胜请求张阿镇支付人民币80037.21元及自2013年12月19日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。张阿镇关于未取得执行分配款辩称意见，因与客观事实不符，不予采纳；张阿镇关于其为主张该债权而支付的律师代理费7500元、案件受理费22860元、差旅费5000元，应由吴文胜按照所占债权比例分担；以及2011年4月，吴文胜通过第三方向张阿镇借款10000元未还应当抵扣的辩称意见，因已经发生法律效力的（2009）××民初字第××号民事判决已确定律师代理费7500元由厦门新时代来雅百货有限公司负担、案件受理费22860元由厦门新时代来雅百货有限公司、厦门金同成实业发展有限公司、王滕负担；张阿镇未能提供其为主张该债权而支付差旅费5000元及吴文胜于2011年4月通过第三人向其借款10000元的证据，故该辩称意见因缺乏法律或事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张阿镇应于本判决生效后十日内支付给吴文胜人民币80037.21元及自2013年12月19日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1801元，减半收取900.5元，由被告张阿镇负担。宣判后，被告张阿镇不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人张阿镇上诉称：1、根据双方签订的＜合作协议＞，被上诉人应按照出资比例承担上诉人为实现2000000元债权所支付的律师费7500元和案件受理费22860元，即被上诉人需支付上诉人7590元，与被上诉人应得款项80037.21元相抵扣，上诉人只需支付被上诉人72447.21元。2、原判未认定被上诉人应分担上诉人因主张前案的债权而支出的合理费用是错误的。请求撤销原判，依法改判上诉人返还被上诉人款项70000元。被上诉人吴文胜答辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人提出其在（2009）思民初字第832号案件中支出的律师费和案件受理费，法院已在此该判决书中予以确定，由厦门市新时代莱雅百货有限公司、厦门金同成实业发展有限公司、王滕负担，故上诉人要求被上诉人予以分担的理由，不能成立。2、上诉人在一审期间就前案债权主张权利而支出的费用，并未提供相应的证据，故上诉人该项请求应予驳回。要求驳回上诉，维持原判。本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人张阿镇与被上诉人吴文胜签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。依据上述协议约定，双方各出资500000元出借他人，因此所产生的收益或风险，由双方按照出资比例分享、承担。签约后，双方均依协议各出资500000元，以上诉人的名义出借他人，后因贷款人未还款，上诉人为此向贷款人主张还款权利，此案进入执行程序，上诉人已按0.16007441：1债权比例收回，并以2000000元的债权领取标的款320149元，对此，上诉人应依照该比例及被上诉人的出资额支付80037.21元。被上诉人请求上诉人支付80037.21元及自2013年12月19日起至付清款项之日的利息成立，应予支持。上诉人据此认为其为实现2000000元债权所支付的律师费7500元和案件受理费22860元，被上诉人亦应依照上述比例予以分担7590元的上诉理由，不能成立。上诉人为主张2000000元债权而支付的律师代理费、案件受理费，已由生效的（2009）××民初字第××号民事判决确定由败诉方承担，故上诉人该上诉理由不予采纳。上诉人提出原判未认定被上诉人应分担上诉人因主张前案的债权而支出的合理费用的主张，缺乏证据，不予采纳。上诉人上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1801元，由上诉人张阿镇负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖代理审判员翁云芳二〇一五年二月十一日书记员卢杰附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。