广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终645号
上诉人（一审被告）：李智彪。
被上诉人（一审原告）：广西国发生物质能源有限公司。
法定代表人：黄星源，总经理。
委托代理人：陈以信，被上诉人公司职员。
委托代理人：黄运清，广西政大律师事务所律师。
上诉人李智彪因与被上诉人广西国发生物质能源有限公司（以下简称国发公司）所有权确认纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李智彪，被上诉人国发公司的委托代理人陈以信、黄运清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：国发公司，由广西杨森酒精有限公司变更而来。
2003年6月，李智彪进入广西杨森酒精有限公司工作，担任副总经理职务；国发公司与李智彪的劳动关系持续履行至2009年1月。
2005年8月4日，李智彪与案外人南宁市东方之星房地产开发有限责任公司签订编号为14-815A的《商品房买卖合同》，约定：李智彪向该公司购买坐落于南宁市××区××大道××住宅小区××楼××单元××号房××套，面积134.02平方米，单价2659.34元，李智彪在签订合同时付首付款71405元，余款285000元办理按揭贷款；出卖人应当于2006年5月30日前交付房屋等。
2005年8月13日，李智彪与中国建设银行股份有限公司南宁高新支行签订《个人住房借款合同》，约定：李智彪向银行借款285000元，借款用途用于购买南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南××14号楼××4单元××815A号房屋，借款期限陆拾个月，即从2005年8月30日至2010年8月30日，每月归还本息金额5412.97元；上述房屋为抵押物。2005年8月30日，中国建设银行股份有限公司南宁高新支行将约定的借款285000元转存到南宁市东方之星房地产开发有限责任公司。2005年9月30日至2010年3月16日，国发公司向李智彪名下的用于偿还讼争房屋抵押贷款的中国建设银行账户33×××29＊001，先后转入的款项合计3000168.79元。
2005年8月4日，李智彪与南宁市显桂物业管理有限责任公司签订前期物业管理服务协议。
2006年6月28日，讼争房屋开通管道燃气。国发公司与李智彪均同意以当日作为房屋交付日期。
2009年12月8日，李智彪在广西广播电视报上刊登《遗失声明》，声称遗失（2004）桂农税字0330758号契税完税证第二、第四两联。
坐落于南宁市××区××大道××楼××单元××房，办理了邕房权证字第××号《房屋所有权证》，登记房屋所有权人为李智彪，单独所有，登记时间2010年8月12日，规划用途住宅，建筑面积131.66㎡，套内面积115.54㎡，所在层为8层至8层，附记：2005年8月向南宁市东方之星房地产开发有限责任公司购买。
现讼争房屋由国发公司使用，该房屋的《商品房买卖合同》、《住房借款合同》、《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《南宁市销售不动产发票》、《个人抵押商品住房综合保险保险单》、《契税完税证》、管道燃气初装费《收款收据》的原件，由国发公司持有；该房屋的水电费和物业服务费，由国发公司缴纳。该房屋的《锦绣江南前期物业管理业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》、《锦绣江南商品房交房程序表》、《房屋所有权证》的原件，由李智彪持有。
另查明，李智彪作为原告，于2011年7月4日，诉至一审法院，要求国发公司返还坐落于南宁市××区××大道××楼××单元××房屋。一审法院作出（2011）江民一初字第1436号《民事判决书》，判决：国发公司于判决生效之日起十五日内搬出南宁市××区××大道××楼××单元××房，将该房屋归还给李智彪。国发公司不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院作出（2012）南市民一终字第1105号《民事裁定书》，裁定撤销（2011）江民一初字第1436号民事判决书，发回重审。重审案件为本院（2012）江民一重字第3号，目前尚在审理中。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理，由《中华人民共和国物权法》第十六条，明文规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，由法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文解释。
本案讼争的坐落于南宁市××区××大道××楼××单元××房，办理了邕房权证字第××号《房屋所有权证》，登记为李智彪单独所有。但依照上述法律规定，不动产登记簿、不动产权属证书并不具有“绝对”的证据力，作为证据的不动产登记簿、不动产权属证书，只具有“推定的证据效力”，法院应首先把不动产登记簿、不动产权属证书当作真实来对待，推定李智彪为讼争房屋的所有权人；若本案国发公司有异议的，应由国发公司承担举证责任，并提出充分的反证，推翻不动产登记簿、不动产权属证书上关于房屋所有权人的登记。
国发公司主张是借用李智彪个人名义购买讼争房屋，由国发公司交纳了全部房款（包括定金、首付款、偿还按揭贷款等），房屋由国发公司实际使用，国发公司才是讼争房屋的实际所有权人。李智彪则主张是国发公司为吸引人才，为李智彪购买、提供讼争房屋。
查本案讼争房屋的买卖情况，是由李智彪个人与南宁市东方之星房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》。国发公司主张是借用李智彪个人名义为国发公司购买讼争房屋，但国发公司就此“借名买房”的合意，及国发公司在起诉状中主张的“征得李智彪、陈世忠、顾乃达的同意”等事实，均未能举证予以证明。李智彪关于主张的国发公司为吸引人才而为李智彪购买、提供房屋的合意，李智彪也未举证证明。
关于讼争房屋的首付款71405元、讼争房屋的抵押贷款，全部由国发公司支付的事实，国发公司提交了相关的证据，国发公司的证据的证明力，明显高于李智彪的陈述，可以确认是国发公司支付了全部房款。讼争房屋在交付之后，由国发公司占有和使用，由国发公司交纳物业服务费、水费、电费和水电公摊费。国发公司虽未能证明其与李智彪有“借名买房”的书面合同约定，但国发公司交纳房屋全款、占有、使用该房屋的行为，足以证明国发公司与李智彪在事实上已经成立“国发公司借用李智彪名义购买讼争房屋”的关系。
“国发公司借用李智彪名义购买讼争房屋”的民事行为，并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，该行为合法有效。国发公司已经举证推翻不动产登记簿、不动产权属证书上记载的李智彪为讼争房屋的所有权人的内容，且国发公司也能证明其是讼争房屋的真实的所有权人，故国发公司请求确认坐落于南宁市××区××大道××楼××单元××房归国发公司所有的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认坐落于南宁市××区××大道××楼××单元××房，归国发公司所有。案件受理费6850元，由李智彪负担。
上诉人李智彪上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院向南宁市东方之星房地产开发有限责任公司调取的首付款《收款收据》上载明是收到李智彪交的首付款，同时南宁市转让无形资产、销售不动产发票的缴款人也是李智彪，故讼争房屋的首付款是由李智彪支付，并通过向银行贷款支付完所有购房款。2、一审认定讼争房屋的首付款71405元及抵押贷款，全部由国发公司支付错误。国发公司提供的其交定金及首付款的证据为杨宁20**年7月25日的购引进人才的住房定金借款30000元；和杨宁于2005年8月8日为桂孚公司购房借款188554元的借款单。而一审法院调取的首付款的收款收据载明，房屋的首付款71405元的支付时间为2005年5月5日，早于杨宁借款时间，且杨宁借款是关于桂孚公司购房，完全与本案无关。而国发公司在一审提交的购房合同、住房贷款合同、贷款转存凭条、不动产发票、收据、保险单、完税证等均记载讼争房屋的购买人为上诉人李智彪。而李智彪一审提交的《锦绣江南商品房交接程序表》已证实讼争房屋是由李智彪接收的。且李智彪也已取得了讼争房屋的产权证，故讼争房屋是由上诉人李智彪购买，产权应归李智彪。一审判决确认讼争房屋是国发公司借用李智彪的名义购买，并判决讼争房屋归国发公司所有，没有依据。二、一审违反法定程序，因程序违法导致实体裁判不公平。本案一审立案时间是2012年6月1日，但一审做出判决的时间是在2015年6月11日，审理期限长达3年，程序严重违法。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人对讼争房屋享有产权。被上诉人国发公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案当事人争议焦点是：讼争的房屋是否是被上诉人国发公司借上诉人李智彪的名义购买，该房屋的实际权属应当归谁？
双方当事人二审均没有新证据提交，对一审查明的事实亦均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明：国发公司一审提交的顾乃达、陈世忠于2005年8月5日分别与南宁市东方之星房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同载明所购锦秀江南第××14号楼××4单元××915A房的首付款为71852元，所购锦秀江南××14号楼××1单元××403号房的首付款为75297元。国发公司财务帐册中杨宁于2005年7月25日出具的借款单上载明“购引进人材的住房定金30000元”，2005年8月8日杨宁出具的借款单载明“桂孚公司购房188554元”。
再查明：杨宁原为国发公司的法定代表人。李智彪在一审中认可其与杨宁是连襟关系。并称杨宁叫其到公司任职，承诺引进其为高级人才，任职副总经理，并承诺由公司出资给其购买房屋一套，购买房屋的首付款由其支付，房产证办在其名下。交房后，房屋由公司用来做办公用房，公司支付房租用以冲抵抵押贷款。
李智彪在本院审理时明确称“南宁市政府当时确实有引进人才的补贴政策，但并不能说明国发公司为了引进人才才给我购买讼争房屋，讼争房屋是以我自己的名义及自己的资金购买。”李智彪还陈述称其是同时担任广西杨森酒精有限公司和广西桂孚科技投资有限公司的副总，讼争房屋交付后是由广西桂孚科技投资有限公司在使用，并由广西桂孚科技投资有限公司适当给予其一定补贴。李智彪和国发公司均认可广西桂孚科技投资有限公司与国发公司没有关系。
本院认为：本案讼争房屋虽已办理了《房屋所有权证》并登记在上诉人李智彪名下，但被上诉人国发公司对讼争房屋权属提出异议。在双方对讼争房屋权属存在争议的情况下，《房屋所有权证》上的记载对房屋产权归属并不具有“绝对”的证明效力，只具有“推定”的证明效力，讼争房屋的实际归属问题应根据房屋所有权取得方式，出资情况，实际占有、使用等情况予以确认。
现双方均认可讼争房屋是在2005年向南宁市东方之星房地产开发有限公司购买所得，双方主要的争议在于讼争房屋是被上诉人国发公司（原为广西杨森酒清有限公司）出资，并借上诉人李智彪个人名义购买，还是李智彪自己出资购买。
关于讼争房屋的出资情况。讼争房屋房款共计356405元，其中首付款71405元、银行按揭贷款285000元。虽然南宁市东方之星房地产开发有限责任公司开具的收据上写明是收到李智彪交款，南宁市销售不动产发票上客户名为李智彪，但因讼争房屋的《商品房买卖合同》是以李智彪名义签订的，故收款收据及相应的发票均载明李智彪并不能证明相应款项就是李智彪出资。李智彪主张首付款71405元是其自己出资交纳，但未提供相应证据证实，而国发公司提供的财务帐册中杨宁曾分别于2005年7月25日和2005年8月8日从公司借款30000元和188554元，合计218554元，国发公司主张，该笔款就是用来支付以李智彪、顾乃达、陈世忠的名义所购买的锦秀江南××14号楼××4单元××8层××815A、××9层××915A及××1单元××403号房，总共三套房的首付款，国发公司的主张与上述三套房屋的首付款数额一致。杨宁在2005年8月8日出具的借款收据中虽载明“桂孚公司购房188554元”，但该收据是存放在国发公司的财务帐本中，而李智彪与国发公司均认可桂孚公司与国发公司没有关系，且杨宁在出具该借款单时，担任国发公司的法定代表人，李智彪二审认可其在任国发公司副总时同时担任桂孚公司的副总，现其主张，该收款单系用于桂孚公司购房，与本案无关，但未提供相应证据证实桂孚公司在杨宁出具借款单期间，购买了其他房屋。故国发公司主张，本案讼争房屋的首付款是由该公司支付，本院予以采信。讼争房屋的银行按揭贷款部分，国发公司在一审提交的中国建设银行的存款凭条已证实讼争房屋的银行按揭贷款是由国发公司将款项存入李智彪的还贷帐户进行还款。李智彪在一审主张上述款项是公司支付的讼争房屋的房租用以冲抵抵押贷款，对此国发公司不予认可，李智彪又未能提供相应证据证实，其与国发公司之间明确约定了讼争房屋是其出租给国发公司使用，国发公司代其偿还银行贷款冲抵房屋租金，故对李智彪该主张，本院亦不予采纳。一审认定讼争房屋的房款是由国发公司出资支付正确，本院予以确认。关于讼争房屋实际占有、使用情况。李智彪在其作为原告提起诉讼的另一案件中，在起诉状中已经认可讼争房屋在交付后，是由国发公司（原为广西杨森酒清有限公司）使用，在本案一审审理时，李智彪亦认可讼争房屋一直是由国发公司在使用，其在二审却主张讼争房屋交付后是由广西桂孚科技投资有限公司在使用，并由广西桂孚科技投资有限公司适当给予其一定补贴，李智彪二审该主张与其在另一案件起诉时的诉称及其在本案一审认可的事实不一致，而李智彪对其二审的主张又未提供相应证据证实，对其该主张，本院不予采纳。一审确认讼争房屋交付后，一直由国发公司在使用正确，本院予以确认。
李智彪在一审主张，讼争房屋是国发公司为吸引人才，为其购买，但未提供相应证据证实，国发公司对此亦不予认可，故李智彪该主张，本院不予采纳。李智彪在二审变更其在一审的抗辩理由，主张讼争房屋是其自己出资购买，亦未提供相应证据证实。根据讼争房屋的出资情况和实际占有、使用情况结合讼争房屋的《商品房买卖合同》、《住房借款合同》、《南宁市销售不动产发票》、《契税完税证》、《个人抵押商品住房综合保险保险单》等与讼争房屋购买时相关的材料原件均由国发公司持有的情况，足以证明被上诉人国发公司借用上诉人李智彪个人名义购买讼争房屋的事实。且被上诉人借用上诉人个人名义购买讼争房屋的民事行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，该行为合法有效。被上诉人国发公司提供的证据，已证实讼争房屋是由其出资购买，并由其一直在使用，故一审判决讼争房屋归国发公司所有并无不当，本院予以维持。上诉人主张对讼争房屋享有产权，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，亦不存在程序严重违法，须发回重审的情形，故对一审判决，本院予以维持。李智彪的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元（上诉人李智彪已预交），由上诉人李智彪负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 肖燕青
审判员 包林辉
二〇一六年五月十六日
书记员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。