天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1676号
上诉人（原审被告）：天津中冶和苑置业有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号区建委大楼东南角204号。
法定代表人：邓洪青，董事长。
委托诉讼代理人：马莹，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京城建物业管理有限责任公司天津第二分公司，住所地天津市红桥�洪湖东路原排水六所旁津西早市院内179号。
负责人：薛国钦，总经理。
委托诉讼代理人：薄勇，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋维新，男，该公司职员。
原审被告：天津正达世纪建设工程管理有限公司，住所地天津市红桥区新红路青春南里34-3底商101。
法定代表人：毛武罡，经理。
委托诉讼代理人：刘劲媛，女，该公司职员。
上诉人天津中冶和苑置业有限公司（以下简称“中冶公司”）因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司天津第二分公司（以下简称“城建天津二分公司”）、原审被告天津正达世纪建设工程管理有限公司（以下简称“正达公司”）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中冶公司上诉请求：1.撤销一审判决第1项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人系天津市和苑居住区起步区B区（营和园）定向安置适用房的建设开发单位，本案涉及项目有其特殊背景，根据上诉人与天津市红桥区建设管理委员会签订的《天津市和苑居住区起步区B区定向安置经济适用房项目授权开发建设和回购协议书》8.11条的约定，本案涉及项目的物业公司是由天津市红桥区建设管理委员会选定的，并由其承担相关费用。因此，物业相关费用不应当由上诉人承担。二、上诉人已于2016年1月至2016年4月27日向天津市红桥区建设管理委员会及其代理人即原审被告履行了全部交房义务，上诉人交房后，全部房屋即处于被上诉人及原审被告的管理控制之下，至于被上诉人及原审被告与小业主之间何时交接房屋、如何交接房屋等与上诉人无关。《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》第1条只有空置房物业费的起算时间却无截止时间，如果被上诉人及原审被告故意恶意拖延向小业主交房，人为造成房屋空置的现象，却把该部分费用转嫁到已经完成交房义务、丧失对房屋控制的上诉人身上，显失公平。根据合同法第54条规定，上诉人将保留另行起诉主张因显失公平而撤销该合同的权利。三、《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》，版本系被上诉人及原审被告提供的，签订时不允许上诉人提意见、修改，属于格式条款。该合同条款约定不明确，错误明显，不符合合同的基本要求，不具备合同的起码严肃性。如第一条约定的空置房物业费收费标准以天津市物业管理“知道”价格为依据�对确定各方权利义务的关键性条款上存在低级错误。对于何谓空置的概念并不明确，是该楼栋无一家入住视为空置还是该楼栋只要有一家没入住就是为空置呢？因此，上诉人认为这样一份不容合同相对方修改、就关键条款约定不明的、制订水平低下的合同根本无法作为确定各方权利义务的依据。
被上诉人城建天津二分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：2016年2月4日城建天津二分公司、中冶公司、正达公司签订了《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》，根据协议中约定，七月底应支付被上诉人空置房费用和成品看护费用，但上诉人拒不与被上诉人沟通，确认付款方式和时间，对我们送达的联系函拒不接受，导致沟通无法进行。为此建委领导多次召集三方人员进行协调，要求对我们代收的水电暖费用双方进行确认，进而连同上诉人拖欠我们的25.81万元一并解决，但上诉人会后拒不与我们沟通协商，导致今天的局面。
原审被告正达公司述称，同意一审判决。
城建天津二分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中冶公司依照《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》支付城建天津二分公司751334元；2.依法判令正达公司对中冶公司上述返还责任承担连带责任。3.诉讼费用由中冶公司、正达公司承担。
一审法院认定如下事实：中冶公司系天津市和苑居住区起步区B区（营和园）定向安置经济适用房项目的建设开发单位。2015年5月19日，城建天津二分公司与案外人北京城建物业管理有限责任公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，委托案外人北京城建物业管理有限责任公司进行前期物业管理服务。2016年2月4日，中冶公司与城建天津二分公司与正达公司签订了《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》，协议约定：甲（中冶公司）、乙（城建天津二分公司）、丙（正达公司）三方经友好协商就营和园小区入住后所产生的空置房物业费、整栋楼门未交付业主的成品看护费，及为甲方代收的水电暖费用手续付费事宜达成该协议，其中协议第二条约定，已具备交房条件22栋楼宇，甲方确保2016年2月4日前将14栋楼交接完毕，剩余8栋楼于2016年2月25日—2月28日交接完毕。乙方接收后对无入住的楼栋及空房进行看管，每栋楼宇派两名保安值班，人工费用按照市场价格标准支付，每半年结算一次。协议第四条约定付款方式：每半年由乙方向甲方提出拨付申请，甲方7日之内拨付给乙方，甲方不得擅自扣押，否则，承担每天万分之一的责任。协议第六条约定：本协议金额：按照每项内容以实际发生金额结算给付。
自2016年1月21日至2016年4月27日，城建天津二分公司及中冶公司、正达公司关于和苑居住区起步区B区营和园22栋楼宇已陆续完成交接，城建天津二分公司按照协议约定每栋楼宇自交接日起安排两名保安值班看管。保安的工资标准为每月3500元，根据城建天津二分公司提交的考勤记录及工资领取单载明，截止2016年7月31日，营和园22栋楼宇已发生看护费用751334元。现城建天津二分公司以已向中冶公司提出拨付请求但未得到回应为由诉至一审法院要求中冶公司支付上述看护费用并要求正达公司承担连带责任，一审庭审中，中冶公司表示依据《天津市和苑居住区起步区B区定向安置经济适用房项目授权开发建设和回购协议书》约定上述款项的给付义务应为天津市红桥区建设管理委员会，且自2016年4月27日止中冶公司已完成交付房屋义务，不应承担之后的房屋看护费，而且对于看护费中保安的工资费用不予认可，但并未提交上述看护费用不符合合同约定或没有实际发放的证据。正达公司表示不同意承担连带责任。
一审法院认为，城建天津二分公司、中冶公司、正达公司所签《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》系三方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。城建天津二分公司及中冶公司、正达公司已完成涉诉楼宇的交接手续，城建天津二分公司按照协议约定每栋楼宇派两名保安看护，对于实际发生的看护费应当每半年结算一次，现城建天津二分公司已向中冶公司提出拨付申请，符合双方约定，一审法院予以支持。虽中冶公司以依据《天津市和苑居住区起步区B区定向安置经济适用房项目授权开发建设和回购�议书》为由辩称应由天津市红桥区建设管理委员会上述费用，但根据合同相对性原则，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，中冶公司的答辩缺乏相应的法律依据，中冶公司不认可城建天津二分公司提交的看护费计算标准和实际给付数额，亦未提交相应反证，因此其应当按照实际发生金额向城建天津二分公司结算给付。关于城建天津二分公司要求正达公司对于上述给付义务承担连带责任的主张，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：一、被告天津中冶和苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京城建物业管理有限责任公司天津第二分公司截�2016年7月31日的看护费人民币751334元；二、驳回原告北京城建物业管理有限责任公司天津第二分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8714元，减半收取4357元，由中冶公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，当事人三方对其之间所签订的《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》系其真实意思表示均无异议，虽然上诉人认为其中部分内容约定不明确，不能作为确定合同各方权利义务的依据，但合同一旦成立即发生法律效力，合同各方均应按照约定全面�行合同义务。现被上诉人就其主张的看护费已提供证据予以证明，而上诉人仅是反驳却没有提供相反的证据证明其反驳理由成立，应承担对其不利的法律后果。另，上诉人主张涉案费用的支付主体应为案外人天津市红桥区建设管理委员会，并提供了与该委员会所签订的合同。但该合同约定无法对抗第三人，且本案被上诉人在一审中所依据的系以上诉人作为相对方的《营和园空置房费用、成品看护及代收水电暖手续费协议》，而该协议中明确约定支付费用的主体系上诉人。现上诉人以上述抗辩而拒绝支付相关费用，于法无据，本院不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11313元，由上诉人天津中冶和苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……