重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03556号
上诉人（原审原告）：ＸＸ璋。
委托代理人：李海新，重庆当世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆兴平置业有限公司，住所地重庆市双桥经开区天星片区B04-2／01、B05-1／01号地块。
法定代表人：陈晓莲，董事长。
委托代理人：潘之龙，重庆商坤律师事务所律师。
上诉人ＸＸ璋因与被上诉人重庆兴平置业有限公司（以下简称兴平公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第03177号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长、审判员杜伟主审和代理审判员陈洁婷组成合议庭于2015年8月5日对本案进行了询问。上诉人ＸＸ璋及委托代理人李海新、被上诉人兴平公司的委托代理人潘之龙到庭参加询问。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月27日，被告人力资源部经理王天明向原告发出电子邮件，要求原告于2014年3月3日到被告处报到，同时明确了原告劳动报酬标准（试用期15000元／月，转正后25000元／月）。工资发放形式为月度实发60%工资，季度、年度分别发放20%绩效工资。2014年3月7日，双方签订了劳动合同，合同期限为2014年3月7日至2017年3月7日止，试用期自2014年3月7日至2014年6月7日。合同约定工资1250元、支付方式及其他相关权利和义务，未约定上述电子邮件的内容。2014年4月6日，原告转正，担任被告设计部总工程师一职。北区商业调整方案由地产部总工ＸＸ璋全权与源道设计院对接，督促源道设计院进行方案图设计和施工蓝图出图事项。由于北区商业设计调整方案未及时跟进，新的施工图出图滞后，乙方继续按照原图施工，导致5#商业部分工程必须返工，造成约35万元的经济损失和工期消耗，截止2014年11月3日，设计部仍未将施工蓝图下发乙方施工单位，且在此期间设计部负责人也未给施工单位下发“工程方案变更”的相关函件，工程部也未及时提醒，分管领导也未具体过问此事，导致施工单位仍按原方案进行施工，部分已完工工程与更改后的方案严重不符，大量已完工工程需拆除重新施工。2014年11月25日，重庆兴平置业有限公司作出《关于北区商业调整方案严重滞后事件的处理决定》：对总监办设计部总工ＸＸ璋，作为设计部的负责人，本应认真做好本职工作，积极参与商业调整工作，主动跟踪并协调设计院加快设计进程，及时向分管领导和公司汇报工作进度、反映存在的问题，对于按时保质保量做好商业调整的设计工作责无旁贷。而其本人却在商业调整的方案论证过程中抱有一定个人成见，缺乏对不同意见的包容，态度消极，工作上缺乏主动性，未及时、有效跟踪督促设计进度，本职工作不作为，在本次管理责任事件中负有不可推卸的直接责任。鉴于本次管理责任事件的严重性，其本人已不再适合继续履行设计总工的职责。在部门绩效考核中处以相应的责任金，占事件经济责任总额的35%。原告对自己的失误的事实予以认可，并签字同意处理决定。2014年12月3日，被告要求原告于2014年12月10日前办理交接手续。2014年12月8日，被告向原告发出解除劳动合同（关系）通知书，决定与原告解除劳动合同关系。同日，原告与被告办理了交接手续并离开公司。2014年12月24日原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告：1、拖欠工资129211.89元；2、未报销的费用4132元；3、通讯费400元；4、代通知金25000元；5、经济补偿金25000元；赔偿金50000元。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2015）21号仲裁裁决，驳回原告全部申请请求。原告不服，特诉请法院判令支持其上述请求。
另查明，原告入职时，被告告知了原告被告公司的各项规规章制度，原告也声明认真阅读、知悉公司的各项规章制度、相关法律法规，并签字认可。其中重庆兴平置业有限公司员工奖惩管理规定第三条第三款规定：有下列事项之一者，视为严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同，并视情节轻重给予经济处罚。其中第三条第（一）项规定，在公司服务期间触犯法律，涉嫌犯罪者。怠忽工作、严重失职或擅自变更工作程序，给公司造成损失5000元及以上者。另，原告在工作期间，被告每月都支付了原告的基本工资和绩效工资，有被告提供的工资表和银行转帐记录，共支付了144412.55元。
ＸＸ璋诉称：2014年2月27日，被告人力资源部经理王天明向原告发出电子邮件，要求原告于2014年3月3日到被告处报到，同时明确了原告劳动报酬标准（试用期15000元／月，转正后25000元／月）。工资发放形式为月度实发60%工资，季度、年度分别发放20%绩效工资。2014年3月7日，双方签订三年劳动合同，试用期为三个月。2014年4月6日，原告转正，担任被告设计部总工程师一职。2014年12月3日，被告以原告造成经济损失为由擅自停止原告工作并要求原告于2014年12月10日前办理交接手续。2014年12月8日，被告向原告发出解除劳动合同（关系）通知书，决定与原告解除劳动合同关系。原告无奈与被告办理了交接手续并离开公司。原告在被告处工作期间应得工资217928元，现拖欠原告工资81885.45元，庭审变更为72885.45元。原告认为，被告自行认定原告给其造成经济损失，并以此解除劳动合同，其行为违反法律规定，属违法解除。现请求法院判决被告支付赔偿金50000元、经济补偿金25000元、提前解除劳动合同应额外支付工资25000元、拖欠工资72885.45元。
兴平公司辩称：被告未拖欠原告的工资，已按时足额发放。被告与原告解除劳动合同是因原告给被告造成重大经济损失，依据法律及规章制度依法解除。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告建立了劳动合同关系，双方应当按照法律规定和劳动合同约定依法履行权利义务。原告应当遵守被告公司的各项规章制度，原告因失职给被告造成直接经济损失，被告按照单位的规章制度的规定，以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动关系符合法律规定。现原告以被告因违法解除劳动合同，要求被告支付赔偿金50000元、经济补偿金25000元、提前解除劳动合同应额外支付工资25000元的理由不充分，缺乏法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。其次，双方应当按照签订的劳动合同履行，其电子邮件所确定劳动报酬的内容，未在双方签订的劳动合同约定之中，因此，被告没有法定义务来履行，且被告每月通过银行转帐支付了原告的基本工资和绩效工资，被告并没有异议，现原告要求按照电子邮件所确定的工资标准要求被告支付拖欠工资72885.45元的诉讼请求不符合法律规定和劳动合同的约定，其诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条（二）项、（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ璋的诉讼请求。本案诉讼费10元减半收取为5元，由原告ＸＸ璋负担。
上诉人ＸＸ璋不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判由被上诉人兴平公司支付其违法解除劳动合同赔偿金50000元及拖欠的工资72885.45元。主要理由为：1、上诉人ＸＸ璋没有签字同意《处理决定》，签名只是表示收到该《处理决定》。一审法院认定被上诉人兴平公司单方解除劳动关系符合法律规定是错误的，兴平公司应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。2、被上诉人的人力资源经理王天明在发给上诉人的电子邮件中明确了上诉人的劳动报酬标准为试用期15000元／月，转正后25000元／月并明确了工资发放形式及为年薪30万元等内容。虽然合同约定为1250元／月，但并未按此履行，且上诉人工作的9个月中被上诉人支付的工资远远超出1250元／月标准，说明1250元／月并不是上诉人的报酬标准。上诉人基于对被上诉人信赖没有提出异议，一审法院由此认为上诉人无权要求被上诉人按邮件内容支付拖欠的工资判决错误。
被上诉人兴平公司认为原判正确，请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审相同，予以确认。
本院认为：兴平公司于2014年2月27日通过电子邮件邀ＸＸ璋到该公司工作后，双方于2014年3月7日签订劳动合同建立劳动关系，双方的权利义务应依照劳动合同约定和法律法规规定履行。
在履行劳动合同的过程中，因ＸＸ璋原因给兴平公司造成经济损失，兴平公司以此为由解除双方的劳动关系并不违法，ＸＸ璋要求兴平公司支付赔偿金50000元的上诉请求不能成立，本院不予采纳。对于劳报酬问题，双方在2014年3月7日签订劳动合同之前并无劳动关系，兴平公司向ＸＸ璋所发邮件中工资标准在双方签订劳动合同时并未载入劳动合同中，故兴平公司没义务按邮件内容支付工资。因双方均认可除基本工资外还有绩效工资，兴平公司实际所付工资才超出合同约定的数额，ＸＸ璋所举证据尚不能证明实付工资就是在履行邮件中的工资标准，故一审法院认定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人ＸＸ璋的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由ＸＸ璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 杜 伟
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈嬿西