SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初1466号
原告（反诉被告）:沈有学，台湾地区居民，男，1944年3月26日出生，住台湾地区台北市中正区。
委托诉讼代理人：胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福州金匙摩托车有限公司，住所地福州市经济技术开发区罗星路。
法定代表人：娄龙才，董事长。
第三人：兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福州市马尾区君竹路81号兴业马江大厦（自贸试验区内）。
主要负责人：游天建，行长。
委托诉讼代理人：任奇慧，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：任丹，女，该单位工作人员。
原告（反诉被告）沈有学与被告（反诉原告）福州金匙摩托车有限公司（以下简称“金匙公司”）所有权确认纠纷一案，本院于1998年6月25日作出（1997）马民初字第21号民事判决，双方当事人均未提出上诉，原已发生法律效力。2016年10月20日，福建省福州市中级人民法院以上述判决遗漏必须参加诉讼的当事人可能影响案件的正确审理为由，作出（2010）榕民提字第1号民事裁定，撤销上述判决，发回重审。2016年11月17日，本院对该案立案后，依法追加兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行（以下简称“兴业银行自贸区分行”）为第三人，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人胡苡豪、第三人兴业银行自贸区分行的委托诉讼代理人任丹到庭参加诉讼，被告（反诉原告）金匙公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈有学向本院提出诉讼请求：1.确认卧龙山庄B幢别墅产权属原告所有；2.判令被告交出卧龙山庄B幢别墅产权登记资料，并停止有关侵权行为；3.判令被告承担本案诉讼费用。1997年4月23日，原告在本院（1997）马民初字第21号案件审理过程中变更其第1、2项诉讼请求为：1.判令被告将卧龙山庄B幢别墅产权转为原告所有；2.确认原告已向被告全额支付的卧龙山庄B幢别墅建设费为人民币1335218.64元。事实与理由：原告于1993年9月前任被告金匙公司总经理。为解决国外技术人员和企业管理高级专家的住宿问题，被告于1991年6月在卧龙山庄游泳池北侧动工兴建三幢别墅，其中B幢别墅系原告自行筹集资金建造。1993年6月，被告向福州市经济技术开发区管委会（以下简称“区管委会”）提交的《关于申请建造三幢别墅的报告》中也确认卧龙山庄B幢别墅产权为原告所有。1992年11月，三幢别墅基本兴建、装修完成。1993年9月6日，经被告核算，卧龙山庄每幢别墅平均用款人民币1335218.64元。原告自1990年4月13日起至1993年11月10日，陆续支付了卧龙山庄B幢别墅的全部建筑用款，依法享有该幢别墅的产权。自原告离任后，被告不仅拒不交出诉争屋的产权登记资料，反而持上述资料向福州市经济技术开发区房地产管理所（以下简称“区房管所”）申请产权登记，欲将诉争房屋据为己有。原告认为，诉争房屋卧龙山庄B幢别墅系其自筹资金建造而成，原告以原始取得的方式对其享有所有权，被告以自己名义申请产权登记构成侵权行为，故原告向法院起诉，请求判如所请。
被告金匙公司辩称：鉴于区房管所已于1996年11月28日向被告颁发了房屋所有权证，因此，原告向法院提起的侵权之诉并无事实上的依据。若原告认为区房管所向被告颁发产权证书的行为错误，依据1993年4月17日最高人民法院《关于不服政府或房地产行政主管部门对争执房屋的确权行为提起诉讼人民法院应作何种案件受理的函》以及1992年11月25日法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之相关规定，被告认为该案不属民事侵权之诉，原告不应列金匙公司为被告。综上，被告请求法院查清事实及适用法律的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人兴业银行自贸区分行述称：被告将马尾区卧龙山庄B幢别墅抵押给第三人，该房屋产权清晰，且抵押合同在（1997）马民初字第21号案件作出民事判决前一年多就已在福州市房地产交易登记中心办理了抵押登记手续，应为有效。
反诉原告金匙公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告沈有学返还反诉原告款项本金人民币1106846.80元及利息；2.判令反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：沈有学在金匙公司担任总经理期间，虽累计汇入人民币931518元，但累计以个人支出人民币1015205.60元、美金123272.20元，两项相抵沈有学尚欠金匙公司本金人民币1106846.80元（美金123272.20折合人民币1023159.20元）。以上事实，均有汇入凭证及沈有学签字认可的支出凭证为据。对于上述债务，虽经金匙公司多次催告，但沈有学均以各种理由推诿拖延。鉴于在本诉中，沈有学请求法院确认其已向金匙公司累计支付卧龙山庄B幢别墅建设费人民币1335218.64元，亦即金匙公司尚欠其上述债务，因此，该诉求实际上是以沈有学、金匙公司之间存在债权债务关系为基础。据此，金匙公司特依法向法院提出反诉，请求判如所请。
反诉被告沈有学对金匙公司的反诉辩称：金匙公司在反诉状中提到的双方往来支付款项金额，有部分与事实不符。1993年沈有学离任时，与金匙公司经过对账，双方对于卧龙山庄B幢别墅系由沈有学出资的事实已经作了确认。金匙公司现对沈有学出资部分提出的异议是该公司在1994年12月对公司账务进行改正后发生的，其行为违反会计准则，属于无效民事行为。金匙公司改账后没有通知沈有学，也没有在法律规定的期限内向沈有学主张权利，超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。
第三人兴业银行自贸区分行对金匙公司的反诉述称：反诉请求与兴业银行自贸区分行无关，不发表意见。
结合庭审调查及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：
1991年初，被告为解决公司外商高级职员的居住问题，在卧龙山庄动工建造3幢别墅，当时明确A幢为福州钜全汽车配件有限公司（以下简称“钜全公司”）所有，B幢为原告所有，C幢为被告所有。1992年底别墅竣工后，B幢别墅交由原告沈有学使用，原告离任返台后，该幢别墅仍由原告侄儿沈锡隆使用至今。1993年6月，被告向区管委会申请补办建设3幢别墅的立项审批手续，由于被告申请立项的A幢别墅的所有权人的住所地不在开发区内和B幢别墅的所有权人系私人建房，按规定不属于计划部门审批立项的范围，为此被告于1993年7月5日又补充了一份报告，明确A、B、C三幢别墅的建设资金由被告公司自筹解决。于是，1993年9月12日区计委批复同意被告补办建设A、B、C三幢别墅的立项。之后，被告又在土地、建设部门补办了用地、规划和建设许可等有关手续。
1993年9月原告沈有学离任返台时，被告在财务上对原告在职期间的代收款和代垫款的账目作了清理。台湾胜行国际股份有限公司（以下简称“胜行公司”）对原告账目进行结算后，于1993年11月10日以贷项通知形式明确，被告代收人民币169339.69元，被告代垫人民币817877.94元，胜行公司代收美金48000元折合人民币324000元，以及362天利息39096元，与卧龙山庄别墅一幢的土地、建筑费人民币1335218.64元相减后，原告还应付人民币96260.89元，该款折合美金11064.47元作为贷项金额，由胜行公司与原告结算，另外工程尾款129666.67元由原告自行支付。1994年5月胜行公司与立林实业股份有限公司分家，胜行公司派员到被告处核对原告的账目，发现有些账目存在差错。为此，被告于1994年11月和1995年3月先后3次通知原告对账，而原告却因故未与被告对账，故被告对认为存在出入的账目作了订正。1994年12月24日，胜行公司将原告欠该公司的债务转至被告与原告结算，其中包括1993年11月10日的贷项通知上贷项美金11064.47元和奔驰车车款、运费，以及高尔夫球会员证费等共计美金71639.60元。以上账目，原、被告双方一直未进行结算。
1996年7月，被告向区房管所申请办理卧龙山庄A、B、C三幢别墅的产权登记，期间原告向区房管所提出B幢别墅的产权异议。1996年12月6日，原告向福州市中级人民法院起诉，请求：确认卧龙山庄B幢别墅的产权属于原告所有；判令被告交出卧龙山庄B幢别墅的产权登记资料，并停止有关侵权行为；判令被告承担本案诉讼费用。1997年2月18日，福州市中级人民法院将原告的上述起诉状转至本院，本院于1997年2月19日立案受理。1996年11月28日，在该案受理之前，区房管所将有争议的B幢别墅产权登记在被告名下（房屋所有权证号为榕开Q他字第******号，建筑面积为559.47平方米）。1997年4月23日，原告相应变更了其诉讼请求。
对于原、被告双方以代收款和代垫款形式对代建卧龙山庄别墅的资金投入情况，经福州经济技术开发区会计师事务所（以下简称“区会计事务所”）专项审计和本院审理查明：
1.原、被告对被告替原告代垫款25笔计人民币434918.60元和被告代收原告款8笔计人民币931518元，双方没有异议。
2.原告对被告主张代垫款有异议的4笔共计人民币580287元，具体如下：⑴1992年7月被告为原告垫付投资福州金匙油脂公司人民币324000元，该款由香港金得发展总公司（以下简称“金得公司”）于1992年8月3日将美金48000元（折合人民币324000元）汇入胜行公司，胜行公司欲将该款作为冲抵被告欠其公司的研发费，因被告公司郑锦标副总经理不同意这样办，于是1993年8月25日胜行公司将美金48000元退回金得公司，金得公司于1993年9月18日已将美金48000元汇入被告账户。⑵1991年4月29日被告替钜全公司代付福兴投资区填土款人民币130000元，被告财务账挂应收钜全公司款，后于1994年12月改为应收原告款。现查明，钜全公司于1991年4月16日将美金22810元支票（折合人民币130000元，支票抬头没有填写收款人名称），交给胜行公司的秘书黄碧莲，作为付福兴投资区的人民币130000元填土款，但该美金支票背书上的兑款人却系金得公司财务经理黄玉英。原告沈有学当时在付款通知单上签字同意代付。⑶581车的修理费用和出差费计人民币9300元，该款项系原告在被告公司任职期间，使用其私家车（581车）而发生交通事故，造成车辆损坏开支的修理费和出差费，1992年4月被告已将该款列入公司管理费用，1992年12月改为应收原告款。⑷1993年2月17日被告为原告垫付购买奔驰汽车的购置附加费116987元。该车所有人为原告沈有学，车辆行驶证是挂在福州金匙油脂有限公司。
3.原告对被告代垫外币部分款有争议的3笔，计美金123272.20元，具体如下：⑴1991年4月10日由李树林转交给胜行公司的钜全公司美金支票34500元，该款系钜全公司付给被告作为卧龙山庄A幢别墅的建设费。1993年3月4日胜行公司黄碧莲写便函请原告确认，该函内容是：“沈总：钜全陈亮称1991年4月10日请李树林转交美金支票34500元给你，请确认，以利跟钜全公司结算”。原告在便函上签“此部分为其工厂厂房之代付款”，后黄碧莲又在该函下端注明“确认为卧龙山庄土地款”。⑵钜全公司汇入胜行公司台币1000000元作为付给被告为其代建A幢别墅的建设费。其中原告于1991年11月18日取走美金20000元和1991年11月28日汇往金得公司美金2500元及汇款手续费美金12.40元，但凭证上无原告签字。⑶1994年5月胜行公司将原告欠其公司的债务转至被告向原告结算的3笔：①替原告代付购买奔驰轿车车款及运费美金49248元；②替原告付购买581车配件美金7530.60元；③替原告付高尔夫球会员证费美金9481.20元。
4.被告对原告主张代收款有争议的4笔，计人民币618164元，具体如下：⑴1992年8月23日福州金匙造漆厂借款付还原告人民币21000元，审计时发现1992年8月24日7#记账凭证上无附件，认为该笔财务没有发生。⑵1993年1月31日江西抚州摩托车厂汇入被告账户的人民币80000元，该款系胜行公司为抚州摩托车厂在台湾代付购买摩托车减震器设备款台币350000元，而胜行公司垫付的台币350000元是从钜全公司汇入胜行公司作为付给被告为其代建卧龙山庄别墅台币1000000元中支付的。为此，抚州摩托车厂才把购买减震器设备款台币350000元折合人民币80000元汇至被告账户。⑶1991年12月31日被告代收一笔由华闽集团福州办事处汇入的人民币179100元，该款系原告在香港华闽集团总部以美金30000元换取人民币179100元，由华闽集团福州办事处将款汇至被告账户。⑷1991年6月4日莆田金匙玻璃制品有限公司（以下简称“玻璃公司”）汇入被告账户的人民币338064元，该款系原告在金得公司以近美金60000元调换成人民币338064元，并由玻璃公司汇入被告账户。
另查明，被告金匙公司在本院（1997）马民初字第21号案件审理期间，于1997年4月11日将卧龙山庄B幢别墅作为抵押物向福建兴业银行马江办事处（现更名为兴业银行自贸区分行）贷款人民币500000元，并在房管部门办理了抵押登记手续。
以上认定的事实，有被告向区管委会申请建造卧龙山庄A、B、C三幢别墅的立项报告；区管委会、福州市马尾区人民政府（以下简称“区政府”）办公室1993年7月1日的会议纪要；被告财务凭证，原、被告提供的相关证据；区会计事务所的专项审计报告；以及本院调查取证的有关材料和庭审笔录等佐证。
本院认为，房屋的实际权属，不能仅凭房产证来认定房屋所有人，因为房屋产权登记是一种依当事人申请进行的行政确认，其基础仍然是民事权利；房产证的证明力并不是绝对的，当房产证证明的事实与其他证据证明的事实相互冲突时，应将房产证的证明力与其他相冲突证据的证明力大小相互比较来确定房屋产权的实际归属。也就是说，拥有房产证并不等同于拥有房屋的所有权，还必须对产权登记的相关程序及房屋产权变动形成的基础事实的法律效力进行分析。本案中，原告沈有学于1991年至1993年在被告公司担任总经理期间，公司决定在卧龙山庄北侧建造A、B、C三幢别墅，其中B幢别墅当时明确为原告沈有学所有，该事实有被告向区管委会申请建造别墅的立项报告和区管委会、区政府办公室1993年7月1日的会议纪要为证。另外，原、被告之间存在着代收款和代垫款的往来款项，通过两相折抵，原告事实上已经支付了相当部分的别墅建设费，且别墅完工后已交给原告使用至今。因此，卧龙山庄B幢别墅的产权应为原告沈有学所有，但是原告尚欠的建设费用应及时与被告结清。据此，对于原告请求判令被告将卧龙山庄B幢别墅产权转为原告所有的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告针对被告的反诉中所提出的原告于1993年9月离任时双方经对账，对原告卧龙山庄B幢别墅建设费的出资事实已经确认，并报经胜行公司结算，以及1994年12月被告单方改正账目没有通知原告，也没有在法律规定期限内向原告主张权利，已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权的辩称，本院认为，原告提供的《代垫沈总款本息合计表》和《代收沈总款本息合计表》两份证据，虽然能基本上反映原、被告之间代收款和代垫款的账目情况，但是该表内代收、代垫款项存在出入，且没有双方的签名或盖章；此外，被告于1994年11月至1995年3月期间先后3次通知原告对账，但均因原告的原因，双方一直未能对账。因此，原告所称在其离任时与被告财务账目已经结清和被告单方改账没有通知原告的说法，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据区会计事务所对原、被告双方往来财务账目进行专项审计的结果，本院作如下认定：
1.下列款项应当作代收款：⑴双方没有异议的8笔计人民币931518元。⑵华闽集团福州办事处汇入的人民币179100元。该款系原告在华闽集团香港总部用美金调换为人民币，并由华闽集团福州办事处将该款汇至被告账户，上述事实有华闽集团福州办事处提供的证据可以证实。因此，该款应作为代收款项。⑶玻璃公司汇入的人民币338064元，该款系原告在金得公司用美金调换为人民币，并由玻璃公司将该款汇至被告账户。根据玻璃公司提供的翁连志经理写给公司财务“接黄副总电话，汇摩托车（金匙福州）款338064元正”的条子和中国银行莆田分行涵江办事处的汇票凭证，以及被告于1991年6月4日出具给玻璃公司收货款338064元的收款收据，可以证实玻璃公司汇款是根据香港金得公司黄副总的意图，这与原告所述通过金得公司用美金调换为人民币的事实相符。对于被告在出具的收款收据上填写收货款338064元，本院认为没有依据。因为1991年6月被告公司还未正式投产，在此期间与玻璃公司没有发生购销业务，常理上不存在玻璃公司付给被告货款的情形；并且，被告至今仍将该款挂应付玻璃公司款，然而玻璃公司却始终没有向被告追讨过该款，据此，该款应当属于代收款项。上述代收款共计人民币1448682元。
2.下列款项应当作为代垫款：⑴双方没有异议的25笔计人民币434918.60元。⑵被告为原告垫付购买奔驰汽车的购置附加费116987元。本院认为，车辆购置附加费的收取是有关部门向购车人征收的一种规费，既然该车所有权归原告所有，那么车辆购置附加费应由原告负担比较合理，原告提出的支付购置费是经过被告公司董事会决定的辩解，缺乏依据。据此，该款应当作为代垫款项。上述代垫款共计人民币551905.60元。
综合以上第1、2点，被告代收原告款为人民币1448682元，与被告为原告代垫款551905.60元相减后，被告处尚有代收原告款人民币896776.40元。卧龙山庄B幢别墅建设费1335218.64元减去代收原告款896776.40元，原告尚欠被告人民币438442.24元。
3.下列原告主张是代收款的2笔，不应当作为代收款：⑴金匙造漆厂的还款人民币21000元。因没有证据证明有发生该笔借款，且被告账上已用红字冲平，故该款不能作为代收款项。⑵抚州摩托车厂汇入的人民币80000元。由于胜行公司为抚州摩托车厂在台湾代付购买的设备款台币350000元，是从钜全公司汇入胜行公司作为付给被告为其代建卧龙山庄别墅的台币1000000元中支付的，所以抚州摩托车厂汇入的人民币80000元（折合台币350000元）是被告收钜全公司所付的建造卧龙山庄别墅的款项。因此，该款不属于原告的代收款。
4.下列被告反诉认为是代垫款的6笔，不应当作为代垫款。⑴被告为原告垫付的投资福州金匙油脂公司款人民币324000元。因金得公司于1993年9月18日已将美金48000元（扣除汇费外）汇入被告公司，作为抵偿被告垫付油脂公司的投资款人民币324000元，故该款不能再作为代垫款。⑵被告为钜全公司代付福兴投资区填土款人民币130000元。本院认为，被告为钜全公司代付福兴投资区填土款，虽然是原告的决定，但原告当时是公司的总经理，其决定为钜全公司代付填土款的行为属于职务行为。钜全公司在被告为其代付款之前，将美金22810元支票交给胜行公司黄碧莲，但是该支票背书上兑款人却是金得公司黄玉英，被告在没有提供充分证据的情况下，将这笔人民币130000元款项作为其为原告的代垫款与事实不符。故该款不应当作为代垫款。⑶581车的修理费用和出差费合计人民币9300元。原告作为公司总经理，在公司没有配备专车情况下，使用私车发生交通事故造成车辆损坏，修车费用由公司承担，符合情理。被告于1994年12月将已列入公司管理费用的上述款项，又重新改为应由原告负担的做法不妥。因此，该款不应当作为代垫款。⑷原告在胜行公司从钜全公司汇入的台币1000000元中两次取走美金22500元及汇款手续费12.40元。由于该款是原告在台湾地区与胜行公司之间发生的关系，并且被告提供的胜行公司财务凭证上无原告的签名，因此，该款不能作为代垫款项。⑸由李树林转交的美金支票34500元。由于被告只提供了胜行公司黄碧莲写给原告请其确认该款的便函复印件，没有原件及其他相关凭证可以印证，并且钜全公司陈亮已证实该款当时是交给胜行公司，故被告仅凭一份复印件，就向原告提出该款属于代垫款的主张，缺乏证明力。此外，1998年6月4日，钜全公司也证明了该款系付卧龙山庄别墅的土地款，故该款与本案原、被告之间所争议的卧龙山庄B幢别墅建设费的结算款（代收、代垫款）无关，故该美金34500元不应作为代垫款。⑹胜行公司将其在境外为原告代付购买奔驰车的车款及581车配件款和代付高尔夫球会员证费等合计美金66259.80元的债权转至被告公司与原告结算。对此，本院认为，这3笔款是胜行公司为原告垫付的款，属于原告与胜行公司之间的债权债务关系，胜行公司应直接向原告主张，不应当在原告离开被告公司后再将以上债权转为被告向原告主张。并且，原告认为其在胜行公司有30%股份，胜行公司为其代付的款应由其另行结算，据此，该款不应当作为代垫款。以上被告反诉认为是代垫款的5笔，合计人民币463300元、美金123272.20元，本院予以驳回。
另外，对于利息计算方面，被告在反诉请求中，虽提及要求原告返还利息，但本案系因房屋确权而涉及到建房资金的投入问题，并非单纯债务纠纷案件。因此，对于原、被告双方代收、代垫款的利息均不予计算。
对于第三人兴业银行自贸区分行提出的被告已将马尾区卧龙山庄B幢别墅办理了抵押登记抵押给第三人，抵押行为应为有效的陈述，本院认为，抵押合同的效力与本案房屋权属争议属于不同的法律关系，应通过另案诉讼解决，本案不予处理。
综上所述，本案诉争的马尾区卧龙山庄的B幢别墅产权，应当为原告沈有学所有。本院确认原告沈有学已向被告金匙公司支付了卧龙山庄B幢别墅建设费人民币896776.40元，但反诉被告沈有学仍应向反诉原告金匙公司支付剩余的卧龙山庄B幢别墅建设费人民币438442.24元。对于原告沈有学和反诉原告金匙公司的其他诉讼请求和反诉请求，本院予以驳回。被告金匙公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第七十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于福州市马尾区卧龙山庄的B幢别墅（房屋所有权证号为榕开Q他字第******号，建筑面积为559.47平方米）产权，应当为原告沈有学所有；
二、确认原告沈有学已向被告福州金匙摩托车有限公司支付了上述卧龙山庄B幢别墅的建设费人民币896776.40元；
三、反诉被告沈有学应于本判决生效之日起三十日内，向反诉原告福州金匙摩托车有限公司支付剩余的卧龙山庄B幢别墅建设费人民币438442.24元；
四、驳回原告沈有学和反诉原告福州金匙摩托车有限公司的其他诉讼请求和反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费34500元（包括：本诉案件受理费17000元、反诉案件受理费15500元、鉴定费2000元），由原告沈有学负担11500元（包括：本诉案件受理费5500元、反诉案件受理费5000元、鉴定费1000元），被告福州金匙摩托车有限公司负担23000元（包括：本诉案件受理费11500元、反诉案件受理费10500元、鉴定费1000元）。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江愈海
审 判 员 吴敏东
人民陪审员 谢可安
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 任文伟
书 记 员 陈贻涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。