新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民二终字第35号上诉人（原审原告）恰拉巴依·江阿巴依，男，哈萨克族。上诉人（原审原告）哈尼霞·热合巴义，女，哈萨克族。上诉人（原审原告）赛里克·恰拉巴依，男，哈萨克族。以上三上诉人的共同委托代理人司马义·阿布来孜，新疆丰盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程书光，男，汉族。被上诉人（原审被告）程力军，男，汉族，个体司机。上诉人恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依因与被上诉人程书光、程力军土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月19日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长、审判员阿不都西克·阿不都英、代理审判员巴音其其克参加的合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。书记员申疆担任法庭记录。上诉人恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依及其委托代理人司马义·阿布来孜，被上诉人程书光、程力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年8月10日，原、被告签订土地承包合同，约定将原告享有承包经营权的草场地39亩转包被告，承包期间15年（2005年至2020年），承包费11000元，2004年8月10日，被告向原告给付承包费11000元。2010年2月，三原告与两被告签订《精河县托托乡古尔图牧业村草料地发行种植合同》，约定将上述原告转包被告的草场地43.8亩（四至：东至是原告的地界，西至路，南至军玛西的地界，北至努尔萨哈提的地界）转包被告经营，承包期限从2010年3月1日至2042年10月20日止。合同第二条、第三条载明“二、每年每亩元（大写元，总额14000元）（大写壹万肆仟元正）。三、付款方式：2010年2月29日一次性付清。”合同签订后，被告向原告给付承包费14000元。原审法院认为，原、被告于2010年2月底签订的土地承包合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议焦点为在合同履行过程中被告是否存在违约行为。欲确定被告是否存在违约行为，首先应当确定合同第二条“每年每亩元（大写元，总额14000元）（大写壹万肆仟元正）”应如何理解。原告认为应当理解为每年承包费14000元，被告认为应当理解为承包费共计14000元。被告方提供的证人贾XX出庭作证述称，贾xx系该合同手写部分的书写人，因原、被告于2004年签订合同期限与当时新签订合同在时间上存在重合（原合同期限从2005年至2020年，新合同期限从2010年到2042年），双方只协商了新增承包期间（2021年至2042年）的承包费为14000元，在合同中无法写明2010年至2042年每年每亩承包费数额，所以在合同中承包金额部分未列明每年具体承包费数额，只写明“总额14000元”。贾XX与原、被告无利害关系，且系原、被告合同手填部分的书写人，故贾XX的证言具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，其证明力本院予以采信。被告另外提供的原、被告于2004年8月10日签订的合同、原告出具的收条可以与证人贾XX的证言相互印证，已经形成证据链，能够证实合同第二条中“总额14000元”指的是总承包费14000元并非每年14000元。故原告要求被告给付2011年至2014年承包费56000元，缺乏依据，不予支持。庭审中，原告认可其已收到被告给付的承包费14000元，可见在合同履行过程中被告已履行了合同义务，不存在违约行为，故原告要求因被告违约而解除合同、返还草场地亦缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依的诉讼请求。案件受理费650元，由原告恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依负担。宣判后，上诉人恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：l、撤销（2014）精民二初字第211号民事判决书，改判解除双方签订的承包期为2010年3月11日—2042年10月20日的《精河县托托乡古尔图牧业村草料地发行种植合同》，被上诉人返还种植上诉人的位于精河县托托乡古尔图牧业村的43.8亩土地，并改判支付2011年1月1日一2014年12月30日的土地承包费56000元。2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、原审法院认定证人贾XX证言错误，最终导致原审法院判决错误，具体理由如下：首先，根据双方签订的承包期为2010年3月1日—2042年10月20日的《精河县托托乡古尔图牧业村草料地发行种植合同》“第二条承包金额，每年每亩元（大写元），总额14000元（壹万肆千元整）”可以看出，本案中合同约定每年总额为14000元，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第4项之规定，本案的《合同》作为直接证据的书证，其证明效力大于作为间接证据的贾XX的证人证言，因此，不应当采纳证人贾XX的证人证言。其次，本案手写部分虽然是证人贾XX书写，但合同双方协商确定的合同承包费及签订合同时其根本不在场，其仅根据被上诉人单方的说法书写的内容，其证人证言不能证明承包费协商的过程和内容，原审法院以不在场的证人证言认定合同内容显然是错误的。第二、原审法院判决有悖常理，其判决也显失公平。理由：本案争议土地为43.8亩，经过多年改良，现在已经是土质肥沃的熟地，按每年14000元计算承包费，每亩也才319.63元，该价格也略低于当时土地的原包价格，因此，该价格与合同约定是相印证的，更是合情合理、与事实相符的。而原审法院却认定32年43.8亩土地承包费14000元，依据原审法院认定的价格计算每年每亩承包费才9.99元，其价格明显过低、有悖常理，明显与事实不符，更加显失公平。故请求二审法院查明事实后依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人程书光、程力军共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方合同约定的承包费数额是总额14000元还是每年14000元的问题。上诉人恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依和被上诉人程书光、程力军签订的《精河县托托乡古尔图牧业村草料地发行种植合同》第二条约定“每年每亩元（大写元），总额14000元（壹万肆千元整），第三条付款方式写明“2010年2月29日一次性付清”。说明本合同总承包费14000元已经支付完毕。证人贾XX是手写合同的人，且与被上诉人无利害关系，证人证言与其他证据相互印证，原审法院认定证人证言的证明力并无不当。2004年8月7日，被上诉人程书光与上诉人恰拉巴依·江阿巴依、努尔萨哈提、铁拉吾汗等牧民签订的承包合同期限为2005年至2020年，承包费金额为11000元，承包费也是一次性支付完毕。本次合同签订时间为2010年2月，承包合同实际延长了年限自2020年至2042年共22年，之前合同年限15年承包费总额11000元，本次合同延长年限22年承包费总额14000元，比较来看，被上诉人的意见更具有合理性。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由三上诉人恰拉巴依·江阿巴依、哈尼霞·热合巴义、赛里克·恰拉巴依负担。本判决为终审判决。审 判 长 王       晓       雷审 判 员 阿不都西克·阿不都英代理审判员 巴   音   其   其   克二〇一五年六月十日书 记 员 申               疆