北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第250号
原告湖北十堰武当山特区仙尊酿酒有限公司，住所地湖北省武当山特区火神巷85号。
法定代表人邓侠，总经理。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人苏立义，男，1963年12月24日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人潘婷婷。
第三人湖北武当红农业科技股份有限公司，住所地湖北省郧西县城关镇五龙河大道106号。
法定代表人梅鑫，董事长。
委托代理人刘健霖，湖北瑞泰律师事务所律师。
原告湖北十堰武当山特区仙尊酿酒有限公司（简称仙尊酿酒公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2014年11月28日作出的商评字[2014]第91725号《关于第8333106号“武当红”商标无效宣告请求裁定书》(简称被诉裁定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人湖北武当红农业科技股份有限公司（简称武当红公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年4月28日依法公开开庭审理了本案。原告仙尊酿酒公司及其委托代理人高薇、苏立义，第三人武当红公司的委托代理人刘健霖到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对湖北神武天滋野生葡萄酒业有限公司（简称神武天滋公司）就仙尊酿酒公司拥有的第8333106号“武当红”商标(简称争议商标)提出的无效宣告请求申请而作出的。被诉裁定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。争议商标的文字“武当红”完整地包含在第8077878号“山斟武当红”商标（简称引证商标）的文字中，争议商标指定使用的酒（饮料）等商品与引证商标核定使用的酒（饮料）等商品属于相同或类似商品，争议商标与引证商标并存使用易使消费者误认为两商标存在某种关联，从而对商品的来源产生混淆、误认。虽然引证商标的申请日早于争议商标的申请日，但其初步审定日晚于争议商标申请日，因此，争议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十九条的规定。另，仙尊酿酒公司提交的证据不足以证明在引证商标申请日前，争议商标经过宣传使用已具有一定知名度，亦不足以证明争议商标可以与引证商标相区分。神武天滋公司的其他主张不予支持。综上，依据2001年《商标法》第二十九条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告仙尊酿酒公司诉称：1、争议商标与引证商标的设计风格、文字构成、呼叫、含义等方面存在很大差异，不构成近似商标。2、原告酒厂始建于1960年，长期从事白酒的生产销售，原告的“武当”系列商标经过大量使用，具有较高的知名度和影响力，相关公众已将“武当”系列商标与原告建立了唯一对应关系。争议商标作为该系列商标的延续注册，具有正当性，亦通过使用形成了一定的知名度，不应被撤销。因此，争议商标的注册不属于2001年《商标法》第二十九条规定之情形，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人武当红公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标为第8077878号“山斟武当红”商标（商标图样附后），由神武天滋公司于2010年2月21日申请注册，2011年2月28日核准注册，核定使用在第33类的果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（饮料）；白兰地等商品上，商标专用期限至2021年2月27日。
争议商标为第8333106号“武当红”商标（商标图样附后），由仙尊酿酒公司于2010年5月26日申请注册，2011年5月28日核准注册，核定使用在第33类的烧酒；葡萄酒；酒（饮料）；米酒；威士忌酒等商品上，商标专用期限至2021年5月27日。
针对争议商标，神武天滋公司向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由为：1、引证商标是神武天滋公司在先使用并具有一定影响力的商标，争议商标的文字“武当红”是引证商标的重要组成部分，两商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、仙尊酿酒公司作为与神武天滋公司处于同一行政区域、从事同一行业的经营者，明知文字“武当红”是引证商标的重要组成部分，仍将其注册在相同或类似商品上，其复制、摹仿及不正当抢注的恶意明显。因此神武天滋公司请求依据2001年《商标法》第四十一条第三款的规定，撤销争议商标的注册。
为支持其上述主张，神武天滋公司向商标评审委员会提交了相关证据，主要包括：神武天滋公司的户外宣传广告、包装物、印刷品等实景图，（2012）鄂武汉中知初字第1508号民事判决书，引证商标相关荣誉等。
仙尊酿酒公司的主要答辩理由为：1、争议商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者混淆和误认。2、“武当”系列商标具有较高知名度，已与仙尊酿酒公司建立了固定对应关系，仙尊酿酒公司并未抄袭、摹仿引证商标。神武天滋公司提交的证据不足以证明引证商标经使用已具有一定影响力。3、争议商标是仙尊酿酒公司对“武当”系列品牌的防御注册，神武天滋公司提起撤销注册申请纯属恶意。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月28日作出被诉裁定。
另查，经核准，神武天滋公司名称于2014年8月7日变更为武当红公司。
在本案诉讼过程中，仙尊酿酒公司提交了企业获得的荣誉证书、“武当”系列酒的经销合同、包装及实物照片、为推广“武当”系列商标的赞助、宣传照片。但前述证据多数未体现争议商标的使用情况。
在本案庭审过程中，仙尊酿酒公司明确表示：1、对于商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议；2、对争议商标与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议；3、争议商标文字“武当红”中的“红”字不具有显著性；4、虽提交的证据中多涉及繁体“武當”，但在生产和使用上，繁体“武當”商标与简体“武当”商标是结合使用的。
上述事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于仙尊酿酒公司对商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
同时，2014年11月1日修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而做的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、争议商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十九条规定之情形。
2001年《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于原告仙尊酿酒公司对争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在此基础上，本院仅对争议商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，争议商标为中文“武当红”，引证商标为文字“山斟武当红”，将二者相比较，虽然在呼叫、设计风格、字体排列等方面不完全相同，但引证商标已经完整地包含了争议商标的文字，若将争议商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系，因此争议商标与引证商标构成近似商标。
另外，原告主张争议商标经过使用已经具有较高的知名度，进而能够与引证商标相区分。本院认为，首先，现有证据多为原告企业的知名度证明，并不能当然延及争议商标的知名度。其次，原告多将繁体字“武當”作为商标使用，或将“武當”与“武当”交叉使用，现有证据不能证明争议商标“武当红”的使用情况。最后，由于武当作为湖北地名的知名度极高，在武当地区，有诸多企业利用当地特色从事经营活动，即使如原告声称争议商标中的“红”字用于酒类商品不具有显著性，仅考量“武当”的显著性，亦无法证明相关公众已将“武当”与原告建立了唯一对应关系。因此，对其该项主张，本院不予支持。
鉴于此，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于2001年《商标法》第二十九条规定之情形，被诉裁定相关认定正确，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：
驳回原告湖北十堰武当山特区仙尊酿酒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖北十堰武当山特区仙尊酿酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员
李来军
人民陪审员
郭艳芹
二〇一五年七月十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦