渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初212号
原告：四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道文星段295号。
法定代表人：严必操，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李桦委，男，汉族，系公司法务专员。
被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人：徐福山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘博，男，汉族，系公司职工。
原告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称民盛公司）与被告中十冶集团有限公司（以下简称十冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民盛公司法定代表人严必操未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人李桦委到庭参加了诉讼，被告十冶公司法定代表人徐福山未到庭参加诉讼，指派其委托诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告民盛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付下余工程款763836元；2、要求被告向原告退还履约保证金500000元；3、请求判令被告十冶公司向原告赔偿违约金120188元；4、本案诉讼费17256元由被告承担。事实与理由：原被告签订《润城.地下车库建筑工程项目内部劳务承包合同书》，合同对付款方式进行了约定，但被告未按约定进行付款，2012年1月16日原被告签订《建筑工程项目内部劳务承包合同书》，工程竣工验收合格，被告拒不支付下余工程款，根据合同违约责任的约定，被告应按合同造价的1%向原告支付违约金，同时，原告在合同签订时向被告缴纳了50万元的履约金，但被告未按约定予以退还。2014年1月22日被告就前述两份合同的工程内容进行了结算，已完成工程量费用合计为11893069.8元，该11893069.8元的计算地下车库已完成范围为97%，设备间已完成范围为96%，后原告对地下车库剩余3%及设备间剩余6%的工程量进行了施工，2014年8月8日原被告经核对计算甩项金额13378.9元，故工程总额为12032214.9元减去13378.9元即为12018836元，再减去被告已支付的9655000元和业主垫付的1600000元，下余工程款为763836元,违约金计算是依据合同约定，工程总额12018836元乘以1%即120188元。
原告民盛公司为支持其主张提供了以下证据：1、2012年1月16日《建筑工程项目内部劳务承包合同书》，证明原告与十冶公司存在工程分包合同关系，且原告按照合同约定进行施工。2、《润城.地下车库建筑工程项目内部劳务承包合同书》一份，证明原被告之间签订承包合同，且按合同约定履行了合同义务。3、2014年1月22日的结算单复印件一份，证明扣除地下车库3%，设备间6%工程量，2014年1月22日已完工程量费用合计11893069.8元。4、2014年8月8日甩项结算单复印件一份，证明按照图纸全部工程未施工部分的量和总价是13378.9元；5、2014年8月30日证明及承诺书各一份，证明原告已收到工程款9655000元以及润城置业替被告垫付了160万元的工程款，以上合计11255000元。6、2012年1月16日保证金收据一份，证明2012年1月16日原告给韩康吉缴纳了5号楼、8号楼50万元保证金。
被告十冶公司对原告民盛公司提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性不认可，证明目的也不认可。被告未授权韩康吉与原告签订任何合同，城建公司是被告下属分支机构，对合同书上公章真实性不认可。证据2真实性不认可，证明目的也不认可，被告有该项目部，对项目部公章的真实性不认可，2013年之后被告使用的公章都是防伪公章，该合同上出现的公章没有任何编码，对合同项目部不具有独立的民事行为能力，只是临时性的派属机构，韩康吉未得到被告的任何授权。证据3真实性、证明目的均不认可。结算书上没有出现被告的公章，不能证明原被告双方进行计算，李乐不是被告公司员工。证据4的质证意见同证据3。证据5均认可。证据6均不认可，保证金并未进入被告账户，韩康吉没有任何权限代被告收取保证金。
被告十冶公司辩称：1、原告主张的工程内容（润城公园印象8号楼、地下车库、设备间）确实是原告施工的，但原被告之间未签订劳务承包合同书与其他协议；2、被告也未授权任何人收取原告保证金，若收取保证金也应汇入被告账户；3、被告未授权任何人进行结算；4、对违约金的计算方式有异议，因为违约金约定高于实际损失，被告认为应按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；5、对已付工程款11255000元无异议。
被告十冶公司未提供支持其主张的相关证据。
经审理查明：2012年1月16日，被告十冶公司城建公司作为甲方与原告民盛公司作为乙方签订了《建筑工程项目内部劳务承包合同书》一份，该合同书甲方处盖有“中十冶集团有限公司城建公司”印章，注明“代”，并有韩康吉签名确认，乙方处盖有“四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司”印章，并有马聪签名确认。该合同约定了工程名称为朝阳大院贠张村城中村改造项目5#、8#楼，并对工期、质量及验收标准、合同价款及工程量计算、乙方劳务费获取方式、乙方承包工程内容、违约争议、合同履约金缴纳及退还等进行了约定，同日，原告民盛公司缴纳了朝阳大院贠张村城中村改造项目5#、8#楼保证金50万元，NO1638962号收款收据上经手人盖章处由滑平签名，负责人处由韩康吉签名。中十冶集团有限公司贠张城中村改造工程项目经理部与原告民盛公司签订了《建筑工程项目内部劳务承包合同书（润城.地下车库）》一份，合同甲方授权代表人处有韩康吉签名及“中十冶集团有限公司贠张城中村改造工程项目经理部”印章，乙方授权代表人处盖有“四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司”印章，并有马聪签名确认，该合同亦对工程概况、工程价款及工程量计算、付款方式、工程内容、违约及争议等进行了约定。合同签订后，原告民盛公司对润城.公园印象八号楼及地下车库、设备间主体进行了施工，现该八号楼及地下车库、设备间已投入使用，原告民盛公司未对五号楼进行施工。2014年元月22日，涉案工程工地施工员李乐向原告民盛公司出具民盛劳务工程款计算清单一份，载明一、8号楼已完工程量费用为7843521.8元；二、地下车库已完工程量费用：建筑面积6129.88㎡×610元/㎡=3739226元，目前已完成范围97%：3739226.8元×97%=3627050元；三、设备间已完工程量费用：1、建筑面积：736.83㎡×610元/㎡=449466.3元，2、目前已完成承包范围94%：449466.3元×94%=422498元；四、按照合同计算8#楼、车库及设备间已完工程量费用合计为11893069.8元。后原告民盛公司对地下车库及设备间剩余工程施工后，于2014年8月8日由李乐向原告民盛公司出具民盛劳务甩项计算费用清单，载明未施工部分项目及未施工部分费用合计为13378.9元。审理中，原告民盛公司与被告十冶公司均认可被告十冶公司已向原告民盛公司支付的工程款为11255000元。被告十冶公司表示，中十冶集团有限公司城建公司系十冶公司下属分支机构，中十冶集团有限公司贠张城中村改造工程项目经理部系十冶公司下设项目部。
本院于2017年5月12日与韩康吉进行了谈话，韩康吉表示，韩康吉是代表城建公司在干活，将公园印象5、8号楼分包给民盛公司，签订了合同，就是原告提供的合同，韩康吉代表的是城建公司故合同加盖城建公司的印章，韩康吉也在合同上签名，原告只施工了8号楼，地下车库的合同是8号楼盖完后签的，包括公园印象的一期车库和设备间，该合同盖的是中十冶集团有限公司贠张城中村改造工程项目经理部的章子及韩康吉的签名。李乐是工地施工员，主管现场施工，对于原告提供的2014年元月22日李乐做出的工程款计算韩康吉认可，这个结算是依据图纸和现场施工进行的，韩康吉对这个结算的量和工程款无异议，2014年8月8日的民盛劳务甩项计算费用韩康吉认可，应该在总价里扣除。民盛公司向韩康吉缴纳了5、8号楼50万元的保证金，韩康吉给城建公司缴纳的200万元保证金包括该50万元。
以上事实，有原被告陈述，《建筑工程项目内部劳务承包合同书》、《建筑工程项目内部劳务承包合同书（润城.地下车库）》、收款收据、2014年元月22日结算书、2014年8月8日甩项计算费用单、谈话笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的涉案合同均由韩康吉代表被告十冶公司予以签订，并分别盖有“中十冶集团有限公司城建公司”及“中十冶集团有限公司贠张城中村改造工程项目经理部”的印章，被告辩称其对前述印章名称均认可但未授权韩康吉签订合同，并主张涉案合同的印章真实性不认可，但不申请对印章进行鉴定，同时，原告民盛公司对涉案工程现已施工完毕，故原告与被告之间存在建设施工合同关系。现原告主张由被告向其支付工程款763836元，被告不认可原告提供的结算依据，但不申请对涉案工程量及造价进行鉴定，韩康吉对结算依据均认可，同时，原告主张被告下欠的工程款为763836元的计算依据符合客观事实，故对原告主张由被告向其支付工程款763836元应予支持。对于保证金一节，被告以其公司未授权任何个人收取保证金为由认为该50万元保证金的收取为韩康吉的个人行为，本院认为，结合涉案合同中韩康吉的签名、韩康吉对原告向其缴纳了该50万元保证金的确认以及原告提交的该50万元保证金的收款收据，应认定，韩康吉代表被告十冶公司在履行职务中收取，应系韩康吉的职务行为，依据合同对合同履约金的约定，该50万元合同履约金应由被告十冶公司向原告民盛公司予以退还。对于违约金一节，原告主张的按合同总价款1%计算违约金符合合同约定，于法有据应予支持，故被告十冶公司应向原告支付违约金120188元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效后30日内向原告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司支付工程款763836元及违约金120188元，共计884024元。
二、被告中十冶集团有限公司于本判决生效后30日内向原告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司退还保证金500000元。
案件受理费17256元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 薛沙荣
审 判 员 王卓雅
代理审判员 武 航
二〇一七年七月六日
书 记 员 张 盈