江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00260号
上诉人（原审原告）苏州工业园区亿达电子有限公司，注册地江苏省苏州市虎丘路立交桥北堍（昌华集团内）。
法定代表人顾宝林。
委托代理人田辉。
被上诉人（原审被告）维尔斯电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇开发区。
法定代表人吴瑞雄。
委托代理人刘志院。
上诉人苏州工业园区亿达电子有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人维尔斯电子（昆山）有限公司（以下简称维尔斯公司）定作合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄商初字第00041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年2月5日，亿达公司以维尔斯公司为被告向原审法院起诉称：亿达公司与维尔斯公司自2013年8月份开始发生业务往来，由亿达公司根据维尔斯公司提供的图纸等技术要求，为其定作车充电路板，约定价款分批结清。之后，亿达公司按约供货，并按约交付，但维尔斯公司并未按约付清价款，至业务结束，维尔斯公司尚欠亿达公司价款人民币347705.16元（其中19305元系亿达公司向维尔斯公司提供的USB连接器）。该款经亿达公司多次催要，维尔斯公司一直借故推诿。请求法院依法判决：1、维尔斯公司支付亿达公司定作价款347705.16元，及该款自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由维尔斯公司承担。
维尔斯公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：双方之间系定作承揽合同关系，双方约定履行地在维尔斯公司住所地，即昆山市锦溪镇。无论是被告住所地还是合同履行地均在昆山市锦溪镇，故本案应移送昆山市人民法院管辖。
原审法院经审查查明，亿达公司与维尔斯公司因定作合同发生纠纷。亿达公司住所地为江苏省苏州市虎丘路立交桥北堍（昌华集团内），维尔斯公司住所地为江苏省昆山市锦溪镇开发区。本案争议标的为给付货币。
原审法院认为，本案系定作合同纠纷，应当由维尔斯公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。亿达公司系接收货币一方，且工商登记资料上的住所地为江苏省苏州市虎丘路立交北堍（昌华集团内），本案的合同履行地为亿达公司的住所地。亿达公司虽提交苏州市相城区黄桥街道张庄村委会出具的证明，证明其自2009年7月至2014年8月期间在黄桥张庄工业园16号经营，但是工商登记资料具有公示公信的效力，登记的住所地对于提高市场交易效率、维护市场交易安全具有重要意义，且亿达公司的经营地址变更后应当及时办理工商变更登记，故原审法院对亿达公司的主张不予认可。综上，原审法院既不是维尔斯公司住所地，也不是合同履行地，对本案无管辖权。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，裁定：本案移送至江苏省昆山市人民法院审理。
上诉人亿达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、亿达公司的注册地虽为苏州市虎丘路立交桥北堍（昌华集团内），但该注册地房屋因政府拆迁，亿达公司于2009年7月份就搬至苏州市相城区黄桥张庄工业园16号经营，直至2014年8月份，双方业务发生于2014年期间。根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。在该期间亿达公司的主要营业地（主要办事机构所在地）在相城区，注册地因拆迁确实没有营业地（办公地）。二、本案系加工承揽合同，合同履行地为亿达公司的实际经营地苏州市相城区黄桥街道张庄工业园。综上，苏州市相城区人民法院对本案具有管辖权。请求二审撤销原裁定，本案由苏州市相城区人民法院管辖。
维尔斯公司二审答辩称：双方合作签署供应商合同手册，合同内容约定交货地为甲方所在地也就是维尔斯公司所在地，实际交货也确由亿达公司送到维尔斯公司所在地，故合同的实际履行地为维尔斯公司所在地即昆山市。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
为支持其上诉请求，亿达公司二审提交如下证据：证据一，亿达公司与维特电子贸易有限公司签订的厂房租赁协议书一份，证明亿达公司于2014年8月份向该公司租赁厂房，原因是之前在相城区黄桥张庄工业园，因为这个地区涉及政府拆迁，亿达公司就于2014年8月份搬到相城区黄埭镇。证据二，姑苏区虎丘街道茶花村村委会出具的证明一份，证明亿达公司于2000年9月份至2009年7月份租赁该村委会辖区的厂房，因为2009年7月份该地块也涉及动迁，所以亿达公司将实际经营地搬至相城区黄桥张庄工业园。证据三，银行转账凭证两份，证明签订房屋租赁协议后亿达公司向出租方支付房租，第一笔是由亿达公司法定代表人顾宝林将房租40820元通过银行汇至出租方法定代表人石建清名下，还有一笔60820元房租是由亿达公司法定代表人的妻子张文霞汇至出租方法定代表人妻子周苏军名下。证据四，顾宝林、张文霞、石建清、周苏军常住人口信息各一份，证明顾宝林和张文霞系夫妻，石建清和周苏军也系夫妻，进一步证明亿达公司支付房租的真实性。
维尔斯公司对此质证认为：关于证据一，真实性没有异议，其次，此租赁协议也仅仅代表亿达公司是从黄桥张庄工业园再次搬迁到黄埭的潘阳工业园，搬迁过程皆未去更正工商登记信息，且其经营地的变更太过频繁，缺乏公信力。关于证据二，对村委会证明中“租赁我公司厂房”的内容真实性有异议，且村委会组织机构无证明职能，组成人员无证明权能，这份证明无证据效力。关于证据三，仅为个人之间的转账与证据一公司与公司之间的租赁法律关系无法对应，关于证据四，仅仅为一份常住人口登记信息，跟其他证据无联系。
为支持其答辩意见，维尔斯公司二审提交一份工商合同手册，系亿达公司与维尔斯公司在2013年年底双方合作关系建立时签署，证明亿达公司提供的有关公司基本情况地址栏也写的是虎丘立交桥北堍昌华集团内，提供的资料企业法人营业执照也是显示为虎丘立交桥北堍，该文件有公信力。
亿达公司对此质证认为：亿达公司对该份证据的真实性没有异议，但是当初与维尔斯公司建立合同关系时，是应维尔斯公司要求而提供了企业法人营业执照，营业执照的注册地址确实是在虎丘立交桥北堍，另外在供应商合同手册上虽然有记载亿达公司地址在虎丘立交桥北堍，但该份资料也是维尔斯公司根据我方营业执照所注册地址而自己制作的，事实上该段时间亿达公司已经在相城区黄桥张庄工业园实际经营，维尔斯公司也在庭审中确认其有公司相关人员确实到亿达公司位于黄桥张庄工业园洽谈事务，维尔斯公司对亿达公司搬迁的事实是明知的。
二审经审查查明：苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会出具的《证明》载明：“兹证明亿达公司自2000年9月5日至2009年7月租赁我公司厂房，因我村民委员会根据虎丘地区改造需要调整公司厂房结构和动迁，对到期的租赁户不再续签。特此证明。”苏州市相城区黄桥街道张庄村村民委员会出具的《证明》载明：“兹证明亿达公司自09年7月至14年8月在我相城区黄桥张庄工业园16号经营。特此证明。”2014年8月21日，亿达公司作为承租方，与苏州市维特电子贸易有限公司作为出租房签订《厂房租赁协议书》约定亿达公司租用苏州市维特电子贸易有限公司位于相城区黄埭镇的厂房，租期自2014年9月15日至2017年9月14日止。
二审中，关于亿达公司经营地的情况，维尔斯公司陈述：“没有任何书面通知告诉我方，我们曾派人去对方厂里，但是现在不清楚去的是新厂还是旧厂。经和经办人员核实，供应商审核阶段的时候我们按照他们给我们的地址，去的黄桥张庄工业园，但我们在建档的时候他们提供的工商登记地址是虎丘路立交桥北堍昌华集团内，但是这个地址我们从来没去过。”
以上事实，由亿达公司提交的《证明》两份、《厂房租赁协议》一份以及二审庭审笔录予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案中，亿达公司的注册地址为苏州市虎丘路立交桥北堍（昌华集团内），但维尔斯公司陈述其在履行合同期间去的亿达公司所在地点是黄桥镇张庄工业园，其从未去过亿达公司注册地苏州市虎丘路立交桥北堍（昌华集团内），结合亿达公司提交的两份《证明》，可以证明亿达公司在2009年以后已不在其注册地苏州市虎丘路立交桥北堍（昌华集团内）经营。亿达公司提交的《厂房租赁协议》可以证明自2014年9月份至今，其经营地点为相城区。因此，亿达公司主张其主要办事机构所在地为相城区、从而其住所地位于相城区可以成立。依据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中争议标的为给付货币，亿达公司系接收货币一方，其住所地即合同履行地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院对于亿达公司住所地的事实认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，裁定如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2014）相黄商初字第00041号民事裁定；
二、本案由苏州市相城区人民法院审理。
案件受理费80元，由维尔斯电子（昆山）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周媚荧