江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民重初字第00002号
原告：张文良，男，1976年12月28日生，汉族。
委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：刘锋，男，1978年3月10日生，汉族。
委托代理人：周子钰，新余市渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告：孙文生，男，1977年11月27日生，汉族。
原告张文良与被告刘锋装饰装修合同纠纷一案，本院已于2015年1月28日依法作出（2015）分民三初字第24号民事裁定，原告张文良不服该裁定上诉于新余市中级人民法院，二审法院审理认为一审裁定驳回起诉错误，依法发回本院重审。本院于2015年5月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，于6月23日公开开庭进行了第一次审理；因原告申请追加孙文生为共同被告参加诉讼，合议庭准许并通知其参加诉讼，于10月9日第二次公开开庭审理了本案。原告张文良及其委托代理人严洪波，被告刘锋及其委托代理人周子钰到庭参加诉讼，被告孙文生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文良诉称：2008年，原告与刘锋在分宜盘金大酒店就承接锦晨商务酒店装修内外墙涂料工程口头达成了分包协议，当时在场的还有钟志鹏。从开始进行涂料装修到2008年年底装修完毕期间，刘锋陆续向原告支付工程款16000元。经结算，装修涂料工程款总计98595元，除去已付的16000元，刘锋还应支付工程款82595元。2010年至今，刘锋陆续向原告支付42595元（因刘锋在深圳，且锦晨商务酒店老板孙文生欠了刘锋工程款，42595元工程款均是孙文生支付给原告），余款40000元刘锋一直以其未与孙文生结清工程款为由拒付。为此原告诉至法院，请求判令被告刘锋支付工程余款40000元，并承担本案诉讼费。在重审过程中，原告申请追加孙文生为共同被告，将诉讼请求变更为要求被告刘锋、孙文生共同支付工程余款40000元。
被告刘锋辩称，其与张文良之间不存在承揽合同关系。理由是：1、原告没有证据证实双方存在承揽关系，锦晨商务酒店的涂料工程的发包人是孙文生，被告刘锋是孙文生聘请的施工管理人员；2、被告刘锋在涂料工程结算单上签字是基于管理人员身份对原告承包的涂料工程工程量的证明，该结算单并没有附相关单据以及承揽合同，不能证明双方存在承揽关系；3、被告刘锋未向原告支付过工程款，原告已拿到手的58595元工程款系孙文生向原告支付的，原告作为施工方是与发包人孙文生之间存在承揽关系，和被告刘锋没有任何关系。
被告孙文生未答辩也未提交证据。
原告张文良为支持其主张，当庭出示了以下证据：
1、涂料工程款单据。证明原告完成锦晨商务酒店内外墙涂料工程的价款总金额98595元，在2010年3月11日已付27000元，被告刘锋在单据上签字确认，证明原、被告之间存在承揽关系，且涂料工程款双方结算认可。
2、证人钟志鹏的书面证明及其出庭证言。证明：证人、原告张文良与被告刘锋是高中同学，被告刘锋总承包了锦晨商务酒店装修，请证人监督装修工程；证人介绍原告去做酒店内外墙涂料施工，并参与了原告与被告刘锋协商过程。
3、证人袁晓江的书面证明及其出庭证言。证明：证人是原告张文良雇请的施工人员，张文良告诉证人，刘锋是他同学不用担心结不到款；施工过程中因没结钱，证人停工，刘锋给了证人袁晓江3000元工钱。
4、证人周熠程的书面证明及其出庭证言。证明：证人周熠程与张文良、刘锋是高中同学，2008年，刘锋承包了锦晨商务酒店总体装修工程，张文良在刘锋手下承接了内外墙涂料工程，刘锋向证人购买瓷砖并支付了款项。
5、证人廖小林的出庭证言。证明刘锋承包了锦晨商务酒店装修，证人在刘锋手上承接了泥工，刘锋支付了部分工程款，刘锋要证人去找酒店老板孙文生要钱，孙文生支付了几千元说是帮刘锋代付的，施工时看到有送料到工地上是刘锋结的帐。
6、证人刘爱牙的出庭证言。证明：刘锋在证人店里购买油漆并请证人施工，刘锋只支付了部分款额；向酒店老板孙文生要款，孙文生说是刘锋承包了，只欠刘锋的钱。
7、证人胡春生的出庭证言。证明：证人是从事吊机业务，刘锋到证人店里洽谈吊运锦晨商务酒店装修材料及垃圾的事，价钱谈好后，证人为刘锋完成了两万多元的吊运，刘锋只支付几千元，要证人去找老板孙文生要钱，说是孙文生欠了他几十万，而孙文生称他对刘锋没有签字的账不管。
被告刘峰当庭提供了以下证据：
1、证人孙斌的出庭证言。证明2008年9、10月间，孙文生要装修酒店，要他帮忙介绍一个懂装修管理的人，证人因与刘锋是同乡且刘锋是学装潢设计的，他就介绍刘锋与孙文生认识。
2、证人夏永安的出庭证言。证明孙文生要装修酒店向其购买水泥，2008年10月左右他开始往装修工地上拖水泥，有时候看到刘锋在工地上，他拖水泥到工地后，工地的管理人员就会在水泥票上签字，刘锋也在他的水泥票上签过几次，签字是确认水泥数量，最后结账都是找孙文生。
上述证据，均经法庭举证、质证。被告刘锋对原告提交的证据质证如下：对证据1没有异议，但认为只是以负责装修的技术管理员身份在单据上签名证明工程量多少便于原告向酒店老板结算；认为证据2不具有真实性，证人在刘锋没有向其支付工资的情况下作出不利于刘锋的证言即说刘锋是总承包酒店装修，应不予以采纳，且证人对被告大部分提问都说不清楚不知道；认为证据3不具有真实性，因证人是原告请去做事的，且也是听原告说的刘锋承包酒店；证据4证人周熠程的证言证明刘锋承包了酒店的瓷砖业务，不能证明刘锋承包了整个酒店装修；证据5、6、7的三位证人，他们都有款项未结清，与原告是利益共同体，且也只是证人自已判断认为刘锋是承包了酒店，故该三份出庭证言不具有真实性。被告刘锋提交的证据，原告认为不具有真实性和关联性，证人孙斌只是介绍刘锋认识酒店老板孙文生而不清楚他们协商的过程，证人夏永安只能证明他的水泥款是孙文生支付的，不能证明其他装修材料和施工均是孙文生购买和发包的。
本院认为，原告提交的证据1，被告刘锋对证据三性无异议，应予认定，至于其证明效力能否达到证明目的还应综合其他证据予以判定。原告提交的其他证据是证人证言，证人均已出庭作证，且证人间陈述原告为锦晨宾馆内外墙进行了涂漆、刘锋在酒店管理监督工程施工、施工过程中与证人协商确定施工项目、向证人支付部分款项及证人向孙文生催款过程的内容，相一致且能相印证，证明了证人对自己亲历的事实作了如实陈述，故证言具有真实性，应予以认定；而证言中关于对刘锋是承包人的内容仅是证人自己的判断或是听说的，故对此内容应综合其他证据认定；被告以证人尚有款项未结清与原告属利益共同体而否认其真实性的意见，不成立。被告提交的证据也是证人证言，证人均已出庭作证，与原、被告无其他利害关系，对其亲历的事实进行了陈述应具有真实性，应予以认定，而其中关于刘锋是工程管理人员的内容仅是证人自己的判断，应综合其他证据认定。
依据原、被告的当庭陈述及上述认定的证据，可以确认以下事实：
2008年9、10月间，宜春锦晨商务酒店老板孙文生为开办该酒店进行装修，孙文生要熟人孙斌请一个懂装修的人来管理，孙斌介绍老乡刘锋与孙文生认识，刘锋与孙文生协商过程孙斌未参与。刘锋与孙文生达成协议后，聘请同学钟志鹏监督酒店施工。钟志鹏知道刘锋负责锦晨商务酒店装修后，介绍双方的同学即原告去做酒店内外墙涂漆装修事宜，三人在一起进行了协商，原告与刘锋达成口头协议。原告聘请了袁晓江做事，在施工过程中，袁晓江以没付工钱为由停工，刘锋向袁晓江支付了3000元。酒店装修施工期间，刘锋又与廖小林（泥工）、刘爱牙（漆工）、胡春生（吊机）及其同学周熠程（瓷砖）达成购买材料和相关项目施工的口头协议，廖小林（泥工）、刘爱牙（漆工）、胡春生在完成了相关酒店装修事宜后，刘锋向他们支付部分款项。而酒店装修的水泥由孙文生向夏永安购买，夏永安送货到工地，由工地上的人员刘锋及其他人员签字确认，孙文生支付了部分货款。2008年底，酒店装修完毕。年后，酒店开业期间，原告、廖小林、胡春生等人在向刘锋催款未果的情况下，向酒店老板孙文生催款，孙文生在接到刘锋的通知或刘锋签字确认结算书后，向他们支付了部分款额。2010年3月11日，原告张文良制作一张涂料工程款单据，上面载明内外墙涂料面积、单价及工程总价98595元，已付27000元。2010年4月9日，被告刘锋应原告的要求在单据上签上“刘锋、2010、4、9”。工程完工后，刘锋、锦晨商务酒店老板孙文生共向原告支付了工程款58595元。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。本案争议的焦点是：原告张文良与被告刘锋之间是否存在装饰装修合同关系。要厘清这个焦点就是要确认刘锋在锦晨商务酒店装修工程中是承包人还是酒店老板孙文生聘用的管理人员。
首先，根据查明的事实，原告是与刘锋达成锦晨酒店内外墙涂料施工口头协议，原告在施工过程中，刘锋向原告的施工员袁晓江支付了3000元工程款，2010年4月9日在载明内外墙涂料面积、单价及工程总价98595元、已付27000元结算单据上签上“刘锋、2010、4、9”。这些事实反映了刘锋实施了协议签订、工程款支付、工程款结算的行为，履行了酒店装修合同发包方应履行的义务；同时刘锋与廖小林（泥工）、刘爱牙（漆工）、胡春生（吊机）及其同学周熠程（瓷砖）间的为酒店装修购买材料和确定完成相关项目施工行为，也是以合同发包人身份完成。刘锋称其是孙文生聘用的管理人员却没有提出有效证据证实以上行为是受孙文生委托而为；而孙斌只是听孙文生说要找人当管理人员而介绍刘锋认识孙文生，并没有参加刘锋与孙文生的协商过程，其不能证明孙文生与刘锋间是承包还是雇佣，夏永安的证言仅能证实孙文生向其购买了水泥，并不能证明酒店装修的其他材料是由孙文生购买，也无法证明酒店装修各项工程的施工人均与孙文生之间构成承揽关系。其次，刘锋在原告的工程款结算单上签下“刘锋、2010、4、9”，按照交易习惯，应视为对工程结算并认可；而结算确认的时间是在原告完成外墙涂料工程结不到款的一年多后，被告作为装修行业的从业人员，应知在结算单上签字的法律后果。综上，孙文生是宜春锦晨酒店装修工程发包人，刘锋是该酒店装修工程总承包人，刘锋将该酒店内外墙涂料工程分包给原告，原告完成工程，刘锋应向原告支付工程款。发包人孙文生未到庭也未提交证据证明已将工程款付清给总承包人刘锋，应承担举证不能的法律后果，认定孙文生未付清工程款，对于总承包人刘锋拖欠施工人的工程款也应承担责任，所以原告要求发包人被告孙文生承担支付工程款的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锋在本判决生效后十日内向原告张文良支付工程款人民币40000元。
二、被告孙文生对上述款项向原告张文良承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘锋、孙文生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长袁群英
人民陪审员辛惠
人民陪审员程玉娟
二〇一五年十一月三日
书记员鲁婵