安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）界民二初字第00004号
原告：应萍，女，1975年10月14日出生，汉族，小学文化，农民，安徽省界首市人。系死者应春敏长女。
原告：应丽娟，女，1979年12月16日出生，汉族，农民，界首市人。系死者应春敏次女。
原告：应永攀，男，1980年11月13日出生，汉族，农民，界首市人。系死者应春敏之子。
三原告的委托代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司界首支公司。
住所地：界首市中原路**号。组织机构代码85227469-3。
负责人：郭登虎，该公司总经理。
委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
原告应萍、应丽娟、应永攀诉被告中国人寿保险股份有限公司界首支公司（以下简称人寿界首支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月17日作出（2013）界民二初字00010号民事判决，原告应萍、应丽娟、应永攀不服，提出上诉，阜阳市中级人民法院作出（2013）阜民二终字第00222号民事裁定书，将此案发回我院重审。本院于2014年1月13日立案后，依法由审判员张涛担任审判长，代理审判员刘虎、人民陪审员姜玉丽组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告应萍及原告应萍、应丽娟、应永攀的委托代理人李斌，被告人寿界首支公司的委托代理人苗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应萍、应丽娟、应永攀诉称：中国邮政储蓄银行有限责任公司界首市顾集镇支行（以下简称：“顾集邮政支行”）是与被告界首人寿公司签订代理合作协议的保险代理机构。三原告之父应春敏分别于2009年9月4日、2009年12月25日向顾集邮政支行交付保费，投保了“国寿鸿丰两全保险（分红型）”两份，保险期间均为五年。2013年2月25日15时30分，应春敏驾驶电动车在临泉县杨桥集东，与皖K×××××号小型专业车相撞，造成乘车人孙某甲（系应春敏之妻、三原告之母）当场死亡、应春敏经抢救无效死亡。按照保险条款规定，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3。三原告按此规定要求理赔时遭到被告拒绝，原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告人寿界首支公司向三原告支付身故保险金为350355元。
三原告为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院举出如下证据：
1、三原告的身份证，以证明三原告的身份；
2、原告的家庭户口薄、界首市顾集镇南李村委会于2013年4月13日出具的应春敏家庭成员关系的证明，以证明三原告系应春敏的子女，具有诉讼主体资格；
3、《银行／邮政代理专用保险单》两份，以证明应春敏生前两次投保的相关事实；
4、《国寿鸿丰两全保险（分红型）2005年版利益条款》1份，以证明身故保险金的计算公式为：身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3；
5、临泉县公安局交通警察大队作出的临公交认字（2013）第037号《道路交通事故认定书》，以证明本案交通事故发生的事实及责任划分，证明应春敏因交通事故死亡的事实；
6、界首市公安局顾集派出所出具的死亡证明以及应春敏的火化证，以证明应春敏因交通事故死亡火化的事实；
7、车辆照片，以证明照片上的车辆为应春敏在事故发生时所驾驶的车辆。
被告人寿界首支公司辩称：一、应春敏投保两份“国寿鸿丰两全保险（分红型）”是事实。应春敏投保时，顾集邮政支行当场向其出示并讲解说明了该险种的保险条款特别是其中的免责条款，投保人表示认可。二、2013年2月25日，投保人应春敏无驾驶证驾驶未注册的机动车发生交通事故，根据《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》的规定，保险公司不承担给付保险金的责任，但应退还上述合同的现金价值，即退还13767元和10590元，合计应退24357元，而不应是350355元。
被告人寿界首支公司为支持其辩称理由所依据的事实，向本院提交如下证据：
1、被告的营业执照，以证明被告具有诉讼主体资格；
2、《银行／邮政代理专用保险单》两份、《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》一份，以证明应春敏生前投保的两份保险及相关的保险条款；
3、临泉县公安局交通警察大队作出的临公交认字（2013）第037号《道路交通事故认定书》，以证明应春敏生前无证驾驶未注册的机动车发生交通事故的事实；
4、投保单复印件2份，以证明上有应春敏签名，应春敏投保时，顾集邮政支行已向其履行如实告知义务。
经审理查明的事实：三原告是应春敏的子女。应春敏分别于2009年9月4日、2009年12月25日在被告人寿界首支公司委托代理销售保险产品的顾集邮政支行购买了两份“国寿鸿丰两全保险（分红型）”保险。在被告人寿界首支公司签发的《银行／邮政代理专用保险单》上载明的投保人和被保险人均为应春敏，保险期间5年，合同生效日分别为2009年9月4日和2009年12月25日，交费方式为趸交，标准保费分别为13000元和10000元，保险金额分别为13767元和10590元，合计24357元。
2013年2月25日15时30分，应春敏无驾驶证驾驶未注册的欧派牌电驱动二轮摩托车搭载其妻孙某甲沿S102线自东向西行驶时，在临泉县杨桥集东，与相对方向姚某驾驶的皖K×××××号小型专业车相撞，致乘车人孙文英当场死亡、应春敏经临泉县人民医院抢救无效于当日19时死亡。根据应春敏两份保险的保险金额，应春敏两份保险的现金价值应为24357元。三原告认为，被告应按“基本保险金额×身故时的交费年度数×3”的标准赔付应春敏身故保险金，遂提起诉讼，请求法院依法判令被告界首人寿公司向三原告支付应春敏身故保险金350355元。
上述事实，有当事人提供的证据及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：三原告主张被告人寿界首支公司赔付保险金350355元，其向本院提供计算该保险金的依据是《国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款》，而被告人寿界首支公司辩称应退还原告现金价值24357元并拒绝赔付保险金35.355元的依据是《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》。本案中，当事人对投保人应春敏两次购买国寿鸿丰两全保险（分红型）的事实及应春敏因交通事故死亡的事实均不持异议。原、被告争议的焦点是本案保险合同是适用《国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款》，还是适用《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》。
原告方提供的《国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款》确定：投保人的范围是五十五周岁以下，保险期间为十年。而被告人寿界首支公司提供的《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》第五条第一款第三项规定“在合同有效期内，本公司负以下保险责任：三、被保险人因意外伤害身故，本公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金，本合同终止”。该条款第六条第一款第五项及第二款规定“因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车。无论上述何种情形发生，导致被保险人身故，本合同终止。保险合同生效满二年以上且投保人已交足二年以上保险费的，本公司退还本合同的现金价值；……”。投保人应春敏于1952年10月20日出生，投保的是五年期的保险，在2009年投保时，其年龄及保险期间均不符合《国寿鸿丰两全保险（分红型）（2005版）利益条款》设定的范围，而符合《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》的相关规定，故本案保险合同应适用《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》。对于应春敏所驾驶的欧派牌二轮电动车，当地交管部门目前并未强制要求电动车上牌和驾驶人员取得驾驶证后方能上路行驶，故不应适用《国寿鸿丰两全保险（分红型）条款》第六条第一款第五项及第二款的规定，而应适用该条款第五条第一款第三项的规定。本案基本保险金额为24357元，故被告人寿界首支公司应三倍给付身故保险金73071元（24357元×3）。本案没有证据证明应春敏指定了其他受益人，三原告作为应春敏的法定继承人，依法对应春敏应获得的保险利益有继承权。案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司界首支公司于本判决生效之日起十日内向原告应萍、应丽娟、应永攀支付保险金73071元。
二、驳回原告应萍、应丽娟、应永攀其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6555元，由原告应萍、应丽娟、应永攀负担5188元，被告中国人寿保险股份有限公司界首支公司负担1367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
代理审判员 刘 虎
人民陪审员 姜玉丽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 婧
附相关法律、法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。