辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1081民初1795号
原告：李素清，女，1960年1月6日出生，汉族，农民。
原告：李素香，女，1967年3月3日出生，汉族，农民。
原告：李仲喜，男，1956年12月6日出生，汉族，农民。
三原告委托代理人：刘宝训，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。
被告：杨学良，男，1966年3月9日出生，汉族，农民。
被告：吴少岩，男，33岁，汉族，农民。（缺席）
被告：灯塔市沈旦堡镇沟子沿村民委员会。（缺席）
法定代表人：田辉，主任。
被告：灯塔市浑沙灌区管理处。
法定代表人：李海，处长。
委托代理人：佟承诺，女，1988年2月21日出生，满族，。
被告：灯塔市水务局。
法定代表人：孟宪纯，局长。
委托代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。
原告李素清、李素香、李仲喜为与被告杨学良、吴少岩、灯塔市沈旦堡镇沟子沿村民委员会（以下简称沟子沿村）、灯塔市浑沙灌区管理处（以下简称灌区管理处）、灯塔市水务局（以下简称水务局）生命权纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告李仲喜及三原告的委托代理人刘宝训、被告杨学良、被告灌区管理处的委托代理人佟承诺、被告水务局的委托代理人纪清君到庭参加诉讼。被告吴少岩、被告沟子沿村经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素清、李素香、李仲喜诉称：三原告与李仲俊系亲兄妹关系。李仲俊（死者）1964年6月16日出生，其生前于2016年5月初，受本村八斗地农户雇佣看护农田用水泵。被告杨学良是本村八斗地道东的另一农户，其田边有一片洼地。2016年5月初，被告杨学良雇佣被告吴少岩所有的抓钩机在李仲俊看护水泵的排水沟内挖土垫地，使排水沟形成一个长8米、宽3米，深2米的坑。排水沟有水时，水深2米。2016年5月19日晚，李仲俊到该地块看护水泵，至20日早未归，家人开始寻找，但没找到。
2016年5月22日，家属向灯塔市公安局、佟二堡派出所报案。同年5月23日早，李仲俊在该坑内浮出水面，被人发现。后经灯塔市公安局佟二堡派出所及法医认定，李仲俊系溺水死亡。原告认为，被告杨学良在排水沟内，未经批准擅自挖坑，对此行为，被告杨学良、吴少岩都存在过错。
根据水务局的文件和水务局的下设机构水利站和沟子沿村签订的合同。该排水沟系被告水务局所有，其交给被告沟子沿村看护，在被告杨学良挖坑取土时没有制止，是疏于管理的行为。灌区管理处利用该排水沟给西浪中沟村供水，并收取水费。加大了使用水量，有一定过错。因此，被告水务局、沟子沿村、灌区管理处都具备本案主体资格。根据《侵权责任法》规定，五被告均未提供无过错的证据，应该承担连带责任。关于赔偿金额问题，死者本人有过错，承担适当责任；八斗地农户对死者已补偿给原告54,000.00元，其他数额，五被告仍应共同赔偿。原告要求各被告赔偿三原告因李仲俊死亡所造成的经济损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计105,174.00元。
被告杨学良辩称：我不同意原告请求，我没挖沟。
被告吴少岩未答辩。
被告沟子沿村未答辩。
被告灌区管理处辩称：《灯塔市农田水利工程及设施设备管理权划分实施方案》规定，排涝工程、涝区排水出口工程、泵站、干沟及干沟上的建筑物工程，由所在地的乡镇水利站负责管理；末级沟道由村委会负责管理。因此本案的排水沟由当地村委会管理、使用。我们不是涉案排水沟渠的所有权人、管理人、使用人。根据侵权责任法规定，本案与我们无关，不应承担责任；该排水沟原有宽度不足1米，水也不深，事故发生地段由杨学良雇佣挖掘机进行加深加宽增加危险性，应由杨学良承担责任；受害人对事故的发生负有主要过错，应自行承担主要责任；原告称已经得到部分赔偿，应当在确定赔偿金额时予以扣除；原告要求赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，因其自己具有主要过错，不应当要求精神损害赔偿。
被告水务局辩称：不同意原告诉讼请求。原告申请追加我单位作为本案被告，没有法律和事实根据，我单位不是本案适格被告。死者溺水支渠，所有人是村委会，与我单位没有任何关系；死者死亡原因不明确，按其诉称溺水死亡，溺水原因不清楚；经实地调查，死者生前受雇于八斗地村民看护水泵。在现场有看护窝棚，这说明在事故发生前，受害人晚间就在窝棚住。并不是路过该地出现的事故；受害人是完全行为能力人，对地理环境是清楚的，对上水渠和排水渠的危险性是清楚的。该水渠离道有一段距离，受害人怎么掉沟里不清楚。死者是受雇于八斗地村民，所以他的死亡应该由雇佣人承担；按照原告诉称，因为被告杨学良将渠抓深，造成受害人死亡，如果属实，被告杨学良应该承担责任。我单位不应该与另外几个被告承担连带责任，应该驳回原告对我单位的诉求。
本院经审理查明：原告李素清、李素香、李仲喜与李仲俊、李仲国系兄弟姐妹关系，其父母已去世。李仲俊生前未婚、无子女。
2016年5月19日，李仲俊在为本村村民雇佣看护农田用水泵中失踪。2016年5月23日7时39分，案外人杨连春电话向灯塔市公安局佟二堡公安派出所报警称：发现本村的李仲俊淹死在沟里，具体死因不清楚。公安机关接到报警后，赶往现场。事后，八斗地农户已给死者亲属补偿54,000.00元。
2016年6月1日，三原告及李仲国向本院提起诉讼，要求上列被告赔偿因李仲俊死亡所造成的经济损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计105,174.00元。诉讼中，李仲国于2016年6月因病去世。其未婚、无子女。
原告为了证明被告杨学良是本村八斗地道东的另一农户，其田边有一片洼地。2016年5月初，被告杨学良雇佣被告吴少岩所有的抓钩机在李仲俊看护水泵的排水沟内挖土垫地，使排水沟形成一个长8米、宽3米，深2米的坑。其向本院提出申请，要求询问证人黄庆敏。本院根据原告申请，对证人黄庆敏进行了询问。该证人证明的内容只是听说被告杨学良雇佣被告吴少岩所有的抓钩机在李仲俊看护水泵的排水沟内挖土垫地。而被告杨学良所承包的土地是被告沟子沿村村民的。另查，李仲俊死亡地点在排水沟内，该排水沟根据被告水务局灯水发[2014]36号《灯塔市农村水利工程及设施设备管理权划分实施方案》“渠首、渠道、建筑物工程：渠首、干支渠、干支渠上建筑物及其设备由工程专门管理单位（灌区）负责管理；末级渠系由村委会负责管理”、“排涝工程、涝区排水出口工程、泵站、干沟及干沟上的建筑物工程，由所在地的乡镇水利站负责管理；末级沟道由村委会负责管理”的规定，系被告沟子沿负责管理的。根据被告水务局下设的灯塔市水务局沈旦堡镇水利工作站与被告沟子沿村签订的《沟子沿村农村水利工程看护合同》，被告沟子沿村看护该排水沟的期限为2014年6月1日至2019年6月1日。并且是有偿看护。又查，被告灌区管理处曾利用该排水沟进行提水，并有偿供给相关农户。再查，原告在诉讼中，向本院提出申请，要求调取灯塔市公安局、灯塔市公安局佟二堡派出所，关于李仲俊死亡的卷宗材料。本院根据原告申请，到灯塔市公安局、灯塔市公安局佟二堡派出所调取李仲俊死亡卷宗材料，但该局及派出所没有向本院提供，只提供了《报警情况登记表》，该登记表载明，2016年5月23日7时39分，案外人杨连春电话向灯塔市公安局佟二堡公安派出所报警称：其于当日早上7时30分左右，在西浪村八斗地的道东侧的水沟（2米左右宽、2米左右深）里发现本村的李仲俊（其家里亲属确认的）淹死在沟里，具体死因不清楚。李仲俊于5月初左右在八斗地的塑料棚住，看此处水泵，2016年5月19日与李仲俊经常在一起同村的张连烈到李仲俊的哥哥李仲国家中告诉李仲国称：李仲俊没有了，不知道去哪了，所以家里人一直在找李仲俊，于今天早上才发现死于八斗地的水沟里。技术刘×等、治安孟××等已出现场；《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中，丧葬费为26,729.00元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告及李仲俊、李仲国所在村委会证明、火化证明、灯水发[2014]36号《灯塔市农村水利工程及设施设备管理权划分实施方案》、《沟子沿村农村水利工程看护合同》、《报警情况登记表》、证人证言等在卷佐证，可以认定。
本院认为，根据本案已查明的事实，首先，在公安机关没有提供李仲俊死亡卷宗材料的情况下，李仲俊的死亡原因不详；其次，原告虽称被告杨学良雇佣被告吴少岩所有的抓钩机在李仲俊看护水泵的排水沟内挖土垫地。但从原告提供的证人证言反映，该证人只是听说，是传来证据，不能单独作为证据使用。因此，对原告主张的，被告杨学良雇佣被告吴少岩所有的抓钩机在李仲俊看护水泵的排水沟内挖土垫地的请求，因缺乏相关证据印证，不予认定；再次，被告沟子沿村在依据其与被告水务局下属的水利工作站签订的《沟子沿村农村水利工程看护合同》，理应积极履行合同义务，妥善看管排水设施。而其疏于管理看护，造成是谁在渠内挖土都不知道，应承担过失责任。第四，被告灌区管理处利用排水工程进行提水灌溉，其对节约水资源和扶持农业生产起到了积极作用，但如果造成他人损害，其也不能推卸责任。但是，不管被告沟子沿村疏于管理，还是被告灌区管理处提水灌溉，都不是导致李仲俊死亡的必然原因。
综上，考虑到李仲俊死因不明，无法证明李仲俊及各被告在本案是否存在过错的情况下，根据公平原则，同时考虑到八斗地农户已进行了部分补偿，其补偿款应以《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中丧葬费26,729.00确认。对原告的请求，可由水渠看护者即被告沟子沿村给予适当补偿，并承担相关诉讼费用。故经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告灯塔市沈旦堡镇沟子沿村民委员会于本判决发生法律效力后十日内，给付原告李素清、李素香、李仲喜因李仲俊死亡补偿款26,729.00元；
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,404.00元，由三原告负担1，936.00元，由被告灯塔市沈旦堡镇沟子沿村民委员会负担468.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 苏 鑫
人民陪审员 李 阳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 何奚奚