北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第752号
原告王希明，男，1966年7月20日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
原告王希明不服北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚，于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于2014年10月22日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告王希明，被告委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，被告东城公安分局对王希明作出京公东行罚决字[2014]第002911号行政处罚决定书（以下简称涉诉的处罚决定），认定被处罚人王希明于2014年8月21日9时许，在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦门前，采取穿戴状衣、面部涂写诉求等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱公共场所秩序，被民警查获。东城公安分局以到案经过、本人陈述、证人证言及视听资料等为证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，现决定给予王希明行政拘留五日的处罚。
被告在法定的举证期限内提供了以下作出具体行政行为的证据：
被告在法定的举证期限内提供了以下作出具体行政行为的证据：
1、《受案登记表》，证明被告依法受案。
2、《被传唤人员家属通知书》，证明被告依法通知了原告家属传唤情况。
3、《行政处罚告知笔录》，证明被告按照法律规定向原告告知拟对其进行处罚及依据的法律和原告享有的权利。
4、被诉的处罚决定，证明被告对原告的违法行为进行了行政处罚。
5、北京市公安局东城分局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）于2014年8月13日对原告作出的京公东（北）行罚决字[2014]000023号行政处罚决定书，证明原告于2014年8月13日因扰乱公共场所秩序被行政警告。
6、《被处罚人家属通知书》，证明被告依法通知了原告家属处罚情况。
7、对原告本人的《询问笔录》，证明原告在公安机关对其违法行为的陈述。
8、《到案经过》两份、对到案民警的《询问笔录》及民警的身份证明，证明被告民警将原告传唤至北新桥派出所的过程及原告违法行为记录。
9、五名证人的证言以及证人的身份证明，证明案发当日有十余名违法嫌疑人在中国石油大厦东门前的空场上采取身穿状衣、喊口号的方式反映其石油单位的内部情况，客观上造成围观的事实。
10、《关于物证扣押、收缴未执行的工作说明》，证明被告未能对违法嫌疑人在案发时身穿的上衣进行收缴的原因。
11、现场光盘及《视频制作及观看说明》，证明中石油记录的案发事实经过。
12、全景视频截图及《截图工作说明》，证明截图的内容及案件的经过。
13、违法行为人个人视频截图及说明，证明原告在案发时有违法行为。
14、同案人陈述，证明同案人对案发时的陈述，证明原告当日的行为状况。
15、中国石油天然气集团公司（以下简称中石油）情况说明，证明中国石油天然气对十二名违法行为人多次到其门口采取违法手段扩大影响的说明。
16、北新桥派出所出具的《情况说明》，证明上述证据原件的出处。
17、《更正决定》，证明2014年9月30日被告对被诉的处罚决定作出更正的情况。
原告王希明于起诉状及庭审中诉称，2014年8月21日，我和拆迁户付希兰在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦门前，上身穿白色背心，前写“政令不通，九年回迁无着落，九年无家可归”，背后写“九年等待无家可归”，面部没有涂字。东城公安分局故意颠倒黑白，乱用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）及第二十条第（四）的规定。我和付希兰都没有去过公共场所，也没有过受过治安管理处罚。中石油就是在国家工商局注册的一个企业，不是国家机关，更不是公共场所。综上涉诉的处罚决定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院予以撤销。
原告向本院提供了以下证据：
1、被诉的处罚决定，证明该处罚决定是原告被拘留之后才作出的。
2、举报信，证明原告初次上访的时间，并不是四、五年前就上访的。
3、照片7张，第1张照片证明原告9月17日才收到8月份的处罚决定；第2张证明民警在办案过程中有打人、骂人的行为；第3张证明中石油保安也在民警办案现场；第4张证明由于被拘留导致原告等9人不敢住店；第5张证明原告等9人的行为是举报而不是上访；第6、7张证明原告等9人被打伤。
4、王希明照片原件，证明被告拘留原告违法，原告穿的不是状衣。
被告东城公安分局辩称，2014年8月13日原告因扰乱公共秩序被东城公安分局予以行政警告处罚，2014年8月21日9时许，原告伙同他人聚集在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦门前，采取身穿状衣等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱了当地的公共场所秩序。东城公安分局于2014年8月21日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予王希明行政拘留五日的处罚。上述事实有到案经过、本人供述、证人证言、视听资料等证据证实。综上，被告的行政处罚认定事实上清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院对原告、被告出示的证据材料认定如下：被告提供的全部证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉具体行政行为的合法性的定案依据，本院予以采纳。原告的1号证据系本案被诉具体行政行为存在的证据，本院予以采纳，但不认可其证明目的。原告的其他证据与本案被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据有效证据认定以下事实：2014年8月13日，王希明因到中国石油大厦东门前上访，被北新桥派出所以扰乱公共场所秩序为由处以行政警告处罚。2014年8月21日9时许，王希明与另外11名锦西炼化渤海集团公司退休职工身穿写有口号和诉求的白色背心，聚集在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前人行道上，高喊口号，后被民警查获。北新桥派出所民警将王希明传唤至该所，在对其进行询问、调查收集相关证据的基础上，东城公安分局认定王希明的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，东城公安分局于2014年8月21日对王希明作出被诉处罚决定并送达王希明。2014年9月30日，北京市公安局东城分局作出《更正决定》，将被诉的处罚决定内容更正为“现查明王希明于2014年8月21日9时许，在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦门前，采取穿戴状衣等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱公共场所秩序，被民警查获”。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告东城公安分局具有负责本行政辖区内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。
根据国家相关法律的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得实施扰乱机关、单位或其他公共场所秩序的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理行为人在六个月内曾受过治安管理处罚的，应当从重处罚。本案中，王希明存在制造影响的主观故意，实施了在非信访接待场所身穿写有上访诉求的上衣上访、扰乱公共场所秩序的行为，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局以王希明等人占用人行道上访等为由，认定其行为构成扰乱公共场所秩序的行为，并无不当。由于王希明在六个月内曾受到过治安行政处罚，东城公安分局适用情节较重的罚则对其作出行政拘留五日的处罚，量罚适当。东城公安分局在依法传唤、询问查证、履行告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的规定作出被诉的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。王希明要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王希明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王希明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨建军