黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨友民初字第239号
原告贾殿海，男，1943年11月8日出生，汉族，住山东省滕州市大坞镇。
被告张建林，男，1959年5月9日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告王绍岩，男，1979年10月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
原告贾殿海与被告张建林、王绍岩劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾殿海及被告张建林、王绍岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾殿海诉称，2005年二被告雇佣原告在大庆市萨尔图区长途客运站附近的1区、4区及团结路、中林街等小区维修阳台，尚欠原告6000元未支付，原告多次找二被告索要未果，故诉至法院，请求二被告给付劳务费6000元及从2006年1月1日起至实际给付期间的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告张建林辩称，我欠原告的钱，但只欠2000元，我与原告有协议，协议中有约定。
被告王绍岩辩称，我不欠原告的钱，我跟原告没有关系，不是我雇佣的原告。
在庭审中，原告贾殿海举证如下：
1、欠条一张，证明张建林欠原告人工费6000元。被告张建林质证对欠条真实性无异议，欠条是我出具的。被告王绍岩质证
认为与其无关。本院对该证据予以确认。
2、证明书一份，由张子江出具，原告的工资由被告张建林负责发放。被告张建林质证对真实性及证明的问题均有异议，与我无关。被告王绍岩质证认为与其无关。本院对该证据予以确认。
3、工票一张，证明原告已经收到被告张建林给付的工资750元。被告张建林尚欠5250元未给付。被告张建林质证无异议，属实。被告王绍岩质证认为与其无关。本院对该证据予以确认。
在庭审中，被告张建林举证如下：
协议书复印件一份，证明被告王绍岩未向被告张建林支付人工费的前提下，原告不向张建林主张权利。如王绍岩向张建林履行了给付义务，张建林需向原告支付人工费2000元。原告质证对此协议书的真实性无异议，但此协议书不公平，我不同意按此协议书的内容履行，我现在要求被告给付我5250元的人工费及利息。被告王绍岩质证认为与其无关。本院认为，该证据系复印件，落款时间为2015年1月20日，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为此协议内容不公平，不同意按照此协议履行，本院认为此协议内容存在明显的不公平，属于可变更可撤销的约定，原告明确表示不同意按照此协议履行，故本院认为，本院对该证据应不予确认。
依据上述证据及庭审中原、被告双方的陈述，可以确定本案的法律事实如下：
2005年被告张建林与张子江合伙并由张子江雇佣原告在其承包的团结路、中林街等小区阳台维修改造施工中从事劳务工作，由被告张建林给原告出具了欠6000元劳务费的欠据，张子江也给原告出具了工资由张建林负责开支的说明，此后，被告张建林向原告支付了劳务费750元，尚欠原告劳务费5250元至今未支付。原告陈述被告王绍岩原系“万方”公司的负责人，团结路、中林街等小区系张子江通过被告王绍岩在“万方”公司承揽的。现原告以被告未给付劳务费为由诉至法院，请求二被告给付劳务费6000元，并在庭审辩论终结前变更为5250元及从2006年1月1日起至实际给付期间的利息，并由二被告承担本案的诉讼费用。
另外，本院依法向原告释明，因被告张建林与案外人张子江系合伙关系，可以追加张子江为被告参加本案诉讼，原告明确表示不追加张子江为被告。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告张建林与张子江合伙承揽大庆市萨尔图区团结等小区部分房屋的阳台改造维修施工，由张子江雇佣了原告，并由被告张建林为原告出具了欠2005年劳务费6000元的欠据，其后被告张建林又向原告支付了750元劳务费，尚欠原告2005年的劳务费5250元，被告张建林未及时向原告支付所欠劳务费，存在过错，应当承担给付责任，故本院对原告请求被告张建林给付劳务费5250元予以支持，并从2006年1月1日起至实际给付之日期间的利息予以部分支持，即2006年1月1日至本判决作出之日（2015年8月4日）期间的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算为3333元{［（2006年1月1日-2006年4月27日：5250元×6.12%÷360×117日=104元）＋（2006年4月28日-2006年8月18日：5250元×6.39%÷360×113日=105元）＋（2006年8月19日-2007年3月17日：5250元×6.84%÷360×211日=211元）＋（2007年3月18日2007年5月18日：5250元×7.11%÷360×61日=63元）＋（2007年5月19日-2007年7月20日：5250元×7.20%÷360×61日=64元）＋（2007年7月21日-2007年8月21日：5250元×7.38%÷360×32日=35元）＋（2007年8月22日-2007年9月14日：5250元×7.56%÷360×24日=26元）＋（2007年9月15日-2007年12月20日：5250元×7.83%÷360×97日=111元）＋（2007年12月21日-2008年9月15日：5250元×7.83%÷360×270日=308元）＋（2008年9月16日-2008年10月8日：5250元×7.74%÷360×23日=26元）＋（2008年10月9日-2008年10月29日：5250元×7.47%÷360×21日=23元）＋（2008年10月30日-2008年11月26日：5250元×7.20%÷360×28日=29元）＋（2008年11月27日-2008年12月22日：5250元×6.12%÷360×26日=23元）＋（2008年12月23日-2010年10月19日：5250元×5.94%÷360×666日=579元）＋（2010年10月20日-2010年12月25日：5250元×6.14%÷360×67日=60元）＋（2010年12月26日-2011年2月8日：5250元×6.40%÷360×45日=42元）＋（2011年2月9日-2011年4月5日：5250元×6.60%÷360×59日=57元）＋（2011年4月6日-2011年7月6日：5250元×6.80%÷360×92日=91元）＋（2011年7月7日-2012年6月7日：5250元×7.05%÷360×337日=347元）＋（2012年6月8日-2012年7月5日：5250元×6.80%÷360×28日=28元）＋（2012年7月6日-2014年11月21日：5250元×6.55%÷360×868日=833元）＋（2014年11月22日-2015年2月28日：5250元×6.15%÷360×99日=89元）＋（2015年3月1日-2015年5月10日：5250元×5.90%÷360×71日=61元）＋（2015年5月11日-2015年8月4日：5250元×5.65%÷360×85日=70元）］=3333元}；自本判决作出之日的次日（2015年8月5日）起至本判决生效期间的利息按照中国人民银行发布的五年以上的同期贷款利率另行计算；判决生效之后至实际给付期间的利息依法可以直接计算并申请法院强制执行，不需在本案中作出判决。原告与被告张建林及案外人张子江存在雇佣关系，本院依法已向原告释明其可以申请追加张子江为被告，原告明确表示不追加张子江为被告，且原告与被告王绍岩不存在雇佣关系，故本院对原告请求被告王绍岩给付其劳务费的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告张建林与本判决生效后立即给付原告劳务费5250元及利息3333元；自本判决作出之日的次日即2015年8月5日起至本判决生效期间的利息按照中国人民银行发布的五年以上的同期贷款利率另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张建林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 曾庆丰
人民陪审员 高克娟
人民陪审员 王庆斌
二〇一五年八月四日
书 记 员 李 翠