wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4057号
原告：高攀，男，1988年8月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：曹旭（特别授权代理），湖北利源律师事务所律师。
被告：武汉东立宏达汽车运输有限公司，登记住所地：湖北省武汉市江岸区后湖街正义路14号2栋1单元2层1室，现办公地：湖北省武汉市黄陂区政通检测站4号办公室。
法定代表人：宋言胜，总经理。
委托诉讼代理人：武为赵（特别授权代理），男，武汉东立宏达汽车运输有限公司员工，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：黄剑华（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告高攀与被告武汉东立宏达汽车运输有限公司（以下简称东立公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告高攀及其委托诉讼代理人曹旭，被告东立公司的委托诉讼代理人武为赵、黄剑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高攀向本院提出诉讼请求：1、解除我与东立公司签订的《车辆挂靠服务合同书》；2、东立公司将所挂靠车辆及车辆营运证过户至我名下；3、东立公司返还其扣押我的相关证件；4、东立公司返还我押金2,000元（人民币，下同）及2017年营运证年审费等5,750元（含第二年度挂靠费3,000元、审车费2,750元）；5、东立公司承担本案律师费3,000元；6、东立公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，高攀放弃要求东立公司返还扣押相关证件的诉讼请求。事实和理由：2016年2月24日，我与东立公司签订了《车辆挂靠服务合同书》，约定将我所有的福德ALS837车挂靠在东立公司名下，挂靠费按年交，每年3,000元，押金2,000元。合同签订后，我依约履行了自己的义务，并于2016年春节过后向东立公司交纳了2017年的相关费用。但东立公司股东于2016年6月23日和2017年4月19日发生两次股权转让，却未告知我，且没有为我办理2017年营运证年审，还单方面要求涨价，威胁我如不缴费，就不给予年检，我为了维权支付律师费3,000元。东立公司的上述行为已构成严重违约，为此，我诉至法院。
被告东立公司辩称，1、我公司依法履约，认真做好车辆挂靠服务工作，并没有违约；2、我公司并未违约收取费用，高攀不能以公司股东变更提起诉讼。因此，请求法院驳回高攀的诉讼请求。
经庭审质证，高攀提交的《车辆挂靠服务合同书》、工商变更信息、《收据》、《委托代理合同》，东立公司提交的《车辆挂靠服务合同书》、车辆登记信息等证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，由高攀出资购买的福德牌重型普通货车（车架号：LLTEG38J6FA091609，车牌号：鄂Ａ×××××）在湖北省武汉市公安局交通管理局登记至东立公司名下。2016年2月24日，东立公司（甲方）与高攀（乙方）签订《车辆挂靠服务合同书》，约定：乙方自愿将其全资购买的鄂Ａ×××××福德牌重型普通货车挂靠甲方经营，以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方；挂靠期限自2016年2月24日至2022年2月24日，乙方在挂靠期间每年缴纳管理费3,000元，在签订合同时须向甲方缴纳车辆牌、证押金2,000元；车辆在挂靠期间发生的运管费、工商费等各种规费，车辆使用税、个人使用税等各种税、油、胎、料消耗，安全事故费、商务事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年（季）检费、过桥费、过渡费、过城入境费、停车费、洗车费、违章违纪等各种费用由乙方自理；乙方车辆的保险及其他项目保险，必须由甲方统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由乙方承担。合同还对安全管理、车辆运行、违约责任等进行了约定。同日，高攀向东立公司支付押金2,000元及2016年2月24日至2017年2月24日期间的挂靠费3,000元。在合同履行过程中，高攀与东立公司因费用交纳问题发生争议，高攀于2017年5月9日与湖北利源律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理涉诉事宜，约定代理费为3,000元。嗣后，高攀诉至法院。
另查明：2016年6月23日，东立公司由股东彭香林、周友莲增加一名股东陈芳；2017年4月19日，东立公司股东变更为宋言胜、武为赵，法定代表人由周友莲变更为宋言胜。
本院认为，高攀与东立公司签订的《车辆挂靠服务合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，基于经营需要，高攀将其出资购买的鄂Ａ×××××车挂靠在东立公司名下，《车辆挂靠服务合同书》约定的挂靠期限虽未届满，但高攀作为实际车主，不愿将鄂Ａ×××××车继续挂靠在东立公司，要求解除合同，并以起诉的方式向东立公司发出了解除合同的通知，《车辆挂靠服务合同书》自通知到达时即已解除，东立公司应协助高攀办理车辆变更登记手续，将车辆所有权变更登记至高攀名下，并退还高攀押金2,000元，故高攀的该项诉讼请求，本院予以支持。高攀还要求东立公司将车辆营运证变更至其名下，因车辆营运证由交通管理部门核发，不属于本案审理范围，故该项诉讼请求，本院不予支持。就高攀要求东立公司返还2017年营运证年审费及挂靠费5,750元的诉讼请求，其未提交任何证据予以证明，且东立公司不予认可，故该项诉讼请求，本院不予支持。就高攀要求东立公司支付律师费3,000元的诉讼请求，高攀未提交证据证明东立公司已收取该费用而未予履行合同义务，也未提交证据证明股权变更影响合同履行，故高攀自行选择委托律师处理涉诉事宜产生的相关费用不应由东立公司承担，该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，高攀的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告高攀与被告武汉东立宏达汽车运输有限公司于2016年2月24日签订的《车辆挂靠服务合同书》；
二、被告武汉东立宏达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告高攀将鄂Ａ×××××福德牌重型普通货车（车架号：LLTEG38J6FA091609）的所有权变更登记至原告高攀名下；
三、被告武汉东立宏达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高攀退还押金2,000元；
四、驳回原告高攀的其他诉讼请求。
案件受理费69元减半收取34.50元、邮寄送达费20元，合计54.50元，由原告高攀负担28元，由被告武汉东立宏达汽车运输有限公司负担26.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 许丽莎
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 露
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第110号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地泰安市财源大街**号。
法定代表人杜晋生，理事长。
委托代理人修富强，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。
被告杨永海，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社（以下简称泰山区农村信用社）与被告杨永海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人修富强到庭参加了诉讼，被告杨永海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰山区农村信用社诉称，2006年6月29日，被告向原告申请贷款173000元，并签订《借款合同》约定还款期限至2007年6月29日。贷款到期后原告多次催要，并于2013年7月19日向被告送达了《借款逾期催收通知书》，被告本人签收。截止至2014年8月，尚有本金173000元，利息133635.58元，本息合计306635.58元未归还。鉴于以上事实，原告认为《借款合同》是在双方遵循公平、自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，内容合法有效，一方不履行义务应当追究其法律责任，故请求法院依法判令被告偿还贷款本金173000元，利息133635.58元，本息合计306635.58元；被告承担因此造成的其他费用。
被告杨永海未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2006年6月29日，被告杨永海与原告所属邱家店信用社签订《借款合同》一份，载明：“借款种类：短期；借款用途：购车；借款金额（人民币大写）：壹拾柒万叁仟元正；借款期限：2006年6月29日；还款期限：2007年6月29日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分。与本合同具有同等的法律效力；本合同项下月利率为7.8‰；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收；借款人按期归还借款本金，如遇特殊情况，借款人不能在借款日期归还借款而需展期的，应在借款期限届满10日前向贷款人提交书面展期申请，经贷款人同意，双方签订借款展期协议；借款人应当承担与本合同项下担保有关的律师服务费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决，由贷款人住所地人民法院管辖。”同日，被告在原告向其出具的借款凭证上签字、捺印，该借款凭证载明：“借款人杨永海；借款月利率：7.8‰；贷款金额：人民币（大写）壹拾柒万叁仟元正；借款日期：2006年6月29日；到期日期：2007年6月29日。”2013年7月19日，原告向被告送达了《借款逾期催收通知书》，被告予以签收。但被告却迟迟不予偿还，故原告诉至法院。
庭审中原告明确表示放弃第二项诉讼请求，并明确利息计算方式：自2006年6月29日起至2014年8月31日止，以本金173000元为基数，按月利息7.8‰计算。
以上事实有借款合同、借款凭证、借款逾期催收通知书等证据在卷予以证实。
本院认为，原告泰山区农村信用社与被告杨永海签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，该借款合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告杨永海未按期还款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金173000元及利息（自2006年6月29日起至2014年8月31日止，按月利息7.8‰计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨永海于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金173000元及利息（自2006年6月29日起至2014年8月31日止，按月利息7.8‰计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告杨永海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
代理审判员 张 燕
人民陪审员 李玉忠
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘媛媛
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民一初字第220号
原告姚燕丽，女。
被告昆山原鼎投资开发有限公司。
法定代表人张沁，该公司董事长。
本院在审理原告姚燕丽诉被告昆山原鼎投资开发有限公司为借款合同纠纷一案中，原告姚燕丽于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚燕丽撤回起诉。
本案受理费11472元，由原告姚燕丽负担。
审判员 戚宇红
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨静静
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三初字第119号
原告(申请执行人)唐青，。
委托代理人张利斌，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告(案外人)颜东。
委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被告(被执行人)湖南衡阳永兴集团有限公司。
法定代表人李汶格，系该公司董事长。
被告(被执行人)李汶格。
原告唐青与被告颜东及被告湖南衡阳永兴集团有限公司(以下简称永兴集团公司)、李汶格申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告唐青及其委托代理人张利斌，被告颜东及其委托代理人金钟到庭参加诉讼。被告永兴集团公司、李汶格经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人与申请执行人之间的执行异议一案已经贵院(2015)衡中法执异字第46号执行裁定：中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁111号门面的执行。原告认为执行裁定适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条错误且异议人也并没有证明自己对没有办理产权登记没有过错，本案执行标的物为房地产开发企业名下的商品房，应适用该规定的第29条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中执行标的物不是用于居住而是商业门面，不满足上述条件不应予以支持，再之结合《物权法》物权公示原则，案外人的异议申请都应予以驳回。请求许可对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁111号门面的执行。
原告未提交证据。
被告颜东答辩称，没有办理产权证我方无过错，过错方是永兴集团公司，是永兴集团公司存在违规违章，导致产权证无法办理，但已办理备案登记。执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的异议之诉理由不成立，请求驳回。
被告颜东为支持其答辩意见，提交了以下证据：
房屋买卖合同，证明在法院查封之前就已签订了房屋买
卖合同；
2、发票，证明已支付了全部购房款；
3、证明，证明购房合同已在房产部门登记备案；
4、交付使用通行单，证明房屋早已交付使用；
5、关于尽快办理永兴阁产权证的说明，证明未办理好产权变
更手续其责任在永兴集团，买方无过错。
被告永兴集团公司、李汶格未答辩，也未提交证据。
经对被告颜东提交的证据进行质证，原告唐青对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据4无异议，对证据5异议，认为不能达到证明被告颜东无过错的证明目的。
对被告颜东提交的证据，本院认为，被告提交的证据1-5客观真实，来源合法，与本案具有关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2001年8月25日，买受人颜东与出卖人永兴集团公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号2010263，约定将永兴阁一层111门面出卖给买受人，总金额人民币42.46万元。截止2010年10月25日，买受人支付购房款等费用共463031元。该合同于2013年1月31日在衡阳市房地产产权监理处登记备案。2005年6月30日，出卖人向买受人送达了房屋竣工交付使用通知单，出卖人将房屋交付买受人使用。2011年11月7日永兴集团公司向永兴阁各位业主出具说明是外部因素造成产权证不能如期办好，承诺在2012年6月底之前办好产权证，如逾期未办理好，愿承担违约责任。因永兴集团公司对永兴阁擅自加层及未及时交清有关税费，致使买受人一直未能办理产权登记。
另查明，2015年2月12日，本院受理了原告唐青与被告永兴集团公司、李汶格民间借贷纠纷一案，并根据原告唐青财产保全的申请，以(2015)衡中法诉保字第53号民事裁定，查封了永兴集团公司位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁的111号等房屋。2015年2月13日，本院下达(2015)衡中法诉保字第58号协助执行通知书，要求衡阳市房地产产权监理处对上述房屋进行查封。2015年7月14日，本院对该案作出(2015)衡中法民三初字第36号民事调解书，确认被告永兴集团公司、李汶格连带偿还原告唐青借款本金809万元，利息180.81万元。民事调解书生效后，因永兴集团公司、李汶格未履行，原告唐青申请执行，本院于2015年7月28日对该案立案执行。在执行过程中，颜东提出执行异议，称永兴阁111号门面系其所购买，签订了购房合同，交付了房款及各项费用，在查封之前已经交付使用，请求解除对该门面的查封。本院于2015年11月24日作出(2015)衡中法执异字第46号执行裁定书，裁定中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁111号门面的执行。原告唐青不服该执行裁定，向本院提起诉讼，提出如诉之请。
本院认为，在本院2015年2月13日查封永兴阁111号门面之前，被告颜东作为买受人与被告永兴集团公司作为出卖人就永兴阁111号门面签订了《商品房买卖合同》，买受人支付了全部购房款，出卖人亦将门面交付买受人占有使用。出卖人永兴集团公司向颜东收取了办理产权证的相关费用，产权证没有办下来在买受人催促后，永兴集团公司出具说明是外部因素造成产权证不能如期办好，承诺在2012年6月底之前办好产权证。但永兴集团公司一直未能办好产权证，责任在出卖人永兴集团公司。2013年1月31日，买受人和出卖人在衡阳市房地产产权监理处对双方签订的《商品房买卖合同》申请了预告登记。根据《物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，经依法预告登记后，买受人享有的请求权具有物权效力，即排他效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，买受人颜东对预告登记的永兴阁111号门面享有排除强制执行的权利。故本院(2015)衡中法执异字第46号执行裁定书裁定中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁111号门面的执行是正确的，原告请求执行该门面的诉讼请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告唐青的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告唐青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋耀芳
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈河执3018号
申请执行人：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代理人：白小易，系该××董事长。
委托代理人：赵星奇，辽宁××星律师事务所律师。
委托代理人：袁艳，辽宁××星律师事务所律师。
被执行人：北京金安德森贸易有限公司，住所地：北京市大兴区。
法定代表人：张宁。
原告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司诉被告北京金安德森贸易有限公司合同纠纷一案，被执行人北京金安德森贸易有限公司应给付申请执行人沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司30.14万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人北京金安德森贸易有限公司暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河执3018号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 刘冰菲
执行员 李愿军
二〇一七年三月二十八日
书记员 闫明达
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2015）沈河执3018号申请执行人：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代理人：白小易，系该××董事长。委托代理人：赵星奇，辽宁××星律师事务所律师。委托代理人：袁艳，辽宁××星律师事务所律师。被执行人：北京金安德森贸易有限公司，住所地：北京市大兴区。法定代表人：张宁。原告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司诉被告北京金安德森贸易有限公司合同纠纷一案，被执行人北京金安德森贸易有限公司应给付申请执行人沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司30.14万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人北京金安德森贸易有限公司暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河执3018号案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宏颖执行员  刘冰菲执行员  李愿军二〇一七年三月二十八日书记员  闫明达
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉平民初字第52号
原告：平湖市某某物业管理有限公司。
法定代表人：钱某法。
委托代理人：潘金忠。
被告：徐某某。
本院在审理原告平湖市某某物业管理有限公司与被告徐某某
物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的
民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，
本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市某某物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周冬梅
二〇一四年一月十五日
书记员 陈丽燕
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）周民初字第00962号
原告：周至县农村信用合作联社
住所地：周至县农商街中段
法定代表人：鲁建昌，任理事长。
被告：高某某。
本院在审理原告周至县农村信用合作联社诉被告高某某借款合同纠纷一案中，原告于2013年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周至县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告周至县农村信用负担25元。
审判员 乔艳丽
二〇一三年七月十日
书记员 张 韫
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）柘刑初字第135号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王某甲，男，住柘城县。因涉嫌滥用职权罪，于2015年4月21日被柘城县人民检察院取保候审。
辩护人闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2015）89号起诉书指控被告人王某甲犯滥用职权罪，于2015年7月7日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员路志强、杨建兵出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年9月份，柘城县某某办事处后张老家村在支部书记张某甲的组织下，将本村位于商周公路南侧的集体建设用地7560.57平方米，以总价61.7万元的价格卖给李某甲、潘某、张某乙等三人，后三人又将此块地以205万元的价格卖给了张某乙、杨某甲，二人购买其于2014年12月份开始建设商品房。被告人王某甲时任柘城县国土资源局监察大队二中队队长，发现此非法建房的违法行为后，于2014年12月25日、2015年3月1日两次下发了停工通知，但其未正确履行职责，明知应当立案调查而未向领导汇报，致使张某乙等人非法倒卖土地使用权的事实未被及时发现和移交查处，张某乙等人违法建房成为事实后，王某甲才于2015年3月18日呈请领导批准立案调查，但被告人王某甲不按规定调查，并少报占地面积，草率结案，致使倒卖土地一事又一次未被发现，并导致张某乙等人的非法建房的行为继续实施，在社会上造成恶劣影响。
上述事实被告人王某甲及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、邢某甲、路某甲、李某乙、张某乙、李某甲、杨某甲等人证言，现场勘查笔录及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲身为国家机关工作人员，在担任柘城县国土资源局监察大队二中队队长期间，发现张某乙等人违法建房的事实后，明知应当立案调查而没有立案调查，致使张某乙等人非法倒卖土地使用权的行为未被及时发现和移交查处，张某乙等人违法建房得逞后，虽立案调查，但其仍未按规定调查，并少报占地面积，草率结案，导致张某乙等人非法建房的行为得以继续实施，在社会上造成恶劣影响，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人王某甲犯滥用职权罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。关于辩护人认为被告人王某甲构成自首的观点，经查：本案系他人举报，柘城县人民检察院于2015年4月13日初查后已掌握被告人王某甲的主要犯罪事实，并于2015年4月17日书面通知王某甲到柘城县人民检察院接受询问，王某甲到案后如实供述了犯罪事实，柘城县人民检察院于2015年4月19日立案侦查，因此王某甲是被通知而到案，是被动到案，并非主动投案，且其犯罪事实已被掌握，该情形不符合自首的构成要件，不构成自首，但可认定为坦白，依法可酌情从轻处罚，因此辩护人的该项辩护观点，本院不予采信。结合本案考虑到被告人王某甲在查处过程中对违法建房行为进行了制止、停电等处罚措施，滥用职权的犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马献科
审判员 白 霞
审判员 祖丽丽
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘婷婷
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法保字第107号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵德九，董事长。
被申请人张玉龙，男，汉族，住址：禹城市。
被申请人张爱喜，女，汉族，住址：禹城市。
被申请人张金付，男，汉族，住址：禹城市。
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司与被申请人张玉龙、张爱喜、张金付金融借款合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以查封，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人名下价值11.37万元或同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘东兴
二〇一五年二月二日
书记员 韩萌萌
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第3857号
原告胡成碧，男，生于1963年3月9日，汉族。
委托代理人张厚清，四川顿开律师事务所律师。
被告邻水县兰家沟煤业有限公司，住所地，邻水县黎家乡胡梨寨村7社。
法定代表人雷学德。
本院在审理原告胡成碧与被告邻水县兰家沟煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告胡成碧于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡成碧撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡成碧负担。
审判员 吴小丽
二〇一四年十月二十三日
书记员 罗 成
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第975-2号
申请执行人周舒炎。
申请执行人周水凤。
被执行人丁雷。
申请执行人周舒炎、周水凤与被执行人丁雷房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭上民初字第1552号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周舒炎、周水凤向本院申请强制执行，要求被执行人丁雷支付申请执行人周舒炎等人民币60000元。本院于2015年6月5日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人丁雷发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求丁雷按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人丁雷逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆登记记录，本院已查封丁雷名下位于杭州市余杭区塘栖镇南苑新村62幢3单元506室房产，该房产系被执行人唯一住房，申请人暂不要求处置该房产。本案现已强制执行到位3000元，其中，本金3000元，尚未执行到位57000元。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人丁雷的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人周舒炎等亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第975号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 叶承华
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 许荣福
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张 程
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1228民初1002号
原告：阙某某，男，1976年11月4日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区博白县。
被告：唐某某，女，1982年4月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：蓝某，男，1977年3月12日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
二被告委托诉讼代理人：韦琦，广西辉彪律师事务所律师。
被告：蓝某某，男，1976年11月3日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：韦某某，女，1979年10月11日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：蓝某某，男，1976年11月3日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告阙某某与被告唐某某、蓝某、蓝某某、韦某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告阙某某于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阙某某自愿撤回起诉，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阙某某撤回起诉。
案件受理费7302元，减半收取3651元，由原告阙某某负担。
审判员 唐柳媚
二〇一七年十月十九日
书记员 韦佳旻
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初10535号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁婉薇，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：许龙欢，男，1982年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告许龙欢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称：因被告许龙欢拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告许龙欢立即清偿暂计至2016年4月12日信用卡本金47240元、利息3635.76元（日息万分之五，并按月计收复利）、滞纳金7614.34元（每月按照最低还款额未还部分的5%计收），以上合计58490.10元，及从2016年4月13日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；2.被告许龙欢向原告中国银行中山分行偿付律师费3000元。
被告许龙欢未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××59。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡。
所涉业务：2014年7月8日，中国银行中山分行与许龙欢签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字第006390号），将许龙欢信用卡“大额分期”额度授信90000元，并将此笔交易办理分期付款，分24期偿还，手续费9000元。许龙欢于2014年7月11日刷卡消费90000元。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。
提前还款约定：持卡人未按时还款视为违约，发卡行有权宣布所有欠款全部到期。
欠款情况：截至2016年4月12日，许龙欢欠信用卡本金47240元、利息3635.76元、滞纳金7614.34元，合计58490.10元。
本院认为：许龙欢在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。许龙欢持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权要求许龙换提前结清全部欠款，许龙欢应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于许龙欢欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且许龙欢没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中国银行中山分行主张的律师费不予支持。许龙欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告许龙欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年4月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计58490.10元，以及从2016年4月13日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，减半收取669元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担33元，被告许龙欢负担636元（该款被告许龙欢应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一六年七月十一日
书记员 关颖桃
周晓文
北京高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1394号
上诉人（原审原告）芦秀云，女，汉族，1953年12月1日出生，住河南省范县。
委托代理人马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人卢秀云因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5621号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第17134297号“六仁核桃”商标(简称诉争商标)与第6821859号“六个核桃”商标（简称引证商标一）、第10833322号“六个核桃”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关认定并无不当，予以支持。享有外观专利并不能成为诉争商标应予核准注册的当然理由，卢秀云提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与其形成了唯一的对应关系。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卢秀云的诉讼请求。
卢秀云不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2016]第77806号《关于第17134297号“六仁核桃”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），并依法改判。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一、二在文字组成、发音、含义等方面存在明显区别，未构成近似商标，不会导致相关公众的混淆、误认。二、卢秀云的“六仁”系列商标经过多年使用，具有较高知名度和市场影响力，相关公众能够将其与引证商标一、二相区别。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：卢秀云。
2.申请号：17134297。
3.申请日期：2015年6月5日。
4.指定使用商品（第32类、类似群3201-3202）：植物饮料；杏仁乳（饮料）；水（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；啤酒；花生乳（无酒精饮料）；果汁；可乐；无酒精果汁饮料。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：河北养元智汇饮品股份有限公司。
2.注册号：6821859。
3.申请日期：2008年7月4日。
4.专用期限至2020年10月20日
5.核定使用商品（第32类、类似群3202）：含核桃饮料；核桃乳（饮料）；无酒精果汁；无酒精饮料；豆仁乳（饮料）；植物饮料；豆类饮料；水果饮料（不含酒精）；豆类饮料。
（二）引证商标二
1.注册人：河北养元智汇饮品股份有限公司。
2.注册号：10833322。
3.申请日期：2012年4月26日。
4.专用期限至2023年11月6日
5.核定使用商品（第32类、类似群；3201-3202）：植物饮料；无酒精饮料；乳清饮料；啤酒；杏仁乳（饮料）；花生乳（无酒精饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；水（饮料）。
三、被诉决定：商评字[2016]第77806号《关于第17134297号“六仁核桃”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年9月7日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中，卢秀云对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用的商品构成类商品的认定均不持异议，并提交了以“六仁”为核心的系列商标证书、各地工商机关查处侵犯“六仁”系列商标的处罚决定书、卢秀云起诉其他侵犯“六仁”系列商标的判决书、“六仁核桃”产品在各地市场的陈列照片、“六仁核桃”产品外观设计专利证书等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的相关证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于卢秀云对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用的商品构成类商品的认定无异议，本院经审查予以确认。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著识别部分为“六仁核桃”，引证商标一、二均为文字“六个核桃”，二者仅一字之差，且在文字构成、排列方式、呼叫等方面非常相近，若共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以维持。卢秀云的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
卢秀云提交的证据不足以证明诉争商标经过广泛使用具有较高的知名度，产生了能够与引证商标一、二相区分的效果。卢秀云据此所提上诉理由依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。卢秀云的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由卢秀云负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 郭媛媛
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初8194号
原告：李卫中，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。
被告：谭卫东，男，1969年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：贺金芳，女，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：合肥皖裕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园区18号厂房。
法定代表人：张惠和，经理。
本院在审理李卫中与谭卫东、贺金芳、合肥皖裕商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，谭卫东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系债权债务转让纠纷，谭卫东住所地为江苏省南京市秦淮区鑫园10幢906室，合肥市瑶海区法院对本案无管辖权，本案应移送江苏省南京市秦淮区人民法院审理。
经审查，本院认为：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人没有约定履行地，接受货币一方系李卫东，李卫东住所地为安徽省合肥市瑶海区侨康苑8栋204室，位于安徽省合肥市瑶海区，故本院对此案有管辖权。谭卫东提出管辖权异议，认为其住所地在江苏省南京市秦淮区，安徽省合肥市瑶海区法院对本案无管辖权，无法律依据，提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告谭卫东对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告谭卫东负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐红梅
二〇一六年十二月八日
书记员 王 徽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初8194号
原告：李卫中，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。
被告：谭卫东，男，1969年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：贺金芳，女，汉族，住江苏省南京市白下区。
被告：合肥皖裕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：张惠和，经理。
原告李卫中诉被告谭卫东、贺金芳、合肥皖裕商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后依法采用简易程序进行审理。
经审查，本院认为该案现不宜再适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 徐红梅
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 王富华
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 徽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初8194号原告：李卫中，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。被告：谭卫东，男，1969年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。被告：贺金芳，女，汉族，住江苏省南京市白下区。被告：合肥皖裕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园区18号厂房。法定代表人：张惠和，经理。本院在审理李卫中与谭卫东、贺金芳、合肥皖裕商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，谭卫东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系债权债务转让纠纷，谭卫东住所地为江苏省南京市秦淮区鑫园10幢906室，合肥市瑶海区法院对本案无管辖权，本案应移送江苏省南京市秦淮区人民法院审理。经审查，本院认为：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人没有约定履行地，接受货币一方系李卫东，李卫东住所地为安徽省合肥市瑶海区侨康苑8栋204室，位于安徽省合肥市瑶海区，故本院对此案有管辖权。谭卫东提出管辖权异议，认为其住所地在江苏省南京市秦淮区，安徽省合肥市瑶海区法院对本案无管辖权，无法律依据，提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告谭卫东对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告谭卫东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐红梅二〇一六年十二月八日书记员  王 徽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1503号
原告：中国工商银行股份有限公司茂名河西支行，住所地：茂名市红旗中路1号。
负责人：梁少丽，系该支行行长。
委托代理人：郭明、江帆，该支行员工。
被告：梁旺，男，1977年11月23日出生，汉族，茂名市人，住广东省茂名市。
原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行诉被告梁旺借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭明、江帆到庭参加诉讼。被告梁旺经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行诉称，2013年9月25日，被告梁旺在我行特约商户消费办理过程中与原告签订了《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491），约定由原告借款人民币84998元给梁旺使用，借款期限自2013年9月25日起至2016年9月25日止，贷款时年利率为6.765%，被告梁旺从贷款发放的次月开始按月等额本息还款偿还原告上述贷款本息。上述“逸贷”协议（标准版）（编号：20160201309250013491）签订后，原告依约将贷款提供给被告梁旺使用。被告梁旺使用上述贷款后，未能按时归还原告上述贷款本息，经原告多次催收后，其仍拒不履行还款义务。截止2016年2月25日，被告梁旺连续违约15期（月），尚欠原告贷款本金人民币53970.29元，贷款利息4955.12元（利息暂计至2016年2月25日止，从2016年2月26日起利息按上述《“逸贷”协议（标准版）》的约定及中国人民银行有关利率的规定计付至上述本息还清之日止）。原告认为，被告梁旺与原告签订的上述《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491）为各方真实意思表示，符合法律规定，应为真实、合法、有效的借贷法律关系，被告梁旺依法应按上述协议的约定按时履行还本付息义务。鉴于被告梁旺未按上述协议之约定按时归还原告的贷款本息，已违约，原告有权依照上述协议的约定，宣布该《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491）项下的贷款到期，并要求其立即清偿其所欠原告上述贷款本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判令：（1）提前解除被告梁旺于2013年9月25日与原告签订的编号为《“逸贷”协议（标准版）》（贷款协议编号：20160201309250013491）；（2）被告梁旺立即清偿其所欠原告上述《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491）的借款本金53970.29元及利息4955.12元（利息暂计至2016年2月25日止，从2016年2月26日起利息按上述《“逸贷”协议（标准版）》的约定及中国人民银行有关利率的规定计付至上述本息还清之日止）；（3）被告梁旺承担本案的一切诉讼费用。
被告梁旺不作答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：2013年9月25日，被告梁旺在原告特约商户消费办理过程中与原告签订借款合同《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491），内容：借款本金84998元，借款期限自2013年9月25日起至2016年9月24日止，贷款时年利率为6.765%，约定由被告梁旺从贷款发放的次月开始以“按月等额本息还款方式”偿还原告上述贷款本息。上述“逸贷”协议（标准版）签订后，原告依约将贷款提供给被告梁旺使用。被告梁旺在使用上述贷款后，但未能依照合同约定按时归还贷款本息给原告，经原告多次催收后，其仍拒不履行还款义务。截止2016年2月25日，上述“逸贷”协议（标准版），被告梁旺连续违约15期（月），尚欠原告贷款本金人民币53970.29元，贷款利息4955.12元（利息暂计至2016年2月25日止，从2016年2月26日起利息按上述《“逸贷”协议（标准版）》的约定及中国人民银行有关利率的规定计付至上述本息还清之日止）。
以上查明的事实,有原告提供的证据及庭审笔录在案为凭，事实清楚、证据充分，本院予认定。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491），是双方当事人的真实意思表示，内容、形式合法，符合法律规定，为有效合同，双方均应严格全面履行合同义务。鉴于被告梁旺未按合同约定按时归还贷款本息，至原告起诉时被告的欠款本息已逾期达15个月，被告的违约行为已构成根本违约，原告请求解除上述借款合同《“逸贷”协议（标准版）》，符合法律规定，本院予以支持。被告应按合同约定偿还尚欠的借款本息给原告，原告的诉讼请求合法、合理,应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行与被告梁旺双方签订的借款合同《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013491）。
二、限被告梁旺在本判决生效后十日内偿还欠款本金53970.29元及利息4955.12元（利息暂计至2016年2月25日止，从2016年2月26日起利息按上述《“逸贷”协议（标准版）》的约定及中国人民银行有关利率的规定计付至上述本息还清之日止）给原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，由被告梁旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 李 杰
人民陪审员 黄海强
人民陪审员 朱 家
二〇一六年十一月一日
书 记 员 吴茵茵
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执11407号
申请执行人刘世英，女，汉族，1938年8月24日出生，住重庆市渝北区。
被执行人重庆星火机械有限公司，住重庆市渝北区回兴宝石路，组织机构代码20354002-3。
法定代表人陈佳，董事长。
依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初8289号民事判决书，申请执行人于2017年10月11日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受理。
本院在执行中查明：本案被执行人重庆星火机械有限公司应向申请人刘世英支付借款本金50万元及利息、延迟履行利息、诉讼费，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0112执11407号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 颜长江
审判员 江显政
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄 婕
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执11407号申请执行人刘世英，女，汉族，1938年8月24日出生，住重庆市渝北区。被执行人重庆星火机械有限公司，住重庆市渝北区回兴宝石路，组织机构代码20354002-3。法定代表人陈佳，董事长。依据已经发生法律效力的（2017）渝0112民初8289号民事判决书，申请执行人于2017年10月11日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受理。本院在执行中查明：本案被执行人重庆星火机械有限公司应向申请人刘世英支付借款本金50万元及利息、延迟履行利息、诉讼费，并承担执行费。在执行过程中，经本院四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0112执11407号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 冷 杰审判员 颜长江审判员 江显政二〇一八年一月二十六日书记员 黄 婕
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执1072号
申请执行人郭忠义，住伊通满族自治县二道镇。
被执行人长春市泰北商贸中心（个人独资企业），住所地长春市绿园区。
本院在执行申请执行人郭忠义与被执行人长春市泰北商贸中心租赁合同纠纷一案，申请执行人郭忠义向法院提交书面申请，要求撤销执行，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0106执1072号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 影
审判员 杜玉娟
审判员 常 弘
二〇�七年十月十九日
书记员 于小天
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终450号
上诉人（原审被告）：吴建勇,男,1970年9月5日出生,汉族，户籍地浙江省乐清市，现住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：赵顺奶，男，1952年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
原审被告：吴晓飞,女,1972年10月22日出生,汉族，住江苏省常熟市。
上诉人吴建勇因与被上诉人赵顺奶以及原审被告吴晓飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回赵顺奶原审诉讼请求。事实与理由：一、吴建勇收到一审法院送达的诉讼材料后，在提交答辩状期间依法提出管辖权异议，但一审法院在未对管辖权异议进行审查并作出裁定的情况下，违法缺席审判并作出判决，严重违反法定程序。二、吴建勇已经向赵顺奶归还了所借的款项。
赵顺奶辩称：一、吴建勇于2014年1月25日向赵顺奶所汇的219550元并非用于偿还本案借款，而是用于偿还吴冬兰80万元和陈志强50万元的借款利息，与本案无关。二、2013年3月1日，吴建勇通过赵顺奶向陈志强借款50万元，款项从陈志强父亲陈美友账户直接汇给吴建勇账户，2014年1月27日，吴建勇向陈志强偿还借款本金50万元。该借款利息按月利率1.5%计算至2014年1月25日为80750元（头尾两天不计利息，借款时间为10个月零23天）。三、吴冬兰的80万元借款结算至2014年2月8日，而吴建勇于2014年1月25日支付2013年度利息，故吴冬兰80万元借款计算至2014年1月25日的利息为12个月差13天，按照月利率1.5%计算的金额为138800元。上述两笔利息总额为219550元，与吴建勇所提交的汇款金额一致。四、吴冬兰与赵顺奶是夫妻关系，陈志强欠款也是通过赵顺奶所借，故两笔借款的利息一并汇入赵顺奶账户，符合常理。若按吴建勇陈述，本案借款到2014年1月25日的利息为201300元，并非219550元。五、一审程序合法。
吴晓飞未作陈述。
赵顺奶向一审法院起诉请求：一、判令吴建勇、吴晓飞共同偿还赵顺奶借款本金人民币20万元及利息（自2014年1月12日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由吴建勇、吴晓飞负担。
一审法院认定事实：吴建勇、吴晓飞于1994年4月19日登记结婚，系夫妻关系。吴建勇曾以资金周转需要为由，于2014年1月12日向赵顺奶借款本金人民币20万元，由吴建勇亲笔出具的借条交赵顺奶收存为凭，书面约定月利息为0.015分,未书面约定还款期限，后经赵顺奶多次催讨未果。
一审法院认为，民间借贷应遵守诚实信用，有借有还的原则。合法的借贷关系受法律保护。吴建勇尚欠赵顺奶借款本金计人民币20万元，立有借条为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系成立。虽然借条约定利息0.015分，但按交易习惯应为月利率1.5%，且吴建勇对利息的约定亦未提出抗辩异议。因双方未书面约定还款期限，故债权人可随时催讨。本案债务发生在吴建勇与吴晓飞夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由吴建勇、吴晓飞共同偿还。现对赵顺奶的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。吴建勇、吴晓飞经传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。判决：吴建勇、吴晓飞共同偿还赵顺奶借款本金计人民币20万及利息（自2014年1月12日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十日内交该院虹桥人民法庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5785元，减半收取2892.5元，由吴建勇、吴晓飞负担。
本院二审期间，吴建勇提交了一份银行转账凭证，拟证明还款的事实。针对吴建勇提交的证据，赵顺奶认为，该款项系吴建勇通过赵顺奶归还陈志强、吴东兰的借款利息。本院认为，吴建勇提交的证据并不属于二审新证据，且因吴建勇与赵顺奶妻子吴冬兰之间还存在另外经济往来，该证据并足以认定系归还本案借款，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，吴建勇与赵顺奶妻子吴冬兰之间另存在80万元的借贷关系。
本院认为：吴建勇除了本案借款外与赵顺奶妻子吴冬兰之间还另存在借款关系，现有证据并不足以证明本案借款已经清偿完毕，且若借款已经清偿完毕，借条现为赵顺奶所持有亦不符合常理，故本院对吴建勇提出的涉案借款已经清偿完毕的主张不予支持。吴建勇主张一审法院在未对其提出的管辖权异议进行审查并作出裁定的情况下违法缺席判决，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，吴建勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5785元，由吴建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 徐晓文
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广民初字第1150号
原告马某。
被告赵某。
案由：离婚纠纷
原告马某与被告赵某离婚纠纷一案，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是对自己诉权的一种处分，符合有关法律规定，且又不损害他人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代审判员 李佳佳
二〇一三年十月九日
书 记 员 徐霄鹏
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申427号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）程翠英，住吉林省长春市。
再审申请人程翠英因诉长春市教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程翠英申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。事实和理由：一、二审裁定适用法律错误。长春市教育局是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，是政府信息公开的义务主体。程翠英申请公开的信息，关系到切身利益，长春市教育局一直未予公开，是不履行法定职权的行为，本案属于行政诉讼的受案范围。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，程翠英以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一项请求告知吉林省民办教师整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据、第五项1995年至1999年长春市上报吉林省教育厅（以下简称省教育厅）民办教师人数及花名册及1995年至1999年国家下达给长春市“民转公”专项指标数，实质是对有关长春市民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询;第四项1995年省教育厅将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的和依据、第六项关于代课教师的认定标准以及为什么省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师、第八项对持有《民办教师任用证》并获得相关职称的合格民办教师在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”本案中，程翠英申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开1995年以前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册、第三项1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册、第七项历年来长春市“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息，对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，处理结果并无不当。
综上，程翠英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回程翠英的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 张雪莹
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申427号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）程翠英，住吉林省长春市。再审申请人程翠英因诉长春市教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程翠英申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。事实和理由：一、二审裁定适用法律错误。长春市教育局是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，是政府信息公开的义务主体。程翠英申请公开的信息，关系到切身利益，长春市教育局一直未予公开，是不履行法定职权的行为，本案属于行政诉讼的受案范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，程翠英以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一项请求告知吉林省民办教师整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据、第五项1995年至1999年长春市上报吉林省教育厅（以下简称省教育厅）民办教师人数及花名册及1995年至1999年国家下达给长春市“民转公”专项指标数，实质是对有关长春市民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询;第四项1995年省教育厅将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的和依据、第六项关于代课教师的认定标准以及为什么省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师、第八项对持有《民办教师任用证》并获得相关职称的合格民办教师在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”本案中，程翠英申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开1995年以前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册、第三项1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册、第七项历年来长春市“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息，对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，处理结果并无不当。综上，程翠英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回程翠英的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  郭 岩代理审判员  孔德岩代理审判员  张雪莹二〇一七年六月二十六日书 记 员  王 法
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执700号
申请执行人付明明，现住木兰县。
被执行人孙洪涛，现住木兰县。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127初民391号民事调解书，责令被执行人孙洪涛履行给付义务，现申请执行人付明明因被执行人孙洪涛无财产可供执行申请终结本次执行程序，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127初民391号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书立即生效。
执行员 王 宇
二〇一六年十月十七日
书记员 程剑飞
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执402号
申请执行人周树友
被执行人严利伟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江贺商初字第00368号，依法向被执行人严利伟发出执行通知书，责令被执行人严利伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人严利伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结严利伟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
二〇一六年二月二十六日
书记员 王建平
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第01546号
原告：张国胜，男，生于1950年5月26日，汉族，退休职工，住河南省镇平县涅阳街道办事处北关村*组*号。居民身份证号码：4113241950********。
被告：张成祥，男，生于1955年9月11日，汉族，农民，住河南省镇平县涅阳街道办事处北关村*组。居民身份证号码：4113241955********。
本院受理原告张国胜与被告张成祥为民间借贷纠纷一案中，原告张国胜于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张国胜撤回对被告张成祥的起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元由原告张国胜负担。
审判员 姜 云
二〇一四年四月二日
书记员 陈立志
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第01546号
原告：张国胜男
被告：张成祥男
本院受理原告张国胜与被告张成祥为民间借贷纠纷一案中，原告张国胜于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张国胜撤回对被告张成祥的起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元由原告张国胜负担。
审判员 姜 云
二〇一四年四月二日
书记员 陈立志
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙舟知初字第79号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人（一般授权代理）丁华盛，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告舟山市普陀区东港叭号娱乐会所，住所地浙江省舟山市普陀区。
经营者夏贤平。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告舟山市普陀区东港叭号娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月23日，原告中国音像著作权集体管理协会以已与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，双方当事人已达成和解，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 曹 敏
人民陪审员 杨雪青
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 钱 静
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更444号
罪犯邹志宏，男，1970年8月10日出生，苗族，小学文化，湖南省麻阳苗族自治县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2013年1月7日作出（2013）开刑初字�4号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯邹志宏有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月24日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯邹志宏在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年8月15日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹志宏在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余129分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯邹志宏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有一定履行能力不积极履行财产刑，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹志宏减刑七个月（刑期自2012年7月25日至2021年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一七年八月三十一日
书记员 贺双平
拟稿人拟稿时间主审法官签发
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执外异字第71号
案外异议人龚道文，男，土家族，。
委托代理人赖汉兴、覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。
申请执行人蔡肖英，女，汉族，住址深圳市宝安区。
委托代理人刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。
被执行人文锐兴，男，汉族，住址深圳市宝安区。
申请执行人蔡肖英与被执行人文锐兴其他财产所有权纠纷一案，本院作出的（2006）深宝法民一初字第2614号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人文锐兴未履行生效文书确定之义务，蔡肖英申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本案因法定事由两次终结本次执行程序，后又恢复执�，首次恢复案号为（2013）深宝法松执恢字第10号，现案号为（2015）深宝法松执恢字第13号。执行过程中，本院查封了被执行人文锐兴名下深圳市宝安区松岗街道居乐苑迎福楼A栋七层702房产。案外人龚道文向本院提出异议，认为上述查封房产是案外人财产。本院依法予以受理，并由审判长杨继周与审判员李巍、人民陪审员李蓉组成合议庭，于2015年6月9日公开进行听证，本案现已审查终结。
案外异议人称，异议人龚道文与被执行人文锐兴于2000年6月14日签订《协议书》，约定被执行人将其位于深圳市宝安区松岗街道居乐苑迎福楼A栋七层702房产出售给异议人，异议人当天向其付清房款140，000元，被执行人也已将上述房屋的钥匙交给异议人，异议人也对该套房产做了装修和改造，并由异议人一直在使用和管理。根据相关司法解释的规定，上述房产是异议人所有，法�查封执行，显属错误，依法应当中止执行。
申请执行人陈述意见称，本案的房产属于统建楼，只能销售给本村的村民，被执行人将房产出售给案外人属于非法行为，不受法律保护，现在房子登记在被执行人名下，根据协议书约定是要求房子的使用权给异议人，约定是无效的，也没有说所有权给他。
案外人为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.《协议书》。该《协议书》由文锐兴（甲方）、龚道文（乙方）于2000年6月14日签署，约定甲方文锐兴现将居乐园迎福楼第一幢七层702房以140，000元卖给乙方龚道文，经双方协议后无异，从签名即日起此协议书生效，物业公司发放房产证时由乙方保管使用。此房是一次性付款，交款后此房的使用权归乙方所有。蔡某作为见证人也在《协议书》后签字。
证据2.收条。由文锐兴于2000年6月14日出具�载明：我本人文锐兴现收到龚道文购房款14万元人民币。收条后另有双方签字确认的内容：现将居乐园福利房迎福楼702房款的发票与此收条一起交由龚道文负责保全。
证据3.深圳市宝安区松岗镇财政所收据（NO000846）。载明：今收到文锐兴交来居乐苑福利房迎福楼702房款92，830.56元，时间为2000年1月4日。
证据4.《结婚证》。显示龚道文与黄某于1996年12月1日登记结婚。
证据5.《居乐苑福利房装修施工审批表》。显示居乐苑迎福楼702号房曾向物业管理处申请装修施工，住户为黄某，此证据无法确认原件。
证据6.《委托银行代收电费合同书》、《代收各种费用协议书》、电费通知单，松岗镇物业管理公司收款收据、银行扣款收据。显示：龚道文及黄某夫妇已于2000年6月20办理居乐苑迎福楼702房的电费过户，此后至今也有支付水费、电费、管理费、�体维修基金等。
证据7.《居乐苑福利房绿转红委托签收表》。异议人拟证明涉案房产已经具备办理绿转红的手续，是可以过户到异议人名下，该证据无原件核对。
申请执行人对异议人的证据质证称：
证据1真实性无法确认，文锐兴本人没有到场，也没有办理备案登记没法确认真实性；证据2无法确认，没有提供银行的转帐记录；证据3无法确认真实性；证据4真实性予以确认，异议人不是松岗原住居民；证据5真实性不予确认无法确认是原件；证据6真实性无异议，合法性有异议，不能证明房产的所有权；证据7无法确认。
依异议人申请，本院准许证人蔡某出庭作证，其证言证实被执行人将争议房产转让给异议人，异议人也一直在使用。
本院综合执行程序调查收集的证据、被执行人提交的上述证据以及各方当事人、证人的陈述，经核对原件，当庭质证，对异议人提交的证据1-4、6均予以采信，证据5、7无法确认真实性，本院不予采信；证人蔡某所佐证事实亦予以采信。
本院据此查明如下事实：
2000年6月14日，被执行人文锐兴将其购得的居乐苑迎福楼第一幢七层702房以140，000元转卖给异议人龚道文，异议人随后向文锐兴付清了该笔房款，并开始使用该房产直至今日。
另查，居乐苑迎福楼702房的性质为准成本商品房，房产证号为50××36，被执行人文锐兴登记权利份额为50%。
本院认为，涉案的居乐苑迎福楼702房虽然登记在被执行人名下，但该房产早在2000年即已转让给异议人龚道文，龚道文付清房款后实际使用至今。因该房产性质特殊，属准成本商品房，办理过户手续受政策所限，龚道文未能完成房产产权登记情有可原。综上，异议人虽未能成为该房产的登记权利人，但其所享有的权利足以排除执行，其异议主张依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对深圳市宝安区松岗街道居乐苑迎福楼A栋七层702房产的执行。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨继周
审 判 员 李 巍
人民陪审员 李 蓉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 朱 培
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初3662号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人胡某琴，女，汉族，初中文化，住址贵州省容光乡。
辩护人方某华，广东某律师事务所律师。
被告人李某燕，女，汉族，初中文化，住址贵州省惠水县。
上述二被告人因本案于2017年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月25日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]3521号起诉书，指控被告人胡某琴、李某燕犯伪造、买卖身份证件罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人胡某琴、李某燕对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。被告人胡某琴的辩护人作作罪轻辩护。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人胡某琴、李某燕的行为构成伪造、买卖身份证件罪。其二人具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。辩护人提出被告人胡某琴系初犯，认罪态度较好的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关对被告人胡某琴提出的量刑建议偏轻，本院不予采纳；对被告人李某燕提出的量刑建议合法合理，本院予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。
判 决
|
一、被告人胡某琴犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2018年10月16日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、被告人李某燕犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年12月16日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）
三、随案移送的假身份证45张，依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 翔
二○一七年十月十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 郭 美 苑
书 记 员 钟 莹 莹
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初3662号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人胡某琴，女，汉族，初中文化，住址贵州省容光乡。													辩护人方某华，广东某律师事务所律师。													被告人李某燕，女，汉族，初中文化，住址贵州省惠水县。													上述二被告人因本案于2017年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月25日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]3521号起诉书，指控被告人胡某琴、李某燕犯伪造、买卖身份证件罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人胡某琴、李某燕对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。被告人胡某琴的辩护人作作罪轻辩护。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人胡某琴、李某燕的行为构成伪造、买卖身份证件罪。其二人具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。辩护人提出被告人胡某琴系初犯，认罪态度较好的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳。公诉机关对被告人胡某琴提出的量刑建议偏轻，本院不予采纳；对被告人李某燕提出的量刑建议合法合理，本院予以采纳。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。																															判 决																							一、被告人胡某琴犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2018年10月16日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）													二、被告人李某燕犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年12月16日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）													三、随案移送的假身份证45张，依法予以没收。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 陈 翔													二○一七年十月十一日													本件与原本核对无异													书 记 员 郭 美 苑													书 记 员 钟 莹 莹
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初436号
原告李圣威，男。
委托代理人李洪伟，系李圣威舅舅。
被告赵长红，女。
委托代理人卢中云，系赵长红丈夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
法定代表人李臻，系该公司经理。
原告李圣威与被告赵长红、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告李圣威及其委托代理人李洪伟、被告赵长红及其委托代理人卢中云到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李圣威诉称，2016年12月17日，李圣威沿圣水大街自西向东行驶与赵长红驾驶的黑NH38**号小型轿车相撞，致使二辆车辆损坏，后经交警大队认定赵长红负主要责任，李圣威负次要责任。李圣威驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了商业险和交通事故责任强制保险，所以要求被告赵长红、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿修车费75968.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵长红辩称，李圣威花的修车费用过高，赵长红不同意赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司未答辩。
在本院庭审中，李圣威提交了下列证据：
1、交通事故责任认定书一份，证明李圣威在此次事故中负次要责任。
赵长红经庭审质证对该证据有异议，此事故中是李圣威开的车撞的赵长红的车，李圣威开的车超速。
2、投保单2份，证明李圣威驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了商业险和交通事故责任强制保险。
赵长红经庭审质证对该证据无异议。
3、修车费用票据一张，证明李圣威修车所花的费用。
赵长红经庭审质证对该证据有异议，认为修车费花费过高。
4、拖车费用票据一张，证明李圣威车撞坏后拖拽车的费用。
赵长红经庭审质证对该证据有异议，认为拖车费花费过高。
本院经庭审质证认为,李圣威提交的交通事故责任认定书、投保单2份、修车费用票据一张、拖车费用票据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
在本院庭审中，赵长红未向本院提交证据。
本院庭审中，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2016年12月17日11时15分左右，赵长红驾驶的黑NH38**号小型轿车，沿五大连池风景区东龙门山路自北向南行驶至圣水大街与东龙门山路交汇处，与沿圣水大街自西向东行驶的李圣威驾驶的黑NE16**号普通小型客车相撞，致使二辆车损坏的交通事故，李圣威花修车费
75968.00元，拖拽车费用3300.00元。经黑河市公安交通警察支队五大连池风景名胜区自然保护区大队事故认定书认定，赵长红负主要责任，李圣威负次要责任。李圣威驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了商业险和交通事故责任强制保险，保险期间为2016年4月24日0时起至2017年4月23日24时止。
本院认为，赵长红驾驶的黑NH38**号小型轿车与李圣威驾驶的黑NE16**号普通小型客车相撞,经黑河市公安交通警察支队五大连池风景名胜区自然保护区大队事故认定书认定，赵长红负主要责任，李圣威负次要责任，李圣威花的修车费用、拖拽车费用，扣除赵长红驾驶的黑NH38**号交强险应赔偿的2000.00元后，剩余的赵长红承担70%的赔偿责任，因李圣威驾驶的黑NE16**号普通小型客车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了商业险,故李圣威承担的30%责任由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应在其所承保的交通事故责任商业险限额范围内按照30%予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人们共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告赵长红于本判决生效后10日内赔偿原告李圣威修车费49467.60元[（72668.00元—2000.00元）X70%]、拖拽车费用2310.00（3300.00元X70%）元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李圣威修车费49467.60元21200.40[（72668.00元—2000.00元）X30%]元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1669.20元,减半收取834.60元，由被告赵长红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 索远宏
二〇一七年五月四日
书记员 刘沛林
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2403号
原告：王成凤，女，1980年1月10日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：仇炜华，江苏思学律师事务所律师。
被告：陈飞杰，男，1986年10月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：窦小芳，女，1988年4月30日生，汉族，住泰州市医药高新区。
原告王成凤与被告陈飞杰、窦小芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人仇炜华到庭参加诉讼；被告陈飞杰、窦小芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王成凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币19400元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告实际给付之日止（按本金18900元计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈飞杰是同事关系，两被告是夫妻关系。2016年3月3日开始，被告陈飞杰以老婆去南京做试管婴儿急需用钱为由向原告多次借款，后一直未归还。2016年5月23日，在原告的一再要求下，被告才向原告出具了借条，借款金额为19400元，但被告至今未能偿还。故原告诉至法院，请求判准所请。
被告陈飞杰、窦小芳未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告陈飞杰与被告窦小芳原系夫妻关系，双方于2016年5月27日离婚。2016年5月23日，被告陈飞杰向原告出具借条一份，载明借到原告人民币19400元。现原告因向被告主张还款未果，遂涉讼。
庭审中，原告陈述，借款时间是2016年3月3日，2016年5月23日，被告向原告补写了本案所涉借条，其中包含500元利息。
上述事实，有借条、婚姻登记信息及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈飞杰欠原告19400元，有借条予以佐证，本院对该事实予以确认。庭审中，原告自认该19400元中包含自2016年3月3日至2016年5月23日的利息人民币500元，该利息并不超过法律的强制性规定，本院予以支持。原告以本金18900元为基数，主张自起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款系发生在被告陈飞杰与窦小芳夫妻关系存续期间，被告无证据证明原告与被告明确约定为个人债务，亦无证据证明两被告对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。因此，该债务应按照两被告的共同债务处理，两被告均负有偿还的义务。原告要求两被告共同偿还上述债务的诉讼请求，依法应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈飞杰、窦小芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王成凤人民币19400元，并以人民币18900元为基数、自2016年6月6日起参照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告实际偿还款项之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费285元、公告费600元、保全费215元，合计人民币1100元，由被告陈飞杰、窦小芳共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币285元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 武小吉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 莉
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1202民初2403号原告王成凤，女，1980年1月10日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人仇炜华，江苏思学律师事务所律师。被告陈飞杰，男，1986年10月9日生，汉族，住泰州市海陵区。被告窦小芳，女，1988年4月30日生，汉族，住泰州市医药高新区。本院在立案受理原告王成凤与被告陈飞杰、窦小芳民间借贷纠纷一案后，原告王成凤向本院提出财产保全申请，要求冻结被告陈飞杰、窦小芳名下银行存款人民币19400元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告王成凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告陈飞杰、窦小芳名下银行存款合计人民币19400元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  沙林霞二〇一六年六月十四日书记员  王 莉
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执872号
申请执行人刘某。
被执行人覃某某，
申请执行人刘某与被执行人覃某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民初字第1513号民事判决书已发生法律效力。因被执行人覃某某未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月7日向本院申请执行。本院予以立案，立案号为（2016）桂1202执872号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：偿还给申请执行人借款本金40000元及利息，案件受理费1175元，执行费518元。在执行过程中，经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对本案生效法律文书确认的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执872号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 黎林波
代理审判员 蒙万谋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韦李阳
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第4609号
申请执行人：广州市交通委员会，住所地广州市。
法定代表人：陈小钢，主任。
委托代理人：雷旭，系广州市交通委员会干部。
委托代理人：陆骥雄，系广州市交通委员会干部。
被执行人：张小安，住江西省吉安市安福县。
广州市交通委员会申请执行张小安行政处罚一案，本院依法裁定准予执行申请执行人作出的粤穗交罚（2014）Y20140415035行政处罚决定书，并立案执行。依上述决定书，被执行人应缴纳罚款30000元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年5月29日立案执行
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本院对（2015）穗天法执字第4609号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 刘 翔
二〇一五年××月××日
书记员 左 彬
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执恢203号
申请执行人邓小明，女，汉族，1966年8月6日出生，现居住：湖南省宁乡县资福乡大红村文字组17号。公民身份号码：4301241966********。
被执行人株洲雄鹰科技建材有限公司，现居住：湖南省株洲市天元区长江北路18号三湘大厦22/1918。
邓小明与株洲雄鹰科技建材有限公司申请支付令执行一案，现已执行完毕，特此通知！
审判员 陈 南
书记员 肖星宇
二〇一八年一月十日
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4430号原告陈某，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住仙游县。被告郑某，女，1980年3月20日出生，汉族，农民，住仙游县。原告陈某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依照简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告婚后性格不合，被告有赌博恶习，双方分居已有半年时间，夫妻感情破裂，故请求判决：1、原、被告离婚；2、共同财产电脑一台、冰箱一台、空调一台、灶具一台，平均分割。被告辩称，原、被告感情尚好，被告不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍认识后，于2012年2月22日办理结婚登记手续，婚后没有生育子女。2015年7月15日，原告以双方感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对于本案原、被告争议的焦点：双方的感情是否破裂？本院现已查明，并作如下分析认定，原告主张，婚后性格不合，被告有赌博恶习，双方分居已有半年时间，夫妻感情破裂；被告认为，原、被告夫妻感情尚好。本院审查认为，原告主张双方感情已破裂，但被告予以否认，原告亦未提供充分证据证实，故对于原告主张双方的感情已破裂的事实，本院不予采信认定。本院认为，原、被告系合法婚姻关系，原告主张双方的感情已破裂，但未提供充分证据证实，故原告主张与被告离婚的理由不能成立，本院不予支持。只要双方互谅互让，双方是有和好可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告陈某与被告郑某离婚。本案受理费人民币二百四十五元，减半收取人民币一百二十三元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员陈斌二〇一五年八月十八日书记员林淑娇附相关法条：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终217号
上诉人（原审原告）张建贞。
上诉人（原审原告）卢小够。
上诉人（原审原告）郭景丽。
上诉人（原审原告）张某。
法定代理人郭景丽，系上诉人张某之母。
四上诉人共同委托代理人王俊锋、翟文选，河南南云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）洛阳市孟津县食品公司。
法定代表人谢利伟，该公司经理。
委托代理人郭文宽。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）张志强。
上诉人张建贞、卢小够、郭景丽、张某因与被上诉人洛阳市孟津县食品公司、张志强机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭景丽及其委托代理人王俊锋、翟文选、被上诉人洛阳市孟津县食品公司的委托代理人郭文宽到庭参加了诉讼。被上诉人张志强经法庭传唤，无正当理由拒不到庭，本法庭缺席审理，庭审后张志强提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月17日晚，被告张志强将其驾驶的豫C号中型厢式货车，头南尾北停放在孟津县阿新大道西侧，然后回家睡觉，在2015年4月18日凌晨1时47分许，受害人张少强无驾驶证醉酒驾驶未定期检验的豫M号两轮摩托车由北向南行驶，撞在豫C号中型厢式货车的尾部，造成受害人张少强经抢救无效死亡，原告方支付抢救费7458.96元。受害人张少强的死亡原因，经鉴定为“被鉴定人张少强的损伤符合道路交通损伤特征，其死亡原因为创伤性失血性休克”。对本次事故，经孟津县交警大队对事故形成原因分析，受害人张少强未依法取得摩托车驾驶证醉酒后驾驶未定期检验的摩托车上道路行驶，夜间行车没有保持安全车速，未降低行驶速度，是造成事故的部分原因；被告张志强驾驶机动车上道路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，是造成事故的部分原因，事故发生后被告张志强没有保护现场，没有抢救伤者，没有报警，驾车驶离现场；认定受害人张少强与被告张志强各自负事故的同等责任。被告张志强对该事故认定不服申请复议，经洛阳市公安局交通警察支队复核认为：“该事故认定正确，现决定维持孟津县公安局交通警察大队所做出的孟公交认字（2015）第459号道路交通事故认定”。
同时查明，受害人张少强及其家人均农业家庭户口，生前和其妻子原告郭景丽在孟津县打工租房居住；现受害人张少强之子张某仍需其抚养。
另查明，豫C号肇事车辆，车主为被告洛阳市孟津县食品公司，被告张志强系被告洛阳市孟津县食品公司雇佣的司机，该车辆未按照法律规定投保交强险。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。被告张志强驾驶车辆夜间在道路上临时停放，妨碍其他车辆通行，导致受害人张少强无证醉驾摩托车撞在其停放车辆的尾部，造成抢救无效死亡，虽然事故发生时被告张志强不在车上，受害人张少强无证醉驾违反法律规定，行为过错，但在被告张志强凌晨从家出来开车时，当发现受害人张少强躺在驾驶室左侧道路上及车后左轮边倒地的摩托车（或电动车）时，应当知道发生了交通事故，但被告张志强不报警对受害人张少强进行抢救，而打开车门驾驶车辆驶离现场，其行为违反在道路上发生交通事故，应立即抢救受伤人员，保护现场的法律规定，孟津县交警队依据相关法律规定，作出被告张志强与受害人张少强各自负本次事故的同等责任，并不无当，故本院对孟公交认字（2015）第459号道路交通事故认定书所划分的事故责任及证据效力予以确认。由于被告洛阳市孟津县食品公司未对该肇事车辆投保交强险，故被告洛阳市孟津县食品公司依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告张志强夜间将车辆停放在离其居住房屋较近道路边上，虽然不是正在从事雇佣活动中（车辆行驶过程中），但其将车辆停放在道路边上的行为与其履行职务之间有内在的联系，应当认定为从事雇佣活动中。按照“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的相关规定，对于交强险限额赔偿后的原告方剩余损失，由被告洛阳市孟津县食品公司按照事故责任比例承担50％的赔偿份额。被告张志强虽为雇佣的司机，由于其在应当知道已发生交通事故的情况下，不报警不抢救伤者，驾驶车辆驶离事故现场，其行为明显存在故意（监控录像显示），应当按照“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的相关规定，故对原告方交强险限额以外的剩余损失，被告张志强应与被告洛阳市孟津县食品公司承担连带赔偿责任。
原告方的各项损失共计认定数额为285968.86元。按照二被告各自应承担的赔偿责任，被告洛阳市孟津县食品公司在交强险医疗费赔偿限额内应赔偿原告方医疗费（抢救费）7458.96元；在死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告方110000元。对超出交强险限额（285968.86－（110000＋7458.96）］原告方的剩余损失168509.90元，被告洛阳市孟津县食品公司应赔偿数额（168509.90×50％）为84254.95元；被告张志强承担连带赔偿责任。依据相关法律规定，判决如下：
被告洛阳市孟津县食品公司于判决书生效之日起二十日内，赔偿原告张建贞、卢小够、郭景丽、张某应当由交强险赔偿限额内的各项损失共计117458.96元。
被告洛阳市孟津县食品公司于判决书生效之日起二十日内，赔偿原告张建贞、卢小够、郭景丽、张某交强险赔偿后剩余各项损失共计84254.95元；被告张志强承担连带赔偿责任。
驳回原告张建贞、卢小够、郭景丽、张某其他诉讼
请求。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元，诉讼保全费500元，共计2980元，由原告负担971元，被告洛阳市孟津县食品公司负担2009元；被告负担原告已垫付，执行时由被告一并给付原告。
宣判后，上诉人张建贞、卢小够、郭景丽、张某不服一审判决，向本院提起上诉称：（1）原判参照农村居民收入标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是错误的，应按城镇居民人均可支配收入标准计算；（2）原判酌定精神抚慰金20000元，明显较少。其代理人的代理意见同该上诉意见。
被上诉人洛阳市孟津县食品公司、张志强均答辩称：（1）原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应驳回上诉；（2）上诉人提出，应按城镇标准计算无事实根据和法律依据，不能按城镇标准计算。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，公民的生命权受法律保护。受害人张少强无证醉驾违反法律规定，存在过错；被上诉人张志强的行为违反在道路上发生交通事故，应立即抢救受伤人员，保护现场的法律规定，张志强与张少强各自负本次事故的同等责任。被上诉人洛阳市孟津县食品公司未对该肇事车辆投保交强险，依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。张志强作为洛阳市孟津县食品公司的雇员应与该公司承担连带赔偿责任。上诉人张建贞、卢小够、郭景丽、张某提出的原判参照农村居民收入标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是错误的，应按城镇居民人均可支配收入标准计算的上诉理由缺乏事实和法律依据，原判参照农村居民收入标准计算张少强的死亡赔偿金和张某的被扶养人生活费并无不当。原判酌定精神抚慰金20000元，亦无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张建贞、卢小够、郭景丽、张某的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费、申请费1473元，由上诉人张建贞、卢小够、郭景丽、张某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏谋
审 判 员 孔海建
代审判员 刘娜娜
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 薇
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执125号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司象山县支行。住所地：象山县丹西街道靖南路***号。
代表人：陈建明，该支行行长。
被执行人：宁波金宏水产食品有限公司，住所地：象山县丹西街道白鹤路191。
法定代表人：金国，该公司总经理。
被执行人：象山金宏发展公司，住所地：象山县鹤浦镇五村。
法定代表人：林琴芳，该公司董事长。
被执行人：金国，男，1962年8月18日出生，汉族，宁波金宏水产食品有限公司总经理，住象山县。
被执行人：林琴芳，女，1963年3月1日出生，汉族，象山金宏发展公司董事长，住象山县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行与被执行人宁波金宏水产食品有限公司、象山县金宏发展公司、金国、林琴芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第2013号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波金宏水产食品有限公司、象山县金宏发展公司、金国、林琴芳未按判决书确定的期限履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行于2016年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波金宏水产食品有限公司、象山县金宏发展公司、金国、林琴芳支付执行款3043074.08元及利息，承担律师代理费20000元、案件受理费21000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月8日依法向被执行人宁波金宏水产食品有限公司、象山县金宏发展公司、金国、林琴芳发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人宁波金宏水产食品有限公司、象山县金宏发展公司、金国、林琴芳尚应支付执行款3043074.08元及利息，承担律师代理费20000元、案件受理费21000元。经执行查明，被执行人象山县金宏发展公司有位于象山县鹤浦镇浦港西路182号的房地产，房屋因故未腾空，暂不宜强制执行。被执行人宁波金宏水产食品有限公司、象山县金宏发展公司、金国、林琴芳无其他财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司象山县支行也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执125号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十月十八日
代书记员 徐蓉盈