浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2802号
上诉人（原审被告）：温州市鑫瓯电子有限公司，住所地：浙江省温州市高新技术产业园区炬光园炬高路2号。
法定代表人：孙顺海。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区2号楼。
负责人：章红兵，系分行行长。
委托代理人：陈佳。
委托代理人：范贤国。
原审被告：浙ＸＸ联制药机械股份有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳镇瑞湖路28号。
法定代表人：袁焕春。
原审被告：孙顺海。
上诉人温州市鑫瓯电子有限公司（以下简称鑫瓯公司）与被上诉人中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行温州分行）、原审被告浙ＸＸ联制药机械股份有限公司（以下简称华联公司）、孙顺海因金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月27日，中信银行温州分行与华联公司签订编号为2012信银杭温最保字第005395号《最高额保证合同》，约定：该保证合同项下被保证的主债权是指自2012年3月27日至2014年3月26日期间因中信银行温州分行向鑫瓯公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为2400万元；保证方式为连带责任保证。同日，孙顺海与中信银行温州分行签订编号为2012信银杭温人最保字第005395号《最高额保证合同》，约定：该保证合同项下被保证的主债权是指自2012年3月27日至2014年3月26日期间因中信银行温州分行向鑫瓯公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为2500万元；保证方式为连带责任保证。
2012年10月8日，中信银行温州分行与鑫瓯公司签订编号为2012信银杭温贷字第006452号《人民币流动资金贷款合同》，约定：鑫瓯公司向中信银行温州分行借款1435万元；借款期限为六个月，即自2012年10月8日起至2013年4月7日止；借款利率按实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%计算；到期一次性还本付息；逾期还款的，中信银行温州分行根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息等。同日，中信银行温州分行向鑫瓯公司给付上述借款，鑫瓯公司就此出具《单位借款凭证（借据）》，载明该笔借款的年利率为6.16%。2013年10月31日贷款到期，鑫瓯公司未依约清偿债务。
涉案《人民币流动资金贷款合同》约定本案贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变；鑫瓯公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行温州分行有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对鑫瓯公司不能按时支付的利息，中信银行温州分行有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。涉案《最高额保证合同》均约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。涉案《最高额保证合同》均未另行担保其他债务。2013年4月7日借款到期后，鑫瓯公司未依约清偿债务。截止该日，鑫瓯公司尚欠借款本金1435万元和利息320883.50元。
中信银行温州分行向浙江省瑞安市人民法院（以下简称瑞安法院）申请实现担保物权，该院查明案外人李早洪提供其名下的坐落于瑞安市安阳街道十八家村开发路1幢二单元502室、202室房屋及坐落于瑞安市安阳街道十八家村开发路D幢三单元301室、502室房屋，均为鑫瓯公司的借款作最高额抵押担保，并均已办理抵押登记手续。2013年6月14日，瑞安法院作出（2013）温瑞商特字第33号、（2013）温瑞商特字第34号、（2013）温瑞商特字第35号、（2013）温瑞商特字第36号民事裁定书，裁定对李早洪名下的上述四套抵押物均准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中信银行温州分行对变价后所得款项分别在160万元、140万元、160万元、160万元的范围内优先受偿。上述民事裁定书发生法律效力后，中信银行温州分行向瑞安法院申请强制执行。后经该院执行，（2013）温瑞商特字第33号民事裁定书裁定的李早洪名下坐落于瑞安市安阳街道十八家村开发路1幢二单元502室房屋（产权证号：002145**）已经处置完毕，中信银行温州分行于2014年12月15日实际受偿债务本金996650元，其余三套房屋尚未执行完毕。截止2014年12月15日，鑫瓯公司尚欠中信银行温州分行借款本金13353350元、利息320883.50元、逾期利息2272513.83元。本案审理过程中，中信银行温州分行变更了第一项诉讼请求，并明确未请求鑫瓯公司支付逾期利息的复利。
中信银行温州分行于2015年1月12日向原审法院起诉，请求判令：1.被告鑫瓯公司立即偿还原告借款本金1435万元及利息、逾期利息、复利（利息按年利率6.16%，自2013年10月8日至2013年4月7日为320883.50元；利息的复利按年利率9.24%，自2013年4月7日起暂算至2013年4月25日为1482.48元；逾期利息按年利率9.24%计算，自2013年4月7日起暂算至2013年4月25日为66297元）；2.被告鑫瓯公司向原告支付因实现本案债权而支付的律师代理费36125元；3.被告华联公司对前述第1、2项诉讼请求在最高额2400万元内承担连带保证责任；4.被告孙顺海对前述第1、2项诉讼请求在最高额2500万元内承担连带保证责任；5.本案受理费、财产保全费、公告费等费用由上述被告共同负担。本案审理过程中，中信银行温州分行变更第一项诉讼请求如下：判令被告鑫瓯公司立即偿还原告借款本金13353350元及利息320883.50元、利息的复利及逾期利息（利息的复利以所欠利息320883.50元为基数，依照年利率9.24%自2013年4月8日起计算至实际清偿之日止；逾期利息暂算至2014年12月15日为2272513.83元，自2014年12月16日起以所欠本金13353350元为基数，依照年利率9.24%计算至实际清偿之日止）。
鑫瓯公司在原审中答辩称：对鑫瓯公司所欠的借款本金13353350元和利息、利息的复利和罚息均无异议，但本案主债务还应扣除另外三套抵押物拍卖、变卖后中信银行温州分行实际受偿的金额，最终应在执行过程中进行计算。关于中信银行温州分行主张的律师费，其不属于实现债权的必要费用，且没有证据证明实际已支出，应予以驳回。
华联公司、孙顺海在原审中未作答辩。
原审法院认为，中信银行温州分行与各被告签订的涉案各合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。中信银行温州分行依约发放贷款后，鑫瓯公司未能清偿债务构成违约，中信银行温州分行请求鑫瓯公司偿还借款本金、利息、利息的复利及逾期利息，具有事实与法律依据，予以支持，但上述主债务应扣除瑞安法院（2013）温瑞商特字第34号、（2013）温瑞商特字第35号、（2013）温瑞商特字第36号民事裁定书执行受偿的金额。关于中信银行温州分行主张的律师代理费，因中信银行温州分行未提供证据证明其实际已发生，且律师代理费不属于实现债权的必要费用，本院不予支持。中信银行温州分行在约定的保证期间分别请求华联公司、孙顺海对鑫瓯公司所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但华联公司、孙顺海承担的保证责任分别以最高保证金额2400万元、2500万元为限。华联公司、孙顺海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市鑫瓯电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行借款本金13353350元、利息320883.50元、利息的复利及逾期利息（利息的复利以所欠利息320883.50元为基数，依照年利率9.24%自2013年4月8日起计算至本判决确定的履行之日止；逾期利息截止2014年12月15日为2272513.83元，自2014年12月16日起以所欠本金13353350元为基数，依照年利率9.24%计算至本判决确定的履行之日止），但上述主债务应扣除浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商特字第34号、（2013）温瑞商特字第35号、（2013）温瑞商特字第36号民事裁定书执行受偿的金额。二、被告浙ＸＸ联制药机械股份有限公司、孙顺海均对被告温州市鑫瓯电子有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但各自承担保证责任的总额分别以最高保证金额2400万元、2500万元为限。三、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123178元，公告费420元，合计123598元，由原告中信银行股份有限公司温州分行负担7416元，由被告温州市鑫瓯电子有限公司、浙ＸＸ联制药机械股份有限公司、孙顺海负担116182元。
鑫瓯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案《人民币流动资金借款合同》中关于利息计算复利的条款属于格式条款，且明显加重鑫瓯公司的责任，属于无效条款。请求撤销一审判决第一项关于利息复利的计算。
中信银行温州分行在二审中未作答辩称。
二审中，鑫瓯公司、中信银行温州分行在本院指定的期限内均未提交证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，中国人民银行1999年发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十一条分别规定短期贷款及中长期贷款在贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月或按季计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。中信银行温州分行诉请鑫瓯公司支付贷款期内利息的复利符合上述规定，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的利用格式条款加重对方责任的情形，鑫瓯公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由温州市鑫瓯电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月八日
代书记员 翁若璟