广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4005号
上诉人（原审被告）：广州市白云区石井蒙迪丝鞋厂，住所地广州市白云区。
经营者：唐雪峰。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐雪峰，户籍地址四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海里水宝昇皮革涂饰有限责任公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：石义军，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人广州市白云区石井蒙迪丝厂（以下简称蒙迪丝厂）、唐雪峰因与被上诉人佛山市南海里水宝昇皮革涂饰有限责任公司（以下简称宝昇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。蒙迪丝厂、唐雪峰委托诉讼代理人邓婉君，宝昇公司委托诉讼代理人叶正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙迪丝厂、唐雪峰上诉请求：1.蒙迪丝厂、唐雪峰对一审判决第一项有异议，请求对其中部分货款34830.7元予以撤销;2.诉讼费由宝昇公司承担。事实与理由：一审法院认定“肖某甲”是蒙迪丝厂的员工肖某丙，对送货单上的“肖某甲”“谢某字”的签字予以确认，从而认定蒙迪丝厂收取了宝昇公司货物34830.70元是错误的。首先，证人肖某丙出庭作证，称宝昇公司提供的送货单上的“肖某甲”的签字是其本人。其以肖某甲作为签字的名字，其私自改名签名行为未得到蒙迪丝厂的认可，其行为本来就是无效的；退一步说，哪怕肖某丙有在厂里任职，也仅仅是文某，并不是仓管或任何形式的授权验收货物的人员，其在验收送货单上签名的行为蒙迪丝厂是不追认的，应由其个人承担责任。再有，送货单上署名是肖某甲等人，而非肖某丙，应由肖某甲个人向宝昇公司承担责任，故一审法院不应对该错误事实进行认定，更不应认定这些送货单由蒙迪丝厂承担。而这部分的送货单价值共34830.70元，不应成为宝昇公司在本案中的追偿货款项目中，应在一审判决中予以撤销。
宝昇公司辩称：同意一审判决。
宝昇公司向一审法院起诉请求：蒙迪丝厂、唐雪峰支付拖欠宝昇公司的货款132639.6元及利息5000元（利息暂定，自2015年11月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日），合计137639.6元；蒙迪丝厂、唐雪峰承担本案受理费。
一审法院认定事实：2015年10月14日，宝昇公司（需方）与蒙迪丝厂（供方）签订一份《付款协议》，内容为：“需方2015年10月14日提走供方以下皮料，现就验货付款等事项达成以下协议：黑色亮面打腊皮1287.5SF、驼色亮面打腊皮1142.7SF、酒红色亮面打腊皮1442.1SF、咖啡色亮面打腊皮1630.6SF、合计5502.9SF，单价24元，金额132069.6元；肉色树膏皮583.5SF、肉色树膏皮1336.6SF、合计1920.1SF，单价23元，金额44162.3元，共计176231.90元。1、收到皮料后，需方应及时进行品检，如有质量问题在收货后五天内提出，双方协商解决；2、如皮料开料后，皮料有任何质量问题，供方概不负责；3、从收货之日起30天内即2015年11月14日付清以上货款；4、本协议等同欠条，双方一经签订，具有法律效力。
上述《付款协议》签订后，蒙迪丝厂向宝昇公司支付了80000元。
庭审中，宝昇公司确认2015年8月24日（NO：2000637）、2015年9月5日（NO：2000698）、2015年9月22日（NO：2000767）、2015年9月23日（NO：2000774）、2015年9月28日（NO：2000801）、2015年10月7日（NO：2000834）的8张送货单的货款已计算在上述《付款协议》中。
宝昇公司拟证明签订《付款协议》后，继续向蒙迪丝厂提供货物，提供了2015年10月20日、10月28日、11月3日、11月11日的4张送货单，送货单金额分别为3907.2元、592.8元、17990.4元、12340.3元，收货人为肖某甲或谢某字。蒙迪丝厂、唐雪峰质证认为，上述送货签收人均不是蒙迪丝厂员工，对收货事实不予确认。
宝昇公司拟证明2015年10月10日（NO：2000848），金额为1577元的送货单是通过物流公司交付蒙迪丝厂，由于在2014年10月14日结算当天，物流公司尚未将送货回单交付，故未将该日的货款计算在《付款协议》中，提供了2014年10月10日的送货单。蒙迪丝厂、唐雪峰质证认为，《付款协议》是在2015年10月14日签订的，该送货单是协议前，因此对宝昇公司的陈述不予确认。
蒙迪丝厂拟证明宝昇公司提供的皮料存在质量问题，提供了第三方向其出具《〈委托书〉回复函》（复印件）、邮件往来。宝昇公司质证认为，该证据反映的是蒙迪丝厂于2015年7月出货到法国，而我方向蒙迪丝厂提供的货物是在2015年8月，所以与本案的货物是无关联的，且证据为复印件，故与本案无关。
诉讼中，宝昇公司为证明收货单上签收人员肖某甲、谢某字为蒙迪丝厂的人员，提供了谢某字、肖某丙签收的工资表。其中工资表记载谢某字、肖某丙均为蒙迪丝厂的办公后勤人员，谢某字为厂长、肖某丙为办公室人员。对上述证据，蒙迪丝厂书面质证认为，对工资表的真实性不予确认，并表示工资表中显示肖某丙只是办公室人员，没有权力代表厂接收货物并签字，不是厂的职务行为，送货单的署名为肖某甲等，而非肖某丙，故对宝昇公司提供的上述证据不予确认。
宝昇公司申请了证人肖某丙出庭作证，肖某丙出庭作证称：我的小名叫肖某甲，在2015年3月至12月期间在蒙迪丝厂担任文某兼财务的工作，负责供应商的货款记录工作、工厂工人的工资计算，在工作期间，蒙迪丝厂没有为我购买社保。宝昇公司提供的工资表是我保存的，当时我离开厂后，工厂倒闭了，房东收回场地，就把这些工资单等资料交给我，所以我保存了这些工资单。宝昇公司提供的送货单上“肖某甲”的签字是我本人所签，谢某字是蒙迪丝厂的厂长，其在送货单上的签字也是他本人的签字，蒙迪丝厂的收货是由厂长、我或唐某荣签收，唐某荣是唐雪峰的姐姐。对证人出庭作证，蒙迪丝厂没有到庭进行质证。
一审法院认为：宝昇公司与蒙迪丝厂的买卖关系成立。宝昇公司向蒙迪丝厂提供货物后，宝昇公司与蒙迪丝厂于2015年10月14日对该日前的供货数量和金额以《付款协议》的方式进行了确认，因此，一审法院对该证据予以确认。涉案中，对于1、关于2015年10月10日，金额1577元的送货单是否已进行了结算的问题。根据宝昇公司与蒙迪丝厂出具的《付款协议》，双方结算截止时间至2015年10月14日，若如宝昇公司所称，是因为其没有收到蒙迪丝厂送货回单，但宝昇公司在结算时，完全可以就该笔货款采取注明的方式加以区分或确认，故宝昇公司以没有收到回单而在2015年10月14日未进行结算，不符合常理，故一审法院不予采信。2、关于2015年10月20日、10月28日、11月3日、11月11日的4张送货单，价值共34830.7元的认定。根据证人肖某丙出庭陈述，送货单上“肖某甲”即为肖某丙，其是蒙迪丝厂的财务人员，谢某字为厂长，因此，一审法院对送货单上“肖某甲”、“谢某字”的签字予以确认。蒙迪丝厂虽予以否认，但未到庭进行质证，故一审法院对蒙迪丝厂的抗辩不予采信。由于肖某甲、谢某字在受聘于蒙迪丝厂期间，收取了宝昇公司货物34830.7元，该行为是代表蒙迪丝厂，故蒙迪丝厂应某昇公司支付该货款。依据《付款协议》蒙迪丝厂确认尚欠宝昇公司货款176231.9元，故两项相加，蒙迪丝厂尚欠宝昇公司货款211062.6元（176231.9元+34830.7元），扣减蒙迪丝厂已付宝昇公司货款80000元，蒙迪丝厂尚欠宝昇公司货款131062.6元，故宝昇公司请求蒙迪丝厂清偿货款132639.6元，对超出131062.6元的部分1577元，一审法院不予支持。依照《付款协议》约定，蒙迪丝厂应于2015年11月14日向某公司付清货款，故宝昇公司请求蒙迪丝厂从2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日合理合法，一审法院予以支持。由于蒙迪丝厂是由唐雪峰个人经营的个体工商户，故宝昇公司请求唐雪峰对涉案的债务承担共同清偿责任，一审法院予以支持。蒙迪丝厂、唐雪峰抗辩，宝昇公司的货物存在质量问题，无证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：蒙迪丝厂、唐雪峰于判决生效之日起五日内清偿宝昇公司货款131062.6元及利息（自2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3053元，由宝昇公司负担145元，蒙迪丝厂、唐雪峰负担2908元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，蒙迪丝厂认可的8张送货单2015年8月24日（NO：2000637）、2015年9月5日（NO：2000698）、2015年9月22日（NO：2000767）、2015年9月23日（NO：2000774）、2015年9月28日（NO：2000801）、2015年10月7日（NO：2000834）中，收货人处签名均为“肖某甲”。
本院认为：蒙迪丝厂与宝昇公司签订的《付款协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。蒙迪丝厂对《付款协议》中确认的货款176231.9元及2015年10月10日之前发生的8张送货单均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：收货人为肖某甲或谢某字的4张送货单（2015年10月20日、10月28日、11月3日、11月11日）对蒙迪丝厂是否具有法律约束力。根据蒙迪丝厂工资表，肖某丙、谢某字为蒙迪丝厂员工。肖某丙自述在蒙迪丝厂以肖某甲自称并签收货物。而且，蒙迪丝厂认可的8张送货单中，收货人处签名亦为“肖某甲”。蒙迪丝厂否认肖某甲签名的真实性，但并未对此进行举证。综上，按照双方交易习惯，有肖某丙在送货单上签名肖某甲签收货物的惯例，且肖某丙、谢某字为蒙迪丝厂员工，故肖某丙、谢某字签收的4张送货单（金额34830.7元）对蒙迪丝厂具备法律约束力，蒙迪丝厂应对该4张送货单承担付款责任。蒙迪丝厂拒绝支付该4张送货单的货款与事实相悖，本院不予支持。
综上所述，蒙迪丝厂的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，由上诉人广州市白云区石井蒙迪丝鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年五月三十一日
书记员 张罗澜
何浩