北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第01813号
原告马×1，女，1998年6月21日出生。
原告兼原告马×1的法定代理人袁×××（马×1之母）。
以上二原告之委托代理人张雪，北京市方圆兴达法律咨询中心副主任。
以上二原告之委托代理人任振忠，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
被告冉×××，女，1943年8月10日出生。
委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
被告马×2，男，1970年2月21日出生。
被告马×3，女，1992年9月14日出生。
被告兼被告马×2、马×3的委托代理人马×4（马×2之子，马×3之父）。
原告袁×××、马×1与被告冉×××、马×2、马×3、马×4分家析产纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）昌民初字第03272号民事判决书，冉×××、马×2、马×3、马×4不服该判决上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）一中少民终字第9937号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）昌民初字第03272号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告马×1的法定代理人袁××及二原告的委托代理人张雪、任振忠，被告冉××的委托代理人冀旭宇，被告兼被告马×2、马×3的委托代理人马×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁××、马×1诉称：二原告系母女关系。被告马×2、马×4系被告冉××之子。被告马×3系被告马×4之女。原告袁××与被告马×2原系夫妻关系。2013年9月9日，经法院两审判决袁××与马×2离婚，女儿马×1判归袁××抚养。由于财产登记在冉××名下，未予以分割，且冉××将所有的拆迁款据为己有。由于原、被告的户籍均在被拆迁院内，经双方多次协商未果。为维护自己的合法权益，现原告依法诉至法院，诉讼请求：一、依法分割位于昌平区××村散居××号院落拆迁利益，包括：宅基地区位补偿款784691元，被拆迁人员户口均在被拆迁处，按照一户一宅原则，二原告可分得261564元；房屋重置成新价1273527元，2007年建房时原告袁××共同出资出力修建，应分得318382元；附属物243402元，原告袁××应分得48680元；工程配合奖30000元，二原告可分得12000元；周转金二原告共计105000元；二、判令位于昌平区××小区××号楼××单元×1及××小区××号楼××单元×2房屋归二原告所有；三、诉讼费由被告负担。
被告冉××辩称：不同意二原告要求分割昌平区××村散居××号院落房屋拆迁取得的任何补偿，并请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。理由如下：一、涉诉房屋是冉××一人出资于2003年、2007年分两次修建而成，房屋所占宅基地系冉××于1979年申请批得。拆迁补偿均是针对房屋所有权人及宅基地使用人冉××，与二原告及其他被告无关。二、袁××自称与冉××共同生活，在2007年建房时出资出力，但未就上述事实向法院提供证据加以证明，应当承担举证不能的后果。事实上，袁××婚后同马×2独立在外租房生活。期间，马×2因故服刑近八年，袁××甚至连探望老人都很少，根本不存在共同生活财产混同的事实。三、袁××以“一户一宅原则”、“户口在被拆迁处”等为由，要求分割宅基地区位补偿款、房屋重置成新补偿款、附属物补偿、工程配合奖及拆迁补助费等没有法律依据。四、在领取拆迁款后，冉××于2009年支付给马×2、袁××一家30万元（含折抵的马×21万元借款）。该30万元已经远远超出马×2、袁××一家应当取得的拆迁利益，被告冉××无需再向原告支付任何款项。综上，请求法院查明事实，依法驳回二原告的全部诉讼请求。
被告马×2辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有分割的权利。
被告马×4辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有分割财产的权利，都是冉××的财产，冉××愿意给谁就给谁。
被告马×3辩称，不同意原告的诉讼请求，原告对家庭没有贡献，不应当分冉××的房产和钱。
经审理查明：冉××与马×2、马×4系母子关系。冉××之夫于2001年死亡。袁××与马×2原系夫妻关系，双方于1995年10月10日登记结婚，婚后生育一女马×1。2013年9月9日，袁××与马×2经法院调解离婚，马×1由袁××抚养。双方离婚时未对夫妻共同财产进行处理。马×3系马×4之女。
1979年，冉××经申请批得位于北京市昌平区××村××号院的宅基地。该院内于2003年建成北楼一栋，于2007年建成东、西、南楼各一栋。2009年，因旧村改造联合储备项目建设，××村实施拆迁。××号院在拆迁范围之内。
2009年11月6日，北京新龙房地产开发有限公司（甲方）与冉××（乙方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议约定：乙方在拆迁范围内的房屋建筑面积1307.58平方米，宅基地面积359.95平方米；乙方现有户籍人口6人，实际居住人口6人，实际居住人口分别是冉××、马×4、马×3、马×2、袁××、马×1；甲方支付乙方拆迁补偿款共计2301620元，其中包括宅基地区位补偿款784691元、房屋重置成新价1273527元、附属物243402元；甲方支付乙方拆迁补助费共计74384元，其中包括搬家补助费19614元、电话移机费470元、有线移机费300元、周转金54000元；以上拆迁补偿款、拆迁补助费等共计2376004元。
协议签订后，××号院落房屋被拆迁。因拆迁共分得回迁安置房屋五套，分别为：北京市××小区××号楼××单元×3号（面积120平方米）、××小区××号楼××单元×1号（面积90平方米）、××小区××号楼××单元×4号（面积90平方米）、××小区××号楼××单元×5号（面积70平方米）、××小区××号楼××单元×2号（面积70平方米）。该五套房屋的购房总价款共计528000元，从上述拆迁补偿款、补助费中扣除后，其余款项全部由冉××领取。现上述五套房屋均未取得房屋所有权证。除××小区××号楼××单元×3号房屋由冉××、马×2、马×3、马×4居住外，其余四套房屋均对外出租。本案庭审中，袁××、马×1主张其二人共享有160平方米的回迁安置房购买指标，并向法庭提供由北京市昌平区××村民委员会于2014年3月3日出具的《证明》予以证明。该《证明》的内容为：“昌平区人民法院：兹有北京市昌平区××村××号村民袁××、马×1（散居），在××村拆迁中，袁××享有70平方米住房指标、马×1享有90平方米住房指标。因有家庭纠纷在分房中所有房产都在冉××名下（辅助说明：购房款1200元＊160平米=192000元，已在冉××拆迁款中扣除）。特此证明。”
本案庭审中，袁××、马×1主张其二人享有的周转金金额为105000元，并向法庭提供北京市昌平区××村股份合作社于2014年3月3日出具的《证明》予以证明。该《证明》的主要内容为：“兹袁××、马×1原住××村××内1号，在2009年6月拆迁，共发放七期周转金总计每人为52500元。两人合计105000元，已打入冉××农商行账户×××内。”
本案庭审中，冉××主张其领取拆迁款后，对周转金等拆迁利益进行了分配，分别给付马×2、马×430万元，其中因马×2欠冉××1万元，故实际给付马×229万元。为证明其主张，冉××向法庭提供北京农村商业银行存折一份。该存折显示马×2的银行账户于2009年12月18日存入29万元。马×2并称其收取该29万元款项后，已用于偿还债务，以及装修袁××位于北京市昌平区××小区××号楼××单元×6号的房屋和为该房屋购买家具、家电等，且至双方离婚前该29万元款项已消费完毕。经询，袁××认可马×2曾出资装修位于北京市昌平区××小区××号楼××单元×6号房屋和为该房屋购买家具、家电的事实，但否认冉××关于给付拆迁款29万元，以及马×2关于装修房屋和购买家具、家电的款项系来源于该29万元的陈述，并对冉××、马×2主张的1万元债务不予认可。
本案庭审中，袁××、马×2、马×4等均认可2003年××号院内建成的北楼系由冉××一人出资建造。袁××主张2007年在××号院内建造东、西、南楼等房屋时，其一家三口与冉××及马×4一家三口共同生活，且其亦出资出力参与建造；冉××、马×2、马×4、马×3对该陈述不予认可，均主张该房屋亦系冉××一人出资建造。本案庭审中，冉××、马×2、马×3、马×4均主张因××号院落房屋被拆迁所取得的拆迁利益应归冉××一人所有，故不主张在其四人之间进行分割。
以上事实，有（2013）昌民初字第08401号民事判决书、（2013）一中民终字第11253号民事调解书、居民户口簿、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、村委会证明、经济合作社证明、银行存折及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：财产可以由两个以上的公民、法人共有。本案中，因××村××号院落房屋被拆迁，被告冉××领取了拆迁补偿款、补助费，且家庭因拆迁分得回迁安置房屋五套。二原告作为××号院的户籍在册人口，对该院宅基地享有使用权，××号院落房屋被拆迁后，所取得的宅基地区位补偿款亦应有二原告相应的财产份额。现二原告要求分割宅基地区位补偿款，理由正当，本院应予支持。经计算，金额应为261563.67元。原告袁××主张2007年建房时，其与被告冉××、马×4等人共同生活，且其亦出资出力参与建造，但就其主张的事实，袁××未提供充分证据加以证明，故对其要求分割房屋重置成新价及附属物补偿的诉讼请求，本院不予支持。根据××村经济合作社出具的证明，二原告要求分得周转金105000元，理由正当，本院予以支持。二原告要求分割工程配合奖，事实依据不足，本院不予支持。二原告作为本次拆迁的被安置人口，享有购买回迁安置房屋的资格，且因二原告的人口因素，原、被告家庭共分得回迁安置房屋五套，故二原告对该回迁安置房屋享有的财产权利理应得到保护。二原告主张的北京市昌平区××小区××号楼××单元×1号及××小区××号楼××单元×2号房屋的面积与其应享有的住房指标面积相符，本院对于二原告对该两套房屋的权利主张予以支持。因上述回迁安置房屋现尚未取得房屋所有权，故本院不宜判决房屋所有权的归属，应判决该两套房屋由二原告使用为宜。被告为该两套房屋支出的购房款192000元，应从二原告应分得的相应拆迁补偿款中扣除。对于被告冉××转入被告马×2银行账户的29万元款项，应当视为原告袁××与被告马×2的夫妻共同财产，其50%的财产份额亦应当在二原告应分得的相应拆迁补偿款项中予以扣除。就此款项原告袁××可与被告马×2另行解决。对于因××号院落房屋拆迁所取得的拆迁利益，四被告均主张应归冉××一人所有，且不主张在其之间进行分割，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冉××、马×2、马×4、马×3给付原告袁××、马×1宅基地区位补偿款及周转金共计人民币二万九千五百六十三元六角七分，于本判决生效后七日内执行。
二、位于北京市昌平区××区××号楼××单元×1号的房屋及位于北京市昌平区××小区××号楼××单元×2号的房屋由原告袁××、马×1使用。
三、驳回原告袁××、马×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千一百七十六元，由原告袁××、马×1负担八千五百五十三元（已交纳五千九百元，余款二千六百五十三元于本判决生效后七日内交纳）；由被告冉××、马×2、马×4、马×3负担四千六百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 赵晨红
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 谢宝石