广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初241号
原告：蔡玩茂，男，1964年9月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：蔡银彬，男，1988年11月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：蔡晓萍，女，1992年10月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：徐绍建，男，1978年8月24日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市东山区新阳路中段金辉加油站对面的办公楼第二层。
负责人：江宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇洲，公司职员。
委托诉讼代理人：潘志伟，公司职员。
原告蔡玩茂诉被告徐绍建、天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文静、谢晓敏、被告徐绍建、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的委托诉讼代理人陈勇洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡玩茂向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐绍建赔偿原告蔡玩茂各项损失人民币110747.5元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.判决被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告徐绍建赔偿原告蔡玩茂各项损失人民币1040903.11元；2.判决被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告对诉讼请求进行变更，要求增加鉴定费4300元，故要求将2016年7月25日的变更诉讼请求申请书中第1项诉求变更为判决被告徐绍建赔偿原告各项损失合计1045203.11元。事实和理由：2015年6月9日6时00分左右，被告徐绍建驾驶粤Ｄ×××××号轻型自卸货车沿东凤镇东四新路自博士村往护堤路东四路段行驶，当车行驶至东四新路路段时适遇对向原告蔡玩茂驾驶粤Ｕ×××××号二轮摩托车从东四村往博士村行驶过程，被告徐绍建由于在会车中没有靠右行驶，致双方发生碰撞，造成原告蔡玩茂受伤及车辆受损的交通事故。2015年7月10日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出【2015】第JS0024号道路交通事故认定书，认定被告徐绍建应负本事故的主要责任。经查证，被告徐绍建系粤Ｄ×××××号轻型自卸货车的驾驶员及所有人，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司系粤Ｄ×××××号轻型自卸货车交强险与商业险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，二被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告徐绍建辩称，原告的后续治疗费没有明确的依据；原告住院是在ICU病房，是由医院的医护人员护理，外人只是可以进去探望，其主张住院的护理费不合理。原告是50多岁的人，其不知道能否活多20年，被告的意见是赔偿原告5年的后续治疗费和护理费，若5年后原告仍活着，再主张。
被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司辩称，被告已在庭前向法院邮寄重新鉴定申请书，申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费等方面重新鉴定。事实和理由如下：1、本次鉴定过程中，没有通知保险公司人员参与见证鉴定过程，被告对鉴定过程的透明性、公平性、合法性不予确认。2、广东华生司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书结论依据不足，事实不清，理由如下：后续治疗费无明确依据；未见肌电图等检测报告，仅凭人工检测主观性太强、缺乏客观性，容易存在偏差；护理依赖程度未列明鉴定结果和依据，无法确定依赖程度；即使后续治疗是为了恢复伤者神经情况，恢复结果与伤残等级、护理依赖程度息息相关。对原告各项诉求中的医疗费，认为必须参照保险合同扣除非医保用药；对护理费，被告认为原告住院期间一直住在ICU病房，ICU病房里面只允许医院的医护人员进行护理，该费用也累计在医疗费中，在原告第一次诉讼中，法院也同意被告保险公司的观点，并对护理费予以驳回。鉴定意见中原告是大部分护理而不是完全护理，原告按100%计算护理费不合理。交通费没有相应的乘车发票载明始发地点、乘车人员等，没有依据。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，被告不予承担，请法院予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的涉案交通事故发生经过、原告住院治疗经过、被告徐绍建驾驶的粤Ｄ×××××号车的投保情况、被告徐绍建已为原告垫付80600元等事实，本院予以确认。
本院认定如下：原告于2015年6月9日发生事故，被送至潮州市人民医院住院治疗至2016年2月6日，共住院242天，用去医疗费用人民币494437.43元，其中被告徐绍建垫付80600元、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交强险医疗限额内垫付10000元外，余由原告支付。原告入院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、原发性脑干伤；3、脑挫裂伤；4、头皮裂伤；5、肋骨骨折；6、肺挫伤；7、四肢多处挫裂伤。出院诊断：1、弥漫性轴索损伤；2、原发性脑干伤；3、脑挫裂伤；4、头皮裂伤；5、肋骨骨折；6、肺挫伤；7、四肢多处挫裂伤。出院医嘱：建议进一步康复治疗。门诊随访要求：不适随诊。经查，原告蔡玩茂受伤后，在住院治疗期间一直在该院ICU室住院治疗，至出院当日即2016年2月6日，××人费用汇总清单显示，原告蔡玩茂的护理费人民币115033元，该费用已包含在病人住院费用中。原告的法定代理人蔡银彬就原告的精神状态和民事行为能力向汕头大学司法鉴定中心申请鉴定，汕头大学司法鉴定中心于2015年11月4日作出汕大司鉴中心【2015】精鉴字第436号法医精神病学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人目前诊断为：颅脑器质性精神障碍：意识障碍；2、民事行为能力评定：被鉴定人目前民事行为能力评定为“无民事行为能力”。对上述鉴定结论，二被告无意见。应原告委托申请，广东华生司法鉴定中心于2016年6月29日作出粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第689号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡玩茂因交通事故损伤致弥漫性轴索损伤、原发性脑干伤、脑挫裂伤、头皮裂伤，左侧肌力3级，左侧第4-7肋骨骨折、肺挫伤，四肢多处挫裂伤，构成三级伤残一处、十级伤残一处；2、评定被鉴定人蔡玩茂的后续医疗费以人民币12000元/年为宜，康复费以人民币4000元为宜；3、评定被鉴定人蔡玩茂的护理期为242日，建议伤后前60天配护理人员2名/天，之后182天配护理人员1名/天。需终身大部分护理依赖；4、评定被鉴定人蔡玩茂的营养费为3000元为宜。被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司对上述鉴定结论有异议，并提出重新鉴定书面申请书，认为该鉴定结论依据不足，事实不清，理由如下：1、后续治疗费无明确依据；2、未见肌电图等检测报告，仅凭人工检测容易存在偏差；3、护理依赖程度未列明鉴定结果和依据，无法确定依赖程度；4、即使后续治疗是为了恢复伤者神经情况，恢复结果与伤残等级、护理依赖程度息息相关。本院根据被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司提出的上述异议，致函广东华生司法鉴定中心要求其上述问题作出答复。该鉴定中心于2016年10月18日向本院复函如下：一、关于无肌电图的检测报告，认为肌电图检查用于确定周围神经、神经元、神经肌肉接头及肌肉本身的功能状态，反映的是周围神经的功能状态。被鉴定人的肢体瘫痪是颅脑损伤造成，属中枢神经性瘫痪，不是周围神经损害所致的肢体瘫痪。肌电图检查只针对周围神经损伤，不能用于检查中枢神经状况，故不适用于本鉴定。本鉴定系依据《法医临床检验规范（SF/ZJD103003-2011）》4.3.4.1对被鉴定人进行肌力检查，是被鉴定人肢体功能的客观真实反映。二、关于后续治疗费用的评定。本鉴定的后续治疗费12000元/年是依据《人身损害医疗费的审核与评定准则（粤鉴协【2014】13号）》确定。××患者并发症的防治、防止肌萎缩等被动功能锻炼的医疗费用。被鉴定人的损害后果将长期稳定存在，故应以终身计算。
另查明，原告的户口性质为农业户口。
又查明，2015年7月10日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2015第JS0024号交通事故认定书，认定原告负事故的次要责任、被告徐绍建应负事故的主要责任。粤Ｄ×××××号轻型自卸货车的登记所有权人为被告徐绍建，事故发生时由被告徐绍建驾驶。该车在被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额为1000000元。涉案事故发生在保险期限内。
再查明，原告就本案事故前已向本院起诉主张赔偿，本院于2015年12月14日作出（2015）潮安法民一初字第520号民事判决书，该判决书查明原告蔡玩茂因本案交通事故造成的自2015年6月9日至2015年10月27日医疗费人民币352569.57元、住院伙食补助费14100元，合计人民币366669.57元，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，该款已由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司支付并在（2015）潮安法民一初字第520号民事判决书中处理完毕。扣除医疗限额10000元后，余额人民币356669.57元按被告徐绍建承担事故主要责任应承担70%的赔偿责任计算为人民币249668.7元，应由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在商业第三者责任险（含不计免赔）100万元限额内赔偿原告人民币249668.7元，现原告表示该款项已收取。但被告徐绍建前已为原告垫付的80600元在该案件中尚未处理。原告自2015年10月27日之后产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失则在本案中另行主张。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2015第JS0024号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。故结合本案实际，被告徐绍建应负本事故70%的赔偿责任，原告应负本事故30%的赔偿责任。汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴中心【2015】精鉴字第436号法医精神病学鉴定意见书，鉴定原告为无民事行为能力人，程序合法，本院予以认可。广东华生司法鉴定中心对原告所进行的人身损害各项目的司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定依据充分，本院对其出具的粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第689号司法鉴定意见书及2016年10月18日的复函予以采信。但因原告蔡玩茂受伤后，一直在该院ICU室住院治疗，至出院当日即2016年10月6日，××人费用汇总清单显示原告蔡玩茂的护理费人民币115033元，该费用已包含在病人住院费用中。因此，原告另行主张住院期间的护理费依法无据，不予支持。对鉴定意见书中的该部分护理费用予以剔除。事故车辆粤Ｄ×××××号轻型自卸货车在被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保交强险和含不计免赔率的商业三者险（保险限额1000000元），故被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应先在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，由第三被告在商业三者险责任限额内进行赔付。
就原告主张的各项损失及2016年度赔偿标准，本院认定如下：
1、医药费：经核对医药费票据，原告受伤后花费的医疗费用人民币494437.43元。其中2015年10月27日之前的医疗费用人民币为352569.57元，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司已在交强险医疗限额内赔付原告10000元，上述费用均已在（2015）潮安法民一初字第520号民事判决书中一并处理。自2015年10月27日之后，原告为治疗共花费医药费人民币494437.43元-352569.57元=141867.86元，其中被告徐绍建垫付80600元，余由原告支付。
2、住院伙食补助费：原告住院期间共需住院伙食补助费人民币100元/天×242天=24200元，其中2015年10月27日前的住院伙食补助费为14100元，已在（2015）潮安法民一初字第520号民事判决书中处理。故2015年10月27日后原告尚需住院伙食补助费为24200元-14100元=10100元。
3、营养费：原告主张营养费3000元，有鉴定机构出具的鉴定意见书为据且各被告没有异议，本院予以支持。
4、后续治疗费：根据鉴定结论，暂按20年计算，原告的后续治疗费为12000元/年×20年=240000元。
5、康复费：根据鉴定结论，原告的康复费为4000元。
6、护理费：根据鉴定结论，原告出院后需终身大部分护理依赖，按每天配护理人员1名及20年计算，故原告护理费为110元/天×365天×20年×1人×80%=642400元。原告主张护理期是雇佣护工护理，但没有提供依据，本院不予采信。
7、残疾赔偿金：13360.4元/年×20年×82%=219110.56元；
8、精神抚慰金：根据原告在事故中伤残等级情况，给予赔偿原告精神损害抚慰金人民币32800元，原告主张40000元较高，本院予以调整。
9、误工费：原告主张误工期应计至评残日前一天，因原告无民事行为能力，故原告的误工期计至评残日前一天，因此原告误工费为：31195元/年÷365天×386天=32989.78元。
10、鉴定费及邮寄鉴定材料费用：2100元+鉴定专家出诊费及交通费2200元=4300元。
11、交通费：原告主张的交通费5000元虽没有提供正式发票，鉴于原告住院治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，酌定交通费人民币800元。
故原告因本案交通事故受伤所造成的各项损失合计为人民币1698037.77元。其中医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合共人民币761637.43元，除（2015）潮安法民一初字第520号民事判决书处理的366669.57元（包含交强险医疗限额10000元）外。自2015年10月27日之后，原告为治疗共花费上述四项费用为394967.86元，其中被告徐绍建垫付80600元，余由原告支付。原告康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及邮寄鉴定材料费用、精神损害抚慰金、交通费等合共人民币936400.34元由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。抵除交强险赔偿后的原告经济损失（936400.34元-110000元）+394967.86元=1221368.2元按事故赔偿责任比例由被告徐绍建赔偿原告人民币1221368.2元×70%=854957.74元。被告徐绍建应承担的赔偿款项人民币854957.74元由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额100万元内予以赔偿。对被告徐绍建已垫付的款项80600元，原告应在收到赔偿款项后予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应分别在机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任保险的责任限额内赔偿原告人民币110000元、854957.74元，合计人民币964957.74元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（其中884357.74元支付给原告蔡玩茂、80600元支付还赔偿款垫付方被告徐绍建）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2852元，由被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪文娇
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 詹丹雅