云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终381号
上诉人（原审被告）：魁寿，男，1987年5月14日出生，彝族，农民，住云南省姚安县。
被上诉人（原审原告）：吴江波，男，1991年1月13日出生，汉族，农民，住云南省姚安县。
委托诉讼代理人：吴金莲，女，1978年9月26日出生，汉族，农民，住云南省姚安县，系吴江波的姑姑,代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：马华礼,姚安县法律援助中心法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：骆顺祥，男，1975年7月5日出生，彝族，农民，住云南省姚安县。
被上诉人（原审被告）：郝昆林，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住云南省姚安县。
原审被告：骆学祥，男，1985年5月2日出生，彝族，农民，住云南省姚安县。
上诉人魁寿因与被上诉人吴江波、骆顺祥、郝昆林、原审被告骆学祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2017）云2325民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魁寿和被上诉人吴江波的委托诉讼代理人吴金莲、马华礼以及被上诉人骆顺祥、郝昆林到庭参加了诉讼，原审被告骆学祥经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魁寿的上诉请求：一、请求二审撤销原判第一项、第二项，改判为吴江波的经济损失在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内的部分由魁寿和郝昆林共同赔偿；魁寿应当承担的赔偿责任由骆顺祥负责赔偿；二、本案上诉费由骆顺祥、郝昆林承担。事实及理由：一、一审判决吴江波的经济损失由上诉人在机动车交通事故强制保险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元和在机动车交通事故强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿51802元，合计61802元，不符合本案的事实，并且显失公平。本案涉及的云EG41**号小型面包车系骆学祥所有，2015年11月，骆学祥用以物抵债的方式转让给上诉人,因一直未办理产权转移变更登记，也就未投交强险。2017年5月，骆顺祥向上诉人借用该车，同年6月5日，骆顺祥驾驶该车与郝昆林驾驶的无牌无证摩托车发生交通事故，导致吴江波受伤和两车部分受损，交警认定骆顺祥、郝昆林负事故同等责任，吴江波起诉要求骆顺祥、郝昆林及上诉人和骆学祥承担赔偿责任，上诉人和郝昆林都是被告，都是应当承担责任的一方，驾驶的车辆都没有投保交强险，郝昆林放弃其经济损失，并不等于免除其在交强险责任范围内对吴江波应当承担的赔偿责任，其也应当承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。一审未判决郝昆林在交强险责任限额范围内承担责任，不符合本案的事实，也不符合责任分担的原则，并且显失公平。二、按照上诉人与骆顺祥的借车约定，上诉人在本案中承担的赔偿责任应当由骆顺祥负责赔偿。上诉人与骆顺祥是朋友关系，其向上诉人借车时对车辆来源和未投保交强险的情况清楚，双方签订的借车协议明确约定，使用车辆发生的所有经济损失由骆顺祥承担，骆顺祥在一审中也明确表示不应当由上诉人承担赔偿责任，故应当在判决中明确上诉人应当承担的赔偿责任由骆顺祥负责赔偿。综上所述，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
吴江波辩称：1、一审中，骆顺祥、郝昆林、魁寿、骆学祥对吴江波提交的证据及主张赔偿的项目、金额全部无异议，一审据此作出的判决符合法律规定；2、魁寿与骆顺祥的借车约定，不能对抗国家的法律，魁寿的上诉请求于法无据。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，请求维持原判，驳回上诉。庭审中，吴江波明确提出不同意魁寿的赔偿责任由骆顺祥一人承担。
骆顺祥辩称，其与魁寿借车时就约定，出什么事都由其承担责任，魁寿的责任应该由其承担，其同意魁寿的上诉请求，但交警认定其与郝昆林承担事故的同等责任，交强险部分的损失由其一人承担其承受不了。
郝昆林辩称，一审判决正确，魁寿的上诉不成立。
骆学祥未到庭参加诉讼，也未提交书面的陈述意见。
吴江波向一审法院起诉请求：请求人民法院判令骆顺祥、郝昆林赔偿下列经济损失：1、医疗费25414.24元（不含两被告已支付的）；2、误工费21708元（120.60元/天×180天）；3、护理费10854元（120.60元/天×90天）；4、后期治疗费14000元；5、营养费1800元（20元/天×90天）；6、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）；7、残疾赔偿金18040元（9020元/年×20年×10%）；8、交通费1200元；9、鉴定费1700元。以上合计96566.24元。一审庭审中，吴江波对诉讼请求进行变更，医疗费用为46895元（含骆顺祥垫付的7700元、郝昆林垫付的7000元），赔偿请求总额为118047.24元，并要求魁寿在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分由骆顺祥、郝昆林按过错责任予以赔偿，不要求骆学祥承担赔偿责任。
一审法院认定事实：骆学祥系车牌为云EG41**号小型面包车的所有人，该车检验有效期至2015年8月31日，保险终止期至2014年8月20日。因骆学祥欠魁寿款，经协商，骆学祥于2015年11月将该车交付魁寿以抵消债务，魁寿在接收该车时知悉该车检验有效期限及保险终止期限。该车至今未办理所有权转移登记。2017年5月底，骆顺祥向魁寿借用该车，魁寿同意该车由骆顺祥使用。同年6月5日0时8分，骆顺祥驾驶该车由宝城路西侧非机动车道内驶入宝城路时，遇郝昆林驾驶无号牌嘉陵牌普通两轮摩托车（载吴江波）沿宝城路由北向南驶来，两车避让不及相撞，造成郝昆林、吴江波受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经姚安县公安局交通警察大队作出事故认定：骆顺祥、郝昆林承担此次事故的同等责任，吴江波不承担事故责任。吴江波受伤后，于同日被送到姚安县人民医院住院治疗，诊断为：1、右胫腓骨下段开放性骨折；2、左耳听力下降原因待查。住院37天，病情好转出院。后吴江波又于同年9月19日到楚雄州人民医院对左耳听力下降原因进行了复查，诊断为：左耳感音神经性聋。治疗期间，吴江波支出医疗费46670.23元，交通费1200元。同年10月24日，楚雄正源司法鉴定中心根据吴江波的委托，对吴江波的伤残等级、后期医疗费和三期出具鉴定意见认为：吴江波的伤残程度为十级伤残，需后期治疗费14000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。吴江波支出鉴定费1700元。交通事故发生后，骆顺祥垫付了吴江波在姚安县人民医院的住院医疗费7700元，郝昆林垫付了吴江波在姚安县人民医院的住院医疗费7000元。在一审庭审中，经询问郝昆林对其在此次交通事故中的经济损失是否主张赔偿，郝昆林明确表示其经济损失不再主张赔偿，第三者强制保险责任限额其不参与分配，全部用于赔偿吴江波的经济损失。骆顺祥未取得准驾车型驾驶资格，郝昆林未取得机动车驾驶资格。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担侵权责任，赔偿受害人医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由过错方按照各自过错比例承担赔偿责任。国家实行机动车第三者强制责任保险制度，被保险车辆发生交通事故致人损害的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）范围内予以赔偿。机动车未依法投保交强险，投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，骆顺祥驾驶的云EG41**号小型面包车与郝昆林驾驶的无号牌嘉陵牌两轮摩托车因避让不及相撞，发生交通事故，造成郝昆林及与郝昆林乘车的吴江波受伤，该事故经交警部门事故认定：骆顺祥与郝昆林承担事故的同等责任，吴江波不承担事故责任，吴江波的经济损失应先由云EG41**号小型面包车承保的保险公司在交强险责任限额内预留郝昆林部分经济损失后予以赔偿，不足部份，再由各侵权人按过错责任予以赔偿，郝昆林明确表示其经济损失不主张赔偿，也不在交强险限额内参与分配，一审法院确认交强险责任限额全部用于赔偿吴江波的经济损失。但因云EG41**号小型面包车未依法投保交强险，吴江波的经济损失在交强险责任限额内的部份应由云EG41**号小型面包车的投保义务人予以赔偿。该车现登记的车辆所有人虽为骆学祥，但骆学祥与魁寿于2015年11月因债务关系经双方协商一致后，该车已抵给魁寿并已交付，魁寿在接收该车辆时，也知悉车辆脱保、脱检的事实，车辆交付后，魁寿系该车的实际管理人与控制人，其应对云EG41**号小型面包车履行投保交强险的强制义务而未履行，应对吴江波的经济损失在交强险责任限额内予以赔偿。骆顺祥、郝昆林作为机动车驾驶人，系交通事故的具体侵权人，在交强险责任限额内不足以赔偿受害人吴江波经济损失的部份，应由骆顺祥、郝昆林按其过错承担相应的赔偿责任。对吴江波的经济损失在其请求范围内应依照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交【2017】107号《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》予以计算确定。吴江波的经济损失认定如下：1、医疗费。吴江波诉请赔偿医疗费46895.24元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”之规定，吴江波的该项损失有医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证予以证实的医疗费合计为46670.14元（其中：住院医疗费46256元；门诊医疗费414.14元）。2、误工费。吴江波诉请赔偿误工费21708元（180天×120.60元/天），根据该解释第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”。吴江波以鉴定机构评定的误工期180天按120.60元/天主张误工损失，符合法律规定，认定吴江波的误工费损失为21708元（180天×120.60元/天）。3、护理费。吴江波诉请赔偿护理费10854元（90天×120.60元/天），根据该解释第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收状况和护理人数、护理期限确定……”。各方当事人对鉴定机构评定的护理期无异议,故吴江波的护理天数按照鉴定机构的意见认定90天，认定护理费为10854元（90天×120.60元/天）。4、住院伙食补助费。吴江波诉请赔偿住院伙食补助费1850元（37天×50元）。根据该解释第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。在本案中，吴江波在姚安县人民医院住院治疗,结合当地生活水平,按照30元/天以实际住院天数计算其住院伙食补助费，认定住院伙食补助费为1110元(37天×30元/天)。5、后期治疗费。吴江波主张赔偿后期治疗费14000元。各方当事人对此无异议，认定后期治疗费为14000元。6、残疾赔偿金。吴江波主张赔偿残疾赔偿金18040元。因吴江波所受之伤经司法鉴定中心评定构成十级伤残，各方当事人对此无异议，确认吴江波的该项经济损失为18040元（9020元/年×20年×10%）。7、鉴定费。吴江波诉请赔偿的鉴定费1700元系其实际支出的费用，其诉请符合法律规定，予以确认。8、交通费。吴江波主张赔偿交通费1200元，根据该解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，吴江波主张的交通费提交了正式发票，且各方当事人均对此无异议，确认吴江波的该项损失为1200元。9、营养费。吴江波主张赔偿营养费1800元。因各方当事人对鉴定机构的鉴定意见无异议，以鉴定机构评定的营养期90天，按20元/天的标准确认吴江波的该项损失，营养费为1800元(90天×20元/天)。综上所述，吴江波在此次交通事故中的各项经济损失认定为117082.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、吴江波的医疗费46670.14元、住院伙食补助费1110元、后期治疗费14000元、营养费1800元，合计63580.14元，由魁寿在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元；超出部分的53580.14元，由骆顺祥、郝昆林各赔偿26790.07元。二、吴江波的残疾赔偿金18040元、误工费21708元、护理费10854元、交通费1200元，合计51802元，由魁寿在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内予以全部赔偿。三、吴江波的鉴定费1700元，由骆顺祥、郝昆林各承担850元。以上一、二、三项有执行内容的款项相加，吴江波的经济损失，由魁寿负责赔偿61802元；由骆顺祥负责赔偿27640元，扣除骆顺祥先行垫付的7700元，还应赔偿吴江波19940.07元；由郝昆林负责赔偿27640.07元，扣除郝昆林先行垫付的7000元，还应赔偿吴江波20640.07元。限判决生效后十日内执行完毕。案件受理费283元，由骆顺祥、郝昆林各承担141.50元。
二审中，上诉人魁寿提交一份其与骆顺祥签订的借车协议，欲证明骆顺祥向其借车时约定，骆顺祥用车期间发生事故的责任由骆顺祥承担。
经质证，吴江波认为魁寿提交的借车协议不是新证据，不予认可；郝昆林认为该借车协议是后面补签的，且他们借车与其无关，不予认可；骆顺祥认可该借车协议。
本院认为，魁寿与骆顺祥一审中均未主张过双方借车签订有借车协议，魁寿二审中提交的借车协议，缺乏真实性，不予采信。
经征询到庭当事人对一审判决认定事实的意见，魁寿、吴江波、郝昆林、骆顺祥均对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：1、郝昆林是否应当对吴江波的经济损失在交强险限额部分承担赔偿责任；2、魁寿承担的赔偿责任是否应当由骆顺祥负责赔偿。
本院认为，针对第一个争议焦点，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定，交强险的赔偿对象是发生交通事故的被保险机动车本车人员及被保险人以外的第三者。本案中，吴江波系郝昆林的摩托车本车车上人员，其不属于该摩托车交强险的赔偿对象，而属于骆顺祥驾驶的魁寿所有的云EG41**号小型面包车的交强险赔偿对象。故郝昆林不应当对吴江波的经济损失在交强险限额部分承担赔偿责任，只对交强险限额外的部分承担与其过错程度相适应的赔偿责任，一审未判决郝昆林对吴江波属于交强险责任限额范围内的经济损失承担赔偿责任正确，本院予以维持；魁寿上诉提出郝昆林也应当对吴江波属于交强险责任限额范围内的经济损失承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，魁寿的云EG41**号小型面包车未投保交强险，该车发生交通事故造成吴江波受伤，吴江波在一审中明确要求魁寿在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分由骆顺祥、郝昆林按过错责任予以赔偿。故一审法院判决魁寿在交强险责任限额内对吴江波的经济损失承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。魁寿上诉提出其承担的赔偿责任应当由骆顺祥负责赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。对于魁寿提出骆顺祥在一审中明确表示不应当由魁寿承担赔偿责任以及二审中骆顺祥愿意承担魁寿的赔偿责任问题，因魁寿和骆顺祥之间的责任承担方式涉及吴江波的受偿利益，吴江波不同意魁寿的赔偿责任由骆顺祥一人承担。故魁寿和骆顺祥之间的约定不能对抗第三人吴江波，本院不予支持。
综上所述，上诉人魁寿的上诉请求不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人魁寿负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 龚艳波
审判员 李发连
二〇一八年四月二十四日
书记员 张潇予