重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第00168号
原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司。
委托代理人冯颖。
被告重庆大吉房地产开发有限公司。
委托代理人何桐雨。
委托代理人颜君。
原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司诉被告重庆大吉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑兴隆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序四次公开开庭进行了审理。原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司的委托代理人冯颖，被告重庆大吉房地产开发有限公司的委托代理人颜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司诉称，原、被告于2010年7月24日订立装饰工程合同，对重庆市九龙坡区西彭镇阳光兴城外墙工程达成协议，合同对工程的要求及双方的权利义务进行了详细约定，约定工程各种工序单价分别为外墙乳胶漆每平方米28元、外墙真石漆每平方米38元。随后原告按照被告的要求对重庆市九龙坡区西彭镇阳光兴城外墙工程进行了施工。施工完成后，被告于2011年9月30日与原告进行了工程决算，决算结果为外墙乳胶漆工程款516427.16元、外墙真石漆工程款981272.71元，合计1497699.8元。被告先后向原告支付了工程款900000元，尚欠工程款597699.8元未支付。现原告起诉至法院，请求：1、判决被告支付原告工程余款人民币597699.8元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆大吉房地产开发有限公司辩称，原、被告之间2010年7月24日对西彭镇阳光兴城1、2、3号楼真石漆装饰工程合同属实，被告已支付了90万元的工程款属实。除了双方签订的真石漆工程以外，原、被告之间形成了事实上的关于西彭镇阳光兴城1、2、3号楼的外墙乳胶漆工程，无书面合同，本案应当分成两个案件进行处理，即分为真石漆施工和乳胶漆施工两个建设工程合同，原告应当明确是针对哪个合同关系起诉。本案原、被告双方对于涉案的两个工程均未进行收方及造价的结算，故被告应付原告的工程款金额至今还未确定，故被告认为原告的诉讼请求不明确，不符合起诉的条件。即使人民法院依法委托司法鉴定机构对本案工程进行了造价鉴定，则原告的诉讼请求中包含了质保金，因双方未进行最后的结算，尚未过质保期。关于利息，因双方未结算，工程款未明确，故被告不存在拖欠原告工程款的事实，对利息不应得到支持。如果法院认为两个合同关系在一个案件中处理，原告主张乳胶漆每平方米28元的单价并非双方协商的结果，被告对此单价不予认可，另外真石漆每平方米38元的单价也过高。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月24日，原、被告签订《装饰工程合同书》，合同约定：原告承包被告开发的西彭镇阳光兴城1、2、3号楼进行真石漆装饰工程，承包方式为单价包干、包工包料，包干单价为38元∕㎡，其中包括安全费、人工费、材料费、机械费、利润、水电费（挂表）等一切费用包干；工程完工并通过验收后十五个工作日付工程款的95%，剩余5%工程款作工程质保金，从工程验收之日起贰年质保期满后十日之内一次性无息支付；另外，双方对工程材料、工程验收、各自的责任、义务等事项进行了约定。
另外，原、被告之间形成了事实上的关于西彭镇阳光兴城1、2、3号楼的外墙乳胶漆工程合同关系，但双方未签订书面合同，对乳胶漆工程单价，庭审中，原、被告双方确定为18元∕㎡，关于乳胶漆工程的质保金及质保期，双方在庭审中确认为乳胶漆总工程款的5%作工程质保金，质保期为两年。
2011年2月1日，被告向原告支付了10万元工程款，2011年3月24日，被告向原告支付了30万元工程款，2011年12月14日，被告向原告支付了20万元工程款，2012年1月21日，被告向原告支付了30万元工程款。上述已支付的90万元工程款并未区分是针对真石漆外墙装饰工程还是乳胶漆外墙装饰工程。
庭审中经协商，双方确定真石漆工程的施工方量为25422.966㎡、乳胶漆工程的施工方量为18143.827㎡。
双方对本案所涉工程的竣工验收时间产生争议。原告主张竣工验收日期为2011年3月26日，并提供了阳光兴城1、2、3#楼外墙涂料装饰工程的城建档案，该档案显示阳光兴城1、2、3#楼外墙涂料装饰工程于2011年3月26日经被告竣工验收合格。被告抗辩应以重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字（2011）076号、建竣备字（2011）079号）载明的2011年11月30日（阳光兴城1、3号楼）与2011年12月21日（阳光兴城2号楼及车库）作为竣工验收时间。
上述事实，有《装修工程合同书》、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、阳光兴城1、2、3#楼外墙涂料装饰工程城建档案、原、被告双方的陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于本案是否应当分成两个案件，即分为真石漆施工和乳胶漆施工两个建设工程合同进行处理的争议焦点。因本案都是针对西彭镇阳光兴城1、2、3号楼的外墙装饰工程，且真石漆工程与乳胶漆工程同步施工，另外，被告已经支付的90万元工程款中也未区分真石漆装饰工程工程款和乳胶漆工程工程款，故在本案中可以一并处理。
原、被告之间签订的《装修工程合同书》以及原、被告之间形成的事实上的关于西彭镇阳光兴城1、2、3号楼的外墙乳胶漆工程合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定，享有相应权益、履行各自义务。
关于本案所涉工程竣工验收时间的争议焦点。虽然被告抗辩应以重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字（2011）076号、建竣备字（2011）079号）载明的2011年11月30日（阳光兴城1、3号楼）与2011年12月21日（阳光兴城2号楼及车库）作为竣工验收时间，但重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字（2011）076号、建竣备字（2011）079号）是行政机关针对被告开发的西彭镇阳光兴城1、2、3号楼整体项目进行的竣工验收，而本案原告施工的范围只是整体工程中的外墙装饰工程，是整体项目的一部分，不能直接以整体工程的竣工验收作为分部工程的竣工验收；根据阳光兴城1、2、3#楼外墙涂料装饰工程的城建档案，该档案显示阳光兴城1、2、3#楼外墙涂料装饰工程于2011年3月26日经被告竣工验收合格。虽然被告辩称该档案只是双方内部验收了，并不能证明通过了建委、质检等相关行政部门的验收合格，因原、被告双方并未约定验收合格必须通过建委、质检等相关行政部门，且被告也自行验收合格，故本院对被告的抗辩意见不予采信，认定原告施工的工程于2011年3月26日经被告竣工验收合格。
根据《装修工程合同书》约定，真石漆单价为38元∕㎡，双方确定真石漆工程的施工方量为25422.966㎡，则真石漆工程的总工程款为38元∕㎡×25422.966㎡=966072.71元，工程款的5%作为质保金，故真石漆质保金为966072.71元×5%=48303.64元；原、被告双方确定乳胶漆单价为18元∕㎡，乳胶漆工程的施工方量为18143.827㎡，则乳胶漆工程的总工程款为18元∕㎡×18143.827㎡=326588.89元，故乳胶漆质保金为326588.89元×5%=16329.44元。真石漆及乳胶漆总工程款合计为966072.71元＋326588.89元=1292661.6元，被告已支付90万元，则欠付工程金额为1292661.6元-90万元=392661.60元。《装饰工程合同书》约定真石漆工程款支付期限为工程完工并通过验收后十五个工作日付工程款的95%，乳胶漆工程虽然没有证据证明双方对付款时间进行了约定，但建设工程已实际交付，交付之日就应视为工程款的应付款时间，真石漆及乳胶漆的付款期限均已过，约定的质保期限两年已满，故被告应向原告支付欠付的工程款392661.60元。
关于被告是否应该支付欠付工程款利息的争议焦点。虽然被告辩称双方未进行工程结算，工程款金额不确定，故不同意支付利息，但是双方签订的《装饰工程合同书》约定：工程完工并通过验收后十五个工作日付工程款的95%，剩余5%工程款作工程质保金，从工程验收之日起贰年质保期满后十日之内一次性无息支付。即双方对工程款的支付期限有明确的约定，该约定合法有效，故被告理应按照合同约定的期限自觉履行付款义务，被告未按期支付，被告应当支付逾期付款的利息。乳胶漆工程虽然没有证据证明双方对付款时间进行了约定，但建设工程已实际交付，交付之日就应视为工程款的应付款时间，利息从应付工程款之日计付。原告施工的工程于2011年3月26日竣工验收合格，原告主张从2011年12月17日开始计算利息，本院予以尊重。因双方当事人约定及认可了质保金为工程款的5%，质保期为两年，则质保金的利息应延期两年后开始计算。除去质保金外欠付的工程款为：1292661.6元-900000元（已付）-真石漆质保金48303.64元-乳胶漆质保金16329.44元=328028.52元，利息为以328028.52元为本金，从2011年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止。质保期为工程验收之日起两年，即2013年3月25日期满，约定真石漆质保金在质保期满后十日内一次性支付给原告，即2013年4月4日前应一次性支付质保金，真石漆质保金为966072.71元×5%=48303.64元，则利息计算为以48303.64元为本金，从2013年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止。乳胶漆工程的质保期为两年，对质保金的退还未约定，故应在质保期满后支付质保金，乳胶漆质保金为326588.89元×5%=16329.44元，则利息计算为以16329.44元为本金，从2013年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大吉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司支付工程款392661.60元。
二、被告重庆大吉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司支付欠付工程款的利息（利息计算方式为：以328028.52元为本金，从2011年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止；以48303.64元为本金，从2013年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止；以16329.44元为本金，从2013年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时为止）。
三、驳回原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4398元，由原告重庆家俊建筑装饰工程有限公司负担1471元，由被告重庆大吉房地产开发有限公司负担2927元（原告已预交2199元，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告728元，余下2199元由被告于本判决生效后七日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈 科