湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1021行初194号
原告临武县麦市乡振兴煤矿。
法定代表人周华平，该矿矿长。
委托代理人陈兴强，男，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人文斌，男，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人邱小妮，女，桂阳县人力资源和社会保障局医疗生育保�科副科长。
第三人周圣刚，男。
委托代理人李炎，男，湖南大问律师事务所专职律师。
原告临武县麦市乡振兴煤矿请求撤销被告郴州市人力资源和社会保障局对第三人周圣刚作出的工伤认定一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2016年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈兴强、被告委托代理人文斌及邱小妮、第三人周圣刚及委托代理人李炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2016年5月8日作出郴人社工伤认字【2016】D41号认定工伤决定书，认为第三人周圣刚在临武县麦市乡振兴煤矿所患职业病属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，决定予以认定工伤。
原告诉称，一、被告作出该决定书的程序不合法；1、第三人于2014年5月23日，以个人名义经郴州市疾病预防控制中心进行职业性健康检查时，就被诊断为“疑尘肺”，确定了第三人的事故时间是在2014年5月23日之前，说明第三人的“疑尘肺”不是在原告单位发生，且被告受理时已超过一年期限；2、第三人与原告虽然经仲裁、判决的“事实劳动关系”为10个月（2014年4月4日至2015年2月6日）但经临武县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月18日，裁决由原告支付了9个月未签订劳动合同的二倍工资，并已履行完毕，故双方至2015年2月6日已不存在劳动关系，第三人于2016年1月28日诊断的“煤工尘肺贰期”与原告没有任何关联，假如第三人是在原告单位发生工伤，其事故时间也是在2015年2月6日之前，而被告受理本案的时间是2016年3月28日，被告受理时已超过法定的一年期限；3、原告于2016年3月24日收到《郴州市工伤认定限期举证通知书》，但未收到申请书副本，且原告于2016年3月28日就按通知书规定的地址将相关证据及答辩书交到临武人社局社保股（305办公室）李智手上，而被告却认定原告在规定期限内未提交周圣刚未受工伤的有效证据；二、第三人周圣刚未在原告单位实际劳动，双方未建立劳动关系；1、第三人与原告未发生任何法律关系，第三人是被承包原告工作面的周作飞叫来做事的，属于个人之间的劳务关系，且未经原告同意，原告根本不知道第三人在原告处工作；2、第三人在原告处只工作了16天，原告井下管理人员发现第三人患有疾病就要求其停止工作，并到相关医疗机构进行职业病检查，原告在辞退第三人后，临武县人民政府安监部门与临武县麦市镇人民政府联合发文，责令在麦市镇辖区内的所有煤矿于2014年4月20日停工停产，直到2014年8月5日还在停产整顿；三、第三人不是在原告煤矿工作时造成工伤；1、第三人从2004年就一直在其它煤矿从事采煤工作，时间达十年之久，在2014年4月被原告辞退后，于2014年5月21日到郴州市疾病预防控制中心作了健康检查，检查结果是“尘肺”，当时未提及原告，工作单位一栏写的是个人，之后经郴州市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺贰期”的（郴）职诊字（2014）CF第0234号《职业病诊断证明书》中，其用人单位是临武县麦市乡长坪岭煤矿，职业病接触史一栏也不是原告，很明显不是在原告单位造成的工伤；２、由于第三人在原告处只做了16天被辞退后，�当时未办理书面手续，在做了健康检查发现之前就患尘肺病后，才向临武仲裁委申请劳动关系仲裁，而仲裁的事实劳动关系也只有10个月，且在10个月期间，第三人只从事劳动16天，其余时间都在停工，没有参加劳动，不可能产生尘肺病；四、第三人诊断、申请时与原告已不存在劳动关系；虽经认定第三人与原告有10个月的事实劳动关系，但经第三人申请，临武县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月18日作出了临劳仲案字【2015】第42号仲裁裁决书，裁决解除原告与第三人的劳动关系，原告一次性支付９个月二倍工资，并已履行完毕，为此，原告与第三人不再有任何关系，原告也不再对第三人承担任何责任，因为第三人与原告存在事实劳动关系的时间是2014年４月４日至2015年２月６日，第三人系在解除劳动关系一年后的2016年１月28日才被诊断为“煤工尘肺贰期”。请求�院依法撤销被告作出的郴人社工伤认字【2016】D41号认定工伤决定书。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、认定工伤决定书，拟证明被告作出错误决定之事实；
证据2、举证通知书、证明、举证答辩书，拟证明原告收到举证通知书后，不但在规定的期限内提供了证据，并作了答辩；
证据3、责令停工停产决定书、停产整顿通知，拟证明原告的煤矿自2014年4月20日起，就被政府相关部门责令停工停产，第三人只在原告矿做了16天之事实；
证据4、郴州市职业性健康检查表，拟证明第三人于2014年5月23日就被检查为疑尘肺，而且其单位为个人之事实；
证据5、职业病诊断证明书，拟证明第三人于2014年10月30日被诊断为“煤工尘肺贰期”的用人单位是临武县麦市乡长坪岭煤矿，而不是原告；
证据6、民事判决书，拟证明第三人与原告存在事实劳动关系的期间是2014年4月4日至2015年2月6日之事实；
证据7、仲裁裁决书、催款书、标的款领取收据，拟证明已裁决解除原告与周圣刚的劳动关系，并裁决一次性支付其9个月二倍工资，原告与周圣刚不存在劳动关系，不再对周圣刚承担任何责任。
被告辩称，被告作出的郴人社工伤认字[2016]D41号《工伤认定书》的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当驳回原告的诉请。
一、工伤认定过程中，第三人周圣刚按照《工伤保险条例》第十七条的规定直接向被告提出工伤认定申请，符合法律规定。工伤认定过程中，第三人周圣刚提交了与原告2014年4月到2015年2月存在劳动关系的证据[（2015）临民初第247号民事判决书）]、职业病诊断证明书等证据证明了工伤认定的主体合法、第三人周圣刚在被告处患职业病的事实。原告在周圣刚职业病诊断过程中和工伤认定程序中，接到举证通知书后，未在规定限期内提供周圣刚未在本矿患职业病或举出相反证据推翻职业病诊断书的有效证据，放弃了自己的有关权利，应当承担举证不能的不利后果。按《工伤保险条例》第十九条的规定：劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。所以，被告根据第三人周圣刚提交的证据作出决定，符合法律规定。
二、1、被告认定的工伤主体正确：《实施〈中华人民共和国社会�险法〉若干规定》（人力资源社会保障部令第13号）第九条规定：职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。2、原告方未能举出相反证据推翻职业病诊断书：根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告的举证通知书后，直到工伤认定决定完成、诉讼结束都没有提交有关相反证据，应承担举证不能的法律后果。3、同时原告放弃了自己的诉讼权利：根据修改《中华人民共和国职业病防治法》的决定二十八条：增加一条，作为第五十条：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决”。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。“劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼”。“用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼；诉讼期间，劳动者的治疗费用按照职业病待遇规定的途径支付。”4、被告受理程序合法：按照《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。故工伤职工第三人直接向被告提出工伤认定申请，符合法律规定。
被告在法律规定的期限内向本院提交了下列依据：
证据1、认定工伤决定书，拟证明行政行为；
证据2、申请表、身份证、委托手续（律师），拟证明申请程序；
证据3、受理决定书、举证通知书、送达资料等，拟证明申请程序；
证据4、证言、身份证，拟证明工伤事实；
证据5、举证答辩书（单位），拟证明工伤事实；
证据6、职业病诊断证明书、体检表，拟证明工伤事实；
证据7、判决书、生效文书，拟证明劳动关系；
证据8、企业资料（注册），拟证明用工主体；
证据9、法律，拟证明法律依据；
第三人述称，一、被告作出该决定书程序合法；第三人周圣刚于2014年5月23日以个人名义进行职业性健康检查，体检诊断为“疑尘肺”，疑似尘肺属于可能刚刚发病的疑似病例，属于需要定期检查，检测观察的范围，需进一步确诊为职业病。临武县人民法院（2015）临民初字第247号民事判决书已查明：2014年10月30日，第三人周圣刚在郴州市疾病预防控制中心进行检查，确诊为“煤工尘肺贰期”，此时才应认定为工伤认定申请时效起算点。且2015年2月6日，为了达到具备申请工伤法定条件即“确认与原告振兴煤矿的劳动关系”，�圣刚申请了劳动仲裁，经过仲裁程序及临武法院诉讼程序，于2015年7月16日确认临武县人民法院（2015）临民初字第247号民事判决书发生法律效力认定原告与第三人存在事实劳动关系。因此，确认劳动关系期间的时间不应计入工伤申请时间一年之内。因此周圣刚于2016年3月18日申请认定工伤未超过一年期限，郴州市人社局受理并认定工伤并不违反《工伤保险条例》及相关法律规定。
二、解除劳动关系并不影响职业病工伤认定申请；《职业病防治法》第二条规定“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织（以下统称用人单位）的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。”由此得出，职业病是在较长时间的职业活动中，因特殊介质造成的伤害。与普通工伤的即时性特点不同，许多职�病的发现存在着滞后性问题，以至于解除或终止劳动关系后才发现。另外，《工伤保险条例》第十八条规定了提出工伤认定申请时应提交的材料中，第二项“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”是指在工伤发生时具有劳动关系，并非指申请工伤认定时必须具备劳动关系。因此，申请人提出的证明材料能够证明发生事故时劳动者与用人单位之间存在劳动关系即可。职业病伤害的连续性决定了只要在职业病形成期间具有劳动关系即可认定工伤，不能因发现职业病时及申请工伤认定时不存在劳动关系而否定工伤认定申请资格。本案中第三人周圣刚具备工伤认定申请资格。三、原告应当承担负责第三人的职业病待遇；根据2012年最新修订的《中华人民共和国职业病防治法》第六十条，“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的�其医疗和生活保障由该用人单位承担。”已对修改前该法的第五十三条做出了修改，说明不论最后的用人单位是否有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，仍应承担劳动者的职业病待遇。且卫防字【1987】第82号《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第二款也规定“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责”。原告所称第三人2014年5月23日就已检查出“疑尘肺”，认为该职业病不是在原告处发生，与原告无关。但第三人周圣刚2014年4月4日即已在原告处工作，根据上述法律规定，即便第三人的职业病不是在原告处产生，原告也应当负责其职业病待遇。综上，原告违背客观事实及相关法律规定提起此次行政诉讼，实属浪费司法资源，逃避法律责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据、依据。
证据1、案件受理通知书，拟证明第三人于2015年2月6日提出劳动关系仲裁。
证据2、民事判决书、生效证明，拟证明原告与第三人劳动关系已经法院判决确认并已生效，且认定了2014年10月30日，第三人周圣刚在郴州市疾病预防控制中心进行检查，确诊为“煤工尘肺贰期”这一事实；该判决生效时间为2015年7月16日，第三人申请工伤时间未超过一年。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据１的真实性无异议，对合法性和证明方向有异议，认定程序不合法，认定事实错误；对证据２的真实性无异议，对申请表的申请期限和申请内容有异议，申请表上的申请时间是2016年3月18日，已经超过了一年的申请期限；证据３所确定的时间有�盾或者错误，被告先通知原告举证，之后再受理第三方工伤认定申请，这在程序上不合法，其他没有异议；对证据４的真实性、合法性有异议，真实性无法查实，关于证明中的劳动时间早就已经确定；对证据５无异议，被告说原告没有按期限提交证据是错误的，该证据说明被告收到了原告提交的证据；对证据６的真实性无异议，对诊断的内容和证明方向有异议，该诊断书没有通过原告和相关法律程序做认定，该诊断书无法证明第三人的病是在振兴煤矿患上的，对于证据中的体检表的真实性、证明方向有异议，该体检表的落款时间是2009年，无法证明第三人在来振兴煤矿之前是否患病；对证据７的真实性、合法性没有异议，对于证明的劳动关系时间有异议，不能够证明第三人在原告处得尘肺病的；对证据８的真实性、合法性没有异议；对证据９中法律的规定没有异议，但是不能证明被告行为合法，被告认定事实错误。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的合法性、真实性均认可；对证据３中的认定申请程序没有违法，被告受理申请和原告接到举证通知的时间没有矛盾，因为该申请是临武这边提交到郴州的，中间有时间差；对证据４，第三人在原告方组织的体检中发现患尘肺病的；对证据７，判决书中对于患病时间有详细的叙述，该判决书证明第三人是在振兴煤矿患病的。
被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1的证明方向有异议，该证据证明我方的行政行为合法；对证据２中手写的证明有异议，不确定陈兴强是否有代理权，证据的内容没有写清楚，对答辩书的证明方向有异议；对证据３责令停工停产决定书、停产整顿通知的真实�没有异议，对其关联性有异议，这两个证据只能证明原告方煤矿停业整顿过，但不能证明在此期间一直停产；对证据４的真实性没有异议，对证明方向有异议，该证据证明第三人在去振兴煤矿工作以前没有尘肺病，第三人是在原告煤矿患上尘肺病的；证据５诊断证明书编号一致，出具时间不一样，具体待第三人稍后解释；对证据６的证明方向有异议，判决书证明第三人和原告的劳动关系，第三人的职业病是在劳动关系存续期患上的；对证据７的真实性无异议，证明方向有异议，与证据6的意见一致。
第三人对原告提交的证据发表如下意见：对证据５，当时因为第三人不懂法律，在振兴煤矿上班一个月之后去体检，发现自己有可能得了尘肺病，所以在体检时说自己是在长坪岭煤矿上班，后来是咨询律师之后，才说自己是在原告方煤矿上班的，后来的证明是对之前诊断的复查；其他的与被告的质证意见一致。
被告对第三人提交的证据发表如下意见：对证据１、２无异议。
原告对第三人提交的证据发表如下意见：对证据１的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证据２的真实性没有异议，但该证据不能证明被告的行政行为合法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、３、４、５、６、７，除证据２中李智写的证明外，被告提交的证据1、2、3、４、５、７、８、9，第三人提交的证据１、２真实、合法，能反映本案的事实，且互相佐证，本院予以采信；原告提交的证据２中李智写的证明，因未写清证据的具体情况，只能证明原告提交了答辩书，而不能证明原告提交了什么证据。
经审理查明，201４年4月，第三人周圣刚到原告临武县麦市乡振兴煤矿从事采煤工作，2014年5月23日，第三人自行到郴州市疾病预防控制中心进行职业性健康检查时被诊断为“疑尘肺”，同年8月13日，原告组织职工在临武县疾病预防控制中心体检，第三人的检查结果为“疑尘肺”，同年10月30日，第三人在郴州市疾病预防控制中心作职业病诊断证明，确诊为“煤工尘肺二期”。2015年2月6日，临武县劳动人事争议仲裁委员会受理了第三人的申请，并于同年3月30日作出仲裁裁决：原告、第三人解除劳动关系的行为无效；从2014年4月4日起至2015年2月6日申请仲裁时止存在事实劳动关系。2015年4月27日，原告向临武县人民法院提起诉讼，临武县人民法院于2015年6月29日作出判决，确认原告与第三人从2014年4月4日起至2015年2月6日存在事实劳动关系。2015年11月18日，临武县劳动人事争议仲裁委员会作出了临劳仲案字【2015】第42号仲裁裁决书，裁决由原告支付第三人未签订书面劳动合同应支付二倍工资９个月30591元。2016年１月28日，第三人又在郴州市疾病预防控制中心作职业病诊断证明，确诊为“煤工尘肺二期”。2016年3月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月18日向原告发出郴州市工伤认定限期举证通知书，原告于同年3月28日向被告提交了工伤认定举证答辩书，被告于同年5月8日作出郴人社工伤认字【2016】D41号认定工伤决定书，原告不服于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点一是本案第三人的工伤认定申请是否超过申请期限；二是被告作出的认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。本案中，第三人在2014年10月30日被郴州市疾病预防控制中心�诊为“煤工尘肺二期”后，先后通过劳动仲裁、人民法院判决确认存在劳动关系，人民法院判决于2015年7月16日发生法律效力,第三人向被告申请工伤认定的期限应扣除其认定劳动关系期间，故第三人于2016年3月28日向被告提出申请并未超过申请期限；本案被告于2016年3月28日受理第三人的工伤认定申请，却在2016年3月18日向原告发出郴州市工伤认定限期举证通知书，明显违反法定程序，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）之规定，判决如下：
撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2016】D41号认定工伤决定。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交�诉状副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢丰辉
人民陪审员 廖万习
人民陪审员 胡熙林
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。