北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终93号
上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司太原机务段，住所地山西省太原市小店区南十方街甲字1号9幢。
负责人：鲍存众，段长。
委托诉讼代理人：杨三星，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙秀英（死者之母），女，1946年11月14日出生，汉族，住陕西省西乡县。
被上诉人（原审原告）：赵玉梅（死者之妻），女，1975年11月7日出生，汉族，住陕西省西乡县。
被上诉人（原审原告）：何帆（死者之子），男，1998年11月5日出生，汉族，住陕西省西乡县。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：贾永如，河北俱时律师事务所律师。
原审被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人：朱磊，男，该公司石家庄南站法律顾问。
委托诉讼代理人：梁拥军，男，该公司石家庄南站业务指导。
原审被告：中国铁路太原局集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路202号。
法定代表人：赵春雷，董事长。
委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法律顾问。
上诉人大秦铁路股份有限公司太原机务段（以下简称太原机务段）因与被上诉人孙秀英、赵玉梅、何帆、原审被告中国铁路北京局集团有限公司（以下简称北京铁路局）、原审被告中国铁路太原局集团有限公司（以下简称太原铁路局）铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理，故未开庭。本案现已审理终结。
太原机务段上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院对国家铁路行政主管部门作出的铁路交通事故认定书和机车路外视频于不顾，没有认定事故的发生系死者何宗银违法侵入铁路封闭区域，在列车与何宗银交错时其故意撞击列车首部，是典型的自杀行为，乃至作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。2.一审判决适用法律错误。一审忽略了上述事实，援引《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题解释》（以下简称司法解释）的第六条规定，而没有适用第五条规定，显然适用法律错误。
孙秀英、赵玉梅、何帆辩称，上诉人虽然提供了视频资料和机车车载文件LKJ记录，但并不能证明何宗银系自杀。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回太原机务段的上诉请求，维持原判。
北京铁路局述称，1.北京铁路局已经充分尽到安全防护义务，不存在任何法律上的瑕疵。2.何宗银作为完全民事行为能力人，应对其违法进入铁路线路所造成的损害结果承担责任。
太原铁路局书面述称，认可一审判决作出太原铁路局不承担任何责任的判决。
孙秀英、赵玉梅、何帆向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令太原机务段、北京铁路局和太原铁路局共同赔偿孙秀英、赵玉梅、何帆死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工交通住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计810174.50元；2.本案诉讼费由太原机务段、北京铁路局和太原铁路局承担。
一审法院认定事实：2016年12月2日19点47分左右，太原机务段所属的太X12531次列车将进入石太铁路引入线并在下行12公里880米处沿铁路线路行走的何宗银撞击致死，列车撞人后停在了15公里30米处。事故发生后，北京铁路安全监督管理办公室出具了《铁路交通事故认定书》：何宗银违反了《中华人民共和国铁路法》第五十一条、《铁路安全管理条例》第七十七条第七款、第八款的规定，依据铁道部令（第30号）《铁路交通事故调查处理规则》第七十一条第一款规定，认定此次事故属何宗银自身原因造成，负事故全部责任。事故路段属于北京铁路局管辖，事发现场附近铁路两侧建有围墙或安装有防护栅栏、刺丝滚笼，没有设置警示标志，部分铁丝网栅栏处存在被人为破坏形成破洞后用新铁丝修补的痕迹。
另查明，死者何宗银，男，1968年5月15日出生，汉族，农业户籍，住陕西省西乡县。其法定继承人包括其母孙秀英，1946年11月14日出生，汉族，住陕西省西乡县；其妻赵玉梅，1975年11月7日出生，汉族，住陕西省西乡县；其子何帆，1998年11月5日出生，汉族，住陕西省西乡县。孙秀英婚后共生育四子，长子何宗银，次子何宗明、三子何宗虎及四子何宗山。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于北京铁路局、太原铁路局和太原机务段应否承担赔偿责任以及应当如何承担责任。根据法律的相关规定，因铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任，如受害人有过错的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任。本案中，首先，北京铁路局作为铁路运输企业对事发路段负有管理及安全防护的义务，其虽然在事发路段的铁路两边建有围墙或安装有防护栅栏、刺丝滚笼等，但未设置警示标志，且部分铁丝网栅栏处有人为破坏形成漏洞后用新铁丝修补的痕迹，表明其履行安全防护义务不够充分，存在一定的过错，应对本次事故承担相应的赔偿责任；其次，太原机务段承认司机没有发现何宗银，说明太X12531次列车司机在驾驶列车过程中没能尽到充分瞭望的义务，存在一定的过错，与事故的发生亦有一定的因果关系，太原机务段作为太X12531次列车的运营及产权单位，依法应承担相应的赔偿责任；再次，受害人何宗银无视铁路栅栏、刺丝滚笼等防护设施，擅自进入封闭的铁路线区间，并在铁路线路上站立、行走。其事发时属于完全民事行为能力人，应当知道上述行为的危险性，故其对该事故的发生存在一定的过错，也应依法承担相应的责任；最后，该院认为，太原铁路局既不是事发铁路路段的管理单位，也非列车的运营及产权单位，与本次事故的发生不存在因果关系，故对本次事故不应承担赔偿责任。根据司法解释第六条“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内同行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；……”的规定，综合本案实际情况，该院酌定由铁路运输企业北京铁路局及太原机务段各自承担40%的赔偿责任。根据相关法律规定，本次事故对受害人造成的损失包括：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为56987元/年÷12个月×6个月=28493.5元；2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为11919元/年×20年=238380元；3、被扶养人孙秀英生活费24495元（被扶养人现年70岁，农村人均生活费支出9798元×10年/4人）；4、精神抚慰金，本起事故造成了受害人何宗银死亡，使其亲属遭受了严重的精神痛苦，根据本案案情，该院酌情支持50000元；5、交通及住宿费12366元：有受害人提交的相关票据予以证实；6、停尸费共计21100元（截止到2017年6月底，100元/天×211天），以上各项费用共计374834.5元，按照80%的责任比例计算赔偿数额为374834.5元×0.8=299867.6元。综上所述，孙秀英、赵玉梅、何帆要求北京铁路局及路太原机务段赔偿合理、合法的相关损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第七十三条、司法解释第四条、第六条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，判决：1.北京铁路局及太原机务段于判决生效之日起十日内各自赔偿孙秀英、赵玉梅、何帆各项损失149933.8元；2.北京铁路局及太原机务段互负连带赔偿责任；3.驳回孙秀英、赵玉梅、何帆的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院二审依法补充查明：2017年11月7日，太原铁路局企业名称变更为中国铁路太原局集团有限公司。2017年11月13日，北京铁路局企业名称变更为中国铁路北京局集团有限公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷，一审法院针对本案所涉事故的发生并无不可抗力以及受害人的故意等事由，结合事发现场存在安全隐患，铁路运输企业未充分尽到安全防护、警示义务以及受害人自身没有尽到安全注意义务，对造成被撞身亡的后果具有重大过错等等情况，根据司法解释第六条第一项，作出的责任认定正确，分配责任比例并无不当，应予维持。
对于太原机务段提出的一审认定事实不清即没有认定事故的发生系死者何宗银故意撞击列车存在自杀行为，且一审不应适用司法解释第六条而应适用第五条规定的上诉理由，本院认为，铁路运输企业提交的证据不足以证明何宗银被撞身亡系其故意以卧轨、碰撞等方式造成的，太原机务段的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决按照农村居民标准认定被上诉人一方的各项损失共计374834.50元，金额正确，本院亦予以确认。
综上所述，太原机务段的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5798元，由上诉人大秦铁路股份有限公司太原机务段负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 冀 东
二〇一八年七月十一日
法官助理 石雨冰
书 记 员 郝 雪