湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民未终字第04408号上诉人（原审原告）王斌胜，农民。委托代理人何芝贤，湖南通程律师事务所律师。委托代理人李跃兵，农民。上诉人（原审原告）周玉华，农民。委托代理人何芝贤，湖南通程律师事务所律师。委托代理人李跃兵，农民。上诉人（原审原告）向枚云，农民。委托代理人何芝贤，湖南通程律师事务所律师。委托代理人李跃兵，农民。上诉人（原审原告）王某某，农民。法定代理人向枚云，王某某母亲。委托代理人何芝贤，湖南通程律师事务所律师。委托代理人李跃兵，农民。被上诉人（原审被告）浏阳市镇头建筑园林有限责任公司。法定代表人肖文斌，该公司董事长。委托代理人邹毅，湖南众议律师事务所律师。上诉人王斌胜、周玉华、向枚云、王某某因与被上诉人浏阳市镇头建筑园林有限责任公司（以下简称镇头园林公司）劳动争议纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第593号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日、8月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王斌胜、周玉华、向枚云、王某某的委托代理人何芝贤、李跃兵与被上诉人的委托代理人邹毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：镇头园林公司是一家经营园林绿化工程服务、房屋建筑工程施工等为主的有限责任公司。2014年7月23日，镇头园林公司与浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）签订书面协议，约定由镇头园林公司承建鼎丰公司发包的浏阳市家居建材城工程，工程内容含浏阳市家居建材城的市政配套道路、排水、人行道、化粪池等工程项目。协议还约定，工程期为2014年7月25日至2014年12月10日。王斌胜等人称，其亲属王珊于2014年5月11日经镇头园林公司的施工员汤里方邀请，与陈四林等人一同去往浏阳市家居建材城的工地进行铺设地砖工作。王斌胜等人还称，2014年5月12日，为了加快施工进度，王珊加班至当晚的9点左右，因镇头园林公司未提供住宿，陈四林遂驾驶三轮载货摩托车搭乘王珊、范学红、吴建刚等人返回浏阳市永安镇某工地的移动板房居住。5月12日21时40分许，陈四林驾驶三轮摩托车沿G319线由南往北行驶至浏阳市蕉溪岭隧道群一号隧道路段，遇浏阳市亮洁劳动服务公司占用东幅道路清扫、维护隧道，陈四林未及时发现路面情况，致使其车冲入施工现场，与停在施工现场无号微型载货汽车及相关施工设施相撞，造成王珊、蔡培开（系浏阳市亮洁劳动服务公司施工人员）受伤经医院抢救无效于当晚死亡，姜武华（系浏阳市亮洁劳动服务公司施工人员）、范学红和吴建刚受伤及两车受损的交通事故。浏阳市公安局交通警察大队对此次交通事故作出浏公交认[2014]01110号道路交通事故认定书，认定陈四林承担本次事故的主要责任，浏阳市亮洁劳动服务公司承担本次事故的次要责任，王珊、蔡培开、范学红、吴建刚、蒋武华、罗成辉和戴美仁无责任。陈四林在庭审中出庭作证，并称浏阳市家居建材城贴地砖工程系其从镇头园林公司的老板陈华山处承包的，双方未签订书面合同，仅口头约定工程单价为26元/平方米。事故发生后，陈四林再未去过工地。陈四林还称，其日常施工由镇头园林公司的施工员汤里方安排，再由其安排王珊等人的日常工作，王珊系由陈四林请来做事的，未经镇头园林公司同意，王珊仅工作1天，双方未约定工资计算，至今尚未结算工资。镇头园林公司则称，陈四林未在镇头园林公司处承包过任何工程，浏阳市家居建材城工程的具体施工系由镇头园林公司的项目经理景成华负责，镇头园林公司与陈四林、王珊等人并无关系，镇头园林公司亦无陈华山、汤里方等员工。王斌胜等人认为，王珊系在上下班途中死亡，构成工伤，遂向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王珊与镇头园林公司之间的劳动关系，依法追究镇头园林公司的用工主体责任。浏阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出浏劳人仲字[2014]第445号仲裁裁决书，裁决王珊与镇头园林公司之间的事实劳动关系是否成立不能确认。王斌胜等人对该仲裁裁决书不服，遂于2015年2月10日向法院提起诉讼。证明上述事实的证据有：双方当事人的陈述，浏公交认[2014]01110号道路交通事故认定书，证人陈四林证词，对陈四林、范学红、刘权的调查笔录，合同协议书，浏劳人仲字[2014]第445号仲裁裁决书及送达证明等。原审法院认为：本案争议的焦点是王珊与镇头园林公司之间是否构成事实劳动关系、镇头园林公司是否需要承担王珊的用工主体责任。一、王珊与镇头园林公司之间是否构成事实劳动关系的问题本案中，王斌胜等人及陈四林均无充分证据证明该铺设地砖工作确系由陈四林承包，镇头园林公司与浏阳市鼎丰房地产开发有限公司签订协议的时间系2014年7月23日，工程期为2014年7月25日至2014年12月10日。协议签订的实际与约定的工程期，均与陈四林、王斌胜等人所述施工时间以及事故发生时间相差较远，且王斌胜等人并无证据证明该合同系虚构，故对镇头园林公司与浏阳市鼎丰房地产开发有限公司签订协议的真实性予以采信。即便认定镇头园林公司将铺设地砖工程交由陈四林施工，而王珊是由陈四林邀请在工地做事，其的具体工作内容均由陈四林安排，王珊并未接受镇头园林公司的管理，亦未从镇头园林公司处领取劳动报酬。可见，王珊并非在镇头园林公司的安排下从事有报酬的劳动，王斌胜等人亦无证据证明王珊提供的短期劳动是镇头园林公司业务的组成部分，镇头园林公司的各项劳动规章制度并不适用于王珊，王珊与镇头园林公司之间并不构成事实劳动关系。故王斌胜等人要求确认其亲属王珊与镇头园林公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。二、镇头园林公司是否需要对王珊承担用工主体责任的问题王斌胜等人称，可依据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，认定镇头园林公司需承担王珊的工伤保险责任。本案中，王斌胜等人并无有效证据证明镇头园林公司确将浏阳市家居建材城的部分工程发包给了陈四林，故本案与该条规定的情形不相符合。王斌胜等人称镇头园林公司应当承担王珊用工主体责任的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定,判决如下：王斌胜、周玉华、王某某、向枚云的亲属王珊与浏阳市镇头建筑园林有限责任公司之间不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由王斌胜负担。王斌胜、周玉华、向枚云、王某某不服，上诉称：一、原判决认定事实不清：1、在没有签证单、结算书或竞价通知书等其他证实协议真实性证据的情况下，原判决便对该《合同协议书》予以采信，是不公平的，四上诉人有证据证明浏阳市家居建材城实际开业时间是2014年6月，与合同协议书上写明的施工期限不符，该协议是虚假的；2、本案事故发生后，浏阳市集里街道办事处和浏阳市交警队组织过浏阳市家居建材城业主和被上诉人等进行过协商，形成了会议记录，四上诉人在一审时申请法院调取，但原审法院未予理睬；3、本案事故发生后，被上诉人支付给陈四林3.6万元赔偿金，四上诉人也通过交警队领取过由被上诉人支付的赔偿金。二、原判决适用法律错误。原判决应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。请求二审法院撤销原判决，判令被上诉人承担用工主体责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人镇头园林公司答辩称：一、镇头园林公司的员工中没有陈华山、汤里方、王珊、陈四林，也没有将相关工程进行分包；二、镇头园林公司和浏阳市家居建材城是两个不同的企业，浏阳市家居建材城在2002年即开始施工，有多个建筑公司进场施工，而镇头园林公司于2014年7月才开始参与施工，本案事故与镇头园林公司无关，并且浏阳市家居建材城是于2014年10月份开业。原判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。本院二审期间，四上诉人申请本院调取由浏阳市集里街道办事处组织相关部门进行协调的协调会议记录，经本院与浏阳市集里街道办事处司法所联系，该司法所答复称：因就王珊死亡事故，相关部门未达成协调意见，因此未形成会议记录。涉案交通事故发生后，四上诉人以浏阳市亮洁劳务服务有限公司为被告向湖南省浏阳市人民法院提起机动车交通事故责任赔偿诉讼（（2014）浏未民初字第00147号），经该院审理查明，陈四林于事故发生后向四上诉人支付了21495元赔偿金。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案双方当事人的争议焦点为：王珊与镇头园林公司是否存在劳动关系，镇头园林公司是否应承担王珊的用工主体责任。现陈四林已自认王珊系受自己（即陈四林）邀请在工地做事，及王珊的具体工作内容由陈四林安排，而本案现有证据无法证明王珊是在镇头园林公司的安排下从事有报酬的劳动，以及王珊的短期劳动系镇头园林公司业务的组成部分，也无法证明镇头园林公司确将浏阳市家居建材城的部分工程发包给了陈四林，故四上诉人主张的“王珊与镇头园林公司存在劳动关系，镇头园林公司应承担王珊用工主体责任”的主张均不能成立。四上诉人上诉称在没有其他证据如签证单、结算书等证据证明《合同协议书》真实性的情况下，原判决不应对该《合同协议书》予以采信，并且主张浏阳市家居建材城的开业时间为2014年6月，该时间与《合同协议书》上约定的施工期限不符，也能证明该《合同协议书》是虚假的。经查，浏阳市鼎丰房地产开发有限公司与镇头公司签订的《合同协议书》上盖有双方公司的公章，也经双方公司的法定代表人签字捺印，在没有其他证据证明的情况下，四上诉人称原判决对该《合同协议书》不应采信的理由不充足；即便浏阳市家居建材城开业时间与《合同协议书》上约定的施工期限不符也不能就此证明该《合同协议书》系虚假的，且从该《合同协议书》约定的施工内容看，该约定的工期与浏阳市家居建材城的开业时间亦无必然关联。故此，四上诉人的该上诉理由不能成立。四上诉人还称在交警队领取过由被上诉人支付的赔偿金2万余元。经查，在（2014）浏未民初字第00147号一案中，四上诉人领取过陈四林的赔偿金21495元，因该事故责任主体较多，且涉及到了机动车交通事故责任纠纷与劳动争议纠纷两案，在上诉人未能举证证明其在交警队确实收到了由被上诉人镇头园林公司支付的赔偿金2万余元，且镇头园林公司对此予以否认的情况下，现有证据不能确实证明镇头园林公司向四上诉人支付过赔偿金这一事实，故该上诉理由亦不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王斌胜、周玉华、向枚云、王某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 霞代理审判员 陈 瑶代理审判员 李 芳二〇一五年九月二十九日书 记 员 刘佳星附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。