浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第163号
上诉人（原审被告）王佩波。
委托代理人（特别授权代理）林幼莉、张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯玉。
委托代理人（特别授权代理）张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
原审被告王佩飞，现羁押于浙江省女子监狱。
原审被告舟山市寿山塔院殡葬服务有限公司，住所地舟山市定海区文化路133－1号。
法定代表人王佩飞，该公司董事长。
上诉人王佩波为与被上诉人冯玉、原审被告王佩飞、舟山市寿山塔院殡葬服务有限公司（以下简称寿山塔院）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人王佩波及其委托代理人林幼莉、张肖冬，被上诉人冯玉及其委托代理人张敏敏、原审被告王佩飞、原审被告寿山塔院的法定代表人王佩飞到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯玉分别于2013年8月12日、2013年8月13日、2013年8月18日各向王佩飞汇款20万元、30万元、25万元，合计75万元。2013年8月17日、冯玉与王佩飞、寿山塔院、王佩波签订了一份《借款及担保合同》，约定：史某、冯玉出借给王佩飞80万元；借款期限为30天，自2013年8月17日起至2013年9月16日，以实际打入卡款为准；借款利率为每月2.5%；王佩波对王佩飞上述借款本金、利息及逾期利率、出借人为实现债权提起诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等损失提供连带责任保证；王佩波的担保期为借款人履行债务期限届满之日起10年等内容。冯玉与王佩飞、寿山塔院、王佩波分别在合同上签名、盖章。另，原审法院于2014年10月28日判决王佩飞、寿山塔院犯非法吸收公众存款罪，冯玉不是该案的被害人。
原审法院经审理认为，王佩飞、寿山塔院向冯玉借款75万元的事实清楚，虽王佩飞、寿山塔院因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但涉案借贷未列入王佩飞、寿山塔院犯罪事实，故冯玉与王佩飞、寿山塔院之间存在着合法有效的借贷关系。双方约定借款期限30天，借款期限届满后，王佩飞、寿山塔院未按约偿还借款，显属违约，应承担归还借款本金及支付逾期利息的民事责任。王佩飞、寿山塔院主张已以现金方式支付了两个月利息，但未提供证据，且冯玉对此不予认可，故应由王佩飞、寿山塔院承担举证不能的法律后果。因双方约定的借款月利率25‰，超出了银行同期贷款利率的四倍，超过部分的利息，依法不予保护，故应以四倍利率为限向冯玉支付利息。冯玉于2014年11月26日向法院起诉，其债权处于有效保证期限内，保证人王佩波应为上述债权承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向王佩飞、寿山塔院追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、王佩飞、寿山塔院于判决生效之日共同归还冯玉借款本金人民币75万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息至判决生效之日止（其中50万元自2013年8月17日起付息，25万元自2013年8月18日起付息）；二、王佩波对冯玉上述第（一）项债权承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向王佩飞、寿山塔院追偿。本案受理费11300元，减半收取5650元，诉讼保全费2770元，合计8420元，由王佩飞、寿山塔院、王佩波共同负担。
宣判后，王佩波不服，向本院提起上诉称：一、上诉人从未对本案所涉借款进行过担保，依法不承担保证责任。本案中，冯玉起诉所依据的借款及担保合同，系上诉人为王佩飞向史某借款10万元时所书写的合同伪造而来。合同中出借人及出借金额等内容改动可印证伪造事实。内容改动完全是王佩飞与冯玉所为，未经过上诉人的同意，上诉人也根本没有对涉案借款进行担保的意思。退一步讲，如果上诉人系确实为涉案借款进行担保，那么合同改动处也应由上诉人签字或捺印确认。事实是上诉人仅为王佩飞向史某借款10万元进行过担保。二、本案诸多不正常的问题反映出借款虚假。合同中借款期限是2013年8月17日至2013年9月16日，而汇款凭证显示时间8月12、13、18日均有，不符合常理，且反映出合同是修改而来。合同抬头处写的是史某，后划掉写上冯玉，如果涉案借款真实存在，如此大额借款为何不由各方直接写一份清楚的合同。原审法院对上述问题未调查清楚。三、关于签名及修改内容的司法鉴定和举证问题。由于合同形成时间与改动时间比较接近，司法鉴定是不可能得出结论的，考虑此因素，上诉人未提出鉴定，原判以此推定上诉人举证不能，从而承担相应法律后果是错误的。而依据冯玉的说法，其与史某到客运中心接上诉人，上诉人在车上签字，在本案担保存在重大争议的情况下，应是冯玉有义务申请史某到庭作证，或以其他证据来证明，原审对此举证责任分配不公。四、原审法院未依职权传唤关键证人史某出庭作证，也未对史某进行调查取证，导致事实认定及判决结果完全错误。五、王佩飞因非法吸收公众存款被判刑，涉案借款即使存在，从性质上讲也应当属于王佩飞吸收款项中的一笔款项，本案借款合同系无效合同，原判认定借款有效属于适用法律错误。综上，请求二审法院改判驳回冯玉的原审诉讼请求，并由冯玉承担全部诉讼费用。
被上诉人冯玉答辩称：一、本案担保有借款人、担保人、出借人签字的《借款及担保合同》为证，担保人签字栏清晰，没有任何改动痕迹，说明担保人王佩波为本案担保是自愿的，意思表示真实。对于合同中史某、冯玉名字的修改处，上诉人王佩波在一审中没有申请司法鉴定，且自认为无需鉴定，原审判决符合程序和法律。二、关于史某出庭作证，被上诉人也希望她能到庭作证，但史某本人不同意，至于上诉人讲到的原审法院找史某时制作过录音，被上诉人也没有听到过，因取证的合法性问题，原审法院未作为证据出示并认定。三、王佩飞因非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任，与本案并无关联。综上，请求驳回王佩波的上诉请求，维持原判。
原审被告王佩飞、寿山塔院共同答辩称：王佩飞向史某借款10万元，借款时间就是借条上载明的日期，具体时间记不清了，王佩波担保的，这10万元钱没过几天就归还给史某，但借条没有收回。后来史某说她朋友还有钱，问王佩飞要不要，王佩飞说要的。史某就把原来借条的10万元改成80万元，王佩飞同意并按了手印，但这与王佩波无关，王佩波不知情。后来王佩飞归还20万元，觉得80万元条子改动的地方不对，就找公司总经理担保，重新就剩余的60万元借款出具了借条，就是王佩波原审中提交的那份60万元的《借款及担保合同》。王佩波担保的10万元借款已经还清，尚欠冯玉60万元。
二审期间，上诉人王佩波、被上诉人冯玉、原审被告王佩飞、寿山塔院均未提供新的证据材料。
二审查明的基本事实与原审审理查明的事实一致，本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王佩波应否就王佩飞向被上诉人冯玉所借75万元款项承担保证责任。双方当事人在原审中各提交了一份《借款及担保合同》。王佩波认为冯玉出借给王佩飞的款项所对应的合同并非冯玉提供的《借款及担保合同》，而是其在原审中提交的由任世海、郑群苏、曹军提供担保的金额为60万元的《借款及担保合同》，其不应对借款承担保证责任。关于60万元的《借款及担保合同》的由来，借款人王佩飞二审陈述，其是在先向史某借取10万元几天并归还后才向冯玉借款，冯玉的合同是在史某10万元合同上将数字改动后形成，冯玉的借款与王佩波无关。在归还20万元后，就剩余60万元借款，其另找他人担保并重新签订了王佩波原审中提供的《借款及担保合同》。出借人冯玉对此辩称由于对60万元的《借款及担保合同》的三位担保人的担保能力有质疑而未签字，之后签订由王佩波担保的80万元《借款及担保合同》。
从两份《借款及担保合同》来看，60万元的《借款及担保合同》中没有出借人史某、冯玉的签名，合同并未成立。冯玉提供的诉争《借款及担保合同》中，抬头、签字栏处均载明出借人为史某、冯玉，但在出借人栏上方，写有“史某钱已归还”，王佩飞签名并捺印，在合同第十四项备注处，亦手写有“史某钱已归还，其余都是冯玉”的字样。王佩飞、寿山塔院在借款人处签名、盖章，王佩波在该合同担保人处签名捺印。在出借金额处，虽然小写金额“800000”有过涂改，但大写“捌拾万元”并无涂改，且“捌”、“拾”字体大小相仿、分列均匀，无异常改动迹象，借款时间处也没有任何改动痕迹。
从借款人王佩飞的二审陈述来看，由于80万元《借款及担保合同》中借款日期并无改动，如果王佩飞所述属实，则冯玉出借款项日期应在2013年8月17日之后的几天，而冯玉提供的银行转账凭证显示借款交付日期为2013年8月12日、13日、18日。王佩飞对于借款经过、尚欠本金、合同改动处的陈述前后不一，且与两份合同的书面记载相矛盾，王佩飞在重新签订合同后未予收回先前合同的行为亦与常理不符。王佩飞与担保人王佩波系姐妹，存在利害关系。因此，王佩飞关于冯玉提供的借款合同系改动而来，王佩波未予担保的陈述难以成立。
另外，王佩飞、寿山塔院均已因非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但本案中所涉借款并未被认定为犯罪行为，故本案诉争《借款及担保合同》并非无效合同。王佩波作为借款合同担保人，应对75万元借款本息承担连带保证责任。
综上，王佩波提出诉争合同系变造，其不应承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人王佩波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 桂婷婷