浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17624号
原告：黄书明，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托代理人：赵秋红，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州众安置业有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道水木清华苑1幢6号。
法定代表人：楼一飞，执行董事。
委托代理人：韩美琴、刘琳娜，浙江法君律师事务所律师。
原告黄书明（下称原告）诉被告杭州众安置业有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，后于2017年2月15日组织�方质证。原告委托代理人赵秋红及被告委托代理人刘琳娜到庭参加诉讼及质证。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月29日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居2幢5单元301室的商品房；该商品房建筑面积为272.58平方米，单价为每平方米10272.21元，商品房总价款为2799999元；被告应在2015年12月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给原告使用。原告按照合同约定金额将房款支付给被告，合同约定余款1380000元原告需通过银行按揭方式支付。原告本在合同约定期限内去办理银行按揭，要求被告出具收款收据或发票并告知其指定的按揭银行以配合原告办理银行按揭，被告以各种理由拖延协助原告办理银行按揭手续。因被告既不向原告出具第二期购房款中1079798元的收款收据或发票，也拒不告知原告办理按揭的银行，导致原告根本无法办理银行按揭。现提起诉讼，请求判令被告继续履行合同；判令被告向原告开具第二期款项1079798元的收款收据或发票，告知原告按揭银行，并配合原告办理余款1380000元的银行按揭手续；判令被告在原告办理完余款1380000元银行按揭手续后向原告交付房屋，并协助原告办理该商品房的权属转移登记手续；判令本案的全部诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、浙江省商品房买卖合同1份，证明原、被告之间达成买卖杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居2幢5单元301室商品房的合同；证明根据商品房买卖合同第7条第2款的约定，被告同意并认可原告的第二期购房款中的1077800元由杭州世爵涂料有限公司（下称世爵公司）以工程款抵扣方式支付；证�双方权利义务内容等事实。
2、股东会决议1份，证明世爵公司股东会作出决议同意为原告购买白马山庄房屋支付购房款1077800元的事实。
3、企业收款收据、中国农业银行单笔转帐交易信息打印件，证明原告按照合同约定金额向被告支付购房款342199元（其中包括了首付340201元及第二期的1998元）的事实。
4、工作函、EMS快递单、送达证明各1份，证明原告为了能办理银行按揭拿到商品房，配合被告要求世爵公司出具工作函明确办理顺序并由原告邮寄给被告的事实。
5、建筑业统一发票1份，证明原告为了履行合同拿到商品房，配合被告要求世爵公司开具抵扣房款发票并交付给被告的事实，原告将发票代开后交由被告的事实。
6、催告函、顺丰速运面单、送达证明各1份，证明原告为了拿到商品房竭尽全力配合被告各种要求，但被告仍不告知按揭银行、出具收款收据的事实；证明原告向被告发出催告函要求被告告知按揭银行、出具收款收据、配合原告办理银行按揭手续等要求的事实。
7、回复函1份，证明被告针对原告的催告函的回复中，对于原告提出的出具收款收据，告知按揭银行配合原告办理余款按揭手续等内容均置之不理；证明被告不出具第二期房款收款收据、告知按揭银行、配合原告办理银行按揭导致原告无法办理银行按揭的事实。
8、录音1份，证明原告为办理银行按揭，取得商品房积极与被告进行沟通；证明因被告的原因导致其迟迟未协助原告办理银行按揭的事实。
9、代付证明、邮寄面单及送达证明，证明原告按照被告要求将代付证明、汇款凭证邮寄交付给被告的事实。
10、异议函、快递面单1份，证明原告对被告的解除函是不认可的，且原告已通过法院在解决纠纷了的事实。
11、说明、客户收付款入账通知、邮寄快递回单各一份，证明原告交付第二期购房款1998元是委托第三方杭州德纳涂料有限公司（下称德纳公司）进行代为支付的，且是按照被告要求由德纳公司出具了代付证明，表明是代原告支付房款1998元，至此原告第二期的房款的付款义务已完成，被告在收原告付款后的三个半月时间，被告又将1998元打至了德纳公司，这并不能证明被告将原告支付的1998元购房款退还给了原告，原告也从未授权也不认可德纳公司可以代替原告来接收该笔款项，且德纳公司在发现有该笔款入其帐户后，随即于2017年2月6日将该笔款项原路打给了被告，并表明了理由，故即使被告将1998元打入德纳公司帐户，也不能证明原告没有交纳第二期购房款1998元，或已收到被告退款1998元，原告第二期的付款义务已履行�毕。证明被告的行为是为了不履行双方签订的商品房买卖合同，试图将原告交纳的购房款打回至代付人德纳公司处来说明原告未交纳第二期购房款1998元是违约行为，也是违反民商事交易诚信原则。
被告答辩称：一、被告与黄书明之前的《浙江省商品房买卖合同》，已经解除。
2015年1月29日，双方签订《浙江省商品房买卖合同》，根据买卖合同第7条的约定，原告应当于2014年12月31日前支付首期房款340201元。2015年2月28日前支付房款1079798元，其中1077800元于2015年2月28日由被告以工程款抵扣方式支付。截止目前，原告仅支付340201元，未支付剩余的1079798元及银行按揭（需要说明：1079798元中有一部分应该是要原告支付1998元，另一部分是由世爵公司以工程款抵扣的部分）。鉴于上述原告的违约情况，被告已经于2016年12月14日发函给原告，解除与其签订的买卖合同，原告在12月16日签收该解除函。因此，双方不存在继续履行合同的基础和可能性。
二、原、被告及案外人世爵公司三者之间是债权转让的关系。
世爵公司与被告签订《工程承包合同书》，由世爵公司对被告白马山庄进行外墙涂料施工。该工程承包合同书中约定，工程决算经世爵公司和被告签字并加盖公章15个日历天内，被告向世爵公司支付至合同工程实际决算总造价95%的工程款。其中工程实际决算总造价60%的价款，由世爵公司向甲方申购房屋进行置换。即世爵公司对被告享有债权，债权是工程实际决算总造价。该债权的60%，由世爵公司购房置换，即购房的主体是世爵公司。之后世爵公司将该债权转让给原告，原告享有该债权，并由购房置换。
根据合同法第82条的规定，债务人被告对让与人世爵公司的抗辩，可以向受让�原告主张。世爵公司转让给原告的债权，行使条件有一定的约定和限制，即只有在工程决算经双方签字并加盖公章后15个日历天内，才能主张，且只有其中的60%用于购房置换。实际上，根据被告提交的证据，世爵公司的工程款已经不足以抵扣原告的地方款，结合应法院判决，被强制执行而进行的工抵及已经支付给世爵公司的款项，被告合计支付的款项已经远远超过该工程的审核造价。综上，恳请法庭查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、2012年12月25日工程承包合同书，证明被告与世爵公司签订工程承包合同，暂定合同总价为4568521.5元。证明约定决算总造价的60%，由世爵公司向被告申购房屋进行置换。即工抵仅为60%，非全额，且世爵公司为购房主体，而非原告的事实。
2、2016年9月7日的民事判决书、商品房交接书，证明经法院判决后，被告已经通过房屋置换抵扣工程款的方式，抵扣177.8万元工程款的事实。
3、付款凭证，证明被告已经支付世爵公司1644478元工程款的事实。
4、工程结算书、工程审核汇款表，证明经审核，世爵公司的工程造价为3216474.20元。结合上述证据，世爵公司的工程款已经不足以抵扣原告的购房款，结合已经工抵及已经支付款项，被告合计款项已远超审核工程造价的事实。
5、2016年12月15日帐户交易明细回单、2016年12月15日客户收付款入帐通知、2016年12月12日解除函、2016年12月14日解除函快递寄件人面单、2016年12月16日原告解除函签收凭证，证明因原告未按商品房买卖合同未定付款，被告已经发函解除上述合同的事实。
对于原、被告所举证据，经本院组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1、5、6、7、11项证据，被告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据1、5、11的证明对象有异议。
（二）、原告所举第2、8、9项证据，被告对三性均有异议。
（三）、原告所举第3项证据，被告对于企业收款收据4张的三性无异议；对于中国农业银行单笔转帐交易信息，认为系打印件或复印件，并没有原件，而付款方为德纳公司，与原告无关，且录入时间是2016年7月29日，也远超合同约定的付款时间，在被告未同意原告逾期或延期付款的情况下，原告的付款构成违约。
（四）、原告所举第4项证据，被告对于工作函、甲方的意见中并没有被告的盖章确认，系第三方世爵公司单方出具；对于EMS快递单和送达证明，签收人处看不清是谁签收的，是否有名字也看不清，无法证明被告已经签收的事实。
（五）、原告所举第10项证据，被告表示是收到了，但异议书上并没有黄书明的签字，是一份打印稿。
（六）、被告所举第1、3、4项证据，原告对三性有异议。
（七）、被告所举第2项证据，原告对真实性没有异议，但对于关联性有异议，判决书的主体与原告无关，不能达到被告的证明目的。
（八）、被告所举第5项证据，原告对帐户交易明细回单和客户收付款入帐通知的三性有异议。对于解除函、解除函快递寄件人面单、原告解除函签收凭证，认为是收到了，但已经通过异议函的方式去回复了被告，原告不认可解除函的内容。
本院认为，对原、被告双方所举证据，本院将结合双方当事人的庭审陈述及质证意见予以综合认定。
根据以上证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：
被告系位�闲林街道里项村众安白马山庄商品房项目的开发商。2012年12月25日，被告与世爵公司签订工程承包合同书一份，约定世爵公司承包众安白马山庄排屋区外墙汉涂饰工程，暂定工程总造价为456万余元，工程竣工验收合格前应支付造价的35%，工程全部竣工并经被告签署验收合格文件后30个日历天内，世爵公司向被告送达完整的工程结算资料，上述结算资料经被告代表签收后3个月内，双方完成工程结算，结算后15个日历天内，被告向世爵公司支付至合同工程实际决算总造价95%的工程款（其中决算总造价60%的价款由世爵公司向被告申购房屋进行置换，被告不以货币形式予以支付）。
原告系世爵公司的材料供应商，为解决应收、应付帐款的需要，世爵公司向原、被告出具股东会决议：同意为原告购买的被告开发的白马山庄房屋支付购房款1077800元。2015年1�29日，依据该股东会决议，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的杭州市余杭区闲林街道白马山庄天晴居2幢5单元301室商品房一套，房屋建筑面积为272.58平方米，购买总价款为2799999元；房屋首付款为340201元，原告于2014年12月31日前支付；第二期房款1079798元，原告于2015年2月28日支付，其中1077800元由世爵公司于2015年2月28日前抵工程款支付；余款130000元，采用办理银行按揭方式支付。同时，合同约定被告应于2015年12月30日前交房；被告还承诺于2016年3月30日前取得土地、房屋权属证书交付给原告。合同签订后，原告付清首付款340201元。因银行按揭迟迟未能办理，原告曾2016年4月分别向被告工作人员周蓉和朱经云（《浙江省商品房买卖合同》中被告签字人员）电话催促办理银行按揭一事，后此事仍未解决。2016年7月20日，原告向被告发�催告函，要求被告向其出具抵扣的1077800元房款的发票或收款收据、告知办理按揭指定银行、协助办理按揭手续、交付房屋。2016年7月29日，原告通过德纳公司将第二期房款中扣除由世爵公司以工程款抵房款外的余额1998元，汇入被告帐户，用途注明为购房款，操作员为原告。
原告于2016年12月8日起诉后，被告于2016年12月12日向原告发出解除函，以原告未于2015年2月28日前支付房款为由，解除与原告签订的购房合同。2016年12月15日，被告向德纳公司退汇款项1998元。2016年12月16日，原告收到解除函，后向被告发出异议函，表示不同意解除购房合同。2017年2月6日，德纳公司以无权收取被告退款为由，又将1998元退汇至被告帐户。庭审中，因被告未告诉原告的办理按揭指定银行，原告表示购房余款愿意由原告直接支付给被告。同时原告将诉讼请求变更为：判令被告继续履行合同；判令被告向原告开具第二期款项1079798元的收款收据或发票；判令本案的全部诉讼费用由被告承担。
另查明，因被告庭审中认为不能确定原告所举录音证据中说话人员为周蓉和朱经云本人，经本院释明，被告未对录音提出鉴定申请。
又查明：世爵公司承接的众安白马山庄外墙涂料工程于2016年1月6日验收合格，现工程价款结算尚在进行中。在工程竣工验收前，世爵公司向被告出具工作函，要求从工程款中扣除1077800元用于支付黄书明的购房款，并第一个办理。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及世爵公司所出具的股东会决议均系当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。本案争议焦点是原告对合同约定第二期购房款中以工抵款的1077800元是否仍有支付义务及购房合同是否应解除。根据《中华人民共和国合同法�第八十四条的规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，不管是被告与世爵公司所签订的《工程承包合同书》，还是原、被告所签订的《商品房买卖合同》，被告均同意以世爵公司的工程款抵作部分购房款；同时，世爵公司也已出具了股东会决议，表示同意为原告支付购房款1077800元，受让该债务。因此，该情形已经符合合同法关于债务转让的相关规定，原告对第二期购房款中的1077800元支付义务因债务转让而消亡，世爵公司因债务受让而与被告形成债权债务关系。据庭审查明，第二期购房款中由原告承担的1998元，在原告与被告相关工作人员电话沟通未果后，原告通过德纳公司于2016年7月29日汇入被告帐户，被告对此并未提出异议。第二期购房款中1998元的迟延汇付，并不能简单归责于原告。而在原告提起诉讼后，被告却向原告发出解除函，随后向德纳公司退汇款项1998元，被告的行为有失诚信。在德纳公司又将1998元退汇至被告帐户后，本院认定原告向被告支付第二期购房款的义务已全部履行完毕。现原告选择继续履行购房合同，符合合同的约定和法律的有效规定。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告答辩意见，不符合同法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告黄书明与被告杭州众安置业有限公司于2015年1月29日签订的《浙江省商品房买卖合同》继续履行。
二、被告杭州众安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告黄书明开具第二期购房款1079798元的收款收据或发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7259元（已减半收取），由被告杭州众安置业有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14518元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪文彤
二〇一七年二月十五日
书记员 钱 玲