河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1832号
原告陈绪金，男，1951年5月20日生，汉族，住新县。
原告肖丽，女，1952年11月15日生，汉族，住址同上。
委托代理人陈新，男，1977年5月29日生，汉族，住址同上，系二原告之子。
委托代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。
被告信阳鑫康置业有限公司,住所地新县城关航空路。
法定代表人李东阳，该公司总经理。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
原告陈绪金、肖丽诉被告信阳鑫康置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新、杨洪波，被告委托代理人柳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绪金、肖丽向本院提出诉讼请求：责令被告立即付清下欠的补偿款55万元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月26日，原、被告签订了《协议》，约定被告在与原告现住房相邻处建高层楼房时，原告谅解其建设期间对原告造成的影响，其向原告补偿137万元等相关事宜。《协议》签订后，原告按约定如期全部履行了自己的义务。被告于2012年4月9日向原告提供了50万元的现金支票，作为第一笔补偿款；2013年2月23日和24日，被告陆续向原告儿子陈新支付补偿款18万元；2013年农历年底，被告单位杨姓工作人员向原告支付5万元；2014年6月13日，被告通过他人向原告儿�转账5万元；2014年8月15日，被告单位会计向原告支付1万元；2015年1月31日，被告公司股东郑炜通过银行转账向原告儿子支付1万元；2015年4月11日，被告安排工作人员向原告支付2万元，以上共计82万元，下欠55万元。下欠款自2015年4月11日至今，原告多次向被告催要，但被告一直推脱拒付。期间，原告为讨要下欠补偿款向新县信访局和住建局信访。2017年10月18日，原告儿子给被告公司股东郑炜发手机短信，提及下欠补偿款一事，其回复“赶紧去走法律程序”。综上，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法第119条之规定，依法诉请人民法院解决。庭审中，原告增加一项诉讼请求：责令被告支付违约金10万元。但原告未依法缴纳案件受理费。
被告答辩称，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，且已超过2年诉讼时效,原告无证据证明诉讼时效中断或中止的情形，请�法院予以驳回起诉。被告并未与原告就原告主张的事实签订协议，原告主张的事实没有事实依据，被告已付清了双方口头的补偿款，双方的债务已经结清。针对新主张的违约金10万元，没有相关的证据证明原告的实际损失，即使原告有损失，原告要求的违约金也过高，请求法院予以调整。而且原告违约在先，原告应该在约定的期限15日内搬迁完毕，事实上原告并没有搬迁。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交三组证据：第一组：《协议》原件及复印件一份，证明被告因建高层对原告造成影响并同意补偿原告137万元的事实，协议约定自签订之日被告付清补偿款的50%，剩余部分待原告搬迁完毕后一次性付清，若一方未履行约定，需要支付10万元的违约金；第二组：1、农村信用合作社50万元现金支票一张及存款凭条，证明2012年4月9日被告向我方支付了50万元�金支票一张作为第一笔补偿款；2、陈新银行卡交易明细清单2份，客户回单1份，证明原、被告双方已实际履行协议中约定的付款义务，但仅仅是部分履行；第三组：短信记录一份，证明原告自2017年3月20日至2017年10月18日期间，一直通过手机短信的方式向被告主张权利。
被告质证认为，对第一组证据协议真实性、合法性、关联性均有异议。第一，被告从未与原告签订该协议，且协议第一页没有被告盖章，协议背后的骑缝章也不完整，对该协议的真实性被告不予认可。第二，根据协议内容，双方应该办理公证，但实际上双方并未办理公证，原告与被告就协议中的房屋中的间距问题有过协议和沟通但并没有签订正式协议，第三，原告诉状的补偿款137万元没有事实依据，也没有相应的损失标准，其主张的补偿标准明显违反了诚实信用、等价有偿的民法原则，被告�未同意补偿原告137万元，根据该协议第一条的约定，即2012年3月26日，十五天内搬迁完毕，超过期限按违约处理，超过搬迁期限7天内仍未搬迁的此协议自动失效，即原告应该在2012年4月16日之前搬迁，因原告没有按约定履行，所以即使该协议存在，也已经失效，不能按照原告主张要求被告付款。该协议的内容事实上并没有实际履行，原告并没有搬迁房屋并交给被告加固，而是由原告自行使用至今，且被告实际给付原告的补偿款也没有按照协议约定，而是按口头约定给付。根据协议约定第一笔补偿款应该是68.5万元，而实际被告支付给原告的是50万元。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，已支付82万元属实但有遗漏。被告支付的第一笔款项是50万元，不是协议约定的68.5万元，因此协议约定的总额与事实不符。原告主张的最后付款时间2015年4月11日，距离�告起诉时已超过2年诉讼时效。对第三组证据的真实性有异议，短信内容显示发给郑炜，但没有电话号码显示，且郑炜在2015年12月以后就不再是公司股东。另外，短信显示的时间是2017年3月20日，且短信显示没有郑炜的回复意见，也不能证明原告主张的郑炜就是协议上的当事人，因此不构成原告诉称的诉讼时效中断。
被告提交证据如下：一张8万元的借条，一张5万元的收条，以上付款凭证证明被告在原告主张已付款额外支付给原告13万元。
原告质证认为，被告提供的两份收条与其所答辩和质证意见是自相矛盾的。被告的两份证据中一份8万元凭证与原告向法院提供的一份证据是相符的，实际上两份凭证是同一笔款项。原告提供的2014年6月13号的银行交易记录与被告主张的5万元凭证也是同一笔款项。被告主张另外支付的13万元实际都是包含在被告已支付的82万元款项内，并不是另外支付的。
结合双方质证意见，对上述证据本院认定如下：《协议》由本案的被告和原告分别盖章和签名捺印，应作为本案的证据予以确认；现金支票、存款凭条、银行卡交易明细清单、客户回单，原、被告双方均无异议，本院予以确认；被告提供的8万元借条和5万元收条，和原告提供的陈新银行卡交易明细清单中的8万元及客户回单中的5万元，不仅金额相同，而且落款和交易时间也完全相同，故应认定为是两笔同一交易，该证据和原告提供的证据重复，不能达到被告的证明目的；短信记录，因原告未能提供其他证据予以佐证，不能证明其真实性，且被告对此不予认可，故该证据不能作为定案的依据。
结合上述证据及双方陈述，可认定如下事实：一、2012年3月26日，原、被告签订了《协议》，约定被告在与原告现住房相�处建高层楼房时，原告谅解其建设期间对原告造成的影响，被告向原告补偿137万元等相关事宜；二、2012年4月9日至2015年4月11日期间，被告共计向原告支付补偿款82万元整；三、被告没有按合同约定向原告支付全部补偿款构成违约。
本院认为，依法签订的合同，对各方当事人均具有约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈绪金、肖丽与被告信阳鑫康置业有限公司签订的《协议》具有法律效力，被告应按照合同约定向原告支付补偿款，即被告仍应支付原告补偿款55万元。在诉讼过程中，原告有权增加诉讼请求，因原告并未在法定期限内交纳诉讼费，故原告增加要求被告支付违约金10万元的诉讼请求应按撤诉处理，本院不予支持；被告信阳鑫康置业有限公司主张其并未与原告签订协议，与事实不符；被告还认为即便签订了协议，该协议未经公证也未生效，因公证与否不是该合同生效的法定及意定要件，该主张本院不予支持；被告主张原告未按照合同约定履行义务，因未能提供证据予以证实，本院不予支持；被告主张原告起诉超过诉讼时效，因2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》规定普通民事诉讼时效为三年，而被告最迟支付原告补偿款的时间为2015年4月11日，故原告提起本诉并未超过诉讼时效，该主张本院不予支持。
综上，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：
一、被告信阳鑫康置业有限公司自本判决生效后10日内支付原告陈绪金、肖丽补偿款55万元；
二、驳回�告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告信阳鑫康置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李双双