福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行初52号
原告莆田市恒通汽车运输有限公司，住所地莆田市涵江区，组织机构代码：75314558-9。
法定代表人周元新，总经理。
原告福建莆田汽车运输股份有限公司，住所地莆田市荔城区，组织机构代码：73802860-8。
法定代表人王祖荣，董事长。
原告福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司，住所地莆田市涵江区，组织机构代码：70516379-0。
法定代表人肖良，总经理。
以上原告共同委托代理人张景松、郑梅琴，福建大涵律师事务所律师
被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街l号。
法定代表人连向红，代区长。
委托代理人陈光泷，男，系莆田市涵江区人民政府工作人员。
被告莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人凌文东，局长。
委托代理人陈玉明，男，系莆田市涵江区住房和城乡建设局工作人员
二被告共同委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
原告莆田市恒通汽车运输有限公司、福建莆田汽车运输股份有限公司、福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司诉请确认被告莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区住房和城乡建设局行政行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张景松、郑梅琴，被告莆田市涵江区人民政府的委托代理人陈光泷，被告莆田市涵江区住房和城乡建设局的委托代理人陈玉明及二被告的共同委托代理人王金财到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，经福建省高级人民法院批准，延长审限三个月，现已审理终结。
原告诉称，2002年7月，福建莆田汽车运输股份有限公司与福建省莆田市祥宇物业管理有限公司（于2006年4月18日更名为福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司）签订《合作设立涵江客运站有限责任公司协议书》，合作成立原告莆田市恒通汽车运输有限公司。福建莆田汽车运输股份有限公司以涵江旧汽车站、白沙汽车站的地产、房产等资产和福建莆田汽车运输股份有限公司涵江分公司的车间、停车场、办公楼作价入股。福建省莆田市祥宇物业管理有限公司以涵江汽车西站主站南约三分之一的房地产资产和南临街120米乘16米商住用地（含部分工业用地）及规划内的停车场作价入股。签订协议后，双方共同委托福建光明资产评估有限公司对各自的房屋建筑物、办公用品、电器设备等投资价值进行评估，共同委托福建大地评估咨询有限公司对各自合作入股的土地使用权价格进行评估。2003年9月5日，原告在莆田市工商行政管理局注册成立，注册资金1500万元人民币。2003年10月，双方签订《资产认定协议书》，确认注入“莆田市恒通汽车运输有限公司”的总资产为15271809元人民币，其中福建莆田汽车运输股份有限公司占股比例51%；福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司占股比例49%。2012年5月17日，被告莆田市涵江区人民政府实施涵江区旧车站片区改造，决定征收旧车站片区改造项目范围内的国有土地上的所有房屋，并由被告莆田市涵江区住房和城乡建设局作为征收部门具体组织实施，涵江旧车站被列入拆迁范围。因涵江旧车站承载涵江区域公共交通运输重要枢纽功能，为保障、满足城市交通需求，实现公司可持续发展，原告多次向被告涵江区人民政府反映情况，要求实行就地安置，保留汽车站原有功能，但是双方始终无法对安置补偿方案达成一致。在双方没有签订安置补偿协议书的情况下，被告指派其职能部门涵江区旧车站片区改造建设领导小组对涵江旧车站主站房进行强拆。2013年7月21日，涵江旧车站的主站房被全部违法强行拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收入在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收入对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”原、被告在签约期限内达不成补偿协议，被告未依法作出补偿决定，被告直接实施行政强制拆迁，剥夺了法律赋予原告应有的救济权利。故，被告对原告所有的涵江旧车站实施强制拆迁的行政行为违法，构成侵权，造成原告停产停业重大经济损失。依据《行政诉讼法》第十二条之规定，为维护财产权益不受侵害，原告特此向贵院提起诉讼，请求依法确认被告对原告所有的坐落于莆田市涵江区涵华西路100号房地产【国有土地使用证号码：莆国用(2003)字第C20032323号】实施强制拆除的行政行为违法，并停止侵权行为。
被告莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区住房和城乡建设局辩称，1、原告起诉属于重复起诉，原告莆田市恒通汽车运�有限公司因莆田市涵江区涵华西路100号、276号及顶铺路的涵江旧车站房屋被拆迁事由，已经在2013年11月15日向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，请求被告对原告所有的坐落于涵江区涵华西路100号、276号及顶铺路的涵江旧车站实施强制拆迁的具体行政行为违法，并停止侵权行为，福建莆田汽车运输股份有限公司也是该案的第三人。2014年11月27日，莆田市中级人民法院作出(2013)莆行初字第101号行政裁定，认定原告莆田市恒通汽车运输有限公司与被诉具体行政行为不具备法律上的利害关系，其原告诉讼主体并不适格，并裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，2015年8月11日，福建省高级人民法院作出(2015)闽行终字第289号行政裁定驳回上诉、维持原裁定。为此，原告莆田市恒通汽车运输有限公司就同一行为再次提起诉讼，显然属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用�中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……’’的规定，依法应驳回原告的起诉。2、法院生效裁判已认定原告莆田市恒通汽车运输有限公司与被诉强制拆除行为没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格，依法也应驳回起诉。3、福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司也不是被征收房屋的所有权人，同样也不具备行政诉讼原告主体资格，依法也应驳回起诉。4、福建莆田汽车运输股份有限公司起诉也属于重复起诉，且已超过法定起诉期限，依法也应驳回起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，涉案的莆田市涵江区涵华西路100号房地产【国有土地使用证号码：莆国用(2003)字第C20032323号】登记在福�莆田汽车运输股份有限公司名下，虽然原告福建莆田汽车运输股份有限公司与原告福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司签订了合作协议书，合作成立原告莆田市恒通汽车运输有限公司，将涉案房地产作价出资入股，但未办理产权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告莆田市恒通汽车运输有限公司至今尚未取得涉案房地产的所有权。原告福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司亦不是涉案房地产的所有权人，与本案不具有法律上的利害关系，故原告莆田市恒通汽车运输有限公司、福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司不具备行政诉讼原告主体资格。同时，原告莆田市恒通汽车运输有限公司对被告的同一行政行为不服，于2013年11月15日向莆田市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2014年11月27日作出(2013)莆行初字第101号行政裁定，驳回起诉。原告莆田市恒通汽车运输有限公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2015年8月11日作出(2015)闽行终字第289号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。因此，原告莆田市恒通汽车运输有限公司就同一行政行为又提起诉讼，属于重复起诉。
2013年11月15日，原告莆田市恒通汽车运输有限公司对涉案房屋被强制拆除行为不服，向莆田市中级人民法院提起行政诉讼时，福建莆田汽车运输股份有限公司作为案件第三人参加诉讼，此时，应认定福建莆田汽车运输股份有限公司已经知道本案被告对涉案房屋（包括主站房、办公楼、临近顶铺街1层17坎店面的地上建筑物）实施拆除行为，与本案的被诉行政行为相同。根据最高人民法院《关于执行〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告于2015年12月份向本院提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。虽然原告在庭审中主张被告的拆除行为都在实施，直到2016年1月才结束，但被告否认其在2013年11月15日之后继续实施拆除行为，原告对此未提供证据证明。故，原告以被告在2013年11月15日之后存在继续实施拆除行为为由，主张未超过起诉期限，本院不予支持。原告福建莆田汽车运输股份有限公司提起行政诉讼超过法律规定的起诉期限，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告莆田市恒通汽车运输有限公司、福建莆田汽车运输股份有限公司、福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 魏各永
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年十二月七日
书 记 员 余海燕
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。