广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4101号
上诉人（原审原告）：尹华堂，男，1963年3月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：中顺洁柔纸业股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇坦背胜龙村。
法定代表人：邓颖忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺华兵，广东德良律师事务所律师。
上诉人尹华堂因与被上诉人中顺洁柔纸业股份有限公司（简称中顺洁柔公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹华堂上诉请求：一、改判住院伙食费为1579元（1159元＋6天×70元/天），即应增加尹华堂在中山医科大学第六人民医院住院6天的伙食费；二、改判停工留薪期工资为2985.6元�三、改判一次性伤残补助金差额为30470元；四、医疗费应增加在中山医科大学第六人民医院住院治疗因职业病引发的后遗症的治疗费5074.55元，即应为7574.55元（2500元＋5074.55元）；五、改判按1.5元/天的标准，计算自1992年3月6日至2012年6月27日之间职业病岗位津贴为12181元[（22年×365天/年＋3个月×30天/月＋1天）×1.5元/天]；六、改判支付交通费的一半为2590.15元（5180.3元÷2）；七、增加支付职业病后续检查治疗的医疗费用及相应交通费用793元(710.5元＋82.5元)；八、一审判决认定的尹华堂入职时间有误，应纠正为1992年3月6日；九、按2015年广东省城镇居民人均生活费标准支付残疾赔偿金208213.2元（34702.2元/年×20年×30%）；十、支付精神损害抚慰金30000元；十一、支付营养费20000元；十二、支付被抚养人生活费16628.93元（22171.9元/年×5年×30%÷2）；十三、支付误工费19650元；�四、支付差旅费118元。本案诉讼过程中尹华堂增加两项上诉请求为要求中顺洁柔公司支付尹华堂医疗费1470.8元及劳动能力鉴定费350元。事实和理由：关于第一项诉讼请求，尹华堂在仲裁程序中已提交一份前言卡作为证据，证明尹华堂在中山医科大学第六人民医院住院治疗是因噪声而导致耳鸣、耳痛进而引发后遗症肾问题。中顺洁柔公司的职业病危害（噪声）与尹华堂被诊断为职业病有因果关系，故中顺洁柔公司应承担尹华堂在中山医科大学第六人民医院住院6天的伙食费，即住院伙食费应为1159元＋6天×70元/天＝1579元。关于第二项诉讼请求，中山市劳动能力鉴定委员会认定尹华堂的第二个停工留薪期的期限6天过短。尹华堂的第一个停工留薪期的期限正确，但是该期限的工资计算标准不正确，应予纠正。尹华堂是2014年6月27日发生工伤，法定的休息期内没有工资，故停�留薪期的工资的计算标准应该按照统筹地区上一年度企业职工的平均工资来计算。中山市2013年的企业的平均工资在4300元/月左右，仲裁庭认定按2533.6元/月的标准过低。故尹华堂要求按2800元/月的标准来计算停工留薪期的工资，应为2985.6元（32天×2800元/月÷30天/月）。关于第三项诉讼请求，根据《广东省工伤保险条例》第58条规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。尹华堂受伤时的工资应按中山市2013年的企业职工的平均工资，即4300元/月计算，故尹华堂的一次性伤残补助金差额应为30470元（4300元/月×11个月－1530元/月×11个月）。关于第四项诉讼请求，尹华堂因噪声而导致耳鸣、耳痛进而引发后遗症肾问题、尿中有血需要住院花费治疗费5074.55元，尹华堂此前提�的前言可以证明该后遗症与职业病危害（噪声）有因果关系，该笔费用无法从工伤医疗保险中报销，应由中顺洁柔公司承担。关于第五项诉讼请求，根据尹华堂在仲裁程序中提交的2012年8月21日中顺洁柔公司的人事专员谢丽英的调查询问笔录可以证明尹华堂在中顺洁柔公司成立时就在职。中顺洁柔公司是1999年5月28日成立，而此前叫中山市中顺纸业制造有限公司。尹华堂提交的“中顺学员培训提纲”上也载明中顺洁柔纸业股份有限公司是1989年成立的。且尹华堂的上岗证上的编号为19920306，并加盖有“中顺纸业制造有限公司”的印章，故应认定尹华堂的入职时间为1992年3月6日，并从该日起计算职业病岗位津贴。仲裁庭按照丙等即1.2元/天计算职业病岗位津贴不公平，应按照乙等的标准1.5元/天计算。关于第六项诉讼请求，尹华堂自2012年2月8日检查发现疑似职业性噪声聋，2012年9月4日广东省职业病防治院向中顺洁柔公司发放过通知。但中顺洁柔公司接到通知后一再拖延。2012年9月4日至2014年6月27日期间，为进行职业病检查、催促中顺洁柔公司尽快履行义务，尹华堂往返广东省职业病防治院、广东省安全生产监督管理局，花去交通费及相关费用5180.3元。现请求改判由中顺洁柔公司承担其中的一半2950.15元。关于第七项诉讼请求，2016年12月1日，广东省职业病防治院向尹华堂发出了住院治疗的通知书，建议尹华堂住院治疗，治疗病因为职业病耳聋，该通知书在一审庭审时也出示过。2017年4月19日，尹华堂前往广东省职业病防治院进行检查并治疗，花去了的检查、治疗费用710.5元及往返交通费382.5元。根据相关法律及司法解释规定，上述费用合共793元应由中顺洁柔公司承担。关于第八项诉讼请求，中顺洁柔公司承认尹华堂在其成立时就在职，且中顺洁柔公司是由尹华堂的上岗证上记载的“中顺纸业公司”变更而来。中顺洁柔公司下属的股东“广东中顺纸业集团有限公司”的成立时间能够否认中顺洁柔公司于1999年5月28日成立的主张。至今未有生效的裁判文书认定尹华堂的入职时间为1999年5月28日。一审判决中据以认定的（2013）中二法民五初字第271号民事判决中也并没有相关内容。尹华堂在仲裁及一审终提交的2份口供能证明尹华堂的入职时间应为1992年3月6日。尹华堂在一审中也提交了8份印有“中顺洁柔纸业股份有限公司”的档案登记资料原件，能否认中顺洁柔公司是1999年5月28日成立的。综上，一审认定的尹华堂的入职时间有误，二审应予纠正。并按1992年3月6日入职来计算尹华堂的相关待遇。关于第九至十三项诉讼请求，本案中的赔偿原则应确认为：工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔；工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计赔；工伤保险待遇与侵权损害赔偿均有的，应依计算多的计赔。故，本案应适用《职业病防治法》。依照《职业病防治法》、《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，中顺洁柔公司应赔偿尹华堂的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、被抚养人生活费、误工费。残疾赔偿金＝受诉法院所在地上一年度城镇居民人均收入×伤残系数×赔偿年限。尹华堂于2016年7月提起仲裁，同年10月提起诉讼，故尹华堂应按2015年度广东省城镇居民的人均生活水平标准34702.2元/年计算，尹华堂应获得的残疾赔偿金为208213.2元（34702.2元/年×20年×30%）。被抚养�的生活费＝受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活支出标准×伤残系数×赔偿年限。2015年广东省城镇居民人均生活消费标准为22171.9元/年，故被抚养人的生活费为16628.93元（22171.9元/年×5年×30%÷2）。精神损害抚慰金30000元，相关法律规定，尹华堂伤残等级8级对应的赔偿数额为30000元。误工费，按照150元/天的标准，计算2014年6月27日至2014年8月21日误工费8250元；2015年9月14日至2015年11月30日的误工费11400元。营养费20000元，虽然医疗机构并没有给尹华堂开具需要营养费的证明，但根据尹华堂现有的身体情况，应加强营养。以上第九至十三项上诉请求尹华堂在一审阶段也有提出。一审法院建议尹华堂另案处理，但这无疑是增加了尹华堂的诉累和经济负担，请二审法院判如诉请。关于第十四项诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第四十六条的规定，由于当事人的原因，未能在举证期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判法院不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的，另一方当事人负担由此增加的差旅费、误工费、证人出庭作证等诉讼费用。尹华堂于2017年4月19日前往广东省职业病防治院检查治疗，因当天不能完成所有检查，需在广州住宿一晚，由此花费住宿费118元，根据以上规定，该费用应由中顺洁柔公司承担。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
中顺洁柔公司辩称：一、尹华堂的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回尹华堂的全部上诉请求。1.对于尹华堂上诉请求与一审诉讼请求相同的部分，中顺洁柔公司坚持一审时发表的意见（一审代理词和庭审意见）。除对一审判决关于�工留薪期工资金额和一次性伤残补助金金额中顺洁柔公司持有异议外（具体异议理由见本意见第二点），其他同意一审判决意见。2.对尹华堂上诉请求增加的部分，因一审时尹华堂起诉时并未提出，依法二审应不予审理，驳回尹华堂的上诉，否则，将有违案件争议有权经过一审、二审的两级审理程序规定。二、中顺洁柔公司对一审判决中的停工留薪期工资金额和一次性伤残补助金金额有异议，也就是一审法院未能对尹华堂2012年6月离职前一年的月平均工资据实按照1938.93元确定并计算停工留薪期工资金额、一次性伤残补助金金额有异议，尹华堂请求二审法院据实改判，即按照尹华堂1938.93元月平均工资标准确定其停工留薪期工资金额为2068.19元（1938.93元÷30天×32天）、一次性伤残补助金金额为4498.23元（1938.93元×11月－16830元）。关于尹华堂2012年6月离职前一年的月平均工资金额，劳动仲裁阶段和一审阶段，中顺洁柔公司均提供了尹华堂离职前一年内（即2011年7月至2012年6月）的工资明细予以证实，仲裁委（见裁决书第5页最后一句）和一审法院（见判决书第10页最后两句至第11页前三句）均认定尹华堂离职前实际月平均工资为1938.93元，但因仲裁阶段中顺洁柔公司代理人（中顺洁柔公司员工）计算有误（笔误为2533.6元），仲裁委未能据实确定尹华堂月平均工资。但是对于该案件事实问题，中顺洁柔公司无权就此向法院申请撤销仲裁裁决（此问题不属于劳动争议调解仲裁法第49条规定的任一可以申请法院予以撤销的情形），一审时，中顺洁柔公司就此提出异议，但一审法院仍以“中顺洁柔公司虽不确认，但未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，亦视为其认可仲裁裁决……”为由，依照仲裁委意见，错误的以2533.6元作为�平均工资来判决尹华堂的停工留薪期工资金额和一次性伤残补助金金额。另外，中顺洁柔公司对一审判决上述内容本持有异议，但是，考虑到为不增加、不浪费原本紧张的司法资源，中顺洁柔公司未对一审判决提起上诉。既然现在尹华堂对本案提起上诉，启动了二审，因此，本着实事求是、有错必纠的司法审理原则，中顺洁柔公司请求二审法院对上述问题予以查明并改判。综上，请求二审法院驳回尹华堂的上诉；对中顺洁柔公司提出的关于停工留薪期工资金额和一次性伤残补助金金额项目，据实依据尹华堂离职前一年内的1938.93元月平均工资予以认定、改判。
尹华堂向一审法院起诉请求：判令中顺洁柔公司支付尹华堂：1.住院伙食费差额2650元；2.2014年6月27日至同年8月20日评残前工伤工资8100元；3.2015年9月14日至同年11月30日治疗工伤期间的工资11400元；4.停�留薪期工资4800元；5.一次性伤残补助金差额32670元；6.精神损害抚慰金30000元；7.残疾赔偿金178762.2元；8.营养费20000元；9.医疗费2500元；10.职业病危害岗位津贴133500元；11.被抚养人生活费6257.62元。一审诉讼过程中尹华堂增加一项诉讼请求为要求中顺洁柔公司支付尹华堂交通费5180.3元；确认第二项诉讼请求的金额为8100元；第三项诉讼请求明确为2015年9月14日至同年11月30日的误工费为11400元；第九项诉讼请求确认为医疗费2500元。
一审法院认定事实：尹华堂曾为中顺洁柔公司的员工，任职介球工，于2012年6月27日离职。2014年5月15日至同年6月10日期间尹华堂在广东省职业病防治院住院26天，内容为噪声作业职检。2014年6月27日，广东省职业病防治院出具粤职诊〔2014〕186号职业病诊断证明书，诊断尹华堂为职业性中度噪声聋。2014年8月7日，中山市人力资源和社会保障局�定尹华堂于2014年6月27日经广东省职业病防治院的职业病诊断为职业性中度噪声聋为工伤。2014年9月22日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定尹华堂为七级伤残；2014年11月27日中山市劳动能力鉴定委员会复鉴尹华堂为七级伤残；2014年12月31日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定尹华堂为八级伤残；2015年10月28日中山市劳动能力鉴定委员会鉴定尹华堂为八级伤残；2016年2月3日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定尹华堂为八级伤残。2014年10月15日，中山市劳动能力鉴定委员会确认尹华堂的停工留薪期为26天，于2015年10月20日确认尹华堂工伤复发，继续治疗至2015年11月30日，并于2016年5月26日再次确认尹华堂的停工留薪期为6天。上述事实有劳动合同、职业病诊断证明书、中人社工认[2014]10361号认定工伤决定书、中劳鉴〔2014〕03373号劳动能力鉴定书、中劳鉴复〔2014〕04264号劳动能力鉴定书、粤劳鉴再字〔2014〕1546号省级劳动能力鉴定结论、中劳鉴〔2015〕04567号劳动能力鉴定书、粤劳鉴再字〔2016〕0118号省级劳动能力鉴定结论、中劳鉴确〔2014〕00194号劳动能力确认书、中劳鉴确〔2015〕01791号劳动能力确认书、中劳鉴确〔2016〕01109号劳动能力确认书予以证实。
尹华堂于2016年7月25日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中顺洁柔公司支付其：一、住院伙食补助费差额2650元；二、2014年6月27日至2014年8月20日评残前工伤工资8100元；三、2015年9月14日至2015年11月30日治疗工伤期间的工资11400元；四、停工留薪期工资4800元；五、一次性伤残补助金差额32670元；六、精神损害抚慰金30000元；七、残疾赔偿金178762.2元；八、营养费20000元；九、医疗费2500元；十、职业病危害岗位津贴133500元；十一、被抚养人的生活费6257.62元。中山市劳动人事�议仲裁委员会于2016年9月30日作出中劳人仲案字〔2016〕3377号仲裁裁决，终局裁决：一、中顺洁柔公司须于该裁决生效后支付尹华堂停工留薪期工资2702.51元；一次性伤残补助金差额11039.6元；医疗费2500元；职业病岗位津贴5653.2元；以上合计21895.31元；二、驳回尹华堂其余的仲裁请求。尹华堂不服该裁决，于法定期限内向一审起诉。中顺洁柔公司未在法定期限内向本院申请撤销该裁决。
尹华堂主张其于1992年3月6日入职，并提交上岗证拟予证实，中顺洁柔公司对上岗证不予确认，主张尹华堂的入职时间为1999年5月28日，并提交（2014）中中法民六终字第55号民事判决书、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书拟予证实。尹华堂对该两份判决书确认。经查，上岗证上仅反映尹华堂的编号、姓名、职务及单位，未反映入职时间。（2014）中中法民六终字第55号民事判决�、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书反映一审（2013）中二法民五初字第271号民事判决认定尹华堂自1999年5月28日起在中顺洁柔公司工作，尹华堂对该判决不服向本院提起上诉，本院于（2014）中中法民六终字第55号民事判决书中判决驳回上诉，维持原判，尹华堂不服该上诉判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书中驳回尹华堂的再审申请。
尹华堂提交中山大学附属第六医院住院明细项目汇总清单及病历，拟证实其因职业病于2015年6月25日至同年7月2日在该院住院治疗共6天，支付医疗费7753.55元。尹华堂确认其已报销2679元，主张中顺洁柔公司尚应支付其5074.55元。中顺洁柔公司对该证据不予确认，主张该证据反映的住院科室为肾内科，与本案职业病无关，且依据法律规定相关的医疗费应由尹华�向社保部门申请支付。经查，中山大学附属第六医院住院明细项目汇总清单反映统计日期为2015年6月25日至2015年7月2日，病区为肾内科，出院诊断为血尿查因。病历反映就诊科室为中山六院肾内，诊断内容为排肉眼血尿，间有尿频、尿痛4天，并有耳鸣、耳痛，时间为2015年6月25日，检查项目均为肾内科的双肾、肝胆脾胰、甲状腺及肺部等，并无与耳聋相关检查项目。
尹华堂主张其于2014年5月15日至同年6月10日住院26天，于2015年6月25日至同年7月2日住院7天，按100元/天为标准计算其该期间的伙食补助费，并主张中顺洁柔公司已按25元/天支付其26天的住院伙食补助费，扣除后尚有2650元未支付。中顺洁柔公司主张尹华堂2014年5月15日至同年6月10日住院26天，实际发生住院伙食补助费661元，中顺洁柔公司已支付，并提交收据五份拟予证实。尹华堂对五份收据确认。经查�五份收据反映尹华堂已收到中顺洁柔公司支付的2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食费661元（150元+200元+311元）。
尹华堂主张其诉讼请求中2014年6月27日至同年8月20日期间的工伤工资实际为误工费，并主张其月平均工资为2533.6元，但要求按照2015年中山市企业职工的平均工资4500元/月为标准计算其该期间的误工费。中顺洁柔公司对此不予确认，主张尹华堂的月平均工资为1938.93元，并主张尹华堂于2012年6月27日已离职，其无需支付尹华堂离职后的工资，中顺洁柔公司对其主张提交2011年7月至2012年1月的工资明细、2012年2月至同年6月病假工资支付资料拟予证实，并主张尹华堂于2012年2月至同年6月未上班。尹华堂对上述证据确认。经查，上述证据反映尹华堂2011年7月至2012年1月工资分别为1671.44元、2284.84元、2884.76元、2600.37元、3158.17元、3307.34元、2181.37元，2012年2月至同年6月病假工资分4笔支付合计5178.84元。
一审诉讼过程中尹华堂确认停工留薪期工资及一次性伤残补助金差额认可仲裁裁决，中顺洁柔公司对此不予确认。
尹华堂主张交通费5180.3元，并提交交通费票据拟予证实。中顺洁柔公司对此不予确认，并主张该费用应由社保部门支付，其不应支付。经查，交通费票据并未反映因尹华堂就医产生的交通费。
尹华堂提交广东省职业病防治院出具的疑似职业病通知书证实其于2012年9月4日即被诊断为疑似职业病，并进行疑似职业病治疗。中顺洁柔公司对此予以确认。经查，疑似职业病通知书反映尹华堂于2012年9月4日被广东省职业病防治院诊断为疑似职业病（疑似职业性噪声聋）病人。
一审法院认为：本案应为工伤保险待遇纠纷。
中顺洁柔公司主张尹华堂的入职时间为1999年5月28日，并提交（2014）中中法民六终字第55号民事判决书、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书予以证实。尹华堂未提交充足的依据予以反驳，故一审认定尹华堂的入职时间为1999年5月28日。
关于住院伙食费差额的问题。首先，关于2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食费的问题。尹华堂于2012年9月4日被诊断为疑似职业病（疑似职业性噪声聋）病人，其于2014年5月15日至同年6月10日住院对进行噪声作业职检，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条的规定，疑似职业病人在诊断、医疗观察期间的费用，由用人单位承担。故尹华堂上述住院期间的费用应由中顺洁柔公司承担。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，一审参照2014年广东省因公出差伙食补助标准的百分之七十计付，即70元/天（100元/天×70%），故尹华堂2014年5月15日至同�6月10日期间的住院伙食补助费为1820元（70元/天×26天）。其次，尹华堂于2015年6月25日至同年7月2日住院科室为肾内科，其提交的病历反映其检查内容为肾内科的双肾、肝胆脾胰、甲状腺及肺部等，与其职业病治疗无关，故对该期间的住院伙食补助费一审不予支持。最后，中顺洁柔公司已支付尹华堂2014年5月15日至同年6月10日期间的住院伙食补助费661元，故中顺洁柔公司仍应支付尹华堂住院伙食补助费差额1159元（1820元-661元）。
关于2014年6月27日至同年8月20日期间评残前工伤工资的问题。尹华堂主张该项请求实际为误工费，故该项请求不属于工伤保险待遇的范畴，尹华堂可就该项诉讼请求另行提起民事诉讼，一审对尹华堂的该项诉讼请求在本案中不予处理。
关于2015年9月14日至同年11月30日的误工费的问题。该项请求不属于工伤保险待遇的范畴，尹华堂可就该项诉讼请求另行提起民事诉讼，一审对尹华堂的该项诉讼请求在本案中不予处理。
关于停工留薪期工资及一次性伤残补助金的问题。尹华堂在诉讼过程中确认该两项诉讼请求认可仲裁裁决，中顺洁柔公司虽不确认，但未在法定期限内向本院申请撤销仲裁裁决，亦视为其认可仲裁裁决，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审予以认可，故尹华堂停工留薪期工资为2702.51元、一次性伤残补助金为11039.6元。
关于医疗费的问题。中劳人仲案字〔2016〕3377号仲裁裁决裁决中顺洁柔公司须支付尹华堂医疗费2500元，中顺洁柔公司未向本院申请撤销该仲裁裁决，尹华堂在本案中亦主张医疗费2500元，视为中顺洁柔公司及尹华堂均认可该项仲裁裁决，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，一审予以认可。
关于职�病危害岗位津贴的问题。尹华堂主张中顺洁柔公司应支付其职业病岗位津贴133500元，按照每月500元的标准，计算267个月，中顺洁柔公司认为不应支付该项津贴。《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款规定“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”中顺洁柔公司未举证证明其向尹华堂发放的工资中包含了职业病岗位津贴，应视为未向其发放相关的津贴，故中顺洁柔公司应予以发放。尹华堂主张按每月500元的标准计算，一审认为标准过高，鉴于双方未就此存在约定，故一审依照公平合理原则，参照原劳动部、财政部《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》（劳动部、财政部劳薪字[1992]43号）的规定，认定尹华堂应按丙等中毒危害日津贴标准1.2元支付尹华堂1999年5月28日至2012年6月27日期间的职业病岗位津贴共5653.2元[（4天+30天×156个月+27天）×1.2元]。
关于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、营养费、被抚养人生活费的问题，上述费用均属于人身损害赔偿的范围，不属于工伤保险待遇范畴，尹华堂可就上述请求另行提起民事诉讼，一审对尹华堂的上述诉讼请求在本案中不予处理。
关于交通费的问题。尹华堂提交交通费票据拟证实其因治疗工伤共支付交通费5180.3元，但交通费票据不能证实是尹华堂因治疗工伤产生的交通费，中顺洁柔公司对此也不予确认，但尹华堂确实因就医或者转院治疗而实际发生交通费用，故一审根据尹华堂实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为300元。
据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第二款、第三十四条、第三十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中顺洁柔公司应于本判决生效之日支付尹华堂住院伙食补助费差额1159元、停工留薪期工资2702.51元、一次性伤残补助金差额11039.6元、医疗费2500元、职业病岗位津贴5653.2元、交通费300元，合计23354.31元；二、驳回尹华堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由尹华堂负担。
本院另查明，尹华堂提交的中山大学附属第六医院病历的前言部分载明：…噪声污染对健康的伤害表面上是不可见的，它不�成流血或骨折，但它首先损害人的听力，造成暂时或永久失聪，即噪声聋（或噪声性耳聋）。它影响、破坏人的睡眠，使人烦躁、激动、易怒，甚至失去理智。它引起人体的紧张反应，使肾上腺素增加，因而导致心率和血压升高，从而引起心脏病的发展和恶化。噪声还能引起消化系统和神经系统疾病，胃溃疡和神经衰弱是最明显的症状；…
本院认为：本案为工伤保险待遇纠纷。现就尹华堂上诉及中顺洁柔公司答辩的意见分析如下：
一、关于住院伙食费的问题，即尹华堂上诉要求增加其在中山大学附属第六医院住院6天的住院伙食费的问题。本院经审查，尹华堂于2015年6月25日至同年7月2日在中山大学附属第六医院住院科室为肾内科，其提交的病历反映其检查内容为肾内科的双肾、肝胆脾胰、甲状腺及肺部等，并无其他充分有效的证据证明上述检查�其职业病治疗有关，故一审对该期间的住院伙食补助费不予支持符合法律规定，本院予以维持。尹华堂上诉认为根据其提交的中山大学附属第六医院病历的前言部分载明内容可以支持其请求，本院经审查该病历的前言部分载明的“…噪声污染对健康的伤害表面上是不可见的，它不造成流血或骨折，但它首先损害人的听力，造成暂时或永久失聪，即噪声聋（或噪声性耳聋）。它影响、破坏人的睡眠，使人烦躁、激动、易怒，甚至失去理智。它引起人体的紧张反应，使肾上腺素增加，因而导致心率和血压升高，从而引起心脏病的发展和恶化。噪声还能引起消化系统和神经系统疾病，胃溃疡和神经衰弱是最明显的症状…”等内容并不能支持尹华堂的主张，本院不予采信。
二、关于停工留薪期工资的问题，尹华堂在一审诉讼过程中，已经明确确认其认可仲裁裁决确定的停工留薪期工资内容，现又在二审中提出显属无理，本院不予支持。且根据法律规定，停工留薪期系由劳动能力鉴定委员会按照医疗终结期规定进行确认，并不属于人民法院民事诉讼审查的范围，尹华堂对停工留薪期的认定存在异议提出上诉于法无据，本院不予采信。
三、关于一次性伤残补助金差额的问题，尹华堂在一审诉讼过程中，已经明确确认其认可仲裁裁决确定的一次性伤残补助金差额内容，现又在二审中提出显属无理，本院不予支持。
四、关于增加在中山大学附属第六医院住院治疗因职业病引发后遗症的医疗费问题，前述第一点已经阐明，其在上述医院系检查肾内科的双肾、肝胆脾胰、甲状腺及肺部等，并无其他充分有效的证据证明上述检查与其职业病治疗有关，故一审对该期间的医疗费不予支持符合法律规定，本院予以维持。
五、关于职业病岗位津贴按1.5元/天标准的问题，原劳动部、财政部《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》（劳动部、财政部劳薪字[1992]43号）规定，岗位津贴等级的划分以“有毒作业分级”国家标准为依据，并结合实际劳动条件状况，分为甲、乙、丙、丁四个等级。日津贴标准分别为：甲等极度危害为2.0元，乙等高度危害为1.5元，丙等中度危害为1.2元，丁等轻度危害为0.9元，一审依照公平合理原则，参照上述规定，认定尹华堂按丙等中度危害日津贴标准1.2元支付尹华堂的职业病岗位津贴并无不当，本院予以维持。尹华堂要求按乙等高度危害1.5元日津贴标准计算本院不予采信。
六、关于交通费以及增加支付职业病后续检查治疗的医疗费用及相应交通费用的问题，一审已经根据尹华堂实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为300元，本院认为一审认定并无不当，应予维持。至于增加支付职业病后续检查治疗的医疗费用及相应交通费用的问题，尹华堂并未提交充分有效证据予以证明，本院不予采信。
七、关于尹华堂的入职时间问题，一审根据中顺洁柔公司提交的（2014）中中法民六终字第55号民事判决书、（2014）粤高法民申字第2234号民事裁定书主张尹华堂的入职时间为1999年5月28日，而尹华堂未提交充足的依据予以反驳，故一审认定尹华堂的入职时间为1999年5月28日符合法律规定，本院予以维持。尹华堂上诉主张其入职时间为1992年3月6日的意见于法无据，本院予以驳回。
八、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费20000元、被抚养人生活费、误工费、差旅费等费用的问题，并不属于本案劳动争议审理范畴，一审对此不予处理符合法律规定，本院予以维持。
九、关于中顺洁柔公司答辩所述停工留薪期工资金额和一次性伤残补助金金额项目应据实依据尹华堂离职前一年内的1938.93元月平均工资予以认定、改判的问题，因中顺洁柔公司未在法定期限内向本院申请撤销仲裁裁决，一审视为其认可仲裁裁决，认为此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定予以认可符合法律规定，应予维持。
十、关于增加1470.8元医疗费及劳动能力鉴定费350元的问题，因上述请求系尹华堂二审新增加的诉讼请求，对此，本院不予处理。
综上所述，尹华堂的全部上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由尹华堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冼子君
杨绮琪