广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第4号
上诉人（原审被告）戴畅文。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名华达石化物业有限公司。
法定代表人谢木森，总经理。
诉讼代理人卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人戴畅文因与被上诉人茂名华达石化物业有限公司（下称华达公司）物权保护纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民一初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月26日、2014年1月1日、原告与中国石化集团资产经营管理有限公司茂名石化分公司（下称茂名石化分公司）分别签订《社区委托管理合同》，约定从2013年1月1日到2013年12月31日，2014年1月1日至2014年12月31日，茂名石化分公司委托原告对其名下包括茂名市乙烯一区的土地[土地证号：茂国用（2007）第*号]在内的房地产进行管理，由原告自主决定对托管房地产对外租赁使用的方式，并有权按照茂名市物价部门批准、茂名石化分公司同意认可的价格或标准向租住人员或单位收取租金。2014年3月24日，茂名石化分公司出具《证明》一份，证明内容为：“兹有我公司作为产权人，将土地证号：茂国用（2007）第*号土地委托给华达公司管理，双方于2013年底续签了《社区委托管理合同》，委托期内，华达公司享有使用和收益权”。
另查明：据茂名市工商行政管理局信息中心的《个体户机读档案登记资料》显示，茂名市城区文达面包店双山店是个体工商户，经营者是被告戴畅文。茂名市城区文达面包店双山店经营场所位于茂国用（2007）第*号土地范围内。被告戴畅文与原告以及茂名石化分公司均未签订土地租赁协议。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，本案中，原告与茂名石化分公司签订的《社区委托管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院依法确认该合同合法有效。原告基于该合同以及产权人茂名石化分公司的确认，享有位于茂名市乙烯一区的土地[土地证号：茂国用（2007）第*号]在内的土地占有、使用和收益的用益物权，其权益应依法得到相应的保护。被告没有提供任何证据证实其占用原告享有权利土地的合法性，已构成了对原告权益的侵害。原告要求被告停止侵占，立即搬离的理由成立，予以支持。被告的辩称没有依据与理由，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十二条、第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戴畅文立即停止占用茂名市乙烯一区的土地[土地证号：茂国用（2007）第*号]。二、限被告戴畅文于判决生效之日起三十日内搬离位于茂名市乙烯一区的土地[土地证号：茂国用（2007）第*号]。案件受理费100元，由被告戴畅文承担。
上诉人戴畅文因不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定被上诉人享有涉案土地的占有、使用和收益权，从而判令上诉人停止侵占，是错误的。一、从涉案《社区委托管理合同》的性质和内容来看，被上诉人不具有以自己的名义单独提起诉讼的权利。1、涉案《社区委托管理合同》是委托代理合同，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被上诉人只能在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为，并不能以自己的名义单独提起诉讼。即使上诉人侵占了被上诉人管理的土地，可以就该侵权行为提起物权保护之诉的也只能是茂名石化分公司，被上诉人无权提起本案诉讼。2、《社区委托管理合同》自始没有赋予被上诉人以自己的名义起诉的权限。（1）、根据《社区委托管理合同》的约定，茂名石化分公司委托华达公司处理的事项只是对土地进行管理，包括日常保养、收取管理费等，并没有包括土地被侵占时其可作为原告向人民法院提起民事诉讼的权利。（2）关于原告管理的土地被侵占时如何处理的问题，《社区委托管理合同》第六条第三点作了明确的约定，华达公司管理的土地被侵占时，华达公司应按净值赔偿给茂名石化分公司。除该条约定外，《社区委托管理合同》再没有关于华达公司管理的土地被侵占时应作如何处理的相关约定。由此可见，《社区委托管理合同》没有赋予被上诉人在其管理的土地被侵占时其何作为原告提起民事诉讼的权力。（3）从《社区委托管理合同》第7.2.4条约定的内容可知，茂名石化分公司只是赋予华达公司对托管房地产对外租赁使用方式的决定权，并没有赋予其在托管的房地产遭受侵害时，可以其自身名义提起诉讼的权利。二、茂名石化分公司出具的《证明》不能作为认定被上诉人对涉案土地享有使用权和收益权，从而获得物权人享有排除妨碍诉讼主体资格的依据。被上诉人只是受托管理相关房屋、公共车棚、土地，收取管理报酬，不可能获得受托管理物业的使用权、收益权，《证明》上有关“华达公司享有使用和收益权”的内容与客观事实严重不符，因此，该《证明》不能作为认定被上诉人享有涉案土地排除妨害的诉讼主体资格的依据。综上所述，请求：1、依法撤销（2014）茂南法民一初字第644号民事判决；2、依法裁定驳回被上诉人的起诉；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，应予以维持。一、上诉人仅根据合同名称就将《社区委托管理合同》机械地认定为“委托代理合同”，而忽视合同约定的内容，逃避其侵害被上诉人合法权利的法律责任。本案中，《社区委托管理合同》属于非典型的无名合同，该合同是“物业委托管理合同”、“用益物权合同”、“经营管理合同”、“技术服务合同”等结合而成的合同，而并非上诉人所主张的“委托代理合同”。对照《中华人民共和国合同法》，就会发现上诉人所主张的“委托代理合同”与《社区委托管理合同》的约定是有本质差别的：1、该合同中无论物业管理合同的管理服务，还是经营管理合同中对房地产的经营管理，都并不是完全按照业主或者物权所有人的指示处理的。2、委托合同所规定的费用是将处理事务的费用以及给委托人的报酬分别规定的，处理事务的费用可以预付，也可以由受托人垫付，后由委托人偿还。而给委托人的报酬则采用完成委托事务后支付或无偿委托不支付报酬。而根据本合同以及茂名石化分公司出具的《证明》，被上诉人有权根据物业管理收费管理规定向住户按月收取物业管理费，并对于出租、经营的房地产收取租金。从上述两个方面的本质差别可见，《社区委托管理合同》与《中华人民共和国合同法》上对于“委托合同”法律规定相差甚远，且有着明显的差别，若将《社区委托管理合同》定位在“委托合同”的范畴上，是有悖和曲解《中华人民共和国合同法》的委托合同的法律概念。由此可见，被上诉人作为用益物权人在其用益物权受到侵害之时，可直接向侵权人主张权利，而无需所有权人的授权，即上诉人所主张的所有权人授予其“起诉权”的前提根本不存在。二、《社区委托管理合同》合法有效，被上诉人基于合同约定取得涉案土地的用益物权，有权主张侵权人排除妨害。依据被上诉人与茂名石化分公司连续签订《社区委托管理合同》的约定，被上诉人对包括涉案土地在内的土地等享有占有、使用以及“自行决定对外租赁使用方式”而取得的收益权。产权人茂名石化分公司为协助被上诉人通过法律途径主张权利，出具《证明》再次明确在委托期间，华达公司对涉案土地享有使用和收益权，确立了被上诉人用益物权人的权利。被上诉人作为用益物权人有权通过诉讼方式向侵权人主张权利。三、上诉人长期侵占被上诉人管理、使用、收益的土地，构成严重侵权。上诉人无法提交任何其他出租人的许可，即至始至终占用涉案土地从事经营活动。四、茂南区人民法院、茂名市中级人民法院受理被上诉人追索物业管理费、房屋租金的系列案件，均基于《社区委托管理合同》所确立的被上诉人的用益物权人地位，因此，上述人民法院受理的系列案件亦应视为法院对上诉人诉权的确立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应当予以维持。
被上诉人华达公司对其陈述，在二审中提交了其与茂名石化分公司于2014年12月签订的《社区委托管理合同》复印件一份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：华达公司与茂石化分公司签订的《社区委托管理合同》第7.2.2约定“乙方在托管期内发现安全隐患、资产本质故障等影响房地产正常使用效能的问题，须及时处理、报告并排除，使其符合甲方管理要求。乙方应加强托管资产日常管理，确保甲方托管资产的安全正常使用。”在二审中，华达公司提交了其与茂名石化分公司于2014年12月签订的《社区委托管理合同》，该合同约定的委托管理期限为2015年1月1日至2015年12月31日。
本院认为：本案的争议焦点是华达公司作为本案原告的主体资格是否适格的问题。戴畅文上诉称华达公司只是涉案土地的代管人而非物权人，无权以自己的名义主张权利，故其作为本案原告的诉讼主体不适格。经查，第一、华达公司与茂石化分公司于2012年12月26日签订了《社区委托管理合同》，其中约定华达公司对茂石化分公司名下的含涉案土地在内的房、地产进行管理，华达公司在托管期内发现安全隐患、资产本质故障等影响房地产正常使用效能的问题，须及时处理、报告并排除，使其符合茂名石化分公司的管理要求。委托管理期限为2013年1月1日至2013年12月31日。双方于2013、2014年均续签了与上述合同权利义务相一致的《社区委托管理合同》，委托管理期限分别为2014年1月1日至2014年12月31日以及2015年1月1日至2015年12月31日。第二、茂名石化分公司于2014年3月24日出具的《证明》证实涉案土地在委托华达公司进行管理期的期间内，华达公司对该土地享有使用和收益权。由此可见，华达公司基于合同的约定以及产权人茂名石化公司的确认，享有涉案土地的用益物权以及享有对影响房地产正常使用效能的问题及时处理、报告并排除的权力，故华达公司是本案的适格原告。戴畅文该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人戴畅文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖