焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第00834号
原告张卫平，男，44岁。
委托代理人李喜云，河南路通律师事务所律师。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。地址：焦作市山阳路北段。
负责人孟战伟，主任。
委托代理人张冬冬，该信用社员工。
委托代理人王天全，法律顾问。
原告张卫平因与被告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）名誉权纠纷一案，于2012年5月21日向本院起诉。本院于同年6月6日作出受理决定。7月5日本院向原告张卫平送达了开庭传票、举证通知书等，10月9日向被告百间房信用社送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告张卫平及其委托代理人李喜云、彭松，被告百间房信用社的委托代理人王天全、张冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫平诉称，自己系再生胶生产经营者。2010年底，国内再生胶市场火爆，利润可观。原告张卫平多方筹集资金扩大生产规模。2011年初，原告张卫平租赁1800平方米的土地，修建了厂房、办公房，并花费近200万元引进日产5吨的再生胶生产线，雇佣20余名工人。为了能够保证及时投产，原告张卫平向焦作市商业银行申请贷款200万元作为启动资金，却被银行告知因自己为被告百间房信用社贷款担保已被列入个人信用黑名单，留有不良记录，贷款将无法获得批准。原告张卫平到被告百间房信用社查询时，被告百间房信用社向其出示了一份借款人是“祁某某”，保证人是原告张卫平的借款材料。原告张卫平表示自己根本不认识“祁某某”，也从未提供过担保，其中签字也非本人所签。但是被告百间房信用社根本不予理睬。为了能够获得贷款，尽快投产经营，原告张卫平无数次的找被告百间房信用社交涉，要求核实并删除自己的不良记录。但被告百间房信用社置之不理。原告张卫平求助于媒体将该事件曝光后，经过自己多次要求，被告百间房信用社于2012年3月28日将担保保证书、借款申请书等送至鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定结论为贷款材料中“张卫平”的签字不是本人所书写。因被告百间房信用社未删除原告张卫平的不良记录，造成贷款计划成为泡影，巨资修建的厂房和生产设备已经满是尘土并闲置，原告张卫平同时还得承担着租金和工人的工资，损失巨大。原告张卫平认为被告百间房信用社在发放贷款时没有认真审核将原告张卫平作为借款保证人，错误的列入不良信用记录，原告张卫平发现问题后，被告百间房信用社消极懈怠，没有删除原告张卫平的不良记录。不仅使原告张卫平的名誉受到影响，而且侵犯了原告张卫平获得贷款的权利，造成巨大的经济损失，被告百间房信用社存在重大过错。原告张卫平据此要求被告百间房信用社停止侵权删除原告张卫平的不良记录，并在省级报刊上向其赔礼道歉以恢复名誉，赔偿精神抚慰金5万元、场地租金20万元、设备维护费1万元，员工工资1万，预期利润3万元，合计30万元。
被告百间房信用社辩称其没有侵权的故意，也没有实施侵害行为，不构成名誉侵权。按照银行征信系统的要求，个人征信信息需本人授权才能进行查询，其他个人和单位均无权直接查询。原告张卫平自己向新闻媒体曝光才致使公众得知。况原告张卫平起诉之际该担保的贷款已经清偿，原告张卫平的诉讼请求不能成立。
根据双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点：1、名誉侵权是否成立；2、若成立责任如何承担、损失如何计算。
围绕上述争议焦点，原告张卫平提交的证据如下：1、个人信用报告2份，拟证明其在中国人民银行个人征信系统中存在有不良记录，无法正常获得贷款。被告百间房信用社质证后认为并未显示存在不良记录，仅显示贷款担保余额，且2012年3月19号个人信用报告上还显示另外一笔为他人担保的贷款余额；2、文检检验意见书，拟证明保证书、借款申请、保证合同中签名指纹均非原告张卫平所签（按），被告百间房信用社在发放贷款时审查不严，存在严重过错，贷款到期后未经审查随意将原告张卫平个人征信信息上传，造成原告张卫平名誉权受损。被告百间房信用社质证后认为鉴定书本身仅证实原告张卫平没有在该贷款手续上进行签字，并不能支持原告张卫平的各项诉讼请求；3、被告百间房信用社出具证明1份，拟证明被告百间房信用社存在侵权行为。被告百间房信用社质证后认为原告张卫平的证据指向不能成立，可以证明27000的贷款已于2012年4月23日之前已经全部清偿完毕。原告张卫平提起诉讼显然已不具有事实依据；4、租赁协议及租赁费收据，工厂设备照片、视频资料，拟证明原告张卫平损失及事发后被告百间房信用社消极懈怠造成损失持续扩大。被告百间房信用社质证后认为缺乏工商营业执照证明其经营资格，租赁协议是否真实存在尚存疑问，对外收款应当使用发票不能使用收据，视频资料与本案无关，均不予认可。
被告百间房信用社提交贷款本金利息收回凭证1份，拟证明2012年4月18日祁某某贷款本息已经全部清偿完毕。原告张卫平质证后认为该凭证还款日期为2012年4月18日，而祁某某的还款日期应该是2009年3月15日，这正好印证了由于祁某某逾期没有还款使原告张卫平的个人征信出现不良记录。
本院依职权询问祁某某并制作询问笔录，向被告百间房信用社调取了担保保证书、保证借款合同。原告张卫平质证后认为祁某某母亲为被告百间房信用社的信贷主任，与本案存在利害关系，祁某某是在为逃避法律制裁作出的虚假陈述。担保保证书、保证借款合同属实，但其中自己的签名经过鉴定是伪造。被告百间房信用社质证后对上述证据认可，祁某某的证言可以证明贷款时原告张卫平身份证的来历。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告张卫平所提交的个人信用报告、文检检验意见书、被告百间房信用社出具的证明，被告百间房信用社提交的贷款本金利息收回凭证，本院调取的担保保证书、保证借款合同等双方没有异议，可以采信；被告百间房信用社否认原告张卫平提交的租赁协议的真实性并未提交反证，视频资料可以反映媒体曝光的事实，与本案存在关联，也予采信；原告张卫平提交的租赁费收据包含2013年度租金、设备照片不能反映其经营情况，尚不能予以确定；本院调查证人祁某某的证言内容并未得到原告张卫平的认可，其证言缺乏证据佐证，不予采纳。
根据双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2008年3月27日，被告百间房信用社（贷款人）与祁某某（借款人）签订借款合同，借款金额2.7万元，借款期限自2008年3月27日至2009年3月15日，利率11.7‰。该合同中记载“张卫平”系上述贷款的担保人。保证期间为借款到期后三年。2008年12月，被告百间房信用社建立个人征信系统，上述贷款担保信息自动上传至人民银行个人征信系统。借款到期后祁某某未按期返还上述借款及利息形成逾期。2012年4月前后原告张卫平发现自己个人征信信息中存在上述担保，向被告百间房信用社交涉未果，遂通过媒体曝光。同年4月12日，焦作市山阳区农村信用合作联社委托鉴定机构对保证借款合同中“张卫平”的签名进行鉴定，均非原告张卫平书写。2012年4月底该笔贷款清偿后，当月月底张卫平征信系统上述信息已经删除。
另查明，2011年3月，原告张卫平与焦作市泉智贸易有限公司签定租赁协议，租赁标的物为该公司长90米、宽20米的一空院，约定年租金30万元，租期10年。
本院认为，公民享有名誉权。被告百间房信用社与原告张卫平之间并不存在担保合同关系，被告百间房信用社将不存在的贷款担保信息上传个人征信系统，对原告张卫平的信誉度造成影响，侵害了原告张卫平的名誉权，应当承担民事责任。个人征信系统虽未向社会大众公开，但上述记录对原告张卫平品德、才能以及其他素质的综合社会评价产生的影响是客观的，被告百间房信用社辩称不构成侵权不能成立。原告张卫平起诉之际上述征信记录已经删除，侵权行为已经终止，但因此造成的影响应当予以消除，原告张卫平要求消除影响、恢复名誉应当予以支持。结合本案实际，上述范围应当与侵权所造成的不良影响范围相当，其范围限于焦作市市区，原告张卫平要求在省级报刊上赔礼道歉本院不予支持。除上述外，根据上述被告百间房信用社的过错程度、具体情节等情况，本院酌定由被告百间房信用社赔偿精神抚慰金5000元。原告张卫平要求租金以及其他经济损失等证据不力，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（八）项的规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社于本判决生效后10日内为原告张卫平消除影响、恢复名誉（范围限焦作市市区）；
二、被告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社于本判决生效后10日内赔偿原告张卫平精神抚慰金5000元；
三、驳回原告张卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社负担（原告张卫平已经垫付，待履行时结清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 李秀华
人民陪审员 李丽霞
二〇一四年元月二十二日
书 记 员 李 利
第6页
第1页