山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初4031号原告彰武嘉彤物流有限公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县兴隆山乡兴隆山兴工街*号。法定代表人佟兴林，经理。委托代理人籍永，郯城方园法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市津南区咸水沽镇体育场路**号。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。原告彰武嘉彤物流有限公司（彰武物流）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彰武物流的委托代理人籍永、被告保险公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彰武物流向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告理赔款共计317766元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处投保货物业运输险，保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日。2014年11月20日6时00分许，王炯玉驾驶吉A864**(冀JBV**挂)号重型半挂牵引车从205服务区饭店院内向205国道上倒车时，与沿国道205线由北向南行驶被告李社强驾驶的冀DJ54**(冀DTM**挂)号重型半挂牵引车相撞，事故造成站在205国道上指挥倒车的王馨锋受伤、两车及车上装载商品车损坏。该事故经郯城县交警大队事故认定书认定王炯玉负此次事故的主要责任，李社强负事故次要责任。事故发生后，原告与泉州国贸汽车有限公司和泉州福盈汽车销售服务有限公司达成协议，对车架号LC4BJWE88EL286600品牌牧马人3.0撒哈拉四门版（黑色）、车架号LC4NJCCAIED899587品牌指南者2.0精英版（黑色）、车架号LC4NJDGB6E895835品牌自由光2.4舒适版（白色）、车架号LC4NJDCBOED897263品牌指南者（黑色）买断并一次性付款。原告作为所载车辆所有权人有权向被告主张保险理赔，原告方车载货物损失经临沂嘉诚价格事务所评估为326301元，经济性贬值为180090元。被告保险公司辩称，1、原告仅仅是货物的承运人，不是投保人，对于保险标的不享有保险利益，出险时不是实际货主，即使是实际货主也是在出险之后，被迫买断受损标的时成为货主，根据《保险法》第十二条第二款，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。同时根据《保险法》第四十八条，保险事故发生时被保险人对于保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。原告在出险时不是实际货主，不具有货运险项下的保险利益。2、原告不是被保险人，无权依据保险合同向我司提出保险索赔，相反，他是我司在赔付实际货主损失后的代位追偿对象。原告买断受损标的后，实际货主已经从责任方得到了实际赔偿。根据补偿性原则，在被保险人、实际货主没有损失的情况下，实际货主是无权向保险公司索赔。实际货主向第三方转让其根本不具有保险索赔权，也是无效和没有意义的。彰武嘉彤物流公司与我司不存在保险合同关系，其车辆买断是作为承运人与实际货主系运输合同关系。其赔付或买断也是事故发生后基于承运人应当承担的责任。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案投保人与原告的关系。2014年11月16日，吉林省华驰物流有限公司作为投保人在被告处投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为实际货主。本案原告彰武嘉彤物流有限公司作为承运方与托运方吉林省华驰物流有限公司在2014年7月4日签订一份商品车运输合同，由原告承运保险车辆。2、事故经过。2014年11月20日6时00分许，王炯玉驾驶吉A864**(冀JBV**挂)号重型半挂牵引车从205服务区饭店院内向205国道上倒车时，与沿国道205线由北向南行驶被告李社强驾驶的冀DJ54**(冀DTM**挂)号重型半挂牵引车相撞，事故造成站在205国道上指挥倒车的王馨锋受伤、两车及车上装载商品车损坏。该事故经郯城县交警大队事故认定书认定王炯玉负此次事故的主要责任，李社强负事故次要责任。被告对上述事实均无异议。3、原告与销售公司的买断协议。2015年2月10日，原告与泉州福盈汽车销售服务有限公司（4S店）签订车辆买断协议，将涉案车辆车架号LC4BJWE88EL286600品牌牧马人3.0撒哈拉四门版（黑色价格409900元）、车架号LC4NJDCBOED897263品牌指南者2.4豪华版（黑色248308元）买断。2015年2月12日，原告与泉州国贸汽车有限公司签订车辆买断协议，将涉案车辆车架号LC4NJCCAIED899587品牌指南者2.0精英版（黑色226532元）、车架号LC4NJDGB6E895835品牌自由光（227457元）买断。被告对该协议提出异议，称即使该证据是真实的，但对于该证据的关联性提出异议，彰武嘉彤物流公司与被告不存在保险合同关系，其车辆买断是作为承运人与实际货主系运输合同关系。其赔付或买断也是事故发生后基于承运人应当承担的责任。5、原告提供评估报告一份。原告主张的损失317766元构成如下：原告损失四辆车，第一辆部分车损86740元，第二辆部分车损136421元，第三辆部分车损20423元，第四辆部分车损82727元。合计326301元。加上该四辆车的贬值损失180090元，共计506391元{原告主张（506391-2000交强险）*70%=353073.7元。每次事故绝对免赔额2000元或损失的10%，两者以高为准，故原告诉讼353073.7元的90%，是317766元}。被告对该评估报告有异议，称系原告单方委托，数额报告不予认可，但未向本院提交重新评估申请，本院视为被告自愿放弃重新评估的权利，对原告提交的评估数额予以认定。6、权益转让书。吉林省华驰物流有限公司作为在被告处投保货物运输险，该批货物在运输途中发生交通事故造成部分货物受损，该公司同意将保险权益转让给原告，由原告向被告主张理赔权利，其公司自愿放弃就理赔款项向被告的追索权。被告对该转让书提出异议，称即使该证据是真实的，但对于该证据的关联性提出异议，华驰物流作为投保人，在事故发生后，并未购买或赔付，其没有权利转让保险索赔权。本院认为，吉林省华驰物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司订立的商业性保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。吉林省华驰物流有限公司作为投保人在被告处投保国内水路、陆路货物运输保险，该公司作为投保人，对所投保的车辆具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。本案中，原告彰武嘉彤物流有限公司作为承运方托运吉林省华驰物流有限公司所投保的车辆，承继了吉林省华驰物流有限公司所投保的车辆的保险利益，原告对受损车辆具有保险利益，故其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，本院依法确认的原告车损317766元，被告应当依照保险合同约定，在商业险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失，不违反法律规定，对原告要求被告赔偿保险理赔款317766元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在国内水路、陆路货物运输保险保险金额内给付原告彰武嘉彤物流有限公司保险金317766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6070元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  王祥开审 判 员  颜世敬人民陪审员  陆佃平二〇一七年二月二十二日书 记 员  尹文莉