河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终118号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-3，统一社会信用代码91130600796585701N。
负责人：李继坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红艳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:阜平县益邦运输有限公司，住所地河北省保定市阜平县王林口乡寺口村，组织机构代码号07599756-2。
负责人：韩忠，该公司经理。
委托诉讼代理人:黄志军，河北英利律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定支公司）因与被上诉人阜平县益邦运输有限公司（以下简称阜平益邦公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险保定支公司的委托诉讼代理人张红艳、被上诉人阜平益邦公司的委托诉讼代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财险保定支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省阜平县人民法院作出的（2016）冀0624民初713号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人81597元。2、本案两审诉讼费用由阜平益邦公司承担。事实理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人主张的车辆损失过高，三者损失证据不足，不应得到支持。被上诉人未通知上诉人拆解，定损，单方委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号涉案车辆损失进行评估鉴定。且该公估报告核定的损失项目、金额与实际损失及公估报告中的损失照片严重不符，涉嫌蓄意扩大损失，有失公允，公估费不应由上诉人承担，被上诉人未提供修车发票佐证其实际损失的发生，不能作为断案依据。被上诉人未履行保险合同规定的义务，致使上诉人无法及时、准确的核实被上诉人的损失，依据合同约定，上诉人有权拒绝赔偿。结合事故现场照片、公估照片涉案车辆实际损失应为70000元。被上诉人主张的三者损失，未提供损失项目明细，无维修清单，修复费用发票，无法证实其实际发生，22600元的赔偿属于被上诉人的自愿承担，判决上诉人承担于法无据。被上诉人的合理损失应为车损70000元，施救费8500元，路产损失3097元，合计81597元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销河北省阜平县人民法院作出的（2016）冀0624民初713号民事判决书认定的保险金额140828元，依法改判赔偿被上诉人81597元，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人阜平益邦公司辩称，要求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人阜平益邦公司向一审法院起诉请求：1、判决永安财险保定支公司赔偿阜平益邦公司车辆损失、评估费、施救费、路产损失、三者损失等合计143317元。2、诉讼费用由永安财险保定支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日，在河龙线××东××路段，阜平益邦公司司机赵有志驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车因操作不当车辆发生侧翻，造成车辆损坏，村民围墙、猪圈、排水沟损坏。经阜平县公安交警大队处理认定，赵有志负事故的全部责任。阜平益邦公司的车辆在永安财险保定支公司处投保了机动车交强险、车辆损失险、商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，经交警调解，阜平益邦公司已经赔偿第三者损失及路产损失。因赔偿问题协商未果，诉至一审法院，请求判令1、永安财险保定支公司赔偿阜平益邦公司车辆损失、评估费、施救费、路产损失、第三者损失共计140000元；2、永安财险保定支公司承担本案诉讼费。2016年8月24日，阜平益邦公司申请变更诉讼请求第一项为：请求判令永安财险保定支公司赔偿车辆损失、评估费、施救费、路产损失、第三者损失共计143317元。
对于阜平益邦公司所提交的道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、营运证、驾驶员从业资格证、驾驶证、保险单，予以确认。为支持自己的诉讼请求，阜平益邦公司还提交了施救费票据、河北盛衡保险公估有限公司所出具的公估报告、公估费票据。以证明事故发生后，阜平益邦公司花费施救费8500元，主车车辆损失为69310元，挂车车辆损失为34250元，公估费5560元。阜平益邦公司同时提供了河北省公路路产赔偿费票据及处罚决定书各一份，以证明已经赔偿公路管理部门经济损失3097元。阜平益邦公司还提供了道路交通事故经济赔偿凭证及赔偿协议各一份，以证明已经赔偿第三者经济损失22600元。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。阜平益邦公司自行委托保险公估机构作出公估报告符合法律规定，故对阜平益邦公司提交的公估报告予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。根据河北省物价局所确定的收费标准，对阜平益邦公司所主张的公估费应按3071元计算。
一审法院认为：机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由保险公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案中，阜平益邦公司的车辆在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由永安财险保定支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。阜平益邦公司的经济损失：1、车辆损失103560元；2、公估费3071元；3、施救费8500元；4、路产损失3097元；5、代赔第三者损失22600元；以上共计140828元。
综上所述，阜平益邦公司要求判令永安财险保定支公司赔偿车辆损失103560元、施救费8500元、路产损失3097元、代赔第三者损失22600元，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据、河北省公路路产赔偿费票据、道路交通事故经济赔偿凭证、保险单为证，依法应予支持。阜平益邦公司所主张的公估费5560元超出河北省物价局确定的收费标准，应按3071元计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜平县益邦运输有限公司各项经济损失共计140828元。二、驳回原告阜平县益邦运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，减半收取计1583元，由原告阜平县益邦运输有限公司负担25元，被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1558元。
本院二审期间,上诉人提交车辆主、挂车公估报告两份，证明目的是证实车辆的实际损失数额为52800元。被上诉人对以上证据的质证意见为：该报告不属于新证据，系上诉人单方委托，评估的依据是行驶证复印件和现场查勘照片，并未对车辆进行查勘，也没有该车辆的实际拆检照片，因此该公估报告不客观、不公正。被上诉人在二审没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，河北盛衡保险公估有限公司及公估人员具备国家相关鉴定资质，上诉人虽然对其出具的鉴定结论不予认可，但未提交证据证实该公估报告存在实体和程序问题，也未在一审法定期间提交证据支持其主张及提交重新鉴定申请，故对该公估公司出具的公估报告予以确认。本案车辆事故发生后，上诉人已经及时到事故现场提取照片，应及时组织双方定损，在被上诉人提交交警部门委托鉴定的公估报告后，上诉人未及时准确核实事故车辆损失系上诉人怠于履行自身义务导致，应承担相关责任。关于三者险损失，被上诉人已经提交了赔偿协议书及阜平县交通管理大队出具的正规经济赔偿凭证，以上证据能证实三者险损失数额，故对上诉人主张不应赔偿三者损失的请求不予支持。
公估费是为了查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，上诉人依法应予承担。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，永安财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 于 惠