辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2041号
上诉人（原审原告）：廉守国，男，1963年12月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：刘秀艳，女，1965年3月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：廉守国，男，1963年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳首创新资置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区高歌路8-1号三楼。
法定代表人：曹越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹艳杰，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘丹，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人廉守国、刘秀艳因与被上诉人沈阳首创新资置业有限公司（以下简称“首创公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廉守国、刘秀艳上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由首创公司承担；3.如果首创公司�两门相撞给予修复必须按照原设计标准，不能影响或改变廉守国、刘秀艳的原有的使用功能。并补偿廉守国、刘秀艳由于修复房门而造成的装修和侵占廉守国、刘秀艳的室内面积的相关费用。事实与理由：一、首创公司在一审法院庭审中明确表示只管修复进户门，并将廉守国、刘秀艳的入户门向室内方向移动，其他损失（如装修、占用被上诉人室内面积）不做任何补偿。因并不能保证修复房门后廉守国、刘秀艳能在原设计标准正常的使用的功能，所以廉守国、刘秀艳才不同意首创公司进行整改。二、廉守国、刘秀艳要求首创公司补偿1万元包括修复整改入户门的装修费用和占用的室内面积。但在一审判决书中没有记录。（廉守国、刘秀艳要1万元补偿的理由：根据市场价修改房门约3,000元+占用室内面积约2平米及装修损失的费用，合计为15,540元），已远超诉讼请求。三、首创公司出售的商品房的入户门及过道设计不符合法律规定及违反了商品房销售合同中对商品房质量保证的承诺等相关规定。四、廉守国、刘秀艳的入户门明显存在妨碍影响交通和相邻户门的开启，在日常生活中和邻居户门相撞时有发生，明显存在重大的安全隐患。
首创公司辩称，廉守国、刘秀艳上诉请求第三项属于对一审诉讼请求的变更，对此变更，首创公司明确表示不予认可，从上诉的事实理由看，廉守国、刘秀艳对一审认定事实及适用法律并无异议，因此，一审法院认定事实及适用法律正确，对于廉守国、刘秀艳的上诉请求应当依法予以驳回，首创公司在一审庭审中已经向法庭提交了对于户门设计的施工蓝图及政府指定审图单位出具的施工图审查报告，该项工程已经经消防局备案验收，施工质量也已经过质量监督局登记验收合格，并均已取�了竣工验收备案证书，施工图的设计单已向一审法院出具证明，明确说明该房屋设计符合当时的设计规范，本案廉守国、刘秀艳提出的2011年的设计规范，是于2012年11月开始实施，而首创公司的房屋已于2012年7月—12月陆续交付使用，因此，廉守国、刘秀艳提出的设计规范并不适用本案，首创公司施工及设计符合法律规定，在一审中，首创公司曾提出同意为廉守国、刘秀艳入户门进行免费整改，但廉守国、刘秀艳予以拒绝，因此，首创公司已按合同约定完全履行了合同，并不存在过错及瑕疵，请依法驳回廉守国、刘秀艳的全部诉讼请求。
廉守国、刘秀艳向一审法院起诉请求：1.判令首创公司赔偿经济损失10,000元；2.诉讼费由首创公司承担。
一审法院认定事实：首创公司系位于东陵区沈营路首创国际城二期的开发建设单位。2010年，该项目由中国建筑�北设计研究院有限公司设计施工图纸，并于2011年6月1日取得辽宁省建设工程施工图设计文件审查报告。首创公司依据该施工图进行施工，并于2012年11月30日通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位的工程质量竣工验收记录。而后，又通过了消防验收，并于2013年8月12日取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》。2011年春季，廉守国、刘秀艳在首创公司处购买位于东陵区沈营路28-13号（即首创国际城二期）1-10-2室房屋，于2012年12月15日办理入住手续并居住至今。在居住过程中，廉守国、刘秀艳发现其入户门与1-10-1室房屋的入户门同时开启时存在碰撞的情形，给其生活带来不便，故到一审法院起诉，要求首创公司赔偿其经济损失10,000元。
另查明，在本案审理过程中，首创公司同意为廉守国、刘秀艳修改入户门，并提出维修方案，达到相邻住户同时开门�相撞的效果，同时承担所有修复费用，但廉守国、刘秀艳拒绝首创公司为其进行维修。
又查明，首创公司在设计案涉房屋所在楼时，执行的是GB50095-1999版《住宅设计规范》，该规范3.9.4条为：住宅户门应采用安全防卫门，向外开启的户门不应妨碍交通。2012年8月1日起，《住宅设计规范》已升为GB50096-2011版，新版本中5.8.5条为：户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门的开启。
一审法院认为，廉守国、刘秀艳与首创公司签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现廉守国、刘秀艳按约支付全部购房款，首创公司应向廉守国、刘秀艳交付符合合同及居住要求的房屋。虽然首创公司出售的房屋在设计、施工、验收过程中，并未违反相关规范，并最终取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，但案涉房屋的入户门与隔壁邻居房屋的入户门同时开启时确实存在碰撞的情形，给廉守国、刘秀艳造成了不便，属于房屋的设计、建设存在瑕疵。现首创公司对入户门相撞事实予以认可，并同意修改入户门，确保达到相邻住户同时开门不相撞的效果，而廉守国、刘秀艳对此予以拒绝，因房屋交付至今已4年之久，入户门存在的瑕疵对廉守国、刘秀艳尚未造成损失，廉守国、刘秀艳主张10,000元损失的金额，没有事实和法律依据，且在房屋存在瑕疵的情况下，首创公司首先应承担的是整改维修义务，现廉守国、刘秀艳不同意进行整改，坚持要求损失赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决如下：驳回廉守国、刘秀艳的诉讼请求。案件受理费50元，由廉守国、刘秀艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因房屋质量问题所引起的纠纷。而本案双方当事人的诉争焦点为廉守国、刘秀艳主张10,000元损失能否得到支持问题。
首先，虽首创公司对涉案房屋入户门与相邻房屋入户门在同时完全开启时相撞造成出行不便的事实予以认可，但首创公司所交付涉案房屋的设计方案是依据GB50095-1999版《住宅设计规范》，该设计方案通过了相关部门审查，也取得了相应的许可证，且房屋已经竣工验收合格并取得竣工验收备案书；其次，通过庭审调查可知，2012年11月实施的设计新规定提出不能影响相邻门的开关，但本案案涉工程系2009年设计的，设计时对此问题并�有禁止性规定。而更改设计方案需经相关职能部门许可，人民法院不能判令首创公司直接更改设计；第三，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，廉守国、刘秀艳应首先要求首创公司予以维修或改正。而庭审中，首创公司亦明确表示对涉案房屋入户门进行维修，并承担装修费用、整改费用及新购买入户门等费用，但遭到廉守国、刘秀艳的拒绝。故廉守国、刘秀艳要求首创公司赔偿经济损失10,000元的请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回廉守国、刘秀艳主张的10,000元损失诉请并无不当。本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，廉守国、刘秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廉守国、刘秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年三月九日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。