北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第747号
上诉人（原审被告）刘福明，男，1965年11月12日出生。
委托代理人刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑芳，女，1958年8月30日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人刘福明因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第3719号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，王淑芳诉至原审法院称：我与刘福明系同村村民。2013年6月9日6时30分许，我驾驶电动车由北向南行驶至北京市怀柔区桥梓镇北宅村环岛南二环路口时被刘福明饲养的黑色猎狗（灵缇）撞倒。目击者包括三个人，即阮德民、阮福春、王增荣。在附近遛弯的夏瑞玲、阮立军夫妇听到碰撞声赶到现场，夏瑞玲使用村委会电话通知了我的姐姐王淑英，阮立军则直接到我家通知了伤者的丈夫李保增。刘福明赶到后拨打120急救，阮立成得知此事后9时左右拨打了110报警。怀柔分局桥梓镇派出所宋警官和柴警官出警进行了调查。我在第一医院重症室抢救，被诊断为”脑挫裂伤（额聂顶左），脑疝、急性硬膜下出血（额聂顶左）、硬膜外出血（顶右）头皮血肿顶左，高血压病三级、二型糖尿病、吸入性肺炎”等。刘福明跟随我到怀柔区第一医院交纳了5000元押金，之后对我不闻不问。我需要在医院长期治疗，无法支付巨大开支，故起诉至法院，请求法院判令刘福明立即支付我医药费144912.64元、误工费9120元（6月9日至9月30日共114天）、交通费200元、住院伙食补助费3650元、住宿费3650元、护理费9000元，以上合计170532.64元，残疾赔偿金、营养费、被抚养人生活费、后续治疗费等由于伤残目前不确定，所以在以后诉讼中另案主张；诉讼费由刘福明承担。
刘福明辩称：不同意王淑芳的诉讼请求。王淑芳没有证据证明是我的狗撞倒了她，我当时陪着王淑芳交纳5000元押金是出于同村村民的同情，我没在现场，没看到是自己的狗，是因为俩人关系不错，出于一种关心才交纳的5000元押金。报警后派出所的警官给我家的狗验过伤，没有发现狗有任何伤痕，如果按照王淑芳的说法，撞的这么严重，那么狗也应该有伤，王淑芳说的三名证人在派出所的笔录也没有肯定是我家的狗。作为一名成年人，应该具备应付突发情况的判断能力，和狗相撞的话主要责任应该在王淑芳自身，而且从伤情看，王淑芳当时骑车的速度应该很快，否则不会伤的那么重，据我方了解，当时事发现场还有另外一条白狗，具体是哪条狗撞的谁都没看清。王淑芳的病例上的记录有脑挫裂伤、糖尿病、高血压、肺炎等，这种病也不会是被狗撞出来的，应该是王淑芳自身原有的疾病。王淑芳没有证据证明是我的狗将其撞伤，请法庭驳回王淑芳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月9日6时许，在北京市怀柔区桥梓镇北宅村二环十字路口，王淑芳驾驶电动自行车与一条狗相撞，王淑芳摔倒在地。王淑芳随即被送往怀柔区第一医院治疗，诊断为：脑挫裂伤（额聂顶左），脑疝；急性硬膜下出血（额聂顶左）；硬膜外出血（顶右）；头皮血肿顶左；高血压病三级；糖尿病、吸入性肺炎等，住院共计73天，住院期间需陪护1人。截止到2013年9月30日止，王淑芳共支付住院费及医疗费共计144917.64元。经王淑芳申请，原审法院调取了北京市公安局怀柔分局桥梓派出所的相关卷宗，派出所工作人员分别对阮丽军、夏瑞玲、阮福春、阮德民、王增荣及刘福明做了询问笔录。根据卷宗材料显示，阮德民系事发时的目击证人，据阮德民陈述，事发当时，阮德民领着自己家的白色小狗往北走，看见王淑芳驾驶电动车由北往南行驶撞到了从西往东跑过来的一条黑狗，黑狗朝东面方向跑去，王淑芳倒在地上。根据卷宗材料显示，当时阮福春正在距离事发地点50米左右清理垃圾，阮福春听到有声响和狗叫的声音，看见一个人（王淑芳）从车上摔倒在地上，有一条大黑狗向西跑去，出完事后，阮福春看见同村村民阮德民身边跟着一条小白狗。事发后，村民阮德民告知刘福明家的狗与王淑芳撞到了一起，刘福明随即赶到事发现场，并一同赶往怀柔区第一医院，为王淑芳垫付医疗费5000元。在原审法院庭审中，刘福明证人刘×出庭作证证明6月9日清晨看见刘福明家的一条黑狗在垃圾处吃东西，同时看到垃圾处东侧有人摔倒在地；刘福明证人杜×出庭作证证明6月9日清晨倒垃圾时看到一条黑狗和杨×家的狗向西跑去，之后看到东边出的事；刘福明证人杨×出庭作证证明6月9日清晨自己遛狗时，一条黑狗跟着自己家的狗，后被其赶走，遛狗时并不知道有人摔倒。
另查明，2013年6月9日清晨，刘福明将其饲养的一条黑狗从笼子中放出来，对于该黑狗的去向，刘福明没有控制。刘福明否认自己家的狗与王淑芳相撞，但未提供其他证据证明其主张，亦未向法庭提供任何证据证明王淑芳对损害的发生有故意或重大过失的相关证据材料。
原审法院经审理后认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据现有证据可以证明系刘福明饲养的黑狗与王淑芳驾驶的电动自行车发生碰撞，导致王淑芳受伤。刘福明提供的证据不足以证明王淑芳对损害的发生存在故意或者重大过失的情形，故对于刘福明辩称王淑芳存在过错的意见，法院不予采纳。王淑芳要求的医疗费、住院伙食补助费、护理费符合法律规定，法院予以支持。王淑芳要求的交通费、住宿费未向法庭提供任何证据，法院不予支持。王淑芳要求的误工费，因未向法庭提供其出院需要休息的证据材料，故，对于超出住院期间的误工费法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、刘福明于判决生效之日起十日内赔偿王淑芳医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共计十六万三千四百零二元六角。二、驳回王淑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘福明不服，以不是自家的黑狗撞伤的王淑芳，王淑芳的损失费用包括治疗糖尿病、高血压及吸入性肺炎为由上诉至本院，不同意赔偿王淑芳的经济损失。王淑芳同意原判。
在本院审理过程中，刘福明提供证人孟凡碧证明不是自家黑狗撞伤的王淑芳。王淑芳一方不予认可。另，北京市怀柔区桥梓派出所在2013年6月9日及6月10日分别对事发现场的证人做了询问笔录，刘福明在本院及原审法院提供的证人未经派出所询问。刘福明在2013年6月9日的派出所询问笔录中陈述：”是我从狗笼子里放出去的，让它到外面跑跑，当时我在我家门口儿干活，我也没管这条黑狗的去向。””王淑芳撞狗受伤这件事肯定和我家的黑狗有关系，我也愿意承担一定的责任，只是我不在现场，不了解这件事的真实情况......如果是我家的黑狗和那条白狗嬉闹发生了这件事，责任就不能由我一人承担。”双方当事人对争议问题各执一词。本院经审理查明的其余事实与一审无异。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，双方争议焦点系刘福明饲养的黑狗是否撞伤了王淑芳，即王淑芳的损失是否系刘福明饲养的黑狗造成的，刘福明是否应就此承担赔偿责任。根据派出所在事发当日及之后一天对相关人制作的询问笔录可以肯定王淑芳在事发当日为一条黑狗撞伤，刘福明事发当日在派出所亦承认自己当天将黑狗放出并认可王淑芳的伤与自家黑狗有关。虽然刘福明亦提出别的狗也可能撞了王淑芳，但对此其始终未能提出确凿证据，故原审判决认定刘福明饲养的黑狗将王淑芳撞伤的事实是正确的。现上诉人刘福明辩称不是自己的黑狗撞伤王淑芳，但其在原审及本院审理中提供的证人，均未在事发后第一时间留下言辞证据，故其证人证言的效力低于派出所询问笔录的证据效力。且刘福明提供的证人证言亦未能排除黑狗撞人的可能性，亦不能证明其他狗撞了王淑芳的事实。故本院对于刘福明提供证人证言的证明目的，难以确认。因刘福明未能举证证明王淑芳对于本次事件的损害存在故意或者重大过失情节，故刘福明应当承担赔偿王淑芳全部损失的责任。另，关于王淑芳损失数额问题。根据王淑芳提供的病例及医院票据，可以认定王淑芳支出的医疗费用均与其本次受伤有关。刘福明提出其中包括控制血压、糖尿病、吸入性肺炎的费用，因刘福明提出异议的费用均发生在王淑芳因本次受伤住院治疗期间，对于治疗脑部急性外伤，尤其是手术期间及手术后，本就需要对伤者的身体状况做整体控制。故王淑芳在住院治疗期间发生上述费用应属在合理范围之内。且刘福明未对上述几项病情的具体情况与治疗外伤花费情况无因果关系进一步举证，故本院对其该项上诉意见，不予采信。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。刘福明的上诉请求，事实与法律依据不足，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3710元，由王淑芳负担142元（已交纳），刘福明负担3568元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3568元，由刘福明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 冯晓雪