天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初632号
原告：天津邦信小额贷款有限责任公司，住所天津市和平区大沽北路157号国投大厦8层。
法定代表人：裴宇，总经理。
委托诉讼代理人：许娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：林立芳，天津唯睿律师事务所律师。
被告：李德建，男，1992年10月3日出生，汉族，住所天津市静海县。
委托诉讼代理人：陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津世纪橡胶有限公司，住所天津市静海开发区金海道。
诉讼代表人：天津市慧晨清算有限责任公司（被告天津世纪橡胶有限公司破产管理人），住所天津市红桥区丁字沽风光里3号楼122号底商。
委托诉讼代理人：李季生,男,1954年6月9日出生,汉族，天津市慧晨清算有限责任公司员工，住所天津市南开区。
被告：何玉莲，女，1987年7月30日出生，汉族，住所天津市南开区。
被告：天津东升华信贸易有限公司，住所天津市华苑产业区榕苑路15号1-C-107。
法定代表人：于东昌。
原告天津邦信小额贷款有限责任公司与被告李德建、天津世纪橡胶有限公司（以下简称世纪橡胶公司）、天津东升华信贸易有限公司（以下简称东升华信公司）、何玉莲借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许娜、林立芳、被告李德建的委托诉讼代理人陈国雄、被告世纪橡胶公司破产管理人的委托诉讼代理人李季生到庭参加诉讼。被告东升华信公司、何玉莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李德建立即向原告归还贷款本金50000元、罚息25750元（截至2015年8月21日），及自2015年8月22日至本判决确定给付之日的逾期利息；2.依法判令被告天津世纪橡胶有限公司、天津东升华信贸易有限公司、何玉莲对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、公告费由四被告负担。事实和理由：2013年3月25日，被告李德建与原告签订借款合同，约定借款金额50000元；借款期限为12个月，本合同项下的每期发放贷款到期日均以第一期放款时借款凭证所记载的借款到期日为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为24％；根据实际使用天数按月归还利息，每月10日为还息日，在贷款到期日一次性结清全部贷款本息。同日，原告与被告何玉莲、世纪橡胶公司、东升华信公司分别签订了保证合同，约定保证人对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2013年3月25日向被告发放了贷款50000元。被告李德建未按约履行还款义务，截至2015年8月21日尚欠原告借款本金50000元、罚息25750元。经原告多次催要未果，故原告起诉至法院。
李德建辩称，对于原告起诉借款的数额和欠款数额均无异议，但作为橡胶公司员工的借款人不应该承担责任。借款合同虽是我本人签字，但并不是真实的意思表示。我当时签订借款合同时，是为了替橡胶公司贷款，按照原告与橡胶公司的要求，我只是名义上的借款人，借款也都给了橡胶公司，对此原告也是知情的。因为实际用款人并不是合同上的借款人，故不同意原告的诉讼请求。
天津世纪橡胶有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。同意借款人和保证人的意见。
被告天津东升华信贸易有限公司、何玉莲未作答辩。
原告天津邦信小额贷款有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同3份、借款凭证作为证据，共同证明原告与被告李德建之间的借款合同关系及双方的权利义务内容，原告已按约实际足额发放了借款，被告世纪橡胶公司、东升华信公司、何玉莲应当承担连带保证责任；被告李德建提交了往来收据作为证据，证明本案涉诉借款由世纪橡胶公司收取、使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李德建、世纪橡胶公司对原告提交全部证据的真实性以及借款的数额和欠款的数额均无异议，原告对被告提交全部证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交全部证据提出质证意见认为，对于全部证据的真实性没有异议，但对于关联性有异议，因为借款合同不是借款人的真实意思表示，且借款人没有用款，对此原告也是知情的。庭审中，经询，被告李德建陈述其没有实际收到本案涉诉借款，所有手续都是被告世纪橡胶公司办的，其只在文书上签字；本案涉诉借款都是被告世纪橡胶公司财务以借款人名义统一提取的，涉诉借款及贷款帐号都是被告世纪橡胶公司拿着其身份证统一办理的帐号，不是其本人办的；合同签订时，被告世纪橡胶公司也都在场。被告李德建为证实其陈述的事实，向本院提交了被告世纪橡胶公司向其开具的往来收据。庭审中，原告对被告李德建陈述的上述事实予以否认；被告世纪橡胶公司管理人提出不清楚被告李德建陈述的上述事实。本院认为，原告提交的借款合同、借款凭证均载明借款人为被告李德建，并约定了被告李德建作为借款人收取贷款的账户信息，借款凭证载明的账户信息与借款合同约定一致，被告李德建对借款合同、借款凭证的真实性予以确认，虽然被告李德建为证实其陈述的上述事实提交了往来收据，但该往来收据系被告李德建与被告世纪橡胶公司往来款项的证据，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告李德建对原告提交证据缺乏关联性的质证意见，因其未能提供其他证据予以证实，本院不予采信。对于原告提交的全部证据的关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，被告李德建与原告签订借款合同，约定借款金额50000元；借款期限为12个月，本合同项下的每期发放贷款到期日均以第一期放款时借款凭证所记载的借款到期日为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为24％；根据实际使用天数按月归还利息，每月10日为还息日，在贷款到期日一次性结清全部贷款本息；如借款人未按约定期限就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定利率的150％。同日，原告与被告何玉莲、世纪橡胶公司、东升华信公司分别签订了保证合同，约定保证人对上述借款承担连带保证责任。原告提交的借款凭证载明，放款日期为：2013年3月25日；借款人全称：被告李德建；借款转入账户名称：被告李德建，开户行：中国银行天津和平支行；借款金额：50000元；借款期限：自2013年3月25日至2014年3月24日；借款利率：24％；逾期利率：按借款利率加收50％。合同签订后，原告依约向被告李德建发放了贷款50000元，被告李德建未按约履行还款义务，截至2015年8月21日尚欠原告借款本金50000元。被告何玉莲、世纪橡胶公司、东升华信公司亦未履行各自的担保责任。
本院认为，本案的争议焦点为被告李德建是否应当承担向原告偿还欠款的责任。原告与被告李德建签订的借款合同、原告分别与被告世纪橡胶公司、被告何玉莲、被告东升华信公司签订的保证合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告李德建履行了贷款义务，但被告李德建未按约偿还借款本金，显属违约，且庭审中被告李德建确认原告诉讼请求中的借款数额和欠款数额，故被告李德建应承担偿还原告借款并偿付逾期利息的民事责任。被告世纪橡胶公司、何玉莲、东升华信公司未按保证合同约定履行各自义务，亦属违约，被告橡胶公司、何玉莲、东升华信公司亦应对被告李德建的上述欠款承担连带保证责任。本案中，原告与被告李德建在借款合同中约定固定贷款利率为24％，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150％，即36％超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被告李德建应偿付自还款日次日起至判决确定给付之日止的逾期利息，按照年利率24%计算。对于被告李德建提出本案涉诉借款不是其真实意思表示，其不是实际用款人，不应当承担偿还借款责任的抗辩意见，因未能提供相应的证据予以证实，该项抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告何玉莲、东升华信公司既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告李德建偿还原告天津邦信小额贷款有限责任公司贷款本金50000元；
二、自本判决书生效之日起十日内，被告李德建偿付原告天津邦信小额贷款有限责任公司自2014年3月25日（还款日次日）起至本判决确定给付之日止的逾期利息（以50000元为基数，按年利率24％计息）；
三、自本判决书生效之日起十日内，被告天津世纪橡胶有限公司、何玉莲、天津东升华信贸易有限公司对被告李德建上列一、二项偿还款额的给付事项承担连带清偿责任；
四、驳回原告天津邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元、公告费300元，全部由被告李德建、天津世纪橡胶有限公司、何玉莲、天津东升华信贸易有限公司连带负担（于本判决书生效之日起十日内直接给付原告天津邦信小额贷款有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 赵云克
二〇一六年九月××日
书 记 员 李梦瑶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。