广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民一初字第1870号
原告：刘德亮，男，1983年8月10日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
委托代理人：周顺河，系遂平县“148”法律服务所工作者。
被告：何林方，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖南省桂东县。
委托代理人：李福全、石晓娟，分别系广东德城律师事务所律师、辅助人员。
原告刘德亮诉被告何林方侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，原告刘德亮及其委托代理人周顺河、被告何林方及其委托代理人李福全、石晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德亮诉称：2013年7月14日晚上，何林方要求刘德亮无偿为其拉运一组衣柜，刘德亮就安排其父刘某某及其母王某某驾驶一辆无号牌电动三轮车为何林方拉运衣柜。当晚22时10分许，刘某某驾驶拉衣柜的三轮车行驶至东莞市虎门镇怀德新沙埔韦珍电子科技有限公司路段时，遇翟某驾驶的一辆无号牌自行车迎面而来，三轮车的衣柜与翟某身体左侧发生碰撞，造成翟某受伤送医院经抢救无效于2013年7月15日0时30分被宣告死亡。该交通事故经交警队认定刘某某负事故的全部责任，王某某、翟某无责任。该事故造成翟某亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失达六十多万元，后在交警队的主持下，刘德亮一次性赔偿翟某家属208000元整。在该起交通事故中，是何林方要求刘德亮帮忙为其运送一组衣柜，刘德亮就指派其父母驾驶一辆电动三轮车为其无偿拉运衣柜，在拉运衣柜的路途中因衣柜相对三轮车超宽，衣柜碰撞骑自行车行走的翟某，造成翟某受伤经抢救无效死亡。根据法律规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。刘德亮为何林方无偿提供帮工，何林方理应承担刘德亮在帮工活动中致人损害的赔偿责任。为此，刘德亮多次要求何林方赔偿相应的损失，可遭其拒绝。基于上述事实与理由，刘德亮起诉至法院，请求判令：1.被告何林方向原告刘德亮赔偿经济损失合计208000元整；2.本案诉讼费由被告何林方承担。
被告何林方辩称：一、何林方与刘德亮没有帮工关系，与刘某某也没有帮工关系，何林方对刘某某运送衣柜的行为表示了明确的反对与拒绝，对第三人的人身损害不需承担赔偿责任。1.运送衣柜系刘某某所为，而非刘德亮所为，所以刘德亮与何林方不存在帮工关系。2.何林方是刘某某的客户，刘某某经常给何林方送货。2013年7月14日晚上10时许，刘某某是在给何林方送货的返程中运送衣柜的，其目的既是感谢何林方与其做生意，也是希望何林方继续从他那里多进货，这种运送行为是附带条件的，也可以理解成是刘某某对何林方在生意往来中的一种附带义务。因此，刘某某运送衣柜不属于法律意义上的无偿帮工行为。3.事发当晚10时许，刘某某用电动三轮车为何林方运来一车啤酒、饮料等货物，在卸货期间刘某某看到何林方商店门口放有一个衣柜，卸下来的货放在衣柜旁边有点碍事，便问：“你这里怎么放个衣柜呢？”何林方答：“这衣柜是准备送到我矮岗那边一个小商店里去用的。”刘某某说：“矮岗吗？我刚刚也是回矮岗，等下我帮你顺便送过去。”何林方说：“不用，你的车子太小，衣柜那么大，你年纪大了，还带着2个人包括一个小孩，又是晚上，很不安全，我改天自己想办法弄过去。”刘某某说：“没事，这东西应该不重。”卸货完毕，刘某某则将衣柜搬到三轮车上，横着放，超出车身很多。何林方则再次拒绝说：“不要运送了，这样很不安全。”刘某某说：“没事，不重”，就把衣柜运走了。由此可见，何林方对刘某某运送衣柜表示了明确的反对和拒绝，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，无需承担赔偿责任。二、刘某某发生交通事故撞倒受害人后逃逸而导致受害人死亡，显然属于故意的犯罪行为，现在也被羁押，将被追究刑事责任。刘某某的犯罪行为已经超出了为何林方运送衣柜的应有之义，其犯罪行为所造成的第三人的损害应当由其本人承担。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。即使被帮工人存在赔偿责任，向被帮工人主张赔偿的权利也不是帮工人，即帮工人刘某某无权向何林方主张赔偿责任。假设刘某某真有对受害人家属赔偿，也没有法律规定刘某某此种情况下享有向何林方追偿的权利。亦即，即使刘某某私自跟受害人家属有赔偿行为，也是其对自己的行为后果自认和承担责任的表现，不能在其后将这种自己主动承担的责任转嫁给何林方。四、刘德亮提供的《协议书》没有刘某某的签名，不能认定为刘某某的赔偿行为。即使刘德亮真有对受害人家属赔偿，也是其为了取得受害家属的谅解，以减轻刘某某的刑事责任而进行的一种交易，这种交易由刘德亮本人负责，不能由何林方买单。综上所述，请求法院依法驳回刘德亮的诉讼请求。
经审理查明：刘德亮是位于东莞市虎门镇怀德矮岗球场侧4号铺位的“东莞市虎门鑫愉日用品店”的经营者，何林方是位于东莞市虎门镇怀德新丰路53号铺位的“东莞市虎门林方日用品店”的经营者，双方时有生意往来。2013年7月14日晚，应何林方的要求，刘德亮指派其父亲刘某某及母亲王某某向何林方送货。当晚返程时，刘某某驾驶一辆无号牌电动三轮车为何林方运送衣柜至矮岗，于22时10分，刘某某从怀德新沙埔市场往怀北路方向行驶至新沙埔韦珍电子科技有限公司路段时，遇翟某驾驶的无号牌自行车迎面驶来，在此过程中，致电动三轮车车上的货物（衣柜）与翟某身体左侧发生碰撞，造成翟某受伤送医院经抢救无效于2013年7月15日0时30分许被宣布死亡的交通事故。肇事后，刘某某驾车逃逸。2013年7月15日19时，刘某某被东莞市公安局交通警察支队虎门大队抓获归案。2013年8月2日，刘德亮作为刘某某的儿子与死者翟某的亲属翟爱景签订一份《协议书》，明确：“经双方协商，达成如下协议：由刘某某一次性补偿人民币￥208000元整（贰拾万零捌仟元整）给翟某家属，此费用包括法律规定赔偿内的一切费用，无论高于国家标准或低于国家标准，均按此数额支付，双方以后互不追究，不得再向任何单位和部门投诉或起诉，本案就此了结。”
庭审期间，刘德亮确认在送货前曾接到何林方的电话，当时何林方要求在送货返程时帮其运送一衣柜，刘德亮明确表示拒绝，并随即致电其妻子杨通会，让杨通会转告刘某某与王某某在返程时不要帮何林方运送衣柜，杨通会随即要求刘某某与王某某不要为何林方运送衣柜。
以上事实，有个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料、交通事故认定书、协议书、谅解书、录音资料、收货单、证人证言和本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：刘某某帮助何林方运送一衣柜至矮岗，且没有因此收取任何费用，属于无偿帮工行为，事实清楚，依法予以确认。刘某某为何林方送货是受刘德亮的指派，属于从事雇佣活动的范畴，但从刘德亮明确要求刘某某不要帮何林方运送衣柜的意思表示可见，刘某某在返程时为何林方运送衣柜的行为，并非受刘德亮的旨意或指派，而是其个人行为。亦即，刘某某为何林方运送衣柜的行为属于其个人的帮工行为，而非刘德亮的帮工行为。另外，从《协议书》上关于“由刘某某一次性补偿人民币￥208000元整”的约定可见，实际向翟某家属赔偿的也是刘某某。因此，刘德亮并非帮工人，亦没有实际赔付受害者亲属，其要求被帮工人何林方赔偿其经济损失，缺乏事实与法律依据，予以驳回。
综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘德亮的诉讼请求。
本案受理费2210元（已由原告预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一三年十二月三日
书记员 何丽姗