黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行终46号
上诉人（一审原告）杜奕辉（曾用名杜文峰），男，1992年6月4日出生，汉族，职业个体业主，住黑龙江省通河县通河镇富强街。
委托代理人赵金艳，黑龙江龙房川律师事务所律师。
委托代理人王峰，黑龙江法同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）通河县住房和城乡建设局（原通河县建设局）。住所地通河县滨江大街。
法定代表人张海滨，职务局长。
委托代理人曹传何，系通河县人民政府房屋征收办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）通河县人民政府，住所地通河县通河镇大通河大街。
法定代表人曹德友，职务县长。
委托代理人王祯福，通河县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人李文彬，通河县司法局三站乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）牡丹江民大建筑开发有限责任公司。住所地牡丹江市西长安街**号。
法定代表人张春海，职务董事长。
委托代理人高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。
上诉人杜奕辉因不服行政裁决及行政复议不予受理决定一案，不服通河县人民法院（2016）黑0128行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人杜奕辉及其委托代理人王峰；被上诉人通河县住房和城乡建设局（以下简称通河县住建局）委托代理人曹传何；被上诉人通河县人民政府（以下简称为通河县政府）委托代理人王祯福、李文彬；被上诉人牡丹江民大建筑开发有限责任公司（以下简称为民大公司）委托代理人高伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2008年9月28日民大公司取得了房屋拆迁许可证，通河县住建局（原通河县建设局）许可其对通河镇东至建国路、西至建民路、南至民强街、北至中兴大街范围内的房屋及其附属物进行拆迁，建设民大嘉园住宅综合楼。杜奕辉的爷爷杜兰亭在拆迁范围内通河县第一中学路南有面积为31.53平方米的房屋及砖棚厦，产权所有人为杜兰亭，该房屋拆迁时，杜兰亭与妻子佟宝凤均已去世，去世时留有遗嘱，该房由杜奕辉继承，但该房直至拆迁时，由杜兰亭三子杜永生居住和使用。杜奕辉的父母于2003年2月经通河县人民法院判决离婚，判决杜奕辉由其父亲抚养，其母亲张春芝每月承担杜奕辉的抚养费100元。因拆迁事宜，张春芝、杜永生与民大公司协商未达成一致意见。民大公司作为申请人，以杜兰亭为被申请人向原通河县建设局申请裁决，原通河县建设局于2009年12月16日作出裁决：一、申请人现提供新建民大嘉园住宅小区工程5号楼一层1-1号（建筑面积约39.60平方米）房屋做为产权调换房屋给被申请人；二、被申请人原房建筑面积31.53平方米部分，由被申请人交纳给申请人结构差价款25224元；超出被申请人原房建筑面积部分，由被申请人按市场销售价格购买；三、申请人给付被申请人搬家费等合计14680元；四、被申请人自接到裁决书之日起15日内搬迁，将房屋交给申请人拆除。该裁决书下达后，向房屋的居住人杜永生留置送达。2010年4月23日，民大公司与张春芝签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》，由杜兰亭的被动迁房屋31.53平方米调换为民大嘉园5号楼1号门市，面积大约为101.50平方米，其中被动迁房屋折抵新门市房屋40平方米，其余61.5平方米由被拆迁人以市场价格购买，总计房屋价款为330000元，超出面积按实际结算。民大嘉园工程竣工后，5号楼1号门市实际测绘面积为103.06平方米。2012年7月，杜奕辉在未办理相关入户手续的情况下，私自入住民大嘉园5号楼1号门市，占有使用至今。杜奕辉外出期间，由其母亲张春芝代其看管房屋。2015年2月28日，在通河法院受理的（2015）通民初字第265号民大公司诉张春芝、杜永生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，杜奕辉以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，2015年4月7日庭审中，民大公司举示的证据A2系原通河县建设局于2009年12月16日作出的通拆裁字（2009）第109号裁决书。2016年6月20日，杜奕辉向通河县政府提出行政复议，要求撤销通拆裁字（2009）第109号裁决书，通河县政府以杜奕辉最迟应在2015年4月7日知道该行政行为之日起，超过法定复议期60日为由，于2016年6月22日作出通复不字[2016]2号不予受理决定书。后杜奕辉又向哈尔滨市人民政府申请行政复议，被告知通河县建设局的法定复议机关应为通河县人民政府或哈尔滨市城乡建设委员会。
一审法院认为，该案是撤销行政决定及行政复议决定案件，该案争议的焦点问题：1、原通河县建设局作出的（2009）第109号裁决书、通河县政府（2016）2号不予受理决定书是否应撤销；2、杜奕辉起诉是否超起诉期限。根据杜奕辉、通河县住建局、通河县政府及民大公司提交的证据，原通河县建设局根据民大公司的申请，于2009年12月16日作出的通拆裁字（2009）第109号裁决书，虽主体存在瑕疵，但杜奕辉现居住房屋不是基于该裁决书而回迁，是其母亲在2010年4月23日代杜奕辉与民大公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》而取得，被动迁房屋早已被拆除，杜奕辉实际占有和使用回迁房屋，通拆裁字（2009）第109号裁决书对杜奕辉权利没有产生实际影响。原通河县建设局在作出（2009）第109号裁决书时，因不知道杜兰亭死亡及留有遗嘱继承的事实，裁决书只向被拆迁房屋的居住人杜永生留置送达。但2015年4月7日在通河县人民法院（2015）通民初字第265号民事案件开庭审理时，做为民事案件原告的民大公司向法庭举示证据A2，即原通河县建设局作出的通拆裁字（2009）第109号裁决书，证据A2在法庭公开举示，杜奕辉并发表了质意见，杜奕辉已经知道原通河县建设局作出通拆裁字（2009）第109号裁决书及具体内容。按照《中华人民共和国行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”及第十七条：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告申请人”的规定，杜奕辉在2016年6月20日提出行政复议，已超出了法定六十日的规定，行政复议机关通河县政府，做出不予受理决定书，符合法律规定。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公司、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，杜奕辉知道行政行为的时间是2015年4月7日，2016年8月4日提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限六个月的规定，应驳回其诉讼请求。综上，杜奕辉提起行政诉讼超了法定的起诉期限，并且无证据证实是因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，判决驳回杜奕辉的诉讼请求。
上诉人杜奕辉不服一审判决，向本院提起上诉称，杜奕辉没有超过行政复议申请期限，也没有超过行政诉讼起诉期限；原通河县建设局作出的通拆裁字（2009）第109号裁决书直接严重侵害了杜奕辉的合法权益，且作出程序、内容、送达程序违法；通河县政府作出的（2016）2号不予受理决定书违法。故请求判令撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人通河县住建局答辩称，我们认为房屋拆迁和征收主体应该是房屋，所以送达给了当时房屋实际使用人杜永生是符合法律规定的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人通河县人民政府辩称，县政府接收复议申请之后，经过调查作出的复议决定是合法的，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人民大公司辩称，县建设局向杜永生送达裁决书的行为是正确的，因为他是杜兰庭第一顺序继承人。而上诉人至今没有合法程序确定其继承人的身份，只有杜兰亭的一纸遗嘱，没有经过法定程序，不确定他为继承人，没有资格提起行政诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人杜奕辉起诉时的诉讼请求是要求撤销原通河县建设局作出的通拆裁字（2009）第109号裁决书和撤销通河县政府作出的（2016）2号不予受理决定书,故本案系不服行政裁决案件和不服不予受理行政复议决定案件。经本院向上诉人释明，其坚持在同一诉讼中起诉，故本院将不服行政裁决案件与不服不予受理行政复议决定案件合并审理。
按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公司、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，上诉人杜奕辉于2015年4月7日在通河县人民法院民事案件庭审中，知道了通拆裁字（2009）第109号裁决书的作出机关和具体内容，其于2016年8月4日对该裁决不服提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限。
按照《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，申请行政复议的期限为知道具体行政行为之日起六十日内。杜奕辉知道通拆裁字（2009）第109号裁决书作出机关和具体内容的时间是2015年4月7，杜奕辉对该裁决书不服申请行政复议，其申请期限应从2015年4月7日起开始计算。杜奕辉在2016年6月20日提出行政复议，已明显超出了上述法律规定的期限，通河县政府作为行政复议机关，因杜奕辉的申请超过法定期限而依法做出不予受理决定书，符合法律规定。
综上，上诉人杜奕辉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人杜奕辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓德广
审 判 员 赵 扬
审 判 员 仲 治
二〇一七年四月二十八日
法官助理 朝之悦
书 记 员 徐 畅