长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0194民初14号原告：史龙，住长春市南关区。委托代理人：赵涤，吉林实达律师事务所律师。被告：骆保辉，住长春市朝阳区。被告：吉林昌泰房地产开发有限责任公司。住所地：长春净月高新技术产业开发区金碧街***号。法定代表人：马波，该公司总经理。委托代理人：王冠。被告：国信九源（北京）集团有限公司。住所地：北京市朝阳区芍药居北里***号*幢**层*座****室。法定代表人：郭培君，该公司总经理。委托代理人：马盛盛。原告史龙诉被告骆保辉、吉林昌泰房地产开发有限责任公司（以下简称昌泰公司）、国信九源（北京）集团有限公司（以下简称国信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史龙及其委托代理人赵涤，被告昌泰公司的委托代理人王冠，被告国信公司的委托代理人马盛盛到庭参加诉讼，被告骆保辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史龙诉称，原告系长春国信优健俱乐部有限公司的职工，工资2100元/月，双方于2013年7月6日签订了三年的劳动合同。2015年8月单位进行装修，单位要求原告回家等上班通知。原告在长春国信优健俱乐部有限公司工作期间，单位一直未给原告缴纳五险一金。故原告申请仲裁，长春国信优健俱乐部有限公司在收到仲裁开庭通知后，其股东为逃避法律责任将长春国信优健俱乐部有限公司注销。这严重侵害了原告合法权益，故原告另行申请仲裁。仲裁委错误认定被告的主体不适格，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条，发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条之规定，原告应以三被告为相对人提起诉讼。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金12600元（2100元/月×3年×2倍）；2、被告支付原告延时加班费3620.69元（2100元/月÷21.75÷8小时×150%×200小时）；3、被告支付原告2015年9月至2016年3月工资9240元（1320元/月×7个月）。被告昌泰公司辩称：1、长春国信优健俱乐部有限公司（以下简称优健俱乐部）是具有独立人格的法人主体，合法注销后股东对原公司债务不应承担任何责任。（1）长春国信优健俱乐部有限公司成立于2009年8月18日并依法进行了工商登记，注册资本是50万，答辩人作为股东之一已完全履行了实缴出资义务，没有任何违法违规及违反公司章程的行为，根据我国公司法规定，股东仅以出资额为限承担有限责任；（2）答辩人作为优健俱乐部的股东之一，与优健俱乐部是两个独立的法人，双方的财产独立、交易往来账目清晰，是两个独立的法律实体和经营实体，没有任何混同的情况发生，答辩人对优健俱乐部债务没有任何清偿义务；（3）优健俱乐部自成立以来，由于经营不善，公司严重亏损，一直处于负债状态，尚有巨额借款1000余万元未向答辩人清偿，给答辩人造成了严重的经济损失，因此经股东会决议，依法成立了清算小组，对优健俱乐部合法履行了清算义务，并按照工商管理部门的要求依法办理了注销登记手续，合法合规，无任何不当，不存在任何损害第三人及债权人利益的行为，因此原告不能因为优健俱乐部丧失主体资格而无理要求股东对公司债务承担清偿责任，原告的诉求严重违反《中华人民共和国公司法》的规定，不应得到支持。2、作为公司，优健俱乐部已经尽到了应尽的人道主义义务，本着利他的基本理念，充分从员工的实际情况出发，为原告重新安排了就业岗位，原告也多次到新公司进行面谈，对重新安排的就业岗位予以接受并已经上岗，但均因为原告的原因违反新公司的相关规定多次出现迟到早退的情况，违反新公司的请假制度，原告自动离岗，因此优健俱乐部在经营情况发生严重亏损的情况下还能心系员工，重新为员工考虑就业问题，已经做到了企业应尽的社会责任和义务。3、原告在诉状中请求答辩人支付延时加班费，不应得到支持，根据我国法律规定，劳动者在加班后只有在用人单位无法安排补休的情况下才应向劳动者支付加班费，优健俱乐部已为原告合理安排了补休，原告也已全部补休完毕，原告没有任何理由再主张加班费。综上，被告作为注销前公司的股东，已完全履行了出资义务，且优健俱乐部在注销程序上没有任何违法违规的情况发生，原告要求股东对注销前的公司债务承担清偿责任，完全违背了《中华人民共和国公司法》的基本原理，不应得到支持，应驳回原告诉讼请求。被告国信公司答辩意见同昌泰公司一致。被告骆宝辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，长春国信优健俱乐部有限公司（以下简称优健俱乐部）于2009年8月18日注册成立，公司性质为有限责任公司，其股东为骆保辉、昌泰公司及北京敦宝文化产业投资管理有限公司三方。2014年9月22日，北京敦宝文化产业投资管理有限公司更名为国信九源（北京）集团有限公司。2013年7月6日，史龙到优健俱乐部任游泳教练，双方签订了《劳动合同书》，约定：合同期限自2013年7月6日起至2016年7月5日止，月工资为2000元或按优健俱乐部薪酬标准执行，工作时间按标准工时制度，即每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时。2015年8月，优健俱乐部停业进行装修，并告知史龙等员工等待通知再上班。自2015年9月起，优健俱乐部未再向史龙支付工资和缴纳社会保险。2016年3月8日，史龙得知优健俱乐部无法继续营业，遂向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张各项赔偿及损失。在仲裁程序期间，骆保辉、昌泰公司、国信公司于2016年8月12日研究决定注销优健俱乐部，并于2016年9月26日申请办理注销登记，在注销登记材料中有骆保辉、昌泰公司、国信公司签名、盖章的《关于确认清算报告的决议》，内容为：优健俱乐部的股东已经确认清算报告，并承诺2016年9月26日后出现的债权债务和人员问题，由三股东负责处理。因优健俱乐部在仲裁程序期间已被注销，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月30日出具长劳人仲不字（2016）第255号不予受理案件通知书，现史龙诉至本院。上述事实，除有当事人当庭陈述外，另有原告提供的身份证、企业机读档案、劳动合同书、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书、仲裁决定书、通知、限期举证通知、受理案件通知书、EMS快递单及投递查询情况、交通银行交易清单、股东会决议、关于成立清算组的决议、备案通知书、清算报告、公司注销登记申请书、关于确认清算报告的决议等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：（一）关于三被告主体是否适格的问题。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、一百八十五条、一百八十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司注销登记前应当依法进行清算，有限责任公司的清算组由股东组成，清算组应当自成立之日起十日内将公司清算事宜书面通知全体已知债权人，并于六十日内在发布公告，对债权进行登记，公司财产应优先支付职工的工资、社会保险费用和法定补偿金等，清算组成员因故意或重大过失、未履行通知和公告义务导致债权人未及时申报债权而未获清偿，给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，骆保辉、昌泰公司、国信公司系优健俱乐部清算组成员，在履行清算职责过程时已明知史龙申请劳动仲裁，其应当书面告知史龙优健俱乐部的相关清算事宜，并将公司财产优先支付职工的工资、社会保险费用和法定补偿金等，但骆保辉、昌泰公司、国信公司未能提供证据证明已书面告知史龙，且骆保辉、昌泰公司、国信公司在《关于确认清算报告的决议》中明确承诺注销后出现的债权债务和人员问题由其负责处理，故史龙要求骆保辉、昌泰公司、国信公司承担损失赔偿责任，本院应予支持，骆保辉、昌泰公司、国信公司作为被告主体适格。（二）关于具体赔偿金额的问题。1、关于解除劳动合同赔偿金。史龙与优健俱乐部之间签订了为期三年的劳动合同，在合同期未满、未经协商、优健俱乐部单方终止劳动合同的情况下，应当按照法律规定给予史龙经济补偿。至2015年9月，史龙已工作25个月，其月工资为2000元，则骆保辉、昌泰公司、国信公司应给付其经济补偿金10000元（2000元/月×2.5年×2倍）；2、关于加班费。根据双方劳动合同约定以及史龙每月工资实际计发方式，史龙主张长期加班缺乏依据，且未能提供证据证明加班天数，故对其该项请求本院不予支持；3、关于未付工资款。因优健俱乐部系单方终止劳动合同，史龙直至2016年3月才得知，期间优健俱乐部及骆保辉、昌泰公司、国信公司均未向史龙支付过工资，故对史龙主张按照最低工资标准1320元由骆保辉、昌泰公司、国信公司支付2015年9月至2016年3月期间工资共计9240元，本院予以支持。骆保辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、一百八十五条、一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆保辉、吉林昌泰房地产开发有限责任公司、国信九源（北京）集团有限公司自本判决生效之日起十日内共同给付原告史龙解除劳动合同赔偿金10000元及2015年9月至2016年3月期间的工资9240元，以上共计19240元；二、驳回原告史龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告骆保辉、吉林昌泰房地产开发有限责任公司、国信九源（北京）集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郑洪波审 判 员  郭 帅代理审判员  苗秀秀二〇一七年六月二十二日书 记 员  金秋月