河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第888号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：王兴洲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘亚磊，男，1985年8月1日生，汉族，住汝阳县。
委托代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙向豪，男，1976年9月16日生，汉族，住汝阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称国寿财险郑州公司）因与被上诉人刘亚磊、孙向豪保险合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2014）汝民金初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国寿财险郑州公司的委托代理人王兴洲，被上诉人刘亚磊的委托代理人郑金永以及被上诉人孙向豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月25日，原告驾驶豫CD20**重型自卸货车行驶至汝阳县城桥北路王国煤球厂口时听到后货箱有异常响声，原告停车上到货箱，经检查发现后门梢钩挂脱落，原告正钩挂门梢时因后门松动从车上坠落摔下。原告受伤后当日被送往汝阳县人民医院救治，诊断为：创伤性脾脏破裂，急性弥漫性腹膜炎，桡骨骨折，尺骨骨折，面部损伤，原告住院37天，花医疗费13178.74元，于2013年12月1日出院，医嘱：合理膳食，休息3个月，定期到院换药。2014年5月10日，原告之伤经鉴定，按照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病残疾等级残分级评定》，成人脾脏切除后被评定为六级，左尺骨桡骨骨折愈合后无功能障碍被评定为十级；诉讼中，双方当事人经协商，原告放弃按六级伤残主张，改以八级伤残计算损失并提出主张。另查明：豫CD20**重型自卸货车，实际车主为被告孙向豪，登记车主为洛阳市威通汽车有限公司，二者之间为挂靠经营关系，原告系被告孙向豪的雇佣司机。2013年6月15日，孙向豪为该货车在被告国寿财险郑州公司投保有机动车交强险、第三人责任险、车上人员责任险等不计免赔保险，车上人员责任险中驾驶人和乘客保险金额各10万元。原告刘亚磊（其妻李静晓，上门女婿）受伤前抚养人，长女李萱2008年8月5日生，次女李欣2010年1月4日生，其家庭为农村户口。2013年河南省农村居民人均年纯收入8475.34元、人均年消费支出5627.73元，交通运输业职工平均年工资44421元／年，居民服务业和其他服务业职工平均年工资29041元／年。关于原告主张的物质性损失：1、医疗费13178.74元，鉴定费700元，均有正规票据为证，应予确认。2、误工费15456元（127天×121.7元／天），护理费2941元（37天×79.5元／天），营养费370元（37天×10元／天），其计算符合规定，应予确认。3、住院伙食补助费，其主张的30元／天缺乏依据，依规定确认740元（37天×20元／天）。4、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），因双方对原告之伤已协议按八级计算，原告主张的73644.35元（8475.34元／年×20年×0.3＋5627.73元／年×0.3×27÷2）没有超出规定，应予确认。5、主张的交通费500元，因原告未出示相关票据，该院考虑原告出院后到医院换药、法医鉴定的实际，酌定确认150元。以上合计107180.09元，因医疗费13178.74元被告孙向豪已垫付，原告实际损失94001.35元。
原审法院认为：原告系投保人雇佣的具有合法驾驶资格的司机，其驾驶涉案货车途中听到货箱异常响声，即停车到货箱检查和构扣门梢，原告的措施不仅必要而且行为正当。原告受伤的结果虽在地面，但其因事故摔地受伤，且事故开始于车上，原告落地属非正常“下车”，其受伤过程中仍应视为车上人员。对本案事故发生，没有证据证明原告存在故意和重大过失，原告主张按车上人员险理赔，符合车上人员责任险合同约定。原告主张被告国寿财险郑州公司依车上人员责任险赔偿其损失，该公司承担的是替代责任，即按约承担投保人应承担的特定部分。原告系该货车司机，其“检查和构扣门梢”执行的是投保人车主委托的职务行为，但于高车厢上作业本应谨慎，出现事故，原告存在注意不够之过失，综合考虑前述因素，对该事故可适当减轻车主责任，酌定由原告自负5％，其余95％责任应由车主承担。因涉案的车上人员责任险，车主投保且合同双方特约有不计免赔，对规定的该保险赔偿范围内原告损失，被告国寿财险郑州公司应在投保人责任范围内予以全额赔偿。诉讼中，原告明确表示只要求被告国寿财险郑州公司按车上人员责任险理赔，不主张车主另行承担责任，而车上员责任险条款规定有不负精神损害赔偿，因此，原告主张的精神损害慰抚金，不应支持。关于原告主张的医疗费13178.74元，因该费用投保人孙向豪已垫付，对该费用主张理赔的权利人为孙向豪，原告不享有此项权利，对此不予支持，投保人可另行主张。原告的实际物质性损失94001.35元，车主应承担89301.28元的赔偿责任，因该数额没有超出车上人员责任险单一保险金限额，被告国寿财险郑州公司应予全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，第六十四条，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第七条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告刘亚磊误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费等损失合计人民币89301.28元。二、驳回原告刘亚磊的其它诉讼请求。上述判决应付款项于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3839元，由原告刘亚磊承担。
宣判后，国寿财险郑州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，保险公司不应当承担任何赔偿责任。1.根据一审庭审，原告仅仅提供了汝阳县公安交警大队的告知书，但该告知书没有明确确认其是交通事故，只是记录了被上诉人的报案过程。2.根据告知书显示，被上诉人刘亚磊是在行驶过程中听见车辆后货箱有异常响声，然后停车检查，因此，该事故是在车辆停驶状态下发生的；3.被上诉人刘亚磊在检查过程中，因后门松动其才从车上坠落摔下受伤。综上，该起事故不是交通事故，而是被上诉人刘亚磊在执行被上诉人孙向豪的职务行为时发生的，应该认定为工伤；而且在事故发生后，被上诉人刘亚磊做的伤残鉴定也是依据的工伤标准，只是后来改了伤残鉴定标准。因此，上诉人在交强险、商业三者险及车上人员险限额内不应当承担赔偿责任。
被上诉人刘亚磊辩称：上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据。理由为：1.刘亚磊是在驾驶投保车辆运输途中听到车辆出现异常响声，即停车检查才出现的事故。首先，该车辆停放在我国道路上；其次，是因为车辆出现故障发生意外，才出现的事故。依据我国《道路交通安全法》第119条（一）、（五）款之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产缺失的事件。而并没有规定事故时车辆必须是在行驶运动过程中发生事故才叫交通事故，停驶状态就不能是交通事故。2.依照《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三、第四条约定“车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当有被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”结合本案，刘亚磊发生事故受伤时所驾车辆因为投保有不计免赔的车上人员责任险，刘亚磊是在使用保险车辆过程中发生意外事故，遭受人身伤害，受伤是因为事故开始于车上，与车辆具有明显的因果关系，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，故被保险人要求保险人承担赔偿责任，符合约定，理由正当。3.一审虽然提供了工伤标准，但是经调解，保险公司认可了八级伤残。4.刘亚磊在承包范围内。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙向豪认可被上诉人刘亚磊的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：本案中，涉案车辆在行驶途中因故障暂时停放在道路上，是因为车辆出现故障发生意外，才出现的事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条（五）项关于交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件之规定，该起事故应当属于交通事故。因此，国寿财险郑州公司主张该起事故不是交通事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第三、第四条约定“车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当有被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，刘亚磊系投保人孙向豪雇佣的具有合法驾驶资格的司机，其驾驶涉案货车途中听到货箱异常响声，即停车到货箱检查和构扣门梢，刘亚磊在车辆出现故障时所采取的措施不仅必要而且行为正当。刘亚磊因事故摔地受伤，且事故开始于车上，刘亚磊受伤过程中仍应视为车上人员。刘亚磊对本案事故发生，没有证据证明其存在故意和重大过失，其主张按车上人员险理赔，符合车上人员责任险合同约定。刘亚磊主张国寿财险郑州公司依车上人员责任险赔偿其损失，该公司承担的是替代责任，即按约承担投保人应承担的特定部分。因涉案的车上人员责任险，车主孙向豪投保且合同双方特约有不计免赔，对规定的该保险赔偿范围内被上诉人的损失，上诉人国寿财险郑州公司应在投保人责任范围内予以全额赔偿。因此，国寿财险郑州公司主张被上诉人的损失不应当在商业三者险及车上人员险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关若泰
审判员 张 蕾
审判员 程钰珉
二〇一五年五月八日
书记员 李艺霞