新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终231号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，组织机构代码10801184-4，住所地河北省石家庄市元氏县长春路25号。
负责人孙会军，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀兰（死者苏敬明之妻），女，1966年2月10日出生，汉族，职工，住新疆维吾尔自治区温宿县。
被上诉人（原审原告）苏建立（死者苏敬明之子），男，1990年12月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆新疆维吾尔自治区温宿县。
被上诉人（原审原告）苏树立（死者苏敬明之子），男，1990年5月17日出生，汉族，公务员，住新疆新疆维吾尔自治区温宿县。
被上诉人（原审原告）苏曙光（死者苏敬明之子），男，1992年2月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆新疆维吾尔自治区温宿县。
被上诉人（原审原告）苏保荣（死者苏敬明之父），男，1935年6月12日出生，汉族，农民，住河南省太康县。
委托诉讼代理人张利利，新疆冬梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐伯桂，男，1965年3月13日出生，汉族，驾驶员，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被上诉人（原审被告）阿克苏海航商贸有限公司，统一社会信用代码91652901673408166X，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。
法定代表人胡江涛，任公司执行董事。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，统一社会信用代码91652901192969032XA，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路62号。
负责人田劲松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）任贤，男，1970年12月11日出生，汉族，驾驶员，住新疆新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被上诉人（原审被告）元氏县宏远汽车贸易有限公司，组织机构代码56321000-1，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇陈村村南。
法定代表人史文斌，任公司总经理。
被上诉人（原审被告）何献朋，男，1979年12月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆新疆维吾尔自治区温宿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称元氏人保公司）因与被上诉人刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣、唐伯桂、阿克苏海航商贸有限公司（以下简称海航公司）、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称阿克苏人保公司）、任贤、元氏县宏远汽车贸易有限公司（以下简称宏远公司）、何献朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元氏人保公司的委托诉讼代理人陈新华与被上诉人苏建立及其刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣的共同委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。被上诉人唐伯桂、海航公司、阿克苏人保公司、任贤、宏远公司、何献朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
元氏人保公司上诉请求：依法在上诉人承担的商业险赔偿数额中扣减10%的超载减免费用13768.23元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，对于此次交通事故对被上诉人造成的损失，上诉人同意在合情合理的范围内进行赔偿，但上诉人承保的车辆冀AKH1**存在超载行为，根据《机动车营业车保险条款》商业三者险应该减免10%赔偿，且上诉人进行了告知，因此上诉人承担的费用应当减免10%。
被上诉人苏建立及其刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣的共同委托诉讼代理人当庭口头辩称，一审认定事实清楚，证据明确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二第二十三条规定，保险人应对履行免责条款说明义务举证，但上诉人未举证证明，因此免责条款不产生效力；车辆投保人对车买了商业三者险和不计免赔险，减免10%加重投保人责任，属无效条款，一审没有判决减免10%的赔偿责任，符合法律规定。
被上诉人阿克苏人保公司提交书面答辩状称，一审查明事实清楚，上诉人的上诉请求与答辩人无关，请求二审法院公正审理本案，维护答辩人的合法权益。
其他被上诉人既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审原告刘秀兰向一审法院起诉请求：被告应赔偿总额697927.68元，扣除交强险330000元，剩余按照50%的责任赔偿183963.84元，另赔偿精神损害抚慰金30000元；案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年11月14日8时50分，被告唐伯桂驾驶大运牌新N397**号重型货车，沿省道S215线由北向南行驶至9公里老火车站路口处，遇苏敬明驾驶金鹏牌三轮电动车承载原告刘秀兰沿此道路相对方向行驶至此路口处向左拐弯时，唐伯桂驾驶的新N397**号重型货车车头左侧与苏敬明驾驶的三轮电动车车身右侧发生碰撞，将苏敬明撞倒在道路中间左侧，此时又遇被告任贤驾驶金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车沿此道路由南向北行驶至此处，为避让三轮电动车，被告任贤驾驶车辆向左打方向并将苏敬明腿部碾轧，造成苏敬明当场死亡、刘秀兰受伤，三轮电动车、大运牌新N397**号重型货车不同程度受损的交通事故。经阿拉尔市公安局交通警察大队新公交认字〔2015〕第00267号《道路交通事故认定书》认定，苏敬明驾驶无号牌超标电动车、在道路上行驶转弯未让直行车辆先行、车斗载人负此次交通事故同等责任；被告唐伯桂驾驶大运牌新N397**号重型货车在路口未减速慢行，被告任贤驾驶金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车上道路超载、超速行驶，被告唐伯桂与被告任贤共同负此次事故同等责任。后原告苏曙光对该事故认定书不服，向阿克苏地区公安局交通警察支队申请复核，2016年2月20日阿克苏地区交通警察支队作出阿地公交复核字﹝2015﹞第161号《道路交通事故认定复核结论》，维持阿拉尔市公安局交警大队201500267号道路交通事故认定。经新疆兵团第一师公安司法鉴定中心（阿）公（刑）鉴（尸）字〔2015〕393号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定，苏敬明因交通事故致颅骨骨折、胸部严重损伤、双下肢挫碎引起创伤性休克死亡。2、大运牌新N397**号重型货车系被告唐伯桂所有，该车挂靠于海航公司从事货运。该车在被告阿克苏人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2014年11月29日0时至2015年11月28日24时）、第三者责任险（限额500000元）和不计免赔率(M)覆盖B保险（保险期间为2015年4月22日0时至2016年4月21日24时）。3、金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车系被告何献朋与何献宾从被告宏远公司处采用分期付款的方式购入，该车登记在被告宏远公司名下，被告任贤受雇于被告何献朋从事驾驶员工作。该车在被告元氏人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2015年9月10日0时至2016年9月9日24时）、第三者责任险（限额1000000元）和不计免赔率(M)覆盖A/B/D11/D12等保险（保险期间为2015年9月11日0时至2016年9月10日24时）。被告何献朋自愿单独对本起交通事故承担责任。4、原告刘秀兰系死者苏敬明的妻子，双方共同生育三个子女，分别是原告苏建立、苏树立、苏曙光，目前均已成年。2012年6月21日，苏敬明与刘秀兰在第一师五团购买翰林苑小区5号楼3单元102室集资建廉租房一套，于2013年12月办理入住居住至今。原告苏保荣系死者苏敬明的父亲，目前已经年满81周岁，无劳动能力，无生活来源，死者苏敬明之母张景芝已于2014年9月8日去世，苏保荣与张景芝共生育三个子女，分别是长女苏秀真、长子苏敬领、次子苏敬明。5、因苏敬明死亡给原告造成的损失：死亡赔偿金628640元（31432元／年×20年），原告苏保荣无劳动能力且无经济来源，产生被扶养人生活费33847元（20308元／年×5年÷3人），因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，因此死者苏敬明的死亡赔偿金共计662487元（628640元+33847元）；丧葬费27299.5元（54599元／年÷12个月×6个月）；原告苏建立、苏树立、苏曙光的误工费3141.18元（149.58元／人日×7日×3人）。交通费：因处理苏敬明的丧葬事宜，原告苏树立从昌吉来回五团，产生交通费313元﹝（45元+98.5元+13元）×2﹞；原告苏曙光从石河子来回五团，产生交通费684.5元﹝（45元+470元+13元）+（45元+98.5元+13元）﹞；原告苏建立因处理交通事故及死者苏敬明的丧葬事宜，分别于2015年11月14日、15日、17日、22日、23日、30日来回阿克苏至阿拉尔，产生交通费600元，交通费共计1597.5元（313元+684.5元+600元）。原告以上各项损失共计694525.18元。另产生精神损害抚慰金15000元。6、另查明本案另一名伤者原告刘秀兰的损失为：原告刘秀兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计66071.57元；除医疗费用以外的各项损失共计273515.56元。7、事故发生后，被告何献朋已向原告苏树立支付丧葬费20000元。后因赔偿问题双方未达成一致意见，故原告诉至法院。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人争议焦点有三个：焦点一、交通事故的责任划分；焦点二、原告的损失确认；焦点三、被告之间如何承担责任。
焦点一、交通事故的责任划分。因原、被告对发生交通事故的事实均无异议，故对发生交通事故的事实予以确认。对交通事故的责任划分，因阿拉尔市公安局交通警察大队已经对事故进行了认定，死者苏敬明负此次交通事故同等责任，被告唐伯桂与被告任贤共同负此次事故同等责任。因此对双方的责任划分确定为：死者苏敬明承担50%的责任，被告唐伯桂承担25%的责任，被告任贤承担25%的责任。被告唐伯桂虽然提出其承担25%的责任过重，但其未在法定复核期间内对事故责任认定书进行复核，而原告苏曙光申请复核后，阿克苏地区交通警察支队维持了阿拉尔市公安局交通警察大队的事故责任认定，因此对被告唐伯桂的该答辩意见依法不予采纳。
焦点二、原告的损失确认。对原告所主张的死亡赔偿金628640元、丧葬费27299.5元、误工费3141.18元，以及原告苏树立的交通费313元、原告苏曙光的交通费684.5元，因被告无异议，且符合法律规定，依法予以支持；对原告苏保荣主张的被扶养人生活费，因原告苏保荣已经年满81周岁，且无其他经济生活来源，其主张被扶养人生活费符合法律规定，对被扶养人生活费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”由此可见，确定被扶养人生活费应当根据抚养人的身份来确定计算标准，因此对原告主张苏保荣主张的被扶养人生活费33847元，依法予以支持；对被告阿克苏人保公司、元氏人保公司提出的因原告苏保荣已经年满81周岁应当逐年支付被扶养人生活费的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条的规定，应当提供担保，被告阿克苏人保公司、元氏人保公司未向法庭提供，且原告苏保荣人在河南，且已满81周岁，每年领取被扶养人生活费显然不便，因此对被告阿克苏人保公司、元氏人保公司的该答辩意见依法不予支持。对原告苏建立主张的交通费600元，因苏敬明发生交通事故死亡，原告苏建立处理交通事故和丧葬事宜，往返阿拉尔市与阿克苏市，必然实际产生交通费，因此对该600元交通费依法予以支持；对原告主张的其他交通费3402.5元，因未能向法庭说明其发生的具体时间及处理何事务，故不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金30000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因此对原告的精神损害赔偿金酌定为15000元。
焦点三、被告之间如何承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此被告中国人保公司阿克苏人保公司、元氏人保公司应当首先在交强险范围内赔偿原告损失,因另一名伤者原告刘秀兰的损失也应当在交强险范围内先行赔偿，死者苏敬明的各项损失共计709525.18元，原告刘秀兰除医疗费以外的各项损失共计273515.56元，按各自所占比例进行分配，本案原告的赔偿比例为72.18%﹝709525.18元÷（273515.56元＋709525.18元）﹞，即被告阿克苏人保公司、元氏人保公司各自在交强险范围内赔偿原告损失79398元（110000元×72.18%）；对原告超出交强险的损失550729.18元（709525.18元－79398元－79398元），因大运牌新N397**号重型货车在被告阿克苏人保公司购买了第三者责任险，金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车在被告元氏人保公司购买了第三者商业责任险，故被告阿克苏人保公司、元氏人保公司应在第三者责任险范围内予以赔偿，故被告阿克苏人保公司、元氏人保公司各自应在第三者责任险范围内赔偿原告损失137682.30元（550729.18元×25%）。对被告何献朋已经先行垫付的丧葬费20000元，其要求扣减的答辩意见符合法律规定，依法予以采纳。综上，被告阿克苏人保公司应当在保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失217080.29元（79398元+137682.29元）；被告元氏人保公司应当在保险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失197080.29元（79398元+137682.29元－20000元）。而被告何献朋系被告任贤的雇主，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告何献朋兄弟与被告宏远公司对金君卫牌冀AKH1**（冀ANS**挂）重型半挂牵引车达成了买卖协议，并进行了实际交付，因此被告宏远公司不承担赔偿责任。因被告阿克苏人保公司、元氏人保公司已经对原告的损失进行了赔偿，故被告唐伯桂、海航公司、任贤、何献朋不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在保险范围内赔偿原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣各项损失217080.29元，于判决生效后五日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在保险范围内赔偿原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣各项损失197080.29元，于判决生效后五日内一次性付清；三、驳回原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣对被告唐伯桂、阿克苏海航商贸有限公司、任贤、何献朋、元氏县宏远汽车贸易有限公司的诉讼请求；四、驳回原告刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称保险条款），该条款第一款规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，用以证明上诉人应当在赔偿数额中减免10%。被上诉人对保险条款的真实性无异议，但认为上诉人并无证据证明上诉人向投保人释明了免责条款。被上诉人刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣围绕焦点问题未提供新的证据。
通过举证、质证，本院认证如下：因上诉人提交的保险条款没有投保人签字，不能证明上诉人已明确告知投保人免责条款，故该保险条款不能证明上诉人主张，本院不予采信。本院认定的事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，上诉人元氏人保公司被上诉人刘秀兰、苏建立、苏树立、苏曙光、苏保荣、唐伯桂、海航公司、阿克苏人保公司、任贤、宏远公司、何献朋争议的焦点问题是上诉人元氏人保公司的赔偿数额是否应当减免10%。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，上诉人作为保险人应当举证证明其就减免10%赔偿数额向投保人作出明确说明，否则该条款对投保人不产生效力。上诉人二审提交的保险条款并无投保人签字，上诉人也不能证明曾以口头或者书面形式向投保人明确说明，故该保险条款对投保人，即本案被上诉人何献朋不产生效力。即便已明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”之规定，投保人已购买不计免赔险，上诉人仍在保险条款中作此规定系加重投保人的责任，亦属无效。故上诉人关于在其赔偿数额中减免10%赔偿款的上诉请求，本院不予支持。
综上，元氏人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 王 绯
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈敬伦