江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第57号
原告：江西省海济租赁有限责任公司。
法定代表人：柳习聪。
委托代理人：胡叔华，江西明实律师事务所律师。
被告：九江赣弘矿粉建材有限公司。
法定代表人：聂文喜。
被告：聂文喜。
被告：杨文红。
被告：聂宗炀。
被告：查林贵。
第三人：徐剑。
原告江西省海济租赁有限责任公司（以下简称海济公司）与被告九江赣弘矿粉建材有限公司（以下简称赣弘公司）、聂文喜、杨文红、聂宗炀、查林贵、第三人徐剑融资租赁合同纠纷一案，原告海济公司向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告海济公司委托代理人胡叔华、熊典傥，被告查林贵，第三人徐剑到庭参加诉讼，被告赣弘公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，经本院释明，原告变更诉请，2014年11月26日，本案第二次开庭，原告海济公司委托代理人熊典傥，第三人徐剑到庭参加诉讼，被告赣弘公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀、查林贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：为支持被告赣弘公司的生产发展，原告与被告赣弘公司于2012年7月26日签订了赣海济回租字（2012）08号《融资租赁合同》（下称“融资租赁合同”），约定由被告赣弘公司将其所有的“立磨机”设备合计以600万元的价格出售给原告后又租回使用，租期为两年；被告赣弘公司自2012年9月8日起至2014年8月3日共计24期，每期为当月8日前向原告支付租金，租赁物在租赁期间所有权属原告，租赁期满，由被告赣弘公司以6000元的名义价款留购等（详见融资租赁合同）。为履行融资租赁合同义务，被告聂文喜以其拥有被告赣弘公司的85%股权提供质押，签订赣海济租保字（2012）26号《股权质押担保合同》并办理质押登记；被告聂文喜、杨文红、聂宗炀以其在上饶市和玉山县房产向原告提供抵押，签订赣海济租保字（2012）25、27号《房地产抵押担保合同》并办理了抵押登记手续；被告聂文喜、杨文红、查林贵为被告赣弘公司上述债务提供连带责任担保，并签订了赣海济租保字（2012）24《保证合同》。在上述合同签订后，原告依约向被告赣弘公司支付了合计600万元的购货款，履行了自己的义务。被告赣弘公司在合同履行初期尚能按期支付租金，但自2012年2月起即出现逾期支付租金，且至今日被告赣弘公司仍拖欠2013年8月8日期次及其之后的所有租金、手续费。虽经原告多次催收，但均无果。原告获悉：2013年9月13日，被告赣弘公司与第三人签订《资产租赁合同》，擅自将产权属于原告的租赁物进行转租。原告认为，被告赣弘公司行为已经严重违约，并侵害了原告的合法权益，其他被告应当对被告赣弘公司的债务承担相应的担保付款义务，被告赣弘公司与第三人应立即停止侵权行为，第三人应当参照原告与被告赣弘公司的《融资租赁合同》之租金支付表的约定向原告支付租赁物使用费，赔偿原告损失。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赣弘公司立即支付原告租金、租赁手续费、违约金等价款合计人民币3445757元。2、解除赣海济回租字（2012）08号《融资租赁合同》，租赁物由原告取回处置，所得价款用于偿还原告债权；如有剩余部分，则返还给被告赣弘公司。3、确认原告对被告聂文喜、杨文红、聂宗炀的抵押物享有优先受偿权。4、确认原告对被告聂文喜的股权享有优先受偿权。5、判令原告因取回租赁物，如拆卸、搬迁、运输、仓储保管等费用以及租赁物、抵押物的评估、拍卖等费用，均由被告赣弘公司承担。6、被告赣弘公司与第三人的《资产租赁合同》无效，立即停止侵权行为，并由第三人参照原告与被告赣弘公司的《融资租赁合同》之租金支付表的约定向原告支付租赁物使用费，赔偿原告损失。7、本案诉讼费、财产保全费、以及律师费，均由被告赣弘公司承担。8、被告聂文喜、杨文红、查林贵对被告赣弘公司的上述付款义务向原告承担连带保证责任。庭后，经本院释明，原告变更诉请，将上述诉请中1、2项变更为请求解除赣海济回租字（2012）08号《融资租赁合同》，收回租赁物，并赔偿原告损失3486221元（其中全部未付租金3834623元及手续费150000元，违约金95598元和留购款6000元，应退保证金600000元）。
被告赣弘公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告查林贵答辩称：要求先处置抵押物，再予以偿还。
第三人徐剑答辩称：被告赣弘公司之前就将设备抵押给我，但没有在工商部门进行登记，2012年到目前为止还有款项未还，就采取租赁的方式占有，是我方管理的失误，被告赣弘公司才能拿去抵押。
根据原告与被告的诉辩主张，本案归纳当事人的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据？
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、江西省济租赁有限责任公司组织机构代码证、营业执照、法人代表证书；2006年4月21日商务部、国家税务总局商建发（2006）195号文件2007年9月29日江西省工商行政管理局《公司变更通知书》。2、赣弘公司组织机构代码证、营业执照。3、聂文喜、杨文红、聂宗炀、查林贵、徐剑身份信息。4、聂文喜与杨文红结婚证复印件。证明：原告、被告和第三人的民事诉讼主体资格。其中，聂文喜与杨文红互为夫妻关系。原告具有融资租赁经营资质。第二组证据：5、《融资租赁合同》（赣海济回租字（2012）08号）。证明：证明原告与被告赣弘公司签订了融资租赁合同，由原告以600万元价格购买被告设备（“立磨机”一台，见合同附件二《租赁物件清单》），同时原告将购买的设备返租于被告，双方存在融资租赁合同法律关系。合同就租赁物交付、租金支付、合同的违约与解除、合同的担保等有关事项进行了详细约定.根据合同约定，赣弘公司应付租金、手续费、保证金等，金额合计7，062，509.00元。6、2011年11月21日，赣海济租登字（2012）07号《融资租赁登记协议书》，和中国人民银行征信中心登记编号为：00586515000073457599融资租赁登记
--
初始登记证书。7、VCD光碟一张，照片6张。证明：证明原被告双方签订融资租赁登记协议，并在征信部门办理了融资租赁登记手续和对租赁物（立磨机）进行标识等公示。8、赣海济租保字（2012）24号《保证合同》。证明：证明被告聂文喜、杨文红、查林贵，为被告赣弘公司的该融资租赁合同项下的全部债务的履行提供了连带保证责任担保。9、赣海济租保字（2012）26号《股权质押担保合同》和编号为湖股质登记设字（2012）第00005号《股权出质设立登记通知书》。证明：证明被告聂文喜将其在赣弘公司85%（1955万元）的股权对该融资租赁合同中的义务提供了质押担保，并在工商部门办理了质押登记手续。10、赣海济租保字（2012）25号《房地产抵押担保合同》、饶永信房评字（2012）第12072702号《房地产抵押贷款估价报告》、上饶市房地产管理局编号为1301242号《房产档案技术咨询结果单》和赣海济租保字（2012）27号《房地产抵押担保合同》、玉房评字（2012）第120731010号《房地产抵押估价报告》、玉山县房地产管理局编号为20120731026号《玉山县房屋登记申请（审批）表》。证明：证明被告聂文喜、杨文红、聂宗炀，将其位于上饶市信州区赣东北大道13号1-505号和位于玉山县三清山大道182-501号共两套房产，对被告赣弘公司在融资租赁合同中的全部债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续。第三组证据：11、国家开发银行《电汇凭证（回单）》和建设银行《电汇凭证（回单）》2份。证明：原告于2012年8月3日向被告赣弘公司支付了设备购买款项共计600万元，已严格按照融资租赁合同的约定履行了自身义务。12、《汇兑来账凭证》（回单）等共16张。证明：融资租赁合同已经生效，截至2013年8月份止，被告赣弘公司仅支付租金2676288元，尚拖欠租金694863元、手续费150000元，已对原告构成严重违约。截至2013年11月19日起诉之日，被告赣弘公司应支付给原告租金等款额合计3486221元（其中：剩余租金3840623、手续费150000、留购款6000元、退保证金600000元）。第四组证据：13、《资产租赁合同》和《公证书》。证明：被告赣弘公司擅自将原告租赁物转租给第三人，构成严重违约，且损害了原告的合法权益。
被告赣弘公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告查林贵对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人徐剑对原告提交的证据13真实性没有异议，对原告提交的其他证据的合法性有异议，认为这些材料显示的登记在其抵押占有之后。
被告赣弘公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
被告查林贵未向法院提交证据材料。
第三人徐剑未向法院提交证据材料。
本院审核原、被告提交的证据，结合原、被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，被告赣弘公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利，被告查林贵对上述证据的三性不持异议，第三人徐剑对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12合法性提出异议，认为原告的登记在其抵押占有之后，但第三人徐剑对其真实性未提出异议，且第三人徐剑未提交任何证据材料对其主张予以证实，对原告提交的上述证据材料，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年7月20日，被告赣弘公司向原告出具《租赁申请书》一份，被告赣弘公司向原告申请出售回租融资租赁业务，融资租赁金额人民币600万元，租赁期两年。2012年7月26日，原告与被告赣弘公司签订编号为赣海济回租字（2012）08号《融资租赁合同》一份，约定被告赣弘公司将其所有的立磨机一台出售给原告并租回，原告同意购买并同意在购买后租赁给被告赣弘公司使用。租赁物账面净值为1000万元，原告与被告赣弘公司同意被告赣弘公司按账面净值的60%计人民币600万元的价格将租赁物出售给原告，上述租赁物原告购买后，由被告赣弘公司租回，租赁期限两年，自2012年8月3日起至2014年8月3日止。租金包含租赁物价款计人民币600万元与租赁利息之和，租赁年利率为7.38%［计算公式：年利率=银行人民币一至三年期贷款基准利率6.15%＊（1＋20%）］，在合同履行期间，如遇国家调整银行贷款基准利率，从银行贷款基准利率调整之日起，租赁利率亦按上述计算公式随银行贷款基准利率的调整而调整。该合同第三条第3款约定：被告赣弘公司应按合同租赁物价款的7.5%向原告支付租赁手续费，计45万元人民币。该租赁手续费由被告赣弘公司分两次支付，其中于2012年8月3日前支付30万元，于2013年8月3日前支付15万元。第4款约定：被告赣弘公司应于本合同签订后三天内按合同租赁物件价款的10%向原告支付租赁保证金，计人民币60万元。租赁保证金不计利息，合同期满且被告赣弘公司全部履行完毕合同规定的义务后，由原告退回给被告赣弘公司，或用于冲抵被告赣弘公司最后一期或几期租金的部分或全部。在租赁期内，若被告赣弘公司违约，原告有权优先在上述保证金中扣收被告赣弘公司应支付的违约金或逾期的租金、租赁手续费等款项，因此造成被告赣弘公司保证金数额低于人民币60万元的，不足部分被告赣弘公司应自不足之日起3天内补足。未按期补足的，自不足之日起，被告赣弘公司，每日应向原告支付应补足金额千分之一的违约金。该合同第七条约定，合同期内投保租赁物件财产险的保险费计6000元，由被告赣弘公司于本合同签订后三天内支付给原告。第九条约定：被告赣弘公司在租赁期满并履行完毕合同规定的义务和责任后，应提前一个月书面通知原告，并向原告支付6000元的留购价款。原告在收到留购价款后的二十个工作日内，向被告赣弘公司出具《租赁物件所有权转让证书》，租赁物件所有权转移给被告赣弘公司。第十二条约定：被告赣弘公司应依合同（含附件）约定的金额、时间向原告支付租金及其他一切款项。如有逾期，除继续支付所延付的款额外，每延期一天，被告赣弘公司还应承担逾期金额千分之一的违约金。若被告赣弘公司未按合同要求按时、足额支付租金、租赁手续费，逾期天数达20天时，原告有权收回租赁物件并解除合同，并有权要求被告赣弘公司偿付包括但不限于下列款项：全部结欠的租金、租赁手续费及其他款项、合同约定的尚未到期的租金、租赁手续费及其他款项、原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于取回租赁物件的相关费用及评估费、诉讼费、律师费、拍卖费等。如被告赣弘公司将租赁物转让、或出租、或抵押、或留置、或用作投资、或迁离合同确定的设置场所，自上述任一侵权行为发生之日起，侵权行为每存续一天，被告赣弘公司应按被转让、或被出租、或被抵押、或被留置、或被用作投资、或迁离合同设置的场所的租赁物件租赁开始日价款的万分之零点五，向原告支付违约金，该违约金原告有权在被告赣弘公司交纳的租赁保证金中扣收。该合同第十三条约定：合同经原告及被告赣弘公司签字盖章及被告赣弘公司支付租赁手续费30万元、租赁保证金60万元及租赁物件保险费6000元后生效。该合同附件四对租金明细进行了约定，确认租赁期间的租金数额为6510911元。2012年7月26日，原告与被告赣弘公司签订《融资租赁登记协议书》，对登记事项进行了约定，2012年9月6日，就融资租赁事宜，双方在中国人民银行征信中心进行了初始登记（编号为00586515000073457599），登记期限为两年，租赁物为立磨机一台，租金总额为600万元。
2012年7月26日，原告与被告聂文喜、杨文红、查林贵签订编号为赣海济租保字（2012）24号《保证合同》，被告聂文喜、杨文红、查林贵未《融资租赁合同》项下承租人的义务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于租金、租赁手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付款项。实现债权的费用包括但不限于原告方为实现债权而发生的诉讼费、评估费、拍卖费及聘请律师的费用等。2012年7月26日，原告与被告聂文喜签订编号为赣海济租保字（2012）26《股权质押担保合同》，为确保《融资租赁合同》项下承租人义务得到履行，被告聂文喜自愿以其在被告赣弘公司持有的赣弘矿粉85%的股权向原告方提供质押担保，担保的范围为租赁合同项下的全部债权［包括但不限于租金、租赁手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（如律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）］。2014年5月4日，双方在工商部门办理了股权登记编号为（2012）内第00005号的登记，并由工商部门出具《股权出质设立登记通知书》一份，载明出质人为聂文喜，质权人为原告海济公司，出质股权数额为1955万元。2012年7月30日，原告与被告聂文喜、聂宗炀、杨文红签订编号为赣海济租保字（2012）25号《房地产抵押担保合同》，被告聂文喜、聂宗炀、杨文红自愿以上饶市信州区赣东北大道13号1-505，产权证号为上房权证上饶市字第30617**号的房产为《融资租赁合同》承租人提供抵押担保，并办理了他项权证号为2012003255的抵押登记，该合同约定抵押担保的范围为主合同项下的全部债权（包括租金、租赁手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用如律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），主合同债权本金为600万元，期限为两年。2012年7月30日，原告与被告杨文红签订编号为赣海济租保字（2012）27号《房地产抵押担保合同》，被告杨文红自愿以江西省玉山县三清山大道182-501号的房产为《融资租赁合同》承租人提供抵押担保，并办理了抵押登记。
另查明：2012年8月3日，原告向被告赣弘公司分两笔分别转款人民币500万元、100万元共计600万元。2012年8月2日，被告赣弘公司向原告转款6000元，2012年8月3日，被告赣弘公司向原告转款人民币90万元，原告出具收据一张，显示该90万中的60万元系原告支付的保证金。2012年9月7日，被告赣弘公司向原告转款人民币44280元，2012年10月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币36900元，2012年11月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币788130元，2012年12月7日，被告赣弘公司向原告转款人民币32288元，2013年1月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币33364元，2013年3月14日，被告赣弘公司向原告转款人民币809998元，2013年3月9日，案外人刘玉梅向原告转款人民币25830元，2013年4月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币28598元，2013年5月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币27675元，2013年6月6日，被告赣弘公司向原告转款人民币50万元，2013年6月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币23831元，2013年7月3日，被告赣弘公司向原告转款人民币25万元，2013年7月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币51563元，2013年8月8日，被告赣弘公司向原告转款人民币23831元。上述转给原告的款项共计3582288元（其中保证金60万元，手续费30万元，保险6000元，租金2676288元），原告予以认可。
本院认为：原告与被告赣弘公司签订的《融资租赁合同》、原告与被告聂文喜、杨文红、查林贵签订的《保证合同》、原告与被告聂文喜签订的《股权质押担保合同》、原告与被告聂文喜、聂宗炀、杨文红签订的《房地产抵押担保合同》、原告与被告杨文红签订的《房地产抵押担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告在合同签订后，已按《融资租赁合同》约定支付租赁手续费30万元，租赁保证金60万元，租赁物件保险费6000元，上述合同应认定为合法有效。依据双方《融资租赁合同》约定，本案租赁期限为两年，自2012年8月3日起至2014年8月3日止，即至今该合同已到期，合同关系已经消灭，合同权利义务已经终止，不存在仍需解除的合同关系，因此，对原告诉请的要求解除合同的诉请，本院不予支持。对原告要求收回租赁物的诉请，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”本案合同因已到期，不存在尚需解除的合同，因此，对合同期满后原告方的损失，主要为合同期内因被告方违约导致的未付租金损失及其他费用的损失，如原告方诉请收回租赁物的，还应扣除租赁物本身的残值。本案中，依据原被告签订的《融资租赁合同》约定，租赁期满后，被告在交付留购款6000元后，租赁物所有权归属于被告赣弘公司，原告诉请的赔偿额应扣减掉租赁物本身的残值，在经法院释明要求原告对租赁物残值予以评估后，原告拒绝评估，因该租赁物本身的残值无法确定，无法从损失赔偿数额里予以扣减，对原告要求收回租赁物的诉请，本院不予支持，按合同约定，在被告给付6000元留购款后，租赁物所有权归属于被告赣弘公司。对原告诉请的损失数额，依据上述《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。本案被告赣弘公司已支付的租金为2676288元，应付而未付的租金为3834623元，被告赣弘公司应付而未付的费用为手续费15万元，同时依据双方《融资租赁合同》约定，被告赣弘公司逾期支付租金及其他一切款项，每逾期一天，被告还应承担逾期金额千分之一的违约金。原告诉请被告支付违约金95598元，未超出合同约定，本院予以认定。同时依据双方《融资租赁合同》约定，租赁期满，被告赣弘公司应缴付留购款6000元，在合同已到期且原告要求收回租赁物的诉请被驳回后，被告赣弘公司应按约给付该6000元。本案被告赣弘公司已支付保证金60万元，依据双方《融资租赁合同》约定，该保证金可用于冲抵被告赣弘公司应支付的违约金或逾期租金，上述被告赣弘公司应给付原告的款项总额为4086221元，冲抵后被告赣弘公司应支付的款项为3486221元。综上，被告赣弘公司应给付原告的款项为3486221元。
对担保责任，被告聂文喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《股权质押担保合同》提出异议，且该质押股权已办理了质押登记，依据双方《股权质押担保合同》约定、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”及第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”原告要求被告聂文喜承担担保责任的诉请本院予以支持。被告聂文喜、聂宗炀、杨文红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《房地产抵押担保合同》及承担担保责任提出异议，且抵押财产已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此，对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。被告聂文喜、杨文红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《保证合同》及承担连带清偿责任提出异议，被告查林贵在第一次庭审时到庭，对《保证合同》未提出异议，但认为应在物的抵押担保外，在抵押物不够清偿标的额的情况下，以所持5%的股权承担保证责任。对此，本院认为，原告与被告聂文喜、杨文红、查林贵签订的《保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案提供物的担保的被告并非本案债务人赣弘公司，原告可以要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告聂文喜、杨文红、查林贵对被告赣弘公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告查林贵的该项辩解，本院不予支持。对原告诉请的要求判令被告赣弘公司与第三人的《资产租赁合同》无效及第三人向原告支付租赁使用费、赔偿损失的诉请，本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，原告要求确认被告赣弘公司与第三人的《资产租赁合同》无效的请求，因原告未提交相应证据予以证实该合同存在无效事由，且该诉请与本案并非同一法律关系，对此，本院对此不予审查。同时，因第三人徐剑并非本案《融资租赁合同》的相对人，且原告与被告赣弘公司签订的《融资租赁合同》中对被告赣弘公司将租赁物转租的责任已进行了约定，若原告认为被告赣弘公司未经其同意擅自转租，可依合同约定直接要求被告赣弘公司承担相应责任，因此，对原告诉请的该项诉请，本院不予支持。对原告诉请的要求被告支付原告因取回租赁物的费用及评估、拍卖等费用、律师费的诉请，因原告未提交相应证据证明该费用已发生及该费用的具体数额，对此诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第二百零八条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告九江赣弘矿粉建材有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告赔偿损失3486221元。
被告九江赣弘矿粉建材有限公司如不按期给付上述款项，原告江西省海济租赁有限责任公司则可将被告聂文喜、聂宗炀、杨文红所有的位于上饶市信州区赣东北大道13号1-505，他项权证号为2012003255的房产进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
被告九江赣弘矿粉建材有限公司如不按期给付上述款项，原告江西省海济租赁有限责任公司则可将被告杨文红所有的位于江西省玉山县三清山大道182-501号的房产进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
被告九江赣弘矿粉建材有限公司如不按期给付上述款项，原告江西省海济租赁有限责任公司则可将被告聂文喜在被告九江赣弘矿粉建材有限公司持有的股权进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
被告聂文喜、杨文红、查林贵对上述款项承担连带清偿责任。
被告聂文喜、杨文红、聂宗炀、查林贵承担责任后，有权向被告九江赣弘矿粉建材有限公司追偿。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57377元，保全费5000元，共计62377元，由被告九江赣弘矿粉建材有限公司、聂文喜、杨文红、聂宗炀、查林贵共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 袁 敏