河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终672号
上诉人（原审原告）：韩家富，男，汉族，1940年7月15日出生，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：侯全喜，驻马店市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：董仁伟，男，汉族，1981年8月16日出生，住驻马店市驿城区。
上诉人韩家富因与被上诉人董仁伟物业服务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩家富上诉请求：请求撤销原审法院判决，依法改判；一、二审诉讼费由董仁伟承担。事实和理由：驿安小区业主委员会是依法成立且在驻马店市住房管理中心备案；2012年7月3日其与驿安小区业主委员会签订的协议系双方真实意思表示，在门口进行公示，所有业主未表示异议，且三分之二以上业主已交纳卫生费，该协议对董仁伟有约束力；一审法院认定该协议未经过业主大会的追认属事实不清，其以每平方米0.15元收取卫生费合情合理。
董仁伟辩称，韩家富与驿安小区业主委员会签订的协议无效，没有召开业主大会，是几个人私自做主成立的，业主委员会签订的协议有很多没有跟业主兑现。
韩家富向一审法院起诉请求：2012年7月，其与驻马店市驿安小区业主委员会签订协议一份，约定该小区的卫生由其打扫，每平方米收费0.15元，自2012年7月3至2014年7月30日，董仁伟共欠卫生费512.4元。请求：董仁伟向其支付拖欠的卫生费512.4元。
一审法院认定事实：自2007年11月起，韩家富带领数人在驻马店市驿安小区打扫卫生。2012年7月3日，韩家富（乙方）与驻马店市驿安小区业主委员会（甲方，以下简称驿安小区业主委员会）签订《协议》一份，约定：一、乙方垃圾清理、道路打扫、每天打扫一次，楼梯每周打扫一次，管理人员每10天检查一次全院卫生安全情况。二、乙方服务组有10人组成，组长韩家富……收卫生费每平方0.15米等内容。合同落款处加盖有“驻马店市驿安小区业主委员会”的印章，以及韩家富所捺的指印。诉讼中，1、韩家富称：《协议》是其与驿安小区业主委员会协商签订的，由业主委员会第二届主任马学轩加盖的印章，签协议前、签协议后，未召开业主大会；韩家富安排3人负责该小区的卫生，地坪每天打扫一次，楼道每周打扫一次，垃圾每天清理一次，并安排专人看守小区大门；2014年8月后业主委员会聘请大鑫物业公司负责物业管理，卫生也由该公司负责，韩家富不再负责该小区物业。董仁伟对此有异议，称业主未选举业主委员会，小区24小时没人值班，外来车辆可随时进出小区，公共设施也不合格，而且打扫卫生的3个人在2014年年底才走。2、韩家富提交2012年3月至2014年7月收款票据5份，总计512.4元。韩家富用以证明，该票据系韩家富给董仁伟开具的卫生费收据，若董仁伟支付卫生费，则将票据交于董仁伟，现票据仍由韩家富持有，就证明董仁伟未支付卫生费，而且董仁伟在此之前按15.6元/月的标准向韩家富支付过卫生费。董仁伟质证称，对票据的真实性有异议，具体每个月多少钱、是按什么标准收的其不清楚，以前按15.6元/月的标准向韩家富交过卫生费，具体时间记不清了。
一审法院认为：一、韩家富与驿安小区业主委员会签订的《协议》是否有效。①合同内容系双方的真实意思表示。②《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定……维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，该规定明确维护物业管理区域内的环境卫生等活动虽由物业服务企业提供，但按该条规定的文义理解，提供物业服务的系由物业服务企业提供，属管理性强制性规定，非效力性强制性规定；且《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：业主可共同决定选聘或解聘物业服务企业或者其他管理人，该规定显示业主可以选聘物业服务企业，也可以选聘其他管理人，并未限制个人作为物业服务公司以外的其他管理人，故本案韩家富个人作为合同一方，与驿安小区业主委员会签订的协议，并不违反上述法律的规定。综上所述，该合同应为有效。二、《协议》对董仁伟是否有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订物业服务合同，对业主具有约束力。《中华人民共和国物权法》第七十六规定：下列事项由业主共同决定……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定该款事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。由上可知，业主委员会只是代表业主执行业主大会的决议，只有经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同选聘的物业服务企业或者其他管理人，业主委员会才有权与物业服务企业或者其他管理人签订合同。本案中，韩家富称签订协议前、签订协议后，未召开业主大会，故韩家富系非经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同选聘的管理人，之后也未经过业主大会的追认，韩家富与驿安小区业主委员会签订的《协议》对业主董仁伟不具备法律约束力。本案中，韩家富与驿安小区业主委员会虽签订有《协议》，但已被认定为对业主不具有法律约束力，现韩家富以业主董仁伟为被告并请求其支付卫生费，即无事实依据，也无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回韩家富对董仁伟的诉讼请求。案件受理费50元，由韩家富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩家富提交证据：一、驿安小区业主委员会选举备案材料、增补业主委员备案材料、驿安新区业主大会成立和业主委员会选举情况的报告、业主委员会备案表（复印件），来源于驻马店市驿城区人民法院在另一案件中从驻马店市住房管理中心调取，证明业主委员会是依法成立，并经过备案的；二、业主委员会将协议在小区内公示的照片复印件一张，证明双方签订的协议是依法经过公示的；三、韩家富起诉王宝云、田玉仙、常亮案件裁定书三份，证明以上业主已经履行了协议约定的费用，其均认可协议的真实有效性；四、新闻报道一份，证明韩家富自筹资金为小区修路，尽职尽责提供服务；五、韩家富收取2013年5月之前的卫生费用的记录复印件一份，证明其他业主都已经按照协议履行了交费义务，说明业主对该协议都认可。董仁伟质证意见：对证据一中的备案材料显示计票结果，实际是业主都没有参加，这些材料都是假的，多少票也都是假的，业主委员会选举不合法；对证据二，在小区公示其没有见到，协议签订的内容业主委员会都没有履行其应尽的义务；对证据三，王宝云、田玉仙、常亮这几位户主的情况其不了解，不发表意见；对证据四，修路事实其认可，修路资金是民生社区提供的，对新闻报道的自筹资金其不认可；对证据五，其对其他户主交费的情况不了解，不发表意见。二审对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有签订物业管理服务合同的主体资格。本案中，驿安小区业主委员会系经业主大会选举产生并经备案，驿安小区业主委员会与韩家富就小区物业管理事项签订的协议经双方按印盖章确认，并已实际履行，该协议不违反法律规定，且无法律规定的无效情形，应为有效。董仁伟对业主委员会的选举产生虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，其该辩称缺乏证据证明，不予支持。驿安小区业主委员会与韩家富签订协议虽未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但业主与业主委员会之间就选聘物业服务企业产生的分歧属内部管理问题，不能对抗业主委员会与韩家富签订的协议。根据相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中韩家富已经依据其与业主委员会签订的协议向董仁伟提供了打扫卫生等物业服务，董仁伟亦自认其按照协议约定向韩家富支付过卫生费用，现韩家富请求董仁伟支付拖欠的卫生费用512.4元依据充分，应予支持。综上，一审法院认定事实不清，处理不当，应予纠正；上诉人韩家富的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4521号民事判决；
二、限董仁伟于本判决生效之日起十日内向韩家富支付卫生费用512.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由董仁伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘 园