浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4286号
上诉人（原审被告）：林爱芬，女，1956年11月3日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：吴永清，男，1955年4月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李益平，男，1975年8月17日出生，汉族，自由职业，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孝军，男，1976年11月4日出生，汉族，自由职业，住宁波市海曙区。
原审被告：周雅国，男，1969年5月10日出生，汉族，住宁波市江北区。
原审被告：张芳年，男，1972年7月19日出生，汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。
上诉人林爱芬、吴永清因与被上诉人李益平、王孝军、原审被告周雅国、张芳年股权转让纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林爱芬、吴永清上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，依法发回重审或予以改判。事实和理由：一审认定事实不清。李益平、王孝军在签订股权转让协议时隐瞒存在违章建筑且消防未经验收的事实，一审法院以林爱芬等在协议签订前在KTV工作过为由认定其对此知情缺乏依据。对林爱芬提出的将150000元借款、400000元原海鸥会所KTV转让费及代付的音响款予以抵扣股权转让款的主张未予支持存在错误。林爱芬等并非恶意违约，相反是李益平、王孝军在协议签订及履行过程中存在严重的不诚信行为，一审判决支持了逾期付款利息，又判决林爱芬等承担200000元的违约金损失，有违法律规定和公平原则。
李益平辩称，林爱芬等认为涉案场所属违章建筑，与事实不符，格林至尊KTV开业的时候就已取得消防验收许可证，其本人也一直参与经营，对情况非常了解，双方在签订股权转让协议的时候对相关问题都进行了理清和考虑，该协议应为合法有效。一审法院对林爱芬等提出的将150000元借款、400000元海鸥会所KTV转让费及代付的音响款予以抵扣股权转让款的主张未予支持系正确。此外，涉案协议对违约金的约定也较合理，林爱芬等在一审时也未提出违约金过高的请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王孝军辩称，同意李益平的答辩意见。
周雅国辩称，我和李益平有很多矛盾，他欺骗了我，李益平没有拿出一分钱，对一审法院判决不服。
张芳年未予答辩。
李益平向一审法院提起诉讼，请求判令：1.林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同支付李益平股权转让款1825000元；2.林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同支付李益平逾期付款的利息损失3500元，并以1825000元为基数支付自2016年10月1日起至实际付清日止按月利率1%计算的利息损失；3.林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同支付李益平违约金200000元。
一审法院中依法追加王孝军为共同原告，王孝军认为共持有15%股权转让款，请求判令该部分款项由林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年直接支付给王孝军。
一审法院认定事实：2016年8月8日，李益平、王孝军及案外人鲍先祖作为甲方，与作为乙方的林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年签订《协议》一份，约定：甲方王孝军、李益平、鲍先祖拥有格林至尊公司100%股权，现决定将股权全部转让给乙方；双方一致同意股权转让款按3500000元结算；因上述资产及装修费用均由李益平个人负责对外支付，甲、乙双方同意在转让股权时，乙方将上述款项直接支付给李益平；双方协商确认乙方应付李益平的款项共计2375000元，乙方同意在签订本协议时支付200000元，办理公司股权转让前付300000元，2016年8月底付400000元，余款1475000元分10个月支付，每月支付147500元至2017年6月底全部付清；乙方逾期支付，应按月利率1%支付李益平逾期利息，若乙方未按期足额支付超过十天，则所有未到期的款项视为到期，李益平有权要求乙方一次性支付所有剩余的款项，乙方对上述债务负连带责任；本协议签订之前，格林至尊公司的所有债权债务均由李益平承担；一方违反本协议约定的，应向守约方支付违约金200000元；本协议签订后，李益平与林爱芬于2015年4月10日签订的海鸥会所转让协议作废，不再具有任何效力，林爱芬不得以此协议向李益平主张权利；甲方李益平与乙方林爱芬、吴永清、周雅国没有其他纠葛。同日，李益平、王孝军将格林至尊KTV营业执照、消防安全检查合格证交付给林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年。2016年8月26日，双方完成了格林至尊公司股权变更手续。李益平分别于2016年8月1日、8月18日、8月20日、9月6日收到林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年支付的股权转让款150000元、300000元、50000元、50000元，合计550000元。另查明，林爱芬在《协议》签订后代李益平向案外人赵启俊支付装修工程款60000元，向案外人陈建明支付电脑款60000元，李益平对上述款项抵扣股权转让款表示认可。又查明，案外人鲍先祖作为《协议》中甲方之一，向该院提交书面申明，自愿放弃共同诉权。
一审法院认为，李益平、王孝军与林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年签订的《协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同约定的义务。现林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年未按约向李益平支付股权转让款，已构成违约，李益平、王孝军有权要求其立即支付剩余全部款项。林爱芬、吴永清辩称李益平未支付原海鸥会所KTV转让款400000元，该笔款项应抵扣本案所涉股权转让款，经查，本案所涉《协议》中已对该笔款项处理进行了明确约定，林爱芬、吴永清要求该款项抵扣本案股权转让款无事实依据，不予支持。关于林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年辩称的违章建筑部分价款应予抵扣的问题，经查，本案《协议》中约定的股权转让价款是在评估价基础上双方协商后确定，该股权转让款已考虑了各种因素，且林爱芬、吴永清签订《协议》前已在格林至尊KTV工作一段时间，对相关情况有所了解，现林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年以部分包厢属于违章建筑为由要求扣减股权转让款，该主张依据不足，不予支持。林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年要求李益平赔偿营业损失，与本案无关，不予处理。对于林爱芬主张的已代李益平支付的各项费用237000元，经查明，其中的120000元已实际支付，且李益平予以认可，对该部分款项的抵扣予以支持，剩余117000元款项林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年未提供有效证据予以证明，不予支持。林爱芬主张李益平尚欠其借款150000元，该款项与本案不具有关联性，林爱芬可另行主张。张芳年以股权已转让给林爱芬为由，认为其无需再承担相应责任，该答辩意见并无法律依据，不予支持。周雅国辩称其已支付300000元股权转让款，但该笔款项系其之前支付给李益平的投资款，在《协议》中已进行了扣减，故对周雅国的该辩称不予支持。综上，林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年应按《协议》约定及时、足额支付股权转让款。现李益平认可已收到550000元转让款，并同意林爱芬代其支付的60000元装修工程款和60000元电脑款抵扣股权转让款，故认定林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年已向李益平支付股权转让款670000元，尚欠1705000元。李益平要求林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年按月利率1%的标准支付逾期利息，该主张符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。李益平要求林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年支付违约金，该违约金金额系双方合同约定，收取标准亦未违反法律规定，予以支持。王孝军主张其直接享有股权转让款15%的份额，但未提供证据予以证明，结合《协议》约定，本案股权转让款由林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年直接支付给李益平，对王孝军的主张不予支持。周雅国经合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同支付李益平股权转让款1705000元，支付李益平利息损失3500元，并以本金1705000元为基数，支付自2016年10月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；二、林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同支付李益平违约金200000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李益平的其他诉讼请求；四、驳回王孝军的诉讼请求。如林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23028元，保全费5000元，合计28028元，由李益平负担1658元，林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同负担26370元。
二审中，王孝军、周雅国、张芳年未提交新的证据。林爱芬、吴永清向法庭提交收据一份，拟证明林爱芬代李益平支付了音响款5000元，应在股权转让款中予以抵扣。李益平经质证认为，对该证据的三性均予认可，并同意在股权转让款中予以抵扣。王孝军同意李益平的质证意见。周雅国经质证认为，对该证据的三性均予认可。本院经审查认为，因李益平对该证据无异议，故对其予以认定。
李益平向法庭提交房产证、租房协议各一份，拟证明格林至尊KTV的经营场地系合法产权，林爱芬作为代表签订了该房屋租赁协议，其本身对房屋的性质是清楚的。林爱芬、吴永清经质证认为，对房产证没有异议，但对租房协议的真实性不清楚，且格林至尊公司对房屋进行过装修，不清楚房屋里面的情况。王孝军经质证认为，林爱芬一直是原来的租赁人，装修之前在格林至尊KTV已经营了十几年，对房屋状况很熟悉，对其三性均予认可。周雅国经质证认为，对该证据的真实性无法确认，由法院作出认定。本院经审查认为，租房协议上有林爱芬的签名，其也未提出明确的反驳证据，故对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，林爱芬曾代李益平向案外人支付格林至尊KTV音响款5000元。
本院认为，李益平、王孝军及案外人鲍先祖与林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年签订的《协议》合法有效，各方均应依约履行。根据该协议约定，双方同意在转让股权时，林爱芬等将股权转让款直接支付给李益平，现林爱芬等未按约向李益平支付该款，一审法院认定林爱芬等构成违约，并判决其支付剩余款项并无不当。林爱芬、吴永清上诉称应将其与李益平之间的150000元借款、400000元原海鸥会所KTV转让费在股权转让款中予以抵扣，本院认为，因其主张的150000元借款与本案系属不同法律性质，且李益平不予认可，协议已对400000元原海鸥会所KTV转让费的处理作出了明确约定，林爱芬、吴永清要求上述款项抵扣股权转让款缺乏依据，故对该上诉请求不予支持。林爱芬、吴永清又主张涉案房屋系违章建筑部分价款应予抵扣，据查明事实，涉案协议约定的股权转让价款系在评估价基础上双方协商确定，且林爱芬、吴永清在签订协议前已在格林至尊KTV工作过一段时间，其以部分包厢系违章建筑为由要求扣减股权转让款或进行相应赔偿，依据不足，本院亦难以支持。另据二审查明事实，林爱芬代李益平向案外人支付了音响款5000元，李益平同意在股权转让款予以扣减，本院依法予以准许。
综上所述，林爱芬、吴永清的上诉请求部分有理，应予支持。因二审中林爱芬、吴永清提供新的证据，致一审判决部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204民初1124号民事判决第二项（即：林爱芬、吴永清、周雅国、张芳年共同支付李益平违约金200000元，于判决生效之日起十日内付清）、第四项（即：驳回王孝军的诉讼请求）；
二、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204民初1124号民事判决第一项、第三项；
三、上诉人林爱芬、吴永清、原审被告周雅国、张芳年共同支付被上诉人李益平股权转让款1700000元，支付被上诉人李益平利息损失3500元，并以本金1700000元为基数，支付自2016年10月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被上诉人李益平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费23028元，保全费5000元，合计28028元，由上诉人林爱芬、吴永清、原审被告周雅国、张芳年共同负担26320元，被上诉人李益平、王孝军负担1708元；二审案件受理费21370元，由上诉人林爱芬、吴永清负担21320元，被上诉人李益平、王孝军负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年二月八日
书记员 黄 琼
?PAGE?10?
?PAGE?9?