河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2969号
原告李建设，男，汉族，1973年9月5日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。
被告正阳县光明猪业有限公司。
法定代表人张红雨，任该公司经理。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
原告李建设诉被告正阳县光明猪业有限公司（以下简称光明猪业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐佳独任审判公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭第二次开庭进行了审理。原告李建设及其委托代理人刘兰天、被告光明猪业公司委托代理人刘双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建设诉称，2015年10月，原告经人介绍并经被告同意，案外人夏某将其承包被告土地中的40亩土地转包给原告。该40亩土地位于被告住所地附近的西侧。2015年11月至12月份，被告未经原告同意，将其生产经营中的粪水在不做无害化处理的情况下，利用地势向原告承包的40亩土地浇灌，致使原告的40亩承包地受到严重污染。原告种植的土豆和生姜遭到严重损失。事件发生后，原告便向正阳县主管部门正阳县农业局和正阳县环保局等部门反映此事。正阳县农业局安排并邀请专家进行鉴定，经鉴定，原告种植的40亩生姜严重生长不良系耕层土壤内未充分腐熟猪粪量过大造成烧苗所致，该生姜种植田块基本绝收。经安徽天正国际保险公估有限公司评估，原告承包的40亩土地种植的土豆、生姜损失评估价值约349400元。后原告与被告协商赔偿未果。为此，原告请求判令：被告赔偿原告损失350000元。
被告光明猪业公司辩称，原告诉称被告向其承包的土地内浇灌粪水不属实，被告猪场排污有专用通道，粪便和污水处理采用固液分离，槽式发酵、种养结合的零排放模式，被告猪场的处理模式在河南省作为典型技术模式进行推广。被告不存在随意向承包土地内浇灌粪水的情形；2、案外人夏某承包被告的120余亩土地除原告种植的生姜土地外，其余80余亩种植花生、西瓜均长势良好，夏某主动找人将该80亩地全部施浇了液态肥料，夏某种植的西瓜获得丰收，说明原告主张其种植生姜、土豆受损与所谓的粪水污染没有关联性。据了解，原告种植土豆兼种生姜确实长势不好，经被告方查找资料，应当与种植品种、土壤的粘度以及2016年多雨有关；3、原告诉称所谓专家鉴定不具备鉴定资质，其鉴定意见不能作为认定事实依据；4、原告所称土豆生姜损失近30余万元，没有确凿的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告光明猪业公司在正阳县××乡××村建有猪场，并承包了猪场周围附近的耕地，该部分耕地中，案外人夏某通过光明猪业公司转包耕地100余亩。2015年10月份，原告李建设通过案外人夏某又分包了光明猪业公司猪场西侧的耕地40亩，用于种植土豆和生姜。原告承包耕地后，2015年11月份被告光明猪业公司向原告承包的耕地浇灌排放了10余天的粪水。2016年1月份原告到其承包的耕地查看，因该块耕地粪水浇灌过量，有11亩耕地不能种植作物，原告在2016年2月份将下余29亩耕地栽种了土豆。2016年3月份原告在种植土豆的29亩耕地上套种了生姜，并将其承包之前因浇灌粪水过量的11亩耕地也种植了生姜。因原告承包的耕地浇灌粪水过量，导致原告种植的29亩土豆产量减少，原告产出的土地只卖了25000元，原告种植的生姜基本绝收。后原告向正阳县农业局和正阳县环保局投诉，正阳县农业局安排正阳县园艺站邀请驻马店市农科院研究员姜俊、市蔬菜办高级农艺师苗某、市农技站高级农艺师张建立组成专家鉴定组，并于2016年7月11日到李建设种植生姜地块进行情况访问和田间现场调查。经其调查，原告李建设种植生姜耕地附近农场种植生姜长势长相正常，李建设种植的40亩姜田，田间地表泛红呈铁锈色，盐渍化程度较高。生姜长相缺苗断垄严重，出土姜苗黄、瘦、弱，无生机，不发苗。随机田间3点取样，挖取耕层土壤，均表现为：30厘米内的耕作层内猪粪量较多，显现出粪便未充分腐熟，并散发出氨气等刺鼻气体；随机多点取样检测土壤PH值，均在4.5-5.0范围，土壤已严重酸化。该3名专家得出结论为原告李建设种植的40亩生姜严重生长不良系耕层土壤内未充分腐熟猪粪量过大造成烧苗所致；从田间明显可以看出，该生姜种植田块基本绝收。2016年9月10日正阳县环保局执法人员进行现场检查，因被告光明猪业公司拒绝配合检查，该局于2016年10月20日作出责令立即停止违法行为并改正并处罚款30000元的行政处罚决定。2016年9月5日原告委托安徽天正国际保险公估有限公司对其在付寨乡章寨村种植的40亩土豆、生姜损失进行价值评估。该公司工作人员通过对标的现场勘验及市场调查得知，土豆平均亩产量为2100公斤，每公斤平均收购价格为1.5元。生姜平均亩产量为2300公斤，每公斤平均收购价格为2.7元。原告李建设40亩土豆和生姜损失总价格扣除残值25000元后，计算为349400元。原告为此花费评估费10000元。
庭审中，被告光明猪业公司提供证人光明猪业公司工作人员崔某、黄某的证言、被告光明猪业公司处理利用技术模式介绍、农业部办公厅公布的2016畜禽养殖标准化示范名单的通知、公证猪场附近花生及大棚内西瓜长势良好的保全证据公证书、生姜需要的土壤环境、正阳县土壤调查报告等相关证据，拟证明原告土豆、生姜产量低与被告光明猪业公司排放的粪水没有关系，被告猪场粪便和污水处理模式属于零排放模式，不存在排污问题。生姜需要的土壤环境是偏酸性沙质土壤，土壤过黏过重会导致生姜生长不良，且宜积水引起烂姜，正阳县的土层质地以壤质粘土为主及粘土为主，不适合生姜种植。
审理中，被告光明猪业公司向本院提出对原告承包的40亩耕地土壤化学成分、导致生姜烧苗、基本绝收的原因进行司法鉴定。后被告又撤回了该项鉴定的申请。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的身份证明、农业专家出具的李建设种植40亩生姜受害情况田间鉴定意见、安徽天正国际保险公估有限公司评估报告、评估费发票、正阳县环境保护局行政处罚决定书、现场照片、证人夏某、苗某的证言，被告交的正阳县公证处公证书、被告光明猪业公司污水处理模式介绍、农业部办公厅农办牧[2016]44号2016年畜禽养殖标准化示范场名单的通知、正阳县土壤调查报告、生姜种植土壤环境的相关资料以及证人崔某、黄某的证言等证据，予以证实。
本院认为，被告光明猪业公司向原告承包的40亩耕地内排放浇灌其猪场产生未充分腐熟的粪水，使该处土地严重酸化，从而导致原告种植的土豆减产、生姜基本绝收，上述事实有原告提供证人夏某，以及正阳县农艺站邀请的驻马店市3名农业专家对事发耕地现场调查作出的结论意见等证据所证实，可以认定被告猪场排放的粪水对原告种植的40亩蔬菜作物造成损害的事实。因此，原告要求被告承担侵权赔偿责任，理由正当，应予支持。关于被告辩称其猪场排污有专用通道，粪便和污水处理采用固液分离，槽式发酵、种养结合的零排放模式，被告猪场的处理模式在河南省作为典型技术模式进行推广，原告主张其种植生姜、土豆受损与所谓的粪水污染没有关联性的意见，因被告在原告承包该40亩耕地后，原告种植土豆、生姜前，被告光明猪业公司确有向原告承包耕地排放粪水的事实，被告辩称原告种植的蔬菜作物与粪水浇灌没有关联性，但未提供相关证据予以证明，被告作为对其排放粪水行为与原告损害之间是否存在因果关系承担举证责任的一方，应承担举证不利的后果。因此，对于被告上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告提供的该公司工作人员崔某、黄某的证人证言、被告光明猪业公司处理利用技术模式介绍、农业部办公厅公布的2016畜禽养殖标准化示范名单的通知等证据，上述证据同样不能证明被告猪场排放粪水与原告种植作物减产、绝收不存在因果关系，故对上述证据，本院亦不予认定。关于原告土豆、生姜损失的数额计算，原告向本院提供了其在遭受损失后委托安徽天正国际保险公估有限公司对其损失作出损失价值评估报告，该公估公司虽具有价格评估的相关资质，但根据本院查明的事实，原告实际种植土豆的面积为29亩，而该公司评估土豆种植面积为40亩，另外该评估公司计算土豆和生姜种植亩数均为40亩，按照土豆和生姜的每亩产量作为计算原告损失的依据，而该计算方式未考虑到原告有29亩耕地是采取土豆、生姜套种的方式，在套种情形下，其土豆、生姜亩产量客观上应低于每亩单种植土豆和生姜的产量，因此，该公估公司评估出的原告损失价值与本案查明的事实不符。考虑到被告因侵权对原告种植的土豆、生姜确造成了实际损失，本院结合对蔬菜农艺专家苗某的调查意见，并参照该公估公司所调查的土豆、生姜收购价格，酌定以土豆和生姜在套种的情形下，土豆、生姜产量均为2000公斤，11亩单种生姜产量为2300公斤，土豆每公斤收购价格为1.5元，生姜每公斤收购价格为2.7元来计算原告损失。经计算原告种植的土豆应获价款为87000元（29亩×2000公斤×1.5元），扣除原告卖出的残值25000元，原告土豆损失价值为62000元（87000元-25000元）；原告种植生姜的损失价值为224910元（29亩×2000公斤×2.7元+11亩×2300公斤×2.7元），以上合计原告40亩承包耕地种植土豆、生姜损失总价值为286910元。关于被告应对原告损失承担多少数额的赔偿责任问题，因被告在向原告承包的耕地浇灌粪水后，原告在耕种上述蔬菜作物前已发现耕地存在粪水浇灌过量问题，原告在此情形下继续种植蔬菜，其对上述损失的产生存在一定的过失，另原告种植蔬菜减产亦存在有与当年雨水天气状况造成耕地黏重等因素，结合上述因素，本院酌定被告承担原告损失60%为宜。综上，被告应承担原告损失60%的赔偿责任，即172146元（286910元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
被告正阳县光明猪业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建设损失172146元；
驳回原告李建设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，评估费10000元，由原告承担7810元，被告承担8740元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 夏成华
审 判 员 徐 佳
人民陪审员 盛学凯
二〇一七年四月一日
书 记 员 侯 文