河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第01895号
原告陈晓轩（反诉被告）。
委托代理人王付春。
被告陶红岩（反诉原告）。
被告黎保刚（反诉原告）。
二被告委托代理人李杰峰。
原告陈晓轩诉被告陶红岩、黎保刚即被告陶红岩、黎保刚反诉原告陈晓轩农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法做出（2014）郾民初字第959号民事判决书，被告陶红岩不服本院判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈晓轩的委托代理人王付春，被告陶红岩、黎保刚委托代理人李杰峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1993年12月1日，原告与裴城镇斗杨村二组签订了《土地租赁协议》，取得了位于“三丁十字”路口西、路北300米处的一块土地。该土地东临陈丰勋（现为陈庆民），西邻陈民权，南邻郾襄路口，北邻斗杨村二组耕地。东西长26.4米，南北宽26米，土地面积为1.029亩，承包期为20年。二被告为亲戚关系。2000年，原告与被告陶红岩约定，原告把所取得土地使用权其中的一部分土地转让给被告陶红岩使用，该块土地东邻陶化伟，西邻陈民权，南邻郾襄路，北邻斗杨村二组耕地，东西长16.50米，南北长26米，转让期限至2013年12月1日届满，转让费7000元。每年的土地租赁费为618元（含陶化伟的土地租赁费）。后来，被告陶红岩又把取得的使用权的土地交付给被告黎保刚使用，被告黎保刚按约定每年交付土地租赁费618元。2013年12月1日前，原告多次要求二被告在土地转让期限届满时交付土地，但二被告置之不理。2013年12月5日，斗杨村二组为了方便土地的管理，又把原告原取得使用权的该片土地及相邻的土地租赁给本组村民陈化民进行使用。2013年12月6日，原告从陈化民处取得了原告原使用的该块土地使用权。为此，原告又曾多次要求二被告返还土地，但二被告仍以种种理由拒绝，直至今日二被告也没有交付土地，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告返还土地并清除土地上的附属物；2、本案的诉讼费由二被告负担。
二被告辩称：1、原告不具备本案原告诉讼资格。理由是：涉案的土地是归斗杨村二组集体所有的土地，斗杨二组与原告之间的合同，已经于2013年12月份到期终止，后来斗杨二组没有再与原告签订租赁或者承包合同。原告丧失了对涉案土地的对外租赁和承包的权利，被告开始与斗杨二组之间产生新的权利义务关系，被告与原告之间不再有土地租赁和承包关系，原告无权再向被告主张涉案土地的任何权利，因此原告不具备诉讼主体地位。2、案件事实方面，被告在涉案土地之上建有房屋，投入有数十万元，即便土地的所有权人斗杨村二组收回土地，也应给被告相应的赔偿。3、本案涉及多方当事人，包括斗杨村委会、斗杨村第二村民小组、原被告双方、以及原告所提及的陈华民、李晓峰等人，个个当事人之间均存在者不同的法律关系，但均与本案事实有着直接的内在联系，因此本案的纠纷远远不是原\\\被告双方彻底解决的。4、根据双方的争议，原告主张被告没有土地使用权，被告主张原告没有土地的所有权和使用权，双方实际上是对涉案土地的所有权和使用权产生了土地权属争议，按照土地管理法第十六条之规定双方的争议应当由政府机关予以处理，对处理决定不服的一方能提起相应诉讼。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。根据上述事实应当裁定驳回起诉。
被告陶红岩、黎保刚反诉称：反诉人陶红岩与被反诉人是在约定了50年的租期且反诉人缴纳了50年的租地款的基础上，经被反诉人同意，才在该土地上盖起五间楼房。后来反诉人陶红岩将房屋卖给了反诉人黎保刚之妻王红丽，因此反诉人不是本案本诉适格的被告。同时，如果被反诉人确实要解除约定，那么由于被反诉人多次损害反诉人的财产及要求拆除反诉人盖建的不动产，被反诉人应当赔偿反诉人动产和不动产的损失。故反诉人请求：驳回被反诉人的本诉请求，继续履行双方约定的50年租赁合同；如果被反诉人私自解除合同，被反诉人应当赔偿反诉人动产和不动产的损失暂定30000元。
原告陈晓轩辩称：1、二被告反诉不能成立，根据法律规定，反诉是与本案有直接的牵连，原告所起诉的是土地承包合同，而被告确认的是履行合同纠纷的赔偿，不属于同一法律关系；2、反诉人所说的反诉人陶红岩把房子卖给了黎保刚的妻子，拆房要求补偿也应该由黎保刚的妻子进行主张，而不应由黎保刚主张该项权利；3、反诉内容均不真实，请求法院依法驳回二被告的反诉请求。
经审理查明，1993年12月1日，原告陈晓轩与郾城区裴城镇斗杨村二组签订了《土地租赁协议》，取得了位于郾城区裴城镇“三丁十字路口”西、路北300米处的一块土地使用权。承包期为20年，至2013年12月1日期满。2000年11月，原告陈晓轩与被告陶红岩约定，原告陈晓轩把取得土地使用权其中的一部分转让给陶红岩使用（东临陶化伟，西邻陈民权，南邻郾襄路，北邻斗杨二组耕地，东西长16.50米，南北长26米，约429平方米），转让费7000元，每年的土地租赁费为618元（当时转让时经过了时任郾城区裴城镇斗杨村二组组长陈晓东的同意）。被告陶红岩在该片土地上建房后，将五间（两层）房子卖给了王红丽。2013年12月1日合同期满后，郾城区裴城镇斗杨村二组未予原告陈晓轩续签《土地租赁协议》，该宗土地一直由被告陶红岩占用。2013年12月5日，郾城区裴城镇斗杨村二组经村民代表同意，将该块土地租赁给了陈华民，租赁期限为20年，陈华民于2013年12月6日向郾城区裴城镇斗杨村二组交纳了2013年至2014年度的租赁费8670元及转让费45000元，同日，陈华民又与原告陈晓轩签订了《土地转让协议》。将该块土地转让给了原告陈晓轩，租赁期限为20年。原告陈晓轩向陈华民支付了占地款3087元（2014年的地款），转让费16000元，共计19087元。后原告陈晓轩要求被告陶红岩返还该宗土地，但被告陶红岩以双方口头约定使用期限为50年，合同未到期为由，未交付土地。
被告黎保刚与王红丽系夫妻关系，被告陶红岩在该宗土地上建房时未经过村委会及相关土地管理部门的规划和审批。
陶红岩庭审中称原告陈晓轩是在2002年12月份将陈晓轩与郾城区裴城镇斗杨村二组签订的租赁协议交付给其本人的。而陈晓轩则称是在2000年11月份交付土地时将土地租赁协议交付给了陶红岩。但双方均为提供充分的证据予以证明。
陈华民与原告陈晓轩签订的《土地转让协议》中没有村民代表的签字，原告陈晓轩也没有提供相应的证据证明陈华民将该宗土地转让其本人时，经过了郾城区裴城镇斗杨村二
组村民代表的同意。组村民代表的同意。本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第三条规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商的方式承包。本案中，1993年12月1日，原告陈晓轩与郾城区裴城镇斗杨村二组签订了一份《土地租赁协议》，取得了位于郾城区裴城镇“三丁十字路口”西、路北300米处的一块土地使用权，承包期限为20年，至2013年12月1日期满。对此原、被告双方均认可，本院予以确认，原告对该片土地依法进行承包，享有使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”，本案中，2000年11月，原告陈晓轩与被告陶红岩约定，原告陈晓轩把取得土地使用权其中一部分转让给被告陶红岩使用，转让费7000元，每年的土地租赁费为618元，对此双方也认可，也符合法律规定，本院也予以确认，原告陈晓轩与被告陶红岩之间形成了土地承包经营权的流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织之间和个人侵害承包方的土地经营权的，应当承担民事责任。”本案中，原告陈晓轩将土地承包经营权流转给被告陶红岩使时，并未签订书面合同，而是将自己与郾城区裴城镇斗杨村二组签订的《土地租赁协议》转交给被告陶红岩（无论是被告陶红岩辩称的是2002年12月份交付的，还是原告陈晓轩诉称的2000年11月份交付的，均已证明原告陈晓轩已将该土地租赁协议交付给被告陶红岩的事实），对此，被告陶红岩应该知道原告陈晓轩对该土地的承包期为20年，即至2013年12月1日到期，被告陶红岩辩称二人口头约定承包期为50年，超出了原告本身承包期的范围，被告陶红岩也未提供相关的证据，本院不予采信。本院认定原告陈晓轩与被告陶红岩之间土地承包经营权的流转也应至2013年12月1日。土地租赁协议到期后，被告陶红岩应将土地返还给原告陈晓轩或发包方郾城区裴城镇斗杨村二组，陶红岩未将土地返还，已构成侵权。但因该块土地郾城区裴城镇斗杨村二组已经承包给陈华民，且经过村民代表的同意。故陈华民对该宗土地拥有使用权。陈华民将该宗土地又转让给原告陈晓轩，但该转让协议中没有村民代表的签字。同时原告也没有提供充分的证据证明陈华民将该宗土地转让给原告经过了村民代表的同意，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让的方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。故在未经村民代表签字同意的情况下，陈华民将该块土地转让给原告陈晓轩，该转让协议应属无效。原告陈晓轩无诉讼主体资格，故对原告陈晓轩要求被告陶红岩、黎保刚返还土地的诉请，本院应予驳回。关于被告陶红岩、黎保刚的反诉，因该房屋实际购买人是王红丽，王红丽系该房屋的所有权人，虽然黎保刚与王红丽系夫妻关系，但黎保刚并没有提供证据证明王红丽的购房行为系二人夫妻共同行为。本案二被告非受害相对方，反诉主体不适格，故对二被告的反诉本院予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告陈晓轩的起诉。
二、驳回被告陶红岩、黎保刚的反诉。
本案本诉诉讼费100元，反诉诉讼费275元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 朱开元
审判员 张卫平
审判员 何 娜
二〇一六年二月二十四日
书记员 康有为