云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初149号
原告：郑奇松，男，生于1980年4月15日，汉族，初中文化，福建省福清市龙田镇南山村人，个体户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：陈永智，云南新南疆律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：昆明二建建设（集团）有限公司。
住所地：昆明市滇池路****号。
法定代表人：金炜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：粟云芬，女，生于1963年3月6日，汉族，四川省内江市人，系昆明二建建设（集团）有限公司员工，住普洱市思茅区。（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师（特别授权代理）。
原告郑奇松与被告昆明二建建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑奇松及其委托诉讼代理人陈永智、被告昆明二建建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人粟云芬、唐武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑奇松向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠原告的劳务费1420956.80元（计算方式：实际施工的面积29673.15㎡×199元/㎡-被告已支付的4484000元）。二、被告支付原告所做超出合同约定部分的劳务费75232元（或以实际结算金额为准）。三、案件受理费等费用由被告全部承担。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告设立的昆明二建建设（集团）有限公司五分公司签订《劳务承包施工合同条款》。2013年11月15日签订《补充协议》，协议中明确被告将其向普洱市兴隆投资有限公司承建的平原茶马古镇D区-2栋工程（工程名称原为平原茶马古镇D区-3、4、5栋）中的部分劳务（木工、模板）承包给原告施工。根据合同约定，建筑面积变更约为29000㎡最终结算面积以施工图纸实际面积为准；劳务施工单价为建筑面积199元／㎡包干；施工工期变更为2013年11月10日起至2014年11月10日止共计365日；工程付款：第一次付款时间为地下顶板面浇灌后，按完成建筑面积占总建筑面积的70%支付人工工资和辅材费；第二次付款时间为在三层顶板面浇灌后，按完成建筑面积工程量所占总建筑面积工程量的70%支付人工工资和辅材费；第三次付款时间为在七层顶板面浇灌后，按完成建筑面积和工程量所占总建筑面积工程量的70%支付人工工资和辅材费；第四次付款时间为在主体封顶后，按完成建筑面积工程量所占总建筑面积工程量的70%支付人工工资和辅材费。工程完工后，付至合同总价的95%余下的5%交工一年内（保修期完）付清。合同签订后原告严格按照合同约定进行施工，并在合同的期限内按时完工，实际完工面积为29673.15㎡，工程款为5904956.80元。原告的工程完工后，被告对原告工程指出了工程上存在的问题，原告对于工程上存在的问题按照被告的要求处理完毕。2015年8月11日原告向昆明二建建设（集团）有限公司五分公司发出工作联系单，告知被告对原告工程上存在的问题处理情况及需要被告协助完成的事项，同时要求对原告所做的工程进行验收，但至今未得到答复。原告所做该项目的劳务费，昆明二建建设（集团）有限公司五分公司仅支付了4484000.00元（59%×7600000.00元），剩余1420956.80元原告经多次向其提出要求支付，至今昆明二建建设（集团）有限公司五分公司不予支付。另外，原告在合同以外增加做了以下工程：地下室人防剪刀墙增加模板人工费用面积1954㎡；模板辅材使用面积1954㎡；四层阳台增加14棵构造柱，支模人工费及模板辅材增加；B区分户门修改增加14棵构造柱，支模人工费及模板辅材增加。原告所做超出合同约定部分的工程价款为：75232.00元，实际金额以结算为准。对原告所做的超出合同的部分工程款被告也没有支付给原告。原告认为，在昆明二建建设（集团）有限公司五分公司无对外独立承担民事责任的前提下，被告昆明二建建设（集团）有限公司作为设立被告昆明二建建设（集团）有限公司五分公司的总公司负有向原告付款的义务。综上，原告提出上述诉讼请求。
被告昆明二建建设（集团）有限公司辩称，1、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。2、该工程原告至今未完工未经过验收。3、鉴定系原告负举证责任，鉴定费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的第2组证据，原、被告双方均认可被告共支付该工程的木工组费用为4484000元。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提供的第1组证据即《劳务承包施工合同》《补充协议》各1份，证明①原、被告双方约定劳务施工的范围、施工面积为29000㎡，劳务施工每平方米的单价为199元/㎡，施工付款及工资支付的事实；②原告已按时完成所约定的工程。第3组证据即工程签证、茶马古镇D区增加工程量签证明细各1份，证明增加部分的工程量经施工单位、监理单位确认，木工组的劳务费为75232元的事实。第4组证据材料即《茶马古镇项目招商合同》、回函各1份，证明普洱兴隆滨江房地产开发有限公司与昆明二建建设（集团）有限公司五分公司都是昆明二建建设（集团）有限公司所开发的公司，两个公司系一套人员，不认可被告对该诉所要求的赔偿损失。第5组证据即工作联系单1份，证明所有涉及的未完工程项目是被告原因导致而非原告的原因的事实。被告提供的第1组证据材料即《劳务承包施工合同》及补充协议各1份，证明①原、被告于2013年10月10日签订茶马古镇D2栋《承包施工合同》及2013年11月15日签订补充协议，双方明确劳务施工承包范围、建筑面积变更及对劳务费单价的调整。②原告存在违约的事实。③原告的诉讼请求不成立。第2组证据材料即照片29张、D2栋分户验收问题清单1份、B区401户清单1份，证明原告施工的茶马古镇D2栋存在严重质量问题。第3组证据材料即《云光司鉴【2016】鉴字第35号鉴定意见书》，证明原告在合同履行工程中未按照合同的约定完成工程。第4组证据材料即收据2份，证明原告的第二项诉讼请求中所涉及的超出约定的工程量的价款被告已经付清的事实。原告提供的第1组证据材料真实，本院对真实性予以采信。第3组证据材料工程签证有施工方、监理方的签字及章，对该工程签证所增加原告施工的量本院予以采信，对增加工程量明细中单价是原告的单方制作的行为，本院不予采用。第4组证据材料真实，但和本案无直接法律关系，本院不予采用。第5组证据材料真实，对真实性本院予以采信。被告提供的第1组证据材料真实，本院对真实性予以采信。第2组证据材料因在庭审中被告不要求对该工程做质量鉴定，故对第2组证据本院不予采用。第3组证据材料真实，但该鉴定意见和本案无关，故本院不予采用。第4组证据材料结合原告提供的第3组证据材料被告只是将增加部分的工程量部分付清，对被告的举证目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下:2013年10月10日，原告与被告设立的昆明二建建设（集团）有限公司五分公司茶马古镇项目部签订《劳务承包施工合同》。2013年11月15日签订《补充协议》，协议中明确被告将其向普洱市兴隆投资有限公司承建的平原茶马古镇D区-2栋工程（工程名称原为平原茶马古镇D区-3、4、5栋）中的部分劳务（木工、模板）承包给原告施工。根据合同约定，建筑面积变更约为29000㎡最终结算面积以施工图纸实际面积为准，施工图纸实际面积在庭审中原、被告双方均认可为29673.15㎡，同时，该案结合本院受理的（2016）云0802民初151号，原告施工的为木工组，两案劳务费相加，被告已支付原告劳务费共计7600000元，双方均同意本案被告支付的劳务费按59%计算,劳务施工单价为建筑面积199元／㎡包干；施工工期变更为2013年11月10起至2014年11月10日止共计365日；工程付款：第一次付款时间为地下顶板面浇灌后，按完成建筑面积占总建筑面积的70%支付人工工资和辅材费；第二次付款时间为在三层顶板面浇灌后，按完成建筑面积工程量所占总建筑面积工程量的70%支付人工工资和辅材费；第三次付款时间为在七层顶板面浇灌后，按完成建筑面积和工程量所占总建筑面积工程量的70%支付人工工资和辅材费；第四次付款时间为在主体封顶后，按完成建筑面积工程量所占总建筑面积工程量的70%支付人工工资和辅材费。工程完工后，付至合同总价的95%，余下的5%交工一年内（保修期完）付清。原、被告双方均认可被告共支付该工程的木工组劳务费为4484000元。
另查明，①被告昆明二建建设（集团）有限公司五分公司是被告所设立，该分公司无对外独立承担民事责任的主体资格。②在庭审中，原告不要求对其第二项诉讼请求的单价构成做鉴定。同时，被告不要求对该工程质量存在问题是否是由原告提供劳务原因所导致进行鉴定。2014年11月8日被告向原告发出工作联系单，主要内容是对原告所做的该工程要求原告暂时对地下室及一二三层梁柱粉刷工程不施工。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
1、关于案由的问题。劳务合同指向的是工程施工的劳务，其表现形式主要体现为包工不包料。原、被告双方签订《劳务承包施工合同》是双方真实意思表示，原告做工程是包工不包料，原告为被告所做工程符合劳务合同的构成要件，本案案由为劳务合同纠纷。
2、原告是否有权向被告主张支付劳务费1420956.80元及被告是否有义务支付原告所做超出合同约定部分的劳务费75232元（或以实际结算金额为准）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案结合原告提供的第5组证据，可看出被告要求原告暂时对地下室及一二三层梁柱粉刷工程不施工，对何时恢复工程被告未给予原告答复，在被告不要求对工程存在质量问题是否是由原告提供劳务的行为所致进行鉴定的前提下，故原告已做的工程产生的劳务费1420956.80元（计算方式：原、被告双方认可的实际施工的面积29673.15㎡×199元/㎡-被告已支付的4484000元）被告应支付。对原告所述其所做超出合同约定部分的劳务费75232元，因对增加工程量明细中单价是原告的单方制作的行为，且在庭审中，原告对增加的工程量单价不要求做鉴定，原、被告双方对该单价达不成统一意见，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告昆明二建建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郑奇松支付劳务费1420956.80元。
二、驳回原告郑奇松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18266.00元，由原告郑奇松负担多诉部分918.45元，被告昆明二建建设（集团）有限公司负担17347.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 杨昌金
审判员 黄 俊
审判员 陶永平
二〇一七年一月四日
书记员 刘思陶