江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第0029号
原告梁经伟。
委托代理人马立平，北京商略律师事务所律师。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄，该公司董事长。
委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
原告梁经伟诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由代理审判员王蕾独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年7月9日再次开庭进行了公开审理。原告梁经伟委托的代理人马立平、被告苏中公司的委托代理人蔡大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁经伟诉称：2007年4月，被告苏中公司委派其下属的非法人单位“江苏省苏中建设集团股份有限公司储祥林项目部”工作人员储开荣、胡跃稳向原告负责经营的北京恒志兴达水暖设备供应站采购阀门等水暖配件。被告苏中公司的工作人员胡跃稳、储开荣称苏中公司在天津承包“亿城水畔花园”工程，因资金紧张，水暖配件采取赊购方式，由他们先为苏中公司提货，待提最后一批货款时付清全部货款。
原告梁经伟因与被告苏中公司工作人员胡跃稳、储开荣之前因业务关系相识，便同意二人为被告苏中公司赊购阀门水暖配件等。二人共计提走货物420378.6元，仅支付80000元（苏中公司支票）下欠货款340378.6元未支付。
2008年4月，原告与胡跃稳、储开荣二人联系还款事宜，二人已去向不明，无法联系。原告即找到被告苏中公司及“苏中公司储祥林项目部”要求还款，被告苏中公司及“苏中公司储祥林项目部”当时答复称苏中公司在天津没有承包过“亿城水畔花园”工程，苏中公司及“苏中公司储祥林项目部”也没有胡跃稳、储开荣二人。
2009年11月，原告梁经伟向北京市公安局昌平分局报案，控告胡跃稳、储开荣涉嫌诈骗，北京市公安局昌平分局立案并侦破了此案，对胡跃稳、储开荣采取了刑事拘留措施。
在该案的刑事侦查阶段，被告苏中公司及“苏中公司储祥林项目部”又承认胡跃稳、储开荣二人是“苏中公司储祥林项目部”工作人员，其二人赊购原告阀门等水暖配件是职务行为。为此，北京市公安局昌平分局于2011年6月，撤销了胡跃稳、储开荣涉嫌诈骗的刑事案件，并告知原告通过向法院起诉，解决与被告苏中公司之间的经济纠纷。胡跃稳、储开荣是苏中公司储祥林项目部工作人员，二人采购原告货物系职务行为。同时，原告认为案涉买卖合同关系亦可适用合同法中关于表见代理的相关规定。现要求被告苏中公司给付货款340378.6元并支付逾期付款利息116654元。
原告梁经伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、送货单7份、收条2份及收据2份，证明被告苏中公司的工作人员自原告处提走货物共计420378.6元，苏中公司以支票方式给付80000元，尚欠原告340378.6元。
2、2010年5月16日的北京市公安局昌平分局的破案告知书，证明原告一直在主张权利。
3、邮局特快专递的回单、律师函。证明原告在2013年5月21日还在向被告苏中公司提出支持货款的主张，证明原告并没有超过诉讼时效。
被告苏中公司经庭审质证认为：1、对于证据1的关联性有异议，反映不出我司为购货方。对收据的真实性无法确认，不知收据是从何而来，亦不知原告方是如何持有该收据的，该收据不是我司制作或提供的，同时该收据上不能反映出该交易由我方确认并付款的标识。即使我司确实支付过该两张支票，也不表示我司为购货方。经查，我司没有两张支票底单。因此该收据不能证明与我司有联系。2、对于证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。3、对证据3有异议，我司未收到该邮件及律师函。
本院认证认为，首先，原告所举的送货单及收条系原件，对其真实性本院予以确认，但送货单及收条上所载明的提货人／收货人为胡跃稳、储开荣，不能直接反映出买卖相对方系苏中公司。其次，关于收据，此收据系第三联记账凭证，载明“今收到苏中公司阀门款，支票号10941792#，五万元”“今收到苏中公司储祥林项目部交来材料款，支票号9091#，三万元”，交款人为储开荣，收款人为马珍。关于此收据，其上载明的是“苏中公司阀门款”，此“苏中公司”是否系本案中的江苏苏中建设集团股份有限公司不能得到确认，亦不能反映出苏中建设集团股份有限公司系作为买方交付货款。第三，对ems快递的回单的真实性予以确认。
被告苏中公司辩称：1、原告梁经伟曾就案涉货款问题以储祥林为被告向北京市丰台区人民法院提起诉讼，但因证据不足被驳回，由此可见原告自始认为与其发生业务往来的相对方就不是苏中公司，时隔六年原告向我司主张权利亦过了诉讼时效。2、储祥林与我司存在挂靠关系，但我司从未出现过所谓的储祥林项目部，据储祥林称其与胡跃稳、储开荣与是比较松散的雇佣关系，即该二人在储祥林公司中活少的时候就自己外出承包自己做工程，原告所述的天津亿城工程即胡储二人自己个人联系的工程，是二人数次分包后所得。本案事实是，胡跃稳、储开荣二人为自己分包工程进货拖欠货款未付产生的纠纷，苏中公司不是买卖合同的相对方。3、2009年11月，原告以胡跃稳、储开荣涉嫌诈骗向北京市昌平公安分局报案，但经过侦查，公安机关认为原告所称非事实，昌平公安分局于2011年5月30日以不构成犯罪为由撤销该刑事案件。4、被告苏中公司从未在任何场合承认过胡跃稳、储开荣购买配件是职务行为。
被告苏中公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第9423号民事裁定书及北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第12965号民事裁定书，证明原告从2008年纠纷一开始就不认为欠款与苏中公司有关系，当时其认为储祥林是责任主体，经过6年后改变初衷，把苏中公司作为被告，原告的诉讼是很不严肃的。
原告梁经伟质证认为：该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该两份裁定书证明原告一直在主张权利，这两份裁定都是因主体不适格而驳回，根据原告现调查的情况认为被告苏中公司是本案适格被告，与法律事实不相悖。
本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，而对于其证明目的，需结合其他证据综合予以认证。
原告主张被告苏中公司在案涉刑事案件侦查过程中自认胡越稳、储开荣二人的行为系职务行为，申请本院调取相应证据。本院接受其申请，至北京市公安局昌平分局查阅卷宗，但并未见原告所称苏中公司承认胡跃稳、储开荣购买阀门配件系职务行为的相应证据，调取卷宗相关材料如下，储开荣讯问笔录7份、胡跃稳讯问笔录2份、储祥林询问笔录4份、唐小刚询问笔录2份、天津市建设工程施工合同（工程名称：红旗路项目二期工程，发包方为天津亿城地产有限公司，承包方为湖南省第六工程公司）、工程分包合同（工程名称为天津亿城红旗路项目1#、2#、3#楼及车库，甲方为湖南省第六工程公司，乙方为南通市龙兴建筑安装工程有限公司第四工程处）、南通市苏中建筑劳务有限公司出具的证明1份、工资表2份。
原告梁经伟质证认为：对法院调取材料的真实性没有异议，能够印证胡跃稳、储开荣是被告公司储祥林项目部的员工，两人采购货物是职务行为。其中，2010年5月25日储祥林询问笔录中储祥林确认储开荣、胡跃稳是2005年来苏中公司工作，2008年底从苏中公司离职。胡跃稳是材料保管员，储开荣是采购员。储开荣负责苏中公司下属所有工地的采购，胡跃稳是天津亿城工地的仓库材料保管员。胡跃稳从2006年至2008年12月一直在天津亿城工地当保管员。在这个笔录中储祥林也陈述采购货物的支票是以苏中公司名义开的，都是开出支票交给储开荣让他采购，开过2007年6月5日一个5万元的支票，票号10941792，还开过2007年10月7日一个3万元的支票，票号9091。这两张支票与原告所举收据能够相互印证。2010年6月13日储祥林询问笔录载明，储祥林明确承认被告苏中公司承建天津亿城工程，储祥林说其负责苏中公司下属的9108项目，储开荣负责采购，胡跃稳负责保管材料。2011年4月1日储开荣询问笔录，其承认天津亿城项目属于苏中公司第四项目部，是从湖南省第六工程公司分包过来的。2011年5月23日公安机关对本案原告方工作人员马丰珍的笔录，在笔录中公安机关明确告知这件案件经查证储开荣、胡跃稳当时都是苏中公司人员，是为公司采购不是个人行为不构成诈骗罪，告知原告向法院起诉。撤销案件决定书，证明该案于2011年5月30日撤销。苏中公司的工资表，表中均有储祥林、储开荣、胡跃稳的名字，能够佐证原告方主张的事实。对案卷中胡跃稳的笔录的真实性认可，该笔录佐证了储祥林、储开荣所承认的事实。
被告苏中公司质证认为：1、对法院调取的证据的真实性没有异议。2、储祥林的笔录中，其称与苏中公司是雇佣关系，苏中公司有工程承包给储祥林时，储祥林就挂靠苏中公司施工，而储祥林取得工程后，不一定挂靠苏中公司，所以胡跃稳、储开荣是储祥林项目部的员工不能必然得出他们就是苏中公司员工这一结论。储开荣在笔录中也说天津亿城项目是他私自承包的工程，与储祥林、苏中公司没有关系。其他的笔录中，储祥林、胡跃稳、储开荣等人的证言都不能反映出苏中公司是天津亿城工程项目的承包人或分包人。3、对两份合同的真实性没有异议，证明天津亿城项目的发包人、承包人、分包人都不是被告苏中公司，所以苏中公司不可能在这个项目上以自己的名义派出所谓自己的员工去进行采购，这是不符合情理的。4、几个笔录的前后说法有非常大的矛盾，出现这种情况的原因是储开荣等人基于刑事案件的重大责任关系，想把自己解放出来，原告以这些相互矛盾的证言来主张权利也是不可信的。5、工资表没有加盖苏中公司印章。6、对马丰珍的询问笔录，马丰珍是梁经伟的配偶，她说出对被告不利的内容是不能成立的，案涉两张支票未查到底单。7、对撤销案件决定书的真实性没有异议，只能证明储开荣、胡跃稳不构成诈骗。
本院认证认为：关于本院所调取材料中的刑事侦查笔录，因上述笔录均未被人民法院作出的刑事判决书作为证据使用，故上述笔录内容应依据民事诉讼法的有关规定和最高人民法院证据规则的有关规定予以质证、审查判断并作出认证。上述笔录中的被调查人员前后陈述有矛盾之处，不能证明被告苏中公司承包或分包了“天津亿城”工程，也不能证明胡跃稳、储开荣向原告购买阀门系职务行为。
关于两份合同，天津市建设工程施工合同的发包方为天津亿城地产有限公司，承包方为湖南省第六工程公司，工程分包合同的甲方为湖南省第六工程公司，乙方为南通市龙兴建筑安装工程有限公司第四工程处，两份合同未能显示出苏中公司承包天津亿城项目并设立苏中公司储祥林项目部。
南通市苏中建筑劳务有限公司出具的证明及工资表，该两份证据均由南通市苏中建筑劳务有限公司出具，由于南通市苏中建筑劳务有限公司与本案中的苏中公司并非同一主体，故该份证据并不能证明9108项目部即为苏中公司储祥林项目部，且由江苏省苏中建设集团股份有限公司设立，亦不能证明胡跃稳、储开荣为江苏省苏中建设集团股份有限公司职员。
对撤销案件决定书的真实性予以确认。
经审理查明，原告梁经伟为北京恒志兴达水暖设备供应站（以下简称供应站）业主，销售水暖器材、水泵。2007年4月5日至2008年1月5日间，案外人胡跃稳、储开荣作从该供应站提取阀门等水暖配件420318.6元，二人在送货单的提货人处签字。
此后原告梁经伟因向储开荣、胡跃稳追索货款无果，于2008年初向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求被告储祥林给付货款。同年5月28日，该院作出民事裁定，驳回了原告梁经伟的起诉。原告梁经伟不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出二审裁定，驳回梁经伟的上诉。2010年，原告梁经伟向北京市公安局昌平分局控告储开荣、胡跃稳涉嫌诈骗。同年5月16日，该局向原告发出破案告知书。2011年5月30日，该局以储开荣、胡跃稳不构成诈骗为由撤销案件。2013年5月21日，原告向被告苏中公司发函催要货款及利息。
本案的争议焦点为储开荣、胡跃稳的行为是否构成职务行为或表见代理？
本院认为，2007年4月5日至2008年1月5日间，胡跃稳、储开荣从原告梁经伟处提走水暖器材420318.6元的事实可以确认，原告主张储开荣、胡跃稳构成职务行为，应对储开荣、胡跃稳在苏中公司有固定职务，与被告苏中公司之间存在长期、稳定的劳动关系或职务授权、委托关系负有举证责任，但原告未能提供证据证明，故不能认定储开荣、胡跃稳从供应站提货的行为系职务行为。
关于是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。可见构成表见代理的基本条件包括行为人无代理权，但存在有代理权客观表象，代理人以被代理的名义与第三人订立合同，第三人应当主观上理性、谨慎、无过失的相信行为人有代理权。主张构成表见代理的一方负有举证责任。本案中，原、被告之间并未签订书面合同，原告仅以其持有的收据上载明有“苏中公司”字样，在无其他证据佐证的情形下，主张胡跃稳、储开荣是以被告苏中公司名义与其进行交易，被告苏中公司为付款人也即为合同相对方，本院难以支持。原告就案涉债权首次行使请求权系在2008年，其向北京市丰台区人民法院提起诉讼时称“我自2007年4月5日至2008年1月5日，分九次向储祥林出售各种阀门”，并举出录音证据证明“胡跃稳受储祥林雇佣与名为‘马珍’的人之间发生的经济纠纷”，该院以证据不足为由驳回原告梁经伟的起诉，梁经伟不服，坚持以储祥林为被上诉人提起上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。由此可见，原告梁经伟在买卖发生时，并未谨慎理性的查明胡跃稳、储开荣是否代表被告苏中公司购买货物，故对于原告关于表见代理的主张，本院亦难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁经伟的诉讼请求。
案件受理费9039元，由原告梁经伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9039元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 滕自强
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一四年七月十九日
见习书记员 王 莹
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。