河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3566号
上诉人（原审被告）：邢台恒亿再生资源回收有限公司，住所地：河北省邢台县晏家屯石相村。
法定代表人：何栋全，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈新月，女，1955年2月15日出生，汉族，小学文化，医药公司退休员工，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张萌，女，系陈新月女儿。
被上诉人（原审被告）：宋军，男，1971年5月29日出生，汉族，邢台恒亿再生资源回收有限公司股东，现住邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。
上诉人邢台恒亿再生资源回收有限公司（以下简称恒亿公司）因与被上诉人陈新月、宋军借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒亿公司的委托诉讼代理人王磊、被上诉人陈新月及其诉讼代理人张萌、宋军的委托诉讼代理人曹睿睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒亿公司上诉请求：依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人陈新月对其的诉讼请求，本案的上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。1、上诉人对陈新月所提供的借款协议上加盖的恒亿公司公章的真实性有异议，在一审时上诉人向一审法院提交了对公章鉴定的申请书，但一审法院无正当理由未予鉴定，其行为损害了上诉人的合法权益；2、即使公章是真实的，本案的借款人为宋军，上诉人只是本案的担保人，被上诉人陈新月也只是将两笔借款中的126元打入了宋军的个人账户，并未打入上诉人的单位账户，而一审判决认定陈新月将钱款直接汇入了恒亿公司账户并据此将上诉人认定为共同借款人是错误的。被上诉人陈新月只是提供了其向宋军个人账户转账126万元的凭证，对于剩余的74万元未提供证明，一审判决在没有证据证明全部借款均实际履行的情况下，便认定被上诉人出借200万元，属认定事实错误，证据不足。3、本案中，根据借款协议的约定，两笔借款期限均为一年，而借款协议中并没有约定担保期限，根据担保法的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，被上诉人陈新月在起诉时已经超过了6个月的保证期限，因此上诉人不应承担保证责任。
被上诉人陈新月答辩称，宋军作为当时上诉人的法定代表人，且其是恒亿公司最大的股东，答辩人有理由相信两笔借款转入宋军名下的银行卡是用于公司经营，而且，答辩人转款后两次都是亲自到恒亿公司财务科拿到签名盖章的借款协议并由当时的公司财务人员出具了收到条，这说明当时恒亿公司对借款均是知情并认可的。恒亿公司上诉称其只是担保人而非共同借款人是混淆事实，推卸责任。关于200万元借款中的74万元，有证据证明其中10万元来自答辩人妹妹陈心声，另外64万元答辩人是以现金汇款的形式转入宋军的银行卡的，所以无法调取有关证据。对此笔借款宋军出具了签字盖章的借款协议交给答辩人，并出具收条。宋军曾于2014年6月11日向答辩人汇款6万元，作为2014年3月10日100万元借款的第一季度利息；2014年9月16日宋军再次向答辩人支付利息12万元（包括第一笔100万元借款的第二季度利息和第二笔100万元借款的第一季度利息，共12万元），这完全符合借款协议中的利息约定。以上证据也证实了上诉人实际收到了200万元借款。原判令恒亿公司与宋军共同偿还答辩人的借款本金和利息，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋军答辩称，1、上诉人的上诉针对的应是一审原告的诉讼请求，因此我方在本案中的诉讼地位应为一审被告，而非被上诉人；2、本案借款均用于上诉人公司生产经营或偿还公司债务，不属于宋军个人债务。
陈新月向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还借款200万元及所欠利息105万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月10日、2014年5月27日，被告宋军作为借款人、被告邢台恒亿再生资源回收有限公司作为担保人与原告签订借款协议两份，借款协议约定被告宋军自2014年3月10日至2015年3月9日期间借原告人民币100万元、2014年5月27日至2015年5月26日期间借原告人民币100万元，协议同时约定借款利率为月息2%，每季度结息一次，被告邢台恒亿再生资源回收有限公司对该笔借款提供担保，保证借款的偿还，该两份协议在违约条款中显示，如出借方提前支取资金，满半年不足一年的按月息2%计息，不足半年的按月息1.5%计息，借款人不能按期支付本息的按月息2.5%计算。上述两份借款协议签订后，原告于签订协议当日以银行转账方式将所出借款项汇入宋军持有股份的邢台恒亿再生资源回收有限公司账户中，邢台恒亿再生资源回收有限公司工作人员向原告出具了收条，其中2014年3月10日的收条上加盖了宋军的印鉴。被告宋军及邢台恒亿再生资源回收有限公司收取原告款项后按协议约定的月息比例向原告支付了18万元的利息，剩余利息未向原告支付，在原告向被告催要借款本金及利息未果的情况下，原告诉至法院。
一审法院认为，原告与二被告所签订的借款协议是协议双方当事人在协商一致、平等互利的基础上所达成的，签协议双方当事人真实意愿的表示，并不违反法律规定，借款协议合法有效。被告宋军作为借款人在借得原告款项后，其应按借款协议的约定向原告支付利息及偿还借款本金，被告宋军拒不按借款协议约定履行还款义务的做法是错误的，另因被告宋军在被告邢台恒亿再生资源回收有限公司中持有股份，且原告所出具的钱款系直接汇入被告邢台恒亿再生资源回收有限公司的账户内，此笔借款应视为被告宋军与被告邢台恒亿再生资源回收有限公司共同借款，因此原告要求被告宋军及被告邢台恒亿再生资源回收有限公司偿还借款及200万元及利息的诉讼请求，予以支持。另原、被告所约定的超过借款期间的利率不符合法律规定，该借款的逾期利率应按2%计算，至本金履行完毕之日。被告邢台恒亿再生资源回收有限公司答辩称其系两笔借款的担保人，且原告的诉讼请求已超过了保证期间，此答辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定判决：被告宋军、被告邢台恒亿再生资源回收有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（其中100万元自2014年3月10日起至本金履行完毕之日止按月息2%计息；100万元自2014年5月27日起至本金履行完毕之日止按月息2%计息，计息总额扣除已付的18万元）。
案件受理费31200元，减半收取15600元，由被告宋军承担。
本院二审期间，被上诉人陈新月提交以下证据：1、全国企业信用信息公示系统中上诉人公司的网页一份，拟证明2015年12月28日之前宋军是上诉人恒亿公司的法定代表人。2、陈心声证明及陈心声于2014年3月10日转入宋军银行账户10万元的凭证一份，以证明2014年3月10日的100万元借款中10万元是其妹妹陈心声凑的钱，直接打给了宋军。3、陈新月的中国银行卡号62×××64的交易明细三份，拟证明宋军分别于2014年6月11日和2014年9月16日向被上诉人支付利息6万元和12万元。
对于证据1，被上诉人宋军对该证据没有异议，表示认可。上诉人恒亿公司质证称，对该证据真实性无异议。故本院对该证据予以采信。
对于证据2，上诉人恒亿公司质证称，借款协议中未显示陈心声，争议标的中的10万元应予扣除，陈心声可作为债权人另案主张。被上诉人宋军的代理人对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议。该证据与其他证据能够相互印证，本院予以采纳。
对于证据3，上诉人恒亿公司质证称，利息不是我公司支付的，利息的计算标准我公司也不清楚，该证据只能证明宋军是实际借款人。被上诉人宋军的代理人对于该证据的真实性没有异议。上述证据，本院予以采信。
经二审审理查明：2014年3月10日、2014年5月27日，被上诉人宋军作为借款人、上诉人恒亿公司作为担保人与被上诉人陈新月签订借款协议两份，借款协议约定宋军自2014年3月10日至2015年3月9日期间借陈新月人民币100万元、2014年5月27日至2015年5月26日期间借陈新月人民币100万元，协议同时约定借款利率为月息2%，每季度结息一次，恒亿公司对该笔借款提供担保，保证借款的偿还，该两份协议在违约条款中显示，如出借方提前支取资金，满半年不足一年的按月息2%计息，不足半年的按月息1.5%计息，借款人不能按期支付本息的按月息2.5%计算。上述两份借款协议签订后，陈新月于签订协议当日以银行转账方式将所出借款项汇入宋军账户中，借款方向陈新月出具了收条。宋军按协议约定的月息比例共向陈新月支付了18万元的利息，剩余利息未支付。
本院认为，被上诉人宋军向陈新月借款，上诉人恒亿公司作为担保人，三方共同签订了担保借款合同，该合同意思表示真实，并盖有恒亿公司公章，该担保借款合同成立合法有效。被上诉人陈新月依据协议诉求偿还其借款及利息，债权债务关系明确，本院予以支持。但被上诉人陈新月提供的证据不能证明所出借款项用于了恒亿公司经营，应认定为宋军的个人借款。原判认定陈新月所出具的钱款直接汇入上诉人恒亿公司的账户内与二审所查明的事实不符，予以纠正。上诉人诉称本案所诉款项为宋军个人借款的理由，予以采纳。
本案中，被上诉人宋军作为恒亿公司法定代表人，代表恒亿公司为自己的个人借款进行担保。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但是上述规定不属于效力性强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反强制性规定导致合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，宋军作为法定代表人即使违反公司法规定，未经股东会或者股东大会决议对外担保，也属于超越权限而订立的担保合同，构成表见代理，对外提供的担保应为有效。
上诉人恒亿公司虽上诉提出对《借款协议》上的公章有异议，但由于该协议签订时被上诉人宋军系恒亿公司法定代表人，且宋军对该公章予以认可，恒亿公司也未提供相反证据证明自己的主张，故本院对双方《借款协议》的真实性予以确认。关于上诉人诉称陈新月所出借的200万元中的74万元未提供证据，不能证明全部借款均实际履行的理由。经查，被上诉人宋军作为借款人与陈新月签订了借款协议，出借人按约转账支付了所借款项，及至陈新月起诉前，宋军对于200万元所借款项的履行情况未提出异议，一审判决宣判后也未提出上诉，应视为对200万元借款的认可。另外，宋军曾于2014年6月11日和2014年9月16日两次向出借人支付利息共计18万元，也符合借款协议中的利息约定，从而也能佐证借款人实际收到了200万元借款。综上，上诉人对公章真实性提出异议及认为借款未全部履行的理由，不予支持。关于上诉人所说的担保期限问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案的借款担保协议显示“丙方（恒亿公司）为甲方（宋军）的该笔借款提供担保，保证该笔借款的偿还”，属于“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，应视为对保证期间约定不明，所以本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，上诉人认为已超过保证期间的上诉理由不予支持。
本案当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1437号民事判决；
二、被上诉人宋军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈新月借款本金200万元及利息
（其中100万元自2014年3月10日起至本金履行完毕之日止按月息2%计息；100万元自2014年5月27日起至本金履行完毕之日止按月息2%计息，计息总额中扣除已付的18万元）。
三、上诉人邢台恒亿再生资源回收有限公司对上述借款的本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31200元，减半收取15600元，由宋军承担；二审案件受理费31200元，由上诉人邢台恒亿再生资源回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年二月四日
书 记 员 王 皓