河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终82号
上诉人（原审被告）胡俊兵，又名胡俊斌，男，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建国，男，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）王丹辉，男，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）凌永法，男，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）孙慈�，男，汉族，住河南省商丘市。
以上四被上诉人共同委托代理人李素敏，河南栗城律师事务所律师。
上诉人胡俊兵与被上诉人崔建国、王丹辉、凌永法、孙慈玉建设工程施工合同纠纷一案，崔建国、王丹辉、凌永法、孙慈玉于2016年9月13日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求：1、支付剩余工程款1200000元。2、返还质保押金80000元。宁陵县人民法院于2016年11月14日作出(2016)豫1423民初1565号民事判决，胡俊兵不服，向本院提起上诉。2017年1月5日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡俊兵及其委托代理人王福泉，被上诉人崔建国、王丹辉及其与凌永法、孙慈玉的共同委托代理人李素敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：胡俊兵与胡俊斌为同一人。原告崔建国、王丹辉、凌永发与孙慈玉为合伙关系。2013年5月20日，原告委托崔建国与被告胡俊兵签订了一份承包合同，该合同内容为：“承包合同甲方：程楼乡新农村建设指挥部乙方：崔建国根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》等有关法律、行政法规的规定在平等、公正、自愿、诚实的基础上。签订本合同。一、工程名称：鹏程财富商业街。二、工程地点：程楼。三、承包范围：包工包料。四：承包内容：按甲方指定要求包工包料，包括水电、地梁、每层圈梁、内外粉、外墙漆、所有门窗等。五、质量要求：合格。六、质量保证金肆拾万元。……。十三、付款方式：工程建设完工，验收合格后付款97%，剩下3%作为质保金，一年后返还。……。甲方：程楼乡新农村建设指挥部胡俊斌（加盖有程楼乡新农村建设指挥部的公章）乙方：崔建国2013年5月20日”。合同签订后原�依照合同约定交给被告质量保证金400000元，被告胡俊兵为原告出具有收条。后原告按照合同约定对工程进行了施工，但被告胡俊兵没有按照合同约定支付工程款，致使合同工期未能如期完成，在涉案工程建筑至三层封顶后，双方于2015年5月23日在建筑工程没有施工完毕的情况下，原告崔建国、王丹辉、凌永发与被告胡俊兵签订一份补充协议，内容为：“补充协议关于程楼乡鹏程商业街安置工程建筑，乙方未完成，经甲乙双方多次协商，在上次补充协议的基础上再补充以下协议：一、工程价款，所有的主体材料费、人工费、机械费、租赁费、消耗和周转费材料等各种费用共计壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00元）。二、付款方式，在主体的施工中，甲方作保的材料费、人工费、租赁费由甲方从乙方工程款中代扣、代付（其中包括楼板14万，沙、石料5万，人工费等60000）。�业街主体工程全部竣工验收商户入住后，或者全部竣工验收后壹个月，如不能按时支付工程款，甲方按月息支付（叁分）。三、确保完工，乙方终止后的商业街工程由甲方全权独立完成，乙方不能以任何理由干涉阻挠，否则，甲方对乙方不予结算工程款，并且因此造成的工期延交的一切损失及法律后果由乙方全部承担。四、此协议一式两份，与总合同具有同等的法律效力，签订之日起生效。乙方：崔建国、王丹辉、凌永发甲方：胡俊斌2015年5月23日”。2014年11月30日由被告代原告支付楼板款30000元；2014年12月12日被告代原告支付石子款和水泥款共计9900元；2014年12月13日原告向被告借支工程款53840元；2014年12月30日被告代为支付沙石料款149840元；2015年1月3日由被告代为支付楼板款140000元；2015年2月14日原告向被告借款60000元。在庭审过程中原告称交付的质量保证金400000元，被告胡俊兵已经折抵了320000元，尚欠质保金80000元，但被告胡俊兵称质保金400000元已经全部退还，双方解除合同后进行了工程结算。此后被告未按照合同约定支付工程款，双方协商无果诉至法院。
原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，被告胡俊兵在知道原告没有建筑资质的情况下仍与原告签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原、被告之间签订的建设工程施工合同无效，该合同虽然无效，但是该工程在交付使用前原、被告终止了合同，且对原告已经施工的工程量以补充协议的方式进行了确认，依据《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但是建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告在没有完成全部工程的情况下，原、被告于2015年5月23日签订了一份补充协议，该协议是原、被告双方解除合同的约定并对原告已经完成的工程量进行的结算，应视为被告对原告所施工程的项目已经验收；被告辩称该补充协议中的工程款数额为整个小区的工程总价款的理由与该工程的总面积3000多平方米和双方约定的单价计算后的总工程款200余万元的事实明显不符，其辩称理由明显不符合常理，故其辩称理由不能成立，不予支持，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告所建工程存在质量问题没有提交确切的证据加以证明，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”的规定及双方以签订补充协议的方式对原告已经完成的工程量进行结算的事实，说明被告已经验收，故被告的该辩称理由不能成立，不予支持。该建设工程施工合同无效，且因被告没有按照2014年10月31日补充协议的约定履行支付工程款的义务，致使该合同没有实际履行，原、被告在2015年5月23日签订的补充协议中对此也没有进行约定，故对被告要求按照罚款扣除工程款的约定，不予支持。经原、被告结算原告已经完成的工程量计款为1450000元，但应当扣除双方在该补充协议中约定的给付数额及被告已经代替原告垫付的费用、原告支取的费用共计443580元，2015年1月3日由被告代为支付的楼板款140000元、2015年2月14日原告向被告借款60000元，与2015年5月23日的补充协议中的第二项内容中的楼板140000元，人工费60000元重复，故不应重复扣减，另应当扣除2015年5月23日的补充协议中的第二项内容中的沙石料款50000元，故被告仍应支付给原告工程款共计956420元。对原告要求被告返还质保金的诉讼请求，因原告没有提供证据证明被告仍下欠其质保金的相关证据，双方在庭审中认可原告给付质保金时，被告胡俊兵为原告出具有收条，故应由其承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告胡俊兵辩称其为原告垫付了工程款，但其提交的部分证据无法证明该部分材料款与原告的施工建设行为具有关联性，故其要求原告承担该部分材料款的辩解理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第�十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决被告胡俊兵支付给原告崔建国、王丹辉、凌永法、孙慈玉工程款共计956420元，于判决书生效后七日内履行完毕。
胡俊兵不服，上诉称：被上诉人没有在约定的时间内完成主体工程，在施工过程中擅自改变施工图纸要求，已构成严重违约，应支付违约金43.5万元。本案所涉及的145万元系主体工程总造价，并非上诉人欠被上诉人的工程款。上诉人已多次向被上诉人支付材料款857200元、工程款126040元、替被上诉人偿还谷清泉借款11万元及上诉人独立完成主体剩余工程所支出的各项费用，应从145万元中予以扣除。本案工程没有交付使用，没有通过验收，双方没有结算。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔建国、王丹辉、凌永法、孙慈玉辩称：由于上诉人不支付工程款，导致无法继续施工，后经双方协商，对被上诉人完成的工程进行结算，2015年5月23日签订协议，被上诉人完成的工程价款共计145万元。上诉人要求被上诉人承担违约责任没有任何依据。涉案工程已实际交付业主使用，原审已将应当扣除的费用予以扣除，上诉人再请求扣除其他费用事项没有理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决胡俊兵支付给崔建国、王丹辉、凌永法、孙慈玉工程款共计956420元有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议和补充。
二审期间，上诉人胡俊兵提交协议书两份，因该两份证据不影�对本案案件事实的认定，本院不予分析认证。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，2013年5月20日，双方签订涉案工程承包合同，后被上诉人依照合同约定对工程进行施工，但由于上诉人胡俊兵没有按照合同约定支付工程款，致使工程未能如期完成，在涉案工程建筑至三层封顶后，2015年5月23日双方签订补充协议：所有主体各种费用共计壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00元）；中止后的工程由胡俊兵全权独立完成。合同具有相对性，上诉人主张该协议中的145万元含有他人完成的余下工程价款的理由，明显不能成立。原审法院对上诉人就涉案工程代被上诉人支付的款项已予以扣除，上诉人二审要求扣除材料款857200元、工程款126040元，因上诉人不能证明该款项均是2015年5月23日之前被上诉人所建工程发生的，故不予支持；上诉人主张的替被上诉人偿还谷清泉借款11万元，因与本案不是同一法律关系，上诉人可另行救济。上诉人没有证据证明被上诉人违约，其请求被上诉人承担违约金43.5万元，不应支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10320元，由上诉人胡俊兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 段 培