山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2282号
上诉人（原审被告）李某。
上诉人（原审被告）王某甲。
两上诉人的共同委托代理人王伟伟，女，系被上诉人李某之女，王某甲的姐姐。
被上诉人（原审原告）王某乙。
被上诉人（原审原告）王某丙。
两被上诉人的共同委托代理人孙希杰，男。
上诉人李某、王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙遗嘱继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院做出的（2012）城民初字第3572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与代理审判员常兵、陈克生共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王某乙、王某丙在一审中诉称，两原告之父王作俊与妻子宗秀华因感情不和离异后，于2007年与被告李某再婚，李某之次女王某甲随其一同与王作俊共同生活；因近几年王作俊与妻子李某感情不和、矛盾激化，又因身体倍感不适，时常轻生意念不断，遂于2012年1月7日对所有权自行所有的坐落在青岛市城阳区南寨村××号（地号I5-21-454）的房屋一栋留有遗嘱做以处分，指定其去世后由婚生长女王某乙、次女王某丙继承，他人不得争执。2012年6月2日王作俊突发疾病入院救治二月余出院，于9月3日去世。原告诉至法院请求：确认王作俊留有遗嘱合法有效，位于青岛市城阳区南寨村××号房屋一套归两原告王某乙、王某丙所有，诉讼费用由被告负担。
被告李某、王某甲在一审中辩称，对本案原告提供的这份遗嘱的真实性表示怀疑，不认可此遗嘱。原因如下：一是从形式上这应该是一份自书遗嘱，不应该是打印，而是应该由本人书写。立遗嘱本人曾服过兵役，也有文化，所以此遗嘱应该本人书写签名而不应该是打印。二是此遗嘱既然是自书遗嘱却又有代书人，形式错乱。三是证人应两人以上出庭，并查实证人与继承人有无利害关系，如果其中一个人是与继承人有利害关系，那么该遗嘱应该是无效的。而本案中的两原告的两个见证人均为原告也就是继承人的亲姑姑和亲大伯。所以该遗嘱也应该是无效的。四是代书人是法律工作者，此遗嘱形式错乱，漏洞百出，应为无效遗嘱。五是此手印无法证实是遗嘱本人亲手按上去的。（遗嘱本人病后无行为能力）。
原告举证及被告质证情况：
1，王作俊的遗嘱一份，证明王作俊于2012年1月7日立遗嘱将其个人所有的三间房屋由两原告继承。
两被告对该证据真实性不认可，遗嘱的内容不属实。质证意见同答辩状。
2，崂集建（91）字第49739号集体建设土地使用证一份，证明该遗嘱中涉及的三间房屋归两原告生父王作俊个人所有。
两被告不认可该证据。
3，医疗费单据4张、殡葬费单据1张，证明两原告已尽了其父在遗嘱中的义务。
两被告对该证据的真实性无异议，两被告也支付其中的部分费用。
4，借条一份，证明该借款用于两原告之父王作俊治病及殡葬费，上面有两被告李某、王某甲的签字。
两被告认为该证据与本案无关，当时借款时两原告说自己偿还。
5，南寨社区居委会出具的证明一份，证明王作俊与王某乙是父女关系。
两被告对该证据无异议。
6，申请证人王某丁、王某戊、夏某出庭作证，证明王作俊当时立遗嘱的情况及遗嘱的合法性。
两被告认为证人都没有提供他们之间互相联系立遗嘱的通话记录，王某丁陈述代书人夏某先是6号去的她家，7号才打印的遗嘱，但夏某的证言中所述其是7号去的她家，第二天打印的。证人所述王作俊身体不好，轻生不属实。王作俊身体很好，一直在工作中，其住院期间三分之二的时间都是由两被告及王伟伟照顾的。遗嘱上王作俊的手印无法证实是其生前或死后按上去的。对上述证人证言不认可。
两被告举证及两原告质证情况：
1，王作俊与前妻宗秀华的离婚证一份，证明王作俊与宗秀华离婚时只有一个孩子。
两原告对该证据无异议。
2，王作俊与李某的结婚证一份，证明王作俊与李某的结婚登记时间为××××年××月××日，并非原告诉状中所称的2007年。
两原告对该证据真实性无异议。
3，2012年6月6日王伟伟在城阳第三人民医院与正赶往医院的王某乙手机通话录音光盘一份，证明王作俊住院期间，两被告也在医院陪护，并支付了部分医药费。录音中证实李某给了王某乙5000元的存折，王某丁将李某借给她的10000元给了王某乙。王作俊住院期间共医药费4万多元，两被告支付了两万元左右。
两原告认为被告提交的证据过了举证期限，不予质证。
4，2012年6月至2012年8月期间王伟伟与两原告的短信打印件8张，证明王作俊从生病至去世期间都是由两被告及王伟伟照顾的，两原告只是去看望了两三次，到后来两原告不接被告电话，最后通过原告的亲戚告知其王作俊病危一事，两原告才过来。
两原告认为该证据中的两手机号无法证实是两原告的，短信内容也无法证实被告的上述主张。
原审法院经审理查明，两原告王某乙、王某丙系被继承人王作俊与前妻宗秀华之女，被告李某与王作俊于××××年××月××日登记结婚，被告王某甲系被告李某之女。王作俊与被告李某间未生育子女。王作俊于2012年9月3日因病去世。
另查明，位于青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区××号房屋一处（证号为崂集建（91）字第49739号）于1991年登记在被继承人王作俊名下。涉案房屋现未予出卖。
又查明，2012年1月7日，王作俊在王某丁、王某戊的见证下，并由夏某代为打印遗嘱一份，内容为：1、青岛市城阳区惜福镇南寨村房屋一栋，门牌号××号，集体土地建设用地使用权证号I5-21-454，面积144平方米，待王作俊百年之后，赠予给大女儿王某乙、次女儿王某丙继承，两人等额分配，权利、义务均由二人承担；2、如我有病需住院治疗，所有花费均由两女儿筹借垫付，并平均偿还及床前护理；3、待善后由两女儿共同操办，一切丧葬事宜及负担一切费用，并抚丧打瓦，披麻戴孝；4、以上所有费用的花费，由两女儿共同先予对崂集建（91）字第49739号房产进行买卖处分所得中先行扣出偿还，余款两人等额分配；5、妻子李某及养女王某甲对以上遗言不得无理纠缠及争执，现有证人王某丁、王某戊在场作以证实。该遗嘱有立遗嘱人王作俊捺印，见证人王某丁（系王作俊的妹妹）、王某戊（系王作俊的哥哥）捺印，代书人夏某签名。
还查明，两原告曾借款40000元用于王作俊住院治疗，并承担了王作俊的殡葬义务。证人王某戊的证词证实王作俊生病期间由两原告与被告李某共同照料。
再查明，庭审中被告李某申请对遗嘱上王作俊所按手印的时间是2012年1月7日还是2012年6月3日之后所按进行鉴定，后撤回该申请。
以上事实有庭审笔录、书面证据等在卷予以佐证，足以认定。
原审法院认为，本案应当确定两原告所提交的遗嘱是否真实、合法、有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中两原告提交的遗嘱系代书遗嘱，有两个以上见证人在场见证，并由见证人及代书人出庭证实订立遗嘱的真实性，有立遗嘱人王作俊予以捺印证实，可以确定该遗嘱基本符合代书遗嘱的合法要件，系被继承人王作俊真实意思表示，不违反法律规定，应认定为真实、合法、有效的遗嘱。被告辩称该遗嘱无王作俊签名，且王作俊识字，有一定文化水平，应当自行书写遗嘱，法院认为本案符合代书遗嘱的形式要件，法律并未规定遗嘱必须由立遗嘱人亲自书写，且法律规定签名与纳印具有同等法律效力，因此在两被告无其他更有力的证据予以推翻纳印真实性的情况下，应当认定该捺印的效力。被告李某辩称该遗嘱形成于王作俊生病之后，并申请对捺印的形成时间进行鉴定，后又撤回了该申请，依法应承担举证不能的法律后果。两被告认为两见证人王某丁、王某戊与两原告存在亲属关系，其证言无效，法院认为两被告认可两见证人系近年才与两原告联系上，并不具备更亲密的亲属关系，且两见证人与两被告亦存在姻亲关系，两见证人与本案并不存在利害关系，对两被告的该项主张不予采信。综合分析本案案情，两原告系被继承人王作俊的亲生女儿，两见证人王某丁、王某戊作为被继承人的兄妹证实王作俊与被告李某的婚后夫妻关系一般，被继承人王作俊将自己所有的房屋立遗嘱由亲生女儿继承，并不违背一般常理，且两原告提交的证据足以证明遗嘱真实性，两被告的反驳意见无有力的证据推翻遗嘱的真实性，两原告亦按照遗嘱的要求尽到了赡养义务，因此，对两原告要求继承位于青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区××号房屋的请求予以支持。被告李某作为被继承人王作俊的妻子，与王作俊共同生活了八年，也尽到了一定的照顾、扶助义务，且现在年龄较大，经济劳动能力明显降低，应适当予以照顾，按照公平原则，其也应当适当分得部分遗产。被告王某甲虽与被继承人形成了抚养关系，但无证据证明其尽到了赡养照料义务，其现已成年，不属于无劳动能力又无生活来源的继承人，因此其不应分得遗产。本案所涉房屋根据所提交的证据，系王作俊婚前个人财产。根据本案遗嘱继承的相关情况，法院酌定由两原告共同继承位于青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区××号房屋90%的份额，由被告李某继承位于青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区××号房屋10%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决：一、王作俊订立的遗嘱合法有效；二、两原告王某乙、王某丙共同继承被继承人王作俊名下，位于青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区××号房屋（证号为崂集建（91）字第497**号）90%的份额。三、被告李某继承被继承人王作俊名下，位于青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区××号房屋（证号为崂集建（91）字第497**号）10%的份额。四、驳回原告王某乙、王某丙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由两被告负担90元，由两原告负担10元。两被告在判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用给付两原告。
一审宣判后，李某、王某甲不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求与理由是：1、原审判决认定事实不清，违反法律规定。遗嘱见证人系被上诉人亲属，一审法院却以近年没有联系，确认不具备更亲密的亲属关系，这明显违反我国《继承法》的有关规定。2、王作俊所立遗嘱是2012年1月7日到其妹妹王某丁家所立，当时立遗嘱人清醒，但其在遗嘱上所捺指纹却反向，违背常理，上诉人认为是立遗嘱人死后被上诉人所为。王作俊所立遗嘱见证人王某戊是其亲哥哥，另一个见证人王某丁是其亲妹妹，与被上诉人有亲属关系，遗嘱应为无效。请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均没有新证据提交，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为王作俊于2012年1月7日所立遗嘱是否有效。根据已经查明的事实，该份遗嘱系由王某丁、王某戊见证，由夏某代为打印，立遗嘱人王作俊及见证人捺印。根据我国《继承法》第十七条第三款的规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案所涉遗嘱虽然没有王作俊签名，但其在上面捺印，符合代书遗嘱的形式要件。现上诉人对王作俊捺印的事实不予认可，并于一审期间申请对捺印形成时间进行鉴定，但其后又撤回了该申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人没有提供相应证据证明王作俊的捺印及该份遗嘱系虚假，本院对其上诉理由不予采信。本院认为原审判决认定遗嘱有效，并按照公平原则适当照顾李某的利益并无不当。
综上所述，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈克生
代理审判员 常 兵
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 兵