山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终21号
上诉人（原审被告）：山东泰祥房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市历下区和平路36号201室。
法定代表人：杭宁，董事长。
委托代理人：柳广波，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地：江苏省如皋市雪岸镇红旗路8号。
法定代表人：季健，董事长。
委托代理人：杨金明，该公司山东分公司法务主任。
委托代理人：周永来，该公司山东分公司副总经理。
上诉人山东泰祥房地产开发有限公司（以下简称“泰祥公司”）因与被上诉人江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称“昌盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济民五重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰祥公司的委托代理人柳广波，被上诉人昌盛公司的委托代理人杨金明、周永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审期间，原告昌盛公司诉称：2009年9月21日，2009年10月20日，昌盛公司通过招、投标，中标后与被告泰祥公司分别签订四份施工协议书，约定由泰祥公司将济南万豪中心工程（包括地下车库、公寓、幼儿园等）承包给昌盛公司施工。涉案工程竣工后，2013年1月底至2月初，泰祥公司要求昌盛公司签订补充协议以补偿其经济损失，否则，未结算工程不予结算且对涉案工程不予备案；如按其要求签订补充协议，协议签订后可立即付款且不留质保金。时至春节前夕，涉案工程的结算、备案及付款情况直接影响昌盛公司的经济损失和信誉，昌盛公司无奈于2013年2月6日与泰祥公司签订补充协议书。协议书签订后，泰祥公司又以欺诈手段重复扣除昌盛公司工程款。泰祥公司的胁迫、欺诈行为，导致补充协议的签订明显显失公平，该补充协议并非昌盛公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定提起诉讼，请求：1.撤销昌盛公司与泰祥公司于2013年2月6日签订的两份补充协议书，泰祥公司支付昌盛公司剩余工程款10668203元；2.诉讼费用由泰祥公司承担。
原告昌盛公司为证明其主张，向原审法院提交证据如下：
证据1：2009年9月21日签订的《建设工程施工合同》三份；2009年10月20日签订的《建设工程施工合同》一份，证明原、被告之间具有建设工程施工合同关系。
证据2：2009年9月21日的中标通知书（济招字2009字第115701、115702、115703、115704号）四份，证明原告通过招投标程序与被告签订建设工程施工合同。
证据3：建设工程结算书四份，证明涉案工程结算总值为365698486元。
证据4：济南市城乡建设委《关于切实做好2013年元旦春节期间建筑业农民工工资支付保障工作的通知》一份（复印件），证明涉案补充协议是原告为避免被行政部门处罚，在政府监管农民工工资背景下，受被告胁迫签订的。
证据5：2013年2月6日原、被告签订的补充协议书两份，证明被告采取胁迫手段，扣除原告工程款10668203元。
证据6：济南万豪中心工程结算与甲供材汇总表1页及附件4页，证明济南万豪中心工程结算总价是365698486元，实际甲供材183683051元，已在结算总价中扣除。附件1是济南万豪中心4#、6#、14#、车库、室外管网（G1#、1#、2#、4#、6#、14#楼）工程结算造价（季从才项目部），实际甲供材22966432元，扣减甲供材超供采保费117436元。附件2是济南万豪中心3#、5#、幼儿园、车库、室外管网（3#、5#、7-13#楼、幼儿园、车库及7-13#楼、幼儿园、车库）及7-13#楼变更签证结算造价（杨风田项目部），实际供应甲供材45288398元，扣减甲供材超供采保费167563元。
证据7：济南万豪中心4#、6#、14#楼、车库及室外管网工程（G1#、1#、2#、4#、6#楼）结算汇总表（季从才项目部），证明季从才项目部定额甲供材为18269010元，但实际甲供材为22966432元，超过定额部分4697422元，扣除后，甲方又按照超过部分的2.5%实际扣款117436元。济南万豪中心3#、5#、幼儿园、车库、室外管网（3#、5#、7-13#楼、幼儿园、车库）及7-13#楼变更签证工程结算造价表（杨风田项目部），证明杨风田项目部定额甲供材为38543737元，但实际甲供材为45288398元，超定额部分6744661元，扣除后，甲方按超过部分的2.5%实际扣款167563元。季从才与杨风田两个项目部甲供材超过定额部分合计为11442083元，甲方按超过部分2.5%实际扣款284999元。证据6与证据7证明济南万豪中心结算总价为365698486元，实际甲供材为183683051元（包括超供部分11442083元），已从结算总价中扣除。甲方又按超供部分的2.5%扣除甲供材超供采保费284999元，被告胁迫原告在补充协议书中签字，扣除原告工程款10668203元，属于没有事实依据的重复扣款，应予返还。
证据8：建设工程施工合同专用条款47.2款，条款内容为：本合同及补充条款及合同附件签订生效后，甲、乙双方不存在且也不会再签订任何背离本合同的……。证明涉案补充协议违反该条款约定，对双方不构成任何制约或法律约束力。
证据9：（2010）鲁民一初字第3号民事裁定书一份、和解协议书一份、诚基公司2期1-17#楼2#地下车库和零星工程结算方案，证明赵晋控制的山东诚基房地产开发有限公司恶意诉讼，胁迫昌盛公司让利2400万元。
证据10：诚基四期B3#楼11层复式房价汇总表一份，证明该房产是山东诚基房地产开发有限公司自有房产，产权面积为153.45平方米，但山东诚基房地产开发有限公司突破规划与设计的总面积，达到655.68平方米，证明赵晋控制山东诚基房地产开发有限公司无视法律法规。
证据11：济南市建委（2010）5号文一份（复印件），证明山东诚基房地产开发有限公司为迫使昌盛公司让利，故意拖延支付工程款，挑起农民工上访事件，导致济南市建委下发文件对昌盛公司进行处罚，责令其3年内不得进济施工的严重后果。
证据12：农民工受伤的照片2组6张，证明赵晋为恐吓、逼迫昌盛公司让利，于2011年4月21日到济南市历下区浆水泉工地打砸抢，打伤昌盛公司农民工十几人。
证据13：工商登记信息四份（复印件），证明赵晋为泰祥公司的实际控制人。
证据14：《海南特区报》一份（复印件），证明赵晋有政府高官作后台，昌盛公司担心其利用行政机关、司法机关力量打击报复，被迫在协议书中签字。
证据15：建设工程施工合同中专用条款第5.3、6.3款，证明原、被告在办理工程结算时已经按照以上约定，对超出定额部分11442083元进行扣除后，又增加扣款284999元（采保费），涉案补充协议中因昌盛公司存在甲供材保管不到位，造成部分丢失，泰祥公司又重新采购的事实是不存在。
被告泰祥公司答辩称：1.昌盛公司与泰祥公司签订的涉案工程补充协议书系双方的真实意思表示，是双方在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫等违背昌盛公司真实意思表示的行为。昌盛公司在起诉状中所述事实与客观事实不符，涉案工程的结算报告的签署时间为2011年12月26日（G1、1#、2#），2012年1月6日（7-3#楼），而补充协议的签署时间为2013年2月6日。由此可见，在签署补充协议前，涉案工程项目实际已于一年前结算。另外，工程备案与昌盛公司无关，不存在昌盛公司若不签署补充协议，工程就不予结算及不予备案的问题。涉案工程实际上是由昌盛公司的两个项目部分别承建，在施工工程中存在众多问题，因此，在涉案工程竣工结算完毕后，泰祥公司与负责施工的两个项目部达成补充协议，由其向泰祥公司补偿一定金额的款项，并不存在昌盛公司所陈述的重复赔偿的问题。2.涉案工程已经竣工验收，双方也已结算完毕，泰祥公司已向昌盛公司付清全部工程款。本案双方合同关系已经终止，昌盛公司主张合同撤销权没有法律依据。3.本案中昌盛公司的起诉属于恶意诉讼，违背了诚实信用原则。既然在原一、二审中昌盛公司对涉案两份补充协议上加盖的其公司公章的真实性无异议，可认定签署上述协议系其真实意思表示，除非昌盛公司有证据证明其加盖公章的行为受到了泰祥公司的胁迫。且若泰祥公司存在胁迫昌盛公司的行为，昌盛公司不立刻向公安机关报案，而是在双方均已履行完毕各自义务，撤销权期限届满前几日行使撤销权不符合常理。综上所述，昌盛公司的诉求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
被告泰祥公司为证明其主张，向原审法院提交证据如下：
证据1：房屋建筑工程竣工验收备案单复印件16份。证明涉案工程分别于下列时间竣工验收与备案。1、万豪中心G1公寓及商业，2011年9月17日竣工验收，2012年2月2日竣工验收备案；2、万豪中心1、2号公寓及商业2011年9月17日竣工验收，2012年2月27日竣工验收备案；3、万豪中心3、5号楼及幼儿园，2013年1月30日竣工验收，2013年2月8日竣工验收备案；4、万豪中心4、6号楼，2013年1月23日竣工验收，2013年2月8日竣工验收备案；5、万豪中心7-13号楼，2012年7月10日竣工验收，2012年12月12日竣工验收备案；6、万豪中心14号楼，2012年8月30日竣工验收，2012年12月12日竣工验收备案；7、万豪中心地下车库，2012年11月20日竣工验收，2013年2月8日竣工验收备案。
证据2：补充协议复印件两份。证明2013年2月6日，被告的季从才项目部和杨风田项目部分别与原告签署了补充协议书，就各自承建的工程分别向原告支付经济补偿金5274665元、5393538元。本案不存在原告所陈述的重复签署协议，重复扣款的问题。
证据3：民事上诉状复印件一份。证明原告所主张的其与被告签署补充协议并支付经济补偿金的原因是为了尽快拿到工程款以免于被逐出济南建筑市场，而违心在协议上签字盖章是虚构的。原告已于2010年3月19日被济南建委清出济南市场，三年内不得进济施工，其主张由于被告实施欺诈、胁迫导致其违心签约的事实不成立。
原审法院经审理查明：涉案工程经过招、投标，2009年9月21日，济南市建设工程招标投标办公室向原告昌盛公司颁发SG济招字（2009）字第115701、115702、115703、115704号中标通知书。同日，昌盛公司（承包人）与被告泰祥公司（发包人）分别签订三份《建设工程施工合同》，工程名称分别为济南万豪中心工程（1#-2#、G1#公寓和商业）；济南万豪中心工程（7#-13#公寓、幼儿园）；济南万豪中心工程（地下车库）；2009年10月20日，昌盛公司（承包人）与泰祥公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为济南万豪中心工程（3#-6#、14#公寓）。上述四份合同关于工程竣工验收与结算条款均约定，承包人在竣工验收合格后20日内向发包人无偿提供4套竣工图和2套竣工资料，如承包人不按时提供（非承包人的原因除外），则承包人给予发包人每延误一天2万元的经济补偿；若承包人连续延误40天后仍然没有按时提供，则承包人给予发包人每延误一天5万元的经济补偿，直至完成。结算原则均约定：全套正式施工图出齐后，按照合同规定的工程总价款的计算方法、工程量计算原则及承包人实际承包的工程内容据实调整合同价款，全套正式施工图中含括的工作内容、合同约定的承包内容及据实调整后合同价款一次性包死。如发生合同外增减工程，即经发包人同意的设计变更、工程签证等合同外临时委托的工程需要进行结算，承包人在结算时的计价办法仍执行合同附件中计算方法及其他相关规定。工程竣工验收合格且交付发包人使用后，承包人编制工程结算书，交发包人审核；发包人在收到承包人申报的结算书及相关全部资料后，60天内完成审核，并提出结算意见；发包人审核后，送发包人委托的有相应资质的审计部门进行结算审计，审计部门收到结算资料后，60天内完成结算审计工作，以供承包人确认；承包人在收到审计部门的结算意见后，30天内进行确认。材料差价按下列方式计算：甲供材料（含甲控材料）按定额预算价格与乙方预、结算，材料差价由甲方承担。甲供材实际供应数量若超出甲乙双方确认的施工图结算量，则超出部分从工程款中扣除；超出部分按【甲供材单价（即甲供材采购价）＋保管费（甲供材单价×2.5%）】×超出数量计取。专用条款中的补充条款47.2条均约定：本合同和补充条款及合同附件签订生效后，发包方、承包方不存在且也不会再签订任何背离本合同和补充条款及合同附件实质性内容的其他协议或合同及所谓的承诺书，如果存在或签订了背离本合同和补充条款及合同附件实质性内容的其他协议或合同，也不是双方真实意思的表示，对合同双方不构成任何制约或法律约束力。
2011年9月17日，济南万豪中心工程G1、1#、2#楼工程竣工验收，2011年12月26日，双方对上述工程进行了结算，结算工程造价为144026743元，实际甲供材为68588606元，扣除甲供材后净造价为75438138元。该结算中注明本工程结算造价中除土建工程的室外工程外均含括在本结算造价中。室外工程待万豪中心4#、6#楼结算时一并进入结算中。本工程结算实际甲供材中安装部分不含大型设备费（即大型设备费为3498276.28元）。2012年2月27日，上述工程完成竣工验收备案。
2012年1月6日，双方对济南万豪中心工程7-13#楼工程进行结算，结算工程造价为103301741元，实际甲供材46839615元，扣除甲供材后净造价为56462126元。该结算汇总表中备注本结算造价中土建工程的变更签证、楼基础下面超挖补浇砼、5大层以下改造、大堂入口改造、室外回填土、室外管网、化粪池、中水池，均未计入本结算造价中。本工程结算实际甲供材中安装部分不含大型设备费（即大型设备费为3379396元），安装工程中的签证及室外管网未计入本结算造价中。2012年7月10日，上述工程完成竣工验收。2012年12月12日，上述工程完成竣工验收备案。
2012年8月30日，济南万豪中心工程14#楼竣工验收，2012年12月12日完成竣工验收备案；2012年11月20日济南万豪中心地下车库竣工验收，2013年2月8日完成竣工验收备案。2013年1月23日济南万豪中心4#、6#楼竣工验收，2013年2月8日完成竣工验收备案；2013年1月30日济南万豪中心3#、5#楼及幼儿园竣工验收，2013年2月8日完成竣工验收备案。济南万豪中心4#、6#、14#车库、室内管网、室外管网（G1号#、1#、2#、4#、6#、14#楼）工程结算总价36999402元，实际甲供材22966432元，扣除甲供材后净造价为14032970元。
济南万豪中心3#、5#、幼儿园、车库、室外管网（3#、5#、7-13#、幼儿园、车库）及7-13#楼变更签证工程结算总价81370600元，实际甲供材45288398元，扣除甲供材后净造价为36082202元。
上述所有工程总造价为365698486元，实际甲供材183683051元，扣除甲供材后净造价为182015435元。
2013年2月6日，泰祥公司与昌盛公司签订补充协议书约定，鉴于昌盛公司在承接泰祥公司济南万豪中心工程的施工过程中，因管理不善，存在如下违约行为，给泰祥公司造成了一定的经济损失，具体如下：（1）因昌盛公司存在文明施工不到位的情形，造成部分工程没有及时清理，泰祥公司支付了该部分工程的清理费用；（2）因昌盛公司成品保护不到位，造成部分成品需要返工，泰祥公司支付了该部分费用；（3）因昌盛公司存在甲供材保管不到位，造成部分丢失，甲方后又重新采购；为此，针对昌盛公司给泰祥公司造成上述的经济损失，经双方共同协商确定，昌盛公司承诺一次性补偿泰祥公司5393538元，并同意在山东泰祥在应付昌盛公司的工程结算款中直接扣除。昌盛公司在该协议中加盖了公章，委托代理人杨风田签字。泰祥公司与昌盛公司均认可于上述补充协议签订的同日签订另一份补充协议，该补充协议约定的内容除补偿数额（5274665元）与第一份补充协议约定的补偿数额不同外，其他约定事项及内容相同。昌盛公司在该协议中加盖了公章，但未有经办人签字也未注明签订日期。泰祥公司依据上述两份补充协议在其应付昌盛公司的工程款中将上述两份补充协议中约定的补偿款共计10668203元已在其应付昌盛公司工程款中予以扣除。
另查明，赵晋为泰祥公司的实际控制人。2010年3月19日，济南市城乡建设委员会下发济建发（2010）5号通报文件，将昌盛公司列为三年内不得进济施工的企业。2012年12月11日，济南市建设城乡委员会印发《关于切实做好2013年元旦春节期间建筑业农民工工资支付保障工作的通知》，该通知载明对因拖欠农民工工资引发群体性事件造成严重后果的外地建筑施工企业一律清出济南建筑市场，并将其不良行为函告企业注册地建设行政主管部门。
原告昌盛公司提交了（2010）鲁民一初字第3号民事裁定书一份、和解协议书一份、诚基公司2期1-17#楼2#地下车库和零星工程结算方案，证明赵晋控制的山东诚基房地产开发有限公司恶意诉讼，胁迫昌盛公司让利2400万元。被告泰祥公司质证称对该组证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明泰祥公司有胁迫行为。昌盛公司提交了诚基四期B3#楼11层复式房价汇总表一份，证明该房产是山东诚基房地产开发有限公司自有房产，产权面积为153.45平方米，但山东诚基房地产开发有限公司突破规划与设计的总面积，达到655.68平方米，证明赵晋控制山东诚基房地产开发有限公司无视法律法规。泰祥公司质证称对该组证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明泰祥公司有胁迫行为。昌盛公司提交了农民工受伤的照片2组6张，证明赵晋为恐吓、逼迫昌盛公司让利，于2011年4月21日到济南市历下区浆水泉工地打砸抢，打伤昌盛公司农民工十几人。泰祥公司质证称该组照片并未显示受伤原因及地点，不能证明与泰祥公司有关。昌盛公司提交了《海南特区报》复印件一件，证明赵晋有政府高官作后台，昌盛公司担心其利用行政机关、司法机关力量打击报复，被迫在协议书中签字。泰祥公司质证称该证据与本案无关。
上述事实，有原告昌盛公司提交的证据、被告泰祥公司提交的证据及庭审笔录等，在案为凭。
原审认为：被告泰祥公司作为发包人将涉案工程发包给原告昌盛公司施工，并分别签订《1#-2#、G1#公寓与商业》、《3#-6#、14#公寓》、《7#-13#公寓、幼儿园》、《地下车库》建设工程施工合同，上述合同系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。双方对涉案工程已竣工验收并结算完毕及泰祥公司依据涉案两份补充协议将10668203元在其应付昌盛公司工程款中予以扣除均无异议，原审予以确认。
本案的焦点问题为原告昌盛公司主张其与泰祥公司于2013年2月6日签订的两份补充协议显失公平并请求予以撤销的依据是否充分。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显显失公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，昌盛公司给泰祥公司所施工的全部工程先后于2011年9月17日、2012年7月10日、2012年8月30日、2012年11月20日、2013年1月23日、2013年1月30日竣工验收，双方对涉案工程也进行了结算，昌盛公司给泰祥公司所施工的工程总造价为365698486元，扣除甲供材183683051元后，昌盛公司应得的总工程款为182015435元。在2013年2月6日，双方当事人又签订补充协议两份，昌盛公司补偿泰祥公司共计10668203元（分别为5393538元、5274665元），该补偿费约占昌盛公司应得总工程款的5.86%。从签订涉案两份补充协议的时间看，先竣工验收结算完毕后再签订的补充协议，并且补充协议中昌盛公司补偿给泰祥公司的数额巨大，在建筑施工企业所得利润不高的情况下，昌盛公司在双方已经结算的情况下再从其应得的工程款中自愿让利补偿5.86%亦不符合常理。从签订涉案两份补充协议的背景情况看，济南市城乡建设委员会于2012年12月11日印发《关于切实做好2013年元旦春节期间建筑业农民工工资支付保障工作的通知》要求，对因拖欠农民工工资引发群体性事件造成严重后果的外地建筑施工企业一律清出济南建筑市场，并将其不良行为函告企业注册地建设行政主管部门。签订补充协议正是农历2013年春节前的腊月26日，春节前夕也是农民工索要工资的高峰期，昌盛公司为尽快拿到剩余工程款支付农民工工资，也存在担心拖欠农民工工资会引发群体性事件的心理压力。赵晋是泰祥公司的实际控制人，如果泰祥公司能如期支付工程款，则昌盛公司无须以放弃巨额工程款为代价而收取剩余工程款，在当时特殊背景下，昌盛公司签订两份补充协议难以认定系其真实意思表示。从两份补充协议的内容看，只是因昌盛公司在施工过程中，因管理不善，存在一些违规违约行为，给泰祥公司造成了一定的经济损失，但没有对具体造成损失的内容作出说明。泰祥公司并未提交证据证明该损失已实际发生，也未对该巨额损失补偿费的组成内容、来源、依据等作出合理的解释，泰祥公司应承担举证不能的法律责任。另外，双方在按照中标通知书签订的建设工程施工合同中也明确约定双方不存在且也不会再签订任何背离本合同和补充条款及合同附件实质性内容的其他协议或合同及所谓的承诺书，如果存在或签订了背离本合同和补充条款及合同附件实质性内容的其他协议或合同，也不是双方真实意思的表示，对合同双方不构成任何制约或法律约束力。综上，结合上述涉案两份补充协议的签订情况、背景情况、损失数额的组成及依据等，可以看出涉案的两份补充协议明显违反公平、等价有偿的原则，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，双方当事人于2013年2月6日签订补偿款5393538元的补充协议及补偿款5274665元的补充协议时显失公平，昌盛公司于2014年1月26日请求撤销该两份补充协议于法有据，原审予以支持。因泰祥公司依据涉案两份补充协议将10668203元在其应付昌盛公司工程款中予以扣除，该两份补充协议被撤销后，泰祥公司理应将该扣除的工程款支付给昌盛公司，昌盛公司要求由泰祥公司支付其剩余工程款10668203元的主张，具有事实和法律依据，原审予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、73条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、撤销原告江苏昌盛建设集团有限公司与被告山东泰祥房地产开发有限公司于2013年2月6日签订的两份补充协议书（分别涉及金额为5393538元、5274665元）；二、被告山东泰祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏昌盛建设集团有限公司支付剩余工程款10668203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85810元，由被告山东泰祥房地产开发有限公司负担。
上诉人泰祥公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。事实与理由：一、原审认定涉案补充协议存在显失公平不成立，认定事项超越当事人诉讼请求。被上诉人的诉讼请求所依据的事实理由是基于其认为上诉人实施了胁迫、欺诈行为导致补充协议的签订显失公平，由此可见，胁迫、欺诈是本案应是审理查明的核心，显失公平只是结果而己。而原审未查明上诉人是否在补充协议的签署过程中实施了胁迫、欺诈的行为，直接以推理的方式认定补充协议存在显失公平的结果，缺乏法律依据。原审以补充协议的签署背景来推理出被上诉人签补充协议非其真实表示错误，且与客观事实不符。补充协议签订时，上诉人并未拖欠被上诉人到期应付工程款，不存在被上诉人所谓的担心拿不到工程款引发群体性事件问题。其担心拖欠农民工工资被清理出济南建筑市场亦是不存在的，因为被上诉人早已于2010年3月19日被济南市城乡建设委员会清理出了济南市场。二、本案并不发生举证责任发生转移的问题，原审将举证责任分配给上诉人于法无据。被上诉人所提供的证据根本不能证明上诉人在涉案补充协议的签署过程中对其实施了胁迫、欺诈的行为，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。举证责任发生转移的前提要件是承担证明责任的一方当事人提供了一定的证据，使得该事实趋于明了之后，证明负担则转移到对方当事人身上。在本案中，被上诉人所提供的证据没有任何一个证据是与“胁迫、欺诈”有关联的，根本未达到举证责任的要求。补充协议中所涉及的违约项目及金额是双方充分协商一致的结果，且履行完毕，现被上诉人在无任何有效证据证明该补充协议的签订是上诉人欺诈的行为导致其签署的情况下，就以莫须有的理由予以反悔，有违诚实信用原则。三、涉案补充协议已履行完毕，双方的权利义务已经终止，合同关系已经消灭，根本不存在撤销的问题。请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昌泰公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，应依法予以驳回。事实和理由：一、上诉人认为原审判决认定事项超越当事人诉讼请求，犯了原则性逻辑错误。因为法院判决认定事项与当事人诉讼请求范围是两个具有不同属性的概念，两者之间不具有可比性不存在谁超越谁的问题，并且被上诉人的诉讼请求所依据的事实理由也不仅仅局限于胁迫和欺诈，被上诉人还主张涉案协议的签订同时具有法律规定的其他可撤销和无效的法定情形。二、原审认定事实清楚，所依据的证据确实充分。被上诉人提交的证据相互结合形成一个完整的证据链，足以证明上诉人胁迫事由的存在，证明补充协议中三项损失是上诉人虚构的，补充协议违反合同约定，不是双方真实意思的表示，违反了公平、等价有偿的原则。三、原审将举证责任分配给上诉人于法有据。四、涉案补充协议是否应该撤销，应以是否具有法律规定的可撤销情形为标准，而不是以该协议是否履行为标准。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审查明的事实可以确认，昌盛公司提供的证据形成有效的证据链，证实其与泰祥公司签订的涉案两份补充协议明显违反公平、等价有偿的原则，原审认定为显失公平是正确的。昌盛公司在法定期限内主张撤销该协议，符合法律规定，原审判决支持其诉讼请求并无不当。
虽然泰祥公司主张补充协议已经实际履行，但从涉案两份补充协议的订立过程以及当事人之间的关系分析，补充协议仅能证明昌盛公司在施工过程中，因管理不善，存在一些违规违约行为，给泰祥公司造成了一定的经济损失。泰祥公司并未提交证据证明该损失已实际发生，也未对该巨额损失补偿费的组成内容、来源、依据等作出合理的解释。故原审确定由其承担举证不能的法律责任并无不当。因显失公平亦是当事人行使撤销权的法定情形，泰祥公司主张原审认定事项超出当事人诉讼请求不能成立。本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85810元，由山东泰祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 李守军
代理审判员 王海娜
二〇一六年二月十七日
书 记 员 任 楷