辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2002号
原告：任华，女，1970年10月1日出生，汉族，现住普兰店市。
委托诉讼代理人：姜世涛，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被告：王忠高，男，1985年3月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
第三人：大连诚泰房地产开发有限公司。住所地：瓦房店市岭东办事处东长春路二段***号。组织机构代码60709013-6。
法定代表人：李会文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师�
原告任华与被告王忠高、第三人大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任华及其委托诉讼代理人姜世涛、被告王忠高、第三人诚泰房地产公司的委托诉讼代理人王华泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任华向本院提出诉讼请求：终止执行（2015）瓦民执字第4139号民事裁定书。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，请求撤销（2015）瓦民执字第4139号民事裁定书，确认该裁定书所查封的851330.80元其中有30万元是任华个人的财产。事实与理由：2013年8月5日，第三人以抵顶工程款名义将其开发的诚泰文教城××房屋抵顶给案外人大连东辰建设有限公司（以下简称东辰建设公司）。2015年1月21日，东辰建设公司以438250元的价格将该房转让给原告。2015年1月13日，原告与第三人签订商品房买卖合同。2016年1月4日，该房在瓦房店市房屋管理办公室办理备案登记。2016年1月5日，原告将首付款138250万元给付案外人东辰建设公司的经理隋承良，并向工商银行贷款30万元，为避免该房成为二手房，买卖该房仍要从开发商第三人处履行手续，故贷款30万元打入第三人账户。2016年1月6日，瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民执字第4139号民事裁定书，冻结了第三人在工商银行瓦房店支行存款851330.80万元，其中有原告的30万元。2016年1月11日，第三人为原告开具大连瓦房店市地税局购房发票。之后原告向法院提出执行异议，法院于2016年3月18日作出（2016）辽0281执异24号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。被告以法院判决书为依据，请求法院冻结第三人的存款并不无不当�但冻结款项中有原告的30万元，应确认该30万元属原告所有。
被告王忠高辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。合同可以随时签，随时改动日期。购房发票是在被告申请执行立案之后出具的。法院在执行裁定书上已明确告知原告，根据相关法律规定，存款是在谁的名下就归谁。
第三人诚泰房地产公司述称，同意原告的诉讼请求及事实理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条仅是形式审查依据，不是实体审查依据，而本案是执行异议之诉，该规定不能作为本案的裁判依据。案涉冻结款项系原告支付给案外人东辰建设公司的房屋权利转让的转换对价，此款打入第三人账户是因第三人系房屋开发单位，是基于房地产特殊的强制管理规则不得不走的�径。结合原告证据所能证明的事项和实际情况及房产转让的强制规定和市场惯例，原告并无过错，且在法院冻结案涉款项前已全部履行了相应义务，取回对价款是原告的当然权利。冻结案涉款项等于剥夺了原告的财产权利，案涉冻结款项实际权利人应是原告，原告的诉求应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2013年8月5日抵房协议书、诚泰公司以商品房抵付东辰建设公司工程款明细表、2015年1月21日抵房协议书、商品房买卖合同书，拟证明第三人已将诚泰文教城24号楼××房屋抵顶东辰建设公司工程款，后东辰建设公司将该房屋转让给原告，第三人与原告签订商品房买卖合同书，并于2016年1月4日到瓦房店市房屋管理办公室办理商品房合同�记。被告王忠高对该组证据的真实性有异议，辩称日期可以随时改动、随时打印，签哪天都可以。2.中国工商银行个人贷款凭证复印件、销售不动产统一发票，拟证明原告以购买的该房屋抵押贷款30万元，银行将该贷款打入第三人账户，第三人给原告出具正规售房发票。被告王忠高对该组证据的真实性无异议，但辩称这些都是在被告申请执行立案后发生的。3.（2015）瓦执字第4139号民事裁定书、协助冻结存款通知书，拟证明瓦房店市人民法院根据本案被告的申请，冻结第三人账户资金851330.80元，而冻结款中有原告的30万元。被告王忠高对该组证据的真实性无异议，但不认可冻结款是原告的。4.（2016）辽0281执异24号执行裁定书，拟证明本案原告按法律规定，已向法院提出执行异议。被告王忠高对该证据的真实性无异议。第三人诚泰房地产公司对原告提交的证据均无异议�
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.强制执行申请书，拟证明被告是对第三人申请执行以及申请日期。2.（2016）辽0281执异24号执行裁定书，拟证明（2015）瓦执字第4139号案件的立案时间，包括被告等36个案件的所有立案时间。原告任华对上述证据无异议。第三人诚泰房地产公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王忠高等36人与第三人因商品房预售合同纠纷诉至本院，本院于2013年7月27日作出（2015）瓦民初字第1030号等36份民事判决书，判令第三人在指定期限内向王忠高等36人给付逾期交房违约金，并承担相应的诉讼费、评估费、延迟履行期间的债务利息。判决生效后，王忠高等36人向本院申请强制执行，因36件执行案件的被执行人均为第三人，经本院执行局研究决定，将36件执行案件合并在（2015）瓦执字第4139号案件（申请执行人为本案被告王忠高）下一并执行，被告王忠高为36个案件申请人的共同委托代理人。2016年1月6日，本院作出（2015）瓦执字第4139号民事裁定书，裁定冻结本案第三人在金融机构的存款100万元，并于当日冻结第三人在中国工商银行瓦房店支行账户存款100元，银行协助冻结存款通知书（回执）显示已冻结851330.80元，因余额不足，未冻结148669.20元。冻结存款后，原告作为异议人向本院提出执行异议申请，请求解除冻结原告打入第三人账户内的30万元购房款，本院于2016年3月18日作出（2016）辽0281执异24号执行裁定书，裁定原告的异议不成立，驳回其异议。2016年4月6日，原告因不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉。
另查，原告主张2013年8月5日第三人与案外人东辰建设公司签订抵房协议书，第三人将诚泰文教城24号楼××房屋抵顶给东辰建设公司；2015年1月21日，案外人东辰建设公司与原告签订抵房协议书，将该房屋卖给原告；2015年1月23日，原告与第三人诚泰房地产公司签订商品房买卖合同，约定将位于号房屋出售给原告，于2016年1月4日在瓦房店市房屋管理办公室登记备案；2016年1月5日，原告在工商银行办理购房贷款30万元，银行将贷款打入第三人名下，2016年1月11日，第三人给原告开具销售不动产统一发票。原告主张其从第三人处购买的房屋系诚泰房地产公司抵顶给案外人东辰建设公司的抵债房，30万元贷款实际应给付东辰建设公司，为避免成为二手房故将30万元先打入第三人账户，再给付东辰建设公司。
本院认为，本案的争议焦点为：（2015）瓦执字第4139号民事裁定书2016年1月6日冻结被执行人诚泰房地产公司在工商银行账户内的存款权利人是谁？首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告请求撤销（2015）瓦民执字第4139号民事裁定书，确认该裁定书冻结的851330.80元中有原告的30万元，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告主张的30万元存款系动产，动产物权设立、转让以交付为要件，由于货币作为特殊的动产属于种类物，亦应依交付确定权属，即货币占有与所有相一致，货币占有即意味着货币所有权的取得。第三人诚泰房地产公司在银行设立的账户对外具有公示效力，其账户内的存款为第三人占有，故应认定属第三人所有。原告提交的证据不足以证明其对第三人名下账户内存款中的30万元享有所有权，不足以证明其对第三人名下账户内存款中的30万元的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
其次，关于原告主张其从第三人处购买的房屋系第三人抵顶给案外人东辰建设公司的抵债房，30万元购房款实际应给付东辰建设公司，为避免成为二手房等原因故将30万元先打入第三人名下，再给付东辰建设公司。本院认为，即使第三人与东辰建设公司之间存在合法的30万元债权债务关系，东辰建设公司对第三人享有的是债权请求权，与本案非同一法律关系，亦不当然说明原告对第三人名下账户内存款中的30万元执行标的享有所有权，不足以排除强制执行。
最后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对于银行存款，人民法院应当按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本院冻结第三人银行账户内应执行标的100万元，属依法执行，并无过错。
综上所述，原告提交的证据不足以证明其对第三人名下账户内存款中的30万元享有所有权，不足以证明其对第三人名下账户内存款中的30万元的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告请求撤销（2015）瓦民执字第4139号民事裁定书，确认该裁定书冻结的851330.80元中有原告的30万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告任华的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告任华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈 立 杰
审 判 员 邹 丽 娟
代理审判员 �孙艺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 春 芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可�相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。