上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第66号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
负责人吴军，总经理。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉连
委托代理人俞燕盈
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人刘玉连财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民四（商）初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人汤红梅，被上诉人刘玉连及其委托代理人俞燕盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月12日，刘玉连与平安财险上海分公司签订保险单一份，为其所有的牌号为苏K601**的轿车投保机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险、车辆损失险、不计免赔率（商业第三者责任保险和车辆损失险），其中车辆损失险的赔偿限额为人民币121，400元（以下币种同）；保险期间自2013年8月13日起至2014年8月12日。车辆损失险保险条款第一条保险责任约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”。第六条责任免除约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水致使发动机损坏”。
2013年10月7日夜间至8日白天，本市闵行区普降暴雨到大暴雨，其中10月8日0时至12时交大雨量站测得累计降水量为198.7毫米，达到大暴雨程度。2013年10月8日上午10时许，刘玉连驾驶保险车辆行驶至鹤庆路联华超市门口时，由于暴雨路面积水，导致发动机进水，车辆抛锚。刘玉连即向平安财险上海分公司报案，平安财险上海分公司工作人员在电话中称由于当天事故较多，无法派人查勘，刘玉连将车辆拖入维修公司。次日上午，平安财险上海分公司定损员到维修公司查勘车辆，维修公司诊断需要更换或大修发动机，平安财险上海分公司定损员仅同意对清洗、机油、空滤费用定损赔偿，拒绝对发动机损坏进行定损理赔。刘玉连只能自行维修发动机，保险车辆维修后，发生维修费19，927.15元，其中工时费2，660元，材料费17，267.15元，材料费中包括自动变速器油326.78元，空调制冷剂91.14元，零部件清洗剂411.25元，中缸总成15，030.81元，汽缸垫120.04元，缸盖螺丝155.61元，高强度发动机密封硅橡胶93.37元，油封座138.94元，正时链条张紧器340.12元，正时链290.10元，防冻液268.98元，并开具了相应维修费发票。同年10月20日，平安财险上海分公司出具损失确认书，对车辆损失进行分项定损，定损项目包括中缸总成、自动变速箱油、零部件清洗剂、汽缸垫、缸盖螺丝、高密度密封硅橡胶、油封座、正时链条张紧器的更换费用以及工时费，定损金额合计20，000元。平安财险上海分公司另出具损失确认书同意赔付刘玉连车辆清洗费等1，729元。由于平安财险上海分公司仅同意赔偿1，729元，故刘玉连提起本案诉讼，请求判令平安财险上海分公司支付刘玉连发动机维修费19，927元。
原审法院认为，刘玉连与平安财险上海分公司签署的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。
本案的争议焦点在于平安财险上海分公司是否应当理赔保险车辆的发动机损失。首先，根据车辆损失险条款第一条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，平安财险上海分公司应当负责赔偿，该公司依据涉案保险条款第六条之免责条款以刘玉连涉水行驶为由拒赔，然在本次事故中，保险车辆因路面积水严重导致抛锚进而发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，刘玉连并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照涉案保险条款第一条的约定平安财险上海分公司应当理赔；其次，上述条款第一条和第六条一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，该保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院采纳刘玉连方对条款的解释。关于平安财险上海分公司提出的保险车辆熄火后，刘玉连存在二次启动导致损失扩大的抗辩，由于平安财险上海分公司并未对保险车辆发动机进行及时查勘，也没有其他证据证明刘玉连存在二次启动，故原审法院对该抗辩意见不予采纳。
关于理赔金额，平安财险上海分公司定损的金额与刘玉连的维修金额虽有一定的出入，但平安财险上海分公司已同意按照刘玉连的实际维修金额计算。关于更换空调制冷剂、防冻液和正时链的费用，平安财险上海分公司认为与涉案事故无关，刘玉连对此的解释是由于更换发动机中缸，导致这三部分必须更换，刘玉连的解释较为合理，且维修发票也并没有将上述三项费用单独列明，而是统一列在“更换发动机中缸总成”的项下，故原审法院认为上述三项费用也应当由平安财险上海分公司理赔。综上，刘玉连诉请的维修金额并无不当，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，判决：平安财险上海分公司应支付刘玉连保险理赔款19，927元。案件受理费减半收取计149.09元，由平安财险上海分公司负担。
判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人刘玉连是有一定经验的驾驶员，在其行驶过程中对于因暴雨而产生的路面积水当有一定的判断能力，被上诉人仍强行驶入积水中，且进行不当点火行驶，对于其车辆发动机的损坏存有一定责任，上诉人虽出具定损单，但并未明确表示承担全部赔偿责任。原审法院相关处理结果对上诉人显失公平，故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘玉连的原审诉求。
被上诉人刘玉连辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果当予维持。
上诉人平安财险上海分公司及被上诉人刘玉连均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘玉连为其所有的牌号为苏K601**的轿车向上诉人平安财险上海分公司投保了相关机动车交通事故责任强制险以及机动车商业第三者责任保险和车辆损失险等险种，双方所订立的保险合同法律关系合法有效，系双方当事人的真实意思表示，签约双方均应当恪守履行。本案中，涉案保险条款存在一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，对于上述两种相互矛盾的条款解释，原审法院根据我国保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院采信被上诉人一方对条款的解释，并无不当。在上诉人没有充分确凿的证据证明被上诉人存在二次启动导致发动机受损的情形下，原审法院认定被上诉人刘玉连并没有涉水行驶的故意，本案被保险车辆的发动机受损系因暴雨造成路面积水严重导致抛锚所致，造成系争车辆发动机损失的决定性因素是暴雨，由此按照涉案保险条款第一条的约定，上诉人平安财险上海分公司对此应当予以理赔，亦无不妥。至于理赔金额的确定，原审法院采信了被上诉人刘玉连的实际维修费用计19，927元，该金额并未超出上诉人平安财险上海分公司事后出具的损失确认书上记载的定损金额计20，000元，属合理的修理费用，本院对此处理结果当予以维持。上诉人平安财险上海分公司的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币298.18元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 江凝妤
二〇一四年三月十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。