淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第790号
原告周伟。
委托代理人骆广军，淮安市淮安区顺河法律服务所法律工作者。
被告廖怀东。
委托代理人高德勇，淮安经济技术开发区南马厂法律服务所法律工作者。
被告刘永青。
原告周伟与被告廖怀东、刘永青返还原物纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周伟的委托代理人骆广军，被告廖怀东及其委托代理人高德勇、刘永青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周伟诉称，原告与被告廖怀东系朋友关系。2013年12月8日10时，被告廖怀东将原告所有的苏H×××××号上海大众牌小型客车及车辆行驶证借走，并约定当日下午归还。后原告多次向被告廖怀东索要车辆未果。2014年8月5日，原告向淮安市公安局淮安分局顺河派出所报警后得知：2013年12月16日，因被告廖怀东向被告刘永青借款15万元，被告廖怀东将原告的车辆非法抵押给被告刘永青。现请求法院依法判决：1、两被告返还原告所有的车辆（苏H×××××号上海大众牌小型客车）及行驶证一本或折价款30万元；2、两被告赔偿原告车辆损失费40000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告廖怀东辩称，1、被告廖怀东借用原告车辆，不存在返还。2、原告车辆为非营运车辆，也为未约定借用时间，谈不上车辆损失费。3、本案纠纷的发生是和原告之间曾经有经济往来造成的，相关费用由原告承担。
被告刘永青辩称，我被告刘永青和原告无任何关系，不应该承担责任。
经审理查明，2013年9月4日，原告周伟购买了车牌号为苏H×××××号大众牌小型普通客车一辆。2013年12月8日，原告周伟将该车辆出借给被告廖怀东。2013年12同月16日，被告廖怀东以原告周伟的名义向与被告刘永青签订汽车质押借款合同并向被告刘永青借款150000元。其被告廖怀东冒用原告身份信息虚构身份将以从原告处借用的苏H×××××号大众牌小型普通客车一辆为上述借款提供质押担保的同时向被告刘永青交付居民身份证复印件（该复印件中身份信息为原告周伟，照片为被告廖怀东）、车辆行驶证及车辆钥匙。
2014年8月5日，因原告周伟因多次向被告廖怀东索要车辆未果，遂向公安机关报案。被告刘永青在2014年9月2日的公安机关询问笔录中表示其是在同年7、8月份已知道被告廖怀东冒用原告周伟的身份向其借钱并质押车辆这一事实。对于涉案车辆的处理意见是被告廖怀东归还欠其的债务，就将车辆归还回去。2014年10月27日，原告周伟索车无果，遂诉至本院要求两被告返还车辆并赔偿损失。
审理中，本院被告刘永青以被告廖怀东没有还清借款为由，已将车辆出售，并拒绝提供就本案涉案车辆去向及下落。
在2014年8月5日即原告报案时的市场价格原告周伟于2015年5月21日就涉案苏H×××××号轿车（系2013年9月18日购买），申请对2013年9月18日至2013年12月16日期间的车辆价格鉴定。本院依职权询问专家关于涉案车辆2014年8月5日的市场价格并形成专家询问笔录一份。专家意见为：因未看到实际车辆，无法准确评估车辆价格。该车辆在正常使用情况下，价格当日市场价为207376元。原告周伟质证意见为对专家询问笔录的真实性、关联性无异议，但是专家评定车辆使用了11个月不合理，应该以车辆使用6个月的时间进行价格评估。且以原告周伟本人自己陈述，认可车辆应该定价30万元。被告刘永青质证意见为其不清楚。
以上事实，有原、被告陈述、苏H×××××号大众牌小型普通客车的车辆登记证（复印件）信息、购车发票（复印件）、公安机关的询问笔录（复印件）、居民身份证（复印件）、汽车质押借款合同（复印件）、谈话笔录等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
本案争议的焦点是：1、被告廖怀东为向被告刘永青借款，将不属于自己原告周伟所有的苏H×××××号大众牌小型普通客车出质给被告刘永青的行为后，被告刘永青是否有效取得苏H×××××号车辆的质权。；2、两被告是否应共同向原告周伟承担民事责任。
关于第一个争议焦点。本院认为，被告廖怀东并非其出质车辆的所有权人，且又没有经出质车辆所有权人即本案原告周伟同意，故其以原告周伟的名义向被告刘永青借款并将原告周伟的的车辆为自己的债务设定质押担保的行为，应当属于无权处分行为。被告刘永青对被告廖怀东用于出质的车辆没有尽到合理、善意的注意义务，依法不能取得苏H×××××号车辆的质押权。
关于第二个争议焦点。本院认为，两被告一致确认被告廖怀东将苏H×××××号车辆出质给了被告刘永青这一事实。被告刘永青在2014年7、8月份已知廖怀东冒用原告周伟身份出质车辆的前提下，在本案审理中称其已将苏H×××××号车辆出售，并拒绝提供涉案车辆去向及下落的陈述意见，本院不予采信。应当对自己的疏忽造成担保物权的无法设立而承担民事责任，其依法不能取得担保物权。被告刘永青与被告廖怀东之间的债权、债务关系不及于原告周伟，被告刘永青可通过另案诉讼实现其债权。被告刘永青占有本案诉争原告周伟的车辆无没有法律上的依据。原告作为苏H×××××号大众牌小型普通客车所有权人，要求被告刘永青返还车辆的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。被告廖怀东以原告周伟的名义向被告刘永青借款并将原告周伟的车辆设定质押担保，主观上存在恶意，客观上侵害了原告周伟对苏H×××××号车辆的财产所有权。故被告廖怀东应依法承担连带责任。
关于确定苏H×××××号车辆的折价款数额及计算基准日的问题。原告作为苏H×××××号大众牌小型普通客车所有权人，要求车辆出质人被告廖怀东、实际占有人被告刘永青返还车辆的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。原告周伟主张两被告无法返还车辆时应该赔偿折价款30万元，该数额是其购买涉案车辆的上路价格（包括裸车价、税费、保险费等项目）。本院认为，从原告周伟于2013年9月4日购买苏H×××××号车辆起至原告将车辆借给被告廖怀东使用，因索要未果遂于2014年8月5日向公安机关报案的前一日止的这一期间，苏H×××××号车辆均处于原告周伟使用或是其同意前提下出借使用状态。故原告周伟财产所有权被侵权犯后，车辆的折价款计价之日应从以原告周伟向公安机关报案之日即2014年8月5日计算更符合客观事实。鉴于本案实际情况，本院对专家询问意见确定的涉案车辆折价款207376元予以采纳。原告周伟主张两被告赔偿车辆损失费40000元，未提交相应证据证明，故本院不予支持。
被告廖怀东辩称其借用原告车辆，不存在返还的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告刘永青辩称其与原告无任何关系，不应该承担责任，以及其也是受害者且本案争议车辆已经卖给他人的陈述意见，该辩称不符合法律规定，对陈述也未提交证据证明，本院不予采纳。如被告刘永青认为被告廖怀东侵害其合法权益，可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、第二百零八一百零六条、第二百四十三第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
一、被告刘永青在本判决生效后十五日内返还原告周伟苏H×××××号大众牌小型普通客车一辆及车辆行驶证一本或赔偿折价款207376元；
二、被告廖怀东对上述给付责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告周伟其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币6400元，由原告周伟负担1000元、被告刘永青负担5400元、被告廖怀东对被告刘永青负担的部分承担连带责任。负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐武成
审 判 员 丁 迅
人民陪审员 胡宝同
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙开欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。