江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2015）六东民初字第1624号原告：王秀武，男，1971年4月18日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：李春蕾、严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。被告：陈彪，男，1967年10月23日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陈娴。被告：舒曦萍，女1971年11跃1日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：周小迪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告王秀武诉被告陈彪、舒曦萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀武及其委托代理人李春蕾，被告舒曦萍及其委托代理人周小迪到庭参加诉讼。被告陈彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀武向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告陈彪于2011年11月26日签订的《南京市存量房买卖合同》；2.请求判令被告陈彪返还原告购房款236万元，及自2010年12月4日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.请求判令被告陈彪赔偿原告过户费用共计73394.6元；5.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2010年11月26日，原告和被告陈彪签订房屋买卖合同一份，由被告陈彪将登记在其名下的六合区XX镇XX路X号房屋出售给原告，出售价格为2360000元。合同签订后，房屋变更登记至原告名下，原告依约为被告陈彪代还案外人王某借款1270000元，偿还银行贷款600000元，剩余房款交付给被告陈彪。2010年12月3日，被告陈彪出具收据一份确认收到原告支付的所有房款。2014年11月28日，被告舒曦萍以其与被告陈彪系夫妻，上述房屋系夫妻共同财产为由起诉至六合法院，请求确认原告与被告陈彪签订的房屋买卖合同无效，要求房屋登记恢复原状。2015年3月24日，六合法院判决驳回原告诉讼请求。后舒曦萍上诉，南京市中院撤销一审法院判决，确认上述房屋的物权变动无效，房屋恢复登记至被告陈彪名下。综上，原告与被告陈彪签订的房屋买卖合同已无法实现合同目的，请求法院依法解除，并判决被告陈彪返还房款及赔偿损失。被告舒曦萍在上述房屋交易时与被告陈彪系夫妻关系，应承担连带赔偿义务。被告陈彪未答辩。被告舒曦萍辩称，1.关于原告要求解除存量房屋买卖合同的请求，舒曦萍不是该合同的相对人，与被告舒曦萍无关，同时，被告舒曦萍认为该合同系被告陈彪与原告恶意串通而订立的合同，应为无效合同。即使从合同解除角度来看，即使解除，也是原告存在缔约过失和根本违约。2.针对原告的第二项诉请，要求返还购房款，被告陈彪多次向被告舒曦萍陈述，没有收到过原告的购房款，同时根据南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4012号案件判决，该生效判决已经认定原告并未支付任何购房款项，也非善意的第三人。故由此可见，原告并未向被告支付过购房款项，也不存在返还利息的问题。3.针对原告第三项要求赔偿损失的请求，该项诉请没有法律依据，同样根据前述生效判决，原告在订立涉案的买卖合同时，不具有善意，具有显著恶意。因此，原告自身存在缔约过错，其损失应当由其自身承担，同时，在涉案买卖合同的履行过程中，按照合同条款的约定，有关房款应一次性给付，然而原告在与被告陈彪私下订立买卖合同后，并未支付房款，在此情况下要求赔偿毫无道理。4.关于原告诉请第四项，要求被告舒曦萍承担连带责任的问题，我们认为上述请求如果成立，也并非发生在被告陈彪和被告的夫妻关系存续期间，且该债务明显不具有夫妻共同债务的属性，更不属于被告舒曦萍应当承担连带责任的债务，因为原告在与被告陈彪缔约时，是明知该合同严重损害被告舒曦萍的合法权益，被告舒曦萍保留就原告的侵害行为，提起诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经过审理对事实认定如下：被告陈彪与被告舒曦萍于1993年5月26日登记结婚。2012年2月3日，舒曦萍与陈彪协议离婚，离婚协议约定六合区XXX路X号住房产权男女双方各分一半。涉案房屋初次登记时间为2005年11月10日，登记产权人为陈彪一人。2010年11月26日，陈彪与王秀武签订南京市存量房买卖合同一份，由陈彪将登记在其个人名下的六合区XXX道XX路X号房屋（房屋面积额202.46平方米）出售给王秀武，出售价格为人民币2360000元。合同签订后，陈彪与王秀武到房产登记机关办理了相应过户手续。原告王秀武共花去过户税、费合计73394.60元。后舒曦萍起诉至本院，要求确认陈彪与王秀武签订的关于南京市六合区XXX道XX路X号房屋的房屋买卖合同无效；请求法院确认陈彪与王秀武签订的关于南京市六合区XXX道XX路X号房屋的物权变动无效，并判令恢复该房屋登记至买卖合同发生之前的状态。六合经过审理，判决驳回了舒曦萍的诉讼请求。舒曦萍不服原一审判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院（2015）宁民终字第4012号民事判决书载明：“本案争议焦点：本案争议焦点：1.案涉存量房买卖合同是否有效；2.陈彪与王秀武关于案涉房屋的物权变动是否有效。本院认为，关于争议焦点一，舒曦萍主张该房屋为其与陈彪在夫妻关系存续期间的共有财产，于法有据。陈彪以自己的名义出售该房产，属于无权处分。舒曦萍主张陈彪与王秀武恶意串通签订案涉合同故合同无效，缺乏足够证据支撑，本院不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条第一款规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。本案合同签订时为陈彪、舒曦萍夫妻关系存续期间，舒曦萍主张陈彪未经其同意出售共有房产，陈彪未到庭视为放弃答辩权利，王秀武亦认可陈彪与其签订第一份房屋买卖合同时舒曦萍是不同意的，签订第二份房屋买卖合同时没有征求舒曦萍意见，也没有证据证明舒曦萍知道该份合同。因此，王秀武在明知案涉房屋为陈彪、王秀武夫妻共同财产的情况下，没有尽到善意第三人所应尽的合理注意义务。关于本案房款的支付情况，王秀武主张分别为代陈彪偿还案外人王某的债务、银行贷款，剩余部分以现金方式给付，对于代还王某的债务，所举证据不足以证明该笔债务真实存在，对于代还60万元银行贷款，仅提供一张49万元的支票存根，金额不能对应，对于给付陈彪的49万元现金，亦缺乏证据印证，且关于付款时间的陈述前后不一，故原审法院认定王秀武已经支付合理对价，证据不足，应予纠正。且按照王秀武所述，双方在办理过户手续后，仍由陈彪收取案涉房屋租金直至2015年7月，未能作出合理解释。结合当事人陈述及举证情况，陈彪未经房屋共有权人舒曦萍同意处分案涉房屋，买受人王秀武不符合善意第三人的要件，不能据此取得案涉房屋所有权，舒曦萍主张陈彪将案涉房屋过户到王秀武名下的物权变动行为无效，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市六合区人民法院(2015)六东民初字第33号民事判决；二、确认陈彪与王秀武之间关于南京市六合区XX镇XX路X号房屋的物权变动无效，陈彪、王秀武应予本判决生效之日起十五日内将该房屋登记恢复至原登记状态；三、驳回舒曦萍的其他诉讼请求。”南京市中级人民法院关于审理（2015）宁民终字第4012号案件的庭审笔录载明：“审：你和陈彪签合同的时候知不知道陈彪和舒曦萍是夫妻关系。被告：知道……审：王秀武，你说你除了替他们还了王某127万元，还了银行贷款60万元，剩余的部分是现金给付的，一共给了多少现金？被：49万元。审：什么时候给的？被：过户当天……审：王秀武，你是以什么方式帮他（陈彪）还王某的钱？被：不是一次性，但全是现金。审：你说现金支付给王某127万元分了几次？有没有相应取款凭证。被：记不清了……审：舒曦萍，房子有无贷款?舒曦萍：有，2010年2、3月份，陈彪亲手办的，向银行贷款，贷款60万元。”上述案件生效后，舒曦萍于2015年10月26日向本院申请强制执行，本院依法将南京市六合区XXX道XX路X号房屋恢复到原登记状态。另查明，2010年11月25日，原告王秀武在中国工商银行出具业务委托书，载明：“委托人，王秀武；卡号，62×××83；收款人，陈彪；币种及金额肆拾玖万元整。”后中国工商银行出具本票一张，载明：“收款人，陈彪；申请人，王秀武；凭票即付，肆拾玖万元整;凭票号码，BB10824925。”其后，卡号为62×××83银行账号以“本票”的形式支出49万元。原告提供的中国建设银行进账资料复印件载明：“被背书人，南京扬新环保设备有限公司；背书人签章，陈彪，××；持票人向银行提示付款签章，南京扬新环保设备有限公司财务专用章、陈彪印。”2010年11月25日，原告王秀武的建设银行卡（卡号为43×××79）在建设银行六合支行被存入现金11万元，后该笔款项被取出。同日，被告陈彪在建设银行南京六合支行向账号存入60万元，其中49万元为银行本票转账存入，11万元为现金缴款单存入。原告王秀武也在现场。审理中，承办人至中国建设银行进行调查，形成调查笔录一份载明：“陈彪曾于2010年4月16日在我行有一笔贷款，陈彪用其名下位于南京市六合区XX镇XX路X号房屋进行抵押，陈彪只贷了60万元。陈彪应该是提前还的贷款，大约在2010年还的。当时陈彪还贷款时是和王秀武一起来的，是我带他们到柜台去办的，当时我在身边。”原告王秀武庭审中陈述：“127万是经两被告确认并指定原告向证人王某的还款；用于银行解押共60万；还有30万是陈彪在购房前向原告借款；10万元是被告陈彪车子被扣押，赎回车辆，原告支付给案外人。”关于原告王秀武主张的代被告陈彪偿还王某127万债务的问题，原告王秀武在本院2016年12月2日的庭审中陈述：“在合同签订后，分三次支付，具体支付地点不记得了，给的是现金。”原告提供的证人王某向法庭陈述：“2010年1月20号，我借王秀武20万，在五六月又借20万，一共欠王秀武40万，这127万中的40万元抵扣前面的债务，11年的3月份，王秀武还我50万，到我厂里给我的现金。2011年的五六月份共还了30多万。”以上事实，有当事人陈述、存量房买卖合同、民事判决书、庭审笔录、谈话笔录、中国工商银行业务委托书及银行流水、建设银行存款明细及银行进账资料复印件、六合法院执行裁定书复印件、完税凭证复印件、缴款书收据复印件等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告王秀武与被告陈彪之间关于南京市六合区XXX道XX路X号房屋的物权变动已经南京市中级人民法院的生效判决确认无效，故原告与被告陈彪于2011年11月26日签订的《南京市存量房买卖合同》因不能实现合同目的，应予解除。根据我国合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告陈彪因履行合同所取得的购房款应当予以返还。关于原告所主张的购房款数额，对于原告所主张的以本票的形式支付给陈彪的49万元，有中国工商银行业务委托书、银行流水及中国建设银行存款明细及银行进账资料复印件等证据予以证实，本院予以采信；对于原告所主张的给付陈彪用来偿还银行贷款的11万元，原告在建设银行支取的11万元与被告陈彪偿还银行贷款的11万元，涉及数额相同，且在同一天、同一银行营业网点办理，陈彪还贷款时，王秀武也在场，再结合原告王秀武与被告陈彪签订房屋买卖合同及房屋过户等事实，本院综合认定陈彪偿还银行贷款的11万元系从王秀武处取得；对于原告所主张的代还王某债务的127万元，原告并未提供充分证据证明该事实，且其陈述的还款过程与证人王某陈述的还款过程不一致，本院对该主张不予采信；对于原告所主张的其余49万元购房款，原告并未提供充分证据证明该事实，且其在（2015）宁民终字第4012号案件庭审中陈述该49万元是过户当天给的现金，而在本案中，原告陈述有30万是陈彪在购房前向原告借款，有10万元系被告陈彪车子被扣押，为赎回车辆，原告代为支付，有9万元是被告公司的门被其他人锁住，原告代被告垫付，故原告存在虚假陈述的情形，本院对原告关于该49万元款项的主张不予支持。对于原告所主张的购房款利息损失及过户费用73394.60元，原告王秀武在明知案涉房屋为陈彪、王秀武夫妻共同财产的情况下，没有尽到善意第三人所应尽的合理注意义务，对损失的造成也存在一定的过错，应承担一定的责任，本院酌定其承担50%的利息损失及过户费用，其余损失应由被告陈彪负担。本案所涉债务发生于被告陈彪与被告舒曦萍夫妻关系存续期间，该债务应应认定为夫妻共同债务，由两名被告共同偿还。被告陈彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。综上，被告陈彪、舒曦萍实际应给付原告王秀武636697.30元，并承担其中60万元自2010年12月4日起，至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1/2倍计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王秀武与被告陈彪于2011年11月26日签订的《南京市存量房买卖合同》。二、被告陈彪、舒曦萍于本判决生效之日起十五日内给付原告王秀武人民币636697.30元，并承担其中60万元自2010年12月4日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1/2倍计算的利息。三、驳回原告王秀武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26267元，保全费5000元，合计31267元，由原告王秀武负担22088.95元，由被告陈彪、舒曦萍承担9178.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费26267元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  周旭日人民陪审员  徐丽玲人民陪审员  朱晓萍二〇一六年十二月十五日书 记 员  田稚卿