四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1419号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司，住所地珙县巡场镇滨河路。
代表人罗世彬，经理。
委托代理人张雪，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁友堂，男，1983年12月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1986年6月出生，汉族，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）珙县瑞祥运输有限责任公司，住所地珙县巡场镇塘坝村三社。
法定代表人何雯静，经理。
委托代理人吴治轩，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人袁友堂、ＸＸ、珙县瑞祥运输有限责任公司（以下简称瑞祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁友堂现年32岁，农村户口，居住在珙县巡场镇南井社区已一年以上，并在珙县巡场华艳家常饭店从事厨师工作已一年以上，饭店出具证明其月工资4800元左右。袁友堂之女袁琳芸现年13岁，农村户口，在珙县中学校就学。2015年2月21日，袁友堂驾驶川QK70**号车搭乘彭德刚、彭小菊等人，从巡场往珙泉方向行驶，14时13分，当车行至宜威路55KM＋800M一弯道处，与对向ＸＸ驾驶的川Q328**号大货车相会时，袁友堂被货车方向飞来的块石击中，袁友堂被击中后车辆失控驶出道路损坏树木又撞在道路东侧玻型护栏上方才停下，造成袁友堂受伤及车辆受损的交通事故。2015年3月13日，珙县公安局交通管理大队出具《事故证明》，叫袁友堂到法院起诉。本案在审理过程中，瑞祥公司申请法院调取交警部门侦办本案的相关证据，珙县公安局交通管理大队向法院提供了相关证据：1、击中川QK70**号车的石灰石，长14cm，宽11cm，高10cm，外缘形状不规则，击中川QK70**号车挡风玻璃的左上方；2、交通事故发生地距离塘坝监控卡口约三公里；3、塘坝监控卡口的视频资料：（1）ＸＸ驾驶的川Q328**号红色大货车与袁友堂驾驶的川QK70**号车在事发路段对向行驶；（2）范小波驾驶的无牌大货车行驶在ＸＸ驾驶的车辆前面，两车相距的时间为2秒；（3）ＸＸ驾驶的红色大货车后面行驶的为唐文付驾驶的面包车。4、范小波的陈述，与ＸＸ同为双三水泥厂运送石料，一同从水泥厂（事故发生路段）返回巡场，未发现交通事故；5、行驶在袁友堂之后的川QEF9**号车驾驶员曾方勇陈述，距受害事故车后约五十米远，亲眼看见事故车失控撞到护栏上停下，之后本人与红色大货车会车；6、唐文付陈述，行径事故现场时已经发生交通事故；7、ＸＸ陈述，经过该路段时已发生交通事故；8、ＸＸ找来的证人王继权陈述，亲眼看见发生交通事故，事故发生几分钟后才看见ＸＸ驾驶川Q328**号车经过此地，并与ＸＸ交谈了几句；9、川QK70**号车上乘员彭德刚和彭小菊的询问笔录，证明发生交通事故时是与一辆红色大货车会车，石头是从大货车方向飞来。另外，在庭审中，公安机关展示了击中川QK70**号车挡风玻璃的石头，ＸＸ认可该石头与自己运载的石头类似。以上证据已由珙县公安局侦查员周学强在庭审过程中详细作了讲解和说明。袁友堂受伤后即被送入珙县中医院住院治疗30天。医疗费16285.51已由袁友堂垫付。2015年4月3日，经四川临港司法鉴定所鉴定，袁友堂的伤残属两个九级，需续医费12700元，鉴定费1300元已由袁友堂支付。
又查明，川QK70**号车属瑞祥公司所有。该车在人保公司投保了交强险和三者险，并附加不计免赔以及法律费用特约条款，交强险的保险期间为2015年1月7日至2016年1月6日，赔偿限额为122000元，三者险的保险期间为2015年2月13日至2016年2月12日，赔偿限额为500000元。
袁友堂的原审诉讼请求是判令原审被告赔偿其：1、残疾赔偿金127845元；2、精神抚慰金6000元；3、护理费1800元；4、住院伙食补助费900元；5、鉴定费1300元；6、误工费33920元7、交通费800元；8、后续治疗费12700元；9、医疗费16285.51元；10、财产损失2600元；11、施救费500元，合计204650.51元。
原审法院认为：本案的焦点系击中川QK70**号车的石头是否与川Q328**号车有关。一、事故发生地距塘坝监控卡口只有三公里的距离，行走在ＸＸ前面只相差2秒钟的范小波证明经过事故发生地时未发现交通事故，而ＸＸ陈述看见发生了交通事故，且ＸＸ找来的证人王继权证实发生交通事故后几分钟ＸＸ才从事故发生地点经过，ＸＸ还与其交谈了几句话，就不可能在卡口视频中与范小波驾驶的车辆相差2秒，故ＸＸ和王继权在本次事故中的陈述和证言不客观；二、川Q328**号车系重型自卸货车，颜色为红色，运载的石头与击中川QK70**号车的石头类似；三、川QK70**号车上的乘客证实是红色大货车方向飞来的石头击中该车；四、根据视频资料和交警部门的询问笔录，发生交通事故时，川Q328**号车刚好从此经过，且该车的前车驾驶员证实未发生交通事故，后车驾驶员证实已发生交通事故；五、根据该石头的大小判断，被轮胎挤压并击中川QK70**号车挡风玻璃上缘的可能性极小，唯有的可能就是川Q328**号车卸载后残留在货箱上的石头在经过此路段时被甩下并击中川QK70**号小轿车挡风玻璃的上缘；六、事发当日是正月初三，在公路上行驶的其它货车极少，只有双三水泥厂在正常生产，此路段在行驶的货车大多为双三水泥厂运载石料的车辆。驾驶员ＸＸ不一定知道石头已甩出去并引发了交通事故。综上，击中川QK70**号车的石头是从川Q328**号车上甩出，本次交通意外事故ＸＸ应承担全部责任，袁友堂是正常行驶不承担责任，故车主瑞祥公司应对袁友堂的损失承担全部赔偿责任，ＸＸ是执行职务行为，不承担赔偿责任。袁友堂虽系农村户口，但在城镇居住和务工一年以上，其子女也在城镇就学，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算。袁友堂要求的护理费、住院伙食补助费、施救费符合法律规定，予以确认。误工费应从受伤之日计算至定残前一日，即为39天。由于袁友堂未提供工资表证明其收入状况，故误工费标准按餐饮业行业标准计算，即31013元／年。人保公司辩称，对袁友堂的伤残等级和后续治疗费有异议，但又未申请重新鉴定，故对袁友堂提供的四川临港司法鉴定所的鉴定意见，予以采信。袁友堂要求的财产损失未提供正式票据，不予支持。交通费确定为400元。鉴定费是为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担。袁友堂的损失有：1、残疾赔偿金117191.25元（残疾赔偿金107276.4元=24381元／年×20年×22％＋被扶养人袁琳芸生活费9914.85元=18027元／年×5年×22％÷2）；2、精神抚慰金6000元；3、护理费1800元（60元／天×30天）；4、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）；5、鉴定费1300元；6、误工费3359.75元（31013元／年÷12个月÷30天×39天）；7、交通费800元；8、后续治疗费12700元；9、医疗费16285.51元；10、施救费500元，合计160836.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、第一百一十九条第（五）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿袁友堂120000元；二、由珙县瑞祥运输有限责任公司赔偿袁友堂40836.5元（总损失160836.5元-交强险赔偿额120000元），此款由中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司在三者险限额内赔偿；三、以上一、二项判决限于判决生效之日起十日内履行；四、驳回袁友堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司承担。
原审宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由如下：一审法院认定事实有误。（一）无证据认定袁友堂受伤与上诉人承保的车辆之间有因果关系。珙县公安局交通管理大队出具的宜公交认字2015第00040号《道路交通事故证明》明确说明“不能查明石块属于川Q328**号大货车上摔下还是碾压飞起的事实”，即是否由该车造成袁友堂受伤的事实尚未查清。同时，庭审时，出庭作证的证人也采用推定袁友堂受伤与川Q328**号大货车有关，并无直接目击证人和直接证据以及相应的鉴定报告。（二）袁友堂右锁骨中段骨折予切开复位钢板内固定术，其伤情对肩关节活动功能影响不大，明显不符合十级伤残。上诉人请求对袁友堂伤残等级以及续医费进行重新鉴定。
袁友堂答辩称：原审判决正确，请求维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：虽然珙县公安局交通管理大队出具的宜公交认字2015第00040号《道路交通事故证明》没有确定致袁友堂受伤的石块是从川Q328**号大货车上摔下还是碾压飞起所致，但该证明明确认定袁友堂是在与川Q328**号大货车相会时，被该货车方向飞来的石块击中。原审法院根据公安机关的视频资料，当事人的陈述，以及有关证人的证明等对本案进行综合分析后，认定川Q328**号大货车是造成袁友堂受伤的致害车辆，该认证符合客观逻辑，本院予以确认。人保公司没有证据证明事故现场还有其他致害因素，其主张所承保的川Q328**号大货车与本案没有因果关系的理由不成立。人保公司对袁友堂的伤情鉴定虽有异议，但未在一审举证期限内向法院申请重新鉴定，也没有举证证明该鉴定存在法定瑕疵，故其在二审中申请对袁友堂的伤情进行重新鉴定的请求不符合法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 曦