湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01434号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：刘立刚，总经理。
委托代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：舒洪，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐凡英。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王华。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律�务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王弘。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金华。
被上诉人（原审被告）：武汉武煤百江燃气有限公司。
法定代表人：彭建钢，董事长。
委托代理人：李英杰，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司湖北省分公司。
负责人：黄伟光，总经理。
委托代理人：韩伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：魏海波。
被上诉人（原审被告）：武汉盛源汽车客运有限公司。
法定代表人：周敏，总经理。
委托代理人：龚要武，该公司员工。
上诉人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商财保湖北分公司）因与被上诉人唐凡英、王华、王弘、金华、武汉武煤百江燃气有限公司（以下简称百江燃气公司）、华泰财产保险有限公司湖北分公司（以下简称华泰财保湖北分公司）、魏海波、武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长并主审，审判员汤晓峰、张剑参加评议的合议庭，并于2015年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人浙商财保湖北分公司的委托代理人巩军庆，被上诉人王弘及被上诉人唐凡英、王华、王弘的共同委托代理人龚先斌，被上诉人金华，被上诉人百江燃气公司的委托代理人李英杰，被上诉人华泰财保湖北分公司的委托代理人韩伟，被上诉人盛源公司的委托代理人龚要武到庭参加诉讼。被上诉人魏海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月27日10时35分许，金华驾驶鄂AHXX**号东风牌中型货车沿武昌区团结路由西向东行驶，至万吨冷库门前地段时，遇本案受害人王某甲驾驶武汉EXXXXX号两轮电动轻便摩托车同向行驶，由于金华驾车未按操作规范安全行驶，王某甲所驾车与路右停放的鄂AXXX**号小型轿车相擦后向左侧倒地，王某甲身体背部遭鄂AHXX**号车轮胎挤挫，造成王某甲当场死亡。事故发生后，鄂AXXX**号车驾驶员魏海波驾车驶离现场。此次事故经武汉市公安局武昌区交通大队认定，金华、魏海波、受害人王某甲互负本案事故的同等责任。
本案受害人王某甲。2014年10月28日，武昌区徐家棚派出所出具居民病伤死亡医学证明（推断�书，载明王某甲死亡日期为2014年10月27日，直接导致死亡的疾病或情况为车祸。唐凡英系王某甲之母，事故发生时年满73周岁。王某甲之父王某乙，已于2012年7月10日因病死亡。唐凡英与王某乙育有王某丙、王某丁、王某甲共三子。王华系王某甲之妻。王弘系王某甲之子。
金华为百江燃气公司职员，事故发生时系履行职务行为，其所驾车辆鄂AHXX**号东风牌中型货车为百江燃气公司所有，该车在华泰财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额150，000元），保险期间均自2013年11月15日零时起至2014年11月14日二十四时止。《华泰财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》中，“责任免除”项下第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…负同等事故责任的免赔率为10%…”事故发生后，百江燃气公司先行支付赔偿款l03，000元。
魏海波所驾鄂AXXX**号车为盛源公司所有，该车在浙商财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额l00，000元）及不计免赔率，保险期间均自2014年8月22日零时起至2015年8月21日二十四时止。事故发生后，魏海波先行支付赔偿款l0，000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，金华、魏海波、受害人王某甲互负本案事故的同等责任。故华泰财保湖北分公司及浙商财保湖北分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿唐凡英、王华、王弘在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由华泰财保湖北分公司在商业险赔偿限额内按同等责任l／3的比例并扣除不计免赔率10％后承担赔偿责任；浙商财保湖北分公司在商业险赔偿限额内按同等责任承担l／3的赔偿责任。金华为百江燃气公司职员，事故发生时系履行职务行为，故超出商业险赔偿限额部分由百江燃气公司及魏海波对唐凡英、王华、王弘的损失按同等责任分别承担l／3的赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。…受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中唐凡英、王华、王弘死亡赔偿金458，120元、丧葬费19，360元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，一审法院予以支持。
交通费：唐凡英、王华、王弘3，000元交通费的请求偏高，综合本案案情，一审法院酌定l，000元。
受害人亲属误工费：唐凡英、王华、王弘�向法院提交了受害人哥哥王汉卿及王汉明的误工证明书，但未提交工作单位营业执照及工资流水予以佐证。另唐凡英、王华、王弘提交了刘某某的误工证明，未提交刘某某与受害人的亲属证明。故一审法院对唐凡英、王华、王弘主张的10，000元受害人亲属误工费不予支持。
被扶养人生活费：唐凡英、王华、王弘未向一审法院提交被扶养人无收入来源的相关证明，故一审法院对唐凡英、王华、王弘提出的36，750元被扶养人生活费不予支持。
精神损害抚慰金：唐凡英、王华、王弘主张的50，000元精神损害抚慰金的请求过高，综合本案案情，一审法院酌定40，000元。
唐凡英、王华、王弘的上述损失共计518，480元（死亡赔偿金458，120元、丧葬费19，360元、交通费1，000元、精神损害抚慰金40，000元）。由华泰财保湖北分公司在交强险死亡伤残赔偿�限额内赔付唐凡英、王华、王弘110，000元；浙商财保湖北分公司在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付唐凡英、王华、王弘110，000元。超出交强险赔偿范围的298，480元（518，480元-110，000元-110，000元），由华泰财保湖北分公司在商业三者险责任限额内扣除不计免赔率10％后承担89，544元（298，480元÷3×90％），超出商业险部分9，949.33元（298，480元÷3-89，544元）由百江燃气公司承担；浙商财保湖北分公司在商业三者险责任限额内承担99，493.33元（298，480元÷3）。
综上，华泰财保湖北分公司应赔付唐凡英、王华、王弘各项损失199，544元（110，000元＋89，544元），百江燃气公司赔付唐凡英、王华、王弘各项损失9，949.33元；浙商财保湖北分公司应赔付唐凡英、王华、王弘各项损失209，493.33（110，000元＋99，493.33元）。因百江燃气公司已垫付103，000元，魏海波已垫付10，000元，故唐凡英、王华、王弘应返还百江燃气公司93，050.67元（103，000元-9，949.33元）及返还魏海波l0，000元。为了便于执行，此款由华泰财保湖北分公司在赔付唐凡英、王华、王弘的赔偿款中扣除后，返还给百江燃气公司；由浙商财保湖北分公司在赔付唐凡英、王华、王弘的赔偿款中扣除后，返还给魏海波。故华泰财保湖北分公司应赔付唐凡英、王华、王弘各项损失106，493.33元（199，544元-93，050.67元），返还百江燃气公司93，050.67元；浙商财保湖北分公司赔付唐凡英、王华、王弘各项损失199，493.33元（209，493.33元-10，000元），返还魏海波10，000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，�高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、华泰财保湖北分公司于判决生效之日起十日内赔付唐凡英、王华、王弘各项损失共计106，493.33元；二、华泰财保湖北分公司于判决生效之日起十日内返还百江燃气公司垫付款93，050.67元；三、浙商财保湖北分公司于判决生效之日起十日内赔付唐凡英、王华、王弘各项损失共计199，493.33元；四、浙商财保湖北分公司于判决生效之日起十日内返还魏海波10，000元；五、驳回唐凡英、王华、王弘的其他诉讼请求。一审案件受理费2，328元，减半收取1，164元，由百江燃气公司承担388元（1，164元×33.33％），魏海波承担388元（1，164元×33.33％），剩余部分由唐凡英、王华、王弘自行承担（此款唐凡英、王华、王弘已垫付，由百江燃�公司及魏海波连同上述款项一并支付给唐凡英、王华、王弘）。
上诉人浙商财保湖北分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00039号民事判决，依法改判上诉人仅在交强险责任范围内承担相应的赔付责任，并保留在赔付后向肇事方追偿的权利；二、本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。
被上诉人唐凡英、王华、王弘庭审口头答辩称：本案中魏海波在交通大队的认定中不构成逃逸，我们认可交通大队的责任认定。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金华、百江燃气公司庭审口头答辩称：交通事故的责任认定应该以交通事故责任认定书及法院的认定为依据。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华泰财保湖北分公司庭审口头答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏海波未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人盛源公司庭审口头答辩称：盛源公司与浙商财保湖北分公司签订的合同为格式合同，当双方对合同条款的理解发生争议时，应当做有利于盛源公司的解释。根据双方合同约定，魏海波的行为不构成逃逸。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，浙商财保湖北分公司向本院提交了二份证据：证据一、《机动车辆保险理赔调查询问笔录》；证据二、保险单及保险条款。上述证据一、二拟证明司机魏海波逃离现场，保险公司根据商业保险合同的约定可以拒赔。
唐凡英、王华、王弘对浙商财保湖北分公司提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，这不是有关部门认定的，不予认可；对证据二的真实性没有异议，但认为不属于新证据。
金华、百江燃气公司、华泰财保湖北分公司、盛源公司对浙商财保湖北分公司提交的证据发表质证意见：对证据一的真实性有异议，魏海波本人没有到庭，不能证明这是魏海波本人认可的，且该证据不属于新证据；对证据二的真实性没有异议。
经审查，本院认为，浙商财保湖北分公司提交的证据一，系浙商财保湖北分公司向魏海波制作的调查询问笔录，该笔录的制作时间是2014年10月28日，浙商财保湖北分公司在一审法院开庭后提交该份证据，超过了法律规定的举证期限，且魏海波二审没有到庭，无法确认该份笔录的真实性，故对该份证据本院不予采信；证据二，浙商财保湖北分公司在一审已�交保险单，各方对保险单所附保险条款的真实性均不持异议，故对该份证据本院予以采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，盛源公司向浙商财保湖北分公司投保了商业第三者险，该保险合同条款第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为浙商财保湖北分公司是否应免于承担商业险范围内的赔偿责任。根据武汉市公安局武昌区交通大队出具的《道路交通事故认定书》，魏海波未遵守临时停车规定且发生事故后驾车驶离现�，并未认定魏海波逃离事故现场。浙商财保湖北分公司主张魏海波逃离事故现场，但没有提交充分证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，浙商财保湖北分公司要求免除其商业险范围内赔偿责任的上诉请求，缺乏证据证实，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2，328元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年一月二十九日
书记员 张 璇