江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1575号
上诉人（原审被告）丰县国土资源局华山国土资源所，住所地丰县华山镇。
法定代表人杨恒卫，该所所长。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡世兰，丰县华山国土资源所退休职工。
法定代理人邱玉英，农民。
委托代理人胡永喜，农民。
上诉人丰县国土资源局华山国土资源所（以下简称华山国土所）因与被上诉人胡世兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开审理了本案。上诉人华山国土所的委托代理人陈星梅，被上诉人胡世兰的委托代理人胡永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，胡世兰为原丰县国土资源局套楼国土所会计，现已退休。华山国土所为独立法人单位。1999年12月31日，套楼国土所（以下简称套楼国土所）向胡世兰出具借条一张并加盖该单位公章，内容为：“今借到胡世兰现金用于单位开支壹万叁仟肆佰捌拾陆元（13486）”。2000年4月4日，套楼国土所又向胡世兰出具借条一张并加盖该单位公章，内容为：“借条今借到胡世兰现金（1-3工资）贰仟肆佰零壹元伍角（2401.5）”，胡世兰解释本次借款实为单位欠其工资所出具的借条。2000年三四月份，丰县进行乡镇合并，原丰县套楼镇整建制合并至丰县华山镇。2002年4月28日，丰县县委、县政府发布丰委发（2002）32号文件，发布《丰县镇事业单位机构改革实施意见》。该实施意见规定，保留各镇的国土所，国土所由县主管部门和镇双重管理，以主管部门管理为主。2002年7月18日，胡世兰、刘瑞兰作为交接人，时任华山镇财政所会计兼华山镇会计核算中心主任的吕永军作为接交人，华山镇财政所的另一会计王光红作为监交人，将原套楼镇合署办公的两个单位国土所、建设办的账目办理交接，并制作了交接表，交接表涉案基本内容为：第二条之第2记载套楼建设办的其他应付款为78288.59元，第四条之第2记载套楼国土所的其他应付款为368811.51元，其中国土所的其他应付款包括胡世兰的15888元（由15887.5四舍五入所得），第五条记载套楼国土所、建设办账目合并到华山镇建设办帐内，因而需要再合并入账如下：其中其他应付款为447100.10元（即原套楼建设办的其他应付款为78288.59元加上套楼国土所的其他应付款为368811.51元）。2002年10月9日，胡世兰在上述两张借条右下角分别记载“经办人胡世兰”内容，时任丰县华山镇主要负责人的孙厚银在上述两张借条右上角分别记载“孙厚银”内容。
胡世兰的原审诉讼请求为：请求判令华山国土所偿还借款15887.5元。
原审法院认为，公民、法人应当按照合同约定履行自己的义务，未按合同约定履行的，应当承担继续履行等违约责任。第一，关于本案是否属于平等主体之间的纠纷，能否作为民事案件受理问题。确定具体的主体之间是否属于平等的民事主体，不能单独地以单位性质或存在隶属关系确定，要根据双方产生的具体法律关系确定。从胡世兰举证的两张借条、交接表并结合其解释看，一张借条基于借款，一张借条基于已确定的劳动报酬，且胡世兰退休后双方不存在隶属关系，两种法律关系的权利义务内容均反映了平等主体间内容，而不是因管理与被管理、隶属关系等形成的不平等主体间的关系，故，本案属于法院民事案件受理范围，华山国土所就此所作的抗辩不予采纳。第二，双方之间是否存在借款、欠付劳动报酬事实及履行还款义务的主体是谁。原套楼国土所向胡世兰出具两张借条时，胡世兰当时虽然是会计，但其履行的是职务行为，借条上还加盖单位行政公章，在套楼镇整建制合并至华山镇特别是2002年套楼国土所合并至华山镇国土所时，丰县县委、县政府发布的文件明确规定，镇政府对乡镇的国土所具有管理职责，据此，华山镇把原套楼镇合署办公的两个单位建设办、国土所的账目合并到华山镇建设办账目内，同时在交接表中分别专门注明各自的其他应付款金额及两个单位的其他应付款总金额账目合并到华山镇建设办帐内，但这并未改变原套楼国土所的其他应付款的债务主体地位，而在套楼国土所的其他应付款中恰恰包括胡世兰所主张的欠款。此后，华山镇的领导孙厚银又在两张借条上签名认可。综合以上事实，胡世兰主张的借款和劳动报酬得到了原单位加盖单位公章证明，合并乡镇时有华山镇组织的相关单位的交接确认，还得到了当时镇领导的确认，应当认定胡世兰主张的借款和欠付劳动报酬的事实。原套楼国土所合并至华山国土所后，华山国土所作为合并后的独立法人单位应当作为债务主体承继原来的债务，华山国土所主张欠款事实不存在和不是债务主体的抗辩，不符合客观事实和丰县县委、县政府的文件规定，也不符合法律规定，不予采纳。综上，华山国土所应当支付给胡世兰借款和劳动报酬共计15887.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条之规定，判决：华山国土所应于该判决发生法律效力之日起十日内向胡世兰支付涉案欠款共计15887.5元。
上诉人华山国土所不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。双方存在隶属关系，并非平等主体之间的法律关系，人民法院不应受理本案。二、胡世兰提供的借条不足以认定双方存在借款关系。胡世兰身为套楼所会计，行政公章及财务专用章均由其自己保管，而借条上没有注明开支用途及项目，且书写人及经办人均是胡世兰，难以确认其真实性。三、胡世兰提供的交接表复印件不应作为证据使用。华山国土所经过调查，未能查到原件及相关资料，且交接表上也没有交接双方单位公章，接收方也非华山国土所的工作人员，故对其真实性无法确认。退一步讲，即使该交接表属实，但从其内容看，胡世兰也应向接收方华山镇建设办主张权利。综上，原审法院判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人胡世兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华山国土所的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，二审期间的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、上诉人应否承担偿还涉案款项的义务。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系提起的民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。胡世兰与华山国土所因欠款产生纠纷，系公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、关于华山国土所应否承担偿还涉案款项义务的问题。首先，结合原套楼国土所向胡世兰出具借条的时间、内容、公章、孙厚银的签字等情况，应当认定双方存在真实的借贷关系。华山国土所虽然对借条的真实性有异议，但未能提供证据加以证明，故对其该项主张，本院不予支持。其次，原套楼国土所合并到华山国土所后，华山国土所作为合并后的独立法人单位应当作为债务主体承继原来的债务。华山国土所虽然对交接表有异议，认为其不能作为证据使用，并主张即使交接表系真实的，其亦非本案债务主体，但其并未提供相应证据加以证明，且与丰委发（2002）32号文件的规定相悖。故对其该项主张，本院亦不予支持。鉴于双方之间债权债务关系合法有效，华山国土所即负有偿还涉案欠款的义务，原审法院认定华山国土所应当支付胡世兰涉案款项15887.5元，有事实及法律依据。
综上，丰县国土资源局华山国土资源所的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判令丰县国土资源局华山国土资源所向胡世兰支付涉案欠款是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人丰县国土资源局华山国土资源所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴雨臻