江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民提字第19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）中航证券有限公司吉安中山西路证券营业部。住所地：江西省吉安市吉州区中山西路13号吉福超市*楼。
负责人：周敏，该营业部主任。
委托代理人：刘小云，江西共创律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吉安市吉福购物广场有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道***号。
法定代表人：汪年生，该公司总经理。
委托代理人：单吉生，该公司法律顾问，男，汉族，1955年7月17日出生，住江西省吉安市吉州区。
再审申请人中航证券有限公司吉安中山西路证券营业部（简称中航证券营业部）与被申请人吉安市吉福购物广场有限公司（简称吉福购物广场）房屋租赁合同纠纷一案，吉福购物广场向吉安市吉州区人民法院提起诉讼，该院于2014年6月4日作出（2014）吉民一初字第504号民事判决。中航证券营业部不服，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月5日作出（2014）吉中民三终字第188号民事判决。中航证券营业部仍不服，向本院申请再审，本院于2015年5月20日作出（2015）赣民申字第145号民事裁定决定提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行审理。再审申请人中航证券营业部委托代理人刘小云，被申请人吉福购物广场委托代理人单吉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月16日，吉福购物广场向吉安市吉州区人民法院起诉称，原、被告双方是租赁关系，2005年3月19日，其承租被告位于吉安市××区××大道××号站前大厦，用于经营吉福超市，租赁期限13年。同时双方签订合同约定：在租赁期间，甲方（被告）负责大厦的水、电维修养护及房屋保险、屋面渗水等。2007年11月13日，原告将大厦二楼场地转租中国联通网络通信吉安市公司（简称吉安联通公司），租期为10年。2012年1月25日，由于转租房屋下水道被堵，排水不畅，房屋多处漏水，致使吉安联通公司90余台手机被浸受损。同年2月，吉安联通公司向法院提起诉讼。二审期间原告与吉安联通公司协商，由原告赔偿吉安联通公司损失1万元并承担案件受理费236.50元。由于被告出租的房屋漏水没有得到及时修缮，造成原告经济损失，其要求被告赔偿原告经济损失10236元。
中航证券营业部答辩称，本案违反了“一事不再理”的受案原则。双方之间的租赁合同纠纷已有吉安市吉州区人民法院（2012）吉民一初字第225号民事判决处理，本案系重复起诉。请求驳回原告诉请。
吉安市吉州区人民法院一审查明，2005年3月19日，原江南证券有限责任公司吉安井冈山大道证券营业部（现为中航证券营业部）经产权人吉安市饮食服务公司（简称饮食公司）同意，将其租赁的位于吉安市××区××大道××号站前大厦二楼及三楼部分场地转租给吉福购物广场所属西苑分店承租经营超市。同时，双方签订《房屋租赁合同》约定：“租赁期限自2005年5月15日起至2018年7月31日（13年），在租赁期间，甲方（中航证券营业部）负责大厦的水、电维修、养护及房屋保险、屋面渗水等。”合同签订后，吉福购物广场与中航证券营业部双方均能按约履行各自义务。2007年11月13日，经房屋产权人饮食公司同意，吉福购物广场将其承租的站前大厦二楼场地转租给吉安联通公司经营手机，租赁期限为10年。双方签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方（吉福购物广场）应保证乙方（吉安联通公司）对租赁物能够正常使用等。”2012年1月，吉福购物广场转租给吉安联通公司的租赁房屋出现多处大量漏水，致使存放在房屋内的90余台手机严重被水浸入，无法修复，完全报废，手机损失价值107807元。次月，吉安联通公司向吉安市吉州区人民法院提起诉讼。2013年9月，该法院经审理判决吉福购物广场赔偿吉安联通公司财产损失26952元，吉福购物广场不服该判决，上诉至吉安市中级人民法院。在二审期间，吉福购物广场与吉安联通公司自愿达成和解协议，约定：由吉福购物广场赔偿吉安联通公司财产损失1万元。之后，吉福购物广场撤回上诉，其承担上诉费用236.50元。2014年4月14日，吉福购物广场赔付吉安联通公司财产损失后，即向中航证券营业部追偿经济损失未果，遂诉至法院。
吉安市吉州区人民法院一审认为，吉福购物广场与中航证券营业部之间签订的《房屋租赁合同》，未违反法律规定，属双方真实意思表示，具有法律效力，双方应当各自履行自己的义务。中航证券营业部将其租赁的房屋转租给吉福购物广场使用后，在租赁期限内，租赁房屋出现漏水现象，按约中航证券营业部有对租赁房屋修缮、维护的义务，吉福购物广场有要求中航证券营业部修缮、维护的权利。吉福购物广场经中航证券营业部及房屋所有权人同意，将承租房屋转租给吉安联通公司使用后，因租赁房屋漏水，造成吉安联通公司财产损失后，吉福购物广场依约已承担了吉安联通公司财产损失的赔偿，已尽合约义务。根据合同相对性原则，在合约期内，中航证券营业部转租给吉福购物广场的房屋出现多处漏水，不能保证吉福购物广场正常使用该租赁房屋，造成吉福购物广场经济损失，属违约行为，依约应承担违约责任，并赔偿吉福购物广场经济损失。吉福购物广场诉请要求中航证券营业部赔偿实际经济损失，理由正当，予以支持。中航证券营业部辩称双方间的租赁合同纠纷已经法院判决处理，属重复起诉，违反了“一事不再理”的受案原则，且吉福购物广场转租房屋给吉安联通公司未取得其同意，不同意吉福购物广场的诉请。中航证券营业部的抗辩事实及其主张，没有事实及法律依据，不予采信和支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十条、第二百二十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年6月4日作出（2014）吉民一初字第504号民事判决：中航证券营业部给付吉安市吉福购物广场有限公司赔偿款10236元，限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元减半收取28元，由中航证券营业部负担。
中航证券营业部不服一审判决，向吉安市中级人民法院提起上诉：1、吉安市吉州区人民法院已对租赁物漏水致吉安联通公司手机被浸的损失作出了（2012）吉民一初字第225号判决，对各当事人的责任进行了划分，吉福购物广场上诉后经二审法院主持与吉安联通公司达成了和解，撤回了上诉，故（2012）吉民一初字第225号判决发生法律效力，现吉福购物广场再度就同一租赁房屋漏水造成手机被浸损失的事项提起诉讼，原审法院受理并作出判决违反了“一事不再理”的原则；2、原审法院对同一纠纷事项重复审理的结果，既是对既判法律文书效力的自我否定，也会制造社会秩序的不稳定性，更无公平正义；3、原审判决认定事实错误，吉福购物广场未经中航证券营业部同意擅自将租赁房屋转租给吉安联通公司使用，吉福购物广场对吉安联通公司使用租赁房屋行为未尽房屋维护责任，对吉安联通公司擅自更改租赁房屋的设计、增设卫生间影响房屋下水道管道正常排水的行为未尽到监督管理责任。请求撤销原审判决，并改判驳回吉福购物广场的诉讼请求。一、二审案件受理费由吉福购物广场负担。
吉福购物广场答辩称：1、原审法院并不存在对同一事项重复立案的事实，吉安市吉州区人民法院（2012）吉民一初字第225号判决没有认定中航证券营业部与吉福购物广场之间的过错责任，原审判决没有违反“一事不再理”的原则；2、两份判决不存在自相矛盾的情形，本案是依据吉福购物广场与中航证券营业部之间的租赁合同而产生的租赁合同纠纷；3、吉福购物广场及时组织了员工去处理房屋漏水的事宜，在本案中没有过错和责任，过错是中航证券营业部造成的，其未按合同约定全面履行合同，造成房屋漏水。
在二审期间，中航证券营业部认可其知道吉福购物广场将租赁物转租给吉安联通公司的事实。
二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
吉安市中级人民法院二审认为，关于原审判决是否违反了“一事不再理”原则的问题。吉安联通公司因租赁房屋漏水致其手机被浸坏而向吉安市吉州区人民法院提起诉讼，吉安市吉州区人民法院已作出（2012）吉民一初字第225号判决，吉福购物广场不服该判决上诉，后因与吉安联通公司达成了和解协议而撤回上诉，该判决因吉福购物广场撤回上诉而发生法律效力。吉福购物广场认为中航证券营业部未按双方签订的租赁合同履行修缮和维护房屋的义务，导致其向吉安联通公司赔偿了10236元，中航证券营业部应根据双方合同约定向其支付10236元。吉安市吉州区人民法院（2012）吉民一初字第225号判决是基于吉安联通公司与吉福购物广场之间的租赁关系及吉福购物广场、中航证券营业部和饮食公司之间的转租关系作出的，而本案是吉福购物广场依据其与中航证券营业部签订的租赁合同而向中航证券营业部追偿经济损失而产生的，两起案件的法律关系不同，不存在违反“一事不再理”原则的情形。中航证券营业部认为原审判决违反了“一事不再理”原则的上诉请求与事实和法律不符，依法不予支持。
关于中航证券营业部应否赔偿吉福购物广场损失10236元的问题。中航证券营业部与吉福购物广场签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。该租赁合同约定中航证券营业部负责房屋的水、电维修养护及房屋保险、屋面渗水，中航证券营业部未按合同约定对房屋投保，也未尽到房屋维护和修缮义务。现吉福购物广场因房屋漏水赔偿了吉安联通公司1万元及承担了诉讼损失236元，其主张中航证券营业部赔偿其损失10236元，符合双方的合同约定，依法应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，该院于2014年9月5日作出（2014）吉中民三终字第188号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由中航证券营业部负担。
中航证券营业部申请再审称：1、原审法院违反“一事不再理原则”，一审法院于2013年9月30日已作出（2012）吉民一初字第225号判决，该判决已对申请人、被申请人的赔偿责任作了划分，但被申请人就租赁房屋漏水造成手机受损的赔偿事项起诉，一审法院依法应当告知被申请人按审判监督程序行使权利。一审法院违背该规定作出的判决是错误的，二审法院违背该规定而作出的维持原判也是错误的判决；2、一、二审法院对被申请人存在的未经申请人同意擅自将房屋转租给吉安联通公司使用、吉安联通公司擅自更改房屋的设计、增设卫生间影响房屋下水管道正常排水的行为未尽到监督管理责任、未将房屋漏水需要维修的情况及时通知申请人等过错和责任予以认定。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定申请再审。
吉福购物广场答辩认为，中航证券营业部称房屋转租未经其同意不是事实；双方合同约定的房屋维修责任在中航证券营业部；吉安联通公司擅自更改设计已承担相应责任；本案没有违反“一事不再理”原则。一、二审判决正确，应予维持。
本院再审查明，2012年2月16日，吉安联通公司将吉福购物广场、中航证券营业部、饮食公司作为被告，向吉安市吉州区人民法院起诉，要求被告赔偿损失107807元及鉴定费5040元。吉安市吉州区人民法院于2013年9月30日作出（2012）吉民一初字第225号民事判决：吉安市饮食服务公司赔偿中国联合网络通信吉安市分公司32342元；吉安市吉福购物广场有限公司、中航证券有限公司吉安中山西路证券营业部各赔偿中国联合网络通信吉安市分公司26952元；驳回中国联合网络通信吉安市分公司的其他诉请。吉福购物广场不服一审判决，向吉安市中级人民法院上诉，在审理过程中，吉福购物广场与吉安联通公司达成和解，于2014年4月11日申请撤回上诉。2014年4月11日吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民三终字第46号民事裁定：准许吉福购物广场撤回上诉。
本院再审查明的其他事实与原一、二审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案是由于吉福购物广场将吉安市××区××大道××号站前大厦部分房屋租赁吉安联通公司，租赁房屋漏水致吉安联通公司手机被浸，造成吉安联通公司财产损失而引起的民事诉讼。在吉安市吉州区人民法院审理的（2012）吉民一初字第225号民事案件中，吉安联通公司已将相关责任人吉福购物广场、中航证券营业部、饮食公司列为被告，该案对吉安联通公司、吉福购物广场、中航证券营业部、饮食公司相互之间的三份《房屋租赁合同》全部进行了审查，并依据三份《房屋租赁合同》的内容对相关责任人应承担的责任作了评判，判决相关当事人承担了相应责任。吉安市吉州区人民法院（2012）吉民一初字第225号民事判决中的相关当事人、部分诉讼标的、案件事实、起诉依据与本案中的当事人、诉讼标的、案件事实、起诉依据是相同的。因此，吉福购物广场的起诉违反了“一事不再理”原则。原一、二审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销吉安市中级人民法院（2014）吉中民三终字第188号民事判决和吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第504号民事判决；
二、驳回吉安市吉福购物广场有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 李振峰
代理审判员 徐 苹
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘 鹏