北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第277号
上诉人（一审原告）毛郡芬，女，1957年10月9日出生。
委托代理人高宇苹，女，1990年4月1日出生，中国政法大学研究生院法律援助中心志愿者。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局平房派出所，住所地北京市朝阳区黄杉木店路180号。
负责人李祖全，所长。
委托代理人马有正，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）李桂海，男，1971年6月5日出生。
委托代理人朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘红亮，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人毛郡芬因不服北京市公安局朝阳分局平房派出所（以下简称平房派出所）不予行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第524号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人毛郡芬及其委托代理人高宇苹，被上诉人平房派出所委托代理人陆再鹏，被上诉人李桂海委托代理人朱庆良、刘红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平房派出所于2013年7月19日作出京公（朝平）不罚决字（2013）0679号不予行政处罚决定（以下简称被诉不予行政处罚决定），认定毛郡芬反映的李桂海2010年7月24日9时许在北京市朝阳区平房乡×××村对其进行殴打的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
毛郡芬不服被诉不予行政处罚决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的相关规定，平房派出所具有对本辖区内违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。平房派出所在作出被诉不予行政处罚决定前所收集的证据中，证明李桂海是否对毛郡芬进行殴打这一事实的证据为询问笔录中被询问人的陈述。其中李桂海及其家属、毛郡芬及其家属均作出有利于己方的陈述；柴×、陈×系在毛郡芬带领下至派出所接受询问，且其二人前后两次的陈述对李桂海的伤害手段、伤害后果甚至李桂海是否动手实施伤害作出了不一致的陈述；朴×、王××、陆××、孙××、彭××与涉案纠纷双方均不具有亲属关系或其他密切关系，其接受询问时的陈述系独立作出。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证明同一事实的不同证据证明效力优劣的认定原则，朴×等五人陈述的证明效力优于本案中其他接受询问人的陈述，该五人陈述互相印证，可证明毛郡芬所反映的李桂海对其进行殴打的事实不能成立。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关要作出不予处罚决定。平房派出所据此作出被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。毛郡芬称其头部外伤等身体伤害系李桂海殴打造成，根据平房派出所行政过程中收集的证据不能证明该事实，毛郡芬亦未向法院提交证据予以证实，故其主张没有事实依据，法院不予支持。
平房派出所履行了询问、取证等程序，在发现其所作京公（朝平）不罚决字（2013）0511号不予行政处罚决定书（以下简称0511号不予行政处罚决定书）存在文书制作不规范的问题后，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条规定，对该不予行政处罚决定书予以撤销并重新作出被诉不予行政处罚决定书，程序并无不当。
综上，平房派出所所作被诉不予行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。毛郡芬要求撤销该不予行政处罚决定，并要求平房派出所对李桂海重新作出处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回毛郡芬的全部诉讼请求。
毛郡芬不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由为：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院采纳朴×、王××、陆××在询问笔录中的陈述，该三人与李桂海存在雇佣或朋友关系，且并未出庭作证；一审法院未对平房派出所在一审庭审中相互矛盾的陈述进一步调查。二、一审法院审理程序违反相关规定，影响案件正确判决。一审法院未允许上诉人复印平房派出所的证据材料，在未经进一步质证的情况下即将这些材料作为判决依据，不符合程序规定；上诉人调取关键性证据需要时日，并向一审法院说明，但一审法院未准予上诉人延期提供证据。请求二审法院撤销一审判决。
平房派出所、李桂海同意一审判决，请求予以维持。
平房派出所在法定期限内向一审法院提交了如下证据：（一）认定事实方面的证据：1.对祝×1、陈××、毛××、杨××、李桂海、朴×、王××、陆××、毛郡芬、肖××、曹××、孙××、柴×、陈×、彭××等调查询问时制作的询问笔录；2.组织孙××、柴×进行辨认程序并制作的辨认笔录；3.诊断证明书；以上证据证明该所获取的证据对事实陈述差距较大，不能证实李桂海殴打他人。（二）履行程序方面的证据：1.受案登记表；2.接受案件回执单；3.该所就毛郡芬伤检情况以及毛郡芬方证人作证相关情况所作的工作记录；4.0511号不予行政处罚决定书；5.该所就证据4所作的撤销不予行政处罚决定书；6.被诉不予行政处罚决定书；7.邮寄送达被诉不予行政处罚决定书的国内挂号信函收据；以上证据证明该所对李桂海作出被诉不予行政处罚决定履行程序的情况。
平房派出所向一审法院一并提交了《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》、《公安机关内部执法监督工作规定》作为其法律依据。
毛郡芬向一审法院提交了如下证据：1.被诉不予行政处罚决定书；2.诊断证明书；3.门诊病历本；4.照片；证据2-4用以证明毛郡芬被李桂海殴打后伤情严重。
李桂海向一审法院提交了其子李×的身份证复印件，用以证明事发时李×仅十三岁，不可能参与打架。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经开庭质证，一审法院作出如下确认：1.平房派出所提交的认定事实方面的证据，系该所在作出被诉不予行政处罚决定前依法定程序收集，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，在对证明同一事实的不同证据的证明效力进行分析后，根据现有证据不能证明李桂海于2010年7月24日在北京市朝阳区平房乡×××村对毛郡芬进行殴打；2.平房派出所提交的履行程序方面的证据，能够证明该所具有管辖该行政案件的职权，已履行了受理、送达等程序，在发现最初作出的不予行政处罚决定书存在缺陷后自行撤销并重新作出被诉不予行政处罚决定的相关情况，法院予以采信；3.毛郡芬提交的证据1与平房派出所同名证据内容一致，法院予以采纳；毛郡芬提交的证据2、3、4能够证明毛郡芬身体外伤情况，但不能证明其伤情系李桂海殴打所致，对该三份证据法院不予采纳；4.李桂海提交的证据与本案无关，法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
毛郡芬在二审庭审中向本院提交了如下证据：1.北京急救中心院外病案记录，证明毛郡芬所受伤害因涉案纠纷造成；2.柴××出具的三份书面证言，证明朴×、王××、陆××与李桂海有利害关系；3.信访材料，证明毛郡芬一直要求伤检。平房派出所质证认为证据1、2证明目的不成立，证据3与本案无关；李桂海质证认为该三份证据不属于新证据。本院认为，毛郡芬提交的证据1、3不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳；毛郡芬提交的证据2无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳。
毛郡芬在二审庭审后向本院申请调取2010年7月24日上午祝×1的报警记录以及当日下午祝×2的报警记录。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书，现上诉人在二审期间提交申请，本院不予接纳。
本院经审理查明，2010年7月24日，平房派出所接到李桂海之妻杨××报警称其在北京市朝阳区平房乡×××村被祝×1、毛××、陈×侮辱。同日，该所受理此案，并分别对祝×1、陈×、毛××、杨××、李桂海、朴×、王××、陆××进行调查询问，制作询问笔录。2011年3月25日，毛郡芬到该所反映其于2010年7月24日被李桂海殴打，要求公安机关处理，并提交了2010年7月29日民航总医院出具的诊断证明书。此后，该所对纠纷当事人毛郡芬、李桂海、在场人孙××、柴×、陈×、彭××以及民航总医院医生肖××、曹××等进行调查询问，制作询问笔录，并组织孙××、柴×进行辨认，制作辨认笔录。2013年5月29日，该所作出0511号不予行政处罚决定书，决定对李桂海不予处罚。同年7月19日该所因0511号不予行政处罚决定书文书制作不规范，决定予以撤销，并于同日作出被诉不予行政处罚决定。毛郡芬不服被诉不予行政处罚决定，诉至一审法院。
本院认为，公安机关作出治安行政处罚必须证据确凿。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，平房派出所经向纠纷当事人及在场人等进行调查取证，仅有毛郡芬及其亲属祝×1、毛××陈述李桂海殴打毛郡芬，在场人柴×、陈×关于李桂海是否殴打毛郡芬以及殴打的手段、结果陈述前后不一致，且与毛郡芬及其亲属的陈述亦不一致，而李桂海及其妻子陈述未殴打毛郡芬，其他在场人亦未证实李桂海殴打毛郡芬。故现有证据无法印证李桂海殴打毛郡芬的事实，平房派出所认定毛郡芬反映的李桂海对其进行殴打的违法事实不成立，并作出被诉不予行政处罚决定并无不当。一审法院判决驳回毛郡芬的诉讼请求正确，本院应予维持。毛郡芬认为一审程序中朴×、王××、陆××未出庭接受质证，未对平房派出所提交的证据进一步质证。但平房派出所所作的询问笔录属书证，而非证人证言，毛郡芬在一审程序中并未申请该三人出庭作证；一审庭审笔录显示毛郡芬对平房派出所的证据逐一发表了质证意见。毛郡芬认为一审法院未允许其延期提供证据，但并未提供证据证明其曾申请延期提供证据。综上，毛郡芬上诉请求和事实理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人毛郡芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 胡兰芳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张 怡
书 记 员 伍爱军