湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1134号
原告：夏德刚，男，1989年9月6日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：熊显光，男，1984年8月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：熊新年，男，1984年1月1日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：祝和雄，男，1982年10月7日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：祝彪，男，1987年9月18日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：郭建华，男，1981年5月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：阮班宝，男，1962年11月2日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告：祝有才，男，1963年1月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
八原告诉讼代表人：祝有才。
委托诉讼代理人：邱守凡，湖北省通山县通羊法律服务所工作者。
被告：孙钦开（曾用名陈迪华），男，1977年9月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
原告夏德刚、熊显光、熊新年、祝和雄、祝彪、郭建华、阮班宝、祝有才与被告孙钦开合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，于2017年4月13日作出(2016)鄂1224民初1134号民事裁定书,裁定驳回原告张建平的起诉,并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。八原告诉讼代表人祝有才及其委托诉讼代理人邱守凡、被告孙钦开的委托诉讼代理人黄文魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
八原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告等人与被告签订的《合作经营协议书》无效、被告强行扣押原告等人每台车35000元沙本的行为违法；二、判令被告立即返还不当得利共315000元。事实与理由：原告是职业司机，从崇阳、江西等地拖河沙销售。2015年6月份，被告利用其与通山运管、路政的特殊关系，迫使原告与其合作成立通山县兴隆河沙经营部，由其收取利润。其主要职能是“处理交警、运管、路政等各方面的事务，承担车辆超载、超限、车辆改装等罚款产生的费用”。对售沙的范围进行了严格的控制，不允许指定外的车辆进入通山市场售沙，控制了整个河沙销售。司机如未持有其拖沙的票据，用现金也拖不来河沙。如对外销了一车沙，则要收取400元利润。为此，原告要求退伙，但离开的都遭到报复。并逼迫原告写出《自愿书》，每辆车扣除3.5万元的沙本后才允许将剩余的沙本拖走。原告认为，原告等人与被告签订的《合作经营协议书》显失公平,退伙时，逼迫原告等人写下《自愿书》并扣除每辆车3.5万元沙本钱，系不当得利。故请求依法支持其诉讼请求。
被告孙钦开答辩称：1、答辩人不是适格的被告。答辩人全名孙钦开，无曾用名。从原告起诉提供的证据上看，合伙经营协议书上甲方签名为陈迪华，应驳回原告的起诉。2、《合作经营协议书》合法有效。本案案由为合伙协议纠纷，实质为合伙协议。本案中不存在《合同法》第五十二条规定的情形,《合作经营协议书》合法有效。3、本案中原告熊新年、郭建华并非合同的当事人，不具有原告的主体资格，应当驳回其二人的起诉。同时本案中乙方为18人，仅有7人起诉。如本案中为必要的共同诉讼，应追加其它11人参与本案诉讼。应裁定驳回原告的起诉。
被告孙钦开在举证期限内未提交与本案有关的证据。
八原告围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件及被告户籍证明，以证明原、被告主体身份适格；证据二、《合作经营协议书》复印件一份，以证明原告与被告合作经营关系。被告垄断河沙市场，危害了社会公共利益，坐收利润，显示公平,《合作经营协议书》违反了法律、法规等强制性规定之事实；证据三、通山县兴隆沙场出沙单复印件四份（十张票据），以证明原告每卖出一车沙，开始时被告收250元/1车，后收400元/1车之事实。被告对上述证据真实性无异议，且与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定本案事实：八原告系职业司机。2015年6月30日，原告夏德刚、熊显光、祝和雄、祝彪、阮班宝、祝有才、等十八人(原告郭建华、熊新年系搭股)作为乙方和被告孙钦开作为甲方签订了《合作经营协议书》，合伙成立通山县兴隆沙场，协议书约定：一、经甲乙双方协商组成一个沙场,统一销售、统一价格由乙方管理和经营。二、合作期限暂定五年，自2015年7月1日至2020年6月31日止。四、甲方的权利和义务:1、甲方有权指定人员进入沙场监督卖出方数，作为提取利润的依据。2、甲方按（现粗沙110元/立方，细沙120元/立方）乙方售沙每立方收取五元利润；3、甲方必须为乙方处理交警、运管、路政等方面的事务，产生费用由甲方支付（注：甲方只承担乙方超载、超限、车辆改装等罚款产生的费用）；4、甲方必须协调、处理好乙方正常的经营秩序；5、乙方如果发现除乙方指定外的车辆进入通山县市场销售的沙子，扰乱通山沙子市场经营秩序，发现三次，罚甲方违约金壹万元。五、乙方的权利义务。1、乙方的车不能拉沙卖到通山市场以外的地方。2、乙方应按时向甲方支付每立方五元的利润。七、甲方没有全部履行义务，影响乙方无法经营造成的经济损失，甲方应给乙方相应的经济赔偿。原告夏德刚、熊显光、祝和雄、祝彪、阮班宝、祝有才等十八名司机作为乙方在《合作经营协议书》签字捺印，被告孙钦开以陈迪华名义作为甲方在《合作经营协议书》签名捺印。签订《合作经营协议书》后，双方按约履行至10月份。随后，八原告认为合伙经营的经济效益不好，遂要求退伙，原告祝和雄、祝彪、阮班宝、祝有才和原告郭建华的被搭伙人于2015年10月26日至2015年11月22日分别出具了《自愿书》，内容为：“因沙厂市场混乱，生意竞争强烈，我们十七名车主自愿组织加入大成建材兴隆沙厂，共同经营近四个月。现在我看到兴隆沙厂前途渺茫，看不到经济效益，现在我自愿退出沙厂股份，前期投资股金陆万壹仟柒佰肆拾元整，自愿扣除叁万伍仟元作为前期亏损，剩余股金按沙厂成本价53元每吨自行拉回沙厂，以后我再与兴隆沙厂无任何关系，同时以后沙厂盈亏再与我毫不相干”。随后，八原告按《自愿书》的承诺与被告结算后，退出通山县兴隆沙场。退伙后，八原告认为签订的《合作经营协议书》显失公平，被告扣除每辆车3.5万元沙本钱，系不当得利。遂诉至本院。
本案争议的焦点：1、被告孙钦开是否具备被告的主体资格；2、本案是否应追加其他合伙人为本案第三人；3、八原告与被告孙钦开之间是否属个人合伙关系，《合作经营协议书》、《自愿书》是否无效。
本院认为，1、关于被告孙钦开是否具备被告的主体资格的问题。被告孙钦开户籍上虽未载其曾用名为陈迪华，但被告诉讼过程中认可《合作经营协议书》上陈迪华系其所签，故孙钦开为本案适格被告。2、关于是否应追加其他合伙人为本案第三人的问题。本案系退伙纠纷，属合伙协议纠纷之范畴，其他合伙人是否退伙，是其他合伙人享有的合同权利，与本案无关，故对被告辩称本案中合同当事人为18人，仅有7人起诉，应追加其它11人为本案诉讼当事人的辩解理由，本院不予支持。3、关干八原告与被告孙钦开之间是否属个人合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙劳动，共同经营”规定，本案原告等十八人提供资金、实物、场地，被告孙钦开提供市场管理、沙场管理等技术性服务，双方自愿签订《合作经营协议书》，合伙成立通山县兴隆沙场，属个人合伙关系，原告郭建华、熊新年虽系搭伙，与被告孙钦开之间并无书面或口头协议，但已实际参与通山县兴隆沙场达经营三月之久，被告孙钦开亦认可其搭伙关系，已具备合伙的其他条件，其与被告孙钦开之间亦属个人合伙关系，八原告与被告孙钦开的合伙关系依法成立。《合作经营协议书》系签约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按协议约定履行各自的义务。退伙时原告祝和雄、祝彪、阮班宝、祝有才及原告郭建华的被搭伙人等分别出具自愿书，自愿扣除3.5万元作为前期亏损，退出通山县兴隆沙场。无证据证明双方签订的《合作经营协议书》及《自愿书》系被告孙钦开以欺诈、胁迫手段所为，五原告出具的《自愿书》合法有效,自愿扣除的3.5万元，不属于不当得利。故八原告请求确认与被告签订的《合作经营协议书》无效、被告强行扣押原告每人3.5万元沙本的行为违法应立即返还的诉求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏德刚、熊显光、熊新年、祝和雄、祝彪、郭建华、阮班宝、祝有才的诉讼请求。
本案受理费6025元，由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 张召元
人民陪审员 黄有美
二〇一七年四月十七日
书 记 员 程清清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。