江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第0295号
原告滨海县滨海港投资开发有限公司，住所地滨海县滨海港经济区。
法定代表人，刘永轩，该公司董事长。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈天天，滨海县水产养殖场场长。代理权限：特别授权。
被告刘永明，男，63岁。
原告滨海县滨海港投资开发有限公司与被告刘永明排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海县滨海港投资开发有限公司的委托代理人梁庆忠、陈天天、被告刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海县滨海港投资开发有限公司诉称：2014年4月23日，原告与被告签订征用协议，原告征用被告2号塘口，被告须在2014年4月24日前交出塘口，原告已依约付给了被告85%补偿费，被告却未依约及时交出塘口。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求1、判令被告立即交出和搬离滨海县水产养殖场2号塘口；2、判令被告从2014年4月25日起至交出搬离塘口之日止，按每日5000元标准赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告滨海县滨海港投资开发有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、滨海县发展和改革委员会、滨发改审（2014）113号文件一份，证明原告新建灵龙湖景观工程已经批准立项；
2、灵龙湖规划图一份，证明滨海县水产养殖场的鱼塘在灵龙湖的范围内；
3、2014年4月5日，原告与滨海县水产养殖场签订的协议书一份，证明滨海县水产养殖场1-4号塘口土地使用权转让给原告用于建设灵龙湖；
4、2013年元月1日，被告与滨海县水产养殖场签订的承包合同，证明被告是2号鱼塘的承包人，承包期限从2013年元月1日至2013年12月31日，承包已到期；
5、2014年4月23日，原、被告签订的协议书一份，证明原、被告经协商一致，被告将承包到期的2号塘口自愿交给原告进行施工，原告给被告一次性补助150000元，被告应当在2014年4月24日交付塘口；
6、2014年3月28日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对被告承包的塘口、地面资产估价报告一份，评估结果为126511元，证明被告承包的塘口、地面资产已经评估，原告对其的补偿价格还高于评估价格；
7、被告出具的收条一份及原告现金支票存根，证明原告于2014年4月23日付给被告补偿款128000元，原告已按协议约定的超付给被告83000元；
8、2014年6月21日，原告发给被告的函一份，证明原告以书面形式通知被告交付塘口，同时明确了被告提出的要求增加补助，经双方核实，增加土方补偿费18000元加按期交塘奖金10000元，总补偿费178000元，已付128000元，尚余50000元，在被告拆除管理设施、交塘后给付。
9、原告向被告送达书面函时的照片一份，证明被告是收到原告送达的2014年6月21日的函。
10、江苏滨海港经济开发区管委会证明一份，证明原告使用滨海县水产养殖场1-4号鱼塘作为港城建设用地，是根据滨海港总体规划实施的；
11、滨海县国土资源局证明一份，证明滨海县水产养殖场1-4号鱼塘的国有土地使用权已转让给原告。
12、2014年3月28日江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司对被告承包的鱼塘进行征收补偿估价现场勘查作业表一份，证明在评估时已对被告承包的大鱼塘和小鱼塘（附属塘）的资产均进行了评估，没有漏评现象，估价结果是按照实际现场勘查作业得出的评估结果；
13、江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司的评估资质证书一份，证明有评估资格。
被告刘永明答辩：对原告所述不予承认，当时签订协议是受骗的。原告讲要评估，评估后签字时原告代理人陈天天讲管委会决定没有评估。被告投资就有三十多万，他说这是管委会决定的，他们没有办法。原告给被告的补偿不够。
被告刘永明为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、2014年1月11日收据一份，收据载明刘永明交2014年承包费10000元；证明原告收塘底费；
2、2014年4月23日由严景霞出具的暂欠刘永明鱼塘征用补偿款60000元整，待他搬出塘口结清，并由陈天天在上面签字；证明原告差被告钱。
庭审中，被告对原告所举的证据的质证意见：
1、对证据1、2、3“三性”均无异议；
2、对证据4、签这个合同的，赵学山代表滨海县水产养殖场在合同上面签字盖章的、被告在合同上签字；
3、对证据5、协议书内容在签字时陈天天读给被告听的，被告当时在滨海县水产养殖场没有签字，后第三天陈天天到被告家里，被告签这个协议的。
4、对证据6、被告不承认，被告还未见过这个评估报告，评估价格低了，评估不公平；
5、对证据7、对收条没有异议，收条是被告女婿陈猛书写，被告签字的；
6、对证据8、对这份函有没有发给被告，被告不清楚。对函内容有异议，对原告所述的土方补偿费不属实，实际上是取鱼费用、油菜损失及土方费用。
7、对证据9被告说眼看不见，不晓得情况。
8、对证据10、11均无异议。
9、对证据12、13、被告认为当时不存在评估问题，被告对评估不知情，当时没有这个评估。
庭审中，原告对被告所举的证据的质证意见：
原告对被告所举的证据1、2的三性均没有异议。证据1，是滨海县水产养殖场收取的2014年承包费10000元，并非原告收取，收取该承包费是在原告征收塘口之前发生的。滨海县水产养殖场与被告达成协议，在被告搬出鱼塘后退回。证据2，是在原告与被告达成征收补偿协议后，滨海县水产养殖场会计严景霞打一张总条给被告，滨海县水产养殖场场长陈天天在条子上签字，滨海县水产养殖场已承诺退还已收取的2014年承包费10000元给被告，在被告搬出塘口时与剩余的征收补偿款50000元同时结清，该份证据中载明的补偿款60000元含有应退回给被告的承包费10000元，付款时间为被告搬出塘口出去时，现被告没有按照协议约定按时搬出塘口，故该款暂时没有支付。
本院认证意见：
综合原、被告质证意见，本院对原、被告所举的证据的三性均予以认定。
经审理查明：被告刘永明承包滨海县水产养殖场临淮分场的2号塘口。2号塘口的进水渠被改成2号塘的附属塘（附属塘是进水渠，每个塘口都有一段进水渠，后电灌站不统一供水，进水渠被每个塘口的承包人分段封闭起来进行放养，对应的水渠也是附属对应的塘口）。在滨海县水产养殖场与刘永明的所签订的2013年的承包合同书的第一条中约定刘永明承包期限为一年，从2013年1月1日至2013年12月31日止。承包合同书的第二条中约定刘永明承包滨海县水产养殖2号塘口，面积68亩，承包金额40800元，附属塘面积未明确，承包金额为400元，合计承包金总额为41200元。被告刘永明与滨海县水产养殖场在2014年未另行签订书面的承包合同，但滨海县水产养殖场分厂厂长赵学山于2014年1月11日收取了被告刘永明2014年承包金10000元，并出具了一份收据给被告刘永明。
经滨海县发展和改革委员会批准，由原告滨海县滨海港投资开发有限公司建设灵龙湖景观工程项目，该灵龙湖景观工程项目需要使用滨海县水产养殖场部分鱼塘所涉的部分国有土地，滨海县水产养殖场将1－4号塘口的土地使用权转让给了原告滨海县滨海港投资开发有限公司。滨海县滨海港经区管委会委托江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司于2014年3月28日对被告刘永明所承包的2号塘及附属塘进行了勘测和评估。江苏仁和中衡工程咨询房地产估价有限公司制作了的水产养殖场房屋征收补偿估价现场勘测作业表，并出具了水产养殖场养殖户房屋建筑物及装潢附着物征收补偿估价结果公示表。在上述两个表中，2号塘本身被表述为大塘，附属塘被表述为小塘。被告刘永明的2号塘及附属塘的房屋建筑物及装潢附着物评估价合计为126511元。根据上述评估，原、被告协议将被告刘永明的2号塘及附属塘的房屋建筑物及装潢附着物的补偿金额定为150000元，原告滨海县滨海港投资开发有限公司与被告刘永明签订了协议，协议载明的签订时间是2014年4月23日。协议第一条约定原告征用被告的2号塘口，一次性补偿被告人民币150000元。协议第二条约定被告必须在2014年4月24日前处理好塘口有关事宜，并交出塘口给原告施工，如在规定时间内交出塘口，原告奖励被告10000元。协议第三条约定被告如不能在规定时间内交出塘口，每拖延一天，扣除补助金5000元，由此造成的一切损失被告自负。协议第四条约定付款方式是协议签订后3日内，原告付给被告补偿经费的30%，剩余部分于被告交塘后一次性付清。协议签订后，被告刘永明收到原告滨海县滨海港投资开发有限公司补偿费128000元。被告出具的落款时间为2014年4月23日的收条载明：“收条今收到黄河鱼场2号塘口征用补偿款壹拾贰万捌仟元整据刘永明2014年4月23日。”协议签订后被告刘永明又提出征用前有一次水产养殖场要求建鱼塘护坡产生了各种费用和损失，原告滨海县滨海港投资开发有限公司又追加了取鱼费用、油菜损失及土方费用等18000元的补偿费给被告。这样原协议中的150000元再加上追加的18000元的补偿费后，补偿费合计为168000元，再加上协议中约定的10000元按期搬塘奖金，原告滨海县滨海港投资开发有限公司应当给被告刘永明178000元，扣除已被被告刘永明领取了的补偿款128000元后，被告刘永明还有50000元未领取。原告滨海县滨海港投资开发有限公司委托滨海县水产养殖场将50000元给付被告刘永明，滨海县水产养殖场又承诺退还给被告刘永明已收取的2014年承包费10000元，该10000的承包费在被告刘永明搬出塘口时与剩余的50000元征收补偿款同时结清，并由滨海县水产养殖场会计严景霞于2014年4月23日出具给被告刘永明一份欠条。该欠条载明：暂欠刘永明鱼塘征用补偿款陆万元整，待他搬出塘口结算。严景霞2014.4.23。而作为滨海县水产养殖场场长的陈天天在欠条上签名，并在欠条上加注了“知”。该份欠条中载明的补偿款60000元含应退回给被告刘永明的承包费10000元及剩余的50000元补偿费。现被告刘永明没有按照协议约定按时搬出塘口，故此60000元款项还没有给付被告刘永明。
再查明：原告滨海县滨海港投资开发有限公司于2014年6月21日发给被告一份函，该函载明：“函因港城建设，需使用你承包的县水产养殖砀2号鱼塘。4月下旬，县水产养殖场、滨海县投资开发有限公司和你经过多次协商，达成共识，于4月23日签订了补偿协议书。你户鱼塘设施、管理房屋等经过江苏仁和中衡评估公司评估补偿价为12.6511元。后经双方协商，考虑到排水取鱼等其他因素，实际补偿价确定为150000元，如按期交塘，奖励10000元。协议签订后，你户提出2013年底清理鱼塘土方，要求增加补助，后经双方核实，增加土方补偿款18000元，最终双方确定总补偿费178000元。你户已于4月24日领取补偿款128000元，剩余50000元等拆除管理设施，清塘后拨付。而你在领取第一次补偿款后，一直没有拆除管理设施，取鱼交塘，已严重影响我公司的项目实施，造成了巨大的误工损失。因此，特再通知你必须履行协议，务必在6月25日前将塘口交付我公司施工，否则我公司将向滨海县人民法院起诉，要求你履行协议，并赔偿我单位的相关损失。特此函告。”被告刘永明收到函后，仍未搬出2号塘及附属塘。
庭审中被告刘永明承认原告的委托代理人陈天天将评估公示表捧在手中给被告看过房子评估，被告认为其他评估报告没见过。被告承认协议谈好时被告并没有立即在协议上签字，被告当时表示要回家和家人商量，次日陈天天到被告家中时，被告才在协议中签字。
审理中原告滨海县滨海港投资开发有限公司在本案中自愿放弃要求被告刘永明从2014年4月25日起至交出搬离塘口之日止，按每日5000元标准赔偿原告损失的诉讼请求。
另，原告滨海县滨海港投资开发有限公司于2014年7月4日向本院提出先予执行的申请，要求被告刘永明立即将原滨海县水产养殖场2号塘口交付使用，并已提供担保。本院依法作出了先予执行裁定。裁定送达后，被告刘永明仍未搬出2号塘。原告滨海县滨海港投资开发有限公司对被告刘永明提起了诉讼。
以上事实有双方提供的证据、本院民事裁定书以及当事人陈述等在本案中予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告刘永明已与原告滨海县滨海港投资开发有限公司就其承包的2号塘及附属塘达成了征收补偿协议，并已领取了大部分的补偿费，被告刘永明应当按协议约定的时间及时将承包的鱼塘返还给原告滨海县滨海港投资开发有限公司。被告刘永明没有按原、被告双方的约定将被告承包的鱼塘及进交付原告，被告的行为，违反了双方的协议，致使原告滨海县滨海港投资开发有限公司无法施工，故原告滨海县滨海港投资开发有限公司要求被告立即搬离和交出2号塘的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。被告刘永明以2号塘未经评估、评估价格低等理由没有交付2号塘经原告，该行为违反了双方约定，被告的辩解不成立，本院不予采信。原告滨海县滨海港投资开发有限公司自愿放弃要求被告刘永明从2014年4月25日起至交出搬离塘口之日止，按每日5000元标准赔偿原告损失的诉讼请求，是原告对其诉权的处分，不违反法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘永明立即搬离和交出滨海县水产养殖场2号塘。
案件受理费100元，由被告刘永明承担。
上述费用交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：50×××72）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币100元（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 季 东
代理审判员 朱茂春
代理审判员 黄亚洲
二〇一四年十月八日
书 记 员 高叶春
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。