辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01800号
上诉人（原审被告）：沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司。
法定代表人：刘毅，系该公司总经理。
委托代理人：李彬，男，1981年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李臣，男，1983年2月15日出生，汉族。
委托代理人：张满军，辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾长军，女，1968年8月24日出生，汉族。
委托代理人：李焕忠，辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司（以下简称“益昌物业公司”）与被上诉人李臣、顾长军财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院做出（2014）沈铁西民一初字第1584号民事判决，益昌物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理此案后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，代理审判员刘小丹、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李臣原审诉称：2014年8月2日晚沈桥市场发生火灾，火灾造成李臣的摊位内财产损毁以及经营损失，根据沈阳市铁西区公安消防大队作出的火灾事故认定书，本次火灾起火点为顾长军的119号摊位内，同时，益昌物业公司作为该市场的物业管理责任人对市场内消防管理负有责任，且对各个摊位内的业主财产负有保安义务，顾长军和益昌物业公司应为李臣的损失进行赔偿，请求判令顾长军和益昌物业公司赔偿李臣各项财产损失43，335元；判令顾长军与益昌物业公司赔偿李臣经营损失2，914元；诉讼费用由顾长军与益昌物业公司承担。
顾长军原审辩称，李臣起诉顾长军赔偿损失没有法律依据应当驳回，顾长军不是着火床位的所有权人，是租用床位，床位所有权人系益昌物业公司。顾长军没有过错，本案火灾发生时间是2014年8月2日半夜，顾长军在此时间没有从事经营和相关的过错行为导致火灾，在火灾认定书中明确说明起火原因不详，不是顾长军行为导致的。顾长军在本案火灾中也是受害人，本案火灾也造成了顾长军的损失，本案当中依据侵权法有过错才应当承担责任，顾长军不存在任何过错，李臣起诉的金额与损失的情况没有任何依据，综上，顾长军在本案中不应当承担赔偿责任。
益昌物业公司原审辩称，沈阳益昌沈桥市场消防设计、建筑、验收均符合规定和标准，物业公司消防制度健全符合消防要求，物业公司与全体业主全部签订了安全防火协议书，协议书中规定了业主及物业公司的责任和义务，协议书对业户在法律上具有约制，物业公司消防设施健全，并建立了火灾应急制度等严格遵守，包括这次火灾发生我们都有值班记录，物业公司消防等设施完备并经检验完全合格，物业公司的值班人员尽职尽责有效防止了火灾损失的扩大，当职人员在发现防火设置报警后立即勘察，因当口是封闭无法施救并报警，向法定代表人报告，积极配合消防人员调查分析火灾原因。发生火灾的当口均属产权式封闭的当口，物业公司在此次火灾中无任何过错不应承担任何责任，物业公司也是受害者。
原审法院经审理查明，2014年8月2日晚，沈桥市场发生火灾，沈阳市铁西区公安消防大队于当日22时22分接到报警后出警。火灾造成该市场内119号、120号、121号、142号、143号、144号六处摊位烧损，其他摊位受到不同程度烟熏，未造成人员伤亡。2014年8月15日，沈阳市铁西区公安消防大队作出火灾事故认定书认定，本次火灾起火部位为该市场东南角的119号摊位内，起火原因尚不能确定，不排除电气引起火灾的可能性。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告结论为“送检的电器残留物及导线熔痕均为火烧熔痕。”
原审法院另查明，沈桥市场为封闭式的农贸大厅，2004年底投入使用，通过了消防验收。益昌物业公司为该市场物业管理公司，该市场物业管理协议书第一部分2项约定，益昌物业公司负责24小时的全天候保安、消防、车辆管理、环境卫生、厅内经营秩序、公共设施易损件的更换及公共用水、照明、公共大厅排风等。烧损的119号、120号、121号、142号、143号、144号六处摊位为相邻的摊位，相互间用铁丝网隔开，业主在摊位前脸安装卷帘门，摊位顶部不封闭。顾长军为119号摊位经营业主，李臣为租赁沈桥市场120、121号摊位经营的个体业主，与119号摊位相邻，每个摊位物业费每月140元。2014年8月2日闭店之后，顾长军的摊位内有冰柜继续运行。益昌物业公司陈述打更人员当日21时巡查了一遍，后发现火情，自己无法施救，向消防队报警。该市场有消火栓，没有消防自动喷淋设施。
原审法院审理中，经李臣申请，原审法院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对火灾造成的财产损失价值进行鉴定，结论为李臣财产损失价值为23，286元，李臣垫付鉴定费2000元。李臣对鉴定结论无异议，顾长军与益昌物业公司均未在法律规定时限内对鉴定结论提出异议。
原审法院认为，当事人的合法财产权益受法律保护，因过错侵犯他人财产权益，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，顾长军使用的封闭摊位发生火灾，消防部门做出火灾事故认定书，认定“本次火灾起火部位为119号摊位内，起火原因尚不能确定，不排除电气引起火灾的可能性”。依照该认定书可认定起火的部位为顾长军经营的摊位内，结合顾长军的摊位内在夜间继续使用制冷设备的情况，在顾长军未能证明存在外来火源以及顾长军使用的制冷设备安全的情况下，原审法院认为顾长军应承担引起火灾的赔偿责任。益昌物业公司依据物业管理协议书的约定，负责沈阳益昌沈桥市场24小时的全天候保安、消防，本案起火时间为市场夜间停止营业时间，李臣的财物已完全在益昌物业公司的管理控制之下，益昌物业公司未能在灭火的最佳时间发现火情，致使火势蔓延以致无法扑救，对火灾事故的发生以及损失的扩大存在过错。综合各方过错程度，原审法院酌情确定由顾长军、益昌物业公司各承担50%的责任，李臣无责任。关于李臣主张的财产损失价值，经鉴定为23，286元，李臣垫付鉴定费2000元，均由顾长军、益昌物业公司按责任比例承担。关于李臣主张的经营损失，经营损失属于间接损失，但考虑李臣经营的摊位被火烧损后重新整理货物、购置设备重新营业确需时间，关于摊位租金李臣主张一个摊位每月300元，另一个摊位每月400元，李臣虽未举证证明，原审法院认为该标准应属合理，予以采信，物业费每个摊位每月140元，原审法院酌情支持李臣一个月摊位租金及物业费共计980元（300元＋400元＋140元＋140元），顾长军、益昌物业公司按责任比例承担。关于李臣主张的肉品损失，李臣不能提供证据证明损失的品类、数量及价值，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，第十五条之规定，判决：一、顾长军、沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司各赔偿李臣财产损失11，643元（23，286元×50%），于本判决生效后十日内一次性给付；二、顾长军、沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司各赔偿李臣鉴定费1000元（2000元×50%），于本判决生效后十日内一次性给付；三、顾长军、沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司各赔偿李臣摊位租金及物业费490元（980元×50%），于本判决生效后十日内一次性给付；四、驳回李臣、顾长军、沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费962元，由顾长军、沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司各承担481元（李臣已预交，由顾长军、沈阳益昌沈桥市场物业管理有限公司直付李臣）。
宣判后，宣判后，益昌物业公司不服，提出上诉称：沈桥市场消防设计符合规定和标准，物业公司订立了严格的安全防火制度、消防控制室值班制度、火灾应急预案、消防培训制度等，并严格遵守。消防设施完备并经检验完全合格。当值人员在发现防火设施报警后，立即巡查，及时报警，始终在救火一线，积极配合消防人员调查、分析原因。我方并无任何过错。要求撤销原判，依法改判。
李臣二审辩称：要求维持原判。
顾长军二审辩称：益昌物业公司作为管理人没有尽到消防安全的义务，没有消防喷淋设施，起火时间是市场停止经营期间，益昌物业公司负责整个市场安全消防及管理，管理人员没有及时发现火情和报警，益昌物业公司对损失应承担全部责任。要求驳回益昌物业公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2014年8月2日晚，沈桥市场内本案顾长军使用的封闭摊位发生火灾，消防部门做出火灾事故认定书，认定“本次火灾起火部位为119号摊位内，起火原因尚不能确定，不排除电气引起火灾的可能性”。依照该认定书可认定起火的部位为顾长军经营的摊位内，结合顾长军的摊位内在夜间继续使用制冷设备的情况，在顾长军未能证明存在外来火源以及顾长军使用的制冷设备安全的情况下，原审法院认为顾长军应承担引起火灾的赔偿责任并无不当。益昌物业公司依据物业管理协议书的约定，负责沈阳益昌沈桥市场24小时的全天候保安、消防工作，本案起火时间为市场夜间停止营业时间，李臣的财物已完全在益昌物业公司的管理控制之下，益昌物业公司未能在灭火的最佳时间发现火情，致使火势蔓延以致无法扑救，对火灾事故的发生以及损失的扩大存在过错。综合各方过错程度，原审法院酌情确定由顾长军、益昌物业公司对李臣的财产损失各承担50%的责任，本院认为并无不当，上诉人益昌物业公司的该项上诉请求，因没有提供足够的证据，故本院对上诉人益昌物业公司的该项上诉请求不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人益昌沈桥市场物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。