江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1003号
上诉人（原审被告）:马玉军，男，1960年11月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张德富，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左仁勇，男，1983年8月2日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘开海，男，1967年8月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：马亚洲，男，1978年12月21日出生，汉族，住淮安市清河区。
上诉人马玉军因与被上诉人左仁勇、刘开海，原审被告马亚洲民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人马玉军及其委托诉讼代理人赵红，被上诉人左仁勇及其委托诉讼代理人秦岭，被上诉人刘开海到庭参加诉讼。原审被告马亚洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马玉军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人左仁勇一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人左仁勇之间并不存在真实的民间借贷法律关系，涉案借款均是通过刘开海出借，借条也是应刘开海的要求书写，上诉人也是通过刘开海偿还借款。上诉人与左仁勇从不相识，不可能存在借款关系。2、涉案借款上诉人已经向刘开海偿还，应认定为偿还本案借款。
左仁勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘开海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告马亚洲未到庭亦未提供书面陈述意见。
左仁勇向一审法院起诉请求：判令马玉军偿还借款10万元及利息（以10万元为本金，从2016年8月2日起按照月息2%的标准计算至实际给付之日)；刘开海、马亚洲对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月11日，马玉军因需借款，并委托刘开海帮忙借款，刘开海并找到左仁勇，从左仁勇处取走现金10万元转交给马玉军，并告知其借款人为左仁勇，且经刘开海与借贷双方协调，口头约定借款利息为月息3分。马玉军取得借款后，向左仁勇出具了借条一张，载明：今借到左仁勇现金人民币壹拾万元整(¥100000.00)。据，马玉军，2014.3.11。刘开海、马亚洲分别在借条的下方书写：本人自愿担保，约定时间不还，愿承担一切后果。借款发生后，马玉军未向左仁勇偿还过借款本息，刘开海、马亚洲亦未承担担保责任。一审审理中，马玉军当庭提交录音1组，予以证明涉案借款10万元是向刘开海借的，且已偿还了本金8万元及相应的利息，左仁勇没有权利要求马玉军偿还借款。左仁勇质证认为，对该证据的真实性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据能够证明刘开海从左仁勇处取借款10万元转交给马玉军，但不能证明左仁勇已收到偿还的借款本金8万元及利息。刘开海质证认为，录音是真实的，但已记不清什么时间通话的，马玉军已支付的8万元及利息与涉案借款无关。一审法院认为，该证据能够证明马玉军向左仁勇借款10万元是明知的，双方约定月息为3分，与其出具的借条相印证，但不能证明马玉军辩称的已还部分借款已转交给左仁勇或该款项与本案的关联性，对该份证据的证明目的不予采信。
一审法院认为：根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。左仁勇与马玉军、刘开海、马亚洲之间的民间借贷及担保关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，有原告举证的借款借条为证，合法有效，应受法律保护。马玉军虽抗辩与左仁勇未发生借贷关系，但并不否认向左仁勇出具的借条以及已收到该笔借款人民币10万元的事实，故该抗辩理由不能成立。马玉军还抗辩已向刘开海支付借款本金8万元及利息，但刘开海抗辩与马玉军之间有经济往来没有结算，其所支付的上述款项与本案无关，且左仁勇也未收到马玉军的借款本息。故马玉军所支付的上述还款不能视为对左仁勇的还款，但如查证确因刘开海未能及时转交已付款项给左仁勇或与马玉军其他经济往来未结清，则马玉军可另行向刘开海进行主张。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因本案借贷双方未约定还款期限，左仁勇至起诉时已给予马玉军必要合理的还款期限，故左仁勇要求马玉军偿还借款人民币10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
关于左仁勇要求马玉军支付借款利息（该利息从2016年8月2日起按照月息2%的标准计算至实际给付之日止)的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，左仁勇与马玉军于2014年3月11日发生借款关系，双方口头约定借款利息为月息3分，左仁勇提起诉讼时仅要求马玉军支付从起诉之日即2016年8月2日起至马玉军实际付款之日期间的利息，即涉案借款的逾期利息，而未主张借期内的利息，视为其对权利的处分。一审庭审时，左仁勇主动将借款利率调整为月息2分，并要求马玉军按借期内的利率标准支付逾期借款利息，不违反法律规定。故对左仁勇的该项诉讼请求依法予以支持。刘开海、马亚洲自愿为马玉军的上述债务提供保证担保，现债务人未及时偿还借款本息，债权人在保证期间内要求两担保人承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、马玉军应于判决发生法律效力之日起二十日内向左仁勇偿还借款本金人民币10万元，并支付逾期利息（该利息从2016年8月2日起按照月息2%的标准计算至实际给付之日止）；二、刘开海、马亚洲对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由马玉军、刘开海、马亚洲负担。
二审中，被上诉人刘开海为证明其主张，提供销售合同一份，证明刘开海与马玉军之间存在其他债权债务关系，马玉军向刘开海所还款项为双方之间其他债权债务关系，与本案借款无关。
上诉人对被上诉人刘开海提供证据的质证意见为：该证据与本案无关。
被上诉人左仁勇对被上诉人刘开海提供证据的质证意见为：该合同系刘开海与马玉军之间签订，左仁勇对此不知情。
本院认证意见：本院认为该证据与本案无关联性，不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，二审庭审中，上诉人对于8万元的交付经过陈述为“5万元是银行转账给刘开海，刘开海说5万元暂时不能给左仁勇，要临时用一下，我说随你。后面的3万元给的是现金，被刘开海老婆拿走了，刘开海说这3万元也给他，他就给我担保，然后到银行他就走了，也没给我担保。”
本院认为：对于马玉军与左仁勇之间是否存在民间借贷关系。根据左仁勇一审提供的借条及各方当事人的陈述，可以证明马玉军通过刘开海向左仁勇借款的事实，刘开海认可左仁勇通过其向马玉军交付涉案借款，马玉军亦认可收到了10万元借款。结合一审上诉人提供的电话录音，可以证明上诉人明知涉案借款是由左仁勇出借。虽然涉案借款并非由左仁勇亲手交给上诉人，但根据上诉人向左仁勇出具借条以及其收到涉案借款并明知款项系左仁勇出借的事实，足以证明上诉人与左仁勇之间存在借款关系。上诉人主张其与左仁勇之间不存在民间借贷法律关系，无事实依据，本院不予支持。
对于上诉人是否偿还涉案款项。上诉人主张其偿还了8万元本金及相应利息，但其所主张之还款均是向刘开海交付，并未交予出借人左仁勇。上诉人作为完全民事行为人，在明知出借人为左仁勇，而左仁勇亦未指示上诉人将款项交付给刘开海的情况下，即向刘开海交付。同时根据上诉人二审庭审中陈述，表明其明知刘开海未将款项交予左仁勇，现左仁勇亦未收到上述还款，上诉人该行为不能认定为偿还本案借款。至于上诉人与刘开海之间是否存在债权债务关系，不是本案审查范围，如上诉人认为其与刘开海之间不存在债权债务关系，其可另案向刘开海主张。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人马玉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蔡丽媛