辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终746号
上诉人（原审原告）：刘旭。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区虹螺岘镇学峰修配厂。
上诉人刘旭与被上诉人葫芦岛市南票区虹螺岘镇学峰修配厂（以下简称学峰修配厂）劳动争议纠纷一案，葫芦岛市南票区人民法院于2016年7月28日作出（2016）辽1404民初151-1号民事裁定，驳回刘旭起诉。刘旭不服该裁定，向本院提起上诉。本院审理后于2016年10月9日作出（2016）辽14民终1667号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院重审后，于2017年1月9日作出（2016）辽1404民初872号民事裁定书和判决书，刘旭对上述裁定和判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘旭及其委托诉讼代理人陈立山、被上诉人雪峰修配厂的经营者张学峰及其委托诉讼代理人刘宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旭上诉请求：撤销葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初872号民事裁定和判决，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）关于裁定的理由。我国法律并没有规定申请存在劳动关系的仲裁是处理工伤赔偿案件的前置程序，况在上诉人在南票区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时也要求解除与被上诉人的劳动关系，并赔偿各项工伤待遇。提出劳动关系解除，是上诉人认为其与被上诉人之间存在劳动关系的前提下提出的，而不是是否存在劳动关系未申请仲裁。依据《中华人民共和国劳动法》第79条的规定，可以说明上诉人行为的合法性。（二）关于判决的理由。原审认定张学东轮胎经销处与学峰修配厂在同一院落是错误的。张学东2013年8月开始在此院经营轮胎，2013年10月因赔钱不干，去绥中了。上诉人也确实给张学东干了两个月汽车电路修理。后张学东即将此处交给张学峰经营至今。有学峰修配厂的营业执照为凭。我出事后，未见过张学东，而是张学峰去医院给我两千元钱。原审据张学东等人证实上诉人受伤时从事的电路修理工作是受学东轮胎经销处业务管理者指派，而认定无法确认上诉人与学峰修配厂之间存在劳动关系。张学东儿子、张学东干爹等的证言不具有真实性，上诉人同行的证词应予采信。
学峰修配厂辩称：（一）关于裁定的答辩。认定事实上存在劳动关系，需要经过劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁不服，方可诉至法院。而上诉人对此项诉求在起诉前未申请劳动仲裁，违反了仲裁前置程序。上诉人要求学峰修配厂赔偿各项工伤待遇，应以双方存在劳动关系，进行工伤认定，评定职工致残等级，进行劳动仲裁等程序后，方可提起诉讼。上诉人提出该项诉求违反法律程序。原审法律驳回起诉正确。（二）关于判决的答辩。因学峰修配厂与刘旭之间不存在事实上的劳动关系，其诉讼请求没有事实依据。答辩人没有向其支付工资的义务，同时双方不存在劳动关系，自然就无解除劳动关系之说。
刘旭向一审法院起诉请求：一、解除与被告的劳动关系；二、被告支付未签书面劳动合同双倍工资42，000元，并承担本案诉讼费用。三、赔偿各种工伤待遇共计249，562.83元。本院指令审理后，刘旭新增一项诉求，判令原、被告之间存在劳动关系。
一审认定事实：刘旭系汽车修理工，2015年1月13日上午，刘旭在学峰修配厂院内修理汽车时因电瓶爆炸炸伤右眼。后被送至葫芦岛市眼科医院就诊，经诊断为右眼钝挫伤，并先后在葫芦岛市眼科医院、锦州市中心医院、沈阳爱尔眼科医院治疗。后经葫芦岛滨城法医司法鉴定所司法鉴定为六级伤残。刘旭认为其受雇于学峰修配厂，是在为学峰修配厂工作中受伤致残，要求学峰修配厂给付工伤待遇，因双方协商未果，于2016年1月11日向葫芦岛市南票区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而被仲裁委员会决定不予受理。原告申请仲裁的事项为“1、判令解除申诉方与被申诉方的劳动关系。2、判令被申诉方赔付申诉方各项工伤待遇。”而对于其与被告学峰修配厂之间是否存在劳动关系未申请仲裁，且未向行政部门提出工伤认定申请。另查明，学峰修配厂的经营者张学峰与案外人张学东系兄弟关系，张学东所经营的葫芦岛市南票区虹螺岘镇学东轮胎经销处与学峰修配厂经营场所系同一地点，均为张学峰名下房产院内。
一审法院审理后对刘旭的后两项诉求作出了裁定，对前两项诉求作出了判决。（一）裁定认为，劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，当事人对仲裁裁决不服的，可以向法院提起诉讼。刘旭虽于2016年1月11日向葫芦岛市南票区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。但其申请仲裁事项为“1、判令解除申诉方刘旭与被申诉方学峰修配厂的劳动关系；2、判令被申诉方学峰修配厂赔付申诉方刘旭各项工伤待遇。”对于刘旭与学峰修配厂之间是否存在劳动关系未申请仲裁，也未申请工伤认定。故针对刘旭请求依法判令原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求及要求学峰修配厂赔偿各种工伤待遇共计249，562.83元的诉讼请求，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）之规定，裁定：驳回原告刘旭的起诉。（二）判决认为，劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，当事人对仲裁裁决不服的，可以向法院提起诉讼。刘旭是在学峰修配厂院内检查汽车线路、链接电瓶线路时受伤，而学峰修配厂的经营范围是三类汽车喷油泵和喷油器维修服务，汽车配件、润滑油销售，并不含汽车电路维修业务。刘旭诉称，其受雇张学东工作两个月后，因其经营不善，便被张学东安排在张学峰处继续从事工作。但其并无证据证实学峰修配厂实际从事电路维修业务，且无直接证据证实学峰修配厂为其发放劳动报酬。因案外人张学东所经营的学东轮胎经销处与被告学峰修配厂营业场所系同一院落，且张学东等人均证实刘旭受伤时所从事的电路维修工作是受学东轮胎经销处业务管理者指派。故根据现有证据无法确认其与学峰修配厂之间存在劳动关系。针对刘旭要求学峰修配厂支付双倍工资42，000元及解除其与学峰修配厂劳动关系的诉讼请求，因证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘旭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘旭承担。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述，一审卷宗等在案佐证。
本院认为，刘旭认为其与学峰修配厂存在劳动关系，并向南票区仲裁委提交了解除其与学峰修配厂劳动关系的申请，而刘旭与学峰修配厂是否存在劳动关系是该项仲裁请求的先决问题，所以在南票区仲裁委针对刘旭的解除其与学峰修配厂劳动关系的诉求作出不予受理的决定后，在一审法院已就刘旭解除劳动关系的诉求进行了实体审理的情况下，已无再单独就是否存在劳动关系申请劳动仲裁前置程序的必要。一审法院以该诉求未申请仲裁为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。关于刘旭提出的工伤待遇问题，本院生效的指令裁定中已对此进行了释明，在此不再赘述。但就此问题无需另行用裁定驳回，应在判决书中一并说明处理。
刘旭主张其与学峰修配厂存在劳动关系，但学峰修配厂对此予以否认，而刘旭提供的证据不足以证明其与学峰修配厂存在劳动关系，故刘旭的该项主张因缺乏证据证明，本院不予支持，该诉求应予驳回。关于二倍工资和解除劳动关系的问题，本院认为，该两项诉求的前提是其与学峰修配厂之间存在劳动关系，而刘旭与学峰修配厂之间存在劳动关系的证据不足，故一审对此判处并无不妥，刘旭的该项上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对刘旭确认劳动关系及请求工伤待遇赔偿的诉求，一审法院处理错误，本院予以纠正；对刘旭诉求的双倍工资和解除劳动关系的诉求，一审裁判适当，应予维持，刘旭的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初872号民事判决；
二、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初872号民事裁定；
三、驳回刘旭的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由刘旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 席 贺
审判员 梁珏景
二〇一七年六月七日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”