山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第493号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：许勇，山东文信律师事务所律师。
委托代理人：刘海霞，山东文信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊正远粉体工程设备有限公司。
法定代表人：王金华。
委托代理人：李林，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人潍坊正远粉体工程设备有限公司（简称正远公司）确认解除合同无效纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎商重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人ＸＸ的委托代理人许勇、刘海霞，被上诉人正远公司的委托代理人李林参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月17日，正远公司向原审法院起诉称：2009年3月4日，正远公司与ＸＸ签订买卖合同，约定ＸＸ向正远公司购买机械粉碎机一台及相关配套设备。2009年5月，ＸＸ以自提的方式将货物提走并进行了调试验收，验收结果为运转正常。2010年2月，ＸＸ以设备质量不合格为由向正远公司发送解除合同的通知，正远公司答复不同意解除合同。请求判令确认ＸＸ解除与正远公司之间买卖合同的行为无效。
ＸＸ原审辩称：正远公司供给ＸＸ的机械粉碎机存在质量问题，不能正常使用。正远公司存在违约行为，致使ＸＸ不能实现合同目的，故才通知正远公司解除合同。请求驳回正远公司的诉讼请求。
原审法院查明：2009年3月4日，ＸＸ与正远公司签订买卖合同一份，约定ＸＸ向正远公司购买LHJ-20型号的机械粉碎机一套，价格70000元；付款方式为合同签订后当日内ＸＸ支付设备总价的40%作为定金，设备制作完毕后ＸＸ付清全款，正远公司负责发货；交货日期为收到设备定金后30日内交货。合同还约定，设备质保期为设备出厂之日起18个月或安装调试完毕之日起一年。
合同签订后，正远公司于2009年5月份将设备交付给ＸＸ。ＸＸ于2009年5月21日在设备验收单上加盖了绵阳市涪城区金刚粉碎加工厂的公章以及ＸＸ的印章。该设备验收单载明：设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格。
2010年1月31日，ＸＸ发给正远公司解除合同通知书一份，载明：“我方从你公司购买型号为LHJ-20的机械粉碎机一套，价格70000元，该设备于2009年5月份运至我厂，该设备在生产过程中主机运转温度过高，无法正常生产¨¨¨，设备存在严重的质量问题，致使我厂遭受了巨大的经济损失。现我厂正式通知你公司，解除与你公司在2009年3月4日签订的买卖合同，特此通知。”
2010年2月7日，正远公司发给ＸＸ书面通知一份，载明：“我公司认为你厂要求解除合同的行为无任何事实和法律依据¨¨¨我公司按照合同约定提供了质量合格的产品，无任何违约行为，你厂要求解除合同既不符合法律规定也不符合合同约定，请你厂慎重考虑，撤销解除合同的通知。”
庭审中，ＸＸ申请对正远公司所供的LHJ-20型号机械粉碎机进行质量鉴定，以证明该粉碎机存在质量问题。原审法院委托四川省产品质量监督检验检测院对LHJ-20型号机械粉碎机是否存在质量问题进行鉴定。2011年6月27日，四川省产品质量监督检验检测院以“就产品和技术资料的现状无法进行鉴定”为由将鉴定材料退回原审法院。因ＸＸ要求继续申请鉴定，原审法院又委托烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定。烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明涉案正远公司所供的LHJ-20型号机械粉碎机存放在仓库，未进行安装，无法进行检验。鉴定意见为根据现场勘查检验现状，LHJ-20型号机械粉碎机无法使用。
另查明：LHJ-20型号机械粉碎机存放在仓库系因ＸＸ厂房租赁期满，由ＸＸ将粉碎机自行拆除并存放于库房。
原审查明的上述事实，有买卖合同、设备验收单、解除合同通知、不同意解除合同通知、四川省产品质量监督检验检测院的退案说明、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述在案为证。
原审法院认为：ＸＸ与正远公司于2009年3月4日签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故合法有效，双方均应按照约定自觉履行合同。正远公司已按合同的约定交付设备，ＸＸ也确认该设备经调试运转正常合格，并已经按照合同约定支付货款，该合同已经履行完毕。
约定解除权在双方签订的买卖合同中未做约定，依据我国合同法的相关规定，ＸＸ行使法定解除权只有具备“因不可抗力不能实现合同目的、当事人迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”等情形时才能单方解除合同。ＸＸ主张涉案设备有质量问题，经其申请对涉案粉碎机进行司法鉴定，因ＸＸ已自行拆除已安装运行的设备，致使涉案设备质量无法鉴定。ＸＸ主张正远公司所供设备存在质量问题，存在违约行为，不能实现合同目的，不予支持。综上，ＸＸ要求解除合同不符合合同法的相关规定，双方对此也无约定，故正远公司要求确认ＸＸ解除合同的行为无效的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：ＸＸ单方解除其与正远公司之间于2009年3月4日签订的买卖合同的行为无效。案件受理费1800元，由ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人正远公司对于烟台富运司法鉴定中心依法开展的鉴定工作始终不予配合，致使司法鉴定中心对涉案设备是否存在质量问题无法进行鉴定。在此情况下，应由被上诉人承担不能鉴定的责任及后果，应推定涉案设备存在质量问题。上诉人解除与被上诉人之间的买卖合同是合法有效的。请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人正远公司辩称：上诉人ＸＸ明确表示设备是上诉人自己拆除；作为鉴定机构没有权力为正远公司设立义务，因为设备已经交付给ＸＸ，而且经过ＸＸ签字证明是合格的，ＸＸ和鉴定机构都没有权力再要求正远公司将已经拆除的设备重新安装；ＸＸ没有证据证明本案设备存在质量问题，依法应承担举证不能的责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人ＸＸ与被上诉人正远公司之间签订的买卖合同意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，且双方已经履行完毕。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人ＸＸ以设备存在质量问题为由要求解除合同是否有效。本案被上诉人正远公司交付的设备已于2009年5月21日安装调试完毕，且相应设备验收单明确载明设备运转正常、产品粒度合格。上诉人ＸＸ在此之后的2010年1月31日以设备存在质量问题为由要求解除合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，ＸＸ应承担举证责任，提供证据证明涉案设备存在质量问题。根据ＸＸ申请由烟台富运司法鉴定中心出具的关于设备是否存在质量问题的司法鉴定意见书，载明设备未安装、无法检验，鉴定意见亦是LHJ-20型号机械粉碎机无法使用，并没有设备存在质量问题的相关内容。由此，在ＸＸ未提供其他证据证明的情况下，作为举证责任方，ＸＸ应承担由此产生的不利后果，其以设备存在质量问题为由行使法定合同解除权的行为无效。综上，上诉人ＸＸ关于解除与被上诉人正远公司买卖合同合法有效的上诉理由不成立，不予支持。原审判决结果正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈丽华