杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9079号原告邵永成，男，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告邵某。法定代理人邵永成，男，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告邵某之父。两原告共同委托代理人谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。被告杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住所地：杭州市余杭区五常街道访溪路洪园。法定代表人郭迎辉，该指挥部主任。委托代理人谢瑞君，该指挥部工作人员。委托代理人来凌，浙江振业律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常街道五常街166号。法定代表人洪建良，该办事处主任。委托代理人金涛，浙江金宏律师事务所律师。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。原告邵永成、邵某（以下简称两原告）为与被告杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称西溪湿地建设指挥部）、杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称被告五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉至本院。本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人谢俊，被告西溪湿地建设指挥部的委托代理人谢瑞君、来凌，被告五常街道办事处的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方申请法院给予30天用于庭外和解，本院依法予以准许。本案现已审理终结。两原告诉称，2007年10月23日，因杭州西溪湿地国家公园三期扩建工程项目建设需要，被告西溪湿地建设指挥部、五常街道办事处作为甲方与原告邵永成作为乙方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。双方对甲方拆除乙方住宅面积277.62平方米、常住在册户籍人口1人，以及乙方被拆迁房屋及地上附着物补偿费、拆迁过渡和搬家费、奖励费用等予以约定。该协议第五条约定，被告西溪湿地建设指挥部、五常街道办事处以统一建造的多/高层住宅安置邵永成，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪水岸（方家河），安置建筑面积75平方米（优惠价1000/平方米）、10平方米（优惠价1000/平方米）、20平方米（成本价2300/平方米），合计105平方米。原告邵永成需支付购房总款131000元。在签订该协议书的同时，被告西溪湿地建设指挥部、五常街道办事处向邵永成出具承诺书一份，承诺如原告邵永成在拿到安置房钥匙前生子女且子女户口迁入五常村三组，则同意按“二加一”等相关政策，享受安置面积240平方米（价格按每人优惠价60平方米，成本价20平方米计算）。在双方签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》并取得两被告出具的《承诺书》后，原告邵永成依照约定履行了全部义务。2015年1月，原告邵永成收到被告五常街道办事处发送的《选房通知书》。该通知书所附《安置户信息告知书》载明，原告邵永成户安置面积为210平方米（包含夏明彩分摊至邵永成户名下的40平方米）。根据两被告出具的承诺书，原告邵永成户应获得240平方米的安置房，加上原告邵永成母亲夏明彩分摊到户的40平方米，原告邵永成户应获得安置房面积共计280平方米。两原告多次与两被告交涉，但两被告以原告邵某非独生子女为由，拒绝按照承诺书的约定安置两原告240平方米房屋。为维护自身合法权益，两原告诉至法院，要求：一、判令两被告对两原告增加安置面积70平方米的安置房（合同价70000元），由两原告按照《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定支付对价；二、判令两被告承担本案诉讼费。在庭审中，两原告明确诉讼请求为：一、判令两被告给付两原告70平方米安置房。二、本案诉讼费用由两被告承担。为证明上述事实，两原告向本院提交如下证据：1.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告邵永成与两被告签订拆迁补偿安置协议以及就相关事项进行约定的事实。2．承诺书，拟证明两被告承诺原告邵永成如在拿到安置房钥匙前生子女，且将该子女户口迁入五常村三组，则可享受安置面积240平方米的事实。3．《户口簿》，拟证明原告邵永成在拿到安置房钥匙前生育子女邵某并将其户口迁入五常村三组的事实。4．《选房通知书》、《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，拟证明两原告户获得面积为210平方米的安置房，该面积包含原告邵永成分摊其母亲夏明彩40平方米安置房在内，两原告户实际仅获得170平方米安置房的事实。被告西溪湿地建设指挥部辩称，被告西溪湿地建设指挥部系两原告户房屋所在地块的实际用地人，已经取得合法房屋拆迁许可证，案涉地块在拆迁红线范围内。当时，原告邵永成提供身份材料是身份证、户口本，其提供的户口本无法显示原告邵永成已婚且已生育子女的事实。在原告邵永成的要求下，被告西溪湿地建设指挥部的工作人员以列举安置政策的方式书写了案涉承诺书，其意思表示为被告西溪湿地建设指挥部将按照余杭区拆迁安置政策对原告邵永成户予以安置。案涉安置工作包括对安置情况的核实均由被告五常街道办事处负责。为证明上述事实，被告西溪湿地建设指挥部向本院提交如下证据：余土拆许字2007第16号房屋拆迁许可证、征用集体所有土地房屋拆迁公告、红线图，拟证明被告西溪湿地建设指挥部实施案涉拆迁行为的合法性。被告五常街道办事处辩称，一、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方真实意思表示，内容合法有效且已经履行完毕。2007年，因杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目建设，原告邵永成户房屋所在区块需要征地拆迁。被告西溪湿地建设指挥部依法取得拆迁许可证后，经过前期拆迁动员、评估，在与原告邵永成户协商一致的基础上，双方于2007年10月23日签订了案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告邵永成户的拆迁补偿安置事宜进行了约定。2007年11月9日，原告邵永成户将房屋腾空交由被告五常街道办事处拆除，原告邵永成户已经领取了拆迁补偿款及过渡费等费用。2015年1月，被告五常街道办事处向原告户发放《选房通知书》、《安置户信息告知书》，明确了选房时间、应安置面积及适格安置人员为邵永成、邵某二人。原告户领取该通知后未对选房时间、应安置的面积及适格安置人员提出异议，且实际参与了后续选房工作。2015年1月11日，原告邵永成户最终选定了西溪水岸两套安置房，面积分别为120平方米、90平方米。同日，该户户主邵永成在《扩建工程单选120抽签选房结果确认单》签字确认选房结果，并签订《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，对安置面积及安置房交付事宜予以约定。二、被告五常街道办事处对原告邵永成户的安置方式符合政策规定，两原告的诉请缺乏事实依据及法律依据，应予以驳回。1、原告邵某不属独生子女，不能享受独生子女按两人计算安置面积的政策。原告邵某父母于2004年12月10日结婚，并于2005年10月10日生育一子俞邵轩，其后于2011年9月25日生育邵某。故邵某并非独生子女，安置人口只能按一人计算，即两原告户安置人口合计为两人。根据五管[2007]47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设的实施意见》第五条第二款之规定，二人户的安置面积为170平方米。两原告户为二人户，安置面积为170平方米。根据安置面积的分摊协议书，原告邵永成分摊其母亲夏明彩的安置面积为40平方米后，两原告户的安置面积共计210平方米。2、被告五常街道办事处对两原告户的安置方式没有违背承诺书的承诺。承诺书中写明：如邵永成同志在拿到安置房钥匙前如生子女且子女户口迁入五常村三组，则同意按二加一等相关政策，享受安置面积240平方米。“二加一”政策即独生子女政策，而邵某并非是独生子女，所以不能享受“二加一”政策。被告五常街道办事处对两原告户安置210平方米房屋没有违反承诺书的相关约定。综上，案涉协议合法有效且已经实际履行，两原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。为证明上述事实，被告五常街道办事处向本院提交如下证据：1.余编[2004]5号《关于建立杭州市余杭区五常管理委员会的通知》、余政发[2007]194号《关于部分镇乡行政区划调整的通知》，拟证明杭州市余杭区五常管理委员会是根据余编[2004]5号文件设立，且具备签约主体资格。2.《房屋拆迁许可证》，拟证明被告西溪湿地建设指挥部于2007年6月25日取得案涉区块房屋拆迁许可证的事实。3．《红线图》，拟证明两原告户的房屋在案涉拆迁许可范围内。4．《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明2007年10月23日，两原告户与两被告就拆迁安置补偿事宜达成合意并签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的事实。5．《收据》、《过渡费发放清单》，拟证明两原告户于2007年11月9日领取拆迁安置补款579248元，两原告户于案涉协议签订后已经领取全部过渡费等事实。6．五管[2007]47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设的实施意见》，拟证明两人户的安置面积为170平方米。7．《安置面积分摊协议书》，拟证明夏明彩将自己名下的40平方米安置面积分摊给原告邵永成的事实。8．《选房通知书》、《安置户信息告知书》，拟证明2015年1月，被告五常街道办事处向两原告户发放《选房通知书》、《安置户信息告知书》，明确选房时间、安置总人口的事实。9．《扩建工程单选120抽签选房结果确认单》、《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，拟证明2015年1月11日，两原告户选定了西溪水岸面积为120平方米、90平方米的两套安置房，并于同日签订《五常街道多（高）层公寓回迁安置草签协议书》，对安置面积及安置房交付事宜予以约定，两原告户以实际行动认可安置方案。10．情况说明，拟证明原告邵某并非独生子女。经当事人当庭质证，本院对两原告提供的证据认证如下：1．证据1、3、4，双方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据1、3、4均符合有效证据的构成要件，本院均予以确认。2．证据2，被告西溪湿地建设指挥部认为真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议；该承诺书明确按照2+1相关政策即为独生子女政策予以安置，意思为如原告户符合独生子女政策，则可按独生子女政策享受安置面积；但原告邵某并非独生子女，该承诺书不能证明两原告主张的待证事实。被告五常街道办事处认为真实性、待证事实均有异议，被告五常街道办事处并未在该承诺书上盖章，该承诺书仅仅表明对两原告户按照2+1政策即五管[2007]47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设的实施意见》予以安置，也就是只有独生子女才能享受2+1政策福利，该承诺书不能证明两原告主张的待证事实。本院认为，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，但对该证据的合法性将结合全案证据予以综合认定。经当事人当庭质证，本院对两被告提供的证据认证如下：1.被告西溪湿地建设指挥部提供的证据，双方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院均予以确认。2.被告五常街道办事处提供的证据1-5、7、10，双方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据均符合有效证据的构成要件，本院均予以确认。3.被告五常街道办事处提供的证据6，两原告认为该文件并非国家的法律法规亦非规范性文件，仅仅是被告五常街道办事处内部工作指导意见，该文件对两原告不具约束力，不能证明被告五常街道办事处主张的待证事实。被告西溪湿地建设指挥部对该证据无异议。被告西溪湿地建设指挥部对证据6无异议。本院认为，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性将结合全案证据予以综合认定。4.被告五常街道办事处提供的证据8、9，两原告认为真实性、合法性、关联性均无异议，但待证事实有异议；原告邵永成与被告五常街道办事处签订选房结果确认单、签订草签协议书以及被告五常街道办事处发送安置户信息告知书等行为仅表明，原告邵永成接受被告五常街道办事处的部分履行，但并未放弃主张剩余部分的权利；证据8、9无法证明原告邵永成户以实际行动认可被告提供的安置方案。被告西溪湿地建设指挥部对证据8、9均无异议。本院认为，对该证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性将结合全案证据予以综合认定。根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：被告西溪湿地建设指挥部因杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。原告邵永成（户）坐落于杭州市余杭区五常街道五常社区3组沈家村17-1号的房屋被列入此次拆迁范围。该户当时常住在册人口为原告邵永成1人。2007年10月23日，在对案涉房屋、装修、室外附属物等进行评估的基础上，被告西溪湿地建设指挥部与原告邵永成签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方对原告邵永成（户）的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。乙方房屋总建筑面积277.62平方米，其中合法房屋建筑面积277.62平方米；常住在册户籍人口1人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。乙方合法房屋、装修及附属物补偿费合计389615元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费……现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计7200元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计1200元。四、奖励费用和有关事项（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的多/高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算。安置地点在西溪水岸（方家河）（部分在西溪人家）。经初步审核乙方安置人口1人，安置建筑面积75平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元/平方米（高层）的优惠价支付安置房款合计75000元。根据五管[2007]47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积10平方米，乙方需按优惠价支付购房款10000元；可按成本价增购建筑面积20平方米，乙方需以高层2300元/平方米的成本价支付购房款46000元。以上合计乙方安置总建筑面积105平方米，乙方需支付购房总款131000元。现乙方以优惠价支付的购房款85000元，从甲方支付乙方的款项中扣除；乙方以成本价增购部分的购房款46000元。在安置时乙方自愿增购的再行支付。六、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计684248元；在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将以上款项，扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖励费后计579248元一次性付清。七、乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合安置政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。九、本协议一式五份，甲方执二份，乙方执一份，五常管委会执二份、受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告西溪湿地建设指挥部、杭州市余杭区五常管理委员会、受委托动迁单位盖公章，原告邵永成签字捺印。2007年10月24日，被告西溪湿地建设指挥部、杭州市余杭区五常管理委员会城建城管和环境保护科向原告邵永成出具关于邵永成拆迁主房后安置承诺一份。该承诺载明：五常村三组邵永成同志拆迁前为一人户，安置面积应为105平方米。如邵永成同志在拿到安置房钥匙前如生子女且其子女户口迁入五常村三组，则同意按“二加一”等相关政策享受安置面积240平方米（价格按每人优惠价60平方米，成本价20平方米计算）。之后，原告邵永成腾空案涉房屋并交由两被告处理。原告邵永成户先后领取了房屋拆迁补偿款（含2007年11月—2009年10月的过渡费）579248元，以及2009年11月—2015年4月的过渡费等合计113128元。2015年1月11日，原告邵永成经抽签选定了西溪水岸的两套安置房屋，面积分别为120平方米、90平方米。截至2016年4月，原告邵永成户实际已经领取该两套安置房。另查明，1.原告邵永成与俞萍于2004年12月10日结婚，于2005年10月10日生育一子俞邵轩，于2011年9月25日生育原告邵某，2011年9月29日，原告邵某以出生申报的形式落户在杭州市余杭区五常街道五常村三组原告邵永成户内。2.五管[2007]47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设的实施意见》第五项第2点人口界定中明确“农业人口（含征地农转非人员，下同）按一人计算，独生子女凭证按两人计算。”3.2007年12月20日，杭州市余杭区人民政府作出余政发[2007]194号《关于部分镇乡行政区划调整的通知》，明确五常村由区政府直辖，具体由被告五常街道办事处负责相关工作。随后，原杭州市余杭区五常管理委员会被撤销，其相关工作由被告五常街道办事处承接。4.原告邵永成分摊了其母亲夏明彩的40平方米安置房。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告西溪湿地建设指挥部作为拆迁人；原告邵永成是被拆迁房屋所在家庭户的户主，系合法的被拆迁人。经事先评估和协商，被告西溪湿地建设指挥部与原告邵永成签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。协议签订后，原告邵永成户、两被告均按照协议履行了约定的义务。两原告根据被告西溪湿地建设指挥部处的承诺，并以原告邵某在该户拿到安置房钥匙前出生且迁入五常村三组为由要求两被告给付70平方米安置房。本院认为，两原告作为二人户已经按照签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》足额享受了政策规定的安置面积170平方米，并领取相应补偿款和过渡费等，其合法权益并未受到损害。案涉承诺明确，享受安置面积240平方米的前置条件系按“二加一”等相关政策即五管[2007]47号《五常管委会关于农村居民多层公寓建设的实施意见》中关于“农业人口按一人计算，独生子女凭证按两人计算”的规定。因两原告并未提供原告邵某系独生子女的凭证，其要求对该户按“二加一”等政策享受合计240平方米安置房缺乏事实依据，亦不符合当地房屋拆迁补偿安置政策文件的有关规定，故对两原告要求给付70平方米安置房的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵永成、邵某的诉讼请求。本案案件受理费775元，由原告邵永成、邵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  廖建胜二〇一六年十月二十六日书记员  朱玲玲