安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1406号
上诉人（原审被告）：柳士忠，男，1967年3月17日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周起富，男，1964年1月26日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
原审被告：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市大成路14号，统一社会信用代码91341102688122865G（1-4）。
法定代表人：杨德华，该公司总经理。
上诉人柳士忠因与被上诉人周起富、原审被告滁州市筑诚建筑工程有限公司（以下简称滁州筑诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳士忠及其委托诉讼代理人经世成、被上诉人周起富及其委托诉讼代理人张金文到庭参加诉讼。原审被告滁州筑诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
柳士忠上诉请求：1、撤销（2017）皖1122民初883号民事判决，驳回周起富诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周起富承担。事实和理由：1、其与周起富签订协议书的工程总价款为155000元，但支付该工程款的前提条件是周起富按时、按质、按量完成施工任务，且案涉工程验收合格。而本案中，周起富仅有双方签订的协议书，其未能提供工程进度表、工程验收合格报告、工程结算清单及柳士忠出具的欠条，故无法证明柳士忠尚欠周起富工程款39000元；2、周起富主张权利已超诉讼时效。根据双方协议书第六条付款方式的约定：基础完工付贰万元、一层圈梁完工付贰万、二次圈梁付贰万、主体完工付贰万、粉刷完工付叁万、地坪完工付叁万、工程全部完工余款2个月内付清；2、一审法院查明案涉工程为2011年12月底完工，根据法律规定，周起富于2017年4月7日向法院起诉时已过诉讼时效。
周起富辩称，1、案涉工程已于2011年12月底完工并交付使用，故本案合同内的价款应按155000元计算，且柳士忠称已支付全部工程款无任何证据证明；2、柳士忠在一审时未提诉讼时效抗辩，在二审中不应获得支持。故请求驳回上诉，维持原判。
周起富向一审法院起诉请求：1、柳士忠、滁州筑诚公司立即支付其工程款80000元；2、本案诉讼费用由柳士忠、滁州筑诚公司承担。
一审法院查明：2011年3月10日，柳士忠（甲方）和周起富（乙方）签订一份协议书，协议书的主要内容为：经甲乙双方协商，本着互利精神，甲方将滁州市优佳通用机械制造有限公司1#、2#厂房分包给乙方施工，达成如下协议：一、乙方包工不包料，瓦工工资以每平方米58元，1#、2#厂房工资价为：壹拾伍万伍仟元（￥155000元）；二、用具：铁锹、线、泥桶乙方自理，其他机械、推车等由甲方提供；三、质量：按工程施工规范施工，验收标准为合格；四、工期：乙方应按照甲方要求的进度，按期完工。甲方应提前把所需材料备料到位，因材料造成乙方误工，工资由甲方承担；五、安全：乙方在施工过程中要牢记安全施工，文明施工，按规范操作。甲方应集体投保，做好安全预防设施，安全责任乙方自负；六、付款方式：基础完工付贰万元，一层圈梁完工付贰万元，二层圈梁完工付贰万元，主体完工付贰万元，粉刷完工付叁万元，地坪完工付叁万元，工程全部完工余款二个月内付清；七、此协议不含土方工程，装饰工程，附属工程，以施工图为准，如有未尽事项，甲乙双方协商解决；八、本协议一式两份，甲乙双方各自一份，自签字之日起生效。该协议书中约定的滁州市优佳通用机械制造有限公司1#、2#厂房瓦工工程已于2011年12月底完工。工程完工后，柳士忠共支付周起富工程款116000元，余款未付。一审法院另查明，2011年3月8日，滁州市优佳通用机械制造有限公司与滁州筑诚公司签订一份建筑工程施工合同，约定滁州筑诚公司承建滁州市优佳通用机械制造有限公司位于来安县工业园区纬一西路的办公楼及1#、2#厂房工程，开工日期为2011年3月13日，竣工日期为2011年9月13日，合同工期总日历天数为180天，工程质量标准为合格，合同价款240万元。2011年4月6日，滁州筑诚公司将滁州市优佳通用机械制造有限公司办公楼及1#、2#厂房工程以内部承包的方式转包给柳士忠承建并约定工程内部承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式，柳士忠按承包工程项目结算总价款的1.5%向滁州筑诚公司支付承包费等。后柳士忠又将1#、2#厂房的瓦工工程分包给周起富施工。柳士忠、周起富均不具备上述建筑行业施工资质。
一审法院认为，滁州筑诚公司将其承建的工程非法转包给无建筑施工资质的柳士忠施工，柳士忠将该工程的瓦工工程违法分包给无建筑施工资质的周起富施工，并签订了施工协议书。因柳士忠、周起富不具备相应的施工资质，故上述两份合同均属无效合同。合同虽无效，但由于案涉工程已完工并交付使用，故周起富可请求参照合同约定支付工程价款。依据周起富与柳士忠2011年3月10日签订的协议书约定，工程总价款为155000元，且柳士忠当庭亦认可该数额，故柳士忠应当按协议书及时给付工程款。因周起富认可柳士忠已给付116000元，故柳士忠还应给付周起富工程款39000元（155000元-116000元）。柳士忠辩称其已支付周起富155000元，因其未提交相应证据予以证明，故对其上述辩解不予采信。对于周起富诉称的零星工程款42710元，因该零星工程清单系周起富单方制作，亦未经柳士忠签字确认，故对其上述诉请不予支持。对于周起富要求滁州筑诚公司给付其工程款的诉请，因滁州筑诚公司与周起富无合同关系，且滁州筑诚公司已将应付柳士忠的工程款全部支付完毕，故对周起富的上述请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、柳士忠于本判决生效后十日内给付周起富工程款人民币39000元；二、驳回周起富的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由周起富负担461元，柳士忠负担439元。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院除对一审查明的案件查明的案件事实予以确认外，另查明，滁州筑诚公司施工的滁州市优佳通用机械制造有限公司办公楼及1#、2#厂房工程已交付滁州市优佳通用机械制造有限公司使用。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案二审的争议焦点为：1、柳士忠应付周起富工程款数额如何确定；2、周起富主张柳士忠给付工程款是否超过诉讼时效。
对于争议焦点1。本案中，周起富与柳士忠均系个人，二人并无建设工程施工资质，故双方签订的协议书因违反法律、法规的强制性规定而无效。因案涉工程已完工并交付滁州市优佳通用机械制造有限公司使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，周起富有权依照双方协议书的约定向柳士忠主张工程款。对于已付工程款数额，柳士忠辩称已将全部工程款支付完毕，但其并未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的法律后果，故柳士忠已付周起富工程款的数额应以周起富自认的116000元为准，柳士忠尚欠周起富的工程款为39000元（155000元-116000元）。
对于争议焦点2。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，柳士忠在一审中并未提出诉讼时效抗辩，且其并无新的证据证明周起富向其主张权利已过诉讼时效，故柳士忠认为周起富向其主张权利已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人柳士忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人柳士忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；