江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终180号上诉人（原审被告）周运华，男，1966年9月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，现住江西省上饶市信州区。委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)婺源县国昌小额贷款股份有限公司。住所地：江西省上饶市婺源县紫阳镇文公北路138号，组织机构代码58920022-3。法定代表人徐ＸＸ，该公司董事长。委托代理人罗建春，江西一信律师事务所律师。原审被告毛继红，男，1970年8月3日出生，汉族，江西省铅山县人，私营业主，住江西省铅山县。原审被告江西东方宏宇实业集团有限公司。住所地：江西省铅山县新滩乡工业园区，组织机构代码72776329-5。法定代表人毛继红，该公司董事长。上诉人周运华因借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2015）铅民二初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周运华上诉请求：1、撤销原判；2、判令上诉人对被上诉人出借的300万元的本金及月利率1.75%的利息进行担保；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人周运华仅仅对借款合同编号为120502的借款300万元借款承担担保责任，而非对600万元借款承担担保责任，本案中另一份无编号的借款合同、借款借据及银行进账单均与上诉人无关联，且不真实、不合法。上诉人在《借款催收通知书》、《债务确认书》、《还款计划》、《继续保证承诺书》上签名时，这些文件中均没有填写借款金额和利息，而是空白的，当时被上诉人解释为利息没有计算出来，为了催收方便，要求上诉人现签名，这些文件与上诉人所签名的2012年5月25日《保证合同》本金300万元不一致，均不能作为定案依据。2、一审中，原审被告江西东方宏宇实业集团有限公司提供了还款证据，共计385.5万元，其中包含了2013年4月21日之间的利息，而一审法院仅仅根据2013年4月21日的债务确认书就认定之前的利息（实际以月利率4.5%收取），违反法律规定，超出的月利率2.75%部分应当视为归还本金。3、上诉人所签署的保证合同对借款本金和利息均有明确约定，原审被告江西东方宏宇实业集团有限公司所归还的本金和利息应当视为归还上诉人所担保的300万元本金和利息，人民法院应当将原审被告在2013年4月21日之前超过月利率1.75%的部分作为本金扣除，再计算上诉人应承担的担保范围。故请求二审法院判如所请。被上诉人婺源县国昌小额贷款股份有限公司（以下简称国昌小贷公司）答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人没有确切的证据来推翻，本案应以各方结算为准，这是各方当事人的真实意思表示，均清算予以认可，是对所有未归还本金及已归还的所有账目的清算。请求二审法院维持原判。原审被告毛继红、江西东方宏宇实业集团有限公司未陈述意见。国昌小贷公司向一审法院起诉请求：1、请求判令毛继红归还借款本金600万元及逾期利息167万元（利息按月利率1.75%计算至还清之日止）；2、周运华、江西东方宏宇实业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由原审被告承担。一审法院认定事实：2012年5月25日，被告毛继红与原告国昌小贷公司签订了一份《借款合同》，被告毛继红向原告借款300万元，合同约定借款期限自2012年5月25日至2012年7月24日，月利率为17.5‰，并约定发放贷款可以从公司账户转账，也可以从俞伟庆个人账户转账发放。合同签订后，原告将300万元通过俞伟庆的个人账户转账至被告毛继红指定的中国农业银行的账户，被告毛继红向原告出具了《借款借据》。同日，被告毛继红又与原告国昌小贷公司签订了一份《借款合同》（编号【2015】02号），被告毛继红向原告借款300万元，合同约定借款期限自2012年5月25日至2012年7月24日，月利率为17.5‰，合同签订后，原告将300万元通过公司账户转账至被告毛继红指定的中国农业银行的账户，被告毛继红向原告出具了《借款借据》。2012年5月25日，被告周运华与原告国昌小贷公司签订了一份《保证合同》，合同约定被告周运华对被告毛继红向原告的借款300万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，并约定了保证期间、双方的权利、义务、违约责任等。借款到期后，原告于2014年7月16日向被告毛继红和被告周运华发出《借款催收通知书》，内容为：“借款人毛继红于2012年5月25日向婺源县国昌小额贷款股份有限公司借款人民币陆佰万元整，截止2014年7月16日尚欠本金陆佰万元整，……保证人周运华同意继续承担该笔借款的连带保证责任，连带保证责任期限延续至2016年7月15日止”，被告毛继红、周运华在通知书上签字确认，并在原告的《还款计划》表上签名，确认计划于2014年9月30日前还清借款陆佰万元整，被告毛继红在借款人栏签名，被告周运华在连带责任保证人栏签名。2015年2月3日，被告江西东方宏宇实业集团有限公司向原告出具了一份《担保函》，内容为：“江西东方宏宇实业集团有限公司同意为毛继红于2012年5月25日向贵公司借款人民币陆佰万元整承担连带保证责任，直至本清还清为止”。2015年2月3日原告与被告毛继红、周运华、江西东方宏宇实业集团有限公司签订了《债务确认书》，内容为：“借款人毛继红于2012年5月25日向婺源县国昌小额贷款股份有限公司借款人民币陆佰万元整，已于2012年7月24日到期，经借款人、贷款人、保证人三方一致核算确认：截止2015年2月3日尚欠本金陆佰万元，利息结清至2013年4月21日……保证人周运华作为本笔借款本息的连带担保人，同意继续承担该笔贷款的连带保证责任至该笔贷款本息还清为止”，被告毛继红在借款人栏签字并加盖公章。2015年9月21日，原告与被告周运华签订了一份《继续保证承诺书》，内容为:“本人（保证人）周运华于2012年5月25日为乙方（即被告毛继红）在甲方（即原告）的借款金额为陆佰万，期限两个月的贷款本息及相关费用提供担保……本人同意为该笔贷款延期还款继续承担连带责任保证，保证时间至本笔贷款的债务偿清为止”,被告周运华在连带责任保证人栏签名捺印。被告毛继红至今未归还原告借款本金600万元，支付了部分利息（2013年4月21日后的两笔为2013年5月20日、5月21日通过银行还款共计70万元）。一审法院认为，关于借款本金及利息的认定。被告毛继红与原告国昌小贷公司签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。被告毛继红分两笔共计向原告借款600万元，有合同约定的原告通过公司账户及俞伟华的账户汇款凭证、被告毛继红出具的借款借据证明，被告毛继红、周运华在原告的借款催收通知书、债务确认书、还款计划上均对借款本金为600万元签名进行了确认，被告江西东方宏宇实业集团有限公司提出借款的金额实际为300万元的答辩意见，一审法院不予采纳。被告毛继红应当按照约定归还借款本金600万元；《借款合同》中约定了借期内的月利率为17.5‰，未超过年利率24％，双方虽没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告要求被告毛继红归还借款本金600万元及利息（利息按月利率17.5‰计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。被告江西东方宏宇实业集团有限公司提供了向原告汇款385.5万元的凭证，其中五笔为2013年4月21日前的汇款，两笔（2013年5月20日、5月21日，金额共计70万元）发生在2013年4月21日后，原、被告在2015年2月3日的《债务确认书》中均确认了利息结清至2013年4月21日，应视为双方已经进行了结算，被告2013年4月21日后的两笔汇款共计70万元应在利息中予以扣除。关于被告周运华的担保责任。被告周运华于2012年5月25日与原告签订的《保证合同》，同意对被告毛继红的300万元借款承担连带保证责任，后又在2014年7月16日的《借款催收通知书》上签名同意为被告毛继红的600万元借款承担连带保证责任，保证责任延续至2016年7月15日止，在2015年2月3日的《债务确认书》、《还款计划》、2015年9月21日向原告出具的《继续保证承诺书》，均确认了担保的金额为600万元，均有被告周运华的签名捺印，系其真实的意思表示，应视为被告周运华同意扩大担保范围为被告毛继红的600万元债务及利息承担连带保证责任，被告周运华提出是在《还款计划书》、《继续保证承诺书》、《债务确认书》上面先签名，当时没有填写借款金额及利息，原告提供的2015年5月份之后有其签字的证据材料都是虚假的，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告周运华承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持，被告周运华提出的要求驳回原告对其诉讼请求的答辩意见，不予采纳。关于被告江西东方宏宇实业集团有限公司的担保责任。被告江西东方宏宇实业集团有限公司于2015年2月3日向原告出具了《担保函》，同意为被告毛继红向原告的借款600万元承担连带保证责任，直至本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告要求被告江西东方宏宇实业集团有限公司承担担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告毛继红归还原告婺源县国昌小额贷款股份有限公司借款本金600万元及利息（利息按月利率17.5‰自2013年4月22日计算至判决生效之日止，扣除被告已付的70万元），款限判决生效后一个月内付清；二、被告周运华、江西东方宏宇实业集团有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费65,490元，由被告毛继红负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明：二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人周运华主张只承担本案300万元借款本金及利息的保证责任，本院不予支持。虽然上诉人周运华只在2012年5月25日与被上诉人国昌小贷公司签订了一份关于300万元的《保证合同》，但其在2014年7月16日的《借款催收通知书》、2015年2月3日的《债务确认书》、《还款计划》、2015年9月21日的《继续保证承诺书》中均签名确认了担保的金额为本金600万元及利息，其陈述在《借款催收通知书》、《债务确认书》、《还款计划》中签名时，上述文件均未填写具体的借款金额及利息，该陈述不合常理。上诉人周运华作为完全民事行为能力人，应当知晓在具有保证条款内容的文件上签名的法律含义，且上述文件并非在同一时间签署，上诉人周运华在间隔半年的时间内，两次未填写借款金额和利息的保证文件上签名，不合逻辑，也不符合生活常识；上诉人周运华主张未在2015年9月21日的《继续保证承诺书》上签名，但未提供证据证明，也未申请笔迹鉴定。综上，上诉人周运华未能提供充分证据证明其在《借款催收通知书》、《债务确认书》、《还款计划》、《继续保证承诺书》上签名不是其真实的意思表示，应视为其同意为原审被告毛继红的600万元债务及利息承担连带保证责任。关于借款本金和利息的问题。被上诉人国昌小贷公司在一审中已经提供借款合同和相应的汇款凭证，可以认定原审被告毛继红向被上诉人国昌小贷公司借款本金600万元。对于借款利息，本案各方当事人于2015年2月3日共同签署《债务确认书》，明确经结算，利息已结清至2013年4月21日，该《债务确认书》是各方的真实意思表示，应合法有效，现上诉人周运华主张原审被告毛继红、江西东方宏宇实业集团有限公司在2013年4月21日之间的还款进行抵扣，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,366元，由上诉人周运华负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 李少琴审判员 徐志锋二〇一七年三月十四日书记员 俞 静