广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终60号
上诉人（原审被告）：何琼海，男，汉族，1956年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）：何汉彬，男，汉族，1969年4月19日出生。
上诉人何琼海因与被上诉人何汉彬排除妨碍纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何琼海向本院提起上诉，请求撤销原判，解除合约，重审。事实和理由如下：本村何某焕提议，为出行方便建一条通村村道，与上诉人商量亦得到多人同意[何章周、何汉彬、何某波（已故）]。由原乡道经何某波、何琼海兄弟三人旧屋门口及何汉彬、何汉钊（何汉彬弟弟）到何某焕后屋厅陈昌侧贯通到水泥路，成为通寨道路。资金由农村道路建设资金解决部分，何某焕解决部分，水泥路面厚15-20厘米，由上诉人代表赞同，并表示如果真正贯通并做好水泥路则可展开工作。就土地的割保工作问题，何某基提出何汉彬要将原属何琼海兄弟三人旧屋背被何汉彬占用的山场无条件交还给何琼海永久使用，何汉彬即同意归还。上诉人表态如真能解决上述之事，道路方可以开工。数日后由何汉彬叫来林鸟村何金水做土地割保的丈量工作，土地的割保丈量完成后签订合约。上诉人哥哥何某周认为只能借路经过，没有参加见证合约内容和签字。次日何汉彬用勾机勾路面（绝大部分路都是何汉彬必须经过的道路，因此路面工程全部由他自己出资）将上诉人旧屋门口挖低40厘米左右，旧屋基础全部保留40厘米左右。当时上诉人要求何汉彬加固裸露的基础，何汉彬认为20厘米水泥路面可以起加固作用，故至今裸露的基础还未得到加固。由于此路没有列入农村道路建设资金建设范围，也没得到批准，何某焕亦无资金投入，故何汉彬将此路占为私人道路。
约2015年6月，上诉人要求何汉彬归还旧屋背的山场，但何汉彬拒不归还，因此发生极大的争吵。上诉人表态决不会让人过车。由于水泥路面厚度为4-6厘米，导致旧屋裸露的基础，新屋边排水沟的土层结构不能承受重车辗压，如过重车必然会造成旧屋倒塌，压烂新屋排水沟，并造成人员伤亡。因此合约应无效作废。
2016年5月3日早上8时许，何汉钊未经商量许可，将勾机开进至何琼海旧屋门前2米处，何琼海为旧屋和新屋排水沟不受破坏，不让人进入。何汉彬认为该路为他私人拥有，并扬言要大打出手都要通过，何某钊则以开车撞人为恐吓。上诉人认为被何汉彬挖掘的旧屋基础，必须无条件给予加固，加彻出入旧屋的门口台阶为五级，否则造成的人员伤亡由何汉彬全部责任。何汉彬堆放在上诉人屋边的砖头要清理好，砌好路基，目前的路况不好，有损上诉人房屋结构，禁止重型车经过。
被上诉人何汉彬辩称：1、何琼海在2015年下半年有意在水泥路面堆放杂物、石子，制造事端，干部要他清理他亦不听。何汉彬在自己建的路段行车，无需与何琼海协商，属正当权利，何琼海阻拦，实属侵权，造成损失，何琼海负全责。2、何汉彬建路时何琼海及其兄弟主动提出他旧屋门口降低到现在的路面，为他日后旧屋改建做好基础，一直没有向何汉彬提及任何要求，更没有提及基础加固和旧屋门口建多少级的要求，3、水泥路面是何汉彬独资建成，自己行车轻重与他人无关。4、何琼海是全权代表，因为签协议书时，有多人在场见证，何某周到场表示无意见并由何琼海代表签字，何某辉亦无异议，持续2-3年无纠纷。
关于旧屋背的山场是上一辈人约35年前定下界至，何汉彬亦无侵占，建路协议时也提及此事，如有什么后果都由何琼海兄弟自行负责。对于何琼海及兄弟的新屋背面的排水沟外的公路边，何汉彬建路时用水泥石仔彻边，车辆通行不会影响排水沟。2016年5月3日，何汉彬因何琼海坐在路中间恶意阻拦4个多小时不准通车，引发双方争吵，无其他行为发生。此路段铺好水泥路面近4年，是双方当事人的主要交通要道，全程一百多米，其他人无须经此道路。何汉彬及其兄弟已全资建好水泥路面，其中建路用到何琼海90多平方米土地，双方已调整好土地和支付补偿款给何琼海，并签订协议，有现场证人何培基、何金水等人签名。全路段共计300多平方米，有200多平方米是何汉彬与外村人协商用自己的地方调换好并自己全资铺好水泥路面。双方签订合约时约定共同出资，但事后何琼海不理睬，也不出钱，但因原道路高底不平，烂泥和积水多，交通极为困难，故为了大家出行交通便利，故何汉彬及其兄弟全部出资建好水泥路面，至今近4年无异议。
何汉彬向一审法院起诉请求：1、维持何汉彬此路段长期通畅无阻，不准何琼海及家人堆放杂物，现有的杂物即日起2日内清理完毕，否则，若再有发生追究经济损失；2、追究何琼海2016年5月3日阻拦何汉彬的直接经济损失2740元的赔偿；3、何琼海挑起事端，应负担本案的受理费、交通费。
案经原审法院审理认定：何汉彬与何琼海于2013年签订《协议书》，根据该协议书，何汉彬铺设了门前的水泥路。经原审法院现场勘验现场显示，涉案的水泥路呈“C”型，先后经过何琼海、案外人何某周等的房屋。何汉彬的房屋位于“C”型水泥路面的右上方，位于案外人何章周的西面；何琼海的房屋位于“C”型水泥路面的左上方，位于案外人何章周的东面；何汉彬回家的水泥路经由何琼海及案外人何章周的屋旁。2016年5月3日，何琼海在其屋后即东北方向水泥路面堆放竹子等物品，并搬出椅子端坐在水泥路面上，阻挠何汉彬雇请的建房施工设备通过，致使何汉彬在租用机械设备及雇请工人上造成损失，何汉彬自行估算损失2740元。双方当事人遂起纠纷，先后经由金鸡镇西岸村民委员会、金鸡镇人民调解委员会调解无果，何汉彬遂于2016年6月1日诉至原审法院。
双方当事人曾于2015年年底因该涉案水泥路通行问题发生纠纷，经当地村委处理无果。
原审法院认为:本案为排除妨碍纠纷。
何汉彬于2013年通过置换方式获得在何琼海等人拥有使用权的土地上铺建一条水泥路面的权利，此后一直无纠纷，后因双方发生矛盾，何琼海使用竹子等杂物堵塞该路，致使何汉彬建房的设备、材料无法通过，造成损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”何琼海故意堵塞道路，妨碍了何汉彬的通行，应承担排除妨碍及赔偿何汉彬损失的责任，何汉彬要求何琼海清理堵塞的杂物恢复道路通畅的诉讼请求，原审法院予以准许。
对于何汉彬要求赔偿损失方面，何汉彬要求钩机4小时的租用费用640元、拖机的租用费用300元、建筑工人五人的兴工当日工资1000元，上述费用合计1940元。虽何汉彬未能提供单据核实，但结合当地风俗和租用设备、工人工资的市场价格，租金和工资均为口头达成当面付清，强求单据证明实属不妥，且结合证人证言佐证，原审法院可以认定何汉彬上述损失。但所谓的风水先生“择日子”费用800元，封建迷信的费用损失原审法院不予支持。至于何汉彬要求的交通费损失，因何汉彬没有提供相关票据，且没有说明具体交通费用产生的事由，原审法院不予确认。因此，原审法院认定何汉彬实际损失为1940元。
常言道：“远亲不如近邻。”原审法院认为，邻里之间本应团结友爱，相互扶持，双方当事人间因小事产生矛盾实属不该。双方当事人间应该加强沟通，达成相互谅解，才是处理邻里关系的必由之路。且双方本为同宗叔侄，有血缘关系，何不协同家族父老共同解决问题？双方当事人平心静气地协商化解双方矛盾，才是解决问题化解矛盾的根本。
综上所述，何琼海无正当理由故意妨碍何汉彬正常通行，应承担排除妨碍、赔偿损失的责任。何汉彬的诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持。何琼海经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限何琼海在判决发生法律效力起五日内清理其在涉案道路上堆放的杂物，排除妨碍，恢复道路原有大小，保持通畅。二、限何琼海在判决发生法律效力起五日内赔偿施工设备租用费用、建筑工人工资合计1940元给何汉彬。三、驳回何汉彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（何汉彬已预交），由何汉彬负担15元，何琼海负担35元。
本院二审期间，上诉人何琼海没有提交新的证据。
被上诉人何汉彬提交如下证据：证据一、经济损失明细表，由何汉彬自行计算从2016年5月3日至2017年2月21日的经济损失，拟证实从5月3日动工至现时为止，建筑材料物价的升差，每平方多了120-130元左右，两间三层楼房共计650平方左右，建筑材料的升差大概8万元左右，何汉彬历时10个月的误工费，每月按2000元计算，10个月为2万元。何汉彬现在追究上诉人在2016年5月3日至2017年2月21日直接经济损失103440元。证据二、两张打印的照片，由2016年5月3日何汉彬用手机拍摄的，照片是何琼海在其屋边的道路在事故当日拿刀拦着钩机不予通行，当场有村委会、司法所、派出所的工作人员在处理事故现场，拟证实上诉人持刀拦着何汉彬的机械车辆不给予通行。证据三、张某才收到何汉彬2016年5月3日钩机费共940元。证据四、黄某云收到何汉彬2016年5月3日师傅误工5人1000元。证据五、梁某基收到何汉彬2016年5月3日先生日子金误工800元。
上诉人何琼海针对上述证据，质证如下：1、对于证据一经济损失明细表有意见，何琼海不需要承担被上诉人提出的经济损失费用。2、对于证据二照片，并不能够反映真实的情况，何琼海当时拿刀是破竹子的，并不是阻拦斩人，对方还恐吓开车撞何琼海。3、对于证据三、四、五，何琼海不需要承担责任。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是因何汉彬建设施工过程中，遭到何琼海在道路上阻拦通行而引起的排除妨碍纠纷。何琼海在上诉中请求解除合约，但在一审诉讼中并没有提起反诉，何汉彬对此亦不愿意调解解决，故对于合约问题，并不在本案审理范围，本院对此不作处理。
本案中，双方当事人系同村村民，且为相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，何琼海在何汉彬建设施工过程中，堵塞道路，妨碍通行，造成何汉彬经济损失，故原审法院判令何琼海排除妨碍，赔偿损失，清理在道路堆放的杂物，保持道路通畅正确。
对于经济损失问题，何汉彬在二审诉讼中提交了自行统计的经济损失明细，要求赔偿建筑材料差价损失及误工损失，但何琼海对此不予承认。对此，本院认为，该请求何汉彬在一审诉讼期间并没有提出，属于二审新增加的诉讼请求，何琼海对此亦不愿意调解，故该请求不属于本案审理范围，本院不作处理。对于何汉彬所主张的租用钩机费、拖机费用、工人工资、风水先生工资等费用问题，原审判决阐述理由详尽，处理正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人何琼海的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人何琼海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亦乾
审判员 黎洪靖
审判员 张文建
二〇一七年四月五日
书记员 潘 宇