广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终872号
上诉人（原审原告）周勇坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）简昭萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审第三人叶璐蓥，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人周勇坤为与上诉人简昭萍、原审第三人叶璐蓥合同纠纷一案，周勇坤、简昭萍不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛南法民三初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉讼商铺位于南海区某写字楼（粤房地证字第C2750424号），权属人为叶璐蓥。2012年12月14日，佛山市南海区某社区居民委员会出具一份《证明》，证实涉讼商铺原地址现规范为佛山市南海区某写字楼。
2011年3月13日，叶璐蓥（甲方）与简昭萍（乙方）签订一份《租赁合同》，约定乙方向甲方承租位于南海区某第四层写字楼，租期从2011年3月13日至2012年7月31日止，月租金为5800元。租赁期间，乙方将该物业转租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意，未经甲方同意，不得将该物业转租或分租予第三方，若乙方转租或分租予第三方，其租赁所得归甲方所有，并按违约处理，甲方有权解除合同，没收租赁保证金，并收回该物业自行处置。
2012年6月30日，叶璐蓥（甲方、出租人）与案外人简昭虹（乙方、承租人）签订一份《租赁合同》，约定乙方向甲方承租位于南海区某第四层写字楼，租期从2012年8月1日至2014年7月31日止，月租金为6000元，同时约定转租、违约责任等。
2013年8月11日，叶璐蓥（甲方）与周勇坤（乙方）签订一份《合同》，约定甲方追认附件1名单内的15家公司的关于承租位于南海区某第四层写字楼的部分物业的租赁合同的法律效力，甲方对附件1名单内的15家公司的租赁合同追认有效期限为一年，以各自租赁合同的租赁期限为准，该租赁合同内约定的租赁期限超过一年时，以租赁合同内约定的起始日期计算一年内有效，超过一年部分无效，不予追认。甲方仅追认租赁合同内关于该地址的使用权，具体实际空间的使用权，由甲方支配，与乙方及“各公司”无关。乙方须向甲方支付60000元作为甲方追认附件1名单内的15家公司的租赁合同的损失赔付。损失赔偿金分两期支付，第一期于签订本合同即日内支付40000元，第二期20000元自签订合同起1个月内结清。
同日，周勇坤向叶璐蓥支付损失赔偿金40000元。同年9月17日及10月30日，周勇坤向叶璐蓥支付新公司租金4000元、公司税金等合共17873元。
周勇坤持有编号为1726044收据一份，载明“今收到周勇坤租某路5号402号之四3个月租金1000元（2012.12.20-2013.3.19）”；持有编号为1726045收据一份，载明“今收到周勇坤租某路5号402号之五一年租金3700元（2012.12.25-2013.12.24）”；持有编号为1726046收据一份，载明“今收到周勇坤租某路5号402号之七一年租金3000元（2013.1.16-2014.1.15）”（以上收据简称“证据11”），证据11金额合共7700元。
简昭萍承认证据11的签名为其本人所签，但同时认为证据11中的其余字体不是简昭萍书写。周勇坤则承认证据11中编号为1726044收据中“（2012.12.20-2013.3.19）”及“2012年12月26日”、编号为1726045收据中“（2012.12.25-2013.12.24）”及“2013年1月10日”、编号为1726046收据中“（2013.1.16-2014.1.15）”及“2013年1月21日”为周勇坤本人所写。
周勇坤持有编号为2421950号收据一份，载明“今收到周生之一（一年）3000元、之十（一年）3000元、之九（半年）1500元、之二（一年）3000元、之六（一年）3000元，合13500元，实收9000元”；持有编号为2421967收据一份，载明“今收到周生402之十一租金3000元”，持有编号为2421968号收据一份，载明“今收到周生余款2000元尚欠2500元”；持有编号为039429号收款收据一份，载明“周生余款2500元”（上述收据简称“证据12”）。证据12经手人落款为“简”，金额合共16500元。
2014年3月31日，周勇坤向佛山市南海区人民法院提起诉讼。请求判令：1、简昭萍向周勇坤退还2012年12月20日至2014年5月1日期间收取的租金24200元；2、诉讼费用由简昭萍承担。
诉讼中，法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所证据12中的所有手写字体是否为简昭萍书写进行鉴定。该鉴定所出具粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1096号鉴定意见书，认为证据12所有手写字迹在书写水平、书写风格、形体特征、运笔特征等都相符合，可定是同一人书写的笔迹，而证据11与证据12字迹进行比较，发现两者的书写水平、书写速度、书写风格、写法特征、形体特征都相符合，在单字特征中如“周”、“一年”、“之”、“402”、“零”、“租金”、“叁”“2013”、“￥”等字的起、收笔动作、形态、连笔转折动作以及搭配比例关系完全相同，故认定证据11、证据12为同一人书写。同时在《复函》中认为周勇坤承认证据11中为其本人所书写内容（除2013外）在比较检验中未予以论述，是何人所写并不影响鉴定意见的同一认定。
诉讼中，简昭萍陈述其与叶璐蓥于2011年3月13日签订的《租赁合同》租赁期届满后双方未再签订书面的租赁合同，但形成事实的租赁关系。2013年6月份叶璐蓥将涉讼商铺转租给黎某明，从2013年7月份起简昭萍即没有向叶璐蓥支付租金。2013年8月11日简昭萍与叶璐蓥实际解除租赁合同关系。叶璐蓥陈述简昭萍与其的租赁合同关系于叶璐蓥与黎某明签订租赁合同当天解除，但未能提供其与案外人黎某明签订的租赁合同。
周勇坤承认简昭萍所收取的租金对应办理了佛山市咔嚓购信息技术有限公司等十几家公司的工商登记。周勇坤主张NO.2421950收据提及的办公室租期如下：之一室为2013年4月1日至2014年3月31日，之十室为2013年3月22日至2014年3月21日，之九室为2013年4月4日至2013年10月3日，之二室为2013年4月13日至2014年4月12日，之六室为2013年4月11日至2014年4月10日，NO.2421967收据提及的之十一办公室租期为2013年2月1日至2014年2月1日。
原审法院认为：简昭萍与叶璐蓥于2011年3月13日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该租赁合同的租赁期间至2012年7月31日届满，双方未再签订书面租赁合同，但由简昭萍继续使用租赁物，叶璐蓥对此亦没有提出异议，故简昭萍与叶璐蓥原签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。叶璐蓥虽于2012年6月30日与案外人简昭虹签订了《租赁合同》，但未有证据显示简昭虹得到简昭萍授权，简昭萍对此不确认，亦不追认该合同效力，该租赁合同对简昭萍没有约束力。
如前所述，简昭萍与叶璐蓥原签订的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。后简昭萍将涉讼商铺转租予周勇坤。虽然周勇坤主张简昭萍需将涉讼场地实物交付予周勇坤，但周勇坤既未提供双方协商一致的书面依据，亦未能得到简昭萍认可，且周勇坤已实际使用涉讼商铺地址办理了十几家公司的工商登记；结合周勇坤与叶璐蓥签订的合同亦未约定需将场地实物交付，故认定场地实物交付并非合同目的实现的必要条件，周勇坤以此为由主张返还租金没有依据，不予支持。
虽然简昭萍未经叶璐蓥同意将涉讼商铺转租予周勇坤，但周勇坤已使用涉讼商铺地址办理了其十几客户公司的工商登记，可认定周勇坤已实际使用了涉讼商铺，其仍应向简昭萍支付相应租金对价。简昭萍自认与叶璐蓥之间的租赁合同关系于2013年8月11日解除，叶璐蓥主张其与简昭萍的租赁合同于叶璐蓥与黎某明签订租赁合同当天解除，但经本院释明仍未提供其与黎某明签订的租赁合同，故采信简昭萍的陈述并认定简昭萍与叶璐蓥之间的租赁合同关系于2013年8月11日解除。简昭萍与叶璐蓥解除合同后，则无权将涉讼商铺出租予周勇坤，且其后周勇坤已与叶璐蓥直接订立租赁合同关系，故简昭萍仍应向周勇坤返还其预收取的2013年8月11日后的相应租金。至于简昭萍与叶璐蓥之间的租赁合同为另一法律关系，在本案中不作审查认定。
对于简昭萍已收取的租金数额，分析如下：
一、对于证据11，简昭萍确认其已收取该部分租金7700元，结合证据11收据载明对应的承租期间，简昭萍应向周勇坤返还2659元（6700元-（3700元÷365天×230天＋3000元÷365天×208天）］。
二、对于证据12，简昭萍承认证据11中的简昭萍签名为其本人所签而否认证据12为其出具。经鉴定，鉴定机构认定周勇坤证据12中的四张收据均为同一人书写，且鉴定得出证据12与证据11为同一人书写（周勇坤自认书写部分并未作对比检验）的结论，而简昭萍承认证据11中的签名为其本人书写，按照鉴定结论可推定证据12为简昭萍本人书写。简昭萍对此虽有异议但未能提供有力证据予以反驳及推翻，故法院认定周勇坤证据12为简昭萍出具，并据此认定简昭萍收取周勇坤租金16500元。证据12中编号为2421968号、039429号的收据与证据12中所欠金额相对应，法院认定证据12中编号为2421968号、039429号的收据所对应的承租期间为编号2421950收据所载明的承租期间。虽然NO.2421967收据未注明租赁期限及起始时间，但周勇坤主张承租期间为2013年2月1日至2014年2月1日，该陈述与NO.2421950收据所载承租时间基本一致，法院予以采信。对于NO.2421950收据虽只注明了租赁期限，未注明承租起始日期，根据生活经验及市场交易惯例，法院推定上述两收据出具日期为承租起始日期，周勇坤主张其起始时间均不一致，未能得到简昭萍认可，法院不予采信。故简昭萍应向周勇坤返还租金9291.77元（16500元-（3000元÷365天×137天×4＋1500元÷182.5天×137天＋3000元÷365天×192天）］。综上，简昭萍应向周勇坤返还租金11950.77元（2659元＋9291.77元），周勇坤诉请超出法院核定部分，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项的规定，判决：一、简昭萍应于判决发生法律效力之日起十日内退还租金11950.77元予周勇坤。二、驳回周勇坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为202.5元，由周勇坤负担153.12元，由简昭萍负担49.38元。鉴定费7400元由简昭萍负担。
上诉人周勇坤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：位于佛山市南海区某路五号第四层写字楼的物业，简昭萍与房东叶璐蓥曾在2012年06月30日签订了租赁合同，并约定：租赁期间，简昭萍不能转租，若简昭萍转租所得的收入归叶璐蓥所有，周勇坤的客户需要一份由房东叶璐蓥与租户签订租赁合同才能到工商办理营业执照，即出租方是房东叶璐蓥，承租方是周勇坤的客户，所以简昭萍没有权利代表房东叶璐蓥收取周勇坤的客户租金，从2012年12月26日至2013年07月02日期间周勇坤前后代表9个租客向简昭萍缴纳了相应的租金，共计人民币24200元。于2013年08月11日周勇坤与房东叶璐蓥双方签订了一份合同，合同里注明叶璐蓥追认附件1名单内的15家公司关于承租佛山市南海区某路五号第四层写字楼的部分物业租赁合同的法律效力，同时周勇坤须支付租金人民币60000元整。该15家公司的名单里已包括从2012年12月26日至2013年07月02日期间周勇坤前后代表9个租客向简昭萍缴交租金24200元后办理了9个公司，租赁地址分别是佛山市南海区某路五号第四层写字楼之四、之五、之七、之十一、之十、之一、之六、之二、之九，综上所述周勇坤已经代表9个公司再一次向房东叶璐蓥缴交租金，所以之前简昭萍收取的24200元租金应退还给周勇坤。于2013年04月份简昭萍已经将租赁物业转让给新租户黎某明，房东叶璐蓥与黎某明也重新签订了一份租赁合同，但简昭萍还一直隐瞒该事情，并且继续向周勇坤收取租金。上诉请求：一、请求人民法院判简昭萍向周勇坤退还2012年12月26日至2013年07月02日期间简昭萍收取周勇坤的所有租金，合计人民币24200元；二、本案一审、二审的诉讼费用由简昭萍承担。
上诉人周勇坤在二审期间向本院提交了叶璐蓥与案外人黎某明签订的《租赁合同》一份，拟证明简昭萍与叶璐蓥的租赁关系于2013年5月终止。
上诉人简昭萍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、笔迹鉴定结果不准确，不能采纳。证据11己确认是两人所写，鉴定结果认定证据11与证据12为同一人书写，一人书写的结论与两人书写的事实不符，故鉴定结果不应采用。把周勇坤承认的字推定为简昭萍所写，鉴定结果错误不应采用。二、对周勇坤提交的证据12的内容不予确认。证据12的内容无提及租赁地址，签名只有一个简字，如何证明与本案有关，要求周勇坤提供证据证明证据l2的收据与涉讼商铺有关，与本案有关。且编号2421967收据只写收到周生402之十一租金3000元，无写明地址及租赁期限，每栋写字楼都有402室，根据生活经验及市场交易惯例，租金通常指月租，在普通路段的写字楼或者商铺3000月租属正常。三、对周勇坤提出的租赁期限不予确认。在合作之前双方约定是办工商登记后周勇坤一次给房租，交易结束，并不涉及期限。四、对周勇坤提交的证据9、10与证据11、l2的内容有质疑。五、周勇坤有假冒简昭萍的笔迹与租客签合同并骗取租金，侵害简昭萍财产的行为。广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字496号民事判决书中说明李振锋持有一份与简昭萍于2013年11月13日签订的租赁合同，李振锋陈述该合同由周勇坤交付，交付的合同上已有“简昭萍”的签名，据本案周勇坤的起诉状所述，自2013年8月已经联系不上简昭萍，但又能于2013年l1月13日提供一份有“简昭萍”的签名的租赁合同，证明周勇坤假冒简昭萍签名。六、根据周勇坤与简昭萍一向的合作方式及市场交易惯例都是由中介填写合同与收据内容，业主签名确认。七、简昭萍对司法鉴定机构的鉴定意见一直有提出异议。上诉请求：一、撤销原审第一项，简昭萍无需退还周勇坤租金11950.77元；二、粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1096号文书司法鉴定意见不能采纳，案件受理费及鉴定费由周勇坤承担。
上诉人简昭萍在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.（2015）佛南法桂民三初字第204号答辩状、（2015）佛南法桂民三初字第205号答辩状、（2015）佛南法桂民三初字第206号答辩状，拟证明周勇坤承认与简昭萍合作都是从中收取一次性中介费，双方之间的合作不涉及期限。
证据2.广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民三初字第206号民事判决书，拟证明周勇坤有侵害简昭萍财产的行为。
证据3.广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第496号民事判决书，2013年11月13日简昭萍与李振锋所签订的《租赁合同》，拟证明周勇坤有假冒简昭萍笔迹的行为。
证据4.简昭萍与李振锋于2012年12月6日签订的《租赁合同》、简昭萍与梁智坚于2012年10月30日签订的《租赁合同》、简昭萍与黄国辉于2012年11月28日签订的《租赁合同》，以上证据拟证明周勇坤作为中介与3个租客签订的租赁合同都是周勇坤把已填写好的合同交简昭萍签名，除签名外其他字迹均非简昭萍所写，证明双方的合作习惯一向是内容由周勇坤填写。
证据5.简昭萍与一审代理律师的聊天记录，拟证明简昭萍一直对鉴定结果提出异议。
证据6.叶璐蓥与黄晓军于2013年1月28日签订的《租赁合同》，拟证明编号为2421967的收据与本案无关（收据的日期、地址、金额与合同不符）。
证据7.企业机读档案登记资料9份，拟证明周勇坤所说与事实不符及编号2421950、2421967的收据与本案无关。
原审第三人叶璐蓥答辩称：简昭萍曾向叶璐蓥陈述说简昭萍要成立两家公司，需要叶璐蓥提供相关资料办理工商注册登记，所以叶璐蓥才将相关资料给简昭萍办理工商注册用，但当时叶璐蓥并不知道简昭萍将上述资料提供给周勇坤使用，是因为后来叶璐蓥将案涉租赁物出租给黎某明，而黎某明却无法在案涉租赁物上进行工商注册登记时，叶璐蓥才知道简昭萍将上述资料提供给周勇坤使用的情况。
原审第三人叶璐蓥在二审期间未向本院提交新证据。
上诉人简昭萍的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人周勇坤的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人简昭萍、原审第三人叶璐蓥对周勇坤提交证据的真实性、合法性没有意见；周勇坤对简昭萍提交的证据1-4、7的真实性无异议，但认为证据1-4与本案不具有关联性，证据7无法证明简昭萍所要证明的内容，对证据5、6的真实性不予确认；叶璐蓥对简昭萍提交的证据1-5的真实性不清楚，对证据6的真实性不予确认，对证据7的真实性无异议。
本院对当事人提交的证据认定如下：周勇坤提交的证据以及简昭萍提交的证据1-6与本案不具有关联性，不作为本案定案依据，简昭萍提交的证据7各方当事人对其真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，周勇坤将案涉租赁物地址提供给他人设立公司时进行住所登记之用。
本院认为：结合本案证据，根据周勇坤、简昭萍有关周勇坤向简昭萍支付“租金”之事由的陈述，以及周勇坤及叶璐蓥于2013年签订的《合同》之约定内容可知，周勇坤向简昭萍支付的“租金”款项仅系周勇坤为使用案涉租赁物地址由他人设立公司时进行住所登记之用的对价，周勇坤、简昭萍双方之间并不转移案涉租赁物的占用使用，故周勇坤与简昭萍之间并不成立以对租赁物的占用使用为主要合同内容的租赁合同关系，本案并非租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第七十六条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，公司住所系设立公司的法定条件，有关公司住所的登记系公司设立时的法定登记事项；根据《中华人民共和国公司法》第十条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条之规定，公司住所应为公司主要办事机构所在地。公司住所应是公司开展活动，决定和处理公司事务的公司机构的真实所在地，公司登记事项（包括公司住所登记）应当符合法律、行政法规的规定。上述可知，周勇坤、简昭萍之间约定的由周勇坤向简昭萍支付相应“租金”款额为对价，简昭萍则同意周勇坤向他人提供案涉租赁物地址作为设立公司时进行住所登记之用，而双方之间并不实际交付案涉租赁物由登记公司作为主要办事机构之合意违反上述法律、行政法规的规定，应属无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，简昭萍从周勇坤收取的所谓“租金”之款额应予返还。再者，案涉租赁物为叶璐蓥所有，简昭萍亦无权以允诺周勇坤使用案涉租赁物地址为他人设立公司登记住所之用为对价，从周勇坤处收取相应费用。因周勇坤提交的证据能够证明简昭萍从周勇坤处已收取“租金”款额24200元，故简昭萍应向返还该款额予周勇坤。原审法院判决简昭萍部分返还该款额不当，本院依法予以改判。
简昭萍上诉称其仅收取了周勇坤“租金”款额7700元，收据编号为2421968、2421967、2421950，编号为039429的《收款收据》并非其书写，但根据粤广绿司鉴所（2014）文鉴字第1096号鉴定意见书及广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的（2014）佛南法民三初字第325-2号《调查函》复函可知，收据编号为2421968、2421967、2421950，编号为039429的《收款收据》应为简昭萍所书写，简昭萍虽对上述鉴定意见有异议，但并未在法定期间按照法定程序对上述鉴定意见书提出重新鉴定的申请，亦未提交其他相反证据推翻上述鉴定意见，故，简昭萍的该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予改判。周勇坤的上诉主张于法有据，本院予以支持。简昭萍的上诉主张依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第325号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第325号民事判决第一项为：简昭萍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项24200元予周勇坤。
当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取202.5元，鉴定费7400元，由简昭萍承担；二审案件受理费389.99元由上诉人简昭萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 彭振宇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李嘉敏