云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民二初字第38号
原告颜学玉。
被告杨自兴。
被告潘逢红。
原告颜学玉诉被告杨自兴、潘逢红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告颜学玉、被告杨自兴均到庭参加诉讼，被告潘逢红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜学玉诉称，被告潘逢红于2012年10月18日（农历2012年9月4日）到原告家中向原告借款人民币30000元，并出具借条一份。2013年8月31日被告潘逢红向原告还款人民币5000元，2013年9月14日被告潘逢红又向原告还款人民币5000元，2013年12月被告潘逢红向原告支付了利息人民币7000元，剩余借款人民币20000元一直未支付。2013年12月，原告与被告潘逢红、杨自兴三方口头约定，因杨自兴欠着潘逢红工程款，潘逢红所欠原告借款人民币20000元由杨自兴负责替潘逢红偿还原告颜学玉，三方约定后，杨自兴又于2014年6月2日补写了保证书一份。三方约定均由孙朝发、董春作证。后因二被告均未履行还款义务，故诉至施甸县人民法院，请求判令二被告偿还借款本金20000元，并支付2013年12月之后的逾期利息。
被告杨自兴辩称，这件事和我无关。我没有承诺过替潘逢红还钱给原告；我也不是担保人，我只是答应付钱给潘逢红时通知原告一声。
被告潘逢红未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
诉讼过程中，原告为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
A1、《借条》原件一份，欲证实被告潘逢红于2012年10月18日（农历2012年9月4日）向原告借款人民币30000元的事实。
A2、《还款凭证》原件二份，欲证实被告潘逢红分两次还款，每次还款人民币5000元，共计还款人民币10000元的事实。
A3、《还款协议》原件一份，欲证实被告潘逢红和原告约定借款本金30000元，利息为7000元及还本付息的时间等事实。
A4、《保证书》一份，欲证实杨自兴作为保证人，应替被告潘逢红还款的事实。
经质证，对A1、A2、A3证据，被告杨自兴表示自己不知情，和自己没有关系。对A4证据，被告杨自兴承认保证书系自己所写，但只是保证自己付款给被告潘逢红时通知颜学玉，没有保证替潘逢红还款给原告。
被告杨自兴未向本院提交证据。
被告潘逢红未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
本院认为，A1证据记载内容详实清楚，且有被告潘逢红的签名和捺印，能够证明被告潘逢红于2012年10月18日（农历2012年9月4日）向原告借款人民币30000元的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的予以采信。
A2证据记载内容详实清楚，且有被告潘逢红的签名和捺印，能够证明被告潘逢红向原告还款两次，每次还款人民币5000元，共计还款人民币10000元的事实。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的予以采信。A3证据载明了被告潘逢红和原告约定“借款本金为人民币30000元，于2013年12月底还清；利息为人民币7000元，于2013年12月7日前付清；已还本金人民币10000元，欠本金人民币20000元”的内容，且有原告颜学玉和被告潘逢红的签名。本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的予以采信。A4证据内容载明“被告杨自兴在付工程款给被告潘逢红时第一时间通知原告颜学玉与潘逢红办理”的内容，不能证明被告杨自兴是被告潘逢红向原告颜学玉借款的保证人。该证据与本案待证事实没有关联性，本院对其证明目的不予采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
被告潘逢红于2012年10月18日向原告颜学玉借款人民币30000元并出具借条一份。被告潘逢红分别于2013年8月31日、2013年9月14日两次向原告颜学玉还款，每次还款均为人民币5000元，共计还款人民币10000元。2013年12月原告颜学玉和被告潘逢红补充约定，被告潘逢红向原告颜学玉借款金额为人民币30000元（含已偿还的借款人民币10000元），于2013年12月31日还清；利息为人民币7000元，于2013年12月7日前付清。2013年12月被告潘逢红向原告颜学玉支付了利息人民币7000元，尚欠原告颜学玉借款本金人民币20000元。因被告杨自兴欠被告潘逢红修路的工程款（含质保金）尚未结算，2013年12月原告颜学玉和被告潘逢红来到被告杨自兴家中要求被告杨自兴和被告潘逢红结算工程款（含质保金），用以偿还被告潘逢红所欠原告颜学玉的借款人民币20000元。被告杨自兴因整个修路工程的工程款尚未结算，故未和被告潘逢红结算工程款（含质保金），被告杨自兴向原告颜学玉保证在和被告潘逢红结算工程款（含质保金）时第一时间通知原告颜学玉与被告潘逢红办理还款，并于2014年6月2日向原告颜学玉出具了保证书。因被告潘逢红无法联系，其所欠原告颜学玉借款人民币20000元一直未偿还。2015年1月26日原告颜学玉诉至本院，请求依法判令两被告偿还借款本金人民币20000元并支付本金人民币20000元自2013年12月起算的利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中被告潘逢红向原告颜学玉借款，原告颜学玉向被告潘逢红提供了借款，二人之间的借款合同成立并生效，其中债权人是原告颜学玉，债务人是被告潘逢红。被告潘逢红应当履行到期返还借款人民币20000元的义务。
关于被告杨自兴是否属于债务保证人的问题，本案中被告杨自兴和原告颜学玉约定的内容仅是保证自己在和被告潘逢红结算工程款（含质保金）时第一时间通知原告颜学玉与被告潘逢红办理还款。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，被告杨自兴不是本案借款合同的保证人，不应承担还款的保证责任，即不应当承担向原告还款人民币20000元的责任。原告颜学玉提出“潘逢红欠我的钱，杨自兴又欠潘逢红的钱，杨自兴只要把欠潘逢红的钱还给我，到时候要是潘逢红找他要钱，就让潘逢红直接来找我”的意见，根据合同的相对性，本院不予采纳。综上，针对原告颜学玉请求判令被告潘逢红、被告杨自兴偿还借款人民币20000元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于逾期利息的问题，本案中被告潘逢红借款期限为2012年10月18日至2013年12月31日，借款期限届满后，被告潘逢红尚有借款人民币20000元未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告潘逢红应当支付逾期还款的利息。逾期还款利息应当以借款人民币20000元为基数，期限应当自2014年1月1日起算至2015年5月31日止，逾期还款的利率按照中国人民银行同期贷款利率（年利率为6.15%）计算，所以被告潘逢红应当支付的逾期利息为人民币1742.50元（6.15%÷12个月×17个月×20000元）。对原告颜学玉要求二被告支付借款本金人民币20000元自2013年12月起算的利息予以部分支持。
被告潘逢红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院将依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘逢红自本判决生效之日起10日内一次性偿还原告颜学玉剩余借款本金人民币20000元。
二、由被告潘逢红自本判决生效之日起10日内一次性支付原告颜学玉逾期还款利息人民币1742.50元。
三、驳回原告颜学玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币300元，由原告颜学玉负担人民币100元，由被告潘逢红负担人民币200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满两年内申请强制执行。
审 判 长 赵建成
代理审判员 李 飞
代理审判员 何 艳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 穆明秋