安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终672号
上诉人（原审被告）：陈光明，男，1965年1月19日出生，汉族，企业法人，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮俊，男，1970年6月18日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程建军，男，1974年4月12日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。
原审第三人：姜友红，男，1973年10月17日出生，汉族，务工人员，住安徽省桐城市。
上诉人陈光明与被上诉人阮俊、程建军、原审第三人姜友红债权债务概括转移合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初2463号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈光明及其委托诉讼代理人吴成满、黄益，被上诉人阮俊的委托诉讼代理人魏舫，被上诉人程建军、原审第三人姜友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光明上诉请求：一、一审法院违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院根据第三人姜友红庭后陈述，直接认定阮俊与姜友红的债务与涉案转让债务是同一笔债务，严重违反法定程序。二、一审认定事实错误。2015年2月3日，阮俊、程建军、陈光明签订的《债权债务转让协议书》上明确记载“2014年4月10日，阮俊向程建军借款人民币26万元，2014年7月28日至2015年1月29日期间程建军向陈光明多次借款累计人民币数佰万元”。阮俊提交的证据（2016）皖0881民初字第526号民事判决书事实部分认定“姜友红与阮俊系同学关系，因资金需要，阮俊于2014年1月10日向姜友红借款30万元，2014年1月10日，姜友红将30万元转入阮俊银行帐户”。该两项证据表明阮俊与姜友红的债务与涉案转让债务不是同一笔债务。两笔借款的时间及数额均不能吻合，一审法院仅凭程建军的到庭陈述及姜友红的庭后陈述认定阮俊与姜友红的债务与涉案转让债务是同一笔债务，不尊重客观事实，且程建军、姜友红与阮俊和本案有直接利害关系。三、阮俊、姜友红、程建军的陈述相互矛盾且与常理不符。阮俊诉称，其2014年1月10日，向姜友红借款30万元，姜友红因资金不足在程建军处拿了30万元给阮俊，后姜友红于2014年1月29日、2014年8月、2014年9月分三次还给了程建军。而《债权债务转让协议书》是2015年2月3日签订，且阮俊在庭审中称，在签订《债权债务转让协议书》时，其电话通知了姜友红，经过姜友红的同意转让给陈光明，若为同一笔债务，无法解释姜友红在还清程建军的债务后，竟然同意让陈光明享有债权。四、阮俊、姜友红、程建军存在合谋串通损害上诉人的合法权益，不存在重大误解。五、阮俊提出撤销《债权债务转让协议书》已超过行使撤销权的法定时间。
阮俊辩称，1、一审程序合法，一审法院根据证据的需要和查明案件事实向姜友红核实相关情况，并不违法法律规定。2、阮俊与姜友红的债务与涉案转让债务是同一笔债务，程建军在一审中陈述其与阮俊没有债务关系，在债务转让协议中提及的2014年4月10日阮俊向程建军借款26万元并不存在，若认定存在两笔债务，上诉人应当提供阮俊向程建军存在借贷关系的法律事实。撤销《债权债务转让协议书》不存在损害上诉人的合法权益，上诉人可以向程建军主张其债权。请求驳回上诉，维持原判。
程建军辩称，阮俊向姜友红借款30万元，姜友红当时没有现金就在我处借款30万元，姜友红在借款一个月后还10万元，后来几个月姜友红分两次将剩余20万元还请。因为我与陈光明有债务关系，他知道此事后，就想把这笔债权转让给他，陈光明并不知道钱已还请，为了解决陈光明向我要钱，就写了转让协议。
姜友红辩称，我借30万元给阮俊，借程建军的30万元已还清，我与陈光明没有任何关系。
阮俊向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与两被告签订的《债权债务转让协议书》；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告阮俊与被告程建军、第三人姜友红之间系同学关系。2014年1月上旬，原告阮俊因资金周转困难向第三人提出借款30万元的要求，姜友红因资金不足便在被告程建军处筹了30万元现金，于同年1月10日转入原告的银行账户。借款后，第三人姜友红和原告阮俊之间口头约定：借款在一个月内还清不计利息，超过一个月按月利率3%标准计收利息。到期原告阮俊向第三人还款10万元，余款未付。第三人姜友红收到原告10万元还款后，当即将此款转给被告程建军，余款经程建军催讨，第三人姜友红于2014年9月29日前陆续向被告程建军还款20万元并支付利息6万元，但第三人姜友红并未将后期还款的事实告知原告阮俊。2015年2月3日，原告阮俊与被告程建军、被告陈光明三人之间签订《债权债务转让协议书》一份，言明“2014年4月10日甲方阮俊向乙方程建军借款26万元，2014年7月28日至2015年1月29日期间乙方程建军向丙方陈光明多次借款累计数佰万元”，经三方协商一致，“乙方（程建军）同意将其对甲方（阮俊）的债权以人民币26万元的价格转让给丙方（陈光明），甲方愿意将26万元的债务直接偿还给丙方，丙方同意受让此项债权”，并约定上述债权转让后，由原告阮俊重新出具借条给被告陈光明，其中20万元从原借条出具的时间起按月息3%计息，6万元不计息。2016年2月23日，姜友红向一审法院提起民事诉讼，要求阮俊偿还2014年1月10日的借款30万元。一审法院于2016年4月8日作出（2016）皖0881民初526号民事判决书，判令“被告阮俊于本判决生效后二十日内偿还原告姜友红借款300000元”。该民事判决现已发生法律效力。2016年4月6日，陈光明向一审法院提起民事诉讼，要求阮俊偿还借款本金26万元，并按月利率2%标准，支付上述借款本金自2015年2月3日起至借款实际清偿之日止的利息。案件正在审理中。2016年7月21日，原告阮俊向一审法院提起民事诉讼，要求撤销与被告程建军、陈光明之间签订的《债权债务转让协议书》。案在审理中，原告阮俊于2016年8月15日向一审法院递交书面申请，要求追加姜友红为本案的第三人参加诉讼。经审查认为，追加姜友红为本案的第三人，有利于查明案件事实。遂于2016年8月17日裁定追加姜友红为本案的第三人参加诉讼。本案的争议焦点是：一、原告阮俊欠第三人姜友红的债务与本案讼争的转让债务是否是同一笔债务？二、原告阮俊何时知道或者应当知道撤销自己与被告程建军、陈光明之间订立的《债权债务转让协议书》？一、被告程建军到庭陈述：我借30万元给姜友红，再由姜友红借给阮俊……2015年正月过后，陈光明晓得我们之间借款的事情，他找到姜友红，想将债权转到自己身上……然后三个人将20万元本金及6万元利息在一起签订了转让协议。约定好由陈光明向阮俊催讨，到时候我还姜友红20万元，6万元利息归我。第三人姜友红到庭陈述：2014年1月，阮俊因资金周转困难向程建军借款，但程建军不相信阮俊，只同意借给我，再由我借给阮俊……2014年底，因程建军欠陈光明的钱，程建军就想把阮俊的账转给陈光明。转账的事情我知道，当时我要求程建军将我代还的20万元现金退给我，但程建军后来并没有退钱给我。我和阮俊、程建军之间只有这一笔债权债务纠纷。根据以上陈述，可以认定原告阮俊欠第三人姜友红的债务与本案讼争的转让债务是同一笔债务。二、姜友红并未将其向程建军还款20万元并支付利息6万元一事告知阮俊，导致阮俊一直认为其尚欠程建军20万元借款本金及利息未清偿，在存在重大误解的情况下，于2015年2月3日和程建军、陈光明签订《债权债务转让协议书》，并于当日向陈光明出具借条。2016年2月23日，姜友红向一审法院提起民事诉讼，要求阮俊偿还2014年1月10日的借款30万元时，阮俊作如下辩称：借款是事实，但是经姜友红口头同意，该债权已于2015年2月3日转让给陈光明……一笔借款不能还给两个人，若我归还了姜友红借款，陈光明手中的借条应当作废。故阮俊自收到姜友红的起诉状之日起，就应当知道自己与程建军、陈光明签订的《债权债务转让协议书》是自己因重大误解订立的合同，有权请求人民法院变更或者撤销。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告阮俊于2015年2月3日和被告程建军、陈光明签订《债权债务转让协议书》，将其对程建军的26万元债务转让给陈光明，并于同日向陈光明出具借条。原告之所以签订转让协议并向陈光明出具借条，是因为原告并不知道第三人姜友红已经代其向程建军清偿借款本息的事实，认为自己尚欠程建军借款本息26万元未清偿，故存在重大误解，对双方签订的转让协议，原告可以请求人民法院变更或者撤销。原告阮俊知道或者应当知道撤销事由之日应当自2016年2月23日姜友红向一审法院提起民事诉讼时开始计算，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，至原告向一审法院提起撤销权诉讼时，诉讼时效期间尚未届满，故被告陈光明辩称原告已经丧失撤销权的理由不能成立，不予采信。对原告要求撤销与被告程建军、陈光明之间签订的《债权债务转让协议书》的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：撤销原告阮俊和被告程建军、陈光明于2015年2月3日签订的《债权债务转让协议书》。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告程建军、陈光明共同负担。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定本案涉及的借款与（2016）皖0881民初526号民事判决书确认的借款是同一借款，仅有阮俊、程建军、姜友红的陈述，没有其他证据予以证明，且阮俊、程建军、姜友红系同学关系，与本案的处理结果又有利害关系，故一审法院对该事实的认定错误。
本院认为，依法成立的合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现阮俊认为本案涉及的借款与（2016）皖0881民初字第526号民事判决书确认的借款是同一笔借款，故本案的《债权债务转让协议书》应予撤销。但本案的《债权债务转让协议书》上明确载明的借款时间为2014年4月10日，借款金额为26万元，借款人阮俊，出借人程建军。（2016）皖0881民初字第526号民事判决书确认的借款时间为2014年1月10日，借款金额为30万元，借款人阮俊，出借人姜友红。这两笔借款借款时间、借款金额、出借人均不相同，虽阮俊、程建军、姜友红陈述该两笔借款是同一笔借款，但仅有当事人的陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能推翻本案的书证《债权债务转让协议书》，故对阮俊认为本案涉及的借款与（2016）皖0881民初字第526号民事判决书确认的借款是同一笔借款的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初2463号民事判决；
二、驳回被上诉人阮俊全部诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取为40元，由被上诉人阮俊负担；二审案件受理费80元，由被上诉人阮俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一七年六月十六日
书记员 陈碧琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。