广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5560号
上诉人（原审被告）李某，男，1970年7月27日出生，汉族。
委托代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1930年11月10日出生，汉族。
委托代理人：邓佳，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人罗某法定继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李某与翟晓谦（2007年1月15日去世）系夫妻关系，婚后未生育子女。罗某系翟晓谦的母亲。翟晓谦父亲翟定一已于1999年7月23日去世。位于广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房系李某与翟晓谦夫妻关系存续期间购买的房屋（向中国银行按揭贷款10万元）属于李某与翟晓谦的夫妻共同财产，由李某与翟晓谦各占二分之一产权份额。2007年9月10日，中国银行出具一份《证明》，其中载明：“李某、翟晓谦阁下：您因购买广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房而向我行申请的贷款合同下共人民币100，000.00元贷款已全部还清（包括利息）。特此证明。”
原审庭审中，李某自认其自2006年将涉案房屋出租，且李某对罗某所称每月租金3000元并未提出异议。另李某称2007年因其提出加租，租客不肯续租，故房屋空置，后李某叫其朋友在该房屋居住，物业管理费和水电费等由其朋友交纳，不需朋友交纳租金。另李某自认翟晓谦去世时遗留钻石戒指。
诉讼中，李某还提交如下证据：一、中国建设银行2012年12月26日出具的银行账户明细（户名：李某），拟证明：1、李某于2005年12月8日委托肖京（李某姐姐）将长沙住房出售16万元转入李某账户；2、2007年1月27日，李某向翟晓燕账户转入6万元（偿还买房向罗某借款5万元和翟晓谦表哥袁沃桃人情1万元）；3、2007年5月3日，李某向翟晓燕账户转入5万元（偿还买房向翟晓燕借款5万元）。二、长沙市房产档案馆出具的证明文书，拟证明2005年11月出售属于李某的长沙房产买卖合同，房产证上产权人为李某一人（属于婚前财产），因旧婚姻法要求卖方必须配偶同意，因此卖方增加了翟晓谦的名字。三、广州市白云区均禾街石马西桥居委会出具的证明文书，拟证明翟晓谦自2004年9月以来一直没有工作单位。四、广东建设职业技术学院人事处出具的证明文书，拟证明翟晓谦购买的社会保险中，个人和单位缴纳部分均从李某的工资账户中扣除。五、翟晓谦医疗费用单据、医疗保险费用结算单等，拟证明有记录的医疗费票据金额为281203元，估计自付320000元，公医约出120000元。罗某质证意见：证据一、二与本案无关；证据三、四不予确认，不能证明被继承人没有工作；证据五无法核实，且所涉费用发生在婚姻关系存续期间，也是李某按照法律规定应对妻子所尽的扶养义务。
诉讼中，为查明本案事实，原审法院依职权向中国建设银行股份有限公司广州东山支行调查涉案房屋所欠银行按揭贷款的偿还明细。2013年6月8日，该支行向原审法院出具明细显示翟晓谦与李某在2005年5月10日至2007年1月10日期间偿还涉案房屋贷款合计50863.05元，2007年2月12日至2007年8月16日期间偿还涉案房屋贷款合计58130.32元。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，翟晓谦于2007年1月15日去世，根据目前的证据和罗某、李某的陈述可知，翟晓谦生前未立遗嘱或者遗赠扶养协议，而罗某作为翟晓谦的母亲、李某作为翟晓谦的配偶，二人都属于第一顺序法定继承人，有权继承翟晓谦的遗产。因广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房属于翟晓谦与李某的夫妻共同财产，故该房屋在继承前应分出一半即1／2产权份额为李某所有，所剩1／2产权份额作为翟晓谦的遗产由翟晓谦现有的法定继承人即罗某、李某按法定继承方式继承后各占该1／2产权份额的1／2。综上，原审法院判令广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房经继承后应由罗某占有1／4产权份额，李某占有3／4产权份额。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”在翟晓谦患病期间，李某对翟晓谦进行照顾和支出医疗费是其应尽的法定扶养义务，且此也不能成为其多分涉案房屋或要求占有全部涉案房屋的理由和依据。
李某主张其在翟晓谦去世后已偿还欠翟晓谦亲属的属于夫妻共同债务的10万元借款，但李某提供的证据仅能证明其曾从其个人账户转账支取合计11万元，不能证明该11万元中的10万元是用于偿还翟晓谦与李某的夫妻共同债务，故原审法院对其该主张不予采纳；另李某主张已偿还涉案房屋所欠贷款（经查李某在翟晓谦去世后实际向银行偿还贷款合计58130.32元），考虑到翟晓谦去世后翟晓谦与李某的夫妻共同财产（含涉案房屋）一直由李某掌控，且李某目前提供的证据也不足以证明翟晓谦去世时翟晓谦与李某没有存款等财产（不含涉案房屋），加之从李某提供的其个人银行账户可知其在翟晓谦去世前一年时间内大额消费、转账支出近10万元，又不能说明合理用途和去向，故李某主张其在翟晓谦去世后以其个人财产偿还上述银行贷款缺乏证据证实，原审法院不予采纳；何况李某自认翟晓谦去世时还留有钻石戒指，且李某自认曾将涉案房屋出租每月所得租金3000元直至2007年，若李某所述属实则涉案房屋在2007年的租金收益和上述钻石戒指也可以偿还李某所主张的债务，虽然李某又称在2007年开始就未将涉案房屋出租，而是免费提供给其朋友居住，但李某对此未能提供证据证实，且即便李某所称将涉案房屋私自给其朋友居住属实，但其此单方行为未征得罗某同意，侵害了罗某对该房屋的使用收益权，在此情况下，李某要求罗某承担其主张的上述债务证据不足，原审法院不予采纳。
罗某主张的第二项诉讼请求，因缺乏充分的证据予以证明，且李某予以否认，原审法院不予支持。
罗某主张李某承担其他费用（含2012年8月3日-8月4日律师差旅费630元；2012年11月5日-11月8日律师差旅费、取证费、住宿费、查询费等合计1457元；2012年11月27日-11月29日律师差旅费、住宿费、交通费等合计1556元；2012年12月10-12月14日律师差旅费、住宿费等合计1647元），没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、位于广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房经继承后由罗某占有1／4产权份额，由李某占有3／4产权份额。二、驳回罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费5013元由罗某负担986元，李某负担4027元。
判后，李某不服，向本院上诉称：一、原审判决对翟晓谦与李某共同购买房产而负债未认定为夫妻共同债务，属于认定事实错误。李某已向原审法院充分证明其与被继承人翟晓谦共同购买涉案房屋时负债20万元，包括银行按揭贷款10万元（2005年5月10日至2007年1月10日期间偿还涉案房屋贷款合计50863.05元，2007年1月12日至2007年8月16日期间偿还涉案房屋贷款合计58130.32元），欠罗某5万元，欠翟晓燕5万元。由此可见，翟晓谦死亡后，翟晓谦与李某就涉案房产负债158130.32万元的债务，此债务为双方夫妻共同债务。原审未予认定，系认定事实不当。二、原审判决未判决罗某承担应清偿的债务，属适用法律错误。根据《继承法》第三十三条之规定，继承人继承遗产应当承担依法应清偿的债务。三、李某应占有涉案房屋86.1%的产权份额。根据法定继承的法律规定，对涉案房屋，李某占3／4，罗某占1／4。但当时购买房屋时总价款为45万元，负债20万元，债务占资产的44.4%（20／45），被上诉人罗某应清偿债务的1／4，即11.1%，这部分债务已由李某个人清偿，故该部分比例应分割为李某所有，因此李某占有涉案房屋产权份额比例为86.1%（75%＋11.1%），而罗某所占比例为13.9%。故上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判“位于广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房继承后由罗某占有13.9%的产权份额，李某占有86.1%的产权份额”；2、罗某承担一、二审的诉讼费用。
罗某辩称不同意李某的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六之规定，广州市天河区麓景西路下塘新村52号1004房作为李某、翟晓谦夫妻共同财产，在分割出1／2产权份额归李某所有后，剩余的1／2产权份额应由翟晓谦的法定继承人李某和罗某继承，双方各占该1／2产权份额的1／2，即涉案房屋经继承后由李某占有3／4的产权份额，罗某占有1／4的产权份额。
李某上诉认为罗某在继承财产后应分担其与翟晓谦的夫妻共同债务，从而导致双方对该房产的继承份额发生变化，即最终由李某占有86.1%的产权份额，罗某占有13.9%的产权份额。首先，李某、罗某对涉案房屋继承后，即便李某、翟晓谦有夫妻共同债务存在，只须由李某、罗某以其继承的财产分别负担一定的债务数额即可，并不会导致双方对该房屋产权的继承份额发生变化。其次，本案中，2007年1月15日翟晓谦去世后，李某归还的相关借款（包括欠罗某、翟晓燕的借款和部分银行贷款），其并未能证明系用其个人财产归还。李某与翟晓谦夫妻关系存续期间，存在房屋出租租金、工资等收入，翟晓谦去世时还遗留有钻石戒指，李某并未对翟晓谦去世时双方的夫妻共同财产情况进行充分举证说明。在此种情况下，李某主张其在翟晓谦去世后7个月里以个人财产归还大额的欠款理据不足，亦不符合常理。故本院对李某主张其以个人财产归还夫妻共同债务不予确认。其要求罗某承担相应债务的诉讼主张亦无事实依据，本院不予支持。故，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8054元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年三月××日
书 记 员 沈豪彦