江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初482号
原告（反诉被告）:常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组，住所地常州市武进区横林镇新东方村。
负责人:周荣生，该村民小组组长。
原告（反诉被告）：常州市武进区横林镇新东方村民委员会，住所地常州市武进区横林镇新东方村。
负责人:施建国，该村委会主任。
以上两原告的委托诉讼代理人：徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：周建清，男，1965年12月27日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：赵海轩、沈飞雄，江苏宏锦律师事务所律师。
原告常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组（以下至判决主文前简称“十八村民小组”）与被告周建清土地承包合同纠纷一案，常州市武进区人民法院立案受理后，依据原告十八村民小组的申请依法追加常州市武进区横林镇新东方村民委员会（以下至判决主文前简称“新东方村委”）作为本案原告共同参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。后因行政区划调整，该案于2016年5月22日移送本院继续审理，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告十八村民小组的负责人周荣生、原告新东方村委的负责人施建国，委托诉讼代理人徐萍、被告周建清及其委托诉讼代理人赵海轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十八村民小组、新东方村委向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间的租赁关系解除，被告立即搬离占用地块；2、请求判令被告立即支付从2013年1月起至实际搬离时按每亩每年3000元计算的土地租赁费用（暂计至2015年8月为78000元）；3、请求判令被告支付土地复耕费用29250元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年12月29日，原被告三方签订了《粮田种植结构调整承包协议书》一份，约定被告承租原告所有的土地种植树苗、花木。承包期限10年并约定了承包期间的土地租金。2010年12月30日，合同到期后，被告未如期搬离。后经原被告协商，原告同意被告继续租用该土地一年，并支付土地租金，但至2013年开始至今，被告既不愿搬离也不愿支付租金，一直占用该地块，致使原告不能复耕使用，给原告造成巨大经济损失，遂诉至本院，望判如所请。
被告周建清辩称：1、被告的农村土地承包期限未到期，原告要求被告立即搬离没有法律依据。被告系原横林镇殷坂村委会集体经济组织成员，在2000年12月29日签订《粮田种植结构调整承包协议书》以后，被告就取得了土地承包经营权。虽然合同约定的承包期限为10年，但根据土地承包法的规定，耕地的承包期限为30年，最高院的司法解释明确了承包合同约定的期限短于土地承包法规定期限的，承包人要求延长的，应予以支持。现在原告要求收回承包地违反土地承包法第二十六条的规定。另外，根据省院（2006）17号若干意见第二款第一项的规定，涉及土地所有权或者使用权争议而产生农村土地承包纠纷应向行政机关申请解决，而不是提起民事诉讼。2、原告要求被告支付高额的租赁土地使用费于法无据。首先，被告并非租赁土地，而是作为村集体经济组织成员家庭承包土地，其次2011年与2012年，原告均按原合同每亩每年120元的标准收取承包金。2013年，被告向原告支付承包金时原告拒收。且根据国家政策，已经取消农民承包土地所缴纳的费用。再次，原告按每亩每年3000元计算租赁费用没有计算依据，系单方意思表示，被告不予认可。3、原告主张的复耕费用没有事实依据，也无法律依据。首先，被告承包的土地上种植苗木，不仅增加了农民、集体经济组织收益，也符合双方的合同约定以及国家的用地政策。现在承包期内，被告承包的土地不符合复耕的条件，且原告也未提交任何证据来证明被告承包的土地需要复耕。被告承包的土地不存在土地管理法第四十二条规定需要复垦的情形，也不需要交纳复垦费用。即使原告主张复耕费的理由成立，但被告支付复垦费的条件没有成就。因为根据双方签订的合同约定，被告没有实施合同约定禁止行为，不需要复耕。综上，请求法院驳回原告的诉请。
在本院审理过程中，被告周建清提出反诉请求：1、请求判令将反诉原告的土地承包期限延长30年，即土地承包期限从2000年12月30日至2030年12月30日止；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系常州市武进区横林镇新东方村委殷坂集体经济组织成员，2000年12月29日与反诉被告签订了《粮田种植结构调整承包协议书》一份，约定反诉原告承包反诉被告所有的耕地粮田9.71亩用于种植花木。承包期限10年，从2000年12月30日至2010年12月30日止，合同生效后，反诉原告即取得承包土地经营权。2002年8月29日《中华人民共和国农村土地承包法》颁布，其中第二十条规定，耕地的承包期限为30年。对照双方签订的承包合同期限明显短于该法规定的承包期限，故诉请法院，望判如所请。
针对周建清的反诉请求，反诉被告十八村民小组、新东方村委辩称，反诉被告与反诉原告签订《粮田种植结构调整承包协议书》属于其他方式的承包，不能认定为家庭承包合同，根据法律规定，只有属于家庭承包性质的承包合同在合同约定的承包期限短于土地承包法规定的期限的情况下，承包方才能要求延长承包期限，故反诉原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告十八村民小组、新东方村委围绕其诉讼请求以及反诉的抗辩向本院提交了下列证据：
1、关于同意横林镇优化村域布局的批复一份，证明横林镇因村域优化，原殷坂村委优化合并为新东方村委。
2、《粮田种植结构调整承包协议书》一份，证明两原告与被告于2000年12月29日签订了《粮田种植结构调整承包协议书》，协议约定两原告将其所有的土地承包给被告个人种植树苗花卉，承包期限为10年，即到2010年12月30日到期。
3、集体土地使用权证复印件及地理分布图、村委证明各一份，证明原常州市武进区横林镇殷坂村总面积为136.81公顷集体土地，为村民小组共同拥有，被告占用的土地属集体所有。
4、周建清现种树木明细一份，证明承包期满后，被告在原告集体所有的土地中仍然占用原告9.75亩土地用于种植树木。
5、2009年12月4日通知一份，证明原告曾提前一年告知被告承包合同将要到期，要求被告处理好树苗，被告已签收认可。
6、2014年1月11日通知一份，证明原告大部分村民小组各户代表共同通知被告因被告在承包期满后未续订承包协议，也未搬离承包土地，故要求被告缴纳2013年树木未搬离而拖延的费用，该通知于当日送达被告。
7、其他种植树木租赁户租赁协议八份，证明当前种植树木的土地租赁价格，根据其他租赁户种植树木土地的价格为每亩5000元左右，现参照该租赁价格要求被告支付占用土地的实际租赁费每亩3000元。
8、常州市国土资源局收费项目及标准一份、工程造价预算书一份，证明根据常州市国土资源局关于土地复垦费的收费标准为每亩2000元，除土地复垦外，被被告占用的土地在复垦的同时还需修复沟渠，恢复原状，根据工程造价预算书确定为每亩1093.37元，两项合计复耕费用每亩3000元。
9、土地承包合同书原件十八份，证明在农村土地承包过程中，包括被告在内的村民签订的土地承包合同书，以户为单位签订，属家庭承包合同，合同期为30年，被告在第十八村民小组也有签订该承包合同，但该承包合同内的承包土地不在被告签订的种植树木的承包协议之内。
经当庭质证，被告周建清对原告提交的第1、3、4组证据的真实性和证明目的均无异议。对第2组证据的真实性没有异议，但认为承包期限的约定违反土地承包法的规定，而合同对各项费用的约定根据国家政策规定已经取消。对第5、6组证据的合法性有异议，认为该通知违反土地承包法的规定。对第7、8组证据的真实性不予认可。对第9组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明涉案土地的承包性质。
被告周建清围绕其抗辩以及反诉请求，向本院提交了下列证据：
1、2000年12月29日《粮田结构调整承包协议书》一份，证明双方形成承包合同关系，协议从签订合同起生效，被告取得了土地承包经营权，被告承包的粮田种植苗木系粮田种植结构调整，合同第三条约定对承包期间上缴的费用明细以及金额每年每亩按120元计收，尤其约定该金额和缴费明细与粮田承包合同相同。
2、2012年6月11日新东方村委出具的证明复印件一份，证明新东方村16组村民周建清现承包本村耕地82亩，继续种植树木，证明系该村集体经济组织成员，承包土地82亩系耕地，双方存在土地承包关系，且村委同意被告继续种植树木。
3、户籍证明一份，证明被告及其妻子、女儿均系殷坂村委集体经济组织成员，系本村成员家庭承包本村委土地。
4、江苏武进农村商业银行存折一份，证明被告从2007年10月起到2014年8月，每年都获得国家的农业补贴，以此证明被告土地承包的事实。
5、2009年9月9日武进日报复印件一份，证明被告承包耕地种植苗木是响应农业产业结构调整，符合国家的农业产业政策。
6、2011年1月19日至2013年2月5日结算票据十七份，证明合同约定到期后，原告按期收取被告的承包费用，2013年承包金按400元一亩计收，根据国家政策，该费用从2003年起就不用再缴纳了。
经当庭质证，原告十八村民小组、新东方村委对被告提交的第1组证据的真实性以及证明目的无异议，对第2组证据真实性不予认可，要求被告提交原件。对第3组证据真实性无异议，但认为该证据只能证明被告及其妻、女均居住在横林镇殷坂村委殷坂143号，不能证明其属于集体经济组织成员。对第4组证据的真实性无异议，但认为凭该存折无法证明被告存在土地承包的事实，只能证明银行存取款的往来。对第5组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对第6组证据的真实性无异议，但认为该结算凭证上的收款内容明确写明是树田租金，也就是说原、被告均认可被告在2010年12月30日之前是存在的土地承包合同关系，2011年元月19日开始双方存在土地租赁关系。
根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月29日，常州市武进区横林镇殷坂村民委员会、常州市武进区横林镇殷坂村民委员会第五村民小组与被告周建清签订了《粮田种植结构调整承包协议书》，该协议约定，常州市武进区横林镇殷坂村民委员会第五村民小组同意将其所有的土地9.71亩承包给被告周建清种植树苗、花卉，承包种植期限自2000年12月30日至2010年12月30日，共为10年。被告周建清在承包期内必须承担支付农业税、村提留、镇统筹及上级部门规定的上交费用计120元/亩年（与粮田承包合同相同）。在该协议第五条还约定在承包期内，对承包的种植面积不得改作它用、不得任意取土、不得挖塘、不得建造永久性建筑物。如周建清违反第五条规定，又不复耕，还要承担其他复耕费用。《粮田种植结构调整承包协议书》到期后，经原被告双方协商，2011年与2012年，被告仍租用原告所有的土地，并按约支付了土地租金（2011年按每亩每年300元支付，2012年按每亩每年400元支付）。2014年1月11日，原告出具通知要求被告按每亩每年1100元标准缴纳2013年的土地租金，但被告至今仍未再缴纳土地租金。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明2010年4月20日，因横林镇优化村域布局，常州市武进区横林镇殷坂村民委员会与其他二村合并成为常州市武进区横林镇新东方村民委员会、常州市武进区横林镇殷坂村民委员会第五村民小组更名为常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组。由于征地拆迁等因素，被告承包原告所有的土地面积发生变化，在庭审中,原被告双方一致确认，截止原告起诉之日，被告仍占用原告十八村民小组新东方村委所有的土地亩数为9.75亩，并对上述土地的范围及四至进行一致确认。
还查明，被告周建清本人在1997年第二轮家庭承包过程中所取得的家庭承包土地1.009亩不在涉案土地范围内。
本院认为，原告十八村民小组、新东方村委与被告周建清签订的《粮田种植结构调整承包协议书》是各方当事人真实意思表示，属于合法有效，该协议约定对各方当事人均具有约束力。协议约定的承包期限到期后，原告十八村民小组、新东方村委与被告周建清又经过合意形成了新的土地租赁关系，由于双方并未约定租赁期限，属于不定期的租赁关系，原被告双方均可以随时解除合同，现原告因被告未支付2013年的土地租金，要求解除租赁关系的诉讼请求合理，本院应予以支持。原被告双方的租赁关系解除后，被告应当将其所占用的原告所有的9.75亩土地予以返还并及时清理地上附着物。考虑到被告承包时所种的树木较多，本院给予5个月的清理期限。关于原告要求被告按每年每亩3000元支付土地租金的诉讼请求，本院认为，被告租赁原告的土地理应支付土地租金，故从2013年1月直至被告搬离之日，被告应当支付土地租金，但原告主张的标准过高，结合原告的举证以及原被告在庭审中的陈述，本院予以调整为每亩每年1100元。故截止2015年8月（原告起诉之日），被告结欠原告的土地租金为28600元。关于原告主张复垦费用的诉讼请求，因被告并未实际搬迁，且原告未能举证证明被告存在违反协议约定的行为需要复耕的情形，故对该主张本院不予支持。关于被告提出的要求延长承包期限的反诉请求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，耕地的承包期限为三十年是对家庭承包经营权的保护，但本案中，结合庭审中查明的被告周建清本人在1997年第二轮家庭承包过程中所取得的家庭承包土地的情况，本院认为原告十八村民小组、新东方村委与被告周建清签订的《粮田种植结构调整承包协议书》并不属于家庭承包性质。故该反诉请求不具有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十四条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条第一款的规定判决如下：
一、解除原告常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组、常州市武进区横林镇新东方村民委员会与被告周建清的土地租赁关系，被告周建清于本判决发生法律效力之日起五个月内清理完毕其占用的9.75亩土地上的附着物，并将上述土地交付给两原告；
二、被告周建清于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组、常州市武进区横林镇新东方村民委员会土地租金28600元（2013年1月至2015年8月）；并承担从2015年9月起至实际交付之日止按每亩每年1100元计算的土地使用费；
三、驳回原告常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组、常州市武进区横林镇新东方村民委员会的其他诉讼请求；
四、驳回被告周建清的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，保全费1120元，两项合计3566元，由原告常州市武进区横林镇新东方村民委员会第十八村民小组、常州市武进区横林镇新东方村民委员会负担2615元，被告周建清负担951元。反诉案件受理费减半收取40元，由反诉原告周建清负担。（诉讼费原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈晔栋
人民陪审员 汤焕松
人民陪审员 蒋文伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 倩