辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终111号
上诉人（原审原告）：吕家志，男，1951年5月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
委托诉讼代理人：刘付家，营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘振柱，男，1976年2月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。
委托诉讼代理人：温兰英，辽宁睿智（鲅鱼圈）律师事务所律师。
上诉人吕家志、刘振柱因相邻关系纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2016）辽0881民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕家志及其委托诉讼代理人刘付家，被上诉人刘振柱的委托诉讼代理人温兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕家志上诉请求：一、请求撤销盖州市人民法院(2016)盖民初字第3825号民事判决书。改判被告拆除大棚、停止侵害和赔偿经济损失2012—2014年46919.67元。如不拆除大棚2014年以后每年被告按15639.9元予以赔偿。二、鉴定费由被上诉人承担。三、一、二审案件受理费向被上诉人承担。事实与理由：本重审案件认定事实基本正确，但认知观点和适用法律错误。2010年8月份，被上诉人在上诉人承包土地南面建造一处高6米多的大棚。对上诉人所种葡萄的采光，通风造成重大影响，导致上诉人所种葡萄650棵全部冻死。经人民法院委托的鉴定机构报告确认，2012年-2014年经济损失为46919.6元。平均每年损失为15639.9元。对于重审判决，提出如下异议：一、先有上诉人的承包地，被上诉而后建大棚。上诉人与被上诉人的承包地南北相邻是事实，被上诉人建在上诉人承包地南的大棚必然会给上诉人造成妨碍和损失不容置疑。那么，被上诉人在温室大棚留有三米左右空间就“尽到了一定注意的义务”是错误认定。因鉴定机构已经做出了被上诉人所为已经预留有多少米没有关联。被上诉人的侵权行为给上诉人造成的经济损失是不争的事实。二、被上诉人不存在不承担和减轻侵权责任的情形。被上诉人建造大棚给上诉人造成侵害是经几次庭审确认的客观事实。上诉人在自己的土地种什么只要不妨碍别人就应没有过错。重审认为上诉人种葡萄一节是应有预见性，所以上诉人也应承担一定责任赔偿总损失的70％即32843．72元。也就是依据《侵权责任法》第26条，被侵权人因在自己的承包地里种植葡萄对于损害的发生也有过错，所以需承担30％的责任。原告在自己的承包地种植农作物，没有给任何人带来侵害和妨碍，是天经地义，理所当然完全符合法律规定。根本不符合《侵权责任法》所规定的情形。所以重审判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失70％与法律相悖。三、上诉人给被上诉入侵权造成的经济损失如不拆除大棚是长期的。重审判决2014年以后上诉人赔偿上诉人济损失每年1000元是不顾事实，没有法律依据的偏袒被上诉人的判决。鉴定机构评估损失为每年15639．9元。作为人民法院理应重视和按照科学鉴定为准，进行判决。真不知重审判决依据哪项事实和哪条法律规定把每年的经济损失降到科学鉴定的15倍以下。
刘振柱辩称：一、上诉人陈述虚假事实，与其在一审庭审中陈述不一致(2016)辽0881民初3825号判决中明确写出，上诉人在重审中诉称：“2010年8月份，答辩人在其承包地上搭建了一处高6米左右大棚，2011年上诉人在其承包地栽植葡萄650棵，650棵葡萄于2012年春天全部冻死。”而上诉人在上诉状中却诉称“先有上诉人的承包地，答辩人后建大棚”，可见上诉人在二审中隐瞒事实，故意将答辩人先那建大棚的事实置于其栽种葡萄之后，目的就是为了减少自己在该案中承担的责任。二、上诉人错误理解《侵权责任法》第26条规定中的“过错”，答辩人所指“过错”是上诉人对葡萄树的死亡原因存在重大过错。答辩人建造大棚遮光只能影响葡萄产量，葡萄死亡的直接原因应是上诉人对葡萄的培植和保暖不到位。在司法鉴定意见书中也记载其遮光系造成葡萄死亡的主要原因，而不是全部直接唯一的原因。且答辩人在建造大棚时已经留出三米左右的空间，上诉人在种植时如果也留出合理的采光距离，双方都尽到合理的注意和容忍义务，就不会造成现在的损失。实际上，答辩人尽到了合理的注意义务，上诉人却违反《民法通则》第83条公平合理的精神，没有尽到合理的注意义务导致其葡萄最终全部死亡。上诉人作为有丰富经验的果农，对于温室大棚对葡萄树是否遮光应有预见性，但上诉人并未估计葡萄树的产量、成活率和自身损失，执意不科学种植。上诉人因自身原因造成的损失应由自身承担。因此，一审判决中认定上诉人存在重大过错，并不是如上诉人所理解的种葡萄有过错，而是因其自身在种植、培养、保温等方面存在问题，最重要的是没有尽到合理的注意义务，才导致其自身受损的事实。这也是上诉人对基本事实及法律的一种误解。三、答辩人对上诉人主张赔偿经济损失的年限不认可，依法只应按照责任比例承担2012年一年的经济损失上诉人于2011年8月份种植葡萄树，2012年春季全部死亡，即使赔偿，答辩人也应根据过错比例只赔偿2012年一年的实际损失。上诉人要求答辩人赔偿2012年春季以后的损失根据现有情况看，并没有证据证明对其他果树也会产生遮光的损害后果，为此对于2014年以后是否遮光及损失答辩人不能认可进行赔偿。
刘振柱上诉请求：一、请求二审人民法院撤销辽宁省盖州市人民法院做出的(2016)辽0881民初3825号判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原审法院适用定案的依据辽南果树司法鉴定所出具的鉴定结论存在重大瑕疵，系案件事实不清，由此做出的判决有失公正、客观。理由如下：一、被上诉人所提供的由辽南果树司法鉴定所出具的鉴定没有事实及法律依据，不能作为证据使用1、鉴定时间不当，导致其结论错误国家2002年修订的《城市居住规划设计规范》明确了城市住宅的最低采光标准。此规范将我国划分为7个建筑气候区，按建筑气候区分和城市规模大小将日照标准分为3个档次，即第I、II、Ⅶ气候区的大城市不低于大寒日日照两小时，第I、II、III、Ⅶ气候区的中小城市和第Ⅳ气候区的大城市不低于大寒日日照3小时，第Ⅳ气候区的中小城市和第V、Ⅵ气候区的各级城市不低于冬至日日照1小时。在被上诉人鉴定书中对于照片的时候并没有明确记载，只是在基本情况中有简单的记录，鉴定日期为2015年11月20日、27日、12月4日。根据以上相关法律法规的规定，只有在冬至日中午阳光最强烈时日照是否低于1小时，才能作为是否影响采光的依据，而不是随便随机地选择几个日期，即可作为是否遮光的依据，可以看出这份鉴定首先在鉴定时间上，就存在巨大的误差，在此基础上得出的结论不能作为定案的依据。作为专业的鉴定机构对于在冬至日进行鉴定是否遮光这一重要基础知识，不能出现常识性错误，可见该份鉴定书存在重大瑕疵。2、相关数据不准确，导致其结论不真实本案中，上诉人的大棚宽为12米，脊高4.8米，并不是如鉴定结论记载为脊高5米。所谓的遮光是以大棚的高度作为重要的参考指数，而在这些重要的基础数据上就出现如此大的错误，以此做了的结论只能是错上加错，并不能作为定案的依据。卷草帘虽高1.0米，但只有在冬天时才会将卷起，而这时被上诉人的葡萄已埋入地下，根本不会对其遮光。夏天时节草帘就会被拆除，更不会产生遮光问题。鉴定书中完全忽略基本常识，仅是武断地认定其大棚高度达6.0米，系掺杂太多的人为因素，而不能客观地做了公正的认定。3、鉴定中存在诸多主观因素，不能客观反映遮光问题，鉴定书第四页中记载“经过一年的栽培，同时秋季进行了正常的防寒措施”，在整个鉴定现场仅有陆亚男与被上诉人吕家志，鉴定人员也仅是听被上诉人的一面之词，就断定防寒措施正常，系对本案事实的主观臆断，更是导致鉴定结论的不严谨不客观，不能作为定案依据。二、被上诉人混淆了合理遮挡与影响采光权的概念《民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平鸽合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。这条规定给采光权受到侵犯的公民获得赔偿提供了基本的法律依据，但是否真的侵犯采光权还要结合具体的实际情况来分析。1、首先，采光权是一种有条件、有范围的权利，它不是通过专业的人员进行测量就能准确确定的。由于我国土地资源紧缺，结合本地的气候特点，在我们周边农村的大棚覆盖率是很大的，也是在大部分农民赖以生存的根本。但因大棚的密集程度，导致适当的遮光的现象，是正常的。不能认为只要有遮光现象就存在侵犯遮光权的问题。2、从我国实际出发，为了更好地利用紧缺的土地资源，在某些情况下有一些“合理遮挡”是可以理解的。要看这种合理遮挡是否超出社会一般人的“容忍限度”。所谓容忍限度就是当不动产权利人的权利受到邻人妨害并不严重或无关紧要，并且社会一般人能够容忍这种妨害的，就不必主张排除这种妨害。社会一般人的限度应该由司法机关根据城市的地理位置、发展规模、人口数量等因素个别裁量。本案中，被上诉人的大棚即在所谓的容忍限度内。三、上诉人的大棚建造在先，被上诉人种植葡萄在后，上诉人已给被上诉人留出合理的距离，尽到一定的注意义务，被上诉人自身有过错上诉人建造的温室大棚先于被上诉人种植葡萄树，且上诉人在温室大棚后留有三米左右的空间，尽到一定的注意义务。被上诉人作为一个有经验的果农，对于温室大棚是否对葡萄树遮挡阳光应有一定的预见性，可是他并没有顾及可以产生的损害后果，没有留出必要的距离，以利于采光，而是任意种植导致现在后果，他应当承担该事件的后果。相反，上诉人却已经尽到了注意义务。四、被上诉人要求拆除上诉人大棚的行为，是权利的活用滥用《物权法》明确规定了不能为了一方的绝对权益而损害另一方的利益，被上诉人的不合理要求不能得到法律的支持。五、被上诉人的葡萄减产并不是上诉人的过错导致的，是其自身的过错及管理不善导致的1、关于被上诉人的过错如上所述。2、被上诉人在管理上存在严重不足。被上诉人作为有经验的果农，对于其所种植的600多株葡萄树并没有尽到应有的培植义务，在入冬时节仅是将其埋入土里，并未采取任何保暖措施，这才是导致其葡萄树死亡的直接原因。如果仅是遮光只可能影响其产量，而不会直接导致其死亡。可见被上诉人的损失是其自身原因导致的，并不能将其管理不善所产生的损害，强加给上诉人。六、原审法院对于2012年以后的损失由上诉人继续承担的判决，完全没有依据被上诉人的葡萄已于2012年春天全部灭失，鉴定结论也仅是对葡萄的遮光进行了鉴定。即使上诉人的大棚对被上诉人的葡萄树遮光，也仅应对被上诉人一年的损失进行赔偿，而不是从2012年起的每年。且对被上诉人种植其他林木是否还会遮光及损失程度并没有进行相应的鉴定。原审法院却以此为依据判令上诉人每年仍需赔偿被上诉人损失，实属不当。
吕家志辩称：一、辽南果树司法鉴定所给出具的鉴定书是依法科学的具有权威性的鉴定。本案的鉴定是由人民法院委托的具有资质部门的鉴定。鉴定是科学和客观的。上诉人提出鉴定时间不当是错误的。上诉人为了证明其上诉观点正确竟然把《城市居住规划设计规范》搬了出来，本案是农作物生长和你城市标准有什么关联?鉴定机构采用的是相关大棚地方标准进行的鉴定。具有不可置疑的权威性。上诉人硬性将城市规范用于农作物生长，其目的是混淆是非，为自己的侵权行为强词夺理。二、相关数据都是标准无误。农作物前建大棚，必然遮光，这个常识没有人不知晓，上诉人的以谬论去理论根本不值一驳。三、鉴定书是以实物而鉴，这是客观事实，并且都有记载，上诉人所说是一面之词，主观臆断；是硬性为其侵权行为错误辩护。退一步讲，鉴定机构的鉴定和答辩人是没有关联的。可以肯定地告诉上诉人委托机构是人民法院，而不是答辩人。四、答辩人正是依据《民法通则》第83条予以起诉的，首先上诉人用一些根本无法联系的所谓大道理论理。用多说谬论的就是真理的理论为其建大棚给答辩人造成妨碍和损失进行辩护。上诉人称其中“合理遮挡”是可以理解的是错误的。《民法通则》是我国民事方面的通法，正如上诉人所讲是从我国实际出发，按照上诉人所讲，对《民法通则》提出质疑。上诉人对答辩人的葡萄遮光，致答辩人的葡萄死亡受损这一客观事实还有什么可说。不知上诉人用“容忍限度”是什么意思。答辩人的理解是，上诉人“我遮光侵权了?”但没有超出答辩人的“容忍限度”可以肯定地告诉上诉人，答辩人是依法理论，如果按照上诉人的说法了。《民法通则》是否可以应用都没有什么实际意义了。五、答辩人认为，自己在自己的承包地里种植什么农作物是自己的权力。上诉人在其建大棚时就应该知道，他的行为会给相邻造成妨害的，那么请问你为什么不尽注意义务，这种只准自己放火，不准别人点灯的做法，在当今法制社会是不允许存在的。答辩人始终认为答辩人在自己承包地里种植葡萄没有什么错误。答辩人认为，由于上诉人所建大棚，答辩人在自己地里种什么都有影响。六、答辩人要求上诉人拆除大棚，是依据《民法通则》要求上述人停止侵害，恢复原状，正是依法而为，怎么能讲是权力的活用滥用。并且上诉人开始侵权建大棚时答辩人就一直用各种途径阻止，上述人违法所为(包括找村、乡)但无奈上诉人不遵纪守法才出现至今的后果。《物权法》正是对不守法的人进行约束。七、经鉴定和几次庭审都证明是上诉人所建大棚造成的损害后果。这一结论不容置疑。八、上诉人的大棚不拆除，对答辩人的损害就是长期的，这一事实已经得到证明。
吕家志向一审法院起诉请求：一、请求判决被告拆除大棚影响采光、通风部分；二、请求判决赔偿建棚至判决几年因影响光照、通风已造成的损失；三、诉讼费和因诉讼引起的费用（鉴定费、评估费）由被告承担。
一审法院认定事实：原告吕家志与被告刘振柱系同村人，又同系盖州市二台乡石棚山村集体经济组织成员。双方承包的位于本村东沟崖土地为地邻。原告的承包地位于北侧，被告的承包地位于南侧。原告在上述自己承包的该土地上经营苗木多年。2010年8月份被告在上述承包的土地上建造了一座脊高5米，加草帘1米总高6米，长132米，宽12米（东西走向）的温室大棚，该大棚在初建时，原告加以制止未果，经当地村委会、乡政府调解无效。原告在2011年在自己承包的上述土地上栽植巨峰葡萄树650株。2012年春天发现该650株巨峰葡萄树全部冻死。有二台乡石棚山村委会的情况介绍载卷为凭证。原告认为是被告所建的大棚影响了自己栽植的葡萄光照，要求被告赔偿，该地村委会及乡政府有关部门调处未予解决。原告诉至本院后，提出申请，要求对被告所建的温室大棚是否对自己果园葡萄树遮光以及经济损失进行司法鉴定评估。本院于2015年8月31日委托辽宁省辽南果树司法鉴定所对被告刘振柱所建的温室是否对吕家志果园遮光与经济损失进行司法鉴定评估。该鉴定所于2015年12月17日作出辽果司法鉴定所(2015)果鉴字第30号鉴定意见书，鉴定意见：“1、被告的温室对吕家志果园明显遮光，相对光强明显降低，生长季影响树体光合作用与产物积累，冬季降低果园温度及影响树体安全越冬。2、温室遮光，改变了果园生态环境是导致葡萄死亡的主要原因。葡萄的纯经济损失为46919.6元。原告支付鉴定费12000元。原告对鉴定意见无异议。被告提出书面异议认为鉴定机构无鉴定资质，鉴定机构认为：“我们辽宁省辽南果树司法鉴定所是由辽宁省司法厅批准的果树司法鉴定单位，职业资格为果树资产评估与司法技术鉴定，进行科学、准确、公正、依法维权，其业务服务范围为：一、为各级人民法院有关果树诉讼案件的审理，提供专业技术鉴定与资产评估。二、对果园整体经济价值进行资产抵押评估。三、为果园征占进行价值鉴定与资产评估。四对自然或人为的果树损失进行价值鉴定与评估。五、为果树纠纷的调解与仲裁进行司法技术鉴定与资产评估。针对吕家志诉刘振柱相邻关系纠纷一案，提出是否有“采光”，鉴定资质事宜，具体回复如下：1、果树司法鉴定内同包括影响果树生命活动的主要因子，即“土、肥、水、气、热；光、温、湿、叶、风；病、虫、霜、寒、鸟”等。这些因子受自然或人为的影响都将可能对果树造成伤害与损失。2、涉案温室是人为导致的果树遮光损失，严重影响了果树的生理活动，人为创造的环境抑制了果树叶片光合产物的形成，导致了树体光合产物的降低与积累，树体不能安全越冬。其果树损失属于果树司法鉴定范围。3、鉴定报告中“辽宁省地方标准DB21/T1279-2004，前后栋温室间距离为温室高加上草帘高度的2.3倍-2.5倍”。以上标准适用辽宁省地方法律法规，而标准的制定是辽宁省政府果树主管部门发布。因而，果树“采光”是果树司法鉴定的重要内容之一。原告果树的面积基本都在遮光的范围，遮光影响树体生长发育，人为改变了果园的生态环境。4、举一个最简单的例子，大车撞小车，小车受到损失，车的定损有谁来做？要请小车鉴定评估所吗？答案一没有小车鉴定评估所，小车定损就是正常的车辆司法鉴定评估部门的业务范畴。涉案提出“采光”，资质问题，是想逃避果树司法鉴定评估部门的依法维权，其不然，导致果树经济损失的就是“光”，而果树“采光”，恰恰是果树司法鉴定的重要内容及范畴。”被告未能提供该鉴定机构无鉴定资质的证据证明。被告提供了证人杨生东，宋娇的证人证言，主要证明农村大棚冬季是怎么盖草帘、盖土、如何越冬保温。一审法认为，原告吕家志与被告刘振柱为土地地邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。虽然被告在自己的承包土地上修建温室大棚，但影响了原告果树的通风、采光，给原告造成了一定的财产损失，应给予赔偿。对原告要求赔偿建棚至判决几年损失的诉讼请求，鉴于辽宁省辽南果树司法鉴定所作出的(2015)果鉴字第30号鉴定意见书鉴定被告所建温室遮光改变了果园生态环境是导致葡萄死亡的主要原因，且被告建造的温室大棚先于原告种植葡萄树，在温室大棚后留有三米左右的空间，尽到了一定的注意义务。而原告作为有种植经验的农民，对于温室大棚是否对葡萄树遮挡阳光应有一定的预见性，在明知温室大棚高度遮阴的情况下种植葡萄树，对于葡萄树死亡亦应承担相应的责任。故原告2012年-2014年损失应由被告按评估报告确定的损失价46919.6元承担主要赔偿责任，即46919.6元×70%=32843.72元；2014年以后的损失应由被告每年按1000元给付，至侵权损害情形消除时止。对原告要求被告拆除大棚的诉请，综合考虑被告所建的温室大棚投资较大，如拆除会造成很大损失，不宜拆除，故该诉请本院不予支持。关于被告对鉴定机构提出的异议一节，鉴于辽宁省辽南果树司法鉴定所作出的(2015)果鉴字第30号鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构具备鉴定资质，故该抗辩主张本院不予采纳。一审法院判决，一、被告刘振柱赔偿原告吕家志2012年-2014年葡萄树的损失为人民币32843.72元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、原告吕家志的果园2014年以后的损失由被告刘振柱每年按1000元给付，于每年十月三十日前一次性付清，至侵权损害情形消除时止。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。三、鉴定费12000元，由被告刘振柱负担。四、驳回原告吕家志的其他诉讼请求。案件受理费922元，其他诉讼费40元，由被告刘振柱负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。上诉人吕家志与上诉人刘振柱承包土地地邻，双方因承包土地相邻而产生的通风、采光等相邻权益，相邻各方应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。本案中，上诉人吕家志修建的温室大棚对相邻承包土地上诉人刘振柱的经济作物的通风、采光造成一定的影响，为此给上诉人刘振柱造成的经济损失，上诉人吕家志应承担相应的赔偿责任。对于上诉人吕家志提出的赔偿责任承担比例问题和2014年以后损失确定标准问题。原审法院是基于双方在相邻关系中的实际行为，确定的赔偿比例和赔偿标准恰当、公平，本院予以维持。对于上诉人刘振柱提出的司法鉴定意见不能作为证据使用的问题。上诉人刘振柱对司法鉴定意见提出的异议并未提交相关证据予以证明，故上诉人对司法鉴定的异议，本院不予支持。对于上诉人刘振柱提出的其他上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由上诉人吕家志负担621元，由上诉人刘振柱负担621元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙奥博