广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6615号
原告佛山市中埠贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何小燕，该司总经理。
委托代理人郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人余兵。
被告东莞市亿鑫钢铁有限公司，住所地东莞�，组织机构代码：××。
法定代表人邱启光，该司总经理。
被告广东启光集团有限公司，住所地东莞市。
法定代表人邱启光，该司总经理。
两被告共同委托代理人杨扬，广东名道律师事务所律师。
原告佛山市中埠贸易有限公司诉被告东莞市亿鑫钢业有限公司（以下简称亿鑫公司）、广东启光集团有限公司（以下简称启光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭梁凯及两被告共同委托代理人杨扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月13日、26日，原告与被告亿鑫公司签订了两份《工业品买卖合同》，原告依约履行了供货义务，但被告亿鑫公司收到货物后拖欠货款未支付，经原告多次催促未果，其行为已构成严重违约。另，被告启光公司为一人公司被告亿鑫公司的法人股东，应当对被告亿鑫公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告亿鑫公司支付原告货款542617.4元；2.被告亿鑫公司向原告支付逾期付款违约金，利率按照年利率24%计算，其中：122645元从2016年3月29日起计至实际付清日止，暂计至起诉日为2371.14元；419972.4元从2016年4月15日起计至实际付清日止，暂计至起诉日为3359.78元；3.被告启光公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称，因为原告在2016年3月26日与亿鑫公司签订的合同中，原告向亿鑫公司供货的第3、5笔的产品存在屈服不符合要求的质量问题，而亿鑫公司多次向原告提出质量异议，原告未予处理，因此原告要求亿鑫公司支付货款的要求不予接受；启�公司无需对亿鑫公司的债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、两被告工商登记信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告共同质证认为，无异议。
2.买卖合同两份，证明原、被告双方存在的买卖关系。
两被告共同质证认为，对真实性、合法性无异议，但该证据只能证明签订的主体是被告亿鑫公司和原告。
3.发货单四张，证明原告按照合同的约定向被告亿鑫公司送货，第一张2016年3月13日的发货单对应第一份合同，其他三张发货单对应第二份合同。
两被告共同质证认为，2016年3月13日的发货单并没有被告亿鑫公司的盖章，而客户确认上的名字被告不知道是什么人，对于其他三张发货单予以确认。
4.支票及退票理由书各四份，证明被告亿鑫公司按约定交付原告支票，但支票无法兑现，四张支票的金额与证据3中的四张发货单对应。
两被告共同质证认为，对于2016年4月15日的招商银行支票退票的理由是支票必须记载的事项不全，并非被告账户余额不足，对于其他三张支票予以确认，但被告支付货款的行为并不代表对双方交易的产品没有质量的异议。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
试验报告复印件一份，证明原告供货的产品质量有问题。
原告质证认为，1.对真实性、合法性及关联性不予确认，因没有原件；2.被告提供的证据已经超过举证期限；3.即使该报告真实，也不能证明钢材是原告方提供的；4.检测单位、检测人员、检测程序是否符合法律规定和相应的资质无法得出；5.即使检测报告是真实的，上面没有见证人和某证人的单位，是被告方单方制作的；6.根据双方签订的买卖合同，约定如有质量问题，需在收货后十天向原告提出，实验报告上写的送检日期是2016年6月5日，已经超过质量异议期两个月。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的全部证据，除对证据3中的2016年3月13日的发货单被告有异议外，对其他证据真实性均无异议；而2016年3月13日的发货单在法庭调查阶段被告对其发货金额无异议，且承认已经收到货物，故本院对原告提供的全部证据均予以采信；
2.被告提供证据，因未能证明送检的钢材样本即为原告提供给被告亿鑫公司的钢材，且钢材型号与发货单未能对应，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2016年3月13日、2016年3月26日，原告与被告亿鑫公司各签订一份《工业品买卖合同》，由原告向被告亿鑫公司供应不同型号的钢材。其中合同第二条约定“质量标准：符合国家标准，供方提供相符的质保书复印件”；第三条约定“供方对质量负责的条件及期限：如有其它质量问题货到十日内向供方提出，并使原材料保持原样，供方即派人员到现场处理异议，否则供方概不负责。需方保留产品质量可追溯权利”；第八条约定“付款方式：货到收15天支票，逾期每天以千分之三罚款”。签订上述两份合同后，原告依据2016年3月13日合同的约定，于当天向被告亿鑫公司提供了价值122645元的钢材；依据2016年3月26日合同的约定，于2016年3月28日、2016年3月29日分三批向被告亿鑫公司提供了价值分别为210008.88元、188924.62元、21038.9元，合共419972.4元的钢材。被告亿鑫公司收到上述货物后，先后于2016年3月29日、2016年4月13日、2016年4月15日向原告开具了四张对应货款金额的支票，均遭到银行以账户余额不足或验印不通过为理由退票处理。原告遂于2016年4月27日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告提供的案涉货物是否存在质量问题。被告庭审中辩称，原告根据2016年3月26日签订的《工业品买卖合同》第一条的第3、5项品名向其提供的两笔Q345B的H型钢（规格分别为300＊150＊6.5＊9＊12、396＊199××××1＊12）经深圳市建旭检测技术有限公司性能试验，存在屈服不符合要求的质量问题。对此问题，首先，被告未能证明送往深圳市建旭检测技术有限公司检验的钢材就是原告向其提供的钢材，该试验报告并无原告或第三方进行见证，缺乏公正性，且经核对，该报告上记载的被检钢材型号与买卖合同或送货单上记载的所谓问题批次型号不尽相符。其次，即使被告在使用钢材过程中发现质量问题，但根据合同，亦应现通�原告到现场处理异议，但原告的陈述及证据均未能证明其有告知过原告所谓的钢材质量问题，而是在当庭才匆忙提交相关的检测报告复印件。再次，根据案涉的两份买卖合同，原告已经履行了全部的供货义务，向被告亿鑫公司送货共四批，被告亿鑫公司在收到货物后先后开出对应送货金额的支票，但该四张支票均被银行以账户余额不足或验印不通过为由退票处理，致使原告无法按时收到相关货款。即使如被告所述，货物存在质量问题，但也只是涉及到2016年3月26日所签订的买卖合同的其中两笔货物，对于其他货款，被告也应按时支付，但其却向原告开出多张空头支票，至庭审时仍未支付任何一笔货款，已构成违约。综上，在被告亿鑫公司并无充分证据证明原告货物存在质量问题的情况下，其应履行向原告支付货款共542617.4元的义务。
至于利息，根据《工业�买卖合同》第八条的约定，“付款方式：货到收15天支票，逾期每天以千分之三罚款”。案涉的四批货物送货时间及货物金额分别如下：2016年3月13日送货金额122645元、2016年3月28日送货金额398933.5元、2016年3月29日送货金额21038.9元。按前述合同条款约定，上述三笔货款应分别于2016年3月28日、2016年4月12日、2016年4月13日付清。而原告主张122645元的货款从2016年3月29日起开始计算逾期付款违约金，剩余419972.4元的货款从2016年4月15日起开始计算逾期付款违约金，且自愿调低至按年利率24%计算利息，本院照准。根据原告诉请，确认122645元的货款从2016年3月29日起暂计至起诉之日2016年4月27日的逾期付款违约金为2371.14元，419972.4元的货款从2016年4月15日起暂计至起诉之日2016年4月27日的逾期付款违约金为3359.78元，合共5730.92元。
至于被告启光公司的连带责任，因被告亿鑫�司为法人独资的有限责任公司，被告启光公司作为该司的唯一法人股东，未能证明亿鑫公司财产独立于其财产的，故被告启光公司应当对被告亿鑫公司的上述债务承担连带责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市亿鑫钢铁有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中埠贸易有限公司支付货款542617.4元及暂计至起诉日2016年4月27日止的逾期付款违约金5730.92元（此后违约金计算方法：以542617.4元为本金，按年利率24%从2016年4月28日起计至实际支付完毕之日止）；
二、被告广�启光集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4641.71元、财产保全费3261.74元，合共7903.48元（原告佛山市中埠贸易有限公司已预交），由被告东莞市亿鑫钢铁有限公司、广东启光集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一六年六月十四日
书记员 梁伟伦