河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第951号
上诉人（原审被告）：张立祥。
委托代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市公共交通总公司，住所地：唐山市路北区西山道。
法定代表人：赵俊良，该公司总经理。
委托代理人：孙建新，河北高阶律师事务所律师律师。
委托代理人：刘海彬，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：孙建春。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司。住所地：曹妃甸区唐海镇文化街。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：王颖文，该公司法律顾问。
上诉人张立祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第16号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2010年4月18日8时24分许，刘超驾驶冀B×××××号114路公交大客车由北向南行驶时与被告孙建春驾驶的冀B×××××号牌大货车在唐山市路北区建设路与龙华道口相撞，造成两车受损及刘超、冀B×××××号114路公交车内乘客杨利、雷海霞、赵春凤、杜天芝、陈士林、王齐、蒋玉林、许帅、周新蕊、曹英军、琚伟、陈玉梅、沈钰程、姬凤杰、安瑞霞、付翠梅、张福刚、李翠凤、窦振亮、郭姗姗、金国平、孙建兰、刘希威、史晓霞、李树甫、陈昕、许鹏、宋立双、陈敬之、刘佳、李淑芬、杨文志四十三人受伤的交通事故。事故发生后，伤者分别被送往唐山市第二医院、唐山市工人医院、河北联合大学附属医院救治。唐山市公安交通警察支队事故处理大队分别于2010年5月18日和2010年7月23日就该事故，作出唐公交认字（2010）第02-075号《道路交通事故认定书》，均认定被告孙建春驾车闯红灯信号，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项的规定（红灯亮时禁止车辆通行），承担此事故的全部责任，刘超及车内乘客无责任。2013年1月23日，被告张立祥提出鉴定申请，要求对肇事车辆冀B×××××号车是否闯红灯进行鉴定以及该车与此次交通事故有无因果关系及参与度进行鉴定，因无事实依据，未予准许。原告唐山市公共交通总公司为刘超（其单位司机）及事故中乘客垫付费用如下：刘超医疗费1008.30元、雷海霞医疗费5955.05元、赵春凤医疗费11594.56元、杜天芝医疗费39504.78元、陈士林医疗费13886.33元、王齐医疗费329.06元、蒋玉林医疗费6906.95元、许帅医疗费323.06元、周新蕊医疗费6元、曹英军医疗费371.53元、琚伟医疗费10325.88元、陈玉梅医疗费7697.97元、沈钰程医疗费9250.76元、姬凤杰医疗费8489.78元、安瑞霞医疗费5993.79元、付翠梅医疗费12436.5元、张福刚医疗费941.45元、李翠凤医疗费1574.18元、窦振亮医疗费10897.7元、郭姗姗医疗费1335元、孙建兰医疗费7071.8元、刘希威医疗费3061.6元、史晓霞医疗费485.1元、李树甫医疗费193953.78元、陈昕医疗费2073.09元、许鹏医疗费1217.52元、宋立双医疗费81624.04元、陈敬之医疗费37043.32元、刘佳医疗费7125.3元、李淑芬医疗费10590.97元、杨文志医疗费10970.03元。2011年8月10日，本院作出（2011）北民初字第1916号民事判决书，判决原告赔偿金国平各项损失86120.91元并承担诉讼费1930元（以上费用不包括金国平的住院费开支）。原告已于2011年9月30日履行完毕。2014年1月15日，河北联合大学附属医院住院部出具证明一份，内容为：××患者金国平，住院号197368，于2010年4月18日至2010年6月6日在我院急诊科住院，住院期间，由唐山市公共交通总公司支付其住院费9395.27元”。2010年4月21日，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司为本次事故伤者杨利预付赔偿金8000元。2012年4月24日，经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队调解，原告赔偿杨利医疗费（票）及二次手术费8000元、护理费34789元、误工费34884元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金88308元、交通费（票）共计人民币167581元，现已履行完毕。上述关于杨利的调解协议并未包括杨利开支的医疗费、交通费、伤残鉴定费。重审时，原告称杨利开支的医疗费、交通费、伤残鉴定费均系原告先行垫付，但原告未能提交相对应的票据进行佐证。原告主张给付郭姗姗误工费500元，未提供郭姗姗误工损失证据。原告主张的杜天芝辅助器具1200元，未提供医疗机构意见。2010年8月12日，冀B×××××号客车经唐山市路南区价格认证中心南价认字（2010）第1161号《道路交通事故财产损失价格评估结论书》评定车损为91550元。此次事故原告支付车辆技术检验费700元、拖车费910元、存车费4510元、施救费1200元、认证费2750元、鉴定费2500元、酒精检验费100元。另查明，原告唐山市公共交通总公司系肇事车辆冀B×××××号牌114路公交大客车的所有人，刘超系该车驾驶人，事故发生时，刘超正在执行原告安排的工作任务。肇事车辆冀B×××××号牌114路公交未依法投保机动车交通事故责任强制保险，未投保乘客险。被告张立祥系肇事车辆冀B×××××号牌大货车的所有人，被告孙建春系驾驶人，事故发生时被告孙建春正在执行被告张立祥安排的工作任务。肇事车辆冀B×××××号牌大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了交强险及无不计免赔的商业三者险（保险金额为200000元），事故发生时在保险期间内。
一审法院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，应予以确认。对被告张立祥提出的冀B×××××号车是否闯红灯以及该车与此次交通事故有无因果关系及参与度进行鉴定的申请，因本次交通事故经唐山市公安交通警察支队现场勘验及检验鉴定且经过了重新调查、认定，最终认定被告孙建春驾驶冀B×××××号大货车闯红灯信号，承担事故的全部责任。而被告张立祥的申请无事实依据，故对被告张立祥的上述申请不予采纳。被告孙建春系被告张立祥雇佣司机，事故发生时正在执行工作任务，故本次事故应有被告张立祥承担赔偿责任。原告重审提出被告还需向其支付为金国平垫付住院费9395.27元的请求，因原告诉讼请求并未提及且未依法交纳案件受理费，故本案不予处理，原告可另行起诉处理。原告主张加油费依据不足，不予支持。原告主张的郭姗姗误工费，证据不足，不予支持。原告主张的杜天芝辅助器具，未提供医疗机构意见，证据不充分，不予支持。原告主张为杨利垫付的医疗费、交通费、伤残鉴定费，证据不足，不予支持。原告因此次交通事故造成合理的经济损失863897.09元，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在冀B×××××号机动车交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计人民币114000元（交强险限额122000元-其已支付的赔偿金8000元）。剩余部分由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在商业三者责任保险范围按照事故责任比例承担应由被告张立祥承担赔偿责任部分。不足部分由被告张立祥承担。冀B×××××号机动车未投不计免赔险，根据保险条款约定，应当免除保险公司承担的商业三者险赔偿额的20%。但本案原告的各项经济损失已超出了商业三者险责任限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司应以商业三者险责任限额（20万元）予以支付赔偿金。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司给付原告唐山市公共交通总公司经济损失共计人民币314000元。二、被告张立祥给付原告唐山市公共交通总公司经济损失549897.09元。三、驳回原告唐山市公共交通总公司其它诉讼请求。上述第一、二项自判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4905元，原告唐山市公共交通总公司负担304元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担1672元，被告张立祥负担2929元。
判后，张立祥不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院违反法定程序。一审法院对上诉人要求进行鉴定的申请未予准许，仅以××申请无事实依据”不予采纳。二、一审法院未查清案件事实。1、未查清被上诉人的车辆未投保交强险和乘客险所应承担的责任。按照《交通事故安全法》的规定，机动车应当办理交强险。按照相关法规和公共安全的基本要求，被上诉人应当为乘客办理乘客险。因此，被上诉人应当对此次交通事故的发生承担相应的责任。一审法院对于上诉人所提出的答辩没有任何阐明，显然在偏袒被上诉人。2、未查清被上诉人孙建春是否闯红灯的事实。事发时该路口的监控资料未显示被上诉人孙建春存在××闯红灯”行为。一审中上诉人提交了交通事故发生时的监控录像资料。该视频仅显示当时南北方向黄灯闪烁，却无法证明东西方向行驶的上诉人货车司机已闯红灯。在缺少被上诉人孙建春闯红灯的直接证据的情况下，认定被上诉人孙建春闯红灯属于主观推断，不能以推断认定被上诉人孙建春闯红灯，进而判决上诉人承担全部责任。3、未查清被上诉人在上诉人毫不知情的情况下以协商和诉讼方式对受伤乘客进行赔偿，直接剥夺了上诉人抗辩权利和诉讼权利的事实。本案中，被送至医院治疗、检查的客车乘客达40余人，被上诉人公交公司诉称已支付医疗费等共计80余万元。依照正常逻辑，发生如此严重的交通事故、如此高额的赔偿款项，被上诉人公交公司应在第一时间通知上诉人，共商解决方案，以将损失降到最低。而被上诉人公交公司不仅在解决上述争议时未通知上诉人参与，且怠于对有关资料进行审查，致使其多支付大额款项。而当上诉人得知上述情况时，被上诉人公交公司己将赔偿款项支付完毕。被上诉人此种消极态度无非是源于其最终将由上诉人处获得足额赔偿的企图。基于被上诉人公交公司未通知上诉人参与调解和诉讼，造成损失扩大且又直接剥夺了上诉人合法的抗辩权利和诉讼权利的事实，上诉人的此种不正当的目的不应得到支持。4、未查清被上诉人公交公司未通知上诉人参与赔偿调解，导致损失扩大（放任损失扩大）的事实。被上诉人公交公司通过调解途径赔偿杨利的款项大多没有事实依据。上诉人在被上诉人起诉后才得知，其已在交警部门组织调解时赔偿客车乘客杨利175325.73元。上诉人查阅有关资料后发现，在其给付杨利的赔偿款中，误工费、交通费、住宿费、出院后发生的医疗费等均缺乏基本证据资料。被上诉人公交公司通过诉讼途径赔偿金国平的各项损失86120.91元，在金额计算上存在很多问题：残疾赔偿金计算无依据、误工费支持过高、交通费重复计算、住宿费与实际情况不相对应。如此多的错误均在一起案件中发生，足以证明被上诉人未尽到充分的抗辩义务。被上诉人公交公司赔偿其余受伤乘客的医疗费用，也存在种种问题。沈钰程、陈士林、赵春凤、姬凤杰等人未住院，却发生动辄数千元的医疗费；杜天芝伤及胸、腰，却进行妇科检查；杨文志、李树甫、刘佳、陈昕、陈敬之、宋立双、许鹏、李淑芬、史晓霞、孙建兰、刘希威、刘超等无病历及用药明细；雷海霞缺少近6000元的医疗费票据；李翠凤、蒋玉林、许帅、周新蕊、雷英军、张福刚、陈玉梅、安瑞霞的医疗费票据显示时间与事发时间不符。通常来讲，上述不合理的费用应予剔除，然而即便如此，被上诉人依然进行如数赔偿，继而要求上诉人全额承担，显然不应支持其诉讼请求。5、未查清两份《道路交通事故认定书》无效的事实。唐山市公安交通警察支队交通事故处理大队先后出具的两份《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）均不能成为定案依据。2010年5月18日出具的《事故认定书》因上诉人提起复核程序而失效。2010年7月23日出具的《事故认定书》在程序上存在严重违法情形，应为无效。根据《道路交通事故处理程序规定》第56条、《道路交通事故处理工作规范》第69条之规定，唐山市公安交通警察支队交通事故处理大队应于复核结论作出后的十日内重新调查并制作编号不同的《事故认定书》。该《事故认定书》，不仅出具时间远远迟于上述期限要求，且编号及绝大部分内容与原《事故认定书》别无二致，丝毫体现不出交警部门曾重新调查，更不属于重新认定，不具有法律效力，不应当作为有效证据使用，更不应作为判定案件当事人责任划分的依据。6、未查清被上诉人公交公司司机刘超的过错行为及其责任承担。一审中上诉人提交的监控录像资料显示：当时南北方向黄灯闪烁，被上诉人公交公司的司机刘超在经过路口时加速通过、没有避让被上诉人孙建春，违反了《道路交通安全法》中××通过道路交叉路口，应当嘹望、减速、安全车速通过”的法律规定，其自身存在过错，应当承担相应的责任。7、未查清被上诉人公交公司超员的事实被上诉人公交公司客车共有座位42个，事发后受伤及接受医疗检查人员已达43人，超员事实不言自明。8、未查清被上诉人孙建春应当承担刑事责任的事实。9、未查清上诉人已经赔偿受伤乘客的事实。10、被上诉人公交公司的车辆损失、拖车费、停车费、价格评估费、车辆技术检测费、酒精检测费、刹车测速费、专家交通费、施救费不应支持。被上诉人公交公司的肇事车辆未进行权威有效的车损鉴定，损失数额无法确定，其作为损失依据的修理费票据为其自身开具，属于当事人陈述，不能真实、准确反映事实。其他费用的票据均未记载客户名称，不能证明与被上诉人及本案有关。另外，刹车测速费的发生与本次事故的处理无关。三、一审法院适用法律错误。1、被上诉人公交公司的司机刘超违反了《道路交通安全法》，应对此次交通事故承担相应责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：××受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。一审法院对《事故认定书》未依上述法律规定进行分析、审查而直接引用，导致对上诉人赔偿款项进行了错误计算，适用法律错误。2、一审法院对于2010年7月23日《事故认定书》的认定，违反了《道路交通事故处理工作规范》和《道路交通事故处理程序规定》相关规定，也属于适用法律错误。综上，一审法院在大量事实未能查清基础上所做的判决，必然难以正确认定各方当事人的责任划分；加之一审法院适用法律错误，其所作的判决更不可能公平公正。为此，上诉人恳请二审法院依法查明案件事实，撤销原判、依法改判。上诉人当庭补充上诉意见：1、一审法院应当对上诉人的鉴定申请予以支持，根据鉴定结论来确定上诉人在本次事故的责任大小，确定上诉人是否应当承担责任。2、一审适用法律错误，按照合同法第302条的规定，作为被上诉人应当承担法定的旅客伤亡损害赔偿责任，被上诉人无权向上诉人追索，因为对于被上诉人不承担责任的理由，法律有明确的界定。3、被上诉人应当为所有旅客办理车上人员乘客险和承运人责任险，因为被上诉人未办理上述保险所造成的损失，如果人民法院认定上诉人有赔偿义务，应当将上述保险赔偿的范围予以扣减，即使法院认定上诉人有赔偿义务，也不应当对被上诉人超员人员的损失不予赔偿，既然存在超员，就应当对超员人员之外的人员全部由被上诉人承担，所有乘客人员中，损失最大的乘客作为免赔范围，或者以所有乘客赔偿的平均数，按照超员人数予以扣减。
被上诉人唐山市公共交通总公司答辩称：一、一审法院并未违反法定程序。对于一审法院未准许上诉人要求进行鉴定的申请，答辩人完全赞同一审法院的观点，即××因本次交通事故经唐山市公安交通警察支队现场勘验及检验鉴定且经过了重新调查、认定，最终认定孙建春驾驶冀B×××××号车闯红灯信号，承担事故的全部责任。而张立祥的申请无事实依据，故对申请不予采纳”。事故认定书，是基于现场勘验及检验鉴定而做出的，而且勘验及鉴定的内容也包含了上诉人申请鉴定的事项，因此，事故认定书是具备专业意见的技术性结论。上诉人申请对事故认定书的内容进行鉴定，在性质上无异于要求重新鉴定，而且是对已经经过重新调查、认定的技术性结论进行鉴定。那么依据《证据规定》，未提供相关相反证据的情况下，上诉人的鉴定申请不应予以采纳。二、一审法院认定事实清楚。1、答辩人未投保交强险和乘客险不应作为责任划分的依据。上诉人在上诉状中提出观点，认为因为答辩人的车辆没有按照法律规定和公共安全的基本要求投保交强险和乘客险，所以应当对事故产生的责任承担相应的责任。答辩人认为这一观点没有理论基础且逻辑错误。第一，答辩人的车辆没有投保交强险和乘客险属于实际情况，这属于历史原因造成的，而且也一直是政府部门所允许的，这一点从车管所允许答辩人车辆进行年检及交警部门允许答辩人年辆上路行驶均可以看出；第二，答辩人的车辆没有投保交强险和乘客险与本次事故的发生并不具有任何的因果关系，未投保保险并不会造成事故，也不会增加车辆的危险性；第三，保险存在的目的和意义在于保障权利人能够获得赔偿，答辩人的车辆虽未投保上述保险，但是答辩人具有内部专项赔偿基金，参照道交法及交强险条例等法律法规进行赔偿，能够保障受损害人的权利得到救济；第四，交通事故发生后，应当依据当事人的过错程度进行责任划分，然后才涉及到依据责任进行赔偿的问题，进而在赔偿时涉及到相关保险问题。依据是否投保保险来划分责任的承担，明显属于本末倒置。综上所述，答辩人的车辆没有投保交强险和乘客险对于本次交通事故的发生并未起到作用，也不属于导致事故发生的过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六的规定，不应以此作为要求答辩人承担责任的依据。2、孙建春闯红灯的事实清楚。上诉人在上诉状中提出，监控录像显示南北方向黄灯闪烁，却无法证明东西方向行驶的上诉人车辆已闯红灯。对于监控录像中是否显示上诉人车辆所闯的红灯，在此暂且不论，因为交警部门已经做出了认定，答辩人表示予以认可。那么依据上诉人的观点，可以肯定的是，上诉人认可的事实是事故发生时，南北方向黄灯闪烁。依据日常经验法则及众所周知的事实，南北方向黄灯闪烁是，东西方向必为红灯，除非上诉人举证提出特殊情况的发生。那么依椐《证据规定》，众所周知的事实和日常经验法则都是无需证明的，除非当事人有相反的证据足以推翻。3、答辩人对伤者进行赔偿并未剥夺上诉人的抗辩权利和诉讼权利，亦未放任损失扩大。事故发生后，伤者依据承运合同法律关系要求答辩人进行赔偿，完全符合法律规定，此法律关系，与上诉人无关，何言剥夺其权利。至于答辩人承担损害赔偿责任后，依据《道交法》等相关法律规定向上诉人追偿，是答辩人的权利，答辩人是否造成损失扩大，已经由一审法院作出认定，并且依据己有证据已经大量的核减了由答辩人实际垫付的费用。因此，上诉人再以此观点提起上诉，理由不成立。4、上诉人主张事故认定书无效的观点不能成立。第一，复核的事故认定书作出程序并未违法，没有超期。上诉人依据的《道路交通事故处理程序规定》第56条规定，十日的重新制作期限是在上级交管部门作出重新认定的复核结论后开始计算的，且需要排除重新检验鉴定的日期。上诉人若提出超期需提供证据证明上述时间点；第二，上诉人依椐的《道路交通事故处理工作规范》第69条涉及到的是损害赔偿调解，与其证明目的无关；第三，无论复核的事故认定书作出时间是否超期，均不影响其实体认定；第四，复核的事故认定书与原事故认定书别无二至，正说明交警部门对事故事实认定的准确性，而上诉人却以此称交警部门不曾重新调查，不属重新认定，不具有法律效力，明显是强词夺理。5、答辩人的司机刘超不具有过错行为。上诉人称刘超驾车经过路口时加速通过、没有避让孙建春的观点，没有事实依据。第一，刘超在经过路口时，是否进行加速行为，有专业的技术鉴定进行确定，事故认定书中未体现上诉人主张的事实，而上诉人也没有提供相关证据，无法证实刘超加速通过路口：第二，刘超没有避让孙建春并不是刘超的过错，是由于孙建春的闯红灯的行为，致使刘超无法预料所造成事故，刘超不具有任何过错，亦不能承担责任。6、答辩人车辆超员与事故无关。依据上诉人陈述，事故发生时，答辩人车辆多载一人，属于超员。答辩人认为，多载一人并不是造成此事故发生的过错，也没有对事故的发生起到作用，即车辆是否超员与本起事故的发生不具有困果关系。7、事故对答辩人自身造成的损失均应依法支持。上诉人对车损鉴定提出异议，但并未提出相反证据或者申请重新鉴定，其上诉理由应不予支持。此外，未记载客户名称的票，不能否认其关联性，该票据均是答辩人所实际支付，理应获得赔偿。三、一审法院适用法律正确上诉人在上诉状第三点中依据的法律规定，缺乏事实基础，没有相关证据，其观点不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，上诉人的上诉理曲与事实不符，上诉观点不能成立，请求依法驳回上诉维持原判。对于上诉人补充上诉理由的答辩：上诉人称应当为旅客办理车上人员乘客险和承运人责任险应提供相应的法律依据，否则应不予支持。根据事故认定书的责任划分，并未因我方超载一人而划分我方的责任。
被上诉人孙建春未到庭答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司答辩称：1.本次事故如果与被告张立祥无关，我司作为张立祥投保车辆的保险人也应不承担赔偿责任。2.我司为伤者杨利垫付了8000元的医疗费，原告应当予以返还。肇事车辆冀B×××××号车在我司投保了交强险和三者商业险（保险金额20万），未投保不计免赔险。根据事故认定书，张立祥负事故的全部责任，依据双方之间的保险合同，应免除我司20%的赔偿责任。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案的事故责任问题，唐山市公安交通警察支队事故处理大队分别于2010年5月18日和2010年7月23日就该事故作出唐公交认字（2010）第02-075号《道路交通事故认定书》，均认定被上诉人孙建春驾车闯红灯信号，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项的规定（红灯亮时禁止车辆通行），承担此事故的全部责任，刘超及车内乘客无责任。《道路交通事故认定书》是依据报案记录、现场勘验记录、酒精检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、车辆痕迹鉴定意见书、交通部公路科学研究所司法鉴定意见书、询问笔录及道路交通事故当事人陈述材料等作出的，属于国家机关依职权制作的公文书证，一审法院据此认定事故责任于法有据。上诉人张立祥对《道路交通事故认定书》有异议，主张对冀B×××××号车是否闯红灯以及该车与此次交通事故有无因果关系及参与度进行鉴定，但鉴定主张并未在道路交通事故认定复核时提出，且上诉人张立祥并未提交相关证据足以反驳唐山市公安交通警察支队事故处理大队委托的一系列鉴定结论，故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。二、关于本案事故赔偿问题。对于冀B×××××号车上人员的各项损失，被上诉人唐山市公共交通总公司依据交通运输合同关系先行赔付，各项数额是经法院生效判决、交警部门依法调解、票据等予以确定，一审法院对于车上乘客损失认定并无不妥。冀B×××××号车属于公交客运行驶证载明核定载客106人，故对上诉人张立祥主张该车超员本院不予支持。对于冀B×××××号客车的各项损失数额。冀B×××××号客车车损经唐山市路南区价格认证中心南价认字（2010）第1161号《道路交通事故财产损失价格评估结论书》评定为91550元，对于该车的车损数额一审认定并无不妥。此次事故被上诉人唐山市公共交通总公司支付车辆技术检验费700元、拖车费910元、存车费4510元、施救费1200元、认证费2750元、鉴定费2500元、酒精检验费100元，以上费用是为查明事故责任必要合理费用，及被上诉人的实际支出，应由侵权人承担。被上诉人孙建春在此次事故中负全部责任属于侵权人，上诉人张立祥作为雇主应对其履职行为造成的各项损失予以赔偿。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项××原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4905元，由上诉人张立祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 欣