上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1049号
原告上海奉天电子股份有限公司。
法定代表人彭某某。
委托代理人朱迪，上海市晨升律师事务所律师。
被告南京帝显科技有限公司。
法定代表人刘某某。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
委托代理人孔某某。
原告上海奉天电子股份有限公司与被告南京帝显科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判。审理中，原、被告向本院提出鉴定申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行了司法鉴定。2014年7月25日，本案依法组成合议庭，转为普通程序审理。2013年8月1日、2014年5月20日、8月7日，本院三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱迪、被告委托代理人黄林奎、孔某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海奉天电子股份有限公司诉称，2011年7月7日，原被告签订合同期限为5年、至2016年7月6日止的供货协议，约定原告向被告采购电子物料（LED背光源）。合同约定：每月1日至10日原告向被告提交采购订单，被告根据订单供货；若被告所供同款产品在一年内有三次以上质量投诉时，以该款产品供货值的15%进行处罚。原告将采购的LED背光源用于汽车自动空调控制器面板向上海大众汽车有限公司（以下简称大众公司）供货。2012年8月，原告所供的自动空调控制器面板中有30件因LED背光源不良遭大众公司退货索赔。原告以每件人民币（以下币种同）475元向被告索赔，被告同意并支付了相应款项。但自同年9月起，因LED背光源不良遭大众公司退货索赔的数量剧增。至2013年2月，退货已达1，328件，给原告造成巨大损失。经原告核对，系被告未按技术图纸及规格书使用指定的亿光品牌LED灯，被告虽承认但拒不赔偿原告损失。自2012年8月至2013年2月，原告因LED背光源问题遭大众公司退货共计1，358件，被告已赔偿了30件，尚余1，328件未赔偿。故原告要求解除合同，被告按每件475元赔偿原告损失630，800元，支付违约金45，000元（以供货总额30万元的15%计算）。
被告南京帝显科技有限公司辩称，双方签订合同属实，现原告已起诉，故被告同意解除合同。被告向原告供应的LED背光源每个5元，如有质量问题可进行更换、维修或减少价款。2012年8月原告向被告索赔时因总额较少故被告作了妥协退让，但不能作为赔偿的依据。原告与大众公司间赔偿协议对被告不具有约束力，且也是被告在签订合同时无法预见到的。对于违约金，合同条款中注明“此条请去掉”，表明双方对违约金约定不明，且违约金与赔偿损失不能同时主张。综上，被告同意解除合同，请求驳回原告赔偿损失及支付违约金的诉请。
原告为支持其诉请提交如下证据：
1、供货协议及图纸规格书，证明双方间LED背光源买卖合同关系，双方对违约金作了约定，被告应向原告供应亿光牌LED背光源。
2、2012年8月不合格索赔书1份，系数据电文通过电脑打印，证明原告向被告以每件475元索赔30件，被告回复接受。
3、电子邮件1份，证明被告承认未使用要求品牌的LED背光源。
4、大众公司索赔清单，证明至2013年2月，大众公司向原告索赔1，358件。
5、采购清单1份，证明原告共向被告采购了50，226件背光源。
经质证，被告意见：证据1供货协议真实性无异议，但关于违约金条款写明“此条请去掉”，不应作为合同条款，图纸规格书都是网站下载件，真实性无法核实，被告供应的是亿光的同类品牌；证据2不能确认真实性，当时原告以背光源不良为由向被告索赔属实，基于双方合作关系且相对货款金额不大故被告同意原告从货款中直接扣除；证据3，被告供应的比优牌可以达到同样的效果；证据4系打印件，真实性、关联性及证明力都不认可；证据5，认为采购数量差不多。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
电子邮件2份，证明原告曾向被告询问背光源厂家情况，被告回复为比优牌，原告未提出异议，被告也一直供货。
经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告同意被告使用比优牌背光源。
审理中，经现场清点，原被告确认因LED背光源问题在原告处保管的自动空调控制器面板退货为1290件（含已赔付的30件）。原、被告均提出申请，要求对下列问题进行司法鉴定：1、背光源中LED灯不亮或微亮的原因是什么；2、背光源中的LED灯内焊盘上的黑色物质是什么；3、这些黑色物质形成的原因是什么。经双方当事人同意，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。结论为：汽车自动化控制面板的LED背光源的不亮或微亮的原因系LED灯珠的引线键合不良；黑色物质为硫化物；黑色物质系LED灯珠封装工艺制程中引入，系外来污染。经质证，原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论中第一、二项无异议，对第三项要求鉴定机构予以解释说明。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对此回复：黑色物质（硫化物）的污染是LED灯珠封装过程中，有含硫物质的引入，即LED本身在灯珠封装时就已经被外来硫化物污染。经质证，原告对回复无异议，被告认为检测未考虑硅胶透气性，硫可能以气态形式进入LED。
原告补充提交如下证据：
6、国产零部件和生产材料采购条款，系原告与大众公司2013年9月签订，证明原告用被告提供的LED背光源生产的自动空调控制器面板系供应给大众公司，条款中约定了赔偿的计算方式。
7、索赔清单及发票各1份，证明原告因自动空调控制器面板问题向大众公司每件赔偿385.42元。
经质证，被告对证据7真实性有异议；认为即使真实，也是原告与大众公司间关系，被告不知道且与被告无关；该条款是2013年签订，而原被告间是2011年间的买卖关系，与该条款无关；原告计算方式没有依据。原告为此提供了2008年的条款，被告认为已过举证期限，其余质证意见同证据7。证据8，真实性无法确认，清单是原告与大众公司协商的结果，其中包括三种不同型号空调控制器，价格也不同，无法证明LED背光源不亮的原因。
诉讼中，本院至大众公司进行调查，大众公司相关人员陈述：原告系大众公司自动空调控制器面板的供应商，自动空调控制器面板发生故障后大众公司要求供应商进行更换；对于故障件不允许返修再供货，否则取消供应商资格；该自动空调控制器面板配套的桑塔纳3000型小客车已于2013年9月停产；索赔清单上价格是大众公司系统自动生成，然后开具发票抵扣供应商的货款，因产品有2年质保期，故价格按2年前单价计算，每年有3%左右下降。经质证，原告对调查内容无异议。被告认为被调查人称不能返修与采购条款相矛盾，原告放弃自身权利扩大损失不能由被告承担；桑塔纳3000型停产与空调控制器返修没有关系；退货清单上空调控制器有三种单价，而本案争议的就一种，故清单的关联性有异议；被调查人称质保期为2年，但采购条款中质保期有1年、2年等不同规定，原告没有要求区分质保期，自身放弃权利而产生的损失不应由被告承担。
根据原、被告质证意见，本院认为，双方无异议的原告证据1、3、5及被告证据，本院予以采信。对于原告证据2，系数据电文，被告虽对真实性有异议，但又自认该事实客观发生，故该证据本院予以采信；原告证据4、6、7，结合本院向大众公司调查情况，确实存在索赔事实，但数量应以实际清点为准，实际索赔价格则应按实处理。对于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见书和回复，该鉴定所系有资质的鉴定机构，出具的鉴定意见书程序合法，且不违反真实性、科学性、公正性的原则，被告虽提出异议，但并未提供确实证据，故该鉴定意见书及回复本院予以采纳。对于本院对大众公司相关工作人员的调查，系为查明案件事实所作，被调查人根据公司记录客观陈述，大众公司盖章确认，被告虽有异议，但也未提供确实证据，本院对该调查内容予以采纳。
据此，本院确认如下法律事实，2011年7月7日，原被告签订供货协议，约定：原告向被告采购电子物料（LED背光源）；合同有效期为5年，自2011年7月7日至2016年7月6日；原告每月1日至10日向被告提交采购订单，被告保证为原告所供产品为生产原厂正品，被告送货至原告仓库或原告指定的仓库；若被告所供同一款产品在一年内有三次或三次以上的质量投诉时，原告将以每一款产品总供货值的15%进行处罚（该条后有“此条请去掉”）；付款条件为收货和票后30天付款等。合同签订后，被告向原告供应LED背光源，原告将LED背光源用于汽车自动空调控制器面板再向大众公司供货。期间，原告所供的自动空调控制器面板因LED背光源不良，遭大众公司退货索赔，大众公司直接扣减了原告相应货款。2012年8月，原告以每件475元向被告提出索赔30件，共计14，250元，被告回复表示同意，原告从应付的货款中直接进行了扣减。此后，原告所供的汽车自动空调控制器面板因LED背光源不良遭大众公司退货索赔的数量持续产生，至2013年2月共计1，260件。原告认为被告未按要求使用亿光牌LED背光源而使用了比优牌造成产品产生问题要求被告赔偿，被告则认为使用比优牌也能达到原告要求，双方协商不成。2013年3月，原告诉至本院。
庭审中，原被告同意原告尚欠被告货款128，690元在本案中一并处理。原告要求被告每件赔偿317元，被告要求对背光源更换或修复费用进行评估，仅同意每件赔偿20元。
本院认为，合同订立后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以主张解除合同，现原告起诉要求解除合同，被告在第一次庭审中表示同意，本院予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经司法鉴定确认，系被告提供的LED背光源本身问题造成原告自动空调控制器面板被大众公司退货，故责任在被告；因汽车属于高速交通工具，应确保其较高的安全性能，被告要求对LED背光源配件予以更换或修复不能保证安全性能，且大众公司也明确不允许原告返修后再供货，故被告要求对更换或修复费用进行评估的请求没有必要。大众公司对原告所供的自动空调控制器面板退货并扣除了相应的货款，造成了原告实际损失。被告认为该损失在订立合同时无法预见，但在合同履行中，原告已向被告主张索赔并经被告同意而实际在应付货款中予以了抵扣，故被告该辩称意见本院难以采信。因此，原告要求被告赔偿因LED背光源质量问题造成损失的诉请，应予支持；根据大众公司索赔清单上的单价，结合价格浮动情况，原告庭审中主张的赔偿单价317元尚属合理，本院予以采纳。被告赔偿损失后，原告应将保管的自动空调控制器面板予以严格销毁处理。双方同意将原告应付货款在本案中一并处理，本院予以照准。至于原告主张的违约金，因合同中双方对违约金条款表述并未达成一致，且原告已主张赔偿损失，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告上海奉天电子股份有限公司与被告南京帝显科技有限公司于2011年7月7日签订的供货协议于2013年8月1日解除；
二、被告南京帝显科技有限公司应赔偿原告上海奉天电子股份有限公司人民币399，420元，扣除原告应支付被告货款人民币128，690元，被告南京帝显科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奉天电子股份有限公司人民币270，730元；
三、驳回原告上海奉天电子股份有限公司其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10，558元，由原告负担人民币4，317.88元，被告负担人民币6，240.12元。鉴定费人民币51，000元，由被告负担。（被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐熙春
人民陪审员 徐 力
人民陪审员 冯连芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王琦炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条……
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。