浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初2275号
原告：舒伟强，男，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
委托诉讼代理人：金晟，浙江无双律师事务所律师。
被告：周伟平，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：周鲜明，男，1951年1月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：包云飞，男，1959年4月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告舒伟强为与被告周伟平、周鲜明、包云飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告舒伟强的委托诉讼代理人金晟及被告周伟平、周鲜明、包云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒伟强向本院提出诉讼请求：1.判令被告周伟平归还原告舒伟强借款本金250000元及利息20000元（利息按照月利率2%自2017年9月29日起暂计算至2018年1月28日止；此后的利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告周鲜明、包云飞对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月29日，被告周伟平因资金周转需要向原告舒伟强借款250000元，并出具借条一份，约定借款月利率为2%，借期自2017年9月29日至2017年12月29日止。被告周鲜明、包云飞在借条担保人一栏处签字，自愿为该笔借款承担连带保证责任。现借款已经到期，被告周伟平未归还任何本金及利息，担保人也未按照约定承担偿还责任。原告舒伟强多次催讨无果，为了维护自身合法权益而提起诉讼。庭审中，原告舒伟强变更诉讼请求，要求被告周伟平归还的借款本金变更为200000元。对于事实和理由部分内容进行变更：2017年9月29日，原告舒伟强实际向被告周伟平汇款200000元，多写的50000元系利息及后续可能产生的费用，本案的实际借款本金为200000元。
被告周伟平辩称，被告周伟平否认本案民间借贷纠纷，本案为付款方式纠纷。原告舒伟强将东阳银泰城A区水电、花园外国语学校、消防、商业中心水电承包给被告周伟平，按合同每月25号支付工程款，期间付款方式有以进度款名义支付、以出具借条形式支付。因有几个月无法算工程量，就以出具借条形式支付。其中借条出具时间为：2016年9月30日为60000元，2017年1月27日为150000元，2017年7月3日为250000元，2017年8月27日为20000元，2017年8月9日为130000元，2017年8月30日为117750元，2017年9月4日为76385元，2017年9月30日为250000元。因外国语学校消防工程、商业中心水电、签证未算，约180000元，5%的质保金为80000元。东阳银泰城A区水电工程款结算至1900000元，因双方对合同条款有争议，余款无法结算。对2017年9月30日的借条250000元，在白云派出所双方商议从1900000元的余款中扣除，导致约500000元工资未发放。2017年7月3日、2017年8月9日130000元借条已从外国语学校消防工程结算中扣除。综上，原告舒伟强与被告周伟平之间存在承包关系，本案中实际收到的200000元汇款，已经从双方需要结算的工程款1900000元中扣除，该借条涉及的款项已经全部还清。
被告周鲜明辩称，当时出具借条是因为儿子周伟平需要发放工资，向原告舒伟强要工程款。原告舒伟强说要写借条，并且要写担保人，不签字就不付工资。被告周鲜明考虑到工程款应还有剩余，最终还是要付的，所以就作为担保人签字。
被告包云飞辩称，一、本案中的借条记载的借款本金是250000元，实际收到的款项为200000元，是用于发放工地的人工工资。二、款项200000元已在工程款中扣除，双方之间的该笔款项已清。
本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，被告周伟平向原告舒伟强出具借条一份，约定借款金额为250000元，月利息为2%，借款期限自2017年9月29日至2017年12月29日；担保人对此承担连带责任，担保期限为借款到期后两年。被告周伟平在借款人处签字捺印，被告周鲜明、包云飞分别在担保人处签字捺印。同日，原告舒伟强向被告周伟平汇款交付借款本金200000元。借款出借至今，被告周伟平对借款本息分文未付，被告周鲜明、包云飞也未承担保证责任。以上事实由原告舒伟强提供的借条、被告周伟平、周鲜明、包云飞的身份证复印件以及双方的一致陈述予以佐证。被告周伟平提供的花园外国语学校消防工资表，经原告舒伟强质证后认为，与本案需要查明的事实没有关联性，不能说明是预付工程款，无法证明被告周伟平的举证目的。被告周伟平提供的2017年7月3日的250000元借条及工资发放单，经原告舒伟强质证后认为，与本案需要查明的事实无关联，如果借条存在抵扣工程款的事实，也是双方当事人对于具体款项的合意，不能证明双方之间的其他借款都是如此抵扣。被告周伟平提供的银行流水明细，经原告舒伟强质证后认为，对于真实性没有异议，对于关联性有异议，原告舒伟强向被告周伟平支付工程款，系作为被告周伟平提及工程的承建公司法定代表人的职务行为，与本案没有关联。被告周伟平提供的花园外国语学校消防工程周伟平与舒伟强的结算清单，经原告舒伟强质证后认为，原告舒伟强的签字系代表公司签字的职务行为。被告周鲜明、包云飞对于被告周伟平提供的上述证据均无异议。被告包云飞提供被告周伟平出具并由被告周鲜明担保的借条、周伟平出具的欠条，经原告舒伟强质证后认为，真实性无异议，被告周伟平在借条中书写了借款发生的缘由，可以证明原告舒伟强主张的借款事实。被告周伟平、周鲜明对于被告包云飞提供的证据无异议。就上述证据，本院综合认定如下：被告周伟平提供的花园外国语学校消防工资表、2017年7月3日的250000元借条及工资发放单、花园外国语学校消防工程周伟平与舒伟强的结算清单、银行流水明细，结合被告周伟平自述其未在抵扣协议上签字，借条仍由原告舒伟强持有，可见双方之间并未就抵扣达成合意，故不能证明被告周伟平主张的本案款项系支付工程款及已抵扣的事实。被告包云飞提供的借条、欠条，系其与被告周伟平、周鲜明之间的权利义务关系，与本案没有关联性。故对于上述证据，本院均不予采纳。
本院认为，原告舒伟强主张本案系民间借贷纠纷并提供相应的借条作为凭证，被告周伟平、周鲜明、包云飞辩称该笔款项系支付的工程款且已在相应的工程款总额中予以抵扣，但被告周伟平、周鲜明、包云飞未能提供相应证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对于被告周伟平、周鲜明、包云飞的辩称不予采纳。被告周伟平与原告舒伟强之间的其他纠纷，被告周伟平可另行主张权利，本案中不予处理。
综上所述，原告舒伟强变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周伟平于判决生效后十日内归还原告舒伟强借款本金200000元并支付利息（从2017年9月29日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、被告周鲜明、包云飞对被告周伟平的上述债务承担连带保证责任。被告周鲜明、包云飞在承担保证责任后有权向被告周伟平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告周伟平、周鲜明、包云飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡金冰
二〇一八年五月二十日
代书记员 张 露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?