广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终101号
上诉人（原审原告）：丁植波，男，汉族，1950年8月4日出生，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林伟，男，汉族，1978年9月14日出生，住潮州市枫溪区，
被上诉人（原审被告）：李静云，女，汉族，l977年10月27日出生，住潮州市枫溪区，
上列两被上诉人委托诉讼代理人：陈峥嵘，广东振华威律师事务所律师。
上诉人丁植波与被上诉人林伟、李静云民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人丁植波的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人林伟、李静云的委托诉讼代理人陈峥嵘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁植波上诉请求：撤销一审判决，并依法判决支持丁植波一审提出全部诉讼请求；上诉费用由林伟、李静云承担。事实和理由：丁植波与林伟之间的借款并未约定利息不符合生活常理。丁植波与林伟并无亲戚、朋友关系，仅因为丁植波儿子与林伟之间是朋友关系，如无利息的约定与支付，丁植波并无任何向林伟借出款项的合理理由。正是因为双方有约定利息，且林伟一直按期支付利息，丁植波才将最开始60万元的借款最后追加至300万元。一审法院认定丁植波与林伟之间的借款未约定利息，并未尊重客观的生活常理。本案的还款明细即为本案借款存在利息约定的直接证据。林伟提供了还款的明细,需对于这一证据进行综合认定，从而对事实作出判定。林伟认为其每月还款是归还借款本金，但却无法对其是归还哪笔借款及归还的方式作出明确的说明。但实际上，该明细与丁植波所陈述的双方之间借款利息支付的口头约定完全一致。双方之间对于借款利息的约定开始是月息2％，后来协商为月息1.8％，首先这利率的约定符合一般的民间借贷正常利率。其次，林伟还款均是在每月底或者月初，也符合一般民间借贷还息时间特征。第三，从还款明细来看，与丁植波对于双方借款利息支付存在口头约定陈述完全一致。为此，丁植波制作还息明细表，从该明细表可看出，开始每月是按照月利率2％支付利息，且该利息支付金额是随着借款本金及约定月息2％作出相应的变化。后因双方协商变更借款利率为月息1.8％，林伟还款金额也随着借款本金及借款利率的变动而改变，但还息的金额都是固定为本金×约定的利率，自2013年4月1日还息至2016年1月7日，还款明细都显示是按此约定方式支付利息，双方之间的还息模式是非常固定且持续的。直至2016年1月7日后，林伟才因资金周转出现问题而未固定的支付利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员对于证据的判断还应当“运用逻辑推理和日常生活经验”，一审法院仅以“其于2013年4月1日付还丁植波l6,000元，也不是当时的借款本金按月利率2％计算的利息数额”，就完全否定了还款明细所体现出来的非常固定的还息模式。更何况该认定还是属于明显的失察，在2013年4月1日支付利息的时候，实际借款本金已经是80万元，而并非是60万元，按80万元及月利率2％计算的利息恰好就是l6,000元。因此，一审法院并未严格遵循最高人民法院证据规则的规定对还款明细作出全面、客观的审核，从而对案件事实作出了错误的认定。
林伟、李静云答辩称，一审判决认定事实准确，证据材料充分，一审判决结论完全适用法律正确。丁植波的上诉缺乏事实依据，违反法律规定，其上诉请求应当予以驳回。一审判决应予以维持。
丁植波向一审法院起诉请求：判令林伟、李静云共同付还借款300万元及该款自起诉之日起至实际还款之日按年利率24%计的利息；判令诉讼费用由林伟、李静云负担。
一审法院认定事实：林伟与丁植波的儿子是朋友关系，双方当事人均予确认。林伟与李静云是夫妻关系，双方于2003年10月3日在潮州市枫溪区民政局办理结婚登记手续，有潮州市枫溪区民政局2017年9月19日出具的《婚姻登记记录证明》为据。自2013年3月2日至2014年1月30日，林伟先后6次向丁植波借款，合共300万元，其中：2013年3月2日借款60万元，林伟出具《借款单》1份交丁植波存执，其内容是：“现有林伟因生意需要，向丁植波借现金人民币600000，（大写）陆拾万元整，立此据为证。”2013年3月9日借款20万元，林伟出具《借款单》1份交丁植波存执，其内容是：“现有林伟因生意需要，向丁植波借现金人民币200000，（大写）贰拾万元整，立此据为证。”2013年4月12日借款20万元，林伟出具《借款单》1份交丁植波存执，其内容是：“现有林伟因生意需要，向丁植波借现金人民200000，（大写）贰拾万元整，立此据为证。”2013年7月30日借款80万元，林伟出具《借款单》1份交丁植波存执，其内容是：“现有林伟因生意需要，向丁植波借现金人民币800000，（大写）捌拾万元整，立此据为证。”2013年8月29日借款60万元，林伟出具《借款单》1份交丁植波存执，其内容是：“现有林伟因生意需要，向丁植波借现金人民币600000，（大写）陆拾万元整，立此据为证。”2014年1月30日借款60万元，林伟出具《借款单》1份交丁植波存执，其内容是：“现有林伟因生意需要，向丁植波借现金人民币600000，（大写）陆拾万元整，立此据为证。”林伟向丁植波借款后，自2013年4月1日起至2017年10月3日止，通过银行转账，先后41次共付还丁植波1,732,800元，其中2013年4月1日付还16,000元，2013年5月1日付还20,000元，2013年6月3日付还20,000元，2013年7月1日付还20,000元，2013年8月1日付还20,000元，2013年9月1日付还36,000元，2013年9月30日付还48,000元，2013年10月31日付还48,000元，2013年12月1日付还48,000元，2014年1月2日付还48,000元，2014年1月28日付还50,800元，2014年2月28日付还60,000元，2014年5月1日付还60,000元，2014年5月31日付还60,000元，2014年7月1日付还60,000元，2014年8月1日54,000元，2014年8月31日54,000元，2014年10月1日54,000元，2014年11月1日54,000元，2014年12月1日54,000元，2015年1月1日54,000元，2015年2月2日54,000元，2015年3月2日54,000元，2015年4月1日54,000元，2015年5月1日54,000元，2015年6月2日54,000元，2015年7月2日54,000元，2015年8月1日54,000元，2015年9月7日54,000元，2015年11月2日付还24,000元，2015年11月4日付还15,000元，2015年11月5日付还15,000元，2015年12月3日付还25,000元，2015年12月6日付还29,000元，2016年1月5日付还30,000元，2016年1月7日付还24,000元，2016年2月6日付还5000元，2016年3月12日付还20,000元，2016年3月22日付还25,000元，2016年12月29日付还100,000元，2017年10月3日付还50,000元。后因林伟没有还款，丁植波遂于2017年9月18日诉至一审法院，要求处理。庭审中，丁植波、林伟均确认双方对借款没有约定期限，对于借款利息，林伟主张双方没有约定利息，丁植波主张借款时双方口头约定利息按月利率2%计算，后经林伟请求，其同意借款利息自2014年7月起按月利率1.8%计算，但丁植波对该主张未能提供证据证明。对于林伟借款后已付还丁植波1,732,800元，丁植波予以确认，但主张该款是付还借款利息，林伟则主张该款是付还借款本金。而对于借款本金总额，丁植波主张是300万元，其中部分是银行转账，部分是交付现金，林伟主张借款本金是260万元，借款时由其立借款单交给丁植波，后由丁植波将借款转账到其银行账户，其中2013年3月9日、2013年4月12日其出具借款单后，丁植波没有将借款转账到其账户，丁植波则主张2013年3月9日、2013年4月12日的借款是交付现金。审理过程中，丁植波于2017年9月25日提出财产保全的申请，请求查封林伟所有的位于深圳市盐田区××盐路东南侧壹海城（一区）1栋××房的房产（不动产证号：70000956××）及李静云所有的位于深圳市××路碧岭华庭1号楼××房（不动产证号：20005753××），合共限额300万元，丁植波提供其位于潮州市南较××路南国花××房〔证号：粤（2017）潮州市不动产权第00013××号〕作为担保。一审法院于2017年9月27日作出（2017）粤5102民初1189号民事裁定书，裁定查封林伟所有的位于深圳市盐田区××盐路东南侧壹海城（一区）1栋××房的房产（不动产证号：70000956××）及李静云所有的位于深圳市××路碧岭华庭1号楼××房（不动产证号：20005753××），以上查封合共限额300万元，并查封丁植波提供作为担保的其位于潮州市南较××路南国花××房〔证号：粤（2017）潮州市不动产权第00013××号〕，案件申请费5000元，由丁植波负担。
一审法院认为，本案双方争议的焦点主要是：林伟向丁植波借款的本金是300万元还是260万元；林伟向丁植波借款后已付还的1,732,800元是付还本金还是付还利息；林伟向丁植波借款是否属于其与李静云的夫妻共同债务。对于第一个问题，双方当事人对2013年3月2日、2013年7月30日、2013年8月29日、2014年1月30日借款4笔合共260万元没有异议，可予确认，对2013年3月9日借款20万元、2013年4月12日借款20万元，林伟主张其出具《借款单》后没有收到丁植波的银行转账，但该《借款单》2份中均写明“向丁植波借现金”，并没有约定交付方式是银行转账，且自2013年3月9日、2013年4月12日至今，该《借款单》2份的原件一直由丁植波存执，因此，林伟所提的2013年3月9日、2013年4月12日出具《借款单》后没有收到借款的抗辩意见，理由、依据不足，依法不予认定，应认定林伟向丁植波借款的本金是300万元。对于第二个问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案借贷双方均为自然人，其《借款单》中没有约定利息，现丁植波主张双方原有口头约定借款利息按月利率2%计算，后又口头约定自2014年7月起利息按月利率1.8%计算，但林伟否认，丁植波也没有提供相应的证据予以佐证，而从林伟提供的借款后还款的明细单看，其于2013年4月1日付还丁植波16,000元，也不是当时的借款本金60万元按月利率2%计算的利息数额，因此，丁植波所提的双方有口头约定利息的主张，缺乏依据，依法不予认定，应认定林伟借款后付还丁植波的1,732,800元是付还借款本金，现林伟尚欠丁植波借款本金应为1,267,200元。因丁植波与林伟原对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现丁植波要求林伟付还借款，依法可予支持，但尚欠借款本金应认定为1,267,200元。对于第三个问题，林伟与李静云系夫妻关系，本案借贷关系发生于林伟与李静云夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案没有证据证明存在上述规定的两种除外情形，故上述债务应认定为林伟与李静云的夫妻共同债务，丁植波请求林伟与李静云共同清偿，依法可予支持。对于上述借款的利息问题，由于丁植波、林伟原对上述借款的利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，丁植波要求林伟、李静云支付自其起诉之日起的借款利息，可予支持，但利息应以尚欠借款本金1,267,200元按年利率6%计算，丁植波请求超过部分，依法不予支持。林伟向丁植波借款后，没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任，因此，林伟、李静云应付还丁植波已支付的财产保全申请费5000元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：林伟、李静云应于本判决发生法律效力之日起10日内付还丁植波借款1,267,200元；林伟、李静云应于本判决发生法律效力之日起10日内付还丁植波借款1,267,200元的利息（自2017年9月18日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；林伟、李静云应于本判决发生法律效力之日起10日内付还丁植波财产保全申请费5000元；驳回丁植波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,800元，由丁植波负担17,790元，林伟、李静云负担13,010元。丁植波应负担得受理费已预交，林伟、李静云应负担的受理费，应在判决发生法律效力之日起5日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，争议的焦点问题是涉案借款是否有约定利息。丁植波上诉称涉案借款有约定利息，但未能举证证明，林伟对此予以否认，且林伟于2014年1月28日付还丁植波50,800元，亦非当时借款本金240万元按月利率2%计算的利息数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，丁植波应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。林伟、李静云的委托诉讼代理人对一审判决予以认可，本院予以确认。故丁植波的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，丁植波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,800元，由上诉人丁植波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国斐
代理审判员 林修佳
代理审判员 张凌彬
二〇一八年六月十五日
书 记 员 黄永润