襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00005号
原告龙彦明，男，1972年9月28日出生，汉族，系襄阳。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（简称市公安局高新分局）。住所地：襄阳市。
法定代表人王鄂东，市公安局高新分局局长。
委托代理人董春发、苏永贵，市公安局高新分局干部。
原告龙彦明诉被告市公安局高新分局不履行法定职责行为违法并请求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告龙彦明及其委托代理人金长胜，被告市公安局高新分局的委托代理人董春发、苏永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙彦明诉称，原告在襄阳市高新区团山镇蔡庄村拥有合法住房。相关部门正在征收原告所有的房屋。因原告在受到欺诈和胁迫、补偿价格显失公平、非法评估的情况下，违背自己真实意愿与襄阳市高新区团山镇人民政府签订了《蔡庄村五、六组房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定的补偿价格不能保障原告居住及生产经营条件，给原告造成了巨大的经济损失。因此原告已向人民法院提起诉讼，请求撤销原告与襄阳市高新区团山镇人民镇府签订的《蔡庄村五、六组房屋征收补偿安置协议书》，目前此案正在审理中。2014年5月14日15点左右，原告的房屋被多名不明身份人员非法拆除，房内财产全部遭到破坏和遗失，原告的合法权益受到严重侵害。原告当时曾多次打电话报警，向公安机关申请保护财产安全，但被告未及时赶到现场，被告方警员到达现场时，违法拆除毁坏原告房屋的犯罪行为仍处于持续状态，原告请求被告警员立即制止犯罪行为，但被告未采取任何措施。根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，被告赋有保护公民财产安全不受侵犯的法定职责。原告的房屋遭到违法拆除毁坏，多次向公安机关申请保护，被告拒不履行保护原告财产安全的法定职责，侵害了原告的合法权益。因此，请求判决：1.确认被告不履行保护原告财产权法定职责的具体行政行为违法；2.被告赔偿原告经济损失共计600万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告市公安局高新分局答辩称，一、原告的房屋是高新区管委会、团山镇政府及相关部门组织拆除的，不存在原告诉称的“被多名不明身份的人非法拆除”故意损毁财物的问题。2012年9月，因声谷科技、回天胶业等项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇蔡庄村五、六组房屋进行征迁。2012年9月28日，原告龙彦明与蔡庄村五、六组房屋拆迁安置还建指挥部签定了房屋征收补偿安置协议书，其货币补偿数额965850元。后在审核中发现其父病故户口应销未销，多算了一个人头，导致协议补偿总额中多算了155493元。有关工作人员将此情况告诉了原告，并让其按实有人口签定新的房屋征收补偿安置协议书，其借故不签。2014年4月，为了保证项目建设的顺利进行，区管委会要求团山镇政府加快拆迁进度，该镇政府有关工作人员多次入户做原告的工作，在其妻和哥哥的积极配合下，原告在拆迁前已将家里物品基本搬完。2O14年5月8日，蔡庄村已将其实际应得补偿款810357元发放到其妻曾洪英手中。2014年5月14日15时许，高新区管委会和团山镇政府及相关部门组织了对原告房屋的拆除行动。二、团山镇政府依双方拆迁协议拆除原告房屋的行为，无论是否合法，被告都不存在不依法履行法定职责问题，也不存在赔偿问题。2014年5月14日15时22分，被告所辖团山派出所民警接到市局110指令后，立即赶到现场，原告称被告民警未及时赶到现场没有证据。被告出警后了解到系团山镇政府组织对原告等人房屋进行拆除，系行政机关的职务行为，不存在原告诉状所称是侵犯其财产权的犯罪行为。从行政诉讼的受案范围上看，原告报警称的是拆毁其房屋的犯罪行为，不属于行政诉讼的受案范围。从拆除房屋的主体上看，拆除房屋的主体不是被告，也不是被告不履行法定职责造成的，该拆除行为无论是否合法，与被告无关。综上所述，原告诉被告不履行法定职责的理由不能成立，其提起行政诉讼事由，也不属于行政诉讼的受案范围。因此，请求驳回原告龙彦明的起诉。
被告市公安局高新分局在法定期限内向本院提供的证据材料有：
1.警情库—接警详细信息。证明接警次数、时间及出警情况。
2.团山派出所出警经过。证明被告接警后及时到达现场并进行了相关处置，经调查了解，拆迁是政府依法行政，并将此情况向警情接处平台予以回复。
3.“蔡庄村五、六组房屋拆迁安置指挥部”关于龙彦明房屋拆除情况的说明。证明2014年5月14日是高新区管委会、团山镇政府及相关部门在蔡庄村五、六组房屋征迁过程中因故对龙彦明等人房屋组织了拆迁行动。
4.拆除龙彦明房屋有关视频资料。证明2014年5月14日拆迁的过程。
5.房屋征收补偿安置协议书、补偿款发放表及计算方法。证明龙彦明与政府部门签订有房屋拆迁协议，并领取了补偿款。
经庭审质证，原告认为证据1中2014年5月14日下午3时19分报警的接处警内容不符合客观事实，接警、处警、到达现场时间不可能为同时，而该信息单反映为同时，故不可信。证据1、2均为2015年取证，不合法，不应采信。对证据3、4、5的真实性不持异议，并认为被告未出警到达现场，五位村民可以证实，被告未到现场也不可能作出调查。上述材料不具有合法性，录音资料是从团山镇政府调取的，补偿安置存在争议，原告已向法院提起诉讼；被告未提交立案登记表，违反法定程序。本院认为，原告对被告所举证据3、4、5的真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据1系从警务信息综合应用平台警情库截屏的原始登记资料，且原告在诉状中已认可被告出警了，故证据1客观反映了被告接受110指令后出警情况，原告对证据1理解有误，本院对证据1予以采信。证据2与其他证据相印证，虽为2015年所述，但其系承办单位对当时接处警情况的说明，属书面证言，也是对证据1的详细阐述，本院依法予以采信。
原告当庭向本院提供的证据材料有：
1.中国移动客户端通话记录卡。证明原告房屋遭拆除已报警。
2.原告被拆的照片、光盘。证明原告房屋拆除的状况。
对原告所举证据，被告质证称，从原告提供的通话记录卡看不出是原告报的警，只是110指挥中心称接到不明人员报警。对照片、光盘，认为不全。本院认为，被告对报警的事实不持异议，故原告提交的第一份证据证明已报警的事实，本院予以采信；对照片、光盘被告未否认其真实性，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月，因声谷科技、回天胶业等项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇蔡庄村五、六组房屋进行征迁。2012年9月28日，蔡庄村五组村民龙彦明与蔡庄村五、六组房屋拆迁安置还建指挥部签订房屋征收安置补偿协议。协议约定，按照拆一还一的原则，扣除规定的还房面积后，龙彦明在蔡庄村五组的房屋由政府征收后一次性给予补偿及临时安置补助费等共计965850元，龙彦明在2012年9月30日前将原住房腾空，将房屋钥匙交给还建指挥部，由还建指挥部负责拆除房屋；还建指挥部若不能如期还房，之后的临时安置补助费按协议约定比例上浮。后政府方面经审核发现，龙彦明的补偿款因将其去逝的父亲列入安置对象而计算有误，因此需要与龙彦明重新签订协议，龙彦明拒绝。还建指挥部重新核算龙彦明应得补偿安置费总额为810357元。该款于2014年5月8日经蔡庄村发放到龙彦明前妻（与龙彦明共同居住）曾洪英手中。2014年5月14日下午，高新区管委会、团山镇及相关部门组织对蔡庄村五、六组龙彦明等人的房屋进行拆除。下午3时14分左右，市110接到不愿透露姓名人的报警称“有人在团山镇蔡庄村五组把门砸了”，被告所辖团山派出所接到110指令后出警，于下午3时19分20秒赶到现场，经了解系团山镇政府工作人员、城管工作人员、蔡庄村委会负责人等在现场组织进行拆迁，蔡庄村五、六组系高新区征收拆迁范围。报警人报警后电话关机无法取得联系，团山派出所当日即将此情况电话回告了110指挥中心，并对该警情接处平台回复为“其它警情”。下午3时19分17秒又有不愿透露姓名的人报警称，在团山镇蔡庄村五组“有人砸堂哥龙彦明家门”，110指挥中心判断系重复警单当即将处警单转高新区分局指挥中心（办公室），因团山派出所已出警，接警详细信息单中显示二次派警时间即为110处警单下发时间即下午3时22分20秒。后原告龙彦明认为被告出警不及时，到达现场后又未制止拆房行为，未保护其财产权，故诉请确认被告不履行保护原告财产权法定职责的行为违法，并要求被告赔偿其经济损失共计600万元。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，当认为财产权利受到侵害时，公民应通过合法途径寻求救济。本案中，原告龙彦明的房屋位于高新区团山镇蔡庄村五组，因建设需要征迁，原告与相关部门签订拆迁补偿安置协议，并已领取政府部门核算的补偿安置费。协议约定原告将房屋钥匙交给还建指挥部，并由还建指挥部负责拆除房屋。2014年5月14日下午，团山镇政府等相关部门组织拆除蔡庄村五、六组龙彦明等人房屋时，有人匿名报警称有人砸门，要求保护财产权利。被告所辖团山派出所接到110指令后派警到达现场，得知是政府统一组织对蔡庄村五、六组房屋进行拆迁，在报警人不愿透露姓名又电话关机无法联系的情况下，电话回告了110指挥中心，并对该警情接处平台回复为“其它警情”被告的行为并不违法。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或故意损毁公私财产的”，公安部门应依法予以治安处罚。而本案中，原告没有证据证明在2014年5月14日下午政府组织的统一拆迁活动中，有上述违法行为发生，原告自始至终只是报警、诉称有不明身份的人砸门拆房，故被告在查明并非不明身份的人拆房，而是政府统一拆迁的情况后，不予制止拆房行为，并不违法。故原告诉称被告不履行财产保护权法定职责的理由均不成立，其要求确认被告不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失600万元的诉讼请求，即无事实依据，也无法律依据，本院亦不予支持。原告虽在诉讼中称有人实施侵害其财产权利的犯罪行为，但当时匿名人报警的目的是要求被告履行保护财产权的法定职责，原告提起本案诉讼也不是要求被告履行刑事侦查职责或确认其不履行刑事侦查职责行为违法，故被告关于原告的的起诉不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。另，若原告对拆迁补偿安置有异议，应依法针对拆迁补偿安置问题通过合法途径主张权利。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告龙彦明的诉讼请求。
案件受理费50元由原告龙彦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 刘胜豪