中华人民共和国
天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字第35号
上诉人（一审原告、反诉被告）：太平船务有限公司（PacificInternationalLines（Pte）Ltd）。住所地：新加坡共和国丝丝街***号太平大厦#03-00（140CecilStreet#03-00，PILBuilding，Singapore）。
代表人：TayKianPhuan，William，该公司执行董事。
委托代理人：王洪宇，敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人：郭新伟，敬海律师事务所天津分所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：陕西申泰贸易有限公司。住所地：中华人民共和国陕西省西安市西北一路**号***室。
法定代表人：肖逸敏，该公司总经理。
委托代理人：刘永利，男，汉族，1964年9月30日出生。
上诉人太平船务有限公司（以下简称太平公司）因与被上诉人陕西申泰贸易有限公司（以下简称申泰公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2014）津海法商初字第95号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平公司的委托代理人郭新伟，被上诉人申泰公司的委托代理人刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平公司起诉称：2012年12月27日，太平公司接受申泰公司的委托承运一票货物（钢卷，共16个集装箱）从中华人民共和国（以下简称中国）天津新港运至印度尼西亚共和国（以下简称印尼）勿拉湾港，太平公司签发了编号为STJBLW1210037的提单，申泰公司为提单上记载的托运人，并负责货物的包装、装箱、积载和铅封。2013年1月9日，涉案提单下PCIU2816020号集装箱在新加坡转运、起吊过程中，该集装箱侧壁被内装货物切开，箱底脱落，箱内2件钢卷掉落于位于其下的PCIU3836191号集装箱顶部，导致PCIU3836191号集装箱及其内部货物受损。经检验认定，该起事故系由于PCIU2816020箱内货物没有妥善放置，重量分配不均，以及未予充分绑扎固定，而使得钢卷在箱内发生移动，结果在起吊过程中，重力作用致使该集装箱侧壁被切开，底板与箱体脱离所致。因该起事故，PCIU3836191号集装箱货物所有人向太平公司提出货损索赔，太平公司为此支付了被砸货损赔偿金35000新加坡元；支付PCIU2816020号集装箱的损失2309.50新加坡元，因PCIU3836191号集装箱报废损失2509.20新加坡元；在新加坡港支付钢卷掉落发生的装卸费17200新加坡元，倒货费4815新加坡元，港口装箱费1500新加坡元；检验费支付1309新加坡元和500新加坡元；支付箱格导柱等替换费用29600新加坡元；支付船舶延误损失12468.30新加坡元，共计107211新加坡元。请求法院判令：1.申泰公司向太平公司赔偿损失107211新加坡元；2.申泰公司向太平公司支付上述款项自2013年4月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期新加坡元存款利率计算的利息；3.本诉诉讼费由申泰公司承担。
申泰公司辩称：1.申泰公司已经尽到了托运人的法定义务，不存在绑扎、包装不当的情形；2.太平公司委托检验未经申泰公司认可，程序上有瑕疵，检验报告对申泰公司不具有法律约束力；3.2013年1月22日，太平公司表示只有交付押金才进行货物转运，在太平公司的胁迫下，为保证及时到货，申泰公司无奈向太平公司支付了50000美元押金；4.太平公司没有尽到承运人的管货义务，在新加坡转运属于违约行为。
申泰公司一审中提出反诉称：2012年12月27日，太平公司接受申泰公司的委托，承运涉案货物从中国天津港运往印尼勿拉湾港。货物装船出运后，太平公司向申泰公司签发编号为STJBLW1210037的提单。2013年1月9日，涉案货物在新加坡被起吊、卸载、转运时，因太平公司未尽到承运人的管货义务，致使其中一个箱号为PCIU2816020的集装箱受损、箱内2卷货物掉落。事故发生后，太平公司以电子邮件的形式要求申泰公司提供50000美元押金才能安排提单项下货物的二程转运，否则，太平公司有权在目的港扣该票货物和后续的提单。为保证该票货物能够正常到货并交付，避免受到印尼政府反倾销政策制裁以及印尼客户的巨额索赔，减少因太平公司拖延转运货物造成的经济损失。申泰公司于2013年1月23日向太平公司支付了50000美元押金。请求法院依法判令：1.太平公司向申泰公司返还50000美元押金；2.太平公司承担上述费用的利息；3.反诉诉讼费用由太平公司承担。
太平公司辩称：1.申泰公司反诉请求超过一年的诉讼时效，无论是本案事故发生之日或押金支付之日都已经超过时效；2.若本诉诉请得到支持，50000美金可以进行冲抵；3.关于过错方面，根据检验报告，事故是由于托运人对货物绑扎、加固不当造成的，应由托运人承担责任；4.根据提单背面第20条，承运人是可以经过转运的，且转运符合行业惯例，不需与托运人协商。
一审法院查明：2012年12月27日，太平公司向托运人申泰公司签发编号为STBJW1210037的联运提单，记载起运港为中国新港，目的港为印尼勿拉湾港，船名航次为“YMSOUTH”V.045S，货物品名为48卷钢卷，装载于16个集装箱内，其中一个集装箱编号为PCIU2816020。该航次为班轮运输模式。
同年12月28日，KSOSUCOFINDOSURVERYORINDONESIA出具编号为20260046的检验报告，该报告记载STBJW1210037提单项下16个集装箱的箱号以及对应的监装铅封号。
2013年1月8日，“YMSOUTH”轮抵达中转港新加坡进行货物的转船作业，同年1月9日，“YMSOUTH”轮在起吊PCIU2816020号集装箱时，底板脱落导致2卷钢卷脱落，并造成堆放在该集装箱下面的PCIU3836191号集装箱受损。PCIU3836191号集装箱对应编号为STJSIN1209758的提单，该提单记载：起运港为中国新港，目的港为新加坡，船名航次为“YMSOUTH”V.045S，货物品名为海洋地震拖缆，托运人为天津市远海声学仪器有限公司（以下简称远海公司），收货人为HALCONPRIMOLOGISTICSPTELTD（以下简称HALCON公司）代BGPINTERNATIONALEQUIPMENT（以下简称BGPI公司）。
1月11日，科迪尔公司出具编号为PIL／10004／13的检验报告，该报告记载：集装箱内钢卷移位最可能是由于货物积载不良、重量分布不均或者绑扎不充分造成的。10月10日，科迪尔公司又出具一份编号仍为PIL／10004／13的检验报告，该报告记载：钢卷移位是由于货物积载不良、重量分布不均或者绑扎材料选用不当或不充分导致。移位的撞击主要是引起侧板开口的原因。另外，起吊过程中的摇动可能导致底板脱落从而致使两卷钢卷掉落。
1月14日，科迪尔公司出具编号为PIL／10006／13的检验报告，该报告记载：对PCIU3836191号集装箱进行掏箱检验。集装箱内共17个纸箱，其中14个收货人认可作为完好货物收货；另3个堆放在塌陷箱顶下的纸箱内货物需要进一步检测，纸箱受压、箱盖破损、金属绑扎带断裂是由于钢卷掉落到集装箱顶部导致，撞击导致纸箱受损，并进一步导致纸箱内货物受损。
同日，新加坡港务集团向太平公司开具账单号为A33815的税务发票，发票金额为1500新加坡元，用途是：从船舱口将PCIU2816020号集装箱内掉落的2件钢卷吊至底盘车的额外服务。太平公司于2月8日向新加坡港务集团支付该款项。
1月18日，科迪尔公司向太平公司开具三份发票，发票金额依次为345新加坡元、435新加坡元、269新加坡元，用途是：为PCIU2816020号集装箱、PCIU3836191号集装箱提供的服务。同日，科迪尔公司向太平公司开具一份发票，发票金额为260新加坡元，用途是：为PCIU2053627号集装箱、PCIU2320145号集装箱提供服务。太平公司于4月19日向科迪尔公司支付了上述款项。
1月21日，CROSSROADSMARINESERVICESPTELTD（以下简称CROSSROADS公司）向太平公司开具编号为CMS20130023的税务发票，发票金额为4815新加坡元，用途是：为PCIU2816020号集装箱内货物的倒货费用。同日，CROSSROADS公司向太平公司开具编号为CMS20130024的税务发票，发票金额为500新加坡元，用途是：PCIU2053627号集装箱、PCIU2320145号集装箱开箱检验费用。1月31日，CROSSROADS公司向太平公司开具编号为CMS20130003的税务发票，发票金额为17200新加坡元，用途是：为PCIU2816020号集装箱、PCIU3836191号集装箱的调度费用。3月14日，CROSSROADS公司向太平公司开具编号为CMS20130055的税务发票，发票金额为29600新加坡元，用途是：箱格导柱、导槽入口替换脚手架，文件费，起重机费用。太平公司于4月24日向CROSSROADS公司支付了上述款项。
1月22日，太平公司在内部系统中查询PCIU3836191号集装箱当日的剩余价值为2040美元，折合2509.2新加坡元。
2月19日，阳明（新加坡）有限公司向太平公司开具税务发票，发票金额为12468.3新加坡元，用途是：“YMSOUTH”V.045S的码头使用费、港使费、引水费；“YMSOUTH”V.046S的拖轮费用。太平公司于4月15日向阳明（新加坡）有限公司支付了上述费用。
1月23日，申泰公司向太平公司交付50000美元，作为事故处理的担保金。
8月29日，HALCON公司向太平公司出具解除和免除责任书，记载：收到太平公司的35000新加坡元，作为不承认责任的基础上就远海公司托运的编号为STJSIN1209758的提单项下（PCIU3836191号集装箱）货物纠纷所做的全部和最终和解赔偿，解除并永远免除承运人的责任。
9月12日，BGPGEOEXPLORERPTELTD（以下简称BGPG公司）向太平公司出具授权书，记载：将BGPI公司向相关方对PCIU3836191号集装箱内货损索赔授权给HALCON公司，追偿款应该付给BGPI公司，而不是HALCON公司。同日，太平公司开具了金额为35000新加坡元的支票，该支票记载付款给HALCON公司。
一审法院认为：太平公司与申泰公司之间存在海上货物运输合同关系，太平公司为承运人，申泰公司为托运人。太平公司为新加坡法人，本案为涉外案件。太平公司与申泰公司均同意本案适用中国法律审理。
一、涉案事故的责任是否应该由申泰公司承担。KSOSUCOFINDOSURVERYORINDONESIA出具编号为20260046的检验报告，该报告未详细记载PCIU2816020号集装箱内货物的装载情况，不能直接证明PCIU2816020号集装箱不存在包装不良的情况。对于申泰公司已经尽到妥善包装责任的抗辩理由，一审法院不予支持。
对于申泰公司主张太平公司存在擅自转船的行为导致涉案事故的发生的抗辩理由，一审法院亦不予支持。首先，本案为班轮运输，托运人在订舱时应知晓该班轮航线是否存在转船情形；其次，直航海运费与转船海运费不同，托运人在订舱时根据海运费的收费标准也应知晓该班轮航线是否存在转船情形；最后，提单的背面条款也约定了自由转船条款。因此，班轮运输是否转船，申泰公司作为托运人在订舱时应该是明知的，太平公司作为班轮运输承运人，合理转船不是违约行为。
另，科迪尔公司2013年10月10日又出具编号仍为PIL／10004／13的检验报告，该检验报告在2013年1月11日报告的基础上，还认为起吊过程中的摇动可能导致底板脱落从而致使两卷钢卷掉落。因此，涉案事故的主要原因应该是由于PCIU2816020号集装箱内货物包装、积载不良导致，但也不能完全排除太平公司作为承运人的责任，一审法院酌定涉案事故给太平公司造成的损失，应该由申泰公司承担90%的责任，太平公司承担10%的责任。
二、太平公司损失的具体金额和依据
（一）关于赔偿被砸集装箱内货物的损失：太平公司主张向PCIU3836191号集装箱的收货人赔偿了35000新加坡元，但其提供的证据存在矛盾：首先，太平公司未能证明BGPG公司有权将BGPI公司就PCIU3836191号集装箱内货物的索赔权转让给其他人；其次，2013年9月12日，BGPG公司出具授权书明确要求太平公司将赔付款支付给收货人BGPI公司，但太平公司却向HALCON公司开具支票，太平公司在选择赔付对象时存在错误；最后，太平公司未提供证据证明HALCON公司实际收到该赔付款。因此，通过太平公司提供的证据不能证明其对PCIU3836191号集装箱内的货损进行了赔付，因此对于太平公司的该项损失请求，一审法院不予支持。
（二）关于PCIU2816020号集装箱、PCIU3836191号集装箱的损失：太平公司主张向PCIU2816020号集装箱所有人支付1835.44美元，但并未提供有效证据证明，对于太平公司的该项损失请求，一审法院不予支持；太平公司主张PCIU3836191号集装箱的全损为2040美元，但并未提供证据证明该集装箱已经全损或者应视为全损，对于太平公司的该项损失请求，一审法院不予支持。
（三）关于太平公司支付的港口费用损失：太平公司提供的证据能够证明由于涉案事故发生，太平公司已经向新加坡港务集团支付1500新加坡元，向CROSSROADS公司支付22015新加坡元，对于上述费用，一审法院予以确认。另外，太平公司还主张为PCIU2053627号集装箱、PCIU2320145号集装箱支付500新加坡元，但太平公司未提供证据证明涉案事故造成PCIU2053627号集装箱、PCIU2320145号集装箱的损失，因此，对于太平公司的该项请求，一审法院不予支持。另外，太平公司还主张为箱格导柱、导槽入口替换脚手架等费用支付29600新加坡元，但太平公司未提供证据证明涉案事故造成箱格导柱、导槽入口等的损失，因此，对于太平公司的该项请求，一审法院不予支持。
（四）关于太平公司支付的鉴定费用损失：太平公司提供的证据能够证明由于涉案事故发生，向科迪尔公司支付1049新加坡元，对于上述费用，一审法院予以确认。另外，太平公司还主张为PCIU2053627号集装箱、PCIU2320145号集装箱支付260新加坡元，但太平公司未提供证据证明涉案事故造成PCIU2053627号集装箱、PCIU2320145号集装箱的损失，因此，对于太平公司的该项请求，一审法院不予支持。
（五）关于阳明（新加坡）有限公司的船期损失：太平公司未提供证据证明该损失与涉案事故的关联性，对于太平公司的该项请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据太平公司提供的证据认定，由于涉案事故造成太平公司损失为24564新加坡元，申泰公司应当承担22107.6新加坡元。
三、申泰公司诉请返还50000美金是否超过诉讼时效，太平公司是否应该返还。申泰公司要求返还50000美元担保金并非海上货物运输向承运人要求赔偿的请求，不应适用一年的诉讼时效期间，因此太平公司抗辩理由不能成立，太平公司应当向申泰公司返还担保金，但可以就太平公司的损失部分进行抵销。根据新加坡元对美元的汇率为1：0.7845，22107.6新加坡元折合17343美元，抵销后，太平公司应该返还申泰公司保证金32657美元。关于保证金的返还日期的认定，应该是太平公司支付由于涉案事故导致的最后一笔费用之日，也即是2013年4月24日。因此，应返还的保证金的利息的起算日期以2013年4月25日为宜。
综上，一审法院依据《中华人民共和国海商法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、申泰公司于判决生效之日起十日内赔付太平公司损失22107.6新加坡元。二、太平公司于判决生效之日起十日内返还申泰公司50000美元。三、上述第一、二项判决内容相互抵销后，太平公司于判决生效之日起十日内给付申泰公司担保金32657美元。四、太平公司给付申泰公司上述款项的利息（自2013年4月25日起，至判决指定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的美元同期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费9125元人民币，反诉受理费2958元人民币，太平公司负担10201元人民币，申泰公司负担1882元人民币。
太平公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决改判申泰公司赔付其损失93235新加坡元及该笔款项自2013年4月25日至实际支付之日止的利息，两审诉讼费用由申泰公司承担。事实和理由：一审法院对与太平公司损失金额相关的部分事实认定不清，太平公司诉请的全部损失已经实际发生，并支付给案外人，申泰公司应当赔偿太平公司的损失。
申泰公司陈述答辩意见称：（一）涉案事故发生在承运人太平公司的责任期间，太平公司签发直航提单后擅自在新加坡起吊、装卸、转运申泰公司货物行为构成违约，应当由太平公司承担事故损失赔偿责任。（二）申泰公司在所托运的涉案货物申报、装箱、绑扎、加固等过程中尽到托运人的法定义务，没有过错，不应当承担事故损失赔偿责任。（三）太平公司向申泰公司提出的追偿请求已经超过其与第三方解决原赔偿请求后90天的时效期间，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定，太平公司已无权向申泰公司主张权利。
二审期间，太平公司补充提交九份证据。证据一系BGPI公司授权BGPG公司代为收取赔偿金的授权书，证据二系支票和银行对账单，证据三系BGPG公司出具的收款确认函，上述证据拟证明太平公司已经实际支付涉案PCIU3836191号集装箱内受损货物的赔偿金35000新加坡元；证据四系涉案船舶船长海事声明，拟证明涉案事故导致集装箱导格损坏，在卸载过程中对集装箱导格进行了切割；证据五系开箱报告，拟证明对装载于涉案船舶上的编号为PCIU2053627、PCIU2620145的两个集装箱进行开箱检验；证据六系银行确认单，证据七系收款确认函，该两份证据拟证明太平公司已就PCIU2816020号集装箱的损失向集装箱所有人BEACONINTERMODALLEASING，LLC（以下简称BEACON公司）支付了1835.44美元赔偿金；证据八系靠泊计划，拟证明由于本次事故发生，涉案船舶靠泊时间延长；证据九系PSA港口发票，拟证明由于涉案事故导致额外的变更费、超时停泊费等11412.8新加坡元。
申泰公司经质证认为，对证据一、证据二、证据三的真实性及证明目的不予认可，该授权书出具时间与太平公司付款时间存在逻辑不通，违背常理的情况，支票、银行对账单存在涂改痕迹且没有显示出具银行名称，收款确认书是在一审判决作出后补做的；对证据四真实性与证明目的不予认可，出具海事声明的船长与船舶所有人及太平公司存在利害关系，且该证据不属于二审新证据；对证据五关联性不予认可；对证据六、证据七真实性不予认可，且该两份证据不属于二审新证据；对证据八、证据九真实性、关联性不予认可，该项损失不属于可预见的损失。
本院对太平公司提交证据的认证意见将在本院认为部分予以阐述。
申泰公司在二审期间未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：
涉案船舶预计于2013年1月9日当地时间9：30离开新加坡港，同日01：45发生涉案事故，10：00开始卸载PCIU3836191号集装箱，由于该集装箱卡在导格内，对集装箱导格进行切割作业，船舶实际离泊时间为1月10日01：35。
2013年5月16日，太平公司为PCIU2816020号集装箱支付1835.44美元，2014年12月16日，BEACON公司出具收款确认函，确认收到太平公司上述款项赔偿金。
本院认为：
本案为海上货物运输合同纠纷，因太平公司系在中华人民共和国境外注册的法人，故本案属于涉外民事纠纷。本案双方当事人在庭审中均明示选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。本案争议焦点为申泰公司就涉案事故应当赔偿太平公司各项损失及具体金额。
关于被砸的PCIU3836191号集装箱内货物损失。太平公司二审期间提交的授权书、支票与其一审中提交的证据相互矛盾，且二审中所提交支票系在原收款人HALCON公司基础上修改为BGPG公司，直接在支票上做上述修改的做法与通常财务规范不相符。此外，该支票记载支付时间早于BGPI公司出具授权委托书的时间，有悖常理，太平公司对此亦没有做出合理解释，故本院对该支票的证据效力不予确认。太平公司证明该项损失的证据不充分，本院对该主张不予支持。
关于涉案船舶集装箱导格损失。太平公司提交的船长海事声明办理了公证手续，对其真实性本院予以确认。该证据能够证明集装箱导格损坏的事实，且该损失与涉案事故具有关联性，太平公司亦为此支付了修复等相关费用29600新加坡元，对该项损失，本院予以确认。
关于相邻PCIU2053627号、PCIU2620145号两个集装箱检验费。太平公司虽提供了该两个集装箱的开箱报告，但没有提供证据证明对两个外观未受损失的集装箱进行开箱检验的必要性，不能证明该项费用与涉案事故具有关联关系，故对该项损失，本院不予支持。
关于掉落的PCIU2816020号集装箱的箱体损失。太平公司提供的证据能够证明其向BEACON公司支付赔偿金1835.44美元，对该部分损失，本院予以确认。
关于涉案船舶额外靠泊产生的相关费用。一审中太平公司虽诉请该项损失的名称为船期损失，但其实质为额外靠泊费用。太平公司提供证据能够证明因发生涉案事故，船舶靠泊时间较计划延长，由此产生码头使用费10137新加坡元、港使费186.8新加坡元、引水变更费1089新加坡元，太平公司亦向阳明（新加坡）有限公司支付了上述费用。对该部分损失，本院予以支持。
综上，因涉案事故造成太平公司损失共计67916.43新加坡元，折合53280.44美元。一审法院酌定上述损失由申泰公司承担90%的责任，太平公司承担10%的责任，对此太平公司在庭审中明确表示认可，申泰公司虽持有异议，但并没有提出独立的上诉请求，本院对该责任比例予以确认。故，申泰公司应当赔偿太平公司损失47952.4美元。
综上，因当事人在二审期间提交了新的证据，导致一审法院认定的部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津海事法院（2014）津海法商初字第95号民事判决第二项；
二、撤销天津海事法院（2014）津海法商初字第95号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、陕西申泰贸易有限公司于本判决送达之日起十日内赔付太平船务有限公司损失47952.4美元；
四、依据上述判项，太平船务有限公司和陕西申泰贸易有限公司对对方的债务相互抵销后，太平船务有限公司于本判决送达之日起十日内返还陕西申泰贸易有限公司担保金2047.6美元。
五、太平船务有限公司给付陕西申泰贸易有限公司上述款项的利息（自2013年4月25日起，至本判决书指定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的美元同期存款利率计算）。
如果太平船务有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费9125元人民币，反诉受理费2958元人民币元，由太平船务有限公司承担6881元人民币，由陕西申泰贸易有限公司承担5202元人民币。二审案件受理费7909元人民币，由太平船务有限公司承担2724元人民币，由陕西申泰贸易有限公司承担5185元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 于轶男
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨泽宇