河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终43号
上诉人（原审被告）：平顶山市金基房地产开发有限公司。
法定代表人：王柏晓，总经理。
委托诉讼代理人：岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南永峰科技有限公司。
法定代表人：周永清，总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，该公司工作人员。
上诉人平顶山市金基房地产开发有限公司（以下简称金基房地产公司）因与被上诉人河南永峰科技有限公司（以下简称永峰科技公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金基房地产公司的委托诉讼代理人岳永宏，被上诉人永峰科技公司的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金基房地产公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回永峰科技公司的诉讼请求；一、二审案件受理费均由永峰科技公司负担。其主要理由：1、事实上，永峰科技公司不仅没有如约履行制作、安装信报箱的合同义务也未配合金基房地产公司进行分项、分布及隐蔽工程的验收，更没有按照《信报箱规范》第6、2、6条的规定提交设计变更证明文件和竣工图、隐蔽工程验收记录和智能信报箱的系统调试记录等竣工验收必须资料，导致信报箱工程一直无法验收，以致影响了整个小区工程的竣工验收和房屋产权证的办理。在此情况下，原审判决将信报箱未验收的责任强加到金基房地产公司的头上显然错误。永峰科技公司没有按照有关规定和合同约定履行自己的义务，永峰科技公司要求金基房地产公司支付剩余购货款20000元不能成立。2、原审法院适用法律错误。应适用我国《合同法》关于建设工程施工合同的规定，其定性错误。3、原审程序违背法律规定。
永峰科技公司辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉理由没有事实和法律依据不能成立，应依法驳回上诉维持原判。
永峰科技公司向一审法院提起诉讼请求：金基房地产公司支付下余货款20000元，并承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2014年6月24日，金基房地产公司作为甲方，永峰科技公司作为乙方，双方签订《信报箱购销合同》一份，合同约定：永峰科技公司为金基房地产公司工地制作并安装信报箱369户，每户单价80元，总金额29520元；付款方式为货到安装完毕付清全款。2014年10月21日，金基房地产公司向永峰科技公司所在地郑州市管城回族区地税局航海东路税务所出具《证明》，内容为：兹有永峰科技公司承接我单位馨怡揽月项目信报箱的安装工程，现已安装完成，需付款29000元，需开具发票，请办理。2014年10月29日，本市新华区地税局代开“建筑业统一发票”，付款方金基房地产公司，收款方永峰科技公司，工程项目名称信报箱制作安装，金额29000元。后金基房地产公司仅支付9000元，下余20000元迟迟未付，永峰科技公司提起诉讼。金基房地产公司在信报箱制作安装完成后，未及时组织验收。本案在一审审理过程中，经双方同意，一审法院指定双方在庭审后20日内相互配合，完成信报箱的验收工作。但金基房地产公司未能派人协商参与验收事宜，也未派人接收永峰科技公司提交的信报箱设计图、效果图及工程完工的视频资料、钥匙等。
一审法院认为，金基房地产公司与永峰科技公司签订《信报箱购销合同》系事实，金基房地产公司为定作人，永峰科技公司为承揽人，永峰科技公司按金基房地产公司的要求为其制作安装了信报箱，双方形成了承揽合同关系。因金基房地产公司与永峰科技公司并非发包方和承建方的关系，也不是承建方及分包方的关系，不符合建筑工程施工合同纠纷的法律特征，故金基房地产公司认为本案应按建筑工程施工合同纠纷进行审理的意见，不予采纳。本案金基房地产公司向永峰科技公司所在地税务部门出具《证明》，载明永峰科技公司已安装完成，要求办理付款手续也系事实，即金基房地产公司已确认永峰科技公司完成了制作安装信报箱的合同义务。本案的争议焦点是信报箱工程是否验收合格及永峰科技公司是否履行了提交验收材料的附随义务。《合同法》规定，定作人有验收的义务。金基房地产公司主张适用的《规范》中也规定，验收工作应由建设单位负责组织。而金基房地产公司在信报箱制作安装完工后，未及时组织验收，在诉讼中法院指定的验收期间也未能派人协商参与验收事宜，事后也无人接收验收材料。可见信报箱工程未能验收，非永峰科技公司怠于履行自身义务。故金基房地产公司以工程未经验收合格、永峰科技公司未提交验收材料为由拒付欠款的辩解意见，不能成立。信报箱已安装完毕，按合同约定的付款方式，金基房地产公司应付清全部欠款。否则，永峰科技有限公司依法有留置工作成果的权利。故金基房地产公司以永峰科技公司未交付信报箱钥匙为由拒付欠款的辩解意见，也不能成立。金基房地产公司还辩称，永峰科技公司所装信报箱非其自身生产安装，而是由合同外的第三方完成，属违约。但金基房地产公司不能明确第三方名称，对其主张的情况也无提供证据证实，不予采信。综上所述，永峰科技公司请求金基房地产公司支付下余欠款20000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：平顶山市金基房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付河南永峰科技有限公司欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由平顶山市金基房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题如下：1、永峰科技公司是否按合同约定已履行完毕、永峰科技公司是否存在违约行为、其要求金基房地产公司支付剩余购货款20000元是否成立。永峰科技公司按照与金基房地产公司签订《信报箱购销合同》的约定：完成安装工程后，金基房地产公司于2014年10月21日向永峰科技公司所在地郑州市管城回族区地税局航海东路税务所出具《证明》，内容为：兹有永峰科技公司承接我单位馨怡揽月项目信报箱的安装工程，现已安装完成，需付款29000元，需开具发票，请办理。2014年10月29日，平顶山市新华区地税局代开“建筑业统一发票”，付款方金基房地产公司，收款方永峰科技公司，工程项目名称信报箱制作安装，金额29000元。后金基房地产公司仅支付9000元，下余20000元迟迟未付。原审依据上述事实认定永峰科技公司按合同约定履行完毕，不存在违约的事实，并依据金基房地产公司向永峰科技公司所在地郑州市管城回族区地税局航海东路税务所出具《证明》认定金基房地产公司向永峰科技公司付款29000元，且依据金基房地产公司已付永峰科技公司9000元的事实，判决金基房地产公司偿还永峰科技公司20000元，并无不当。2、双方所签《信报箱购销合同》的合同性质。本案的事实是永峰科技公司按照定作人金基房地产公司的要求完成一定的工作并交付工作成果，金基房地产公司支付永峰科技公司报酬的合同，其合同约定的内容符合承揽合同的特点，原审依据本案事实将该纠纷定性为承揽合同纠纷，并无不妥。3、原审程序是否符合法律规定。金基房地产公司认为本案事实和权利义务关系复杂，双方争议较大，应当适用普通程序审理此案，原审适用简易程序审理此案违背法律程序。原审依据双方所签合同，以及金基房地产公司向郑州市管城回族区地税局航海东路税务所出具《证明》，认为本案符合使用简易程序的法定要件，适用简易程序审理本案，符合法律规定。
综上所述，金基房地产公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由平顶山市金基房顶产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一七年二月二十一日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。