中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2016）津72民初558号原告：天津中金华泰投资有限公司。住所地：中华人民共和国天津市河西区永安道2号（青年创业广场429室）。法定代表人：王卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小征，天津哲科律师事务所律师。被告：中通远洋物流集团有限公司。住所地：中华人民共和国天津市滨海新区开发区洞庭路122号1段J307室。法定代表人：孙冬，该公司经理。被告：徐芳，女，1963年2月24日出生，汉族，住中华人民共和国天津市河西区。被告：候永日，男，1962年8月19日出生，汉族，住中华人民共和国天津市河西区。被告：徐乔（KittyRuiqiXu），新西兰籍，女，1988年1月23日出生，住中华人民共和国天津市和平区。被告：天津浩悦国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国天津市天津港保税区海滨八路11号A-103室。法定代表人：侯钧腾，该公司总经理。被告：中通海运有限责任公司。住所地：中华人民共和国天津市和平区郑州道18号港澳大厦502-C。法定代表人：李家庆，该公司经理。以上六被告共同委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。被告：翟勇，男，1955年5月31日出生，汉族，住中华人民共和国天津市和平区。被告：徐进，男，1960年4月24日出生，汉族，住中华人民共和国天津市和平区。被告：李洁枫，女，1965年12月13日出生，汉族，住中华人民共和国天津市和平区。被告：中元国信信用融资担保有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。法定代表人：卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金跃，该公司工作人员。原告天津中金华泰投资有限公司（以下简称中金华泰）与被告中通远洋物流集团有限公司（以下简称中通远洋）、徐芳、候永日、徐乔、天津浩悦国际贸易有限公司（以下简称浩悦公司）、中通海运有限责任公司（以下简称中通海运）、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信）船舶营运借款合同纠纷一案，于2016年6月3日起诉来院，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月7日和3月21日两次公开开庭审理了本案。原告中金华泰委托诉讼代理人王小征（第一、二次），被告中通远洋、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运的委托诉讼代理人杨春海（第二次），被告徐进、李洁枫（第一、二次）到庭参加诉讼。被告翟勇、中元国信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。中金华泰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中通远洋偿还中金华泰本金70000000元；2、判令中通远洋支付中金华泰自2014年6月6日起至实际支付之日止的按照贷款合同计算的利息、复利和罚息；3、本案诉讼费、律师费1822000元和差旅费10000元由被告承担；4、确认中金华泰在徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇提供的抵押担保物变价款中优先受偿；5、判令徐乔、中通海运、中元国信对上述前三项诉讼请求承担连带保证责任。后中金华泰于2017年2月7日当庭请求将第2项诉讼请求变更为：判令中通远洋向中金华泰支付以70000000元为本金自2014年3月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮百分之十计算的利息以及自2014年4月21日起至支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮百分之十的1.5倍计算的复利和罚息。事实和理由：2013年6月5日大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行）与中通远洋签订了编号为DLL津201306040020的《流动资金借款合同》，中通远洋向大连银行申请一年期（2013年6月6日至2014年6月5日）流动资金贷款70000000元，向天津元丰集装箱班轮有限责任公司支付船舶租赁费，该合同第4.3（2）约定：借款人逾期不支付贷款利息或偿还本金的，自逾期之日始计算复利和罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇为上述借款及利息提供了房产抵押，分别与大连银行签订了《最高额抵押担保合同》，其中：徐芳和侯永日以共有房产天津市和平区郑州道18号港澳大厦（以下简称港澳大厦）502-2-A担保836000元，以港澳大厦502-2-B担保632000元，以港澳大厦502-2-C担保632000元；徐乔以港澳大厦401担保1292100元，以港澳大厦402担保836000元，以港澳大厦403担保1264200元，以港澳大厦404担保640200元；浩悦公司以天津市武清区担保13700000元；徐进和李洁枫以共有房产港澳大厦407担保964000元，以港澳大厦405担保2615900元；翟勇以港澳大厦501-1-A担保743300元，以港澳大厦501-1-B担保856500元。徐乔、中通海运、中元国信分别与大连银行签订了《保证合同》，为中通远洋借款及利息等保证担保，负连带担保责任。大连银行于2013年6月6日向中通远洋发放了70000000元贷款，但贷款期满后，中通远洋未向大连银行归还本金和利息，已经构成违约。中金华泰于2014年6月与大连银行签订了《债权转让协议》，受让了该笔债权，取得了代位诉讼资格。中通远洋、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运共同答辩称，中金华泰的起诉已经超过诉讼时效，中金华泰与大连银行的债权转让也未通知各方。徐进、李洁枫共同答辩称，1、在签订涉案借款合同时，徐进已经不是中通远洋的法定代表人；2、为了维持中通远洋的经营，我们无奈签了担保合同。担保合同中他项权利证书登记的债权人是大连银行而非中金华泰，不认可中金华泰的诉讼请求；3、中金华泰的起诉已经超过了诉讼时效。中元国信未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称其仅在45000000元范围内承担保证责任。翟勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。中金华泰为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、流动资金借款合同，证明中通远洋借款70000000元，期限是2013年6月6日至2014年6月5日，逾期贷款上浮50%收罚息和复利，每月20日结息。证据2、发放贷款凭证，证明发放贷款的事实。证据3、最高额抵押合同页，证据4、抵押合同共有页，以上两份证据证明徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇用名下房产进行担保的事实。证据5、房产证及他项权页，证明担保的房产均进行了抵押登记。证据6、徐乔的保证合同，证明徐乔承担连带保证责任。证据7、中通海运的保证合同，证明中通海运承担连带保证责任。证据8、中元国信的保证合同，证明中元国信承担连带保证责任。证据9、保证合同共有页，证明合同内容。证据10、银行对账单，证明中通远洋自2014年3月21日欠息。证据11、债权转让说明，证明中通远洋自2014年3月21日欠息，债权转让给中金华泰。证据12、债权转让协议，证据13、付款凭证，证据14债权转让通知和快递查询单，以上三份证据证明大连银行将债权转让给中金华泰，中金华泰获得代位诉讼资格。证据15、代理合同等，证明律师费的数额。中通远洋、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运对中金华泰证据共同发表质证意见：对中金华泰证据的真实性均予以认可，但是对证据3-15的证明目的不认可，他项权利是与大连银行做的，中金华泰不是抵押权人，欠息应以最后对账单为准。徐进、李洁枫对中金华泰证据的质证意见：对证据1、2不知情；对证据3、4的真实性认可；对证据5不予认可，他项权人是大连银行并非中金华泰；证据6-9与我方无关；对证据10、11不知情；对证据12-14不认可，没有接到过债权转让通知；对证据15的关联性有异议。本院对中金华泰证据的认证意见：对证据1-13的真实性予以认定，可以证明大连银行与中通远洋签订了借款合同以及借款金额，徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇为上述借款提供了相应房产进行抵押，徐乔、中通海运、中元国信为上述借款进行了保证，现大连银行已经将涉案债权转让给了中金华泰。由于中通远洋、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运对于证据14真实性予以认可，故证据14中对该部分相关方的债权转让通知情况的真实性予以认定，对于该部分证据中对其他相关方的债权转让的通知情况的真实性不予认定。对证据15的真实性予以认定，可以证明中金华泰为本案聘请了律师。中通远洋、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运、徐进、李洁枫未向法庭提供证据；翟勇、中元国信未出庭，未提交书面的质证意见，未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日大连银行与中通远洋签订了编号为DLL津201306040020的《流动资金借款合同》，中通远洋向大连银行申请70000000元贷款用于向天津元丰集装箱班轮有限责任公司支付船舶租赁费，借款期限自2013年6月6日至2014年6月5日。其中合同第一部分借款条件的第4.1.1条约定：借款利率采取浮动利率，依基准利率和浮动比例确定；基准利率为借款期对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年6%，浮动比例为下浮10%，借款利率年5.4%，合同有效期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。第4.1.3条约定：本合同项下借款发放日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应按4.1.1条的约定方式重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整。第4.3（2）条约定：借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。第6.1条约定：借款人按照到期一次性偿还的方式偿还本合同项下贷款本金。合同第二部分借款合同条款第1.2条约定：贷款按月结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末月20日；按年结息的，结息日为每一年12月20日。大连银行于2013年6月6日向中通远洋发放了70000000元贷款。徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇分别于2013年6月5日与大连银行签订了《最高额抵押担保合同》，为上述借款：徐芳和侯永日以共有房产提供担保，港澳大厦502-2-A抵押金额为836000元，港澳大厦502-2-B抵押金额为632000元，港澳大厦502-2-C抵押金额为632000元；徐乔以其房产提供担保，港澳大厦401抵押金额为1292100元，港澳大厦402抵押金额为836000元，港澳大厦403抵押金额为1264200元，港澳大厦404抵押金额为640200元；浩悦公司以天津市武清区提供担保，抵押金额为13700000元；徐进和李洁枫以共有房产提供担保，港澳大厦407抵押金额为964000元，港澳大厦405抵押金额为2615900元；翟勇以其房产提供担保，港澳大厦501-1-A抵押金额为743300元，港澳大厦501-1-B抵押金额为856500元。前述合同中抵押期限均为2013年6月6日至2014年6月5日，均在房地产管理局办理了相应的抵押登记，合同第2条抵押担保范围约定：抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除；第10.8条约定：抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。徐乔于2013年6月5日，中通海运于2013年6月6日，中元国信于2013年6月5日分别与大连银行签订了《保证合同》，为中通远洋借款提供保证，合同约定：保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利，罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。另外，中元国信与大连银行签订的《保证合同》第12条还约定：主合同项下债权人的主债权被清偿部分（除依法处置主合同项下抵押物所得价款以清偿的主债权外）均优先视为保证人在本保证合同项下担保责任之同等减免，担保总额为主合同项下的45000000元。中金华泰于2014年6月12日与大连银行签订了《债权转让协议》，合同约定：本协议项下转让标的为大连银行持有的对于中通远洋的债权本金70000000元及其从权利；作为受让本协议债权的对价，中金华泰应向大连银行支付转让价款70908250元；债权转移后，中金华泰成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主从权利（包括但不限于转让债权请求权，与贷款债权有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权等）。合同附件列明：编号为DLL津201306040020的借款合同欠款本金70000000元，欠款利息798000元，到期日2014年6月5日，逾期罚息110250元，共计70908250元。中金华泰于2014年6月12日向大连银行支付70908250元。中金华泰于2014年6月13日向中通远洋、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运发出了债权转让通知。另查明，中通远洋于2014年3月21日开始不偿还利息。中元国信信用融资担保有限公司原名为中元国信信用担保有限公司。本院认为，本案为船舶营运借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、中金华泰受让的债权是否约束各被告；2、徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信是否承担担保责任；3、中金华泰的起诉是否超过诉讼时效。本案中徐乔为新西兰人，对于徐乔与中金华泰之间的法律关系为涉外民事关系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，当事人虽然在合同订立和履行过程中没有选择适用的法律，但是当庭均选择适用中国法，故对于徐乔是否应当承担涉案担保责任将适用中国法进行审理。关于中金华泰受让的债权是否约束各被告的问题。大连银行与中通远洋签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。大连银行已经向中通远洋发放了合同约定的贷款，中通远洋应当如期偿还合同约定的本金及利息。中通远洋逾期未还，故其除应偿还本金70000000元及利息外，还应根据合同约定计算罚息和复利。之后，大连银行与中金华泰签订了《债权转让协议》，该协议属于双方当事人真实的意思表示，合法有效。中金华泰就债权转让支付了相应的对价，并根据合同约定受让了前述《流动资金借款合同》项下大连银行所享有的一切主从权利，其中包括与贷款债权有关的担保权益。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”中金华泰已经通知了中通远洋，故该债权转让对债务人中通远洋具有拘束力。同时，徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信分别以抵押或者保证的方式就中通远洋的借款提供了担保，与大连银行签订了担保合同，其中以房产抵押的还办理了登记手续，属于各方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此，大连银行将涉案对中通远洋的债权转让给中金华泰后，以邮寄债权转让通知的方式通知了徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运，并且中金华泰以诉讼的方式通知了翟勇、徐进、李洁枫、中元国信，则中金华泰依法受让了大连银行对徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇提供房产的抵押权，徐乔、中通海运、中元国信则继续在原保证范围内向中金华泰承担保证责任。关于中金华泰的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案借款合同约定借款期间为自2013年6月6日至2014年6月5日，到期后借款本金应一次性偿还，故中通远洋应于2014年6月6日偿还借款，在中通远洋逾期未还的情况下，应自2014年6月7日开始计算诉讼时效，经过两年的诉讼时效，中金华泰公司接受债权转让后应于2016年6月6日前提起诉讼，本案中金华泰向本院提起诉讼的时间为2016年6月3日，立案时间为2016年6月7日，故中金华泰的起诉未超过诉讼时效。与此同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，中金华泰对徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、徐进、李洁枫、翟勇所提供房产的抵押权仍然存续。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中的保证为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，故本案中金华泰请求徐乔、中通海运、中元国信承担连带保证责任亦未超过诉讼时效。关于中通远洋应当偿还本金、利息、复利和罚息的数额以及担保人承担担保责任的方式。根据合同约定，中通远洋应当偿还中金华泰本金70000000元。中通远洋已经支付利息至2014年3月20日，之后的利息逾期未付。依据合同约定的“借款利率采取浮动利率，依基准利率和浮动比例确定；浮动比例为下浮10%；结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%”，中通远洋将涉案借款利息支付至2014年3月20日后，应当在下一个结息日前即2014年4月20日继续支付以本金70000000元为基数按照0.9倍的中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但是其未予支付，故还应当支付自2014年4月21日起至判决书指定履行期限内实际履行之日止按照《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利。各担保人承担担保责任的方式为：1、中金华泰有权对徐芳和侯永日共有的港澳大厦502-2-A行使抵押权，并在836000元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦502-2-B行使抵押权，并在632000元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦502-2-C行使抵押权，并在632000元范围内享有优先受偿权；2、中金华泰有权对徐乔所有的港澳大厦401行使抵押权，并在1292100元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦402行使抵押权，并在836000元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦403行使抵押权，并在1264200元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦404行使抵押权，并在640200元范围内享有优先受偿权；3、中金华泰有权对浩悦公司所有的天津市武清区行使抵押权，并在13700000元范围内享有优先受偿权；4、中金华泰有权对徐进和李洁枫共有的港澳大厦407行使抵押权，并在964000元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦405行使抵押权，并在2615900元范围内享有优先受偿权；5、中金华泰有权对翟勇所有的港澳大厦501-1-A行使抵押权，并在743300元范围内享有优先受偿权；对港澳大厦501-1-B行使抵押权，并在856500元范围内享有优先受偿权；6、徐乔、中通海运对中通远洋的债务承担连带保证责任；7、中元国信对中通远洋的债务在45000000元范围内承担连带保证责任。对于中金华泰主张的律师费用，由于没有证据证明已经实际支付，本院对此不予支持。综上所述，中通远洋应当向中金华泰支付欠付的本金、利息、罚息和复利；徐芳、候永日、徐乔、浩悦公司、中通海运、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信应当就上述款项向中金华泰承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中通远洋物流集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津中金华泰投资有限公司借款本金70000000元及利息（按0.9倍的中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2014年3月21日起至2014年4月20日止），并支付自2014年4月21日起至判决书指定履行期限内实际履行之日止按照《流动资金借款合同》的约定计算的利息、罚息、复利；二、如被告中通远洋物流集团有限公司不履行上述付款义务，原告天津中金华泰投资有限公司就本判决第一项有权对被告徐芳和侯永日共有的天津市和平区郑州道18号港澳大厦502-2-A行使抵押权，并在836000元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦502-2-B行使抵押权，并在632000元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦502-2-C行使抵押权，并在632000元范围内享有优先受偿权；三、如被告中通远洋物流集团有限公司不履行上述付款义务，原告天津中金华泰投资有限公司就本判决第一项有权对被告徐乔所有的天津市和平区郑州道18号港澳大厦401行使抵押权，并在1292100元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦402行使抵押权，并在836000元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦403行使抵押权，并在1264200元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦404行使抵押权，并在640200元范围内享有优先受偿权；四、如被告中通远洋物流集团有限公司不履行上述付款义务，原告天津中金华泰投资有限公司就本判决第一项有权对被告天津浩悦国际贸易有限公司所有的天津市武清区行使抵押权，并在13700000元范围内享有优先受偿权；五、如被告中通远洋物流集团有限公司不履行上述付款义务，原告天津中金华泰投资有限公司就本判决第一项有权对被告徐进和李洁枫共有的天津市和平区郑州道18号港澳大厦407行使抵押权，并在964000元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦405行使抵押权，并在2615900元范围内享有优先受偿权；六、如被告中通远洋物流集团有限公司不履行上述付款义务，原告天津中金华泰投资有限公司就本判决第一项有权对被告翟勇所有的天津市和平区郑州道18号港澳大厦501-1-A行使抵押权，并在743300元范围内享有优先受偿权；对天津市和平区郑州道18号港澳大厦501-1-B行使抵押权，并在856500元范围内享有优先受偿权；七、被告徐乔就本判决第一项向原告天津中金华泰投资有限公司承担连带赔偿责任；八、被告中通海运有限责任公司就本判决第一项向原告天津中金华泰投资有限公司承担连带赔偿责任；九、被告中元国信信用融资担保有限公司就本判决第一项在45000000元范围内向原告天津中金华泰投资有限公司承担连带赔偿责任；十、被告徐芳、候永日、徐乔、天津浩悦国际贸易有限公司、中通海运有限责任公司、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信信用融资担保有限公司承担相应赔偿责任后，可以向被告中通远洋物流集团有限公司进行追偿；十一、被告中通远洋物流集团有限公司、徐芳、候永日、徐乔、天津浩悦国际贸易有限公司、中通海运有限责任公司、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信信用融资担保有限公司承担责任的总额不超过本判决第一项确定的金额；十二、驳回原告天津中金华泰投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391800元，由被告中通远洋物流集团有限公司、徐芳、候永日、徐乔、天津浩悦国际贸易有限公司、中通海运有限责任公司、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信信用融资担保有限公司负担。如不服本判决，原告天津中金华泰投资有限公司、被告中通远洋物流集团有限公司、徐芳、候永日、天津浩悦国际贸易有限公司、中通海运有限责任公司、翟勇、徐进、李洁枫、中元国信信用融资担保有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告徐乔可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  刘树立代理审判员  陈文清二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘 晓