云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第196号
原告谭建忠。
委托代理人杨俊、任宏颖，云南众序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告云南赢洲房地产开发有限公司。
住所：河口瑶族自治县滨河路国际商业街*期*幢*号。
法定代表人白海蛟，系该公司董事长。
被告白海蛟。
被告刘雯琦。
三被告共同委托代理人李炳新，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告谭建忠与被告云南赢洲房地产开发有限公司（以下简称赢洲公司）、白海蛟、刘雯琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告谭建忠的委托代理人杨俊、任宏颖，三被告共同委托代理人李炳新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建忠起诉称：2014年5月19日，原告谭建忠与三被告签订了《抵押借款协议》一份，约定：由原告谭建忠向被告赢洲公司出借借款6720000元，期限为3个月，利息按月利率2%计付，还款方式为按月付息、到期还本。被告赢洲公司用其房产对借款提供了抵押担保；被告白海蛟、刘雯琦为借款提供了保证担保。此后，原告谭建忠向被告赢洲公司交付了借款6000000元。2015年3月27日，原告谭建忠与被告赢洲公司签订了《追加借款协议》一份，约定：由原告谭建忠向被告赢洲公司再出借借款3300000元，借款期限为10日，利息及其他事项按《抵押借款协议》执行。《追加借款协议》签订后，原告谭建忠向被告赢洲公司交付了借款3300000元。以上借款到期后，经原告谭建忠多次催要，被告赢洲公司均未能还款。据此，请求判令：一、由被告赢洲公司向原告谭建忠偿还借款9300000元；二、由被告赢洲公司向原告谭建忠支付借款至2015年6月1日的利息164.920000元以及自2015年6月2日起至借款还清之日止的利息；三、由被告赢洲公司向原告谭建忠支付律师代理费160000元；四、若被告赢洲公司不能清偿前述债务时，原告谭建忠对被告赢洲公司提供的房产（房产证号是：蒙自市房权证2014房监字第001078**号）折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；五、由被告白海蛟、刘雯琦对前述债务承担连带清偿责任；六、由三被告共同承担本案诉讼费。
三被告共同答辩称：一、被告赢洲公司实际收到的借款是6000000元，不是9300000元，借款3300000元实际并未借到。二、利息与律师代理费过高，应以6000000元为基数进行计付。
根据当事人诉、辩主张，本案争议焦点是：原告谭建忠向被告赢洲公司出借了借款多少元。
原告谭建忠对其诉讼请求，举证如下：
一、原告谭建忠身份证复印件一份。欲证明：原告谭建忠具有诉讼主体资格。
二、《抵押借款协议》、《借条》各一份。欲证明：原告谭建忠向被告赢洲公司出借了借款6000000元；双方对借款期限、利息及还款方式等进行了约定。
三、网上银行交易详情单一份，电子银行回单二份，税收缴款书四份，POS签购单三份，银行卡复印件一份。欲证明：被告赢洲公司收到了原告谭建忠出借的6000000元。
四、房屋所有权证书、房屋他项权证书各一份。欲证明：被告赢洲公司用其房产对借款进行了抵押担保。
五、《追加借款协议》、《借条》各一份。欲证明：原告谭建忠向被告赢洲公司交付了借款3300000元；双方对借款期限、利息、还款方式等作了约定。
六、客户取款回单、客户存款回单各一份。欲证明：被告赢洲公司收到了原告谭建忠出借的3300000元。
七、律师服务费发票一份。欲证明：原告谭建忠为实现本案债权产生了律师代理费160000元。
八、利息计算表一份。欲证明：截至2015年6月1日，被告赢洲公司共欠原告谭建忠利息1649200元。
经质证，三被告对证据一、二、三、四均无异议。对证据五、六的证明目的有异议，理由是：被告赢洲公司收到该3300000元后，随即又转还给原告谭建忠了。对证据七、八的证明目的有异议，理由是：借款实际是6000000元，因此律师代理费、利息均应以6000000元为基数进行计算。
本院认为，原告谭建忠提交的证据一至七均真实、合法，与本案有关联。其中证据一可证明原告谭建忠具有诉讼主体资格。证据二、三可证明原告谭建忠向被告赢洲公司出借了借款6000000元；双方对借款期限、利息及还款方式、担保等进行了约定。证据四可证明被告赢洲公司用其房产对《抵押借款协议》借款6000000元进行了抵押担保。证据五、六可证明原告谭建忠向被告赢洲公司交付了借款3300000元；双方对借款期限、利息、还款方式等作了约定。证据七可证明原告谭建忠为实现本案债权产生了律师费。证据八系原告谭建忠单方面制作，且利息计算超过法定标准，因此，本院对该证据不予确认。
三被告对其诉讼辩解，共同向本院提交了客户取款回单、客户存款回单各一份。欲证明：2015年3月27日，被告白海蛟将3300000元取出后便转还给原告谭建忠了。
经质证，原告谭建忠对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；但对证明目的有异议，理由是：该证据不能证明被告白海蛟将3300000元取出后转还给原告谭建忠了。
本院认为，客户取款回单、客户存款回单真实、合法，与本案有关联，但不能证明被告白海蛟向原告谭建忠转还了3300000元。
被告赢洲公司申请本院到蒙自市农村信用合作联社调取的谭建忠、白海蛟、谭某某银行账户2015年3月27日的资金流水表各一份。欲证明：2015年3月27日，被告白海蛟存入谭某某的账户的3300000元是原告谭建忠付给被告白海蛟的3300000元。
经质证，原告谭建忠对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议；但对证明目的有异议，理由是：该证据不能证明被告白海蛟存入谭某某账户的3300000元就是原告谭建忠付给被告白海蛟的3300000元。
经质证，被告白海蛟、刘雯琦对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院认为，三份资金流水表均真实、合法，与本案有关联；但资金流水表仅能显示出：原告谭建忠于2015年3月27日将3300000元存入了被告白海蛟银行账户，同日，被告白海蛟将3300000元存入了谭某某银行账户。并不能证明谭某某系代原告谭建忠收取款项。
为查明事实，本院依职权通知谭某某到庭接受了调查，谭某某称：其与原告谭建忠系堂兄弟关系；被告白海蛟多次向其借款，2015年3月27日被告白海蛟存入其账户的3300000元属于向其偿还借款；借款偿还后，其已将借据返还被告白海蛟了。
经质证，原告谭建忠对谭某某的证言无异议。
经质证，三被告对谭某某证言的真实性有异议，理由是：被告白海蛟与谭某某之间不存在借贷关系；谭某某不能提交证据证明其与被告白海蛟存在借贷关系。
本院认为，谭某某与原告谭建忠存在亲属关系，本案又无其他证据对其陈述进行佐证，因此，对其陈述不宜采信。
根据当事人举证、质证以及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年5月19日，原告谭建忠与三被告共同签订了《抵押借款协议》一份，主要约定：由被告赢洲公司向原告谭建忠借款6000000元；借款期限为3个月，自2014年5月19日起至8月19日止；利息按月利率2%计付；还款方式为按月付息，到期还本；由被告赢洲公司用五辆车对借款提供抵押担保；由被告白海蛟、刘雯琦对借款提供连带保证担保，保证范围包括借款本息及原告谭建忠为实现债权产生的费用；原告谭建忠在被告赢洲公司违约时可选择诉讼方式解决争议，被告赢洲公司自愿承担原告谭建忠追索债权过程中产生的律师、交通等费用。《抵押借款协议》签订后，原告谭建忠按约定向被告赢洲公司交付了借款6000000元，具体交付的方式是：1.原告谭建忠于2014年5月20日通过中国工商银行红河分行向被告白海蛟账户内转款2000000元，并代被告赢洲公司向蒙自市地方税务局交纳税费2146112.49元；2.原告谭建忠于2014年5月21日通过蒙自市农村信用合作联社向被告白海蛟账户内转款713887.51元，并通过中国工商银行红河分行向被告白海蛟账户内转款900000元；3.剩余借款原告谭建忠以现金的方式交付于被告白海蛟。此外，被告赢洲公司向原告谭建忠出借了《借条》一份，对借款6000000元的事实予以了确认，并在《借条》中注明，借款除支付税款及现金外，剩余部分均存入被告白海蛟的银行账户内。之后，经协商，被告赢洲公司同意用其房产对借款进行抵押担保。2014年5月21日，原告谭建忠与被告赢洲公司至蒙自市房地产管理处办理了抵押登记，抵押物为被告赢洲公司所有的房产（坐落于蒙自市银河路33号，房产证号为：蒙自市房权证2014房监字第001078**号）。
2015年3月27日，原告谭建忠与被告赢洲公司、白海蛟签订了《追加借款协议》一份，主要约定：应被告赢洲公司要求，原告谭建忠同意追加借款3300000元，由被告赢洲公司用于支付相关税费及办理建房手续等；借款期限为10日，自2015年3月27日起至4月5日止；其他事项按2014年5月20日签订的借款协议执行。同日，原告谭建忠通过蒙自市农村信用合作联社向被告白海蛟的账户内存入3300000元。被告赢洲公司向原告谭建忠出具了《借条》一份，对借款3300000元的事实予以了确认。被告白海蛟收到该3300000元后，随即将该笔款项存入了谭某某在蒙自市农村信用合作联社的账户。
前述两笔借款到期后，被告赢洲公司未能偿还借款本息，原告谭建忠遂诉至法院。
根据以上确认的事实，结合案件争议焦点，针对原告谭建忠的诉讼请求，本院对本案作如下评判：
本院认为，第一，本案《抵押借款协议》、《追加借款协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效合同，各方当事人均应恪守履行。本案中，《抵押借款协议》签订后，原告谭建忠将借款6000000元交付给了被告赢洲公司。对此，被告赢洲公司无异议。因此本院对该事实予以确认。《追加借款协议》签订后，原告谭建忠将借款3300000元交付给了被告赢洲公司。但被告赢洲公司主张：其收到该3300000元后随即便存入了谭某某的银行账户，谭某某系代原告谭建忠收取款项，因此，其实际并未借到该3300000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告赢洲公司应该提交证据证明其该项主张，否则需承担举证不能的不利后果。本案中，被告赢洲公司提交的证据并不能证明谭某某系代原告谭建忠收取款项。因此，本院对其关于3300000元已返还原告谭建忠的主张不予采信。本院认为，若被告赢洲公司认为谭某某取得3300000元无合法的根据，可另案起诉主张。综上，本案借款金额应认定为9300000元。借款到期后，被告赢洲公司未能偿还借款，也未支付过利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告赢洲公司应向原告谭建忠偿还借款9300000元及支付相应的利息。对于利息的计付标准，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案《抵押借款协议》签订时中国人民银行半年期贷款基准利率为年利率5.6%，可见，双方关于“按月利率2%计付利息”的约定超过了法定标准，且2014年11月22日后，中国人民银行的贷款基准利率连续降低。因此，本院认为本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付较为适宜。综上，被告赢洲公司应向原告谭建忠偿还借款9300000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款6000000元自借款之日（2014年5月21日）起至该款还清之日止的利息，支付借款3300000元自借款之日（2015年3月27日）起至该款还清之日止的利息。
第二，原、被告双方一致认可双方本案房产抵押担保的范围仅是《抵押借款协议》约定的债权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”，以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，对于《抵押借款协议》约定的债权，原告谭建忠对被告赢洲公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。此外，本案抵押担保的范围并不包括《追加借款协议》约定的债权，因此，对于该笔债权，原告谭建忠无权就本案抵押物优先受偿。
第三，被告白海蛟、刘雯琦仅对《抵押借款协议》约定的债权提供了连带保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，以及第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，被告白海蛟、刘雯琦应对《抵押借款协议》约定的债权承担连带清偿责任。至于《追加借款协议》约定的债权，实际属于新发生的债权，被告白海蛟、刘雯琦并未提供保证担保。因此原告主张被告白海蛟、刘雯琦对该笔债务承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据。此外，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。据此，被告白海蛟、刘雯琦仅应在其保证担保的范围内对抵押物价值不足以清偿的部分承担连带清偿责任。综上，被告白海蛟、刘雯琦应对抵押物价值不足以清偿《抵押借款协议》约定债权的部分承担连带清偿责任。
第四，关于律师费的问题。本院认为，根据原告谭建忠与被告赢洲公司的约定，被告赢洲公司应承担原告谭建忠为实现债权产生的律师费。因此原告谭建忠主张由被告赢洲公司承担律师费符合合同约定。本院对于原告谭建忠关于由被告赢洲公司向其支付律师费160000元的诉讼请求予以支持。此外，本案抵押担保与保证担保债权的范围仅限《抵押借款协议》约定的债权。因此，原告谭建忠仅可对该笔债权对应的律师费主张抵押物优先受偿权；被告白海蛟、刘雯琦仅应该笔债权对应的律师费承担连带清偿责任。本院根据两笔债权的金额、律师对应的工作量等因素，酌情支持实现《抵押借款协议》约定债权的律师费110000元，支持实现《追加借款协议》约定债权的律师费50000元。因此，原告谭建忠仅可对律师费110000元的部分主张抵押物优先受偿权；被告白海蛟、刘雯琦仅应对律师费110000元的部分承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，原告谭建忠的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，应予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告云南赢洲房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告谭建忠偿还借款6000000元，并支付该款自2014年5月21日起至还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）以及该笔债权对应的律师费110000元。
二、由被告云南赢洲房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告谭建忠偿还借款3300000元，并支付该款自2015年3月27日起至还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）以及该笔债权对应的律师费50000元。
三、若被告云南赢洲房地产开发有限公司未能按上述期限清偿上述第一项中债务，则原告谭建忠对云南赢洲房地产开发有限公司提供的抵押物依法折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。折价、拍卖或变卖后所得价款超过债权的部分，归被告云南赢洲房地产开发有限公司所有，不足部分，由被告云南赢洲房地产开发有限公司继续清偿。
四、由被告白海蛟、刘雯琦对上述第一项债务中抵押物价值不足以清偿的部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告谭建忠的其他诉讼请求。
案件受理费88455元，由被告云南赢洲房地产开发有限公司、白海蛟、刘雯琦共同负担60589元，由被告云南赢洲房地产开发有限公司独自负担27866元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 李志伟
代理审判员 薛少倩
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱尤龙