浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸执异初字第55号
原告：赵水芳。
委托代理人（特别授权）：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：赵信良。
委托代理人（特别授权）：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
第三人：楼水校。
委托代理人（特别授权）：黄冰、毛晓颖，浙江越兴律师事务所律师及实习律师。
原告赵水芳为与被告赵信良、第三人楼水校案外人执行异议之诉一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告赵水芳及其委托代理人孙贤忠、被告赵信良及其委托代理人周国平、第三人楼水校的委托代理人黄冰、毛晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵水芳诉称，原告与第三人原系夫妻关系。2005年6月，原告与第三人购买坐落于诸暨市暨阳街道永福新村34幢2单元603室房产（以下简称涉案房产），目前尚欠贷款139300元。2014年10月27日，两人离婚，并约定将涉案房产归原告所有。此后，涉案房产一直由原告及女儿楼可馨居住。2015年6月，原告得知涉案房产被查封，提出执行异议。2015年10月19日，法院作出（2015）绍诸执异字第130号执行裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，第三人所欠债务，虽发生在夫妻关系存续期间，但该债务未用于家庭共同生活所需，应认定为第三人的个人债务，由第三人的个人财产清偿。因涉案房产系原告与第三人的夫妻共同财产，为维护原告的合法权益，请求将涉案房产拍卖所得的百分之五十的份额归原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求为确认涉案房产为原告与第三人的共同财产，停止对涉案房产的强制执行。
被告赵信良未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，
原、被告系堂兄妹，被告考虑到这个关系，才借钱给楼水校。2009年8月23日，楼水校第一次向被告借款时，由原告陪同，原告对第三人借款的情况是明知的。第三人向被告借款发生在原告与第三人夫妻关系存续期间，借款为原告与第三人共同经营所需，原告与第三人并没有明确约定该债务为个人债务，根据最高人民法院的司法解释，该债务应认定为夫妻共同债务。原告认为该债务未用于家庭共同生活、其从未予以追认均不是事实。法院拍卖的涉案房产并不是原告的唯一住宅，原告与第三人的离婚协议约定将涉案房产及九江庙的房屋为原告所有，实际上是为了逃避债务，规避法律责任，法院对涉案房产进行拍卖是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人楼水校未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，第三人向被告所借款项并未用于夫妻共同日常生活所需，是用于赌博。第三人向被告所借款项及出具借条都是第三人和被告所为，原告没有参与。在法院调解书出具以后，第三人楼水校一共支付了被告本金19.5万元。
原告赵水芳为证明自己主张的事实，向本院提供的证据及被告赵信良、第三人楼水校的质证意见如下：
1、本院（2015）绍诸执异字第130号执行裁定书一份，证明原告对涉案房产在执行阶段提出了执行异议，法院裁定驳回原告执行异议的事实。经质证，被告赵信良及第三人楼水校对该裁定书均无异议。
2、房屋所有权人为楼水校的房产证一份，证明涉案房产的按揭贷款由原告及女儿支付的事实。经质证，被告赵信良对该证据无异议，但认为按揭贷款是由楼水校支付的。第三人楼水校对该证据无异议，认为按揭贷款是由原告赵水芳支付的。
3、离婚协议书一份，证明原告与第三人离婚时双方已约定将涉案房产归原告所有的事实。经质证，被告赵信良对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告赵水芳与第三人楼水校是假离婚，双方在离婚前有夫妻共同债务，原告与第三人在离婚协议书中约定将涉案房产及九江庙的房屋均归原告所有，恰恰证明了原告与第三人离婚是为了逃避债务。第三人楼水校对证据无异议，认为其与被告赵信良之间的债务是赌债，是其个人债务，应当由其个人偿还。
4、原告女儿与楼水校聊天的微信记录、楼水校的出入境记录、民事判决书各一份，证明第三人楼水校的借款都用于赌博的事实。经质证，被告赵信良认为无法确认微信记录双方的身份及微信中当事人到底有无参与赌博，对出入境记录的真实性无异议，认为出入境记录只能证明第三人楼水校出入澳门的情况，无法证明其去赌博的事实，且被告赵信良与第三人楼水校的借款发生在2009年至2011年间，出入境记录上面的时间是2011年至2013年，借款时间与出入境时间不一致，第三人楼水校出入澳门与本案不具有关联性，判决书与本案无关。第三人楼水校对该组证据的真实性无异议，认为2011年11月20日所借的30万元主要用于归还2011年8月14日赌博所欠的债务。
5、电话录音一份、楼水校出具的凭据一份，证明2008、2009年时，楼水校与他人共同生活，与他人非婚生育的儿子已经7岁，楼水校与原告没有关联，从2008年起楼水校对外所负债务系个人债务，均与原告无关的事实。经质证，被告赵信良认为仅凭双方的对话不能确定楼水校是否有私生子，原告与第三人协议离婚的时间是2014年10月，在离婚前，原告与第三人的感情是好的。该录音和第三人出具的凭据与本案无关，不能实现原告的证明目的。第三人楼水校认为录音资料中的男声确系第三人楼水校，是第三人为防止原告吵闹，影响不好，对不存在的事实作了承认，2014年9月21日“楼水校”书写的书证系第三人楼水校亲笔所写，但与事实不符，当时是为了达到不离婚的目的，应原告的要求书写的。
6、案件列表一份，证明第三人楼水校与被告赵信良的债务是第三人楼水校与张望曙的共同债务的事实。经质证，被告赵信良与第三人楼水校均认为该证据与本案没有关联性。
7、张望曙与他人的转帐凭证36份，证明原告与第三人楼水校在生活上、经济上是独立的，第三人楼水校实际上是与张望曙共同生活，在共同生活过程中，张望曙出面经手的有400多万元款项的事实。经质证，被告赵信良认为张望曙经手的款项与本案无关，不能实现原告的证明目的，该组证据恰恰证明了原告是知道第三人的债务情况的。第三人楼水校对证据的真实性无异议，但认为银行回单与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。
被告赵信良未向本院提供证据。
第三人楼水校向本院提供的证据及原告赵水芳、被告赵信良的质证意见如下：
8、中国农业银行银行卡存款业务回单及浙江省农村信用社客户回单各一份，证明第三人楼水校通过银行转账方式向被告赵信良支付了14万元及5.5万元现金，一共支付了19.5万元还款的事实。经质证，原告赵水芳对该组证据的真实性无异议。被告赵信良认为确实收到了第三人的还款，转账及现金都是真实的。
本院为查明事实，出示以下证据：
9、本院（2013）绍诸商初字第3289号民事调解书、（2013）绍诸执民字第9359号执行通知书、（2013）绍诸执民字第9359-1号执行裁定书、送达回证、（2014）绍诸执民字第4672-1号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证。经质证，原告赵水芳对上述证据的真实性无异议，认为借款是被告赵信良与第三人之间的债务。被告赵信良对上述证据的真实性无异议，认为是原告赵水芳和第三人楼水校的共同债务。第三人楼水校对上述证据的真实性无异议，认为执行标的应当扣除第三人楼水校已经支付的借款本金。
对上述证据，本院分析、认证如下：证据1、9，系本院相关法律文书，与本案具有关联性，对本案所涉事实具有证明力，均为有效。证据2，系房管部门对涉案房产的登记情况，予以认定为有效证据，涉案房产虽登记在第三人楼水校名下，但根据登记时间，该房产系原告赵水芳与第三人楼水校婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。证据3，盖有诸暨市民政局婚姻登记处印章，其真实性可以认定，予以认定为有效证据，该证据可证实原告赵水芳与第三人楼水校于2014年10月27日登记离婚的事实。证据4、5、6、7，与本案无关联性，本院不予认定为本案有效证据。证据8，原告赵水芳及被告赵信良对该组证据的真实性均无异议，故对交易日期为2014年5月15日的浙江省农村信用社的客户回单认定为有效证据，交易日期为2013年8月19日的中国农业银行银行卡存款业务回单，因其交易时间早于本院（2013）绍诸商初字第3289号民事调解书出具时间，不能达到第三人楼水校的证明目的，故本院对其不予认定。
综上，本院认定事实如下：原告赵水芳与第三人楼水校于1995年10月30日登记结婚，2005年购买涉案房产，2007年12月24日，楼水校办理了涉案房产的产权登记。2009年8月至2011年11月期间，楼水校分五次向被告赵信良借款125万元，后楼水校归还赵信良借款本金50万元。2013年10月9日，赵信良向本院起诉，要求楼水校归还借款本金75万元及相应利息。2013年10月12日，经本院主持调解，赵信良与楼水校达成调解协议，确定楼水校归还赵信良借款本金计人民币65万元并支付相应利息，并约定了归还期限。被告赵信良在庭审中陈述在调解协议生效后，第三人楼水校归还其本金18万元，利息1.5万，其余本息未归还。2013年11月及2014年5月20日，被告赵信良分两次向本院申请执行。2014年9月11日，本院作出（2014）绍诸执民字第4672-1号执行裁定，查封了涉案房产。2014年10月27日，原告赵水芳与第三人楼水校登记离婚，离婚时约定“夫妻双方现有位于诸暨市暨阳街道永福新村34幢603室（面积住宅125.03平方米，附房阁楼77.11平方米，车库26.43平方米）房产归女方所有。位于暨阳街道九江庙村一间一弄，此上下两层楼房落地面积45.12平方米，地号45-06-80，男方自愿将该房补偿给女方所有……”，并对其他债权债务的处理等内容作出约定。原告赵水芳于2015年10月9日向本院提出执行异议，要求停止对涉案房产的执行。本院执行机构经审查，裁定驳回赵水芳的执行异议。赵水芳遂向本院提出本案之诉。
本院认为，本案涉案房产系原告赵水芳与第三人楼水校在婚姻关系存续期间购置，为双方的夫妻共同财产。虽原告赵水芳与第三人楼水校离婚时约定涉案房产归原告赵水芳所有，但该约定只对原告赵水芳与第三人楼水校有约束力，对债权人赵信良则无约束力，且涉案房产仍登记在第三人楼水校名下，故仍应认定为双方的夫妻共同财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。现第三人楼水校未履行法律文书确定的给付义务，本院有权执行第三人楼水校的财产。涉案房产系第三人楼水校与原告赵水芳的共同财产，本院有权对涉案房产予以执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称解释）第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，该解释第三百一十二条第一款第（二）项规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。原告赵水芳请求确认涉案房产系其与第三人楼水校的夫妻共同财产，本院予以支持，但其请求停止对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认坐落于诸暨市暨阳街道永福新村34幢2单元603室房产属原告赵水芳与第三人楼水校夫妻关系存续期间的共同财产；
二、驳回原告赵水芳的其余诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告赵水芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10300元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许 君
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 俞哲萍