北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01827号
上诉人（原审被告）刘威威，女，1984年1月29日出生。
委托代理人刘鹏，男，1958年8月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京京诚供热公司有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店大街112号。
法定代表人周小军，经理。
委托代理人周园园，女，1993年5月15日出生。
委托代理人唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人刘威威因与被上诉人北京京诚供热公司有限责任公司（以下简称京诚供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第16502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭，于2015年1月27日召集双方进行了询问，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘威威的委托代理人刘鹏、被上诉人京诚供热公司的委托代理人唐浩波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京诚供热公司在一审中起诉称：刘威威居住在北京市通州区×××室，该房屋建筑面积为114.43平方米，京诚供热公司为该小区的供暖服务机构。京诚供热公司实际为刘威威供暖，刘威威应向京诚供热公司按时交纳供暖费，但刘威威至今拖欠京诚供热公司2010年11月15日至2014年3月15日4个供暖季度的供暖费共计13731.6元未交纳。京诚供热公司多次催要未果，故诉至一审法院，要求判令刘威威给付其拖欠京诚供热公司的2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费共计13731.6元；刘威威支付逾期付款违约金1483.01元；诉讼费由刘威威承担。
刘威威在一审中答辩称：不同意京诚供热公司的诉讼请求。2010年9月4日京诚供热公司跟刘威威签订的合同约定交费标准为24元每平米，但10月份交取暖费时让刘威威按照30元每平米交，且没有理由，刘威威就没有交取暖费。刘威威不是不交钱，而是认为京诚供热公司没有按合同规定，不遵守国家法律、法规任意调价。故刘威威坚持按24元每平米交纳。
一审法院审理查明：京诚供热公司系以供暖服务等为经营范围的企业法人，自2002年起为北京市通州区×××提供供暖服务，收费标准执行北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件。刘威威系涉诉小区业主（建筑面积为114.43平方米），于2005年入住涉诉房屋。2010年9月4日，刘威威（用热人、甲方）与京诚供热公司（供热人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》（按面积计费版），约定由京诚供热公司为刘威威提供供暖服务；采暖费以建筑面积为计算依据，标准为价格主管部门规定的24元／建筑平米／采暖季，如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费；缴费期限为每年5月1日至12月31日，应足额支付本采暖季的采暖费。此外合同还对双方其他权利义务进行了约定。经查，涉诉小区2002年至2010年的供暖方式为北京市热力集团集中供暖，收费标准为24元／平方米／采暖季，2010年11月15日起供暖方式变更为清洁能源天然气锅炉房供暖，收费标准执行30元／平方米／采暖季。经核实，刘威威尚拖欠京诚供热公司2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费共计13731.6元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，京诚供热公司与刘威威签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。京诚供热公司依约为刘威威提供了供暖服务，刘威威亦接受了供暖服务，理应向京诚供热公司交纳相应的供暖费用，其拖欠未交实属不妥，故京诚供热公司按照30元／平方米／采暖季的价格要求刘威威给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。刘威威辩称应按照24元／平方米／采暖季支付供暖费的辩解意见，依据不足，该院不予采信。考虑到双方系因供暖费收费标准存有异议，刘威威非无故拖欠供暖费，故京诚供热公司要求刘威威支付逾期付款违约金一节，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、刘威威给付京诚供热公司2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费共计人民币13731.6元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回京诚供热公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘威威不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，刘威威与京诚供热公司之间曾就供暖费的缴费标准签订过书面合同，在刘威威毫不知情的情况下，京诚供热公司单方提高收费标准，并未层向刘威威进行公示，有违公平原则，故刘威威坚持要求按照合同约定的每平方米24元的标准缴纳供暖费。此外，京诚供热公司一审提交的证据是伪证，对方并没有贴通知，一审中没有进行认定。北京市热力集团有限责任公司的证明证明力不足，其与2014年6月份供暖办出具的证明是矛盾的。刘威威认为京诚供热公司属于北京市热力集团有限责任公司的下属公司，应当执行每平米24元的供暖费标准。综上，刘威威上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.发回重审或改判刘威威按照每平米24元的标准向京诚供热公司缴纳供暖费；3.一、二审诉讼费由京诚供热公司承担。
京诚供热公司答辩称：服从一审判决，不同意刘威威的上诉请求。
本院二审期间补充查明以下事实：庭审中，京诚供热公司向本院提交企业登记信息网页打印件，其上记载北京市热力集团有限责任公司系北京市特诚热力有限责任公司（法人独资）的投资人，京诚供热公司有两名股东，分别为北京市特诚热力有限责任公司和北京市京工房地产开发有限公司。刘威威对上述企业登记信息网页打印件予以认可。
庭审中，刘威威称京诚供热公司主张的部分供暖费已过诉讼时效，但其认可其在一审诉讼中未提出时效抗辩。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市居民供热采暖合同、供暖证明、证明、企业登记信息网页打印件等在案佐证。
本院认为：京诚供热公司与刘威威签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。京诚供热公司依约为刘威威提供了供暖服务，刘威威亦接受了供暖服务，其应向京诚供热公司交纳相应的供暖费用。刘威威在一审审诉讼中未提出时效抗辩，现其在二审中主张部分供暖费超过时效，缺乏依据，本院不予支持。
本案的争议焦点系供暖费的收费标准，对此，本院认为，首先，涉案小区于2010年11月15日起供暖方式变更为清洁能源天然气锅炉房供暖，根据《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（北京市物价局京价（商）字（2001）372号的规定），京诚供热公司以30元／平米／采暖季的标准要求刘威威给付拖欠的供暖费的诉讼请求符合北京市物价局的相关规定；第二，不同的供暖方式供暖成本不同，接受供暖服务的一方享受的服务亦有不同，现京诚供热公司根据实际需要变更了供暖方式，并按照价格管理部门的价格指导文件提高了相应的供暖费用，刘威威享受了新的供暖方式带来的服务，根据公平原则，其应按照新的价格标准交纳供暖费用。
需要说明的是，供暖单位向全体业主收取供暖费用，用以向全体业主提供供暖服务，业主与供暖单位形成的供用热力合同系涉及公共利益的特殊合同，价格指导部门亦对此类合同的价格标准进行一定的调节。作为享受服务的业主，刘威威应及时、全面履行给付合理对价的义务，京诚供热公司亦应及时、全面的履行供暖义务，同时应向业主公示和告知其收费的依据。本案中，京诚供热公司未能提交充分的证据证明其就价格变更问题向刘威威进行了合理的告知和说明，确有不当之处，但其要求刘威威按照30元／平米／采暖季的标准交纳供暖费，请求合理。刘威威关于按照24元／平方米／采暖季支付供暖费的辩解意见，依据不足，本院不予采信。
综上，刘威威的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费90元，由北京京诚供热公司有限责任公司负担20元（已交纳），由刘威威负担70元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费140元，由刘威威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘 旭