湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第308号
原告陈维亚，居民。
委托代理人刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师。
被告刘明华，居民。
委托代理人文会军，常德市法学会工作人员。
被告龚弟明，居民。
上述两被告的委托代理人何吉源，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
原告陈维亚、刘明华与被告龚弟明合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成由审判员龚丽曼担任审判长，审判员龙志军、人民陪审员周晓辉（第二次开庭更换为高昌发）参加的合议庭，于同年5月28日、2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘伯钧，被告刘明华及其委托代理人文会军、被告龚弟明，被告刘明华、龚弟明的委托代理人何吉源（第二次开庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维亚诉称：2005年下半年，原、被告共同投资购买了桃源县漆河车站并共同经营。原告于2008年1月24日起诉要求解除合伙关系，桃源县人民法院于2011年6月3日判决解除合伙关系，由原告向两被告支付退伙结算款169万余元，但对于2009年4月1日以后的经营利润和债务，因双方没有结算，法院没有判决。2012年3月28日，两被告起诉原告后，要求对合伙期间自2009年4月1日至2011年12月5日的经营利润和债务等予以结算。经法院委托，鉴定结论为该期间的经营净利润1094730.83元。由于2010年2月至2011年12月期间桃源县漆河亚星汽车服务站一直由两被告强行经营，经营利润均由两被告控制，按投资比例两被告应向原告支付利润864537.33元，两被告便于2015年1月30日申请撤回了起诉，致使该期间的经营利润和债务至今未结算。另外，两被告利用桃源县漆河亚星汽车服务站交接之机，大肆收取2011年12月5日以后本来属于原告的款项包括门面租金、车辆进站费、春运押金等35万余元；被告刘明华向原告的借款32万元以用于桃源县漆河亚星汽车服务站基建为由拒不偿还；原告还为两被告支付了未付给钟建军的工程款248000元。因两被告掌握的合伙期间的利润应按投资比例分配，被告刘明华的行为是代表被告龚弟明的共同行为，两被告应承担连带赔偿责任，故诉至法院，要求两被告：1、连带给付原告合伙经营利润864500元；2、连带赔偿原告各项损失924100元；3、承担本案诉讼费、鉴定费。
原告陈维亚就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、本院（2008）桃民初字第48号民事判决书、常德市中级人民法院（2011）常民二终字第111号民事判决书、送达回证、执行通知书各1份，欲证明原告与两被告是按8：2的比例投资购买桃源县漆河亚星汽车服务站，并按投资比例分配利润，双方的合伙关系已解除，本院（2008）桃民初字第48号民事判决书已执行完结，但2009年4月1日至2011年12月5日的经营利润和债务未进行结算且需进行结算，2010年2月1日至2011年12月桃源县漆河亚星汽车服务站被两被告霸占经营，2011年12月5日后桃源县漆河亚星汽车服务站的所有财产属原告所有的事实；
2、民事诉状、增加诉讼请求申请书、本院（2012）桃民初字第247号民事裁定书各1份，欲证明两被告于2012年向本院起诉，要求对合伙期间2009年4月1日至2011年12月5日的经营利润和债务进行结算，后由于两被告撤诉，经营利润和债务一直没有结算的事实；
3、本院委托书、对外委托鉴定确认书、湘德源会鉴字（2013）16号司法鉴定意见书各1份，欲证明两被告起诉后，经本院委托，原告和两被告共同选定鉴定机构，湖南德源会计师事务所对2009年4月1日至2011年12月5日合伙期间经营利润和债务作出了鉴定，两被告应向原告支付合伙经营期间的利润864500元的事实；
4、原告关于要求对补充财务资料进行司法鉴定的申请、被告陈维亚提交的补充资料目录、湖南德源会计师事务所2014年6月18日的报告各1份，欲证明原告已补充将3组财务资料证据（即本案原告提交的证据5、6、7）提交给法院和鉴定机构要求鉴定，但湘德源会鉴字（2013）16号司法鉴定意见书未涉及该资料的事实；
5、被告刘明华收取桃源县漆河亚星汽车服务站2012年度款项（指车站管理的车辆所交费用）明细表及附件、2012年度门面租金明细表及附件、2012年度进站费（指路过并进站的车辆所交费用）明细表及附件、2012年度车辆信誉保证金和春运押金明细表及附件，以及证人李锦刚当庭作证的证言1份，欲证明两被告收取了2012年度桃源县漆河亚星汽车服务站门面租金205000元、进站费16200元、信誉保证金和春运押金26000元、车站款项111930元，共计359130元，均属于原告，应返还给原告的事实；
6、被告刘明华的借条2份，支付令申请书、本院支付令、被告刘明华的异议书各1份，欲证明被告刘明华借桃源县漆河亚星汽车服务站320000元就是借原告的钱，原告已申请支付令，被告刘明华提出异议称该借款是用于建桃源县漆河亚星汽车服务站，应由两被告共同偿还的事实；
7、被告刘明华于2011年12月12日代桃源县漆河亚星汽车服务站向钟建军出示的欠条，钟建军的说明，桃源县漆河亚星汽车服务站新增办公楼、原站房维修及电动伸缩门等工程结算书、桃源县漆河亚星汽车服务站关于还钟建军款的说明各1份，桃源县漆河亚星汽车服务站2012年间向钟建军还款的凭据6份，欲证明原告在被迫的情况下向钟建军还了248000元工程款，司法鉴定已确认钟建军的工程款已全额支付，故此款应由两被告支付给原告的事实；
8、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民申字第0246号民事裁定书、常德市中级人民法院（2012）常立民初字第5号民事裁定书、湖南省高级人民法院（2012）湘高法立民终字第6号民事裁定书、最高人民法院（2012）民申字第800号民事裁定书、常德市人民检察院常检民监（2014）8号不支持监督申请决定书各1份，欲证明两被告对常德市中级人民法院（2011）常民二终字第111号民事判决申请再审已被湖南省高级人民法院驳回，原、被告间关于2005年至2009年3月31日期间的合伙协议已经完全审理、执行、清偿完结，与本案再无关联性；四级法院均未认定原告涉嫌犯罪；两被告以合伙期间的纠纷再次起诉已被常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院、最高人民法院驳回起诉的事实；
9、湖南德源会计师事务所提出的《需听证内容》、桃源县道路运输管理处填报的《湖南省道路运输客运站汇总表》各1份，欲证明原告自2009年4月至2010年1月管理桃源县漆河亚星汽车服务站期间，会计核算规范、准确、费用发票和审批手续合规，而两被告自2010年2月至2011年12月管理桃源县漆河亚星汽车服务站期间，会计核算不规范，费用单据是白条，因缺乏单据和手续无法确认；两被告的大量开支需要听证后才能确认；桃源县漆河亚星汽车服务站没有升级，仍然是四级车站的事实；
10、桃源县规划局《限期拆除违法建筑物、构筑物通知书》、《撤销行政处罚预先告知书》、《撤销行政处罚决定书》各1份，欲证明桃源县漆河亚星汽车服务站加层建筑的违法性并且随时面临处罚的事实。
被告刘明华辩称：1、原告诉称与事实不符，两被告没有霸占桃源县漆河亚星汽车服务站，而是原告在2009年4月以前经营时盈利，以后经营亏损，两被告才接管经营了23个月，本案是因原告在经营期间财务不公开导致利润差额才引起的纠纷；2、两被告在经营期间履行2005年9月30日签订的协议，对桃源县漆河亚星汽车服务站进行改造的不动产应当进行物产价格司法评估，不能采信湖南德源会计师事务所的鉴定结果，且应对原告经营期间的亏损进行审核；3、因原告提起虚假诉讼并涉嫌经济犯罪，法院应裁定驳回起诉，全案移送公安机关处理。
被告刘明华就其抗辩主张未向本院提交证据。
被告龚弟明辩称：1、本案是刑事案件，应移送公安机关处理；2、原告诉称与事实不符，两被告收取了2012年度各种款项35万余元不是事实，且没有证据证明，被告刘明华所借的32万元已经用于汽车服务站的建设；3、在没有得到被告龚弟明委托的情况下，被告刘明华的行为不能代表被告龚弟明，本案与被告龚弟明无关。
被告龚弟明就其抗辩主张向本院提交了《2009年4月至2010年1月桃源县漆河亚星汽车服务站财务情况一览表》1份，欲证明原告在经营桃源县漆河亚星汽车服务站期间亏损了7万余元。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据1，两被告对关联性提出异议，认为两被告对本院（2008）桃民初字第48号民事判决不服，一直在申诉，经审查，原告提交的本院和常德市中级人民法院的判决书均已生效，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对于原告提交的证据2，两被告对真实性无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据3，两被告对司法鉴定意见书提出异议，认为缺乏真实性，没有对两被告的升级改造工程进行不动产评估，经审查，在两被告要求对2009年4月1日至2011年12月5日的经营利润和债务进行结算后，经两被告申请，本院才委托湖南德源联合会计师事务所进行鉴定，鉴定后两被告没有申请重新鉴定，也没有申请复议，故本院对上述证据予以采信；对于原告提交的证据4，两被告不予质证，本院予以采信；对于原告提交的证据5，被告刘明华提出异议，认为只收取了门面租金91200元（包括一楼门面王忠5000元、欧福林10000元、卢大芳5000元、卢大珍10000元、利群超市25000元，二楼门面方志忠7000元、李秀春2400元、钟吉银2800元，其他位置门面蒯之华14000元、胡丽华10000元），其中一楼门面租金应由原告收取，其他门面租金因是被告刘明华出资修建，应由其收取，且王忠、利群超市、钟吉银、蒯之华、胡丽华交的是2012年之前的费用；因无收据对车站款项不予认可，提供收据后再审核；对进站费不认可；春运押金认可14000元（单据号1057963、1057977、1057986）。经审查，对被告刘明华当庭认可由其收取的2012年门面租金34400元（欧福林、卢大芳、卢大珍、方志忠、李秀春所交）、春运信誉保证金14000元予以认定，对相关证据予以采信，对其余费用，原告的证据不足，本院不予采信；对于原告提交的证据6，被告刘明华认为已用于桃源县漆河亚星汽车服务站的升级改造，被告龚弟明认为是个人借款，属于民间借贷关系，与本案没有关联性，经审查，被告龚弟明的异议意见理由成立，本院不予采信；对于原告提交的证据7，两被告对真实性无异议，但认为原、被告还没有对工程款项进行结算，本院对该证据的真实性予以采信；对于原告提交的证据8，被告刘明华认为与本案没有关联，被告龚弟明对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，上述证据是原告针对两被告提出原告涉嫌犯罪的观点提交的证据，且能证明本案基本事实，本院予以采信；对于原告提交的证据9，被告刘明华提出异议，认为《需听证内容》不能作为证据使用，桃源县漆河亚星汽车服务站是因原告的违法行为才升级未果，被告龚弟明提出异议，认为《需听证内容》没有被告的签字认可，且未加盖公章，经审查，《需听证内容》无落款、无公章、无签名，形式不合法，《汇总表》不具关联性，本院不予采信；对原告提交的证据10，被告刘明华提出异议，认为已取得施工许可，不是违法建筑，被告龚弟明提出异议，认为《限期拆除违法建筑物、构筑物通知书》是原告提交的虚假证据，经审查，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
对于被告龚弟明提交的证据，被告刘明华没有异议，原告提出异议，认为该时段是原、被告共同经营，且经过鉴定是盈利的，经审查，该时段的经营情况已作出鉴定结论，应以鉴定结论为依据，故本院不予采信。
经审理查明：2005年9月，原告竞拍以253万元购得桃源县漆河车站国有土地使用权及地上建筑物附着物。2009年11月23日，桃源县工商行政管理局核准原告注册成立个人独资企业桃源县漆河亚星汽车服务站，投资额500万元，投资方式以个人财产投资。2006年9月15日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订了《桃源县漆河亚星汽车服务站股份协议》1份，约定：双方现已投资413.39万元，甲方投资80%，乙方投资20%，双方按投资比例享有财产所有权。以后桃源县漆河亚星汽车服务站由原、被告共同经营至2010年1月31日，2010年2月1至2011年12月由两被告经营，原告未参与经营，2012年1月起由原告经营至今。
原告于2008年1月24日起诉要求解除合伙关系，本院于2011年6月3日作出（2008）桃民初字第48号民事判决，判决两被告退出合伙经营，由原告向两被告支付退伙结算款169万余元（结算至2009年3月31日止）。判决还确认对于2009年4月1日以后的经营利润和债务，因双方没有结算，应另行处理。两被告不服上诉后，常德市中级人民法院于2011年12月5日裁定维持了原判。两被告自此解除了合伙关系。2012年3月，两被告起诉原告后，又于2013年1月26日增加了诉讼请求，要求对自2009年4月1日至2011年12月5日合伙期间的经营利润和债务等予以结算。经两被告申请，本院委托后，由湖南德源联合会计师事务所于2013年11月20日作出了湘德源会鉴字（2013）16号司法鉴定意见书，结论为桃源县漆河亚星汽车服务站2009年4月1日至2010年1月31日的经营净利润为11083.53元，2010年2月1日至2011年12月31日的经营净利润为1083442.55元。
另查明，两被告经营桃源县漆河亚星汽车服务站期间，钟建军承建了该站站的新增办公楼、原站房维修和电动伸缩门等工程。2011年12月12日，钟建军与被告刘明华结算后，尚欠钟建军余款248000元。原告接手经营该服务站后，于2012年1月至2013年3月陆续将该款全部付给了钟建军。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否涉嫌经济犯罪；二、是否应对两被告改建的不动产进行评估，并对2009年4月至2010年3月期间桃源县漆河亚星汽车服务站的经营情况进行鉴定；三、自2009年4月1日至2011年12月原、被告合伙期间的经营净利润应当如何处理；四、两被告是否收取了2012年度款项包括门面租金、车辆进站费、春运信誉保证金等费用359130元；五、两被告是否应将借款32万元支付给原告；六、原告支付给钟建军的工程款248000元是否应由两被告赔偿给原告。
一、原告是否涉嫌经济犯罪的问题。
被告刘明华辩称原告涉嫌经济犯罪，法院应驳回起诉，全案移送公安机关。经查，被告刘明华曾向桃源县公安局多次举报，桃源县公安局并未立案侦查，且被告刘明华未提交新的证据予以证明，故该抗辩主张不成立，本院不予采纳。
二、关于是否应对两被告改建的不动产进行评估，并对2009年4月至2010年3月期间桃源县漆河亚星汽车服务站的经营情况进行鉴定的问题。
被告刘明华要求进行评估和鉴定。经查，本院于2011年6月3日作出（2008）桃民初字第48号民事判决前，两被告不仅不同意对桃源县漆河亚星汽车服务站的土地及地上附着物进行评估，还向本院递交了最后意见，明确“桃源县漆河亚星汽车服务站高于800万元，我们不要，如因抬高价格产生的一切法律责任，也与我们无关；低于700万元，陈维亚如不要，我们将受理。”故当时本院征求原、被告的意见后，以800万元作价，由原告陈维亚购买。因无论改建前还是之后的一切建筑物等，都是地上附着物，故原告购买后，都属于原告所有。现被告刘明华又要求对已经作出处理的地上建筑物进行评估理由不成立。至于2009年4月至2010年3月期间桃源县漆河亚星汽车服务站的经营情况已由湖南德源会计师事务所进行了司法鉴定，鉴定后两被告没有申请重新鉴定，也没有申请复议，现又要求进行鉴定的理由不成立，故对被告刘明华的要求本院不予采纳。
三、关于自2009年4月1日至2011年12月原、被告合伙期间的经营净利润应当如何处理的问题。
原告投资占总投资额的80%，两被告投资占总投资额的20%，原、被告合伙期间的经营净利润应按原、被告的投资比例进行分配。2009年4月1日至2010年1月31日双方均参与了桃源县漆河亚星汽车服务站的经营，经营净利润为11083.53元，原告应将净利润的20%即2216.71元分配给两被告；2010年2月1日至2011年12月31日两被告经营该服务站，原告没有参与，经营净利润为1083442.55元，两被告应将净利润的80%即866754.04元分配给原告。相抵后，应由两被告支付给原告864537.33元。对原告要求两被告给付经营利润864500元的诉讼请求本院予以支持。
四、关于两被告是否收取了2012年度款项包括门面租金、车辆进站费、春运信誉保证金等费用359130元的问题；
本院认定两被告收取了2012年门面租金34400元（欧福林、卢大芳、卢大珍、方志忠、李秀春所交）、春运押金14000元，被告刘明华辩称一楼门面租金（欧福林、卢大芳、卢大珍的门面）应由两被告收取。因两被告已于2011年12月退出合伙经营，桃源县漆河亚星汽车服务站已由原告购买，故2012年该站的各项收入应由原告收取，与两被告无关，两被告应当将收取的48400元返还给原告。
五、关于两被告是否应将借款32万元支付给原告的问题；
原告要求两被告支付被告刘明华的借款32万元，被告刘明华辩解已用于桃源县漆河亚星汽车服务站的改建。经查，被告刘明华没有提交证据证明自己的抗辩主张，且该款是被告刘明华个人所借，系民间借贷纠纷，与本案处理的合伙协议纠纷无关，原告可另行起诉。故本院对原告的该诉讼主张不予支持。
六、关于原告支付给钟建军的工程款248000元是否应由两被告赔偿给原告的问题。
原告认为248000元应由两被告赔偿给原告。经查，湘德源会鉴字（2013）16号司法鉴定意见不包括此248000元。虽然该债务产生时原告没有直接参与经营，但因是原、被告合伙期间产生的债务，原、被告应按投资比例承担，原告承担80%即198400元，两被告承担20%即49600元。因原告已全部垫付，故两被告应支付给原告49600元。
被告龚弟明还提出了在没有得到被告龚弟明委托的情况下，被告刘明华的行为不能代表被告龚弟明，本案与其无关。经查，2009年至2011年12月两被告均是合伙人，且两被告是作为一方共同与原告签订的《桃源县漆河亚星汽车服务站股份协议》，故经营中被告刘明华的经营行为都代表桃源县漆河亚星汽车服务站，两被告均要负责。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，对两被告的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘明华、龚弟明付给原告陈维亚合伙利润864500元、垫付的工程款49600元、门面租金34400元、春运信誉保证金14000元，共计962500元，此款项限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告陈维亚的其他诉讼请求。
案件受理费20897元，由原告陈维亚负担7427元，被告刘明华、龚弟明负担13426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龚丽曼
审 判 员 龙志军
人民陪审员 高昌发
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 丹
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。