阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民一初字第242号
原告（反诉被告）：何忠，男，1969年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：黄家平，男，住广东省阳江市江城区。
被告（反诉原告）：郑湘利，男，1962年8月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。
原告（反诉被告）何忠诉被告（反诉原告）郑湘利装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何忠及其委托代理人黄家平，被告（反诉原告）郑湘利的委托代理人伍琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何忠诉称：2012年，何忠将自有产权的阳江市XX四路XX号阳东XX连锁酒店的装修工程发包给郑湘利承包施工。工程完工后，郑湘利在未能保证工程质量符合约定，又不履行维修义务的情况下，要求何忠付清工程款，双方由此产生纠纷。该纠纷经辖区阳江市阳东区东城镇人民调解委员会调解，何忠、郑湘利双方就扣留维修工程押金、进场维修时限及违约责任等事宜充分协商一致后，在东城镇人民调解委员会的主持见证下，于2013年10月25日签订《人民调解协议书》。按协议书第五条第4款约定，何忠在2013年10月31日前支付余下工程款给郑湘利后，郑湘利应在5天内派员对双方签名确认的维修项目进行维修，但郑湘利没有履行约定。何忠自2014年1月13日起至2014年6月30日，先后11次邮寄《通知》给郑湘利，催促郑湘利派员进场维修，但郑湘利至今都没有进场。鉴于上述事实，郑湘利行为已经严重违背了双方订立的协议约定，给何忠酒店经营造成了损失，为避免经营损失进一步扩大，根据《合同法》的有关规定，何忠特提起诉讼，请求：一、判令阳东7天连锁酒店工程维修项目由何忠组织实施，郑湘利将押金160000元和保质金90000元共计人民币250000元作为工程维修项目费（具体维修费用以有资质的评估鉴定机构评估价为准）支付给原告；二、判令郑湘利承担本案维修项目造价评估全部费用；三、本案诉讼费用由郑湘利承担。
被告（反诉原告）郑湘利辩称:一、本案中，何忠违约在前。郑湘利在签订《人民调解协议书》后，主动上门进行项目维修，但是何忠故意为难郑湘利的工人，导致维修项目无法正常进行。因此何忠应当支付剩余工程款给郑湘利，以及承担违约责任。二、本案实际案由为建筑工程施工合同纠纷。装修工程已经验收合格，并且发包方已经开始使用，酒店开始营业，因此，即使在验收后，工程出现需要返修的项目，何忠也应当向郑湘利提出独立的承包方承担维修义务或者维修费的诉请，而不是在原合同中用以抵扣工程款。在工程验收合格的情况下，发包方不得以工程质量问题拒付剩余的工程款，发包方以工程质量问题拒付工程款时以合同的同时履行抗辩权抗辩承包方。但是本案中，发包方拒付工程款，不符合同时履行抗辩权的要件。同时履行抗辩权必须具备三个条件：一是基于同一个双务合同而互负债务，且双方以负有的债务是同时履行的，在同一时间互相对待给付。同时履行可以在合同中明确约定或者在不能确定谁先履行合同的情况下推定，二是双方互负的债务已届清偿期，三是一方当事人在合同履行期间届满不能履行或者不能适当履行合同的义务。何忠的诉讼请求不属于明确的到期债权，因此，不能用于抵消郑湘利应得的工程款。三、人民调解协议书里明确规定何忠必须配合郑湘利进行工程维修，而不是直接给付工程款，所以何忠诉讼请求自相矛盾。综上，请求法院驳回何忠的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）郑湘利反诉称：2012年9月28日，郑湘利与湖南汨罗市求实装饰有限公司签订《XX连锁酒店阳江阳东加盟店工程施工合同》，工程验收完工后，何忠、郑湘利就部分维修项目与工程款的支付问题发生纠纷，由于本案标的物的装修工程实际承包人是郑湘利，故何忠、郑湘利就维修项目与工程款的支付于2013年10月25日签订《人民调解协议书》，确认需要维修的项目，以及剩余工程款的支付时间和方式。签订协议后，郑湘利主动上门维修，但何忠以各种理由阻碍维修进程，拒付工人工资，甚至以极端手段滞留郑湘利派去的维修工人。原本按照正常进度，十余天就能够完成的维修项目，在何忠的阻碍和不合理要求下，郑湘利要将确认的维修项目进行完工遥遥无期。在此情况下，郑湘利被迫停止维修行为。何忠故意刁难工人的行为，已经构成了违约，故郑湘利依法提起反诉，请求：一、判令何忠履行与郑湘利于2013年10月25日签订的《人民调解协议书》的义务，向郑湘利支付剩余工程款人民币250000元；二、依法解除《人民调解协议书》第五条2、3、5、6项及维修项目清单；三、本案诉讼费（包括鉴定费）由何忠承担。
反诉被告（本诉原告）何忠辩称：不同意郑湘利的反诉请求及事实理由。何忠、郑湘利在《人民调解协议书》中确认维修项目，何忠已按时支付170000元给郑湘利，但是郑湘利在施工过程中不按要求进行施工，影响何忠正常营业，且实际上何忠已经支付了5000元费用给维修工人。何忠没有阻碍郑湘利的工人进场进行维修，反而一直非常配合维修工作，但是因维修工人在客人住房时进行施工，影响何忠的正常经营，才产生矛盾。
经审理查明:2012年9月28日，何忠作为发包方与湖南汨罗市求实装饰有限公司作为承包方签订《XX连锁酒店阳江阳东加盟店工程施工合同》，约定何忠将阳东县XX四路XX号XX连锁酒店阳江阳东加盟店装修改造工程发包给湖南汨罗市求实装饰有限公司施工，工程内容包括室内外装修，室内外给排水，强电等，施工范围包括建筑物八至十楼71间客房（包括一楼大堂和餐厅）以及相关各层功能间及通道，合同工期自2012年10月2日开工至2013年1月2日完工，总天数为90天。何忠、湖南汨罗市求实装饰有限公司还在上述合同中对合同价款、进度和质量的特别条款、合同价款支付及结算方式、双方一般权利和义务、竣工验收、质量保修等内容作出了相关约定。合同签订后，涉案工程实际由郑湘利施工，2013年7月22日，何忠与郑湘利因上述工程的工程款支付及工程质量问题产生纠纷，双方申请阳东县城镇人民调解委员会进行调解，2013年10月25日，何忠作为甲方与郑湘利作为乙方在阳东县城镇人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，双方达成如下协议：1、甲、乙双方一致确认阳东7天连锁酒店装修工程款共人民币壹佰柒拾玖万元整（1790000元）。2、甲、乙双方对装修工程中存在的工程质量问题进行确认，由乙方派员进行维修，具体维修项目详见附表。3、为保证维修工程质量问题，甲方在总工程款中扣除160000元作为押金，甲方按照维修工程的进度退还押金给乙方。原合同的保质金为90000元，在双方所确定的维修项目全部维修好后之日起一年后支付，保质期为一年。4、余下工程款（总工程款减去预支款减去押金）甲方在2013年10月31日前支付给乙方。余下工程款付清后，乙方在5天内派员对维修项目进行维修。5、由于甲方酒店正常营业，乙方必须按照规范施工，听从甲方的指挥，保持酒店卫生整洁，不得影响到顾客。若乙方的施工无法达到甲方要求或不听甲方指挥而影响到甲方的正常营业，甲方有权要求乙方的工人立即停止施工离开场地，并有权聘请有资质的装修公司进行维修，所需的费用从押金中扣除，不足的向乙方追讨。若乙方的工人按照规范施工，甲方不得故意刁难乙方的工人。6、在施工之日起至保质期内，不在双方确认的维修项目清单内的工程质量如有问题乙方亦负责保修，在接到甲方的通知后5日内乙方必须派员到场进行施工。逾期甲方有权聘请当地装修工人进行维修，按实际工程量从保质金中扣减，乙方不得有任何异议。
2015年5月21日，何忠提起本案诉讼，请求：一、依法解除何忠与郑湘利于2013年10月25日签订的《人民调解协议书》第五条第4款和第六条约定的维修项目的权利义务关系；二、判令《人民调解协议书》第三条约定的维修押金160000元和保证金90000元全部由何忠用作工程维修项目费用；三、判令郑湘利承担本案维修项目造价评估全部费用；四、本案诉讼费由郑湘利承担。诉讼中，何忠依据提供的《收款收据协议》、中国农业银行交易回单、2014年1月13日至2014年6月30日期间共11份通知拟证明其已于2013年10月28日履行《人民调解协议书》中约定的支付工程款义务，但郑湘利经何忠先后11次催告，没有按照《人民调解协议书》约定进场对约定项目进行维修。郑湘利确认《人民调解协议书》签订后，何忠已经向其支付170000元工程款，《人民调解协议书》维修项目表载明需要维修的项目内容中仅进行了除异味工程，其他项目均没有维修，但依据提供的《收款收据》、《送货单》等证据及谭瑞军的证人证言主张郑湘利没有继续对其他项目进行维修的原因是何忠在项目维修过程中一直不配合郑湘利的工人进行维修，拖延工程进度，以致扩大郑湘利的维修成本，因此本案纠纷是因何忠违约在先而产生，据此提出反诉，请求判令解除何忠与郑湘利签订的《人民调解协议书》第五条第2、3、5、6项，并请求何忠履行支付剩余工程款250000元的义务。何忠对上述事实不予认可，在举证期限内，郑湘利没有提供其他证据对其上述主张加以佐证。
诉讼期间，何忠、郑湘利共同申请对阳江市阳东区XX四路XX号XX连锁酒店维修项目造价进行评估，经本院依法委托，国众联建设工程管理顾问有限公司于2015年10月20日作出《工程造价评估鉴定意见书》认定涉案维修造价为225550.15元，鉴定费用共17500元，何忠、郑湘利各支付鉴定费用8750元。郑湘利对上述评估鉴定意见提出异议并书面申请要求国众联建设工程管理顾问有限公司对作出解释，国众联建设工程管理顾问有限公司于2015年11月30日作出《对评估鉴定意见书的解释与说明》对郑湘利提出的异议作出解释，维持原鉴定意见。诉讼中，郑湘利主张对《工程造价评估鉴定意见书》及《对评估鉴定意见书的解释与说明》均不予确认，但在举证期限内，郑湘利没有提供相反证据证实其主张。
诉讼中，何忠变更诉讼请求为：一、判令阳东7天连锁酒店工程维修项目由何忠组织实施，郑湘利将押金160000元和保质金90000元共250000元作这工程维修项目费（具体维修费用以有资质的评估鉴定机构评估价为准）支付给何忠；二、判令郑湘利承担本案维修项目造价评估全部费用；三、本案诉讼费由郑湘利承担。
以上事实，有原告（反诉被告）何忠及其委托代理人黄家平，被告（反诉原告）郑湘利的委托代理人伍琼的当庭陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为：本案是何忠与郑湘利就XX连锁酒店阳江阳东加盟店进行装修处理签订合同引发的纠纷，何忠与郑湘利之间的权利义务内容符合装饰装修合同法律特征，因此双方之间应属装饰装修合同法律关系。本案立案时案由确定为承揽合同纠纷不妥，应纠正为装饰装修合同纠纷。
本案中，何忠与郑湘利于2013年10月25日签订《人民调解协议书》对双方权利义务作出约定，该协议书系双方真实意思表示，且其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑湘利以何忠违约在先及条款显失公平为由提出解除双方签订的《人民调解协议书》第2、3、5、6项及支付剩余工程款250000元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。按照双方签订的《人民调解协议书》约定，郑湘利应在收到余下工程款之日即2013年10月28日起5日内派员对双方确认的维修项目表的项目进行维修，但在实际履行中，郑湘利没有按照《人民调解协议书》的约定，对维修项目表中的维修工程进行维修，故郑湘利应承担相应的违约责任。郑湘利辩称是由于何忠阻止维修工人施工造成其未能按约定对双方确认的维修项目进行维修，证据不足，本院不予采纳。根据《人民调解协议书》约定，郑湘利无按协议约定履行义务，何忠可聘请有资质的人员进行维修，所需的费用从押金中扣除，不足的向郑湘利追讨。本案中郑湘利存在违约，何忠关于由其组织实施维修涉案工程维修项目，费用在其未向郑湘利支付的押金160000元及保质金90000元中扣除的主张，理据充分，本院予以支持。国众联建设工程管理顾问有限公司作出的《工程造价评估鉴定意见书》，程序合法，依据充分，本院予以采信。郑湘利对上述鉴定意见书不予认可，但在举证期限内未提出相反证据足以推翻上述鉴定意见，本院不予采信。根据《工程造价评估鉴定意见书》鉴定意见，7天连锁酒店阳江阳东加盟店维修造价为225550.16元，结合双方签订《人民调解协议书》约定，何忠主张在未向郑湘利支付的160000元押金及90000元保质金中扣减上述225550.16元费用，理据充分，本院予以支持。至于何忠主张的工程维修项目造价评估费8750元，属于诉讼中产生的合理支出，何忠提供有证据为证，本院予以支持，该款在何忠未向郑湘利支付的160000元押金及90000元保质金中扣减。
关于郑湘利反诉请求何忠履行支付剩余工程款250000元义务问题，如前所述，因郑湘利未按协议约定履行工程维修义务，何忠可按协议约定聘请有资质的公司对涉案工程项目进行维修，相关所需费用在其未向郑湘利支付的160000元押金及90000元保质金中扣减，扣减后何忠还应向郑湘利支付工程款15699.84元（250000元－225550.16元－8750元）。郑湘利反诉请求何忠履行支付剩余工程款超出部分，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）何忠在本判决发生法律效力之日起五日内支付15699.84元给被告（反诉原告）郑湘利；
二、驳回被告（反诉原告）郑湘利的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，反诉受理费2525元，合计7575元，由原告（反诉被告）何忠负担152元，被告（反诉原告）郑湘利负担7423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一六年七月十五日
书 记 员 何燕韵