广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终830号
上诉人（原审原告）：屈雄营。
上诉人（原审原告）：覃秀珍。
上诉人（原审原告）：屈某1。
上诉人（原审原告）：屈某2。
法定代理人：黄峥，系上诉人屈某1、屈某2之母。
上诉人共同委托诉讼代理人：蒙志灵，广西明桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦尚宽。
被上诉人（原审被告）：冼乐。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地来宾市中南路353号。
法定代表人：龚振，该公司经理。
委托诉讼代理人：张蕾，该公司员工。
上诉人屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2因与被上诉人韦尚宽、冼乐、中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（以下简称“财保来宾分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销原（2016）桂1302民初1728号判决；2.改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失共计609001.70元，其中，被上诉人财保来宾分公司在责任限额内承担37500元，被上诉人韦尚宽承担341150.65元（其中，在交强险责任限额内承担110799.60元），被上诉人冼乐承担230351.05元。事实与理由：原审部分事实认定不清，死者屈某3生前长期在浙江、广东一带务工，2015年2月，因双胞胎儿子临产，为方便家人就近照顾，屈某3才从外地回到来宾城区务工，主要从事水电安装等工作；上诉人一家户籍登记所在地是兴宾区蒙村乡三益屯，但自2011年始，上诉人一家即搬到来宾市兴宾区河西街道长岭社区新村建房居住生活至今，故屈某3的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民而非农村居民标准计算。原审法院遗漏部分案件事实，急诊抢救费799.60元，后事处理费5000元，交通费500元均未查明。原审法院适用法律错误，上诉人损失的应按照《交通安全法》及最高法司法解释的相关规定，由被上诉人财保来宾分公司在责任限额内进行赔偿后，再由被上诉人韦尚宽、冼乐按各自比例进行分担。
被上诉人韦尚宽辩称，上诉人要求按照城镇居民标准赔付各项损失没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人冼乐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求按照城镇居民标准赔付各项损失没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人财保来宾分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告686954元（其中死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，被扶养人生活费120150元，精神抚慰金50000元）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月27日15时20分，屈某3驾驶五羊本田WY125-R型无号牌普通二轮摩托车，沿Y065线由来宾市兴宾区蒙村镇蒙村街方向往蒙村镇红河农场方向行驶，至Y065线4Km＋800m时，与对向行驶的、由被告冼乐驾驶的兴宾06327号电动自行车（后座搭乘冼媛媛、冼蓉蓉）发生碰撞，五羊本田WY125-R型号无号牌普通二轮摩托车倒地时，被尾随其后的、由被告韦尚宽驾驶的豪爵喜运牌无号牌普通二轮摩托车碰撞，造成屈某3受伤经医院抢救无效于当日死亡，冼乐、冼媛媛、冼蓉蓉受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，韦尚宽驾驶车辆逃离现场。同年11月6日，来宾市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：屈某3、冼乐、韦尚宽在此事故中均有过错，且所起的作用基本相当，应承担同等责任；冼媛媛、冼蓉蓉在此事故中无过错，不承担责任。屈雄营、韦尚宽不服该认定，提出复核申请。12月4日，来宾市公安局交通警察支队作出复核结论：维持该道路交通事故认定书对该事故所作出的认定。2016年5月9日，原告诉至法院。被告冼乐为其所有的兴宾06327号电动自行在被告财保来宾分公司投保“电动自行车第三者责任保险”，该保险条款约定每次事故责任限额50000元，其中医药费责任限额7500元、财产损失责任限额2500元、法律费用责任限额2500元，每次事故绝对免赔额100元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。结合交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实，确认屈某3、冼乐、韦尚宽对本次事故的发生承担同等责任，即被告冼乐对原告的损失承担三分之一的民事赔偿责任，被告韦尚宽承担三分之一民事赔偿责任。同时，被告冼乐在被告财保来宾分公司投保“电动自行车第三者责任保险”，故冼乐应当承担的赔偿责任先由保险公司在“电动自行车第三者责任保险”限额内进行赔偿，不足部分由被告冼乐进行赔偿。原告主张由三被告承担全部损失的赔偿责任，明显与事实不符，不予采纳。对于原告主张的损失，根据查明的事实、法律规定，认定如下：死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算为493380元，并提供房地转让协议、施工合同及多份证明佐证。首先，原告提供的居民死亡医学证明、殡仪服务项目洽谈协议、医学出生证明、户口簿等均载明屈某3、屈雄营居住在蒙村镇三益村；其次，原告提供的证明载明的屈某1、屈某2等人从2011年其一直居住在长岭社区的内容，明显与原告屈某1、屈某22015年出生的事实相悖。因此，原告主张按城镇人口计算死亡赔偿金缺乏事实依据，不予采纳。按农村居民人均纯收入7565元／年标准计算死亡赔偿金为151300元。丧葬费，原告主张23424元，符合法律规定，予以支持。被告冼乐辩称以实际支出确定丧葬费，缺乏法律依据，故对该意见不予采纳。精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合本地生活水平因素，该主张并未过高，予以支持。被扶养人生活费，原告主张按农村居民人均年生活消费支出标准6675元／年、扶养年限18年、扶养人数2人，计算为120150元，结合原告屈某1、屈某2的出生时间、交通事故发生的时间，确认屈某1、屈某2的扶养年限为17.75年，因此计算被扶养人生活费为118481.25元（6675元／年÷2人×17.75年×2人）。综上，原告在本次事故中遭受经济损失包括：死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费118481.25元，共计343205.25元。被告韦尚宽承担三分之一的民事赔偿责任，即114401.75元（343205.25元÷3）。被告冼乐承担三分之一的民事赔偿责任，即承担114401.75元，其中被告财保来宾分公司在“电动自行车第三者责任保险”限额内赔偿37500元，不足部分76901.75元（114401.75元－37500元）由被告冼乐承担。被告冼乐主张原告赔偿本人及其小孩的经济损失，但未依法提起反诉并缴纳诉讼费用，不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告韦尚宽向原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2赔偿经济损失114401.75元；二、被告冼乐向原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2赔偿经济损失76901.75元；三、被告财保来宾分公司向原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2赔偿经济损失37500元；四、驳回原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2的其他诉讼请求。案件受理费10670元（原告申请缓交，法院予以准许），原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2负担7206元，由被告韦尚宽负担1777元，被告冼乐负担1195元，被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担582元。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案按城镇居民标准计算上诉人的各项损失有无事实和法律依据？
二审期间，上诉人向法院提交了如下新证据：1.兴宾区蒙村镇龙南村民委《证明》、兴宾区河西街道长岭社区居委会《证明》、《居民身份证》、《结婚证》，用以证明屈雄营与屈小丽系兄妹关系、屈小丽与蒙文有系夫妻关系，且系长岭社区居民。2.来宾市中医院的《门诊病历》、××证明书》、《抢救记录》、《门诊收费票据》，用以证明屈某3抢救支出的费用。3.《殡仪服务洽谈协议》、《发票》，用以证明支付屈某3殡葬服务支出的费用。4.浙江省东亚工程玻璃有限公司《证明》、绍兴县滨海医院《健康档案》、《流动人口登记表》、中山通佳鞋业有限公司《证明》、《收入证明》、东莞创机电业制品有限公司《证明》，以及屈某3的工商银行、建设银行流水账单，用以证明屈某3生前长期在浙江、广东等地务工。5.来宾市水务公司《水费结算单》、南方电网公司《电费通知单》及《电费清单》、《施工合同》、《小区居民客户供用电协议》，用以证明屈雄营户多年来均以蒙文有名义缴纳水电费及以自己名义开户用电的情况。6.国仁驾校《收据》，长岭社区居委会《证明》两份，用以证明屈雄营户自2011年来已在长岭社区建房居住生活及屈某3自2015年2月份以来均在来宾城区务工、学车。被上诉人质证认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4、5、6的真实性有异议，且证据4、5、6中部分证据和上诉人需证明的事实无关联性，长岭社区居委会亦无权出具证据证明上诉人户的经常居住地。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人的以上证据来源合法，能客观反映出屈雄营户自2011年来已在长岭社区建房居住生活的真实情况，也能证明屈某3多年来均在城镇务工的事实，上述证据与本案待证事实有关联性，能作为定案的根据，应当予以认定。一审法院依据屈雄营户原始户籍登记等材料确认其应按农村居民标准计算各项损失与客观事实不符，应予纠正。
本院认为，综合上诉人所提供的证据，上诉人屈雄营户于2011年已在来宾市兴宾区河西街道长岭社区长岭新村建房居住，且死者屈某3生前长期以来均在广东、浙江一带城镇务工，其户口所在地虽然登记在兴宾区蒙村镇龙南村民委三益村，但经常居住地多年来实际上均在城镇。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号），被侵权人经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。经常居住地在城镇的农村居民提供证明交通事故发生前在城镇工作、生活、学习持续满一年以上，主张按城镇标准赔偿的，可予以支持。据此，上诉人主张按城镇居民标准计算各项损失，有事实和法律依据，应予支持。关于死亡赔偿金，上诉人一审主张按城镇居民可支配收入标准计算的金额为493380元，但按2015年度城镇居民可支配收入标准计算，金额应为493980元（即20年×24699元／年），上诉人的主张并未超出年度标准计算的金额，系其对自己权利的处分，应予支持。关于丧葬费，上诉人主张的金额为23424元（即6个月×3904元／月），符合有关法律规定，应予支持。关于被扶养人生活费，上诉人一审主张按农村居民人均生活消费性支出标准计算的金额为120150元，上诉人的主张并未超出法定标准计算的金额，系其对自己权利的处分，应予支持。关于精神损害抚慰金，上诉人一审主张的金额为50000元，综合本地的经济生活水平等因素，上诉人该项请求合理有据，应当予以支持。关于上诉人在二审中主张由被上诉人韦尚宽先在交强险责任范围内承担赔偿责任、并由被上诉人共同赔偿上诉人的急诊抢救费799.60元，后事处理费5000元，交通费（运送尸体）500元的请求，均超出一审的诉讼请求范围，且后事处理费及交通费均已包含在丧葬费的赔偿项目中，该请求属重复计算，依法不予支持。上诉人在本次事故中的经济损失为：死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，被扶养人生活费120150元，精神抚慰金50000元，合计686954元。因死者屈某3及两被上诉人韦尚宽、冼乐在事故中均承担同等责任，故被上诉人韦尚宽、冼乐各需赔偿上诉人228984.67元（即686954元×1／3）。因被上诉人冼乐所驾驶的电动车在财保来宾分公司投保了第三者责任险，保险合同载明每次事故赔付责任限额为50000元，其中医药费责任限额7500元，财产损失责任限额2500元，法律费用责任限额2500元，余下限额37500元，虽未约定责任赔偿范围，但从最有利于投保人角度考虑，余下责任限额37500元应理解为死亡伤残责任限额，故被上诉人财保来宾分公司依法应在责任限额37500元内对被上诉人冼乐所承担的赔偿金额先予赔付，余下不足部分再由冼乐承担。综上，被上诉人韦尚宽应承担的赔偿金额为228984.67元，上诉人冼乐应承担的赔偿金额为191484.67元（即228984.67元-37500元），被上诉人财保来宾分公司应承担的赔偿金额为37500元。综上所述，原审认定事实有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1728号民事判决第三、第四项，即被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司向原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2赔偿经济损失37500元；驳回原告屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2的其他诉讼请求。
二、变更兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1728号民事判决第一项为：被上诉人韦尚宽向上诉人屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2赔偿经济损失228984.67元。
三、变更兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1728号民事判决第二项为：被上诉人冼乐向上诉人屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2赔偿经济损失191484.67元。
一审案件受理费10670元，由上诉人屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2负担3337元，由被上诉人韦尚宽负担3337元，被上诉人冼乐负担3337元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担659元。二审案件受理费10670元，由上诉人屈雄营、覃秀珍、屈某1、屈某2负担3558元，被上诉人韦尚宽负担3556元，被上诉人冼乐负担3556元。
本判决为终审判决。
审判长 郭永勇
审判员 吴小娟
审判员 蓝东桃
二〇一六年十二月九日
书记员 石柳军
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。