辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第810号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路65号。
法定代表人：生同山，系该公司董事长。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：于克永，男，1974年7月29日出生，汉族，系建设工程承包人，住址辽宁省建昌县。
委托代理人：杨凯，系辽宁元浩律师事务所律师。
原审被告：河南国基建设集团有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市皇姑区陵东街29号3楼。
法定代表人：王晓波，系该公司总经理。
委托代理人：孙经滨，系辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司、上诉人于克永因与原审被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、王虹（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人于克永的委托代理人杨凯、上诉人河南国基建设集团有限公司和原审被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司的委托代理人孙经滨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：诉争工程位于沈阳站西货场住宅小区，发包人为沈阳铁道房地产开发有限公司，总承包人为河南国基公司，被告河南国基辽宁分公司实际履行承建工程。2009年5月，原告于克永与被告河南国基辽宁分公司签订承包合同，约定由原告承包沈阳铁路西货场住宅小区项目7、8号楼主体及网点劳务分包事项。施工范围包括砌筑、木工、钢筋、混凝土、吊车司机等；约定工程单价每平米165元；约定工程款结算方式为主体竣工验收合格付工程款95%，一年后支付全额工程款。2011年4月12日，原告施工工程竣工，并出具主体工程验收合格报告，被告河南国基公司在验收报告上加盖公章予以确认，该报告中注明沈阳站西货场住宅小区7号楼及8号楼建筑面积共计40013.82平方米，在施工过程中存在工程量增量情况。工程竣工后，被告河南国基公司及河南国基辽宁分公司共给付原告劳务费6147000元。2012年11月8日，被告河南国基辽宁分公司负责人王晓波与原告签订7#-12#农民工工资结算清单一份，确定西货场7#、8#楼主体劳务分包工程经与西货场项目部核算共欠人工费壹佰壹拾万元。2013年1月29日，河南国基公司刘毅及冯政达在该结算清单上签字确认。
另查：被告河南国基公司与被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司系隶属关系，被告河南国基辽宁分公司每年向河南国基公司交纳管理费。原告与二被告就剩余1100000元劳务费及利息协商未果，遂于2013年9月2日诉至本院，要求二被告支付拖欠原告的工程款并要求给付利息。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告与被告约定的劳务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。原告已完成被告指定的工程施工，并已交付给被告使用，被告应当按照约定支付原告劳务费。现被告未按照双方合同约定支付劳务费的行为，已构成违约，原告要求被告按照结算清单支付剩余劳务费的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。
关于承担给付原告劳务费的主体问题，原告虽与被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司签订承包合同，但被告河南国基辽宁分公司系被告河南国基公司的分公司，其隶属于河南国基公司，从公司法规定理解，其本身不具有法人资格，其民事责任应由公司即被告河南国基公司承担，故应由被告河南国基公司承担给付原告劳务费的民事责任。
关于被告所欠劳务费数额，庭审中原告认可被告已经支付劳务费61470000元，但对于劳务费总额原、被告均无法确定，根据原告提供的结算单被告还剩余1100000元未支付，被告河南国基公司虽主张只欠原告430000元劳务费并主张签订结算清单是在刘毅被威胁的情况下签订的，但其并未向法庭提交相应证据予以证明，同时在2012年11月8日被告河南国基辽宁分公司的负责人王晓波已经就结算清单进行签字确认，故对被告该抗辩主张本院不予采信，本院依法确认该份结算清单的效力，被告还余1100000元工程款未给付。
关于原告所主张的被告拖欠建筑工程劳务费利息起算时间的问题。根据最高人民法院建设工程施工合同的司法解释第十八条之规定，利息从应付工程款之日起计付。该条款是法律推定的应付工程款时间，其前提是在工程款结算明确的条件下而对付款时间的推定，结合本案事实，双方当事人在2012年11月8日进行结算，进而确定工程款的数额，从公平诚信角度理解，应以其次日起计算利息，故被告应从2012年11月9日起支付利息。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：
一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于克永劳务费1100000元；
二、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于克永1100000元劳务费利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年11月9日起计算，至该款项付清之日止）；
上述款项被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费14700元、保全费5000元，由被告河南国基建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基集团公司）不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或驳回于克永的诉讼请求；本案一审、二审的所有诉讼费用由于克永承担。主要理由：一、我公司与于克永之间无劳务合同，欠款数额无法确认。1、河南国基辽宁分公司与于克永无书面劳务合同，无法确定双方的权利义务。因于克永不能提供劳务合同，没有提供完整的工程量决算书，没有提供双方财务人员对账后的欠款证据。因此，仅凭现有证据无法确认欠款数额。2、我公司经过财务人员核算，与于克永仅有43万元欠款，不存在110万元欠款。我公司在原审法庭上经当庭核算补提交的证据，即使加上8号及10号网点基础部分的增量，也不可能出现110万元欠款，原审法院认定事实不清，没有对工程欠款进行必要的核实和计算，作出错误裁判。请求二审法院进行核算，确定工程欠款。二、我公司有行使抗辩的权利。于克永施工的工程没有达到完工和付款条件。对收尾工作中的剔凿、堵脚手架眼工作没有完工，我公司有权行使抗辩权，并拒绝履行付款义务，等双方进行必要核算，扣除收尾工作的费用后才能支付剩余工程款。三、于克永提供的结算清单中我方工作人员的签字行为并不能代表我方确认该结算清单的内容。于克永用非法手段限制我公司工作人员的人身自由，并进行威胁恐吓，工作人员受胁迫签字，故签字行为无效，不能作为认定事实的依据。
上诉人于克永答辩称：原审判决认定事实正确，证据确实充分，上诉人河南国基集团公司的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉。
原审被告河南国基建设集团有限公司辽宁分公司（以下简称河南国基辽宁分公司）答辩称：同意河南国基集团公司的上诉意见。
上诉人于克永不服原审判决，向本院提出上诉，要求变更原审判决第二项为：110万元劳务费利息从2012年4月12日起计算，即增加7个月的利息38，500元；上诉费由河南国基集团公司承担。主要理由：一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条错误，该条款适用前提是在工程款结算明确的条件下而对付款时间的推定，没有法律依据，是法官的任意解释，没有法律效力。该条款规定明确无需结算明确为前提条件。请求自工程主体验收交付的第二年即2012年4月12日起计算利息。
上诉人河南国基集团公司答辩称：请求依法驳回于克永的诉讼请求。一、于克永主张拖欠工程款110万元没有事实依据。二、于克永违约，河南国基集团公司有权行使抗辩权。三、于克永主张的增加工程量，没有证据证明，不予认可。四、代理人刘毅签字是在被限制人身自由，生命安全受到威胁的情况下签署的，同时此人也不是该工程的负责人，签名对河南国基集团公司不具备确认的效力，不能作为定案依据。五、于克永无权要求利息。
原审被告河南国基辽宁分公司答辩称：同意河南国基集团公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
上述事实，有结算清单、分公司登记情况查询卡、照片、主体工程验收报告以及当事人的陈述笔录等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于尚欠工程款数额的问题。根据本案现有证据，能够证明于克永是涉案工程的实际施工人，其提交的涉案工程结算清单，有河南国基辽宁分公司相关人员的签字确认，应当作为工程款的结算依据。河南国基集团公司上诉主张冯政达和刘毅系受胁迫签字，并不能提供相关证据证明，且河南国基辽宁分公司负责人王晓波已在结算清单上签字确认，故原审法院以此作为结算依据，判定尚欠工程款110万元，并无不当，应予维持。
关于河南国基集团公司是否应当承担给付责任的问题。河南国基辽宁分公司系河南国基集团公司设立的分公司，从公司法的相关规定理解，于克永有权诉请要求河南国基集团公司承担民事责任，河南国基集团公司的此项上诉主张不成立。
关于尚欠工程款利息计付期限的问题。于克永不能提供有关工程款给付的相关书面约定，故原审法院按照当事人对涉案工程实际完工量和工程造价进行确定之日即2012年11月8日，从次日起判决给付利息，并无不当，应予维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，700元（上诉人河南国基建设集团有限公司预交），由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
二审案件受理费762元（上诉人于克永预交），由上诉人于克永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。