吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2061号
上诉人（原审被告）：陈洪远（曾用名陈洪伟），男，1977年12月3日出生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟凡志，男，1977年5月16日出生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：沈全成，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农安县农安镇东好来宝村民委员会。
法定代表人：冯印，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春一汽华阳建设工业有限公司。
法定代表人：尹彦利，董事长。
上诉人陈洪远、孟凡志因与被上诉人农安县农安镇东好来宝村民委员会（以下简称东好来宝村委会）、长春一汽华阳建设工业有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪远上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回东好来宝村委会主张的解除与上诉人签订的《东好来宝村土地转让合同书》以及上诉人与被上诉人孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》的诉讼请求；三、诉讼费由东好来宝村委会承担。事实和理由：首先，因镇政府主张修路款由村自行解决，因此上诉人与被上诉人签订的水泥路工程协议书第一条、第三条均明确约定：“乙方（即上诉人）有权出卖（东好来村的成龄树和机动地）”，以筹款进行修路。也是基于东好来宝村委会的提议，才将村机动地与成龄树承包给上诉人，然后由上诉人将上述承包地包给被上诉人孟凡志。对于上述行为，东好来宝村委会是同意的，孟凡志交付的土地转让款已经全部用于水泥路的修建，而东好来宝村委会在时隔六年之际又反悔，主张解除合同，显然另有隐情。其次，关于结算。实际上，双方从未进行过正式结算。2013年3月，东好来宝村委会为了应付经管站的检查，平村里的帐，所以让上诉人在事先拟好的结算合同上签字，上诉人没有多想，就在结算合同上签了字。因此，结算合同不具有真实性。东好来宝村委会以该结算合同作为已经给付上诉人修路款的证据，完全扭曲了事实。事实上，因修路所支付的工程款远远不止结算合同说明的数字，实际情况是孟凡志当时交付的不止是土地转让费五十三万元，还有十万元盖章费，有冯印出具的收条为凭。原审法院以修路合同未能得到全部履行为由推翻两份土地转让合同，忽视了合同中特别约定的授权出卖条款的有效性，侵犯了上诉人的合法权益。三份合同虽然在订立原因上具有关联，但均属于应当独立履行的合同，且土地承包合同已经实际履行多年，被上诉人违反约定，单方要求解除的主张的只是上诉人的工程承包合同的履行义务。
孟凡志针对陈洪远的上诉辩称，本案诉争土地由被上诉人流转给陈洪远是为了村里的公路事业，村里资金紧张，为了修这个路，经村民代表大会，村里和陈洪远对本村的承包地进行流转，前提履行了村民自治的民主程序，该土地流转给陈洪远得到了相关农安县交通局的确认，在这个基础上，被上诉人与陈洪远签订了土地流转合同，我方认为该合同是合法有效的，陈洪远为了筹集修路资金，把该土地流转给孟凡志，该流转行为经过了村里的确认，并实际履行，上诉人对该土地进行了实际占有迳行了耕种，我方认为该两份合同成立合法有效，并进行了实际的履行。
孟凡志上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回东好来宝村委会主张的解除与上诉人签订的《东好来宝村土地转让合同书》以及上诉人与被上诉人孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》的诉讼请求；三、诉讼费由东好来宝村委会承担。事实和理由：一、东好来宝村委会与陈洪远于2010年4月签订水泥路工程协议书中明确约定，东好来宝村的成龄树和机动地系东好来宝村支付工程款的抵押物，陈洪远有权出卖；双方并签订了土地转让合同书，正是基于该份合同书，上诉人才相信陈洪远是该部分机动地的合法承包人，故此同意与陈洪远签订第二份土地转让合同书。对于此次转让，东好来宝村委会亦表示同意，并在合同书上盖章，上诉人随后给付了约定的五十三万土地转让款，至此，该土地转让行为全部完成并生效。原审判决抹煞了机动地的转让属于抵押物的性质，忽略了水泥路修建合同中明确约定“乙方有权出卖”条款，将该合同予以解除，进而导致上诉人与陈洪远之间的土地转让合同无效，明显违反了合同约定和法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。其次，上诉人系善意，并且支付了转让款，没有过错，合法权益应当受到保护。上诉人与陈洪远之间的土地转让合同签订于2010年9月16日，而东好来宝村委会与陈洪远结算之前，所有的土地转让合同均已生效履行并且超过两年。此外，基于合同的相对性原理，东好来宝村委会并非上诉人与陈洪远之间土地转让合同的主体，其无权主张上诉人的合同无效，更没有法律依据对自身行为无理反悔。陈洪远未能完全履行施工合同的违约行为，理应在东好来宝村委会与陈洪远之间解决，与上诉人无关，被上诉人擅自解除合同的行为破坏了土地承包关系的稳定性，不利于社会稳定。
陈洪远针对孟凡志的上诉辩称，1、两份土地流转合同系独立的合同，不存在主从关系；2、陈洪远与村委会的流转合同已经履行完毕，不符合解除条件；3、自第二份土地转让合同签订之日起，孟凡志已经代替陈洪远成为了土地实际承包人，根据农业部农村土地承包经营权流转管理办法第三十五条的规定，转让与转包是两个不同的法律关系，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的承包经营权部分或全部灭失，因此自2010年11月3日第二份土地转让合同签订时，孟凡志为该地的土地承包人，村委会是实际的发包人，双方之间的权利义务已经实际履行，也不存在解除的条件。
东好来宝村委会针对陈洪远、孟凡志的上诉一并辩称，一、答辩人与上诉人陈洪远之间的《东好来宝村机动地转让合同书》应当予以解除。二、上诉人孟凡志与上诉人陈洪远之间的《东好来宝村机动地转让合同书》应当予以解除。二上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应当予以维持。
长春一汽华阳建设工业有限公司针对陈洪远、孟凡志的上诉一并辩称，一、答辩人不是合同当事人，对合同内容不知情，与陈洪远、孟凡志、东好来宝村委会没有合同关系，诉求与答辩人无关。二、一审原告的诉求和上诉人的诉求均没有对答辩人提出任何请求，答辩人不承担任何责任。
东好来宝村委会向一审法院起诉请求：1、原告要求解除与被告陈洪伟签订的《东好来宝村土地转让合同书》；2、原告要求解除二被告陈洪远、孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》；3、诉讼费及邮寄费由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月5日原告农安县农安镇东好来宝村民委员会与被告陈洪远（以长春一汽华阳建设工业有限公司名义）签订《承建水泥路工程协议书》，由陈洪远修建东好来宝村4.5公里水泥路，每公里承建费48万元，总造价216万元。工程款来源除上级补贴外，不足部分由东好来宝村用成龄树和村委会的机动地折抵工程款（约定施工方有权出卖或转让），约定开工日期为2010年8月20日，至当年10月10日完工。施工期间工程资金由陈洪远垫付。协议签订后，原告东好来宝村民委员会与被告陈洪远于2010年9月16日签订《东好宝村机动地转让（承包）合同书》，将村委员会所有的150亩（10垧所左右）发包给陈洪远，期限为50年，及从2013年——2062年秋止，以该土地承包费折抵修路工程款。2010年11月3日，被告陈洪远找来被告孟凡志，将其所承包的东好来宝村委会的150亩（10垧左右）转让给孟凡志，双方签订了该土地的转让合同书，约定所得转包费用于修路工程款，原告东好来宝村委会法定代表人在二被告所签订合同书上签字并加盖公章，该合同也约定转让期限为50年，既从2013年至2062年秋，被告孟凡志应付土地转让金53万元，并明确约定该款用于修路。水泥路修建开工后，被告陈洪远只完成2.24公里水泥路的修建，因其无力继续垫付资金，加之设备被法院扣押而停工。后被告陈洪远撤出该施工地点。2011年6月15日，原告东好来宝村委员会与德惠市平安路桥有限责任公司签订修路合同书，将被告陈洪远未能完成的路段修建工程，发包给德惠市平安路桥有限责任公司，并约定了工程款除上级补贴10万元外，不足部分资金用村内机动地折抵价款支付，期限也为50年，自2013年春季起至2062年秋止，面积为9垧（曾包给陈洪远10垧中的9垧），合同签订后，德惠市平安路桥有限公司如约完成剩余路段的修建，后德惠市平安路桥有限公司将其取得承包经营权的9垧机动地分别转包给邓云儒、孙晓杰、张立群等人耕种，至2015年秋。2016年春耕时，被告孟凡志以其持有与被告陈洪远签订的土地转让合同书为由，亦要求耕种本案争议的机动地，双方纷争未果，原告诉讼来院。另查，2013年3月21日原告东好来宝村委员会与被告陈洪远签订了水泥路工程结算合同，针对被告陈洪远已完成的2.24公里水泥路进行了结算。支付给被告陈洪远现金32.49万元，和国家补贴款28.224万元，尚欠工和款46.806万元，用村内6片林带折价抵偿，至此双方的账目已经结清。一审法院认为，东好来宝村委会与被告陈洪远签订的土地承包合同明确约定土地承包费用于修路，而事实上，被告陈洪远没有完成全部路段的修建，对其所完成的路段工程款，其与原告签订的结算合同能够证明原告方已用自有资金、上级补贴款以及村内6条林带的折价款结清。涉及土地的承包合同已经失去了订立时的目的（订立土地承包合同的目的是为了修建村路），故应当解除。虽然被告陈洪远辩称，其与原告所签的《结算合同》是假合同，是为了平账而出具的假合同，但未能提交任何证据予以证实，故其主张不能成立。关于被告陈洪远与被告孟凡志所签订的机动地转让合同，孟凡志称，其已如约交付了土地转让金，并提交了陈洪远给其出具的收款凭证一份，但原告对被告孟凡志支付土地转让金予以否认，被告陈洪远称，转让金交给了原告的法定代表人冯印，而孟凡志则称转让金交给了原告法定代表人冯印和陈洪远两个人了，至于他俩谁拿走这钱不清楚，在无其他证据佐证的情况下，无法认定被告孟凡志按合同交纳了土地转让金，实际履行了合同义务，且该转让合同签订的目的，也是用土地转让金修建村上的水泥路，不能认定被告孟凡志交纳土地转让金，导致不能实现合同目的，故也应予以解除。关于被告孟凡志所主张诉讼时效问题，无证据证明2013年至2015年间被告孟凡志曾要求耕种争议的土地，而导致原告知道或应当知道其权利受到侵害，故其主张不能成立。综上所述，因被告迟延履行债务构成违约，继续履行合同对于原告明显不公平且不能实现合同目的，故对原告东好来宝村与被告陈洪远的土地承包合同和被告陈洪远与被告孟凡志签订的土地转让合同，均应予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告农安县农安镇东好来宝村民委员会与被告陈洪远签订的涉及东好来宝村10垧机动地的承包合同。二、解除被告陈洪远与被告孟凡志签订的上述东好来宝村10垧机动地的转让合同。一审案件受理费100.00元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：首先，关于东好来宝村委会要求解除其与陈洪远签订的涉及东好来宝村10垧机动地的承包合同的诉讼请求部分。东好来宝村委会与陈洪远对该合同的效力均未提出异议，均认为是有效的合同。该合同上明确标明是以机动地抵顶修路工程款，陈洪远认可实际上其只修建了2.24公里的水泥路。后东好来宝村委会又与陈洪远签订了《结算合同》，对陈洪远已修建的2.24公里的水泥路进行了结算，确定了工程款的结算方式。东好来宝村委会与陈洪远签订的涉及东好来宝村10垧机动地的承包合同的目的已经不能实现，已修建的水泥路也已结算完毕。虽然陈洪远对《结算合同》提出了异议，但其认可该合同上签名的真实性，本院对该合同予以采信，故原审判决解除东好来宝村委会与陈洪远的合同并无不当。其次，关于东好来宝村委会要求解除陈洪远和孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》的诉讼请求部分。合同具有相对性，只有合同当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上权利义务关系的第三人不能向合同当事人提出请求。东好来宝村委会在原审起诉时提出的第二项诉讼请求所涉及的合同系陈洪远和孟凡志签订，虽然东好来宝村委会在该合同上已经盖章，但其是作为证明单位的身份盖章，而非合同的相对人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。东好来宝村委会并非该合同的主体，没有权利提出要求解除他人之间签订合同的诉请，故原审判决第二项适用法律有误，本院予以更正，对于东好来宝村委会诉请解除陈洪远和孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》的部分，应当驳回东好来宝村委会的起诉。陈洪远和孟凡志签订的合同约定的转让期限为2013年春起，而2013年3月21日时东好来宝村委会就已经与陈洪远签订了结算合同，对于给付陈洪远的工程款的给付方式作出了约定，双方对于东好来宝村委会与陈洪远签订的《东好来宝村机动地转让合同书》中约定以机动地150亩抵顶工程款的给付方式已经实际作出了变更。陈洪远对于机动地的处分权来源于其与东好来宝村委会所签订的合同，东好来宝村委会与陈洪远的合同解除以后，陈洪远就失去了对于机动地150亩的处分权，陈洪远和孟凡志签订的合同也就失去了继续履行的基础，本案一审中陈洪远本人出庭表示虽然孟凡志举证的2010年11月3日出具的收条是其本人书写，但钱没有收到，二审中陈洪远的委托诉讼代理人出庭表示认可收到了孟凡志主张的合同价款，如果孟凡志认为陈洪远存在违约行为或者要求解除合同、返还孟凡志已经给付的合同款项，孟凡志应当另行主张。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，其他部分应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款（二）项、之规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1949号民事判决第一项；
二、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1949号民事判决第二项；
三、驳回农安县农安镇东好来宝村民委员会关于解除陈洪远和孟凡志签订的《东好来宝村土地转让合同书》的起诉。
一、二审案件受理费共计200元由被上诉人陈洪远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 董惟祎
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 庞 娟