吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1118号
上诉人（原审被告）：薛庆发,男,汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：薛兆平，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘衍珍，男，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：刘兴霞，女，无职业，住吉林省敦化市。
原审被告:薛兆祥，男，汉族，农民，住敦化市。
原审第三人：敦化市江南镇碗铺村村民委员会。
上诉人薛庆发因与被上诉人刘衍珍、原审被告薛兆祥、原审第三人敦化市江南镇碗铺村村民委员会（以下简称“碗铺村委员会”）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2016)吉2403民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛庆发上诉请求：请求延边朝鲜族自治州中级人民法院撤销一审法院的错误判决，重新审理此案，维护上诉人的合法权益不受任何侵害。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间所诉争的撂荒地不属于农村土地承包范围，不存在享有国家土地直补待遇；2.原审法院认定碗铺村在二轮土地承包过程中，农民均未与村委会签订二轮土地承包合同，上诉人认为原审法院认定刘衍珍对敦化市江南镇碗铺村“大西沟”土地7.5亩中的31根垄具有承包经营权的观点是错误的；3、按照按我国农村土地承包法的规定，农村承包土地必须经过村民代表大会山分之二以上村民代表山分之二以上同意方可承包土地，被上诉人未经法定程序，不享有土地承包权，江南镇综治维稳信访中心调查及碗铺村两委会关于和薛庆发土地情况调查，不能认定刘衍珍享有土地承包权。
被上诉人刘衍珍辩称，1993年薛兆祥任书记兼村长期间，从中央到地方消灭撂荒地。因为村里村民搬家的原因，有很多土地荒废没有人耕种，由于撂荒地没有人耕种，薛兆祥会被罚款或被撤职，当时薛兆祥工作压力很大，就找到刘衍珍让其耕种撂荒多年无主的土地。大西沟按等级是村中最差的土地，刘衍珍当时认为土地质量差，要很多年耕种才能要好，薛兆祥承诺只要国家土地政策没有变化就由刘衍珍耕种。从1993年刘衍珍耕种大西沟土地就按国家规定交纳农业税和入账，到后期国家不收农业税，直补款一直在刘衍珍名下领取。国家下发直补款，要求村领导统计并上报每家每户的土地四至，村长书记以及村干部拿着二轮土地承包登记表，挨家挨户走访，确定每家土地的四至，由村民签字确认，统计好后村里报到镇里，镇里录入电脑，这就是刘衍珍从1993年一直到现在耕种大西沟土地的经过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛兆祥辩称：被上诉人刘衍珍所述不属实，1992年春我担任碗铺村负责人的时候，小调整了土地，有些人家分到的土地没有找到。1993年有撂荒地的现象，1993年春被上诉人刘衍珍找到我，要求耕种诉争土地，我同意了。当时我保证刘衍珍的3年的耕种期限，并将我们家的4等地大西沟31根垄由刘衍珍代耕。我父亲于1995年至1996年向刘衍珍要诉争土地自己耕种，后期因我家和刘衍珍之间成为亲戚，我嫂子赵淑英找到我父亲，说由于赵立秋（刘衍珍的姑爷）困难的原因，让赵立秋耕种诉争土地。后期我们又找到赵立秋要诉争土地，让刘衍珍来商量要回诉争土地。可是几经多次刘衍珍都没有来找过我们。2014年春我告诉韩生辉（刘衍珍将土地承包给韩胜辉），转告刘衍珍我们想要回诉争土地，同时也告知村长刘洪林我们要耕种诉争土地。在种完地之后刘衍珍带领其家人到碗铺村和我父亲大闹，当时村长村书记也在场，因为碗铺村土地少，不存在撂荒地的事。
原审第三人碗铺村委会未到庭，也未陈述其观点。
刘衍珍向一审法院起诉请求：1、停止侵权；2、返还原告大西沟土地7.50亩；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1993年，原告承包敦化市江南镇碗铺村土地49.80亩，其中包括撂荒地“大西沟”土地7.50亩，承包期限至2026年1月1日。被告在2014年春强行抢先耕种，造成原告当年颗粒无收。2015年春，原告在“大西沟”土地种植黄豆出苗后，由被告薛庆发指使被告薛兆祥挑地毁苗，当年无收成。2016年春，被告又强行抢先耕种“大西沟”土地7.50亩。故向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：原、被告同为敦化市江南镇碗铺村的村民。1993年，原告开始耕种该争议“大西沟”土地7.5亩中的31根垄【东至薛庆财地，南至村道，北自村道向南（东侧约24.8米、西侧约14.7米），从东向西数31根垄】。1996年二轮土地承包后，原告继续耕种该争议土地，在村委会制作的二轮土地承包合同登记表中，将该土地登记在原告名下，该土地为二轮家庭承包土地。2014年，原被告对该土地发生纠纷至今。2015年6月5日，敦化市江南镇人民政府对该土地争议作出了答复意见书，“经江南镇综治维稳信访中心调查核实，1993年薛兆祥在碗铺村任村支部书记期间，将碗铺村大西沟四等地7.5亩（当时已撂荒），承包给本村村民刘衍珍至今，而且在江南镇经管站调出一份刘衍珍农村土地承包合同，合同中有该地。关于刘衍珍反映土地纠纷一事，应由土地仲裁部门仲裁或通过法律诉讼维权，在未明确权属关系的情况下，本着尊重历史、尊重事实、维持现状的原则，该地块应由刘衍珍继续耕种”。2015年6月9日，碗铺村两委会关于刘衍珍和薛兆祥土地纠纷的情况调查中称“该土地于1993年薛兆祥任职书记期间由刘衍珍耕种至今，共计23年（包括2014年-2015年争议两年）。该土地的粮食直补款由原告所领取。
另查明：碗铺村在二轮土地承包过程中，农民均未与村委会签订二轮土地承包合同。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条的规定，原告是敦化市江南镇碗铺村的农民，具有承包经营本村土地的权利。原告在该土地承包经营生产20余年，村委会予以承认，原告与第三人村委会存在事实上的二轮土地承包关系。原告对本案诉争的7.5亩中的31根垄土地享有承包经营权，但被告并没有耕种7.5亩中其余的10根垄，原告对此10根垄主张权利没有事实根据，在本案中本院不予支持，应另行主张权利。至于被告认为，该土地自己曾有一轮土地承包经营权，并且是一轮土地承包经营权的延续，以及是由原告代种代耕该土地，自己拥有二轮土地承包经营权的事实，被告没有向本院提供充分、确实的证据。本院对被告的主张不予支持。因此，被告应对7.5亩中的31根垄土地停止侵害，并返还给原告。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决1.原告刘衍珍对敦化市江南镇碗铺村“大西沟”土地7.5亩中的31根垄具有承包经营权【东至薛庆财地，南至村道，北自村道向南（东侧约24.8米、西侧约14.7米），从东向西数31根垄】；2.被告薛庆发、被告薛兆祥于本判决生效后，立即对原告享有的敦化市江南镇碗铺村“大西沟”土地7.5亩中的31根垄停止侵害，并返还原告刘衍珍；3.驳回原告刘衍珍其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行举证、质证，在此基础上所认定的案件事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的事实予以确认。
二审听证过程中，上诉人薛庆发、被上诉人刘衍珍、薛兆祥以及第三人碗铺村委会未向本院提供新的证据。
针对上诉人薛庆发提出的“刘衍珍对敦化市江南镇碗铺村大西沟土地7.5亩中的31根垄没有承包经营权的”观点，本院认为，被上诉人刘衍珍在该诉争土地上经营生产20多年，且碗铺村委会也承认该事实，上诉人薛庆发也未否认刘衍珍在该诉争土地上生产经营的事实。故被上诉人刘衍珍与碗铺村委会之间存在事实上的二轮土地承包经营关系。上诉人薛庆发也未举出证据证明其对诉争土地具有承包经营权的事实。因此上诉人薛庆发的上诉请求于法无据，不予支持。
针对上诉人薛庆发提出的“不能依据江南镇综治维稳信访中心调查及碗铺村两委会关于刘衍珍和薛庆发土地情况调查证据，认定刘衍珍享有土地承包权的”观点，本院认为，该两份证据证明从1993年薛兆祥任职书记期间开始被上诉人刘衍珍耕种诉争土地，共计23年的事实；且江南镇综治维稳信访中心出具的证据即“关于碗铺村刘衍珍和薛兆祥土地纠纷信访事项答复意见书”证明1993年薛兆祥任职书记期间，将碗铺村大西沟四等地7.5亩，承包给本村村民刘衍珍至今，而且在江南镇经管站调出一份刘衍珍农村土地承包合同，合同中有该地。在未明确权属关系的情况下，本着尊重历史、尊重事实、维持现状的原则，该地块应由刘衍珍继续耕种的事实。从上述两份证据可以进一步佐证被上诉人刘衍珍承包经营诉争土地的事实，且该两份证据来源合法，客观地反映了该诉争土地的实际经营生产人，且与本案有直接的关联性，故该两份证据应当作为认为本案诉争土地经营权的事实依据。上诉人薛庆发也为举出相关证据予以否定此证据的不实性。因此，其主张于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛庆发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池哲龙
代理审判员 黄 伟
二〇一七年九月十三日
书 记 员 徐 妍