北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10447号
上诉人（原审被告）：王旭升，男，1973年3月28日出生。
委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市大运防水材料厂，住所地北京市通州区永乐店镇老槐庄村委会东3000米。
法定代表人：李志敏，厂长。
委托诉讼代理人：李月茹，女，1969年7月19日出生，北京市大运防水材料厂会计，住北京市通州区。
上诉人王旭升因与被上诉人北京市大运防水材料厂（以下简称防水材料厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王旭升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人给付被上诉人货款1900479元与事实不符，事实上上诉人根本就不欠被上诉人货款。上诉人给被上诉人出具欠据后，被上诉人分别从2012年2月8日在上诉人承包的工程甲方三河兴达房地产公司及河北兴达建工集团公司将上诉人的工程款支回后抵顶上诉人在被上诉人处购买材料的货款。此后上诉人与被上诉人经过账目核对结算后，被上诉人于2012年3月21日给上诉人出具了对账单，此对账单能够证实自上诉人给被上诉人出具欠据后，于2012年1月8日至12日上诉人己实际给付被上诉人材料款合计2077124.90元。该对账单足以能够证明上诉人根本就不欠被上诉人货款的事实。二、一审法院判决上诉人承担给付被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息，此判决结果没有事实和法律依据。上诉人给被上诉人出具欠据没有约定给付期限，欠据所填写的期限是欠据形成后被上诉人为了主张利息自行填写的，没有经过上诉人确认同意，故此对上诉人没有约束力。同时也没有约定给付利息，双方是基于买卖合同关系形成的债权债务关系而不是民间借贷法律关系，按照合同法的相关法律规定，没约定视为不支付利息，故一审判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息没有合法基础根据，应当依法予以改判。
防水材料厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
防水材料厂向一审法院起诉请求：王旭升给付防水材料厂货款1909808元及逾期付款利息损失（以1909808元为计算基数，自2015年1月6日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：防水材料厂自2005年起向王旭升供应防水板材，双方未签订书面合同。2012年1月7日双方对账后，王旭升向防水材料厂出具一张《欠款条》。庭审时，防水材料厂向法院提交《欠款条》原件，载明：“今欠防水材料厂（李志敏）材料款：1881679+18800＝1900479元，大写壹佰玖拾万零肆佰柒拾玖元整。此款定于2015年1月6日还清，到期未还或未还清愿付未还部分5%的违约金和日0.5%的滞纳金。双方约定北京通州法院起诉解决。欠款人签字：王旭升。联系电话134XX****XX。1.20号税款9329.76元。2012年1月7日。共欠1909808.76元。”《欠款条》系防水材料厂提供的制式打印文本，其中金额、还款日期、欠款人签字及联系电话、落款时间为手写，另手写“双方约定北京通州法院起诉解决”、“1.20号税款9329.76元”、“共欠1909808.76元”。王旭升对《欠款条》上其签字的真实性认可，陈述其签字时《欠款条》上仅载明欠付材料款金额1900479元，认可出具《欠款条》时尚欠货款金额1900479元，《欠款条》原件上付款时间、“双方约定北京通州法院起诉解决”、“1.20号税款9329.76元”、“共欠1909808.76元”等内容系防水材料厂后期自行填写。王旭升提交《欠款条》复印件一张，复印件上还款时间处空白且无“双方约定北京通州法院起诉解决”，其余内容与原件一致。防水材料厂对《欠款条》复印件真实性认可，自认该厂提交的《欠款条》上还款日期、管辖内容系其在《欠款条》出具后自行添加，亦认可2012年1月7日出具《欠款条》时未载明税款及总金额，陈述于2014年左右经王旭升认可后，由防水材料厂公司会计手写。王旭升对此不予认可。防水材料厂未提交证据证明王旭升确认《欠款条》上税款及总金额。
防水材料厂法定代表人系李志敏，李志敏亦系北京大运伟业防水工程有限公司（以下简称大运伟业公司）的法定代表人。王旭升曾以大运伟业公司的名义分别与河北兴达公司及三河市兴达公司签订《防水工程承包合同》，王旭升与大运伟业公司未签订挂靠合同。三河市兴达公司分五次向大运伟业公司付款158877元、22425元、20万、316800元、158400元；河北兴达公司分六次向大运伟业公司付款39600元、390456元、89836.83元、1013145元、225617.25元、54985.41元；上述二公司共计向大运伟业公司付款2670142.49元。
河北兴达公司在2012年1月20日向大运伟业公司出具《收据》一份，载明“2012年1月20日，今收到北京大运伟业防水工程有限公司交来代扣税人民币101314.50元。收款单位河北兴达建工集团有限公司。交款人王旭升。”
一审法院审理过程中，王旭升陈述其挂靠在大运伟业公司名下承接河北兴达公司及三河市兴达公司的防水工程并签订合同，免费使用大运伟业公司的资质但要保证使用防水材料厂供应的材料，并提出河北兴达公司及三河市兴达公司向大运伟业公司给付的款项，包含《欠款条》项下王旭升欠付防水材料厂的材料款，同时提出在签署《欠款条》时未确认税金及总欠款，其已向河北兴达公司交付税金。防水材料厂陈述，王旭升向法院提交的河北兴达公司及三河市兴达公司出具的给付大运伟业公司货款的《证明》，系该厂复印给王旭升，上述两公司给付大运伟业公司的工程款与王旭升欠付防水材料厂的材料款无关，《欠款条》记载的欠款系王旭升以其个人名义承接的项目，但送货凭证已由王旭升收回，无法提交。防水材料厂认可税金系因王旭升挂靠在大运伟业公司名下，大运伟业公司替王旭升垫付的税金，防水材料厂无权主张税金。审理中，王旭升曾陈述其以个人名义承接过防水工程，其中其以个人名义承包的唐山中天房地产开发有限公司卫生间防水工程使用的是防水材料厂的材料。王旭升亦未提交其自行向防水材料厂付款的证据。
一审审理中，防水材料厂陈述《欠款条》约定的违约金计算标准过高，故自行降低为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
一审法院认为：防水材料厂持有王旭升本人出具的《欠款条》，并起诉要求王旭升付款，王旭升抗辩称《欠款条》项下的货款已经付清，故本案的争议焦点即为王旭升提交的证据能否证明其已付清货款。王旭升称《欠款条》即是其挂靠在大运伟业公司名下与河北兴达公司及三河市兴达公司签订防水工程合同项下的材料款，防水材料厂对此不予认可，陈述《欠款条》系王旭升个人所用，与河北兴达公司及三河市兴达公司工程无关。王旭升未提交证据证明三河市兴达公司及河北兴达公司向大运伟业公司支付的工程款中包括其应当向防水材料厂给付的材料款，同时该笔材料款亦是指向《欠款条》项下的材料款，且庭审中王旭升亦认可其以自己名义对外承接的工程也曾使用防水材料厂的材料。从现有证据来看，王旭升未能提交充分的证据否定《欠款条》的真实性，亦不能证明《欠款条》项下货款已经付清，故对于王旭升的抗辩意见，法院不予采信。
关于《欠款条》项下的货款金额，王旭升认可出具《欠款条》时尚欠金额1900479元，不认可“1.20号税款9329.76元及共欠1909808.76元”等内容，防水材料厂认可税金及总金额系其自行填写，未能举证证明系经过了王旭升的确认，且认可税金系大运伟业公司垫付，防水材料厂无权主张税金，故对于防水材料厂要求王旭升给付货款1909808元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的1900479元。
关于防水材料厂主张利息损失的诉讼请求，防水材料厂认可其提交的《欠款条》上付款时间系在欠条出具后其自行添加，防水材料厂亦未提交其他证据证明双方约定付款期限，故法院将起算时间依法调整为防水材料厂起诉次日，即2016年2月17日起算。关于计算标准，防水材料厂陈述因《欠款条》约定的违约金计算标准过高，故其自行降低标准，主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息损失，法院对此不持异议。故对于防水材料厂的该项诉讼请求，法院予以部分支持，支持以1900479元为计算基数，自2016年2月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.王旭升于本判决生效之日起7日内给付防水材料厂货款1900479元；2.王旭升于本判决生效之日起7日内给付防水材料厂逾期付款利息损失（以1900479元为计算基数，自2016年2月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.驳回防水材料厂的其他诉讼请求。
二审中，双方均出示了新证据。王旭升提交的证据有：1、“王旭升已付大运材料款”记录的复印件，王旭升于第一次审理中称防水材料厂只给了复印件，其后的审理中王旭升又称曾给过原件但将原件丢失。防水材料厂不认可证据真实性，主张该记录中李志敏的签名系从其他文件中扫描得来。2、证明。该证据系为了证明防水材料厂因丢失材料出库底单及2012年1月7日的欠条，于2012年3月21日为王旭升出具了该份证明并加盖公章。防水材料厂不认可公章真实性，并主张即使欠条丢失，如果王旭升还清欠款，可由防水材料厂为其出具还清款项的证明。3、薛云禄证人证言。证言内容为：“2012年3月21日，我和王旭升去防水材料厂找李志敏对账。对完帐，李志敏让王旭升签字。李志敏说丢失了运货底单和两张欠条，让办公室职员写了一份丢失的证明给了王旭升。”防水材料厂不认可证人证言，主张经双方对账王旭升在2012年1月7日已经出具欠条，没必要于2012年3月21日再次对账，如果再次对账防水材料厂可以根据新的对账单向王旭升索要货款。4、防水工程施工合同书、出库单、及转账凭证，证明王旭升承包滨湖庄园小区工程时向防水材料厂购买材料，已经支付清10万元款项。该组证据中，出库单上列明的客户名称为“王旭升”。防水材料厂认可出库单和转账凭证，主张王旭升确实曾支付过10万元材料款，但双方对账时已经将10万元款项扣除，扣除后王旭升尚欠防水材料厂190万元左右的款项。5、村委会证明，证明王旭升曾患抑郁症，故一审期间未能提交相应证据。防水材料厂不予认可。6、防水材料厂出库单55张，证明王旭升与防水材料厂就上述出库单对账后形成本案诉争的欠条，出库单对应的材料款金额为2135337.5元。上述出库单均形成于2011年，客户名称为“兴达建工集团”。防水材料厂认可出库单真实性，不认可证明目的，主张上述出库单全部是送给兴达建工集团的材料，而本案中欠条中涉及的190万左右的货款与兴达建工集团无关，190万左右的货款系王旭升个人在2011年5月之前拖欠的材料款。7、北京大运伟业防水工程有限公司与河北兴达建工集团有限公司、三河市兴达房地产开发有限公司于2011年签订的防水工程承包合同七份。合同总价款共计280万元左右。防水材料厂认可王旭升借用大运伟业公司名义签订上述承包合同，但上述合同与本案中欠条上涉及的款项无关。8、2010年9月19日欠款条和2010年12月15日欠款条，证明双方2010年之前的账目已经结清，故王旭升将欠款条收回。防水材料厂认可欠款条真实性，不认可证明目的，主张自2008年起王旭升从防水材料厂购买材料用于其承包的工程，防水材料厂将出库单给付王旭升，王旭升出具欠款条，双方一般年底或年初会对账，用新条换掉旧条并注明旧条已作废，类似的欠款条打过5、6张。
防水材料厂出具的证据有：1、兴达公司职员王廷普出具的说明，证明王旭升出具的证据1中李志敏的签名与此文件中李志敏的签名完全一致，故王旭升提供的证据1中的签名系伪造。王旭升不予认可，主张王廷普的签署时间与李志敏的签署时间不一致。对此防水材料厂主张存在笔误。2、印鉴留存卡及公司公章，证明王旭升出具的证据2中公司印章为假。王旭升不予认可。3、兴达材料入库单及付款证明等，证明兴达公司所支付的款项与本案中王旭升个人为防水材料厂出具的欠条无关。4、防水材料厂账目明细，防水材料厂称王旭升曾在账目本签字。王旭升认为账目本属于单方记录，王旭升曾经的签字与本案争议无关联性。另，庭审中，防水材料厂称欠款条中的18800元系由防水材料厂填写，王旭升认可原始欠款条中有18800元，但没有税款。
本院认为，本案双方争议有二：一是对于2012年1月7日的欠款条，王旭升是否已经清偿；二是一审判项中认定的逾期付款利息损失是否符合法律规定。
关于争议焦点一，王旭升主张2012年1月7日欠款条系针对王旭升借用大运伟业公司与河北兴达公司、三河市兴达公司签订防水工程合同项下的材料款，依据河北兴达公司、三河市兴达公司的付款记录，该欠款均已清偿。防水材料厂不予认可，主张欠款条所对应的材料款系王旭升自2008年至2011年5月累计拖欠的材料款，与河北兴达公司、三河市兴达公司的工程中的材料款无关。对此本院认为，王旭升提交的有李志敏签名的对账单系复印件，真实性无法确认，故对王旭升主张的双方已经对账确认付清欠款之陈述不予采信。对于王旭升提交的证据2即证明，其中的公章与防水材料厂的印章外观上存有差异，且仅凭该证明中欠条丢失的字样亦不必然等同于欠款还清之意思表示。王旭升提交的证人当庭陈述丢失两张欠条与其书面证言存有关键差异，对其证人证言本院亦不予采信。王旭升提交的55张出库单的客户名称均为兴达建工集团，且出库单总数额、施工合同总金额与欠款条中的欠款数额均不相同，与河北兴达公司、三河市兴达公司的付款数额亦不一致，对此王旭升未能提供合理解释，故对于王旭升已经清偿欠款之主张不予采信。防水材料厂提交的欠款条、账目明细能够互相印证，陈述亦符合一般常理，故本院对防水材料厂要求王旭升支付货款之主张予以支持。
关于争议焦点二，因防水材料厂与王旭升于欠款条中约定了违约金和滞纳金的计算标准，防水材料厂认可上述标准过高于诉讼中自行降低标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，并不违反法律规定。防水材料厂认可欠款条上的付款时间系自行添加，一审法院将利息起算时间调整为起诉次日并无不当。
综上所述，王旭升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21905元，由王旭升负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁