云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第517号
原告阮冲，男，汉族，1963年10月19日生，高中文化，农民，师宗县人。
委托代理人牛红先，法律工作者，一般授权委托代理。
被告秦保东（又名秦小老），男，汉族，1962年6月19日生，初中文化，农民，师宗县人。
委托代理人秦证俊，男，汉族，1985年4月26日生，硕士研究生，师宗县人（系被告秦保东之子），特别授权委托代理。
委托代理人刘志周，律师，一般授权委托代理。
原告阮冲诉被告秦保东合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮冲及其委托代理人牛红先，被告秦保东及其委托代理人秦证俊、刘志周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系，在2006年两人就合作做生意。2012年被告在沾益花山万利铁厂承包捡铁，原告由于资金周转短缺。2012年2月7日，被告找到原告邀约原告投入30万元。并口头约定“原告不参与被告的经营活动，被告自主经营。若被告生意好，被告则向原告支付占用资金期间的利率为百分之四；若不好，被告则向原告支付占用资金期间的利率为百分之三。”原告考虑到朋友之间可以信任。于是，就借给了被告30万元。并由被告写了收条给原告。
现被告在沾益花山万利铁厂承包捡铁事项早已结束，被告也在该活动中获取了高额的利润。但被告一直占用原告的投资，只是付了部分的利率。原告多次催要，被告均以缓期为由一直拖欠。为此，原告诉至贵院，请求判令1、被告立即偿还原告投资款30万元，并按每月百分之三的利率向原告支付利息；2、案件受理费由被告承担。
被告秦保东辨称：1、原告在起诉时隐瞒了重要实情和客观事实，本案不是合伙欠款纠纷：2005年阮冲就曾与秦保东等人合伙在宜良县捡过小铁，2005年合伙捡小铁也未签订合伙协议，盈余分红是按照入股金额以现金或者银行转账的方式进行的，之后直到2012年才再次合作捡铁，2005年至2012年间，阮冲多次向秦保东表示“我觉得捡铁这件事还是不错的，比起做其他生意来，它比较稳妥，收益也不错，以后你在哪里捡铁还是约约我，带带我，让我也有机会参加”。对于合伙捡小铁事宜阮冲是清楚的，正是基于以往的愉快合作及相互之间的信任，2012年秦保东才会再次邀约阮冲合伙到云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂捡小铁，当时，秦保东告诉阮冲已和钢铁厂签订了合同，合同起止时间为2012年2月10日至2013年3月28日，合同金额为1226万元。阮冲表示他只有30万元入股，并将30万元通过银行转账的方式划到秦保东账户，同时，要求秦保东出具收到他入股捡小铁的收据，秦保东在出具收条的同时就跟阮冲交代：“虽然都是朋友，也不是第一次合伙捡小铁，对于捡小铁的事项你虽然清楚，但还是要跟你交代清楚，入股有风险，盈亏需自负，风险要自己承担，不能只认盈余不认亏损”。阮冲当时就表示：“又不是小孩，做那样生意没有风险，投资有风险，盈亏自负那个人都知道，我们也一起捡过小铁，既然决定合伙捡铁，其中的风险我是清楚的”。因为个人合伙的股东之间的关系比较特殊，不是亲戚就是朋友，又曾经在一起合作过，相互之间是比较信任的。在参与捡铁的所有股东中，有的投入几百万，有的几十万，无论是入股还是分红大家都没有开具收据的习惯，只有阮冲一人要求开具入股收据给他，秦保东也应他的要求开具了入股收据给他。
2、原告在诉状中说合伙行为已经结束，而事实并未结束：由于受到市场大环境影响，钢铁行业自2012年下半年开始一蹶不振，自承包云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂捡铁以来，生产断断续续，始终只有一座炉子生产，秦保东也多次向阮冲说过经营情况，并邀约他到万利钢铁厂看看，顺便了解经营状况，阮冲表示“我那小点钱，只有30万，占的股份那么小，我就不去看了，你们经营管理，我放心，我只管分红，具体经营管理么还需要你们多操操心”。至2013年3月2日该钢铁厂停产，致使合同无法履行，对此现状，所有股东都是清楚的。2013年4月30日，股东代表秦保东、赵树生、方翠萍与云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂实际经营人王秀珍、黄齐朴进行结账，云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂及实际经营人王秀珍、黄齐朴还欠承包余款715万元，王秀珍、黄齐朴写下欠条。从2013年4月30日至今，股东代表也多次上门向王秀珍、黄齐朴催要承包余款及利息，期间也要回220吨废铁冲抵部分利息共计57.2万元，针对还剩下的承包余款的催要问题。2014年1月16日，在鼎盛大酒店召开所有股东会议，参会人员有钱加存、季加寿、赵树生、秦正云、刘乔生、秦永生、刘老勇代尹家保开、秦正林、李顺财、李华生、刘永明、秦保东、阮冲。本次会议公布了股东分红情况、剩余款项及对欠款如何追讨问题。全体股东又于2014年11月8日再次召开会议，做了会议记录，对于现状所有股东都是清楚的，该捡铁事项进入债权追讨阶段，经营活动尚未结束，阮冲强行要求退伙，拒不承担债权债务的行为，法院应当予以驳回。
3、原告对于投资合伙入股和借款两者概念不清：（1）阮冲于2012年2月7日以合伙入股的形式投入30万元到万利钢铁厂捡铁，秦保东也出具收到阮冲入股的收据，证明阮冲为共同出资人参与捡铁，对此，阮冲在诉状中也给予确认，合伙入股的30万元并非秦保东个人向阮冲的借款；（2）阮冲曾于2014年3月28日向秦保东借款20万元，并以这20万借款为要挟，强行要求秦保东个人退给他合伙入股的30万元，不然他就不还所借的20万元，秦保东多次上门催要无果，阮冲还出言威胁。投资有风险，作为个人合伙行为，理应承担盈亏风险，共同享有投资的收益，同时，也要承担投资的风险，不能只认盈余不认风险，秦保东已先行于2015年4月2日向贵院另案提起诉讼要求偿还借款；（3）根据《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的相关规定，当事人之间虽没有签订书面合伙协议，但有口头协议，且有共同经营行为，阮冲也参与每一次的分红，有银行转账回执为证，应认定为合伙关系；（4）即使存在原告所谓的借贷关系，根据《民事诉讼法》的相关规定，已经超过2年诉讼受理时间，法院也不宜再受理。
综上所述，阮冲参与合伙到云南珠江实业有限公司万利钢铁厂捡铁事实清楚、真实有效，该合伙行为正进行欠款追讨，尚未进行清算，阮冲无故提出退伙，拒不承担债权债务，只要盈余，不承担风险，无故要求秦保东个人支付退伙费于法于情无理，因此，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
本案争议焦点为：1、本案是合伙协议纠纷，还是民间借贷纠纷？2、原告的诉讼请求是否于法有据？3、被告的抗辩主张是否于法有据？
原告围绕争议焦点，并针对其诉讼主张，向本院提供了如下证明材料：
1、原告及代理人身份证复印件各一份，欲证明原告系本案适格的诉讼主体；
2、被告向原告出具的收条原件一份，欲证明原告向被告投资30万元用于花山万利铁厂捡小铁；
被告秦保东质证后认为，对原告提供的证明材料均无异议。
被告围绕争议焦点，并针对其抗辩主张，向本院提交了如下证明材料：
1、被告及其代理人的身份证复印件各一份，欲证明被告系本案适格的诉讼主体；
2、承包合同复印件一份，欲证明秦保东邀约阮冲在珠江万利铁厂捡铁的事实；
3、欠条复印件三份，欲证明截至2014年11月13日，万利铁厂的经营者王秀珍共欠合伙人800多万元，合伙捡铁事宜还没有结算，还在追讨债务阶段；
4、会议记录复印件一份，欲证明2014年11月8日，秦保东、赵树生、秦正云、刘乔生等股东在师宗县第一中学召开会议，会议明确各股东的入股情况、债务的追讨事宜，同时证明虽捡铁生意已结束，但各合伙人还没有进行结算，合伙行为还未结束；
5、银行存取款凭条复印件十一份、中国农业银行云南省分行司法查询报告复印件一份，欲证明从2012年3月31日开始，每次合伙有盈利均以转账的方式向原告分配了红利；
6、花山万利股东入股登记本复印件一份，欲证明花山万利铁厂入股的人员明细、各自入股金额及每次分红的情况；
7、会议记录复印件一份，欲证明2015年1月16日，原告阮冲参与了股东会议；
8、中国农业银行云南省分行司法查询报告复印件一份，欲证实被告已经按照合伙分红的时间及习惯向各合伙人分红；
9、证人赵树生，男，汉族，1964年9月4日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县丹凤镇法杂村，当庭证实：赵树生与被告秦保东系朋友关系，在花山万利铁厂捡小铁一共投资了1282万，以1万为一股，一共有1282股，一共有个五大股东，每个大股东下面又有小股东，各个大股东互相不认识各自的小股东，合伙时没有约定过盈亏，按投资比例承担盈亏，现在王秀珍还欠合伙人800多万元，如果王秀珍支付欠款，则又按1282股的比例分给各股东，在师宗县一中的会议主要商量如何向王秀珍追讨欠款，但在鼎盛大酒店的会议主要是商量要不要起诉，证人赵树生在会议上见过阮冲；
10、证人刘乔生，男，汉族，1962年4月10日生，初中文化，个体户，师宗县人，住师宗县竹基镇六丘村199号，当庭证实：证人刘乔生系被告秦保东下面的小股东，只要厂子正常运作，并有盈利，被告秦保东均按比例向刘乔生分配了红利，现花山的厂子已经停了，花山铁厂的老板还有800多万欠款未支付给合伙人，在鼎盛大酒店的会议，阮冲也参加了，当时阮冲还发了言；
11、证人秦正云，男，汉族，1980年12月19日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县竹基镇六丘村100号，当庭证实：在花山万利铁厂的投资没有约定过怎样分红，如有盈利就是除去开支按比例分配给各股东，在花山万利铁厂的经营活动，主要由4-5人负责，其余合伙人不参与经营，阮冲没有参与经营，阮冲参加了鼎盛大酒店的会议，并在会上发表了如何追讨剩余款项的意见；
12、证人季家寿（又名计家寿），男，汉族，1949年11月11日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县竹基镇小寨村111号，当庭证实：证人季家寿与被告秦保东系合伙关系，在花山捡铁的投资盈亏都是自负的，在花山参与经营的是大股东和有技术的人员，赚得钱除掉工人工钱，油钱等开支，其余的按投资比例分配，现在花山的生意没有经营了，还有800多万没有付，如果这个钱要回来，还要分给股东；
13、证人王建法，男，汉族，1963年1月27日生，罗平县人，住曲靖市麒麟区公安小区，当庭证实：证人王建法是被告下面的合伙人，阮冲也是被告下面的合伙人之一，没有签订合伙协议，阮冲合伙时被告打电话告诉王建法，但未告知具体合伙约定的内容。在花山经营的大股东有赵树生、方翠萍、秦正云、秦保东四人，一共投资了1282万元，投资款项按照1万元套1股，一共1282股，有盈利就分，亏损自己承担，一共分红14次，都是按1282股来套，现在花山的生意没有经营了，致使只拿回来本金的74%，剩余的没有收回来，合伙人一起开过会，商量到玉溪找承包铁厂的法人代表追要或起诉；
14、证人秦永生，男，汉族，1970年6月13日生，师宗县人，住师宗县六丘村99号，当庭证实：证人秦永生是大股东之一，在花山铁厂参与经营的有秦保东、赵树生、秦正云、方翠萍、秦永生五个人，被告秦保东下面的小股东有尹佳华、尹佳昌、尹晓燕、尹家荣、阮冲、刘云芳、刘桥生等人。在花山的经营由被告秦保东管钱，证人秦永生管账，一共投资了1282万，哪个大股东下面小股东投了多少都有个本子记录，原告阮冲的名字也在上面。赚的钱先分给5个大股东，大股东再分给下面的小股东。每次分红有现金支付也有银行划账，没有开具收条，所有投资款一起拿给被告，被告再拿给花山的老板，花山的生意已结束，经过与老板结算，老板还下欠合伙人800多万。证人秦永生在师宗通源大街看到过被告以现金支付的方式向原告分红。
原告阮冲质证后认为：对证明材料1无异议；对证明材料2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该证明材料只能证明是被告一个人承包经营，并无其他人；对证明材料3的关联性有异议，该证明材料上已有结算说明，证明已经结算，且该经营活动只有被告一个人参与；对证明材料4的关联性有异议，认为原告没有参加此次会议，所有的投资都是被告邀约的，所以原告只是投资，不参与经营，这个会议记录反映出原告一直未参与经营；对证明材料5，反映出被告打过钱给原告，但有4张单子是重复的；对证明材料6的关联性有异议，认为只是五个大股东对下面小股东的一个登记；对证明材料7的真实性、关联性有异议，被告是在会议快结束的时候才通知原告去的，原告与被告吸收的其他股东性质不一样；对证明材料8有异议，认为被告已经超过举证期限，已经辩论终结，该证据与本案无关，被告向原告打了5次欠款借条，我方已认可给了一部分利息；对证人证言9，对证人陈述原告参与了两次会议有异议，原告只参与了一次，其他的陈述没有异议；对证人证言10、11的关联性、客观性有异议，认为原告不参与经营活动，原告与其他投资人不一样，被告向原告出具了收条，其他人没有收条；对证人证言12的关联性有异议；对证人证言13的关联性有异议，但该证言反映已经分了74%，但阮冲没有分到74%，因此阮冲与他们不同；对证人证言14的真实性、关联性均有异议，他认为其所说与被告所举的司法查询报告（证明材料8）相矛盾。
通过举证、质证，本院认为，原告提供的证明材料及被告提供的证明材料1、3、6、8，真实、客观、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证明材料2，虽然原告有异议，但其内容能与其他证明材料内容相互印证，本院依法予以采信；证明材料4、7，均无原告阮冲的亲笔签名，故在本案中只作为参考；证明材料5，对其中九份存款凭条（2012年3月31日转账29880元，2012年5月3日转账22500元，2012年11月3日转账11280元，2012年12月3日转账7770元，2013年2月2日转账31620元，2013年4月4日转账16740元，2013年9月20日转账4680元，2014年1月16日转账12000元，2014年1月28日转账7041元），及一份中国农业银行云南省分行司法查询报告（2012年9月3日转账9030元）依法予以采信；证人证言9-14，对能够相互印证的部分依法予以采信，对不能相互印证，没有其他合法有效证据予以佐证的内容，依法不予采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
原告阮冲与被告秦保东系朋友关系，两人曾是生意的合作伙伴。被告秦保东与赵树生、秦正云、方翠萍、秦永生系合伙关系，2012年2月8日，由被告秦保东作为代表与云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂签订承包合同，由原告秦保东承包云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂1号、2号高炉的渣铁捞捡。后被告秦保东邀约原告阮冲合伙，并投资30万元，原告同意后将30万元投资款交给了被告，并由被告向原告出具了“收到阮冲投入花山万利铁厂捡小铁30万元”的收条。但双方未签订合伙协议，亦未约定盈亏。后被告秦保东于2012年3月31日向原告转账29880元，2012年5月3日转账22500元，2012年9月3日转账9030元，2012年11月3日转账11280元，2012年12月3日转账7770元，2013年2月2日转账31620元，2013年4月4日转账16740，2013年9月20日转账4680元，2014年1月16日转账12000元，2014年1月28日转账7041元，合计152541元。2013年3月2日铁厂停产，2013年4月30日，秦保东、赵树生、方翠萍与云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂实际经营人王秀珍、黄齐朴进行结账，王秀珍、黄齐朴还欠承包余款715万元。后秦保东、赵树生等合伙人向王秀珍、黄齐朴催要承包余款，期间要回部分欠款，并于2014年11月13日，王秀珍向赵树生、秦保东出具了下欠渣铁款及利息，合计8445546.43元的欠条，但该欠款尚未得以履行。
另查明，承包云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂1号、2号高炉的渣铁捞捡经营事宜，由被告秦保东与赵树生、秦正云、方翠萍、秦永生五人负责，被告秦保东与赵树生、秦正云、方翠萍、秦永生五人又分别邀约小额合伙人投资，一共投资1282万元，原告阮冲系被告秦保东邀约的小额合伙人，合伙经营期间按投资比例分配红利，因云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂实际经营人王秀珍、黄齐朴未向合伙人支付下欠的渣铁款及利息，合伙还未经结算。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。合伙人退伙时有未了结的合伙事务的，待该事务了结后再进行结算。
本案原告阮冲与被告秦保东，虽未签订合伙协议，但根据被告出具的收条内容“今收到阮冲投入花山万利铁厂捡小铁叁拾万元整”和被告支付原告款项的情况，原、被告属合伙协议关系，而非民间借贷关系。原告应当对合伙经营的亏损按照实际的盈余分配比例承担。因原、被告合伙承包的云南珠江实业集团有限公司万利钢铁厂1号、2号高炉的渣铁捞捡经营事宜经结算，发包方尚有欠款未向合伙人支付，故各合伙人未经结算，未经结算，原告无权要求退回其财产份额。故原告提出要求被告偿还其投资款30万元，并支付利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第五十条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阮冲的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告阮冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请本院强制执行。
审 判 长 钱世平
审 判 员 吕思琼
代理审判员 孙 妮
二〇一五年七月十七日
书 记 员 柯永波