江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1541号
上诉人（原审被告）刘冬民，男，1954年4月23日生，汉族，农民。
委托代理人王绍山，江苏沐新律师事务所律师。
委托代理人房树威，江苏沐新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王燕，女，1989年8月19日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王双艳，女，1991年4月24日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马小芝，女，出生年月不详，汉族，农民。
三被上诉人共同委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人刘冬民因与被上诉人王燕、王双艳、马小芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘冬民的委托代理人房树威，被上诉人王燕、王双艳、马小芝的共同委托代理人刘玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月16日7时许，王燕、王双艳、马小芝的亲属王增善驾驶电动三轮车沿新沂市新店镇新店街由西向东行驶至“联想电脑专卖店”门前地段时，遇相对方向刘冬民驾驶的苏C×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致王增善受伤，两车不同程度损坏。王增善后经抢救无效于2013年5月21日死亡。该事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队调查，无法查明交通事故成因，该队给原、被告出具新公交证字（2013）第190号道路交通事故证明。
原告亲属受伤后因重症颅脑外伤、脑干出血在新沂市中医院住院治疗5天，花费医疗费24680.27元，后因颅脑损伤死亡。马小芝系王增善的妻子，王燕、王双艳系王增善的女儿。均系农业家庭户口。刘冬民苏C×××××号正三轮载货摩托车未投保交强险。事故发生后，刘冬民已赔偿原告1000元。
原审法院认为，原告亲属王增善驾驶电动三轮车遇刘冬民驾驶的苏C×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故。事故发生后，为抢救伤者，导致现场被破坏。经询问，王燕、王双艳与刘冬民对事故发生的过程、原因存在争议，新沂交警大队经现场勘查及调查，无法查明事故成因。原告诉至法院后，原、被告对事故发生原因有争议且均未提供证据予以证实，亦无法查明事故成因。根据江苏省公安厅交通巡逻警察总队苏公交（2011）67号的答复，对电动三轮车按照机动车进行处理，故对刘冬民主张原告亲属驾驶的车辆应按机动车处理的主张予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一项，对于机动车之间发生交通事故的，不能认定事故责任的，由双方各承担50%的赔偿责任。根据江苏省高级人民法院2005年2月24日颁发的《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十条之规定，刘冬民应当按照其驾驶车辆应当投保的最低保险责任限额承担赔偿责任，超出部分由原、被告按责任比例分担。原告亲属王增善死亡时已年满65周岁，故原告主张的死亡赔偿金应计算15年。原告主张交通费，但未提供证据予以证实，对此不予支持。原告主张的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，依法予以支持。根据原告提交的证据及诉讼请求，结合刘冬民的质证意见，对王燕、王双艳、马小芝的损失确定为283346.92元，其中医疗费24380.27元（原告主张24380.27元，依法予以支持），护理费167.15元（33.43元／天×5天），营养费55元（11元／天×5天），住院伙食补助费75元（15元／天×5天），死亡赔偿金183030元（12202元／年×15年），丧葬费25639.50元（51279元／年÷2），精神损害抚慰金50000元。因刘冬民驾驶的车辆未投保交强险，刘冬民应在交强险限额先行承担赔偿责任，上述损失中的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元应由刘冬民先行赔偿，以上合计120000元。超出交强险范围的损失即医疗费、护理费、丧葬费等计163346.92元，应由刘冬民按责任比例各赔偿王燕、王双艳、马小芝81673.46元（163346.92×50%）。刘冬民已赔偿原告1000元应从中扣除，故刘冬民还应赔偿原告80673.46元。遂判决：一、刘冬民于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿王燕、王双艳、马小芝医疗费、死亡赔偿金等损失合计120000元。二、刘冬民于判决生效之日起十日内赔偿王燕、王双艳、马小芝各项损失计80673.46元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人刘冬民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，刘冬民与王增善之间未发生交通事故。据《尸检鉴定结论通知书》，王增善死于“颅脑损伤”，可以认为其颅脑外伤是头部与其他硬物瞬间撞击后形成。结合案发《道路交通事故现场图》及现场照片，事发路段为水泥地，能够满足硬物相撞的条件。新沂市公安局交通巡逻警察大队认定车辆右侧有倒地刮痕，与案发后刘冬民在公安机关的陈述吻合，即未撞上刘冬民已停在路边的三轮摩托车时，王增善驾驶的三轮车就已经翻倒在坚硬的水泥路面，这个“翻倒”是王增善自己驾驶造成，与刘冬民无关。刘冬民停车是为防止两车相撞，王增善车翻的原因是车速过快，躲避另外一个骑电动自行车的妇女造成，这都是瞬间发生，对刘冬民而言都是意外，刘冬民完全被动，主观上无过错。故在两车没有相撞时，只能认定王增善驾驶车辆右侧出现的新鲜刮痕与该起交通事故有关，刘冬民车辆与该起事故无关，交警部门出具的《道路交通事故证明》中表述两车损坏是事故造成无事实依据，亦违背《鉴定报告》检验结果中所发现的客观事实，该判断既不符合生活常识，也不符合正常的逻辑推理关系。2、一审适用法律错误。（1）本案是发生在道路上的一般人损案件，根据谁主张，谁举证，被上诉人应为其主张承担举证责任。其除了应对王增善逝于“颅脑损伤”举证外，还应对下述事实举证：刘冬民制造了王增善出现躲避之类的险情；刘冬民驾车撞上王增善；刘冬民有其他侵权行为。在被上诉人无证据证明刘冬民是侵权人的情况下，一审认为刘冬民对事故发生原因“未提供证据予以证实”系举证分配错误。（2）被上诉人应对刘冬民有过错，王增善的人损与刘冬民过错之间存在因果关系举证。但一审在“本院无法查明事故成因”时，认为王增善逝世与刘冬民有关，不符合证据的关联性要求。（3）适用我国《道路交通安全法》第六十七条以及省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条，前提是“机动车之间发生了交通事故”，而一审法院未查清刘冬民与王增善间是否发生交通事故，不能适用上述规定。同时，一审法院认为机动车之间发生交通事故，在不能认定事故责任时，由双方各承担50%的赔偿责任没有依据。（4）刘冬民与王增善是亲属，刘冬民联系他人抢救并拿钱帮助治疗，却被一审认定为赔偿款，与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王燕、王双艳、马小芝答辩称：1、道路交通事故证明明确认定系刘冬民驾驶的正三轮载货摩托车与王增善发生交通事故，因为路人为抢救死者王增善导致现场变动，无法查明事故的成因，但该证明已确认刘冬民的车辆系肇事车辆，且两车在事故中不同程度损坏。综合交警部门卷宗中的现场图、鉴定结论、证人证言均相互印证系刘冬民的车辆与死者王增善之间发生交通事故。刘冬民称王增善车翻，车厢右侧刮擦地面导致他摔在“我的左腿，接着从我左腿上滑下来，头朝地滑向水泥地面”与死者王增善的尸检鉴定结论恰好相反，从死者的鉴定照片看，死者面部没有一丝伤痕，按刘冬民所述，死者王增善摔下地面应该是脸朝下摔倒水泥地上，面部怎么可能没有伤。2、事故发生后，刘冬民即找到死者侄女王燕，称自己把王燕的爷给撞了，抓紧去看。事故当天刘冬民在医院看望王增善给1000元钱，称没有带多钱，回家去拿钱。后得知王增善伤情严重就一直没有露面，甚至在一审开庭也没有出面，刘冬民称其送1000元是庄邻的人之常情，为何在王增善死亡后，刘冬民也未上门吊丧，安慰死者家人。3、刘冬民未提供证据证实其不是肇事车辆，一审认定双方各自承担50%事故责任是正确的，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：刘冬民是否应该承担赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故发生后，新沂市公安局交通巡逻警察大队出具了新公交证字（2013）第190号道路交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：2013年5月16日7时许，王增善驾驶电动三轮车沿新沂市新店镇新店街由西向东行驶至‘联想电脑专卖店’门前地段时，遇向对方向刘冬民驾驶的苏C×××××号正三轮载货摩托车发生交通事故，致王增善受伤，两车不同程度损坏”。该事故证明是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力。上诉人刘冬民提供的证据不足以推翻专业机构结论，其主张未与王增善发生交通事故的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审法院据此认定双方发生交通事故并无不当。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一项规定，对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定承担赔偿责任，对于机动车之间发生交通事故的，不能认定事故责任的，由双方各承担50%的赔偿责任。因本案交通事故成因无法查明，一审据此认定双方各承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人刘冬民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李东青