辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17942号
原告：付桂荣，女，1964年6月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘文婷，系辽宁昊清律师事务所律师。
被告：沈阳市市场开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：周广连，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜晓峰，男，1988年3月14日出生，汉族，系沈阳市市场开发有限公司员工，住辽宁省盖州市九寨镇。
原告付桂荣与被告沈阳市市场开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文婷、被告委托诉讼代理人姜晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2000年1月1日至起诉之日的直接损失（按已付购买款247074元的同期商业银行贷款利率，截至起诉日，暂计6万元）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告于1999年8月27日，签订《出售沈阳东北家饰批发广场市场摊位合同》和《公共契约》约定原告购买被告位于沈阳市于洪区沈辽路39号的沈阳东北家饰批发广场3号营业厅二层222号摊位（建筑面积144.48平方米）和应遵守的市场管理公约，原告于同日一次性支付全额款项。时至今日，被告虽经原告多次交涉，被告一直没有交付房产并正常开业，导致原告产生经济损失。
被告辩称：原告的诉讼请求不符合客观事实，于法无据，完全是无理的要求。1、答辩人与原告之间的法律关系若为市场摊位的租赁合同关系，原告获得被告市场摊位的使用权，则摊位所有权为被告方所有，该摊位的产权收益也归属于被告方，被告完成交付的义务，原告主张的直接损失也没有任何的法律依据。2、而从合同的外观形式看，该合同符合买卖合同的特征。答辩人与原告之间的法律关系若为市场摊位的买卖合同关系，按照合同约定，合同双方买卖的是摊位的使用权，依据《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”以及《城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，本案诉争合同无效。本案中，原告诉请要求被告支付其直接损失，从签订合同的内容可看出，原告在签订合同时已明知诉争摊位无法办理产权登记，其对导致合同无效均存在过错。3、答辩人已经履行完相关合同义务，答辩人也已经按照约定于合同签订当日交付了摊位，履行了合同义务，被告不存在违约行为。合同中也并未约定被告有经营管理的义务和责任，而经营管理也不是该合同所应有的权利义务内容，双方的合同不是经营管理合同关系。另外，在交付之后市场也正常运营了，后因部分商户不愿意从南九路搬迁至此，及部分商户搬离等商业风险因素，才导致为市场不景气。属于市场正常商业风险，故原告提出的被告没尽到管理义务的主张没有事实根据。4、该诉讼请求已经超过诉讼时效，双方签订的《出售沈阳东北家饰批发广场市场摊位合同》及实际合同履行的时间均为1999年8月27日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。5、被告是被拆迁人，原告诉求与被告没有直接关系。2010年政府主张动迁，于洪区政府接管了市场拆迁的项目，答辩人为配合政府工作，已经将全部资料移交给于洪区政府，并且签署了相关协议，并且原告也知晓此事的全部过程，也找过于洪区政府协商过拆迁款的事项。原告主张的诉请与被告没有任何关系。综上所述，被告依约定已经完成所有的合同义务，没有对他人任何权利的侵害，因为商业风险因素导致的损失与被告没有关系。原告的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《公共契约》、《出售沈阳东北家饰批发广场市场摊位合同》，用以证明原告购买被告开发的摊位。被告对该证据真实性无异议，但法律关系不明确，不能直接证明与被告有直接法律关系。本院对原告证明的事实予以认可。
2、原告提供的摊位使用证及收款收据，用以证明原告以247074元购买于东北家饰批发广场3号营业厅2层222号摊位，原告履行支付义务，被告没有交付摊位。被告对该份证据真实性无异议，但能够证明原告诉讼请求已经超过诉讼时效，该摊位使用证可以证明被告已经履行完义务，被告不存在违约行为。本院认为，该份证据能够证明原告购买被告开发的摊位，并按照约定履行了付款义务，但并不能够证明被告未履行交付摊位的义务。
3、原告提供的（2013）于民三初字第00142号民事裁定书，用以证明原告付桂荣于2013年向被告沈阳市市场开发有限公司提起诉讼，要求解除与被告商铺的买卖合同，后由于被告明确向原告表示很快就会统一处置商铺，并且保证原告的利益不受损失，因此原告撤诉的事实。被告认为，原告当时的诉讼请求是要求损失，并非解除买卖合同，无论是2013年的诉讼，还是本诉均已超过诉讼时效。该份裁定无法看出被告作出承诺，而且2012年4月20日我方已经与于洪区城管委员会签订拆迁置换协议书，协议约定，对于我方已经出售的摊位拆迁补偿由于洪新城管理委员会与具体摊位权益人另行协商拆迁补偿内容。本院认为，原告2013年已经就案涉摊位提起诉讼，已知自身权益受损，至今确有部分诉讼请求已经超过诉讼时效，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩予以部分支持。
4、原告提供照片二张，用以证明原告购买的商铺所在位置已经由保利地产公司进行开发，场地无法进入，该事实与被告所陈述的事实不符。被告对该份证据真实性有异议，关联性有异议，无法证明原告的诉讼主张，我方已将摊位转交于洪区于洪新城管委会。因该份证据系复印件，并未向本院提供原件予以核实，本院不予认定。
5、被告提供《拆迁置换框架协议书》及《拆迁置换框架协议书补充协议》，证明我方已于2012年4月20日将拆迁项目转交给于洪新城管委会。原告对该份证据真实性没有异议，关联性有异议，原告认为被告所述其土地及地上附属物均已经交由于洪区于洪新城管委会接管，但是没有相关的政府性文件，没有实际的进行开发。被告从未向原告释明该接管的协议的内容，未通知原告向相关单位主张权利，因此被告与其他单位签署的任何文件对原告方不产生任何效力，其所签署的内容与本案无关。本院认为，原告主张因被告没有交付其所购摊位并没有正常经营，导致产生的经济损失，该份证据与本案并无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于1999年8月27日签订《出售沈阳东北家饰批发广场市场摊位合同》，原告购买被告开发的位于沈阳东北家饰批发广场3号营业厅二层222号摊位，建筑面积144.488平方米，单价每平方米1710元，总金额247074元。使用期限：自入住之日起至2048年12月31日止享有使用权。
原告于1999年8月27日向被告支付摊位款247074元。被告于当日向原告出具《摊位使用证》，使用证中记载：业者姓名：付桂荣，摊位号：3-2-222，经营范围：装饰五金。并向原告交付了该摊位的钥匙。
本院认为，原、被告签订的《出售沈阳东北家饰批发广场市场摊位合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，为合法有效的合同。原告按照约定履行了支付购买摊位的费用247074元，被告1999年8月向原告交付了摊位的钥匙。关于原告主张被告承诺将五金装饰商家引入市场作为交付条件，在合同中并无约定，原告亦未提供任何证据证明，原、被告之间有此约定，因此被告已经按照合同约定履行了合同约定的义务。本院对原告的主张不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：
驳回原告付桂荣的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告付桂荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李响
二〇一七年五月九日
书记员 高娜