河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4302号
上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区临水镇跃进路中段汽车大修厂对面。
主要负责人：郝东海，该社主任。
委托诉讼代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峰峰矿区昊业机械有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区太行西路响堂***号。
法定代表人：牛和生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河北金栋机械有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区邢都公路南羊台村段路东。
法定代表人：许金栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜恩平，河北道申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐洪兴，男，汉族，1963年11月30日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区，系河北金栋机械有限公司财务科长。
被上诉人（原审被告）：峰峰矿区大家陶艺有限责任公司。住所地：邯郸市峰峰矿区宝山街*号。
法定代表人：安际衡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷，男，汉族，1980年12月10日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区，系峰峰矿区大家陶艺有限责任公司办公室主任。
上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社（以下简称临水信用社）因与被上诉人峰峰矿区昊业机械有限公司（以下简称昊业机械公司）、河北金栋机械有限公司（以下简称金栋机械公司）、峰峰矿区大家陶艺有限责任公司（以下简称大家陶艺公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
临水信用社上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判由三被上诉人连带偿还上诉人的借款本金441838.29元及至2014年3月20日止的利息299484.94元，并依据月利率千分之9.3的1.5倍的标准计算偿付至清结时止，由三被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月27日，临水信用社与昊业机械公司签订一《借款合同》。同日又与三被上诉人签订一《保证合同》。该保证合同约定由金栋机械公司和大家陶艺公司为昊业机械公司做连带保证，保证期间为《借款合同》债务履行期限届满之日后两年止。两合同签订后上诉人依约履行了义务，但是昊业机械公司并未依约履行还款义务。临水信用社除了数次向三被上诉人下达《贷款催收通知书》以外，还分别于2012年7月18日、9月17日、2013年3月6日、9月5日、2014年3月6日、9月16日在河北法制报向三被上诉人发出催收公告要求其履行法律义务。而一审法院没有依据我国《担保法》和最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释的规定，判决由金栋机械公司和大家陶艺公司承担连带偿还借款的保证责任，这个判决是错误的。上诉人请求二审法院予以纠正并判如所请。
金栋机械公司和大家陶艺公司辩称，一、临水信用社一审从未提交向金栋机械公司和大家陶艺公司催要贷款要求承担连带责任的证据，临水信用社曾要求借款合同的续展，被拒绝了，但从未催要过贷款。二、一审已查明，2013年2月28日，昊业机械公司还偿还本金及利息，故临水信用社也没有向金栋机械公司和大家陶艺公司主张权利的理由。三、临水信用社五次登报催收，但实际上昊业机械公司2013年还在还款，没必要登报催收。四、登报催收只能是穷尽其他催告方式之后的救济，而金栋机械公司和大家陶艺公司均在本地区正常经营，但从未接到过催收通知，故不应再承担保证责任。
昊业机械公司未予答辩。
临水信用社向一审法院起诉请求：昊业机械公司于2009年8月27日以借新还旧为由在临水信用社借款950000元，之后分别于2012年2月29日还本金499000元，2013年2月28日归还本金9161.71元，下欠本金441838.29元，（截止2014年3月20日欠利息360660.74），本息合计802499.03元。并由金栋机械公司、大家陶艺公司提供连带责任担保，到期后，经临水信用社多次催收，昊业机械公司还贷款508161.71元。为保护临水信用社的合法权益，诉请法院判令：三被告偿还原告借款本金441838.29元，利息360660.74元（从2009年8月27日计算至2014年3月20日止），从2014年3月21日起按照借款合同约定的月利率9.3‰计算至本息偿还完毕为止；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月27日，被告昊业机械公司因借新还旧为由向原告临水信用社借款95万元，双方签订《借款合同》，约定：借款金额为95万元，借款期限为一年，即从2009年8月27日起至2010年8月27日，利息为月利率9.3‰，按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%。当日，2009年8月27日，原告临水信用社作为债权人，被告昊业机械有限公司作为债务人，被告金栋机械有限公司、被告大家陶艺有限公司、牛和生和刘希荣作为保证人，三方签订《保证合同》，约定：保证范围为借款本金95万元及利息（包括罚息）等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至《借款合同》债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告昊业机械公司向原告临水信用社出具借款借据一张，借款金额、借款期限和利息约定与上述《借款合同》一致，其中还款情况登记一栏载明：2009年9月30日，被告昊业机械公司偿还利息10013元；2011年6月21日，被告昊业机械公司偿还利息30.80元；2012年2月29日被告昊业机械公司偿还利息13万元，偿还本金499000元；2013年2月28日，被告昊业机械公司偿还本金9161.71元，偿还利息5691.89元。后被告昊业机械公司未按约定归还借款，原告临水信用社诉至法院，要求三被告偿还原告借款本金441838.29元及从2009年8月27日计算至2014年3月20日止的利息360660.74元并按照借款合同约定的利率9.3‰支付从2014年3月21日起计算至本息偿还完毕为止的利息。
另查明，原告临水信用社分别于2012年7月18号、2012年9月17日、2013年3月6日、2013年9月5日、2014年3月6日、2014年9月16日在河北法制报向三被告发出催收公告。又查明，原告临水信用社因与三被告为借款合同纠纷于2014年4月15日向本院提起诉讼，在审理过程中，因原告提出撤诉申请，本院依法于2014年12月8日作出（2014）峰民初字第309号民事裁定书准许。2009年8月27日，中国人民银行人民币一年（含一年）以上贷款基准年利率为5.31%。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告临水信用社与被告昊业机械公司签订的借款合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告按协议约定交付借款后，被告昊业机械公司理应在约定的期限或合理期限内偿还原告借款。原告临水信用社当庭陈述被告昊业机械公司分别于2012年2月29日、2013年2月28日偿还本金499000元和9161.71元，尚欠本金441838.29元（950000元-499000元-9161.71元），故对原告临水信用社要求被告昊业机械公司偿还借款本金441838.29元的诉讼请求，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于月息9.3‰和罚息的约定，不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（5.31%／12个月＊4倍=1.77%），本院予以支持。原告临水信用社当庭陈述被告昊业机械公司分别于2009年9月30日、2011年6月21日、2012年2月29日、2013年2月28日向原告偿还利息10013元、30.80元、130000元和5691.89元。从2009年8月27日至2010年8月27日，被告昊业机械公司应向原告临水信用社偿还利息107492.5元（950000元X365天X9.3‰／30天=107492.5元），2009年9月30日已经偿还利息10013元，尚欠97479.5元；从2010年8月28日至2011年6月21日，被告昊业机械公司应还利息131199.75元（950000元X297天X9.3‰X1.5倍／30天=131199.75元），2011年6月21日已还利息30.8元，尚欠利息228648.45元（97479.5元＋131199.75元-30.8元=228648.45元）；从2011年6月22日至2012年2月29日，2012年2月29日被告昊业机械公司偿还本金499000元，下剩本金451000元（950000元-499000元），被告应还利息52848.18元（451000元X252天X9.3‰X1.5倍／30天=52848.18元），已还利息130000元，尚欠利息151496.63元（228648.45元＋52848.18元-130000元=151496.63元）；从2012年3月1日至2013年2月28日，2013年2月28日被告昊业机械公司偿还本金9161.71元，下剩本金441838.29元（451000元-9161.71元=441838.29元），被告应还利息74785.55元（441838.29X364天X9.3‰X1.5倍／30天=74785.55元），已还利息5691.89元，尚欠利息220590.29元（151496.63元＋74785.55元-5691.89元=220590.29元）；从2013年3月1日至2014年3月20日，被告昊业机械公司应还利息78894.65元（441838.29元X384天X9.3‰X1.5倍／30天=78894.65元）。综上，截止2014年3月20日，被告昊业机械公司尚欠原告临水信用社利息299484.94元（220590.29元＋78894.65元=299484.94元），故被告昊业机械公司应偿还原告临水信用社自借款之日起即2009年8月27日至2014年3月20日止的利息299484.94元及按照借款合同约定的利率的1.5倍计算支付自2014年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款期限为2009年8月27日至2010年8月27日，保证合同约定保证期间为主债务期限届满之日后两年止。原告临水信用社至少应在2012年8月27日之前，向保证人被告金栋机械公司和大家陶艺公司要求承担保证责任，逾期保证人不再承担保证责任。原告曾于2014年4月15日提起诉讼，已经超过了保证人应当承担保证责任的期间，并且《保证合同》第五条明确约定：原告临水信用社与被告昊业机械公司协议延长债务履行期限必须经被告金栋机械公司和大家陶艺公司事先同意，否则被告金栋机械公司和大家陶艺公司仅对变更前的主合同债务承担连带保证责任，故对原告临水信用社要求被告金栋机械公司和大家陶艺公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。对被告金栋机械公司和大家陶艺公司不应承担保证责任的辩称，予以采信。被告昊业机械公司经合法传唤未到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告峰峰矿区昊业机械有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社借款本金441838.29元及利息（其中2009年8月27日起至2014年3月20日止的利息299484.94元，自2014年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止以441838.29元为基数按照月利率9.3‰的1.5倍计算）；二、驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11825元，由被告峰峰矿区昊业机械有限公司负担9815元，原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社负担2010元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，临水信用社与昊业机械公司签订的《借款合同》，以及与金栋机械公司、大家陶艺公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，为合法有效合同。《借款合同》约定借款期限为2009年8月27日至2010年8月27日。《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至《借款合同》债务履行期限届满之日后两年止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。即临水信用社至少应在2012年8月27日之前，向保证人金栋机械公司和大家陶艺公司要求承担保证责任，逾期保证人不再承担保证责任。
关于临水信用社刊登催收公告行为能否起到中断诉讼时效效力问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。临水信用社虽在河北法制报刊登了主张权利内容的公告，但金栋机械公司和大家陶艺公司系在当地经营，临水信用社亦未提交曾催收或其他证明金栋机械公司和大家陶艺公司存在下落不明情形的证据。故临水信用社只刊登催收公告的行为尚不足以产生中断诉讼时效的效力。临水信用社于2014年4月15日提起诉讼，已经超过了保证人应当承担保证责任的期间。故对临水信用社要求金栋机械公司和大家陶艺公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，临水信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11210元，由邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社临水信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭跃玲