湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01530号
原告徐祝花，农民。系受害人沈贤生之妻。
委托代理人梅跃云。
委托代理人余海勇。
被告蕲春县东海建筑安装工程有限公司（简称“东海建安公司”）。
法定代表人张海友，该公司经理。
委托代理人叶贤驥，湖北贵有恒律师事务所律师。
被告鄢行健，曾用名鄢同生，从事建筑。
委托代理人张炜，湖北贵有恒律师事务所律师。
原告徐祝花诉被告东海建安公司、鄢行健生命权纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员王又林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐祝花及委托代理人梅跃云、余海勇，被告东海建安公司委托的代理人叶贤驥，被告鄢行健委托的代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祝花诉称，2013年7月原告丈夫沈贤生受被告鄢行健雇请，到被告鄢行健从被告东海建安公司转包的横车镇易河村梅家塘还建房工地四号楼做小工，约定由被告鄢行健按日支付沈贤生工资130元。沈贤生自2013年7月起至2013年12月21日早上在往梅家塘工地上班途中遇交通事故死亡时止，期间除在中秋节前后请假回家采卖水笋二十天外，均不间断地在该工地施工。沈贤生遇交通事故死亡后，因肇事者当场逃逸，公安机关至今尚未侦破，原告有关沈贤生死亡造成的损失一直未能获得受偿。因沈贤生在发生交通事故死亡前，一直在二被告承包的工地上从事劳务，且沈贤生在交通事故中无过错，而二被告通过原告的劳务获取利益，如要求原告自己承担沈贤生死亡的全部责任有违公平原则，二被告对沈贤生的死亡虽无过错，但根据民法的公平原则，应给予原告适当经济补偿。综上理由，请求法院判令二被告共同补偿原告经济损失60，000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，提供了如下证据材料：
第一组、原告徐祝花身份证复印件、受害人沈贤生户口卡、被告鄢行健户籍证明、被告蕲春县东海建安公司组织机构信息代码证，拟证明当事人诉讼主体资格。
第二组、蕲公交认字（2013）第020037号道路交通事故认定书1份，拟证明原告于2013年12月21日早上因交通事故死亡，肇事者逃逸的事实。
第三组、1、被告鄢行健委托代理人对明某的调查笔录1份，拟证明受害人与明某一起自2013年7月起断断续续在被告东海建安公司承包后由鄢行健转包的梅家塘还建房做小工的事实；2、明某自书的包括沈贤生在内的小工出勤天数及工钱记录，拟证明沈贤生2013年12月1日至21日一直在梅家塘做小工的事实；3、由东海建安公司与张与良签订的内部施工承包合同1份；4、蕲劳人仲字（2014）17号裁决书1份，拟证明沈贤生于2013年12月21日在去工地上班途中遇交通事故死亡的事实。
第四组、原告申请证人明某出庭陈述的证言，内容为2013年12月21日早证人与受害人一起从长林岗村出发前往梅家塘工地，途中在中美广场附近用完早餐后，证人骑摩托车先到工地，受害人骑助力车在去工地的途中发生交通事故死亡的事实。
被告东海建安公司与被告鄢行健对原告提供的证据进行了质证，均对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中的证据1明某的调查笔录形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据2真实性有异议，其内容系明某自书的，缺乏其他证据进行印证，且有补书的可能；对证据3真实性无异议，关联性有异议，对证据4的真实性无异议，但认为不能据此证明受害人是去工地途中发生交通事故死亡的。
被告东海建安公司辩称，对原告在诉状中主张的事实有异议，原告诉称沈贤生在2013年7月至2013年12月21日期间除中秋请了二十天假外，其余时间均不间断地在梅家塘还建房工地四号楼做事不是事实，原告亲属沈贤生并不是在前往梅家塘还建房工地的途中发生交通事故的，被告东海建安公司对沈贤生因交通事故死亡不负有补偿义务。
被告东海建安公司未提供证据材料。
被告鄢行健辩称，受害人沈贤生在2013年7月至2013年11月底是间断性地在梅家塘还建房工地四号楼做小工，该工地许多工友都证实沈贤生自2013年12月开始便没有在该工地做事，原告主张沈贤生2013年12月21日早上是在去梅家塘还建房工地四号楼做小工的途中遇交通事故死亡没有事实依据，沈贤生的死亡并非在从事与被告有关的劳务活动，故被告鄢行健不应对原告承担补偿义务。
被告鄢行健为证明其抗辩的事实，提供了如下证据材料：
1、被告委托代理人对周修福、江和华、徐卫国、张卫兵所作调查笔录各1份，拟证明沈贤生在发生交通事故前一段时间并未到梅家塘工地四号楼做事。
2、原告委托代理人于2014年2月21日对明某所作调查笔录1份，拟证明受害人沈贤生自2013年7月开始在梅家塘工地间断性地做小工，与被告鄢行健委托代理人对明某所作调查笔录不一致，证明目的是明某当庭陈述的证言不应予以采信。
3、蕲劳人仲字（2014）17号裁决书1份，拟证明沈贤生自2013年7月不间断地在梅家塘四号楼工地做小工至2013年11月底止的事实。
原告经质证对被告鄢行健提供的证据1有异议，因与证人明某当庭陈述的证言及记工簿某对证据2认为与证人当庭陈述的证言不矛盾；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告东海建安公司对鄢行健提供的证据无异议。
根据法庭审理，结合当事人举证质证意见，依据民事诉讼证据认证规则，合议庭经评议认为原告提供的第一、二组证据与第三组证据中的1、3、4，因证据来源合法，内容真实，当事人经质证亦表示无异议，本院予以认定；对原告第三组证据中的证据2，结合被告鄢行健提供的证据2，因证人明某陈述沈贤生除了在2013年中秋节前后请了20天假外，此后直至交通事故发生的前一天都没有中断在梅家塘工地做小工，因从2013年中秋节至2013年12月21日共有三个月时间，加上之前的出勤天数，明显与明某自记的沈贤生总出勤天数74.5天相互矛盾，且证人自书的记账簿又无其他证据予以佐证，故对原告提供的第三组证据中的证据2不予采信；对原告第四组证据与被告鄢行健提供的证据2，尽管证人明某出庭接受了质询，但证人陈述的证言，因缺乏其他证据进行印证，且对方当事人持有异议，故对该部分证据不予认定；对被告鄢行健提供的证据1与3，因能相互印证，且蕲劳人仲字（2014）17号裁决书系生效法律文书，故对沈贤生在梅家塘四号楼做小工至2013年11月底的事实予以认定。
经审理查明，2013年3月，被告东海建安公司将其承接的蕲春县梅家塘小区4#楼工程发包给公司项目经理张与良施工，张与良又将该工程转包给被告鄢行健施工。2013年7月，明某受被告鄢行健雇请在该工程工地做小工，约定日劳动报酬为120元。原告丈夫沈贤生自2013年7月中旬起，在明某个人有事或小工紧缺时，明某就安排原告丈夫沈贤生来梅家塘4#楼工地做小工，其工资由明某代领代发，此后沈贤生在明某的安排下，不定期地在梅家塘4#楼工地务工直至2013年11月下旬。沈贤生于2013年12月21日早上，驾驶摩托车行至洗岚线横车镇西驿村路段时遇交通事故死亡后，因肇事者当场逃逸，公安机关至今尚未侦破，原告有关沈贤生死亡造成的损失一直未能获得受偿。原告以沈贤生是在去梅家塘4#楼工地务工的途中发生交通事故死亡，且沈贤生在交通事故中无过错，而二被告通过原告的劳务获取利益，如要求原告自己承担沈贤生死亡的全部责任有违公平原则，二被告对沈贤生的死亡虽无过错，但根据民法的公平原则，应给予原告适当经济补偿，故提起诉讼，请求法院判令二被告共同补偿原告经济损失60，000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原告徐祝花近亲属沈贤生2013年12月21日早上是否是骑摩托车去梅家塘4#楼工地务工的途中遇交通事故死亡。受害人沈贤生由明某安排于2013年7月中旬起不定期地到梅家塘工地做小工，原告根据明某的陈述及记工簿主张沈贤生2013年12月21日早上骑摩托车是去梅家塘工地务工，明某陈述沈贤生自2013年中秋节期间请假二十天后直至交通事故发生前不间断地在该工地务工，因自中秋节后至2013年12月21日共计三个月，加上中秋节前间断性的务工时间，沈贤生的总务工时间与明某记工簿记载的74.5天明显不符，故对原告所举的明某的证言与记工簿不予采信。另根据已发生法律效力的蕲劳人仲字（2014）17号裁决书查明沈贤生不定期地在梅家塘工地务工至2013年11月中下旬。综上理由，本院认为原告主张沈贤生是去梅家塘4#楼工地务工的途中发生交通事故的证据不足，不能认定沈贤生是在为二被告提供劳务期间发生交通事故的。二、二被告对原告因沈贤生死亡是否负有补偿义务。沈贤生遇交通事故死亡，肇事者至今下落不明，因原告未能提供足够证据证明沈贤生是去二被告承包的工地务工的途中发生交通事故的，二被告亦未从中受益，故对原告基于公平原则主张由二被告补偿经济损失60，000元的诉讼请求不予支持。
经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐祝花的诉讼请求。
案件受理费1，300元，由原告徐祝花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王又林
审 判 员 田 刚
人民陪审员 胡全友
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王嘉烨