广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2905号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城荔城街荔乡路91号102之一、901房，组织机构代码：89045592-X。
负责人官照先，总经理。
委托代理人李菁华，男，汉族，1979年6月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。系中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的工作人员。
被上诉人（原审原告）林少莲，女，汉族，1975年2月1日出生，身份证住址：广东省博罗县。
委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司委托代理人李菁华、被上诉人林少莲委托代理人邓志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原告林少莲诉称，2016年2月1日22时50分，原告驾驶粤Ａ×××××号车辆在博罗县园洲镇福园路BP油站路段由北向南方向行驶时，因转弯未让直行车与唐镇武驾驶的二轮摩托车（搭载唐伟宏）发生碰撞，造成两人受伤及两车损坏的交通事故。经博罗县公安交警大队认定，林少莲负事故的全部责任，唐镇武、唐伟宏不负事故责任。2016年3月26日，此事故经博罗县物价局鉴定：粤Ａ×××××号车车辆损失为35913元、估价费1815元。原告于2015年2月3日在被告处购买强制险及商业险，其中车辆损失险保额63580元、商业第三者责任险保额500000元。事故发生后，原告多次与被告协商，但均遭到被告的拒绝，特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告37728元，各项损失包括：粤Ａ×××××号车车辆损失35913元、估价费1815元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司经本院一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，书面辩称：一、原告主张的粤Ａ×××××号车的车辆损失金额不合理，该车损失应当为20722元。本案事故发生后我司的工作人员就对该车的损失进行定损，经定损损失为19197.55元。在未提出任何协商要求及异议的情况下，原告就私自委托博罗县物价局价格认证中心进行评估，得出损失结论程序上不合法，也与事实不相符，明显高于市场价格，扩大了车辆损失，不能作为本案认定事实的依据。我司在收到本案涉案车辆的被保险人翟润友的鉴定通知书后，已告知我司对其单方委托的鉴定行为及鉴定结果不予认可，若对我司的定损金额有异议，可与我司共同委托有资质的第三方鉴定机构进行车辆损失鉴定，但原告不予配合。我司遂委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆进行损失鉴定，经鉴定该车损失确定为20722元，该鉴定报告我司也已邮寄送达给被保险人翟润友。因此，粤Ａ×××××号车的损失应当以广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定意见20722元进行认定。二、原告主张的1815元评估费为其单方委托行为产生的费用，应由原告自行承担。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，2016年2月1日22时50分，原告林少莲驾驶其所有的粤Ａ×××××号小轿车行至博罗县园洲镇福园路BP油站路段时，与案外人唐镇武驾驶的二轮摩托车（搭载案外人唐伟宏）发生碰撞，造成人员受伤及车辆受损的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出NO：0010736号事故认定书，认定原告负事故的全部责任，案外人唐镇武、唐伟宏不负事故责任。事故车辆粤Ａ×××××号小车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司处投保了交强险及商业险，其中商业险承保了包括车辆损失险（保险金额为63580元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率（车辆损失险）等险种，保险期间自2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止。事故发生时正值保险期间。
事故发生后，原告林少莲委托博罗县物价局价格认证中心于2016年3月14日对粤Ａ×××××号小车进行车损鉴定，并提前于2016年3月10日向被告邮寄送达了参加事故车辆鉴定通知书。同年3月26日，博罗县物价局价格认证中心作出（2016）39号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤Ａ×××××号小车更换零配件58项，价格为27813元；修理项目7项，价格为8100元；车辆损失价格合计35913元。原告为此支付估价费1815元。结论作出后，原告向被告邮寄送达了上述鉴定结论书。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定原告负事故全部责任。该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。原告林少莲为其所有的粤Ａ×××××号小车在被告处投保了交强险及商业险，原、被告之间形成财产保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，属有效合同。本次事故发生在保险期限内，被告作为原告车辆的保险人应依据合同约定在相关保险责任限额内对原告的车辆损失予以赔偿。
关于原告车辆损失的问题。首先，原告单方委托博罗县物价局价格认证中心对其所有的受损车辆进行损失评估并不违法，被告提供的机动车辆保险定损报告没有原告方签名，且原告在庭审中对该份报告不予认可，无法证明该定损报告已送达给原告，故原告委托评估机构鉴定以此查实自身损失并无不当。其次，博罗县物价局价格认证中心对原告受损车辆进行定损前，原告向被告邮寄送达了《参加事故车辆鉴定通知书》；定损后原告又邮寄送达了鉴定结论书，此有邮单凭证为据。最后，博罗县物价局价格认证中心系博罗县物价局下属单位，具有价格认证资质，其作出涉案的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定依据充分，程序合法，可作为本案认定车辆损失的定案依据。故一审法院对博罗县物价局价格认证中心作出（2016）39号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以采纳，对原告所有的粤Ａ×××××号小车车辆损失价格合计35913元予以认定。被告在收到原告寄出的参与鉴定通知书后，在未与原告协商的情况下，仍单方自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估，没有法律依据，故该对公司出具的评估报告书，一审法院不予采纳。原告主张评估费1815元，并提供发票佐证，因该费用系原告为明确其损失程度而支出的合理必要的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院予以支持。原告的损失共计37728元，该款由被告在车辆损失险赔偿限额63580元范围内承担赔偿责任。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在车辆损失险赔偿限额63580元范围内赔偿原告林少莲37728元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
当事人二审诉辩意见
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初2221号民事判决书，改判车损金额为20722元；2、本案的所有诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由如下：本案事故发生后上诉人的工作人员就对粤Ａ×××××号车的损失进行定损，经定损粤Ａ×××××号车的损失为19197.55元。若被上诉人对车辆定损结果不满意，应联系我司对定损金额进行协商，经协商仍无法达成一致的，应共同委托有资质的第三方鉴定机构进行车辆损失鉴定。在未提出任何协商要求及异议的情况下，被上诉人就私自委托博罗县物价局价格认证中心进行评估，得出损失结论在程序上不合法，也与事实不相符，明显高于市场价格，扩大了车辆损失，不能作为本案认定事实的依据。广东公安厅复函的《对广东省十届人大一次会议闭字（2003）6067号建议的答复》已经明确说明，在交通事故中事故双方委托鉴定机构对事故中车物损失进行评估时应通知保险公司到场参加，而且交通事故双方委托鉴定机构作出的车辆损失的评估结论对保险公司没有约束力，保险公司对鉴定结论有异议的可以委托第三方评估机构进行评估。上诉人在收到本案涉案车辆粤Ａ×××××的被保险人翟润友的鉴定通知书后，已告知我司对其单方委托的鉴定行为及鉴定结果不予认可，若对我司的定损金额有异议，可与上诉人共同委托有资质的第三方鉴定机构进行车辆损失鉴定，但被上诉人不予配合。遂上诉人委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆进行损失鉴定，经鉴定粤Ａ×××××号车的损失确定为20722元，该鉴定报告上诉人也邮寄送达给被保险人翟润友。因此，粤Ａ×××××号车的损失应当以广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定意见20722元进行认定。据此，为维护上诉人的合法利益，请求二审法院判如所请。
被上诉人（原审原告）林少莲口头答辩称：我方认为本次交通事故导致的损失我方经过交警中队委托博罗县物价局价格认证中心定损，在定损前，我方已经向上诉人邮寄参加事故车辆鉴定的通知书，在定损后，我方也将定损结果邮寄给了上诉人，而且作出鉴定的博罗县物价局价格认证中心具有认证资格，因此，我方认为该价格鉴定结论符合法律规定，原审法院据此作为定案依据符合法律规定。我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实
本院经审理认为，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：关于事故车辆损失是采信上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结果还是采信被上诉人委托博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结果？对此问题，本院认为，虽上诉人在庭审中主张其有将定损结果告知被上诉人，但被上诉人对此并不认可，且根据上诉人在一审中提交的书面定损报告可知，定损报告上并无被上诉人签名，上诉人也无证据证明其将该定损报告送达给了被上诉人，故被上诉人单方委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆损失进行鉴定并无不当。博罗县物价局价格认证中心在对事故车辆定损前，被上诉人以邮寄送达方式告知上诉人参与事故车辆定损，在博罗县物价局价格认证中心定损后，又将结果告知了上诉人。而上诉人在收到被上诉人寄出的参与事故车辆鉴定通知书后，单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆进行定损，且未通知被上诉人参与定损过程，于法不符。故，本院予以采信被上诉人委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆所作的定损结果，对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一六年十一月十一日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。