河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2535号
上诉人（原审原告）：李来定，男，1982年6月25日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨丰，男，1979年8月3日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
上诉人李来定与上诉人杨丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理了本案，上诉人李来定的委托诉讼代理人张顶山，上诉人杨丰及其委托诉讼代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李来定上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判杨丰承担80%的赔偿责任即51992.22元，在原判数额上增加14998.06元;2、上诉费由杨丰承担。事实与理由：一审法院在认定本案事实和适用法律均无错误，但让李来定承担40%的责任显属不当，应当依法判决杨丰承担赔偿比例80%为宜。理由如下：1、李来定与杨丰之间是雇佣关系，杨丰应承担80%的赔偿责任。从一审庭审调查和李来定举证可以看到，杨丰雇佣李来定在内的三个人为其提供劳务搭建彩瓦棚，劳务报酬为每人200元。李来定只是提供劳务，庭审中，杨丰也承认李来定在为其干活时安排其他人一起从事劳务工作，李来定举证的录音资料中杨丰也明确承认李来定是为其干活，这些都说明双方是一种雇佣关系。杨丰狡辩双方系承揽关系没有任何事实和法律依据。2、李来定在提供劳务过程中没有任何过错，杨丰也没有证据证明李来定存在过错。一审法院只是认定李来定在工作期间没有履行足够的安全注意义务，对事故的发生也应承担一定责任，但李来定认为这种注意义务至多承担20%的责任即可，一审法院让李来定承担40%的责任明显过高，请求二审法院依法改判。
杨丰辩称，李来定的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
杨丰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李来定对杨丰的诉讼请求；2、上诉费用由李来定承担。事实与理由：一、杨丰与李来定之间是承揽合同关系而非雇佣关系，杨丰在承揽合同履行过程中并无过错，不应承担赔偿责任。从一审庭审调查看，李来定是到杨丰处建设一处工棚，双方达成以600元的价格完成该工棚的口头协议。该协议完全符合合同法第二百五十一条的规定，即承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，杨丰与李来定之间属于承揽合同关系，并非雇佣关系。根据最高人民法院相关司法解释，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。并且，事故的发生是由于李来定疏忽大意穿着拖鞋施工而导致事故的发生，过错在李来定。因此，李来定的损失只能由自己承担。二、李来定的伤残系由自己不遵医嘱进行治疗，且拖延治疗错过最佳治疗时机造成的，该部分损失应由李来定自己承担。从一审李来定提供的住院病历可以看出，李来定第一次出院时其脚趾伤情已经稳定，没有截趾的事由、苗头出现。从其第二次住院病历可以看出，李来定并没有遵医嘱及时复查诊治，且其在发现脚趾出现渗液一个月后才到医院住院治疗，最终导致因错过最佳治疗时机被截趾的情况发生。李来定伤残完全是由于其自身原因造成的，李来定应对由此造成的自身损害承担全部责任。综上所述，请求依法判决支持杨丰的上诉请求。
李来定辩称，双方为雇佣关系，而非承揽关系，应驳回对方上诉。
李来定向一审法院起诉请求：1、依法判令杨丰立即赔偿李来定医疗费5622.56元、住院伙食补助费960元、营养费640元、护理费2968.32元、误工费11008.95元、伤残赔偿金23393.48元、被扶养人生活费21037.14元、精神抚慰金3000元，合计68630.45元；2、诉讼费用由杨丰承担。
一审法院认定事实:2016年6月，杨丰让好友杨世敏为其找工人搭建彩瓦棚，杨世敏找李来定及另外两人为杨丰搭建彩瓦棚。预计工作量需一天时间，经协商，李来定三人为杨丰搭棚费用500元、修理彩瓦棚100元，共计600元。协商好后李来定三人当天将杨丰的彩瓦棚搭建完毕。2016年6月29日，李来定到杨丰处修理漏雨的瓦棚，瓦棚高度近3米。杨丰指示厂内的两名工人协助李来定修理，李来定让其中一人驾驶杨丰的叉车将李来定及另一人送至瓦棚漏雨处修理，李来定让叉车下降，叉车下降时李来定未站稳，挤伤李来定的右脚踇趾，被送至焦作市第四人民医院住院治疗，诊断为右踇趾挤压伤，住院16天，花费2999、69元，于2016年7月15日出院，出院时医嘱：注意休息，石膏外固定，1周后来院复查。李来定出院一周后到焦作市第四人民医院复查并去掉石膏。因右踇趾外伤术后感染，李来定于2016年10月8日再次到焦作市第四人民医院住院治疗，行右踇趾截趾术，住院16天，于2016年10月24日出院，医嘱：注意休息，1周后来院复查，加强患肢功能锻炼，支出医疗费17622.87元。李来定两次住院共花费20622.56元，已在新农合报销5000元。李来定的伤情于2017年5月26日经焦作诚君法医临床司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，支付鉴定费700元。李来定父亲1952年3月16出生，母亲1955年9月14日出生，生育子女2人。李来定大女儿2004年12月31日出生，二女儿2010年1月30日出生。另查明，2016年度河南省农村居民人均纯收入11696.74元、人均生活消费支出8586.59元、河南省居民服务和其他服务业平均年收入33857元、河南省农林牧副渔业年平均收入34941元。
一审法院认为，李来定经人介绍到杨丰处为杨丰搭建、修理彩瓦棚，双方商定总费用600元，虽含有一定的承揽性质，但从工作量、工作时间及杨丰又指派人与李来定一起工作等综合情况分析，李来定、杨丰之间应系一种临时的雇佣合同关系，并非承揽关系，杨丰辩称李来定、杨丰是承揽关系，证据不足，不予支持。李来定在从事雇佣活动中受伤，杨丰作为雇主，理应承担赔偿责任。李来定在工作时没有履行足够的安全注意义务，对事故的发生也应承担一定责任，应减轻杨丰的赔偿责任，根据双方的过错程度，确定由杨丰承担60％的赔偿责任，李来定自负40％的责任。李来定的伤由于感染第二次到医院作截趾术，杨丰称因李来定第一次出院后未做正规的术后复查和复诊，导致第二次到医院作截趾术，证据不足，以此主张不承担李来定二次住院费用，不予支持。李来定的损失为：1、医疗费15622.56元（总医疗费扣除新农合报销的5000元）；2、住院伙食补助费，住院32天按每天20元计算为640元；3、营养费，住院32天每天10元计算为320元；4、护理费，李来定住院两次32天，按2016年河南省居民服务和其他服务业平均年收入计算为2968.28元（33857元÷365天×32天）；5、误工费，李来定要求自受伤之日计算至2016年10月24日出院共计115天，与李来定的病情相吻合，予以支持，按2016年河南省农林牧副渔业年平均收入计算为11008.81元（34941元÷356天×115天）；6、残疾赔偿金共计44430.62元，包括残疾赔偿金23393.48元（按2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元×20年×10％）及被扶养人生活费21037.14元，其中李来定父亲6439.94元（15年×河南省农村居民2016年度人均生活消费支出8586.59元×10％÷2人）；李来定母亲7727.93元（18年×河南省农村居民2016年度人均生活消费支出8586.59元×10％÷2人）；李来定大女儿2146.65元（5年×河南省农村居民2016年度人均生活消费支出8586.59元×10％÷2人）；李来定二女儿4722.62元（11年×河南省农村居民2016年度人均生活消费支出8586.59元×10％÷2人），以上共计74990.27元，杨丰承担60％为44994.16元，扣除已付的10000元，应再赔偿李来定34994.16元；精神抚慰金，根据李来定过错程度，酌定2000元，杨丰共应再赔偿李来定36994.16元。李来定要求的多余部分，不予支持。
一审法院判决：一、限杨丰于判决生效后三日内赔偿李来定各项费用36994.16元。二、驳回李来定其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半为750元，由李来定承担300元、杨丰承担450元。鉴定费700元，由李来定承担280元、杨丰承担420元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。李来定为杨丰搭建并修理彩瓦棚，杨丰安排其厂内工人用叉车将李来定送至需要修理的瓦棚处，叉车下降过程中导致李来定受伤。根据一审中的录音证据以及杨丰安排其他工人协助李来定工作的事实，应认定双方之间系劳务关系，杨丰上诉认为双方之间系承揽关系的理由不能成立，不予支持。杨丰作为接受劳务方，应承担相应的赔偿责任。李来定在维修过程中，自身未尽到安全注意义务，也应承担相应责任。一审对事故责任的划分比例并无不当，李来定认为其应承担20%责任的上诉理由不成立，不予支持。杨丰认为李来定的伤残是由李来定未遵医嘱定期检查造成的，但未提供证据证实，不予采信。综上，李来定、杨丰的上诉理由均不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由杨丰负担1325元，李来定负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年八月十日
书记员 张 冬