广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1279号
上诉人（一审被告）龚易发（曾用名龚易维），退休教师。
委托代理人黄宗文，凌云县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）黄玉萍。
委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。
上诉人龚易发因与被上诉人黄玉萍确认合同有效纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人龚易发及其委托代理人黄宗文，被上诉人黄玉萍及其委托代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄玉萍与被告龚易发于1993年7月28日离婚，双方在婚姻存续期间生育一女孩黄莉。被告于2005年购买凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号国有土地建房，2007年建成房屋后，原、被告双方经协商于2009年11月19日签订协议，以书面形式确认原告对凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋享有50%的居住使用权。2015年7月3日，被告通过邮政快递向原告发出《关于解除你黄玉萍居住使用房屋协议的通知》，原告已经收到被告发出的通知。原告认为，被告违反协议，侵害了原告的合法权益，故向本院起诉要求确认原、被告双方所订立的协议有效，原告应享有凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋50%的居住使用权，并由被告赔偿原告的经济损失5000元。另查明，2010年12月9日，被告龚易发与案外人罗芳登记结婚；被告龚易发分别于2012年5月2日、2012年5月9日将凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号国有土地使用权、房屋所有权登记在案外人罗芳的名下。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告黄玉萍与被告龚易发签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方应按照约定全面履行各自的义务。被告在没有相关证据的情况下单方面向原告发出《关于解除你黄玉萍居住使用房屋协议的通知》，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同约定解除和法定解除的情形，虽然上述通知已经到达原告一方，但该通知不发生解除双方居住使用权协议的效力，因此原告要求确认原、被告双方所签订的《协议书》有效，并享有凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋50%的居住使用权，该院予以支持。原告要求被告赔偿因被被告打伤、丢弃财产遭受的经济损失属于另一个法律关系，不予审理。在审理过程中，被告辩称原、被告双方所签订的《协议书》涉及不动产物权，须经登记才能生效，并且由于赠与他人而办理了不属于被告的产权证书，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，原、被告双方签订的协议是合法有效的；被告辩称的赠与行为是在原、被告双方已经签订协议、原告已经依照协议取得居住使用权的情况下所作出的民事行为，被告的行为是对自己房屋权属的处分，并不影响原、被告双方所签订协议的效力，故被告的辩解理由不充分，没有法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、原告黄玉萍与被告龚易发双方于2009年11月19日签订的《协议书》继续有效；原告黄玉萍对凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋具有50%的居住使用权；二、驳回原告黄玉萍的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告龚易发负担。
龚易发不服一审判决，向本院提出上诉，请求变更凌云县法院（2015）凌民一初字第461号民事判决书主文的第一项内容，改判驳回被上诉人要求确认被上诉人与上诉人于2009年11月19日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，并同时判决驳回被上诉人要求对凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋具有50%的居住使用权的诉讼请求或者裁定撤销凌云县法院（2015）凌民一初字第461号民事判决书，发回原审法院重审。理由是：一、原审法院认定被上诉人与上诉人签订的《协议书》为有效合同错误，《协议书》违反《民法通则》第六条、《物权法》第六条、第七条以及《合同法》第七条、第五十二条第（二）、（三）、（五）项之规定，被上诉人与上诉人签订的协议书属于违法无效协议。二、原审法院严重违反法定程序。超出被上诉人的诉讼请求范围，原审法院把被上诉人没有起诉的解除协议效力纠纷案审理并作出认定超出诉讼请求范围。原审法院确认2009年1l月19日被上诉人与上诉人签订的《协议书》为继续有效，超出诉讼请求范围。原审法院遗漏当事人，上诉人已把国有土地使用权、房屋所有权赠与给其妻子罗芳，办理了土地使用证、房屋所有权证过户手续。罗芳与本案具有法律上的利害关系，然而原审法院不依职权通知罗芳参加本案审理，损害了罗芳的合法权益。三、原审法院适用法律错误。（一）原审法院根据《物权法》第十五条规定支持被上诉人第一、第二项请求错误，混淆了债权法与物权法的区分原则。（二）原审法院适用《合同法》第四十四条但没有区分是第一款还是第二款明显错误，混淆了法律的一般规定与特别规定。（三）原审法院不区分案情把《合同法》第六十条与九十三条、九十四条、九十六条合并适用，与案件性质明显不符。（四）原审法院应该适用《合同法》第一百八十六条第一款判决处理此案。
被上诉人黄玉萍答辩称，一、黄玉萍与龚易发签订《协议书》时是双方的自愿行为，双方真实意思表示，《协议书》的内容没有违反法律的强制性规定，亦没有损害社会公共利益与他人利益，系合法有效的合同。一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、一审法院未通知罗芳作为本案第三人参与诉讼，并未违反法律程序。凌云县西灵小区80号房于2007年左右建成，双方签订《协议书》时龚易发尚未与罗芳结婚，该房屋系其龚易发的婚前财产。双方签订《协议书》，将该房屋50%的使用权给予被上诉人，系其对个人合法财产的处分，上诉人的这一行为并未损害到他人（罗芳）的利益。虽然龚易发与罗芳于2010年12月9日结婚，并在2012年5月将该房屋的土地使用权及房屋所有权变更登记于罗芳的名下。但上诉人变更房屋产权的行为并未影响《协议书》的法律效力。上诉人将该房屋50%的使用权给予被上诉人的行为在前，将该房屋的所有权赠与罗芳的行为在后。罗芳对该栋房屋的获得是基于上诉人的赠与行为。在上诉人将房屋所有权赠与罗芳之前，被上诉人已经享有房屋50%的使用权。现罗芳对该房屋享有的权利存在瑕疵，但存在权利瑕疵并不影响《协议书》的有效性。
二审中，上诉人龚易发没有向本院提供新证据。被上诉人黄玉萍向本院提供凌云县泗城镇新秀社区居民委员会出具的证据一份，拟证实黄玉萍自凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋建成后，一直居住在该房屋至2015年6月28日的事实。上诉人龚易发对该证据的质证意见是对证据的客观性、真实性、合法性有异议，没有单位负责人和出证人的签名。本院对该份证据的意见是该份证据足以证明黄玉萍自凌云县泗城镇新秀社区西灵小区80号房屋建成后，一直居住在该房屋至2015年6月28日的事实，但与本案无关，对该份证据本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.双方签订的协议是否合法有效；2.双方签订的协议是否已经解除；3.是否遗漏当事人。
关于双方签订的协议是否合法有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。当事人订立合同符合上述条件即可认定为有效。本案中，龚易发与黄玉萍于2009年11月19日签订协议时，双方均是完全民事行为能力人，意思表示真实，该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，双方当事人签订协议，约定“乙方（黄玉萍）在生前对甲方（龚易发）的楼房有一半的使用权”，该约定是龚易发对其享有所有权的房屋的使用权进行处分的行为，双方当事人在签订该份协议时并没有“只有经过物权登记，协议才能生效”的约定，故双方当事人于2009年11月19日签订的协议自协议成立时生效。上诉人没有充分证据证实双方当事人签订协议时具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项的情形，故上诉人主张该协议违反《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项的规定，认为该协议无效的理由不成立，本院不予支持。
关于双方签订的协议是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院研究室对《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复（法研（2013）79号）规定，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案中，双方当事人既没有协商一致解除该协议，也没有在协议中约定解除协议的条件。在协议履行过程中，没有证据证实具备解除该协议的法定情形。上诉人于2015年7月3日通过邮政快递，向黄玉萍发出《关于解除你黄玉萍居住使用房屋协议的通知》时，不具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，即上诉人不具有解除权，即使解除通知到达被上诉人也不产生解除合同的效力；且被上诉人于2015年7月3日收到解除协议通知后，即于2015年7月14日向法院起诉请求确认双方所订立的协议有效，该行为系被上诉人黄玉萍对解除协议效力的异议，故龚易发向黄玉萍发出《关于解除你黄玉萍居住使用房屋协议的通知》没有发生协议解除的法律效力。上诉人主张2015年7月3日被上诉人已收到解除协议的通知，被上诉人并没有对解除协议的通知效力向法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，视为同意解除协议，己默认同意解除协议的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于是否遗漏当事人的问题。案外人罗芳不是合同相对人，不是必须参加诉讼的当事人，一审法院没有依职权通知罗芳参加诉讼并无不当，上诉人龚易发主张一审法院遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龚易发上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龚易发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 郑思渝