北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字06860号
上诉人（原审原告）常秀英，女，1957年1月1日出生。
上诉人（原审原告）孙胜利，男，1955年4月21日出生。
二上诉人之共同委托代理人常秀金，男，1951年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京市兴华房地产开发公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8#写字楼606室。
法定代表人陈新，董事长。
委托代理人武建东，男，1963年9月2日出生。
委托代理人杨佳佳，女，1982年1月9日出生。
上诉人常秀英、孙胜利因不当得利纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第01619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常秀英、孙胜利之委托代理人常秀金、被上诉人北京市兴华房地产开发公司（以下简称兴华公司）之委托代理人武建东、杨佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月，常秀英、孙胜利起诉至原审法院称：1996年3月20日杨庄村××号院房屋产权人黄翠芳办理了京石证字（96）第155-159号公证书，将房产赠与给常秀英等人，2001年10月兴华公司在杨庄村危旧房改造拆迁时向石景山区公证处故意出示已经失效的石房停办户字（95）01号冻结文件，要求公证处撤销了上述公证书，作出了孙胜利继承遗产的（2001）京石证字第2045号公证书。兴华公司与孙胜利于2001年10月21日签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，（2001）京石证字第2045号公证书在2002年9月被公证处撤销，公证处同时作出关于《撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书意见的决定》，恢复京石证字（96）第155-159号公证书。××号院内有6个棚子，其中有一个归穆秀明使用，有一个是鞠桂凤的，2003年的诉讼中其他人退出，不再主张棚子的补偿，因常秀英系黄翠芳的亲属，故棚子应当归常秀英所有，孙胜利和常秀英是夫妻关系，夫妻双方受赠的财产应该属于夫妻共同财产，要求兴华公司补偿4个棚子的不当得利所得和14年间的孳息。诉讼请求：判令兴华公司返还常秀英、孙胜利不当得利所得和14年间的孳息共计10000元。
兴华公司在原审法院辩称：当年拆迁的相对人是孙胜利，从拆迁协议上看，北房3间，南房5间，一共8间，图上没有棚子。我们和孙胜利在签拆迁协议的时候补偿了8间房，棚子是单算的，补偿了2个棚子，房子是房子，棚子是棚子，二者不是一回事。现常秀英、孙胜利要求补偿其他4个棚子，常秀英、孙胜利应当证明存在这4个棚子，而且应当证明其有权利主张赔偿。现常秀英、孙胜利不能证明其有权利主张补偿，所以请求法院驳回其二人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1996年3月18日，黄翠芳将杨庄村××号房产分别赠与鞠桂凤、常秀英等人，同年3月20日，北京市石景山区公证处（以下简称“区公证处”）对此做出京石证字（96）第155-159号公证书，在（96）京石证字第158号《公证书》中，黄翠芳将西侧北房自西向东起第三、四间平房赠与常秀英，常秀英接受该赠与。
2001年10月25日，区公证处作出（2001）京石撤字第004号《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的决定》，主要内容为：“根据石景山区拆迁服务所向我处提供的石景山区杨庄地区冻结的文件，经我处对（96）京石证字第155-159号公证书调档核查，发现该公证书属冻结后出具的，根据北京市拆迁条例的规定，该公证书应属无效，故决定对（96）京石证字第155-159号公证书予以撤销，该公证自作出之日起不具有法律效力。”
2001年10月18日，区公证处作出（2001）京石证字第2045号《公证书》，主要内容为：继承人为孙胜利，被继承人为黄翠芳；被继承人黄翠芳于一九九九年一月五日在北京死亡，死后在北京市石景山区杨庄村××号院内遗留北房十间，被继承人的父母均已死亡，生前曾于一九八五年立有遗嘱，决定由其外孙子孙胜利继承该房产，而后至今再未办理过遗嘱。被继承人曾在一九九六年三月十八日对该房办理过赠与公证，但因该地域已于一九九五年冻结，故该赠与公证无效。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人遗留上述房产应按其一九八五年所立遗嘱内容继承，由其外孙子孙胜利继承。
2001年10月21日，孙胜利在拆迁服务所与兴华公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：拆迁人（甲方）为北京市兴华房地产开发公司，被拆迁人（乙方）为孙胜利；拆迁依据为《房屋拆迁许可证》石房拆许字2001第06号；被拆迁房屋为石景山区杨庄村××号，应补偿建筑面积为90.95m2，应补贴建筑面积为63.665m2；在册人口以及实际居住人口为7人（含常秀英）；一次性支付拆迁补偿款486770.55元。
2002年9月17日，区公证处做出（2002）京石撤字第002号《关于撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见﹥的决定》，主要内容为：“经调查后认为依据不足”，撤销《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见》。同日，石景山区公证处又做出（2002）京石撤字第003号《关于撤销（2001）京石证字第2045号公证书的决定》，主要内容为：“根据（96）京石证字第155-160号公证书，我处认为（2001）京石证字第2045号公证不符合法定条件……故决定予以撤销。”
庭审中，常秀英和孙胜利均认可翻建棚子时没有出资，认可谁出资盖就归谁，二人亦认可当初翻建棚子系鞠桂凤和常秀金出资。常秀英、孙胜利为翻建房屋帮过忙，常秀金当时也出钱管帮忙的人吃饭。
另查，孙胜利与常秀英系夫妻关系。
上述事实，有（96）京石证字第158号《公证书》、（2001）京石证字第2045号《公证书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的决定》、《关于撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见﹥的决定》、《关于撤销（2001）京石证字第2045号公证书的决定》、（2010）石民初字第4537号民事判决书、（2012）一中民终字第10065号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，常秀英、孙胜利主张兴华公司应补偿拆迁时未补偿的四间棚子的拆迁补偿10000元，本案中对是否存在未补偿的棚子不作进一步查明，假设存在未补偿的情形，常秀英、孙胜利应当证明其是否有权利要求补偿，这也是本案的争议焦点。
常秀英、孙胜利主张黄翠芳曾经口头处分了棚子，但未提供其他证据佐证，法院不予采信。常秀英、孙胜利均认可棚子系鞠桂凤和常秀金出资翻建，翻建时常秀英、孙胜利亦同意谁出资棚子就归谁，常秀英、孙胜利在翻建棚子时帮忙翻建，常秀金出钱管帮忙的人吃。法院认为，根据常秀英、孙胜利的陈述，二人帮忙翻建棚子的行为是帮工，不能认定为为棚子的翻建出力并进而主张相应的权利，因为常秀金已经出钱管常秀英、孙胜利吃饭，付出了相应的对价。因常秀英、孙胜利在翻建棚子时未出资出力，且均同意谁出资棚子归谁所有，故无权要求补偿，对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回常秀英、孙胜利的诉讼请求。
判决后，常秀英、孙胜利不服原审法院判决，上诉至本院，上诉理由为原审法院认定事实不清，原审判决将上诉人家的南房认定为棚子是错误的，对鞠秀英出资翻建南房的事实未予认定不妥，即使鞠桂凤出资翻建的南房不给补偿，也应当按照棚子补偿，兴华公司补偿了两个棚子，尚有四个棚子没有补偿。原审法院遗漏诉讼请求。原审法院审判程序违法。要求二审法院在查明事实的情况下撤销原审法院判决，发回重审或者改判。
兴华公司在二审法院答辩称：我公司同意原审法院判决，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法。我公司与孙胜利就拆迁院落已经签订《北京市住宅房屋货币补偿协议》，对其所属权利的拆迁财产进行了充分补偿并已给付完毕，上诉人无权再以不当得利为由向我公司主张权利，请求二审法院维持原判。
本院经审理认为：民事案件的案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，同时决定了事实要件的认定以及法律的适用。我国法律对不当得利作出规定的是《中华人民共和国民法通则》第九十二条，该条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，常秀英、孙胜利以不当得利为案由起诉兴华公司，要求兴华公司返还二人拆迁时应获得的四间棚子的拆迁补偿10000元。根据兴华公司提交的《北京市住宅房屋货币补偿协议》，兴华公司和孙胜利就本市石景山区杨庄村××号院的拆迁补偿存在合同关系。现常秀英、孙胜利认为当年拆迁时，对其二人应获得的四间棚子的拆迁利益未予处理，其二人向兴华公司主张返还的款项与杨庄村××号院的拆迁有关，该主张与民事不当得利法律关系构成要件不符，故常秀英、孙胜利与兴华公司之间并非不当得利法律关系。常秀英、孙胜利以不当得利提起诉讼，缺乏事实依据及法律依据。原审法院对本案按不当得利法律关系进行实体处理不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第01619号民事判决。
二、驳回常秀英、孙胜利的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十月二十日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭