广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第190号
上诉人（原审原告）：金亨科技（珠海）有限公司，住所地：珠海市吉大。
法定代表人：陈玦佑，董事长。
委托代理人：刘青，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：高炳辉，广东晨光律师事务所实习律师。
被上诉人：（原审被告）：汤振逵，男，汉族，1968年2月3日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：陈志刚，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：杨晓莲，广东大同（珠海）律师事务所律师助理。
上诉人金亨科技（珠海）有限公司（以下简称金亨公司）因与被上诉人汤振逵相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，珠海市前山金鸡工业区仲幸大厦1号厂房（现地址为珠海市金山二巷8号）共三层，原系珠海仲幸电子有限公司（以下简称仲幸公司）建设并所有。汤振逵于2004年11月通过法院裁定拍卖竞买所得取得该厂房第一、第二层的所有权，金亨公司于2009年6月向仲幸公司购买取得该厂房第三层的所有权。经原审法院现场勘察，并结合珠海市房地产登记中心备案的该厂房建筑平面图，该厂房建有三座楼梯、一个电梯井，其中一座楼梯在变配电间旁（金亨公司称为消防楼梯），另一座楼梯在门厅接待室旁，还有一座楼梯与电梯井毗邻。金亨公司所称的消防楼梯可直接在厂房外出入，另两座楼梯及电梯井在厂房之内，出入该两座楼梯及电梯井必须进入该厂房一楼方得通行。
金亨公司主张，自从其取得该厂房第三层的所有权起，汤振逵即禁止金亨公司使用除消防楼梯外的另两座楼梯及电梯井，并将三楼大门焊死。汤振逵否认妨碍金亨公司通行，但称通过一、二楼必须经汤振逵同意。金亨公司提供了其自行录制的视频证据，拟证明汤振逵妨碍金亨公司通行并焊死三楼大门。汤振逵认为该视频录像来源不合法，且不认可对话人是汤振逵本人。原审法院于2013年6月4日现场勘察及现场照片可见，出入金亨公司第三层厂房的三个门均被焊死，第三层厂房空置，但汤振逵否认其实施了焊死第三层大门的行为。此外，金亨公司认为其经过厂房附设的停车场需通过新美百货所设门岗并交纳停车费亦属汤振逵妨碍通行的行为，汤振逵称管理停车场是物业管理需要，并称汤振逵与新美百货没有关系。
金亨公司认为汤振逵长期妨碍其通行造成金亨公司厂房的租金损失。根据金亨公司的申请，原审法院委托珠海陆地土地房地产估价有限公司对珠海市金山二巷8号三楼从2009年6月至2013年3月的租金进行评估，该公司作出珠陆地（2013）估字第LF1307号《房地产估价报告》，评估结果为：委估房地产（建筑面积3786.8平方米）于估价时点2009年6月至2013年3月共计45个月的房地产租金价值总额人民币2245951元，折合每平方米建筑面积的平均单价约为13.18元。金亨公司对该估价报告无异议。汤振逵认为该估价报告缺乏辅助资料，质疑评估结果的合理性。金亨公司称评估人员到场时打开了第三层厂房的其中一个门而得以入场评估，另两个门仍然焊死。
原审法院另查明，珠海市房地产登记中心备案的涉案厂房建筑面积计算纸载明，涉案厂房第一层建筑面积3809.79平方米（未包含夹层），第二层建筑面积3786.80平方米（未包含夹层），第一、二层间夹层建筑面积718.56平方米，第三层建筑面积3786.80平方米，天面层上电梯机房、楼梯建筑面积65.53平方米，全栋建筑面积为上述面积之和。上述建筑面积计算纸结合珠海市房地产登记中心备案的涉案厂房建筑平面图可知，上述第一、第二、第三层建筑面积均已包含了该层三座楼梯及电梯井的建筑面积。金亨公司所有的涉案厂房第三层现登记的建筑面积为3786.8平方米，即上述建筑面积计算纸载明的第三层的建筑面积。汤振逵所有的涉案厂房第一层现登记的建筑面积为4169.07平方米，即上述建筑面积计算纸载明的第一层建筑面积3809.79平方米＋第一、第二层间夹层建筑面积的一半359.28平方米。汤振逵所有的涉案厂房第二层现登记的建筑面积为4146.08平方米，即上述建筑面积计算纸载明的第一层建筑面积3786.80平方米＋第一、第二层间夹层建筑面积的一半359.28平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。金亨公司系涉案厂房第三层的所有权人，汤振逵系涉案厂房第一、第二层的所有权人，金亨公司、汤振逵购买或拍卖竞买所得的厂房建筑面积均包含各自楼层的楼梯及电梯井的建筑面积，但楼梯和电梯井作为整栋楼房的统一设施，不可能分割使用，金亨公司客观上必须通过汤振逵第一、第二层的楼梯方得以通行到其第三层，故汤振逵应为金亨公司使用楼梯和电梯井提供便利。汤振逵辩称通过其第一、第二层必须经过汤振逵同意理据不足，原审法院确认金亨公司有通过涉案厂房第一、第二层使用楼梯和电梯井的通行权，但该通行权仅限于使用楼梯和电梯井的必要区域，除使用楼梯和电梯井外，金亨公司不得随意进出汤振逵第一、第二层厂房的其他区域。至于金亨公司要求自由出入停车场的问题，本院认为，停车场设岗管理属于必要的物业管理行为，金亨公司作为厂房第三层的业主，可以通过厂房停车场、使用楼梯进入自己的厂房，但仍需遵守厂房物业管理的相关规定。至于选定物业管理公司、停车是否需要交费等问题属厂房各业主协商确定的物业管理问题，不是本案的处理范围，金亨公司可另循合法途径解决。
金亨公司主张汤振逵自2009年6月起妨碍其通行造成金亨公司厂房的租金损失，应承担举证责任。金亨公司提供的照片虽反映第三层的三个出入门口均被焊死，但无法证明是汤振逵所为，汤振逵也不予认可。金亨公司提供的视频证据是金亨公司未经对方同意自行录制，无法确保内容完整真实，在缺乏其他证据佐证的情况下不能单独作为定案依据，因此，视频证据本身不足以证明汤振逵实施了妨碍金亨公司通行的行为，更无法证明妨碍通行的起始时间。而且，金亨公司主张其2009年6月取得涉案厂房所有权时就被妨碍通行，但并无证据证明金亨公司在提起本案诉讼前采取过任何救济措施，不合常理。在本案诉讼期间，评估人员到场时金亨公司亦可通过自力救济直接去除大门的妨碍进入自己的厂房，可见金亨公司并非不能自行使用自己的厂房。因此，原审法院认为金亨公司主张汤振逵自2009年6月起妨碍通行证据不足，金亨公司据此主张的租金损失无事实依据，原审法院不予支持。
金亨公司在法庭调查终结前当庭撤回第二项诉讼请求，是金亨公司处分诉权的行为，不违反法律规定，原审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、确认金亨公司享有进入珠海市前山金鸡工业区仲幸大厦1号厂房（现地址为珠海市金山二巷8号）停车场、通过该厂房第一、第二层使用该厂房三座楼梯和电梯井进出该厂房第三层的通行权；二、驳回金亨公司的其他诉讼请求。本案受理费22770元，鉴定费10000元，合计32770元，由金亨公司负担31770元，汤振逵负担1000元。
金亨公司不服上述判决，上诉称，一、金亨公司起诉是要求汤振逵排除妨碍，确认通行权，但原审判决却做了一个确认判决，本案正是由于汤振逵的阻碍，才进行诉讼，原审判决没有解决金亨公司的问题，通行权是民法通则和物权法规定的基本权利，无需法院再次确认，如果汤振逵继续阻碍金亨公司通行权，金亨公司只能另案起诉。二、汤振逵阻碍金亨公司使用厂房事实清楚，证据充分。金亨公司提交的录音录像证明汤振逵承认把门焊死，从2001年开始不让使用三楼，不同意金亨公司走楼梯，并且态度极其嚣张。金亨公司私下录音录像是可以作为证据使用的，汤振逵对录音录像提出异议，但未提出鉴定申请，应由汤振逵承担不利的法律后果。汤振逵的答辩及当庭陈述均认为整栋物业一二层属于其所有，若金亨公司要求通过一、二层，必须经过汤振逵同意，这与录音录像内容是一致的，可以互相佐证，而本案诉讼过程中，金亨公司安排人员安装水电，被汤振逵的员工阻止、殴打，有报警回执和调解协议书可以证实。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决，改判汤振逵排除妨碍，确认金亨公司有通行权，并判令汤振逵赔偿金亨公司租金损失1974466元；二、本案一、二审诉讼费由汤振逵承担。二审中，金亨公司明确其诉讼请求为：请求维持原审判决第一判项，改判原审判决第二判项为：排除阻止金亨公司进入停车场第一、二层楼梯，使用该厂房三座楼梯和电梯井的妨碍行为，并赔偿损失1974466元。
针对金亨公司的上诉，汤振逵答辩称，一、金亨公司的上诉请求应在原审庭审前明确，而不应在二审中明确，金亨公司原审诉讼请求是判令汤振逵排除妨碍，确认有通行权，这种通行权是不需要确认的民事权利，虽然现在有二审的确认，但从程序上讲已丧失了对该请求予以明确或者变更的诉讼权利；二、排除妨碍作为相邻关系纠纷当中民事责任承担的前提，必须有妨碍的存在，但金亨公司就本案涉案厂房并没有汤振逵妨碍其行使权利的任何行为，原审中法官也有现场勘察，原审法院委托的评估机构也有自由进出涉案厂房，没有其他第三方的任何妨碍，甚至截止至今，金亨公司也可以自由出入，所以金亨公司的该项请求是不成立的；三、租金损失问题，汤振逵并没有对金亨公司的通行行为采取对应的妨碍方式，金亨公司的标的物及房产是可以自由处置的，事实上金亨公司也有处置，至于是否有租金损失，租金损失和谁有关，从金亨公司在原审中提交的证据无法证实汤振逵造成对方的损失。另外，金亨公司取得该房屋的时间是2009年6月，在长达数年的时间内，假定有其他人妨碍其行使所有权，却不及时主张权利，就算有第三人对其有妨碍，金亨公司主张的损失的时间其中很大一部分是因为自己放任了权利的保障而造成的，也要承担大部分责任，原审对外委托的评估机构作出的报告不能作为计算损失的依据。综上，原审判决对本案事实认定清楚，适用法律正确，金亨公司的原审部分请求及二审的请求没有任何事实依据，也不符合关于相邻关系对权利主体主张权利关系的规定，所以对金亨公司的上诉应予驳回。
金亨公司在二审中提交了一份“珠海新美百货有限公司商事登记簿”，证明汤振逵是该公司的法定代表人，涉案厂房的停车场和物业管理是由新美百货公司负责的，汤振逵是通过自己持股的新美百货公司的员工来阻碍金亨公司对物业行使权利。
汤振逵在二审中没有新证据提交，对金亨公司提交的证据认为汤振逵是新美百货公司的法定代表人，但该份证据与本案无关联性。
经审查，金亨公司提交的该份证据与本案讼争事实并无关联性，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院对此不予采纳。
本院二审查明的事实与原审查明的基本事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。二审中，金亨公司认为，汤振逵存在如下妨碍其通行的行为：一是通过一、二层需要汤振逵同意，并阻止金亨公司进入停车场；二是不让走楼梯间及使用电梯；三是在后期将门也焊死了，包括消防梯的门。二审过程中，本院对涉案厂房现状进行了现场勘察，现场勘察所见，涉案厂房共有三座楼梯，一个电梯井；其中，位于电梯井旁的楼梯在第三层厂房入口处无障碍，可自由进入；位于门厅接待室旁的楼梯在第三层厂房入口处有一关闭的铁门，铁门上无障碍，但加挂有一把铁链锁，铁门旁放置有一拆下的铁网；位于厂房外部消防楼梯在第三层厂房入口处有一关闭的防盗门，防盗门上无障碍，但加挂有一把铁链锁。金亨公司称，现场勘察的情形与其之前所见情形不一致，原审现场勘察时所有大门均被焊死，金亨公司为了评估工作，曾将其中一个门撬开，其他门如何打开的并不清楚，也不知道是谁在铁门及防盗门上加挂的铁链锁。
本院认为，首先，关于金亨公司的通行权问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。据此，通行权属于相邻不动产权利人之间根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，金亨公司对于其所有的涉案厂房第三层的正常生产、生活使用，客观上必然要通行经过涉案厂房停车场及第一层、第二层楼梯、电梯井才能得以实现，作为相邻一方，汤振逵对于金亨公司的通行权应当也必须予以必要的便利。原审中，汤振逵主张金亨公司经过涉案厂房第一层、第二层使用楼梯和电梯井必须经过其同意没有法律依据，原审判决据此确认金亨公司享有相应通行权并无不当。其次，对于金亨公司提出排除妨碍并赔偿损失的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。因此，在相邻关系中，要求排除妨碍的前提是存在妨碍，并且该妨碍是相邻方造成的。根据查明的事实，其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，金亨公司提供的自制视频不能单独作为认定案件事实的依据，原审法院对此认定符合法律规定。其二，在本案原审期间，金亨公司可以因为评估直接撬开大门自行进入第三层厂房，由此可见并无出现由于汤振逵的原因而使金亨公司无法正常使用第三层厂房的妨碍；其三，在本案二审期间，现场勘察所见金亨公司所主张的大门被汤振逵焊死的妨碍情况并不存在，而第三层厂房入口处铁门及防盗门上加挂的铁链锁并无证据证明系汤振逵所为，金亨公司完全可以自行排除该障碍，行使其通过三座楼梯和电梯井的通行权，以达到正常使用第三层厂房的目的。综上，金亨公司主张汤振逵存在其所称妨碍通行的行为依据不足，原审判决对其主张不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22670元，由上诉人金亨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 牟宏微
代理审判员 王 芳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈妙斯