山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初2155号
原告（执行案外人）：李钟迅，男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：杨帆，山东时中律师事务所律师。
被告（申请执行人）：威海融丰贸易有限公司，住威海市世昌大道99号-104。
法定代表人：陈国栋，经理。
委托诉讼代理人：许夕成，公司员工。
委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。
第三人（被执行人）：荣成市靖海供销合作社，住荣成市靖海镇。
法定代表人：于海良，经理。
第三人（被执行人）：荣成市供销合作社联合社，住荣成市明珠路66号。
法定代表人:王文杰，总经理。
委托诉讼代理人：王国毅，公司员工。
第三人（被执行人）：荣成市供销实业有限公司，住荣成市明珠路66号。
法定代表人：王文杰，总经理。
委托诉讼代理人：张军海，公司员工。
原告李钟迅与被告威海融丰贸易有限公司、第三人荣成市靖海供销合作社、荣成市供销合作联合社、荣成市供销实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钟迅的委托诉讼代理人杨帆，被告威海融丰贸易有限公司（以下简称融丰贸易公司）的委托诉讼代理人许夕成、肖春美，第三人荣成市靖海供销合作社（以下简称靖海供销社）的法定代表人于海良，第三人荣成市供销合作社联合社（以下简称供销联合社）的委托诉讼代理人王国毅，第三人荣成供销实业有限公司（以下简称供销实业公司）的委托诉讼代理人张军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钟迅向本院提出诉讼请求：请求停止对（2017）鲁1003执异20号执行裁定书所涉5处房屋的强制执行。事实与理由：威海市文登区人民法院在执行威海市中级人民法院指定的被告与被执行人靖海供销社、供销联合社、供销实业公司借款合同纠纷一案（1997）荣经初字第1242号民事调解书一案中，查封了登记在供销实业公司名下但实为荣成市荣发商贸有限公司（以下简称荣发商贸公司）所有的五处房屋，并进行了评估，准备司法拍卖，严重损害了荣发商贸公司及有关的合法权益，故原告于2016年11月23日向法院提出了执行异议，后法院作出（2017）鲁1003执异20号执行裁定，驳回了原告的异议。上述房屋在2001年5月31日，供销实业公司及其他自然人股东发起设立荣发商贸公司时，已经由供销实业公司作为出资投入荣发商贸，并通过验资程序出资到位，由于上述房产的土地为划拨用地，过户房屋需经有批准权的人民政府同意，而审批手续一直未办妥，故未能办理房屋过户手续。供销实业公司在荣发商贸公司成立时，就已经将上述房屋实际交付给荣发商贸公司。当时五套房屋的评估价值为838188元，其中价值588000元的份额作为实物出资，剩余250818元的份额由荣发商贸公司购买。2007年4月11日，供销实业公司将其在荣发商贸公司的全部股份转让给其他自然人股东，并办理了变更登记。2007年4月9日所谓的以货币置换实物出资是因房屋无法过户，进而不能在工商部门办理股权变更登记所采取的变通做法，时至今日该五套房屋仍由荣发商贸公司实际占有并管理使用，五套房屋的税款也一直由荣发商贸公司缴纳，房屋价值也计入审计报告的固定资产项，上述情况足以说明该五套房屋应属荣发商贸公司所有，并非被执行人供销实业公司的财产，故应停止对上述房屋的强制执行。
融丰贸易公司辩称，原告既非执行案件的当事人，也非执行标的的利害关系人，因此其并非本案适格主体，无权提出案外人执行异议之诉，应驳回原告的起诉。即使原告主体适格，因不存在足以排除强制执行的民事权益，也应驳回原告的诉讼请求。首先，本案中，涉案五处房产所有权人为供销实业公司，供销实业公司曾用该房产作为其对荣发商贸公司的实物出资，但未办理产权过户手续，供销实业公司用货币出资置换出涉案房产后，又将货币股权转让给其他股东。因此涉案房产不存在归属争议。即便存在争议，也仅发生在供销实业公司与荣发商贸公司之间。荣发商贸作为有限责任公司，其资产独立，在荣发商贸公司明确表示放弃相关权利之前，作为股东的原告无权直接以自己的名义提起诉讼。其次，原告及荣发商贸公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产目前仍登记在供销实业公司名下，根据物权法第九条的规定内容，供销实业公司对涉案房产仍享有所有权。原告、荣发商贸公司对执行标的不享有所有权，不能以所有权为由排除强制执行。第三，荣发商贸公司实际使用管理涉案房产的行为不足以排除法院的强制执行。涉案房产产权登记在供销实业公司名下的时间为2001年5月29日，荣发商贸公司成立时间是2001年6月5日，中间只隔7天，不应出现供销实业公司能办证而荣发商贸公司不能办证情况。法律上也不存在是划拨土地而不能办理房产证的规定。且没有证据显示供销实业公司、荣发商贸公司向政府有关部门提出过申请，在长达十余年时间里不办理房产过户手续，于情理不通。供销实业公司作为荣发商贸公司股东用货币出资置换实物出资，经过了荣发商贸公司股东会通过，由法人代表孙超，原告李钟迅以及股东邹德秀、朱大国、徐承涛、连业明、宋厚福、孙永乔、龙建明、王建靖等签字认可并生效，也经过荣成市新立会计师事务所有限公司的审验并出具验资报告，此后涉案房产已非荣发商贸公司名义上的资产，其占有使用涉案房产的行为严重侵害了供销实业公司债权人的利益。同时，被告在执行过程中调查发现荣发商贸公司的部分股东在供销联合社担任职务、部分股东也是供销实业公司的股东，而供销联合社与供销实业公司是一套人马两个牌子。因此被告认为本案的真实目的就是为了逃避债务，造就荣发商贸公司实际占用的事实，规避法院执行行为。
靖海供销社、供销联合社、供销实业公司均述称，对原告的起诉没有异议，同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人当庭表示无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交荣发商贸公司2005年度和2008年度审计报告以及2015年4月14日山东省农村信用社电子缴税付款凭证，拟证实荣发商贸公司设立至今，涉案五套房产均属于荣发商贸公司的固定资产并记录于每年的资产负债表，相应的房产税费也由荣发商贸公司缴纳，故涉案房产与供销实业公司无关。被告对上述证据提出异议称，报表内容和税费缴纳不能作为所有权归属的依据。本院认为，无法确认上述审计报告和房产税缴税凭证与本案涉诉房产之间存在关联性，且上述证据均为单个年份形成的证据、相互之间不存在连续性，不足以证明原告的待证事实，故对上述证据，本院不予认定。
2.原告提交荣发商贸公司的转账记账凭证和供销实业公司的收款收据，拟证实供销实业公司分别于2006年3月20日、2007年3月9日将全部588000元股权转让给其他股东，并收到全部股权转让款，只因用于出资的房产无法过户导致无法办理股权变更登记才走了所谓用现金置换实物出资的流程，而实际上供销实业公司并没有用货币出资置换出实物出资。被告对原告上述主张不予认可，并提交从荣成市市场监督管理局调取的2007年4月9日形成的荣发商贸公司股东会决议、2007年4月10日的验资报告等证据予以反驳，称供销实业公司在2007年4月9日之前已经用于置换实物出资的588000元货币出资到位，并经过第三方机构核验确认，之后供销实业公司又将其持有的588000元股权用货币方式转让给其他股东，并修改了公司章程，该置换行为及股权转让均在工商部门进行备案登记，对外具有公示性，应认定置换完成，故涉案房产已与荣发商贸公司无关。原告对被告提交的证据的真实性均表示没有异议。本院认为，仅有原告自制的记账凭证以及收款收据不足以证实供销实业公司与其他股东之间在用货币出资置换实物出资行为之前就发生股权转让的事实；且原告主张的待证事实与荣发商贸公司在荣成市市场监督管理局企业登记档案中存放的股东会决议和验资报告自相矛盾，原告没有证据证实在市场监督管理局档案中存放的材料为虚假材料，故对于原告提交的上述证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
1.荣发商贸公司于2001年6月5日成立，为有限责任公司，注册资本1153000元。原告李钟迅为荣发商贸公司现有12名股东之一，认缴公司出资额为10000元。荣发商贸有限公司现为供销实业公司的股东。
2.2001年5月31日，供销实业公司根据供销联合社的决定，用位于荣成市荣兴路的五处房产（八大阁中的第二、三、四、五、八阁，房权证号为[荣]房权证城字第××号；土地证号为荣国用[2001]字第13×××-13×××号，均登记在供销实业公司名下）作价588000元出资设立荣发商贸公司，占该公司51%的股份，但该实物出资未办理房屋产权过户登记手续。2007年4月9日，经荣发商贸公司股东会研究决议，供销实业公司用货币588000元置换出上述五处房产的实物出资，该置换行为经荣成新立会计师事务所审验确认并出具验资报告，荣发商贸公司在2007年4月9日前收到供销实业公司认缴的588000元货币出资。后供销实业公司又将588000元股权转让给连业明等42位自然人股东，不再担任荣发商贸公司股东。
3.荣成市人民法院在执行被告融丰贸易公司与靖海供销社、供销联合社、供销实业公司借款合同纠纷（1997）荣经初字第1242号民事调解书一案过程中，于2014年7月8日查封了登记在供销实业公司名下的上述五处房产。2014年10月20日威海市中级人民法院指定本院执行该案。本院于2016年4月13日依法继续查封了登记在供销实业公司名下的上述房产。原告李钟迅以涉案房产在2006年已由荣发商贸公司的自然人股东出资购买，因涉案房产土地为划拨土地不能办理产权过户登记手续，但事实上已归自然人股东所有为由，向本院提出异议，本院执行局受理后依法作出（2017）鲁1003执异20号执行裁定书，驳回李钟迅提出的执行异议。原告为此提起执行异议之诉。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体？二、荣发商贸公司及原告是否享有排除对涉案房产强制执行的民事权益？
针对第一个争议焦点。案外人执行异议之诉的原告，是执行当事人之外认为其合法权益受到执行行为侵害之案外人。根据公司法第一百五十一条、民事诉讼法第二百二十七条以及《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定内容，本案原告李钟迅作为荣发商贸公司的股东，其主张涉案房屋的产权归属存在争议、法院强制执行行为侵害了公司和股东的合法权益。在执行异议申请被裁定驳回以及荣发商贸公司怠于行使权利的情况下，原告李钟迅作为公司股东有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。故原告享有提起诉讼的权利，其作为本案原告，主体适格。
针对第二个争议焦点。物权法第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。首先，涉案房屋登记在供销实业公司名下，虽在荣发商贸公司成立之初作为供销实业公司的实物出资，但在之后供销实业公司用货币出资置换出上述房产，并经过荣发商贸公司股东会研究决议通过，并出具验资报告。该置换过程有荣发商贸公司提交给市场监督管理局的档案材料可以证实，本院予以认定。虽然原告对该置换行为的真实性予以否认，但没有提供充分、有效的证据推翻或反驳上述具有公示公信效力的档案材料证据，也没有证据证实涉案房产已由包括原告在内的自然人股东出资购买并发生了股权转让的事实，故对于原告提出的涉案房产已由荣发商贸公司的自然人股东购买、属荣发商贸公司所有的主张，本院不予采纳，涉案五处房产仍属供销实业公司所有。其次，没有证据显示涉案房产的相关方实际向有批准权的人民政府提出过审批申请或就涉案房产提出过要求办理产权过户的主张。同时，不论是依据公司法关于股东出资的相关规定，还是出于对股东权益保护的考虑，荣发商贸公司及公司股东在未办理涉案房产过户事宜上存在过错，结合荣发商贸公司、原告与供销实业公司三者之间的关系，供销实业公司以涉案房产对荣发商贸公司作实物出资的时间，本院对原告提出因未能办妥审批手续而未办理涉案房产的过户手续的主张不予采纳。综上所述，荣发商贸公司及原告不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李钟迅要求停止对（2017）鲁1003执异20号执行裁定书所涉五处房屋强制执行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李钟迅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周 力
人民陪审员 王德强
人民陪审员 于向洋
二〇一七年六月八日
书 记 员 于晓钰