山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初684号
原告：山东红鼎节能科技有限公司，住所地：济南市槐荫区物流大道锦绣西城3号商品房对面。
法定代表人：温ＸＸ，总经理。
原告：郭三龙，男，1965年9月13日生，汉族，住。
以上二原告共同委托诉讼代理人：马飞，山东泰中律师事务所律师。
被告：潍坊市第二建筑工程公司第三分公司，住所地：潍坊市潍城区东大街222号，统一社会信用代码：91370702865427062L1-1。
负责人：孙风池，经理。
委托诉讼代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
被告：潍坊市第二建筑工程公司，住所地：潍坊市潍城区永安路18号，统一社会信用代码：913707001654218907。
法定代表人：郑树明，经理。
委托诉讼代理人：李文超，男，1987年1月2日生，汉族，该单位职工。
被告：潍坊晟景置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街10811号晟景商务中心330室，统一社会信用代码：91370700772079580Y1-1。
法定代表人：陈凌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。
原告山东红鼎节能科技有限公司（以下简称“红鼎有限公司”）、郭三龙与被告潍坊市第二建筑工程公司第三分公司（以下简称“潍坊二建第三分公司”）、潍坊市第二建筑工程公司（以下简称“潍坊二建公司”）、潍坊晟景置业有限公司（以下简称“潍坊晟景置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭三龙及二原告的共同委托诉讼代理人马飞、潍坊二建第三分公司的委托诉讼代理人石洪亮、潍坊二建公司的委托诉讼代理人李文超、潍坊晟景置业公司的委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，二原告与第一被告签订《建筑工程施工内部承包合同》，合同约定原告给第一被告承建的晟景商务大厦及晟景花园地下车库进行外墙保温、水包水花岗岩漆进行施工，施工方式为包工包料，合同也约定了施工价格，结算方式为实测实量据实结算。原告依约履行完合同约定的全部义务后，因甲方指定保温板出现问题，需要重新整改，原告又雇佣人员组织施工，自行支付了人工费，被告也没有支付整改人工费。现该工程早已竣工验收完毕，第一被告一直不予支付工程款，第三被告也未支付完工程款，根据法律规定，第三被告应在欠付工程款范围内向原告承担责任。据此，请求判令被告潍坊二建第三分公司、潍坊二建公司支付原告工程款及人工费900000元，被告晟景置业公司在欠付工程款范围内承担责任，本案诉讼费由被告承担。
被告潍坊二建第三分公司辩称，1、原告的起诉与事实不符，本案涉案工程原告与潍坊二建第三分公司已经就原告施工部分工程量、价款进行了对账，双方予以确认，实际欠付的工程款只有419197.47元，扣除按照合同约定的保修金，总价款10%即259021.92元，被告只欠原告160175.55元，且欠款原因在原告而非被告。2、合同约定是包工包料，被告没有给原告指定保温板，是不是有因保温板质量问题而重新整改的事情被告也不清楚。
被告潍坊二建公司的答辩意见与潍坊二建第三分公司相同。
被告潍坊晟景置业公司辩称，两原告与其之间没有任何的合同关系，潍坊晟景置业公司的工程是发包给被告二建公司的，因此原告诉讼潍坊晟景置业公司没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。对于工程款其已全部支付，被告认为应当遵循谁主张谁举证的原则，如果原告认为被告方拖欠工程款，应当提供证据证明，不能通过诉讼要求被告自证是否拖欠潍坊二建公司的工程款。
经审理查明，2015年3月，原告（承包方）与被告潍坊二建第三分公司（发包方）签订《建筑工程施工内部承包合同》，约定，工程名称为晟景商务大厦及晟景花园地下车库工程，地点为潍坊市健康街与金马路交叉口东北角，内容为晟景商务大厦外墙保温、花岗岩漆工程，工期为70天，自2015年3月20日开工至2015年5月30日竣工，工期拖延，罚款1000元/天，若因其他原因或建设单位原因造成拖延工期，建设单位签证后工期相应顺延。承包方式为包工包料（承包方若使用发包方材料按实际价格扣除）。结算方式为，60厚聚苯板外墙保温：135元/㎡（成活价），30厚聚苯板顶棚保温90元/㎡（成活价，地下车库顶棚、屋面机房墙面及女儿墙），水包水花岗岩漆108元/㎡（成活价），工程量实测实量按实结算，以发包方工程量单据为结算依据。合同价款最终按实结算。工程款支付方式为，竣工结算完成后付至总造价的90%，余款保修期满后无问题一次付清（无息）。合同签订后，原告实际进行了施工。2016年1月5日，涉案工程竣工验收。2016年1月8日，原告与被告签订工程量（款）割算单，对原告施工的工程进行了割算，割算工程款为2590219.19元，扣除返工的工人费、管理费、水电费、误工费等36093.72元，应付2554125.47元。施工过程中，被告潍坊二建第三分公司陆续向原告付款，截止到2016年2月5日，已付2134928元。
另查明，本案涉案工程系由被告潍坊晟景置业公司发包给被告潍坊二建公司，后由潍坊二建第三分公司发包给了原告红鼎有限公司。
再查明，诉讼中，原告郭三龙自认其系借用红鼎有限公司的资质与被告潍坊二建第三分公司签订合同。
以上事实，有原告提供的建筑工程施工内部承包合同、被告潍坊二建第三分公司提交的建筑工程施工内部承包合同、竣工验收备案表两份、竣工验收报告、工程量（款）割算单、工程拨（付）款单、收款收据、委托付款协议、付款明细表等证据及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，（一）原告与被告潍坊二建第三分公司签订建筑工程施工内部承包合同，由原告分包了被告潍坊二建公司承建的潍坊晟景商务大厦及潍坊晟景花园地下车库工程，双方均无异议，本院予以确认。合同签订后，原告实际进行了施工，被告应当支付原告工程款。本案工程于2016年1月5日竣工，同年1月8日进行割算，割算时间在竣工之后，该割算应为整体割算，而非阶段性割算，被告据此计算欠付工程款，证据确实充分，本院予以确认。根据该割算单，被告潍坊二建第三分公司应付原告工程总额为2554125.47元，被告依据《民用建筑节能条例》第二十三条“在正常使用条件下，保湿工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”之规定，预留总工程款的10%作为质保金，即259021.92元，符合法律规定，本院予以确认。综上被告尚欠原告工程款160175.55元=2590219.19元-36093.47元-2134928元-259021.92元。原告主张因甲方指定保温板出现问题，需要重新整改，原告为此自行支付了人工费，原告以此要求重新审计工程量，因本案合同系由原告与被告潍坊二建第三分公司签订，而非三方协议，原告主张甲方指定保温板需要提供证据证实，但原告并未举证，故对原告的上述主张本院不予采信。
（二）、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（三）承包方的合同权利义务的归属。本案的合同抬头处发包方为潍坊二建第三分公司，承包方为红鼎有限公司与郭三龙，但郭三龙自认该合同系借用红鼎有限公司的资质签订，故合同双方当事人应为潍坊二建第三分公司与红鼎有限公司，本案承包方的合同权利义务应当归属于红鼎有限公司，郭三龙的诉讼请求应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市第二建筑工程公司、潍坊市第二建筑工程公司第三分公司支付原告山东红鼎节能科技有限公司工程款160175.55元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊晟景置业有限公司在欠付工程的范围内对上述第一项向原告山东红鼎节能科技有限公司承担给付责任；
三、驳回原告郭三龙及其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告山东红鼎节能科技有限公司负担4648元，由被告市第二建筑工程公司、潍坊市第二建筑工程公司第三分公司负担1752元；财产保全费5000元，由市第二建筑工程公司、潍坊市第二建筑工程公司第三分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 宋春燕