浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2954号
上诉人（原审原告）：杭州淘淘搜科技有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号3号楼412室。统一社会信用代码：9133010855267568XA。
法定代表人：黄琦，执行董事。
委托代理人：郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江博大科工贸有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路673号。
法定代表人：赵保华。
被上诉人（原审被告）：戚雅利，女，1983年5月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人杭州淘淘搜科技有限公司（以下简称淘淘公司）因与被上诉人浙江博大科工贸有限公司（以下简称博大公司）、戚雅利房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初65号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2015年，博大公司作为甲方（出租方）与淘淘公司作为乙方（承租方）及戚雅利作为丙方签订《租赁合同》一份。合同约定：甲方同意将坐落于杭州市西湖区瑞博国际科技大厦三楼八间，建筑面积共计698.95㎡的办公房租给乙方；租赁期三年，自2015年4月30日起至2018年4月29日止；租金按建筑面积计算，日标准租金为人民币1.8元／㎡，租金每6个月支付一次，首期租金计226648元，此后租金每6个月提前15天支付下一期（6个月）租金；乙方以现金或汇款方式支付，甲方同意乙方将租金直接支付给丙方，用于支付甲方与丙方签订的《借款抵押合同》项下的利息或本金；乙方预交租房保证金37774元，待租赁期满结清费用后，甲方全额退还保证金；租赁期间甲方不能擅自单方面提前终止合同，如遇特殊情况应提前2个月书面通知乙方，在征得乙方同意的情况下，甲方应将剩余房租、保证金及装修费用（以装修合同和收据作为依据）等返还乙方，且有甲方承担违约责任，需向乙方支付2个月租金作为违约金。如乙方提前退租，乙方须提前2个月通知对方，甲方应将剩余房租、保证金等返还乙方，乙方支付2个月租金作为违约金。合同签订后，淘淘公司分别于2015年3月17日、2015年10月17日、2016年4月11日通过银行转账的形式分别向戚雅利转账264422元、226648元、226648元。
2015年5月5日，博大公司向戚雅利出具《承诺书》一份，载明本公司（浙江博大科工贸有限公司）于2013年2月5日起将名下的瑞博国际物业委托戚雅利进行房产招商并将本公司合同专用章交由戚雅利管理，截至2015年5月5日，戚雅利对外招商共签订了两份《租赁合同》，具体为2014年11月3日与浙江觅爱酒店管理有限公司签订的《租赁合同》，及2015年3月12日与杭州淘淘搜科技有限公司签订的《租赁合同》，现本公司对上述两份租赁合同承诺如下：在上述两份租赁合同租赁期限内，若因本公司提前终止合同或解除合同产生了相应违约责任的，所有违约金由本公司承担，与戚雅利无关。上述两份租赁合同中的保证金由本公司负责退还，与戚雅利无关。
2016年12月29日，杭州时蓦物业有限公司出具证明一份，证据内容为：杭州淘淘搜科技有限公司于2015年4月30日开始租赁位于杭州市西湖区瑞博国际科技大厦三楼八间的房屋，瑞博国际科技大厦的物业服务是我公司管理的，杭州淘淘搜科技有限公司于2016年8月份的时候搬出该楼，并在搬出的同时通知了我方物业管理人员在当月就通知该楼层的所有权人浙江博大科工贸有限公司。
原审法院认为，博大公司与淘淘公司及戚雅利签订《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同约定，淘淘公司提前退租，须提前2个月通知对方，博大公司应将剩余房租、保证金等返还淘淘公司，淘淘公司支付2个月租金作为违约金。现淘淘公司主张已通过物业及微信的形式告知博大公司解除合同及退租，但并不能提供博大公司已收到通知的有效证据，其提前退租的条件不能成就。另对戚雅利是否系《租赁合同》主体问题，戚雅利虽系租金的接受方，但其系博大公司与淘淘公司指定的租金接受方，并不是案涉房屋的出租方，故淘淘公司要求确认淘淘公司与博大公司、戚雅利间的合同关系于2016年8月18号解除及要求淘淘公司、戚雅利返还保证金的诉请，不予支持。博大公司经合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杭州淘淘搜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取381元，由杭州淘淘搜科技有限公司负担。
宣判后，淘淘公司不服，向本院提出上诉称：一审法院认定“现淘淘公司主张已通过物业及微信的形式告知博大公司解除合同及退租，但并不能提供博大公司已收到通知的有效证据”该认定与法律不符也有违法律的规定。根据淘淘公司提交的证据物业证明，该份证据已经充分体现了淘淘公司已经通过本案讼争租房所在的物业管理公司明确通知博大公司、戚雅利解除租赁合同的事宜，并且博大公司、戚雅利已经知悉淘淘公司于2016年8月已经离开了该租赁的房屋。如果管理该栋楼层的物业出具的证明都不能证明淘淘公司已经通知了博大公司、戚雅利解除租赁合同的话，那还要求淘淘公司达到怎样的通知要求呢？再者，双方的租赁合同并没有特别约定，通知对方解除租赁关系，需要有特别的通知方式。根据民事诉讼法的精神，以及举证规则的要求，民事证据的证明力不需要象刑事案件那种百分之百的证明力，只需要达到证据盖然性要求就可以支持淘淘公司的诉讼请求。淘淘公司是在2016年8月份解除租赁合同并搬出该租房，房屋在2016年9月博大公司、戚雅利就已经将该房屋租赁给了他人经营使用，如果淘淘公司没有通知博大公司、戚雅利解除合同，那么博大公司、戚雅利凭什么马上又跟他人签订租赁合同，将本案讼争的房屋出租给他人呢？在一审庭审结束之后，淘淘公司又赶到租赁的房屋去实地核实了一次，进一步确认该讼争房屋确实已经租赁给二个租客，并且在2016年9月份进行了重新装修并使用。请求撤销原判；依法改判支持淘淘公司的诉讼请求并由博大公司、戚雅利承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人博大公司未提交答辩意见。
被上诉人戚雅利辩称：一、淘淘公司在一审中没有提供充足的证据证明其已经向博大公司履行了提前退租的通知义务，没有就其提出的诉讼请求提供完整的证据链，故原审法院认定淘淘公司提前退租的条件不能成立是正确无误的，淘淘公司提供的证据并没有达到能够证明其诉讼请求的程度，就应当承担举证不力的后果；二、戚雅利在原审中提交的证据《承诺书》明确写明，《承诺书》项下的两份《租赁合同》的保证金均由博大公司负责退还，与戚雅利无关，原审法院在判决书中也明确了这一点，因戚雅利并非《租赁合同》的相对主体，戚雅利在《租赁合同》中仅是指定的租金接受方，并不是案涉房屋的出租方，淘淘公司要求戚雅利返还保证金的诉请是不能成立的。退一步讲，即使存在需要向淘淘公司退还保证金的情况，该笔保证金的责任承担者也应该是博大公司而非答辩人，原审法院对此事实的认定是十分正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回淘淘公司的诉讼请求并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人博大公司、戚雅利在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人淘淘公司向本院提交了1、工商登记信息网页打印件，欲证明杭州时蓦物业服务有限公司从事物业服务。2、赶集网网页打印件，欲证明所涉租赁房屋的物业管理是由杭州时蓦物业服务有限公司从事服务；3、工商登记信息网页打印件，欲证明涉案房屋在2017年1月16日被出租给其他案外人；4、百度地图截图，欲证明淘淘公司与博大公司、戚雅利签订的房屋是在瑞博国际大厦，并且2017年已被出租给江苏国际金桥国际旅行社杭州分公司。经质证，被上诉人博大公司未发表质证意见；被上诉人戚雅利认为淘淘公司提交的证据并非新证据，也超过了法定的举证期限，不应当具有证明效力。其次，即使法庭能够采纳上述证据，其证明内容和效力也有问题，杭州时蓦物业服务有限公司企业登记信息系打印件，真实性无法核实，关联性有异议。退一步讲，就算杭州时蓦物业服务有限公司如证据所示存在，既不能证明其有权代表博大公司行使合同权利，也不能证明其与本案有直接关联。杭州时蓦物业服务有限公司赶集网企业登记名录系打印件，真实性无法核实，关联性有异议，不能证明淘淘公司的证明目的，且物业公司是专职负责场地管理及物业服务的，未经授权，无其他职能。江苏金桥国际旅行社有限公司杭州分公司企业登记信息系打印件，真实性无法核实，关联性有异议。该旅行社存在与否与本案的争议焦点并无半点联系，没有任何证明效力。本院认为对于淘淘公司提交的证据是在一审庭审结束前就已形成，但淘淘公司未向一审法院提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，淘淘公司在二审期间向本院提交的证据确不属新的证据；且上述证据与本案并无直接关联，故本院不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，淘淘公司与博大公司及戚雅利签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，博大公司依合同约定将房屋交付给淘淘公司使用。根据《租赁合同》的约定，淘淘公司可以提前退租，但需提前2个月通知对方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”淘淘公司上诉认为其已通过物业告知博大公司解除合同，而根据《租赁合同》的约定，淘淘公司需提前2个月通知博大公司及戚雅利，淘淘公司并未直接通知博大公司及戚雅利，淘淘公司亦未能提交淘淘公司委托物业通知博大公司的依据及物业通知到博大公司的依据，故淘淘公司应承担举证不能的不利后果。故原审法院认为淘淘公司提前退租的条件不能成就，因而驳回淘淘公司的诉讼请求并无不当。淘淘公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由杭州淘淘搜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年七月十二日
书 记 员 项 琳