泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初242号
(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)
原告：丁显权，男，1979年1月22日生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人：王松、饶兴立，四川理光律师事务所律师。
被告：李富林，男，1974年9月23日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：徐玲、黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
原告丁显权与被告李富林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁显权及其委托代理人王松、被告李富林及其委托代理人徐玲、黄茜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁显权向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费18179.53元、误工费24000元（200元/天×120天）、护理费4760元（140元/天×34天）、交通费1000元、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金45436元（11359元/年×20年×20%）、被扶养人生活费58518.7元[父亲28915.5元（19277元/年×15年×20%÷2人）+母亲14801.6元（9251元/年×16年×20%÷2人）+女儿14801.6元（9251元/年×16年×20%÷2人）]、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费188元、住宿费1000元、鉴定费1900元，共计165802.23元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将残疾赔偿金的标准变更按2015年度四川农村居民人均可支配收入的标准10247元计算。事实和理由：原告长时间在龙马潭区西南商贸城做搬运工。2016年6月14日，原告与高通六、卢长友、杨清贤同时为被告提供劳务，双方口头约定，原告等人负责将被告存放在龙马潭区西南商贸城13区4街富林建材门市上的防盗门，从门市上搬运上车，然后到被告运送的目的地龙马潭区关口学士院从车上搬下来，按每道门15元计算报酬。被告运输防盗门的车辆到达目的地后，原告第一个从车上背着防盗门下车时，因行走的木料跳板突然断裂，原告摔倒在地上后被车上倒下来防盗门砸伤。原告受伤后在泸州市妇幼保健院（泸州市第二人民医院）住院34天后出院，被告共计向原告支付了30500元是事实。原告自行委托鉴定机构对伤残等级作出的鉴定意见为九级，原告支付鉴定费1900元。原、被告就赔偿事宜协商未果，则引起诉争。
被告李富林辩称，原告等人负责搬运的“名家”防盗门，系被告所经营并存放在龙马潭区西南商贸城13区4街富林建材门市上是事实，原告是在防盗门运输到目的地关口学士院后，在搬运防盗门下车时受伤也是事实。但搬运防盗门的搬运工是承包安装防盗门的承包人侯XX(姓名不清楚)请来的，不是被告雇请的搬运工，原告与被告之间既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系，对原告的损害后果不应当承担赔偿责任。原告搬运防盗门下车时操作不当导致其受伤，自身存在过错，应当承担全部责任。对原告产生的医疗费无异议；误工费认为应当按2015年度四川农村居民人均可支配收入的标准10247元计算34天；护理费认为按每天80元的标准计算34天；交通费请求过高，请求法院酌情认可；住院伙食补助费和营养费认为均按每天20元的标准计算34天；对原告的伤残等级无异议，其残疾赔偿金应当按2015年度四川农村居民人均可支配收入的标准10247元计算；原告的父亲系退休人员有生活来源，不应当赔偿被扶养人生活费，对其母亲蒲崇芳和女儿的被扶养人生活费无异议；原告系就地住院治疗，对住宿费不应当赔偿；鉴定费无异议；精神损害抚慰金请求过高，认为赔偿金额为4000元。被告已经支付给原告的30500元应当予以品迭。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
被告经营“名家”防盗门，未办理营业执照。原告在西南商贸城从事临时搬运工作。2016年6月14日，被告存放防盗门门市上的一名人员侯师傅（具体姓名不清楚）因有防盗门需要搬运，既与原告和另一名搬运工杨清贤口头约定：原告等人负责将被告存放在龙马潭区西南商贸城13区4街富林建材门市上的防盗门，从门市上搬运上车，然后在被告运送的目的地龙马潭区关口学士院从车上搬下来，按每道门15元计算报酬。协议达成后，原告、以及杨清贤、高通六、卢长友等四名搬运工随即一起将被告存放在门市上防盗门搬上为被告运输防盗门的货车上，原告等四名搬运工随运输防盗门的车辆到达目的地后，被告跟车的人员侯师傅等人将随车携带的两块木料跳板合并安放好后（跳板长约三、四米，合并后的跳板宽度约为40公分左右，跳板下无支撑物），原告第一个从车上背着防盗门下车，当独自行走在跳板上时，因两块跳板突然断裂，原告摔倒在地上后被车上倒下来防盗门砸伤。原告受伤后在泸州市妇幼保健院（泸州市第二人民医院）住院治疗，诊断为：1、右膝半月板损伤；2、右膝外侧副韧带损伤；3、右侧腓骨头骨折；4、胸部、双膝部软组织损伤；5、右侧腓总神经损伤。住院34天后于2016年7月18日出院，出院医嘱为：1、门诊治疗，每月一次为宜，定期随访；2、休息一月，不宜参加剧烈运动；3、不适就医，远期必要时行人工膝关节置换。原告治疗期间先后产生医疗费18179.53元，支付购买拐杖的费用188元；期间被告向原告支付了30500元。原告自行于2016年11月25日向四川菲斯特司法鉴定所申请伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于11月30日作出的鉴定意见为：1、被鉴定人丁显权右下肢的损伤目前构成九级伤残；2、右膝关节远期若行人工膝关节置换术，其费用可按实支付；3、误工期为120日、护理期90日、营养期60日。原告支付鉴定费1900元（其中伤残等级的鉴定费为700元；后续治疗费的鉴定费为600元；误工期、护理期、营养期的鉴定费共计为600元）。
另查明，原告等人在西南商贸城长期从事搬运工作，按该市场内搬运工的惯例，所得的报酬均由参与工作的搬运工平均分配。
还查明，原告系农村居民。原告与其妻李伦蓉育有一女，生于2014年3月8日。原告的父亲丁宗泽，生于1951年1月1日，退休工人，每月的退休金为2000余元；母亲蒲崇芳，生于1952年8月6日，农村居民，无其他收入来源。原告的父母生育有二子，即长子丁显斌，生于1973年10月4日；次子丁显权（本案原告），均具有独立生活能力。
上述事实，有出院证明书、医疗病历资料、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收款收据、常住人口登记卡、身份证、合江县南滩镇太公寺村村民委员会的证明、证人证言、当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经双方庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分（医疗费、被扶养人的生活费、原告的伤残等级、残疾赔偿金的计算标准等），不违反法律规定，本院予以支持。
依据本案的证据和相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议：
一、原、被告之间的民事法律关系及责任。
劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本院依据本案证据的高度盖然性所确认的法律事实，即2016年6月14日，被告存放防盗门门市上的一名人员侯师傅（具体姓名不清楚）因有防盗门需要搬运，既与原告和另一名搬运工杨清贤口头约定：原告等人负责将被告存放在龙马潭区西南商贸城13区4街富林建材门市上的防盗门，从门市上搬运上车，然后在被告运送的目的地龙马潭区关口学士院从车上搬下来，按每道门15元计算报酬。协议达成后，原告、以及杨清贤、高通六、卢长友等四名搬运工随即一起将被告存放在门市上防盗门搬上为被告运输防盗门的货车上，原告等四名搬运工随运输防盗门的车辆到达目的地后，被告跟车的人员侯师傅等人将随车携带的两块木料跳板合并安放好后，原告第一个从车上背着防盗门下车，当独自行走在跳板上时，因两块跳板突然断裂，原告摔倒在地上后被车上倒下来防盗门砸伤。同时，被告在原告受伤后又采取积极的救治措施、支付医疗费等费用。从上述客观事实可以得知，原告等搬运工虽然不是被告直接找来为其搬运防盗门的，但被告对原告等人提供的劳务服务并未明确表示反对。原告等人按照被告门市现场人员侯师傅的指示，将被告经营的防盗门从门市上搬运上车，在到达目的地后又从货车上将防盗门搬运下来，是为被告提供了劳务，被告也实际接受了原告等人提供的劳务，且按每道门15元支付报酬。因此，原告与被告之间形成了事实劳务关系，即原告是提供劳务者一方，被告是接受劳务者一方。原告为此在为被告提供劳务过程中受到损害，依法应以个人之间提供与接受劳务法律关系调整双方的权利义务，即根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告作为接受劳务方提供给原告等人上下车的木料跳板突然断裂导致原告受伤，足以证明被告提供的设施存在有不安全因素，又疏于对提供劳务者进行必要的安全提示，也未尽到合理的安全防范监管义务，是导致损害事故发生的主要原因，应当承担主要责任。原告等人共同为被告搬运防盗门不存在高度危险性，作为长期从事搬运工作的搬运工，对工作场所、设施、操作规范的安全性也应当具有谨慎的注意和防范义务，只要在实际操作的各个环节谨慎注意安全，安全事故是完全可以避免的，但其疏忽大意、怠于防范，是导致损害事故发生的次要原因，其行为具有过失，依法应自行承担与其过错相当的民事责任。根据原、被告的过错程度、原因力与损害后果的关联度，确认原告承担30%的次要责任、被告承担70%的主要责任。被告抗辩与安装防盗门的侯师傅之间存在承揽关系，侯师傅也不是被告的工作人员，搬运被告经营的防盗门是原告等人与侯师傅之间达成的协议，原告等人与侯师傅之间存在劳务关系，与被告未形成事实劳务关系，但被告应当提供而未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告的抗辩不予采纳。
二、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金赔偿的问题。
1、残疾赔偿金。原告的伤残等级为九级，系农村居民，生于1979年1月22日，在2016年11月30日初次评定伤残时年满37周岁。原告主张按2015年度四川农村居民人均可支配收入的标准10247元计算20年残疾赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。
2、被扶养人生活费。原告的女儿，生于2014年3月8日，未成年人，原告在2016年11月30日初次评定伤残时已年满2周岁；原告母亲蒲崇芳，生于1952年8月6日，农村居民，无其他收入来源，原告在2016年11月30日初次评定伤残时已年满64周岁。被告对原告主张的上述二被扶养人的生活费无异议，也不违反相关法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告的父亲丁宗泽系退休工人，每月退休金为2000余元，系有收入来源的成年人，不应当赔偿被扶养人生活费的理由充分，本院予以采纳。原告请求赔偿其父亲被扶养人生活费的主张不符合相关法律规定，本院不予支持。
3、精神损害抚慰金。原告的伤残等级为九级，原告主张赔偿精神损害抚慰金8000元（40000元×20%），不违反相关规定，本院予以支持。
三、关于医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费赔偿的问题。
1、医疗费。被告对原告治疗期间产生的医疗费无异议，本院予以确认。依据提供的医疗费票据，依法确认为18179.53元。
2、误工费。原告虽然未能提供实际减少的收入证明，但本院尊重原告客观上误工的事实，以及原告所从事的工作行业，可以参照受诉法院所在地2015年度四川居民服务、修理和其他服务业33270元的标准计算原告的误工费。结合原告工作性质、病历资料、伤势程度、住院时间、出院医嘱、原告初次评定伤残的时间即2016年11月30日等证据，并根据误工时间可以计算至定残的前一日的相关规定，本院对原告主张误工时间为120天予以支持。原告主张误工费按每天200元的标准计算，缺乏事实和法律依据，且被告也不予认可，故本院不予支持。
3、护理费。结合原告伤势程度、住院时间、出院医嘱等证据，依据相关规定，结合原告的主张，本院确认原告住院期间的护理费按一人每天100元的标准计算34天。原告主张赔偿护理费为4760元，其仅提供了支付护理人员护理费的收条，被告当庭不予认可，该证据缺乏真实性、合法性，且不符合相关规定，本院不予支持。
4、交通费。原告虽然未提供交通费票据，但根据突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医的地点、时间、必要陪护人员等情况，酌情确定交通费为500元。
5、住院伙食补助费。原告请求按每天30元的标准计算34天的主张，与原告住院的时间、出院医嘱等证据相符，且符合相关规定，本院予以支持。
6、住宿费。原告未能提供产生住宿费的依据，被告也不予认可，故本院对原告请求赔偿住宿费的主张不予支持。
7、营养费。结合原告住院的时间、出院医嘱等证据，依据相关规定，本院确认按每天30元的标准计算34天。原告主张按鉴定机构作出的鉴定意见计算60天，不符合相关规定，本院不予支持。
8、鉴定费。原告自行委托具有资质的鉴定机构对伤残等级进行鉴定所产生的鉴定费，属确定原告伤残等损失所必然发生的合理费用，应当确认为本案的损失依法获得赔付。依据鉴定机构出具的发票确认产生的鉴定费用为700元。原告对后续治疗费、误工期、护理期、营养期的鉴定不属必然发生的合理费用，也未得到本院支持，由此产生的鉴定费1200元本院不予支持，由原告自行承担。
9.残疾辅助器具费。结合原告的病历资料、伤势程度、以及购买拐杖的收据，本院依法确认残疾辅助器具费为188元。
本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为：
诉讼请求依法核定
1.医疗费18179.53元18179.53元
2.误工费43311.75元（33270元/年÷365天/年×120天）
=10938.08元
3.护理费4760元（100元/天×34天）=3400元
4.交通费1000元500元
5.住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）=1020元
6.住宿费1000元0元
7.营养费1800元（30元/天×34天）=1020元
8.残疾赔偿金40988元（10247元/年×20年×20%）
=40988元
9.被扶养人生活费58518.7元[（蒲崇芳14801.6元（9251元/年×16年×20%÷2人）+女儿14801.6元（9251元/年×16年×20%÷2人）]=29603.2元
10.精神损害抚慰金8000元（40000元×20%）=8000元
11.残疾辅助器具费188元188元
12.鉴定费1900元700元
以上损失共计114536.81元
综上所述，因被告承担70%的主要责任，被告应当负责赔偿原告80175.77元（114536.81元×70%）。扣除被告已经支付的30500元，还应当赔偿原告49675.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告李富林于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁显权49675.77元。
二、驳回原告丁显权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元（原告已预交），减半收取为1810元，由原告丁显权负担543元、被告李富林负担1267元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王全贵
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨娜娜