河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第807号
上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段17号。
法定代表人：耿利，该公司经理。
委托代理人：陈喆，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山鑫奥模板有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区新军屯镇新军屯村。
法定代表人：刘慧敏，该公司总经理。
委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
原审被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司凌河分公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区铁新里101号。
负责人：张军利，该公司经理。
上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。原审被告锦州缔一建筑安装有限责任公司凌河分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告缔一建安公司在承建锦州顺兴通达房地产开发有限公司开发的锦州威尼斯水城F区7#、8#、16#住宅楼工程过程中，为进行施工，由其下属分支机构凌河分公司设立项目部，并于2012年7月至2013年6月7日委任汪任立、2013年6月7日之后委任张利为项目负责人，在内部对工程项目实行责任承包制。2012年8月29日，原告鑫奥公司作为出租人、凌河分公司作为承租人签订《建筑模板租赁合同》，约定：“……一、大模板及角模、异型角模的日租金均为1.1元／㎡／天，起租天数均为120天。二、租赁物。1、租赁物是由出租人按双方确定的施工技术方案，为承租人组织生产的专用配套租赁物……3、租赁物及其附件原值详见本合同附件二。4、承租人租赁出租人的租赁物用于锦州市威尼斯水城F区7、8、16#楼工地……五、租赁期限。1、租赁期限。本工程120天。实际承租时间以双方人员签字的提、退租赁物单据的期间为准……六、租赁物的发送与退还。……3、由出租人运送租赁物至施工现场，承租人负责卸货并承担卸货费用；由承租人负责退还租赁物至出租人指定厂内，出租人负责吊卸并承担吊卸费用……4、承租人现场指定收货人为梁发（合同文本中误写为梁华，据合同落款处承租方收货人签名应为梁发）……七、租金支付。1、双方人员签字的提、退租赁物的单据及出租人所提供的《租金计算单》为结算依据。2、租金支付方式为每月对账，每月支付发生租金90%，每栋楼退板前付至此栋楼租金总金额的90%，承租人在租期届满后应返还全部租赁物，余款及相关费用在退板后二个月内结清……八、租赁物维修及损坏赔偿。……2、租赁物退还时，由双方人员一起检查验收，如有损坏、丢失、报废、清灰不净等，按本合同附件一的规定解决……十一、违约责任。1、承租人应按合同约定及时支付租金、维修费、赔偿费等，逾期支付，每日交纳租金总金额千分之三违约金。2、使用完毕，承租人应及时退还租赁物，拒绝返还租赁物的，承租人除应支付租期内租金外，还应按合同附件二规定的租赁物原值双倍赔偿……十二、其他约定。3、……双方的补充协议、确认书、往来函件由原合同签字人签字或盖章生效……7、所有标准件及小钩栓均为销售，单价以附件原值表为准……十五、附件。1、大模板及附件维修赔偿标准。2、大模板及附件原值表。”合同签订后，原告依约于2012年9月24日、26日、27日、10月26日，将作为租赁器材的各种规格的模板、角模、异型角模共计1087.067㎡和各种配件，以及作为销售物品的L=200型小钩栓160套、16＊90型和16＊40型标准件各640套、钢销800个发送至被告缔一建安公司所承建的锦州威尼斯水城F区7#、8#、16#号住宅楼工程工地，由合同指定收货人梁发验收并在原告制作的14张《唐山市鑫奥模板有限公司发货单》上签字确认。
2012年8月29日《建筑模板租赁合同》原签字人李登波代表凌河分公司与原告达成《补充协议》，约定增配部分大模板、标准角模、异型角模，购买部分门窗抱角，另增加蒋旭为指定收货人。2013年4月9日，原告依约将作为租赁器材的模板、角模、异型角模共计117.437㎡，以及销售物品发送至被告缔一建安公司所承建的锦州威尼斯水城F区7#、8#、16#号住宅楼工程工地，由指定收货人蒋旭验收并在原告制作的2张《唐山市鑫奥模板有限公司发货单》上签字确认，双方结清了购销该批门窗抱角的价款。
2013年8月22日、9月5日、2014年8月2日凌河分公司先后将租赁器材中的大部分退还原告，形成双方签字确认的《唐山市鑫奥模板有限公司退货单》10张。退还的支腿中报废3件；退还的模板出现较轻损坏变形2处，明显凹凸面4处，竖边框槽钢变形22根，焊道开焊19处，非原焊物17处，32mm以下打孔5个，32mm-49mm打孔4个，50mm-99mm打孔7个，100mm以上打孔依约定应按报废处理的41.888平方米，清灰不净的181.007㎡，未清灰的26.329㎡；截至本案庭审结束前，尚有支腿32件、L=850型穿墙螺栓（含套管母）240套、L=950型穿墙螺栓（含套管母）60套、挑架29件、10＊100＊100型穿墙螺栓垫片1440片、L=700型小背楞5件、L=1300型小背楞10件、各种型号模板和角模19.364㎡、L=300型阴角压槽25件等租赁的建筑器材未退还。根据双方签订的合同附件《大模板及附件维修赔偿标准》及《大模板及其附件原值表》的相关约定计算，报废支腿赔偿金合计945元（350元×90%×3件）；模板维修费用合计30，274.48元（50元×2处＋50元×4处＋150元×22根＋20元×19处＋10元×17个＋20元×5个＋30元×4个＋200元×7个＋650元×90%×41.888㎡）；模板清灰费用合计2，283.99元（10元×181.007㎡＋18元×26.329㎡）；未退还建筑器材原值合计71，166.60元（350元×32件＋88元×240套＋103元×60套＋95元×29件＋10元×1440片＋90元×5件＋160元×10件＋650元×19.364㎡＋35元×25件）。
合同履行期间，蒋旭代表凌河分公司与原告于2012年9月30日至2013年11月1日期间先后14次对账，形成由蒋旭签字确认的《唐山鑫奥模板有限公司销售计算单》1张、《唐山鑫奥模板有限公司模板租金计算单》13张，确认双方间销售物品价款合计11072元，2013年10月31日之前发生模板租金合计438，960.96元（其中2013年2月份未计租金）。2013年11月1日之后至2014年8月2日最后退货前，因凌河分公司方的原因双方未能再逐月对账，在此期间仍有553.027㎡的模板、角模、异型角模及配件等建筑器材处于租用状态，原告主张将租金计算至2014年5月31日（其中2014年2月份不计租金），依双方合同约定计算，2013年11月1日至2014年5月31日期间应发生租金111，932.66元（1.1元／㎡／天×553.027㎡×184天）。
庭审中，原告认可已收到对方包括30，000元定金在内的租金共计155，000元；二被告就付款情况未提交证据，亦未作出明确主张。
一审法院认为：原告鑫奥公司与被告凌河分公司所签订的《建筑模板租赁合同》，双方意思表示真实，并不违反法律禁止性规定，且已实际履行，为有效合同，应当得到全面履行，双方间的租赁合同关系成立。凌河分公司系被告缔一建安公司下属分支机构，凌河分公司的《营业执照》中并无关于注册资本的登记，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条关于“其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的规定，因此凌河分公司不具备作为本案被告的诉讼主体资格，在本案中不应单独承担责任，其合同义务应当由缔一建安公司承担。本案中所涉及到的汪任立、张利和李登波，或为凌河分公司所委任的项目部负责人，或为履行职务行为的项目部工作人员，在本案中该3人与凌河分公司均属内部隶属关系，依法不应当作为本案被告；二被告关于他们与被告方系挂靠关系的主张不能成立，不适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条的规定，因此决定对二被告所提出的关于追加他们为本案的第三人的申请不予准许。因截至庭审结束被告方尚有少量租赁物未能退还，原告请求“解除原、被告间的租赁合同关系”，二被告认为“租赁合同早已经终结了”，双方在此问题上的意见实质上是一致的，即均同意就尚未退还的租赁物不再保持租赁关系，根据案件的实际情况，这部分尚未退还的租赁物以认定已丢失为宜；同时被告方已退还的租赁物中出现报废、损坏和清灰不净等实际情况，依据双方合同附件《大模板及附件维修赔偿标准》的约定，被告方应当分别向原告赔偿丢失租赁物损失71，166.60元（原告仅主张其中的65406.60元，从其主张）、赔偿报废租赁物损失945元、支付被损坏租赁物维修费用30，274.48元、支付清灰费用2，283.99元。2013年11月1日之后，双方虽然未能就553.027㎡模板所发生租金继续逐月对账，但基于被告方直至2014年8月2日方将其中大部分模板退还的事实，原告主张将相应租金计算至2014年5月31日符合双方合同的约定，本院予以支持，认定双方前后共发生租金550，893.62元（对账确认的438，960.96元＋未经对账的111，932.66元）。在被告就付款问题未提出明确主张及相关证据的情况下，本院对原告关于已收到对方155，000元租金的自认直接予以认定。被告方尚欠原告租金395，893.62元（550，893.62元-155，000元），依法应当支付给原告。双方《建筑模板租赁合同》第十二条第7项约定所有标准件及小钩栓均为销售，被告方依法应当向原告支付所购买货物的价款11，072元。综上，合并原告起诉书中所列第1-5项诉讼请求，被告缔一建安公司应当给付原告租金、货物价款、丢失租赁物赔偿金、损坏租赁物维修费、清灰费用、报废租赁物损失赔偿金合计人民币505，875.69元。依据双方《建筑模板租赁合同》第七条第2项的约定，被告方对租金395，893.62元中的90%至迟应当在2014年6月1日前给付原告（因原告对全部租金的主张仅计算至2014年5月31日），对另外的10%至迟应当在2014年的10月2日之前（最后一次退板后2个月内）付清；因原告仅主张了2013年9月5日之前退还租赁物中所涉及的维修费和清灰费，被告方对相应费用至迟应当在2013年11月5日之前（当次退板后2个月内）付清。双方《建筑模板租赁合同》第十一条第1项就逾期付款约定了日3‰的违约金计算方法，仅就被告逾期支付的前述款项据此计算至2015年2月9日原告当庭主张违约金之时已超出150，000元，且原告所主张的150，000元违约金并未超出被告方欠款总金额的30%，因此原告此项主张并无不妥。原告在法庭辩论结束前增加关于主张违约金的诉讼请求，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定。本院对原告的诉讼请求予以支持。遂判决：被告锦州缔一建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告唐山鑫奥模板有限公司租金、丢失租赁物损失赔偿金、损坏租赁物维修费、清灰费、报废租赁物损失赔偿金、购买货物价款等合计人民币505，875.69元及迟延付款违约金150，000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，360元，适用简易程序减半收取5180元，均由被告锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。
判后，锦州缔一建筑安装有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、程序违法。1.原审法院遗漏了必要的诉讼参与人，无法查清案件事实。原审法院不同意追加汪任立为第三人，遗漏了必要的诉讼参与人，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，上诉人将资质借用汪任立、张利，锦州締一建筑安装有限责任公司凌河分公司又将本案所涉工程承包给汪任立、张利，由二人向上诉人支付管理费用，双方形成了一种挂靠与被挂靠之间的法律关系。另外，在施工过程中实际也由汪任立、张利负责现场施工及管理，本案所涉及的《建设模板租赁合同》也系由汪任立与被上诉人之间签订，汪任立、张利对查清案件事实具有关键性作用。2.原审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《建筑模板租赁合同》是加盖我公司的公章，但是我公司认为该公章印迹是伪造的，而且上诉人及凌河分公司未以任何形式授权他人签订该份合同，故对公章申请鉴定。原审法院在未鉴定公章真伪情况下，认定涉案合同有效存在属事实认定不清及程序违法。3.原审法院以未加盖我公司公章的结算单作为定案依据，对上诉人极不公平。二、原审判决适用法律错误。本案所涉及工程上诉人已经指派给凌河分公司负责实际施工，由凌河分公司负责全部工程责任。根据《民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十四条的规定，拥有独立资产的凌河分公司具备诉讼主体资格，能够独立承担法律责任，而不应由上诉人承担全部责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
被上诉人唐山鑫奥模板有限公司答辩称：1.原审法院认定事实清楚，程序合法。被上诉人与凌河分公司签订的建筑模板租赁合同是双方真实意思表示，被上诉人为履行合同义务，严格按照合同约定为上诉人提供了租赁物，对于附件进行出售，上诉人在收到租赁物后并未按照租赁合同中约定的条款全面履行义务，出现了拖欠租金、丢失租赁物、购买附件后未及时货款、迟延返还租赁物的行为，严重损害了被上诉人的合法权益，在被上诉人与上诉人多次协商无果后，诉至法院。原审判决公正、合法、准确，上诉人虽然以原审法院认定事实不清、程序违法为理由提起上诉，缺乏相关证据来推翻被上诉人的主张。2.原审判决适用法律正确。虽然被上诉人与凌河分公司签订的建筑模板租赁合同，但凌河分公司的营业执照中无注册资本登记，根据公司法第14条之规定，凌河分公司不具有独立的法人资格，相应的民事责任应由总公司承担，其行为后果应有总公司负责。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，原审被告锦州缔一建筑安装有限责任公司凌河分公司系上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的下属分支机构，不具有独立的法人资格。上诉人承建锦州顺兴通达房地产开发有限公司开发的锦州威尼斯水城F区7#、8#、16#住宅楼工程过程中，由其下属分支机构凌河分公司设立项目部，并前后委任汪任立、张利为项目负责人。2012年8月29日，被上诉人唐山鑫奥模板有限公司与上诉人下属的凌河分公司签订建筑模板租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。被上诉人按上诉人的要求提供了租赁物，该租赁物实际用在了上诉人所承揽的工程上，有上诉人的分支机构凌河分公司委托才勇、代晓莹、王冶、任虎四位同志到唐山鑫奥模板有限公司退还模板一事出具的委托书予以证实。上诉人未按合同约定履行给付被上诉人租金的义务属于违约，应承担违约责任。因凌河分公司不具有独立法人资格，对外不具有独立承担民事主体责任，上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司虽对《建筑模板租赁合同》上加盖的锦州缔一建筑安装有限责任公司凌河分公司公章予以否认，但其对承揽锦州威尼斯水城F区7#、8#、16#住宅楼工程予以认可，并认可涉案租赁物用于以上工程，故其应承担相应民事责任。关于结算单数额，上诉人并未提出证据反驳其不符合合同约定，故其仅以结算单上未加盖公司公章为由主张不能作为定案依据理据不足。上诉人虽主张与张利、汪仁立为挂靠关系，但唐山鑫奥模板有限公司明确不向张利、汪仁立主张权利，故其主张一审遗漏必要的当事人理据不足，其与张利、汪仁立的纠纷可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10360元，由上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 玫