广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终133号上诉人(原审原告)：魏小燕，女，汉族，1970年10月21日出生，住广州市增城区。上诉人（原审原告）：钟佩珍，女，汉族，1995年3月1日出生，住广州市增城区。上述两上诉人共同委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市增城区人民政府朱村街道办事处。住所地：广州市增城区朱村街朱村大道中***号。法定代表人：刘伟坚，党工委书记。委托代理人：聂志佳，该街道办工作人员。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。上诉人魏小燕、钟佩珍因诉被上诉人广州市增城区人民政府朱村街道办事处（以下简称朱村街道办）作出的不予受理行政处理申请决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2597号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院经审理查明：2013年7月30日，钟志坚作为户籍所在家庭的代表在《广州教育城一期范围秀山江屋排拆迁安置信息汇总表》上签字，该表载明：该户有钟志坚、魏小燕、钟佩珍，其中钟志坚享有政府一次性补偿金额为16380元。2013年7月30日，钟志坚（乙方）与朱村街道办（甲方）签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》（编号：秀山村七社38号钟志坚），该协议书第一部分基本情况约定：经甲、乙双方确认，被拆迁的房屋座落于增城市朱村街秀山村七社经济合作社。按照《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置分户条件，乙方代表1户享受安置的被拆迁人进行签约。第六部分社会养老保险约定：……四、乙方共有原籍在秀山村七合作社、现户口已迁出，在拆迁范围内有合法房屋或有合法宅基地，且享受村、社集体福利，非国家机关企事业单位公职人员的有1人，甲方一次性向乙方每人支付城乡居民社保第五档15年费用标准（个人和集体部分）23400元的70%，即16380元。该协议还就宅基地、房屋征收补偿，房屋安置，临迁安置补助，拆迁奖励等事项进行了约定。2016年7月21日，魏小燕、钟佩珍向朱村街道办提交《申请书》及相关资料，主张：2013年7月30日，钟志坚作为户主，与朱村街道办签署《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，其中第六部分对社会养老保险情况进行了约定；但魏小燕、钟佩珍与户主钟志坚并非同一户籍，也并非秀山村的居民，但通过其他村民了解到，朱村街道办有为同种情况下的居民参加社会保险或者发放补偿金，故请求朱村街道办按照《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》确定的条款，为魏小燕、钟佩珍缴纳城乡居民社保或者发放补偿金。2016年8月5日，朱村街道办作出《不予受理通知书》，载明：魏小燕、钟佩珍，你们因不服广州市职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿，于2016年7月21日向本街申请行政处理……你们向本街申请行政处理，又在《行政处理申请书》中将本街列为唯一的被申请人，显然系被申请人主体不适格，且不符实际，如你们对广州职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿不服，应通过行政复议或行政诉讼等途径解决，因此，你们的行政处理申请，本街决定不予受理。魏小燕、钟佩珍对该通知书不服，遂诉至法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。缺乏事实依据，不符合起诉条件，对原告的起诉应依法予以驳回。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”钟志坚作为其家庭户的代表，于2013年7月30日与朱村街道办签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》时已经对其家庭成员中享有社会养老保险的人员及金额进行了约定，现魏小燕、钟佩珍再次申请朱村街道办处理其社会养老保险问题。对此，首先，朱村街道办并不负有处理社会养老保险问题的行政职权；其次，魏小燕、钟佩珍若认为《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》关于社会养老保险问题的内容不当，应直接对《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》提起诉讼。综上，朱村街道办作出的《不予受理通知书》并未对魏小燕、钟佩珍的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故对魏小燕、钟佩珍的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回魏小燕、钟佩珍的起诉。上诉人魏小燕、钟佩珍不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》签署合同一方及发放补偿金均系被上诉人，上诉人要求被上诉人参照协议书支付补偿金或者社会保险缴费，被上诉人不予受理便损害了上诉人的合法权益。同时亦无证据证明家庭代表获得了上诉人的许可和授权，被上诉人应当依照协议内容审查上诉人的主体资格，再作出具体行政处理，却指引上诉人对拆迁安置协议书进行诉讼，上述行为严重损害上诉人利益。故请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人朱村街道办答辩称：被上诉人作出的涉案通知书符合法律规定。首先，上诉人提出的行政申请书中被申请人主体不适格。上诉人因不服广州职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿，于2016年7月21日向被上诉人申请行政处理，上诉人在申请书中列明的被申请人是被上诉人。上诉人向被上诉人申请行政处理，又在《行政处理申请书》中将被上诉人列为唯一的被申请人，显然系被申请人主体不适格。其次，上诉人要求被上诉人为其缴纳城乡居民社保或者发放补偿金缺乏事实和理由，而且被上诉人并不负有处理社会养老保险的行政职权。上诉人家庭代表签订了安置协议书，该协议书已经对上诉人家庭人员中享有社会养老保险的人员用金额进行约定，现上诉人再次申请被上诉人处理其社会养老保险问题，因此，上诉人的该部分请求不属于本次行政处理的范围，上诉人应通过行政复议或行政诉讼等其他途径解决。上诉人如果认为协议关于社会养老保险问题的内容约定不当，应直接对协议书提起诉讼，而不是向被上诉人提出行政处理申请。最后，被上诉人作出的涉案通知书并未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，上诉人的家庭代表钟志坚于2013年7月30日已与被上诉人签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该协议书就家庭成员中享有社会养老保险的人员及金额进行了约定。现上诉人再次申请被上诉人对社会养老保险问题进行处理，被上诉人并不负有处理该问题的行政职权。上诉人认为涉案协议书中关于养老保险问题的内容不当，应直接就该协议进行诉讼。因此，被上诉人作出的涉案通知书未对上诉人创设新的权利和义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一七年三月二十九日书 记 员 马可茗