安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终778号
上诉人（原审原告）：安徽瑞豪置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海西路527号，组织机构代码66792767-2。
法定代表人：韩胜安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，该县县长。
委托诉讼代理人：王化猛，萧县人民政府法制办副主任。
委托诉讼代理人：吴琼，萧县人民政府法制办工作人员。
上诉人安徽瑞豪置业有限公司（以下简称瑞豪公司）因与被上诉人萧县人民政府合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞豪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，案件受理费由萧县人民政府负担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，导致举证责任分配错误。萧县人民政府及其下属机构和控制的公司拒不向一审法院提供其持有的证据，应承担不利后果，人民法院可以推定瑞豪公司的主张成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条及证据规则第七十五条的规定，萧县建设投资有限责任公司系萧县人民政府的子公司，萧县城市建设指挥部系其授权的派出机构，萧县建设投资有限责任公司的回复代表萧县人民政府，因其称“因工作地点搬迁且领导人更换，导致瑞豪公司申请调取的证据材料遗失，且拒不出具无法提供证据的书面材料”，说明其自认曾持有该证据，但没有无正当理由拒不提交的情形，可以认定瑞豪公司的主张事实成立；2、萧县人民政府刻意隐瞒事实真相，违背诚信，在与客观事实不符的情况下，一审法院驳回瑞豪公司的反驳理由违背了公平原则。萧县人民政府在实际控制萧县建设投资有限责任公司或萧县城市建设指挥部的客观情况下，具备强大的举证能力，同时负有保管证据的责任，因其负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。本案中，萧县人民政府一再质疑瑞豪公司证据的真实性，但在其与安徽嘉楼置业有限公司存在协议或文件的情况下，只要提供真实的证据或凭证即可推翻瑞豪公司的主张，而其不予提供，则印证了瑞豪公司证据的真实性。
萧县人民政府辩称，1、瑞豪公司一审中提供的团购特殊用途商品房协议和关于嘉楼·香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见，是没有生效的复印件，且只有安徽嘉楼置业有限公司的单方签字盖章，萧县建设投资有限责任公司并未在合同上签字盖章，该合同并不存在。瑞豪公司要求萧县人民政府举证该不存在的合同，萧县人民政府无法举证；2、坚持一审答辩的意见，退一步说该合同即使存在，合同的一方主体是萧县建设投资有限责任公司，也不是萧县人民政府，萧县人民政府的主体也不适格。请求驳回瑞豪公司的上诉请求，维持原审判决。
瑞豪公司向一审法院起诉请求：判令萧县人民政府支付团购商品安置房差价款800.8万元及利息（从起诉之日起至付清款之日止，按照年利率4.35%计算），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：萧县人民政府招商引资瑞豪公司开发建设萧县“瑞豪花园”房地产项目，2007年12月10日萧县国土资源局与瑞豪公司签订国有土地使用权出让合同，瑞豪公司购置位于萧县龙城镇淮海西路南侧虎山沟北侧宗地面积98000.5㎡的国有土地使用权，交付土地的条件为场地平整及周围设施水电路三通，出让金单价为642.9元／㎡，用于开发建设瑞豪小区商住房屋。为保证拆迁户房屋安置，2009年7月8日，萧县人民政府与瑞豪公司签订团购商品安置房协议，约定团购瑞豪小区内21、22、23、52、55、56号六幢工程楼房计203套商品安置房，总建筑面积26000㎡，安置商品房设计标准为不建地下室，不建阁楼、做屋面隔热层，门窗按普通标准设计，外墙保温按最低标准要求，不做防盗、防火门、不设置智能弱电，水电安装进户留头即可。其中商品房价格约定为“商品房单价按建筑面积1500元／㎡（含综合税收，详见预算清单）成本价结算，若政府向当地其他开发商团购的（政府作为安置）优惠商品房价格高于此价格，政府要以高价执行给瑞豪公司补足差价（土地与材料价格波动除外）”。至2010年6月12日，双方又签订团购商品安置房补充协议，因原协议约定的商品安置房设计标准实施过程中调整水电、弱电、门窗、外墙保温、单元楼梯等设施及税费标准，协议预估安置房单价1500元／㎡，实际单价应以1703.32元／㎡结算。现双方协议约定的商品安置房交付及价款结算已履行完毕。2008年6月10日萧县国土资源局与安徽嘉楼置业有限公司签订国有土地使用权出让合同，安徽嘉楼置业有限公司购置位于萧县龙城镇职业高中南凤山小区东宗地面积96400.5㎡的国有土地使用权，交付土地的条件为场地现状，出让金单价为615.25元／㎡，用于开发建设香格里拉小区商住房屋。现瑞豪公司起诉认为萧县人民政府与安徽嘉楼置业有限公司存在同类团购商品安置房协议约定的安置房单价为1968元／㎡，高出瑞豪公司的安置房单价308元／㎡，按照建筑总面积26000㎡计算，并以此要求萧县人民政府应赔偿支付其商品安置房差价款800.8万元及利息。一审法院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则要求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；向人民法院提供证据，书证应当提供原件，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞豪公司主张萧县人民政府与安徽嘉楼置业有限公司存在团购作为安置房的特殊用途商品房协议及关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见，萧县人民政府团购安徽嘉楼置业有限公司的安置房建筑总面积26000㎡，单价为1968元／㎡，高出团购瑞豪公司的安置房单价308元／㎡，瑞豪公司产生差价款损失800.8万元，但其未能提供团购作为安置房的特殊用途商品房协议及关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见原件或者萧县人民政府确认真实有效的复印件予以证明，缺乏必要事实依据。瑞豪公司虽述称该组证据材料由萧县建设投资有限公司、萧县城市建设指挥部持有，一审法院依据其申请向相关部门调查收集，亦未能取得相应材料。本案系合同纠纷案件，瑞豪公司对主张合同权利受到侵害及损失结果的基本事实应承担举证证明责任，瑞豪公司提供的证据不足以证明萧县人民政府与安徽嘉楼置业有限公司之间存在真实团购商品安置房以及差价侵害其合同权利的事实，其要求萧县人民政府支付差价款800.8万元及利息的诉讼请求，不能成立，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回瑞豪公司的诉讼请求。案件受理费67856元，由瑞豪公司负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，萧县人民政府与瑞豪公司2009年7月8日签订的团购商品安置房协议虽约定“商品房单价按建筑面积1500元／㎡（含综合税收，详见预算清单）成本价结算，若政府向当地其他开发商团购的（政府作为安置）优惠商品房价格高于此价格，政府要以高价执行给瑞豪公司补足差价（土地与材料价格波动除外）”，但在实际履行过程中，考虑到成本增加等因素，双方又约定按1703.32元／㎡进行结算并已履行完毕。另，为证明萧县人民政府与案外人签订过类似协议并以高于上述价格而实际进行结算的目的，瑞豪公司向一审法院提供了署名“安徽嘉楼有限公司与萧县城市建设投资有限公司间的团购作为安置房的特殊用途商品房协议”，因该份复印件仅有安徽嘉楼有限公司印章及签名，合同所载的另一方当事人“萧县城市建设投资有限公司”并未盖章或签字；而其提供的“关于嘉楼香格里拉住宅小区中安置房用途商品房结算价格审核意见”复印件，署名又是“萧县城市建设指挥部”，因瑞豪公司并非该“合同”的一方当事人，在其不能说明上述证据合法来源线索的情况下，一审法院向其所述的材料记载单位调取证据，因没有查找到相关档案原件而未予认定并无不当。瑞豪公司称该证据应该存在且由萧县人民政府所辖部门或开办单位持有，应由萧县人民政府提供，而萧县人民政府则否认存在和保管上述材料原件，鉴于瑞豪公司二审仍不能提供上述证据的原件，亦不能提供其他确有证明力的证据来佐证上述证据真实，其以萧县人民政府及其职能部门应持有该证据而拒不提供为由要求本院推定该证据存在，没有法律依据，瑞豪公司因此为由请求萧县人民政府承担支付差价款的诉求依据不足，本院亦不予支持。
综上，瑞豪公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67856元，由安徽瑞豪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 丁 伟
审判员 赵 路
二〇一七年六月十三日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。