辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2053号
上诉人（原审原告）：王邦久，男，1952年4月23日出生，汉族，无业，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：刘春雷，系辽宁久和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大石桥市民政局，住所地：大石桥市。
法定代表人：盛志刚，系局长。
委托诉讼代理人：于恩亮，男，1971年1月3日出生，汉族，系该局职员，现住大石桥市。
被上诉人（原审被告）：大石桥市救助管理站，住所地：大石桥。
法定代表人：贾成久，系站长。
委托诉讼代理人：王长峰，辽宁久和律师事务所律师。
上诉人王邦久因与被上诉人大石桥市民政局、大石桥市救助管理站追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王邦久及委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人大石桥市民政局的委托诉讼代理人于恩亮、被上诉人大石桥市救助管理站的委托诉讼代理人王长峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王邦久上诉请求：1、撤销原审判决；2、要求被上诉人给付上诉人哥哥17年的劳动报酬140万元。事实和理由：被上诉人大石桥市救助管理站前身是营口县收容遣送站，与原营口县电石厂有合作，营口县收容遣送站带领上诉人哥哥王邦贵到营口电石厂做工，6人每年共挣2万元，一部分上交财政，一部分用于工人开资，剩余部分作为遣送站的福利。原审没有给当事人收集证据，知情人大石桥市救助管理站的贾站长及会计是知情人，法院没有向其调查，村委会介绍信可以证明我的主张。上诉人的哥哥王邦贵虽然是聋哑人，但有劳动能力，所以17年中由营口县收容遣送站派出去做工应当有报酬，但一直到王邦贵去世也没有得到报酬。
被上诉人大石桥市救助管理站辩称，原审法院判决正确，请求予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。在本案中，上诉人王邦久和王邦荣以无力抚养为由，将王邦贵送到营口县收容遣送站（即答辩人前身），当时该两人和我站签订了一份寄养协议，内容详见一审提供的协议书，按该协议两人放弃对王邦贵的抚养权，后王邦贵因病死亡，所以按照该协议，上诉人王邦久无权作为本案的主体追索劳动报酬，并且上诉人所述王邦贵干活挣钱也无事实依据，其主张不合理，假如王邦贵死亡遗留遗产，上诉人要求继承遗产，按照上述协议书，我站也有权依法要求扣回王邦贵在我站生活期间的所有费用。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人大石桥市民政局辩称，诉讼主体不正确，救助管理站是独立核算单位，所以其签订的协议与民政局无关。
上诉人王邦久向一审法院起诉请求：1、要求二被告补发给原告哥哥王邦贵17年工资（140万元）；2、要求二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原告举证大石桥市建一镇松坨村村民委员会出具的介绍信一份与证实一份（复印件），证明原告的哥哥王邦贵在营口县收容遣送站电石厂工作。二被告共同辩称两份证据的真实性没有异议，但是内容虚假。本院认为大石桥市建一镇松坨村村民委员会出具的该两份证据的内容已经超出其职责范围含有主观认识，应由出具者或相关负责人出庭作证，故该两份证据不能单独作为认定案件事实的依据；2、原告提供的证实一份及4名证人证言（分别为李凤、高连胜、王邦镇、张兴旺），证明王邦贵在大石桥市电石厂工作。二被告共同辩称证实有异议，所述内容与事实不符。本院认为原告提供的四名证人与原告均为亲属关系，证明力较小，不能单独作为认定案件事实的依据；3、原告举证三张彩印照片，证明王邦贵在大石桥市电石厂工作且工作时把腰累伤，二被告共同辩称照片只是反映王邦贵的身体情况，达不到原告要证明的在电石厂工作累伤的效果。本院认为，三张彩印照片的真实性没有异议，但与原告的证明目的无关联性；4、被告大石桥市救助管理站举证的《中华人民共和国城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》一份与《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》一份，证明被告大石桥市救助管理站将王邦贵送到建一镇敬老院是合法合理的，原告辩称不是合法合理的，原告与其之间有协议，他们应该找监护人同意后才能送去敬老院。本院认为，被告的证明目的与本案的追索劳动报酬案由无关联性，本院不予确认；5、被告大石桥市救助管理站举证的协议书一份（复印件），证明王邦久和王邦荣放弃对王邦贵监护抚养的权利，王邦贵按照该协议由政府照顾，原告王邦久没有权利代王邦贵主张权利。原告辩称其与王邦荣没有签过协议，是对原告和王邦荣的约束，是防止王邦贵在电石厂工作的时候受伤，怕原告找麻烦。本院认为原告系王邦贵的弟弟，是王邦贵的合法继承人，王邦贵死亡后，原告有权代王邦贵主张权利。一审法院认为，原告系王邦贵的弟弟，是王邦贵的合法继承人，有权代王邦贵主张权利，原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是王邦贵与被告是否存在劳动关系。原告举证四名证人证言，但是只能证明王邦贵曾在电石厂工作过，具体为谁工作并不知情。原告提供村委会出具的介绍信一份，但是并没有出具者或相关负责人出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据。本案被告大石桥市救助管理站是事业单位法人，宗旨和经营范围为城市生活无着落的流浪乞讨人员提供救助管理保障。原、被告均认可王邦贵曾在大石桥市救助管理站居住生活过，但是原告主张王邦贵与二被告存在劳动关系，而不是大石桥市救助管理站对王邦贵的救助管理，但是没有提供证据证明王邦贵与被告大石桥市救助管理站、被告大石桥市民政局存在劳动关系，原告提供的证人证言只能证明王邦贵曾在大石桥市电石厂干过活，原告并没有提供直接证据证明大石桥市电石厂与被告之间的关系，故原告主张王邦贵与被告存在劳动关系，以此追索劳动报酬，没有证据予以支持，本院不予认可。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王邦久的诉讼请求。案件受理费10.00元（拾元），由原告王邦久负担。
二审另查明，上诉人与王邦荣、王邦贵系亲兄弟关系，王邦贵系聋哑人，上诉人称王邦荣和王邦贵分别于2014年11月25日和2015年1月7日相继去世。
1989年7月15日上诉人及其大哥王邦荣与营口县收容遣送站签订协议，主要内容为：王邦贵（哑人），经与王邦贵其兄王邦荣、其弟王邦久协商，王邦贵长期寄养于营口县收容遣送站，在此期间一切由遣送站自行处理，直至病故，家属不得提出任何要求。协议签订后，王邦贵即被送到营口县收容遣送站，2006年营口县收容遣送站将王邦贵送到大石桥市建一镇敬老院，后又转入汤池敬老院直至去世。
2003年营口县收容遣送站变更为大石桥市救助管理站。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上诉人主张二被上诉人补发其兄王邦贵17年工资140万元，对其诉讼请求，上诉人在一审提供了大石桥市建一镇松坨村委会的介绍信一份、证实一份，但该两份材料上只加盖了村委会的公章，并无负责人或制作该证实材料人员签名或盖章，无法具体核实相关内容的真实性；上诉人在一审提供了四个证人证言，由于四个证人均与上诉人有亲属关系，且四人的陈述也不能证明王邦贵为被上诉人工作，所以一审未采信该四人证言未见不妥。二审期间提供了两份书面证人证言，由于被上诉人对该证人证言有异议，且该两个证人未到庭质证，故该两份证人证言本院不予采信；上诉人在一审提供的三张照片及民政局对王邦贵事件的处理意见均不能证明王邦贵与二被上诉人形成过劳动关系及王邦贵在寄养期间有过140万元的收入在被上诉人处保管，所以上述证据亦不能采信。上诉人上诉请求被上诉人给付上诉人哥哥17年的劳动报酬140万元，但其提供的上述证据均不能证明其上诉主张，故上诉人的上诉请求和理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王邦久负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年八月四日
书记员 那晓梅