鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇滨民初字第1538号
原告毛诗有，男，1962年7月15日出生。
委托代理人赵宏斌，河南明星律师事务所律师。
委托代理人叶小辉，男，1983年8月11日出生。
被告杨保，男，1954年2月7日出生。
被告杨顺苹，男，汉族。
二被告委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。
原告毛诗有与被告杨保、杨顺苹合同纠纷一案，本院2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告毛诗有的委托代理人赵宏斌、叶小辉，二被告委托代理人周乃津及被告杨保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛诗有诉称：2009年6月4日，原被告签订《购车合同书》，约定原告为被告垫资购车用于工程施工运输经营，还清原告垫资款本息后车辆归被告所有。合同签订后原告按约履行了义务，被告至今未还清购车款，为维护其合法权益特诉至法院，请求判令二被告向原告支付未付的购车款及利息共计210000元（自2009年6月4日起至2013年7月8日止）。
被告杨保、杨顺苹辩称：1、原告起诉已过诉讼时效；2、经对账，对原告起诉称已还的162358元予以认可，对原告提交的现金账目均予认可。但账目中有500元其未签字不予认可，另对原告诉请的利息不予认可。3、扣除运费以后被告所付已超过购车款，原告另外欠被告47440元，应该予以抵扣。根据双方口头约定的租房款、吊车款、在安徽结帐时原告欠被告2000元，带车费27000元以及因拉车原告少给其结账的钱等，被告已经多支付原告钱了，应该驳回原告诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案起诉是否已超诉讼时效；2、原告诉请被告支付未付的购车款及利息共计210000元有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，原告陈述，截止到2012年1月26日双方还一直在结账，所以原告起诉并未超过诉讼时效。
原告向本院提交的证据有现金账一份，用以证明2011年10月29日杨顺苹在工地的时候借支原告的钱，2011年10月份时双方还在履行合同，被告还没有把车辆开走，到2012年春节前双方还对了帐。
二被告质证认为：因杨顺苹本人未到庭，不能确认是否为其本人签字。
针对第一个争议焦点，被告陈述：原告起诉应从2010年起计算诉讼时效，2010年以后原告并未向其主张债权。
被告除陈述外无证据提交。
围绕本案第二个争议焦点，原告提交如下证据：1、结账清单、购车合同各一份，用以证明被告欠原告购车款本金及利息的事实。
二被告质证认为，对购车合同的真实性无异议，对结账清单只认可数字，不认可利息计算，二被告已经还超了。
针对第二个争议焦点，二被告提交反证如下：1、2008年9月3日毛诗有所打欠条一份，2、原被告双方的对账凭证1份，用以证明原告欠被告运费47440元，均发生在安徽响水涧工地。另外在原告提交的账目中还有其未签名的500元，其不予认可，应当予以抵消。
原告质证认为：对该2份证据真实性无异议，对账凭证应该是在2009年6-8月份安徽工地时出具的，但这是当时欠被告的运费，后期双方对账时已经对到里面，因为疏忽没有销毁导致被告手中的条没有收回，且双方在2012年元月还在对账，更能证明该款已对过。另外根据被告方认可的原告提供的结账清单，2009、2010、2011年双方的帐均已结清。被告的两张条，其中10000元欠条发生在青海班多工地，还有1份发生在安徽响水涧工地。2009年的帐是已经结清的欠条。
针对二被告提交的反证及证明问题，原告提交证据如下；3、2009年结账清单1份；4、收到条1份；5、2009年12月份被告杨保向原告借款的借条1份，上有杨顺苹的签字，上述证据均用以证明被告主张的原告仍欠其运费的事实是不存在的。如果原告欠其运费那么被告完全不用向原告借款。
二被告质证认为：对上述证据真实性均无异议，但是原被告之间的运费结算有时候每月一结，有时候两三个月才结一次，修车费生活费等都需要借支。并不能证明原告的主张。
本院认为，原告针对本案争议焦点提交的证据，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信，对其提交的利息计算方式，二被告不予认可，对此本院将依据双方合同及账目记载日期计算具体金额。被告提交的证据1欠条书写日期为2008年9月3日，结合被告方认可的原告提供的2009、2010、2011年度结账清单，无法认定原告尚欠被告运费未还的事实，本院对该证据不予采信。证据2系被告单方陈述，没有原告签名认可，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2009年6月4日，原告毛诗有与被告杨保、杨顺苹父子签订《购车合同书》，约定一、原被告合伙购买斯太尔金王子一辆计人民币261000元，其中二被告出资41000元，原告出资220000元，该车原值财产权归原告，二被告负责在原告承建工程专业运输施工；三、二被告负责自卸车运输中一切费用，包括保养、维修、司机工资等，先还清原告购车款本金22万元和利息，车辆财产权才归原告；四、原告出资22万元，其中5万元不计利息，另外17万元按月息2分计息并在每次结账中扣除，在结账中先扣回5万元无利息款，若未还清，则自卸车所有运费和一切本车产权都归原告所有，原告有权收回本车自己运营。
合同签订后，原被告各自依约履行合同义务，二被告使用涉案车辆在原告承建的工地从事运输，原告支付二被告运费，双方并定时结算运费和车款。二被告在共计归还原告车款162358元（其中2009年二被告归还车款30000元，2010年2月11日结账时二被告归还40000元，2010年4月18日还5000元，2010年5月31日还15000元，2010年7月31日还10000元，2010年10月31日还15000元，2010年11月30日还10000元，2011年4月30日归还8000元，2011年5月31日归还2800元，2011年6月30日归还14000元，2011年9月30日归还6775元，2011年10月30日归还5783元）后即不再向原告还款，并私自将车辆开离工地。
本院认为：原、被告双方于2009年6月4日签订的《购车合同书》不违反法律法规的强制性规定，系双方意思的真实表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。二被告在支付购车款及利息共计162358元后即拒绝向原告支付剩余款项已构成违约，原告诉请二被告承担继续履行合同符合法律规定，本院予以支持。依据双方所签购车合同，原告出资的22万元中有5万元不计息，应首先扣除，依据原告提交的被告无异议的账目及利息计算清单，现二被告尚欠原告车款本金为57642元。综上，二被告尚欠车款本金为57642元。截至原告诉请的截息日2013年7月8日，二被告尚欠利息为95053.5元（详见利息清单）。
关于二被告辩称原告起诉已过诉讼时效，2011年9月底二被告最后一次与原告对账结算，至原告起诉并不超两年的诉讼时效，对此本院不予采纳；关于二被告辩称原告另外欠被告47440元，应该予以抵扣的事实，二被告除陈述外无有效证据提交，且原告不予认可，本院对此不予采纳。
综上，二被告杨保、杨顺苹应返还原告毛诗有车款本金57642元，利息95053.5元。原告诉请合法有据的部分，本院予以支持。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨保、杨顺苹于本判决生效后十日内支付原告毛诗有购车款本金57642元及利息95053.5元；
二、驳回原告毛诗有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告毛诗有负担1193元，被告杨保、杨顺苹负担3257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张保平
审 判 员 霍璐婷
人民陪审员 马学芳
二〇一三年十二月五日
书 记 员 李芳芳