北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9161号
上诉人（原审被告）：于卓，男，1983年5月4日出生。
委托诉讼代理人：王丽娟，北京市智维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲星，北京市智维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京秋浦家居装饰有限公司，住所地北京市朝阳区六里屯东口甲1号东百发建材市场装饰厅101号。
法定代表人：袁志钦，总经理。
原审被告：北京漫捌体育发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河园四里二区1号楼地下一层-103。
法定代表人：李斐，总经理。
委托诉讼代理人：王丽娟，北京市智维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲星，北京市智维律师事务所律师。
上诉人于卓因与被上诉人北京秋浦家居装饰有限公司（以下简称秋浦公司）及原审被告北京漫捌体育发展股份有限公司（以下简称漫捌公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于卓上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，对当事人的诉讼地位没有审理清楚且判决结果与事实不符，对案件涉及装修内容与非装修内容混淆认定导致判决结果错误，对存在的工程质量问题没有进行审理导致判决结果未能反映真实事实，对秋浦公司提交的证据缺乏客观审查；一审判决仅以《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定作为判决依据，适用法律不准确。
秋浦公司辩称，同意一审判决，不同意于卓的上诉请求。
漫捌公司述称，不同意一审判决，同意于卓的上诉请求。
秋浦公司向一审法院起诉请求：漫捌公司和于卓向其支付装修费642109.08元、保洁费4000元、垫付购买沙发的费用4000元、代买球杆柜费用34200元、制作广告灯箱费用9900元、违约金1439.42元。
一审法院认定事实：2014年9月19日，秋浦公司（乙方）与于卓（甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），约定：于卓将位于北京市大兴区×××的台球厅的装修工程发包给秋浦公司，工期60日，开工日期2014年9月18日，竣工日期2014年11月17日；工程造价为566407元；乙方保证施工现场的整洁，每日完工后清扫施工现场；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知后三日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款；工程款支付方式，第一次，开工三日前工程款支付比率为55%，应支付金额为28万元；第二次，工程进度过半工程款支付比率为40%，应支付金额为20万元；第三次，竣工验收合格工程款支付比率为5%，应支付金额为工程余款；双方特别约定：按照施工预算书上施工，预算书上没有的项目视为增项；本工程由甲方负责设计师设计，甲方提供设计方案及材料要求，乙方负责施工；电路及安装、垃圾外运费用按实际发生计算，刮腻子、刷涂料按展开面积计算；工程量按实际发生计算。
合同签订后，秋浦公司进行了装修施工。工程完工后，双方未办理工程验收手续。于卓已支付秋浦公司工程款28万元。2014年11月27日，秋浦公司装修的台球厅正式开业并投入使用。
2015年4月14日，于卓作为发起人与另两名股东李斐、都倩麟成立了漫捌公司，漫捌公司成立后开始在上述台球厅营业。
在本案审理过程中，经秋浦公司申请，一审法院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对台球厅装修工程进行造价鉴定并出具了鉴定报告书，造价鉴定结果为642109.08元，其中无争议部分金额337004.19元;有争议部分239804.89元，包括建筑装饰部分170010.22元，安装部分69794.67元；预付款部分65300元（其中地毯10000元、水滴门4300元、大门及包厢门31000元、广告牌20000元）。鉴定报告书特别说明载明：“1、对于地毯、水滴门、大门及包厢门、广告牌这四项，原告方称他们预付了部分材料款，并提供了供货合同及收据。故我们将其列入原告方预付工程款部分，其金额为65300元，提请法官审理时注意；2、因被告方支付了涂料和玻璃的部分材料款，被告方未提供材料款的单据及具体金额，本次鉴定未扣除，提请法官审理时注意应扣除被告方支付了涂料和玻璃的部分材料款；3、被告方对现场测量记录中的地面做法、墙面做法及水电中的线路规格等均不认可，鉴定过程中我们将此部分作为有争议项目单独列出。”秋浦公司支出鉴定费25500元。
庭审中，关于鉴定报告中所涉及工程造价的有争议部分，对于其中的建筑装饰部分170010.22元，漫捌公司和于卓主张支付部分涂料和玻璃材料款约50000元，但未提供证据，秋浦公司对此亦不予认可；对于安装部分69794.67元，漫捌公司和于卓表示不再持有争议，认可该鉴定数额。
关于鉴定报告中所涉及预付款部分，其中地毯10000元、水滴门4300元、大门及包厢门31000元、广告牌20000元。对于该部分装修项目，漫捌公司和于卓认可确已施工完成。秋浦公司主张该笔费用是其支付的，并提交了其公司法定代表人袁志钦与北京卓昕广告制作设计有限公司签订的《广告牌制作、安装工程合同书》、袁志钦签订的购买水滴门的《建材购销合同》、袁志钦购买门的加工定货单、袁志钦购买地毯的收据及银行转账凭证。漫捌公司和于卓对该证据真实性及证明目的有异议，表示这些所需购买的材料都在合同之内，应由秋浦公司承担。漫捌公司和于卓主张上述费用是其支付的，未提供证据。
秋浦公司为主张保洁费，提交北京新苑保洁公司2014年11月17日出具的收据一张，内容为今收到漫捌台球厅交来保洁2次4000元，并注明由袁志钦代付。秋浦公司用以证明台球厅做保洁，其垫付了保洁费。漫捌公司和于卓对收据真实性无异议，证明目的不认可，认为是秋浦公司应尽的义务。
秋浦公司为主张球杆柜费用，提交了袁志钦向北京北臧村富丽豪家具厂订制球杆柜的《北京市家具买卖合同》，用以证明其为装修台球厅订制了球杆柜，费用为34200元。漫捌公司和于卓对该合同真实性、关联性均不认可。
一审法院认为：秋浦公司与于卓签订的《装修合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利和义务。秋浦公司完成装修工程后，于卓将装修工程实际投入使用，应视为工程竣工验收合格，故于卓应按合同约定履行付款义务。秋浦公司要求于卓支付装修工程款，应予以支持。于卓未按合同约定在工程竣工验收合格后付清工程款，应承担违约责任。对秋浦公司合理的违约金请求予以支持。漫捌公司在庭审中认可于卓在《装修合同》中代表其公司，且认可该合同的相对人应为漫捌公司而不应是于卓个人，应视为漫捌公司同意承担工程款给付责任，法院对此不持异议。对于应付款数额，双方无争议部分，参照鉴定结论确定。有争议部分，对于其中的建筑装饰部分170010.22元，秋浦公司作为承包方已完成施工，漫捌公司和于卓辩称支付部分涂料和玻璃材料款约50000元，但未提供证据，秋浦公司亦不予认可，故对漫捌公司和于卓该项辩称意见不予支持，该部分工程款参照鉴定结论确定；对于安装部分69794.67元，漫捌公司和于卓表示不再持有争议，认可该鉴定数额，故对该部分工程款数额予以确认。对于秋浦公司所主张的地毯、水滴门、大门及包厢门、广告牌的费用，因地毯、水滴门、大门及包厢门、广告牌均由秋浦公司签订合同购买或订制，已实际用于台球厅的施工装修，于卓应支付相应款项。故对秋浦公司的该项诉讼请求予以支持。对秋浦公司请求的保洁费，根据秋浦公司与于卓之间《装修合同》中关于由秋浦公司保证施工现场的整洁及完工后清扫施工现场的约定，台球厅的装修保洁应由秋浦公司负责；秋浦公司主张双方口头约定保洁费用由于卓支付，于卓予以否认，秋浦公司对此未提供证据。故秋浦公司的该项诉讼请求，不予支持。对秋浦公司请求的垫付沙发费用，根据秋浦公司所陈述的垫付费用的事实，其垫付该费用与本案不属于同一法律关系。故秋浦公司请求该笔费用，本案不予处理。对秋浦公司请求的球杆柜费用，秋浦公司因台球厅装修购置了球杆柜，且实际用于台球厅，且其提交了购置球杆柜的买卖合同，于卓应支付该笔费用。故对秋浦公司的该项诉讼请求予以支持。综上，于卓应付秋浦公司装修款576809.08元，同时还应支付地毯费用10000元、水滴门费用4300元、大门及包厢门费用31000元、广告牌费用29900元、球杆柜费用34200元，合计686209.08元。扣除已支付的28万元，应再支付406209.08元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，于2016年6月判决：一、于卓于判决生效后十日内给付北京秋浦家居装饰有限公司装修工程款、地毯费用、水滴门费用、大门及包厢门费用、广告牌费用、球杆柜费用共计四十万六千二百零九元零八分及违约金八百一十二元，由北京漫捌体育发展股份有限公司负连带责任；二、驳回北京秋浦家居装饰有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。二审中，漫捌公司和于卓提交了2份证据：1、漫捌公司的章程，证明于卓与另两名股东李斐、都倩麟均为漫捌公司的发起人，发起人并非于卓一人，因此工程款应当由漫捌公司承担；2、网上银行转账凭证，证明漫捌公司法定代表人李斐转给广告公司制作商李洪波两笔款共计16000元。秋浦公司质证称：1、《装修合同》是其与于卓签的，应当由于卓承担合同义务；2、转账与广告牌没有关系。对上述证据，本院认定如下：1、漫捌公司的章程可以证明于卓与另两名股东李斐、都倩麟均为漫捌公司的发起人，本院对一审判决存在争议的表述予以确认；2、漫捌公司和于卓仅凭转账记录无法证明款项与广告牌存在关联系，证据的证明力不足且不属于符合法律规定的二审中新的证据，本院对该证据不予采纳。
就事实问题，双方确认鉴定意见的无争议部分（337004.19元）、有争议部分中的安装部分（69794.67元）及预付款部分中的水滴门（4300元）、大门及包厢门（31000元）工程款没有争议，认可鉴定意见的数额。双方对事实问题有如下四个争点：第一，漫捌公司和于卓称其支付部分涂料和玻璃材料款约50000元，因漫捌公司与房屋出租人之间存在纠纷，办公室被锁，故无法取得相关证据材料。第二，预付款部分中的地毯10000元，漫捌公司和于卓称包含在工程预算中，不应当重复计算；秋浦公司称漫捌公司和于卓后来要求自己买地毯，地毯项目已从工程预算中去掉，而且鉴定报告的明细未载明地毯项目，工程款中不包含地毯的造价。第三，漫捌公司和于卓指出一审判决认定预付款部分中的广告牌29900元与鉴定报告载明的20000元不符；秋浦公司持合同称，合同约定广告牌工程款数额为29900元，其提供的付款凭证是20000元，尚欠9900元未付，该债务由其自行承担。第四，球杆柜费用由秋浦公司支付20000元，由李斐支付14200万元，但李斐支付费用支付存根还没有查到。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，漫捌公司和于卓主张其支付部分涂料和玻璃材料款，但时至二审仍未能提供证据予以证明，故本院无法采纳其抗辩意见。第二，预付款部分中的地毯项目在鉴定报告的明细中未载明，未计入工程款，故应当单独计算。第三，从秋浦公司出示的合同可见，广告牌的成本为29900元，且秋浦公司表示9900元债务由其自行承担，故漫捌公司和于卓应当将广告牌的成本给付秋浦公司，一审法院以29900元计入应付款并无不当，本院予以确认。第四，漫捌公司和于卓主张球杆柜费用中有14200万元由李斐支付，但未能提供证据证明其主张，故本院对该意见难以采纳。
另，秋浦公司确认未对保洁费、垫付沙发费用提出上诉，不在本案中主张该两项费用。漫捌公司和于卓称，球杆柜费用与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理。
本院认为：于卓与秋浦公司签订的《装修合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的权利和义务。关于工程款给付义务主体问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。秋浦公司完成装修工程后，装修工程已经实际投入使用，应视为工程竣工验收合格；于卓作为发起人之一，以其自己名义签订《装修合同》，应当按合同约定履行付款义务。上述司法解释第二条第二款规定：公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。漫捌公司在庭审中认可于卓在《装修合同》中代表其公司，且认可该合同的相对人应为漫捌公司而不应是于卓个人；一审法院视为漫捌公司同意承担工程款给付责任，判令漫捌公司承担连带给付责任，并无不当，本院予以确认。就工程款数额，秋浦公司的诉讼请求涉及多项费用，本院分层次逐一论证。
（一）应付款
1、无争议部分（337004.19元）：一审法院参照鉴定意见确定，依据充分，本院予以维持。
2、有争议部分（239804.89元，包括建筑装饰部分170010.22元、安装部分69794.67元）：（1）建筑装饰部分170010.22元，秋浦公司已完成施工，漫捌公司和于卓辩称其支付部分涂料和玻璃材料款约50000元，但未提供证据，而秋浦公司对此不予认可，故一审法院对漫捌公司和于卓该项辩称意见未予支持，参照鉴定意见确定该部分工程款，并无不当，本院予以维持；（2）安装部分69794.67元，漫捌公司和于卓表示不再持有争议，认可该鉴定数额，故一审法院对该部分工程款数额予以确认，亦无不当，本院予以维持。
3、预付款部分（65300元，包括地毯10000元、水滴门4300元、大门及包厢门31000元、广告牌29900元）：地毯、水滴门、大门及包厢门、广告牌均由秋浦公司签订合同购买或订制，已实际用于台球厅的施工装修，故于卓理应支付相应款项。因此，一审法院对秋浦公司的该项诉讼请求予以支持，正确妥当，本院予以维持。
（二）其他费用
1、保洁费：根据秋浦公司与于卓在《装修合同》中关于由秋浦公司保证施工现场的整洁及完工后清扫施工现场的约定，台球厅的装修保洁应由秋浦公司负责；秋浦公司主张双方口头约定保洁费用由于卓支付，但未提供证据，故一审法院驳回秋浦公司的该项诉讼请求，并无不当；又鉴于秋浦公司对此予以认可，未提出上诉，故本院不持异议，予以维持。
2、垫付沙发费用：根据秋浦公司所陈述的垫付费用的事实，其垫付该费用与本案不属于同一法律关系。因此，一审法院对秋浦公司的该项请求不予处理，于法有据；且秋浦公司亦予认可，未提出上诉，故本院亦予维持。
3、球杆柜费用：一方面，秋浦公司因台球厅装修购置了球杆柜，且实际用于台球厅，球杆柜与装饰装修合同具有关联性；另一方面，秋浦公司提交了购置球杆柜的买卖合同，实际支付了相应费用。由此，于卓应当支付该笔费用。一审法院支持了秋浦公司该项请求，事实和法律依据充分，应当予以维持。
综上，一审法院将上述应付款及其他费用合计686209.08元，扣除已付款28万元，确认欠款数额为406209.08元。该计算结果准确无误，本院予以确认。于卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11011元，由于卓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李俊晔
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 丽