襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1321号
原告：陈立娟。
委托诉讼代理人：徐小龙、刘芳菲，均为湖北道博（襄阳）律师事务所律师。被告周祖华。
委托诉讼代理人：王浩勤，襄阳市宜城市南营法律服务所法律工作者。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司。
主要负责人：鞠鹏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：丁长富、刘伟，均为湖北联邦律师事务所律师。
原告陈立娟与被告周祖华、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立娟的委托诉讼代理人徐小龙、被告周祖华及其委托诉讼代理人王浩勤、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，期间依法启动了司法鉴定程序。本案现已审理终结。
原告陈立娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司对原告的交通事故损失326183.78元（医疗费6605.53元、住院伙食补助费3050元、营养费1830元、残疾赔偿金288184.95元、护理费5203.3元、交通费610元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元）在交强险及商业险赔偿限额内予以赔偿；2.判令被告周祖华对上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日15时，被告周祖华驾驶鄂f×××××轻型仓栅式货车由207国道由北向南行驶，行至207国道欧庙路口处，与同向陈治凤驾驶的电动车（车载原告）发生相撞，造成原告受伤。后原告被送往襄阳市中心医院就诊，共住院两次，住院61天。2015年11月6日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定被告周祖华负此次事故的主要责任，原告无责任。经该大队查明，鄂f×××××轻型仓栅式货车的所有人为被告周祖华，该车辆在被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称长江财产保险襄阳中心支公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。2016年4月30日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人陈立娟的伤残属2级。原告认为，原告因交通事故受伤发生的经济损失事实清楚，证据确实充分。根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的有关规定，长江财产保险襄阳中心支公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告周祖华作为肇事车辆鄂f×××××轻型仓栅式货车的驾驶人和所有人，应对上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，特向法院提起诉讼。
被告周祖华辩称：1.本案事实与原告诉称存在出入；2.陈治凤应付事故主要责任，原告未起诉陈治凤，人民法院应核减由陈治凤承担的赔偿份额；3.原告有过错，应减轻被告的赔偿责任；4.原告第二次住院系治疗自身疾病，该医疗费用应由其自担；5.原告伤残等级是其自身疾病导致，不是交通事故造成，其在事故前系肢体残疾，无劳动能力，伤残赔偿金不应纳入赔偿范围；6.原告诉前单方所作鉴定不应得到人民法院采信；7.原告损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业第三者责任限额范围内赔偿；8.保险公司格式合同中免责条款（不赔偿诉讼费和鉴定费）无效；9.原告损失是由保险公司和陈治凤赔偿，原告在得到全额赔偿后应返还周祖华支付的医疗费45766.20元。
被告长江财产保险襄阳中心支公司辩称：1、同意在保险责任内承担责任；2、已先行垫付10000元；3、原告自身存在疾病伤残，本次事故与其残疾无关，不应获赔医疗费、伤残赔偿金；4.投保车辆未投不计免赔；5.应扣除医保外用药费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交的肇事车辆鄂f×××××轻型仓栅式货车投保单、周祖华驾驶证、陈立娟户口本（其女黄泽涵出生于2015年2月16日）、门诊病历、诊断证明、医疗发票；2.被告周祖华提交的行车证、驾驶证、垫付44560.53元的医疗费发票（含原告支付的4000元）。
对有争议的证据，本院认定如下：1.本案事故认定书，周祖华认为应由对方驾驶人员陈治凤承担主要责任，己方承担次要责任，但未提交相反证据证实，故其观点本院不予采信，本院对本案事故认定书的证明效力予以认定；2.原告诉前所作司法鉴定意见书，因本案在审理中被告周祖华申请重新鉴定，本院准许后委托重新进行了司法鉴定，且双方对此鉴定不持异议，故本院对襄阳公正司法鉴定所出具的鉴定意见不予采信。
对于各方没有争议的交通事故事发经过、肇事车辆投保信息、原告自担医疗费6610.03元、周祖华支付40560.53元住院费（含保险公司先期支付10000元赔偿）等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年10月26日15时，被告周祖华驾驶鄂f×××××轻型仓栅式货车由207国道由北向南行驶，行至207国道欧庙路口处，与同向陈治凤驾驶的无号牌蓝色中嘉牌三轮电动车发生挂碰，致电动车所载的陈立娟和陈治凤两人不同程度受伤。后原告被送往襄阳市中心医院就诊，出、入院均被诊断为：ⅰ.急性颅脑损伤（2级）1.小脑挫裂伤并血肿；2.左侧额部头皮挫裂伤。ⅱ.失血性休克。当即被收治于该院，住院57天。2015年12月22日，原告出院，出院医嘱：1.院外加强康复锻炼，定期复查；2.加强护理及营养支持；3.病情变化，随时就诊。2016年3月1日，原告被送往襄阳市中心医院复诊，诊断为“脑积水”。2016年3月20日，原告再次被送往襄阳市中心医院，入院诊断为：四肢无力待查，脑外伤后遗症脊髓损伤？2.脑积水；3.枕部巨大蛛网膜囊状？胆脂瘤？随即被收治于该院，住院4天，2016年3月24日出院，出院诊断为：1.四肢肌无力待查，脊髓损伤可能，脑外伤后遗症；2.椎管内多发脂肪瘤；3.脑积水；4.枕部巨大蛛网膜囊状。出院医嘱：1.继续住院行腰椎穿刺颅内压，并于进一步明确原因；2.注意预防压疮，可到上级医院就诊。当日该院出具诊断证明书，处理及建议：患者目前卧床，无行动及自理能力，建议继续住院明确病情。原告前后两次住院及复诊共计产生医疗费47170.56元，其中，周祖华支付医疗费40560.53元（含保险公司先行支付10000元）。2015年11月6日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具〔2015〕第100249в号道路交通事故认定书，认定：周祖华驾驶机动车超车及雨天行经路口未降低车速是造成此事故的主要原因，应承担主要责任；陈治凤驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定是造成此事故的次要原因，应承担次要责任；陈立娟无责任。
另查明，鄂f×××××轻型仓栅式货车的所有人为周祖华，该车辆在长江财产保险襄阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50000元的商业第三者责任险，保险期间均为2015年1月10日0时起至-2016年1月9日24时止。2016年11月28日，经被告申请本院依法委托，湖北同济法医司法鉴定中心出具了《法医学鉴定意见书》，意见为：1.根据法医学检查、送检病历记载伤情及影像学资料显示征象，认为被鉴定人2015年10月26日交通事故所受伤主要为：右侧小脑小片状脑挫裂伤伴血肿形成，右额颞部头皮血肿；2.被鉴定人为残疾人，既往颅脑及脊柱存在自身病变，此次交通事故又造成右侧小脑小片状脑挫裂伤伴血肿，经临床对症保守治疗后，目前恢复欠佳，遗留双下肢截瘫，大小便失禁，依据《道标》规定，评定其伤残程度为三级；3.被鉴定人既往颅脑损伤及脊柱存在自身病变，且程度较重……，其右侧小脑小片状脑挫裂伤伴血肿形成，右额颞部头皮血肿为新鲜损伤，可认定为本次事故所致，但事故致小脑脑挫裂伤程度较轻，且与肢体功能障碍不存在因果关系。因此，被鉴定人目前神经系统后遗症（即伤残后果）系脑及脊柱既往疾病所致，但不排除此事故颅脑外伤加重了原有脑损伤的程度，可视为辅助因素，建议其外伤参与度为10%-20%（供参考）。该鉴定各方质证均不持异议。为此鉴定，周祖华垫付鉴定费5000元、垫付鉴定期间的必要检测费800元和前往武汉往返路费1600元。
本院认为，发生本案交通事故的事实成立。周祖华驾驶机动车与陈治凤驾驶的电动三轮车发生交通事故。交警部门作出的事故认定书，认定周祖华负事故主要责任，陈治凤负事故次要责任、陈立娟不负事故责任，于法有据，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。故二被告关于原告无权主张残疾赔偿意见本院不予采信。被告长江财产保险襄阳中心支公司还提出原告非医保用药不予赔偿的意见，因未提交证据证实原告存在使用非医保用药情形，且未提供证据证实其对该免赔条款履行了明确说明和告知义务，故本院对其观点不予采信。肇事机动车辆在长江财产保险襄阳中心支公司投保交强险和第三者责任险，故长江财产保险襄阳中心支公司依法应在交强险责任限额范围内对陈立娟予以赔偿，不足部分由周祖华和陈治凤分别按过错程度承担相应赔偿责任。经本院释明，原告放弃向陈治凤主张侵权责任，故本院酌定由周祖华对原告交强险未获赔偿的损失承担70%的赔偿责任。但依据商业保险合同，由长江财产保险襄阳中心支公司按照约定在商业三者险限额内承担，仍有不足的由被告周祖华承担赔偿责任。该事故还造成陈治凤受伤，但陈治凤到庭明确表示放弃权利，故本院在保险赔偿范围内不予预留份额。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历诊断证明等相关证据确定原告治疗的过程均具有一定关联，故本院核对有效票据为47170.56元，本院据实予以确认，同时对两被告垫付数额予以认定。
原告主张住院伙食补助3050元（50元×61天），适用标准过高，本院依规支持其1220元（20元×61天）。
原告主张营养费1830元（30元×61天），有医嘱建议，但标准过高，故本院支持1220元（20元×61天）。
原告主张残疾赔偿金288184.15元（含被扶养人生活费），适用定残标准依据不足，本院采信湖北同济法医司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》，参照本省2016年度《道路交通事故赔偿标准》农村居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金189504元（11844元×20年×80%）；并依法将原告被抚养人生活费66660.40元（9803元×17年×80%÷2人）并入残疾赔偿金后，本院支持原告残疾赔偿金256164.40元（189504元＋66660.40元）。
原告主张护理费5203.30元（85.30元×61天），未超出其应得数额，本院予以支持。
原告主张交通费610元，尚在合理范围，考虑到原告实际状况，本院予以支持。
原告主张精神抚慰金20000元，符合相关法律规定，本院予以支持。
原告主张诉前产生的鉴定费700元，因该鉴定意见未得到本院采信，本院不予支持。对诉讼中产生的周祖华垫付的法医鉴定费5000元、前往武汉鉴定产生的交通费1600元和鉴定必要检测费800元，属必要支出，本院予以确认。
综上，原告因本案事故遭受的损失为：医疗费47170.56元、住院伙食补助费1220元、营养费1220元、护理费5203.30元、残疾赔偿金256164.40元、交通费610元，、精神损害抚慰金20000元，合计331588.26元。其中，原告在交强险医疗费用限额项下的损失为49610.56元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费），因长江财产保险襄阳中心支公司该项下已赔偿10000元，故该项下溢出39610.56元；原告在交强险死亡伤残限额项下的损失为281977.70元（残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金），未超出长江财产保险襄阳中心支公司在该项下110000元限额，由该公司据实赔付110000元。交强险赔付原告还损失的各项费用211588.26元（331588.26元－110000元－10000元），依法应由被告周祖华赔偿70%即148111.78元（211588.26元×70%），考虑到交通事故对原告造成损害的参与度及保险公司的商业保险合同约定，由长江财产保险襄阳中心支公司按照约定在商业三者险限额内赔偿原告25179元（148111.78元×20%×85%）。原告在商业险中因免赔率未获赔损失4443.35元（148111.78元×20%×15%免赔率），由杜志伟赔偿。因本案审理期间启动了鉴定程序，周祖华垫付的鉴定费5000元、因鉴定产生的检测费800元、前往武汉往返路费1600元，共计7400元，不属于保险赔付范围，且该鉴定意见改变了原告诉前鉴定的结论意见，本院酌定陈立娟和周祖华按2：8分担，故陈立娟应负担1480元。还因周祖华先期实际自行支付医疗费30560.55元（40560.55元－10000元保险赔偿）应予抵扣，相互抵扣后，原告应返还周祖华24637.18元（30560.53元－4443.35元－1480元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈立娟110000元；
二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈立娟25179元；
三、原告陈立娟获得上述赔偿后返还被告周祖华24637.18元；
四、驳回原告陈立娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取965元，由原告陈立娟负担300元，由被告周祖华负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年二月三日
书记员 杨征