江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00099号
上诉人（原审被告）上海明仟起重机械有限公司，住所地上海市宝山区东太东路885号。
法定代表人王迎超，该公司总经理。
委托代理人王宝峰，系该公司员工。
委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欣乐房地产集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇南海路1081号。
法定代表人袁朝晖，该公司董事长。
委托代理人奚卫国，江苏诚谨律师事务所律师。
上诉人上海明仟起重机械有限公司（以下简称明仟公司）因与被上诉人欣乐房地产集团有限公司（以下简称欣乐公司）恢复原状纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门四商初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欣乐公司一审诉称：其与明仟公司之间签订了设备买卖合同，约定明仟公司向欣乐公司购买废旧行车5台、旧电焊机1台、旧冲床1台及其他废铁配件，由明仟公司自行拆除，价款共计58000元。明仟公司在拆除合同约定的旧设备时，将不在合同项下的行车大梁和行车轨道拆除，侵犯了欣乐公司的合法权益。现要求明仟公司将不在合同项下的设备恢复原状或赔偿相应的损失。
明仟公司一审辩称，双方之间为买卖合同关系而非侵权关系；其公司所拆除的行车轨道中，有120米轨道确为误拆，愿将该部分恢复原状；但拆除的其余行车大梁属于废旧行车的废铁配件，是合同项下的货物，已经在看货时明确，且在开始拆除并运走时，欣乐公司的门卫亦未阻拦，说明欣乐公司已认可，故就该部分不存在恢复原状或赔偿损失的问题。
原审法院经审理查明，2014年3月26日，欣乐公司与明仟公司签订设备买卖合同一份，约定欣乐公司向明仟公司出售位于海门市正余镇厂房内的废旧行车5台、旧电焊机1台、旧冲床1台及其他废铁配件等货物（以看货为准），由明仟公司于签订合同之日起十日内拆除完毕，货款为58000元。明仟公司已按约付款，并将无争议货物拆除运走，此外拆除厂房内行车大梁60根，运走24根（已处理），行车轨道120米。明仟公司在拆除行车轨道及大梁时，双方对上述物品是否属于合同项下货物产生纠纷，欣乐公司诉至法院。
庭审中，双方对由明仟公司将欣乐公司位于海门市正余镇厂房内的120米行车轨道恢复原状并无异议，并一致认可案涉存在争议的行车大梁价格为1700元／根。
双方争议焦点为：案涉行车大梁是否属于合同项下之物。
欣乐公司认为，合同中出售物品的名称是“废旧行车5台；旧电焊机1台；旧冲床1台及其他废铁配件”。从字义解释，欣乐公司出售的是废旧行车、旧电焊机、旧冲床及旧冲床的废铁配件。且行车出厂时，都不配有轨道和大梁，案涉行车大梁为独立存在，自身具有固定厂房的功能。案涉行车是作为单独的设备出售，故合同项下并不包括案涉行车大梁。
明仟公司认为，合同中出售物品名称为“废旧行车5台；旧电焊机1台；旧冲床1台及其他废铁配件”是一整句话，不可断章取义。买卖物品的具体范围是以看货为准，案涉行车大梁属于看货范围，是合同项下之物。故明仟公司不存在侵权行为。
为进一步查明案件事实，原审法院要求欣乐公司、明仟公司对合同约定的货物价格进行明确。
欣乐公司陈述，废旧行车5台，每台价格估算为7000-8000元；旧电焊机、旧冲床及其他的废铁配件一起报价，共计1.8万元。废铁配件包括模具1台、吊篮（作为行车的配件）1台、栅栏、电焊机配件、行车的扶梯，因为打包出售，不能明确各项的具体价格。因其中部分机器仍能使用，故价格略高于市场价。上述物品是欣乐公司于2007年通过拍卖从江苏申海股份有限公司打包取得，为现场实物交货，没有其他资料。
明仟公司陈述，案涉货物均不能使用，是作为废旧物品卖给明仟公司的。按废铁价格每吨1700元左右计算，废旧行车一台重约两吨，每台价格约3500元；旧电焊机500元，按照四百公斤计算；旧冲床5000元，按照三吨计算。废铁配件包括但不限于模具1台、吊篮（作为行车的配件）1台、栅栏、电焊机配件、行车的扶梯，因为打包出售，不能明确各项的具体价格。
原审法院认为，案涉合同未能明确项下各物品价格，也未明确废铁配件的具体范围，属合同约定不明，应当基于公平与诚信原则，根据合同条款或交易习惯确定。
1、欣乐公司未能提供有效证据证明案涉合同项下各标的物的出厂技术资料、转让费用、使用年限、目前的使用价值，而上述货物目前已处理，难以通过评估方式确认价格，故其主张案涉行车每台80**元旧电焊机、旧冲床及其他的废铁配件共计1.8万元缺乏依据，碍难支持。
2、结合双方陈述，案涉合同项下之物均为废旧物品，以废铁价格计算并无不当。明仟公司陈述废旧行车每台价格约3500元，旧电焊机500元，旧冲床5000元，较为符合实际情况，应予采信。
3、案涉废铁配件中无争议的模具1台、吊篮（作为行车的配件）1台、栅栏、电焊机配件、行车的扶梯等物品，双方无法明确价格，因其为小件、零散之物，酌情认定1000元。
4、庭审中，欣乐公司陈述废铁配件包括吊篮（作为行车的配件）及行车的扶梯，证明案涉合同中约定的废铁配件并不仅局限于欣乐公司所陈述的按字义解释的旧冲床的废铁配件，也包括行车的配件。
5、案涉行车大梁虽具有一定的独立功能，但使用年限较长，折旧率较高，存在将部分大梁作为废旧行车配件处理的可能性。
综上，原审法院认定案涉合同项下无争议的货物价格为24000元，且合同项下应包括部分行车大梁。明仟公司按合同约定支付58000元货款，欣乐公司应提供相应价格的货物，现其提供的无争议货物价格仅为24000元，尚应提供34000元的货物，以双方认可的1700元／根折算，案涉行车大梁中20根属于合同项下之物，40根不属于合同项下之物，即明仟公司多拆除40根（其中取走4根）。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同生效后，当事人就合同内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，欣乐公司与明仟公司之间的买卖合同关系不违反国家法律规定，应为有效。双方对由明仟公司自行提供材料将欣乐公司位于海门市正余镇厂房内的120米行车轨道恢复原状并无异议，法院照准，相关材料及费用由明仟公司承担。明仟公司拆除欣乐公司所有的行车大梁60根，取走并已处理24根，其多拆除的40根行车大梁（其中取走4根）在合同约定的范围之外，致欣乐公司利益受损，应予恢复原状或赔偿损失，结合欣乐公司诉求及案件具体情况，以明仟公司赔偿损失为宜。明仟公司多取的4根行车大梁，计6800元，明仟公司应予赔偿。欣乐公司主张拆除的案涉行车大梁安装费为9500元，明仟公司不予认可，结合市场行情和须恢复原状的数量，酌情认定安装费用为4000元，上述损失合计10800元。故对欣乐公司要求明仟公司恢复原状、赔偿损失的诉请予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条之规定，作出如下判决：一、明仟公司于判决生效之日起十日内赔偿欣乐公司损失10800元；二、明仟公司于判决生效之日起十日内将欣乐公司位于海门市正余镇厂房内的120米行车轨道恢复原状；三、驳回欣乐公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由欣乐公司负担25元，由明仟公司负担25元。
上诉人明仟公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：案涉《设备买卖合同》项下标的物中并非仅包括原判认定的20根行车大梁，而应包括上诉人拆除的全部60根行车大梁在内，理由如下：案涉合同除无争议货物外，原判按每根1700元的标准计算出合同项下标的物仅包括20根行车大梁，并称该价格得到双方当事人的认可，但上诉人认可的该价格是大梁在市场中的售价，其中包含了对大梁的拆除、运输、检验等各项费用，亦包含了利润，因此上诉人认可的大梁本身的价格要远低于1700元／根；案涉行车大梁应属于合同约定的“及其他废铁配件”，上诉人拆除行车大梁也符合合同中“看货为准”的约定。综上，原判认定事实不清，证据不足，所作判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人欣乐公司答辩称：行车和行车大梁相互独立，行车大梁并非行车的配件；合同约定的“及其他废铁配件”是指旧冲床的其他废铁配件，并非指废铁行车及配件。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：案涉《设备买卖合同》项下的标的物是否包括行车大梁。
本院认为，上诉人明仟公司与被上诉人欣乐公司签订的《设备买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。现双方对行车大梁是否包含在案涉买卖合同的标的物之中发生争议，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，《设备买卖合同》约定，出售物品的名称为：废旧行车5台；旧电焊机1台；旧冲床1台及其他废铁配件。根据该条款所使用的标点符号及字面理解，“其他废铁配件”应指旧冲床的废铁配件。但欣乐公司一审陈述废铁配件包括吊篮（作为行车的配件）及行车的扶梯，表明合同中约定的废铁配件不仅包括旧冲床的废铁配件，也包括行车的配件。但行车大梁是否属于行车的配件，合同对此未作明确约定，双方当事人亦存在争议。所谓配件，是指装配机械的零件或部件，或损坏后重新安装上的零件或部件。因此行车的配件应指装配行车所需的零件或部件，而行车大梁并非行车的零件或部件，其与行车各自独立，购买行车时需另行购置大梁，因此不能认定行车大梁为行车的配件。此外从行车大梁的价值因素看，一审中双方确认行车大梁的价格达到1700元／根，即60根大梁的价值为102000元，已远超合同金额58000元，因此欣乐公司主张合同标的中不包括行车大梁更具合理性。明仟公司主张合同标的物包括全部60根行车大梁不能成立。至于其所称合同约定以看货为准，但其并未能举证证明现场看货时的货物即包括60根行车大梁。因此明仟公司的上诉理由不能成立。但一审判定20根行车大梁归明仟公司所有，并据此作出相应判决后，欣乐公司并未提起上诉，应视为其自愿接受一审判决。故原审判决应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人上海明仟起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 薛升鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。