江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0957号
上诉人（原审原告）陈国铮。
委托代理人陆铭，江苏锡惠律师事务所律师。
委托代理人项兆英，女，1954年8月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏振武。
被上诉人（原审被告）魏毓芬。
委托代理人陶植新（受魏振武、魏毓芬共同授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
上诉人陈国铮因与被上诉人魏振武、魏毓芬所有权确认纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈国铮原审诉称，其父母陈钱生（又名陈独清、陈泉生）、黄行素分别于1977年、2008年去世，其为唯一继承人。诉争房屋系祖产，早在1951年即由相关部门给其父亲陈钱生颁发了土地房产所有权证，确认陈家湾中瓦屋合计五间（占地两分六厘五毫）和荒山四厘归陈钱生所有。因陈国铮全家租住在无锡市，故乡下房屋由陈钱生父母居住，陈钱生父亲陈锡庭去世后，其母即随陈钱生至无锡居住，乡下房屋由陈钱生弟弟陈善生管理使用。1979年陈善生去世后，陈善生女儿陈士琴擅自拆除陈钱生乡下房屋中的两间，并继续占有未拆除的剩余房屋。2010年底，陈国铮在要求陈士琴返还未拆老房时，发现房屋宅基地登记在陈钱生远房亲戚高素根名下。故请求判决确认坐落于无锡市锡山区安镇街道山河村陈更巷高素根户房屋归陈国铮所有。
魏振武、魏毓芬原审辩称，高素根房屋依法于1991年领取了农村宅基地使用权证。陈国铮提供的土地房产所有权证没有明确房屋四至，不能有效定位，也不能证明与高素根房屋是同一处所。根据公安机关户籍材料，陈国铮父亲名为陈独清（又名陈泉生），与陈钱生并非同一人，故陈国铮无权作为陈钱生继承人继承房屋。陈独清于1977年去世，陈国铮的起诉超过了继承的诉讼时效。
原审法院经审理查明：
一、当事人身份关系情况：
陈国铮系陈独清（又名陈钱生、陈泉生）与黄行素之子。陈独清于1977年死亡，黄行素于2008年5月死亡。魏振武与魏毓芬系高素根子女，高素根于1996年11月死亡。
二、双方对诉争房屋基本情况的陈述：
陈国铮陈述，其父陈独清与陈善生系兄弟，均系祖父陈锡庭之子，位于无锡市锡山区安镇街道查桥陈更巷农村宅基地使用人登记为高素根的房屋系陈独清祖宅，并提供了无锡县人民政府于1951年颁发的土地房产所有证存根。该证显示：户主为陈钱生，在查桥陈家巷陈家湾中、南有瓦屋四间半、六架及土地，该证未列明房屋四至。叔叔陈善生房屋与陈独清房屋相邻，1951年也进行了土地房产登记。而根据1951年土地房产所有证存根，高素根在陈家湾确有房屋，但在陈钱生房屋南面，中间由陈家河相隔，并提供了户主为陈高氏的土地房产所有证存根。该证显示：陈高氏在查桥陈更巷南有瓦屋一间四架，房屋北为河。
魏振武、魏毓芬陈述，其母高素根前夫与陈国铮祖父陈锡庭有亲戚关系。高素根前夫死后，高素根仍与陈更巷亲戚来往。陈国铮提供的土地房产所有证存根并不能排除高素根在陈家湾有别处房屋。魏振武、魏毓芬提供了集体土地建设用地使用证、土地登记卡、土地登记申报表等。上述材料显示：土地使用者为高素根，用地面积35平方米，建筑占地35平方米，房屋南、北均为空地，东、西为老屋基，发证日期为1991年10月16日。安镇街道山河村民委员会（以下简称山河村委）出具证明称，高素根户房屋坐落于山河村人民北路以东，西是陈才兴、东是陈进娣、南是陈家河、北是空地。魏振武、魏毓芬提出，2003年，由魏振武委托陈士芳对房屋进行了危房翻建，在不改变房屋原有面积的基础上前移5米，并由当地村民陈洪达、陈才兴等在危房翻新申请上签字。陈国铮提出，上述土地使用证等均由陈善生女婿邓其宝擅自以高素根名义领取，1951年房产土地所有证存根上陈高氏所有的房屋被陈善生于1960年代擅自拆除。魏振武、魏毓芬对陈国铮所述不予认可。
三、现场查勘、调查情况：
原审法院至陈家巷进行现场查勘查明，诉争房屋为两间平房，长6米，宽5.4米。双方一致确认，该房屋于2003年进行了修理，在不改变原房屋面积的基础上，向前造出5米，与左右房屋齐平。房屋现由陈善生妻子陈细妹使用。陈细妹向法院陈述，其夫陈善生与陈国铮父亲陈钱生（泉生）是兄弟，魏振武与魏毓芬的母亲高素根前夫陈阿南与陈善生、陈钱生之父陈锡庭是亲戚。诉争房屋属于高素根，高素根前夫陈阿南房屋就在此处。房屋原格局与公公陈锡庭房屋相连，客厅等与陈锡庭房屋公用。陈钱生、陈善生分家后，陈钱生妻子黄行素将属于陈钱生房屋中可用材料拆除用于所住的城市房屋。高素根在陈更巷的房屋修理后由其居住至今。原审法院向房屋现邻居调查，邻居称，其与魏振武自小认识，诉争房屋应是魏振武家的，2003年该房修理前，前面的房屋塌到只有土墙根，修理后与左右房屋齐平。陈国铮的祖宅在何处不清楚，但见过陈国铮母亲黄行素回家拿木头、梯等材料，并称乡下的房屋就不要了。
案件审理过程中，原审法院向陈士芳进行调查。陈士芳称，其系陈善生女儿，2003年其受魏振武委托对高素根房屋进行了翻新。房屋翻新申请由其出面提出并请乡邻签字同意。房屋翻新后与原房屋相比前移五米，与左右房屋齐平，房屋面积不变，现其与母亲陈细妹居住在此。
在案件审理中，原审法院至查桥山河村委进行了调查。工作人员称，诉争房屋1991年进行土地登记时的制图人邓仁忠、当时村里负责土地登记的工作人员朱藕根、王其南等均已去世。宅基地登记办证时，规模、影响很大，对每家每户都进行了核实，陈国铮的姑姑等住在附近，出错的可能性不大。原审法院至村民陈盘荣处进行了调查，陈盘荣称，其曾做过陈更巷队长，原来高素根的老房子在陈家河南，是三间柴房，后被陈善生拆除，现诉争房屋为何宅基地登记是高素根的是别人的家事，不太清楚。
在原审法院受理的陈国铮与魏振武、魏毓芬所有权确认纠纷一案（后该案由陈国铮申请撤诉）中，法院向村民陈洪达进行了调查。陈洪达称，90年代进行农村宅基地登记时，其主管村里的农业，协助参与了宅基地的丈量工作，是外围事宜。直接参与的朱藕根、邓仁忠、王其南等均已死亡，其对涉案房屋土地登记的具体情况并不清楚。但当时土地登记都要经过对房屋面积进行丈量，对房主身份进行核查，有争议的房屋还要进一步调查核实后再颁发土地使用权证。这项工作影响很大，房屋的房主都是清楚的。
四、关于房屋的使用情况：
陈国铮陈述，涉案房屋由祖父陈锡庭于1950年代分给其父陈独清，原有四间半多。由于其与父母常年住在无锡市区，房屋由祖父母居住。祖父去世后，祖母即至无锡市区共同生活，乡下房屋由叔叔陈善生一家居住使用。1984年陈善生女儿陈士琴建房时，擅自拆除了其中两间半，将剩余两间出租并收取租金。2010年10月，其向陈士琴交涉要回房屋才得知房屋在1991年农村宅基地登记时将宅基地登记在高素根名下。其遂于2011年8月2日向无锡市国土资源局锡山分局申请更正登记。魏振武陈述，其母高素根在陈家巷房屋系母亲前夫陈阿南祖产，与陈锡庭房屋相连。1991年在陈善生女婿邓其宝的协助下将房屋宅基地登记在高素根名下。1988年后，房屋委托陈善生家人修缮管理，现由陈善生妻子陈细妹居住。
上述证据，有户籍信息证明，土地房产所有证存根、山河村委证明、土地登记收件单、个人土地登记申请书、危房翻新申请、证明及原审法院（2012）锡法民初字第0316号案件证据交换笔录、谈话笔录、庭审笔录、现场勘查笔录、调查笔录等在案佐证。
原审法院认为，诉争房屋未领取房屋所有权证，根据诉争房屋宅基地使用证显示，土地登记时地上有房屋存在，而2003年对原有房屋在不改变大小的基础上前移5米的翻新，使现有房屋已不完全是1991年宅基地登记时房屋。陈国铮主张诉争房屋归其所有，首先应提供证据证明其所提供的房产土地所有证存根上的房屋与本案诉争房屋具有同一性。由于该存根未对陈钱生房屋四至进行记载，导致无法有效定位；又诉争房屋于1991年办理土地使用权登记时的相关直接经办人均已去世，原审法院向村里其他人员调查，或称对家庭内部情况不清楚，或称房屋应属高素根所有；而根据村委工作人员的陈述，1991年农村宅基地登记时，相关工作均是严格按照规范进行的，在当地也有很大影响，故现有证据尚不足以证明陈国铮诉请事项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈国铮的诉讼请求。案件受理费1000元，由陈国铮负担。
上诉人陈国铮不服原审判决，向本院提起上诉称：1951年颁发的陈钱生名下土地证存根是其享有诉争房屋的原始凭证，原审法院未调查清楚诉争房屋的真正权属；其提供的陈高氏名下土地证存根，可推断出陈高氏即高素根本人，该存根表明陈高氏房屋在陈家河南，而诉争房屋在陈家河北；1991年高素根的土地登记申报表中高素根的签名是实际占有人邓其宝伪造的，但一审法院并未进行笔迹鉴定，原审事实不清；诉争房屋仅仅是修理，未进行翻造；被上诉人否认陈高氏即高素根，可认为高素根在陈家巷无房存在，但被上诉人未能提供登记土地证时的原始凭证，应由被上诉人承担举证不能的后果。请求二审撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人魏振武、魏毓芬答辩称，原审事实清楚，请求维持原判。
本院查明的二审事实与原审法院查明相一致。
原审法院向诉争房屋东面邻居陈进娣调查，陈进娣反映：小时侯就认识魏振武，当时西隔壁的房屋前面已塌到只有土墙根了，房子缩在后面，现在这里的房子是魏振武家的，其不清楚陈国铮家的房子在哪。
本院向陈士芳、陈士琴调查，其二人陈述：2003年9月，魏振武委托其翻建重造了房屋。翻建前房屋系危房，前面已经塌掉，仅剩后面小部分房间。翻建时老房留下的土墙根全部拆除，向前移了5米重造，与左右邻居齐平。房屋重造后，陈国铮未来讨要过房子，直至诉讼。
另查明，1991年高素根名下的陈家巷房屋占地35平方米，东西宽7.6米，南北长4.55米。原审法院现场勘察并经双方确认一致的房屋占地东西宽5.4米，南北长6米。陈国铮认为1991年土地登记的尺寸是错误的，但未提供证据证明。
上述事实，有谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争房屋，系2003年9月魏振武委托陈士芳建筑，是在1991年高素根名下集体土地建设用地使用证的基础上，在不改变原有建筑面积的前提下，向前移5米建造的，故现有房屋与1991年宅基地登记时的房屋座落位置、宽度、进深均有改变。陈国铮称诉争房屋系1951年陈钱生名下的土地证记载的房产，与事实不符，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人陈国铮负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一四年十月八日
书记员 张 威