山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3896号
上诉人(原审原告)：淄博中租租赁有限公司。住所地：淄博市张店区山泉路***号。统一社会信用代码：913703032651773705。
法定代表人：周淑勤，总经理。
委托诉讼代理人：薛忠义，男，1965年1月20日出生，汉族，淄博中租租赁有限公司职工，现住淄博。
委托诉讼代理人：姜文静，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈茂林，男，1953年7月7日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：孙能秀，女，1954年8月24日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：陈某1。
法定代理人：殷小雁（陈某1之母），女，1979年6月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：陈某2。
法定代理人：崔新华（陈某2之母），女，1987年6月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯博，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：张连波，男，1973年5月11日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审第三人）：李爱琴，女，1976年11月20日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人淄博中租租赁有限公司因与被上诉人陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2、张连波、李爱琴劳动争议纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博中租租赁有限公司的委托诉讼代理人薛忠义、姜文静，被上诉人陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人冯博到庭参加诉讼。被上诉人张连波、李爱琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博中租租赁有限公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审案件费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对案件的事实查明不清，作出了不符合事实的判决。1.张劳人仲案字（2016）第115号仲裁裁决书依据的张人社工决字【2016】063号认定的决定书依据的事实错误，一审并没有查清。首先，上诉人与肇事车辆鲁Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主张连波、李爱琴仅系车辆买卖合同关系，不存在挂靠关系。双方合同约定实际车主分期付款项中租公司购车（期限自2011年3月至2013年3月）且分期付款期间，车辆所有权归上诉人。但实际车主于2013年3月份已付清购车款，按照双方约定实际车主已经取得该车辆的所有权，且该车辆一直由事实车主实际占用、管理运营。只因实际车主的原因一直没有办理该车辆过户等手续，在实际车主拒不到庭的情况下，仅据此来推断上诉人之间与事实车主之间便存在挂靠关系是不客观的，也没有以查明案件事实为基础，一审作出的判决不仅侵害了上诉人的合法权益，对事实车主的不当行为更是一种纵容。其次，肇事车辆驾驶者陈新光受雇于实际车主并无证据证实，且上诉人没有给驾驶者办理过上岗证、押运证等工作证件。在被上诉人提供的认定工亡事实中，上诉人没有看到合法有效的证据能证明死者与实际车主的雇佣关系。且从上诉人也没有给驾驶者办理过上岗证、押运证等工作证件可知，上诉人与肇事车辆事故的驾驶者并不存在任何雇佣等关系，进一步可以说明上诉人与肇事车辆实际车主之间并不存在客观的挂靠关系。2.上诉人对于死者陈新光供养亲属资格认定书不认可，且上诉人并没有收到过相关程序的任何通知，也没有参与程序，故死者陈新光供养亲属资格决定书程序违法，不应作为本案的定案证据。
陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2辩称:生效的行政判决法律文书已对本案的关键证据张人社工决字（2016）063号《认定工伤决定书》的法律效力予以确认，即死者陈新光的死亡系工亡，上诉人所承担的系因挂靠关系而承担的工伤保险责任，生效行政判决及有效司法解释对此均有事实的肯定和法律的明确规定。被上诉人身份完全符合享受工伤待遇的主体，上诉人无任何证据否定被上诉人系工亡职工陈新光的供养亲属，其资格不容置疑。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
张连波、李爱琴未到庭参加诉讼但向法院提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淄博中租租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不向被告支付工亡补助金576880元、丧葬费25296元及抚恤金待遇等；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于原告提交的原告与第三人签定的分期购车合同、收费单据、解除车辆分期付款协议书，被告认为上述证据均不能否认原告与第三人之间的挂靠关系。原告对被告所提交证据的真实性无异议，但认为交通事故认定书、车辆登记信息及认定工伤决定书并不能证明原告与第三人存在挂靠关系；供养亲属资格决定书原告未收到；对仲裁裁决书认定原告与第三人存在挂靠关系不认可。
一审法院认为，原、被告双方的争议焦点是原告与第三人是否存在挂靠关系，因这与张店人社局对陈新光是否为工亡的认定直接相关。张店人社局作出的张人社工决字（2016）213号认定工伤决定书认定陈新光为工亡，淄博中租租赁有限公司为承担工伤保险责任单位，该工亡认定决定书已经为生效的行政判决确认、认定，另四被告经淄博市社会劳动保险事业处核定，为工亡职工陈新光的供养亲属，因此，原告淄博中租租赁有限公司应按照《工伤保险条例》的规定向被告支付一次性工亡补助金、丧葬费，向被告陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2支付供养亲属抚恤金。综上所述，张店劳动仲裁委作出的张劳人仲案字(2016)第115号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求依法不成立，不予支持。依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十三条第二款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条之规定，判决：一、原告淄博中租租赁有限公司于判决生效后十日内支付被告陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2一次性工亡补助金576880元；二、原告淄博中租租赁有限公司于判决生效后十日内支付被告陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2丧葬费25296元；三、原告淄博中租租赁有限公司自2015年8月起按月支付被告陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2每人每月供养亲属抚恤金1500元，至出现停止享受抚恤金待遇的情形时止；四、驳回原告淄博中租租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告淄博中租租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等费用。上诉人主张不应向被上诉人支付上述费用的依据有三点，一是上诉人与被上诉人张连波、李爱琴之间不存在挂靠关系；二是并无证据证实陈新光受雇于实际车主即张连波、李爱琴；三是对陈新光供养亲属资格认定书不予认可。但是张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字【2016】063号《认定工伤决定书》认定，张连波与上诉人之间存在车辆挂靠关系，陈新光为张连波雇佣的驾驶员，陈新光为工亡。上诉人作为用工单位承担工伤保险责任。该决定书业经两审生效行政判决予以确认。且根据淄博市社会劳动保险事业处作出的《供养亲属资格核定决定书》，已将四被上诉人陈茂林、孙能秀、陈某1、陈某2核定为工亡职工陈新光的供养亲属。原审据此判决上诉人应向被上诉人支付涉案工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等费用，于法有据。上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序违法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博中租租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 杨继生
审判员 刘 宁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 敏