福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终480号
上诉人（原审被告）翁青海，男，1971年8月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）蔡一环，女，1975年2月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，系上诉人翁青海之妻。
两上诉人的共同委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）吕海容，女，1976年8月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市仙游县。
委托代理人徐贞、胡金貌，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
上诉人翁青海、蔡一环因与被上诉人吕海容民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3534号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，翁青海于2015年3月19日向吕海容出具借条一份，主要内容为：“借条兹向吕海容借现金人民币贰拾陆万元正（260，000元）.按月利率3%计息.（注：出具至借条之前.借款人已收到本笔借款。）此据.借款人：翁青海2015年3月19日，××”。翁青海至今尚未偿还上述借款。2015年11月9日，吕海容向法院提起诉讼，要求翁青海、蔡一环还本付息。
另查明，翁青海与蔡一环于1998年2月21日办理结婚登记手续。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案吕海容与翁青海之间的民间借贷关系，有翁青海出具交给吕海容收执的借条一份以及吕海容提供的中国建设银行《取款凭条》两份为据，双方意思表示真实，合法有效。翁青海向吕海容借款后，应承担归还借款的民事责任。翁青海以本案讼争借条实际上是翁青海为偿还担保债务而于2012年12月1日向吕海容所借的约定月利率6%的借款20万元债务结算转化形成为由，主张翁青海只需归还吕海容尚欠的借款本金17476.20元以及该款自2014年10月1日起按月利率2%计算的利息，依据不足，不予支持。翁青海与蔡一环于1998年2月21日办理结婚登记手续，本案讼争借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担还款义务。翁青海、蔡一环仅以翁青海于2012年12月3日向案外人刘德华6229881844039888账户汇款190000元为由，主张其于2012年12月1日向吕海容借款20万元系用于偿还翁青海个人的担保债务，要求免除蔡一环对翁青海本案讼争债务的共同还款责任，缺乏法律和事实依据，不予支持。现吕海容要求翁青海、蔡一环归还借款260000元并支付该款自2015年3月19日借款之日起按照月利率2%计算的利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：翁青海、蔡一环应在本判决生效之日起十日内归还吕海容借款人民币260000元，并支付该款自2015年3月19日起至判决确定的还款之日止按照月利率2%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5746元，减半收取人民币2873元，由翁青海、蔡一环负担。
一审宣判后，翁青海、蔡一环均不服，向本院提起上诉称：一、吕海容主张“2015年3月19日借条的借款金额26万元”并没有实际发生，本案“借条”实际上是因吕海容于2012年12月1日出借高利贷20万元给翁青海之后，按吕海容的要求将高利贷的利息结转为借款本金而形成的借条，原审认定借款现金26万元是错误的。1、本案借条的由来实际上是高利贷的利息结转所形成的借条，双方并没有形成实际的借贷关系。2012年12月，翁青海为偿还担保债务而于2012年12月1日向吕海容借款20万元并约定月利率为6%。按高利贷计算的利息为每月1.2万元，翁青海也自2013年1月份起每月按时汇入吕海容账户，一直付息到2014年10月1日止，累计支付26.4万元。自2014年10月至2015年2月止共计5个月的利息为6万元，连同本金20万元，共计26万元。因此，吕海容于2015年3月19日要求翁青海重新出具金额为26万元的借条一份，将高利贷的利息全部结转为本金，借条所使用的纸张，正是吕海容所在律师事务所的笔录纸。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，翁青海按利率72%支付的利息26.4万元，超过年利率36%的部分应当视为归还本金的部分，据此计算，原借款本金20万元已基本偿还，本金只剩下17476.2元。2、翁青海陈述的本案借款现金26万元的经过，以及2012年12月1日借款20万元的偿还方式等，均与事实及民间借贷的常理不符，原审判决将两笔款项割裂开来，是对高利贷的保护，二审法院应予纠正。二、翁青海于2012年12月1日向吕海容借款20万元的用途系偿还个人担保债务，原审认为蔡一环未提供证据证明翁青海与吕海容约定2015年3月19日的借款为个人债务也是错误的。1、2015年3月19日翁青海并没有向吕海容实际借款现金26万元，不存在夫妻共同债务。2、翁青海于2012年12月1日向吕海容借款20万元的用途系用于偿还其个人的担保债务，该笔借款并不是用于家庭共同生活或生产经营，依法不属于夫妻共同债务。据此，请求二审依法撤销原审判决，改判翁青海偿还给吕海容借款本金17476.2元，并驳回吕海容的其他诉讼请求。
吕海容答辩称：一、吕海容已提供借条、取款凭条等证据证实本案26万元借贷关系，翁青海在该借条中特别注明“出具至借条之前，借款人已收到本笔借款”，并且吕海容对现金交付情况及资金来源作出合理说明；讼争借条中并未载明本案借款系双方于2012年12月1日借款20万元结算转化而形成的，翁青海主张本案借款系转化而来的，吕海容未实际出借26万元，但其未提供相应证据予以证实，显然上述说词系翁青海为逃避本案借款而编造的。二、本案借款用现金支付是应翁青海的要求，吕海容去柜台取款，取好之后再拿给在车上等待翁青海，也是双方事前约定的；吕海容虽是普通的财务人员，但其与丈夫在外还有经营生意，有足够的经济能力出借本案借款，吕海容也提供建设银行历史流水单对本案资金的来源作了合理说明。三、本案借款发生在翁青海与蔡一环的夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应当由夫妻共同承担还款义务。因此，原审认定事实清楚、证据充分，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院对此予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、理由和答辩意见，本案主要争议焦点是：1、本案借款26万元是否有实际现金支付？2、本案借款26万元是否是为2012年12月1日20万元借款并按月利率6%结算出来的，是否为高利借款？本院对上述焦点问题予以查明、分析评判如下：
1、关于本案借款26万元是否有实际现金支付的问题。
本院经审查认为，本案借条系由翁青海亲笔出具，翁青海对借条的真实性没有异议，其在借条上写明“注：出具至借条之前，借款人已收到本笔借款。”，由此可见，翁青海在出具借条时，其表明已收到本案借款26万元。
2、关于本案借款26万元是否是为2012年12月1日20万元借款并按月利率6%结算出来的，是否为高利贷借款的问题。
本院经审查认为，本案讼争借条中并未载明该笔26万元借款系双方2012年12月1日借款20万元结算转化而形成的，翁青海认为本案借款系2012年12月1日借款20万元结算转化而来的，但其提供的证据尚不足以证明本案讼争借款26万元系原借款20万元结算转账出来的，故对其主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人翁青海、蔡一环的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5746元，由上诉人翁青海、蔡一环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 邱园园
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年五月十一日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。