吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第179号
上诉人（原审原告）：张秀兵，男，汉族，住集安市。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审第三人）：姜苏，女，汉族，住通化县。
委托代理人：陈凤国，男，汉族，住通化县。代理权限：特别授权。
委托代理人：祝宏全，通化市政府公职律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：姜声涛，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：高正军，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：王润清，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：郭ＸＸ，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：霍玉德，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：赵永田，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：王滨，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：白佳玄，女，满族，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：杨敬永，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：常德春，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：林志洋，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：曲长友，男，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：白利春，男，满族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：曲昌龙，男，汉族，住通化县。
十五位被上诉人诉讼代表人：王润清。代理权限：特别授权。
十五位被上诉人共同委托代理人：周晓伟，吉林易金律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：王辉，女，汉族，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化天河建筑安装有限责任公司。法定代表人：李克安，总经理。
委托代理人：叶潇潇，男，汉族，该公司法律顾问，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
上诉人张秀兵、姜苏因与被上诉人姜声涛等十五人、被上诉人王辉、通化天河建筑安装有限责任公司（以下简称天河公司）案外人执行异议纠纷一案，不服东昌区人民法院（2013）东民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理。并依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人张秀兵的委托代理人刘煜洲、姜苏的委托代理人陈凤国、祝宏全、被上诉人姜声涛等十五人的诉讼代理人王润清及其共同委托代理人周晓伟、天河公司的委托代理人叶潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀兵一审诉称，2011年6月1日，张秀兵从天河公司购买由通化市旭日房地产开发有限公司开发的通化县桂林山水城4号楼2单元402室、面积98.5平方米住宅一套，并于当时向该公司交付全部购房款224，580.00元，并为张秀兵出具收据一张，但双方没有签订书面购房协议。后于2011年8月21日，张秀兵与天河公司第六施工队的负责人王辉补签了房屋买卖协议书，协议约定双方进行房屋交接，由王辉负责将2011年12月31日前的费用结清，交接之后费用由张秀兵自行负责。张秀兵在办理产权登记手续过程中，发现该房被王辉出售给姜苏。张秀兵认为其买卖行为在先，且在协议中约定了双方对房屋交接，该房屋应归其所有。张秀兵于2012年将天河公司、王辉、姜苏诉至通化县人民法院，在案件审理过程中，发现该房屋因姜声涛、高正军等十五人与王辉合同纠纷一案，已由通化市东昌区人民法院作出（2012）东江东民初字第588号民事裁定将该房屋查封。张秀兵向通化市东昌区人民法院提出案外人执行异议申请，通化市东昌区人民法院作出（2013）东执异字第18号执行裁定书，裁定驳回张秀兵所提异议。张秀兵诉请确认该房屋为已所有，并请求法院停止对该房屋的执行。
姜声涛等十五人一审辨称，张秀兵对本案执行标的物不享有所有权或其他实体权利，应依法驳回，理由如下：1、张秀兵买房没有登记，不能取得该房屋所有权；2、张秀兵既未交付房款，也未实际占有该房屋，没有办理房屋过户手续，在主观上存在过错，张秀兵对该房屋不享有足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。关于姜苏与天河公司第六施工队签订的房屋买卖协议作如下陈述：答辩人请求法院查封的是王辉所有的房屋，而与姜苏签订房屋买卖协议的是施工队，与法院查封王辉的房屋没有关联性。如果姜苏认为施工队违约其应向施工队主张权利而不应参与本案的诉讼。因姜苏提起的案外人执行异议也被法院驳回，应在法定期限内起诉，而姜苏向法院提起的是买卖合同纠纷之诉，诉讼请求为确认合同有效，并非案外人执行异议之诉。即使是案外人执行异议之诉，其与张秀兵一样存在过错，并未实际占有房屋，故应驳回其请求。
王辉一审辩称，其与姜苏签订房屋买卖合同并全额收到房款224，580.00元。后因其没有办理房屋抵顶合同，姜苏不买该房，其未将购房款退还姜苏。后来，其虽与张秀兵签订房屋买卖合同并打收条，但张秀兵没有给其房款，故该房属于姜苏。
天河公司一审辩称，关于本案争议的房屋，其未收取任何人的房款，几方争议不能侵犯其公司利益，对房屋权属不发表意见。
姜苏一审诉称，2011年7月29日姜苏与天河公司第六施工队签订房屋买卖协议，将通化县桂林山水城4号楼2单元402室房屋（位于西侧，后开发商在原房屋未变的情况下，将门牌号变更为401，现门牌号为401），并交付房款224，580.00元。2011年8月12日，王辉又就该房屋与张秀兵签订房屋买卖合同，但张秀兵并未交房款，该事实由张秀兵在通化县人民法院确权纠纷案中法庭审理笔录为证，所以说位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室的房屋应归其所有，通化市东昌区人民法院应停止对通化县桂林山水城4号楼2单元402室房屋的执行。
一审法院审理查明：2012年姜声涛、高正军、王润清等十五人因与王辉之间合同纠纷一案，于2012年9月24日向通化市东昌区法院提出财产保全申请，要求查封王辉所有的（登记所有人为通化市旭日房地产开发有限公司）位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室（位于西侧，现已变更为401室）的房屋，该院于2012年10月8日作出（2012）东江东民初字第588号民事裁定，查封了王辉位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室的房屋并将民事裁定书送达给王辉及通化市旭日房地产开发有限公司。张秀兵于2012年11月30日向通化县人民法院起诉天河公司、王辉及姜苏确认购房合同有效纠纷一案，在案件审理过程中，张秀兵及姜苏发现该房屋因姜声涛、高正军、王润清等十五人与王辉之间合同纠纷一案，已由通化市东昌区人民法院作出（2012）东江东民初字第588号民事裁定将该房屋查封，张秀兵遂于2012年5月17日向东昌区法院提出案外人执行异议申请，2013年7月8日东昌区法院作出（2013）东执异字第18号执行裁定书，驳回了案外人张秀兵所提异议。案外人张秀兵依据法律规定在规定期限内向东昌区法院起诉，要求确认位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室的房屋归其所有；同时请求停止对该房屋执行。姜苏也要求对争议房屋停止执行，位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室的房屋归其所有。在审理过程中查明，王辉靠挂天河公司给通化市旭日房地产开发有限公司施工，因通化市旭日房地产开发有限公司欠工程款，于2010年11月5日将位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室（位于西侧，现已变更为401室）房屋抵顶给王辉。王辉于2011年7月29日与姜苏签订房屋买卖协议书，并收取全额房款。2011年6月1日，天河公司为张秀兵出具收到购房款收据，2011年8月21日王辉与张秀兵签订房屋买卖协议，同日王辉在该协议书背面为张秀兵出具收到购房款收据，但在法庭调查时，王辉及天河公司均否认收到张秀兵房款，只是签订房屋买卖协议书。一审法院于2012年10月8日作出（2012）东江东民初字第588号民事裁定，查封王辉所有的（登记所有人为通化市旭日房地产开发有限公司）位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室（位于西侧，现已变更为401室）的房屋。
一审法院认为，王辉虽与张秀兵及姜苏签订房屋买卖协议，因张秀兵未交房款，姜苏虽交齐房款，但在该院查封该房屋时，该房屋未实际向姜苏交付，所以王辉对争议房屋享有所有权。东昌区法院根据姜声涛、高正军、王润清等十五人的申请，查封位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室（位于西侧，现已变更为401室）的房屋。对张秀兵及姜苏要求确认位于通化县桂林山水城4号楼2单元402室的房屋归其所有及停止对该房屋执行的请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的可以缺席判决。”的规定，遂判决：一、驳回原告张秀兵的诉讼请求；二、驳回第三人姜苏的诉讼请求。案件受理50.00元，由张秀兵负担。
上诉人张秀兵、姜苏不服一审判决，上诉请求本院改判诉争房屋归其所有，东昌区人民法院应停止对该房屋强制执行。
上诉人张秀兵上诉认为，1、张秀兵所提供的王辉及通化天河建筑安装有限责任公司的收款收据能够充分证明其已经付了房款，王辉虽然否认，但未提供证据反驳；2、原审法院认为该房屋没有交付而查封正确，是适用法律错误。
上诉人姜苏上诉认为，1、一审法院适用法律错误，不应认定王辉对争议房屋享有所有权。2011年7月29日，姜苏与天河公司签订房屋买卖协议，并交付购房款224，580.00元，经王辉签字确认后交由该公司加盖公章。2011年8月21日王辉与张秀兵签订房屋买卖协议，姜苏买卖合同成立在先，应优于张秀兵受到法律保护。因诉争房屋已出售给姜苏，东昌区法院应解除对房屋的查封，并停止强制执行程序；2、根据债权的平等性原则，王辉的所有债权人应按照债权所占比例分配。
上诉人张秀兵对姜苏的上诉请求答辩认为，其同意姜苏关于撤销一审判决及对诉争房屋停止执行的请求。但不同意姜苏要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求。理由是姜苏购买房屋时间是2011年7月29日，张秀兵购买房屋的时间是2011年6月1日，张秀兵购房时间要早于姜苏，由于该房屋没有实际交付，因此根据《最高院商品房买卖合同司法解释》的规定，应当按照购买时间的先后确认该房屋的归属，因此张秀兵享有该房屋的所有权。
上诉人姜苏针对张秀兵的上诉请求答辩认为，其同意张秀兵关于撤销一审判决及对诉争房屋停止执行的请求，但不同意张秀兵要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，理由是姜苏签订书面买卖合同时间早于张秀兵签订书面房屋买卖合同时间，张秀兵未向王辉交付购房款，故姜苏应优先于张秀兵受到法律保护，诉争房屋归姜苏所有。
被上诉人姜声涛等十五人对张秀兵、姜苏的上诉一并答辩认为，一审法院判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。其理由1、张秀兵与王辉之间名为买卖，实为借贷，才出现了先交款、不收房、不办理过户的现象，由于王辉没有偿还欠款，上诉人才提起本案诉讼。一审中张秀兵为证明买卖事实的成立，仅提供一份简易购房合同和一张收据证明其对房屋享有所有权是不充分的。张秀兵未向法庭提供购房发票，亦未提供交付房款的银行汇款凭据，且王辉否认付款的事实，一审法院认定其未实际给付购房款系正确的；2、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，张秀兵没有交纳房款，未实际占有房屋，其未提供证明未办理房照没有过错的情况下，法院的查封是有法律依据的，按照上述司法解释的规定，即使张秀兵交付了房款，但没有实际占有房屋，法院也可以查封争议房屋，查封只是案件执行措施之一，由于张秀兵、姜苏对房屋不享有所有权及其它实体权，法院执行措施合法；3、姜苏的诉讼地位问题。在执行阶段，姜苏和张秀兵均提起案外人执行异议之诉，被东昌法院执行局驳回后，在法定期限内，未就该驳回裁定提起案外人执行异议之诉，姜苏已然放弃该权利。一审法院将其列为第三人不符合法律规定。另外，姜声涛等十五人请求法院查封王辉所有的房屋，而与姜苏签订房屋买卖协议的是施工队，与法院查封王辉的房屋没有关联性，对于姜苏的损失应向施工队主张。综上，姜声涛等十五人认为一审法院判决正确，应依法维持。
天河公司对张秀兵、姜苏的上诉理由一并答辩认为，本案争议房屋系开发商通化市旭日房地产开发有限公司顶给王辉的工程款。王辉在进行施工过程中，如果没有给天河公司造成任何损失的情况下，该房屋归王辉所有；如果给天河公司造成损失，公司将用该房屋赔偿相应的损失。王辉享有独立的处分权利，王辉收受任何一方售房款与公司无关，天河公司不应当承担责任。该房屋买卖行为是否有效与施工行为无关，对于房屋的归属问题公司不发表意见。
二审庭审中，上诉人姜苏与上诉人张秀兵未提供新证据，被上诉人姜声涛等十五人向本院提交新证据三份。1、通化县市政工程公司物业管理所提供的书证一份，拟证明物业公司于2012年8月27日接受争议房屋的钥匙；2、通化县鸿志达建筑责任有限公司张起富的证明一份，拟证明2011年8月21日该争议房屋处于待交工状态，该工程于2012年2月交工并于2012年8月27日交由物业公司管理；3、钥匙的照片。三份证据均可证明张秀兵、姜苏未实际占有该房屋。
上诉人张秀兵对被上诉人姜声涛等十五人二审中提供的新证据质证认为，对证据1与证据3没有异议，对证据2有异议，张启福系建筑商而非验收机构，其无权对该房屋何时验收交工进行证明。
上诉人姜苏质证意见同上诉人张秀兵一致。
被上诉人天河公司表示对该事实不清楚，故不发表质证意见。
本院认为，上诉人张秀兵、姜苏对被上诉人姜声涛等十五人二审提供的三份证据的真实性、关连性并无异议，被上诉人所举证据核心目的在于证明争议房屋已由物业公司管理而非验收，该证据亦具有合法性，本院均予以采信。
在本院庭审过程中，各方当事人均对一审法院认定的事实没有异议，本院依法予以确认。另查明，通化县建设局于2011年11月3日准许通化市旭日房地产开发有限公司预售商品房，上诉人张秀兵、姜苏未实际占有诉争房屋。
在本院庭审过程中，各方当事人争议的焦点是：张秀兵、姜苏对本案诉争房屋是否享有所有权或有法定阻却一审法院执行的情形？应否停止对诉争房屋的执行？本院评判如下：
上诉人张秀兵主张：对诉争房屋其享有独立的所有权，一审法院应停止对该房屋的执行，具体理由与其上诉状一致。
上诉人姜苏亦主张：对诉争房屋其享有独立的所有权，其虽未在执行阶段提出执行异议，但是在法定的期限内行使诉权，一审法院将姜苏与张秀兵案件合并审理，姜苏根据实际情况提出了明确的诉讼请求。一审法院应停止对该房屋的执行，具体理由亦与其上诉状一致。
被上诉人姜声涛等十五人认为，上诉人张秀兵、姜苏未实际占有诉争房屋，亦未办理过户登记手续。二审法院应维持一审判决。
被上诉人通化天河公司意见同答辩状观点一致。
本院认为，本案诉争房屋系开发商通化市旭日房地产开发有限公司抵顶王辉工程款所用，房屋的所有权人应为王辉。王辉系另案中的被执行人，姜声涛等15人作为债权人可申请法院对本案诉争房屋采取保全措施，诉争房屋被法院查封后，若该诉争房屋确为案外人所有，或案外人有足以阻却执行的理由，案外人可提出执行异议。本案上诉人张秀兵及姜苏即系另案的案外人，姜苏有权提起案外人执行异议之诉。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”但上诉人张秀兵、姜苏均未实际占有该诉争房屋，但诉争房屋自2011年11月3日取得商品房预售许可证至2012年8月27日交由物业管理，已具备交付条件，一审法院于2010年10月8日查封，而二上诉人张秀兵、姜苏均未签订正式《商品房买卖合同》，并未实际占有诉争房屋。综上，二上诉人张秀兵、姜苏既非本案诉争房屋的所有权人，又无合法阻却执行的情形，故本案二上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回二上诉人张秀兵、姜苏各自上诉、维持原判。
二审案件受理费各50.00元，由上诉人张秀兵、姜苏各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一四年四月十五日
书 记 员 ：沈雪轩