四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第320号
上诉人（原审原告）谢贤贵，男，汉族，生于1957年12月4日，住邻水县鼎屏镇。
委托代理人张全科，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
委托代理人谢兵，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
被上诉人（原审被告）华蓥市四河滩电站，住所地：华蓥市。
法定代表人吴启华，负责人。
委托代理人杨盛乾，四川活福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄娟娟，女，汉族，生于1981年7月20日，住岳池县九龙镇。
被上诉人（原审被告）杜茂林，男，汉族，生于1965年2月17日，住广安市广安区。
上诉人谢贤贵因与被上诉人华蓥市四河滩电站、黄娟娟、杜茂林民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢贤贵及其委托代理人张全科、谢兵，被上诉人华蓥市四河滩电站委托代理人杨盛乾及被上诉人黄娟娟、杜茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月4日，华蓥市四河滩电站向谢贤贵出具借条，借条载明：“今借到谢贤贵人民币100万元（壹佰万元正），期限八个月（2013年11月4日至2014年7月4日）。借款人：黄娟娟、杜茂林。华蓥市四河滩电站加盖了印章，此据”。2013年11月1日、11月4日，谢贤贵与华蓥市四河滩电站、黄娟娟、杜茂林签订《借款（抵押/质押/保证）担保合同》、《借款保证合同》、《借款抵（质）押担保合同》，约定出借人（抵押权、质押权人）为谢贤贵，借款人（质押人）为华蓥市四河滩电站，担保人为黄娟娟（抵押人）、杜茂林；借款金额为1,000,000元，期限8个月，月利率为2.5%，借款用途为扩建华蓥市四河滩电站二期工程；出借人分期发放借款；收款人账号处系空白，未填写；华蓥市四河滩电站以其所有财产及权利提供质押担保；黄娟娟以其所有的位于岳池县九龙镇大东街A栋3-4-2号住宅提供抵押担保。
谢贤贵于2013年11月11日、2013年11月29日、2013年12月2日、2013年12月5日向黄娟娟个人账户转款共计1,000,000元，黄娟娟在收到上诉人谢贤贵于2013年11月11日、11月29日、12月5日的转款后，分多次现金支取了该款项，并分别于2013年12月3日、2013年12月5日、2013年12月29日、2014年1月28日、2014年3月4日向谢贤贵个人账户转款共计220,000元。
2013年12月5日，黄娟娟以其所有的位于岳池县九龙镇大东街A栋3-4-2号住宅为谢贤贵办理了他项权证（岳房他证岳池字第20131205000**号），并将华蓥市四河滩电站的营业执照、印章等交予了谢贤贵保存。华蓥市四河滩电站为普通合伙企业，其在华蓥市农村信用合作联社开立了账户（账号：023）。黄娟娟享有该企业85%的财产份额，杜茂林享有该企业15%的财产份额。
2014年12月25日，谢贤贵起诉至法院，请求华蓥市四河滩电站、黄娟娟、杜茂林连带偿还借款1,000,000元及利息，以及为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费。
一审法院审理认为，双方对本案中借条及担保合同的真实性均无异议，因合同中明确约定借款人为华蓥市四河滩电站，担保人为黄娟娟、杜茂林，谢贤贵分期发放借款。但合同中未特别约定该借款发放给借款人以外的其他人，故谢贤贵应当将借款发放给借款人华蓥市四河滩电站。本案争议的焦点为谢贤贵、华蓥市四河滩电站之间的借贷合同是否已生效。民间借贷合同，属实践性合同，自出借人提供借款时生效。谢贤贵称，黄娟娟享有华蓥市四河滩电站85%的财产份额，对电站的经营拥有决策权，故其向黄娟娟个人账户转款1,000,000元的行为，应视为其已向华蓥市四河滩电站发放借款。但华蓥市四河滩电站不予认可，而实际收款人黄娟娟又认可收到上诉人转账1,000,000元系其个人借款，且已用于偿还其个人债务。华蓥市四河滩电站作为有自己的名称、组织机构、经营场所及一定财产经费和对公账户的普通合伙企业，在与他人进行交易的过程中，应使用自己的对公账户。谢贤贵未提供任何证据证明双方约定将该借款发放至黄娟娟个人账户，也未提供任何证据证明黄娟娟的收款行为系执行华蓥市四河滩电站的合伙事务或黄娟娟收到款项后已将款项转交华蓥市四河滩电站，故谢贤贵该辩称意见不成立。双方之间的借贷合同尚未生效，谢贤贵要求华蓥市四河滩电站返还借款，黄娟娟、杜茂林承担连带保证责任的请求无法律依据，不予支持。因黄娟娟自认收到该1,000,000元系其个人向谢贤贵借款，经释明，谢贤贵不予变更诉讼请求，故本案不予处理双方之间的关系。据此，一审法院判决：驳回谢贤贵的诉讼请求。
宣判后，上诉人谢贤贵不服一审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认为“本案的借贷合同属实践合同，自出借人提供借款时生效”系法律适用不当。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中明确“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。”上诉人与华蓥市四河滩电站所签的借款合同意思表示真实，无需批准、登记等生效手续要求，被上诉人黄娟娟、杜茂林作为担保人在合同上签字确认，电站加盖公章，故该借款合同，自各方签字盖章时已然成立生效。原审法院系法律适用不当。二、原审判决认为上诉人将借款打入被上诉人黄娟娟私人账户系对黄娟娟的个人借款，是对事实认定不清。华蓥市四河滩电站有决定权的股东都认可该电站向上诉人借款的事实，合同中预留了借款人的开户银行，银行账号等空白信息，但未具体约定借款应打入谁的账户。那么只要是四河滩电站及其法定代表人、具有决定权的股东提供的账户，都可视为借款人要求的款项转入账户。在拥有全部股份的股东和法定代表人签字，电站加盖公章下，借款人有理由相信无论是占85%股份的黄娟娟还是占15%股份的法定代表人杜茂林，其提供的任何收款账户，都是按照借款合同的约定打给借款人华蓥市四河滩电站用于扩建二期工程。且黄娟娟将四河滩电站的营业执照、印章等交与上诉人保存。在第一次庭审中，黄娟娟承认该借款先前用于了华蓥市四河滩电站二期工程的扩建，其后因为其他原因工程未能继续进行，其才将剩余款项挪作自用。故原审判决是对案件事实的认定不清，该款即便是打入黄娟娟的私人账户，也只是款项支付的途径不同，实际上仍为华蓥市四河滩电站的借款。三、原审法院对被上诉人黄娟娟自2013年12月3日陆续转账22万元给上诉人谢贤贵的行为认定为返还本金事实不清、证据不足。1、被上诉人黄娟娟每次转账的金额与借款合同约定的利息相当，如果转账属实，其也是返还的借款利息。2、这些转账中，谢贤贵于2013年12月2日、12月5日打入借款后，黄娟娟分别于2013年12月3日、12月5日就向谢贤贵转账，如果这是还款，显示不合情理。而按合同对利息偿还的约定，此时的转账，恰是对前几笔借款的利息支付。3、这些转账中，还有直接对上诉人谢贤贵账号的存款，无法表明该款就是借款人所打。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华蓥市四河滩电站答辩称，借款合同虽然是真实的，但谢贤贵没有实际履行出借义务，华蓥市四河滩电站没有收到借款。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄娟娟答辩称，案涉借款是打在黄娟娟个人账户上的，且也用黄娟娟的房产进行了抵押的，该借款应作为黄娟娟个人借款。
被上诉人杜茂林答辩称，借款合同签订后，谢贤贵没有实际履行出借义务，谢贤贵打在黄娟娟个人账户上的钱，应是黄娟娟个人借款，与华蓥市四河滩电站无关，杜茂林不应承担担保责任。
二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。
本院认为，出借人谢贤贵与借款人华蓥市四河滩电站、担保人黄娟娟和杜茂林签订《借款（抵押/质押/保证）担保合同》后，黄娟娟、杜茂林作为借款人又共同向谢贤贵出具了《借条》，华蓥市四河滩电站在借条的借款人处加盖公章。《借条》与《借款（抵押/质押/保证）担保合同》上载明的借款主体并不一致，故应当认定华蓥市四河滩电站与谢贤贵建立借款合同关系后，华蓥市四河滩电站、黄娟娟、杜茂林作为借款人与谢贤贵又建立了一个借款合同关系。《借款（抵押/质押/保证）担保合同》中未约定谢贤贵可以将借款支付给黄娟娟，谢贤贵亦未提供证据证明其按照《借款（抵押/质押/保证）担保合同》的约定将借款支付给了借款人华蓥市四河滩电站。因民间借贷合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效，故《借款（抵押/质押/保证）担保合同》并未生效。谢贤贵依据未生效的《借款（抵押/质押/保证）担保合同》提起本案诉讼，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。出借人谢贤贵可依据借款人黄娟娟、杜茂林、华蓥市四河滩电站出具的《借条》作为债权凭证另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢贤贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13,800、减半收取6,900元，保全费5,000，共计11,900，由谢贤贵负担；二审案件受理费13,800元，由谢贤贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 雪