广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第569号
原告：中山市法丹奴服饰有限公司，住所地中山市。
法定代表人：林孟贤，该司董事长。
委托代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区卡里斯马服饰有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代理人：冯昆展，该司总经理。
被告：冯峰展，男，1973年8月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
两被告共同委托代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
原告中山市法丹奴服饰有限公司（以下简称法丹奴公司）诉被告佛山市顺德区卡里斯马服饰有限公司（以下简称卡里斯马公司）、冯峰展加工合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员饶琨独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告法丹奴公司的委托代理人郑洪权，被告卡里斯马公司、冯峰展的共同委托代理人梁建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法丹奴公司诉称：从2013年3月起，被告卡里斯马公司与中山市大涌镇永联兴服装工艺厂（以下简称永联兴厂）签订《加工合同》，合同约定永联兴厂为被告卡里斯马公司生产的牛仔裤提供洗水加工业务。合同中就加工产品型号、名称、加工项目、单价等均有明确确定。至2013年8月，永联兴厂将洗水加工完毕的牛仔裤全部交付被告卡里斯马公司，产生的洗水费共计127万元。2013年10月23日，永联兴厂与被告卡里斯马公司签订《欠款单》，被告卡里斯马公司确认尚欠洗水加工费127万元，并约定分期还款，但被告卡里斯马公司并未按承诺履行还款义务。经永联兴厂多次催讨，被告卡里斯马公司于2014年4月24日出具《货款债务确认》，确认尚欠永联兴厂加工费，并承诺于2014年4月底前支付10万元，余款于2014年7月30日前归还完毕，并由被告冯峰展对上述债务承担保证偿还责任。但两被告一直未按承诺履行付款义务。2014年8月6日，原告与永联兴厂签订《债权转让协议书》，约定将永联兴厂对两被告享有的127万元债权及相关逾期付款利息、违约金和追讨债权所产生的诉讼费、保全费等一并转让给原告。双方在签订债权转让协议的同时将永联兴厂与两被告的加工往来合同、送货单、《欠款单》、《货款债务确认》等资料原件交付原告。永联兴厂依法向两被告发出《债权转让通知书》，同时在《南方日报》刊登了债权转让公告，将债权转让的事实通知了两被告，并通知两被告向原告履行清付加工费的义务，但两被告至今未向原告清付欠款。综上所述，被告卡里斯马公司与永联兴厂的加工承揽法律关系合法有效，永联兴厂与原告签订的《债权转让协议》不违反法律规定，债权转让合法有效，两被告应当依法承担向原告清还加工费的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.两被告连带清还加工费127万元，并从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，暂计至起诉之日止为6350元，利息计至欠款归还之日止；2.两被告承担本案诉讼费用。
原告法丹奴公司为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.法丹奴公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2.卡里斯马公司的企业机读档案登记资料、冯峰展常住人口基本信息；3.债权转让协议书、债权转让通知书、顺丰快递回单两份、南方日报刊登债权转让的通告；4.货款债权确认书；5.欠款单；6.服装洗水加工合同20份。
被告卡里斯马公司、冯峰展共同辩称：两被告并未收到永联兴厂的债权转让通知书及协议书，故该债权转让没有发生法律效力，原告不是本案适格诉讼主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卡里斯马公司、冯峰展就其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2013年3月至8月期间，永联兴厂与卡里斯马公司签订了20份加工合同，约定永联兴厂为卡里斯马公司提供服装洗水加工业务。2013年10月23日，卡里斯马公司出具一份欠款单给永联兴厂。欠款单主要内容为：卡里斯马公司截止到2013年10月21日共欠永联兴厂洗水加工费1270000元，现经双方协商，制定如下还款计划……余下款项于2014年3月份开始分三个月支付完毕。但还款期限届满，卡里斯马公司未依约还款，经永联兴厂催讨，冯峰展于2014年4月24日亲笔书写一份《货款债务确认》给永联兴厂，主要内容为：今卡里斯马公司欠永联兴厂货款合共壹佰叁拾万元左右，具体以财务对帐为准，现本人将上述债务确认可共同与卡里斯马公司共同承担，并于2014年4月30日前支付10万元，余款于2014年7月30日前支付完毕，本人亦对上述债务共同承担法律保证偿还责任！卡里斯马公司在该确认单上盖章，冯峰展作为保证人亦在落款处签名并捺指印。但还款期限届满后，卡里斯马公司及冯峰展均未按约定还款。
2014年8月6日，永联兴厂（甲方）与法丹奴公司（乙方）签订一份《债权转让协议书》，约定：卡里斯马公司至2014年8月6日止尚欠甲方服装洗水加工费127万元；甲方对卡里斯马公司享有的全部服装洗水加工费债权转让给乙方（包括但不限于债权本金、逾期付款违约金、逾期付款利息、因追讨债权所产生的所有诉讼费、保全费等）；本协议签订后，甲方将卡里斯马公司出具的《欠款单》《货款债务确认》《加工合同》《送货单》《收货单》等相关交易往来凭证原件全部交付给乙方；本协议签订后，由甲方向卡里斯马公司发出债权转让通知书。协议书还约定了其他事项。同日，永联兴厂制作了债权转让通知书。随后，法丹奴公司及永联兴厂均向卡里斯马公司邮寄上述《债权转让通知书》及《债权转让协议书》复印件，但卡里斯马公司均不予收件。同年8月15日，永联兴厂在《南方日报》刊登《债权转让通知》，内容为：卡里斯马公司：2014年8月6日，我厂将对你公司享有的127万元洗水加工费债权全部转让给了法丹奴公司，并已经签订《债权转让协议》。现我厂向你公司发出债权转让通知，请你公司自本通知见报之日起，向法丹奴公司履行清付洗水加工费的义务。由于卡里斯马公司与冯峰展未清偿欠款，法丹奴公司遂诉至法院，主张前述实体权利。
庭审中，卡里斯马公司与冯峰展对欠款金额无异议，对法丹奴公司主张的逾期还款利息没有提出异议，认为由法院认定。冯峰展不同意对涉案债务承担连带保证责任，认为其没有收到法丹奴公司与永联兴厂的债权转让通知，且未经其同意，其无需承担连带保证责任。
诉讼过程中，法丹奴公司依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民二初字第569-1号民事裁定，查封冯峰展名下的位于佛山市顺德区均安镇三华社区居民委员会＊号怡华西园＊座12B的房地产及怡华西园＊＊号汽车位共计价值相当于600000元的产权份额；查封冯峰展名下的位于佛山市顺德区均安镇三华社区居民委员会恒安路怡华园阳光新城＊座601及阳光新城＊＊号小车位共计价值相当于670000元的产权份额。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议焦点为：一、法丹奴公司的原告主体资格是否适格，涉案债权转让是否对卡里斯马公司发生法律效力；二、冯峰展对涉案债务是否应承担连带保证责任。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，法丹奴公司认为其享有本案的诉权，权利来源于原债权人永联兴厂的债权转让，其受让相关权利后，永联兴厂已通过向卡里斯马公司邮寄债权转让通知书及在《南方日报》刊登债权转让通知的方式通知债务人卡里斯马公司，故其享有本案程序与实体的权利。卡里斯马公司辩称其没有收到债权人永联兴厂发出的债权转让通知，故涉案的债权转让未生效，法丹奴公司不具有起诉的资格。对此，本院认为，上述法律虽然规定债权人转让权利的，应当通知债务人，但法律对通知的方式没有作出具体的规定。就债权转让通知的形式，债权人可以通过在公开发行的报纸上刊登相关通知，或者是邮寄送达债权转让合同、通知，又或者是通过起诉的方式等，都应当认定为已经履行了通知的义务。上述法律的规定，是为了避免债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让行为对债务人就发生效力。本案中，案外人永联兴厂将其对卡里斯马公司享有的债权转让给法丹奴公司后，法丹奴公司基于其与债权转让人的债权转让协议书，取得债权人的地位，以债权人的身份向债务人提起民事诉讼。虽然卡里斯马公司没有收到永联兴厂邮寄的债权转让通知书，但其通过《南方日报》及参加本案的诉讼活动，亦已清楚知道债权转让的事实，也知道履行债务的对象。且本案的债权转让并未致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害债务人的利益，故债务人依法应承担相应的法律责任。另外，根据我国民法规定的处分原则，当事人有权进行债权转让，本案为合同之债并不属于专属人身性质之债，亦未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让债权的禁止情形。因此，卡里斯马公司上述抗辩意见，理据不足，本院不予采信，并认定法丹奴公司是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案中，冯峰展抗辩其没有收到债权转让通知，且债权转让没有经过其同意，所以不同意对本案涉案债务承担保证责任。对此，本院认为，上点本院已认定涉案的债权转让已发生效力，且依据《中华人民共和国担保法》第二十二条及上述司法解释的规定，只要保证人与债权人没有事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，在主债权转让时保证债权就同时转让。根据本案已查明的事实以及审查《货款债务确认》的内容，未有证据反映永联兴厂与卡里斯马公司、冯峰展有上述的特别约定，故本院认定冯峰展对涉案债务应承担保证责任。
关于法丹奴公司主张计付逾期还款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然双方在交易中未约定逾期付款的违约责任，但对涉案加工款进行对账确认时已约定了付款期限，故法丹奴公司主张从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期还款利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但应称为利息损失。另外，由于《货款债务确认》对保证人冯峰展承担保证责任的方式、范围及期间均没有明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款及第二十六条第一款的规定，冯峰展应对法丹奴公司主张的127万元加工款及其利息损失承担连带保证责任，但承担保证责任后，有权向卡里斯马公司追偿。
综上，法丹奴公司的诉求合法有据，本院予以支持。卡里斯马公司、冯峰展的抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区卡里斯马服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市法丹奴服饰有限公司支付加工款127万元及利息损失（以127万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月1日起计至清偿之日止）；
二、被告冯峰展对被告佛山市顺德区卡里斯马服饰有限公司所欠原告中山市法丹奴服饰有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告冯峰展承担保证责任后，有权向被告佛山市顺德区卡里斯马服饰有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16287元，减半收取8144元，诉讼保全费5000元，合计13144元（原告已预交），由被告佛山市顺德区卡里斯马服饰有限公司、冯峰展负担（二被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 饶 琨
二〇一四年十二月十日
书记员 吴丽萍