北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14651号
上诉人（原审原告）张益才，男，1951年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）郝艳杰，女，1987年7月18日出生。
委托代理人郝永富（郝艳杰之父），男，1953年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）郝永富，男，1953年3月18日出生。
上诉人张益才因与被上诉人郝艳杰、郝永富合伙协议纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第03761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。张益才，郝艳杰的委托代理人亦即被上诉人郝永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张益才在一审中起诉称：2007年3月26日，张益才与郝艳杰签订合伙协议，租用密云县×××1号的房屋，合伙经营北京彩虹艳广告设计室及客旺小吃店。同年11月1日，依郝艳杰建议签订合伙补充协议，并由郝永富为其提供担保承担连带民事责任。协议约定，平均出资，按出资额享受权利、承担义务、共担风险，郝艳杰任企业总经理，全权负责企业经营事务，对合伙人负责，受合伙人监督。
2008年10月23日，张益才发生交通事故住院治疗期间，郝艳杰欺骗张益才，以去大连探亲为由擅自离岗一去不归。同年12月11日，张益才发现企业内经营性电脑主机、日产数码照相机、刻字仪、加密狗等主要设备及账册、流动资金、营业收入被盗，当天报案，企业被迫停业至今。之后去向不明，无法联系。其行为违反合伙协议及合伙企业法、合同法、物权法及侵权责任法的相关规定，给企业及张益才造成了严重损失，故请求法院判令郝艳杰给付张益才为合伙企业支付的房租等出资94750元所创造的分红57700元（自2007年3月26日起至2008年10月23日止）；郝艳杰给付张益才代其垫付的房屋租金65000元的孳息15000元；责令郝艳杰提交经营合伙企业期间的账册手续并对合伙企业财产清理；案件受理费由郝艳杰负担；郝永富对上述债务承担连带民事责任。
郝艳杰在一审中答辩称：张益才所诉不属实。张益才给郝艳杰造成直接损失45000元，间接损失10000元。张益才与郝艳杰之间没有合伙协议。故不同意张益才的诉讼请求。
郝永富在一审中答辩称：郝永富未在张益才提供的补充合伙协议上签过字，对其真实性不予认可。亦不同意承担连带责任。
一审法院审理查明：2007年3月26日，郝艳杰代张益才与北京鑫旺路桥机械施工公司第一分公司（现名称为北京鑫旺路桥建设有限公司第九分公司，以下简称九分公司）签订房屋租赁协议。协议约定，张益才租赁九分公司所有的房屋3间，每年租金26000元，租赁期限自2007年5月1日至2012年4月30日。2007年3月26日，张益才与郝艳杰签订合伙协议。协议约定，郝艳杰与张益才共同出资23500元，注册成立北京彩虹艳广告设计制作室。其中郝艳杰出资15000元，张益才出资8500元，郝艳杰占40%份额，张益才占60%份额。2007年4月9日，北京市工商行政管理局密云分局为其办理了注册登记，企业名称为北京彩虹艳广告设计室（以下简称广告设计室），企业性质为合伙企业。执行合伙企业事务的合伙人为郝艳杰。经营场所为北京市密云县×××1号。2007年11月1日，张益才与郝艳杰、郝永富就郝艳杰与张益才合伙经营广告设计室及分支企业客旺小吃店事宜签订补充合伙协议书。协议中约定，将原投资比例更改为各投资50%，双方按投资比例承担风险享受权利。因郝艳杰资金紧缺，房屋租金每年26000元由张益才先行垫付，日后郝艳杰分期付款。郝艳杰为本企业执行事务合伙人，总经理，全权处理本企业日常事务。郝永富为郝艳杰担保并承担连带民事责任。在合伙人签字处，分别有郝艳杰、郝永富、张益才签名。
上述协议签订后，张益才与郝艳杰即在上述房屋内经营广告设计室及客旺小吃店餐饮服务业务。2008年12月初，郝艳杰离开涉案租赁的房屋，未再经营涉案广告设计室及客旺小吃店。2009年初至2012年底，张益才陆续向九分公司交纳房屋租金88000元。
另查明：张益才与郝艳杰于2008年4月17日登记结婚。2010年2月，郝艳杰曾在北京市西城区人民法院起诉与张益才离婚。经审理，北京市西城区人民法院认为，双方夫妻感情并未破裂，于2010年3月20日判决驳回了郝艳杰要求离婚的诉讼请求。目前郝艳杰与张益才仍为夫妻关系。同时郝艳杰与张益才合伙经营的广告设计室已停止经营，未就经营状况进行审计。
一审法院判决认定：张益才与郝艳杰、郝永富分别签订的合伙协议及补充合伙协议，其内容不违反法律规定，应为有效。但张益才在与郝艳杰合伙经营广告设计室期间，办理了结婚登记，依据我国婚姻法的相关规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间，所得收益为夫妻双方共同财产。张益才在与郝艳杰婚姻关系存续期间，向房屋出租方九分公司支付的房屋租金，属夫妻共同债务。现张益才与郝艳杰经营的广告设计室虽已停止营业，但在双方并未终止合伙关系且未对合伙债权债务进行清算的前提下，张益才即以合伙协议为依据，要求郝艳杰给付出资所得分红、给付代垫付房租的孳息、交付合伙企业账务手续并清理合伙企业财产的诉求，缺乏事实和法律依据。故对张益才的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张益才的诉讼请求。
张益才不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.一审判决违反《民事诉讼法》关于法院应当围绕原告诉讼请求审判的规定。一审故意不围绕本案焦点审理，而是以与本案纠纷无关的夫妻财产关系为由判决驳回张益才诉讼请求，混淆了夫妻财产关系与合伙关系。广告设计室及客旺小吃店系由两个自然人以各自合法的财产入伙，成立合伙企业，根据合伙协议及《合伙企业法》，本案系合伙协议纠纷，与婚姻及夫妻财产关系无关。2.郝艳杰作为企业的执行事务合伙人、总经理，利用职务侵吞合伙企业财产，侵犯合伙人合法权益，致张益才投资无收益；郝艳杰2008年离岗后，企业遭遇盗窃，至今未破案，郝艳杰的行为造成企业无法年检，使企业证照被吊销并受到行政处罚，牵连到张益才，给企业造成了难以弥补的经济损失。3.合伙企业的收益和资产不能与夫妻财产相混淆，一审判决没有按照合伙协议以及补充合伙协议处理，本院认为部分以及适用法律多处前后矛盾。4.本案合伙成立于2007年3月26日，张益才与郝艳杰于2008年4月17日登记结婚，婚前张益才为企业的投资收益38700元以及为郝艳杰垫付的房租的孳息15000元，属于张益才婚前个人合法财产，不应当驳回张益才诉讼请求。5.一审判决违反《合伙企业法》《审计法》《财会法》《婚姻法》及其司法解释的相关规定。6.张益才与郝艳杰虽结婚登记，但未举行婚礼，未同居生活，更不存在夫妻共同财产，一审法院以双方存在夫妻关系为由驳回张益才诉讼请求是错的。7.企业长期无法清算不是张益才造成的，一审不应以合伙债权债务未清算为由驳回张益才诉讼请求。8.一审违反证据采信原则，对认定本案事实的关键证据不予采信，不应以已经发生法律效力的错误的（2014）密民初字第6115号民事判决作为本案判决的关键性依据。请求撤销一审判决，改判郝艳杰持合伙企业全部财务、账务等手续清理债权债务，并办理营业执照注销手续，合伙企业解散；郝艳杰偿还张益才为企业投入的房租等资金94752元应得利润分红款57700元；郝艳杰偿还张益才为其垫付的房屋租金65000元的孳息15000元；案件受理费由郝艳杰承担；郝永富为郝艳杰承担连带民事责任。
张益才就其上诉向本院提交以下新的证据：1.2009年4月25日至6月30日，硕佳汽车修理厂厂长谢宝全与张益才的通话录音文字稿，证明郝艳杰与案外人的关系，证明一审以夫妻关系的原因作出判决不成立。2.2010年1月31日讯问笔录的第一页，证明2009年10月19日张益才找阮付党时被打了，证明郝艳杰与案外人的关系，证明一审以夫妻关系的原因作出判决不成立。3.诊断报告单复印件，证明目的同证据1。4.北京市祝福旅馆个体工商户营业执照复印件，证明该祝福旅馆为张益才婚前企业，本案合伙企业的投资款来源于祝福旅馆。5.房屋租赁协议，证明张益才租赁本案合伙企业房屋租赁及张益才交房租的事实。6.北京市工商行政管理局密云分局行政处罚决定书，证明北京彩虹艳广告设计室已被吊销营业执照。7.九分公司出具的证明，证明张益才交纳了本案企业房屋的租金。8.调取证据申请书，证明一审法院未收该申请书，一审法院存在审判作风问题。
郝艳杰、郝永富服从一审法院判决，其针对张益才的上诉理由共同答辩称：补充协议上的字不是郝永富签的，可以鉴定证明。请求驳回上诉，维持原判。
郝艳杰、郝永富就其答辩未向本院提交新的证据，其对张益才向本院提交的新证据持有异议：均不属于新证据，对其真实性不予认可，拒绝对新提交的证据发表意见。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，张益才在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，张益才未予提供，且该证据不能证明张益才所主张的事实成立，故张益才在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有合伙协议、补充合伙协议、广告设计室的工商注册登记、（2014）密民（商）初字第6115号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张益才在本案一审程序中并未诉请合伙企业解散，在本案上诉中要求解散合伙企业，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，在张益才与郝艳杰、郝永富对此无法调解且双方当事人不同意在二审程序中一并审理的情形下，本院对张益才有关“解散合伙企业”的上诉请求，不予处理。
广告设计室的合伙人是张益才、郝艳杰，张益才与郝艳杰的夫妻关系尚在存续期间。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在张益才提供的证据不足以证明企业财务、账务等手续由郝艳杰控制的事实成立的情形下，结合张益才有关“广告设计室曾遭盗窃且至今未破案”的陈述，本院对张益才有关“判令郝艳杰持合伙企业全部财务、账务等手续进行清理债权债务，并办理营业执照注销手续”的上诉理由和请求，不予采纳。
张益才称，垫付的房屋租金是用于广告设计室的经营，张益才有关要求“郝艳杰偿还张益才为广告设计室投入的房租等资金94752元所创造的分红款57700元，以及垫付的房屋租金65000元的孳息15000元”的请求，实际上是要求分割广告设计室的财产。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”的规定，在广告设计室未进行清算的情形下，本院对张益才有关“要求郝艳杰偿还张益才为广告设计室投入的房租等资金94752元所创造的分红款57700元，以及张益才为郝艳杰垫付的房屋租金65000元的孳息15000元”的上诉理由和请求，不予采纳。
在张益才针对郝艳杰的诉讼请求不应被支持的情形下，本院对张益才有关“郝永富为郝艳杰承担连带民事责任”的上诉理由和请求，不予采纳。综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费809元，由张益才负担（已交纳）。
二审案件受理费1618元，由张益才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵凯书记员邸硕