重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初3365号
原告：邓军海，男，1971年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐灿，四川蜀缘律师事务所律师，特别授权。
被告：深圳金鹏佳装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区景田东路82号景田润东停车库二层205、206，统一社会信用代码914403006188567836。
法定代表人：黄少锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏松涛，重庆秉中律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：卢晶，重庆秉中律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆佳兆业房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号3栋6-1号，统一社会信用代码9150010482445846J。
法定代表人：李金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛钟灵，男，汉族，1983年2月27日出生，住重庆市南岸区，该公司员工，一般代理。
原告邓军海诉被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司（以下简称金鹏佳公司）、被告重庆佳兆业房地产开发有限公司（以下简称佳兆业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，由审判员谭娜独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓军海的委托代理人姚仕敏、徐灿，被告金鹏佳公司的委托代理人夏松涛、卢晶，被告佳兆业公司的委托代理人盛钟灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓军海向本院提出诉讼请求：1、确认《工程项目内部承包责任书》无效；2、二被告立即支付项目已完工部分工程价款2813971.15元；3、本案的全部诉讼费用、保全费均由被告承担。事实和理由：被告金鹏佳公司承接了位于重庆市大渡口区建桥工业园A区（原重钢五、六厂）的佳兆业滨江新城学校项目教学楼区域一标段装修工程（中学2#楼、3#楼、小学1#楼）装修工程，并于2016年3月10日与佳兆业公司签订了《佳兆业滨江新城学校教学楼区域一标段装修工程施工合同》，约定工程总价款6749453元，并约定了工程内容、甲乙双方的权利义务、支付方式及结算等。被告金鹏佳公司与原告签订了《工程项目内部承包责任书》，约定由原告承包施工，并约定了工程基本内容、双方义务和责任等，被告金鹏佳公司与原告实际上为工程转包关系，并且原告作为自然人并不具备建设施工装修承包资质，《工程项目内部承包责任书》为无效合同。合同签订后，原告按照要求组织施工，截止起诉当月原告已按要求完成工程总进度的80%，被告仅支付工程款1380000元。现原告根据相关法律规定，请求法院确认《工程项目内部承包责任书》无效，判令二被告立即支付已完成部分工程款2813971.15元，并由被告承担本案所有诉讼及保全费用。
被告深圳金鹏佳装饰集团有限公司辩称，1、本案原告诉请依据的内部承包合同因原告系自然人，不具备装修施工专业资质，导致内部承包合同无效；2、本案原告没有完成全部施工，其聘请劳务班组仅仅施工至2016年6月27日即未再施工，其施工量未结算而不明确，初步计算仅有72万余元；3、原告在前期施工过程中，拖欠民工工资及其他应付款项，被告直接向原告支付了大量工程款并为其代为支付了大量款项，已经严重超付，原告应据实返还超收部分190万元；4、原告施工范围尚未竣工验收，无法确定其工程质量，且由于合同无效，根据最高院的司法解释，原告没有权利要求支付任何工程款项。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告佳兆业公司辩称，1、我方将工程发包给被告金鹏佳公司施工的事实属实，但现工程并没有完工。我方已经支付了工程款3611795.61元，但该工程款是超额支付的，实际工程完成情况并没有达到支付条件；2、我方与原告无直接合同关系，不是适格被告；3、原告并未举示相关材料证明其具体施工范围，其请求不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告金鹏佳公司作为乙方与被告佳兆业公司作为甲方签订《佳兆业滨江新城学校教学楼区域一标段装修工程施工合同》，主要约定：1、工程名称：佳兆业滨江新城学校项目教学楼区域一标段装修工程（中学2#楼、3#楼、小学1#楼）。工程地点：重庆市大渡口区建桥工业园A区；2、承包形式：包工、包材料、包质量、包工期、包安全，包税金，本合同不得转包或分包；3、本合同暂定价6749453元，采用综合单价包干、暂定总价的计价方式；4、支付方式和结算：按月支付，即乙方每月5日向甲方报送上月已完且经甲方验收合格的工程量和工程造价及完整付款资料后，经甲方审定后28个工作日内支付上月已完工程造价的75%。工程全部完工并经甲方验收合格后28个工作日，甲方凭乙方全套付款材料支付至乙方已完成工程总价款的80%。工程全部验收合格并收到完整的结算资料原件及附目录清单一套后办理结算。甲乙双方完成结算核对且双方共同确认结算金额或由造价审计部门得出最后的结算金额后，甲方向乙方支付至合同结算总价款的95%，剩余5%作为工程质保金，保修期2.5年，期满后无息返还乙方。2016年4月6日，被告金鹏佳公司作为甲方与原告邓军海作为乙方签订了《工程项目内部承包责任书》，主要约定：1、甲方同意佳兆业滨江新城学校教学楼区域一标段装修工程项目由乙方承包施工；2、工程合同价6749453元；3、双方确认：本工程项目由乙方承包，乙方向甲方上交利润为工程实际总造价的2%（含税），盈亏自负。合同签订后，原告邓军海进场施工至2016年6月。2016年6月27日，被告金鹏佳公司向原告邓军海支付工程款500000元。次日，被告金鹏佳公司向原告邓军海支付工程款882334.55元。现涉案工程尚未完工。
审理中，原告邓军海于2016年7月19日向本院申请对涉案工程的工程量进行司法鉴定，后原告邓军海于2016年8月24日开庭时当庭撤回对本案涉案工程的工程量司法鉴定申请。
以上事实，有原、被告陈述、《佳兆业滨江新城学校教学楼区域一标段装修工程施工合同》、《工程项目内部承包责任书》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包人非法转包建设工程的行为无效。本案中，被告金鹏佳公司将涉案工程非法转包给不具备施工资质的原告邓军海，原告邓军海与被告金鹏佳公司签订的《工程项目内部承包责任书》应属无效，对原告邓军海要求确认《工程项目内部承包责任书》无效的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原、被告双方对涉案工程量存在争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告邓军海主张被告金鹏佳公司支付其装修工程款及利息，则应对应付工程款的数额承担举证证明的责任。审理中，原、被告双方均认可本案涉案工程并未进行结算，且原告邓军海当庭表示不申请对本案涉案工程鉴定，则涉案工程的工程款总额无法确定，原告邓军海作为主张支付工程款的一方，应承担举证不能的不利法律后果，且本案工程尚未竣工验收，因此原告邓军海要求被告金鹏佳公司、被告佳兆业公司共同支付工程款及利息的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、邓军海与深圳金鹏佳装饰集团有限公司于2016年4月6日签订的《工程项目内部承包责任书》无效；
二、驳回邓军海的其他诉讼请求。
本案诉讼费用29312元，减半收取14656元，保全费5000元，由邓军海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭 娜
二〇一六年十月三十日
书记员 陈远秀