江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1282民初6168号原告：王洪，男，1968年8月4日生，汉族，住靖江市。被告：徐叶民，男，1962年12月29日生，汉族，住靖江市。被告：吴玉妹，女，1963年2月10日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。原告王洪与被告徐叶民、吴玉妹为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪，被告徐叶民（第一次开庭到庭）、被告吴玉妹及其委托诉讼代理人董春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还原告借款11万元。2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在交警大队做治安员时与被告徐叶民认识。后原告的妹妹王波与徐叶民打牌相识，原告与徐叶民更加熟悉。徐叶民分三次向原告借款11万元。关于2016年5月3日借款3万元，徐叶民多次打电话称其在南京谈生意需3万元，口头承诺每月支付利息300元，短期可归还，于是原告向朋友借款3万元交付给徐叶民，徐叶民出具借条一张。关于2016年7月10日借款5万元，徐叶民称其子在黑龙江购房急需资金，承诺南京的工程款一到就归还，口头承诺月息4分，于是原告又向朋友借款5万元交付给徐叶民，徐叶民将事先写好的借条交给原告。关于2016年7月27日3万元借款，徐叶民称南京的工程已谈妥，需要送礼，承诺月息4分，短期内三笔借款会一并归还，于是原告再次向朋友借款3万元交付给徐叶民，徐叶民将事先写好的借条给原告。上述三笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，吴玉妹应负共同还款之责。经原告催要，两被告未履行还款责任，特提出上述诉讼请求。被告徐叶民辩称：徐叶民从未在南京做工程，儿子也未买房。徐叶民与原告之妹王波系情人关系。本案中的三笔借款，均是借给王波赌钱的，原告是知情的。其中第二笔借款，王波在赌场输了很多钱，借了高利贷，王波因赌博被行政拘留，放高利贷的就要求徐叶民还款，徐叶民没有办法向原告借款，并告知原告王波在赌场借了高利贷，让原告借款5万元还高利贷。第三笔借款，王波在赌场打牌没钱了，于是打电话给原告让其借点钱，后来原告送了3万元到宾馆。本案三张借条虽是徐叶民出具的，但该三笔借款均是赌债，徐叶民不同意归还借款11万元。被告吴玉妹辩称：原告所述借款用途不实。徐叶民系事业单位正式职工，从未在外承包工程。被告之子在黑龙江也未买房。吴玉妹对本案三笔借款均不知情，也从未见过原告。徐叶民与王波关系暧昧，所借款项均用于两人赌博，并未用于家庭共同生活，原告对借款用于赌博是明知的。徐叶民与王波之间的电话录音、短信记录可以证明。徐叶民因赌博被公安机关询问，王波因此被行政处罚。两被告夫妻关系长期不好，现在也已离婚。上述债务不属于夫妻共同债务，吴玉妹不应承担共同还款之责。针对两被告的答辩，原告补充陈述：原告妹妹王波与徐叶民关系暧昧，但与原告无关。徐叶民借款后实际用于何处，原告不知情，也与原告无关。徐叶民与王波在外赌钱，王波被行政拘留，事情发生后，徐叶民次日才告诉原告。原告确实和王波、徐叶民一起去过几次赌场，但原告未参与赌博，且是徐叶民向原告借款后的事情。原告曾多次劝阻王波、徐叶民不要赌博，但两人不听。原告在起诉前确实未见过被告吴玉妹。两被告夫妻关系虽不是很好，但徐叶民借款时两被告并未离婚，该三笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吴玉妹应负共同还款之责。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，徐叶民出具借条一份，载明：“今借到王洪人民币叁万元整。”2016年7月10日，徐叶民又出具借条一张，载明：“今借到王洪人民币伍万元整50000元。”2016年7月27日，徐叶民又出具借条一张，载明：“今借到王洪人民币叁万元整。”另查明：徐叶民与原告之妹王波关系暧昧，两人曾在较长一段时间内参与赌博。2016年7月4日，王波赌博时被公安机关抓获，当日，靖江市公安局作出靖公（滨）行罚决字[2016]1011号行政处罚决定书，决定对王波行政拘留十日并处罚金人民币伍佰元。时徐叶民随同王波在赌博现场被一同带至公安机关，公安机关对徐叶民亦做了询问笔录。又查明：徐叶民与吴玉妹原系夫妻，双方于2016年11月21日登记离婚。徐叶民向原告借款时系事业单位正式职工。吴玉妹于2013年退休，退休工资每月两千元左右。以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的借条三张、吴玉妹提供的徐叶民与王波的短信记录、电话录音、公安机关的询问笔录、靖公（滨）行罚决字[2016]1011号行政处罚决定书、两被告的离婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告徐叶民是否应当归还原告借款；二、本案所涉债务是否是夫妻共同债务，吴玉妹应否承担还款责任。关于争议焦点一，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐叶民抗辩称讼争借款系用于为他人赌博提供资金，意在证明借款的用途不合法。吴玉妹提供的短信记录、电话录音、公安机关的询问笔录及行政处罚决定书能够证明徐叶民在较长一段时间内有赌博恶习，但不能证明徐叶民将本案借款亦用于赌博以及原告明知该款用于赌博的事实，该意见，不予采信。故原告要求徐叶民立即归还借款11万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，婚姻法及最高院的司法解释规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务一般情况下认定为夫妻共同债务，但下列情形除外：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，则不属于夫妻共同债务；3、举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的。本案中，本案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但不能据此认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务。首先，徐叶民在相隔较短的时间内连续三次向原告共计借款11万元，数额较大，已超出了一般家庭因家庭生活举债的正常范围。原告主张徐叶民向其借款系用于投资工程、其子购房，但两被告均以否认，且借条上并未记载借款用途，原告亦无其他证据证明该主张，故原告陈述的徐叶民的借款用途，本院难以采信。其次，原告自认徐叶民向其借款时吴玉妹并不在场，在本案起诉前亦从未见过吴玉妹。原告未提供证据证明吴玉妹与徐叶民有共同举债的合意。再次，吴玉妹已经证明徐叶民长期沉迷赌博的事实。原告明知徐叶民向其借款时，两被告夫妻关系已经不和，且徐叶民又有赌博恶习，在此情况下，原告要向徐叶民出借大额资金，应当要求徐叶民取得吴玉妹同意或要求吴玉妹到场等方式对风险加以控制，但原告并未采取任何措施，未尽到必要的善意的注意义务。综上，本案债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，应属徐叶民的个人债务。原告要求吴玉妹对本案债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐叶民于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王洪借款11万元。二、驳回原告王洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告徐叶民负担。（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。审 判 长  张学军代理审判员  张玲云人民陪审员  张禹涯二〇一七年三月二日书 记 员  朱珂立附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。