广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第81号
上诉人（原审原告）蓝庆喜，男，壮族，1947年4月24日出生，住广西马山县。
上诉人（原审原告）蓝庆全，男，壮族，1949年12月8日出生，农民，住广西马山县。
上诉人（原审原告）蓝庆科，男，壮族，1957年8月3日出生，住广西马山县。
上诉人（原审原告）蓝庆桂，男，壮族，1960年8月16日出生，住广西大化瑶族自治县。
上述四上诉人的共同委托代理人陆哲，广西桂盟律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人武琪，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马山县古寨瑶族乡人民政府，住所地：马山县古寨瑶族乡。
法定代表人蓝伟，该乡乡长。
委托代理人罗佳文，广西飞马律师事务所律师。
委托代理人覃向阳，马山县古寨瑶族乡人民政府干部。
原审第三人蓝庆艳，男，壮族，1957年9月20日出生，住广西马山县。
委托代理人蓝常飞，男，壮族，1976年9月26日出生，教师，住广西马山县。
上诉人蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂因土地使用权行政处理一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院2015年4月22日作出的（2015）宾行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂及其委托代理人陆哲、武琪，被上诉人马山县古寨瑶族乡人民政府的法定代表人蓝伟、委托代理人罗佳文、覃向阳，原审第三人蓝庆艳及其委托代理人蓝常飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，上诉人的房屋与第三人的房屋同向座落，上诉人的房屋在后，第三人的房屋在前，双方房屋之间相隔着一条新道路，是建房时规划为上诉人出入所用。本案争议地块为第三人户于上世纪八十年代建房时留下的宅基地，当时建了五间房屋的基础，却因经济条件的限制，只建了现第三人居住的三间，余下的二间即现争议地块待经济条件许可后再建。该事实有被告提供的证人书面证词和上诉人在（2013）马民一初字第649号生效判决书的答辩意见及1996年上诉人之父与第三人的父亲所达成的协议所证实。1996年，上诉人之父与第三人的父亲因在争议地上是否要留通道发生纠纷，后在古寨司法办的调解下，上诉人之父和第三人的父亲分别代表原告户与第三人户达成协议，协议第三条约定第三人宅基地权属外的2.5市尺留作公共通道，此事实有双方达成的协议予以证实。2011年，第三人蓝庆艳要在原建好基脚的宅基地上建原留下的二间房子，而上诉人却以此地为1988年全屯建设饮水水池时建成的倒车场，形成了一条可以通行大货车到原告门前的通道为由，对第三人的建房行为予以阻止，并引发争议。2014年9月1日，马山县古寨瑶族乡人民政府对双方的争议以古政发[2014]12号文作出处理决定。此后，上诉人对此处理决定不服，经申请复议，复议机关作出维持原处理决定的复议决定后，依法向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，马山县古寨瑶族乡人民政府作出的古政发[2014]12号处理决定，该被诉具体行政行为的作出符合法律的授权，认定事实所依据的证据充分，达到清楚而具有说明力的证明标准，适用法律正确、程序合法。上诉人以争议地为1988年建成的倒车场，并经协议确定为原告门前的通道为由，主张被告作出的处理决定认定事实不清。该理由不仅与被告提供的证人证词不符，同时也与上诉人自己提供的协议内容相悖，更何况在提康屯这样一个山多地少的村屯，要用能通汽车的土地作为通道通往原告的家门，这难免存在强词夺理的嫌疑，也与客观事实不符。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项的规定，判决驳回上诉人蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂的诉讼请求。案件受理费50元由蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂负担。
上诉人蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂上诉称，1、一审判决确认争议地为第三人户于上世纪八十年代建房时留下的宅基地错误。调解协议已经经确认调换自留地的事实，被上诉人并未查明调换哪块自留地，导致认定事实错误。2、古政发[2014]12号处理决定违背了事实和法律。（1）争议地是上诉人父亲与第三人父亲1996年达成协议留下的出入通道。后来上诉人将争议地用于建设公共道路，第三人并未提出任何异议。2009年8月28日，第三人也同意保留原有道路的路面不变。但现第三人却违反诚信在公共道路上建房。（2）古政发[2014]12号处理决定违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条、第三十四条的规定。根据规定，书证应当优于证人证言，但被上诉人却不顾《调解协议书》和公路建设协议书已经将争议地确定为道路的事实，仅以证人证言将争议地确定给第三人。3、处理决定中适用《农村人民公社工作条例修正草案》第四十条第一款规定错误，该条款是针对社员副业产品和收入归属及交易作规定的，而非针对社员的自留地或宅基地的权属作规定。综上，请求：1、撤销宾阳县人民市法院（2015）宾行初字第46号行政判决；2、判决撤销马山县古寨瑶族乡人民政府古政发[2014]12号处理决定，重新作处理决定；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人马山县古寨瑶族乡人民政府答辩称，1、涉诉具体行政行为证据确实充分。调查查明，争议地名称为“拉那”地，位于蓝庆艳主房的右侧，蓝庆喜四兄弟房屋的右前方，呈不规则长方形块，西靠近水池，东至水沟，北面靠近通道及蓝庆全家的沼气池，南接屯道，总面积97．5平方米；地块纠纷前原状为自地，其中保存有蓝庆艳原旧房房屋基脚；蓝庆喜四兄弟的房屋与蓝庆艳主房间有条通道，通道西端与现争议地相连，东端连接屯内巷道和屯道：经大量调查了解和核实双方提交的文字依据，双方争议“拉那”地历史上并无集体公共通道，争议地块从土改至双方纠纷发生前一直由蓝庆艳户经营管理；关于争议双方父辈曾就争议地进行过土地互换一事，因蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂四人没有提交出任何文字依据，且蓝庆艳不承认有此事，故该情况无法认定和采信。2、被诉具体行政行为适用法律、法规正确。上诉人与第三人双方纠纷地属于1962年《农村人民公社工作条例修正草案》的调整范围，法律适用正确；蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂引用的《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第98条为自然流水的使用规定，与本案无任何关联，关于第10l条对于通道的规定，因双方争议地历史上一直由蓝庆艳经营，非集体公共通道也非蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂所有，且蓝庆喜四人另有其他通道可以出入，该争议地既非历史又非唯一通道，故该规定不适用本案。3、被诉具体行政行为程序合法。4、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条的规定，被上诉人具有对提康屯蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂与蓝庆艳土地使用权争议进行处理的法定职权。综上，具体行政行为证据充足，适用法律法规正确，程序合法，请求本院予以维持。
原审第三人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，请求本院维持一审判决。
经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人所作的古政发[2014]12号处理决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确、程序是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被上诉人马山县古寨瑶族乡人民政府具有对上诉人蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂与原审第三人蓝庆艳之间的土地使用权争议进行处理的法定职权。
本案证据中，证人蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4、潘某均陈述，涉案争议地原系蓝庆艳祖母潘雅田的土地，潘雅田去世后由蓝庆艳父子管理，并于八十年代挖了一间房的基脚。证人蓝某5陈述，争议地为蓝庆艳父亲蓝英利继承母亲的自留地、不存在双方父辈互换自留地的事实，小路是建大水池后蓝庆科家经过争议地形成的。证人蓝某6陈述，蓝庆艳房屋基脚地是自留地。证人蓝某7、蓝某2陈述，原来的道路没有经过争议地，只有一条人走出来的小路经过争议地。证人蓝某8陈述，争议地是蓝庆艳的自留地用于种菜，是蓝庆艳祖母留下来的，原来的小路是从水池上面经过。本院认为，上述证人均为提康屯村民，知悉争议地的权属情况，且证言取得符合法定程序。在内容上，证人证言指向一致、互相印证，因此上述证言的真实性应予以认定。上述证言共同证实涉案争议地使用权属蓝庆艳，蓝庆艳家在八十年代已建好基脚，没做基脚之前争议地上没有道路的事实。现上诉人主张涉案争议地经过双方互换作为上诉人的出入通道，应就此承担举证责任，上诉人没有证据证实，本院对此不予采信。对于上诉人提出《公路建设协议书》已经将争议地确定为道路的上诉意见，该份协议书上虽有“村庄内的原有道路不变，保持原有路面”的语句，但并没有记载争议地系村庄内的原有道路，上诉人的该上诉意见没有证据证实，本院不予采信。《农村人民公社工作条例修正草案》第四十条第一款涉及有农村人民公社社员自留地的规定，本案涉及争议地是否系第三人家庭自留地的问题，古政发[2014]12号处理决定适用该款并无不当。上诉人提出处理决定中适用法律错误的意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上，被上诉人所作的古政发[2014]12号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。一审判决并无不当，应予以维持。上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人蓝庆喜、蓝庆全、蓝庆科、蓝庆桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅朝霞
审判员 韦瑞生
审判员 晏 琼
二〇一五年十二月十日
书记员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；