广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10533号上诉人（原审被告）苏江。上诉人（原审被告）深圳市易杰洲建筑工程有限公司。法定代表人易德武，系该公司总经理。上述两上诉人的共同委托代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，系该公司总经理。委托代理人骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温小娜。委托代理人陈俊文，广东荣恒律师事务所律师。上诉人苏江、深圳市易杰洲建筑工程有限公司（以下简称易杰洲建筑公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人温小娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法鹏民初字第428号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏江上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无须向被上诉人温小娜支付赔偿款43374.61元，该赔偿款应由被上诉人太平洋保险公司在保险责任范围内予以承担；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以本案事故发生时，涉案车辆存在超载为由，依据保险条款的相关约定，判令上诉人与易杰洲建筑公司连带赔偿被上诉人温小娜损失共计43374.61元，无事实及法律依据。根据涉案车辆的行驶证可知，涉案的粤B×××××号重型自卸货车总质量为25000kg，核定载质量为12460kg，在核定满载的情况下，该车最大净重为37460公斤（包含车辆自身重量25000kg+12460kg）。而交警部门在事故后出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析中载明，“对粤B/T1958号重型自卸货车进行称重，净重为28585公斤”。该净重包含车辆自身重量25000公斤，如果除去车辆的自身重量，很明显事故发生时，涉案车辆并不存在超载的情况。交警部门认定超载是将车辆自身重量与车载货物一并称重后，未扣除车辆自身重量导致的。故事故发生时，涉案车辆并未超载，上诉人在事故发生时，并未违反《道路交通安全法》的相关规定。被上诉人太平洋保险公司依据保险条款，对本应由其承担的赔偿责任，扣除了10%的绝对免赔率，无事实及法律依据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判上诉人无需向被上诉人温小娜支付赔偿款43374.61元，该赔偿款应由被上诉人太平洋保险公司在保险责任范围内予以承担。上诉人易杰洲建筑公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人温小娜支付赔偿款43374.61元，该赔偿款应由被上诉人太平洋保险公司在保险责任范围内予以承担；并改判上诉人无需与原审被告苏江承担连带赔偿责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以本案事故发生时，涉案车辆存在超载为由，依据保险条款的约定，判令上诉人与苏江连带赔偿被上诉人损失共计43374.61元，无事实及法律依据。一、根据涉案车辆的行驶证可知，涉案的粤B×××××号重型自卸货车总质量为25000kg，核定载质量为12460kg，在核定满载的情况下，该车最大净重为37460公斤（包含车辆自身重量25000kg+12460kg）。而交警部门在事故后出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析中载明，“对粤13/T1958号重型自卸货车进行称重，净重为28585公斤”。该净重包含了车辆自身重量25000公斤，如果除去车辆的自身重量，很明显事故发生时，涉案车辆并不存在超载的情况。交警部门认定超载是将车辆自身重量与车载货物一并称重后，未扣除车辆自身重量导致的。故事故发生时，涉案车辆并未超载，苏江并未违反《道路交通安全法》的相关规定。被上诉人太平洋保险公司依据保险条款，对本应由其承担的赔偿责任，扣除了10%的绝对免赔率，无事实及法律依据。二、原审法院已查明，涉案车辆的实际所有人为原审被告苏江，该车系苏江挂靠在上诉人处，上诉人只是该车的名义车主，该车的支配权，处分权及收益权均由苏江享有，苏江对该车享有保险利益。故本起事故的赔偿责任，应由涉案车辆实际所有人即原审被告苏江自行承担，上诉人不应与其承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判上诉人无需向被上诉人温小娜支付赔偿款43374.61元，该赔偿款应由被上诉人太平洋保险公司在保险责任范围内予以承担；并改判上诉人无需与苏江承担连带赔偿责任。上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；二、依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于商业三者险的赔偿责任，本案存在商业三者险免责事由，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，原审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任属于认定事实不清，判决有误。（一）根据上诉人与被上诉人易杰洲建筑公司订立保险合同使用的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险(2009)版》第七条第（四）款第1项约定，除本保险合同另有书面约定外，发生交通事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，则不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于条款中“检验”的理解，应指“机动车安全技术检验”，一般所称“年检”即“定期进行安全技术检验”。而不能将“检验”等同于“年检”，否则，限缩了“检验”的内涵。车辆检验是为了保证车辆行驶安全，预防和减少交通事故。“年检”时隔较长，在两次“年检”期间，车辆的安全性能并非必然处于稳定不变状态。对此《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定了驾驶员负有上路前应当检查车辆安全技术性能、不得驾驶机件不符合技术标准第机动车的义务。而事故发生时，车辆是否确实符合安全技术要求，得由交警部门委托检验机构出具的检验报告得以真实反应。如将之前的“年检”结果套用于之后的事故当中，而无视实时检验结果，显然违背客观事实，且无法达到车辆检验敦促驾驶员维护交通安全的目的，亦违背了保险合同防灾减损的根本目的。结合本案，根据深圳市公安局交通警察支队大鹏大队委托广东南天司法鉴定所做的《痕迹司法鉴定意见书》“粤南[2015]车鉴字第1757号”鉴定结论显示：粤B×××××号重型自卸货车制动系、行驶系及照明信号装置存在安全隐患”。又涉案道路交通事故认定书认定“苏江驾驶具有安全隐患的货运机动车上道路行驶……，是导致事故发生的一方面过错”。也即事故发生时，粤B×××××号车辆制动系、行驶系及照明信号装置的技术状况检验不合格，且该车制动系、行驶系及照明信号装置检验不合格与本案交通事故的发生有直接因果关系，属于保险合同和保险条款约定的责任免除事由，答辩人不承担商业三者险的赔偿责任。（二）根据交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”根据上诉人与被上诉人深圳市易杰洲建筑工程有限公司订立保险合同使用的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险(2009)版》第七条第（三）款第5项约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，则不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。粤B×××××号车为营业货车，驾驶员苏江应当具备真实合法有效的道路运输人员从业资格证方可驾驶。本案在一审庭审中，被上诉人苏江和易杰洲建筑公司均未能提供苏江的道路运输人员从业资格证，庭审后，被上诉人苏江补充提交了道路运输人员从业资格证复印件，但未能提供道路运输人员从业资格证原件供法庭及其他当事人核实，仅凭复印件不足以认定被上诉人苏江具有真实合法有效的道路运输人员从业资格证。原审法院没有审核被上诉人苏江提供的道路运输人员从业资格证书的真实性合法性，就判决上诉人在商业险内承担赔偿责任，属于认定事实不清，于法不符，请求二审法院依法改判上诉人不承担商业三者险的保险赔偿责任。二、原审法院判决上诉人承担诉讼费是错误的。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，上诉人在事故中没有任何过错，且诉讼费也不属于交强险和商业险的赔偿范围，因此，上诉人不应当承担本案的诉讼费。原审法院的判决有误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人的上诉事实和理由有法可依，原审判决认定事实不清，证据不足，不尊重合同双方当事人的意思自治，违反了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。针对上诉人太平洋保险的上诉，上诉人苏江、易杰洲建筑公司答辩称，答辩意见和上诉状意见一致。针对上诉人苏江、易杰洲建筑公司的上诉，上诉人太平洋保险公司答辩称，请求驳回苏江、易杰洲建筑公司的上诉请求。被上诉人温小娜答辩称，驳回上诉，维持原判。被上诉人温小娜一审法院诉讼请求：1、被告苏江、被告易杰洲建筑公司、被告太平洋保险公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费等各种损失855964元（交强险优先支付精神损害抚慰金）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，一、交通事故概况：2015年10月20日18时44分许，苏江驾驶粤B×××××号重型自卸货车沿大鹏新区葵涌坪葵路自南往北方向行驶至丰树山路口，该车车头右侧与在其右前方驾驶自行车同向行驶进入路口左转弯的温某发生碰撞，造成温某受伤、两车部分损坏的交通事故。事故发生后，温某送医院抢救无效于2015年10月21日2时50分许死亡。二、交警部门的责任认定结果：2015年10月23日，深圳市公安局交通警察支队大鹏大队作出深公交（大鹏）认字【2015】第A00007号《道路交通事故认定书》，认定被告苏江驾驶具有安全隐患的货运机动车上道路行驶，载物超过核定载质量且不按交通信号灯指示通行，是导致此事故发生的一方面原因；温某驾驶非机动车行驶时，未遵守有关交通安全的规定，且未在非机动车道内行驶，是导致此事故的另一方面原因。被告苏江应承担此事故的主要责任，温某应承担此次事故的次要责任。三、赔偿权利人情况：原告温小娜系死者温某的母亲，为城镇户口。死者温某的父亲温伟胜已故。四、死亡赔偿金：818960元。死亡赔偿金按照深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（40948元/年×20年）。五、丧葬费：54096元。按照深圳上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即54096元（计算公式：108192元/年÷12个月/年×6个月）。六、误工费：原告主张以三人计算处理丧葬人员的误工费为23800元。经查，被告对原告提交的关于银行流水的证据不予认可，认为原告未能证明该银行流水对应的人员为处理丧葬事务的人员，不足以证明误工事实，应按深圳市最低工资标准计算。法院认为，因原告未能提交证据证明其主张的人员即为协助处理丧葬事宜的人员，故法院对其主张的人员银行流水的关联性不予确认。但因丧葬事宜需经家属等人员集策群力进行处理的行为实属人之常情，亦系善良风俗之需，为合理的可预见范畴，且根据日常习俗，原告主张以三人为准的处理丧葬人员误工费亦未超出合理范围，故法院酌定支持以三人计算误工费，按照2015年深圳市最低工资2030元/月的标准计算。涉案事故受害人温某于2015年10月21日抢救无效死亡，庭后补交的火化证明显示2015年11月8日火化，共计19日，因此误工费计算为3857元（2030÷30×19×3）。七、处理丧葬人员住宿费：原告主张以三人计算处理丧葬人员的住宿费，按340元/天计算共计为30600元。经查，在诉讼过程中，原告提交了部分票据予以证明其主张，有效的票面金额共计7761元，其余部分显示为餐饮票据。法院认为，综合本院前述第六项的认定，为处理受害人死亡事故为期达19天的丧葬事宜，解决必要且合理范围内的处理丧葬人员的住宿问题符合情理，故法院对原告主张的处理丧葬人员住宿费的诉请予以支持。关于该项下金额，因原告提供的住宿费票据为7761元，而未能向法院进一步补充证据证明其主张的住宿费金额即为实际的住宿费支出情况，故法院根据原告提供的现有证据，酌定支持住宿费为7761元。八、处理丧葬人员伙食费：原告主张该项金额按三人计算30天，以100元/天为计算标准共计为9000元。法院认为，综合法院已认定的事实，涉案事故受害人温某自事故发生后死亡之日起至火化之日止的时间为19天，考虑到原告家庭的实际情况及处理丧葬事宜的人员之需，可适当给予伙食补助费，故法院酌情支持处理丧葬人员伙食费为5700元（100元/天×19天×3）。九、交通费：法院酌定为2000元。十、精神损害抚慰金：100000元。原告主张精神损害抚慰金为100000元。苏江和太平洋保险公司不予认可，认为苏江能已被追究刑事责任，不应当再赔偿精神抚慰金。法院认为，虽苏江已承担刑事责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，且本案并非刑事附带民事赔偿，苏江虽已承担刑事责任，但并不构成免除精神损害抚慰金的法定条件。因此，温某在事故中死亡，原告主张精神损害抚慰金为100000元，合法有理，法院予以支持。十一、医疗费：虽然原告未起诉要求被告支付医疗费，但是本案中，涉及到被告垫付医疗费的问题，故根据处理交通事故责任纠纷的方式，应将涉案发生的医疗费计算在损失总额内，再行根据侵权责任法及保险合同的相关规定按责任比例分担损失。苏江提交票据称其已垫付死者温某医疗费22119.3元。原告虽然对苏江提交的医疗费票据的真实性无异议，但认为该票据属于预付款票据，无法核实实际支出；易杰洲建筑公司主张医疗费中的20000元为其方所支出。经查，苏江提交的已经结算的医疗费票据金额为2119.3元；其庭后补交的收费票据显示，2015年12月2日，涉案事故受害人温某根据预交款20000元结算，退款8624.4元，结算金额为11375.6元。根据2015年10月21日的资金往来计算票据、情况说明及借条，案外人易德武为涉案事故受害人温某在龙岗中心医院住院支付了预收款20000元，易德武为易杰洲建筑公司的法定代表人，该笔金额由案外人李松向案外人易德武所借，用于代苏江支付涉案事故受害人温某的医疗费用。综上，法院认为，苏江向涉案事故受害人温某支付了医疗费为13494.9元（11375.6元+2119.3元）。至于易杰洲建筑公司称其中20000元医疗费为其所支出的问题，因是基于借款而产生，而非属于该被告直接为事故受害人温某支出的医疗费，该金额实为苏江所借用于支付涉案事故医疗费，借款关系与本案非同一法律关系，故法院认定仅是苏江向原告支付医疗费的情况，易杰洲建筑公司与苏江之间因借贷产生的争议，法院不作处理。十二、有关保险合同情况：粤B/T1958号重型自卸货车，行驶证登记车辆所有人为易杰洲建筑公司，在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，其中交强险责任限额为：医疗费用责任限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为1000000元。保险期间自2015年9月15日0时起至2016年1月28日24时止。十三、其他需要说明的情况：1、苏江系肇事车辆粤B/T1958号货车的实际车主，其与易杰洲建筑公司签订了一份挂靠协议，双方约定将车辆粤B/T1958号货车挂靠于被告易杰洲建筑公司。2、苏江提交收条称其向原告现金支付14000元，原告及太平洋保险公司、易杰洲建筑公司均对此无异议。3、免责条款问题。首先，关于涉及免责条款的证据认定。太平洋保险公司提交保险单、投保人声明、投保单以及保险条款，证明本案保险人对保险条款尤其是免责条款尽到了说明提示的告知义务且投保人也声明其收到并阅读和理解了投保单以及保险条款所载各项内容。苏江和易杰洲建筑公司均对投保人声明和投保单不予认可。苏江认为其以易杰洲建筑公司的名义进行投保，说明被保险人与实际投保人并非一人，投保人声明不包含涉案车辆。并且苏江和易杰洲建筑公司对投保人声明、投保单上所盖公章不予认可。经查，投保单显示，投保单、被保险人信息、车辆及相关信息等以实际有效保单载明的信息为准，投保单上显示易杰洲建筑公司盖了公章。实际保险单显示，被保险人及行驶证车主均为易杰洲建筑公司，购买了交强险及第三者商业责任险。投保人声明显示，易杰洲建筑公司对于投保单、保险单上免除保险人责任的条款、约定和免赔率等内容的说明完全理解，如发生事故，凭实际有效保单索赔，声明自签章之日起生效，自2015年6月1日起至2016年6月1日止投保的保险合同均适用本声明，本声明与投保单具有同等法律效力。投保人声明上显示易杰洲建筑公司盖了公章，落款时间为2015年5月25日。太平洋保险公司对投保单及投保人声明释称，因为投保单是附在投保人声明后面的，投保人声明的出具是为了“出具此份投保声明后，投保人不再在每份投保单上逐单盖章”，该声明适用于声明人作为投保人在2015年6月1日至2016年6月1日止投保的保险合同，本声明与投保单具有同等法律效力。法院认为，投保人声明及投保单附有易杰洲建筑公司的盖章，而投保单上显示的“以实际有效保单载明的信息为准”亦有实际的保险单佐证，太平洋保险公司亦对附在投保人声明后的投保单进行了释明，苏江及易杰洲建筑公司对投保单及投保人声明上的公章不予认可，但并未向法院提出印章鉴定申请，亦未能对其主张的盖章并非其真实意思表示提供证据支持，故法院对苏江及易杰洲建筑公司的辩称不予采信，并综合各方当事人证据证明力大小，对投保单及投保人声明予以采纳。其次，关于投保人声明及投保单对哪些主体产生约束力的问题。投保人声明及投保单经被告易杰洲建筑公司盖章确认，其作为名义车主，且作为被保险人，明知免责声明对其不利仍对外与保险人签订，应对其该行为引起的纠纷承担对外责任，故投保人声明及投保单对作为被保险人的易杰洲建筑公司产生约束力。至于投保人声明对苏江是否产生约束力的问题。因投保人声明为易杰洲建筑公司与被告太平洋保险公司所签订，非与涉案保险单同一时间签订，但处于投保人声明覆盖的保单范围内，故该问题涉及到对苏江是否产生约束力的问题。法院认为，对于苏江与易杰洲建筑公司这一层面的主体来说，易杰洲建筑公司虽系被保险人，但实质上其是名义车主，苏江为实际车主，苏江真正对车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。依据保险合同，在车辆发生保险事故后，常理上系由保险公司向易杰洲建筑公司支付理赔款，但因易杰洲建筑公司不是真正车主，其再将理赔款转而支付给实际车主被告苏江，故真正对保险车辆具有保险利益的是苏江，其是保险车辆的实际受益人。其基于个人需要将车辆以易杰洲建筑公司名义挂靠，在享有因挂靠行为享有权利时，作为实际车主及车辆的支配人，理应同时对其挂靠的单位涉及其车辆利益的情况提前进行了解知悉并对挂靠行为提高相应的谨慎注意义务，否则，因被挂靠单位对外做出的民事行为，其应自行承担由挂靠行为的选择而可能产生的风险及相应后果。本案中，苏江虽称系其自行向被告太平洋保险公司投保，但其系以易杰洲建筑公司名义投保，行驶证车主亦为易杰洲建筑公司，在保险合同对外关系上，太平洋保险公司外观上有理由相信要进行保险投保的主体为易杰洲建筑公司，苏江与易杰洲建筑公司之间的挂靠关系在本案中不能对抗外部关系中的太平洋保险公司。故虽然涉案车辆保险单生效日期为2015年9月15日，但在投保人声明有效期（2015年6月1日至2016年6月1日）之内，因此投保人声明适用于涉案车辆保险单。故，综上，若证据显示保险人对投保单上显示的免责条款做了特别标注及尽了明确提示义务的，应由保险人承担而免责的部分赔偿，应转为由具有挂靠关系的苏江及易杰洲建筑公司承担连带责任。需要说明的是，若苏江认为其对投保人声明不知情，因属因内部挂靠关系引起并在挂靠过程中产生的争议，可自行依据双方内部的挂靠约定另循合理的途径解决。再次，对于涉案事故是否涉及免责条款的问题。《道路交通事故认定书》显示苏江驾驶的车辆具有违反装载规定的事实，被告对认定书该结论部分并不予认可。法院认为，由于原告温小娜和被告苏江收到《道路交通事故认定书》后并未在法定期限内向相关部门申请复议，故被告仅有口头陈述，未有其他证据能推翻现有的事故认定情况的，法院对《道路交通事故认定书》予以采纳。《道路交通事故认定书》显示肇事车辆在事故发生时净重为28585公斤，根据行驶证登记核定载质量为12460公斤，超载100%以上。根据投保单，机动车第三者责任保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。该条款显示字体经加粗加黑显示。同时，根据投保人声明，被保险人对投保单上具有突出标注的免责条款已充分了解并确认盖章，因此，保险人太平洋保险公司依法享有10％的绝对免赔率。最后，关于被告辩称的其他问题。1、太平洋保险公司辩称，如果事故发生时粤B×××××车辆未按规定检验或者检验不合格，属于保险条款约定的责任免除事由。苏江称，肇事车辆的行驶证和其本人的从业资格证均在有效期限内，只是复印材料时未复印完整，庭后提交证据。经查，苏江庭后向法院提交的行驶证页面显示，该肇事车辆显示车辆检验有效期至2016年6月。故法院对太平洋保险公司的该辩称不予采纳。2、太平洋保险公司辩称，粤B×××××车辆为营业货车，驾驶员应得取得相应从业资格，否则其不承担商业三者险的赔偿责任。经查，苏江提交了从业资格证，该证显示，苏江具有道路货物运输驾驶员的从业资格类别，有效期至2016年10月17日。故法院对太平洋保险公司的该辩称不予采纳。3、关于太平洋保险公司主张涉案车辆存在安全隐患的免责问题。法院认为，虽然交通事故认为载明车辆制动系、行驶系及照明信号装置存在安全隐患，但是太平洋保险公司作为保险人，其未在保险合同中就“检验不合格”是否包括“存在安全隐患”情形作出列举说明，故根据现有证据不足以得出“存在安全隐患”直接等同于“检验不合格”之危害，且涉案事故的发生亦并非基于“存在安全隐患”一个理由而导致，故“存在安全隐患”并不能通过推断而得出其相当于“检验不合格”的危害程度，且苏江已提交证明涉案车辆在事故发生期间业经检验合格的证据，而太平洋保险公司亦未能进一步提交其他充分有效的证据予以佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，故太平洋保险公司以上免责事由不成立，法院不予采纳。十四、原告的诉讼请求：1、苏江、深圳市易杰洲建筑工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、伙食费等各种损失855964元（交强险优先支付精神损害抚慰金）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为,本案的深公交（大鹏）认字【2015】第A00007号《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，法院予以采信。依据该认定书，驾驶机动车的被告苏江负事故的主要责任，驾驶自行车的死者温某负事故的次要责任，故根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任。故本院酌定上述损失由苏江承担80％的责任，由死者温某负事故20％的责任。涉案车辆挂靠于易杰洲建筑公司，因此易杰洲建筑公司同苏江承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，因本案交通事故造成的损失应按2015年公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。按照法律规定，当事人因交通事故造成损失的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经法院核算，本案交通事故造成原告各项损失共计1005868.9元（818960元+54096元+3857元+7761元+5700元+2000元+100000元+13494.9元）。被告太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿死亡伤残赔偿金110000元（优先支付精神损害抚慰金100000元）、医疗费10000元。超过交强险责任限额的赔偿金共计885868.9元，由死者温某和侵权人即苏江按责任比例分担，死者温某承担20%计177173.78元，苏江承担80%共计708695.12元。易杰洲建筑公司在太平洋保险公司为肇事车辆投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，保险人因车辆超载享有10％的绝对免赔率，故应由太平洋保险公司按90％（1-10％）的比例在第三者商业责任保险限额708695.12元内予以赔偿637825.61元，综上，被告太平洋保险公司应向原告支付各项损失共计757825.61元（120000元+637825.61元）。剩余款项共计70869.51元（708695.12元-637825.61元）应由苏江和易杰洲建筑公司连带承担，扣除苏江已向原告支付的医疗费13494.9元和苏江已向原告支付的现金14000元，两被告仍需对43374.61元的赔偿额承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内向原告温小娜支付涉案事故损失共计赔偿757825.61元；二、被告苏江与被告深圳市易杰洲建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内向原告温小娜连带赔偿损失共计43374.61元；三、驳回原告温小娜的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元（原告已预交），由原告温小娜承担152.91元，太平洋保险公司承担2115.98元，苏江和易杰洲建筑公司共同承担121.11元。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院另查，上诉人太平洋保险公司在二审期间提供了株洲市道路运输管理处出具的《证明》，证明苏江无在该办理《道路运输业从业资格证》。本院认为，保险人应当按照保险合同约定及法律规定承担赔偿或者给付保险金责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。关于涉案车辆如未按规定检验或者检验不合格或者存在安全隐患保险是否应免责问题。上诉人太平洋保险公司主张，事故发生时涉案车辆粤B×××××未按规定检验或者检验不合格，属于保险条款约定的责任免除事由，其不应承担商业三者险赔偿责任。但根据上诉人苏江提供的行驶证显示，该肇事车辆检验有效期至2016年6月，事故发生在检验有效期内。此外，虽然广东南天司法鉴定所就涉案车辆作出的《痕迹司法鉴定意见书》显示，涉案车辆制动系、行驶系及照明信号装置存在安全隐患，但是上诉人太平洋保险公司作为保险人，并未在保险合同中就“检验不合格”是否包括“存在安全隐患”情形作出说明，根据现有证据不足以得出“存在安全隐患”等同于“检验不合格”，故原审认定上诉人太平洋保险公司应承担商业三者险赔偿责任并无不当，上诉人太平洋保险公司主张的免责事由不成立，本院不予支持。关于上诉人苏江有无从业资格证能否导致保险免责的问题。上诉人太平洋保险公司主张，粤B×××××车辆为营业货车，上诉人苏江作为驾驶员应得取得相应从业资格，但其仅提供从业资格证复印件，没有提供原件核对，且上诉人太平洋保险公司在二审期间提供了株洲市道路运输管理处出具的《证明》，拟证明上诉人苏江在该处未办理《道路运输业从业资格证》，其不应承担商业三者险的赔偿责任。经查，上诉人苏江已提供了从业资格证原件及备案合格证，该证显示，上诉人苏江具有道路货物运输驾驶员的从业资格类别，有效期至2016年10月17日。上诉人太平洋保险公司提供株洲市道路运输管理处出具的《证明》，既无单位负责人签名或盖章，也无创作证明材料人签名或盖章，不符合法律规定的形式要求，因此不具有证据效力。故原审认定上诉人太平洋保险公司应承担商业三者险赔偿责任也无不妥，上诉人太平洋保险公司主张的免责事由不成立，本院不予支持。关于上诉人苏江的赔偿责任问题。本案《道路交通事故认定书》载明，涉案车辆在事故发生时净重为28585公斤，根据行驶证登记核定载质量为12460公斤，超载100%以上。而投保单，机动车第三者责任保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。因此，原审认定上诉人太平洋保险公司依法享有10％的绝对免赔率，并经核算，认定由上诉人苏江和原审被告易杰洲建筑公司对超出保险限额的损失承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人苏江主张其不应承担该超出保险限额的损失，于法无据，本院不予支持。上诉人苏江和上诉人易杰洲建筑公司是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人苏江和上诉人易杰洲建筑公司应当承担连带责任。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4689.12元，由上诉人苏江和上诉人深圳市易杰洲建筑工程有限公司各负担500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3689.12元。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一六年十一月四日书记员 胡 旬 子