湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4204号
上诉人（原审原告）：周六荣，女，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：苏子凡，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭胜圣，男，1986年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）：袁超，男，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人周六荣因与被上诉人谭胜圣、袁超房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周六荣上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初176号民事判决，并依法改判支持周六荣的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由谭胜圣、袁超负担。事实和理由：一、周六荣委托袁超出售房产并非周六荣真实意思表示，而是应案外人游旭的要求向袁超借款还款，且袁超的授权不包括确定房产交易价格等重大事项，袁超出售房屋，周六荣并不知情；二、谭胜圣与袁超之间存在恶意串通。
谭胜圣辩称：谭胜圣支付了涉案房屋的购房款，并保留了票据，请求二审法院依法维持原判。
袁超辩称：袁超系周六荣代理人，《委托书》经过公证，袁超行使权利并未超出代理权限，房价也是市场价格，购房合同系双方真实意思表示，应当有效，袁超与谭胜圣不存在恶意串通。
周六荣向一审法院起诉请求：一、确认袁超以周六荣代理人身份与谭胜圣于2016年12月23日所签订，以长沙市雨花区湘府××号华盛世纪新城4栋1××6号房产（权证号71××37）为标的，并在房产局备案的《不动产买卖合同》无效；二、判令将长沙市雨花区湘府××号华盛世纪新城4栋1××6号房产（权证号71××37）恢复登记到周六荣名下；三、谭胜圣、袁超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、涉案房屋情况。坐落长沙市雨花区湘府××号华盛世纪新城4栋1××6号，周六荣于2009年5月13日与开发商签订购房合同，以368314元购买，于2014年1月16日取得房产权证（产权证号71××37），系周六荣个人财产。现登记权利人谭胜圣，权证号为湘（2016）长沙市不动产权第0055341号。2、2016年4月14日，周六荣和张顺（当时系原告之夫）作为委托人向受托人袁超出具《委托书》一份，其内容为：委托人全权委托受托人处理涉案房屋的下述相关手续：1、代为结清贷款本息，领取还款凭证、房产权证，注销抵押他项登记；2、办理出售交易过户手续，签订买卖合同……3、收取售房款……。受托人在委托权限范围内所实施的法律行为及签署的相关文件，委托人均予承认并承担相关法律责任。下有两委托人签名捺印，又于2016年4月18日，在湖南省望城公证处办理了公证。受托人袁超接受委托后，于2016年12月20日与谭胜圣签订《二手房买卖合同》一份，将涉案房屋以816800元予以出售，袁超签署“周六荣、袁超代”并在合同上捺印。谭胜圣支付购房款情况为：2016年12月20日，付购房定金30000元，由袁超出具收条；2016年12月21日，谭胜圣经银行转账，向周六荣专用还房贷的建行尾数3140的账户付款606432元，用于偿还涉案房之房贷；2016年12月23日付购房款40000元，由袁超出具收条；2016年12月23日，袁超向谭胜圣出具《委托付款函》，要求将购房尾款140368元付至郑文龙的建行账户，2017年1月20日，谭胜圣依据委托付款140368元。2016年12月23日，周六荣作为卖方与谭胜圣作为买方签订《不动产买卖合同》一份，合同载明涉案房屋成交价400000元，袁超签署”周六荣、代理人袁超“并捺印,该合同用于房产交易备案，存入长沙市不动产档案管理中心。同日，谭胜圣交住房买卖契税10361.43元、房屋转让个人所得税6907.62元、转让手续费、住宅登记费592元；2017年1月18日，谭胜圣交涉案房屋物管费2526元、1473元。涉案房屋已经办理了不动产产权转移登记，现登记权利人谭胜圣，权证号为湘（2016）长沙市不动产权第0055341号。一审法院另查明：袁超完成委托事务后，未向周六荣报告，未与周六荣结算购房款。
一审法院认为：1、本案涉及周六荣与袁超之间的委托代理关系，以及周六荣与谭胜圣之间的房屋买卖合同关系，两者虽有关联，但系不同的法律关系；本案系房屋买卖合同纠纷，只审理房屋买卖合同关系；对另一法律关系，袁超是否具有代理权、是否超越代理权处理委托事务，以及由此产生的法律后果，均应由另一法律关系调整，不是本案审理范围，当事人可另行主张权利。2、谭胜圣与周六荣的代理人袁超，先后签订《二手房买卖合同》、《不动产买卖合同》，该两份合同之标的物均为涉案房屋，购房人相同，只是价格存在差异，后一份合同用于向房产部门备案，属阴阳合同。谭胜圣购房意思表示真实，支付了全部对价，且有充分理由相信袁超具有代理权，合同已实际履行，涉案房产已办理不动产登记，应认定为善意取得。故周六荣要求确认袁超代理周六荣与谭胜圣签订的《不动产买卖合同》无效并将长沙市雨花区湘府××号华盛世纪新城4栋1××6号房产（权证号71××37）恢复登记到周六荣名下，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：驳回周六荣的诉讼请求。本案一审案件受理费15600元，财产保全费2520元，共计18120元，由周六荣承担。
本院二审期间，周六荣向本院提交如下新证据：证据一、《起诉状》。拟证明：涉案房产被交易是由于游旭与周六荣之间存在民间借贷，谭彦文系民间借贷实际出资人；证据二、民生银行对账单三份。拟证明：谭彦文是实际出资人，并支付了60万购房款，存在恶意串通行为；证据三、不动产买卖合同。拟证明：谭胜圣对于周六荣与游旭及谭彦文之间存在经济纠纷是明知的，交易并非善意。谭胜圣与袁超发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该《起诉状》系周六荣与游旭之间债务关系诉讼案件材料，与本案无关；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能因为各方存在转账行为就认定存在恶意串通行为；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，作为认定案件事实依据的证据应当具备真实性、合法性，并与本案相关联，周六荣二审提交的上述三份证据均系复印件，且证明事项与本案并无直接关联，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：周六荣向袁超出具的《委托书》经过公证，真实有效，《委托书》中明确授权袁超办理涉案房屋交易过户手续、签订买卖合同、收取售房款。袁超从事上述行为所产生的法律后果理应由周六荣承担。至于袁超从事的代理行为是否超出委托权限属另一法律关系。谭胜圣作为房屋买受人与袁超从事涉案房屋交易行为时，知晓该房屋的实际权属状况，并基于周六荣对袁超的授权，有理由相信袁超具有委托交易权限，谭胜圣已经按照合同约定支付了购房款项，且该购房款并未明显低于市场价格，房屋已过户至谭胜圣名下，周六荣虽主张谭胜圣与袁超存在恶意串通，并未提供充足证据予以证实，故周六荣要求确认袁超代理周六荣与谭胜圣签订的《不动产买卖合同》无效并将长沙市雨花区湘府××号华盛世纪新城4栋1××6号房产（权证号71××37）恢复登记到周六荣名下，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周六荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由周六荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年八月十五日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。