广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5560号
原告：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座113号铺，统一社会信用代码91440605566667613D。
法定代表人：朱洛英，总经理。
委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦17楼1705、1707单元，统一社会信用代码914406005829056693。
负责人：陈锦洪。
被告：华泰财产保险有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路161号中泰国际广场25层2503、2505、2506单元，统一社会信用代码91440106583350802Q。
负责人：黄伟光。
两被告共同委托诉讼代理人：张娟，系华泰财产保险有限公司广东省分公司员工。
两被告共同委托诉讼代理人：陈耀宗，系华泰财产保险有限公司广东省分公司员工。
原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（下简称焌烨公司）与被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司（下简称华泰佛山支公司）、华泰财产保险有限公司广东省分公司（下简称华泰广东分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁雄伟、被告委托诉讼代理人张娟、陈耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付保险赔偿款77265元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至实际还款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：案外人胡康兴于2016年4月20日应聘并入职原告处从事秩序维护员工作。2017年3月15日胡康兴早上七点下班后回到宿舍休息，晚上七点左右被同事发现躺在宿舍内昏迷不醒，后经佛山市南海区罗村医院证明为猝死。为此，原告根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》及相关法律法规的规定，向胡康兴的家属支付了赔偿款共计九万余元。2016年11月，原告在被告处购买了雇主责任保险，保险期间自2016年11月26日0时至2017年11月26日0时，死者胡康兴已经列入保险人员清单。上述事故发生后，原告理应根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》向胡康兴的家属支付相当于15个月工资（佛山市2016年度社会月平均工资5151元）的死亡抚恤待遇，并已经实际支付了该笔款项，因此被告应当根据保险合同约定向原告支付相应金额的赔偿款，但被告拒绝赔偿，原告遂提起本案诉讼。
两被告共同辩称：胡康兴的死亡事故不属于工伤，也不属于意外伤害致死。原告根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》向死者家属支付了赔偿款9万余元，主张保险人就合同支付上述款项毫无依据。保单为记名投保，保单明确说明，不在清单内的人员保险人不负赔偿责任。关于利息，原告对利息的主张缺乏事实与依据，本案诉讼费不应由被告承担。此外，被告认为原告与胡康兴的劳动合同不应成立。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提供的焌烨公司应聘登记表、胡康兴居民身份证、体格检查表、劳动合同书有异议，该组证据记载的胡康兴出身年份确与户籍等证明不一致，但经雷州市人民医院盖章确认，亦有胡康兴本人签名，可形成证据链互相印证，故本院对其真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年11月25日，原告焌烨公司投保雇主责任险，保险单号为6078125242016100011，保单签发人及盖章机构均为被告华泰广东分公司。保单记载：保险期间为自2016年11月26日00时至2017年11月26日00时止；承保人数136人；每人死亡限额为50万元。特别约定：本保单记名承保，人员详见清单；对于不在清单人员不承担赔付责任；保险人负责赔偿被保险人其雇员在24小时内因意外事故造成的死亡或永久性伤残时被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，最高不超过20万元，且包含在主险限额内。承保人员附件表第38号为胡康兴，身份证号码，工种为维护员。同日，原告通过转账向被告华泰佛山支公司支付保险费74800元。
根据《雇主责任保险条款（2009-A）》第四条约定：“保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者。”第二十八条约定：“发生保险责任范围内的工作人员人身伤亡，保险人按以下方式计算赔偿：……1.死亡：在保险单约定的每人伤亡责任限额内据实赔偿；……”附加条款24小时人身意外伤害扩展条款2约定：“被保险人所投保的雇员在保险期限内，从事与本保单明细表所载明的被保险人的业务工作无关的活动时，因遭受意外事故而死亡或伤残（或自意外伤害发生后180天之内因同一原因直接导致的死亡或伤残），保险人同意按以下约定给付死亡或伤残赔偿金和意外伤害所致的医疗费用支出。当被保险人的雇员死亡时，保险人给付死亡赔偿金……”本附加条款中的“意外伤害”是指被保险人及其所投保的雇员不可预料及无法控制的、外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2017年3月15日19时，佛山市公安局南海分局罗村派出所向死者家属及殡仪馆发出《有主尸体处理通知书》，告知在佛山市南海区罗村北湖2路豪润名苑，胡康兴（男，63岁，住雷州市××）被发现死亡，已完成法医尸体检验工作，通知及时处理尸体。
2017年3月18日，佛山市南海区罗村医院、佛山市公安局南海分局盖章出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明胡康兴（男，63岁，证件号码，住址广东省××××）的死亡原因为猝死。
2017年3月18日，雷州市曾家村居民委员会出具证明，内容为：兹有曾家村村民胡康兴，男，汉族，身份证号码为，其爱人叫徐宏珍，于1983年7月16日因病死亡。生育三个孩子，长子叫胡妃保，次子叫胡妃柳，女儿叫胡妃沉。胡妃保、胡妃柳、胡妃沉等三人与胡康兴是父子关系，情况属实。雷州市公安局英利派出所在上述证明处盖章确认情况属实。
2017年3月21日，原告焌烨公司作为甲方，胡妃保、胡妃柳、胡妃沉作为乙方签订《协议书》，内容为：乙方三人的父亲胡康兴（公民身份号码）于2016年4月20日应聘并入职甲方处从事秩序维护员工作。2017年3月15日胡康兴早上七点下班后回到宿舍休息，晚上七点左右被同事发现已经猝死于宿舍内。在与乙方协商处理胡康兴后事过程中，甲方得知胡康兴在办理入职手续时所持有并提供给甲方的居民身份证（公民身份号码）是伪造的。现甲乙双方经友好协商，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》及相关法律法规的规定，就胡康兴非因工死亡后家属的抚恤待遇问题达成协议如下：1.乙方确认三人为胡康兴的第一顺序继承人，且为全部的第一顺序继承人。2.乙方确认甲方已经先行向乙方支付家属处理丧葬事宜伙食费、住宿费、交通费共计5500元。3.甲方协助乙方租赁车辆返回老家，租车费用2800元由甲方承担。4.甲方同意向乙方支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金及人道主义补偿款共计90000元，其中现金支付30000元，银行转账60000元……
2017年3月21日，胡妃保、胡妃柳、胡妃沉出具收条，确认收到原告交来胡康兴非因工死亡补偿款现金30000元。同日，原告焌烨公司经理袁惠龙受公司委托，向胡妃保、胡妃柳、胡妃沉指定账户汇入款项60000元。
另查明一，2016年4月19日，胡康兴前往雷州市人民医院进行体格检查，据检查表记载，年龄为51岁，住址为雷州市，总检查意见为体检合格。2016年4月20日，胡康兴与原告焌烨公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2016年4月20日至2017年4月19日；工作地点为佛山市南海区；胡康兴在焌烨公司维护部门担任秩序维护员职务。此外，“胡康兴”入职时提供的身份证与公安部门签发的身份证信息基本相符，其中姓名、性别、民族、出生月日、住址、签发机关及有效期限完全一致，公民身份号码中仅代表出生年份的“1954”变更为“1965”，两张证件上的头像非常相似。
另查明二，原告焌烨公司投保时填写投保单，盖章声明其已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。
庭审经询问：1.原告认为胡康兴不属于工伤死亡，但属于意外事故死亡，保险人应根据保单特别约定承担赔偿责任。2.原告认为即使胡康兴的身份证存在造假，双方已形成事实劳动关系，也应参照职工待遇发放抚恤金。3.关于保险人身份。原告主张华泰广东分公司出具案涉保单，华泰佛山支公司收取保费，两者为共同保险人，应承担共同赔付责任。两被告陈述案涉保单的承保和理赔归属华泰广东分公司负责，华泰佛山支公司负责保单销售业务，应由承保机构承担赔偿责任。4.原告陈述因死者家属不同意，没有进一步查明胡康兴的具体死亡原因。
本院认为，本案属财产保险合同纠纷。关于保险人的身份问题，原告虽主张两被告为共同保险人，但根据案涉保单记载，合同的签发机构及盖章单位均为被告华泰广东分公司，被告华泰佛山支公司的代收款行为不代表其即为保险人，故案涉保险合同的保险人应为被告华泰广东分公司。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案的主要争议焦点是：1.死者胡康兴是否属案涉保单的承保人员？2.若属于承保人员，案涉事故是否属于保险责任。
关于第一个争议焦点，两被告认为死者胡康兴与保单记载的胡康兴出生年份不相符，两者不是同一人。胡康兴入职身份信息填写出生年份为1965年，且提供对应身份证件，上述资料虽与公安部门确认的死者信息存在差异，但仅为出生年份不符，其他信息如姓名、户籍地及头像等重要信息均相吻合，结合死者家属在《协议书》中的陈述，可合理认定胡康兴使用伪造的身份证件入职原告焌烨公司。两被告虽提出两者不是同一人的抗辩，但未提供证据证明焌烨公司还存在另一“胡康兴”，应承担举证不能的后果。原告焌烨公司作为普通法人，在初步审查胡康兴提供的身份资料后办理入职手续及投保雇主责任险，不存在主观过错。死者胡康兴在投保前已与焌烨公司形成事实劳动关系，并载入案涉保单承保人员名单，应属承保人员。
关于第二个争议焦点。双方通过特别约定的方式约定24小时人身意外伤害扩展条款，且原告明确以案涉事故属意外事故向保险人索赔，故赔付保险金的前提是原告雇员胡康兴因意外事故造成死亡。案涉保险条款中对“意外伤害”进行了定义，需同时具备“不可预料及无法控制的、外来的、突然的、非本意的、非疾病的”要素并“使身体受到伤害”的客观事件方为意外伤害。本案中，医疗机构、公安部门出具的死亡医学证明（推断）书记载胡康兴死亡原因为猝死，但猝死只是死亡的一种形态，并非死亡的真正原因。公安部门未认定案涉事故存在自杀或他杀情形，可以认定属“突然的”、“非本意的”，但是否符合“不可预料及无法控制的、外来的、非疾病的”应进一步查明。死者胡康兴虽是案涉保单的承保人员，但并非保单的投保人或被保险人，保险公司无法对其进行条款说明或对家属作尸检提示，但保险公司已将保险责任、保险条款向原告焌烨公司作提示说明，原告理应知晓其申请保险金的举证责任，即证明其雇员胡康兴系因意外伤害造成死亡。原告提供的证据未能充分证明胡康兴因意外伤害造成死亡，应承担举证不能的法律后果，且死亡医学证明（推断）书亦未记载胡康兴存在“使身体受到伤害”的情形，故原告无权要求保险人承担保险责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1732元，因适用简易程序减半收取866元，由原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年六月十二日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。