开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）开铁民初字第106号
原告袁红，女。
委托代理人施红彬，云南华度律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司弥勒市支公司。
负责人刘建辉，该公司经理。
委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告袁红诉被告中国人寿保险股份有限公司弥勒市支公司（以下简称人寿弥勒支公司）人身保险合同纠纷一案，原告袁红于2015年10月12日向本院提起诉讼。本院于当日登记立案受理，并依法适用简易程序由审判员胡会东独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告袁红及其委托代理人施红彬，被告人寿弥勒支公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红诉称，2013年9月1日，原告经弥勒市新哨中学为儿子袁李祥向人寿弥勒支公司投保“学平险”，保险费70元，保险期限自2013年9月1日至2014年8月31日止，保险身故赔付限额为3万元。2014年6月19日，袁李祥驾驶二轮摩托车沿昆富线由虹溪镇方向往新哨镇方向行驶，当天下午17时，车辆行至昆富线K219＋200M处时，恰遇对向宋勇驾驶的云G575**号重型货车，因袁李祥避让不及被云G575**号重型货车撞伤倒地，造成袁李祥当场死亡的交通事故。事发后，原告多次找被告理赔，但被告一直以免赔为由拒绝赔付，现特诉至法院，请求判令被告向其支付保险理赔款计3万元，并由被告承担本案诉讼费用。
人寿弥勒支公司答辩称，一、原告袁红之子于2013年9月1日向人寿弥勒支公司投保了国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险（前述四种保险统一简称“学平险”），对合同双方均具法律约束力。二、2014年6月19日，被保险人袁李祥未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未注册机动车上道行驶与对向驶来的重型货车相撞致其当场死亡，根据《中国人寿保险股份有限公司国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款》第五条的规定，属于免除保险责任的情形，故人寿弥勒支公司对其不承担给付保险金的责任。因此，请求依法驳回原告袁红的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月31日，人寿弥勒支公司通过弥勒市新哨中学集体投保的方式，为该校住校学生袁李祥承保了“学平险”，保险期间自2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止。其中，国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额为30000元，国寿附加学生儿童残疾和烧伤意外伤害保险保险金额为10000元（按伤残等级计算赔付），国寿附加学生儿童意外费用补偿保险（A款）保险金额为10000元，国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿保险保险金额为20000元。“学平险”的主险《国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款》第五条约定了责任免除，其内容为：“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；……”该免责条款由人寿弥勒支公司以《致家长一封信》的形式，于订立保险合同的当天交给学生并要求由学生家长签字确认后，将回执返交给人寿弥勒支公司。
2014年6月19日，袁李祥饮酒后驾驶未注册登记的五羊“本田”牌普通二轮摩托车，沿昆富线由虹溪镇方向往新哨镇方向行驶。当日17时行至昆富线K219＋200M处时，与对向驶来的由宋勇驾驶的云G575**号重型仓栅式货车相撞，造成袁李祥当场死亡，两车部分损坏的死亡道路交通事故。后经弥勒市公安局交通警察大队认定，因袁李祥未取得机动车驾驶证、饮酒后（血液中乙醇含量为40mg／100ml）驾驶未注册登记的机动车辆在会车过程中未靠右行驶，是导致交通事故发生的主要过错，宋勇驾驶货车载物超过核定质量、超速行驶，是导致交通事故发生的次要过错，故认定袁李祥承担此事故的主要责任，宋勇承担此事故的次要责任。
事后，袁李祥的母亲袁红因向人寿弥勒支公司申请理赔被拒，故诉至法院请求判令人寿弥勒支公司支付身故保险金30000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的身份证复印件、户口登记簿、袁李祥的学籍证明、证明2份（分别为弥勒市新哨中学、弥勒市新哨镇招纳村民委员会出具）、投保证明、保险投保资费清单、道路交通事故认定书，被告出具的营业执照、组织机构代码证、“学平险”保险条款、学生儿童保险专用收款收据、《致家长一封信》、投保确认单（致家长一封信回执）等证据证实。前述证据客观真实，与案件具有关联性，故全部作为证据予以采用。
袁红认为其没有收到过致家长一封信，否认回执上的签名并非其书写而不认可《致家长一封信》及投保确认单的证据效力，本院认为，根据袁红自己陈述，订立保险合同时，她在外打工，袁李祥也系住校生，回执上并非其签名的事实可以认定，但不能因其在外打工未收到《致家长一封信》并亲自签名确认，而否定订立保险合同时人寿弥勒支公司对免责条款履行了提示义务的事实。故本院结合人寿弥勒支公司提交的袁李祥同班其他同学的回执，确认人寿弥勒支公司在订立合同时依法履行了责任免除条款的提示义务。
本院认为，人寿弥勒支公司为袁李祥承保了“学平险”且收取了袁李祥的保险费，该保险合同合法有效，双方均应恪守。本案中，袁李祥因交通事故死亡后，保险公司应否支付其身故保险金30000元的关键，在于保险条款第五条第六项的免除保险人责任的条款是否发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据前述法律规定，一方面，为平衡保险人与被保险人之间的信息不对等，确保处于信息弱势一方的投保人的自主决定权，保险人在格式条款中对保险业内特有的免责事由作出约定时，应向投保人或者被保险人履行明确说明义务。另一方面，保险人在格式条款中将为广泛大众所应知的法律、行政法规中的禁止性事由作为免责情形时，因为法律法规禁止性规定的情形并不属于保险人与投保人不掌握对称信息情况。因此，只要保险人使用足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的，就应认定保险人履行了免责条款的明确说明义务，即提示义务。本案中，人寿弥勒支公司将《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款明确禁止的驾驶无有效行驶证的机动交通工具上道行驶、无合法有效的驾驶证以及饮酒后驾驶机动车的情形作为免除保险责任的情形，并在订立保险合同时以《致家长一封信》的形式向投保人作出了提示，故该免责条款产生法律效力，对当事人双方均具约束力。被保险人袁李祥系因违反法律禁止性规定，在无合法有效驾驶证的情况下，饮酒后驾驶未经有效登记的摩托车发生交通事故而致其身故，该情形系保险条款约定的免除责任的情形，故人寿弥勒支公司主张免除保险责任的辩论意见成立，本院予以支持。
原告主张其未收到保险条款、对免责条款未尽提示告知义务、未尽到明确说明义务，免责条款不产生法律效力的辩论意见，与本院查明的事实不符，原告否认其在《致家长一封信》的回执上签过名，但其也表示当时自己在外地打工。因此，即使袁红未在回执上签名确认也否定不了保险公司在订立合同时已依法履行提示义务的事实。原告以2012年2月12日云南省高级人民法院的会议纪要为依据审查免责条款的法律效力，本院认为，会议纪要不是法律及司法解释，不能作为法律依据适用。因此，该主张亦不能成立。根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的条款属于无效条款。保险公司将严重违反法律规定的诸如无合法有效驾驶证驾驶机动车或饮酒后驾驶机动车的情形作为免除保险责任的条款，该内容并未违反法律规定，也符合社会公共安全利益的要求，且保险法并未禁止格式条款中的责任免除条款，只要求保险公司在订立合同时对责任免除条款依法履行明确说明或提示义务。因此，原告认为人寿弥勒支公司作为保险公司，以免责条款的形式缩小其保险责任范围，免除了其相应责任，排除了被保险人依法享有的权利，违反了法律强制性规定而无效的辩论意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被保险人袁李祥因无合法有效驾驶证且饮酒后驾驶无有效行驶证的摩托车发生交通事故所造成的损失，系保险条款中的免除保险人保险责任的情形，故原告袁红要求判令人寿保险公司向其支付保险金的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告袁红的诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告袁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一五年十二月八日
书记员 任奕安