河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终113号
上诉人（原审原告）张守来，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）宽城满族自治县公安局。
法定代表人张华，职务局长。
行政机关负责人张荣誉，宽城满族自治县公安局副局长，身份证号：×××。
委托代理人何福国，宽城满族自治县公安局法制大队大队长，身份证号：×××。
委托代理人唐学玖，宽城满族自治县公安局法制大队副大队长，身份证号:×××。
被上诉人（原审被告）承德市公安局。
法定代表人董天利，职务局长。
委托代理人张金。
委托代理人邵帅。
上诉人张守来诉请撤销被上诉人宽城满族自治县公安局作出的行政处罚决定，被上诉人承德市公安局作出的行政复议决定并要求行政赔偿一案，上诉人张守来不服平泉县人民法院（2016）冀0823行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张守来，被上诉人宽城满族自治县公安局的行政机关负责人张荣誉及委托代理人何福国、唐学玖，被上诉人承德市公安局的委托代理人张金、邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实，2015年10月19日，张守来以“找教导员孟庆辉，说说去年在宽广超市那码事”为由，来到宽城满族自治县公安局龙须门派出所。11时许，张守来用身体堵着通往办公区的门，通过宽城满族自治县公安局提供的录像资料能够反映，此时龙须门派出所工作人员等尚可以进出办公区。但张守来承认“中午拉饭铃之后我就靠着派出所办公区的门，不让所内人员上下楼。”“治安大队的民警到场后对我进行劝说，我也没听劝，还在那靠着，没挪地方。后来治安大队的民警就走了。”也就是说，中午以后，张守来用身体堵着龙须门派出所办公区的门，不再允许龙须门派出所内人员进出办公区，而且不听劝阻。
2015年10月28日，宽城满族自治县公安局以张守来扰乱单位秩序为由作出宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定，对张守来处以行政拘留9日的行政处罚（现已执行完毕）。张守来不服，向承德市公安局申请行政复议。2016年1月20日，承德市公安局作出承复决字（2016）4号行政复议决定予以维持。
原审法院认为，张守来自己承认2015年10月19日用身体堵着宽城满族自治县公安局龙须门派出所进出办公区的门，而且亦承认中午以后不再允许龙须门派出所内人员进出办公区。张守来不再允许龙须门派出所内人员进出办公区的行为虽然发生在中午，但由于公安机关工作任务的特殊性，宽城满族自治县公安局认定张守来的行为构成扰乱单位秩序的事实清楚、证据充分，故该局按照法定程序对张守来作出第1022号行政处罚决定适用法律正确，承德市公安局作出第4号行政复议决定予以维持亦符合法律规定，本院依法应当驳回张守来要求撤销第1022号行政处罚决定、第4号行政复议决定的诉讼请求。同时，张守来要求二被告给予行政赔偿，但因没有事实和法律依据，本院依法应当驳回张守来要求行政赔偿的赔偿请求。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决一、驳回原告张守来的诉讼请求；二、驳回原告张守来的赔偿请求。
上诉人张守来上诉称，请求撤销平泉县人民法院作出的（2016）冀0823行初10号行政判决，支持上诉人原一审诉讼请求，诉讼交通等费用由被上诉人承担。
一审判决适用法律错误，判决结果错误。一审判决认定上诉人2015年10月19日堵派出所办公区门不许派出所人员进出办公区而且不听劝阻，是十分偏见的。堵门和靠门行为没有影响任何人上下楼，宽城满族自治县公安局宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定故意把轻的行为定重，说堵门长达2小时。龙须门派出所内的监控录像是假的，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第三项关于视听证据的规定，该视频资料不能采信。
徐某某、刘某的证言不能采信。刘某的证言有张炜劝张守来半天，半天是6个小时，处罚上诉人是以上诉人堵门长达2小时，半天应如何界定。监控视频中显示拉饭铃后，有人在办公区滞留不过10几分钟，宽城满族自治县公安局认定为2小时是违法的。更重要的是徐某某、刘某等几个证人和宽城满族自治县公安局有利益关系，这些证据是不能采信的。孟庆辉的情况说明也是虚假的。张炜的情况说明中“张炜”与宽城满族自治县公安局人民警察证上“张伟”不是同一人，该证据不能够采信。
上诉人是在2015年10月28日13时56分同时拿到宽城满族自治县公安局作出的公（治）行传字[2015]第0711号传唤证和宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定，但在2015年10月28日10上诉人就已经被宽城满族自治县公安局工作人员强行带走。宽城满族自治县公安局在传唤上诉人时没有出示传唤证，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定。上诉人在宽城满族自治县公安局接受询问时，审讯是由一人进行的，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定。在一审诉讼期间宽城满族自治县公安局出示的被传唤人家属通知书，被传唤人家属签名处是手写的孟秀淑拒绝签字的字样，被传唤人家属通知书是邮寄到我家的，当时孟秀淑已经签字，有签单为证，宽城满族自治县公安局证据造假。宽城满族自治县公安局的行政处罚告知笔录是在作出行政处罚决定之后才告知上诉人的，违反法定程序，该处罚是无效的。宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定不具有法律效力，违反了最高人民法院关于规范行政案件案由的第一条第（1）项的强制性规定。
被上诉人承德市公安局作出的承复决字（2016）4号行政复议决定是违法的，没有查清事实，请求二审法院予以撤销。
综上，上诉人请求二审法院依法撤销平泉县人民法院（2016）冀0823行初10号行政判决，宽城满族自治县公安局宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定，承德市公安局作出承复决字（2016）4号行政复议决定，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人宽城满族自治县公安局辩称，宽公（治）行罚决字（2015）第1022号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2015年10月19日11时许，张守来到龙须门派出所，找民警孟庆辉讨要非法限制人身自由的说法，不但不听其解释，还用身体堵住派出所办公区的门口。在这期间，派出所民警张炜劝说张守来，张守来根本不听其劝说，继续堵在门口。孟庆辉报警后，治安大队民警到龙须门派出所劝说张守来，依然不听劝说、更不听解释，继续堵在办公区的门口，时间长达两个小时，严重影响了派出所正常办公，张守来的行为构成了扰乱单位秩序。上述事实，有上诉人的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据予以证实。上述证据能够形成完整的证据链条，反映了案件的客观事实，上诉人张守来扰乱单位秩序的证据是充分的。
一审法院所采信的视听资料是客观真实的，如实记录了张守来的违法事实。证人徐某某、刘某某等人的证言与案件事实是一致的，客观证实了张守来的违法行为，同时他们即是本案的目击证人，也是本案的受害者，他们的证言是符合证据规则的。“张炜”与“张伟”是同一人，是龙须门派出所所长。在执法办案场所询问张守来的办案民警有尹国洲和佟小明二人，并非一人询问，符合法律规定。上诉人所称被传唤家属通知书是邮寄送达的是不属实的，是办案民警到上诉人家中直接送给其妻孟秀淑的。行政拘留通知书是邮寄送达的。在行政处罚决定作出前，被上诉人依据法律规定对张守来履行了告知义务，依法告知了拟作出行政处罚事实、理由、依据以及适用的法律。宽公（治）行罚决字（2015）第1022号行政处罚决定认不违反最高人民法院关于规范行政案由的规定，具有法律效力。
宽公（治）行罚决字（2015）第1022号行政处罚决定程序合法、适用法律正确。宽城满族自治县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对张守来进行了传唤、询问取证，证实了张守来违法事实的存在，在作出处罚前对张守来履行了告知义务。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对张守来作出行政拘留9日的行政处罚决定，符合法律规定的程序、适用法律正确。
综上所述，宽城满族自治县公安局对张守来作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人承德市公安局辩称，2015年12月22日，张守来因不服宽城满族自治县公安局宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定，向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于同日受理了该行政复议申请，并向张守来送达了行政复议申请受理通知书。2016年1月20日，承德市公安局作出行政复议决定，并于2016年1月22日向张守来邮寄送达了行政复议决定书。承德市公安局作出的复议决定程序合法，请求承德市中级人民法院依法维持一审判决。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对各方当事人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院与一审认定事实基本一致。
本院认为，2015年10月19日张守来以找人为由，于11时至14时用身体堵住宽城满族自治县公安局龙须门派出所进出办公区的门，12时至14时张守来阻止龙须门派出所内工作人员进出办公区。上述事实有对张守来的询问笔录，龙须门派出所监控视频资料和证人证言予以证实。宽城满族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定和公安机关工作任务的特殊性，认定张守来构成扰乱单位秩序的违法行为证据确实充分。宽城满族自治县公安局对张守来作出行政处罚，依法履行了受案、传唤、调查、告知、处罚审批和送达等程序。宽城满族自治县公安局作出的宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
承德市公安局法定期限内作出承复决字（2016）4号行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张斌斌