浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第241号
原告於月娟。
委托代理人范慧文。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人李文鹤。
委托代理人孙合灵。
原告於月娟不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政公开办（2015）第153号政府信息公开告知，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月3日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告於月娟及其委托代理人范慧文，被告市政府的委托代理人李文鹤、孙合灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月9日，被告市政府针对原告於月娟的政府信息公开申请作出杭政公开办（2015）第153号《政府信息公开告知书》，答复称：经查，你申请获取的“杭州市第六批次历史建筑保护规划以及图则”即为《杭州市第六批次历史建筑保护规划图则》。按照《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》要求，历史建筑保护图则属于主动公开范围。目前，该图则尚在送审过程中。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定：“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”，故该图则现暂未予公开。待该图则经批准后，请登录市规划局网站查阅相关内容（网址：www.hzplanning.gov.vn）。
原告於月娟诉称：被告作出政公开办（2015）第153号《政府信息公开告知书》违法、违规，具体理由如下：一、依据《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第十六条和杭政函（2004）26号《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例实施细则的通知》第八条的规定，杭州市规划局早已编制完成第六批次历史建筑保护规划图则，并已于2014年11月经过公示、结束会审意见。被告辩称“目前，该图则尚在送审过程中”不具有事实根据。二、被告适用《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定，属适用法规错误，剥夺原告知情权。被告作出政公开办（2015）第153号《政府信息公开告知书》构成行政不作为。请求：1、依法撤销被告作出的政公开办（2015）第153号《政府信息公开告知书》；2、责令被告限期公开政府信息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、××号历史建筑照片以及石碑，拟证明原告家“××号”房屋于2011年12月被列入《杭州市第六批历史建筑保护范围》；2、杭政函（2011）182号《杭州市人民政府关于公布杭州市第六批历史建筑保护名单的通知》，拟证明原告家“××号”房屋被列入“杭州市第六批历史建筑保护名单”；3、政府信息公开申请表，拟证明原告于2015年6月24日向被告申请公开《杭州市第六批次历史建筑保护规划图则》的事实；4、国内挂号信函收据，拟证明原告向被告申请公开政府信息的邮寄凭证；5、政公开办（2015）第153号《政府信息公开告知书》，拟证明被告作出的告知行为违法、违规；6、国内挂号信函收据，拟证明原告于2015年7月14日收到被告作出的告知书的事实；7、杭州市规划局作出的《政府信息不存在告知书》，8、《杭州市第六批历史建筑保护规划图则（草案）》，证据7、8拟证明保护图则已报给市政府。
被告市政府辩称：一、受理该信息公开申请的情况。被告于2015年6月26日收到了原告的政府信息公开申请材料，申请获取：“杭州市第六批历史建筑保护规划以及图则”。被告收到该申请后，向杭州市规划局征求了意见，经查，申请人申请获取的“杭州市第六批历史建筑保护规划以及图则”即为《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》。按照《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第二十五条的规定：“市、县（市）城乡规划主管部门应当会同同级文物、历史文化街区和历史建筑保护主管部门和历史建筑所在地的区、乡（镇）人民政府或者街道办事处，编制每处历史建筑的保护图则，经专家委员会评审后，报本级人民政府批准公布。”由于目前，该图则尚在安排规划审查会议研究过程中。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定：“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”，故答复原告：“目前，该图则尚在送审过程中。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定：“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”，故该图则现暂未予公开。待该图则经批准后，请登录市规划局网站查阅相关内容（网址：www.hzplanning.gov.cn）”，并于当日以挂号信邮寄给原告。二、被告作出该具体行政行为的依据。《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定：“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由”，《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第二十五条的规定：“市、县（市）城乡规划主管部门应当会同同级文物、历史文化街区和历史建筑保护主管部门和历史建筑所在地的区、乡（镇）人民政府或者街道办事处，编制每处历史建筑的保护图则，经专家委员会评审后，报本级人民政府批准公布。”目前，杭州市规划局编制的《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》已通过专家及部门审查，并于2014年11月初至12月初开展了项目公示征求公众意见，拟安排规划审查会议研究，待完成后，经市政府批准后，方可公布。三、原告引用法律不准确。原告在起诉状中称其“××私产房屋”被列入杭州市第六批历史建筑保护范围，并将《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第十六条规定和《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法实施细则》第八条作为被告应当公开该图则的依据。首先、《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第十六条是对历史文化街区保护规划的规定，历史文化街区与历史建筑是不同的两个概念，《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第九条、第十条有明确的界定，原告所申请的《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》的制定、颁布程序不受该条例第十六条规定是时间调整，而受该条例第二十五调整，须经专家评审委员会评审且政府批准后公布，且经核实，所述图则尚未经批准。其次、《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法实施细则》第八条规定“在历史文化街区或历史建筑设置户外广告、招牌、霓虹灯、泛光照明、空调、遮阳蓬等外部设施及附属物的，所有人或使用人应向区历史文化街区和历史建筑管理机构办理登记备案。区历史文化街区和历史建筑管理机构应根据保护方案严格控制。”与《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》的制定、批准程序无关。综上，被告的具体行政行为，于法有据，并无不当，原告提出的诉讼理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件，拟证明原告提出政府信息公开申请的时间和内容；2、杭政公开办（2015）153号《政府信息公开告知书》及交寄清单，拟证明被告收到原告的政府信息公开申请后，制作了《政府信息公开告知书》并向原告邮寄；3、政府信息依申请公开处理单，拟证明被告收到申请后进行了必要的查找、检索。
被告市政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（四）项、《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第二十五条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的内容有异议，认为告知中称“图则尚在送审过程中”的说法没有事实依据；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为处理单的办结时间一栏中“请你处室（单位）于2015年7月15日办结”，该处办结时间显示是7月15日，而原告于7月14日收到告知书。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能反映建筑的状况，不能证明该房屋系原告家房屋；对证据2、5的证明对象有异议，认为不能证明原告享有××房屋的所有权；对证据7、8的关联性有异议；对证据3、4、6均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4、6内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据5系被诉信息公开告知，予以采信；证据7、8与本案不具有关联性，不予采纳。被告提供的证据1、2内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；证据3可以证明被告处理案涉信息公开申请的流程，予以采信。
经审理查明：2015年6月24日，原告於月娟向被告市政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开“杭州市第六批历史建筑保护规划以及图则”。
被告市政府收到原告的政府信息公开申请后，于2015年7月9日作出杭政公开办（2015）第153号《政府信息公开告知书》，告知原告该图则尚在送审过程中，暂未予公开，并向原告邮寄送达。原告不服被告市政府作出的杭政公开办（2015）第153号告知，向本院提起诉讼。
另查明，2011年12月9日，被告作出杭政函（2011）182号《杭州市人民政府关于公布杭州市第六批历史建筑保护名单的通知》，公布了杭州市第六批历史建筑保护名单。原告所有的杭州市江干区笕桥镇构桔弄××号房屋在上述保护名单内。
本院认为，根据《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第二十五条“市、县（市）城乡规划主管部门应当会同同级文物、历史文化街区和历史建筑保护主管部门和历史建筑所在地的区、乡（镇）人民政府或者街道办事处，编制每处历史建筑的保护图则，经专家委员会评审后，报本级人民政府批准公布”的规定，《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》经市政府批准后，方可公布。被告市政府收到原告的政府信息公开申请后，经调查后向原告告知，《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》尚在送审过程中，暂未予公开，同时告知了该图则经批准后可自行查阅的网址。被告作出杭政公开办（2015）第153号政府信息公开告知，已履行了信息公开告知义务。原告根据《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第十六条和《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法实施细则》第八条的规定，主张《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》已经批准，明显不能成立。原告提供的证据、线索亦不足以表明《杭州市第六批历史建筑保护规划图则》已经市政府批准公布。在行政程序方面，被告于2015年6月26日收到原告的政府信息公开申请，于2015年7月9日作出被诉信息公开告知，并向原告邮寄送达，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告於月娟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告於月娟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。