安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01899号
上诉人（原审被告）：箭牌糖果（中国）有限公司。
法定代表人：EllenO'DonnellKollar，该公司总经理。
委托代理人：郭斐，广州合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭国和，男，1977年1月2日出生，汉族，中美天津史克制药有限公司合肥城市销售专员。
委托代理人：邵辉，安徽博时律师事务所律师。
原审被告：箭牌糖果（中国）有限公司合肥分公司。
负责人：杨海城，该分公司经理。
委托代理人：郭斐，广州合邦律师事务所律师。
上诉人箭牌糖果（中国）有限公司（以下简称箭牌中国公司）因与被上诉人彭国和、原审被告箭牌糖果（中国）有限公司合肥分公司（以下简称箭牌合肥分公司）劳动争议纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭国和原审诉称：1999年3月15日，彭国和进入箭牌中国公司处工作直至2011年2月28日双方协商一致终止劳动关系。期间，双方于2007年3月1日签订了一份劳动合同，约定劳动期限为2007年3月1日至2008年3月31日，岗位为“担任销售部门的批发渠道销售主任职务工作”，并对彭国和在1999年3月15日至2007年3月1日期间的事实劳动关系予以确认。后双方又于2008年4月1日签订了一份无固定期限的劳动合同，工作地点为安徽合肥，并就其他事项作了约定。箭牌中国公司于2004年元月至2011年2月期间为彭国和办理了养老等五项社会保险，并按规定缴交了相关的费用。彭国和离职后，就1999年3月至2003年12月期间补办养老等五项社会保险及家庭医疗费事宜，多次通过电话和网络同箭牌中国公司部门负责人、分管负责人进行沟通。后部门负责人回复彭国和，表示上述期间段的社会保险只能通过法律途径才能解决。故彭国和诉至法院，请求法院判令箭牌中国公司为彭国和补办1999年3月至2003年12月期间的养老、医疗（救助）、工伤、生育和失业保险，并按规定缴纳保险金。
箭牌合肥分公司、箭牌中国公司在庭审中共同辩称：一、社会保险费征缴应由行政机关行使职权，彭国和诉请不属于人民法院受案范围，应予驳回起诉；二、即便属于人民法院受案范围，在彭国和申请仲裁时，仲裁委员会以超过一年仲裁时效为由不予受理是正确，彭国和诉请的事项已过去十年，早已超过诉讼时效；三、彭国和诉请的主体有误，箭牌合肥分公司、箭牌中国公司主体不适格，2004年前双方并无任何劳动关系，当时彭国和是在佳口食品（中国）有限公司任职，该公司没有为彭国和办理社会保险。而在2004年该公司被箭牌中国公司收购后至彭国和离职时，箭牌中国公司为彭国和办理了社会保险，具体是由安徽省外国企业服务有限公司作为缴纳义务主体。故彭国和诉请事项不应由箭牌合肥分公司、箭牌中国公司办理，即便办理也应由社会保险缴纳主体即安徽省外国企业服务有限公司来为其完成缴纳；四、针对彭国和诉请事项，箭牌合肥分公司、箭牌中国公司经咨询了解，目前无法办理。综上，请法院依法驳回彭国和起诉。
原判认定：1999年3月15日，彭国和入职佳口食品（中国）有限公司合肥分公司。2004年，佳口食品（中国）有限公司并入箭牌中国公司，一切债权债务及权益由箭牌中国公司承继。2004年起，箭牌中国公司开始为彭国和办理社会保险。2007年3月1日，箭牌中国公司与彭国和签订一份为期一年的劳动合同，在该合同第四十四条其他事项中明确约定箭牌中国公司认同彭国和自1999年3月15日至今的服务年限。2008年4月1日，箭牌中国公司又与彭国和签订一份无固定期限劳动合同。2011年2月28日，彭国和与箭牌中国公司协商一致解除了劳动关系。后彭国和要求箭牌中国公司为其补缴1999年3月至2003年12月期间的社会保险未果，故于2014年1月21日，向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出合劳仲不字（2014）3号不予受理通知书，认为彭国和的申请超过一年仲裁时效，不符合受理条件，决定不予受理。后彭国和诉至法院。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，为劳动者办理社会保险，是用人单位的法定义务，不受诉讼时效的限制，对箭牌合肥分公司、箭牌中国公司辩称彭国和起诉超过诉讼时效，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定，箭牌中国公司箭牌中国公司作为彭国和原单位权利义务的承继单位，应为彭国和补办1999年3月至2003年12月期间的社会保险。对箭牌合肥分公司、箭牌中国公司辩称主体不适格的意见，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、箭牌糖果（中国）有限公司于本判决生效之日起一个月内为彭国和补办1999年3月至2003年12月期间的社会保险，所需费用由双方按规定比例各自承担；二、驳回彭国和的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元减半收取5元，其他诉讼费用100元，合计105元，由箭牌糖果（中国）有限公司负担。
上诉人箭牌中国公司上诉称：1、本案不属于民事案件受理范畴，而是属于行政管理范畴，不应当作为劳动争议案件审理。2、即使属于民事案件，彭国和的诉讼请求已超过仲裁时效。3、箭牌中国公司属外资企业，须委托第三方安徽省外国企业服务有限公司办理社保缴费，故箭牌中国公司不是补缴社保费用的义务人。4、箭牌中国公司在2004年方收购佳口食品（中国）有限公司合肥分公司后即委托第三方办理各项社保缴费手续，但2004年之前的社保缴费问题因行政壁垒，客观上无法为补缴社保费用，箭牌中国公司没有过错。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回彭国和的起诉。
被上诉人彭国和答辩称：1、对于用人单位逾期缴纳社保费用的，既可以由行政机关强制缴纳，也可由劳动者通过民事诉讼来主张，《劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定了社会保险属于劳动争议范畴，故本案纠纷属于劳动争议纠纷。2、彭国和始终在主张权利，没有超过仲裁时效。3、箭牌中国公司通过收购，承继了佳口食品（中国）有限公司合肥分公司的权利义务，应当承担为彭国和补办社保的义务。综上，请求二审法院维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：为劳动者办理社保并缴纳社保费用，是用人单位的法定义务。本案中彭国和主张的是原佳口食品（中国）有限公司合肥分公司未为其办理社会保险而应予补办的问题，箭牌中国公司认为本案纠纷不属于民事法律关系的主张，没有法律依据，不予采信。彭国和在与箭牌中国公司解除劳动关系后，一直在查询社保办理情况并要求箭牌中国公司补办社保，箭牌中国公司认为彭国和的权利主张超过仲裁时效，没有事实和法律依据，不予支持。箭牌中国公司通过收购，承继了原佳口食品（中国）有限公司合肥分公司的权利义务，应当履行原佳口食品（中国）有限公司合肥分公司对彭国和承担的劳动法上义务。至于其与受托办理社保的第三方之间的关系，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人箭牌糖果（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一四年八月二十日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；