重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04749号
上诉人（原审被告）：张鹏。
上诉人（原审被告）：徐冬梅。
委托代理人：郑守昌。
被上诉人（原审原告）：焦道华。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人张鹏、徐冬梅与被上诉人焦道华民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月11日作出（2015）璧法民初字第01620号民事判决，张鹏、徐冬梅对该判决不服，分别向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，并由代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月14日进行了询问。上诉人张鹏、上诉人徐冬梅的委托代理人郑守昌，被上诉人焦道华的委托代理人邓晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦道华一审诉称：张鹏因做生意需要，向焦道华借款，双方于2014年8月25日签订了书面的借款抵押合同，约定焦道华借款26.91万元给张鹏，张鹏以其名下位于璧山区璧城街道东林大道43号1单元4-2的房屋为该借款提供抵押担保，借款期限为三个月，利息按国家银行同期贷款利率的四倍计算，同时，张鹏在合同中特别指定案外人范某为其借款收款人，并要求焦道华将借款直接汇至合同约定的范某的银行账户。合同签订后，由于张鹏需要现金作他用，故其要求焦道华先行向其支付现金2.73万元，再将其余借款24.18万元汇至范某的银行账户，焦道华于当日按照张鹏的要求为其办理了现金及银行卡转账的借款支付手续，张鹏也于当日向焦道华出具了收条一张，确认了总借款金额为26.91万元，并将其房产为焦道华办理了借款抵押登记。张鹏与徐冬梅系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间所借。现借款期限已届满，焦道华特诉至法院，请求判令：1、张鹏、徐冬梅连带归还焦道华借款本金26.91万元，并从2014年8月25日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。2、本案诉讼费由张鹏、徐冬梅承担。
张鹏一审辩称：未收到焦道华的借款，收条签字时，焦道华将收条挡住，其看到的是空白，焦道华让其签字他就在上面签字，范某没有收到钱，张鹏本人也没有收到范某转给其的钱。范某说他收到的钱是焦道华与范某的其他经济往来而非焦道华给被告的借款，现金支付2.73万元不属实。
徐冬梅一审辩称：张鹏没有收到过借款，借款关系不成立。张鹏签订借款合同到办理抵押合同，徐冬梅均不知道，焦道华起诉称的24.18万元，不予认可。双方虽签订了借款抵押合同，但焦道华并未按照合同履行，其汇入范某的24.18万元并非是张鹏的借款，而是焦道华与范某的其他经济往来。现金支付2.73万元不属实，借款26.91万元并不存在。
一审法院审理查明，2014年8月25日，焦道华与张鹏签订了借款抵押合同，焦道华为甲方，张鹏为乙方，约定焦道华向张鹏出借26.91万元，合同载明：“……乙方指定收款人范某，开户行：中国农业银行璧山文星支行，账号：6228450478007511177。二、借款期限：乙方向甲方借款期限为三个月，自二O一四年八月二十五日至二O一四年十一月二十四日止。三、借款利率：月息按国家银行贷款利息四倍计息。四、抵押担保：乙方为保证二十六万玖仟壹佰元整贷款的偿还，以张鹏个人所有的一套房产：该房屋坐落于璧山县璧城街道东林大道43号1单元4-2，混合结构，第4层，建筑面积壹佰二十六点二五平方米，房地产权证编号：212房地证2014字第15174号向甲方提供抵押担保。……”焦道华与张鹏均在该合同上签字捺印。同日，焦道华与张鹏就借款抵押合同中所约定房屋即张鹏所有的位于璧山区璧城街道东林大道43号1单元4-2的房屋办理抵押登记。当日，焦道华通过中国农业银行向范某转账两次，分别为10万元、14.18万元，共计24.18万元。张鹏向焦道华出具收条一张，载明：“今收到焦道华人民币（大写）贰拾陆万玖仟壹佰元（小写）￥：269100-。”
一审法院另查明，张鹏与徐冬梅于2005年12月1日登记结婚。
一审法院认为，焦道华举示其与张鹏签订的借款抵押合同及张鹏出具的收条能证明焦道华与张鹏之间形成民间借贷关系。对于张鹏辩称焦道华转入范某的24.18万元系焦道华与范某的其他经济往来并举示范某出具的证明一份，但范某未到庭作证，一审法院无法核实该证明的真实性，且张鹏也未提交其他证据充分佐证，因此，对张鹏的辩称不予采信。对于张鹏辩称未收到焦道华支付的现金2.73万元，其在收条上签字时收条内容为空白，一审法院认为张鹏作为完全民事行为能力人，有相应的分析理解判断能力，对自己行为后果应当承担相应的民事责任，张鹏出具收条表示其收到焦道华借款共计26.91万元并按合同约定就自己名下房产办理了抵押登记，因此，对于张鹏的辩称，一审法院不予采信。徐冬梅辩称其对该笔借款并不知晓，但由于该笔债务发生在张鹏与徐冬梅婚姻关系存续期间，徐冬梅未举证证明该笔债务系张鹏之个人债务，因此应为夫妻共同债务，由张鹏与徐冬梅承担共同还款责任。对焦道华要求张鹏、徐冬梅还款26.91万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对焦道华要求张鹏、徐冬梅从2014年8月25日起至该款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的请求，一审法院认为双方在借款合同中约定了利息为银行同期贷款利率的四倍，因此，对焦道华的请求一审法院予以支持，但应从借款次日即2014年8月26日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告张鹏、徐冬梅于本判决生效后五日内归还原告借款26.91万元并从2014年8月26日起至该款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5336元，减半收取2668元，由被告张鹏、徐冬梅承担
张鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。主要事实和理由：一、一审判决判定收条内容全部为张鹏本人的意思表示明显错误。二、一审法院因范某未到庭作证就认为无法核实张鹏在一审中举示的范某出具的证明的真实性，从而对张鹏的变成不予采信，非常不严谨。三、本案事实是，借款合同是焦道华事先打印好叫张鹏直接签字，张鹏没有细看相关内容，包括一份打印的收条，焦道华喊张鹏签字时是空白收条，没有任何手写文字，张鹏只是案范某和焦道华的安排在收款人出签名。焦道华放款不是事实，张鹏没有收到过范某或者焦道华的分文，范某也称焦道华的两笔打款是范某与焦道华之间其他的经济往来，与张鹏无关。四、张鹏与焦道华之间虽然订立了借款合同，但事实上借贷关系没有成立，合同当事人之间事实上的民间借贷关系不存在。一审判决认定事实错误，判决有误。
徐冬梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。主要事实和理由：徐冬梅在收到一审法院的传票和应诉通知书、起诉状是才知道张鹏与范某、焦道华之间的有如此复杂的关系，但是徐冬梅和张鹏确实没有收到过焦道华或者范某的任何欠款。范某称焦道华转账的两笔款项系其与焦道华之间的其他经济往来，也出具了证明材料，不是焦道华付给张鹏的款项，不能由徐冬梅和张鹏承担还款义务。
焦道华针对张鹏、徐冬梅的上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审询问中，张鹏、徐冬梅举示了范某于2014年4月25日出具的证明材料、范某在2014年8月5日至11月25日之间的银行账户明细对账单、到庭证人范某的证言，用以证明焦道华没有向张鹏支付过借款，焦道华转账给范某的24.18万元系范某与焦道华之间的其他经济往来，与张鹏、徐冬梅无关。焦道华对范某的证言和证明材料的真实性不予认可，认为范某与张鹏之间存在利害关系，其称与焦道华之间的经济往来没有其他证据作证，其陈述的与焦道华之间一般十几、二十万的现金往来不符合一般交易习惯，焦道华与范某并不认识；对银行账户明细对账单的真实性无异议，但不认可证明目的，看不出来对应的付款人。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同发》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”张鹏上诉称其与焦道华虽然订立了借款合同，但借贷关系没有成立，此项上诉理由与上述法律规定相悖，上诉理由不成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，焦道华举示了其与张鹏签订的借款抵押合同，证明双方建立了民间借贷合同关系，并举示了张鹏出具的收条、转账凭证，结合双方按照合同约定，对抵押房产办理了抵押登记的事实，能够证明焦道华已经按照合同约定的方式进行了履行。焦道华已经尽到初步的举证义务。张鹏为反驳焦道华的主张，举示了范某的证人证言以及范某出具的书面证明材料。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，不论是范某到庭作证的证言还是其出具的书面证明材料，在证据种类上均属于证人证言。首先，对于范某的证言，焦道华对真实性并不认可，范某陈述的其与焦道华之间的经济往来亦无相关的合同等其他证据予以作证，属于孤证。其次，就证据的证明而言，焦道华举示的借款合同、收条和转账凭证在证据种类上属于书证，书证的证明力大于证人证言。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。”就焦道华按照合同约定向张鹏支付款项的事实，焦道华在本案中的举证已经达到高度盖然性的证明标准，本院对其相应的事实主张予以确认。张鹏为反驳焦道华的上述事实主张所举示的反驳证据不足，其上诉理由，不成立。徐冬梅上诉称其对该笔借款不知晓，但由于该笔债务发生在张鹏与徐冬梅婚姻关系存续期间，徐冬梅未举证证明该笔债务系张鹏个人债务，仍应承担共同还款责任。
综上，郑鹏、徐冬梅的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5336元，由张鹏、徐冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 柳