浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初44号
原告吴兴台，男，1955年2月1日出生，汉族，住址浙江省浦江县。
原告王赛英，女，1960年5月28日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。
被告吴谦，男，1984年3月27日出生，汉族，现住址浙江省杭州市江干区。
被告张笑笑，女，1984年4月1日出生，汉族，住址浙江省杭州市西湖区。
委托代理人常建军、李韵，浙江铭广律师事务所律师。
原告吴兴台、王赛英为与被告吴谦、张笑笑民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭审理。本案于2017年2月16日、3月14日、10月26日公开开庭进行了审理。原告吴兴台、王赛英及其委托代理人金星、被告吴谦、被告张笑笑及其委托代理人常建军、李韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴台、王赛英诉称，吴兴台、王赛英系吴谦父母，吴谦与张笑笑于2012年9月9日登记结婚。吴谦、张笑笑结婚前后均在杭州市工作，没有住房，2013年8月以按揭方式购买了江干区阳光国际花园观澜苑1幢2单元303室房屋。吴谦、张笑笑向吴兴台、王赛英借款支付购房首付，为了儿子儿媳的幸福生活，吴兴台、王赛英同意出借自己一辈子积蓄的养老钱。到2013年9月1日，吴兴台、王赛英以银行转账、现金方式共出借59万元给吴谦、张笑笑用于支付首付款等。吴兴台、王赛英希望儿子儿媳一辈子夫妻和好，便在借条中约定：如吴谦、张笑笑关系和好、白头偕老，到时只需归还本金，如关系不好，要分割财产，从出借起按月息2%计算归还本金和利息。吴谦签具了该借条，2015年1月9日该事实经与吴谦、张笑笑核对并签字确认。2016年9月23日江干区人民法院受理了张笑笑诉吴谦离婚纠纷一案，2016年11月9日开庭时吴谦、张笑笑均同意离婚并分割上述房屋，吴兴台、王赛英希望吴谦、张笑笑白头偕老的愿望完全落空。原告吴兴台、王赛英提出以下诉讼请求：
判令被告吴谦、张笑笑归还借款59万元及利息448400元（从2013年9月2日起暂计算至2016年11月2日，实际按月利率2%计算至还清之日止）。
被告吴谦辩称，对吴兴台、王赛英陈述的事情经过无异议，对吴兴台、王赛英的诉讼请求认可。
被告张笑笑辩称，一、张笑笑并未向吴兴台、王赛英借款，吴兴台、王赛英所称借款事实纯属捏造。吴兴台、王赛英与吴谦可能存在虚构借款、伪造债务、虚假诉讼等情形，希望法院查明事实或将涉嫌刑事部分移送至公安机关处理。吴兴台、王赛英转账给吴谦的35万元款项，本就是吴谦、张笑笑交付给吴兴台、王赛英进行理财的资金，因吴谦、张笑笑要购买房屋，吴兴台、王赛英将此35万元归还吴谦、张笑笑，并非借款。35万元款项包括吴谦、张笑笑婚礼所收红包20万元（实收19万元多）、女方带过去的现金15万元。三、无论吴兴台、王赛英是否给吴谦、张笑笑购房出资或出资款金额多少，都应系父母在婚后给双方购房出资，应视为对双方的赠与，而非借款。四、情况说明的内容，将原来吴谦个人和吴兴台、王赛英的借款关系变成了吴兴台、王赛英与吴谦、张笑笑之间的附条件赠与关系。
原告吴兴台、王赛英提交了以下证据：
（1）2013年9月1日借条，以证明借款金额、时间、利率、用途。
（2）2015年1月9日情况说明，以证明借款金额、时间、利率、用途。
（3）个人结算业务申请书、现金管理收费凭证、银行卡取款业务回单，以证明王赛英2次以银行汇款方式向吴谦汇付款项。
（4）住房公积金个人明细查询，以证明吴兴台、王赛英交给吴谦的部分现金来源。
（5）结婚证，以证明吴谦、张笑笑结婚时间。
（6）应诉通知书、传票，以证明吴谦、张笑笑离婚并分割财产。
被告吴谦未提交证据。
被告张笑笑提交了以下证据：
（1）杭州市房屋转让合同、房产转让补充协议、进账单、现金交款单、以证明吴谦、张笑笑的购房首付款于2013年8月13日付清，吴兴台、王赛英并未在2013年9月1日向吴兴台、王赛英借款59万元。
（2）传票、民事起诉状，以证明吴谦、张笑笑有离婚案件未审结。
（3）婚礼宾客名单，以证明婚礼当天吴兴台、王赛英代收了所有宾客送的礼金近20万元，其中吴谦、张笑笑及张笑笑父母的亲友送的礼金金额为89480元。
（4）杭州银行业务凭证，以证明张笑笑于2012年12月9日将56000元转账给吴谦，委托吴谦代取现金以作为自己结婚嫁妆使用。
（5）银行卡交易明细清单，以证明张笑笑父亲张云彪于2012年12月12日取款6万元作为女儿结婚嫁妆使用。
（6）视频，以证明婚礼当天张笑笑将存放嫁妆（内含15万元现金）的2个红色箱子运送至吴兴台、王赛英家中的事实。
（7）情况说明、身份证，以证明婚礼当天张笑笑带往吴兴台、王赛英处的嫁妆中确实包含有现金15万元。
（8）证人边某出庭陈述的证言：边某和张笑笑是亲姐妹。婚礼当天张笑笑有箱子拿到吴谦家，箱子里上面是衣服、下面是现金，现金有6、7刀，开箱过程边某没有参与。
（9）收入证明，以证明吴谦在支付首付款期间年收入为16万元。
（10）银行卡交易明细清单，以证明王赛英转账给吴谦的35万元不是一直在王赛英账户中的。
本院对上述证据审查后认为，原告吴兴台、王赛英提交的证据2即2015年1月9日情况说明，其正文内容由吴兴台书写，由吴谦、张笑笑签名确认；张笑笑称其为了维护家庭和谐才签名、对于情况说明的内容并不清楚，吴兴台称其不懂法律将借款写成出资，二人的辩解缺乏依据；情况说明可以证明吴兴台、王赛英与吴谦、张笑笑就吴兴台、王赛英所支付款项的约定，本院予以确认。证据1即2013年9月1日借条，由吴谦出具，其就吴兴台、王赛英所支付款项的性质、利息的约定与2015年1月9日情况说明不一致，按证据记载情况说明形成时间晚于借条，不一致之处应以情况说明为准；吴兴台、王赛英提起本案诉讼时张笑笑已提起离婚诉讼，吴兴台、王赛英与吴谦有制作虚假借条的动机，而借条的形成时间又难以证伪，因此借条的真实性存疑；因此，对证据1即2013年9月1日借条本院不予确认。
原告吴兴台、王赛英提交的证据3个人结算业务申请书等，可以证明王赛英向吴谦转账付款35万元的事实，本院予以确认。证据4住房公积金个人明细查询，其记载的取款时间为2013年9月23日，晚于吴兴台、王赛英所称的借款时间，不足以证明款项来源，本院不予确认。证据5、6，可以证明吴兴台、王赛英主张的事实，本院予以确认。
被告张笑笑提交的证据1杭州市房屋转让合同等，可以证明吴谦、张笑笑购买房屋的首付款支付时间，本院予以确认。证据2传票等，可以证明吴谦、张笑笑进行离婚诉讼的事实，本院予以确认。证据3、6-10，张笑笑欲以证明王赛英转账支付给吴谦的35万元中有婚礼的礼金、其嫁妆中的现金；本院认为，吴谦、张笑笑与吴兴台、王赛英已于2015年1月9日确认了吴兴台、王赛英出资59万元用于吴谦、张笑笑购房首付，如吴谦、张笑笑确有婚礼礼金、嫁妆中的现金交由王赛英理财，不应再认为包含在吴兴台、王赛英上述59万元出资中，双方可另行处理，对证据3、6-10本院不予确认。证据4、5，与本案争议无关，本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
吴兴台、王赛英系吴谦父母，吴谦与张笑笑于2012年9月9日登记结婚。
吴谦、张笑笑于2013年8月11日购买杭州市江干区宋都阳光国际花园观澜苑1幢2单元303室房屋，购房款计2073000元，首付款623000元，余款以银行贷款支付。吴谦、张笑笑于2013年8月13日支付了首付款。2013年8月12日，王赛英2次向吴谦转账付款，金额分别为315000元、35000元，转账凭证上记载的用途为“生活费”。
因吴谦、张笑笑夫妻感情出现障碍，2015年1月9日吴兴台起草了情况说明，由吴谦、张笑笑签名确认。情况说明内容为：吴谦于2013年购买杭州市江干区观澜苑1幢2单元303室房屋1套；吴谦父母（吴兴台、王赛英）为吴谦提供购房首付资金59万元，如有任何涉及该房屋处置事宜，吴谦父母有收回全部投入资金的权利；吴谦、张笑笑认同并签字确认以上事实。
张笑笑于2016年9月14日至本院起诉要求与吴谦离婚，该案审理过程中吴谦、张笑笑于2017年5月5日达成调解，调解协议内容包括：张笑笑与吴谦自愿离婚；杭州市江干区九堡街道宋都阳光国际花园观澜苑1幢2单元303室的房产及室内装修归吴谦所有，吴谦就该房屋补偿张笑笑款项65万元；等等。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中的2015年1月9日情况说明由吴兴台起草，由吴谦、张笑笑签名确认，系吴兴台、王赛英与吴谦、张笑笑之间的约定。情况说明载明，吴兴台、王赛英为吴谦提供购房首付资金59万元，如有任何涉及该房屋处置事宜，吴兴台、王赛英有收回全部投入资金的权利。从情况说明的该些内容看，首先，对于59万元款项表述为提供购房首付资金、投入资金，并未表述为借款；其次，借款合同项下的借款应当返还，而吴兴台、王赛英与吴谦、张笑笑约定的是“房屋处置”情况下吴兴台、王赛英有权收回，亦即如房屋不处置吴谦、张笑笑无需返还，该种约定不符合借款合同的根本特征；第三，情况说明出具的背景是吴谦、张笑笑的夫妻感情出现障碍，情况说明所称的“房屋处置”指的应是吴谦、张笑笑离婚时观澜苑1幢2单元303室房屋作为夫妻共同财产进行分割，情况说明的内容表明吴兴台、王赛英虽希望吴谦、张笑笑能和睦相处、白头偕老，但不愿意其为购房支付的款项在吴谦、张笑笑离婚时被张笑笑分走，要求收回，这也说明吴兴台、王赛英为购房支付的款项不是借款。综上，本院认为，吴兴台、王赛英与吴谦、张笑笑就涉案款项之间的法律关系并非民间借贷关系。本案庭审中本院对吴兴台、王赛英进行了释明，但吴兴台、王赛英坚持法律关系的性质为民间借贷，要求吴谦、张笑笑归还借款。因此，对原告吴兴台、王赛英的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴兴台、王赛英的诉讼请求。
案件受理费人民币14146元，由原告吴兴台、王赛英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 陈媛媛
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年十月三十日
代书 记员 叶苏卫