安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初8903号
原告：管有顺，男，汉族，1969年2月4日生，�所地安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏传兰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：陈建，男，汉族，1969年4月11日生，住所地安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李旸，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：安徽温商投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路。
法定代表人：周晓秋，总经理。
委托诉讼代理人：李旸，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：周晓秋，女，汉族，1968年8月20日生，住所地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：李旸，安徽金亚太�师事务所律师。
被告：王建华，女，汉族，1970年2月4日生，住所地北京市东城区。
委托诉讼代理人：梁伟，安徽天瑞律师事务所律师。
原告管有顺诉被告陈建、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、王建华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用一审普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管有顺的委托诉讼代理人吴松，被告陈建、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋的共同委托诉讼代理人李旸，被告王建华的委托诉讼代理人王建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管有顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈建向原告偿还借款500万元，向原告支付利息1396667元（按月利率2%计算，自2015年1月9日起，暂计算至2016年3月2日，应计算至款项全部清偿之日），并承担原告聘请律师费用60000元；2、判决被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、王建华就陈建上述债务承担连带保证责任，连带清偿上述债务；3、判决原告有权就座落于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）通过拍卖、变卖、折价方式所获得的价款优先受偿；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
事实与理由：2014年12月31日，原告与被告陈建、王建华签订一份《房地产抵押借款合同》，约定陈建从原告处借款人民币500万元，借款期限从2014年12月31日至2015年1月31日，借款利息按月利率2%计算，日利率按月利率除以30换算。逾期还款的，陈建应按每日千分之五向原告支付违约金。王建华以其所有的座落于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）为陈建债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。并且，王建华在2014年12月31日陈建出具的借条中承诺：自愿为借款人的借款提供担保，自愿承担连带还款责任，构成连带责任保证。
2015年1月7日，被告周晓秋、安徽温商投资集团有限公司分别与原告签订《保证合同》，约定周晓秋、安徽温商投资集团有限公司为陈建的前述债务承担连带责任保证。当日，原告通过利港置业发展（合肥）有限公司将借款转入陈建指定的收款人合肥万好置业有限公司名下，并由陈建出具收条。然借款早已到期，但陈建一直不偿还借款本息，虽经原告多次催告，未果。综上，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。
被告陈建辩称：我方对借款事实没有异议，对借款人及出借人的身份有异议。1、实际借款人是合肥万好置�有限公司，但原告要求陈建以个人名义签订借款协议，但是所借款项是打入合肥万好置业有限公司的账户；2、对于出借人的身份，根据原告提供的证据，转款方是利港置业发展（合肥）有限公司，虽然原告称是委托转款，但是利港公司并非金融机构或第三方平台，只是一家经营房地产公司，并不具备委托转款的资质，原告应当证明利港置业公司所转款项属于原告的自有资金，才能证明原告将借款交付给被告，否则实际借款应当是利港公司，原告仅是名义上的借款人。
被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋辩称：自然人之间的借贷与金融机构间的借贷不同，是实践性合同，光有借款协议不代表借款关系成立，还要有实际借款行为，本案中，收款人是合肥万好置业有限公司，付款人是利港置业公司，原告提供的证据不足以证明其将借款交付�陈建，双方的借款关系没有成立，借款协议没有生效，温商集团与周晓秋签订的担保协议生效以借款协议的生效为前提条件，因此，担保协议也没有生效，两被告不应承担担保责任。
被告王建华辩称：1、借条中的我方的保证是一般保证，不是连带保证；2、该保证超过保证期间，根据法律规定，期限为6个月，原告的起诉超过保证期间；3、我方享有先诉抗辩权，在主债权没有经过审判，主债务人的财产不能履行债务前，保证人不能履行保证责任。4、原告的第一项诉请中要求的律师费应包含在年利率24%中，不应另行主张。
经审理查明：2014年12月31日，原告（出借人、抵押权人）与被告陈建（借款人）、王建华（抵押人）签订《房地产抵押借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：陈建从原告处借款500万元，借款期限从2014年12月31日至2015年1月31日，自出借人向借款人支付借款当日起算至借款期限日历天数届满日止；借款利息按月利率2%计算，日利率按月利率除以30换算；逾期还款的，陈建应按每日千分之五向原告支付违约金。王建华以其所有的座落于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）为陈建债务提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括但不限于借款人应付借款本金、利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权支付的诉讼费、仲裁费、律师费、评估费等相关费用；借款人逾期还款时，应当但不限于向出借人偿还借款本金、支付利息、违约金、赔偿金，并赔偿出借人为实现债权支付的律师费、诉讼费等相关费用；本合同自出借人向借款人支付借款之日起生效；付款户名：利港置业发展（合肥）有限公司，账号：2321******，收款户名：合肥万好置业有限公司，账号：130201******。同日，被告陈建向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到管有顺500万元，借款期限一个月，月利率2%。担保人自愿为借款人的本笔借款提供担保，如借款人逾期未还款，担保人自愿与借款人承担连带还款责任，负责向出借人偿还借款本金、利息、违约金和出借人为实现债权支付的律师费、诉讼费、拍卖费等费用”。被告王建华在借条上担保人一栏签字。
2015年1月7日，被告陈建向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到管有顺从利港置业发展（合肥）有限公司转入合肥万好置业有限公司账号130201******资金伍佰万元整，利率执行年利率百分之二十四计算”。同日，王建华以其所有的座落于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）为陈建债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（房地产他证合产字第8210081952），抵押债权数额为500万元。同时，安徽温商投资集团有限公司、周晓秋（乙方）分别与原告（甲方）签订《保证合同》一份，约定乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方担保的主债权为甲方依据其与陈建于2014年12月31日签订的主合同而享有的对债务人的债权；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。
2015年1月8日、1月9日，利港置业发展（合肥）有限公司通过其徽商银行2321******账户向合肥万好置业有限公司工商银行130201******账户分别转款460万元和40万元。
合同约定的借款到期后，被告陈建、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、王建华没有按期支付，故原告诉讼来院。庭审中，被告陈建、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋提供合肥万好置业有限公司出具的《情况说明》一份，证明实际借款的是合肥万好置业有限公司，并非陈建。
另查明：原告为本案诉讼事宜，委托北京金诚同达（合肥）律师事务所律师进行诉讼代理，并支付了律师服务费6万元。
上述事实，由《房地产抵押借款合同》、《保证合同》、借条、收条、房屋登记簿、房地产他项权证、徽商银行记账凭证、情况说明及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：原告与被告陈建、王建华签订的《房地产抵押借款合同》及原告与被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋签订的《保证合同》均是双方当事人在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。
关于《房地产抵押借款合同》的合同主体问题。本院认为，合同的主体具有特定性。本案借款合同首页明确写明了出借人和借款人分别为原告和被告陈建，落款处也由原告和被告陈建签字；在合同中载明了付款的方式为由利港置业发展（合肥）有限公司232101208009186账户向合肥万好置业有限公司130201******账户转款，同时被告陈建向原告出具的收条再次对付款方式进行了确认，且实际付款的方式也向约定进行转账支付。因此，本案借款合同的出借人和借款人的主体应为原告和陈建。被告陈建、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋提供的合肥万好置业有限公司《情况说明》，不能证明合肥万好置业有限公司是实际借款人，因为现有证据仅能证明陈建借款并将借款转至合肥万好置业有限公司，并没有证据证明原告与合肥万好置业有限公司达成了借款的合意。
关于原告要求被告陈建返还借款500万元并支付借款利息问题。本院认为，根据以上所述，被告陈建向原告借款500万元，原告按合同约定通过利港置业发展（合肥）有限公司向合肥万好置业有限公司转款500万元，履行合同约定的义务。被告陈建在借款后，未能按合同约定及时返还借款及利息，构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金、赔偿损失等违约责任。原告要求被告陈建返还借款500万元并支付借款利息（按月利率2%计算，自2015年1月9日起计算至款项全部清偿之日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。
关于原告要�被告陈建赔偿聘请律师费用60000元问题。本院认为，原告为本案诉讼事宜，委托北京金诚同达（合肥）律师事务所律师进行诉讼代理，并支付了律师服务费6万元，该费用为被告陈建违约造成原告支付的实际损失。原告主张赔偿该费用损失，符合合同约定和法律规定，应予支持。
关于原告要求对座落于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）通过拍卖、变卖、折价方式所获得的价款优先受偿的问题。本院认为，被告王建华将其所有的位于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）作为涉案债权的抵押担保，并办理了抵押登记手续，当债务人陈建不履行债务时，原告作为债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告要求对座落于合�市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）通过拍卖、变卖、折价方式所获得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；依据合同约定，该抵押担保的范围包括主债权及利息、律师服务费、诉讼费。
关于原告要求被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、王建华对被告陈建所负合同债务承担连带清偿责任问题。本院认为，原告与被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋签订的《保证合同》中约定被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋对陈建向原告的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带责任保证，且保证期间为借款期限届满之次日起两年，故原告要求被告安徽温商投资集团有限公司、周晓秋对被告陈建所负合同债务（借款本金、利息及实现债权的费用）承担连带清偿责任的诉讼请求�立，应予支持。被告王建华在借条上签名愿意承担连带保证责任，但双方没有约定保证期间。根据担保法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满前6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同约定的借款债务履行的期限至2014年2月9日，原告未能提供证据证明其在2014年8月9日之前要求被告王建华承担担保责任，故依法应当免除被告王建华的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、陈建返还管有顺借款5000000元，并支付该借款利息（按月利率2%计算，自2015年1月9日起计算至借款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、陈建赔偿管有顺律师服务费损失60000元，于本判决生效后十日内付清；
三、陈建对座落于合肥市新站区龙门岭路双景佳苑14幢房屋（房屋产权证号为：NO.81101xxxxx、NO.81101xxx**）通过拍卖、变卖、折价方式所获得的价款享有优先受偿权，优先受偿债权范围包括借款本金及其利息、律师服务费、诉讼费等；
四、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋对陈建在本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回管有顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费56970元，由陈建、安徽温商投资集团有限公司、周晓秋、王建华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 李孝年
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨莉莉