北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07086号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京首嘉钢结构有限公司，住所地北京市通州区西集镇服装服饰园区26号。
法定代表人王文利，董事长。
委托代理人黄宝臣，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王银生，男，1982年10月29日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
上诉人北京首嘉钢结构有限公司（以下简称首嘉公司）因与上诉人王银生劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭，于2014年5月15日召集双方当事人进行了询问，并于2014年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人北京首嘉钢结构有限公司的委托代理人黄宝臣、上诉人王银生的委托代理人朱刚山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首嘉公司在一审中起诉称：首嘉公司已支付王银生2013年6月的工资3136.3元，且王银生系自愿离职，故首嘉公司不服京通劳仲字（2013）第2824号裁决书的内容，起诉至法院，请求法院判令首嘉公司不支付王银生2013年6月的工资3500元，不支付解除劳动关系经济补偿金29041.5元；诉讼费用由王银生承担。
王银生在一审中答辩并反诉称：王银生于2004年5月30日入职首嘉公司公司，担任工人，王银生每天工作8小时，每周无休息，每月平均工资3500元左右。工作期间，首嘉公司未按时发放工资，且未支付王银生加班工资，王银生同意首嘉公司按照京通劳仲字（2013）第2824号裁决书的第1、2项支付王银生2013年6月的工资3500元以及解除劳动关系经济补偿金29041.5元，不同意其他项，诉至法院，请求判令首嘉公司支付王银生2011年7月1日至2013年6月30日期间延时加班工资50206.89元以及法定节假日加班工资10620.68元；诉讼费用由首嘉公司承担。
首嘉公司针对王银生的反诉在一审中答辩称：王银生在首嘉公司公司上班不存在加班的情况，首嘉公司不同意支付延时加班工资以及法定节假日加班工资，不同意王银生的反诉请求。
一审法院审理查明：2004年5月30日，王银生入职首嘉公司处工作，岗位是工人，2010年1月22日，双方签订了合同期限为2010年1月23日至2015年1月22日的劳动合同书。2013年8月8日，王银生以首嘉公司拖欠工资、未按时支付工资为由向首嘉公司提出解除劳动关系并离职。王银生离职后，向北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求首嘉公司向其支付2013年6月工资3500元、解除劳动合同经济补偿金35000元、2011年7月1日至2013年6月30日期间的延时加班工资50206.89元以及该期间的法定节假日加班工资10620.68元。2013年11月22日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第2824号裁决书，裁决：1.首嘉公司向王银生支付1.2013年6月的工资3500元；2.解除劳动关系经济补偿金29041.5元；3.驳回王银生的其他仲裁请求。裁决作出后，首嘉公司不服该裁决结果，诉至法院，王银生认可该裁决结果的第1、2项，不服其他项，亦诉至法院。
庭审中，王银生称其在2011年7月1日至2013年6月30日期间存在延时及法定节假日加班，首嘉公司对王银生主张加班的事实不予认可，王银生亦未能提供任何确实、有效的证据证明其主张。另外，首嘉公司主张已经于2013年8月发放了王银生2013年6月期间的工资3136.3元，王银生称收到工资，但对工资数额不予认可，并坚持按照3500元主张该月工资，并要求首嘉公司支付其工资差额363.7元。
一审法院判决认定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，王银生主张其2013年6月份的工资为3500元，首嘉公司未及时足额发放，现首嘉公司对此虽不予认可，但未能提供王银生该月的工资计算标准以及计算明细，且未能提供双方对于月工资的明确约定，其应当承担相应的举证不能的法律责任，故对王银生要求首嘉公司支付其2013年6月的工资差额363.7元的诉请，有事实与法律依据，法院予以支持。首嘉公司在2013年8月才发放王银生2013年6月的工资且未足额发放，因此首嘉公司的行为系未及时足额支付王银生劳动报酬，王银生以此为由离职，符合应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，首嘉公司应当支付王银生解除劳动合同经济补偿金，具体数额由法院予以核定，故对于首嘉公司要求不支付王银生经济补偿金的诉请，法院不予支持。王银生未就其主张的延时及法定节假日加班工资提供任何证据予以证明，首嘉公司对此亦不予认可，故对王银生的该主张，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京首嘉钢结构有限公司支付王银生二〇一三年六月的工资差额人民币三百六十三元七角，自判决生效之日起七日内执行清；二、北京首嘉钢结构有限公司支付王银生解除劳动关系经济补偿金人民币一万八千一百九十二元，自判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京首嘉钢结构有限公司的其他诉讼请求；四、驳回王银生的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
首嘉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：王银生系自行离职，故首嘉公司不应给付其解除劳动合同经济补偿金。首嘉公司已全额支付2013年6月份工资，不存在需要支付差额工资的情况。王银生主张的是未扣除保险和个税的工资，首嘉公司支付的是扣除社保和个税后的工资，二者并不矛盾。首嘉公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判首嘉公司不支付王银生2013年6月的工资差额363.7元，不支付王银生解除劳动关系经济补偿金18192元；判令王银生承担本案一、二审案件受理费。
王银生未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中针对首嘉公司的上诉理由口头答辩称：王银生不认可首嘉公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律不正确。计算的期间和数额不正确，过低。首嘉公司主张实发工资不是3500元，但未提供证据，故王银生对一审判决认定工资差额没有异议。关于解除劳动合同经济补偿金，王银生是因首嘉公司未足额给付工资被迫离职，首嘉公司应依法支付解除劳动合同经济补偿金，王银生对一审法院计算解除劳动合同经济补偿金的期间和数额有异议。
王银生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：王银生对一审法院认定的解除劳动合同经济补偿金的期间和数额有异议。一审法院认定的经济补偿金的计算期间存在错误，根据相关法律规定，应该从2004年6月到2013年8月，工作时间长达9年多，计算总期间应该按10个月计算，共计30570元。王银生对一审其他判项没有异议。王银生请求二审法院撤销一审判决，依法改判首嘉公司支付解除劳动合同经济补偿金共计30570元；判令首嘉公司承担本案诉讼费。
首嘉公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对王银生的上诉理由口头答辩称：不同意王银生的上诉请求，王银生是自行离职，首嘉公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金。
本院二审审理期间，依法补充查明以下事实：
二审庭审中，首嘉公司与王银生共同确认王银生离职前12个月的平均应发工资为3057元／月，实发工资为2900元／月。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第2824号仲裁裁决书、劳动合同书、银行明细、解除劳动关系通知函及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：王银生于2004年5月30日入职首嘉公司，岗位是工人，2013年8月8日王银生以首嘉公司存在拖欠工资、未按时支付工资为由向首嘉公司提出解除劳动关系，后其未再向首嘉公司提供劳动。王银生主张2013年6月份工资为3500元，首嘉公司未及时足额发放，首嘉公司对此不予认可，但未提供证据证明该月工资的计算标准及明细，故应承担相应举证责任。首嘉公司上诉主张不应支付王银生2013年6月的工资差额363.7元，证据不足，本院不予支持。
首嘉公司存在未及时、足额发放工资的情形，王银生据此要求解除劳动合同理由正当，首嘉公司应向其支付解除劳动合同经济补偿18342元。首嘉公司上诉主张不应向王银生支付解除劳动合同经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。王银生上诉主张首嘉公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金30570元，计算有误，本院对合理部分予以支持。一审法院认定首嘉公司应支付王银生解除劳动合同经济补偿金18192元，数额计算有误，本院予以纠正。双方当事人对于一审判决中关于加班工资的认定均无异议，本院亦不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17664
号民事判决第一项、第四项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17664
号民事判决第二项、第三项；
三、北京首嘉钢结构有限公司自本判决生效之日起七日内支付王银生解除劳动关系经济补偿金人民币一万八千三百四十二元；
四、驳回北京首嘉钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京首嘉钢结构有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费五元，由王银生负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京首嘉钢结构有限公司负担5元（已交纳）；由王银生负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 于洪群