广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初310号
原告：何翠群，女，1947年7月17日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县富阳镇羊皮寨村**号。
原告：罗菊兰，农民。
二原告共同委托诉讼代理人：柳泽溪，广西汇豪律师事务所律师。
被告：林川。
被告：毛廷佳，无业。
委托诉讼代理人：毛明良，干部。
原告何翠群、罗菊兰与被告林川、毛廷佳确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳泽溪，被告毛廷佳及其委托诉讼代理人毛明良到庭参加诉讼。被告林川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何翠群、罗菊兰向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2011年4月16日签订的《土地转让协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系婆媳关系，原告罗菊兰与被告林川系母子关系。上述三人均为富川瑶族自治县富阳镇羊皮寨村（以下简称：羊皮寨村）第二组人。2008年羊皮寨村第二组划分给两原告及被告林川等三人一份集体土地，共90平方米。该份土地均以被告林川个人的名义办理的土地使用证、乡村建设规划许可证、建设用地规划许可证。2011年4月16日，被告林川未经两原告的同意，以人民币133000元的价格将该份土地卖给被告毛廷佳，双方签订了《土地转让协议书》。原告方认为，两被告签订的《土地转让协议书》违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的强制性规定，依法应确认该协议无效。
被告毛廷佳辩称，被告毛廷佳是通过中介购买的该宅基地。2011年4月初，被告毛廷佳母亲在富浩房地产有限公司的宣传栏上看见该宅基地转让广告，便向该公司工作人员咨询相关事宜，后经该公司工作联系被告林川父亲，得知该宅基地的价格为14万元。2011年4月16日下午，中介公司的工作人员给被告毛廷佳母亲电话，问是否有意购买当天咨询的被告林川的宅基地，价格可以另谈，被告林川及其父亲在中介公司等。当时被告林川父亲说是因为家里想购买长途客车及线路牌，资金不够，才急着转让该宅基地的。出售该宅基地亦是经过全家人同意的，决不会在成交后做出反悔的事。被告毛廷佳在当天凑够双方约定的133000元，在中介公司起草的转让协议签字按印后，通过中介将钱交给被告林川，并由中介将该宅基地的相关凭证及被告林川书写的收款收条交给被告毛廷佳，双方均向中介交了中介费，因此整个交易过程均属双方自愿。被告林川及父亲都是具有民事行为能力人，林川父亲与罗菊兰是夫妻，与何翠群是母子，两个原告与被告林川及其父亲应属于共同生活在一起的家人。两原告在五年后声称不知情，不符合常理，即使被告林川父亲的户口与其不在同一户口本上，但也不能成为其不知情的理由。就算真不知情，原告诉讼的对象应该是林川父子。现原告欲通过诉讼要回宅基地，原告家庭应返还被告毛廷佳本金133000元，并支付违约金133000元及现地价差额。差额按40万元计267000元，合计533000元。或按其转让宅基地所得款用于购买长途客车，属于商业经营，被告毛廷佳可占一至二成股份，原告家庭支付被告毛廷佳五年红利及返还股金50万元左右。请人民法院公正裁判。被告林川未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的身份证复印件、户口簿复印件，经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；2.富川瑶族自治县富阳镇城东社区居民委员会出具的关于林川产业用地的分配说明，虽然其出具说明为2015年，但因该土地为集体用地，且批准为宅基地，而原告何翠群与原告罗菊兰、被告林川的户口已分户，但从身份证及户口簿上住址看三人仍在同一住址，因此，集体经济组织系按其分配说明进行分配，符合法律规定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；3.土地转让协议书，该协议书系二被告所签订，被告林川未到庭，但本案需要解决的问题即是该协议的效力问题，因此本院仅对该证据的真实性予以采信；4.收条及收据与土地转让协议书之间能相互印证，因此本院对该两份证据予以采信；5.富集用（2008）第0803201号集体土地使用权证一份、（富建）（乡）0801025号乡村建设规划许可证和（富建）（乡）0801025号建设用地规划许可证，原告对其真实性、合性性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系婆媳关系，原告罗菊兰与被告林川系母子关系。三人均为羊皮寨村第二小组村民。2008年羊皮寨村第二小组划分了一份集体土地共90平方米给原告家使用，原告家于同年以被告林川的名义向相关部门申请宅基地，并于2008年11月6日获得批准，并以被告林川的名义办理了富集用（2008）第0803201号集体土地使用权证、（富建）（乡）0801025号乡村建设规划许可证和（富建）（乡）0801025号建设用地规划许可证。2011年4月16日，二被告在富浩房地产有限公司作为中介的情况下达成《土地转让协议书》，协议约定：被告林川以133000元的价格将位于富阳镇城东新区的集体土地证号为富集用（2008）第08032**号的土地转让给被告毛廷佳。被告毛廷佳于当日将土地价款通过中介交给被告林川，被告林川亦通过中介将土地的相关证件交给被告毛廷佳。2016年4月13日，二原告以被告林川未经其同意，便以人民币133000元的价格将宅基地卖给被告毛廷佳并签订了《土地转让协议书》为由起诉至法院，请求确认二被告签订的《土地转让协议书》无效。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、原告要求确认二被告于2011年签订的《土地转让协议书》无效，是否合法有理？首先，诉讼主体资格的问题。原告何翠群虽与原告罗菊兰、被告林川的户口已分开，但是从当事人提交的身份证、户口簿可知，三人的户口仍落在同一地址。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，虽然被告林川在申请宅基地的时候是以其个人名义，但并不代表该宅基地仅为其一人使用，因此，从本案审理查明的事实分析，二原告在本案中是具有诉讼主体资格的。其次，原告要求确认《土地转让协议书》无效的问题。该协议买卖的是宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，宅基地使用的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。而宅基地是农村集体经济组织为保障集体成员的生活而拨给农户建造房屋的，在一定程度上，宅基地具有社会福利和社会保障的功能。农村村民一户只能申请一处宅基地，农民宅基地使用权由于是村民基于其身份无偿取得的与集体经济组织成员的资格是联系在一起的，集体成员对宅基地只有使用权，不得买卖，且集体土地的转让有严格的法律规定和严格的批准手续。因宅基地依法不能私自买卖，因此无论原告知道与否，该《土地转让协议书》自始无效。被告林川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三款、第十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林川与被告毛廷佳于2011年4月16日签订的《土地转让协议书》无效。
案件受理费50元（原告已预交），由二被告各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 毛明梭
审 判 员 李灵花
代理审判员 莫小辉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李尚武