天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1133号
原告陈长海。
委托代理人于继民，河北汉光律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人石洪峰，职务经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被告唐山冀东水泥汽车运输有限公司。
法定代表人周小丽，职务总经理。
委托代理人李云雷，该公司员工。
原告陈长海与被告唐山冀东水泥汽车运输有限公司（以下简称唐山冀东）、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈长海的委托代理人于继民，被告唐山冀东的委托代理人李云雷、平安唐山支公司的委托代理人耿晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长海诉称，2010年11月18日12时45分，原告雇佣的司机陈建伟驾驶原告所有的牌照号码为冀B×××××号重型自卸货车沿长深高速第二车道由西向东行驶至事故地点时，该车左前部撞到前方因故障停驶在第二车道的由案外人赵海波驾驶的被告唐山冀东所有的牌照号码为冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车右后尾部，造成陈建伟受伤、两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，陈建伟承担事故主要责任，赵海波承担事故次要责任。赵海波驾驶的车辆属被告唐山冀东所有，该车在被告平安唐山支公司处投保了交强险、商业险。事发后，原告的各项经济损失经与被告多次协商，始终未达成赔偿意见。故，为维护原告合法权益，请求判令：二被告赔偿原告各项经济损失共计65，060元，其中被告平安唐山支公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿，不足部分由被告唐山冀东担负；本案诉讼费用由被告担负。
原告陈长海为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.冀B×××××重型自卸货车机动车行驶证；3.（2012）滨汉民初字第1792号民事判决书；4.道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；5.唐山市汉沽管理区朋达运通汽车维修厂出具的修理证明；6.酒检费发票；7.车损鉴定费发票；8.车辆鉴定费发票；9.拆解鉴定费收据；10.停车费收据；11.拖车费发票。
被告唐山冀东辩称，事故车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车驾驶人赵海波是我公司职员，事发时从事职务行为。另，该事故车辆已在被告平安唐山支公司处投保交强险和商业三者险，事发于保险期间内，故原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法予以赔偿，但我公司依照已生效法律文书确定的责任比例，我公司认可事故责任比例为30%，请求法院依法判决。
被告唐山冀东未向本院提交证据。
被告平安唐山支公司辩称，对原告主张的合理合法损失，我公司同意在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用我公司认可按照30%的事故责任比例依法赔偿。对于原告主张的各项经济损失，我公司认为根据保险合同的约定原告主张的拆解鉴定费、停车费、拖车费、酒检费、车损评估费、车检费以及停运损失均不属于保险公司理赔范围，我公司不予赔偿，且原告主张的拆解费、停车费均非正式发票，拖车费虽为正式发票但与本案不具有关联性，原告未提交修车的实际发票，故汽车修理厂出具的修理证明不具有真实性。另，关于原告主张的车损费用，因原告未提交实际修车发票予以佐证，故我公司认为原告主张的车损费用过高，对该评估结论不予认可。综上，请求人民法院依法判决。
被告平安唐山支公司为支持其抗辩，向本院提交了《商业第三者责任保险条款》。
经本院庭审质证，二被告对原告提供的证据1.2.3均无异议；对证据4的合理性持有异议，认为该评估结论数额过高；对证据5不予认可，认为原告未提交实际修车发票以及该修理厂的营业执照，无法证实该修理厂的真实性以及受损车辆是否实际修理；证据6.7.8的真实性、合法性均无异议，但该费用不属于保险公司理赔范围（被告唐山冀东认为该费用应由保险公司在保险限额予以赔偿）；证据9.10均为非正式发票，对其真实性不予认可；证据11的开票单位以及开票时间均与本次交通事故不具有关联性，不予认可。原告对被告平安唐山支公司提交的保险条款的真实性无异议，但认为与原告无关；被告唐山冀东对该条款的真实性无异议，但认为被告平安唐山支公司并未向其书面进行说明，应属无效。本院认证意见如下：二被告无异议的证据1.2.3.6.7.8本院予以认定，证据4系事发后经交通管理部门委托的具有鉴定资质的鉴定机构由具有鉴定资格的鉴定人员依法作出，本院予以认定；证据9.10虽非正式发票，但该收据上盖有收费单位的财务公章以及单位公章，能够证实原告实际支付的费用，本院予以认定；证据5原告未提交该修理厂的营业执照，无法证实该单位的真实性，且未提交实际修车发票，故该证据本院不予认定；证据11拖车费的开票单位以及开票时间均与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述认证查明，2010年11月18日12时45分，原告雇佣的司机陈建伟驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿长深高速公路由西向东在第二车道内行驶至长深高速公路上行1008.7公里处时，该车左前部撞到前方因故障停驶在第二车道的由唐山冀东职员赵海波驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车右后尾部，造成陈建伟受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定，陈建伟承担事故主要责任，赵海波承担事故次要责任。冀B×××××号重型自卸货车所有人为原告，陈建伟系其雇佣的司机，事发时从事雇佣行为；赵海波系被告唐山冀东员工，冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车为被告唐山冀东所有，事发时从事职务行为。该车辆在被告平安唐山支公司处投保2份交强险和550，000元商业三者险，并投保附加不计免赔险，均事发于保险期间内。
另查，事发后原告受损车辆经天津市价格认证办公室评估，鉴定总损失价格为102，800元（其中车辆物品损失明细表中未有残值费用，工时费以及辅料共计9500元），原告支付酒检费300元、车辆鉴定费800元、车损评估费5000元、拆解费10，000元以及停车费4250元。被告平安唐山支公司提交的《商业第三者责任保险条款》第五条：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不负责赔偿。
庭审中，双方存在以下争议：
1.事故责任比例的划分。原告主张本次事故虽然原告雇佣司机陈建伟负事故主要责任，但被告唐山冀东职员赵海波高速公路停车具有重大过错，应承担40%的过错责任。对此，二被告则认为，依照已生效法律文书确定的事故赔偿责任，被告唐山冀东职员赵海波仅应承担30%的事故责任。
2.原告主张的拆解鉴定费、停车费、拖车费、酒检费、车损评估费、车检费以及停运损失是否应由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告平安唐山支公司认为根据保险合同的约定，上述费用均不属保险公司理赔范围。对此，原告则认为保险条款系合同双方当事人的约定，与原告无关，原告的合法权益不应受到侵害；被告唐山冀东认为，被告平安唐山支公司未向保险人进行书面说明义务，故上述免责条款应属无效。
本院认为，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次事故赵海波负事故次要责任，因其是被告唐山冀东职员，事发时从事职务行为，故根据法律规定被告唐山冀东应对原告的经济损失按照事故责任过错承担赔偿责任。本院已生效法律文书确定被告唐山冀东承担30%的赔偿责任，原告虽主张被告应承担40%的赔偿责任，但其未向本院提交证据证实其主张，故原告就40%的责任主张本院不予支持。因事故车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车于被告平安唐山支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，故原告主张的合理合法损失应由被告平安唐山支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。关于被告平安唐山支公司免赔的主张，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示外，还需对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，现被告平安唐山支公司未提交证据证实已对投保人做出明确说明，且原告主张的停运损失法律明确规定为财产损失的一种，故被告平安唐山支公司关于免赔的主张本院不予支持。对原告主张的经济损失，本院确认如下：1.车损费98，135元。原告提交的交通事故车物损失价格评估结论书未有受损部件残值，原则上侵权人赔偿受害人经济损失后，残值应归侵权人所有，故本院酌定受损部件残值为（102，800元-9500元）×5%=4665元，车损费为102，800元-4665元=98，135元。2.车损评估费5000元。3.拆解费10，000元。4.酒检费300元。5.车辆鉴定费800元。6.停车费4250元。7.施救费8000元。原告提交的拖车费发票虽然与本案不具有关联性，但考虑本案客观情况，交通事故事发后施救费的发生确属必然，根据本地施救费的实际收费标准以及施救距离，施救费本院酌定为8000元。8.停运损失费10，000元。依法从事货物运输等经营行活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。原告虽未提交相应的修车发票，但根据原告车辆的受损情况，本院酌定停运损失为500元／天×20天=10，000元。原告上述经济损失首先由被告平安唐山支公司在交强险限额内赔偿原告车损费4000元，超出交强险限额的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故超出交强险限额的费用由被告平安唐山支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例30%赔偿原告车损费28，240.5元、车损评估费1500元、拆解鉴定费3000元、酒检费90元，车检费240元、停车费1275元、施救费2400元以及停运损失费3000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈长海车损费人民币4000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈长海超出交强险限额的车损费28，240.5元、车损评估费1500元、拆解鉴定费3000元、酒检费90元，车检费240元、停车费1275元、施救费2400元以及停运损失费3000元，共计人民币39，745.5元。
三、驳回原告陈长海的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元（原告已经预交），由被告唐山冀东负担。被告唐山冀东担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年四月十日
书 记 员 胡少兰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。