广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初5465号
原告：谢鸿伟，男，1977年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：唐忠兴，广西吉强律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地：南宁市青秀区民族大道38-2号。
负责人：杨世亮，该行总经理。
委托诉讼代理人：朱玉琴，该公司职员。
委托诉讼代理人：何远英，该公司职员。
原告谢鸿伟诉被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称“工商银行广西分行”）信用卡纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐忠兴，被告的委托诉讼代理人朱玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢鸿伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告损失39600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于几年前向被告工商银行广西分行营业部申请领取工银信用卡一张，卡号为：62×××73，并为该卡设定了交易密码及签名印鉴。2015年11月26日上午，原告上网登录工行网站，查询发现该卡号于2015年11月11日发生三笔跨行消费记录：（一）商户名称为航嘉联众旅行社，消费金额为19800元；（二）商户名称为航嘉联众旅行社，消费金额为9900元；（三）商户名称为航嘉万匠装饰工程，消费金额为9900元，三笔合计39600元。原告深感意外，遂拨打工行电话95××8了解具体情况。并报告被盗刷的申明。于当天下午去到工行营业部信用卡中心，与其工作人员当面交涉。经被告的人员查询，上述三笔刷卡消费均发生在河南省。原告按被告电话95××8接线员的要求，向其分别填写《牡丹卡账务查询申明书》及《非本人交易附加说明》，申明：原告于2015年11月10日至11月14日跟随旅游团到泰国普吉岛旅游，10日中午在南宁吴圩机场办理出境登记手续，11月14日中午才入境回到南宁吴圩机场；出境旅游期间，该信用卡一直由原告随身携带，不可能发生在国内刷卡消费，也没有将该卡交给他人由于刷卡消费；由于没有开通手机出国漫游，故也没有收到该三笔消费交易的电话或信息通知。依被告接线员的要求，原告于当天下午向南宁市公安局南湖派出所进行报案。11月29日，南宁市公安局南湖分局向原告送达《立案告知书》，该局对原告该卡被盗刷的事实进立案侦查。
原告申请使用该工银信用卡后，即与被告形成了信用卡合同关系。被告应保障其发行信用卡的安全性，防止原告该卡在异地被他人盗刷消费，而且该消费的签名与原告设定留存的签名明显不符。说明该信用了不具有唯一的可识别性，其系统存在安全隐患，被告未尽到其安全保障义务，进而导致该卡被他人盗刷消费。故原告该卡被盗刷消费的损失应由被告负责赔偿，为此，为维护原告的合法权益，故提出诉请如前。
工商银行广西分行辩称，1、原告主张盗刷的证据不足，涉诉交易资金是通过移动POS机支付，POS机注册地址是在河南的郑州、巩义，由于三笔交易时间间隔仅仅为2分钟，交易单上签名也是同一人笔迹，所以三笔交易不可能同时在郑州与巩义同时完成，在无法证实实际交易地点在何处的情况下，难以排除涉案交易是原告所为，或是授权人所为；2、使用正确密码的交易是本人所为，不是盗刷，根据牡丹卡合约约定，使用正确密码的交易均视为持卡人所为，持卡人应承担保管密码不善所带来的损失，涉案交易均使用了密码，应视为持卡人所为；3、原告银行卡是安全的，涉案交易并非盗刷，在2015年11月11日发生涉案交易，原告于2015年11月14日回国后并未采取挂失等措施，反而在2015年11月19日及25日、12月25日多次使用该卡，不符合正常人的用卡习惯；4、被告已经履行了付款的义务，不存在过错，我方已经核验了银行卡号、持卡人信息、银行卡密码，在上述数据与银行系统数据相符的情况下，我方依约履行付款义务，并无过错。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月，原告在被告处办理一张卡号为：62×××73的信用卡。2015年11月26日上午，原告上网登陆工行网站，查询发现该卡号于2015年11月11日10时12分至14分发生三笔跨行消费记录：（一）商户名称为航嘉联众旅行社，消费金额为19800元；（二）商户名称为航嘉联众旅行社，消费金额为9900元；（三）商户名称为航嘉万匠装饰工程，消费金额为9900元，三笔合计39600元。原告遂拨打工行电话95××8了解情况，并于当天下午前往工行营业部信用卡中心进行查询，上述三笔交易均是通过POS机刷卡进行消费，上述商户的注册地在河南省××和郑州市。中国银联POS签购单上商户名称显示为“要宏伟”，持卡人签名为“谢鸿伟”。原告按被告的要求，分别填写《牡丹卡账务查询申明书》及《非本人交易附加说明》，并于当天下午向南宁市公安局南湖派出所进行报案。11月29日，南宁市公安局南湖分局向原告送达《立案告知书》，该局对原告该卡被盗刷的事实进立案侦查。
原告于2015年11月10日至11月14日跟随旅游团到泰国普吉岛旅游，出境旅游期间，由于原告在出国期间没有开通手机出国漫游，故也没有收到该三笔消费交易的电话或信息通知。后经原告与被告协商解决未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，一、原告在被告处开立信用卡即与被告建立了信用卡合同关系，应受法律保护。被告向原告发放银行卡，负有保证银行卡及银行卡内资金的安全的义务。而原告作为银行卡持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡信息以及密码。
二、关于被告的责任问题。在银行卡领用合同中，金融机构负有对银行卡资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对银行卡信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡用户信息、卡号和密码共同构成一个完整的银行卡用户身份标志，只有三者均为真实一致时，金融机构才允许交易。
本案中原告的银行卡在2015年11月11日，被人在河南省跨行消费共计39600元人民币，原告有证据证明在此期间人在泰国，不可能在河南省××和郑州市刷卡消费。其于2015年11月26日才知道银行卡被他人盗刷并马上与被告进行交涉，亦于当天进行报案，因此可以推定该消费是他人使用伪造的银行卡进行操作，而不是原告本人的行为。被告对自己出具的银行卡负有识别的义务，但却未能识别他人使用的伪造银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障银行卡资金安全而导致原告所持银行卡账户内资金被他人利用伪造的银行卡消费，被告存在过错。
三、关于原告对其银行卡信息、密码保管是否存在过错的问题。经查明原告持有银行卡并掌握密码，应对银行卡用户信息及密码负有保密的义务，该银行卡在河南省被他人用伪卡消费时输入了正确密码，原告无法解释银行卡信息及密码如何为他人知晓，因此，可以推定原告对银行卡信息及密码没有尽到保密的义务，对银行卡信息及密码泄露负有责任。
四、本案涉诉的盗刷消费是透支消费，因原告对银行卡信息及密码没有尽到保密的义务，应承担本案透支消费金额20%的责任，即39600元×20%＝7920元，被告未能识别银行卡的真伪，应承担本案透支损失金额80%责任，即39600元×80%＝31680元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部承担卡号为62×××73透支损失31680元；
二、驳回原告谢鸿伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本案受理费790元，由被告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部承担632元，原告谢鸿伟承担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 康
人民陪审员 肖海亮
人民陪审员 韦京晖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 文 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。