重庆�第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02820号
上诉人（原审被告）：刘渝。
被上诉人（原审原告）：钟谢萍。
委托代理人：李庆，重庆云缘律师事务所律师。
上诉人刘渝与被上诉人钟谢萍民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2014年12月15日作出（2014）渡法民初字第02573号民事判决，上诉人刘渝对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月3日，刘渝与钟谢萍签订书面借款协议、借据，向钟谢萍借款75000元，借款协议及借据均载明钟谢萍为出借方，刘渝为借款方。双方约定，借款期限为2014年1月3日至2014年3月2日，未约定借款期间借款利息。双方还约定，刘渝未按照借款期限还款，需支付钟谢萍经济补偿金20000元，并自借款逾期之日起以未归还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至借款还清时止。此后，刘渝未按照约定偿还借款。
另，案件审理过程中，钟谢萍将违约金调整至3500元。
钟谢萍一审诉称，2014年1月3日，刘渝向钟谢萍借款75000元，约定还款期限为两个月。逾期不归还，除应按照约定向钟谢萍支付违约金外，还需按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款逾期后，钟谢萍多次催收刘渝还款未果，现诉至法院，请求判令：1.刘渝立即归还钟谢萍借款75000元、违约金3500元，并自2014年3月3日起至借款还清时止（以75000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）支付利息；2.本案案件受理费由刘渝承担。
刘渝一审未作答辩。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘渝与钟谢萍之间的借�关系成立，且合法有效。刘渝从钟谢萍处借款后，负有按约偿还的义务。
另，本案中刘渝在向钟谢萍借款时，未约定借款期间利息，但约定了未按期还款承担违约金及逾期还款利息，经一审法院释明，钟谢萍将违约金调整至3500元，本案双方当事人的约定未违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故一审法院依法对钟谢萍要求刘渝立即归还借款75000元，支付违约金3500元，以及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。刘渝经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘渝于本判决生效后五日内返还钟谢萍借款75000元；二、刘渝于本判决生效后五日内向钟谢萍支付违约金3500元；三、刘渝于本判决生效后五日内向钟谢萍支付逾期利息（以75000元为基数，自2014年3月3日起至借款还清日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。本案案件受理费950元，保全费920元由刘渝负担。
刘渝不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法认定刘渝已还部分借款，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：其通过中国民生银行于2014年3月17日归还钟谢萍22000元；于2014年4月21日，归还钟谢萍7500元；于2014年5月12日归还钟谢萍8000元；于2014年7月3日，归还钟谢萍16000元；于2014年8月25日归还钟谢萍10000元；于2014年9月11日归还钟谢萍6000元。总计通过中国民生银行归还钟谢萍69500元。其通过中国建设银行，于2014年3月5日归还钟谢萍7500元。其通过中国工商银行，于2014年6月5日归还钟谢萍10000元。
钟谢萍二审答辩称，一、刘渝在一审中并未举示证据证明还款，其亦未在一审中申请延期举证，应视为放弃举证，现在即使举示证据也并非新证据，应承担举证不能的法律后果；二、即使法院采信刘渝所提交的新证据，也应将所还款项先扣除诉讼费和利息，再抵扣借款本金。
刘渝在二审中提交如下新证据：
1、中国民生银行支付业务回单（付款）6份，欲证明：刘渝向钟谢萍打款69500元；
2、中国建设银行个人活期明细结果，欲证明：刘渝向钟谢萍打款7500元；
3、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，欲证明：刘渝向钟谢萍打款10000元。
钟谢萍对以上证据质证后认为，对第一、二组证据真实性无异议，但是否向钟谢萍本人付款，且是否为本案还款无法确认；对第三组证�真实性无法核实，无法确认是否是向钟谢萍还款。
二审中，刘渝向本院申请调查取证，申请调取刘渝账号尾数为2401的工商银行卡2014年1月30日至2014年9月4日期间的若干次ATM机转款记录，以证明其于2014年6月5日向钟谢萍还款10000元。
本院遂向中国工商银行股份有限公司重庆龙湖支行调取刘渝卡号尾数为2401的银行账户交易记录。刘渝对该证据真实性、合法性及关联性均无异议。钟谢萍对该证据真实性无异议，请求法院依法判决。
本院经审查后认为，刘渝所提交的所有证据均为原件，其中第一、二组证据均载明相关交易的收款人或对方户名为钟谢萍，本院所调取证据亦载明有关交易的对方户名为钟谢萍，且与刘渝所举示的第三组证据能够相互印证。因此，刘渝在二审中所提交的证据虽系逾期提交，但与案件基本事实有关，应予采纳。故本院对刘渝所举示的所有证据以及本院所调取证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院二审经审理查明，2014年3月5日，刘渝向钟谢萍转账7500元；2014年3月17日，刘渝向钟谢萍转账22000元；2014年4月21日，刘渝向钟谢萍转账7500元；2014年5月12日，刘渝向钟谢萍转账8000元；2014年6月5日，刘渝向钟谢萍转账10000元；2014年7月3日，刘渝向钟谢萍转账16000元；2014年8月25日，刘渝向钟谢萍转账10000元；2014年9月11日，刘渝向钟谢萍转账6000元。
另查明，2014年6月11日，刘渝与钟谢萍签订书面借款协议、借据，向钟谢萍借款60000元，借款协议及借据均载明钟谢萍为出借方，刘渝为借款方。双方约定，借款期限为2014年6月11日至2014年8月10日，未约定借款期间借款利息。双方还约定，刘渝未按照借款期限还款，需支付钟谢萍经济补偿金20000元，并自借款逾期之日起以未归还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至借款还清时止。钟谢萍遂向一审法院起诉刘渝归还借款，并支付违约金及利息。一审法院作出（2014）渡法民初字第02572号民事判决书，刘渝不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2015）渝五中法民终字第02819号。
二审中，刘渝陈述，其不同意既承担违约金又承担利息，仅同意按照先还本案借款后还（2015）渝五中法民终字第02819号案件借款的顺序，每笔付款先支付按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息后支付本金的方式计算，本案借款已还清。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。双方当事人对本案借款事实并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、钟谢萍关于违约金的诉讼请求是否应予支持；二、本案借款是否已还清。现分述如下：
一、钟�萍关于违约金的诉讼请求是否应予支持的问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。出借人根据约定同时主张逾期利息和违约金，只要逾期利息、违约金之和不超过按人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算出的利息，人民法院应予支持。本案借款协议中未约定借款期间的借款利息，故刘渝不需向钟谢萍支付本案借款期内利息。双方约定刘渝未按照借款期限还款需支付钟谢萍经济补偿金20000元，该20000元补偿金即为双方约定因刘渝未按期还款而应承担的违约金。双方当事人另约定自借款逾期之日起以未归还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。因此，钟谢萍与刘渝所约定的逾期利息标准即为中国人民银行同期贷款利率的四倍，现钟谢萍除逾期利息之外另请求3500元的违约金，超过法律标准，刘渝对此亦不予�可，故本院不予支持。
二、本案借款是否已还清的问题。本案中，刘渝举证足以证明其向钟谢萍付款的事实，钟谢萍主张不能确定该付款行为是否为本案还款，但其亦未举示证据证明除本案与（2015）渝五中法民终字第02819号案件以外双方尚有其他经济往来关系，因此本院认为刘渝向钟谢萍付款的行为为归还本案及（2015）渝五中法民终字第02819号案件借款。按照借款协议约定，刘渝应自借款逾期之日即2014年3月3日起以未归还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率5.6%的四倍计算利息。双方当事人未约定还款的支付顺序，故应按照先支付利息后支付本金的方式予以抵扣。刘渝主张所有还款为先归还本案借款后归还（2015）渝五中法民终字第02819号案件借款，因本案借款发生在前，且到期时间早于（2015）渝五中法民终字第02819号案件借款，故本院对刘�所主张的还款顺序予以确认。因此，刘渝在本案中的还款情况如下表：
还款时间
还款金额
计息天数
产生利息
归还利息
归还本金
尚余本金
2014.3.5
7500元
3天
140元
140元
7360元
67640元
2014.3.17
22000元
12天
505.05元
505.05元
21494.95元
46145.05元
2014.4.21
7500元
35天
1004.94元
1004.94元
6495.06元
39649.99元
2014.5.12
8000元
21天
518.09元
518.09元
7481.91元
32168.08元
2014.6.5
10000元
24天
480.38元
480.38元
9519.62元
22648.46元
2014.7.3
16000元
28天
394.59元
394.59元
15605.41元
7043.05元
2014.8.25
10000元
53天
232.26元
232.26元
7043.05元
0元
多还款项
2724.69元
如上表所述，刘渝就本案的借款本金75000元及自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息均已归还完毕。钟谢萍主张刘渝归还借款并支付利息的诉讼请求并无法律与事实依据，本院不予支持。
另外，�渝于一审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭且未提交证据，系因自身原因未能在举证期间内举证，其在二审中提出新的证据导致诉讼费用增加，故依据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，二审诉讼费用应由刘渝负担。
综上，因二审中出现新证据，上诉人刘渝的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）渡法民初字第02573号民事判决；
二、驳回钟谢萍的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费950元、保全费920元，合计1870元，由钟谢萍负担；二审案件受理费1900元，由刘渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 谢 静