江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5201号
上诉人（原审原告）：苏州鸣仁建筑装饰有限公司,住所地苏州市相城区太平街道莲港村四组。
法定代表人:许建峰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴争超，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高杰，男，1981年8月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人苏州鸣仁建筑装饰有限公司(以下简称鸣仁公司)因与被上诉人高杰追偿权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人鸣仁公司法定代表人许建峰、委托诉讼代理人吴争超、杨国玉，被上诉人高杰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸣仁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判高杰承担鸣仁公司代偿款1877750元，并按同期银行贷款基准利率自2014年10月8日起至实际支付之日计算利息，暂计算至2016年3月8日为145721.22元；2、本案一、二审诉讼费用由高杰承担。事实和理由：1、原审对鸣仁公司偿还融宇公司贷款的性质认定错误。鸣仁公司偿还融宇公司贷款系受中翔公司指示，该事实由《已履行反担保义务的说明》予以证明，故该还款的法律后果应归于中翔公司。2、原审对中翔公司是否履行保证责任的认识错误。实际上，鸣仁公司偿还融宇公司贷款后，中翔公司已履行了保证责任。3、原审对鸣仁公司是否履行了反担保保证责任认识错误。反担保保证责任的履行方式可由当事人自行约定，在中翔公司履行保证责任后，其有权对鸣仁公司是否履行反担保保证责任进行确认，除非该履行行为触犯法律，否则应认定鸣仁公司已履行反担保保证责任。本案中，反担保保证合同的目的在于避免中翔公司因融宇公司无力偿债而蒙受损失，如按照一般流程先由中翔公司承担保证责任，再由鸣仁公司承担反担保责任，会增加风险。现鸣仁公司与中翔公司约定由鸣仁公司通过直接向债权人清偿的方式履行反担保保证责任，其实际效果与一般流程无异，在未损害他人利益或增加他人负担的情况下，这类最大化实现合同目的的行为应受法律的保护和鼓励。4、原审混淆了抵押权和债权的概念及主体。抵押权作为物权其目的在于保障债权的实现，本案中中翔公司的抵押权因鸣仁公司履行了反担保保证责任而消灭，鸣仁公司因此取得了要求高杰清偿的权利，该权利属于债权，故中翔公司抵押权的消灭不影响鸣仁公司对高杰的债权。
高杰辩称：1、反担保保证人还款的性质应是承担反担保责任。首先，中翔公司有权要求鸣仁公司承担反担保责任的前提是其履行了保证责任，本案中无证据证明中翔公司曾代借款人向银行付款，即中翔公司未履行担保责任，也无权要求鸣仁公司履行反担保保证责任。其次，鸣仁公司将款项汇至借款人账户的行为不能解读为履行反担保保证责任，仅能解读为自愿代偿行为。每季利息到期还款日前，鸣仁公司或其法定代表人都直接汇款至借款人账户，借款到期后第二天就主动汇款偿还所有款项，未等银行在借款到期后进一步催促，可见鸣仁公司系自愿代偿。再次，江苏银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称江苏银行）给中翔公司的督促履行保证责任通知书系在借款到期前发送，上面要求筹措资金履行保证责任或督促借款人偿还贷款本息，到期后借款人主动还款，说明系中翔公司督促借款人还款。银行出具的凭证载明还款人系借款人融宇公司，所以本案主债权因借款人还款而消灭，并非保证人履行保证责任还款。若承担保证责任，应是保证人将款项汇至江苏银行账户，由江苏银行向保证人开具还款凭证。2、担保合同追偿权成立的前提是履行保证责任，但本案中保证人中翔公司未履行保证责任。3、高杰提供的反担保仅仅是抵押担保，该抵押登记已于2014年10月8日注销，借款人偿还债务后，主债权已消灭，中翔公司及时注销了抵押物权的行为也说明这一点。4、本案中债务人融宇公司及反担保保证人鸣仁公司均由许建军控制。
鸣仁公司向一审法院起诉请求：1、高杰承担鸣仁公司代偿款1877750元，并按照同期银行贷款基准利率自2014年10月8日起至实际支付之日计算利息，暂计算至2016年3月8日为145721.22元；2、本案诉讼费用由高杰承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，融宇公司（××）与江苏银行股份有限公司苏州相城支行（××）签订《最高额综合授信合同》一份，约定：××向××提供的最高综合授信额度人民币叁佰伍拾万元整，授信期限自2013年9月26日起至2014年9月25日止，本期限仅指本合同项下信用业务的发生期限，到期日不受期限约束；在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准；××需要使用本合同项下授信额度时，须逐笔向××提出申请，××有权根据自身资金情况、××经营状况及授信用途等因素进行审核，审核同意的，双方另行签订单项授信业务合同，各单项授信业务合同及相应的凭证构成本合同的有效附件。合同还约定，本合同项下的全部债务（包括罚息和有关费用）由中翔公司、杜宇、李滨与××另行签订《最高额保证合同》和/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
2013年9月26日，中翔公司（保证人）与江苏银行股份有限公司苏州相城支行（债权人）签订《最高额保证合同》一份，约定：为了担保主合同项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证，本合同之主合同为债权人与债务人融宇公司之间签署的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；在《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下发生的债权，构成本合同之主债权。保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、……、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币叁佰伍拾万元，保证最高额并未包括本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务。保证人在收到债权人书面通知后，应按债权人指定的时间、币种、金额和结算方式履行清偿责任。本合同的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。
2013年10月8日，融宇公司（借款人）与江苏银行股份有限公司苏州相城支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为叁佰伍拾万元整，借款期限为2013年10月8日至2014年10月7日，贷款利率为固定利率，为同期人民银行人民币贷款基准利率6%上浮20%，执行年利率7.2%，合同有效期内利率不变；借款用途为购货。借款借据是本合同项下借款人借款凭证，是本合同的有效组成部分，借款人在本合同项下借款金额、发放日期、到期日期、利率等借款内容与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。按季结息,结息日为每季末月的二十日。借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。提款计划为2013年10月8日提款350万元，还款计划为2014年10月7日还款350万元。如借款人在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项的，构成违约事件，贷款人有权向保证人追索保证责任。本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、……、强制执行费等款项）由中翔公司、杜宇、李滨与贷款人另行签订《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
2013年9月27日，鸣仁公司（反担保保证人、甲方）与中翔公司（反担保权利人、乙方）签订《最高额反担保保证合同》一份，约定：鉴于乙方为融宇公司（以下称“债务人”）因业务向江苏银行股份有限公司苏州相城支行（以下称“债权人”）提供担保；债务人、其他反担保人与乙方签署了《担保协议书》，约定由债务人和其他反担保人为债务人应付款项向乙方提供连带反担保责任；甲方已知晓并接受《担保协议书》的内容，为保障乙方担保债权的实现，甲方愿意以自己所有的全部财产为债务人依主合同与乙方所形成的一系列债务提供最高额反担保保证。被反担保的债权是指自2013年10月8日至2014年10月7日期间因乙方连续为债务人本外币借款进行担保业务所形成的的一系列债权，其最高额为币种人民币叁佰伍拾万元；在此期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签定的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同。乙方尚未实现的债权余额包括：代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、……、乙方为实现债权而发生的一切费用。本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方代偿后均有权直接要求甲方承担保证责任，甲方必须足额向乙方偿付。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他反担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。本反担保保证合同项下的保证期间按乙方对债务人的单笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。
2013年9月27日，高杰（反担保抵押人、甲方）、融宇公司（债务人）与中翔公司（反担保抵押权人、乙方）签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定：鉴于乙方为融宇公司（以下称“债务人”）因流动资金贷款业务向江苏银行股份有限公司苏州相城支行（以下称“债权人”）提供担保；债务人、其他反担保人与乙方签署了《担保协议书》，约定由债务人和其他反担保人为债务人应付款项向乙方提供连带反担保责任；甲方已知晓并接受《担保协议书》的内容，为保障乙方担保债权的实现，甲方愿意以自有的财产为债务人依主合同与乙方所形成的一系列债务提供反担保。被反担保的债权是指自2013年10月8日至2014年10月7日期间因乙方连续为债务人本外币借款进行担保业务所形成的的一系列债权，其最高额为币种人民币叁佰伍拾万元；在此期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签定的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同。乙方尚未实现的债权余额包括：代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、……、乙方为实现债权而发生的一切费用。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与反担保抵押人发生的全部债务本金、利息、违约金、损坏赔偿金以及反担保抵押人实现债权的费用和其他应付的费用。反担保抵押人同意以位于大观花园4幢502室的房产作为抵押物，担保最高债权额为1501200元。反担保抵押人同意主合同项下的任意一笔债务履行期限届满，反担保抵押权人未受清偿的，反担保抵押权人有权要求反担保抵押人以抵押物的全部折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先偿还债务人对抵押权人的所有债务。
2013年9月29日，中翔公司与高杰对位于苏州市姑苏区大观花园4幢502室的房产办理了最高额抵押登记手续，登记的最高债权数额为1501200元。
2013年10月8日，江苏银行向融宇公司发放了贷款350万元，借款借据上写明借款期限自2013年10月8日起至2014年10月7日止，年利率为7.2%。贷款发放后，融宇公司分别于2013年12月21日、2014年3月21日、2014年6月21日、2014年9月21日多次归还借款利息。自2013年12月18日起至2014年10月8日止，许建峰及鸣仁公司多次从其账户向融宇公司还款账户进行转账。鸣仁公司及许建峰在庭审中陈述：其向融宇公司的转账用途均是鸣仁公司为融宇公司偿还结欠江苏银行的借款本息。鸣仁公司在庭审中陈述：鸣仁公司直接向融宇公司转账是应中翔公司的要求，在经过鸣仁公司与中翔公司协商后，一致同意通过此种方式来履行鸣仁公司的反担保义务。
2014年9月28日，江苏银行向中翔公司发出《江苏银行股份有限公司苏州相城支行督促履行保证责任通知书》，通知书内容为：“贵单位2013年9月26日为融宇公司（借款人）从我行借款人民币叁佰伍拾万元提供连带责任保证，借款人尚欠贷款本金为人民币叁佰伍拾万元，该笔贷款到期日为2014年10月7日。考虑到借款人按目前经营状况已无法按期归还该笔贷款的本息，为保障我行的合法权益请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还我行贷款全部本息。”
2014年10月8日，鸣仁公司向融宇公司转账350万元，转账支票存根写明用途为还贷款。同日，融宇公司归还了江苏银行全部借款本息。2016年3月7日，江苏银行向融宇公司出具还款证明，证明融宇企业于2014年10月8日已结清该笔授信借款。
2016年3月10日，中翔公司向鸣仁公司出具《已履行反担保义务的说明》，说明中陈述：“2013年9月26日，中翔公司为融宇公司向江苏银行股份有限公司苏州相城支行借款350万元提供担保，鸣仁公司为融宇公司向中翔公司提供反担保。因融宇公司无法及时归还借款，江苏银行股份有限公司苏州相城支行要求中翔公司承担保证责任，中翔公司要求反担保人鸣仁公司承担反担保责任。根据中翔公司的要求，反担保人鸣仁公司先后向江苏银行股份有限公司苏州相城支行偿付本金利息共计3755500元（全部款项汇入融宇公司还款专用账户后由江苏银行股份有限公司苏州相城支行划扣），现反担保人鸣仁公司已履行反担保责任。”
一审另查明：高杰所有的位于苏州市姑苏区大观花园4幢502室的房产上涉案的最高额抵押登记已于2014年10月8日注销。
一审法院认为，各方签订的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》均系真实意思表示，合法有效。本案中，融宇公司向江苏银行借款，中翔公司作为保证人，鸣仁公司、高杰为融宇公司的债务向中翔公司提供反担保。鸣仁公司认为，其公司对融宇公司的汇款行为系应中翔公司的要求履行反担保责任，要求高杰对已清偿部分进行分担。法院认为，根据《最高额保证合同》及《最高额反担保保证合同》的约定以及相关法律规定，如融宇公司不能清偿债务，在保证人中翔公司履行了保证责任清偿债务后，中翔公司才有权要求鸣仁公司、高杰向中翔公司承担反担保责任。本案中，中翔公司并未代偿融宇公司的债务，鸣仁公司并无合同义务或法律义务需代偿融宇公司的债务，故即使鸣仁公司及其法人向融宇公司的转账汇款确系用于归还融宇公司的债务，法院认为该代偿行为并非是履行反担保保证责任，而是自愿代偿行为。在鸣仁公司代偿债务后，主债权已经消灭，高杰名下房产设立的抵押权也已注销。因此，法院认为，鸣仁公司要求高杰分担其代偿款并支付代偿款利息的诉讼请求，无法律及事实依据，法院不予支持。判决：驳回鸣仁公司的全部诉讼请求。案件受理费22988元，减半收取11494元，财产保全费5000元，合计16494元，由鸣仁公司负担。
二审中，鸣仁公司提供了一份中翔公司出具的，落款时间为2014年9月30日的《履行反担保保证责任通知书》，证明鸣仁公司支付相应的款项，相应的效力是归于中翔公司的，即在350万元汇出以后，中翔公司就已经履行了相应的保证责任。该通知书主要内容为：鸣仁公司，贵单位2013年9月27日向本公司就融宇公司向江苏银行股份有限公司苏州相城支行的借款提供反担保保证责任，现因融宇公司无力履行债务，江苏银行股份有限公司苏州相城支行要求本公司承担保证责任。现融宇公司贷款期限将至，如发生贷款逾期将对融宇公司及本公司银行信誉造成影响，现本公司要求贵单位代本公司向江苏银行股份有限公司苏州相城支行清偿融宇公司所欠本金350万元及利息，在贵单位全部清偿后，本公司确认贵单位履行反担保保证责任。相应款项直接汇入融宇公司江苏银行股份有限公司苏州相城支行账户30×××03。落款通知人处加盖了中翔公司的印章，被通知人处加盖了鸣仁公司的印章，落款时间为2014年9月30日。
高杰质证认为：之前他未见过该材料，无法确认真实性。
鸣仁公司还申请了证人程某出庭作证。程某陈述：1、他的人事关系在苏州中翔集团，系中翔公司的股东，现在中翔公司主要负责担保公司的催收。2013年至2014年期间他在中翔集团任副总裁，2007年至2010年左右在中翔公司任总经理，2013年、2014年他不具体管中翔公司，由另外一位总经理管理，但中翔公司的贷款审批及催收他还是参与的，具体业务不参与。2014年9月30日的《履行反担保保证责任通知书》上面的章是中翔公司的，因中翔公司与鸣仁公司签订了反担保协议，融宇公司不履行，中翔公司有权要求反担保义务人履行义务。具体由公司法务操办，他没见过反担保抵押人高杰是正常，他不具体负责，中翔公司通知可能是口头也可能是书面，可能是另一个反担保人已履行了，有些人电话不接也很正常。2013年中翔公司为融宇公司向江苏银行股份有限公司苏州相城支行借款350万元提供担保的业务他是负责人，但有具体经办人。2014年9月28日江苏银行股份有限公司苏州相城支行向中翔公司发出履行保证责任通知书，该保证的反担保除了保证人鸣仁公司及抵押人高杰外，是否有其他的，他具体记不清楚，需查看资料。收到前述银行的通知书后，通知了反担保义务人，具体是否通知高杰他不清楚，口头通知无留底，书面通知都有留底。前述《履行反担保保证责任通知书》在当时出具的落款时间之前，该份材料不一定在公司有留底，催收也不一定有留底。因扣划只能从融宇公司账面上扣划，故不是由中翔公司直接打款给江苏银行股份有限公司苏州相城支行。银行贷款结清，就能证明中翔公司已经履行完毕了担保责任。中翔公司对江苏银行股份有限公司苏州相城支行每月都有报表，载明担保余额等明细，在系统中银行把中翔公司的担保余额销掉了，就是反映中翔公司已履行了担保责任的材料，融宇公司这一笔是唯一的，没有其他材料可以反映了。在鸣仁公司还款后，中翔公司于2016年3月10日出具了一份说明。关于高杰的反担保抵押注销中翔公司是同意的，因为债务已经结清。在中翔公司其他反担保抵押业务中，只有案涉这一次由反担保保证人直接向债务人打款以偿还款项，其他的基本没有，也有第三方代还的。
鸣仁公司及高杰对前述证人证言均无异议，高杰认为其之前未见过程某。
二审中高杰提供了以下证据：
1、融宇公司与鸣仁公司的工商登记及调档材料，证明两个公司的实际控制人都是许建峰。
2、一审判决后许建峰组织社会上的人对高杰进行骚扰的证据（包括短信、照片等），并称：每次都有报案、在苏州工业园区湖东派出所都有报案笔录，上门骚扰还有许建峰亲笔签名的委托书（手机拍的照片），委托社会人员向高杰要钱，强迫高杰写借条，但没写。
3、高杰与许建峰之间的录音，证明所有款项都是许建峰自己操作的。
鸣仁公司质证认为：证据1真实性没有异议，但无关联性，本案所涉借款发生时融宇公司的股东已变更。
证据2的真实性无法确认，鸣仁公司不清楚骚扰的事，且与本案无关联性。
证据3录音是有的，但是高杰删除了其中一些关键性的内容，主要是高杰的一些陈述，且该录音与本案无关。
二审中，高杰称：他用案涉抵押房产共为许建峰作了三期房产抵押，本案所涉抵押是第二期，第三期抵押也注销了，每次抵押许建峰均承诺给他抵押费用，但他仅拿到了第一期，其他两期的抵押费用未拿到。
鸣仁公司法定代表人许建峰称：第一、二期抵押是高杰为融宇公司作的抵押，第三期才是为鸣仁公司借款作的抵押。当时他把钱还掉，把高杰的房子抵押注销后，高杰答应他再为鸣仁公司做第三期抵押，以便他取得流动资金。之后高杰为鸣仁公司做了一期抵押，然后再不愿意做抵押了，他在银行的所有手续都办好，因为高杰不肯按约定抵押，导致他过桥资金损失一百多万元，所以双方发生矛盾。高杰拿了他写的借条起诉他，他才起诉高杰的。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：鸣仁公司向融宇公司账户划款的行为是否可认定为其履行了反担保保证责任及鸣仁公司是否有权要求抵押人高杰分担份额。
本院认为：首先，鸣仁公司履行反担保保证责任的前提是保证人中翔公司履行了保证责任。借款即将到期前江苏银行向中翔公司发出了督促履行保证责任通知书，但该通知书上明确中翔公司可筹措资金履行担保责任或督促借款人偿还，从之后的资金流向看，350万元通过融宇公司账户直接向江苏银行还款，无直接证据证明中翔公司已向江苏银行履行了保证责任；其次，鸣仁公司向融宇公司转账350万元，能否视为其向中翔公司履行了反担保保证责任？鸣仁公司二审提供了中翔公司的《履行反担保责任通知书》，通知书中要求鸣仁公司直接将款项汇入融宇公司的账户，该做法与通常要求反担保人将款项汇入保证人或债权人的账户来承担反担保责任的做法不同，中翔公司未能就为何要采取该种有违交易常规的方式作出合理解释，证人程某也称类似的反担保保证责任承担方式仅此一例。此外，证人程某对前述通知书是否在公司有留底的说法，与其代表的专业担保公司的常规做法不符。因此仅凭350万元资金的流向及《履行反担保责任通知书》、《已履行反担保义务的说明》，不足以认定鸣仁公司履行了反担保保证责任。第三，从二审中中翔公司及鸣仁公司的陈述分析，2014年10月8日还款的当日，中翔公司及鸣仁公司即同意注销高杰涉案房产的抵押并办理了相应的手续，鸣仁公司当时应知晓注销高杰抵押的房产会影响其要求高杰分担份额的权利，但其却要求高杰以同一房产又为其借款另作抵押，可见当时鸣仁公司并要求高杰的分担份额之意思表示。前述事实与鸣仁公司现主张的向其融宇公司账户划款系承担反担保保证责任的说法相矛盾，故其现在的说法难以成立。基于前述分析，本院认为，从现有证据看，难以认定鸣仁公司就涉案借款向中翔公司承担反担保保证责任，所以鸣仁公司据此要求向该借款的反担保抵押人高杰分担份额的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。
综上所述，鸣仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22988元，由苏州鸣仁建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 汤烨雯