广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2111号
原告：杨家美，女，1988年8月29日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
原告：黎灿均，男，1987年10月9日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
两原告共同委托诉讼代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：高国峰，广东华誉律师事务所律师。
原告：邝建祺，男，1962年9月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽斌，广东明盛律师事务所实习律师。
原告杨家美、黎灿均诉被告邝建祺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨家美、黎灿均的委托诉讼代理人梁菁、高国峰，被告邝建祺的委托代理人吴莲莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨家美、黎灿均向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告于2013年1月7日签订的《商铺买卖合同》；2.判令被告返还两原告支付的购房款260850元及利息（利息以260850元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告委托广州市盈日市场管理有限公司（以下简称“盈日管理公司”）与两原告签订了位于广州市番禺区市桥街富华中路55号鸿成花园[儿童新天地]三层xx号铺（以下简称“涉讼商铺”）的认购书（编号：0xxx7）；2013年1月7日，在广东金桥百信律师事务所（以下简称“金桥百信所”）的见证下，双方签订了《商铺买卖合同》，约定被告将该商铺出售给我方，建筑面积9.46平方米，房价总计410850元，我方已支付房款260850元，并向被告指定的办理按揭贷款手续机构广东金桥百信律师事务所递交了办理按揭贷款手续所需的全部资料，并缴纳了相关按揭费用，我方多次催促，被告却迟迟不为我方办理按揭贷款手续，致使合同无法继续履行；我方认为，由于被告存在以上违约行为，因此，我方有权要求解除商铺买卖合同，并要求被告应退还我方已支付的所有款项。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望支持两原告的全部诉讼请求。
被告邝建祺辩称，我方已完全履行合同义务，在涉案商铺买卖交易中并不存在过错，涉案房屋未能完成按揭贷款责任不在于我方，对方之诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。第一，我方已如约完全履行了合同义务和法定义务，并不存在违约行为，对方要求解除《商铺买卖合同》没有事实及法律依据，本案争议商铺不存在产权瑕疵；第二，对方是办理按揭的义务人与按揭申请不获批准的责任主体，涉讼商铺未能办理按揭贷款原因不在于我方，买卖双方同意以按揭贷款的方式支付房款，仅表示我方同意对方以按揭贷款方式支付，买受人理应切实履行付款义务，买受人有完善按揭手续、催促银行放款的义务；双方没有约定办理按揭的银行或金融机构，说明对方自行解决贷款途径，而对方的消极行为系导致涉案合同没有继续履行的根本原因。我方推荐广东金桥百信律师事务所给业主办理按揭手续及双方签订合同的见证方，对方有自主选择的权利，对方并未催促广东金桥百信律师事务所寻找办理按揭贷款的银行，金桥百信所也未积极为对方办理商铺按揭贷款手续，致使涉讼商铺至今未能办理商铺按揭手续取得贷款，严重损害了我方的权益，由此产生的法律后果应由对方承担；双方并未约定办理按揭贷款的期限，合同并无履行障碍，而对方消极对待的行为，导致本能够继续履行的合同没有继续履行；买受方承担相应的付款义务，全额支付房款，买卖双方已就支付房款的方式作出选定，对方以办理按揭贷款失败为由要求解除合同，对方办理按揭贷款失败是属于付款方式问题，付款方式的障碍不能成为免除付款义务的原因，在我方没有通知变更付款方式的情况下，既可另行选择其他合资格金融机构办理按揭贷款，或者按照合同约定转为一次性付款方式履行支付义务；本案合同并不存在履行僵局，合同目的可实现，只要对方获准贷款银行出具同意贷款通知文件，商铺过户手续即可申办，实现合同目的；买卖投资行为都存在不同程度的合理风险，对方作为完全民事行为能力人，具备成年人应有的判断能力和相应的风险预知与承担能力，不应以掩盖逃避投资行为失利责任为目的浪费诉讼资源，综上所述，对方之主张与理与法均无据，望法庭依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实和证据，本院认定如下：
涉讼商铺（登记地址：广州市番禺区市桥街富华中路55号鸿成花园3层xx号铺），权属人为邝建祺，登记时间2012年12月27日，建筑面积为9.49㎡，房屋所有权取得方式为分割，房屋用途为商铺，土地权属性质为国有。
2013年1月1日，邝建祺（出售方）、盈日管理公司（邝建祺的委托代理人）与杨家美、黎灿均（认购方）签订了一份《（儿童新天地）商铺认购书》，约定：认购方自愿认购涉讼商铺，建筑面积为9.46㎡，套内建筑面积为5.28㎡，认购价为410850元，选择商业按揭付款的方式；选择商业按揭付款的认购方在签署《商铺买卖合同》后，须在收到出售方或出售方指定的律师事务所书面电话或书面通知之日起向广东金桥百信律师事务所提交贷款申请所需资料（具体内容详见按揭须知）并签订贷款合同等相关文件，如未按时办理上述手续的，视为违约，认购方须按《商铺买卖合同》的约定承担违约责任等。
2013年1月7日，邝建祺（出卖人）、盈日管理公司（邝建祺的委托代理人，承租人）与杨家美、黎灿均（买受人）签订了一份《商铺买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买涉讼商铺，建筑面积为9.46㎡，套内面积为5.28㎡；按套内建筑面积计价，房价款总额410850元，买受人采用按揭付款的方式按期付款，2012年1月5日前支付全部房价款的63%（包含定金）260850元，剩余房价款150000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行拨入出卖人指定的银行帐号；买受人须于接到出卖人或出卖人指定的律师事务所的电话或书面通知之日起3日内，到出卖人指定的律师事务所或按揭机构办理按揭贷款手续；如买受人提出按揭贷款申请后，因买受人原因导致出现无法办理银行按揭贷款手续，或银行不批准买受人贷款申请，或买受人不接受银行的贷款额度、年限、利率等任一情形的，买受人须在收到银行（包括银行委托办理按揭的律师事务所）或出卖人电话或书面通知后15天内，向出卖人一次性全额支付涉讼商铺的未付的全部房价款，逾期支付该款项的，则按本合同第五条承担违约责任；如买受人贷款手续延期办理或无法办理的或者尚未取得同意贷款通知文件的，商铺过户申办时间进行相应顺延及按本合同第十一条约定办理；出卖人保证出售的商铺没有产权纠纷和债权债务纠纷；买受人如未按本合同约定的时间付款的，逾期超过15日后，出卖人有权单方解除本合同……若出卖人选择继续履行本合同的，本合同继续履行，自本合同约定的应付款期限届满次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人每日按应付款的万分之五计付滞纳金给出卖人。另，《商铺买卖合同》中写明杨家美、黎灿均的通讯地址为“广州市番禺区钟村镇谢村凝紫里大街x巷x号”，并约定：买受人保证所填写的通讯地址为买受人的准确联系地址，买受人通讯地址有所改变的，应立即书面通知本合同的其他当事人，本合同的其他当事人根据合同上的通讯地址或买受人书面通知变更的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天即视为有效送达，如买受人提供的通讯地址不准确或不能通邮，或自行更改通讯地址又不履行通知义务，造成邮件投递错误、延迟或退回的，所产生的一切责任和后果由买受人承担等。同日，广东金桥百信律师事务所出具律师见证书，见证签署《商铺买卖合同》的签署。
2013年1月1日、2013年1月7日杨家美、黎灿共向邝建祺支付了涉讼商铺的购房款（含定金）260850元。2013年1月7日，杨家美、黎灿均向广东金桥百信律师事务所支付了按揭服务费3000元。杨家美、黎灿均委托广东金桥百信律师事务所办理涉讼商铺的按揭贷款和过户登记手续，杨家美、黎灿均的按揭贷款申请未能获得银行批准。
庭审中，杨家美、黎灿主张认为《商铺买卖合同》约定涉讼商铺是通过按揭贷款的方式购买，但由于邝建祺的原因无法获批按揭贷款，而双方对于如果是邝建祺的原因导致无法办理按揭贷款后如何处理未能达成一致意见，因此要求解除合同。为证明上述主张，杨家美、黎灿均提供以下证据：1.（2016）粤01民终6068号《民事判决书》，其中审理查明：广州市番禺区人民法院于2014年12月16日就鸿成花园商铺无法办理按揭贷款的原因问题向浦发银行番禺支行进行调查并制作了《调查笔录》，据该行负责鸿成花园商铺所在楼宇按揭贷款业务的负责人反映，邝建祺及盈日管理公司曾委托金桥百信律所向该行递交位于广州市番禺区市桥街富华中路55号鸿成花园商铺的申请按揭贷款资料，但在审批的过程中，由于邝建祺涉嫌犯罪，邝建祺和盈日管理公司在该行的银行账户被广州市公安局荔湾区分局于2013年4月11日分别冻结，故基于对邝建祺和盈日管理公司信用问题的考虑，该行最终决定不批准鸿成花园商铺全部购买方的按揭贷款申请，并已通知金桥百信律所领回全部申请资料；2.（2016）粤0113民初3240号《民事判决书》；3.（2016）粤0113民初3240号《民事判决书》的二审按撤诉处理的裁定书。邝建祺对上述证据的质证意见为：真实性确认，合法性和关联性有异议；（2016）粤01民终6068号《民事判决书》此份判决书与本案情况存在以下不同之处，一审代理人作出对邝建祺的不利陈述，因当时代理人的自认导致判决对邝建祺不利；本案中对方始终没有证据证明其已经向银行申请过按揭贷款，也没有证据证明基于我方的原因无法取得贷款，对方是否向金桥百信所递交了完备的贷款资料，我方不清楚，应由对方提供证据证实；对判决依据之一的“2014年12月16日浦发银行调查笔录”确认真实性，但合法性、关联性不确认，我方确未委托，真正与金桥百信所有委托关系的是买受人；指定律师所办理按揭手续不仅是邝建祺的单方意思，更是买受人的意思，均没有提到寻找银行由邝建祺来完成，这里只说到提交资料，买受人同意按揭方式，其理应知道无法按揭可能会变为一次性付款的后果，邝建祺没有指定浦发银行办理按揭，买受人提出按揭贷款后，因为买受人的原因无法办理银行按揭手续的或者因银行不论基于何种原因而不批准贷的或者银行批准了贷款但买受人不接受银行的额度、年限等条件的，应当转为一次性付款，可见，合同对于按揭不论是出卖人的原因还是买受人的原因还是非双方的原因造成按揭办不了的处理方式均是转化为一次性付款，以保证合同交易下去。
庭审中，邝建祺主张认为解除合同的条件不成就，合同不可解除，杨家美、黎灿均应当一次性支付剩余房价款，涉讼商铺所在商场的其他商铺已有成功办理按揭并办理过户登记手续的，其提供了以下证据：1.《公证委托书》一份，以证明杨家美、黎灿均委托金桥百信律所办理涉讼商铺的抵押登记、涂销抵押和办房产证等手续，金桥百信律所怠于办理按揭的后果应由委托人杨家美、黎灿均承担；2.2015年9月30日、2016年1月29日广东明盛律师事务所受邝建祺的委托通过EMS快递先后向杨家美、黎灿均的合同通讯地址发出《律师函》两份，并附上买方按揭贷款资料清单，以证明邝建祺曾催促杨家美、黎灿均与其或广东明盛律师事务所联系办理按揭手续及过户事宜未果，杨家美、黎灿均已构成违约。两份EMS快递均退件；3.永亨银行商铺按揭贷款已获批准确认函、商铺买卖合同（陈德灿）、房产证书；4.商铺买卖合同（陈家朴）、贷款意向书、个人房产抵押贷款合同、收款收据（陈家朴）。杨家美、黎灿均质证意见认为：对公证书的真实性和合法性予以确认，证明我方已经按照合同约定委托广东金桥百信律师事务所办理按揭贷款手续；对律师函不予认可，我方未收到上述函件；对证据3、4不予认可，与本案没有关联性，即使案外人购买商铺可以办理按揭贷款手续，但不等于说涉讼商铺可以获得银行的贷款，因为每个商铺都是独立的，函件的内容也可证明广东金桥百信律师事务所是受邝建祺的委托；且已另案质证过，查实了证据4中商铺的收据和合同都是邝建祺跟陈家朴倒签制作的。
本院认为，盈日管理公司作为邝建祺的委托代理人，其代理行为产生的法律后果应当由邝建祺来承担。邝建祺与杨家美、黎灿均签订的《商铺买卖合同》主体适格，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，是为有效，对合同当事人具有法律约束力，当事人均应遵照履行。
杨家美、黎灿均主张广东金桥百信律师事务所为邝建祺指定的办理按揭贷款手续的机构，因商铺认购书明确约定选择商业按揭付款的认购方须向广东金桥百信律师事务所提交贷款申请所需资料并签订贷款合同等相关文件，且杨家美、黎灿均已按要求向广东金桥百信律师事务所缴纳费用。邝建祺虽对此提出异议，但没有提交其他证据对商铺认购书和《商铺买卖合同》中关于指定广东金桥百信律师事务所的约定予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故对于杨家美、黎灿均的委托广东金桥百信律师事务所办理申请按揭贷款等事项，是基于邝建祺在合同里指定的主张，本院予以采纳；对于邝建祺提出的银行按揭手续是由杨家美、黎灿均自行委托办理的抗辩，不予采信。
虽杨家美、黎灿均没有提交直接证据证明其向浦发银行番禺支行申请办理按揭贷款手续，但双方当事人确认杨家美、黎灿均委托广东金桥百信律师事务所办理涉讼商铺按揭贷款手续的事实，杨家美、黎灿均也提交了金桥百信律所出具的《收据》以证明已向金桥百信律所支付了相关费用，结合（2016）粤01民终6068号《民事判决书》中调查取证的事实，对于广东金桥百信律师事务所已经依委托就杨家美、黎灿均购买的涉讼商铺向浦发银行番禺支行申请办理按揭贷款手续的事实，本院予以确认。
根据本院另案向浦发银行番禺支行调查取证的调查笔录显示，该行基于对邝建祺和盈日管理公司信用问题的考虑，最终决定不批准涉讼商铺所在商场全部商铺买受人的按揭贷款申请，并已退回全部申请材料。现浦发银行番禺支行基于邝建祺原因而预判贷款信用风险，不予批准批量的按揭贷款申请，导致《商铺买卖合同》约定的付款方式无法实现。虽邝建祺认为双方并未指定浦发银行番禺支行进行办理，杨家美、黎灿均可以再到其他银行进行申请，并已经通知其另行办理按揭贷款手续，但该履行方式属于超出双方合同约定之外的付款方式，而双方在合同中对于因邝建祺原因造成按揭贷款不被批准后，剩余购房款如何支付的问题，并未作出明确约定，仍需要买卖双方进一步协商约定。杨家美、黎灿均与邝建祺未能就此达成一致意见，故在合同约定的支付剩余房款的方式不能实现，双方又无法就其他履行方式达成一致意见的情况下，杨家美、黎灿均主张解除《商铺买卖合同》的诉请，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《商铺买卖合同》解除后，邝建祺应将已收取的购房款260850元退还给杨家美、黎灿均。因造成上述合同解除，杨家美、黎灿均没有过错，且邝建祺在事实上占用了上述资金，故对于杨家美、黎灿均主张要求邝建祺从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准向其支付利息的诉请，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告杨家美、黎灿均与被告邝建祺于2013年1月7日就番禺区市桥街富华中路55号鸿成花园3层xx号签订的《商铺买卖合同》；
二、被告邝建祺于本判决生效之日起十日内向原告杨家美、黎灿均退还房款260850元，并支付利息（利息以260850元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年3月17日起计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7462元，由被告邝建祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 易 洁
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杜嘉华