盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初1239号
原告：梁永全，男，1958年2月6日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
被告：苏文杰，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：李玉花，女，1967年2月8日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区（与被告苏文杰系夫妻关系）。
原告梁永全与被告苏文杰、李玉花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永全及其委托诉讼代理人王广东、被告苏文杰到庭参加诉讼，被告李玉花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁永全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金40000元，并承担逾期还款的利息；2、判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原告与二被告通过他人介绍相识，2015年3月和4月，二被告因资金周转困难，向原告提出借款，原告于2015年3月24日交付二被告现金30000元，于2015年4月27日交付二被告10000元，并签订了借款协议，被告苏文杰认可收到款项，约定借款期限为一个月，如到期不能偿还借款，每日承担5%的违约金，李玉花在担保人处签字并确认。借款期限届满后，原告多次找二被告索要借款均未果，为此，原告诉至法院。
被告苏文杰辩称：借款属实，我通过林培海的介绍在原告处借款，借款40000元及利息已经过林培海偿还原告，但原告不承认林培海已偿还欠款，林培海是否偿还我也不清楚。
被告李玉花未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
本院经审理认定事实如下：被告苏文杰与被告李玉花系夫妻关系。2015年3月24日，被告苏文杰从原告梁永全处借款30000元用于资金周转，并与原告签订借款协议，约定借款期限为2015年3月24日至2015年6月23日，被告苏文杰在借款人处签字捺印，林培海、被告李玉花在担保人处签字捺印，双方并口头约定借款期间月利率为5%。
2015年4月27日，被告苏文杰再次从原告处借款10000元，并与原告签订借款协议，约定借款期限为2015年4月27日至2015年5月12日，被告苏文杰在借款人处签字捺印，被告李玉花在担保人处签字捺印，双方并口头约定借款期间月利率为6%。上述款项到期后，原告多找二被告索要借款均未果，为此，原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金40000及利息。
上述事实，有原告梁永全、被告苏文杰的陈述及借款协议两份、结婚证一份在卷佐证，本院予以确认。
经庭审质证及本院审查，不能认定本案事实的证据材料有：
被告苏文杰提供的收据一份，据此证明被告苏文杰已经通过林培海偿还原告10000元的情况，但原告表明未收到此项还款，且被告苏文杰未有其他证据证明原告已经收到此款，为此，该份证据材料不足以证明原告已经收到被告苏文杰偿还借款10000元的事实，本院不能予以确认。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告梁永全和被告苏文杰的陈述及所提供的确有效力的证据，认定本案事实。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苏文杰相继向原告梁永全共计借款人民币40000元，被告苏文杰在收取款项后，均与原告梁永全签订借款协议，双方形成借贷关系，权利义务关系明确，被告苏文杰作为债务人应按约定履行偿还借款的义务，故原告梁永全要求被告苏文杰偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告梁永全要求被告李玉花共同偿还借款的诉讼请求，被告李玉花作为保证人在借款协议的保证人处签字，确定了其保证人的身份，因在借条中并未明确载明担保方式，故被告李玉花应确定为连带保证的保证人。结合本案借款协议中“借款日起至还款时间内均为担保期限”的约定，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。为此，本案被告李玉花的保证期间应为主债务人苏文杰履行期届满之日起二年。被告苏文杰于2015年3月24日向原告梁永全出具的借款协议中，主债务履行期届满日为2015年6月23日，保证期间自2015年6月23日起计算两年，即至2017年6月22日止，原告向法院提起诉讼主张日为2017年4月6日，未超过连带担保的保证期间，为此被告李玉花应对该笔欠款承担连带保证责任。被告苏文杰于2015年4月27日向原告梁永全出具的借款协议中，主债务履行期届满日为2015年5月12日，保证期间自2015年5月12日起计算两年，即至2017年5月11日止，原告向法院提起诉讼主张日为2017年4月6日，未超过连带担保的保证期间，为此被告李玉花应对该笔欠款承担连带保证责任
关于原告梁永全要求被告苏文杰按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借期内及逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十
六条二项中“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效”的规定，因原告梁永全与被告苏文杰均认可2015年3月24日的借款月利率为5%，2015年4月27日的借款月利率为6%，双方约定的利率已经超过年利率36%，为此超出部分无效，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息，所主张的借款利率未超出年利率36%，以此利率计付利息，不违反法律规定，也不损害被告苏文杰的权益，本院应予支持。在庭审中，原告梁永全同意从每次借款后两个月计算借款利息，本案中被告苏文杰于2015年3月24日的30000元的借款期限为三个月，故被告苏文杰应从2015年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付欠款额的利息，至2015年6月23日止。而被告苏文杰于2015年4月27日的10000元的借款期限为十五日，未满两个月，为此该项借款无需支付借款期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项的“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定以及第二十九条一款的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，虽然原、被告之间约定借款期间的利率，但高出了法律的规定标准，虽然双方未约定逾期利率，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期占用资金期间的利息，但该利率标准已超出年利率24%的限额标准，为此应以年利率24%的利率标准计算逾期利率。
关于被告苏文杰提出已经通过林培海偿还原告梁永全借款10000元的抗辩主张，虽被告苏文杰提交了林培海出具的收款收据，但苏文杰与林培海并非借贷法律关系的双方，被告苏文杰履行还款义务的相对人应为原告梁永全，在原告梁永全否认收到还款的情况下，该收据不足以证明原告已经收到被告偿还的借款10000元，为此，被告苏文杰的该项主张，本院不予支持。
关于被告苏文杰提出2015年4月27日实际借款金额为9400元的主张，因原告梁永全不予认可，且被告苏文杰未提供证据证明实际借款金额为9400元的事实，为此，被告苏文杰的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏文杰于本判决生效后十日内偿还于2015年3月24日在原告梁永全处的借款人民币30000元，并从2015年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款本金的利息，至2015年6月23日止；从2015年6月24日起按年利率24%支付资金占用期间欠款金额的利息，至欠款全部付清之日止；
二、被告苏文杰于本判决生效后十日内偿还于2015年4月27日在原告梁永全处的借款人民币10000元，并从2015年5月13日起按年利率24%支付资金占用期间欠款金额的利息，至欠款全部付清之日止；
三、被告李玉花对偿还以上款项承担连带清偿责任。
案件受理费800元（原告已预交），减半收取计400元，由被告苏文杰、李玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一七年六月十四日
书记员 王冰凌