wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终3号
上诉人（原审被告）：廖小程，女，汉族，1971年3月9日出生，住广东省中山市，
被上诉人（原审原告）：吴海平，男，汉族，1964年5月12日出生，住广东省珠海市香洲区，
原审被告：彭锦伦，男，汉族，1970年3月5日出生，住广东省中山市，
上诉人廖小程因与被上诉人吴海平、原审被告彭锦伦民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7038号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理吴海平诉彭锦伦、廖小程民间借贷纠纷一案中，廖小程提出管辖权异议认为，双方对管辖并无约定，廖小程的户籍地是广东省，而经常居住地则是广东省阳江市阳西县，属于广东省阳江市阳西县人民法院的管辖范围，应将本案移送广东省阳江市阳西县人民法院审理。
原审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案属于借款合同纠纷，可由原审被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案中，双方对合同履行地点没有约定，吴海平起诉彭锦伦、廖小程偿还借款，吴海平作为出借人属于接受货币一方，即吴海平所在地为合同履行地，而吴海平的户籍所在地为珠海市香××区××山村，所以本院对该案有管辖权，廖小程管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回廖小程对本案管辖权提出的异议。
上诉人廖小平上诉请求撤销广东省香洲区人民法院（2017）粤0402民初7038号民事裁定；将本案移送至广东省阳江市阳西县人民法院审理。事实与理由如下：本案为民间借贷纠纷，但双方之间并无关于管辖的特殊约定，故应按照法定管辖原则来确定。上诉人廖小平的户籍地址是广东省中山市××街××号，属于广东省第一人民法院管辖范围；而上诉人廖小平经常居住地则是广东省阳江市阳西县城，属于广东省阳江市阳西县人民法院管辖范围。因此，应将本案移送至广东省阳江市阳西县人民法院审理。退一步而言，即使不按照被告经常居住地来确定管辖法院，也应当优先按照被告户籍所在地来确定管辖法院，即应将本案移送至广东省第一人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人廖小程与被上诉人吴海平、原审被告彭锦伦对合同履行地未进行书面约定，因此，吴海平主张廖小程、彭锦伦作为借款方应当履行还款义务，吴海平则为接受货币一方。吴海平的住所地为广东省××香××区，在原审法院的管辖范围。因此，原审法院对本案有管辖权。廖小程上诉请求撤销广东省香洲区人民法院（2017）粤0402民初7038号民事裁定；将本案移送至广东省阳江市阳西县人民法院审理的理由不能成立，不予支持。综上，原审裁定认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年一月十六日
书记员 杨紫程
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民辖终3号上诉人（原审被告）：廖小程，女，汉族，1971年3月9日出生，住广东省中山市，被上诉人（原审原告）：吴海平，男，汉族，1964年5月12日出生，住广东省珠海市香洲区，原审被告：彭锦伦，男，汉族，1970年3月5日出生，住广东省中山市，上诉人廖小程因与被上诉人吴海平、原审被告彭锦伦民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7038号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院在审理吴海平诉彭锦伦、廖小程民间借贷纠纷一案中，廖小程提出管辖权异议认为，双方对管辖并无约定，廖小程的户籍地是广东省，而经常居住地则是广东省阳江市阳西县，属于广东省阳江市阳西县人民法院的管辖范围，应将本案移送广东省阳江市阳西县人民法院审理。原审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案属于借款合同纠纷，可由原审被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，本案中，双方对合同履行地点没有约定，吴海平起诉彭锦伦、廖小程偿还借款，吴海平作为出借人属于接受货币一方，即吴海平所在地为合同履行地，而吴海平的户籍所在地为珠海市香××区××山村，所以本院对该案有管辖权，廖小程管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回廖小程对本案管辖权提出的异议。上诉人廖小平上诉请求撤销广东省香洲区人民法院（2017）粤0402民初7038号民事裁定；将本案移送至广东省阳江市阳西县人民法院审理。事实与理由如下：本案为民间借贷纠纷，但双方之间并无关于管辖的特殊约定，故应按照法定管辖原则来确定。上诉人廖小平的户籍地址是广东省中山市××街××号，属于广东省第一人民法院管辖范围；而上诉人廖小平经常居住地则是广东省阳江市阳西县城，属于广东省阳江市阳西县人民法院管辖范围。因此，应将本案移送至广东省阳江市阳西县人民法院审理。退一步而言，即使不按照被告经常居住地来确定管辖法院，也应当优先按照被告户籍所在地来确定管辖法院，即应将本案移送至广东省第一人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉人廖小程与被上诉人吴海平、原审被告彭锦伦对合同履行地未进行书面约定，因此，吴海平主张廖小程、彭锦伦作为借款方应当履行还款义务，吴海平则为接受货币一方。吴海平的住所地为广东省××香××区，在原审法院的管辖范围。因此，原审法院对本案有管辖权。廖小程上诉请求撤销广东省香洲区人民法院（2017）粤0402民初7038号民事裁定；将本案移送至广东省阳江市阳西县人民法院审理的理由不能成立，不予支持。综上，原审裁定认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一八年一月十六日书记员  杨紫程
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2442号
原告:戴帆，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：曾建渭，男，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
第三人：叶青良，男，1964年3月1日出生，汉族，住广东省佛山南。
原告戴帆与被告曾建渭、第三人叶青良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴帆到庭参加诉讼，被告曾建渭、第三人叶青良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴帆向本院提出诉讼请求：1.被告曾建渭归还借款32000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾建渭于2005年7月10日向叶青良借款40000元，至2017年8月16日尚欠32000元未还。2017年8月20日，叶青良与原告签订《债权转让协议书》，约定叶青良对曾建渭的债权共计32000元全部转让给戴帆，并由戴帆按照协议直接向曾建渭主张债权，并于2017年8月20日向曾建渭邮寄送达《债权转让通知书》。现原告催讨还款未果，故诉至法院，诉请如前。
被告曾建渭未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月16日，被告曾建渭向第三人叶青良出具借条一份，确认被告曾建渭于2005年7月10日向叶青良借款40000元，已归还8000元，尚欠32000元。2017年8月20日，原告戴帆与第三人叶青良签订《债权转让协议书》一份，约定叶青良将其对被告曾建渭享有的上述32000元债权转让给原告，并于2017年9月7日向被告曾建渭邮寄送达债权转让通知书。现原告戴帆向被告曾建渭催讨还款未果，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人叶青良将其对被告享有的债权转让给原告，并向被告邮寄送达债权转让的通知，债权转让合法有效。被告曾建渭经原告催讨并提起诉讼，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告返还借款32000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾建渭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾建渭于本判决生效之日起十日内归还原告戴帆借款32000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告曾建渭负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年五月二十三日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执2624号
申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座1层。
负责人张玲，行长。
委托诉讼代理人王超，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
被执行人周海平，男，1969年9月13日出生。
被执行人李瑞峰，女，1968年9月1日出生。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告周海平、李瑞峰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）京0101民初13203号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行于2017年4月5日向本院申请执行，要求被执行人周海平、李瑞峰给付案款人民币56639.63元。
在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）京0101民初13203号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王相杰
代理审判员 史 锐
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年八月九日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执2624号申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座1层。负责人张玲，行长。委托诉讼代理人王超，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被执行人周海平，男，1969年9月13日出生。被执行人李瑞峰，女，1968年9月1日出生。原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告周海平、李瑞峰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）京0101民初13203号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行于2017年4月5日向本院申请执行，要求被执行人周海平、李瑞峰给付案款人民币56639.63元。在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）京0101民初13203号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王相杰代理审判员  史 锐代理审判员  孙雪峰二〇一七年八月九日书 记 员  沈 凯
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0424民初668号
原告莫再林，女。
委托诉讼代理人刘兵兵，乾县法律援助中心法律工作者。
被告潘淑洪，男。
被告海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。统一社会信用代码：91330783785663700R。
法定代表人应培新，该公司董事长。
被告海天建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区南二环西段银达大厦21303室。统一社会信用代码：91610000762586781H。
负责人蒋相阳，系该公司经理。
被告海天建设集团有限公司西安分公司及海天建设集团有限公司共同委托诉讼代理人高育军，男，系该公司员工。
被告咸阳翔盛房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市乾县城关镇泰山庙街。统一社会信用代码：91610424088182653Y。
法定代表人王东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人彭勃，男，系该公司办公室主任。
原告莫再林与被告潘淑洪、海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司西安分公司、咸阳翔盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜彧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫再林委托诉讼代理人刘兵兵、被告潘淑洪、被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司西安分公司共同委托诉讼代理人高育军、被告咸阳翔盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人彭勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫再林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬13600元；2、被告咸阳翔盛房地产开发有限公司对上述劳务报酬在应付工程款承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告潘淑洪从被告海天建设集团有限公司西安分公司处承包了陕西乾县盛唐大观园项目的粉刷工程。截止2016年1月30日被告潘淑洪给原告出具工资表，按照原告的下欠工资80%支付了劳务费，剩余20%至今未付。该笔欠款经原告等多人投诉，乾县劳动检察大队已经确认被告欠款的事实，临近年关，原告多次催要无果。另被告海天建设集团有限公司西安分公司是被告海天建设集团有限公司设立的分支机构，其承接了开发商被告咸阳翔盛房地产开发有限公司的盛唐大观园项目。被告拒不支付农民工工资的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
被告潘淑洪辩称：原告起诉的事实及数额无异议，但钱应该由海天公司和翔盛公司承担。
被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司西安分公司辩称：1、海天建设集团有限公司西安分公司承建了乾县“盛唐大观园”项目后，与案外人浙江省东阳市春天建筑劳务有限公司西安分公司签订了劳务分包施工合同，将该项目的劳务作业部分分包给了具备建筑劳务分包资质的春天公司。依据相关法律、法规及司法解释之规定，上述劳务分包合同合法有效。2、被告海天建设集团有限公司、被告海天建设集团有限公司西安分公司未将乾县“盛唐大观园”项目粉刷工程分包给被告潘淑洪，根本不认识被告潘淑洪，与潘淑洪不存在任何法律关系，与原告亦不存在任何法律关系。综上，原告起诉海天建设集团有限公司及海天建设集团有限公司西安分公司支付劳动报酬的诉讼请求无任何事实依据与法律依据，恳请法院驳回原告要求海天建设集团有限公司及海天建设集团有限公司西安分公司向其支付劳务报酬的诉讼请求。
被告咸阳翔盛房地产开发有限公司辩称：该公司将乾县盛唐大观园部分工程发包给海天建设集团有限公司承建，该公司在承建中严重违约，致所建工程无法验收使用，给该公司带来了巨大的经济损失和信用损失，又因该公司不欠海天公司工程款和任何费用。故该公司没有给付、垫付原告劳动报酬的义务，请求依法驳回原告对本公司的起诉。
经审理查明：被告咸阳翔盛房地产开发有限公司将乾县盛唐大观园部分工程发包给被告海天建设集团有限公司承建，海天建设集团有限公司将工程交由被告海天建设集团有限公司西安分公司负责施工，被告海天建设集团有限公司西安分公司又与案外人浙江省东阳市春天建筑劳务有限公司西安分公司签订了劳务分包施工合同，将该项目的劳务作业部分分包给了案外人浙江省东阳市春天建筑劳务有限公司西安分公司。2015年9月25日被告潘淑洪与案外人应庆华签订了班组经济、质量、安全责任承包协议，承包了乾县盛唐大观园10#、11#楼室内外抹灰、室内地面、室内楼梯、屋面工程、2#北与3#南以及商业的室内外抹灰、室内地面、室内楼梯、屋面工程、线条抹灰、3#北与5#南以及商业的室内外抹灰、室内地面、室内楼梯、屋面工程、线条抹、灰5#北与6#南以及商业的室内外抹灰、室内地面、室内楼梯、屋面工程、线条抹灰的各项施工任务。被告潘淑洪将其中的一部分粉刷劳务交由原告莫再林施工，由被告潘淑洪支付原告劳务费。截止2016年1月30日经双方结算，现被告潘淑洪尚欠原告莫再林劳务费13600元。
本院认为：原告莫再林与被告潘淑洪之间系劳务合同关系，双方已进行了结算，被告潘淑洪应按结算结果给原告莫再林支付劳动报酬，故对原告莫再林要求被告潘淑洪支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告莫再林未提供证据证明其与被告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司西安分公司、咸阳翔盛房地产开发有限公司之间存在法律关系，故对原告莫再林要求海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司西安分公司支付劳务费及要求咸阳翔盛房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百〇九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三日内被告潘淑洪支付原告莫再林劳务费13600元。
二、驳回原告莫再林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费140元，减半收取70元，由被告潘淑洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 杜彧
二〇一七年六月五日
书记员 邹曼
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第525号
申请执行人：张月光
被执行人：李庆孝
申请执行人张月光与被执行人李庆孝居间合同纠纷一案，本院于2009年3月17日作出的（2008）寿民初字第935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张月光于2013年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查，房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2008）寿民初字第935号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨洪江
执行员 张树立
执行员 郭 腾
二〇一五年十月十二日
书记员 冯洪秀
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初2519号
原告：冯银贵。
被告：董海东。
被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司\\\。
本院在审理原告冯银贵与被告董海东、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯银贵于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告冯银贵申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯银贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯银贵负担。
审判员 潘 锋
二〇一七年五月十二日
书记员 朱菁菁
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0982民初2519号原告：冯银贵。被告：董海东。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。本院在审理原告冯银贵与被告董海东、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯银贵于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告冯银贵申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯银贵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯银贵负担。审判员 潘 锋二〇一七年五月十二日书记员 朱菁菁
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第2644号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县。
负责人林建寿，行长。
委托代理人胡志斌，男，住漳浦县。系原告单位员工。
被告黄金山，男，1981年04月29日出生，汉族，住漳浦县。
被告林永辉，男，1974年02月15日出生，汉族，住漳浦县。
被告林周四，男，1961年06月25日出生，汉族，住漳浦县。
被告洪丽环，女，1983年03月07日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行诉被告黄金山、林永辉、林周四、洪丽环金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行于2015年9月10同日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被告黄金山、林永辉、林周四、洪丽环欲庭外自行和解而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行撤回起诉。
本案受理费人民币1097元，减半收取人民币548.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行负担。
代理审判员 郑枝坤
二〇一五年九月十日
书 记 员 林宇平
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2644号
原告仲某甲，男，1972年6月2日生，汉族。
被告徐某，女，1971年6月6日生，汉族。
委托代理人李春香、林敏，江苏宏林律师事务所律师。
原告仲某甲诉被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐馨公开开庭进行了审理。原告仲某甲，被告徐某及其委托代理人李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲某甲诉称，原、被告于2006年6月28日登记结婚，双方于婚前育有四个子女，其中只有小女儿和小儿子未成年。由于婚前原告对被告缺乏了解，婚后原告发现与被告生活习惯、性格等方面不合，经常吵架，夫妻感情已经彻底破裂，原告和被告就离婚问题多次进行协商，被告也多次表示同意离婚，但双方关于财产问题未能达成一致。2014年12月，被告向法院起诉离婚，在开庭后被告又撤诉。原告认为其与被告已无和好可能，诉至法院，请求法院判决其与被告离婚并依法分割夫妻共同财产，两个未成年的孩子由原告自行抚养。
被告徐某辩称，原、被告于1994年9月17日登记结婚，1994年11月12日生一女仲某乙，1996年11月2日生一女仲某丙，1998年9月25日仲某戊，2000年7月27日生一子仲某丁。因为结婚登记时乡政府工作人员将被告的名字最后一个字和被告的出生日期写错，所以双方于2006年6月28日重新补办新的结婚证，实际上原、被告的夫妻登记是从1994年9月17日开始的，四个孩子都是婚后生育的。原、被告婚后感情一直很好，2014年被告起诉离婚是因为发现原告有外遇，一时冲动向法院起诉，后来经过考虑还是想和原告好好过日子决定撤诉。对于原告本次起诉，被告认为双方感情并没有完全破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年9月17日登记结婚，1994年11月12日生一女仲某乙，1996年11月2日生一女仲某丙，1998年9月25日仲某戊，2000年7月27日生一子仲某丁。因结婚证信息填写错误，双方于2006年6月28日重新办理结婚登记。近年来，原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，被告认为原告有外遇，向法院起诉离婚，后又撤诉。被告认为双方缺乏共同语言，双方夫妻感情完全破裂，无和好可能，故诉至法院，要求离婚。被告不同意离婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述、结婚证、户口簿复印件及沭阳县扎下镇民政办公室出具的证明等证据在卷证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告之间系自主婚姻，共同育有四个子女，感情基础深厚，夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告仲某甲要求与被告徐某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，已减半收取120元，由原告仲某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐 馨
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈梦梦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11040号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：陈敬香，女，1964年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈敬香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在8万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金52710.51元及利息、罚息、复利（其中截至2016年12月8日的利息为6659.49元、罚息为4693.78元、复利为1391.03元，自2016年12月9日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年12月12日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款8万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月2日至2019年1月2日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在8万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈敬香于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金五万二千七百一十元五角一分及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年十二月八日的利息为六千六百五十九元四角九分、罚息为四千六百九十三元七角八分、复利为一千三百九十一元零三分；自二○一六年十二月九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十八元、公告费五百六十元，由被告陈敬香负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 崇晓峰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3164号
原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人：陈军，行长。
委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被告：陈绪光，男，1974年12月17日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告陈绪光信用卡纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加了诉讼。被告陈绪光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2015年11月17日的信用卡欠款92105.06元；2、要求被告支付自2015年11月18日起至实际清偿之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定计算的利息、滞纳金及费用；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月21日，被告在原告处领取了卡号为×××的金穗贷记卡。后被告发生信用卡逾期欠款，截至2015年11月17日，被告拖欠本金75252.79元，利息12307.73元，滞纳金4522.54元，取现手续费22元，合计人民币92105.06元，故诉至法院。
被告陈绪光未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月21日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为×××的金穗贷记卡一张。截至2015年11月17日，被告因透支产生的欠款共计92105.06元（其中本金75252.79元，利息12307.73元，滞纳金4522.54元、取现手续费22元）。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急挂失、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等费用的标准，故原告要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。另外，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃了答辩和质证的权利，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈绪光于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2015年11月17日的信用卡欠款92105.06元；
二、被告陈绪光于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行利息、滞纳金（自2015年11月18日起至实际给付之日止，按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2364元（含公告费260元），由被告陈绪光负担（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员 翟玉英
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐宏喆
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初1644号
原告：周城君，男，1987年2月9日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈智，系临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：周峰，男，1984年3月29日出生，汉族，住临海市。
被告：王晓丽，女，1984年9月29日出生，汉族，住临海市。
被告：林武，男，1982年1月30日出生，汉族，住临海市。
原告周城君与被告周峰、王晓丽、林武追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告周城君的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼；被告周峰、被告王晓丽、被告林武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周城君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周峰、王晓丽共同归还原告为履行担保责任代偿借款本息、代付律师代理费、执行费、罚金等合计人民币202350.5元，并支付利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止）。被告林武对上述款项承担连带偿付责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告周峰、王晓丽系夫妻关系，原告与三被告系朋友关系。被告周峰于2015年2月17日向中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行签订《小额贷款借款合同》，借款本金人民币150000元，年利率为13.5%，借期12个月。原告及被告林武为被告周峰借款承担连带担保责任。该借款到期后周峰无力归还，原告及被告林武均未履行担保义务。邮政银行于2015年11月17日向临海市人民法院起诉原告及三被告归还借款本息继履行担保责任，法院于2015年12月14日做出（2015）台临杜商初字第1764号民事判决书后，该案进入强制执行阶段。在执行阶段，作为本案担保人之一的原告代偿借款本息196210元，代付律师代理费1700元，代付执行费3940.5元，支付罚金500元。原告履行担保责任后依法行使追偿权。
被告周峰、王晓丽、林武均未作答辩。
本院已向三被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，三被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的原告身份证复印件、（2015）台临杜商初字第1764号民事判决书、被告周峰、王晓丽结婚证复印件、律师费发票复印件及转款凭证、保证人代偿欠款证明、罚没款发票、执行费发票等证据，经核实，本院对原告提供的证据的证明效力予以认定。本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告周峰、王晓丽、林武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。被告周峰、王晓丽、林武、原告周城君与邮政储蓄银行签订的个人保证借款合同合法有效，应受法律保护。故被告周峰、王晓丽在借款到期后未能偿还借款本息的，连带责任保证人即原告周城君、被告林武应当承担连带清偿责任。现原告周城君履行了偿还本息的义务后，有权向被告周峰、王晓丽追偿。同时，因原告周城君、被告林武之间构成连带共同保证，依据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，因原告与被告林武没有约定保证的内部分担比例，则被告林武应在原告向被告周峰、王晓丽不能追偿的债务范围内平均分担。综上所述，原告要求被告林武对被告周峰、王晓丽所有债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。根据原告提供的《浙江省罚没财物专用票据》显示，该笔500元的罚金是法院对原告周城君个人的罚款，并非被告周峰、王晓丽的债务，故原告向被告周峰、王晓丽追偿罚金的请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周峰、王晓丽在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周城君为其代偿的借款本息、代付律师费、执行费总计201850.5元,并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2018年2月1日起算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告林武在原告周城君向被告周峰、王晓丽不能追偿的债务范围内向原告周城君承担50%的偿还责任。被告林武承担保证责任后，有权向被告周峰、王晓丽追偿；
三、驳回原告周城君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元，减半收取计2186元，由原告周城君承担4元，由被告周峰、王晓丽承担2164元，被告林武承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一八年三月十二日
代书记员 陈慧敏
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初1644号原告：周城君，男，1987年2月9日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：陈智，系临海市申正法律服务所法律工作者。被告：周峰，男，1984年3月29日出生，汉族，住临海市。被告：王晓丽，女，1984年9月29日出生，汉族，住临海市。被告：林武，男，1982年1月30日出生，汉族，住临海市。原告周城君与被告周峰、王晓丽、林武追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告周城君的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼；被告周峰、被告王晓丽、被告林武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周城君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周峰、王晓丽共同归还原告为履行担保责任代偿借款本息、代付律师代理费、执行费、罚金等合计人民币202350.5元，并支付利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止）。被告林武对上述款项承担连带偿付责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告周峰、王晓丽系夫妻关系，原告与三被告系朋友关系。被告周峰于2015年2月17日向中国邮政储蓄银行股份有限公司临海市支行签订《小额贷款借款合同》，借款本金人民币150000元，年利率为13.5%，借期12个月。原告及被告林武为被告周峰借款承担连带担保责任。该借款到期后周峰无力归还，原告及被告林武均未履行担保义务。邮政银行于2015年11月17日向临海市人民法院起诉原告及三被告归还借款本息继履行担保责任，法院于2015年12月14日做出（2015）台临杜商初字第1764号民事判决书后，该案进入强制执行阶段。在执行阶段，作为本案担保人之一的原告代偿借款本息196210元，代付律师代理费1700元，代付执行费3940.5元，支付罚金500元。原告履行担保责任后依法行使追偿权。被告周峰、王晓丽、林武均未作答辩。本院已向三被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，三被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的原告身份证复印件、（2015）台临杜商初字第1764号民事判决书、被告周峰、王晓丽结婚证复印件、律师费发票复印件及转款凭证、保证人代偿欠款证明、罚没款发票、执行费发票等证据，经核实，本院对原告提供的证据的证明效力予以认定。本院认定事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告周峰、王晓丽、林武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。被告周峰、王晓丽、林武、原告周城君与邮政储蓄银行签订的个人保证借款合同合法有效，应受法律保护。故被告周峰、王晓丽在借款到期后未能偿还借款本息的，连带责任保证人即原告周城君、被告林武应当承担连带清偿责任。现原告周城君履行了偿还本息的义务后，有权向被告周峰、王晓丽追偿。同时，因原告周城君、被告林武之间构成连带共同保证，依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，因原告与被告林武没有约定保证的内部分担比例，则被告林武应在原告向被告周峰、王晓丽不能追偿的债务范围内平均分担。综上所述，原告要求被告林武对被告周峰、王晓丽所有债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。根据原告提供的《浙江省罚没财物专用票据》显示，该笔500元的罚金是法院对原告周城君个人的罚款，并非被告周峰、王晓丽的债务，故原告向被告周峰、王晓丽追偿罚金的请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周峰、王晓丽在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周城君为其代偿的借款本息、代付律师费、执行费总计201850.5元,并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2018年2月1日起算至本判决履行完毕之日止）；二、被告林武在原告周城君向被告周峰、王晓丽不能追偿的债务范围内向原告周城君承担50%的偿还责任。被告林武承担保证责任后，有权向被告周峰、王晓丽追偿；三、驳回原告周城君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，减半收取计2186元，由原告周城君承担4元，由被告周峰、王晓丽承担2164元，被告林武承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 任守卫二〇一八年三月十二日代书记员 陈慧敏—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第821号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行，住所地：温岭市大溪镇良山村方山大道。
代表人：陈亚萍，该支行行长。
委托代理人：蔡智华，该支行员工。
委托代理人：李菊香，该支行员工。
被告：宁波市瑞耀进出口有限公司，住所地：宁波市鄞州区天童北路1501号906室。
法定代表人：谢君芬。
被告：谢君芬。
被告：林炳方。
被告：郏宣敏。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行与被告宁波市瑞耀进出口有限公司、谢君芬、林炳方、郏宣敏金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向法院提起诉讼，诉请：一、被告宁波市瑞耀进出口有限公司归还票据款59919.20元并支付自2013年12月18日起至法院判决实际履行之日止按月利率18.045‰计算的逾期利息；二、被告谢君芬、林炳方、郏宣敏对上述款项承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月17日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行与被告谢君芬、林炳方、郏宣敏签订浙民泰商银高保字第BZ021012002107号最高额保证合同，约定为被告宁波市瑞耀进出口有限公司与原告自2012年10月17日至2013年10月16日期间内发生的100万元的最高余额内的债务承担连带责任保证，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围包括本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）及其他应由债务人承担的应付费用。2013年6月18日，被告宁波市瑞耀进出口有限公司与原告签订银行承兑汇票承兑合同一份，约定由原告开具票面总金额为240000元，到期日均为2013年12月18日的银行承兑汇票10张，按票面金额的60%收取履约保证金，承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，承兑人所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并在同档次贷款利率12.03‰的基础上加收50%计收逾期利息。承兑汇票到期后，被告未交付足额票款，扣除保证金144000元、利息2217.60元、被告在2014年9月26日归还的33863.2元及自2013年12月18日起至还款日止按月利率18.04‰计算的逾期利息，尚欠59919.20元及逾期利息至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市瑞耀进出口有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行59919.20元并支付自2013年12月18日起至实际清偿之日止按月利率18.045‰计算的逾期利息。
二、被告谢君芬、林炳方、郏宣敏对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭大溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，减半收取649元，由被告宁波市瑞耀进出口有限公司、谢君芬、林炳方、郏宣敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1298元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 陈泳滨
二〇一五年十二月十九日
书记员 林 丹
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第269号
申请人章友华。
委托代理人曹谋诚、苏健雄，福建正廉律师事务所律师。
申请人邱炳练。
申请人林云英（申请人邱炳练之妻）。
本院于2015年8月7日受理了申请人章友华与申请人邱炳练、林云英关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员黄静审查此案，现已审查完毕。
申请人章友华与申请人邱炳练、林云英民间借贷纠纷，于2015年8月7日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人邱炳练、林云英应于2015年9月8日前归还申请人章友华借款本金96500元，并支付自2015年8月1日起至款清结之日止，以50000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 黄 静
二〇一五年八月七日
书记员 吴书娴（代）
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东曹商初字第188号
原告：祝丽霞。
委托代理人：薛爱芬，（特别授权）。
被告：金华市广天房地产开发有限公司。
法定代表人方锦华。
本院在审理原告祝丽霞诉被告金华市广天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不影响他人权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告祝丽霞撤回起诉。
案件受理费7276元（已减半收取），保全费5000元，合计12276元，由原告祝丽霞负担。
审 判 员 严文明
二〇一五年六月三日
代书记员 朱奥翎
呼和浩特市新城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0102行审36号
申请人呼和浩特市新城区环境保护局，住所地呼和浩特市新城区书院街9号。
法定代表人朱瑞祥，该局局长。
委托代理人刘新文，该局政策法规科科长。
委托代理人郭秋宏，该局保合少乡环保所所长。
被申请人内蒙古大青山太伟运动休闲度假村开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区保合少乡古路板村。
法定代表人张勇，该公司总经理。
我院受理申请人呼和浩特市新城区环境保护局申请强制执行其于2016年7月13日作出的新环行罚决字[2016]39号行政处罚决定一案后，依法组成合议庭对申请人作出的行政行为进行了审查，现本案已审查终结。
本院认为，申请人于2016年7月13日作出的新环行罚决字[2016]39号《行政处罚决定书》，于2016年7月15日送达被申请人。按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定已超过复议和起诉期限，但被申请人既不申请复议，又不起诉，也不履行处罚决定。申请人已向被申请人送达新环催字[2017]31号《督促履行义务催告书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十四条的规定，申请法院依法强制执行新环行罚决字[2016]39号行政处罚决定。该处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，属合法的行政行为，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行呼和浩特市新城区环境保护局于2016年7月13日作出的新环行罚决字[2016]39号行政处罚决定。
申请执行费100元（申请人已预交），由被申请人内蒙古大青山太伟运动休闲度假村开发有限公司承担。
审 判 长 王金贵
审 判 员 刘冠中
人民陪审员 杨
广学
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张超群
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281民初643号
原告：魏玉学，住吉林省蛟河市。
委托代理人：王大本，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。
被告：蛟河市黄松甸镇花园村村民委员会，住所：吉林省蛟河市黄松甸镇花园村四社。
负责人：刘锡杰，村主任。
被告：蛟河市黄松甸镇农村经济管理服务中心，住所：吉林省蛟河市黄松甸镇黄松甸街80号。
法定代表人：王银忠，职务：站长
本院在审理原告魏玉学与被告蛟河市黄松甸镇花园村村民委员会、蛟河市黄松甸镇农村经济管理服务中心土地承包经营权纠纷一案中，魏玉学于2016年8月19日向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。
本院认为：魏玉学自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏玉学撤回起诉。
案件受理费438元，免收。
审判长 吴庆莹
审判员 孙 钰
审判员 曹媛媛
二〇一六年八月十九日
书记员 林 尧
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）新民初字第1995号
原告：李西林（反诉被告），男，1956年9月12日出生，汉族。
委托代理人：梁知博，男，1973年7月11日，汉族。
被告：陕西高德世纪商务有限公司（反诉原告），住西安市长乐中路210号。
法定代表人：陈臣安，总经理。
委托代理人：步凡，女，1969年8月9日出生，汉族。
原告李西林与被告陕西高德世纪商务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王沧石独任审判，公开开庭进行了审理。原告李西林及委托代理人梁知博，被告陕西高德世纪商务有限责任公司委托代理人步凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西林诉称，其在被告相关广告、宣传及承诺“高德世纪广场一层经营服装、鞋、帽，二层经营家电”的基础上，经与被告充分协商，于2004年12月1日与被告签订了一份租期为5年的“高德世纪广场商铺租赁及管理服务合同”，从事服装经营，且经营情况良好。但到2005年11月中旬，高德世纪广场在没有与原告协商的情况下突然擅自将一层部分区域转型经营家电，至2006年1月一层绝大部分已经转型，破坏了经营服装所需的环境，丧失了订立合同的根本性基础，构成根本性违约，故请求法院判令解除原被告之间的租赁合同并返还第二年的租赁费、五年的转租权费并赔偿合同正常履行后的预期利益77880元。
被告陕西高德世纪商务有限公司辩称，原被告经平等协商签订的租赁合同是合法有效的。被告是经过工商部门合法注册成立的企业法人，在法律允许的范围内享有经营自主权，并且被告从未宣传承诺过一层经营服装、鞋、帽，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并反诉要求原告支付拖欠租金及服装管理18000元。
经审理查明：原告李西林在被告作出广告宣传“高德世纪广场一层设品牌男装区、精品女装区”的情况下，于2004年11月3日与被告陕西高德世纪商务有限公司签订“租赁及服务管理合同”一份，合同约定：被告将其所属的位于西安市长乐中路210号的高德世纪广场一层C区17号营业房出租给原告经营使用，面积约为15平米，只限经营服装；合同租赁期限为5年，自2004年12月1日起至2009年11月30日止；该营业房的年租金及服务管理费为18000元；合同签订之日起，原告向被告一次性交纳第一年度的租金及服务管理费18000元和五年的转租权买断费30000元；五年转租权费是原告为保证五年合同期内按照所约定的租金及服务管理费价位不变的前提下拥有转租权并由原告支付给被告的费用。原告在五年租赁期内行使转租权时，必须先到被告处过户。原告同意在交纳转租权费后，无论其在五年内是否行使转租权，原告均不能向被告提出退还转租权费。合同签订当日，原告向被告交纳了2004年12月至2005年11月全年的租金及服务管理费18000元和五年的转租权费30000元，被告将合同约定的摊位交付给原告经营使用。2004年12月被告所属高德世纪广场正式开业，一层全部经营服装鞋帽，经营情况良好。原告月交纳个人所得税97.35元。2005年12月20日，原告按约定向被告交纳了2005年12月1日至2006年11月30止的租金及服务管理费16500元。2005年11月中旬，高德世纪广场对面秦林街拆迁，秦林街家电商户无处经营，遂与被告商量租赁事宜。被告在未与原告协商的情况下，擅自将商场一层部分区域转型经营家电，到2006年1月，高德世纪广场一层绝大部分已经转型经营家电。原告以其经营的服装环境完全被破坏。2007年元月原告曾诉至本院要求确认被告违约行为恢复商场一层为服装、鞋帽经营区，本院认定被告违反一层经营服装的承诺，给原告造成影响，但将商场整体恢复服装经营已不可能，遂判决驳回原告诉讼请求。现原告以被告根本违约为由诉至本院，要求返还租金转租权费48000元。并赔偿预期利益77880元。
上述事实有租赁及服务管理合同、收款收据、纳税凭证、新城区法院（2007）新民初字219号判决、高德世纪广场招商简章、开业宣传单及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为:被告的广告宣传“陕西高德世纪广场一层经营品牌男装、精品女装、鞋、帽”内容肯定、明确、具体，原告在此基础上与被告签订的租赁及服务管理合同系双方真实意思的表示，且不违背国家的法律，应为合法有效。虽然这一宣传内容并没有写进租赁及服务管理合同，但通过审理和证据可以看出它以宣传单的形式成为合同内容的一部分，而且是最基础的一部分。换句话，没有这个基础，就不会有原告与被告之间关于经营服装的租赁及服务管理合同，也正是因为它的基础性和前提性以至于双方无意强调它的存在，但这不影响认定它是该合同的根本性基础。合同签订以后，原告依约履行了缴纳租金、管理费和转租权费的义务，被告亦按广告宣传的内容一层经营品牌男、女服装、鞋帽而执行的，并履行了交付商铺的义务；起初,经营状况良好，原告每月有3245元的个人所得，要交纳97元的个人所得税；但是，在经营的过程中，被告擅自将一层绝大部分区域转型经营家电的行为违背了应当给原告提供经营服装环境的合同义务和基本的管理人的义务，使原告丧失了继续经营下去的可能性，已经构成根本违约，并影响了原告的预期收益和转租商铺的机会，故对原告要求解除合同的请求、要求返还第二年租金及管理服务费的请求、返还转租权费的请求于法不悖，一并予以支持，对原告要求被告赔偿预期利益损失的请求鉴于税务机关是以定额税来计算的，部分予以支持。至于被告辩称其是经合法注册的企业法人，有权自主经营，并无违法。本院认为，被告固然有自主经营的权利，但权利的行使必须以不侵犯他人的，国家的、社会的权利为原则，故对其辩称理由不予采信。鉴于被告更改市场经营品种致使原告已无继续经营下去的可能，对其反诉要求原告支付2007年租金及服务管理费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第二项第四项、九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
1、解除原被告之间的租赁合同；
2、被告在判决生效后十日内返还原告2005年12月1日至2006年11月30日的租金、服务管理费及五年的转租权费共计人民币46500元；
3、被告在判决生效后十日内赔偿原告两年的预期利益损失共计人民币9735元。
4、驳回原告其余诉讼请求。5、驳回被告反诉要求原告支付2007年租金、服务管理费的请求。
诉讼费2697元、反诉费450元，减半收取，原告负担400元，被告负担1173.5元（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王沧石
二〇〇七年九月十八日
书 记 员 杨惠妮
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审441号
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。
法定代表人徐洪波，任主任。
委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人程向奇，男，汉族，1979年6月3日出生，住址河南省汝州市。
被执行人张爱芹，女，汉族，1979年6月4日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第96号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人程向奇与张爱芹系夫妻关系，双方于2000年12月6日结婚，未经批准，于2016年1月29日生育第四个子女，男孩，取名程少辉。该夫妻违法生育第四个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年11月18日对被执行人程向奇、张爱芹作出了计生征字征决字[2016]第96号征收决定“征收当事人程向奇社会抚养费39181.2元；征收当事人张爱芹社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人程向奇、张爱芹送达后，被执行人程向奇、张爱芹在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向程向奇、张爱芹进行了履行义务催告，被执行人程向奇、张爱芹仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；程向奇、张爱芹结婚证复印件；程少辉出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。
本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第96号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第96号行政征收决定。
审 判 长 杨明国
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘源远
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审441号申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。法定代表人徐洪波，任主任。委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人程向奇，男，汉族，1979年6月3日出生，住址河南省汝州市。被执行人张爱芹，女，汉族，1979年6月4日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第96号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人程向奇与张爱芹系夫妻关系，双方于2000年12月6日结婚，未经批准，于2016年1月29日生育第四个子女，男孩，取名程少辉。该夫妻违法生育第四个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年11月18日对被执行人程向奇、张爱芹作出了计生征字征决字[2016]第96号征收决定“征收当事人程向奇社会抚养费39181.2元；征收当事人张爱芹社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人程向奇、张爱芹送达后，被执行人程向奇、张爱芹在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向程向奇、张爱芹进行了履行义务催告，被执行人程向奇、张爱芹仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；程向奇、张爱芹结婚证复印件；程少辉出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第96号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第96号行政征收决定。审 判 长  杨明国审 判 员  张海民人民陪审员  王永斌二〇一七年八月二十一日书 记 员  刘源远
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0431执252号
申请执行人沁源县人民法院。
被执行人李俊平，男，汉族，1977年4月11日出生。
本院依据已经发生法律效力的山西省沁源县人民法院（2017）晋0431刑初87号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人苗登科所属财产及银行存款在1050元的限额内查封、�押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孟力
二〇一七年十二月四日
书记员 李锐
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民二初字第340号
原告滨州建大基础工程有限公司。
被告滨州市建设房地产有限公司。
本院在审理原告滨州建大基础工程有限公司诉被告滨州市建设房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告滨州建大基础工程有限公司于2015年1月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告滨州建大基础工程有限公司自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滨州建大基础工程有限公司撤回起诉。
案件受理费6151元，减半收取3076元，由原告滨州建大基础工程有限公司负担。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孙观荣
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保499号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人龙会清、杨晚英财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保430号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保499号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十六日
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1529号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：十堰翔龙工业园有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区红卫教育口*号。
法定代表人：吕国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖北道荣景观园林设计工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办擂鼓台社区。
法定代表人：张雪香，该公司董事长。
再审申请人十堰翔龙工业园有限公司（以下简称翔龙工业园公司）因与被申请人湖北道荣景观园林设计工程有限公司（以下简称道荣景观公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翔龙工业园公司申请再审称：有新的证据证明道荣景观公司延误工期，未按合同约定完成工程项目施工，且拒不对瑕疵施工维修返工，给我公司利益造成重大损失。一、二审判决对于我公司原审反诉请求不予支持错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院经审查认为，2010年7月1日，翔龙工业园公司与道荣景观公司签订了一份《四方新城（一期）景观园林施工合同书》，约定翔龙工业园公司将其开发的四方新城入口步行通道景观园林工程发包给道荣景观公司施工。后双方在履行合同过程中产生争议，致使工程停止。翔龙工业园公司将未完工程发包给深圳市建辉园林有限公司十堰分公司（以下简称建辉十堰分公司）施工，翔龙工业园公司与道荣景观公司签订的原施工合同终止。翔龙工业园公司本次申请再审，以“新的证据”名义提交了翔龙公司与建辉十堰分公司签订的《四方新城景观工程承包合同》、建辉十堰分公司出具的《情况说明》等材料。这些证据材料仅表明翔龙工业园公司在与道荣景观公司发生纠纷后，将涉案工程另承包给建辉十堰分公司施工完成，并不能证明《四方新城（一期）景观园林施工合同书》的终止系由道荣景观公司单方面违约所造成，达不到其欲证明之目的。一、二审法院根据湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司作出的工程造价鉴定意见结论，确认道荣景观公司实际完成工程量造价为1634195.11元，扣除翔龙工业园公司已支付工程款1589000元后，判决翔龙工业园公司向道荣景观公司支付下欠工程款45195.11元，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回十堰翔龙工业园有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一七年六月二十七日
书记员 汤 莹
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民少初字第4号
原告乔某某，男，1986年8月17日生，汉族。
被告周某某，女，1988年6月17日生，汉族。
本院在审理原告乔某某诉被告周某某探望权纠纷一案中，原告乔某某于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告乔某某承担。
审判员 戚志明
二〇一五年五月二十二日
书记员 梅红霞
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0706民初467号
原告：张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市下花园区菜园街26号，统一社会信用代码91130700347718337X。
法定代表人：崔杰。
委托代理人：王守政，系该公司客户经理。
被告：杜某。
被告：马某。
张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司与杜某、马某金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月1日立案。原告张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费720元，由原告张家口市下花园区农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 李汐颖
二〇一六年十月十四日
书记员 郭亚男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0824民初1460号
原告：余江，男，1970年1月3日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。
被告：韩济宇，男，1968年11月2日出生，汉族，住所地安徽省安庆市潜山县。
原告余江与被告韩济宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告余江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按余江撤回起诉处理。
审判员 胡晓红
二〇一七年六月十九日
书记员 桂美玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00392号
原告：天长市万佳包装有限公司，组织机构代码78855750-8.
法定代表人：吴晓妮，该公司总经理。
被告：滁州市博瑞基机械包装有限公司。
法定代表人：陈国胜，经理。
本院在审理原告天长市万佳包装有限公司诉被告滁州市博瑞基机械包装有限公司买卖合同纠纷一案中，天长市万佳包装有限公司于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：天长市万佳包装有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天长市万佳包装有限公司撤回起诉。
案件受理费190元，由天长市万佳包装有限公司承担。
审判员 钱 伟
二〇一四年八月十八日
书记员 ＸＸ晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乌中法执字第359号
申请人李正国，男，29岁，汉族，打工，现住乌中旗海镇。
被执行人董庆丰，男，44岁，汉族，无业，现下落不明。
原告李正国诉被告董庆丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）乌中民初字第1254号民事调解书，已经发生法律效力。权利人李正国于2013年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人董庆丰下落不明，致本案暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本次（2012）乌中民初字第1254号民事调解书的执行，待具备执行条件时继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 哈斯其其格
代理审判员 赵 军
代理审判员 照日格巴图
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 侯 青 华
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0103民初921号
原告：陈宏政。
被告：高新林。
原告陈宏政与被告高新林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，原告陈宏政于2017年8月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告陈宏政的撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈宏政撤诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告陈宏政负担。
审判员 崔 燕
二〇一七年八月二十四日
书记员 贠迎春
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第13130号
罪犯杨家少，男，1994年3月5日出生，汉族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○九年十二月八日作出（2009）德中刑三初字第108号刑事判决，以被告人杨家少犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年一月九日、二○一三年四月二十八日经本院二次裁定共减刑二年零一个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年五月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨家少在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨家少在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨家少在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定裁定如下：
对罪犯杨家少减去有期徒刑八个月（刑期自2009年1月18日起至2016年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十八日
书 记 员 柏天文
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执3490号
陈士良：
原告天津志嘉物业管理服务有限公司与被告陈士良物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第9170号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执3490号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 迟雪涛
二〇一七年十月十九日
书记员 于 丹
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终697号
上诉人（原审被告）：奇台县宏达供热有限责任公司(下称被告或宏达公司)，住所地：新疆奇台县。
法定代表人：谢福仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建新，男，1958年12月11日出生，现住奇台县。
委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）宏达公司与被上诉人马建新买卖合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2016）新2325民初第3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的诉讼委托代理人王建勇，被上诉人马建新及其诉讼委托代理人李培弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏达公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉理由为：一、上诉人已将购房款大部分付清，仅剩余1万余元双方约定办完房屋过户手续后付清，之后被上诉人一直未办理过户手续故剩余房款未付。二、被上诉人从未催告上诉人付款，因为房款已经基本付完，反而是上诉人多次催告被上诉人办理过户手续，被上诉人一直未办，故本案不具备解除合同的条件。三、一审判决上诉人承担诉讼费1930元没有道理，被上诉人一审起诉时主张赔偿损失178000元，庭审中又放弃该请求，该部分诉讼费应当由被上诉人自行承担。
被上诉人马建新答辩称：一、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，上诉人一直欠付被上诉人10万元房款未付；二、上诉人公司没有经营，被上诉人催告了上诉人；三、涉案房产证、土地证均在上诉人处，上诉人对双方签订合同不闻不问。一审判决正确，使用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审原告马建新向一审法院起诉请求：一、依法解除2000年8月28日与奇台县宏达供热有限责任公司签订的房屋买卖合同；二、要求被告承担违约后给原告造成的经济损失178000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月28日原告与奇台县宏达供热有限责任公司签订了二层楼房地产买卖合同，合同签订的前一天被告向原告支付了5000元定金，合同约定买卖的房屋总价为225000元，于2000年9月20日支付110000元，剩余110000元于2001年10月31日之前一次性付清后办理过户手续。被告共付房屋款125000元，剩余100000元至今未付，现房屋买卖合同已无法继续履行，请求解除房屋买卖契约。
一审法院认定：2000年8月28日原告马建新与被告签订房屋买卖合同，双方约定将位于奇台县东大街二层楼、地下室及院落出售给乙方，房屋总价为225000元。原告与被告约定先行支付110000元后将房屋交付被告使用。双方并约定因履行发生争议，可双方协商解决，或可向奇台县房地产仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉。落款为：甲方马建新，乙方范洪及宏达公司公章。原告在庭审中明确放弃第二项诉讼请求，只要求解除双方签订的买卖合同。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告马建新与被告宏达公司签订房地产买卖契约，属双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故一审法院对该契约予以认可。对于原告要求解除2000年8月28日签订的房地产买卖契约，一审法院认为，被告宏达公司迟延履行主要债务，经原告多次催告后在合理期限内仍未履行，合同的法定解除条件成就，故一审法院对原告要求解除合同的诉求予以支持。对于被告要求追加范洪为被告请求，一审法院认为原、被告之间签订的房屋买卖契约上，虽有范洪的签字，但也有被告公司的签章，范洪作为当时宏达公司的法定代表人，其在合同上签字系履行职务行为，合同效力作用于被告宏达公司，故对被告的请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：解除原告马建新与被告奇台县宏达供热有限责任公司于2000年8月28日签订的房屋买卖契约。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：
一、被上诉人出具收条16张（出示并提交复印件），合计206403元，拟证实:上诉人从2011年陆续向被上诉人支付购房款206403元。被上诉人质证称复印件无法进行质证，这些条子中包括被上诉人的工人干活的结算单；上诉人一直不提供账目，无法对双方支付购房款的数额进行计算；该证据与本案也无关联性。
二、2000年8月19日补充协议一份（出示并提交复印件），拟证实：一审提供的房屋买卖合同中由被上诉人承担过户手续。被上诉人质证称对该证据的真实性不认可，双方签订买卖合同是2000年8月28日，正式的买卖合同未签订，为何会签订补充协议。
上诉人提交的证据1、2均为复印件，本院不予采信。
庭审中，被上诉人马建新未提交新证据。
本次审理确认的事实：本院二审查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明，被上诉人庭审中确认2000年8月19日上诉人付款5000元，2000年9月30日付款10000元，2000年1月16日付款10000元，2000年10月9日付款50000元。
本院认为，一、双方合同第二条约定”......乙方（上诉人宏达公司）在2000年8月19日向甲方（马建新）预付定金5000元，在2000年9月20日乙方付给甲方11万元，甲方必须在2000年11月20日前将房地产的所有手续办清后交付乙方。......”，本院庭审中上诉人确认至2000年11月20日止，上诉人向马建新付款4次，合计75000元，即上诉人未能按双方约定于2000年9月20日付款115000元。依双方合同约定，上诉人在2000年11月20日前应当首先付款两次，即依次为2000年8月19日合同签订日付定金5000元、2000年9月20日付款110000元，上诉人完成二次付款后由马建新交付房产手续。据此，双方合同明确约定了各自义务履行的先后顺序。据上诉人自认的付款金额，上诉人未能按约足额完成在先的付款义务，已构成违约，马建新可以依合同法的规定行使先履行抗辩权，即可以拒绝向上诉人交付房产手续。二、合同法第九十五条”法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”，本案中据此规定上诉人向马建新催告后马建新未行使解除权的，解除权消灭。当然，马建新在双方合同签订十七年后以起诉的方式直接行使解除权，虽有毁约反悔之嫌但并未违反法律法规司法解释的规定，故一审判决结果正确。三、诉讼费1930元，由马建新在一审起诉时主张被上诉人赔偿其损失178000元产生，一审中马建新又放弃该请求，故1930元诉讼费应当由马建新自行承担，一审法院确定由上诉人承担不当，应予纠正。
综上所述，上诉人奇台县宏达供热有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院一审受理费1930元（已减半收取）由被上诉人马建新承担，二审案件受理费70元，由上诉人奇台县宏达供热有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 张文玲
代理审判员 俞天泉
二〇一七年五月八日
书 记 员 武 帆
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初1657号
原告：刘学，男，1957年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：郭予丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈莹，女，1981年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告刘学与被告天安财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘学及其委托诉讼代理人秦超、被告天安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人陈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘学向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保险赔付金78556.75元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月30日在被告处购买了一份愉快人身意外伤害保险，保险期限为2015年7月30日至2016年7月29日。2016年7月13日，原告到自己楼房检查质量问题时左手卷入塔吊钢丝绳，被钢丝绞挫手指切断，后送入绵阳市骨科医院医治，住院26天出院。出院后经绵阳维益司法鉴定中心鉴定原告左手损伤为八级伤残。为此，被告应当依据原告购买的天安吉顺保险合同卡的约定支付原告意外残疾、意外伤害医疗费和住院补助金共计78556.75元。为维护自己的合法权益，特起诉来院。
天安保险绵阳支公司辩称：双方建立保险合同予以认可；根据保险合同约定，保险人按照原告残疾等级和职业类别确定保险金，原告为八级伤残，事故发生时从事建筑工作，意外残疾保险金应当为6万元乘以30%，再乘以职业类别50%，共计9000元；原告主张的医疗费限额为5000元，原告按照实际发生的医疗费主张不符合保险合同的约定，且原告已经通过其他保险公司报销了医疗费13192.42元，扣除已报销部分，减去50元免赔金额，再按照合同约定90%给付比例赔付，我公司应当赔付的金额为1096.29元；原告主张的意外医疗住院补助金780元，我公司予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告刘学在被告处购买添安吉顺保险一份。该保险约定意外残疾、烧烫伤的保险金额为60000元，意外伤害医疗费用（免赔额50元，给付比例为90%）5000元，意外医疗住院补助金（每天补贴30元，累计补贴180天）5400元。注：本产品限职业类别1-4类人员投保（1-4类职业类别表见附表）……。保险期限内，原告因“电锯伤后右手环指疼痛、出血、活动受限1小时余”到绵阳市骨科医院住院治疗，住院治疗26天后出院，住院期间共产生治疗费17776.75元。2016年11月21日，绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司【2016】临鉴字第2334号鉴定意见书，认定原告左手指的损伤按人身保险伤残评定标准为八级伤残。事发后，原告通过其他保险公司，获得医疗费用赔偿13192.42元。以上事实双方没有争议，本院予以确认。原、被告双方对原告刘学的职业类别、伤残保险金计算方式及原告是否可以主张被告赔付医疗费17776.75元产生争议。
本院认为：本案的争议焦点为：原告刘学的职业类别及保险金的计算方式。
关于刘学的职业类别的问题。庭审中，原告刘学称其在社区治安室工作；庭审中，被告向法庭提交的调查笔录亦载明原告受伤地点为自己居住的自建房楼顶，被告未提供证据足以证明原告属于保险合同约定的第四类职业人员即建筑工程人员、足球、拳击及滑雪运动员等，故被告主张原告刘学系第四类职业人员的抗辩理由，本院不予采信，原告主张按照一类职业人员计算意外残疾保险金的请求，本院予以支持。
关于保险金的计算方式。原告刘学在保险期限内意外致残，按照合同约定应当由被告支付意外残疾、意外伤害医疗费用及意外医疗住院补助金，其中，意外残疾补助金的保险金额为6万元，标准参照中国保险行业协会下发的中保协发[2013]88号《人身保险伤残评定标准（行业标准）》执行。根据该《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，应根据伤残等级对应的百分比，确定意外残疾保险金的给付比例，原告的伤残等级为八级，故本院支持被告支付原告意外残疾保险金为1.8万元（6万元×0.3）。该保险合同约定被告应当支付意外伤害医疗费用，但医疗费系被保险人在意外事故中受到伤害而造成的财产性损失，金额确定且具体，而保险的目的系补偿被保险人受到的实际经济损失，即损害填补性原则，人身保险中具有补偿性质的部分，也应当受损害填补原则的约束。本案中，原告因意外事故住院共产生医疗费17776.75元，根据合同约定，扣除免赔额50元，给付比例90%，则被告应当支付医疗费15954元，扣除原告已经获得的赔偿部分13192.42元，本院支持被告向原告支付医疗费金额为2761.58元，超出部分，本院不予支持。意外医疗住院补助金780元，双方没有争议，本院予以支持。
综上，原告的请求部分应当得到支持，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘学支付保险金21541.58元（意外残疾保险金为18000元、医疗费2761.58元、意外医疗住院补助金780元）；
二、驳回原告刘学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，由原告刘学负担712元，被告天安财产保险股份有限公司负担170元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许 珍
二〇一七年五月九日
书记员 吴林娟
湖南省桂东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1027执恢37号
申请人郭桂香，女，湖南省桂东县人。
被执行人郭建家，男，湖南省桂东县人。
本院受理的（2017）湘1027执恢37号申请人郭桂香与被执行人郭建家追索劳动报酬纠纷执行一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
二〇一七年七月十二日
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34367号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告梁长旺,男，1985年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告梁长旺信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告梁长旺系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,043.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,043.97元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34367号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告梁长旺,男，1985年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告梁长旺信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告梁长旺系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,043.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,043.97元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第42号
罪犯陈建明，男，1975年12月9日出生，汉族，河南省项城市人，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市甘井子区人民法院于2005年8月15日作出（2005）甘刑初字第452号刑事判决，以罪犯陈建明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币12000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币32000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2005年9月19日作出（2005）大刑终字第314号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2006年1月24日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2012年8月7日经本院以（2012）大审刑执字第2263号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币32000元不变。现刑期至2014年9月10日止。执行机关于2013年12月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功2次，兑现表扬2次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
准予对罪犯陈建明减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币32000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年一月二十六日
书记员 迟佳雯
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224财保69号
申请人：吴延胜，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇。
被申请人：叶胜淼，男，53岁，汉族，浙江省永嘉县人，.户籍所在地浙江省永嘉县，现住通山县通羊镇。
被申请人：叶仙芳，女，42岁，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市鹿城区。
申请人吴延胜与被申请人叶胜淼、叶仙芳民间借贷纠纷一案，申请人吴延胜于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶仙芳位于咸宁市温泉第一街（二期商业步行街）第一幢（座）第一层1-103或104号商铺房屋产权予以查封。申请人吴延胜以其位于通山县通羊镇新城社区马鞍小区104号房屋一套（房产证号为：通房产证通羊字第S065**号）提供担保。
本院经审查认为，原告吴延胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人叶仙芳位于咸宁市温泉第一街（二期商业步行街）第一幢（座）第一层1-103或104号商铺房屋产权予以查封。查封期限为三年（自2017年6月15日起至2020年6月14日止)。
二、对申请人吴延胜所有的位于通山县通羊镇新城社区马鞍小区104号房屋一套（房产证号为：通房权证通羊字第S065**号）的产权予以查封。查封期限为三年（自2017年6月15日起至2020年6月14日止)。
案件申请费5000元，由申请人吴延胜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定书之日、利害关系人自知道或者应当知道本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 华 强
人民陪审员 许秀萍
人民陪审员 成崇喜
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴 丹
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初1566号
原告：湖南博长物业管理有限公司，住所地冷水江市轧钢路。
法定代表人：李新华，该公司经理。
委托代理人：赵光春，男，1965年3月5日出生，汉族，住冷水江市，系湖南博长集团公司法律顾问。
被告：申某。
本院在审理原告湖南博长物业管理有限公司与被告申某物业服务合同纠纷一案中，原告湖南博长物业管理有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南博长物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南博长物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南博长物业管理有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 曹 辉
二〇一七年七月二十四日
书记员 王纪元
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终525号
上诉人（原审被告）：马岩俊，男，1970年7月9日出生，回族，现住库尔勒市。
上诉人（原审被告）：冶晓鹏，男，1975年8月24日出生，回族，现住轮台县。
被上诉人（原审原告）：冯永华，男，1972年10月20日出生，汉族，现住轮台县。
委托诉讼代理人：朱长生，新疆伦兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马岩俊、冶晓鹏与被上诉人（原审原告）冯永华财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2016）新2822民初1725号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马岩俊，被上诉人冯永华的委托代理人朱长生到庭参加诉讼，上诉人冶晓鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，两被告以受让梨园的经营权为由将原告位于轮台县哈尔巴克乡五大队二小队的梨园房屋侵占。经轮台县人民法院于2014年9月12日作出(2014)轮民初字第861号民事判决，判令两被告返还侵占房屋，后两被告不服该判决上诉至巴州中级人民法院。2015年1月6日，巴州中级人民法院作出(2014)巴民一终字第1085号民事判决，维持原判。2016年5月9日，原告向轮台县人民法院申请强制执行两被告后才将房屋收回。原告对两被告侵占其房屋期间的损失进行委托鉴定，涉案房屋自2012年4月至2016年5月期间的房屋使用费为8722元，产生鉴定费500元。
原审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案被告马岩俊、冶晓鹏未经原告冯永华的允许，擅自占用原告的房屋长达四年之久，其行为构成侵权，并严重侵害了原告的财产所有权，原告有权要求被告承担侵权责任，故对原告主张被告赔偿其房屋使用费8722元、鉴定费500元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。对被告辩解冶晓鹏没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任的后果，因被告未向法庭提供证据证实，故本院不予采纳；对被告申请重新鉴定的意见，因被告未提供证据证明该鉴定有违法等情形，故不予重新鉴定。综上所述，被告侵占原告的房屋事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，遂判决：被告马岩俊、冶晓鹏于本判决生效后十日内赔偿原告冯永华财产损失8722元、评估费500元，合计9222元。
原审判决宣判后，上诉人（原审被告）马岩俊、冶晓鹏不服提出上诉称：原审法院认定事实不清，剥夺了上诉人的鉴定请求权。根据法律规定，在民事诉讼中，双方当事人享有平等的鉴定请求权，一方当事人自行委托鉴定的，另一方当事人可以申请重新鉴定。本案中被上诉人对涉案房屋系单方委托，做鉴定时未通知上诉人，该鉴定中没有综合考虑到涉案房屋的实际使用时间，一概以全年的时间计算，系认定错误。根据本案涉案房屋的地理位置及其他相关条件，按每月178元计算过高，在庭审中上诉人要求重新鉴定但未予准许。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人（原审原告）冯永华答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人称原审法院未准许重新鉴定，系剥夺其鉴定请求权，在一审时，上诉人提出重新鉴定申请，但未提供证据证实鉴定存在违法行为，故原审法院未准许上诉人重新鉴定并无不当。上诉人认为房屋的使用时间按全年时间计算属认定错误，但上诉人占有涉案房屋长达四年之久，在此期间，上诉人从未将涉案房屋的控制权交与被上诉人，故原审法院对房屋使用时间的认定并无不当。上诉人称涉案房屋的使用费按每月178元计算过高，在二审期间，上诉人未提供相应的证据证实该房屋使用费应当以何种标准进行计算，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，依法应当予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人马岩俊、冶晓鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛文敏
审判员 蒋 耀
审判员 杨奇志
二〇一七年五月十一日
书记员 徐丽娜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执767号
执行裁定书
申请执行人王某某，男，1981年5月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人王某甲，女，1948年3月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人王某某依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第380号民事判决书，申请执行王某甲继承纠纷一案。执行中，申请执行人向本院申请撤回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103执767号案件的执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 赵伟滨
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 乔 叶
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初902号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工。
被告：戴燕，女，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告戴燕追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告戴燕经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维仕公司向本院提出诉讼请求：1.戴燕向维仕公司偿还代偿款项55891.43元，违约金18000元；2.诉讼费用由戴燕负担。事实和理由：2014年3月11日，戴燕与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为戴燕提供贷款60000元，杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，维仕公司提供连带责任保证担保。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约发放贷款，但戴燕未按期偿还贷款本息，中国对外经济贸易信托有限公司要求维仕公司履行担保责任，维仕公司依约代偿本息55891.43元。现维仕公司诉至法院，请求判如所请。
戴燕未作答辩。
维仕公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，维仕公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；证据2，身份证复印件，证明被告主体适格；证据3，个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据，证明戴燕与维仕公司等签订合同并就借款金额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定；证据4，特别提示函、建设银行交易记录、身份证复印件、及银行卡，证明中国对外经济贸易信托有限公司已将贷款发放给了戴燕；证据5，还款账单明细，证明戴燕没有依照合同的约定按时还款；证据6，履行担保义务通知书及明细，证明戴燕连续逾期三个月未还款，维仕公司履行担保义务及代偿的具体金额；证据7，网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细，证明维仕公司已将戴燕拖欠的贷款本金、利息、罚息、手续费等支付给中国对外经济贸易信托有限公司。戴燕未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，本院经审查对维仕公司提交的证据予以确认，结合证据查明以下事实：2014年3月11日，戴燕（合同甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（合同乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（合同丙方）及原告（合同丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为戴燕提供贷款60000元，杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，维仕公司提供连带责任保证担保。合同第六条第1款第（8）项规定：若丁方为甲方承担了连带保证责任，则甲方承诺无条件足额归还丁方为其支付的全部款项，同时承担丁方在承担连带保证责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用。合同关于违约责任约定为：本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按照第六条第1款第（8）项履行承诺外，还应支付丁方违约金18000元。关于送达约定为甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务，实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向甲方最后书面告知的送达地址邮寄送达任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达甲方。
合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约发放贷款，但戴燕未按期偿还贷款本息，中国对外经济贸易信托有限公司要求维仕公司履行担保责任，维仕公司于2015年2月9日依约代偿本息55891.43元。
本院认为，维仕公司就其诉讼请求，均提交相应证据予以证实，经本院审查，本案借款及保证担保系当事人真实意思表示，依法应当予以支持。维仕公司履行了保证义务后，有权向戴燕追偿。关于违约金的主张，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告戴燕于本判决书生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款55891.43元，并支付违约金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，减半收取计824元，由被告戴燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一七年四月十四日
书记员 许福林
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终45号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈北成，男，1995年5月30日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住瑞安市。因本�于2016年10月12日被抓获，次日被刑事拘留，11月3日被取保候审，11月25日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人陈北成犯容留他人吸毒罪一案，于2016年12月7日作出（2016）浙0381刑初2281号刑事判决。陈北成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2016年3月份的一天下午，被告人陈北成在其位于瑞安市东山开发区瑞立集团员工2幢409室宿舍内容留吴某、杨智慧吸食毒品冰毒。
2、2016年4月份的一天下午，被告人陈北成在其位于瑞安市东山开发区瑞立集团员工2幢409室宿舍内容留吴某、杨智慧吸食毒品冰毒。当天晚上，陈北成在上述地点容留张某、杨智慧吸食毒品冰毒。
3、2016年4月份的一天傍�，被告人陈北成在其位于瑞安市东山开发区瑞立集团员工2幢409室宿舍内容留张某、杨智慧吸食毒品冰毒。
2016年10月12日，被告人陈北成被公安机关抓获。
原审法院以容留他人吸毒罪判处被告人陈北成有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
原审被告人陈北成上诉称，原判认定的事实无误，但自己系初犯，原判量刑过重，请求予以从轻改判。
经审理查明，原判认定的事实，有证人张某、吴某的证言，尿液提取笔录，现场检测报告书，员工宿舍信息及证明，行政处罚决定书，辨认笔录，抓获经过，人口信息等证据证实。且原审被告人陈北成亦供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈北成多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判鉴于陈北成有坦白情节，已对其从轻处罚，陈北成上诉请求再予从轻处罚，理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南凌志
代理审判员 方 勇
代理审判员 王浩泽
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 梁洛强