内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1904号
上诉人（原审原告）焦淑梅，女，1970年7月27日出生，汉族，无职业，现住巴林右旗。
被上诉人（原审被告）兰廷云，男，1925年6月26日出生，汉族，无职业，现住巴林右旗。
被上诉人（原审被告）兰淑玲，女，1979年3月14日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）兰树春，男，1980年4月16日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗。
三被上诉人的委托代理人杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人焦淑梅因继承纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人焦淑梅，被上诉人兰淑玲及其被上诉人兰廷云、兰淑玲、兰树春的委托代理人杨翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，兰振福与兰廷云是父子关系，兰廷云系其父亲。兰树春是兰振福的儿子，兰淑玲是其女儿。兰振福与焦淑梅是夫妻关系。2010年8月11日依法登记结婚。2012年1月13日，兰振福经赤峰市公证处进行遗嘱公证，将其个人财产：1、位于赤峰市巴林右旗大板镇二区查干沐沦街南，面积为128.13平方米（房产证号为，右房权证大板镇字第06－2－156**）的平房一处；2、在巴林右旗巴林石矿业有限公司处有股权16000元；3、蒙DC2**号东风颐达轿车一辆给兰树春所有；4、位于巴林右大板镇查干沐沦街西段路南在建房屋（面积为850平方米，三层，建设工程许可证号为2008－073号）为兰振福和焦淑梅夫妻共同财产，其中兰振福享有50％的产权。遗嘱中提到的债务有：信用社抵押贷款有160000元；为建楼房赊欠材料款40000元；兰振福为支付其医疗费和治病向其女儿兰淑玲借150000元。遗嘱内容为：遗嘱中所提到的所有财产及本遗嘱遗漏的属于兰振福的其他财产全部归兰振福的儿子兰树春一人所有。遗嘱中的债务，由兰树春在继承遗产时，根据相关法律规定，承担相应的偿还义务；兰振福对其父亲兰廷云应尽的赡养义务由其儿子兰树春在法律规定的范围内代替。兰振福立遗嘱后，于2012年12月27日病逝。兰树春按遗嘱所附义务与祖父即兰廷云共同生活，并尽着赡养义务。因焦淑梅、兰廷云、兰淑玲、兰树春对兰振福生前所建的楼房价格有异议，故焦淑梅申请对楼房的工程造价进行鉴定，巴林右旗人民法院委托赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司对兰振福所有位于大板镇查干沐沦街西段路南侧楼房一栋进行评估的房地产估价报告结论为：该楼房为框架结构，无水、电、暖设施，该楼房估价时现有价值为1372677元。焦淑梅支付鉴定费14000元。
一审法院认为，本案中位于巴林右旗大板镇查干沐沦街西段路南，建设工程许可证号为2008－073号，850平方米在建三层楼房是兰振福生前与焦淑梅的共有财产。兰振福生前所立遗嘱是经公证机关办理的公证遗嘱，当时兰振福具有行为能力，是其真实意思表示，应确认为有效遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，兰树春作为法定继承人按遗嘱继承了该处楼房50％的产权，并履行遗嘱中所附赡养祖父的义务。该处850平方米楼房由焦淑梅和兰树春各占50％的产权。该处楼房评估价值为1372677元，按焦淑梅的诉求，焦淑梅应得的份额为686338.5元。兰廷云系90岁高龄老人，现与孙子即兰树春居住在该处楼房内，且该处楼房只有西边留有通道，具有不可分割性，从有利于双方的生产、生活上考虑，该院认为该处楼房归兰树春所有，兰树春补偿原告686338.5元，故对焦淑梅的诉讼请求予以支持。对于焦淑梅后变更的诉讼请求及补充变更的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，第三十八条“人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满”的规定，焦淑梅变更的诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。判决：兰树春补偿给焦淑梅楼房款686338.5元，位于大板镇查干沐沦街西段路南三层楼房一栋（面积为850平方米，建设工程许可证号为2008－073号）由兰树春继承。兰树春补偿给焦淑梅的楼房款在本判决生效后立即给付。
宣判后，焦淑梅不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）右民初字第295号民事判决，依法改判夫妻共同财产三层住宅楼自西向东一半房产归上诉人所有。事实和理由：一、上诉人在诉讼中变更诉讼请求符合法律规定。上诉人与兰振福于2010年8月11日登记结婚，双方均属再婚。2012年11月27日上诉人丈夫兰振福病故，兰振福的父亲兰廷云搬入上诉人居住房屋并换锁，其目的是赶走上诉人。2013年1月28日上诉人提起诉讼要求继承兰振福的财产。一审法院适用简易程序于2013年4月15日第一次开庭，被上诉人兰树春等人拿出兰振福于2012年11月13日公证遗嘱，兰振福的财产（除夫妻共同财产三层住宅楼50％产权外）全部由兰树春继承。2013年6月21日一审法院第二次开庭组织双方对兰振福的公证遗嘱进行质证外，因需对涉案的三层住宅楼进行评估，案件继续审理。2013年11月12日一审法院第三次开庭对三层住宅楼评估结果进行质证。2013年12月11日一审法院第四次开庭，上诉人认为根据争议焦点本案不属于继承法律关系而是析产法律关系。依据最高法院民事证据规则第35条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重指定举证期限”的规定，上诉人提出由继承变更析产诉讼请求。事实根据如下：（一）上诉人焦淑梅与兰振福于2010年8月11日登记结婚。兰振福于2008年5月16日经申请获准在巴林右旗大板镇查干沐沦街西段路南侧自家院内扩建三层住宅楼。2011年9月兰振福与上诉人焦淑梅共同出资建造三层住宅楼。根据婚姻法第十七条规定，在婚姻存续期间双方共同出资所建的巴林右旗大板镇查干沐沦街西段路南侧三层住宅楼，实测建筑面积910.44平方米（附地下一层，建筑面积296.84平方米），属于夫妻共同所有的财产。（二）兰振福于2012年11月27日病故。兰振福立公证遗嘱将其个人所有的财产全部由兰树春继承。继承人要继承兰振福的财产，依据继承法第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产。”的规定，上诉人焦淑梅和兰振福对三层住宅楼共同所有的产权，兰树春要继承兰振福个人财产，首先应当先将兰振福与焦淑梅夫妻共同所有财产的一半分出为配偶所有，这是法律对配偶的优先所有权的保护，然后再分出兰振福个人财产为三层住宅楼一半产权为遗产由兰树春继承。基于焦淑梅享有三层住宅楼一半所有权且焦淑梅现无其他房屋居住，因此，焦淑梅主张分割三层住宅楼一半产权即符合继承法第二十六条规定，也符合当前焦淑梅实际需要。另外本案一审法院适用简易程序，没有设定举证期限及交换证据期限。二、一审判决适用法律不当。上诉人焦淑梅开始诉讼请求为继承兰振福的遗产，后在诉讼中变更诉讼请求为析产。但是，一审法院判决不支持上诉人的变更诉讼请求，仍然按继承案件审理。那么，上诉人所诉求的是继承兰振福遗产，而兰振福生前立有公证遗嘱将其所有的遗产全部由被上诉人兰树春一人继承。一审法院认定兰振福公证遗嘱有效，上诉人的诉求继承兰振福的遗产就没有事实和法律依据，就应当判决驳回上诉人的继承诉讼请求，而没有法律依据判决上诉人与兰振福的共同财产的归属及分割产权，一审法院判决违反兰振福遗嘱强调的上诉人与兰振福对三层住宅楼双方各有50％产权。上诉人认为，上诉人拥有三层住宅楼50％的绝对所有权而不是他人遗产，一审法院不按产权人意志任意裁决给继承人承受，属于适用继承法第二十六条不当有误，二审法院应予纠正，依法改判上诉人与兰振福夫妻共同财产三层住宅楼自西向东一半房产归上诉人所有。
被上诉人兰廷云、兰树春、兰淑玲答辩服判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，焦淑梅诉讼请求为要求继承兰振福财产份额，金额待定，最终以估价为准。一审法院审理期间，根据焦淑梅的申请由巴林右旗人民法院委托对争议的巴林右旗大板镇查干沐沦街西段路南在建三层楼房进行估价。评估结果作出后，焦淑梅虽对评估结果有异议，但明确不申请重新鉴定，且变更诉讼请求为分家析产主张享有该争议三层楼房50％的产权，在一审法院已经告知焦淑梅变更诉讼请求不符合法律规定的情况下，释明焦淑梅是否同意对争议楼房进行竞价，焦淑梅明确表示不同意，故一审法院将争议三层楼房判归兰树春继承，由兰树春给付焦淑梅补偿并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100，由上诉人焦淑梅承担；邮寄送达费80元，由上诉人焦淑梅与三被上诉人兰廷云、兰树春、兰淑玲各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一五年十一月九日
书记员 高莉莉