山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1515号
上诉人（原审原告）：梁新运，男，1957年1月9日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区法律援助中心法律�作者。
被上诉人（原审被告）：运城富邦房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：徐建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
上诉人梁新运因与被上诉人运城富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
梁新运上诉请求：一、请求依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初5897号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，导致错误判决。上诉人一审立案后，一审法院先后给上诉人发了3份举证通知书和开庭传票，先后通知上诉人于2016年12月14日、2016年12月21日、2017年2月21日开庭，上诉人询问延迟开庭的具体理由，一审法院未做合理解释，且无故由简易程序变更为普通程序。上诉人认为一审法院程序违法，导致错误判决。二、上诉人主张的后续治疗费、轮椅费、复查费、鉴定费等费用应得到支持。运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐民初字第3698号民事判决书支持了上诉人的二次手术费、复查费、鉴定费等费用，而运城市中级人民法院作出的（2016）晋08民终1825号民事判决书改判驳回了上诉人的一审诉请，其理由是上诉人的主张未经过劳动仲裁的前置程序，并非认定上诉人主张的损失不合理合法。一审法院作出的（2016）晋0802民初5897号民事判决书以上诉人无证据证明其再次手术费已实际发生为由，驳回上诉人的诉讼请求。无论是已经产生的医疗费还是再次�术费，均属于医疗费的范畴，系《工伤保险条例》规定的赔偿项目，上诉人的二次手术费虽未实际产生，但已经过司法鉴定机关的鉴定，确系必然发生的费用。且上诉人与被上诉人劳动争议一案，从2011年上诉人受伤至今已有6年时间，上诉人通过漫漫维权路已无能力支付二次手术费，请二审法院对该情况予以考量。上诉人所受伤害至今未能治愈，通过上诉人的病例及CT片等均可以看出，上诉人的行动需借助轮椅、拐杖等辅助医疗器械，属于上诉人的必需品，上诉人合理的费用应得到法院的支持。且（2015）运中民终字第693号民事判决书也认定该费用可以与再次手术费一并主张，认可了上诉人使用的必要性、合理性。综上，请求二审法院查明本案全部事实，公正判决。
富邦公司辩称，一、一审判决程序合法。二、上诉人主张的医疗费并没有实际发生，其根据�法鉴定机关鉴定的费用不符合工伤保险条例的规定。三、上诉人主张的轮椅、拐杖等辅助器具的费用不符合工伤保险条例第32条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁新运向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告赔偿原告后续治疗费、鉴定费、轮椅费、复查费等各项费用共计47305.9元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告梁新运于2011年9月25日到被告富邦公司从事保安工作，月工资为1000元。原告在职期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2011年11月19日20时左右，被告富邦公司凤凰财富广场小区电梯发生故障，原告在处理电梯故障的过程中，不慎从一楼坠入电梯坑内受伤。后送往运城市第一医院治疗，诊断为：右股骨髁上粉碎开放性骨折，左股骨干骨折，左股骨颈骨折，左髌骨骨折，右足舟骨骨折，左髂�干骨折，腰3椎体右侧，腰4双侧横突骨折，右肩关节脱位并骨大结节撕脱性骨折，右臂丛神经损伤，2013年6月6日出院。后原告认为其与被告之间存在劳动关系，向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月16日，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出运盐劳仲案裁字（2012）053号裁决书，认定原告与被告之间存在劳动关系。2013年3月19日，原告向运城市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年5月20日，运城市人力资源和社会保障局作出运人社工伤任（2013）0493号工伤认定决定书，认定原告为工伤。2013年7月8日，运城市劳动能力鉴定委员会作出【运劳鉴结字（2013）第155号】职工因公伤残劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为：原告达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准五级，生活自理障碍程度为可以自理。同时查明，2014年5月15日，原告梁新运向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求对原告梁新运与被告富邦公司之间的劳动争议进行裁决。2014年6月27日，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出运盐劳仲案裁字（2014）37号裁决书，内容为：一、解除申请人梁新运与被申请人富邦公司之间的劳动关系；二、由被申请人富邦公司支付申请人梁新运停工留薪期工资10850元、一次性伤残补助金19530元、一次性医疗补助金39060元、一次性就业补助金26040元、住院伙食费7798元，劳动能力鉴定费400元，合计103678元。后双方均不服，诉来一审法院。一审法院于2015年1月4日作出（2014）运盐民初字第1499号民事判决，判决富邦公司支付原告梁新运一次性伤残补助金一万八千元，一次性工伤医疗补助金三万六千元，一次性伤残就业补助金二万四千元，停工留薪期工资一万元及停工留薪期内护理费一万九千八百七十元二角，住院伙食补助费七千七百九十八元，租床费一千八百元，劳动能力鉴定费四百元，共计十一万七千八百六十八元二角。对于原告在该案主张的再次手术费80000元，该判决“本院认为”段载明“对原告主张的再次手术费，待原告实际发生后另行主张”。判后，双方均提出上诉，运城市中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）运中民终字第693号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年，原告又诉至法院，要求被告赔偿二次手术费等各项损失。该案审理期间经法院委托山西省新绛司法鉴定中心对梁新运二次手术费进行鉴定。2016年3月23日，该鉴定中心作出[2016]临鉴字第52号鉴定意见书，鉴定意见为：梁新运左股骨干骨折内固定取出术及右侧股骨髁上骨折骨不连切开复位植骨内固定术的费用估算为43000元。原告为此支出鉴定费1500元。运城市中级人民法院认为该纠纷应当经劳动仲裁委员会仲裁后依法起诉，于2016年9月25日就该案作出（2016）晋08民终1825号民事裁定，驳回原告梁新运的起诉。原告遂于2016年11月17日向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请，该委于同日作出劳仲案字[2016]21号不予受理通知书，认为系同一事由，不再重复受理。一审法院认为，劳动者因工伤残，依法享受工伤保险待遇。依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告未为作为被告职工的原告缴纳在职期间的工伤保险，其应当依法向原告支付相应的工伤待遇费用。但一审法院在以前判决时已告知原告对于再次手术费待实际发生后另行主张，现原告无证据证明其再次手术费已经实际发生，对其诉讼请求一审不予支持，可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》�七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁新运的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁新运负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人梁新运一审提交了运城市盐湖区人民医院、运城同德医院、运城市急救中心·运城市红十字会医院的门诊收费票据，因上诉人梁新运不能证明该些费用的发生与其工伤具有关联性，故其主张被上诉人富邦公司支付该些费用，本院不予支持。关于上诉人梁新运主张的轮椅费及二次手续费用，本院（2015）运中民终字第693号民事判决书“本院认为”部分已明确表述“关于轮椅费，可在再次手术费实际发生后，与再次手术费一并主张”。因二次手术费用上诉人梁新运无证据证明已实际发生，故该项主张本院亦不予支持，鉴定费由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁新运负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年八月二十八日
书记员 李晓茹