湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终430号
上诉人（原审原告）：陈慈柱，男，1960年3月7日出生，汉族，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：陈江，男，1989年8月2日出生，汉族，住所同上，系陈慈柱之子。
委托诉讼代理人：鲁民，湖北林华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金华，男，1988年1月6日出生，汉族，住湖北省秭归县。
上诉人陈慈柱因与被上诉人王金华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院于2016年10月13日作出的（2016）鄂0504民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈慈柱的上诉请求：1、残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为：27051元/年×20年×0.2=108204元；2、误工费按照陈慈柱实际收入每天100元或者按照法律规定的相近行业工资标准计算为：105天×100元/天=10500元，或者28305元/年/365天×105天=8142.53元；3、护理费按照法医鉴定的时间计算为50天×80元/天=4000元；4、营养费按法医鉴定时间计算为60天×50元/天=3000元；5、住院伙食补助费18天×50元/天=900元；6、本案的赔偿责任应由王金华全部负担。
事实和理由：1、一审法院认定陈慈柱在城镇打零工、没有签订正式劳动合同，其城镇收入不属于主要生活来源的事实错误。一审法院在调查××点军区勇涛建材厂负责人时，该厂负责人的陈述与事实不符，该厂出具证明时，其负责人认真审查了证明的内容。一审法院调取的证据没有在庭审中宣读，未经质证，程序欠妥。陈慈柱从2014年起就在宜昌市××军区务工，其生活主要来源于城镇务工。其伤残赔偿金应当以城镇居民人均可支配收入标准计算。2、一审法院适用法律错误。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，一审法院认定上诉人为农业户口，应当按照2016年度农、林、牧、渔业工资标准28305元/年计算，同时误工时间计算至评残的前一天应为105天，而非107天；护理费、营养费，经法医司法鉴定机构鉴定，应予以支持。3、一审法院认定上诉人存在过错，承担30%的责任，有失公正。上诉人对本案发生没有过错，不应当承担责任。
王金华辩称：上诉人系农村户口，也不是从事养殖业，其各项经济损失不能依照城镇居民人均可支配收入或农、林、牧、渔行业标准计算赔偿。关于误工费，上诉人主张按100元/天计算没有事实和法律依据。医嘱上没有关于护理费和营养费的问题，不应当支持其此项上诉请求。关于上诉人的住院伙食补助费，应当按照出差人员15元/天标准计算。上诉人在住院诊断中没有肋骨骨折，但出院时记录有肋骨骨折，因此不应当由我承担上诉人肋骨骨折的损害赔偿责任。
陈慈柱向一审法院起诉请求：王金华赔偿陈慈柱各项经济损失152023.15元（其中医疗费7719.15元、鉴定费3700元、误工费10500元、护理费5000元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、伤残赔偿金108204元、精神抚慰金10000元）。
一审法院认定事实：1、2016年3月1日，陈慈柱与王金华的父亲王大丙在工作中因琐事发生矛盾，王金华先动手打了陈慈柱，后两人互殴，并均在打斗中受伤。陈慈柱提交的现场监控录像显示，王金华将陈慈柱打到在地，右腿跪压在其胸腹部，将陈慈柱压倒在地。2、宜昌市中心人民医院出院记录显示，陈慈柱2016年3月1日入院治疗，住院18天，2016年3月19日出院。入院诊断为：右眼眶钝挫伤，出院诊断为：右眼眶钝挫伤；肋骨骨折，出院医嘱为：出院继续药物治疗，出院后就诊胸外科复查。住院治疗共花费医疗费7719.15元。2016年6月16日，宜昌大公法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对陈慈柱右侧3-6肋骨骨折、左侧6-7肋骨骨折的伤残评定为九级伤残。此项鉴定陈慈柱支付鉴定费800元。3、陈慈柱系农村户口，从2014年起在宜昌市××军区勇涛建材厂以打零工的形式从事搬运工作,工作时间不固定，也未与该厂签订正式的劳动合同。经一审法院现场调查，该厂负责人表示宜昌市××军区勇涛建材厂2016年7月3日出具的证明系陈慈柱事先打印好后，该厂再加盖公章，对其具体内容并未认真审查，陈慈柱在该厂工作的情况以现场调查笔录中所述为准。
一审法院认定陈慈柱各项损失如下：1、医疗费。有医疗费票据在卷佐证，据实认定为7719.15元。2、鉴定费。陈慈柱共对伤残程度、误工损失日、营养时限、护理时限等四项进行鉴定，对伤残程度予以认可，故鉴定费支持800元。3、误工费。陈慈柱提交的出院医嘱虽无全休建议，但考虑到6根肋骨骨折，误工乃陈慈柱实际发生的损失，故支持到定残日前一日，共计107日。陈慈柱虽从2014起在宜昌市××军区勇涛建材厂打零工，但并未与该厂签订正式劳动合同，期间也不是一直在该厂工作。陈慈柱系农村户口，应当以农村居民人均可支配收入计算其误工损失，即11844÷365×107=3742元。4、护理费。因无出院医嘱和相关证据，酌情支持住院期间护理费，按50/天计算，即80×18=1440元。5、营养费。因无出院医嘱和相关票据，故不予支持。6、伤残赔偿金。陈慈柱伤残等级为九级，且定残时未满六十周岁，故伤残赔偿金计算二十年，即11844×20×0.2=47376元。综上，陈慈柱各项损失共计61077.15元。精神抚慰金，酌情支持2000元。
一审法院认为，陈慈柱与王金华因琐事发生争执并互殴，致陈慈柱受伤并经鉴定达成伤残九级，对陈慈柱的损失，王金华应当承担赔偿责任。争执过程中，尽管王金华先动手，负主要责任，但陈慈柱亦未在争执过程中保持克制的态度，与王金华互殴，也应当承担一部分责任，对责任划分，认为以7:3为宜。通过查看现场监控视频，王金华将陈慈柱打到在地后单腿骑跪在陈慈柱身体胸腹部，王金华辩称的未击打陈慈柱胸腹部，不可能造成其肋骨骨折的答辩意见不予采纳。打斗发生时，陈慈柱虽在宜昌市××军区勇涛建材厂上班，但并未与该厂签订正式的劳动合同，也没有相关证据证明其以在该厂做零工为其主要收入来源，该厂负责人证实陈慈柱也并未一直在该厂居住。陈慈柱系农业户口，故陈慈柱的损失应当以农村居民人均可支配收入为基数计算，陈慈柱以城镇居民人均可支配收入计算其误工损失、伤残赔偿金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、王金华赔偿陈慈柱各项经济损失共计44754元，于本判决生效之日起十五日内给付。二、驳回陈慈柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的责任利息。一审案件受理费1670元，由陈慈柱负担1170元，王金华负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交宜昌市××军区勇涛建材厂证明，证实其在一审中出具证明内容系经过该厂负责人仔细核实的。被上诉人对该证据的真实性有异议，认为本案发生不是在宜昌市××军区勇涛建材厂内。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，双方当事人对一审法院判决王金华赔偿陈慈柱医疗费、精神抚慰金均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、陈慈柱伤后经济损失赔偿标准问题；2、本案责任划分问题。
一、关于陈慈柱伤后经济损失赔偿标准问题。
1、伤残赔偿金。当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”陈慈柱主张其虽为农业户口，但其一直在城镇务工，其打工收入为其生活主要来源，对此，陈慈柱应当承担举证责任。陈慈柱在一审中提交的宜昌市××军区勇涛建材厂出具的证明，经一审法院调查核实，该厂负责人并不认可陈慈柱一直在该厂打工、居住生活的事实，陈慈柱在二审中提交的证据，亦不能证实其自2014年起一直在该厂务工、生活的事实，故对其要求按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的上诉请求，本院不予支持。陈慈柱主张一审法院对宜昌市××军区勇涛建材厂负责人的询问笔录未经质证，但在2016年10月8日庭审笔录中，记载了一审法院组织双方当事人对该证据进行质证的过程，故对陈慈柱的上述主张，本院亦不予支持。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，陈慈柱为农业户口，其误工费应当按照2015年农、林、牧、渔业人均年平均工资收入28305元/年为标准计算，上诉人主张105天，符合法律规定，故其误工费应当计算为28305元/年÷365天×105天=8142.53元。
3、护理费。本案中，一审法院根据本案的案情酌定支持了陈慈柱住院治疗期间的护理费1440元（80元/天×18天），并无不当，陈慈柱没有提交出院后开支护理费的相关证据，故对陈慈柱要求计算50天护理费的诉讼请求，本院不予支持。
4、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，上诉人陈慈柱没有提交医疗机构出具的需要加强营养的证明也没有提交证据证实开支了营养费，故对此上诉请求本院不予支持。
5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，陈慈柱要求王金华按照50元/天赔偿其住院期间的伙食补助费，符合法律规定，本院予以确认。陈慈柱伤后住院伙食补助费为900元（50元/天×18天）。
综上，陈慈柱伤后经济损失为66377.68元（医疗费7719.15元、鉴定费800元、误工费8142.53元、护理费1440元、伤残赔偿金47376元、住院伙食补助900元）。
二、本案责任划分问题。本案中，陈慈柱、王金华父亲因琐事发生发生纠纷，双方均应心平气和的解决纠纷，但双方互不相让，发生争吵，导致矛盾加深，纠纷扩大，最终致陈慈柱受伤。陈慈柱、王金华对纠纷的发生均有一定过错。一审法院根据本案的具体情况酌定按照7:3的比例承担责任，并无不当，本院予以确认。王金华致陈慈柱九级伤残，一审法院酌情支持2000元精神抚慰金，并无不当，本院予以确认。一审案件受理费计算错误，本院予以纠正。
综上理由，上诉人陈慈柱的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案经合议庭合议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初292号民事判决。
二、王金华于本判决生效之日起十五日内赔偿陈慈柱各项经济损失共计48464.38元。
三、驳回陈慈柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的责任利息。
一审案件受理费860元减半收取430元，由陈慈柱负担300元，王金华负担130元，二审案件受理费418.5元，由陈慈柱负担300元，王金华负担118.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年二月二十八日
书记员 周菁芳