新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第122号
上诉人（原审原告）黄西山，男，汉族，1947年5月13日出生，退休工人，住新疆察布查尔锡伯自治县。
委托代理人邵敏，新疆新北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福海县鑫汇车行有限责任公司。住所地：福海县金三角阿福公路旁。
法定代表人郑序武，该公司经理。
被上诉人（原审被告）郑序武，男，汉族，1953年9月30日出生，个体从业者，住新疆福海县。
被上诉人（原审被告）李连曾，男，汉族，1952年5月10日出生，农民，住新疆霍城县。
上诉人黄西山因买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄西山及其委托代理人邵敏，被上诉人福海县鑫汇车行有限责任公司（以下简称鑫汇车行）的法定代表人郑序武、被上诉人郑序武、被上诉人李连曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因黄西山、李连曾、张林森要在福海县种地，2011年5月14日，黄西山到鑫汇车行订购了一辆长安双排座客货两用车，黄西山支付了全额车款45600元，郑序武出具了收条。2011年5月16日，黄西山和李连曾、张林森一起去鑫汇车行提车，黄西山没有驾照，购买的车辆由李连曾、张林森开走，黄西山因故返回伊犁。鑫汇车行于2011年5月17日给黄西山开具了购车发票后，黄西山因第一代身份证不能办理车辆手续以及不会开车等问题，将该车辆的登记手续办在了李连曾的名下。
原审法院认为，关于黄西山是否提车的问题。郑序武、李连曾、张林森在庭审中均陈述2011年5月16日，黄西山和李连曾、张林森一起到鑫汇车行提走了购买的车，根据黄西山与张林森、李连曾的手机通话录音的内容，黄西山说到了车辆临时牌照、落户、发票的问题，车辆临时牌照、落户是提车后需要办理的手续，由此可以推断出黄西山已经提走了购买的车。关于鑫汇车行、郑序武是否应退还购车款并承担车款利息、索款交通费、住宿费的问题。黄西山和李连曾、张林森一起到鑫汇车行将车提走，应当视为鑫汇车行已向黄西山履行了交付车辆的义务，黄西山与鑫汇车行的买卖合同已经履行完毕，车辆交付后由谁实际占有、使用与鑫汇车行无关，对黄西山要求鑫汇车行返还购车款并承担车款利息、索款交通费、住宿费的主张不予支持。郑序武出具收条的行为是履行职务的行为，其法律后果应当由鑫汇车行承担，对黄西山要求郑序武返还购车款并承担车款利息、索款交通费、住宿费的主张不予支持。关于李连曾是否应当返还黄西山购车款并承担车款利息、索款交通费、住宿费的问题。根据黄西山与张林森、李连曾的手机通话录音以及郑序武的陈述，可以证明黄西山明知购买的车辆由李连曾、张林森实际占有使用而未提出异议，黄西山可自行决定是否要求李连曾返还车辆，故黄西山要求李连曾返还购车款并承担车款利息、索款交通费、住宿费的主张，没有法律依据，不予支持。综上，黄西山要求鑫汇车行、郑序武、李连曾返还购车款并承担车款利息、索款交通费、住宿费的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄西山的诉讼请求。本案案件受理费1112元，由黄西山负担。
黄西山不服该判决，提起上诉，其上诉理由是，2011年5月14日，黄西山向鑫汇车行购买车辆，向郑序武交纳购车款45600元，当日未提车。5月15日，因当时仅有一辆车，且引擎有问题，未提车。5月16日，郑序武说新进的车发生交通事故，需再次从厂家进车，黄西山要求退款，郑序武称要收退车费用，且要等购车款退回车行才能退还黄西山，黄西山被迫同意。5月18日黄西山因身体原因返回伊犁。7月21日黄西山到福海县，要求退车款。期间未收到退还的车款，也未得到提车的通知，更不存在5月16日将车提走的情况。郑序武几次开庭时对提车时间陈述均不一致，前后矛盾。如果黄西山、李连曾、张林森一起去提车，提车函等相关提车手续应当由购车人黄西山签字。在没有黄西山对李连曾授权或通知车行的证据的情况下，原审法院依据李连曾提交的张林森的电话录音认定黄西山同意将车落户在李连曾名下，对该录音黄西山不认可，提交证据的李连曾有义务通过司法鉴定证明录音中内容的真实性，原审法院将举证责任分配给黄西山，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判鑫汇车行、郑序武、李连曾退还购车款45600元并承担黄西山因诉讼发生的交通费、食宿费20220元，购车款利息13132.86元，并承担本案一、二审诉讼费用。
鑫汇车行、郑序武答辩称，2011年5月14日，黄西山和李连曾、张林森到鑫汇车行看车，黄西山交纳45000元，李连曾垫付600元。5月16日，车辆从乌鲁木齐运到，当日，黄西山、李连曾、张林森三人将车提走。由于黄西山是一代身份证，张林森是外地户口，无法落户，他们商量后，将车落在李连曾名下。黄西山从未要求退车款。请求驳回上诉，维持原判。
李连曾答辩称，2011年4月30日，李连曾和黄西山从霍城县一起来到福海县，商量合伙种地的事，5月4日，黄西山打电话让张林森夫妇来种地，之后回伊犁取钱，5月6日，张林森夫妇到福海县，5月12日黄西山拿钱返回福海县，张林森说种地没有车不方便，黄西山同意买车。5月14日，鑫汇车行有车展，黄西山交了45000元，李连曾垫付了600元，黄西山说让进一车新车，5月16日，黄西山、张林森和李连曾一起去提车，张林森将车开走。由于黄西山的钱买了车，没有钱犁地，黄西山让李连曾垫钱先犁地，他到伊犁去拿钱。之后给黄西山打电话就打不通，后来，张林森给黄西山打通电话，告诉黄西山车辆临时牌照到期了，要落户，黄西山是一代身份证，张林森是外地户口，都无法落户，黄西山让落到李连曾的名下，电话被张林森进行了录音。之后黄西山再联系不上，犁地的钱也未付。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对原审中的证据无新的意见。
黄西山提供新证据如下：2015年6月至2015年12月11日，二审发回重审后发生的交通费、住宿费、复印费等票据，共计10146元。证明：黄西山诉讼过程中发生的费用，应当由鑫汇车行、郑序武、李连曾赔偿。
郑序武的质证意见，对上述证据均不认可。
李连曾的质证意见，对上述证据均不认可。
本院的认证意见，黄西山主张在诉讼过程中发生的费用由对方当事人赔偿没有法律依据，对该证据证明效力不予确认。
鑫汇车行提供新证据如下：新疆兄弟情汽车服务有限公司《送车单》。证明：2011年5月16日车辆已送到鑫汇车行。
黄西山的质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，是后补的，时间也不一致。
李连曾的质证意见，对证据无异议。
本院认证意见，该证据系复印件，黄西山不认可，且落款单位为新疆兄弟情汽车服务有限公司，而盖章单位为新疆首创森美汽车贸易有限公司，对该证据证明效力不予确认。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本案争议焦点是，鑫汇车行、郑序武、李连曾应否向黄西山退还购车款45600元，并承担利息及因诉讼产生的交通、住宿等费用。
本院认为，黄西山与鑫汇车行达成购车意向，并支付车款，双方形成买卖合同关系，鑫汇车行应当依约定向黄西山交付车辆。原审中证人张林森出庭作证称，张林森是黄西山打电话叫来福海县为黄西山种地的，其与黄西山、李连曾一起到鑫汇车行提车，黄西山没有驾驶执照，让张林森将车开走与李连曾去种地。车辆临时牌照快到期，需要办理车辆落户手续，张林森与黄西山电话联系，由于黄西山是第一代身份证、张林森系外地户口，均无法落户，黄西山指示将车辆登记在李连曾名下，张林森对电话通话内容进行了录音，李连曾向法庭提交的录音证据是张林森录制。证人张林森的陈述与郑序武、李连曾的陈述一致，可证明鑫汇车行已向黄西山履行了交付车辆的义务。郑序武系鑫汇车行的工作人员，其是履行职务行为，个人不承担民事责任。故黄西山主张鑫汇车行、郑序武退还购车款、支付利息、赔偿损失的请求，不予支持。本案系买卖合同纠纷，李连曾不是买卖合同当事人，黄西山与李连曾之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，可另行处理。黄西山主张李连曾退还购车款、支付利息、赔偿损失的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1974元，由上诉人黄西山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提·克卡拜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡 忠 强