天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1307号
上诉人（原审原告）吕一×。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吕二×。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕三×。
委托代理人吕尚阳。
上诉人（原审被告）吕四×。
委托代理人吕尚阳。
上诉人吕一×、吕二×、吕三×、吕四×因继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年1月27日受理，2015年7月10日作出的（2015）东民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人吕一×、吕二×及其委托代理人耿卫华，上诉人吕三×、吕四×及其委托代理人吕尚阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吕一×、吕二×与被告吕三×、吕四×四人系同父异母的兄弟姐妹关系。被继承人吕五X与被继承人王XX于1968年左右登记结婚，二人结婚时，吕五X与其前妻育有两名子女，即本案二被告，被告吕三×生于1966年1月24日，被告吕四×生于1960年6月15日。二原告系被继承人吕五X与王XX婚后所生育之子女。
被继承人吕五X于2011年8月27日因病死亡，被继承人王XX于2014年12月22日因病死亡，现留有王XX遗嘱一份。该二人的父母均先于二人死亡。
二被继承人生前均系天津地热勘查设计研究院职工。在王XX死亡后其名下中国建设银行账户留有现金存款7905元，于2015年1月15日由原告吕二×取走，目前该账户中剩余金额为0.5元，其名下天津银行账户内尚有存款19.64元。吕五X死亡后其名下天津银行账户内尚有存款23.93元。
被继承人吕五X死亡后，由其所在单位发放了丧葬费6256元、抚恤金30860元，合计37116元。该两笔款项已由王XX于2011年9月19日领取。根据被继承人吕五X生前所在单位出具的证明，该单位累计向吕五X发放房屋补贴64073.26元，已陆续由被继承人王XX于吕五X死亡后领取。被继承人王XX死亡时，其所在单位发放丧葬费8520元、抚恤金16138.6元，合计24658.6元，该两笔款项已由原告吕二×于2015年1月15日领取。
坐落于天津市河东区卫国道XX号内X号楼X门XX号房屋（以下简称卫国道房屋）目前登记于吕宝才（即本案被继承人吕五X）名下，系其个人名下私产房屋。该房屋于庭审中，原被告双方已对其价值达成一致意见，一致认为现价值600000元。
二原告诉讼请求：1、按照法定继承依法分割卫国道房屋；2、案件受理费由二被告承担。
原审法院认为，公民死亡后，其遗留下的私有财产应当由对其享有继承权的继承人依法继承。
本案最大的争议焦点是原、被告双方对二被继承人是否享有继承权的问题。原告主张，被告吕三×及吕四×常年生活在外地，对父母较少尽赡养义务，且被告吕四×没有与被继承人王XX形成抚养关系，故而应当对二被告在遗产分割时不分或者少分。原审法院认为，原、被告系同父异母的兄弟姐妹，在二被继承人结婚时，二被告均年幼，且没有独立获得经济来源的能力，虽二原告主张被告吕四×幼时随其生母之母生活，并未与被继承人王XX形成抚养关系，然而从庭审中双方提交的证据来看，并没有充分证据支持二原告的这一主张，同时，不应仅以生活的时间和地点来判断是否形成了抚养关系，由于当时被告吕四×尚十分年幼，被继承人王XX在其年幼时对其进行抚养照料，更加符合生活的常理，故此，本案中不应剥夺被告吕四×的继承权。同时，对于被告吕三×和吕四×，虽然二人常年生活在外地，但是赡养老人的义务，其表现形式不应仅仅局限于行动上的照料，也可以包括精神抚慰和经济帮助等形式，现二原告没有充分证据证明二被告未尽赡养义务，故此，对于二原告要求在遗产分割时对二被告不分或者少分的主张，不予支持。
针对二被告提出的对于本案涉诉遗嘱的瑕疵问题，本案中，二原告当庭表示主张对于二被继承人的财产进行法定继承，并未依据该遗嘱而主张遗嘱继承，虽然二被告对于该份遗嘱的真实性与形成过程合法性提出了质疑，但并没有充分证据足以证明这一主张，且即便遗嘱存在瑕疵，根据我国相关法律规定，伪造、篡改遗嘱，只有在侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，才会被视为情节严重，进而剥夺行为人的相应继承权。本案中，显然与此种情形不相一致，且二原告已主张法定继承，故此，对于涉诉遗嘱的真实性，不属于本案的审理范围，同时对于二被告向法院提出的关于该份遗嘱真实性的鉴定申请，亦不予受理。
本案中，通过审理查明，被继承人吕五X死亡后由其单位向其发放了丧葬费6256元、抚恤金30860元，陆续发放住房补贴64073.26元。上述款项已于吕五X死亡后，由其配偶王XX进行了领取。虽然，王XX作为其配偶，领取并处分了被继承人吕五X其他继承人应当继承的财产，但是，在其行为发生时，本案中的各继承人并未对此提出异议，且目前并未发现上述被继承人吕五X的相应财产尚有剩余，现王XX已经死亡，故此对于在其生前领取并处分的被继承人吕五X的相应财产，已无法再由本案原、被告予以继承，故此二被告关于分割被继承人吕五X的上述遗产的主张，不予支持。
被继承人吕五X名下现尚有银行存款23.93元，依法由原、被告均分继承，即每人分得5.98元。
对于另一位被继承人王XX，其死亡时名下尚有建设银行存款7905.5元，该款项目前由原告吕二×领取7905元，剩余0.5元。同时其死后由其单位发放丧葬费8520元、抚恤金16138.63元，该两笔款项由原告吕二×实际领取。原审法院认为，丧葬费和抚恤金其目的是处理死者后事之用，在遗产继承纠纷案件中，若丧葬费和抚恤金经查明仍有剩余的，可比照遗产进行分割。但本案中，原、被告双方在庭审中已达成一致，二被继承人的丧葬费实际花销50000余元，且原、被告双方均未提供充分证据证明上述款项尚有剩余，故此，本案中对于被继承人王XX的丧葬费与抚恤金，不予分割。
被继承人王XX目前尚留有天津银行存款19.64元，依法由原、被告均分继承，即每人分得4.9元。
卫国道房屋目前登记于吕宝才名下，系其个人名下私产房屋。经原审法院依法向天津市河东区房地产管理局调阅该房屋档案，并结合被继承人吕五X生前所在单位出具的证明，查明该房屋系办理产权证之时出现的产权人姓名登记错误的问题，故此，该房屋产权人应系本案被继承人吕五X，该房屋应依法由原、被告继承，由于庭审中原、被告双方对该房屋价值达成一致，一致认为其现价值为600000元，故此，原、被告应均分得该房屋产权的25%，即原、被告各分得150000元。
另，二原告主张该房屋的使用权，而二被告则要求分得货币补偿，同时，继承案件中对于不动产的分割，也应考虑需有利于生产生活，故此，原审法院认为，二原告应对二被告进行相应的货币补偿，即向二被告各支付房屋分割款150000元。庭审中二原告均表示，若房屋由二原告居住使用，对于其二人的产权比例，可由二人自行协商确定，不要求法院进行确认，故此，应充分尊重二原告的要求，该房屋由二原告共同共有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第七条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人吕五X名下天津银行存款23.93元及相应孳息，由原、被告各分得四分之一，即由原告吕一×继承5.98元，由原告吕二×继承5.98元，由被告吕三×继承5.98元，由被告吕四×继承5.98元；二、被继承人王XX名下天津银行存款19.64元及相应孳息，由原、被告各分得四分之一，即由原告吕一×继承4.9元，由原告吕二×继承4.9元，由被告吕三×继承4.9元，由被告吕四×继承4.9元；三、上述银行款项由原、被告双方互相协助支取；四、坐落于天津市河东区卫国道XX号内X号楼X门XX号房屋归原告吕一×、吕二×共同共有，被告吕三×、吕四×自本判决生效后十日内协助二原告办理房屋产权变更手续，办理产权变更手续产生的相应费用，由原告吕一×、吕二×共同负担；五、本判决生效后十日内，原告吕一×、吕二×共同向被告吕三×、吕四×给付房屋分割款各150000元。如果二原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元，由原告吕一×负担1678.75元，由原告吕二×负担1678.75元，由被告吕三×负担1678.75元，由被告吕四×负担1678.75元。
吕一×、吕二×上诉请求，1、撤销原审判决第一项，依法改判被继承人吕五X名下天津银行存款23.93元及相应孳息由吕一×、吕二×各继承30%即7.18元，由吕三×、吕四×各继承20%即4.79元；2、撤销原审判决第二项，依法改判被继承人王XX名下天津银行存款19.64元及相应孳息由吕一×、吕二×各继承37.5%即7.37元，由吕三×继承25%即4.91元，吕四×不继承；3、撤销原审判决第五项，依法改判为：吕一×、吕二×给付吕三×房屋分割款138000元，即600000元的23%，给付吕四×房屋分割款48000元，即600000元的8%；4、诉讼费由吕三×、吕四×承担。主要理由：1、被继承人王XX与吕四×未形成抚养关系。2、吕一×、吕二×对被继承人尽了主要赡养义务。3、吕三×、吕四×未尽赡养义务，应不分或少分财产。
吕三×、吕四×辩称，不同意吕一×、吕二×的上诉请求。
吕三×、吕四×上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、撤销原审判决第四项，依法改判卫国道房屋使用权归吕三×、吕四×所有；3、依法分割被继承人吕五X、王XX的丧葬费、抚恤金及住房补贴共计125847.89元；4、依法分割由吕二×领取的被继承人王XX名下的建设银行存款7905.5元；5、依法分割吕一×通过非法途径获得的拆迁房。主要理由：1、卫国道房屋的实际居住人是吕三×、吕四×，且吕三×、吕四×在一审时对该房屋同样主张了使用权，原审法院将该房屋判归吕一×、吕二×所有是错误的。2、天津市XX区XXX小区XX里一小二楼房屋（以下简称小二楼房屋）属于被继承人吕五X名下的财产，该房屋已被拆迁，现吕一×通过非法途径获得的拆迁房应属于遗产范围，应按家庭共同财产依法分割。3、本案应对被继承人吕五X、王XX的丧葬费、抚恤金及住房补贴依法分割。4、本案应依法分割由吕二×领取的被继承人王XX名下的建设银行存款7905.5元。
吕一×、吕二×辩称，不同意吕三×、吕四×的上诉请求。
二审中，吕一×、吕二×向本院提交以下证据：
证据一、证明一份，证明吕一×、吕二×对被继承人吕五X、王XX尽了主要赡养义务；
证据二、公证书，证明吕四×与被继承人王XX之间未形成抚养关系。
吕三×、吕四×向本院提交以下证据：
证据一、被继承人吕五X单位开具的证明一份，证明小二楼房屋系遗产；
证据二、劳保证，证明吕四×与被继承人王XX存在抚养关系。
经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，吕一×、吕二×提供的证据及吕三×、吕四×提供的证据一均不能充分证明其证明目的，本院对该部分证据的证明力不予确认。吕一×、吕二×对吕三×、吕四×提供的证据二的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。法定继承中第一顺序继承人中的子女包括有抚养关系的继子女。本案中，吕三×、吕四×为被继承人吕五X亲生子女，被继承人王XX为吕三×、吕四×的继母，吕一×、吕二×为被继承人吕五X、王XX的亲生子女，被继承人吕五X与王XX结婚时吕三×、吕四×年纪尚小，客观上需要被继承人的抚养，虽吕一×、吕二×主张被继承人王XX与吕四×未形成抚养关系，但未能提供充分证据予以证实，应认定吕一×、吕二×、吕三×、吕四×均应作为第一顺序继承人继承被继承人吕五X、王XX的遗产。吕一×、吕二×主张其二人对被继承人尽了主要赡养义务以及主张吕三×、吕四×未尽赡养义务，均未提供充分证据予以证实，原审法院判决吕一×、吕二×、吕三×、吕四×平均分配被继承人遗产并无不当。
关于吕三×、吕四×要求分割被继承人吕五X、王XX的丧葬费、抚恤金及住房补贴共计125847.89元，及吕二×领取的被继承人王XX名下的建设银行存款7905.5元一节，被继承人吕五X死亡后其所在单位发放了丧葬费6256元、抚恤金30860元、住房补贴64073.26元，已由被继承人王XX实际领取，王XX在领取该部分款项时，本案各方当事人均未提出异议，考虑到被继承人王XX在世期间，需要生活及消费，且被继承人王XX死亡后，各方当事人均未能举证证明王XX所领取的上述款项尚有剩余可供继承，因此吕三×、吕四×要求继承该部分款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。被继承人王XX死亡后，其单位发放丧葬费8520元、抚恤金16138.63元，该部分款项虽由吕二×实际领取，但丧葬费及抚恤金发放的目的在于处理被继承人王XX的后事所用，本案中，被继承人吕五X、王XX的丧葬费实际花费50000余元，大于王XX死亡后其单位发放的丧葬费、抚恤金，以及其名下建设银行存款7905.5元，且吕三×、吕四×未能提供证据证明该部分款项尚有剩余，因此吕三×、吕四×要求分割该部分款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于吕三×、吕四×要求卫国道房屋使用权一节，该房屋为被继承人生前私有房屋，应作为被继承人的遗产予以分割，原审法院判决该房屋归吕一×、吕二×所有，并由吕一×、吕二×给付吕三×、吕四×各150000元分割款并无不当，吕三×、吕四×要求将该房屋判归其使用不能成立，本院不予支持。
关于吕三×、吕四×主张分割吕一×获得的拆迁房一节，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，吕三×、吕四×未能提供充分证据证明小二楼房屋的拆迁权益系被继承人的遗产，故吕三×、吕四×要求分割拆迁房屋证据不足，本院不予支持。
综上，吕一×、吕二×、吕三×、吕四×的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5555元，由吕一×、吕二×负担2580元、由吕三×、吕四×负担2975元。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 吴文琦
审判员 李 静
二〇一五年十月十五日
书记员 张 月
速录员 严宝旭