浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第798号
上诉人（原审被告）：台州尼森汽车配件有限公司，住所地：玉环县坎门街道解放塘农场（坎门科技工业区）。
法定代表人：胡方珍，董事长。
委托代理人：杨慧萍，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉环汇川机械有限公司，住所地：玉环县坎门街道东风工业区海城路。
法定代表人：朱晓鹏，董事长。
委托代理人：朱敏强，系公司员工。
委托代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人台州尼森汽车配件有限公司为与被上诉人玉环汇川机械有限公司企业借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人台州尼森汽车配件有限公司委托代理人杨慧萍、被上诉人玉环汇川机械有限公司委托代理人朱敏强、陈楚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：玉环亿王汽车部件有限公司坐落玉环县坎门街道解放塘农场（坎门科技工业园区），其股东为被告台州尼森汽车配件有限公司、王志平及詹家妮。被告台州尼森汽车配件有限公司的股东为陈后艺、陈张春、胡方珍、石华森、张云飞和张云华。2014年11月27日，被告台州尼森汽车配件有限公司与原告玉环汇川机械有限公司签订一份借款协议。约定原告借给被告人民币500万元，借款期限为8年，自2014年12月20日至2022年12月19日。该份借款协议由被告公司盖章和胡方珍签名。同日，玉环亿王汽车部件有限公司、被告台州尼森汽车配件有限公司与原告另行签订一份《房地产典当合同》。约定玉环亿王汽车部件有限公司与被告台州尼森汽车配件有限公司（共同作为甲方）将其中占地面积3335平方米，建筑面积约6000左右平方米的房地产典与原告（乙方）；由乙方支付给甲方500万元。典当期限为8年，从2014年12月20日至2022年12月19日止。该份典当合同甲方由玉环亿王汽车部件有限公司、被告台州尼森汽车配件有限公司签章及胡方珍签字。两份合同签订后，原告通过银行转账或承兑汇票背书的方式向胡方珍个人交付了200万元的款项。目前，被告并没有按典当合同的约定提供厂房给原告，原告也没有继续履行支付给被告另300万元的义务。另查明，经现场查勘，玉环亿王汽车部件有限公司的厂房由公司的股东按股权比例分割予以使用。胡方珍实际使用的厂房部分系由其创办的浙ＸＸ亮制动器有限公司。
原告玉环汇川机械有限公司于2015年5月6日，以被告台州尼森汽车配件有限公司欠款2000000元未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款本金2000000元，并要求自起诉按月利率1.5％计算利息至实际清偿之日止。
被告台州尼森汽车配件有限公司在原审中答辩称：首先，原、被告之间不存在借款关系，被告没有收到200万元借款。原被告之间借款关系其实是一种房产典当关系。原告与被告法定代表人胡方珍签订了房地产典当合同，胡方珍将自己的厂房典当给原告八年时间总共500万元，但由于厂房被冻结了原告无法使用。原告付款是付给胡方珍本人。土地和厂房登记所有人是台州亿王汽车部件有限公司，是有二个自然人股东和公司股东组成的，公司股东是被告尼森公司占48.88%。被告又由五个自然人组成，其中胡方珍持有股权25%，五个股东实际上都有各自的公司，都各自建造厂房各自经营。其中胡方珍所办企业为浙ＸＸ亮制动器有限公司。被告公司实际是没有经营的，所以不存在跟原告发生借款关系。其次，本案当中原告提供的借款协议，虽然有被告公司的盖章，但是合同中并没有指定收款人为胡方珍，而且本案涉及金额较大，原告明知是被告借款，也应当将借款打到被告公司名下，不应当支付给胡方珍个人。所以本案实际上是原告和胡方珍个人之间的房地产典当引起的纠纷，原告现要求被告偿还借款是没有事实和法律依据的。
原审法院审理认为：本案当事人之间存在两份合同，一份借款合同与一份典当合同。按照我国法律的现行规定，从事典当行业须获得特许经营权，原告没有特许经营权，故典当合同无效。考虑到被告其实是以典当的方式向原告借款，故原告以借款合同按企业借贷纠纷提起诉讼，并无不妥。根据该院到现场勘查的实际情况，玉环亿王汽车配件有限公司的厂房实际由其公司名下的自然人股东及被告名下的股东分割使用。原告在签订合同的主要目的是使用被告台州尼森汽车配件有限公司的部分厂房，因厂房均有人在使用，则原告与胡方珍约定使用的厂房应当是胡方珍本人实际使用的浙ＸＸ亮制动器有限公司厂房。原告在庭审中表示对此不知情，该院不予采纳。而本案胡方珍经手向原告出具的借条由被告台州尼森汽车配件有限公司盖章及胡方珍签名，该行为对被告具有约束力。原告现要求被告承担相应的还款责任，符合法律规定，予以支持。至于被告所抗辩的款项并没有由其直接收到，被告可以根据公司法的相关规定，另案追究责任人胡方珍的相应责任。另，当事人对利息约定为借款到期无法归还时，在到期第二天开始按1.5％收取利息。本案借款虽约定借款期限为八年，借款期内不计利息，但结合典当合同，被告应提供相应厂房在八年内给原告无偿使用。事实上，被告并不能提供厂房交原告使用，导致合同不能完全履行。原告现按约定的月利率自起诉之日起要求被告支付利息符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年8月24日作出判决：限被告台州尼森汽车配件有限公司于本判决生效后十天内偿还原告玉环汇川机械有限公司借款本金人民币2000000元及利息（按月利率1.5％，从2015年5月6日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计人民币16400元，由被告台州尼森汽车配件有限公司负担。
上诉人台州尼森汽车配件有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系明显错误。1、借款合同必须双方有借款的合意。本案中，上诉人是一家因购买土地而合并组建的公司，股东各自以所持有的股份各自相应分割土地建造厂房，各自的厂房土地均围墙为界各自使用，并各自有独立的企业名称字号。上诉人公司只有虚名，没有实际经营。所以，上诉人公司不存在向被上诉人借款的意思表示，也没有借款的实际用途，更没有收到被上诉人所交付的款项。2、借款协议书上的上诉人公司公章，是法定代表人胡方珍利用其保管公章的便利而私下加盖的，其余股东均不知情，借款合同中并没有指定收款人为胡方珍，被上诉人应当将款项交付上诉人公司而不应当是个人。即便是胡方珍已经收受该笔借款，但上诉人公司至今没有收到胡方珍转交的借款。3、原审法院认定的事实与其判决内容自相矛盾。原审认定被上诉人与胡方珍约定使用的厂房是胡方珍本人实际使用的浙ＸＸ亮制动器有限公司厂房，那胡方珍不可能用自己的厂房免费出租给被上诉人使用8年，而将被上诉人所出借的款项不计利息给公司使用8年，所以，该借款就是给胡方珍个人使用。二、对于被上诉人在原审提交的函，上诉人对真实性有异议。这份函没有上诉人公司加盖公章，也并非胡方珍本人签名。函中讲到公司经营不善事实，因上诉人公司并非实际经营。胡方珍在2014年12月20日前就失去联系，不可能在2015年3月19日向被上诉人发函。上诉人要求对胡方珍签名的真实性进行笔迹鉴定。三、胡方珍涉嫌诈骗犯罪，应将本案移送公安机关予以刑事侦查。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人玉环汇川机械有限公司答辩称：本案的上诉人是另一家公司亿王公司的股东。当时是为了取得上诉人公司的部分厂房使用，所以与亿王公司和上诉人公司达成了典当合同。被上诉人把200万元打给了上诉人的法定代表人，在典当合同签订的同一天，双方签订了借款合同，上诉人所讲的三点内容，当时签订借款合同和典当合同是同一天签的，目的就是把厂房给被上诉人用。但是在被上诉人交钱之后，对方没有给出厂房，因为厂房有人在用所以被上诉人搬不进去。事后，被上诉人找到胡方珍，要求胡方珍还钱，所以胡方珍出具了接下去的300万元不再借款的函。上诉人认为借款合同不是其真实意思表示，但借款合同上有上诉人盖章确认，这与以后胡方珍的函是不相关的。物权法没有将典当列举进去，典当实际无法交付，所以被上诉人只能向当时借款的相对人亦即上诉人请求返还相应的款项。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人台州尼森汽车配件有限公司向本院提交证据一、上诉人公司账户对公或其存款交易明细表1份，拟证明上诉人并未收到本案诉争的款项；证据二、胡方珍签名的材料5份，拟证明被上诉人一审提供的函中的胡方珍签名与该5份材料上的签名不一致，要求对函中的胡方珍签名进行笔迹鉴定；证据三、劳动保障监察投诉登记表一份，劳动保障监察现其改正指令书一份、玉环县人力自愿和社会保障局文书送达回证一份（均为复印件），拟证明胡方珍个人的公司工人告到玉环社会保障局，因为胡方珍在2014年12月23日以前就逃跑了。
被上诉人玉环汇川机械有限公司质证认为：对于上诉人提交的证据三性均有异议。对于证据一、上诉人公司是否有开具其他的账号、胡方珍有没有将款项交给公司，这是上诉人公司内部的关系。被上诉人与上诉人公司签订了合同，而且也向法定代表人交付了款项，胡方珍没有把钱交给公司，公司应当向胡方珍去主张。对于证据二、函中的胡方珍签字是胡方珍签的，上诉人提供的材料被上诉人对真实性有异议，不能确定是不是胡方珍自己签字的。
本院认证认为：以上证据均已超过原审举证期限，并无新的理由。上诉人提交的证据一无法证明其待证主张，证据二无法确定真实性，上诉人要求进行鉴定以明确函上胡方珍签名的真实性，但未在一审指定的举证期限内提出，现二审申请鉴定不符合法律规定。证据三与本案缺乏关联性。故对以上证据均不予认定。
被上诉人玉环汇川机械有限公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在200万的借贷关系。双方当事人签有典当合同与借款协议两份合同，也均认可本案系通过典当方式借款。现上诉人并没有按典当合同的约定提供厂房给被上诉人，故被上诉人按照借款协议提起诉讼并无不当。上诉人认为与被上诉人之间不存在借贷合意，本案借款200万元并无交付，但被上诉人持有借款协议，该借款协议由上诉人法定代表人胡方珍签字并加盖公章，这是双方存在债权债务关系的明证。被上诉人向胡方珍交付200万元款项是实，上诉人对交付凭证的真实性也不持异议，现上诉人认为该笔款项由胡方珍个人收取故不应由上诉人公司承担还款责任，但这一抗辩理由不符合借款协议的约定，也于理不合。至于上诉人认为胡方珍涉嫌诈骗犯罪应当移送公安机关侦查，亦缺乏证据支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人台州尼森汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 何金飞