四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4375号
上诉人（原审被告）成都堡格莱斯健身服务有限责任公司。住所地：四川省成都高新区天久北巷***号。
法定代表人黄勇，董事长。
委托代理人刘宏彬，四川展华律师事务所律师。
委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都浩腾领航健身有限公司。住所地：四川省成都市锦江区顺江路***号*栋*单元*层*号。
法定代表人周青程，总经理。
委托代理人邓鹏。
原审被告黄勇。
委托代理人刘宏彬，四川展华律师事务所律师。
委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
上诉人成都堡格莱斯健身服务有限责任公司（以下简称堡格莱斯公司）因与被上诉人成都浩腾领航健身有限公司（以下简称浩腾公司），原审被告黄勇买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2011）锦江民初字第3744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月15日，浩腾公司与堡格莱斯公司签订《成都浩腾领航健身有限公司收购协议》约定，浩腾公司经营俱乐部地址为成都市锦江路28号锦江地税局大楼三楼；由于浩腾公司无法继续正常经营，通过双方协商浩腾公司同意将俱乐部的所有装修、器械、设备免费转让给堡格莱斯公司作为处理会员后期锻炼和私教指导的相关费用；堡格莱斯公司同意接收浩腾公司俱乐部后对俱乐部进行升级改造，并确保2011年2月28日前保持正常开业，同时同意接收前领航健身所招募的所有会员会籍锻炼义务和私人教练指导义务；浩腾公司同意在签定合同时一次性支付堡格莱斯公司220000元，用于堡格莱斯公司在后期经营期间对浩腾公司经营期间所有有效会员的服务义务；双方确定合同生效时间为2011年1月15日，合同生效后产生的相关债权债务由堡格莱斯公司承担；堡格莱斯公司同意在浩腾公司完成除会员义务以外的所有债权债务后更改浩腾公司法人，更改后的一切责任由堡格莱斯公司独立承担；堡格莱斯公司汇款帐号为：中国建设银行，户名黄勇，卡号6227＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3143。协议签订当日，浩腾公司委托汤世清通过银行卡转帐的方式即按协议约定的指定帐号向堡格莱斯公司的法定代表人黄勇支付了：174200元，堡格莱斯公司的协议签订代表即向浩腾公司的原法定代表人彭勇出具了一张内容为，收到合同款220000元的《收条》。庭审中，浩腾公司、堡格莱斯均确认：浩腾公司支付的l74200元是升级改造及接收会员的费用，另外45800元是一个月的房租，由浩腾公司代堡格斯公司向房东支付，签订收购协议后，浩腾公司向堡格莱斯公司实际只支付了174200元。
2011年1月21日，思培特俱乐部（甲方）与毛祥光（乙方）签订一份《装修工程施工承包合同》，约定由毛祥光承包装修顺江路健身会所，开竣工日期为2011年1月21日至2011年2月20日，工程总价100000元。2011年1月22日，思培特俱乐部（甲方）与峰盛吸塑广告工艺厂（乙方）签订一份《吸塑广告工艺工程合作合同》，约定由峰盛吸塑广告工艺厂为顺江路思培特健身制作吸塑安装广告，工程日期为2011年1月28日前，工程总价16000元。上述装修合同和广告合同上甲方处未加盖思培特俱乐部的公章，只有周青程的签字，广告合同上乙方的签字人为陈峰。思培特俱乐部系个人独资企业，周青程系思培特俱乐部的法定代表人。毛祥光于2011年1月22日、3月15日、3月31日、4月28日出具的四张《收条》载明，收到思培特健身房顺江店装修工程款共计128000元。陈峰于2011年1月28日出具的《收条》载明，收到思培健身吸塑字制作费8500元。庭审中，浩腾公司、堡格莱斯公司分别提交的几份《思培特健身入会合约》和《思培特会籍入会申请协议书》均反映入会会员系原领航会员，并赠送相应健身时间。
本案所涉的顺江路锦江地税局大楼三楼的健身会所在浩腾公司与堡格莱斯公司签订收购协议之前店招为领航健身会所，此后至今店招为思培特健身俱乐部。关于该会所天燃气、物管费、水电费的缴纳情况。成都城市燃气有限公司出具的天然气发票载明2011年4月至6月天燃气的缴纳客户为浩腾公司。成都顺通物业管理有限公司出具的物管费发票载明2011年2月至5月物管费的缴纳客户为浩腾公司。从成都银行的客户回执和现金交款单反映，浩腾公司从2011年1月至今向成都市锦江区地方税务局缴纳水电费。成都市锦江区地方税务局出具的水电费票据载明水电费的缴纳人为思培特领航健身。2011年6月30日，浩腾公司为经营购买了杠铃等设备。
另查明，堡格莱斯公司的股东包括黄勇、张亮、张维。签订《收购协议》时，浩腾公司系私营有限责任公司。2011年3月9日浩腾公司的《股东会决议》载明：彭勇将其所持有的浩腾公司股权200000元（占注册资本的100％）分别转让给周青程（占注册资本的80％）、黄勇（占注册资本的8％）、张亮（占注册资本的8％）、张维（占注册资本的6％），彭勇退出公司股东会，增加周青程、黄勇、张亮、张维为新股东，选举周青程为公司执行董事（即法定代表人）。同日，浩腾公司的《章程》载明周青程（出资比例80％，出资额160000元）、黄勇（出资比例8％，出资额16000元）、张亮（出资比例6％，出资额2000元）、张维（出资比例6％，出资额12000元）为公司股东。此后，浩腾公司的法定代表人变更为周青程。2011年6月15日，浩腾公司的《章程修正案》载明周青程（出资比例80％，出资额160000元）、李锦秀（出资比例20％，出资额40000元）为公司股东。一审中浩腾公司请求判令解除浩腾公司与堡格莱斯公司签订的《成都浩腾领航健身有限公司收购协议》；堡格莱斯公司、黄勇连带返还浩腾公司174200元。
原审法院审理认为，浩腾公司与堡格莱斯公司签订的《成都浩腾领航健身有限公司收购协议》系当事人真实意思表示，双方均应按该协议全面履行其义务。根据协议约定，堡格莱斯公司接收浩腾公司俱乐部后应对俱乐部进行升级改造。堡格莱斯公司仅凭毛祥光、付立志的证人证言，而无其他证据予以佐证，该证言不足以证明其为俱乐部的升级改造履行了相应义务，而根据本案查明的事实，签订装修、广告合同以及为此支出装修、广告费用均是周青程以其个人独资经营的思培特俱乐部的名义进行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》的第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中堡格莱斯公司未举证证明周青程及思培特俱乐部对浩腾公司俱乐部进行升级改造的行为系代表堡格莱斯公司或受其委托而履行，故堡格莱斯公司认为其已履行对俱乐部进行升级改造的义务的辩称理由不能成立，一审法院不予采信。根据协议约定，堡格莱斯公司在对俱乐部进行升级改造后，确保2011年2月28日前正常开业。本案中堡格莱斯公司提交的光盘因不能确认其拍摄时间和拍摄地点，且光盘内容所反映的开业时间为2011年3月27日，也与收购协议约定不符，故该光盘不能证明堡格莱斯公司在2011年2月28日前开业的事实。根据物管费、水电费、天然气的缴纳票据以及支付水电费的银行凭证反映，物管费、水电费、天然气均是以浩腾公司或思培特领航健身的名义缴纳。堡格莱斯公司提交的《思培特会籍入会申请协议书》及出货单也不足以证明其履行了对原俱乐部会员提供服务的义务。综上，堡格莱斯公司未提交有效证据证明其对俱乐部实际进行了经营管理，其已履行了对会所进行升级改造、保证2011年2月28日正常开业，以及对原会员提供服务的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，浩腾公司要求解除其与堡格莱斯公司签订的《收购协议》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。庭审中双方均确认浩腾公司向堡格莱斯公司实际支付了174200元，本案中堡格莱斯公司未提交有效证据证明收取的款项已用于履行收购协议，协议解除后堡格莱斯公司占有该款项已无法律依据，故堡格莱斯公司应向浩腾公司返还174200元。协议约定浩腾公司将款项汇款到堡格莱斯公司指定的黄勇个人帐户上，且黄勇系堡格莱斯公司的法定代表人，因此黄勇收取浩腾公司款项的行为系代表堡格莱斯公司的行为，浩腾公司要求黄勇承担连带返还义务的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款（条文全文附后）
之规定，判决：一、解除浩腾公司与堡格莱斯公司签订的《成都浩腾领航健身有限公司收购协议》；二、堡格莱斯公司应在判决发生法律效力之日起十日内返还浩腾公司174200元。三、驳回浩腾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，保全费1420元，两项合计3312元，由堡格莱斯公司承担。
宣判后，原审被告堡格莱斯公司不服判决，向本院提起上诉。上诉人堡格莱斯公司的主要上诉理由为，1、一审认定事实错误，本案实质上是股权转让。浩腾公司的股东彭勇将其股权转让给堡格莱斯公司的股东黄勇、张亮、张维达。随后思培特健身俱乐部的周青程也加入进来，并成为最大股东。周青程既不是浩腾公司的股东，为什么参与装修。浩腾公司如没有移交就先行构成违约。2、堡格莱斯公司没有违约，堡格莱斯公司的权利是接受资产，义务是对店面升级改造，继续经营。浩腾公司的义务是交出资产和店面，退出经营，而浩腾公司至今未交出店面，浩腾公司应当尽快移交店面。请求撤销一审判决，驳回浩腾公司的诉讼请求。
被上诉人浩腾公司答辩称，思培特健身俱乐部的周青程介入是帮助浩腾公司进行的装修，上诉人不能证明对店面进行升级改造，没有履行合同的义务。因此被上诉人请求解除合同，退还支付的相应款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审法院对原审法院查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本案另查明，浩腾公司经营俱乐部地址为成都市顺江路28号锦江地税局大楼三楼。
本院认为，浩腾公司与堡格莱斯公司之间签订有《成都浩腾领航健身有限公司收购协议》双方当事人没有争议，争议的是双方是否按照协议履行其权利与义务。根据双方的约定，堡格莱斯公司在接收浩腾公司俱乐部后应对俱乐部进行升级改造，而堡格莱斯公司仅凭毛祥光、付立志的证人证言不足以证明其为俱乐部的升级改造履行了其相应义务和其他义务。根据一审查明的事实，签订装修、广告合同等均是周青程以其个人独资经营的思培特俱乐部的名义进行的。周青程也证明其履行的以上行为并不是代表堡格莱斯公司的行为，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。堡格莱斯公司没有证据证明在已经接受转让店面后，对其店面进行升级以及经营的事实。至于堡格莱斯公司的股东黄勇认为其支付了装修款35000元，因本案审理的是浩腾公司与堡格莱斯公司之间的转让事宜，加之黄勇在一审中也没有反诉，故本院对黄勇的该项主张不予审理。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照原审判决确认的负担方式执行；二审案件受理费3784元，由上诉人成都堡格莱斯健身服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
审 判 员 陈 苹
代理审判员 罗 毅
二〇一二年九月十二日
书 记 员 杨大准