上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2751号
上诉人(原审被告)：上海亦凡科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：蒋德雷，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：上海韵博科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：吴金水，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴旺泉，该公司员工。
上诉人上海亦凡科技发展有限公司(以下简称“亦凡公司”)因与被上诉人上海韵博科技有限公司(以下简称“韵博公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初11217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亦凡公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韵博公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院审理程序有瑕疵。1.一审法院对(2015)嘉民二(商)初字第2681号案件裁定准许韵博公司撤诉违反法律规定。该案已经开庭质证完毕，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定，不应准许韵博公司撤诉。2.一审法院受理本案违反一事不再理原则。韵博公司在前案撤诉后又以同样的事实和理由提起本案诉讼，既浪费司法资源也给亦凡公司造成沉重负担。3.亦凡公司一审缺席系由韵博公司撤诉造成的。亦凡公司在收到撤诉裁定后认为案件已经了结，在开庭未到的情况下，一审法院也没有及时通知亦凡公司。二、韵博公司在本案中提交的《合作协议书》系伪造。该份协议书上的亦凡公司公章并非亦凡公司工作人员所盖，协议书尾部也没有人员签字或骑缝章。2011年4月时亦凡公司员工确实带了公章去过韵博公司处，但后来并没有加盖。当时，韵博公司称可以为亦凡公司申请到科技创新基金，口头约定事成之后收取15%服务费。亦凡公司遂于2011年4月支付了5,000元(本文币种均为人民币)诚意金。但后来直到2011年12月31日，韵博公司也没有申请成功。亦凡公司要求其履行退款手续，但韵博公司一直避而不见。为此，亦凡公司还在相关网络渠道进行了投诉。2012年亦凡公司自行派人提交了申请材料，故最终创新基金的获取系亦凡公司自行努力的结果，与韵博公司无关。此外，一审判决的违约金金额过高，超过了违约金为实际损失的30%上限。
韵博公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审程序合法。申请撤诉和再次起诉是法律赋予当事人的诉讼权利，韵博公司有权行使。(2015)嘉民二(商)初字第2681号案件申请撤诉时，质证程序还没有结束，案件尚未审理终结，一审法院准许韵博公司撤诉符合法律规定。亦凡公司经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了诉讼权利，后果应由其自行负责。2.系争《合作协议书》真实有效。亦凡公司的所有否认均属单方陈述，无任何证据证明。当时签订时，系由亦凡公司法定代表人到韵博公司处协商签署。系争的2011年创新基金系在2011年完成申报，在2012年进行立项，韵博公司在一审中提交的相关政府通知文件可以证实。本案所涉项目系2011年的第二批创新基金申报，列入2012年度基金发放储备。韵博公司实际在2011年即完成了所有的合同约定的申报义务。亦凡公司称其2012年重新申报不符合事实，2012年上海市创新基金申报工作在2011年时已组织完成。现通过韵博公司的努力，基金拨款已经到账，亦凡公司理应按合同约定支付服务费及相应违约金。
韵博公司向一审法院起诉请求：判令亦凡公司立即给付服务费45,000元，并偿付逾期付款的违约金(自收到拨款后第6个工作日起至本判决生效之日止，以45,000元为基数，按每天1%计算)。
一审法院认定事实：2011年3月间，韵博公司与亦凡公司双方签订合作协议一份，该协议约定由韵博公司为亦凡公司提供咨询服务，费用比例约定为前期咨询费5,000元，后期咨询费按项目立项资金总额的15%比例支付，立项资金包括国家下达的经费及地方主管部门配套的经费，本项目的地方主管部门为上海市科委及区科委。亦凡公司许诺在合同签订后5个工作日内支付给韵博公司前期咨询费5,000元，若项目没有获得立项，则退回已收费用。亦凡公司承诺在收到上述任何一项资助资金或相关资金，第一批拨款后的5个工作日内，按该立项资助资金总额的15%比例由亦凡公司一次性支付后期咨询费。如拨款不足50%，亦凡公司承诺，在每笔拨款后5个工作日内，按实际拨款的15%支付，如逾期支付，每日再收取应付金额1%的逾期费。同时，双方当事人对其他相关权利义务进行了约定。
签约后，亦凡公司于2011年4月2日给付韵博公司前期咨询费5,000元，后韵博公司依约为亦凡公司提供服务，同时亦凡公司申请项目获政府项目立项及资金支持。其中，上海市科委于2012年11月1日拨款资助15万元中10万元、上海市嘉定区科委于2013年11月18日拨款资助15万元中112,000元。
一审法院认为：韵博公司与亦凡公司之间所签订的合作协议书，合法有效，双方当事人均应严格依照协议书履行各自义务。根据韵博公司所供证据，足以证明韵博公司已为亦凡公司提供相应的服务，亦凡公司在接收韵博公司服务，所涉项目由相关部门立项，并取得相应的资助资金，故亦凡公司应依约给付服务费。现亦凡公司未能履行付款义务，显属违约，应承担相应的民事责任，同时亦凡公司还应承担逾期付款的违约金。对于违约金，因双方在协议书中约定比例过高，一审法院依法予以调整至按每日千分之一计算，韵博公司为支持其诉请而提交的证据，合法有效，一审法院依法予以采信。亦凡公司经合法传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。
据此，一审法院作出如下判决：亦凡公司应在判决生效后十日内给付韵博公司咨询服务费45,000元，并偿付逾期违约金，其中22,500元自2012年11月9日起至实际支付日止，按每日千分之一计算，余款22,500元自2013年11月25日起至实际支付日止，按每日千分之一计算。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,675元，减半收取837.50元，保全费770元，共计1,607.50元，均由亦凡公司负担。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院另查明：2015年11月2日，韵博公司就本案所涉纠纷向一审法院起诉亦凡公司，案号为(2015)嘉民二(商)初字第2681号，在2016年1月7日第一次开庭审理时，亦凡公司在证据质证阶段对合同真实性提出异议。后韵博公司于2016年8月31日申请撤诉，一审法院当日作出准予撤诉裁定，并随即将裁定书邮寄送达双方当事人。2016年9月7日，韵博公司提起本案诉讼，一审法院于2016年10月14日向亦凡公司寄送开庭传票，亦凡公司于2016年10月18日签收。2016年11月7日本案一审开庭，亦凡公司未到庭。
本院认为，首先，关于一审程序问题，韵博公司作为原告在一审法庭辩论总结前提出撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，一审法院准许其撤诉亦符合我国民事诉讼法律规定。韵博公司撤诉后再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，人民法院应予受理。亦凡公司在签收一审开庭传票后，无正当理由拒不当庭，一审法院缺席审理，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。因此，亦凡公司所提的上述程序异议，均不能成立。
其次，关于实体部分异议，亦凡公司虽称韵博公司提交的《合作协议书》系伪造，但在本案中未提交任何证据加以证明。该份《合作协议书》上有亦凡公司的公章，是否有代表人签字或骑缝章并不影响合同的依法成立。本案双方所争议的系咨询服务费的支付，即便没有上述书面合同，按照亦凡公司陈述，双方事实上也存在为申请科创项目基金而提供咨询服务、事成按15%收取服务费这一权利义务约定。现韵博公司在本案中已提交了创新基金项目申请资料、验收项目表、立项项目通知、往来电子邮件、拨款凭证等全套证据材料，可以证明其已完成了双方约定的义务且付款条件成就。亦凡公司并不否认韵博公司提供过上述服务，但抗辩2011年实际并未申报成功，随后其自行在2012年重新申报。对此，亦凡公司一则未能提交有效证据来证明其重新申报行为，二则其解释也与相关政府主管部门的通知文件内容不符，本院对此难以采信。因此，一审法院在认定《合作协议书》合法有效的情况下判决亦凡公司支付45,000元服务费及相应逾期支付违约金并无不当。根据我国合同法司法解释规定，因亦凡公司一审未到庭视为放弃了诉讼权利，其在一审中未提出违约金过高而请求调整的抗辩，现在二审中再行提出，本院无法予以支持。
综上所述，亦凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,675元，由上诉人上海亦凡科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年四月二十一日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……