南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5484号
原告：万素娟，女，1981年11月29日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢菲菲，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：夏胤鑫，男，1986年9月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：殷莹，女，1989年7月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
原告万素娟与被告夏胤鑫、殷莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万素娟的委托诉讼代理人钱锦斌、卢菲菲，被告夏胤鑫、殷莹的共同委托诉讼代理人凡莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万素娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将落户于南京市××区××海路××单元××室的户籍迁出；2、判令两被告向原告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告特别授权的委托诉讼代理人表示：因要求被告迁出户口不属于法院民事案件的受理范围，且被告已经于2017年10月31日将户籍从案涉房屋中迁出，故撤回上述第一项诉请。事实和理由：原被告于2016年12月签订了房地产买卖中介合同，约定原告购买被告位于南京市××区××海路××单元××室房屋，被告承诺于2017年8月30日前将落户于该房屋中的户籍迁出，否则被告必须向原告支付10万元违约金。期满后被告不仅未将户籍迁出，反而对原告恶语相加。两被告于2017年10月31日才将户籍从案涉房屋内迁出，结合双方合同约定，两被告已经违约，所以两被告应当按照合同约定向原告支付10万元违约金。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告夏胤鑫、殷莹辩称：被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，具体理由如下：1、两被告不存在故意违约行为。两被告于2017年9月13日已经至案涉房屋辖区派出所派办理了户籍强制迁出的手续，所需的相关手续材料已经全部递交，而派出所直至2017年10月31日才将户口迁出，未对原告造成任何损失。两被告因购买案外人皇甫某某、金某某位于南京市××路××单元××室房屋（以下××路房屋）发生纠纷，于2016年8月25日诉至法院，为了筹集资金保障该房屋买卖合同得以继续履行，两被告将名下唯一一套房屋即案涉房屋出售给原告，两被告考虑到一旦获得文宗路房屋所有权后，即可将户口从案涉房屋中迁出，故与原告约定于2017年8月30日前将户口从案涉房屋迁出。由于两被告与案外人纠纷迟迟未解决，为了遵守合同约定，两被告自2017年5月起就多方打听如何办理迁移户口手续，但由于两被告在南京已无任何房产，不符合南京的落户条件，且原籍为农村户口，户口迁回原籍已没可能，而两被告与案外人的纠纷直至2017年8月29日才尘埃落定，两被告最终未能获得文宗路房屋。故两被告穷尽了所有办法，均未能实现在2017年8月30日将户口从案涉房屋内迁出，后两被告从辖区派出所民警处获知，原告作为买房人可以申请强制迁出，遂配合原告于2017年9月13日至派出所办理了申请强制迁出的手续，并于2017年10月31日正式从案涉房屋内迁出户口。2、即便最终认定两被告在履行合同过程中存在部分过错，但是并未造成原告实际损失，而双方约定的违约金又如此之高，根据合同法第一百一十四条以及合同法司法解释二第二十九条规定，请求法院予以减少原告主张的违约金金额，考虑到原告的实际损失和最终履行情况及被告的实际过错依法判决。
本院经审理认定事实如下：
各方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2016年12月24日，原告万素娟（乙方）与被告夏胤鑫、殷莹（甲方）及南京苏恒不动产经纪有限公司签订《房地产买卖中介合同》（以下简称案涉合同）1份及补充协议，约定甲方将其名下的栖霞区某某路XX号XX幢X单元XXX室房屋（以下简称案涉房屋）出售给乙方；补充协议第二条户籍关系约定：甲方承诺于2017年8月30日前将案涉房屋的户籍关系迁出，否则视同甲方违约，须支付违约金10万元；补充协议最后还载明因甲方急需用钱双方就房屋过户事项和涉及合同解除进行了补充说明。2017年1月18日，案涉房屋的不动产产权变更登记至原告名下。2017年10月31日，两被告的户口从案涉房屋迁至本区某某路XXX号。
庭审中，两被告提交了本院于2017年2月28日作出的（2016）苏0113民初4809号民事判决书、南京市中级人民法院2017年8月29日作出的（2017）苏01民终3985号民事调解书，该判决书载明该案诉讼系两被告购买案外人皇甫某某、金某某名下的文宗路房屋产生的房屋买卖合同纠纷，判决两被告先支付案外人剩余房款265万元、案外人协助两被告办理房屋过户。案外人不服此判决提起上诉，二审中双方达成调解，确定由案外人于2017年9月2日前一次性给付两被告人民币108万元，双方再无其它纠纷。两被告表示：提交该组证据用以证明其答辩意见，两被告最终未获得文宗路房屋产权，故无法立即将户口从案涉房屋内迁出。经质证，原告表示：两被告与案外人的纠纷与本案是两个不同的法律关系，该两份法律文书与本案不具有关联性，不能证明可以免除被告的违约责任。
庭审中，原告还作出如下陈述：案涉房屋所在的辖区派出所民警确实打过电话给原告，说两被告的户籍可以强制迁出，原告去过派出所办理过相关手续，原告在派出所按照民警的要求就相关材料签了字的，但具体时间和情况都记不清楚了；原告没有和被告共同去派出所办理强制迁出户口手续，之前原被告沟通过，但两被告的态度比较恶劣。被告还作出如下陈述：被告从2017年5月就开始寻找将户口从案涉房屋内迁出的方法，两被告也找过辖区派出所民警，要求把自己的户口强制迁出，但是辖区民警答复不能将户口迁出；另外当时两被告还寄予希望与案外人的纠纷，因为一审判决房屋归两被告，但因案外人是韩国人，在中院的调解下又解除了合同，调解时间是2017年8月29日，离原被告约定的户籍迁出时间就差一天，被告已经穷尽了所有方法都无法将户口迁出房屋。
本院认为：原被告及中介公司签订的案涉合同与补充协议，系原被告的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，原被告应当按约履行。补充协议明确被告承诺于2017年8月30日前将案涉房屋的户籍关系迁出，否则视同违约须支付违约金10万元，此约定系合同当事人经协商后确定的真实意思表示，具有约束力。而两被告在案涉房屋中的户口实际于2017年10月31日才迁出，两被告也陈述其于2017年9月13日才到公安派出所办理了申请强制迁出户口的手续，故两被告履行户口迁出义务不符合该约定，构成违约。但鉴于两被告实施申请迁出户口行为与其和案外人之间的房屋买卖合同纠纷的处理存在一定的关系，两被告对迁出户口持一定的积极态度，申请办理迁出户口逾期时间不长；且根据江苏省公安厅出台的有关商品房买卖户口强制迁出政策，原告未积极行使申请户口强制迁出的权利，其自身也存在一定过错，可以减轻被告的违约责任。因此，对两被告因逾期履行迁出户籍关系义务的违约行为应向原告支付的违约金，本院综合考虑上述情况，酌定为3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告夏胤鑫、殷莹于本判决生效之日起十日内共同支付原告万素娟违约金3万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告万素娟负担875元，被告夏胤鑫、殷莹负担275元（此款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑佳玲