广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第967号
原告：程丽娱，女，汉族，1995年5月6日出生，住广东省惠东县。
委托代理人：程明铸，广东盈腾律师事务所律师。
被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：齐界。
委托代理人：钟远玉，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：林铭壮，广东南天明律师事务所实习律师。
被告：佛山万达广场商业物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：曲德君。
委托代理人：庞勇智，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：陈启平，被告的员工。
原告程丽娱与被告佛山南海万达广场有限公司（以下简称万达广场公司）、佛山万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达物管公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，被告万达物管公司在答辩期内向本院提出了管辖权异议，本院经审查后驳回其管辖权异议。被告万达物管公司不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山中院经审查后驳回其上诉，维持原裁定。本案适用简易程序于2016年6月6日及同年10月31日公开开庭进行了两次审理。原告程丽娱及其委托代理人程明铸、被告万达广场公司的委托代理人程远玉、林铭壮、被告万达物管公司的委托代理人庞勇智均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告各项损失合计257894.4元；2、两被告承担本案的诉讼费用。�讼中，原告变更诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告各项损失合计285219元；2、梁被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日十二时左右，原告上班途经佛山南海万达广场入口处时（星巴克咖啡店对出约20米），因被告万达广场公司放置的户外广告牌突然倾倒，将原告砸倒压在地上，致使原告遭受重伤。事故发生后，原告随即拨打110、120以及致电原告公司进行求救，原告同事闻讯赶来后但因广告牌太重无法进行有效施救，后佛山市南海区消防大队出警原告才得以获救。因当天下雨，原告随后被抬到临近的星巴克咖啡店内进行避雨等待120救护车到来，后原告被送到佛山市南海区第二人民医院进行抢救后转院至佛山市中医院进行住院治疗，经医院诊断为：1、胸6、12及腰1、3、4锥体压缩性骨折；2、头外伤；3、颈挫伤；4、损伤骨折等。2015年7月10日出院，出院医嘱：继续康复功能锻炼；注意休息，住院期间留陪护1人。后经鉴定机构鉴定为八级伤残，误工期限为120天。2015年9月29日，原告到被告万达广场公司办公处找到被告万达广场公司协商赔偿事宜，被告万达广场公司承认对此事承担全部责任，但被告万达广场公司只是在原告住院期间支付了原告的部分住院费用，之后却不为人道地拒绝继续赔偿、逃避责任。原告认为：本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷，被告万达广场公司是涉案户外广告牌的所有人，被告万达物管公司是管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能这么自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、第十�条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费合残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，被告万达广场公司作为涉案户外广告牌的所有人，被告万达物管公司作为管理人应对本次事故承担全部责任。原告因本次伤害事故索赔金额的明细为：1、医疗费262.2元（已扣除被告万达广场公司垫付）；2、住院伙食费3900元：100元/天×39天=3900元（2015年6月1日至2015年7月10）；3、护理费2730元：70元/天×39天=2730元（2015年6月1日至2015年7月10）；4、营养费4000元；5、残疾赔偿金181157.4元（30192.9元/年×20年×30%）；6、误工费10400元（2600�/月÷30日×120日）；7、残疾辅助器具费184.8元；8、司法鉴定费2200元；9、交通费3000元（酌情）；10、精神抚慰金50000元：原告在本次事故中不存在任何过错，且正处于生命中最活力绽放的时刻，突如其来的灾难致使肉体和精神上带来了巨大的痛苦。因发布新的统计调查数据，自2016年5月30日至2017年5月29日发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，按照新公布数据计算，现根据广东省公安交通管理局厅发布的新标准，原告的残疾赔偿金应变更为208542元（34757元/年×20年×30%），因此请求两被告赔偿的金额变更为285219元。
被告万达广场公司辩称：原告诉称其在上班途中被放置在南海万达广场户外的广告牌砸伤，但是原告提交的证据不能直接证明其受伤是因广告牌所致且与被告万达广场公司存在因果关系，其应承担举证不能的后果。退一步说，如果法院认可�户外广告牌导致原告受伤，但被告万达广场公司不是本案事故的责任人。一、被告万达广场公司已经将南海万达广场商业物业的管理权转移给万达商管公司进行管理，因管理不善导致的纠纷应由万达商管公司承担责任。被告万达广场公司已经将南海万达广场商业物业的管理权转移给万达商管公司进行管理，万达商管公司负责整个商业广场的经营管理和维护等方面的责任，负有维护广告牌安全放置义务。如原告受伤是由广告牌砸伤所致而要求赔偿，其应向万达商管公司要求承担责任。二、原告对自身受伤存在过错，其应承担相应的责任。原告作为一个具有完全民事行为能力人，在下大雨刮大风的恶劣天气下，本应该注意周围的环境，但是原告却靠近广告牌，放任可能遇到的危险。原告未尽合理注意义务，其本身存在一定的过错，应承担相应的责任。三、如前所述，被告万达广场公司不承担赔偿责任，且原告部分索赔数额无事实和法律依据。1、营养费。医嘱无要求加强营养，不应支持。2、残疾赔偿金。原告户籍登记是农业户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。3、误工费。医嘱建议休息时间与鉴定意见的误工期差异大，应以医嘱为准，即误工期天数应是69天。4、残疾辅助器具费。无正式发票，不应支持。5、司法鉴定费。原告单方委托鉴定，应由其自行承担。6、交通费。无正式发票证明原告实际产生的交通费用，不应支持。7、精神抚慰金。要求赔偿数额与受伤程度不对称，原告索赔金额过高，应调低。综上所述，请求贵院判决驳回原告要求被告万达广场公司承担责任的诉讼请求。
被告万达物管公司辩称：被告万达物管公司于2015年11月6日收到贵院应诉通知书及民事起诉状,案号为(2015)佛南法桂民一初字967号。民事起诉状中原告程丽娱称:被告万达物管公司的广告牌于2015年6月1日被大风吹倒将其砸伤,要求被告万达物管公司赔偿其各项损失合计257834.4元。被告万达物管公司收到贵院应诉通知书及民事起诉状后,向贵院申请了追加广州市华御广告有限公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司为本案被告。2015年5月26日，被告万达物管公司与广州市华御广告有限公司签订《佛山万达广场七店同庆物料制作合同》，该合同约定广州市华御广告有限公司以承包方式向被告万达物管公司提供广告牌的制作、安装,该合同签订后双方都全部履行了合同。然而,由广州市华御广告有限公司制作、安装的广告牌于2015年6月1日被大风吹倒,砸伤了本案原告程丽娱。佛山市南海区气象局《天气过程调查报告》称,2015年6月1日最大阵风为8级;中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的《拒赔通知书》称:“本次出险原因为暴风,根据《天气过程调查报告》显示出险时风力已经达到17.6米/秒(8级大风),为自然灾害,属于保单约定的除外责任;因此,非常抱歉地通知贵公司,本次事故保险责任不成立,我司无法赔付”。被告万达物管公司认为，根据佛山市南海区气象局《天气过程调查报告》,本案原告程丽娱被8级大风将广告牌吹倒砸伤是不可抗力原因造成,被告万达物管公司没有过错。《民法通则》第一百二十六条规定:“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过�的除外：(二)堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的”。所以,被告万达物管公司对本案原告程丽娱造成的伤害没有过错,不应对其承担赔偿责任。退一步讲,如果2015年6月1日最大阵风虽然为8级,但不属于不可抗力,那么,广告牌被大风吹倒,砸伤本案原告程丽娱的赔偿责任应由广告牌制作、安装的广州市华御广告有限公司承担赔偿责任;如果被告万达物管公司在广告牌被大风吹倒,砸伤本案原告程丽娱事故中有过错,那么替被告万达物管公司承担赔偿责任的是中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。所以,被告万达物管公司对原告的伤害赔偿不需承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年6月1日中午，原告行经南海万达广场外广场时，被万达广场的广告架砸伤。其后，原告被送往医院治疗至同年7月1日出�，万达广场公司垫付了原告住院期间的医疗费。住院期间，原告购买了腰围、纸巾、便盆等护理物品，共支付了款项184.8元。2015年7月23日，原告至佛山市中医院复诊，支付了门诊费用262.2元。
2015年9月2日，广东南粤法医临床司法鉴定所根据原告的委托对原告进行了伤残程度及误工期限评定，并于同年9月8日出具鉴定意见书，评定原告为八级伤残，误工期限为120天。原告垫付了鉴定费2200元。诉讼中，被告万达物管公司申请对上述项目进行重新鉴定，本院予以准许，并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年10月8日作出鉴定意见书，评定原告为八级伤残，误工期限为150天。被告万达物管公司垫付了鉴定费3060元。
2015年9月28日，佛山市南海区西樵镇大同社区居民委员会出具证明，确认原告自出生起一直随父母在大同一村生活。
2015年10月26日，佛山市南海秋海棠茶舫饮食店出具证明，称原告自2014年10月起在该单位工作，从事收银，月平均工资为2600元/月。佛山市南海秋海棠茶舫饮食店的登记地址在南海万达广场三楼。
另查一，佛山市南海区气象局出具《天气过程调查报告》，指2015年6月1日中午南海出现雷雨，并伴有短时大风和雷暴等强对流天气，达暴雨量级，当日12时32分录得最大阵风17.6米/秒（8级）。
另查二，2015年，被告万达广场公司与广州市御华广告有限公司（以下简称御华公司）签订《物料制作合同》，约定御华公司为被告万达广场公司制作广告牌的物料，合同盖有被告万达广场公司的合同专用章。
另查三，2014年8月8日，两被告签订《旺场费专户、印鉴交接备案表》，被告万达广场公司将合同专用章移交给被告万达物管公司。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案原告在南海万达广场被广场上搁置的广告牌砸伤，故其有权要求该广告牌的所有人、管理人及使用人承担侵权责任。根据《物料制作合同》，被告万达广场公司是广告牌的定作人，故可推定广告牌属其所有，其应承担侵权责任。虽然被告万达广场公司辩称合同专用章已经移交给被告万达物管公司，广告牌制作与其无关，但印章移交是两被告之间的内部行为，且从现有的证据未能确定印章移交会导致两被告权利义务关系产生何种变化，因而也不能据此认定有万达广场公司盖章的合同与其无关，故对其答辩本院不予采信。被告万达物管公司是事发的万达广场的�理方，该广告牌属于其管理范围，故也应承担侵权责任。被告万达物管公司主张广告牌倒下属于不可抗力，虽然广告牌倒下是强风所致，但是阵风八级在本地并非罕见现象，不能视为是不可预见；再者，广告牌只要加强固定即不会轻易倒下，从现场的图片来看，固定工作存在不足，故广告牌吹倒也不能认为是不可避免，因此本院不确认本案存在不可抗力。
经核算，原告因本次事故造成的具体损失为：
1、医疗费262.2元。被告万达物管公司已经垫付了原告住院期间的医疗费，该医疗费262.2元是门诊医疗费。
2、住院伙食补助费3900元。原告住院39天，按每天100元计算，住院伙食补助费为3900元。
3、护理费2730元。原告因伤住院，行动不便，住院期间客观上有护理必要，护理费按70元/天计39天为2730元。
4、残疾赔偿金208543.2元�原告受伤致八级残疾，且从居委会的证明可知原告出生起一直在佛山市南海区生活，故残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，为208543.2元（34757.2元×20年×30%）。
5、交通费500元。原告受伤住院治疗，必然产生交通费，结合原告的治疗情况，本院酌定交通费为500元。
6、护具费184.8元。原告腰部受伤，行动不便，购买腰围便盆等物品是必要的开支，对该笔费用，本院予以支持。
7、误工费13000元。原告未能提供劳动合同及社保记录证明其工作情况，但佛山市南海秋海棠茶舫饮食店出具了证明确认其是该店员工，且该店地址就在事发的万达广场，故本院对原告在该店工作的事实予以采信。原告按证明主张其月收入为2600元，该工资水平与一般同工种的工资水平接近，故本院确认其为误工费的计费标准。经鉴定机构评定，原告的误工天数为150天，误工费为13000元。
8、鉴定费2200元。
9、精神抚慰金20000元。事故导致原告残疾，考虑到原告的年纪较轻，残疾确实导致其较大的精神损害，结合残疾等级，本院酌定原告精神抚慰金为20000元。
上述第1-9项合计251320.2元，上述损失由两被告共同承担。原告主张被告赔偿营养费，但医院医嘱并无有关加强营养的内容，故本院对该请求不予支持。原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海万达广场有限公司、被告佛山万达广场商业物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿251320.2元予原告程丽娱；
二、驳回原告程丽娱的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取894.59元（原告申请缓交），由原告负担106.29元，两被告负担788.3元，原、被告应负担的款项应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。本案鉴定费3060元（被告佛山万达广场商业物业管理有限公司已垫付），由被告佛山万达广场商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年十一月二日
书记员 余瑞珠