贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3938号上诉人（原审原告）：商桂英，女，1951年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201200620604167。被上诉人（原审被告）：赵晨，女，1987年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼。负责人：龚茂来，该公司副总经理。上诉人商桂英因与被上诉人赵晨、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人商桂英上诉请求：一、依法撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司赔偿上诉人出院后营养费6000元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对上诉人的部分赔偿项目认定错误。上诉人主张的各项赔偿项目及标准是依据保险公司提供的赔偿数额，远低于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中相关条例规定的法定赔偿数额，理应得到法庭的支持。上诉人请求的赔偿项目、标准和数额如下：1、护理费：2969×2=5938元。根据2017年贵州省交通事故人身损害的赔偿标准和相关法律法规以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的规定，并结合上诉人就医的事实和医嘱要求上诉人出院后卧床休息两个月，以及上诉人在郑州休养由其亲家护理的事实和证据，上诉人护理期确为两个月，故一审法院不支持两个月的护理费有误。2、营养费100元/天×60天=6000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定”，受害程度达轻伤以上者，赔偿营养费，赔偿期限从受害之日起到伤情基本痊愈之日止。上诉人被诊断为：左锁骨中远端粉碎性骨折、左耻骨上支骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤，经鉴定达十级伤残，医嘱要求加强营养，卧床休息两个月，故在治疗恢复过程中加强营养是必须的。3、精神抚慰金5000元。此次事故造成上诉人身体严重损害，6个月无法行走，头部也因撞击导致视力急剧下降，经常头晕目眩，给上诉人造成极大的精神损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和审判实践，上诉人主张5000元精神抚慰金合情合法，一审仅支持1500元明显过低。二、上诉人被保险公司误导，仅按其提供的标准起诉赔偿数额，与实际赔偿数额相差甚远，因保险公司同意支付60天护理费，但未告知有伤残营养费赔偿，所以上诉人未就护理期和营养期进行鉴定，严重侵犯了上诉人的合法权益。但从本案事实和审判实践来看，支持两个月护理费和营养费合理合法。上诉人的儿子因请假照顾上诉人被单位扣工资3000多元，陪护期间往返医院交通费180元（30元/天×6天，四医无直达公交），母子往返郑州6趟飞机票4000多元，复查、拍片及购买处方药共1722.9元，药店购买处方药2000多元等损失均未提出赔偿。但从公平原则角度考量应当支持上诉人的上诉请求。上诉人经营了5年的淘宝店被迫关门，每月损失1500元，法院却判定不予赔偿。综上，上诉人认为一审认定的赔偿金额计算错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人赵晨辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司未答辩。上诉人商桂英向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告垫付的住院费5000元、住院伙食补助费+营养费810元(9天)、护理费5938元（2个月）、十级伤残赔偿金43585.6元（20年-4年）、精神损害赔偿金5000元、复查及后续治疗二次手术费15000元、伤残等级司法鉴定费700元、误工费6000元（淘宝店铺损失）、交通费137.5元，以上共计82171.1元，并承担全部诉讼费；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在其保险责任范围内，对上述款项承担赔付。一审法院认定事实：贵Ａ×××××号小型轿车所有人为被告赵晨，2016年8月27日14：55许，被告赵晨驾驶该车沿本市南明区机场路由油榨街往机场方向行驶，行驶至市委党校公交车站附近路段时，与正横过道路的原告商桂英（行人）发生交通事故，致使原告受伤，被告赵晨驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车受损。本次交通事故发生之时，被告赵晨为其所有的贵Ａ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司投保了交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险。事故发生当日，被告赵晨先将原告送往贵州省人民医院门诊治疗，并为此支付诊治费475.28元，后又于当日将原告送往贵阳市第四人民医院住院治疗，原告经治疗后于2016年9月5日出院，共支出医疗费22071.03元，其中：7071元由被告赵晨支付，10000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司支付，5000元由原告支付。原告出院诊断结果：1、左锁骨中远端粉碎性骨折；2、左耻骨上支骨折；3、重度骨质疏松症；4、全身多处皮肤软组织搓擦伤。出院医嘱：1、注意休息，一周后拆线，加强营养，坚持抗骨质疏松治疗，定期内分泌复查骨密度；2术后左肩不负重2月，卧床2月，出院后1,3,6,9,12月后复查X线片，了解左锁骨骨折愈合情况，如骨折愈合则再次手术取出左锁骨内固定，复查加二次手术费用约15000元左右。原告住院治疗期间，被告赵晨全程照顾4天，其余时间每天都到医院进行探望。2016年9月9日，经贵阳市公安交通分局南明分局出具的贵阳市公交认字[2016]第5201022016037542-0952号《道路交通事故认定书》认定：被告赵晨承担此次事故的主要责任，原告商桂英承担此次事故的次要责任。2017年1月6日，贵州警官职业学院司法鉴定中心法医临床学司法鉴定意见书对原告商桂英伤残等级作出评定，原告商桂英因交通事故所受损伤伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费700元。原告因就赔偿事宜未与被告达成一致意见，遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告向法院提交了从2016年10月至2017年4月期间的乘车发票19张，以证明其因受伤支出交通费用237.5元，被告对票据真实性无异议，但对关联性不予认可；原告同时提交淘宝店名为“馨心香随829”的店铺简介和店铺名片一份，以证明其因发生交通事故无法经营店铺造成误工损失6000元，被告对此不予认可。另查，原告商桂英到法院立案时，所诉第二被告为“中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司”，本案被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司积极应诉，认可被告赵晨所有的贵Ａ×××××小型轿车在该公司投保交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，以及在保险期内发生前述交通事故的事实。审理中，原告提交的道路交通事故认定书、被告赵晨提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单均载明贵Ａ×××××小型轿车承保单位为被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。被告赵晨驾驶车辆与原告发生交通事故，此次事故经交警部门认定被告赵晨承担主要责任，原告承担次要责任。经具备资质的鉴定部门作出鉴定，原告因交通事故所受损伤伤残等级为十级。现各方对此均无异议，原审法院对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。关于原告主张的由其垫付的医疗费5000元。双方对该事实均无争议，原审法院据实予以支持；关于原告主张住院伙食费+营养费810元。由于原告因交通事故受伤住院治疗9日，且有医嘱需加强营养，其主张费用尚属合理，原审法院予以支持；关于原告主张护理费5938元。原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于护理人员的收入状况及人数，原告未提交相关证据予以证明，结合原告实际伤情以及住院治疗9天，以及被告赵晨在原告住院治疗期间全程照顾4天的事实，原审法院参照贵阳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按照150元/天计算5天，确认支持750元；关于原告主张的十级伤残赔偿金43585.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算”之规定，以及原告所受损伤伤残等级为十级、定残之日为2017年1月6日、原告已年满65周岁、2016年贵州省城镇居民人均可支配收入为26742.62元（根据《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》确定）的事实，原告主张的伤残赔偿金应为：26742.62元×(20年-5年)×10%=40113.93元；关于原告主张的精神损害赔偿金5000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。原告无视交通规则横过道路，对本次事故发生存在过错，考虑到原告年迈之躯遭遇此次交通事故，以及所受损伤伤残等级为十级的事实，原审法院酌情支持原告精神损害赔偿金1500元；关于原告主张的复查及后续治疗二次手术费15000元，因此费用尚未实际发生，现原告提交证据不具有确定性，法院不宜在本案中一并处理，原告可在后续治疗实际发生后再向被告另行主张该项权利；关于原告主张伤残等级司法鉴定费700元，确系因发生本次交通事故实际支出的费用，原审法院据实予以支持；关于原告主张的误工费6000元，原告提交的淘宝店名为“馨心香随829”的店铺简介和店铺名片并不能证明原告的误工费损失，故对原告该项主张，原审法院不予支持；关于原告主张的交通费237.5元，该费用的发生并不在原告住院治疗期间之内，但考虑到原告复查伤情确会产生一定的交通费用的事实，原审法院酌情支持200元。综上，上述各项费用共计49073.93元。因该费用金额在被告赵晨投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司直接赔付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计49073.93元。二、驳回原告商桂英其余诉讼请求。案件受理费1854元，由原告商桂英负担747元，由被告赵晨负担人民币1107元，（因此款原告已预交，由被告赵晨在本判决书生效之日起十日内支付原告）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人原审提交医院出具的医嘱证明其需卧床休养2个月，故其主张2个月的护理期具有事实依据，原审仅支持5天的护理费用不当，本院予以纠正，上诉人未提交护理人员的收入证明，故参照上一年度贵州省居民服务行业平均工资34214元计算，护理费应为34214元/年÷12月×2月=5702.33元。上诉人原审仅诉请赔偿住院伙食补助费与营养费共计810元，原审已全额支持其该项诉请，现其上诉主张营养费6000元超出其诉请金额，故本院不予支持。上诉人的伤情构成十级伤残，对于本案事故上诉人承担次要责任，原审仅支持精神损害抚慰金1500元过低，本院予以纠正，综合上诉人的伤残等级以及过错程度等因素考虑，上诉人主张精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。上诉人原审仅诉请交通费137.5元，现其上诉主张陪护期间往返医院交通费180元、往返郑州6趟飞机票4000多元超出其诉请金额，本院不予支持。原审法院酌情支持交通费200元超出上诉人诉请的金额，但其他当事人对此未提出异议，故本院予以维持。上诉人二审主张复查、拍片及购买处方药共3722.9元，但该部分费用上诉人并未列入诉请范围，故本院亦不予支持。上诉人主张其经营了5年的淘宝店不能继续经营导致每月损失1500元，但其提交的证据并不足以证明淘宝店不能继续经营与本案交通事故存在关联，故原审未予支持符合法律规定。其他损失项目当事人未提出上诉，故本院予以确认，即医疗费5000元、伤残赔偿金40113.93元、鉴定费700元。上诉人主张的各项损失共计57526.26元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初3673号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初3673号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿商桂英损失共计57526.26元；三、驳回商桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1854元，二审案件受理费224元，共2078元，由商桂英负担623元，赵晨负担1455元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年九月六日书记员  付映妤