江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3045号
上诉人（原审原告）韩晓。
委托代理人左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人丁海峰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）童志明。
上诉人韩晓因与被上诉人童志明民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第0839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月27日，韩晓通过银行卡转账50000元至陆晓萍的银行卡上。陆晓萍分别于2013年8月29日和9月15日，将40000元和5000元转入童志明的银行卡上。
2015年5月，韩晓诉至法院，要求童志明立即归还借款45000元。韩晓陈述：其很忙而且有转账，当时非常信任童志明，所以就没有借条；通过陆晓萍再转账给童志明，也是基于陆晓萍是南京森沐生物科技有限公司（以下简称森沐公司）的会计，可以对使用该款项有一定的监督作用。童志明辩称：其并未向韩晓借款45000元，该款系韩晓投入无锡赛尔博生物科技有限公司（以下简称赛尔博公司）用于530项目申报的前期费用。
另查明：2012年12月，赛尔博公司注册成立，由童志明担任法定代表人，并准备申报2013年度无锡市东方硅谷530项目。2013年5月至2013年10月期间，韩晓与童志明就530项目申报一事进行联系。2013年5月21日，韩晓通过号码为137××××2410的手机向童志明的号码为180××××5927的手机发送短信，主要内容是“你看了两个项目了吗？”、“怎么样？你要不要先和政府部门沟通一下”、“这是南京3**的格式，你可以改的”、“你和科技园联系了吗？”、“无锡科技园”，童志明回复“明天见面”，韩晓回复“好的，你觉得我们的这二个项目没问题吧？”、“就是一看就觉得不可能”，童志明回复“我还是看好保健品那个项目，因为可以产业化”，韩晓回复“好的”；5月22日，童志明向韩晓发送短信“韩老师，您能确认一下专利什么时候能拿到，或者公示的相关文件您有吗？”，韩晓回复“有公示的文件，我明天发给你”，童志明回复“好的”、“无锡这边我会努力的”；5月26日，韩晓向童志明发送短信“和官员见面了吗”，童志明回复“见了，具体我明天到南京跟您细聊”；8月18日，韩晓通过用户名为hx_210029@aliyun.com的邮箱向童志明的用户名为zhm5587@163.com的邮箱发送邮件“童总，你好，我对计划书做了一下修改，你看看行不行，谢谢！韩晓”，并将“计划书改”的文件作为附件发送给童志明；同日，韩晓向童志明发送短信“计划书做了一点修改，已经发给你”，童志明回复“我收到了，其他还有哪些地方需要注意的？”，韩晓回复“大意在这儿了，就看怎么表达，图还是挺有说服力的”；8月27日，韩晓发送短信给童志明“童总，5万元已经转给公司”，童志明回复“好的，谢谢，9月17号惠山区约你和刘畅过来，要住在无锡的”；9月9日，童志明发送短信给韩晓“韩老师，您好！跟园区沟通过，12号您一定要来无锡一趟，办妥时间。下午三点左右跟园区领导见面…”，韩晓回复“好的…”。9月12日，韩晓来锡参加无锡市惠山区“2013年秋季招商会”。
2014年2月16日，韩晓向童志明发送短信“我前面打到公司账上的5万块钱都不知道到哪儿去了”，童志明回复“那个钱我拿了四万五，跟园区交际花了一万多，那边办公室的水电物业工资半年花了近一万五。其余的不能动，那是无锡新公司以后申报项目的开支…”，韩晓回复“我觉得你最好不要把我投给南京公司的钱用在无锡”，童志明回复“当初说的就是无锡的钱啊，我当初说南京公司的钱都是我来”、“要说投在南京公司的，我不可能问陆姐要那四万五的”，韩晓回复“我没有说那是无锡公司的钱，其实我只想把南京公司办好，拿出这笔钱也是为了南京公司的运作”、“但是你没有告诉我你要用在无锡公司，否则我不会同意的，我不是很想介入无锡公司的事”，童志明回复“韩老师，你放心。等南京这边正常了我本来就应该把无锡那边的帐拿出来的”，韩晓回复“嗯，我请史教授到无锡是帮你的忙，也是帮他忙，但我自己不想介入无锡的事的”，童志明回复“哦，但是当时我们决定时是想在无锡做目犀草素项目的。而且我也跟您说过无锡那边把陆姐也放进董事会。股份按照南京公司”，韩晓回复“好像没有讲啊，而且我真的只想办好南京公司”，童志明回复“讲的，有天晚上我跟你发短信说的，你当时很满意。南京公司我一定会全力以赴的。我也想扎根在南京”。
2014年4月4日，童志明向韩晓发送短信“…我能否从公司我投入的钱里面预支2万？”，韩晓回复“对不起，童总，我们商量了一下，认为在你没有把公司的钱4万8千元和我的4万5以及刘畅的5万5千元结清之前，我们不敢给你预支钱了，请你理解！”
又查明：2013年4月2日，森沐公司的法定代表人、执行董事为童志明，该公司股东为童志明、刘畅；2013年6月27日，森沐公司股东会决议，同意免去童志明的执行董事职务，选举刘畅为执行董事，同意免去刘畅监事职务，选举童志明为监事；2013年7月10日，森沐公司的法定代表人由童志明变更为刘畅；2014年4月10日，森沐公司股东由童志明、刘畅变更为童志明、刘畅、韩晓、陆晓萍。
上述事实，有韩晓提供的存款历史交易明细清单、中国银行账户证明、银行流水清单、森沐公司章程、森沐公司股东会决议、公司准予变更登记通知书，童志明提供的森沐公司执行董事决定、赛尔博公司工商登记信息、短信、邮件，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
民间借贷关系必须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案的主要争议在于韩晓与童志明之间是否达成了借贷合意，即韩晓经由陆晓萍转账给童志明的45000元，是否是韩晓出借给童晓明个人的款项。童志明辩称该款项系韩晓投入530项目申报的前期费用，但其所举证据并不能直接印证其抗辩理由，双方虽然就530项目申报进行联系，但无证据表明韩晓明确表示将本案所涉款项投入该项目作为前期费用。
因双方之间未有借款借据等能够直接表明双方达成借款合意的凭证，韩晓仍需就双方已达成借款合意举证证明。但依据现有证据，尚不能充分认定韩晓与童志明达成了个人借款的合意。首先，2013年8月27日韩晓打款给陆晓萍后，其即向童志明短信告知“5万元已经转给公司”，明确款项系转给公司。如若此时韩晓与童志明已达成个人借款合意，却告知童志明款项已打给公司，其行为殊难解释其出借款项给童志明个人的意图。且从款项交付看，韩晓先打款给陆晓萍，再由陆晓萍又分两次转款给童志明，徒增中间环节，与其庭审所陈述，当时非常信任童志明且有银行转账凭证故未出具借条之说，不无矛盾。其既然可以通过银行卡转账到陆晓萍银行卡上，也完全可以通过银行卡直接转账到童志明银行卡上，转账凭证更为直接。其次，所谓合意，即双方达成一致意见，而不是仅有单方的意思表示。虽然，在之后的短信联系中，韩晓也向童志明提出本案款项系双方个人借款，但童志明始终未予认可，也未有由其个人还款的表示，且韩晓在之后的短信中也有对款项投给公司的再表述。综上，依据韩晓现有举证，尚不足以证明其已与童志明达成了借款的合意，进而形成了个人之间的借款关系，故对其要求童志归还借款的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回韩晓的诉讼请求。案件受理费925元，由韩晓负担。
韩晓不服原审判决，向本院提起上诉称：童志明借款后，韩晓曾多次短信催讨，结合童志明在2014年2月16日的短信中向韩晓表示“无锡的项目不管成功与否，这个钱都会退给您的”，以及原审中陆晓萍的证言，足以证明双方达成了借款45000的借贷合意。原审法院一方面对童志明关于该款系韩晓投入530项目申报前期费用的抗辩意见予以否定，另一方面对韩晓已提供充分证据证明的借贷合意亦不予认可，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人童志明辩称：案涉款项系韩晓投入530项目申报的前期费用，这从上述2014年2月16日的短信内容就可以体现，说明530项目与韩晓投入的钱是有关系的。韩晓为要回案涉款项，在短信中一会儿说案涉款项是投入森沐公司的款项，一会儿说是借款，但这都是事后韩晓的单方陈述，不能证明款项投入时双方达成了借贷合意。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：双方是否存在借贷合意。
本院认为：
原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。
本案中，韩晓仅提供银行转账凭证，即主张其出借45000元给童志明。对此童志明予以否认，并提供双方之间的短信往来，从短信内容来看，韩晓多次提到案涉款项系投入森沐公司的款项，足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，故韩晓应就双方存在借贷合意进一步举证。为此韩晓申请陆晓萍出庭作证，但陆晓萍也只是听韩晓说借款给童志明，系传来证据；且韩晓一方面称因信任童志明而未要求出具借条，另一方面又称通过陆晓萍转账是为了监督童志明用款，两者本身存在矛盾。综上，韩晓的举证无法证明双方达成了借贷合意，本院对韩晓要求童志明归还借款45000元的诉请不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人韩晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年三月四日
书 记 员 蒋 懿