河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5570号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地：河北省海兴县海政南路。
负责人：史立勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、张琳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高孝亲，男，1942年2月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：杜彩英，女，1949年8月10日出生，汉族，住址同上，系高孝亲之妻。
被上诉人（原审原告）：李保平，女，1979年4月27日出生，汉族，住址同上，系高孝亲之儿媳。
被上诉人（原审原告）：高某1，男，2003年9月5日出生，汉族，住址同上，系高孝亲之孙。
被上诉人（原审原告）：高某2，女，2012年6月11日出生，汉族，系高孝亲之孙女。
以上二被上诉人法定代理人：李保平，系高某2之母。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣光辉，男，1981年6月28日出生，汉族，住山东省临朐县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街218号，统一社会信用代码：9137070073576550611-1。
负责人：陈洪英，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉刚、张秀林，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海兴县诚成伟业货物运输队，住所地：河北省海兴县辛集镇辛集村。
法定代表人：张玉成，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保海兴公司）因与被上诉人高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2、衣光辉、海兴县诚成伟业货物运输队（以下简称诚成运输队）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保海兴公司的委托诉讼代理人张琳、五被上诉人高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2的委托诉讼代理人张国旗、被上诉人太平洋潍坊公司的委托诉讼代理人张秀林到庭参加诉讼，被上诉人衣光辉、诚成运输队经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保海兴公司的上诉请求：依法改判人保海兴公司少承担20000元的赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定人保海兴公司应当承担责任的比例过高。人保海兴公司承保的事故车辆负次要责任，而人保海兴公司承担20%的责任比例显然过高，应当按照15%进行赔偿。一审法院认定的精神抚慰金过高，人保海兴公司认可5000元。鉴定费不属于保险责任，人保海兴公司不应承担。请依法改判。
五被上诉人高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2辩称，一审法院认定的事实清楚，请依法维持。一审法院按照6:2:2的责任比例判决人保海兴公司符合客观实际，不超出事故认定书认定的责任比例。精神抚慰金并不过高，按照法律规定，鉴定费属于为了查明案件事实支付的费用，人保海兴公司应当承担。
被上诉人太平洋潍坊公司辨称，虽然太平洋潍坊公司不认可一审判决认定的赔付比例，但是因没有在法定期限内上诉，也已经赔付完毕，请二审法院依法判决。
衣光辉、诚成运输队未提交答辩意见。
高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2向一审法院起诉请求：判令人保海兴公司、太平洋潍坊公司、衣光辉、诚成运输队依法赔偿各项损失360000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王宗刚、王金德驾驶证年检有效且与准驾车型相符，结合相关的事故认定书、行驶证、保险单，保险公司应在保险限额内对高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2合理合法的损失承担赔偿责任。关于交强险是否预留份额的问题，人保海兴公司、太平洋潍坊公司要求预留份额用于赔付乘车人损失，高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2提交证据表明乘车人徐建已经放弃在交强险死亡伤残限额获得赔偿的权利，高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2可以在交强险限额内优先获得赔偿。关于死亡赔偿金的赔付标准，经核实，高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2提交的常住人口登记卡及新沂市唐店镇双山村村民委员会出具的证明真实有效，足以认定死者高某3系江苏省新沂市唐店镇双山村居民，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地相关标准计算，被扶养人生活费的相关计算标准依照前款原则确定，故高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2要求按照江苏省农村居民纯收入标准赔付死亡赔偿金、按照江苏省农村居民人均消费性支出标准赔付被扶养人生活费一审法院予以支持。关于精神抚慰金，一审法院将结合事故三方的责任比例予以确定。关于处理丧葬事宜的相关费用，属于处理死者高某3丧葬事宜产生的实际损失，一审法院将结合案件实际情况予以酌定。关于鉴定费，属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的鉴定费用，依照保险法的相关规定均应由保险人承担，故一审法院对人保海兴公司、太平洋潍坊公司关于鉴定费的抗辩主张不予采信。依据有效证据，经一审法院审核确认，因本次事故高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2造成的各项损失为：一、丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按照河北省上一年度在岗职工平均工资标准52409元/年计算，确定丧葬费为52409元/年÷2=26204.5元；二、死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条之规定，死者高某31980年3月10日出生，住所地为江苏省新沂市唐店镇双山村，死亡赔偿金按照江苏省上年度农村居民人均纯收入16257元/年计算，确定死亡赔偿金为16257元/年×20年=325140元；三、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定及事故各方驾驶人在本事故中的过错程度及损害后果，结合司法实践，一审法院酌定精神损害抚慰金为18000元；四、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，依据高某3死亡的事实结合实际情况，处理丧葬事宜误工费按照河北省上一年度职工平均工资52409元/年计算，一审法院酌定五人七天处理丧葬事宜，确定处理丧葬事宜误工费为52409元/年÷365×5×7=5026元，酌定处理丧葬事宜交通费为2000元，酌定车辆丧葬事宜住宿费为800元，共计7826元；五、被抚养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费按照上一年度江苏省农村居民人均消费性支出11820元/年计算，因死者高某3有多个被抚养人，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即不能超过11820元。死者父亲高孝亲1942年2月3日出生，抚养年限为6年；死者母亲杜彩英1949年8月10日出生，抚养年限为13年；死者儿子高某12003年9月5日出生，抚养年限为5年；死者女儿高某22012年6月11日出生，抚养年限为14年，结合死者父母有四个抚养义务人、子女有两个抚养人的实际情况，确定被抚养人生活费最长计算14年，前6年按照最高赔偿额计算，第7-13年计算母亲杜彩英及女儿高某2两人，第13年计算高某2一人，确定被抚养人生活费为11820元/年×6+（11820元/年÷4+11820元/年÷2）×7年+×11820元/年÷2×1年=138885元；六、鉴定费1400元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及鉴定费票据，确定鉴定费为1140元。以上损失共计517455.5元。
一审法院认为，原审被告承认原审原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认其具有证据效力，即高某3承担此次事故的主要责任，王宗刚承担此次事故的次要责任，王金德承担此次事故的次要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，结合王宗刚、王金德均为雇佣司机的事实，一审法院依法确定王宗刚驾驶车辆所有人衣光辉对各项损失承担20%的赔偿责任，王金德驾驶车辆所有人诚成运输队对各项损失承担20%的赔偿责任。由于以上衣光辉、诚成运输队所有的事故车辆分别在太平洋潍坊公司和人民海兴支公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成损失，首先由太平洋潍坊公司和人保海兴公司分别在交强险死亡伤残限额内予以赔偿，不足部分分别由二保险公司按照20%的责任比例在商业三者险范围内予以赔付。具体依据以下规则确定赔偿数额：首先由太平洋潍坊公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，由人保海兴公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，剩余部分由太平洋潍坊公司按照20%的责任比例在商业三者险保险限额内赔付（517455.5-110000-110000）元×20%=59491元，由人保海兴公司按照20%的责任比例在商业三者险保险限额内赔付（517455.5-110000-110000）元×20%=59491元。综上所述，高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2要求赔偿损失338982元，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持，对其他诉讼请求一审法院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号车交强险限额内赔付高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2损失110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告损失59491元，共计赔付169491元；二、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车交强险限额内赔付高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告损失59491元，共计赔付169491元；三、衣光辉、海兴县诚成伟业货物运输队在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2的其他诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3350元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担1594元，由中国人民财产保险股份有限公司承担1594元，由高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2承担162元。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据《河北省道路交通事故处理规定》第二十六条之规定“赔偿费由交通事故责任者按责任程度承担（五）负次要责任的承担百分之三十到四十”，一审法院根据涉案事故的过错程度认定人保海兴公司和太平洋潍坊公司承保的事故车辆各自承担20%的责任，共同承担40%的责任不违反相关规定，并无不当。
高某3在涉案交通事故中死亡，作为近亲属的高孝亲、杜彩英、李保平、高某1、高某2承受亲人死亡的伤痛，一审法院根据涉案事故的过错程度、损害后果，结合案情，酌定18000元的精神抚慰金并无不当。
鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即人保海兴公司承担。
人保海兴公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张望勇
审判员 王卫东
审判员 范秉华
二〇一七年九月二十九日
书记员 张军莉