四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1525民初492号原告:陈西琴，女，生于1967年7月28日，汉族，住四川省珙县。原告:李萍萍，女，生于1985年7月5日，汉族，住四川省珙县。原告：罗莎，女，生于1992年6月10日，汉族，住四川省珙县。上述三原告共同委托诉讼代理人：张光红，四川鹏宇律师事务所律师。被告：钟建强，男，生于1986年1月20日，汉族，住四川省高县。被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市中区双苏路123号。负责人：廖汝华，总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司职工。原告陈西琴、李萍萍、罗莎与被告钟建强、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下至判决主文前简称中财保内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈西琴、李萍萍、罗莎及其特别授权代理人张光红，被告钟建强、被告中财保内江分公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈西琴、李萍萍、罗莎向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟建强赔偿三原告各项损失共计364550元，由被告中财保内江分公司直接赔付给三原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日22时5分，罗敬驾驶川QXXX**号普通二轮摩托车从珙县巡场镇往高县方向行驶，当车行驶至省道309线260公里+460米处时，与前面停驶在路边等待单行道放行的由被告钟建强驾驶的川15-XXX**号大中型拖拉机尾部发生碰撞，造成罗敬受伤在现场经抢救无效死亡及川QXXX**号车受损的交通事故。2017年2月17日，高县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定罗敬在此事故中承担同等责任，钟建强在此事故中承担同等责任。川15-XXX**号大中型拖拉机属被告钟建强所有，该车在被告中财保内江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险及其不计免赔（以下简称“商业三者险”）。罗敬生前与前妻共同生育一女，即原告李萍萍，后与原告陈西琴共同生育女儿罗莎。因原、被告双方无法就损害赔偿事宜达成一致意见，原告依法提起诉讼。被告钟建强辩称，对交通事故事实无异议，对责任划分有异议。答辩人的车在被告中财保内江分公司够买了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。被告中财保内江分公司辩称，对交通事故事实无异议，对责任划分有异议，我公司承保的川15-XXX**号大中型拖拉机只应承担次要责任。事故车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元。被告钟建强未提交道路运输资格证，属于商业险免赔事由。诉讼过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的道路交通事故认定书的真实性无异议，但对该事故认定书认定的责任划分有异议，认为被告钟建强应当承担次要责任。被告钟建强在收到该事故认定书后未在法定期限内向上级交通管理部门提出复核申请，该事故认定书已生效，并且本案中二被告均未提交证据证明其质证主张，故本院对该证据予以采信。被告对原告提交的机票、支付宝付款截图的真实性、合法性、关联性均有异议，本院审查认为该组证据中两份证据相互印证，并与本案客观实际相吻合，本院予以采信。三原告及被告钟建强对被告中财保内江分公司提交的保险条款不予认可，对其真实性、关联性有异议，被告中财保提交的保单抄件中并未载明保险条款的具体内容，其提交的保险条款无投保人签字，不能证明被告对免责事由尽到了告知义务，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，罗敬驾驶川QXXX**号普通二轮摩托车从珙县巡场镇往高县方向行驶，当日22时5分，当车行驶至省道309线260公里+460米处时，与前面停驶在路边等待单行道放行的由被告钟建强驾驶的川15-XXX**号大中型拖拉机尾部发生碰撞，造成罗敬受伤后在现场经抢救无效死亡及川QXXX**号车受损的交通事故。2017年2月17日，高县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定罗敬在此事故中承担同等责任，钟建强在此事故中承担同等责任。原告陈西琴与罗敬系夫妻，其二人共同生育一女，取名罗莎；原告李萍萍系罗敬生前与其前妻所生。本次事故发生后，原告罗莎从广州赶回家中奔丧，产生交通费2460元。被告钟建强向三原告支付丧葬费8000元。另查明，被告钟建强系川15-XXX**号大中型拖拉机所有人，该车在被告中财保内江分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2016年12月8日起至2017年12月7日止，本次事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本次交通事故被告钟建强与罗敬分别承担同等责任，三原告因罗敬死亡产生的损失，被告钟建强应根据其责任大小承担赔偿责任；被告中财保内江分公司作为川15-XXX**号车的保险人，对于三原告的损失，应当首先在川15-XXX**号车交强险赔偿责任限额内分项进行赔偿，不足部分，在川15-XXX**号车商业三者险限额内承担50%，剩余部分应由三原告自行承担。关于原告主张的赔偿项目和计算标准问题，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定处理：原告主张的死亡赔偿金566700元、精神抚慰金30000元，本院予以支持；原告主张的丧葬费应计算为27212.50元，对原告主张的处理丧事误工费，本院酌情支持450元；原告主张住宿费，但未提交相应证据，本院不予支持；对原告主张的交通费，本院结合本案证据支持2460元，超出部分不予支持；对原告主张的车辆损失，交通事故认定书载明川QXXX**号车所有人为李波，因此本案三原告对该项损失不具有主张赔偿的主体资格。综上，本案赔偿项目及金额确定为：死亡赔偿金566700元、精神抚慰金30000元、丧葬费27212.50元、处理丧事误工费450元、交通费2460元，以上合计626822.50元。被告钟建强已向三原告支付的丧葬费8000元，应从被告应承担的赔偿总额中予以扣减，并由被告中财保内江分公司直接向被告钟建强支付。对被告中财保内江分公司提出的商业三者险免赔的主张，因其未提交相应证据，本院对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条第一款第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在川15-XXX**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈西琴、李萍萍、罗莎各项损失110000元，在川15-XXX**号车商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈西琴、李萍萍、罗莎各项损失250411.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在川15-XXX**号车商业三者险赔偿限额内直接给付被告钟建强8000元。上列一、二项，限期于本判决生效后10日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3219元（原告陈西琴、李萍萍、罗莎已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  张利二〇一七年七月五日书记员  肖源