江苏省溧水县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）溧行初字第22号
原告王柏生，男，
委托代理人单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。
被告溧水县公安局，住所地溧水县永阳镇中山西路。
法定代表人蒋虻芒，该局局长。
委托代理人解承勇，该局法制大队教导员。
委托代理人潘渭浩，该局法制大队大队长。
原告王柏生诉被告溧水县公安局不服公安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王柏生及其委托代理人单晓燕，被告委托代理人解承勇、潘渭浩到庭参加�讼。本案与（2012）溧行初字第23号案件是因为同一具体行政行为发生的行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本院将两案合并审理。本案现已审理终结。
原告王柏生诉称，2012年1月，在绩效工资发放一事矛盾日益激化的情况下，因溧水县中学发放了绩效工资，其他高中教职工的不满情绪更加高涨。原告作为溧水县第二高级中学工会副主席，为切实履行工作职责，在听取了教职工关于绩效工资发放的意见和要求后，及时向校领导反映。但由于矛盾堆积已久，第二中学教师最终在2012年1月4日当天罢课几个小时。原告只是为了充分发挥工会桥梁纽带作用，目的在于减小、化解学校与教职工之间的矛盾，并无煽动教师罢课的行为。而被告以原告“煽动停止课堂正常授课，严重干扰了学校正常教育教学工作”为由，给予原告拘留五天的行政处罚�实属认定事实不清、定性错误。为此，原告向法院提起诉讼，请求撤销被告于2012年1月11日作出的溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书。
原告就其主张向法院提交了下列证据：
1．证人鄢雪出庭作证的证人证言；
2．证人张胜男出庭作证的证人证言；
上述证据证明溧水县第二高级中学教师停课的根本原因是拖欠教师绩效工资导致矛盾激化。
3.被告对原告王柏生作出的行政处罚决定书，证明行政处罚的事实及法律依据；
4.溧水县政府网站相关评论及官方回复，证明罢课发生的根本原因是拖欠绩效工资导致矛盾激化。
被告溧水县公安局辩称，被告作出的溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书是正确的。2012年1月4日上午，原告王柏生在知道邵玲凤等教师要用校信通发信息煽动全体教师停课的情况下，积极提供个人账号和密码，煽动教师停止授课。发送信息内容为“谁要进课堂，我们就向他要工资！因为你的行为影响了我们大家的利益！！！”等等。其行为导致当日上午第三节课开始，溧水县第二高级中学教师停止授课、学生自习，直至次日才全面复课。《中华人民共和国教师法》第八条第（二）项规定，教师应贯彻国家的教育方针，遵守规章制度，执行学校的教学计划，履行教师聘约，完成教育教学工作任务。作为人民教师，王柏生不但不履行义务，还策划、煽动教师停止授课，其行为侵犯了学生的合法权益，扰乱了正常的教学秩序。综上所述，王柏生在溧水县第二高级中学教师停止授课事件中，起策划、煽动作用，其行为符合聚众扰乱单位秩序的法律概念和特征。被告作出的溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书，认定王柏生聚众扰乱单位秩序的事实是清楚的，定性是准确的，适�法律正确、程序合法，请法院对被告作出的处罚决定予以维持。
被告就其主张提供了下列证据：
1．教育局的书面报案材料；
2．公安局的受案登记表；
3.公安行政处罚告知笔录；
4.原告王柏生的处罚决定书；
5.原告王柏生的行政拘留执行回执；
上述证据用以证明被告对原告王柏生作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。
6.被告对原告王柏生的询问笔录（2012年1月5日和2012年1月7日），证明原告承认自己有煽动教师停课的行为；
7.高虎英的证人证言；
8.芮芳生的证人证言；
9.刘怀兰（王柏生的妻子）的证人证言；
10.陈长友的证人证言；
11.刘小林的证人证言；
12.徐东星的证人证言；
13.胡怀秀的证人证言；
14.徐长保的证人证言；
15.王金泉的证人证言；
16.田续东的证人证言；
17.陈根宝的证人证言；
18.鲁树宝的证人证言；
19.曹春波的证人证言；
20.艾莉的证人证言；
21.黄朝霞的证人证言；
22．严冬至的证人证言；
23.高欢的证人证言；
24.冯晓琴的证人证言；
25.曹晓伦的证人证言；
26.王尤东的证人证言；
27.邱金荣的证人证言；
28.潘宪明的证人证言；
29.田利敏的证人证言；
30.勘验笔录及短信截图。
上述证据用以证明原告王柏生煽动教师停止授课，扰乱正常的教学秩序。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
原告提交的证据1-3，被告对其均没有异议；证据4，被告认为网站内容不能说明任何问题，不能作为证据使用。
被告提交的证据1-5，原告对其没有异议；证据6，原告承认笔录内容是自己所讲、签字是自己所签，但不承认自己有煽动教师停课的行为；证据7-29，原告认为证人证言反映出的是被询问人的主观臆测，不能证明原告有策划和煽动教师停课的故意；证据30，原告认为该证据只能证明信息是通过王柏生的“校信通”平台发送的，但不能证明是王柏生本人发送的。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1-3，被告对其没有异议，本院予以确认；证据4，系原告单方提供的网页内容复印件，缺乏真实性，本院不予认可。
被告提交的证据1-5，原告对其没有异议，本院予以确认；证据6-30，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
通过以上质证、认证，以及双方当事人当庭诉辩，本院查明事实如下：原告王柏生是溧水县第二高级中学的语文教师，曾担任该校工会副主席一职。自2011年12月上旬，原告多次催促校长高虎英为教师发放绩效考核奖金，并为此与高校长发生过言语冲突。2012年1月4日上午8：30分，溧水县第二高级中学召开全体行政干部、年级组长、教研组长及党员会议，部署期末考试安排及2011年绩效考核奖�发放事宜。在会议即将结束之时，参加会议的原告就绩效考核奖金发放事宜询问高校长，并强调2011年12月30日溧水县高级中学的教师通过罢课、罢会已经拿到了绩效考核奖金。原告此举引发众多教师情绪激动，会议室外的教师邵玲凤带领其他众多教师涌进会议室质询高校长。后因参加溧水县教育局会议，高校长离校。高校长离开后，教师们仍聚集在会议室内。期间，有人提出通过“校信通”平台发送短信通知教师停课。邵玲凤询问谁有“校信通”，原告即提供了自己“校信通”账号（WBS）和密码（123456），供教师发送信息。当天，溧水县第二高级中学教师共接收通过原告“校信通”平台发送的十多条要求教师停课的信息。其中一条信息署名王柏生，内容为“二高中全体教师们：你在停课前要跟学生说一下，政府拖欠了我们一年的工资，我们此举是被逼无奈，要向政�讨个说法，请同学们自习，教师们离开教室。”邵玲凤发送了四条信息，内容分别为“二高中的全体同胞们：在‘近期’没有兑现之前，我们近期也不要进课堂！谁要是进课堂，我们就向他要工资！因为你的行为影响了我们大家的利益！！！”、“全校的班主任教师你们辛苦了：请你们在一层楼留一个班主任维持秩序。”、“非常时期，晚自习由校长们维持一下班级的秩序。”、“你是一滴水，汇在一起才能形成奔腾的河流。”。此类信息直到当天16：22分才停止发送。在此过程中，有年轻教师仍在课堂正常为学生授课，邵玲凤知晓后前往教室制止。当天，溧水县第二高级中学自上午第三节课开始，全校教师停止正常授课。
因正常的教学秩序受干扰，溧水县教育局向溧水县公安局永阳派出所报警。溧水县公安局受理后，查明“2012年1月4日10时许，溧水县第二高级中学部分教师受王柏生、邵玲凤等人的煽动停止课堂正常授课，严重干扰了学校正常教育教学工作”，遂于2012年1月11日作出溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留5日的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚。
本院认为，为人师表，按照学校的教育教学计划教授学生课程是教师的基本职责。原告王柏生作为溧水县第二高级中学的教师，是履行教育教学职责的专业人员，应当自觉贯彻国家的教育方针，遵守学校的规章制度，执行学校的教育教学计划，履行教师聘约，完成教育教学工作任务。但原告为了主张自身利益，不顾学校正常的教育教学计划以及学生听课授课的合法权益，实施过激行为，煽动学校教师停止授课，侵害了学生的合法权益，严重干扰了学校正常的教育教学秩序。
被告作为当地的公安机关，�责本行政区域内的治安管理工作，具有行政处罚的职权。被告接警立案后，及时调查，综合原告的陈述材料、溧水县第二高级中学众教师的询问笔录、勘验笔录等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第二十三条第一款第（一）项及第二款之规定，作出溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书，且依法送达并通知原告家属。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王柏生要求撤销被告溧水县公安局作出的溧公（永）行决字（2012）第35号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王柏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；账号：033401059040001276。
审 判 长 周荣强
审 判 员 孙爱琳
人民陪审员 周惜雯
二〇一二年十二月十八日
见习书记员 傅 柏