黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第328号
原告王海明，居民身份证号码×××，男，1963年5月29日出生，汉族，哈尔滨市信达不锈钢制品厂经营者，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘军，哈尔滨市道里区中信法律事务所法律工作者。
被告哈尔滨市镇江空调设备安装有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇北祚村。
法定代表人田慎江，该公司总经理。
委托代理人迟龙福，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告王海明诉被告哈尔滨市镇江空调设备安装有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日、7月20日公开开庭进行了审理。原告王海明及其委托代理人刘军与被告哈尔滨市镇江空调设备安装有限公司的法定代表人田慎江及委托代理人迟龙福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月承建黑龙江省麦德士餐饮有限公司位于哈尔滨市哈平路197号的中央厨房排烟送新风工程。原告就该工程的管道制作安装与被告签订排烟排风系统合同，合同约定被告进行管道制作及制作后的设备安装。2012年11月被告制作完管道后，安排其员工李某甲到现场进行管道安装，在其安装作业时，由于电焊花引燃建筑物顶层苯板，造成火灾将现场烧毁。事发后原告多次找到被告要求其给付火毁赔款，被告一直推脱搪塞，现原告已先期垫付所有款项，故诉至法院请求判令：1、被告给付火毁工程赔款计313600元，消防部门罚款10000元；2、诉讼费被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告没有与原告签订任何的安装合同，排烟管道的安装不是被告公司做的，安装工李某甲也不是被告公司员工，被告公司不承担任何责任。
原告为证明自己的主张成立，向法院提交如下证据：
证据一、厨房设备合同复印件一份。证明原告所经营的哈尔滨市信达不锈钢制品厂与黑龙江麦德士餐饮有限公司签订的厨房设备安装合同，从而证明原告与火灾发生地的单位有合同关系。
被告对证据一的真实性及证明问题均没有异议，但认为该合同与本案无关。
证据二、合同复印件一份。证明原告与被告之间签署厨房排烟系统、新风系统制作安装合同，能够证明火灾损失的工程是由被告负责制作和安装的。
被告对证据二的真实性及证明问题均有异议，认为原、被告没有签订安装合同，被告是与哈尔滨信达不锈钢制品厂签订的合同，信达制品厂与本案原告的关系不清楚。该合同签订的时间及地点和签订的人，原告应当说清楚。
证据三、证明材料复印件一张。能够证明火灾损失系现场操作人李某甲操作电焊时引起的火灾。
被告对证据三的真实性及证明问题均有异议，认为该材料可以说明安装施工人为李某甲，与本案被告没有直接关系。对损失统计及损失明细表也不予认可，原告垫付的火毁工程款与被告没有关系。
证据四、损失统计汇总清单明细复印件1张、具体损失明细复印件5张。证明是由原告人垫付了所有火损费用。
被告对证据四有异议，损失总汇显示金额为313600元，事项无法统计，汇总不准确。损失应当由有资质的鉴定机构或消防部门出具，原告提交的由麦德士餐饮有限公司出具的材料不能作为汇总的依据。
证据五、消防部门罚款单复印件一份。证明消防部门对原告进行了处罚。处罚费用是由原告垫付的。
被告对证据五的真实性及证明问题均无异议，但认为交款单位是哈尔滨市信达不锈钢制品厂，不是本案原告。该票据只是孤立的证据，行政机关对行政相对人的处罚应出具处罚决定书，当庭被告没有看到。从处罚单据看责任应当由哈尔滨市信达不锈钢制品厂承担，该票据证明行政机关的罚款不是火毁损失。被告不承担。若法院认定由被告承担，则行政机关的处罚是错误的，不是民法调整的范围，应当由行政法调整。
证据六、录音录像两份。证明火损现场的实际情况以及被告与李某甲之间的关系。
被告对第一段录音的真实性及证明问题均有异议，第二段录像是私下录制的，只有视频资料与其他相关证据共同证明才能作为认定案件事实的依据，原告私下录制的视频资料不能认定李某甲与被告有直接关系，从录音录像内容中被告也没有听清李某甲与被告之间有直接关系。根据原告提供的与视频相左证的文字材料只能看出李某甲是被告法定代表人的小舅子，仅能证明是亲戚关系，不能证明李某甲是被告公司的员工。
证据七、监控损失统计材料一份、屋面损失统计材料一份、冷库损失材料一份、扬子太阳能损失统计材料一份。证明火损实际款项发生的总损失款及麦德士公司就原告火损后赔付款项的明细说明。
被告对证据七有异议，认为四份统计明细并没有准确的证明火灾的实际损失及工程发包方和承包方。损失统计有可能侵害第三人利益，不能作为案件审理的依据。
被告为证明自己的主张成立，向法院提交如下证据：
证人李某甲的证言一份。证明原告所起诉的安装工程是由原告找证人李某乙的，与被告无关。
原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，根据证人证言可以认定原告和本案证人是在被告处见面并谈论安装工程的有关事宜。证人所某某其与被告关系是亲属关系。原告提供的录像中，证人从某某。证人所某某与事某某。被告对本次工程的设计制作及安装做了认定，证人也说明了其到现场进行实际测量后将数据交给原告，由原告找被告进行设计施工及安装。证人进行尺寸测量，并进行制作。综上，可以认定证人李某甲为被告工作。如果没有被告作为媒介，便不可能产生证人李某甲去现场进行施工的过程，合同中也明确约定制作生产和安装的工作由被告来完成。
综合原、被告举证、质证及庭审陈述后，本院确认事实如下：原告系哈尔滨市信达不锈钢制品厂的经营者，系个体工商户。哈尔滨市信达不锈钢制品厂与黑龙江省麦德士餐饮有限公司于2012年10月10日签订了厨房设备合同书。哈尔滨市信达不锈钢制品厂与被告于2012年10月17日签订排烟系统、新风系统合同（实际签订时间为2014年），约定被告负责排烟、新风管道的制作和安装。2012年11月7日，在施工过程中，因施工人员从事电焊作业时，焊花引燃建筑屋顶所用苯板，引起火灾，造成损失。2012年11月21日，哈尔滨市南岗消防大队对哈尔滨市信达不锈钢制品厂罚款10000元。火灾所损毁的工程的施工及所有费用是由原告垫付款项，共计313600元。案件审理过程中，被告申请对哈尔滨市信达不锈钢制品厂与被告签订的合同中被告单位的公章是否是2012年的公章进行鉴定，认为公章有可能是2014年加盖的，但不申请对合同中被告信息及签字的文字部分是否是被告法定代表人书写的进行鉴定。因公章并不是检验合同真实性的唯一标准，被告不申请对文字部分进行鉴定，只对公章进行鉴定，无助于查清本案事实，故对被告的鉴定申请本院未予准许。后被告表示对合同中文字部分是否是被告法定代表人书写的，以及是否是2012年书写的进行鉴定。经二次开庭，原告承认合同实际签订时间为2014年。
另查明，现场施工人员即证人李某甲系被告法定代表人的亲属。
本院认为：哈尔滨市信达不锈钢制品厂与被告签订排烟系统、新风系统合同，约定被告负责排烟、新风管道的制作和安装。被告亦承认合同中显示的排烟系统及送新风系统管道设计图所显示的管道的设计及制作是由其负责的。被告虽否认其负责安装，并否认与哈尔滨市信达不锈钢制品厂签订过合同，但其对合同中被告信息及签字部分是否是其法人代表书写的不能确认，亦不申请鉴定，对合同中的被告公章是否是其2014年的公章亦不申请鉴定，故被告未能提交证据否定哈尔滨市信达不锈钢制品厂与被告签订的合同，故本院认定该合同是原、被告所签订。该合同约定由被告负责排烟及新风的管道制作和安装，因其承认现场负责实际施工安装的人员即证人李某甲系被告法定代表人的亲属，故应认定被告负责管道安装的过程中，因施工人员因电焊导致火灾，并造成损失，应由被告承担相应赔偿责任。因原告已经先行垫付了火灾所造成的损失，故被告应给付原告因火灾所垫付的损失。对于被告抗辩其没有负责安装及双方没有签订合同的主张，因未提交证据证明，故本院不予采信。根据原告提供的证据可知，原告因火灾垫付工程赔偿款313600元，并支付10000元罚款，故被告应当承担赔偿责任。综上根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市镇江空调设备安装有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告王海明垫付的火灾赔偿款313600元；
二、被告哈尔滨市镇江空调设备安装有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告王海明支付的火灾罚款10000元。
案件受理费6154元（原告已预交），由被告哈尔滨市镇江
空调设备安装有限公司承担，并与上述款项一同给付原告王海明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 郑永君
人民陪审员 杜景艳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 朦