山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第384号
上诉人（原审原告、反诉被告）：秦汝明，农民。
委托代理人：李敏。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱科军，农民。
委托代理人：王同海。
上诉人秦汝明、朱科军因买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人秦汝明及其委托代理人李敏，上诉人朱科军及其委托代理人王同海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦汝明原审诉称：朱科军在2011年至2012年多次在秦汝明处拉走棉种、玉米种、麦种等，双方在2011年11月18日、2012年8月18日进行结算，朱科军共欠秦汝明15175元，有朱科军出具的欠条为凭；当时言明两个月内还清，如还不清按月息2%支付利息。到期后秦汝明多次催要，朱科军不予偿还，请求判决朱科军给付欠款15175元及2012年8月18日以后的利息。
朱科军原审辩称，2012年，朱科军销售秦汝明的棉种，由于棉种质量不合格，棉农要求赔偿损失，秦汝明曾说过“棉种款不要了”，后来朱科军直接赔偿农户损失合计15800元。同年，秦汝明聘请朱科军做技术管理员推广麦种，按收成每斤提成0.1元，当年共收小麦19.5万斤，秦汝明应给提成19500元，也未支付。即使不算前两项，秦汝明曾欠朱科军玉米款5400元，借朱科军现金本息共计29600元，合计35000元，减去秦汝明起诉的15175元，秦汝明还应支付朱科军19825元。朱科军提起反诉，请求判令秦汝明两相折抵后，再给付朱科军19825元。
反诉被告秦汝明原审辩称，不同意朱科军的诉讼请求，秦汝明卖给朱科军的棉种质量合格，不存在棉种损失及小麦提成款。朱科军所述借款是因朱科军欠秦汝明钱，无力偿还，2012年6月，朱科军让秦汝明借其儿媳20000元，月息2%。2012年8月18日算账时，该笔借款已经抵销，但借条没抽回来，秦汝明与朱科军结算了3个月的利息1200元。玉米款5400元是在2011年发生的，当时双方没有业务关系，和秦汝明无关。
原审法院审理查明，秦汝明与朱科军于2011年至2012年存在种子买卖业务往来，朱科军于2011年11月18日向秦汝明出具1700元收条一份，于2012年8月18日出具欠条三份，数额分别为4800元、1425元、7250元。秦汝明于2012年2月3日向朱科军出具5400元欠条一份。现秦汝明、朱科军均未支付对方相应价款。另查明，秦汝明于2012年6月12日向朱科军儿媳杜金娟借款20000元，秦汝明出具借条一份。
原审法院认为，秦汝明与朱科军之间存有种子买卖业务关系，朱科军对2011年11月18日出具收条中的1700元和2012年8月18日出具欠条中的4800元、7250元均予认可。对1425元欠条，秦汝明主张与朱科军结算时，抵销借朱科军儿媳杜金娟的借款20000元，因秦汝明提交的欠条所载明的时间、数额、利息的计算与其向杜金娟出具的借条有不一致之处，现有证据不足以认定为同一笔借款，对1425元种子款予以支持。秦汝明主张按2%支付利息，朱科军不予认可，秦汝明也未提供其他证据证明，不予支持。对朱科军提出的秦汝明借其儿媳20000元，因与本案无关，不予支持，可由权利人另行主张。对朱科军诉请的5400元玉米种款，秦汝明虽不予认可，但有其出具的欠条为证，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、限判决生效后五日内，朱科军给付秦汝明种子款15175元；二、限判决生效后五日内，秦汝明给付朱科军种子款5400元；三、驳回朱科军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由朱科军负担；反诉案件受理费179元，由秦汝明负担50元，朱科军负担129元。
上诉人秦汝明不服原审判决向本院提起上诉称，2012年6月，秦汝明唯一一次向朱科军儿媳杜金娟借款20000元，月息2分，2012年8月18日朱科军与秦汝明结算时，已扣除了借杜金娟的本金20000元及三个月的利息1200元，该借条因在杜金娟手中，朱科军没有归还给秦汝明，但在欠条中已经注明扣除了21200元。原审判决认定“现有证据不足以认定为同一笔借款”错误。关于秦汝明所写欠条5400元，该款项在2012年8月18日结算时已经抵销，该条因疏忽未能及时销毁，有朱科军所写今欠2012年度种子款共计4800元为证。综上，原审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判朱科军给付欠款15175元及利息，驳回朱科军的反诉请求或发回重审；一、二审诉讼费用由朱科军负担。
朱科军提出口头答辩称，朱科军与秦汝明关系不错，秦汝明多次在朱科军处借款，为了让秦汝明早日还钱，朱科军每次都让秦汝明在借条上写朱科军儿媳的名字。已经结算的借款20000元及利息是2011年的借款，与2012年6月12日的借款20000元无关。秦汝明所称5400元欠条已经在2012年8月18日结算时抵销，与事实不符。
上诉人朱科军不服原审判决向本院提起上诉称，一、秦汝明在2012年3月委托朱科军销售中棉48f1棉种，此棉种成株后杂株有20%不结桃，秦汝明认可棉种存在质量问题，但未予赔偿，棉农将朱科军赊欠给他们的麦种、玉米种、农药款15800元抵作赔偿款，朱科军的反诉请求应予支持；二、原审判决只认定秦汝明欠朱科军种子款5400元，而不认定秦汝明欠朱科军20000元现金及利息，让债权人另行主张权利，加重当事人的诉讼负担；三、原审将陈广福、杨成珠共计1700元的收到条认定为秦汝明的债权，判决由朱科军偿还，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决第一项，维持第二项，改判秦汝明支付朱科军16125元；上诉费用由秦汝明负担。
秦汝明提出口头答辩称，朱科军的上诉请求没有事实根据和法律依据。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人朱科军二审时提交三份证据，即成武县九女集镇艾庄行政村村民委员会出具的证明一份，朱昭、杜金娟离婚协议及离婚证各一份，杜金娟起诉朱昭变更抚养权开庭传票一份，拟证明朱昭、杜金娟曾是夫妻关系，现已离婚，杜金娟不再是朱科军的儿媳，且双方矛盾很大。经质证，秦汝明对三份证据的真实性无异议，认为该三份证据与本案没有关联性。朱科军二审时申请证人赵某出庭作证，赵某称2012年其从朱科军处购进棉种，质量不行，代理商是秦汝明。经质证，秦汝明称棉种纯度符合种子质量要求，证人证言不真实；朱科军对证人证言无异议。
本院认为，本案系秦汝明与朱科军的买卖合同纠纷，对于朱科军二审时提交的三份书面证据与本案的关联性，本院不予认定。关于秦汝明诉请的15175元的利息，因朱科军不予认可，欠据上对此未有明确约定，原审判决不予支持并无不当。关于秦汝明是否应给付朱科军种子款5400元，朱科军持有秦汝明出具的欠据，秦汝明称该款项已在2012年8月18日双方结算时予以抵销，但缺乏有力证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。
关于朱科军诉称的秦汝明给付其借款20000元本息的请求能否成立，因本案系买卖合同纠纷，朱科军的诉称与本案非同一法律关系，故其该项诉讼请求在本案中不予审理。至于秦汝明提交欠条中载明已抵销的其借杜金娟20000元的借款，与朱科军本次诉讼中提交的2012年6月12日秦汝明借杜金娟20000元的借款，是否为同一笔款项，与本案审理无关，本院不予认定。关于秦汝明是否应支付朱科军赔偿款15800元，因朱科军一审时提起反诉的诉讼请求不包括棉种质量赔偿款，故对其该项诉讼请求，本院不予审理。证人赵某证言与本案审理的关联性，本院亦不予认定。关于1700元收到条能否作为秦汝明的债权凭证，因朱科军在一审提起反诉时，对其欠秦汝明的款项为15175元予以认可，二审亦未提供确实充分的证据推翻其一审自认事实，故秦汝明的债权数额应当包括该1700元收到条所涉款项。
综上，秦汝明、朱科军的上诉理由均不能成立，本院不予采信；其二人的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人秦汝明负担132元，上诉人朱科军负担203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 武文静