河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初903号
原告：邢台途安运输服务有限公司，住所地邢台市晏家屯镇王家庄村村北107国道东，组织机构代码：69922938-5。
法定代表人:杨继东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张云龙，河北周正律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：路林江，河北周正律师事务所实习律师，特别代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中华大街16号，统一信用代码：9113050073870328XW。
法定代表人：李军，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏立勇，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：魏明辉，河北鑫旺律师事务所律师，一般代理。
原告邢台途安运输服务有限公司（以下简称途安公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告途安公司委托诉讼代理人张云龙、路林江，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人苏立勇、魏明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告途安公司向本院提出诉讼请求：请求被告按双方保险合同的约定支付保险赔偿金90290元。事实和理由：原告系冀Ｅ×××××号重型自卸货车的登记车主。该车实际使用人为刘立鹏。原告为该车在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险等险种均附加不计免赔条款。保险期间自2015年7月7日至2016年7月6日。2015年11月12日9时刘立鹏驾驶车辆在临城县××大街奎山水泥厂院内发生侧翻事故，造成车辆损坏。经河北圣源祥保险公估有限公司公估车损为81090元，并发生施救费和公估服务费。按照双方保险合同的约定以上损失应由被告依法、依约赔偿。为维护原告合法权益依据《中华人民共和国保险法》及保险合同的约定，请求人民法院依法判决由被告承担保险责任。
被告太平洋保险公司辩称，原被告签订保险合同是事实，对原告各项合理合法的损失被告依据保险合同依法赔付。但原告主张的各项损失费用过高，且缺乏相应的依据，被告已申请相关人员出庭接受询问，待质证后再发表相应意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、实际车主、驾驶员刘立朋驾驶证复印件并在庭后提交原件。2、事故车辆行驶证复印件并在庭后提交原件。用于证明事故车辆在有效的检验期内。3、驾驶员刘立朋的道路运输资格证复印件并在庭后提交原件，用于证明刘立朋有合法从事道路运输资质。4、保险单两份原件，其中商业保险单证明该车辆投保了车辆损失险，限额为307801元。并且车损险附加了不计免赔条款。5、施救费收据，用于证明投保车辆在发生事故后产生施救费6500元。6、公估费发票，合计2700元。7、公估报告书，鉴定结论为81090元。8、当庭提交修车发票一张，82000元。9、当庭提交施救费发票一张，6500元。10、庭后提交圣源祥保险公估有限公司营业执照及公估师刘海龙、张龙从业人员执业证原件一份。
被告太平洋保险公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，因证据3超过有效期，刘立朋已不具有道路驾驶资格，由此产生的损失我公司请法院依法核实并作相应处理。对证据4没有异议。对证据5真实性不认可，证据5与证据9互相矛盾，明显与事实不符。证据5原告提交的临城县某某某门市，证据9却显示临城县力威工程机械服务站，在一个事故中，同一个施救费前后出现名称不一的两种票据，因此被告不认可，法院不应采信。对证据6真实性无异议。对证据7被告不认可，首先损失鉴定项中总计81090元，对鉴定依据、标准、过程，该公估书未记载、未体现，不符合相关规定。对具体损失明细所依据的方法、标准，该鉴定人并未作有效答复，通过询问充分了体现该鉴定人在公估损失项目过程中仅仅依靠主观经验，并无相应的法律、行政法规、规章及文件作为有效的公估依据。对事故车各部件是维修或更换也无相应的书面依据，也仅仅依靠个人认为来出具的该公估书。公估书中所列明细与公估书附件中所附照片，被告认为大部分对不上，在询问中被告要求鉴定人协助核对，也被拒绝。同时该照片拍摄地点、人并无记载和体现。照片中有三张是2015年11月12日拍摄的照片与委托日期2015年12月10日严重不符，鉴定是否到过现场，实地核实有关情况，被告存疑，请法庭作为重点予以查明。事故发生时，车上载有货物，如原告在施救过程中，进行了货物装卸，该装卸费用保险公司不应承担。对证据10圣源祥保险公估有限公司营业执照复印件的真实性无异议，对刘海龙和张龙保险公估从业人员执业证复印件的真实性没有异议，但是该证据的提供不影响我公司对原告提交的鉴定报告存在瑕疵的质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合案情加以综合评定。本院认定事实如下：原告途安公司为冀Ｅ×××××重型自卸货车登记车主，2015年6月9日其在被告太平洋公司为该车投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，其中车辆损失险保险金额为307801元，且不计免赔，保险期间自2015年7月7日至2016年7月6日止。原告称该车实际使用人为刘立鹏，2015年11月12日9时刘立鹏驾驶该车在临城县××大街奎山水泥厂院内发生侧翻事故，造成该车损坏。事故发生后，原告称刘立鹏联系临城县林瑞汽修门市前去拖车，产生施救费6500元，有2015年11月12日该门市出具的收据为证，2016年12月6日临城县力威工程机械服务站为该项费用开具了增值税发票，原告称临城县林瑞汽修门市和临城县力威工程机械服务站是同一经营者。刘立鹏于2015年12月10日委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｅ×××××重型自卸货车的损失进行鉴定，经鉴定该车的实际核损金额为81090元，刘立鹏并向圣源祥保险公估有限公司支付鉴定费2700元，有圣源祥保险公估有限公司于2015年12月21日开具的发票为证。原告修车花费82000元，有邢台福洋汽车贸易有限公司于2016年12月8日开具的发票为证，原告称该车虽是2015年维修的，但因拖欠维修费一直未开具发票。
另查明，2016年11月10日，被告太平洋保险公司向本院寄出重新鉴定申请书，申请对冀Ｅ×××××重型自卸货车车损重新评估，认为原告提交的价格鉴证结论书系实际车主单方委托且依据不足，但是被告没有提交证据。庭审中被告太平洋保险公司认为圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书存在瑕疵，且所附的公估师刘海龙的证件为保险公估从业人员资格证，并非保险公估从业人员执业证。庭后原告提交了公估师刘海龙的保险公估从业人员执业证，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但是认为该证据的提供不影响其对原告提交的鉴定报告存在瑕疵的质证意见，申请重新鉴定，亦未提交证据。
本院认为，原告途安公司为其所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车向被告太平洋保险公司投保车辆损失险，是双方真实意思表示，有保单为证，原被告之间保险合同关系成立并生效。刘立鹏驾驶原告所有的货车在发生交通事故后，造成该车损坏，经鉴定车损为81090元，鉴证费2700元，共计83790元。被保险人依约支付了保险费，且交通事故发生在保险期间，被告作为保险人应当承担保险责任。故原告请求被告支付保险赔偿金83790元，本院予以支持。原告主张施救费6500元，提供了临城县林瑞汽修门市出具的收据及临城县力威工程机械服务站开具的增值税发票，称临城县林瑞汽修门市和临城县力威工程机械服务站是同一经营者，但未提供证据，对其施救费主张本院难以认定。被告申请重新鉴定但没有提交相关证据，且原告出具了相关证据予以补充该鉴定结论。故对被告的申请本院不予准许。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邢台途安运输服务有限公司保险金83790元。
如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1895元，由原告邢台途安运输服务有限公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张雷雪
审 判 员 张丽芳
人民陪审员 李 珍
二〇一七年二月十四日
书 记 员 郭 勇