黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1695号
上诉人（原审被告）哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区清滨路92号。
法定代表人马振生，该公司董事长。
委托代理人张宝元，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告），周兆贵，住黑龙江省东宁县。
委托代理人赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘雨丰，住齐齐哈尔市。
上诉人哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司（以下简称华龙道桥公司）因与被上诉人周兆贵、刘雨丰建设工程施工合同纠纷一案，不服富裕县人民法院（2016）黑0227民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华龙道桥公司上诉请求：一、撤销富裕县人民法院（2016）黑0227民初76号民事判决，依法改判驳回周兆贵的诉讼请求或者发回重审；二、诉讼费用由周兆贵、刘雨丰承担。事实和理由：一、周兆贵在一审庭审时未提供实际施工的相关证据，华龙道桥公司的项目部也未与周兆贵进行结算，因此华龙道桥公司不存在拖欠周兆贵施工费800,000.00元的事实，周兆贵与刘雨丰系恶意串通，利用诉讼骗取华龙道桥公司工程款；二、工程费欠据上项目部的公章与华龙道桥公司备案的公章不一致，加盖的项目部公章系刘雨丰私刻的，刘雨认可的事实与华龙道桥公司无关；收取保证金的收据是案外人佟鹏出具的，佟鹏与华龙道桥公司没有任何关系，华龙道桥公司不存在收取周兆贵保证金12,500.00元的事实；三、袁洪彬与华龙道桥公司之间系挂靠关系，但华龙道桥公司并未授权袁洪彬转包工程的权利，袁洪彬私自将工程分包给刘雨丰属于个人分包工程，其应参加诉讼并承担责任，一审法院遗漏诉讼主体，程序违法。因此，华龙道桥公司既不是转包人，也不是分包人，不应该承担民事责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。
周兆贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华龙道桥公司的上诉，维持原判。
刘雨丰未答辩。
周兆贵向一审法院起诉请求：华龙道桥公司与刘雨丰支付所欠道路工程款及保证金812,500.00元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书各一份，约定由华龙道桥公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目。合同签订后，华龙道桥公司委托袁洪彬为项目经理，授权以华龙道桥公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程施工项目，袁洪彬将上述工程分包给刘雨丰、佟鹏。2014年1月26日周兆贵与佟鹏签订道路施工承包合同，由周兆贵组织施工明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程中龙安桥镇至龙腾旅游区段公路11.895公里、桥梁两座、涵洞两座，工程造价3,000,000.00元，工期为2014年3月1日至8月30日。周兆贵预付工程保证金100,000.00元，后按合同施工且如期完成，并交付验收。至2015年5月30日工程结算华龙道桥公司项目部尚欠周兆贵施工费800,000.00元，欠工程保证金12,500.00元。上述事实有华龙道桥公司与富裕县农村公路工程建设指挥部签订的合同书，华龙道桥公司对袁洪彬的授权委托书，袁洪彬与刘雨丰、佟鹏签订的工程分包合同书，周兆贵与佟鹏签订的道路承包合同书、华龙道桥公司所属项目部出具的欠工程费欠据及收保证金收据，周兆贵、华龙道桥公司陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，华龙道桥公司与富裕县农村公路工程建设指挥部签订的明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程，华龙道桥公司系明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程施工中标承包人证据确凿，华龙道桥公司指派其代表人袁洪彬负责上述工程项目施工，袁洪彬将工程分包给刘雨丰、佟鹏，而刘雨丰、佟鹏又将项目的部分路段、桥梁、涵洞承包给周兆贵，使周兆贵成为实际施工人的事实清楚。周兆贵施工完成后，工程项目部出具欠工程费证据充分，拖欠工程款至今不付，华龙道桥公司及分包人刘雨丰均有责任，周兆贵要求华龙道桥公司及刘雨丰给付工程款的诉讼请求应予支持。故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款之规定，判决：一、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司给付原告周兆贵道路工程款800,000.00元，保证金12,500.00元，合计812,500.00元；二、刘雨丰对上述给付内容承担连带责任。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,925.00元，保全费4,583.00元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，华龙道桥公司未收取周兆贵保证金。
本院认为，华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书，该合同合法有效，本院予以认定。华龙道桥公司的委托人袁洪彬将涉案工程转包给刘雨丰、佟鹏，佟鹏又将工程转包周兆贵，因刘雨丰、佟鹏、周兆贵作为个人均不具备建筑施工企业资质，故袁洪彬与刘雨丰、佟鹏及佟鹏与周兆贵签订的道路承包合同均不符合法律规定，应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。周兆贵与佟鹏所签订的道路承包合同虽然无效，但周兆贵已按合同要求交付保证金、并进行施工，该工程已交付使用。周兆贵依照合同约定，要求华龙道桥公司与刘雨丰给付尚欠的工程款800,000.00元及返还保证金12,500.00元，符合法律规定，本院予以支持。
本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。华龙道桥公司作为涉案工程的中标人，其将该工程委托袁洪彬施工，虽在授权委托书中明确约定袁洪彬无转委托权，但在袁洪彬将该工程转包给刘雨丰、佟鹏，并由佟鹏转包给周兆贵施工后，其并未阻止周兆贵施工，应视为其认可袁洪彬的转包行为。华龙道桥公司应承担由此产生的相关责任。故华龙道桥公司关于袁洪彬与华龙道桥公司之间系挂靠关系、袁洪彬应参加诉讼并承担责任，一审法院遗漏诉讼主体，程序违法等主张，不符合法律规定，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周兆贵所承建工程系由佟鹏转包的，且工程已完工。华龙道桥公司作为工程的中标人，在工程已完工的情况下，居然不知道施工人是谁，不符合常理，故华龙道桥公司关于周兆贵在一审庭审时未提供实际施工的相关证据，华龙道桥公司的项目部也未与周兆贵进行结算，周兆贵与刘雨丰系恶意串通，利用诉讼骗取华龙道桥公司工程款的主张，证据不充分，本院不予支持。
工程款800,000.00元的欠据系由佟鹏、刘雨丰、佟飞出具的，并盖有华龙道桥公司的公章。华龙道桥公司虽主张该公章与其备案公章不符，但公章的管理和使用属华龙道桥公司内部事务，刘雨丰是否私刻公章，应由华道桥公司举证证实，与周兆贵无关。故华龙道桥公司关于工程费欠据上加盖的公章与华龙道桥公司备案的公章不一致，刘雨丰认可的事实与华龙道桥公司无关等主张，证据不足，本院不予采信。
收取保证金100,000.00元的收据是佟鹏出具的，该保证金是佟鹏与周兆贵所签订的道路承包合同中约定的，没有证据证实华龙道桥公司收取了该保证金，且刘雨丰对收取保证金予以认可。现周兆贵按该合同约定已将工程施工完毕，刘雨丰应将剩余的保证金12,500.00元返还周兆贵，华龙道桥公司不应承担返还该保证金责任。一审法院对此判决不当，本院予以纠正。
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方的不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。刘雨丰对拖欠周兆贵工程款800,000.00元及保证金12,500.00元并无异议，且同意承担给付责任，故刘雨丰应对欠周兆贵的工程款800,000.00元及保证金12,500.00元承担给付责任。根据相关法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因华龙道桥公司将工程发包给不具备用工资格的刘雨丰，刘雨丰又将工程转包给了周兆贵，故华龙道桥公司应对刘雨丰拖欠周兆贵的工程款承担连带责任。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上，华龙道桥公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销富裕县人民法院（2016）黑0227民初76号民事判决；
二、刘雨丰于本判决送达之日起十日内给付周兆贵工程款800,000.00元、保证金12,500.00元，合计812,500.00元；
三、哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司对刘雨丰应给付周兆贵的800,000.00元工程款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23,850.00元、保全费4,583.00
元由刘雨丰、哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年十月十八日
书记员 王鹤霏