wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终83号
上诉人（原审原告）：北际医疗科技（上海）有限公司，住所地上海市金山工业区金舸路1130号3幢1区。
法定代表人：罗钢针，总经理。
委托诉讼代理人：薛宝平，信利律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宏泾混凝土有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇东粮库路135号。
法定代表人：王维波。
委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。
上诉人北际医疗科技（上海）有限公司（以下简称北际公司）因与被上诉人上海宏泾混凝土有限公司（以下简称宏泾公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北际公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或在二审中进行鉴定并改判支持其一审诉请。事实和理由：本案混凝土存在的质量问题发生在施工后，北际公司委托具有国家司法鉴定资质的第三方专业机构检测发现混凝土的强度存在缺陷，无法满足设计要求，北际公司行为符合合同约定。但宏泾公司认为该检测系北际公司单方委托，对检测报告的公正性提出异议，故一审法院应依照北际公司申请委托权威机构对涉案工程的混凝土是否存在质量缺陷进行检测。
被上诉人宏泾公司辩称，双方交易的是特殊商品即混凝土，宏泾公司向北际公司交付之前要进行强制检测，宏泾公司已经给予北际公司5天时间异议期。在宏泾公司起诉北际公司要求支付货款的案件中，北际公司以混凝土质量问题提起反诉，后撤诉。现在该案执行中为拖延时间仍以质量问题提起诉讼。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
北际公司一审诉讼请求：判令宏泾公司赔偿经济损失100万元（暂估，最终以人民法院委托鉴定为准）。
一审法院认定事实：2013年11月20日，北际公司、宏泾公司签订商品混凝土购销合同一份，由宏泾公司向北际公司坐落于金山工业区XX路XX路新建厂房供应混凝土。宏泾公司自2013年12月至2015年1月向北际公司新建厂房供应了商品混凝土。
另查明，2014年12月16日，宏泾公司向一审法院起诉北际公司，要求其支付商品混凝土货款5,171,762.5元，一审法院以（2014）金民二(商)初字第2270号案受理后，北际公司提出反诉，要求宏泾公司赔偿机械租赁费、人员误工费及混凝土质量不合格造成的损失。2015年4月9日，双方达成调解协议，约定北际公司支付宏泾公司5,001,762.5元，北际公司撤回其反诉请求。该案现在执行过程中。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。宏泾公司向北际公司供应商品混凝土是在2013年12月至2015年1月期间，北际公司未提供任何证据证明其在此期间向宏泾公司提出过质量异议。在宏泾公司起诉要求北际公司支付商品混凝土货款后，北际公司以质量问题为由提出反诉，也未提交相应的基础证据，后经一审法院调解，北际公司在该案中撤回了反诉。现北际公司依据一份其于2016年单方委托相关机构所作的鉴定报告要求宏泾公司承担赔偿责任，显然依据不足，北际公司要求宏泾公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回北际公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取6,800元，由北际公司自行负担（已缴纳）。
双方当事人于本院二审期间均未提供新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方购销合同约定商品混凝土浇筑后，北际公司如发现质量等问题，应在5日内通知宏泾公司，双方共同协商分析解决。施工以后存在质量事故及责任由国家权威部门鉴定为准。
一审认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于北际公司主张因混凝土质量问题由宏泾公司赔偿经济损失的一审诉请能否得到支持。本院认为，首先，合同约定混凝土浇筑后，如北际公司发现质量问题，应在5日内通知宏泾公司。北际公司未提供证据证明在宏泾公司向其供应混凝土即2013年12月至2015年1月的整个期间，其曾向宏泾公司提出过质量异议。其次，本院注意到，在宏泾公司诉北际公司支付货款一案中，北际公司提起宏泾公司赔偿因混凝土质量不合格造成损失的反诉请求。但未能提供证据证明，后经一审法院调解，北际公司撤回其该项反诉请求。再次，北际公司以其单方委托形成的检测报告认为宏泾公司供应的混凝土强度存在质量问题，并提出要求法院委托权威部门进行鉴定的申请。本院认为，合同约定施工以后存在质量事故及责任由国家权威部门鉴定为准，而本案并不存在合同约定之情形，故对北际公司的鉴定申请不予准许。据此，北际公司关于宏泾公司赔偿其经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人北际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,600元，由上诉人北际医疗科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14015号
原告北京鼎力兴商贸有限责任公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号2层201室。
法定代表人杨波，总经理。
委托代理人王晓亮，男，1984年5月5日出生，汉族，北京鼎力兴商贸有限公司法务，住河北省张家口市沽源县平定堡镇车站西街1号。
委托代理人吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告北京乐潮文化传播有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北一号办公楼二层东侧。
法定代表人赵英明，执行董事。
原告北京鼎力兴商贸有限公司（以下简称“鼎力兴公司”）诉被告北京乐潮文化传播有限公司（以下简称“乐潮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由本院审判员张蕾独任审理，并于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告鼎力兴公司的委托代理人吴明臣到庭参加了诉讼。被告乐潮公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鼎力兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐潮公司支付原告货款8536元及逾期付款利息（以8536元为基数，支付自2016年10月4日起至实际给付之日止，按照日万分之二标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系酒水买卖合同关系，根据《购销合同》约定，原告向被告供应酒水类产品；账期为压批结账，双方约定需方在下次进货时给供方结清上次所有货款，放账期限最长不超过30天；需方保证按照购销合同规定结账日期给供方结账；如需方在合同期内不履行双方《购销合同》，或提前终止合同。此后原告依约向被告供应货物，但是被告收到货物后，故意拖欠货款不支付，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告乐潮公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告鼎力兴公司向本院出示如下证据：
1、《购销合同》；
2、被告乐潮公司的工商档案；
3、销货单和退货单。
本院对原告上述全部证据的真实性予以确认。
根据原告庭审陈述及举证，本院确认以下与本案有关的事实：
原告鼎力兴公司（供方）与北京乐潮酒吧（需方）于2016年4月签订《购销合同》，双方约定，原告向被告供应酒水、饮料等产品；供需双方的指定收货地点为北京市昌平区沙河镇松兰堡村北一号办公楼二层东侧；需方指定收货人为孙奥哲；结账方式为压批结账，需方在下次进货时给供方结清上次所有货款，放账期限最长不超过30天，即如需方在30天之内未进过第二批货，也必须给供方结清所有货款；如需方未按期限支付货款，则每次订货必须现结账，并且超期账款每逾期一日，应当向供方支付逾期付款金额万分之二的违约金。合同履行期限自2016年4月1日起至2016年7月25日止。2016年9月4日，鼎力兴公司向北京乐潮酒吧供应酒水共计8896元，于当日退货360元。需方指定收货人孙奥哲在销货单上签字。
2016年3月16日，北京乐潮酒吧组织形式转换为有限责任公司（或个人独资企业），转换后的企业名称为北京乐潮文化传播有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案根据查明的事实，原、被告签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。原告在合同履行期限届满后应被告要求继续供货，被告合同指定的收货人孙奥哲签字确认了收货数量及金额，应视为双方对合同的履行期限作了协商一致的变更，因此被告理应履行合同义务依约付款。双方在《供销合同》中对违约金也做了约定，故对原告要求乐潮公司支付原告货款8536元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告乐潮公司经本院依法送达，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了对本案事实的陈述及对原告诉讼请求进行抗辩的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，被告北京乐潮文化传播有限公司向原告北京鼎力兴商贸有限公司支付货款八千五百三十六元及逾期付款利息（以八千五百三十六元为基数，支付自2016年10月4日起至实际给付之日止，利率按照日万分之二标准计算）。
如果被告北京乐潮文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币二十五元，由被告北京乐潮文化传播有限公司承担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 蕾
二〇一七年七月七日
书记员 边雅祺
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1235号
原告：永吉县缸窑供销社农资经销站，住所地吉林市龙潭区缸窑镇缸窑大街**号。
法定代表人：刘阳玉，经理。
委托代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：王宏伟，男，1975年3月18日生，汉族，农民，住舒兰市溪河镇苍石村六社。
原告永吉县缸窑供销社农资经销站诉被告王宏伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉县缸窑供销社农资经销站的委托代理人关世强到庭参加诉讼，被告王宏伟经本院公告送达开庭传票,逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审判,现已审理终结。
原告永吉县缸窑供销社农资经销站诉称：2015年4月15日，被告通过程永权向原告购买化肥，当时被告共计欠款23,760.00元，被告给原告出具欠据一枚，约定到秋还款，月利1分。到期后，被告没有还款。原告多次索要，被告至今也没有偿还�告的化肥款。故原告诉至来院，请求依法判令被告立即向原告偿还化肥款23,760.00元及利息。
被告王宏伟缺席无答辩。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供被告出具给原告的欠据一枚，用此证明被告欠付原告化肥款的事实。经本院审查核实，原告所举证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，予以采信。据此，结合原告的陈述及采信的证据，确认以下事实：2015年4月15日，被告王宏伟向原告永吉县缸窑供销社农资经销站购买化肥，化肥款共计23,760.00元，被告王宏伟给原告出具欠据一枚，约定到秋还款，月利1分。到期后，被告未还款。
本院认为，被告王宏伟向原告购买化肥，双方之间便形成了合法有效的买卖合同法律关系。被告取得原告提供的化肥后，向原告出具欠据一枚，依照约定，被告理应按期给付化肥款，逾期被告未履行给付义务，应属被告违约，被告应承担违约责任，故对原告要求被告支付原告化肥款本金23,760.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息理由正当，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，最高人民法院《关于审理民间买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宏伟给付原告永吉县缸窑供销社农资经销站化肥款本金23,760.00元。
二、被告王宏伟按月利1分利支付自2015年4月15日至2015年12月31日止的利息。
三、被告王宏伟按月利1分利支付自2016年1月1日至给付该化肥款之日止的逾期利息。
案件受理费394.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于忠民
人民陪审员 王 阳
人民陪审员 李殿仕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 战 莹
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0283民初1235号
本院2017年10月18日对原告永吉县缸窑供销社农资经销站诉被告王宏伟买卖合同纠纷一案作出的（2017）吉0283民初1235号民事判决书中，文字上有遗漏，应予补正，现裁定如下：
判决书中被告王宏伟应更改为：被告王宏(洪)伟。
审 判 长 于忠民
人民陪审员 王 阳
人民陪审员 李殿仕
二〇一八年七月十八日
书 记 员 战 莹
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初745号
原告：刘建国，男，1963年3月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
被告：罗咏祥，男，1964年6月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。
原告刘建国与被告罗咏祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告刘建国于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建国在宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘建国撤诉。
本案受理费554元减半收取277元，由原告刘建国负担。
审判员 程军华
二〇一七年五月三十一日
书记员 卢 峰
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00214号
原告武汉恒新物资开发有限公司，现住所地武汉市洪山区鲁巷广场民族大道龙安港汇城A单元2307号。
法定代表人陈皓，该公司董事长。
委托诉讼代理人朱光英，男，1966年6月2日出生，汉族，住，
委托诉讼代理人张学逊，男，1960年2月4日出生，汉族，
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托诉讼代理人鞠登平，武汉市土地登记发证中心工作人员。
委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
原告武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理，向本院提起行政诉讼。本院2015年5月21日立案后，依法向被告市政府送达起诉书副本、应诉通知书等案件材料，并依法组成合议庭书面审理了本案。因本案需以（2015）鄂江岸行初字第00146号案件的审理结果为依据，故中止审理，现恢复审理后已审理终结。
原告恒新公司诉称：原告于2005年购置了武汉市江汉区新华下路32号房屋一、二层，其后依法办理了以上房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2014年7月14日，原告在对以上房屋所占土地登记情况查询时被告知：恒新公司的房屋所占土地的使用权已被市政府收回，武汉市土地登记发证中心据此办理了注销登记。原告认为，在原告完全不知晓的情况下，被告作出土地使用权收回行为，不仅不符合法定的实体要件，而且不符合法定的程序要件，侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”的规定，请求：1、确认被告收回原告依法享有的武汉市江汉区新华下路32号1至2层房屋所占土地使用权的行为违法，依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市政府辩称：2013年9月4日因旧城改造需要，武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）作出江汉房征决字【2013】第1号房屋征收决定，并在房屋征收范围内予以公告，决定对该项目征收红线范围内的房屋实施征收。原告恒新公司所有的房屋位于该项目征收范围内。后因原告在规定的签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，江汉区政府于2014年5月9日作出了《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字【2014】第1号），并予以公告，原告对于前述征收房屋事实应当知晓。自江汉区政府作出房屋征收决定时，包括原告在内的被征收人的土地使用权就已经被收回，这是法律、法规的明确规定，而不是市政府就原告土地使用权收回作出的行政行为，因此根本不存在市政府收回土地使用权违法的情形。同时，根据《土地登记办法》第五十条规定，在包括原告在内的被征收人的土地使用权已经作出征收补偿决定的情况下，土地行政主管部门于2014年5月作出《关于收回武汉恒新物资开发有限公司国有土地使用权并注销其国有土地使用证的通知》，并将该通知在原告办公地点予以公示，告知原告办理相关注销登记手续，但原告并未在规定时间内到土地行政主管部门办理。后土地行政主管部门又根据《土地登记办法》第五十六条的规定，于2014年12月27日在报纸上刊登了《关于注销新华府扩大片旧城改建征收项目国有土地使用证的公告》，该注销土地使用权登记的行为也符合法律规定，程序合法。综上，市政府收回原告国有土地使用权并注销其国有土地使用证的行为是根据法律规定作出，并不存在原告所称的违法情形，该行为应当依法予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》同时规定：房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续。《土地登记办法》第五十条规定“有下列情形之一的，可直接办理注销登记（一）依法收回的国有土地……”。土地行政管理部门根据江汉房征决字【2013】第1号《房屋征收决定》，以及《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》，作出收回原告恒新公司国有土地使用权并注销其国有土地使用证的行政行为符合上述规定。原告恒新公司认为被告市政府收回其土地使用权行为违法，没有事实依据，且不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告武汉恒新物资开发有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 李 丽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张笑弥
书记员 马颖杰
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武汉中行初字第00214号原告武汉恒新物资开发有限公司，现住所地武汉市洪山区鲁巷广场民族大道龙安港汇城A单元2307号。法定代表人陈皓，该公司董事长。委托诉讼代理人朱光英，男，1966年6月2日出生，汉族，住，委托诉讼代理人张学逊，男，1960年2月4日出生，汉族，被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托诉讼代理人鞠登平，武汉市土地登记发证中心工作人员。委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。原告武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）土地行政管理，向本院提起行政诉讼。本院2015年5月21日立案后，依法向被告市政府送达起诉书副本、应诉通知书等案件材料，并依法组成合议庭书面审理了本案。因本案需以（2015）鄂江岸行初字第00146号案件的审理结果为依据，故中止审理，现恢复审理后已审理终结。原告恒新公司诉称：原告于2005年购置了武汉市江汉区新华下路32号房屋一、二层，其后依法办理了以上房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。2014年7月14日，原告在对以上房屋所占土地登记情况查询时被告知：恒新公司的房屋所占土地的使用权已被市政府收回，武汉市土地登记发证中心据此办理了注销登记。原告认为，在原告完全不知晓的情况下，被告作出土地使用权收回行为，不仅不符合法定的实体要件，而且不符合法定的程序要件，侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十条：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”的规定，请求：1、确认被告收回原告依法享有的武汉市江汉区新华下路32号1至2层房屋所占土地使用权的行为违法，依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称：2013年9月4日因旧城改造需要，武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）作出江汉房征决字【2013】第1号房屋征收决定，并在房屋征收范围内予以公告，决定对该项目征收红线范围内的房屋实施征收。原告恒新公司所有的房屋位于该项目征收范围内。后因原告在规定的签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，江汉区政府于2014年5月9日作出了《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字【2014】第1号），并予以公告，原告对于前述征收房屋事实应当知晓。自江汉区政府作出房屋征收决定时，包括原告在内的被征收人的土地使用权就已经被收回，这是法律、法规的明确规定，而不是市政府就原告土地使用权收回作出的行政行为，因此根本不存在市政府收回土地使用权违法的情形。同时，根据《土地登记办法》第五十条规定，在包括原告在内的被征收人的土地使用权已经作出征收补偿决定的情况下，土地行政主管部门于2014年5月作出《关于收回武汉恒新物资开发有限公司国有土地使用权并注销其国有土地使用证的通知》，并将该通知在原告办公地点予以公示，告知原告办理相关注销登记手续，但原告并未在规定时间内到土地行政主管部门办理。后土地行政主管部门又根据《土地登记办法》第五十六条的规定，于2014年12月27日在报纸上刊登了《关于注销新华府扩大片旧城改建征收项目国有土地使用证的公告》，该注销土地使用权登记的行为也符合法律规定，程序合法。综上，市政府收回原告国有土地使用权并注销其国有土地使用证的行为是根据法律规定作出，并不存在原告所称的违法情形，该行为应当依法予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》同时规定：房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续。《土地登记办法》第五十条规定“有下列情形之一的，可直接办理注销登记（一）依法收回的国有土地……”。土地行政管理部门根据江汉房征决字【2013】第1号《房屋征收决定》，以及《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》，作出收回原告恒新公司国有土地使用权并注销其国有土地使用证的行政行为符合上述规定。原告恒新公司认为被告市政府收回其土地使用权行为违法，没有事实依据，且不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告武汉恒新物资开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  余汉平审判员  肖 丹审判员  李 丽二〇一七年十一月二十八日书记员  张笑弥书记员  马颖杰
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第02355号
原告崔某某，男，19某某年某某月某某日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区某某厂家属院某某区某某楼某某门某某号。
被告刘某某，女，19某某年某某月某某日出生，汉族，西安某某公司会计，住西安市灞桥区某某坡某某区某某号楼某某单元某某层某某号。
被告王某某，男，19某某年某某月某某日出生，汉族，西安某某学校员工，住西安市莲湖区某某坊某某楼某某号。
被告某某财产保险股份有限公司某某分公司。住所地：西安市高新区某某南路某某广场某某座某某楼。
负责人朱某某，该公司总经理。
委托代理人陈某某，男，19某某年某某月某某日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区某某环路西段某某号。
原告崔某某诉被告刘某某、王某某、某某财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年7月14日立案受理，依法由代理审判员何晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某某，被告刘某某、王某某，被告某某公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日19时30分许，被告刘某某驾驶被告王某某所有的陕某某号福特牌小型轿车沿电厂西路由南向北行驶至交警灞桥大队门前附近时，将原告的古英国牧羊犬撞倒致伤造成事故。原告的古英国牧羊犬经过长乐宠物医院多天治疗，共支付了医疗费14500元、交通费2200元、原告的误工工资6800元，共计23500元。现请求法院判令三被告连带承担古英国牧羊犬医疗费7250元、交通费1100元、误工费3400元。
被告刘某某辩称，原告的狗突然从路边蹿出撞到其驾驶的车上，而且狗未系牵引带，其只应承担原告合法损失的30%。
被告王某某辩称，原告的损失由法院依法判决。
被告某某公司辩称，原告的损失由法院依法判决。
经审理查明，2013年3月12日19时30分许，被告刘某某驾驶被告王某某所有的陕某某号福特牌小型轿车沿电厂西路由南向北行驶至交警灞桥大队门前附近时，将原告的古英国牧羊犬撞倒致伤，造成事故。2013年3月22日西安市公安局交通警察支队灞桥大队出具道路交通事故证明，认定被告刘某某驾驶车辆观察不周是造成事故的一个原因，原告携犬出户，未使用牵引带，是造成事故的另一个原因。2013年7月14日原告向本院提起诉讼。
另查明，陕某某号车在被告某某公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年1月8日0时起至2014年1月7日24时止。被告刘某某与被告王某某系夫妻关系。
上述事实，有道路交通事故证明、门诊病历、养犬登记证、驾驶证、行驶证、保险单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，被告刘某某驾驶车辆由于观察不周，撞伤原告携带的犬只，被告刘某某应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任，被告王某某系车辆所有人，且被告王某某与被告刘某某系夫妻关系，故被告王某某应承担连带赔偿责任。被告某某公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担责任。原告携犬出户，未使用牵引带，原告具有过错，应自行承担部分损失。庭审中原告就犬只医疗费提供了收款收据予以佐证，被告对收款收据有异议，认为原告应提供医疗费发票。鉴于原告的犬只确实受伤，本院酌定医疗费为5000元，该费用由某某公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出部分由被告刘某某、王某某连带承担30%即900元。因陕某某号车在某某公司投保了商业三者险，故由刘某某、王某某连带承担的900元，应由某某公司直接支付给原告。原告要求交通费、误工费无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后15日内在交强险财产损失赔偿限额内给付崔某某2000元；在商业三者险限额内给付崔某某900元，合计2900元。
二、驳回崔某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94元，原告已预交，该费用由被告刘某某、王某某连带负担47元，于判决生效后15日内直接给付原告，本院退付原告47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 何晓丽
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 千鹏举
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中刑执字第89号
罪犯乐武林，现在湖北省宜昌监狱服刑。
福建省莆田市中级人民法院2010年9月15日作出（2010）莆刑初字第31号刑事附带民事判决，认定乐武林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期至2017年11月3日止）；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失36305元。乐武林不服，向福建省高级人民法院提出上诉。2010年11月27日，福建省高级人民法院作出（2010）闽刑终字第539号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，福建省高级人民法院于2010年11月30日将罪犯乐武林交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱于2014年2月24日作出（2013）第452号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2014年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯乐武林能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯乐武林予以减刑一年。
经审理查明，罪犯乐武林2010年12月29日被交付福建省仓山监狱执行、2012年5月22日调入湖北省宜昌监狱后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2011年第三季度、2012年第一季度2次表扬奖励，2012年第二季度、2012年第四季度、2013年第二季度、2013年第三季度4次记功奖励，并于2013年4月15日执行附带民事诉讼赔偿款3000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（6份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯乐武林在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯乐武林减去有期徒刑一年的刑罚执行，即刑期至2016年11月3日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邓丽华
审 判 员 黄正钢
代理审判员 郑桂华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈 悦
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初532号
原告：舞钢市住房和城乡建设局，住所地：舞钢市垭口温州路南段，统一社会信用代码：114104810055024135。
负责人：张书献，局长。
委托代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。
被告：梁艳丽，女，1972年10月6日生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人：侯东旭，河南应国律师事务所律师。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
被告：河南省长江建设实业有限公司，住所地：平顶山市卫东区矿工路与东安路交叉口东南角，组织机构代码：706776206。
法定代表人：李皎杰，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1959年8月15日生，汉族，住河南省舞钢市。
原告舞钢市住房和城乡建设局与被告梁艳丽、河南省长江建设实业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告舞钢市住房和城乡建设局于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告舞钢市住房和城乡建设局撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告舞钢市住房和城乡建设局负担。
审 判 长 孟晓辉
审 判 员 谷聪一
人民陪审员 褚培培
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李振纲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执193号
被执行人：黄某。
本院于2016年1月26日作出的（2016）桂0521刑初35号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人黄某未履行生效法律文书确定的缴纳罚金1000元的义务，本院于2016年3月23日移送立案执行，并于同年4月20日送达执行通知书给被执行人，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项）、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0521执193号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，在任何时候发现被�行人有可供执行财产，随时恢复执行追缴。
本裁定自作出之日起发生法律效力。
审判长 庞志海
审判员 罗 伍
审判员 莫武翊
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐于玉
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第01401号
原告向某，女，1988年9月14日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇。
委托代理人李某某，陕西高得律师事务所律师，特别授权。
被告李某某，男，1957年1月5日出生，汉族，农民，住所大荔县许庄镇。
原告向某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向某的特别授权代理人李某某到庭参加诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向某诉称，2014年4月9日原告将30万元借给被告李某某，被告给原告书写借条一份，约定还款期限为2014年7月8日。借款期限到期后，被告李某某一直未向原告清偿本金及利息。现原告要求被告清偿本金30万元及利息，（利息期间为自期满日至还款之日止）；要求被告并承担本案的诉讼费用。
被告李某某缺席未答辩。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、被告书写的借条一份，借款时间为2014年4月9日，借款期限为3个月，借款金额为300000元，担保人为张红菊。证明原、被告之间的借贷关系是合法有效的。
2、2014年4月9日的借款担保合同一份，证明原、被告之间的借贷关系有担保人保证的事实。
3、证人张红菊的证言，证明原告将借款汇入被告提供的账户6228452900020336819，自己是保证人。
4、转账汇款回单。证明原告按被告李某某的指示将借款数额通过网上转账到被告李某某的账号6228452900020336819的账户内，实际转账为274800元。
原告提供的上述证据经本院全面、客观的审核，并结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间形成证据链，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月9日，被告李某某从原告向某处借款30万元，有被告李某某向原告向某出具的借条一份，借条内容为：“借条今借到向某人民币叁拾万元正，期限2014年4月9号—2014年7月8号，担保人：张红菊。”借款到期后原告多次找被告索要借款均无果。现原告起诉要求被告清偿借款30万元及利息。
另查明：2014年4月9日，原告向某通过网银从其账号为6228482901099289818向被告李某某账号为6228452900020336819转账274800元。也就是原告实际给付被告借款数额为274800元。
本案在审理期间本院于2014年7月25日与被告李某某户籍所在地大荔县许庄镇黄家村调解主任谈话，证明被告李某某下落不明。本院于2014年8月13日在《人民法院报》G10版向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，被告在规定时间内仍未到庭应诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立。围绕争议焦点，原告提供被告李某某2014年4月9日书写给原告的借条一份、证人张红菊出庭作证的证言，证明原、被告之间的借贷关系是成立的，本院认为原告提供的证据之间具有关联性，且相互印证，本院予以确认，原告诉请要求被告偿还借款300000元，因该笔借款实际借款数额为274800元。故被告应按实际借款数额偿还。对原告的超出部分，本院不予支持。对原告主张的利息，因双方并没有约定，依据法律规定按无利息计算。但该借款逾期后被告未能依约定偿还借款，原告要求被告支付逾期利息的请求，与法有据，利率应按同期银行贷款利率计算，期间从借款期满后至实际还款之日。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》125条之规定，判决如下：
一、由被告李某某于本判决生效后三十日内清偿原告向某借款本金274800元及利息；（利息按同期银行贷款利率计算，期间从2014年7月9日起至实际还款之日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 张 成
人民陪审员 季晓云
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王明欣
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初1421号
原告申亮，职业不详，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人孙桂香，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被告阿拉善左旗巴彦浩特镇汤轩阁老王羊肉粉汤开元分店，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
负责人张小超，系该店经营者。
被告张小超，系个体经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
本院在审理原告申亮诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇汤轩阁老王羊肉粉汤开元分店、张小超买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月18日向本院提出撤回对阿拉善左旗巴彦浩特镇汤轩阁老王羊肉粉汤开元分店、张小超的起诉。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告申亮撤回起诉。
案件受理费25元，原告已预交，现退还原告。
审判员 任 海 荣
二〇一六年九月二十六日
书记员 阿地雅加木素
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初7202号
原告:王金斗，男，1939年11月11日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱琴，女，1978年12月30日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
原告王金斗与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告王金斗于2016年11月8日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后�院于2016年12月14日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告王金斗当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告王金斗位于徐州市泉山区湖西雅苑CX-X-
XXX室房屋的逾期办证违约金968元结清，原告王金斗的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王金斗撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
代理审判员 于惠惠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 尤 丹
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执314号
关于申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人长春市双阳区太平镇中心小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年12月1日作出的（2017）吉01民初1503号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市双阳区太平镇中心小学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春佳路软件有限公司于2018年2月23日向本院申请强制执行，请求被执行人长春市双阳区太平镇中心小学支付软件使用费用1800元、案件受理费50元、执行费50元。本院依法受理。
在执行过程中,被执行人长春市双阳区太平镇中心小学已主动支付1900元（含执行费50元），执行款1850元已全部给付申请执行人长春佳路软件有限公司。
本院认为吉林省长春市中级人民法院于2017年12月1日作出的（2017）吉01民初1503号民事判决书确定的给付内容已全部执行完毕，申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：
吉林省长春市中级人民法院于2017年12月1日作出的（2017）吉01民初1503号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月二十二日
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2316号
原告：浙江××××农村合作银行，
646-0，住所地台州市××××号。
法定代表人：章××。
委托代理人：陈×。
被告：泮×。
被告：王××。
原告浙江××××农村合作银行与被告泮×、王××为
金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，
依法由代理审判员方可可可适用简易程序于2013年11月7日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江××××农村
合作银行的委托代理人陈×到庭参加诉讼，被告泮×、王××
经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江××××农村合作银行起诉称：原告因被告泮
×的借款申请，并由被告王××为其提供连带责任担保，双方
经协商于2012年3月27日签订了一份个人保证借款合同。合同
约定借款金额为人民币50000元，借款期限从2012年3月27日至
2013年3月15日止，借款月利率为10.95‰。还款方式为按季付
息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金到借款期
限届满时一次性归还，利随本清。若逾期归还本金，从逾期之
日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；逾期支付利息按罚息利率计收复息。保证的范围为借款本息及实现债权的费
用等内容。合同签订后，原告依约发放贷款。被告已支付部分
利息。借款到期后，被告泮×至今未能归还本金及剩余利息，
被告王××亦未承担保证责任。现请求判令：被告泮×偿还本
金50000元及自2012年3月27日起至2013年7月3日止的利息、罚
息、复息7856.64元（不含已支付利息）和从2013年7月4日起
至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰
计算），被告王××对上述债务承担连带责任。
被告泮×、王××未作答辩。
原告浙江××××农村合作银行为支持其诉讼主张在举
证期限内提供了如下证据：
证据1、原告浙江××××农村合作银行的企业法人营业
执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及两被告身份证复
印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、个人保证借款合同、小额贷款申请、调查、审批
表、借款借据、浙江××××农村合作银行结欠贷款利息一览
表各一份，证明被告泮×由被告王××担保向原告借款50000
元及尚欠2012年3月27日至2013年7月3日止的利息、罚息、复
息共计人民币7856.64元的事实。
被告泮×、王××未提供证据。
本院依法向被告泮×、王××送达了开庭传票、举证通
知书、应诉通知书、诉状副本、告知权利义务通知书及证据副
本，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质
证和抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告因被告泮×的借款申请，并由被告王××为其提供
连带责任担保，双方经协商于2012年3月27日签订了一份《保
证借款合同》。合同约定借款金额为人民币50000元，借款期
限从2012年3月27日至2013年3月15日止，借款月利率为10.95
‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为
付息日，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。若逾
期归还本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率
计收罚息；逾期支付利息按罚息利率计收复息。保证方式为连
带责任保证，保证范围为借款本息及实现债权的费用等内容。
合同签订当日，原告按约向被告泮×发放贷款人民币50000元
整。借款后，被告泮×陆续支付利息人民币2693.57元。截至2
013年7月3日止，尚欠原告借款本金人民币50000元及利息、罚
息、复息共计人民币7856.64元。被告泮×经原告催讨至今未
能归还剩余借款本息，被告王××亦未承担保证责任。原告遂
于2013年9月12日诉至本院。
本院认为：原告与被告泮×、王××之间签订的《个人
保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、
行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，双方均应按约履行
。原告按约向被告泮×提供了贷款，已履行了合同约定的义务
。被告泮×借款后未按约归还全部本金及利息，构成违约，应
承担逾期还款的违约责任，其利息、罚息、复息应按合同约定
的利率计算。被告王××作为借款合同的连带责任保证人，依法应承担连带责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支
持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、
第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
的规定，判决如下：
被告泮×于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙
江××××农村合作银行借款本金人民币50000元及自2012年3
月27日起至2013年7月3日止的利息、罚息、复息共计人民币78
56.64元（不含已付利息）及自2013年7月4日起至生效法律文
书指定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算的罚息及复
息；被告王××负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1287元，依法减半收取643.50元，由
被告泮×负担；被告王××负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费1287元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-
500001040000225089001）。
代理审判员 方可可
二〇一三年十一月七日
代书 记员 辛巧雅
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2316号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：陈锋。
被告：泮宇。
被告：王青福。
原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告泮宇、王青福为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理审判员方可可可适用简易程序于2013年11月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州黄岩农村合作银行的委托代理人陈锋到庭参加诉讼，被告泮宇、王青福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江台州黄岩农村合作银行起诉称：原告因被告泮宇的借款申请，并由被告王青福为其提供连带责任担保，双方经协商于2012年3月27日签订了一份个人保证借款合同。合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限从2012年3月27日至2013年3月15日止，借款月利率为10.95‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。若逾期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；逾期支付利息按罚息利率计收复息。保证的范围为借款本息及实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约发放贷款。被告已支付部分利息。借款到期后，被告泮宇至今未能归还本金及剩余利息，被告王青福亦未承担保证责任。现请求判令：被告泮宇偿还本金50000元及自2012年3月27日起至2013年7月3日止的利息、罚息、复息7856.64元（不含已支付利息）和从2013年7月4日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告王青福对上述债务承担连带责任。
被告泮宇、王青福未作答辩。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告浙江台州黄岩农村合作银行的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及两被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、个人保证借款合同、小额贷款申请、调查、审批表、借款借据、浙江台州黄岩农村合作银行结欠贷款利息一览表各一份，证明被告泮宇由被告王青福担保向原告借款50000元及尚欠2012年3月27日至2013年7月3日止的利息、罚息、复息共计人民币7856.64元的事实。
被告泮宇、王青福未提供证据。
本院依法向被告泮宇、王青福送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、告知权利义务通知书及证据副本，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告因被告泮宇的借款申请，并由被告王青福为其提供连带责任担保，双方经协商于2012年3月27日签订了一份《保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限从2012年3月27日至2013年3月15日止，借款月利率为10.95‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清。若逾期归还本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；逾期支付利息按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及实现债权的费用等内容。合同签订当日，原告按约向被告泮宇发放贷款人民币50000元整。借款后，被告泮宇陆续支付利息人民币2693.57元。截至2013年7月3日止，尚欠原告借款本金人民币50000元及利息、罚息、复息共计人民币7856.64元。被告泮宇经原告催讨至今未能归还剩余借款本息，被告王青福亦未承担保证责任。原告遂于2013年9月12日诉至本院。
本院认为：原告与被告泮宇、王青福之间签订的《个人保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告泮宇提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告泮宇借款后未按约归还全部本金及利息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息、罚息、复息应按合同约定的利率计算。被告王青福作为借款合同的连带责任保证人，依法应承担连带责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泮宇于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金人民币50000元及自2012年3月27日起至2013年7月3日止的利息、罚息、复息共计人民币7856.64元（不含已付利息）及自2013年7月4日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按合同约定利率计算的罚息及复息；被告王青福负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1287元，依法减半收取643.50元，由被告泮宇负担；被告王青福负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1287元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-500001040000225089001）。
代理审判员 方可可
二〇一三年十一月七日
代书 记员 辛巧雅
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0521执1179号
申请执行人：常州捷佳创精密机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区机电工业园宝塔山路9号，组织机构代码证67014417-7。
法定代表人：余仲，总经理。
委托代理人：徐辉，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：张德升，广东君一律师事务所实习律师。
被执行人：中弘光伏股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区。
法定代表人：殷广友。
当涂县人民法院（2016）皖0521民初335号民事判决书已发生法律效力，被执行人中弘光伏股份有限公司应给付申请执行人常州捷佳创精密机械有限公司货款及逾期付款损失共计1462012元及延期付款利息，同时承担诉讼费8979元、执行费17110元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2016）皖0521民初335号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立平
审判员 李昭平
审判员 周 健
二〇一六年十二月三十日
书记员 彭燕燕
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第6443-1号
申请执行人江阴市宝瑞投资有限公司，住所地江阴市周庄镇周山路8号。
法定代表人赵红燕，公司总经理。
被执行人李青。
申请执行人江阴市宝瑞投资有限公司（以下简称宝瑞公司）与被执行人李青民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出的（2014）澄周民初字第0017号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人李青应给付申请执行人宝瑞公司借款100000元及违约金3000元，并负担案件受理费1808元。因被执行人李青未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宝瑞公司向本院申请执行，本院于2014年11月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人李青的银行存款、车辆、房产等情况向有关部门及其所在村委进行查询、调查，查明被执行人李青名下有号牌为苏B×××××小型汽车一辆（出厂日期为2012年3月24日），现去向不明，此外未发现被执行人李青其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人宝瑞公司，要求其向本院提供被执行人李青其他财产线索。申请执行人宝瑞公司明确表示被执行人李青除上述财产外其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人李青的财产进行了调查，被执行人李青名下虽有小型汽车一辆，但去向不明，此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人宝瑞公司亦未提供被执行人李青其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄周民初字第0017号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人李青其他可供执行财产后，申请执行人宝瑞公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 顾永刚
执行员 王可炜
执行员 金建东
二〇一五年五月十八日
书记员 徐 铭
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）邯山民初字第3187号
原告：杨守乾。
委托代理人：李登学，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人：张红兴，男，1982年6月2日出生，汉族。
被告：杨伟龙。
被告：张永杰，无业。
委托代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
被告：彭为国。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市滏河北大街33号。
负责人：赵志宏，该公司总经理。
委托代理人：陈林。
本院在审理原告杨守乾与被告杨伟龙、张永杰、彭为国、中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨守乾于2013年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨守乾撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告杨守乾负担。
审 判 长 李素辉
审 判 员 贺红英
人民陪审员 孙庆培
二〇一三年一月十一日
书 记 员 张 蕾
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南少民初字第50020号
原告李某。
被告朱某。
本院在审理原告李某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李星
二〇一四年十二月十五日
书记员 沈冰
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）大执字第619号
申请执行单位：大名县计生局。
法定代表人：申保平，局长。
被执行人（单位）：刘照国。
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一三年七月一日
书 记 员 张 剑
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执1146号
申请执行人张桂昌，男，1971年7月20日出生，汉族，住济南市。
被执行人济南考格尔集团红旗汽贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵海亮，总经理。
申请执行人张桂昌与济南考格尔集团红旗汽贸有限公司劳动争议一案，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案[2015]331号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月19日向本院申请执行，本院依法立案受理后，由毕思文执行本案。
本院在执行过程中向被执行人依法送达了执行通知书。执行过程中我院向济南市房管局、车管所、银行进行查询，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
(2016)鲁0104执1146号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 宗赤军
执行员 刘志林
二〇一六年九月十九日
书记员 高千雯
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00655号
申请人何丽云，女，生于1968年10月24日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人彭振军，男，生于1972年9月14日，汉族，湖北省仙桃市人。
申请人曾砍，男，生于1988年7月22日，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2015年7月23日受理了申请人何丽云与申请人彭振军、曾砍机动车交通事故责任纠纷一案关于申请确认调解协议的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人何丽云因与申请人彭振军、曾砍机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月23日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
一、三车损失（以保险公司定损为准）由何丽云承担；
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人何丽云与申请人彭振军、曾砍达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一五年七月二十三日
书记员 关璐璇
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初3389号
原告：浙江永鼎机械科技股份有限公司，住所地临海市杜桥镇洋浦路。
法定代表人：王良福，董事长。
委托诉讼代理人：李士杆，系该公司员工。
被告：台州市易速达车业有限公司，住所地临海市江南大道288号。
法定代表人：俞金仙。
本院在审理原告浙江永鼎机械科技股份有限公司与被告台州市易速达车业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江永鼎机械科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费948元，减半收取474元，由原告浙江永鼎机械科技股份有限公司负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一八年四月十七日
代书记员 陈 霞
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1082民初3389号原告：浙江永鼎机械科技股份有限公司，住所地临海市杜桥镇洋浦路。法定代表人：王良福，董事长。委托诉讼代理人：李士杆，系该公司员工。被告：台州市易速达车业有限公司，住所地临海市江南大道288号。法定代表人：俞金仙。本院在审理原告浙江永鼎机械科技股份有限公司与被告台州市易速达车业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江永鼎机械科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费948元，减半收取474元，由原告浙江永鼎机械科技股份有限公司负担。审 判 员 俞高奇二〇一八年四月十七日代书记员 陈 霞??
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执3374号
申请执行人上海雪枫精密机械有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人深圳振华亚普精密机械有限公司，住所地广东省深圳市。本院在执行上海雪枫精密机械有限公司与深圳振华亚普精密机械有限公司间买卖合同纠纷的(2016)沪0114民初1063号民事判决书一案中，依法向被执行人深圳振华亚普精密机械有限公司送达执行通知，限令其按时缴纳640520元及相应利息、承担诉讼费8824.50元及执行费8805.20元，但被执行人届期未履行。经查，被执行人现已停止经营，因涉案多起，其仅有的财产已被多家法院予以依法查封，银行账户亦被多家法院重复冻结，其法定代表人、实际负责人目前均不在深圳，除此外本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请人后，申请人表示无法进一步提供被执行人的财产线索。以上事实，有执行通知、执行笔录等材料为凭。本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索，本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 张丽华
审判员 毛 华
二〇一六年十月二十四日
书记员 沈晓斌
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第668号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人刘加兵，男，1982年10月19日出生于黑龙江省望奎县，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年5月8日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
被告人刘加旺，男，1991年4月14日出生于黑龙江省望奎县，汉族，初中文化，无职业，（户籍地：黑龙江省望奎县惠七镇前水八村荆家楼屯）。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年5月8日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）575号起诉书指控被告人刘加兵、刘加旺犯聚众斗殴罪，于2014年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杨西出庭支持公诉。被告人刘加兵、刘加旺均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘加兵与李光明（另案处理）因琐事发生纠纷，双方通过电话约定时间、地点斗殴。2014年5月8日0时30分许，被告人刘加兵纠集刘加旺、徐新（另案处理）等人在沈阳市皇姑区步云山路142号“鑫吉利”旅店门前，被告人刘加兵、刘加旺等人手持木棍与李光明殴斗，造成李光明、刘加兵、刘加旺受伤。经法医鉴定，李光明左面部挫伤、右上臂及肘部挫伤损伤程度均为轻微伤，被告人刘加兵左上肢挫伤（伴擦伤）损伤程度为轻微伤，被告人刘加旺腹壁擦皮伤损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人刘加兵、刘加旺在开庭审理过程中均无异议，且有证人李�、朗爽证言，涉案人员李光明供述，门诊病历及伤情照片，法医鉴定结论书，电话查询记录及人口基本信息，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
案在来院前，被告人刘加兵、刘加旺与李光明达成赔偿协议。
本院认为，被告人刘加兵纠集刘加旺等人持械进行聚众斗殴，被告人刘加兵系首要分子，被告人刘加旺系积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，二被告人均系主犯。二被告人均如实供述自己罪行，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人刘加兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人刘加旺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段 雷
审 判 员 朴银实
人民陪审员 赵 宇
二０一四年七月三十一日
书 记 员 张凤娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终103号
上诉人（原审被告）：王改山，男，汉族，1978年3月25日生，住河南省。
上诉人（原审被告）：于海燕，女，汉族，1978年5月14日生，住河南省。
被上诉人（原审原告）：高彦卿，女，汉族，1978年2月16日生，住郑州市金水区。
原审第三人：新郑市龙汇房地产经纪有限公司，住所地：新郑市龙湖镇双湖大道西段。
法定代表人：徐俊莉。
上诉人王改山、于海燕买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5604号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案房屋买卖合同并未实际履行，合同当事人双方都不在合同约定的履行地，应由原审被告住所地即上诉人所在地法院管辖，请求二审法院依法撤销原裁定并由新乡市红旗区人民法院审理本案。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案原审原告要求继续履行合同、交付不动产，本案不动产所在地即合同履行地在新郑市××镇，属于原审法院管辖范围。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年二月三日
书 记 员 吴静静
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00370-1号
申请执行人：蚌埠市龙兴农机有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：龙建平，总经理。
被执行人：张广社，男，1967年生，汉族，住安徽省淮北市。
本院（2013）蚌山民二初字第00095号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年4月20日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一初字第00095号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�员陈松
二〇一五年六月十日
书记员 马智群
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳民初字第144号
原告张颖。
被告乳山市南江建筑工程有限公司。
法定代表人单庆锦，经理。
委托代理人杨占国，公司职工。
委托代理人宋书波，公司职工。
被告乳山民安物业服务有限公司。
法定代表人李振石，董事长。
原告张颖与被告乳山市南江建筑工程有限公司、乳山民安物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张颖，被告乳山市南江建筑工程有限公司法定代表人单庆锦及委托代理人杨占国、宋书波到庭参加诉讼，被告乳山民安物业服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张颖诉称，2015年5月30日下午6时许，被告常年堆放在光明小区21号楼后的木材起火，导致21号楼四单元二楼西308室原告家中起火，原告家中的家用电器、家具、装修等均因火灾烧毁，造成原告财产损失。事故发生后，原告多次找二被告沟通事故解决方案，被告均置之不理。现原告起诉要求被告赔偿原告财产损失、鉴定费共计17000元，并由被告乳山民安物业服务有限公司承担相关责任。
被告乳山市南江建筑工程有限公司辩称，2015年5月30日下午6时许，我公司院内南侧发生不明原因起火，造成我公司及光明小区21号楼4单元部分住户不同程度的财产损失。灾害发生后，我公司与原告积极沟通协商，最大限度降低损失。我公司也是此次事故的受害者，据初步测算，火灾烧毁我公司木材约60m2，经济损失约十多万元。原告诉我公司违反《中华人民共和国侵权责任法》有误，我公司的木材在金苹果小区36号楼工程使用，该工程竣工后，将木材撤回院内，堆放在原告住宅楼后约4米远的地方，该木材属周转材料，不是长期堆放。被告为加强管理，在两侧安装大门，禁止外人进出，被告尽到了充分的注意管理责任。且从被告的监控来看，排除公司内部及外来人员纵火的原因。最后，乳山市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火原因是外来火源引燃木材，不是木材自燃。被告认为外来火源的举证责任在于原告方，原告举证不能只能由原告方自行承担责任。
被告乳山民安物业服务有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月30日18时15分许，位于乳山市光明小区21号楼后面的乳山市南江建筑工程有限公司的木材堆垛发生火灾，该火灾造成木材堆垛部分烧毁，光明小区21号楼四单元后墙及包括原告在内的住户屋内生活物品烟熏烘烤受损。未造成人员伤亡。2015年6月28日，乳山市公安消防大队乳公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书认定，起火原因为“外来货源引燃木材堆垛”。
庭审中，原告申请对其房屋的装修、财物损失及同地段户型2015年度月租金标准进行司法鉴定，经本院依法委托，山东省方盛价格询证有限责任公司于2015年7月3日出具鲁方盛（2015）价字第087号评估报告，鉴定结论为：张颖位于乳山市光明小区21号楼4-308室装修、财产损失于鉴定基准日的价值约为人民币壹万零伍佰元整（10500元）；同地段户型2015年度月租金（标准）约为人民币柒佰贰拾元整（720元）。张颖涉案房屋正常装修的合理工期为49个工日；张颖涉案房屋装修完毕后合理的入住时间为完工后30-40日。原告支出鉴定费用3000元。对于该份鉴定意见，原告及被告乳山市南江建筑工程有限公司均无异议。经查，山东方盛价格询证有限责任公司于2013年6月28日取得中华人民共和国价格评估机构资质证书，资质等级为乙级，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。《山东省价格鉴证操作规范》第6.4规定：涉案财物价格鉴证一般应遵循以下规定：……（13）失火造成的财物直接损失……。价格鉴证对象是火灾造成的公私财物，包括建筑物等不动产、机器设备和生活资料等动产……。
另查明，乳山市光明小区21号楼4-308室房屋所有权人为山东金洲矿业集团有限公司，房产证号为：xx**。该房屋自2010年9月起由张战胜及张颖租住。本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述、火灾事故认定书、评估报告、房产证复印件、证明等证据在案为证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告南江建筑工程有限公司将自有木材堆放在原告住宅楼后，因木材堆垛发生火灾造成原告房屋装修及财产损失，理应予以赔偿。被告关于起火原因系外来火源，与被告无关，应当由原告承担举证责任的辩解，于法无据，本院不予采纳。关于原告要求被告乳山民安物业服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，被告乳山民安物业服务有限公司作为涉案房屋所在小区的物业管理部门，负责该小区物业共用部位的运行、维修、养护和管理，因起火地点在小区外，不属于小区物业的共用部位，故对原告房屋因火灾造成的财物损失被告乳山民安物业服务有限公司不应承担赔偿责任。
对于原告主张的装修费用及财产损失，威海方盛价格询证有限责任公司具有价格评估乙级资质，《山东省价格鉴证操作规范》规定了价格鉴证对象包括了火灾造成的公私财物，故威海方盛价格询证有限责任公司具有评估装修费用的资质，其经本院依法委托作出的评估报告，程序正当，内容合法，本院予以采信。
对于租金损失，因此次事故造成原告房屋受损严重，无法居住，鲁方盛（2015）价字第087号评估报告鉴定涉案房屋正常装修的合理工期约为49个工日，涉案房屋装修完毕后合理的入住时间为完工后30-40日，本院依法认定为35日，即租期自2015年5月30日事故发生之日起至2015年7月3日鉴定报告提出之日加49天装修工期加35天合理入住时间，共计119天，按月租金720元计算，原告的租金损失共计2856元。被告乳山民安物业服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乳山市南江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张颖装修费、财物损失10500元、租金损失2856元、司法鉴定费3000元，共计16356元；
二、驳回原告张颖要求被告乳山民安物业服务有限公司承担赔偿责任及多诉部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告乳山市南江建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 鲁 江
审 判 员 刘 铭
人民陪审员 姜 玉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 姜杰存在
清远市清城区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第462号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路北二座一号楼邮政大楼。
负责人：郭建科，该行行长。
委托代理人：谭文毅，该行员工。
委托代理人：谢文龙，该行员工。
被告：罗华新，男，汉族，住清远市清城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行（以下简称清远邮政银行城区支行）诉被告罗华新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远邮政银行城区支行的委托代理人谢文龙到庭参加诉讼，被告罗华新经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远邮政银行城区支行诉�：2013年10月30日，原告与被告罗华新签订《小额联保借款合同》，约定由被告罗华新向原告借款50000元，年利率为15.3%，借款期限由2013年10月30日至2014年10月30日止，还款方式为等额本息，即每月固定等额偿还4198.12元。同日，原告依约发放贷款给被告罗华新，但从2014年11月29日开始被告罗华新未依约还款。至2015年4月20日止，被告罗华新共欠借款本金24101.80元及利息4438.01元。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告罗华新应依约还款。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告罗华新偿还借款本金24101.80元及其利息给原告，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日为止，其中暂计至2015年4月20日止的利息为4438.01元，本息合共28539.81元，后息另计；2、被告承担本案诉讼费用。
原告清远邮政银行城区支行提交的证据如下：1、小额联保借款合同，拟证明被告罗华新借款事实及合同权利义务；2、借据及放款单，拟证明原告已依约发放贷款给被告罗华新；3、被告身份证，拟证明被告的主体资格；4、营业执照及代码证，拟证明原告的主体资格；5、还款计划表，被告罗华新每月应偿还的本息；6、还款明细，拟证明被告罗华新欠款情况及应付利息。
被告罗华新未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。
本院经审理查明，2013年10月30日，原告清远邮政银行城区支行（甲方）与被告罗华新（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户；贷款的金额为50000元，年利率为15.3%，期限为12个月（2013年10月至2014年10月）；甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按等额本息还款法即每月等额归还贷款本息。还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权支付的费用（包括律师费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼和仲裁、送达、执行等费用）和乙方所有其他应付费用。当日，原告清远邮政银行城区支行向被告罗华新发放了50000元的贷款，收到款项后被告罗华新向原告清远邮政银行城区支行立《借据》一张，该借据载明借款金额为50000元，借款期限从2013年10月30日至2014年10月30日，年利率为15.3%，还款方式为等额本息，首次还本月数为1。但被告罗华新从2014年12月26日开始未按期还款，截至2015年6月11日，被告罗华新欠原告清远邮政银行城区支行本金23786.19元及利息4858.80元。
本院认为，原告与被告罗华新签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，因此上述合同依法成立并生效。借款人应恪守信用，依约及时还款。在原告依约履行发放贷款的义务后，被告罗华新应按约定按月偿还利息，但被告罗华新借款后未能按期还款，已构成违约，现原告要求被告罗华新清偿借款本金23786.19元及利息，事实与法律依据充分，本院予以支持。截至2015年6月11日的利息为4858.80元，2015年6月12日起的利息按合同约定计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国�同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗华新于本判决生效之日起7日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿借款本金23786.19元及利息（截至2015年6月11日的利息为4858.80元，2015年6月12日起的利息按合同约定计付至付清之日止）。
案件受理费257元，由被告罗华新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一五年六月十八日
书记员 汤思达附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同,自成立时�效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民诉保字第00017号
申请人刘亚新。
委托代理人陆燕，江苏广浩律师事务所律师。
被申请�张冠强。
申请人刘亚新因与被申请人张冠强纠纷一案，于2015年5月11日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封被申请人银行帐户存款2万元或相应财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人张冠强名下的汽车一辆（小型普通客车），车牌号为：苏E×××××。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾介彬
二〇一五年五月十一日
书记员 朱伟芳
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初611号
原告：李洪金，男，1963年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢华，湖南正发律师事务所律师。
被告：冯平凡，男，1974年4月11日出生，汉族，现下落不明。
原告李洪金与被告冯平凡不当得利纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告李洪金及其委托诉讼代理人谢华到庭参加诉讼，被告冯平凡经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李洪金向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利40万元并赔偿因迟延返还所造成原告的经济损失（原告当庭表示经济损失以2015年12月28日首次起诉时起的人民银行同期贷款利率为标准计算）。事实与理由如下：原、被告系朋友关系，2013年被告以投资入股洪江市项目承建工程的名义，于当年6月1日，7月22日收取原告40万元。事后原告得知被告并未用该款进行投资，多次催促被告还款，被告一直以各种理由拒绝，现已失去联系。
被告冯平凡未做任何答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭出示，被告未到庭，本院经审理对证据及事实认定如下：原告围绕诉讼请求提供了被告出具的金额为15万元、25万元的两份领条以及银行转账记录、怀化市博泰房地产开发有限公司出具的两份证明、洪江市人民法院民事裁定书一份形成证据链，且被告未到庭视为放弃诉讼权利，本院对前述证据予以采信并确认2013年6月1日、2013年10月5日，原告合计向被告支付40万元，被告出具领条两张，双方约定由被告投资怀化市博泰房地产开发有限公司黔城项目，但被告并非墨香雅苑项目的投资人和承建方，收取原告的资金亦未投入到该项目中，后原告多次找被告催款，被告未予偿还的事实。
本院认为，本案应定性为合同纠纷。被告冯平凡收取原告资金后，并未按双方约定投资入股，致使双方约定的合同目的不能实现，原告曾多次向被告催讨，实为解除双方的合同，合同解除后，被告不得无理占用原告的资金，应当依法返还；造成原告的损失，原告没有提交证据，但原告要求自2015年12月28日（原告就该款首次起诉之日）起按人民银行同期贷款利率为标准计算，符合实际情况以及法律规定，本院予以准许。被告拒不到庭本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冯平凡于本判决生效后10日内返还原告李洪金资金400000元，并自2015年12月28日起直至返还资金之日止，按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%为标准赔偿原告李洪金的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，财产保全费2520元，共9820元由被告冯平凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 周 丽
人民陪审员 易立顺
人民陪审员 申怀艳
二〇一六年九月五日
代理书记员 唐威威
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00507号
申请执行人绥中县农村信用合作联社，地址绥中县中央路一段24号。
法定代表人景一男，系该联社理事长。
被执行人马军，住绥中县。
被执行人马军共欠申请执行人绥中县农村信用合作联社借款本金30000元及约定利息、诉讼执行费用。本案在执行过程中查明被执行人马军无财产可供执行。本院依法决定本案本次执行程序终结，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）绥执字第00507号案的执行.
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 欢
二〇一四年十月三十日
书记员 潘利臣
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2426执保1号
吕红梅、王凤、韩瑞峰、单桂英、单永江、杜辉：
本院受理的（2017）吉2426执保1号案件，依据已经发生法律效力的（2017）吉2426民初852号民事裁定书，于2017年8月16日依法冻结被告王凤在吉林安图农村商业银行股份有限公司的存款35000元（卡号为XXX），冻结期限为12个月，从2017年8月16日起至2018年8月15日止。冻结时账户内余额为22928元。
现本院作出的（2017）吉2426民初852号民事裁定书所确定的内容已部分保全完毕。
二〇一七年八月十八日
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初548号
原告：榆树市泗河镇桦树村村民委员会。
法定代表人：王玉金，该村村委会主任。
委托代理人：胡显富，男，1953年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市泗河镇富户村3组。
被告：纪井保，住吉林省榆树市。
本院在审理原告榆树市泗河镇桦树村村民委员会诉被告纪井保土地承包经营权纠纷一案中，原告于2018年2月2日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告榆树市泗河镇桦树村村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
代理审判员 杨 海
二〇一八年二月二日
书 记 员 金强微
四川省红原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红原民初字第22号
原告泽某，男，藏族，牧民。
委托代理人谢某，男，藏族，牧民，系原告泽某父亲，一般代理。
被告卓某，女，藏族，牧民。
本院在审理原告泽某诉被告卓某同居关系纠纷一案中，原告泽某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告泽某以与被告卓某已协商好为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泽某撤回起诉。
本案收取案件受理费25.00元，由原告泽某承担。
审判员 邹 莹
二〇一五年八月二十七日
书记员 索郎拉么
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初715号
原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司。住所地：崇义县中山北路**号。
法定代表人：叶虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖春熙，崇义农村商业银行股份有限公司清收事业部科员。
委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。
被告：刘愈，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：邓红萍，女，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：刘德昌，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：张立香，女，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：刘宁，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：张文杰，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：何家邦，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：罗君，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：张新翠，男，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告江西崇义农村商业银行股份有限公司诉被告刘愈、邓红萍、刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员钟秀通适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖春熙到庭参加了诉讼，被告刘愈、邓红萍、刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告江西崇义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘愈向原告清偿借款本金190万元，并支付截至2017年7月5日止的利息20191（1900000元X0.027227%(利率)X39天）及逾期罚息259692元（1900000元X0.0408%(逾期利率)X365天），本息（含逾期利息）合计共2179883元。并判令被告邓红萍对此借款本息承担共同清偿责任；2、被告刘愈支付自2017年7月6日起至本金清偿之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；3、被告刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠承担抵押担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告刘愈以扩大幼儿园规模及改善办学条件为由（借新还旧）与原告签订《个人借款合同》，借款金额1900000元，借款期限为6个月。为取得借款，九被告于同日与原告签署了《最高额抵押合同》，以被告所有的崇城（3）第****号、第4××0号、房产权证所载明的房产及国有崇国用（2010）第*****号、（2001）字第*****号土地证所载明的土地设定抵押，并于2016年2月6日由崇义县不动产登记局出具赣（2016）崇义不动产证明第0000***号《不动产登记证明》。原告于2016年2月6日依借款合同约定，发放借款人民币1900000元给被告刘愈，原告已履行发放借款义务。被告刘愈取得借款后，并未按合同约定按月结息，且借款到期并未按其归还本金。截止2017年7月5日，被告刘愈对借款本金1900000元分文未还，欠付利息及罚息已达279883元，被告刘愈的行为已构成违约。被告邓红萍系被告刘愈之妻，该1900000元借款发生该两人婚姻期内，且被告邓红萍已签署《共同还款承诺书》。因此，被告邓红萍应该对1900000元借款本息承担共同清偿责任。被告人刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠及被告刘愈以其资产设定抵押，故该八被告应承担抵押担保责任。
原告江西崇义农村商业银行股份有限公司为印证其主张，向本院提交了以下证据：1、利息计算证明；2、借款申请书3、借款凭证；4、个人借款合同；5、抵押合同；6、共同还款承诺书；7、评估报告；8、不动产登记证明；9、抵押物明细表及抵押物清单；10、房权证；11、土地使用证；12、原告企业法人营业执照、中国银监会江西监管局文件；13、贷款催收通知书；14、被告身份证及结婚证；以上复印件各1份，证明被告向原告申请借款，原被告双方签订了借款合同，抵押合同，原告按合同约定足额向被告发放了贷款，被告夫妻同意向原告抵押借款，并共同承担还款责任，且向原告承担抵押担保责任，并告知原告抵押物的真实性和合法性，被告告知原告抵押物的位置、数量及通过合法机构取得评估、登记，被告欠结欠原告借款本息的事实，原被告具有民事诉讼主体资格的事实。
本院审查后，对原告江西崇义农村商业银行股份有限公司起诉的事实予以确认，对原告提供的系列证据均予以采信。
原告提供的书面证据经审查，并结合已查明的案件事实，本院认定以下事实。
2016年2月4日，被告刘愈与原告签订《个人借款合同》，借款金额1900000元，借款期限为6个月。同时，被告刘愈、刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠于与原告签署了《最高额抵押合同》，以被告所有的崇城（3）第****号、第4××0号房产权证所载明的房产及国有崇国用（2010）第*****号、（2001）字第*****号土地证所载明的土地设定抵押，并于2016年2月6日由崇义县不动产登记局出具赣（2016）崇义不动产证明第0000***号《不动产登记证明》。原告于2016年2月6日依借款合同约定，发放借款人民币1900000元给被告刘愈，被告刘愈取得借款后，并未按合同约定按月结息，且借款到期并未按其归还本金。截止2017年7月5日，被告刘愈仍欠借款本金1900000元，逾期利息279883元，本息合计2179883元。
本院认为，原告主张依据的事实和理由及证据，足以证明被告刘愈借款的事实，现被告刘愈未按合同约定履行还款义务，被告刘愈、刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠也未对该借款承担抵押担保责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘愈、刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘愈、邓红萍向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司清偿借款本金1900000元，逾期利息279883元（截止2017年7月5日），本息（含逾期利息）合计共2179883元，限被告于本判决生效后十五日内付清；。
二、被告刘愈、邓红萍支付自2017年7月6日起至本金清偿之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；
三、被告刘德昌、张立香、刘宁、张文杰、何家邦、罗君、张新翠以崇房权证崇城（3）字第××号、崇房权证崇城（3）字第××号房产及崇国用（2010）第*****号、（2001）字第*****号土地证对上述债务承担抵押担保责任。
案件受理费依法减半收取12120元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟秀通
二〇一七年十月十七日
书记员 扶书英
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁11刑更843号
罪犯孙金光，男，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2008年6月24日作出(2007)临刑二初字第96号刑事判决，以被告人孙金光犯抢劫罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十三年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金3万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年5月15日起至2020年8月14日止。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年。执行机关山东省鲁南监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯孙金光在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙金光在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功3次、表扬1次、专项表扬1次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙金光在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙金光减去余刑释放。剥夺政治权利三年的期限不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 苗自富
人民陪审员 夏元安
二〇一六年八月十五日
书 记 员 辛全峰
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审289号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人袁继合，男，1964年3月8日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人袁继合所作出的红土资执罚[2017]671号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年4月，袁继合未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县上新集镇韭菜园村13组的土地建住宅，该宗土地占地面积466平方米，土地类型为未利用地、耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人袁继合作出红土资执罚[2017]671号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人袁继合退还非法占用的土地；2、限被执行人袁继合15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]671号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]671号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]671号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人袁继合未经批准，擅自占用红安县上新集镇韭菜园村13组的土地建住宅的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]671号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]671号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 李平辉
审判员 万福红
审判员 吴恒全
二〇一八年六月二十日
书记员 余 兰
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初194号
原告严伟华，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0019。
委托代理人林超伟、陆仲飞，系广东利衡律师事务所律师。
被告凌渊，男，汉族。住广西省平南县，身份证号码：×××1018。
原告严伟华诉被告凌渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈求贤适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人林超伟，被告凌渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告凌渊于2014年1月17日签订了《借款合同》、《汽车抵押合同》各1份，约定被告向原告借款40000元，借款利息为月利率1.8%，借款期限自2014年1月17日起至2014年4月16日止，被告应于2014年1月17日、2月16日、3月16日付息，并于4月16日一次性偿还全部借款本金给原告。同时约定被告凌渊以其所有的粤E×××××号车辆对上述借款进行抵押担保以及因原告主张权利所发生的律师费等内容。在上述合同签订后，原告依约支付了借款，但被告没有依约还款。后经双方协商，先后三次签订借款展期合同，将还款日期延后，但被告仍没有履行还款义务，被告至今尚欠19996元。被告的行为严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，故请求法院：1、判令被告立即归还借款本金19996元及利息2461元（以19996元为本金，自2015年5月15日起按照月利率1.8%计算至实际清偿之日，暂计算至2015年12月9日）；2、判令原告对被告凌渊提供抵押的粤E×××××号车辆享有抵押权，对上述车辆拍卖享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证2份，居住证1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借据合同1份，证明被告向原告借款40000元的事实；
3、借款展期合同3份，证明因被告不能按期还款而进行延期还款的事实；
4、汽车抵押合同1份，证明被告向原告抵押粤E×××××号车辆的事实；
5、注册登记机动车信息2份，证明粤E×××××号车辆的基本信息；
6、收条1份、银行卡1份、银行卡记录1份，证明被告已收到原告40000元的事实。
被告凌渊辩称，被告已经还清了所有的借款本息，被告实际向原告借款36000元，有4000元在被告收到借款后直接返还4000元现金给原告的，而且被告至今已经向原告支付借款本息合计50000多元，故被告无需再向原告还款。
被告在诉讼中向本院提交以下证据：
1、银行转账记录清单1份，证明被告向原告方以后转账合计40404元的事实；
2、还款明细（手写），证明被告以现金的方式向原告还款10000元的事实。
根据原、被告的举证、质证，结合本院对证据的审查，本院认为原告提交的6组证据符合证据的法定要件，故对原告提交的6组证据予以确认，原告对被告提交的证据1无异议，确认被告偿还了本金40000元，利息404元，故本院予以确认，对被告提交的证据2因没有转账或收据佐证，故不确认，本院经审查后对被告提交的证据2不予确认。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告凌渊于2014年1月17日签订了《借款合同》、《汽车抵押合同》各1份，约定被告向原告借款40000元，借款利息为月利率1.8%，借款期限自2014年1月17日起至2014年4月16日止，被告应于2014年1月17日、2月16日、3月16日付息给原告，并于4月16日一次性偿还全部借款。同时约定被告凌渊以其所有的粤E×××××号车辆对上述借款进行抵押担保，担保范围包括原告因主张权利而支付的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等费用，并办理了抵押登记。在上述合同签订后，原告依约支付了借款，但被告在规定期限内没还清借款，双方经协商将还款期限延后，但在2015年5月7日前被告仅支付了40000本金及404元利息，尚欠利息没有还清。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告签订的《借款合同》及《汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告一致认同被告银行转账中40000元是本金，404元是利息，本院予以确认，被告虽归还了本金，但是没有按照合同约定归还全部利息，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称有一万元还款是现金给付的，但其未能举证证明其有付款行为，故本院不予采信。另外，双方签订的《汽车抵押合同》依法办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，故本院对原告要求对粤E×××××号车辆享有抵押权并享有优先受偿权的请求予以支持。关于律师费的请求，因双方在《借款合同》中明确约定若被告逾期还款，应向原告支付为实现债权支出的律师费，故本院对原告要求被告支付本案律师费3000元的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告凌渊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严伟华偿还借款利息（2014年1月17日至2014年2月17日以38400元为本金，2014年2月18日至2014年3月17日以36800元为本金，2014年3月18日至2014年4月17日以35200元为本金，2014年4月18日至2014年5月17日以33600元为本金，2014年5月18日至2014年6月17日以32000元为本金，2014年6月18日至2014年7月17日以30400元为本金，2014年7月18日至2014年8月17日以28800元为本金，2014年8月18日至2014年9月17日以27200元为本金，2014年9月18日至2014年11月16日以25600元为本金，2014年11月17日至2014年12月16日以21266元为本金，2014年12月17日至2015年1月16日以16932元为本金，2015年1月17日至2015年2月16日以12598元为本金，2015年2月17日至2015年3月31日以8264元为本金，2015年4月1日至2015年5月7日以3930元为本金按月利率1.8%计算），原告已经支付404元利息在上述利息总额中应予扣除。
二、原告严伟华对被告凌渊名下的粤E×××××号车辆享有抵押权及优先受偿权；
三、被告凌渊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严伟华支付律师费人民币3000元；
本案案件受理费436元因适用简易程序减半收取218元，由被告凌渊负担100元，原告严伟华负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈求贤
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈红文
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法民六仲字第46号
申请人：中山市小榄镇闽亿灯饰厂，住所地中山市小榄镇。
经营者：林智伸。
委托代理人：黄浩良，广东帅毅律师事务所律师。
被申请人：何小平，男，1970年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。
申请人中山市小榄镇闽亿灯饰厂不服中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4341号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，被申请人何小平已就本案劳动争议纠纷向中山市第二人民法院提起诉讼，该院已立案受理，并于2014年1月10日作出（2014）中二法民五初字第67号《受理案件通知书》，申请人中山市小榄镇闽亿灯饰厂对此予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，被申请人何小平对中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4341号仲裁裁决不服，已经向人民法院提起诉讼，申请人中山市小榄镇闽亿灯饰厂向本院申请撤销仲裁裁决的，应当裁定驳回申请。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市小榄镇闽亿灯饰厂要求撤销中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）4341号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中山市小榄镇闽亿灯饰厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李勇源
审 判 员 王 瑄
代理审判员 何海鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 欧贝贝
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13232号
上诉人(原审被告)：宋颖昭，女，1963年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：高春艳，女，北京市华远意通热力科技股份有限公司职工。
上诉人宋颖昭因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宋颖昭，被上诉人华远意通公司的委托诉讼代理人高春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋颖昭上诉请求：1.撤销（2016）京0112民初24260号民事判决，依法改判。2.本案诉费由华远意通公司承担。事实和理由：由于宋颖昭工作长期出差，另外还有其他住处，故北京市通州区马驹桥镇莲水怡园小区（以下简称：“莲水怡园小区”）长期不住人。从购房至今，宋颖昭仅在2004年向莲水怡园小区物业购买过一次自来水。2006年之后，宋颖昭曾多次要求华远意通公司停止供暖，2009年开庭时也写有书面材料递交法庭。但华远意通公司庭上辩称，分户阀门不具备分户供暖功能。宋颖昭认为其虽然不常住在莲水怡园小区里，但会定期回去看房。每次回去时，宋颖昭家的暖气无论是白天还是晚上都没有热气，从而说明华远意通公司事实上没有给宋颖昭供暖。从宋颖昭购房至今，华远意通公司没有过任何入室测温记录，也没有打过入室测温的电话通知。
华远意通公司认同一审法院判决，不同意宋颖昭的上诉请求，请求维持原判。
华远意通公司向一审法院起诉请求：1.宋颖昭支付华远意通公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3027.9元，支付2015年3月16日至实际给付之日起的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.宋颖昭支付华远意通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3027.9元，支付2016年3月16日至实际给付之日起的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由宋颖昭承担。
一审法院认定事实：宋颖昭是莲水怡园小区×室（以下简称“×室”）的业主，该房屋的建筑面积为100.93平方米。华远意通公司系莲水怡园小区的供暖公司，其在2014-2015年度、2015-2016年度两个采暖季（每个采暖季为当年的11月15日至次年的3月15日）为莲水怡园小区进行了供暖，宋颖昭作为该小区×室业主并未及时向华远意通公司支付上述两个采暖季的供暖费。
另查，华远意通公司在莲水怡园小区采用天然气集中供热。根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，燃气（天然气、煤气）锅炉供应的民用供暖价格为每建筑平方米、采暖季30元。
本案审理过程中，宋颖昭称其多次要求华远意通公司为其停止供暖，但华远意通公司称无法停止供暖。宋颖昭还辩称，华远意通公司亦未为其提供供暖服务。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据一审法院查明的事实，华远意通公司与宋颖昭之间系事实上的供用热力合同关系，华远意通公司向宋颖昭提供供暖服务，宋颖昭应及时向华远意通公司交纳供暖费。华远意通公司在2014-2015年度、2015-2016年度两个采暖季为莲水怡园小区进行了集中供暖，宋颖昭作为该小区×室的业主，应当及时向华远意通公司交纳供暖费。对于宋颖昭有关其多次要求华远意通公司停暖而华远意通公司答复无法停暖的辩解意见，一审法院认为是否停止供暖需要双方共同协商决定，而宋颖昭并未提供充分证据证明涉诉采暖季到来之前其与华远意通公司确实协商过停暖事宜且双方就停暖问题达成过一致意见，故其该项辩解内容不能成为其拒交供暖费的理由。对于宋颖昭有关华远意通公司未为其提供供暖服务的辩解意见，其并无相应的证据予以证明，故一审法院不予采纳。对于华远意通公司主张的延期给付利息，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、宋颖昭给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014至2015年度、2015至2016年度两个采暖季的供暖费共计人民币6055.8元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是宋颖昭与华远意通公司是否就停止供暖事宜协商过并达成了一致意见。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《北京市供热采暖管理办法》第十八条规定：“具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。”宋颖昭未能提供证据证明其与华远意通公司就停止供暖及交纳基本费用等事项协商并达成一致，其拒绝交纳相应供暖费的抗辩不能成立。诉讼中，宋颖昭主张华远意通公司未向其提供符合标准的供暖，但未能提交相应证据予以证明。
综上所述，宋颖昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋颖昭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭欣欣
书记员 赵 宇