湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初153号
原告黄忠宇。
委托代理人即原告吴杏玲（系黄忠宇的妻子）。
被告胡金国。
被告吴检林（系胡金国的妻子）。
原告黄忠宇、吴杏玲与被告胡金国、吴检林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告黄忠宇、吴杏玲请求本院判令：胡金国、吴检林向黄忠宇、吴杏玲偿还借款本金237000元及相应利息（按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率标准自出具借条之日起计算至实际清偿之日止）。
被告胡金国答辩要点：本案借款系吴检林个人债务，与胡金国无关。
被告吴检林答辩要点：认可借款事实，愿意偿还借款。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
黄忠宇与吴杏玲系夫妻关系，胡金国与吴检林于2005年登记结婚，吴杏玲系吴检林的嫡亲妹妹。胡金国向吴杏玲亲笔出具了三张借条，借条内容分别为“借条，今借到吴杏玲人民币肆万贰仟元整（42000），起房子，胡金国，2011年9月11日”；“借条，今借到吴杏玲人民币玖万元整（90000元），买随车吊，胡金国，2011年9月21日”；“借条，今欠吴杏玲人民币肆万元整（40000元），2012年2月24日条，胡金国”。胡金国还向罗德武亲笔出具了两张借条，分别写明“借条，今借到罗德武人民币壹万伍仟元整（15000），买小车，胡金国，2011年9月11日”；“借条，今借到罗德武玖万元整，2011年底已还肆万元，还剩伍万元没还，买大车，胡金国，2012年2月24日条”。因催告还款未果，黄忠宇、吴杏玲于2016年1月11日诉至本院，提出前述诉求。
二、各方当事人有争议的事实
（一）胡金国出具的五张借条是否对应真实、有效的借款。
黄忠宇、吴杏玲认为，胡金国出具的五张借条均为真实借款，都用于胡金国、吴检林共同的生活开支，均系黄忠宇、吴杏玲的夫妻共同债权，其中的42000元系2004年下半年两人建房所借，90000元为2010年胡金国购买随车吊所借，40000元因两人生活陷入困难借支，2009年又为购买比亚迪轿车而向两人的小姨夫罗德武借款15000元，随后还因购买随车吊向罗德武借款90000元，基于亲属关系，借款发生时并没有要求胡金国、吴检林出具借条，在催告未还款的情况下，才要求胡金国补具了相应条据，2015年，因罗德武急于用钱，黄忠宇、吴杏玲代胡金国、吴检林向罗德武偿还了65000元，如今胡金国、吴检林总计欠黄忠宇、吴杏玲237000元，黄忠宇、吴杏玲对此提交了五张借条、还款协议和罗德武出具的证明予以证实。吴检林认可黄忠宇、吴杏玲所主张的事实。胡金国认为，借条是为了规避其因交通事故可能负担的债务而出具，无真实的借款发生，均与其个人无关。本院认为，借条系债权债务发生的直接凭据，有极强的证明效力，胡金国予以否认，应提交充分的证据予以证实，胡金国作为完全民事行为能力人，应当知道借条出具后所发生的法律后果，其所称出于规避交通事故负担的债务目的而虚构借款，无事实依据予以支撑，与借条上写明的“买房子、买小车、买随车吊、买大车”的内容不符，与原债权人罗德武的陈述不符，也无其他使人产生合理怀疑的证据及事实，而黄忠宇、吴杏玲主张的借款事实，既能得到书面证据的支撑，还能从胡金国、吴检林的日常生活中得到印证，因此，本院对黄忠宇、吴杏玲主张的本项事实予以支持。
（二）本案借款是否属于胡金国和吴检林的夫妻共同债务。
黄忠宇、吴杏玲认为，本案借款系胡金国用于建房、购车等家庭共同生活所需，应系胡金国和吴检林的夫妻共同债务，吴检林对此无异议。胡金国认为，2012年2月24日的借条对应的借款是吴检林用来购买“地下六合彩”的款项，其余借款也是吴检林与吴杏玲个人之间的往来，与其无关。本院认为，本案借款发生在胡金国和吴检林夫妻关系存续期间，双方未约定为吴检林的个人债务，胡金国亦未提交证据证明此债务不属于夫妻共同债务范畴，胡金国以个人名义出具借条的行为，对其产生约束力，吴检林对共同承担还款责任亦无异议，本案借款应认定为胡金国和吴检林的夫妻共同债务。
（三）借款数额、期限及利息情况。
黄忠宇、吴杏玲认为，胡金国、吴检林总计欠款237000元，应从借款之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，在2015年11月30日之前还清本息，黄忠宇、吴杏玲对此提交了吴杏玲与吴检林在2015年8月达成的《还款协议》欲以证明，吴检林对此无异议。胡金国认为，因与吴检林感情出现矛盾，自2015年6月后双方未再居住在一起，其对《还款协议》并不知情，吴杏玲与吴检林之间的约定对胡金国无约束力。本院认为，黄忠宇、吴杏玲向胡金国、吴检林直接出借了172000元，并取得了罗德武的债权65000元，胡金国、吴检林总计欠付的借款本金为237000元，2015年6月后，胡金国与吴检林已因夫妻矛盾分居，至今仍无共同生活，夫妻之间的家事代理行为的基础不再存在，《还款协议》的内容实际加重了胡金国的还款义务，胡金国事后对此亦拒绝追认，不能认定各方就还款期限及利息达成了约定，本案的五笔借款，仍应认定为不定期的无息民间借贷。
判决理由与结果
本院认为：黄忠宇、吴杏玲与胡金国、吴检林之间成立了民间借贷合同，借款总额237000元，性质为不定期的无息民间借贷，该笔借款为黄忠宇、吴杏玲的夫妻共同债权，胡金国、吴检林的夫妻共同债务，借款人胡金国、吴检林应在出借人黄忠宇、吴杏玲催告后的合理期限内履行还款义务，但如今胡金国拒绝还款，吴检林虽同意还款但未实际履行，均违反了合同义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，本院对黄忠宇、吴杏玲要求胡金国、吴检林共同归还借款本金237000元的请求予以支持；胡金国、吴检林未在黄忠宇、吴杏玲催告后的合理期限内归还借款，黄忠宇、吴杏玲有权要求其从逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，黄忠宇、吴杏玲主张按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算逾期还款损失，未超出法律支持的年利率6%的标准，属于合理的计算方式，本院予以支持，因黄忠宇、吴杏玲未提交证据证明具体的逾期日，本院以起诉之日即2016年1月11日作为资金占用利息的起息日，计算至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡金国、吴检林于本判决生效后五日内向原告黄忠宇、吴杏玲归还借款本金237000元，并按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率标准支付自2016年1月11日起至实际还款之日止的资金占用利息；
二、驳回原告黄忠宇、吴杏玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5455元，减半收取2727.5元，由被告胡金国、吴检林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄彪
二〇一六年三月二日
代理书记员 周岚
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。