安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第00257号
原告：张公华，男，1965年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
被告：檀俊发，男，1952年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
第三人：东至县日盛机动车检测服务有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：马兴国，该公司经理。
第三人：池州市城北建筑安装有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：仇立生，该公司总经理。
委托代理人：祖�华。
原告张公华与被告檀俊发、第三人东至县日盛机动车检测服务有限公司（以下简称：日盛公司）、第三人池州市城北建筑安装有限公司（以下简称：城北公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员周建设适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告张公华、被告檀俊发、第三人池州市城北建筑安装有限公司的委托代理人祖金华到庭参加诉讼。第三人东至县日盛机动车检测服务有限公司法定代表人马兴国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张公华诉称：2010年11月，原告知悉日盛公司有附属工程需要施工，考虑资金问题便与被告商量各占50%的股份合伙，并借用城北公司的资质和名义签约。2010年11月10日，原、被告以第三人城北公司的名义与第三人日盛公司签订了�东至县日盛机动车检测服务有限公司附属工程承包合同》，之后原、被告即组织施工，至2011年4月工程结束。因檀俊发与日盛公司就工程价款决算意见不一，向东至县人民法院提起建设工程合同纠纷诉讼，东至县人民法院将张公华追加为该案被告，后经审理判决：日盛公司给付檀俊发尚欠工程款240958.82元。东至县人民法院在审理中既然已查明檀俊发与张公华系合伙关系，又未对张公华予以平等保护，未将尚欠工程款240958.82元划一半给张公华。原告认为自已与被告间系合伙关系，对涉案工程款享有相应的收益权。故请求人民法院判决：1、依法解除原、被告间合伙关系并进行清算；2、被告立即给付原告应得工程款12万元（以实际清算为准）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告檀俊发辩称：原告与日盛公司的法定代表人马兴国系熟人关系，2010年11月，其知悉日盛公司有附属工程需要施工时，问被告是否愿意施工，当时被告考虑各种因素不太愿意接此工程，后经原告一再促成，便与马兴国签订了“附属工程承包合同”。合同签订后，被告还是迟疑不决，便告知原告，原告说：“你带我入伙，到时钱不够我拿点”，被告说：“那就做吧”。仅就此次双方口头上说说而已，至于双方如何合伙与责任分摊以及利润分配均没有谈，双方也没有签订书面协议。工程结束后，檀俊发因日盛公司拖欠工程款，向东至县人民法院提起建设工程合同纠纷诉讼，东至县人民法院将张公华追加为该案被告，后经审理判决：日盛公司给付檀俊发尚欠工程款240958.82元。经东至县人民法院在审理建设工程合同纠纷案件中，檀俊发才发现日盛公司多次将应当预付给城北公司、檀俊发的工程款37万交付给了张公华，而非张公华在工程施工时垫资。原告起初�并不认为自已与被告间系合伙关系，只是在东至县人民法院审理建设工程合同纠纷中提及并认定原、被告间是“合伙关系”，同时判决日盛公司给付檀俊发尚欠工程款24万余元后，为了想分得一半工程款才认为自已与被告间系合伙关系。其实原告认为自已与被告间系合伙关系是不存在的，因为一是被告以城北公司的名义与日盛公司签订《东至县日盛机动车检测服务有限公司附属工程承包合同》的，原告没有签字；二是原告在施工过程中非但没有垫资，反而将日盛公司预付给其的工程款37万中有1万元占为已有；三是原、被告间并未订立书面合伙协议，更谈不上对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出什么约定，不符合民法通则关于个人合伙的规定。所以原、被告间不存在合伙关系，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人东至县日盛机动车检测服务有限公司书面述称：东至县日盛机动车检测服务有限公司附属工程承包是原告张公华与我公司洽谈的，因涉及建筑资质，合同是我公司与城北公司签订的。在施工过程中，张公华在现场管理，有关工程施工技术、人员管理、质量问题、工程拨款等事宜，我公司均与张公华交涉。关于工程款，我公司已付给张公华37万元，代被告檀俊发垫付材料款93170元，东至县人民法院判决日盛公司给付檀俊发尚欠工程款240958.82元已履行完毕。综上我公司认为，《东至县日盛机动车检测服务有限公司附属工程承包合同》所有工程款我公司已履行完毕，原告张公华起诉合伙纠纷一案与我公司无关，请求人民法院驳回原告张公华对我公司的诉求。
第三人池州市城北建筑安装有限公司述称：檀俊发和城北公司起诉日盛公司建设工程合同纠纷案时，没说�俊发和张公华是合伙人，他们不能算合伙人，37万元不是张公华垫资，而是日盛公司向其支付的工程款，其本人还扣留1万元。张公华没有投资，也没有和檀俊发共同经营，只是口头上有过合伙意向，而且双方没有对出资比例约定，合同签订后工程是由檀俊发施工，张公华没有参与，在建设工程合同纠纷案中其双方是对立的，双方不存在是合伙关系。请求人民法院驳回原告张公华的诉求。
经审理查明：张公华与日盛公司的法定代表人马兴国系熟人关系。2010年11月，因日盛公司有附属工程需要施工，张公华知悉后便与马兴国进行了洽谈，因涉及建筑资质等问题，双方未签订附属工程承包合同。2010年11月10日，在张公华的介绍和促成下，檀俊发以城北公司的名义与日盛公司签订了《东至县日盛机动车检测服务有限公司附属工程承包合同》，合同约定日盛公司将�落在东至县尧渡镇查桥村的附属工程由城北公司承包建设（实际承包施工人为檀俊发）。合同签订后，工程进入施工阶段，檀俊发和张公华均在工地负责施工。此间，张公华于2010年12月4日垫付工程款1万元、2010年12月10日垫付工程款5000元、2011年1月4日垫付工程款2万元。2011年4月工程结束时，日盛公司从2011年4月9日至2012年5月17日，分5次共向张公华预付工程款37万元，张公华在诉讼过程中认可扣除其本人垫付的工程款35000元、支付挖机费用、农民工工资后，尚余工程款1万元。2012年7月，檀俊发因日盛公司拖欠其工程款，向东至县人民法院提起建设工程合同纠纷诉讼，东至县人民法院将张公华追加为该案被告，后经该院审理认为檀俊发与张公华口头协议，共同出资，共同承建日盛公司附属工程，双方之间形成了合伙关系；确定该附属工程价格为704128.82元，扣除日盛公司向张公华预付工程款37万元，再扣除日盛公司为檀俊发垫付的材料款93170元，东至县人民法院遂以（2012）东民一初字第00856号民事判决书判决：日盛公司给付檀俊发尚欠工程款240958.82元。日盛公司对该判决不服，上诉于池州市中级人民法院，该院以（2013）池民三终字第00120号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。张公华从东至县人民法院审理建设工程合同纠纷案中提及并认定原、被告间是合伙关系，同时在东至县人民法院判决日盛公司给付檀俊发尚欠工程款24万余元后，认为自已与被告间系合伙关系而具状本院，请求支持其上述诉求。
上述事实，有当事人提供的身份证、张公华垫付工程款3张条据、日盛公司向张公华预付工程款5张条据复印件、东至县人民法院（2012）东民一初字第00856号民事判决书、池州市中级人民法院（2013）池民三终字第00120号民事判决书、预付工程款条据及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：在日盛公司附属工程承包合同签订前，是张公华与日盛公司洽谈的，张公华和檀俊发之间有合伙意向。在日盛公司附属工程承包合同签订后，根据檀俊发向东至县人民法院提交的陈述材料及第一次开庭笔录中承认，与张公华是合伙关系，双方仅口头协议合伙，对各自出资比例等合伙事项没有明确约定，在施工过程中张公华也出资了，只是出资多少，双方至今尚未结算。在日盛公司附属工程施工过程中，张公华和檀俊发都在现场管理施工，张公华在日盛公司首次预付工程款前已垫付工程款35000元。在日盛公司附属工程结束后，日盛公司向张公华预付工程款37万元，由张公华经手扣除其本人垫付的工程款、支付了挖机费用和农民工工资，尚余工程款1万元。综观日盛公司附属工程承包合同的签订、履行乃至诉讼的整个过程，檀俊发与张公华口头协议，共同出资，共同承建日盛公司附属工程，基本具备法律规定的个人合伙特征，双方形成了个人合伙关系。因双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项未订立书面协议，且双方也未举证证明口头约定出资数额、盈余分配等具体内容，应推定各占50%的份额。本案诉讼过程中，檀俊发未提供其垫付工程款的证据，张公华垫付的工程款已从预付工程款37万元中扣除，且尚余1万元；双方均未提供证据证明尚有合伙债务。故檀俊发依据东至县人民法院判决从日盛公司处收到工程款240958.82元，加上张公华从预付工程款37万元中支付挖机费用、农民工工资后尚余的工程款1万元，计250958.82元应认定张公华与檀俊发个人合伙的盈余。故对张公华主张以合伙关系成立为前提的合理诉讼请求依法应�支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告张公华与被告檀俊发个人合伙关系；
二、被告檀俊发应将个人合伙组织盈余250958.82元分配125479.41元给原告张公华，扣除原告张公华尚余1万元，余款115479.41元被告檀俊发于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张公华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张公华、被告檀俊发各负担675元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 周建设
二〇一五年八月五日
书记员 雷志伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。