河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1368号原告：吴玉坡，农民。被告：张宝来，教师。原告吴玉坡与被告张宝来买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴玉坡与被告张宝来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉坡诉称：2010年10月15日，原、被告签订了购土协议，约定取土面积约50亩，取土深度为3.5米。2011年9月24日，双方又对该协议达成了补充协议，约定被告可取土深度为6.6米，但被告在实际取土中取土深度达到9米，取土的总土方量为355050立方米，计款1704240元。被告已给付原告土方款680000元，加上原告在被告处预支款210000元，被告尚欠原告土方款814240元。原告多次向被告催要，被告以各种理由推托不还，请法院依法判令被告给付原告所拖欠的土方款814240元及利息。被告张宝来辩称：原告所诉不是事实。2010年10月15日，原、被告签订购土合同，合同中写明取土面积约为50亩，深度为6.6米，被告严格按照合同约定履行。在取土结束前，黄骅市滕庄子乡慈庄村委会的村民代表对被告取土的两个方坑进行了测量，被告对该次测量的取土面积认可，深度应按合同中约定的6.6米、单价按每立方4.8元计算，所以，被告取土总计款为643161.60元，已给付原告取土款580000元，尚欠63161.60元。另外，由于原告方没有按约定履行合同，出现了村民挡路、砸车等情况，造成被告工期延误、12000余方土没有拉走等后果，给被告带来经济损失370000元。在合作期间，原告向被告借款共计954000元，被告已就其中的360000元向原告提起诉讼。综上，不但被告不应再给付原告土方款，原告尚欠被告900838.40元，请法院驳回原告的诉讼请求。原告吴玉坡为证实其主张，提交证据及欲证明事实如下：证据一：2010年10月15日原被告签订的购土合同一份。证据二：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会于2014年1月12日出具的证明一份。以证明原被告签订购土合同前后，均无人在该取土地点取土。证据三：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会于2014年2月8日出具的证明一份。以证明慈庄村村民代表对原被告取土的方坑进行测量的情况、原被告自行结算情况及取土前方坑地貌情况。证据四：原告吴玉坡给被告张宝来所出具的收条、借条复印件共计12张（收条7张，计款590000元；借条4张，计款560000元；欠条1张，计款10000元。其中收条中包括已付给张金岗的10000元），及被告为原告垫付款100000元的收据复印件一张，共计13张，共计款1260000元。以证实原告在被告处支（借）款的总金额。证据五：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会秘书宁树海于2012年2月17日出具的200000元收条一张。以证实原告为被告于同日所写的收（借）条（金额为200000元）系被告张宝来为原告所付的垫付款，该款已交到黄骅市滕庄子乡人民政府农经站。证据六：证人刘某的证人证言。以证实2012年1月1日原告给被告所写的借条64000元，系给付刘某的工程前期投入费用。被告张宝来为证实其主张，提供证据及欲证明事实如下：证据七：2010年4月28日，原告为被告所打收条一张，计款10000元。以证实原被告在签订取土合同前在胡草洼取土点进行过取土。证据八：张宝峰、韩玉亮出具证明一份。以证实以上二人于2009年在胡草洼取土点进行过取土。证据九：2012年1月11日，原告为被告所出具收条一张，计款10000元。以证实在沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司出具的沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》中体积为3090.85立方米的土方为张金岗所取，并已与原告结算。证据十：原告吴玉坡为被告张宝来出具的借条、收条6张（其中借条原件3张，计款264000元；借条复印件2张，计款360000元；欠条1张，计款10000元；）；原告为被告垫付款的收据1张，100000元；黄骅市滕庄子乡南王曼村出具的《河北省村级合作经济组织统一付款单》1份，证明了原告尚欠被告修路押金20000元，总计金额为754000元。上述款项均不包括在“证据四”中，也就是说原告在“证据四”中提供的收、借条并非全部。证据十一：原、被告于2011年9月24日签订的补充协议一份。证据十二：黄骅市滕庄子乡慈庄村村民委员会结算条一张。以证实在被告取土完毕前，该村村委会组织村民代表对被告取土的方坑进行过测量，但被告仅对测量的方坑面积表示认可，对深度不予认可。经原告申请，沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司受本院依法委托，对本案涉及的胡草洼取土地进行了取土总量的鉴定，并做出沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》，经鉴定土方量总量为333153.57立方米。经原、被告在庭审中分别进行质证，庭后组织原、被告进行仔细核对、质证后，双方对以下证据及事实无异议：1、证据一、证据四、证据五、证据九、证据十一。2、“证据十”中原告于2011年12月27日、2012年2月17日出具的，计款360000元的借条，被告张宝来已在“（2014）黄民初字第578号案件”中对原告提起诉讼，该款已包括在“证据四”中；2012年2月24日慈庄村委会出具的收据、原告于2010年1月5日、2011年4月3日、2012年2月13日向被告出具的借条和欠条（计款310000元）均包括在“证据四”中。3、“证据十二”中由慈庄村村民代表在被告取土完毕前对取土方坑进行过测量的事实。原、被告对存有异议的证据的质证意见分别如下：针对原告提供的部分证据，被告质证意见：1、证据二、证据三：不认可，慈庄村委会不可能派人在取土地盯着，不会看到盗挖土的情况，该证明虚假。2、证据六：2011年秋，证人刘某确在取土地做了一此前期的工程投入，但这是刘某与原告之间的事，与我无关，投入的资金应由原告来负担，而且原告将土卖与他人的行为也属违约。3、对沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》不认可，被告取土结束已两年多的时间，经过雨水冲刷、塌方且有盗挖现象，取土方坑的面貌发生非常大的改变，测量值不准确。针对被告提供的部分证据，原告的质证意见：1、证据七：该收条确系我为被告所写，但并非在本案中胡草洼取土地点取土。2、证据八：对此证据不认可。原、被告签订取土合同时，经过了实地的观看，取土地的地貌为平地。3、证据十：2012年1月1日的借条64000元系付给刘某的工程前期投入费用。《河北省村级合作经济组织统一付款单》系南王曼村收取的修路押金，尚有20000元未退。4、证据十二：村民代表对取土方坑进行测量后，被告又进行取土一月左右，且该次测量系慈庄村委会与原告之间进行的结算，与被告无关。5、对沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》无异议。经双方当事人举证、质证，本院审核并认定证据如下：1、对原、被告双方均认可的部分证据及事实，本院对其真实性予以确认。2、证据二、证据三系基层村委会所出具，其可信度应高于个人出具的书证。证据七虽原告认可系其亲自书写，但否认在该取土取土；证据八的出证人并未出庭接受当事人的质询。且从原、被告签订的购土合同来看，合同中并未对该取土地是否存在取土后留有的深坑进行特别说明，据常理，“证据七”和“证据八”共有70000元的土方款，如按“证据八”中的价格应有18000多立方米的土方量，对如此大的土方量，原、被告在签订购土合同时却未对此做出特别约定，显然有违常理。证据二、证据三的证明力大于证据七、证据八，故对被告主张在与原告签订合同前曾在该地取土之辩解，本院不予采信。3、证人刘某出庭证明于2011年秋在胡草洼取土地进行过工程的前期投入，包括人工、机械、修路、降水位等费用，因后来并未进行取土，原告吴玉坡于2012年1月1日向其退款64000元。因其时间、金额与“证据十”中双方争议借条中的时间、金额相吻合，且原告向被告所写的其他借条或收条，金额均为整数，独此一张为64000元，故应推定此借条即为付给刘某之费用。根据原、被告签订的《购土合同》中的约定，且该借条由被告一直保存，应认定此款系由被告所支付。4、对于“证据十”中《河北省村级合作经济组织统一付款单》，双方均认可修路押金50000元交于南王曼村委会，已退给被告30000元，尚欠20000元。被告认为此款在原告处，原告对此不予认可，被告也未能提供证据证实，故本案对此不予涉及，被告可向相关人员主张权利。5、被告辩称因原告方没有按约定履行合同，出现了村民挡路、砸车等情况，造成被告经济损失370000元，因原告对此不予认可，且被告未提供证据证实，本院不予采信，对此被告可另行诉讼。6、对于慈庄村村民代表在被告取土完毕前进行过测量，双方无异议，也均认可此次测量完毕后，被告又进行了取土作业，只是对作业的天数存有争议，故应以实际测量结果为准。沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司做出的沧仲鉴字（2014）21号《鉴定报告书》，按照行业标准及程序，深入现场实测实量，比较客观真实地反映了取土总量，本院对该《鉴定报告书》予以认定。综合以上认证情况，本院认定事实如下：2007年8月17日、2011年3月18日，原告吴玉坡与黄骅市滕庄子乡慈庄村委会订立了《购土合同》，取得在该村胡北公路两侧胡草洼的取土权。2010年10月15日，原告与被告张宝来订立购土合同，由被告在此地取土，合同约定被告负责机械挖运、道路硬化、排水等事项和费用，原告负责被告的合法取土，畅通运输，如在运土期间出现任何障碍和费用，由原告负责，并约定土方价格为4.8元／立方米，取土深度为3.5米。2011年9月24日，原、被告又签订了《补充协议》，约定被告挖第二层合计深度按6.6米计算。至2012年2、3月份，被告取土结束，共计取土330062.72立方米，计款1584301元。在被告取土期间，原告先后向被告出具收条、借条、欠条及被告给原告垫付款共计1250000元，因其中36万元被告已另行提起诉讼，故应在本案中减除，故被告尚欠原告土方款694301元，其计算公式为：1584301-（1250000-360000）=694301。本院认为，原、被告签订购土合同，系双方真实意思表示，合同成立并有效。被告向原告购买土方，应按实际取土量给付原告土方款，故原告要求被告给付其土方款之请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付相关利息之请求，因合同中并未约定还款时间，加之原、被告取土时间较长，原告支、借款次数较多，且双方对账目管理混乱，重复计算的情况较多，造成双方均认为自己应为权利方，故应以原告主张权利之日，即本案立案之日（2014年3月18日）起算为宜，标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告张宝来于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉坡土方款694301元及利息（自2014年3月18日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11940元，由原告吴玉坡承担1759元，被告张宝来承担10181元；本案鉴定费8000元，由原告承担1000元，被告承担7000元。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长郭文阁审判员吕旭礼审判员李庆红二〇一四年十一月三日书记员付一超