云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第498号
上诉人（原审被告）何继莲。
委托代理人张朝虎，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南商源典当有限公司
住所：昆明市白云路***号*幢*楼*号。
法定代表人梁敏，总经理。
委托代理人陈敬铭，该公司工作人员，特别授权代理。
上诉人何继莲因与被上诉人云南商源典当有限公司（以下简称典当公司）典当合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第184号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，典当公司提起诉讼，请求判令：一、何继莲支付自2012年9月22日起至2013年4月15日止的利息和综合服务费用；二、何继莲向典当公司归还本金4万元人民币（以下均为人民币）。
原审法院经审理确认以下事实：2012年3月21日，典当公司、何继莲签订《云南省典当业机动车质押合同》，约定由何继莲将其所有的号牌为云A916**小型轿车一辆向典当公司提供质押担保，并在昆明市公安局车辆管理所办理了质押登记。同日，典当公司向何继莲出具《当票》一张，载明何继莲以上述车辆质押典当，典当金额为4万元，典当期限为6个月，典当月综合费率为4.1%，月利率为0.4%，何继莲于当日确认收到典当公司给付的当金4万元。2012年3月22日，何继莲向典当公司交付2012年3月21日起至2012年6月20日止的综合服务费，同时向典当公司申请借用上述质押车辆，经典当公司同意后，双方签订汽车借用协议，约定何继莲因工作需要借用已质押车辆，借用期限自2012年3月21日起至2012年9月20日止，何继莲在确认车辆情况正常后在车辆交接表上签字。典当公司因何继莲到期未支付当金及相关利费、质押车辆，遂向原审法院起诉主张权利。
原审法院认为，典当公司与何继莲之间依法成立典当合同关系。何继莲辩称从未将车辆实际交付典当公司质押，故质押典当合同无效，依据何继莲签字确认的接车申请、车辆借用协议以及车辆交接清单，可确定何继莲将车辆交付典当公司质押后又借走的事实，故对何继莲的答辩意见不予采纳。由于双方形成典当法律关系，应适用《典当管理办法》第三十七条、三十八条、第四十条的规定，本案中，典当公司出具给何继莲的当票中对于典当利息、典当综合费用的约定符合上述规定，同时由于何继莲未于2012年9月20日当期届满后进行赎当或者续当，依据上述办法规定，何继莲应当向典当公司偿还除当金本息、综合费用外的逾期当金利息和相关费用，且由于按照上述规定计算何继莲的逾期当金利息和相关费用高于典当公司的诉请，因此，原审法院支持典当公司主张的逾期当金利息和综合费用11520元。何继莲答辩称典当公司于出具当票当日已支付当金利息5400元，加之再次向典当公司给付的5400元，故其仅应归还典当公司借款29200元。由于何继莲支付当金利息和综合费用的时间为当票开具后的次日，典当公司不存在预扣当金利息的行为，且何继莲之后向典当公司支付的5400元系支付典当利息及综合费用而非归还借款本金，故何继莲的答辩意见无事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，原审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《典当管理办法》第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由何继莲于判决生效之日起十日内向典当公司偿还当金4万元。二、由何继莲于判决生效之日起十日内向典当公司偿还当金利息及综合费用11520元。案件受理费1088元由何继莲承担。
原审判决宣判后，上诉人何继莲不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回典当公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、本案典当合同为无效合同。典当公司没有从事典当行业的主体资格，其在原审时没有提供任何从事典当行业的营业执照和经营许可证。根据《典当管理办法》第十五条规定，典当公司没有相关的审批手续和证书，所以没有从事典当行业的资格，双方签订的典当合同无效。二、假设典当关系成立的前提下，根据《典当管理办法》第四十一条第一款、第二款规定，何继莲已经向典当公司支付了6个月的当金本息、综合费用，期满后，没有续当，即为绝当。原审判决何继莲还要支付11520元的当金本息、综合费用适用法律错误。
被上诉人典当公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、典当公司具有合法的经营资质。二、典当期满后，何继莲称要还款，但直至今日均未还款，且在典当期内将质押车辆借回使用，故原审判决认定续当正确。
对原审判决认定事实，双方当事人均认可，故本院依法予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、质押典当合同是否合法有效？二、责任如何承担？
本院认为：典当公司经营的主要业务之一是为出典人提供抵押或质押借款，只有出典人提供了当物质押或抵押后，典当公司才可向出典人发放借款。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，典当公司不属国务院银行业监督管理机构批准的银行业金融机构，因此无权发放信用贷款。本案中，典当公司与何继莲于2012年3月21日签订《云南省典当业机动车质押合同》，约定由何继莲将其所有的号牌为云A916**小型轿车一辆向典当公司提供质押担保，并在昆明市公安局车辆管理所办理了质押登记，同日，典当公司即向何继莲出具《当票》，发放了借款。但根据双方当事人签订的《汽车借用协议》约定，典当公司同意将质押车辆从2012年3月21日起至2012年9月20日借给何继莲使用，故典当公司并未实际占有质物，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款关于“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条关于“出质人代质权人占有质物，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。”的规定，本案质押合同不生效，典当公司发放的本案借款实质为信用借款，违背了典当合同的性质，也违反了国家金融法规，典当合同无效。经审查，典当公司的经营证照合法，何继莲上诉主张典当公司无从事典当行业的主体资格没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，综合本案案情，典当公司出借信用贷款，何继莲应承担归还借款并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付资金占用损失的责任，典当公司主张的当金利息和综合费用本院依法不予支持。何继莲借款后已经实际支付了6个月的当金利息和综合费用合计11520元，而4万元借款按照同期中国人民银行半年期贷款利率年6.1%计息应为1220元，剩余款项10300元应冲抵借款本金，故何继莲在本案中还应向典当公司归还29700元借款，对于借款资金占用损失，本院按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2012年9月22日起计算予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第184号民事判决。
何继莲于本判决生效之日起十日内归还云南商源典当有限公司借款29700元及按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自2012年9月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
驳回云南商源典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计2176元由何继莲及云南商源典当有限公司各自承担50%，即1088元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 杨 万
代理审判员 古维贤
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈媛媛