四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2563号
原告:张富贵，男，1965年4月9日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律服务工作者。
被告：张林，男，1967年8月11日出生，汉族，四川省乐至县人，户籍地四川省乐至县，住成都市成华区。
被告：魏廷军，男，1967年7月1日出生，汉族，四川省遂宁市安居区人，户籍地遂宁市安居区,住成都市成华区。
二被告委托诉讼代理人：尹文兵，四川法典律师事务所律师。
原告张富贵诉被告张林、魏廷军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理。诉讼中，被告魏廷军提起管辖权异议，2017年1月6日本院裁定驳回，被告魏廷军上诉，2017年3月16日资阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本院依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭审理了本案，原告张富贵的委托诉讼代理人杨宗果，被告张林、魏廷军及二被告委托诉讼代理人尹文兵到庭参加诉讼，于2017年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告张富贵及其委托诉讼代理人杨宗果，被告张林、魏廷军及二被告委托诉讼代理人尹文兵到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告张富贵向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款780000元及该借款从借款之日日起至借款清偿完毕之日止按银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2010年9月，二被告因承包工程需要向发包方交纳保证金，于是二被告向原告提出借款，通过原告各方面筹集资金，2010年11月21日，原告将自己筹集的700000.00人民币借给二被告，二被告在收到借款现金时向原告出具借条一张，并在该借条上载明二被告借原告现金700000.00元用于交纳承包工程的保证金的事实；后原告又通过银行转款方式借80000.00元给二被告。经原告催收后，被告未还本付息，特诉至人民法院。
被告张林、魏廷军辩称：一、本案不是民间借贷纠纷，应是建筑工程施工合同纠纷，且本案已经成都市成华区人民法院、成都市中级人民法院审理，此案再进行审理违背了一事不再理的原则，应当予以驳回。魏廷军（乙方）与中遂建设南方股份有限公司设计施工项目部（甲方）签订内部施工劳务合作协议书，约定魏廷军向乙方交付工程质量保证金135万元，魏廷军只筹集到65万元，张富贵作为甲方的内部人员，表示可以向甲方借一个70万元的收据作为已交付工程质量保证金70万元的依据，但张富贵表示因为该收据是其向甲方打了借条的，故魏廷军、张林也应向其出具一张金额为70万元的借条，综上，本案诉争的70万元借款并没有发生实际的金钱交付，仅是虚票、虚账、以票冲票、以账冲账。魏廷军、张林与张富贵经过结算后，由张富贵于2011年12月2日出具由其退还630000元保证金的承诺书，现张富贵将结算前的票据拿来主张权利，属于重复起诉。二、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，法院应审查借款发生的原因，借条载明借款目的是交付保证金，对于保证金的收款方是否真实存在应予以审查，借款发生的时间、地点、交付方式逻辑上不成立，借款的来源未合理说明，对于借款的流向的证据应由张富贵出示，否则应承担举证不能的法律后果，张富贵的代理人在成华区法院的诉讼中，陈述张富贵与魏廷军、张林之间无经济往来和债权债务关系，经过特别授权的代理人的承认应视为当事人的承认，张富贵明显无经济能力，综上，原告张富贵的诉讼请求没有证据支持，构成虚假诉讼。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求并追究相应的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据：1、落款时间为2010年11月21日，借款人为魏廷军、张林的借条一张，经二被告质证后对证据真实性无异议，本院予以采信；2、中国工商银行交易明细，拟证实2011年9月29日，原告张富贵向魏廷军转款50000元，于2011年12月23日，向魏廷军转款30000元。经二被告质证对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是资金往来且已经过结算。本院认为，该证据无借条等证据相印证，无法反映原、被告双方借贷合意，对原告证明目的，本院不予采信；3、中国工商银行个人业务凭证、借款合同（时间为2010年9月30日，出借人张向军，借款人张富贵，金额200000元）、借条（时间为2010年11月19日，出借人哈密，借款人张富贵，金额400000元）、证人哈密、张志强当庭作证的证言，拟证实原告出借款项的资金来源以及向二被告交付现金700000元的事实。经二被告质证后认为对个人业务凭证的真实性无异议，但与待证事实无关联性，借款合同发生在2010年9月，借条出具在11月，对真实性、关联性均有异议，向哈密借款的借条系复印件，对真实性有异议，证人哈密、张志强隐瞒真实身份，作为证人不具有可靠性，其证言不能相互印证，不应采信。本院认为，原告出示的中国工商银行个人业务凭证系金融机构原始凭证，借款合同系书证，证人当庭作证并接受质询，且本院依法通知原告张富贵本人到庭陈述款项来源、二被告向其协商借款的时间、款项交付的原因、时间、地点，原告本人陈述与该组证据相互印证，形成证据锁链，本院依法予以采信。被告所举证据：1、内部施工劳务合同合作协议书、补充协议、收款收据、承诺书、还款协议。拟证实本案诉争70万元借款实际是虚票，并没有实际发生借款，没有真正发生金钱交付；2、（2014）成华民初字第425号民事判决书、（2015）成民终字第3002号民事判决书、受理执行案件通知书。拟证实本案已经法院处理，属于重复起诉，同时证实原告的委托代理人在成华区人民法院陈述原、被告间无经济往来，无债权债务关系；3、中国工商银行个人业务凭证（借方：魏廷军、贷方：包连成），拟证实魏廷军向张富贵指定的人打款；4、委托代理合同、收款收据，拟证实被告魏廷军因本案发生的费用；5、组织机构代码证、云桂铁路新线路径图、开工通知书，拟证实原告向二被告提供虚假资料；6、（2014）昆刑一初字第52号刑事判决书，拟证实证人哈密、张志强作伪证，张富贵虚构工程公里数及保证金金额，诈骗二被告保证金的事实；7、网站信息截图6张，拟证实张富贵以中遂建设南方股份有限公司项目部的名义诈骗张林、魏廷军保证金；经原告质证后认为，被告提供的证据1-6与本案无关联性，对证据7的三性均有异议。本院认为，被告所举证据1、2、3、4、6真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。对证据5、7，对证据来源无法核实，且与本案待证事实无关联性，本院不予采信。
综合本院采信的上述证据，经审理查明：被告魏廷军于2010年11月16日作为乙方与中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部（甲方）签订内部施工劳务合作协议书，合同约定，本工程乙方向甲方交付工程质量及信誉保险金135万元人民币。中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部分别于2010年11月18日、2010年11月22日向魏廷军出具收款收据，载明收到交来云贵铁路沿双线工程劳动安全、防火保证金70万元、60万元，并加盖中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部财务专用章。2010年11月21日，被告魏廷军、张林向张富贵立据借款，借条载明：“借条今借到张富贵人民币700000.00元，大写（柒拾万元正）。此款项是云贵铁路沿双线工程保证金。借款人魏廷军张林2010.11.21日”。原告张富贵于2010年11月17日通过其所有的中国工商银行卡号X取款49000元，于2010年9月30日向张向军借款200000元，于2010年11月19日向哈密借款400000元筹集资金后，于2010年11月21日将现金700000元交付给二被告。
本院认为，针对本案的争议焦点：
一、本案的纠纷的性质。原告依据借条提起民间借贷诉讼，被告辩称基础法律关系是建设工程合同，本院认为，被告未提供证据证实原、被告间存在合同关系，被告魏廷军签订内部施工劳务合作协议书及交付工程保证金的主体均为中遂南方建设股份有限公司设计施工项目部，而非本案原告张富贵，借条虽载明“此款是云贵铁路沿双线工程保证金”，仅是说明二被告借款用途，故二被告要求本案按照建设工程合同关系审理的辩论意见，本院不予采信。
二、本案是否属于重复起诉。被告辩称本案已经成华区人民法院、成都市中级人民法院审理，本案诉争的70万元借款是以账冲账，魏廷军、张林与张富贵经过结算后，由张富贵出具由其退还630000元保证金的承诺书，现张富贵将结算前的票据拿来主张权利，属于重复起诉。本院认为，被告在诉讼中以基于上述事实需要调取原案庭审笔录为由，向本院提出延期举证申请，本院依法准许，举证期届满后被告未提供该证据，被告陈述因魏廷军为了便于诉讼，且已有还款承诺书，故对以票冲票的过程没有向成华区人民法院进行举证和说明。对于原、被告间以票冲票，双方经过结算的事实，原告亦未提供其他证据予以证实，前案针对的是张富贵承诺代案外人向魏廷军退还保证金630000元的事实，本案针对的是张林、魏廷军向张富贵立据借款700000的事实，法律关系不同，金额不同，当事人亦不相同，故二被告主张本案系重复起诉无事实和法律依据，本院不予采信；
三、原、被告间借贷关系是否成立。本院认为，原告主张700000元借款成立并提供了借条原件，二被告对借条真实性无异议，借条载明借款用途“此款是云贵铁路沿双线工程保证金”，有二被告提供的内部施工劳务合同合作协议书、补充协议、收款收据予以佐证，借款来源及交付有银行转账凭证、借款合同、借条及证人哈密、张志强当庭作证的证言证实，原、被告间借贷关系成立。原告提供的借条未约定利息，原告也无证据证实口头约定了利息，本院对原告主张的利息不予支持。原告主张80000元借款，仅有转款凭证，原告无证据证实双方存在借贷合意，本院对该借款80000元不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条规定：债务应当偿还。原告请求被告归还借款780000元及利息，本院不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告张林、魏廷军在本判决生效后10日内偿还原告张富贵借款本金700000元；
二、驳回原告张富贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由被告张林、魏廷军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 左青青
人民陪审员 唐正荣
人民陪审员 杨先菊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李华均