广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第975号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳东塘安能快运服务有限公司。
法定代表人：邱勇，经理。
委托代理人：权庆华，广东中万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市诺威实业有限公司。
法定代表人：陈春宇，总经理。
委托代理人：刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林俊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：上海安能物流有限公司。
法定代表人：秦兴华，总经理。
委托代理人：卢平亮，系该公司员工。
上诉人深圳东塘安能快运服务有限公司（以下简称东塘公司）因与被上诉人深圳市诺威实业有限公司（以下简称诺威公司）、上海安能物流有限公司（以下简称上海安能公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：诺威公司与东塘公司之间曾长期存在业务往来，具体为东塘公司为诺威公司的货物提供运输服务。2014年2月18日，诺威公司委托东塘公司运输一批货物给江苏省苏州市的客户，东塘公司给诺威公司开具了单号为2800XXXX和2800XXXX的两张快递运单。在单号为2800XXXX的快递运单上填写了如下内容：托运人／公司为“深圳诺威实业”，联系电话为“0755-3663****／XXX”，收货人／公司为“数宽科技刘X”，联系电话“0512-6761****-55XXX”，地址“江苏省苏州工业区唐X路X号”，货物品名为“变压器”，件数为“19”，重量为“90.74kg”，在快递运单右边的空白格内填写了“MT1642BNL26K，MS00731NL4.4K，MS0134900”。在单号为2800XXXX的快递运单上填写了如下内容：托运人／公司为“深圳诺威实业”，联系电话为“0755-3663****／XXX”，收货人／公司为“中怡科技刘X”，联系电话“0512-6761****-7XXX”，地址“江苏省苏州工业区唐X路X号”，件数为“27”，重量为“158.46kg”，在快递运单右边的空白格内填写了“MS01342700，MT115921808，MD1185PNL15.2K，MS18132700”。根据东塘公司提交的对账单显示，两份快递运单对应的运费分别是人民币（以下币种均为人民币）309元和428元。
东塘公司接受诺威公司委托后，未能将上述货物运送至指定的收货人处。东塘公司称已将上述货物转交由深圳市明X物流有限公司承运，该公司的货柜车辆在运输途中自燃引发火灾，致使诺威公司上述货物被烧毁。
诺威公司提交的《订货合同》显示，诺威公司于2014年2月18日委托东塘公司运输的货物收货人均是中X（苏州）科技有限公司（以下简称中X公司），合同总价款为254148元。
东塘公司主张，在与诺威公司的合作期间，诺威公司尚拖欠东塘公司运费96314元未结算，具体为2013年11月32972元，2013年12月27989元，2014年1月15597元，2014年2月19756元（含3月的2单）。经核对，东塘公司已将上述被烧毁货物的运费计算在内。对另案中争议的被扣押货物的运费（运输时间为2014年3月3日、3月4日，快递运单单号为2800XXXX、2800XXXX、2800XXXX）没有计算在内。东塘公司提交的快递运单上部分写有“月结”字样，部分没有。在东塘公司提交的快递运单背面印有《运输合同》，该合同第6条规定托运人或收货人欠付运费的，应当按照日0.5%计算违约金。合同第9条规定，货物未保价毁损的按照运费的2-4倍以内赔偿。对于未支付剩余运费的原因，诺威公司主张因东塘公司违约扣押诺威公司价值420900元的货物，且对上述价值254148元的货物被烧毁未处理。
诺威公司在原审中的诉讼请求为：1、东塘公司赔偿诺威公司因货物损毁而造成的财物损失254148元；2、安能公司承担连带赔偿责任；3、本案所有诉讼费由东塘公司、安能公司承担。
东塘公司在原审中的反诉请求为：1、诺威公司支付东塘公司运费96314元；2、诺威公司支付因拖欠东塘公司运费导致的违约金43341.3元（暂计算至反诉时止，按照拖欠金额日0.5%罚金计算，后期的应一并计算）；3、诺威公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院审理认为：本案中东塘公司与诺威公司已建立货物运输关系。双方争议的焦点一是被烧毁的货物赔偿价值问题。东塘公司主张依据快递运单背面的《运输合同》第9条的规定，按照运费的2-4倍以内赔偿。由于该约定系格式条款，东塘公司应采取合理方式提请诺威公司注意免除或者限制责任的条款，并按照诺威公司的要求，对该条款予以说明。由于东塘公司未能举证证明已进行了必需的提示和说明，因此原审法院对赔偿责任的限额约定不予采信。根据审理查明的事实，诺威公司委托东塘公司运输的货物价值为254148元。东塘公司作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此原审法院对诺威公司要求东塘公司赔偿货物损失254148元的请求予以支持。
双方争议的焦点二是运费及违约金问题。东塘公司主张诺威公司欠付运费96314元，诺威公司认为2014年2月18日被烧毁货物的运费不应计算在内，由于东塘公司未能将涉案货物安全运送至收货人处，因此无权收取此部分货物的运费，诺威公司的反诉抗辩理由合理，原审法院予以采纳。诺威公司对其余未付部分的运费均予以确认，且付款时间已届至，因此原审法院对东塘公司相应的诉讼请求予以支持。扣除被烧毁货物的运费737元（309元＋428元）后，2014年2月的运费为19019元，相应的诺威公司应支付东塘公司的运费总额为95577元。对于该运费的违约金，东塘公司主张按照日0.5%计算，诺威公司主张该约定系东塘公司印制的运输合同中的格式条款，诺威公司对该运输合同也没有签字或盖章确认，该约定应属于无效条款。由于拖欠运费按照日0.5%计算违约金确系格式条款，东塘公司未就该事项特别向诺威公司予以提示说明，加之该约定过高，因此原审法院对逾期付款违约金的计算方式予以调整，调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。延迟付款违约金分月计算，其中2013年11月的32972元自2014年1月1日起计算，2013年12月的27989元自2014年2月1日起计算，2014年1月的15597元自2014年3月1日起计算，2014年2月的19019元自2014年4月1日起计算，均计算至本判决指定支付之日止。
对于诺威公司要求上海安能公司承担连带责任的请求，由于上海安能公司与东塘公司均系独立企业法人，诺威公司要求上海安能公司对东塘公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，因此原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东塘公司于判决生效之日起十日内赔偿诺威公司货物损失254148元；二、诺威公司于判决生效之日起十日内支付东塘公司运费95577元及延迟付款违约金（延迟付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率，分月计算，其中2013年11月的32972元自2014年1月1日起计算，2013年12月的27989元自2014年2月1日起计算，2014年1月的15，597元自2014年3月1日起计算，2014年2月的19019元自2014年4月1日起计算，均计算至判决指定支付之日止）；三、驳回诺威公司的其他诉讼请求；四、驳回东塘公司的其他反诉请求。如当事人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2556元，由东塘公司承担。反诉案件受理费1547元，由诺威公司承担1400元，由东塘公司承担147元。
上诉人东塘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、东塘公司对于货物毁损赔偿运费2-4倍责任及迟延支付运费日0．5％违约条款采取了合理方式提请诺威公司注意并予以了说明，一审认定事实错误。1、在双方合作之前，东塘公司对《卡车航班价格表》及《诺威实业派送费用汇总表》等资料进行了详细说明，其中提到保险费用、保险代理均予以了详细解答，且在报价单尽到了按照对方要求提示说明的义务，对方为省成本，明知存在保价事宜却不提出保价，且双方人员在派送费用汇总表上签字同意按照汇总表执行，因此即便承担责任也应该在合同所约定的范围内承担。2、双方提交的运单明确加黑并放大字体写明：请仔细阅读运单背面运输合同，您的签名意味着您已经理解并接受合同内容。诺威公司没有对该货物进行保价，发生货物丢失的应按背面运输合同规定赔偿货物运费2-3倍赔偿。采取字体加黑放大的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，东塘公司已通过合理的方式告知了诺威公司货物毁损的责任；3、双方提交的运单背面条款明确加黑并放大字体明确写明：迟延支付运费的按照逾期付款部分日0.5％计算违约金给东塘公司，因此应依据该条确定支付违约金。
二、一审对涉案货物货值没有查明，且认定的254148元的货值没有扣除17％税收，事实错误。1、订货合同、订单等在时间上与承运时间冲突，一份为2013年11月13日，一份为2013年12月27日，两份订货合同时间相差一个月，但均在2014年2月18日承运，于事实不符，证据之间相互矛盾，不能相互人佐证，不能直接认定货值为254148元。2、诺威公司提交的《订货合同》单价明确写明为含税价，因货物毁损，事实上并没有发生交易，因此不存在税收，不能将17％的增值税算进货值。3、诺威公司提交的证据来自与其有交易的关联方，不应被采信。
三、事发后，东塘公司将火灾后遗留下的5300PCS货物交由诺威公司员工周主管，该批货物应该在货值中扣除。
四、诉争货物系自然毁损，东塘公司享有免责权利。2014年2月18日东塘公司将诉争货物交由明亮公司承运，因明亮公司货柜车辆在运输途中发生火灾事故，导致货物烧毁，诺威公司的损失是由明亮公司在运输中发生火灾后被烧毁的，明亮公司应该承担货物烧毁的直接赔偿责任。东塘公司对该损失享有免责的权利，涉案货物发生毁损的直接原因是载运车辆自燃，依据《民法通则》第一百五十三条、《合同法》一百一十七条的规定，车辆自燃属于不可抗力范畴。综上，一审判决未查明所有事实，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判东塘公司在运费的2-4倍内承担货物损害赔偿责任；2、撤销一审判决第二项中迟延付款违约金部分；3、本案诉讼费用由诺威公司负担。
被上诉人诺威公司未提交书面答辩意见，口头辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、东塘公司提交的运单中关于限价赔偿以及延期付款违约赔偿金的约定，诺威公司未签字认可，对双方没有效力。关于损失，诺威公司起诉的货物损失金额是依据诺威公司与第三方签订的货物销售合同中的价款作为依据的，同时也向法院提交了送货单。因此，该货款损失应当以合同价为准。
被上诉人上海安能公司未提交书面答辩意见，口头辩称：对一审判决没有意见。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、诺威公司为证明涉案受损货物的价值，提交了与中X公司签订的两份《订货合同》，其中一份列明的产品规格型号和数量为：MS0134900、MT1642BNL26000、MS00731NL4400，另一份列明的产品规格型号和数量为：MS01342700、MT11591808、MD1185PNL15200，MS18132700。两份《订货合同》的总价款为254148元。二、东塘公司主张其已将火灾后遗留下的5300PCS货物交给诺威公司员工周主管，但在二审中对此表示无证据证明。
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，双方当事人对原审法院认定诺威公司尚欠东塘公司运输费95577元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是：一、东塘公司向诺威公司出具的快递运单背面的限制性格式条款是否有效；二、东塘公司应赔偿诺威公司货物损失的具体金额。
关于争议焦点一，东塘公司向诺威公司出具的快递这单背面《运输合同》，是东塘公司为了重复使用而预先拟定格式合同，其中第9条规定的“货物未保价毁损的按照运费的2-4倍以内赔偿”条款属于限制性赔偿条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第六条规定，东塘公司应在签署合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按要求对该格式条款向诺威公司予以说明。东塘公司虽然对上述条款采用加黑、加粗的字体予以标示，但未在快递单正面的提示处按要求向诺威公司予以说明，并提示诺威公司签名确认，故应认定东塘公司未采取合理的方式提请诺威公司注意相关限制性责任条款，原审法院据此认定该格式条款无效并无不妥。另外，该合同第6条规定的“托运人或收货人欠付运费的，应当按照日0.5%计算违约金”，明显过分高于东塘公司因诺威公司逾期付款而造成的损失，原审法院对此予以调整也无不当。
关于争议焦点二，诺威公司为证明涉案的货物损失为254148元，在一审中提交了与中X公司签订的两份《订货合同》，上述《订货合同》载明的产品规格型号和数量与快递运单正面右边空白格内填写的托运货物规格型号和数量互相对应，据此可以证明涉案受损货物的价值。东塘公司虽然不予确认诺威公司主张的货物价值，但未提交反驳的证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。原审判决东塘公司按诺威公司主张的金额赔偿货物损失于法有据，本院予以确认。东塘公司上诉主张其已将火灾后遗留下的5300PCS货物交给诺威公司员工周主管，但未提交证据证明，本院对此不予采信。本案是因货柜车在运输途中自燃引起火灾致使货损，而不是因货物本身自燃引致货损，东塘公司上诉主张车辆自燃属于不可抗力范畴，其对受损货物享有免责的权利的理由不成立，本院也不予采信。
综上所述，东塘公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人深圳东塘安能快运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。