.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁04民终861号上诉人（原审被告）：固原海纳管材制造有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：刘萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任少荣，男，1963年12月21日出生，汉族，该公司办公室主任。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李海瑞，甘肃陇正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：赵彦辉，男，1983年3月20日出生，汉族，甘肃省礼县人，小学文化，个体户，现住宁夏固原市。上诉人固原海纳管材制造有限公司（以下简称海纳管材公司）因与被上诉人赵彦辉承揽合同纠纷一案。不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海纳管材公司的委托诉讼代理人任少荣、李海瑞，被上诉人赵彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海纳管材公司上诉请求：1、依法撤销固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初5011号民事判决，改判驳回赵彦辉一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由赵彦辉负担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1、赵彦辉无证据证实其诉讼请求的32000元客观真实存在，一审认定海纳管材公司拖欠该欠款错误。赵彦辉仅以合同为依据主张权利，该证据本身不能完全达到其证明目的，诉请的32000元，其提交的证据均无法证实。2、一审对双方提交的证据认定错误。海纳管材公司提交的证据，赵彦辉未提出异议，该证据与赵彦辉提交的手机短信记录相互印证，应当采信。但一审采信该短信记录，却否定海纳管材公司证据，不能成立。二、一审认定本案法律关系错误，本案纠纷为建设工程施工合同纠纷，且存在债务转移的法律关系。1、根据《建设工程分类标准》规定，钢结构的施工应当属于建设工程施工合同纠纷，一审认定为承揽性质的合同不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，赵彦辉作为个人，无建设资质，其与海纳管材公司签订的涉案合同属无效合同。2、本案存在债务转移的法律关系。双方基于合同产生法律关系，赵彦辉对海纳管材公司享有债权，后海纳管材公司内部发生股权转让，将海纳管材公司债务转移到原股东个人处，最后形成赵彦辉为债权人、朱小晖为债务人关系。三、一审认定证据与分析之间存在逻辑矛盾，且本案诉讼时效已过，赵彦辉诉请不应得到支持。双方在履行工程款的先后顺序上，约定先付清工程款，后归还垫资和质保金。本案中，赵彦辉诉讼请求基于合同债权关系，主张公司履行合同义务，支付应承担的剩余安装费，而不是要求返还质保金和垫资。但一审确认赵彦辉诉讼请求”支付剩余安装费32000元”等同于”涉案承揽有关的费用32000元”不当。且签订的钢结构安装合同中明确工期自2014年5月15日至2014年6月15日，直至2017年9月6日赵彦辉才提起诉讼，已超三年时间。即使赵彦辉主张竣工验收结算后开始计算诉讼时效，也必须提供证据证明竣工验收结算的时间，无法证实的，应按合同约定的施工期限届满之日起计算诉讼时效，故本案债权已过诉讼时效。综上，本案债务发生在股权转让之前，现在股东对该债务不清楚，请二审查明案件事实，依法公正处理。赵彦辉辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应维持原判。赵彦辉向一审法院起诉请求：1.海纳管材公司支付剩余安装费32000元；2.本案案件受理费由海纳管材公司负担。一审法院认定事实：2014年5月15日，赵彦辉与海纳管材公司签订了《钢结构安装合同书》（甲方为海纳管材公司，乙方为赵彦辉），约定乙方承包甲方厂房的钢结构安装；钢结构材料由甲方提供，乙方提供劳务、机械设备、设施、耗材，费用均由乙方提供；工程造价为79000元，为固定造价；工程款按工程进度支付；签订合同乙方入场后甲方支付生活费4000元，顶板安装完工后支付20000元；工程完工后，甲方扣留质量保证金5000元，在工程竣工验收后六个月后给乙方支付，期间出现质量问题甲方可直接支付保证金进行维修；本合同经双方签章后即发生法律效力。2014年9月15日，双方签订了《钢结构安装合同书》、《堆料场钢结构合同书》（甲方为海纳管材公司，乙方为赵彦辉），约定乙方承包甲方厂房的钢结构安装；乙方承包甲方的堆料场设计、制作、安装；由乙方包工包料；自基础移交之日起，40天竣工；工程总价款两个堆料场人计753984元，不含税金，本价款为一次性包死价，不考虑任何调价因素；在材料进场甲方支付乙方100000元预付款，在第二次材料进场前甲方支付乙方付款100000元，竣工验收后除3%的质保金和垫资100000元外一次性结清工程款，完工验收后，甲方扣乙方100000元作为乙方垫资，双方商定归还时间为2015年5月1日，3%的质保金归还时间为2015年11月1日；甲方指定的现场代表人为任永会；在保修期间乙方接到甲方通知书。赵彦辉进行了合同约定的承揽工作，海纳管材公司向赵彦辉支付了部分承揽款，尚欠32000元未付。一审法院认为，赵彦辉与海纳管材公司订立的《钢结构安装合同书》、《堆料场钢结构合同书》系承揽性质的合同，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。两份合同约定了固定承揽费，赵彦辉完成了承揽工作，海纳管材公司应当按照合同约定支付承揽款，也应当按照合同约定返还质保金和垫资款。现查明海纳管材公司尚欠赵彦辉承揽款、质保金、垫资款共计32000元，赵彦辉要求海纳管材公司支付该欠款的诉讼请求于法有据，理由成立，予以支持。海纳管材公司辩称涉案两份合同属于工程建设合同，因赵彦辉为海纳管材公司安装钢结构属于较为简单的安装工作，为承揽行为，故海纳管材公司该辩称无理由不能成立，不予支持。海纳管材公司辩称其原法定代表人朱维华向该公司现股东转让股权进行债务清理时未提出赵彦辉主张的债权，且朱维华已不是海纳管材公司法定代表人和股东，赵彦辉要求海纳管材公司支付所欠承揽款无事实根据和法律依据，因双方之间存在承揽合同法律关系，而海纳管材公司所欠赵彦辉承揽费等费用与朱维华个人无关，故海纳管材公司该辩称于法无据，理由不能成立，不予支持。海纳管材公司辩称赵彦辉无充分证据证明工程总价款、已支付数额、尚欠工程款数额，本案基本事实不明，因合同约定了固定承揽费，且根据举证责任分配海纳管材公司应当提交已付工程款情况的证据，但其未提交，故海纳管材公司该辩称证据不足，不予支持。海纳管材公司辩称赵彦辉应按照工程款、质保金和垫资的先后顺序主张该费用，因海纳管材公司现欠涉案承揽有关的费用共计32000元，海纳管材公司亦未提交证据证明其已向赵彦辉支付的承揽费、质保金和垫资款的具体分项数额，即使赵彦辉在诉讼请求表达上有瑕疵，根据诚信原则，海纳管材公司亦不应以此作为拒不付款的理由，故海纳管材公司该辩称理由不能成立，不予支持。海纳管材公司辩称赵彦辉的诉讼已过诉讼时效，因《堆料场钢结构合同书》签订于2014年9月15日，距赵彦辉起诉之日未满三年，同时，海纳管材公司未提交已向赵彦辉支付的款项系涉案两份合同中哪一份合同的款项，亦即现不能分清被告所欠赵彦辉32000元系哪一份涉案合同的款项，故海纳管材公司该辩称证据不足，不予支持。综上所述，赵彦辉的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：固原海纳管材制造有限公司于本判决生效后十日内向赵彦辉支付承揽欠款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由固原海纳管材制造有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，赵彦辉与海纳管材公司签订钢结构安装合同书、堆料场钢结构合同书后，赵彦辉依合同内容履行了相应义务，海纳管材公司应当支付赵彦辉主张的工程欠款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，赵彦辉提供两份合同能够认定工程总价款，海纳管材公司认可工程已完工，对合同价款是否已履行完毕依据上述法律规定应由海纳管材公司承担举证责任，但其未提供相关证据证实，其应承担对自己不利的法律后果，对该上诉意见本院不予支持。关于海纳管材公司提出涉案合同效力问题，因合同所涉工程已完工，并已使用多年，双方仅对工程欠款发生争议，并未主张违约责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，即使合同无效，亦不影响工程价款的结算，故对该项上诉意见本院不予采纳。关于海纳管材公司提出本案法律关系的问题，根据双方合同约定的内容，一审认定为承揽合同并无不当，对该意见本院不予支持。关于海纳管材公司称其公司内部发生股权转让，将公司债务转移到原股东个人处，形成赵彦辉与朱小晖之间的债权债务关系的问题，因公司股权转让属公司内部行为，不能以此对抗损害第三人合法权益，该意见于法无据，本院不予支持。关于海纳管材公司称一审未考虑工程款、质保金及垫资先后履行顺序，认定赵彦辉主张的支付剩余安装费为涉案承揽有关费用不当的问题，因海纳管材公司未提交其向赵彦辉支付工程款、质保金和垫资款的具体分项数额的证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于海纳管材公司称本案已过诉讼时效的问题，因《堆料场钢结构合同书》签订于2014年9月15日，距赵彦辉起诉之日未满三年，且结合赵彦辉提供的催款短信记录，本案并未过诉讼时效，该上诉意见本院亦不予支持。综上所述，海纳管材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人固原海纳管材制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长刘万德审判员刘秀萍审判员李凤玲二○一七年十二月二十日书记员李刚