福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终401号
上诉人（原审原告）：郑增堂，男，汉族，1972年7月26日出生，现住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：季华，女，汉族，1975年11月8日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳州鸿基房地产开发有限公司，住所地漳州开发区南滨大道278号永鸿御景湾一楼东侧。
法定代表人：林文平，该公司董事。
委托诉讼代理人：李华妹，漳州鸿基房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
上诉人郑增堂、季华与被上诉人漳州鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院于2016年1月22日作出的（2015）漳民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季华及郑增堂、季华的共同委托诉讼代理人李章辉，被上诉人鸿基公司的委托诉讼代理人叶枝林、李华妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑增堂、季华上诉请求:1.撤销原判；2.解除双方签订的《商品房买卖合同》；3.改判鸿基公司返还郑增堂、季华购房款275万元及利息；4.改判鸿基公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定鸿基公司提交的箱型基础施工图真实合法有效错误；未认定案涉房产与相邻的×号存在地下室相似情况错误。鸿基公司地下一层施工，没有任何的合法依据，其未提供地下一层的规划许可及竣工验收文件，属于严重违法建筑。依小型车的车库设计要求，案涉车库及车道无法满足正常使用，一审判决间接认定涉案车库及车道能够满足正常使用显属错误。（二）一审法院未予查清案涉房产地下一层的面积、层高、平面及立向结构等，认定事实不清。一审法院因鸿基公司对勘验提出异议而随意终止勘验鉴定程序，又未将无法勘验所应承担的举证不能后果归由鸿基公司承担错误。（三）一审法院在无合法理由的情形下随意终止勘验鉴定程序；无故不接受郑增堂、季华的证据保全申请，程序严重违法。（四）鸿基公司实际建设的案涉小区总平面竣工图与政府核准的《建设用地规划许可证》附图不符，鸿基公司作为建设单位使用未经审核批准的施工图施工，违反《建设工程质量管理条例》规定。
鸿基公司答辩称，（一）本案讼争房屋在通知郑增堂、季华交房前已经通过竣工验收、消防验收、规划验收等各相关部门验收，完全符合商品房买卖合同约定的交付的条件，并且已经可以办理商品房权属登记。鸿基公司不存在根本性违约行为。（二）讼争房屋的施工图纸是由有设计资质的单位出具的，并且经过一审法院核对原件，当庭质证，法院采信合法有据。郑增堂、季华主张的所谓地下建筑性质上属于箱型基础，与设计图纸一致，按图施工，符合设计规范，属合法建筑基础。停车库经过一审法院勘验测量超过合同约定面积0.065平方米，在合理范围内。常规尺寸的小车能够出入自如，正常停放，符合合同约定和满足实际使用要求。（三）讼争房屋系经过政府相关部门的各项验收，房屋在相关部门验收时的状态与法院现场勘验时的状态一致，不存在事实不清问题；郑增堂、季华在一审所提的诸多请求不符合法律规定，一审法院未予准许，不存在程序违法问题。综上，本案不存在商品房主体结构不合格或房屋质量严重影响正常居住使用的情形，不具备合同解除的条件，请求维持原判。
郑增堂、季华向一审法院起诉请求判令：1.解除郑增堂、季华与鸿基公司签订的《商品房买卖合同》；2.鸿基公司立即返还郑增堂、季华购房款人民币275万元及支付自购房款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.鸿基公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年9月7日，郑增堂、季华与鸿基公司签订《商品房买卖合同》，购买漳州开发区二区永鸿国际花园×幢×号商品房，该商品房共3层，建筑面积227.7平方米，套内建筑面积218.18平方米，总金额人民币275万元。合同第五条第二款约定，建筑面积、套内建筑面积误差绝对值其中任何一项超出3%时，买受人有权退房。面积误差比=（产权登记面积-
合同约定面积）/合同约定面积x100%。2011年10月14日，郑增堂、季华付清购房款人民币275万元。2013年5月15日，漳州招商局经济技术开发区向永鸿国际花园×幢业主发出办证公告。该商品房竣工验收报告的项目及内容包括“地基及基础、主体、装饰装修、屋面工程”，审查情况为“完成”，工程质量评定为“合格工程”。
经一审法院组织现场勘验并经双方确认，商品房外的车道宽度为4.1m；商品房内的车库合同约定长度为4.8m、宽度为3.3m，实际长度为4.762m、宽度为3.34m；入户花园合同约定面积为4.75m×3.9m（18.525㎡），实际交付面积为4.275m×3.925m（16.779375㎡）。依郑增堂、季华申请，一审法院向招商局漳州开发区规划局发函调查永鸿国际花园×幢×号相关审批事项，规划函复称，永鸿国际花园×幢×号属于永鸿国际花园一期工程，2010年11月16日取得建设工程规划许可证及附图，2010年11月22日取得施工许可证，2012年12月24日取得规划竣工验收合格证，许可范围均未包括地下室及其相关资料。
依郑增堂、季华申请，一审法院委托鉴定机构对地下层进行勘测，因鸿基公司认为开挖地下空间墙体将造成房屋安全使用的隐患。一审法院经审查，认为郑增堂、季华申请的该鉴定事项对证明待证事实无意义，遂不准许继续勘测鉴定，鸿基公司自愿承担鉴定机构收取的鉴定费用人民币2000元。郑增堂、季华于2015年10月20日向一审法院申请证据保全，请求对讼争房屋及地下负一层状况进行保全。一审法院经审查认为，郑增堂、季华关于证据保全的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款的规定，决定予以驳回。2015年10月20日，郑增堂、季华向法院申请对鸿基公司采取民事制裁措施，予以罚款人民币5万元以上，并处拘留其法定代表人。法院经审查认为，郑增堂、季华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款的规定，决定不予准许。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）郑增堂、季华与鸿基公司签订的《商品房买卖合同》是否应当解除；（二）鸿基公司是否应当返还郑增堂、季华购房款人民币275万元及支付相应的利息。（一）关于第一个争议焦点。本案不存在合同法规定的合同解除的情形。1.经法院组织双方实地测量，车库实际交付面积超过0.065㎡；入户花园的实际交付面积减少1.745625㎡，误差比绝对值为0.77%，车库及入户花园的上述情形均不符合本案合同第五条第二款约定的买受人退房条件，故郑增堂、季华该项主张依据不足。关于郑增堂、季华提出的车库及车道无法满足小型车正常使用功能的主张，本案合同未对该问题作出明确的约定，且郑增堂、季华主张的《汽车库建筑设计规范》JGJ100规范不属于强制性法律法规，且郑增堂、季华无法充分举证证明车库存在不能使用的情形，因此，对于郑增堂、季华的该项主张，不予支持。2.关于郑增堂、季华以鸿基公司擅自开挖违章建筑地下一层且存在严重安全隐患为由主张解除合同的问题。首先，双方签订的《商品房买卖合同》中对此没有作出约定，招商局漳州开发区规划局复函确认许可范围未包含地下室；其次，郑增堂、季华未能举证证明鸿基公司提供的商品房存在《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的房屋主体结构质量确属不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用等合同解除情形；第三，该商品房的地基及基础已经通过竣工验收和消防验收，郑增堂、季华亦未能提供充分的证据证明该商品房的地下一层存在安全隐患，故其该项主张依据不足，不能成立。（二）关于第二个争议焦点。基于第一个争议焦点的分析，讼争合同合法有效，在合同解除条件不成就的情况下，郑增堂、季华提出返还全部购房款及支付相应利息的主张，无事实和法律依据。
综上，郑增堂、季华与鸿基公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，双方的合法权益依法应予保护。郑增堂、季华主张鸿基公司提供的商品房存在车库及车道、入户花园及地下一层等问题，但未能举证证明鸿基公司构成根本违约，达到法律、司法解释规定的合同解除法定条件，因而郑增堂、季华关于解除《商品房买卖合同》并要求返还购房款人民币275万元及赔偿相应利息的主张及理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，判决：驳回郑增堂、季华的诉讼请求。
经审理查明，对一审判决查明的事实，郑增堂、季华认为竣工验收报告的内容不符合客观事实，地下一层实际存在，但未经竣工验收。郑增堂、季华一审提交的×地下室照片可以证明×室、×室地下室情况是一致的，申请二审法院选择有勘验资质的机构进行地下室的立面和平面勘测，证明鸿基公司实际施工了地下室，且未经规划许可。双方当事人对其余事实没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，郑增堂、季华提供×室地下室现状照片（2016年3月22日），证明案涉商品房存在不合法地下室，该地下室没有任何合法的规划许可，鸿基公司交付的标的物与合同约定严重不符。鸿基公司对照片的真实性、合法性有异议，认为照片体现的状况与交房时的客观状态不一致。
鸿基公司提供交房材料一份，证明讼争房屋已经办理交房手续。郑增堂、季华对其真实性无异议，但认为实际交房并不表明不存在非法地下室。
本院认为，郑增堂、季华与鸿基公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，一审法院认定合法有效，是正确的。郑增堂、季华请求解除合同，并于二审庭审中明确因鸿基公司的违约行为导致其签订的合同目的无法实现，而行使法定解除权。故本案审理的焦点为鸿基公司是否构成根本违约。经一审法院实地勘验测量，案涉停车库超过商品房合同约定面积0.065平方米，在合同约定的误差范围内。郑增堂、季华没有提供证据证明车库及车道不能满足使用功能，一审法院认定郑增堂、季华提出的车库及车道问题不能作为其解除合同的理由，亦是正确的。郑增堂、季华提供的拍摄于2016年3月22日×室地下室现状照片，主张鸿基公司未经批准进行地下一层施工，交付的房屋不符合合同约定。而鸿基公司主张讼争地下建筑性质属于箱型基础，符合设计规范，经过竣工验收，属合法建筑基础。由于郑增堂、季华提供的照片不足以证明讼争房屋交付的状况，更为重要的是，本案经审理已查明，该商品房的地基及基础已经通过竣工验收、消防验收和规划验收等各项验收，并不存在房屋主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响居住使用的情形。据此，本案讼争商品房的地基及基础符合法定交付条件，郑增堂、季华以鸿基公司未经批准进行地下一层施工为由，要求解除合同，也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑增堂、季华的上诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32256元，由郑增堂、季华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 宫 静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄秋丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。