广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3071号上诉人（原审被告）：谢任，男，1984年11月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。上诉人（原审被告）：谢芳，女，1983年3月15日生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住广西柳州市壮族自治区柳州市柳江区。委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张坤熠，男，1979年8月1O日出生，汉族，户籍所在地：山东省烟台市芝罘区，现住广西壮族自治区柳州市。委托诉讼代理人：钟柳春，广西广正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李诚，男，1966年11月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。上诉人谢任、谢芳因与被上诉人张坤熠、李诚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016)桂0204民初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人谢任以及谢芳的委托诉讼代理人余希平，被上诉人张坤熠的委托诉讼代理人钟柳春以及被上诉人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢任、谢芳上诉请求：请求撤销一审民事判决，驳回张坤熠、李诚的诉讼请求。事实和理由：一、付某三次付给覃某的150,000元，不能认为是张坤熠给谢任支付借款。虽然谢任在2015年4月17日写借条向覃某借款140,000元，但覃某并没有给上诉人付款，而是将款付给了付某，付某给覃某的150,000元其实就是付某自己给覃某还款，根本不存在帮助谢任还款。因为谢任没有得到覃某的款，怎么可能会要求张坤熠、付某帮上诉人给覃某付款。如果真由此事，付某必定会要谢任一张借条。二、张坤熠讲给谢芳付了54,500元现金纯属虚构。从张坤熠向法庭提供的给谢芳付款的凭证看，每一笔款都是通过银行转账，连最小的一笔2000元都是转账。张坤熠讲给谢芳付了54,500元现金显然讲不通，不符合交易习惯。300,000元的借款合同，张坤熠实际只支付了95,500元，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人张坤熠、李诚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谢任、谢芳的上诉请求。被上诉人张坤熠、李诚向一审法院起诉请求：1、判令谢芳、谢任偿还张坤熠借款本金240,000元，偿还李诚借款本金60,000元，并分别以借款本金240,000元、60,000元为基数，从2015年8月19日起按月利率2%分别向张坤熠、李诚支付利息至本金清偿完毕时止；2、谢芳、谢任承担本案全部诉讼费、保全费、执�费等相关费用。一审法院认定事实：谢芳、谢任于2008年3月25日登记结婚。2015年8月19日，张坤熠作为贷款人的甲方，谢芳作为借款人的乙方，共同签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款300,000元，约定借款月利率为2%，借款期限为2015年8月19日至2015年12月19日；约定该《借款合同》的债权可自由转让他人；乙方没有任何异议。同日，谢芳出具借条一张，载明其借到张坤熠的人民币300,000元。2016年4月8日，张坤熠作为出让方的甲方，李诚作为受让方的乙方，共同签订《债权转让协议书》，约定甲方将其对谢芳拥有的前述300,000元债权中的20%即60,000元转让给乙方，以冲抵甲方在2015年8月19日出借300,000元给乙方时向乙方筹款60,000元，乙方同意甲方以转让债权的方式冲抵对甲方拥有的60,000元债权。张坤熠于2016年10月8日将该份《债权转让协议书》的复印件通过单据号为1033772498621的EMS邮政快递邮寄给谢任，谢任于次日签收该邮件。主张上述债务为谢芳、谢任的夫妻共同债务，表示其将债权转让以邮寄和短信的方式通知了谢芳、谢任以后，谢芳、谢任逾期未向偿还借款本金及利息，遂诉于该院。庭审中，张坤熠、李诚均确认本案受理费6700元、保全费2320元、公告费1050元共计10,070元，实际均由李诚预先垫付。谢芳、谢任未到庭参加诉讼。一审法院另查明，2015年6月9日、2015年6月10日，证人付某通过中国建设银行向案外人覃某三次转账50,000元，共计150,000元；2015年6月10日、2015年6月11日，付某通过中国建设银行向谢芳转账93500元、2000元，共计95,500元。庭审中，张坤熠表示其通过向谢芳支付现金54,500元的形式，并通过付某的银行账户向覃某转账，帮助谢任偿还了覃某的借款本金和利息共计150,000元以及通过付某转�95,500元给谢芳的形式，向谢芳交付了借款本金共计300,000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢芳作为借款人向张坤熠借款300,000元，有张坤熠和谢芳签订的《借款合同》为凭，而在《借款合同》签订后，张坤熠将该债权中的20%即60,000元借款本金转让给李诚，亦有张坤熠、李诚签订的《债权转让协议》为据，且债权转让协议的内容也以邮寄和短信的方式通知了谢芳、谢任，则本案涉及的借贷关系及债权转让协议并不违反法律规定，合法有效。现双方法律事实清楚，债权债务关系明确，谢芳、谢任经该院公告送达传票未到庭参加诉讼，对张坤熠、李诚的主张也未向该院提交任何答辩意见予以抗辩，视为其已放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，故该院确认谢芳尚欠张坤熠的借款本金240,000元，以及谢芳尚欠李诚的借款�金60,000元的事实成立，对于张坤熠要求谢芳偿还借款本金240,000元，以及偿还李诚借款本金60,000元的诉讼请求，该院予以支持。关于张坤熠、李诚主张的利息。因当事人在《借款合同》中约定的了月利率2%以及借款期限，则本案应当为定期有息借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，张坤熠、李诚要求谢芳按照月利率2%支付利息的主张,符合法律规定，该院予以支持。因此，谢芳应当以借款本金240,000元为基数，从2015年8月19日起按照月利率2%向张坤熠支付利息至本金清�完毕时止；谢芳以借款本金60,000元为基数，从2015年8月19日起按照月利率2%向李诚支付利息至本金清偿完毕时止。关于谢任是否应当对谢芳的上述还款承担还款责任。本案涉及的上述债务发生在谢芳、谢任的婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而谢芳、谢任经该院公告送达传票，未到庭参加诉讼，对张坤熠、李诚的主张也未向该院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其已放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，故该院对于该笔借款为谢芳、谢任的夫妻共同债务予以确认，对张坤熠、李诚要求谢芳、谢任共同承担上述还款责任的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、谢芳、谢任向张坤熠偿还借款本金240,000元及利息（利息以借款本金240,000元为基数，从2015年8月19日起按照月利率2%计算利息至本金清偿完毕时止）。二、谢芳、谢任向李诚偿还借款本金60,000元及利息（利息以借款本金60,000元为基数，从2015年8月19日起按照月利率2%计算利息至本金清偿完毕时止）。案件受理费6700元，保全费2320元，公告费1050元，共计10,070元（李诚已预交），由谢芳、谢任负担并迳付李诚。双方当事人对一审法院查明的事实有以下异议：上诉人谢芳、谢任对本案的借款本金数额300,000元有异议，认为张坤熠只实际出借了95,500元，对于剩余的借款，谢芳、谢任并未授意张坤熠向案外人覃某转账150,000元，亦未实际收到现金54,500元。被上诉人张坤熠、李诚对一审法院查明的事实并无异议。本案二审期间，上诉人谢芳、谢任围绕上诉请求提交如下证据：1、谢任名下账号为62×××77的中国农业银行卡2015年3月至6月的交易明细清单，拟证明覃某未向谢任实际支付140,000元。被上诉人张坤熠、李诚对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为谢芳、谢�不是只有一个银行账户，且谢任和覃某之间的借款交付方式可以是现金也可以是转账。被上诉人张坤熠向围绕上诉请求提交如下证据：1、覃某2017年8月11日出具的《证明》一份；2、付某2017年8月12日出具的《证明》一份；3、付某名下账号为62×××78的中国农业银行卡2015年5月25日至6月15日的交易明细清单，该清单显示2015年6月9日向交易对手为覃某的612262105002478381账号转账42,000元。付某名下账号为62×××36的中国建设银行卡2015年6月9日至15日的交易明细清单，该交易明细清单显示2015年6月10日向交易对手为陈小华的6236683380000118723账户分别两次转账50,000元。4、覃某持身份证与《证明》的合影照片一份；5、《证明》及覃某身份证信息合影照片一份；6、覃某身份证照片一份；7、覃某的城镇居民�本医疗保险证复印件一份。8、证人付某到庭所作证言。上述证据1-3、8，拟证明该付某代谢任向覃某归还借款及利息共150,000元；证据4-7，拟证明覃某的身份信息情况，以及书面证据《证明》系覃某本人所写。上诉人谢芳、谢任对被上诉人张坤熠提交的上述证据认为：对证据1，认为覃某本人未到庭，对该证据不予认可；对证据2-3的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为不能证明付某代谢任还款给覃某。对证据4-7的真实性及证明目的均不予认可。对证据8，认为证人付某的证言不能证明覃某与谢任之间存在140,000元借款的事实，不能证明其代谢任还款。被上诉人李诚对被上诉人张坤熠提交的上述证据并无异议。上述证据经质证，本院对上诉人谢芳、谢任和被上诉人张坤熠二审提供的证据认证如下：一、对上诉人谢芳、谢任提交的证据。本院经审查后认为，该证据拟证明的是谢任是否收到案外人覃某的借款，涉及的是谢任与案外人覃某之间的权利义务关系，本案中覃某未出庭认可上诉人的主张，现上诉人提交的证据不能形成证据链，本院难以对该证据与本案的关联性进行确认，本院对该证据不予确认。二、对被上诉人张坤熠的证据。本院经审查后认为，证据1覃某出具的书面证明，其性质属于证人证言，而证人覃某未到庭作证并接受双方质询，对该证据不予确认；对证据4-6，因未能覃某身份证原件核对，对其真实性无法确认，均不予采纳；对证据7与本案争议的事实无直接关联性，不予采纳；上诉人对证据3的真实性无异议，本院亦确认其真实性，但其证明对象有待结合其他证明综合评判；对证据2、8，证人付某系本案争议涉及借款的实际付款人，与本案具有关联性，确认其证据效力，但其证明对象有待结合其他证明综合评判。上诉人谢芳、谢任就一审法院查明事实提出的异议，即本案借款本金的数额问题，属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，2015年6月9日，付某通过其名下账号为62***78的中国农业银行卡向交易对方覃某的61***81账户转账42,000元；同日付某通过其名下账号为62×××36的中国建设银行卡向交易对手为覃某的612262105002478391账号分别两次转账50,000元，共计100,000元。6月10日，因账号错误，上述两笔50,000元转账款项退回付某尾号为7036的银行卡账户；同日，付某再次向覃某尾号为8391的银行卡账户转账100,000元，再次因账号错误而被退回；同日，付某向交易对手为陈小华的6236683380000118723账户分别两次转账50,000元�共计100,000元。6月10日、14日，付某再次通过上述的银行卡向谢芳分别转账93,500元和2,000元，谢芳、谢任均认可两笔款项系张坤熠向其出借的借款本金。证人付某关于向案外人覃某支付150,000元的陈述一、二审中前后陈述不一致，一审谈话笔录中付某陈述其将150,000元转账给了覃某，二审中付某陈述该款项系向覃某银行卡账户转账42,000元，向覃某交付现金8,000元，后再次转账时账号错误，按覃某的要求，就剩下100,000元转账至交易对手为陈某的银行卡账户。本院认为，本案的争议焦点应归纳为：1、借款本金数额和利息标准如何确定？2、张坤熠主张谢芳、谢任向其偿还本金240,000元及利息，李诚主张主张谢芳、谢任向其偿还本金60,000元及利息是否合理有据？针对第一个争议焦点，即本案争议涉及的300,000元借款本金是否实际出借的问题。对于张坤熠通过案外人付某向谢芳转账94,500元的事实部分，双方均无异议，本院对于双方当事人均无异议的部分予以确认。但对于剩余部分借款150,000元以及54500元是否实际出借，双方各持不同意见。关于是否实际支付的150,000元借款的问题。张坤熠主张本案借款中的150,000元，是按照谢芳、谢任的要求，代谢任向覃某偿还140,000元借款及利息，后因覃某的银行卡账号错误，向覃某的朋友陈小华支付。谢芳、谢任否认谢任与覃某之间存在140,000元的借款关系，亦否授意张坤熠向覃某转账。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。债权人对其实际履行借款出借义务负举证责任。本案中，首先，借款合同相对方是张坤熠和谢芳。从双方签订的《借款�同》看，张坤熠与谢芳未明确约定300,000元借款向第三人履行。张坤熠认可本案借款中的150,000元是向案外人覃某支付，付某转账的交易对方系覃某、陈小华，均非本案的当事人。在谢芳、谢任均否认授意向合同相对方的第三人支付的情况下，张坤熠对其诉称的“按谢芳、谢任的要求”向案外人覃某支付款项的事实负举证责任；其次，证人付某对150,000元款项支付的情况前后陈述不一致，从付某的银行卡转账交易明细看，付某仅向覃某转账了42,000元，还有100,000元转账均已退回，并未支付成功。张坤熠主张系通过陈小华的账户向覃某转账支付100,000元。现覃某、陈小华均未到庭，仅有付某的陈述，无其他证据证明该款项系陈小华代覃某收取。综合上述情形，张坤熠既未能举证证明其向案外人覃某、陈小华所支付款项是基于借款人谢芳、谢任的指示交付，亦无证据证明覃某�际收到上述款项，故对张坤熠的该部分主张，本院不予采信。一审法院认定付某向覃某三次转账50,000元，共计150,000元没有事实依据。关于银行转账记录之外的54,500元款项的交付的问题。张坤熠主张54,500元系以现金的方式交付。谢芳、谢任抗辩并未收到现金54,500元。本院认为，该数额尚在民间借贷现金支付的合理交易惯例范围内。本案中，张坤熠提供了的《借款合同》《借条》以及证人付某关于现金款项来源及其与谢芳、谢任的关系所作证言。谢芳、谢任抗辩并未收到54,500元借款，未提供有相应证据予以反驳。结合现金金额大小、当事人的经济能力、款项来源、证人证言等因素，一审法院认定银行转账记录之外的54,500元现金已实际交付，并无不当，本院对该部分予以维持。据此，张坤熠主张向谢芳出借了300,000元借款的意见，本院对张坤熠通过�账支付95,500元以及现金交付54,500元的方式,向谢芳出借150,000元的事实予以支持。关于利息的认定，因张坤熠和谢芳签订的《借款合同》明确约定2%的月利率，该利息标准未违反法律规定，双方当事人对利息的计算标准以及计算范围均无异议，故本院对此予以支持。针对第二个争议焦点，张坤熠、李诚签订了《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，亦不存在法律规定中不能转让的情形，债权转让合法有效。谢芳、谢任主张未收到债权转让的通知。本院认为，首先，债权转让的前提是转让人所享有的债权必须是合法有效。张坤熠、李诚签订《债权转让协议》约定张坤熠将其对谢芳享有的本金300000元及利息60000元，合计360000债权的20%向李诚转让。关于张坤熠与谢芳的债权债务关系，如上所述，本院对张坤熠主张谢芳偿还借款中的150000元借款�相应利息部分予以支持。故本院仅对有效部分的债权转让予以支持，对予以支持的150000元借款本金及利息按照20%计算，即30000元本金及相应利息。其次，张坤熠、李诚提供证据证明债权转让协议的内容已通过邮寄和短信的方式通知了谢芳、谢任，且现债权受让人李诚已作为债权人通过起诉的方式要求谢芳、谢任履行债务，谢芳、谢任参与诉讼时亦已知晓上述债权转让，故一审法院认定债权转让对谢芳、谢任已生效的观点正确，本院对此予以维持。据此，关于张坤熠诉请谢芳、谢任偿还240000元本金以及利息的主张，本院对120000元本金（150000元×80%＝120000元）及相应利息部分予以支持；关于李诚诉请谢芳、谢任偿还60据此，关于张坤熠诉请谢芳、谢任偿还240,000元本金以及利息的主张，本院对120,000元本金（150,000元×80%=120,000元）及相应利息部分予以支持；关于李诚诉请谢芳、谢任偿还60,000元本金以及利息的主张，本院对30,000元本金（15,000元×20%=30,000元）及相应利息部分予以支持。综上所述，谢芳、谢任的部分上诉请求成立，本院部分请求予以支持。二审根据新证据查明新的事实，对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016)桂0204民初字第1741号民事判决；二、谢芳、谢任向张坤熠偿还借款本金120,000元及利息（利息以借款本金120,000元为基数，按照月利率2%计算利息从2015年8月19日起债务实际金清偿完毕之日止）；三、谢芳、谢任向李诚偿还借款本金30,000元及利息（利息以借款本金30,000元为基数，按照月利率2%计算利息从2015年8月19日起至债务实际清偿完毕之日止）；四、驳回谢芳、谢任其他上诉请求；五、驳回张坤熠、李诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。一审案件受理费6700元、保全费2320元、公告费1050元（被上诉人李诚已预交），二审案件受理费6700元（上诉人谢任、谢芳已预交），合计16770元。�上诉人张坤熠负担6708元、李诚负担1677元，由被上诉人谢芳、谢任负担8385元。本判决为终审判决。审 判 长  李婷婷审 判 员  丘洪兵代理审判员  黄杉杉appoint二〇一七年九月三十日书 记 员  廖倩雯