桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1546号
原告：全州县湘山房地产开发投资有限责任公司，住所地全州县兴学路湘山小筑，组织机构代码：66702446-5。
法定代表人：马霖，董事长。
被告：桂林市国有资产投资经营有限公司，住所地桂林市叠彩区东镇路16号，组织机构代码：49867229-2。
法定代表人：胡建平，董事长。
委托代理人：唐崛、丘火德，广西中纬律师事务所律师。
原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司诉被告桂林市国有资产投资经营有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、龙桂林组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马霖、被告的委托代理人丘火德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2005年8月8日与原桂林桂风机械总厂签订《桂林桂风机械总厂生活区合作开发合同书》，双方合作开发该厂生活区。后双方发生纠纷诉至法院，桂林市七星区人民法院对此作出（2008）星民初字第8号民事判决书，桂林市中级人民法院作出（2008）桂市民终字第485号判决书。期间，原告与桂林三建股份有限公司亦发生合同纠纷。桂林市七星区人民法院于2011年6月将原桂林桂风机械总厂生活区商业门面作为原告的财产委托桂林华泰拍卖有限拍卖成交，拍卖款2450万元被扣留在法院。期间桂林桂风机械总厂经桂林市人民政府批准被武汉瑞驰制造有限公司承债式收购，被告以上述门面权益归其管理、原告应付其门面收益金1050万元为由，诉至七星区人民法院并申请了财产保全，该法院于2012年11月2日作出（2012）星民初字第996号民事裁定，将上述拍卖款中的1050万元予以冻结。后该案经七星法院于2014年6月23日作出民事判决书，判决原告支付被告3050801.19元及承担案件受理、财产保全费53594元。原告不服该判决，提起上诉。桂林市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）桂市民终字第485号判决书，判决原告支付被告2650027.88元并负担鉴定费74760元、二审案件受理费11988.5元。综上，原告经法院生效判决支付被告的费用仅为2672693.1元，被告申请保全的款项却高达1050万元，超出7827306.9元，致使原告在长达两年多（2011年11月2日至2014年12月11日）的时间里不能进行生产经营活动，无法发放员工工资、及时支付其他债权人款项，导致原告重大经济损失。其中利息损失（按银行同期贷款利率计）就达1027958.05元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告利息损失1027958.05元并承担本案的诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、（2012）星民初字第996号民事裁定书复印件，证明被告申请法院冻结原告的在七星区法院拍卖的1050万元被冻结的具体时间；2、（2012）星民初字第996号民事判决书、（2014）桂市民一终字第571号民事判决书（均系复印件），证明案件的判决结果及判决时间；3、人民币贷款基准利率、计算单，证明原告损失利息10279.05元。
被告辩称：一、2005年8月8日，原桂林桂风机械总厂（以下简称桂风总厂）与原告签订的《桂林桂风机械总厂生活区合作开发合同书》（以下简称《合作开发合同书》）约定：桂风总厂提供土地，原告提供资金，双方共同对桂风总厂生活区进行合作开发。桂风总厂生活区合作开发项目的土地使用权证、建设用地规划许可证和施工许可证权利人均为桂风总厂，2008年4月11日，桂林市人民政府以市政函（2008）17号文件批复同意武汉瑞驰机械制造有限公司承债式收购桂风总厂经营性资产。桂风总厂的改制完成后，桂林市国资委将桂风机械总厂生活区合作开发项目以在建工程移交给被告管理。后被告多次与原告磋商和沟通，要求原告应按合作合同约定投入资金，加快推进桂风总厂生活区项目建设，但原告以种种理由拒绝再投入资金，被告督促桂风总厂建房小组想方设法基本完成了桂风生活区项目建设，后被告与原告又就结算问题进行了多次磋商，但未达成一致，合作项目的所有房产和土地仍在桂风总厂。因原告对他人负有到期债务，被告所有的合作项目中的七里店路一号新6、7、8、9门面房产被桂林市七星区法院查封并拟进行处置，被告收到七星区法院的协助执行通知书后于2009年9月23日提交了书面的《执行复议申请书》，但桂林市七星区法院一直未予以答复。2010年11月，被告从《桂林晚报》上得知七星区法院将于2010年11月27日拍卖尚属被告所有的门面房产，被告立即致函七星区人民法院，告知七星区人民法院被告与原告有关桂风生活区合作项目尚未结算，七星路门面的资产仍属于被告管理的国有资产，被告与原告只是债权债务关系，即使原告对被告因合作项目享有债权，被告也只有协助执行的义务，不能把法律上属于被告的七星路门面资产视为原告的物权予以拍卖，尽管被告在拍卖现场明确公示拍卖的资产属于被告管理的国有资产，但七星区人民法院还是错误地将合作项目中七星路门面资产予以拍卖了。2010年12月6日，被告再次向七星区法院提出异议，七星区法院回函答应为保证国有资产不流失而预留部分拍卖款并致函建议被告起诉原告，在这种情况下，被告才起诉原告的。二、被告提起诉讼保全措施系因原告的其他债权人申请执行合作项目中被告与原告尚未结算仍属被告所有的资产。被告因原告的其他债权人申请执行，七星区法院为保证国有资产的安全而预留的1050万元，在桂林市中级法院执行局和桂林市委政法委协调下，在起诉时申请诉讼保全，目的是为了解决因法院的错误拍卖行为可能造成的国有资产流失问题，是解决问题的善后措施，此举并无过错，被告依法不应承担任何赔偿责任。三、被告与原告的合作合同纠纷因牵涉到工程结算和造价鉴定，在最终结算结果未确定之前，被告无从知晓原告应支付给被告的债务数额，原告以申请保全的数额超过法院判决最终确定的数额要求赔偿利息损失没有法律依据，且被告与原告之间存在合作合同纠纷，被告只有在与原告结算后才能将七星路门面资产移交给原告的，被告申请保全的标的是合作合同项目中应由被告管理的资产而非原告的其他资产，被告申请保全的原因是原告在结算之前因自身债务就被七星区人民法院将被告尚未交付的七星路门面资产进行了拍卖。桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第996号及桂林市中级人民法院（2014）桂市民终字第571号民事判决书均确认原告对被告负有债务，被告提出的诉讼保全措施不存在过错。因此，原告以被告申请保全的金额超过判决确定金额为由向被告主张侵权的过错责任不符合法律规定。四、七星区人民法院受理被告与原告合作合同纠纷后，因案情复杂，需要委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，该院根据法律规定延长该案的审理时间，原告以人民法院审理案件纠纷的时间长短来计算利息损失没有法律依据。综上所述，被告申请财产保全措施符合法律规定，不属于财产保全申请错误，故不应对原告承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉请。被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、关于原桂林桂风机械总厂改制移交资产有关问题的函、法院复函（2010.12.09）、关于处置被执行人全州县湘山房地产开发投资有限责任公司商业门面的意见、关于由我院委托拍卖被执行人全州县湘山房地产开发投资有限责任公司商业门面的函、法院复函（2011.06.14），证明：（1）桂林市七里店路1号新6、7、8、9栋1-2层房产系被告管理的国有资产，在原告尚未取得权属的情况下，该国有资产被七星区法院作为原告的资产进行拍卖；（2）被告起诉原告及申请诉讼保全是为解决桂林市七星区法院拍卖了被告管理的国有资产事宜，经该法院建议才承诺拍卖成交后，在被告与原告就门面收益金、建设成本等核算清楚后将拍卖款用于清偿债务；2、（2014）桂市民一终字第571号民事判决书，证明原告对被告负有债务的事实经人民法院生效判决确认。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，认为被告申请冻结的财产是在法院执行庭的拍卖款，属于被告负责管理的国有资产；对证据2的真实性无异议，认为证据恰证明了原告对被告负有债务的事实；对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，认为不存在损失。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为证据与本案无关，对证明内容亦不予，认为被保全的款项属于原告所有；对证据2的真实性无异议，对证明内容不认可，认为被保全款项属于原告所有。
本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院认定如下事实：2012年7月31日，被告以原告依照《桂林桂风机械总厂生活区合作开发合同书》之约定应支付其门面收益金599万元及建设成本574.56万元、分担前期费用469.31万元及办证费用164.3万元，共计1807.17万元，扣除原告已支付的731万元，尚余1076.71万元未付为由，诉至本院后经立案受理为（2012）星民初字第996号合同纠纷案件，本院于2012年11月2日根据被告的诉讼保全申请作出（2012）星民初字第996号民事裁定书，裁定冻结原告在本院执行庭的拍卖款1050万元；在答辩期内原告亦以被告违约，应返还其多付的门面款333212.12元、赔偿其期待利益损失2835984.88元及交付门面下770㎡架空层为由提起反诉，本院于2014年6月30日作出（2012）星民初字第996号民事判决书，确认本院于2009年12月29日查封了原告“座落于桂林市七里店路5、6、7、8、9栋第1、2层共计3146平方米的商业门面。现已拍卖该商业门面”，判决：“一、被告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司支付原告桂林市国有资产投资经营有限公司3050801.19元；二、驳回原告桂林市国有资产投资经营有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司的诉讼请求。”原告不服该判决上诉至桂林市中级人民法院，该院于2014年12月11日作出（2014）桂市民一终字第571号民事判决书，确认：1、原告曾以原桂林桂风机械总厂为被告诉至本院，经本院于2008年1月2日作出（2008）星民初字第8号民事判决书，确认《桂林桂风机械总厂生活区合作开发合同书》除合同第二条内容无效外，其余部分的合同内容有效；该厂不服该判决上诉至桂林市中级人民法院，该院作出（2008）桂市民终字第485号民事判决书，维持一审判决；2、被告于2011年将原告诉至本院，要求解除《桂林桂风机械总厂生活区合作开发合同书》、《抵押借款合同书》、及《桂林桂风机械总厂生活区合作开发合同补充协议》，本院审理后作出（2011）星民初字第711号民事判决书，判决《解除抵押借款合同书》并驳回了被告的其他诉讼请求；判决：“一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第996号民事判决第二、三项；二、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第996号民事判决第一项‘被告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司支付原告桂林市国有资产投资经营有限公司3050801.19元’为：上诉人全州县湘山房地产开发投资有限责任公司支付被上诉人桂林市国有资产投资经营有限公司2650027.58元；三、驳回上诉人全州县湘山房地产开发投资有限责任公司的其他诉讼请求。”本案中，原告以被告就双方签订的合作开发合同书及合作开发过程中产生的纠纷多次进行诉讼属于恶意诉讼，及被告在本院（2012）星民初字第996号案件中申请财产保全，保全数额1050万元远超出于其胜诉金额，故该保全错误为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告于2010年12月6日作出市国投公司（2010）75号《关于原桂林桂风机械总厂改制移交资产有关问题的函》，认为本院委托拍卖的位于桂林市七星区七里店路1号新6、7、8、9栋1-2层房产属于其管理的国有资产。本院于2010年12月9日向被告作出复函，建议其就涉案门面款事宜对原告提起有关诉讼并申请财产保全。后本院又分别于2010年12月28日、2011年3月18日及6月14日向被告作出复函，建议原、被告就双方纠纷先行结算或经人民法院依法裁决，本院方从拍卖款中清偿该债务。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告在本院（2012）星民初字第996号合同纠纷案件中提出诉讼保全申请，申请冻结原告在本院执行庭的拍卖款1050万元，属于保全申请错误，是否有充分依据。
原告主张被告的上述保全申请错误，理由有二：一、被告在本院及桂林市中级人民法院先后两次对双方的合作纠纷进行审理后其再次提起诉讼，属于恶意诉讼行为，即（2012）星民初字第996号案件属于被告恶意诉讼；二、被告在（2012）星民初字第996号合同纠纷中保全申请数额为1050万元，远超出该案生效判决确认原告应支付给被告的款2650027.58元。
对原告上述第一项主张，被告不予认可，辩称该996号案件之发生系其出于维护合法权益而采取的法律措施，对被告此意见本院予以采纳。公民及法人之间因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理的范围，被告该次诉讼行为属于其行使诉讼权利，于法有据，案经法院受理、审理，法律文书亦已生效，原告以双方就合作开发事宜在先发生过诉讼为由主张该次诉讼行为系恶意诉讼，无事实、法律依据，故本院对其该项意见不予采纳。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。财产保全申请错误属一般侵权行为，受害人需要对行为人具有主观过错承担举证证明责任。本案中，原告仅以生效判决金额远低于保全金额之结果事实，推导被告的诉讼保全行为存在过错，证据并不充分。当事人为保证判决生效后能得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内申请保全对方当事人的财产。至于法律所作生效判决判令被申请人给付的具体数额，则由对方当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律规诸多因素决定，并非当事人于保全时即可准确预见。因此，诉讼保全申请是否有错误，当以申请人是否尽到合理的注意义务为判断标准，即申请人在提出保全申请时，应当尽到谨慎合理的注意义务，对可能存在的诉讼风险有合理的评估。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务且法院未支持其诉讼请求，因此造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。本案中，原告未就该保全申请的项目、数额无基本的事实依据等被告未尽到合理的注意义务而存在过错的具体情形提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告主张涉案财产保全错误，要求被告承担损害赔偿责任之请求，依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司的诉讼请求。
本案本案收取案件受理费14050元（原告已预付本院），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14050元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 诺
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 龙桂林
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨玉婷