江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1121民初2780号原告：中国工商银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办惟义路65号，统一社会信用代码91361121861494305A。负责人：余涛，该支行行长。委托诉讼代理人：杨伟庆，该支行业务部经理。委托诉讼代理人：张婕，江西时空律师事务所律师。被告：毛连新，男，1972年2月16日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：张玉荣，女，1975年7月7日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：徐永，男，1967年10月17日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：徐利，男，1970年8月17日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行诉被告毛连新、张玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，根据原告申请，于2018年5月30日追加徐永为共同被告，于2018年8月7日当庭追加徐利为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人杨伟庆、张婕，被告毛连新、张玉荣、徐永、徐利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金274,933.97元，并支付相应利息（以本金274,933.97元为基数，按中国人民银行规定的贷款利率为准自借款之日起计算至实际履行日止）；2、确认原告拥有抵押权并对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告承担原告因处置抵押物而支出的费用；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告毛连新为购买上饶县旭日镇阳光花园B区2幢09＃别墅，与原告签订《个人购房借款合同》，约定原告向被告发放300,000元个人住房贷款，贷款期限为20年，从2005年6月22日起至2025年6月20日止，实际放款日与�期日以借款借据为准，贷款利率以中国人民银行规定的利率为准并根据银行规定适时调整，被告自愿采取等额本息还款法向原告归还贷款。合同签订后，原告于2005年6月22日向被告发放了300,000元贷款，但被告未按约偿还贷款，至今尚欠原告贷款本金274,933.97元。被告徐永自愿以其名下的位于上饶县旭日镇南灵南路房产证号旭日字第××号房屋作为抵押担保；被告徐利系贷款实际使用人，均应承担相应责任。综上，原、被告所签的借款合同真实合法有效，原告依约发放了贷款，被告未按期偿还贷款本息，经多次催收未果，故向法院起诉，望判如所请。毛连新辩称，原告所述不符合客观事实。被告毛连新同时期曾有一笔真实的购房贷款190,000元，原告就张冠李戴套用到本案300,000元的贷款里来了；办理190,000元贷款时，原告单位信贷员祝健叫被告签了三份贷款资料，一份金额是300,000元，一份是200,000元，一份是190,000元，说是办理贷款需备用，这就是为什么原告在法庭上拿出的《办理住房抵押承诺书》、《偿还贷款承诺书》、《个人住房贷款客户谈话笔录》上有被告毛连新、张玉荣的签名。但原告在法庭上出示的《商品房购销合同》和贷款审批表中的毛连新、张玉荣签名非本人所签。上饶县阳光花园B区2栋09＃房屋不属被告所有，被告也没有签过买房协议，更没有收到原告所说的300,000元贷款；原告也没有向被告毛连新催取过，被告也从未归还过该笔贷款，被告去年才知晓这笔贷款的事情。原告在法庭上说徐利是实际用款人，徐永是提供房屋的抵押担保人，但毛连新都不认识。谁用了贷款就应该由谁来还，抵押房屋拆迁之前毛连新向原告反映了情况，原告贷款是否收回已与被告无关，不应再把被告毛连�、张玉荣牵扯进来。张玉荣辩称，同意毛连新的意见。另外房屋既然抵押给银行，就不应该拆迁；既然已拆迁，就应该把拆迁补偿款留下，这样的话被告毛连新、张玉荣今天就无需到法庭来了。房屋拆迁之前，被告张玉荣还告诉过原告代理人杨伟庆房屋要拆迁的事情，但没人管；造成这个局面，是银行不负责任，连累了被告毛连新、张玉荣，请法院依法处理。徐永辩称，贷款系徐利使用，应由徐利负责还款，徐利应该也会同意偿还。被告徐永提供房屋抵押担保本案贷款属实，抵押房屋已于2017年8月因棚户区改造被征收拆迁，拆迁款总共1,000,000余元付给被告父亲，已由被告父亲分给徐永、徐利几兄弟姐妹。从2005年贷款到现在已经13年，一直没有人向被告徐永催取过还款，请法院公正处理。徐利辩称，当时办理这笔贷款，我们确实不认识毛连新、张玉荣，是另一个朋友叫过来办理的；徐利是本案贷款实际使用人，尚欠的贷款本金没有核查过，但原告银行系统中显示的数额，应该属实，利息不清楚怎么算的。原告的贷款一直都是被告徐利在归还，徐利也同原告协商过多次，打算今年还清。本案贷款实际上是用被告徐利哥哥徐永的房子抵押，由徐利实际使用，只是借用了被告毛连新、张玉荣的名字。本院经审理认定事实如下：被告毛连新、张玉荣原系夫妻关系，于2004年10月10日办理结婚登记，于2018年5月8日办理离婚登记；被告徐永、徐利系同胞兄弟关系；在办理本案贷款时被告毛连新、张玉荣夫妇与被告徐永、徐利兄弟互不认识。2005年5月份左右，原告单位信贷员祝健利用被告毛连新、张玉�夫妻在原告处办理购房贷款之机，以办理贷款所需为由，要求毛连新、张玉荣签署金额不同的多份贷款文件，包括但不限于原告在本案审理过程中提供的《个人住房贷款客户谈话记录》、《办理住房抵押承诺书》、《偿还贷款承诺书》等。《个人住房贷款客户谈话笔录》载明：“毛连新、张玉荣所购房屋位于上饶县阳光花园别墅，建筑面积368.97平方米，单价1,180元/平方米，总价435,000元，已支付135,000元，拟贷款300,000元，期限20年，年利率8.568%。”《偿还贷款承诺书》载明：“工行上饶县支行：毛连新、张玉荣因购买别墅在贵行于2005年5月14日申请个人住房贷款300,000元，期限20年，贷款期间将严格执行借款合同中的各项条款，直至全部贷款本息还清为止。”《办理住房抵押承诺书》载明：“工行上饶�支行：毛连新、张玉荣向贵行贷款300,000元用于购买上饶县旭日房地产开发有限公司坐落于上饶县旭日镇七六路阳光花园B区2幢09＃房，建筑面积368.97平方米，购房价格435,000元，本人保证取得房屋所有权后，到上饶县房产交易管理所办理抵押登记手续，并将上述房产抵押给贵行。”但对原告提供的关于上饶县旭日镇七六路B区2幢09＃别墅的《商品房购销合同》及关于向原告申请贷款300,000元用于购买该别墅的《贷款审批表》，被告毛连新、张玉荣对其真实性予以否认，认为系伪造毛连新、张玉荣的签名、按印。上述文件形成后，原告利用上述文件及毛连新、张玉荣的身份证件等资料办理本案贷款，并以毛连新名义在原告处开设银行账户用以发放贷款。原告提供的2005年6月22日0015446号《借款凭证》载明：“借款人毛连新贷款账号15×××75、存款账号15×××13，借款金额300,000元，用途购房，利率8.568%，还款日期2025年6月20日，贷款期限240个月。”但本案贷款300,000元于2005年6月22日发放至上述贷款账号后，实际为被告徐利使用，此后被告徐利还通过上述存款账号归还部分贷款；原告提供的还款账号15×××13历史明细表明，截止于2009年9月30日尚欠贷款本金274,933.97元及利息5,755.92元，此后被告未再还本付息。而被告毛连新、张玉荣对本案贷款300,000元的办理、发放、使用、归还并不知情，直至去年才知晓本案贷款的存在。原告因对逾期贷款本息催取无果，遂向本院提起诉讼。另查明，因办理本案贷款，被告徐永以其所有的房屋提供抵押担保，于2005年6月21日与原告签订《房地产抵押合同书》，合同载明：“抵押房屋所有权证号为旭日字第××号，房屋坐落上饶县旭日镇南灵南路，建筑面积365.65平方米，抵押金额300,000元整，抵押期限2005年6月21日至2025年6月20日止。”抵押房屋并办理了抵押登记，2005年6月21日上饶县房屋所有权登记发证办公室签发的上饶县房他字第6511号房屋他项权证载明：“房屋他项权人上饶县工商银行，房屋所有权人徐永，房屋所有权证号旭日2005—3445号，房屋坐落上饶县旭日镇南灵南路，建筑面积365.65平方米，他项权利种类为抵押，权利价值为300,000元。”抵押房屋坐落地址后变更为被告徐永现户籍所在地即上饶县旭日街道办旭日南大道267号附35号，约于2017年8月抵押房屋已因棚户区改造被征收拆迁，拆迁补偿款已发放给被告。庭审中原告陈述拆迁之前曾书面致函政府有关部门主张拆迁房屋抵押权利而未果，经本院责令应向法庭提供相应证据但原告至今�予提供。对本案借款合同，原告也以遗失为由至今未向本院提供。上述事实，有原、被告当庭陈述、身份证、结婚证、离婚证、《个人住房贷款客户谈话笔录》、《办理住房抵押承诺书》、《偿还贷款承诺书》、《房地产抵押贷款合同书》、《贷款审批表》、《商品房购销合同》、《借款凭证》、房屋他项权证、银行账户明细等证据在卷证实，应予认定。本院认为，被告徐利系涉案贷款300,000元实际使用人，当事人均无异议，本院予以确认。因此原告和被告徐利虽未签订书面借款文件，但应当认定原告和被告徐利之间形成事实上的借贷关系，被告徐利也表示同意偿还尚欠贷款，因此原告要求被告徐利偿还尚欠贷款本金274,933.97元，本院予以支持。原告作为提供贷款的金融机构，在毛连新、张玉荣不知情的情况下，以毛连新名义在原告处开立银行账户发放300,000元贷款，却由被告徐利实际使用，又由徐利哥哥徐永提供房屋抵押担保，之后并存在徐利实际还款和协商还款的事实；据此可以认定借用被告毛连新、张玉荣的名义办理涉案贷款并由被告徐利使用，原告是明知的；而且原告对被告毛连新、张玉荣故意隐瞒了事实真相，致使毛连新、张玉荣违背其自身真实意思签署本案有关贷款文件。原告该行为应当认定为系对被告毛连新、张玉荣的欺诈行为；该欺诈行为还直接造成被告徐利违规占有使用本案贷款，损害了国家利益；根据有关法律规定，毛连新、张玉荣因此签署的本案有关贷款文件无效；事实上被告毛连新、张玉荣也未享受本案贷款权利，故原告要求被告毛连新、张玉荣承担本案还款责任，不符合事实与法律，本院不予支持。作为本案贷款的担保，对被告徐永所有的旭日字第2005-3445号房屋办理了抵押登记手续，则原告依法享有抵押权；但抵押房屋于2017年被征收拆迁后补偿款发放前，原告在已知悉的情况下，对有关拆迁补偿款应采取相应措施进行特定化，以便对抵押房屋被征收后获得的补偿款继续享有优先受偿权；但原告至今未提供证据证明对上述抵押房屋拆迁补偿款已采取例如财产保全等符合法律规定的相关措施，致使抵押房屋被征收后的补偿款已向被告支付而无法特定，因此原告现诉请本院要求确认抵押物权并享有优先受偿权，本院不予支持。原告虽然没有提供借款合同，也没有提供任何有关被告徐利签名的贷款文件，但使用银行贷款应支付利息是常识，徐利作为本案贷款实际使用人，也实际偿还部分本息，故被告徐利应继续承担支付截止于2009年9月30日结欠的利息5,755.92元；但原告请求按人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率自发放贷款之日起计付利息，不符合事实，应自2009年10月1日开始计息支付。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条之规定，判决如下：一、被告徐利偿还原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行借款本金274,933.97元及截止于2009年9月30日止的利息5,755.92元，合计280,689.89，限于本判决生效后10日内付清；二、由被告徐利以借款本金274,933.97元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，支付原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行自2009年10月1日起至本金清偿之日止期间的�息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司上饶县支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,424元，减半收取2,712元，由被告徐利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期�的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇一八年八月十三日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶县人民法院。