四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4191号
上诉人（原审被告）四川省中普建设有限公司。住所地：成都市人南三段林荫街**号。
法定代表人胡宗理，总经理。
委托代理人高开强，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘红，男，汉族，1975年9月26日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人岳明，四川原则律师事务所律师。
上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）与被上诉人刘红因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）成民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。中普公司的委托代理人高开强，刘红与委托代理人岳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，中普公司系新津县廊桥水乡（成都）示范区（二标段）土建及普通水电工程的施工单位。具体施工楼栋有A1、A2、A3、A4号楼，中普公司派驻苏琦为项目经理。
2011年9月1日，李艳梅向原审法院起诉，要求中普公司支付劳务费余款424369.68元。原审法院认定中普公司在承包上述工程过程中，将A1-A4号楼的部分工程发包给李艳梅完成，李艳梅完成的劳务费共计604369.68元，但中普公司仅付款430000元，尚欠李艳梅174369.68元，因此判决中普公司支付李艳梅劳务费174369.68元。该案中，原审法院对中普公司项目负责人苏琦分别在2011年4月19日、2011年5月16日向李艳梅出具的《结算单》予以确认和采信（《结算单》上有苏琦的签名，也有钟德明的签名，钟德明签名时特别注明为施工现场负责人）。原审法院判决后，中普公司提起上诉，二审法院审理后判决同意原审法院对案件事实的认定。上述案件对应的成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3822号民事判决书、（2012）成民终字第1293号民事判决书已经发生法律效力。
本案中，刘红主张其分包了金科廊桥水乡A2、A3号楼砖砌体及A2、A3、A4号楼抹灰工程，工程量为285051元；同时，施工中班组员工受伤住院，误工、护理费为3150元。刘红向法庭出示了《工程任务单》一份，载明施工单位为中普公司、工程名称为金科廊桥水乡示范区商业街A2、A3号楼砖砌体、班组为“刘洪”、工期2010年9月1日至2010年11月30日，工作内容为A2、A3号楼所有砖砌体、A2、A3号楼烟囱内抹灰、A4号楼抹灰、计时工等，合计金额285051元。钟德明以中普公司施工现场负责人身份在责任工长名下签名，另有周渝雄在工长名下签名，郭朝阳在安全名下签名，刘红在班组名下签名。签名时间为2010年12月21日。刘红还向法庭出示了有钟德明、周渝雄、郭朝阳在2010年12月3日共同签名且注明“情况属实”的无标题文件一份，载明刘红班组员工因受伤住院，误工21天，误工、护理费总计3150元。刘红因此主张中普公司应支付工程款及受伤民工费用共计288201元，由于中普公司已经支付了167000元，尚欠121201元。
刘红就同一事实曾于2011年起诉，又于2012年3月14日自愿撤诉。刘红诉称，经结算，中普公司共计应支付刘红工程款及受伤民工费用共计288201元。之后，中普公司支付了167000元，尚欠121201元。经催收、起诉后撤诉无果，刘红再次起诉，要求判令中普公司给付刘红工程款121201元，并承担逾期付款的资金利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率6.4%计算，从2010年12月21日计算至付清之日止）。
原审法院认定上述事实，有（2011）武侯民初字第3822号民事判决书、（2012）成民终字第1293号民事判决书、《工程任务单》、钟德明、周渝雄、郭朝阳在2010年12月3日共同签名且注明“情况属实”的无标题文件一份、（2011）武侯民初字第586号民事裁定书、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
原审法院认为，中普公司在本案中矢口否认刘红为其完成了金科廊桥水乡A2、A3、A4号楼的劳务，并否认钟德明、周渝雄、郭朝阳在中普公司任职的身份，且称这几栋楼系由李艳梅施工的，从而拒绝刘红的诉讼请求。但从已经发生法律效力的李艳梅诉中普公司一案进行分析，在该案中中普公司也矢口否认李艳梅为其完成了劳务，但两级法院经过审理最终认定李艳梅完成了中普公司的A1-A4号楼的部分工程，且该案定案的基本证据为2011年4月19日、2011年5月16日《结算单》，《结算单》上有苏琦的签名，也有钟德明的签名，钟德明签名时特别注明为施工现场负责人。所以，钟德明在中普公司中任职并担任金科廊桥水乡项目现场施工负责人事实已经李艳梅案件审理予以确认，本案中应当引用和采信。李艳梅案件认定李艳梅完成了A1、A2、A3、A4号楼部分工程与刘红完成了A2、A3、A4号楼砌砖、抹灰工程并不矛盾。刘红在本案中出示的证据均有钟德明的签名确认，因此，原审法院对刘红主张的事实予以确认，即中普公司应付刘红劳务费285051元、受伤人员误工护理费3150元，扣除已支付的167000元，尚欠121201元。刘红的请求成立，中普公司除支付本金外，还应承担占用资金利息，利息从起诉计起为妥。中普公司以证据中有钟德明签名即申请追加钟德明参加诉讼没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：四川省中普建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘红121201元及占用资金利息（从2014年1月2日至本金付清之日止，利率为同期银行贷款利率）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由中普公司承担。
宣判后，原审被告中普公司不服提起上诉，请求撤销原审判决并依法发回重审，一、二审诉讼费由刘红承担。理由是：1、中普公司与刘红未签订建设工程分包合同，苏琦也非中普公司员工，中普公司也未授权苏琦代表中普公司与刘红签订合同，苏琦签订合同的行为是个人行为，与中普公司无关；刘红没有提供证据证明涉诉工程内容，不能证明其主张的工程款成立，结算单上签字的钟德明、周渝雄、郭朝阳的身份无法核实，与中普公司无关。因此，中普公司不是本案适格主体，原审判决中普公司承担款项支付义务事实不清，证据不足。2、刘红称与苏琦签订合同，对合同的履行情况需苏琦核实；钟德明不是中普公司的员工，其签字行为与中普公司无关，对其身份也必需核实，因此一审法院漏列本案必要诉讼当事人，程序违法。
被上诉人刘红答辩认为，苏琦和钟德明的身份生效的成都市中级人民法院（2012）成民终字第1293号民事判决予以确认，苏琦是项目经理，钟德明是项目的负责人，苏琦与钟德明均是履行职务行为，故没有必要追加当事人，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，已生效的成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3822号民事判决、本院（2012）成民终字第1293号民事判决对苏琦、钟德明签字的《结算单》的真实性、合法性、关联性予以确认，也是对钟德明为金科廊桥水乡施工现场负责人的身份进行的确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，该规定是对生效裁判既判力的确认。因此，在当事人无相反证据对生效裁判文书确认的事实推翻的情况下，人民法院应当对生效裁判文书认定的法律关系和事实予以确认。本案中，中普公司既未举证推翻生效裁判文书认定的“钟德明为金科廊桥水乡施工现场负责人”的事实，也未举证证明刘红主张的金科廊桥水乡A2、A3号楼砖砌体及A2、A3、A4号楼抹灰工程系其他人施工的证据，应当认定刘红主张的事实的真实性。因钟德明系中普公司金科廊桥水乡施工现场负责人，因此，中普公司认为其不是本案适格主体、应追加当事人、原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。
二审案件受理费2724元（四川省中普建设有限公司已预交3200元，应退还四川省中普建设有限公司476元），由四川省中普建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十月九日
书 记 员 郑沁怡