江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终484号
上诉人（原审原告）：马明刚，男，1973年3月21日出生，汉族，个体工商户，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高克忠，男，1969年1月9日出生，汉族，徐州恩特博研磨科技有限公司法定代表人，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：刘佳（系高克忠之妻），女，1984年1月9日出生，汉族，徐州市中医院医务人员，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：徐州恩特博研磨科技有限公司，原住所地在徐州市殷庄路五金机电城13－50－52号，现住所地在殷庄路机电城对面华恩办公楼205室。
法定代表人：高克忠，该公司董事长。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人马明刚因与被上诉人高克忠、刘佳、徐州恩特博研磨科技有限公司（以下简称恩特博公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马明刚上诉请求：撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初906号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、原审法院认定高克忠在涉案借款发生时系恩特博公司实际控制人无事实和法律依据。实际控制人系上市公司特有概念，恩特博公司并非上市公司，不存在高克忠系恩特博公司实际控制人之说。二、原审法院认定高克忠在涉案借款发生时系恩特博公司的实际负责人也无事实和法律依据。恩特博公司是一个法人单位，涉案借款发生时，丁广勤为法定代表人，没有证据证实高克忠系恩特博公司的实际负责人，因此，涉案债务应认定为高克忠的个人债务。三、涉案借款系高克忠个人向马明刚的借款，该借款行为发生在高克忠与刘佳的婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，刘佳应承担共同还款责任。
被上诉人高克忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判令恩特博公司承担涉案借款的还款责任是正确的，请求二审法院驳回马明刚的上诉，维持原判。
被上诉人刘佳答辩称：一审法院认定涉案债务不是高克忠与刘佳的夫妻共同债务是正确的，马明刚的上诉意见不能成立。
被上诉人恩特博公司答辩称：一审法院的判决是正确的，马明刚的上诉请求不应得到支持。
马明刚向一审法院起诉请求：1、判令高克忠、刘佳、恩特博公司偿还借款100万元及逾期付款利息（以50万元为本金，从2015年1月10日起至实际还款之日为止，按照年利率6%计算；以50万元为本金、从2015年7月1日起至实际还款之日为止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由高克忠、刘佳、恩特博公司承担。事实和理由：因公司生产经营需要，2013年12月9日、2014年4月1日，高克忠分两次向马明刚借款人民币60万元和20万元；并于2014年12月24日出具借条一张，言明原欠款80万元加上应分得利润30万元，共计欠款110万元，约定2015年1月10日前付60万元；2015年6月份前付50万元。借条出具后，高克忠、刘佳、恩特博公司马仅支付了10万元，便不再还款。
原审法院经审理查明：2013年12月9日，马明刚以案外人何燕的名义向恩特博公司的账户中汇入60万元。2014年4月1日，马明刚以案外人何燕的名义向恩特博公司的账户中汇入20万元。
2014年12月24日，高克忠向马明刚出具借条一份，内容为：“借条今借马明刚现金计捌拾万元（800000.），另加利润叁拾万元（300000.），总计壹佰壹拾万元(1100000.),2015年1月10日前付陆拾万元整（600000.），余款伍拾万元整2015年陆月份前一次性付清（500000.）。高克忠2014.12.24。”
2015年1月28日，恩特博公司通过银行转账偿还马明刚10万元。
原审法院另查明：恩特博公司的公司类型为多个自然人作为股东成立的有限责任公司。高克忠为股东之一，刘佳并非股东，公司注册资本100万元人民币，成立日期为2008年7月31日，法定代表人原为丁光勤，后于2015年1月29日变更为高克忠。
原审法院再查明：高克忠与刘佳于2012年11月19日登记结婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
高克忠在庭审时认可，本案借款发生时，其系恩特博公司的实际控制人，负责恩特博公司的经营。
原审法院经审理后认为：一、关于高克忠是否应当承担还款责任的问题。高克忠作为恩特博公司的实际负责人，在明知马明刚已向恩特博公司实际交付80万元资金的情况下，以个人名义向马明刚出具借条，明确了双方之间的法律关系且承诺了还款期限、数额等，因此马明刚与高克忠之间为借款关系。依照相关法律规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款，高克忠未能按照其承诺期限履行还款义务，应当承担还款责任。
二、关于恩特博公司是否应当承担还款责任的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，高克忠、刘佳向原审法院提出申请，要求恩特博公司作为被告参加诉讼，主张该笔借款是汇入公司账户，恩特博公司应当对该笔借款承担还款责任，该院依法予以准许恩特博公司参加诉讼，恩特博公司向法庭及债权人主张承担诉争借款的还款责任，亦不违反法律规定，该院亦予以准许。另根据审理查明的事实，即诉争借款均系汇入恩特博公司，在此期间，高克忠虽并非恩特博公司的法定代表人，但系该公司的实际负责人，且已以个人名义向马明刚出具借据。因此对马明刚要求恩特博公司与高克忠共同偿还借款的主张，该院依法予以支持。
三、关于刘佳是否应当承担还款责任的问题。因马明刚均系将借款汇入恩特博公司，马明刚应当明知该款项并非高克忠与刘佳共同生活所负债务。马明刚也未提供证据证明诉争借款用于高克忠与刘佳的家庭生产经营或共同生活，因此，该笔债务不应为夫妻共同债务。马明刚请求刘佳共同承担还款责任，证据不足，该院不予支持。
四、关于本案借款本金利息如何认定的问题。本案借款实际交付情况分别为2013年12月9日60万元、2014年4月1日20万元，且双方未约定利息。2014年12月24日，高克忠出具借条约定了利润30万元和还款期限。按照本金数额从款项交付之日计算至约定的还款之日，高克忠承诺的30万元利润并不超过法律规定的利率上限，因此，对于还款期限内的利息，应以高克忠承诺的30万元利润为准。对于逾期利息，因双方未约定借期内的利率标准，也未约定逾期利率标准，故原告主张按照年息6%计算，符合法律规定，予以准许。关于逾期时间及本金的确定问题。双方并未明确约定利润和本金的偿还顺序，因此，该院依照相关法律规定确认30万元利润应从高克忠承诺的第一批付款即2015年1月10日60万元付款中优先偿还，其余部分为借款本金。即高克忠、恩特博公司2015年1月10日应先偿还30万元利润，再偿还30万元本金，2015年6月份前偿还50万元本金。因此，高克忠、恩特博公司未能按期偿还借款逾期利息的计算，也应当是从2015年1月11日起以30万元为本金按年6%的标准计算，从2015年7月1日起以50万元为本金按年6%的标准计算。高克忠、恩特博公司于2015年1月28日偿还了10万元，应当优先抵充利润。经抵充后，高克忠、恩特博公司尚欠马明刚利润为20万元，本金80万元。本案借款的逾期利息应为：以30万元为本金，从2015年1月11日起算；以50万元为本金，从2015年7月1日起计算；按照年6%的标准。高克忠、恩特博公司未能足额清偿的20万元利润，在本案中本质上属于借款关系中的利息，且双方没有约定该部分利润可作为本金再计算利息，故不应再计算利息。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决：一、高克忠、徐州恩特博研磨科技有限公司于判决生效后十日内偿还马明刚借款本金80万元、利润20万元及逾期利息（以30万元为本金，从2015年1月11日起至实际还款之日为止，按照年利率6%计算；以50万元为本金，从2015年7月1日起至实际还款之日为止，按照年利率6%计算）；二、驳回马明刚其他诉讼请求。案件受理费14280元，保全费5000元，合计19280元，由高克忠、徐州恩特博研磨科技有限公司承担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款本息是否应由被上诉人高克忠和恩特博公司偿还；二、被上诉人刘佳是否应承担涉案本息的还款责任。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，作为恩特博公司实际负责人的高克忠在马明刚将80万元款项汇入恩特博公司账户后，以个人名义向马明刚出具借条并约定了还款金额和还款期限，其行为符合公司负责人为公司经营以个人名义与出借人签订民间借贷合同的法律特征，因此，
马明刚要求高克忠和恩特博公司承担还款责任，符合上述法律规定，应予支持。
马明刚上诉认为高克忠不是恩特博公司的实际负责人，其借款行为是个人行为，且马明刚也没有要求恩特博公司承担还款责任，对此，本院认为，首先，马明刚在原审2016年10月31日的庭审中明确要求主债务人高克忠及刘佳、恩特博公司承担连带还款责任，因此，马明刚关于未要求恩特博公司承担还款责任的上诉主张，与其在原审庭审中的诉讼主张不符，故对马明刚的该项上诉请求，本院不予支持。其次，马明刚在民事诉状中陈述高克忠因公司经营向其借款80万元，且在其向恩特博公司汇款80万元后要求高克忠个人向其出具欠条，马明刚的上述行为表明其对高克忠能够代表恩特博公司的认可，且高克忠在2014年12月24的借条中承诺在80万元借款的基础上另加利润30万元，马明刚接受该借条表明其相信高克忠能够代表恩特博公司，因此，原审法院根据上述事实，结合高克忠在庭审中的陈述，认定高克忠为恩特博公司的实际负责人，并判决涉案债务由高克忠和恩特博公司共同偿还，并无不当。
关于被上诉人刘佳的责任问题。由于涉案债务发生在马明刚与高克忠、恩特博公司之间，并非高克忠的个人债务，且涉案80万元借款均进入恩特博公司账户并用于恩特博公司的经营，并没有用于高克忠和刘佳夫妻的家庭生产经营或共同生活，因此，原审法院未将该80万元债务认定为高克忠和刘佳的夫妻共同债务，亦无不当。马明刚要求刘佳承担涉案借款的还款义务，无事实和法律依据。
综上，上诉人马明刚的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14280元，由上诉人马明刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年七月十七日
书 记 员 董硕园