江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0917号
上诉人（原审原告）余某甲，小学，鞋匠。
委托代理人殷大全。
上诉人（原审被告）余某乙，小学，鞋匠。
委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人许峰，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人余某甲、上诉人余某乙因遗嘱继承纠纷一案，均不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
余某甲诉称：余某甲是余某乙的哥哥，孙银子系余某甲的母亲，于2012年3月25日去世，余某甲父亲于2006年5月18日去世。2008年1月27日，余某甲、余某乙和孙银子在镇江市新区丁岗镇纪庄人民调解委员会主持下，签订了协议一份，对家庭共同财产进行了分割，协议第六条约定：丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房屋及此屋南的猪圈、茅坑仍归孙银子所有。待孙银子百老之后，两间老房子归余某甲所有，余某乙及其他人不得以任何理由出面干涉。2008年1月28日，余某甲、余某乙和孙银子签订赡养母亲协议一份，明确余某甲、余某乙共同赡养母亲孙银子。2008年2月20日，余某甲、余某乙和孙银子签订补充协议一份，该补充协议第一条明确了余某甲为履行上述协议，支付余某乙“并楼房款”75000元。余某甲、余某乙家庭共同财产协议分割已实际履行，且财产分割与母亲赡养同时解决。孙银子去世后，余某甲就2008年1月27日协议上的两间老房子找到余某乙，余某乙拿出孙银子2010年6月2日所立的遗嘱，认为两间老房子系余某乙所有。余某甲请求法院判令：1、依法确认2010年6月2日孙银子所立遗嘱无效。2、依法按2008年1月27日和2008年2月20日，余某甲、余某乙和孙银子分别签订的协议和补充协议的约定，确认位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间房屋归余某甲所有；3、依法确认孙银子被征地农民生活保障帐户中资金的50%属于余某甲所有。4、本案的诉讼费、保全费由余某乙承担。
余某乙辩称：遗嘱属于有效遗嘱。2008年1月27日所签协议中，涉及本案争议的两间房屋是附有生效条件的，即为孙银子百老之后，在此条件成就前，此两间房屋仍为孙银子所有。余某甲所列2008年1月28日和2月20日的两份协议与本案无关。根据遗嘱内容，孙银子个人所有的生活保障帐户中的权利由余某乙继承，不适用法定继承。
原审法院经审理查明：余某甲是余某乙的哥哥，余某甲和余某乙的父亲为余仁海，母亲为孙银子。余仁海于2006年6月13日去世。孙银子于2012年3月25日去世。余仁海与孙银子还生一女儿余某丙。
2008年1月27日，余某甲（甲方）、余某乙（乙方）及孙银子（丙方）签订一份协议，载明：一、乙方自愿将目前居住的与甲方同梁合柱的两间楼上下和公共楼梯上、下及壹间厢房、院子、走廊等相连的一切不动产并予甲方所有。听凭甲方使用、改建、处置。乙方本条房屋登记在已故之父余仁海名下，乙方听凭甲方将余仁海名下的乙方房屋变更到甲方名下，丙方和其他人不得以任何理由干涉。二、甲方愿付给乙方75000元，乙方全都搬清动产后甲方一笔付清。三、甲方自愿将丙方（父余仁海名下）所有的三间半平房、厢房、院子等不动产，今后为甲方的部分归乙方所有，听凭乙方翻建、改造、使用、处置，甲方今后以任何理由干涉。四、登记在余仁海名下的丙方的三间半房屋和厢房、院子产权归乙方所有。不管何时更改房产证姓名，甲、丙双方都自愿全部登记在乙方名下，甲方不得以任何理由干涉。五、甲、乙双方所有的房屋各有一间给丙方终生居住，甲、乙双方需为丙方的吃饭和走路提供充分的方便。丙方即使闲置，可以加锁，甲、乙双方着急用需征得丙方同意。丙方百老之后，后事由丙方自愿在甲方或乙方办理。六、纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间老房子及此屋之南的猪圈、茅坑归丙方所有。待丙方百老之后，两间老房子归甲方所有。乙方及其他人不得以任何理由出面干涉。猪圈、茅坑归乙方所有，其他人也不得以任何理由干涉。乙方如出卖猪圈、茅坑应优先尽甲方。八、本协议甲、乙双方之胞姐余某丙具最高解释权，若有不详尽之处，由丙方和余某丙解释、处置。九、本协议自签字之日起生效。余某甲、余某乙、孙银子、见证人余某丙、执笔人刘荣贵在该份协议上签字。镇江市丁岗镇纪庄村人民调解委员会在协议上盖章。
2008年1月28日，余某甲（甲方）、余某乙（乙方）和丙方达成赡养母亲协议，约定：丙方与甲、乙方系母子关系，现丙方年老体弱，为尽孝道，现甲、乙方与丙方关于丙方的赡养问题达成如下协议，一、甲、乙双方自2008年元月起每月各负担丙方生活费100元。支付方式，每年1月和7月甲、乙方分别各付丙方600元。二、平时小病小痛原则上丙方自己诊治。若每年（1月1日至12月31日）医疗费超过500元，超过的部分由甲、乙双方平均分担。三、本协议自2008年元月生效。余某甲、余某乙、孙银子、见证人余某丙、执笔人刘荣贵在该份协议上签字。
2008年2月20日，余某甲（甲方）、余某乙（乙方）、孙银子达成一份补充协议，约定，一、乙方收到甲方并楼房款75000元，经手人余某丙。二、甲方在乙方搬清楼房、厢房、院子等不动产内的动产后，收到乙方所有门上的钥匙。三、登记在余仁海名下的三间半平房、厢房、院子等不动产依协议属乙方所有，今后甲方、丙方及其他任何人不得以任何理由提出异议。五、本协议系2008年1月27日家庭析产协议的补充部分，其他未尽事宜依2008年1月27日协议履行。余某甲、余某乙、孙银子、见证人余某丙、执笔人刘荣贵、夏某、曹某在该份协议上签字。
2010年6月2日，孙银子立下“打印遗嘱”，载明：丁岗镇纪庄八组孙银子，因年老体弱，为了避免日后家庭发生争议，特立遗嘱一份。从2010年6月1日起，孙银子现有祖遗瓦平房七架梁壹间和69年后修造的瓦平房壹间，共计贰间房产。并有房产所有证，包括猪圈和粪缸一并传于次子余某乙所有，任何人不得争论。同时将所有余仁海名下的房产手续一切由次子余某乙一人待为处理。另外孙银子百老后所有一切经济问题（包括个人帐户）均有余某乙一人继承（其他任何人不得干涉，原有2008年1月27日订的一份协议即日声明作废）。特立此嘱为凭。孙银子在该份“打印遗嘱”上签字。谢某、邱某、孙某以见证人身份在该份“打印遗嘱”上签字。
2008年1月27日协议中第六条位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间房屋与2010年6月2日孙银子“打印遗嘱”中反映的两间房屋一致即本案争议的房屋，上述房屋已经于2013年拆除。此外孙银子去世后在镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内尚有23751.22元。因余某甲、余某乙就继承产生争议，余某甲诉至法院。
审理中，原审法院就该争议房屋向余某甲进行释明，因诉争房屋已实际被拆除，房屋已灭失，余某甲可变更请求确认原房屋拆迁利益归属，但余某甲仍坚持要求法院确认上述争议房屋归余某甲所有。
审理中，遗嘱见证人谢某、邱某、孙某出庭作证称，2010年6月2日的遗嘱谢某、邱某、孙某都看过，是孙银子本人拿着遗嘱来找谢某、邱某、孙某，并在孙银子的要求下签的字，但三位见证人均不清楚该份打印遗嘱的内容是何人为孙银子打印。
审理中，余某甲、余某乙的姐姐余某丙表示，如本案诉争的房产及孙银子遗留的镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的23751.22元有其份额，其要求继承。
本案的争议焦点为：1、孙银子2010年6月2日所立的遗嘱是否有效？2、本案诉争的房屋已经被拆除，余某甲是否还能够主张确认房屋的所有权？3、镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的金额是否应在本案中分割？
原审法院认为：遗嘱是由遗嘱人对自己的财产或者其他事项所作的处理。遗嘱人可以通过办理公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱将个人财产指定继承人继承。本案“打印遗嘱’由谁打印并不清楚，且“打印遗嘱”三位见证人谢某、邱某、孙某均未见证被继承人孙银子立遗嘱全过程，该份“打印遗嘱”不符合法定要件，属于无效的遗嘱。余某甲要求确认2010年6月2日孙银子所立《遗嘱》无效的诉讼请求，予以支持。位于镇江市丁岗镇纪庄八组胡国庆之东、孙金荣之西的两间房屋已被拆除，因本案诉争房屋已经灭失，余某甲要求确认所有权的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。余某甲可以就拆迁后的所得利益归属另行主张。余某甲请求确认孙银子在镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的金额50%归余某甲所有，该诉讼请求因与本案确认遗嘱继承效力纠纷不属于同一法律关系，且涉及案外人，不能在本案中予以处理，余某甲可另行主张。
原审法院判决：一、孙银子于2010年6月2日所立遗嘱无效。二、驳回余某甲的其他诉讼请求。
上诉人余某甲不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对确认2010年6月2日孙银子所立《遗嘱》无效，但未对本案争议的两间房屋及孙银子遗留的镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的23751.22元进行分割不当。请求二审法院公正判决。
上诉人余某乙不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院确认2010年6月2日孙银子所立《遗嘱》无效不当。请求二审法院公正判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案“打印遗嘱”由谁打印并不清楚，且“打印遗嘱”的三位见证人谢某、邱某、孙某均未见证被继承人孙银子立遗嘱全过程，该份“打印遗嘱”不符合法定要件，原审法院认定该“打印遗嘱”属于无效的遗嘱，并无不当。上诉人余某乙认为原审法院确认2010年6月2日孙银子所立《遗嘱》无效不当的上诉理由，不能成立。
本案是遗嘱继承纠纷，本案所涉《遗嘱》已认定无效，故在本案中对遗产不能按《遗嘱》处分。对本案争议的两间房屋及孙银子遗留的镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的23751.22元的处理，当事人可另行主权利。原审法院未进行分割，并不当。上诉人余某甲认为原审法院对未对本案争议的两间房屋及孙银子遗留的镇江新区被征地农民基本生活保障帐户内的23751.22元进行分割不当的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人余某甲、余某乙各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 周旻晶
附法律条款：
《中华人民共和国继承法》第十七条
公正遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。
应当有两个以上在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证。
遗嘱人在危机情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个上见证人在场见证。危机情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。