北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6079号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，营业场所河北省保定市裕华东路161号。
负责人：魏岐峰，经理。
委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国兴汽车服务中心，住所地北京市西城区阜成门内大街**号。
法定代表人：宏江，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩帅，男，1992年4月30日出生，住北京市顺义区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保保定支公司）因与被上诉人国兴汽车服务中心、韩帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保保定支公司的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人国兴汽车服务中心的委托诉讼代理人杨晓勇到庭参加了诉讼。韩帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保保定支公司上诉请求：一审法院认定营业损失16726元由人保保定支公司承担存在错误，请求二审查明事实后依法改判；本案诉讼费由国兴汽车服务中心、韩帅承担。事实与理由：根据《机动车第三者责任险》保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此国兴汽车服务中心主张的营业损失属于间接损失，不属于商业三者险的保险赔偿范围，因此一审判决错误。在一审中，国兴汽车服务中心并未提供车辆在修理期间仍用于出租的证据，不能够证实存在收入减少的情形，一审法院对营业损失的认定缺少客观依据。
国兴汽车服务中心答辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意人保保定支公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回人保保定支公司的全部上诉请求。人保保定支公司认为属于间接损失的理由不成立，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第三项规定了明确的赔偿范围。交通事故导致车辆停运，一审已经查明事实，人保保定支公司主张的保险条款是人保保定支公司与投保人之间的约定，与本案侵权责任不能混同。人保保定支公司称国兴汽车服务中心并未提供车辆在修理期间仍用于出租的证据，实际在一审中国兴汽车服务中心提交了租赁合同。
韩帅未到庭，亦未发表答辩意见。
国兴汽车服务中心向一审法院起诉请求：1.人保保定支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由韩帅承担赔偿责任；3.诉讼费由韩帅、人保保定支公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月8日22时30分，在北京市顺义区顺和路顺鑫汇门口，韩帅驾驶车号为×××的小轿车（A车）由北向南行驶，与停放在路边的国兴汽车服务中心的车号为×××的小轿车（B车）相撞，A车右前部与B车左后侧接触，韩帅受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，韩帅负全部责任。国兴汽车服务中心为维修车辆花费修理费49288元。为此，国兴汽车服务中心提交维修结算单、发票为证。维修结算单显示车辆被送往北京富熙博林汽车销售服务有限公司维修，进场日期为2015年11月9日，出厂日期为2016年1月15日。人保保定支公司对车辆维修项目合理性及维修费用提出异议并提出鉴定申请，后撤回鉴定申请。
国兴汽车服务中心于2013年11月1日取得《北京市汽车租赁经营备案证》，经营范围为汽车租赁。国兴汽车服务中心提交两份租赁合同，主张车号为×××的小轿车用于租赁业务，租金每月8000元，因交通事故产生营业损失,先是主张2015年11月9日至2016年1月18日车辆维修期间的营业损失17800元，后变更为主张2015年11月9日至2016年3月21日期间的营业损失35309.59元（2016年1月18日车辆维修完毕后，因韩帅推脱支付维修费，导致其单位2016年3月29日提车）。韩帅与人保保定支公司对《北京市汽车租赁经营备案证》与租赁合同真实性无异议，但不认可证明目的,主张营业损失与此次交通事故无因果关系，以此为由不同意赔偿。
另，车号为×××的车辆在人保保定支公司处投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、维修费票据、《北京市汽车租赁经营备案证》、租赁合同等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。关于车辆修理费，人保保定支公司对车辆维修项目合理性及维修费用提出异议，申请鉴定后又予以撤回，法院对国兴汽车服务中心的车辆修理费请求予以支持。关于营运损失，此次事故造成车号为×××的小轿车停驶，该车辆作为租赁车辆，必然会产生一定损失，对于人保保定支公司以营业损失与交通事故无因果关系为由不予赔偿的主张，法院不予采信。但国兴汽车服务中心主张的停运期间过长，法院依据该车辆租赁情况和维修期间的合理停驶时间酌情确定。经过庭审质证，法院审核确认国兴汽车服务中心因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下车辆修理费49288元，营业损失16726元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。人保保定支公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向国兴汽车服务中心承担相应的保险赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司赔偿国兴汽车服务中心各项损失共计六万六千零一十四元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回国兴汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，人保保定支公司主张其与投保人签订保险条款中约定了因机动车发生意外事故，致使车辆停驶的损失属于间接损失，保险人不承担赔偿责任，且国兴汽车服务中心也未提交损失的直接证据。对此本院认为人保保定支公司并未提交任何证据证明其与投保人之间有关于车辆停驶属于间接损失，保险公司不予赔偿的约定，且即使存在该约定，人保保定支公司也未能举证对于该免赔条款尽到了充分的提示告知义务；国兴汽车服务中心在一审时也提交了涉案车辆的租赁合同及公司的汽车租赁经营备案证，故国兴汽车服务中心主张的营业损失有事实和法律依据，人保保定支公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保保定支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年六月十二日
法官助理 沈 力
书 记 员 张 朋