呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初2332号
原告呼和浩特市农业技术推广中心，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人王殿清，该中心主任。
委托代理人张少华、刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告刘海军，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村八队**号。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
原告呼和浩特市农业技术推广中心（以下简称农业中心）诉被告刘海军土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农业中心委托代理人张少华、刘书岑，被告刘海军及其委托代理人王向东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业中心请求判令：1、一、判令确认呼和浩特市农业技术推广中心与刘海军于2006年5月27日签订的《牛舍大院承租合同》无效；2、被告刘海军立即从租用土地上搬离，并恢复土地原状；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1974年11月11日，呼和浩特市革命委员会下发呼革字（1974）56号文件，从呼和浩特市郊区攸攸板镇攸攸板大队划拨土地300亩，作为呼和浩特市“五.七”干校学院劳动基地。1974年12月28日，呼和浩特市“五.七”干校与呼和浩特市郊区攸攸板镇攸攸板大队签订占地协议，由呼和浩特市“五.七”干校占用耕地323.19亩，并于1974年12月30日支付土地补偿款80280.40元，协议即日生效，土地归呼和浩特市“五.七”干校使用。1979年呼和浩特市革命为委员会下发1979（73）号文件，将呼和浩特市“五.七”干校劳动基地移交呼和浩特市农业科学研究所。原告基于呼革字（1974）73号文件取得原呼和浩特市“五.七”干校劳动基地的划拨土地使用权，土地用途为科研用地。2006年5月27日，原告就上述划拨土地上的牛舍大院与被告签订了《牛舍大院承租合同》，约定租期30年，从2006年元月至2036年元月止，年租金为4000元，租金每五年交付一次，五年租金是2万元。原告是具有独立民事主体资格的国有事业单位法人，涉案出租土地是国有划拨土地。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、45条的规定，本案所涉土地出租合同违反了行政法规的效力性强制性规定，所以依据《合同法》第52条的规定，本案所涉土地出租合同为无效合同。
被告辩称，本案所涉合同是有效的，不违反效力性强制性规定，出租土地履行审批手续是原告的义务。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、呼和浩特市革命委员会关于给呼和浩特市“五·七”干校划拨劳动基地的通知（呼革字[1974]56号）、呼市“五·七”干校劳动基地占地协议书、呼和浩特市革命委员会关于“五·七”干校劳动基地移交给农业技术科学研究所的通知（1979[73]号）、四邻具结证明书。拟证明原告通过划拨方式取得涉案国有土地使用权，涉案土地性质为国有划拨土地，土地用途为科研用地。
2、《牛舍大院承租合同》。该合同损害国家利益并违反划拨土地使用权不得出租的相关规定，应该认定为无效，被告应立即搬离本土地。
3、民事判决书、裁定书。拟证明一审、二审及再审法院均因划拨土地不能进行转让、出租的相关规定认定张志荣与呼和浩特市农业技术推广中心签订的承租土地合同无效。本案与张志荣案性质完全相同，应认定合同无效。
被告刘海军对于证据的真实性均予以认可，但认为本案合同不违反强制性规定，应为有效。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
1.《牛舍大院承租合同》，拟证明原被告之间有合法的合同存在，该合同不违反法律规定，应属有效。
2.案外人董三素与原告签订的《种养小区开发合同书》及民事判决书，拟证明案外人董三素与原告签订的内容及性质与本案诉争合同类似，已被自治区高级人民法院确认为不违反法律规定。
原告方对证据1的真实性认可，对于证明的问题不予认可；对于证据2不予认可。
本院对该案事实及证据认定如下：1974年11月11日，呼和浩特市革命委员会下发呼革字（1974）56号文件，从很好听还是郊区攸攸板镇大队划拨土地300亩，作为呼和浩特市“五.七”干校学员的劳动基地。1974年12月28日，呼市郊区攸攸板大队与呼市“五·七”干校签订占地协议书，占地面积323.19亩，土地补偿款80280.4元，土地归呼和浩特市“五.七”干校使用。1979年呼和浩特市革命为委员会下发1979（73）号文件，将呼和浩特市“五.七”干校劳动基地全部土地、房屋等全部生产资料移交呼和浩特市农业科学研究所，该农业科学研究所即为原告农业推广中心的前身。1991年6月25日，原告对上述土地进行了土地登记，土地性质为国有土地，批准用途为科研用地。2006年5月27日，原告就上述划拨土地上的牛舍大院与被告签订了《牛舍大院承租合同》，约定租期30年，从2006年元月至2036年元月止，年租金为4000元，租金每五年交付一次，五年租金是2万元。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。本案争议焦点为涉案合同的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第十二条规定，依法该变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案诉争合同项下的土地为原告农业推广中心划拨取得的土地，土地用途为科研用地，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条的规定，划拨土地使用权，除本条例第四十五条的规定情形外，不得转让、出租、抵押。该条例第四十五条规定，符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用权证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出资、抵押所获取收益抵交土地使用权出让金。原告以出租方式将国有划拨土地使用权转让于被告刘海军，被告刘海军既没有依照条例第二章规定签订土地使用权出让合同也没有补交土地使用权出让金，不符合上述法定情形，因此，涉案土地的使用权不得用于出租。根据合同法第五十二条规定，当事人签订的违反法律、行政法规的合同，为无效合同。因此，本案诉争合同应当为无效。被告刘海军所述该合同系双方真实意思表示、合法有效的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。根据合同无效的法律后果，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，因此，被告刘海军应返还其租赁的土地。关于原告方主张被告刘海军立即搬离租用土地的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张被告恢复租用土地原状的诉请，因原告未向法庭提交该土地原状的相关证据，且恢复该土地原状已无实际意义，也无恢复必要，因此，对该诉请本院不予以支持。
被告刘海军针对农业中心的起诉，抗辩认为该土地租赁合同有效，并未认可农业中心合同无效的主张。由于对合同效力存有争议，刘海军并未主张合同无效的法律后果，本院依法只针对原告诉请给予裁判。在合同无效的情况下，被告刘海军可就合同无效导致农业中心应负的返还财产等法律后果另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、确认原告呼和浩特市农业技术推广中心与被告刘海军于2006年5月27日签订的《牛舍大院承租合同》无效。
二、被告刘海军于本判决生效之日起30日内，返还其所租赁的土地于原告呼和浩特市农业技术推广中心。
三、驳回原告呼和浩特市农业技术推广中心的其他诉讼请求。
案件受理费50元，本院已减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 任 子 娇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 高萨其拉
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。