河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2565号
上诉人（原审被告）：范江，男，1975年12月4日出生，汉族，农民，住崇礼区。
委托诉讼代理人：田树平，系河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠英，男，1982年1月28日出生，汉族，农民,住崇礼区。
委托诉讼代理人：姚树明，系河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成龙,男,1975年9月22日出生,汉族,农民,住崇礼区。
被上诉人（原审被告）：赵洪清,男,1957年9月17日出生,汉族,退休干部,住崇礼区。
委托诉讼代理人：王明（系赵洪清妻弟），住崇礼区。
上诉人范江因与被上诉人王成龙、赵洪清、王忠英确认合同无效纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2016）冀0733民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范江及其委托诉讼代理人田树平、被上诉人王忠英、王成龙、被上诉人赵洪清的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范江上诉请求：撤销河北省崇礼县人民法院（2016）冀0733民初617号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院的判决违反一事不再理的原则。张家口市崇礼区人民法院案件号（2016)冀0733民初617号，案件受理之前，张家口市崇礼区人民法院民事裁定书（2016)冀0733民初483号已经生效。被上诉人王忠英先后两次以上诉人、被上诉人王成龙、赵洪清为共同被告向张家口市崇礼区人民法院起诉请求法院确认被上诉人王成龙、赵洪清与上诉人于2016年4月11日签订的“土地转租使用权协议”无效。张家口市崇礼区人民法院民事裁定书（2016)冀0733民初483号以“被上诉人诉讼主体不适格且诉讼请求有误，驳回其起诉”。被上诉人王忠英又以相同当事人、相同标的、相同的事实和理由再次起诉，一审人民法院不顾上诉人的抗辩，认为不知道该案件已经审理过，坚持开庭审理，并作出张家口市崇礼区人民法院（2016)冀0733民初617号民事判决书，支持了其诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院以被上诉人提交的证据1“合伙开发土地综合利用项目协议书”；证据2“土地转包协议”；证据3“收条”，认定被上诉人对转包土地是权利人，享有经营权、使用权和管理权。这一认定是错误的，没有事实和法律依据。⑴以上证据不是真实的，都是为了达到不履行“土地转租使用权协议”，各被上诉人之间相互串通的结果，都是虚假的意思表示。⑵证据1和证据2自相矛盾，证据1主张王忠英与王成龙合伙，王忠英占70%，王成龙占30%;证据2承认二人分别与农户签订“土地使用权租用协议”，王忠英签了1户2.497亩，王成龙签了7户8.996亩（详细情况参照与村民签订的原始协议），转让价格1439360.⑻亩；证据3收条欲证明转让款的交付，大额款项没有交付转账凭证予以证实。证据1主张三七比例，证据2主张单纯转让，并非持有的比例转让，自相矛盾，虚假性太明显。2、一审判决以“土地转租使用权协议”违反土地性质、超越流转期限也构成无效与认可被上诉人提交的证据2“土地转包协议”的有效性自相矛盾。⑴“土地转租使用权协议”与“土地转包协议”对土地使用性质的约定没有不同。“土地转包协议”第4条：土地的综合使用权由甲方（王忠英）自行决定，与乙方（王成龙）无关；“土地转租使用权协议”倒数第二段：使用性质由乙方（上诉人）自行决定，甲方不得干涉，不准第三人插入。两个协议，关于使用性质的约定没有不同，一审法院认定“土地转包协议”有效，而“土地转租使用权协议”违反相关禁止规定无效依据不足。⑵“土地转租使用权协议”与“土地转包协议”对土地的流转期限约定没有不同。“土地转租使用权协议”第二段约定：甲方转租期限按原价签订合同期限执行;“土地转包协议”第1条约定（详细情况参照与村民签订的原始协议），一审法院就认定“土地转包协议”有效，而“土地转租使用权协议”违反相关禁止规定无效。三、“土地转租使用权协议”签订及履行情况。1、签订时间2016年4月11日，当日付款定金10万元、转让款40万元，合计50万元，通过银行转账到赵洪清账户，收条有收款人有王成龙、赵洪清签字；2016年5月17日，余款2143390元按照约定转入赵洪清账户；2016年5月31日，被上诉人账户收到转账2643390元，为被上诉人一方违约退回以收取的土地流转转让款。从合同的签订及履行看，被上诉人一方对协议内容没有任何异议，所以没有在合同约定的最后一笔转让款2143390元的付款期限2016年5月20日前悔约，更没有在2016年5月17日收到余款2143390元时提出异议。2、王成龙、赵洪清与上诉人签订协议时，带着王成龙与农户签订“土地使用权租用协议”原件7份和王忠英与农户签订“土地使用权租用协议”原件1份。“土地转租使用权协议”约定“乙方付清承租款后，甲方必须把原承租的原始合同交给乙方”。上诉人有理由相信持有合同原件的人享有合同上约定的权利，一审判决以王忠英不认可认定合同无效没有事实和法律依据。
王忠英辩称，一审法院在审理本案时，程序合法、事实清楚、适用法律正确，整个审判过程并无不当。上诉人所述一事不再理，应当在一审中提出，依照法律规定，本案不属于一事不再理，综上，范江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王成龙、赵洪清辩称，范江的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王忠英向一审法院起诉请求：依法判决被告之间签订的合同无效。
一审法院认定事实：2011年6月3日，王忠英和王成龙签订了《合伙开发土地综合利用项目协议书》，约定双方按比例共同出资，共同搞土地综合开发项目。此后分别与崇礼县高家营镇高家营村部分村民签订土地使用权租赁协议，协议约定了土地租赁期限为70年，并支付了相应的租赁费。2013年1月12日，王忠英和王成龙又签订了《土地转包协议》，协议约定乙方（王成龙）与崇礼县高家营村7户村民签订的土地承包协议租赁的共8.996亩土地全部转包给甲方（王忠英），转包价为每亩16万元，共计1439360元。协议第4条约定：协议签订后，乙方（王成龙）与崇礼县高家营村村民签订的上述7户土地承包协议全部归甲方（王忠英）所有，土地的综合使用权由甲方自行决定，与乙方无关。协议签订后，王忠英与王成龙双方履行了各自的义务。2016年4月11日，王成龙、赵洪清又与范江签订了《土地转租使用权协议》，协议中转租人为王成龙、王忠英和赵洪清，承租人为范江。该协议约定土地租赁期限以原合同期限执行，即按王忠英、王成龙与高家营镇高家营村民的土地租赁70年执行，且约定土地使用性质由乙方即承租人范江自行决定。协议写好后，因王成英不同意协议的内容，故王忠英没有在协议落款中签名捺印，协议的落款中只有甲方王成龙、赵洪清和乙方范江的签名捺印。协议签订后，范江在约定期限内将钱打到了赵洪清的帐户上。另查，原告王忠英因不同意该协议，认为该协议侵犯了其合法权益，起诉至张家口市崇礼区人民法院，崇礼区人民法院受理后经民事第一审判庭审查后，于2016年6月29日作出（2016）冀民初483号民事裁定书，以原告王忠英的诉讼主体不适格和诉讼请求有误为由裁定驳回原告王忠英的起诉。原告于2016年8月2日重新诉至法院。一审法院认为，合同双方的民事行为不得违反法律法规的规定，本案原告王忠英诉被告王成龙、赵洪清和范江确认合同无效纠纷中，其所争议的11.493亩土地是王忠英和王成龙分别与高家营村8户农户中承租的，之后，王成龙又将其承包的8.996亩土地转包给了王忠英，实际上该11.493亩土地的经营权、使用权和管理权属于原告王忠英所有。本案中，被告王成龙、赵洪清与被告范江之间签订的《土地转租使用权协议》系无处分权人处分他人财产，虽然协议上转租人中写有原告王忠英的名字，但协议的落款中未有王忠英的签名捺印，且王忠英明确表示不同意该协议的内容，在王忠英不同意签订协议的情况下，其他任何人都无权对上述土地签订土地流转协议，而本案中作为权利人的王忠英明确拒绝对该协议的认可，故该土地转租的处分行为应属无效。同时，上述土地转租协议中约定的租赁期限和土地使用性质亦违反《中华人民共和国土地承包法》关于流转期限不得超过土地剩余承包期限和不得改变土地用途的相关禁止规定，亦构成合同上的无效。综上，被告王成龙、赵洪清与被告范江之间签订的《土地转租使用权协议》违反相关法律规定，损害了原告王忠英的合法权益，该协议应属无效协议。对于被告范江辩称的原告系重复起诉应予驳回的意见，经本院审查认为原告的起诉符合法律规定，故对被告范江的答辩意见不予采信。因被告范江已按照协议约定将款打到被告赵洪清账户，赵洪清应将该笔款如数返还给范江。判决：被告王成龙、赵洪清与被告范江之间签订的《土地转租使用权协议》为无效协议。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于案涉争议的11.493亩土地的经营权、使用权和管理权是否属于王忠英所有，王忠英提交了其和王成龙签订了《合伙开发土地综合利用项目协议书》、《土地转包协议》以及王成龙签字的土地转包费收条，结合王忠英、王成龙二人与农户所签的《土地使用权租用协议》，以上证据形成的完整证据链条可以认定王忠英取得了案涉土地具有相应权利，上诉人主张以上证据属于虚假证据不具有证据效力，但未提供证据证明，故本院不予支持；关于范江与王成龙、赵洪清之间签订的《土地转租使用权协议》是否有效，从合同形式上看，协议落款处没有王忠英的签字，且作为案涉土地的实际权利人王忠英未在合同中签字且明确表示不同意该协议的内容，故一审法院认定该土地转租的处分行为应属无效符合法律规定。从内容上看，土地转租协议中约定的租赁期限和土地使用性质违反了土地承包法关于农村土地流转期限及不得改变土地用途的相关禁止规定。案涉土地系农村土地，依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意，合同双方均未提供是否取得原承包方同意的证据，故一审法院认定合同无效于法有据，本院予以支持。
综上所述，范江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孙斯敏