浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第834号
上诉人（原审原告）：宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司。
法定代表人：郑正忠。
委托代理人：钟景德。
被上诉人（原审被告）：陈静。
委托代理人：毛祖本。
上诉人宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司（以下简称伞兵悍马公司）因与被上诉人陈静劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年9月28日作出的（2014）甬东民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈静于2013年5月25日进入伞兵悍马公司工作，岗位为营业员，双方未签订劳动合同。伞兵悍马公司于每月5日通过银行代发形式发放陈静上一自然月工资。陈静实际工作至2014年5月19日。2014年5月21日，伞兵悍马公司向陈静邮寄要求签订书面劳动合同通知书，陈静于2014年5月22日签收。陈静于2014年5月22日向伞兵悍马公司负责人发送辞职书。2014年5月23日，陈静向伞兵悍马公司邮寄解除劳动关系通知书，伞兵悍马公司于2014年5月24日签收。另查明，2013年6月，陈静的工资为2315元，2013年7月至2014年4月，陈静的工资总额为30255.55元。伞兵悍马公司于2014年6月11日支付陈静2014年5月工资2301.67元。伞兵悍马公司为陈静缴纳了2013年7月至2014年5月的社会保险。陈静每周工作六天，周四休息。
伞兵悍马公司不服仲裁裁决，于2014年8月13日向原审法院起诉称：陈静于2013年5月25日入职后，伞兵悍马公司即多次要求与之签订劳动合同、为其办理社保缴纳手续，但陈静一直拖延，拒绝提供之前单位的社保终止单，导致2013年5月、6月无法为其缴纳社保，现无需补缴该两个月的社保。伞兵悍马公司多次要求与陈静签订劳动合同，但其直至离职均未签字，总是找借口拒绝。因此，未签订劳动合同的过错在于陈静，伞兵悍马公司无需向其支付二倍工资。请求判令伞兵悍马公司：1.无需支付陈静2013年6月25日至2014年5月19日期间未签订劳动合同的二倍工资33089元；2.无需为陈静补缴2013年5月和2013年6月的基本养老保险和医疗保险。
陈静在原审中答辩称：作为一名劳动者，为保障自身的合法权益，必然要求与单位签订劳动合同。在职期间，伞兵悍马公司一直拖延不签订劳动合同，同时未缴纳2013年5月和6月的社保。因此，陈静要求伞兵悍马公司支付2013年6月25日至2014年5月19日期间未签订劳动合同的二倍工资及补缴2013年5月、6月社保的仲裁请求于法有据。请求法院驳回伞兵悍马公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当支付未签订劳动合同的二倍工资。本案中，伞兵悍马公司与陈静之间存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。虽伞兵悍马公司辩称未签订劳动合同的过错在于陈静，并提供了要求签订书面劳动合同通知书，但原审法院认为，陈静实际于2014年5月19日起未再上班，而伞兵悍马公司于2014年5月21日向陈静寄送该通知书，时间上不符合逻辑，且伞兵悍马公司亦未提供其他证据证明其主张，故原审法院对伞兵悍马公司的辩称不予采纳。伞兵悍马公司应当支付陈静2013年6月25日至2014年5月19日期间未签订劳动合同的二倍工资，经核算，上述期间的二倍工资为33089元。伞兵悍马公司未为陈静缴纳2013年5月、6月的养老保险与医疗保险，违反法律规定，且伞兵悍马公司未提供充分证据证明未缴纳社保的责任在于陈静，故伞兵悍马公司应对此予以补缴。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、驳回宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司的诉讼请求；二、宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付陈静2013年6月25日至2014年5月19日期间未签订劳动合同的二倍工资33089元；三、宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司为陈静补缴2013年5月、2013年6月的基本养老保险和基本医疗保险，于判决生效后十日内履行完毕；陈静于判决生效后五日内将基本养老保险和基本医疗保险的自负部分交至宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司，由宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司为陈静办理补缴手续（补缴基数和双方各自应承担的比例按社保部门的有关规定办理）。如果宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司负担。
宣判后，原审原告伞兵悍马公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审时的全部诉讼请求。理由是：被上诉人于2013年5月25日进入上诉人处工作后，上诉人即要求与其签订书面劳动合同，并要求其提供相关材料为其办理社保缴纳手续，但被上诉人一直拖延拒绝提供之前单位的社保终止单，导致上诉人无法为其办理2013年5月及6月社保缴纳手续，后来在上诉人多次催促下，被上诉人才将办理社保缴纳的相关材料提交给上诉人，上诉人收到材料后立即为其办理社保缴纳手续。因此，原审法院在没有查明该事实的基础上直接认定上诉人要为被上诉人补缴该两个月的社保明显错误。同时，被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人多次要求其在劳动合同上签字，但其一直到离职时都没有签。上诉人向被上诉人发送书面通知的时候，双方的劳动关系并未解除，在劳动合同期内上诉人发送的通知书不存在任何问题。被上诉人收到通知书后通过邮件回复的辞职信属于被上诉人的真实意思表示，事后再发送的书面辞职书并非根据客观情况作出的真实意思表示。且上诉人对于该辞职书寄送的回复函被上诉人没有合法理由故意拒绝签收，同时印证了上诉人对于双方未签订书面劳动合同的说法。
被上诉人陈静答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于伞兵悍马公司是否应当向陈静支付未签订书面劳动合同的二倍工资及为陈静补缴社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，伞兵悍马公司与陈静建立劳动关系超过一个月不满一年，双方当事人对未签订书面劳动合同的事实陈述一致，伞兵悍马公司虽主张未签订书面劳动合同的过错在于陈静，但并未提供相应证据予以证明，原审法院未予采信并无不当。至于伞兵悍马公司向陈静发送的要求签订书面劳动合同通知书，因该通知书并非在双方建立劳动关系一个月内发送，也未在建立劳动关系一个月内因拒不签订通知陈静终止劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，仍需承担未签订书面劳动合同而向劳动者每月支付二倍工资的法律责任。伞兵悍马公司虽主张因陈静原因导致未为其缴纳2013年5月、6月份社会保险，但未提供相应证据证明，本院亦不予采信。二审期间，被上诉人陈静自愿放弃要求伞兵悍马公司为其补缴2013年5月、6月份社会保险的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁波市江东区人民法院（2014）甬东民初字第1202号民事判决第二项，即宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈静2013年6月25日至2014年5月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资33089元；
二、撤销宁波市江东区人民法院（2014）甬东民初字第1202号民事判决第一项、第三项；
三、驳回宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人宁波伞兵悍马自行车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
审 判 员 陈士涛
二〇一四年十一月十一日
代书记员 吴佳易