天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3984号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号。
主要负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵启雨，男，1971年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区，户籍地河南省杞县。
委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。
原审被告：崔志超，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人邵启雨、原审被告崔志超机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：撤销原审判决中医疗费、精神损害抚慰金、交通费部分，改判医疗费少承担10000元，精神抚慰金少承担4000元，交通费少承担462元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人住院期间交强险垫付了医疗费10000元，精神抚慰金过高，按照1000元计算更为合理，交通费762元过高。
邵启雨辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
崔志超未到庭亦未提供答辩意见。
邵启雨向一审法院起诉请求：1、请求依法判令平安财险在交强险责任限额内赔偿原告下列经济损失：医疗费28646.70元、住院伙食补助费2100元、误工费20125.20元、护理费6492元、残疾赔偿金36964元、被扶养人生活费5895.60元（变更诉讼请求前被扶养人生活费的数额为17686.80元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元、交通费1000元，共计110063.50元；2、上述保险赔偿金不足支付部分，请求依法判令平安财险在商业险保险合同范围内向原告承担赔偿责任；3、上述保险赔偿金仍不足支付部分，请求依法判令赔偿崔志超承担赔偿责任；4、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；5、由平安财险、崔志超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月27日17时40分许，崔志超驾驶鲁Ｍ×××××号比亚迪牌小客车沿天津市滨海新区玄武湖路由南向北行驶至梅州道与玄武湖路时，由于过路口时未观察路口两侧，没有减速行驶，其车辆左后部与沿梅州道由西向东行驶的邵启雨驾驶的助力车前部相撞，造成两车损坏及邵启雨受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队出具的道路交通事故认定书认定：崔志超驾驶机动车未保证安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的相关规定，承担事故全部责任，邵启雨无事故责任。崔志超是鲁Ｍ×××××号比亚迪牌小客车的所有权人，该车向平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均自2016年1月11日0时起至2017年1月10日24时止，商业三者险的保险金额30万元，含不计免赔率特约条款。
邵启雨受伤后被送往交警××医院天津市泰达医院急救与治疗，住院期间自2016年5月27日起至2016年6月17日止，共住院21日，支付医疗费共计28646.70元，护理期间由杨风勤负责陪护，并支付交通费若干。经天津市津实司法鉴定中心于2016年11月29日作出的鉴定意见认定：邵启雨外伤致右肩锁关节脱位，并行右肩锁关节脱位切开复位内固定术，现遗留右肩关节活动障碍，右上肢丧失功能达10%以上，为Ⅹ（10）级伤残；邵启雨伤后，建议其误工期至伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为30日，邵启雨为此支付鉴定费2340元。邵启雨与杨风勤系夫妻关系，二人育有二名子女，其子邵青山于2002年2月16日出生，系未成年人；邵祥华和金广兰系邵启雨父母，其中父亲邵祥华于1940年11月24日出生，母亲金广兰于1939年6月15日出生，二人皆年老体弱，无生活经济来源，并育有包括邵启雨在内的五名成年子女。邵启雨、邵青山、邵祥华和金广兰均系农业家庭户口。
一审法院认为，对邵启雨提供的公安机关交通管理部门制作的本案交通事故认定书，崔志超无异议，平安财险亦未提供相反证据推翻其所证明的事实，故应以该交通事故认定书的内容作为认定本案事故的经过和责任划分。根据交通事故认定书的认定，崔志超因驾驶机动车未保证安全驾驶的行为违反交通运输管理法规，应在此次交通事故中承担事故全部责任，其作为涉事机动车的所有人和驾驶人，因过错侵害邵启雨的民事权益，应当依法承担侵权责任。
针对邵启雨主张的各项费用数额，法院作如下分析认定：1、关于医疗费28646.70元，邵启雨提供了诊断证明、住院病历、医疗费单据、住院费用清单等证据予以证实，崔志超亦无异议，对该数额法院予以确认；2、关于住院伙食补助费2100元，邵启雨提供了住院收费票据及诊断证明等证据证实其受伤后住院21日，故该数额尚属合理范围内，崔志超亦无异议，法院予以确认；3、关于营养费1500元，根据司法鉴定机构作出的鉴定意见，营养期为30日，故该数额尚属合理范围内，崔志超亦无异议，法院予以确认；4、关于误工费20125.20元，根据司法鉴定机构作出的鉴定意见，邵启雨的误工期计算至定残日前一日，即自2016年5月27日起至2016年11月28日止，共计186日。由于邵启雨不能举证证明其最近三年的平均收入状况或其实际从事的行业，其请求误工费参照天津市2016年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资39494元计算于法有据，即每日平均工资为108.20元（39494元÷365≈108.20），故邵启雨的误工费为20152.20元（108.20×186=20125.20），崔志超亦无异议，法院予以确认；5、关于护理费6492元，根据司法鉴定机构作出的鉴定意见，护理期是60日。由于邵启雨不能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况或其实际从事的行业，邵启雨要求护理费参照天津市2016年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资39494元计算于法有据，即该日平均工资为108.20元（39494元÷365≈108.20），故邵启雨的护理费为6492元（108.20×60=6492），崔志超亦无异议，法院予以确认；6、关于残疾赔偿金36964元，根据司法鉴定机构作出的鉴定意见，邵启雨伤情构成10级伤残，按照天津市2016年度农村居民人均可支配收入18482元计算，其残疾赔偿金为36964元（184××××0×10%=36964元），崔志超亦无异议，法院予以确认；7、关于被扶养人生活费5895.60元，根据邵启雨提供的相关证明材料，邵启雨及被扶养人邵青山、邵祥华、金广兰均系农村居民，其因交通事故受伤被司法鉴定机构评定为右上肢丧失功能达10%以上，系10级伤残，被扶养人的扶养年限及扶养义务人分别为：邵启雨之父邵祥华，1940年11月24日出生，有子女5人，扶养年限计算5年；邵启雨之母金广兰，1939年6月15日出生，有子女5人，扶养年限计算5年；邵启雨之子邵青山，2002年2月16日出生，扶养年限计算4年，按照天津市2016年度农村居民人均生活消费支出14739元计算，邵祥华、金广兰的被扶养人生活费均为1473.90元（14739×5×10%÷5=1473.90），邵青山的被扶养人生活费为2947.80元（14739×4×10%÷2=2947.80），故邵启雨主张的被扶养人生活费合计5895.60元（1473.90×2+2947.80=5895.60），且年赔偿总额没有超过天津市2016年度农村居民人均生活消费支出额，崔志超亦无异议，法院予以确认；8、关于精神损害抚慰金5000元，邵启雨根据其伤残程度主张的该数额尚属合理范围内，崔志超亦无异议，法院予以确认；9、关于鉴定费2340元，有邵启雨提供的鉴定费票据予以证实，崔志超亦无异议，法院予以确认；10、关于交通费1000元，邵启雨提供的交通费票据证实支出交通费共计762元，崔志超对此亦无异议，对该数额法院予以确认，但超出部分，邵启雨未提供证据证实，法院不予支持。综上所述，邵启雨因本案交通事故受伤产生的各项经济损失合计109825.50元，其中包括医疗费28646.70元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元、误工费20125.20元、护理费6492元、残疾赔偿金42859.60元（包含被扶养人生活费5895.60元）、鉴定费2340元、交通费762元及精神损害抚慰金5000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿权利人同时起诉侵权人和保险公司的，应按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人及其他赔偿义务人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。崔志超将其所有的涉事鲁Ｍ×××××号比亚迪牌小客车向平安财险投保了交强险和商业三者险，崔志超负本案事故全部责任，且事故发生在保险期间。据此，被保险人有责任的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费及营养费等，故邵启雨主张的医疗费、住院伙食补助费及营养费等医疗费用合计32246.70元中的10000元，首先由承保交强险的平安财险在医疗费用分项限额内予以赔付，超过该分项限额的部分计22246.70元再由承保商业三者险的平安财险根据保险合同予以赔付；被保险人有责任的交强险伤残赔偿限额为110000元，赔偿项目包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等，邵启雨的上述费用合计75238.80元，且低于伤残赔偿限额110000元，故应由承保交强险的平安财险在伤残赔偿分项限额内予以赔付。另外，邵启雨支出的鉴定费2340元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用亦应由平安财险予以赔付。
一审判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在责任限额范围内和根据保险合同赔偿原告邵启雨医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金合计109825.50元；二、驳回原告邵启雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，退还原告邵启雨44元，由被告崔志超负担411元，并于本判决生效之日起十日内径行给付原告。”
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，平安财险对于邵启雨因交通事故产生的赔偿责任并无异议。平安财险上诉主张应扣除其垫付的医疗费10000元，但并未提供相应的证据支持其主张，邵启雨亦不认可，其主张缺乏事实根据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，一审法院根据邵启雨的伤残程度，酌情考虑5000元，并无不当，平安财险的主张没有依据，本院不予采纳。关于交通费，邵启雨因伤致残产生交通费用，一审法院已经考虑了合理支出，平安财险不予认可，但并未提供反驳证据，其要求减少没有事实根据，本院亦不予支持。
综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 赵志宏
代理审判员 王孟璐
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘 谨