文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执复字第41号申请复议人(利害关系人)：三亚昌达房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市河东区祥瑞路昌达祥瑞豪庭一、二层。法定代表人：卢昌芬，该公司董事长。委托代理人:陆兆文,北京市通商律师事务所律师。委托代理人:冯越洋,北京市通商律师事务所律师。申请复议人（被执行人）：海南仁望旅游投资有限公司。住所地：海南省海口市滨海大道南洋大厦1008室。临时负责人：宋鸿鹏，该公司经理。委托代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。申请执行人：广州正浩实业有限公司。住所地：广东省广州市岗贝路197号401室。法定代表人：关远珊，该公司董事长。被执行人：同德投资控股有限公司。住所地：北京市朝阳区北四环中路8号汇欣大厦B座902室。法定代表人：武琪，该公司董事长。被执行人：庆泰信托投资有限责任公司。住所地：青海省西宁市七一路348号。法定代表人：武英，该公司董事长。三亚昌达房地产开发有限公司（以下简称昌达公司）、海南仁望旅游投资有限公司（以下简称仁望公司）不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2015）青执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2004年12月20日，青海高院执行广州正浩实业有限公司(以下简称正浩公司)与同德投资控股有限公司(以下简称同德公司)、庆泰信托投资有限责任公司(以下简称庆泰公司)借款合同纠纷一案时，因同德公司、庆泰公司无力偿还债务，仁望公司对同德公司、青海创业（集团）有限公司（以下简称青创公司）负有到期债务，经同德公司、庆泰公司与仁望公司协商，仁望公司自愿以其持有的三亚西岛旅游开发有限公司（以下简称西岛公司）50％的股权抵债。2006年6月28日，仁望公司向该院出具《承诺书》称：“由于同德公司暂无能力偿还正浩公司债务，经协商，我公司同意代同德公司偿还所欠正浩公司债务。”7月18日，青海高院应仁望公司同意，依法委托深圳市中项资产房地产评估有限公司评估该股权。7月25日，同德公司向青海高院书面申请，同意仁望公司将应付给同德公司和青创公司的股权置换补偿款4500万元，用于偿还所欠债务，并由仁望公司代为履行。7月26日，仁望公司向该院出具《申请书》称：“经与同德公司协商，同意用应付给同德公司等股权置换补偿款4500万元代同德公司等偿还所欠的债务，因经营困难，确无资金给付，为配合法院执行，愿意出让西岛公司50％股权或由法院执行，依法委托拍卖该股权，从出让或拍卖所得价款中扣除4500万元用于偿还同德公司等所欠债务。”7月27日，青海高院作出(2005)青法执字第3-12号民事裁定，裁定依法拍卖仁望公司持有的西岛公司50％股权。8月14日，经征求各当事人同意，该院委托海南天悦拍卖有限公司(以下简称海南拍卖公司)与原广东省拍卖业事务有限公司(以下简称广东拍卖公司)联合对该股权公开拍卖。10月13日，昌达公司作为竞买人，按照《竞买须知》要求向拍卖人交纳3000万元竞买保证金，并签订了《竞买协议书》，其中约定：“买受人在规定时间内未付清全款或反悔，则视为违约，买受人同意将已交纳的竞买保证金作为违约金支付给拍卖人。”10月16日，经公开拍卖，昌达公司以2.15亿元竞得西岛公司50％股权，拍卖人海南拍卖公司、广东拍卖公司与昌达公司当日签订了《拍卖成交确认书》约定：“①拍卖成交后，买受人在拍卖前向拍卖人支付的竞买保证金人民币叁仟万元整(￥30，000，000.00元)，自本《拍卖成交确认书》生效后已转为定金。②买受人须在自拍卖成交之日起15个工作日内支付拍卖成交价的20％(不包含已交纳的拍卖保证金)即人民币肆仟叁佰万元整(￥43，000，000.00元)至委托人指定的银行账户；同时出具经青海省高级人民法院确认的用于支付拍卖成交余款的履约保函。③买受人须在2007年3月16日前付清拍卖成交价款的余款人民币壹亿肆仟贰佰万元整(￥142，000，000.00元)。”拍卖成交后，昌达公司向青海高院申请将拍卖标的西岛公司50％股权提前过户，该院于2006年10月17日作出(2005)青法执字第3-13号民事裁定，裁定解除对仁望公司在西岛公司5000万元股权的查封，并将该股权交由昌达公司。同年11月16日，昌达公司向青海高院出具《承诺书》称：“请贵院将拍卖标的裁定过户至我公司名下的同时，对已过户至我公司(由我公司持有)的三亚西岛旅游开发有限公司的50％的股权予以冻结查封，以作为我公司支付应付拍卖结算余款的担保。我公司承诺，将按照《拍卖成交确认书》的约定及时支付全部结算应付款项，否则，我公司同意贵院将已过户至我公司名下的上述股权重新裁定拍卖。”在支付拍卖价款过程中，昌达公司没有按照《拍卖成交确认书》约定向青海高院出具履约保函，也未按约定期限履行付款义务。实际付款期限是：2006年11月14日昌达公司支付2000万元；2007年1月26日支付2300万元；2007年6月4日支付7700万元；2007年11月20日支付3000万元；2008年4月11日支付500万元；2008年12月24日支付1435万元。昌达公司于2006年10月24至2007年10月28日期间多次向青海高院提出申请，要求核减拍卖价款，该院于2007年12月27日以青法执字第9号《关于解决处理三亚西岛公司50％股权遗留问题的复函》函告昌达公司因评估报告出现的过错应扣减，其他经济问题要求其向有关部门报案。该院于2008年11月25日作出(2005)青法执字第3-18号民事裁定：一、对仁望公司没有移交的部分公司财产按资产评估值从其股权拍卖总价款中扣减1348673.55元；二、对漏评的21558179.74元资产负债按仁望公司所占股份从其股权拍卖总价款中扣减10779089.87元；三、对仁望公司擅自出售的旅游门票90000张，按其协议销售价格从其股权拍卖总价款中扣减3520000元；以上三项共计15647763.42元，决定核减15650000元，昌达公司不再支付。该院于2008年12月28日作出(2005)青法执字第3-19号裁定，裁定该院作出的(2004)民二调字第3号民事调解书终结执行。另查明，2006年9月27日，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）因重庆化医控股(集团)公司(以下简称重庆化医公司)与青创公司、仁望公司等借款合同纠纷一案，向青海高院发函，请求将查封的西岛公司50％股权多余款项转至该院。同年10月16日，重庆高院出具(2006)渝高法民初字第8-4号民事裁定，冻结了昌达公司银行账户。10月17日，该院又向海南拍卖公司、广东拍卖公司发出协助执行通知书，查封、冻结西岛公司拍卖价款。因昌达公司提出异议，重庆高院于2006年10月24日裁定撤销了(2006)渝高法民初字第8-4号民事裁定。经本院协调，2006年12月4日，重庆高院致函建设银行西宁市西关大街分理处，与青海高院共同监管查封资金账户。本院于2010年6月4日，作出(2007)民二终字第112号民事调解书，对重庆化医公司与青创公司、仁望公司等借款合同纠纷一案调解结案。同年7月2日，青海高院分四次向仁望公司退还拍卖款145888886.20元。对于青海高院执行程序中的相关问题，仁望公司曾于2010年向本院申诉称：1.仁望公司合法取得西岛公司50%股权，其不是本案被执行人，青海高院执行该股权错误。2.青海高院在昌达公司未按约定支付价款的情况下变更股权登记错误。3.青海高院在拍卖成交后，单方决定减少成交价1565万元，并裁定昌达公司不再支付余款错误。4.青海高院擅自单方选定评估机构和拍卖机构，违反采取随机方式确定的规定。5.青海高院对仁望公司异议一直不作处理。6.青海高院执行案款账目不清，至今未向仁望公司全面核对案款，该院执行人员擅自挪用、消费了252万余元案款，请求逐笔监督查实去向。本院于2010年12月9日以（2010）执监字第56号通知书告知仁望公司，本院已发函青海高院要求重新核查本案相关事实并向申诉人作出答复。2011年10月9日，青海高院作出（2011）青执监字第1-2号民事裁定，认为拍卖成交后该院出具裁定核减拍卖价款缺乏法律依据，为保证案件复查后的执行，裁定查封、扣押、冻结昌达公司1565万元及其孳息的存款或相应价值的财产。昌达公司在西岛公司10%的股权被该院冻结。10月11日，青海高院作出（2011）青执监字第1-5号民事裁定，认为该院裁定核减拍卖价款无法律依据，遂撤销核减1565万元拍卖价款的（2005）青法执字第3-18号裁定和终结执行的3-19号裁定。10月19日，青海高院作出（2011）青执监字第1-7号执行裁定，责令昌达公司在裁定生效之日起三日内向仁望公司补交被核减的1565万元拍卖款及逾期付款的利息损失。11月9日，该院向昌达公司发出（2011）青执监字第1-7号通知，要求昌达公司向仁望公司补交1565万元拍卖款及逾期付款的利息损失，经初步核算1565万元拍卖款及利息和逾期支付拍卖价款的利息损失共计2800万元，要求昌达公司先将2800万元汇入青海高院指定账户，待进一步核算后确定应付款额。昌达公司按通知要求将2800万元汇入青海高院指定账户。11月14日，青海高院作出（2011）青执监字第1-9号民事裁定，解除对昌达公司持有的西岛公司10%股权的冻结。2012年初，昌达公司向本院申诉，请求撤销青海高院（2011）青执监字第1-5、1-7号裁定及通知，维持（2005）青法执字第3-18、3-19号裁定，认为（2011）青执监字第1-5、1-7号裁定及通知没有说明撤销原生效裁定的事实和法律依据，剥夺昌达公司的知情权和申辩权，要求昌达公司补交被核减的1565万元拍卖款及逾期付款的利息损失2800万元的通知中，关于利息的计算方法未明确，要求双重支付利息和逾期付款的利息损失缺乏事实和法律依据，违反法定程序。青海高院冻结昌达公司在西岛公司10%股权的措施没有解除，造成双重超标查封冻结。本院立案审查后，于2012年4月17日作出（2012）执监字第15号通知书，认为青海高院在执行程序中直接裁定核减股权拍卖款无法律依据，该院对此予以纠正，要求昌达公司补交核减的拍卖款并无不当。关于逾期付款利息的计算问题，青海高院正在审查处理，相关事宜请与该院联系。因青海高院对昌达公司返还付款利息的请求一直未予处理，昌达公司2014年再次向本院申诉，请求撤销青海高院（2011）青执监字第1-5、1-7号裁定及通知，请求本院督促青海高院返还其交纳的2800万元人民币并支付相应利息。本院于2014年7月22日作出（2012）执监字第15-1号通知书，告知昌达公司其申诉并未提出新的事实和理由，对其再次提出核减拍卖款的申诉请求不予支持。关于请求青海高院返还其他款项问题，已向青海高院发出（2012）执监字第15-2号督办函，要求该院限期依法处理。针对昌达公司、仁望公司的不断申诉，青海高院于2014年12月31日作出（2011）青执监字第1-23号执行裁定，对仁望公司、昌达公司申诉请求作出处理。仁望公司称，青海高院在拍卖该公司持有的西岛公司50%股权过程中存在以下问题：1.仁望公司不应成为本案被执行人，查封拍卖其在西岛公司50%股权违法，存在超标的查封行为；2.西岛公司50%股权被低价评估、低价拍卖，拍卖价款不合理；3.法院确定评估、拍卖机构违反随机规定；4.拍卖案款账目不清；5.拍卖成交后扣减拍卖价款1565万元，无合法依据；6.昌达公司未付清全部拍卖价款的情况下将拍卖标的提前过户违法，应重新拍卖；7.昌达公司未按期付款构成违约，3000万元定金不应退还。昌达公司应承担延期支付拍卖款的利息5329余万元。昌达公司称：核减1565万元拍卖款，经青海高院同意并作出相关裁定，其已完成付款义务，不存在违约问题。3000万元定金已转为成交价款支付给仁望公司，应驳回仁望公司申诉。2011年11月，青海高院作出返还核减拍卖价款通知后，昌达公司即向指定账户转款2800万元，也不存在利益损失问题。同时，青海高院审查执行异议的程序违法。要求停止向仁望公司支付核减拍卖价款1565万元。青海高院认为：一、关于将仁望公司列为被执行人并执行其财产是否正确，执行过程中是否存在超标的查封、拍卖的问题。因被执行人同德公司与青创公司共同在仁望公司享有4500万元的到期债权，同德公司要求青海高院执行其在仁望公司的到期债权，仁望公司书面承诺同意执行其在西岛公司50%股权，代同德公司偿还债务，原执行过程中不存在超标的查封、拍卖问题。青海高院裁定执行仁望公司持有的西岛公司50%股权并无不当。二、关于西岛公司50%股权是否存在低价评估、低价拍卖的问题。青海高院委托评估的西岛公司净资产评估值均高于仁望公司、三亚国有资产管理公司分别委托评估的净资产评估值。青海高院委托评估过程中不存在低价评估的问题。本案最终拍卖成交价为2.15亿元，远高于评估价和拍卖保留价，拍卖过程中也不存在低价拍卖的问题。三、执行程序是否违反随机确定评估、拍卖机构规定的问题。执行程序在确定评估、拍卖机构时均征得当事人书面同意，且具有相应的评估、拍卖资质。四、执行程序中是否存在执行案款账目不清的问题。青海高院在执行程序中收到案款207551600元，由三部分构成：（1）2004年12月，青海高院从庆泰公司账户扣划200万元；（2）2005年8月，拍卖青创公司持有的西宁特钢510万法人股权拍卖款6201600元；（3）2006年10月，拍卖仁望公司持有的西岛公司50%股权成交后，昌达公司实际支付199350000元（成交价款2.15亿，青海高院裁定核减1565万元）。支付案款共计207551000.06元，由五部分构成：（1）给申请执行人正浩公司支付18886702.4元；（2）给同德公司、青创公司支付34813008.71元；（3）给评估、审计、拍卖机构支付1928011.46元；（4）给仁望公司支付149350000元；（5）诉讼费、执行费、实际执行费等2573877.43元。案款收支平衡，账目清楚。五、关于拍卖成交后能否核减拍卖价款的问题。青海高院裁定扣减拍卖价款1565万元无法律依据。昌达公司应当补交拍卖价款1565万元并赔偿占用资金期间（裁定核减之日2008年11月25日至核减裁定撤销之日2011年10月11日）的利息损失2750122.33元。青海高院已经裁定撤销原核减拍卖款的裁定。2014年9月16日向仁望公司先行支付拍卖价款1565万元。六、关于买受人未全额付清拍卖价款的情况下，将拍卖标的提前过户给买受人，是否导致重新拍卖的问题。青海高院在西岛公司50%股权拍卖成交后，在昌达公司未付清拍卖价款的情况下，于2006年10月17日作出（2005）青法执字第3-13号民事裁定，将该股权提前过户给昌达公司，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，但昌达公司于2006年11月17日至2008年12月24日分六次陆续付清了拍卖价款，使拍卖目的最终得以实现，根据《最高人民法院关于竞买人逾期支付价款是否应重新拍卖的复函》关于“买受人虽然逾期支付拍卖款，但已全部交付，不应仅因迟延付款而认定拍卖目的难以实现，拍卖效力应予维持”的精神，对西岛公司50%股权拍卖效力应予维持。七、关于昌达公司逾期支付拍卖价款的法律责任问题。昌达公司违反《拍卖成交确认书》中对付款期限的约定，迟延付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《竞买协议书》第十一条：“甲方（即昌达公司）竞买成功后，在规定时间内未付清全款或反悔，则视为违约，甲方同意将已交纳的竞买保证金作为违约金支付给乙方（即拍卖人）。”昌达公司承担违约金的数额应按其交纳的竞买保证金3000万元确定。昌达公司迟延付款期间的利息为10406082元。3000万元违约金足以弥补昌达公司因迟延付款给仁望公司造成的利息损失，仁望公司既要求昌达公司支付违约金又要求赔偿迟延付款的利息损失，缺乏法律依据，不予支持。青海高院遂作出（2011）青执监字第1-23号执行裁定，裁定如下：一、昌达公司向仁望公司支付核减的拍卖价款1565万元并赔偿占用资金期间利息损失2750122.33元；二、昌达公司向仁望公司支付违约金3000万元。以上一、二项共计48400122.33元，扣除已支付2800万元，昌达公司还应支付20400122.33元，于裁定生效后十日内付清。如不服该裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议。昌达公司不服青海高院（2011）青执监字第1-23号执行裁定，向本院申诉，请求：1、撤销该裁定；2、驳回仁望公司全部申诉请求。本院以（2015）执申字第21号立案审查后，认为青海高院作出的（2011）青执监字第1-23号执行裁定虽为监督裁定，但实际上属于青海高院做出新的执行行为的裁定，不是执行异议裁定。在没有进行异议审查程序的前提下，青海高院在执行行为裁定中直接赋予当事人向本院申请复议的权利，属于法律适用错误和救济途径不当，应予纠正。本院遂向青海高院发出（2015）执申字第21号函，要求该院按照执行异议程序依法审查。昌达公司、仁望公司不服（2011）青执监字第1-23号执行裁定，分别于2015年7月17日、8月5日向青海高院提出异议。昌达公司称，青海高院执行程序违反法律规定；其作出的(2011)青执监字第1-23号裁定向仁望公司支付占用部分拍卖款期间的利息损失及违约金的执行行为违反法定程序，认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销。仁望公司称，执行中，被执行人对该公司享有第三人到期债权，该公司提出书面异议后，执行法院仍将本公司列为被执行人于法无据，且在该公司股权拍卖中，执行法院漠视买受人违约合同行为发生，确认拍卖行为合法，请求撤销(2011)青执监字第1-23号裁定，维护其合法权益。青海高院认为，(2011)青执监字第1-23号裁定严格依照法定程序，在事实清楚的基础上，正确适用法律，依法确定昌达公司承担相应法律责任并无不当，异议人昌达公司关于此裁定违反法律规定，事实不清，请求撤销的异议理由不能成立。1.关于原执行程序中将仁望公司列为被执行人并执行其财产的问题。因二被执行人无履行能力，请求法院依法主张第三人到期债权，第三人仁望公司书面承诺以其持有西岛公司股权代同德公司偿还债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第六十一条第二款、第六十五条、第三百条的规定，裁定执行仁望公司的财产并无不当。2.关于该院原执行程序中在买受人未全额付清拍卖价款的情况下，将拍卖标的提前过户给买受人，是否导致重新拍卖的问题。买受人昌达公司于2006年11月17日至2008年12月24日分六次陆续付清全部拍卖价款，使拍卖目的最终得以实现，根据《最高人民法院关于竞买人逾期支付价款是否应重新拍卖的复函》“买受人虽然逾期支付拍卖款，但已全部交付，不应仅因迟延付款而认定拍卖目的难以实现，拍卖效力应予维持”的精神，对西岛公司50％股权拍卖效力应予维持。3.关于仁望公司所称昌达公司逾期支付拍卖价款的法律责任问题。昌达公司违反约定及承诺，迟延付款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《竞买协议书》第十一条“甲方(即昌达公司)竞买成功后，在规定时间内未付清全款或反悔，则视为违约，甲方同意将已交纳的竞买保证金作为违约金支付给乙方(即拍卖人)”的约定，昌达公司承担违约金的标准应按3000万元确定。仁望公司主张昌达公司迟延付款造成利息损失53296580.18元。经审查，昌达公司迟延付款期间的利息为10406082.50元。根据违约金赔偿性原则，3000万元违约金足以弥补昌达公司因迟延付款给仁望公司造成的利息损失，仁望公司在要求昌达公司支付违约金的同时又要求赔偿迟延付款的利息损失，缺乏法律依据，不予支持。遂作出（2015）青执异字第8号执行裁定，驳回了昌达公司、仁望公司的异议。昌达公司、仁望公司均不服上述异议裁定，向本院申请复议。昌达公司称：（一）青海高院处理本执行监督程序违反法定程序。1.启动监督程序未向昌达公司送达仁望公司的申诉书，亦未举行听证，没有给该公司提交证据的机会，该院作出（2011）青执监字第1-2号裁定、（2011）青执监字第1-5号裁定及（2011）青执监字第1-7号执行裁定的行为违反法定程序。2.青海高院作出（2011）青执监字第1-2号裁定后以通知书的方式驳回了昌达公司的异议，剥夺了该公司的复议权利。3.青海高院在仁望公司未提供担保的情况下作出（2011）青执监字第1-2号裁定保全了西岛公司10%的股权违反法律规定。4.昌达公司是善意竞买人，不是原法律关系当事人，青海高院裁定由昌达公司承担责任违反法定程序。5.青海高院作出的异议裁定遗漏昌达公司的异议理由。（二）(2011)青执监字第1-23号裁定认定青海高院在原执行程序中在拍卖成交后核减拍卖款项没有法律依据是错误的，异议裁定未对相关事实及适用法律审查的情况下维持上述裁定错误。1.核减拍卖价款有事实依据，且仁望公司当时认可。2.核减拍卖价款有合同及法律依据。（1）仁望公司作为标的股权所有人，负有如实披露标的股权资料制止转移公司财产的义务，在其违反义务时应当扣减相应款项；（2）仁望公司订立合同中故意隐瞒标的股权的真实情况构成欺诈；3.(2011)青执监字第1-23号裁定以《竞买须知注意事项》《竞买协议书》的相关约定为由认定昌达公司已认可标的股权可能存在的瑕疵，是对该约定的错误理解。4.(2011)青执监字第1-23号裁定违反公平及诚实信用原则。在仁望公司故意隐瞒资产负债情况时仍引用《竞买协议书》中的免责条款显失公平。（三）青海高院认定昌达公司应承担逾期付款违约金3000万元错误。1.重庆高院的司法行为导致昌达公司无法履行付款义务。2.仁望公司违约在先，昌达公司有权暂不履行在后的付款义务。3.仁望公司不存在任何资金利息损失。4.青海高院片面根据《竞买协议书》的部分约定认定昌达公司应向仁望公司支付违约金是错误的。5.即使存在利息损失，3000万也远超仁望公司的实际损失。（四）(2011)青执监字第1-23号裁定判令昌达公司向仁望公司支付1565万元的资金占用利息错误，且该资金占用利息与违约金并用违反法律规定，异议裁定维持上述认定亦是错误的。（五）青海高院在本案未完结的情况下将昌达公司存于青海高院的案款1565万元先行支付给仁望公司将给昌达公司造成无可挽回的损失。综上请求撤销(2011)青执监字第1-23号裁定及（2015）青执异字第8号执行裁定，驳回仁望公司的全部请求。仁望公司称：（一）其与同德公司、庆泰公司三方协商同意以其持有西岛公司50%股权抵债系因青海高院错列仁望公司为被执行人，查封涉案股权后受胁迫所为。其于2006年4月10日提出执行异议，理应终结对其的执行程序，而青海高院违反执行被执行人到期债权的相关法律规定，直接执行仁望公司财产于法无据。（二）青海高院根据本院给福建省高级人民法院的复函精神，认定昌达公司虽逾期支付拍卖价款但拍卖效力应予维持，属于脱离合同约定和事实基础曲解法律。（三）本案属于同时可适用定金罚则和违约金的情形，3000万元保证金属于成约和解约定金，与违约金有本质区别，青海高院认定3000万元足以弥补仁望公司的损失无法律依据，仁望公司计算的违约金数额应为53296580.18元。综上请求撤销青海高院(2011)青执监字第1-23号裁定及（2015）青执异字第8号执行裁定，裁定返还仁望公司原有的西岛公司50%股权并重新拍卖，并裁定昌达公司支付逾期付款违约金。本院对青海高院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、青海高院在办理（2011）青执监字第1号案的过程中是否存在违反法定程序的情形；二、青海高院执行仁望公司的股权有无法律依据；三、涉案拍卖效力应如何认定；四、青海高院在拍卖成交后核减拍卖价款有无法律依据；五、青海高院裁定昌达公司应向仁望公司支付3000万元违约金及赔偿占用资金期间利息损失2750122.33元是否妥当。一、关于青海高院在办理（2011）青执监字第1号案的过程中是否存在违反法定程序情形的问题。第一，（2011）青执监字第1号案是由于仁望公司的不断申诉，青海高院根据本院（2010）执监字第56号函文意见，经该院审委会研究决定启动的执行纠错程序，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”关于执行监督的规定。由于相关法律及司法解释并未规定执行监督案件必须听证，故青海高院对本案进行书面审查并撤销其作出的相关裁定于法有据。第二，对于昌达公司针对（2011）青执监字第1-2号裁定提出的异议，青海高院未以裁定方式而仅以通知形式对相关问题予以审查并作出结论，确有瑕疵，但其后在本院的多次发函督促下，该院最终对昌达公司的异议请求以（2011）执监字第1-23号裁定予以审查处理，其在先的瑕疵已得到纠正，昌达公司的程序权利已得到保障。第三，青海高院对于昌达公司采取查封其持有的西岛公司10%股权的保全措施，是在执行纠错程序中为了督促昌达公司履行补交1565万元核减款项义务而采取的执行措施，其前提是相关裁定已经认定核减拍卖款项无法律依据、昌达公司负有补交款项的义务。该项查封措施并非如昌达公司所主张的，是在双方权利义务并未明晰的情况下采取的诉讼保全措施，故并不需要仁望公司提供相应担保。昌达公司的该项主张没有法律依据，不能成立。第四，关于昌达公司提出的应当核减拍卖价款的请求，已经在先程序数次审查并已有明确结论。本院（2012）执监字第15号通知书、（2012）执监字第15-1号通知书均认定青海高院在执行程序中直接裁定核减股权拍卖款无法律依据，之后青海高院对此予以纠正并要求昌达公司补交核减拍卖款并无不当。由于昌达公司并未提出新的事实和理由，故青海高院在（2015）青执异字第8号裁定中对此项异议请求未再予审查并不违反法律规定，不存在昌达公司所主张的遗漏异议理由侵害其程序权利的情况。综上，昌达公司关于青海高院在办理（2011）执监字第1号案的过程中存在违反法定程序的复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于青海高院执行仁望公司的股权有无法律依据的问题。本案被执行人同德公司、庆泰公司无力偿还债务，青海高院以仁望公司对被执行人负有到期债务为由，在未向仁望公司发出履行到期债务通知书的情况下，迳行裁定将仁望公司列为被执行人并查封其持有的涉案股权，在仁望公司于2006年4月提出异议后仍继续审查，确属适用法律错误。但是，其后仁望公司于2006年6月向青海高院出具承诺书，同意代同德公司偿还债务，系其对自身权利的处分，并不为法律所禁止，青海高院据此对仁望公司持有的涉案股权采取执行措施于法有据。现其主张是由于青海高院查封其财产所迫，既无事实依据亦与常理不符，本院不予支持。三、关于涉案拍卖效力应如何认定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定，买受人逾期未支付价款而使拍卖目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。根据该条规定，买受人逾期付款是否要重新拍卖，关键要看拍卖目的是否得到实现，而不能机械地认定只要逾期付款即导致重新拍卖，如果买受人已经全部付款，拍卖目的已经实现，则不宜裁定重新拍卖。本案中，虽然买受人昌达公司逾期付款，且还存在昌达公司未付清款项青海高院即将涉案股权提前过户的情形，但由于昌达公司已于2006年11月17日至2008年12月24日分六次陆续付清了拍卖价款，涉案拍卖的目的已得以实现，故本案拍卖效力应予维持。仁望公司主张本案拍卖根据合同约定应当重新拍卖的复议理由于法无据，本院不予支持。四、关于青海高院在拍卖成交后核减拍卖价款有无法律依据的问题。涉案拍卖前，拍卖机构已书面提示竞买人昌达公司考察拍卖标的、了解标的瑕疵，在昌达公司签字的《“三亚西岛旅游开发有限公司50%股权”拍卖会竞买须知及注意事项》中明确记载了“竞买人在决定参与竞买前请务必对有关资料及公司项目等状况进行考察，详细了解拍卖标的有关瑕疵，拍卖人仅对标的按现状进行拍卖，对标的物存在的或可能存在的任何瑕疵不承担任何责任。竞买人一旦举牌，则视为已充分知悉和认可拍卖标的现状及可能存在的瑕疵。”在其签署的《竞买协议书》中亦明确约定了“甲方（即昌达公司）已对本次拍卖会的标的物进行了充分了解，拍卖人对拍卖标的物不承担任何瑕疵责任，…甲方签订本协议，即视为充分知悉和认可拍卖标的物现状及可能存在的瑕疵。”据此，昌达公司在拍卖成交后再提出核减拍卖价款的行为既不符合上述约定，亦无法律依据，而且对其他竞买人而言，也不公平。故对于昌达公司的该项复议理由，本院不予支持。五、关于青海高院裁定昌达公司应向仁望公司支付3000万元违约金及赔偿占用资金期间利息损失2750122.33元是否妥当的问题。首先，根据《竞买协议书》的约定，昌达公司未在规定时间内付清全款，则视为违约，昌达公司同意将已交纳的3000万元竞买保证金作为违约金交给拍卖人。由于昌达公司未按约定时间履行付款义务，给仁望公司造成了损失，故其应依约承担相应的违约责任。同时，由于青海高院已经裁定撤销原核减拍卖款项1565万元的裁定，故昌达公司除了应补交拍卖价款1565万元外，还应赔偿该部分款项占用期间的利息损失2750122.33元。其次，仁望公司主张应对昌达公司同时适用定金罚则和逾期付款违约金，由于适用定金罚则的前提是合同未履行或部分履行，而本案昌达公司已履行完付款义务，只是存在迟延付款的违约行为，并不能适用定金罚则。故对于仁望公司的该项主张不予支持。再次，关于违约金数额应如何认定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中昌达公司已经提出了调减违约金的请求，故青海高院应当参照上述规定，以昌达公司逾期付款期间的利息损失为基础来计算其应当向仁望公司支付的违约金数额。鉴于青海高院（2011）青执监字第1-23号执行裁定及（2015）青执异字第8号执行裁定对于违约金的认定缺乏事实和法律依据，故本院发回青海高院就此问题重新审查。综上，昌达公司的复议理由部分成立，应予支持；仁望公司的复议理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销青海省高级人民法院（2015）青执异字第8号执行裁定，发回青海省高级人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王展飞代理审判员  朱 燕代理审判员  马 岚二〇一六年三月二十五日书 记 员  魏 丹