广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第28号
原告黄培恩，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告黄锦培，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告黄培恩诉被告黄锦培名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李淑萍适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行审理。原告黄培恩、被告黄锦培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄培恩诉称，原、被告是兄弟关系，双方就继承的事宜发生纠纷并诉至法院，在继承案件处理过程中，被告经常在社会上用语言或者书面公开侮辱、诽谤、捏造、破坏原告的名誉，给原告的工作和生活造成了重大的影响；并因为被告的这种言论导致继承案件的错判；原告所在工作单位的领导也因此对原告作出了职务上的调整，原告的工资奖金减少了。原告为维护其自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告黄锦培以书面的形式向原告黄培恩赔礼道歉，并保证今后不得再发生类似事件；2.被告黄锦培赔偿原告黄培恩因受到侮辱、诽谤而造成的精神损失5000元；3.被告黄锦培赔偿原告黄培恩因名誉受损造成的经济损失10000元；4.被告承担本案诉讼费。
被告黄锦培答辩称，原告黄培恩主张被告侵害其名誉权没有事实依据。原告对被告在继承案件中提交的答辩状断章取义，截取其中一些语句，主张被告捏造事实，对其进行侮辱、诽谤，侵犯其名誉权，但被告提交答辩状是行使诉讼权利的行为，其内容是对原告行为的客观评价，句句属实，并没有对原告的名誉造成不良的影响；而且，法庭辩论就要对抗，语言上的冲突不可避免，被告在法庭上进行抗辩的用语不构成名誉侵权。原告提起本案诉讼是想推翻继承案件的判决，并使被告不再就其他纠纷起诉他。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告与案外人黄娣、黄镜培、黄培春、黄衬容为兄弟姐妹关系，双方就其母亲张扁遗产继承事宜发生纠纷，2013年6月9日，黄培恩以黄娣、黄锦培、黄镜培、黄培春、黄衬容为被告向本院提起诉讼［案号为：（2013）东一法民一初字第5380号］。本院判决后，黄培恩不服提起上诉，2014年9月9日，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民一终字第589号民事判决书，该判决现已生效。黄锦培及案外人黄娣、黄镜培、黄衬容、黄培春在该继承案件一审过程中共同提交一份《答辩状》、《关于录像片内容说明》以及《从光盘来分析黄培恩是何等人也》；在二审过程中，共同提交一份《被上诉人答辩状》。原告以上述材料中有“他每到一个单位工作，都被‘炒鱿鱼’”、“给一个部的一个副职位他做，后发现他有贪污嫌疑，被开除了”、“父母遗留的住宅及全部财物及金器……母死后一概占为已有”、“因以前他很多次对大哥行凶，都被治安队制服”、“父亲在生时他像一条死狗一样”等捏造事实、侮辱原告的语句为由，主张被告黄锦培侵犯其名誉权。庭审中，原告主张被告侵犯其名誉权的行为，还包括：1.诽谤，被告向原告工作单位的老板多次发送短信及打电话对原告进行污蔑、诽谤；公开在社会上大肆捏造事实诽谤原告，对象包括同村的数十人、原告的领导、被告的朋友及其他社会人士；2.侮辱，在社会上声称原告是独生子，侮辱原告；3.被告冒充法院工作人员，将法院的判决书邮寄至村委会，要求村委会协助执行；4.恐吓，2013年8月2日上午11时左右，被告曾经让他人打电话给原告，恐吓原告，原告接到电话后马上报案；2014年10月5日19时被告本人打电话给原告，称收到东莞市中级人民法院的判决书，让原告马上交出房屋，否则他将让其他兄弟姐妹一起将原告的东西砸了；5.诬告，2015年1月4日，被告打电话给万江国土分局，称法院判决书判令给原告的房屋是违法建筑，应予以拆除，万江国土分局将该情况转给社区处理，社区的工作人员让原告去协助调查，后被告又向其他相关部门投诉，相关部门的工作人员到现场检查后，认为并不违法后离开。对此，原告提交东莞广通化工制品有限公司的营业执照、该公司法定代表人祁卫的身份证复印件以及该公司出具的证明书，内容为：“东莞广通化工制品有限公司祁卫董事长手机（手机号：XXX）是接到黄锦培发来诽谤总经办主任黄培恩的短信，短信也转发给黄培恩主任本人”；提交案外人林金本出具的证明书，内容为：“近日，有工商人员、环卫人员、消防人员先后来我店检查，核对证照等。他们说，接到有人投诉你店专程来检查的”；提交案外人刘永盛出具的证明书，内容为：“黄锦培来我铺店说房子是他的，房租不要交给黄培恩。（时间是2014年10月6日）”。被告对上述三份证明书均不予确认；但确认其曾向租客要求不要将房租交给原告；并确认曾根据村委会的要求向村委会提交相关的民事判决书；对原告的其他陈述均不予确认，否认有捏造事实、诽谤、侮辱、恐吓及诬告原告的行为。
原告主张被告的上述行为对原告的名誉造成了巨大的影响，具体体现在：1.原告所在工作单位老板本有意任命原告担任总经理一职，但因为受到被告的短信和电话的影响，改变主意任命其他人为总经理；2.被告的行为使原告的奖金收入减少（原告2013年的奖金是20000元，2014年的奖金下降为5000元）。对此，原告提交一份由东莞广通化工制品有限公司出具的证明书，内容为：“黄培恩是东莞广通化工制品有限公司总经办主任，2014年度没有奖金发给他”。被告对该证明书不予确认，并认为该证明书与原告当庭陈述其2014年度的奖金为4000元的陈述相矛盾。
上述事实，有《答辩状》、《关于录像片说明内容》、《被上诉人答辩状》、《从光盘来分析黄培恩是何等人也》、工会社会团体文件、东城区委员会党组织文件、完税证明、单位证明、证书、劳动合同、任命书、证明书、身份证、营业执照、光盘以及本案庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案系名誉权纠纷。本案争议的焦点为：原告主张被告侵犯其名誉权的依据是否充分。
首先，原告主张被告在案涉继承案件的一、二审诉讼过程中提交的《答辩状》、《关于录像片内容说明》、《从光盘来分析黄培恩是何等人也》以及《被上诉人答辩状》中的某些表述是捏造事实，侮辱原告，致使原告名誉受损。但是，被告提交上述材料是行使诉讼权利的行为，并不以损害原告的名誉为目的；而且，其内容是针对案件审理而提出个人意见，仅在诉讼中使用，并不对外公开，客观上也不会导致原告的社会评价降低。原告在被告提交的诉讼材料中截取其中某些语句主张被告侵犯其名誉权，依据不足，本院不予支持。
第二，关于原告主张被告侵犯其名誉权的其他行为。1.原告主张被告多次向其老板发送短信及打电话对污蔑、诽谤原告，但提交的证明书是由东莞广通化工制品有限公司而并非由原告的老板祁卫出具的，且证明书并未提及短信的具体内容，仅凭该证明书并不足以证明被告曾向原告老板祁卫发送短信，更不能证明该短信含有污蔑或诽谤原告的内容，原告的上述主张依据不足。2.虽然被告确认曾叫租客不要交租给原告，但该行为本身并不足以导致原告的名誉受损。而原告提交的案外人林金本、刘永盛的证明书均未提及被告有侵犯原告名誉权的行为，原告亦未提交其他证据证明被告本人或者曾经找他人恐吓原告、以及被告曾经到相关行政部门投诉控告原告，也没有提交证据证明被告的上述行为导致其名誉受到损害，因此，原告主张被告恐吓、投诉控告导致其名誉受损，依据不足。3.原告主张被告公开在社会上大肆捏造事实诽谤原告、声称原告是独生子来侮辱原告，但并未举证证明。4.被告将法院的判决书送达给村委会的行为不具有违法性，亦不构成对原告名誉权的侵犯，原告以此主张被告侵犯其名誉权，依法无据。
第三，原告主张被告侵犯名誉权的行为影响了其升迁以及奖金的数额，但提交的东莞广通化工制品有限公司的证明仅显示该公司2014年没有给原告发放奖金，并未提及未发放奖金的原因，原告亦未提交其他证据予以证明其名誉受损的事实，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告并未提交充分证据证明被告有侵犯其名誉权的行为，亦未提交充分的证据证明被告的行为导致其名誉受损，故对原告要求被告赔礼道歉、赔偿经济损失及精神损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄培恩的全部诉讼请求。
本案受理费250元（原告已预交），由原告黄培恩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李淑萍
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐 轩
第7页共8页