江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6486号
上诉人（原审原告）方洪能，男，1947年4月24日生，汉族，个体工商户。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶承德，男，1936年2月5日生，汉族，农民。
委托代理人杜玉华，女，1949年12月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京溧水经济开发区梅山社区居民委员会，住所地南京市溧水区经济开发区柘塘集镇。
法定代表人谢英枝，梅山社区居民委员会主任。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人方洪能与被上诉人陶承德、南京溧水经济开发区梅山社区居民委员会（以下简称梅山居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方洪能原审诉称，其—轮承包分得位于神塘口2.15亩土地承包经营权，后由于村级道路修建占用了0.39亩，二轮承包时核减上述占用0.39亩方洪能实际享有二轮土地承包经营权面积为1.76亩。1996年底，陶承德找到方洪能，要求暂时耕种方洪能享有承包经营权的上述土地面积，方洪能当时也同意了陶承德的请求，同意由其暂时代耕方洪能1.76亩土地。2014年，方洪能找到陶承德要求其返还上述1.76亩土地时，陶承德却不予认可。方洪能只得诉至法院，请求判令：1、确认梅山居委会与被告陶承德之间签订的案涉土地面积承包经营权转让合同无效，并确认陶承德代耕的位于神塘口1.76亩土地承包经营权归方洪能所有。2、本案案件受理费由陶承德、梅山居委会承担。
陶承德原审辩称，案涉土地并非陶承德代耕，而是由方洪能转让给陶承德的。根据1996年农改非的规定，地落实不到户头就不让搬迁，方洪能为搬迁户口将案涉土地转让给陶承德。当时耕地需要交纳各种税费，所以没人肯接受方洪能的土地。方洪能找到陶承德时，陶承德已经60岁了，也有自己的耕地，所以不肯要方洪能的土地，但是方洪能多次上门劝说，陶承德就同意接受了这块地。当时转让田地是需要经过村委会同意的，村委会主任王能胜签字同意方洪能将其土地转让给被告陶承德的。1999年底2000年初，梅山村搞隔田成方，田需要以抓阄的方式重新分配，当时村委会考虑到陶承德年纪大了，就让其不要参加抓阄了，就拿其家附近的1.75亩田，其他的田就给村委会，因此陶承德名下只有1.75亩田。2014年因为轻轨建设，案涉土地需要被征收，故方洪能才要求要回该1.75亩。陶承德现在已经年满80岁，没有其他的收入，只能靠这块地生存，现方洪能主张案涉土地缺乏事实和法律依据。
梅山居委会原审辩称，2000年方洪能因为要办理小城镇户口，将户口迁出所在的村，依据当时柘塘镇人民政府柘政75号文件，办理小城镇户口必须要落实承包地的处理情况并交清所欠的税费。方洪能与村委会协商，将案涉土地交给村委会，村委会将方洪能的土地发包给陶承德承包。落实之后，方洪能一家就迁出，办理了小城镇户口。2006年方洪能又将户口迁回所在的村，将户口迁回时，方洪能向梅山村委会出具了相关的承诺，即方洪能承诺迁回之后不再向住所地村委会要求承包责任田以及划分自留地建房等。2000年，方洪能为办理小城镇户口迁出的时候结清了所有的往来税费的欠款。综上，梅山居委会认为，方洪能在户口迁出之后又迁回，对其承包田已经依照方洪能自己的承诺作出了处理，梅山居委会不承担责任。
原审法院经审理查明，方洪能和陶承德系原南京市溧水区柘塘镇梅山村村民。—轮承包时，方洪能分得位于神塘口2.15亩土地承包经营权。2000年12月，方洪能将其户口迁出梅山村，迁入溧水区柘塘集镇。后梅山村与陶承德签订《土地承包经营合同》一份，合同载明：梅山村15队农户方洪能，根据柘政（2000）第75号文件，关于小城镇户籍管理制度改革的实施意见，已申请办理小城镇户口，该农户原承包的土地1.75亩，转给14队陶承德承包并履行按农田承担的相应义务。2006年，方洪能将户口从溧水区柘塘集镇迁回梅山村。同年6月27日，方洪能向梅山村委会作出承诺一份，内容如下：我户自愿向公安机关申请，将现在小城镇户口迁至本人住处所在地，迁入后，根据现有情况（即有责任田、无责任田；自居住房），我户不得再向住所地村委会要求承包责任田以及划分自留地、申请建房等，今后就人口所涉及权利义务按政策办理，特此保证。现南京市溧水区柘塘镇梅山村更名为南京溧水经济开发区梅山社区居民委员会。
原审庭审中，梅山居委会陈述，二轮承包是大稳定小调整，案涉土地在2000年之后登记到陶承德名下，2000年之前是在方洪能名下。后因方洪能办理小城镇户口，明确表示将其承包地交回。关于梅山村与陶承德签订《土地承包经营合同》，方洪能陈述其在2003年之后便知道了该份合同，因其生意不好做，打算将户口迁回原址，找大队要田，大队将该份合同给了方洪能。
以上事实有农村承包土地使用证、土地承包经营合同、承诺及当事人陈述等予以为证。
原审法院认为，根据相关法律规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，2000年12月，方洪能将其户口迁出梅山村后，梅山村与陶承德签订的《土地承包经营合同》载明，梅山村15队农户方洪能，根据柘政（2000）第75号文件，关于小城镇户籍管理制度改革的实施意见，已申请办理小城镇户口，该农户原承包的土地1.75亩，转给14队陶承德承包并履行按农田承担的相应义务。方洪能自认其在2003年后便知晓并拿到了大队提供给他的该份合同。而方洪能亦于2006年6月27日向梅山村委会作出的承诺明确表示其不再向住所地村委会要求承包责任田。上述事实足以认定方洪能系自愿将承包地交回发包方梅山居委会。在方洪能自愿将承包地交回发包方梅山居委会的情况下，其要求确认梅山居委会与陶承德之间签订的案涉土地承包经营权转让合同无效及陶承德耕种的位于神塘口1.76亩土地承包经营权归方洪能所有的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，原审法院判决：驳回方洪能的诉讼请求。案件受理费100元，由方洪能负担。
上诉人方洪能不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。因梅山居委会拒绝提供案涉土地承包经营权归户表，而原审也未依法调取，致使原审认定事实不清。二、原审认定事实错误。原审依据被上诉人梅山居委会与陶承德签订的《土地承包经营合同》所载明的内容来认定上诉人自愿将承包土地交回发包方即梅山居委会，该认定缺乏事实依据。梅山居委会未经上诉人的同意将上诉人依法获得的土地承包经营权流转给了被上诉人陶承德，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人向梅山居委会作出的承诺是“不再”向其要求承包责任田，本次上诉人主张的土地承包经营权并不是再次主张承包责任田，而是上诉人依法所取得的土地承包经营权应当归上诉人享有。根据土地法管理法及柘政（2000）第75号文件的规定，上诉人全家迁入小城镇落户，是可以保留原土地承包经营权的，并不是必须将土地承包经营权交回。三、原审认定被上诉人梅山居委会与陶承德签订的《土地承包经营合同》有效是错误的，土地承包经营权的流转只能在本集体经济组织成员中进行，而被上诉人是第14队村民小组的成员，不是15队村民小组的成员，双方签订的合同应认定为无效。四、原审判决结果侵犯了上诉人所在的梅山居委会第15组村民小组其他成员对案涉土地的优先承包经营权，损害梅山居委会第15组村民小组其他成员的利益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判案涉土地承包经营权归上诉人享有或者发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陶承德辩称，本案涉及的1.75亩土地是2000年上诉人迁户口时，叫被上诉人陶承德到村委会签订土地承包合同，把这一块土地承包给陶承德耕种。从2000年开始到2014年涉案土地被征收，涉案1.75亩地就是被上诉人的责任田、口粮田。被上诉人年老多病，2014年涉案土地已被征收了，不存在返还的问题。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅山居委会辩称，被上诉人梅山居委会与陶承德签订的《土地承包经营合同》一直由上诉人保管至今，并由上诉人提交给原审法院的，上诉人在2000年办理小城镇户口时，上诉人经村委会同意自愿将案涉土地承包给陶承德。关于交纳费用的问题，上诉人为了办理小城镇户口，需要交清所有税费，最后一笔在2000年7月5日交清了所欠的往来税款，2000年之后上诉人就没有交过任何1.75亩承包地相应税费。关于上诉人提到的归户表问题，在2000年以后案涉1.75亩土地就没有登记在方洪能名下，根据2000年上诉人迁出户口的落实情况，案涉1.75亩土地已变更到陶承德名下。其他答辩意见同原审答辩意见。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审双方未提供新证据。
本院认为，上诉人方洪能在农村集体土地实行第一轮家庭联产承包责任制时，取得了案涉土地的承包经营权。根据法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，2000年上诉人方洪能因办理小城镇户口将其户口迁出所在的村，并将案涉土地交给被上诉人梅山居委会，之后被上诉人梅山居委会作为发包方与陶承德签订《土地承包经营合同》，约定将涉案土地转给陶承德承包，该合同并未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。故被上诉人陶承德在承包期内依法享有案涉土地承包经营权。陶承德虽是第14队村民小组的成员，但其亦系梅山居委会集体经济组织的成员，故上诉人主张梅山居委会与陶承德签订的《土地承包经营合同》无效的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人方洪能认为案涉土地调整未经其同意，梅山居委会私自将其承包的土地流转给了被上诉人陶承德，侵犯了其土地经营权的主张，本院认为，被上诉人梅山居委会与陶承德签订土地承包经营合同长达近十五年之久，上诉人并未提出过异议，且其向梅山村委会作出的承诺明确表示其不再向住所村委会要求承包责任田，现案涉土地已被征收，上诉人再主张案涉土地承包经营权归其所有的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方洪能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 汪海燕