广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1106号
上诉人（原审原告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢。
委托代理人：刘芬芳，女，系东莞市和顺货运有限公司的员工。
被上诉人（原审被告）：邓新献，男。
上诉人东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺公司）与被上诉人邓新献挂靠经营合同纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
和顺公司向原审法院诉称，邓新献与和顺公司于2012年2月13日签订了《车辆挂靠协议书》，邓新献将自己购买的车牌号为粤S4＊＊**货车挂靠在和顺公司名下。双方在挂靠协议中明确约定：邓新献必须履行每年按时到和顺公司处办理每年的桥费、保险、年审、季审、营运等手续的义务。另外，约定邓新献车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。现邓新献未履行上述义务，从2013年起至今未过公司办理相关手续，也未交纳风险管理费，其行为严重违约也给和顺公司带来巨大的风险，应承担违约责任（违约金规定为4000元）。为了说明以上事实，和顺公司提供了挂靠协议，2013年收费标准项目表，车辆登记证书等证件予以证明。综上所述，邓新献的行为已严重损害了和顺公司的合法权益，将会对和顺公司增加管理风险，万一发生交通事故后果不堪设想，据此，为维护和顺公司的合法权益，和顺公司诉诸法院，请求判令：1.解除和顺公司与邓新献双方于2012年2月13日签订的《车辆挂靠协议》；2.邓新献协助和顺公司到车辆管理部门办理挂靠车辆号牌为粤S4＊＊**的转出手续；3.邓新献向和顺公司支付挂靠管理费人民币2350元＊1年=2350元；4.邓新献向和顺公司支付挂靠违约金人民币4000元；5.本案诉讼费由邓新献承担。
邓新献经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明，邓新献与和顺公司于2012年2月13日补签订《车辆挂靠协议书》，约定：由邓新献自己购买车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由邓新献承担；该车的所有权、使用权归邓新献，邓新献使用车辆发生交通事故由邓新献承担责任。协议第3项“权利与义务”约定，邓新献购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4项“保险”约定，挂靠期间邓新献必须由和顺公司代购车辆保险。第5项“车辆迁出”约定，邓新献将车辆转让或迁出，和顺公司在确认邓新献车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理；邓新献车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。第8项“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间为2012年2月13日至本车报废期为止，和顺公司负责为邓新献“办理运输证300元／年，年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。
挂靠协议签订后，和顺公司收取了邓新献关于案涉的车辆的挂靠费，双方办理了车辆的登记手续，车牌号码为粤S4＊＊**。挂靠协议第8项约定的费用，邓新献2013年没有向和顺公司交纳。
以上事实，有和顺公司提交的《车辆挂靠协议书》、《收费标准项目表》、《行驶证》（复印件）、《机动车登记证书》，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：邓新献购买车辆后以和顺公司的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤S4＊＊**号车的所有权和使用权属于邓新献，挂靠期从2012年2月13日至本车报废期为止。由于邓新献没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使和顺公司无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，和顺公司请求解除合同理由成立，原审法院予以支持。根据双方挂靠合同约定，邓新献所有的车辆是以和顺公司名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，邓新献的车辆不应继续登记在和顺公司名下，故和顺公司请求邓新献到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，原审法院予以支持。
关于邓新献应否支付和顺公司挂靠管理费的问题。由于和顺公司在办理涉案车辆的挂靠手续时已收取挂靠费，且和顺公司并没有为邓新献办理2013年涉案车辆的年审、季审、环保、营运、强制险、商业险等手续，故相应款项的管理费用邓新献不需支付给和顺公司。故对和顺公司要求邓新献支付挂靠管理费2350元的诉讼请求，原审法院不予支持。至于违约金，由于双方签订的《车辆挂靠协议书》没有约定有关违约金的条款，故对和顺公司要求邓新献支付违约金4000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除和顺公司与邓新献于2012年2月13日签订的《车辆挂靠协议书》。二、邓新献应于判决发生法律效力之日起三十日内协助和顺公司办理粤S4＊＊**号车辆转出手续。三、驳回和顺公司的其它诉讼请求。本案一审诉讼受理费减半收取为25元，由和顺公司负担15元，邓新献负担10元。
和顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决邓新献无须承担挂靠合同的违约责任以及赔偿和顺公司任何费用，即是变相支持邓新献不办理车辆年审、购买保险的违法行为，请求依法改判邓新献赔偿和顺公司挂靠合同违约部分相关的损失。案涉《车辆挂靠协议书》第3条约定，邓新献购买车辆粤S4＊＊**挂靠和顺公司名下后必须按时到本公司缴交该车每年的桥费、保险、年审、季审费用由邓新献承担，邓新献挂靠期间必须按时向和顺公司代购车辆强制保险和商业保险。邓新献由2013年开始至今也未到和顺公司办理车辆年审和购买相应保险的相关手续，违反了双方合同的约定，导致和顺公司扩大风险损失的事实，并且存在巨大的交通事故赔偿风险，而原审判决未支持和顺公司损失的主张，是间接、变相支持邓新献驾驶无年审、保险车辆的违法行为，导致邓新献的心态是“反正发生交通事故了法院会判由公司承担、无需浪费钱年审买保险”，且其他挂靠人也会纷纷效仿不依法年审了，因为违约而不用负任何责任的话，都不来办理年审手续，因此原审判决会助长邓新献与其他挂靠人继续违法的心态。这是违反了交通安全法律法规，给和顺公司及社会带来交通安全隐患与不稳定。因此，原审法院判决适用法规是错误的。二、原审法院认定和顺公司没有损失是错误的，请本院依法改判。邓新献造成和顺公司损失的事实有：工人工资、水电费、房租、税务、工商费、治安费、办公用品、电话费等，这些费用都因邓新献挂靠而支出的，客观事实存在的、必然发生的费用。而这些成本开支都是需要以车辆按时回公司办理年审手续为前提；如果邓新献未依约定到和顺公司办理年审手续，会造成和顺公司无法运营。因此，邓新献应支付和顺公司挂靠管理费、违约金共6350元。事实上由于部分车辆未到和顺公司处办理年审及购买保险，已导致和顺公司被法院判决连带责任的多个案件的赔偿款总额达400多万元，如和顺公司因为邓新献没来办理任何手续，给和顺公司及社会带来交通安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，邓新献违约应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，请求本院：1.撤销原审判决第三项，请求本院改判邓新献支付和顺公司挂靠管理费2350元和违约金4000元，共6350元。2.本案上诉费用由邓新献承担。和顺公司在二审庭审时补充上诉理由：和顺公司的挂靠费的收取是根据挂靠协议的第8条约定，一直到车辆报废为止，邓新献需要每年到和顺公司缴纳，挂靠合同之前约定是1600元的管理费，但是因为包含保险费，因此2013年后和顺公司的收费标准变更为是2350元。
邓新献没有向本院提交答辩意见。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，1.案涉《车辆挂靠协议书》第7条第4款约定由和顺公司统一代理保险，如邓新献逾期15天未交纳，和顺公司有权按照有关规定报停车辆营运、办理报失和查封档案并退保手续；第9条约定签订协议后，邓新献必须在30天内把挂靠费用付清给和顺公司，和顺公司收款后法定代表人盖章方为生效，超过30天和顺公司不承担任何责任，并对车辆报停一切手续。2.二审法庭调查中，和顺公司主张其诉请的挂靠管理费仅是2013年产生的，与其一审提交的《和顺货运2013年收费标准项目表》中挂靠风险管理费的计算方式一致，包括年审450元／次、环保100元／年、季审500元／年、营运300元／年、保险1000元／年，共2350元；和顺公司确认双方签订的协议没有约定挂靠违约金，和顺公司主张邓新献造成的营运损失实际发生，包括水电、工人工资等，但是没有提供书面证据证明。3.和顺公司确认2013年没有为案涉车辆办理年审保险等手续。
本院认为：和顺公司上诉请求改判邓新献支付和顺公司挂靠管理费2350元和违约金4000元。《中华人民共和国》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，和顺公司请求解除其与邓新献于2012年2月13日签订的《车辆挂靠协议书》，符合上述规定，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点在于：邓新献是否应向和顺公司支付挂靠管理费及违约金。综合案涉证据，本院对此分析如下：第一，根据案涉《车辆挂靠协议书》第9条关于邓新献在签订协议后30天内把挂靠费用付清给和顺公司的约定，可以认定和顺公司在办理案涉车辆挂靠手续时已收取了相应车辆挂靠费用。案涉《车辆挂靠协议书》第8条约定的是和顺公司负责为邓新献“办理运输证300元／月，年审费450元／年，季审700元／年、环保150元／年”，但和顺公司并未为案涉车辆办理2013年的年审、环保、保险等手续，且和顺公司并无证据证明2013年变更的收费标准经过邓新献认可，现和顺公司主张邓新献向和顺公司支付相关款项作为管理费用依据不足。第二，《车辆挂靠协议书》没有对违约金作出约定，和顺公司主张违约金4000元没有合同依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”规定，和顺公司依据《和顺货运2013年收费标准项目表》主张挂靠管理费及违约金，但《和顺货运2013年收费标准项目表》未经邓新献签名确认，对邓新献不具有约束力。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，和顺公司主张邓新献未能办理2013年至今的相关手续导致其产生运营成本的损失，但未能提交任何证据证明其运营成本损失实际发生及计算标准，本院对和顺公司有关运营成本损失的主张不予采纳。
此外，根据《车辆挂靠协议书》第7条第3款关于和顺公司有权报停车辆营运、办理报失等的约定，在邓新献未办理相关手续时，和顺公司可采取前述约定方式以避免风险损失的产生与扩大，故对和顺公司主张由邓新献承担扩大风险损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由和顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。