广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15596号
原告：佛山市汇隆物业管理有限公司，住所地佛山市禅城区同福西二街十八号之一201（东段），统一社会信用代码91440604782032188G。
法定代表人：陈俊涛。
委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，广东龙浩律师事务所律师。
被告：谭佩华，女，1968年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告佛山市汇隆物业管理有限公司诉被告谭佩华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用小额诉讼程序独任审判，后因被告采取公告方式进行送达，本案依法转为普通程序，并于2017年1月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告向原告支付物业服务费、公共用水、公共用电、自用电及违约金共25482.19元。（详见附表，计至2017年8月30日，并要求计至实际清偿日止）。2、本案件诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系佛山市禅城区汾江中路建设大厦二层95号的业主。其中，95号铺面建筑面积为29.22㎡，原告与被告所属的佛山市禅城区建设大厦第二届业主委员会签订了《建设大厦物业服务委托合同》，约定由原告为位于佛山市禅城区汾江中路建设大厦商住小区提供物业管理服务，合同期限三年，从2014年10月8日起至2017年9月30日止。商铺的物业服务收费标准为13.00元/㎡/月，本小区的物业管理服务费以及相关公共公摊费用均实行按月收取。各业主/物业使用人应于每月10日前支付其所属物业当月的物业服务费及公共分摊等费用。逾期支付的，从逾期之日起每日按拖欠费用总额的1‰的标准支付违约金。被告从2014年10月起开始拒交物业服务费及公共分摊费用，经原告多次催收均未支付。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照及资质证书、被告户籍登记信息复印件。证明原、被告的诉讼主体资格，同时证明原告具备国家规定的资质从事物业服务。
2、不动产登记信息查询结果一份。证明被告是该物业的权属人，理应承担物业管理费等费用。
3、建设大厦物业服务合同。证明原告在2014年10月24日与建设大厦第二届业主委员会签订了合同，明确了双方的权利与义务；合同期限：2014年10月8日至2017年9月30日止；商铺的物业服务费收费标准为13.00/㎡.月；被告不按合同约定的收费标准和时间及时缴纳有关费用，原告有权要求被告补交，并承担从逾期之日起，每日按拖欠额的1‰支付违约金。
4、二层2095号铺欠费情况计算表及收款单。证明二层2095号铺从2014年10月至2017年7月30日拖欠的费用及应承担违约金的总费用。
5、2014年10月至2017年7月公共用水、用电分摊公告及发票。证明被告应当承担的公摊费用。
公众责任险保单(尾号为0069)及发票。证明原告购买公众责任险支出的费用，该保险的期间为2015年8月5日-2016年8月4日。
公众责任险保单(尾号为0041）及发票。证明原告购买公众责任险支出的费用，该保险的期间为2016年9月10日-2017年9月9日。
关于购买公众责任险及财产保险的函及业主委员会给汇隆公司关于购买保险的复函。证明原告购买保险前通过公示告知了全体业主，而且业主通过复函的形式表示同意原告购买保险。
9、《函》、《电梯维修报价书》及电梯维修发票。证明原告维修电梯前通过公示告知了全体业主，并且实际上维修电梯费用是清晰透明的。
被告未提交证据。
就原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1系双方主体资料，本院经审查后予以确认；原告提供的证据2、3、5、6、7、8有原件核对，本院对真实性予以确认；证据4的收款单有原件核对，本院对真实性予以确认，该组证据的计算明细表系原告单方制作，本院将在下文中结合其他事实予以认证。证据9中的《函》及发票有原件核对，本院对真实性予以确认，该组证据中的《电梯维修报价书》虽无原件核对，但报价金额与函及发票载明的金额一致，本院对真实性予以确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2014年10月24日，佛山市禅城区建设大厦小区第二届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《建设大厦物业服务委托合同书》，约定：1、甲方代表小区全体业主选聘乙方为位于佛山市禅城区汾江中路2号的建设大厦的商住小区提供物业服务。2、合同期限自2014年10月8日起生效，至2017年9月30日终止，约三年。合同期满，业主大会有权决定与乙方续约或另行选聘新的物业服务企业。如业主决定选聘乙方继续为本小区服务的，则乙方须重新与下一届业主委员会签订新的建设大厦物业服务委托合同；在下一届业主委员会与新的物业服务企业（或乙方）签订的物业服务委托合同未正式生效但本合同期满的，乙方可以选择以下其中一款予以执行：(1)继续履行本合同至下一届业主委员会与新的物业服务企业（或乙方）签订的新合同正式生效之日止；(2)本合同终止，不再向本小区全体业主/物业使用人提供物业服务，同时按本合同的约定向相关单位（或责任人）履行移交程序，办理管理权交接手续。3、住宅的物业服务费收费标准为0.35元/㎡/月，商铺的物业服务费收费标准为13元/㎡/月，车位（库）的物业服务费收费标准为2元/㎡/月，办公楼的物业服务费收费标准为2元/㎡/月。以上收费标准不含小区公用水/用电、中央空调用水/用电等公共分摊费用，相应部分的公共分摊费用由乙方按各业主房屋建筑面积向各业主/物业使用人合理分摊。4、物业服务费以及相关的公共分摊费用均实行按月收取，乙方应于每月5日前向小区全体业主/物业使用人发出列有其当月应缴费用明细的《缴费通知书》，并把分摊费用计算依据、方法及水电费等公摊费用的合法正规单据复印粘贴在公告栏内公示。各业主/物业使用人如有任何疑问可持《缴费通知书》向乙方的“客户服务中心”咨询，乙方应予释疑。各业主/物业使用人应于每月10日前，支付其所属物业当月应缴的物业服务费及其公共分摊等费用。5、业主/物业使用人违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间及时交纳有关费用的，乙方有权要求相应业主/物业使用人补交，并承担从逾期之日起，每日按拖欠金额的1‰支付违约滞纳金。
原告庭审中陈述被告物业服务费的欠费期间为2014年10月至2017年8月，公摊水电费的欠费期间为2016年1月至2017年7月。
根据原告提供的各月份公共用水、用电分摊公告可知，在2016年以前，建设大厦太平洋电脑城1至2层的公共电费分摊计算公式为：1至3层总计电费-
停车场收费岗亭电费-（1至3层商户自用电费+三楼公共用电+三楼西段公共用电）÷当月已出租商铺建筑面积（当月经营面积）；公共用水分摊计算公式为：1至2层公用水费总额÷当月经营面积。2016年以后，原告计算公共水电费的基数变更为固定值1至2层商铺总建筑面积4375.68㎡。庭审中，原告确认涉案商铺在2014年10月至2015年12月期间，公摊水电费的计算基数均为当月经营面积，该计算方式与原告接手涉案物业之前的的计算方式一致，后因空置的铺位增加，实际经营的业主要求原告按照总面积公摊水电费，所以在2016年变更为以商铺总面积为基数。此外，原告确认三楼公共用电有独立电表，计算公式中的三楼公告用电及三楼西段公共用电金额均是根据独立电表核算得来。
2015年7月27日，原告向佛山市禅城区建设大厦小区第二届业主委员会送达《函》一份，以函件的形式询问业委会是否为太平洋电脑城购买公众责任保险及财产保险及购买何种保险方案，并载明如需购买保险，相关费用由相应业主/物业使用人共同承担或由小区公共收益支付。2015年8月1日，佛山市禅城区建设大厦小区第二届业主委员会向原告复函，载明:“关于佛山市禅城区建设大厦小区太平洋电脑城购买公众责任保险及财产保险的事项，采纳由中国太平财产保险有限公司提供的承保建议，其所需费用报价总计16000元，先由贵公司集中垫付，然后由贵公司向相关物业使用人按面积分摊收取。”据此，原告于2015年8月4日作为被保险人与太平财产保险有限公司广东分公司签订保险合同，承保区域为禅城区汾江中路太平洋电脑城，保险期限自2015年8月5日至2016年8月4日，保险费为16000元，该费用已由原告垫付。2016年9月9日，原告再次与上述保险公司签订保险合同，承保区域不变，保险期限自2016年9月10日至2017年9月9日，保险费为18500元，该费用已由原告垫付。
另查明，原告系具备贰级资质的物业管理公司，于2005年10月21日登记成立，其经营范围包括物业管理（凭有效的资质证经营）、房地产中介服务、停车场管理服务。涉案禅城区建设大厦二层95号商铺的权利人为被告谭佩华，房屋建筑面积为29.22㎡。涉案建设大厦1至2层商铺总建筑面积为4375.68㎡。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告是具有物业管理资质的物业服务企业，其与佛山市禅城区建设大厦小区第二届业主委员会签订的《建设大厦物业服务委托合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对原告及全体业主均具有约束力，各方均应全面履行合同的约定。
关于物业管理费。被告未对原告主张其拖欠物业管理费的期间提出异议，亦未提交已经缴纳相应物业管理费的凭证，本院对原告要求被告支付2014年10月至2017年8月期间的物业管理费的请求予以支持。经核算，涉案95号铺每月应缴纳的物业管理费为379.86元（29.22㎡×13元/㎡），根据原告提交附表，原告主张按照每月375.31元的标准计收95号铺的物业管理费系其对权利的自由处分，本院予以确认，据此核算，被告就涉案商铺应向原告支付2014年10月至2017年8月期间的物业管理费共计13135.85元。
关于自用电费。涉案商铺使用过程中产生的电费理应由被告负担，原告已提供发票证明其垫付事实，被告亦未到庭提出异议，本院予以确认，被告应向原告支付涉案商铺2016年6月自用电费19.94元。
关于公摊水电费。首先，原告在2016年1月以前以当月经营面积为计算基数时对未经营物业不收取公共用电、用水费用，在2016年1月之后以商铺建筑面积为计算基数时所有物业均按面积计算公共用水、用电的做法符合《建设大厦物业服务委托合同》关于“相应部分的公共分摊费用由乙方按各业主房屋建筑面积向各业主/物业使用人合理分摊”的约定。其次，原告举证的电费发票已证实公摊费用产生及原告垫付的真实性，其向被告公示的分摊公告中的分摊电费金额亦未超出发票金额，且被告未到庭对欠费期间及欠费金额提出异议。综上，本院对原告主张的公摊水电费予以确认。经核算，被告名下95号铺2016年1月至2017年7月应付公摊电费3732.61元、公摊水费234.70元。
关于电梯维修费。原告于2015年5月16日支付电梯配件费4200元，根据1至2层的商铺建筑面积计算分摊费用为0.96元/㎡，经核算，涉案95号商铺应分摊28.05元，现原告仅主张27.72元，系对其权利的自由处分，本院予以确认。
关于保险费。原告2015年购买保险已经业委会同意，且该费用实际支付，各业主应根据面积平均分摊。经核算，每平方米分摊金额约为3.66元（16000元÷4375.68㎡），涉案商铺应分摊106.95元，原告仅主张105.66元，系对其权利的自由处分，本院予以确认；至于原告2016年支付公众责任险保险费18500元，虽未举证已经征得业委会同意，但承保区域是太平洋电脑城，被告作为电脑城的业主已经实际享受到了保险权益，该项费用应该由各业主分摊。经核算，2016年支付的保险费每平方米分摊金额约为4.23元（18500元÷4375.68㎡），涉案商铺应分摊123.60元，原告仅主张122.12元，系对其权利的自由处分，本院予以确认。综上，被告应就涉案商铺向原告支付保险费合计227.78元。
关于违约金。涉案合同对逾期交纳物业管理费约定为每日按拖欠金额的1‰支付违约金，且被告未对该计收标准提出异议，故本院对该违约金的计收标准不予调整，原告主张被告拖欠的物业服务费按日1‰计收违约金合法有据，本院予以支持。至于原告主张的拖欠水电费的违约金，因合同中未明确约定逾期支付水电费需支付违约金，故原告对此主张
依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谭佩华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市汇隆物业管理有限公司支付禅城区建设大厦二层95号商铺2014年10月至2017年8月期间的物业服务费13135.85元及违约金（违约金以每月375.31元为本金，自欠费当月的11日起按每日1‰分段累计至清偿所欠物业费之日止，即2014年10月物业服务费的违约金自2014年10月11日起计，如此类推）；
二、被告谭佩华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市汇隆物业管理有限公司支付禅城区建设大厦二层95号商铺2016年6月自用电费19.94元、2016年1月至2017年7月公摊水电费合计3967.31元、保险费227.78元、电梯维修费27.72元，以上合计4242.75元；
三、驳回原告佛山市汇隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费438元，由原告负担38元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
人民陪审员 叶东梅
人民陪审员 易晓明
二〇一八年二月一日
书 记 员 余柔敏