湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏山民初字第00171号
原告宋文章，无固定职业。
委托代理人陈军，湖北舟桥律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张晓丽，特别授权。
被告戈光富，农民。
被告周津名（曾用名周大明），农民。
原告宋文章诉被告戈光富、周津名物权保护纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告宋文章的委托代理人陈军、张晓丽，被告戈光富到庭参加了诉讼，被告周津名经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文章诉称：我系原武汉江南祝福工贸有限公司股东。2006年1月20日，该公司（乙方）与武汉市江夏区山坡街大咀渔业村（甲方）签订《王梅塘开发经营承包合同》，约定甲方将“王梅塘”发包给乙方开发经营，承包期20年。2009年12月10日，我取得上述“王梅塘”的《水域滩涂养殖使用证》。2010年12月22日，我与被告戈光富、周津名签订《承包合同》约定我将“王梅塘”的水面承包给戈光富、周津名养殖，承包期为三年（2010年12日20日至2013年12月21日，农历腊月初十湖交给宋文章）。承包费每年260000元。2013年12月21日，上述《承包合同》期满，我要求二被告返还“王梅塘”，遭到拒绝，并声称已投放鱼苗。后我多次与二被告交涉未果。现起诉要求：1、二被告向我返还王梅塘。2、二被告以年租金338000元为标准向我赔偿合同到期后仍继续占有使用王梅塘的租金损失至实际腾退之日止。3、二被告向我支付合同到期后拒不腾退王梅塘的违约金78000元。4、本案诉讼费由二被告承担。
被告戈光富辩称：1、原告宋文章请�2013年12月22日终止合同没有法律依据。2、合同期满，我有优先承包的权利，我没有侵害原告宋文章的权利。3、原告宋文章要求的租金损失和违约金在承包合同中没有约定，我愿意继续承包并按原合同约定每年支付承包费260000元，但原告宋文章不收取承包费，并要求终止合同，是一种违约行为。4、2014年7月，我通过方明国支付了原告宋文章100000元。5、今年承包期满我同意不再承包该水面，同意在2014年1月28日退出王梅塘。6、因为原告宋文章对湖堤水闸加固管理不当，2011年9月发大水将王梅塘湖堤冲出大缺口，导致我当年的鱼和鱼苗大量外逃，造成巨大损失，要求原告宋文章赔偿。
被告周津名书面答辩称：1、我已于2012年12月退出“王梅塘”的经营，帐已与被告戈光富结清，无任何争议，我现在并未实际占有、控制“王梅塘”，同意被告戈光富将“王梅塘”腾退给原�宋文章。2、我不能按时到庭，放弃举证期间及答辩期间的权利。
经审理查明：原告宋文章系原武汉江南祝福工贸有限公司持股80%的股东。2006年1月20日，该公司（乙方）与武汉市江夏区山坡街大咀渔业村（甲方）签订《王梅塘开发经营承包合同》，约定：经甲方全体村民代表会议决定，一致同意将王梅塘发包给乙方开发经营，承包期20年，从2006年1月20日至2026年1月20日止。乙方在承包期前十年每年支付承包费22000元，后十年每年支付承包费23000元。2009年12月10日，原告宋文章取得上述“王梅塘”的《水域滩涂养殖使用证》，证号：夏府淡养证2009第s0104号，用途：养殖种植。登记使用面积40公顷（600亩），东至邓家洲鱼池，西至西大坝，南至斧头胡，北至邓家洲养殖场。2010年12月22日，原告宋文章与被告戈光富、周津名签订《承包合同》约定：原告宋文章将“王梅塘”的水面承包给戈光富、周津名养殖，承包期为三年（2010年12日20日至2013年12月21日，农历腊月初十湖交给宋文章）。承包费每年260000元。前一年12月30日交清第二年的承包费（先交承包费后养殖）。2012年12月，被告戈光富、周津名口头协议：被告周津名退股，双方结算完毕。被告周津名即退出“王梅塘”的养殖经营活动。随后，被告戈光富与戈学露、方明国口头协议合伙经营“王梅塘”水产养殖。2013年12月21日，上述《承包合同》期满，原告宋文章与被告戈光富就继续承包事宜进行了商谈，原告宋文章要求2014年开始每年承包费300000元，以后每年递增10000元，被告戈光富没有同意。后原告宋文章同意以350000元承包费发包给戈光富一年，被告戈光富表示只愿意出320000元，原告宋文章则要求330000元，双方未达成协议。此后被告戈光富在未干湖、未彻底捕捞的情况下，未经原告宋文章允许，于2014年3月初向“王梅塘”内重新投放鱼苗进行养殖。为此，原告宋文章于2014年4月21日向本院提起诉讼，要求：1、确认双方签订的《承包合同》于2013年12月22日已终止。2、被告戈光富、周津名返还“王梅塘”。3、被告戈光富、周津名赔偿继续占用“王梅塘”的租金损失和违约金117178元。本院进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。审理过程中，2014年7月，被告戈光富通过方明国支付了原告宋文章100000元。因当时原告宋文章诉讼主体不适格，本院于2014年9月28日裁定驳回其起诉。2014年10月8日，武汉江南祝福工贸有限责任公司清算组进行清理，全体股东一致同意，以该公司名义与武汉市江夏区山坡街大咀渔业村签订的合同，由原告宋文章个人投资、自负盈亏，经营权归原告宋文章个人所有，财务不经公司走账。2014年10月11日该公司在工商行政管理机关办�了企业注销登记。
本案在审理过程中，因原告宋文章诉讼请求中同时涉及物权保护及合同法律关系，经本院释明，原告宋文章表示选择物权保护法律关系主张其相关权利，且不同意追加戈学露、方明国为本案当事人参加诉讼。因双方当事人对腾退“王梅塘”时间及赔偿占用期间损失金额的意见分歧较大，致使调解未能达成一致意见。
本院认为：一、原告宋文章依法取得“王梅塘”的《水面滩涂养殖使用证》，对该区域水面滩涂享有占有、使用、收益的用益物权。原告宋文章与被告戈光富签订的《承包合同》已于2013年12月21日到期，根据合同约定被告戈光富应于农历腊月初十交湖，故被告戈光富在未与原告宋文章达成协议的情况下继续占用“王梅塘”的行为没有法律依据。原告宋文章于2014年4月21日向本院提起的诉讼，虽因当时原告宋文章诉讼主体不适格，被本院裁定驳回起诉，但被告戈光富此时已明确知晓其返还“王梅塘”的请求。综上，被告戈光富占用“王梅塘”的行为侵害了原告宋文章的权利，除应及时腾退出“王梅塘”外，还应赔偿占用“王梅塘”期间造成原告宋文章的损失。因原告宋文章不能举证证明该损失具体金额，本院参考原《承包合同》约定的承包费、近年类似水面承包费行情以及双方缔约过程中的意思表示等因素，酌情确定为每年320000元。被告戈光富已支付的100000元应予抵扣。二、原告宋文章请求违约金78000元，属于依据合同法律关系主张其权利，因原告宋文章选择物权保护法律关系主张其权利，故本院对该项请求本院不予支持。三、被告周津名退出“王梅塘”的养殖经营活动后，并未占用“王梅塘”，其亦表示同意被告戈光富退出“王梅塘”，故其没有侵害原告宋文章权利的故意和事实。四、戈学露�方明国存在与被告戈光富共同占用“王梅塘”的事实，但原告宋文章明确表示不同意追加该二人为本案当事人，系其对自己诉权的处分，本院照准。五、被告戈光富关于因为原告宋文章对湖堤水闸加固管理不当，2011年9月发大水将王梅塘湖堤冲出大缺口，导致损失要求原告宋文章赔偿的辩称意见，无证据证实，且系另一法律关系，本院不予采纳。被告周津名经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其书面答辩意见以外其他抗辩权的放弃。综上，本院对原告宋文章合理的诉讼请求予以支持，对被告戈光富、周津名合理的辩称意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告戈光富于本判决生效后20日内腾退出位于湖北省武汉市江夏区山坡街大咀渔业村“王梅塘”水面、滩涂。
二、被告戈光富按每年320000元的标准从2013年12月23日起至腾退完毕时止赔偿原告宋文章因“王梅塘”被占用期间的经济损失（已支付100000元应予扣减）。
三、驳回原告宋文章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7540元，减半收取3770元，由原告宋文章负担1142元，由被告戈光富负担2628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7540元，款�武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 波
二〇一四年十二月十日
书记员 王朋伟