浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终136号
上诉人(原审被告):李忠国,男,1986年3月12日出生,汉族,住苍南县。
委托代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾瑞余，男，1990年5月25日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人李忠国为与被上诉人曾瑞余民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院(2016)浙0327民初字第6067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月6日，李忠国向曾瑞余借款10万元；同年11月26日李忠国又向曾瑞余借款20万元，并出具借条约定：借款金额为30万元，借款限期为半年，借款按月息3000元计算。曾瑞余通过曾云静分别于2014年11月6日、同年11月27日将10万元、20万元借款存入李忠国的银行账户。后经曾瑞余催讨，李忠国至今分文未付。
曾瑞余于2016年6月13日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令李忠国偿还借款30万元并支付利息（自2014年11月26日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）。在庭审中，曾瑞余将利息的请求减少为，自2014年11月27日起计算。
原审判决认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：李忠国于判决生效后十日内偿还曾瑞余借款30万元并支付利息（2014年11月27日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由李忠国负担。
宣判后，李忠国不服，向本院提出上诉称：一、原审判决程序违法，剥夺了李忠国的答辩、举证的权利。2016年4月份曾瑞余姐姐曾小玲起诉李忠国离婚纠纷一案于2016年9月审理终结，该案经过一、二审程序均能向李忠国有效送达相关法律文书。本案曾瑞余于2016年6月起诉李忠国民间借贷纠纷，同样的一审法院在李忠国的户籍、工作地址、手机号码均没有变动的情况下，却采取公告送达的形式，显然程序违法。而曾瑞余曾为李忠国的小舅子明知的联系地址、电话通讯，却恶意隐瞒，导致原审偏听偏信作出错误的事实认定，导致判决结果错误。二、原审认定事实错误，涉案30万元的借款己按约定方式抵偿，李忠国没有欠曾瑞余借款。2014年4月李忠国与曾小玲以夫妻名义同居生活，在深圳市经营印刷包装业务。2014年11月26日为成立深圳市聚彩塑料包装有限公司（以下简称聚彩公司）的需要，李忠国与曾小玲向其父母及曾瑞余借款30万元，该款从曾瑞余父亲曾云静银行账户转到李忠国处，并以李忠国的名义向曾瑞余出具了借条，约定半年内以现金方式还清或者以即将成立的聚彩公司20％股权抵偿债务，该公司的法定代表人系曾瑞余的姐姐曾小玲。事后，在曾瑞余及其父母的要求下，将聚彩公司的股权抵偿该30万元的债务，曾瑞余成为该公司的股东，曾瑞余也参与了公司的生产经营。至此，李忠国与曾小玲向曾瑞余家庭所借的30万债务，己按借条约定转为曾瑞余家庭持有的股权，李忠国己没有结欠曾瑞余家庭的借款。后因李忠国与曾小玲夫妻关系紧张，2016年3月22日，曾瑞余母亲王冬梅胁迫李忠国与其签订了退股退款协议，约定曾瑞余家庭退出聚彩公司股份，李忠国退还股金30万元，该债务属股权转让纠纷，应另案处理。三、即使涉案的30万元借款至今还拖欠曾瑞余家庭未还，但该笔债务系夫妻共同债务，应由李忠国与曾小玲共同偿还。鉴于李忠国与曾小玲现己离婚，李忠国要求追加曾小玲为本案被告参与诉讼，共同承担该笔债务。另外，涉案款项由曾瑞余父亲支付的，该债务转为股权后，曾瑞余及父母参与公司的经营管理，后曾瑞余母亲签订的退股协议，该债务系曾瑞余父母所有，本案债务与退股协议挂钩，本案应当追加王冬梅为第三人。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为证明诉称的事实，李忠国二审期间提供证据如下：1、（2016）浙0327民初4285号判决书、（2016）浙03民终3735号判决书，证明李忠国参与了与曾瑞余姐姐曾小玲之间的离婚诉讼，原审对本案公告送达程序违法。2、（2016）浙0327民初4285号庭审笔录，证明曾瑞余在曾小玲之间的离婚诉讼中已提到涉案的债务系夫妻共同债务。3、送货单、现金日记账，证明股权抵偿涉案债务后，曾瑞余成为公司股东参与了公司的经营的事实，李忠国没有欠被上诉人借款。4、退股协议，证明股权抵偿本案债务的事实。5、全国企业信用信息，证明深圳市聚彩塑料包装有限公司的股权抵偿涉案30万元债务，公司确实是成立在2015.4.23，但是借款当时公司已经成立只是还没有进行工商登记。
被上诉人曾瑞余辩称：一、原审判决程序合法。其一、原审向李忠国的住所地送达的相关法律文书，但由于未被签收，故采取公告送达，送达方式合法。李忠国经依法传唤拒不到庭，应视为放弃了举证、答辩的权利。其二、本案李忠国是在上诉期最后一天掐着时间点上诉，显然是为了拖延时间。二、本案30万元借款并未偿还，李忠国借款时就存在期骗行为。2014年11月李忠国以经济困难为由向曾瑞余借款30万元，双方约定李忠国以现金偿还或以自己名下的股份抵偿，但李忠国一直未给予偿还，后经曾瑞余了解，李忠国向曾余瑞借钱时名下根本没有包装公司的股份，当时李忠国只是为了让曾瑞余相信其有偿还能力故意编造自己有包装公司股份。其二、李忠国称以聚彩公司抵偿，与事实不符。聚彩公司成立于2015年4月23日，而借款发生于2014年11月26日，显然时间不相符；且该借款是曾瑞余所借款项，而聚彩公司股东为曾小玲，从始至今曾瑞余均成为聚彩公司的股东，显然，李忠国称以聚彩公司抵偿与事实不符。三、李忠国要求追加曾小玲为当事人没有依据。本案借款发生于2016年11月26日，而李忠国于2014年12月15日登记结婚，显然该笔债务是李忠国的个人债务。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
针对李忠国二审中提交的证据，陈晓忠质证认为：对于证据1的真实性无异议，但不能证明原审送达违法；对证据2的真实性无异议，本案债务为李忠国个人债务，庭审笔录中曾小玲也有作了相关说明；对证据3的真实性无异议，但当时曾瑞余只是在公司打工，并不存在股权抵偿本案借款；对证据4的真实性无异议，该退股协议与本案无关；对证据5反映公司成立于2015年4月在本案借款发生后6个月之后才成立，显然与本案无关。本院认为：证据1、证据4与本案不具有关联性，故不予确认；证据2中曾小玲并未承认本案借款属于夫妻共同借款，因此，不能证明本案借款属于李忠国、曾小玲夫妻共同借款；证据3不能证明曾瑞余已经成为公司股东，故不予确认；证据5显示曾瑞余从未被登记为公司股东，不能证明本案借款已经由公司股权抵偿，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，依据曾瑞余原审中提交的借条原件，以及银行存款凭证，能够证明李忠国向曾瑞余借款30万元，借款已经支付的事实，故予以确认。由于依据李忠国与曾瑞余母亲签订的退股协议，尚不足以证明李忠国与曾瑞余形成了以公司股权偿还本案债务的合意，结合曾瑞余始终未被登记为聚彩公司的股东，以及曾瑞余仍持有借条原件的事实，原审认定本案借款尚未偿还，依据充分，故予以确认。
由于本案债务形成于李忠国结婚之前，李忠国主张本案债务属于其夫妻共同债务的观点，缺乏事实和法律依据，故不予确认。
原审在邮寄送达不能向李忠国有效送达开庭传票等法律文书的情况下，采用公告送达，并无不当，李忠国据此认为原审程序违法的观点，缺乏法律依据，故不予确认。
李忠国主张的本案借款已经由聚彩公司股权抵偿，并经退股转化为李忠国、曾小玲夫妻共同债务的待证事实，缺乏充分的证据支持，不能有效反驳曾瑞余依据借条原件所主张的事实，故不予采信。并且，本案的审理也无需追加曾小玲、王冬梅为当事人，李忠国以原审没有追加曾小玲、王冬梅为本案当事人构成程序违法的观点，缺乏依据，故不予确认。
综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人李忠国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年二月二十三日
代书记员 郑婷婷