新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第279号
上诉人（原审被告）：陈丰兰，女，汉族，1968年1月2日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：魏新菊，女，汉族，1961年4月18日出生，个体工商户，住新疆石河子市。
委托代理人：吴君寿，新疆君正律师事务所律师。
委托代理人：梁卫国，男，汉族，1960年5月29日出生，新疆维吾尔自治区石河子市向阳办事处工作人员。
上诉人陈丰兰因与被上诉人魏新菊民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈丰兰，被上诉人魏新菊及其委托代理人吴君寿、梁卫国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月4日，被告陈丰兰的丈夫李亚俊向原告魏新菊出具《欠条》，内容为：“今欠魏新菊人民币壹佰万元整（月利息千分之15.12或16）。截止到2013年4月所欠利息（880451.2元）捌拾捌万零肆佰伍（拾）壹元贰角整。”后李亚俊因病于2014年9月2日去世，欠款至今未清偿，现原告魏新菊持前述诉讼请求，并以李亚俊的妻子陈丰兰为被告向本院提起诉讼。另查明，庭审中，原告魏新菊提交2007年1月23日金额为200000元的中国银行存款回单、2008年1月11日金额为800000元的中国农业银行石河子兵团分行向阳支行无折存款回单、2010年4月30日由新疆盛世中天投资有限公司、李亚俊共同在落款为“保证人”栏处签字、盖章的《还款计划保证书》等证据，映证其向李亚俊借款1000000元的事实。《还款计划保证书》内容为：“新疆盛世中天投资有限公司李亚俊。因于2010年4月向魏新菊借贷现金壹佰万元。现保证于2010年8月起开始归还，分9个月还完全部借款。如违约债权人可依法诉讼，所造成的诉讼费和其他经济损失由债务人全部承担。保证人签字后，具有法律效力。（其中债权人给债务人垫付的2009年8月至2010年4月共计9个月的利息合计人民币139961.6元，债务人将于201O年8月前还清）”。以上事实有欠条、存款回单两份、还款计划保证书及当事人的陈述等证据为证。
原审法院认为：债务应当清偿。魏新菊将1000000元借与陈丰兰的丈夫李亚俊，有李亚俊出具的《欠款》、存款回单及李亚俊任法定代表人的新疆盛世中天投资有限公司以保证人名义出具的《还款计划保证书》为证，足以证实魏新菊与李亚俊之间存在借款关系及借款的金额。且其中200000元系魏新菊汇入陈丰兰名下的银行卡中，故现陈丰兰称其不知道借款事实的陈述，本院不予采信。关于魏新菊主张由陈丰兰偿还的借款利息，因李亚俊在欠条中承诺给付的利率并不违反法律规定，其主张的利息金额系由欠条中已经李亚俊认可的利息880451.2元及2013年4月4日之后至魏新菊起诉之日的利息272000元组成，计算无误，本院予以支持。陈丰兰抗辩称借款未用于共同生活且其丈夫李亚俊去世未留有遗产，故其不承担还款责任，因陈丰兰就其主张未能举证，故对其抗辩理由不予支持：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、陈丰兰支付魏新菊借款本金1000000元；二、陈丰兰支付魏新菊借款利息1152451.2元；本案请求标的215245I.2元，给付金额2152451.2元，案件受理费24019.61元（魏新菊均已预交），陈丰兰负担24019．61元。以上款项合计后，陈丰兰应付魏新菊款项共2176470.81元，于判决生效后三十日内付清，逾期则加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
陈丰兰上诉称：一、一审判决认定李亚俊借款系夫妻共同债务错误。借款虽然发生在上诉人与李亚俊婚姻关系存续期间。但借款时，李亚俊作为新疆盛世中天投资有限公司的法定代表人，借款是为了公司经营所需，且借款数额巨大，超出了日常生活需要范围，并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。二、李亚俊去世未留有任何遗产，故上诉人不应承担还款责任。由于新疆盛世中天投资有限公司在李亚俊病逝前，投资失败，李亚俊名下的资产也都因抵押而被偿还债务。李亚俊病逝后，没有给上诉人留下任何遗产，故上诉人不应承担还款责任。综上，请求自治区高级人民法院在查明案件事实的基础上，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并判令被上诉人魏新菊承担本案所有诉讼费用。
魏新菊答辩称：第一、李亚俊虽然是新疆盛世中天投资有限公司的法定代表人，但是，在该笔业务中，李亚俊代表的是个人，而不是公司行为，首先，从形式要见看，李亚俊向魏新菊出具的欠条，并由魏新菊直接将80万元汇入李亚俊的个人帐号；第二、另20万元由魏新菊直接汇入李亚俊的妻子陈丰兰的个人账户。如果是企业借贷行为，均无任何事实依据。陈丰兰在上诉状中称“她没有继承李亚俊的任何遗产”。该笔债务的产生，它本身就是夫妻共同债务，李亚俊如果尚在，李亚俊和陈丰兰就是当然的共同被告，与是否有遗产继承毫无关系。关于利息的计算，按李亚俊的欠条约定：月利息为15.12‰或16‰。首先这不违背法律规定：民间借贷不超过同期贷款利率4倍。何况按照该利率计算，欠条中计算的利息远远低于月利率16‰的标准。故而说一审中关于利息的支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审人民法院依法予以维持一审判决。
本院二审中，陈丰兰提供一组新疆新世中天投资有限公司的及银行流水账单，以此证明从银行直接转入了公司的账户，公司人员也说李亚俊是以公司的名义借的款，后来又给被上诉人魏新菊补了一个公司名义的欠条。
魏新菊质证称：以上凭证与我给李亚俊的借款没有任何关系，说明不了我们之间的借贷关系。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：陈丰兰是否应向魏新菊支付借款本金100万元及利息1152451.2元的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈丰兰认可涉案借款发生在上诉人与李亚俊婚姻关系存续期间，但主张该借款是利亚俊为公司经营所需，不属于夫妻共同债务。经审查魏新菊主张债权而提供的相关证据，2006年1月11日通过中国农业银行石河子兵团分行向阳支行向李亚俊账户存款800000元，2007年1月23日通过中国银行向陈丰兰账户存款200000元，即合计1000000元均以存款的方式进入李亚俊及妻子陈丰兰个人账户，而未进新疆盛世中天投资有限公司账户。2010年4月30日李亚俊作为借款人，与新疆盛世中天投资有限公司作为保证人出具《还款计划保证书》，保证于2010年8月前联本代息还清借款。因借款未按期还清，李亚俊于2013年4月4日写了包含所欠数额、计算利息为内容的欠条。以上证据形成证据链，可以证实李亚俊与魏新菊之间成立借款的法律关系。陈丰兰二审提供的证据经审查，不能证明涉案借款进到新疆盛世中天投资有限公司账户的事实，故本院不予采纳。陈丰兰主张借款为其公司经营所需的主张没有相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据以上规定，李亚俊在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，按夫妻共同债务处理，陈丰兰应当承担还款借款之义务。故陈丰兰主张不属于夫妻共同债务，李亚俊未留下任何遗产的辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元由陈丰兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
代理审判员 古丽菲亚
代理审判员 热 依 拉
二○一六年三月二十八日
书 记 员 夏 迪 娅