重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6049号
上诉人（原审被告）：向军，男，1975年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：罗明果，重庆向前律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：黄钊，男，1968年7月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人向军与被上诉人黄钊民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
向军上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初18822号民事判决；2.依法驳回黄钊的诉讼请求；3.本案诉讼费用由黄钊承担。事实和理由：一、向军与黄钊不是民间借贷纠纷。2014年，黄钊以奉节县骏达劳务有限公司的名义分包了中国核工业第二二建设有限公司重庆分公司承包的龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段项目的劳务，然后转包给了向军。黄钊是实际施工人，实际支付与该项目有关的工程款。由于黄钊及其挂靠的奉节县骏达劳务有限公司拖欠工程款，通过法院的审理，已经确认了工程总款及其书面确认己支付的工程款总额。其中，讼争的款项就是工程款之一。向军认为：1.因为中国核工业第二二建设有限公司重庆分公司没有按时支付工程进度款，为了不延误工程进度，黄钊预付进度款，由向军承担利息，并由黄钊在下一笔进度款进账的时候扣划。讼争的款项不是民间借贷，而是预付工程款。2.向军出具的书面凭证上也是明确的作出了说明，款项的用途，“归还”的方式都有明确的约定。3.如果法院将讼争的款项定性为民间借贷，那么黄钊支付的工程款则不足。为了避免讼累，恳请法院依法查明事实，维护向军的合法权利。二、黄钊支付的是工程进度款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。向军认为：对龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段的劳务项目的工程总款做了计算，向军与黄钊及黄钊也对工程的已付款做了“统计”，该统计包括了讼争的款项。一审法院没有合理分配举证责任，一审法院没有通过审理查明基本案件事实，要求向军承担归还的责任错误。本案所谓的借款在在工程款中已经结算，因此不存在向军欠黄钊借款的说法。一审法院认定的款项支付的时间，实际支付时间为2015年4月14日-2015年7月份共计支付了260万元。借条出具的时间分别是第一笔是2015年4月20日100万元，实际支付时间是2015年4月14日，第二笔实际支付时间为5月7日，借条上的时间没有异议，第三笔借条上是7月1日20万元，实际原审法院认定的是2015年6月12日转账支付30万元中的20万元，第四笔借条上的时间是7月7日30万元，实际转账时间2015年7月1日。原审法院认为转账时间和数额有差额。本案中涉及到黄钊和向军工程款的纠纷，本案的借款，案外人骏达劳务公司在工程款纠纷案件中认为是已付向军的工程款，因此能够认定黄钊和奉节县骏达劳务有限公司共同在向向军支付工程款。因为有其他工程款支付，因此借条上的确认的支付时间和金额与实际划款金额不一致，因此并不能够据此就认定黄钊向向军实际支付了借款，由于该案的所谓借款，均在之后奉节县骏达劳务有限公司支付给向军的工程款中作了抵扣，因此向军不欠两黄钊的借款。
黄钊辩称，诉争的借款及利息并非属于工程款，而实际属于借款。如向军所说，本案款项第一次产生争议是在2016渝01**民初11662号建设工程施工合同中，该案中奉节县骏达劳务有限公司主张相应的利息，并主张从工程款中扣除相应，而向军提出了异议，且在该案承办法官向向军进行释明是否同意抵扣本案诉争款项后，向军明确表示要求权利人另行起诉该笔借款。据此本案黎亮才就该笔借款另行提起了诉讼，向向军主张借款本金及利息。向军提出诉争的借款本金及利息已从工程款中予以扣除，与客观事实不符。另外，不管是在本案一审中还是二审，债务人均声称其归还了借款，但其并未举示任何证据，所述事实明显违背客观事实。综上请求维持一审判决，驳回向军的上诉。
黄钊向一审法院起诉请求：1.判令向军立即向向军偿还借款本息共计673333.33元（借款本金50万元，截至2016年10月26日的借款利息173333.33元），自2016年10月27日起至还清之日止，按月利率2%计算利息，利随本清；2.本案诉讼费由向军承担。在审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令向军偿还借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，从2015年5月15日起计算至付清之日止，按月利率2%计算）。
一审法院经审理查明：黄钊于2015年5月15日以银行转账方式向向军支付款项50万元。同日，向军向黄钊出具借条，载明“借黄钊现金50万月息2分（用于中核二二公司工地炸材，拨款中扣除）计息以转款时间为准。借款人：向军”。
一审法院另查明：2014年11月7日，案外人奉节县骏达劳务有限公司为甲方（黄钊在该合同甲方处签名），向军为乙方，双方签订龙兴园区区域环境整治工程1#-3#地块一标段内部承包合同，其主要内容为由甲方将其承接的龙兴园区区域环境整治工程1#-3#一标段土石方工程内部承包给乙方。后向军以奉节县骏达劳务有限公司、重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司为被告提起诉讼，要求其支付工程款。在该案审理中，奉节县骏达劳务有限公司举示了本案之借条、转账凭证，认为应当扣减工程款；向军则要求借款借条另案起诉。后就该案作出（2016）渝0112民初11662号民事判决书，以该笔借款的出借人不是奉节县骏达劳务有限公司，向军提出该笔借款应当是已付的工程款但未指出借款的支付与哪一笔工程款重合、庭审中也不同意在该案中抵扣为由，无法确认借款与该案的关系，要求双方另行处理。
一审法院认为：在庭审中，向军提出借条所载款项系预支工程款、款项已在奉节县骏达劳务有限公司应拨付的工程款中予以扣除的主张，因黄钊并非向军所称工程的发包主体，且向军已出具了借条；虽然黄钊期间有代该公司拨付工程款，但向军并未能举示证据证明本案款项在何时、以何方式予以了扣除；同时，虽然在向军出具的借条中载明“用于中核二二公司工地炸材，拨款中扣除”，但该条款仅能证明该笔款项之用途以及向军同意黄钊以扣款方式收取款项，不能证明黄钊已经在拨付的工程款中扣取了该借款。故向军提出的涉案款项不是借款、款项已经在工程款中予以扣除的主张，一审法院不予支持。
黄钊于2015年5月15日向向军支付款项50万元，向军于同日向黄钊出具借条载明借到50万元、月息2分，双方民间借贷关系成立，均应按照约定履行义务。黄钊于2015年5月15日出借款项，利息应从借款次日起算。故向军应当偿还黄钊借款50万元及利息（以本金50万元为基数，按月利率2%的标准，从2015年5月16日起计算至本清之日止）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、向军在判决生效之日起十日内归还黄钊借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，按年利率24%的标准从2015年5月16日起计算至本清）；二、驳回黄钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10530元，减半收取5265元，由向军负担。
二审中向军举示《龙兴业园区环境整治工程款支付签收明细》、《付款转向军明细》七份作为二审新证据。本院认为首先该组证据不属于二审期间的新证据，且该证据没有原件，无法核实其真实性，黄钊亦对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审期间黄钊所举示的借条及付款凭证足以证明其与向军之间的借款法律关系已经成立并生效。向军上诉称本案诉争款项系预支的工程并非借款，但并未举未充分的证据予以证明，此外在（2016）渝0112民初11662号案件中，向军明确表示不同意相关款项在工程款中予以抵扣，认为借条记载的款项应另行起诉。在两个案件中，向军针对同一款项和证据作出了不同的陈述，因此本院对向军认为本案借款实为工程款的上诉理由不予支持。
综上所述，向军上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人向军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十一月十八日
法官 助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲