天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初39号
原告天津众起模具有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇张献庄村南。
法定代表人吴伯香，总经理。
委托代理人温建军，天津澍泽律师事务所律师。
委托代理人韩恩起，该公司销售经理。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区京津公路北辰大厦A座2楼。
法定代表人赵增琦，局长。
委托代理人赵晖，该局工伤保险科科员。
委托代理人齐鸿波，天津昊哲律师事务所律师。
第三人张义宽，男，1964年12月20日出生，汉族，天津众起模具有限公司员工，住天津市北辰区。
委托代理人王凤霞（系第三人之妻），女，1965年1月22日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。
原告天津众起模具制造有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局2016年8月3日作出的《认定工伤决定书》(编号为S112011320160624),向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月22日受理后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院于2017年3月31日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告天津众起模具制造有限公司的委托代理人温建军、韩恩起，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人齐鸿波、赵晖，第三人张义宽及其委托代理人王凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出了编号为S112011320160624《认定工伤决定书》，认定2014年10月31日13：20左右，第三人在原告公司生产车间操作机器加工产品时，右前臂不慎被机器绞伤。经诊断，右尺桡骨骨折、下尺桡关节脱位、右前臂神经肌腱血管损伤，右前臂皮肤脱套伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人事故为工伤。
原告天津众起模具制造有限公司诉称，2014年10月31日上午，第三人被安排操作钻床。当时所有安全设施及工具佩戴齐全，一切正常。午休时，生产厂长告诉第三人去操作数控机床。但下午刚上班，第三人就擅自违规操作钻床，造成工伤。第三人明知操作规程，而且熟知操作程序及方法，造成工伤，其存在重大过失或者不排除故意可能性。被告在未进行调查、询问原告的情况，只依据第三人的陈述及医疗机构的诊断而认定工伤，与事实不符。诉请：1.请求依法撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的《认定工伤决定书》（编号为S112011320160624）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
证据1.《工伤认定决定书》复印件一份，证明被告作出该行政行为；
证据2.证人证言复印件一份，证明第三人违反操作规程，不服从工作调动，擅自操作钻床，造成损害；
证据3.立式钻床操作规程及照片8张复印件各一份，证明第三人违规操作；
证据4.劳动纪律复印件一份，证明第三人不服从分配，按劳动纪律来说，第三人已经自动离职。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称，被告于2015年10月30日收到原告员工第三人递交的工伤认定申请材料，并于2016年8月3日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出《认定工伤决定书》。被告要求原告提交工伤认定所需材料，并进行相应调查取证，在规定时间内按照规定程序作出工伤认定。第三人系原告职工，事故发生在工作时间，且在工作场所受到伤害，符合法律规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法驳回原告诉请。
被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.认定工伤决定书、审批件、工伤职工停工留薪期确认通知书和送达回证复印件各一份，证明认定工伤和确认停工留薪期并依法送达；
证据2.工伤认定申请、身份证复印件、工伤认定申请表复印件各一份，证明第三人向被告申请工伤认定；
证据3.工伤认定受理决定书和送达回证复印件各一份，证明被告受理了工伤认定申请，并依法送达和公告；
证据4.企业户卡复印件，证明原告依法注册；
证据5.工伤认定举证通知书、公告、照片、送达回证复印件各一份，证明被告向原告下发举证通知并公告送达；
证据6.法院裁决书、判决书和劳动仲裁书复印件各一份，证明原告与第三人存在劳动关系；
证据7.医院诊断证明书和病历复印件复印件各一份，证明第三人受伤、治疗情况；
证据8.调查询问笔录复印件，证明被告依法调查询问，证实发生工伤；
证据9.证人证言和身份证复印件各一份，证明被告询问了高文宽、罗映远，依法调查询问，发生工伤；
证据10.申报登记表复印件一份，证明被告收到工伤认定的材料。
法律依据：《工伤保险条例》第五条，《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条，第十四条（一）项。
第三人张义宽述称，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》合法有效，请求法院依法维持。
第三人在诉讼中向本院提交了录音资料一份，证明原告经理韩恩起认可2014年10月31日发生的事故是工伤。
庭审质证中，原告对被告提交的证据2、4、7、10无异议，对证据1、3、5、6、8、9有异议。认为被告不应受理第三人的工伤认定申请及作出的《工伤认定决定书》，且送达程序存在问题；第三人违规操作是造成工伤的原因；证人与第三人存在利害关系，证言不具有证明效力。
原告对第三人提交的证据有异议，认为录音材料不能说明原告承认工伤，而是对第三人所受伤害愿意承担医疗费。录音中说工伤，是因为原告缺乏法律知识，对工伤是一种表述，并不是认可工伤。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4有异议，对证言的真实性、合法性、关联性均有异议；操作规章本身不能证明第三人违规操作；劳动纪律与本案无关联性。
第三人对原告提交证据的质证意见同被告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据均可以作为定案的根据。被告提交的证据证明原告的伤害事故是发生在工作时间、工作地点、因工作原因造成的；证据7证明原告的伤情；其他各项证据说明被告受理第三人工伤认定申请后依法进行了调查、询问，在法定期限内做出《工伤认定决定书》，并依法进行了送达。
被告提供的法律依据《工伤保险条例》第五条，《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条，第十四条（一）项适用本案。
经审理查明，2014年10月31日13：20左右，第三人在原告公司生产车间操作机器加工产品时，右前臂不慎被机器绞伤。经诊断，右尺桡骨骨折、下尺桡关节脱位、右前臂神经肌腱血管损伤，右前臂皮肤脱套伤。2015年10月30日，第三人向被告申请工伤认定并填写了《工伤认定申请表》。被告受理后依法进行了询问、调查取证，并于2016年8月3日作出编号为S112011320160624的《认定工伤决定书》。被告于2016年8月5日、2016年8月17日分别向第三人、原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，于2017年1月22日来院起诉，请求撤销被告作出的编号为S112011320160624《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》有关规定，对事故伤害事实等进行了调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人事故为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规、正确，程序合法。原告提出事故是第三人因违反操作规程所致，不应认定为工伤及送达程序存在问题的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 赵志武
人民陪审员 许桂迎
二〇一七年五月十日
书 记 员 郑体洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。