广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3777号
上诉人（原审被告三）太平财产保险有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北办事处旺岗路**号*栋*层。
负责人刘小维。
委托代理人张国栋、卢子龙，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）张军。
委托代理人黄慧、林立枢，均系广东方正联合律师事务所律师。
原审被告一谢永康。
原审被告二深圳大安投资集团有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路赛格科技工业园*栋**层1-7轴60。
法定代表人赵谦。
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
张军向原审法院诉请，原告因本次交通事故产生费用损失共计117850元，根据主次责任，被告一承担70%，朱某彩承担30%。1、判令被告一谢永康立即向原告支付医疗费12407元、误工费11431元、住院伙食补助费2170元、护理费3689元、交通费700元、必要营养费1400元、残疾赔偿金42270.06元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1428元，共计：82495元。被告二深圳大安投资集团有限公司对被告一的上述债务承担连带责任；2、判令被告三太平财产保险有限公司惠州中心支公司在车上人员责任险承保范围内（50000元）优先向原告支付上述费用；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议：1、我司不是本次事故的侵权人，与原告也没有保险合同关系，按法律规定，我司于这次事故案件主体不适格，不应作为被告，原告损失应当向有责任的第三者索赔，车上人员责任险的赔偿是由被保险人向我司索赔，与原告的诉求不属于同一个法律关系。所以应当依法驳回原告对我司的起诉。2、即使我司需要承担赔偿责任，也只承担超出第三者车辆交强险限额部份的70%，因为原告是我司承保车上的乘客。3、原告的医疗费应当提供发票原件和费用清单，核实与本次事故的关联性，且对被告一也支付的医疗费部份予以扣除。4、营养费诉求没有依据，本次事故不影响其身体的营养状况，也没有医嘱证明需加强营养。5、精神损害抚慰金不属于我司车上人员责任险的赔偿范围，鉴定费、诉讼费也不属于我司车上人员责任险的赔偿范围，我司不承担。6、请求法庭依法核实原告是否已向第三者车驾驶员及车辆承保公司进行索赔，对于已经作出赔偿的各项目不予支持，避免重复索赔，谋取不当利益。
被告谢永康对原告的诉讼请求争议：请法庭按相关的法律规定依法处理本次事故的相关赔偿。
深圳大安投资集团有限公司对原告的诉讼请求争议：我国《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，我公司对本次交通事故不存在任何过错，不应承担任何责任。原因根据博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，本案事故发生在2015年7月13日00时40分，且车上乘坐人员均非公司人员，可确定事故并非发生在谢永康执行工作任务期间；再则我公司已为涉事车辆购买了交强险和商业险，且本案事故发生时尚在保险期内，因此大安集团对本次交通事故不存在任何过错，不应承担任何责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年7月13日0时40分，被告谢永康驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（搭乘张军、黄某娟、谢某婷）沿G205线由龙门往惠州方向行驶，行至线××（××镇雷公村路段）时，追尾碰撞停放在道路右侧由朱某彩驾驶的粤Ｓ×××××/粤Ｓ×××××重型半挂牵引车，造成张军受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2015年7月29日作出441322[2015]TMB024号《道路交通事故认定书》，认定被告谢永康应负事故主要责任；驾驶员朱某彩应负事故次要责任；原告张军不负事故责任。
原告张军受伤后于当天被送至惠州华康骨科医院住院治疗，两次住院共31天，用去医疗费用17725.29元，其中的4683.47元已由医疗保险支付。出院医嘱为：1、建议休息2个月，持续石膏托固定1个月；2、定期复查（出院后第1、2、3个月每月复查1次）；3、如有不适，随诊。
2016年4月15日，广东科正法医临床司法鉴定所对原告张军的伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人张军尺骨鹰嘴骨折为新鲜性损伤，符合外力作用所致损伤的特征，与本次交通事故之间的因果关系为全部因果关系。2、被鉴定人张军右尺骨鹰嘴骨折内固定术后，右肘关节屈伸受限，构Ⅹ（10）级伤残。
原告张军是非农业户口，事故发生前在惠州市万佳百货有限公司工作，月均收入2909元。
被告谢永康是车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人，被告深圳大安投资集团有限公司是该车辆登记的所有人，车辆在被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司购买了车上人员责任险（乘客），保险赔偿限额为50000元/座，保险期限自2014年7月19日至2015年7月18日。
另查明，原告张军因本次交通事故造成的损失已另案（2016粤13**民初1841号）判决朱某彩（超过交强险的损失按30%的责任赔付2754.55元）及中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司（交强险赔付98000.47元）共赔付原告损失100755.02元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队已依法对本次事故作出441322[2015]TMB024号《道路交通事故认定书》，认定被告谢永康应负事故主要责任；驾驶员朱某彩应负事故次要责任；原告张军不负事故责任。2016年4月15日，广东科正法医临床司法鉴定所对原告张军的伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人张军尺骨鹰嘴骨折为新鲜性损伤，符合外力作用所致损伤的特征，与本次交通事故之间的因果关系为全部因果关系。2、被鉴定人张军右尺骨鹰嘴骨折内固定术后，右肘关节屈伸受限，构Ⅹ（10）级伤残。该认定和鉴定符合事实和有关法律规定，原审法院予以采信。原告是非农业户口，根据有关法律规定该案交通事故造成原告张军受伤的各项赔偿应按城镇居民的标准予以赔付。本案赔偿标准适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。
关于医疗费的问题。原告因事故受伤住院治疗，根据其提供的医疗费票据，共用去医疗费17725.29元，扣除医疗保险支付的4683.47元，尚余13041.82元。
关于住院伙食补助费的问题。原告住院31天，原告请求按照100元/天的标准计算，其住院伙食补助费为3100元（100元/天×31天），原告请求符合法律规定，原审法院予以支持。
关于护理费的问题。原告住院31天，按照100元/天的标准计算，其护理费应为3100元（100元/天×31天），原告请求5270元，超出部分，原审法院不予支持。
关于营养费的问题。原告请求营养费2000元过高，根据原告构情伤残的情况及当地生活水平，原审法院酌情予以支持1000元。
关于误工费的问题。原告请求误工天数为160天，按其月平均收入2909元计算，其误工费应为15514.67元（2909元/月÷30×160）。
关于残疾赔偿金的问题。原告因事故受伤，经鉴定构成Ⅹ（拾）级伤残。原告属于非农业户口，残疾赔偿金应为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求精神损害赔偿金10000元过高，结合当地生活水平、原告伤残情况及其在事故中所负责任，原审法院酌情予以支持8000元。
关于鉴定费的问题。原告委托广东科正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，产生鉴定费2040元，原告请求被告赔偿，原审法院予以采纳。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费1000元，该费用原告虽未提供相关票据证明，但考虑该费用是实际发生，根据原告伤情及住院治疗情况，原审法院酌情予以支持。
车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司购买了车上人员责任险（乘客），保险赔偿限额为50000元/座，事故发生在保险期限内，因该事故造成原告张军受伤，因此，被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司应保险赔偿限额内先予赔付给原告。
综上，原告张军的各项损失共计107182.29元。因原告该损失已另案（2016粤13**民初1841号）判决另一赔偿责任人赔付原告损失100755.02元，尚余6427.27元，应由被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在车上人员责任险（乘客）的保险赔偿限额内赔付原告给张军。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在车辆粤Ｂ×××××号小型轿车投保的车上人员责任险（乘客）保险赔偿限额内赔付给原告张军6427.27元。
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
以上一项判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款项汇至博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。
本案受理费931元，由原告张军负担856元，被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担75元。
当事人二审意见
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审认定事实不清，适用法律错误，判决依法无据。第一，上诉人在一审庭审时已明确答辩，上诉人主体不适格，上诉人即不是侵权人或三者责任保险的保险人，也不是与被上诉人有合同关系的相对人，被上诉人没有权利直接向我司诉求赔偿，将我司列为被告没有任何法律依据；第二，一审判决没有依法对被上诉人的损失进行合理认定，而是仅仅以另一判决为依据直接扣减被上诉人已获赔偿，将未或赔偿部分全部归为由上诉人承担，且适用法律错误、计算错误。一审认定的被上诉人损失中，只有医疗费、伙食费、营养费超出了交强险医疗费项目赔偿限额10000元，上诉人即使需要承担赔偿，依法也只应按责任承担超出部分的损失。而一审判决将伤残鉴定的鉴定费也归由上诉人商业险承担，明显认定事实错误，适用法律错误。三、上诉费计算是50元。
被上诉人张军口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告谢永康、深圳大安投资集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，本案中原审被告谢永康驾驶的粤Ｂ×××××号车在上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司购买了车上人员责任险（乘客），保险赔偿限额为50000元/座，被上诉人张军因本次交通事故造成十级伤残，原审判决上诉人在保险赔偿限额内承担赔付责任有事实和法律依据。被上诉人张军因本次交通事故造成损失共计107182.29元，由于另案赔偿责任人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在交强险限额内赔付98000.47元，朱某彩在超过交强险的损失按30%的责任赔付2754.55元，故原审判决由上诉人对剩余的损失6427.27元承担赔付责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担，上诉人多预交的1812元由本院直接退回给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年十二月二十日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。