安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2265号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地巢湖市向阳苑小区C22#楼东塘路1—4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547。
负责人：严从海，该公司总经理。
委托代理人：曹强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:赵相俊，男，汉族，1951年10月5日生，高中文化，个体业主，现住巢湖市。
被上诉人（原审被告）：史正祥，男，汉族，1978年8月15日生，住安徽巢湖市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财险巢湖支公司）因与被上诉人赵相俊、史正祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险巢湖支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担非医保用药8752元、鉴定费1600元，精神抚慰金酌减，误工费依法参照上一年度镇居民人均可支配收入标准计算。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据交强险保险条款的规定，非医保用药也不在保险公司的赔偿范围之内，原审判决上诉人承担非医保用药费用不妥；2、鉴定费与诉讼费相同，不属于交强险赔偿范围，原审判决上诉人承担无法律依据；3、赵相俊的损伤程度仅构成九级伤残，原审判决精神抚慰金14000元过高，应以不超过10000元为宜；4、赵相俊已经65岁，早已达退休年龄，不存在误工费；即使存在误工费，根据查明的事实，其从事书法艺术品的创作和加工，原审按建筑业认定其误工费标准无事实及法律依据。
赵相俊辩称：本次事故对其身体和精神都造成极大的伤害，原审判决精神抚慰金数额合理；其伤前一直从事书画、工艺雕刻近二十年，原审以建筑业平均工资确定其误工费标准亦无不妥。请求驳回上诉人的上诉请求。
史正祥未发表答辩意见。
一审原告赵相俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令史正祥赔偿赵相俊各项经济损失250975.55元【医疗费70222.22元，住院伙食费2370元（79天×30元/天），营养费1800元，护理费10980元，误工费48000元，交通费5000元，残疾赔偿金87468元（29156×15年×20%），精神损害抚慰金16000元，鉴定费1600元，辅助器具费800元，车辆损失200元，被扶养人生活费6535.33元（19606×5÷3×20%）】；2、判令平安财险巢湖支公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月22日11时5分，史正祥驾驶皖Ａ×××××号小型客车，行驶至健康路与景泰蓝交口时与赵相俊直行的电动车发生碰撞，造成赵相俊受伤车辆受损的道路交通事故，赵相俊随后被送至安徽医科大学附属巢湖医院治疗后因伤情需要转院至安徽医科大学第一附属医院后交叉韧带重置等手术治疗等，本起事故经巢湖市公安局交警大队道路交通事故认定，史正祥负事故的全部责任，赵相俊无责，另赵相俊伤愈后经安徽三康司法鉴定所评定为：因车祸致左膝关节被动活动受限，评定为九级伤残，受伤后误工120天，护理90天，营养60天。本起交通事故造成赵相俊经济损失共计250975.55元。经查，皖Ａ×××××号小型客车在平安财险巢湖支公司投保了交强险、三责险。根据相关规定和责任划分，史正祥应当在承担赔偿责任，平安财险巢湖支公司应当在保险合同约定范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：对于赵相俊诉称的双方当事人没有争议的事故发生、责任划分及肇事车辆的投保情况，该院予以确认。
对于赵相俊住院及医疗情况，经查，赵相俊住院共计77天（16天+22天+39天），赵相俊用去医疗费70222.22元（包含被告史正祥支付3860元），经鉴定其中非医保费用范畴8752.04元，器具费800元，上述事实由双方认可的医疗费发票、用药清单、器具费发票、鉴定意见书等证据佐证。
对于赵相俊伤残及三期，经原、被告申请鉴定，双方认可赵相俊伤情构成九级伤残，误工120天，护理90天，营养60天，该院予以确认。另查明赵相俊用去鉴定费1600元，有鉴定费发票佐证。
对于双方认可的赵相俊被扶养人刘朝华年满80周岁，有五位子女的事实，该院予以确认。
对于赵相俊诉称城镇居住，从事玻璃工艺加工的事实，赵相俊提供了营业执照、申请等证据佐证，该院予以确认。
综上，对于赵相俊的诉讼请求，该院支持赵相俊医疗费70222.22元；住院伙食补助费2310元（77天×30元/天）；营养费1800元；护理费10980元；赵相俊诉请误工费标准400元/天，被告不予认可，该院根据赵相俊从事玻璃工艺加工，但并未提供工资收入证明，该院酌情依照建筑业标准计算51399元/365天，赵相俊误工时间120天，该院支持赵相俊误工费16898.3元（51399元/365天×120天）；伤残赔偿金87468元；精神损害抚慰金，该院根据赵相俊伤情及责任划分，酌情支持14000元；鉴定费1600元，系赵相俊查明损失的必要支出，该院予以支持；交通费实际发生，根据赵相俊住院天数，该院酌情支持3000元；辅助器具费800元，被告不予认可，该院根据赵相俊住院医嘱及医疗实际需要，且赵相俊提供购买发票，该费用该院予以支持；电动车实际损坏，且提供修理收据，赵相俊该诉请200元该院予以支持；被扶养人生活费6535.33元，被告予以认可，且合乎规定，该院予以支持。上述该院支持的赵相俊损失共计215813.85元（70222.22+2310元+1800元+10980元+16898.3元+87468元+14000元+1600元+3000元+800元+200元+6535.33元）。赵相俊损失的承担，史正祥负事故全部责任，该损失均在平安财险巢湖支公司承保的保险赔偿限额内，由平安财险巢湖支公司承担。被告平安保险公司辩称不承担赵相俊非医保用药8752.04元，该院认为该费用在10000元以内，可由被告平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内优先偿付，故被告平安保险公司该辩称意见不能成立，该院不予支持。被告平安保险公司已付10000元、史正祥垫付3890元，赵相俊、被告同意一并处理，该院予以支持。综上，被告平安保险公司尚需赔偿赵相俊205813.85元（215813.85元-10000元），赵相俊取得上述赔偿款后归还被告史正祥垫付款3890元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵相俊205813.85元。二、原告赵相俊取得上述赔偿款后立即归还被告史正祥垫付款3890元。三、驳回原告赵相俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，适用简易程序减半收取2535元，由被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司承担1000元，被告史正祥承担1535元。
二审中，各方当事人未出示新的证据。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于一审法院判令上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用是否合理问题。交强险是非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，从而得到及时的救治。是否使用非医保用药，由医生根据患者的具体病情进行确定，交通事故的受害人及投保人对于用药无选择决定权，如果受害人在接受治疗时，不能根据医生的确定使用非医保用药，则会影响治疗效果，对其病情的恢复产生负面影响，此外，交强险中对10000元医疗费的赔偿并未区分医保和非医保用药，因此在交强险范围内不应区分是否为非医保用药，否则即背离了设立交强险的立法本意。故一审法院判决上诉人在交强险范围内优先承担非医保费用8752元并无不妥，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于鉴定费问题。鉴定费系为查明受害人伤情及实际损失，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于精神抚慰金问题。赵相俊因本起交通事故受伤并造成一处九级伤残的后果且在事故中无责，原审法院综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金14000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于精神抚慰金的上诉理由，本院不予采信。
关于误工费标准问题。赵相俊虽已达退休年龄，但其在原审提供证据证实，其于事故发生前从事玻璃工艺品加工，属于制造行业，原审法院以建筑行业平均工资认定赵相俊的误工费标准未超出制造业平均工资标准，赵相俊本人无异议，本院予以认可，上诉人关于应以城镇居民人均可支配收入计算其误工费标准的意见本院不予采信。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年五月八日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。