湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1450号
原告宁远县新城房地产开发有限公司。
住所地：宁远县舜陵镇九疑南路（印山花园内）。
法定代表人黄雪成，该公司执行董事。
委托代理人邓平友，宁远县法律援助中心律师，一般代理。
被告黄小林，男，1965年6月13日出生，湖南省宁远县人，农民，户籍地湖南省宁远县水市镇杨家湾村*组。公民身份号码4329241965********。
被告黄庚成，男，1965年10月7日出生，汉族，湖南省宁远县，农民，户籍地湖南省宁远县冷水镇下岭村*组。公民身份号码4311261965********。
被告黄四耀，男，1956年12月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，户籍地湖南省宁远县舜陵镇白面下村*组。公民身份号码4329241956********。
原告宁远县新城房地产开发有限公司（以下简称为宁远新城公司）诉被告黄小林、黄庚成、黄四耀确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁远新城公司法定代表人黄雪成及委托代理人邓平友，被告黄小林、黄四耀到庭参加诉讼。被告黄庚成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法确认以原告名义与被告黄四耀、黄庚成之宁远县东海华府项目部于2014年7月11日签订的施工《工程合作合同》无效；2、依法确认以原告名义于2014年7月11日出具给被告黄小林、黄庚成、黄四耀施工管理的《授权委托书》无效；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年11月27日，2014年12月21日，2014年2月24日，三被告以合伙形式或黄四耀个人名义，分别受让了原宁远县舜陵镇仪凤路154号、152号、150号房屋及其国有划拨性质土地。三被告之间签订有《合伙协议》并成立了合伙组织“宁远县东海华府项目部”，在受让上述国有划拨土地上进行房地产开发经营活动。2014年7月11日，“宁远县东海华府项目部”与原告签订了一份建筑工程施工《工程合作合同》，同时炮制了一份以原告名义出具的《授权委托书》。而原告是房地产开发企业，不是建筑施工企业，没有建筑施工资质，无权授权三被告对工程进行施工、管理虚假《工程合作合同》根本不能执行，三被告作为自然人，根本不具备房地产开发和建筑施工资质，其私用原告公章签订的《工程合作合同》因违反《中华人民共和国建筑法》应属无效合同。还有三被告未履行支付原告管理费壹万元的承诺，更为严重的是超越《授权委托书》和《工程合作合同》的承诺范围，严重损害了原告公司的合法的权益。在没有国土和规划合法手续的情况下，原告也不能与“宁远县东海华府项目部”签订所谓的《授权委托书》和《工程合作合同》。为此具状起诉，请求法院依法判决。
被告黄小林辩称：刚开始是黄四耀和黄庚成合伙的，答辩人是之后入伙的，在2014年8月25日入伙的，都是看了有资质的，有委托手续的，那些营业执照都是挂在墙上的，签字是答辩人后来补签的。答辩人加入进去的时候，他们已经有手续了，已经在搞工程了。盖章那些，都是黄庚成去搞的，拿的新城房地产的章去盖的。
被告黄庚成辩称：一、“宁远县东海华府项目”是答辩人与本案被告黄小林、黄四耀三位合伙人的房地产项目。“宁远县东海华府项目部”是三位合伙人对外宣称的名号。二、《工程合作合同》在签订时，没有经过宁远新城公司股东、法定代表人的同意，是合伙人以为宁远新城公司有建筑工程施工资质，为方便有关部门审查而私盖的宁远新城公司公章。该《工程合作合同》因宁远新城公司并无建筑工程施工资质而无效，更没有执行《工程合作合同》。早在之前的2014年5月30日，三位合伙人就与欧阳忠旺、欧阳军签订了一份《建设工程施工承包合同》“东海华府”楼盘的建筑施工，是发包给欧阳忠旺、欧阳军的，且已实际履行中。三、《授权委托书》是三位合伙人在宁远新城公司股东、法定代表人不知情下，私盖的该公司公章，该授权仅限于建筑工程的施工。但因《工程合作合同》的无效而随之无效。四、答辩人已将“东海华府项目”股份转让给了黄小林，答辩人已与“东海华府项目”无关。
被告黄四耀辩称:盖了章应该就是有效的，授权委托书和施工工程合作合同应是有效的。我们的合伙就是说让答辩人来负责做事，买地这些，公章这些都是黄庚成去盖的，具体的盖章情况，答辩人不知道。有印章应是真实的，跟新城公司接触都是黄庚成。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告黄庚成未到庭，本院视为其放弃当庭质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：㈠原告为支持其诉请，向法院提供如下证据：1、房屋及地基转让协议、补充协议、保证、证明、收条，拟证实仪凤路152号房屋及土地系被告黄四耀购买，非原告购买；2、房屋及地基转让协议、收条，拟证实仪凤路154号房屋及土地系三被告合伙购买，非原告购买；3、房屋及地基转让协议、收条，拟证实仪凤路150号房屋及土地系被告黄四耀购买，非原告购买；4、合伙协议及补充协议，拟证实宁远东海华府项目是三被告开发项目，非原告购买开发；5、工程合作合同、委托书及承诺书，拟证实三被告冒用原告名义，三被告自己签施工合同，授权自身管理施工；6、建筑工程施工承包合同，拟证实东海华府项目的施工，由三被告早在2014年5月30日已发包给欧阳忠旺、欧阳军施工，已在履行。被告黄小林认为：1号、3号证据不清楚；2号证据上面的名字是我签的，我入伙以后，卖方了解我入伙了，要求我签的；4号证据真实性无异议，这是我们三人合伙的内部协议；5号证据是真实的，名字是我签的，但是内容没有看清楚，当时是原告方喊的律师过来让我们签的，当时说不会害我；6号证据真实性无异议，虽当时没有签合作合同，但是已经在以原告的名义进行活动了。被告黄四耀认为：1－3号证据有异议，合同我们都签了的，但这是甲方的合同，乙方的合同需要盖章的，上面有公司的印章；4号证据真实性无异议；5号证据真实性无异议，证明目的有异议，这些授权都是真实的；6号证据真实性无异议，虽当时没有签合作合同，但是已经在以原告的名义进行活动了。本院认为：因被告黄小林、黄四耀对以上证据的真实性均无异议，本院予以采信。㈡被告黄小林为支持其答辩理由向法院提供如下证据：1、宁远新城公司组织机构代码证、营业执照复印件、开户许可证、身份复印件、授权委托书等，拟证实宁远新城公司有开发资质，被告黄小林才入伙的；2、收据，拟证实原告要接手东海华府时，被告黄小林依原告要求把相关东海华府的数目和公章已交给原告。原告认为：1号证据来源合法性有异议，上面没有原告公司的公章，营业执照的正副本均不一样，公司营业执照只能是挂在原告自己公司；2号证据真实性无异议，但实际情况是基于被告黄小林的承诺书后交付的，当时是搞了一个保管资料的清单。被告黄庚成未到庭，视为放弃当庭质证权利。被告黄四耀认为：1号证据无异议，这些都是黄庚成让我去公司会计那里拿的；2号证据是真实的，移交这些东西是事实。本院认为：1号、2号证据，因原告与被告黄四耀对其真实性未提出异议，且亦未提供相关证据予以反驳，故本院予以采信。㈢被告黄庚成为支持其答辩理由向法院提供如下证据：1、退股协议，拟证实被告黄庚成已退股的事实。原告无异议。被告黄小林认为：退股协议是签了，但未实际履行。被告黄四耀认为：无异议。已签了，也履行了。但是黄庚成与黄小林之间的事，我不清楚。本院认为：以上证据与本案不具有关联性，不符合证据的三性标准，本院不予采信。㈣被告黄四耀为支持其答辩理由向法院提供如下证据：1、退股协议，拟证实被告黄四耀已退股；2、地基转让协议，拟证实签合同的当时，乙方只有黄四耀和原告的公章，我退股以后，黄庚成和黄小林的名字再加上去的。原告认为：1号证据不清楚；2号证据仅是复印件，无法核实真实性，该证据与我方提供的证据不一致，应以我方证据为准。被告黄小林认为：1号证据无异议，确实签了这个协议，也实际履行了；2号证据无异议。本院认为：1号证据与本案无关联性，本院不予以采信；2号证据，经核对与原件一致，且原告无提供相关证据予以反驳，故本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告宁远新城公司成立于2006年3月14日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发，房屋建筑及附属设施。2013年下半年，被告黄庚成、黄四耀等人协商进行合伙开发房地产，后工程名称为宁远县东海华府。在被告合伙开发宁远县东海华府房地产工程期间，被告黄庚成同时经原告法定代表人的口头授权对原告开发的印山花园和金丰大厦房地产开发工程进行管理并执管原告的公章。被告为便于宁远县东海华府房地产工程开发的顺利进行，于2014年7月11日，以原告为甲方和以被告黄庚成、黄四耀为乙方签订了工程合作合同，其中包括“……甲方同意乙方以甲方的名义施工。………7、乙方一次性交给甲方管理费10000元。………”等内容。同日，又以原告为委托人，被告黄庚成、黄四耀为受托人签订了授权委托书，其中包括“……该项目由黄庚成、黄四耀独立核算，自负盈亏。黄庚成为该项目部项目经理，负责项目工程全盘工作。黄四耀为该项目工程的项目副经理，协助黄庚成的工作……”等内容。被告黄庚成、黄四耀在工程合作合同的乙方处签名并加盖宁远县东海华府项目部公章，同时在授权委托书的委托人处加盖了宁远县东海华府项目部公章。而被告黄庚成在未经原告同意或授权的情况下，在工程合作合同的甲方处和授权委托书上加盖带有“宁远县新城房地产开发有限公司”字样的印章。2014年8月25日，被告黄小林入伙参与宁远县东海华府房地产开发工程。三被告又以原告为委托人和三被告为受托人签订了授权委托书，该份委托书的内容在先前授权委托书的基础上只增加了被告黄小林的名字，其他内容没有变更，同时载明日期为2014年7月11日。事后，被告以原告的名义陆续进行宁远县东海华府房地产开发事宜。待原告得知被告以其名义进行各种民事活动后，遂于2016年3月17日与被告协商，由被告作出对东海华府项目开发情况作出说明和承诺书，其中包括“东海华府开发以挂靠为名冒用宁远县新城房地产开发有限公司的名义进行立项审批等及对外经营，鉴于此事事前事中均未取得宁远县新城房地产开发有限公司的同意和追认，对此，黄小林及其东海华府项目实际开发合伙人黄庚成、黄四耀，现书面承诺……”等内容。被告黄庚成、黄小林在该份说明和承诺书上签名。同年7月13日，原告与被告黄小林达成协商将东海华府工程相关资料移交给原告，原告遂于2016年7月26日诉至法院。
本院认为：被告黄庚成、黄四耀于2014年7月11日与原告签订的工程合作合同，及以被告黄庚成、黄四耀、黄小林与原告签订的授权委托书，虽合同上均加盖有“宁远县新城房地产开发有限公司”字样的印章，但被告黄庚成在加盖带有原告名称字样的公司印章时均未得到原告的授权，以上事实，有原告提供的被告黄庚成、黄小林于2016年3月16日签名的东海华府项目开发情况说明及承诺书以及庭审中被告黄四耀所陈述认可的合同上的带有“宁远县新城房地产开发有限公司”的印章，均系被告黄庚成所加盖，以及被告黄庚成、黄四耀、黄小林等三人对宁远县东海华府工程进行合伙开发的事实等证据佐证，因此，被告黄庚成加盖原告名称公章的行为应属无权代理，事后其行为亦未得到原告的追认，且被告亦未依约实际履行给付原告管理费10000元，被告故以上两份合同对原告不发生效力，现原告要求确认原、被告双方签订的工程合作合同及授权委托书无效，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、确认以原告宁远县新城房地产开发有限公司名义与被告黄四耀、黄庚成之宁远县东海华府项目部于2014年7月11日签订的工程合作合同无效；
二、确认以原告宁远县新城房地产开发有限公司名义于2014年7月11日出具给被告黄小林、黄庚成、黄四耀的授权委托书无效。
案件受理费2000元，由被告黄庚成、黄四耀、黄小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 唐先明
人民陪审员 朱 萍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 曾世雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。