山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终243号
上诉人（原审被告）：胡某。
上诉人（原审被告）：马某，
二上诉人共同委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘甲（又名刘兴杰）。
委托诉讼代理人：程青林。
被上诉人（原审第三人）：刘乙。
原审被告：袁某。
上诉人胡某、马某因与被上诉人刘甲、刘乙、原审被告袁某买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某、马某及其委托诉讼代理人张青山、被上诉人刘甲及其委托诉讼代理人程青林、被上诉人刘乙到庭参加诉讼。原审第三人袁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按期开庭审理。本案现已审理终结。
马某、胡某上诉请求：1、撤销原判，依法在原审判决上诉人支付被上诉人858492元的基础上核减上诉人已支付的542939元，上诉人实际应支付被上诉人315553元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人是亲兄弟关系，在与上诉人从事销售煤炭过程中两被上诉人又是合伙关系。一审审理期间上诉人二人均在孝义市看守所关押，因无法在外搜集证据，导致一审法院下达错误判决。上诉人释放后搜集了部分证据，可证明上诉人在双方结算后又支付被上诉人煤款至少542939元，请求二审依法公正判决。
刘甲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在二上诉人既不能证明是新证据，也不能证明是给付被上诉人煤款的情况下，应当维持原判。即使二上诉人举证有刘乙出具的条据，也不能作为煤款扣减，刘乙作为二上诉人的长年采购，又作为业务员，在业务往来中与二上诉人之间出具的条据大量存在，绝对超过了本案的诉讼标的，且他们之间并未清算。被上诉人出具的结算单是经过过磅员、统计、会计多人审核，又经二上诉人签字确认，经过了严格的流程和程序。不能简单把刘乙与二上诉人之间的其他业务往来款作为给付本案的煤款。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘乙答辩意见同刘甲。
袁某未到庭应诉亦未提交书面意见。
刘甲向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔付原告煤款858492元及利息17万元，由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与第三人系同胞兄弟关系，第三人长期受雇于被告马某从事司机及采购等业务。被告马某与胡某从2013年直至因涉嫌非法采矿罪被羁押一直合伙经营铝矾土矿产业务；从2013年4月6日开始直至2014年1月12日止，原告经第三人介绍陆续给被告马某、胡某合伙经营的铝炉供应燃煤。2014年7月13日经双方结算，被告马某、胡某所雇财务人员及过磅统计人员给原告出具了结算单据，载明“经核实与财务账面一致，经财务核实账面显示刘甲送煤总计4270.24吨，经核对刘甲煤款余额858492元。恒荣煤业”，被告马某、胡某、袁某在上述结算单均予以签名确认准支，其中袁某签字为“请财务核对原账面后入账等进款后支付”。庭审中，被告胡某、马某一致确认原告所诉的买卖合同事实存在，且确认买卖合同关系的建立、确认、付款均经过第三人刘乙。一审法院另查明，被告马某、胡某二人于2014年共同投资设立孝义市恒荣煤业有限责任公司，该公司已经工商局核准名称，但直至现在并未正式注册登记。2014年6月11日，因恒荣煤业有限公司经营资金周转需要，被告胡某和马某共同出具借据向被告袁某借款800万元，约定月利息为3分，由袁某于2015年7月21日向该院提起诉讼，并已经该院（2015）孝民初字第1364号民事判决书判决生效。被告胡某、马某在调查笔录及庭审中均一致确认，因本案所欠款项是上述二人在2014年之前的业务往来中所欠，当时被告袁某并未参与也并不知情，故被告袁某在本案中不应承担民事责任。同时确认被告袁某确实是为收回借款经二被告同意后才进驻监管铝矾土业务财务，故在煤款结算单上才有袁某签字。一审法院认为，根据查明的事实，被告马某、胡某在2014年之前以及2014年因共同投资设立孝义市恒荣煤业有限责任公司但并未实际成立形成的法律事实，二人之间均已成立个人合伙的法律关系；原告与被告马某、胡某二人之间针对煤炭的买卖合同依法成立并有效，且煤款结算单中载明的煤炭吨数、金额具体明确，并由被告马某、胡某签字确认，故该院对买卖合同的事实和欠款金额予以确认；原告与被告马某、胡某之间形成合法的债权债务关系。被告马某、胡某辩称在结算单出具之后曾付过第三人部分款项，因未能在限期内举证证明，而原告和第三人均予以否认，故依法不予采纳；依据合同法的相对性原则，如果被告马某、胡某在此后确能提供证据证明，可按不当得利向第三人刘乙诉讼主张；原告主张的利息17万元，因原被告双方在合同订立及事后出具结算单时均未约定，依法不予支持；因被告胡某、马某在调查笔录及庭审中均一致确认，本案所欠款项是上述二人在2014年之前的业务往来中所欠，当时被告袁某并未参与也并不知情，被告袁某在本案中不应承担民事责任，且二被告对袁某之所以在结算单签字的理由和原因作出明确解释，并能够与被告袁某提供的证据和辩驳相互印证，而原告又不能举证证明被告袁某应当承担民事责任，故依法确认被告袁某在本案中不承担民事责任；故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、被告马某、胡某共同给付原告刘甲人民币858492元，并相互承担连带责任，上述款项于判决书生效后十五日内付清。二、驳回原告刘甲的其它诉讼请求。案件受理费14056元，由被告马某、胡某承担12385元，原告刘甲承担1671元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人胡某、马某围绕上诉请求提供了12支收取款条据，拟证明双方于2014年7月13日结算后又支付被上诉人542939元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘甲与刘乙质证意见为，对上诉人提供的12支收取款条据中除2014年9月4日刘甲取款4万元的收据不予认可外，其余收据均系二被上诉人出具，但认为与本案无关，如果支付的是购煤款，则收据上标注“煤款”。因上诉人马某自己开设的金石耐材厂也向被上诉人购买过原煤，可以提供“金石耐材厂与刘兴杰于2015年元月的结算单”，且其中有上诉人提供的2014年9月4日41739元的一支收据与2014年9月21日10万元的一支银行承兑已经在金石耐材厂购煤款中予以结算。而且被上诉人刘乙同时又是马某的司机兼采购，收到的款项系金石耐材厂的购煤款或是刘乙给马某采购物品款。刘乙与马某之间尚未结算，不能把刘乙为马某采购物品取款收据以及金石耐材厂支付煤款收据与本案混淆起来。上诉人马某对被上诉人提交的“金石耐材厂与刘兴杰于2015年元月的结算单”的质证意见为，真实性无异议，如果2014年9月4日41739元的一支收据与2014年9月21日10万元的一支银行承兑已经在金石耐材厂购煤款中予以结算的话，同意在本案中不予抵扣。
本院二审查明，二上诉人胡某、马某共同投资设立的孝义市恒荣煤业有限责任公司与被上诉人刘甲有买卖原煤业务，于2014年7月13日已经结算。2014年7月13日之后，被上诉人刘甲与刘乙收取过二上诉人的部分款项。另查明，上诉人马某开设的金石耐材厂与被上诉人刘甲之间也有业务往来,于2015年元月结算过一次，结算后刘乙与刘甲的收条并未收回。又查明，被上诉人刘乙为上诉人马某的司机同时兼采购，刘乙给马某采购物品取款时亦出具取款条据，刘乙购买物品交回购物发票后，由马某的会计给刘乙出具收到相应金额购物发票的收据，双方尚未结算，且刘乙的取款条据也未抽回。
二审查明的其他事实同一审，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为二上诉人胡某、马某提交的12支收取款条据应否在本案欠款数额中抵扣？
本案双方当事人对于2014年7月13日结算后二上诉人欠刘甲煤款858492元的事实没有异议，本院予以确认。二上诉人胡某、马某主张2014年7月13日结算后，支付过被上诉人542939元，应予核减。被上诉人刘甲、刘乙则主张收取的系马某开设的金石耐材厂购煤款或刘乙为马某采购物品款，刘乙与马某尚未结算，不应予以核减。本案中，二上诉人胡某、马某共同投资设立的孝义市恒荣煤业有限责任公司与被上诉人刘甲有买卖原煤业务，上诉人马某开设的金石耐材厂与被上诉人刘甲之间也有业务往来。二上诉人提交的12支收取款条据中有2支已经在金石耐材厂购煤款中予以结算，且未予收回。另外刘乙给马某采购物品取款时亦出具取款条据，因双方尚未结算，刘乙的取款条据未予抽回。且该12支收取款条据中，仅有一支系被上诉人刘甲出具，其余全部系刘乙出具。鉴于本案当事人之间结算的票据并不收回的交易习惯，以及被上诉人刘乙为上诉人马某司机兼采购的特殊身份，故对二上诉人关于在本案中抵扣该12支票据记载款项的请求不予支持。
关于刘甲与刘乙的其他收取款条据，待金石耐材厂与刘甲、刘乙与马某结算后可另行处理。
综上所述，胡某、马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9229元，由上诉人胡某、马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一七年三月三十日
书 记 员 蔡 丽