山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第3339号
原告张会强，男，汉族，住胶州市。
委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。
被告王明太，男，汉族，住胶州市。
被告常培森，男，汉族，住胶州市。
以上二被告共同委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
第三人刘雪梅，女，汉族，住胶州市。
委托代理人肖古勇，山东海金州律师事务所律师。
原告张会强与被告王明太、常培森，第三人刘雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张会强之委托代理人李晓村，二被告之共同委托代理人庄世明，第三人之委托代理人肖古勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月17日签订借款合同，被告王明太向原告借款3万元，借期一年，并出具收条一张。被告常培森为担保人。该借款到期后原告多次催要无果，现具状起诉，请求判令二被告偿还借款本金3万元、利息6000元、违约金13530元、律师费4372元，合计53902元，并承担本案诉讼费用。后来原告又于开庭前申请追加违约金请求1万元。
被告王明太答辩称，原告所诉借款实际只支付了21700元，其中现金支付的8300元，是原告当时预扣的利息。因为原告与被告发生的借款义务完全由原告掌控，合同由原告提前拟好，收到条也是原告预先打印后，由被告签字，否则原告就不予借款。被告常培森因急需用款，才由王明太顶名向原告借这笔款。另外，从原告立案的收到条复印件上，可以证明该三万元借款的支付分两笔，一笔通过银行支付21700元；另一笔是现金支付8300元，而3万元借款用不着分两次支付，可见原告只支付了21700元，只因常培森急需用款才不得不接受这样不公平的条件。再，涉案款项王明太是顶名借款，实际的借款人是常培森，王明太对该款一分未用，不应承担任何责任。
被告常培森开始提交答辩状称，该借款已过担保期间，其保证责任已经免除，并称王明太没有收到原告给付的借款。庭审中又辩称，同意王明太的答辩。但该款已偿还原告，该款在2012年10月29日由王明太将该款给付了“浩杰投资”的代办人刘雪梅，当时原告电话与两被告沟通，让两被告给付刘雪梅，由刘雪梅收取。所以原告在收到还款后又向法院主张，这是不正常的行为，如果原告与刘雪梅双方沟通对该款再行主张，则双方构成诈骗，应由公安机关处理。
被告王明太申请追加刘雪梅为本案第三人，为查明本案事实，本院依法列刘雪梅为本案无独立请求权第三人。刘雪梅述称，王明太作为本案的被告，无权请求追加第三人，请求依法驳回其请求。刘雪梅从来就不认识原告张会强，原告也从未安排过刘雪梅收取任何款项，刘雪梅只是受“浩杰投资”刘杰之委托收取了3万元的欠款，而且出具给王明太的收到条明确地体现了还款的具体内容，与张会强没有任何关系。故此，原告与被告之间的借款与刘雪梅无任何关系，请求驳回被告的无理诉求。
经审理查明，原告张会强与借款人王明太于2011年6月17日签订借款合同一份，约定：借款金额3万元，借款期限自2011年6月17日至2012年6月16日；借期内利息6000元，借款到期后本息3.6万元一次性还清；逾期还款违约金按总借款数额的日0.2%计算；贷款人追回款项过程中所花费的代理费、诉讼费及其他必要费用由借款人承担；借款人收到借款后需要另行开具收到条。被告常培森为本笔借款提供连带责任保证，保证期间两年。
又查明，被告王明太于借款合同当日向原告出具收到条一张，载明收到原告通过网上银行支付的款项21700元，现金支付8300元。
又查明，被告提交2012年10月29日第三人刘雪梅向被告王明太出具收到条一张，载明收到王明太本金叁万元整，王明太的借款合同（叁万元的）作废，本息两清。落款处写：浩杰投资代办人：刘雪梅。其中“浩杰投资”四个字在被告提交的复印件中被笔划去，原件中该四个字已被刮掉。
又查明，2014年4月12日原告与山东康元律师事务所签订委托代理协议一份，该所指派律师李晓村为该案中原告的代理人，代理费4372元。另，原告通过网银向山东康元律师事务所支付代理费4372元，该所向原告开具了代理费发票。
上述事实，有原告提供的借款合同、收到条、委托代理协议、代理费发票、银行转账记录，被告提交的收到条、声明，第三人提交的照片及原被告、第三人当庭陈述在卷为凭，证据均经当庭质证和本院庭审审查，可以采信。
本院认为，被告王明太与原告签订的借款合同是双方当事人真实有效的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，合同当事人均应按合同的约定履行合同义务。原告已按约将借款支付给被告王明太，被告在借款到期后应如约偿还借款本息。现被告在合同约定的还款期限届满时未履行还款义务，其行为构成违约，应当偿还借款本息并承担逾期付款之违约责任。被告主张原告只支付了借款21700元，其余8300元作为利息已经提前扣除，因原告不予认可，被告亦未提供证据证明，故本院不予支持。
关于利息及违约金的数额，借贷双方约定借期内利息6000元，未超过法律规定之上限，本院予以支持。约定逾期还款违约金按日0.2%计算，该计算标准超过中国人民银行所确定的同类贷款基准利率的四倍，本院不予支持。原告共主张逾期还款违约金23530元，该数额超过法律规定的上限，本院不予支持。根据合同的约定，还款时间为2012年6月16日，故，逾期还款违约金应自2012年6月17日起算，按3万元本金乘以银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于原告主张应由被告支付律师代理费4372元的请求，本院认为原、被告在借款合同中对此有明确约定，并且原告提交了委托代理协议、代理费发票、银行转账记录证实代理费已际实际发生，故，原告该主张符合规定，应予支持。但原告主张的数额过高，已超过山东省律师服务收费标准，参照收费标准及案情，本院酌定律师代理费为3800元。
被告常培森在借款合同中明确提供连带责任保证，保证期间两年，此保证方式合法有效，保证期间应自合同履行期届满之日起算，即应从2012年6月17日起算，原告在保证期间内向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，符合法律规定，保证人常培森应承担连带清偿责任。
原告主张由二被告共同偿还以上借款本息及违约金、代理费，于法无据，根据担保法的规定，以上款项应由借款人王明太负责偿还，被告常培森承担连带清偿责任，常培森承担保证责任后有权向王明太追偿。
被告王明太主张实际借款人是常培森，原告不予认可，从庭审中查明的事实来看，合同的签订及借款的收取均系王明太经手办理，故，对被告该主张本院不予支持。
被告常培森先答辩称没有收到原告给付的借款，后又认可王明太的主张，称自己才是实际借款人，再又主张王明太将该款偿还了。其辩解反复变化，未提交相应证据证实，原告对其所述均不认可。常培森主张原告与两被告电话沟通，让两被告将还款给付第三人刘雪梅，由刘雪梅收取，并提交了刘雪梅出具的收到条一张。原告对此不予认可，主张其从未授权刘雪梅代收该笔还款。第三人刘雪梅亦到庭述称她从来就不认识原告张会强，原告也从未安排过她收取任何款项，被告提交的3万元收到条是她受“浩杰投资”刘杰之委托收取，并且收到条中明确地写明“浩杰投资”，与本案原告没有任何关系。本院认为，被告主张已还款即对此负有证明责任，其提交的收到条系向第三人还款，应当证明该还款得到原告的授权，但被告仅自称系原告电话中让其还给第三人，原告不予认可。并且，第三人所出具的收到条中记载了“浩杰投资”，被告无故将其刮去，故，该证据与本案还款无关联性，被告没有完成已经还款的举证责任，对被告的已还款主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告王明太于本判决生效之日起十日内偿还原告张会强借款本金3万元及利息6000元。
二、被告王明太于本判决生效之日起十日内给付原告张会强自2012年6月17日起至本判决确定的给付之日止按3万元本金乘以银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期还款违约金。
三、被告王明太于本判决生效之日起十日内给付原告张会强律师代理费3800元。
四、被告常培森对以上各款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告王明太追偿。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，由原告负担198元，二被告共同负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 侯 刚
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 薛 冰