广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终469号
上诉人（原审被告）：佘明亮，男，l977年1月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡锦宏，男，1965年12月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：陈永深，广东执信律师事务所律师。
上诉人佘明亮因与被上诉人蔡锦宏买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人佘明亮及委托诉讼代理人陈仪斌、吴名健、被上诉人蔡锦宏的委托诉讼代理人陈永深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佘明亮上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡锦宏一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决查明了佘明亮欠蔡锦宏货款61,139元的事实，且蔡锦宏无证据证明其与佘明亮之间存在其他的债权债务关系，但在佘明亮提交相应的还款凭据后没能以事实为准绳，尽职查明事实，作出了与事实不符的错误判决。佘明亮自2015年5月19日起向蔡锦宏支付的款项都是付还货款。对此，佘明亮已通过银行转账方式向蔡锦宏支付了43,500元，其中2015年6月19日支付4000元、2015年6月30日支付6000元、2015年9月3日支付12,000元，有银行交易记录为据，虽未能直接体现收款人，但只要一审法院依职权调取证据，就能还原事实，但一审判决却以“交易记录未能体现收款人”为由而不予采信。2015年5月l9日，佘明亮要求付还货款，但应蔡锦宏要求将货款直接支付给蔡锦宏的女儿蔡某某，有银行转账凭证为据。佘明亮完全有理由相信蔡锦宏女儿的收款行为代表蔡锦宏本人收款，蔡某某的行为构成表见代理行为，且蔡某某是在校学生，其与佘明亮不可能存在债权债务关系。根据民诉法证据规则，若无相反证据，佘明亮付还蔡锦宏女儿的款项应当认定为付还蔡锦宏的货款。一审以佘明亮“未能证明付还的款项系付还涉案货款”为由不予采信与事实不符。佘明亮已向一审主张了其通过微信方式付还货款9000元，虽无能力取得证据，但该付款行为有迹可循，一审应当本着以事实为准绳的审理原则，进一步查明事实，还原事实，保护当事人合法权益。蔡锦宏未能诚信经营，在收到佘明亮款项后予以否认，包括收到佘明亮2015年9月26日支付的现金2000元，依法应当承担相应的法律责任。综上，佘明亮已全额付还了货款。
蔡锦宏答辩称，佘明亮与蔡锦宏除了存在买卖合同关系外还有其他的民间借贷关系，佘明亮所还款项是付还借款本金和利息，本案货款61,139元并未付还。
蔡锦宏向一审法院起诉请求：判令佘明亮清偿溶剂货款61,139元，并偿还自起诉之日起至判决确定还款之日比照中国人民银行同期同档次贷款利率计的利息。
一审法院认定事实：佘明亮向蔡锦宏购买溶剂，2014年8月9日双方进行结算，佘明亮确认截至2014年7月30日结欠蔡锦宏货款30,000元，后于2015年3月31日和4月22日各还10,000元，尚欠10,000元。佘明亮再于2015年4月1日至5月18日向蔡锦宏购买溶剂7次，计货款51,139元，以上合计61,139元。之后，佘明亮分别于2015年11月17日付还蔡锦宏5000元，2016年2月7日付还2000元，2016年4月15日付还5000元，2016年5月7日付还4000元，2016年8月22日付还5000元，2016年8月31日付还2500元，至今尚欠37,639元未还。蔡锦宏于2017年6月8日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，蔡锦宏与佘明亮之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。佘明亮对2014年8月9日双方进行结算，确认截至2014年7月30日结欠蔡锦宏货款30,000元，后于2015年3月31日和4月22日各还10,000元，尚欠10,000元，又于2015年4月1日至5月18日向蔡锦宏购买溶剂7次，计货款51,139元的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是佘明亮付还蔡锦宏货款数额问题。佘明亮抗辩称钱已经还清，并提交自制还款清单及中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、账户交易明细、邮政储蓄逻辑集中系统等证据佐证，证明其已付还蔡锦宏62,500元。蔡锦宏认为佘明亮于2015年11月17日付还的5000元，2016年2月7日付还的2000元，2016年4月15日付还的5000元，2016年5月7日付还的4000元，2016年8月22日付还的5000元，系佘明亮付还蔡锦宏的借款；2016年8月31日付还的2500元系佘明亮付还庄某某借款的利息钱。经审查，蔡锦宏上述陈述内容未能提交相关证据证明，一审法院不予采信。佘明亮抗辩称其还分别于2015年5月19日通过银行付还蔡锦宏10,000元，2015年6月19日通过银行付还4000元，2015年6月30日通过银行付还6000元，2015年9月2日通过银行付还10,000元，2015年9月26日以现金方式付还2000元，2016年6月23日以微信方式付还2000元，2016年10月1日和11月1日以微信方式各付还2500元，蔡锦宏对此予以否认。经审查，佘明亮主张2015年9月26日以现金方式付还2000元，2016年6月23日以微信方式付还2000元，2016年10月1日和11月1日以微信方式各付还2500元，但未能提交相关证据证明，一审法院不予采信；2015年5月19日通过银行付还蔡锦宏10,000元，收款人为蔡锦宏女儿蔡某某，但佘明亮未能证明付还的款项系付还涉案货款，一审法院不予采信；2015年6月19日通过银行付还4000元，2016年6月30日通过银行付还6000元，2015年9月2日通过银行付还10,000元，因有关交易记录未能体现收款人，一审法院不予采信。蔡锦宏还认为佘明亮付还的款项不是付还涉案货款，而是佘明亮向庄某某借款，蔡锦宏系连带责任保证人，为避免借款双方纠纷，蔡锦宏先向庄某某付还借款本息，后蔡锦宏向佘明亮收取借款本息，并提交2016年借款合同和2017年5月3日庄某某收条佐证。佘明亮抗辩称其已付还庄某某借款，并提交中国农业银行银行卡交易明细清单证明。经审查，蔡锦宏虽提交2017年5月3日庄某某的收条，证明蔡锦宏代佘明亮交还庄某某借款本金50,000元及利息7500元，但佘明亮提交中国农业银行银行卡交易明细清单予以反驳，证明其于2017年3月5日付还庄某某50,000元，因蔡锦宏未能提交证据证明佘明亮与庄某某存在其他民事法律关系，一审法院对佘明亮该项证据的证明力予以认定，对蔡锦宏的该项主张不予支持。据此，一审法院确认佘明亮尚欠蔡锦宏货款37,639元，佘明亮应当承担继续支付欠款并赔偿利息的责任。另外，佘明亮在庭审中认为蔡锦宏提供的溶剂存在质量问题，要求蔡锦宏赔偿经济损失，并提交包装袋及相片、检验报告佐证。经审查，佘明亮未能提交证据证明上述物品系利用蔡锦宏提供的产品生产，检验报告具体内容不明确，无法证明佘明亮的主张，一审法院对此不予采信。综上所述，蔡锦宏要求佘明亮继续支付欠款并赔偿利息的诉讼请求符合法律规定，可予支持，但诉请的数额不当，依法应予纠正。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：佘明亮应于本判决发生法律效力之日起五日内付还蔡锦宏货款37,639元及利息（自2017年6月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由蔡锦宏负担255元，佘明亮负担409元。佘明亮应负担的受理费已由蔡锦宏预交，蔡锦宏不同意垫付，本院予以退回，佘明亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。佘明亮提供了其本人的身份证，拟证明其主体资格；提供了中国农业银行的转账记录，拟证明其于2015年6月19日、2015年6月30日、2015年9月3日分别付还蔡锦宏4000元、6000元、12,000元；提供了微信交易记录，拟证明其于2016年6月23日、2016年10月1日、2016年11月2日通过微信方式共付还蔡锦宏7000元。本院组织当事人进行了质证。蔡锦宏承认了这三笔银行汇款，但认为付还的是私人借款而不是货款；对微信交易记录认为没有通过身份核实，因可被人利用，不能作为付款凭证。因佘明亮提供的中国农业银行转账记录中所载对方帐号没有显示最后三位数字，本院要求佘明亮庭后另行提交完整的银行转账记录。2017年11月16日，佘明亮向本院提交了中国农业银行转账的完整记录。本院于2017年12月12日组织当事人对该份证据进行质证。经质证，蔡锦宏认为佘明亮提供的银行转账记录在一审已形成，现二审期间提出，不符合二审新证据规定，不予质证，证据效力请二审法院依法裁决。二审中，蔡锦宏没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佘明亮提供的中国农业银行转账记录，载明了向蔡锦宏三次转账的记录，转账记录中明确记载了交易金额、对方帐号、对方户名，与案件事实有关，且蔡锦宏对该三笔转账也予以认可，因此，本院采纳了该份证据但对佘明亮予以训诫。佘明亮提供的微信支付记录，用于证明支付蔡锦宏共7000元，但该微信支付记录未经实名认定，在无其他证据佐证，蔡锦宏又不予认可的情况下，该份证据的真实性难以认定，故对该证据本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。双方当事人对佘明亮欠蔡锦宏货款61,139元，以及佘明亮向蔡锦宏9笔银行转账款共计45,500元没有争议，本院予以确认。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，争议的焦点问题是佘明亮是否已经支付了本案的全部货款。
关于佘明亮向蔡锦宏9笔银行转账款是付还货款还是借款问题。佘明亮认为是付还本案货款，而蔡锦宏认为是付还其与佘明亮的私人借款。蔡锦宏为此提供了借款合同及收条，用以证明蔡锦宏代佘明亮交还庄某某借款本金50，000元及利息7500元，进而证明与佘明亮还存在其他的债权债务关系，但佘明亮也提交了其已付还庄某某50,000元的银行交易明细单予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，在蔡锦宏无法充分证明其与佘明亮存在其他债权债务关系，而与佘明亮又存在本案买卖合同关系的情况下，应当认定佘明亮通过银行转账付还蔡锦宏的是本案的货款。因此，佘明亮通过银行转账付还蔡锦宏货款共计45,500元。
关于佘明亮是否通过微信向蔡锦宏支付7000元货款和是否通过现金向蔡锦宏支付2000元货款问题。因佘明亮提供的微信支付记录的真实性难以认定，蔡锦宏又不予承认，故对其认为已通过微信支付7000元给蔡锦宏的主张，本院不予支持。另佘明亮主张通过现金支付2000元，但未能提供证据予以证明，蔡锦宏又不予认可，故本院也不予支持。
关于佘明亮是否通过蔡某某向蔡锦宏支付10,000元货款问题。佘明亮认为是蔡某某代其父蔡锦宏收到货款10,000元，但因佘明亮无法证明付还的10,000元就是付还本案的货款，在蔡锦宏认为该笔款项与本案无关的情况下，本院对佘明亮的该项主张不予支持。
综上所述，佘明亮在欠蔡锦宏货款61,139元后，共付还了45,500元，尚欠15,639元，佘明亮的上诉主张，部分理由成立，本院对于理由成立的部分，依法予以支持。一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，对一审处理不当之处，本院予以纠正。本案系因二审期间新的证据而改判，一审判决不属于错误裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初835号民事判决；
二、佘明亮应于本判决生效之日起10日内付还蔡锦宏货款15,639元及该款自2017年6月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；
三、驳回佘明亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费664元，由蔡锦宏负担494元，佘明亮负担170元。二审案件受理费741元，由佘明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓夏思
审判员 江 海
审判员 沈国斐
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈晓璇