重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2685号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码9150105902889769J。
负责人：陶新文，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨洁,女，该支行职工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：江聪，男，该支行职工，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：李维，女，1980年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆汉鼎担保有限公司，住所地丰都县三合街道滨江西路15号，组织机构代码68391774-9。
法定代表人：郑国裕，该公司董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农业银行江北支行）因与被上诉人李维、原审第三人重庆汉鼎担保有限公司（以下简称汉鼎公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农业银行江北支行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：《信贷业务担保合作协议》已明确我行对保证金享有优先受偿权，我行与汉鼎公司之间存在质押关系，质权已经设立。保证金以专户形式特定化并不等于固定化，尾号××××号账户在适用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于保证金业务的日常结算，即我行可以控制该账户，汉鼎公司对该账户资金的使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。
李维辩称，农业银行江北支行上诉所依据的事实和理由，均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其的上诉请求，维持原判。
汉鼎公司未作陈述。
农业银行江北支行向一审法院起诉请求：确认农业银行江北支行对尾号××××号账户内扣划的64万元存款享有质权，同时停止强制执行行为，将扣划的保证金归还农业银行江北支行。
一审法院认定事实:2013年7月，中国农业银行股份有限公司重庆分行（甲方）与汉鼎公司（乙方）签订《信贷业务担保合作协议》。该协议约定：乙方为用信人在甲方辖属各分支机构产生的债务提供担保业务。乙方在中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行开立保证金专户，乙方按每笔担保额的10%存入保证金（个人贷款按甲方相关规定交付），乙方以该专户中所存保证金为用信人在甲方产生的债务提供担保。甲方对该专户内保证金享有优先受偿权。用信人出现违约的，甲方有权从乙方保证金专户中扣收，若扣收后仍然不足履行乙方担保责任，乙方应在10个工作日内划转资金至甲方指定还款账户直至履行完其全部担保责任。协议第十三条约定：“本协议相关条款若需变更，需由双方合同协商确定；本协议与甲乙双方签订的《保证合同》等相关内容不一致，以《保证合同》等担保合同文本为准。”协议有效期自2013年7月15日至2014年7月14日止。
2014年10月17日，中国农业银行股份有限公司重庆分行（甲方）与汉鼎公司（乙方）签订《担保合作协议》。其中第五条约定：乙方为用信人在甲方辖属各分支机构产生的债务提供保证金质押担保。乙方在农业银行丰都支行开立保证金特定账户，最低按提供保证担保的每笔主债权金额的10%将保证金统一交付至该账户中（个人贷款按甲方相关规定交付），由农业银行丰都支行进行集中管理。甲方及辖属债权行对该保证金享有优先受偿权。在保证金被扣划后，乙方应在收到相应通知后3日内补足。第六条约定：用信人出现违约的，甲方辖属债权行可直接或者委托保证金开户行从乙方保证金专户中扣收，若扣收后仍然不足履行乙方担保责任，乙方应在10个工作日内划转资金至甲方指定还款账户直至履行完其全部担保责任。否则甲方辖属债权行可直接或者委托相关开户行从乙方在农业银行各机构开立的其他账户中扣收。乙方履行担保责任后，甲方将尽力协助乙方向用信人行使追偿权。协议有效期自2014年9月30日至2015年9月30日止。
协议签订后，汉鼎公司在中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行开立担保保证金账户。2014年1月23日，重庆迪博物资有限公司与农业银行江北支行签订借款合同向农业银行江北支行借款800万元，同日汉鼎公司与农业银行江北支行签订保证合同为该笔贷款提供连带保证责任。2014年11月19日，汉鼎公司在中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行开设尾号为××××的保证金账户（户名：重庆汉鼎担保有效公司融资性担保机构保证金迪博），并于同日从尾号为××××的保证金账户（户名：重庆汉鼎担保有限公司）转款80万元到尾号为××××的保证金账户。2015年2月2日，汉鼎公司从尾号××××的账户再次转款64万元到尾号为××××的账户。2015年1月27日，重庆迪博物资有限公司归还农业银行江北支行本金240万元。
另查明，2015年4月28日，农业银行江北支行因重庆迪博物资有限公司未按期偿还贷款将重庆迪博物资有限公司、担保人汉鼎公司及其他担保人诉至重庆市第一中级人民法院，经审理该院于2016年4月5日判决重庆迪博物资有限公司返还借款本金560万元及利息，汉鼎公司及其他担保人承担连带清偿责任。
2015年9月14日，一审法院在执行李维申请执行汉鼎公司合同纠纷一案中，于2015年9月14日作出（2015）丰法民执字第00715号执行裁定书对汉鼎公司在中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行××××账户内存款64万元扣划至一审法院。农业银行江北支行作为案外人提出执行异议，2016年4月5日一审法院裁定驳回农业银行江北支行的异议请求。
农业银行江北支行委托代理人在一审庭审中陈述未与汉鼎公司签订书面质押合同。一审庭审后农业银行江北支行补充举示了落款日期为2014年11月19日的《动产质押合同》及质押清单、授权委托书。该合同载明的质权人为中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，出质人为汉鼎公司，合同内容依据的债权合同为农业银行江北支行与重庆迪博物资有限公司签订的借款合同，该质押合同签章为中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行和汉鼎公司。质押清单上交付质物时签章处只有出质人汉鼎公司签章，质权人签章处只有手写日期。在归还质物时签章栏质权人和出质人均有签章。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。中国农业银行股份有限公司重庆分行与汉鼎公司签订的《信贷业务担保合作协议》和《担保合作协议》条款内容均约定：“本协议相关条款若需变更，需由双方合同协商确定；本协议与甲乙双方签订的《保证合同》等相关内容不一致，以《保证合同》等担保合同文本为准”。农业银行江北支行与汉鼎公司于2014年1月23日签订了《保证合同》，该合同内容与中国农业银行股份有限公司重庆分行与汉鼎公司签订的《信贷业务担保合作协议》和《担保合作协议》均不一致应当以《保证合同》内容为准约束合同双方当事人，《保证合同》明确约定汉鼎公司对农业银行江北支行与重庆迪博物资有限公司的借款承担连带保证责任，而并未涉及质押事项，该合同不符合《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款和《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
对农业银行江北支行补充提交的质押合同及质押清单，该质押合同载明相对方质权人为中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，即使补充提交授权委托书中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行也只能以被代理人的名义对外签订质押合同。重庆迪博物资有限公司至今尚未清偿对农业银行江北支行的借款，在质押清单归还质物时签章处质权人和出质人均有签章，也不符合交易习惯。故对该质押合同及质押清单，不予认可。
2014年11月19日汉鼎公司转款80万元到尾号为××××的保证金账户，2015年2月2日汉鼎公司再次转款64万元到尾号为××××的账户。2015年9月14日，一审法院在执行李维申请执行汉鼎公司合同纠纷一案时该账户余额为64万元。在此期间重庆迪博物资有限公司并未与农业银行江北支行发生新的借贷关系，说明尾号为××××的账户资金因其他原因进行了存取交易，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回农业银行江北支行的诉讼请求。案件受理费80元，由农业银行江北支行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：农业银行江北支行要求确认其对尾号××××号账户内扣划的64万元存款享有质权，同时停止强制执行行为，将扣划的保证金归还农业银行江北支行的主张，应否支持。
质权是指债务人或第三人将特定的财产交由债权人占有，作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。当事人之间设定动产质权必须转移标的物的占有，即动产质权的设定必须以质权人占有质物作为生效要件。本案中，诉争的64万元是汉鼎公司存于自己位于中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行尾号为××××号账户的资金，仍属于汉鼎公司的资金，并未转移给农业银行江北支行，农业银行江北支行认为设定了质押，以此享有优先受偿权的理由，并不成立。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条也只规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”并未规定其他保证金不能扣划。而且，从本案事实看，重庆迪博物资有限公司只借款800万元，后偿还了240万元，尚余560万元未偿还，根据合同约定，保证金的比例为10%，而汉鼎公司先后两次存入尾号为××××号账户的资金为80万元和64万元，农业银行江北支行也未提供依据合理解释64万元与汉鼎公司为重庆迪博物资有限公司提供担保的关系。故农业银行江北支行要求确认其对尾号××××号账户内扣划的64万元存款享有质权，同时停止强制执行行为，将扣划的保证金归还农业银行江北支行的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，农业银行江北支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 文 杰