广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初363号原告刁贵锋，男，汉族，1998年2月3日出生，住广西贵港市港南区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人容剑锐，该局工作人员。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人东莞市东城澳园农产品经营部，住所地：东莞市东城区东泰社区新源路阳光澳园小区东门A21号铺，注册号：441900606867897。经营者刘慧，女，汉族，1976年10月14日出生，住广东省东莞市东城区，原告刁贵锋诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市东城澳园农产品经营部其他行政纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告刁贵锋，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人容剑锐、翟连带，第三人东莞市东城澳园农产品经营部的经营者刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2017年5月9日作出（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》，答复原告：针对第三人涉嫌销售标签不符合要求的进口预包装食品的行为，已立案查处，并对第三人进行行政处罚，现已结案；对于奖励申请，因提供的线索已被被告掌握，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十二条第（四）项，不属于奖励的范围。原告刁贵锋诉称，原告向被告提交《投诉举报函》，被告于2017年5月9日作出（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》。被告在本案中并未给予原告奖励。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第一百一十五条查证属实必须奖励，被告作出的答复中未对原告所在《投诉举报函》中第五项请求作出办理的回复。原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞市食品药品监督管理局作出（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；2、被告承担本案诉讼费。原告刁贵锋向本院提供以下证据：1、投诉举报函，证明原告投诉举报第三人的事实；2、（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》，证明被告出具了案涉的投诉举报答复函。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年12月28日，被告收到原告来信投诉，反映东莞市东城澳园农产品经营部涉嫌销售无生产许可证的“老曾家红薯粉”。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号延期告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告的投诉事项，被告的处理情况。2017年1月20日，被告对第三人进行了现场检查，在食品销售区发现“老曾家红薯粉”共44包，外包装标注生产厂家：罗城仫佬族自治县老曾家食品厂；生产日期：2016年6月30日，净含量：250g,外包装未发现标有生产许可证编号、产品标准代号等内容。此外，第三人出示了有效的《食品经营许可证》，但不能现场提供上述产品的供货商资质、食品合格证明文件及购销存记录。同日，被告作出（东）食药监食登保[2017]18012003号先行登记保存物品通知书，对上述产品予以登记保存。2017年1月26日，被告作出[2017]18012003号查封扣押决定书，对上述产品进行查封扣押。被告分别对第三人经营者刘慧和收银员刘立新进行询问调查，确认了如下事实：（1）第三人部采购了“老曾家红薯粉”400包，销售了178包，其中47包销售价格为12元/包，131包销售价格为5元/包，另赠送亲友178包，销售货值金额为1219元；（2）原告提供的票据为其出具，能提供产品的销售记录，但不能提供供货者许可证和食品证明文件。基于前述调查，结合一系列证据，被告认定第三人存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营标签不符合规定的食品违法事实成立。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号延期告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年3月28日，被告向第三人作出（东）食药监食罚告[2017]18012003号行政处罚事先告知书及（东）食药监食听告[2017]18012003号听证告知书，第三人明确放弃陈述申辩和听证的权利。2017年4月17日，被告作出（东）食药监食罚[2017]18012003号行政处罚决定书，对第三人给予以下行政处罚：1、警告；2、没收违法食品44包；3、没收违法所得1219元；4、罚款5000元。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。综上，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第四款“举报奖励应当符合下列条件：（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”及第12条第4款“下列举报不属于本办法奖励范围：（四）所提供线索已被政府或部门掌握”，作出奖励的前提为举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。具体至本案，第三人销售案涉无中文标签食品的违法事实已被食品药品巡查员发现并于2016年12月23日移交上报给被告，即原告已事先掌握案涉举报线索。故原告并不符合举报奖励的条件，被告对原告作出不予奖励的处理符合上述规定。四、原告在投诉举报事项中要求被告组织调解并责令第三人退款赔偿无法律依据，被告并不具有民事调解职能。《食品安全法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，被告作为食品药品监督管理的行政机关，其职能是对食品药品领域进行监督管理，对相关违法行为进行查处，法律法规并未授权被告处理生产经营者与消费者之间民事纠纷的职权。对于原告要求被告组织调解并责令第三人对其进行退款赔偿，因该纠纷属于平等主体间的普通民事法律关系，被告不具有民事调解职责，故原告该请求并无法律依据，其可以通过请求消费者协会调解或向法院诉讼等方式解决。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。被告东莞市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据：1、《投诉举报函》、原告身份证复印件、涉案产品图片、购买小票，证明2016年12月28日，原告来信向被告投诉，反映第三人涉嫌销售无生产许可的“老曾家红薯粉”；2、现场检查笔录、照片，证明经现场检查，被告发现“老曾家红薯粉”共44包；3、《召回公告》，证明第三人已积极采取整改措施，纠正其违法行为；4、《先行登记保存物品通知书》、《先行登记保存物品清单》、送达回执、（东）食药监食查扣[2017]18012003号《查封（扣押）决定书》、查封（扣押）物品清单、陈述申辩笔录、（东）食药监食查扣延（2016）18012003号《查封（扣押）延期通知书》、送达回执、陈述申辩笔录，证明被告对现场发现的产品采取了查封扣押措施，后被告延长了查封扣押期限；5、刘慧和刘立新的《询问调查笔录》及相应身份证、《营业执照》、《食品经营许可证》、销售记录，证明经过询问调查，被告确认了如下事实：（1）采购了“老曾家红薯粉”400包，销售178包，其中47包销售价格为12元/包，131包销售价格为5元/包，另赠送亲友178包，销售货值金额为1219元；（2）原告提供的票据为其出具，能提供产品的销售记录，但不能提供供货者许可证和食品证明文件；6、（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》及附件1、EMS底单，证明被告将办理答复期限延长30个工作日；7、（东）食药监食罚告[2017]18012003号《行政处罚事先告知书》、（东）食药监食听告[2017]18012003号《听证告知书》、送达回执、陈述申辩笔录，证明在收到被告的行政处罚事先告知书及听证告知书后，第三人明确放弃陈述申辩和听证的权利；8、（东）食药监食罚[2017]18012003号《行政处罚决定书》、没收物品凭证、（没收）物品清单、送达回执、票据，证明被告已对第三人作出了行政处罚，而第三人亦履行了行政处罚决定书确定的义务；9、《食品药品巡查记录表》，证明被告已事先掌握案涉举报线索；10、（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》、EMS底单，证明2017年5月23日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050957号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告；11、法律依据，证明本案的法律依据。第三人东莞市东城澳园农产品经营部未提出陈述意见，也未向本院提交证据。因原告对被告提供的《食品药品巡查记录表》不予确认，为查清案件事实，本院依职权向被告调取了以下证据：1、（东）食药监食案源[2017]18012003号《案件来源登记表》、《立案审批表》,证明原告向被告投诉反映第三人销售标签不符合规定的食品，被告已立案受理；2、东城府函[2014]571号《关于印发的通知》、东城区食品药品安全进社区工作目标考核办法及附件、2017年第三季度东城食品药品安全协管员补贴发放统计表，证明协管员的聘用是有文件依据的，各社区协管员负责协助食药监部门执法，发现违法违规行为要及时上报，鉴于协管员不具有行政执法权，针对商家的违法行为只能进行规劝，所以存在很多商家在协管员要求其下架违法产品后，一旦协管员离开，又重新摆放违法产品进行出售；3、东莞市东城街道办事处东泰社区居民委员会出具的《情况说明书》、钱泽强的身份证复印件及工作证复印件，证明案涉协管员对其辖区内的第三人进行巡查的情况；4、东泰社区食品安全违法线索登记移交表、刘慧出具的《情况说明书》、刘慧身份证复印件，证明第三人销售案涉标签不符合规定食品的违法事实已被协管员发现并于2016年12月23日移交上报给被告，即被告已事先掌握案涉举报线索，故原告并不符合举报奖励的条件；5、现场照片、东莞市食品药品监督管理局东城分局出具的《情况说明》、李楚珺工作证复印件，证明第三人在协管员巡查时已将违法食品全部下架，后来又将该商品重新放回货架，导致被告现场检查时仍发现该违法食品。经庭审质证，原告对被告提交的《食品药品巡查记录表》不予确认，认为是被告事后制作的；对被告提交的其他证据的真实性均无异议。对于本院向被告调取的证据，原告对《情况说明书》（东莞市东城街道办事处东泰社区居民委员会）、《东泰社区食品安全违法线索登记移交表》、《情况说明书》（刘慧）、《情况说明》（东莞市食品药品监督管理局东城分局）的真实性无法确认；对其余证据的真实性没有异议。各方当事人对原告、被告提交的其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：《情况说明书》（东莞市东城街道办事处东泰社区居民委员会），有居委会盖章确认，且有现场照片、《协管员证》（钱泽强）佐证，对其真实性予以确认；《情况说明书》（刘慧）与第三人庭审上的陈述相一致，对其真实性予以确认；《东泰社区食品安全违法线索登记移交表》、《情况说明》（东莞市食品药品监督管理局东城分局）与前述证据相互印证，确认其真实性；《食品药品巡查记录表》上有巡查人员签名确认，第三人经营者刘慧签名按指印确认，亦有居委会盖章确认的登记表佐证，且能够与本院依法调取的证据相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。对原告、被告提交的其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。经审理查明，2016年12月28日，被告收到原告来信举报，反映第三人销售标签无生产许可证的“老曾家红薯粉”，要求被告处理。2017年1月20日，被告到第三人处进行现场检查，发现“老曾家红薯粉”44包，第三人出示了有效的《食品经营许可证》，但不能提供上述产品的供货商资质、产品合格证明文件及购销存记录。2017年1月26日，被告作出《查封（扣押）决定书》，对上述产品进行查封扣押。2017年3月24日，被告再次到第三人处进行询问调查，第三人确认共采购了“老曾家红薯粉”400包，销售了178包，其中47包销售价格为12元/包，131包销售价格为5元/包，另赠送亲友178包，销售货值金额为1219元。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达《延期告知书》，将办理答复期限延长30个工作日。2017年4月17日，被告作出（东）食药监食罚[2017]18012003号《行政处罚决定书》，对第三人给予以下行政处罚：1、警告；2、没收违法食品44包；3、没收违法所得1219元；4、罚款5000元。2017年5月9日，被告作出案涉《答复函》，答复原告：针对第三人涉嫌销售标签不符合要求的进口预包装食品的行为，已立案查处，并对第三人进行行政处罚，现已结案；对于奖励申请，因提供的线索已被被告掌握，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十二条第（四）项，不属于奖励的范围。原告不服，遂诉至本院，认为被告并未依法给予原告奖励。在本案开庭审理前，原告向本院提交《规范性文件审查申请书》，请求法院对被告作出涉案《答复函》所依据的《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项的规定是否合法进行一并审查。又查明，被告主张原告举报的第三人的违法行为已经被食品药品安全协管员于2016年12月20日在日常巡查中发现并移交被告进行查处，即被告在原告举报前已经掌握涉案线索，且提交了《食品药品巡查记录表》和《巡查情况汇总表》。为了进一步核实该情况，本院于2017年11月16日对被告作出《调取证据通知书》，要求被告提供社区协管员巡查的相关证据，社区向被告报告及被告对社区移交案件进行登记、接收的相关证据以及被告对第三人进行行政处罚的立案材料等证据。被告根据本院的通知，向本院提交了《案件来源登记表》、《立案审批表》等证据。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告于2016年12月28日向被告进行举报，被告受理后进行调查核实，进行延期并告知原告后，于2017年5月9日作出案涉《答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项的规定是否合法；二、被告作出案涉《答复函》是否合法有据。关于焦点一。原告主张《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与上位法相冲突，要求本院对其合法性进行审查。《中华人民共和国食品安全法》第十三条规定“对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励。”国务院食品安全委员会办公室《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》规定“在省级政府统一领导下，地方各级人民政府要加强对食品安全有奖举报工作的组织领导，按照本意见的基本要求，结合本地实际，抓紧制定具体举报奖励办法，合理确定奖励条件，并督促各有关部门细化具体措施……”。《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。”而《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项“举报奖励应当符合下列条件：……（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及第十二条第（四）项“下列举报不属于本办法奖励范围：……（四）所提供线索已被政府或部门掌握”的规定，与上述法律规范的规定相一致，并不冲突。至于原告认为《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励”的规定相冲突的主张，并无依据，本院不予采纳。关于焦点二。根据被告提交的《食品药品巡查记录表》、《情况说明书》（东莞市东城街道办事处东泰社区居民委员会）、《情况说明书》（刘慧）、《东泰社区食品安全违法线索登记移交表》等证据，可以证明被告在原告举报第三人的违法行为前已由社区食品药品协管员发现第三人的违法行为并由社区将涉案第三人违法线索移交给被告，即被告已经掌握了涉案线索，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“举报奖励应当符合下列条件：…（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”的规定，被告作出案涉《答复函》，决定不给予原告奖励，事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。另，原告主张被告并没有针对责令第三人十倍赔偿的投诉请求作出任何回复。本院认为，被告作为食品药品监督管理的行政机关，其职能是对食品药品领域进行监督管理，对相关违法行为进行查处，原告的上述投诉请求并非《食品药品投诉举报管理办法》第五条：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；（三）通报并向上级报告本行政区域的食品药品投诉举报管理工作情况；（四）协调指导同级食品药品投诉举报机构的具体工作”规定的被告处理投诉举报管理工作的职责范围，虽被告未对原告的该投诉请求作出任何回复，但被告并无处理该投诉请求的职权，被告不存在行政不作为。因此，原告诉请撤销涉案《答复函》并要求被告重新作出答复，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刁贵锋的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告刁贵锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  刘悦婷二〇一七年十二月十八日书 记 员  何佩诗书 记 员  周嘉裕