山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第264号
上诉人（原审被告）：王晓丹，市民。
上诉人（原审被告）：侯旭东，市民。
被上诉人（原审原告）：李兴英，市民。
委托代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
负责人：赵善勇，该公司总经理。
上诉人王晓丹、侯旭东因与被上诉人李兴英、中国平安财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称平安保险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李兴英一审诉称：2013年11月25日7时左右，被告王晓丹驾驶鲁R×××××号小型轿车沿菏泽市中华路自西向东行驶至菏泽市中华路万家新城售楼处左转弯时，与对向白某某驾驶的鲁R×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2013年12月5日作出菏公交认字（2013）第00176号道路交通事故认定书，认定被告王晓丹承担此事故的主要责任，白某某承担此事故的次要责任。原告李兴英系鲁R×××××号小型轿车实际车主，为维护合法权益，要求被告赔偿其车损8311元。
原审被告王晓丹、侯旭东一审辩称：侯旭东系鲁R×××××号小型轿车实际车主，其与王晓丹系夫妻关系。本次交通事故是原告李兴英之夫驾驶鲁R×××××号小型轿车撞击被告车辆形成。原告李兴英要求车损8311元，无确定事实依据，该车损未经交警部门及法院委托评估鉴定，也未经被告方同意，私自修车，不符合法律规定，不予承担赔偿责任。
原审被告平安保险菏泽公司一审辩称：在核实鲁R×××××号小型轿车为投保车辆，车辆行驶证、驾驶员驾驶证均合格有效的前提下，保险公司愿在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任。不承担诉讼费等间接损失。
原审法院审理查明：2013年11月25日7时左右，被告王晓丹驾驶鲁R×××××号小型轿车沿菏泽市中华路自西向东行驶至菏泽市中华路万家新城售楼处左转弯时，与对向白某某驾驶的鲁R×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。菏泽市公安局交通警察支队市区大队于2013年12月5日作出菏公交认字（2013）第00176号道路交通事故认定书，认定被告王晓丹承担此事故的主要责任，白某某承担此事故的次要责任。李兴英系鲁R×××××号小型轿车实际车主。侯旭东系鲁R×××××号小型轿车实际车主，与王晓丹系夫妻关系。该车在被告平安保险菏泽公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2013年2月10日零时起至2014年2月9日二十四时止。
关于被告为证明事故发生时原告车辆未发生损坏，提交现场三张照片的效力问题。该院审查认为，对被告提供的三张现场照片，原告提出异议，并提交菏公交认字（2013）第00176号道路交通事故认定书一份，该认定书显示两车受损，并且被告对该认定书无异议，因此该院对被告提交的三张现场照片所证明原告车辆未发生损坏的主张不予认可。
关于原告车损8311元的问题。原告主张其车损8311元，提交修车费单据、维修结算单、维修服务委托书、接车检查单、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单及机动车辆估损清单各一份。二被告虽然提出异议，并提交现场拍摄照片三张，但经核实，原告所提交的证据符合证据要件的真实性、合法性和关联性，对原告的车损8311元，该院予以认定。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆投保了机动车交强险，被告平安保险菏泽公司应先在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告；本案车辆系机动车与机动车之间发生的交通事故，双方应按3：7责任比例承担事故责任，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，不足部分，由被告王晓丹在70%责任范围内赔偿原告李兴英。
综上，原告李兴英的车损，根据修车费单据、维修结算单等确定为8311元。首先，由被告平安保险菏泽公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元；其次，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告王晓丹在70%责任范围内赔偿原告李兴英4417.7元［（8311元-2000元）×70%］。被告侯旭东与被告王晓丹系夫妻关系，被告侯旭东对被告王晓丹的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁R×××××号小型轿车投保的交强险财产损失限额内赔偿原告李兴英车损2000元；二、被告王晓丹赔偿原告李兴英车损4417.7元，被告侯旭东承担连带赔偿责任。上述第一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王晓丹负担，被告侯旭东承担连带责任。
上诉人王晓丹、侯旭东不服原审法院判决上诉称：李兴英车损8311元，未经交警部门鉴定和人民法院委托，且鉴定价值远远大于实际损失，属认定事实错误。要求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李兴英答辩称：原审判决认定事实清楚，是否经过鉴定及法院委托并非是认定车损的唯一法定有效证据。请求依法维持。
原审被告平安保险菏泽公司未答辩。
二审期间，被上诉人提供其复制自中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司照片一组，拍摄时间为2013年12月14日，拟证明经保险公司现场鉴证，被上诉人修理的项目全部属于本次交通事故所致损范围。上诉人王晓丹、侯旭东对上述证据不予认可，认为被上诉人车辆受损程度较轻，一审认定的车损价值与实际不符。
经二审审理查明，对于李兴英的事故车辆鲁R×××××号小型轿车的车辆损失，李兴英一审中提供的维修机构的“维修服务委托书”中委托维修项目中“用户故障描述”和“故障检查报告”一栏中的内容均为：“更换前杠、前机盖整形、前机盖喷漆”，“维修类型”中有“事故钣金”的记载，在实际维修项目中增加有前雾灯、前大灯、中网、空气滤清器总成、防冻液更换等维修内容。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：本次事故属双方事故，双方车辆在事故中发生碰撞均有损毁。鲁R×××××号小型轿车在维修时委托维修项目少于实际维修项目，但该委托维修项目只是委托人维修前对故障的描述，而非专业维修人员经对损毁车辆拆检后对损毁情况的最终认定，经审查，该车实际维修项目的位置均与该车所撞击位置相近，项目中有“前机盖整形”和“事故钣金”的记载，在一定程度上说明该车的损毁可能不止于车辆表面的擦划，李兴英的事故车辆维修项目与本次交通事故的发生具有相当因果关系，上诉人提供的证据尚不能证明其中的维修项目不是本次事故所致。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用，人民法院应予支持。李兴英提供的修车费单据、维修结算单等能够证明车辆损坏的维修费用为8311元，依法应予支持。上诉人以李兴英车辆损失未经交警部门或人民法院委托进行鉴定而不应支持的上诉理由不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王晓丹、侯旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年二月二日
书 记 员 王静娜