山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第646号
原告张红斌，男，1966年5月15日出生，汉族，泽州县柳树口镇人，住山西省晋城市城区红星东街。
委托代理人赵姗，延迎波，山西亚圣律师事务所律师。
被告郭三刚，男，1976年11月23日出生，汉族，泽州县金村镇人，现住本村。
被告崔新旗，男，1971年8月7日出生，汉族，泽州县金村镇人，住本村。
委托代理人王建文，山西权康律师事务所律师。
原告张红斌与被告郭三刚、崔新旗执行异议之诉一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法组成合议庭后，于2015年9月1日和11月10日公开开庭进行了审理。原告张红斌及其委托代理人赵姗、延迎波、被告郭三刚、被告崔新旗及其委托代理人王建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红斌诉称：原告张红斌从事工程承包工作，2009年因工程需要，原告张红斌决定购买数台重型自卸货车，因资金不足，需分期付款，但因当时原告张红斌名字在黑名单上，无法以其名字分期购买，遂使用被告崔新旗名字购买了数台重型自卸货车。后原告张红斌自行筹集资金支付给出卖公司并陆续将本案所涉牌号为晋E258**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**五台车辆开回，车辆也始终由原告张红斌个人支配使用。虽然重型自卸货车登记的姓名为被告崔新旗，而实际出资和占有使用人为原告张红斌，依照动产所有权的相关规定，标的车辆应当为原告的个人财产。原告张红斌是案外人，泽州县人民法院将异议人的个人财产错当被执行人的财产予以执行，明显错误，应停止执行行为。请求确认晋E258**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**五台车辆为原告所有，停止对牌号为晋E258**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**五台车辆的执行行为。
被告郭三刚辩称：因被告崔新旗欠被告郭三刚债务，法院对上述五辆车采取了执行措施，请求法院依法判决。
被告崔新旗辩称：被告崔新旗和原告张红斌是朋友关系，2009年，被告崔新旗让原告张红斌到被告崔新旗工地干活。后被告崔新旗因工程建设的需要，于2009年12月底至2010年9月期间先后在晋城市长江实业有限公司（以下简称长江公司）购买了六辆华菱之星重型自卸货车。被告崔新旗将六辆车全部交给原告张红斌，由原告负责办理六辆车的上户登记手续。之后原告张红斌管理六辆车在被告崔新旗的工地运送货物。
被告崔新旗的六辆车全部是分期购买，因被告承包的工程不能及时回款，因此车款均没能按照合同约定支付，至2010年2月底被告崔新旗才将晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**四辆车款付清。付清车款后，被告崔新旗将购车的收款收据交给原告张红斌，让原告张红斌办理车辆结算的相关手续，并由原告张红斌负责领回四辆车的购车发票、登记证书及保险凭证等车辆权利凭证。
被告崔新旗于2010年9月15日购买的晋E258**、晋E258**两辆车，自购买后除首付的3万元外其余57万元车款一直无力支付，直至2011年9月5日经被告与长江公司交涉，支付了10万元利息后，才开始陆续支付该两辆车的车款，支付车款时，被告一般都是指派原告张红斌负责办理车款的交付手续，但至今尚未全部付清该两辆车的车款。
综上所述，被告崔新旗是诉争五辆车的所有权人，原告张红斌仅仅是帮答辩人管理车辆，并非车辆的所有人，请求驳回原告张红斌的诉讼请求。
原告张红斌向本院提交了以下证据：
1、原告张红斌的个人信用报告，显示原告张红斌2009年4月30日中国光大银行股份有限公司太原滨河支行发放的649600元其他贷款，截至2012年4月已结清。最近5年内有12个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期。用以证明其个人在2009年曾发生过贷款逾期的情况，因为该原因导致原告张红斌以被告崔新旗的名义购买诉争的车辆；被告崔新旗对该证据的真实性无异议，但认为原告张红斌于2009年4月30日才发生贷款，2009年年底不应产生因该笔贷款逾期而被列入黑名单的情况，故否认原告张红斌陈述的以被告崔新旗的名义购车的原因。被告郭三刚对该证据无异议。本院认为：双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、证人证言，包括：
1）原告张红斌代理律师延迎波对出庭证人徐小刚的调查笔录。徐小刚受雇于原告张红斌，其证明诉争的车辆都是原告张红斌购买，仅是应了个被告崔新旗的名；徐小刚亦出庭证明上述调查笔录证明内容的真实性。被告崔新旗提出异议认为：证人徐小刚与原告张红斌是雇用关系，存在法律上的利害关系；调查笔录与当庭陈述不一致；作为原告张红斌受雇人员，证人徐小刚不可能清楚款项来源，不具备证明车辆出资的证明能力。
2）、原告张红斌代理律师延迎波、赵姗对未出庭证人牛陈曼的调查笔录及牛陈曼的身份证复印件。牛陈曼是原告为法定代表人的晋城市兴宏源工程机械有限公司（以下简称兴宏源公司）的会计，其证明诉争的车辆一直由原告张红斌支配使用。被告崔新旗对该证据提出异议认为，未出庭证人的证言不能作为定案依据，牛阿曼是2012年才至的公司，不可能知道车辆的购买情况。
3）、原告代理律师延迎波、赵姗对未出庭证人牛先梅的调查笔录，牛先梅的两份入股协议书、书面证言及身份证复印件。牛先梅在调查笔录中陈述其经李云生认识原告张红斌，原告张红斌亲手将现金交给牛先梅让其去交给长江公司；入股协议书显示证人牛先梅分别于2010年元月15日、2010年5月5日在兴宏源公司各入股10万元；牛先梅的书面证言证明其入股款实际是买车入股款。被告崔新旗对上述证据提出异议认为：未出庭证人的证言不能作为定案依据；2010年5月5日前兴宏源公司的法定代表人是被告崔新旗，不是原告张红斌，原告张红斌不可能以法定代表人的名义签订合同；2010年1月15日公司还没有设立，不可能刻制印章，所以该协议是虚假协议；牛先梅的入股协议书中所入股份是公司的股份，并非是购买车辆的车款与证言相矛盾，故不能作为定案依据。
4）、原告张红斌代理律师赵姗对未出庭证人牛立青的调查笔录、牛立青的两份入股协议书及身份证复印件。牛立青在调查笔录中陈述其经李云生认识原告张红斌。原告集资购买了六辆货车，牛立青也入股20万元，车辆一直由原告张红斌支配使用。其入股协议书的时间和内容与牛先梅的入股协议书内容相同。被告崔新旗对上述证据提出异议，认为该证人证言及协议书的内容虚假，理由与对牛先梅的质证意见相同。
5）、原告张红斌代理律师延迎波、赵姗对未出庭证人李云生的调查笔录，李云生的书面证言、两份入股协议书及身份证复印件；李云生为兴宏源公司的车队队长，其在调查笔录中陈述诉争的车辆都是原告张红斌凑的钱，并由原告张红斌支配使用。入股协议书的时间和内容与牛先梅的入股协议书时间和内容相同。其书面证言证明其入股款实际是买车入股款。被告崔新旗对上述证据提出异议，认为该书面证言及协议书的内容虚假，书面证言与牛先梅的书面证言内容完全相同，显然是有人事先把内容打印好后由证人签字。对入股协议书的质证理由与对牛先梅入股协议书的质证理由相同。
6）、原告张红斌代理律师赵姗对未出庭证人唐国红调查笔录、唐国红的一份入股协议书及身份证复印件；唐国红是被告崔新旗的舅舅，与原告张红斌认识，其在调查笔录中陈述诉争的车辆全部由原告张红斌一人负责购买，其与原告张红斌等人一起到长江公司选的车。入股协议书显示时间为2010年4月20日，其他内容与牛先梅的入股协议书内容相同。被告崔新旗对该证据提出异议认为虚假，理由与对牛先梅的质证意见相同。
被告郭三刚对上述证人证言均未提出异议。
本院认为：证人牛阿曼只是证明争议车辆一直由原告张红斌支配使用，并未证明诉争车辆的购买情况；证人牛先梅、牛立青、李云生、唐国红或入股以原告张红斌为法定代表人的晋城市兴宏源公司，或是该公司的员工，与原告张红斌有一定的利害关系，除徐小刚外其他证人均未出庭，上述证人也不具有证明原告张红斌以自己的财产购买诉争汽车的能力，故对上述证人证言，本院均不予采信。
3、晋E258**和晋E258**两辆车的《产品保修协议》、《长江实业车辆验收交接单》，车辆购买方一栏均为原告张红斌的签名。原告张红斌用以证明该两辆车为原告张红斌购买使用，实际占有使用人为原告张红斌。被告崔新旗、被告郭三刚对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
4、机动车登记证书、支付凭证、收款收据、保险、税费凭证、交接手续等原件。用以证明以上手续都由原告张红斌持有，从而证明诉争车辆虽登记的车主为被告崔新旗，实际出资和所有人为原告张红斌。被告崔新旗认为持有登记证书等权利凭证不能证明原告张红斌就是讼争的五辆汽车的所有权人。被告崔新旗、被告郭三刚对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
5、2011年1月17日长江公司出具给被告崔新旗的证明两份，内容为崔新旗与长江公司的分期付款购车合同已履行完毕。并注明合同编号分别为长B9085、长B9087和长B1001、长B1002，认可人一栏为原告张红斌的签名。原告张红斌用以证明诉争的车辆实际交接人是原告张红斌。被告崔新旗认为长B9085和长B9087两个合同于2011年2月28日才履行完毕，故对该证据的真实性提出异议。被告郭三刚对该证据无异议。本院认为被告崔新旗无证据否定上述证据的真实性，故对该两份证明，本院予以采信。
被告崔新旗向本院提交了以下证据：
1、加盖有中国建设银行股份有限公司晋城龙信支行业务专用章的被告崔新旗卡号为6227000301110043770建设银行卡对私活期明细查询单，显示被告崔新旗2010年5月20日取款120000元，2010年6月29日取款218260元，2010年8月25日取款202036元。被告崔新旗陈述2010年5月20日提取现金120000元支付车款，2010年6月29日通过刷卡的方式支付车款218260元，2010年8月25日通过刷卡的方式支付车款202036元。
2、卡号为6222020506000860789工商银行卡借贷明细表，显示2011年1月6日消费300000元。被告崔新旗陈述2011年1月6日通过刷卡的方式支付车款300000元。
3、加盖有长江公司公章的收款收据三支，分别显示2011年9月5日收到被告崔新旗利息10000元，2013年7月25日收到被告崔新旗华菱车款14478元，利息15522元。
原告张红斌承认被告崔新旗用刷卡的方式支付车款720296元的事实，主张是因被告崔新旗欠其工程款，原告张红斌与被告崔新旗商议让被告崔新旗拿工程款给原告张红斌支付车款。对其他证据原告张红斌不予认可，认为不能证明是用于支付长江公司的购车款。被告崔新旗否认原告张红斌的主张。本院认为：原告张红斌承认被告崔新旗用刷卡的方式支付车款720296元的事实，对该事实及相关证据，本院予以确认和采信；对被告崔新旗主张其他事实的证据，因原告张红斌不认可，且无直接证据证明，本院不予采信。
本院依被告崔新旗的申请，调取了诉争的五辆车在长江公司的证据材料，包括：2009年12月30日长江公司与被告崔新旗签订的分期付款购车合同两份，编号分别为长B9085、长B9087，2010年1月20日长江公司与被告崔新旗签订的分期付款购车合同两份，编号分别长B1001、长B1002，长江公司与被告崔新旗就晋E258**与晋E258**号车达成的还款协议书，五辆车的会计记账凭证。双方当事人对上述证据的真实性无异议。
本院依法调取本院（2014）泽执字第456号执行裁定书和（2014）泽民督字第16号支付令，双方当事人对上述证据无异议。
根据以上质证认证情况及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告张红斌与被告崔新旗曾共同经营土石方工程。原告张红斌于2009年4月30日在中国光大银行股份有限公司太原滨河支行贷款649600元，至2012年4月已结清，其中有12个月处于逾期状态。2009年12月30日，被告崔新旗与长江公司签订两份分期付款购车合同，合同编号分别为长B9085和长B9087，约定购买长江公司汽车两辆，所对应的牌照号码分别是晋EC16**和晋EC16**。2010年1月30日，被告崔新旗再次与长江公司签订两份分期付款购车合同，合同编号分别为长B1001和长B1002，购买长江公司汽车两辆，所对应的牌照号码分别是晋EC16**和晋EC16**。2015年9月15日被告崔新旗又在长江公司分期付款购买汽车两辆，其中一辆车牌号为晋E258**。上述五辆车购车发票载明的购买人和在车辆管理部门登记的车辆所有权人均为被告崔新旗，购买后一直由原告张红斌支配使用，与车辆有关的手续也均为原告张红斌持有。被告崔新旗于2010年6月29日通过刷卡的方式支付车款218260元，于2010年8月25日通过刷卡的方式支付车款202036元，于2011年1月6日通过刷卡的方式支付车款300000元。长江公司所有与诉争车辆的收款收据付款人一栏均是被告崔新旗。2011年1月17日，长B9085、长B9087、长B1001、长B1002四份《分期付款购车合同》履行完毕，长江公司出具证明两份，认可人一栏为原告张红斌的签名。
2014年8月19日，被告郭三刚向本院申请支付令，要求被告崔新旗立即支付工程款850000元，本院向被告崔新旗发出（2014）泽民督字第16号支付令，被告崔新旗未提出异议。被告郭三刚向本院申请强制执行。2014年10月22日，本院作出（2014）泽执字第456号执行裁定书，查封了诉争的五辆汽车。原告张红斌向本院提出书面异议，认为诉争的五辆汽车属原告张红斌所有，本院审查后驳回了原告张红斌所提的异议，原告张红斌遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为：晋E258**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**、晋EC16**五台车辆登记的车辆所有权人为被告崔新旗，分期付款购车合同的购买方、购车发票上记载的购买人等证明购买情况的主要证据也是被告崔新旗，且被告崔新旗也有证据证明自己对诉争的车辆进行过购买出资，故诉争车辆的所有权人应为被告崔新旗。原告张红斌无充分证据可证明其用自己的财产购买诉争汽车的事实，其虽然一直支配使用诉争的车辆，持有车辆的相关手续，但双方并未对诉争的车辆进行转让，故其证据不足以证明自己是诉争车辆的实际所有人，应驳回原告张红斌的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告张红斌的诉讼请求。
案件受理费200元，原告张红斌已预交，由原告张红斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或其代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛仙土
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 陈 军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张浩燃