上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第105号
原告（反诉被告）上海汉都实业有限公司。
法定代表人王善建。
委托代理人王文貂。
委托代理人李志耀。
被告（反诉原告）上海万安医院投资管理有限公司。
法定代表人黄小艳。
委托代理人田苗春。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
原告上海汉都实业有限公司诉被告上海万安医院投资管理有限公司装饰装修合同纠纷及反诉原告上海万安医院投资管理有限公司诉反诉被告上海汉都实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文貂，被告委托代理人黄小艳、万晓缨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海汉都实业有限公司诉称：原、被告于2013年6月27日签订万安医院顺昌路项目清算协议，约定在原告维修好被告书面提出的维修项目后七天内支付工程款人民币136，595元。被告逾期支付，则每日支付违约金千分之三。原告在2013年7月15日前全部维修完毕，经多次催讨未果。现起诉要求被告支付工程款人民币136，595元，并自2013年7月15日起按日千分之三计付违约金至被告实际支付之日为止。
原告提供了以下证据：一、《室内装修合同》，证明陈万安是被告公司实际控制人。二、中国建设银行电子回单，证明同上。三、装修工程预算书，证明被告在施工中经常变更施工项目及施工中增加项目的金额。四、工商档案材料，证明陈万安是被告公司实际控制人。五、《室内装修补充合同》，证明增加工程款人民币70，000元。六、《万安医院顺昌路项目清算协议》，证明工期按时完工，双方约定付款及违约责任。七、汉都公司与万安医院顺昌路装饰工程对帐单，证明和清算协议的金额及预算书相对应，姚瑶为被告公司实际执行人。八、申请付款的函，证明被告应在2013年7月13日支付清算后的首批款人民币136，595元。九、《室内装修合同》（之俊大厦办公室项目），证明姚瑶为被告公司实际执行人。十、《万安医院之俊大厦办公室项目清算协议》，证明陈万安在2013年6月27日签了另外一份清算协议。十一、工程签证联系单（之俊大厦办公室项目），证明原、被告在工程施工中有增减。十二、工程联系单（之俊大厦办公室项目），证明姚瑶为被告公司实际执行人，原、被告在工程施工中有增减。十三、工程签证联系单（之俊大厦办公室项目），证明同上。十四、上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2831号民事判决书，证明陈万安是被告公司实际控制人，清算协议为陈万安本人签字，姚瑶为被告公司实际执行人。
被告上海万安医院投资管理有限公司辩称：要求驳回原告的全部诉请。原告现在依据的是清算协议，但被告认为应该是依据2012年9月20日签订的室内装饰合同的约定支付款项。清算协议虽经鉴定，被告仍认为不是陈万安本人所写。所以原告的诉请是没有任何依据的。原告对施工过程中的有些工程根本没有做。被告根据原告已经做的工程量，被告已经多支付了相应的工程款。因而原告还应该根据其实际产生的工程量，计算工程款，将多收取的款项予以返还。
被告对原告提供的证据一、合同的真实性没有异议，但不认可原告的证明内容。合同无法体现陈万安是公司的实际控制人。被告代理人和被告公司进行核实后，被告对上面的陈万安的印章是有异议的，但对合同本身及内容是没有异议的。二、和本案没有任何的关联性。三、原告仅提供了2份原件。对证据三上面的公司盖章是认可的，但对上面签字是不认可的。对上面的金额也是不认可的，即便有增加的工程量，根据原、被告的合同约定，其是包含在合同总价内的。对2013年1月25日的装饰工程预算书，因为其没有原件，故对其真实性不予认可。2013年1月29日的装饰工程预算书上面没有被告公司的盖章，对其真实性不予认可。结合原告提供的2013年1月25日的装饰工程预算书上的手写部分证明了原告的逾期完工，原告存在逾期交房的情况。四、真实性没有异议。但无法证明原告的主张。上面的法定代表人并不是陈万安。陈万安在公司没有授权下，是不能行驶公司权力的，陈万安即便有签字，也是无权代理。原告是知道陈万安并不是公司法定代表人。陈万安是公司股东，但并不是公司的实际控制人。五、公司盖章是认可的。但对旁边的被告代表签字，被告是不认可的。原告涉及的施工项目，实际上并没有去做。即便经鉴定，确实有该部分工程量的话，根据双方签订的合同，也已经包含在工程款里，不需要另行支付。六、我们对上面陈万安的签字还是不认可。七、2013年6月26日的对帐单的真实性不予认可。因为上面没有公司盖章。对上面的签字是不是姚瑶本人签字，被告也不清楚。而且姚瑶仅仅是被告公司里面的一个护士，在被告公司里没有任何的职位，其是无权作为公司的授权代表签字的。八、被告从来没有收到过该份函件。原告邮寄的收件人是陈万安，不是被告。原告邮寄给的陈万安是不是被告公司的陈万安无法证明。从申请付款的函中，可以看出，被告曾经在2013年6月30日向原告提出装修的维修项目，证明原告的施工存在问题，而且到现在为止有些工程没有做，有些工程存在严重的质量问题，没有进行维修。所以原告要求付款的期限没有到达，付款的条件没有成就。九、真实性没有异议，和本案是没有任何关系的。十至十三、真实性不予认可。十四、真实性没有异议，但对徐汇法院判决书的内容是不认可的。
被告对本诉没有提供证据。
反诉原告上海万安医院投资管理有限公司诉称：2012年9月20日，反诉原、被告签订了《室内装修合同》，由反诉被告承包反诉原告在本市顺昌路XXX号C座万安医疗美容中心的室内装修工程项目。合同约定2012年12月5日竣工。然由于反诉被告的原因，导致工期延误，及工程存在质量问题。现要求反诉被告支付迟延完工的违约金人民币65，000元，自2012年12月6日起到2013年4月15日，共计130天，按每天人民币500元计。要求反诉被告赔偿反诉原告因工程的质量问题，给反诉原告造成的各项损失人民币850，000元。
反诉原告提供了证据一、设置医疗机构批准书，证明因反诉被告的延期交房，导致反诉原告医疗美容门诊部无法营业，重新申请批准的损失是人民币40，000元。二、系争房屋的租金发票，证明因反诉被告逾期完工，导致反诉原告无法营业，导致反诉原告使用房屋的损失。三、上海市房屋转租合同，证明顺昌路XXX号的房屋是反诉原告从他人处转租来的，每月租金和物业管理费是人民币120，000元。四、照片，证明反诉被告施工存在严重的渗水漏水问题，防水工程没有做好；有些配件没有安装；有些项目没有完工；瓷砖、墙纸开裂。所以反诉原告向法庭申请工程质量鉴定。五、费用汇总表，使用的胶合板，经反诉原告核算，没有到达合同约定的工程量，少了许多，反诉被告使用的大理石的品牌也不对的，墙纸的工作量，经反诉原告核算，也少了，铝合金方板，经反诉原告核算，其的工程量也少了。
反诉被告上海汉都实业有限公司辩称：在合同的施工中，反诉原告一直对工程进行变更，这就意味着工程的顺延。反诉原告工程项目的实际执行人邓凯，在2013年1月29日和2013年1月25日、2012年11月，对施工项目进行了变更。1月25日，邓凯确定1月31日总体工程验收。因为他对灯有几个花样，反诉原告还没有确定好，所以对灯不在1月31日的验收范围内。不同意反诉原告的诉讼请求。
反诉被告对反诉原告提供的证据一、二、真实性都不予认可。三、和本案无关。四、真实性不予认可，而且和本案无关。五、真实性予以认可。
反诉被告提供了证据一、《万安医院顺昌路项目清算协议》证明工程是按期完工的。即原告本诉提供的证据六。二、该项目的具体的执行人邓凯在2013年1月29日、2012年11月、2013年11月25日对工程进行了变更。证明反诉被告是按约完工的。即原告本诉提供的证据3。
反诉原告对反诉被告提供的证据一、坚持本诉的质证意见。但该份证据恰恰证明了原告延期完工的事实。二、坚持本诉时发表的质证意见。双方也并没有达成顺延工期的书面约定。
经审理查明：2012年9月20日，原、被告签订了一份《室内装修合同》，由原告承包被告在本市顺昌路XXX号C座万安医疗美容中心的室内装修工程项目。合同总价人民币1，538，000元，约定2012年12月5日竣工。2013年6月27日，双方签订了一份《万安医院顺昌路项目清算协议》，载明：万安医院顺昌路项目按期完工，现经真诚友好协商达成如下清算协议，1、经清算原告施工的被告委托的万安医院顺昌路项目截止2013年7月10日尚欠工程款总计为人民币216，595元（其中包括万安医院顺昌路项目保修金人民币80，000元）。2、被告待原告维修好被告书面提出的维修项目后七天内支付工程款人民币136，595元。4、如被告逾期付款，则每天支付违约金千分之三给原告。上述《室内装修合同》甲方代表处有陈万安印文，《万安医院顺昌路项目清算协议》有陈万安签名。
在审理过程中，被告及反诉原告申请对《万安医院顺昌路项目清算协议》中的陈万安签名进行笔迹鉴定及对工程质量进行鉴定。经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定认为《万安医院顺昌路项目清算协议》中的陈万安签名是陈万安本人所写。上海市室内装饰质量监督检验站因被告及反诉原告未交纳鉴定费用，将委托退回。
本院认为：原、被告签订的《万安医院顺昌路项目清算协议》有被告代表陈万安的签名，故系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现双方确认按期完工并协商达成清算协议，被告应支付给原告工程款人民币136，595元并按约定承担违约责任，违约金以不超过本金金额为止。关于反诉原告要求对工程造价进行审计，因双方已达成工程结算协议，故不予审计。由于双方已经确认按期完工，且反诉原告未交纳工程质量司法鉴定费用。故对反诉原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海万安医院投资管理有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海汉都实业有限公司工程款人民币136，595元，并自2013年7月15日起按日千分之三计付违约金至实际支付之日止。计付至本金金额为止。
二、驳回反诉原告上海万安医院投资管理有限公司要求反诉被告上海汉都实业有限公司支付迟延完工违约金及损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，131.90元、反诉案件受理费人民币6，475元、司法鉴定费人民币3，100元，由被告上海万安医院投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。