四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第2115号
原告易传碧，女，汉族，生于1933年07月02日。
委托代理人（特别授权）王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告邻水县花房子煤矿。
法定代表人冯川，矿长。
委托代理人（特别授权）刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
第三人邻水县兴仁镇马峰村7组。
法定代表人包和清，组长。
委托代理人（特别授权）包中胜，男，生于1971年12月15日。
原告易传碧与被告邻水县花房子煤矿（下称花房子煤矿）、第三人邻水县兴仁镇马峰村7组（下称马峰村7组）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王泽明，被告花房子煤矿的委托代理人刘水伦，以及第三人的委托代理人包中胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系第三人集体经济组织的成员，同时也是该集体经济组织的土地承包户，土地承包经营期限为2006年1月1日至2028年12月31日止。期间，被告与第三人签订井口占用土地协议，需使用原告在后岩的承包地0.14亩，被告与第三人签订协议后，原告即将承包地0.14亩转包给被告使用，被告在使用期间擅自改变土地使用性质，在原告承包地上修建房屋，存放大量煤矸石，破坏了耕地原有面貌、功能以及使用性质无法还原，被告2013年6月停产，然后关闭，之后被告拒绝支付土地承包费，致使原告承包耕种的该宗土地从2013年至今颗粒无收。原告认为，既然被告不继续使用原告的土地，也就等于双方解除了土地承包经营权协议，协议解除后就应将土地上的物品含煤矸石搬走，以便原告恢复生产，让土地发挥应有的功能，对原告造成的损失赔偿和排除妨碍的相关事宜，原告与被告、第三人多次协商未果，原告为维护自己的合法权益。现请求：1、确认被告与第三人2011年4月22日签订的土地租赁协议无效。2、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆走地上附着物，搬走煤矸石等物品，腾退土地。3、判令被告从2014年1月起按587.9元／年（30，000元÷7.144×0.14）向原告支付损失至被告排除妨碍之日止。4、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间没有合同关系，且本案争议的土地所有权为村集体所有，不属于原告所有，原告没有所有权，原告不是本案适格的主体。被告与第三人签订的协议合法有效且已经履行，被告依据该协议占用土地，不存在侵权。被告煤矿被关闭后多次前往拉走属于自己的资产，多次遭到村民阻止，不是被告不去拉，而是拉不走。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告因开办煤矿在兴仁镇马峰村7组租用土地，第�次是召开了村民会议的，是与7组签的协议，村民均知道，这个协议我们认可。这个协议不完全包含这次起诉的12户人，并且有些未包含进去，当时租用的土地并不是很多，其余的是被告与村民签的，我们组上并不知情。
经审理查明：被告花房子煤矿自2007年起开始在第三人马峰村7组进行煤矿开采，共拥有包含后岩井口在内的若干个井口。2007年12月12日，被告与第三人签订《兴仁镇马峰村7社与花房子煤矿井口占用土地协议》，约定被告租赁第三人的土地约4亩，租金1万元，其中土地使用费4，000元，井口费6，000元。协议签订后第一年免交井口费6，000元。如果被告今后不再生产，则支付第三人复耕费2，000元。
2010年4月4日，被告与第三人签订《花房子煤矿租用马峰村7组土地的协议》，约定被告增加租赁土地月2亩，共计租赁土地月6亩，每年租金15，000�。
2011年4月22日，第三人作为甲方，被告作为乙方，双方再次签订协议，约定：“一、双方之前签订的协议约定，后岩井口不开采后，变压器、电杆、电线及户头转让为甲方，转让费由乙方负责，现因甲方进行农电改造，双方同意，后岩井口不开采或关闭后，变压器归乙方所有，乙方可自行拆走，乙方为此补偿甲方每年5万元，直至后岩井口不开采或被关闭之日，此5万元加上井口费2万元，土地租（使）用费3万元，合计10万元，由乙方于后岩井口开采期间的每年5月1日一次性支付给甲方，后岩井口不开采或被关闭后，乙方不再支付该10万元。…二、双方于本协议之前签订的所有协议全部作废（解除）对双方都不产生任何约束力，但双方确认有效的除外。…八、双方于2007年12月12日签订的协议第三条约定的土地费4，000元仍然有效，已包含在了乙方支付给甲方的10万元内…”。
2013年5月12日，被告花房子煤矿按照政策规定停止生产。花房子煤矿依照前述协议约定向第三人支付了煤矿停产之前的全部租金。2013年6月27日，第三人与冯碧中（系被告花房子煤矿法定代表人冯川之父，其一直参与煤矿的经营管理，花房子煤矿对冯碧中代表煤矿签订的协议均予以认可）签订《关于冯碧中与马峰村七组2013年井口费的初步协议》，约定冯碧中暂时支付第三人2万元，第三人同意冯碧中拉走现存煤；如果政策允许开采，冯碧中在开采之时支付余款8万元，按原合同不变；如果政策不允许再开采，冯碧中不再支付余款，井口关闭，合同终止，马峰村七组不退还已交金额。冯碧中当日支付第三人后岩井口费2万元。2013年9月23日，邻水县人民政府发布邻府发（2013）49号文件，决定对包含被告邻水县花房子煤矿在内的10户煤矿予以关闭。
同时查明，包红杰（系原告易传碧孙子，包红杰及其父母户籍现已外迁）作为农村土地承包经营户（农村土地承包经营权证载明土地承包经营权共有人有易传碧、包红杰、包小娟、谢兴华、包红鹏）在第三人马峰村七组承包土地面积（含田土）共计3.77亩，其中在后岩有承包地0.14亩。现原告易传碧主张其家庭承包的位于马峰村七组后岩的0.14土地被被告占用，请求支持其前述所请。
上述事实，有第三人与被告2010年4月4日签订的《花房子煤矿租用马峰村七组土地的协议》、于2011年4月22日签订的《协议》，2013年6月27日冯碧中与第三人签订的《关于冯碧中与马峰村七组2013年井口费的初步协议》及包雪礼出具的收条，（2015）邻水民初字第567号民事判决书，以及包红杰的农村土地承包经营权证在卷印证。
本院认为：被告花房子煤矿与第三人马峰村七�于2007年12月12日签订的《兴仁镇马峰村七社与花房子煤矿井口土地占用协议》，于2010年4月4日签订的《花房子煤矿租用马峰村七组土地的协议》，以及于2011年4月22日签订的协议，于2013年6月27日签订的《关于冯碧中与马峰村七组2013年井口费的初步协议》，均系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方已按协议履行了各自的权利义务，现原告请求确认被告花房子煤矿与第三人马峰村七组2011年4月22日签订的土地租赁协议无效，理由不能成立。
法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或提供的证据不能足以证明自己的主张，将承担不利的法律后果。原告主张其家在第三人马峰村七组后岩的0.14土地被被告占用，虽然原告提供的农村土地承包经营权证能够证明其家在马峰村七组后岩有0.14亩承包地，但原告据此以及�供的一张照片无法客观反映被告是否占用原告的承包地以及占用面积。即便被告占用了原告家在马峰村七组后岩的0.14亩承包地，根据原告起诉状“被告与第三人签订井口占用土地协议，需使用原告在后岩的承包地0.14亩，被告与第三人签订协议后，原告即将承包地0.14亩转包给被告使用”的诉称可以看出，原告家的0.14亩承包地也是交由第三人一并租赁给被告使用。而被告花房子煤矿与第三人马峰村七组2011年4月22日签订的协议约定：双方于本协议之前签订的所有协议全部作废（解除），对双方都不产生任何约束力，但双方确认有效的除外。即双方2007年12月12日兴仁镇马峰村七社与花房子煤矿井口土地占用协议，2010年4月4日签订签订的《花房子煤矿租用马峰村七组土地的协议》均已经解除，双方之前对租赁土地面积、租金等内容的约定已经失效，对双方不再具有约束力。但根据该协议双方已就租赁土地面积、租金等内容达成新的合意，即被告租用第三人的土地面积以协议签订时的现状为准，租金100，000（含变压器等电力设备的补偿费5万元，井口费2万元，土地租用费3万元），由被告每年5月1日一次性支付第三人。2013年6月27日，第三人与被告签订协议再次约定，被告暂付第三人2万元，如果政策不允许在开采，被告不再支付余款8万元，合同终止。以上约定表明被告是否支付租金取决于后岩井口是否进行生产，如果不开采或者关闭，则被告免除支付租金的义务。被告2013年5月12日按照政策停止生产，按照该协议，被告免除支付租金义务的条件成熟，即不再支付下余租金。根据生效法律文书确认的基本事实，结合本案原、被告提供的相关证据，本案所涉原告在第三人处的部分承包地经第三人与被告协议占用，其前期费用被告已经支付完�，现被告已被责令停产关闭，不再使用案涉土地，客观上未再继续占用涉案土地，原告请求停止侵害无事实依据。根据被告与第三人的协议，被告应当按照其与第三人的约定向第三人足额支付复耕费2，000元，由第三人负责组织复耕。综上，现原告请求确认被告与第三人2011年4月22日签订的土地租赁协议无效，理由不能成立；请求被告立即停止侵害，缺乏事实依据；请求被告搬走煤矸石等物品，腾退土地，并赔偿相应损失，与被告与第三人的约定不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：
驳回原告易传碧的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告易传碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 何 兵
人民陪审员 甘金元
人民陪审员 熊兴怒
二〇一五年十一月九日
书 记 员 胡 松