北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终847号
上诉人（原审被告）：李×1，女，1965年1月3日出生。
上诉人（原审被告）：宋×2，女，1989年8月4日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张×1，男，1954年9月26日出生。
委托诉讼代理人：彭峰，男，1975年1月7日出生。
上诉人李×1、宋×2因与被上诉人张×1共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李×1、宋×2上诉请求：撤销原审法院的判决，将本案发回重审或改判驳回张×1的全部诉讼请求。事实和理由:一、原审法院适用法律错误。拆迁款来源于公房承租权，李×1与张×1对于拆迁款并不存在共有的基础。二、争议的房产属于李×1与其夫宋×1的夫妻共同财产，宋×1无权擅自处分或转移，原审法院应当区分宋×1与李×1各自的财产份额后进行处理。三、张×1自建的棚子在拆迁之前已经被宋×1拆掉重建，且其对公房旁的国有土地也不享有使用权，因此张×1对于宋×1及李×1的自建房屋不享有任何权利。四、本案程序违法。原审承办法官与本案有利害关系而未回避；宋×2已经提起继承之诉，应当待继承纠纷处理完毕，确定了宋×2的份额之后再进行本案之诉。李×1、宋×2继承纠纷已经处理完毕，可供继承之遗产仅有5万元。
张×1辩称，同意原审法院的判决，不同意李×1、宋×2的上诉请求和理由。
张×1向一审法院起诉请求：1、判令李×1、宋×2在继承宋×1遗产的范围内支付张×1人民币35万元并按照中国人民银行同期定期存款利率支付自2016年1月1日始至判决生效之日止的利息；2、本案保全费由李×1、宋×2承担。事实与理由：我从6号房屋两间公房，面积25.6平方米，后由宋×1居住。2012年6月，张×1与宋×1约定该房屋拆迁后，拆迁款中35万元归张×1所有，其余拆迁款及安置房归宋×1所有，随后宋×1与拆迁单位签订了拆迁协议。2014年宋×1因病去世，2015年，宋×1之妻李×1、之女宋×2继承了安置房和全部拆迁款。我认为，李×1、宋×2继承了宋×1的遗产，应当履行该协议的约定，在遗产范围内支付我35万元并支付相应利息。故向法院提起所请。
一审法院认定的各方无争议的事实如下：宋×1与张×1之妻系姐弟。宋×1与李×1系夫妻，育有一女宋×2。宋×1于2014年8月25日去世。6号房屋原系张×1承租的公房，后承租人变更为宋×1。2012年，6号房屋由宋×1签订征收协议，约定：被征收人宋×1在被征收范围内有住宅平房2间，建筑面积42.96平方米；按照房屋产权调换方式安置一套一居室安置房，被征收房屋重置成新价及附属物补偿或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计566251元。宋×2表示宋×1死亡后，征收利益由李×1领取。
一审法院认定的各方有争议的事实如下：
张×1主张，其于1985年承租6号房屋后一直居住至1988年左右，因考虑岳父、岳母的居住情况，其将6号房屋交由其岳父、岳母居住，并在其岳父、岳母居住期间搭建棚子一间作为厨房，棚子是借用了公房一面墙，顶子是石棉瓦材质，有门没有窗户，至2002年，涉案房屋租金及水电费均系其交纳。其岳父于1992年去世后，宋×1一家开始居住6号房屋，2002年后其不再交纳涉案房屋租金和水电费。涉案房屋被征收前，宋×1将棚子进行了翻建，该院内其他自建房均系宋×1建设。其不清楚6号房屋承租人为何变更为宋×1，亦不清楚何时变更的。2010年，其知晓6号房屋变更至宋×1名下，就与宋×1口头约定房屋先由宋×1居住，如果拆迁有张×1的一部分权利。2012年，其与宋×1就6号房屋的拆迁利益达成了协议，当时李×1也在场。
宋×2主张，宋×1一家系1992年搬至6号房屋居住，宋×1居住期间对公房进行了装修并又自建了一间房屋，未取得审批手续，宋×1居住期间的房租和水电费均由宋×1交纳。6号房屋变更至宋×1名下系因为宋×1承租有一处公房，后全家协商将此处公房给其另一姐妹，6号房屋就给宋×1。其不清楚6号房屋何时变更至宋×1名下。宋×1搬至6号房屋居住时确有一间棚子，但不清楚谁建的，棚子没有门窗和四墙，该棚子在拆迁前由宋×1进行了翻建，后其又变更意见为该棚子在拆迁前已坍塌灭失。
张×1为证实其主张，向法院提交协议一份，载明：“今有门头口公房2间25.6平方米，原系张×1单位（齿轮厂）分得，后由宋×1居住，经协商，其中拆迁款叁拾伍万元整归张×1所得，拆迁款到后10日内由宋×1打到张×1账户叁拾伍万元。此协议一式两份。签名：张×1、宋×1，2012年6月29日”。经质证，宋×2认可协议中宋×1的签名，但不认可协议内容。张×1未就其自建房屋情况向法院提交证据。
宋×2未就其主张向法院提交证据。宋×1征收协议项下补偿款已于2015年8月13日发放至宋×1的银行账户。
就各方争议的事实，法院作出如下认定：宋×2认可宋×1搬至6号房屋时确有一间棚子，但不清楚系谁所建，拆迁前宋×1将该棚子进行了翻建，后又变更意见为该棚子在拆迁前早已灭失，但未就其主张向法院提交证据，法院对此主张不予认可。张×1主张其在6号房屋处自建一间棚子，但未就其主张向法院提交证据，结合其陈述的宋×1父母居住情况，仅依据其陈述无法确认其建棚子的情况。
原审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告李×1经合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
本案争议焦点在于对张×1、宋×1签订协议性质的认定。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。6号房屋原由张×1承租并居住使用，后其搬离该房屋将房屋交由宋×1父母居住，后宋×1一家搬至该房屋居住，虽双方对承租人变更情况均表示不清楚，但6号房屋的承租权后转移至宋×1名下。虽现有证据无法认定张×1建盖棚子的情况，但考虑到涉案房屋承租人变更情况、居住情况的演变以及宋×1自愿书写字据的情况，可以认定该字据系双方就涉案房屋在拆迁时对拆迁利益如何处理的约定，其性质并非赠与合同，故对于宋×2提出该协议系赠与协议，在赠与财产实际交付前可以予以撤销的答辩意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。结合本案查明的事实，可以认定该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应本着诚实信用的原则积极履行该协议，现宋×1已经去世，该协议确定的权利义务应当由宋×1的继承人李×1、宋×2继续履行，故张×1要求李×1、宋×2在其继承的遗产范围内共同给付35万元的诉讼请求法院予以支持。关于迟延给付利息一节，协议约定宋×1应在拆迁款到账后10日内将35万元打到张×1账户内，现宋×1征收协议项下补偿款已于2015年8月13日发放至宋×1账户，故张×1要求李×1、宋×2按照中国人民银行同期定期存款利率给付自2016年1月1日始至判决生效之日止的利息并无不当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李×1、宋×2于本判决生效之日起七日内在所继承宋×1遗产范围内给付张×135万元，并按照中国人民银行同期定期存款利率给付二○一六年一月一日始至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，李×1、宋×2提交2016京01**民初5286号民事判决书一份，李×1、宋×2主张宋×1可分割遗产只有22万元。该份判决书显示，宋×2提起了该案之诉，要求分割李×1某银行账户内的22万元，宋×2主张其应当继承5.5万余元。李×1对宋×2的诉讼主张表示认可。法院根据李×1、宋×2当事人的自认判决：李×1、宋×2各继承李×1名下某银行账户内的存款55
388.5元。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。宋×1与张×1签订的协议中显示，被拆迁房屋原系张×1单位（齿轮厂）分得，后由宋×1居住。本院据此认为，张×1取得该协议中的价款并非无偿取得，而是有历史原因，故宋×1与张×1签订的协议非赠与协议。宋×1与张×1签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。
夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。宋×1与张×1签订协议之时，基于协议中反映的被拆迁房屋居住情况的变迁，张×1有理由相信该协议为李×1及宋×1的共同意思表示，李×1不得以其不同意或者不知道为由对抗张×1。由此，协议中之债务为李×1及宋×1之共同债务。李×1及宋×1应对协议中之共同债务承担偿还义务，此为张×1主张权利的基础。李×1、宋×2所持应区分李×1及宋×1各自的财产、宋×1没有权利对债务进行处分、张×1对于宋×1及李×1的自建房屋不享有任何权利之主张均于法无据，本院不予采信。
基于不诉不理的原则，2016京01**民初5286号案件仅就宋×2和李×1请求分割的遗产进行了分割。换言之，该判决中分割的是李×1、宋×2要求分割的宋×1遗产部分，不能认为是宋×1的全部遗产。2016京01**民初5286号民事判决不能作为认定宋×1全部遗产的法律依据。李×1、宋×2认为张×1可分割遗产仅有22万元之主张于法无据，本院不予支持。
基于上述分析及李×1、宋×2未能证明原审承办法官与本案确存利害关系，本院认定原审判决不存在李×1、宋×2所指的程序违法情形。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由李×1、宋×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张磊
审 判 员 范磊
代理审判员
朱文君
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 明玥