武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1898号
原告：重庆中亚塑胶有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪铁路五村*号。统一社会信用代码：91500107747475602F。
法定代表人：游伟，总经理。
委托诉讼代理人：冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。
被告：中国外运重庆有限公司。住所地：重庆市江北区桥北苑*号**楼。统一社会信用代码：91500105202808323G。
法定代表人：周涛，总经理。
委托诉讼代理人:李建平，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
原告重庆中亚塑胶有限公司（以下简称中亚公司）因与被告中国外运重庆有限公司（以下简称重庆外运）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年9月22日向本院提起诉讼，于2016年10月24日补齐起诉材料。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告中亚公司委托诉讼代理人冀晓睿，被告重庆外运委托诉讼代理人李建平参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中亚公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆外运赔偿原告货物损失人民币（以下均为人民币）212850元；2、由被告重庆外运承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月26日，原告从上海黑谷进出口有限公司（以下简称黑谷公司）购进科威特产低压聚乙烯6888塑料粒子49.5吨，含税价589050元，共装40HQ集装箱两个，委托被告重庆外运从上海门到门运到重庆。2014年10月18日，被告重庆外运称承运船舶在湖北水域附近发生了船舶碰撞事故，造成船舱进水及原告货物集装箱落水，后经打捞施救，原告的两个集装箱被打捞上来，但货物因浸水导致贬值。后经多次协商，原、被告双方同意将残值认定为376200元，受损货物已由原告负责处理。但对原告货物购进价与残值之间的差价212850元损失，原告多次要求被告赔偿，被告以各种理由拖延。
被告重庆外运辩称，一、被告主体不适格。原、被告之间没有水路货物运输合同关系，原告委托第三人上海铁哲货物运输代理有限公司（以下简称铁哲公司）承运货物，该第三人转委托给被告，因此原、被告之间不存在运输合同关系。原告提交的《残值处理协议》实际上是被告重庆外运受铁哲公司委托代为处理涉案货物残值的行为，其后果应当由委托人铁哲公司承担；二、原告的诉讼请求时效已经届满，没有权利提起诉讼。本案案由系通海水域货物运输合同纠纷，原告中亚公司向承运人索赔的时效应当自交付货物或应当交付货物之日起一年内，2014年10月28日发生事故，时效于2015年10月27日届满；三、货物价值损失金额应当扣除税金。既然货物已经受损，该货物不应当产生完好货物同样的税款，该税款不是客观存在的损失，即使已经发生也是原告怠于行使其权利，没有向相关单位请求减免该损失，因此被告重庆外运不应当赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告中亚公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《销售合同》传真件、《上海增值税专用发票发票联》原件各一份，证明原告中亚公司采购、委托报关运输货物的品种、数量以及价值为589050元。
2、《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》、《残值处理协议》、电子邮件复印件各一份，证明原告中亚公司采购的货物委托被告重庆外运从上海运往重庆，被告重庆外运的运输行为导致原告货物受损，损失金额为212850元。
3、《函告》原件一份，证明原告中亚公司一直在主张自己的权利，被告重庆外运也认可原告中亚公司的权利，原告主张的权利未超过诉讼时效。
被告重庆外运质证认为：证据1中的《销售合同》系复印件，对其真实性有异议，合同上提及的货物和被告运输的货物没有关系。对《上海增值税专用发票发票联》的真实性无异议，但该发票并不能证明货物的价值，也没有银行转账凭证，不能证明原告实际支付了相应的款项。对证据2中《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》的真实性、合法性、关联性有异议，事实上的货物运输合同关系是原告中亚公司委托铁哲公司，铁哲公司转委托给被告重庆外运，委托书并非由被告重庆外运发给原告中亚公司，被告重庆外运和原告中亚公司没有委托关系，并且和《销售合同》中的货物没有关系。对《残值处理协议》和电子邮件的真实性有异议，《残值处理协议》无法确认为电子邮件的附件，不能代表被告重庆外运的真实意思，被告重庆外运是受铁哲公司委托处理残值，不能因为被告重庆外运参与处理就认定被告重庆外运和原告中亚公司有合同关系。对证据3，未发表质证意见。
本院认证认为：对于证据1，《销售合同》、《上海增值税专用发票发票联》记载的内容、金额能相互印证，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于证据2，《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》、《残值处理协议》、电子邮件记载的内容能相互印证，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于证据3，加盖有中国外运重庆有限公司（上海）业务专用章，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
被告重庆外运在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《内贸集装箱上水运输协议》复印件一份，证明涉案货物由原告中亚公司委托铁哲公司进行运输。
2、《内贸货物运输代理协议》原件一份，证明铁哲公司接受原告中亚公司委托后将涉案货物运输转委托给被告重庆外运。
3、《授权委托书》复印件一份，证明涉案货物受损后，铁哲公司为了处理货物在重庆的事宜，委托被告重庆外运与原告中亚公司进行接洽和处理。被告重庆外运是受案外人所托与原告中亚公司处理货物的残值，该结果应当由委托人铁哲公司承担，不应当由被告重庆外运承担。
原告中亚公司质证认为：证据1系复印件，对其真实性有异议，协议中没有记载承运货物的种类，与本案无关。对证据2的真实性、关联性有异议，系被告重庆外运与案外人签订的，与涉案货物运输无关。证据3系复印件，对其真实性有异议。
本院认证认为：证据1、3系复印件，证据2系原件，该三份证据记载的内容能够相互印证，构成有效的证据链，且与本案具有关联性，该三份证据可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
铁哲公司与被告重庆外运签订了一份《内贸货物运输代理协议》，约定重庆外运接受铁哲公司的委托，代理铁哲公司办理有关货物从上海到重庆港内河运输事宜，有效期自2014年1月13日至2015年1月12日。
2014年5月30日，原告中亚公司与铁哲公司签订一份《内贸集装箱上水运输协议》，约定铁哲公司受原告中亚公司的委托，为中亚公司办理有关货物从上海境内港口沿长江内河运输至重庆港事宜，中亚公司应在发运前两个工作日将需要发运货物的货运委托书盖章传真给铁哲公司。
2014年7月17日，原告中亚公司与中国外运重庆有限公司（上海）签订一份《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》，约定原告中亚公司作为托运人和收货人，中国外运重庆有限公司（上海）作为承运人，预配船名为“江集运1237”轮，航次为1408次，装货港为上海，卸货港为重庆，承运货物为塑料粒子，箱型及箱量为2×40HQ，毛重为49.57吨，货物运输保险由原告中亚公司自理。同时在声明条款中特别约定，原告中亚公司签署本托运单时已视受托人中国外运重庆有限公司（上海）为其承运人，本托运单视为正式有效的法律合同文本。
2014年9月26日，原告中亚公司与黑谷公司签订一份《销售合同》，约定原告中亚公司作为需方向供方黑谷公司购买低压聚乙烯，其中规格型号为6888低压聚乙烯49.5吨，单价为11900元，总金额为589050元，于2014年10月中旬上海送柜。2014年10月22日，黑谷公司就涉案货物向原告中亚公司开具《上海增值税专用发票》，涉案货物金额和税额合计为589050元。
2014年10月28日21时，承运涉案货物的“江集运1237”轮在长江湖北监利水域发生了船舶碰撞事故，造成船舱进水和部分集装箱落水。经施救，装载涉案货物的货柜已被打捞上来。
2014年12月15日，铁哲公司给被告重庆外运出具《授权委托书》，委托重庆外运与原告中亚公司就涉案货物的处理签订赔偿协议或残值货物处理协议，以此与货物所有权人共同对货物残值进行确认。
2015年1月8日，原告中亚公司与被告重庆外运就涉案货物的处理达成《残值处理协议》，协议确认了如下事实：原告中亚公司委托被告重庆外运从上海门到门运输聚乙烯科威特6888到重庆九龙坡铁路二局仓库，共两个货柜，货重49.5吨。2014年10月18日在上海共青码头装船，配重庆外运外采船舶“江集运1237”轮1408次发往重庆。2014年10月28日21时，“江集运1237”轮在长江湖北监利水域发生了与其他船舶碰撞的海事事故，造成该船船舱进水和部分集装箱落水。经施救，原告中亚公司的两个货柜已被打捞上来。原告中亚公司委托被告重庆外运运输的原料为科威特6888，两个柜的残值合计为376200元，对于此次事故给原告中亚公司造成的损失，被告重庆外运依据国家相关法律法规向原告中亚公司进行赔偿。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告中亚公司与铁哲公司之间签订的《内贸集装箱上水运输协议》、铁哲公司与被告重庆外运之间签订的《内贸货物运输代理协议》、原告中亚公司与黑谷公司签订的《销售合同》、原告中亚公司与被告重庆外运签订的《残值处理协议》，均系当事人各方的真实意思表示，合法有效，当事人各方均应当按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。
本案存在三个方面的焦点问题：一、涉案货物运输合同关系的主体；二、原告中亚公司向承运人要求赔偿的请求权诉讼时效期间；三、涉案货物的损失价值
一、涉案货物运输合同关系的主体
庭审查明，原告中亚公司与铁哲公司之间签订了《内贸集装箱上水运输协议》，铁哲公司与被告重庆外运之间签订了《内贸货物运输代理协议》。原告中亚公司与中国外运重庆有限公司（上海）就涉案货物运输签订了《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》，结合《残值处理协议》的内容，可以认定中国外运重庆有限公司（上海）即代表重庆外运对外发生业务关系。故从运输合同关系来看，铁哲公司作为受托人将委托人原告中亚公司的涉案货物委托运输事项转委托给被告重庆外运。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》和《残值处理协议》中均明确记载，原告中亚公司委托被告重庆外运承运涉案货物。因此可以认定，原告中亚公司与被告重庆外运建立了涉案货物运输合同关系，原告中亚公司为托运人，被告重庆外运为承运人。故被告重庆外运主张原、被告之间没有水路货物运输合同关系的抗辩理由，本院依法不予支持。
二、原告中亚公司向承运人要求赔偿的请求权诉讼时效期间
根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的内容，原告中亚公司向承运人要求赔偿的请求权时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算。涉案海事事故发生于2014年10月28日，原告中亚公司和被告重庆外运于2015年1月8日达成《残值处理协议》，构成诉讼时效中断，重新起算后，2016年1月7日诉讼时效届满。2015年9月28日，中国外运重庆有限公司（上海）代表被告重庆外运在重庆川江船务有限公司发给被告重庆外运的《函告》上对涉案货物赔偿事宜进展向原告中亚公司进行了说明，该说明具有法律效力，再次构成诉讼时效中断，重新计算后，2016年9月27日诉讼时效届满。原告中亚公司于2016年9月22日向本院提起诉讼，诉讼请求时效未届满。故被告重庆外运主张原告中亚公司的诉讼请求时效已经届满，没有权利提起诉讼的抗辩理由，本院依法不予支持。
三、涉案货物的损失价值
结合《销售合同》、《上海增值税专用发票发票联》以及《中国外运重庆有限公司内贸货物托运委托书》、《残值处理协议》，可以认定原告中亚公司主张的涉案货物价值为589050元，原告中亚公司就涉案货物需支付给黑谷公司的货款包含了税款，扣除原、被告双方确认的货物残值376200元，涉案货物损失价值为212850元。故被告重庆外运主张涉案货物价值损失金额应当扣除税金的抗辩意见，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国外运重庆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中亚塑胶有限公司货物赔偿款212850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4493元，减半收取2246.5元，由被告中国外运重庆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 杨国峰
二〇一七年五月二十五日
书记员 余 辉