北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11286号
原告：李文光，男，1950年1月27日出生，大兴区采育镇人民政府退休干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告：莽玉桂，男，1937年11月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园街道法律服务所法律工作者。
被告：莽金凤，女，1967年9月4日出生，金星金华商场保洁员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园街道法律服务所法律工作者。
被告：莽金红，女，1972年3月24日出生，住北京市西城区。
原告李文光与被告莽玉桂、莽金凤、莽金红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文光及其委托诉讼代理人冉华维、张洪昌，被告莽玉桂、莽金凤及二人委托诉讼代理人袁明星，被告莽金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行口头协议的约定，将北京市西城区xxx房屋过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告莽金红系夫妻关系，2007年1月25日，原告因身份关系约定由被告莽金红出名购买北京市枣林二巷1号房屋，前期也是原告委托中介寻找合适房源，并交纳了全部房款和费用；在签协议时，被告莽金红建议增加被告莽玉桂、被告莽金凤，鉴于被告莽玉桂、被告莽金凤与原告系一家人，原告予以认可。房屋交付至今，原告便一直居住在此，同时持有产权证、契税票，并且进行了改造行为；2007年2月5日涉案房屋取得产权证，登记在被告名下，2012年5月至今原告一直要求进行过户，而被告违反约定不予配合，严重侵害了原告作为涉案房屋实际权利人的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望法院查明事实，依法判如所请。
被告莽玉桂辩称，协议书无效，是单方面签署，协议书上莽玉桂和莽金凤的签名均不是本人所签；房产证显示房屋是三被告共有，份额也有明确显示，不同意原告的诉讼请求。
被告莽金凤辩称，同意被告莽玉桂的答辩意见。
被告莽金红辩称，同意原告的诉讼请求，原告所诉均为事实。
本院经审理认定事实如下：李文光与莽金红系夫妻关系，二人于2007年4月24日登记结婚。莽金凤系莽金红之姐，莽玉桂系二人之父。北京市西城区xxx（以下简称诉争房屋）登记在莽玉桂、莽金凤、莽金红名下，其中莽玉桂占40%，莽金凤占35%，莽金红占25%。
庭审中，李文光主张诉争房屋系其借用莽玉桂、莽金凤、莽金红之名购买，双方存在借名买房的口头协议。莽金红认可李文光的主张。莽玉桂、莽金凤对李文光的主张不予认可。李文光主张借名买房的过程为：当时其与莽金红谈恋爱，准备结婚买婚房，因其为政府干部身份敏感且名下有房，故想借用莽金红的名字购房，莽金红表示同意，由于莽金红怕上当便要求在产权证上加上父亲莽玉桂和姐姐莽金凤的名字，其虽心里不愿意但还是答应了。莽金红对李文光以上所述予以认可，并表示因莽玉桂有残疾证，莽金凤有病退证明，为了在拆迁时获得最大利益，故让莽玉桂、莽金凤占的比例较大。
审理中，李文光针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：
一、房屋求购委托合同，该合同系李文光与北京顺益兴联行房地产经纪有限公司（以下简称顺益公司）于2007年1月4日签订，合同约定：李文光委托顺益公司以258000元的价格购买北京市宣武区xxx房屋。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。莽玉桂、莽金凤主张其是委托李文光买房，李文光是代理人。
二、协议书，该协议书的日期为2007年1月25日，协议书的主要内容为：李文光为宣武区xxx房屋的出资人，莽玉桂、莽金凤、莽金红只是挂名，不享有任何权利，五年后变更产权人为李文光。
莽玉桂、莽金凤主张协议书上的签字非本人所签，对协议书的真实性不予认可。莽金红主张协议书上莽玉桂、莽金凤的名字都是由其代签，但是经过了莽玉桂、莽金凤的同意。
三、房屋买卖协议，该协议系贾振环与莽玉桂（李文光代）、莽金凤、莽金红签订，协议约定：贾振环将宣武区枣林二巷1号房屋出售给莽玉桂、莽金凤、莽金红，房屋价格为111000元。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。莽金红主张协议书上莽金凤的签字并非本人所签，而是由其找人代签。
四、现金支票三张，金额分别为15000元、47000元、238000元，现金支票的背面均已注明作废。李文光主张其原本是通过现金支票的形式向顺益公司支付房款，后因支票有问题被银行退回，其又取款交的现金。
莽玉桂、莽金凤对该证据的真实性不予认可。莽金红对该证据的真实性予以认可。
五、现金收据三张，该收据系顺益公司出具，金额分别为5000元、15000元、238000元。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。
六、农商银行卡明细，该明细显示2007年2月15日取款300000元。李文光主张由于现金支票被退回，其又取现交了房款。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。但莽玉桂、莽金凤主张该证据不能证明该笔钱款系用于购买本案房屋。
七、建设工程规划许可证，该证据显示2007年5月，诉争房屋进行了翻建，建设单位为：莽玉桂、莽金凤、莽金红。李文光主张诉争房屋系由其进行的翻建。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。
八、证人贾某、吴某的书面证言。证言的主要内容为：诉争房屋系李文光购买，一直由李文光居住、维修和使用。
莽玉桂、莽金凤对该证据的真实性不予认可。莽金红对该证据的真实性予以认可。
九、电费发票、水费发票、通信费发票，李文光主张该证据可以证明诉争房屋一直由其一家人居住使用。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。
十、菜园街社区居委会2016年出具的证明，证明的主要内容为枣林二巷1号房从2007-2013年的清洁费由李文光交纳，李文光主张该证据可以证明诉争房屋一直由其居住使用。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。
十一、菜园街社区居委会2017年出具的证明，证明的主要内容为李文光一家三口的户籍情况。李文光主张该证据可以证明只有其一家人的户口在诉争房屋。
莽玉桂、莽金凤、莽金红对该证据的真实性均予以认可。
十二、2016年5月11日有莽玉桂签字的说明，说明的内容为：1、四块玉的房的拆迁款，父亲莽玉桂通过儿子莽金龙给了女儿莽金凤，做为母亲李秀琴住院补偿费。2、枣林二巷一号房是李文光购买，登记人是挂名。3、莽玉桂要的一居室尽快解决。李文光主张该证据证明莽玉桂已经认可借名买房的事实。
莽玉桂、莽金凤对该证据的真实性予以认可。莽玉桂主张由于李文光答应给其一套一居室，其才同意在说明上签字，但李文光并没有履行约定，故其不同意说明的内容。莽金红认可说明的第一、二条，对第三条不予认可。
莽玉桂针对其上述主张，向本院提交了《家庭协议书》予以证明，协议内容为：关于天坛南门xxx，枣林二巷x号，珠市口xxx，拆迁腾退达成如下家庭协议。一、以上三处房屋拆迁腾退，李文光保证给岳父莽玉桂一居产权房，房址由莽玉桂夫妻自选（长阳或焦化厂地域）。二、岳父莽玉桂得到所要一居产权房后，不再享受或参与枣林二巷x号、板章路x号、天坛南门xxx任何分房待遇和其他要求。三、在给岳父莽玉桂挂产权房时，户名必须写为莽玉桂。四、残疾证补助款肆万元归莽玉桂所有。五、办理天坛南门xxx、枣林二巷x号、珠市口xxx拆迁腾退一切相关手续，莽玉桂无条件配合签字协助办理。所有相关手续，委托李文光办理。协议人：莽玉桂、戴金花，协议人：李文光，执笔人：莽金龙，见证人：吴某。
李文光认可该协议内容的真实性。莽金红对该协议的真实性不予认可。
审理中，莽玉桂、莽金凤主张诉争房屋系由其与莽金红三人购买，购房款的来源系莽玉桂名下崇文区xxx房屋的拆迁款。莽玉桂、莽金凤针对该主张，向本院提交了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等拆迁材料予以证明。
李文光、莽金红对拆迁材料的真实性予以认可，但主张与本案房款无关。
现李文光诉至本院，要求莽玉桂、莽金凤、莽金红履行口头协议的约定，将诉争房屋过户至其名下。莽玉桂、莽金凤不同意李文光的诉讼请求。莽金红同意李文光的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李文光主张其与莽玉桂、莽金凤、莽金红之间存在借名买房的法律关系，在缺乏真实有效书面协议的情况下，李文光应提供充分的证据予以证明。李文光提供了相关证据欲证明诉争房屋的购房款由其支付、诉争房屋的产权证书及购买手续原件在其手中、诉争房屋由其一家人居住使用，但即便如此，李文光与莽玉桂、莽金凤、莽金红之间也并不必然存在借名买房的法律关系。李文光主张借用莽玉桂、莽金凤、莽金红三人之名买房不合常理，即便如李文光所述，其也主要是想借用莽金红的名字购房，但事实上莽金红却占了最少的产权份额，与常理不符。关于莽玉桂写的说明，莽玉桂的解释合理，本院难以根据该份说明认定莽玉桂认可借名买房的事实，而且并无证据证明莽金凤认可过借名买房的事实。综上所述，李文光提供的证据不足以证明其与莽玉桂、莽金凤、莽金红之间存在借名买房的法律关系，故对李文光要求莽玉桂、莽金凤、莽金红履行口头协议约定将诉争房屋过户至其名下的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李文光的诉讼请求。
案件受理费二千五百八十五元，由李文光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 俊
二〇一七年七月五日
法官助理 王德林
书 记 员 林 彤