上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14号
上诉人（原审被告）：上海力定贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号15幢348室。
法定代表人：陈学瑞，经理。
委托诉讼代理人：张伟伟，上海顺盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市龙海东升金属制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇常流庄村。
法定代表人：杜建新，总经理。
委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。
原审第三人：义乌市昌荣装订材料有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇上城路207号。
法定代表人：冯建奎，总经理。
原审第三人：天津市龙海特种线材有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇杨柳庄村。
法定代表人：杜建新。
原审第三人：义乌市双丰装订材料厂，住所地浙江省义乌市城西街道特殊工业小区。
经营者：舒春连，厂长。
上诉人上海力定贸易有限公司（以下简称力定公司）因与被上诉人天津市龙海东升金属制品有限公司（以下简称龙海东升公司），原审第三人义乌市昌荣装订材料有限公司（以下简称昌荣公司）、天津市龙海特种线材有限公司（以下简称龙海线材公司）、义乌市双丰装订材料厂（以下简称双丰厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力定公司的法定代表人陈学瑞及委托诉讼代理人张伟伟，被上诉人龙海东升公司的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。原审第三人昌荣公司、龙海线材公司、双丰厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
力定公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回龙海东升公司一审诉讼请求。事实和理由：1、力定公司并未拖欠龙海东升公司货款；2、力定公司系与昌荣公司之间存在买卖合同关系，因工作失误导致多开发票并抵扣，但力定公司已结清与昌荣公司之间的货款。
龙海东升公司辩称：1、龙海东升公司提交的对账单、销售清单、传真可以证明力定公司与龙海东升公司之间存在买卖关系，力定公司拖欠货款，且已将增值税发票进行了抵扣；2、力定公司并未结清货款，也未向昌荣公司支付任何款项。
昌荣公司、龙海线材公司、双丰厂未发表答辩意见。
龙海东升公司向一审法院起诉请求：一、力定公司支付货款82,821.06元；二、力定公司支付上述款项从2015年1月20日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：龙海东升公司委托昌荣公司代理销售金属制品。2011年至2013年3月，力定公司通过电话、传真、邮件、QQ等方式联系昌荣公司采购金属制品，昌荣公司委托物流公司交货。龙海东升公司开具增值税发票给力定公司后，力定公司报送管辖所属的奉贤税务局进行发票认证，办理了抵扣税款。2013年1月17日，力定公司确认结欠货款63,168.06元。随后，昌荣公司又送货价款31,448.20元，退货价款1,795.20元，故截至2013年3月，力定公司尚欠货款92,821.06元。2013年6月26日，力定公司支付龙海线材公司40,000元。
一审法院认为，龙海东升公司与力定公司之间的买卖关系合法有效，龙海东升公司已向力定公司提供了货物，力定公司接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，力定公司应当承担相应的民事责任。力定公司关于向昌荣公司购买金属制品，与龙海东升公司没有买卖关系的抗辩，因龙海东升公司委托昌荣公司代理销售，现昌荣公司同意由龙海东升公司向力定公司主张权利，一审法院应予准许，故对力定公司的抗辩不予采信。力定公司关于已结清货款的抗辩，一审法院认为结合龙海东升公司提供的有力定公司印章的销售清单传真件、龙海东升公司开具的增值税发票（力定公司报送管辖所属的奉贤税务局进行发票认证，办理了抵扣税款），及力定公司曾支付部分货款事实，能够相互印证，并能形成较为完整的证据链，能获得较为可信的证明力，一审法院认为截至2013年3月力定公司尚欠货款92,821.06元，故一审法院对力定公司该抗辩不予采信。双丰厂关于2012年12月20日力定公司支付给龙海东升公司的26,000元及2013年6月26日力定公司支付龙海线材公司的40,000元中30,000元为双丰厂应收力定公司的货款，一审法院认为双丰厂未能提供与力定公司之间发生买卖合同关系的证据加以佐证，力定公司予以否认，故一审法院对双丰厂的陈述难以采信。龙海东升公司关于2013年6月26日力定公司支付龙海线材公司的40,000元，其中10,000元为龙海东升公司应收力定公司的货款，30,000元为双丰厂应收力定公司的货款的诉称，一审法院认为双丰厂未能提供与力定公司之间发生买卖合同关系的证据加以佐证，龙海线材公司亦未主张其应收力定公司的货款，况且龙海东升公司自认其中10,000元为其应收的货款，一审法院推定40,000元均为力定公司支付龙海东升公司的货款，故力定公司尚欠货款52,821.06元，一审法院对龙海东升公司该诉称不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、力定公司于一审判决生效之日起十日内支付龙海东升公司货款52,821.06元；二、力定公司于一审判决生效之日起十日内支付龙海东升公司上述款项自2015年1月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费1,870元，减半收取计935元，由龙海东升公司负担338.50元，力定公司负担596.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
力定公司向本院提交昌荣公司2013年1月份销售清单一份，其上加盖昌荣公司印章，欲证明在传真件的同一位置无法加盖两个印章，该份销售清单并不真实。
龙海东升公司对上述证据的真实性予以认可，对力定公司的证明目的不予认可。
龙海东升公司向本院提交以下证据：证据1、昌荣公司2013年1月份销售清单（其上加盖力定公司公章）、昌荣公司2012年10月-11月份销售清单、昌荣公司2012年5月份销售清单、昌荣公司2013年3月份销售清单，该组证据来源于一审法院（2015）奉民二（商）初字第603号案件，欲证明力定公司的欠款事实；证据2、QQ聊天记录，欲证明龙海东升公司向力定公司催讨欠款，力定公司以没钱为由拒付。
力定公司对龙海东升公司提交的证据1的真实性不予认可，认为均系传真件的复印件；对证据2的真实性亦不予认可。
昌荣公司、龙海线材公司、双丰厂二审期间未向本院提交新的证据。
本院认证认为，力定公司及龙海东升公司提交的上述证据与待证事实之间缺乏关联性，且不属于二审新证据，本院均不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙海东升公司委托昌荣公司代理销售金属制品。2011年至2013年3月，力定公司向昌荣公司采购金属制品，昌荣公司委托物流公司交货。龙海东升公司开具增值税发票给力定公司后，力定公司报送管辖所属的奉贤税务局进行发票认证，办理了抵扣税款。2013年6月26日，力定公司支付龙海线材公司40,000元。
本院二审查明，自2011年12月23日起至2013年5月14日，龙海东升公司共向力定公司开具总金额为116,660.82元的增值税专用发票十张，对于上述发票中所载的货物，龙海东升公司另提交了相应的销货清单。除此之外，龙海东升公司还于2013年1月9日及5月29日向力定公司开具了金额分别为26,000元及30,000元的增值税专用发票，对于这两张发票中所载货物，龙海东升公司未提交相应送货单据。龙海东升公司另于一审中陈述，上述金额为26,000元及30,000元的两张增值税专用发票系代双丰厂开具，双丰厂亦认可该两张增值税专用发票涉及双丰厂与力定公司之间的交易。
一审中，力定公司认可其收到了增值税专用发票中所载的部分货物。
二审中，龙海东升公司及力定公司均确认，力定公司曾根据昌荣公司的要求向龙海东升公司支付了49,839.76元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、力定公司与龙海东升公司之间是否存在买卖合同关系？2、力定公司所涉货款是否已经结清？3、龙海东升公司主张逾期付款利息的诉讼请求能否得到支持？
首先，关于力定公司与龙海东升公司之间是否存在合同关系的问题，一审法院对此已作详细阐述，所作认定并无不当，本院予以维持。第二，关于涉案货款是否已经结清的问题。龙海东升公司为证明其主张，提交了增值税专用发票、销货清单、货运单以及货运公司出具的证明，增值税专用发票与销货清单之间具有对应性。力定公司已将上述增值税专用发票抵扣，且于一审中认可收到其中部分货物。对此，本院认为，上述证据之间已经形成证据链且符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，力定公司与龙海东升公司之间的供货金额应为116,660.82元。力定公司认为其已结清与昌荣公司之间的货款，但未提交证据予以证明，本院对其该项上诉理由，不予支持。根据力定公司及龙海东升公司二审中的陈述，力定公司曾向龙海东升公司支付货款49,839.76元。除上述货款外，力定公司还于2013年6月26日向龙海线材公司支付40,000元，一审法院认定该笔40,000元均为力定公司支付龙海东升公司的货款，并无不当，本院予以支持。因此，力定公司尚欠龙海东升公司的货款金额为26,821.06元。此外，龙海东升公司要求力定公司支付自龙海东升公司第一次起诉时起计算的逾期付款利息，并未违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，力定公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11679号民事判决；
二、上诉人上海力定贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人天津市龙海东升金属制品有限公司货款26,821.06元；
三、上诉人上海力定贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人天津市龙海东升金属制品有限公司上述款项26,821.06元自2015年1月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1,870元，减半收取计935元，由上诉人上海力定贸易有限公司负担302.80元，被上诉人天津市龙海东升金属制品有限公司负担632.20元。二审案件受理费1,870元，由上诉人上海力定贸易有限公司负担605.60元，被上诉人天津市龙海东升金属制品有限公司负担1,264.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。