北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第14891号
原告北京平西府自威金属制品销售部，住所地北京市昌平区北七家镇白庙村东侧。
法定代表人袁自威，负责人。
委托代理人魏晋，北京市兆亿律师事务所律师。
被告刘银河，男，1990年4月6日出生。
委托代理人李志中，男，1973年10月1日出生，北京鑫港科技发展有限公司法律顾问。
原告北京平西府自威金属制品销售部（以下简称自威金属销售部）与被告刘银河劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告自威金属销售部的委托代理人魏晋、被告刘银河的委托代理人李志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自威金属销售部诉称：我单位与刘银河劳动争议纠纷一案已经由北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字（2014）第2510号裁决书。裁决书裁决我单位支付刘银河医疗费7239.61元、一次性医疗补助金34758元、一次性伤残补助金31500元、一次性伤残就业补助金23172元等费用。我单位认为，上述裁决的有关费用错误，我单位已经支付刘银河部分费用。理由是，我单位为刘银河购买了中国人寿保险股份有限公司购买的国寿附加绿丹意外费用医疗保险，保险单号是×××。在刘银河出险后已经向该保险公司索赔，该保险公司已经赔付了人民币2万元给刘银河，用以支付医药费及相关的其他费用。而刘银河再次索要相应的医药费，相应的医药费或是补助费应当在仲裁中相应的减除。故我单位认为仲裁的裁决错误，应当予以纠正。现诉至法院，请求法院确认我单位对刘银河的部分医药费和一次性工伤医疗补助费已经支付了2万元，并由刘银河承担本案诉讼费用。
被告刘银河辩称：我同意北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字（2014）第2510号裁决书的各项裁决结果，请求法院依法驳回自威金属销售部的诉讼请求。我从来没有收到过自威金属销售部诉称的部分医药费和一次性工伤医疗补助费2万元，该项诉求缺乏事实和法律依据。商业保险合同赔偿责任与工伤赔偿责任不能相互替代。自威金属销售部称为我购买了意外伤害保险，我得到2万元的意外伤害保险金。实际上，自威金属销售部以此作为对我的部分医药费和一次性工伤医疗补助费的支付是不妥的。因为工伤保险是一种政府行为，是国家为了保障职工合法权益而实行的强制性保险，符合法律规定的用人单位必须为职工参加工伤保险并缴纳保险费。人身意外伤害险是一种商业行为，是非强制性的保险，具有自愿性，劳动者为用人单位付出了劳动，单位为其购买意外伤害保险，这只能算是单位给予职工的福利。另外，商业人身保险与法定工伤保险从法律关系、保险性质、受益人、责任主体等方面均有所不同。虽然从赔付结果看，被投保商业险的劳动者发生工伤后亦能通过商业保险获得一定数额的理赔款，但投保工伤险系用人单位的法定义务，商业保险合同赔偿责任与工伤赔偿责任，二者不能相互替代。就是医疗费也是在意外伤害保险赔偿金支付之后发生的，是我的二次手术产生费用，这和意外伤害险赔偿金也没有关联性。我作为自威金属销售部的职工，自威金属销售部应当依法为我缴纳包括工伤保险在内的各项社会保险费用，但自威金属销售部没有缴纳。意外伤害商业保险的费用也是自威金属销售部从我的工资中扣除支付的，与自威金属销售部没有关系。
经审理查明：刘银河于2010年10月6日入职自威金属销售部，于2012年10月6日受到事故伤害，2013年9月23日经北京市昌平区人力资源和社会保障局认定为工伤。《北京市昌平区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》显示刘银河的受伤害部位为：1、跟骨骨折（粉碎左侧），2、跟骨骨折（右侧），3、左足伤口不愈。2014年1月16日经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残。自威金属销售部未给刘银河缴纳保险。刘银河受伤前的月平均工资为3500元。刘银河两次住院时间分别为2012年10月6日至2012年12月11日、2014年2月24日至2014年3月5日。
自威金属销售部称其为刘银河缴纳了商业保险，刘银河已经领取了商业保险理赔20000元，应当在支付仲裁裁决的100869.61元时扣除20000元。刘银河认可收到了20000元商业保险理赔，但不同意扣除。
2014年8月22日，刘银河向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自威金属销售部支付：1、医疗费7239.61元；2、停工留薪期工资12068.97元；3、住院伙食补助费3750元；4、一次性伤残补助金31500元；5、一次性伤残就业补助金23172元；6、一次性工伤医疗补助金34758元；7、劳动鉴定费200元。昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月6日作出京昌劳人仲字（2014）第2510号裁决书，裁决：1、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河一次性伤残补助金31500元；2、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河2012年10月6日至2012年12月11日及2014年2月24日至2014年3月5日期间停工留薪期工资差额1750元。3、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河一次性伤残就业补助金23172元；4、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河一次性工伤医疗补助金34758元；5、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河医疗费7239.61元；6、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河住院伙食补助费2250元；7、自威金属销售部自本裁决书生效之日起10日内，支付刘银河劳动鉴定费200元；8、驳回刘银河的其他申请请求。自威金属销售部对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有工伤证、北京市昌平区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、住院病历、理赔核定通知书、京昌劳人仲字（2014）第2510号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘银河于2010年10月6日入职自威金属销售部，2012年10月6日受到事故伤害，2013年9月23日经北京市昌平区人力资源和社会保障局认定为工伤。自威金属销售部对应支付刘银河一次性伤残补助金31500元、停工留薪期工资差额1750元、一次性伤残就业补助金23172元、一次性工伤医疗补助金34758元、医疗费7239.61元、住院伙食补助费2250元、劳动鉴定费200元不持异议。刘银河领取的保险理赔20000元属商业保险的范畴，保险公司理赔的相关费用不能免除自威金属销售部向刘银河支付医疗费的义务。一次性工伤医疗补助金是工伤职工依法享受的工伤待遇，与刘银河领取的保险理赔亦没有关联性。对于自威金属销售部认为应扣除保险金20000元的意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京平西府自威金属制品销售部的诉讼请求；
二、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河一次性伤残补助金三万一千五百元；
三、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河二○一二年十月六日至二○一二年十二月十一日及二○一四年二月二十四日至二○一四年三月五日期间停工留薪期工资差额一千七百五十元；
四、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河一次性伤残就业补助金二万三千一百七十二元；
五、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河一次性工伤医疗补助金三万四千七百五十八元；
六、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河医疗费七千二百三十九元六角一分；
七、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河住院伙食补助费二千二百五十元；
八、原告北京平西府自威金属制品销售部于本判决生效后十日内支付被告刘银河劳动鉴定费二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京平西府自威金属制品销售部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高琳琳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 吕兰宇