吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初554号
原告：赵大伟，男，1977年4月25日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
被告：伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇中华西路。
法定代表人：宋海平，总经理。
委托诉讼代理人：张晶，吉林大旭律师事务所律师。
第三人：苏进前，男，1976年1月1日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
原告赵大伟与被告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋房地产公司）、第三人苏进前房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵大伟及其委托诉讼代理人李绍奎、被告大洋房地产公司委托诉讼代理人张晶到庭参加诉�，第三人苏进前经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵大伟向本院提出诉讼请求：1.判令原告赵大伟和第三人苏进前与被告大洋房地产公司签订的售楼协议无效；2.判令被告大洋房地产公司返还原告赵大伟已付购楼款739506.12元和自2012年7月以来银行同期贷款利息；3.判令被告大洋房地产公司赔偿原告赵大伟入户装修损失170676元；4.判令被告大洋房地产公司承担原告赵大伟已付购楼款739506.12元一倍的赔偿责任；5.判令本案诉讼费、原告律师代理费由被告负担。事实和理由：2012年6月22日，大洋房地产公司与原告赵大伟和第三人苏进前签订售楼协议，约定原告赵大伟和第三人苏进前购买被告开发的盛府家园小区住宅楼7层阁楼22套。约定双方签订协议之日，乙方先付款50%，其佘款放户时交齐，如果办产�证应在一年内办理，如过期办理所发生的一切税费变化由乙方负责。协议签订后，原告赵大伟于2012年6月22日、6月27日、7月5日、7月26日分别向被告交款10万元、40万元、20万元、30万元，合计交款人民币100万元，被告开具收据。房屋竣工后，因苏进前从始至终没有按与赵大伟的实际约定出资，100万元全部由赵大伟一人出资，所以导致原告赵大伟无力购买22套房屋，遂与被告协商将未装修的12套退还被告。因剩余10套房屋价款少于原告赵大伟已预付的房款，2012年12月31日原告赵大伟卖出1户，手续由被告出具，房款由原告赵大伟收取；被告又于2013年3月18日返还原告赵大伟20万元。被告为原告赵大伟办理房屋入户手续的9套房屋价款为739506.12元，原告赵大伟装修花费人民币170676元。原告事后得知，被告承建的住宅楼规划设计为6层，被告故意隐瞒第7层商品房没有预售许可证的事�，导致原告赵大伟购买的房屋无法办理产权证，无法取得房屋所有权。被告的欺诈行为给原告赵大伟造成了经济损失，原告为维护自身合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求判如所请。
大洋房地产公司辩称，原告诉状中所述有大部分不是事实。一、本案基本事实是：2012年6月22日，被告作为甲方与共同所有人赵大伟、苏进前作为乙方签订了《售楼协议》，该协议约定甲方将22套阁楼卖给乙方，单价为每平方米950元，赵大伟与苏进前交付50%的购房款100万元，协议签订后被告接水、电等工程施工完毕，原告及苏进前接收房屋并实际使用。双方协议约定：1、七层阁楼为毛坯房，没有上下水，没有电照及取暖设施；2、如乙方装修，不得破坏楼房主体结构，所发生的一切费用全由乙方负�；3、乙方如果办理产权证，应在一年内办理，如过期办理所发生的一切税费用由乙方负责。乙方入住后，依协议约定乙方派代表办理产权证，由于相关部门答复该阁楼办不了产权，所以原告与被告协商要求退回其中的12套阁楼。2013年3月，双方达成一致意见，原告退回12套、被告返还购阁楼款20万元。此后，原告出售阁楼一套。二、被告认为本案所涉协议为有效合同。首先，涉案协议订立双方原告具有完全民事行为能力；其次，订立本协议时系双方的真实意见表示，没有损害国家、集体、第三人的利益以及社会公共利益。原告将涉案阁楼使用长达5年并未提出任何异议；再次，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，现所有的法律法规没有任何一条不允许阁楼的买卖。三、被告不存在故意隐瞒第七层商品房没有预售许可证的事实，原告主张一倍赔偿没有�实及法律依据。首先，双方约定的是阁楼的买卖，协议第二条就明确约定乙方如果办理产权……，这就说明办理产权的义务在乙方，甲方是明确办不了产权的。且乙方在办理产权的过程中相关单位也已经明确该阁楼办不下来产权，因此，原告对办不下来产权是明知的，不存在被告故意隐瞒的情形。其次，被告没有任何的欺诈行为。原告在2012年10月已明知案涉阁楼办不下来产权，且双方对阁楼事宜达成一致意见退12套阁楼。此时，原告对该阁楼所有情况均明确知晓，原告所诉故意隐瞒、欺诈没有事实及法律依据。再次，承建的住宅楼规划设计为6层，7层是阁楼，且层高已达2.6米，超过2.2米，符合国家关于阁楼的规划要求，不违背国家强制性的规定。因此，原告主张被告欺诈及一倍赔偿没有事实及证据支持，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
苏进前经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，被告（甲方）大洋房地产公司与原告（乙方）赵大伟、第三人（乙方）苏进前签订了《售楼协议》。该协议约定甲方将盛府家园小区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼的七层阁楼共计22套卖给乙方，单价为每平方米950元；七层阁楼为毛坯房，没有上下水，没有电照及取暖设施；如乙方装修，不得破坏楼房主体结构，所发生的一切费用全由乙方负责；乙方如果办理产权证，应在一年内办理，如过期办理所发生的一切税费用由乙方负责；双方签订协议之日，由乙方先付款50％，其余款放户时交齐（结算以测绘面积为准）。协议签订后，原告赵大伟于2012年6月22日、6月25日、7月5日、7月26日分别向被告大�房地产公司交款10万元、40万元、20万元、30万元，共计交款人民币100万元。被告大洋房地产公司为阁楼进行上下水、电照、取暖设施等改造，并于2012年10月将阁楼交付原告赵大伟。后原告赵大伟与被告大洋房地产公司协商一致，原告赵大伟将已购22套阁楼中的12套退还给被告大洋房地产公司，保留10套阁楼。2013年3月18日，被告大洋房地产公司返还原告赵大伟20万元。2013年9月14日，原告赵大伟将已购阁楼中的1套经被告大洋房地产公司售楼处出售给案外人吕铁。另查明，被告大洋房地产公司于2011年10月18日取得承建盛府家园小区建设工程规划许可证。2012年4月17日，被告大洋房地产公司取得建设盛府家园小区建筑工程施工许可证。2012年7月25日，被告大洋房地产公司经城建部门审批符合办理商品房预售许可条件。2013年4月10日，盛府家园小区建设工程经城建部门验收合格，7月10日备案登记。2014年5月盛府家园小区用地规划调整平面图1至8号楼为层高为六层楼房。2017年4月6日，原告赵大伟以其所购买的第七层商品房没有预售许可证致使不能办理产权证为由诉至法院，请求判令原告赵大伟和第三人苏进前与被告大洋房地产公司签订的售楼协议无效；被告大洋房地产公司返还原告赵大伟已付购楼款739506.12元和自2012年7月以来银行同期贷款利息；被告大洋房地产公司赔偿原告赵大伟入户装修损失170676元；被告大洋房地产公司承担原告赵大伟已付购楼款739506.12元一倍的赔偿责任；本案诉讼费、原告律师代理费由被告负担。2017年4月25日，本院依据原告赵大伟提出的财产保全申请，依法查封被告大洋房地产公司开发建设的盛府家园小区10号楼西2门1605室、西4门309室；9号楼西1门1301室房屋。涉案第三人苏进前作为合同一方当事人拒绝到庭作出任何意思�示。
认定上述事实的证据有原告提交的证据：
1.身份证一份。证明原告的主体适格。被告质证意见为无异议。
2.售楼协议一份。证明双方于2012年6月22日签订的售楼协议及约定的内容。说明本案的被告是明知该房屋没有取得规划许可，永远也不能办理产权证，其主观意图足以证明其欺诈行为。
被告质证认为真实性无异议，但该份协议乙方当事人为赵大伟和苏进前，原告无权单方主张合同无效。同时该份证据恰恰能够证明原告赵大伟与第三人苏进前购买的是七层阁楼22套。且当时协议约定“乙方如果办理产权”，证明办理产权的义务在乙方，甲方当时并未承诺办理产权。
3.交款收据四张。证明原告交款100万，与第三人没关系。
被告质证认为真实性无异议。
4.盛府家园小区住宅楼放户通知书9份。证明每平米价格是1800元，被告卖给原告的楼房是按照住宅房屋的标准收取的费用。
被告质证认为真实性无异议，单价1800元系包含原告委托被告为其改造上下水、电照、取暖等设施的费用每平方米850元。从上述收费中能够确认原告购买阁楼的面积及阁楼具有的独立使用性，可以进行买卖。放户单应共计10张，因原告已将另外一阁楼于2013年9月14日出售给案外人吕铁，这足以证明原告认可阁楼可以进行买卖。
5.情况说明一份。证明原告对购房、交款、入户等实际购买房屋过程及价款的说明。
6.盛府家园小区七楼装修款明细，证明每个房屋装修费用18965元，原告装修9个房屋合计170676元。
7.装修情况现场照片6张。证明房屋已经进行了实际装修，产生实际的损失费用。
8.七楼房屋实际现状照片13张。证明房屋为住宅用房设计，毛坯房举架为2.58米，装修后的房屋举架为2.35米。由被告安装了地热设施、上下水、煤气管道、水表、有线电视宽带接口等。
被告质证称对证据5-8的真实性及证明的问题均有异议。认为证据5系原告的陈述，没有证明力，不能作为证据来使用；证据6仅是其个人统计的表格，没有相应的发票、装修合同予以佐证，产生的费用是为其自身使用，与被告无关；证据7、8无法确认照片的来源，且从照片中可以看出装修已经很陈旧，即使该组照片是原告所购9套阁楼的照片，也恰恰能证明原告长达5年以来一直实际使用该阁楼。证据8中可以证明被告出售的阁楼已经超过国家标准的层高2.2米，具有独立的入户楼梯，具有独立性，可以进行买卖。
9.杨立新、赵大伟房屋产权证一份及杨凤华的入户单一份。证明赵大伟提供的房屋产权证为本案协议诉讼标的同小区的楼房已经能够办理产权证，该产权证办理的时间为2017年2月8日。但本案的争议标的仍无法办理产权证。
被告质证意见为对不动产权证书的真实性无异议，对杨凤华放户通知书的真实性有异议。而原告购买的是阁楼，故无法办理产权证。
10.商品房预售方案和成套房屋面积预测成果表。证明商品房预售方案发出的时间是2012年6月21�，被告与原告签订的售楼协议是2012年6月22日。被告明知其向原告出售的房屋为不合法建筑，依然在协议中向原告阐述能办理产权证，存在主观欺诈行为；原告所购买的七楼均不在预测、预售范围内，系违章建筑。
被告质证意见为对其真实性及证明的问题均有异议。该份证据与本案无关。
11.商品房预售许可证。证明争议房屋在预售许可证并未体现，是法律明令禁止销售的房屋。
被告质证意见为真实性无异议。原、被告签订的售楼协议出售的标的为阁楼。
12.盛府家园小区1-4号楼汇总表。证明本案争议的楼房单独列出七楼44户，被告对外放户并未以阁楼的形式放户。
被告质证意见为对其真实�及证明的问题均有异议。该证据来院于伊通满族自治县汇缘物业管理有限公司，其法定代表人为本案的原告赵大伟，且该份证据系自行统计的表格，没有证明力。
13.大洋房地产公司的网上登记信息。证明被告主体适格。
被告质证意见为无异议。
14.律师事务所出具的代理费发票。证明原告交纳的代理费为8000元。被告质证意见为没有法律依据。
上述证据经原告当庭出示、宣读，被告质证，经合议庭评议认为，对原告所举证据1、2、3、4、11、13、14真实性予以确认；对证据5因系属于原告关于案件情况的个人陈述；对证据6因属于原告自行统计的装修支出，没有其他证据相佐证，无法确认该支出的真实性及该支出是为装修诉争标的�本院不予确认；对证据7、8因无法确认原告所拍摄的房屋为本案诉争标的，形成时间也无从考证，本院不予确认；对证据9中杨立新、赵大伟房屋产权证真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采信；杨凤华的入户通知单系复印件，本院不予确认；对证据10原告未能出示该份证据的原件，且没有其他证据能够相互印证，本院不予确认；因证据12来源于伊通满族自治县汇缘物业管理有限公司，其法定代表人是本案原告赵大伟，虽加盖有物业公司公章，但并不具有完全的公信力，且没有其他证据相佐证，本院不予确认。
本院依原告申请，调取了伊通满族自治县城乡规划管理中心盛府家园小区用地规划调整平面图及商品房预售许可申请表、盛府花园1号楼至4号楼相关信息。
原告质证认为该份证据证明本案争议的7楼在规划设计及规划图中没有体现，被告向原告出售的房屋无论是阁楼性质还是房屋性质均为违章建筑。
被告质证认为此份证据与本案无关，对原告证明的问题有异议。该份证据形成的时间是2012年7月26日，而本案原、被告签订协议的时间是在2012年6月22日。在协议签订之时，售楼协议中出售的阁楼是否能够办理产权还不确定，被告并不存在欺诈行为。
被告提供反驳证据如下：
1.售楼协议一份。证明协议中乙方当事人为赵大伟与苏进前，在苏进前未作出明确意思表示之前或未经苏进前授权的情况下原告无权单方主张合同无效；原告共计购买阁楼22套；被告在售楼协议中已经明确告知原告，销售的是7层阁楼，不存在故意隐瞒的欺诈行为；阁楼的售价是人�币950元/m2，出售的七层阁楼为毛坯房，没有上下水、没有电照及取暖措施，如原告需要装修，所发生的费用应由原告承担，故原告主张退房按照950元/m2的标准乘以实际退房面积来计算退房款；协议约定生效条件“自签订之日起生效，具有法律效力。”，售楼协议经双方签订就合法有效。
原告质证意见为真实性无异议，对证明的问题有异议。关于协议中所提到的阁楼字样及没有上下水的问题，是当时被告向原告阐明写阁楼办理房产证时税费有照顾，而非原告明知，不单是阁楼欺诈，在此时本案的被告是明知不能够办理产权证的，还在协议中约定。
2.收据四张，证明原告及第三人苏进前共计向被告支付购买阁楼款100万，且购买的阁楼是22套。
原告质证认为真实性无异议，该证据记载的内容没有苏进前，100万全是本案原告赵大伟交的。
3.盛府家园小区销售宣传单、鸟瞰图及楼房剖面图。证明盛府家园小区在销售时就已经明示所出售的是“七层阁楼”，可以正常销售，销售行为合法有效。
原告质证意见为对其真实性无异议，但与本案无关。该宣传单不能体现出宣传的时间，鸟瞰图看不出楼房的性质，剖面图无法证实为本案的楼房剖面图。
4.赵志强调查笔录一份。证明赵大伟经王印向伊通满族自治县住建局反映所购阁楼办理产权的问题，当时已经得到明确答复：盛府家园小区的阁楼不予办理产权证。即在2012年10月，被告向原告交付阁楼同时，原告就已经明确知悉盛府家园小区的阁楼无法办理产权证，被告不存在欺诈行为。
原告质证认为对其真实性有异议。该证人没有身份证明，无法核实其真实身份信息，不能作为本案的依据。
5.伊通满族自治县汇缘物业管理有限公司企业信用信息查询截图一张。证明伊通满族自治县汇缘物业管理有限公司自2012年10月盛府家园小区办理入住开始就是该小区的物业管理公司，赵大伟是该物业公司的法定代表人，苏进前、王印是公司的股东及管理人员。作为小区物业公司的实际经营者，他们对盛府家园小区有更为全面的了解，包括该小区的产权方面，对于阁楼无法办理产权赵大伟等人是早已明知的，且在与大洋房地产协商退回12套阁楼之时更是明确认可了自愿购买10套无法办理产权阁楼的事实。
原告�证意见为真实性无异议。该份证据为工商部门进行工商登记管理的信息，体现不出被告所要证明的客观状态。
6.原告赵大伟的吉林农信联合社吉卡借记卡客户回单一张。证明原、被告就阁楼无法办理产权问题达成一致，原告最终决定购买10套阁楼，并在扣除阁楼购买款及相应基础改造费后，被告于2013年3月18日返还原告人民币20万元。
原告质证意见为真实性无异议。该小票记载的仅是打款信息的内容，并不能证明阁楼还是楼房的意思表示，但该退房的事实原因是本案合同的另一当事人苏进前没有按约定付款才引出双方协商退房一事。
7.编号No.027005收据一张。证明赵大伟经盛府家园小区售楼处向第三人吕铁出售一套其在被告处购买的阁楼的事实。
原告质证意见为对其真实性及证明的问题均有异议。该证据看不出印章的出处，签名是否为吕铁本人，记载的信息也未经本案原告签字确认，其真实性无法考证。该份证据无法体现被告所述原告自认阁楼的事实，原告在诉状中所称的阁楼只是对合同内容的原版予以摘抄并非自认。
8.赵大伟所购买的10套阁楼的水费缴费记录。证明至起诉之日，原告一直在持续使用这些套阁楼，原告认可与被告之间阁楼买卖行为的法律效力。
原告质证意见为真实性有异议。就其拍摄的内容来看无法证实与本案争议的标的有无关联。可以说明阁楼是不通上下水的，其具有住宅性质，不能证明被告所要证明的内容。
上述证据经被告当庭出示、宣读，原告质证，经合�庭评议认为，除证据4、7、8外，其他证据具有真实性，本院给予确认。对证据4与其他证据之间能相互印证，并能与双方后续实际发生退回阁楼、返还阁楼购买款形成证据链条，能证明案件事实，本院予以确认；对证据7原告虽对公章提出质疑，但未提出鉴定申请，且被告证明的问题与原告在诉状及情况说明中的阐述可以相印证，故本院对该份证据的真实性及证明目的予以确认；对证据8没有加盖出具单位公章，故本院对该份证据不予确认。
本院认为，原被告签订的售楼协议中已经明确约定出售的标的是七层阁楼，关于出售标的性质还可以从原被告共同提交的四张收据及被告提交的售楼宣传单、原告出售给案外人吕铁阁楼收据中相印证，均可以证明本案原被告的交易标的是七层阁楼，而非商品房，原告主张被告大洋房地产向其出售的是商品房不成立。故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告不存在故意隐瞒没有商品房预售许可证的问题。涉案阁楼层高已达2.58米，超过国家关于房屋具有使用性的2.2米之规定，且从原、被告提供的证据来看，案涉阁楼无论从规划设计、物理结构还是功能设施均具有独立使用性。《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争的阁楼已经竣工验收，被告作为阁楼的建造者，因建造的事实行为取得阁楼的物权，对所建阁楼可以进行处分，其转让行为并不违反法律有关合同的效力性禁止性规定。在协议各方当事人均具有完全民事行为能力及作出真实意思表示的情况下，原告赵大伟和第三人苏进前与被告大洋房地产公司签订售楼协议合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。阁楼过户登记的物权行为不影响售楼协议这一债权行为的效力，是否办理阁楼过户登记只是阁楼所有权变更的生效条件而不是售楼协议生效的条件。原告因所购阁楼无法办理产权主张合同无效于法无据。且原告提供的证据不能够证明原被告签订的售楼协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，在其得知所购阁楼无法办理产权的情况下，并未行使法定撤销权，而是经双方协商原告将所购22套阁楼中的12套退回，保留10套，并接受被告大洋房地产公司返还的阁楼购买款20万。原、被告的上述行为是对所签定售楼协议�实质变更，即原、被在原售楼协议履行完毕后达成新的合意：原告购买10套阁楼的使用权。此后，原告经被告大洋房地产公司向案外人吕铁出售阁楼的法律行为就是对上述事实的认可。
综上所述，原告赵大伟的诉讼请求与理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告赵大伟的诉讼请求。
案件受理费19648元（已实际交纳9824元）、财产保全费5000元，由原告赵大伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王传冬
审 判 员 王红波
代理审判员 蔡 佳
二〇一七年九月十六日
书 记 员 方海坤