安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谢民一初字第01030号
原告：许磊，男，1983年9月14日生，汉族，无职业，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区.
原告：谢倩，女，1989年7月30日生，汉族，安徽省淮南市人，无职业，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：谢一华（系谢倩母亲），女，1967年7月1日生，汉族，无业，安徽淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
以上两原告共同委托代理人：赵洪云，安徽信智律师事务所律师。
被告：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华，系该单位主任。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，系该公司董事长。
委托代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。
原告许磊、谢倩与被告淮南市土地储备开发中心、淮南市康城房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理并依法组成合议庭，由审判员丁志保担任审判长，代理审判员张旭主审、人民陪审员张清兰参加评议，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告许磊、谢倩委托代理人谢一华、赵洪云，被告淮南市土地储备开发中心委托代理人潘龙敏、被告淮南市康城房地产开发有限公司委托代理人胡弟昌到庭参加诉讼，原告许磊、谢倩，被告淮南市土地储备开发中心法定代表人鲍传华、被告淮南市土地储备开发中心法定代表人周庆义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许磊、谢倩诉称，我们系谢家集区建井西村的拆迁户，2011年1月5日与淮南市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）、淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城公司）签订一份《拆迁补偿安置协议》。协议中约定：给我们安置住房一套，面积120㎡，面积单价：65㎡内为1020元／㎡，65㎡以上2400元／㎡。该住房合计总房款为216300元，扣减拆迁补偿款安置费及一次性付款优惠等，实际应付款198996元。我们按照协议的约定支付了上述的购房款项，但是在即将交付房屋时，康城公司却强行要求我们另行补交房款74025元，否则便不给钥匙不交房。面对康城房公司的强势，出于无奈，我们只得又支付了74025元。我们认为双方签订的《拆迁补偿安置协议》中，明确的约定了安置房的购房款项及计算方法，我们已经按照协议的约定履行了支付的义务。康城公司多收的74025元，构成不当得利。现依法起诉要求被告履行双方签订的《拆迁补偿安置协议》，退还超收的购房款74025元，并由被告承担本案的诉讼费用。
许磊、谢倩针对自己的诉请，提交如下证据：证据1、许磊、谢倩身份证复印件各一份，证明其主体资格；证据2、《拆迁补偿安置协议》一份，证明双方签订安置协议的事实以及当时康城公司确定的该安置房屋的价格为2400元及具体的总房款，康城公司多收的款项已构成不当得利；证据3、收条原件两份，证明我们已经交付房款；证据4、熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，证明康城公司不补交房款就无法拿钥匙的事实及我们补交房款是出于无奈。
土地储备中心未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：1、本案涉案的拆迁协议合法有效，缴纳的房款是按着协议的约定，合法有据；2、许磊、谢倩是向康城公司缴纳的房款，与土地储备中心没有关系。
土地储备中心仅向法庭提交证明其主体资格的程序证据，未向法庭提交其他实体证据。
土地储备中心对于许磊、谢倩提交的证据，经质证认为：证据1许磊、谢倩身份证复印件各一份，无异议；证据2《拆迁补偿安置协议》一份，认为真实性无异议，证明观点有异议，本案如果是依照不当得利纠纷处理，土地储备中心不应当是本案的被告，同时房款的收取是依照协议的约定；证据3收条原件两份，认为真实性无异议，但是该两份收条的收款人均不是土地储备中心；证据4熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，认为收款人不是土地储备中心，与土地储备中心无关联性。
康城公司未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：对于多收的房款部分是严格的依照拆迁安置协议的规定来收取的，对于当时协议中约定的暂定价2400元，是因为方案发布的时间与交房时间相差几年，在此期间房价有所上涨，所以当时约定用暂定价来表述即最终房屋价格按照交房时的市场价格来计算。根据协议的约定，许磊、谢倩按照协议约定支付房款，康城公司按照协议约定交付房屋，双方的权利义务已经履行完毕。故许磊、谢倩起诉要求退还多收的房款没有事实依据，请求依法予以驳回。
康城公司为支持自己的辩解，提交的证据如下：证据1、企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人证明的复印件各一份，证明主体资格；证据2、《拆迁补偿安置方案》一份，证明《拆迁补偿安置协议》中的暂定价2400元是依照《拆迁补偿安置方案》确定的；证据3、《拆迁安置补偿协议》一份，证明协议的签订是双方自愿，补交房款也是按照协议履行的；证据4、熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，证明房屋交付时间为2013年，许磊、谢倩对交房款的充分认可，也证明双方是按照协议履行双方义务；证据5、淮南市物价局2011年43号商品住宅销售价格备案通知书一份，证明4栋高层（B、G、H、F号楼）住房备案的均价为3722元／平方米。
康城公司对于许磊、谢倩提交的证据，经质证认为：证据1许磊、谢倩身份证复印件各一份，无异议；证据2《拆迁补偿安置协议》一份，认为真实性无异议，证明观点有异议，认为签订拆迁补偿安置协议无法明确交房时的房款是多少，协议约定的是暂定价2400元，多收的房款是按照协议约定应交付的房款；证据3收条原件两份，认为真实性无异议，第二份收据只能证明许磊、谢倩系自愿交纳房款；证据4熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，认为真实性无异议，证明观点有异议，流转单及承诺书只能证明许磊、谢倩按照协议约定缴纳了房款。
许磊、谢倩对于土地储备中心提交的证明其主体资格的程序证据均无异议。
康城公司对于土地储备中心提交的证明其主体资格的程序证据均无异议
许磊、谢倩对于康城公司提交的证据，经质证认为：证据1企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人证明的复印件各一份，无异议；证据2《拆迁补偿安置方案》一份，真实性无异议，但是认为方案中的暂定价格应当为实际价格；证据3《拆迁安置补偿协议》一份，真实性无异议，认为协议中的暂定价2400元应当为实际确定的价格，且在协议中对最终的总房款也是约定明确的；证据4熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，真实性及证明观点均有异议，认为康城公司多收的房款已经违反了协议的约定，构成了违约；证据5淮南市物价局2011年43号商品住宅销售价格备案通知书一份，认为与本案无关联性。
土地储备中心对于康城公司提交的证据经质证认为均无异议。
庭审后，根据案情需要，本院依法调取了淮南市物价局2011年2号淮南市商品房住宅销售价格备案通知书，该份备案通知书中确定，康城公司一号地块a、c、2、3、4号楼，共5栋，销售均价为3640元／平方米。同时本院依法调取了一份土地储备中心与康城公司签订的协议，在协议的第一条中双方约定“甲方（即土地储备中心）在取得房屋拆迁许可证后与被拆迁人签定房屋拆迁安置补偿协议，该协议中约定的民事责任，在乙方取得土地揭牌资格后，全部转移乙方（即康城公司），乙方应全面正确履行该房屋拆迁安置协议”。
对于依法调取的两份证据，谢倩、许国强经质证认为与本案无关联性，康城公司与土地储备中心均无异议。
根据庭审中双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对于许磊、谢倩提交的证据：证据1许磊、谢倩身份证复印件各一份，土地储备中心及康城公司均无异议，予以认定；证据2《拆迁补偿安置协议》一份，土地储备中心及康城公司对真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；证据3、收条原件两份，土地储备中心及康城公司对真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定；证据4、熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，土地储备中心及康城公司对真实性均无异议，本院对该份协议的真实性予以认定。
对于土地储备中心提交的证明其主体资格的程序性证据，由于许磊、谢倩及康城公司均无异议，本院依法予以认定。
对于康城公司提交的证据1企业法人营业执照、机构代码证、法定代表人证明的复印件各一份，许磊、谢倩及土地储备中心均无异议，予以认定；证据2《拆迁补偿安置方案》一份，许磊、谢倩及土地储备中心对真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；证据3《拆迁安置补偿协议》一份，许磊、谢倩及土地储备中心对真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；证据4熙城春天拆迁房交房流转单及承诺书一份，本院对该份证据的真实性予以认定；证据5淮南市物价局2011年43号商品住宅销售价格备案通知书一份，该份证据系B、G、H、F号楼的住房备案均价，与本案无关联性，本院依法不予认定。
对于依法调取的两份证据，本院依法对于其真实性予以认定。
根据双方当事人在庭审中的陈述，结合庭审中举证、质证及本院认证情况，现查明事实如下：许磊、谢倩系兄妹关系，两人均系谢家集区建井西村的拆迁户，2011年1月5日与土地储备中心、康城公司签订一份《拆迁补偿安置协议》。协议中约定：给许磊、谢倩安置住房一套，面积120㎡，面积单价：65㎡内为1020元／㎡计66300元，65㎡以上2400元／㎡，超出面积最终买卖价格以房地产开发有限公司在交房时公布的市场公开的每平方米计算，计132000元，合计198300元，乘以基价乘以安置120㎡，计18000元，总应付房款合计为216300元，扣减拆迁补偿款安置费及一次性付款优惠等，实际应付款198996元。许磊、谢倩按照协议的约定支付了上述的购房款项，但是在交付房屋时，康城公司以拆迁安置补偿协议中第三条约定“超出面积最终买卖价格以房地产开发公司在交房时公布的市场公开的每平方米房价计算”为由，要求许磊、谢倩另行补交房款74025元，许磊缴纳了该74025元的房款并在拆迁房交房流转单及承诺书签字。现许磊、谢倩认为双方签订的《拆迁补偿安置协议》中，明确的约定了安置房的购房款项及计算方法。许磊、谢倩已经按照协议的约定履行了支付的义务，康城公司多收的74025元，构成不当得利。故此起诉来院要求土地储备中心及康城公司履行双方签订的《拆迁补偿安置协议》，退还超收的购房款74025元，并由土地储备中心及康城公司承担本案的诉讼费用。
另查明：该拆迁安置房屋位于康城公司开发的熙城春天楼盘1号地块2栋2单元4层403室。该房屋的实际面积为122.14㎡，该房屋交房时间为2013年7月1日，现许磊、谢倩已实际入住。该房屋所在的一号地块2号楼，在淮南物价局备案的销售均价为3640元／平方米。
本院认为本案争议的焦点在于：1、该拆迁补偿安置协议是否合法有效？是否存在继续履行的问题？2、对于拆迁安置协议中第三条“安置房65㎡以上的面积部分55㎡按照暂定市场均价2400元／㎡，超出面积最终买卖价格以房地产开发公司在交房时公布的市场公开的每平方米房价计算，计132000元，合计198300元”该如何理解？3、多收的房款是否应当返还？由谁退还？
对于上述争议焦点，本院认为：双方当事人在庭审中均认可该份拆迁补偿安置协议是合法有效的，且该协议签订后，双方已经依照协议的约定履行了各自的义务，该份协议已经履行完毕。故此，该份协议已经不存在再次履行的可能性，也就不存在继续履行的问题。
对于协议中第三条“安置房65㎡以上的面积部分55㎡按照暂定市场均价2400元／㎡，超出面积最终买卖价格以房地产开发公司在交房时公布的市场公开的每平方米房价计算，计132000元，合计198300元”的理解，本院认为该份协议的签订是建立在双方自愿平等的基础上，且双方在庭审中均认可该份协议的合法有效性。同时在交房时谢倩也按照协议第三条的约定缴纳了超出的房款，并在流转单及承诺书上签字确认，说明谢倩对于该约定也是认可的。虽然庭审中，许磊、谢倩的代理人认为，缴纳该超出房款不是自愿的，但是其并未提供相关的证据予以佐证，并且依照常理，许磊、谢倩如果当时即认为该第三条解释不合理，完全有理由拒绝康城公司的交房，实际许磊、谢倩并没有拒绝交房，而是按着协议第三条的约定缴纳了房款，并实际入住了该房屋。故本院认为，对于该协议中第三条双方当事人已经达成了一致的理解方式，应当予以认可。
对于多收的房款是否应当返还，由谁退还的问题，本院认为，既然双方对第三条的理解已经达成了一致意见，同时双方均依照统一的理解各自履行了各自的义务，那么就应当遵从诚实信用原则及双方当事人的意思自治，对于多收的房款则不应当予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告许磊、谢倩的全部诉讼请求。
案件受理费1651元，由原告许磊、谢倩负担。
审 判 长 丁志保
代理审判员 张 旭
人民陪审员 张清兰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条、依法成立的合同，受法律保护。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、第一百四十八条：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……