江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第0321号
原告厦门锦厦科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖区湖北二路1507号八层。
法定代表人包林军，该公司董事长。
委托代理人林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告徐州华鹏棉麻有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路195号沿街综合楼。
法定代表人徐淮，该公司董事长。
委托代理人李光，该公司法律顾问。
原告厦门锦厦科技有限公司（以下简称锦厦公司）与被告徐州华鹏棉麻有限公司（以下简称华鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月20日、2014年11月29日、2015年1月9日分三次进行了证据交换，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告锦厦公司的委托代理人林镜桂、王婉萍，被告华鹏公司的委托代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦厦公司诉称：2013年10月21日，锦厦公司为向华鹏公司购买喀麦隆棉，双方签署编号为20131021BLC-
A的《棉花购销合同》，约定购买数量约200吨，单价18700元／吨，金额为3，740，000元，预付定金30万元。银行承兑汇票结算，被告华鹏公司收到银行承兑汇票后发货。该合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告锦厦公司于2013年10月24日支付定金30万元，于2013年11月1日交付了金额为344万元的承兑汇票。但被告华鹏公司仅于2013年11月7日交付了49吨货物，其他货物没有交付。经多次催告，被告仍未交付货物，仅退款20万元，尚余262.37万元货款未退回。原告已经依约支付货款，但被告仅交付部份货物，已构成违约。请求判令被告立即退还货款262.37万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至货款退还完毕之日止，按未退还货款262.37万元的同期银行贷款利率计算）。
被告华鹏公司答辩称：原告已于2013年11月7日安排驾驶员汤加兵提走了提单号为5239的棉花219件，于2014年1月7日，1月8日安排驾驶员邓先华、赵子刚、王宝山、林振龙提走了提单号为5239、9109的棉花608件，合计180余吨，双方之间的合同已履行完毕。原告的请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理查明以下案件事实：2013年10月21日，锦厦公司（需方）与华鹏公司（供方）签署编号为20131021BLC-
A的《棉花购销合同》，约定由原告锦厦公司向被告华鹏公司购买约200吨的喀麦隆棉，单价18700元／吨，金额为374万元.质量要求以需方看货为准，无质量索赔。提单号：5239、9109。上海仓库交货，出库费由供方承担，运费由需方承担。供方通知需方提货后五日内需方必须提完货物，否则供方将收取需方相应的仓储费用。结算方式：于2013年10月22日前预付定金30万元。银行承兑汇票结算，供方收到银行承兑汇票后发货，需方在2013年10月26日前付清全部货款。以商检净重作为结算重量，货款多退少补。含增值税发票。银行承兑贴息部分按照6个月每10万元贴息3500元，贴息款不开发票，贴息款直接办到下面个人卡：王进，农行徐州塔东支行，6228450450006313012。双方还对其他相关事项进行了约定。
锦厦公司于2013年10月23日向华鹏公司支付预付款30万元，于2013年11月1日交付票面金额为344万元的银行承兑汇票一张。
2013年11月5日，上海鸿泉装卸有限公司将经商检的棉花过磅并入库，其出具的“棉花过磅检验原始记录”（八张码单）显示合计入库棉花827包，计180497.8KG。
2013年11月7日，华鹏公司向江苏省对外经贸有限公司出具《提货单》，提取存放于上海库的喀麦隆棉壹车，并载明车辆资讯为车号皖N×××××，汤家兵，××，138××××8629，提单号5239，该车装2个整柜。同日，汤家兵从上海仓库装运喀麦隆棉壹车，《出库签收单》载明实收棉花219件，汤家兵在《出库签收单》签字确认。原告锦厦公司认可收到该车棉花，认可收到标示重量分别为24168.9KG（106包），24450.4KG（106包）的码单两份，并主张仅收到该两份码单所示棉花约49吨（上述两份码单显示棉花合计212包，重量合计应为48619.3KG）。
2014年1月7日，华鹏公司向江苏省对外经贸有限公司出具《提货单》，提取存放于上海库的喀麦隆棉叁车，并载明车辆资讯为车号皖K×××××邓先华151××××1688；豫P×××××赵子刚，186××××6896；皖K×××××王宝山186××××2918；闽H×××××林振龙153××××3666。提单号5239／9109，余下的6箱装完。同日，江苏省对外经贸有限公司向上海吉弘物流有限公司传真一份《发货单》，通知提取提单号5239／9109余下6个柜喀麦隆棉，《发货单》上载明的车号、驾驶员、手机号同上。同日，林振龙的车辆装载棉花157件、邓先华装载151件、王宝山装载150件，三人均在《出库签收单》签字确认，三人还分别签署“下小雨装车淋湿，与仓库无关”并签名。2014年1月8日，赵子刚从上海吉弘物流有限公司仓库装载棉花150件，并在《出库签收单》签字确认。上述汤家兵所提取的棉花及2014年1月7日、2014年1月8日邓先华、赵子刚等人提取的棉花合计亦为827件（包），与2013年11月5日入库棉花数量一致。
2014年7月21日，原告律师林镜桂向被告华鹏公司发出律师函，主张华鹏公司仅于2013年11月7日交付了49吨货物，除退款20万元外，合同约定的剩余货物没有交付，应承担违约责任，要求华鹏公司收到律师函之日起三日内将货款2623700元退至锦厦公司在招商银行厦门鹭江支行的账户，否则将追究华鹏公司包括违约责任在内的法律责任。
2014年7月28日，华鹏公司致函锦厦公司及林镜桂律师，主要内容为：锦厦公司已以短信通知方式于2013年11月7日提取一车计两箱棉花，于2014年1月7日安排四辆货车提完余下棉花。在合同执行过程中一直是与原告的业务员兰启产联系的，2013年12月25日曾书面发函催促尽快提货。在提清全部货物后，我公司业务员一直向兰启产催要书面提货单并尽快结清账务，但兰启产一直拖延。对多付的资金已于2014年4月11日按整数20万元退还给贵司。现因与兰启产联系不上，请贵司委托新的业务人员同我司联系，尽快将前期账务结清。贵司与兰启产如何沟通我司不甚明了，如贵司因司法需要，我司可以提供兰启产的发货短信、部分业务联系短信、部分通话录音、仓库出库明细等材料。
江苏省对外经贸股份有限公司于2014年10月29日给华鹏公司出具证明：我司于2013年11月7日受贵司委托，将存放在上海吉弘物流有限公司提单5239下两个整柜发送给：车号皖N×××××，司机汤家兵，身份证号码××，电话138××××8629。于2014年1月7日受贵司委托，将存放在上海吉弘物流有限公司提单5239和9109余下6个柜发送给：车号皖K×××××，司机邓先华，电话151××××1688；车号豫P×××××，司机赵子刚，电话186××××6896；车号皖K×××××，司机王宝山，电话186××××2918；车号闽H×××××，司机林振龙，电话153××××3666。
庭审中，原告锦厦公司认可兰启产系公司业务员，涉案的《棉花购销合同》由兰启产与被告华鹏公司的业务员许文慧联系并签订，但主张兰启产已于2014年6月离职。对于江苏省对外经贸股份有限公司于2014年10月29日出具的证明，认为与本案没有关联，不能证明邓先华等司机所运送的货物系交付给原告。
上述事实有原被告双方签订的《棉花购销合同》、原告提供的付款回单。承兑汇票进账单，收款回单，公证书，律师函，华鹏公司的回复函；被告提供的上海鸿泉装卸有限公司棉花过磅检验原始记录八份，华鹏公司致江苏省对外经贸股份有限公司的提货单两份，江苏省对外经贸股份有限公司致上海吉弘物流有限公司的发货单，经司机汤家兵、邓先华、赵子刚、王宝山、林振龙签字确认的棉花出库签收单，江苏省对外经贸股份有限公司于2014年10月29日出具的证明等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、2014年1月提取的4车棉花与原告锦厦公司是否有关联；二、被告华鹏公司是否尚欠原告锦厦公司货款，金额如何确定。
原告锦厦公司为证明其仅收到一次棉花，案涉的2014年1月的棉花与其无关，向本院提供：一、落款日期为2013年11月7日的《发货通知单》，载明的出货仓库为上海码头，购货单位为潜江市鑫成实业有限公司，运输人为汤家兵××，车号皖N×××××，电话138××××8629，提货日期为2013年11月7日，数量50吨。在第一次证据交换时主张该《发货通知单》是通过传真发送给被告的；在第二次证据交换时则主张由公司业务员兰启产告知华鹏公司的许小姐所要提货数量，由公司物流部陈海燕对《发货通知单》扫描后通过QQ发送给许小姐指示提货，并主张只发过这一次提货通知，被告华鹏公司此后所发货物与其无关。
二、码单两份，标示重量分别为24168.9KG（106包）、24450.4KG（106包），主张仅收到该两份码单所示棉花约49吨（合计212包）。
三、陈海燕与“棉花-
许小姐”（即许文慧）QQ聊天截图，第一次为2014年6月26日，陈海燕向许文慧发了一个“货权转移”文件，许文慧要求发到其邮箱，并表示“兰总已经把货提完了，还转什么货权呀？”陈海燕回复“我也不清楚，是我们经理让我发给你的”。许文慧回复“你们一共定了180493.4吨”。第二次为2014年7月24日，许文慧问“你还在锦厦吗？”陈海燕回复“是的”，许文慧问“你们公司的兰总呢？”陈海燕没有回复。以证明陈海燕与许文慧之间联系不止一次，《发货通知单》仅以QQ方式发送过一次。
四、陈海燕当庭证言，主要内容为：1、兰启产是公司业务员，涉案的业务是由兰启产联系的，兰启产现已离开公司，具体离开的时间不清楚；2、锦厦公司通知发货仅我一个人，通知发货用QQ或传真，涉案的业务因用传真不方便，是扫描后通过QQ发送的；3、与徐州棉麻公司的许小姐是通过固定电话或QQ联系的，用QQ方式正式联系的有两次，其他的是类似私下问候，正式内容是使用公司的固定电话与许小姐联系的；4、第一次联系是兰启产找了运输车队后将车队信息告诉我，再告诉我让我用QQ发给许小姐，我通过QQ发送了《发货通知单》，但不是QQ截图上的“货权转移”文件，在此之前发了一个《发货通知单》，具体时间记不清了，内容也因电脑系统重装无法显示了；5、对涉案业务总共多少价值的货物不清楚。
五、陈桂秀当庭陈述，主要内容为：1、我是公司业务销售总监，是兰启产的领导，涉案业务是兰启产与徐州棉麻公司的许小姐联系的，兰已于2014年6月离职；2、2014年5月电话联系许小姐要求出货，许小姐说货物已经发完了，给我回了对账内容的短信，实际上后面的数量我方没有收到。
被告华鹏公司质证认为：一、从未收到过《发货通知单》，第一次就是兰启产短信告知车辆及驾驶员信息后提货的。
二、被告于2014年2月向原告邮寄了8张码单（合计827包，重量180497.8KG）和30张增值税发票，原告向法庭出示的只是8张码单中的2张。
三、对QQ聊天截图的真实性无异议，但原告在2014年6月26日QQ通话前已将货物全部提完。
四、对陈海燕及陈桂秀的证言有异议：1、陈海燕在QQ聊天中对许文慧问“兰总已经把货提完了，还转什么货权呀”时，陈海燕的回复是“我也不清楚，是我们经理让我发给你的”，说明其对提货事宜是不清楚的；2、两位证人都某是自己联系许小姐发货，自相矛盾；事实上，两位证人与许文慧的联系均是在合同履行完毕后，不能证明原告没有收到第二批货物。
被告华鹏公司为证明涉案的合同已履行完毕，原告已提取合同约定的全部货物，向本院提交以下证据：一、落款时间为2013年12月25日仓储费收费通知单一份，证明被告在2013年12月即书面告知原告没有按照合同约定如期提取货物，其行为已经违约并应按合同约定承担仓储费用。
二、码单8张、增值税发票30张、顺丰快递存根2份、签收存根1份，证明被告已将全部8张码单及30张发票寄给原告，双方的合同已履行完毕。
三、业务联系短信三组，1、许文慧（155××××7177）于2014年1月7日发给华鹏公司业务经理王子贤的业务联系短信6条（其中赵子刚的信息重复），内容分别为司机邓先华、王宝山、林振龙、赵子刚的车号、姓名、身份证号码、手机号码，并注明“一共6个柜都装完”，并当庭说明上述短信内容是许文慧接兰启产的提货短信后转发给公司经理王子贤的。
2、兰启产（139××××2100）于2014年5月21日给许文慧的短信：兰启产：“等一下我们公司人打电话给你先不接”，“我先跟你对一下单子再说好吗”；
兰启产于2014年6月11日又发“就我们陈经理知道这事吧”
2014年6月25日许文慧：“重量155515.6”；
兰：“第一次发了一车是几吨啊？”
许：“第一次装两个柜，具体多少吨我不清楚”；
兰：“采购合同不是200吨的吗”；
许：“合同是大约重量，咱们结账是按码单重量结的”；
兰：“一共应该是180多吨才对”；
许：“我算算可能我算错了，我看看码单”；“180493.4”
兰：“你把数字发给陈一下。”
许：“码单都给她了”，“你赶快把码单给我们补上”。
3、许文慧与“陈桂秀锦厦”短信内容，其中2013年6月25日许文慧发送短信：“重量就是码单上的重量”，“应付货款3375308.86元，实付承兑344万，现汇30万。公户应退364691.14元。承兑贴息每十万贴息3500元（不带票），贴息款120400元。仓储费135吨×5元／吨／天×55天＝37125元，总计应付个人卡157525元。因个人卡款未付，故公户已退20万整”。
四、2014年6月25日许文慧与兰启产通话录音，主要内容为：许文慧要求兰启产补一下出库单，“因为货您已经提走了，但出库单一直没给俺补过来”，兰启产：“好的，好的，我知道”，“我回去给你弄”；许文慧；“你当时提货是分两次提的是不是”，“是180多吨，我后来给你发过短信，总共是8张码单我算成7张码单了”，“给你公司传的是8张码单”；兰启产：“是啊，155给提的是错的”，“是180吨那”。
五、许文慧当庭陈述，主要内容为：1、涉案业务是兰启产与我联系的，从签订合同到付承兑、都是兰启产与我联系发货及付款。第一次是2013年11月7日兰启产发短信提货，第二次是2014年1月7日，也是短信提货，短信内容有司机证件、手机号、车牌号等；2、锦厦一姓陈的（陈海燕）通过QQ与我联系过，是在提过货后；3、陈桂秀在2013年6月先打电话问我仓储费怎么算，我将发货、已付款及仓储费的计算等通过短信进行了回复。
原告锦厦公司质证认为：1、原告未收到仓储费收费通知单，且该通知单系被告自行制作，内容上不能证明货物已全部交付。2、码单只收到2张，被告仅交付约49吨货物；对增值税发票30张的真实性予以认可，但仅凭增值税发票不能证明货物已交付；对顺丰快递存根2份及签收存根的真实性不予认可，原告未收到相关的邮件。3、对于三组业务短信及电话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：原告锦厦公司与被告华鹏公司签署《棉花购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。被告华鹏公司于2013年11月7日、2014年1月7向江苏省对外经贸有限公司出具《提货单》，通知提取余下的棉花，江苏省对外经贸有限公司据此向上海吉弘物流有限公司发出《发货单》，通知提取提单号5239／9109的喀麦隆棉，《发货单》、《提货单》上载明的车号、驾驶员、手机号，与司机汤家兵、邓先华、赵子刚、王宝山、林振龙签字确认的棉花出库签收单、江苏省对外经贸股份有限公司于2014年10月29日出具的证明相互印证，且经商检入库的棉花为827包计180497.8KG，由司机汤家兵、邓先华、赵子刚、王宝山、林振龙从上海仓库运出的棉花也是827包计180497.8KG，上述证据足以证明被告已分两次将涉案的《棉花购销合同》所约定的提单号为5239、9109的全部棉花通过汤家兵、邓先华等司机发给了提货人。
关于2014年1月四车棉花是否系原告锦厦公司提取。被告华鹏公司提供的许文慧与王子贤、兰启产、陈桂秀的短信往来、原告提供的许文慧与陈海燕的QQ聊天截屏，内容真实，可以作为定案依据。根据许文慧与兰启产的短信，显见兰启产在对于分两次收到180多吨的棉花是明知的，并且兰启产在2014年6月25日短信中告知许文慧“你把数字发给陈（陈桂秀）一下”，能够证明兰启产是作为原告锦厦公司的业务联系人履行职务。对于已收到180多吨棉花的事实在许文慧、兰启产间的通话录音中也能得到印证。并且许文慧在与陈桂秀的短信往来、与陈海燕的QQ对话中均明确告知对方已提货180余吨的事实，特别是在与陈桂秀的短信中，明确告知对方应付货款、已付货款、已退货款、应退货款情况，与兰启产要求许文慧将数字告诉陈（桂秀），许文慧回复“码单都给她了”的事实相互印证，故对该事实本院予以确认。兰启产作为涉案买卖合同的签订人、业务联系人，其明确认可已通过两次提货方式收到180余吨棉花，故对被告关于原告已提取合同约定的棉花的主张，本院予以确认。
原告锦厦公司主张只有通过公司相关部门发送《发货通知单》才能提货，但没有有效证据证明。其主张仅于2013年11月7日收到一车棉花，并向法庭提供了2张码单，在第一次证据交换时主张是通过传真向被告发送《发货通知单》通知提取第一次的货物，在第二次证据交换时则主张是由陈海燕通过QQ发送《发货通知单》提货，前后陈述不一，自相矛盾。其一方面否认收到原告主张的通过顺丰快递寄送的邮件，但又认可收到2张码单及30张增值税发票；其向法庭提供的作为收到第一次棉花依据的2张码单，合计棉花为212包，与汤家兵第一次实际运送棉花219包相矛盾，事实上，汤家兵运送的棉花与该2张码单无任何关联。其提供公司员工陈海燕到庭作证，陈海燕自述公司通知发货仅其一人，与陈桂秀陈述其也曾于2014年5月通知许文慧出货相矛盾；陈海燕自称曾通过QQ指示许文慧发货，而QQ聊天记录只能证明其至2014年6月26日才向许文慧发送了一个货权转移文件，没有有效证据证明其在此前向许文慧发送过《发货通知单》；另外，其若作为公司唯一有权通知提货的人员，其对于提货的时间、数量等应是知晓的，但在其于2014年6月26日与许文慧的QQ聊天中，针对许文慧“兰总已经把货提完了，还转什么货权呀？”的疑问，陈海燕的回复是“我也不清楚，是我们经理让我发给你的”；在针对被告当庭“这笔货物一共发生多少货物，你知道吗？”的提问时，其回答“我不清楚”，足以认定陈海燕就该问题向法庭作了虚假陈述，故本院不予采信。对于陈桂秀的当庭陈述，原告无法证明没有收到2014年1月的第二批货物。另外，对于被告华鹏公司向法庭提供的许文慧与兰启产、陈桂秀之间的短信，原告在庭审中对真实性、合法性、关联性一概予以否认，与法庭核实的确系许文慧与兰启产（139××××2100）之间的短信，以及陈桂秀确认确系其与许文慧的短信往来相矛盾，足以认定原告未能诚实诉讼，相反向法庭作了虚假陈述。综上，原告锦厦公司关于其没有提取2014年1月第二批棉花的主张，没有有效证据证明，且与兰启产自认的已收到180多吨棉花的事实相矛盾，本院不予采信。
关于被告华鹏公司是否尚欠原告锦厦公司货款，以及所欠货款金额的确定问题。原告锦厦公司分两次共提取合同约定提单号为5239／9109的喀麦隆棉827包计180497.8KG，按照合同约定的18700元／吨的单价，总货款计3375308.86元，原告锦厦公司已以承兑汇票方式付款344万，通过银行汇款30万元。被告华鹏公司已退货款364691.14元，尚应退款164691.14元。原告要求被告对未退还的货款自起诉之日起至货款退还完毕之日止，按同期银行贷款利率赔偿利息损失，本院予以支持，但未退还的货款应按164691.14元计算。被告华鹏公司主张应对其中135吨棉花按每天每吨5元价格，收取55天的仓储费计37125元，但没有提供具体的通知提货时间的证据，也没有提供有效的仓储费计价标准，故本院不予支持，其可在提供相应证据后另行主张。对于被告关于对原告提供的承兑汇票应“按照6个月每10万元贴息3500元”的约定，扣除贴息款120400元的主张，鉴于其没有向本院提供实际贴息的相关证据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告徐州华鹏棉麻有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门锦厦科技有限公司退还货款164691.14元及利息损失（利息损失以164691.14元为基数，自2014年6月16日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告厦门锦厦科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27790元，由原告厦门锦厦科技有限公司负担26000元，被告徐州华鹏棉麻有限公司负担1790元（被告徐州华鹏棉麻有限公司随案款一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘建航
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年二月四日
书 记 员 楚鹏飞
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当一人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。