广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终449号
上诉人（原审被告）：云浮市云安区金匠环保建材有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：邵钧。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
委托代理人：黄忠勇，广东石国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市龙越环保建材有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：陈丽平，该公司董事长。
委托代理人：余婉雯，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：李月平，广东广鑫律师事务所律师。
上诉人云浮市云安区金匠环保建材有限公司（以下简称金匠公司）因与被上诉人云浮市龙越环保建材有限公司（以下简称龙越公司）买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金匠公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人无需承担支付违约金（利息）责任，并相应变更一审判决第三项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院对违约金条款的认定不合理，上诉人认为无需支付违约金给被上诉人，理由如下：
一、《购销合同》没有约定违约金条款，在本案中应不予计算违约金（利息）。《还款协议书》约定了只有在双方法定代表人签字和加盖公司公章的情况下生效，即条款未生效。一审法院对违约金条款的认定违背签订合同时的精神。
二、即使认定《还款协议书》生效，也应当对违约金进行减少。
1、应当在130%银行贷款利息以下确定本案违约金计算。违约金属于补偿性的合同救济措施。根据合同法第113条、第114条以及合同法司法解释二第29条的规定，在签订合同时，上诉人未能履行合同造成被上诉人损失是以3%为限，退一步说，假设以银行同期贷款利息累计超过3%的，上诉人所能预见被上诉人损失最多也只能是未付款部分同期一倍的利息损失。《还款协议书》关于违约金的约定是明显地“超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，因此，法院应当予以恰当减少。
在签订合同时所能预见被上诉人损失为一倍银行贷款利息，结合“过分高于造成损失的违约金标准为损失的30%”的标准和参照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第三款规定，上诉人的违约金责任少于130%银行贷款利息。
2、违约金的起算时间应当为2016年8月5日。违约金是因违约才引起的，未结算就无从谈违约，无法计算违约金。根据被上诉人提供的证据，双方进行结算签订《认证函》的时间为2016年8月4日，《还款协议书》却约定违约金的起算时间为2016年1月1日，也就是说，尚未结算就计算违约金，这是严重违反交易规律的，也严重违反违约金的立法精神。违约金条款的起算时间应当为2016年8月5日。
龙越公司书面答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》有双方盖章确认，属合法有效协议。
在双方盖章确认的《还款协议书》中第二条明确约定：“甲方（即上诉人）必须严肃执行本协议，如不能按期还款，甲方应承担同期银行贷款4倍利息的责任（利息起算时间自2016年1月1日起至付清止）。”该约定没有损害国家、集体或第三人的利益，依法有效。虽然双方签订的《购销协议》对需方（即上诉人）逾期付款需承担的违约责任作出了约定，但双方在《还款协议书》基础上对上诉人未按照还款协议的时间进行还款的违约责任作出了新的补充约定，则被上诉人有权按照最新签订的《还款协议书》的约定要求上诉人承担支付逾期利息的责任。且上诉人已在《还款协议书》上盖章，虽然上诉人的法定代表人没有签字，但《还款协议书》的签订主体是上诉人与被上诉人，因此，上诉人的法定代表人未签字并不影响《还款协议书》的合法有效性。
2、上诉人主张被上诉人要求的违约金过高没有事实依据。
双方签订《还款协议书》时，上诉人拖欠被上诉人的货款为1088085元，即可看出双方签订《还款协议书》时被上诉人可预见的损失的最大基数为1088085元，而被上诉人要求上诉人支付逾期还款的违约金仅为以拖欠款项为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，且被上诉人在一审时只是请求判决上诉人向被上诉人支付自2016年1月1日起至2016年12月31日止的逾期还款利息，未超出被上诉人损失额1088085元的30%，因此该违约金约定不属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的情形，上诉人主张被上诉人要求的违约金过高是没有事实依据和法律依据。
3、被上诉人主张违约金起算时间为2016年8月4日没有事实依据。
双方盖章签订的《还款协议书》第二条已明确约定若上诉人未按照本《还款协议书》期限履行还款义务的，需自2016年1月1日起至还清款日止以1088085元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。且双方签订的《还款协议书》合法有效，现上诉人没有按照《还款协议书》约定的还款期限还款，已构成违约，被上诉人有权按照《还款协议书》第二条的约定要求上诉人支付自2016年1月1日起至2016年12月31日以1088085元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息（违约金）。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
龙越公司向一审法院起诉请求：1.判令金匠公司立即支付龙越公司混凝土货款¥1088085元，以及从2016年1月1日起至2016年12月31日按照人民银行同期贷款利率（一年至五年的利率为4.75%）计算的4倍的利息206736.15元；2.本案诉讼费由金匠公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日，云浮市龙越环保建材有限公司（供方）与云安县金匠环保建材有限公司（云浮市云安区金匠环保建材有限公司）（需方）签订了《购销合同》，约定：需方（云浮市云安区金匠环保建材有限公司）委托供方（云浮市龙越环保建材有限公司）供应预拌混凝土，供方所提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。若供方提供的混凝土质量性能指标不符合国家标准或有关约定，需方有权拒收。供应商应建立健全质量保证体系，严格按国家标准和规范组织生产，根据合同和需方通知要求，保质、保量、按时完成混凝土生产供应任务。水泥采用蒙西水泥，其它材料需方检验合格。配合比经需方验证后，不可随意调整，调整应提前8天通知需方。双方约定结算周期按90天（3个月）结算，供方根据需方签认的发货单每月5日前编制结算表，并提供给需方，由需方在结算表上盖章确认数量及金额。并于次月25日前付清前3个月的货款。如超过90天货款结算期，需方应支付3%违约金。2016年7月25日，云浮市龙越环保建材有限公司向云浮市云安区金匠环保建材有限公司（原云安县金匠环保建材有限公司）发出《催款函》，载明：经审核，截止2016年7月25日，贵公司拖欠我司混凝土货款共1238085元（大写：人民币壹佰贰拾叁万捌仟零捌拾伍元整）未支付。我司郑重希望贵司于2016年7月31日前向我司付清款项。2016年8月4日，云浮市云安区金匠环保建材有限公司（原云安县金匠环保建材有限公司）签收了龙越公司发出的《催款函》，并在《签收回执》盖章及签名确认。同日，双方签订一份《认证函》，载明：截止2016年7月25日为止，贵司欠我司混凝土货款合计（小写）1238085元，大写：人民币壹佰贰拾叁万捌仟零捌拾伍元整。2016年9月1日，双方签订了《还款协议书》，载明：甲方：云浮市云安区金匠环保建材有限公司，乙方：云浮市龙越环保建材有限公司。截止2016年8月23日，甲方欠乙方货款1188085元未还。乙方多次催要后，经甲乙双方协商，达成如下分期还款协议。一、甲方保证在2016年9月20日前150000元，2016年10月20日300000元,2016年11月20日付300000元，2016年12月20日付300000元，余款138085元于2017年1月20日付清。二、甲方必须严肃执行本协议，如不能按期还款，甲方应承担同期银行贷款4倍利息的责任（利息起算时间自2016年1月1日起至付清止）。目前，2016年央行贷款利率一年至五年（含五年的为4.75%）。三、本协议双方签字盖章后生效，本协议为可向法院申请强制执行的协议书。龙越公司与金匠公司分别在协议书上盖章确认。另，庭审中龙越公司陈述金匠公司只于2016年10月8日支付了100000元，金匠公司亦无异议。对于欠款1088085元及利息，经龙越公司多次追收，金匠公司均不支付上述欠款，龙越公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。云浮市龙越环保建材有限公司与云浮市云安区金匠环保建材有限公司就混凝土买卖事宜签订的《购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。故龙越公司要求金匠公司付清所欠货款1088085元，理据充分，予以支持。
一、关于云浮市龙越环保建材有限公司提供的混凝土质量是否按照合同约定的问题。根据双方签订《购销合同》约定：供方所提供的混凝土及使用的原材料，其质量应符合国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准。若供方提供的混凝土质量性能指标不符合国家标准或有关约定，需方有权拒收。金匠公司没有拒收过龙越公司提供的混凝土，亦没有证据证明龙越公司提供的混凝土不符合双方签订的《购销合同》中的约定，且双方进行了结算。因此，金匠公司的辩解意见，不予采纳。
二、关于龙越公司要求计算违约金（利息）是否过高的问题。双方签订的《还款协议书》约定了如下的事项：甲方必须严肃执行本协议，如不能按期还款，甲方应承担同期银行贷款4倍利息的责任（利息起算时间自2016年1月1日起至付清至）。目前，2016年央行贷款利率一年至五年（含五年的为4.75%）。该协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。故龙越公司要求金匠公司支付以所欠货款1088085元为本金，从2016年1月1日起至2016年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付的违约金（利息），合理合法，证据确实充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、云浮市云安区金匠环保建材有限公司欠云浮市龙越环保建材有限公司混凝土货款1088085元；二、云浮市云安区金匠环保建材有限公司以所欠云浮市龙越环保建材有限公司的货款1088085元为本金，从2016年1月1日起至2016年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付的违约金（利息）206736.15元；三、上述第一、二项欠款，限云浮市云安区金匠环保建材有限公司于判决发生法律效力之日起30日内付清给云浮市龙越环保建材有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16453元，由云浮市云安区金匠环保建材有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《购销合同》、《还款协议书》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。上诉人对尚欠被上诉人货款1088085元事实无异议，本院予以确认。上诉人确认自2016年开始拖欠被上诉人的货款。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、《还款协议书》约定的违约金是否过高；2、违约金的起算时间应从何时起计。
关于《还款协议书》约定的违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被上诉人可根据双方协议约定的损失赔偿额计算方法要求上诉人支付违约金，双方协议约定按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的人民法院可予以支持的民间借贷年利率24%的范围，即上诉人可预期获得的利益并未超过一般民间借贷可预期的利益范围，被上诉人请求的违约损失赔偿合理合法，应予以支持。上诉人认为违约金计算过高，但并未能提供证据证实，上诉人应按《还款协议书》的约定，支付中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的违约金给被上诉人。
上诉人还认为双方是在2016年8月4日才对所欠货款签订《认证函》进行对账，但《还款协议书》约定的违约金的计算时间却从2016年1月1日起算，违反交易规律，违约金起算应从2016年8月5日起算。本院认为，上诉人二审中确认是在2016年就开始拖欠被上诉人货款的，而《还款协议书》是双方对上诉人向被上诉人清偿所拖欠的货款而达成的协议，该协议中的违约金约定，是在上诉人未按协议约定还款的情况下才适用的，该条款是对上诉人违约行为的惩罚性条款，并未违反法律的强制性规定，且该《还款协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议内容履行，被上诉人可依据该协议主张权利。因此，一审判决判令上诉人支付货款和违约金正确，本院予以维持。
综上所述，云浮市云安区金匠环保建材有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4401.04元，由云浮市云安区金匠环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月九日
书 记 员 冯家玲