河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2510号
原告：河南龙鼎铸业股份有限公司，住所地河南省林州市姚村镇大柳滩村。
法定代表人：李卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被告：林州市宝锋工贸有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道中州裕丰国际饭店办公楼。
法定代表人：杨国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：林州市德和工贸有限公司，住所地河南省林州市河顺镇官庄村。
法定代表人：杨曙峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建文，男，住河南省林州市，该公司副经理。
原告河南龙鼎铸业股份有限公司（以下简称龙鼎公司）与被告林州市宝锋工贸有限公司（以下简称宝锋公司）、被告林州市德和工贸有限公司（以下简称德和公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托诉讼代理人刘保江、被告宝锋公司的委托诉讼代理人张旭、被告德和公司的委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告三方于2014年5月14日所签订的《债权转让协议》；2.本案的一切费用由被告方承担。事实和理由：2014年5月14日，原、被告三方签订了一份《债权转让协议》，约定将原告所欠被告宝锋公司的货款及利息7040876.73元转让给被告德和公司，同时还约定了其他事项。协议签订后，原告因资金困难未能支付该转让款。2015年春节前被告德和公司向原告讨要该货款，原告的法定代表人为了慎重起见，经与公司财务人员核实，发现该转让协议所约定的数额有误，将所欠的其他公司的款项一并转让给了被告德和公司，实际上原告所欠被告宝锋公司的货款仅为1489458.73元。原告的这种转让行为属重大误解行为。后原告以该债权转让协议所转让的债权侵犯他人的权利为由，申请变更诉讼请求为：请求依法确认原、被告三方于2014年5月14日所签订的《债权转让协议》无效。
被告宝锋公司辩称，1.原告诉称《债权转让协议书》转让了其欠其它公司的款项不成立。宝锋公司转让给德和公司的7040876.73元债权是宝锋公司的合法债权，这一债权的基础是宝锋公司与龙鼎公司于2011年5月15日签订的《还款协议书》确定的债权，2013年7月1日双方签订的《还款协议书》再次确认该项债权。原告龙鼎公司提起撤销诉讼的根本目的在于否定2011年5月15日宝锋公司与龙鼎公司签订的《还款协议书》第一条还款金额中3600000元暂借款，理由是该款的原债权人不是宝锋公司。宝锋公司认为3600000元债权的原债权人为杨曙峰，杨曙峰是宝锋公司的实际控制人，宝锋公司于2011年5月15日取得该3600000元债权被宝锋公司、龙鼎公司以书面形式确认，2013年7月1日《还款协议书》、2014年5月14日《债权转让协议书》又两次确定，原债权人杨曙峰也认可该行为，该行为没有损害国家和集体利益，也没有损害他人利益，宝锋公司取得该债权属于合法取得，原告龙鼎公司诉称《债权转让协议书》转让了其他公司款项不能成立。2.原告的撤销权已经消灭。《债权转让协议书》中转让标的的基础是2011年5月15日宝锋公司与龙鼎公司签订的《还款协议书》约定的债权余额，龙鼎公司也部分履行了还款义务，2013年7月1日宝锋公司与龙鼎公司签订的《还款协议书》再次确认了该债权，2014年5月14日，《债权转让协议书》签订后，龙鼎公司于2014年9月30日支付德和公司利息10000元。上述事实表明，龙鼎公司对宝锋公司享有转让债权的所有权自2011年5月15日确认后，已经以书面形式和履行事实多次认可，其在2016年4月8日诉至法院行使撤销权，根据《合同法》第55条规定，其撤销权已经消灭。3.针对原告变更诉讼请求的意见，2014年5月14日债权转让协议的基础是2013年7月1日宝锋公司和龙鼎公司签订的还款协议书，2013年7月1日协议书签订的基础是2011年5月15日宝锋公司与龙鼎公司签订的还款协议书，两份还款协议书的基础没有侵犯林州市叁峰炉料有限公司（以下简称叁峰公司）、左权县鑫瑞冶金矿山有限公司（以下简称鑫瑞公司）、左权县中州铸造有限公司（以下简称中州公司）的合法权益，该事实由被告提交的补充证据予以证实。
被告德和公司辩称，意见完全同宝锋公司一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据分析如下：1.原告提交的《债权转让协议书》一份，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采纳；原告提交的宝锋公司欠款清单、财务账目明细表、记账凭证、增值税发票等证据，被告对其真实性认可，但不足以证明原告关于债权转让协议书侵犯其他公司合法权益的主张，本院不予采纳；原告提交的叁峰公司、鑫瑞公司、中州公司的欠款明细，被告予以否认，不能证实是否与本案具有关联性，本院不予采纳；2.被告提交的2011年5月15日还款协议书一份、2013年7月1日还款协议书一份、2014年5月14日债权转让协议一份、2010年8月10日现金收入凭单一份、宝锋公司章程一份、证人闫某、杨某1的证言、鑫瑞公司证明、叁峰公司公司章程、林州市工商局注销通知书、叁峰公司股东杨某1、杨某2、杨某3书面证明各一份、中州铸造公司注销登记材料及法人代表王某的证明可以相互印证，形成证据链条，对上述证据本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙鼎公司与宝锋公司于2011年5月15日达成《还款协议书》，主要内容为：1.还款金额：截止2011年5月7日龙鼎公司欠宝锋公司生铁款1749134.56元，欠宝锋公司暂借款3600000元，共合计5349134.56元。2.还款方式和日期：龙鼎公司于每月15日还宝锋公司生铁款和借款共500000元，并于每月15日按生铁款和借款余额的2.5%利率付息。直至2012年3月15日还清款为止。3.如每月15日龙鼎公司未按第二款规定支付宝锋公司本金和利息，本金应付金额均在16日按3%利率计算利息，直到付清为止，从2011年5月15日起执行。4.本协议一式两份，签字生效。协议签订后，龙鼎公司支付了部分款项。
经双方照账，龙鼎公司欠宝锋公司货款（生铁款）截止2012年12月30日为5089458.73元。2013年7月1日，龙鼎公司与宝锋公司再次就还款事宜达成《还款协议书》，主要内容为：一、2013年元月1日-2013年6月30日货款利息共计108万元，在2013年12月31日前付清宝锋公司。二、2013年7月1日起货款利息按月向宝锋公司支付，支付时间为每月月底。其中360万元按月利率3%计算利息，其余1489458.73元按月利率2.5%计算利息。三、上述第一条、第二条中的利息在2013年12月31日前龙鼎公司不能付清宝锋公司的，利息转为本金，由龙鼎公司按照月利率3%支付宝锋公司利息；四、上述5089458.73元货款龙鼎公司于2014年12月31日前还清宝锋公司。五、本协议双方盖章之日生效。六、本协议一式两份，各执一份。
2014年5月14日，宝锋公司欠德和公司借款19766700.53元，龙鼎公司欠宝锋公司货款及货款利息截止2013年12月31日为7040876.73元，宝锋公司、德和公司、龙鼎公司三方三方达成如下转让债权协议：一、宝锋公司将拥有的龙鼎公司债权7040876.73元转让给德和公司，抵顶宝锋公司欠德和公司借款7040876.73元。二、龙鼎公司承诺在2014年12月31日前付清德和公司承接债权7040876.73元。三、德和公司承接的7040876.73元债权本金自2014年1月1日开始计算利息，利息由龙鼎公司按月支付德和公司，利率为月利率3%。四、本协议系各方真实意思表示，具有不可撤销性，自三方盖章之日生效。五、本协议一式三份，各持一份。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案债权转让协议书签订的基础为2011年5月15日、2013年7月1日，原告龙鼎公司与被告宝锋公司签订的两份还款协议书，原告未能提供充分证据证明债权转让协议书存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，叁峰公司股东杨某、杨某2、杨某3，鑫瑞公司，中州公司法定代表人（清算组负责人）王某均认可债权转让协议书中包含的原还款协议书涉及三个公司的相关债权均已转归被告宝锋公司所有，且从龙鼎公司、宝锋公司先后两次签订还款协议，之后原、被告三方又签订债权转让协议书，原告均已实际履行上述协议部分还款义务的情况也可推知，原告对债权转让协议书中包含的原还款协议书涉及三个公司的相关债权均已转归被告宝锋公司所有，未侵犯叁峰公司、鑫瑞公司、中州公司的合法权益均是知情的，故原、被告三方于2014年5月14日所签订的《债权转让协议》，均为各方真实意思表示，具有法律效力，原告要求依法确认《债权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告河南龙鼎铸业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南龙鼎铸业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
审 判 员 赵广庆
人民陪审员 秦建林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈奕诚