河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初4389号
原告：南皮县冀沧汽车运输队，地址南皮县南皮镇北环路100号，组织机构代码:L3719421-9。
经营者：回志伟，经理，。
委托诉讼代理人：孙建岭，冀沧汽车运输队职工。
委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司（下称人保财险沧州分公司），地址沧州市运河区北环中路运河桥西，信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，经理，。
委托诉讼代理人：王天军、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
原告南皮县冀沧汽车运输队诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘占明，被告人保财险沧州分公司委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南皮县冀沧汽车运输队诉讼请求：请求判决被告赔偿原告保险金178032.5元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月13日，李秋丰驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车，行驶至保沧高速公路沧州方向沙河桥收费站西一公里处时，在最左侧车道追尾ＸＸ驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车后致使冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车前移追尾韩洪星驾驶的冀Ｊ×××××货车，造成三车不同程度损坏，李秋丰受伤的交通事故。经交警队认定，李秋丰负事故的主要责任，ＸＸ负次要责任，韩洪星无责任。经鉴定冀Ｊ×××××车损为150032.5元。支付鉴定费7500元，另支付部分施救费、拆解费。原告的车辆冀Ｊ×××××号车以南皮县冀沧汽车运输队名义在被告处投保机动车损失险及不计免赔等，限额为224730元，此事故发生在保险期间，被告应当赔偿原告的车辆损失。为了维护原告的合法权益，故起诉，要求依法判决。
被告人保财险沧州分公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××在我司投保机动车损失险，限额为224730元，并投保不计免赔。事故发生保险期间。请法院依法核实保单原件，驾驶人的驾驶证，从业资格证，事故车辆主挂车的行驶证、道路运输证，在无拒赔免赔的情形下，对原告的合理合法的损失，我司在扣除两三者车的交强险部分后我司对剩余部分按照事故责任承担不超70%的责任。我司已经向实际车主孙建岭赔付2200元。在之后的赔偿应扣除。若法院认为我司应全额赔付原告的剩余全部损失，原告应向我司提供三者车辆的驾驶证、行驶证等信息以及保险信息、对方未向原告进行赔偿的证明，以便我司向三者车主张的求偿权。诉讼费等间接损失不予承担。
经开庭审理，原告提交下列证据。1、原告车辆保单一份，证实车辆的投保情况。2、司机李秋风驾驶证、从业资格证各一份。3、原告主挂车行驶证各一份。4、道路交通事故认定书一份，证实事故发生情况及责任划分。5、公估报告书一份，证实冀Ｊ×××××车损为150032.5元。6、公估费票据一张，金额7500元。7、现场施救吊车费票据2张，金额11000元。8、现场施救费票据一张，金额6000元。9、拆解费票据一张，金额3500元。原告的损失共计178032.5元。
被告对原告提供证据发表质证意见。证据1.2.3均为复印件，请法院依法与原件核实。证据4无异议。证据5鉴定内容冀Ｊ×××××推定全损，但是其实际价值计算与我司依照保险合同及保险条款计算的车辆实际价值不符。我司依据保险条款及保险合同计算的车辆实际价值为138208.95元。计算公式为新车购置价-
折旧金额（新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率1.1%）因此我司认为鉴定结论与实际不符，保留庭下7日申请重新鉴定的权利。公估费不予承担，车辆施救费，原告提供的吊车费和施救费仅提供了票据，未提供施救项目明细和计算标准，不能证实真实性合理性。依照河北省物价局有关问题的通知本案施救费明显过高，超过物价局的规定标准，我司不予认可。拆解属于鉴定的必要过程，因此拆解费应包含在鉴定费中，原告对拆解费的主张属于重复主张，且提供的拆解费发票为代开发票，不能核实真实性、合理性，我司不予认可。
被告提交下列证据。1、我司理赔记录，证实我司已经向实际车主孙建岭，就本案实际支付了2200元。2、汽车损失保险条款，证实折旧计算和实际价值。
原告对被告提供证据发表质证意见。对于与证据一，庭下核实，即使赔付了2200元，该款项也与本案无关，该款项应是赔付三者车辆的损失。不是赔偿原告车辆的损失。对保险条款，该条款被告并没有给付原告方，原告对该条款不知情，保险公司没有尽到提示和明确的告知义务，对原告的车辆实际损失数额，应以评估报告书为准。该评估报告是原被告双方共同委托法院选定的鉴定机构，程序合法，鉴定机构均有相应的资质。被告的证据无法与评估报告书相对抗。
综合双方当事人举证质证意见，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的车损鉴定报告书及鉴定费、吊装费、施救费、拆解费提出异议，认为鉴定损失数额过高，施救费过高，吊车费和施救费仅提供了票据，未提供施救项目明细和计算标准，拆解费应当包括在鉴定费中，鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，原告的车损鉴定系本院委托具有相应资质的鉴定机构作出的，程序合法，内容真实，本院予以认定，被告对此提出的异议不能成立。鉴定费和拆解费是为了确认保险标的是损失所支付的必要的、合理的费用，被告对此提出的异议不符合保险法的相关规定，本院不予采纳。关于施救费及吊装费，因原告未提供施救项目明细，而且原告也没有提供冀Ｊ×××××货车投保相关保险的证据，故被告对施救费及吊装费17000元提出的异议成立，该损失应当扣除冀Ｊ×××××货车应当负担的部分计8500元。对被告提供的证据1、2原告提出异议，认为该2200元不是赔偿原告车辆的损失，保险条款被告并没有交给原告方，原告对该条款不知情，保险公司也没有尽到提示和明确的告知义务。本院经审查认为，保险公司赔付孙建岭的2200元的赔付记录中明确该款是交强险赔款，不是对原告方车辆损失的赔付，故原告对此提出的异议成立。关于汽车损失保险条款保险公司没有提供对该条款已经尽到提示和明确的告知义务的证据。
本院对本案事实确认如下：2016年9月13日，李秋丰驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车，行驶至保沧高速公路沧州方向沙河桥收费站西一公里处时，在最左侧车道追尾ＸＸ驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车后致使冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××货车前移追尾韩洪星驾驶的冀Ｊ×××××货车，造成三车不同程度损坏，李秋丰受伤的交通事故。经交警队认定，李秋丰负事故的主要责任，ＸＸ负次要责任，韩洪星无责任。经鉴定冀Ｊ×××××车损为150032.5元，原告支付鉴定费7500元，支付拆解费3500元，支付施救费6000元，支付吊车费11000元。由于原告未提供施救项目明细也没有提供冀Ｊ×××××货车投保相关保险的证据，故原告的施救费及吊装费17000元应当扣除冀Ｊ×××××货车应当负担的部分，本院确认冀Ｊ×××××车辆的施救费及吊装费为8500元。原告的车辆冀Ｊ×××××号车以南皮县冀沧汽车运输队名义在被告处投保机动车损失险及不计免赔等，限额为224730元，事故发生在保险期间。2016年9月13日，被告支付孙建岭2200元的赔付记录中明确该款是交强险赔款，被告没有提供该款是赔偿原告车辆损失的证据。关于被告提供的汽车损失保险条款被告保险公司没有提供对该条款已经尽到提示和明确的告知义务的证据。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。第六十四条规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告因交通事故造成车辆损失及评估费、施救费、吊车费共计169532.5元，有原告提交的评估报告书及相关单据证实，本院予以认定。被告保险公司应当赔偿原告保险金169532.5元。关于被告对车损鉴定报告书提出的异议，本院认为，原告的车损鉴定系本院委托具有相应资质的鉴定机构作出的，程序合法，内容真实，本院予以认定，被告对此提出的异议必要不予采纳。鉴定费和拆解费是为了确认保险标的是损失所支付的必要的、合理的费用，被告对此提出的异议不符合保险法的相关规定，本院不予采纳。由于原告未提供施救项目明细，也没有提供冀Ｊ×××××货车投保相关保险的手续，故被告对施救费及吊装费17000元提出的异议本院予以采信，该损失应当扣除冀Ｊ×××××货车应当负担的部分计8500元。被告支付孙建岭2200元明确记载系交强险赔付，不能证实该款系赔偿原告车辆的损失，被告保险公司也没有对汽车损失保险条款已经尽到提示和明确的告知义务的证据，故对被告的上述抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市公司给付原告南皮县冀沧汽车运输队保险金169532.5元。赔偿款汇入原告代理人孙建岭中国农业银行河间市支行62×××73账户。判决发生法律效力后五日内履行完毕。
案件受理费1930元由被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担1844元，原告南皮县冀沧汽车运输队负担86元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 荣群路
二〇一六年十二月二十一日
书记员 白艳娜