广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1796号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市华深义乌小商品城有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇振兴西四横路**号。
法定代表人：蔡镇才，该公司总经理。
委托代理人：王钦明，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：石旺春，广东宝威律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市建筑工程有限公司。住所地：广东省肇庆市西江南路*号。
法定代表人：陈汝祺，该公司董事长。
委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
上诉人东莞市华深义乌小商品城有限公司（以下简称华深义乌公司）因与被上诉人肇庆市建筑工程有限公司（以下简称为肇庆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月6日，华深义乌公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：肇庆建筑公司返还华深义乌公司垫付的报建费用102453.49元。诉讼过程中，华深义乌公司增加诉讼请求：1、肇庆建筑公司支付工期延误违约金728000元；2、肇庆建筑公司赔偿因打桩偏移导致华深义乌公司损失150008.77元；3、肇庆建筑公司承担本案的全部诉讼费用。
肇庆建筑公司向原审法院提起反诉，请求法院判令：1、华深义乌公司向肇庆建筑公司支付工程款1239923.33元及逾期付款利息（按银行逾期贷款利率，自2013年2月1日起计至付清之日止）；2、华深义乌公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：华深义乌公司、肇庆建筑公司于2012年10月16日签订一份《钻孔灌注桩施工合同》，约定由华深义乌公司作为发包方（甲方），肇庆建筑公司作为承包方（乙方），肇庆建筑公司承包华深义乌公司发包的“东莞市高埗镇义乌小商品城钻孔灌注桩”工程，承包方式为乙方“包工、包机具、包料、包机械进出场、包措施、包安全、包文明施工、包质量、包进度、包验收、包物价上涨”，工期35个日历天（从2012年10月19日至2012年11月22日）。在合同中的第2.2.11条约定：“……乙方负责桩基检测及报建费用。……”；第4.1条约定：“本工程为固定综合单价合同，合同履行期间单价不予调整，各分项单价详见本合同附件A”；第4.2条约定：“合同固定综合单价：总造价暂定为：2049069.80元，……结算时工程量按本合同4.3条款约定计算”；第4.3条约定：“本工程如遇流砂引起的泥粉填充及混凝土超灌，按设计灌注量的1.2倍后，计超灌混凝土量每立方米补420元……”第4.3.2条约定：“根据甲方、乙方双方签字的桩原始记录，按实际有效桩长……乘以桩规格以体积计算”；第4.4条约定：“本工程为固定综合单价工程……”；第5.4.1条约定：“工期每逾期一天，乙方向甲方支付违约金人民币10000元，逾期15天以上的，甲方有权解除合同，并乙方支付甲方合同总金额20%的违约金，甲方对乙方逾期竣工的违约金在结算款中扣除，不足扣除部分，乙方需在结算之日起五天内补足违约金。逾期一天按应付金额的2%加收逾期违约金”；第8.1.5条约定：“留结算款的5%作为工程保修金，自工程竣工、甲方验收合格之日起两年质保期满后，无质量问题，在乙方提出付款申请后，五个工作日付清（保修金不计利息）”；在合同附件A部分的《分部分项工程量清单与计价表》中对工程单价约定为975元／m3，在“项目特征描述”一栏中的第2点约定“单桩长度：暂按15米计”。合同还就双方其他的权利义务进行了约定。2012年10月19日，华深义乌公司向肇庆建筑公司发出工程开工令。
关于华深义乌公司本诉中主张肇庆建筑公司应返还垫付费用102453.49元。华深义乌公司举证了《广东省行政事业性收费许可证》、《财政统一缴款通知书》、缴费凭证，主张根据东莞市物价局发布的粤行费东字070108号《广东省行政事业性收费许可证》显示，村镇基础设施配套费的收费标准为5%，故华深义乌公司已经支付了的报建费用共计420000元，其中包括案涉工程的村镇基础设施配套费2049069.80元×5%=102453.49元，华深义乌公司认为根据《钻孔灌注桩施工合同》第2.2.11条约定：“……乙方负责桩基检测及报建费用。……”，肇庆建筑公司应向华深义乌公司返还该部分垫付的费用102453.49元。肇庆建筑公司对华深义乌公司主张的该部分费用无异议，认为应在工程款中扣减。
关于华深义乌公司主张肇庆建筑公司存在工期延误的问题。庭审中，双方确认案涉工程在2013年1月15日完工并交付使用，但双方对开工时间持不同意见，华深义乌公司主张开工时间是2012年10月19日，并提供了开工令（2012年10月19日）、文件发放登记表、隐蔽工程质量验收记录表等证据，实际工期是89天，华深义乌公司同意顺延工期天数共22天，故华深义乌公司认为肇庆建筑公司共计延期天数为89-35-22=32天，据此主张依据《钻孔灌注桩施工合同》第5.4.1条约定，因合同总价暂定为2049069.80元，故以2040000×20%＋32×10000=728000元计算违约金；肇庆建筑公司则主张开工时间应为2012年12月3日，并提交一份场地移交表（该移交表上显示开工日期为“2012.12.3”，在建设单位意见一栏有“已符合商定协议要求”，并有“张博明”，“许思革”的签名，落款时间为2013年1月30日），主张工期为43天，其中有8天是因为增加工程而顺延，并提交了一份《关于工期顺延联系函》，该《关于工期顺延联系函》上记载：“……在乙方（肇庆建筑公司）施工期间由于图纸与现场尺寸不符，直到2012年11月2日才提供最终的图纸给乙方，甲方（华深义乌公司）于2012年11月10日口头要求停工，经甲乙双方协商，甲方同意补偿从2012年11月10日至2012年11月30日合共21天生活费给工人，为配合甲方授牌仪式停工1天，由于以上原因合共延误工期37天……”，并有“张博明”，“许思革”签名并签署“以上情况属实”。对该份《关于工期顺延联系函》的真实性和关联性华深义乌公司均不予确认，认为该工期顺延联系函仅仅有张博明和许思革的签名，没有施工方负责人和第三方监理签字确认，故对肇庆建筑公司主张延期8天的意见不予确认。原审法院询问肇庆建筑公司方是否有就其主张的增加工程向华深义乌公司书面申请顺延工期时，肇庆建筑公司答复称没有以书面形式要求，只是口头协商并确认工期顺延的情况。华深义乌公司随后申请对该《关于工期顺延联系函》上“张博明”、“许思革”字样以及落款的“2013.1.15”申请形成时间鉴定。原审法院经审查后同意了华深义乌公司的该鉴定申请并委托广东南天司法鉴定所对《关于工期顺延联系函》上“张博明”、“许思革”字样以及落款的“2013.1.15”的形成时间进行鉴定，广东南天司法鉴定所经鉴定作出鉴定结论，认为《关于工期顺延联系函》上“张博明”、“许思革”字样以及落款的“2013.1.15”的形成时间不是在2013年1月15日，而是在2013年3月前后形成。
关于华深义乌公司主张肇庆建筑公司应赔偿因打桩偏移而导致华深义乌公司损失的问题。原审法院在2014年5月22日询问华深义乌公司其主张的因打桩偏移而导致华深义乌公司损失150008.77元是如何计算时，华深义乌公司主张是华深义乌公司方的工程部根据实际用料和其他花费以及修改后的施工方案而导致增加的成本单方核算而得出，随后原审法院询问华深义乌公司是否就该部分的损失申请评估鉴定，华深义乌公司答复称在三个工作日内向法庭书面答复，并确认逾期不回复视为华深义乌公司不申请鉴定，华深义乌公司亦未在上述期限内书面答复原审法院。随后在2014年7月16日华深义乌公司再次向原审法院明确不就其诉请的因打桩偏移而导致华深义乌公司损失申请原因和损失鉴定。
关于肇庆建筑公司的反诉部分。肇庆建筑公司举证了2013年1月5日的工作联系单（签证单001号）、2013年4月16日的两份工程签证单（签证单002、003号）、2013年3月25日的工程签证单（签证单004号）、2013年1月7日的三份增加工程现场签证单（签证单005号）以及相关附件、钻孔桩工程量汇总表，主张根据该部分证据可以反映出案涉工程的实际工程量：一、签证单001号及附件显示是现场施工原因将办公室电缆线改造而产生的费用，手写笔迹“经审核确认包干总价（含税）4500元”，“杨庆”、“张博明”、“许思革”在“建设单位意见”一栏中签名；二、签证单004号及附件显示是“商品混凝土增加用量”共计277.15m3，“合价”显示为116403元，“杨庆”、“张博明”、“许思革”在“建设单位意见”一栏中签名；三、关于签证单002号、003号、005号三组签证单及附件，该三组签证单中在“项目监理机构意见”一栏中均有监理单位的工作人员签名及单位盖章，在签证单002号、003号的“建设单位意见”一栏中均有杨庆、张博明、许思革三人的签名确认，在签证单005号的“建设单位意见”一栏均有张博明、许思革两人的签名确认。肇庆建筑公司在诉讼过程中专门就上述三组的签证单所包含的工程量申请评估鉴定，原审法院经审查同意肇庆建筑公司的该鉴定申请，并委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司东莞分公司进行评估鉴定，该公司经评估后作出鉴定结论，认定关于签证单002号、003号、005号三组签证单的工程造价为120959.02元。华深义乌公司、肇庆建筑公司对该鉴定结论无异议；四、在2014年3月26日的问话笔录中，肇庆建筑公司补充提交了一份钻孔桩工程量汇总表，该证据上有“张博明”、“许思革”、“杨庆”的签名，华深义乌公司对该证据真实性并未提出异议，并确认“张博明”、“许思革”、“杨庆”均为华深义乌公司方员工。华深义乌公司主张根据案涉的《钻孔灌注桩施工合同》以及附件A的约定，合同约定的桩长暂定为15米，但是实际桩长为23至25米，所以根据该钻孔桩工程量汇总表以及《钻孔灌注桩施工合同》第4.3条约定：“本工程如遇流砂引起的泥粉填充及混凝土超灌，按设计灌注量的1.2倍后，计超灌混凝土量每立方米补420元”，以表中的“桩深”×“桩截面积”×1.2倍得出“合同价砼量”共计为3886.35元，结合肇庆建筑公司提交的《工程款付款审批单》（复印件，但该审批上最下方有“张博明”签名以及“此原件已交建设单位，关于签证增加的工程量双方另行结算”的字样并非复印），该工程款付款审批单的“付款依据”一栏中显示“工程量3628.3立方米”，在“建设单位工程部意见”一栏中有“工程量属实”字样，“张博明”、“许思革”签名确认，在“建设单位预算部意见”一栏中有“经审核确认可按以上金额支付本次进度款”字样，“杨庆”在该栏签名确认。肇庆建筑公司自认以工程款付款审批单上显示的3628.3立方米作为合同范围内结算的砼量，即合同范围内华深义乌公司应付工程款为975元／m3×3628.3=3537592.5元。再结合上述提交的001至005号签证单及附件，肇庆建筑公司在庭审中明确其反诉中主张的工程款包括两部分：第一部分为签证单部分，即包括了签证单001号及附件显示的4500元，签证单004号及附件显示的116403元，关于签证单002号、003号、005号三组签证单的工程造价鉴定结论120959.02元，共计241862.02元；第二部分为合同范围内应付的工程款，即975元／m3×3628.3=3537592.5元。上述两部分相加共计为3779454.52元，再减去双方确定华深义乌公司已经支付的工程款2635423元，即1144031.52元。肇庆建筑公司明确该金额为其反诉主张的工程款。
另，庭审中，华深义乌公司申请证人东莞市粤建监理有限公司的工作人员李某出庭作证，证人在庭审中陈述称案涉工程存在打桩偏移的情形。
原审法院认定以上事实的证据有：华深义乌公司提交的《钻孔灌注桩施工合同》、《广东省行政事业性收费许可证》、《财政统一缴款通知书》、《缴费凭证》、开工令、文件发放登记表、隐蔽工程质量验收记录表、增加工程现场签证单、加大基础增加工程量计算资料、《工程结算甲方需要乙方提供的资料》、《工程结算施工单位提交我方的资料》、照片、张博明和许思革的离职资料、东莞市粤建监理有限公司以及证人李某出具的证明、肇庆建筑公司提交的《钻孔灌注桩施工合同》、工程签证单及附件、《关于工期顺延联系函》、《工程款付款审批单》、工作联系函、场地移交表、广东金厦工程管理造价咨询有限公司东莞分公司出具的鉴定报告、广东南天司法鉴定所经鉴定出具的鉴定报告以及原审法院的证据交换笔录、庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为：华深义乌公司、肇庆建筑公司签订的《钻孔灌注桩施工合同》为双方当事人真实的意思表示，双方应严格按照合同履行义务及行使权利。
关于华深义乌公司本诉中主张肇庆建筑公司应返还垫付费用102453.49元，肇庆建筑公司对华深义乌公司该项诉请无异议，只是认为应在工程款中扣减，原审法院对此予以确认，对华深义乌公司要求肇庆建筑公司返还垫付的报建费用102453.49元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于华深义乌公司本诉中肇庆建筑公司向主张工期延误违约金728000元的诉请。双方均确认案涉工程在2013年1月15日完工并交付使用，但双方对开工时间持不同意见，华深义乌公司主张开工时间是2012年10月19日，肇庆建筑公司则主张开工时间应为2012年12月3日，但纵观双方就此所提交的证据，华深义乌公司提交的开工令（2012年10月19日）、文件发放登记表、隐蔽工程质量验收记录表等证据形成时间在前，肇庆建筑公司提交的场地移交表形成时间在后，虽然华深义乌公司对场地移交表不予确认，但该场地移交表上有“张博明”、“许思革”的签名确认，华深义乌公司在庭审中亦确认“张博明”、“许思革”为其员工，据此原审法院对肇庆建筑公司提交的场地移交表予以采信，认定场地移交表上显示的开工时间2012年12月3日为案涉工程的开工时间。结合肇庆建筑公司提交的《关于工期顺延联系函》，上有“张博明”，“许思革”签名确认情况属实，华深义乌公司在庭审中亦确认“张博明”、“许思革”为其员工，据此应视为华深义乌公司的工作人员作出了同意顺延工期的意思表示，虽然经鉴定认定落款时间并非上书写的“2013.1.15”，而是2013年3月左右，但不能以此否认“张博明”，“许思革”在《关于工期顺延联系函》上签名对肇庆建筑公司所产生的效力，经审查《关于工期顺延联系函》上所记载内容：“……在乙方（肇庆建筑公司）施工期间由于图纸与现场尺寸不符，直到2012年11月2日才提供最终的图纸给乙方，甲方（华深义乌公司）于2012年11月10日口头要求停工，经甲乙双方协商，甲方同意补偿从2012年11月10日至2012年11月30日合共21天生活费给工人，为配合甲方授牌仪式停工1天，由于以上原因合共延误工期37天……”，并未显示上述事项发生在原审法院所认定的开工时间之后（即2012年12月3日之后），肇庆建筑公司主张依据该《关于工期顺延联系函》要求顺延工期8天没有充分依据，对肇庆建筑公司的该项主张原审法院不予采纳。据此原审法院认定案涉工程开工时间为2012年12月3日，完工时间为2013年1月15日，共计43天，与合同约定的工期35天相比，共计延期43-35=8天，根据《钻孔灌注桩施工合同》第5.4.1条约定：“工期每逾期一天，乙方向甲方支付违约金人民币10000元，逾期15天以上的，甲方有权解除合同，并乙方支付甲方合同总金额20%的违约金，甲方对乙方逾期竣工的违约金在结算款中扣除，不足扣除部分，乙方需在结算之日起五天内补足违约金。逾期一天按应付金额的2%加收逾期违约金”，逾期并未超过15日，在合同履行过程中，华深义乌公司亦未要求过解除合同，故肇庆建筑公司应向华深义乌公司支付的逾期完工违约金为10000×8=80000元，对华深义乌公司该项诉请的超出部分，原审法院不予支持。
关于华深义乌公司本诉中主张肇庆建筑公司赔偿因打桩偏移而导致华深义乌公司损失15008.77元的诉请。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华深义乌公司要求肇庆建筑公司赔偿因打桩偏移而导致华深义乌公司损失，但其所主张的数额为其单方核算所作出，且华深义乌公司在原审法院向其释明相关法律规定后仍然向原审法院明确不就其该项诉请原因和损失申请评估鉴定，据此原审法院认为华深义乌公司该项诉请没有事实和法律依据，对华深义乌公司的该项诉请，原审法院不予支持。
关于肇庆建筑公司的反诉部分。根据双方签订的《钻孔灌注桩施工合同》4.1至4.4条约定显示，工程款计价方式为固定单价不予调整，工程量按实结算。据此，根据肇庆建筑公司所提交的2013年1月5日的工作联系单（签证单001号）、2013年4月16日的两份工程签证单（签证单002、003号）、2013年3月25日的工程签证单（签证单004号）、2013年1月7日的三份增加工程现场签证单（签证单005号）以及相关附件、钻孔桩工程量汇总表，均有华深义乌公司方工作人员“张博明”、“许思革”的签名确认，其中部分有“杨庆”确认，肇庆建筑公司依据该部分有华深义乌公司方工作人员签名的签证单及工程量汇总表计算工程款，合理有据，原审法院予以支持。根据庭审中双方确认的事实以及上述证据，原审法院对华深义乌公司应向肇庆建筑公司支付的工程款作如下认定：一、签证单001号及附件显示的工程款4500元；二、签证单004号及附件显示的工程款116403元；三、通过评估鉴定确认的签证单002号、003号、005号三组签证单及附件的工程造价为120959.02元；四、根据肇庆建筑公司提交的钻孔桩工程量汇总表，有“张博明”、“许思革”、“杨庆”的签名，华深义乌公司对该证据真实性并未提出异议，并确认“张博明”、“许思革”、“杨庆”均为华深义乌公司方员工；再根据肇庆建筑公司提交的《工程款付款审批单》，虽然内容为复印，但该书证最下方有“张博明”签名以及“此原件已交建设单位，关于签证增加的工程量双方另行结算”的字样，且并非复印，且在《工程款付款审批单》的“付款依据”一栏中显示“工程量3628.3立方米”，在“建设单位工程部意见”一栏中有“工程量属实”字样，“张博明”、“许思革”签名确认，在“建设单位预算部意见”一栏中有“经审核确认可按以上金额支付本次进度款”字样，“杨庆”在该栏签名确认，据此原审法院对提交的钻孔桩工程量汇总表以及《工程款付款审批单》的真实性均予以采信，肇庆建筑公司自认以工程款付款审批单上显示的3628.3立方米作为合同范围内结算的砼量，即合同范围内华深义乌公司应付工程款为975元／m3×3628.3=3537592.5元。
因双方确定肇庆建筑公司已经支付的工程款2635423元，即华深义乌公司还需支付肇庆建筑公司工程款为：4500＋116403＋120959.02＋3537592.5-2635423=1144031.52元。对肇庆建筑公司该部分的诉请，原审法院予以支持，对超出的部分原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据上述法律条文以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、肇庆建筑公司于判决发生法律效力之日起五日内向华深义乌公司返还垫付的报建费用102453.49元；二、肇庆建筑公司于判决发生法律效力之日起五日内向华深义乌公司支付逾期完工违约金80000元；三、华深义乌公司于判决发生法律效力之日起五日内向肇庆建筑公司支付工程款1144031.52元；四、驳回华深义乌公司的其他本诉请求；五、驳回肇庆建筑公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费13605元，由华深义乌公司负担11075元，由肇庆建筑公司负担2530元；本案反诉受理费7980元，由华深义乌公司负担7363元，由肇庆建筑公司负担617元；华深义乌公司申请鉴定所需费用22080元，由华深义乌公司负担；肇庆建筑公司申请鉴定所需费用10842.5元，由华深义乌公司负担。
上诉人华深义乌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定开工时间错误。1、合同约定及华深义乌公司发出的工程开工令均表明开工时间是2012年10月19日。2、由于案涉工程中途停工22天，华深义乌公司于2012年11月30日发出工程复工令，该复工令由肇庆建筑公司谢东来签收，一般是先有开工，中途停工后，才会有复工，肇庆建筑公司主张工程开工时间为2012年12月3日没有依据。3、从隐蔽工程质量验收记录表、多份增加工程现场签证单等材料可知案涉工程在2012年12月3日之前肇庆建筑公司已进场施工。4、工期顺延联系单是虚假的。张博明为现场工程师，没有签署这类文件的资格，工期顺延也没有监理公司的确认，更没有施工方负责人签字，落款日期也并非文件记载的日期当日签的，在双方互交结算文件时，肇庆建筑公司也未提交该份联络函。5、场地移交表主要证明场地移交的事实，不能凭该表上认定开工日期为2012年12月3日。（二）肇庆建筑公司打桩偏移造成华深义乌公司损失，应予以赔偿。据此，请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判肇庆建筑公司向华深义乌公司支付工期延误违约金728000元及打桩偏移导致的损失150008.77元。2、改判驳回肇庆建筑公司的全部诉讼请求。3、本案诉讼费由肇庆建筑公司承担。
被上诉人肇庆建筑公司答辩称：（一）肇庆建筑公司没有逾期完工和违约，实际开工日期应为2012年12月3日。（二）肇庆建筑公司打桩没有偏移。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明以下事实：（一）案涉合同第五条第5.3.2条约定：施工过程中，遇到流砂时工期不顺延，遇到枯石或旧基础时工期视情况顺延。（二）肇庆建筑公司对华深义乌公司一审提供的工程开工令、文件发放登记表、隐蔽工程质量验收记录表、增加工程现场签证单（编号JA-002，记载施工日期为2012年10月28日）真实性予以确认。（三）肇庆建筑公司确认在2012年12月3日前有进场进行隐蔽工程和增加工程施工，但施工过程中发现图纸与现场不符，要求华深义乌公司提供最终图纸，华深义乌公司也要求其停工。（四）华深义乌公司主张其于2012年11月30日签署工程复工令，要求肇庆建筑公司于2012年12月1日复工，肇庆建筑公司主张其于2012年12月3日收到工程复工令。（五）签证单002号、004号均记载因现场遗留有旧桩基础需增加工程量。（六）华深义乌公司二审主张原审法院认定的欠付工程款应扣减逾期完工违约金728000元、打桩偏移造成的损失150008.77元、签证单001-005上工程款。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对华深义乌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉工程逾期完工违约金问题。（二）华深义乌公司诉请打桩偏移造成的损失是否依法有据。（三）华深义乌公司拖欠的工程款数额。
关于焦点一。双方对案涉工程于2013年1月15日完工并无异议，本院予以确认。故，判断是否逾期完工，则应看开工时间，双方对此存在争议。首先，案涉合同约定开工日期为2012年10月19日，华深义乌公司于2012年10月19日向肇庆建筑公司发出工程开工令，要求其于2012年10月19日开工，肇庆建筑公司确认收到工程开工令，亦确认2012年12月3日前有进场进行隐蔽工程和增加工程施工，故本案开工日期应为合同约定的2012年10月19日。其次，虽然工程开工时间为2012年10月19日，但双方均确认工期有存在顺延的情形。《关于工期顺延联系函》有张博明签字确认，张博明为合同约定的华深义乌公司指派的工程现场负责人，其对工程工期较为了解，其作出的关于工期的陈述在华深义乌公司没有相反证据推翻的情况下，可作为认定工期顺延情况的依据。张博明在《关于工期顺延联系函》确认因图纸不符及华深义乌公司要求停工原因导致工期顺延37天，并确认因工程量增加等原因工期亦应顺延，应视为是华深义乌公司同意工期相应顺延。双方并未对工程量增加导致工期顺延天数作出约定，而签证单002号、004号显示施工过程中确实存在施工现场遗留旧基础需增加工程量的情形，符合案涉合同约定的可以顺延工期的情形，结合由双方和监理人员签字确认的场地移交表记载的开工时间为2012年12月3日的情况，本院认为肇庆建筑公司主张因工期顺延导致的实际开工日期为2012年12月3日较为合理，由此计算出肇庆建筑公司逾期8天完工，原审法院认定肇庆建筑公司需按照合同约定向华深义乌公司支付逾期完工违约金80000元正确，本院予以维持。
关于焦点二。华深义乌公司主张肇庆建筑公司打桩偏移导致其损失，但其并未提供证据证明其损失的数额，且华深义乌公司在原审法院向其释明后仍明确不对案涉损失申请评估鉴定，故应由华深义乌公司承担举证不能的不利后果，原审法院不予支持华深义乌公司该项诉请正确。
关于焦点三。签证单001号-005号均有华深义乌公司员工张博明、许思革等人签字确认，上述签证单记载的工程均为增加工程，华深义乌公司主张上述工程属于合同内工程没有依据。双方对原审法院认定合同内的工程款及已付工程款并无异议，故原审法院认定华深义乌公司拖欠肇庆建筑公司的工程款为1144031.52元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华深义乌公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22278.36元，由上诉人东莞市华深义乌小商品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第19页共20页