浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第947号
上诉人（原审被告）上虞市梁湖镇人民政府。
法定代表人戴伟川。
委托代理人（特别授权）王建才。
被上诉人（原审原告）绍兴安盛爆破工程有限公司。
法定代表人章东耀。
委托代理人（特别授权）沈伟良。
上诉人上虞市梁湖镇人民政府因建设施工合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第350号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人上虞市梁湖镇人民政府的委托代理人王建才、被上诉人绍兴安盛爆破工程有限公司的委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，根据《上虞市废弃矿山地整治利用实施意见》的通知，上虞市梁湖镇人民政府作为招标人，对梁湖镇明星村凤山废弃矿山平整治理工程于2005年12月发出招标文件。2006年1月16日，经招标程序，绍兴安盛爆破工程有限公司中标。上虞市梁湖镇人民政府于2006年1月17日向绍兴安盛爆破工程有限公司发出中标通知书，并于2006年2月9日向上虞市招标投标中心审核。2006年2月24日，上虞市梁湖镇人民政府为发包方，与承包方绍兴安盛爆破工程有限公司签订《建设工程施工合同》（示范文本）一份。合同约定，工程名称为梁湖镇明星村凤山废弃矿山平整治理工程，内容为废弃工程治理。合同工期为60天，2006年3月10日开工，2006年5月8日竣工。质量标准约定为优良，合同价款为748059元。工程款支付约定：工程量完成60%时付合同价的30%，验收合格后付至合同价的50%，审计结束后付至总工程款的80%，20%余款一年后付清。担保方式为承包人向发包人提供20万元的履约保证金。专用条款对违约责任未作约定。补充条款约定：履约保证金于验收合格后退还；工程所采掘石方归甲方所有，具体处理另行协商。2006年2月24日，梁湖镇人民政府（甲方）与绍兴安盛爆破工程有限公司（乙方）签订“梁湖镇明星村凤山废弃矿山平整治理土石方处置协议”一份，约定：明星村凤山废弃矿山整治工程中通过平整场地挖方和刷坡产生的土石方量共计约为60082立方米，上述土石方处置权移交给乙方，归乙方处置，乙方支付甲方7元／立方米，计价款为420574元，土石方量如遇变动按实计价。付款方式为：乙方在施工进场时付3万元，工程量完成30%时支付至合同价的20%，工程量完成60%时支付至合同价的50%，工程完工后全部付清。《建设工程施工合同》签订后，原告向被告交纳履约保证金20万元，并开始施工。工程至2007年2月10日完工，2007年4月24日，由合同双方及监理单位共同参与组织建设工程项目竣工验收，验收结论评定为工程合格。被告已支付给原告工程款44130.70元；以土石方折抵工程款为340664元，合计384794.70元。上述工程竣工验收后，被告委托浙江宇康工程管理咨询有限公司进行工程决算，该公司于2007年9月25日作出审价报告。上虞市审计局国家建设项目专业审计分局对审价报告予以确认，于2007年9月28日作出工程竣工结算造价确认书。最后审定造价为674717元，并经原、被告双方确认。2007年2月9日原告要求被告返还20万元履约保证金，并开具收款凭据，由被告方经办人在发票上签字，但被告没有实际支付。原、被告为已完工的废弃矿山平整后的场地，由于被他人占用而发生争议，被告以工程尚未移交为由拒付上述工程款。
原判认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告承包的工程项目已经验收合格，被告理应按约支付工程款和返还履约保证金。对工程款的折算和支付，双方同意以土石方款抵冲，就已核对清的予以抵冲被告应付的工程款，确认以340664元计取；对尚有差异部分，由于系二个不同的法律关系，不宜并案审理。原告按建设工程施工合同约定，向被告主张支付工程和返还履约保证金，理由正当，应予支持。原告要求被告因拖延支付工程款，承担逾期付款利息损失的请求，由于土石方折抵工程款未经双方核对确认，不予支持；对要求被告因拖延返还履约保证金，承担逾期付款利息损失的请求，符合合同的约定，应予支持。逾期返还20万元履约保证金利息从2007年4月25日起，按中国人民银行确定的同期同类的贷款基准利率计算。被告以未交付工程为由拒不支付工程款，与场地被他人占用未主动管理的事实不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告上虞市梁湖镇人民政府支付给原告绍兴安盛爆破工程有限公司工程款人民币289922.30元；二、被告上虞市梁湖镇人民政府返还给原告绍兴安盛爆破工程有限公司履约保证金人民币200000元；上述一、二两项，在本判决生效后五日内履行完毕；三、被告上虞市梁湖镇人民政府承担逾期返还20万元履约保证金利息，从2007年4月25日起至履行之日止，以中国人民银行确定的同期同类的贷款基准率计取，利随本清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9791元，由被告负担。上述受理费原告已预交，被告在本判决生效后五日内交纳。
上虞市梁湖镇人民政府不服原判，提出上诉称：一、工程款付款条件尚不具备。第一，根据双方签订的合同约定，工程支付是附条件的，除工程量完成60%时付合同价的30%外，其余工程款支付必须达到工程验收合格为前提。而合同约定工程质量标准为优良是前提条件，只有被上诉人施工的该工程在验收时工程质量符合优良标准才能视为合格。因此，被上诉人施工的工程未达到优良等级，不符合合同约定，即为验收不合格，被上诉人要求上诉人支付工程款的前提条件尚未成就。第二，工程至今尚未办理移交手续。本案讼争工程竣工后，一直由被上诉人指派的实际施工人占有使用，经上诉人多次交涉，至今未能交付上诉人。二、一审判决上诉人返还保证金20万元缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的证据即收款收据恰恰能证明上诉人已向其返还保证金的事实，一审法院据此认定上诉人没有返还保证金不当。三、一审法院对土石方折抵工程款的金额认定有误。因双方一致愿意以土石方款抵充工程款，且合同中对土石方的方量、金额作了明确约定，如有误差，应由被上诉人提供方量变动的证据，否则不能按被上诉人毫无根据的单方所述进行认定，因此，一审法院对土石方折抵工程款的金额与事实不符。综上，一审法院认定事实错误，从而导致判决结果错误，请求依法撤销上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第350号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴安盛爆破工程有限公司答辩称：一、被上诉人按照合同约定实施了该工程，并已经验收合格，上诉人理应支付工程款。二、被上诉人已按约将工程交付给了上诉人，如果没有交付的话，也不存在进行工程决算和验收了。三、被上诉人确实开具过收款收据，但由于上诉人没有付款，所以原件在被上诉人处。四、关于土石方折抵工程量的问题，同意按照审计报告的方案来计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人上虞市梁湖镇人民政府、被上诉人绍兴安盛爆破工程有限公司在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：按审价报告中边坡爆破刷坡、宕底爆破挖方（16206立方米＋37949立方米）×双方合同约定的7元／立方米为379085元。
本院围绕上诉请求审理认为，对于付款条件是否成就的问题，现被上诉人绍兴安盛爆破工程有限公司承建施工的工程经竣工验收为合格，故上诉人上虞市梁湖镇人民政府应按审计结论支付工程款。虽然双方约定工程质量为优良，而被上诉人承建工程显然未能达到这一标准，但因双方未对未达优良标准约定违约条款，故本院不作处理。此外，因讼争工程系矿山平整治理，且上诉人也未能提供证据证明被上诉人搭建临时设施并且占用至今的事实，故对上诉人提出工程尚未交付的事实，本院难以采信。因此上诉人据此提出验收不合格、未交付工程故不付工程款的上诉理由并不成立，本院不予采纳。对于有否返还保证金的问题，收款收据虽系被上诉人开具，但原件持有在被上诉人处，而上诉人在二审中认为其已向被上诉人支付20万元并在己处有支票存根，但在本院再次给予的举证期限内拒不提供，故本院对上诉人称其已返还保证金20万元的上诉主张不予支持。对于土石方折抵工程款的问题，鉴于上诉人与被上诉人之间签订的土石方处置协议中约定“土石方量如遇变动按实计价”，且被上诉人也同意按工程决算审价报告内容予以扣减，而上诉人对此亦未能提供其他土石方量变动的事实依据，故本院按审价报告中边坡爆破刷坡、宕底爆破挖方（16206立方米＋37949立方米）×双方合同约定的7元／立方米为379085元作为土石方处置款折抵工程款。综上，因双方对土石方折抵工程款数额在二审中陈述有所变动，故本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第350号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更浙江省上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第350号民事判决第一项为：上诉人上虞市梁湖镇人民政府支付给被上诉人绍兴安盛爆破工程有限公司工程款人民币251501.30元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费用9791元，由上诉人上虞市梁湖镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年十月二十日
书记员 吴银萍