浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2143号
上诉人（原审被告）陈洵福。
委托代理人童修江、王李涟。
被上诉人（原审原告）蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人葛立文。
委托代理人钱程。
被上诉人（原审被告）上饶县大顺汽车服务有限公司。
法定代表人江其定。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司。
负责人毛军。
委托代理人张进喜。
上诉人陈洵福因与被上诉人蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）、上饶县大顺汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月26日3时39分，韩新伟驾驶实际车主陈洵福所有的挂靠在上饶县大顺汽车服务有限公司处的赣e×××××赣e×××××号车追尾碰撞顺通公司所有的皖s×××××号重型厢式货车，造成韩新伟及车上乘客吴艳涛受伤，皖s×××××号重型厢式货车车上货物受损、两车不同程度受损的交通事故。2012年2月20日浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由韩新伟承担事故的全部责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司已赔偿顺通公司车辆修理费11486元。顺通公司修理车辆花费了75天，支付了停车费3600元和清障服务费540元、叉车费500元。另查明，韩新伟系陈洵福雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务的行为。陈洵福系赣e×××××赣e×××××号车的实际车主，挂靠在上饶县大顺汽车服务有限公司处。赣e×××××赣e×××××号车向中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险两份，赣e×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司投保有商业险30万元，且有不计免赔险，事故发生在保险期限内。赣e×××××挂车未投保商业险。2014年4月1日，顺通公司诉至原审法院，要求判令陈洵福、上饶县大顺汽车服务有限公司赔偿顺通公司的停运损失80500元、停车费3600元、交通费与住宿费3847元、清障费与铲车费1540元、托运费2100元、过磅费100元，合计91687元，中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在交强险和商业险责任范围内承担保险责任。
原审法院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。韩新伟在执行职务中致他人财产损害的，应由陈洵福承担替代赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故本案中陈洵福和上饶县大顺汽车服务有限公司应承担连带责任。因肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司依法应在交强险和商业三者险限额范围内对顺通公司承担赔偿责任。顺通公司请求保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担责任，理由正当，原审法院予以支持。顺通公司主张的停运时间过长，事故认定的时间加上修理的时间，合理的停运时间为130天，顺通公司按照每天500元计算缺乏依据，原审法院酌情按照每天300元计算确定停运损失费39000元。顺通公司为修理车辆确实会产生一定的交通费和住宿费，但应具有合理性，原审法院酌情确定交通费和住宿费1500元。因中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司仅是案涉车辆的保险人，并非是案涉交通事故的侵权责任人，故对案涉诉讼费用不应由其负担。顺通公司主张的铲车费、托运费和过磅费依据不足，原审法院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在保险责任限额范围内直接赔付顺通公司清障服务费、叉车费1040元，陈洵福直接赔付顺通公司停运损失费、停车费、交通费和住宿费44100元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在保险责任限额范围内直接赔付蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司款项1040元，于判决生效后十日内付清；二、陈洵福直接赔付蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司款项人民币44100元，于判决生效后十日内付清；三、上饶县大顺汽车服务有限公司对上述陈洵福支付的款项承担连带责任；四、驳回蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费1046元，由蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司承担581.50元，陈洵福、上饶县大顺汽车服务有限公司承担464.50负担。陈洵福、上饶县大顺汽车服务有限公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，陈洵福不服，向本院提起上诉称：一、顺通公司一审中并未提供车辆营运证等证据，无法证明其所有的皖s×××××号重型厢式货车属营运车辆，即使存在停运损失，一审认定停运时间130天也明显过长。事故认定时间不应计入停运时间，修车时间75天过长，应存在故意拖延，一审予以认定有悖常理。同时，一审对停运损失按每天300元计算标准过高。另，杭州萧山宏源汽车修配厂作为维修单位在收取了车辆修理费11486元后，不能再收取修理期间的停车费，故对顺通公司主张的3600元停车费损失不应认定。二、顺通公司主体不适格，根据顺通公司提供的证明，李志刚是皖s×××××号车的实际所有人，因此李志刚才是一审的适格原告。而且本案遗漏皖s×××××号车辆的交强险保险人作为被告。三、本案已经超过了诉讼时效，事故发生在2011年12月26日，权利人应该在2年内提出诉讼，但一审顺通公司2014年4月1日才提起诉讼。综上，陈洵福请求二审法院撤销原判，改判陈洵福赔偿顺通公司6000元。
被上诉人顺通公司答辩称：一、事故中顺通公司的驾驶员因事故受到较重的人身伤害，短时间内无法配合交警部门作事故认定，相应事故认定时间应计入停运时间。汽车修配厂出具的证明记载案涉车辆修理时间自2012年3月21日起至2012年6月4日。事故发生后，案涉车辆停放在汽车修配厂附近的停车场，该停车场的经营人和汽车修配厂的经营人是同一人，排除修理期间，所产生的停车费为3600元。该笔停车费应由陈洵福承担。二、一审顺通公司主体适格，虽然皖s×××××车辆实际所有人是李志刚，但是该车辆登记于顺通公司公司名下，顺通公司系适格原告。一审没有遗漏被告的情况，如果陈洵福认为有遗漏，其可以提出追加的申请，但是陈洵福在一审中并没有申请。三、皖s×××××于2012年6月4日离开修车厂，停运时间也至2012年6月4日止，诉讼时效应该从2012年6月4日开始计算，故本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司答辩称：对一审判决无异议，请求二审法院维持原判。
被上诉人上饶县大顺汽车服务有限公司未作答辩。
二审中上诉人陈洵福提交义乌市顺龙汽车销售服务有限公司、东风柳汽商用车特约服务站出具的证明各一份，欲证明维修费为2800元的修理，工时一般需要5至7天。经质证，顺通公司与中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司认为上述两份证据不具备证据效力。本院对上述证据的证明力不予认定。
其他各方未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：一审中顺通公司提交了汽车租赁合同、营业执照等证据证明皖s×××××车辆属营运车辆，陈洵福并不持异议，故对其关于上述车辆非属营运车辆的上诉主张，本院不予采信。顺通公司主张的修车时间75天有汽车修配厂出具的证明为证，陈洵福关于修理期间存在故意拖延的说法依据不足，本院不予采信，加上事故认定时间，一审认定停运时间130天并无不当。停运损失按每天300天标准计算，属合理范围，本院予以认定。皖s×××××车辆的实际所有人虽系李志刚，但上述车辆挂靠并登记于顺通公司名下，故顺通公司作为原告对外主张事故赔偿权利并无不当。皖s×××××于2012年6月4日离开修车厂，故本案诉讼时效应该从2012年6月4日开始计算，陈洵福关于顺通公司的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。综上，陈洵福的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈洵福负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 琳