广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第540号
上诉人（原审被告）：深圳市必能达电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区桥****号*栋****房。组织机构代码：66268798-0。
法定代表人：高经虎，总经理。
委托代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：陈雄军，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州万利达能源科技有限公司。住所地：福建省漳州市南靖万利达工业园区。组织机构代码：77961565-7。
法定代表人：吴丹丹，董事长。
委托代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原审被告：赵泽顺。
委托代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：陈雄军，广东中全律师事务所律师。
上诉人深圳市必能达电子有限公司（以下简称必能达公司）因与被上诉人漳州万利达能源科技有限公司（以下简称万利达公司）、原审被告赵泽顺买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2010年1月14日至4月15日期间，必能达公司分四批向万利达公司购买型号为18650、容量为2200mAh的锂电芯。2、2011年1月21日，双方就合同履行情况进行对账，必能达公司盖章确认：截止2011年1月21日，尚欠万利达公司货款人民币870764.36元（以下币种均为人民币）。2012年11月8日，双方再次进行对账。万利达公司主张必能达公司拖欠货款金额为344687.36元，必能达公司确认拖欠货款325279.50元。3、万利达公司主张其累计供货价值1467925.50元，必能达公司累计付款1123238.14元，尚欠344687.36元。万利达公司认为双方就欠付货款金额存在差异的原因在于：必能达公司重复扣除2010年6月30日退货17112元，以及没有计算其应承担的增值税2295.86元。4、赵泽顺是必能达公司的股东，持有必能达公司99%的股权。万利达公司认为赵泽顺滥用股东控制权，隐匿、转移财产，恶意逃避债务，严重损害万利达公司的利益，应当对必能达公司的债务承担连带责任。
万利达公司诉至法院，请求判令：1、必能达公司偿付万利达公司货款344687.36元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计至清偿之日）；2、赵泽顺对必能达公司的上述债务承担连带责任。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。万利达公司与必能达公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。关于必能达公司拖欠货款的金额，因万利达公司未能提交原始送货凭证，其据以证明所欠货款金额的证据仅有双方签订的对账单，而必能达公司在对账单上确认的欠款金额仅有325279.50元，根据现有证据不足以认定万利达公司所主张的超过该金额的货款，鉴于万利达公司对该事项负有举证责任，应就此承担举证不能之后果。万利达公司要求必能达公司自起诉之日（2013年1月5日）按中国人民银行同期贷款利率计付迟延履行利息，符合法律规定，该院予以准许。赵泽顺确系必能达公司控股股东，但万利达公司未能提交证据证明赵泽顺滥用公司法人独立地位和公司有限责任逃避债务，故该院对其要求赵泽顺对必能达公司债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、必能达公司于判决生效后十日内清偿万利达公司货款325279.50元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月5日计至判决确定的付款之日）；二、驳回万利达公司的其他诉讼请求。案件受理费6470元，由必能达公司负担。
上诉人必能达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判未查明万利达公司未全面、适当履行合同义务，属认定事实不清。必能达公司与万利达公司之间成立的是买卖合同，必能达公司向万利达公司支付全部货款的前提是万利达公司向必能达公司交付了合格的货物。但万利达公司向必能达公司交付货物存在质量问题，并引发爆炸，导致必能达公司产生十余万元的损失。因万利达公司承诺会承担该笔损失，故必能达公司才会在距万利达公司最后一次送货时间达两年半之久、且没有原始送货单据的情况下确认尚欠货款325279.5元。在买卖合同中，只有出卖人全面适当地履行了交付合格货物的义务，买受人才应全额支付货款。故本案中万利达公司应举证证明其全面、适当地履行了已交付合格货物的义务，但在一审过程中，万利达公司未就此提交任何证据，仅提供了必能达公司确认所欠货款金额的对账单，一审仅据此判决必能达公司向万利达公司支付全部货款，属认定事实不清。二、原判超出万利达公司的诉讼请求。万利达公司一审诉求必能达公司从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠贷款金额利息”，本案一审立案时间为2013年1月16日，即万利达公司的起诉之日是2013年1月16日，而一审超出万利达公司的诉讼请求，判决必能达公司自2013年1月5日起开始向万利达公司支付利息。三、一审判决必能达公司承担全部诉讼费错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”万利达公司一审起诉金额为344687.36元及利息，一审判决必能达公司向万利达公司支付的金额为325279.50元，故万利达公司应按其败诉比例负担本案的诉讼费，而一审错误判决必能达公司承担全部诉讼费。四、必能达公司不是恶意拖欠货款不还，而是必能达公司的客户至今拖欠必能达公司货款几十万元，影响了必能达公司的支付能力。必能达公司上诉请求：1、撤销原判，改判必能达公司向万利达公司支付货款225279.50元；2、判令双方共同负担案件受理费。
被上诉人万利达公司在本院二审调查时口头答辩称：必能达公司的上诉请求与事实理由没有依据。一、必能达公司上诉请求改判仅支付225279.50元货款，没有事实和法律依据。二、必能达公司称万利达公司的货物存在质量问题，必能达公司在一、二审均没有提交证据予以证明。三、关于利息的支付问题，一审判决处理得当。
原审被告赵泽顺表示同意必能达公司的上诉意见。
本院经审理查明：2010年1月14日至4月15日期间，必能达公司分五批向万利达公司购买产品；2010年1月21日，双方就合同履行情况进行对账。原判认定2010年1月14日至4月15日期间必能达公司分四批向万利达公司购买产品，2011年1月21日双方进行对账，其中送货批次、对账时间有误，本院予以纠正。本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院另查明：万利达公司于2013年1月15日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为：必能达公司在对账单上签字盖章确认，应认定万利达公司履行了交货义务。必能达公司应在合理的期限内检验验收，逾期应视为万利达公司交付的产品质量合格。现必能达公司上诉称万利达公司交付的产品存在质量问题，应由必能达公司负举证责任，但必能达公司未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。必能达公司上诉主张因产品质量问题造成其损失十余万元，本院不予采纳。原判认为迟延付款的利息应自万利达公司起诉之日计付，万利达公司起诉之日为2013年1月15日，原审法院判决迟延付款的利息从2013年1月5日起算，系笔误，本院予以纠正。万利达公司诉请判令必能达公司支付货款本金为344687.36元，原审法院判令必能达公司向万利达公司支付货款325279.5元，未全部支持万利达公司的诉讼请求，万利达公司、必能达公司应按支持比例负担案件受理费，原审法院判令必能达公司负担全部案件受理费欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第319号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第319号民事判决第一项为：上诉人深圳市必能达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人漳州万利达能源科技有限公司货款325279.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月15日起计至本判决确定的款项付清之日止）。
如果必能达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6470元（万利达公司预交3235元），由必能达公司负担6106元，由万利达公司负担364元。二审案件受理费2300元（必能达公司预交2340元），由必能达公司负担；多预交的40元，由本院退回给必能达公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年八月四日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。