江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初363号
原告：熊开，男，1983年7月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：饶美玲，女，1986年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
共同委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王伟，江西博德律师事务所实习律师。
被告：江西北大科技园建设有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区桂苑大道创业大厦第3层，统一社会信用代码：9136000009751674X4。
法定代表人：刘德斌，该公司总裁。
委托诉讼代理人：张辉，江西赣江律师事务所律师。
原告熊开、饶美玲与被告江西北大科技园建设有限公司（以下至裁判主文前简称为江西北大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶美玲及二原告共同委托诉讼代理人雷俊、王伟，被告江西北大公司诉讼委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊开、饶美玲向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》已于2016年4月5日解除，被告江西北大公司返还原告已支付房款129267元及支付自2015年11月1日至2016年5月20日的利息3155元（利息以已支付房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.37%计算202天），并赔偿原告损失129267元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告因居住需要在被告处购买商品房一套，双方于2015年11月签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）一份，约定二原告购买被告开发的位于南昌市经开区北大资源智汇苑3栋3单元201室商品房一套，二原告按约支付了购房首付款129267元。但被告却在11月24日将包括原告所购房屋在内的10套房抵押给第三人，抵押期限为36个月，至2018年11月24日。被告在收取原告及其他人部分房款后不按《合同》约定进行备案，而是违反法律规定用已出售的房屋再行抵押变现，严重违反法律规定。被告对原告再三进行欺骗，严重损害原告的合法权益。原告早已要求被告退房赔偿，被告同意退房却只愿承担3万元赔偿金，并对自己的承诺也不履行。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告江西北大公司辩称，第一，被告不存在根本违约的情形，二原告要求解除《合同》没有依据。被告当时用在建工程向银行融资，不影响原告购房合同目的的实现；第二，二原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对二原告提交的2016年5月5日的录音一份、微信聊天记录一份，被告提出异议，本院认为，录音、微信聊天记录属于视听资料证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第22条规定，录音等视听资料应提交资料的原始载体，提供复制件的，应就其来源和制作经过予以说明。由于视听资料具有易被伪造和易被篡改的缺陷，本院无法确认该证据的真实性，故本院不予采纳；对二原告提交的《特殊折扣审批表》，因被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对二原告提供的新的房屋购房合同一份及付款单据，虽然被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对被告提交的《认购协议书》、《南昌市商品房买卖合同》一份、《在建工程抵押登记通知书》一份、《在建建筑物注销抵押登记证明》一份、《关于同意注销北大资源智汇苑项目部分在建工程抵押登记的函》一份，原告对这些证据的真实性均无异议，本院予以确认；对被告提交的《签约催告函》，原告有异议，本院认为，该函与本院认定《合同》是否解除以及《合同》解除后的处理并无关联，与本案不具有关联性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊开作为乙方与被告江西北大公司作为甲方于2015年10月26日签订《北大资源智汇苑认购协议书》一份，约定乙方认购甲方开发的北大资源智汇苑3号楼3单元201室房屋，面积约88.36㎡，成交单价为6951.87元，成交总价为614267元，乙方应当在2015年11月2日前携带相关材料与被告签订《合同》，当日熊开交纳定金5000元；同年11月2日，原告熊开、饶美玲与被告签订《合同》一份，约定：被告将其开发的位于南昌市经开区北大资源智汇苑3栋3单元201室商品房一套出售给二原告，房屋总价格为614267元，其中首付124267元，按揭贷款490000元；房屋交付期限为2016年12月31日之前；交付的商品房面积误差比绝对值超出3%时，原告有权退房；被告逾期交房超过60日后，原告有权解除合同；《合同》还约定了其他相关内容。之后，二原告按约支付了购房首付款124267元，合计支付购房款129267元。
被告江西北大公司为获取融资贷款，于2015年11月24日与案外人厦门银行股份有限公司签订《抵押合同》一份，被告将包括二原告所购商品房在内的5686.57㎡在建工程抵押给厦门银行股份有限公司，并办理在建工程抵押登记，抵押期限从2015年11月24日至2018年11月24日共36个月。被告自认其将二原告所购商品房抵押给厦门银行股份有限公司的事宜并未告知二原告。2016年5月19日，被告江西北大公司将包括二原告所购商品房在内的820.14㎡在建工程办理了解除抵押登记。
二原告知道其所购商品房被被告抵押的事情后在2016年4月与被告江西北大公司进行交涉。由于原、被告双方未达成一致意见，二原告向被告的销售经理提交退房申请，要求被告退还二原告所支付的购房款，并另外支付一倍购房款的赔偿款，遭到被告江西北大公司的拒绝。
另查明，2016年5月5日，二原告与案外人南昌奥克斯地产有限公司签订《盛世华庭项目房屋定购书》一份，约定二原告定购南昌奥克斯地产有限公司开发的位于南昌市经济技术开发区黄家湖东路西段南侧的盛世华庭项目商品房一套，并支付了部分购房款。
本院认为，原告熊开、饶美玲与被告江西北大公司于2015年11月2日签订的《合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。二原告现主张因被告将其购买的涉诉房屋办理抵押，导致《合同》无法备案并无法办理公积金贷款，故其于2016年4月5日递交退房申请给被告，《合同》已解除；而被告辩称二原告申请退房没有依据，《合同》并没有解除，被告也不同意解除《合同》。本院认为，首先，《合同》约定的原告有权解除《合同》的事由不包含被告将涉诉房屋进行抵押，即本案并不符合《合同》约定解除的条件；其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失。本案中，被告虽然在《合同》签订后未告知二原告的情况下将讼争房屋抵押给第三人，但被告已经于2016年5月19日将讼争房屋的抵押予以解除，被告完全有条件在《合同》约定的交房期限内将涉诉房屋交付给原告，且原、被告双方亦可以再行办理备案手续，二原告签订《合同》的目的仍然能够实现。因此，二原告要求解除《合同》的理由不符合法律规定，本院不予支持。另外，对于二原告基于《合同》解除而要求被告返还购房款、支付利息并赔偿损失的诉求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告熊开、饶美玲的诉讼请求。
案件受理费5238元，由原告熊开、饶美玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 张 骋
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 璐