山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10088号上诉人（原审原告）：钟金世。委托诉讼代理人：刘建国，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志明，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳彬。被上诉人（原审被告）：宋林艳。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋延信，山东元衡律师事务所律师。原审第三人：李勤生。上诉人钟金世因与被上诉人李艳彬、宋林艳，原审第三人李勤生民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后,于2017年2月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘建国、崔志明，被上诉人的委托诉讼代理人宋延信，原审第三人李勤生参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟金世上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人20万元借款本金并承担自2012年1月22日起至判决生效之日止的债务利息(按月利率1%计算)；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人向第三人出具借条是事实。第三人于借条出具后2天向被上诉人转账支付15万元也是事实,借款当日第三人支付5万元现金也是事实,且被上诉人在出资购买设备后,生产经营有资金需求。被上诉人李艳彬、宋林艳辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。借款未实际发生，借款是系设备买卖货款转为的借款。债权系恶意转让，转让时被上诉人亦明确提出不同意转让，债权的转让人李勤生为逃避债务，侵害了债务人的利益，转让应为无效。设备买卖合同一案中，由于第三人李勤生的违约，给被上诉人造成了巨大的经济损失，李勤生应予以赔偿，即墨市法院（2015）即商初字第130号判决已确定，足以说明李勤生转让债权是为了逃避债务。被上诉人与李勤生设备买卖合同履行期间，本应被上诉人付给李勤生设备款，李勤生又反过来借给被上诉人款，与常理不符。原审第三人李勤生述称：李艳彬多次向李勤生借款，但李勤生手中也没有钱，李勤生就向钟金世借款15万元借给了李艳彬，另李勤生还付给李艳彬5万元，合计20万元，约定借款期限1年，被上诉人所述不实。钟金世向一审法院起诉请求：1、判令李艳彬、宋林艳偿还借款本金200000元并支付自2012年1月22日起按照月利率1%计算至判决生效之日止的利息。本案诉讼费用由李艳彬、宋林艳承担。一审法院认定事实：2012年1月19日，李艳彬、宋林艳为第三人李勤生出具借条一份，该借条注明借款金额为200000元，借款期限为一年，借款到期应偿付利息24000元，即借款月利率为1%。李艳彬、宋林艳对借条的真实性没有异议，但李艳彬、宋林艳称上述借款系李艳彬、宋林艳欠第三人李勤生设备款，因李艳彬、宋林艳未支付设备款，为第三人李勤生出具了上述借条。另查明，2014年9月2日，第三人李勤生与钟金世签订债权转让协议书1份，第三人李勤生将其对李艳彬、宋林艳享有的上述债权转让给钟金世。2014年9月16日，第三人李勤生通过邮寄的方式将其债权转让给钟金世的事实告知了李艳彬、宋林艳，李艳彬、宋林艳予以签收。经质证，李艳彬、宋林艳对上述证据的真实性没有异议，但认为此债权转让协议属于恶意转让，应为无效转让，李艳彬、宋林艳在签收邮局快件时并不知道邮件的内容，也不知道第三人债权转让的目的，李艳彬、宋林艳在接到债权转让通知书后通过咨询才明白了第三人李勤生转让债权的用意，所以立即提出了异议，将债权转让异议书分别邮寄给了钟金世及第三人。第三人李勤生对上述证据的真实性没有异议，认为第三人与钟金世的债权转让协议不存在恶意。再查明，李艳彬、宋林艳提交了宋林艳、李艳彬与第三人李勤生录音光盘及书面整理资料一份，拟证明第三人李勤生尚欠李艳彬、宋林艳各种经济损失约700000元的事实。经质证，钟金世及第三人称该证据与本案无关。庭审中，李艳彬、宋林艳提交转让协议、协议书、营业执照及收据2份、收条、2013年7月2日的送货单各一份，拟证明李艳彬、宋林艳与第三人之间存在经济业务来往，本案款项200000元并非借款，而是李艳彬、宋林艳购买第三人李勤生家纺设备所欠的设备款转成了借款。第三人李勤生辩称上述证据与本案无关，李艳彬、宋林艳可以另案起诉。钟金世称对借款系由货款转变而来以及债权转让系恶意转让的事实均不予认可，李艳彬、宋林艳与第三人之间的纠纷与本案无关。还查明，第三人提交银行明细一宗，拟证明第三人李勤生于2012年1月21日通过银行转账的方式支付给被告李艳彬150000元；第三人李勤生称以现金方式支付李艳彬、宋林艳50000元。经质证，李艳彬、宋林艳辩称因李艳彬、宋林艳与第三人之间存在经济业务来往，该银行转账并不能证明系李艳彬、宋林艳向第三人李勤生所借款项，且借款系2012年1月19日，转账时间为2012年1月21日，不符合常理，对此不予认可。钟金世对上述证据没有异议。钟金世另提交银行流水明细一宗及收款收据2份，拟证明第三人向钟金世借款的事实。经质证，李艳彬、宋林艳对此不予认可。一审法院认为，被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中，李艳彬、宋林艳抗辩借款未实际发生，而是因购买第三人绣花设备，因资金紧张无力支付设备款项，而迫不得已为第三人出具了涉案借条。通过庭审以及各方当事人提交的证据，可以认定本案借贷事实未实际发生，理由如下：1、2012年1月19日，李艳彬、宋林艳为第三人李勤生出具借条，第三人李勤生无证据证明于同日向李艳彬、宋林艳足额支付了200000元；2、虽然第三人李勤生称于2012年1月21日通过银行转账的方式支付李艳彬、宋林艳150000元，但与借条中的金额不符，付款时间亦不符合，剩余50000元以现金的方式予以支付，无证据证明，且通过法庭调查，李艳彬、宋林艳与第三人之间确实存有经济业务往来，双方互有购买对方货物的行为。3、第三人李勤生在庭审中称其在2011年将钱出借给李艳彬、宋林艳，而本案中借条系2012年1月19日出具。综合考虑李艳彬、宋林艳与第三人之间存有经济业务往来，故对于2012年1月21日银行转账15万元系2012年1月19日借款的支付凭证，原审法院对此不予认可。综上，第三人李勤生无证据证明其已向李艳彬、宋林艳提供借款，第三人李勤生与李艳彬、宋林艳之间借贷事实并未实际发生。综上，钟金世所诉证据不足，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回钟金世对李艳彬、宋林艳的诉讼请求。案件受理费5260元，保全费1895元，共计7155元，由钟金世负担。本院经审理查明，上诉人及原审第三人主张2012年1月21日银行转账15万元系2012年1月19日借款的支付凭证，同时主张于2012年1月19日另给付被上诉人现金5万元，但未提交证据证明该5万元现金已经实际给付。被上诉人称2012年1月21日银行转账15万元系原审第三人支付的货款，但被上诉人只提交了有原审第三人及第三人儿子署名，时间为2010年和2013年的送货单以证明该15万元付款是原审第三人从被上诉人处购货的货款，第三人对此不予认可，对送货单的真实性也有异议。本院认为，本案争议的焦点问题是借条约定的借款是否实际给付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对法诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，被上诉人于2012年1月19日向原审第三人出具借条，约定借款金额为20万元，原审第三人于1月21日转账支付给被上诉人15万元，并称该15万元系支付借条约定的借款，被上诉人抗辩称该15万元系原审第三人支付的货款，但被上诉人所提交证据送货单均与借条形成时间和15万元转款时间相差一年以上，该证据不足以证明15万元转款时支付的购货款，因此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，该15万元应当认定为系原审第三人支付的出借款项。关于上诉人主张以现金方式另外支付5万元，因上诉人和原审第三人均未提交证据证明该5万元现金已经实际交付，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院认定本案借条项下的借款实际支付金额为15万元。双方之间因货物买卖而产生的纠纷，应另案主张。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6729号民事判决；二、李艳彬、宋林艳于本判决生效之日起十日内给付钟金世借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2012年1月22日起按照月利率1%计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元，保全费1895元，共计7155元，由李艳彬、宋林艳负担5840元，钟金世负担1315元。二审案件受理费5260元，由李艳彬、宋林艳负担3945元，钟金世负担1315元。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年三月五日书 记 员  张雅彬