山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1167号
原告:李洪升，男，1927年12月14日生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：李修法，男，1956年12月24日生，汉族，住高密市，系原告李洪升之子。
原告：宋长美，女，1962年10月22日生，汉族，住高密市。
原告：李萍，女，1986年2月13日生，汉族，住址同上。
原告：李敏，女，1990年1月21日生，汉族，住址同上。
原告：李林，男，1987年12月26日生，汉族，住址同上。
上列五原告共同委托诉讼代理人：邱文娟
被告：李德华，男，1972年1月4日生，汉族，住高密市。
被告：李德运，男，1971年9月27日生，汉族，住高密市。
被告：韩玉军，男，1963年12月11日生，汉族，住临沂市莒南县。
委托诉讼代理人：谭道理
被告：薛秀龙，男，1976年7月4日生，汉族，住莒南县。
委托诉讼代理人：杜芳。
原告李洪升、宋长美、李萍、李敏、李林与被告李德华、李德运、韩玉军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告李洪升的委托诉讼代理人李修法、原告李林及五原告共同委托诉讼代理人邱文娟到庭，被告李德华、被告韩玉军的委托诉讼代理人韩道理均到庭参加诉讼，被告李德运经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据原告申请，本院依法追加薛秀龙为被告参加本案诉讼，于2016年6月21日、2016年8月22日再次公开开庭进行了审理，五原告的委托诉讼代理人邱文娟到庭，被告韩玉军及其委托诉讼代理人谭道理、被告薛秀龙及其委托诉讼代理人杜芳、被告李德华均到庭参加诉讼，被告李德运经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪升、宋长美、李萍、李敏、李林向本院提出诉讼请求：1、原告因事故造成的损失合计739648元，要求由被告在交强险限额内先予赔偿110000元，剩余629648元按80%的责任承担503718.4元，要求被告赔偿共计613718.4元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。
事实与理由：2015年9月26日7时14分，被告李德华驾驶无号牌斯太尔自卸汽车，自孟家沟村内驶出，沿朱城路由北向南行驶至孟家沟村前右转弯停车时，与原告亲属李修兆驾驶的鲁Ｇ×××××号牌的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，李修兆当场死亡。经高密市交警大队认定，被告李德华负主要责任。该无号牌斯太尔自卸汽车由被告韩玉军和李德运转卖，未投保交强险。原告与上述三被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告李德华对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可车辆未投保交强险，辩称：车辆不是韩玉军与李德运转卖的，是李德华与李德运一起去买，李德华钱不够借的李德运的钱买的。
被告韩玉军辩称：1、原告要求韩玉军赔偿没有事实根据，被告李德华驾驶肇事无号牌斯太尔自卸汽车，车主为被告李德运，此次交通事故的发生系李德华与李修兆所形成的交通事故，与韩玉军没有必然联系，因此，原告要求韩玉军赔偿没有事实根据；2、韩玉军所购车辆已于2015年5月24日，经本县朱芦镇大茅墩村曹海青介绍卖给了薛秀龙，并有车辆购置协议书为证，事故发生是2015年9月26日，薛秀龙何时将车卖给李德运韩玉军不知晓，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》（2001）民一他字第32号的批复：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，因此原告要求韩玉军赔偿没有法律依据。综上，请求依法驳回原告要求韩玉军赔偿的诉讼请求。
被告薛秀龙辩称：1、薛秀龙购买韩玉军两辆自卸车属实，但这两辆工程车一并转让给青岛胶州姓宋的，薛秀龙与李德华、李德运之前打过交道，该两辆车转让时有转让协议，当时约定转让后再发生任何事情和薛秀龙无关，该车系工程车仅限场地作业，不允许上路行驶，如需上路，薛秀龙可以协助购车方找原车主办理挂牌手续，当时该协议因为车辆来源合法，被告没有认真保留，根据协议规定，被告李德华驾驶该车肇事，所致赔偿责任应由其自行承担，与薛秀龙无关；2、该车从韩玉军处购买时，系用托盘车托运的，胶州老宋购买时两辆车均由薛秀龙联系当地托车车主徐传金托运到高密的，没有违反上路行驶的法律规定,被告薛秀龙不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的事故发生经过及责任认定予确认，对事故认定书予以在卷佐证。对李德华驾驶的车辆未投保交强险予以确认。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
李德华驾驶的车辆未挂牌，亦未投保交强险，该车发票显示原车主为韩玉军，韩玉军于2012年12月14日从日照市某汽车销售有限公司购买，价款为240000元，发动车号为“090907010457”，车架号为“49C098448”。韩玉军于2016年5月9日庭审时提交与薛秀龙的车辆购置协议书一份，主要内容为：卖方韩玉军将二辆斯达斯太尔牌自卸车卖给薛秀龙，自2015年5月24日之前此二辆车的所有责任由韩玉军承担，2015年5月24日12点之后此二辆车所有责任由薛秀龙承担。证明人：曹海青。并标明“原出厂车未改动，发票、合格证交给薛秀龙后，自行开走”。被告薛秀龙对该协议无异议,但陈述:薛秀龙从韩玉军处购买两辆斯太尔工程车，准备到工地干活，后因为工地被封，所以对外转让车辆，经他人介绍，2015年8月份，青岛胶州老宋来看车并谈好价格，当时老宋称：买这两辆工程车准备修水库用，系三人合伙购买，过两天他带伙计购买该车，请求薛秀龙单独给他优惠2000元。大约两天后，老宋带两个人来提车，按照原来协商的价格转让给他们，薛秀龙联系徐传金将这两辆车托运到高密，运费由买方支付，当时有书面协议，约定转让后再发生一切事情与薛秀龙无关，该车只允许场地作业，并说明如需上路可协助办理挂牌手续，发票、合格证一并转让给买方。第二天，老宋通过他女儿“宋雨”的手机发送了一个银行卡号要求将2000元的优惠给他，薛秀龙于当日将2000元通过银行转账，转到“宋雨”的卡中。因为车辆来源合法，薛秀龙没有注意保存协议，要请法庭责令被告李德华、李德运出示购买协议。
李德华在交警大队2015年9月30日询问时陈述：斯太尔自卸货车是李德运给我垫上钱买的，我没见原来车主，李德运跟我说四万来块钱，让我先开开看看，如果行，让我赚了钱再还他。听李德运说他从临沂买过来的，车有发票、合格证，发票上名字是韩玉军。车到我手里没有签任何协议。李德运在交警大队2015年12月3日询问时陈述：发生事故前一个多月，李德华找我说起买车的事，他说孟家沟水库有活，买个车干活，说买个三万两万的车，但是他没有钱，想借我的，我同意了。前两次李德华先去看过，买车那天李德华不在家，我和一个懂车的伙计一起去的一个旧车市场，不知道是胶南还是临沂的地方，买车没有写协议，我带的银行卡在旧车市场刷的卡。车有发票、合格证，没有挂牌，然后我和那个懂车的伙计一起坐公共汽车回高密了。车到了高密后，送车的人给我打电话，我就通知李德华去开走了。
原告李洪升是李修兆之父，宋长美系李修兆之妻，李萍、李林、李敏系李修兆子女，五原告主张因本次事故形成的损失有：
1、死亡赔偿金630900元，原告提交高密市某公司出具的证明：“李修兆自1978年8月至2015年9月在该公司工作，为企业编制，系该公司正式员工”；提交李修兆的养老保险交费手册，自1984年1月起缴纳养老保险；交提交社保卡，要求死亡赔偿金按2015年城镇人均收入标准计算31545元，计算20年，其死亡赔偿金为630900元（31545元×20年）；
2、被抚养人生活费8748元，被抚养人为李修兆父亲李洪升，生于1927年12月24日，需要抚养五年，原告提交高密市姜庄镇李家长村村民委员会出具的证明，李洪升有6个子女，按2015年农村消费性支出8748元，主张被抚养人生活费8748元。
3、精神损害抚慰金100000元。
以上原告主张因本次事故造成的损失合计739648元，要求由被告在交强险限额内先予赔偿11万元，剩余629648元按80%的比例，由被告承担503718.4元，共计赔偿原告613718.4元。
被告李德华对原告主张的损失未提出异议；被告韩玉军认为，原告的损失与被告韩玉军没有关系，不予质证。被告薛秀龙认为：1、原告要求精神损害抚慰金10万元过高；2、如死者享受工伤待遇，死亡赔偿金和被抚养人生活费如果由社会保障机构支付，原告不应该再向被告追讨。原告认为：工伤保险待遇是基于劳动者所交纳的社会保险所享有的赔偿，而本案系机动车交通事故人身损害赔偿纠纷，原告基于侵权要求被告承担赔偿责任，享受工伤待遇与本案基于侵权所提起的诉讼系两种不同的法律关系，不能混同。
对被告韩玉军、薛秀龙的责任，原告认为：1、根据《道路交通安全法》第九十五条规定、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，李德华驾驶的车辆自被告韩玉军购买之日起至发生交通事故止，未按法律规定挂牌、年检、办车险，属于依法禁止行驶的机动车，韩玉军于2012年12月份购买该肇事车辆，2015年5月24日将车辆卖于薛秀龙，在2012年12月至2015年5月24日期间，其并未按法律规定挂牌、年检和交纳交强险，导致该车辆属于公安机关所称的依法禁止行驶的其他机动车，因此应承担连带赔偿责任。薛秀龙2015年5月24日自韩玉军处购买该车，其自购买之日就应履行挂牌、年检和交车险的义务，薛秀经未履行应尽义务，应承担连带赔偿责任；2、肇事车辆为斯太尔自卸货车，属于标准的机动车，并非特种作业车，亦无明确标示是免于挂牌、年审和交纳车险的车辆，应根据法律规定依法挂牌和年审及交纳相应的保险，四被告均未按法律规定履行相应的挂牌、年检义务，导致该车辆属于依法禁止行驶的机动车，所有的转让人和受让人承担连带赔偿责任。
被告韩玉军认为，肇事车辆于2012年12月份购买，韩玉军于2015年5月24日出售给薛秀龙，出售时该车没有改装、变动，也未达到报废的时间，从李德华的陈述亦说明李德华与李德运共同在莒南县筵宾镇购买，2015年9月26日发生事故，肇事车辆的司机为李德华，韩玉军与李德华、李德运之间没有买卖关系，而事故的发生是李德华与李修兆双方的行为所造成的，与韩玉军之间没有必然的联系，韩玉军不应承担赔偿责任。
被告薛秀龙认为：1、依据《道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记……”，没有登记的机动车是可以上路行驶的，但需要取得临时通行牌照，被告李德华驾驶该车上路行驶应当依法向公安机关交通管理部门申请临时通行牌照，李德华未按该法规定申领临时牌照上路行驶，造成交通肇事行为，应由其和实际车主承担赔偿责任；2、依照《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，原车主韩玉军、薛秀龙不能够支配该车的营运，也不能从该车的营运中获利，不应当对本案承担赔偿责任；3、被告韩玉军、薛秀龙未办理车辆登记以及过户手续，属于违反有关行政管理规定的行为，受行政法规调整，不影响车辆买卖合同的效力，不是该车车主，不应该承担赔偿责任；4、该车发票、合格证均真实有效，原车主韩玉军、薛秀龙在未挂牌之前均严格依照法律规定未上路行驶，转让给胶州老宋、李德华、李德运时，买方也是通过车辆托运进行车辆转场作业，也就是说，买方对该车不得上路行驶系明知，买方违反法律规定强行上路应当自行承担赔偿责任；5、该车发票、合格证均真实有效，并非报废、拼装、套牌等依法禁止上路行驶的车辆，买方如果离开场地作业，可通过车辆托运进行转场或补办挂牌手续、投保交强险或办理临时牌照上路行驶，买方的违规行为，原车主韩玉军、薛秀龙无法控制该车的实际运营，所以不应承担赔偿责任，应当由受让人承担赔偿责任。
原告对被告陈述的意见不予认可，认为：1、道交法第五条规定的未挂牌车辆可以挂临时号牌，悬挂临时号牌才可上路，但该肇事车辆并未悬挂临时号牌，因此属于无号牌上路，该车辆并未登记为作业车，不能因被告否认其从购买之日起从未上路而免除因违反法律规定而所应当承担的后果；2、被告薛秀龙、韩玉军所主张的法律依据（最高院关于司法解释第四条及复函当中的批复）适用的前提，是机动车并非是依法禁止上路的车辆，即依法悬挂号牌（包括临时号牌）、依法年审、交纳交强险的车辆，并非被告所经手的无任何手续的车辆。
被告薛秀龙认为：道交法第九十五条本身属于行政法规调整范围，而且明确规定系指道路行驶的机动车，道交法第五条实际已说明未挂牌车辆不等于依法禁止行驶的车辆，可以悬挂临时号牌上路，例如，所有的汽车贸易公司所购买的车辆在未挂牌之前均可以申请临时牌照上路行驶。未悬挂临时牌照上路是实际车主的责任，和原车主韩玉军、薛秀龙无关。
第二次开庭后，本院就该肇事车辆是否在转让时存在不符合国家安全技术标准的情形向被告发出举证通知书，被告提交了莒南县翔泰汽车修理厂出具的维修费发票一张，开票时间为2016年7月26日，购买方为“薛秀龙金王子工程车”，名称为“材料工时费”，金额8000元，并备注：“此车是15年7月修的车，一直没有结算，所以现在才开发票”；提供莒南县某轿车维修中心维修结算单，时间为2015年2月26日，项目包括换机油、三滤、换挂档拉杆、横拉杆、查灯光、调刹车，金额1591元；另一维修结算单时间为2015年7月15日，修理项目包括：换离合器压板、离合器片、分泵、扒轮、打黄油、调刹车，金额2987元。被告薛秀龙认为，以上证据证明被告薛秀龙在买卖该车前后均对车辆进行维修、检查，车辆检验合格，且被告薛秀龙在购买该车辆后并未使用，未对车辆的安全性能造成损害；被告韩玉军认为，该证据证明韩玉军在卖给薛秀龙之前，车辆进行了维修、检验，证明该车辆在买卖时是合格的。
对被告提供的证据，原告认为：1、该两份结算单是复印件，不能作为证据使用，被告应提供相应的原件予以证实；2、韩玉军卖给薛秀龙的时间为2015年5月24日，第一份结算单是2015年2月26日，长达三个月的期间并不能证明该车辆自维修后完好无损；3、薛秀龙卖于李德华、李德运时间为2015年8月底，第二份维修单时间为2015年7月15日，因此，维修后一个半月也并不能证明该车辆性能完好；4、该两份维修结算单维修项目不一样，第二份主要对离合器作了维修，第一份没有，因此，被告薛秀龙主张其购买后并未使用该车辆与事实不符；5、对机动车的检测、检验应由相应的机动车检验、检测中心进行并出具结果，莒南县华泉轿车维修中心并无对机动车检验、检测的资格，其仅仅是对车辆的维修，该两份结算单表明该事故车辆在性能方面是存在问题的，因该车辆已作过两次维修，修理后性能并非一劳永逸；6、被告提供的发票与本案无关，与其两次修理不存在直接关系，且价格、时间均不统一。
对原告的异议，被告韩玉军认为：2015年2月26日结算单因时间过长，被告未找到发票，被告到修理厂把结算单复印出来的。被告薛秀龙陈述：这两份结算单是薛秀龙与韩玉军一起到华泉轿车维修中心调取的。薛秀龙对车辆进行维修、检查的目的是为了使用该车辆，但因未取得进工地资质，所以该车在购买、维修后薛秀龙一直未使用该车，同时也证实该车辆转让之前更换了部分旧的零配件，该车是符合上路条件的，被告李德运、李德华在购买该车时，同时到场的还有他们的朋友青岛老宋，老宋本身就是车辆维修工，在购买该车时反复对车辆进行检验，确认该车无质量问题后才购买。薛秀龙对车辆进行了维修检查，虽然不能够直接证实在交易当天车辆进行过检测，但在一定的时间之内，车辆不需要重复进行检查、维修。事故认定书认定李德华是驾驶机动车观察不周，未确保安全行为导致事故发生，和车辆本身的机动性能并无必然的因果关系。
原告认为：被告所提供的两份维修单仅仅证明车辆经过维修，并不能证明车辆已检测合格，车辆维修的时候，可以对维修项目进行选择，被告维修单所列的项目，并非是该车辆存在的全部问题，且维修中心并无检测、检验车辆合格的资质。被告薛秀龙认为：原告在车辆发生事故时并未对车辆的安全性能提出异议要求进行检测，且交警大队也未对该车的安全性能存有异议，也未认定该车的安全性能与事故的发生存在必然的因果关系，单纯以车辆不合格为由要求被告薛秀龙、韩玉军承担责任不符合相关的法律规定，也未有相应的证据予以支持。被告韩玉军认为：1、原告无相关的证据证实肇事车辆不合格；2、本事故的发生不是因为车辆存在不合格的安全标准发生的，是原告的亲属即受害人与被告李德华的违章行为所造成的，从事故认定书上说明受害人的违章所导致的事故的发生，因此要求韩玉军赔偿无法律依据。
被告薛秀龙提交的“胶州老宋”，李德华陈述是通过朋友介绍的，不知道其名字，也没有他的联系方式，老宋在胶州苑戈庄干汽车维修。原告、薛秀龙均无该人的具体信息及联系方式。
事故发生后，被告李德华因涉嫌交通肇事罪被诉至本院，本院在处理过程中，李德华先行赔付原告赔偿款150000元，原告对李德华予以谅解，本院作出（2016）鲁0785刑初53号民事判决书，李德华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，人均生活消费支出为19854元。农村居民人均纯收入12930元，人均生活消费支出为8748元。
本院认为，被告李德华驾驶自卸汽车，与李修兆驾驶的摩托车发生交通事故，致李修兆当场死亡，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，李德华承担事故主要责任，李修兆承担事故次要责任，系公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，对该事故认定书本院予以采信。
五原告系李修兆的近亲属，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告李德华驾驶的车辆未投保交强险，应先在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险限额部分，考虑双方均系机动车，由被告按70%的比例承担。原告无证据证明李德运与李德华存在合伙关系，亦无证据证明系李德运将车辆转卖给李德华，其要求李德运承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。李德华驾驶的车辆系原车辆韩玉军购买后，转让给薛秀龙，由薛秀龙转卖给李德华，根据当事人提供的证据，该车系2012年12月14日由韩玉军从日照华凯汽车销售有限公司购买，不属于拼装车辆，至薛秀龙2015年8月份转卖给李德华时，尚未达到车辆报废年限，原告亦无证据证明该车属于报废车辆；该车辆未办理挂牌、年检，但被告韩玉军、薛秀龙提供证据该车在转让前进行了维修、保养，薛秀龙亦将发票、合格证一并交付，事故认定书亦明确发生事故的原因是李德华驾驶机动车观察不周未确保安全，该事故认定书同时载明李德华驾驶未悬挂号牌的机动车的行为，不是事故发生的原因，原告无证据证明该机动车在转让时或发生事故时存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此对原告要求被告韩玉军、薛秀龙承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。
原告主张的死亡赔偿金630900元,提供了相应的证据证明李修兆在高密市某公司工作，系该公司正式员工，对该主张本院予以支持；李洪升有6个子女，其抚养费应为7290元（8748元×5年÷6人），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为638190元（630900元+7290元），由被告李德华在交强险限额内先予赔偿110000元，余额528190元，由被告按70%的比例承担，赔偿原告369733元（528190元×70），以上合计479733元（369733元+110000元），已付150000元，尚欠329733元。本次事故致原告亲属李修兆死亡，给原告在精神上造成很大痛苦，考虑原告亲属李修兆承担事故次要责任，原告的精神损害抚慰金本院酌情支持7000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李德华赔偿原告因本次事故造成的损失479733元，已付150000元，尚欠329733元；
二、被告李德华赔偿原告精神损害抚慰金7000元；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李德运、韩玉军、薛秀龙不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10558元，由原告负担2955元，由被告李德华负担7603元。财产保全费820元，由被告李德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 别佃强
人民陪审员 杜 宾
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王艺璇