广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第476号
原告：马炜，男，汉族，1981年07月01日出生，住湖北省谷城县。
委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师
委托代理人：洪本乐，广东南天明律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住广东省佛山市南海区。
负责人区建能，该公司经理。
委托代理人：卢校雯，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所实习律师。
原告马炜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李浩、洪本乐、被告的委托代理人卢校雯、陈百伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月19日，原告为其车牌号码为粤Ｙ×××××号车辆在被告处购买保险并签订《神行车保系列产品保险单》，保险期间从2015年2月1日0时起至2016年1月31日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为146880元。2015年2月9日，案外人祝浩驾驶鄂Ａ×××××号小型越野客车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1382KM+750M处时，连环碰撞前方因交通堵塞等待通行的由案外人许峥驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、由案外人梁晶晶驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车、由案外人邰朋驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车、由肖辉驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，造成人员伤亡和五车不同程度损坏的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汩罗大队认定，祝浩承担此次事故的全部责任，其他驾驶人无责任。后粤Ｙ×××××号车辆拖至武汉威汉汽车销售有限责任公司处检验粤Ｙ×××××号车辆受损情况，发生维修费用79559元，拖车费2000元。为使粤Ｙ×××××号车辆及时得到维修并确保维修质量，原告垫付了上述维修费用，现车辆已修理完毕。原告垫付维修费用后，要求被告按照上述保单的约定向原告支付保险赔偿金，但被告拒绝支付。原告诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付保险赔偿金81559元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、原告违反理赔程序，在未经有资质的评估机构定损的情况下擅自对车辆维修，所选择的替换配件价格标准均超出实际客观所需，与被侵权人有义务不扩大损失的民法原则相悖。对于车辆的损坏部件而言，可替代的部件有多种选择，但每个价钱不一，在没有评估报告的规制下，原告就可以任意选择价钱高的、不必要的部件，最终导致被告的理赔数额扩大。原告提交的《武汉威汉汽车销售有限公司结算单》内的所列替换部件价格均比市面虚高，且均比原车配置的配件高级的具体情况可以印证被告的说法。原告擅自维修的行为违反了不扩大损失的民法原则，利用保险理赔从中获利的心态可见一斑。2、原告提交的1600元的维修费明显与生活经验相悖，真实性存疑。该1600元的维修费发票开具时间为2015年5月7日，与原告另外提交的79959元的维修费发票的时间为同一天，作为一个自然人的判断，××人动手术一样，绝对不可能分开两个手术室来完成一台手术的，肯定会在同一个维修公司完成，而且涉事车辆当天已经移交到武汉威汉汽车销售有限公司保管，客观上是不可能再让原告把车挪到别的地方，这个细节明显与生活经验相违背，真实性存疑。3、本案事故发生之日为2015年2月9日，但原告提交的武汉诚驰汽车服务有限公司2000元的拖车费的产生时间竟在事发三个月之后，即2015年5月12日，被告认为该费用与本案无关，相应数额应该剔除。4、车辆维修后更换的零件需要原告与被告进行交接，如果原告不能交接置换件予被告，被告主张扣减此方面的费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告的答辩作出回应，粤Ｙ×××××号车辆送至武汉威汉汽车销售责任有限公司维修，维修过程中该公司表示，轮毂部分无法维修，要送至其他公司进行维修，本案另一张发票1600元，是武汉威汉公司把轮毂送至富源兄弟汽车维修公司进行维修所产生的维修费用。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证（复印件各1份），证明被告的主体资格。
3、道路交通事故认定书原件1份，证明2015年2月9日，驾驶人祝浩驾驶鄂Ａ×××××号小型越野车在京港澳高速公路（G4）湖南段1382KM+750M处发生交通事故，造成人员伤亡和粤Ｙ×××××号车辆等五车不同程度的损坏。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队认定，驾驶人祝浩负本次事故全部责任，粤Ｙ×××××号车驾驶人无责任。
4、粤Ｙ×××××号车行驶证原件1份，证明在本案交通事故发生期间，粤Ｙ×××××号车辆依法具有行驶资格。
5、机动车交通事故责任强制保险单原件1份，证明原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本案事故发生期间存在保险合同关系，依据《神行车保系列产品保险单》第五条、第六条，原告有权就本次事故造成的车辆损失要求被告支付保险赔偿金。
6、神行车保系列产品保险单原件1份，证明内容同上。
7、神行车保机动车险及交强险发票原件各1份，证明内容同上。
8、武汉威汉汽车销售有限责任公司结算单原件1份、维修费发票原件2份，证明粤Ｙ×××××号车因本次交通事故受损，产生维修费用79559元。
9、汽车救援费用发票原件1份，证明粤Ｙ×××××号车因本次交通事故产生拖车救援费用2000元。
经质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1-4均无异议；证据5、6、7均无异议，但这几份证据也证明了保险条款第13条中约定的的内容，根据条款约定原告主张损失应当提供评估报告。对证据8真实性无异议，但对证明内容有异议，认为结算单不是有资质公司所出具的评估报告，其所显示的费用不能证明均是本次事故导致的损失。证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为事故发生时是2015年2月9日，但发票显示时间是2015年5月11日，该拖车费与本案无关。
经审核原告的证据材料，被告对原告提供的证据1-7没有异议，本院对该证据的证据效力予以确认。被告对证据8真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据9为被告拖车费发票，有原件核对，与本案相关联，且能与本院确认效力的其余证据材料相互印证，本院认定其证据效力。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年1月19日，原告为其车牌号码为粤Ｙ×××××号车辆在被告处购买交强险及机动车商业险，机动车商业险保险期间从2015年2月1日0时起至2016年1月31日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为146880元。
2015年2月9日，案外人祝浩驾驶鄂Ａ×××××号小型越野客车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1382KM+750M处时，分别与案外人许峥驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车、案外人梁晶晶驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车发生碰撞，又推动粤Ｙ×××××号车辆与案外人邰朋驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，并推动桂Ｒ×××××号车辆与案外人肖辉驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车碰撞，造成粤Ａ×××××号小型轿车乘车人许福生死亡、王银菊及陈建军受伤，鄂Ａ×××××号小型越野客车、粤Ａ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号小型轿车、桂Ｒ×××××号轻型普通货车、粤Ｂ×××××号小型轿车五辆车及公路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汩罗大队作出的道路交通事故认定书认定案外人祝浩负事故的全部责任，粤Ｙ×××××号小型轿车的驾驶人梁晶晶不负此次事故责任。事故发生后，粤Ｙ×××××号车辆在武汉威汉汽车销售有限责任公司及武汉市蔡甸区富源兄弟汽车零部件保养服务部进行维修，原告因此支付保险车辆维修费79559元及汽车救援费2000元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险车辆于保险期间发生保险事故，原告为此支付维修费79559元，有结帐单及维修发票证明，本院予以确认。原告支付的拖车费是原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，应属原告可主张赔偿的范围。被告提出武汉市蔡甸区富源兄弟汽车零部件保养服务开具的1600元维修费发票真实性存疑的问题，由于证明实际发生的维修费是否合理、必要的证明责任在被告，本案中被告不能举证证明粤Ｙ×××××号车的该1600元维修费中有非必要或非合理的部分，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告并提出拖车费产生在事故发生3个月之后，与本案无关联及原告维修车辆时使用不必要的部件导致损失扩大的意见，在被告没有证据反驳的情况下，本院对被告的质疑不予采纳。被告认为应扣减保险车辆维修残值问题，因被告对车辆残余部分的价值没有提出具体的请求金额，故本院在本案中对该问题不作处理，被告可在履行其赔偿责任后另行向原告主张。综上，原告请求的车辆损失79559元、拖车费2000元，合共81559元，没有超出车辆损失险赔偿限额，被告应全额赔付予原告。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿81559元予原告马炜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取919.49元(原告已预交)，由被告承担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已经预交的受理费919.49元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二○二○一五年六月二十九日
书 记 员 何钊盈