wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10582号
原告陈宝英，女，1987年8月17日出生。
被告陈宝亮，男，1982年3月28日出生。
委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生。
原告陈宝英与被告陈宝亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宝英诉称：原告和被告系堂兄妹关系。2006年6月中旬，被告强行拆除了原告家的南院墙及洗澡间，7月初在原告家院内建正房四间、东侧建石棉瓦棚子，同时建有厕所及四周院墙，被告建房时原告曾报过警及找村委会进行阻止，但被告仍强行建设了本案涉诉的建筑物，侵害了原告宅基的使用权，目前原告打算在宅基地上建房，被告的建筑物妨害了原告的建房，故起诉要求：1.判决被告在原告北正房前面占用原告宅基地所建的正房四间、东侧石棉瓦棚子及厕所、四周院墙、大门自行拆除清理。2.判决被告承担本案诉讼费。
被告陈宝亮辩称：被告与原告是同一个家庭成员，有派出所证明，可以证明陈宝亮是陈文明和李树明之子，所以对该宅基地有使用权。被告落户就在原告家，由陈文明收养，过继为长子，已经形成父母子女关系，所以被告也是家庭成员。双方已经在2007年5月经过范学文、吴守森和孙山等调解协商达成协议，被告给付原告2万，原告同意被告的房子在原告地方存在20年，现在协议已经履行将近十年，所以应该继续履行。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2006年,原告曾因涉诉宅院纠纷将被告诉至法院。后经顺义法院（2006）顺民初字第8926号民事判决书审理认为，被告并无涉诉宅基地的土地使用权，其所建建筑已经侵犯了原告的宅基地范围，最终判决：“一、以原告陈宝英宅院东北角磉石为A点向南延伸二十六米为B点，以原告陈宝英宅院西北角磉石为C点向南延伸二十六米为D点，BD两点间连线向北之陈宝亮所建建筑物予以拆除；二、被告陈宝亮参照陈宝英家剩余南院墙之高度、宽度恢复原陈宝英宅院之南院墙，预留大门之后向东砌至使陈宝英家宅院封闭。以上一、二项均于本判决生效后十五内执行。”陈宝亮不服一审判决提出上诉，二审法院经审理出具（2007）二中民终字第2219号判决书，判决维持原判。
二审判决之后不久，经双方经协商，确定被告给原告2万元，让被告在此再多住几年,但双方就此并未形成书面协议。现双方就已经给付价款的2万元并无争议，但对当时具体协商此后居住几年各执一词。原告称，因为当时被告要结婚，所以口头协商是允许被告居住5年；被告则称，当时协商确定的是20年，至今已经履行了近10年，所以认为原告现在的请求没有事实和法律依据。
双方认可，自2006年一审判决之后至今，现场建筑格局并无变化。
上述事实，有（2006）顺民初字第8926号民事判决书、（2007）二中民终字第2219号判决书、集体土地建设用地使用证、木林派出所证明、证人证言、本院现场勘验及庭审笔录在案为证。
本院认为：
本案涉诉宅院的土地使用权经之前法院判决确定，并无被告的土地使用权，且已经认定被告所建建筑侵犯原告的土地使用权，应予拆除。后来双方就该判决的执行达成和解，所以涉诉的建筑并未拆除，但因和解双方并无书面协议，双方对协议确定的使用年限无法达成一致。
本案焦点即是双方协议的使用年限为多少年。原告认可是五年，即已经到期；被告认可是二十年，并提供证人出庭作证。但对证人所言，关于年限方面并无任何佐证，原告亦不予认可。所以本院无法认定证人证言真实性，对其证言不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
以原告陈宝英宅院东北角磉石为A点并向南延伸二十六米为B点，以原告陈宝英宅院西北角磉石为C点并向南延伸二十六米为D点，BD两点间连线以北，被告陈宝亮所建建筑物由被告陈宝亮自行予以拆除，于本判决生效后十五内执行。
案件受理费七十元，由被告陈宝亮负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 董学红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 旭
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民申字第05020号
再审申请人（一审被告）：薛飞，男，1983年7月14日出生。
被申请人（一审原告）：交通银行股份有限公司北京市分行。住所地：北京市西城区金融街**号****层。
再审申请人薛飞因与被申请人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛飞申请再审称：（一）一审法院生效判决认定事实不清，主要表现为：第一，2010年11月19日21点32分刷卡消费318元，2010年11月20日0点54分刷卡消费324元，2011年3月26日0点55分刷卡消费261元，上述3笔交易地点在北京市丰台区北大地喜洋洋西饼面包房，薛飞从未去过该地，不可能凌晨2点消费，怀疑盗刷3笔合计金额903元，薛飞拒绝还款，交通银行应提供消费签字凭证。第二，2010年11月28日16点35分异地跨行取款500元，薛飞对此不认可，需要交通银行提供现场取款录像。第三，此卡5笔“快钱支付”，2010年12月28日14点15分消费300元，2010年12月28日14点18分消费300元，2011年11月1日21点34分异地消费162元，2011年11月19日8点52分异地消费197元，2012年2月17日9点28分异地消费167元，该五笔消费合计1126元，薛飞拒绝还款，交通银行应提供消费签字凭证。第四，2011年6月22日13点12分银联消费139.3元，2011年6月22日13点35分银联消费363元，消费地点在北京环球新意百货有限公司，该两笔合计502.3元，需要交通银行提供消费签字凭证，否则薛飞拒绝支付。第五，2012年2月19日13点33分银联消费159元，显示在北京雪岳枫烧烤店消费，交通银行需提供消费签字凭证，否则拒绝支付。（二）一审法院程序不当，一审法院先后于2014年8月13日和2014年11月17日发出两次传票，但薛飞并未收到传票，无法到庭应诉。综上，薛飞请求撤销一审法院判决，对本案进行再审。
本院认为：本案中，薛飞自2010年3月开始使用涉案信用卡，直到2012年3月最后一次使用涉案信用卡消费，薛飞自称在此期间一直按照最低还款额向交通银行还款且涉案信用卡一直在其手中，薛飞没有证据证明就其再审申请中提出质疑的交易向交通银行提出过异议，亦没有证据证明上述交易系他人盗用信用卡所造成的，现薛飞主张上述交易非其本人消费，依据不足，本院不予支持。薛飞认可于2014年12月中旬收到了一审法院通过司法专邮邮寄的判决书，并认可其于2015年之前一直居住在北京市丰台×号，一审法院向上述地址两次通过司法专邮邮寄送达开庭传票，因无人接收被退回，后公告送达，送达程序合法，薛飞无正当理由未出庭应诉，一审法院缺席判决并无不当。
综上，薛飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛飞的再审申请。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 李晓波
代理审判员 陈家忠
二〇一五年六月十五日
书 记 员 铁笑鸥
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初398号
原告孙柏森，男，1968年9月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告路露，男，1982年10月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
本院在审理原告孙柏森诉被告路露房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙柏森于2017年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告位于浦口区××室的产权，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下:
查封被告路露位于浦口区××室的房屋产权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢 明
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 李成斌
二〇一七年一月十八日
书 记 员 胡 颖
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1061号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人朱长军，住该单位宿舍，系该单位职工。
被告马桂龙，住临沂市罗庄区。
被告马桂强，住临沂市罗庄区。
被告张凤磊，住临沂市罗庄区。
被告高新哲，住临沂市罗庄区。
被告马桂荣，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告马桂龙、马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人朱长军到庭参加诉讼，被告马桂龙、马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告马桂龙于2013年3月29日向原告借款100000元，于2014年3月28日到期，并由被告马桂强、高新哲提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告马桂强与被告张凤磊系夫妻关系，被告高新哲和被告马桂荣系夫妻关系，均签订《担保人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告马桂龙未依约偿还借款本息，被告马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金100000元及利息。
被告马桂龙应诉后未答辩。
被告马桂强应诉后未答辩。
被告张凤磊应诉后未答辩。
被告高新哲应诉后未答辩。
被告马桂荣应诉后未答辩。
经审理查明，2013年3月29日，原告罗庄农联社的册山信用社与被告马桂龙签订《个人借款合同》，合同主要约定：被告马桂龙向原告的册山信用社借款100000元，用于购镍铁渣，借款期限自2013年3月29日至2015年3月28日止，合同同时约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，按月结息；借款合同第二条约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；同日，原告的册山信用社与被告马桂强、高新哲签订《最高额保证合同》，合同约定被告马桂强、高新哲作为保证人，对被告马桂龙自2013年3月29日至2015年3月28日止与债权人处约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，保证期限为该笔借款决算期届满之日起两年；被告张凤磊与被告马桂强系夫妻关系，被告马桂荣和被告高新哲系夫妻关系，被告张凤磊与被告马桂荣于2013年3月29日向原告的册山信用社提供担保人及配偶同意担保承诺书，同意与被告马桂强及被告高新哲对被告马桂龙的该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告的册山信用社按合同约定发放借款100000元给被告马桂龙，同日出具的借款借据上注明借款月利率为11.5000‰，贷出日为2013年3月29日，到期日为2014年3月28日。借款到期后，被告马桂龙未依约支付借款本息，被告马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣亦未履行保证义务，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的册山信用社与被告马桂龙、马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款人及配偶共同还款承诺书及保证人及配偶同意担保承诺书均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的册山信用社按合同约定发放借款100000元给被告马桂龙，被告马桂龙在借款到期后应当按合同约定返还借款本金并支付利息，原告依据合同约定诉请被告马桂龙返还借款本金100000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依据最高额保证合同及担保人及配偶同意担保承诺书的约定诉请被告马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣对被告马桂龙的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣承担保证责任后，有权向被告马桂龙追偿。被告马桂龙、马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马桂龙返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款100000元并支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣对被告马桂龙上述借款承担连带清偿责任；被告马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣承担保证责任后，有权向被告马桂龙追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马桂龙、马桂强、张凤磊、高新哲、马桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘 爱 峰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7458号
原告李广瑞，男，1976年4月30日出生，满族，个体，现住科左后旗。
被告庞树灵，男，45岁，汉族，农民，现住内蒙古科左后旗。
本院在审理原告李广瑞与被告庞树灵买卖合同纠纷一案中，原告李广瑞于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李广瑞撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 包来庆
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱文明
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终627号
上诉人（原审被告）：万千惠，居民。
委托代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁颜，居民。
上诉人万千惠因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月6日，被告因从原告处购买化妆品而向原告出具借条一份，内容为“今借梁颜人民币26000元”。张维嘉在借条证明人处签名捺印。2015年3月9日，原告从被告处取走部分化妆品，并向被告出具收到条一份，内容为“今拿走润膏14个、雪花秀9套”。庭审中，被告对借条真实性无异议，但主张借条是受逼迫所写，并未提交相关证据予以证实。原告主张因被告违约造成损失1200元，但未提交相关证据予以证实。原被告均认可雪花秀每套750元，润膏每盒118元，原告取走价值共计8402元的产品。
原审法院认为，被告万千惠从原告梁颜处购买化妆品的事实清楚，原被告双方形成买卖合同关系。关于被告提出的原告出售化妆品的行为违反《中华人民共和国进出口商品检验法》第十一条强制性规定因而双方合同无效的主张，本院认为《中华人民共和国进出口商品检验法》第十一条为管理性强制规范而非效力性强制规范，法律法规并未明确规定违反该类规范导致合同无效，因此对被告主张合同无效的辩称不予采信。原告梁颜将化妆品交付被告万千惠后，被告万千惠应及时向原告支付货款。原告向被告催收货款，被告于2015年3月6日出具借条，应认定该借条系原被告结算货款的意思表示。被告辩称该借条系受逼迫所写，但未提交充分有效的证据予以证实，对此本院不予采信。被告向原告出具的借条，系被告真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。借条中未约定还款期限，依法原告有权随时要求被告返还借款，被告应在合理期限内返还。根据已查明的事实，原告在被告出具借条后，又从被告处取走价值共计8402元的产品，因此，可以认定被告拖欠原告货款实际应为17598元。对原告要求被告支付货款26000元的诉讼请求，本院不予支持，应变更为17598元。对于原告主张的利息损失，因借条中未约定还款期限和利率，应自原告起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告主张因被告违约造成的全部损失1200元，但未提交相关证据予以证实，对此本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告万千惠于本判决生效之日起十日内偿还原告梁颜货款17598元及利息（以本金17598元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2015年4月28日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告梁颜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告梁颜、被告万千惠各负担125元。
上诉人万千惠不服原审判决上诉称：一、一审案件认定事实不清，万千惠与梁颜之间并无买卖关系，仅仅是出于好心帮梁颜代卖化妆品，万千惠所出具的欠条是万般无奈下出具的。二、一审法院适用法律不当。双方无买卖关系，即使存在买卖关系，也应为无效。梁颜的行为违反了《中华人民共和国进出口商品检验法》第11条的强制性规定，根据合同法规定，应认定为无效合同。另，国家规定产品外观无中文标示的不准买卖。综上，双方之间无买卖合同关系，26000元借条不真实，且梁颜出售化妆品的行为违法，请求二审法院查明事实依法改判，并责令梁颜将保存在万千惠家中的化妆品全部拿走。
被上诉人梁颜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为买卖合同是否有效。万千惠从梁颜处购买化妆品，并向梁颜出具欠条，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。上诉人万千惠称买卖合同因违反《中华人民共和国进出口商品检验法》第11条、12条而无效，但以上规定为管理性强制规范，不影响买卖合同的效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人万千惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 璞
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初650号
原告李某，女。
被告陈某某，男。
本院在审理原告李某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 谷建辉
二〇一六年四月二十一日
书记员 田喜中
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=15fe701f-1903-4611-bb2a-43558df8b7be&imgId=MTVmZTcwMWYtMTkwMy00NjExLWJiMmEtNDM1NThkZjhiN2JlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2019号
上诉人（原审被告）王海春，男，1979年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上店村5组。
委托代理人张志坚，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋桂云，女，1971年5月1日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县大城子镇下五家村5组。
委托代理人隋万起，宁城县天义镇铁西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡美玲，女，1989年9月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）胡美艳，女，1994年4月23日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人胡美玲、胡美艳委托代理人宋桂云，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）李金虎，男，1971年1月3日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上店村2组。
上诉人王海春因与被上诉人宋桂云、胡美玲、胡美艳、李金虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院于2016年3月2日作出的（2016）内0429民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人王海春及其委托代理人张志坚，被上诉人宋桂云暨被上诉人胡美玲、胡美艳的委托代理人及其委托代理人隋万起，被上诉人李金虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，王海春雇用李金虎开车，于2015年12月13日10时许，李金虎驾驶实际车主为王海春的河北H05785号农用运输车，沿必西线由南向北行驶至郝家店八组路口处，与沿郝家店村道路由西向东穿越必西线胡宝军驾驶的蒙DBR886号小型轿车相撞，致胡宝军当场死亡，经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故胡宝军与李金虎负同等责任，事故车辆未投保任何保险。事发后，王海春垫付丧葬费10000元。宋桂云、胡美玲、胡美艳的损失有：胡宝军的死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神损害抚慰金50000元。胡美玲、胡美艳同意将胡宝军死亡赔偿费用转让给宋桂云。庭审中，宋桂云、胡美玲、胡美艳申请撤回对车辆损失的诉讼请求。原审另查明，宋桂云系死者胡宝军之妻，胡美玲、胡美艳系死者胡宝军之女。
原审认为，李金虎驾驶超出核定载质量的机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第三十八条之规定，对造成本次道路交通事故起同等作用，负本次道路交通事故的同等责任。胡宝军驾驶超速行驶的机动车上道路行驶，穿越道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对造成本次道路交通事故起同等作用，负本次道路交通事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，宋桂云、胡美玲、胡美艳的诉讼请求成立，该院予以支持。胡美玲、胡美艳同意将胡宝军死亡赔偿费用转让给宋桂云的意见，该院予以采纳。王海春提供的宋志山证言、手机通话人员明细单、饭费单据等证据，用以证明其于2015年11月23日将事故车辆承包给李金虎。因宋桂云、胡美玲、胡美艳及李金虎不予认可，且证人宋志山未出庭接受质询，该院不予采信。原审判决：宋桂云、胡美玲、胡美艳的损失胡宝军的死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神损害抚慰金50000元，计款644228元，由王海春在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，余款534228元由王海春承担50%即款267114元，以上款项计由王海春赔偿给宋桂云367114元（已扣除垫付的10000元），李金虎承担连带赔偿责任，限判决生效后立即付清。
宣判后，上诉人王海春不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为：原审判决认定事实错误，上诉人已于2015年11月23日将事故车辆租赁给被上诉人李金虎，原审认定上诉人雇佣李金虎错误。上诉人将车辆租赁给李金虎，不存在任何过错行为，本案的事故应由李金虎承担赔偿责任。被上诉人宋桂云、胡美玲、胡美艳、李金虎答辩服判。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，此次事故，经交警部门认定，李金虎与胡宝军承担此次事故的同等责任。被上诉人李金虎驾驶的车辆为上诉人王海春所有，现就王海春与李金虎之间属于雇佣关系还是租赁关系双方发生争议。上诉人王海春提出双方形成租赁关系、应由李金虎承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，上诉人王海春未提交书面的租赁合同，李金虎对此不予认可，从双方的陈述可以确认，2015年11月23日前后，被上诉人李金虎均是按照王海春的指示运输玉米，通过证人张绍雨出庭作证证言证实，事故发生时，事故车辆系为张绍雨运输玉米，张绍雨认可是与王海春达成货物运输合同关系，故上诉人主张将事故车辆租赁给李金虎的事实不能成立，本院不予支持。原审根据本案的实际情况，确定由王海春承担事故赔偿责任，由李金虎承担连带赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由未提交有效证据证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6807元，由上诉人负担；邮寄费100元，由当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 冯 玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2019号上诉人（原审被告）王海春，男，1979年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上店村5组。委托代理人张志坚，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋桂云，女，1971年5月1日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县大城子镇下五家村5组。委托代理人隋万起，宁城县天义镇铁西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）胡美玲，女，1989年9月28日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）胡美艳，女，1994年4月23日出生，汉族，学生，住址同上。被上诉人胡美玲、胡美艳委托代理人宋桂云，自然情况同上。被上诉人（原审被告）李金虎，男，1971年1月3日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上店村2组。上诉人王海春因与被上诉人宋桂云、胡美玲、胡美艳、李金虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院于2016年3月2日作出的（2016）内0429民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人王海春及其委托代理人张志坚，被上诉人宋桂云暨被上诉人胡美玲、胡美艳的委托代理人及其委托代理人隋万起，被上诉人李金虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，王海春雇用李金虎开车，于2015年12月13日10时许，李金虎驾驶实际车主为王海春的河北H05785号农用运输车，沿必西线由南向北行驶至郝家店八组路口处，与沿郝家店村道路由西向东穿越必西线胡宝军驾驶的蒙DBR886号小型轿车相撞，致胡宝军当场死亡，经宁城县公安局交通警察大队认定，本次交通事故胡宝军与李金虎负同等责任，事故车辆未投保任何保险。事发后，王海春垫付丧葬费10000元。宋桂云、胡美玲、胡美艳的损失有：胡宝军的死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神损害抚慰金50000元。胡美玲、胡美艳同意将胡宝军死亡赔偿费用转让给宋桂云。庭审中，宋桂云、胡美玲、胡美艳申请撤回对车辆损失的诉讼请求。原审另查明，宋桂云系死者胡宝军之妻，胡美玲、胡美艳系死者胡宝军之女。原审认为，李金虎驾驶超出核定载质量的机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第三十八条之规定，对造成本次道路交通事故起同等作用，负本次道路交通事故的同等责任。胡宝军驾驶超速行驶的机动车上道路行驶，穿越道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对造成本次道路交通事故起同等作用，负本次道路交通事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，宋桂云、胡美玲、胡美艳的诉讼请求成立，该院予以支持。胡美玲、胡美艳同意将胡宝军死亡赔偿费用转让给宋桂云的意见，该院予以采纳。王海春提供的宋志山证言、手机通话人员明细单、饭费单据等证据，用以证明其于2015年11月23日将事故车辆承包给李金虎。因宋桂云、胡美玲、胡美艳及李金虎不予认可，且证人宋志山未出庭接受质询，该院不予采信。原审判决：宋桂云、胡美玲、胡美艳的损失胡宝军的死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神损害抚慰金50000元，计款644228元，由王海春在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，余款534228元由王海春承担50%即款267114元，以上款项计由王海春赔偿给宋桂云367114元（已扣除垫付的10000元），李金虎承担连带赔偿责任，限判决生效后立即付清。宣判后，上诉人王海春不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为：原审判决认定事实错误，上诉人已于2015年11月23日将事故车辆租赁给被上诉人李金虎，原审认定上诉人雇佣李金虎错误。上诉人将车辆租赁给李金虎，不存在任何过错行为，本案的事故应由李金虎承担赔偿责任。被上诉人宋桂云、胡美玲、胡美艳、李金虎答辩服判。二审查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，此次事故，经交警部门认定，李金虎与胡宝军承担此次事故的同等责任。被上诉人李金虎驾驶的车辆为上诉人王海春所有，现就王海春与李金虎之间属于雇佣关系还是租赁关系双方发生争议。上诉人王海春提出双方形成租赁关系、应由李金虎承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，上诉人王海春未提交书面的租赁合同，李金虎对此不予认可，从双方的陈述可以确认，2015年11月23日前后，被上诉人李金虎均是按照王海春的指示运输玉米，通过证人张绍雨出庭作证证言证实，事故发生时，事故车辆系为张绍雨运输玉米，张绍雨认可是与王海春达成货物运输合同关系，故上诉人主张将事故车辆租赁给李金虎的事实不能成立，本院不予支持。原审根据本案的实际情况，确定由王海春承担事故赔偿责任，由李金虎承担连带赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由未提交有效证据证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6807元，由上诉人负担；邮寄费100元，由当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  姚美竹二〇一六年七月二十五日书 记 员  冯 玲
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初2714号
原告：佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区云东海街道森林公园千叶花园紫荆苑一座首层。
法定代表人：李朗辉，该司执行董事。
被告：李佩珍，女，1958年10月20日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司与被告李佩珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 胡励华
二〇一八年五月二十八日
书记员 莫柳君
山西省文水县人民法院
民事判决书
（2017）晋1121民再第1号
再审申请人（原审原告）：郝永庆，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，山西省文水县人，农民，现住本村.
委托诉讼代理人：郝永亮，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，退休教师，现住本村，与原告是兄弟关系。
被申请人（原审被告）：郝永祥，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，山西省文水县人，农民，现住文水县凤城镇岳村。
委托诉讼代理人：李庆威，山西介治律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：郝永盛，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，农民，现住本村。
再审申请人郝永庆因与被申请人郝永祥、郝永盛所有权纠纷一案，不服本院（2015）文民一初字第447号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月29日作出（2016）晋1121民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人郝永庆及其委托诉讼代理人郝永亮、被申请人郝永祥及其委托诉讼代理人李庆威、被申请人郝永盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郝永庆诉称，原告郝永庆与被告郝永祥是亲兄弟，与被告郝永盛是亲叔伯兄弟，在郝某旧大街西头老宅院内1989年原告父亲分给原告西房一排，当时被告郝永祥正在此房内居住，分房后，因有二人未在分单上按指印，怕以后有争议，原告父亲又在1994年写了一份与1989年分单内容一致的新分单，盖了村委会的公章。将此院的分单给了原告，而被告郝永祥一直在此房内居住至今，期间也不修缮，致使房顶、门窗倒塌。2013年10月6日，被告郝永祥无根据的将西房卖于被告郝永盛，后书写人知道情况后声明作废协议书。要求判令被告返还原告一排西房，维修损坏的屋顶及门窗。
原审被告郝永祥辩称，我与原告郝永庆及其委托代理人郝永亮是亲兄弟，西房我一直住着直至我搬离，我的房产证未注明西房是我的，但也未注明是原告的，原告提供的分单是未生效分单。
原审被告郝永盛辩称，西房是郝永祥的，我是根据郝永祥的房产手续买的。我和原告及被告郝永祥是叔伯兄弟。
原审认定事实：原告郝永庆与被告郝永祥是亲兄弟，与被告郝永盛是叔伯兄弟。本案争议的一排西房共有四间，从1986年被告郝永祥结婚就一直由其居住，到1993年被告郝永祥搬家后仍一直占用，但由于年久失修，该西房现已经只剩墙体，其余已经倒塌。期间1989年原告郝永庆与被告郝永祥的父亲郝占僖就立过分约，但由于有两个儿子未纳印而未成立，同时也没有郝占僖本人签字。1994年郝占僖又立分约，确定本案所争议西房归于原告郝永庆，此分约只有郝占僖一人签字。2013年10月6日，被告郝永祥将其占用的西房及同院的一间半正房以3000元价格卖于同院的被告郝永盛，并将（文）产权证南白字第091200056号房产证一同移交给郝永盛，不久原告郝永庆与二被告之间由此房发生纠纷。
原审认为，被告郝永祥未经本案争议的西房所有权人即原告郝永庆同意转让给被告郝永盛，所有权人有权追回；但由于受让人即被告郝永盛系是善意取得，且由于该西房现已经只剩墙体，其余已经倒塌，不可办房产证，故其所有权应当归被告郝永盛。而无处分权人即被告郝永祥应当适当赔偿原告郝永庆。本院原审判决：一、被告郝永祥于本判决生效后五日内赔偿原告郝永庆人民币1500元。二、本案所争议的大门院西房归被告郝永盛所有。三、驳回原告郝永庆其他诉讼请求。
郝永庆申请再审称：1.撤销文水县人民法院第447号民事判决书。2.要求被申请人郝永祥、郝永盛归还再审申请人郝永庆西房一排维修损坏的西房屋顶及门窗。事实与理由:2013年9月26日郝永庆的哥哥郝永超要到大门院晾玉米，郝永盛锁门不让存放。永庆、永亮拿着分房约找到治保主任郝根中（郝庆向），郝根中拿着分房约找到郝永盛并给他看分约，郝永盛很清楚院内根本没有永祥的房子。10月2日永盛的妻子说她买下该房，郝根中再次了解情况，给永祥打电话，永祥电话中说并没有卖房。10月6日永祥告郝根中说房已卖。书人郝克旺于2013年10月6日写二被申请人的买卖房协议时并未看分房约，并将写的时间推至10天前（即2013年9月26日）。后郝克旺知道上当受骗，写出作废房约的声明。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本案争议的一排西房共有四间，位于郝某旧大街西头老宅院。1994年二被申请人之父郝占僖立分约，确定本案所争议西房归于申请人郝永庆，此分约郝占僖一人签字且有村委印章。证人郝某治保主任兼调解主任郝根中证明郝占僖曾拿着1994年分约向其咨询，郝根中说再盖个公章也可以，郝占僖就照办了。且申请人及其它二兄弟郝永超、郝永亮均认可，本院对西房权属郝永庆予以采信。被申请人郝永祥提供其父亲郝占僖给的1990年分约，郝永祥不能说明书写情况，且无其它证据予以佐证，故本院不予采信。被申请人提供的2013年9月26日卖约，被申请人郝永祥将其占用的西房及同院的一间半正房以3000元价格卖于同院的被申请人郝永盛，并将（文）产权证南白字第091200056号房产证一同移交给郝永盛。该卖约书人郝克旺、中人郝受杰、郝向田均证明日期2013年10月6日写成2013年9月26日，提前10日，认为系受蒙蔽所为，声明作废。郝根中证明2013年10月2日，申请人与被申请人因西房产权发生争议，经其处理、核实。该产权证未注明争议房产权属。
本院再审认为，被申请人郝永祥未经本案争议的西房所有权人即申请人郝永庆同意而转让给被申请人，所有权人有权追回；二被申请人买卖房产时，应该知道该房产存在争议，且被申请人郝永祥无权处分该房产。故二被申请人应将该西房一排四间归还申请人郝永庆，损坏的西房屋顶及门窗属自然损坏，由申请人郝永庆自理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）文民一初字第447号民事判决书。
二、二被申请人郝永祥、郝永盛在本判决生效后十日内归还申请人郝永庆位于郝某旧大街西头老宅院西房一排四间。
三、驳回再审申请人郝永庆的其它诉讼请求。
案件受理费100元，二被申请人郝永祥、郝永盛各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长薛北
审判员秦广庆
人民陪审员张来全
二0一七年十二月二十五日
书记员郭星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省文水县人民法院民事判决书（2017）晋1121民再第1号再审申请人（原审原告）：郝永庆，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，山西省文水县人，农民，现住本村.委托诉讼代理人：郝永亮，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，退休教师，现住本村，与原告是兄弟关系。被申请人（原审被告）：郝永祥，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，山西省文水县人，农民，现住文水县凤城镇岳村。委托诉讼代理人：李庆威，山西介治律师事务所律师。被申请人（原审被告）：郝永盛，男，汉族，山西省文水县南安镇郝某人，农民，现住本村。再审申请人郝永庆因与被申请人郝永祥、郝永盛所有权纠纷一案，不服本院（2015）文民一初字第447号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月29日作出（2016）晋1121民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人郝永庆及其委托诉讼代理人郝永亮、被申请人郝永祥及其委托诉讼代理人李庆威、被申请人郝永盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告郝永庆诉称，原告郝永庆与被告郝永祥是亲兄弟，与被告郝永盛是亲叔伯兄弟，在郝某旧大街西头老宅院内1989年原告父亲分给原告西房一排，当时被告郝永祥正在此房内居住，分房后，因有二人未在分单上按指印，怕以后有争议，原告父亲又在1994年写了一份与1989年分单内容一致的新分单，盖了村委会的公章。将此院的分单给了原告，而被告郝永祥一直在此房内居住至今，期间也不修缮，致使房顶、门窗倒塌。2013年10月6日，被告郝永祥无根据的将西房卖于被告郝永盛，后书写人知道情况后声明作废协议书。要求判令被告返还原告一排西房，维修损坏的屋顶及门窗。原审被告郝永祥辩称，我与原告郝永庆及其委托代理人郝永亮是亲兄弟，西房我一直住着直至我搬离，我的房产证未注明西房是我的，但也未注明是原告的，原告提供的分单是未生效分单。原审被告郝永盛辩称，西房是郝永祥的，我是根据郝永祥的房产手续买的。我和原告及被告郝永祥是叔伯兄弟。原审认定事实：原告郝永庆与被告郝永祥是亲兄弟，与被告郝永盛是叔伯兄弟。本案争议的一排西房共有四间，从1986年被告郝永祥结婚就一直由其居住，到1993年被告郝永祥搬家后仍一直占用，但由于年久失修，该西房现已经只剩墙体，其余已经倒塌。期间1989年原告郝永庆与被告郝永祥的父亲郝占僖就立过分约，但由于有两个儿子未纳印而未成立，同时也没有郝占僖本人签字。1994年郝占僖又立分约，确定本案所争议西房归于原告郝永庆，此分约只有郝占僖一人签字。2013年10月6日，被告郝永祥将其占用的西房及同院的一间半正房以3000元价格卖于同院的被告郝永盛，并将（文）产权证南白字第091200056号房产证一同移交给郝永盛，不久原告郝永庆与二被告之间由此房发生纠纷。原审认为，被告郝永祥未经本案争议的西房所有权人即原告郝永庆同意转让给被告郝永盛，所有权人有权追回；但由于受让人即被告郝永盛系是善意取得，且由于该西房现已经只剩墙体，其余已经倒塌，不可办房产证，故其所有权应当归被告郝永盛。而无处分权人即被告郝永祥应当适当赔偿原告郝永庆。本院原审判决：一、被告郝永祥于本判决生效后五日内赔偿原告郝永庆人民币1500元。二、本案所争议的大门院西房归被告郝永盛所有。三、驳回原告郝永庆其他诉讼请求。郝永庆申请再审称：1.撤销文水县人民法院第447号民事判决书。2.要求被申请人郝永祥、郝永盛归还再审申请人郝永庆西房一排维修损坏的西房屋顶及门窗。事实与理由:2013年9月26日郝永庆的哥哥郝永超要到大门院晾玉米，郝永盛锁门不让存放。永庆、永亮拿着分房约找到治保主任郝根中（郝庆向），郝根中拿着分房约找到郝永盛并给他看分约，郝永盛很清楚院内根本没有永祥的房子。10月2日永盛的妻子说她买下该房，郝根中再次了解情况，给永祥打电话，永祥电话中说并没有卖房。10月6日永祥告郝根中说房已卖。书人郝克旺于2013年10月6日写二被申请人的买卖房协议时并未看分房约，并将写的时间推至10天前（即2013年9月26日）。后郝克旺知道上当受骗，写出作废房约的声明。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案争议的一排西房共有四间，位于郝某旧大街西头老宅院。1994年二被申请人之父郝占僖立分约，确定本案所争议西房归于申请人郝永庆，此分约郝占僖一人签字且有村委印章。证人郝某治保主任兼调解主任郝根中证明郝占僖曾拿着1994年分约向其咨询，郝根中说再盖个公章也可以，郝占僖就照办了。且申请人及其它二兄弟郝永超、郝永亮均认可，本院对西房权属郝永庆予以采信。被申请人郝永祥提供其父亲郝占僖给的1990年分约，郝永祥不能说明书写情况，且无其它证据予以佐证，故本院不予采信。被申请人提供的2013年9月26日卖约，被申请人郝永祥将其占用的西房及同院的一间半正房以3000元价格卖于同院的被申请人郝永盛，并将（文）产权证南白字第091200056号房产证一同移交给郝永盛。该卖约书人郝克旺、中人郝受杰、郝向田均证明日期2013年10月6日写成2013年9月26日，提前10日，认为系受蒙蔽所为，声明作废。郝根中证明2013年10月2日，申请人与被申请人因西房产权发生争议，经其处理、核实。该产权证未注明争议房产权属。本院再审认为，被申请人郝永祥未经本案争议的西房所有权人即申请人郝永庆同意而转让给被申请人，所有权人有权追回；二被申请人买卖房产时，应该知道该房产存在争议，且被申请人郝永祥无权处分该房产。故二被申请人应将该西房一排四间归还申请人郝永庆，损坏的西房屋顶及门窗属自然损坏，由申请人郝永庆自理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）文民一初字第447号民事判决书。二、二被申请人郝永祥、郝永盛在本判决生效后十日内归还申请人郝永庆位于郝某旧大街西头老宅院西房一排四间。三、驳回再审申请人郝永庆的其它诉讼请求。案件受理费100元，二被申请人郝永祥、郝永盛各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长薛北审判员秦广庆人民陪审员张来全二0一七年十二月二十五日书记员郭星
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终250号
上诉人李秀玲。
上诉人李秀玲因平度市公安局不予立案一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283行初30号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李秀玲上诉称，其于2014年4月26日向平度市公安局李园派出所提出控告官秀芹诈骗罪案，平度市公安局于2014年4月30日作出平公（李）不立字（2014）00001号不予立案通知书。平度市公安局认为官秀芹的行为不构成犯罪，不追究刑事责任是错误的。官秀芹诈骗上诉人30000元，依法构成诈骗罪，被上诉人应当立案处理。平度市公安局应当追究而不追究官秀芹诈骗罪的刑事责任是不作为，平公（李）不立字（2014）00001号不予立案通知书是具体行政行为，应属于行政诉讼的立案范围。综上，请求支持上诉人的上诉请求，依法撤销平度市人民法院（2016）鲁0283行初30号行政裁定；判令平度市公安局承担全部诉讼费用。
本院认为，公安机关依据法律的规定具有双重身份。在依法管理社会治安行使国家行政权时，履行的是行政职能，所实施的行为属于行政行为。在依法处理刑事案件时，履行的是刑事司法职能。本案中，平度市公安局于2014年4月30日作出平公（李）不立字（2014）00001号不予立案通知书，该通知书明确载明系根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定决定不予立案，因此，该行为系公安机关履行刑事司法职能的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 崧
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白山民一终字第113号
上诉人（原审原告）白山市浑江区农村信用合作联社。
委托代理人荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤风，住白山市。
被上诉人（原审被告）许虹，住临江市。
委托代理人徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人白山市浑江区农村信用合作联社因劳动合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人白山市浑江区农村信用合作联社以“与被上诉人尤风、许虹达成庭外和解协议”为由，于2014年5月22日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人白山市浑江区农村信用合作联社自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人白山市浑江区农村信用合作联社撤回上诉。
二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人白山市浑江区农村信用合作联社承担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 朱济生
代理审判员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 毕 凝
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初996号
原告：李全志，男，1970年12月20日生，汉族，无业，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：何忠义，男，1973年1月12日生，汉族，务工，住湖北省公安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司；住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路29号。
主要负责人：邹明泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。
原告李全志诉被告何忠义、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“公安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全志及其委托诉讼代理人石佳佳、被告何忠义、被告公安财保委托诉讼代理人王田民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全志向本院提出诉讼请求：1.判决被告何忠义赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、血栓检查费及复查费等共计142812元；2.判决被告公安财保在保险范围内承担赔偿责任；3.判决被告何忠义向原告据实赔付因该起事故手术后引起的血栓治疗费；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年12月4日18时许，被告何忠义驾驶鄂Ｄ×××××正三轮摩托车沿锡海线由东向西行驶至锡海线2172KM+600M路段时，挂到前方行人（即原告李全志），造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告何忠义承担本事故的全部责任，原告李全志无责任。原告李全志受伤后，在医院住院治疗24天，花去医疗费22747元。原告伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费17000元或据实赔付、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。经查，被告何忠义驾驶的车辆向被告公安财保投保了交强险。现依照相关法律、法规规定，要求被告赔偿原告经济损失142812元。
被告何忠义辩称：对此次交通事故客观事实及交警部门责任认定无异议。保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告受伤后，垫付费用2194元，应予扣减。
被告公安财保辩称：对此次交通事故客观事实及交警部门责任认定无异议。原告要求赔偿的项目及赔偿标准不符合法律规定，请求依法核减。对原告合理合法的损失，同意在交强险保险范围内承担赔偿责任，原告在住院期间，垫付医疗费10000元，应予扣减。不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院审理查明的事实与原告陈述的基本一致。
另查明：被告何忠义驾驶的肇事车辆向被告公安财保投保了交强险，且在保险期间内；同时查明，原告在住院期间，被告何忠义垫付原告李全志费用2194元，被告公安财产垫付费用10000元。
对原告李全志的各项经济损失，本院现依法予以确认：
一、原告主张医疗费22747元（取整），未含原告在章庄铺卫生院住院费用，现提供了在章庄铺卫生院住院费用票据、公安县中医院住院费用票据、襄阳市第一人民医院用药和检查费用票据，共计人民币24600元，故本院确认原告医药费为24600元；
二、原告主张后续治疗费17000元，原告提供鉴定意见，本院予以确认；
三、原告主张误工费23238元（47121元/年÷365天×180天），原告主张按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准建筑行业标准计算误工费，未向本院提供证据，只能按照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业标准计算误工费，本院确认为15516元（31462元/年÷365天×180天）；
四、原告主张护理费8057元（32677元/天÷365天×90天），原告提供鉴定意见，本院予以确认；
五、原告主张营养费4500元（50元/天×90天），本院予确认为2700元（30元/天×90天）；
六、原告主张住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），本院予以确认；
七、原告主张伤残赔偿金50900元（12725元/年×20年×20%），本院予以确认；
八、原告主张被扶养人生活费10209元（10938元/年×14年×20%÷3人），原告母亲杨顺琴出生于1950年12月22日，系农村户口，生育子女三人，故对原告主张的被扶养人生活费，本院予以确认；
九、原告主张鉴定费3300元，原告提供鉴定单位收费票据，本院予以确认；
十、原告主张精神损害抚慰金10000元，根据原告伤残等级程度及过错责任，本院确认为4000元；
十一、原告主张交通费1000元，未提供交通费发票，考虑到发生交通事故，必然会发生交通费，本院酌定为500元。
综上，原告李全志各项经济损失合计人民币137982元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告何忠义只在被告公安财保投保了交强险，被告公安财保同意在交强险责任范围内依法承担赔偿责任。原告李全志医疗费24600元、后续治疗费17000元、营养费2700元、住院伙食补助费1200元，合计人民币45500元。被告公安财保应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李全志10000元；本院确认原告李全志的护理费8057元、交通费500元、误工费15516元、伤残赔偿金50900元、被扶养人生活费10209元、精神损害抚慰金4000元、合计人民币89182元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告公安财保应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李全志89182元；交强险赔偿不足部分原告李全志35500元，因本次交通事故被告何忠义负全部责任，被告何忠义应赔偿原告李全志人民币35500元；原告李全志鉴定费3300元，不是保险公司赔偿项目，应由侵权人即本案被告何忠义赔偿，被告何忠义赔偿原告李全志人民币3300元。原告李全志主张的因本次交通事故术后引起的血栓治疗费，经鉴定原告李全志左侧股静脉、腘静脉血栓形成与本次事故存在因果关系，但未发生实际费用，待治疗费用发生后，可另行向被告何忠义主张权利。被告何忠义的垫付费2194元、被告公安财保垫付费用10000元，应予抵除。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李全志人民币89182元；
二、被告何忠义于本判决生效后五日内赔偿原告李全志人民币36606元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3032元，依法减半收取1516元，由被告何忠义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 池茂大
二〇一七年八月七日
书记员 石 敬
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初587号
原告：张海龙。
被告：黄文钧。
原告张海龙诉黄文钧民间借贷纠纷一案，原告未按时交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴文伟
二〇一六年一月二十九日
书记员 应 敏
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第184号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人高继泽作出的深交罚决第NO：L0006464号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一五年一月十六日
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第3038号
申请执行人钱洁，男，汉族，1979年8月7日生。
被执行人俞飞，男，汉族，1971年4月26日生。
钱洁与俞飞合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年7月16日作出（2015）鼓民初字第2186号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、解除原告钱洁与被告俞飞签订的《合作协议》；二、被告俞飞字本判决生效之日起十日内向原告钱洁支付32574元；三、驳回原告钱洁其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息，因被执行人俞飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱洁向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对俞飞进行司法查询，�现其名下无银行存款、无车辆、无房产，申请人也不能提供其他执行线索并同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位32944元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓民初字第2186号的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 齐晓东
执行员 沈向红
执行员 韩 皓
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 欣
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）吉中刑执字第1052号
罪犯周井河，辽宁省抚顺市人，无文化，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省东辽县人民法院于2003年11月28日作出（2003）东刑初字第206号刑事判决，以被告人周井河犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10，000元，剥夺政治权利五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10，000元，数罪并罚决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币20，000元，剥夺政治权利五年。于2008年10月17日经本院依法减刑一年七个月；2011年5月20日经本院依法减刑一年五个月。
执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2013年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周井河能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯周井河在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周井河减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一三年十二月二十八日
书记员 刘 卓
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0205民初651号
原告：徐志敏。
被告：贺仁龙。
被告：郭丽华。
原告徐志敏与被告贺仁龙、郭丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志敏到庭参加诉讼，被告贺仁龙、郭丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金105000元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村村民关系。被告于2016年3月30日向原告借款105000元,借期为5个月于2016年8月30日还款。逾期后，原告向被告索要借款，被告一直拖欠至今，故诉至法院，诉请如上。
被告未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民关系。被告于2016年3月30日向原告借款105000元，并出具欠条一份，约定于2016年8月30日还款。逾期后，此款经原告索要未果，故诉至法院要求被告给付欠款105000元。
以上事实有原告的陈述及提供的欠据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款的事实有欠据为凭，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，对原告主张的事实，本院予以确认。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺仁龙、郭丽华于本判决生效后10日内偿还原告徐志敏借款本金105000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元、保全费1045元、公告费660元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜宏彬
审 判 员 杨 光
人民陪审员 马丽君
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 微
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执行1440号
申请执行人张凤英，女，现住扶余市；
被执行人阚玲玲，女，现住扶余市；
上列当事人买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2017年7月30日作出（2017）吉0781民初1021号民事判决书，，判决如下：被告阚玲玲于本判决生效后五日内向原告张凤英支付货款66500元及利息（从2017年3月7日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率基准利率计算），案件受理费731元由被告阚玲玲负担。该判决生效后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2017年9月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2017年9月21日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2017）吉0781民初1021号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在那间具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律部效力
审判员 武宏伟
二〇一七年十一月二十五日
书记员 庞 瑶
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法里执字第1031-1号
申请执行人：吕红军，男，汉族，1971年12月28日出生，住佛山市南海区，
被执行人：麦家良，男，汉族，1945年5月21日出生，住佛山市南海区，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第219号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人麦家良的集体征地款、分红款109374.53元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行
执行员 巫伟文
二〇一六年一月八日
书记员 黎瑞平
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛南法里执字第1031-1号申请执行人：吕红军，男，汉族，1971年12月28日出生，住佛山市南海区，被执行人：麦家良，男，汉族，1945年5月21日出生，住佛山市南海区，关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第219号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人麦家良的集体征地款、分红款109374.53元。本裁定送达后即发生法律效力。执行执行员  巫伟文二〇一六年一月八日书记员  黎瑞平
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初159号
原告：余思岳，男，1958年8月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：顾建斌，男，1974年10月1日出生，汉族，住岱山县。
被告：张豪杰，男，1976年10月11日出生，汉族，住岱山县。
原告余思岳与被告顾建斌、张豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告余思岳的诉讼代理人张敏敏、被告顾建斌到庭参加诉讼，被告张豪杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告余思岳向本院提出诉讼请求：1.被告顾建斌归还借款本金1万元，并支付自2010年10月15日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.被告顾建斌支付原告为催讨债务支付的律师代理费2000元；3.被告张豪杰对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：被告顾建斌归还借款本金1万元，并支付自2011年6月15日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：被告顾建斌于2010年10月15日向原告借款1万元，当时约定月利率为2.5%，若被告逾期未还款，被告赔偿原告为实现债权提起诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等损失，被告张豪杰对上述债务承担连带责任保证。后经原告多次催讨被告顾建斌未予归还，被告张豪杰也未承担担保责任，故原告诉至法院。
被告顾建斌辩称，借款是其和被告张豪杰一起借的，原告实际交付的借款是9000元，当时其和被告张豪杰每人4500元，后其在借款当年归还了原告借款本金5000元。
被告张豪杰未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
原告余思岳为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、落款日期为2010年10月15日的借款及担保合同一份，用以证明被告顾建斌向其借款1万元及被告张豪杰提供担保的事实；
2、委托代理合同及增值税发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师费2000元的事实。
对原告提供的上述证据，被告顾建斌对委托代理合同同意以法院核实为准，其他均无异议。被告张豪杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。经审查，上述证据来源、形式合法，具有证明力，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2010年10月15日，被告顾建斌向原告余思岳借款1万元，同日，原告（出借人、甲方）与被告顾建斌（借款人、乙方）及被告张豪杰（担保人、丙方）签订借款及担保合同一份，合同主要约定：借款金额1万元，月利率为每月2.5%；乙方逾期未还款，甲方为实现债权提起诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等损失全部由乙方赔偿；丙方对上述借款本金、利息及逾期利息、甲方为实现债权提起诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等损失提供连带责任保证；丙方的担保期限为乙方实现债权期限届满之日起二年。庭后，经本院向原告本人核实，原告自认被告顾建斌大概于借款后的半年支付其5000元利息。
另查明，原告为实现债权支付律师费2000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告顾建斌向原告借款后，理应及时履行还款义务。被告顾建斌虽辩称原告实际交付借款9000元，但未提交证据予以证实，且原告也予以否认，故抗辩不成立。关于支付的5000元是利息还是本金，本院认为双方已在借款及担保合同中明确，借款月利率为2.5分，同时原告也同意关于这5000元的支付时间由法院根据双方陈述酌定，鉴于被告顾建斌无法提交证据明确具体的支付时间应承担相应的不利后果，而原告自认该5000元系被告顾建斌大约于借款半年后支付，本院酌定该5000元的支付时间为2011年的4月14日，则2010年10月15日至2011年4月14日的顾建斌应支付的利息为1500元，剩余3500元为被告顾建斌归还原告的借款本金，截至2011年4月14日被告顾建斌尚欠原告借款本金6500元。故对于原告要求被告顾建斌归还借款本金6500元的诉讼请求本院予以支持。关于第一项诉讼请求中，即是要求被告顾建斌支付自2011年6月15日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，本院是否需要对此进行调整，本院认为需要调整为被告顾建斌支付自2011年4月15日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，理由如下：一是因为原告余思岳未明确放弃自2011年4月15日至2011年6月14日期间的利息；二是原告在第一项诉讼请求中之所以要求自2011年6月15日起算利息，乃是由于原告诉讼代理人在庭审中认为被告顾建斌利息支付到了2011年的6月14日，据此也可反映原告对2011年4月15日至2011年6月14日期间的借款利息未予放弃。
关于律师费，双方已明确约定原告为实现债权所支付的律师费由被告负担，故原告要求被告顾建斌支付律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张豪杰作为担保人，原告有权要求被告张豪杰对被告顾建斌的债务承担连带责任，被告张豪杰承担保证责任后，有权向被告顾建斌追偿。
据此，对原告余思岳的诉讼请求合法部分本院予以支持，对于原告的其他诉讼请求,于法无据,本院依法予以驳回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾建斌于本判决生效之日起十日内归还原告余思岳借款本金6500元，并支付自2011年4月15日起以尚欠本金为基数按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、被告顾建斌自本判决生效之日起十日内支付原告余思岳为实现债权支出的律师代理费2000元；
三、被告张豪杰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告张豪杰承担责任后，有权向被告顾建斌追偿。
四、驳回原告余思岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告余思岳负担15元，被告顾建斌负担25元，被告张豪杰对被告顾建斌负担的部分承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 程园园
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 陈 颖
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0822执304号
申请执行人：兴隆县国土资源局。
法定代表人：郭宝君，职务：局长。
被执行人：周某某，男，1994年1月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
本院在执行兴隆县国土资源局与周某某行政处罚纠纷一案中，因申请人兴隆县国土资源局于2017年12月5日向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0822执304号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 江
二〇一七年十二月五日
书记员 贾瑞章
河北省兴隆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0822执304号申请执行人：兴隆县国土资源局。法定代表人：郭宝君，职务：局长。被执行人：周某某，男，1994年1月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。本院在执行兴隆县国土资源局与周某某行政处罚纠纷一案中，因申请人兴隆县国土资源局于2017年12月5日向本院递交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）冀0822执304号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 常 江二〇一七年十二月五日书记员 贾瑞章
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0624民初275号
原告：大庆溪莲房地产开发有限公司。
法定代表人：祝明会，职务：总经理。
住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路文启街西城巷***号。
委托诉讼代理人：吴红波，女，1971年7月13日出生，汉族，溪莲商场经理，现住大庆市东风新村开区。
被告：佟晓红，女，1968年8月9日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。
原告大庆溪莲房地产开发有限公司与被告佟晓红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分。由于被告已经下落不明，无法与其取得联系，无法实现原告的诉讼目而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大庆溪莲房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 董晓明
二〇一八年五月十八日
书记员 李凤军
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民大初字第00746号
原告李某某，男，1964年9月7日生，汉族，住义县。
被告刘某某，男。1967年5月29日生，汉族，住义县。
原告李某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后。依法由审判员单学文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告向我购买猪饲料，拖欠饲料款15600元，该款经我多次催要，被告一直未给付。请求判决被告偿还欠款。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年4月至2014年10间，被告从原告处购买猪饲料，累计欠原告饲料款15600元。2013年12月18日被告给原告出具了欠条，欠条注明：兴隆台欠猪料款15600元，欠款人刘某某。嗣后经原告多次索要未果。
本院所确认的上述事实，有欠条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同即具有法律约束力，当事人应当按照合同履行自己的义务。本案原、被告之间的口头猪饲料买卖合同是双方真实的意思表示，应当有效。原告依合同约定提供饲料后，被告未全额支付饲料款属于违约，应当承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某某于判决生效后十日内偿还原告李某某饲料款人民币15600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 单学文
二〇一五年四月二十七日
书记员 张贞冉
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执恢87号
申请执行人刘鑫。
被执行人何文习。
被执行人杨希雪。
本院在执行申请执行人刘鑫与何文习、杨希雪借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 拥
审判员 杨志杰
审判员 马 宁
二〇一七年八月二十八日
书记员 苟鹏浒
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执恢87号申请执行人刘鑫。被执行人何文习。被执行人杨希雪。本院在执行申请执行人刘鑫与何文习、杨希雪借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 拥审判员 杨志杰审判员 马 宁二〇一七年八月二十八日书记员 苟鹏浒
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02015号
原告：李某某，男，汉族，1988年12月24日出生，住重庆市江津区。
被告：张某甲，女，汉族，1990年9月26日出生，住重庆市江津区。
被告：张某乙，男，汉族，48岁，住重庆市江津区。
被告：杨某某，女，汉族，45岁，住重庆市江津区。
本院在审理原告李某某与被告张某某、张某乙、杨某某离婚后财产纠纷一案中，原告李某某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某自愿申请撤回起诉，是原告李某某的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告李某某负担。
审判员 徐 驰
二〇一四年四月十五日
书记员 刘宗源
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖1702刑初96号
自诉人安徽明坤铝业有限公司，住在地：安徽省铜陵市枞阳县横埠镇枞阳汽车零部件工业园，统一社会信用代码91340823796430013Y。
法定代表人王东明，系该公司董事长。
被告人孙清，男，汉族，1977年4月13日出生，安徽省枞阳县人，高中文化，个体从业者，户籍地：安徽省池州市贵池区，住池州市贵池区。
自诉人安徽明坤铝业有限公司以被告人孙清犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人安徽明坤铝业有限公司以被告人孙清已支付全部执行款为由自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，自诉人安徽明坤铝业有限公司以被告人孙清已支付全部执行款的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人安徽明坤铝业有限公司撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴其才
审判员 孙晓姿
审判员 姚 丽
二〇一七年四月二十八日
书记员 李国顺
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条：人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第二百七十二条：判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）桂0102执519号
陆青梅：
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请陆青梅信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2015-2-19作出的(2014)兴民二初字第1053号已发生法律效力。申请执行人于2017年3月10日向本院申请强制执行，本院于2017年3月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向申请执行人履行上述生效法律文书确定的义务；
二、向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；
上述款项汇至下列账号：
户名：南宁市兴宁区人民法院，账号：20×××37。
开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
三、负担申请执行费99元，将款汇到：
户名：南宁市兴宁区人民法院其他诉讼费专户，账号：20×××52，开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
逾期本院将依法强制执行，并通过媒体公布你不履行债务的情况，在中国人民银行征信系统录入你不履行义务的信息，同时依法将你纳入失信被执行人名单，按规定录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。你在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定、经营活动、招工就业、高消费、出入境等方面，将受到相关信用惩戒和限制。情节严重的，本院将直接罚款、拘留直至按照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年三月十三日
本院地址：南宁市兴和路23号邮政编码：530002
联系人：审判员尹振中书记员周丽平
联系电话：0771-286****
风险提示：
一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。
二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0728民初272号
原告刘兴勇。
被告任宝平。
原告刘兴勇诉被告任宝平劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴勇、被告任宝平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘兴勇向本院提出诉讼请求：1.判由被告支付劳务报酬8849元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告从2014年2月起在被告开办的家庭铸造工艺厂从事劳务工作，每日工资120元，被告于2014年4月起至2015年5月共拖欠原告劳务报酬8849元，经原告多次催要，被告以无款为由推诿，中都乡政府调解仍然无果，故请求人民法院依法裁决。
被告任宝平辩称，我现在尚欠原告8649元。但我现在经济困难，无力清偿原告。
经审理查明，2005年被告个人投资开办一铸造厂，取名某某铸造厂，但一直未在工商部门登记注册，2015年5月停业至今。从2013年开始，原告去到被告所开办的某某铸造厂劳动，双方约定每日劳务费120元，截止2015年5月，被告共结欠原告劳务费8869元，后被告给付过原告200元，现尚欠8649元。本案在审理中，原告要求被告支付劳务报酬8649元为本案事实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告结欠原告劳务费8649元，原、被告均无异议，本院予以确认。此劳务费是原告劳动所得，是其养家糊口的来源，况且数额并不多，被告理应及时予以给付，可该却多年不作清偿，严重违背了诚实信用的民事活动原则，构成违约，应承担继续给付的违约责任，对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院应予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告任宝平在本判决生效后二日内给付原告劳务
费8649元。
二、驳回原告刘兴勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任宝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王永杰
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 郝伟东
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李硕学
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1068号
原告曾桃。
委托代理人梁理，广西银正律师事务所律师。
被告柳州市中冠汽车有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人何鹤，该公司经理。
被告何鹤。
两被告共同委托代理人韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
两被告共同委托代理人韦贵法，广西启辉律师事务所实习律师。
原告曾桃诉被告柳州市中冠汽车有限公司、何鹤民间借贷纠纷一案，本受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员李萍、磨丽萍依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告曾桃的委托代理人梁理到庭参加诉讼。被告柳州市中冠汽车有限公司、何鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾桃称，原告与被告柳州市中冠汽车有限公司于2014年5月26日签订《借款合同》，约定借款金额贰佰伍拾万元整（￥2500000），借款期限自2014年5月26日至2015年1月25日止，逾期还款按双倍利息计算并承担违约责任，违约责任按借款本金及利息总额每日千分之一计算，同时还约定因借款人未履行义务，出借人实现债权的费用由借款人承担，包括但不限于律师费等。同日，被告何鹤与原告签订《保证合同》，约定被告何鹤为被告柳州市中冠汽车有限公司承担连带保证责任。2014年5月26日，原告通过工商银行向被告柳州市中冠汽车有限公司汇款贰佰伍拾万元整（￥2500000），被告柳州市中冠汽车有限公司向原告出具借款收据及借条。
借款期届满后，被告柳州市中冠汽车有限公司已归还借款1100000本金，尚有1400000元至今未能归还，其行为已经属于违约，按约定从2015年1月25日�计至2015年5月11日被告柳州市中冠汽车有限公司应支付违约金149800元，原告多次向被告催收无果。根据双方签订《借款合同》约定，因发生争议不能达成一致意见，向出借人住所地人民法院提起诉讼。
为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告柳州市中冠汽车有限公司向原告归还借款本金1400000元及利息（按月利率4%从起诉之日起计算至本金归还完毕时止）；2、被告柳州市中冠汽车有限公司向原告支付违约金149800元（按借款本金每日千分之一从2015年1月25日暂计至2015年5月11日，之后应计算至本金归还完毕时止）；3、被告柳州市中冠汽车有限公司向原告支付律师费59494元；以上合计1609294元；4、被告何鹤对被告柳州市中冠汽车有限公司上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。
原告曾桃为支持其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、借�合同一份，证明原告与被告柳州市中冠汽车有限公司存在借贷关系，合同约定了借款利息、借款期限及违约责任的承担；
2、保证合同一份，证明被告何鹤对被告柳州市中冠汽车有限公司的借款债务承担连带保证责任；
3、汇款凭证一份；
4、收据一份；
5、收条一份；
证据3-5共同证明被告柳州市中冠汽车有限公司已收到原告借款1400000元；
当庭提交证据6、委托代理合同一份；
7、律师代理费发票一份，证据6-7共同证明原告为了实现债权所支付的律师费用。
被告柳州市中冠汽车有限公司、何鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告柳�市中冠汽车有限公司、何鹤放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
依据原告提供的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2014年5月26日，原告曾桃与被告柳州市中冠汽车有限公司签订《借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款2500000元，借款期限自2014年5月26日至2015年1月25日，借款月利率为2%，如违约，被告应承担按借款本息每日万分之一的违约责任，除此之外，被告应承担原告为实现债权而支出的律师代理费、诉讼费等费用。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付借款2500000元整，被告向原告出具收据及收条。借款合同签订同日，被告何鹤与原告签订《保证合同》，合同约定，被告何鹤对上述借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项�的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、为实现债权而发生的律师费、诉讼费等相关费用。借款到期后，被告未能如约足额还款，尚欠借款本金1400000元，原告遂诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已履行出借义务，被告柳州市中冠汽车有限公司未能如期借款，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款本金1400000元的诉请，合法有据，本院予以支持；关于利息及违约金，民间借贷中，既约定逾期利息又约定违约金的，逾期利息及违约金单独或合计均不应超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，现原告主张的逾期利息及违约金，二者实际利率�超过了银行同期贷款利率的四倍，故被告应按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付自借款期限届满之后即2015年1月26日至债务清偿之日止的逾期利息及违约金，本院对原告诉请的利息及违约金依法进行调整予以支持；关于律师费，根据双方签订的《借款合同》约定，被告应承担原告为实现债权而支出的律师费，原告已提供证据证实律师费的实际产生，故原告要求被告支付律师59494元合法有据，本院予以支持。
根据保证合同的约定，被告何鹤应对被告柳州市中冠汽车有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告被告柳州市中冠汽车有限公司追偿，本院对于原告要求被告何鹤承担保证责任的诉请，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《�华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市中冠汽车有限公司向原告曾桃归还借款本金1400000元并支付利息及违约金（利息及违约金计算：以未归还借款为本金，按照银行同期贷款利率的四倍，从2015年1月26日计至债务清偿之日止）；
二、被告柳州市中冠汽车有限公司向原告曾桃支付律师费59494元；
三、被告何鹤对被告柳州市中冠汽车有限公司的上述债务承担连带责任，且在承担保证责任后，有权向被告柳州市中冠汽车有限公司追偿。
案件受理费19284元，保全费5000元（原告已预交），共计24284元，由被告柳州市中冠汽车有限公司、何鹤共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 磨丽萍
二〇一五年八月七日
代书 记员 梁飞玉
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0122刑初64号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人校李杰，男，1956年12月15日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，农民，住中牟县。曾因盗窃，于2017年3月23日被中牟县公安局行政拘留12日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月25日被中牟县公安局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）641号起诉书指控被告人校李杰犯盗窃罪一案，于2018年1月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院认为不宜适用简易程序，转为普通程序，组成合议庭，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭履行职务，被告人校李杰到庭参加诉讼，现已审理终结。
中牟县人民检察院指控：
1.2017年9月8日2时许，被告人校李杰来到中牟县锦绣花园小区东边被害人蒋某家门口，将蒋某停放在其家门口的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币309元。
2.2017年9月15日3时许，被告人校李杰来到中牟县中牟宾馆西侧后边欧8咖啡店门口，将被害人邱某停放在此处的电动三轮车内的4块超威牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币927元。
3.2017年9月21日1时许，被告人校李杰来到中牟县丰华街翠园小区3号楼楼下，将被害人武某、张某、王某停放在此处的三辆电动三轮车内的12块电瓶盗走。当日3时许，被告人校李杰又来到中牟县官渡大街西段开顺饭店对面小花园，将被害人夏某停放在此处的电动三轮车内的4块亚亨牌电瓶盗走。经鉴定，被盗16块电瓶价值共计人民币1888元。现被盗的16块电瓶已追还被害人。
4.2017年9月22日1时许，被告人校李杰来到中牟县北环路与为民路交叉口路南东尚桌球门口，将被害人董某停放在此处的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。当日23时许，被告人校李杰又来到中牟县自由街北段万家开开锁行北邻胡同，将被害人尚某停放在此处电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经鉴定，被盗8块电瓶价值共计人民币910元。现被盗的8块电瓶已追还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，中牟县公安局勘验、检查笔录、辨认笔录，中牟县价格认证中心价格鉴定意见等证据。认为被告人校李杰的行为均触犯了刑法第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人校李杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：
1.2017年9月8日2时许，被告人校李杰来到中牟县锦绣花园小区东边被害人蒋某家门口，将蒋某停放在其家门口的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗电瓶价值共计人民币309元。
2.2017年9月15日3时许，被告人校李杰来到中牟县中牟宾馆西侧后边欧8咖啡店门口，将被害人邱某停放在此处的电动三轮车内的4块超威牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗电瓶价值共计人民币927元。
3.2017年9月21日1时许，被告人校李杰来到中牟县丰华街翠园小区3号楼楼下，将被害人武某、张某、王某停放在此处的三辆电动三轮车内的12块电瓶盗走。当日3时许，被告人校李杰又来到中牟县官渡大街西段开顺饭店对面小花园，将被害人夏某停放在此处的电动三轮车内的4块亚亨牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗16块电瓶价值共计人民币1888元。现被盗的16块电瓶已追还被害人。
4.2017年9月22日1时许，被告人校李杰来到中牟县北环路与为民路交叉口路南东尚桌球门口，将被害人董某停放在此处的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。当日23时许，被告人校李杰又来到中牟县自由街北段万家开开锁行北邻胡同，将被害人尚某停放在此处电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗8块电瓶价值共计人民币910元。现被盗的8块电瓶已追还被害人。
上述事实，有下列证据证明：
被告人校李杰当庭对上述事实予以供认。
被害人蒋某、邱某、武某、董某、张某、尚某、王某、夏某陈述，证明被盗物品的时间、地点、型号等相关情况。
证人校纪生证言，证明我是110指挥中心视频巡查员，2017年9月8日我监控上看到校李杰偷窃的过程，9月15日3时，通过监控我看到其骑着电动三轮车进入中牟宾馆西边小胡同里，几分钟后出来，第二天被害人报警，是校李杰盗的电瓶。9月21日电瓶被盗能确定嫌疑人是校李杰，9月24日将其抓获。
4.现场勘验检查笔录，证明案发现场的情况与被告人供述、被害人陈述相一致。
5.中牟县价格认证中心鉴定意见，证明涉案物品价值。
另有被告人的户籍证明，到案经过，物证照片，中牟县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、物证照片，辨认笔录，中牟县公安局行政处罚决定书，校李杰涉嫌盗窃视频轨迹录像说明，同步录音录像等证据在卷证实。
上述证据，均当庭出示质证，查明来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人校李杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币4034元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。
本案量刑时考虑以下因素：1.被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.部分被盗物品已追回；3.多次盗窃，价值人民币4034元。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条之规定判决如下：
一、被告人校李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月1日至2018年6月30日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人校李杰于本判决生效后一个月内退赔被害人蒋小莉损失309元，退赔被害人邱沙沙损失927元。
三、作案工具“小鸟牌”电动三轮车一辆，黄色液压钳一把予以没收，上缴国库。未随案移送，由扣押机关中牟县公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱海岩
人民陪审员 贾惠明
人民陪审员 蔡 彬
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 朱鑫烜
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0122刑初64号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人校李杰，男，1956年12月15日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，农民，住中牟县。曾因盗窃，于2017年3月23日被中牟县公安局行政拘留12日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月25日被中牟县公安局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）641号起诉书指控被告人校李杰犯盗窃罪一案，于2018年1月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院认为不宜适用简易程序，转为普通程序，组成合议庭，于2018年2月11日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭履行职务，被告人校李杰到庭参加诉讼，现已审理终结。中牟县人民检察院指控：1.2017年9月8日2时许，被告人校李杰来到中牟县锦绣花园小区东边被害人蒋某家门口，将蒋某停放在其家门口的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币309元。2.2017年9月15日3时许，被告人校李杰来到中牟县中牟宾馆西侧后边欧8咖啡店门口，将被害人邱某停放在此处的电动三轮车内的4块超威牌电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币927元。3.2017年9月21日1时许，被告人校李杰来到中牟县丰华街翠园小区3号楼楼下，将被害人武某、张某、王某停放在此处的三辆电动三轮车内的12块电瓶盗走。当日3时许，被告人校李杰又来到中牟县官渡大街西段开顺饭店对面小花园，将被害人夏某停放在此处的电动三轮车内的4块亚亨牌电瓶盗走。经鉴定，被盗16块电瓶价值共计人民币1888元。现被盗的16块电瓶已追还被害人。4.2017年9月22日1时许，被告人校李杰来到中牟县北环路与为民路交叉口路南东尚桌球门口，将被害人董某停放在此处的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。当日23时许，被告人校李杰又来到中牟县自由街北段万家开开锁行北邻胡同，将被害人尚某停放在此处电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经鉴定，被盗8块电瓶价值共计人民币910元。现被盗的8块电瓶已追还被害人。针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，中牟县公安局勘验、检查笔录、辨认笔录，中牟县价格认证中心价格鉴定意见等证据。认为被告人校李杰的行为均触犯了刑法第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。被告人校李杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。经审理查明：1.2017年9月8日2时许，被告人校李杰来到中牟县锦绣花园小区东边被害人蒋某家门口，将蒋某停放在其家门口的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗电瓶价值共计人民币309元。2.2017年9月15日3时许，被告人校李杰来到中牟县中牟宾馆西侧后边欧8咖啡店门口，将被害人邱某停放在此处的电动三轮车内的4块超威牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗电瓶价值共计人民币927元。3.2017年9月21日1时许，被告人校李杰来到中牟县丰华街翠园小区3号楼楼下，将被害人武某、张某、王某停放在此处的三辆电动三轮车内的12块电瓶盗走。当日3时许，被告人校李杰又来到中牟县官渡大街西段开顺饭店对面小花园，将被害人夏某停放在此处的电动三轮车内的4块亚亨牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗16块电瓶价值共计人民币1888元。现被盗的16块电瓶已追还被害人。4.2017年9月22日1时许，被告人校李杰来到中牟县北环路与为民路交叉口路南东尚桌球门口，将被害人董某停放在此处的电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。当日23时许，被告人校李杰又来到中牟县自由街北段万家开开锁行北邻胡同，将被害人尚某停放在此处电动三轮车内的4块天能牌电瓶盗走。经中牟县价格认定中心鉴定，被盗8块电瓶价值共计人民币910元。现被盗的8块电瓶已追还被害人。上述事实，有下列证据证明：被告人校李杰当庭对上述事实予以供认。被害人蒋某、邱某、武某、董某、张某、尚某、王某、夏某陈述，证明被盗物品的时间、地点、型号等相关情况。证人校纪生证言，证明我是110指挥中心视频巡查员，2017年9月8日我监控上看到校李杰偷窃的过程，9月15日3时，通过监控我看到其骑着电动三轮车进入中牟宾馆西边小胡同里，几分钟后出来，第二天被害人报警，是校李杰盗的电瓶。9月21日电瓶被盗能确定嫌疑人是校李杰，9月24日将其抓获。4.现场勘验检查笔录，证明案发现场的情况与被告人供述、被害人陈述相一致。5.中牟县价格认证中心鉴定意见，证明涉案物品价值。另有被告人的户籍证明，到案经过，物证照片，中牟县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、物证照片，辨认笔录，中牟县公安局行政处罚决定书，校李杰涉嫌盗窃视频轨迹录像说明，同步录音录像等证据在卷证实。上述证据，均当庭出示质证，查明来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人校李杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币4034元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。本案量刑时考虑以下因素：1.被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.部分被盗物品已追回；3.多次盗窃，价值人民币4034元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条之规定判决如下：一、被告人校李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月1日至2018年6月30日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人校李杰于本判决生效后一个月内退赔被害人蒋小莉损失309元，退赔被害人邱沙沙损失927元。三、作案工具“小鸟牌”电动三轮车一辆，黄色液压钳一把予以没收，上缴国库。未随案移送，由扣押机关中牟县公安局负责处理。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱海岩人民陪审员  贾惠明人民陪审员  蔡 彬二〇一八年二月二十二日书 记 员  朱鑫烜
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2331执792号
申请执行人刘某某，男，1970年9月29日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县仁兴镇猪街村委会。
被执行人云南禄丰某某经贸有限责任公司。
统一社会信用代码：91532331727280162T。
法定代表人张某某，男，系该公司执行董事。
本院在执行刘某某申请执行云南禄丰某某经贸有限责任公司劳动争议纠纷一案中，执行标的为10000.00元。该案在执行过程中，经本院调查核实，查明：被执行人云南禄丰某某经贸有限责任公司无存款，该公司处于停产状态，其名下的财产已抵押给银行贷款，并被多家法院查封，其财产暂不具备处置条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张利宏
审判员 李永林
审判员 郭 俊 文
二〇一八年七月一日
书记员 刘 泽 勋
桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第1559号
原告桂林市嘉达物业服务有限公司。
法定代表人许漓，经理。
委托代理人黎靖，该公司员工。
委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
被告刘臻。
本院在审理原告桂林市嘉达物业服务有限公司与被告刘臻物业服务合同纠纷一案中，原告桂林市嘉达物业服务有限公司于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因已与被告和解向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市嘉达物业服务有限公司撤回起诉。
本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。
审 判 长 秦 斌
人民陪审员 吴丽琳
人民陪审员 卢雪琴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨玉婷
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523财保8号
申请人：吴本胜，男，1964年3月24日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：安徽舒城华云弹簧制造有限公司。住所地：舒城县柏林乡。
法定代表人：吴基超。
被申请人：吴基超，男，1970年8月12日生，汉族，住舒城县。
被申请人：安徽华云汽车零部件有限公司。住所地：舒城县柏林乡兴和村。
法定代表人：杨军。
被申请人：杨军，女，1970年3月28日生，汉族，住舒城县。
申请人吴本胜于2017年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽舒城华云弹簧制造有限公司、吴基超、安徽华云汽车零部件有限公司、杨军银行存款共计1500000元予以保全。曾亿翠自愿以其所有的位于安徽省合肥市滨湖区云谷路1943号东方蓝海小区A13幢1505号房产（合产字第××号）为上述保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽舒城华云弹簧制造有限公司、吴基超、安徽华云汽车零部件有限公司、杨军银行存款总计1500000元；
二、查封曾亿翠所有的位于安徽省合肥市滨湖区云谷路1943号东方蓝海小区A13幢1505号房产（合产字第××号）。
案件申请费5000元，由申请人吴本胜负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 俞成琪
审判员 王训云
审判员 胡勤胜
二〇一七年一月十三日
书记员 宣世凌
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍商初字第1345号
原告：绍兴县山山纸业有限公司（组织机构代码：72913341-4）。住所地：绍兴县福全镇特色工业园区。
法定代表人：尹朝阳，董事长。
委托代理人：魏立业。
委托代理人：杨光梅。
被告：周梅芳，系诸暨市浬浦嘉联纸箱厂业主。
本院在审理原告绍兴县山山纸业有限公司诉被告周梅芳承揽合同纠纷一案中，原告于2011年9月23日向本院申请撤回对被告周梅芳的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县山山纸业有限公司撤回对被告周梅芳的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 黄 园
二〇一一年九月二十三日
书 记 员 沈森华
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第582号
上诉人（原审被告）长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地，河北省保定市莲池区东风中路340号6层南侧。
诉讼代表人张芳，该�司经理。
委托代理人殷志嘉，该公司运营经理。
委托代理人于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉芳。
委托代理人李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称长城人寿）因保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人殷志嘉、于卫斌，被上诉人王玉芳及其委托代理人张维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年8月23日，王玉芳和长城人寿签订《人身险保险单》，在保单中，王玉芳为丈夫李长明在长城人寿处投保“长城鸿福保�全保险（分红型）”一份，基本保险金为50000元，身故保险金为有效保险金额的125%。被保险人的身故受益人为王玉芳。被保险人李长明于2014年7月19日去世，截止至被保险人李长明去世，保险合同一直处于有效状态。后王玉芳向长城人寿申请理赔，长城人寿因投保时未如实告知患病情况不予赔付。以上事实有人身险保险单，结婚证、身份证，住院病历，死亡证明，火化证明，理赔批单，当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。投保人若未履行如实告知义务，保险人有权解除合同，但自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应承担赔偿或者给付保险金的责任。诉讼双方签订的保险合同于2011年8月23日成立后，王玉芳按照约定交付了保险费，被保险人李长明于2014年7月19日去世，保险合同自成立之日起已超过二年，长城人寿不得解除合同。长城人寿以王玉芳未履行如实告知义务抗辩解除合同无法律依据，长城人寿应承担赔偿保险金的责任。王玉芳作为被保险人的身故受益人，要求长城人寿按保险合同约定给付王玉芳保险金75000元，本院予以支持。对于长城人寿辩解的王玉芳以李长明为被保险人先后在多家保险公司投保，应确定王玉芳涉及保险欺诈的意见，本院认为法律并无禁止性规定投保人不得投保多份保险，且王玉芳是否涉及保险欺诈并无相关司法部门的正式立案及确认，长城人寿亦未提交相关证据佐证其主张，故对长城人寿此意见不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：“被告长城人寿保险股份有限公司保定中心支�司于本判决生效后十日内给付原告王玉芳保险金75000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由长城人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。”
判后，长城人寿上诉称：一、被保险人李长明于2010年11月确诊为慢性肾功能不全尿毒病期，但被上诉人在投保时未如实告知、隐瞒真相。依合同约定，上诉人解除保险合同。同时，被上诉人多次投保、存在合同欺诈，上诉人有权解除合同。二、上诉人以被上诉人存在欺诈为由要求解除合同应予以支持。请求发回重审。
被上诉人王玉芳同意原判。
经审理查明，上诉人提供的合同条款8.2条《我们的合同解除权的限制》约定：“自本主险合同成立之日起超过2年的，我们不�解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任”。被保险人李长明于2014年7月9日因脑出血死亡。合同保险期间为30年，事故发生在保险期间内。其他事实一审认定属实。
本院认为，关于合同的解除权，诉讼双方在由上诉人提供的格式合同中第8.2条中约定上诉人的解除权期限为2年。上诉人与被上诉人与2011年8月23日签订的保险合同，李长明于2011年7月9日死亡，期间为3年多的时间，上诉人未向被上诉人主张解除合同，故一审驳回上诉人解除合同的抗辩理由有事实依据。《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。第五十五“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日�一年内没有行使撤销权；……”。本案中，自双方签订保险合同已有三年多，上诉人认为被上诉人签订合同时有欺诈行为，应当在一年之内行使撤销权。上诉人现在主张因存有欺诈而要求解除合同，明显超过法定除斥期，故不应支持。况且，上诉人在一审时并未提起解除合同或撤销合同之诉，上诉人在二审时提出此要求，本院不应支持。据此，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 梁曙光
代理审判员 李舒淼
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 佟锡尧