内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第456号
原告张玉广，男，1968年9月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托代理人姜娜丽，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告阿尔山市金仓商贸有限责任公司，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人张国军，男，1966年11月出生，汉族，该公司经理，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
原告张玉广诉被告阿尔山市金仓商贸有限责任公司（以下简称金仓商贸公司）劳务合同纠纷一案，原告张玉广于2015年10月20日诉至法院。本院受理后，依法由审判员王丽独任审理，于2015年12月10日公开开庭进行审理。原告张玉广及其委托代理人姜娜丽、被告金仓商贸公司法定代表人张国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉广诉称，我从2013年11月1日至2014年9月25日在被告公司作为其员工从事烧锅炉和种地、喷农药、修理、拉草、捆草、开车等零工活，其中烧锅炉期间的工资2013年11月1日至2014年5月1日，每个月1500.00元，6个月共9000.00元；2014年5月1日至9月25日干零活，共计145天其中7天请假，干零活期间138天，每天150.00元，共20700.00元；除上面两项工作之外，我做过其他零工应支付200.00元工钱，以上合计被告应支付我工资29900.00元。被告分三次分别支付我工资款4500.00元、5500.00元、2015年支付8670.00元，至今仍拖欠我工资11230.00元。后我多次索要，被告仍拖欠至今拒不支付，因此请求法院判令被告给付拖欠的工资款11230.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告金仓商贸公司辩称，张国军系被告公司的法定代表人，原告张玉广与被告公司没有任何关系，原告工作的农场和牧场是张国军自家的，是张国军妻子袁某某雇佣原告烧锅炉和干零活的，工资也由袁某某支付给原告。袁某某所管理的只是张国军家里的活，她是被告公司股东，但不是被告公司员工，也不负责任何职务，袁某某没有权力为被告公司雇人，张国军也没授权给她让她雇人。原告和袁某某约定烧锅炉每个月工资为1000.00元，烧锅炉确实给被告公司供暖，但是锅炉不是公司买的，被告公司支付袁某某供暖费，原告烧锅炉的工资不是被告公司付的。原告在农场和牧场干什么零活以及工资数额，张国军均表示不清楚。
经审理查明，被告金仓商贸公司法定代表人为张国军，公司地址为阿尔山市伊尔施大火车站后院粮库院内，袁某某是被告金仓商贸公司股东之一，张国军与袁某某系夫妻关系。被告金仓商贸公司与袁某某之间存在供暖合同关系，原告张玉广受袁某某雇佣，于2013年11月1日至2014年4月30日在伊尔施大火车站后院粮库院内从事烧锅炉的工作，于2014年5月1日至2014年9月25日在张国军承包的农场和牧场干零工活，原告张玉广从事以上工作的工资均由袁某某支付。2015年4月7日，袁某某在伊尔施大火车站后院粮库院内支付原告张玉广工资。原告认为其受被告金仓商贸公司雇佣，从事零工活的农场和牧场均系被告金仓商贸公司所承包经营，因此原告张玉广要求被告金仓商贸公司给付剩余劳务费。
法庭根据原被告双方的陈述及答辩，总结了本案的争议焦点问题：被告金仓商贸公司是否为本案的适格主体，是否应支付原告诉请的劳务费。
原告张玉广围绕其主张，向法庭提交证据如下：
1、证人曹某某的当庭证言及书面证明原件一份，证明被告金仓商贸公司经营范围包括种植业，同时经营农场和牧场，证人曹某某是由张国军雇佣在被告金仓商贸公司的农场和牧场干零活，张玉广在被告金仓商贸公司所在大院内烧锅炉，曹某某辞职以后，张玉广开始在农场和牧场干零活。如果张国军不在，公司的事情都由袁某某管理。原告质证认为证人证言属实，可以证明原告张玉广在为被告金仓商贸公司工作，也可以证明袁某某是被告金仓商贸公司除张国军以外的主要负责人，员工主要听从袁某某的安排从事工作。被告质证认为原告是给张国军自家干活，和被告金仓商贸公司没有关系，农场和牧场也是张国军自家的。
2、证人付某某的当庭证言及书面证明原件一份，证明被告金仓商贸公司张国军雇佣的证人，从2014年6月至9月27日证人付某某与原告张玉广一起在农场打药、捆草，证人工资每天200.00元。原告质证认为证人证言真实，可以证明原告张玉广在被告金仓商贸公司处提供劳务的时间。被告质证认为付某某是张国军妻子袁某某所雇佣，具体干什么了不清楚。
3、证人毛某某的当庭证言及书面证明原件两份，证明证人毛某某经曹某某介绍在被告金仓商贸公司的牧场放牧，由张国军支付工资。原告张玉广于2014年5月1日之前在被告金仓商贸公司所在大院内烧锅炉，5月1日之后到牧场干零活，干零活期间工资每天150.00元。原告质证认为证人证言属实，证明原告张玉广是为被告金仓商贸公司从事劳务活动，也可以证明原告张玉广干零活期间的工资。被告质证认为证人毛某某与原告张玉广有利益关系，因为两人都起诉了被告，两人互相作证，因此不应采信。另外毛某某也是张国军妻子袁某某所雇，由袁某某管理，为张国军个人家里干活，和被告金仓商贸公司没有关系。
4、证人李某某的当庭证言，李某某和原告张玉广一起烧锅炉，证明原告张玉广于2014年5月1日之前在被告金仓商贸公司所在大院内烧锅炉，5月1日之后到牧场干零活，干零活期间工资每天150.00元，证人不认识张国军，工资由袁某某支付。原告质证认为证人证言真实。被告质证认为证人的证言都是道听途说来的，不能作为证据，而且证人和原告张玉广均是袁某某雇的，具体情况不清楚。
5、证人王某某的证言及书面证明原件一份，证明2015年4月7日袁某某给原告张玉广结算过工资。原告质证认为证人证言真实，可以证明至2015年4月份被告金仓商贸公司仍然拖欠原告张玉广工资，至于工资有没有结算清楚，证人无法证明。被告质证认为，证人证言真实，可以证明袁某某给原告张玉广结算过工资，但是开多少工资和被告金仓商贸公司没有关系，被告也不知情。
6、出示杨某某出具的书面证明原件两份，证明杨某某在张国军家干零活的时候原告张玉广也在被告金仓商贸公司干零活。出示方某某出具的书面证明原件两份，证明方某某在被告金仓商贸公司做保管员期间，原告张玉广在被告金仓商贸公司处干活的内容及原告张玉广曾帮助被告金仓商贸公司看管机器，被告当时曾承诺给原告张玉广加工资。被告质证认为公司于2013年雇佣过方某某，杨某某是袁某某雇的，怎么雇的，有没有开过工资都不清楚，对证明内容的真假也不知道，这些人是给张国军自家干活的，和被告金仓商贸公司没有关系。
被告金仓商贸公司围绕其答辩意见，向法庭提交证据如下：
出示农产品收购微机发票复印件二十一张（与原本核对无异）、野外作业证书复印件一份（与原本核对无异）、种植业保险（小麦）保险单复印件一份（与原本核对无异）、保险凭证复印件一份（与原本核对无异）、森林防火野外作业承包责任书复印件一份（与原本核对无异）、2015年森林草原防火目标管理责任书复印件一份（与原本核对无异）、收据复印件七份（与原本核对无异）、中国农业银行现金管理收费凭证复印件一份（与原本核对无异）、盖牛棚详单原件一份、收到条原件一份、王某某出具的证明一份、阿尔山市金仓商贸有限责任公司企业法人营业执照复印件一份，以上证据中的收到条可以证明张玉广的在农场和牧场干活的工资已经由袁某某全部付清了，另外收据和其他票据、责任书等均能证明农场和牧场是张国军自家的，与被告金仓商贸公司没有关系，农场和牧场都是张国军妻子袁某某经营的，微机发票能够证明袁某某经营的农场产出的农产品由被告公司收购，所以农场不是被告公司的。原告质证认为企业法人营业执照证明了被告金仓商贸公司办公地点是在火车站后院内，而原告是在被告公司所在的院内烧锅炉，能够证明原告张玉广受被告雇佣，其次被告公司经营范围包括农作物种植，所以农作物种植和收割都属于为公司工作，所以原告张玉广是为被告金仓商贸公司工作。承包责任书、防火保证书、防火责任书，和本案没有关联性，不能证明是给张国军自家从事劳务活动。被告提交的相关收据七份与本案无任何关系，不能证明被告主张。二十一张发票写明收购单位是被告金仓商贸公司，领款人是袁某某，可以证明袁某某负责被告金仓商贸公司的管理，发票上面写明结算员是方某某，能够佐证原告方提交的方某某的证明，能够确定方某某是公司的员工，从而证明原告张玉广受被告金仓商贸公司雇佣。保单与本案无关，证明不了主体的问题。盖牛棚详单跟本案没有关系，钱已经全部结清。王某某的证明已经质证完毕，证明不了给张玉广工资全部结清。收到条是伪造的，因为除签名是原告张玉广签的以外其余字迹全部是袁某某的，这份收条不是整张的，上下都被撕掉了，没有书写日期，背面有被涂抹的痕迹，而且原告本身会写字，每次写收到条都不会只写个名字，且都会写明日期，原告之前在被告处写过很多笔借据和收到条，所以这份收到条不能排除伪造的可能性，认为法庭不应予以采信。其余证据和本案均没有关系，不能证明被告的主张。
本院认为，劳务合同是当事人双方就一方提供劳动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。本案中原告张玉广未与被告金仓商贸公司签订书面劳务合同。原告系袁某某雇佣，由袁某某支付工资。袁某某虽是被告金仓商贸公司股东，但并非被告公司法定代表人，在被告公司未授权的情况下，袁某某无权代表被告公司从事管理经营事务，故无法确认原被告之间存在劳务合同关系。庭审中，被告金仓商贸公司法定代表人张国军自认袁某某与其系夫妻关系，被告金仓商贸公司与袁某某之间存在供暖合同关系，原告张玉广烧锅炉供暖的房屋包括被告公司办公室及张国军、袁某某自家租用的办公场所，后期原告张玉广干活的农场和牧场是其自家经营，由其妻子袁某某负责管理，且农场出产的农产品由被告公司收购，所有盈利亏损与公司无关，原告张玉广不应向被告金仓商贸公司索要工资。被告金仓商贸公司向本院提供张国军个人承包经营农场的野外作业证书、种植业保险（小麦）保险单、保险凭证、森林防火野外作业承包责任书、2015年森林草原防火目标管理责任书、农产品收购微机发票等证据证明了原告张玉广提供劳务的农场和牧场系张国军和袁某某自家经营，与被告金仓商贸公司无关。原告张玉广应向实际拖欠劳务工资的人主张权利。原告提供的证人曹某某、付某某、毛某某、李某某四证人与原告从事的工作相似或相近，能够证明原告张玉广的工作时间、地点以及工作内容，但他们认为原告张玉广由袁某某雇佣从事烧锅炉、在农场和牧场干杂活就是为被告金仓商贸公司工作，属于主观认识，不具备客观性，此四证人证言无法证明原被告之间存在劳务合同关系。证人王某某证言仅能证明2015年4月7日袁某某给原告张玉广支付过工资，但证人不知具体数额和支付主体，无法证明原被告之间存在劳务关系，以及工资是否已经全额支付。证人杨某某、方某某无正当理由未出庭接受询问，无法核实其证言真实性，因此对此二证人证言本院不予采信。综上，原告张玉广未提供其他与被告金仓商贸公司之间存在劳务关系的证据，应承担举证不能的法律后果。本案事实不清，证据不足，故本院对原告张玉广的诉讼请求不予支持。以上事实有原被告当庭陈述、野外作业证书、种植业保险（小麦）保险单、保险凭证及保费收据、森林防火野外作业承包责任书及防火保证金收据、2015年森林草原防火目标管理责任书、内蒙古自治区非税收入专用收据、农产品收购微机发票、阿尔山市金仓商贸有限责任公司企业法人营业执照在卷为凭，本院予以采信。被告提供的盖牛棚详单、中国农业银行现金管理收费凭证与本案无关，不能作为本案证据使用。被告提供的原告张玉广签名的收到条，因原告未能证明与被告之间存在给付工资义务的证据，所以该收到条在本案中不予认定，不作为本案证据使用。依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告张玉广诉讼请求。
案件受理费80.75元（原告已缴纳），减半收取40.38元由原告张玉广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一六年一月十九日
书记员 王文攀
（二审审理中，本判决尚未生效）
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提出证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。