江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终155号
上诉人（原审被告）被告贝莱特空调有限公司，住所地在山东省德州市经济开发区晶华路3379号。
法代表人吴井臣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）周洋。
原审第三人任吉星。
上诉人贝莱特空调有限公司（以下简称贝莱特公司）因与被上诉人周洋、原审第三人任吉星债权转让纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商辖初字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：原审法院于2015年12月7日受理周洋与贝莱特公司、第三人任吉星合同纠纷一案。
周洋原审诉称：2012年1月6日，因任吉星欠我的工程款，任吉星将贝莱特公司拖欠徐州东方美地中央空调工程返利32万元债权转让给我，并通知了贝莱特公司。但贝莱特公司未支付该款。要求判决：贝莱特公司给付32万元，利息91550元（暂计至2015年6月11日，应计算至贝莱特公司支付完毕所有返利本金），合计411550元；本案的诉讼费用由贝莱特公司负担。
周洋为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2009年2月5日，贝莱特公司与任吉星签订的《业务返利协议书》，该协议第五条约定：“双方因本协议发生纠纷时，应协商解决。若协商不成达不成协议，任何一方均可向原告方所在地人民法院提起诉讼。”；2、2012年1月6日，任吉星与周洋签订《债权转让协议》，该协议第四条约定：“双方因本协议发生纠纷时，应协商解决。若协商不成达不成协议，任何一方均可向原告方所在地人民法院提起诉讼。”3、2012年1月7日，任吉星向贝莱特公司邮寄该债权转让通知书。
贝莱特公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：1、我公司与任吉星签订《业务返利协议书》及《业务返利协议书（补充协议）》，该两份协议书的当事人均为我公司与任吉星，周洋与我公司之间无法律上的关联，也没有与我公司协议管辖法院，应依据一般管辖原则确定管辖法院；2、任吉星与我公司之间的债权是基于业务返利合同而发生的，只存在于双方当事人之间，而任吉星转让给周洋是一般性债权，并不依附于原合同而存在，我公司与周洋之间应形成了新的债权债务关系，且不受上述两份协议的约束；3、任吉星与周洋之间仅仅转让的债权债务关系，并不意味着将原协议约定的管辖权一并转移。综上，请求将本案移送山东省德州经济开发区人民法院审理。
原审法院审理查明：2009年2月5日，贝莱特公司与任吉星就徐州东方美地中央空调工程业务返利事宜签订《业务返利协议书》一份，约定贝莱特公司向任吉星返利额为100万元，并约定双方因本协议发生纠纷时，应协商解决。若协商不成达不成协议，任何一方均可向原告方所在地人民法院提起诉讼。2012年1月6日，任吉星与周洋签订《债权转让协议》，将贝莱特公司拖欠徐州东方美地中央空调工程返利32万元债权转让给周洋，周洋同意受让，双方亦约定发生争议由原告方所在地法院管辖。2012年1月7日，任吉星向贝莱特公司邮寄该债权转让通知书。
原审法院认为：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。在本案中，贝莱特公司与任吉星在《业务返利协议书》中对管辖权的约定为任何一方均可向原告方所在地人民法院提起诉讼。后任吉星将基于该返利协议书取得的债权转让给周洋，周洋亦同意受让该债权。根据法律规定，贝莱特公司、任吉星在《业务返利协议书》所做的约定管辖对贝莱特公司、任吉星和周洋均有效，如发生争议仍应按照《业务返利协议书》中约定的“原告方所在地法院管辖”，即贝莱特公司、任吉星、周洋无论是谁提起诉讼，则均由作为原告一方的所在地法院管辖。而本案原告方为周洋，周洋住所地为江苏省徐州市鼓楼区，故本案应由徐州市鼓楼区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条之规定，裁定：将本案移送江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。
原审裁定送达后，上诉人贝莱特公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院援引《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第三十三条，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时让受让人不知道有管辖异议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”但该解释的规定并不适用本案。该解释明确规定为在发生合同转让时，原合同约定管辖条款对合同受让人继续有效，但本案却为典型的债权转让纠纷。合同转让是指合同法律关系主体的改变。是合同权利、义务的转让，是在不改变原合同内容的前提下，使合同的权利主体、义务主体发生变动。合同转让与债权转让在概念、内涵、外延、转让不的条件、程序和效力上均不尽相同；二、本案周洋所谓的“债权”是一般性债权。合同具有相对性，本案我公司与第三人任吉星签订的《业务返利协议书》关于管辖权条款的约定，对第三人不发生法律效力，即不能约束我公司与周洋。周洋作为本案的所谓“债权人”，其债权发生原因是其与本案第三人任吉星签订的《债权转让协议》，而不是我公司与第三人任吉星签订的《业务返利协议书》。1、《业务返利协议书》中的返利有100万元，第三人任吉星转让的是其中所谓的32万元。2、《业务返利协议书》中第三人任吉星还需承担协调付款等必须履行的合同义务，而周洋不需要履行《业务返利协议书》约定的合同义务。周洋并没有加入《返利协议书》成为合同新的当事人，为此周洋这个所谓的“债权”并不是原返利合同的债权，仅仅是其有向我公司主张支付部分钱款的一个债权请求权，因此我公司与周洋之间形成的是一个新的债权债务关系。在本案中，我公司与周洋之间并不存在其他法律上有效的协议约定法院管辖情形存在。故本案应依据《民事诉讼法》第二十二条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的一般地域管辖原则。请求撤销原裁定，将本案依法移送山东省德州经济开发区人民法院审理。
本院认为：本案所涉及的系“债权转让”纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条之规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”在本案中，2009年2月5日贝莱特公司与任吉星在《业务返利协议书》第五条约定：“双方因本协议发生纠纷时，应协商解决。若协商不成达不成协议，任何一方均可向原告方所在地人民法院提起诉讼。”该约定未违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，且约定具体明确，应为有效的争议解决条款。周洋与任吉星签订《债权转让协议》后，已经通知了贝莱特公司，贝莱特公司与周洋对管辖权并没有新的约定，周洋依据《业务返利协议书》向债务人贝莱特公司主张权利，仍应受原合同当事人约定的管辖条款的约束。周洋作为本案的原告其住所地在江苏省徐州市鼓楼区，属于江苏省徐州市鼓楼区人民法院的辖区，因此，原审法院确定本案由江苏省鼓楼区人民法院管辖，符合上述法律规定及双方的约定。
综上，上诉人贝莱特公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 蒋慧娟