山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民再字第35号
上诉人（原审被告、申请再审人）：朱法庆。
委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：朱树联。
原审被告：徐加兵。
上诉人朱法庆因与被上诉人朱树联、原审被告徐加兵保证合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民再字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱法庆委托代理人蒋伟、被上诉人朱树联到庭参加诉讼，原审被告徐加兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月20日，朱树联起诉至新泰市人民法院称：2012年3月15日徐加兵借其现金24.5万元，约定在2012年4月15日还清。朱法庆为以上借款提供了连带责任担保。借款到期后被告以无钱为由至今未还。要求判令被告偿还借款24.5万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息；诉讼费由被告负担。被告朱法庆、徐加兵未答辩。
新泰市人民法院（2012）新民初字第3194号判决查明：2012年3月15日，经被告（朱法庆）担保，徐加兵借款245000元。朱法庆及徐加兵与朱树联签订的借款合同约定：借款期限为2012年3月15日至2012年4月15日；利息为每月8000元。此后，朱法庆及徐加兵均未偿还原告借款及利息。审理中，朱树联于2012年9月26日提出申请，要求撤回对徐加兵的起诉。经审查，认为朱树联的申请不违背有关法律规定，准予其撤回对徐加兵的起诉。
新泰市人民法院（2012）新民初字第3194号判决认为：朱树联与朱法庆及徐加兵签订的借款合同，除利率约定的过高外，其他内容系当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。该合同中未记载朱法庆的保证方式、保证期间、保证范围，按照法律规定，应认定朱法庆的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期间届满之日起六个月，即2012年4月15日至2012年10月15日。朱树联在保证期间内提起诉讼，朱法庆作为担保人应承担保证责任，依法应偿还徐加兵欠朱树联的借款245000元，并支付利息。因被告朱法庆及徐加兵与原告约定的借款利率过高，原告要求被告朱法庆按同期银行借款利率的四倍支付利息，予以支持。判决：朱法庆于本判决生效之日起十日内偿还原告朱树联借款人民币245000元，并支付利息（利息为按银行同期贷款利率的四倍计算的人民币245000元的利息，计算期间为2012年3月15日至本判决生效之日）。案件受理费5592元、财产保全费1870元，由被告负担。
朱法庆申请再审，请求：撤销新泰市人民法院（2012）新民初字第3194号民事判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、一审法院未向其送达起诉状、开庭传票，一审法院于2012年10月15日公告，2012年10月18日8时30分在新泰市人民法院羊流法庭开庭审理，缺席判决，程序严重违法，剥夺了申请再审人的诉讼权利；2、2012年3月15日借条，被申请人并未向徐加兵支付借款245000元，被申请人并不能提供向徐加兵支付245000元现金的证据；一审法院在借款合同、借条未经质证，被申请人未提供付款证明情况下即缺席判决判令申请再审人承担责任是完全错误的。朱树联辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，原审法院依法向被答辩人送达了起诉状、开庭传票、答辩状、举证通知书、裁定书，送达给了被答辩人的妻子李霞，开庭时被告拒不到庭，原审法院依法判决，程序完全合法；从2012年3月15日经被答辩人介绍借款人徐加兵从答辩人处借245000元，并当即支付了现金，借款人及被答辩人当场书写了借款合同及收据，被答辩人作为担保人，在借款合同及收据上都签字，应承担担保责任；本案生效后，在执行过程中，朱法庆主动要求还款，因此借款是成立的，担保人应承担担保责任。
新泰市人民法院（2014）新民再字第4号民事判决查明：关于借款合同与借条的内容与原审查明的基本一致。
1、由于朱法庆在原审中未参加庭审，向当事人出示（2012）新民初字第3194号卷宗中的相关材料。
朱法庆及其代理人的质证意见为：借款合同上签字是我的，借条上签字是我的，印章是我的，这两个印章都是我盖的。借款合同和借据上借款人徐加兵的签字和手印是徐加兵本人的。2012年8月31日的送达回证，说是给朱法庆家属李霞送达李霞拒收，这个朱法庆不知道，李霞没有将材料转交给朱法庆。通过原卷中的开庭传票，给朱法庆下达的到庭时间是2012年10月8日8时30分，给朱树联下达的开庭时间是2012年9月4日8时30分，法院公告开庭时间是2012年10月18日8时30分，法庭审理记录时间是2012年10月18日8时30分。给当事人送达的时间和实际开庭时间不一致，10月18日开庭没有通知申请再审人。借款合同和借条虽然有朱法庆的签字，但不能证明原告已实际交付借款245000元，当时原告并没有履行。借款合同上约定的利息过高。借款合同和借据上借款人徐加兵的签字和手印是徐加兵本人的。
朱树联及其代理人的意见为：借款已实际发生，给徐加兵钱后办的手续，签订的借款合同和借条；后来被申请人也多次找申请再审人要此借款，申请人也认可此借款，并承诺偿还，担保是成立的。借款合同在朱树联付款之后，徐加兵和朱法庆共同为朱树联出具了借款合同和借条，在借条中也明确写明今借到朱树联现金245000元，这245000元借款人已收到，朱法庆当时在场，是共同当场签字，他也知道这245000元是当场过付的。当场就我们三人（朱树联、朱法庆、徐加兵），是在朱法庆的办公室（羊流工业园区山东生力起重有限公司）里，是朱法庆介绍让朱树联借给徐加兵钱，朱树联不认识徐加兵，朱法庆说：有我你怕么？朱树联就借给徐加兵现金245000元；是给的现金，签完手续接着给付的钱，这个事提前两天说好了，朱树联准备好钱了，合同上这天签完就给付的钱，这些钱朱树联自己家里有准备好的现金。
2、朱法庆提供朱树联在该案再审审查过程提交的答辩状，通过这个答辩状，证明朱树联称245000元的交付过程自相矛盾，朱树联讲是2011年3月份，徐加兵向其借款245000元，约定借款期限是2012年3月15日，借款快到期后，找徐加兵催要，借款人要求再给一个月时间还款，又重新写的借款合同和借条。可见，朱树联没有说实话，自相矛盾，且朱树联所讲的交付过程也不客观。
被申请人朱树联质证意见为：答辩状是代理人写的，记错时间了，实际借款是2012年。
3、朱树联提交的证据。
①两份朱树联与朱法庆的通话录音整理的书面材料（2012年9月24日、2013年2月6日），证明朱法庆认可此借款，并承诺偿还。申请再审人朱法庆质证意见为：两份录音内容的书面材料属实，为什么我承诺还这个钱，是因为我认为我签了字，应该负法律责任，但这个现金支付我没见，这个钱也没经过我的手；该证据不能证明朱树联已实际交付徐加兵245000元现金，也不能证明朱法庆认可朱树联已实际交付了这个钱。
②2014年3月27日本院原审审判员对朱树联、朱法庆的调查材料（复印件），证明本案的借款是事实存在的，朱法庆同意支付借款本金245000元。申请再审人朱法庆质证意见为：不能证实原告的主张，质证意见同上。
③本院执行人员对朱法庆的执行笔录（复印件），在执行笔录中被告也认可此借款，并同意在年前先还朱树联几万元，其余过了年再定，年前如不还款的话，自愿将鲁J×××××车开到法院由法院执行。申请再审人朱法庆质证意见为：执行局找我谈来，材料是真实的，但不代表认可朱树联已实际交付给徐加兵245000元。质证意见同上。
新泰市人民法院（2014）新民再字第4号民事判决认为，本案的主要焦点问题是：1、关于案由，原审中，在原告申请撤回对债务人即被告徐加兵的起诉后，案由应改为保证合同纠纷。再审中，也应定为保证合同纠纷。2、关于程序方面，原审卷宗送达证中载明，对申请再审人朱法庆的送达时间是2012年8月31日，备考中记录：朱法庆之妻李霞代收拒绝签字捺手印留置送达；传票存根中记载：被传唤人朱法庆，传唤事由为开庭，应到时间为2012年10月8日8时30分，落款时间为2012年8月31日。而给被申请人朱树联的传票存根的开庭时间为2012年9月4日8时30分。法院公告开庭时间是2012年10月18日8时30分，公告落款时间为2012年10月15日。开庭审理笔录时间是2012年10月18日8时30分。给申请人指定的开庭时间和实际开庭时间不一致，影响了申请人诉讼权利的行使，原审程序不当，原判决应予撤销。3、原审中，本院于2012年9月26日作出（2012）新民初字第3194-1号民事裁定，已准予原告撤回对被告徐加兵的起诉，再审中不再确定原审被告徐加兵的责任。4、关于实体方面，申请人认可借款合同和借条的客观真实性，被申请人朱树联提交的录音整理的书面材料、本院工作人员对申请人朱法庆的调查材料等证据，也能够进一步印证借贷与保证的真实性。原审判决对申请人保证责任的认定正确，但判决主文表述不规范。本案经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2012）新民初字第3194号民事判决；二、朱法庆于本判决生效之日起十日内，连带清偿朱树联借款本金人民币245000元及借款利息（计算方式为：以所欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2012年3月15日起计算至本判决确定的还款之日止）。
朱法庆不服上述判决，提出上诉，请求：撤销新泰市人民法院（2014）新民再字第4号民事判决第（二）项，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、再审判决认定借款已实际交付，判令上诉人承担责任错误。朱树联并不能提供向徐加兵支付245000元现金的证据。朱树联在庭审中陈述的借款过程与再审答辩状中陈述借款过程大相径庭，相互矛盾，资金交付是虚假的；二、再审判决未确定徐加兵责任错误，程序错误。徐加兵是借款人，徐加兵是否收到借款，收到多少借款，是否偿还借款，偿还多少，只有徐加兵到庭才能查清，一审准予撤回对徐加兵起诉错误；再审中将徐加兵列为被告，却不确定徐加兵责任，程序违法。被上诉人朱树联答辩称：本案一审判决合法有效，事实清楚。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是朱树联是否已向徐加兵支付借款。朱法庆主张，朱树联庭审中陈述的借款过程与再审答辩状中陈述借款过程相矛盾，朱树联未向徐加兵交付资金。该主张本院不予支持，理由如下：其一，朱法庆认可，其和徐加兵在借款合同和借条上的签名、手印是真实有效的；其二，朱树联、徐加兵、朱法庆在签订借款合同的同时，另行出具了借条，该借条载明：“今借到朱树联245000元”，徐加兵在借款人处签字，朱法庆在担保人处签字，并将该借条交付给朱树联的行为应视为朱树联交付资金之证明；其三，关于朱树联对借款过程的两次陈述相矛盾的问题。朱树联在新泰市人民法院再审答辩状中称：“2011年3月被答辩人（朱法庆）带借款人徐加兵来拿钱并出具本案借款合同及借条一份，约定借款期限快到期后答辩人（朱树联）和被答辩人（朱法庆）找借款人（徐加兵）追要，借款人要求再给一个月时间还款，于是借款人（徐加兵）和被答辩人（朱法庆）重新给答辩人（朱树联）书写借款合同及借条。”朱树联在新泰市人民法院再审庭审中称：“在朱树联付款之后，徐加兵和朱法庆共同为朱树联出具了借款合同和借条，在借条中也明确写明今借到朱树联现金245000元，这245000元借款人已收到。”尽管朱树联关于资金支付时间的以上两种陈述存在矛盾，但是以上陈述均不能否定资金支付行为的存在；其四，朱法庆在与朱树联的通话录音、新泰市人民法院原审调查笔录、新泰市人民法院执行笔录中均认可存在债权债务关系并同意还款。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”朱树联、徐加兵、朱法庆在借款合同中并未约定保证方式，因此，新泰市人民法院再审一审判决认定朱法庆对借款承担连带责任并无不当。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，朱法庆对徐加兵借款承担连带责任，朱树联既可要求徐加兵履行债务，也可要求朱法庆承担保证责任，因此，朱法庆关于再审判决未确定徐加兵责任，程序违法的主张，不予支持。朱法庆可在承担保证责任后向债务人追偿。综上所述，原审法院再审判决，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审法院再审判决。
二审案件受理费5592元，由上诉人朱法庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年九月一日
书 记 员 高 原