河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2194号
上诉人（原审被告）：姜维平，男，1955年9月26日出生，汉族，河北省国资委退休职工。
委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩红云，男，1963年3月15日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：陈书英，女，1962年11月15日出生，汉族，个体工商户。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：韩广广，男，1987年6月26日出生，汉族，系二被上诉人之子。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：张妍慧，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
原审被告：乔宗温，男，1972年9月5日出生，汉族，石家庄老酒川菜坊餐饮有限公司经理。
上诉人姜维平因与被上诉人韩红云、陈书英及原审被告乔宗温民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院(2015)长民初字第2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜维平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩红云、陈书英的诉讼请求。事实和理由：一、姜维平实际还款7246200元，一审判决以韩红云、陈书英的抗辩代替了其应负的举证责任，置姜维平提交的关键证据于不顾，显属不当；二、2015年10月18日协议是对双方原借款事实的确认，而非对双方最终欠款数额的确认，一审判决以此否定姜维平的还款事实，显然缺乏依据。
韩红云、陈书英辩称，从姜维平提供的银行流水、2015年10月18日姜维平再次确认借款事实以及双方之间谈话录音等证据可以证实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔宗温未参加二审询问，也未提交书面答辩意见。
韩红云、陈书英向一审法院起诉请求：一、判决姜维平偿还其借款本金1400000元整；二、判决姜维平给付其借款利息224000元整，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按月2.2%利率计算的利息；三、判决乔宗温对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：陈书英与韩红云系夫妻，2012年2月5日，韩红云与姜维平签订《借款合同》，约定：“1、甲方借给乙方人民币壹佰肆拾万元整（1400000），借款日期自2012年2月5日至2013年2月5日。2、借款利息按月息2.2%执行，每叁月乙方准时支付甲方利息。3、如不能偿还甲方借款，乙方愿以家中全部资产作为抵押，归甲方所有。4、本合同具有法律效应，一式二份，甲乙双方各执一份，如乙方还款完毕，本合同自行失效。甲方韩红云乙方姜维平2012年2月5日。担保证明今有我乔宗温担保此借款，愿以石家庄桥东老酒川菜坊资产为担保担保人：乔宗温2012.2.5加盖石家庄桥东老酒川菜坊公章乙方：姜维平签字按手印2012年2月5日”。合同签订后，陈书英通过自己的银行账号依约分三次将1400000元汇入姜维平的账户内。姜维平按约定支付相应利息。合同到期后，姜维平未能偿还借款本金，后经商定，继续按原合同条件履行。姜维平继续按原合同约定的利率向韩红云、陈书英支付利息至2015年2月。2015年10月18日，双方再次签订协议，对原有的借款关系进行确认，内容为：“甲方韩红云陈书英（夫妇）乙方姜维平丁茵（夫妇）1、以下简称甲方乙方2、乙方以2012.2.1借甲方1600000元正（大写壹佰陆拾万元正）2012.2.5借甲方1400000元正（大写壹佰肆拾万元正）共计3000000元正（大写叁佰万元正）3、乙方现自愿将自己名下房产一套石家庄市桥西区长青路30号10栋8号抵押于甲方作为抵押物，如不能偿还房产归甲方（一年归甲方）。4、前期借款合同有效，担保人有效，并延续。5、在上述借款未还清前，乙方不得将自己名下动产或不动产以各种名誉变买或转给他人。6、如乙方不能遵守本协议，甲方将通过法律维护甲方的权利，并要回甲方借款和利息。甲方：陈书英代表甲方乙方：姜维平代表乙方担保人：2015年10月18日”。但保证人乔宗温未在该协议上签字。
另查明，韩红云、陈书英另案起诉姜维平、丁茵民间借贷纠纷，借款金额1600000元，双方签订借款合同，约定：“1、甲方借给乙方人民币壹佰陆拾万整（1600000.00），借款日期自2012年2月1日至2013年2月1日。2、借款利息按月息2.2%执行，每叁月日乙方准时支付甲方利息。3、如不能偿还甲方借款，乙方愿以家中全部资产作抵押，归甲方所有。4、本合同具有法律效应，一式二份，甲乙双方各执一份，如乙方还款完毕，本合同自行失效，乙方姜维平签字”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中姜维平与韩红云、陈书英2012年2月5日签订借款合同，韩红云、陈书英提交的借款合同、农业银行网上电子回单、资金往来渠道信息结果表，证明其向姜维平履行了合同约定的打款义务，姜维平向陈书英履行了支付部分利息的义务。且姜维平在2015年10月再次与韩红云、陈书英签订借款合同对该笔借款进行了确认，故该院对借款事实予以确认。姜维平称其已经偿还借款，但其提交的证据不足以证实其主张，且不能解释其提交的银行流水中何笔款项系还款，故该院对姜维平之抗辩理由不予采信。因双方签订的保证合同中未约定保证期间，韩红云、陈书英应在主债务履行期届满之日起六个月内要求乔宗温承担保证责任，但其未在上述期间内要求乔宗温承担保证责任，故至诉讼之日乔宗温的保证责任已免除。韩红云、陈书英虽提交录音证据，但保证合同应以书面形式订立，乔宗温并未在韩红云、陈书英与姜维平2015年10月18日签订的协议中签字，故对韩红云、陈书英要求乔宗温承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。姜维平应按借款合同的约定返还借款及自2015年3月起至实际还款之日止的利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。双方对于利息约定超过了年利率24%，对于超过部分，该院不予支持。判决：一、姜维平于判决生效后十日内偿还韩红云、陈书英借款本金1400000元及利息（自2015年3月起至本判决履行完毕之日止，按年利率24%计算）。二、驳回韩红云、陈书英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19416元减半收取9708元，保全费5000元，由姜维平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，姜维平向韩红云、陈书英借款始于2010年1月26日，姜维平偿还借款本息终止于2015年2月11日，在此期间双方发生多笔借贷关系。在二审期间，本院依据银行转账明细组织双方对每笔借款时间、金额、偿还本息的时间和金额等事实逐笔进行了核对，经核对可以证实姜维平已经清偿了其他310万元借款本息，而本案所涉140万元借款本息和另案160万元借款本金以及2015年2月11日之后的借款利息至今尚未清偿，该事实从2015年10月18日双方签订的协议中也可得到印证。因此，姜维平有关其已经还清案涉140万元借款本息的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人姜维平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21504元，由上诉人姜维平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 马惠生
二〇一七年三月二十三日
（代）书记员 秦林艳