辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1690号
上诉人（原审原告）：林宝娥，女，1964年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵祺楠，男，1983年4月28日出生，汉族。
委托代理人：崔旭阳。
被上诉人（原审第三人）：张德成，男，1962年7月15日出生，汉族。
上诉人林宝娥与被上诉人赵祺楠、张德成案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林宝娥的上诉请求：1、撤销原审判决，停止对我唯一一处住房的查封和执行，不承担张德成的债务责任。2、赵棋楠、张德成双方恶意串通，伪造我在借条、委托书上签字，提起和参与虚假诉讼，要求追究双方刑事责任。3、赵棋楠非法讨债，已构成犯罪。4、要求赔偿。赵棋楠、张德成双方恶意串通，通过虚假诉讼，将会造成我巨大的经济损失、非法占有我的合法财产。5、赵棋楠承担本案的上诉费用。事实和理由：1、张德成与赵棋楠借款一案判决下来之前，我与张德成在一年前已离婚。2012年6月借款发生，2012年7月5日，因张德成赌博恶习而离婚，借款发生时，处于分居状态。我对该笔借款不知情，没有签过任何字，我也不是被告，没有以夫妻共同债务判决我，更没有追加我为被执行人。查封房产的行为程序违法。2、买房在前，借款在后，借款发生于我离婚前半个月。3、法院查封前，我已经签订房屋买卖合同，并且合法占有、居住。4、因法院查封无法办理房屋所有权证，并不是我个人原因。5、婚姻存续期间，共有两处房产，有婚前AA协议，故都是由我们个人分别出资贷款购买。6、应当执行张德成抵押的门市房。7、我到公证处去过，不代表我和借款的发生有任何关系，不存在我们同去之说。8、赵棋楠在原审拒不提交借款证据，所谓有我签字的借条、委托书。9、张德成在逃，拒不到庭，属于借款事实不清、证据不足。10、举证责任不在于我案外人，而是债权人赵棋楠。11、张德成因赌博欠下巨额债务，至今已跑了七年。张德成恶意欠债、非法赌博，不应认定为共同债务。12、赵棋楠非法讨债，对我的人身安全和住房进行拘禁和破坏。依据《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第十九条、第二十一条、第十六条，以及杜万华法官接受记者采访，就以夫妻一方名义所负债务是否以及如何认定为夫妻共同债务的解答，张德成同赵棋楠伪造我签字，恶意欠债，未用于共同生活，不是共同债务，我无责任偿还张德成所欠借款。
赵祺楠辩称：不认可上诉人上诉请求，应驳回上诉，维持原判，继续执行。
张德成未答辩。
林宝娥向一审法院起诉请求：确认林宝娥对执行标的位于顺城区高山路290号楼1单元101号房产具有完全所有权，对房产停止执行，本案诉讼费由赵棋楠承担。
一审法院认定的事实，林宝娥与张德成原系夫妻关系，双方于2001年5月10日登记结婚，于2012年7月5日协议离婚，离婚协议书约定，双方在银行贷款及个人借贷，用于公司经营，由男方负责，与女方无关；男方给付女方人民币80万元作为补偿女方生活费；男方名下的车辆用于公司经营，与女方无关；顺城区某房屋归女方所有；顺城区某门市房归男方所有。2012年6月14日张德成与赵棋楠签订借款协议，协议约定：“乙方张德成于2012年6月14日向甲方赵祺楠本人借款人民币壹拾陆万元整。乙方用自己房屋地址顺城区某门市，面积80.35平方米，作为本次借款抵押物。甲乙双方商定借款时间2012年6月14日至2012年8月13日止。”协议上未约定利息。双方未到产权登记部门办理抵押登记，但双方到公证处办理了公证委托书，林宝娥到场签字。协议签订后赵棋楠交付了张德成借款16万元。借款到期后张德成未偿还借款，且与赵棋楠失去联系。赵祺楠于2012年9月10日到院起诉，一审法院于2013年3月11日作出（2012）顺民一初字第1024号民事判决书，判决张德成于判决生效后立即偿还赵祺楠借款本金160000元及利息。经赵祺楠申请，一审法院于2012年10月9日对张德成名下的位于顺城区某房屋进行了查封。2014年4月16日林宝娥提出执行异议，称被查封的房屋系她与张德成以按揭形式购买，该房尚未办理产权证，购房款系她独自支付，她与张德成在离婚协议中约定被查封的房屋归其所有，应受到法律保护，请求法院解除查封。2015年2月10日一审法院作出（2013）顺执异字第427-1号执行裁定书，驳回了林宝娥的执行异议。2015年5月20日林宝娥起诉至一审法院，请求确认其对位于顺城区某房产具有完全所有权，对房产停止执行。
一审法院认为，本案系执行异议之诉，争议焦点为林宝娥对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，且林宝娥应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。林宝娥与张德成原系夫妻关系，在二人夫妻关系存续期间，张德成向赵棋楠借款，林宝娥既未提供证据证明张德成向赵祺楠借款时明确约定该债务为张德成个人债务，也未提供证据证明赵祺楠知道其与张德成的婚前财产约定，故张德成在婚姻关系存续期间向赵祺楠的借款应当按夫妻共同债务处理。林宝娥与张德成的离婚协议中虽对夫妻财产分割问题作出处理，但赵祺楠仍有权就夫妻共同债务向林宝娥、张德成双方主张权利。本案执行标的（张德成名下的位于顺城区某房屋）系林宝娥与张德成婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。林宝娥对位于顺城区某房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。现林宝娥起诉要求确认其对执行标的具有完全所有权，对房产停止执行，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回林宝娥的诉讼请求。案件受理费500元，公告费565.60元，由林宝娥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，关键审查案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。本案，被上诉人张德成向赵棋楠借款发生在婚姻存续期间，争议房屋系上诉人林宝娥与被上诉人张德成婚姻关系存续期间购买。从《商品房买卖合同》可以看出，争议房屋买受人为张德成、林宝娥；依据上诉人林宝娥提供的银行回单，可以反映出争议房屋贷款的账户名为张德成。虽然上诉人林宝娥主张争议房屋的首付款以及贷款均为其个人财产支付，但是上诉人林宝娥提交的证据无法证明其支付的款项为其个人财产，而非夫妻共同财产。虽上诉人林宝娥与被上诉人张德成签订的离婚协议将争议房屋分割给林宝娥，但离婚协议关于财产的约定对外不产生对抗效力。上诉人林宝娥不享有足以阻却执行措施的实体权利。故法院对争议房屋采取执行措施并无不当。此外，上诉人林宝娥主张依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条请求停止执行，但争议房屋不符合上述规定中“买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议”的条件。
综上所述，上诉人林宝娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林宝娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 秦 梦
审判员 何福苍
二〇一七年一月二十六日
书记员 罗晓姝