贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第185号
上诉人（一审原告）杨政红
被上诉人（一审被告）杨建华
上诉人杨政红因与被上诉人杨建华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明：2013年11月26日，杨政红驾驶贵05-92**号变型拖拉机由碧江区和平乡往孟溪村街上方向行驶时，当行驶至和平乡孟溪村街上路段（原孟溪村供销社门口）时发生交通事故，造成杨建华女儿杨贵芬当场死亡，事故发生后，经当地基层组织及交通警察相关职能部门组织双方当事人协调处理，杨政红与杨建华在碧江区公安局交通警察大队签订了《道路交通事故协议书》，双方约定：一、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费等相关费用共计251800元，二、付款方式：1、甲方在2013年11月26日预先支付乙方30000元；2、甲方投保的交强险款项由交警大队协调保险公司并取得所投保款项110000元后直接支付给乙方；3、剩余所有余款甲方需在2014年07月31日前全部付清。三、如果甲方未在规定时限内付清乙方所有款项，甲方自愿用其名下的和平街口砖厂和贵05-92**号变型拖拉机抵押给乙方，同时遵照合同法进行。四、甲方付清乙方所有款项后，乙方需提供不予追究甲方刑事责任的谅解书，且本事故就此了结，以后双方就本事故再无纠纷。五、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，铜仁市公安局碧江区交警大队存档一份；本协议自双方签字后生效。另查明，双方签订《道路交通事故协议书》时，杨政红未受到杨建华胁迫。
2013年12月26日，杨政红向碧江区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认杨政红与杨建华在2013年11月27日签订的交通事故协议书无效；2、撤销杨政红与杨建华在2013年11月27日签订的交通事故协议书；3、本案诉讼费由杨政红承担。
一审认为：公民的合法权益应受法律保护。杨政红驾车不慎导致杨贵芬死亡，双方为妥善处理善后事宜，进行了积极磋商.在当地基层组织村干部及群众的见证下，达成了赔偿协议，并于2013年11月27日在碧江区交通警察大队签订了《道路交通事故协议书》。现杨政红主张该协议是受到胁迫签订的，应属无效协议，应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规强制性规定”，第五十三条之规定“合同中有下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。结合本案，双方所签订的《道路交通事故协议书》地点是碧江区交通警察大队，且没有证据证明杨政红受胁迫所签，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，杨政红所提供的证据不能达到其所要证明的目的，故杨政红应该承担举证不能的法律后果。故对杨政红的主张依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回杨政红的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取25元，由杨政红承担。
宣判后，杨政红不服提起上诉称：上诉人驾驶的拖拉机是后轮将杨建华女儿碾死。事故发生后就报警，经交警部门现场勘查处理后，上诉人已支付30000元作丧葬费。当天晚上，在交警部门、孟溪村及冷水村村委主持下进行调解。在协议过程中，杨建华纠集亲戚要求赔偿251800元，上诉人不同意，杨建华的亲戚当场起哄，扬言要打人并要让杨政红坐牢。在冷水村支书向交警询问事故赔偿标准时，交警说有过错比例时，杨建华的亲戚再次起哄。到凌晨一点钟，协议仍未达成，交警将上诉人带到交警队，杨建华及亲戚随交警到碧江区交警队处理。杨建华拿出一份251800元的协议书，杨建华的亲戚逼着上诉人签字。交警部门仍然将上诉人铐住，直至11月28日，后经担保才得脱身。该协议纯属强迫性质，已违反合同法的相关规定，应属无效。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
杨建华二审答辩称：1、原判事实清楚，适用法律正确，请予以维持。事发后，双方在交警部门、和平乡派出所、孟溪村、冷水村村委的主持下调解达成一致意见。在碧江区公安局交警队办公室，在交通警察的协助下签订的协议书，该协议书合法有效。2、杨政红虚构被胁迫的事实。在协议过程中，杨建华一家并未威胁杨政红，杨政红一审申请出庭的证人也当庭表示杨政红在调解过程中未受威胁。交警队证明协议是在交警队办公室签订，在调解过程中也未受威胁。即便杨建华的亲戚说了一些气话，也并不意味着杨政红受到威胁。派出所将杨政红拉上警车进行控制，其实是防止杨政红肇事后逃逸，也是在对杨政红实施保护。3、本案没有显失公平和重大误解的情形。人的生命是无价的，不能用一般财产合同来衡量。杨建华一家在铜仁城区居住数年，且赔偿数额远远超出达成的协议。杨政红作为完全民事行为能力人，在交警部门、双方所在的村委主持调解下，双方经过协商达成的协议。双方达成的赔偿协议书不存在显失公平、重大误解或受胁迫的情形，请予以维持。
二审期间，杨政红以一审判决书认定的证言与证人陈述不一致为由，申请证人杨四林、杨政清出庭作证。
1、杨四林的证言。证明杨建华的亲戚说要把尸体抬到杨政红家中，如果杨政红不赔偿钱，就把他的车、砖厂卖了作为赔偿金，还要向保险公司请求赔偿。
2、杨政清的证言。证明参与调解的村支书向交警询问出事后国家有无相关的赔偿金时，杨建华及其亲人就起哄，导致没有达成调解协议。第三天听杨政红说赔偿25万多。
杨建华认为杨四林二审的证言无效，一审中已经说清楚了；认为杨政清系杨政红的哥哥，所作证言不能作为认定案件事实的依据。经核实，杨四林、杨政清二审陈述的事实与一审记载基本一致。真实性本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审争议焦点是杨政红在签订调解协议过程中是否受到胁迫。
本院认为：自然人之间依法签订的合同受法律保护。杨政红在交通肇事后，与受害人亲属达成赔偿协议，现以签订协议时受到胁迫为由请求人民法院确认合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨政红应当举证证明其在签订合同的过程中受到胁迫的事实。杨政红关于杨建华的亲戚起哄等行为认定为受胁迫的主张不成立。在杨建华痛失亲人的情形下，即便其亲友说的过激言语也不足以证明杨政红受到了胁迫，因为事发时有双方所在村的村干部及交警部门在主持调解。相反，杨政红承认在孟溪村调解时，杨建华方要求交警将杨政红的手铐解开。足以说明杨建华在与杨政红调解过程中，没有胁迫杨政红的意思，而是持理性的态度与其进行协商。杨政红关于在铜仁市公安局碧江分局交通警察大队签订协议时，杨建华有一个亲戚在场，并对其进行了人身威胁因未提供证据，本院不予采信。而杨建华在一审期间向法院提交了铜仁市公安局碧江分局交通警察大队、孟溪村村委会的证明，均证明了调解过程中杨政红未受到威胁。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人杨政红的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人杨政红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗会君
代理审判员 代静云
代理审判员 谢稼祥
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 罗晶晶