辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终597号
上诉人（原审原告）：吴英士，男，1953年4月21日生，满族，住开原市。
委托诉讼代理人：姜淑梅，女，1970年4月3日生，汉族，住开原市。（上诉人外甥女）
委托诉讼代理人：徐林生，男，1950年2月14日生，汉族，退休，开原市。
被上诉人（原审被告）：吴艳秋，女，1947年5月7日生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人：张伟东，男，1967年9月18日生，汉族，农民，现住开原市。（被上诉人儿子）
上诉人吴英士因与被上诉人吴艳秋物权确认纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2016）辽1282民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人吴英士及其委托诉讼代理人姜淑梅、徐林生，被上诉人吴艳秋及其委托诉讼代理人张伟东进行询问查明事实。本案现已审理终结。
吴英士上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。一审认定事实错误，1992年涉案土地已经转化为国有，上诉人享有土地使用权，地上房屋是上诉人出资所建，虽然登记为被上诉人，但被上诉人已经承认不是其所建，法院应判决上诉人享有所有权；原审法院适用法律错误，国土资源部下发的《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》指出，1999年之前的非农业居民因转让、赠与房屋以及经政府审批建房等方式占用宅基地的，应给予确权登记。
吴艳秋辩称，我在村里落户后一直申请宅基地，因为迟迟未得到批复信息，一直租房居住至今，现得知我的宅基地在1984年就得到批准，一名叫吴英士的城里居民侵占我的宅基地；吴英士贿赂村领导，侵占我的宅基地，利用我的名字办临时房照，并在1992年违法办理了《土地使用证》。吴英士侵占我的宅基地，造成我一家老少居无定所，给我的家庭带来巨大的伤害和损失；吴英士应将动迁的楼房无条件交给我，作为对我30多年的经济和精神上的补偿。
吴英士向一审法院起诉请求：1.判令确认临时房产执照开房执字第51067号房子归原告所有（回迁楼6号楼1单元101室），2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年9月26日，原告在开原市（原为开原县）前石台大队第一小队置换一块土地，建造了一处平房，于1988年9月7日经开原市城镇土地普查登记公证，于1992年6月2日在开原市土地局办理了吴英士名下土地使用证。该房于2010年11月20日被政府拆迁，拆迁人置换了一套75平方米楼房一套。因原宅基地系被告名下，原告与被告协商更换产权，但被告拒绝，要求给付8万元的补偿费才肯更名，甚至到前石村冒领了土地补偿款15310元。
一审法院认定事实：原告吴英士系城镇居民，被告吴艳秋为开原市开原镇前石台村村民。1984年9月6日，原告以吴艳秋名义向“前石村委会”交纳建房损失款500元，1984年11月26日经开原县房产管理所批复建房。原告在争议宅基地建筑80.95平方米平房四间，于1990年1月前后办理吴艳秋名下临时房产执照，1988年9月土地普查时，原告以自己的名字，向当时的开原县城镇土地普查管理部门交纳15元土地普查费，1992年6月3日，原告办理了自己名下的土地使用证，用地面积306.2平方米，其中建筑面积80.95平方米。2010年11月，该房屋被政府规划拆迁，2011年11月4日，原告以被告名义与开原市房屋拆迁安置公司、开原市金辉房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议书一份，协议主要内容如下：拆迁人（甲方）开原市金辉房地产开发有限公司，被拆迁人吴艳秋（乙方），拆迁临时房照面积80，95平方米，甲方安置乙方6号楼1层、3号，三室一厨楼房一套，面积75.02平方米，无照住人房102.37平方米补偿每平方米500元，乙方交纳购楼款67518元。甲方一次性补偿乙方各种款136146.25元。另查，被告于1980年从开原市业民镇前富村迁居落户开原市前石台村，育有4个儿子，落户后即向当时的村支书侯福荣申请宅基地用房，并临时在村边租房居住五年多，后因迟迟未获得申请批复信息，转入开原市内居住至今。2011年，原告代理人姜淑梅找到被告要求办理房产更名手续时，被告知晓原告利用其名建筑平房，拒绝为原告办理更名过户手续，又在前石村领取了土地补偿款15310元，要求原告退回属于己方的宅基地，并赔偿因此受到的经济损失。双方由此产生矛盾纠纷引起本诉。另查明，原告吴英士系委托代理人姜淑梅的舅舅，1992年10月争议宅基地用房由姜淑梅实际居住使用管理至拆迁，由姜淑梅办理拆迁补偿公证手续等。另查明，被告吴艳秋于2016年向昌图县人民法院提起行政诉讼，请求撤销开原市国土资源局1992年6月2日颁发给原告吴英士的开镇国用92石字第02146号土地使用证。昌图县人民法院以超过诉讼时效为由，裁定驳回其起诉。吴艳秋提起上诉，铁岭市中级人民法院于2016年12月1日以（2016）辽12行终139号裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：作为我国特有的物权种类，宅基地使用权的取得与拥有均有其特殊的要求，主要要求是农村宅基地使用权人应当是农村集体经济组织成员。宅基地使用权具有社会福利性，农村村民基于特定的身份关系无偿从土地使用权人处一次性取得宅基地使用权，是我们国家专门针对农村居民设定的一项具有社会保障功能的权利，它保证了农村居民居有定所。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：严禁城镇居民在农村购买宅基地。国土资源部在《关于加强农村宅基地管理的意见》中亦规定：严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。原告要求确认临时房产执照51067号为己所有，系原告利用被告的名字，在被告名下宅基地，申报承建面积80.95平方米四间砖瓦平房，经开原县人民政府颁发临时房产执照的事实，有原告向本院提交的“前石村”收款收据，被告提交的临时建筑用地许可证一份予以认证。被告对该平房并非己建亦无异议，对原告侵占自己的宅基地建设房屋提出抗辩，认为原告通过不正当手段侵占宅基地所建设的房屋属于被告所有。因该平房动迁所获得的楼房亦为被告所有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。又根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。根据《中国人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵循法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，被告作为该村村民享有获得集体经济组织宅基地福利待遇的权利。原告并非该村村民，不属于该集体经济组织成员，无资格取得该村宅基地的使用权，且未经被告同意，以被告名义申请建筑的行为违反了法律的相关规定，侵犯了被告应获得的唯一宅基地权利，其宅基地取得非法。因非法取得宅基地所建设的平房亦不符合财产的合法来源。进一步说，原告因该宅基地所建房屋拆迁后获得的回迁楼房6号1单元101室，因财产来源不合法而无法认定产权为原告所有。况且，被告从1980年迁户至该村，成为该村村民后，即向该村委会有关领导申请住宅用地，按理应获得该宅基地的使用权。而原告通过不正当手段利用被告名字申报建设，侵犯了被告的知情权和实质利益。被告从发现权利被侵犯时即对原告要求变更产权拒绝，诉讼时效应从知道权利被侵占时计算。因此，被告抗辩主张并未超过诉讼时效。原告为其诉讼主张提供的“土地使用证”虽为原告名下，该土地使用证系1988年土地普查时，原告以自己的名字交纳了土地普查费用，土地管理部门根据缴纳人的姓名，未经严格审查发放了土地使用证件，造成土地使用人名称与房屋所有人名称不一致后果，故原告所取得的土地使用证无法认定其合法来源，对该证据无法采信。综上，原告要求确认的临时房产执照开房执字第51067号房子及因该房动迁获得的6号楼1单元101室归其所有，因所取得的财产不具有合法性，侵犯了被告作为“前石村”集体经济组织成员所独特享有的福利待遇宅基地使用权。故对原告的诉讼请求无法支持。至于被告辩解要求赔偿损失一节，属于另一法律关系，可另行告诉解决。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条；《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴英士的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴英士负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据，原审认定事实属实。
本院认为：宅基地作为我国特有的物权种类，其使用权的取得与拥有均有其特殊的要求，主要要求是农村宅基地使用权人应当是农村集体经济组织成员。宅基地使用权具有社会福利性，农村村民基于特定的身份取得宅基地使用权，是我们国家专门针对农村居民设定的一项具有社会保障功能的权利，它保证了农村居民居有定所。国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：严禁城镇居民在农村购买宅基地。国土资源部在《关于加强农村宅基地管理的意见》中亦规定：严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。本案被上诉人吴艳秋从1980年迁户至该村，成为该村村民后，即向该村委会申请住宅用地，获得审批后，吴艳秋应获得该宅基地的使用权。而上诉人吴英士并非该村村民，不属于该集体经济组织成员，无资格取得该村宅基地的使用权，其在未经被上诉人同意的情况下，通过与村领导交涉，在该处宅基地上利用被上诉人的名字申报建设，侵犯了被上诉人合法权益。因上诉人非法取得宅基地所建设的平房不符合财产的合法来源，相应的，因该宅基地所建房屋拆迁后获得的回迁楼房，上诉人无权主张所有权。
吴英士上诉称其在1992年已经取得了涉案土地的《土地使用权证》，涉案房屋应归其所有。但上诉人取得土地使用证时，该涉案土地是登记在吴艳秋名下的宅基地，上诉人将土地使用证登记在自己名下，侵犯了吴艳秋的合法权益，该土地使用证的来源不具有合法性，上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人称，根据相关规定，1999年之前的非农业居民因转让、赠与房屋以及经政府审批建房等方式占用宅基地的，应给予确权登记。但本案的情况不属于上述合法情形，该项上诉人理由本院不予支持。被上诉人答辩要求赔偿损失一节，因其一审并未提起反诉，且对一审判决也未提起上诉，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一七年六月十三日
书记员 于 浩