山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2570号
原告（反诉被告）：李春成，男，1988年5月3日生，汉族，安徽省阜南县人，个体工商户，现住晋城市城区。
委托代理人：王海生，山西海双龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张天明，男，1953年12月6日生，汉族，晋城市城区人，个体工商户，现住晋城市城区。
委托代理人：孙海洋，山西君宜律师事务所律师。
原告（反诉被告）李春成诉被告（反诉原告）张天明装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李春成及其委托代理人王海生，被告（反诉原告）张天明的委托代理人孙海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李春成诉称：2014年9月30日，被告以候车大厅传媒公司为甲方和原告为乙方，签订了装修工程合同书，将工程名称为候车大厅KTV，工程地点位于原省运汽车站的三楼B区过道内的装修装饰工程承包给原告。双方在合同中明确约定：承包方式为包工包料（由甲方负责的材料和人工除外），合同价款为900000元，同时，双方在合同中就甲方应负责提供的材料和人工、付款方式、工期顺延、安全责任等条款均进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，并保质保量的交付被告，2014年12月23日，原告为被告装修的候车大厅KTV正式开业，但在合同履行过程中，被告未按合同约定向原告支付工程款，截止工程结束，被告仅向原告支付了631400元工程款（包含由被告直接支付的铝方通和氟碳漆），同时应由被告负责提供的部分材料和人工由原告代其采购和施工，为此原告为被告垫付9720元，此款应由被告偿付原告。工程完工后，原告多次找被告要求支付剩余的工程款及垫付款，但被告却不予支付。因此，诉请法院判令被告偿付剩余的工程款及垫付款共计278320元，并按同期银行贷款利率支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）张天明辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。2、原告为被告的KTV候车大厅进行装修，装修的质量不合格，未能通过被告的质量验收，被告给原告支付大部分的工程款，截止目前被告仅剩一万多元未支付原告。
经审理查明：2014年9月30日，发包人为候车大厅文化传媒有限公司与承包人为李春成双方签订装修工程合同书一份，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：候车大厅KTV，2、工程地点：原省运汽车站，3、承包方式：包工包料（由甲方负责的材料及人工除外）。二、工程承包范围：三楼B区过道以内的装修装饰工程：1、包间内木工装饰工程；2、地砖、墙砖、由甲方采购自付，粘接材料人工由乙方负责；3、电路材料由甲方负责采购自付，乙方负责施工及辅料的提供；4、灯具、桥架等由甲方负责采购自付，乙方负责施工安装；5、卫生间洁具、卫具甲方采购自付，乙方负责施工安装；6、包间内及过道乳胶漆、油漆由乙方负责并施工；7、背景墙马赛克归乙方自付，门牌归乙方自付。……五、合同价款：人民币玖拾万元整。……。合同签订后，双方即开始履行合同，被告通过银行转账方式向原告支付了工程款46万元。在结算装修款过程中，双方因对铝方通使用面积及价款、氟碳漆使用面积及价款、门牌价值等争议引发本诉。另因装修完成后墙体出现裂缝、线路系统故障、吊顶脱落等引发了本案的反诉。
以上事实，有《装修装饰合同》、银行转账凭证、收款收据、照片、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）诉请是否具有事实和法律依据，应否支持；2、被告（反诉原告）反诉请求是否具有事实和法律依据，应否支持。
针对焦点1：原告提供如下证据
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、《装饰装修合同》。证明双方认可了本合同的真实性、合同的总价款和由被告负责的材料情况，合同明确了双方的权利义务；
3、候车大厅B营业区平面图。证明装修的相关情况。铝方通施工面积是478平方米、氟碳漆的面积是280平方米；
4、账户明细单。证明被告通过转账方式向原告支付了工程款46万元；
5、《涂料施工承揽合同》。证明由A区的承包人崔大路B区的承包人（本案原告）和陈功祥签订的施工合同。A区和B区所有施工的氟碳漆工程总价为5万元，氟碳漆单价为100元/平方米；
6、陈功祥的证明材料。证明在本次装修过程中，氟碳漆面积280平方米由其完成，由被告张天明直接支付给陈功祥，共计28000元。
7、楚中华的身份证复印件、证明、收据及购货清单。证明应由被告负责提供壁纸及壁布的相关施工材料由原告让其代为购买，垫付940元，应由被告负责提供的人工,原告让其代为完成并为被告垫付人工工资5700元的事实，原告给被告垫付共计6640元；
8、胡长军身份证复印件、收据5支及证明材料。证明应由被告负责提供的过道粘接材料（矿砂材料）由原告代为购买并代被告向其支付了款项，共计3080元。
被告质证称：1、原告的身份证无法证明原告的施工资质。
2、对合同的真实性无异议。但合同第二条第六、七项内容，过道的油漆、乳胶漆、门牌、背景墙、马赛克由原告支付。
3、对合同中第六条第三项中，施工图铝方通的实际使用不是平面使用的，应当以具体使用铝方通的实际情况为准。
4、对被告支付的460000元予以认可，
5、对合同的真实性有异议，无法确定其真实性。价格应当以银行转账等证明实际收到的钱进行认定。
6、对其真实性和相关性均有异议，不予认可。
7、对证据7和证据8的真实性有异议，不予认可。
同时，原告为证明其主张，申请证人胡长君出庭作证。证人胡长君，男，1970年11月13日生，汉族，安徽省阜阳市人，货运司机，现住晋城市城区西上庄办事处张岭村148号。胡长君讲：我当时拉了11车矿砂送到老省运车站B区三楼，是李春成让我拉的，李春成一共给了我3080元。矿砂是用在B区三楼的过道地面贴砖。李春成让我拉沙的，没有和张天明商量过。
针对焦点1：被告提供如下证据：
1、《装饰工程合同》一份。证明涉案工程款为900000元，铝方通过包含在90万元的工程款内，但由张天明直接支付，按实际数量结算；氟碳漆由李春成负责购买；背景墙马赛克和门牌归李春成支付。
2、《铝单板加工合同》一份。证明这个费用应当由原告承担，原告也予以认可，张天明向山西富彩贸易有限公司支付铝方通款288000元，价款应当以实际支付为准。
3、收款收据8支、银行回单6支、现金付出凭证1支、候车大厅量贩式KTV充值单据5支、收条1支。证明张天明已直接向李春成支付工程款460550元，其中550元是垃圾清理费。
4、取材料明细3页。证明原告李春成从被告张天明处取走应由其承担的材料共计16966元。
5、收款收据2支、现金付出凭证3支、银行回单2支。证明被告张天明支付本应由原告李春成承担的氟碳漆款50000元，按合同约定应当由原告承担。
6、收据1支、银行回单1支、银行卡交易明细1份。证明张天明支付应由李春成承担的门牌款53000元。
7、收据1支、银行回单1支。证明张天明找人将本应由李春成负责完成的工程进行施工，支出16000元。
以上证据证明被告支付原告共计890000元，工程款还有10000元尚未支付。原告工程有瑕疵，在工程尚未竣工验收之前提前撤离，对我方造成了影响，因此，我方不应当支付工程款。
原告质证称：对证据1，真实性无异议。
对证据2，对《铝单板加工合同》关联性、真实性不予认可。
对证据3，对支付工程款460550元，我只承认460000元，对于550元的垃圾清理费不予认可。
对证据4，对复印件真实性不予认可，其中有一小部分材料原告确实拿过，价格无法确定。
对证据5，对真实性、关联性不予认可。陈功祥的收据2支，共计60000元，收据内容不是氟碳漆，与本案没有关联性。
对证据6，真实性有异议。门牌与本案没有关联性。无法确认收据上的29个门牌就是B区的门牌，不符合市场规律和市场价格。
对证据7，对收据的真实性不予认可。我们的工程已经完工，不存在未完工程，不能证明壁纸、壁画是我们工程内应当做的。
原告主张：合同约定被告应付工程款总价款为90000元，实付工程款460000元，应扣除铝方通款项143400元（478平米*300元/平米）、氟碳漆28000元（280平米*100元/平米），总计631400元。被告尚欠我们合同款268600元。原告为被告垫付的材料款9720元，总计278320元。其中扣除的铝方通款143400元是因为我们在B区施工面积为478平米，铝方通每平米造价300元（不含人工费用），这部分费用由张天明支付；氟碳漆我们在B区施工面积为280平米，每平米造价100元（含人工费用），这部分费用由张天明支付，因此这两项由张天明支付的费用我们需要扣除。
针对焦点2：被告提供如下证据：
1、吊顶掉落照片25张；
2、房屋裂缝照片29张。
3、原告装修造成的损失是36784元。包括包间内装修的吊顶掉落、及掉落造成维修和砸坏屋内家具、物品的损失，1306包间顶部装修款3000元、沙发2700元、话筒800元、茶几钢化玻璃724元、期间的营业损失是2100元、材料款2580元。
4、对B区墙面多处裂痕、线路的修复导致的营业损失，设备故障影响正常使用，由于高峰期造成的营业损失是20000元，造成线路修复损失为5650元，效果器损失1810元。外墙的修复损失应当以工程鉴定的结果进行认定。
原告质证称：应当驳回被告的反诉请求。1、被告陈述的两项损失，时间已经超出了从实际营业的半年保修期，这些责任不应有原告承担；2、被告所陈述的损失是一种估算，没有相关的证据支持；3、被告所述的事实发生，没有证据证明与原告装修存在因果关系；4、证据的票据形式都不正规，对其真实性有异议，票据我方不予认可。
同时，原告主张：原告的顶部掉落是由于空调漏水，把顶泡了，我认为是人为破坏的，不属于我装修的质量问题；墙面开裂是因为KTV包间所处的地质和外部原因而开裂的，不属于装修的责任；线路问题是A、B区安装在一起，电线是被告提供的，如果有问题也与我们装修没有关系。质保期为半年时间，被告的损坏情况是属于质保期之外。
被告主张：我不认可原告所述的半年质保期，10年的正常使用期限，原告没有证据提供是由于认为破坏引起的屋顶掉落，线路问题等问题都发生在一个房屋内，是由于被告装修的质量不合格，原告没有资质进行装修，对被告造成的损失，原告应当支付。
综上，本院认为：原被告双方签订《装修工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告李春成已经依约完成候车大厅KTV三楼B区过道以内的装修装饰工程，被告张天明应当支付原告剩余的工程款。
关于有关讼争工程价款的确定问题。原告李春成与被告张天明对讼争工程价款的金额各执一词。在诉讼过程中，原告申请对铝方通的使用数量及价格进行司法鉴定，但经司法鉴定部门实地查看、测量、资料汇总，无法鉴定。因此，关于铝方通的使用数量及价格问题，虽被告提供有2014年9月25日与山西富彩贸易有限公司签订的铝单板加工合同，但该合同签订时间早于原被告签订装修合同的时间，被告在庭审过程中也未能提供相关证据证明候车大厅KTV三楼B区装修所用铝方通的实际用量，因此，本院对原告主张的该区铝方通价格共计143400元（478平米×300元/平米）予以确认。
关于候车大厅KTV三楼B区氟碳漆使用数量及价格问题，原告当庭提供有施工人陈功祥的证人证言，本院对氟碳漆价格认定为28000元（280平米×100元/平米）。
关于原告为被告垫付的壁纸、壁布的材料费和人工工资6640元及矿砂材料费3080元，因原、被告双方在装修工程合同中明确约定该部分费用由被告方负责提供，故被告应支付原告为其垫付的9720元。
综上，原、被告双方合同约定工程价款共计90万元，扣除被告已经实际支付给原告的46万元，再扣除铝方通款143400元、氟碳漆28000元，被告还应支付原告268600元。除此之外，原告为被告垫付的9720元也应由被告返还原告，两项共计278320元。
关于本案反诉原告张天明反诉主张，在诉讼过程中，被告也申请对该部分营业损失及包间损失进行司法鉴定，但经司法鉴定部门实地查看、测量、资料汇总，无法鉴定。因此，综合反诉原告提供的墙体裂缝照片及各种收据，其提供的收据及收条虽非正规发票但有收款人个人签名，且张天明所主张的包间顶部装修款、沙发、话筒、茶几钢化玻璃等与市场价格较为接近，上述内容能相互印证，形成了一个较为完整的证据链，张天明提交的证据已达到民事诉讼优势证据的证明要求，故本院对张天明要求赔偿的该项损失费用的反诉请求酌情予以支持20000元。
故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张天明支付原告（反诉被告）李春成工程款278320元，在判决书生效后十日内一次性付清。
二、原告（反诉被告）李春成赔偿被告（反诉原告）张天明各项损失20000元，在判决书生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告（反诉被告）李春成主张的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）张天明主张的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元，由被告（反诉原告）张天明负担，反诉费360元，由原告（反诉被告）李春成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 崔仁余
人民陪审员 王钰菲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 卫敏敏