辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8818号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，该区区长。
委托诉讼代理人：唐宁，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：穆秀珍，女，1954年12月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人（原审被告）：王福英，女，1930年8月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：车光昇，男，1956年4月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明，女，1956年10月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人沈阳市浑南区人民政府（以下简称“浑南区政府”）、王福英、穆秀珍因与被上诉人车光昇、杨明房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
浑南区政府上诉请求：1.请求撤销一审第二项判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不负有向被上诉人车光昇、杨明返还涉诉房屋的义务，且上诉人非涉诉房屋的实际使用人，故而不承担支付房屋使用费的责任。2.穆金魁、王福英依据生效判决负有返还涉诉房屋的义务，其未按生效判决书确定的义务履行，因此产生的责任应由其承担。3.上诉人与被上诉人王福英、穆秀珍之间不存在承担连带责任的法定情形，一审判决无法律依据。
王福英、穆秀珍辩称，我们不应承担房屋租赁费，意见同我方上诉请求。
车光昇、杨明辩称，2014年沈阳市沈河区人民法院判决上诉人王福英、穆秀珍腾房，之后王福英、穆秀珍在此居住就是非法占有。王福英、穆秀珍与浑南区政府的纠纷与我方没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王福英、穆秀珍上诉请求：请求判决浑南区政府承担涉诉房屋租赁费。事实和理由：由于2009年浑南区政府（原东陵区政府）强迁王福英和丈夫穆金魁（已故）房屋造成我方无住处，当时的东陵区政府安排在此居住。在行政案件中，法院已判决东陵区政府强迁违法，作为政府应承担上诉人无家可归的责任。王福英无其他住房，唯有此处可以安家，穆秀珍为了护理88岁的母亲王福英在此暂住，穆秀珍不应是交付租金的责任主体。法院让没有经济能力的老人和护理老人的穆秀珍承担租赁费，既不合理也不合法。
浑南区政府辩称，本次诉讼为本案车光昇、杨明第三次诉讼，第一次诉讼时要求解除合同，当时一审法院没有支持，没有支持的理由是认为是政府的强拆行为先行引起的。该次诉讼结束后，王福英、穆金魁提起行政诉讼诉请确认强拆行为违法，并要求赔偿，经沈阳市大东区法院一审及中院二审，判决政府承担行政赔偿责任，因此车光昇、杨明第二次诉讼时，法院判决解除双方的租赁合同，判令王福英、穆金魁向车光昇、杨明返还房屋。判决生效后，浑南区政府与车光昇、杨明之间不存在任何法律关系，也不负有返还房屋的义务，应向王福英、穆金魁承担的赔偿责任也已经履行完毕，因此浑南区政府不应再继续承担王福英实际占有使用涉诉房屋所产生的占有使用费，王福英未按法院生效判决履行，因其占有使用行为所产生的占有使用费应由其自行承担。一审法院忽略了浑南区政府已经履行完行政赔偿责任这一事实，继续判决浑南区政府承担占有使用费无任何法律依据。沈河区法院在针对第二次诉讼作出判决时，仅判令王福英、穆金魁负有返还义务，未判令浑南区政府承担共同的返还义务，因此，一审法院认为浑南区政府有返还房屋的义务无任何依据，而且与其自行作出的生效判决文书不相符。
车光昇、杨明辩称，请求维持一审判决。
车光昇、杨明向一审法院起诉请求：1.要求被告自2014年4月30日起至实际将房屋交付给原告之日止，按每月1100元项原告支付房屋使用费38,500元（暂计算至2017年2月28日）；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，坐落于沈阳市沈河区（原东陵区）东贸路81-3号122室房屋，建筑面积93.61平方米，系原告车光昇、杨明夫妻共有，于2010年2月取得房屋产权证。2009年7月16日，二原告与案外人李明签订房屋租赁协议，将本案诉争房屋租与李明，租期3个月，自2009年7月16日至2009年10月16日，月租金人民币1100元，李明向二原告交纳了3个月的房屋租金人民币3300元。租赁协议到期后，二原告发现诉争房屋由穆金魁及其妻王福英居住使用，要求腾房未果。二原告于2014年5月4日起诉至我院，主张浑南区政府、穆金魁返还房屋并给付2012年2月17日至2014年4月30日房租。本院于2014年9月11日作出（2014）沈河民二初字第449号民事判决书，判令被告浑南区政府于判决生效之日起10日内一次性支付二原告房屋使用费29,077元；被告穆金魁于判决生效之日起30日内将涉案房屋返还二原告。被告穆金魁不服，提起上诉。后沈阳市中级人民法院于2014年11月26日作出（2014）沈中民二终字第2691号民事判决书，维持原判。另查明，穆金魁现已去世，其妻子王福英在涉案房屋居住，由其女儿穆秀珍照顾日常生活。现因王福英、穆秀珍仍未腾出涉案房屋返还原告，二原告起诉来院。
一审法院认为，生效判决已经认定二原告与被告浑南区政府系不定期租赁合同关系，实际居住人原为穆金魁（现为王福英、穆秀珍）。依据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同权利义务的相关规定，房屋租赁合同到期后，承租人及实际居住人有返还房屋的义务，因未及时返还导致出租人发生损失，可比照租赁合同约定的租金予以赔偿。故对二原告主张被告给付房屋占用费用的诉讼请求，予以支持。比照原房租价款每月1100元计算2014年5月1日至2017年2月28日（共计34个月）期间的房屋占用费用为37,400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告王福英、穆秀珍于本判决生效之日起10日内，一次性支付原告车光昇、杨明房屋使用费人民币37,400元；二、被告沈阳市浑南区人民政府对上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告车光昇、杨明的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币230元，由被告沈阳市浑南区人民政府负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人王福英、穆秀珍提交了2011年11月16日沈阳市大东人民法院做的询问笔录一页，专用收款收据一份。证明东陵区政府的拆迁是假的。上诉人浑南区政府认为该组证据不能证明王福英所主张的拆迁行为为假，另外该组证据与本案不具备关联性，本案为民事诉讼的租赁合同纠纷，并非是行政诉讼案件，本案不应对政府的征收行为进行审查。被上诉人车光昇、杨明认为该组证据与本案无关。本院认为因该组证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因房屋租赁合同依法已经解除，但房屋的实际占有使用人未及时搬离房屋所产生占有使用费如何负担的纠纷。关于上诉人浑南区政府提出因生效判决未判令其负有返还涉诉房屋的义务，故而其不应与上诉人王福英、穆秀珍就房屋租赁费承担连带责任的主张。本案纠纷产生的根源系因原东陵区政府强迁行为在先，将王福英、穆金魁安置在涉诉房屋所致。生效判决未判令浑南区政府负有返还涉诉房屋的义务系因其并非房屋的实际占有使用人，但又因最初房屋租赁合同的签订与浑南区政府不无关系，故一审法院判令浑南区政府承担给付房屋租赁费的连带责任并无不当，本院予以维持。关于王福英提出其不应当承担给付房屋租赁费的主张，王福英作为实际居住人应对占有使用房屋发生的费用承担给付责任，一审法院对此认定并无不当，本院亦予以维持。
关于王穆秀珍提出穆秀珍系护理老人暂住在涉诉房屋，不应作为房屋租赁费的承担主体的主张，因前述生效判决的纠纷主体系王福英、穆金魁，穆秀珍系在其父穆金魁过世后因护理王福英才至涉诉房屋暂住，故不应认定其为房屋的占有使用人，一审法院对此认定略有不妥，本院应予以纠正。同时，在涉诉房屋的实际占有使用人王福英实际搬离房屋之后，穆秀珍亦无继续暂住的理由。
综上所述，王福英、穆秀珍的上诉请求部分成立，应予支持；浑南区政府的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2570号民事判决第一项：“被告王福英、穆秀珍于本判决生效之日起10日内，一次性支付原告车光昇、杨明房屋使用费人民币37400元”为：“王福英于本判决生效之日起10日内，一次性支付车光昇、杨明房屋使用费人民币37,400元”；
二、维持沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2570号民事判决第二项：“被告沈阳市浑南区人民政府对上述第一项给付义务承担连带责任”；
三、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2570号民事判决第三项：“驳回原告车光昇、杨明的其他诉讼请求”；
四、驳回各方的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费230元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府负担；二审案件受理费共计460元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府负担230元，王福英、穆秀珍负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 宏 斌
审判员 姜 会 军
审判员 韩 彩 霞
二〇一七年八月三十日
书记员 王潇潇本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。