河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1831号上诉人（原审被告）虞城县万杰隆棉花加工有限公司。法定代表人高东风，该公司经理。委托代理人高保山，上海顺辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭德英，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人康联生，河南木兰律师事务所律师。原审被告卢帅臻，男，1971年6月14日出生，汉族，住河南省虞城县。原审被告焦桂兰，女，1971年8月17日出生，汉族，住址同上。原审被告虞城县丰基纺织有限公司。法定代表人辛宪礼，该公司总经理。原审被告辛春华，女，汉族，1976年4月20日出生，住河南省虞城县。委托代理人李民选，河南京港律师事务所律师。原审被告辛宪礼，男，汉族，1968年9月9日出生，住河南省虞城县。上诉人虞城县万杰隆棉花加工有限公司（以下简称万杰隆公司）与被上诉人郭德英，原审被告卢帅臻、焦桂兰、虞城县丰基纺织有限公司（以下简称丰基公司）、辛春华、辛宪礼民间借贷纠纷一案，郭德英于2017年1月19日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令卢帅臻偿还借款1500000元及利息，焦桂兰、万杰隆公司、丰基公司、辛春华、辛宪礼承担连带清偿责任。该院于2017年3月27日作出（2017）豫1402民初1098号民事判决，万杰隆公司不服原判，向本院提起诉讼。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人万杰隆公司的委托代理人高保山，被上诉人郭德英的委托代理人康联生，原审被告辛春华的委托代理人李民选到庭参加诉讼。原审被告卢帅臻、焦桂兰、丰基公司、辛宪礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：卢帅臻因经营生意需要，向郭德英借款1500000元。2016年11月28日向郭德英出具借据一份，载明：“今借到郭德英现金壹佰伍拾万元整（1500000），月息三分。”万杰隆公司、丰基公司作为保证人在借据上盖章，万杰隆公司原法定代表人辛春华、丰基纺织公司的法定代表人辛宪礼亦在借据上签字。辛春华、辛宪礼又作为保证人提供担保。2016年12月1日，郭德英分三次通过农业银行将1500000元汇给卢帅臻。后因郭德英急需用钱，其多次向卢帅臻催要借款，卢帅臻未予偿还。2017年1月23日卢帅臻向郭德英偿还40000元。另查明，卢帅臻与焦桂兰系夫妻关系。2017年1月10日，万杰隆公司的法定代表人变更为高东风。原审法院认为：卢帅臻向郭德英借款1500000元，未予清偿，事实清楚，证据充分，郭德英要求卢帅臻偿还借款本金，理由正当，予以支持。郭德英要求卢帅臻支付利息，虽然卢帅臻为其出具借据的时间为2016年11月28日，但是郭德英出借借款的时间为2016年12月1日，借款利息应从实际出借之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”双方约定的利息为月息三分，即年利率36%。卢帅臻已经支付的40000元，按照双方约定的月息三分计算，为27天的利息，即至2016年12月27日。2016年12月28日起的利息应按照年利率24%计算。焦桂兰与卢帅臻系夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，上述债务应为夫妻共同债务，焦桂兰应与卢帅臻共同偿还。万杰隆公司、丰基公司、辛春华、辛宪礼均为保证人，双方对保证方式未约定，应为连带责任保证。双方对保证期间亦未约定，保证期间应为主债务期满后六个月。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。故郭德英要求万杰隆公司、丰基公司、辛春华、辛宪礼承担保证责任，未超出保证期间，应予以支持。万杰隆公司辩称，根据公司法第十六条第一款及被告公司章程的规定，公司的法定代表人在借据的保证人一栏签字并盖章的行为无效，万杰隆不应承担保证责任。根据我国合同法的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。公司法第十六条第一款并非效力性强制性的规定，公司内部决议程序，不得约束第三人，且该条款并未明确规定公司违反该规定对外担保的合同无效。故万杰隆的辩称理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢帅臻、焦桂兰共同偿还原告郭德英借款本金150万元及利息（利息自2016年12月28日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告虞城县万杰隆棉花加工有限公司、虞城县丰基纺织有限公司、辛春华、辛宪礼对上述债务承担连带清偿责任；上述债务于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由六被告负担。上诉人万杰隆公司不服原判，上诉称：被上诉人向法庭提供的“借据”上加盖的上诉人的公章系伪造，与备案公章不符，不是上诉人的真实意思表示。上诉人与被上诉人及原审被告卢帅臻之间的保证合同不成立，上诉人不应承担保证责任。辛春华以公司名义对外为个人债务提供担保的行为违反法律及公司章程规定，其行为无效。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担保证责任，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人郭德英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告辛春华答辩称：万杰隆公司自2016年10月10日整体转让给辛春华后，由辛春华任该公司法人。该公司存在两个印章，涉案借据上加盖的印章是万杰隆公司正常使用的，不存在伪造的情形。原审被告卢帅臻、焦桂兰、丰基公司、辛宪礼未提交书面答辩意见，也未进行口头答辩。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人应否对涉案借款承担保证责任？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。上诉人万杰隆公司向本院提交以下证据：1、万杰隆公司工商登记信息打印件一份，证明上诉人原法定代表人为孙凤云，2016年10月10日变更为辛春华，2017年10月变更为高东风。2、上诉人的公章丢失声明报纸复印件一份，证明上诉人的公章丢失，于2016年9月14日声明作废，当时上诉人的法定代表人是孙凤云。3、河南省公章刻制批准单一份，4、万杰隆公司的公章印章一份。以上证据证明辛春华以公司名义为卢帅臻担保，应当知道公司公章在公安局有备案，其应当加盖的是备案的公章而不是未备案的公章。辛春华加盖的公章是伪造的，其行为违法，不能代表上诉人的意思表示。被上诉人郭德英经质证认为：1、对证据1企业信息的真实性无异议，可以显示上诉人法定代表人和股东的变更情况，高东风是在2017年1月10日取得上诉人股东和法人身份的资格，而2016年11月28日出具借据时的法人是辛春华，辛春华在保证人处加盖上诉人的印章，并作为法定代表人签名，应当视为上诉人的真实意思表示。2、证据2系复印件，无法核实其真实性，无论上诉人是否声明其公章丢失，均不影响保证的效力。3、对证据3批准单的真实性无异议，但上诉人不能证明涉案借条上的印章不是其使用的印章，也不能证明备案的印章在2016年10月28日已经使用。对于证据4，上诉人现在使用的公章也不能否认借据加盖公章的效力。原审被告辛春华经质证认为：1、对证据1的真实性无异议，能够证明在2016年10月10日至2017年1月10日期间上诉人的法定代表人是辛春华，辛春华有能力代表上诉人开展业务。2、证据2系报纸的复印件，对其真实性有异议。即使声明作废的时间是2016年9月14日，但2016年10月10日上诉人的股份由孙凤云转让给辛春华等。转让当天手续办理之后，葛泽林将涉案借条上使用的公章及备案公章一起交给了辛春华，该公章由上诉人一直在使用。3、对批准单的真实性无异议，证据4的公章系上诉人备案的印章。上诉人实际上有两个公章，涉案借条上的印章上诉人也一直在使用。本院对上诉人万杰隆公司提交的证据认证如下：证据1显示的系上诉人的工商登记信息，双方当事人对其内容均予认可，本院予以采信。证据2系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。被上诉人对证据3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但不能仅依据备案的公章而认定涉案借条上的印章是伪造的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人在原审中提交的借条显示上诉人作为保证人在借条上盖章，时任上诉人的法定代表人辛春华在保证人处签字捺指印。辛春华对于上诉人为涉案借款提供保证的事实予以认可，其陈述上诉人存在两个公章，涉案借条上加盖的公章虽然未在公安机关备案，但该公章上诉人一直在使用。上诉人主张涉案借条上的公章系伪造没有提供证据证明，其主张该公章已作废亦与借款发生时上诉人的法定代表人辛春华的陈述相矛盾。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定是关于公司内部控制管理的规定，不属于效力性强制性规范，不应以此作为评价合同效力的依据，被上诉人关于上诉人应承担担保责任的主张应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人万杰隆公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人虞城县万杰隆棉花加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宋 健审判员  宁传正二〇一七年六月二十三日书记员  崔 乐