重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民初298号原告：重庆广融投资有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝建涪七组，组织机构代码06568628-5。法定代表人：鞠学忠，经理。委托诉讼代理人：魏正山、李炎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道666号。法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡军、孟令伟，重庆中力律师事务所律师。被告：柯敬陶，男，汉族。委托诉讼代理人胡军、孟令伟，重庆中力律师事务所律师。被告：柯祥华，男，汉族。被告：陶世先，女，汉族。原告重庆广融投资有限公司（以下简称广融公司）与被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（晋愉公司）、柯敬陶、柯祥华、陶世先借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广融公司的委托诉讼代理人李炎，被告晋愉公司、柯敬陶的共同委托诉讼代理人胡军、孟令伟到庭参加了诉讼，被告柯祥华、陶世先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广融公司向本院提出诉讼请求：1.判令晋愉公司立即向原告偿还借款本金30,000,000元，并支付自2014年6月18日起至2014年12月17日止按月利率0.8%计算的资金占用费1,440,000元，以及自2014年12月18日起至借款付清日止按年利率24%计算的损失赔偿金9,212,054.79元（损失赔偿金暂计算至2016年3月28日）；（上述款项暂合计金额：40,652,054.79元）；2.判令晋愉公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用；3、判令柯敬陶对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令柯祥华、陶世先在其未出资及抽逃出资本息范围内对第1、2项诉讼请求中晋愉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令晋愉公司立即向原告偿还借款本金30,000,000元，并支付自2014年6月18日起至2014年12月17日止按月利率0.8%计算的资金占用费，自2014年12月18日起至借款付清日止按年利率24%计算的损失赔偿金。事实与理由：2014年6月17日，原告与晋愉公司、柯敬陶签订了《借款协议书》，约定晋愉公司因生产经营需要，向原告借款30,000,000元。《借款协议书》另包含如下主要条款：（1）借款期限为6个月，自2014年6月18日起至2014年12月17日止；（2）晋愉公司应按月利率0.8%，在借款期限届满后立即向原告支付资金占用费；（3）晋愉公司如到期不履行或不完全履行《借款协议书》项下的义务，晋愉公司及柯敬陶应按每天90,000元向原告支付损失赔偿金。《借款协议书》第四条同时约定，柯敬陶对晋愉公司在《借款协议书》项下的全部借款本金、利息、损失赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费等）承担连带保证责任；保证期间为自晋愉公司在《借款协议书》项下的债务到期之日起两年。2014年6月18日，原告依约向晋愉公司发放了借款本金30,000,000元。截至今日，借款期限已经届满，但晋愉公司未向原告偿还任何借款本金，也未向原告支付任何资金占用费与损失赔偿金；柯敬陶二也未依约履行保证义务。作为晋愉公司的股东，柯祥华、陶世先未全面履行出资义务，并在实际出资后抽逃出资，故柯祥华、陶世先应在其未出资及抽逃出资的本息范围内，对晋愉公司的债务不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任。晋愉公司辩称：对借款事实无异议，但股东陶世先、柯祥华不存在未出资和抽逃出资的情况，本案原告已经就债务人的债务以债权代位权向五中院提起诉讼，于昨天开庭，尚待审理。根据合同法解释一第二十条，且根据诉讼法的规定，我们申请本案中止审理。柯敬陶辩称：对借款事实无异议，对提供的连带责任保证的事实无异议。柯祥华、陶世先未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：2014年6月17日原告（甲方、债权人）与晋愉公司（乙方、债务人）、柯敬陶（丙方、担保人）签订了《借款协议书》，合同约定：借款本金3000万元，借款期限为6个月，自2014年6月18日起至2014年12月17日止；晋愉公司应按月利率0.8%，在借款期限届满后立即向原告支付资金占用费；晋愉公司如到期不履行或不完全履行《借款协议书》项下的义务，晋愉公司及柯敬陶应按每天90,000元向原告支付损失赔偿金；柯敬陶对晋愉公司在《借款协议书》项下的全部借款本金、利息、损失赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费等）承担连带保证责任；保证期间为自晋愉公司在《借款协议书》项下的债务到期之日起两年。2014年6月18日，原告依约向晋愉公司发放了借款本金30,000,000元。另查明，原告在本案诉讼过程中，分别向本院缴纳5000元保全费和300元公告费。2016年9月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝015民初332号民事判决，认为原告重庆市涪陵区三庚贸易有限公司主张柯祥华、陶世先在其未出资及抽逃出资本息范围内晋愉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但没有对柯祥华、陶世先出逃出资的事实举证证明，故该院对该项诉讼请求不予支持。本院认为，由于本案原告与被告晋愉公司、柯敬陶对其三方签订的借款协议并无异议，且合同内容并不违反法律规定，故该合同的合法有效。关于未付借款本金、期内利息以及逾期利息问题。三方明确约定了借款期限、借款金额、期内利息与逾期利息的计算标准，对此三方当事人并无异议，本院予以确认。对于原告按照约定向被告晋愉公司支付了借款本金3000万元、原告出借3000万元之后被告晋愉公司并未向原告清偿过任何借款本金、也没有支付过任何资金占用费等事实，原告与晋愉公司、柯敬陶也无异议，并且资金占用费的计算标准为月利率0.8%，该约定并不违反法律规定。本案的借款期限届满日为2014年12月17日，而原告起诉日为2016年4月26日，原告起诉在诉讼时效内。故，本院对原告请求被告晋愉公司清偿未付借款本金3000万元和以未付本金为基数、按照月利率0.8%计收借款期间内的资金占用费，因符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但是，合同约定逾期损失赔偿金为每天90,000元，该标准明显高于年利率24%的计算标准，对于高出年利率24%计算的损失赔偿金，不受法律保护，原告请求按照年利率24%的计算标准计收逾期损失赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于柯敬陶的连带清偿责任问题。由于三方借款协议中明确约定，柯敬陶对晋愉公司在《借款协议书》项下的全部借款本金、利息、损失赔偿金及原告实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为自晋愉公司在《借款协议书》项下的债务到期之日起两年。原告在上述约定的保证期间内请求柯敬陶对晋愉公司的上述债务承担连带清偿责任符合合同约定和法律规定，本院对该请求予以支持。关于原告请求柯祥华、陶世先在其未出资及抽逃出资本息范围内晋愉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任问题，由于原告没有足够的证据证明柯祥华、陶世先存在出逃出资的事实，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题。在审理中，被告以（2016）渝05民初1200号、（2016）渝05民初1201号原告与重庆市建瀚实业有限公司、重庆晋愉峰鸿房地产有限公司债权人代位权纠纷案还在审理中、本案须以该两案的审理结果为依据为由，申请本案中止审理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十四条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉”；“受理代位权诉讼的人民法院在债权人起诉债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第（五）项的规定中止代位权诉讼。”本案系债权人广融公司起诉债务人晋愉公司，依照上述规定，本案的审理并不需要以（2016）渝05民初1200号、（2016）渝05民初1201号的审理结果为依据，无须中止审理。故被告请求本案中止审理，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆广融投资有限公司借款本金3000万元并支付资金占用费（自2014年6月18日起至2014年12月17日止，以借款本金3000万元为基数，按月利率0.8%计收）和损失赔偿金（自2014年12月18日起至借款本金付清日止，以未付借款本金为基数，按年利率24%计收）；二、被告柯敬陶在上述第一项判决确定的由重庆晋愉地产（集团）股份有限公司承担的债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆广融投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费245060元，诉讼保全费5000元，公告费300元，合计250360元，由被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、柯敬陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一七年三月二十一日书 记 员  熊学敏