浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第598号
原告：德清县新隆能源有限公司。
法定代表人：胡国建。
委托代理人：陈月娇。
委托代理人：胡靖泽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司。
代表人：吴琛。
委托代理人：朱永寿。
原告德清县新隆能源有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡靖泽和被告的委托代理人朱永寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，原告通过4S专卖店购买奥迪小轿车一辆（车牌号：浙E×××××），并于2014年6月28日在被告处投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险，同时还投保了不计免赔险。2014年12月31日，原告的员工驾驶该车由德清县武康镇驶往乾元镇，途经304省道39KM＋900M处发生交通事故，与案外人姜升发驾驶的二轮摩托车相撞，导致姜升发不幸死亡、原告车辆受损的后果。经德清县公安局交警大队认定，姜升发与原告的车辆驾驶人员负事故的同等责任。2015年7月6日，德清县人民法院对上述交通事故的赔偿事宜作出判决，判令被告在交强险和商业险责任限额范围内依法向姜升发的继承人支付理赔款。同时，法院认定原告因事故导致的车辆维修费22200元另案处理。案后，原告直接向被告索赔，并将金额为22200元的修理费发票交付给被告的工作人员，但被告仅向原告汇付车辆修理费10100元。虽原告多次向被告要求赔付余款，但被告至今仍拒绝赔付。为此，请求判令：被告支付原告保险理赔款12100元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、机动车保险单（抄件）一份，拟证明原告在被告处为案涉车辆投保了机动车损失保险、不计免赔险等商业保险的事实。
2、浙江增值税普通发票复印件一份，拟证明案涉车辆因交通事故产生修理费22200元的事实。
3、本院于2015年7月6日作出的（2015）湖德民初字第287号民事判决书原件一份，拟证明法院判决确认案涉车辆因交通事故产生的修理费另案处理的事实。
被告辩称，对案涉交通事故的实际发生、责任认定、案涉车辆所产生的维修费总额及被告已付的车辆维修费金额均无异议。原告称，其已将金额为22200元的车辆修理费发票交付给被告的工作人员，但被告从未收到该发票，原告索赔时也未向被告主张车辆修理费。案号为（2015）湖德民初字第287号的案件系姜升发的继承人起诉，鉴于原告的驾驶员胡国建为姜升发垫付医疗费13万余元（法院受理该案前已经支付），法院最终判决被告向胡国建支付理赔款111012.61元。根据胡国建和姜升发家属签订的协议书，除医疗费外，胡国建另行支付姜升发的继承人经济补偿金3万元，合计赔付16万余元。该协议书还约定，通过法律程序依法所得的民事赔偿款全部归姜升发的继承人所有。原告的委托代理人陈月娇前往被告处协商保险理赔事宜时曾称，被告向胡国建支付的理赔款111012.61元最终要支付给姜升发的继承人。被告当时提出，车辆修理费22200元中，扣除交强险责任限额范围内的2000元，剩余20200元按照责任比例划分，由原告、姜升发的继承人各承担50%，即10100元。被告与陈月娇达成口头协议，因原告直接向姜升发的继承人主张车辆修理费10100元比较困难，故原告可直接从被告支付给胡国建的理赔款111012.61元中扣除相应车辆修理费，就剩余部分再支付给姜升发的继承人。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告于2015年9月15日出具的机动车辆保险索赔申请书原件一份，拟证明原告仅向被告索赔了案涉交通事故的人身损害，并未索赔车辆损失的事实。
2、协议书复印件一份，拟证明案涉交通事故发生后，胡国建与姜升发的家属达成协议，约定胡国建向姜升发的家属支付医疗费13万余元及经济补偿金3万元，合计16万余元的事实。
对原、被告提交的上述证据，均当庭交由对方质证。根据本案庭审及其他实际情况，现认证如下：
对原告提交的证据，被告质证认为，证据1系抄件，不能作为证据使用，但对投保的事实予以认可；证据2系发票的记账联和影印件，被告从未收到过发票原件，其不能作为修理费发票使用，对车辆修理费金额22200元无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，鉴于被告对投保事实及车辆修理费的金额无异议，故证据1、2能证明原告举证主张的事实，本院予以认定；证据3经被告质证无异议，本院亦予以认定。
对被告提交的证据，原告质证无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年6月28日，原告在被告处为其所有的奥迪牌汽车一辆（牌号：浙E×××××，发动机号：146635）投保了机动车损失保险（保险金额：357300元）、不计免赔险等商业保险，保险期间自2014年6月28日15时始至2015年6月28日15时止。此外，原告还在被告处为该车投保了交强险。合同签订后，原告依约向被告支付了相应的保险费。
2014年12月31日，原告的法定代表人胡国建驾驶上述车辆由湖州市驶往德清县乾元镇，行经304省道39KM＋900M的德清县武康镇虎山路口处时，与案外人姜升发驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成姜升发受伤、车辆受损的后果。姜升发受伤后被送往医院抢救，于2015年1月20日因救治无效死亡。经德清县公安局交警大队认定，姜升发与胡国建负事故同等责任。2015年4月8日，姜升发的继承人将胡国建及本案原、被告作为共同被告向本院起诉，要求其承担相应的赔偿责任。2015年7月6日，本院作出（2015）湖德民初字第287号民事判决书，判决本案原告在交强险和商业险范围内支付理赔款646716.65元，其中支付姜升发的继承人535704.04元，支付胡国建111012.61元（胡国建在法院受理该案前垫付医疗费131742.02元，其中非医保用药20729.41元最终由胡国建承担）。判决作出后，被告向胡国建支付了111012.61元。
另查明一：2015年1月6日，胡国建与姜升发的家属签订协议书一份。该协议书约定：“双方同意按照交通事故人身损害赔偿的规定，通过法律程序解决姜升发死亡的民事赔偿问题，依法所得的全部赔偿均归姜升发的继承人享有。乙方（胡国建）同意在已经支付的医药费用外，另行向姜升发的继承人支付总计为人民币3万元的经济补偿金，于本协议签署之日支付2万元，其余1万元在本次交通事故处理终结时结清。”
另查明二：原告因案涉交通事故产生车辆修理费22200元，目前被告向其支付了10100元，尚余12100元未付，原、被告因车辆保险理赔事而纠纷成讼。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被告是否应向原告支付车辆修理费12100元。
第一，被告应当在车损险责任限额范围内向原告全额承担赔偿责任。被告抗辩，对车辆修理费，扣除2000元交强险理赔款后，剩余部分20200元属于商业险理赔范围。因交警部门认定，原告的法定代表人胡国建和姜升发负事故同等责任，故根据保险合同约定，被告仅承担50%的赔付责任。从车损险的性质及立法目的来讲，车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车损险中不应当适用，其不符合保险法法理，也不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，易诱发道德风险。此外，根据我国保险法的有关规定，在财产保险中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人有权选择要求第三人或保险人赔付，同时赋予保险人向第三人追偿的权利。本案无证据证明原告放弃对第三人的赔付请求，原告选择向被告主张赔付，合法有据，应予支持。因此，被告仍应全额承担车辆损失赔偿责任。
第二，胡国建与姜升发家属签订的协议书约定“双方同意按照交通事故人身损害赔偿的规定，通过法律程序解决姜升发死亡的民事赔偿问题，依法所得的全部赔偿均归姜升发的继承人享有”。被告抗辩，根据该约定，其已经支付给原告法定代表人胡国建的理赔款111012.61元最终应由胡国建支付给姜升发的继承人，原、被告曾口头约定，被告应当向原告支付的车辆修理费直接由原告从该111012.61元中予以扣除。从性质上讲，该11万余元属于姜升发的继承人将来可得的预期利益，原、被告对该利益的处分应征得姜升发继承人的同意。现被告未提供证据证明姜升发的继承人同意原告从111012.61元中扣除相应款项，故被告的该抗辩本院不予采信。
综上所述，被告应在交强险及机动车损失保险责任限额范围内全额承担车辆修理费赔付责任。原告要求被告赔付理赔款12100元（车辆修理费）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款和第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司在本判决生效之日起七日内赔付原告德清县新隆能源有限公司理赔款12100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳51.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一六年一月二十六日
代书记员 沈淑芸