江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0935号
上诉人（一审原告）葛海滨。
委托代理人王进，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人李涓。
被上诉人（一审被告）朱胜，系宿迁经济开发区胜达装饰装潢材料经营部业主。
委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人葛海滨因与被上诉人朱胜产品销售者责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛海滨一审诉称：2011年8月4日，葛海滨在朱胜经营的胜达装饰装潢材料经营部购买木工板。同年8月22日，木工李新成在用电锯裁切过程中从木工板中蹦出钉子击中其右眼，经诊断为右眼角巩膜穿通伤、右眼内容物脱出、右眼外伤性白内障，经鉴定构成人身损害八级伤残，经宿迁市宿城区人民法院判决葛海滨赔偿李新成各项损失207723元、诉讼费700元、执行费3026元合计211449元。因朱胜出售的木工板中混有铁钉导致木工李新成受伤，理应承担赔偿义务。故诉至法院要求朱胜1.支付赔偿款211449元；2.赔偿葛海滨购买木工板一倍价款3026元；3.承担本案诉讼费用。
朱胜一审辩称：1.朱胜在接到法院传票才知道有木工板伤人的事。葛海滨诉称事情发生在2011年8月，事后没有任何人告知朱胜，也未通知朱胜去看现场；2.葛海滨提供的证据是一块没有任何标识的木工板，且事发距起诉时已一年多时间，既违反常理也不能证明是朱胜销售的木工板致人伤害；3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定构成欺诈的前提条件是明知伪劣产品仍在销售的，葛海滨应提供证据加以证实。
一审法院经审理查明：2011年8月4日，葛海滨在朱胜处购买木工板、面板等装潢材料，朱胜出具清单和收据各一份，清单上列明产品名称、数量、价格等，未标明商品品牌。2011年8月22日，葛海滨雇佣的工人李新成在宿迁市宿城区海王星洗浴休闲会所二楼装潢时被木工板中铁钉击伤右眼，后送至宿迁市红十字眼科医院住院治疗，经诊断为右眼角巩膜穿通伤、右眼内容物脱出、右眼外伤性白内障。2011年8月25日，李新成转入复旦大学附属眼耳鼻喉科医院继续治疗。在两家医院住院期间共花去医疗费18742.86元，其中葛海滨垫付9831元。2011年12月8日，李新成向宿迁市宿城区人民法院起诉要求葛海滨及案外人张桂兰赔偿其损失，又于2012年3月23日撤回起诉。2012年5月7日，李新成再次向一审法院起诉要求葛海滨支付其各项损失合计209979元，在该诉讼中，经鉴定李新成构成人身损害八级伤残。2012年8月3日，宿迁市宿城区人民法院判决葛海滨支付李新成各项损失合计207723元。
一审法院另查明：2011年8月25日、8月27日以及同年9月、10月，葛海滨多次在朱胜处购买木工板等装潢材料，用于其经营的海王星洗浴休闲会所改造。
一审法院又查明：葛海滨系宿迁市宿城区海王星洗浴休闲会所业主，朱胜系宿迁经济开发区胜达装饰装潢材料经营部业主。
一审法院认为：本案的争议焦点为：造成李新成受伤的木工板是否为朱胜出售。
葛海滨主张朱胜出售的木工板造成其工人李新成受伤证据不足。理由如下：首先，从现有证据来看，葛海滨的证据不能支持其主张。葛海滨提供清单和收据能证实其在朱胜处购买过木工板等装潢材料，朱胜对此亦表示认可。但是本案关键证据即伤人的木工板是一块裁切过的，也没有任何标识的木工板，仅因为葛海滨曾经在朱胜处购买过木工板就认定伤人的木工板为朱胜所出售证据不足。其次，发生伤人事件后，葛海滨的行为与常理不符。葛海滨保留了在朱胜处购买木工板的所有清单及所谓致人伤害的木工板，说明其有较强的证据意识。又因受害人李新成于2011年12月8日、2012年5月7日两次起诉葛海滨，但是直到2012年10月底原告起诉时，也无证据证明葛海滨告知朱胜此事并进行交涉。葛海滨称在李新成到上海治疗后口头告知朱胜的店员（误认为是老板）说木工板伤人了，但是对店员是如何答复却表示“记不清了”。店员的答复牵涉到葛海滨的切身利益，且葛海滨已经垫付医疗费近万元，却表示“记不清了”。通常说来，朱胜得知自己出售的木工板伤人后：要么态度消极，但是这与葛海滨之后仍多次购买其木工板等材料却没有进一步向他主张权利不符；要么态度积极，有取证、赔偿等行为，一方面取得顾客谅解、另一方面便于向产品生产者追偿。但是直至起诉后，木工板仍然保留在葛海滨处，葛海滨也未陈述朱胜有赔偿表示，此后一年左右时间未再向朱胜提及此事。因此，葛海滨时隔一年后的维权行为不合情理。
综上所述，葛海滨未能举证证明致人伤害的木工板系朱胜所出售，其主张朱胜出售的产品致人损害应承担赔偿责任证据不足，故对其的诉讼请求不予支持。本案调解不成，一审法院根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回葛海滨的诉讼请求。案件受理费4518元，由葛海滨负担。
判决后，葛海滨不服，向本院提起上诉称：1.朱胜出售给葛海滨的木工板均没有标识，也无证据证明其出售的木工板具有标识及进货来源；2.在李新成起诉葛海滨的诉讼中，葛海滨已向法院提出要求追加朱胜为案件当事人未果。不管葛海滨向朱胜主张权利的早晚，只要在诉讼时效内提出即可；3.李新成伤害事故发生后，因伤情不明，且双方买卖生意上并无矛盾，仅是产品发生偶然事件，所以葛海滨未就双方责任与朱胜进行正式协商应属正常；4.朱胜明知其所销售的产品是伪劣产品，葛海滨已提交相应证据证明朱胜销售的木工板无标识，且将该木工板保存至今，但朱胜并无相反证据证明该木工板并非其销售的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判朱胜承担李新成的全部损失。
被上诉人朱胜答辩称：1.朱胜在收据及销售清单上按照正常的交易习惯对相关产品的名称、数量、价款内容进行了登记，符合法律规定；2.朱胜曾经向葛海滨销售过木工板，但本案导致李新成受伤的板材是否系朱胜销售，葛海滨应当承担举证责任；3.依据侵权责任法关于产品的相关规定，产品销售者承担仅是相应的替代责任。因葛海滨提供的板材已经无法判断生产者，不能排除葛海滨利用旧板材进行施工或从其别处购买板材情况；4.在一审诉讼期间，一审法院对施工现场和朱胜的销售门市进行了现场勘验，葛海滨在现场确认了被朱胜销售的所有板材都有标识标牌。因此，就涉案的木工板标识标牌的举证责任应当有葛海滨承担，因为板材是葛海滨使用的和裁剪的，负有保存证据的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，葛海滨的上诉理由不能成立。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：导致李新成损害的木板是否为朱胜销售。
本院认为：双方争议的实质是李新成所受的伤害与朱胜的销售行为是否存在因果关系，葛海滨应该就其主张的存在因果关系承担举证责任。葛海滨所举得证据仅能证明在对其所经营的海王星洗浴会所进行装修过程中向朱胜购买过木工板，以及葛海滨雇佣的工人李新成在从事雇佣活动过程中被木工板中的钉子击伤眼睛的事实，但对导致李新成受伤的木板是否购自朱胜经营的板材门市的事实却无确凿的证据。当然，李新成受伤的过程可以根据相关现场目击人员的证言结合其它证据加以推断，但相应的推断应建立在不违背常理的基础之上，而常理应包括普通人对日常生活中有关事物的一般认知和判断。本案中，葛海滨应对下述事实有基本的认知和判断：1.李新成于2011年8月22日受伤并被送至宿迁市红十字眼科医院住院治疗，经诊断为右眼角巩膜穿通伤、右眼内容物脱出、右眼外伤性白内障，后又于当月25日转入复旦大学附属眼耳鼻喉科医院继续治疗。由此可看出，截止2011年8月25日，李新成受伤病情诊断已经明确，且受伤程度相当严重并已转至上级医院治疗；2.木工板在生产加工过程中不需要掺入金属物体，日常装饰使用的木工板不应含有任何铁钉，否则即说明产品存在质量问题；3.在购买木工板时虽未能检查出存在质量问题，但在使用过程中发现质量问题并已经导致人身损害，且受害人李新成在住院治疗期间，葛海滨已经垫付近万元的医疗费。虽然不能强求葛海滨终止继续购买朱胜出售的木工板，但葛海滨所能采取的维权措施很多，包括向工商部门投诉举报、申请消费者协会调解、要求朱胜协助向木工板生产者主张权利等措施。上诉人葛海滨却仅以未能预料李新成当时伤情严重程度，故在其伤后两个月内还继续向朱胜购买木工板，且长时间未对受侵害的权益进行任何救济，违背常理。在葛海滨所提交的现有证据不足以证明李新成所受伤害与朱胜销售行为存在因果关系的情况下，本院对葛海滨的上诉主张无法支持。
综上，上诉人葛海滨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费4518元，由葛海滨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 庄云扉
代理审判员 孙 权
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 袁 满
第页／共页