云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云33民终12号上诉人（原审原告）：吴之伟，男，个体工商户。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：泸水县爱德实业发展有限责任公司。法定代表人：胡国翰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴之伟与上诉人泸水市爱德实业发展有限责任公司（以下简称爱德公司）租赁合同纠纷一案，二上诉人不服云南省泸水县人民法院（2015）泸民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后依法组成合议庭，于2017年2月21日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。以上当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴之伟上诉请求：1.撤销云南省泸水县人民法院（2015）泸民二初字第217号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人爱德公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认为场地搬迁后原告将航吊弃之不用属于自行扩大损失，上诉人认为损失是由于被上诉人爱德公司强行拆除后未尽保管义务而造成的，应当由爱德公司承担赔偿损失的责任；且即使能继续使用航吊，也应当判决爱德公司承担搬迁及重新安装的费用。2.一审法院适用法律错误。一审法院未支持上诉人另行租赁场地的费用属�事实认定错误，其混淆了违约行为与守约行为之间的界限，因被上诉人爱德公司的违约导致上诉人长期停产，增加了不必要的土地租金，该损失应当由爱德公司赔偿。综上所述，上诉人吴之伟认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当改判支持其一审诉求。爱德公司辩称，对上诉人吴之伟提及的事实和法律适用方面，认为一审法院就该部分而言，认定事实清楚，适用法律正确。爱德公司上诉请求：1.撤销云南省泸水县人民法院（2015）泸民二初字第217号民事判决，依法改判作出公正判决；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人吴之伟承担。事实和理由：1.一审法院采信吴之伟单方提供的证据《施工合同》和《收条》，认定吴之伟建设彩钢瓦大棚及平整土地共花费144868元的事实认定错误，《施工合同》约定的面积�实际面积不符。2.吴之伟在建设过程中拆除上诉人建盖的简易房的损失问题，一审法院未予认定，吴之伟给爱德公司造成的损失应当在本案中予以扣除。综上所述，原审法院事实认定错误，要求二审法院支持以上上诉请求。吴之伟辩称，1.建设费用问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.对建设过程中拆除爱德公司简易房的问题，拆除时经过爱德公司法定代表人胡国翰的同意拆除了一小部分，且拆除材料已按照胡国翰的要求摆放。吴之伟向一审法院起诉请求：1.判令被告爱德公司赔偿原告场地建设费、机器设备拆装费等费用225322元；2.判令被告爱德公司赔偿原告机器搬迁费25000元；3.判令被告赔偿原告另行租赁场地的实际损失49998元（2015年5月至2016年11月共6个月，每月8333元）；4.判令被告赔偿原告经营损失60000�；5.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月17日，原、被告双方自愿签订了《租赁合同》，合同中约定租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止，租期5年。房屋面积80.64㎡，租金为每年10644.48元；土地面积460.8㎡，租金为每年38707.2元。并约定合同经双方签字后生效，期满后终止，中途遇不可抗力或政策性变化导致提前终止的，双方均无责任，但退还多收取的租金。合同签订后，原告依约支付了第一年租金。2014年5月初，原告与李兴平、陈王周分别签订《施工合同》，李兴平组织工人对场地进行平整土地、浇灌地皮的施工，原告共支付李兴平施工费用23700元；陈王周组织工人在场地上建盖彩钢瓦大棚及围边，原告共支付陈王周施工费用121168元，全部施工于2014年7月份结束。2014年6月，原告在租赁场地的大门口安装广告牌，共�付广告牌制作安装费用4310元。2014年10月份，原告组织人员安装机器设备及航吊，安装完成后正式开始生产，其中航吊费用42000元，安装航吊附属设施及材料费24476.51元。2015年5月，东谷医药公司开始进场施工，原告厂房停工。2015年6月25日，被告向原告发《函》，声明因泸水县人民政府的泸政复【2015】139号文件，双方合同提前终止，被告赔偿原告50000元并免除原告在2015年5月1日至7月31日期间的租金，要求原告于2015年7月31日前搬迁完毕。收到《函》后，原告于2015年6月26日与杨嘉林签订《土地出租协议（合同）》另行租赁场地进行施工，并重新购买新的航吊用于生产，该租赁地场地面积比原场地面积大。2015年12月21日，原告与泸水县双喜搬家服务签订《协议书》，委托其对机械等进行搬运，共支付搬运费6300元。2015年12月22日，支付大型机械移机费15000元。原告搬迁后，被�将原告修建的彩钢瓦厂房拆除。现原告为维护自己合法权益于2015年11月3日起诉来院。另查明，2007年11月22日被告与小沙坝村民供才妹扒签订《自留山使用权转让（征用）合同》，合同约定供才妹扒将自己位于小沙坝老农机厂后面的山脚林地2.238亩一次性转让给被告，四至界限以泸水县人民政府1981年3月16日颁发给供才妹扒的《社员自留山林地使用证》为准，土地转让费70000元，由被告协调与鲁丽集团的邻里关系，确保老农机厂和鲁丽集团厂房中间的道路畅通。合同签订后，被告分别于2007年11月26日支付20000元、2007年12月10日支付50000元给田老二、田老三、田老四、田老五、田老六。2014年8月14日，鲁丽集团与东谷医药有限责任公司签订《资产转让合同》，约定鲁丽集团将泸水县农机修配厂路上车间原证号为NO285703，土地面积8897.165㎡（四至界限为：东至山脚，西至瓦碧公�，南至泸水县民贸公司粮油车间墙角，北至飞亚厂与农机厂公用路中线），使用年限为32年的土地一次性转让给东谷医药有限责任公司。东谷医药有限责任公司购买土地后，于同月通知被告将地上附着物拆除并尽快搬迁完毕。一审法院认为，原告吴之伟与被告泸水县爱德实业发展有限责任公司于2014年4月17日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应当受到法律保护，双方当事人应当依约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告在合同期限内，违反合同约定单方解除合同，且不同意继续履行合同，构成根本违约，应当承担违约责任。对于原告因被告违约提出的各项赔偿请求：1.原告进行场地建设的费用23700元及厂房建设的费用121168元，合计144868元，为原告前期投入的必须费用，本院予以支持；2.购买航吊费用42000元及安装附属设施建设费用24476.51元，合计66476.51元，经调查原告重新搬迁的场地比原场地大，航吊搬迁后仍可继续使用，原告将航吊弃之不用属于自行扩大损失，故对该请求，本院不予支持；3.广告牌制作及安装费用4310元，为原告进行广告宣传所花费的费用，并非进行生产经营所必须的花费，故对该请求，本院不予支持；4.搬迁费6300元及大型机械移机费15000元，合计21300元，为实际产生的搬迁费用，本院予以支持；5.原告提出要求被告赔偿另行租赁场地的费用49998元，由于原告未搬迁期间被告一直未收取租金，故对该请求，本院不予支持；6.原告提出要求被告赔偿经营损失60000元，庭审中原告并未向本院提交能够证明其经营损失的证据，故对该请求，本院不予支持。综上，被告泸水县爱德实业发展有限责任公司应赔偿原告吴之伟各项经济损失人民币166168元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泸水县爱德实业发展有限责任公司赔偿原告吴之伟场地、厂房建设费、搬迁费、大型机械移机费共计人民币166168元（壹拾陆万陆仟壹佰陆拾捌元整），款限本判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告吴之伟其他诉讼请求。案件受理费6704.8元，由原告吴之伟负担3081.8元，被告泸水县爱德实业发展有限责任公司负担3623元。本院二审期间，上诉人吴之伟围绕上诉请求提交了一组照片，欲证明诉争航吊被爱德公司拆除后弃之不顾，上诉人亦一直�使用的现状。上诉人爱德公司提交了一份《泸水县昆钢彩钢瓦厂界址点坐标表》，欲证明上诉人吴之伟建盖的彩钢瓦大棚占地面的454.07平方米，一审提交彩钢瓦建筑面积虚假。本院依职权到现场作了《现场勘查笔录》一份、依职权向陈王周（一审提交《施工合同》的相对人）作了《调查笔录》一份，欲证明建盖彩钢瓦大棚涉及范围情况及吴之伟拆除爱德公司简易房的相关情况。本院对以上证据组织了质证。本院的认证意见为：吴之伟提交的照片，经合议庭现场查看，照片与现场情况一致，予以采信，但对证明观点不予采纳；对爱德公司提交的证据，经现场勘查测量，与事实相符，予以采信，但对证明观点不予采纳，理由详见“本院认为”部分；对法院依职权作的《现场勘查笔录》，经双方质证认可，予以采信；对陈王周的《调查笔录》，结合一审提交的《施工合同》及《收条》等证据，相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。对一审法院确认的事实，与二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于吴之伟与爱德公司于2014年4月17日签订的《租赁合同》的效力问题，因合同系双方当事人真实意思表示，且签订合同时爱德公司对租赁的土地具有实际支配的权利，其内容不违反相关法律规定，属有效合同。关于爱德公司是否应当向吴之伟赔偿损失的问题，合同双方应当依《租赁合同》的内容履行各自的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，爱德公司在合同期限内，违反合同约定单方解除合同，且不同意继续履行合同，构成根本违约，应当赔偿因其违约给对方造成的损失。关于�偿金额的问题，应当按照吴之伟的实际损失来确定，根据吴之伟的一审诉求及一审、二审庭审和调查查明的事实，吴之伟的具体损失包括进行场地建设的费用、建盖彩钢瓦大棚的损失、因搬迁产生的费用，以上损失应当由爱德公司赔偿。吴之伟一审主张的购买、安装航吊的损失和重新租赁场地等费用属正常经营支出，不属于因爱德公司的违约造成的实际损失，制作广告牌及安装的费用并非是生产经营所必须的支出，对以上赔偿主张本院不予支持。因双方对一审法院确认的进行场地建设的费用23700元、因搬迁产生的费用21300元不持异议，本院予以确认。对建盖彩钢瓦大棚的费用，吴之伟已提交证据《施工合同》《收条》加以证明，二审法院亦根据需要向以上证据的相对人作《调查笔录》，证明工程是以彩钢瓦的实际面积为结算依据，证据间形成证据链，能证明吴之伟�盖大棚的费用为121168元；爱德公司就其抗辩主张虽提交了《泸水县昆钢彩钢瓦厂界址点坐标表》，但该证据仅能证明大棚的占地面积，不能证明大棚彩钢瓦的实际面积，故对其主张不予支持。综上所述，吴之伟的实际损失为166186元。关于吴之伟主张的由爱德公司赔偿航吊损失或承担搬迁及重新安装航吊的费用的问题，因航吊属于可继续使用的机械设备，不因搬迁或重新安装而损耗，且搬迁或重新安装航吊的费用未实际产生，故对吴之伟要求爱德公司赔偿航吊或承担搬迁及重新安装费用的主张不予支持。争议发生后，吴之伟一直未拆除航吊，现航吊已由爱德公司拆除，由吴之伟自行处置。关于爱德公司主张的应扣除吴之伟拆除简易房损失的抗辩理由，根据庭审和实地核实，双方对拆除面积及简易房造价有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张应及时提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，爱德公司未向本院提交证据证明被拆除简易房的面积及存在损失的事实，故，对爱德公司的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6704.8元，由原告吴之伟负担3081.8元，被告泸水县爱德实业发展有限责任公司负担3623元；二审案件受理费6704.8元，由上诉人吴之伟负担3081.8元，由上诉人泸水县爱德实业发展有限责任公司负担3623元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判长 覃 华审判员 李丽玲审判员 肖媛华二〇一七年三月十四日书记员 杨晓娟附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。