wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂96执4号
申请执行人吴少军，务工。
被执行人武汉亦辰新工贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区。
法定代表人陈平，该××总经理。
关于吴少军与武汉亦辰新工贸有限公司、陈海元运输合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出的（2013）鄂汉江中民二初字第00020号民事判决书判定：一、武汉亦辰新工贸有限公司于判决生效之日起十日内向吴少军支付运输款4043855元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2013年6月27日起至偿清之日的逾期付款违约金；二、武汉亦辰新工贸有限公司于判决生效之日起十日内向吴少军支付运输费损失4493391元；三、武汉亦辰新工贸有限公司于判决生效之日起十日内向吴少军返还垫付的招待费4500元；四、吴少军于判决生效之日起十日内向武汉亦辰新工贸有限公司支付损砼款、用餐费、轮胎款共计145325元；五、驳回吴少军的其他诉讼请求；六、驳回武汉亦辰新工贸有限公司、陈海元的其他反诉请求。武汉亦辰新工贸有限公司不服上述判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2015年12月31日作出的（2014）鄂民二终字第00097号民事判决书判定：一、维持湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中民二初字第00020号民事判决主文第一项、第三项、第四项、第六项；二、撤销湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中民二初字第00020号民事判决主文第二项、第五项；三、武汉亦辰新工贸有限公司于判决生效之日起十日内向吴少军支付运输费损失1604782.5元；四、驳回吴少军的其他诉讼请求。判决生效后，武汉亦辰新工贸有限公司未履行判决确定的义务，吴少军向本院申请执行，本院于2016年1月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项的规定，裁定如下：
将湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00097号民事判决书指定湖北省天门市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余培为
审 判 员 张志杰
代理审判员 李龙辉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陶 理
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭临民初字第1918号
原告杭州禾和物业管理有限公司。
法定代表人骆国旺。
委托代理人黄丽芬、朱伟成临安市新星法律服务所法律工作者。
被告胡水华。
原告杭州禾和物业管理有限公司诉被告胡水华物业服务合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼。经查，本院于同日立案后向其送达案件受理通知书，告知其在接到通知后七日内向本院预交案件受理费。因原告未在规定期限内交纳，也未提交缓交免交申请，不依法履行诉讼义务。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本案按原告杭州禾和物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 张晓颖
二〇一四年十月九日
书记员 陈咏梅
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第1710号
原告辛某甲，女，1982年12月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
法定代理人辛某乙，系原告之父。
委托代理人辛延诏，汶上县南站法律服务所法律工作者。
被告曹某甲，男，1983年8月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告辛某甲与被告曹某甲扶养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛某甲的法定代理人辛某乙、委托代理人辛延诏，被告曹某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛某甲诉称，2006年6月，原、被告在汶上县民政局登记结婚，2007年3月生育一女孩，取名曹乙。后原告患有偏执型精神分裂症。2014年2月11日，被告与原告生气，导致原告病情加重，后原告回娘家居住治疗。2015年4月份，被告无故殴打原告，造成原告病情再次复发，原告的父亲将原告送往济宁市精神病防治医院住院治疗至今，花费2万元。被告对原告的病情不闻不问，拒不履行夫妻义务。为此，原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付原告住院期间的医疗费、生活费等各项费用2万元，诉讼费由被告负担。
被告曹某甲辩称，原、被告结婚以来，原告共住院三次，第一次住院费用是被告交纳的。2014年12月，原告第二次住院，花费4700元，新农合没有报销，被告给付了原告5000元。原告最后一次住院，原告父亲说不用被告管。我们没有离婚，被告是原告的监护人。
经审理查明，原、被告双方于2006年6月在汶上县民政局登记结婚。原告婚前患有偏执型精神分裂症，婚后原告曾先后三次在济宁市精神病防治院住院治疗，现仍在住院治疗过程中。原告为证实自己的医疗费花费，向本院提供了门诊收费票据6张、住院收费票据2张，显示总费用为5011.04元。但在原告提供的2014年5月18日汶上县第二人民医院门诊收费票据中，显示当事人姓名为：“198”、性别为：“男”，该张票据金额为198元。被告主张在原告住院治疗期间，曾向原告给付医疗费5000元，但并未提供证据。
另查明，原告庭审中陈述，对于其第三次住院期间的医药费用，待原告出院后再另行主张。
上述事实，有原、被告陈述、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、庭审笔录等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，夫妻之间有相互扶养义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。原告患有偏执型精神分裂症，多次住院治疗，现仍在住院治疗期间，无法进行劳动取得收入。被告作为原告的配偶，对原告发生的医疗费用，其有义务予以负担。故对原告要求被告承担医疗费用的主张，其合理部分本院依法予以支持。就本案中医疗费用的具体数额，虽原告提供的单据显示为5011.04元，但因原告提供的2014年5月18日汶上县第二人民医院门诊收费的票据中当事人的姓名、性别均与本案事实不符，且原告并未提供其他证据对该票据的真实性予以佐证，故本院对该张票据中的数额198元不予认定，对原告主张的医疗费，本院依法认定为4813.04元。被告主张已向原告给付医疗费5000元，因其并未提供任何证据予以证明，故对被告的这一主张，本院依法不予支持。就原告在本案中主张的其他生活费用，因原告未提供证据予以证明，本院依法不予支持。因原告现仍处于住院期间，且原告庭审中自己主张对第三次住院期间的花费，待其出院后再另行起诉。原告该主张是其真实意愿表示且并不违反法律规定，本院依法予以认可。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告曹某甲于本判决生效之日起十日内支付原告辛某甲医疗费4813.04元；
二、驳回原告辛某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告辛某甲负担228元，被告曹某甲负担72元。（该费用原告已预交本院，待执行完毕后与原告一并结算。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 满冬利
人民陪审员 佟来亮
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 孙慧敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2251号
上诉人（原审原告）李学农。
委托代理人杨新红。
被上诉人（原审被告）阳煤集团青岛恒源化工有限公司。
法定代表人马安民，董事长。
委托代理人孙昌进，山东方恒律师事务所律师。
委托代理人马云飞，山东方恒律师事务所律师。
上诉人李学农因与被上诉人阳煤集团青岛恒源化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2607号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长，代理审判员高仁青、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭，并于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李学农的委托代理人杨新红、被上诉人阳煤集团青岛恒源化工有限公司的委托代理人马云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李学农在原审中诉称，李学农于2001年到阳煤集团青岛恒源化工有限公司的子公司胶州恒祥化肥有限公司工作。2011年，胶州恒祥化肥有限公司被胶州市政府关停。2013年5月31日，李学农与阳煤集团青岛恒源化工有限公司签订解除劳动协议书。该协议书签订时，阳煤集团青岛恒源化工有限公司未按国家法律法规的规定给予李学农补偿超时加班费、带薪年休假工资、工龄补偿差额、降温费等，违反了：1、国务院关于职工工作时间的规定；2、国务院关于施行《职工带薪年休假条例》的规定；3、《劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。黄岛区仲裁委认为李学农所提请的仲裁事项不属于受理范围，对李学农等人于2014年2月25日提出的仲裁申请不予受理。李学农对该决定书不服，起诉至法院，请求法院判令撤销双方签订的解除劳动合同协议书的第6条“本协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议”。
原审法院经审理查明：李学农于1983年10月到阳煤集团青岛恒源化工有限公司的前身胶南县化肥厂工作。2001年，李学农被安排到阳煤集团青岛恒源化工有限公司的子公司胶州恒祥化肥有限公司工作。2011年3月，胶州市北关街道办事处作出对胶州恒祥化肥有限公司进行搬迁的通知，胶州恒祥化肥有限公司于2011年3月5日关停。2011年9月，李学农回阳煤集团青岛恒源化工有限公司工作。2013年5月18日，李学农与阳煤集团青岛恒源化工有限公司签订解除劳动合同协议书，内容为：“1、自2013年5月31日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；……4、阳煤集团青岛恒源化工有限公司同意支付经济补偿金共计：75000元；阳煤集团青岛恒源化工有限公司同意在李学农妥善办理所有移交手续后三日内一次性支付给李学农；……6、本协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议”。阳煤集团青岛恒源化工有限公司已于2013年6月份将该款汇入李学农的工资卡账户。
原审法院认为，因政府政策调整或企业改制、兼并、分立、合并、转让等原因引起的职工下岗、失业、订立劳动合同、整体拖欠工资等群体性纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。阳煤集团青岛恒源化工有限公司的子公司胶州恒祥化肥有限公司按照胶州市北关街道办事处的安排，关停、搬迁企业，致在其工作的李学农回阳煤集团青岛恒源化工有限公司工作并与阳煤集团青岛恒源化工有限公司签订解除劳动合同协议书因而产生纠纷。双方之间的纠纷系因政府政策调整、企业产业提升而引起，此类纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对李学农的起诉应予驳回。据此，原审法院裁定：驳回李学农的起诉。本案案件受理费10元，退还李学农。
宣判后，李学农不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人李学农上诉称：一、一审法院对案件定性不正确、没有法律依据，裁定错误。二、双方在签订解除劳动合同协议书时，阳煤集团青岛恒源化工有限公司存在违约、欺诈行为。三、李学农在签订解除劳动合同协议书时存在重大误解。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法改判：1、撤销李学农与阳煤集团青岛恒源化工有限公司签订的解除劳动合同协议书中的第六条；2、判令阳煤集团青岛恒源化工有限公司按照其子公司胶州恒祥化肥有限公司的计算方法计算各项补偿金并补发相应差额。
被上诉人阳煤集团青岛恒源化工有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，双方签订的解除劳动合同协议书系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，不存在重大误解。请求二审法院依法维持一审裁定。
本院经审查认为，胶州市北关街道办事处根据胶州市城区企业搬迁改造工作领导小组的批示，决定将阳煤集团青岛恒源化工有限公司的子公司青岛恒祥化肥有限公司予以企业关停并搬迁，由此引发职工与企业之间的纠纷。因此类纠纷系因政府政策调整、产业提升而引发的群体性纠纷，并非平等民事主体之间的纠纷，故李学农与阳煤集团青岛恒源化工有限公司之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应由政府主管部门统筹解决。综上，原审裁定驳回李学农的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还上诉人李学农。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）义民七初字第00970号
原告义县农村信用合作联社，住所地义县建设街*号。
法定代表人焦义，系该联社理事长。
委托代理人张成久，男，住所地义县。
被告石某某，女，住所地义县。
本院在审理原告义县农村信用合作联社诉被告石某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告义县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告义县农村信用合作联社负担。
审判员 林 艺
二〇一五年五月十三日
书记员 韩仕啸
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第4707号
原告：孙中航。
被告：赵晓红。
本院在审理原告孙中航与被告赵晓红告民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓免诉讼费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 杜潇洒
二〇一五年八月十七日
代书记员 张清逸
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商初字第4707号原告：孙中航。被告：赵晓红。本院在审理原告孙中航与被告赵晓红告民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓免诉讼费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 杜潇洒二〇一五年八月十七日代书记员 张清逸
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初3670号
原告：陆佳雨,女,1981年7月23日出生,汉族,住常熟市。
被告：胡庆化，男,1979年11月4日出生,汉族,住常熟市。
原告陆佳雨与被告胡庆化民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月30日立案,适用简易程序审理,后发现本案不宜适用简易程序,于2017年6月2日裁定转为普通程序,并于当日向原告送达补交案件受理费及预交公告费通知。原告陆佳雨无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告陆佳雨撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告陆佳雨负担。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 夏丹枫
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0581民初3670号原告：陆佳雨,女,1981年7月23日出生,汉族,住常熟市。被告：胡庆化，男,1979年11月4日出生,汉族,住常熟市。原告陆佳雨与被告胡庆化民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月30日立案,适用简易程序审理,后发现本案不宜适用简易程序,于2017年6月2日裁定转为普通程序,并于当日向原告送达补交案件受理费及预交公告费通知。原告陆佳雨无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陆佳雨撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告陆佳雨负担。审 判 长  崔劲松人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一七年六月二十六日书 记 员  夏丹枫
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初3211号
原告陈裕才，男，1939年11月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人熊磊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告湖北省樊口电排站管理处。
负责人姜慧明，该处处长。
委托代理人赵晓军，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告陈裕才诉被告湖北省樊口电排站管理处（以下简称樊口电排站）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈裕才及其委托代理人熊磊，被告樊口电排站的委托代理人赵晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕才诉称：原告系被告单位退休职工，原告在工作期间染上矽肺病，后经鉴定构成四级伤残，平时需要一般护理。由于原告的肺功能高度损伤属矽肺二期，现逐年加重，需要经常住院治疗。2016年4月12日至同年9月10日，2016年9月14日至同年10月19日，原告先后二次住院治疗。原告要求被告支付住院伙食补助费及护理费未果，向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，故原告诉诸法院，要求被告支付原告职业病复发治疗期间住院伙食补助费15，952.89元、护理费18，700.00元，合计34，652.89元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告樊口电排站辩称:原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈裕才为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、身份证复印件。�证实原告主体资格。
证据二、民事判决书、退休证、职业病证、职业病鉴定结论通知书。拟证实原告系职业病四级，及职业病类型。
证据三、出院诊断二份及职业病诊断证明书。拟证实原告职业病复发及住院情况。
被告樊口电排站向法庭提交原告2016年工资表，拟证实原告的护理费已随每月工资支付。
庭审质证中，被告对原告的证据一无异议，认为证据二不能证实其证明目的，对证据三的证明目的有异议，认为医院的诊断结果不单独是职业病的治疗，还包含其他疾病的治疗。原告对被告证据的证明目的有异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。被告证据具有客观真实性，能证实被告支付原告部分护理费的事实，予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
原告陈裕才退休前系被告樊口电排站职工，主要从事人防工程施工、凿岩等工作，染上职业病（矽肺病），2002年经鄂州市劳动鉴定委员会鉴定为四级伤残，享受补偿月份为18个月，享受一次性伤残补助金11，032.20元。后经双方协商，被告按伤残补助金的60％一次性支付原告6，619.30元。2003年，原告向鄂州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告对该仲裁不服诉至本院，本院作出（2004）鄂城法民一初字第21号民事判决书，被告对判决结果不服上诉至鄂州市中级人民法院，鄂州市中级人民法院又作出（2004）鄂州法民一终字第50号民事判决书。原告对（2004）鄂州法民一终字第50号民事判决书不服申请再审，鄂州市中级人民法院于2007年4月16日作出（2007）鄂州法民再终字第12号民事判决书，原告不服又向湖�省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2008年8月10日裁定驳回原告的再审申请。2016年4月12日至同年9月10日，2016年9月14日至同年10月19日，原告先后二次在武汉六七二中西医结合医院住院治疗合计186天，被告除按每月837元的标准支付原告部分护理费5，189.40元外，住院伙食补助费未付。原告为维护自身合法权益，向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，故原告诉诸法院，要求被告支付原告职业病复发治疗期间住院伙食补助费15，952.89元、护理费18，700.00元，合计34，652.89元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告陈裕才因工患有职业病，有权向被告樊口电排站主张劳动保障权利。2016年4月12日至同年9月10日，2016年9月14日至同年10月19日，原告先后二次在武汉六七二中西医结合医院住院治疗合计186天，被告理应给付原告住院伙�补助费及护理费。原告的住院伙食补助费应为11，160.00元（60元╱天×186天），其护理费应按居民服务业标准计算为15，867.58元（31，138.00元╱年÷365天×186天）。被告的答辩理由依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告樊口电排站于本判决生效后十日内支付原告陈裕才住院伙食补助费11，160.00元，支付原告陈裕才护理费15，867.58元，合计人民币27，027.58元，扣减已支付5，189.40元，应支付原告陈裕才人民币21，838.18元；
二、驳回原告陈裕才的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告负担（被告应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告支付原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨启军
二〇一七年三月十三日
书记员 皮 军
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让乘民初字第1336号
原告赵永峰，男，1977年10月27日出生，汉族。
委托代理人朱国臣，系黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告孙红丽，女，1973年11月10日出生，汉族。
原告赵永峰与被告孙红丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由代理审判员李冬晶适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵永峰的委托代理人朱国臣、被告孙红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永峰诉称，2014年8月1日，原、被告签订房屋买卖协议，约定将被告单独所有的位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋出售给原告，协议约定成交价格为32万元，签订协议时原告支付给被告购房款30万元，余款2万元办理房屋过户时再予支付。双方约定于2014年12月31日之前办理房屋产权过户手续，费用由被告承担；同时约定该房屋所欠银行贷款由被告负责偿还并且在过户日期前还清。协议签订后，原告按协议约定日期要求被告交付房屋并办理过户手续，但被告拒绝履行义务。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院要求被告履行与原告签订的房屋买卖协议，将位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋过户至原告名下；要求诉讼费用由被告承担。
被告孙红丽答辩称，原告陈述房屋买卖的情况不属实，被告通过李某某介绍认识原告，被告想借款10万元用于偿还信用卡，李某某帮被告联系借款的事宜，因为当时被告的房屋有贷款，李某某说让被告办理房屋二次抵押才能借钱给被告，被告与李某某的三个朋友一起去萨尔图区公证处办理了房屋的二次抵押，抵押给谁及抵押事项是什么被告都记不清了，办完公证的当日，有人往被告名下的工商银行卡里汇入95000元，利息5000元直接扣除。被告与原告之间不存在真实的房屋买卖关系，不同意将房屋过户给原告。
为证实自己的主张，原告赵永峰向本院提交如下证据：
1、房屋买卖协议及收条各一份（复印件，与原件核对无异）、房产档案查询单原件一份，欲证明2014年8月1日原、被告签订房屋买卖协议，被告将其位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋出售给原告，房屋总价款32万元，面积68.83平方米。约定2014年12月31日之前到房屋产权中心办理过户手续，该房屋的银行贷款由被告偿还，并应于双方约定的过户日期前还清。2014年8月1日原告将购房款30万元交给被告，被告为原告出具了收条。该房屋在中国邮政储蓄银行有抵押贷款。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，房屋买卖协议及收条中只有孙红丽的签名及指纹是由被告自己书写并捺印的，其它的内容在被告签字的时侯都是空白的，被告是用房屋作为借款的抵押，并不是真的想卖房子。对房产档案查询单的真实性及所证明的问题均无异议。本院对房产档案查询单予以采信，对房屋买卖协议及收条中被告签名的真实性予以确认。
2、房屋所有权证、国有土地使用证及大庆市某某分局出具的证明各一份（复印件，龙南分局的证明与原件核对无异），欲证明位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋所有权人为孙红丽，2010年1月7日办理的抵押。该房屋所有权证及国有土地使用证原件均在大庆市某某分局。经质证，被告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。本院对该证据予以采信。
被告孙红丽未向本院提交证据。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年8月1日，原告赵永峰（乙方）与被告孙红丽（甲方）签订房屋买卖协议一份，双方约定被告孙红丽将其名下位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋（产权证号NA40XX**）出售给原告赵永峰，房屋价款为32万元，合同签订当日支付购房款30万元，2014年12月31日前办理该房屋的产权过户手续，逾期按违约处理，产权过户当天，双方就房屋物业、热力等相关费用结清，户口迁出后一次付清余款2万元。办理房屋过户手续的费用由被告承担。同时在协议的下方有原告书写的备注事项，内容为：1、签订协议时，甲方将房屋产权证、土地证交由乙方保管；2、该房屋的银行贷款由甲方负责偿还，并应于双方约定的过户日期前还清；3、甲方在签订本协议后，不得再将该房屋卖给他人，也不得办理抵押、担保等业务。被告孙红丽于合同签订当日给原告赵永峰出具收到30万元的收条一份，并将该房屋的所有权证及国有土地使用证交给原告。庭审中，被告陈述与原告之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，被告只是用本案涉诉房屋作为向原告借款10万元的抵押，在签订房屋买卖协议及收条时，协议及收条主文中下划线空白处均未填写。同时，原、被告均认可该房屋至今未交付给原告居住使用。
又查明，位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋产权所有人登记为孙红丽，共有情况为单独所有，该房屋于2010年1月7日在中国邮政储蓄银行有限责任公司大庆市分行办理抵押，抵押价值为290000元。2014年8月14日大庆市让胡路区人民法院因赵某某诉孙红丽房屋买卖合同纠纷一案，依法出具（2014）让乘民初字第1063-1号民事裁定书，将该房屋的产权手续予以查封。庭审中，被告孙红丽陈述自2015年9月起未按期偿还该房屋抵押贷款。
另查明，2015年10月21日大庆市某某分局出具扣押物品、文件清单一份，将在原告赵永峰处保管的本案涉诉房屋的所有权证及国有土地使用证予以扣押。
本院认为，原告要求被告履行合同约定，将位于大庆市让胡路区东湖小区XXX室房屋的产权手续过户至原告名下。因被告于2010年1月7日在中国邮政储蓄银行有限责任公司大庆市分行办理了该房屋抵押登记，且被告未按与原告的约定履行清偿该房屋剩余贷款的义务，原告在购买该房屋时明知房屋具有他项权利，还与被告约定房屋的银行贷款由被告负责偿还，并于双方约定的过户日期前还清。因双方约定的过户条件尚未成就，故本院对原告要求被告将该房屋产权手续过户至其名下的主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵永峰的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 李冬晶
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 于芳华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初42号
原告:洪满娇，女，1936年3月18日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告:郭国刚,男,1953年8月17日生,汉族,江西省赣州市南康区人。
原告：郭国强，男，1958年11月27日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告：郭国智，男，1963年1月31日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告：郭梅英，女，1965年12月24日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告：郭梅华，女，1968年11月4日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告：郭梅红，女，1971年11月18日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
原告：郭梅芳，女，1975年7月29日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
八原告委托代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。
被告:李业华，男，1965年3月5日生，汉族，江西省崇义县人，住赣州市崇义县。
被告：太平财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告洪满娇等人与被告李业华、太平财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“太平财保江西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人刘维考、被告李业华、太平财保江西公司的委托代理人彭延真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告方死亡赔偿金132500元（26500元/年×5年）、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出4200元（200元/天×7人×3天），合计192768.5元，核减已支付的30000元，尚须赔偿162768.5元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月1日19时45分许，被告李业华驾驶赣Ｂ×××××轿车在唐江镇××路段与原告亲属郭安纶相撞，郭安纶当场死亡。交警部门认定被告李业华负事故全部责任。赣Ｂ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险。
被告李业华辩称，对交通事故及责任认定没有意见；答辩人车辆投保交强险和商业险，应由保险公司承担责任；事故发生后答辩人垫付费用30000元，请求法庭一并处理。
被告太平财保江西公司辩称,1,答辩人与被保险人李业华之间是保险合同关系,答辩人承担的是合同责任而非侵权责任,应严格按照双方签订的保险合同条款确定答辩人的保险责任，答辩人在保险范围内承担赔偿责任;2、被告李业华驾驶的车辆性能不符合国家相关技术标准，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；3、原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金答辩人不承担，处理丧葬事宜支出应以正式票据为凭，诉讼费答辩人不承担。
本院经审查认定事实如下：2016年8月1日19时45分左右,被告李业华驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿赣丰线由上犹县往唐江镇方向行驶，途径赣丰线南康区唐江镇××路段时，与沿赣丰线由唐江镇往上犹县方向行走的行人郭安纶相撞，造成车辆损坏及郭安纶当场死亡。该起事故经赣州市南康区公安局交通管理大队出具的康公交认字[2016]SG057号《交通事故认定书》认定，被告李业华应承担事故全部责任。
受害人郭安纶于1933年1月3日出生，自2014年11月起随其儿子郭国智在城镇租房居住生活。
被告李业华驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告太平财保江西公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔500000元），本案事故发生时在保险期限内。事故发生后被告李业华向原告方支付了丧葬费用30000元。
本院认为，原、被告对本案交通事故经交警部门出具的《交通事故认定书》认定被告李业华承担事故全部责任均无异议，本院对该事故认定书予以采信，确认被告李业华承担本案事故全部责任。被告李业华驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告太平财保江西公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生时在保险期限内，受害人郭安纶因交通事故死亡造成的相关损失应由被告太平财保江西公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。原告诉请两被告承担连带赔偿责任，但未提供证据证明两被告有共同侵权行为，该诉请没有法律依据，本院不予支持。被告太平财保江西公司认为被告李业华驾驶不符合计算标准要求车辆,属于保险合同免赔范围,但其未提供充分证据证明其在投保时已向投保人进行了提示及明确说明告知义务,因此,该免责条款对投保人不发生法律效力,其应当在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于受害人郭安纶死亡造成的损失数额认定的问题。受害人郭安纶事故发生前在城镇居住生活满一年以上，因此，原告方主张的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。原告方主张的处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费，因未提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入状况及交通、住宿费用票据，本院结合本案实际酌定该费用为2583元（123元/天×7人×3天）。原告方主张的精神损害抚慰金，因受害人郭安纶死亡对原告方造成严重精神损害，但其主张的50000元过高，本院结合本案实际酌定精神损害抚慰金为30000元。原告主张的丧葬费,有事实和法律依据，本院予以支持。因此，本院认定原告方因受害人郭安纶死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金132500元、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费2583元，合计191151.5元。该损失由被告太平财保江西公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告李业华支付的丧葬费用30000元，核减其应承担的诉讼费后，由原告在保险公司赔偿款内予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司江西分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔付原告洪满娇、郭国刚、郭国强、郭国智、郭梅英、郭梅华、郭梅红、郭梅芳因受害人郭安纶交通事故死亡造成的各项损失共计191151.5元；前款由原告方领取162929元，由被告李业华领取28222.5元（已核减应承担的诉讼费用）；
二、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4105元（原告预交3555元，被告李业华预交550元），减半收取2007.5元，由被告李业华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邓旭明
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 方金明
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0703民初42号原告:洪满娇，女，1936年3月18日生，汉族，江西省赣州市南康区人。原告:郭国刚,男,1953年8月17日生,汉族,江西省赣州市南康区人。原告：郭国强，男，1958年11月27日生，汉族，江西省赣州市南康区人。原告：郭国智，男，1963年1月31日生，汉族，江西省赣州市南康区人。原告：郭梅英，女，1965年12月24日生，汉族，江西省赣州市南康区人。原告：郭梅华，女，1968年11月4日生，汉族，江西省赣州市南康区人。原告：郭梅红，女，1971年11月18日生，汉族，江西省赣州市南康区人。原告：郭梅芳，女，1975年7月29日生，汉族，江西省赣州市南康区人。八原告委托代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。被告:李业华，男，1965年3月5日生，汉族，江西省崇义县人，住赣州市崇义县。被告：太平财产保险股份有限公司江西分公司。负责人：皮利伟，该公司总经理。委托代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告洪满娇等人与被告李业华、太平财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“太平财保江西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人刘维考、被告李业华、太平财保江西公司的委托代理人彭延真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告方死亡赔偿金132500元（26500元/年×5年）、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出4200元（200元/天×7人×3天），合计192768.5元，核减已支付的30000元，尚须赔偿162768.5元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月1日19时45分许，被告李业华驾驶赣Ｂ×××××轿车在唐江镇××路段与原告亲属郭安纶相撞，郭安纶当场死亡。交警部门认定被告李业华负事故全部责任。赣Ｂ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告李业华辩称，对交通事故及责任认定没有意见；答辩人车辆投保交强险和商业险，应由保险公司承担责任；事故发生后答辩人垫付费用30000元，请求法庭一并处理。被告太平财保江西公司辩称,1,答辩人与被保险人李业华之间是保险合同关系,答辩人承担的是合同责任而非侵权责任,应严格按照双方签订的保险合同条款确定答辩人的保险责任，答辩人在保险范围内承担赔偿责任;2、被告李业华驾驶的车辆性能不符合国家相关技术标准，答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；3、原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金答辩人不承担，处理丧葬事宜支出应以正式票据为凭，诉讼费答辩人不承担。本院经审查认定事实如下：2016年8月1日19时45分左右,被告李业华驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿赣丰线由上犹县往唐江镇方向行驶，途径赣丰线南康区唐江镇××路段时，与沿赣丰线由唐江镇往上犹县方向行走的行人郭安纶相撞，造成车辆损坏及郭安纶当场死亡。该起事故经赣州市南康区公安局交通管理大队出具的康公交认字[2016]SG057号《交通事故认定书》认定，被告李业华应承担事故全部责任。受害人郭安纶于1933年1月3日出生，自2014年11月起随其儿子郭国智在城镇租房居住生活。被告李业华驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告太平财保江西公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔500000元），本案事故发生时在保险期限内。事故发生后被告李业华向原告方支付了丧葬费用30000元。本院认为，原、被告对本案交通事故经交警部门出具的《交通事故认定书》认定被告李业华承担事故全部责任均无异议，本院对该事故认定书予以采信，确认被告李业华承担本案事故全部责任。被告李业华驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在被告太平财保江西公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生时在保险期限内，受害人郭安纶因交通事故死亡造成的相关损失应由被告太平财保江西公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。原告诉请两被告承担连带赔偿责任，但未提供证据证明两被告有共同侵权行为，该诉请没有法律依据，本院不予支持。被告太平财保江西公司认为被告李业华驾驶不符合计算标准要求车辆,属于保险合同免赔范围,但其未提供充分证据证明其在投保时已向投保人进行了提示及明确说明告知义务,因此,该免责条款对投保人不发生法律效力,其应当在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。关于受害人郭安纶死亡造成的损失数额认定的问题。受害人郭安纶事故发生前在城镇居住生活满一年以上，因此，原告方主张的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。原告方主张的处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费，因未提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入状况及交通、住宿费用票据，本院结合本案实际酌定该费用为2583元（123元/天×7人×3天）。原告方主张的精神损害抚慰金，因受害人郭安纶死亡对原告方造成严重精神损害，但其主张的50000元过高，本院结合本案实际酌定精神损害抚慰金为30000元。原告主张的丧葬费,有事实和法律依据，本院予以支持。因此，本院认定原告方因受害人郭安纶死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金132500元、丧葬费26068.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜交通费、住宿费和误工费2583元，合计191151.5元。该损失由被告太平财保江西公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。被告李业华支付的丧葬费用30000元，核减其应承担的诉讼费后，由原告在保险公司赔偿款内予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司江西分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内赔付原告洪满娇、郭国刚、郭国强、郭国智、郭梅英、郭梅华、郭梅红、郭梅芳因受害人郭安纶交通事故死亡造成的各项损失共计191151.5元；前款由原告方领取162929元，由被告李业华领取28222.5元（已核减应承担的诉讼费用）；二、履行期限：上述款项，限履行义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4105元（原告预交3555元，被告李业华预交550元），减半收取2007.5元，由被告李业华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓旭明二〇一七年三月二十八日代理书记员  方金明
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0209刑初274号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人刘淑娟，女，1962年6月6日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省唐山市滦南县，现住河北省唐山市，面点师。2015年12月30日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2016年11月30日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定监视居住，2016年12月12日被本院决定取保侯审。
被告人牟凤英，女，1970年3月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：黑龙江省铁力市，现住河北省唐山市，面点师。2015年12月30日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2016年11月30日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定监视居住，2016年12月12日被本院决定取保侯审。
唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2016）241号起诉书指控被告人刘淑娟、牟凤英犯生产不符合安全标准的食品罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派代理检察员张学茹出庭支持公诉，被告人刘淑娟、牟凤英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月至2015年5月28日间，被告人刘淑娟、牟凤英受雇在位于唐山市曹妃甸工业区三加四海公寓馨海2号会馆的尚客优品快餐店（登记名为建伟快餐店）工作，在该店内负责和面并炸制油条，在油条的加工过程中，被告人刘淑娟、牟凤英超标准使用含铝的双喜牌泡打粉，经唐山市曹妃甸区食品药品监督管理局委托唐山出入境检验检疫局综合实验室检测，被告人刘淑娟、牟凤英制作的油条铝的残留量为775mg/kg，已严重超出国家关于食品的安全标准（铝的残留量≤100mg/kg）。被告人刘淑娟、牟凤英每天制作油条20根，每根油条1.5元，全部由该店售出。
上述事实，被告人刘淑娟、牟凤英在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、涉嫌犯罪案件移送书、曹妃甸区食品药品监督管理局调查报告、食品安全国家标准食品添加剂使用标准摘录、接受证据材料清单、尚客优品快餐店现场方位照片、指认扔掉泡打粉和油条精位置照片、常住人口信息，证人刘某1、刘某2、史某、李某、丁某的证言，被告人刘淑娟、牟凤英的供述，鉴定意见，辨认笔录等证据予以证实。证据确实、充分，足以认定。
本院认为，在食品加工过程中，被告人刘淑娟、牟凤英违反国家食品安全标准，超限量滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为均已构成生产不符合安全标准的食品罪，且属共同犯罪，唐山市曹妃甸区人民检察院指控的罪名成立。被告人刘淑娟、牟凤英能够当庭认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十八条之规定，判决如下：
被告人刘淑娟犯生产不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币七千元，于判决生效后十日内交纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
被告人牟凤英犯生产不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币七千元，于判决生效后十日内交纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、禁止被告人刘淑娟、牟凤英在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李可专
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨海芳
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1097号
原告：刘双进，男，1978年1月10日出生，汉族，个体，住河北省沧州渤海新区。
被告：郑从星，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：吕秀岭，女，1989年11月25日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：刘鹏，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
原告刘双进与被告郑从星、吕秀岭、刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘双进到庭参加诉讼，被告郑从星、吕秀岭、刘鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双进向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款本金330000元并按银行同期贷款利率的四倍支付违约金至借款还清之日。事实和理由：被告郑从星、吕秀岭系夫妻关系。2015年1月22日，被告郑从星、吕秀岭以做生意为由向原告借款330000元，约定借款期限为一个月，逾期不还按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。当日，原告给付被告郑从星现金330000元，被告为原告出具借据1张。被告刘鹏自愿为被告郑从星、吕秀岭承担连带担保责任。约定到期后，被告至今未履行偿还义务。
被告郑从星缺席无答辩。
被告吕秀岭缺席无答辩。
被告刘鹏缺席无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2015年1月22日，被告郑从星以做生意为由向原告借款330000元，约定借款期限为一个月，如逾期还款，按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，被告刘鹏自愿提供担保，担保期限至借款人本息付清之日止。被告郑从星、刘鹏分别在与原告刘双进签订的借款协议上签字，被告刘鹏为原告出具了担保函。同日，原告刘双进将借款330000元给付被告郑从星。被告郑从星与被告吕秀岭系夫妻关系，二被告向原告承诺借款如到期不还，将以二被告位于南大港国际华府小区的楼房一套抵债，并把此房的商品房买卖合同及相关票据给付原告。被告至今未偿还借款。
本院认为，原告刘双进与被告郑从星的借贷关系合法有效，应予以保护。原告按约定履行了给付义务，被告郑从星未按约定期限偿还借款应承担违约责任。被告吕秀岭与被告郑从星系夫妻关系，原告所诉借款为二被告夫妻关系存续期间所借，为二被告共同债务，应共同偿还。被告刘鹏自愿为被告郑从星提供保证，但对保证的方式未作出约定，应按连带责任保证承担保证责任；原、被告借款协议中关于保证的期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年，即至2017年2月22日；保证范围在借款协议及担保函中并未做明确约定，故被告刘鹏应对全部债务承担保证责任。原、被告在借款协议中对逾期利息的给付标准作出明确约定，该约定标准未超出年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告刘双进请求三被告偿还借款及逾期利息，理据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑从星、吕秀岭在本判决生效后五日内偿还原告刘双进借款330000元，并支付逾期利息（自2015年2月23日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍支付，以不超过年利率24%为限，至借款本金全部付清之日止）；
二、被告刘鹏对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告郑从星、吕秀岭、刘鹏负担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘 嵩
审判员 石玉全
审判员 李超男
二〇一七年三月十四日
书记员 宋俐锋
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄯刑初字第32号
自诉人杨某某，男，汉族，25岁，现住：鄯善县七克台镇硝石钾肥公司。
代理人费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者
被告人王某，男，汉族，22岁，住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人黄某，女，汉族，现住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人刘某某，男，汉族，19岁，现住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人周某，男，汉族，25岁，现住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人杨某某，男，汉族，23岁，现住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人张某某，男，汉族，23岁，现住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人鲍某某，男，汉族，19岁，现住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
被告人木某某，男，维族，17岁，住址：鄯善县连木沁镇。现下落不明。
自诉人杨某某以被告人王某、黄某、刘某某、周某、杨某某，张某某、鲍某某、木某某犯故意伤害罪，于2014年1月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人未能到庭参加诉讼，不知去向，自诉人杨某某于2014年3月12日向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人杨某某向本院申请撤诉的请求符合法律规定，且不损害第三人利益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人杨某某撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吐鲁番地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 郭建新
代理审判员 吴艳丽
代理审判员 吕梁军
二〇一四年三月十二日
书 记 员 索丽霞
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初943号
原告：李臣军，男，1959年1月23日出生，汉族，住虎林市宝东镇。
被告：张泽来，男，1974年3月3日出生，汉族，住虎林市宝东镇。
被告：杨天荣，男，1964年4月5日出生，汉族，住虎林市宝东镇。
原告李臣军与被告张泽来、杨天荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李臣军、被告张泽来、杨天荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李臣军向本院提出诉讼请求：1.要求被告张泽来、杨天荣连带偿还借款本金50000元，从2016年1月1日起按月利率13‰计算利息直至实际还款之日止；2.由被告张泽来、杨天荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张泽来因种地需要于2016年1月1日向原告借款人民币50000元，双方约定2016年12月20日还款，月利率13‰，被告杨天荣在担保人处签字。借款到期后，被告张泽来本息均未偿还，原告诉讼至法院，要求依法判令被告张泽来偿还借款本金50000元，从2016年1月1日起按月利率13‰计算利息直至实际还款之日止，被告杨天荣对借款本息承担连带清偿责任，并由被告张泽来、杨天荣承担本案全部诉讼费用。
被告张泽来、杨天荣承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，张泽来、杨天荣承认李臣军在本案中主张的事实，故对李臣军主张的事实予以确认。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告张泽来应当按照合同约定履行还款义务，被告杨天荣应当按照合同约定履行担保责任。原、被告双方约定还款日期为2016年12月20日，被告张泽来至今未还，已构成违约。双方约定月利率13‰，符合法律规定，依法予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张泽来于本判决生效后十日内给付原告李臣军人民币50000元，并自2016年1月1日起按本金50000元，月利率13‰计算给付利息直至借款实际给付之日止；
二、被告杨天荣对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元由被告张泽来、杨天荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王树梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐晨娟
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执恢字第109号
申请执行人安邦友，男，1955年4月14日生，汉族，住大连市沙河口区西山街133号4-1。
被执行人尹伟峰，男，1978年7月18日生，汉族，住大连市西岗区新船巷12号。
本院（2014）西民初字第2420号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务，本院于2015年5月12日立案执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第2420号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可申请恢复执行。
执行长 毕 胜
执行员 姚 楠
执行员 丁孝飞
二〇一五年十一月十日
书记员 吴 宇
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垦商初字第68号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。住所地：垦利县中兴路207号。
负责人：李晓明，行长。
被告：郑秀军。
被告：邵静。
被告：李光强。
被告：董春英。
被告：刘兴海。
被告：陈文君。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行与被告、郑秀军、邵静、李光强、董春英、刘兴海、陈文君金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行未预交案件受理费，本院于2014年1月2日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行发出交纳诉讼费用通知书，通知其自接到通知次日起7日内预交案件受理费，但原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行至今仍未预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 周卫亭
二〇一四年一月十日
书记员 郝建蕾
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0191执363号
申请执行人周娟，女，1981年7月8日出生，汉族，住济南历城区孙村镇鸡山村61号。
被执行人山东鑫鼎塑料制品有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋蕾，总经理。
济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会济高新劳仲案字（2015）第799号裁决书已经发生法律效力，权利人周娟于2016年5月19日向本院申请执行，要求被执行人支付款项17516元及迟延履行利息。本案执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，也未报告财产状况，本院已作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。执行过程中，经查，被执行人名下无银行账户存款、车辆、房屋等财产可供执行。现申请执行人未能提供被执行人名下财产线索，本院认为本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会济高新劳仲案字（2015）第799号裁决书终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 钊
审 判 员 贾承建
代理审判员 台春香
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吕德洲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1494号
原告刘某甲，女，1955年1月3日生，汉族，山东拖拉机厂会计，住山东省兖州市。
原告刘某乙，女，1964年6月9日生，汉族，无业，住济南市。
原告刘某丙，女，1968年8月3日生，汉族，山东省山东旅游广告有限集团公司员工，住济南市。
被告刘某戊，男，1960年6月27日生，汉族，济南铁路局济西机务段司机，住济南市。
本院在审理原告刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告刘某戊继承纠纷一案中，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙于2014年7月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某甲、刘某乙、刘某丙在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲、刘某乙、刘某丙撤回起诉。
案件受理费3290元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙负担。
审判员 张 慧
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈海燕
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2694号
上诉人（原审被告）：王信（又名王德信），男，汉族，住固始县。
被上诉人（原审原告）：熊海成，男，汉族，住固始县。
上诉人王信因与被上诉人熊海成追偿权纠纷一案，不服固始县人民法院(2017)豫1525民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王信、被上诉人熊海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王信上诉请求：依法改判驳回熊海成的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审认定事实不清。一、本案中35000元的借款，当初并没有约定有利息，后被上诉人告诉上诉人35000元是拿谢玉良的钱，利息一分四。上诉人在还款时考虑到双方是亲戚关系，就没有向被上诉人要回借条，且借条上的小字不是上诉人书写的，庭审时被上诉人也承认了。二、本案35000元的借款利息，上诉人均向谢玉良偿还了，并且有谢玉良出具的收条，截止到2014年3月6号，我借谢玉良的本金及利息均已还清。三、我还款两笔5000元、一笔3000元，被上诉人熊诲成承认。另还款几笔给被上诉人有人证。上诉人主张对相应债务进行抵消。四、被上诉人熊海成之前向上诉人借25000元，双方约定0.99分利息，但利息7200元被上诉人一直分文没给。被上诉人拿了上诉人价值5000元的茶叶没有付款。上诉人主张进行抵消。
被上诉人熊海成辩称：从2011年5月30日起，上诉人王信借谢玉良35000元，利息一分四，我是担保人。上诉人中间一直在间接的还利息，到2013年就找不针王信人了。2014年谢玉良找到我，我帮上诉人把本金35000元及利息都偿还了。2014年3月6日，王信给我打了个35000元借条，也给谢玉良打了个利息5500元的欠条。上诉人向我银行卡上汇了两次钱，也就是三千块钱。上诉人一共还我13000元，还欠我本金22000元，再加上我帮上诉人还谢玉良的5500元，还有新产生的利息。上诉人说拿茶叶的事与借款无关。我也没拿他的茶叶。关于上诉人说的25000元借款，我早己还清了。我认为一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊海成向一审法院起诉请求：1、被告王信偿还借款本金35000元并自2016年5月6日起按双方约定每月支付500元利息；2、被告王信偿还原告代其支付欠谢玉良借款本金5500元。
一审法院认定事实：1、被告王信原由原告熊海成担保向案外人谢玉良借款，因被告迟迟不能�照约定偿还借款本息，2014年3月6日，通过协商，被告欠谢玉良的借款由原告直接偿还，三方将借款本金及前期利息算清后，被告在同日分别向原告出具了“借条今借到熊海成现金叁万伍仟元（35000元）（总息每月500元）原有欠条作废（老谢转条作废）2014年12月31日还清欠款人王信2014年3月6日证明人：谢玉良”；“欠条今欠到谢玉良2013年利息伍仟伍佰元整（5500元），2014年6月1日还清。王信2014年3月6日”的《借条》和《欠条》各一张。2、上述借条及欠条出具后，原告分批代被告向谢玉良履行了还款义务，被告也分别于2015年1月4日、2月12日、2月14日分别向原告偿还了5000元、3000元、5000元；并在借条是上注明。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应严格按照合同的约定履行自己的义务。被告王信由原告熊海成担保向谢玉良借款，因被告迟迟不能按�绚定偿还借款本息，2014年3月6日，通过协商，被告欠谢玉良的借款由原告直接偿还谢，三方将借款本金及前期利息算清后，被告在同日分别向原告出具《借条》和《欠条》各一张。上述借条及欠条出具后，原告分批代被告向谢玉良履行了还款义务，被告也分别于2015年1月4日、2月12日、14日分别向原告偿还了5000元、3000元、5000元。上述事实由被告书写《借条》和《欠条》各一张及谢玉良的《证明》佐证，事实清楚，证据确实充分；被告王信应当向原告熊海成承担清偿本息的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王信（又名王德信）于本判决生效后10日内偿还欠原告熊海成为其垫付的借款本金22000元及应付利息9429元（5500元+4000元+429元）。其中22000元垫付的本金自2016年5月6日起至清偿之日止，按照双方约定的1.43%月利率计付利息。二、驳回原告熊海成的其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元由被告李正喜负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王信欠案外人谢玉良的借款，通过协商，由被上诉人熊海成直接偿还谢玉良。2014年3月6日，上诉人王信向被上诉人熊海成出具《借条》和《欠条》各一张。熊海成分次代王信向谢玉良履行了还款义务。王信也向熊海成偿还了13000元。原审判决王信偿还熊海成为其垫付的借款本金22000元及应付利息，并无不当，本院予以支持。关于上诉人王信称其对熊海成享有债权主张抵消的问题。因其未提供证据证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人王信的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人王信负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年十月十日
书记员 熊霄宇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7455号
上诉人（原审被告）：钟旅寅，男，1967年6月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：建德市磊鑫织制品有限公司。住所地：浙江省建德市钦堂乡钦堂村。
法定代表人：周祺，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：翁洪、朱燕霞，浙江杭星律师事务所律师。
上诉人钟旅寅因与被上诉人建德市磊鑫织制品有限公司（以下简称磊鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院(2016)浙0182民初03007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：磊鑫公司、钟旅寅素有“圆通汽运袋”、“圆通航空袋”买卖业务往来。2015年1月22日，双方经对账出具对账单一份，载明了日期、品名、数量、单价等内容，同时对账单还载明“截止2015年01月23日止欠我公司货款306000元、请及时核对”、钟旅寅在对账中“核对无误请签字”处签字确认。嗣后钟旅寅未付款。2016年7月20日，磊鑫公司诉至原审法院请求判令：1、钟旅寅立即支付货款人民币306000元；2、钟旅寅承担本案诉讼费。
原审法院认为：磊鑫公司、钟旅寅达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应当确认合法有效。钟旅寅未及时向磊鑫公司付款，系引起本案纠纷的责任方，应承担立即支付尚欠货款之责。钟旅寅所提其在对账单中签字是作为介绍人对编织袋数量的确认，从而收取15000元报酬的抗辩意见，该院审查后认为，在对账单中明确写明“欠我公司货款306000元、请及时核对”的情况下，钟旅寅仍在“核对无误请签字”处进行了签字，若其签字仅是对数量的确认显然不符合常理，且钟旅寅未能提供证据证明案涉交易系磊鑫公司与对账单中载明的“东莞陈总”、“天河区陈力”等公司或个人之间建立，故其抗辩意见缺乏证据，该院不予采信。综上，磊鑫公司的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：钟旅寅于判决生效后十日内支付磊鑫公司货款人民币306000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5890元，减半收取人民币2945元，财产保全申请费2050元，合计人民币4995元，由钟旅寅负担。
宣判后，钟旅寅不服，向本院提出上诉称：一、原审认定法律关系错误。磊鑫公司、钟旅寅之间属于居间合同关系，2014年钟旅寅在上海圆通速递有限公司总部担任网络拓展部总监期间，磊鑫公司法定代表人的丈夫找到钟旅寅，要求钟旅寅为其推销编织袋等产品，并承诺给钟旅寅每只0.05元的居间报酬。钟旅寅为其联系了广东番禺圆通有限公司、广东东莞圆通有限公司等广东公司，磊鑫公司与上述公司建立了买卖合同关系。因而，钟旅寅与上述公司建立了买卖合同关系。因而，钟旅寅在上述买卖合同中仅系中间人。二、原审仅凭对账单认定双方存在买卖合同关系显属错误。从对账单来看，钟旅寅属于收货方，并非买卖合同的买受方。现实生活中收货方与买受方并非完全等同，收货方可以是买方指定，也可以是卖方指定。再根据该对账单后面的备注广东番禺滕总、天河区陈力、东莞陈总，可以看出实际收货人为他们。再结合磊鑫公司提供的编织袋购销合同、银行汇款凭证，完全可以证明磊鑫公司与广东番禺圆通有限公司、广东东莞圆通有限公司等存在买卖合同关系。因而，钟旅寅在对账单上仅为确认钟旅寅应得居间费。现上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回磊鑫公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由磊鑫公司负担。
磊鑫公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。磊鑫公司与钟旅寅存在买卖关系，钟旅寅向磊鑫公司订货，磊鑫公司向钟旅寅指定的人发货，因此不存在居间人的说法。案涉对账单包括买卖双方当事人，数量、单价，并载明“截至2015年1月23日欠我公司货款306000元”，钟旅寅签字确认，该签字不仅是对数量确认，还是对所欠货款的确认。钟旅寅的这一行为已确认其系合同相对人，也未支付任何货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：磊鑫公司提交的对账单载明“截止2015年01月23日止欠我公司货款306000元、请及时核对”，钟旅寅在该对账单中“核对无误请签字”处签字确认。据此，原审认定磊鑫公司与钟旅寅存在案涉买卖关系并无不当。钟旅寅上诉主张其仅系居间介绍磊鑫公司与广东番禺圆通有限公司、广东东莞圆通有限公司等发生本案买卖关系，无相应证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，钟旅寅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人钟旅寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年二月二十日
书 记 员 边 佳 宁
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初178号
原告：高继霞，男，汉族，1953年3月20日出生，住湖北省鄂州市华容区。
被告：缪红云，女，汉族，1979年8月1日出生，户籍所在地：湖北省仙桃市。现住武汉市汉阳区。
原告高继霞与被告缪红云合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高继霞、被告缪红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高继霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金50000元；2、判令被告赔偿原告经济损失34000元。事实与理由：原告于2015年9月承包了缪红云的王翠枝门诊，当时定的是交押金50000元，内科每月交14000元，牙科交2000元，原告从另二位刘医生手上转包的，当时因为拆迁，病人少，刘医生找到原告，原告就交了50000元押金、14000元月管理费和10000元药品转交费，经营了一个月后亏损了，原告要求退出，被告不同意退出，但减少了管理费，然后每月交5500元原告仍无法完成。2016年6月，牙科刘医生退出，原告也同时要求退出，但被告不退押金。直至2016年10月15日拆迁办上门砸东西，造成原告的财产损失。2016年11月7日，被告回收了诊所的药品，未写收条，也未退押金。
被告缪红云辩称，合同有两年期限，原告自2016年6月20日起拒交租金，直到2016年10月20日拆迁办要拆迁，需要原告进行盘存，没用完的药品收回。原告2016年6月20日拒交房租，已经违约，应该给30000元补偿金，原告要求返还押金50000元并赔偿30000多元没有道理。
本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，原告高继霞（乙方）与被告缪红云（甲方）签订了一份门诊承包协议，约定甲方将其权属的王翠枝西医内科诊所经营权及使用权承包给乙方，该诊所位于汉阳区大屋基场153号，面积约320平方米，目前经营场地为租赁；管理费每月16000元，每月20日前交清，另交押金50000元，承包协议到期一个月后，如无任何医疗纠纷，甲方退全部押金50000元；承包期限为二年，自2014年12月20日至2016年12月20日；门诊例行的证照年审手续的办理由甲方承担与乙方无关；如有不可抗拒的拆迁因素，乙方随时终止合同等。原、被告均在合同上签名。
当日，原告向被告交押金50000元，被告向原告出具了收条，并将诊所交原告经营。后原告在该诊所经营并按月交管理费。2016年4月25日，原、被告双方签订补充协议，约定：从2016年4月20日开始门诊管理费降为7500元（含牙医2000元），每月20日之前交付至2016年12月20日合同期满为止，中间不能有任何非议，不能以任何理由拒绝交费。合同期满甲方无任何理由拒退押金。
2016年6月20日始，原告拒交管理费。
2016年9月，武汉市汉阳区永丰街燎原村拆迁办公室（以下简称拆迁办）开始张贴拆迁公告并召开村民大会，对案涉王翠枝西医内科诊所所在地汉阳区永丰街燎原村大屋基场拆迁事宜予以公告。2016年9月26日正式开始签订拆迁协议进行拆迁工作。2016年11月7日，原告将库存药品退给被告后离开诊所。被告未将押金退还原告，引起诉讼。
上述事实，有原告提交的门诊承包协议及补充协议、收条等书证及当事人陈述证实，足以认定。
本院认为，案涉王翠枝西医内科诊所属于医疗机构，国务院《医疗机构管理条例》第二十三条第一款规定：“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。”第二十四条规定：“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”本案中，承包人高继霞自身并没有执业医生资格，并不具备行医条件，而被告缪红云以承包的方式变相地将王翠枝西医内科诊所的《医疗机构执业许可证》出借给没有执业医生资格的高继霞使用，违反了行政法规的相关强制性规定，故原告高继霞与被告缪红云签订的门诊承包合同及补充协议应认定为无效，对此双方均有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告要求被告返还押金50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失34000元的诉讼请求，因原告未能提交证据证明损失的存在及该损失系被告的过错造成，故本院对此诉讼请求不予支持。被告辩称原告未按约支付管理费，应从押金中扣除的观点本院予以支持。合同约定如有拆迁，原告随时终止合同，原告从2016年6月起未交管理费，至2016年9月开始拆迁，共3个月未交管理费计16500元，该款应从押金中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照国务院《医疗机构管理条例》第二十三第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告缪红云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高继霞返还押金33500元；
二、驳回原告高继霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元（原告已预交），减半收取950元，由原告高继霞负担631元，由被告缪红云负担319元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 祝玲
二〇一七年四月九日
书记员 胡希
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00505号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马根良，男，1960年12月18日出生，汉族，住洛阳市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市环城供电局。
法定代表人：李积会，该局局长。
委托代理人：张明，该局干事。
委托代理人：贾亚敏，河南开物律师事务所律师。
再审申请人马根良因与被申请人洛阳市环城供电局（以下简称环城供电局）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马根良申请再审称：1、环城供电局是由洛阳供电局郊区供电所等演变而来，他们之间存在一定的承继关系，马根良在环城供电局工作达23年，按国家规定环城供电局应当从马根良工作之日起为其办理各种保险手续，法院认为社保费用的征缴不属于人民法院管辖范围，不予审理是错误的。2、环城供电局应当支付马根良经济补偿金46492.35元（其中2008年至2010年为9298.47元，1988年至2007年为37193.88元）。3、环城供电局应按照《劳动合同法》的有关规定，向马根良支付解除劳动合同经济补偿金的50%额外经济补偿金23246.18元及赔偿金92984.70元。4、环城供电局没有出具终止劳动合同书，也不与马根良续签合同，应当赔偿马根良的经济损失37193.88元。一、二审法院没有严格按照《劳动合同法》和国家有关规定，错判和漏判相关内容，请求对本案进行再审。
环城供电局提交意见称：马根良的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：马根良原系农村电工，于1988年到洛阳市电业局下属的龙门电管站工作。1999年电力系统开始对农村电工实行统一管理，环城供电公司系改制后于2002年8月经工商部门注册登记后成立的，其与马根良所在单位之间存在承继关系。2003年6月，环城供电局与马根良签订了劳动合同，并开始为马根良交纳各种社会保险。由于社保费用的征收与缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一、二审法院未支持马根良要求环城供电局为其补缴社保费用的诉讼请求并无不当。2008年7月马根良与环城供电局再次签订了劳动合同，双方约定：“因电力行业属特殊行业，50岁以上人员已不能适应农村电工岗位需要，故马根良超过50岁合同终止不再聘用。”该合同于2010年12月31日期满而终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第97条的规定，二审法院认为马根良的经济补偿金年限自2008年起计算并判决环城供电局向其支付三个月的经济补偿金并无不妥。马根良要求环城供电局支付其额外经济补偿金、经济赔偿金及环城供电局未出具终止劳动关系证明给其造成的经济损失，因证据不足且无法律依据，故一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，马根良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马根良的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 刘新安
审判员 庄卫民
二〇一五年五月八日
书记员 柴 烨
合议庭评议案件笔录
时间：2015年5月5日地点：本院五号楼302室
合议庭成员：王琪、刘新安、庄卫民记录：柴烨
评议再审申请人马根良与被申请人洛阳市环城供电局（以下环城供电局）劳动争议纠纷一案，评议过程如下：
庄：简要汇报案情（略）：马根良原系农村电工于1988年到洛阳市电业局下属的龙门电管站工作，1989年龙门电管站与关林电管站合并，更名为关龙电管站。1993年洛阳市电业局郊区电管所更名为洛阳市电业局郊区分公司。1999年电力系统开始对农村电工实行统一管理。2001年洛阳供电公司郊区分公司经河南省电力公司同意，改制为洛阳市环城供电公司，并于2002年8月经工商部门注册登记后成立，其与马根良所在单位之间存在承继关系，应认定自1999年起与马根良建立劳动关系。2003年6月，环城供电局与马根良签订了劳动合同，并开始为马根良交纳各种社会保险。由于社保费用的征收与缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一、二审法院未支持马根良要求环城供电局为其补缴社保费用的诉讼请求并无不当。2008年7月马根良与环城供电局再次签订了劳动合同，双方约定：“因电力行业属特殊行业，50岁以上人员已不能适应农村电工岗位需要，故马根良超过50岁合同终止不再聘用。”该合同于2010年12月31日期满而终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第97条的规定，二审法院认为马根良的经济补偿金年限自2008年起计算并判决环城供电局向其支付三个月的经济补偿金并无不妥。马根良要求环城供电局支付其额外经济补偿金、经济赔偿金及环城供电局未出具终止劳动关系证明给其造成的经济损失，因证据不足且无法律依据，故一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。承办人意见：驳回马根良的再审申请。
刘：马根良原系农村电工，于1988年到洛阳市电业局下属的龙门电管站工作。从1999年开始电力系统对农村电工实行统一管理。环城供电公司成立于2002年8月，其由洛阳供电公司郊区分公司改制而来的，故其与马根良所在单位之间存在承继关系。2003年6月，环城供电局与马根良签订了劳动合同，并开始为马根良交纳各种社会保险。由于社保费用的征收与缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一、二审法院未支持马根良要求环城供电局为其补缴社保费用的诉讼请求并无不当。2008年7月马根良与环城供电局再次签订了劳动合同，双方约定：马根良年满50岁后不再聘用。该合同于2010年12月31日期满而终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第97条的规定，二审法院认为马根良的经济补偿金年限自2008年起计算并判决环城供电局向其支付三个月的经济补偿金并无不妥。马根良要求环城供电局支付其额外经济补偿金、经济赔偿金及环城供电局未出具终止劳动关系证明给其造成的经济损失，因证据不足且无法律依据，故一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。同意承办人意见：驳回马根良的再审申请。
王：根据一、二审法院查明的事实，马根良原先所在单位与环城供电局之间存在承继关系，1999年电力系统开始对农村电工实行统一管理，故二审法院认为：马根良与环城供电局自1999年建立劳动关系适当。环城供电公司2002年8月成立后，于2003年6月与马根良签订了劳动合同，并开始为马根良交纳各种社会保险。由于社保费用的征收与缴纳属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一、二审法院未支持马根良要求环城供电局为其补缴社保费用的诉讼请求并无不当。2008年7月马根良与环城供电局再次签订了劳动合同，并对合同终止条件进行了约定，该合同于2010年12月31日期满而终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第97条的规定，二审法院认为马根良的经济补偿金年限自2008年起计算并判决环城供电局向其支付三个月的经济补偿金并无不妥。马根良要求环城供电局支付其额外经济补偿金、经济赔偿金及环城供电局未出具终止劳动关系证明给其造成的经济损失，因证据不足且无法律依据，故一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。同意承办人意见：驳回马根良的再审申请。
合议庭一致意见：驳回马根良的再审申请。
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执396号
申请执行人：李贺男，男，汉族，1981年2月11日出生，住高碑店市。
被执行人：乔龙，男，汉族，1976年8月15日出生，住高碑店市。
本院在执行李贺男与乔龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2014）高民初字第3048号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王爱群
二〇一七年二月二十二日
书记员 王东振
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执396号申请执行人：李贺男，男，汉族，1981年2月11日出生，住高碑店市。被执行人：乔龙，男，汉族，1976年8月15日出生，住高碑店市。本院在执行李贺男与乔龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2014）高民初字第3048号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王爱群二〇一七年二月二十二日书记员  王东振
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初524号
原告郭孝悌，男。
被告西安市房屋征收管理办公室。住所地陕西省西安市碑林区东县门**号。
法定代表人张献瑞，主任。
委托代理人王海宁，该办工作人员。
委托代理人钱卿，该办法律顾问。
第三人西安市房地产经营四公司。住所地西安市二府街**号。
法定代表人汪世光，经理。
委托代理人李真杨，该公司工作人员。
原告郭孝悌诉被告西安市房屋征收管理办公室其他行政行为一案，因西安市房地产经营四公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭孝悌诉称，其原居住地西安市西大街迎祥观巷30号在西安市妇幼保健院建设工程范围内，而西安市城市房屋拆迁安置管理办公室在实施拆迁许可过程中故意给没有法定拆迁到位资金的第三人西安市房地产开发第四公司颁发了市拆许字（97）第9号《房屋拆迁许可证》，让第三人实施西安市妇幼保健院建设工程的拆迁安置工作。因原告与第三人未达成拆迁安置协议，第三人申请西安市城市房屋拆迁安置管理办公室裁决，1999年1月25日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书，原告不服，向西安市莲湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决，并向该法院申请暂停执行拆迁安置裁决，该法院既没作出驳回申请暂停执行的行政裁定书，也没作出准予申请执行的行政裁定书，而作出了（1999）莲法执字第340号公告，限原告在三日内交房。1999年3月30日上午，西安市莲湖区人民法院非法强制执行上述拆迁安置裁决书，将原告的房屋用挖掘机砸平，把原告房屋内的商品和生活用具藏到药王洞新兴村小区南区五单元一层，至今长达十八年不予发还。请求法院:1.判决被告和第三人在被拆除房屋沿街给原告安置临街89.44平方米营业用房；2、判决被告承担本案诉讼费。
被告西安市房屋征收管理办公室辩称：一、本案争议并非行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室的职责是负责本市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并非房屋拆迁安置的实施主体和安置补偿的义务主体。原告所申请的房屋拆迁安置补偿事项属于民事纠纷范畴，本案争议并非行政诉讼受案范围。二、原告事实上已经依法获得拆迁安置补偿，本案的诉讼请求不存在。1999年1月25日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室已对本案所涉安置补偿争议依法作出了（1999）市拆裁字03号《拆迁安置裁决书》。该裁决书被西安市莲湖区人民法院（1999）莲行初字第030号行政判决书和陕西省西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书予以维持。原告的再审申请被陕西省高级人民法院（2003）陕行监字第9号驳回申请再审通知书予以驳回。综上，原告已经依法获得拆迁安置补偿，且为生效判决所确认，本案诉讼请求不存在。请求依法驳回原告起诉。
第三人西安市房地产开发第四公司未提交陈述意见。
经审理查明，根据原告、被告及第三人提交的西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书、西安市莲湖区人民法院（1999）莲行初字第030号行政判决书、陕西省西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书、陕西省高级人民法院（2003）陕行监字第9号驳回申请再审通知书查明的事实证实，原告郭孝悌在西安市西大街迎祥观巷30号有有证私房3间，面积为53.64平方米，无证棚房一间，面积为5.52平方米。关于西安市西大街迎祥观巷30号房屋的拆迁、补偿、安置问题，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于1999年1月25日作出（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书进行了裁决。原告不服提起行政诉讼，西安市莲湖区人民法院作出（1999）莲行初字第030号行政判决书，维持了上述拆迁安置裁决。原告不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西行终字第014号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服向陕西省高级人民法院申请再审，被陕西省高级人民法院予以驳回。1999年3月12日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室向西安市莲湖区人民法院申请先予执行，西安市莲湖区人民法院予以准许，并于1999年3月30日将涉案房屋予以强制拆除。原告不服诉至本院，诉讼请求如上所述。
另查明，2012年5月，经市编办函（2012）29号文件批准，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名为西安市房屋征收管理办公室。
再查明，2014年1月26日，经西安市住房保障和房屋管理局市房法（2014）8号文件批复，同意西安市房地产开发第四公司变更企业名称为西安市房地产经营四公司。
本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，原告提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因原告诉讼请求不明确，经询问原告，原告确认其本次诉讼是对西安市城市房屋拆迁安置管理办公室1999年1月25日作出的（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书及西安市莲湖区人民法院1999年3月30日的强制执行行为不服并要求被告给其安置补偿提起的诉讼。但原告对（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书的起诉，已经西安市莲湖区人民法院判决，并经陕西省西安市中级人民法院判决予以维持。原告的再审申请，亦被陕西省高级人民法院予以驳回。故原告不服（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书的诉讼系重复起诉。原告对西安市莲湖区人民法院的强制执行行为不服提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房屋征收管理办公室虽系由西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名，但其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作，故西安市房屋征收管理办公室也非本案的适格被告。综上，对原告的起诉本院应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭孝悌的起诉。
案件受理费50元，退还原告郭孝悌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 员 张 虹
代理审判员 李理时
代理审判员 朱 茜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 阳
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初524号原告郭孝悌，男。被告西安市房屋征收管理办公室。住所地陕西省西安市碑林区东县门**号。法定代表人张献瑞，主任。委托代理人王海宁，该办工作人员。委托代理人钱卿，该办法律顾问。第三人西安市房地产经营四公司。住所地西安市二府街**号。法定代表人汪世光，经理。委托代理人李真杨，该公司工作人员。原告郭孝悌诉被告西安市房屋征收管理办公室其他行政行为一案，因西安市房地产经营四公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郭孝悌诉称，其原居住地西安市西大街迎祥观巷30号在西安市妇幼保健院建设工程范围内，而西安市城市房屋拆迁安置管理办公室在实施拆迁许可过程中故意给没有法定拆迁到位资金的第三人西安市房地产开发第四公司颁发了市拆许字（97）第9号《房屋拆迁许可证》，让第三人实施西安市妇幼保健院建设工程的拆迁安置工作。因原告与第三人未达成拆迁安置协议，第三人申请西安市城市房屋拆迁安置管理办公室裁决，1999年1月25日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书，原告不服，向西安市莲湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决，并向该法院申请暂停执行拆迁安置裁决，该法院既没作出驳回申请暂停执行的行政裁定书，也没作出准予申请执行的行政裁定书，而作出了（1999）莲法执字第340号公告，限原告在三日内交房。1999年3月30日上午，西安市莲湖区人民法院非法强制执行上述拆迁安置裁决书，将原告的房屋用挖掘机砸平，把原告房屋内的商品和生活用具藏到药王洞新兴村小区南区五单元一层，至今长达十八年不予发还。请求法院:1.判决被告和第三人在被拆除房屋沿街给原告安置临街89.44平方米营业用房；2、判决被告承担本案诉讼费。被告西安市房屋征收管理办公室辩称：一、本案争议并非行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室的职责是负责本市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并非房屋拆迁安置的实施主体和安置补偿的义务主体。原告所申请的房屋拆迁安置补偿事项属于民事纠纷范畴，本案争议并非行政诉讼受案范围。二、原告事实上已经依法获得拆迁安置补偿，本案的诉讼请求不存在。1999年1月25日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室已对本案所涉安置补偿争议依法作出了（1999）市拆裁字03号《拆迁安置裁决书》。该裁决书被西安市莲湖区人民法院（1999）莲行初字第030号行政判决书和陕西省西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书予以维持。原告的再审申请被陕西省高级人民法院（2003）陕行监字第9号驳回申请再审通知书予以驳回。综上，原告已经依法获得拆迁安置补偿，且为生效判决所确认，本案诉讼请求不存在。请求依法驳回原告起诉。第三人西安市房地产开发第四公司未提交陈述意见。经审理查明，根据原告、被告及第三人提交的西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书、西安市莲湖区人民法院（1999）莲行初字第030号行政判决书、陕西省西安市中级人民法院（2000）西行终字第014号行政判决书、陕西省高级人民法院（2003）陕行监字第9号驳回申请再审通知书查明的事实证实，原告郭孝悌在西安市西大街迎祥观巷30号有有证私房3间，面积为53.64平方米，无证棚房一间，面积为5.52平方米。关于西安市西大街迎祥观巷30号房屋的拆迁、补偿、安置问题，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于1999年1月25日作出（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书进行了裁决。原告不服提起行政诉讼，西安市莲湖区人民法院作出（1999）莲行初字第030号行政判决书，维持了上述拆迁安置裁决。原告不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西行终字第014号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服向陕西省高级人民法院申请再审，被陕西省高级人民法院予以驳回。1999年3月12日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室向西安市莲湖区人民法院申请先予执行，西安市莲湖区人民法院予以准许，并于1999年3月30日将涉案房屋予以强制拆除。原告不服诉至本院，诉讼请求如上所述。另查明，2012年5月，经市编办函（2012）29号文件批准，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名为西安市房屋征收管理办公室。再查明，2014年1月26日，经西安市住房保障和房屋管理局市房法（2014）8号文件批复，同意西安市房地产开发第四公司变更企业名称为西安市房地产经营四公司。本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，原告提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因原告诉讼请求不明确，经询问原告，原告确认其本次诉讼是对西安市城市房屋拆迁安置管理办公室1999年1月25日作出的（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书及西安市莲湖区人民法院1999年3月30日的强制执行行为不服并要求被告给其安置补偿提起的诉讼。但原告对（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书的起诉，已经西安市莲湖区人民法院判决，并经陕西省西安市中级人民法院判决予以维持。原告的再审申请，亦被陕西省高级人民法院予以驳回。故原告不服（1999）市拆裁字03号拆迁安置裁决书的诉讼系重复起诉。原告对西安市莲湖区人民法院的强制执行行为不服提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房屋征收管理办公室虽系由西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名，但其职责是负责西安市城市房屋拆迁许可证的审批发放与拆迁安置争议裁决，并不负责对被征收房屋的具体安置、补偿工作，故西安市房屋征收管理办公室也非本案的适格被告。综上，对原告的起诉本院应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告郭孝悌的起诉。案件受理费50元，退还原告郭孝悌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 员  张 虹代理审判员  李理时代理审判员  朱 茜二〇一七年六月二十日书 记 员  周 阳
厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法确字第10号原告伊广辉，男，汉族，住河南省民权县。委托代理人李继承，广东伯方律师事务所律师。委托代理人王芸，广东伯方律师事务所实习律师。被告芜湖市晨光船务有限公司，住所地安徽省芜湖县花桥工业园九三路16号。法定代表人高升，董事长。原告伊广辉诉被告芜湖市晨光船务有限公司（下称晨光公司）海事债权确权纠纷一案，原告于2014年1月20日向广州海事法院起诉，广州海事法院受理后，于2015年1月6日移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继承到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伊广辉诉称：2013年3月27日起至2013年10月8日，原告在被告的船舶“新晨翔”上担任三副，约定原告工资为每月5000元，至今被告仍拖欠原告的工资。而且原告为被告工作期间，被告一直没有和原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险。现原告请求法院判令：1、被告支付2013年3月27日起至2013年10月8日所欠的工资共计35000元；2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金5000元；3、被告支付不签订劳动合同导致的二倍工资30000元；4、被告支付遣返费1000元；5、被告补交2013年3月27日起至2013年10月8日的社保金9975元；6、原告的请求具有船舶优先权；7、被告承担诉讼费用。被告晨光公司未到庭，但庭前书面传真了答辩意见称：“新晨翔”轮系挂靠船舶，该轮所有权和经营权全部属于船东周义，由其自主经营、自负盈亏。原告被雇佣上船、约定和发放工资均是与实际船东联系，应当认定原告系实际船东所雇佣，对拖欠原告的工资，应当由周义支付。劳动关系只产生于劳动者与用人单位之间，原告与被告没有劳动关系，因此，原告关于解除劳动合同的经济补偿、不签订书面劳动合同的二倍工资和遣返费的主张没有法律依据，不应当确认为债权。原告未提交任职职位的适任证书，也未提交工资标准的相关证据，请求法院对原告的任职资质和工资标准不予以确认。社保金不属于法院管辖范围，请求驳回。（2014）厦海法商初字第139号等案的民事判决书均为“新晨翔”轮拖欠船员的案件，可以作为参考。综上，请求判令被告不承担责任。原告伊广辉为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、河南省民权县公证处公证证明与原件相符的船员服务资历（船员服务簿）；证据2、航次船舶签证申请单；证据3、新晨翔船员工资清单，共同用以证明原告在“新晨翔”轮工作的岗位，任职经历和应得的工资。为公正处理本案纠纷，本院调取了（2014）厦海法商初字第139号民事判决书和该案执行案件中存档的“新晨翔”轮《船舶委托经营管理合同》作为本案的证据使用。原告伊广辉就此质证认为，对（2014）厦海法商初字第139号民事判决书无异议；对“新晨翔”轮《船舶委托经营管理合同》真实性无异议，关联性有异议，被告和周义之间的法律关系，与原告无关。本院认为，原告的三份证据之间基本能相互印证，形成完整的证据链条，可以证明原告在“新晨翔”轮工作的岗位，任职经历和应得的工资。（2014）厦海法商初字第139号民事判决书已发生法律效力，原告对“新晨翔”轮《船舶委托经营管理合同》的真实性也无异议，依法可以作为认定“新晨翔”轮挂靠情况以及实际经营人情况的证据。根据以上原告举证材料、本院调取相关案件的档案资料，结合庭审，本院查明、确认如下事实：2013年3月30日，原告伊广辉在宁德港上“新晨翔”轮任职，职务三副，2013年10月8日离船。盖有芜湖市晨光船务有限公司“新晨翔”轮船章的新晨翔船员工资清单记载，原告伊广辉每月工资为5000元，欠付伊广辉2013年3月30日起至2013年10月8日起共六个月零十天的工资，总计32299元（该清单计算有误，实际应为31667元）。另查明，“新晨翔”轮为挂靠晨光公司的船舶，船舶所有人登记为晨光公司，但该轮挂靠人和实际经营人为周义。现该船舶已被本院拍卖。原告因向本院申请债权登记而支付了债权登记费1000元。本院认为，本案立案案由为海事债权确权纠纷，具体而言应为船务劳务合同债权确权纠纷。原告自2013年3月30日起至2013年10月8日止在“新晨翔”轮服务的事实清楚，有船员服务簿和航次船舶签证申请单以及船员工资清单予以印证。原告主张每月工资为5000元，被告未提出该月工资标准过高的的证据，本院依法对该工资标准予以确认。因此，原告有权获得服务期间相应的劳动报酬31667元。原告虽无证据证明系被告晨光公司直接雇佣，但被告晨光公司作为“新晨翔”轮的被挂靠人，以及船舶登记的所有人，即使原告并非其雇佣，从其作为被挂靠人的管理责任以及对劳动所得予以保护的原则出发，仍应对原告前述的劳动报酬承担支付责任。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船员工资请求对产生该请求的船舶享有船舶优先权。原告于2014年1月20日即提起了诉讼，债权主张的时间仍在其船舶优先权一年行使期间内，故原告要求确认劳动报酬31667元对于“新晨翔”轮享有船舶优先权，本院予以支持。关于原告请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、不签订劳动合同导致的二倍工资、遣返费和补缴社保金的主张，因原告没有证据证明其与被告晨光公司之间存在劳动关系，且在案证据显示“新晨翔”轮的挂靠人和实际经营人为周义，故原告的这些主张均无事实和法律依据，依法不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、被告芜湖市晨光船务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告伊广辉工资31667元；二、原告伊广辉的前述债权对“新晨翔”轮具有船舶优先权；三、驳回原告伊广辉的其它诉讼请求。案件受理费10元，原告伊广辉负担6元，剩余4元和债权登记费1000元，共计1004元，由被告芜湖市晨光船务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长田兴玉审判员林静审判员陈亚二〇一五年三月二十五日代书?记??员?陈瑜附：本案所适用主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申37号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：殷林，男，汉族，1957年3月27日生，住中华人民共和国上海市虹口区。
委托代理人：齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人：李晓婷，北京市王玉梅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀兰，德意志联邦共和国国籍，女，1953年5月12日生，现住中华人民共和国江苏省淮安市清河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮阴市淮信房地产开发有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省淮安市清浦区淮海南路**号。
再审申请人殷林因与被申请人张秀兰、淮阴市淮信房地产开发有限公司（以下简称淮信公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商外终字第00054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
殷林申请再审称：一、原审判决将被申请人“淮阴市淮信房地产开发有限公司”误写为“淮安市淮信房地产开发有限公司”。二、二审法院认定被申请人张秀兰履行了出资义务，该判决认定的基本事实缺乏证据证明。张秀兰主张股权归属其本人享有，请求法院确认其享有股权，应证明其向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。然而，张秀兰并未充分证明该主张，即被确认履行了出资义务。三、张秀兰是德国国籍，尚不具备成为内资公司股东的条件。二审法院直接确认德国公民具有内资公司股东资格，属于法律适用错误。四、即使张秀兰实际出资，亦不能轻易认定张秀兰就是淮信公司的股东。实际出资人与股东并非同一概念，二者之间不能相互替代。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”实际出资人如果成为股东，必须由其他股东半数以上同意，并且变更工商登记。作为德籍身份的张秀兰被二审法院确认为国有资产公司的股东，将改变国有公司的属性，未经审批直接认定外国人在国有公司的股东地位，逾越了审批权限的边界。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项再审改判。
本院经审查，淮阴市于2000年12月21日经国务院批准更名为淮安市，但淮信公司的工商登记名称并未变更，仍为“淮阴市淮信房地产开发有限公司”，原审判决名称表述有误，本院予以纠正。
根据原审法院查明的事实，1997年6月，淮信公司与张秀兰签订《协议书》，约定张秀兰投入资金400万元，以增资方式获得股权并就受益方式等作出约定，张秀兰及淮信公司原法定代表人成廷铸在该《协议书》上签字。1998年3月25日，淮信公司股东淮阴市信托投资公司、淮安市金信实业公司与张秀兰签订《补充合同书》，合同第五条约定：“乙方（张秀兰）以殷林的名义进行的投资，张秀兰不仅享有管理权、监督权、而且最终支配投资及受益分配。”《补充合同书》还约定张秀兰以殷林的名义进行投资。上述《协议书》和《补充合同书》能够证明张秀兰与淮信公司及其股东签订有出资协议。淮国信审报（2000）第271号《审计报告》认定张秀兰向淮信公司投入了资本金400万元，该《审计报告》的真实性为（2000）淮经初字第53号民事判决所确认。殷林在本案二审期间提交的淮会验（1998）038号《验资报告》虽载明是殷林向淮信公司投入了资本金400万元，但《补充合同书》约定张秀兰以殷林的名义出资。淮国信审报（2000）第271号《审计报告》与《协议书》、《补充合同书》可以证明殷林是名义出资人，而张秀兰系向淮信公司缴纳400万元的实际出资人。原审判决认定张秀兰向淮信公司实际出资400万元具有事实依据。
关于张秀兰是否具有淮信公司股东资格问题。《协议书》和《补充合同书》均可证明，淮信公司及其股东均同意张秀兰向淮信公司缴纳出资成为股东且淮信公司的其他股东对张秀兰以殷林的名义进行投资均是明知的。张秀兰多次以淮信公司股东的身份参加股东会议，实际行使股东权利。根据《外商投资产业指导目录（2015修订）》内容，房地产开发并未列入上述目录限制类或禁止类产业，故不涉及国家规定实施准入特别管理（负面清单）的外商投资企业的设立和变更，不再需要审批。因此，原审判决依据当事人之间的约定以及出资事实确认张秀兰为淮信公司的股东，适用法律并无不当。
综上，殷林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回殷林的再审申请。
审 判 长 陈 纪 忠
审 判 员 杨 弘 磊
审 判 员 杨 兴 业
二〇一七年五月十八日
法官助理 许 英 林
书 记 员 许英林（代）