苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3174号
原告苏州金恒投资管理有限公司，住所地苏州工业园区唯亭金陵西路738号1幢109室。
法定代表人张勇军，总经理。
委托代理人叶语，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告王月银，男，1971年10月25日生，汉族，户籍所在地涟水县。现暂住于苏州市姑苏区。
委托代理人李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
本院于2017年4月26日受理原告苏州金恒投资管理有限公司(以下简称为金恒公司)诉被告王月银土地租赁合同纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金恒公司的委托代理人叶语、被告王月银的委托代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金恒公司诉称，2016年12月22日，其与被告签订《场地租赁合同》1份，约定其将位于苏州市吴中区天鹅荡路1号内约10000平方米场地出租给被告使用，年租金96万元，租金半年已付。按合同约定，首期租金48万元与保证金5万元应于2017年1月29日前付清，下期租金48万元应于2017年4月22日前付清。至其起诉时，被告仅支付租金25万元，首期租金余款23万元及下期租金48万元，被告占有场地但拒不支付。其催讨未果，故请求法院判令被告支付其场地租金71万元并承担本案诉讼费用。
被告王月银辩称，其与原告签订租赁合同，但原告交付的实际场地面积为7000平方米，其已给付原告租金25万元、押金5万元、6.6万元物业管理费。因临近春节，其与原告法定代表人协商春节后付款，原告法人表示同意。春节后因发包方不同意其在涉案场地上进行建设导致停工，其遂未付款。
经审理查明，2016年5月5日，苏州远大企业有限公司（以下简称为远大公司、甲方）与原告金恒公司（乙方）签订《空地使用权租赁合同书》1份，约定甲方将位于苏震桃公路西侧、天鹅荡路南侧、远大企业厂房东侧（天鹅荡路1号内）的一块空地的使用权租赁给乙方，租赁期限自2016年9月6日起至2026年9月5日止，双方还约定了租金及付款方式等事宜。该合同还约定若乙方需要对此地块进行平整或浇筑硬化地面，乙方应负完全的安全责任且改建费用由乙方自称承担，原则上不得搭建任何临时建筑，确因需要搭建临时建筑的应征得甲方的同意，如临时建筑被城管部门要求拆除，乙方应予配合，所有损失均与甲方无关。场地具体使用方式由乙方自行决定，但必须符合国家法律和地方法规，若乙方无法自行完全使用此地块，需要向第三方分租应不损害甲方权益，且租期不得超过本合同自然租期。等等。
2016年12月22日，原告金恒公司（甲方、出租方）又与被告王月银（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》1份，约定甲方将位于苏州市吴中区越溪天鹅荡路1号，大企业东侧，土地面积30亩左右将其中10000平方米出租（包括公摊面积），具体位置位于整个厂区大门东侧南段靠河边，在签订合同签乙方已经对整个场地有全面了解。租赁期限自2016年12月22日至2021年1月22日止，前三年租赁期间租金不变，后两年租金上浮10%。具体租赁期间自本合同签订日起算。甲乙双方约定，该场地租金为每平方米8元/每月场地租赁面积（包括公摊）共计10000平方米，全年租金共计960000元。场地租金每半年付一次，先租后用，下一批租金提前一个月支付，即2017年4月22日，以此推定。签订合同时乙方可进行场地规划、改造（改造期间不得破坏房屋主体结构影响房屋安全，进行结构改造需要提供书面规划图交甲方审核和有关部门审核）方可同意，费用由乙方全部承担，满期后，场地所有搭建物不得自行拆除，甲方不作任何赔偿。签约时，支付保证金50000元，待满期后不欠任何费用及场地完好无损后签字，退还保证金50000元，违反合约保证金不予退还。乙方在租赁期间进行的装修，不得妨碍场地的安全使用，合同到期或者解除后，甲有要求乙方恢复原状。如有乙方违约行为造成守约方经济损失，应无条件赔偿其违约行为给守约方造成的损失。如乙方拖欠租金逾期一个月，甲方有权单方解除合同，乙方支付与半年租金等额的违约金。基于厂区需要统一管理，承租方需按面积缴纳物业费0.5元/平方米/月，卫生费50元/月。合同中还以手写字体载明：2017年1月29日前未付清合同规定的租金及其他费用，合同自动解除，甲不退还乙已支付的费用及保证金，谢谢支持理解。原被告双方确认原告于签约之日将上述场地交付被告。
2017年2月16日，远大公司向金恒公司发出通知书1份，因金恒公司在未经征得其公司同意的情况下，随意搭建临时建筑，通知如下：1、在收到通知书后五日内拆除搭建的临时建筑；2、如不能履行上述合同义务，远大公司将解除与金恒公司签订的《空地使用权租赁合同书》，并要求金恒公司承担违约责任。
以上事实，由原告提供的《空地使用权租赁合同书》、《场地租赁合同》，被告提供的通知书及庭审笔录附卷佐证。
被告称根据《场地租赁合同》约定，租赁物的面积为10000平方米，但实际为7000平方米。原告表示此合同约定的租赁面积即为双方现场看好的场地，当时没有精确计算过。就此，被告表示双方在缔约时对租赁物的位置予以明确，其使用的租赁物即为当时明确的位置，但未实际丈量，《场地租赁合同》中的公摊面积是指租赁物附近的道路，但此道路不在租赁物面积范围内，现其所陈述的实际面积是指其现场丈量的实测面积，不包括公摊面积，双方也没有明确约定公摊面积。
被告称已支付原告保证金5万元、房屋租金25万元及物业费6.6万元，原告称被告已支付其保证金5万元及房屋租金25万元，未支付物业费6.6万元。为证明其付款情况，被告提供了原告金恒公司先后向其开具收据4份：1、编号为5143044、时间为2016年12月22日的收据，载明“保证金50000元，代合同满期不欠任何费用退还”；2、编号为0412063、时间为2016年12月22日的收据，载明“保证金伍万元正”、“保证金代合同履行完毕交接不欠任何费用及场地无损确认时再退还，如合同不履行或中途退出，不得退还保证金”。3、编号为0412064、时间为2017年1月24日的收据，载明金额为40万元，收款事由为“半年租金按合同为准，时间2016.12.22日至2017.5.22日止”下方还以黑色水笔注明“今收到人民币及转账共计贰拾伍万元，剩余已转账为准”；4、编号为0412065、时间为2017年1月23日的收据，载明物业费60000元（全年）、生活卫生费600元。被告表示其中第1、2份的收据均为其缴纳原告的保证金5万元，为同一笔钱；第3份收据载明金额为48万元，但出错了，实际原告收到其现金及转账合计25万元，故原告法定代表人在此收据下方注明“今收到人民币及转账共计贰拾伍万元，剩余已转账为准”字样。第4份收据系其以现金方式支付的物业费。经质证，原告对第1、2份收据的真实性无异议，并确认2份收据均为被告缴纳其的保证金5万元；第3份收据真实性无异议，收到25万元租金及5万元保证金；第4份收据系其出具，但实际未收到该笔款项，系因被告称收取了合伙人的钱，要有个去处，故要求其配合出具该收据。原告还表示收据的日期存在错误，第3、4份收据实际出具时间为2017年1月26日。就此，被告表示第3、4份收据系原告于2017年1月26日当天交付给其，日期为原告写好的。
被告称在征得原告同意的情况下搭建临时建筑，现远大公司不允许搭建导致其停工，其遂未支付其余租金。为证明其主张成立，被告提供了：1、接处警工作登记表，报警内容为“称找不到租给他场地的老板”。处警经过和及结果为“至现场，系王月银称要找租其场地的老板张勇军”。2、录音，被告以此证明其与派出所的警官核实情况，原告法定代表人称退还其50000元，因其要求退还150000元-200000元故双方没有协商一致。3、丁某的证人证言，丁某称其与被告系合伙做粉碎机，租赁物系用于合伙经营。签约时其不在场，后因机器无法安装，原告与被告谈话时其在场，被告要求原告退回场地费并赔偿损失，原告一直拖延导致协商未成。被告在要钱的时候原告法定代表人张勇军提及收据开错了，被告一共支付了保证金和场地租金300000元，一年的物业管理费60000元和一年的垃圾清运费6000元。张勇军称实际收到的钱和收据上的金额不吻合，具体差了什么其不清楚，张勇军要求将之前的收据收回，退还场地费，但被告没有将收据交回。经质证，原告认为：1、对接处警工作登记表真实性予以认可，此份证据恰证明双方未就纠纷协商一致；2、录音真实性不清楚，其法定代表人张勇军与被告去派出所协商过，但最终未达成一致意见，具体协商方案不是录音中提及的方案，张勇军曾提议给被告一定的搬迁费用，但没有明确金额，被告当时也没有同意，其认为原来的方案现在也无效了，被告也不应该对警官录音，该行为合法性有瑕疵。3、证人丁某与被告系合伙关系，故证人证言有问题不应采信，证人证言也可以证明双方未达成一致意见。原告为证明其主张成立，提供了：1、治安案件现场调解协议书，主要事实为：2017年5月28日早上，张勇军报警称在西园路50号5幢被王月银打了自己头部一拳，并称因双方经济纠纷王月银多次发送短信威胁自己，当天殴打自己后还到家里来了。王月银称当时只是用矿泉水瓶泼了张勇军，否认进入了张勇军家中。经调解，双方自愿达成如下协议：1、王月银对自己当天的行为向张勇军道歉，民警亦对王月银进行告诫。2、双方对当天发生的纠纷达成谅解。3、双方的之前经济纠纷不在本次调解之内，由双方通过其他法律途径解决。经质证，被告认为该份证据与本案无关联性。
另，被告认为其在租赁场地上搭建临时建筑，因远大公司不让其进行搭建，导致合同无法履行，其遂于2017年2月16日以电话方式告知原告法定代表人要求退租并要求原告退回已收租金并赔偿设备等损失，原告法定代表人刚开始说租金可以退但不赔偿损失，双方未谈好，后双方屡次协商未果，遂发生本案诉讼。原告表示根据双方达成的《场地租赁合同》其遂将场地租赁给被告，被告的搭建行为应征得其认可以及相关部门的审核，其不同意被告搭建临时建筑。就此，被告认为双方签订的《场地租赁合同》于2017年2月16日已经解除，但当时双方没有进行交接，其实际于2017年6月6日迁出。原告认为《场地租赁合同》于2017年6月6日解除，被告的迁出时间晚于2017年6月6日，但其只主张至2017年6月6日的租金，之后的就不要了。原告还表示如法院认定其已收取的物业费及卫生费，则可按租赁期间据实计算上述费用，多出的费用冲抵结欠租金，因被告违约故保证金不予返还。
本院认为，原、被告间签订的《场地租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。首先，关于租赁面积。《场地租赁合同》约定标的物的状况为10000平方米（包括公摊面积），被告以其丈量不包括公摊面积在内的租赁物面积为7000平方米认为租赁物面积不足。因原被告双方均未能明确公摊面积的计算方法，而被告确认双方缔约时已对租赁物的位置予以明确，其使用的租赁物即为当时明确的位置。而《场地租赁合同》也明确租赁物的状况为位于厂区大门东侧南段靠河边，在签约时被告已经对整个场地有全面了解，故应确定为被告按现状接收场地，被告的上述答辩意见，理由不能成立。其次，关于被告的付款情况。原被告双方均确认被告已支付租金250000元、保证金50000元，本院对此予以确认。被告认为还支付了物业费、卫生费66000元，原告已就此开具收款收据，现原告认为被告未实际支付，但在未收到款项的情况下并无向被告交付收据的必要，原告称系因被告收取合伙人的钱，要有个去处，故要求其配合出具该收据，该陈述未得到被告的确认，原告也未就此提供相反证据，本院对原告的该项意见不予支持。根据被告所提供的收据实际载明的金额，本院认定被告已支付原告的物业费、卫生费为60600元。再次,关于《场地租赁合同》解除的原因。根据《场地租赁合同》，被告可进行场地规划、改造（改造期间不得破坏房屋主体结构影响防区安全，进行结构改造需要提供书面规划图交甲方审核和有关部门审核）方可同意，费用由被告全部承担。被告称其搭建临时建筑已征得原告同意，原告对此予以否认，结合原被告双方所提供的接处警工作登记表、录音、证人证言、治安案件现场调解协议书等证据，均不能证明系因临时建筑物的搭建已征得原告同意，也不能证明双方就双方纠纷达成一致的解决意见，被告亦未能就其主张举证证明，结合《场地租赁合同》的内容也不能证明远大公司不同意被告搭建临时建筑会导致被告的合同目的不能实现，被告以此为由要求解除合同，理由不能成立。本院认定被告系因自身原因要求提前解除租赁合同并已实际迁出涉案租赁物。最后，关于各项费用的核算。被告确认其实际于2017年6月6日迁出，原告虽认为被告的实际迁出时间晚于2017年6月6日，但其只主张至2017年6月6日的租金，故本院核算被告应支付原告2016年12月22日至2017年6月6日期间的租金440000元、物业费27500元、卫生费275元。《场地租赁合同》约定，被告支付原告保证金50000元，违反合约保证金不予退还。现被告因自身原因解除租赁合同，系被告违约，故原告表示不予退还保证金，本院对此予以确认。被告已支付原告租金250000元、保证金50000元、物业费及卫生费60600元，原告表示已收取的物业费及卫生费可按租赁期间据实计算，多出的费用冲抵结欠租金，本院遵其自愿。经核算，被告还需支付原告租金157175元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告王月银于本判决生效之日起十日内支付原告苏州金恒投资管理有限公司租金人民币157175元。
二、驳回原告苏州金恒投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5450元，由原告苏州金恒投资管理有限公司负担人民币3400元，由被告王月银负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年七月十八日
书记员 钱喆人