浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第28号
原某黄定英。
被告绍兴市世纪新企业管理服务有限公司。
法定代表人骆来信。
被告绍兴市工贸国有资本经营有限公司。
法定代表人闾小锋。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
原某黄定英与被告绍兴市世纪新企业管理服务有限公司（以下简称世纪新公司）、绍兴市工贸国有资本经营有限公司（以下简称工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原某黄定英、被告绍兴市世纪新企业管理服务有限公司、绍兴市工贸国有资本经营有限公司委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某黄定英诉称：原某是原绍兴丝织厂有限责任公司（以下简称丝织厂）办公室管理人员，在企业从事干部职工档案等十大类档案管理工作。2005年11月6日，原某被丝织厂处置劳动关系。因工作需要留守，2006年2月起，月薪是1200元。根据被告工贸公司接收计划，2006年6月1日起，丝织厂由世纪新公司接管，6月2日被告世纪新公司下发绍世纪字（2006）第17号《关于成立绍兴丝织厂有限责任公司管理领导小组》的通知，下设现场监管部。丝织厂留守人员和工作进入被告世纪新公司管理，8月1日起丝织厂工资等费用由被告世纪新公司领导审批。2007年6月12日，被告世纪新公司下发绍世纪经字（2007）第16号《关于成立越王城工程绍丝宿舍拆迁工作组》的通知，原某是成员之一，在越王城工程绍丝宿舍拆迁办公室从事拆迁工作。原某和被告世纪新公司形成事实劳动关系，只是工作地点不同。至2007年2月工资银行代发，2007年3月起工资现金发放。
根据劳动合同法规定，2007年底被告世纪新公司通知原某签订劳动合同。2008年1月1日，绍兴市新兴实业总公司与原某签订劳动合同，劳动报酬仍是1200元/月，合同期从2008年1月1日起至2010年12月31日。但实际用人单位是被告世纪新公司和工贸公司不变，工资发放、劳动待遇、劳动纪律等劳动关系与之前没有变化。2008年到2009年原某在被告工贸公司迎恩门工程拆迁办和二环线内河山桥海尔曼斯集团公司职工宿舍拆迁办工作，2010年在被告世纪新公司综合管理科工作。2010年10月中旬，被告世纪新公司总经理助理王耕新口头传达被告工贸公司党委会会议精神：因公司整合，绍兴市新兴实业总公司与原某的劳动合同提前至2010年10月31日终止，原某被安排到世纪新公司关联企业绍兴市世纪盛物业管理公司（以下简称世纪盛公司）工作。2010年11月1日，原某与世纪盛公司签订劳动合同，至2013年11月30日劳动合同终止。
2013年年初，原某就2006年7月到2010年10月工作期间要求补足劳动报酬之事，多次口头向世纪盛公司总经理周海潮反映，要求世纪盛公司领导逐级向被告工贸公司汇报。此后，原某向被告工贸公司信访室副主任阮慧芳呈上《关于补发劳动报酬的报告》。2014年1月14日，被告世纪新公司领导与原某进行沟通，并拿到信访书面答复。4月11日，原某去工商部门查询才知道绍兴市新兴实业总公司已于2000年4月20日被吊销营业执照。因此，原某与该公司签订劳动合同应属于无效，原某与该公司既无法律劳动关系，亦无事实劳动关系。2014年10月29日，原某收到绍兴市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》。根据相关法律法规规定，依据被告世纪新公司的相关文件，原某应是二级科员工资岗级。被告世纪新公司二级科员2008年、2009年2010年工资分别为2641元/月、2905元/月、3191元/月，原某2008年、2009年、2010年工资分别为1745元/月、1762元/月、1801元/月。被告世纪新公司和工贸公司应支付原某2008年1月至2010年10月工资差额及25%的赔偿金，同时支付未订劳动合同的二倍工资。现原某诉至法院，请求判令：1、被告支付原某2008年1月至2010年10月的工资差额38368元及25%赔偿金9592元，未订立劳动合同二倍工资29051元，共计77011元；2、诉讼费由被告承担。
被告世纪新公司、工贸公司答辩称：1、原某将两单位列为共同被告显然诉请不明确，根据民诉法的立案要求，诉讼应当明确，原某将两被告作为共同被告没有确定具体的指向，因此其诉请不明确，应当在本案中予以驳回，在明确诉讼后再起诉。2、本案两被告均没有与原某形成任何的书面或事实的劳动关系；3、原某诉讼请求及明确的主张的期限是从2008年至2010年的10月，根据其诉状的表述该期间的保险和福利均已经享受，且已经超过了仲裁的期限，故其的诉请不应得到支持。
原某为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、绍兴市直企业职工劳动关系处置协议保留十年养老、基本医疗保险关系协议书1份，要求证明原某2005年11月6日被丝织厂处置劳动关系的事实。被告质证认为，真实性无异议，该协议是根据绍兴市人民政府的统一部署，对绍兴丝织厂实行全员下岗分流，当时原某系丝织厂的职工，且实行协议养老，并签订该份协议书，这是事实。
2、绍兴丝织厂有限责任公司工商注册情况、原某工资银行代发清单、现场监管部工作证、越王城工程绍丝宿舍拆迁办公室联系电话、工贸国资公司迎恩门工程拆迁办公室联系电话及原某工作笔记、原某工作笔记、世纪新公司联系电话及原某工作笔记、卷内文件目录各1份，要求证明1、被告工贸公司是丝织厂股东之一；2、原、被告事实劳动关系，工资至2007年2月银行代发，2007年3月起现金发放；3、2006年6月到2007年6月现场监管部工作；4、2007年6月到2010年1月在被告工贸公司拆迁办工作；5、2010年2月到2010年10月在被告世纪新公司综合管理科工作；6、原某从事的拆迁户房改资料在被告世纪新公司存档的事实。被告质证认为，工商登记注册真实性无异议，但丝织厂的法人投资情况，股东有三个均属于国有企业，根据市政府统一部署，由本地的国资公司牵头。对代发清单的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份工资发放经调查确认不管是工贸国资，还是其他单位，从来没有发放该笔工资，该笔钱是丝织厂重新与留守人员签订劳动合同，该笔钱也是由丝织厂发放的。对工作证的真实性无异议，该抬头明确表明原某仍是与绍兴市丝织厂发生了事实的劳动关系，并且在处置相关的企业后续问题，故相关的工作证仍由原某持有。对联系电话，虽然没有加盖任何的印章，但对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明原某所要证明的目的，因原某仍是绍兴丝织厂的留守人员。对拆迁办公室联系电话和工作笔记的真实性无异议，但该证据无法证明原某的待证事实，因迎恩门工程中就有绍兴丝织厂的宿舍。对原某工作笔记：被告不清楚，也是原某的单方陈述，但从整个过程中，本身原某就是在处置相关的宿舍和房屋，参加会议就是其本身的职责，并不能证明原、被告存在劳动关系。对世纪新公司联系电话及工作笔记真实性无异议，但不能证明原、被告存在劳动关系的事实，该证据中骆来信是工贸国资的员工，其派驻到世纪新公司，但其的劳动关系是工贸国资，该联系电话只是为了便于联系和沟通，并不能证明存在双方间存在劳动关系。对原某工作笔记，被告不清楚，也是原某的单方陈述，但从整个过程中，本身原某就是在处置相关的宿舍和房屋地属，其参加会议就是其本身的职责，并不能证明原、被告存在劳动关系。对目录真实性不清楚，也无法证明原某的待证事实。
3、绍兴市世纪盛物业管理有限公司工商注册情况、绍兴市世纪盛物业管理有限公司与原某签订的劳动合同各1份，要求证明世纪盛公司是被告世纪新公司关联企业；原某2010年11月到2013年11月劳动关系的事实。被告质证认为，工商档案的真实性无异议。对劳动合同的真实性无异议，在2010年原某已与世纪盛公司签订合同，成为该公司的员工。但对证明内容有异议，虽然世纪盛公司是世纪新公司投资设立的，但从法人投资来说，系独立的法人，故对证明目的不方便发表意见。
4、绍兴市新兴实业总公司工商注册情况、绍兴市新兴实业总公司与原某签订的劳动合同、绍丝办公用品搬出清单、绍丝拉运办公用具清单各1份，要求证明1、2014年4月11日原某才知道绍兴市新兴实业总公司的真实情况；2、绍兴市新兴实业总公司与原某签订劳动合同，甲方主体不适格，合同无效；3、该合同是被告世纪新公司王耕新的笔迹；无效劳动合同，并无存在解除的事实。被告质证认为，工商注册和劳动合同真实性无异议，上面反映的内容没有异议。但需要说明的是新兴实业公司属于国有企业，但其属于独立的法人，故对证明目的不方便发表意见。同时原某在诉状中认为的吊销是无效的情况，从工商登记可以看出新兴实业是吊销，而非注销，从原某签订的合同中可以表明，其工作是处理企业的后续遗留问题，并没有要求原某进行任何的商业或经营性行为，同时需要补充新兴实业公司在签订合同后，其为原某缴纳了各项保险，因此可以表明社保等均认可其与该公司的劳动合同关系。对办公用品搬出和拉运清单的真实性无法确认，但需要说明，原某为企业的档案管理员，其应当将原件保管至公司档案室保存，但现原件却在原某处。同时该证据也无法证明原某的待证事实。对解除劳动合同书的真实性无异议，对证明内容有异议。
5、《关于浦晗青等同志档案专业职务任职资格的通知》浙档职改（1995）5号、《关于实施绍兴市世纪新经贸有限责任公司员工工资方案的通知》绍世绍字（2006）第27号文件各1份，要求证明原某具有中级专业技术职称、原某工资应是被告世纪新公司二级科员工资岗级的事实。被告质证认为，该证据与本案无关联性，原某并不是在公务员单位或事业单位工作，因此并不适用该文件。对（2006）第27号文件真实性无异议，但对证明目的有异议，原某从来不是世纪新公司的职工，该文件与原某没有利害关系。
6、证人证言2份，要求证明原、被告之间存在事实劳动关系的事实。被告质证认为，根据证据规则，应当由证人出庭作证，且该两证人与原某存在一模一样的情况，该三人是利益的共同体，存在利益的一致性，故证人的证明效力不能证明案件的客观事实。
7、关于补发劳动报酬的报告、信访书面答复、关于要求补发劳动报酬的报告、《信访事项意见书》绍世企信复（2014）第22号、信访事项复查申请书、《信访事项不予受理告知单》绍工贸国资信告字（2014）第4号各1份，要求证明1、原某主张现在权利；2、原某2014年4月10日收到答复后，才知道绍兴市新兴实业总公司的真实情况；3、被告世纪新公司、工贸公司引导原某提请劳动仲裁的事实。被告质证认为，真实性无异议，但可以表明原某与两被告不存在劳动关系。
8、《不予受理案件通知书》绍市劳人仲不字（2014）第0068号1份，要求证明仲裁前置程序的事实。被告质证认为，真实性无异议。
9、原某工作笔记1份，要求证明原某需要七个方面善后工作处理的事实。被告质证认为，与之前的笔记的质证意见一致。
10、绍兴丝织厂有限责任公司二届五次股东会决议1份，要求证明丝织厂处置职工劳动关系后召开股东大会并形成决议的事实。被告质证认为，绍兴丝织厂由市政府统一安排进行下岗分流，并确定由绍兴市工贸国资企业进行牵头，可以表明工贸公司是根据股东会的决议，行使的是股东的权益，而非是接管。
11、收条1份，要求证明世纪新公司接收的事实。被告质证认为，与搬运、搬迁意见一致，该文件的原件仍在原某处，违背其职业操守。
12、妇科检查表、检验单、主检报告各1份，要求证明原某享有世纪新公司职工二年一次体检的待遇的事实。被告质证认为，检查表并不能证明原某的证明目的，同时可以表明，世纪新公司在组织下面的留守人员进行体检，但下面仍载明是绍兴丝织厂，仍可以表明原某系绍兴丝织厂的职工。
13、世纪新公司第一批旅游职工名单1份，要求证明原某享有世纪新公司职工旅游的待遇的事实。被告质证认为，旅游职工名单，这些仅是参加人员的通讯记录，并不能表明原某是世纪新的人员，但可以确认2010年之后原某系世纪盛的员工。
14、绍兴市工贸直属世纪新、退管、物业三公司部分人员合影1份，要求证明工贸国资公司、世纪新公司、世纪盛公司之间的关系的事实。被告质证认为，与上组证据质证意见一致。
15、证人王某甲、王某乙出庭陈述证言2份，要求证明原某与两被告存在劳动争议的事实。原某质证认为，该两证人因为年纪关系，许多事情都已经遗忘了。被告质证认为，对书面证词均不予确认，应以庭审为准。而且在庭审中，原某的问题存在诱导性；对被告提问的问题和证人的回答无异议，该证人的回答是客观真实的，两证人陈述都是作为丝织厂的留守人员参加会议，在迎恩门工程中，是由工贸国资委牵头组织的一个临时小组，但并不表明他们的劳动关系发生了变化，与两被告不存在任何关联性。而且从证人的回答关于保险的缴纳中也可以证实被告陈述的事实。
16、文件2份，要求证明被告工贸公司的机构演变过程的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，相关政府部门的文件应当是真实的，同时在具体的操作原则上也是按照相关政府文件的规定来操作的，但是需要说明的是：1、如果说原某是证明本案中被告工贸公司演变情况，这与本案无直接利害关系；2、如果原某是为了证明企业的演变情况，企业存在合并的情况；3、关于新兴实业公司的情况，其是被吊销，而非是清算后的注销。
被告未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：证据1符合证据的三性，予以认定。对证据2、3的真实性予以确认；对证据4中除2份清单外的其他证据的真实性予以确认，其中2份清单系个人签名，本院对其真实性无法核实，不予认定；对证据5的真实性予以确认。证据6因与证据15证人出庭陈述的证言部分内容不符，故对该证据不能单独作为本案认定事实的依据。对证据7、8、9、10、11、12、13、14的真实性予以确认。对证据15证人陈述的基本事实予以认定，但尚不足以证明原某的待证事实。对证据16予以认定。
综合上述予以确认的证据及原某的陈述，可以认定以下事实：2005年11月6日，原某与绍兴丝织厂有限责任公司签订《绍兴市市直企业职工劳动关系处置协议保留十年养老、基本医疗保险关系协议书》，约定协议期限为2005年12月1日至2013年11月30日，该协议签订之日起，原双方订立的劳动合同同时解除。此后，原某从事绍兴丝织厂的相关留守工作。
2008年1月1日，原某与绍兴市新兴实业总公司签订劳动合同一份，约定劳动期限为2008年1月1日至2010年12月31日止，同时约定：绍兴市新兴实业总公司根据生产（工作）需要，安排原某在留守管理岗位（工种）工作，工作地点在绍兴，原某应完成岗位（工种）所承担的生产（工作）内容，具体要求是企业遗留问题处理。2010年10月31日，绍兴市新兴实业总公司出具解除劳动合同证明书，解除与原某之间的劳动合同。2010年11月1日，原某与世纪盛公司签订劳动合同。
同时查明，原某曾就补发劳动报酬事项向被告世纪新公司、工贸公司进行反映，被告对此进行书面答复。2014年6月23日，被告工贸公司出具信访事项不予受理告知单，认为该事项属于企业劳动报酬争议范畴，原某可向劳动行政部门提请仲裁。此后，原某就本案向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会认为原某主体不适格，于2014年10月29日出具不予受理案件通知书，故原某诉至本院。
本院认为，本案争议焦点之一为原某与绍兴市新兴实业总公司之间签订的劳动合同的效力问题。原某与绍兴市新兴实业总公司于2008年1月1日签订劳动合同，该合同约定，原某在留守管理岗位工作，具体工作内容为企业遗留问题处理。原某认为，该公司已在与其签订劳动合同前已被吊销营业执照，故该公司与其鉴定的劳动合同应属于无效。本院认为，绍兴市新兴实业总公司虽于2000年4月20日被吊销营业执照，该公司不能对外从事经营活动，但原某从事的工作并非企业经营活动，而系公司留守管理工作，处理相关企业遗留问题，同时根据原某自认，其在合同期间的工伤保险、生育保险、失业保险及公积金均由绍兴市新兴实业总公司为其交纳。综上，原某与绍兴市新兴实业总公司之间的劳动合同不应认定为无效。
本案争议焦点之二为原某是否与被告世纪新公司、工贸公司存在劳动关系的问题。原某认为，2008年1月至2010年10月期间其实际的用人单位为被告世纪新公司和工贸公司，其中2008年至2009年其在被告工贸公司工作，2010年在被告世纪新公司工作，故在上述期间内与被告形成事实劳动关系。原某虽提交了电话通讯录、学习记录等相应证据，因原某已与绍兴市新兴实业总公司签订劳动合同，故上述证据仅能原某从事的工作与被告世纪新公司、工贸公司具有一定关联性，但无法证明原某与被告世纪新公司、工贸公司存在劳动关系。现原某基于其与被告世纪新公司、工贸公司存在劳动关系为由，主张要求被告支付工资差额、赔偿金及未订立劳动合同二倍工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄定英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄定英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 张绍法
二〇一五年五月十八日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十六条第一款劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。