广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初218号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。住所地：四会市。组织机构代码：××。
负责人：丁荣金，是原告的行长。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，是。
被告：莫耀新，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××0834。
委托代理人：潘畅和，男，××年××月××日出生，汉族，住四会市城中区。
被告：四会市经济实业发展总公司。住所地：四会市。
法定代表人：邓三基。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉被告莫耀新、四会市地豆镇经济实业发展总公司（以下简称“地豆发展公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧琅和赖柏林、被告莫耀新及其委托代理人潘畅和到庭参加诉讼，被告地豆发展公司经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉称：1995年5月24日，被告莫耀新与原告签订《抵押借款合同》，向原告借款100000元，用作其经营的四会市地豆镇劲力加油站周转，约定最后还款日为1996年5月23日止。原告依约向被告莫耀新发放了贷款，但由于经营不善，借款到期后被告莫耀新却没有依约归还全部贷款。后来被告莫耀新私自将加油站卖给被告地豆发展公司，约定部分转让款用作偿还原告的借款，由于客观原因被告地豆发展公司没有履行还款承诺，为此，原告与被告莫耀新、被告地豆发展公司及被告地豆发展公司的主管部门于2012年1月9日就上述欠款签订《理顺债权债务协议书》，确认被告莫耀新的上述借款事实，2001年12月1日起的借款本息由被告地豆发展公司承担，被告莫耀新须全力协助原告清收上述债务，直至被告地豆发展公司清偿上述债务为止，否则，原告有权终止协议并有向被告莫耀新追讨的权利，被告地豆发展公司承诺在2013年12月31日前清偿上述债务，否则原告有权追讨等。原告与被告莫耀新、被告地豆发展公司及被告地豆发展公司的主管部门均在《理顺债权债务协议书》上签字盖章，至2015年12月28日，被告莫耀新仍欠原告借款本金100000元及利息109470元。经原告多次催促，两被告至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告莫耀新立即向原告偿还借款本金100000元及利息109470元（利息暂计至2015年12月28日，从同年12月29日起，按中国人民银行规定的原告发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、被告地豆发展公司对被告莫耀新上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告莫耀新答辩称：被告不该再次承担偿还转贷款责任。1995年5月24日，原告以接原地豆镇武装部的贷款100000元，转作为被告莫耀新的贷款。被告地豆发展公司于2002年9月12日，开具收款收据，以建造旧加油站支付被告莫耀新的旧加油站补偿款230000元，并把230000元扣除被告莫耀新在原告的借款本金100000元及利息，该利息至2001年11月30日为42610元，本息合计142610元，由被告地豆发展公司负责自行还给原告，余下的87390元已经支付给被告莫耀新个人收取。被告地豆发展公司应当把被告莫耀新的被扣除的142610元全额及时还给原告，但是被告地豆发展公司一拖再拖。原告得知被告地豆发展公司与被告莫耀新的上述事项后，于2004年12月16日原告与被告地豆发展公司两方自行签订了《债务转移协议》，明确加以约束还款的目的。该协议第一条明确约定：债权方即原告同意将被告莫耀新欠原告的转贷款由被告地豆发展公司承担。第二条更明确约定：被告莫耀新原欠的转贷款本金100000元及从2001年12月1日前的贷款，利息41700元及诉讼费5483元由被告地豆发展公司承担。但被告地豆发展公司之后依然没有依约履行还债的义务。不知何因，原告又在2013年1月9日，要被告莫耀新、被告地豆发展公司签订所谓的《理顺债权债务协议书》，而《理顺债权债务协议书》违背了2004年12月16日原告与被告地豆发展公司签订的《债务转移协议》的约定，被告莫耀新成为第一受害人，原告成为了骗子，当地政府则成为了侵害老百姓钱财的罪魁祸首。因此，被告莫耀新不该再次承担偿还转贷款本金及后来的利息的责任。此外，被告莫耀新一直有协助要求被告地豆发展公司偿还本案借款本金100000元以及利息。
被告地豆发展公司没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、被告莫耀新身份信息；2、被告地豆发展公司的企业登记信息；3、借款申请书；4、抵押借款合同；5、贷款凭证；6、债务转移协议、理顺债权债务协议书；7、贷款利息清单。经质证，被告莫耀新对证据6中的《理顺债权债务协议书》的签订日期有异议，认为签订日期是2013年1月9日，对其他证据无异议。经本院审核，对被告莫耀新没有异议的证据，予以认定，对证据6中的《理顺债权债务协议书》，本院核对原告与被告莫耀新各自持有的原件，查实被告莫耀新的原件的签订日期中“2012年”的“2”字与“年”字的一撇相连，形成“3”字，因此本院认定《理顺债权债务协议书》的签订如期为2012年1月9日。
诉讼中，被告莫耀新举证如下：1、借款申请书、抵押借款合同、贷款凭证；2、专用收款收据；3、债务转移协议；4、理顺债权债务协议书；5、租赁房屋设备合同；6、收条；7、收据。经质证，原告对证据1、3、4无异议，对证据2、5、6、7有异议，认为被告莫耀新没有提交证据原件核对，对真实性、关联性和合法性均有异议。经本院审核，对原告没有异议的证据，予以认定。对证据2，被告莫耀新称原件在被告地豆发展公司处，其只有复印件，而该收据的证明对象是被告地豆发展公司受让被告莫耀新的加油站的款项给付记载，与原、被告均无异议的《债务转移协议》和《理顺债权债务协议书》相一致，均有认定该转让事实，故本院认定证据2。证据5的证明对象为本案加油站的使用权转租事宜，与本案金融借款合同纠纷缺乏关联性，本院不予认定，证据6的证明对象为被告莫耀新交付加油站的相关证照给被告地豆发展公司，与本案金融借款合同纠纷缺乏关联性，本院不予认定。证据7的证明对象为1995年被告莫耀新从四会市地豆镇武装部收购本案加油站而支付款项，与本案金融借款合同纠纷缺乏关联性，本院不予认定。
综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：1995年5月24日，被告莫耀新与原告签订《抵押借款合同》，合同约定：被告莫耀新向原告借款100000元，还款计划为1995年12月24日还款20000元，1996年5月23日还款80000元，借款利率为月利率14.64‰，按月支付利息，借款以被告莫耀新的加油站（即四会市地豆镇劲力加油站）的房屋、机械设备作抵押，双方还约定了其他事宜。合同签订后原告依约定支付了贷款给被告莫耀新，但借款到期后被告莫耀新没有依约偿还借款本息。后被告莫耀新与被告地豆发展公司协商一致，被告莫耀新转让其经营的四会市地豆镇劲力加油站给被告地豆发展公司，转让款项为230000元，其中扣除被告莫耀新向原告的借款本金100000元和利息42610元，实付给被告莫耀新873**元（2002年2月7日支付10000元，9月12日支付77390元）。原告知道上述转让加油站一事后就于2004年12月16日与被告地豆发展公司签订《债务转移协议》，该协议约定：被告莫耀新由于经营四会市地豆镇劲力加油站向原告借款100000元，由于经营不善，导致贷款无法偿还，原告向四会市人民法院提起诉讼，并查封了加油站所有资产，后来被告莫耀新将已查封的加油站卖给被告地豆发展公司，令到原告的权益受到损害，为了理顺这个问题，现经原告与被告地豆发展公司协商一致，签订如下协议：1、债权方原告同意被告莫耀新欠原告的贷款转移由被告地豆发展公司承担；2、被告莫耀新原欠的贷款本金100000元及从2001年12月1日起的贷款利息由被告地豆发展公司承担；3、被告地豆发展公司有义务协助原告收回被告莫耀新20**年12月12日前所欠利息41700元和诉讼费5483元（从被告地豆发展公司付给被告莫耀新的款项中扣除）；4、本协议作为原被告莫耀新借款合同的补充，具有与该合同的同等效力；本协议自签订起有效。《债务转移协议》签订后，原告遂收回了被告莫耀新20**年12月12日前所欠利息41700元和诉讼费5483元，而被告地豆发展公司则支付借款利息至2005年12月30日，但没有支付借款本金100000元。
2012年1月9日，原告与被告莫耀新、被告地豆发展公司、被告地豆发展公司的主管部门四会市地豆镇人民政府签订《理顺债权债务协议书》，该协议书约定：被告莫耀新于1995年5月24日因经营四会市地豆镇劲力加油站（原武装加油站）资金短缺向原告借款100000元，借款到期日为1996年5月23日，但是由于经营不善，被告莫耀新无法到期归还借款债务，期后被告莫耀新将加油站卖给被告地豆发展公司，其欠原告的借款债务也由被告地豆发展公司一同承接（约定被告地豆发展公司承担被告莫耀新欠原告的借款本金100000元以及2001年12月1日起应付的借款利息），时至本协议签订之日，由于客观原因，被告地豆发展公司仍未履行具体的还款承诺，为此，经三方友好平等协商，就上述债权债务事宜达成如下协议：一、被告莫耀新确认于1995年5月24日因经营四会市地豆镇劲力加油站（原武装部加油站）资金短缺向原告借款100000元之事实；二、三方确认被告莫耀新原欠原告的借款100000元及2001年12月1日起应付原告的借款利息均由被告地豆发展公司承担，被告地豆发展公司具还款义务；三、被告莫耀新必须全力协助原告清收借款债务，直至被告地豆发展公司全额还清为止，否则，原告有权单方终止协议，并有向被告莫耀新追讨债务的权利；四、被告地豆发展公司承诺在2013年12月31日前还清其所承担上述的债务，否则被告莫耀新有权向被告地豆发展公司追讨；五、三方同意，之前签订的关于上述债权债务的有关约定与本协议相抵触的，均以本协议为准；本协议未尽事宜，经三方协商同意，可签订补充协议，具同等法律效力；本协议自签订之日起生效。
后被告地豆发展公司仍没有偿还借款本息，至2015年12月28日，仍欠原告借款本金100000元和利息109470元，原告遂诉至本院，提出上述请求。被告莫耀新也向本院述称前后数次去被告地豆发展公司要求其偿还借款本息，其置之不理。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社地豆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。
本院认为：原告与被告莫耀新签订的《抵押借款合同》、原告与被告地豆发展公司签订的《债务转移协议》以及原告与被告莫耀新、被告地豆发展公司、四会市地豆镇人民政府签订的《理顺债权债务协议书》均是是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。被告莫耀新虽然向原告借款100000元本金，但《债务转移协议》以及《理顺债权债务协议书》均明确约定被告地豆发展公司承担该借款100000元及2001年12月1日起应付的借款利息，故原告要求被告地豆发展公司偿还该借款本息合理合法，本院予以支持。
本案争议的焦点是被告莫耀新是否应当承担上述借款本息的偿还义务。根据《债务转移协议》的约定，被告莫耀新只是承担2001年12月12日前所欠利息41700元和诉讼费5483元，且原告已收回该利息和诉讼费，被告莫耀新已经退出该借款的权利义务关系，被告地豆发展公司承接借款偿还义务后也支付利息至2005年12月30日，即《债务转移协议》是已经履行的合同，只是原告无法从被告地豆发展公司收回所有借款本金和利息（特指2005年12月30日后的利息）。而《理顺债权债务协议书》关于被告莫耀新的责任的约定为：被告莫耀新必须全力协助原告清收借款债务，直至被告地豆发展公司全额还清为止，否则，原告有权单方终止协议，并有向被告莫耀新追讨债务的权利。本院认为，该约定并没有直接赋予被告莫耀新承担偿还借款本息的义务，且根据该约定的第二条是与《债务转移协议》的约定一致，均是由被告地豆发展公司承担借款本息。现被告莫耀新只是承担协助催收的义务，该义务的时间界限为原告收回全额借款本息，被告莫耀新并不是承担连带清偿责任，至于若果被告莫耀新没有尽协助义务，原告才有权向其追讨，而本案中被告莫耀新已数次上门要求被告地豆发展公司偿还债务，且原告能否全额收回借款本息仍未知，故原告要求被告莫耀新承担偿还借款本息的主张于法无据，本院不予支持。
被告四会市地豆镇经济实业发展总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条》的规定，判决如下：
一、被告四会市地豆镇经济实业发展总公司在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行借款本金100000元及利息109470元（利息暂计至2015年12月28日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、驳回原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2222元（原告已预交），由被告四会市地豆镇经济实业发展总公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一六年五月四日
书记员 黄国辉
第11页共11页