济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1400号
原告王挺，男，1978年8月8出生，汉族，现住山东省济南市槐荫区阳光新路阳光100小区D区*号楼*单元***室。
委托代理人王萍，女，1982年10月26日出生，汉族，现住济南市槐荫区阳光新路阳光100小区D区*号楼*单元***室。
被告厦门卡多雷户外用品有限公司，住所地厦门市。
法定代表人叶员，总经理。
委托代理人孙雪涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陆兆禧，总经理。
委托代理人孙燕青，山东圣义律师事务所律师。
原告王挺与被告厦门卡多雷户外用品有限公司（以下简称卡多雷公司）、被告浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王挺及委托代理人王萍，被告卡多雷公司委托代理人孙雪涛以及被告浙江天猫委托代理人孙燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王挺诉称：原告用淘宝账号wangting0808于2015年12月20日在天猫PLADI旗舰店即被告处购买PLADI双筒望远镜1台，于2015年12月31日购买PLADI双筒望远镜6台，于2016年2月23日购买PLADI双筒望远镜四单数量分别为5台、5台、5台、5台，于2016年2月29日购买PLADI双筒望远镜5台，于2016年3月2日购买PLADI双筒望远镜13台。截止2016年3月13日，总共8978元已到达被告账户。原告因看其网页广告宣传为“专注望远镜38年品质”、“全球专柜同步火爆热卖中，出口欧美超500万台”，相信其是望远镜优质品牌，才决定购买。购买后发现PLADI双筒望远镜包装没有中文标识，无任何生产厂家、厂址等详细信息。经调查被告无生产望远镜资质，网页广告宣传也无事实根据。因此，被告的行为属于虚假宣传，欺诈消费者。违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项、第（三）项，第三十九条，《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十一条。浙江天猫作为网络交易平台提供者，明知被告利用天猫平台进行虚假宣传，欺诈消费者，侵害了消费者的合法权益，未采取必要措施，应当承担连带责任。故诉至法院请求判令第一被告向原告退还货款8978元；判令第一被告赔偿原告损失26934元，第二被告对该项赔偿承担连带责任；判令诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告王挺变更诉讼请求，要求第一被告向原告退还货款8857.26元，并承担三倍损失26571.78元，第二被告对该损失承担连带责任。
原告王挺提供的证据有：网页宣传3张、购买定单信息8张、物流信息5张、工商信息平台企业资质一份、实物两台及外包装扫描件。
被告卡多雷公司辩称：一、案涉货物质量合格，属于优质产品，王挺在2015年12月20日至2016年3月2日期间，分5次购买涉案货物，且购买数量逐步增多，如果涉案货物质量不合格，王挺不会多次购买，王挺的行为证明涉案货物质量合格。二、王挺诉称答辩人的宣传属于虚假宣传且无生产资质，无事实依据。答辩人是一家销售企业，工商登记中也注明经营范围包括批发、销售，案涉货物均不是答辩人生产的，答辩人只负责销售，并且答辩人出售的货物均已张贴标签。同时，淘宝网站的宣传也是针对该产品的整体情况，不仅仅是答辩人这一家的销售、经营状况，网站宣传均实事求是，不存在虚假宣传，更谈不上欺诈。三、王挺熟知案涉货物的质量及网站宣传情况，诉称欺诈无事实依据，王挺分批次购买涉案货物，时间跨度3个多月，第一次购买后就应当了解到涉案货物的质量及网站宣传是否属实，同时在网站中也标明退换货政策，如果认为实物不符合其要求或与广告宣传不符，完全可以退货，但事实上仍多次购买，证明其认可案涉货物的质量及网站宣传。综上所述，案涉网站宣传符合事实，答辩人并未虚假宣传，且货物质量合格，答辩人不存在欺诈的情形，王挺的诉求无事实法律依据。
被告卡多雷公司提交的证据有：工商企业登记信息一张。
被告浙江天猫辩称：一、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是原告与卖家卡多雷公司，浙江天猫并非本案适格被告，原告起诉浙江天猫主体错误。天猫网仅为网络平台，并非交易任何一方，合同权利义务应由买卖双方承担，与浙江天猫无关。二、浙江天猫为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，浙江天猫不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行各项义务的能力，天猫网用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。三、浙江天猫作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不须承担责任。一方面浙江天猫尽到了事前提醒注意义务，在用户入驻前要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核，同时在《淘宝服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律规定。另一方面也尽到了事后注意义务，对有争议商品会先采取下架等手段避免纠纷进一步扩大影响，本案原告和卖家交易后产生纠纷，原告未将争议事实告知天猫申请调解而是直接起诉，天猫公司不存在经通知未采取必要措施的情形。四、原告不符合消费者的特征，其恶意诉讼的主观目的非常明显，应承担相应的法律责任。原告不符合正常消费者的特征，不应受到消法的保护，其在交易下订单之前已经明知涉案商品及商家的情况，连续频繁下单达八余次，主观恶意非常明显。原告明知商家可能违约而为了获利故意扩大损失，根据《合同法》第119条的规定原告不得就扩大的损失要求赔偿。
被告浙江天猫提供的证据有：公证书的增值电信业务经营许可证一份、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志、公证书及涉案卖家的营业执照和有效联系方式、判决书一份。
经审理查明:2015年12月20日在天猫PLADI旗舰店即被告处购买PLADI双筒望远镜1台，于2015年12月31日购买PLADI双筒望远镜6台，于2016年2月23日购买PLADI双筒望远镜四单数量分别为5台、5台、5台、5台，于2016年2月29日购买PLADI双筒望远镜5台，于2016年3月2日购买PLADI双筒望远镜13台
2015年12月20日，原告王挺在“天猫”交易平台上购买了由被告卡多雷公司网上销售的PLADI双筒望远镜1台，付款77.26元;2015年12月31日，原告王挺又购买6台,共计付款1649元；2016年2月23日，原告王挺再次分四次下单数量分别为5台、5台、5台、5台，共计付款3960元；2016年2月29日，原告再次购买5台，共计付款795台；2016年3月2日，原告王挺又购买12台，共计付款2376元;上述44台PLA**双筒望远镜，合计货款8857.26元,原告王挺已向被告卡多雷公司付清，被告卡多雷公司已发货，原告王挺已确认收货。
另查明，被告卡多雷公司成立于2013年5月27日，其经营范围为批发、零售:户外用品、光学仪器及配件、服装、鞋帽、箱包、日用百货、工艺品、电子产品、办公设备、文具用品。“PLADI”商标申请日期为2011年6月21日，所有人为被告卡多雷公司。PLADI望远镜的生产厂家为晋宁昆阳天宇光学仪器厂。另外，原告王挺从被告卡多雷公司处购买的PLADI双筒望远镜的包装上并无中文标示，也无生产厂厂名和厂址。
除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告王挺提供的网页宣传、购买定单信息、物流信息、工商信息平台企业资质、实物及外包装扫描件及被告卡多雷公司提供的工商企业登记信息，被告浙江天猫提供的公证书的增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志、公证书及涉案卖家的营业执照和有效联系方式在案为凭，经审核质证，可以采信。
本院认为，原告王挺在“天猫”交易平台上购买被告卡多雷公司销售的PLADI双筒望远镜，双方之间成立事实上的网络购物合同，符合法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。原告王挺主张被告卡多雷公司网页广告宣传“专注望远镜38年品质”、“全球专柜同步火爆热卖中，出口欧美超500万台”为虚假宣传，构成欺诈，被告卡多雷公司及被告浙江天猫则认为仅凭宣传网页不能认定构成虚假宣传。本院认为，销售者在对产品进行大量宣传时，若其中仅有个别功能失实或语言失实之处，其又仅仅作为一种辅助性吸引而存在，不影响消费者作出购买意思时对商品本质功能之考察，即不宜对该宣传行为认定为欺诈。本案中，原告王挺提供的证据不足以认定被告卡多雷公司的上述网页宣传内容构成欺诈，因此原告王挺要求被告卡多雷公司赔偿其三倍损失26571.78元，本院不予支持。被告卡多雷公司销售的PLADI双筒望远镜的包装上没有中文标示，也无生产厂厂名和厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，但不应认定为对于消费者的欺诈，鉴于被告卡多雷公司销售的PLADI双筒望远镜的包装上确存在标签标示的瑕疵，原告王挺要求退还44台PLA**双筒望远镜货款8857.26元，本院予以支持。同时根据权利义务相一致的原则，原告王挺应当将购买的44台PLA**双筒望远镜退还给被告卡多雷公司。被告浙江天猫作为“天猫”网络平台提供者尽到了合理的审查义务，原告王挺与被告卡多雷公司发生争议后未要求被告浙江天猫介入调解即提起诉讼，被告浙江天猫不符合“应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故其不应对原告王挺主张的损失承担法律责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条之规定，判决如下：
一、被告厦门卡多雷户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王挺购买44台PLA**双筒望远镜货款8857.26元。
二、原告王挺于本判决生效之日起十日内向被告厦门卡多雷户外用品有限公司退还其所购买的44台PLA**双筒望远镜。
三、驳回原告王挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取349元，由原告王挺负担260元，由被告厦门卡多雷户外用品有限公司负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李巧英
二〇一六年六月三日
书记员 吕 龙