浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初4826号原告：张海燕，女，1978年12月19日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人：吴水伟，浙江杰正律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。法定代表人：应滔，职务行长。委托代理人：朱晓方，男，1964年3月11日出生，汉族，住�溪市，系银行职工。第三人：兰溪依贝莱工艺品有限公司，住所地兰溪市永昌街道红店头村。法定代表人：赵建军，职务执行董事。第三人：赵建军，男，1977年5月9日出生，汉族，住兰溪市。第三人：赵慧燕，女，1976年10月9日出生，汉族，住兰溪市。原告张海燕与被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行、第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司案外人执行异议一案，于2017年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告张海燕及其代理人吴水伟，被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的委托代理人朱晓方到庭参加诉讼。第三人兰溪依贝莱工�品有限公司、赵建军、赵慧燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海燕诉称，原告与第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司及其法定代表人赵建军、股东赵慧燕于2012年8月3日签订了《厂房设备租赁合同》，约定原告租赁第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司所有的位于兰溪市红头店工业园区的3028平方米的厂房以及厂房中的纺织加工设备，租赁期限为15年，同时约定厂房和设备的年租金为20万元，每年租金上调5%。后第三人以上述房地产作为抵押向被告工行兰溪支行贷款，并于2012年9月4日签订了最高额抵押合同。因第三人无法偿还被告贷款，被告诉至贵院，贵院作出判决对上述房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额590万元范围内享有优先受偿权。在执行过程中原告向贵院对执行标的提出书面异议，贵院作出（2017）浙0781执异53号执行异议裁定：驳回案外人张海燕的异议。原告认为，原告与第三人签订的《厂房设备租赁合同》真实、合法、有效，且租赁权的形成时间早于抵押权，根据“买卖不破租赁”原则，租赁关系不受抵押权影响，原告依法享有对争议房产的租赁使用权，故诉请：1、撤销兰溪市人民法院（2017）浙0781执异53号《执行裁定书》；2、确认原告与第三人2012年8月3日签订的《厂房设备租赁合同》合法有效（租金20万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行辩称，原告没有充分的证据证明其与被执行人的租赁关系存在，其租赁权不应该得到法律保护，请求撤销执行裁定无法律依据，理由如下：1、原告虽然与被执行人签订有《厂房设备租赁合同》，但该合同未经�建部门备案，原告拟用该合同对抗法院执行，显然信服力不足。2、原告与被执行人的租赁合同即没有交付租金的证据，又没有占有该租赁房屋的证明，更无其他有力的在抵押前占有该房屋的其他证据，其主张与被执行人之间存在租赁关系证据不足。3、答辩人在2012年9月3日曾对兰溪依贝莱工艺品有限公司房地产是否对外抵押进行过核实，现场未见公司房地产存在租赁状况，该公司法人代表赵建军称公司房地产未对外租赁，并在我行抵押核实书（有公司盖章并由法人代表签字，附）“抵押物是否存在出租、在先抵押等情况”一栏填写“否”。我行每年均对该抵押房地产进行现场勘察，并进行现场拍照（附），2016年之前从未见过有租赁房地产被他人占有现象。第三人依贝莱公司在我行的2014年抵押合作书与2012年抵押合�书内容也一致，根据浙高法办【2014】39号“关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答”第一条“执行机构可根据案外人及当事人提供的证据，重点围绕租赁合同的真实性，案外人是否占有案涉房屋等问题进行审查”、第二条“执行机构一般作形式审查，经审查发现当事人自认或者其他明确证据证明租赁合同为虚假，或者名为租赁实为借贷担保、房屋使用权抵债等关系的，对租赁合同的真实性不予认可”。综上，答辩人认为上述“厂房设备租赁合同”即无租金交付证据，也无实际占有证据，和答辩人历次现场调查严重不符，有明显虚假嫌疑，恳请贵院查清事实，在执行此案时依法维护我行作为抵押权人的权益，驳回原告诉请。第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司、赵建军、赵慧燕未作答辩也未提供证据。原告张海燕为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格。3、第三人《企业法人营业执照》、身份证复印件、结婚证，证明第三人诉讼主体资格和两个第三人夫妻关系的事实。4、《厂房设备租赁合同》1份，证明原告承租诉争房屋的事实。5、兰溪市人民法院案号为（2017）浙0781执异53号《执行裁定书》，证明原告曾向兰溪市人民法院提起执行异议的事实。6、三份租赁合同复印件，证明原告将涉案房产租给别人的事实。对上述证据1、2、3、5，被告无异议；本院予以认定。对证据4，真实性有异议，对证据6，被告觉得租给别人的事实与本案无关。故对证据4、6需要结合其他证据来认定。被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行向本院提交证据：1、2012年9月3日抵押核实书、2014年9月2日抵押核实书共2份，证明第三人公司与法人代表当时向我行表明没有对外租赁。对此原告质证认为，对真实性无异议，对其中内容保证抵押物可以设定抵押，对是否存在租赁承诺与本案事实不相符，这个厂房不管跟原告或其他人签订，本身存在三个租赁关系。2、2012-2014年涉案房产现场�片，证明现场没有其他租赁占有的情况。原告认为，其2013年在公司上班的时候，就看到将部分涉案房产租给刘亦飞，都有其他厂里的人可以证明。这些照片未全部反映现场的真实状况。对被告提供的证据，本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司以兰溪市永昌赵村/新陈村（红店头）的房地产作为抵押向被告中国工商银行股份有限公司兰溪支行贷款，于2012年9月4日签订最高额抵押合同，抵押期限为2012年8月31日至2015年8月31日，最高额抵押金额为590万元。因第三人无法偿还被告贷款，被告诉至本院，本院于2016年10月21日作出（2016）浙0781民初2037号民事判决书，判决第三人归还借款本金3930765.96元及利息并对上述房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额590万元范围内享有优先受偿权。被告又于2017年3月7日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0781执735号。原告知道上述情况后，向本院提出书面异议，要求停止拍卖。本院于2017年8月1日作出（2017）浙0781执异53号执行异议裁定，驳回案外人张海燕的异议。另查明，原告张海燕与第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司及其法定代表人赵建军、股东赵慧燕之间有民间借贷纠纷。根据原告在庭审中的陈述，为了保证借款的履行，2012年8月3日，第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司与原告之间签订了《厂房设备租赁合同》，约定在无法履行还款的时候，第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司将其所有的位于兰溪市红头店工业园区的3028平方米的厂房以及厂房中的纺织加工设备租给原告，租赁期限为15年，同时约定厂房和设备的年租金为20万元，每年租金上调5%。租金不需要向第三人支付，用租金相抵的方式来归还双方之间的借款及利息。租赁合同与第三人签订后，因第三人支付了借款利息，原告一直没有找第三人，直到2014年第三人没有付利息，原告才于2014年11月对涉案房产进行了实际占有，将部分房屋用于转租，租金由原告收取。本院认为，租赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁物享有的使用收益权。本案中，虽然从形式上看，原告与第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司在2012年8月3日签订了15年租赁期的租赁合同，但原告并未向第三人兰溪依贝莱工艺品有限公司支付租金，亦未在8月3日当天去实际接管、占有案涉房产，直至2014年11月才占有使用。在第三人与被告签订最高额抵押合同时，被告与第三人核实抵押状况时，第三人均否认存在出租的情况。因此，本案中的原告既未支付租金又未实际占有，仅有书�的租赁合同，没有公示要件，其主张的租赁权无法对抗被告的抵押权，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张海燕的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告张海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  施俊慧人民陪审员  陆永良人民陪审员  童华兵二〇一七年十二月十四日代书 记员  王 靓