内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终376号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
负责人：陈建权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐方圆，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司，住所地内蒙古自治区乌海市。
负责人：任玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文武，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈昕华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乌海市昌顺物流有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。
法定代表人李燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐创理，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：乌拉特中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人：刘斌，该公司理事长。
委托诉讼代理人：田陆，内蒙古子阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
原审被告：安海祥，男，1988年3月出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险巴市公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌海市分公司（以下简称人保财险乌海公司）因与被上诉人乌海市昌顺物流有限公司（以下简称昌顺物流公司）、乌拉特中旗农村信用合作联社(以下简称乌中旗信用社)、原审被告安海祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初1324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日开庭审理了本案。上诉人人保财险巴市公司的委托诉讼代理人齐方圆、人保财险乌海公司的委托诉讼代理人张文武、陈昕华，被上诉人昌顺物流公司的委托诉讼代理人徐创理、乌中旗信用社的委托诉讼代理人田陆到庭参加诉讼。原审被告安海祥经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人保财险巴市公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保财险巴市公司少赔偿228067.21元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、交管部门出具《道路交通事故认定书》载明，安海祥在驾驶证被依法扣留停止使用期间驾驶机动车上路行驶，违反右侧通行规定，承担本起事故的主要责任。根据乌中旗信用社与我公司签订的保险合同约定，在驾驶证暂扣期间驾驶被保险车辆发生保险事故的属于保险人的免责事由，因此人保财险巴市公司不应当承担理赔责任。二、乌中旗信用社与我公司签订保险合同时，我公司已经对保险合同的免责条款及附加险条款进行了加黑加粗提示，并向投保人作了明确的解释和说明。我公司已经对投保人尽到提示和说明义务，按照法律规定及双方合同约定，我公司不承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持人保财险巴市公司的上诉请求。
人保财险乌海公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险乌海公司仅承担蒙Cxxx**东风牵引车车损赔偿金20752.27元。事实与理由：一、蒙Cxxx**东风牵引车在我公司投保了交强险、商业车损险等险种，蒙Cxx**挂车并未在我公司投保车损险，所以我公司不应当承担蒙Cxx**挂车车损的理赔责任。一审法院以“主挂连接使用视为一体”为由，判决我公司承担挂车车损缺乏依据。二、蒙Cxxx**东风牵引车核准牵引总质量为40吨，事故发生时该车牵引的挂车及货物合计达到45吨，属于违法超载运输。按照投保人魏海军与我公司签订的保险合同约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率5％”。该条约定合法有效，应当核减相应的理赔款。
昌顺物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
昌顺物流公司向一审法院起诉请求：被告赔偿车辆损失费155910元，施救费35000元，停车费7000元，货物（电石）损失费69900元，停运损失费116900.7元，鉴定费9900元，共计394610.7元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：一、损害事实的发生经过及责任认定情况。2015年9月8日11时许，安海祥驾驶蒙LLxx**号小型客车，沿乌拉特前旗境内110国道由南向北行驶至800公里加500米路段时驶入对向车道，与魏海军驾驶的蒙Cxxx**、蒙Cxx**挂号重型半挂列车相撞，造成安海祥受伤，两车、道路设施、树木及蒙Cxx**挂号重型仓栅式半挂车所载货物（电石）损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，安海祥负交通事故的主要责任，魏海军负次要责任。上述事实及责任认定是交警部门经过现场勘查，调查取证后按照相关程序依法作出的，可以作为该案的事实证据，且到庭当事人均无异议，应予采信。二、车辆损失情况：蒙Cxxx**、蒙Cxx**挂号车辆受损后，经乌拉特前旗交警大队委托乌拉特前旗价格认证中心鉴定，总价格为155910元。因该鉴定系昌顺物流公司单方申请未经协商鉴定机构作出的，人保财险巴市公司申请重新鉴定，经该院组织各方当事人协商鉴定机构，委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定机构有限公司鉴定，但人保财险巴市公司在鉴定期间又撤回鉴定申请。因上述价格认定中心系有资质的价格评估机构，且人保财险巴市公司撤回重新鉴定申请，应视为其认可该价格鉴定结论，故应予以采信。三、施救费:42000元，因发生道路交通事故产生救援等支出施救费是客观存在的，也是必然的，且昌顺物流公司已实际支付，故该院予以采信。四、货物（电石）损失费：经昌顺物流公司申请，经该院组织双方协商鉴定机构，委托内蒙古衡正通价格评估有限公司进行价格评估，结论为：本次价格评估标的在评估基准日的价格为69900元，该结论程序合法且乌中旗信用社认可，应予采信。五、车辆停运损失费：昌顺物流公司车辆的停运损失经该院组织当事人协商鉴定机构后委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司鉴定，鉴定评估意见为：㈠蒙Cxxx**、蒙Cxx**（挂）重型半挂牵引车实际拉运每日停运损失736.67元，㈡蒙Cxxx**、蒙Cxx**（挂）重型半挂车牵引车核定拉运每日停运损失556.67元。对上述鉴定结论，昌顺物流公司以核定日停运损失556.67元计算停运损失费用各方均认可，但人保财险巴市公司对从发生事故计算至2016年5月8日共210天有异议。该院结合事故处理期间暂扣车辆时间及车辆修复的时间，酌定停运时间为3个月，故停运损失为50100.3元（556.67元×90天）。六、鉴定费：车辆损失鉴定费4600元，车辆停运损失鉴定费3000元，货物损失鉴定费1800元，酒精检测鉴定费500元，共计9900元。根据我国保险法的规定，为了查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，由保险人承担。上述鉴定属保险法规定的范畴，故鉴定费应由人保财险巴市公司及人保财险乌海公司承担。七、车辆及保险情况：蒙LLxx**号别克牌小型客车的所有人为乌中旗信用社，安海祥系乌中旗信用社雇佣的驾驶员；该车在人保财险巴市公司投保了交强险一份和50万元不计免赔商业第三者责任保险；蒙Cxxx**、蒙Cxx**挂号重型半挂列车的所有人为与昌顺物流公司，蒙Cxxx**号半挂牵引车在人保财险乌海公司投保了交强险一份和228000元不计免赔的车辆损失险一份。蒙Cxx**挂号车辆未投保交强险及车损险，该起事故发生在保险期限内。
一审法院认为，该起道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，安海祥应按责任认定书承担主要过错责任。乌中旗信用社作为安海祥的雇主，其应对雇员在雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任；因安海祥负事故的主要责任，其存在重大过失行为，应与雇主乌中旗信用社承担连带赔偿责任。人保财险巴市公司因承保乌中旗信用社蒙LLxx**号车辆交强险和商业第三责任保险，且事故发生在保险期限内，故人保财险巴市公司首先应在交强险责任限额内的财产损失项下赔偿昌顺物流公司的损失，不足部分在商业第三者责任保险的责任限额内按责任认定比例赔偿。对人保财险巴市公司以保险合同条款规定要求免除赔偿责任的辩驳理由，因其提供的系格式合同，且在审理期间未向该院提供其已尽到履行说明告知义务的证据，故该院不予采纳。人保财险乌海公司因承保昌顺物流公司车辆的车辆损失险，其应在车辆损失险的责任限额内按责任认定比例赔偿昌顺物流公司的车辆损失。对人保财险乌海公司以仅承保了蒙Ｃxxx**车辆的车损险，因而不承担蒙Cxx**挂车车损的辩驳理由，因法律明文解释主、挂车连接使用的，应视为一体，故其辩驳理由该院亦不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条、第六十六条规定，判决：一、昌顺物流公司的各项损失为：车辆损失费155910元，施救费42000元，货物（电石）损失费69900元，车辆停运损失费50100.3元，鉴定费9900元，共计327810.3元。由人保财险巴市公司在交强险的责任限额内赔偿2000元；下剩325810.3元，由人保财险巴市公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿70%计228067.21元。由人保财险乌海公司对昌顺物流公司的车辆损失费155910元，在车损险的责任限额内赔偿30%，计46773元。上述赔偿款于该判决生效后十日内履行完毕。二、安海祥、乌中旗信用社在该案中不再承担赔偿责任。如果未按该判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费7219元，减半收取3609.5元，由人保财险巴市公司承担2375.5元，由人保财险乌海公司负担485元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为人保财险巴市公司是否应当承担理赔责任；人保财险乌海公司是否应当对挂车车损承担理赔责任；是否应当核减超载理赔款。
关于是否应免除人保财险巴市公司理赔责任的问题。人保财险巴市公司认为，安海祥在驾驶证暂扣期间驾驶投保车辆发生交通事故，属于保险合同约定的免赔事由，保险公司不应承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，保险公司应当按照法律规定尽到提示说明义务。本案保险合同中，虽有投保人乌中旗信用社盖章，但缺少信用社负责人或代办人的签名，保险人是否履行提示或说明义务，向谁提示不明。因此，不能认定人保财险巴市公司已经尽到提示和说明义务，故不能免除人保财险巴市公司的理赔责任。
关于人保财险乌海公司是否应当对挂车车损承担理赔责任的问题。挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立驾驶员，非与主车连接（牵引）无法正常行驶。因此，在一起事故中，挂车与主车应当视为一体。蒙Cxxx**东风牵引车在人保财险乌海公司投保了车损险，事故发生后保险公司应当在车损险的保险金额范围内对主车和挂车的损失承担赔偿责任。据此，一审法院判决人保财险乌海公司承担车损赔偿责任并无不当。
关于是否应当核减超载理赔款的问题。人保财险乌海公司认为，事故发生时蒙Cxxx**东风牵引车属于违法超载运输，按照投保人魏海军与该公司签订的保险合同约定，应当核减相应的理赔款。本院认为，机动车是否超载应当由交管部门进行认定。本案《道路交通事故认定书》并未认定蒙Cxxx**主车及蒙Cxx**挂车存在超载运输情形，故人保财险乌海公司要求核减相应的理赔款的上诉请求本院不予支持。
综上所述，人保财险巴市公司、人保财险乌海公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7538元，由人保财险巴市公司负担7219元，由人保财险乌海公司负担319元。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 李建刚
二〇一七年五月八日
书记员 刘 鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；