杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02453号
原告：杭州姚远纸张有限公司。
法定代表人：姚军。
委托代理人：吴卫芳。
委托代理人：鲁梦佳。
原委托代理人：孙橙。
被告：杭州鑫瀚森实业投资有限公司。
法定代表人：殷福妹。
委托代理人：王欢。
委托代理人：梅凯。
原告杭州姚远纸张有限公司（以下简称姚远公司）为与被告杭州鑫瀚森实业投资有限公司（以下简称鑫瀚森公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员丁灵敏独任审判，后因案件需要本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2015年9月22日、10月10日公开开庭进行了审理。原告姚远公司的委托代理人吴卫芳、孙橙，被告鑫瀚森公司委托代理人王欢、梅凯第一次庭审到庭。原告姚远公司的委托代理人吴卫芳、鲁梦佳，被告鑫瀚森公司委托代理人王欢、梅凯第二次庭审到庭。本案现已审理终结。
原告姚远公司起诉称：原被告双方系买卖合同关系，自2014年起，被告向原告购买纸张材料，原告根据被告下单情况向被告提供纸张材料并负责运送至被告指定处，双方对账后被告向原告支付货款。截止目前，被告尚欠原告货款34081元。事后，原告多次向被告催款，被告均以各种理由拒不付款。原告认为，被告拖欠货款，造成原告损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告货款33216元，并支付利息296.18元，合计33512.18元（利息暂计至2015年5月25日，此后按人民银行同期贷款利率计至法院判决的偿还履行期止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告姚远公司向本院提交如下证据：
1.票据签收单、发票签收单各1份。证明截止2015年3月20日，被告拖欠原告货款合计33216元；
2.2015年1月21日被告公司出具的票据签收单以及2015年2月16日被告公司向原告付款22579元的银行转账凭证2份。证明被告与原告之间票据签收单上“亿佳”改为“姚远”以及“张某”的签字都是之前双方的交易习惯，被告也认可并支付货款至原告账户；
3.开票日期为2015年2月10日、2015年3月16日以及2015年3月20日的发票各1份，抵扣证明、情况说明各1份。证明2015年3月20日发票签收单所涉及的发票是重开的，金额一致；2015年2月10日的发票已抵扣，与当日的票据签收单一致。
被告鑫瀚森公司未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：被告对原告提交票据签收单以及发票签收单的真实性、合法性、关联性均有异议，理由有：票据签收单上的签字人“张某”与被告的关系不清楚；杭州亿佳用纸改成姚远用纸不清楚是签收前改的还是签收后改的；发票签收单末尾的文字不清楚是签收前还是签收后写的，也不知道是由谁书写。即使原告所提供的补充证据合法有效，也仅能说明被告仅收到发票，不能证明双方存在标的物的交付或者货款支付。增值税发票仅是双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务的可能性，不能证明双方存在债权债务的必然性，不能因此证明货物已交付。根据有关司法解释，出卖人仅以增值税发票以及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明已经交付标的物的事实。发票签收单上最后的文字记载“附回单10份”，若双方有真实交易，则原告可以提供回单，但其未提供。另外，1.本案所涉两笔交易，经与当事人核实，涉及19895元的交易在当时核实后发现有问题，故退还发票给原告。涉及13321元的交易，发票已经抵扣，被告认可货款还没有付的；2.原告始终没有提供送货单；3.如果没有抵扣的发票，不能以此证明双方存在交易往来。
经庭审质证，对于原告姚远公司提交的上述证据，被告鑫瀚森公司质证认为：对证据1，票据签收单的真实性、合法性、关联性均有异议，票据签收单上签收人“张某”的身份不能确认，票据签收单上“亿佳”也改为了“姚远”。对发票签收单的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是除了打印的内容外，有另外手写的内容“2月10日欠款13321＋3月份19895=33216”，该内容不知是何时写的，而且原告提供的证据仅能证明被告收到票据，不能证明被告收到货物；对证据2，对其中的票据签收单的真实性没有异议，但对关联性有异议，“亿佳”改为“姚远”的更改时间以及更改主体无法确认，另外姚远办公用纸总汇与原告公司名称也不一致。对付款凭证，没有异议。但，该组证据已经超过举证期限，不能认定为新的证据。另，张某为本公司股东，其在收到发票后交予公司，财务核实与实际货物相符才支付货款，未付之前不能认定原告已履行交货义务；被告与原告虽有多次合作，但非在票据签收单上签字作为结算依据，而是审核发票与运货单无误后方可结算；本案所涉两笔交易，被告经核查有异后告知原告提供送货单，但原告拒不提供，故未付货款，且对其发票也未抵扣；原告称发票签收单上有“附回单10份”，由此说明已将送货单交予被告实属牵强，其提交的证据中仅有1份签收单载明回单，其他均未涉及，由此可见在具体交易中其并未将回单提交被告，双方交易并非一成不变，不存在固定的交易习惯；对证据3，其一，该组证据已经超过举证期限，不能认定为新的证据；其二，发票号与签收单记载不符，不能因此认定是重开的。
本院认证如下：证据1、2系原件，与本案有关联，且能与证据3相印证，本院予以确认；证据3中发票及认证抵扣的证明均系原件，与本案相关，且能与证据1、2相印证，本院予以确认。被告鑫瀚森公司对证据1-3的相关异议没有事实依据，本院不予采纳。但证据3中的情况说明系原告单方制作，不符合有效的证据形式，故本院不予认定。
结合上述有效证据及原被告双方的庭审陈述，本院认定案件事如下：
原告姚远公司系从事纸张、纸制品、办公用品、文化用品销售的公司。张某系被告鑫瀚森公司的股东，由其代表鑫瀚森公司向原告联系采购纸张。双方自2014年起就有交易，交易模式如下：双方不签书面合同，每次采购均由张某向原告经办人吴某联系，原告根据其指示将货送至被告客户处，并附送货单由张某签字确认。双方约定每月25日结算，由原告携带送货单及相应增值税专用发票或普通发票至被告处，由张某签收确认后，再由被告打款给原告。
2015年1月21日，原告姚远公司以被告鑫瀚森公司为购货单位，向其开具票面金额为22579元的增值税专用发票一张，并由张某当日在票据签收单上签字签收。发票签收单记载：“现收到杭州姚远办公用纸总汇开具的税票1份，票据号F10759425，合计金额为大写贰万贰仟伍佰柒拾玖元正，小写￥22579.00，每月25结。确认票面无误。收票单位：杭州鑫瀚森实业投资有限公司。日期：2015.1.21。”其中“姚远”、“每月25结”的内容及发票数量、票号、金额、收票单位、日期等均为手写，其余系打印。“姚远”二字原打印为“亿佳”。2015年2月16日，被告鑫瀚森公司分两笔向原告姚远公司支付了与票面金额一致的款项。
2015年2月10日，原告姚远公司以被告鑫瀚森公司为购货单位，向其开具金额为13321元的增值税专用发票一张，并由张某在票据签收单上签字签收，票据签收时间与发票载明的开具时间一致。票据签收单格式与上述1月21日的票据签收单一致。
2015年3月20日，原告姚远公司以被告鑫瀚森公司为购货单位，向其开具金额为19895元的增值税专用发票一张，并由张某在发票签收单上签字签收。签收时间与发票载明的开具时间一致。该张发票签收单记载：“杭州鑫瀚森实业投资有限公司今收到姚远纸张有限公司发票1份［增值税发票﹤√﹥、普通发票﹤﹥］，发票号码NO：F10759447，开票日期2015.3.20，金额￥19895.00。此票面金额的款项未清算，请务认清票面无误且清洁。（附回单10份）。”但该发票签收单上的发票编号书写有误。原告庭审中解释，签收单上记载的编号为10759447的发票，开票金额为20241元，因当时被告退回了4箱纸，实际货款金额应为19895元，故该张发票作废，原告又重新开具了编号为12658439的发票，并交由被告签收。
庭审中，被告鑫瀚森公司自认，票面金额为13321元的增值税专用发票其确已收到，该笔款项其确实未付。但2015年3月20日签收的金额为19895元的发票因被告收到后，在核实具体货物时发现有问题，所以将之退回给了原告姚远公司。因对货款金额有争议，故亦未支付货款。其公司办公地址发生变更，故其已无法提交涉及该笔交易的实际发生数额的证据。
另据原告陈述，原告姚远公司法定代表人姚军与其委托代理人吴某系夫妻关系。票据签收单上记载的杭州亿佳办公用纸总汇系个体工商户，登记的实际经营者为吴某。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系有原告姚远公司提交的票据签收单、发票签收单、增值税专用发票、转账凭证等在案为证，被告鑫瀚森公司在第二次庭审中对双方的纸张买卖关系、交易模式、结算时间等均无异议。被告鑫瀚森公司自认，其中一笔13321元的货款确实未付，故本院对被告鑫瀚森公司拖欠该笔货款的事实予以确认。
本案争议焦点在于，另一笔19895元款项被告鑫瀚森公司应否支付。对此，本院分析如下：该笔货款的交易的模式与以往交易并无区别，原告姚远公司开具了与签收单记载的货款金额、开票日期相符的增值税专用发票，且在发票签收单上原告有明确提示被告，请其务必认清票面无误且清洁，尽到了提示义务。被告鑫瀚森公司在庭审中辩称当时货物数量有争议，故将该发票退回给了原告，但其并未在该发票签收单上载明其异议，且并无相关证据证明其将发票退还了原告，也不能举证证明真实的交易数额。相反，其签收人张某却在该发票签收单上签字。故被告鑫瀚森公司的上述主张，本院不予采信，其仍有义务支付发票签收单载明的货款金额。
被告鑫瀚森公司到期不履行付款义务，应赔偿因此给原告姚远公司造成的利息损失。原告姚远公司主张自2015年3月25日（即第二笔货款的结算日）起按人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，亦不悖双方约定。
综上，原告姚远公司的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告杭州鑫瀚森实业投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州姚远纸张有限公司拖欠货款33216元、逾期付款利息296.18元（利息暂计至2015年5月25日，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至判决确定的履行期满日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元、财产保全申请费355元，两项合计993元，由被告杭州鑫瀚森实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 俞文刚
二〇一五年十一月九日
代书 记员 许梦琳