吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1469号
上诉人（原审被告）：通化新宇建筑安装有限责任公司，住所：吉林省通化市二道江北线。
法定代表人：朱文科，经理。
委托代理人：刘伟，男，汉族，1976年5月16日生，该公司财务科科长，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：殷广耀，吉林殷广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣利，男，汉族，1964年6月15日生，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
原审第三人：吉林恒诚建筑安装工程有限公司，住所：通化市二道江区东华路17号。
法定代表人：蒋润智，董事长。
委托代理人：李辉，男，汉族，1975年4月19日生，该公司经营事业部副部长，住吉林省通化市二道江区。
上诉人通化新宇建筑安装有限责任公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人刘荣利、原审第三人吉林恒诚建筑安装工程有限公司（以下简称恒诚公司）合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新宇公司的委托代理人刘伟、殷广耀、被上诉人刘荣利的委托代理人陈维国、原审第三人恒诚公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宇公司上诉请求：依法对本案作出公正判决。事实和理由：本案涉及二份合同，是刘荣利和新宇公司对双方经济往来及各项支出进行核对后签订的《工程收入》、《工程收入明细表》。这两份合同均有双方签字，在庭审中双方对这两份合同真实性、合法性均无异议，两份合同是有效的。一审法院没有认定原双方签订合同无效的情况下，把原合同没有约定的内容变为合同内容强行加入到案件审理程序，完全违背了合同内容，违背法律规定。刘荣利与新宇公司签订的二份合同确定2004年、2005年刘荣利应结算工程款为5468540.80元（其中2004年为5218866元，2005年为249674.80元），依据协议书约定，这两年刘荣利扣除应交纳管理费、税金500108.36元，应结算工程款为5034608.94元。合同履行结果是刘荣利结算工程款5222230.69元，交纳管理费、税金439964.98元，账面体现刘荣利多结算193654.87元（此款已另案解决）。以上说明新宇公司已依约履行合同。
刘荣利辩称：原一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判，驳回其上诉请求。具体答辩理由如下：1.新宇公司对双方的合同理解错误，一审判决对双方的合同关系论述的非常清楚，如何履行挂靠合同，这才是双方的合同。新宇公司把双方在履行合同中的两份算账协议理解为双方的合同，绝不是理解错误，而是恶意诉讼。刘荣利在对账时发现恒诚公司给了远远多于新宇公司结算书上认可的数字，刘荣利有权利要求新宇公司诚实履行合同。2.新宇公司主张合同的履行情况完全是自己的账面数字，与事实不符。因为双方的对账单在原审诉讼中法庭举行了3次庭审，一项一项核对，新宇公司出庭都确认的。3.算账协议只是履行合同中的一个情节，不是新的合同。4.新宇公司认为一审以双方对账说明没有提出反证，便认为一审判决是谎言，一审法院在审理案件中，拿双方的对账说明是一项一项核对，双方已经没有争议，才审查下一项，经过审查，所有的数据都是双方对账出来的，参加对账的会计是第三人恒诚公司的会计，说明恒诚公司给新宇公司拨款的数据是真实的，所以新宇公司为了达到不正常的目的，违背客观事实，违背原审中的庭审实际情况，编造了上诉理由，请法庭驳回新宇公司的上诉请求。
恒诚公司述称：恒诚公司没有意见，与恒诚公司无关。
刘荣利向一审法院起诉请求：1.新宇公司返还刘荣利隐瞒的工程款402565元；2.吉林恒诚公司承担连带付款责任；3.诉讼费用由新宇公司负担。
一审法院认定事实：2003年至2005年，刘荣利挂靠在新宇公司名下，对外为恒诚公司、通化钢铁股份有限公司等单位的工程施工。工程款结算方式为在恒诚公司等单位出具工程结算书后，由新宇公司统一与恒诚公司等单位结算后，扣除刘荣利应交的管理费，向刘荣利支付净工程款。双方对2003年的工程款结算数额没有异议。2004年和2005年双方已结算的工程款工程款为5034608.94元。2004年和2005年刘荣利应交新宇公司的管理费和税金为500108.36元。
一审法院认为：刘荣利挂靠在新宇公司名下对外承包工程，新宇公司在对外结算工程款后，在扣除税费后将剩余工程款全部交付给刘荣利，双方形成的是合同关系。刘荣利主张新宇公司有部分工程款未向其支付，并以双方在诉讼期间形成的《刘荣利与通化市新宇安装工程有限公司对帐说明》证明其诉讼请求的合法性。该对帐说明里第一项是2004-2005年间刘荣利在新宇公司的工程结算款5544009.60元，该款项包括恒诚公司结算3752435元、恒诚公司网架结算66645元、恒诚公司台班费7916.48元、吊运费907.32元、通钢结算1466431元、汽运处运费249674.80元。新宇公司对上述数额没有异议,认可上述数据均是刘荣利所做工程的工程款数额，只是提出除吉林恒诚公司结算3752435元和汽运处运费249674.80元外,其他数额没有体现在刘荣利的帐面上。对帐说明的第二项是2004-2005年间刘荣利应交给新宇公司的管理费及税金计500108.36元，对此项双方当事人均无异议。第三项是2004-2005年间刘荣利实际工程回款5658013.12元。该款项包括恒诚公司回款3941000元、通钢回款1466431元、汽运处回款249674.80元、吊运费回款907.32元。新宇公司对通钢回款、汽运处回款和吊运费回款数额没有异议,对恒诚公司回款3941000元有异议,认为该笔款项中有30万元虽然记载在刘荣利的帐面上,但该笔款项不归刘荣利所有,对此主张新宇公司没有向法庭提供该笔款项归谁所有及是否已向他人支付的证据。而刘荣利则出示了2005年4月29日恒诚公司网架公司计帐凭证第40号（5万元）、2005年4月30日恒诚公司第80号记帐凭证（15万元）和2005年4月28日恒诚公司一分公司第92号记帐凭证（10万元）证明30万元系其在恒诚公司的工程款。因此,依据双方提供的证据和陈述可以认定新宇公司在2004-2005年度应给付刘荣利的工程款数额是刘荣利实际工程回款5658013.12元减去刘荣利应缴税费500108.36元,为5157904.76元,再减去已实际支付给刘荣利的5034608.94元,新宇公司尚欠刘荣利工程款为123295.80元。另，刘荣利主张另有187621.75元税金系新宇公司重复计算，关于税金的问题，已有通化市中级人民法院（2013）通中民终字第320号民事判决予以阐述，对此，该院不予评判。综上所述，刘荣利要求新宇公司给付尚欠工程款的诉求该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：新宇公司给付刘荣利工程款123295.80元。案件受理费5500元由刘荣利负担，1835元由新宇公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为：新宇公司主张《工程结算收入明细表》、《工程收入》为两份合同，故双方对此前的账目已结清。但从该两份证据的内容来看，仅具有对账性质，并不能成为刘荣利对其未知款项放弃的证据。在刘荣利挂靠新宇公司对外施工过程中，刘荣利的工程账目系由新宇公司统一管理，因此，新宇公司以其未挂账来否认尚欠刘荣利工程款的主张依据不足。诉讼中，新宇公司对恒诚公司回款3941000元有异议,认为该笔款项中有30万元虽然记载在刘荣利的帐面上,但该笔款项不归刘荣利所有,对此主张新宇公司没有证据予以证明。而刘荣利则出示了2005年4月29日恒诚公司网架公司计帐凭证第40号（5万元）、2005年4月30日恒诚公司第80号记帐凭证（15万元）和2005年4月28日恒诚公司一分公司第92号记帐凭证（10万元）证明30万元系其在恒诚公司的工程款。因此,一审法院根据双方提供的证据和陈述认定新宇公司尚欠刘荣利工程款为123295.80元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人通化新宇建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王均红
二〇一六年十二月六日
书记员 赵 航