天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初64431号
原告：韩学武，男，1962年4月1日出生，汉族，大港油田第二中学教师，住天津市滨海新区，
被告：孙勇,男，1973年8月31日出生，汉族，原系中国石油大港石化公司职工，现天津河西监狱一监区，
委托诉讼代理人：程毅，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海山，天津益清律师事务所律师。
被告：吴建中，男，1977年2月21日出生，回族，中国石油大港石化公司聚丙烯车间职工，住天津市滨海新区，
原告韩学武与被告孙勇、被告吴建中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩学武，被告孙勇的委托诉讼代理人程毅、王海山，被告吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩学武向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙勇、吴建中连带偿还原告借款本金100,000元及利息（按月2%利率计算自2014年8月1日至生效判决确定借款返还之日止）。事实和理由：被告孙勇于2010年1月30日向原告借款100,000元人民币并由被告吴建中担保。双方约定每月月底被告付息一次。被告孙勇在2014年7月之前的利息都已按月付清，但从2014年8月至今的利息未付。原告多次催促被告付息，至今无果，故此只得起诉，请求判准如诉请。
被告孙勇辩称，对于本案借款合同关系基本事实没有异议。借款本金100,000元也已足额收到。对原告所诉截至2014年7月被告孙勇每月均通过转账方式还款3,000元的事实也没有异议，但被告认为该款偿还的都是借款本金而非原告所述的借款利息。连同原被告之间另外一笔100,000元由案外人周滨担保的借款，被告孙勇已通过按月转账形式向原告还款偿还了309,000元。两笔借款都已足额还清，被告不再原告借款本金，双方也没有约定利息，故原告起诉没有根据，请求法院依法判决予以驳回。
被告吴建中辩称，对原告所诉借款担保合同事实并无异议，但被告孙勇向原告借款时并未约定利息。原告提交的《借款协议书》中“利率为每月百分之2.5”的利率约定明显是事后私自手写添加，与被告吴建中持有的《借款协议书》不一致。对原告所诉借款本金，被告吴建中同意承担担保责任，但涉案借款本金被告孙勇已经向原告偿还完毕。被告孙勇曾于2014年9月15日亲口向被告吴建中说过借款本金已还完，原告当时也在场。故原告起诉没有事实根据，请法院依法判决驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借款协议书》及两套银行账户明细，均具备证据三性，本院予以采信；原告申请法院调取的天津市第二中级人民法院2015年5月5日对被告孙勇制作的《询问笔录》与原告提交的协议及明细相互印证，具备证据三性，本院亦予以采信；被告吴建中提交的《借款协议书》具备证据三性，本院予以采信。综合双方提交的证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2010年1月30日，被告孙勇与原告韩学武、被告吴建中签订《借款协议书》一份，约定孙勇向韩学武借款100,000元，每月付息一次等等。被告吴建中在借款担保人栏签名并按手印，担保方式未作书面约定。原告韩学武所持《借款协议书》第一款“协定利率月百分之”栏有手写“2.5”的内容。而被告吴建中所持《借款协议书》与原告手中的《借款协议书》为内容相同的格式打印文本，其第一款“协定利率月百分之”栏为空白，其他内容完全一致。协议签订后，原告韩学武将借款如数交付孙勇，被告孙勇与被告吴建中对此均无异议。
另查，2010年6月30日，原告韩学武与被告孙勇还曾就另外一笔借款签订过《借款协议书》一份，借款金额也为100,000元，约定月利率为2.5%，案外人周滨为该笔借款签字担保。
本案《借款协议书》签订后，被告孙勇自2010年3月2日开始通过银行转账或ATM存款方式向原告韩学武每月不间断付款3,000元，至2014年8月4日，累计支付162,000元。被告孙勇及被告吴建中对该事实均无异议，但在庭审中主张上述款项系偿还的借款本金。原告韩学武则主张上述每月3,000元均系被告孙勇按每月3%利率标准支付的借款利息。
被告孙勇因涉嫌合同诈骗罪于2014年9月16日被刑事拘留，目前正在服刑中。2015年5月5日，天津市第二中级人民法院就原告韩学武与被告孙勇之间的两笔借款问题对孙勇进行了询问并制作《询问笔录》一份。孙勇的大致陈述：1.还过一笔10万，说不清哪笔；2.利息是按月给的；3.法院可以查资金往来，每月按3%付利息，每月3,000还的一笔，每月6,000则是两笔；4.两笔10万元（本金）可能都没还。
2017年10月27日，本院再次对被告孙勇进行了询问。被告孙勇向本院陈述：与原告韩学武之间存在多笔借款，对由被告吴建中担保的该笔100,000元借款记不清是否有利息约定，同时表示本案借款本金应该已经偿还完毕。
需要说明的是，被告吴建中在本案诉讼中提出对原告提交的《借款协议书》中利息栏内手写的“2.5”数字是否为孙勇书写及与落款日期时间对比问题提出司法鉴定申请，后又以没有必要鉴定为由撤回该申请。
本案当事人双方对除利息约定之外的借款合同约定、借款本金交付以及至2014年8月4日之前孙勇每月给韩学武转账3,000元等基础事实均无异议。主要争议焦点：一是原告韩学武与被告孙勇之间是否有月2.5%的利息约定、是否实际按月3%标准支付借款利息；二是被告孙勇是否已经将涉案借款本金偿还完毕；三是被告吴建中担保责任及范围。原告韩学武主张本案有2.5%的月利息约定并实际按月3%标准支付，孙勇并未偿还涉案借款本金，被告吴建中应对涉案借款本金及全部利息承担连带担保责任。被告孙勇及被告吴建中则共同主张本案并未约定利息，孙勇按月偿还的3,000元是借款本金；被告吴建中只对涉案借款本金承担连带担保责任，但涉案借款本金早已全部还清。
本院认为，关于原被告争议的涉案借款利息约定问题，根据被告孙勇2015年5月5日接受天津市第二中级人民法院询问时所作陈述，结合原告韩学武提交的与被告孙勇之间的银行账户往来款明细等证据，可以认定被告孙勇自2010年3月2日至2014年8月4日间通过银行转账或ATM存款方式向原告韩学武每月不间断付款3,000元、累计支付的162,000元，系按月3%标准支付的借款利息。而原告所持《借款协议书》中月利率栏中手写的“2.5”字样究竟系何人于何时书写，对本案被告孙勇的借款债务成立与否并无实质影响。对于两次接受法院询问所作的陈述有较大出入问题，被告孙勇并未给出合理的解释理由。而根据孙勇2015年5月5日的陈述结合原告提交的银行账户明细显示，被告孙勇就本案100,000元借款每月向原告韩学武支付3,000元共54次累计162,000元，该金额已远超借款本金。而被告孙勇一方当庭辩称超出本金部分的还款系原、被告之间另外一笔100,000元借款的本息的说法，亦明显与民间借贷交易习惯不符。另对于已经将本案借款本金偿还完毕的抗辩主张，被告孙勇亦未提交相应证据。综合被告孙勇的自述，结合民间借贷日常交易习惯，本院依法认定被告孙勇按月向原告支付的累计162,000元系本案借款的利息。对被告孙勇关于与原告韩学武未约定借款利息以及借款本金已分期偿还完毕的抗辩主张，本院不予支持。原告韩学武要求被告孙勇返还借款本金100,000元主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息（资金占用期间利息），其月2%的标准并未超过双方合同约定和法律规定的标准，本院亦予以支持。
关于被告吴建中担保责任及范围问题，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告韩学武持有的《借款协议书》中关于借款借期利息有手写的“2.5”字样，而被告吴建中持有的《借款协议书》中并无借期利息的约定。对此，原告韩学武主张自己持有的协议书中的手写“2.5”的利息约定，是在二被告均在场的情况下由被告孙勇书写的，不存在合意欺骗被告吴建中签字担保的情形。对此，原告韩学武应当承当相应举证责任。现原告未能举证证明该主张，依法应承担举证不能的法律后果。本院依法推定原告韩学武与被告孙勇系在担保人签署合同后协议变更主合同，增加了借期利息约定。此情形符合担保法第二十四条规定，被告吴建中依法不再对本案借款主合同承担担保责任。原告要求被告吴建中对本案借款本金及利息承担担保责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告孙勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩学武借款本金100,000元并向原告韩学武支付资金占用期间利息（以100,000元为基数、按年24%的利率标准计算自2014年8月1日至生效判决确定借款返还之日止）；
二、驳回原告韩学武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由被告孙勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
人民陪审员 刘卫东
人民陪审员 韩俊凤
二〇一八年二月九日
书 记 员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。