福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1915号
上诉人（原审原告）：黄福渊,男,1956年1月6日出生,汉族,住漳浦县。
被上诉人（原审被告）：国营福建省漳浦万安农场,住所地漳浦县万安农场场部。统一社会信用代码：91350623156708339C。
法定代表人：陈结定，场长。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。
上诉人黄福渊因与被上诉人国营福建省漳浦县万安农场（以下简称万安农场）劳动争议一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄福渊、被上诉人万安农场的委托诉讼代理人何春婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄福渊上诉请求：撤销（2016）闽0623民初459号民事判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人的诉讼请求合法有据，依法应予以支持。1971年上诉人转为正式职工，与被上诉人建立了劳动关系。1990年5月26日，被上诉人签发《通知》，擅自将上诉人列入“落聘”行列，停发工资，取消粮油供应、物价补贴、医疗费等待遇，导致上诉人没有生活来源，也未承担上诉人的养老保险。被上诉人一直未向上诉人出具终止劳动关系证明，导致上诉人无法享受社会保险待遇，应依法承担赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。本案属拖欠劳动报酬发生争议，且劳动关系并未终止，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间限制。原审认为本案争议不属于法院审理范围也是适用法律错误。三、原审判决认定事实错误。原审判决认定“黄福渊不服万安农场的待遇，并拒绝发放的补贴，而后未在法定仲裁时效内申请仲裁，时隔多年后又主张万安农场赔偿福利待遇”与事实不符，认定“黄福渊自1990年7月至万安农场上班，已被告知无岗位让其上班，而后黄福渊回家自行种田，再没有去农场上班”亦与事实不符。四、原审判决对应当立案审理的案件驳回起诉违反法定程序。
被上诉人万安农场答辩称：一、上诉人一审的起诉超过法定诉讼时效。二、上诉人与答辩人的劳动关系在1990年6月已终止，自1990年7月至今双方不存在劳动关系，上诉人落聘时已领取了相应的工资及保留金，不存在拖欠劳动报酬的情形。三、上诉人已于2015年缴纳社会保险，并于2016年开始享受养老待遇。一审认定关于劳动保险待遇的诉求不属于法院受案审理范围，完全符合法律的相关规定。四、上诉人一审主张被上诉人赔偿其粮油供应、补差、物价补贴等诉求缺乏事实及法律依据，一审判决不予支持符合法律规定。五、上诉人的上诉请求要求对其起诉依法予以立案，但一审法院已立案并进行审理和判决，上诉人的上诉请求无法无据，应当予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。
黄福渊向一审起诉请求：判令确认其与万安农场之间存在劳动合同关系；判令万安农场赔偿黄福渊因没有缴纳1970年1月至2015年8月期间的社保、医保而造成的损失共计人民币30万元；判令万安农场赔偿黄福渊因停止发放1990年7月至今的粮油供应、粮油补差、物价补贴等福利待遇而造成的经济损失共计人民币30万元。
一审判决认定事实：黄福渊于1971年元月在万安农场参加工作。1990年1月18日，万安农场第四届二次职工代表大会作出会议决议，“2、职工被聘任管理人员后落聘，但又未达到退休年龄可按内部退休处置。……年龄在49周岁以下（含49周岁）不管任职期限长短，以上二种落聘对象均按任职年限计算。每年补给100元安置费，并实行一次性补给。处置后回原单位按场劳工制度补执行……；”“3、职工任管理人员落聘、回原单位承包粮、油、蔗可优待其本人免缴壹年的劳力基金。供应口粮壹年。”1990年5月22日，万安农场作出通知“区、厂、科室、财务科：我场于一九九〇年起对各科室、厂、区管理人员实行岗位责任制度经核实：黄福渊等同志在聘任中落聘，属富余人员对象，经党委研究决定，依一九九〇年元月十八日职工代表大会四届二次会议的决议执行。请你单位召集落聘人员认真学习职工会决议，根据各人员代干年限宣布其处置结果，并按决议中《富余人员处置暂行规定》办理兑现”。《万安农场1990年富余人员处置情况表》写明“黄福渊，年龄33岁，代干年限为12年，处置月工资额为‘一次性以工代干年限计算补100元’，医疗费按工龄核报，备注‘优待月供应米40斤一年，免缴劳力基金一年，一年后按劳动规定’”。1990年6月25日，黄福渊领取万农场发放的1990年1-6月份保留金共计86元。1990年7月黄福渊去农场上班被告知无岗位，而后再未到万安农场上班。1999年6月16日漳浦县万安农场（99）场便人劳字第004号通知黄福渊“经党委研究决定，生活补贴月60元，其工龄为13年，一次性补贴1300元，生活补贴部分从九九年五月份起执行”。黄福渊未领取该补贴。黄福渊于2015年5月15日向中共漳浦县委信访局反映要求确认工龄、确认劳动关系，补偿工资及福利待遇。2015年8月12日漳浦县劳动争议仲裁委员会浦劳仲案[2015]第208号以“超过仲裁申请的法定时效期间”作出不予受理的决定。原审又查明，黄福渊已按万安农场职工待遇补缴社会保险，并于2016年开始领取退休金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，劳动争议案件的当事人申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据1990年1月18日万安农场职工代表大会四届二次会议决议，万安农场于1990年5月22日向区、厂、科室、财务科做出“黄福渊等同志在聘任中落聘，属富余人员对象”的解除聘任通知。而后停止向黄福渊发放工资、福利待遇等。据黄福渊自诉，其自1990年7月至万安农场上班，已被告知已无岗位让其上班。而后黄福渊回家自行种田，再没有去农场上班。可知从1990年7月始黄福渊已知道或应当知道其在农场实行岗位责任制度中落聘。而后黄福渊未再到万安农场上班提供劳动，万安农场亦未再支付黄福渊相应的工资福利待遇，双方已无用工管理的事实，双方劳动关系处于中止履行状态直至黄福渊退休劳动关系自然终止。黄福渊对农场安排不服但并未在法定的劳动争议仲裁时效期间提起仲裁，直到2015年8月份才向漳浦县劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，黄福渊的要求确认劳动关系的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，黄福渊也没有证据证明在此期间存在中止、中断、不可抗力的情形。黄福渊怠于行使其法定权利的不利后果由其承担，其要求确认劳动关系的诉讼请求因超过法定仲裁时效，不予支持。黄福渊已于2015年缴纳社会保险并于2016年开始享受养老待遇。根据《劳动法》、国务院发布的《社会保险费征缴暂行条例》等规定，我国实行社会保险统筹制度，保险费统一由税务机关和社会保障行政部门设立的社会保险经办机构向用人单位及其职工征收、征缴和管理。社会保险的征缴属于行政部门的管理范畴，不属于人民法院的审理范围。万安农场已配合黄福渊完成缴纳养老保险的各项手续，原告黄福渊亦自行缴纳社会养老保险，并于2016年开始享受养老保险待遇，亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的属于人民法院审理的范围。双方之间关于社会保险待遇的劳动权利义务已转化为一种行政管理的权利内容，因劳动保险待遇发生的纠纷不属民事案件受案范围，对于黄福渊主张的第二点诉求不予审理。万安农场根据1990年1月18日职工代表大会四届二次会议决议于1999年6月16日通知黄福渊领取一次性补贴1300元，生活补贴每月60元，生活补贴自1999年5月开始执行。黄福渊对此决定不服，并拒绝领取该补贴。且未在不服该决定的争议之日起在法定仲裁时效内申请仲裁。时隔多年后又主张万安农场赔偿福利待遇，于法、于理无据，关于黄福渊主张的第三点诉求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄福渊的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由黄福渊负担。
本案二审审理中当事人没有举证。对一审查明的事实，上诉人黄福渊提出异议,主张其没有收到1990年1月18日万安农场职工代表大会决议的通知，也不知道决议内容，且农场亦没有按决议中落聘人员让上诉人享受供应一年口粮，也没有实际承包土地，且未领取1300元。对于其它一审查明事实，双方均无异议，对无争议的事实,本院予以确认。本院认为，一审判决查明中对1990年1月18日万安农场职工代表大会决议的内容进行描述，并未认定黄福渊接收决议，亦未认定黄福渊实际享受一年口粮或实际承包土地及领取1300元。因此上诉人黄福渊对一审查明的事实提出的异议系其理解错误，其异议不能成立。
另查明，上诉人黄福渊对二审中被上诉人万安农场开庭前才提交书面答辩状提出异议，认为导致其无法当庭对答辩状内容组织反驳，违反程序。本院认为，被上诉方是否提交答辩状不影响人民法院审理案件，且允许当庭答辩。本院已向上诉人黄福渊释明，除可当庭对对方答辩内容予以反驳外，亦可在庭后针对答辩内容提交补充意见，上诉人亦于庭后提交了《上诉人对万安农场答辩状的质证》等补充陈述材料，因此上诉人该异议亦不成立。
本院认为，上诉人黄福渊原属被上诉人万安农场职工，但根据1990年1月18日万安农场职工代表大会四届二次会议决议，黄福渊在聘任中落聘，属富余人员对象。1990年5月万安农场作出解除聘任通知，并自1990年7月开始停止向黄福渊发放工资、福利待遇等。黄福渊1990年7月开始已无岗位上班。因此，1990年7月始黄福渊就应当知道其落聘的事实。上诉人黄福渊主张未收到万安农场的决议或解聘通知，但其承认收到万安农场1999年6月16日领取一次性补贴1300元，生活补贴每月60元的通知。且其提供的1999年6月19日写给万安农场党委的报告中，要求农场党委“对本人无故被辞退问题讨个说法”，说明其亦明知被辞退及辞退的补贴待遇的事实。双方劳动关系至少至1999年6月19日已经明确解除。上诉人黄福渊对万安农场解聘解除劳动关系处理及补贴待遇不服，应当及时主张权利。根据上诉人黄福渊自己提供的证据，其最后向万安农场以提交报告的形式主张权利时间为2004年3月26日，2004年之后至其2015年向漳浦县信访局主张权利止的十一年间，上诉人黄福渊均未有证据表明其向万安农场或有关部门主张过权利，上诉人黄福渊时隔11年才于2015年向漳浦县信访局主张权利，已超过仲裁时效，该信访事实不构成仲裁时效的中止、中断。黄福渊2015年7月22日申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，并以双方存在劳动关系为由要求判令万安农场赔偿黄福渊因没有缴纳1970年1月至2015年8月期间的社保、医保而造成的损失及因停止发放1990年7月至今的粮油供应、粮油补差、物价补贴等福利待遇而造成的经济损失等诉讼请求,均已超过法定仲裁时效，其诉讼请求依法不应予以支持。上诉人黄福渊已自行缴纳社会养老保险，并享受养老保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“无法享受社会保险待遇”为由要求用人单位赔偿损失而发生的争议，其关于要求用人单位赔偿未缴交社会保险费用造成的损失亦不属于人民法院审理的范围。原审判决正确，但原审认定1990年7月至黄福渊退休时止双方劳动关系处于中止状态，与万安农场已明确解聘黄福渊的事实不符，该理由应予纠正。上诉人黄福渊上诉主张劳动关系未终止及本案属拖欠劳动报酬争议，不应受仲裁时效期间限制，与事实不符，不能成立；上诉主张其未间断过向万安农场主张权利，未能提供充分证据；上诉主张原审判决对应当立案审理的案件驳回起诉违反法定程序，该上诉主张与原审判决系经实体审理后判决驳回其诉讼请求的事实不符，亦不能成立。
综上，上诉人黄福渊未在法定仲裁时效内提起劳动争议仲裁，应承担相应的法律后果，其上诉理由经审查均不能成立，应予以驳回。原审判决正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄福渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 李 华
代理审判员 曹树伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 柯雅惠