河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初730号
原告山东阳谷恒泰实业有限公司，住所地阳谷县闫楼镇三教寺村,统一社会信用代码：9137152126714875XQ。
法定代表人杨传省，职务：总经理。
委托代理人满守月，北京中银律师事务所律师。
委托代理人赵安静，该公司清欠办主任。
被告邯郸市伟业地热开发有限公司，住所地广平县金广源路东段北侧，组织机构代码：75894594-8。
法定代表人尹献涛，职务：总经理。
委托代理人苏耀祖，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告阳谷圣润商务酒店有限公司，住所地阳谷县经济开发区新区，注册号：371521200005621。
法定代表人王丽霞，职位：总经理。
被告张照奎，男，1972年9月1日出生，汉族，职业，现住山东省阳谷县。
原告山东阳谷恒泰实业有限公司（以下简称恒泰公司）与被告邯郸市伟业地热开发有限公司（以下简称伟业公司）、阳谷圣润商务酒店有限公司（以下简称圣润公司）、张照奎案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告山东阳谷恒泰实业有限公司委托代理人满守月和赵安静、被告邯郸市伟业地热开发有限公司委托代理人苏耀祖到庭参加诉讼，被告圣润公司法定代表人和被告张照奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称，广平县人民法院在执行邯郸市伟业地热开发有限公司申请执行阳谷圣润商务酒店有限公司等合同纠纷一案中，查封了原告所有的地热井一眼，原告对执行标的提山书面异议后，广平县人民法院于2017年3月15日作出（2017）冀0432执异5号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告认为，该执行裁定书认定的事实与适用法律错误。2013年8月20日，原告与被告圣润公司签署的买卖合同不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后。被告圣润公司按约定向原告交付了该地热井，之后一直由原告管理和使用。该地热井的所有权转移给了原告。并且2017年3月2日阳谷圣润商务酒店有限公司还通过公证的方式，又一次声明买卖协议书及签字和印鉴的真实性。张照奎对该地热井主张权利以及其执行笔录中的表示没有任何根据，其任何说辞均无法否认买卖协议书的效力和地热井已经交付原告所有的事实。综上，原告为维护合法权益，特提出案外人异议之诉，请求不得执行位于闫楼镇三××北的地热井，解除对该地热井的查封，并由被告承担诉讼费用。
被告伟业公司辩称，原告诉称的事实不属实，原告称2013年8月20日签订买卖合同后由原告对地热井进行管理使用，但广平县人民法院在2015年4月16日对该地热井进行查封时无任何人提出异议，并且广平县人民法院法官对圣润酒店及股东张照奎进行询问时，张照奎仍称该地热井属于圣润酒店。而原告在2017年3月9日才向广平县人民法院提出案外人执行异议。故原告所诉称事实不属实，其诉请不应得到支持。
被告圣润公司未提出书面答辩。
被告张照奎未提出书面答辩。
经审理查明，圣润公司法定代表人王丽霞与股东张照奎系夫妻关系。2012年12月11日，伟业公司与圣润公司与签订了凿井合同，由伟业公司为圣润公司钻地热井一眼（该合同由张照奎作为圣润公司代表人签字并盖章）。合同签订后，伟业公司按合约定完成凿井作业，并经验收合格。而圣润公司未按照合同约定支付全部款项，并在质保期满后未予退还质保金，伟业公司以圣润公司和张照奎为被告，于2015年2月27日向本院起诉，请求判令圣润公司给付拖欠的工程款199550元；退还质保金20000元；并承担违约责任；并要求张照奎承担连带责任。该案在诉讼中，本院依伟业公司申请，于2015年4月14日依法查封了圣润公司所有的地热井一眼，本院查封时圣润公司股东张照奎在查封笔录上签字，本院告知张照奎、圣润公司，地热井在查封期间可以使用，但不得转让、抵押、处分，否则将承担法律责任，在并予以公告。2015年5月28日，本院对该案作出(2015)广民初字第280号民事判决书，判决圣润公司于该判决生效之日起十五日内给付伟业公司工程款199550元、质保金20000元，共计219550元；张照奎对上述债务负连带清偿责任。本院2015年7月22日向张照奎送达判决书时，张照奎明确表示本院查封的地热井所有权还是圣润公司，没有抵押、变卖、损坏。本院再次告知张照奎、圣润公司，地热井在查封期间可以使用，但不得转让、抵押、处分，否则将承担法律责任。判决宣判后，伟业公司、圣润公司和张照奎均未提出上诉，该判决发生法律效力。判决生效后，圣润公司和张照奎未在判决确定的期限内履行义务，伟业公司向本院申请强制执行，本院于2015年11月3日受理。在执行过程中，2017年3月2日，圣润公司持其与恒泰公司地热井买卖协议书向山东省阳谷县公证处申请声明公证，声明圣润公司于2013年8月20日与恒泰公司签订了《买卖协议书》，圣润公司将所属的一眼温泉以人民币800000元的价格卖给了恒泰公司，《买卖协议书》上圣润公司的印章和法定代表人的签名均属实。阳谷县公证处于当日做出（2017）阳谷证民字第261号公证书对圣润公司的声明予以公证。2017年3月9日，恒泰公司持阳谷县公证处（2017）阳谷证民字第261号公证书称向本院提出异议，称其与圣润公司于2013年8月20日签订了买卖协议，购买了圣润公司的地热井，该地热井为其所有，请求本院依法解除查封。本院于2017年3月15日作出（2017）冀0432执异5号执行裁定书，驳回恒泰公司的异议。2017年4月10日，恒泰公司向本院提起执行异议之诉。
上述事实，原告提供的买卖协议书、圣润公司收款收据、公证书、（2017）冀0432执异5号执行裁定书、(2015)广民初字第280号案件证据材料和判决书等予以证实。
本院认为，首先，原告提供的买卖协议和圣润公司的收款收据，能够相互印证，该协议为以物抵债协议。庭审中，原告称是圣润公司欠原告恒泰公司的钱，圣润公司用地热井折抵了一部分欠款，但未能提供原告对圣润公司亨有债权的任何证据，且原告所称的债权未经任何司法程序确认。原告与圣润公司签订的买卖协议破坏了债权平等受偿原则，损害了其他与被执行人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以地热井抵债的买卖协议阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。
其次，关于圣润公司与原告签订买卖协议的时间，是否在本院查封地热井之前。圣润公司的法定代表人王丽霞与股东张照奎系夫妻关系，本院在伟业公司诉圣润公司合同纠纷一案中，查封该地热井时，圣润公司的股东张照奎在场，并在查封笔录上签名，同时对查封的地热井张贴了封条和公告。保全查封后，没有任何人对本院的措施提出异议，承办法官在向圣润公司和张照奎送达判决书时，向张照奎询问地热井的情况，圣润公司的股东张照奎向承办法官明确表示：“地热井所有权还是圣润公司，没有抵押、变卖、损坏”，足以证实在本院查封该地热井时，地热井的权属仍属圣润公司，买卖协议签订于本院查封之后。
第三、关于山东省阳谷县公证处（2017）阳谷证民字第261号公证书的效力。该公证书的公证事项为圣润公司法定代表人的声明，声明内容为：圣润公司于2013年8月20日于恒泰公司签订的《买卖协议书》，圣润公司将所属的一眼温泉以80万元的价格卖给了恒泰公司，协议书上圣润公司的印章和法定代表人王丽霞的均属实，并未对买卖协议签订时间的真实性予以声明。2017年3月2日，圣润公司法定代表人王丽霞到公证处，在公证员面前，在声明书上盖章、签名并捺指印，表示知悉声明的法律意义和法律后果。本院对圣润公司的印章及法定代表人签名的真实性不持异议。但与圣润公司法定代表人王丽霞一同在买卖协议书上签名股东（王丽霞的丈夫）面对本院法官明确表示：“地热井所有权还是圣润公司，没有抵押、变卖、损坏”。本院法官对张照奎询问笔录足以证实在本院查封该地热井时，地热井的权属仍属圣润公司，买卖协议签订于本院查封之后，故对原告恒泰公司以公证书证明本院查封地热井时，该地热井已归其所有的证明目的不予认定。
综上所述，被执行人圣润公司、张照奎与本案原告恒泰公司买卖协议的行为，系恶意串通，通过执行异议申请、执行异议之诉妨害本院执行的行为。被执行人圣润公司法定代表人王丽霞和被执行人张照奎在明知本院已将该地热井查封的情况下，非法处置本院所查封的财产，应承担相应的法律责任。对本案原告恒泰公司请求不得执行位于闫楼镇三××北的地热井，解除对该地热井的查封措施的诉求不予支持。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告山东阳谷恒泰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告山东阳谷恒泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王玉建
审 判 员 郑书强
人民陪审员 李长海
二〇一八年五月十三日
书 记 员 李小陆