广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4057号
上诉人(原审被告、反诉原告）：广东和平国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人：李元生，该公司董事长。
委托代理人：尹阿妮，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：广东南洋长胜酒店有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈列平，该公司董事长。
委托代理人：王海波，该公司职员。
上诉人广东和平国际旅行社有限公司（以下简称和平公司）因与被上诉人广东南洋长胜酒店有限公司（以下简称长胜酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和平公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者判决撤销原审判项第二、三、五项，改判长胜酒店退还和平公司剩余订房款共计人民币57000元；2.本案一、二审诉讼费用全部由长胜酒店承担。
事实与理由：原判决在认定事实、法律适用方面均存在错误。（一）原判决事实部分认定错误。1.双方签订的《协议书》对2015年1月8日-2015年1月11每日房价有明确约定，保底房价的意思是：当和平公司每日实际入住房间数未达到210间时，应当按照210间房的来收取房费，若超过210间房则由长胜酒店协助解决，这是在双方约定的在整个合同有效履行的情况下对房费的计算标准，即对入住房数是否达到210间时房费应当如何计算，双方在签订合同的本意是确定每日房费的计算标准，重点在于入住房间数是否达到210间房及每日房费的计算标准。但原审法院却错误地认为，无论和平公司是否实际入住，是否入住达到210间，甚至在原审法院认定和平公司单方取消预订后在整个合同无法继续履行的情况下，均需要负担四天每天210间房的房费（共计252000元），对和平公司明显不公，不符合双方订立合同时的本意。《协议书》并没有禁止和平公司中途取消预定，更没有约定在和平公司取消预订后还需要支付未实际入住的房费。相反，双方对取消预订约定了相应的违约金，这说明双方认可和平公司中途取消预订，只是应当支付50000元违约金。2.双方约定的违约金是针对整个《协议书》的履行，《协议书》的内容分为三个部分：住宿、会议及用餐。和平公司取消预订是于入住第一晚后，2015年1月9日就已撤离（并且原本双方约定的1月8日用餐亦并未使用），剩下三晚的住宿与会议及用餐均未实际履行。双方约定50000元违约金是为了保证整个合同的顺利履行，原审法院判令和平公司单方违约取消中途预订后，剩下未履行完毕部分已由违约金50000元弥补，不需判令继续履行。3.长胜酒店在得知和平公司离店后完全可以恢复正常营业从而减少不必要的损失。根据合同法第119规定，长胜酒店应当对其遭受的实际损失承担举证责任。在和平公司团队撤离后，酒店客房实际由长胜酒店掌握支配，其完全可以恢复正常营业。（二）原审判决在适用法律方面存在错误，应当依法改判。1.原审判决认定和平公司单方违约应支付违约金，同时又要求和平公司继续履行，支付未实际入住消费的房费189000元，明显不符合法律规定。根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第6条：在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。最高法的指导意见明确表明了违约金的性质，而原审法院判决既要求和平公司支付未实际入住的房费，又要求支付违约金，两者同时并用大大加重了和平公司的违约责任，违背了“以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质”，加大了违约金的惩罚性，与最高人民法院的指导意见相悖。2.和平公司与长胜酒店约定的50000元违约金，是就整个合同不履行造成的实际损失预定的赔偿金，足以弥补长胜酒店的实际损失，故法院在判决和平公司支付违约金后，不应继续要求和平公司继续履行合同。3.和平公司实际支付给长胜酒店170000元，实际入住长胜酒店一晚（保底房费为63000元），因和平公司违约故和平公司愿意支付50000元违约金，故长胜酒店应当返还57000元（170000元-63000元-50000元）。
长胜酒店答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
和平公司向原审法院起诉请求：1.确认和平公司单方违反合同约定；2.和平公司支付长盛公司费用欠款208528元（消费金额328528元-已付17万元+违约金50000元）；3.和平公司承担本案受理费。
长胜酒店向原审法院提起反诉请求：1.长胜酒店退还和平公司剩余订房款107000元；2.和平公司承担本案反诉费。
原审法院认定事实：2014年11月4日，长胜酒店（甲方）与和平公司（乙方）签订《协议书》载明：住房安排：抵店时间2015年1月8日、离店时间2015年1月12日，所有房型均价每间300元，1月8日至11日每天保底总房数210间；价格已含早餐及服务费；2015年1月8日至1月11日、每天用房保底数为210间、如实际入住房数未达到保底总房数210间、将按保底房数收取相应房费；另有会议安排、用餐安排；付款方式为：乙方需在入住当天预付50%的费用、待会议结束离店前结清全部款项，乙方在交付订金后、合同生效、乙方若中途取消预订，甲方将收取违约金50000元；合同有效期从2014年11月4日至2015年1月12日。
同日，和平公司向长胜酒店汇款20000元；2015年1月8日，和平公司向长胜酒店刷卡支付15万元。
2015年1月12日，“广州市天河区沙河龙茶一品食府”向长胜酒店提出索赔。
2016年5月11日及7月11日，长胜酒店向和平公司快递发出催款通知，催款金额208528元，等。
原审法院认为：长胜酒店与和平公司签订《协议书》，长胜酒店、和平公司双方之间的旅店服务合同关系成立。《协议书》已约定四天每日保底房数210间，每间金额300元，该房费对应的金额为252000元（4天*210间*300元）；合同约定如实际入住房数未达到保底总房数210间、按保底房数收取相应房费，该部分款项和平公司确定应予支付长胜酒店。和平公司反诉长胜酒店退款107000元不成立，房费金额252000元减除和平公司已付的17万元，和平公司尚应向长胜酒店支付房费82000元。
和平公司仅入住一天即离店、未实际产生其他消费项目，但和平公司对其主张的酒店设施存在问题并没有提供证据证明，原审法院认定和平公司存在单方违约、和平公司属中途取消预订。长胜酒店诉请和平公司支付违约金50000元符合《协议书》约定，原审法院对此依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认和平公司单方违约；
二、和平公司于判决发生法律效力之日起十日内向长胜酒店支付房费82000元；
三、和平公司于判决发生法律效力之日起十日内向长胜酒店支付违约金50000元；
四、驳回长胜酒店其他诉讼请求；
五、驳回和平公司反诉请求。
如果和平公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费4420元，由长胜酒店负担1620元、和平公司负担2800元；反诉受理费1220元由和平公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，长胜酒店原审期间提供“广州市天河区沙河龙茶一品食府”出具的《损失小结》函件，拟证实因和平公司取消酒店预订，导致长胜酒店合作单位向其提出索赔。该函称：我店按与南洋销售部的协议，负责承接本月10、11日无限极用餐（共4餐，保底8万元），因本次用餐人数超大型且气温较低，4餐用料于9日晚全部做成半成品，但由于种种原因客人未来用餐。本次已发生费用损失合计不少于6.6万元，补偿要求：方案一，按实际损失补偿6.6万元；方案二，按保底全额8万元计，应补偿综合成本8万×60%=4.8万元+外聘帮工3600=5.16万元等。
本院认为，长胜酒店与和平公司签订的《协议书》合法有效。和平公司依据该协议按每日保底房数210间向长胜酒店预订2015年1月8日至11日的客房，但其团队仅入住一晚即于2015年1月9日取消预订，其行为已构成违约。现本案二审争议焦点为：和平公司是否应全额支付房费以及长胜酒店是否应向和平公司返还预付房费。
首先，关于和平公司是否应全额计付房费的问题。本院认为，双方签订的《协议书》明确约定：“和平公司如若中途取消预订，长胜酒店将收取违约金5万元。”该条款系对和平公司单方解除合同所应承担的违约责任的确定，而协议前段关于“如实际入住房数未达到保底总房数210间，将按保底房数收取相应房费”的约定，无论从其在协议中所处位置或是综合上下文意思理解，均能反映该条款仅是双方在协议正常履行期间对于住房安排以及费用结算方式作出的约定，并不属于违约条款性质。本案在和平公司已单方解除合同的情况下，应当根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定终止合同后续义务的履行。故原审法院仍继续计算后续三日的房费并判令和平公司向长胜酒店支付费用差额82000元确有不当，本院对此予以纠正。
其次，关于长胜酒店应否向和平公司返还预付房费的问题。根据本案事实，和平公司入住一晚已发生房费63000元，其预付款项170000元在扣除上述实际发生的费用后尚余107000元。本案中，和平公司根据《协议书》的约定应就其违约行为向长胜酒店支付违约金50000元。但同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，以及该法第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。”现长胜酒店要求和平公司在支付违约金以外另行支付剩余房费，实际系对其其他损失费用的主张，对此，应当结合合同性质及合同实际履行情况作出综合判断。具体于本案而言，和平公司预订的房间数量巨大，按保底房数计算每日房费达63000元，而其仅入住1日后即离店必然造成长胜酒店的房间空置损失，且《协议书》中另行约定有会议、餐饮安排，故长胜酒店提出其合作单位需提前备置餐饮用料亦符合常理。因此，合同约定的违约金金额50000元显然不能充分弥补长胜酒店的实际损失。但另一方面，长胜酒店作为酒店经营业主，在客人取消订房后仍可继续对空置房间作出处置，且在合同已约定有和平公司单方解除合同条款的情况下，其亦应当对协议不能完全履行有所预见，故在其实际未能提供后续三日的客房及餐饮服务的情况下，要求全额赔偿房费损失，亦有违公平合理原则。综上，本院酌情确定以和平公司预付费用余额107000元抵偿长胜公司的其他费用损失，相应对和平公司提出返还款项的主张不予支持。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决不当，本院依法予以撤销。和平公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14382号民事判决的第一项、第三项、第五项;
二、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初14382号民事判决的第二项、第四项;
三、驳回被上诉人广东南洋长胜酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费4420元，由上诉人广东和平国际旅行社有限公司负担1459元，被上诉人广东南洋长胜酒店有限公司负担2961元。反诉受理费1220元，由上诉人广东和平国际旅行社有限公司负担。二审案件受理费4080元，由上诉人广东和平国际旅行社有限公司负担2326元，被上诉人广东南洋长胜酒店有限公司负担1754元。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一七年六月二日
书记员 李泳筠
华章玮