湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终245号
上诉人（原审原告）襄阳鼎晟建筑机械有限公司（以下简称鼎晟公司）。住所地：襄阳市高新区邓城大道东湖国际********号。组织机构代码05541380-6。
法定代表人王晓静，该公司总经理。
委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）老河口市鼎巍建筑设备租赁有限公司（以下简称鼎巍公司）。住所地：老河口市沿江路外滩华府*号楼**号商铺。组织机构代码05811154-7。
法定代表人何杰，该公司董事长。
委托代理人石艳忠，老河口市法律援助中心律师。
上诉人鼎晟公司因与被上诉人鼎巍公司租赁合同纠纷一案，不服老河口市人民法院于2015年10月30日作出的（2015）鄂老河口民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员陈瑞芳、李化参加的合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人鼎晟公司的委托代理人吴扬，被上诉人鼎巍公司的委托代理人石艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鼎晟公司的一审诉讼请求为：1、依法判令被告履行塔式起重机租赁合同的付款义务，立即支付拖欠的租赁费103060元（2014年12月2日后的租赁费另行计算直至还清之日止），被告承担违约金5153元；2、诉讼费、实支费由被告全部承担。
原审法院经审理查明：2013年12月13日，原告鼎晟公司作为出租单位（甲方）、被告鼎巍公司作为承租单位（乙方），双方在襄阳市签订了一份塔式起重机租赁合同，双方约定“…第一条、塔机的品牌、型号、数量、配置情况：…第二条、质量要求：塔机符合国家技术标准（产品出厂合格证）。第三条、使用地点（项目名称、楼号）：老河口市新一中行政楼。第四条、进场时间：2013年12月9日或提前十天通知。塔吊安装调试完毕开始计算租赁费。塔吊租金启用时间为2013年12月18日。第五条、租赁期限、起租时间：1、租赁期限：暂定为伍个月，不得低于伍个月，低于伍个月按伍个月计算。若乙方因工程需要而续租，则合同顺延至乙方拆塔之日止。2、起租时间：从甲方塔机安装完成报检合格，交付乙方开始使用之日算起。3、终租时间：应提前10天以书面通知甲方（以书面通知甲方签认为准）。第六条、租金与有关费用的结算及期限：1、租金：以月租方式租赁，每月租金（包干价不含税）为玖仟元整（不含操作人员工资）。不足一个月的按月租金÷30×实际天数计算。2、费用结算及期限：每月20前乙方向甲方付清上月租金（一周内）。如未按时付款超柒天，同时甲方有权停机并收回设备；按租金总额的5％支付甲方违约金，进出场费由乙方违约甲方不予退回。3、租赁期满结清全部租赁费用，如款未结清，设备不能拆除，租金照计。第七条、其他费用：1、设备在租赁期内的正常维修保养费用由乙方负责。2、乙方负责设备租赁期的然动费（电费）。3、乙方负责进出场运输费。在塔吊拆卸完毕后乙方负责将设备送到甲方指定的地点（70公里内）。第八条、甲方的权利和义务：…第九条、乙方的权利和义务：…第十条、进出场交接方式：1、双方应严格履行合同条款，否则违约方必须承担违约造成的全部经济损失。第十二条、其它事项：1、本合同未尽事宜，双方协商解决。2、执行本合同过程中如发生争执，由双方友好协商解决；如协调不成，可向所在地人民法院提出诉讼，依法解决。3、本合同一式二份，双方各执一份。经双方签字盖章后正式生效。4、本合同有效期从签订之日起至本合同执行完毕结算各项款项后终止。”原告鼎晟公司的委托代理人古德红和被告鼎巍公司的委托代理人冯冉分别在合同上签字并加盖公司印章。该合同在履行过程中，原告鼎晟公司未按合同第五条约定在塔机安装完成报检合格后将相关手续交付乙方、从而开始计算起租时间和租赁期限，但被告鼎巍公司按照合同约定通过法定代表人何杰账户分别于2013年12月19日、2014年6月10日向原告鼎晟公司支付租金10800元、35000元，共计45800元，且均由原告鼎晟公司的法定代表人王晓静收取，同时被告庭审中称按照原告的要求支付给了案外人41200元（其中通过转账支付给了案外人6200元）。2014年9月初被告鼎巍公司以租赁的塔式起重机早已停用租金已结清为由，口头通知原告鼎晟公司将出租的塔式起重机拆除并由被告运送到指定地点，但由于原告鼎晟公司提出以支付给案外人的41200元不能作为租金为由拒绝拆除塔式起重机，双方为此发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。
原审法院另查明：依照中华人民共和国特种设备安全法的规定，特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。庭审中，经原审法院释明塔式起重机作为法定的特种设备，原告作为特种设备出租单位，要求其出示并提交所出租的塔式起重机已检验合格的手续，但原告鼎晟公司既未向原审法院出示所出租的塔式起重机已检验合格的手续、也未提交将出租的塔式起重机已检验合格的手续交给被告鼎巍公司的证据，明显违背了上述法律规定。
原审判决认为：依法成立的合同受法律保护。原告鼎晟公司与被告鼎巍公司签订的塔式起重机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示、原被告双方亦无异议，故原被告双方的租赁合同关系依法成立且合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付拖欠的租赁费并支付违约金的诉讼请求，除在庭审中向原审法院提交了原被告双方签订的合同之外没有提交任何有效证据证明，并且根据该合同内容中关于租赁期限和起租时间的约定，原告并未按合同约定在塔机安装完成报检合格后将检验合格手续交付乙方开始计算起租时间和租赁期限，既不符合合同约定也不符合特种设备安全法对特种设备出租单位的强制性规定，也就是说首先按照合同约定而言，起租时间尚未开始故不存在终租问题、更不存在拖欠租金和违约问题，其次按照法律规定而言原告的行为违反了法律的强制性规定，故其诉讼请求所述理由不能成立，依法不予支持；被告辩称不欠原告租金的辩称理由，庭审中已提交了向原告支付租金的相关证据证明，故其所述理由成立，依法予以支持；但其向原告主张自行拆除塔式起重机后的停放损失，鉴于其在庭审中未提出反诉，故不属本案审理的范围，依法不予合并审理。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告鼎晟公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告鼎晟公司负担。
上诉人鼎晟公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人未付过上诉人设备使用租赁费，被上诉人在一审中提供的银行流水帐单未加盖帐单制作单位印章；另被上诉人于2013年12月19日支付10800元系上诉人设备安装费，不在此案合同约定范围之内。（二）本案塔式起重机约定的启用时间为2013年12月18日，塔式起重机的拆除时间，被上诉人诉讼前从未通知上诉人。原审中，被上诉人虽自述口头通知了上诉人，但无证据证实。（三）塔式起重机质量合格，经营行为合法有效，无违法违规行为，并且被上诉人也已正常使用完毕。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人鼎巍公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：作为特种设备安全法规制的特种设备，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条规定：特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。对于上诉人鼎晟公司与被上诉人鼎巍公司于2013年12月13日签订QTZ50塔式起重机租赁合同，在本案诉讼中，上诉人鼎晟公司未按要求提交本案所涉塔式起重机的许可生产、产品检验和定期检验合格证明文件，应当认定上述租赁合同违反了国家法律的禁止性效力性规定而无效。在签订塔式起重机租赁合同后，上诉人鼎晟公司未按照约定履行塔机安装完成报检合格的合同义务，即交付使用。特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备；对本案所涉塔式起重机的使用，应当在投入使用前向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书；未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。本案诉讼中，双方当事人对于本案所涉塔式起重机在老河口新一中行政楼工地的使用，既没有提交有关使用登记证书、塔式起重机检验合格的相关证据，也未提交特种设备相关行政管理机关允许上述塔式起重机使用的相关文件。因此，对于本案所涉塔式起重机在老河口新一中行政楼工地的使用，为法律、法规所禁止。上诉人鼎晟公司根据塔式起重机租赁合同，基于该特种设备的使用，请求被上诉人鼎巍公司支付相应设备租金，依法不予支持。上诉人鼎晟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。对于双方当事人已获利部分，本院将另行制作处罚决定书予以收缴，或向相关主管单位建议收缴。综上所述，原判认定事实清楚，虽认定本案租赁合同有效不当，但对本案实体处理并无影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2465元，由上诉人襄阳鼎晟建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈瑞芳
审判员 李 化
二〇一六年三月三日
书记员 张诗怡
湖北省襄阳市中级人民法院
函
（2016）鄂06民终245号
老河口市建设局：
我院因审理襄阳鼎晟建筑机械有限公司与老河口市鼎巍建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷案的需要，特向贵局询问：老河口市对于建筑工地使用的塔式起重机的特种设备安全监督管理的行政机关是什么单位？请在三个工作日内予以书面答复为谢！
二〇一六年三月三日
湖北省襄阳市中级人民法院
司法建议函
（2016）鄂06民终245号
老河口市建设局：
我院在审理襄阳鼎晟建筑机械有限公司与老河口市鼎巍建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案中，经审理查明：双方签订塔式起重机租赁合同的标的物QTZ50塔式起重机，在老河口新一中行政楼工地的使用中，未按照相关法律法规规定，办理使用登记，并取得使用登记证书。另外，在上述工地使用中，该塔式起重机是否经过特种设备登记备案、是否取得许可生产证书、产品检验证书及定期检验合格证书情况不明。建议你局依法予以查处。
二〇一六年三月三日