山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑终字第00395号
原公诉机关山西省榆次区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾彦勇，捕前系阳泉市居民，2014年7月31日被晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队一中队抓获，2014年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，2014年9月5日被依法逮捕，现羁押于晋中市看守所。
上诉人（原审被告人）何兴万。1994年因犯盗窃罪被四川省三台县人民法院判处有期徒刑三年；2011年因盗窃被河北省邢台市公安局劳动教养一年六个月。2014年8月5日被平定县公安局刑警大队情报信息中队抓获，2014年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，2014年9月5日被依法逮捕，现羁押于晋中市看守所。
上诉人（原审被告人）范建明，捕前系阳泉市居民。2009年因犯敲诈勒索罪被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑六年，服刑期间减刑一年三个月，于2013年8月10日刑满释放。2014年8月6日被阳泉市公安局城区分局刑警大队抓获，2014年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，2014年9月5日被依法逮捕，现羁押于晋中市看守所。
原审被告人段某，捕前系山西宏厦一建有限责任公司职工。2014年8月3日被北京市公安局海淀分局万寿路派出所抓获，2014年8月8日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，2014年9月5日被依法逮捕，现羁押于昔阳县看守所。
榆次区人民法院审理榆次区人民检察院指控原审被告人贾彦勇、何兴万、段某、范建明犯盗窃罪、破坏交通工具罪一案，于2015年11月9日作出（2015）榆刑初字第40号刑事判决。一审宣判后，原审被告人贾彦勇、何兴万、范建明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
榆次区人民法院认定:1、2014年7月30日下午15时许，被告人贾彦勇、何兴万伙同“平平”（身份未查明）三人由“平平”驾驶贾彦勇的晋C×××××黑色朗逸轿车，先将车号更换为冀A×××××的假车牌，后从平定上高速，沿石家庄方向来到阳泉服务区东区。“平平”未下车，贾彦勇、何兴万下车物色目标车辆，后何兴万将携带的自制空心钉插到一个土豆片上，放到一辆白色大众车（车型、车号、车主不详）右后轮胎下，随后和贾彦勇上了贾彦勇的车上等候。当日16时许，贾彦勇、何兴万看到有一男一女上了该大众车并开走后，立即让“平平”驱车尾随，继续往石家庄方向行驶了约3公里左右，看到该大众车靠边停下，车上一男一女下车查看轮胎，贾彦勇、何兴万让“平平”超车并在超出该大众车的视线范围后停车，二人下车后安排好“平平”下高速公路接应等事项，然后翻过高速公路隔离带往回返至白色大众车停车的地方，看到一男一女都在车的右后侧更换轮胎，贾彦勇再次翻过隔离带，潜至该车跟前，打开车门将放在车档杆位置的一部正在充电的白色华为手机及另外一部白色华为手机（型号、特征均不详）盗走，随后二人翻下高速逃离，由“平平”开车将二人接回平定，盗窃的手机以800元的价格卖掉。赃款除去给“平平”100元开车费外，其余由二人平分挥霍。
2、2014年7月29日上午，贾彦勇驾驶其朗逸车，去平定接上何兴万、范建明，随后范建明驾驶该车从平定上高速往太原方向行驶，快到晋中服务区时，贾彦勇等人将车牌号更换为冀A×××××，继续行驶至晋中服务区西区，将车停在西区厕所门口。贾彦勇、何兴万下车物色作案目标，之后贾彦勇看中一辆灰色奥迪轿车（车型、车号、车主不详），贾彦勇用同样方法将一枚空心钉放到该车右后轮胎下，然后与何兴万上了自己的车，待看到车主驾车离开时，由范建明驱车尾随。尾随一段路后，看到奥迪车主下车查看轮胎，范建明等人驱车超过该车，后用同样的方法由贾彦勇、何兴万下车返回作案，何兴万潜至奥迪车跟前，打开车门，从车上盗窃一台黑色联想笔记本电脑，随后与贾彦勇就近躲藏，经电话联系，范建明驱车将二人接上回到平定，在路上何兴万提出要按1000元价格收下该笔记本转卖给其老乡，便给了贾彦勇、范建明各300元，将该笔记本收下，回到平定将该笔记本以900元价格卖给李明明（身份未查明），赃款均已挥霍。
3、2014年7月28日上午，贾彦勇驾驶其朗逸车，从阳泉森海大酒店接上范建明，又从平定接上何兴万，从平定上高速往太原方向行驶，途中将车牌号更换为冀A×××××的假车牌，行至晋中服务区后将车停在服务区厕所门口，范建明在车上，贾彦勇、何兴万下车用同样的方法将空心钉放到一辆黑色越野车右后轮胎下。三人在车上等该黑色越野车离开时，立即尾随，沿太原方向行至有祁县路标的路段时，看到这辆越野车靠边更换轮胎，三人继续用同样的手段，贾彦勇、何兴万下车靠近后，何兴万从车内盗窃一个黑色皮革质地的挎包，后发现包内没有任何财物，便将包扔掉。
4、当日二人在榆祁高速岔口等到范建明从反方向开车过来后，上车继续往太原东环行驶，到了阳曲服务区后将车停到该服务区停车场，范建明在车上，贾彦勇、何兴万下车用同样方法将空心钉放到一辆黑色奔驰商务车（车型、车号、车主不详）右后轮胎下，之后上车坐等该奔驰商务车离开后，尾随该奔驰车至阳泉、盂县之间的路段时，看到该奔驰车更换轮胎，贾彦勇、何兴万用同样的方法从车上盗窃一台旧联想笔记本电脑及3000余元现金，之后二人由范建明驾车接回阳泉，将笔记本电脑以600元价格卖掉，三人将赃款平分后挥霍。
5、2014年7月18日上午，由段某驾驶贾彦勇的朗逸车，先将车牌更换为晋A×××××的假牌后，从平定上高速沿石家庄方向行驶，进入阳泉服务区，段某在车上，贾彦勇下车用同样方法将空心钉放到刘某停放在该服务区的白色Q5汽车的右后轮胎下，之后尾随该车，看到该车靠边停车，车上一男一女下车更换轮胎，贾彦勇用同样的手段从该车上盗窃一个黑色男式BV牌手包及一个女式coach牌手袋，男式包内有现金4000元左右、银行卡若干（均设有密码）、刘某身份证、驾驶证，女式包内有现金2000元左右、史娟的身份证、银行卡若干。贾彦勇盗得上述财物后，徒步下高速由段某驾车将其接回阳泉，赃款由贾彦勇挥霍。
6、2014年7月17日上午9时许，由段某驾驶贾彦勇的黑色朗逸轿车，伙同贾彦勇、何兴万从平定上高速，来到晋中服务区东区，由何兴万下车将空心钉放在被害人许某停在公厕门前的白色别克车（冀A×××××）的右后轮胎下，许某等人上完厕所回到车上驶离服务区，由段某驾驶汽车尾随，趁许某发现汽车轮胎缺气并靠边停车更换轮胎之机，由何兴万和贾彦勇将许某车内的一个棕色马连奴背包盗走，背包内有一钱包，钱包内有现金1000元，20多张银行卡，身份证、驾驶证；一部白色中兴G717C手机；一台宏基笔记本电脑。三人商议后笔记本由段某出1000元买下，赃款除贾彦勇200的车费外，其余的钱由贾彦勇、何兴万平分。
7、2014年7月16日，贾彦勇伙同何兴万、段某，由段某驾驶贾彦勇的黑色朗逸车从阳泉上高速，之后将车牌更换为晋A×××××的假车牌，来到晋中服务区，贾彦勇、何兴万下车，由何兴万用上述方法将空心钉放到该服务区停放的一辆棕色轿车（车型、车号、车主不详）右后轮胎下，等待该车离开过程中，发现该车行至加油站加油，加油过程中发现轮胎故障，车主维修去了。贾彦勇、何兴万再次在晋中服务区重新物色了一辆轿车（车型、车号、车主不详），并将空心钉在该车右后轮胎下放好，待该车离开时，三人驱车尾随伺机作案，看到该车停下后，车主只是看了看轮胎，随后就加速前行，贾彦勇等人没有继续尾随。从晋中北高速出口掉头，往太长高速方向行驶，行至太谷服务区时，贾彦勇、何兴万下车将空心钉放到一辆黑色本田CRV汽车右后轮胎下，之后等车主驾车离开后，尾随至太长高速一隧道内时，看到车主下车更换轮胎，由于隧道内不便于实施盗窃，该三人又继续前行，行至武乡服务区，在该服务区贾彦勇、何兴万下车将空心钉放到陈某停放在此处的黑色奔驰汽车（车号晋A×××××）右后轮胎下，待陈某驾车离开后，三人驾车尾随陈某，待陈某发现轮胎缺气并更换轮胎时，贾彦勇、何兴万用同样的手段由何兴万从陈某车内副驾驶座位盗窃钱包一个，包内有银行卡十一张、陈某的身份证、驾驶证、行车证等证件、黄金项链一条、玛瑙手镯一只及现金5000元。贾彦勇、何兴万盗得上述财物后，由段某驾车接应回到阳泉，赃款由贾彦勇、何兴万平分后挥霍，经榆次区价格认证中心鉴定，被盗的黄金项链价值约15600元人民币，其余物品无法估价。
8、2014年7月11日上午，段某驾驶贾彦勇的朗逸车伙同贾彦勇、何兴万从平定上高速，到达太谷服务区，何兴万在该服务区将空心钉放到赵某停放在该服务区的黑色奔驰越野车右后轮胎下，待赵某驾车离开后，该三人驾车尾随至太长高速公路13号隧道出口时，看到赵某更换轮胎，便用同样的手段盗窃赵某放在汽车后座的黑色皮包，包内有一黑色钱包，内有现金5500元、赵某身份证、驾驶证等证件及银行卡七张、银行u盾、钥匙两串。贾彦勇、何兴万盗得上述财物后，由段某驾车接应回去，赃款由贾彦勇、何兴万平分后挥霍。
9、2014年7月7日，贾彦勇伙同何兴万、段某，由段某驾驶黑色朗逸轿车（晋C×××××)，从平定上高速，将真车牌换成晋A×××××的假车牌后来到太旧高速晋中服务区，何兴万下车将空心钉放在佘某帕桑特汽车轮胎下，并尾随其车离开服务区，在佘某更换轮胎时，何兴万将佘某车内的现金10000余元、一部苹果5S手机、几张银行卡等物品盗走。所盗现金除贾彦勇200元车费外，剩余的由贾彦勇、何兴万二人平分，手机等物品被扔掉了，经榆次区价格认证中心鉴定，该苹果5S手机价值约3280元人民币。
10、2014年6月16日，贾彦勇伙同何兴万、范建明由范建明驾驶贾彦勇的朗逸车，从平定上高速，沿石家庄方向到达阳泉服务区，在此处由贾彦勇将空心钉放到齐某停放在此处的一辆车号为冀B×××××的黑色别克汽车右后轮胎下，之后用同样的方法从该车上盗窃齐某手提包一个，内有现金3400O元左右、五张银行卡、驾驶证，卢俊杰手提包一个，内有现金10000元左右、两张银行卡及貔貅式翡翠项链一条，后贾彦勇等人将包内财物取走，手提包扔到现场附近，赃款均挥霍。
11、2014年5月28日，具体时间不详，贾彦勇伙同何兴万、范建明，由范建明驾驶黑色朗逸轿车（晋C×××××),从平定上高速，来到太长高速武乡服务区，何兴万下车将空心钉放在李某停放在该服务区的香槟色奥迪Q5车（车号蒙B×××××）的轮胎下，并尾随其离开服务区，跟至榆社休闲区时，看到车主李某在榆社休闲区更换轮胎，何兴万、贾彦勇下车趁机将车内的一个黑色女式挎包盗走，包内有现金10000余元、黑色酷派手机一部、银行卡、身份证及一些票据等物，三人将现金扣除贾彦勇200元的车费后平分，其他物品全部扔掉。
原审法院据以认定上述事实的证据有：被害人报案材料及证言、被告人供述及辨认笔录、被告人作案所驾驶车辆出入高速口卡口图像信息、被告人在案发时间、案发路段手机通话记录及短信息清单、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、被盗物品价格鉴定结论书以及相关书证、证人证言等。
原审法院认为：被告人贾彦勇、何兴万、段某、范建明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其中贾彦勇盗窃金额93380元，何兴万盗窃金额87380元，属数额巨大，段某盗窃金额46380元，范建明盗窃金额47000元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。四被告人在高速公路服务区用自制的空心钉扎破多名被害人正在使用的汽车轮胎，导致多名被害人汽车驶离服务区后因轮胎毁坏无法正常行驶，极易造成交通事故，导致重大的人员伤亡和公私财产的严重损失，其行为严重危害公共安全和公民的人身财产安全，均已构成破坏交通工具罪。四被告人的犯罪行为均应数罪并罚依法惩处。被告人贾彦勇、何兴万在盗窃犯罪和破坏交通工具犯罪中具体实施盗窃和扎破轮胎行为，系主犯，被告人段某、范建明在共同犯罪中主要负责开车，起辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人范建明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于四被告人在庭审中选择自愿认罪，原审法院依法酌情对四被告人予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百一十六条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条之规定，原审法院判决：1、被告人贾彦勇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；犯破坏交通工具罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。2、被告人何兴万犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；犯破坏交通工具罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。3、被告人段某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元；犯破坏交通工具罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已交纳）。4、被告人范建明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；犯破坏交通工具罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。5、作案工具细钢管段十七节、空心钉十个、车牌一副(冀A×××××)、车牌贴四个依法予以没收。6、对被告人贾彦勇、何兴万、段某、范建明的违法所得依法予以追缴。
原审被告人贾彦勇的主要上诉理由：1、上诉人实施的盗窃行为和破坏交通工具行为具有牵连关系，破坏交通工具行为系手段行为，盗窃车上财物行为系目的行为，应当按照“从一重罪处断”进行定罪量刑；2、原判认定上诉人构成破坏交通工具罪的罪名不能成立；3、没有实施原判认定的2014年6月16日该起犯罪事实；4、原判对其盗窃的数额认定错误；5、一审法院违反法定诉讼程序，超期审理。
原审被告人何兴万的主要上诉理由：1、没有实施原判认定的2014年6月16日该起犯罪事实；2、原判对其盗窃的数额认定错误；3、原判认定上诉人构成破坏交通工具罪的罪名不能成立。
原审被告人范建明的主要上诉理由：1、没有实施原判认定的2014年6月16日该起犯罪事实；2、其与贾彦勇为雇佣关系，不构成破坏交通工具罪。
经二审审理查明的事实与原审一致，上述事实有经原审庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被害人许某的报案书及证言。2014年7月17日9时30分许，该驾驶白色别克车（冀A×××××）来到晋中服务区，车胎被扎了空心钉，当该驶出服务区换轮胎时，车上物品被盗，丢失一个棕色马连奴背包，背包内有一钱包，钱包内有现金1000元、20多张银行卡、身份证、驾驶证，一部白色中兴G717C手机，一台宏基笔记本电脑。
2、被害人陈某的报案书及证言。2014年7月16日13时30分许，该开车（车号晋A×××××）行至太长高速襄垣县高速口附近时，车胎胎压报警，该下车查看发现轿车右后轮扎了一个钉子，该在高速路上换轮胎时，车上物品被盗，丢失钱包一个，钱包内有银行卡十一张、身份证、驾驶证、行车证等证件、黄金项链一条、玛瑙手镯一只及现金5000元。
3、被害人赵某的报案书及证言。2014年7月11日10时30分许，该开车行至太长高速太谷至榆社13号隧道出口处时发现轮胎被扎，该换轮胎时车上物品被盗，丢失黑色皮包，包内有一黑色钱包，内有现金5500元、身份证、驾驶证等证件及银行卡七张、银行u盾、钥匙两串。
4、被害人佘某的报案书及证言。2014年7月7日，该驾驶帕桑特汽车驶到晋中服务区南十公里处时，发现右后轮胎没气了，当该换轮胎时车上物品被盗，丢失现金约10400元、一部苹果5S手机、几张银行卡等物品。
5、被害人李某的报案书及证言。2014年5月28日19时许，该和儿子驾车驶到太长高速826路段，发现汽车轮胎没气了，便将车停在休闲区更换轮胎，过来一个陌生男子帮忙，他离开五、六分钟后该发现车内一个黑色女式挎包被盗走，包内有现金10000余元、黑色酷派手机一部、银行卡、身份证及一些票据等物。
6、被害人齐某的报案书及证言。2014年6月16日12时30分，该驾车拉着同事卢俊杰沿石家庄方向到达阳泉服务区，将车停在厕所门口，出来后上车朝石家庄方向走，走了大概一公里，发现车右后轮胎没气了，当该和卢俊杰换轮胎时车上物品被盗，丢失手提包一个，内有现金3400O元左右、五张银行卡、驾驶证，卢俊杰手提包一个，内有现金10000元左右、两张银行卡及貔貅式翡翠项链一条。
7、被害人刘某的报案及证言。2014年7月18日上午10时左右，该驾车进入阳泉服务区，车胎被空心钉扎破，车内一个黑色男式BV牌手包及一个女式coach牌手袋被盗，男式包内有现金4000元左右、银行卡若干（均设有密码）、刘某身份证、驾驶证，女式包内有现金2000元左右、史娟的身份证、银行卡若干。
8、被告人贾彦勇的供述及辨认笔录。该交代，该从2014年6月份开始，伙同四川的捶捶（何兴万）、段某、范建明，还有一次带着捶捶的邻居，通过在高速公路的服务区选择车内有财物的车辆为目标，在车辆的右后轮胎下面放置自制的空心钉，然后尾随这辆车，趁车主更换轮胎时伺机从驾驶室侧打开车门盗窃车内财物，多次盗窃了过往车辆的车内手机、包和现金等财物。每次都是段某或范建明开车，该和何兴万放置空心钉扎车并实施盗窃，一开始该和段某说是去外地要债，需要一个开车的，雇他给开车给他200元，后来他知道该盗窃就不愿意去了，但只给过他一次钱。该辨认出共同作案的犯罪嫌疑人何兴万、段某、范建明。
9、被告人何兴万的供述。该交代，该和小贾、小范还有一个该叫不来名字的胖子通过将空心钉放在汽车轮胎下，把轮胎扎破，看汽车司机换轮胎时，趁机将车内财物盗走。空心钉是贾彦勇提供的，该等用土豆片把空心钉插进土豆片以后，放到车辆的右后轮胎处，根据停车的位置确定车是前进还是倒退，然后往轮胎下面放，每次都是胖子或小范开车，该和小贾放空心钉、下车偷东西，有时候还要更换车牌号。该一共盗窃了七次，具体时间记不清了。
10、被告人段某的供述。该和贾彦勇是同学，2014年7月上旬，有一天该想到榆次办事，和贾彦勇吃饭时说起此事，贾彦勇说他要到太原办事，正好顺路，让该给他开车，并答应一天给该200元钱。该开车行驶快到晋中服务区的时候，贾彦勇和何兴万拿出一副太原牌照的车牌将真车牌换掉，到了晋中服务区，将车停在厕所附近，贾彦勇和何兴万下车转悠，该在车上等着，等了半个多小时他们上了车，该等开车尾随一辆小车出了服务区，路上看到那辆车轮胎破了，该等超过那辆车后，贾彦勇和何兴万下了车，让该下了高速等电话，又过了半个小时左右，该接到贾彦勇的电话让该上高速往阳泉方向走，沿途接上他们回了阳泉，路上二人嘀嘀咕咕好像说点什么要回避该，该感觉他们没干好事，直到第二次作案的时候何兴万说漏嘴该才确定的，之后又作了几次都是在晋中、太谷、榆社、武乡服务区有做成的，有没做成的，也没给该钱，后来该说要和老婆到北京看病，让他们以后别找该了。
11、被告人范建明的供述。2014年5月份的一天，贾彦勇给该打电话，让该给他开开车，该说可以，后来该发现他们在高速公路的服务区选择车内有财物的车辆为目标，用钉子将汽车轮胎扎破、然后尾随这辆车，趁车主更换轮胎时伺机盗窃车内财物，多次实施盗窃，每次该只是开车，没和他们一起放钉子、偷东西。每次出去不管有没有偷到东西，贾彦勇都要给该200元钱。
12、韩延容的证言。证实2014年7月底的一天，王宏娇把一个用夏凉被包裹的塑料袋放在该家中，说是她搬家了，该也没有多问，公安民警提取时该才知道里面有照相机等物品。
13、王宏娇的证言。证实该和何兴万是男女朋友，在韩延容家提取到的物品是何兴万的，2014年8月5日上午，何兴万听说警察在找他，该就让何兴万躲在该邻居的旧院里。
14、王育龙的证言。证实2013年底的时候，贾彦勇找到该说他的身份证丢了，想把他的一辆大众朗逸轿车(晋C×××××)挂在该的名下，等他办下身份证再转走，该就同意了，但至今他也没有转走。
15、晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队搜查笔录、提取笔录、扣押清单。依法扣押作案工具细钢管段十七节、空心钉十个、车牌一副(冀A×××××)、车牌贴四个。
16、三台县人民法院（1994）三刑初字第393号刑事判决书。证实何兴万1994年因犯盗窃罪被四川省三台县人民法院判处有期徒刑三年。
17、邢台市劳动教养管理委员会邢市劳教字（2011）第228号劳动教养决定书。证实何兴万2011年因盗窃被河北省邢台市公安局劳动教养一年六个月。
18、山西省阳泉市中级人民法院（2009）阳刑终字第81号刑事判决书。证实范建明2009年因犯敲诈勒索罪被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑六年。
19、山西省太原第一监狱释放证明书。证实范建明服刑期间减刑1年三个月，于2013年8月10日刑满释放。
20、晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队一中队出具的抓获经过。2014年7月31日，该局刑警大队民警在阳泉市城区南大街马路上将犯罪嫌疑人贾彦勇抓获。
21、平定县公安局刑警大队情报信息中队出具的抓获经过。2014年8月5日，该局民警在平定县冠山镇小峪村将网上逃犯何兴万抓获。
22、北京市公安局海淀分局万寿路派出所出具的到案经过。2014年8月3日，该所民警在海淀区万寿路简时尚宾馆2178房间将涉嫌盗窃的在逃人员段某抓获。
23、阳泉市公安局城区分局刑警大队出具的归案经过。2014年8月6日下午18时许，该局民警在阳泉市南外环路附近犯罪嫌疑人范建明抓获。
24、海淀区看守所临时羁押证明书。段某于2014年8月4日至2014年8月8日临时羁押于该所。
25、阳泉市看守所临时羁押证明书。范建明于2014年8月6日至2014年8月11日临时羁押于该所。
26、四被告人作案所驾驶的大众朗逸轿车(晋C×××××、晋A×××××)高速入口、出口图像信息。证实该车于2014年7月18日9时16分26秒进入平定南入口；2014年7月17日8时14分26秒进入平定北入口；2014年7月11日8时04分14秒进入平定北入口；2014年7月7日13时36分21秒进入平定南入口；2014年7月7日14时43分54秒进入旧关站入口；2014年6月16日8时29分43秒进入平定北入口；2014年6月16日11时54分12秒进入平定南入口。
27、手机通话、短信息清单。证实被告人贾彦勇、段某、何兴万在案发时间、案发路段的通话记录。
28、榆次区价格认证中心价格鉴定结论书。经鉴定被盗的黄金项链价值约15600元人民币，苹果5S手机价值约3280元人民币。
29、被告人贾彦勇、何兴万、段某、范建明的常住人口基本信息。证实四被告人的身份情况。
30、侦查机关调取的被告人在案发时间区间高速公路服务区监控视频资料。
本院认为：上诉人贾彦勇、何兴万、范建明、原审被告人段某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。四被告人在高速公路服务区用自制的空心钉放置在多名被害人中途休息于服务区的汽车轮胎下，导致多名被害人汽车驶离服务区后因轮胎毁坏无法正常行驶，极易造成交通事故，导致重大的人员伤亡和公私财产的严重损失，其行为严重危害公共安全和公民的人身财产安全，均已构成破坏交通工具罪。一审法院认定上诉人贾彦勇、何兴万在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人范建明、原审被告人段某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，并依法予以从轻或减轻处罚；上诉人范建明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚，均符合法律规定。
针对上诉人贾彦勇、何兴万、范建明在上诉状中均提到的原判认定三名上诉人构成破坏交通工具罪的罪名不能成立的上诉理由，本院认为：上诉人贾彦勇、何兴万、范建明、原审被告人段某在高速公路服务区用自制的空心钉经巧妙伪装，秘密共同实施放置在多名被害人高某驶中途临时于服务区休息的汽车轮胎下，待毫无防备的被害人驾车驶离服务区后，即紧随其后，伺机作案，其行为极易造成被害人从高速服务区驶出后时因胎压问题致高速行驶的汽车侧翻、碰撞，造成车毁人亡的恶性交通事故，其主观恶性大、作案手段秘密且不计后果，其行为与为了实施盗窃而破坏非高某驶，且被害人极易发现待驶车辆存在不安全状况的行为性质不同，其行为不仅危害公民的人身财产安全，还侵犯了交通运输安全和公共安全。上诉人贾彦勇、何兴万、范建明、原审被告人段某之行为均已构成破坏交通工具罪，其共同实施的两种犯罪行为分别侵犯了两种不同的犯罪构成客体要件，且大量的盗窃案件中，并无多少是通过以破坏交通工具设置障碍的行为来完成的。一审法院对上诉人贾彦勇、何兴万、范建明、原审被告人段某所犯罪行实行数罪并罚符合法律规定，上诉人贾彦勇、何兴万、范建明所提该上诉意见本院不予采纳。
针对上诉人贾彦勇、何兴万、范建明在上诉状中均提到其没有实施原判认定的2014年6月16日（原判认定的第十起盗窃）该起犯罪事实的上诉理由，本院认为原判认定该起犯罪事实的证据确实充分，足以认定，上诉人贾彦勇、何兴万、范建明所提该上诉意见本院不予采纳。原判认定该起犯罪事实的证据有：1、案发当天被害人齐某的报案材料及在公安机关所做的询问笔录，详细说明了被盗时间、被盗时所处范围、被盗物品及所驾驶车型；2、上诉人何兴万在案发时间、案发路段的通话记录信息显示其上诉理由中提到的：当时因其妻子宫外孕手术，一直在家照顾，从未离开家的上诉理由与事实不符；3、2014年6月16日11时54分12秒从平定南入口驾驶车牌号为晋A×××××的驶入高速前清晰的卡口图像信息；4、上诉人范建明在公安机关经观看侦查人员调取的2014年6月16日案发时间段阳泉东服务区视频资料后经回忆供述的笔录显示：当天作案的三人是贾彦勇、何兴万、范建明，被盗车辆车型、作案路段均与被害人陈述相吻合；5、一审当庭举证的2014年6月16日案发时间段阳泉东服务区视频资料清晰显示：上诉人贾彦勇乘人不备弯腰在被害人所驾驶车辆轮胎下放置物品并起身离开的动作，以及一辆大众汽车尾随被盗车辆驶离服务区的正面图像。
针对上诉人贾彦勇、何兴万在上诉状中均提到的原判对其盗窃数额认定错误的上诉理由，本院认为：上诉人贾彦勇在上诉状中所提2014年6月16日盗窃被害人齐某、2014年5月28日盗窃被害人李某、2014年7月18日盗窃被害人刘某、2014年7月16日盗窃被害人陈某、2014年7月7日盗窃被害人余某犯罪事实的案发当天，各被害人均及时报案并在公安机关做了详细的询问笔录，对被盗物品一一表述清楚。上诉人贾彦勇在公安机关所做供述里对实施上述几起犯罪事实所盗取物品除现金不能与被害人陈述相吻合外，其余的被盗时间、路段、被盗车辆信息、被盗物品种类、实施作案状况描述均基本吻合，同案被告人也不能印证上诉人贾彦勇关于本案盗窃物品与金额的供述，一审法院以被害人陈述认定上诉人所盗物品及金额并无不当，对上诉人贾彦勇、何兴万所提该上诉意见本院不予采纳。
针对上诉人贾彦勇在上诉状中均提到的一审法院违反法定诉讼程序，超期审理的上诉理由，本院认为:榆次区人民检察院榆检公诉刑诉[2015]8号起诉书时间显示为2015年1月16日，榆次区人民法院《立案审批表》显示立案时间是2015年1月19日，符合《刑事诉讼法》立案规定；榆次区人民法院正卷显示：榆次区人民检察院分别于2015年4月14日、2015年8月16日两次建议榆次区人民法院延期审理，故榆次区人民法院在2015年12月18日之前结案均不超期违反诉讼程序。对上诉人贾彦勇所提该上诉意见本院不予采纳。
综上，一审法院对本案认定事实和适用法律正确、量刑亦无不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 范 波
审判员 赵晓东
审判员 尹小燕
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 婧