吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初796号
原告：柳河县宏兴门窗厂。
投资人：刘书含，负责人。
委托代理人：刘世洪（刘书含父亲），男，1971年11月27日生，住柳河县，代理权限为特别代理。
被告：通化市银河房地产开发有限公司，住所地通化市。
法定代表人：崔成焕，总经理。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师，代理权限为参加庭审、调解、代为承认放弃、代收法律文书等特别授权。
原告柳河县宏兴门窗厂（以下简称宏兴门窗厂）与被告通化市银河房地产开发有限公司（以下简称银河房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，分别于2018年6月22日、7月2日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴门窗厂委托代理人刘世洪、被告银河房地产委托代理人秦英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏兴门窗厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告通化市银河房地产开发有限公司立即支付原告塑钢窗工程款3，540，385.00元及利息，利息自2018年6月15日开始至还清欠款之日止（二次开庭变更后的请求），按照银行同期贷款利率计算利息；2.请求确认原告对上述工程款及利息享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费及保全费用。事实和理由：2015年5月5日，被告银河房地产与原告签订了“银河君府小区塑钢窗工程承包合同”，约定由原告为被告坐落于柳河镇河北新区中华大街银河君府住宅小区安装塑钢窗，工程单价460元/平方米，施工楼号在原1、22、23、25、26号楼的基础上，又增加了21号楼。实际工程量经被告确认为7422.36平方米，工程总价款为3，540，385.00元。承包合同原本约定被告以该小区房屋抵顶工程款，但是始终没有实际交付给原告房屋。后经多次催要，被告以其房屋被法院查封为由拒绝履行义务，为此告诉提出该诉讼请求。
银河房地产辩称，当时工地负责人李承焕负责工地施工，针对原告安装门窗工程，该工程结算确认单是由李承焕签字和现任法定代表人崔承焕认可的，经过2018年6月15日确认工程款数额，同意给付，但是不同意给付利息。因为所有楼房于2015年10月左右被查封。同时，该工程至今没有经过总工程验收。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，被告通化市银行房地产开发有限公司与原告柳河县宏兴门窗厂（代表人刘书含，项目负责人刘世洪）签订了《银河君府小区塑钢窗工程承包合同》约定：工程地点为柳河镇河北新区中华大街银河君府住宅小区；工程面积及造价为塑钢窗面积5951.47平方米（包括1、22、23、25、26号楼），单价460元/平方米，总造价2，737，676.20元。承包方式为包工、包料、包制作、包安装、保安全；工程款结算方式为以住宅楼抵顶工程款，施工方本人或者亲属居住的顶账房享有开盘优惠价，但不能转让或出售，其余抵顶工程款的房源由公司统一制定区域的，享受下浮价等优惠条件。而实际施工中，增加工作量，最后双方经过确认结算后的工程款为，塑钢窗安装总价款为7422.36平方米×460.00元/平方米=3，414，285.60元，一楼门连窗彩铝门总价款为97个×1300元/个=126，100.00元，共计3，540，385.00元。原告安装门窗的1、22、23、25、26号楼分别于2015年9月和2016年5月被法院查封。承包合同原本约定被告以该小区房屋抵顶工程款，但是至今因被查封而没有实际交付给原告房屋抵顶工程款。
认定上述事实证据为：1、《银河君府小区塑钢窗工程承包合同》原件。2、银河君府小区原、被告关于本案诉讼请求的《塑钢窗项目确认单》原件；3、当事人陈述与答辩；4、（2015）通中民二初字第36-37号、（2017）吉05执29号和（2017）吉05执27-2号协助执行通知书。
本院认为，2015年5月5日，被告银行房地产开发有限公司与原告柳河县宏兴门窗厂签订了《银河君府小区塑钢窗工程承包合同》,双方单位均在合同上盖有公章，双方公司负责人均在合同上签名，双方单位均依法成立，合同约定的工程量已经完工，且通过确认单确定了工程款数额，合同系双方真实意思表示，该合同效力予以确认，工程欠款数额事实确认。被告应当按照约定履行给付工程款义务，原告主张被告给付工程款予以支持。原告二次开庭变更主张自2018年6月15日确认工程款之日开始给付利息，按照银行同期贷款利率计算利息的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释2004-14号）第十七条、第十八条规定，应当支持原告请求的自2018年6月15日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付利息。
关于优先受偿权，《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院2002年6月11日给上海市高级人民法院的批复《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释2002-16号）（关于合同法第286条理解与适用问题的请示答复）内容：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。依据上述规定精神，原告诉讼请求的优先权应否保护评判如下，原告陈述该门窗安装工程于2015年结束，2018年6月15日通过工程款确认单确认工程款数额，但是没有整体验收，而本案双方签订合同时即约定工程款以该银河君府小区住宅楼抵顶工程款，同时，该银河君府小区住宅楼在2015年9月即被查封，特别是原告安装门窗的楼房均被法院查封，可以视为原告在法定6个月内向被告主张优先权。原告于2018年4月24日起诉时房屋仍然处于查封状态，原告申请的诉讼保全查封属于轮侯查封，有事实和法律依据确认原告享有优先权。根据上述法律规定，原告享有优先权的范围不包括因为被告违约履行工程款给付所产生的逾期利息。根据上述规定，优先权不能对抗交付购买商品房的全部或者大部分款项的房屋受让人，并不以是否办理、领取房证为条件；应该在安装门窗的第1、22、23、25、26号楼房折价或者执行拍卖的价款享有优先权。对于原告陈述的合同之外增加的21号楼房因该事实不清楚而不裁判在该部分享有优先权。
另外，原告开庭过程中，增加原、被告之间形成的房屋买卖合同（房屋抵顶）的13万元定金返还的诉讼请求，被告当庭对该部分事实认可，但是与本案不是同种法律关系，不应该在本案审理。经过征求原告意见，原告明确表示撤回对该部分诉讼请求。原告可以就该定金返还另行提起告诉，本案对此不再评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百零九条和第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释2004-14号）第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告通化市银河房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告柳河县宏兴门窗厂（投资人刘书含）工程款3，540，385.00元及利息。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年6月15日开始至还清欠款之日止。
二、原告柳河县宏兴门窗厂对于其安装门窗的被告银河郡府小区的第1、22、23、25、26号楼房折价或者执行拍卖的价款在保障已经交付购买商品房的全部或者大部分款项的房屋受让人权利之后，在给付工程款3，540，385.00元之内享有优先受偿权，对于利息部分不享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限，从本判决确定给付期限届满时起为二年。
案件受理费17，562.00元（减半收取，缓收），诉讼保全费5000元，均由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 薛文龙
二〇一八年七月三日
书记员 贺 鹏