杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初99号
原告范悦林，男，汉族，1954年4月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现暂住杭州市拱墅区。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人孟君波、吕信，杭州市公安局法制支队干部。
范悦林不服杭�市公安局（以下简称市公安局）于2016年8月28日作出的杭公复不受字〔2016〕第12号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《决定书》），于2016年9月13日向本院邮寄起诉材料，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月18日向被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年11月8日本院公开开庭审理了本案。原告范悦林、被告市公安局的委托代理人孟君波、吕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2016年8月28日作出杭公复不受字〔2016〕第12号《决定书》，认定范悦林提出的行政复议申请系公安机关履行刑事司法职能过程中作出的处理决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的具体行政行为范畴，提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议受理范围，遂决定不予受理�
原告范悦林诉称，2016年4月18日，其位于杭州市拱墅区祥符镇谢家河头2号房屋被不法人员毁坏，原告遂依法向杭州市公安局拱墅区分局（以下简称公安拱墅分局）报案，请求对原告案涉房屋被非法毁坏一事进行调查处理，随后公安拱墅分局作出杭拱公（祥）不立字[2016]10017号《不予立案通知书》。原告不服，依法向被告申请行政复议，被告市公安局作出杭公复不受字〔2016〕第12号《决定书》，决定不予受理原告的复议申请。原告认为，依据《中华人民共和国人民警察法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》，公安拱墅分局具有对原告报案事项进行调查处理的法定职责，其作出的《不予立案通知书》违法，未依法全面履行查处案涉违法行为、保护原告合法权益的法定职责，故依法向被告提出的复议申请符合《中华人民共和国行政复�法》的规定，被告无理由拒绝受理严重违法，剥夺了原告复议救济权利，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告作出杭公复不受字〔2016〕第12号《决定书》的行政行为；二、判令被告依法受理原告的复议申请，并作出实体的复议决定；三、诉讼费用由被告承担。
原告范悦林立案时向本院提供了以下证据：
1、身份复印件，拟证明原告的主体身份。
2、原告房屋被毁坏的照片，拟证明原告房屋被损的事实。
3、拱墅公安分局作出的《不予立案通知书》，拟证明公安拱墅分局对原告报案作出的《不予立案通知书》违法。
4、《行政复议申请书》及邮寄底单，拟证明原告于2016年8月23日向被告邮寄复议申请。
5、《决定书》，拟证明被诉行政行为违法。
被告市公安局辩称，2016年8月19日，公安拱墅分局以没有犯罪事实为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对原告提出控告的“范悦林被故意损毁财物案”不予立案。原告不服该不予立案决定，向被告市公安局申请行政复议，请求依法予以撤销。8月26日，被告收到该行政复议申请。被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，原告向被告提出的行政复议事项，系公安拱墅分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事司法职能过程中作出的处理决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的“具体行政行为”范畴，原告提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告于8月28日决定对原告提出的行政复议申请不予受理，并于8月30日以挂号信邮寄的方式将《决定书》送达原告，符合法律规定。综上，被告作出的《决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、行政复议申请书、原告的身份证明、《不予立案通知书》等材料，拟证明原告不服公安拱墅分局不予立案决定向被告提出了行政复议申请，其复议不予立案通知书不属于行政复议受案范围。
2、《决定书》，拟证明被告在法定期限内对原告的行政复议申请作出了不予�理决定。
3、送达回执，拟证明被告已将《决定书》送达原告。
4、原告向被告邮寄复议材料的信封，拟证明原告邮寄行政复议申请的时间。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。
庭审中，双方当事人围绕被告市公安局作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市公安局提供的证据1-4，原告范悦林质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为公安拱墅分局对其被非法绑架的报案事项未予处理，尔后对其财产被非法损毁及财物被抢夺的报案未予立案；对证据2-4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为其复议申请符合受理条件，市公安局应该受理。
对原告范悦林提供的证据1-5，被告市公安局质证如下：对证据1、3、5的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的关联性有异议，认为被告未收到该申请书，该申请书的被申请人为公安拱墅分局而非被告市公安局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市公安局提交的证据1能够证明原告针对公安拱墅分局对其报案作出的杭拱公（祥）不立字[2016]10017号《不予立案通知书》不服，向市公安局提起行政复议，要求撤销该《不予立案通知书》并提交了身份证明等材料，予以认定；证据2的《决定书》系被诉行政行为，予以认定；证据3能够证明被告市公安局将《决定书》邮寄送达给原告，予以认定；证据4能�证明原告范悦林向被告邮寄行政复议申请的时间，予以认定。原告范悦林提交的证据1能够证明原告的身份情况，予以认定；证据2系原告房屋拆除现场照片，被告对真实性无异议，但与本案被诉行政行为缺乏直接关联性，不予认定；证据3系原告提起行政复议的被审查对象即《不予立案通知书》，予以认定；证据4系原告范悦林向公安拱墅分局提交的要求撤销《不予立案通知书》的复议申请及邮寄信封，与本案缺乏关联性，不予认定；证据5《决定书》同被告提交的证据2，质证意见同上。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2016年8月23日，原告范悦林向被告市公安局提交了《行政复议申请书》，复议请求为撤销被申请人（公安拱墅分局）作出杭拱公（祥）不立字[2016]10017号《不予立案通知书》，责令被申请人依法立案，并提交了身份证复印件、房屋拆除照片、《不予立案通知书》等材料。被告市公安局于同年8月26日收到原告提出的行政复议申请，经审查后于同年8月28日作出杭公复不受字〔2016〕第12号《决定书》，认定“申请人提出的复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的'具体行政行为'范畴，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围”，决定对原告范悦林提出的行政复议申请不予受理，并于同年8月30日向原告送达《决定书》。原告不服该《决定书》，向本院提起行政诉讼。
另查明，公安拱墅分局于2016年8月19日，针对范悦林的报案情况作出杭拱公（祥）不立字[2016]10017号《不予立案通知书》，载明内容如下：“你于2016年7月21日提出控告的范悦林被故意�坏财物案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”，并告知“如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向公安拱墅分局申请复议”。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。该法第六条规定了行政复议的具体范围。本案中，原告范悦林提交的行政复议申请书所针对的申请事项是撤销被申请人（公安拱墅分局）作出杭拱公（祥）不立字[2016]10017号《不予立案通知书》，责令被申请人依法立案。可见，原告申请行政复议的对象为公安拱墅分局作出的《不予立案通知书》。经查，该《不予立案通知书》是公安拱墅分局受理原告的报案后，依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，属于履行刑事司法职能过程中作出的处理决定。故被告市公安局在收到原告范悦林的行政复议申请后，经审查认为原告所提复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的“具体行政行为”范畴，以复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围为由作出不予受理决定，并无不当。
关于被诉行政行为程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定�但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”。第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关'五日'、'七日'的规定是指工作日，不含节假日”。本案原告范悦林于2016年8月23日以邮寄方式向被告市公安局提出行政复议申请。被告于同年8月26日收到原告行政复议申请后，于同年8月28日对原告作出杭公复不受字〔2016〕第12号《决定书》，并于同年8月30日送达原告。对此原告无异议，市公安局的程序亦无不当。
综上，原告范悦林的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范悦林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范悦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 王兰青
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 晓
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法�职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。