山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第530号
上诉人（原审被告）：翟立军，农民。
委托代理人：ＸＸ遵，山东天炬律师事务所律师。
委托代理人：程晓东，山东天炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人：唐晓勇，淄博市淄川区农村信用合作联社职工。
委托代理人：田军，淄博市淄川区农村信用合作联社职工。
原审被告：张京刚。
原审被告：翟艳青。
原审被告：翟立海。现羁押于山东省郓州监狱服刑。
原审被告：魏法达，淄川区太河镇淄河中学教师。
上诉人翟立军因金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟立军及其委托代理人ＸＸ遵、程晓东，被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社的委托代理人唐晓勇、田军，原审被告翟立海到庭参加诉讼。原审被告张京刚、翟艳青、魏法达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张京刚与原告淄博市淄川区农村信用合作联社于2012年6月20日签订借款合同一份，合同约定：被告张京刚向原告借款150000.00元；借款期限自2012年6月20日至2014年6月3日；借款用途为购医疗器械等；借款月利率执行10.40‰；不按合同约定期限归还本金的，加收40%计收逾期利息，即按月利率14.56‰计收利息；该笔借款按月结息，结息日为每月的20日。被告魏法达、翟立海、翟立军与原告淄博市淄川区农村信用合作联社于2012年6月20日签订最高额保证合同一份，合同约定：三被告自愿为被告张京刚自2012年6月20日至2014年4月20日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币225000.00元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告翟艳青于借款同日给原告出具共同还款责任承诺书一份，内容为：“本人与借款人张京刚是夫妻关系，因借款人向贵社申请农户联保贷款150000.00元。本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺：当借款人不按期偿还贷款时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”为证明借款用途，被告张京刚向原告提供医疗器械购买合同、贷款资金发放支付申请审批书各一份。合同签订后，原告依约支付给被告张京刚借款150000.00元，被告张京刚在借款凭证上签名并捺印，后被告张京刚从其账户转账至孙华账户。按照合同约定，2012年6月20日至2014年6月3日，按月利率10.40‰计算利息，自2014年6月3日之后按月利率14.56‰计算逾期利息。借款期限内，被告张京刚未按期支付借款利息，借款到期后也未偿还借款本金。截止到2013年4月20日，被告张京刚共欠原告借款利息2899.45元。
原审法院认为，原告与被告张京刚、魏法达、翟立海、翟立军签订的借款及最高额保证合同，均合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务，被告翟艳青作为被告张京刚的妻子给原告出具共同还款责任承诺书应认定其认可该笔借款为夫妻共同债务。被告张京刚向原告借款150000.00元，截止到2013年4月20日止欠原告利息共计2899.45元，事实清楚，证据充分。原告要求被告张京刚、翟艳青偿还借款本金及所欠利息并要求被告张京刚、翟艳青自2013年4月21日起至2014年6月3日，按本金150000.00元、月利率10.40‰支付利息，自2014年6月4日起至本金全部付清之日止，按月利率14.56‰支付逾期利息，予以支持。被告魏法达、翟立海、翟立军系连带责任保证的保证人，应对被告张京刚所欠的借款本金、利息及逾期利息在最高保证额225000.00元范围内承担连带清偿责任。被告翟立海、翟立军、魏法达承担保证责任后，有权向被告张京刚、翟艳青追偿。被告翟立军、魏法达辩称孙华作为自然人，并不具备经营医疗器械的主体资格，从事医疗器械经营违反了国家行政部门的禁止性规定，故孙华、张京刚签订的医疗器械购买合同无效，原告未尽到相应审查义务应承担全部责任。因被告张京刚向原告提供医疗器械购买合同仅为证明借款用途，该医疗器械购买合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告对此不具备审查义务，故原审法院不予支持。被告魏法达辩称，其已经作为保证人提供担保，不再具备担保能力，原告仍同意其担保，应免除其担保责任，因该辩称与法无据，不予支持。被告魏法达辩称原告未核实清楚被告张京刚的身份，亦应免除其担保责任，因被告张京刚给原告出具淄博市淄川区黑旺镇卫生院身份及收入证明，原告已尽到相应审查义务，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张京刚、翟艳青偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金150000.00元；二、被告张京刚、翟艳青支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2012年6月20日起至2013年4月20日止的利息2899.45元；三、被告张京刚、翟艳青支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2013年4月21日起至2014年6月3日，按本金150000.00元、月利率10.40‰计算的利息，自2014年6月4日起至本金全部付清之日止，按月利率14.56‰计算的逾期利息；以上一、二、三项，于本判决生效后十日内付清；四、被告魏法达、翟立海、翟立军对以上一、二、三项在最高保证额225000.00元范围内承担连带清偿责任；五、被告魏法达、翟立海、翟立军承担保证责任后，有权向被告张京刚、翟艳青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358.00元，由被告张京刚、翟艳青、魏法达、翟立海、翟立军负担。
宣判后，被告翟立军不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，原审被告张京刚向被上诉人提供的《医疗器械购买合同》应为无效合同，被上诉人未尽审查义务，上诉人不应承担保证责任。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社答辩称：上诉人所指的《医疗器械购买合同》与本案的借款合同并非同一法律关系，仅能证明借款的用途。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告翟立海答辩称：上诉人翟立军负担两个家庭，还有老人，等我出去后，再偿还本案欠款。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年6月20日原审被告张京刚与被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社签订借款合同，借款金额15万元，借款期限自2012年6月20日至2014年6月3日；借款用途为购买医疗器械；2012年6月20日上诉人翟立军、原审被告翟立海、魏法达与被上诉人签订最高额保证合同，为张京刚的借款提供连带责任保证；原审被告翟艳青系借款人张京刚之妻，向被上诉人出具共同还款责任承诺书，并承诺为该借款承担连带清偿责任。借款到期后，原审被告张京刚未偿还借款及部分利息，担保人也未承担保证责任，形成诉讼。一审法院判决后，翟立军不服一审判决，认为被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社未审查医疗器械购买合同的效力及合法性，存在过错，对此，上诉人翟立军不承担保证责任。
关于上诉人翟立军应否承担保证责任问题。上诉人翟立军作为具有完全民事行为能力的自然人与被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社签订最高额担保合同，自愿为借款人张京刚提供担保，应当知道提供担保的法律后果。被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社向借款人张京刚发放贷款，应审查申请借款人借款用途及其他相关材料，本案的借款用途是购买医疗器械，对于借款人向银行提供的孙华与张京刚的买卖合同是否真实、签字是否虚假，被上诉人无法也不可能辩别出来。被上诉人对借款人提供材料的审查仅是形式性审查，不存在过失。孙华是否具备经营医疗器械的主体资格，不属被上诉人审查的范围，且该买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上诉人翟立军主张被上诉人未尽到审查义务，而不应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人翟立军申请到公安机关调取的证据，与本案上诉人翟立军是否承担保证责任没有必然的联系。《医疗器械购买合同》与本案的借款合同及担保合同是两个不同的法律关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第二款、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 孙德启
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年一月十一日
书 记 员 闫 雯