安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00259号
上诉人（一审被告）：安徽银泰合成革有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：夏长城。
被上诉人（一审原告）：东莞市厚街子力机械厂。（二审变更为王更祥，男，汉族，1971年12月12日出生，系东莞市厚街子力机械厂业主，公民身份号码4419001971********）。
委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人安徽银泰合成革有限公司因与被上诉人王更祥买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年6月13日作出的（2014）萧民二初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人安徽银泰合成革有限公司的委托代理人夏长城，被上诉人王更祥的委托代理人王孝伙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东莞市厚街子力机械厂（二审变更为王更祥）一审诉称：2012年5月29日，安徽银泰合成革有限公司向其购买ZL-208B三轮干式皮革抛光机一辆，签订了一份订购合同。合同签订后，其按约履行了义务，但安徽银泰合成革有限公司仅支付货款50000元，剩余货款未依约给付。故请求判令安徽银泰合成革有限公司给付其货款80000元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
安徽银泰合成革有限公司一审辩称：其与东莞市厚街子力机械厂于2012年5月29日签订抛光机买卖合同是事实，5月30日给付的50000元是定金，尚未给付的80000元是质量保证金。案涉抛光机质量并不合格，已给其造成经济损失124816元。故要求东莞市厚街子力机械厂退货并赔偿经济损失。
一审法院认定：2012年5月29日，东莞市厚街子力机械厂与安徽银泰合成革有限公司签订了一份订购合同。合同约定安徽银泰合成革有限公司向东莞市厚街子力机械厂购买ZL-208B三轮干式皮革抛光机1套，价款130000元，付款方式为东莞市厚街子力机械厂收到安徽银泰合成革有限公司设备定金70000元后发货至安徽银泰合成革有限公司指定工厂。设备安装调试完毕后安徽银泰合成革有限公司再付55000元，余款5000元3个月内结清。双方另约定了交货期、质量要求及保修、交货地点、运输方式及运输费用承担、验收标准及方法等。2012年5月30日，安徽银泰合成革有限公司通过银行汇给东莞市厚街子力机械厂定金50000元。同年6月3日，东莞市厚街子力机械厂履行了交货义务。此后东莞市厚街子力机械厂按合同约定全面履行了义务。安徽银泰合成革有限公司尚欠货款80000元，经东莞市厚街子力机械厂多次催要未果。
一审法院认为：东莞市厚街子力机械厂与安徽银泰合成革有限公司签订的订购合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系有效合同。安徽银泰合成革有限公司未按约定付清全部货款，属违约行为，应承担违约责任。东莞市厚街子力机械厂起诉要求安徽银泰合成革有限公司给付货款80000元，于法有据，应予支持。东莞市厚街子力机械厂关于逾期付款利息的请求，因买卖合同中没有约定逾期利息的支付方式，故逾期利息应从起诉之日起算至本判决确定的被告还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。安徽银泰合成革有限公司辩称抛光机产品质量不合格，造成其经济损失124816元，未能提供充足证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽银泰合成革有限公司于判决生效后十日内给付东莞市厚街子力机械厂货款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月20日起至判决确定还款之日止）。二、驳回东莞市厚街子力机械厂的其他诉讼请求。案件受理费900元，由安徽银泰合成革有限公司负担。
安徽银泰合成革有限公司上诉称：案涉抛光机在安装测试后，其公司发现该设备存在严重缺陷，不但不能使皮革抛光，还造成皮革损坏。遂即将抛光机的质量问题通报给了东莞市厚街子力机械厂，并向东莞市厚街子力机械厂提出了退货、加倍返还定金及赔偿损失的请求。经过双方协商，东莞市厚街子力机械厂同意退货，但不同意赔偿，双方因此产生纠纷。请求二审依法改判。
王更祥二审辩称：双方签订的合同合法有效。其按照约定履行了交付及测试义务，安徽银泰合成革有限公司并未提供抛光机质量不合格的证据，且安徽银泰合成革有限公司在收到抛光机二年多的时间内，并未书面通知王更祥抛光机存在质量问题，安徽银泰合成革有限公司应当按照约定支付剩余货款，请求二审维持一审判决。
双方当事人二审均未提供证据，双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、东莞市厚街子力机械厂系个体工商户，登记业主为王更祥。2、双方于2012年5月29日签订的《订购合同》中对抛光机的质量约定为：（1）符合东莞市厚街子力机械厂生产标准；（2）按双方商定设备保修期一年，抛光布轮除外。《订购合同》对验收标准及方法的约定为：东莞市厚街子力机械厂随员到安徽银泰合成革有限公司工厂安装调试由安徽银泰合成革有限公司负责验收。安徽银泰合成革有限公司已于2012年6月3日收到了王更祥交付的案涉抛光机。
二审中，安徽银泰合成革有限公司提出申请对案涉抛光机的质量是否合格进行鉴定。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王更祥出售给安徽银泰合成革有限公司的机器质量是否符合合同约定。
本院认为：因一审原告东莞市厚街子力机械厂为个体工商户，根据相关法律规定，个体工商户应以登记业主为诉讼主体。一审将诉讼主体确定为东莞市厚街子力机械厂不当。经本院二审释明后，东莞市厚街子力机械厂向本院申请将本案诉讼主体变更为业主王更祥。因上述变更对安徽银泰合成革有限公司的权利义务无实质性影响，本院予以准许。
关于王更祥出售给安徽银泰合成革有限公司的机器质量是否符合合同约定的问题，审理认为，安徽银泰合成革有限公司作为专业从事皮革制造、加工的单位，应当对皮革生产中必需的抛光机具有一定的检验能力。因双方合同约定的验收方式系由安徽银泰合成革有限公司负责验收，而安徽银泰合成革有限公司于2012年6月3日在送货单上盖章确认收到了案涉抛光机。应视为对收到货物进行了外观验收。另，双方签订的《购销合同》明确约定了设备的保修期为一年，按照法律规定的通常理解，该“一年”期间应为案涉抛光机内在质量验收的合理期间，因安徽银泰合成革有限公司在审理过程中未提供向王更祥主张抛光机质量不符合合同约定或者要求维修的证据，应视为抛光机的内在质量符合合同约定。
由于双方签订的《购销合同》明确约定了设备的验收方法及保修期，而安徽银泰合成革有限公司未提供在验收期和保修期内就抛光机的质量问题提出异议的相关证据，故对安徽银泰合成革有限公司于二审提出就抛光机质量问题的鉴定申请，本院不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，但应以营业执照登记的业主为诉讼主体，适用法律不当，本院予以变更。安徽银泰合成革有限公司的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省萧县人民法院（2014）萧民二初字第00024号民事判决第一项“安徽银泰合成革有限公司给付东莞市厚街子力机械厂货款80000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月20日起至判决确定还款之日止），于判决生效后十日内付清”为“安徽银泰合成革有限公司给付王更祥货款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月20日起至本判决确定还款之日止），于本判决生效后十日内付清”。
二、变更安徽省萧县人民法院（2014）萧民二初字第00024号民事判决第二项“驳回东莞市厚街子力机械厂的其他诉讼请求”为“驳回王更祥的其他诉讼请求”。
如果安徽银泰合成革有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由安徽银泰合成革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一四年九月二日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……