浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1847号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾国文，女，1962年3月10日出生，蒙古族，户籍地浦江县，现住浦江县。
委托诉讼代理人：张景海（贾国文丈夫），男，1952年3月24日出生，汉族，户籍地浦江县，现住浦江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金华市锦绣新天地商贸有限公司，住所地金华市回溪街228号C幢5楼。
法定代表人：陈滨，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江中兴荣泰置业有限公司，住所地金华市回溪街228号C幢5楼。
诉讼代表人：陆金才，浙江中兴荣泰置业有限公司管理人浙江泽鉴律师事务所主任。
委托诉讼代理人：赵伟春，浙江泽鉴律师事务所工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江新纪元置业集团有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路811号7楼。
法定代表人：黄国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴根良，浙江八咏律师事务所律师。
再审申请人贾国文因与被申请人金华市锦绣新天地商贸有限公司（以下简称新天地商贸公司）、浙江中兴荣泰置业有限公司（以下简称荣泰置业公司）、浙江新纪元置业集团有限公司（以下简称新纪元置业公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2017）浙07民终1121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾国文申请再审称，一、根据贾国文原审提供的证据，新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司是以黄国庆为法人联合开办浙江三联集团有限公司，联合开发建设“锦绣金华”商铺，且新纪元置业公司还向贾国文支付了年度回报收益，应共同承担连带履行合同及还款责任。原审法院未判令荣泰置业公司、新纪元置业公司承担连带履行合同及还款责任错误。二、补充协议系伪造，且该补充协议未经庭审举证、质证，原审法院根据该补充协议认定事实错误，剥夺了贾国文的辩论权利。事实上，2007年贾国文已经补交了增加建筑面积部分的购房款28013元，原审法院认定“双方对经营收益计算基数约定固定”没有合同依据。三、依据涉案商铺买卖合同和委托经营合同，经营回报收益计算基数是按产权证书中建筑面积计算，新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司未按产权证书中建筑面积计算经营回报收益款，亦未向贾国文足额支付。双方并未约定经营收益的税费由贾国文承担，而是由新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司承担。即使税费已由新天地商贸公司代缴，应提交相关证据予以证明，但新天地商贸公司并未提供证据予以证明。一审法院未判令新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司支付拖欠的年度回报收益167113元及逾期付款违约金89001元错误。四、委托经营合同2015年12月31日已结束，按合同约定，新天地商贸公司应在2015年12月21日前书面通知贾国文办理商铺移交手续，而新天地商贸公司至今未通知移交，也未按交房标准恢复商铺室内外7项装饰及设备，并对E126号商铺的出入大门至今不开出，一审法院判令新天地商贸公司自2016年2月1日起支付逾期交还商铺违约金错误，应自2016年1月1日起计算违约金。五、由于新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司的上述违约行为，贾国文要求新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司赔偿损失58万元有合法依据。因涉案商铺的套内面积少于原有面积，新纪元置业公司把商铺用8公分厚的轻质砖砌5.1米高的隔墙造成随时可能倒塌，导致买受人退还商铺并要求返还定金36万元等损失58万元，贾国文申请鉴定，二审法院未予准许鉴定错误。六、一审法院对诉讼费的分担错误，且送达程序违法。贾国文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、九、十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题为：1.一、二审法院未判令新天地商贸公司支付拖欠贾国文的年度回报收益167113元及逾期付款违约金89001元并赔偿损失58万元是否正确；2.荣泰置业公司、新纪元置业公司是否应承担连带履行合同及还款责任；3.一、二审法院是否存在程序违法的问题。对此，分析如下：
一、关于新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司是否应支付拖欠贾国文的年度回报收益167113元及逾期付款违约金89001元并赔偿损失58万元的问题。贾国文再审审查认为，其已经补交了增加建筑面积部分的购房款28013元，依据涉案商铺买卖合同和委托经营合同，经营回报收益计算基数是按产权证书中建筑面积计算，且经营收益的税费应由新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司承担，新天地商贸公司、荣泰置业公司、新纪元置业公司联合开发建设“锦绣金华”商铺，应共同承担连带履行合同及还款责任。综合全案事实和证据，贾国文的该节再审理由依据不足，理由如下：1.关于贾国文是否已经补交了增加建筑面积部分的28013元购房款。贾国文在一审中提交了E126号、E145号商铺的《交费通知书》及2008年2月24日荣泰置业公司的经办人方慧婷出具的《收条》，主张其已补交增加的建筑面积房款。但该《交费通知书》本身只能证明贾国文购买的E126号、E145号商铺应补交房款共计28013元及预交相关办证费用、代收费用的事实，不能直接证明贾国文已实际交纳上述费用的事实。而《收条》上除明确列有办证费用28000元外，虽载明收到贾国文四份购房收据及收据号码，但经一审法院对收条中所列收据内容进行核查，该四份收据只是购房定金和其余房款的收据，并不包含因面积变化而补交房款的收据。另外，契证上载明贾国文是按合同约定的购房款金额缴纳契税。故贾国文提交的现有证据不足以证明其已补交28013元房款的事实。2.关于经营回报收益计算基数的确定。涉案《商铺委托经营合同》中约定，商铺建筑面积以房管部门核发的房屋产权证书为准；就经营收益的分配亦明确约定，2011年1月1日
--
2015年12月31日的回报收益支付计算方式为：年回报基数计算款项×当年度回报百分率，并明确约定E126号商铺的年回报基数计算款项为606023元，E145号商铺的年回报基数计算款项为947699元，且对两商铺2011年度、2012年度、2013年度的回报率确定为8.5%，2014年度、2015年度的回报率确定为9%。据此，双方对经营收益计算基数约定固定，并未明确如房管部门核发的房屋产权证书记载的建筑面积增加或减少，则经营收益计算基数应发生变化。贾国文关于房产登记面积大于原合同约定建筑面积，其经营收益基数亦应予以提高的主张不能成立。即使贾国文补交了前述增加建筑面积部分的购房款28013元，也不影响经营收益计算基数。3.关于经营收益的税费应由谁支付。虽然《商铺委托经营合同》中明确E126号、E145号商铺首期半年度房屋经营回报收益分别为25756元、40277元，新天地商贸公司应足额支付，但合同也明确约定贾国文应按照法律规定承担委托经营中产生的相关税费，且依据国家税收管理要求，贾国文将商铺进行委托经营收取经营收益，负有交纳相关税费的义务。在贾国文未提交证据证明其已经交纳相关税费的情况下，原审法院认定新天地商贸公司在代扣代缴国家税费后将相关经营收益支付给贾国文并未违反合同约定，对贾国文关于新天地商贸公司拖欠经营回报收益的主张未予支持有相应依据。4.关于违约金的计算。贾国文认为一审法院判令新天地商贸公司自2016年2月1日起支付逾期交还商铺违约金错误，应自2016年1月1日起计算违约金。对此，委托经营于2015年12月31日期满后，双方未能达成继续托管协议，根据委托经营合同约定，新天地商贸公司应按交房标准在一个月内将商铺交还贾国文，故一审法院自2016年2月1日起算逾期交房违约金并无不当。5.至于贾国文要求赔偿其无法转让涉案商铺所造成的损失58万元，鉴于贾国文一审提交的《商铺转售合同》的真实性无法确认，且仅凭该合同本身无法证明该合同的实际履行情况，故原审法院对贾国文主张的该笔损失未予支持有相应依据。
二、关于荣泰置业公司、新纪元置业公司是否应承担连带履行合同及还款责任的问题。《商铺委托经营合同》明确约定，荣泰置业公司只对新天地商贸公司向贾国文支付商铺委托经营回报款承担担保责任。原审法院基于新天地商贸公司已依约向贾国文支付了全部经营回报收益，荣泰置业公司对委托经营回报款的担保责任已免除，未支持贾国文要求荣泰置业公司对交付商铺等事项承担连带责任的诉讼请求并无不当。新纪元置业公司并非本案合同当事人，其与新天地商贸公司虽存在一定投资关联关系，但新天地商贸公司系独立法人主体，应独立承担有关法律责任，贾国文要求新纪元置业公司承担连带责任的主张依据不足。
三、关于原审法院是否存在程序违法的问题。首先，贾国文主张二审法院未予准许其要求对涉案E126号、E145号商铺产权证书中的建筑面积、装饰和设备的安全以及质量进行鉴定的申请错误，鉴于涉案商铺买卖合同中对交房标准进行了明确约定，贾国文亦委托新天地商贸公司直接与荣泰置业公司办理相关商铺移交事宜，涉案委托经营合同中明确约定“合同期满，双方若不能达成继续托管协议的，新天地商贸公司应按交房标准在一个月内将商铺交还给贾国文”，双方均应按合同约定履行，一审法院已根据上述合同约定，判令新天地商贸公司按合同约定的交房标准返还涉案商铺，故二审法院未予准许贾国文的鉴定申请并无不当。其次，贾国文主张2008年2月24日贾国文与荣泰置业公司就E126号、E145号商铺分别签订的补充协议系伪造，且该补充协议未经庭审举证、质证，一审法院根据该补充协议认定事实错误，剥夺了贾国文的辩论权利。对此，贾国文并未提供充分证据证明该补充协议系伪造，而该补充协议所证明的事实即贾国文未补充交纳增加建筑面积部分的购房款28013元，贾国文作为主张其已补交该部分购房款的当事人，应对该事实承担举证责任，但如前所述其提供的证据并不足以证明该事实。且贾国文与新天地商贸公司约定的经营收益计算基数是固定的，贾国文是否补交了增加建筑面积部分的购房款28013元，并不影响经营收益计算基数，也即不影响贾国文的委托经营回报款的计算。一审法院对该补充协议未组织双方进行举证质证，确实存有程序瑕疵，但该补充协议所证明的事实并非本案的基本事实，对本案的实体处理并无实质影响，不属于本案的主要证据。故其该节再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项关于“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的规定，不予支持。最后，贾国文关于一审法院对诉讼费的分担错误以及送达程序违法的主张，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，不予支持。
另外，贾国文主张原审审判人员审理本案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为亦无事实和法律依据。
综上，贾国文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、九、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾国文的再审申请。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年四月二十三日
书记员 王曼菁