山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍仲撤字第8号
申请人（仲裁被申请人）：陈建政。
委托代理人：刘滨水。
申请人（仲裁被申请人）：李良英。
委托代理人：刘滨水。
被申请人（仲裁申请人）：潍坊茂源建材有限公司。
法定代表人：盛玉增，总经理。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：丁忠民。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈玉岭。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：袁秀玲。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
申请人陈建政、申请人李良英申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲先裁字第226-1号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人陈建政、申请人李良英及两申请人的委托代理人刘滨水，被申请人陈玉岭及四被申请人的委托代理人马庆法到庭参加了听证。本案现已审理终结。
两申请人申请称，一、仲裁员枉法裁判，该裁决应予撤销。1、应付工程款不属仲裁协议仲裁的范围。2011年5月18日，二申请人与四被申请人签订《潍坊通元化学有限公司股权转让协议书》。根据协议书第14条第四款约定：建筑工程应付款由受让方即二申请人承担原公司的债务，并没有约定建筑工程应付款由二申请人支付给四被申请人，因为该建筑工程应付款是潍坊通元化学有限公司欠债权人的工程款，并非是欠四被申请人的，更不是二申请人欠四被申请人的建筑工程应付款，在债权人（案外人）没有通知潍坊通元化学有限公司将该债权转让给四被申请人的前提下，四被申请人无权要求二被申请人支付潍坊通元化学有限公司所欠支付的建筑工程款，故，潍坊仲裁委员会无权对案外人的工程款进行仲裁，更不应该先行裁决二申请人支付给四被申请人建筑工程款1008000元，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，应当裁定撤销仲裁裁决。2、二申请人不欠四被申请人的工程款，该工程款是潍坊通元化学有限公司欠案外人的，与四被申请人无关，该工程款也未债权转让，二申请人支付给四被申请人工程款672000元没有事实和法律依据，四被申请人应返还二申请人已付给四被申请人的工程款672000元，仲裁委员会滥用职权裁决驳回二申请人的仲裁反请求是错误的，该裁定应当撤销不予执行。3、仲裁员枉法裁决，对李＊、綦＊追索劳动报酬的两份民事诉状认定与本案缺乏关联性，不应作为认定本案事实的证据，违背事实及法律依据。二申请人受让四被申请人在潍坊通元化学有限公司的股权，根据《股权转让协议书》第14条，李＊、綦＊追索的劳动报酬应当由四被申请人承担，仲裁庭裁决与本案无关是错误的，根据《合同法》第一百零七条之规定，该裁决应予撤销。二、仲裁庭的组成及仲裁程序严重违法。1、仲裁委员会没有向二申请人送达仲裁庭仲裁员组成名单。2、被申请人潍坊茂源建材有限公司在仲裁申请书中的盖章未经批准，属无效，且被申请人潍坊茂源建材有限公司不同意进行仲裁，仲裁委违背被申请人潍坊茂源建材有限公司的意愿进行仲裁是错误的，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项，该仲裁裁决应予撤销。三、四被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该裁决应予撤销。四被申请人否认二申请人提交的“移交清单”，但没有提交相反的证据反驳二申请人的主张。根据《股权转让协议书》第12条第一、二款及第26条约定，原公司所属土地、固定资产、无形资产、存货、财务印鉴、银行账号、各种执照及政府批文、公司资产、债务、文件资料等（详见附件-
资产清单），该资产在2011年5月20日前进行现场交接，并现场签署交接清单，逾期四被申请人应当按照约定支付违约金，四被申请人没有提交相反证据即《资产清单》明细表来证实自己的主张，很明显是四被申请人作了虚假陈述，隐瞒了证据，在四被申请人认可其账目仍在四被申请人处的前提下，潍坊仲裁委员会仍有意偏袒四被申请人，属枉法裁判，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项，该裁决应当予以撤销。综上，潍坊仲裁委员会（2013）潍仲先裁字第226-1号裁决书裁决错误，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。听证过程中，两申请人对于申请撤销仲裁裁决的事由进行补充陈述称，仲裁委员会对案件进行不公开审理是错误的；潍坊茂源建材有限公司的法定代表人身份证明书、授权委托书上加盖的公章系伪造的，属于伪造证据。
四被申请人答辩称，潍坊仲裁委员会的裁决书没有违反《仲裁法》第五十八条的规定，该裁决是正确的，应当依法驳回申请人的申请。关于工程款的支付方式，属于仲裁协议的仲裁范畴，根据申请人与被申请人签订的股权转让协议书中第12条、第14条第四项，该内容属于股权转让协议包含的内容，该协议中规定在履行该协议过程中产生的争议由潍坊仲裁委员会进行仲裁解决。仲裁委员会裁决两申请人应当支付工程款是正确的，因为当事人之间签订的合同中明确载明工程款由二申请人向四被申请人支付，该协议没有违反法律规定。关于仲裁委员会在仲裁期间就有关劳动报酬的问题认定与本案无关，因此仲裁委员会驳回有关当事人的仲裁请求是正确的。关于仲裁程序问题，该案的裁决程序合法，仲裁庭的组成以及当事人的权利义务均已向各方当事人进行了告知。关于资产清单的问题，仲裁委员会明确认定双方交接按照协议书中第12条的约定，该条款中不包括申请人提交的资产清单，况且资产清单并非四被申请人委托相关当事人与申请人进行办理，我方已经按照约定全部向二申请人办理了移交。关于不公开审理的问题，根据仲裁法及相应的程序规则，仲裁应当不公开审理。综上，请求人民法院依法驳回两申请人的申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲先裁字第226-1号仲裁裁决，其理由有四项：（1）裁决的事项不属于仲裁协议的范围；（2）仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序；（3）仲裁裁决所依据的证据是伪造的；（4）涉案仲裁裁决有隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。
对于二申请人提出的第一项撤销事由，申请人认为，涉案仲裁裁决书关于建筑工程款的裁决内容是潍坊通元化学有限公司欠付案外人的债务，仲裁庭无权对案外人的工程款债权进行仲裁，因此，该工程款不属于仲裁协议的范围。本院经审查认为，二申请人与四被申请人分别作为受让方和转让方签订潍坊通元化学有限公司股权转让协议书，其中第三十九条约定，各方因本协议产生或有关的所有争议交由潍坊仲裁委员会进行仲裁，第十四条第四项约定，建筑工程应付款168万元，按照股权价款544万元的支付计划延期60天执行（遇春节假日相应支付时间提前20日支付），违约责任章节中第二十七条约定，出让方收到第四章14条三、四、五款项后不得挪作它用，否则，产生的一切法律后果由出让方承担。综合以上合同约定内容，各方当事人在签订的股权转让协议书中约定了仲裁条款，该仲裁条款具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，合法有效，其中仲裁事项为因该股权转让协议产生或有关的所有争议，申请人所主张的建筑工程应付款是各方当事人在股权转让协议中所约定的内容，且股权转让协议中明确约定了建筑工程应付款的交付对象为出让方及出让方挪作它用的法律责任，因此，潍坊仲裁委员会关于该建筑工程应付款的裁决内容属于各方当事人签署的仲裁协议的范围，对申请人的该项撤销事由，依法不予支持。
对于二申请人提出的第二项撤销事由，二申请人认为，仲裁委员会没有向二申请人送达仲裁庭仲裁员的组成名单，且被申请人潍坊茂源建材有限公司在仲裁申请书中的盖章未经批准，属无效，申请仲裁不是被申请人潍坊茂源建材有限公司的真实意愿。本院经审查认为，关于仲裁庭组庭通知书是否送达的问题，本院依法调阅了潍坊仲裁委员会（2013）潍仲裁字第226-1号卷宗，二申请人的代理人刘滨水在本案听证过程中当庭确认在其中136页、137页二申请人组庭通知书送达回证上的签字是由其签署，因此，二申请人主张潍坊仲裁委员会未向其送达仲裁员的组成名单，证据不足，本院不予支持，另，二申请人还主张，其在仲裁庭开庭前并未收到组庭通知书，本院经审查认为，仲裁庭组庭通知书在仲裁庭首次开庭当日送达至当事人可能会对当事人提出回避的程序性权利造成影响，但是本案仲裁庭共进行了二次开庭审理，在最后一次开庭终结前，申请人依法仍有机会对仲裁员是否需要回避的问题主张权利，申请人在仲裁过程中的程序性权利可以得到保障，故对申请人的该项撤销事由，本院依法不予支持；关于申请仲裁不是被申请人潍坊茂源建材有限公司的真实意愿问题，二申请人提交了“关于陈建政、李良英付款问题的说明”，该份证据在仲裁庭审过程中已经提交，仲裁庭当庭询问被申请人的意见，被申请人的代理人在庭审中表示要求继续仲裁，且仲裁申请书中有被申请人潍坊茂源建材有限公司的盖章，包括潍坊茂源建材有限公司在内的四被申请人与二申请人达成合法有效的仲裁协议，因此，二申请人主张被申请人潍坊茂源建材有限公司不同意仲裁，证据不足，对于该项撤销事由，本院依法不予支持。
对于二申请人主张的第三项撤销事由，二申请人认为，被申请人潍坊茂源建材有限公司的法定代表人身份证明书、授权委托书上加盖的公章系伪造的。本院经审查认为，前已述及，二申请人主张提请仲裁不是潍坊茂源建材有限公司的真实意愿，证据不足，二申请人并未提交合法有效的证据证明法定代表人身份证明书、授权委托书上加盖的公章系伪造的，且潍坊茂源建材有限公司的法定代表人身份证明书、授权委托书并不是仲裁裁决所依据的证据，因此，申请人的该项撤销事由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院依法不予支持。
对于二申请人提出的第四项撤销事由，二申请人认为，四被申请人在仲裁过程中否认二申请人提交的“移交清单”，但没有提交相反的证据反驳二申请人的主张，四被申请人隐瞒了证据，导致仲裁委员会作出了驳回申请人相关反请求的错误裁决。本院经审查认为，通元化学移交材料统计表是二申请人已在仲裁庭审过程中提交的证据，根据二申请人在本案听证过程中申请出庭的证人李＊的证言，四被申请人并未持有该移交清单，因此，二申请人主张四被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的移交清单，证据不足，而针对移交问题双方当事人的举证责任分配问题，如何审查认定相关证据问题则属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，认定案件事实和证据的实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不予支持。
另，申请人在撤销仲裁裁决申请书中还主张，其在仲裁时提出反请求，要求四被申请人返还已经支付的工程款672000元，仲裁庭滥用职权，驳回该反请求系错误的；仲裁庭认定二申请人在仲裁过程提交的关于李＊、綦＊追索劳动报酬的证据与案件缺少关联性，违背事实及法律，系枉法裁决。本院经审查认为，申请人提出的上述两项撤销事由，均涉及案件实体审理和证据认定的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的法定事由，依法不应予以支持。申请人在仲裁过程中又主张，仲裁委员会对案件进行不公开审理是错误的。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”据此，仲裁原则上不公开进行，申请人认为仲裁庭不公开审理错误，缺少法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，申请人陈建政、李良英申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的事由，对申请人陈建政、李良英的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十三条、第三十五条、第四十条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人陈建政、李良英要求撤销潍坊仲裁委员会（2013）潍仲先裁字第226-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人陈建政、李良英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王蒙蒙