上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初144号
原告上海汇虹物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人汪术华，职务总经理。
委托代理人曹速强，男。
被告蔡霞妹。
委托代理人严世俊（被告丈夫）。
原告上海汇虹物业管理有限公司为与被告蔡霞妹物业服务合同纠纷一案，于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。此后，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，于2016年2月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人曹速强、被告蔡霞妹及委托代理人严世俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海汇虹物业管理有限公司诉称，被告蔡霞妹系本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室的产权人，原告系该房屋所在南丹小区的物业管理者，且至今仍然在南丹小区为区域内的业主、物业使用人提供着物业管理服务，然而被告自2013年1月起以各种借口为理由拒绝向其支付物业服务费，其在多次催讨无果之际，只能向法院提起诉讼。综上，其提出如下诉请：1、要求被告支付2013年1月至2015年12月期间的物业管理服务费1，711.20元、设备运行费249.10元（合计1，960.30元）；2、要求被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告提供了下列证据：
1、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；
2、《物业管理服务合同》；被告对该证据的真实性有异议，认为原告所提供的该证据有缺失，即未能提供合同第三十四条所载的四页附件；由于被告在审理中主张业委会与原告签订的《物业管理服务合同》中约定的委托管理期限为2006年1月24日起至2011年1月23日止，且原告提供该证据只是为了证明上述期间其亦在南丹小区从事物业管理服务的事实，故附件的提供与否不影响本节事实的认定，据此本院对原告提供的该份证据予以确认；
3、加盖着上海市徐汇区南丹小区业主大会公章、落款日期
为2015年11月10日出具的《证明》，该证明同时加盖着上海市徐汇区住房保障和房屋管理局徐家汇办事处的公章，并注明“情况属实”；被告对该证据的真实性无异议，表示对证据所载内容有异议，理由是《上海市住宅物业管理规定》自2011年4月1日起施行，而原告与业委会签订的《物业管理服务合同》于2011年1月23日到期。因此原告不适用《上海市住宅物业管理规定》；既然被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；
4、《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》沪房管规范物（2012）29号文；
5、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》沪房管物（2013）385号文；
6、《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》沪房管物（2014）377号文；
被告对证据4至证据6的真实性无异议，但认为原告未将证据4所有的附件一并提供给法院，因此证据提供有缺失；由于上述三份证据均为上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局发布的文件，因此本院对其真实性予以确认。
被告蔡霞妹辩称，其确系本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室的产权人，也确实未交纳2013年1月至2015年12月期间的物业管理服务费、设备运行费，但并非无故不交纳上述费用，而是基于下列理由不同意向原告交纳上述费用：1、原告在提起诉讼时提交了一份费用计算清单，所载内容表明原告将2016年1月-12月的运行费一并做了计算，这显然和原告诉请所涉时间不一致；2、根据“沪房管规范物（2012）29号”文，物业服务标准应随着物业服务费的调整而同步提高，然而原告未能做到服务同步提高，如：（1）在小区安排的工作人员没有达到上文所规定的岗位要求，管理人员没有按规定每日巡查小区一次、发现问题并及时处理；（2）所设的小区管理处未能公示办事制度、办事纪律、收费项目和收费标准，小区公共收益也未能按季结算、账目清晰、每半年公布一次，对小区业主的违约行为没有进行劝阻、制止和处理；（3）擅自撤除了一个大门的保安岗亭，给被告所在小区带来安全上的隐患；（4）业委会曾于2013年公布了一份《审计报告》，其中指出了小区物业管理存在的安全问题等，原告并未就此进行整改；（5）8部电梯的更换费用已到账，但原告在2015年仅对4部电梯进行了更换，相关费用在实际发生之前存放在银行，必然会产生利息，然而原告未曾就此做出公示，何况被告对所更换电梯的材质亦有异议；（6）原告安排在被告所在小区从事保安工作的人员，每月均按照最低工资标准领取工资，原告未能依照《劳动法》的规定向工作人员支付夜班费和高温费，必然会影响员工工作的积极性，也间接影响了员工为业主提供服务的质量；（7）原告白天向社会开放停车场所，但未将所得收益向业主公示；小区有部分地段没有划出固定停车线，但白天却停满了车辆，影响了消防车辆的出入；（8）小区内存在乱停车和群租现象，原告作为物业公司没有尽到管理职责，2015年间曾发生了群租房屋着火现象；（9）小区内有高层和多层房屋，每幢楼相互间曾设有隔离段，这样的设置并不影响行人出走，但是原告却在未做任何解释的情况下，擅自将隔离段全部撤除；（10）业委会在小区内为原告安排了办公用房，但原告却改变了办公用房的性质；（11）小区部分道路高低不平，雨天有积水，影响老人、小孩、残疾人的出行；（12）小区4幢大楼电梯内都设有广告，而原告从未将广告的收益予以公示。综上所述，被告所在小区根据29号文自2012年9月起上调了物业服务费，被告也按调整后的标准向原告支付了2012年9月至2012年12月期间的物业服务费，但是原告却没有相应的提高管理服务质量。因此被告自2013年1月起不再向原告支付物业服务费。此外，其认为原告没有与业委会签订物业管理合同，因此被告不承认原告和小区之间存有物业管理关系。据此，其不接受原告提出的诉请。
诉讼中，被告提供了开票日期为2015年7月21日的《发票联》、开票日期为2015年12月10日的《发票联》，两张发票上均加盖了原告的发票专用章，被告以此说明原告向其收取停车费时间不统一，进一步证明原告管理混乱、随心随意收费；原告对该证据的真实性予以认可，对被告证明的内容不予认可；据此，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告系本市虹桥路XXX弄XXX号XXX室的产权人，该房屋类型为公寓，建筑面积为73.25平方米。
本市虹桥路400弄南丹小区设有业主委员会，曾与原告就南丹住宅小区的物业管理签订了《物业管理服务合同》，主要约定：1、原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，原告负责向业主和物业使用人收取物业管理费、保洁费、保安费、房屋设备运行费等费用。2、本委托管理期限为五年，自2006年1月24日零时起至2011年1月23日24时止……
上述《物业管理服务合同》有效期届满后，南丹小区业主委员会未与原告签订合同，原告亦未撤场，且按照原有的《物业管理服务合同》为南丹小区提供物业服务至今。
被告按每月38元的标准向原告支付了2012年9月至2012年12月期间的物业服务费（含管理费、保洁保安费、设备运行费）；2015年7月21日，被告向原告交纳了2015年8月的停车费150元；2015年12月10日，被告向原告交纳了2015年9月至12月的停车费合计600元。被告未向原告支付2013年1月至2015年12月期间的物业服务费，原告为向被告催讨2013年1月至2015年12月期间的物业服务费（含管理费、保洁保安费、设备运行费），向本院提起了诉讼。庭审中，被告对2013年度其所在的南丹小区名下的房屋物业服务费的支付标准是每月38元、2014年度被告在南丹小区名下的房屋物业服务费的支付标准是每月45.99元、2015年度被告在南丹小区名下的房屋物业服务费的支付标准是每月69.58元之事实无异议。
2016年2月24日，原告向本院递交了《情况说明及申请》，其中载明“庭审后……发现庭审中陈述的2015年9月至12月运行费金额有误，因此2015年度被告在南丹小区名下的房屋物业服务费的支付标准是并不是每月都为69.58元，而是2015年1月至8月为69.58元，9月至12月高于此金额，但是考虑到本案的实际情况，原告同意针对被告做出特殊处理，即2015年9月至12月亦按每月69.58元的标准向被告收取物业服务费”。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及双方提供的证据在卷资证。
本院认为，现有事实表明，原告于2013年1月至2015年12月期间系南丹小区的物业管理者，而被告系南丹小区业主，因此被告作为原告提供服务的受益人，理应承担支付含管理费、保洁保安费、设备运行费在内的物业服务费的责任。尽管原告与南丹小区业主委员会在2011年1月23日合同到期后未续签《物业管理服务合同》，但是不能因此即否定原告仍然在为南丹小区提供物业服务的客观事实，南丹小区业主委员会及相关部门出具的《证明》可以证明上述事实，被告提供的证据也可以证明上述事实，如果原告不是物业服务的实际提供者，被告既不会也无法向原告交纳停车费。据此，被告以原告未与业主委员会签订《物业管理服务合同》为由，否认原告与南丹小区之间存在着物业服务与被服务的关系，与事实不符；何况被告在不认可的同时又主张原告的服务标准未同步提高，其陈述本身也有着矛盾性。庭审中，被告罗列了一系列原告未同步提供物业服务标准的事例，但被告未能就此陈述提供证据，因此本院在本案中对被告陈述不予采信。
综上，基于双方对涉案期间的物业服务费支付标准无异议的事实，本院对原告提出的要求被告给付涉案期间的物业服务费之诉请予以支持，具体金额由本院依法核算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：
被告蔡霞妹于本判决生效之日起十日内支付原告上海汇虹物业管理有限公司自2013年1月起至2015年12月止的物业服务费（含管理费、保洁保安费、设备运行费）合计1，842.84元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一六年二月二十五日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。