山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第372号
上诉人（原审原告）衣华英
委托代理人高光涛
被上诉人（原审被告）青岛双蝶集团股份有限公司，住所地青岛市台东一路103号。
法定代表人刘峪世，董事长。
委托代理人王金磊，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人王玉杰，山东德衡律师事务所律师。
上诉人衣华英因与被上诉人青岛双蝶集团股份有限公司相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2011）北民五民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人同意调解，调解期间不计入审限。案经调解未果。本案现已审理终结。
原审中原告衣华英诉称，原告系本市台东一路101号401、402户居民，在此地居住20年之久，居住的房屋是个人的私有房产。现住宅是以东面采光为主，只能在上午得到阳光照射。被告在距原告住宅约35米处建设一座24层、近90米高、32.3米长商住综合楼，该楼现已经建成。经青岛测绘院实测，被挡光户的采光时间仅为二十四分钟至不足一小时，原告住宅的阳光几乎全部被遮挡，被告的行为侵犯了原告的采光权，原告的房屋价值也因此贬值，应依法赔偿。山东省青岛市中级人民法院（2011）青行再终字第4号行政裁定书认为：被告所建的综合楼使原告的住宅挡光，侵害其采光权的主张，是一种民事权利，可以通过民事诉讼的途径解决。为维护原告的采光权，根据法律有关规定诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告采光、日照损失100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审中被告双蝶集团辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据且证据不足，被告所建综合楼并不侵犯原告的采光权，且该综合楼工程是经依法规划审批和竣工验收的合法建筑，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明：1、原告衣华英系青岛市市北区台东一路101号3单元401户和402户房屋的所有权人，现居住于上述房屋内。2、被告双蝶集团于2000年6月15日经青岛市规划局审批，取得建设综合楼的建设用地规划许可证。青岛市规划局于2002年5月18日颁发建设该综合楼的建设工程规划许可证，后因变更建设方案，该规划许可证于2002年7月18日经青岛市规划局批准变更。2002年7月26日，青岛市建设委员会颁发了建设该综合楼的建筑工程施工许可证。2005年2月6日，该综合楼经青岛市规划局验收合格，并颁发建设工程竣工规划验收合格证。该综合楼建成后至今，无改建、翻建、扩建、重建等情况。3、原告衣华英曾于2003年9月8日将被告双蝶集团诉至青岛市市北区人民法院，请求依法判令被告停止侵害、为原告解决与现住宅条件相当的房屋或赔偿挡光造成的经济损失16万元，后原告于2004年3月8日撤诉。2004年12月2日，原告向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼，要求确认青岛市规划局为本案被告核发的建设工程规划许可证及变更建设工程规划许可的意见书违法，青岛市市南区人民法院于2005年6月26日作出一审判决，确认青岛市规划局为被告核发的建设工程规划许可证及变更建设工程规划许可的意见书违法。市规划局对一审判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院经审理认为一审法院适用法律不当，裁定撤销一审判决，发回重审。青岛市市南区人民法院经重审认为此案不属行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服此裁定提起上诉，青岛市中级人民法院经审理维持了一审裁定。山东省人民检察院对此向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院作出行政裁定，由青岛市中级人民法院另行组成合议庭进行再审，青岛市中级人民法院经审理于2011年3月22日维持了该院的原裁定。4、原告衣华英称被告双蝶集团侵犯了其采光权，并为此提供如下证据佐证其主张：原告证据一：青岛市市北区人民法院委托青岛市勘察测绘研究院出具的日照分析报告及晒蓝图各一份，以此证明1、由于被告所建综合楼挡光，造成原告住宅大寒日采光的时间不足一小时；2、上述测量结果是没有考虑阳台挡板的情况下测出的结果，在这种情况下，大寒日采光时间已不足一小时，如考虑阳台挡板，采光时间更不足一小时。原告证据二：照片14张（原告称系其2003年基于同一事实和理由起诉至本院后，在案件审理过程中由办案法官所拍摄），以此证明被告所建综合楼给原告造成挡光。原告证据三：录像资料一份，以此证明被告所建综合楼在大寒日给原告住宅实际挡光的时间及位置。庭审中原告表示该录像时间过长，且在2003年案件庭审过程中已当庭播放过，因此不要求在本案中当庭播放。原告证据四：中国城市规划设计研究院规范办公室2003年7月17日出具的咨询答复意见一份，以此证明在日照分析与实测有差距时，应以实际测试时间为准。原告证据五：青岛市市北区人民法院预交费用通知书一份，以此证明青岛市市北区人民法院要求原告预交测绘费500元，并委托青岛市勘察测绘研究院对被告所建综合楼挡光情况进行了测绘，得出的结论均在规划局答复意见（被告提供的证据）之后。
原审中被告双蝶集团对原告衣华英所提供上述证据的质证意见为：（1）对原告证据一，认为不具有合法性，不能作为本案证据使用。其称，此证据的来源是否合法请求法院予以落实，因为在2003年原告起诉被告采光权纠纷的案件中，案件审理结果是原告撤诉，据了解市北区人民法院并未委托相关机构进行测绘，被告从未见过该日照分析报告且通过查阅2003年涉被告的采光权纠纷案件卷宗，亦无该日照分析报告，另，此报告内容与青岛市规划局对原告等人因采光进行上访的答复意见书所载明内容不一致，应以青岛市规划局的答复意见为准，编号为2002-11的上访答复意见书中载明：“根据日照分析，1号楼住宅在大寒日最少连续日照时间为1：10，最少累计时间为2：30，2号楼最少连续日照时间1：52，最少累计时间2：05，符合《青岛市城市建筑规划管理办法》第38条之规定。”；编号为2003-02的上访答复意见书中载明：“重新进行了日照分析，分析结果现批准方案满足在大寒日获得有效日照时数1小时以上的规定。”；编号为2003-04的上访答复意见书中载明：“我局已于3月20日向来访人出具了《上访答复意见书》，后来访人对该答复不满意又来我局上访，要求对现场日照情况再进行核查，对此，我局又委托测绘院对来访人住宅日照情况进行了复核，复核结果新建工程与来访人住宅间距符合《青岛市城市建筑规划管理办法》第三十八条之规定”。被告称，上述上访答复意见书已经充分证明被告所建综合楼符合法律要求的采光时间及日照间距。其另称，日照分析报告中载明：“经分析，对已建多层住宅的日照，产生影响的建筑为已建多层住宅、已建东篱高层公寓与该工程项目”，这说明原告不能证明被告所建综合楼是唯一可能的遮光因素。（2）对原告证据二真实性不予认可，认为从照片本身来看，并未显示拍摄日期，亦无法证明所拍摄建筑物上的阴影系哪一建筑的影子，而且照片上有手写笔迹“原告提供”，故而并非原告所称系办案法官拍摄。（3）对原告证据三真实性不予认可，其称只认可规划局的相关权威结论。（4）对原告证据四，认为从答复的对象看，是山东中青律师事务所，与本案无关联系，且中国城市规划设计研究院规范办公室并非法定的规范性法律文件解释机关，对本案所适用的法律规定无权解释。（5）对原告证据五真实性无异议，但认为预交费用通知书中载明预交费用的日期为2004年1月5日，但原告证据一中日照分析报告的出具日期和晒蓝图的出具日期均为2003年12月23日，这证明了在法院尚未委托测绘的情况下日照分析报告便已经存在，这不符合法律程序，据此否认日照分析报告及晒蓝图的真实性及证明效力。
原审中被告双蝶集团为支持其所建综合楼系具有合法审批手续的建筑，符合高层建筑物日照间距的要求，并未侵犯原告衣华英采光权的主张，提供如下证据：被告证据一：建设用地规划许可证一份，证明1、被告建设综合楼的用地手续合法；2、被告取得用地规划许可证的时间为2000年6月15日，因此在关于建筑日照间距要求的法律适用上，应适用1997年8月16日实施的《青岛市城市建筑规划管理办法》，不适用2004年1月1日实施的《青岛市城市建筑规划管理办法》。被告证据二：建设工程规划许可证一份、建筑工程施工许可证一份及建设工程竣工规划验收合格证一份，以此证明被告所建综合楼系依法取得规划部门规划许可和施工许可后方进行建设的，且已竣工验收合格，被告所建综合楼是合法建筑物。被告证据三：上访答复意见书复印件三份（被告称原件均在原告向青岛市市南区人民法院对青岛市规划局提起的行政诉讼一案卷宗中，系原告向青岛市市南区人民法院提供），以此证明被告所建综合楼的规划建设符合有关住宅日照间距标准，该事实已由青岛市规划局及其委托的测绘机构，在经过日照分析及现场核查、复核后，多次确认。被告证据四：青岛市市北区人民法院（2003）北民法初字第917号民事判决书一份（此判决书中的原告于龙生与本案原告同属台东一路101号的居民，2003年以与本案原告相同的事实和理由起诉被告），以此证明被告所建综合楼是经过青岛市规划部门审核批准已竣工的合法建筑，且被告不存在侵犯原告采光权的行为已被人民法院的生效判决所确认。
原审中原告衣华英对被告双蝶集团所提供上述证据的质证意见为：（1）对被告证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性。（2）对被告证据二的真实性无异议，但认为建设部于2002年3月11日发布了关于《城市居住区规划设计规范》局部修订的公告，该新规范于2002年4月1日起实施，该规范中载明建筑设计要符合国家标准，即大寒日日照标准不低于两小时，而被告建设综合楼取得建设工程规划许可证的时间为2002年5月18日，变更时间为2002年7月18日，均在新规范实行之后，日照间距应达到该规范中的要求，1997年颁布实施的《青岛市城市建筑规划管理办法》中的日照间距要求是与国家强制性规定不一致的，是无效的。（3）对被告证据三的真实性无异议，但认为该上访答复意见书仅是选取了对被告有利的一点阐述的，另外一份出具于2002年9月3日的上访答复意见书中提到“该工程原日照分析没有考虑来访人阳台挡板遮挡因素，其大寒日获得日照时间，不能满足一小时”的情况。（4）对被告证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。
经前往青岛市勘察测绘研究院调查了解情况，并向2003年原告起诉被告相邻关系纠纷一案的办案法官进行核实，青岛市市北区人民法院确曾委托青岛市勘察测绘研究院对原告住宅进行日照实测分析并出具了日照分析报告和晒蓝图。晒蓝图中标注为8、11、24、27号的分析点为原告所有的台东一路101号3单元402户房屋，标注为21号的分析点为原告所有的台东一路101号3单元401户房屋。经询问青岛市勘察测绘研究院牟雪松（日照分析报告及晒蓝图责任工程师和审核人），其称晒蓝图中日照分析表内的“累计日照时间”即是《青岛市城市建筑规划管理办法》所规定的“有效日照时数”，且图中所标注的同一户的数个分析点中，只要有一个分析点累计日照时间达到法定要求，便代表遮挡建筑的日照间距是符合规定的，在具体认定上由规划部门掌握。原告衣华英对此称，牟雪松所谈到的“有效日照时数”在青岛市指的就是“累计日照时间”这一说法与2003年12月所出具的晒蓝图中的内容矛盾，晒蓝图中“分析说明”一栏中载明：“1、依据《青岛市城市规划管理技术规定》进行日照分析”，而该规定是在2003年1月15日颁布实施的，其第3.1.3条中所规定的日照时间为不少于2小时，该晒蓝图就是依照此规定进行日照分析得。其另称，按照《工程建设标准强制性条文（城乡规划部分的解释）》中的相关规定，日照标准是按在某一规定的时日，住宅底层房间获得满窗的连续日照时间不低于某一规定的时间来确定的，并非牟雪松所称同一户中各分析点只要有一个累计日照时间达到某一规定时间即可。经前往青岛市规划局调查，该局法规处工作人员表示，2004年1月1日前，在青岛市新建的高层建筑应符合在日照间距测绘时，标记为采光点的窗户中，一户有一个窗户符合大寒日有效日照时数在新区不少于2小时，在旧区不少于1小时的规定，该规定中的“有效日照时数”指的就是日照分析晒蓝图中的“累计日照时间”，双蝶集团综合楼所在地属青岛市旧区，与台东一路101号楼的日照间距应符合大寒日累计日照时间不少于1小时的规定，即台东一路101号楼在大寒日每户有一个采光窗累计日照时间不少于1小时便是符合规定的。其另向原审法院提供中国城市规划设计研究院规范办公室及国家标准《城市居住区规划设计规范》编制组出具的关于居住区日照标准问题的答复一份和山东省建设厅关于日照分析中计算有效日照时数有关问题的批复一份，以说明“有效日照时数”与“累计日照时间”二概念之间的内涵关系。原告衣华英对此称，青岛市规划局法规处工作人员所称旧区大寒日有效日照时数不少于1小时指的是建设单位自己遮挡自己的情况，被告所建综合楼在审批时，建设部《城市居住区规划设计规范GB50180-93（2002年版本）》已经下发，该文件中关于日照时间的规定是国家强制性规定，被告所建综合楼应执行大寒日日照时间不少于2小时的规定，因此该综合楼所取得的规划许可违反该规定，不合法。
经查，晒蓝图在“分析说明”一栏中载明：“9、日照分析表（一）数据是全部实测现状建筑叠加分析结果，表（二）数据是不包括双蝶综合楼的其余建筑叠加分析结果。”该晒蓝图日照分析表（一）中标注为8、11、24、27号的分析点为原告所有的台东一路101号3单元402户，其累计日照时间分别为1：57、2：01、0：34、1：34，标注为21号的分析点为原告所有的台东一路101号3单元401户，其累计日照时间为0：25；日照分析表（二）中标注为21号的分析点累计日照时间为0：25，标注为24号的分析点累计日照时间为0：34，较日照分析表（一）无变化。
另查明，在日照分析报告中载明：“该工程项目位于台东一路与东光路交口，主体大部分已完工。其西北侧为两栋已建多层住宅。经分析，对已建多层住宅的日照产生影响的建筑为已建多层住宅、已建东篱高层公寓与该工程项目。”
另经询问原告衣华英，其表示其要求赔偿15万元的依据是：原告房屋被遮挡后，贬值严重，依据市场价格和贬值之后价格的对比，如果按拆迁补偿价格或现市场价，至少应为12000元／平方米，而因挡光贬值后价格最多8000元／平方米，两者差价为4000元，原告按照差价之一半再乘以房屋面积要求赔偿数额。另，原、被告双方均表示在本案中不申请法院委托相关鉴定机构对原告住宅在大寒日的日照情况进行实测。原、被告均认可在2003年大寒日对原告住宅日照情况进行测绘时，被告所建综合楼已主体封顶。案经调解，原、被告双方未达成一致意见。
原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，1、被告双蝶集团所建综合楼系经我市行政许可部门审批核准且已竣工验收合格的建筑物，系符合规划的合法建筑，其日照间距符合审批当时青岛市规划局要求的条件，原告衣华英虽认为青岛市规划局向被告核发的建设工程规划许可证及变更建设工程规划许可的意见书违法并就此提起行政诉讼，但行政诉讼的生效裁判结果并未确认上述许可证及意见书违法，因此该综合楼仍系合法建筑；2、青岛市市北区人民法院于2003年委托青岛勘察测绘研究院在大寒日经过实测出具了日照分析报告及晒蓝图，被告双蝶集团对该日照分析报告及晒蓝图所提出的异议于法无据，法院不予采纳，故法院对该日照分析报告及晒蓝图的真实性、合法性及关联性予以确认。在日照分析报告第一页载明：“经分析，对已建多层住宅的日照产生影响的建筑为已建多层住宅、已建东篱高层公寓与该工程项目”，据此，对原告住宅日照产生影响的不仅为被告所建综合楼，还包括东篱高层公寓及已建多层住宅；3、青岛市市北区人民法院于2003年委托青岛勘察测绘研究院在大寒日经过实测出具的晒蓝图中载明：“日照分析表（一）数据是全部实测现状建筑叠加分析结果，表（二）数据是不包括双蝶综合楼的其余建筑叠加分析结果”，日照分析表（二）系将表（一）中经实测累计日照时间少于1小时的分析点在排除被告所建综合楼后对其余建筑叠加分析的结果，经分析该结果，在排除被告所建综合楼的情况下，原包括被告所建综合楼在内时累计日照时间不足1小时的编号为19、20、21、22、23、24、25的住宅，除编号为25号的住宅累计日照时间由53分钟延长至1小时外，其余住宅累计日照时间均无变化，由此，法院无法确认因被告所建综合楼建成而给原告衣华英住宅日照时间造成了不符合审批当时青岛市规划部门所要求条件的事实。综上，原告衣华英并未提供充足证据证明被告双蝶集团给其所居住宅的采光造成了妨碍或损失，故对于其要求赔偿采光、日照损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告衣华英的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告衣华英负担。
原审宣判后，原告衣华英不服，上诉至本院。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人采光日照损失100000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本市台东一路101号401、402户房屋系上诉人私有房产，以东面采光为主。被上诉人在距上诉人住宅约35米处建设一座24层、近90米高、32.3米长的商住综合楼。经青岛测绘院实测，被挡光户的采光时间仅为二十四分钟，没有执行国家强制性的大寒日两个小时的日照标准。被上诉人的建筑物实际损害了上诉人的采光权，上诉人的房屋也因此贬值。按照公平合理的法律原则，对上诉人的损失应依法评估赔偿。
被上诉人青岛双蝶集团股份有限公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
二审审理期间，上诉人衣华英提交书面申请一份，申请法院在大寒日实地观察、拍摄住宅楼被挡光的实情。被上诉人青岛双蝶集团股份有限公司认为没有必要进行实测，是否挡光与是否侵犯采光权不是同一个概念，法律允许建筑之间有合理的遮挡。
二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。
本院认为，本案焦点问题系原审法院驳回上诉人的诉讼请求是否正确。关于被上诉人的建筑物是否对上诉人的房屋造成挡光及上诉人涉案房屋的光照时间是否符合国家强制性规定系专业性技术问题，应由专门机构依据专业知识予以测评，不宜由法官心证之。故上诉人衣华英申请法院对涉案房屋的采光情况予以实测的申请，本院依法不予允准。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据原审法院于2003年委托青岛勘察测绘研究院在大寒日经实测出具的日照分析报告的结论及晒蓝图，无法得出被上诉人所建综合楼给上诉人的涉案房屋造成了日照时间不符合审批当时青岛市规划部门要求的结论。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人衣华英负担。
本判决为终审判决。
判长王熙中
代理审判员 魏 文
代理审判员 于水清
二〇一三年七月十六日
书 记 员 侯 钰
速 录 员 徐希胜