温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1576号
原告：陈寿海。
委托代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：付家江。
被告：上海沸莱德表面处理有限公司。
法定代表人：付家江，执行董事。
以上二被告委托代理人：李青，上海市鸿生律师事务所律师。
原告陈寿海为与被告付家江、上海沸莱德表面处理有限公司（以下简称沸莱德公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭靓斐适用简易程序独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈寿海的委托代理人杨秀玉以及被告付家江、沸莱德公司的委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寿海诉称：原告于2011年8月5日向沸莱德公司的原股东胡冬健购买7%的股权，约定购股款为500万元，同日，原告向胡冬健支付500万元的购股款。2012年1月4日，胡冬健和原告陈寿海及其他股东前往上海市工商行政管理局金山分局办理股权变更等手续，变更后原告持有沸莱德公司7%的股权。
2011年8月26日，上海信衡房地产估价有限公司对沸莱德公司名下坐落于上海市金山区亭林镇林盛路××弄××号的房地产进行了估价，抵押价值为4240万元。
2012年7月13日，原告将其持有的沸莱德公司7%的股权以495万元转让给被告付家江，当时因被告付家江暂时无支付能力，故以转让款转借款的名义向原告出具一份借据，约定：被告付家江向原告借款495万元，借款期限从2012年7月13日至2013年4月30日止，利率为2012年7月13日至2012年12月31日免息，2013年1月1日至2013年2月28日按月利息1.5%计算，2013年3月1日至2013年4月30日按月利息3%计算。被告沸莱德公司自愿对上述债务提供连带担保责任，且被告全体股东同意对上述债务承担担保责任。
被告付家江按照借据约定，于2012年至2015年间陆续偿还借款本金及利息，截止至2015年3月21日，被告付家江尚欠原告本金1547112.67元。现被告付家江明确表示不再偿还剩余款项。故请求判令：1.被告付家江偿还原告借款本金1547112.67元及利息（利息从2015年3月22日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。2.被告沸莱德公司对被告付家江的上述债务承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告付家江、沸莱德公司辩称：1.诉讼请求的借款本金数额计算错误，要求全案驳回。利息的计算标准违法，没有事实和法律依据。2.在借款期限届满后6个月内，原告也没有向被告沸莱德公司主张权利，超过保证期间，被告沸莱德公司的保证责任免除。之后被告沸莱德公司向原告的付款属于自愿代被告付家江偿还，不属于新的保证，要求驳回。3.关于事实与理由中股权转让、厂房评估等事实与本案无关，对借贷关系无异议。
针对被告付家江、沸莱德公司提出的第一点答辩意见，后原告陈寿海在本案审理过程中将其第一项诉讼请求变更为：判令被告付家江偿还原告借款本金765116.39元及利息（利息从2014年11月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
本院经审理查明：2012年7月13日，原告陈寿海与被告付家江签订《股权转让协议》，将其所持有的沸莱德公司7%股权转让给被告付家江。双方约定将被告付家江应支付的股权转让款495万元转为借款。同日，被告付家江向原告陈寿海出具借据一份，约定：被告付家江向原告借款495万元，利率约定为2012年7月13日至2012年12月31日免息，2013年1月1日至2013年2月28日按月利率1.5%付息，2013年3月1日至2013年4月30日按月利率3%付息，借款期限至2013年4月30日止。期间借款人承诺陆续还款。担保单位沸莱德公司为该笔借款提供担保，如借款人不按时履行还款付息义务，则担保单位沸莱德公司对该笔借款负连带清偿责任。如双方发生纠纷致诉讼的，则管辖地为温州市鹿城区人民法院。被告沸莱德公司作为担保单位在借据上签字盖章。
被告付家江分别于2012年12月12日、2013年3月15日、2013年10月22日通过银行转账依次还款30万元、2万元、40万元，被告沸莱德公司分别于2012年12月26日、2013年2月7日、2013年4月2日、2013年4月10日、2013年4月12日、2013年6月26日、2013年8月29日、2013年9月12日、2013年10月11日、2014年1月14日、2014年1月21日、2014年1月28日、2014年3月18日、2014年4月28日、2014年5月13日、2014年6月5日、2014年7月1日、2014年7月3日、2014年8月14日通过银行转账依次还款20万元、6万元、5万元、10万元、30万元、50万元、5万元、3万元、10万元、50万元、30万元、20万元、57000元、6万元、6万元、5万元、20万元、50万元、3万元。
2014年6月12日，被告陈寿海出具收据一份，确认收到被告付家江支付的银行承兑汇票六张，金额合计436156.34元。2014年6月30日，原告陈寿海出具收据一份，确认收到被告付家江支付的银行承兑汇票两张，金额合计126147.6元。2014年7月1日，原告陈寿海出具收据一份，确认收到被告付家江支付的银行承兑汇票两张，金额合计10万元。2014年9月6日，原告陈寿海出具收据一份，确认收到被告付家江支付的银行承兑汇票三张，金额合计25万元。2014年9月22日，原告陈寿海出具收据一份，确认收到被告付家江支付的银行承兑汇票一张，金额为15万元。2014年11月22日，原告陈寿海收到被告付家江支付的银行承兑汇票五张，金额合计327131.85元。
另，原告自认，被告于2013年9月22日还款2万元。
上述事实，由原告提供的身份证、借据、银行转账凭证以及被告提供的银行付款回单、网上银行交易回单、收据、制表等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告陈寿海与被告付家江之间的借贷关系内容合法，意思表示真实，被告付家江依法应承担还款责任。双方约定的2013年3月1日之后的利息过高，被告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算予以抵扣，本院予以采纳。关于以银行承兑汇票还款的时间问题，因银行承兑汇票具有流转性，原告陈寿海在收到银行承兑汇票之后即可以背书等方式实现其价值，故还款时间应以原告陈寿海收到银行承兑汇票之日为准，原告陈寿海主张以汇票到期日作为还款时间，没有依据，本院不予支持。因双方未约定偿还债务的顺序，故被告的每次还款应先行抵扣该次还款日之前的欠息，剩余部分再用于抵扣本金。在本案审理过程中，原告陈寿海同意按照上述计算方式进行本息抵扣，并将其第一项诉讼请求主张的借款本金数额变更为765116.39元，系原告对其诉讼权利和民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2014年11月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息，于法无悖，应予支持。被告沸莱德公司为被告付家江的上述债务承担连带保证责任，被告付家江到期未履行上述债务的，原告有权要求被告沸莱德公司承担连带偿还责任。被告沸莱德公司辩称，原告在借款期限届满后6个月内没有向被告沸莱德公司主张权利，故被告沸莱德公司的保证责任免除。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的意思表示两种情形。被告沸莱德公司在保证期间内通过银行转账陆续向原告陈寿海还款的行为即属于上述第二种情形，故对被告沸莱德公司提出的该答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告付家江于本判决生效之日起十日内偿还原告陈寿海借款本金765116.39元及利息（自2014年11月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告上海沸莱德表面处理有限公司对被告付家江的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告陈寿海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11673元，减半收取5836.5元，由被告付家江、上海沸莱德表面处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郭靓斐
二〇一五年七月二十四日
代书记员 徐罗兰