福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终373号
上诉人（原审原告）卓某，男，1975年9月29日出生，汉族，居民，住南靖县。
委托代理人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈某，女，1958年8月8日出生，汉族，居民，住南靖县，系死者黄某乙之妻。
上诉人（原审被告）黄某甲，女，1982年5月20日出生，汉族，居民，住南靖县，系死者黄某乙之女。
以上两上诉人委托代理人陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。
以上两上诉人委托代理人曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人卓某与上诉人陈某、黄某甲被继承人债务清偿纠纷一案，双方均不服南靖县人民法院（2015）靖民初字第2585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卓某及其委托代理人吴振华，上诉人黄某甲及其委托代理人陈龙民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，黄某乙与被告陈某系夫妻关系，二人生育一女即某。黄某乙生前从事贩卖生猪生意，将生猪从养猪户手中买来再运到元湖屠宰场卖给屠宰户。2015年6月13日、2015年6月15日、2015年6月18日、2015年6月19日黄某乙分别向原告卓某运载生猪人民币25840元、20527元、23355元、39585元，共计人民币109307元。2015年6月23日，黄某乙因病去世。2015年8月12日，原告卓某起诉至本院，请求法院判令二被告在继承黄某乙遗产范围内支付原告卓某货款人民币109307元。
原判认为，原告卓某主张黄某乙尚欠其货款人民币109307元，向法庭举证了《生猪磅码单》及证人张某、韩某的证言，证人张某为黄某乙运载生猪，证人韩某受黄某乙雇请为其购买的生猪做记号并帮忙记帐。原告卓某提供的《生猪磅码单》共四张，磅码单上方载明客户为“亚勇”；磅码单下方载明联系人为“亚勇”，手机：“133××××5985”；记载了购买生猪的重量、架重、单价、实付金额等内容。因本案原告名为卓某，磅码单上客户没有写原告卓某的全名而是填写为“亚勇”，也符合常理，根据证人证言证实，熟悉黄某乙的人都叫他“亚勇”或“肥勇”，所以联系人为“亚勇”；根据本院调取的南靖县农村合作联社《个人开户综合申请书》可证实“133××××5985”为黄某乙生前使用的手机号码；同时，证人张某证实曾为黄某乙运载在卓某处买生猪，看到黄某乙出具《生猪磅码单》给原告卓某的事实，因此本院确定该《生猪磅码单》系黄某乙向原告卓某购买生猪时的凭据。另外证人张某、韩某还证实，黄某乙去世后，原告卓某曾与几个屠宰户一起前往被告陈某、黄某甲家中，当时被告陈某表示等屠宰户的款收完后再和他们结算，证人张某、韩某也证实参与被告陈某向屠宰户收款的事实。上述证据能相互印证，可以确认黄某乙尚欠原告卓某生猪货款。至于黄某乙尚欠原告卓某货款的金额，在四张生猪磅码单上，只有6月13日的单据上载明“实付金额25840元”，而其他三张实付金额上都没有写明金额，故本院确认黄某乙已将6月13日的生猪款已支付原告卓某，尚欠原告卓某生猪款人民币83467元。综上所述，原判认为，原告卓某与黄某乙之间买卖合同关系成立，黄某乙尚欠生猪货款83467元未付。因黄某乙已死亡，被告陈某、黄某甲作为黄某乙第一顺序继承人，均未放弃对黄某乙遗产的继承，理应在遗产继承范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下：一、被告陈某、黄某甲应于本判决生效之日起十日内在继承黄某乙遗产范围内归还原告卓某货款83467元。二、驳回原告卓某的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审原告卓某及原审被告陈某、黄某甲均不服，向本院提起上诉。
上诉人卓某上诉称，6月13日的《生猪磅码单》上的“实付金额”指的是黄某乙实际应付金额，而不是已付金额，因此，原审认定6月13日的《生猪磅码单》上的“实付金额”25840元属黄某乙已付生猪款错误，应予纠正。请求撤销原判，改判陈某、黄某甲向上诉人卓某支付货款109307元。
上诉人陈某、黄某甲辩称，卓某与黄某乙之间不存在买卖生猪的关系，退一步讲，即使有证据证明黄某乙欠卓某猪款，但卓某未能证明黄某乙欠款的具体金额，也应承担举证不能的法律后果。
上诉人陈某、黄某甲上诉称，原审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一、原审将不具有真实性、关联性且明显有瑕疵的《生猪磅码单》作为定案依据显属错误。二、证人张某、韩某的证言不具有真实性且存在串证可能，《律师询问笔录》取证不合法不能作为定案依据。三、卓某未能举证证明黄某乙欠其款项的事实，依法应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使有证据证明黄某乙欠卓某猪款，但卓某未能证明黄某乙欠款的具体金额，也应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，改判驳回卓某的诉讼请求，并由卓某承担一、二审诉讼费。
上诉人卓某辩称，卓某与黄某乙之间存在买卖生猪的事实清楚，证据充分，除原审认定的尚欠款83467元外，黄某乙还有一笔尚欠款25840元应予认定。
案经本院查明，除上诉人陈某、黄某甲对原审查明的卓某与黄某乙之间存在买卖生猪的事实有异议外，其他方面的事实双方当事人无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人陈某、黄某甲另提供原告张跃兴、原告漳州市万宝山农牧开发公司分别与被告陈某、黄某甲被继承人债务清偿纠纷二案的庭审记录，以证明证人张某、韩某在不同的案件中所作的证言不同，存在不实。上诉人卓某质证认为上述材料并不能支持上诉人陈某、黄某甲的主张，且与本案不具有关联性。
本院认为，本案上诉人卓某与黄某乙生前之间存在买卖生猪并尚欠货款的事实，有卓某提供的若干《生猪磅码单》及相关证人出庭所作的证人证言为据，相互印证，足以认定。第一，本案上诉人卓某为生猪养殖户，而黄某乙生前从事贩卖生猪生意，对该事实双方当事人无异议，且原审诉讼中，与双方长期接触的证人张某、韩某出庭证实，卓某与黄某乙生前已存在多年的买卖生猪的关系，买卖生猪时，黄某乙有出具《生猪磅码单》给卓某，单上的生猪重量是黄某乙所记载。第二，根据出庭作证的证人证言及原审法院的调查，上诉人卓某及黄某乙在当地均有别名“亚勇”，《生猪磅码单》为黄某乙所出具，单据上方载明客户“亚勇”，应指生猪出售人卓某，磅码单下方载明联系人为“亚勇”，手机“133××××5985”（黄某乙本人手机号码），应指生猪收购人黄某乙，单上所记录的生猪重量是黄某乙所记，因此，《生猪磅码单》是卓某与黄某乙发生生猪买卖关系的有效凭据。第三，证人张某、韩某证实，黄某乙去世后，卓某曾与几个屠宰户一起前往陈某、黄某甲家中，当时陈某表示等屠宰户的款收完后再和他们结算，证人张某、韩某也证实参与陈某向屠宰户收款的事实。综合以上事实，可以认定黄某乙生前向卓某购买生猪并尚欠生猪款的事实，上诉人陈某、黄某甲主张黄某乙生前未尚欠卓某生猪款的上诉理由，不能成立。至于黄某乙尚欠卓某生猪款的金额，上诉人卓某主张“实付金额”应指黄某乙实际应付的金额而非指黄某乙已付的金额，但本案四张《生猪磅码单》，只有第一张即6月13日的单据上“实付金额”一栏由卓某载明“25840元”，而其他三张“实付金额”一栏上均未写明金额，同样为欠款，票据上却具有不统一性，且6月13日为双方发生的第一单买卖，而不是双方发生的中间买卖，存在着黄某乙支付第一单货款后尚欠后三单货款的可能，故原审根据“实付金额”的本意，确认黄某乙已将6月13日的生猪款已支付卓某，尚欠卓某后三单生猪款人民币83467元，并无不当。上诉人卓某主张6月13日的《生猪磅码单》上的“实付金额”25840元属黄某乙尚欠生猪款的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人卓某及上诉人陈某、黄某甲的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1420元，由上诉人卓某承担336元，由上诉人陈某、黄某甲承担1084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。