广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2761号
原告：韦素兰，女，1969年9月4日出生，壮族，住广西象州县，
原告：解水生，男，1994年1月7日出生，壮族，住广西象州县，
原告：梁秀珍，女，1935年8月9日出生，壮族，住广西象州县，
上列原告韦素兰、解水生、梁秀珍的共同委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
被告：林正全，男，1957年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黄世昌，广东凯略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘业东，广东凯略律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
原告韦素兰、解水生、梁秀珍诉被告林正全、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦素兰、解水生、梁秀珍的共同委托诉讼代理人彭燕霞，被告林正全的委托诉讼代理人黄世昌、刘业东，被告保险公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦素兰、解水生、梁秀珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、事故处理人员误工费、交通费和住宿费及精神损害抚慰金共344797.58元。其中先由被告保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内直接赔偿给原告，不足部分再由被告林正全承担赔偿责任；二、诉讼费由被告负担。具体赔偿费用：1、抢救费：183.6元；2、丧葬费：36329.5元；3、死亡赔偿金：695144元；4、被扶养人（梁秀珍）生活费25673.1元；5、事故处理人员误工费6000元；6、交通费10000元；7、住宿费：18900元；8、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2017年3月6日7时38分，解有贵持注销的机动车驾驶证、饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的桂Ｇ×××××号二轮摩托车沿广州市增城区荔城街新城大道由北往南方向行驶，林正全驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿广州市增城区荔城街荔湖大道由西往东方向行驶，途经荔城街新城大道与荔湖大道交叉路口，解有贵未按照交通信号灯指示通行，结果两车发生碰撞，造成解有贵当场死亡、两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队于2017年4月7日出具《道路交通事故认定书》，认定解有贵承担此事故的主要责任，林正全承担事故的次要责任。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及20万元的商业三者险，并附加了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。因与各被告协商多次无果，为维护原告的合法权益，原告依法具状起诉，望法院依法裁判，判如所请。
被告林正全辩称：一、涉案事故是死者解有贵严重违反交通规则酿成的，原告主张答辩人应承担死者30%的损失的请求显然过高。二、原告主张的部分费用存在偏高的情况。1、本案的死亡赔偿金应按全省农村居民人均纯收入标准计算。根据原告提供的户口本等证据显示，死者为农村居民，且原告未提交充分的客观证据证明死者已经在城镇居住一年以上。2、被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出作为计算标准。3、住宿费主张缺乏依据。4、交通费数额过高，且票据显示的支出不合理。（1）原告提交的为桂Ｂ×××××的油费发票大多发生在广西境内，另外有数张为粤Ａ×××××的发票，原告未能说明上述车辆与处理事故之间的关系。（2）死者发生事故时间在3月6日，火化时间在3月23日，因此处理事故的交通费应该发生在该两个时间点的前后，但原告提交了大量3月20日之后的票据，上述票据费用与处理事故之间亦不存在合理联系。（3）原告在提交的诉讼及证据中并未提到任何亲属是在东莞居住或工作，但交通费票据的却有较多始发地和目的地为东莞的票据，该部分支出显然与处理事故之间无关。5、误工费的证据存在瑕疵。原告主张有三名亲属存在误工损失，但相关证据存在瑕疵。（1）张祥春并非死者的直系亲属，其是否有实际参与处理丧葬事宜及在本案主张误工损失存在疑问。（2）原告未提供相关人员参保记录、工资流水等材料进一步证明工作单位及收入情况。（3）顺科公司为佛山的公司，但原告提交的票据中并没有任何与佛山有关的票据，可见三人真实工作地点是否为顺科公司存在疑问。综上所述，死者严重违反交规是导致事故及其发生损害结果的根本原因，其应自行承担更高比例损失，且原告主张的赔偿款项的计算存在不合理，恳请法院酌情予以调整。
被告保险公司辩称：事故车辆在我方购买了交强险及商业三者险20万元及不计免赔，保险期限为2016年6月16日至2017年6月15日。原告诉求的精神损害抚慰金过高，请法院依法核实。其他答辩意见和被告林正全一致。
经审理查明：2017年3月6日7时38分，解有贵持注销的机动车驾驶证、饮酒后（经检验其血液中检出乙醇含量48.30mg/100ml）驾驶未定期进行安全技术检验的桂Ｇ×××××号二轮摩托车沿广州市增城区荔城街新城大道由北往南方向行驶，林正全驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（以下简称小轿车）沿广州市增城区荔城街荔湖大道由西往东方向行驶，途经荔城街新城大道与荔湖大道交叉路口，解有贵未按照交通信号灯指示通行，结果两车发生碰撞，造成解有贵当场死亡、两车损坏的交通事故。2017年4月7日，广州市公安局交通警察支队增城大队出具穗公交增认字[2017]第440124201700046-01号《道路交通事故认定书》，认定解有贵承担事故的主要责任，林正全承担事故的次要责任。
小轿车所有人为林正全，小轿车投保人林正全在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险和商业三者险的保险期限均为2016年6月16日至2017年6月15日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额20万元。
2017年3月6日（即事故当日），解有贵被送往广州市增城区中医医院抢救治疗，产生医疗费183.6元（32.4元、151.2元），有该院医疗费票据为据，该院并出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡时间为2017年3月6日，死亡原因为重型颅脑损伤（车祸）。
解有贵于1964年3月7日出生，有配偶韦素兰、儿子解水生（已成年）；解有贵还有母亲梁秀珍，1935年8月9日出生，解有贵共有五兄弟姐妹（均已成年）。
解有贵生前于2010年3月1日入职广州霞美化纤有限公司工作，有该公司出具的工作证明和核发的工作牌为据。解有贵生前居住在广州市增城区增江街荔枝山路6号103房，有广东省居住证为据，该居住证的有效期为2015年10月24日至2018年10月24日。
韦素兰、解水生、梁秀珍（以下简称赔偿权利人）于2017年4月26日向本院提起诉讼。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故，经广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定解有贵承担事故主要责任，林正全承担事故次要责任，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》认定的责任和解有贵、林正全在事故中的过错程度，解有贵应承担事故责任的70%，林正全应承担事故责任的30%。鉴于林正全驾驶的肇事小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，故应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定处理，该款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
根据赔偿权利人提出的诉讼请求及其提供的证据，以及林正全、保险公司的答辩意见，审定赔偿权利人的各项损失如下：
一、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
赔偿权利人请求医疗费（即抢救费）183.6元，有广州市增城区中医医院的医疗费票据、《居民死亡医学证明（推断）书》为据，予以确认，并予支持。
二、丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》职工月平均工资为72659元/年，丧葬费为72659元/年÷2=36329.5元。赔偿权利人该项请求合法、合理，予以支持。
三、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)：受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。赔偿权利人主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算，提供了解有贵的广州霞美化纤有限公司出具的工作证明和核发的工作牌，以及广东省居住证，居住证的有效期为2015年10月24日至2018年10月24日，因此，赔偿权利人的主张符合上述规定，予以采纳。林正全、保险公司答辩主张按农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的依据不足，不予采纳。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，死亡赔偿金为34757.2元/年×20年=695144元。赔偿权利人请求死亡赔偿金695144元，合法、合理，予以支持。
四、被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条第二款又规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”解有贵的母亲梁秀珍，1935年8月9日出生，事故发生时（2017年3月6日）已满81周岁，依照上述规定按5年计算赔偿，梁秀珍由5人扶养，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，梁秀珍的被扶养人生活费为25673.1元/年×5年×1/5=25673.1元。赔偿权利人该项请求合理，予以支持。
五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”对于住宿费和误工费，一般以3人、每人按7天计算，赔偿权利人请求超出该标准的，不予支持。1、住宿费。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》住宿费450元/天，住宿费为450元/天×7天×3=9450元。2、误工费。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》职工月平均工资为72659元/年，误工费为72659元/356天×7天×3=4180.38元。3、交通费。根据各赔偿权利人的居住情况和本案的实际情况，本院酌定交通费2000元。赔偿权利人请求交通费10000元，明显偏高，不予支持。
六、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次交通事故造成解有贵死亡，损害后果极为严重，根据解有贵、林正全在事故中的过错程度及其责任，本院酌定精神损害抚慰金30000元，赔偿权利人请求精神损害抚慰金100000元，明显偏高，不予采纳。
上述损失合计802960.58元（医疗费183.6元+丧葬费36329.5元+死亡赔偿金695144元+被扶养人生活费25673.1元+住宿费9450元+误工费4180.38元+交通费2000元+精神损害抚慰金30000元），其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿的有医疗费183.6元，故保险公司在该项下赔偿医疗费183.6元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有802776.98元（802960.58元-医疗费183.6元），鉴于该项下限额为110000元，故保险公司在该项下赔偿110000元，其中精神损害抚慰金30000元优先赔偿。交强险不足赔偿部分692776.98元（802776.98元-110000元），由保险公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同及责任人的责任比例予以赔偿，即赔偿207833.09元（692776.98元×30%），鉴于该限额为200000元，故保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿200000元。仍有不足部分7833.09元（207833.09元-200000元），由事故责任人林正全予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告韦素兰、解水生、梁秀珍医疗费183.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韦素兰、解水生、梁秀珍精神损害抚慰金30000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告韦素兰、解水生、梁秀珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、误工费、交通费共80000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告韦素兰、解水生、梁秀珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、误工费、交通费共200000元；
五、被告林正全应于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告韦素兰、解水生、梁秀珍丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、误工费、交通费共7833.09元。
六、驳回原告韦素兰、解水生、梁秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3236元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告韦素兰、解水生、梁秀珍负担251元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2912元，被告林正全负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉兰
二〇一七年七月七日
书记员 赖蓝婷