河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1763号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市襄城区星火路*号公交调度大楼*楼。统一社会信用代码91420600784456056J。
法定代表人：金祖涛，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许术霞，女，1953年12月18日出生，回族，住固始县。
委托诉讼代理人：张志东，男，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱铁建，男，汉族，1984年2月26日出生，住湖北省宜城市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司，住所地：湖北市孝感市交通大道293号。统一社会信用代码914209000581142545。
法定代表人：汪钻桥，男，该公司总经理。
原审被告：襄阳市襄州区先达运输有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇交通路*号。
原审被告：湖北闽粤物流有限公司。住所地：襄阳市高新区四季青农贸城***栋**号。
法定代表人：魏仁根，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称联合财保襄阳公司）因与被上诉人许术霞、朱铁建，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称人寿财保孝感公司）、襄阳市襄州区先达运输有限公司（以下简称襄阳先达公司）、湖北闽粤物流有限公司（以下简称湖北闽粤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财保襄阳公司的委托诉讼代理人王辉、被上诉人许术霞的委托诉讼代理人张志东、被上诉人朱铁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联合财保襄阳公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担15685元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实，适用法律均错误，应当撤销一审判决，依法改判。本次事故中，被上诉人朱铁建持A2实习期驾照驾证驾挂车造成交通事故，符合保险合同中约定的商业险免赔情形：责任免除第二十四条：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。上诉人在与投保人湖北闽粤公司签订的保险合同条款中已经用黑色加粗字体对上述免责条款予以标识，同时投保人在投保单上签字认可，应当认定上诉人从法律程序上已经对投保人尽到了详尽的告知义务，免责条款已经生效。公安部123号令的第六十五条：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车：驾驶的机动车不得牵引挂车，对于法律法规禁止性规定，保险人也仅负有提示义务，而不需要明确的告知义务。本案中上诉人仅仅承保车辆鄂Ｆ×××××保险，鄂Ｆ×××××车后牵引鄂Ｆ×××××挂并非我公司承保车辆，此情况符合“实习期内不准驾驶牵引挂车”的情形，因此上诉人理应在商业险中进行免赔。二、一审法院认定的误工费为5137.49元，平均79元每天，而伙食补助费却高达100元每天这明显是有违生活常识的。
被上诉人许术霞辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、实习期内不能驾驶机动车牵引挂车是公安部第123号的规定，是部门规章，不属于行政法规，因此上诉人联合财保襄阳公司仍然需要提示及明确说明。朱铁建是实际投保人，上诉人联合财保襄阳公司没有向朱铁建提示及明确说明免责条款，则该条款不生效。2、从运输行业的惯例上看，有全挂车和半挂车的区分，上诉人联合财保襄阳公司只是说挂车。保险合同是格式合同，格式合同条款出现两种以上的解释时，应当采用对提供格式合同一方不利的解释。3、保险遵循近因原则，免赔也是一样，只有在损害确实因为牵引挂车而导致的，保险公司才能拒赔。涉案事故与牵引挂车没有关系，是因为司机的操作不当等原因引起的，上诉人联合财保襄阳公司不应该拒赔。二、一审法院判决住院伙食补助费每天100元正确。2016年《河南省差旅费管理办法实施细则》规定出差伙食补助标准为每天100元。综上所述，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱铁建辩称：同意许术霞的答辩意见。
被上诉人许术霞向一审法院起诉请求：1、被告朱铁建赔偿各项损失60599元；2、被告人寿财险孝感支公司、襄阳先达公司、湖北闽粤公司作为共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月26日12时50分许，被告朱铁建驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车鄂FEXA**挂车沿312国道自北向南行驶至固始县××××路段，撞到许群霞驾驶的电动三轮车，致许群霞及电瓶车乘坐人许术霞受伤，电动三轮车受损。该起交通事故经固始县公安交通警察大队以第20167484号道路交通事故认定书（简易程序）认定朱铁建承担该事故全部责任。事故发生后，许术霞由黎集镇中心卫生院送往固始县人民医院住院治疗至2016年4月30日，诊断为1、重型闭合性颅脑损伤①右侧颞叶脑挫裂伤，②右侧额颞部硬膜下血肿；2、头皮挫伤；3、坠积性肺炎；4、左肩锁关节部位。花去住院医疗费32744.27元，门诊费用453.5元，黎集镇中心卫生院收费271.71元。出院医嘱，院外继续休息治疗。另查明，被告朱铁建拥有湖北省襄阳市公安局交通警察支队核发的证号为准驾车型A2D的中华人民共和国机动车驾驶证，系由B2升级取得，至2016年8月23日实习期满，其驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车挂靠在湖北闽粤公司，于2015年12月22日向被告联合财保襄阳公司投有交强险和责任限额均为100万元的第三者责任险并不计免赔，保险期间均为2015年12月23日零时起至2016年12月22日24时止。其驾驶的鄂Ｆ×××××挂车干2015年4月22日向被告人寿财保孝感公司投保了赔偿限额为5万元的第三者责任险并不计免赔，保险期间为2015年4月23日零时起至2016年4月22日24时止，该车挂靠在襄阳先达公司。在事故发生后，被告朱铁建垫付了2万元医疗费用。诉讼中，被告联合财保襄阳公司认为朱铁建尚在A2驾照的实习期内，而“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”系保险条款的责任免险情形之一，并提供了湖北闽粤公司加章的投保单，证明在投保时履行了说明提示义务，但加章处日期空白，且无经办人签名。被告朱铁建认为自己的A2驾照可以驾驶半挂牵引车，自己是驾驶车辆，而不是在半挂车之后再牵引车辆，且投保时保险公司提供的为格式条款未履行说明提示义务；同时按保险法第十九条的规定，采用格式条款免险保险人责任的无效；另外根据合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应根据通常理解予以解释或作出不利于提供格格式条款一方的解释；如按保险公司的解释，自己升级A2驾照只能驾驶牵引车而不安装挂车将毫无用处，且不如B2驾照驾驶大型货车，要求联合财保襄阳公司承担理赔责任。一审法院认为，本案中原告许术霞与被告朱铁建于2016年2月26日12时50分许，在固始县××××路段发生交通事故属实，有公安交警部门的事故认定书等予以证实。朱铁建驾驶的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车鄂FEXA**挂车投有交强险和商业险，该起交通事故发生在保险期间且朱铁建为合法驾驶。事故发生后，应先由联合财保襄阳公司在交强险限额内赔付，然后再按责任比例从商业险中赔付。被告联合财保襄阳公司认为朱铁建的A2驾照尚在实习期内，不能牵引挂车，因A2驾照可以驾驶牵引车，而牵引车与挂车组合在一起成为整体符合一般机动车的意义才具有使用价值。如果在挂车后再牵引一个挂车才属通常理解的牵引车辆，因此联合财保襄阳公司商业险拒赔的辩称不予支持。但原被告双方对原告方的损失数额有争议。根据相关法律规定和事故发生地的统计标准及事故发生地的实际情况并结合原告诉请，对原告方要求的赔偿数额作以下认定：①医疗费，32744.27元+453.5元+271.71元=33469.48元（凭票）；②营养费，65天（住院天数，下同）×20元/天=1300元；③住院伙食补助费，65天（住院天数）×100元/天（出差标准）=6500元；④护理费，65天×30482元/年÷365天/年=5248.15元（适用河南省服务业标准）；⑤交通费酌定300元；⑥误工费，65天×28849元/年÷365天/年=5137.49元。综上，①②③项合计41269.48元，④⑤⑥项合计10685.64元，分别从交强险中支付5000元、10685.64元，剩余36269.48元，因鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××的三者险赔偿限额分别为100万元、5万元，朱铁建负全责，可由鄂Ｆ×××××车的投保公司赔偿其中的100/105即34542.36元，鄂Ｆ×××××挂车的投保公司赔付其中的5/105即1727.12元。原告许术霞在收到保险理赔款后，将被告朱铁建垫付的医疗费2万元返还给被告朱铁建。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告中华联合财险襄阳中支公司赔付原告许术霞交通事故理赔款50228元，被告人寿财险孝感中支公司赔付原告许术霞交通事故理赔款1727.12元，于本判决书生效后十日内付清。案件受理费1316元减半收取，由被告朱铁建负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2016年2月26日，被上诉人朱铁建驾肇事车辆撞到案外人许群霞驾驶的电动三轮车，致许群霞及乘坐人被上诉人许术霞受伤，电动三轮车受损。固始县公安交通警察大队认定朱铁建负全责。被上诉人许术霞在固始县人民医院住院治疗花费医疗费32744.27元。被上诉人朱铁建驾驶的牵引车在上诉人联合财保襄阳公司投有交强险和第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期内。原审判决联合财保襄阳公司赔付许术霞损失50228元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人联合财保襄阳公司称其在商业险中应免赔的问题。因其提供的证据不足以证实对免责条款尽到了明确告知义务，故该上诉理由不能成立。关于上诉人联合财保襄阳公司称许术霞的误工费、伙食补助费有违生活常识的问题。因经本院审查许术霞的误工费、伙食补助费符合相关规定，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人联合财保襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年七月十九日
书记员 杨 帆