江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9912号
上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市黄埔路2号黄埔大厦二层。
法定代表人：蔡爱群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱明，江苏华昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江逸来，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州消防器材总厂有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇通成路。
法定代表人：张福平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。
原审被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：田厚春，该公司总经理。
上诉人中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司（以下简称中建江苏分公司）因与被上诉人苏州消防器材总厂有限公司（以下简称消防器材公司）及原审被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建集团公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相渭商初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中建江苏分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回消防器材公司的诉讼请求，消防器材公司承担全部诉讼费用。事实和理由：双方2010年7月1日签订的合同中，明确张东为消防器材公司代理人，合同履行中款项的支付一直由消防器材公司委托张东办理。消防器材公司明确已经收到款项也是由张东办理或交付的，中建江苏分公司在一审中已经提供充分的证据证明足额甚至超额支付款项。张东作为消防器材公司的代理人，消防器材公司不能只承认收到收款明细中的部分货款，因此，一审法院将付款的举证责任分配给中建江苏分公司是错误的，导致一审判决事实不清。
庭审中，中建江苏分公司补充认为，从双方定作合同中关于受托人张东的约定及双方款项往来中张东承担居间的作用来看，消防器材公司的受托人张东是否应诉对于查清本案事实有关键作用，消防器材公司应当在起诉时将张东列为第三人，而一审法院也应当依职权追加张东为第三人。
消防器材公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、中建江苏分公司提供的材料分包商收款确认书记载了收款单位为上海三冀贸易有限公司和消防器材公司，在出具该确认书时消防器材公司只收到5万元款项，中建江苏分公司并未举证证明消防器材公司具体收取的金额；3、针对中建江苏分公司补充上诉意见，张东当时的身份是消防器材公司的普通业务员，作为职务行为没有必要将其列为第三人，更何况中建江苏分公司作为交易的一方当事人，其向谁支付了货款支付了多少货款，其自身应当非常清楚，而无需通过第三人来说明。
消防器材公司向原审法院起诉请求：1、请求判令中建江苏分公司立即向消防器材公司支付货款余额人民币58146.5元；2、请求判令中建江苏分公司向消防器材公司支付自2011年8月9日起至生效法律文书确定的履行期限止的利息，现暂时计算至2015年5月9日即15045.4元；3、请求判令由中建集团公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费由一审被告承担。
审理中，消防器材公司将利息请求变更为请求判令按同期同类银行利率计算货款人民币58146.5元自2011年8月9日起至生效法律文书确定的履行期限止的利息。
中建江苏分公司一审辩称：定作款总额无异议，但对中建江苏分公司实际支付定作款有异议。在定作过程中消防器材公司的委托代理人张东从中建江苏分公司领取的款项已经包含了消防器材公司所主张的58146.5元。张东作为消防器材公司签订合同、履行合同授权的代理人，从消防器材公司领取相关款项的，应认为中建江苏分公司已经将上述款项全部交付给消防器材公司。故已经不欠消防器材公司的所谓定作款。
中建集团公司一审未应诉答辩。
一审法院认定事实：2010年7月1日，苏州消防器材总厂与中建江苏分公司签订《加工定作合同》一份。双方约定，由苏州消防器材总厂为中建江苏分公司提供钢质防火门、木质防火门、钢质防火窗等产品，用于中建江苏分公司唯亭科技创业基地工程项目。合同约定定作款总额为317206.5元，合同双方确认后，门框安装完毕付30%，门扇安装完毕付至总额的70%，消防验收通过付清全额。2011年8月8日，中建江苏分公司与苏州消防器材总厂结算定作款共计358146.5元。2014年3月25日，消防器材公司向中建江苏分公司邮寄律师函催讨58146.5元定作款。
审理中，消防器材公司认可中建江苏分公司分别于2010年12月22日、2011年1月30日和2013年2月8日各转账支付定作款50000元，另通过银行承兑汇票支付定作款150000元，以上共计300000元，消防器材公司为此提供2010年12月22日、2011年1月30日和2013年2月8日进账单复印件3份及银行承兑汇票复印件2张。经质证，中建江苏分公司对上述证据的真实性无异议，但认为第一份进账单（2010年12月22日）和出票日期为2011年4月28日的银行承兑汇票，上面记载着张东两个字。2011年1月30日的进账单付款方为华鼎建筑装饰工程有限公司，另外两张银行承兑汇票的出票人都不是我公司，上述进账单和承兑汇票都是通过消防器材公司的委托代理人张东前来办理的然后张东将上述款项支付给了消防器材公司。
中建江苏分公司认为，其已足额支付定作款并为此提供材料（分包）收款确认书一份、银行承兑汇票复印件及支票复印件各一份及2013年2月7日汇款凭证复印件一份，证明消防器材公司的委托代理人张东直接领取了定作款308146.5元，另转账支付50000元。经质证，消防器材公司对收款确认书、银行承兑汇票复印件、支票复印件真实性无法确认是否为张东本人签字，从收款确认书可知张东请款代表两家公司，无法证明中建江苏分公司所称400000元中包含给付消防器材公司的308146.5元，对于银行承兑汇票及支票真实性无异议，但关联性有异议，不能看出收款人为消防器材公司；认可2013年2月7日汇款凭证复印件中50000元与消防器材公司提供的2013年2月8日的进账单是同一笔付款。
另查，苏州消防器材总厂于2011年11月10日将企业名称变更为苏州消防器材总厂有限公司。中国建筑装饰工程有限公司江苏分公司于2011年4月13日将企业名称变更为中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司。
再查，2011年8月25日，苏州市公安消防局出具建设工程消防验收意见书，认为苏州工业园区唯亭创业投资有限公司唯亭科技创业基地项目土建及内装修建设工程消防验收合格。
以上事实，由消防器材公司提供的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商登记查询、组织机构代码查询表、加工定作合同、公司准予变更通知书、工程结算清单、2010年12月22日、2011年1月30日、2013年2月8日进账单复印件及银行承兑汇票复印件、EMS快递单及律师函、中建江苏分公司提供的材料（分包）收款确认书一份、银行承兑汇票复印件及支票复印件、2013年2月7日汇款凭证复印件及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：消防器材公司与中建江苏分公司之间建立的加工定作合同，是当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效。根据消防器材公司提供的工程结算清单，双方结算确认定作款共计358146.5元。根据合同约定，通过消防验收后，中建江苏分公司应付清定作款，现唯亭科技创业基地工程项目已于2011年8月25日全部通过消防验收，故中建江苏分公司理应支付定作款。关于中建江苏分公司实际付款金额，其主张消防器材公司的委托代理人张东直接领取了308146.5元定作款，另转账支付50000元，而张东出具的材料（分包）收款确认书中显示张东系代表上海三冀贸易有限公司和苏州消防器材总厂两家企业确认，累计收到货款400000元，但该收款确认书中并未明确两家企业各自收款金额，中建江苏分公司在审理中也未能提供证据证实该400000元中包含给付消防器材公司的定作款308146.5元，故对中建江苏分公司该辩解不予采纳。根据消防器材公司提供证据认定中建江苏分公司共计付款300000元，尚需支付58146.5元。消防器材公司要求中建江苏分公司偿付逾期付款之利息（以58146.5元为基数，自2011年8月9日起按同期同类银行利率计算至生效法律文书确定的履行期限止）的主张，因消防器材公司所举证据仅能证实工程系在2011年8月25日通过消防验收，故酌情对该款自2011年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的逾期付款利息予以支持。因中建江苏分公司系中建集团公司设立的分公司，故中建集团公司应对中建江苏分公司上述债务在不能清偿部分承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、中建江苏分公司于判决生效之日起十日内给付消防器材公司定作款58146.5元，并偿付该款的逾期付款利息（自2011年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止）；二、中建集团公司对上述债务在中建江苏分公司不能清偿部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815元，由中建江苏分公司、中建集团公司共同负担。
二审中，双方围绕争议焦点提供证据，本院组织当事人进行质证。中建江苏分公司提供工程款结清证明一份，拟证明消防器材公司承认共收到358146.5元货款。该证明对象为致张东，内容为：我司承接中建江苏分公司唯亭科技创业基地防火门工程，于2010年12月31日施工验收完成。工程款经双方核算总价为358146.5元，截至今日，张东已按合同约定结清我司所做工程项目全部工程款且不存在拖欠问题。落款处盖有“苏州消防器材总厂工程部专用章”印章，落款时间为2015年11月3日。对于证据形成时间和来源，中建江苏分公司称系于2016年上半年从张东处取得。
消防器材公司质证意见：对证据的真实性有异议，首先，从该份证据的盖章来看，盖的是苏州消防器材总厂工程部专用章，而消防器材公司对外所使用的章均为公章或合同专用章，该工程部专用章的真实性存疑，这个章不能代表消防器材公司的意思。其次，从该份证明的内容可以看出，该份证明的对象是张东而不是消防器材公司，从该份证明的内容无法得出中建江苏分公司已经结清工程款的结论。证明中的盖章时间是2015年11月3日，消防器材公司的名称于2011年11月10日已变更，原先苏州消防器材总厂的章从此不再使用，因此该证明中所谓的章应系伪造。
本院认证意见：首先，一审判决于2016年9月21日作出，中建江苏分公司所提供的证明的落款时间是2015年11月3日，据其陈述得到证据的时间是2016年上半年，故其完全有能力在一审程序中进行举证。中建江苏分公司并未提供证据证明其因存在法定情形而延期举证，故本院认定该证据并非新证据，不作为定案依据。其次，该工程款结清证明中落款印章为“苏州消防器材总厂工程部专用章”，消防器材公司名称于落款时间早有变更，中建江苏分公司并未提供相关证据佐证上述印章的有效性，故对该证据的真实性、合法性和证明力亦不予认定。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，中建江苏分公司是否已向消防器材公司全额支付了案涉工程的款项。
本院认为，双方对于形成定作合同法律关系以及总工程款的金额均无异议，该工程已验收合格，达到付款条件，消防器材公司自认收到中建江苏分公司30万元，故中建江苏分公司对余款58146.5元的支付负有举证责任。中建江苏分公司称全部款项已向张东支付，经查张东确为消防器材公司的合同签约代理人，但并不当然等同于张东当然具有收取货款的代理权限。即便中建江苏分公司向张东支付的货款中有部分最终支付给了消防器材公司，消防器材公司的追认也仅限于其实际收到的部分货款。除材料（分包）商收款确认书以外，中建江苏分公司并未提供相关证据佐证其向张东支付40万元货款的事实。且即便付款事实成立，但该收款确认书系张东同时代表两家公司收款，中建江苏分公司既未明确写明其中多少金额系支付给消防器材公司，也无法提供证据证明其中多少款项最终为消防器材公司所取得。因此，根据现有证据，尚不足以认定中建江苏分公司已完成全部的付款义务，其仍应向消防器材公司继续履行。
综上所述，中建江苏分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。