重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16372号
原告：苟中泽，男，1950年8月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：陈韦，重庆广贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。
被告：重庆渝铁房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路四村26号，统一社会信用代码915001077592884256。
法定代表人：陈星，执行董事。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告苟中泽与被告重庆渝铁房地产开发有限责任公司（以下简称渝铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟中泽及委托诉讼代理人陈韦、罗嵛榆，被告渝铁公司的委托诉讼代理人周中举，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苟中泽向本院提出诉讼请求：1、被告渝铁公司为原告办理房地产权证即协助原告将案涉房屋产权过户登记至原告名下；2、被告渝铁公司支付原告逾期交房资金占用费，计算方式为：以已付房款为基数，从2012年12月30日起至实际接房之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。3、被告渝铁公司支付原告逾期办证违约金，计算方式为：以已付房款为基数，从原告实际接房90日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至起诉之日止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系成都铁路局的员工，符合《成都铁路局经济适用住房申购暂行办法》的相关规定，获得经济适用住房购买资格。2010年，原告与渝铁公司签订《成都铁路局职工经济适用住房认购书》，依照约定渝铁公司应当在原告付清房款后，负责为原告办理产权证。2014年9月，被告通知原告接房，原告向被告缴纳了补交房款、大修基金、契税，并取得了被告开具的相应的收款凭证。随后原告接房装修入住，但截止起诉时，被告仍然未按认购书约定通知原告更换正式合同及发票，更未履行办理房屋产权证的义务。因原告缴纳房款后，被告迟迟未动工，从国土局土地划拨决定书可以知道，被告应于2012年12月30日前竣工，而被告在2014年9月才通知原告接房，在1年多的时间内，被告逾期交房占用原告资金，应当承担资金占用费用。同时，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，未在房屋交付后90日内办理产权证书的，应当承担违约责任，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告渝铁公司辩称，1、案涉房屋属于经济适用住房，不是商品房预售，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。2、双方买卖合同没有约定具体的交房时间和办证时间，以及相应的违约责任，渝铁公司一直在为房屋修建和办证积极协调，渝铁公司不存在逾期办证和逾期交房的违约行为，不应承担责任。3、XX家苑一期的房屋已经具备办证条件，也愿意协助办证，二期的房屋因消防验收未通过，整栋楼大产权证尚未办理，也无法为原告办理产权证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对成都铁路局经济适用住房认购书、付款收据、大修基金、契税收款收据、划拨决定书、关于成都铁路局在渝修建经济适用房的请示、批示意见、通知、会议纪要等，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2008年7月8日，成都铁路局向重庆市发改委等单位提交《关于成都铁路局在渝修建经济适用房的请示》，为解决成都铁路局重庆市管内职工的实际困难，拟在重庆江北龙头寺和九龙坡区黄桷坪利用存量土地修建4600户经济适用房，请求相关部门予以支持。
2009年2月24日，成都铁路局向重庆市北部新区管委会等单位发出《关于成都铁路局“XX家苑”职工经济适用房项目建设单位确认为重庆渝铁房地产开发有限责任公司的函》，因XX家苑所属土地权属原属渝遂铁路建设指挥部，但渝遂铁路建设工作已基本完成，指挥部将随之撤销，申请XX家苑项目建设单位由成都铁路局下属的重庆渝铁房地产开发有限责任公司担任建设单位。
2010年8月4日，重庆市国土资源和房屋管理局下发《关于对北部新区XX家苑经济适用住房项目予以行政确认的通知》，同意对北部新区XX家苑经济适用房项目予以确认，享受经济适用住房优惠政策。
2010年6月10日，以渝铁公司为售房方（甲方），原告为购房方（乙方），双方签订《成都铁路局经济适用住房认购书》，载明：根据《成都铁路局经济适用住房申购暂行办法》的规定，甲乙双方就有关住房认购事宜协商一致，自愿签订本认购书。1、甲方将位于北部新区XX家苑小区X幢X楼X号的住房一套销售给乙方。2、房屋预售价格为2670元/平方米，成交总价221530元。3、乙方采用一次性付款方式，一次性付清221530元。……6、在乙方付清房款后，由甲方负责办理房屋产权证。在办理产权登记过程中产生的费用，按国家及重庆市相关规定各自承担相应的费用。……8、乙方所购房屋为政策性住房，再交易时应按国家及重庆市相关规定办理。
2010年6月10日，被告渝铁公司出具收据，载明收到原告案涉房屋购房款71530元，2011年4月1日，被告渝铁公司出具收据，载明收到原告案涉房屋购房款150000元，以上款项合计221530元。
2014年9月15日，被告渝铁公司向原告出具收款凭证，载明收取了原告购买案涉房屋的大修基金、契税、房款等。在当天被告渝铁公司将案涉房屋交付给原告，在接房前，原告付清了全部购房款。
另查明，原告所购案涉房屋属于XX家苑二期工程项目，截止法庭辩论终结前，XX家苑二期工程项目尚未通过建设工程消防验收。
庭审中，被告渝铁公司陈述，XX家苑一期房屋已具备过户条件，愿意协助办理过户手续；XX家苑二期房屋因消防验收未通过，整栋楼大产权证尚未办理，现客观上无法为原告办理房屋的产权证，但其正在与相关部门协调，积极为原告办理案涉房屋的产权证。对此，被告渝铁公司举示了2016年《成都铁路局关于解决影响“XX家苑”职工保障性住房消防验收相关事宜的函》、2016年9月20日渝铁房（2016）12号《关于协调解决XX家苑职工保障性住房验收相关事宜的请示》、2016年10月25日成铁房函（2016）1060号《成都铁路局关于请求支持办理XX家苑职工保障性住房房屋产权证的函》等。
本院认为，原、被告双方签订的《成都铁路局经济适用住房认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现就双方争议问题逐一评述如下：
一、关于协助办理产权登记问题。原告所购案涉房屋属于XX家苑二期工程项目，虽原告已交清全部购房款，但二期房屋现未通过工程消防验收，暂不具备办理房屋产权登记的条件，故原告要求被告渝铁公司协助将案涉房屋的产权过户登记至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于逾期办证违约金的问题。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告系铁路局的员工，案涉房屋系经济适用住房。结合本条司法解释规定，案涉房屋是针对成都铁路局员工、为解决职工困难而修建出售的经济适用住房，并非面向社会公众销售，故本案双方争议房屋纠纷不属于商品房买卖合同纠纷，不应适用或参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。其次，原、被告双方签订的《成都铁路局经济适用住房认购书》并未约定逾期办证的违约责任，事后双方也未达成补充协议，原告主张逾期办证违约金无合同依据。最后，从渝铁公司举示的相关文件显示，渝铁公司也一直在积极向相关部门协调项目的修建及办证事宜。综上，原告要求被告渝铁公司承担逾期办证违约金的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于逾期交房的资金占用费问题。原、被告签订的《成都铁路局经济适用住房认购书》中并未约定房屋交付的具体日期，双方事后也未达成补充协议，原告认为被告应在2012年12月30日前交付案涉房屋既无合同依据也无法律依据，其也未举示证据证明其实际遭受的损失，故原告要求被告承担逾期交房的资金占用损失无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苟中泽的诉讼请求。
案件受理费1230元，已减半收取615元，由原告苟中泽负担307.5元，被告重庆渝铁房地产开发有限责任公司负担307.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年十二月十八日
书记员 龙 倩