wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第10918号
原告范红霞。
被告熊川。
本院在受理原告范红霞诉被告熊川健康权纠纷一案后，原告范红霞以被告主体错误为由，于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范红霞向本院提出撤诉申请，符合法律有关规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范红霞撤回对被告熊川的起诉。
本案诉讼费33元，由原告范红霞承担。
（此页无正文）
审判员 袁刚
二〇一四年九月二十九日
书记员 冉凤
霍州市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）晋1082执保24号
本院在执行申请执行人陈剑与被执行人李淑荣财产保全一案中，申请执行人陈剑申请保全被执行人李淑荣中国银行存款人民币60000元，现已保全完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款规定，现通知如下：
霍州市人民法院（2016）晋1082执保24号保全完毕，本案予以结案。
审判员 ：荀杏红
二〇一七年二月十四日
书记员 ：赵培宇
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀民一初字第246号
原告：曹国斌，男。
被告：海南环瑞置业有限公司。
法定代表人：邹庆军，董事长。
委托代理人：佟国庆，男，海南维特律师事务所律师。
委托代理人：万光明，男，海南维特律师事务所律师。
本院受理原告曹国斌诉被告海南环瑞置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告曹国斌于2015年2月3日向本院提出撤回对被告海南环瑞置业有限公司的起诉。
本院认为：原告曹国斌提出撤诉是其行使诉讼权利的行为，该行为并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹国斌撤回对被告海南环瑞置业有限公司的起诉。
本案受理费200元，由原告曹国斌负担。
审判员 韩青
二〇一五年二月六日
书记员 黄刚
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初276号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人郑福珍，女，1989年2月2日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，无业，住普宁市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月14日被羁押并被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
辩护人张玲悦、邱桂静，广东广健律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕166号起诉书指控被告人郑福珍犯贩卖毒品罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员邬婷出庭支持公诉，被告人郑福珍及辩护人张玲悦、邱桂静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郑福珍于2016年9月13日晚上在东莞市大朗镇分别向吸毒人员黄某（另案处理）贩卖甲基苯丙胺300元约3克，向吸毒人员张某（另案处理）贩卖甲基苯丙胺400元约5克。2016年9月14日12时许，公安人员经侦查后前往郑福珍的租房大朗镇大井头村富贵西区160号101房将郑抓获，并从郑的租房内缴获白色透明晶体2包（共净重27.48克）、电子称1把等物品。随后，公安人员将郑福珍带回审查。经检验，缴获的白色透明晶体2包均检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人郑福珍在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的证人黄某、李某、张某、陈某的证言，辨认笔录，理化检验鉴定报告，到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录，扣押清单，称量笔录，提取笔录，毒品缴交收据，微信转账截图，通话清单，行政处罚决定书，户籍证明，被告人郑福珍的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑福珍贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑福珍犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。
经查，一、被告人郑福珍被缴获的毒品经公安机关称量，含包装袋分别为28.3克、0.95克，去皮后净重分别为26.78克、0.7克，即称量笔录里所记载的重量是缴获毒品的净重；二、证人黄某、张某等人分别联系被告人郑福珍购买毒品，后在回去途中被抓获。并非根据公安人员的安排才向被告人购买毒品，故本案不存在特情介入。三、毒品犯罪不仅严重危害社会，还危害人身健康，被告人郑福珍贩卖毒品数量较多，犯罪情节较重。因此，辩护人提出被告人郑福珍的犯罪情节比较轻，毒品称量失实，有特情介入情形的辩护意见，不予采纳；提出被告人郑福珍认罪、悔罪，初犯，以贩养吸，孩子年幼，父母年老的辩护意见，基本属实，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑福珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2024年9月13日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机3部、电子称1部，予以没收，上缴国库；摩托车1辆（暂扣公安机关），予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李海娣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8117号
原告：金碧物业有限公司中山分公司，住所地广东省中山市南区城南二路11号之二第二层204室，组织机构代码562646751。
负责人：牟果，总经理。
委托代理人：赖雄、孙青，公司职员。
被告：聂龙活，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告金碧物业有限公司中山分公司（以下简称金碧物业公司）诉被告聂龙活民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司委托代理人赖雄到庭参加诉讼，被告聂龙活经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业公司诉称：2013年3月3日，原、被告双方签订编号为ZSLZ120348的借款协议，被告因购房资金周转问题向原告免息借款204125元，约定被告分四期还款，于2016年2月28日前归还第二期借款48601元，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。借款协议签订后，原告已按约向被告提供了借款，但第二期借款超出约定还款期限多时被告仍未归还。原告经多次催讨无果，故特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付到期款项48601元及自2016年2月29日起按每日千分之一的标准计算的违约金，暂计至2016年4月20日为1661元，合计20262元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告变更诉求1中违约金的计算方法为自2016年2月29日起按年利率24%计至清偿之日止；明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款协议；2.借款借据；3.银行进账单；4.催款通知书、EMS邮递详情单。
被告聂龙活在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明:2013年3月3日，金碧物业公司（甲方）与聂龙活（乙方）签订借款协议，约定：乙方认购了中山恒大绿洲29号楼2802号房，由于资金周转问题特向甲方借款；甲方同意免息借给乙方204125元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，乙方须在2015年2月28日前归还借款48601元，2016年2月28日前归还借款48601元，2017年2月28日前归还借款48601元，2018年2月28日前归还借款58322元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未还款项总额的千分之一向甲方支付违约金。协议还约定了其他事项。借款协议签订后，金碧物业公司通过向涉讼房产的房地产开发企业恒大地产集团（中山）有限公司付款的方式，完成了该借款协议的出借义务，聂龙活于当日出具已收到上述全部借款的借据。及后，聂龙活依约向金碧物业公司履行了第一期借款的还款义务，但第二期借款约定的还款日期到期后，聂龙活一直未归还任何款项。金碧物业公司多次向被告催讨无果，遂于2016年4月21日诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。金碧物业公司与聂龙活均具有完全民事行为能力，签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该借款协议、借据、银行进账单等证据可以充分证实金碧物业公司与聂龙活之间的借贷关系成立，聂龙活未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信金碧物业公司的陈述及证据，认定聂龙活应向金碧物业公司归还第二期到期借款48601元。聂龙活未依约清偿欠款本金，对金碧物业公司的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，借款协议约定“每逾期一天，聂龙活按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，现金碧物业公司自愿调低违约金为从借款期限届满次日即2016年2月29日起按年利率24%计算，于法无悖，本院予以支持。聂龙活经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告聂龙活于判决生效之日起七日内偿还原告金碧物业有限公司中山分公司借款本金48601元及违约金（违约金计算方法：以实际欠款额为基数，自2016年2月29日起，按年利率24%计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取为528元（原告已预交），由被告聂龙活负担（被告聂龙活于本判决生效之日起七日内迳付原告金碧物业有限公司中山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二○二○一六年七月六日
书记员 谢雅怡
刘亚珍
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川05执复3号
申请复议人（被执行人）何生涛，男，生于1967年11月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
申请执行人北京聚鸿基投资有限公司
法定代表人母汉良，董事长。
委托代理人董炜，女，生于1987年10月13日，汉族，住四川省江安县。
申请复议人何生涛不服泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年3月22日进行了听证，申请复议人何生涛、申请执行人北京聚鸿基投资有限公司委托代理人董炜参加了听证，现已审查终结。
泸州市纳溪区人民法院经审查查明，2000年4月4日，泸州市纳溪区人民法院立案受理了申请执行人中国银行泸州纳溪支行申请对（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书确定的110万元本金及利息进行执行，至2002年7月25日，申请执行人中国银行泸州纳溪支行受偿75万元，因本案被执行人无其他财产可供执行，泸州市纳溪区人民法院遂以（2002）纳溪执字第1号民事裁定终结（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书的执行。2012年3月3日，北京聚鸿基投资有限公司经债权转让，合法取得中国银行泸州纳溪支行申请对（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书执行剩余债权35万元本金及利息。2014年7月10日，北京聚鸿基投资有限公司向泸州市纳溪区人民法院申请执行，泸州市纳溪区人民法院于2014年10月30日作出不予执行通知书（理由是未提交变更执行主体申请且该案已终结执行）。2015年10月26日北京聚鸿基投资有限公司再次向泸州市纳溪区人民法院申请执行何生涛，泸州市纳溪区人民法院立案受理，案号为（2015）纳溪执恢字第14号。
泸州市纳溪区人民法院认为，北京聚鸿基投资有限公司依法取得（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书执行剩余债权35万元本金及利息，作为（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书执行的申请执行人主体适格，其申请执行剩余债权符合法律规定。异议人何生涛的异议不能成立。裁定驳回何生涛异议。
申请复议人何生涛称，中国银行泸州纳溪支行申请执行（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书一案已终结执行。北京聚鸿基投资有限公司经债权转让后于2014年提出恢复执行申请，泸州市纳溪区人民法院作出不予执行通知书，2015年北京聚鸿基投资有限公司再次申请恢复执行，申请复议人认为此案泸州市纳溪区人民法院法院不应再立案执行。
本院在听证中查明的案件事实与执行法院查明的事实相一致。申请复议人何生涛未能提供新的证据。
本院认为，中国银行泸州纳溪支行申请执行（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书一案，执行法院是因被执行人无其他财产可供执行并依照民事诉讼法第二百五十七条的规定裁定终结执行。根据2015年1月1日开始施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项规定：依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。故本案申请执行人北京聚鸿基投资有限公司申请恢复执行剩余债权符合法律规定，申请复议人何生涛所提的复议理由不成立。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回何生涛的复议申请，维持泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503执异1号裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 斌
审判员 石正秀
审判员 王 放
二〇一六年三月二十三日
书记员 熊雪梅
四川省泸州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川05执复3号申请复议人（被执行人）何生涛，男，生于1967年11月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。申请执行人北京聚鸿基投资有限公司法定代表人母汉良，董事长。委托代理人董炜，女，生于1987年10月13日，汉族，住四川省江安县。申请复议人何生涛不服泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年3月22日进行了听证，申请复议人何生涛、申请执行人北京聚鸿基投资有限公司委托代理人董炜参加了听证，现已审查终结。泸州市纳溪区人民法院经审查查明，2000年4月4日，泸州市纳溪区人民法院立案受理了申请执行人中国银行泸州纳溪支行申请对（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书确定的110万元本金及利息进行执行，至2002年7月25日，申请执行人中国银行泸州纳溪支行受偿75万元，因本案被执行人无其他财产可供执行，泸州市纳溪区人民法院遂以（2002）纳溪执字第1号民事裁定终结（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书的执行。2012年3月3日，北京聚鸿基投资有限公司经债权转让，合法取得中国银行泸州纳溪支行申请对（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书执行剩余债权35万元本金及利息。2014年7月10日，北京聚鸿基投资有限公司向泸州市纳溪区人民法院申请执行，泸州市纳溪区人民法院于2014年10月30日作出不予执行通知书（理由是未提交变更执行主体申请且该案已终结执行）。2015年10月26日北京聚鸿基投资有限公司再次向泸州市纳溪区人民法院申请执行何生涛，泸州市纳溪区人民法院立案受理，案号为（2015）纳溪执恢字第14号。泸州市纳溪区人民法院认为，北京聚鸿基投资有限公司依法取得（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书执行剩余债权35万元本金及利息，作为（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书执行的申请执行人主体适格，其申请执行剩余债权符合法律规定。异议人何生涛的异议不能成立。裁定驳回何生涛异议。申请复议人何生涛称，中国银行泸州纳溪支行申请执行（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书一案已终结执行。北京聚鸿基投资有限公司经债权转让后于2014年提出恢复执行申请，泸州市纳溪区人民法院作出不予执行通知书，2015年北京聚鸿基投资有限公司再次申请恢复执行，申请复议人认为此案泸州市纳溪区人民法院法院不应再立案执行。本院在听证中查明的案件事实与执行法院查明的事实相一致。申请复议人何生涛未能提供新的证据。本院认为，中国银行泸州纳溪支行申请执行（1999）泸纳经初字第440、441、445号民事判决书一案，执行法院是因被执行人无其他财产可供执行并依照民事诉讼法第二百五十七条的规定裁定终结执行。根据2015年1月1日开始施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项规定：依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。故本案申请执行人北京聚鸿基投资有限公司申请恢复执行剩余债权符合法律规定，申请复议人何生涛所提的复议理由不成立。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回何生涛的复议申请，维持泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503执异1号裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 李 斌审判员 石正秀审判员 王 放二〇一六年三月二十三日书记员 熊雪梅
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初5382号
原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行。
负责人邹磊，该分行行长。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。
被告蔡东生。
被告李兰英。
被告王少春。
被告邵洁。
原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行与被告蔡东生、李兰英、王少春、邵洁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告中国银行股份有限公司苏州金阊支行于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告达成和解，原告撤回起诉系真实意思表示，申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司苏州金阊支行撤诉。
案件受理费20932元，减半收取10466元，财产保全费5000元，共计15466元，由原告负担。
审判员 曹黎丰
二〇一六年十月二十四日
书记员 于 乔
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终1599号
上诉人（原审原告）：陈兴华，男，1971年11月4日生，汉族，住云南省泸西县。
委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张潇以，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司。
住所地：云南省泸西县九华路东段。组织机构代码91805008-7。
负责人：李荣，系该该公司经理。
委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：袁永明，男，1975年4月15日生，汉族，住云南省泸西县。
上诉人陈�华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司、原审第三人袁永明保险合同纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2016）云7102民初65号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案中，由于泸西县公安局交通警察大队于2013年11月8日出具的《交通事故认定书》上陈兴华驾驶的云Ｇ×××××号机动车交强险投保于太平洋保险公司云南分公司红河营销服务部错误，直至2015年7月7日袁永明向泸西县交警队调取了《情况说明》后，才书面明示承保人是中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，至此，陈兴华才明确权利主张对象。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险�被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，认定本案诉讼时效从2013年12月12日起至2015年12月11日止不当，故原审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销开远市铁路运输法院（2016）云7102民初65号民事判决；
二、本案发回开远市铁路运输法院重审。
上诉人陈兴华预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 王玉顺
审判员 鲍 薇
审判员 何 江
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李春桃
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3499号
原告某联社。
法定代表人李某，主任。
委托代理人鲁某，主任。
被告李某。
本院在审理原告某联社与被告李某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担，剩余275元由本院退还给原告。
审判员 王 彬
二〇一五年十二月十四日
书记员 于海亮
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3499号
原告邵某。
被告孟某。
原告邵某诉被告孟某离婚纠纷一案，邵某于2016年1月26日提出撤诉申请。
本院认为，邵某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予邵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由邵某承担。
审判员 高 健
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘兴仁
陕西省西安市长安区法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民初字第02396号
原告侯引柱。
被告孟思文。
本院在审理原告侯引柱诉被告孟思文承揽合同纠纷一案中，原告方于2012年5月21日提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯引柱撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，本院减半收取，余款予以退还。
代理审判员 薛兵兵
二〇一二年五月二十四日
书 记 员 杨晓瑾
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初86号
原告：合盈小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢一层，统一社会信用代码91500000083063305W。
法定代表人：冯永明，执行董事。
委托诉讼代理人：崔婧，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛敏，重庆能海律师事务所律师。
被告：重庆华亚电工器材厂，住所地重庆市江北区建新北路三村9号24-8号，统一社会信用代码9150010520301586X5。
法定代表人：熊联东，职务不详。
被告：重庆中控仪表科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码91500117599241264B。
法定代表人：廖阳，执行董事。
被告：范君，男，1966年7月12日，汉族，住四川省西充县。
被告：汪永兴，男，1971年10月22日，汉族，住四川省万源市。
原告合盈小额贷款（重庆）有限公司（以下简称合盈小贷公司）与被告重庆华亚电工器材厂（以下简称华亚器材厂）、重庆中控仪表科技有限公司（以下简称中控公司）、范君、汪永兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月28日对本案进行了公开开庭审理。合盈小贷公司的委托诉讼代理人崔婧到庭参加诉讼，华亚器材厂、中控公司、范君、汪永兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
合盈小贷公司向本院提出诉讼请求：1.华亚器材厂立即归还借款本金1800万元，自2014年3月1日起按照月利率2%支付利息至付清之日止；2.华亚器材厂承担合盈小贷公司为追索债权而支出的担保费、诉讼担保费、律师费（具体以实际发生为准）；3.中控公司、范君、汪永兴对华亚器材厂前述请求的支付义务承担连带保证责任；4.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日，合盈小贷公司与华亚器材厂签订《借款合同》，约定华亚器材厂向合盈小贷公司借款1800万元，期限8个月，自2013年12月25日起至2014年8月24日止，月利率20‰。同日，合盈小贷公司与中控公司、范君、汪永兴签订了《保证合同》，约定由中控公司、范君、汪永兴为《借款合同》形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的全部债务。2013年12月30日，合盈小贷公司向华亚器材厂的账户划款1800万元。华亚器材厂仅支付了部分利息，未按照合同约定按时足额还本付息。
华亚器材厂、中控公司、范君、汪永兴未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明，2013年12月25日，重庆市渝北区合盈小额贷款有限公司（2016年5月24日名称变更为合盈小贷公司）与华亚器材厂签订《借款合同》，约定华亚器材厂向合盈小贷公司借款1800万元，借款期限8个月，自2013年12月25日起至2014年8月24日止，实际借款计息期限以实际划款凭证（借据）记载为准；本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍；贷款利率执行固定月利率20‰。同日，合盈小贷公司与中控公司、范君、汪永兴签订了《保证合同》，约定由中控公司、范君、汪永兴为《借款合同》形成的债务提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的全部债务，保证期间为两年。2013年12月30日，合盈小贷公司向华亚器材厂的账户划款1800万元。款项出借后，华亚器材厂仅支付了2014年3月1日之前的利息。
另查明，合盈小贷公司于庭审中撤回了第二项诉讼请求。
以上事实，有借款合同、保证合同、转账凭证以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷作证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合盈小贷公司如约向华亚器材厂发放1800万元贷款，华亚器材厂应如约归还借款本息。借款到期后，华亚器材厂并未归还借款本金，因此关于归还借款本金1800万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，华亚器材厂并未支付2014年3月1日之后的利息，因此借款利息应当以尚欠借款本金为基数，自2014年3月1日起至付清日止，按照月利率2%计算；但借款合同同时约定综合利费率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，因此借款利率应当以4倍为限。中控公司、范君、汪永兴作为华亚器材厂借款的连带责任保证人，并且未超过保证期间，应当对华亚器材厂的债务（包括借款本金、利息）承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华亚电工器材厂于本判决生效之日起五日内偿还原告合盈小额贷款（重庆）有限公司借款本金1800万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2014年3月1日起至付清日止，按照月利率2%计算，同时利率标准要以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限；利随本清）；
二、被告重庆中控仪表科技有限公司、范君、汪永兴对被告重庆华亚电工器材厂上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告合盈小额贷款（重庆）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184840元，由被告重庆华亚电工器材厂、重庆中控仪表科技有限公司、范君、汪永兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乔小勇
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 刘威言
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0283刑初860号
公诉机关
平度市人民检察院
被告人的
基本情况
被告人代明强，男，1974年9月11日出生，身份证号码：37022619740911061X，汉族，小学文化，农民，住平度市同和街道办事处李戈庄村256号。2017年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被平度市公安局取保候审。
判决结果
被告人代明强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员李岩
二○一七年十二月十二日
本件与原件核对无异
书记员王忠富
公诉机关
指控情况
山东省平度市人民检察院以平检公刑诉〔2017〕810号起诉书，指控2017年7月22日21时许，被告人代明强醉酒后无证驾驶踏板式电动车，沿平度市同和街道办事处李戈庄村村委东侧的东西水泥路由东向西逆向行驶至万家兴超市门前，与由西向东行驶的王学宝驾驶的鲁B5XH**号小型轿车相刮，致两车损坏。经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，代明强承担事故的全部责任，王学宝不承担事故责任。经检测，案发时代明强血液中乙醇含量为242mg/100ml。
被告人代明强到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。
案发后代明强赔偿被害人王学宝人民币400元及手机一部，王学宝对代明强的行为表示谅解，并表示不追究代明强的责任。
公诉机关认为，被告人代明强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币一万四千元。
被告人
的意见
被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人代明强犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人代明强归案后，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条
文书内容山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0283刑初860号公诉机关平度市人民检察院被告人的基本情况被告人代明强，男，1974年9月11日出生，身份证号码：37022619740911061X，汉族，小学文化，农民，住平度市同和街道办事处李戈庄村256号。2017年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被平度市公安局取保候审。判决结果被告人代明强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万四千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员李岩二○一七年十二月十二日本件与原件核对无异书记员王忠富公诉机关指控情况山东省平度市人民检察院以平检公刑诉〔2017〕810号起诉书，指控2017年7月22日21时许，被告人代明强醉酒后无证驾驶踏板式电动车，沿平度市同和街道办事处李戈庄村村委东侧的东西水泥路由东向西逆向行驶至万家兴超市门前，与由西向东行驶的王学宝驾驶的鲁B5XH**号小型轿车相刮，致两车损坏。经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，代明强承担事故的全部责任，王学宝不承担事故责任。经检测，案发时代明强血液中乙醇含量为242mg/100ml。被告人代明强到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实。案发后代明强赔偿被害人王学宝人民币400元及手机一部，王学宝对代明强的行为表示谅解，并表示不追究代明强的责任。公诉机关认为，被告人代明强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币一万四千元。被告人的意见被告人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人代明强犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人代明强归案后，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民申字第183号再审申请人（原审原告）：唐山九鼎豪门酒业有限公司。法定代表人：及芳，该公司董事长。委托代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。被申请人（原审被告）：石丽利，工人。再审申请人唐山九鼎豪门酒业有限公司因与被申请人石丽利劳动争议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第4192号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐山九鼎豪门酒业有限公司申请再审称：（一）申请人的员工胡素仙的证言可以证实申请人在一审开庭时并没有拒不到庭，而是记错时间晚到庭。（二）原审裁定适用法律错误。原审法官给申请人打电话时，申请人明确答复马上就到，说明双方达成合意，因此申请人代理人到庭后法官不能以申请人拒不到庭为由按撤诉处理。（三）原审审判组织不合法，名为合议庭实际是一人审理。（四）申请人的民事裁定书是由员工胡素仙签收，其没有对此案代理的授权。唐山九鼎豪门酒业有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第八项的规定申请再审。本院认为：唐山九鼎豪门酒业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：指令河北省玉田县人民法院再审本案。审判长刘志新代理审判员杜倩代理审判员刘文娟二〇一五年七月二十二日书记员单征征
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第621号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人余贞国，农民。2007年5月29日因盗窃被处行政拘留五日（未执行）；2009年1月20日犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2010年5月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月29日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人殷某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月29日被刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人胡明举，安徽利达律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）475号起诉书指控被告人余贞国、殷某犯盗窃罪，建议适用简易程序于2012年6月26日向本院提起公诉。本院经审查后，于2012年7月3日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉。被告人余贞国、殷某及辩护人胡明举到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人余贞国、殷某经预谋后，于2012年3月16日凌晨，由被告人殷某负责在外望风，被告人余贞国溜门进入杭州市江干区笕桥镇黎明村二区80号405室被害人张馨的住处，窃得联想牌G470型笔记本电脑1台（价值人民币3150元）及现金人民币2800元。后将该台电脑销赃得款人民币1000元。
案发后追回笔记本电脑1台。
上述事实，被告人余贞国、殷某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人张馨的陈述，证人方有法的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，扣押发还物品清单，赃物照片，住宿登记表，价格鉴定结论书，前科材料，情况说明，抓获经过，户籍证明及被告人余贞国、殷某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余贞国、殷某以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人余贞国前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人余贞国、殷某庭审中均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人殷某具有认罪态度较好、在共同犯罪中相对作用较小及部分赃物追回等酌情从轻处罚之情节的意见，本院予以采纳。根据被告人余贞国、殷某的犯罪事实、情节、在共同犯罪中所起的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人余贞国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月29日起至2013年5月28日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人殷某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月29日起至2013年1月28日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈亚青
人民陪审员 刘杭忆
人民陪审员 郑 斌
二〇一二年七月十二日
书 记 员 吴斌元
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0108刑初114号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人高某某，男，1964年12月14日，汉族，农民。曾因犯盗窃罪，于2008年1月25日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑一年零二个月；因犯盗窃罪，于2010年8月30日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2011年7月29日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；因犯盗窃罪，于2012年9月28日被郑州市惠济区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月26日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员郭彩霞、李小盟出庭支持公诉。被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2016年2月26日凌晨1时30分许，在郑州市某某区某某村某某社区，被告人高某某欲将被害人毛某甲的金某牌电动三轮车盗走时被发现，高某某下车逃窜，后该电动车撞上了路边停放的一辆银白色的丰田小轿车（车牌号豫A×××××），丰田小轿车连环撞到一辆银灰色商务面包车（车牌号豫A×××××），随后高某某被小区居民和被害人抓住。经郑州市某某区价格认证中心鉴定，涉案的电动三轮车价值人民币9775元。案发后，该电动车被扣押并发还给毛某甲。针对指控提供的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、现场照片、到案经过等证据，认为被告人高某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。虽然已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人高某某虽然已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。提请依法惩处。
被告人高某某对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年2月26日1时30分许，被告人高某某在郑州市某某区某某村某某社区盗窃被害人毛某甲的金某牌电动三轮车时，撞上了路边停放的一辆银白色的丰田小轿车（车牌号豫A×××××，维修费5110元），丰田小轿车连环撞到一辆银灰色商务面包车（车牌号豫A×××××），遂被小区居民发现，被告人高某某下车逃走，后被小区居民及被害人毛某甲抓获。经鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币9775元。案发后，该电动车被扣押并发还给被害人毛某甲。
以上事实，由法庭查证属实的下列证据予以证实：
1、被害人毛某甲陈述，证明2016年2月26日1时许，其弟毛某乙打电话说其停放在楼下的电动三轮车车门被人打开了，其就和儿子毛某丙赶紧下楼，下楼后看见电动车车门打开着，距离原来停车的地方有十几米，还撞上了前面的两辆车，电动车的点火线被人剪断以及其与毛某乙、毛某丙将小偷抓住，并从其身上搜出了螺丝刀、壁纸刀、绳子、手套等工具的情况。
2、被害人毛某己陈述，述证明2016年2月26日凌晨，其弟毛某戊打电话说有人撞住其的车了，其就回到郑州市某某区某某小区停车的地方，发现其本田思域轿车被撞，毛某甲电动三轮车前挡风玻璃撞碎的情况。
3、证人毛某丙、弓某、毛某乙证言，证明2016年2月26日1时30分许，被告人高某某到郑州市某某区某某村某某社区实施盗窃后逃跑被抓获以及被告人高某某随身携带有螺丝刀等工具的情况。
4、辨认笔录，证明被害人毛某甲、证人毛某丙辨认出被告人高某某就是被其二人和小区的居民一块抓住的嫌疑男子。
5、生物物证、遗传关系鉴定书，证明电动三轮车左车左车门把手粘取物、电动三轮车手刹粘取物均未获得STR分型；电动三轮车右手车门把手粘取物检出混合STR结果，无法明确分型；电动三轮车方向盘上粘取物检出人STR分型，来源于高某某的似然比率为6.660×1020；电动三轮车档位按钮粘取物检出人STR分型，来源于毛某甲的似然比率为1.396×1020倍。
6、现场照片，证明案发现场的情况。
7、勘验笔录，证明公安机关对案发现场进行勘验的情况。
8、机动车整车出厂合格证、电动车销售专用销售单，证明涉案的金某三轮车于2015年7月24日以11800元购买。
9、车辆维修单，证明被撞的豫A×××××银白色丰田小轿车维修费用为5110元。
10、郑州市公安局长兴路分局出具的情况说明，证明豫A×××××面包车车主不提供车辆维修单，其不要求追究被告人高某某的法律责任。
11、涉案物品价格鉴定结论书，证明涉案的金某电动三轮车价值人民币9775元。
12、扣押、发还物品、文件清单，证明公安机关从被告人高某某处扣押红把十字头螺丝刀一个、蓝把壁纸刀一个、白色旧手套一双；从被害人毛某甲处扣押橘红色金某牌电动三轮车一辆，后发还给被害人毛某甲。
13、郑州市惠济区人民法院（2012）惠刑初字第153号刑事判决书，证明被告人高某某曾被判处刑罚的情况。
14、常住人口基本信息表，证明被告人高某某的身份情况。
15、到案经过，证明被告人高某某被抓获的情况。
16、被告人高某某对本案事实予以供述，并能与其他证据相互印证。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人高某某所犯盗窃罪应当在以上量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下量刑情节：1、被告人高某某系累犯，应当从重处罚；2、被告人高某某系盗窃未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；3、被告人高某某有多次盗窃犯罪前科；4、被告人高某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚；5、被告人高某某盗窃过程中造成其他财物损失；6、被告人的主观恶性、犯罪情节及其对社会的危害性等。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月26日起至2016年10月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的橘红色金彭牌电动三轮车一辆，发还被害人毛某甲（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈新威
人民陪审员 李亚军
人民陪审员 花淑云
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吕啸楠
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1008-2号
原告宋祥德，男，1976年1月17日生，汉族，无业，住山东省邹城市
委托代理人李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人任丽华，山东鼎杰律师事务所律师。
被告山东合兴出入境服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人廖敏姝，总经理。
原告宋祥德与被告山东合兴出入境服务有限公司（以下简称合兴公司）委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋祥德诉称，2014年4月10日，原告与被告签订《委托办理因私出境合同书》和《委托办理因私出境合同书补充协议》，约定原告委托被告办理加拿大爱德华王子岛技术移民＋境外安排服务有关事宜。原告按照约定向被告支付中介服务费38000元，但被告未按约定期限完成委托事宜。2015年3月4日，原被告签订《协议》一份，约定被告于2015年3月28日退还原告中介服务费38000元，逾期每日按未付金额的千分之一支付违约金；但被告至今未退还相关费用。请求判令：1、被告退还原告中介费38000元；2、被告自2015年3月28日起，以未退款38000元为基数，按日千分之一的标准向原告支付违约金至判决生效之日止。
经审理查明，本案于2015年4月10日立案，截止至2015年5月18日，本院已受理被告为合兴公司的同类委托合同纠纷案件114件。2015年4月13，我院工作人员前往被告合兴公司住所地济南市，发现被告处已无工作人员办公，后通过与被告合兴公司地址确认书中所留电话（号码1818082****）进行联系，该电话已关机无法取得联系。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”被告合兴公司与包括本案原告在内的多人分别签订境外劳务输出合同，并在收取相关费用后，均未能按照合同约定履行合同义务。2015年5月5日，济南市公安局经济犯罪侦查支队已就合兴公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，故本案已涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷案件，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋祥德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卫
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一五年六月十二日
代理书记员 胡 越
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第361号
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨博汇包装制品有限公司，住所地黑力江省哈尔滨市道外区民主镇民富村。
法定代表人许家泉，总经理。
委托代理人陈春田，男，1953年6月21日出生，汉族，该公司法律顾问。住大连市甘井子区，居民身份证号码×××。
被上诉人（原审原告、反诉被告）五常市中粮辉煌优质水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省五常市安家镇灯塔村。
法定代表人王文革，董事长。
委托代理人于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。
委托代理人赛小凯，黑龙江拓亚律师事务所律师。
上诉人哈尔滨博汇包装制品有限公司（以下简称博汇包装公司）与被上诉人五常市中粮辉煌优质水稻种植农民专业合作社（以下简称中粮水稻合作社）定作合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第376号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受案后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了此案。上诉人博汇包装公司委托代理人陈春田，被上诉人中粮水稻合作社委托代理人于利、赛小凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月29日双方当事人签订了定购产品一份，约定：中粮水稻合作社向博汇包装公司定购如下产品：1、5KG起脊、亚膜、烫金、乌眼拎绳（红色）内盒白卡亚膜LKG，规格为5KG5块，数量2000，单价为7.30元／个，金额14，600元。2、10kG普通砖箱亚膜、塑料提手、内盒白卡2.5KG，规格10KG4块，数量2000，单价为8元／个，金额16，000元，总价款为人民币30，600元。中粮水稻合作社于2013年10月4日给付博汇包装公司货款15，000元，博汇包装公司按照约定加工产品后，并将产品样品发给中粮水稻合作社，中粮水稻合作社发现产品包装上的其厂址出现错误，将“黑龙江省，印成“黑龙省”，中粮水稻合作社要求博汇包装公司改正或重作，博汇包装公司拒绝，双方经过多次协商未果，中粮水稻公司诉至法院：一、请求博汇包装公司退还已收的货款15，000元；二、博汇包装公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付中粮水稻合作社自2013年9月29日起至本案判决生效之日止的利息；三、博汇包装公司承担本案诉讼费用。博汇包装公司于2014年5月19日提出反诉，主张中粮水稻合作社赔偿其印刷材料的经济损失21，230元。
原审判决认为，双方当事人签订了定购产品合同，中粮水稻合作社给付博汇包装公司预付贷款15，000元，双方均无异议。博汇包装公司承认将中粮水稻合作社定购产品地址栏的“黑龙江省”印刷为“黑龙省”，应认定博汇包装公司有过错。合同约定博汇包装公司要在定稿之日起20日内交货，该货使中粮水稻不能正常使用，中粮水稻合作社要求博汇包装公司改正或重作，博汇包装公司至今未履行，故对中粮水稻合作社主张博汇包装公司退还已收的货款15，000元，法院予以支持。对中粮水稻合作社要求博汇包装公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付其货款的利息，因中粮水稻合作社起诉时未明确主张利息数额，庭后7日内中粮水稻合作社主张利息未交纳诉讼费，对中粮水稻合作社该项主张，法院不予支持。博汇包装公司提出的反诉主张未提供证据证实中粮水稻合作社有过错，造成定作原村料损失，与中粮水稻合作社无关，故法院对其反诉请求不予支持。判决：一、博汇包装公司返还中粮水稻合作社货款人民币15，OOO元；二、驳回中粮水稻合作社利息的诉讼请求；三、驳回博汇包装公司的诉讼请求。
宣判后，博汇包装公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：
本诉部分：一、一审判决事实不清：l、双方是买卖合同纠纷，还是承揽定作合同纠纷；2、中粮水稻合作社未提供双方签订合同原件；3、其制作的样品出现的错误为由能不能形成“诉”；4、中粮水稻合作社诉求退还货款的事实理由，并未查清。二、一审判决适用法律错误。并没有违约的事实发生。因其设计的样品地址错误是在设计样稿的设计过程中。是其承揽合同当中约定的义务。也是中粮水稻合作社履行合同义务的前提条件。不能和合同违约相题并论，“样品稿”并非“定作产品”。
反诉部分：一、一审判决事实不清。l、双方签订合同的过程中，出现两份合同的原因没有查清；2、双方是《合同法》规定的哪个种类的合同以及双方“法定的权利义务”和“约定的权利义务”，并没有查清；3、双方是因设计样稿错误还是定作的产品错误，并没有查清；二、一审判决适用法律错误，没有判决依据。
综上，双方当事人签订的承揽合同，应适用承揽合同的法律规定，原审法院事实认定不清，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院查清事实，依法改判。
中粮水稻合作社在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，博汇包装公司的上诉请求没有事实和法律依据，本案是承揽加工合同纠纷，其向博汇包装公司定作的用于包装五常大米包装，博汇包装公司未按合同约定履行，印刷错误，属于违约行为，导致其无法使用。经双方多次协商后，其在诉讼前到博汇包装公司现场核对了已经印刷完毕的地址均印刷错误，其要求改正或重作，但该公司不讲诚实信用，还提起诉讼，其上诉事实及理由无法律依据，请求驳回博汇包装公司的上诉请求，维持原判。
二审中，博汇包装公司向本院提供了三张收据：
证据一，2013年10月4日收到预付货款15，000元，收款方式：银行；同年同月15日收到预付货款5000元，收款单位：信用社；同年11月1日收到礼盒货款15，000元，收款方式：汇款，该收据注：客户还欠900元，共计三张收据。交款单位均为辉煌粮庄，意在证明：双方签订的合同标的额是53，100元，共三项产品。
中粮水稻合作社对上述证据质证认为，不属于新证据，收据上写的是第二联交给付款单位的，而付款单位是中粮水稻合作社，此收据应当在我们手里，不应当在博汇包装公司手里。对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对该组证据不予质证。
本院认证意见为，从博汇包装公司提供的三份证据上看，该三份证据均系博汇包装公司收据，除其中15，000元为本案争议标的外，其余与本案无关联性，故不予认定。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
二审中、中粮水稻合作社未向本院提交新证据。
本院认为，双方当事人之间签订的合同是博汇包装公司为中粮水稻合作社定作大米包装盒，合同内容符合《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作的规定”之规定，双方形成了定作合同关系，合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。原审判决认定双方是买卖合同纠纷错误，本院应予更正。由于博汇包装公司未履行自己合同义务，又拒绝改正或重作，致使中粮水稻合作社无法正常使用，原审判决博汇包装公司返还中粮水稻合作社货款15，000元，并无不当。根据《合同法》第268条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”由于博汇包装公司将中粮水稻合作社厂址印刷错误，其损失是因自己的过错造成的，其无权要求中粮水稻合作社赔偿，故博汇包装公司上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费186元，由博汇包装公司负担；反诉费330元，由博汇包装公司负担。二审案件受理费186元，由博汇包装公司负担；反诉费330元，由博汇包装公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 光
审判员 李 晶
审判员 李 红
二〇一四年十月二十八日
书记员 张丽丽
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔26刑更164号
罪犯龙国汉，男，1970年11月23日出生，苗族，初中文化，农民。原住贵州省天柱县，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省天柱县人民法院于2014年3月21日作出（2014）天刑初字第18号刑事判决，认定被告人龙国汉�故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年零六个月。2014年6月25日从贵州省监狱管理局凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2013年9月1日起至2017年2月28日止。执行机关贵州省东坡监狱于2015年12月16日提出减刑建议书，2016年1月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2014年7月至2015年8月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯龙国汉在2014年7月至2015年8月获评改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁�如下：
对罪犯龙国汉减去有期徒刑6个月（刑期自2013年9月1日起至2016年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一六年一月二十七日
书记员 罗维（代）
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保352号
申请执行人:中国银行股份有限公司德阳分行。
被执行人:刘英。
申请执行人中国银行股份有限公司德阳分行与被执行人刘英金融借款合同纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603民初2155号民事裁定进行保全。2016年5月16日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人刘英名下位于成都市金堂县赵镇金山路的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603财民初2155号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一六年六月十一日
书记员 宋金璋
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枣执异字第27号
案外人：郭志付，居民。
委托代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
申请执行人：滕州市盛源煤焦化有限责任公司。住所地：滕州市柴里矿区焦化路*号。
法定代表人：党启涛，董事长。
被执行人：济宁市宏宇航运有限责任公司。住所地：济宁市市中区八里铺前街*号。
法定代表人：陈宜连，经理。
本院在执行申请执行人滕州市盛源煤焦化有限责任公司（以下简称盛源公司）与被执行人济宁市宏宇航运有限责任公司（以下简称宏宇公司）运输合同纠纷一案过程中，案外人郭志付对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭志付异议称，本院查封的鲁济宁货0639号船舶（以下简称涉案船舶）虽登记在被执行人宏宇公司名下，但实为异议人出资购买并归其所有。2011年4月30日，异议人与宏宇公司签订《船舶挂靠协议》，将涉案船舶挂靠在有水上运输经营资质的宏宇公司名下从事运输经营业务，异议人享有独立经营、使用和收益权，其定期向宏宇公司缴纳一定数额的管理费。现涉案船舶使用年限已到法定拆除年限，法院对涉案船舶的查封影响到异议人的申报拆解，侵害了其合法权益，现请求法院依法中止（2010）枣执字第27-36号执行裁定的执行，解除对该船舶的查封。
因原查封裁定到期，本院依法对涉案船舶续封，案外人郭志付于异议审查过程中变更异议请求事项，请求法院依法中止（2010）枣执字第27-42号执行裁定的执行，并解除对涉案船舶的查封。
申请执行人盛源公司答辩称，法院根据船舶所有权登记证书查封登记在被执行人宏宇公司名下的船舶是正确的，异议人与被执行人之间的挂靠协议仅对其双方产生效力，不能对抗法院的查封。故案外人郭志付的异议不能成立，请求法院予以驳回。
被执行人宏宇公司认可其与案外人郭志付之间的挂靠经营关系，郭志付系涉案船舶的实际所有权人。
本院查明，本院在执行申请执行人盛源公司与被执行人宏宇公司运输合同纠纷一案中，于2015年6月25日以（2010）枣执字第27-42号执行裁定查封了被执行人宏宇公司名下的鲁济宁货0639号等共计405艘船舶（详见查封财产清单），查封期限为2年（2015年7月14日至2017年7月13日）。
另查明，涉案船舶船名为鲁济宁货0639，船舶登记号为260203000390，登记的船舶所有人为宏宇公司，取得日期为2002年6月12日。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人提出异议，对执行标的物主张所有权的，如标的物系已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。宏宇公司作为本案的被执行人，涉案船舶登记在被执行人宏宇公司名下，本院对涉案船舶采取查封措施符合法律规定。案外人郭志付的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回案外人郭志付的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王惠陵
审 判 员 朱东徽
代理审判员 张 杰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张倩倩
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第2135号
原告：牛绍明，男，汉族，无业，现住青岛市市北区。
被告：李沧现代商贸区建设办公室，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：左效华，职务：主任。
委托代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区拆迁服务中心，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：李俊，职务：主任。
委托代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。
原告牛绍明与被告李沧现代商贸区建设办公室（以下简称：“商贸办”）、被告青岛市李沧区拆迁服务中心（以下简称“拆迁服务中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告牛绍明，二被告的共同委托代理人王德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，被告同原告签订中海地块房屋拆迁补偿协议，约定2013年5月20日前回迁，如不能按时回迁，逐月发放超期过渡费。因安置房屋未依法进行环保和气象等方面验收，不具备法定入住条件，原告至今未回迁。2014年9月23日，两被告在青岛日报等相关媒体公告自2014年9月30日后停发过渡费，该行为严重侵犯了原告的合法权利。请求法院：1、依法撤销二被告在青岛市有关媒体发布的李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁问题的公告；2、判令二被告依约发放超期过渡费22569.6元及同期利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，拟安置房屋在2014年9月15日取得综合验收备案证，被告据此对原告进行安置回迁合法有据，被告于2014年9月30日停发逾期过渡费，合理合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月28日，被告商贸办（甲方）、被告拆迁服务中心（拆迁承办单位）与原告牛绍明（乙方）签订中海地块房屋拆迁补偿协议一份。协议约定：甲方经市有关部门批准，对李沧区九水路、黑龙江中路周边地块改造项目规划范围内的房屋实施拆迁，青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室已核发青李拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》，予以拆迁。乙方在拆迁范围内有房屋一处，位于李沧区九水路44号2号楼东3单元1102户。协议第二条第1项约定，证载建筑面积47.02㎡。第四条第2项约定，临时过渡补助费按证载建筑面积每月25元/㎡的标准一次性计发36个月，若超出过渡期限按每月40元/㎡逐月发放。第五项约定，回迁时间是2013年5月20日前。此外，协议还对乙方选择房屋户型、各项费用等内容进行了约定。
2014年8月19日，二被告发布《李沧区九水路社区（中海项目）住宅抓阄选房定位公告》，公告载明：抓阄确定选房顺序号工作定于2014年8月26日-27日进行现场抓阄；选房定位工作定于2014年3月30日-9月3日进行。公告具体载明抓阄确定选房顺序号时间、选房定位时间、抓阄选房定位地点及注意事项等内容。2014年9月17日，二被告发布《李沧区九水路社区（中海项目）结算交房公告》，公告载明：李沧区九水路社区（中海项目）住宅房屋回迁费用结算及交房工作定于2014年9月20日开始。公告具体载明交房时间、地点、交房分组、通知方式、交房需携带的材料等内容。2014年9月23日，二被告发布《李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁相关问题的公告》，公告载明：李沧区九水路社区（中海项目）住宅房屋回迁工作于2014年8月26日至9月23日已顺利结束，未参加抓阄、选房及补抓阄、补选房的回迁居民，视为放弃选房定位的权利，自2014年9月30日停止发放临时过渡补助费。
拟安置房屋位于李沧区九水路60号，拟安置在1号、2号、6号楼，属于李沧区河南、南庄改造项目A-1-1地块。
以上事实，有原告提交的中海地块房屋拆迁补偿协议1份、《李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁相关问题的公告》1份、政府信息公开告知书1份、房屋拆迁许可证1份、九水花园安置位置门牌号1份、二被告提交的《李沧区九水路社区（中海项目）住宅抓阄选房定位公告》、《李沧区九水路社区（中海项目）结算交房公告》（上述证据均为复印件）及当事人陈述一致的笔录在案为凭。
原告称，被告没有对涉案房屋进行环保、气象、园林等方面的验收，不符合法定入住条件，原告拒绝回迁，二被告发布的李沧区九水路社区（中海项目）住宅回迁问题的公告，自2014年9月30日后停止发放超期过渡费，是其单方行为，应予撤销，并应依约发放超期过渡费。原告提交如下证据证实其主张：1、青岛市环境保护局关于李沧区河南、南庄改造建设项目环境影响报告书的批复复印件1份，该批复第五项载明，涉案项目建设须严格执行配套建设的污染防治设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的环境保护“三同时”制度，项目竣工后，须按规定程序向我局申请环境保护验收，验收合格后，项目方可正式投入使用，违反本规定要求的，承担相应环保法律责任。2、青岛市环境保护局政府信息公开告知书复印件1份，证明拟安置房屋所在的河南南庄项目A-1-1地块环保验收报告政府信息不存在，也即没有进行竣工环保验收。3、青岛市气象局出具的证明复印件1份，证明河南南庄项目A-1-1地块未进行防雷装置设计审核和竣工验收。4、青岛市城乡建设委员会城市园林局出具的关于九水花园部分业主反映李沧区河南、南庄改造项目A-1-1地块小区绿化有关问题的回复复印件1份，证明涉案项目的配套绿化设计方案未经审批，亦未申请竣工验收，违反了《青岛市城市绿化条例》。二被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明事项有异议，认为上述证据均是政府职能部门与开发商间的行政管理关系，不属于本案的受理范围，二被告是从涉案项目的开发商中海华业房地产公司集中回购的房屋进行安置，二被告不是涉案房屋开发单位。
二被告称，涉案项目已经完成综合验收，具备了交房条件。提交青岛市房地产开发项目综合验收备案证复印件1份予以证明，该备案证载明涉案项目的综合验收备案资料齐全。原告对该综合验收备案证的真实性没有异议，但认为不能确定该备案证的具体情况，该证也是政府职能部门与开发商之间的关系，不能说明问题，不具备法律效力。原告起诉是依照环保法、气象法及青岛市绿化管理条例，与该项目是否备案没有关系。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，本案虽为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但关于拆迁安置房屋的交付条件不属于人民法院民事案件的受理范围。原告的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告牛绍明的起诉。
案件受理费364元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 刘鲁青
人民陪审员 刘风秋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郝军军
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执206号
申请执行人：朱远久，男，1968年6月29日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被执行人：姚长学，男，1966年4月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）雨民一初字第01083号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人姚长学所有的小型汽车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡存祥
二〇一六年三月七日
书记员 袁 文
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三终字第00469号
上诉人（原审原告）：陈保润。
委托代理人：郑巍、樊煜旌，河南新律律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程小平。
委托代理人：郑巍、樊煜旌，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：王涛，系该公司经理。
委托代理人：李树伟，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：南阳市新新通运输有限公司。
被上诉人（原审被告）：马源。
被上诉人（原审被告）：谷雨麟。
原审原告：郑德金。
委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
原审原告：梁云英。
委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
原审原告：张艳丽。
委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
原审原告：郑美玉。
法定代理人：张艳丽，系郑美玉之母。
委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
原审原告：郑腾飞。
法定代理人：张艳丽，系郑腾飞之母。
委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师。
原审原告：何玉静。
原审原告：陈紫晴。
法定代理人：何玉静。
上诉人陈保润、程小平与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、南阳市新新通运输有限公司（以下简称新新通公司）、马源、谷雨麟，原审原告郑德金、梁云英、张艳丽、郑美玉、郑腾飞、何玉静、陈紫晴因机动车交通事故责任纠纷一案，郑德金、梁云英、张艳丽、郑美玉、郑腾飞、陈保润、程小平、何玉静、陈紫晴于2013年11月27日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，陈保润、程小平、何玉静、陈紫晴请求：判令人寿财险郑州公司、新新通公司、谷雨麟赔付被抚养人抚养费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金316423.52元，并承担诉讼费用。原审法院于2014年2月17日作出（2013）邓法民初字第2434号民事判决。陈保润、程小平不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2013）邓法民初字第2434号民事判决。
二、发回邓州市人民法院重新审理。
陈保润、程小平预交二审案件受理费100元，予以退还。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 魏春光
代理审判员 马 蕊
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张俊博
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初870号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人潘长江，男，1994年4月4日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省黄平县，以上身份信息均系自报）。曾因盗窃于2015年8月1日被东莞市公安局行政拘留十日；曾因携带管制刀具于2015年10月29日被东莞市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯抢夺罪于2017年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]871号起诉书指控被告人潘长江犯抢夺罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人潘长江到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2017年3月17日11时20分，被告人潘长江驾驶摩托车途经东莞市清溪镇康怡路合恒厂路段时，发现被害人黄某在路边玩苹果6手机（约价值3800元），潘长江驾车从其身边经过，抢走手机后逃离现场。
（二）2017年3月23日15时许，被告人潘长江驾驶摩托车途经东莞市清溪镇天和百货附近公交站台时，发现被害人谢某在路边玩苹果6手机（价值2586.75元），潘长江驾车从其身边经过，抢走手机后逃跑。后潘长江驾车逃至北环路松岗村委会附近路段时被抓获，民警当场从潘长江身上缴获赃物手机。破案后，已将手机发还给被害人。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，摩托车等物证，鉴定意见估计材料，到案经过等书证，龚某辉等证人证言，被害人黄某等人的陈述，被告人潘长江的供述等证据。并据此认为被告人潘长江无视国法，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。建议对其判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人潘长江对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人潘长江犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人潘长江以非法占有为目的，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘长江犯抢夺罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘长江归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被害人谢某的财物已发还，对被告人潘长江可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人潘长江的身份问题。根据被告人潘长江归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人潘长江以其自报身份予以判决。
视被告人潘长江的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘长江犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2017年3月23日起至2018年4月22日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、现暂扣于东莞市公安局清溪分局的红色摩托车一辆，由暂扣机关查明权属后，依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余志球
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 蕾
胡伟兴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初870号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人潘长江，男，1994年4月4日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省黄平县，以上身份信息均系自报）。曾因盗窃于2015年8月1日被东莞市公安局行政拘留十日；曾因携带管制刀具于2015年10月29日被东莞市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯抢夺罪于2017年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]871号起诉书指控被告人潘长江犯抢夺罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人潘长江到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2017年3月17日11时20分，被告人潘长江驾驶摩托车途经东莞市清溪镇康怡路合恒厂路段时，发现被害人黄某在路边玩苹果6手机（约价值3800元），潘长江驾车从其身边经过，抢走手机后逃离现场。（二）2017年3月23日15时许，被告人潘长江驾驶摩托车途经东莞市清溪镇天和百货附近公交站台时，发现被害人谢某在路边玩苹果6手机（价值2586.75元），潘长江驾车从其身边经过，抢走手机后逃跑。后潘长江驾车逃至北环路松岗村委会附近路段时被抓获，民警当场从潘长江身上缴获赃物手机。破案后，已将手机发还给被害人。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，摩托车等物证，鉴定意见估计材料，到案经过等书证，龚某辉等证人证言，被害人黄某等人的陈述，被告人潘长江的供述等证据。并据此认为被告人潘长江无视国法，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。建议对其判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人潘长江对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人潘长江犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘长江以非法占有为目的，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘长江犯抢夺罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘长江归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被害人谢某的财物已发还，对被告人潘长江可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人潘长江的身份问题。根据被告人潘长江归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人潘长江以其自报身份予以判决。视被告人潘长江的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人潘长江犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2017年3月23日起至2018年4月22日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、现暂扣于东莞市公安局清溪分局的红色摩托车一辆，由暂扣机关查明权属后，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余志球二〇一七年六月十二日书记员  杨 蕾胡伟兴
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第178号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人欧国华，男，1983年7月22日出生，汉族，农民，住新化县炉观镇长塘村第二村民小组**号。身份号码为4325241983********。
被执行人邹晚球，女，1985年6月14日出生，汉族，农民，住新化县炉观镇长塘村第二村民小组**号。身份号码为4325241985********。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2014年7月17日与2014年7月20日对被执行人欧国华、邹晚球作出的新计生征决字[2014年]第1065051-1号、新计生征决字[2014年]第1065051-2号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人欧国华、邹晚球于2006年11月17日生育了一个男孩后，又于2008年10月9日、2010年5月28日在洋溪卫生院生育第二、第三个孩子，属于违法多生育二个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2014年7月17日与2014年7月20日作出新计生征决字[2014年]第1065051-1号、新计生征决字[2014年]第1065051-2号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费32592元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2014年7月20日收到征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人作出履行社会抚养费征收决定催告书并发至被执行人。被执行人在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2014年7月17日与2014年7月20日对被执行人欧国华、邹晚球作出的新计生征决字[2014年]第1065051-1号、新计生征决字[2014年]第1065051-2号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人欧国华、邹晚球在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费32592元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费388元，由被执行人欧国华、邹晚球负担。
（本页无正文）
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年九月十八日
代理书记员 姚 雅
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行审字第178号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人欧国华，男。
被执行人邹晚球，女。
申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2014年7月17日与2014年7月20日对被执行人欧国华、邹晚球作出的新计生征决字（2014年］第1065051-1号、新计生征决字（2014年］第1065051-2号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人欧国华、邹晚球于2006年11月17日生育了一个男孩后，又于2008年10月9日、2010年5月28日在洋溪卫生院生育第二、第三个孩子，属于违法多生育二个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2014年7月17日与2014年7月20日作出新计生征决字（2014年］第1065051-1号、新计生征决字（2014年］第1065051-2号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费32592元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2014年7月20日收到征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人作出履行社会抚养费征收决定催告书并发至被执行人。被执行人在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2014年7月17日与2014年7月20日对被执行人欧国华、邹晚球作出的新计生征决字（2014年］第1065051-1号、新计生征决字（2014年］第1065051-2号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人欧国华、邹晚球在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费32592元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费388元，由被执行人欧国华、邹晚球负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年九月十八日
代理书记员 姚 雅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民一初字第2838号
原告任满仓，男，汉族，户籍地址陕西省咸阳市杨陵区。
被告深圳市宝安区福永华东城购物中心，住所地。
经营者谢茂桂。
原告任满仓与被告深圳市宝安区福永华东城购物中心买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任满仓撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 薛 玮 玮
二〇一五年十月十六日
书记员 廖芳瑶（兼）
四川省某某市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第4069号
原告某某市农村信用合作联社。
法定代表人蒲某某。
委托代理人赵某某。
被告蒲某某甲，男。
原告某某市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告蒲某某甲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人赵某某到庭参加了诉讼，被告蒲某某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月3日在我社借款35000元，约定借款期限为二年，借款月利率为9.975‰。借款到期后，，被告仅向我社偿还借款本金4312元，还欠借款本金30688元。截止2015年3月20日，被告还欠原告利息7939.20元。故请求依法判决被告向我社偿还借款本金30688元、结欠的利息7939.20元以及2015年3月21日以后的逾期利息。同时要求被告承担诉讼费、执行费，因催收借款的差旅费。
被告未作答辩。
经审理查明，被告蒲某某甲于2011年11月3日在原告信用联社借款35000元，当日，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款期限为二年，借款月利率为9.975‰。借款到期后，被告仅向原告偿还借款本金4312元，余下借款本金30688元，经原告多次催收，被告未向原告偿还。截止2015年3月20日，被告还欠原告利息7939.20元。因被告至今未向原告清偿债务，原告遂起诉来院并主张前列请求。
认定上述事实，有农户小额信用借款合同、借款借据以及当事人的陈述予以证明。
本院认为，被告在原告处借款35000元，还欠30688元，有借款合同和借款借据在案佐证，其借款事实成立，本院予以认定。原告主张由被告偿还借款本息，其请求合法有据，本院予以支持。借款到期后，被告未向原告清偿全部借款本息，其行为违反了双方之间的约定，应当承担逾期还款的民事责任。原告主张由被告支付因催收借款而开支的差旅费，原告对此未向本院提供证据加以证明，对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲某某甲向原告某某市农村信用合作联社偿还借款本金30688元。
二、被告蒲某某甲向原告某某市农村信用合作联社偿付2015年3月20日以前的借款利息7939.20元。
三、被告蒲某某甲向原告某某市农村信用合作联社偿付2015年3月21日起至此借款清偿完毕之日止的逾期利息，逾期利息按中国人民银行规定的计付逾期利率标准执行。
四、驳回原告某某市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
被告应向原告偿付的借款本息，限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理560元，由被告蒲某某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗心仪
二〇一五年九月十四日
书记员 李汶思
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1588号
罪犯李子竞，城镇居民。非累犯，现在广西西江监狱（原平南监狱）服刑。
广西容县人民法院于2013年5月9日以（2013）容刑初字第66号刑事判决，认定李子竞犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期自2012年9月16日起至2017年9月15日止）。2013年7月22日送西江监狱服刑，服刑期间刑期无变动。西江监狱于2016年7月18日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯李子竞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度获年度表扬（奖励14分奖励分）。自2013年11月至2016年4月，累计奖励分122.18分。提请本院对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，西江监狱提请对罪犯李子竞减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李子竞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李子竞减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2016年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年八月十九日
书记员 钟继冰
枣庄市市中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0402执2374号
本院在王平利与胡爱家追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：
将胡爱家纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审批员付杰
二〇一七年一月二十五日
书记员 孙青
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初第514号
原告尹明仁，男，汉族，1950年8月15日出生，延安市宝塔区南大街居民，现住宝塔区。
被告刘柏林，男，汉族，1958年5月13日出生，延安市宝塔区。
原告尹明仁诉被告刘柏林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法由审判员马志斌适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告尹明仁诉称，2010年3月31日，被告以生产周转急用为由从原告处借款50万元，双方签订了借款协议，协议约定：被告向原告借款50万元，月息1分5厘，被告用自己地处延安市宝塔区南十里铺联运公司的6号楼2单元602号（155.35平方米）楼房为该借款提供抵押担保。后被告按约定将利息支付至2015年3月30日，之后被告就拒绝偿还本金和利息。诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元，并支付自2015年3月30日起至借款付清日止按约定月利息1.5%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人起诉时信息应当明确，根据原告提供的送达地址，本院无法及时送达民事起诉状及开庭传票，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告尹明仁的起诉。
案件受理费10375元，原告已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马志斌
二〇一七年三月三十日
书记员 殷 振
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1327刑初119号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人张玉欣，男，1979年2月4日出生，汉族，初中毕业，住社旗县。因涉嫌故意杀人罪，于2017年2月10日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌故意杀人罪，2017年2月24日经社旗县人民检察院批准，次日被社旗县公安局逮捕，2017年7月11日被社旗县人民检察院变更为取保候审。
辩护人赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人张玉欣犯故意伤害罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员贺方、惠方出庭支持公诉。被告人张玉欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2017年2月10日下午1时许，社旗县大冯营乡盛庄村居民高某与同村居民侯俊一发生口角，高某丈夫陈德举闻讯赶来后同高某厮打侯俊一被村民劝开。劝开后侯俊一将被打的事情告诉其丈夫张玉欣，被告人张玉欣携带自己家中的西瓜刀骑车赶到现场，与高某见面后，张玉欣趁高某不备，用事先准备的西瓜刀捅了高某的左胸及腹部。经鉴定，高某的伤情构成轻伤二级。
2017年2月23日，被告人张玉欣赔偿被害人高某医疗费、误工费等损失共计7.5万元，取得被害人谅解。
被告人张玉欣对指控犯罪事实无异议，认罪伏法，请求从轻处罚。
辩护人意见（1）被告人在现场等待，无拘捕行为，如实供述犯罪事实，符合自首行为；（2）受害人无故辱骂、殴打被告妻子，有明显过错，希望对被告人从轻处罚。
认定上述事实的证据有被告人张玉欣的常住人口信息表，公安民警将被告人抓获的经过，证人陈德科、王进发、林荣勤、李清平等关于高某夫妇与侯俊一厮打的证言，有现场勘验笔录，现场照片一组，有提取笔录、提取物证登记表、扣押物证决定书、扣押物证清单证实被告人使用的作案工具（西瓜刀）另有被害人高某的陈述，被告人张玉欣的供述，社旗县公安局刑事科学技术室对被害人法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议书、谅解书、收款收条在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉欣故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人能如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，均可酌定从轻处罚。被告人并没有报警，只是滞留现场与自首法定条件不符；俩家互辱、互相厮打已被村邻劝解，被告人持刀前去将被害人致伤纯属为其妻出气的报复行为，与前期俩家厮打没有必然因果关系，故辩护意见不予采纳。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张玉欣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张运岩
二〇一八年三月十四日
书记员 雷 鹏
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）豫刑辖37号
郑州市金水区人民法院：
王玉民涉嫌受贿犯罪一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，现决定将该案指定你院审理。
二〇一七年三月八日
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民立终字第189号
上诉人（原审原告）李宝林，男，1964年2月8日生，汉族，农民，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）安阳新区白壁镇北务村村民委员会。
法定代表人马相德，主任。
上诉人李宝林因与被上诉人安阳新区白壁镇北务村村民委员会（以下简称北务村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2014）安民初重字第00001号民事裁定，以本案属人民法院管辖、原审驳回起诉错误为由，请求由法院对本案依法作出判决。
原审法院经审理认为，李宝林所在的北务村委会第六生产队经村民代表讨论确定了土地补偿分配方案，根据方案，李宝林应按照2.1亩领取补偿款，扣除其已得到1.3248亩补偿款，李保林应得3.79375亩青苗费2655.63元，地上附着物补偿款3793.75元、土地补偿款应按（0.7752亩×51300元＋3.01855×10000元＝69953.26元），综上共计76402.64元。现李保林主张应按3.79375亩领取青苗费、地上附着物补偿款、土地补偿款共计201068.75元，是对北务村委会第六生产队确定的土地补偿款分配方案的不认同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理的规定，该案不属于人民法院受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告李保林的起诉。
本院经审理认为，李宝林与北务村委会之间的纠纷，系征地过程中集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该纠纷不属于人民法院受理案件范围。上诉人李宝林的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 孙爱民
审判员 李 颖
二〇一四年九月九日
书记员 张惠阳
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第2303号
原告张英才，男，生于1955年8月1日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人何建忠，中宁县法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。
被告中宁县建明机砖厂，住所地宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人尹建明，该砖厂负责人。
原告张英才诉被告中宁县建明机砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员王金箫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张英才及其委托代理人何建忠到庭，被告中宁县建明机砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2009年3月开始，原告就在被告处从事修理工作。双方约定付款方式为压一个月的工资，其余月月付清，但被告并未履行其承诺。被告从2014年开始拖欠原告工资，截止2014年8月8日欠原告工资29000元，被告于2014年8月8日给原告出具欠条一张。2015年2月16日被告向原告支付工资9000元，下剩20000元一直未支付。经原告多次催要，被告均以各种理由推托拒付，原告无奈申请劳动仲裁。2015年11月11日，中宁县劳动人事争议仲裁院作出不予受理通知书。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告支付原告工资20000元；二、案件受理费由被告承担。
被告中宁县建明机砖厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告在被告处从事修理工作，双方约定支付工资的方式为扣压一个月的工资，其余当月付清。但被告未履行其承诺，截止2014年8月8日共欠原告工资29000元，被告于2014年8月8日给原告出具欠条一张，内容为“欠条欠张营财2014年工资贰万玖仟元￥29000元砖厂尹建明2014.8.8。”2015年2月16日，被告向原告支付工资9000元，下剩20000元一直未支付。经原告多次催要，被告均以各种理由推托拒付。2015年11月11日，原告向中宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日中宁县劳动人事争议仲裁委员会作出中宁劳仲不字（2015）第27号不予受理通知书。
同时查明原告张英才又名张营财。
以上事实有原告提交的中宁县某村村民委员会出具的证明证实张英才又名“张营财”、被告向原告出具的欠条、中宁劳仲不字（2015）第27号中宁县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及原告的当庭陈述为证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实。经本院审核，可以采信。
本院认为，原告张英才为被告中宁县建明机砖厂提供劳务，被告应当支付相应的报酬，故该案由应为劳务合同纠纷。被告拖欠原告劳务工资20000元事实清楚、证据确实充分，应当承担相应的民事责任。关于原告要求被告中宁县建明机砖厂支付劳务工资20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告中宁县建明机砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告中宁县建明机砖厂于判决生效之日支付原告张英才工资20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告中宁县建明机砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 王金箫
二〇一五年十一月三十日
书记员 王艳荣
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2017）粤0306刑初1340号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人陈某。因涉嫌危险驾驶，于2017年1月19日被深圳市公安局交通警察局取保候审，2017年2月27日被深圳市宝安区人民检察院继续取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】588号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
经审理查明，2016年12月19日8时58分许，被告人陈某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至龙华新区大浪街道龙观路与华荣路口路段时，车头与贾某驾驶的小型轿车（车牌号粤BXXXX）车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏及陈某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，陈某与贾某负事故的同等责任。执勤民警对被告人陈某当场进行呼气式酒精检测，结果为209mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定所检验：被告人陈某血液中检出乙醇，含量为189.88mg/100ml。
案发后，贾某对被告人陈某表示谅解，不再追究其责任。
另查明，被告人陈某患左锁骨远端粉碎性骨折、高甘油三酯血症。
本院意见
|
被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪、谅解的从轻情节。
判 决
|
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一七年四月十三日
书记员 陈 瑞 琼
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（轻刑快审专用）	（2017）粤0306刑初1340号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人陈某。因涉嫌危险驾驶，于2017年1月19日被深圳市公安局交通警察局取保候审，2017年2月27日被深圳市宝安区人民检察院继续取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】588号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							经审理查明，2016年12月19日8时58分许，被告人陈某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至龙华新区大浪街道龙观路与华荣路口路段时，车头与贾某驾驶的小型轿车（车牌号粤BXXXX）车身右侧发生碰撞，造成两车部分损坏及陈某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，陈某与贾某负事故的同等责任。执勤民警对被告人陈某当场进行呼气式酒精检测，结果为209mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定所检验：被告人陈某血液中检出乙醇，含量为189.88mg/100ml。													案发后，贾某对被告人陈某表示谅解，不再追究其责任。													另查明，被告人陈某患左锁骨远端粉碎性骨折、高甘油三酯血症。																															本院意见																							被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪、谅解的从轻情节。																															判 决																							被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审判员 王  欣  哲													二〇一七年四月十三日													书记员 陈 瑞 琼
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执复6号
复议申请人（异议人、利害关系人）:李会青，女，汉族，1973年3月10日出生。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
申请执行人:谷营，男，汉族，1958年11月1日出生。
被执行人:冯红玉，男，汉族，1968年5月10日出生。
河南省郑州市金水区人民法院在办理谷营申请执行冯红玉建设工程合同纠纷一案中，利害关系人李会青向执行法院提出书面异议，经审查，执行法院于2016年10月12日作出（2016）豫0105执异95号执行裁定驳回其异议，李会青不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，谷营诉冯红玉合同纠纷一案，该院于2009年10月9日作出（2009）金民一初字第2806号民事判决书，判决：被告冯红玉于本判决生效后十日内偿还原告谷营欠款7万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该2806号民事判决书于2010年1月19日发生法律效力。因被告冯红玉未履行义务，权利人谷营于2010年4月8日向该院申请执行，该院于同日立案，案号为（2010）金执字第1447号。执行过程中，执行法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2011年6月18日，李会青作出担保书，自愿以2011年6月18日存于其名下的存单57000元（帐号00000065722820087011）为冯红玉应履行的义务提供担保，如在2011年8月20日前冯红玉没有依法履行判决中还款义务，其自愿用上述款项偿还给申请人。2011年6月18日，执行法院作出（2010）金执字第1447-2号执行裁定书，裁定：冻结担保人李会青名下的银行存款57000元。2011年8月17日，河南省郑州市人民检察院作出郑检民抗（2011）90号民事抗诉书，向河南省郑州市中级人民法院提出抗诉。2011年8月19日，河南省郑州市中级人民法院作出（2011）郑民抗字第53号民事裁定，指令郑州市金水区人民法院再审。2013年3月9日，执行法院作出（2011）金民再字第8号民事判决书，判决：一、撤销本院（2009）金民一初字第2806号民事判决。二、原审被告冯红玉于本判决生效后十日内偿还原审原告谷营欠款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后被告冯红玉不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2012年7月12日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民四终字1080号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2012年8月20日发生法律效力。因被告冯红玉未履行义务，权利人谷营于2012年12月25日向执行法院申请执行，该院于同日立案，案号为（2013）金执字第46号。执行过程中，执行法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2015年12月10日，执行法院作出（2013）金执字第46号执行裁定书，裁定：查封担保人李会青名下位于郑州市中原区桐柏路98号帝湖花园C区19号楼（权证号为：05010283**）的房产。2015年12月21日，执行法院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2013）金执字第46号执行裁定书和协助执行通知书，查封了上述房产。2016年9月7日，异议人李会青提交申请，请求解除对其名下房产的查封，其自愿变更为现金担保。2016年9月7日，异议人向李会青向郑州市金水区人民法院账户交款57000元，2016年9月8日，该院对异议人李会青名下房产予以解封。
该案审查中，异议人李会青向执行法院提交（2009）金民一初字第2806号民事判决书复印件一份，（2011）金民再字第8号民事判决书复印件一份，生效证明复印件一份。证明（2009）金民一初字第2806号民事判决书已被撤销，该执行程序已经终结，异议人李会青的担保责任已免除。
执行法院认为,异议人李会青在谷营申请执行冯红玉合同纠纷一案中，虽然不是被执行人，却是执行担保人，（2009）金民一初字第2806号民事判决书虽然进入再审程序，但并非意味着双方当事人债权债务关系消灭，异议人李会青在（2010）金执字第1447号案件执行过程中，承担担保的范围为57000元，其设置担保的目的在于保证债务的履行，债权债务数额的变更不影响执行担保的成立，只有债权债务关系被否定的情形下，执行担保才没有保留基础。本案中，虽然再审判决变更了当事人债权债务数额，但并未加重异议人的担保责任，其担保责任并未免除。异议人李会青称（2010）金执字第1447号执行案件程序已经终结，其担保责任随之免除的异议请求缺乏依据，故异议人李会青异议理由不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人李会青的异议请求。
复议申请人李会青称，其出具的担保书明确写明是为（2009）金民一初字第2806号判决书确定的债务担保。2012年3月9日（2011）金民再字第8号判决书撤销了（2009）金民一初字第2806号判决书，该判决书的执行程序已经终结，复议申请人的担保责任已因所担保判决书的撤销而免除。（2011）金民再字第8号判决书重新立案执行，进入执行程序后，复议申请人之前出具的担保书与该案没有关联，执行法院（2013）金执字第46号执行裁定认定复议申请人为被执行人提供担保，属于认定事实错误。故复议申请人请求撤销执行法院（2013）金执字第46号执行裁定及（2016）豫0105执异95号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”该规定所确立的执行担保制度，是被执行人一方提供担保，经申请执行人和人民法院同意，而对被执行人在一定期限内暂缓执行的一项制度，因此，如果该期限届满，被执行人还不履行义务的，担保人必然要承担相应的责任。复议申请人李会青在执行担保书中承诺以其银行存款57000元为冯红玉应履行的义务提供担保，该判决所确定的付款义务虽经改判，由7万元变更为5万元，但被执行人冯红玉的付款义务并未消除，且再审判决并未加重担保人的担保责任，故执行法院要求复议申请人李会青承担担保责任的执行行为并无不当，其审查后作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故此，复议申请人的复议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李会青的复议请求，维持执行法院（2016）豫0105执异95号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张迎
审判员 朱岩
审判员 金花
二〇一七年二月十二日
书记员 任莹