wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜官刑初字第00175号
公诉机关铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人谢某，男，1964年2月20日出生于安徽省枞阳县，汉族，公司职工，家住铜陵市铜官山区。2015年4月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2015）153号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2015年7月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员钱忠红、书记员戴亚丽出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年11月16日16时23分许，被告人谢某酒后驾驶皖G×××××号小型客车，沿本市长江东路由西向东，行驶至本市长江东路与康复路交叉口处与同向行驶的皖G×××××号小型客车发生追尾，致车辆受损。皖G×××××号小型客车车主报警后，民警赶至现场发现被告人谢某涉嫌酒后驾驶，随即将其带至铜陵市市立医院抽取静脉血样。经铜陵市疾病预防控制中心检测，谢某体内静脉血液酒精含量为101mg／100ml，属醉酒驾驶。经铜陵市公安局交警支队三大队认定，谢某负事故的全部责任。
上述事实，被告人谢某在庭审中亦无异议，并有书证、被害人张某的陈述、证人陈某证言、被告人谢某的供述、铜陵市疾病预防控制中心鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人谢某醉酒驾驶机动车发生交通事故，犯罪情节较重，依法酌情从重处罚。案发后，被告人谢某在事故现场等候交警部门处理并如实供述犯罪事实，有自首情节，且赔偿了被害人的车辆损失，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后五日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王婧
二〇一五年七月二十三日
书记员 阎岩
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一……
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
。
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0721民初1733号
原告任成青，男，汉族，1961年10月24日出生，住新乡县。
被告贾继伟，男，汉族，1981年11月16日出生，住新乡市。
被告新乡市晟源房地产开发有限公司，住所地：新乡市红旗区劳动南街108号晟源杰作22层。
法定代表人贾庭林。
被告贾继程，男，汉族，1992年6月29日出生，住新乡市。
被告新乡市明珠置业有限公司，住所地:新乡市红旗区劳动南街108号晟源杰作22层。
法定代表人贾继程。
原告任成青诉被告贾继伟、新乡市晟源房地产开发有限公司（以下简称晟源公司）、贾继程、新乡市明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：因被告贾继伟需要资金，借原告款。通过对账截止到2017年7月10日，被告贾继伟尚欠原告款2650000元，被告就借款签订了借条一份，该借款由被告晟源公司、贾继程、明珠公司承担连带担保责任，借条就借款相关事项做了规定，借条写明借款利息为月息2%，借款期限为6个月，按月向原告支付利息。但签订借条后，被告未能按约定履行到期利息，虽经原告多次催要，被告至今仍分文未付。故请求判令四被告立即返还借款2650000元及从2017年7月10日至2017年10月10日期间的利息159000元，利息（从2017年10月11日起至付清之日止，按月息2%计算）。并提供以下证据：1、借条两份，2、银行转账明细两份。证明被告贾继伟向我借款2650000元，利息159000元（从2017年7月11日到2017年10月10日期间的利息），从2017年7月11日按约定月息2分计算。2014年5月11日被告贾继伟向我借款2000000元，其中经过银行转账1880000元，直接现金给付120000元，共计2000000元。期间被告贾继伟给付部分利息，其余的利息按月息2%计算，双方经过核对计算，计入到变更后的借条上作为本金。所以现在借款金额是2650000元，被告晟源公司、贾继程、明珠公司是借款的担保人，承担连带清偿责任。
被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司在答辩期间未向本院提交答辩状及相关证据材料。
被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司因未到庭，无法对原告的证据进行质证。经审查原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告贾继伟向原告借款2000000元，2014年5月11日原告向被告贾继伟账户转款三笔，金额分别是1000000元、810000元、70000元，共计1880000元，直接交付被告现金120000元。2017年2月17日被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司重新为原告出具借条，借条写明借款人贾继伟向原告借款2650938元，借款期限三个月，利息按月息2%计算，借款人每月向出借人结清一次利息，担保人对此借款和利息承担连带清偿责任。该笔借款的担保人为晟源公司、贾继程、明珠公司。2017年7月10日原告与被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司又重新更换新的借条，借条写明借款人贾继伟借到原告现金2650000元，借款期限六个月，利息为月息2%，借款人每月向出借人结清一次利息，担保人对此借款和利息承担连带清偿责任。该借款是借款人在该时间以前的借款，现借款人和担保人所出具的手续是更换借据，其借款人和担保人对借款均无异议。担保人自愿为上述借款提供担保，承担连带担保责任，担保期限为二年。如有一期不能按期归还利息或到期未能结清借款，出借人有权起诉，解决全部借款及利息。担保人为晟源公司、贾继程、明珠公司。
本院认为，原告与被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司因借款合同发生纠纷，双方之间的借款合同系双方真实意思表示，原告依约定向被告贾继伟提供了借款2000000元，被告就应该按照借条的约定按期支付借款的利息。但被告贾继伟并未按照约定向原告支付利息，现原告要求被告贾继伟偿还借款及利息的请求符合双方借条中的约定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的规定，原告与被告贾继伟、晟源公司、贾继程、明珠公司2017年7月10日重新出具的借条，约定月利率2%，未超过年利率24%的规定，故双方重新确认的借款本金2650000元，本院予以支持。原告要求从2017年7月11日起按借条约定利率开始计算利息，予以支持。被告晟源公司、贾继程、明珠公司在借条下方担保人处分别签名、加盖公章，愿意为该笔借款承担连带保证责任，故原告要求被告晟源公司、贾继程、明珠公司对上述借款承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限贾继伟于本判决书生效后十日内偿还任成青借款2650000元及利息（从2017年7月11日起至付清之日止，按月息2%计算）。
二、新乡市晟源房地产开发有限公司、贾继程、新乡市明珠置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29272元，减半收取14636元，保全费5000元，共计19636元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 田伟
二〇一七年十二月五日
书记员 苑柯
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑二终字第23号
原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏国芝，男。住所地：广西壮族自治区岑溪市。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年5月24日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，同年7月29日被取保候审，同年12月24日岑溪市人民法院决定对其逮捕，同日对其决定取保候审。
辩护人麦志翔，广西争鸣律师事务所律师。
辩护人刘国慧，广西顺景律师事务所律师。
广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控原审被告人苏国芝犯诈骗罪一案，于二○一三年十二月二十四日作出（2013）岑刑初字第343号刑事判决，判决：一、被告人苏国芝犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币六万元；二、追缴被告人苏国芝的犯罪所得赃款人民币136000元，待追缴后没收，上缴国库。原审被告人苏国芝不服，以原判认定事实不清、证据采信有失偏颇且在程序方面存在违法，请求宣告其无罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人苏国芝诈骗国家专项资金13.6万元存在事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2013）岑刑初字第343号刑事判决；
二、发回广西壮族自治区岑溪市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 猛
审判员 钟雄生
审判员 蒋 纬
二〇一四年四月十日
书记员 丁 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉、抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当作出判决和裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法涉外终字第186号
上诉人（原审原告）：台湾半导体股份有限公司。
法定代表人：王秀亭，该公司董事长。
委托代理人：孙阳，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：胡德启，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳桑达百利电器有限公司。
法定代表人：王冬松，该公司董事长。
委托代理人：穆银丽，广东品然律师事务所律师。
上诉人台湾半导体股份有限公司（以下简称半导体公司）为与被上诉人深圳桑达百利电器有限公司（以下简称桑达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
半导体公司向原审法院诉称：桑达公司自2007年起向半导体公司采购电子元件，双方合作愉快。2007年11月6日，桑达公司向半导体公司发出采购订单，购买价值美元19，800元的电子元件。2007年11月8日，半导体公司依约向桑达公司指定的收货人桑×（香港）有限公司交付该货物。桑达公司在受领货物以后却不履行支付货款的义务，经半导体公司多次催收，桑达公司均予拒绝。半导体公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、桑达公司立即向半导体公司支付货款美元19，800元及赔偿利息损失（以美元19，800元为基数按照同期银行贷款利率计算，从2008年1月7日起计至判决生效之日止，现按中国人民银行3至5年期贷款利率7.74％暂计至2011年11月6日的利息为美元5，874.66元）；2、桑达公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：半导体公司主张桑达公司于2007年11月6日向其发出采购订单，购买价值美元19，800元的电子元件，双方约定采用月结60天的方式支付货款，半导体公司已于2007年11月8日向桑达公司指定的收货人桑×（香港）有限公司交付了该批货物。半导体公司为证明其主张的事实，向原审法院提交《宣誓书》、订单、装箱单、发票及其中文译本作为证据。桑达公司对《宣誓书》第1至4页的真实性无异议，但主张宣誓书第1页第2、4、5条均为半导体公司的单方意思表示，不能作为认定本案事实的依据；桑达公司主张订单、装箱单、发票均为复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可。
半导体公司另提交《律师函》1份，邮寄时间为2011年6月30日，签收时间为2011年7月1日，签收人为“廖某艳”。半导体公司以此证明其曾于2011年6月30日向桑达公司催要货款，诉讼时效由此中断的事实。桑达公司对该《律师函》的证明效力不予认可，并辩称该《律师函》未加盖律师所公章，收件人不是桑达公司的法定代表人，桑达公司也未收到该函件。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，半导体公司诉称桑达公司于2007年11月6日向其发出采购订单，购买价值美元19，800元的电子元件；半导体公司已于2007年11月8日向桑达公司指定的收货人桑×（香港）有限公司交付该货物，双方约定采用月结60天的方式支付货款，但桑达公司至今未支付。原审法院认为，根据半导体公司主张的事实，至2010年1月9日，本案纠纷的诉讼时效期间已过，也没有证据显示诉讼时效期间有中止、中断的法定情形。半导体公司在法定诉讼时效期间内未及时行使请求权，现已不能要求人民法院保护其相应的民事权利，原审法院也无须再审查半导体公司诉求的实体权利。半导体公司就本案提起的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回半导体公司的诉讼请求。本案受理费人民币3，561.81元，由半导体公司负担。
半导体公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持半导体公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院以本案已逾2年诉讼时效为由驳回半导体公司的诉讼请求，属于法律适用错误。买卖合同当事人的住所地分别在中国台湾和中国大陆（深圳市），其中，半导体公司住所地为中国台湾，桑达公司住所地为中国大陆（深圳市），依据《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》（法发（2005）26号）、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》（法释（2007）14号）及其他有关法律法规的规定和精神，涉港、澳、台地区的买卖合同应参照适用国际货物买卖合同的有关规定，即本案纠纷应适用4年的诉讼时效。
综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审支持半导体公司的全部诉讼请求。
桑达公司口头答辩称：半导体公司主张原审法院查明事实不清，判决不当的理由不能成立。桑达公司认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：半导体公司向原审法院提起诉讼的时间为2012年1月9日。
本院认为：本案为涉台买卖合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是本案是否已超过法定的2年诉讼时效期间。半导体公司主张于2007年11月8日交货，结算方式为月结60天。据此，半导体公司在无法举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情况下，于2012年1月9日提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效期限，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。半导体公司上诉提出涉港、澳、台地区的买卖合同应参照适用国际货物买卖合同的有关规定，即本案纠纷应适用4年的诉讼时效。对此，本院认为，首先，依据《联合国国际货物销售合同公约》第一条规定：本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同。涉案合同不属于国际货物买卖合同。其次，没有法律、行政法规及相关规定规定涉港、澳、台地区的买卖合同争议提起诉讼的诉讼时效期限应参照适用国际货物买卖合同的4年诉讼时效。因此，原审适用2年的诉讼时效期间，没有适用法律错误，半导体公司上诉无理，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，561.81元，由上诉人台湾半导体股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一二年十一月十三日
书记员 赵雪琳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第129号
原告王某。
被告朱某甲。
原告王某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员陈斐斐适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告朱某甲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，其与被告经人介绍相识，后自由恋爱于2011年5月21日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名朱某乙。因双方性格脾气不合，婚后常为琐事争吵，导致夫妻感情破裂。为此，原告诉至本院，请求判令：原、被告离婚，婚生子随原告生活，由被告每月支付抚养费2000元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、结婚证复印件一本，证明原被告是夫妻关系的事实；
3、户口本复印件一份，证明原、被告婚后育有一子，名朱某乙。
经庭审质证，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此均予确认。
被告朱某甲未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：原告王某与被告朱某甲于2008年相识，2009年确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一子，名朱某乙，现年1周岁，尚在哺乳期。原、被告婚后，由于性格差异，时常因家庭琐事发生争执，而双方产生矛盾后，又未能及时沟通，导致夫妻感情出现裂痕。另查明，原被告现仍共同居住在金华市青青家园小区。
本院认为，原、被告经自由恋爱登记结婚，具有一定的感情基础。婚姻生活难免出现分歧与摩擦，双方虽时有争吵，但夫妻感情未致破裂。双方应当珍惜多年的感情，在今后的生活中应互相理解、互相尊重。出现问题时，多作理性的沟通。父母的离异将给孩子带来无法弥补的心理创伤，为了孩子的身心健康成长，双方应作出共同努力。被告朱某甲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张雪敏
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗从法民一初字第1437号
原告罗菊香，女，1950年9月3日出生，汉族，住从化市江埔街上罗村车下队**号。
被告邱木榕，男，1953年4月26日出生，汉族，住从化市江埔街上罗村车下队**号。
原告罗菊香诉被告邱木榕物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序，于2013年7月17日公开开庭进行审理，原告罗菊香及被告邱木榕均到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周毅成担任审判长，与审判员吕树彬、审判员朱继安组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行审理，原告罗菊香到庭参加了诉讼，被告邱木榕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称，原告在1994年发现自己于1984年从经济社承包的山林被被告侵占耕种，原告向上级部门反映了情况，在经济社、村委会及街道办对被告进行劝阻后，被告依然强占原告的山地不肯迁出。原告手中持有经济社及村委会关于山林界限的证明，被告却无视这些证据，继续侵害原告的山林，故诉讼要求被告立即停止侵害并返还非法占用原告的山地；被告支付非法占用原告山地期间的占用费4000元（从1994年至2013年，每年按200元计算）；本案诉讼费由被告负担。原告为证明其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了1984年车下经济合作社分山林记录本，上罗村委会于1994年3月18日出具的原告山林范围及位置的证明，上罗村人民调解委员会调解事由经过及2013年1月9日车下经济合作社出具的原告高排山开荒地四至范围证明等证据证明。
被告辩称，被告并未侵占原告的山地，不存在返还山地及支付占用费的问题。被告所耕种的山地都是经济社分配给被告的，关于本案争议土地，原告已于1998年及2013年分别起诉过被告，已经由法院判决，该争议山地归被告管理使用，故本案争议山地不存在争议。
结合相关证据，本院经审理查明，原告及被告均为从化市江埔街上罗村车下经济合作社村民，双方争议山地位于从化市江埔街上罗村土名“高排山”，原由经济社种植杉树，后1982年上罗村车下经济社落实山林责任制，将“高排山”山地分给包括原、被告在内的邱姓四户人，现另两户人的山地已分清，只是原、被告之间存在争议。由于原、被告之间对于该山地分配存在争议，原告曾申请政府部门处理，1997年1月15日，从化市江埔街人民政出具《关于上罗村车下社罗菊香与邱木榕争议林地的处理意见》，确定维护1982年上罗村车下经济社（生产队）落实山林的做法，维护车下经济社（生产队）对邱姓对面岭（高排山）以邱木榕管理所有的鹅油榄树为界，以该榄树直上山顶（开荒地除外）东边归邱木榕户使用管理；西边归罗菊香户使用管理。1998年10月8日罗菊香不服该处理意见，向本院提起行政诉讼，本院于1998年12月28日作出（1998）行初字第6号行政裁定书，认为从化市江埔镇人民政府针对罗菊香与邱木榕之间相邻责任的界线争议，经调查取证和调解无效后作出的处理决定是合法的，并向争议双方分别送达和宣读及告知了起诉期限，行政程序已合法，罗菊香在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，该处理决定已经发生法律效力。罗菊香以未签名和未签收《处理意见》为由提起诉讼不符合法律规定，驳回原告的起诉。该行政裁定书已于1999年1月9日生效。原告罗菊香于2013年1月15日再次向本院起诉被告邱木榕，要求被告将位于原告管理的东至鹅油榄树、南至山顶、西至电视室、北至公路山林上的柿树和荔枝树移走，并赔偿从1998年2013年1月的损失共4200元，经本院开庭审理并到现场勘查，判决驳回原告罗菊香的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
原告于2013年6月再次向本院起诉，要求被告立即停止侵害并返还非法占用原告的山地，并支付从1994年至今的占用费而形成本诉。为查明案情，本院召集原告、被告及从化市江埔街上罗村车下经济合作社社长李伟基到双方争议山地进行现场勘查，原、被告双方均发表了各自意见，本院在现场制作了勘查笔录并绘制了草图，但被告邱木榕拒绝签名并自行离开，由原告及社长李伟基签名。原告明确表示本案争议山地为被告所有的榄树至公路边柿子树之间的0.6亩山地，原来在该0.6亩山地中间有竹，双方并锄有坑界，竹子左边0.28亩为被告管理使用，竹子右边至榄树0.32亩为原告管理使用。现当时划定界限时的竹子及坑界已消失，现被告侵占的原告山地即为上述0.32亩。
另查，双方争议山地无山林权属证书，亦非经济社发包给双方，原告明确表示该争议山地为经济社分给其的山地，非开荒地。本案争议山地已由被告种植果树十七、八年，现亦由被告耕种使用。
本院认为：原告与被告为同村同社村民，本应互谅互让构建和谐邻里关系。但因双方对经济社分配的山地存在争议，原告多次申请政府部门及法院处理。关于双方位于江埔街上罗村土名“高排山”的山地，从化市江埔街人民政府已对此作出处理，双方以邱木榕管理所有的鹅油榄树为界，以该榄树直上山顶（开荒地除外）东边归邱木榕户使用管理；西边归罗菊香户使用管理。原告对该处理意见不服向本院提起行政诉讼，本院依法裁定驳回原告起诉，该处理意见书已发生法律效力。现原告再次向本院诉讼，认为被告侵占其山地，经本院到现场勘查，原告诉争的山地0.32亩位于被告管理所有的榄树东边，即从化市江埔街人民政府处理意见中确认属于被告管理使用的山林。由于原告诉争山地已确认属被告管理使用，且原告未提供相反证据予以证明，现原告诉求被告侵占于法无据，本院不予支持。被告邱木榕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗菊香的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告罗菊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周毅成
审判员 吕树彬
审判员 朱继安
二〇一四年一月二十三日
书记员 梁颖豪
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3260号
原告周哲，女，1954年1月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告廉鑫，男，1984年5月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人，现下落不明。
原告周哲诉被告廉鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院依法公告送达后未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还借款6.4万和利息。事实和理由：2015年6月25日被告向原告借款6.4万元用于购车并以其房屋抵押，约定借期1年，利息3%，到期不还原告有权处理房屋，到期后被告未还款，现请求法院依法判处。
被告未到庭，无答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，被告应购车需要，经中间人吴易介绍，向原告借款6.4万元，约定借期1年。原告在中间人吴易处将6.4万元给付被告后，被告向原告出具借据及抵押协议各一份，但双方并未至房产管理机构办理抵押权登记手续。借款到期后，原告多次索款未果，为此现诉至本院。上述事实有庭审笔录及原告提供的身份证、借据一份、抵押协议一份等证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间民间借贷事实系双方真实的意思表示且不违反法律规定，依法应当予以保护。原告将借款6.4万元交付被告后，被告应当在约定的还款期限向原告履行偿还借款的义务，现被告未履行的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于原告要求的利息部分，因双方对此并无明确约定，故对此部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告诉请被告偿还借款6.4万元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：
被告廉鑫于本判决生效之日起10日内偿还原告周哲借款6.4万元。
驳回原告周哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,400.00元由被告廉鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 杨宪伟
审 判 员 于中洋
人民陪审员 肖 强
二〇一七年二月三日
书 记 员 王浩臣
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执1356号
申请人巴雅尔其其格，女，蒙古族，生于1965年9月12日。
身份证号：×××.
被子行人乌达巴拉，女，蒙古族，生于1970年7月15日，现住鄂托克旗乌兰镇。
身份证号：×××.
被执行人斯庆其鲁，男，蒙古族，生于1970年9月21日。
身份证号：×××.
巴雅尔其其格与乌达巴拉、斯庆其鲁借款合同纠纷一案,东胜区人民法院于2016年1月26日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人乌达巴拉、斯庆其鲁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人巴雅尔其其格于2016年3月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 温智
代理审判员 孙燕
代理审判员 王健
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏和
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初518号
原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
经营者赵红玲，女，住黑龙江省宾县宾州镇。
被告李永平，男，住黑龙江省宾县新甸镇。
原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处与被告李永平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁利适用简易程序公开进行了审理。原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处经营者赵红玲到庭参加诉讼、被告李永平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处诉称，被告在原告处购买种子、农药，共欠种子、农药价款10，015.00元。此款虽经原告多次索要，被告至今没有给付，现要求被告给付种子、农药价款10，015.00元及违约金。
被告李永平无答辩。
原告为证明自己的主张，在庭审过程中提供的证据为：
证据A1.欠据两份，拟证明：2015年3月29日，被告在原告处购买种子、农药欠原告种子、农药价款8，950.00元，双方约定被告从欠款之日起按月利率1.5%支付违约金。2015年5月29日，被告在原告处购买种子欠原告种子价款825.00元，
证据A2.保管帐账页一份，拟证明：被告于2015年5月13日在原告处购买农药欠原告农药价款1，240.00元，扣除被告返还价值1，000.00元的农药，被告尚欠240.00元。
被告没有提供证据。
经质证，原告提供的证据系书证原件，因被告既没有提出异议也没有提供相反证据，故具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月29日，被告在原告处购买种子、农药欠原告种子、农药价款8，950.00元，双方约定被告从欠款之日起按月利率1.5%支付违约金。2015年5月29日，被告在原告处购买种子欠原告种子价款825.00元。2015年5月13日，被告在原告处购买农药欠原告农药价款1，240.00元，扣除被告返还价值1，000.00元的农药，被告尚欠240.00元。后被告给付种子、农药价款1，000.00元。
本院认为，被告在原告处购买种子、农药，故双方形成买卖合同关系。因被告没有按期给付种子价款，故原告要求其给付种子、农药价款的诉讼请求应支持。因原、被告对支付价款的时间没有约定，故被告应在收到种子、农药的同时支付价款。因被告违约，故原告要求其支付违约金的诉讼请求应予以支持。原告以被告违约为由主张赔偿损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李永平于判决生效后七日内给付原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处种子、农药价款9，015.00元。
二、被告李永平于判决生效后七日内给付原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处违约金（自2015年3月30日起以9，015.00元为本金按月利率1.5%标准支付至实际给付之日止）。
三、被告李永平于判决生效后七日内赔偿原告宾县宾州欣阳种子化肥直销处损失（自2015年5月30日起至实际给付之日止以825.00元为本金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失；自2015年5月14日起至实际给付之日止以240.00元为本金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 梁 利
二〇一七年四月十日
书记员 解宗沅
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第06673号
原告陈行怀，男，1966年3月12日生，汉族，居民，住重庆市永川区探花路*号*幢4-9，公民身份号码5102291966********。
被告徐明委，男，1984年3月11日生，汉族，居民，住重庆市永川区科园路**号**幢***号，公民身份号码5003831984********。
被告何艾憶，女，1990年3月16日生，汉族，居民，住重庆市永川区科园路**号**幢***号，公民身份号码5001131990********。
本院于2015年9月2日在受理原告陈行怀与被告徐明委、何艾憶劳务合同纠纷一案后，原告陈行怀未在规定期限内交纳案件受理费。
本院认为，原告陈行怀起诉后未按规定交纳案件受理费，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈晓斌
二〇一五年九月十五日
书记员 李银平
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2867号
原告：谭敏敏，女，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陈艳卫，男，汉族，住湖南省攸县。
被告：武文珠，女，汉族，住湖南省攸县。
原告谭敏敏与被告陈艳卫、武文珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成由审判员王蓉蓉担任审判长，代理审判员刘一鹤、人民陪审员周桂林参加的合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。2016年10月25日，本院依原告申请对被告武文珠在株洲市住房公积金管理中心�住房公积金进行了财产保全。原告谭敏敏的委托代理人陈伟、被告武文珠到庭参加了诉讼，被告陈艳卫经本院公告送达应诉文书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告谭敏敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金10万元并自2008年7月19日起按月利率20‰计算利息至实际还款之日止；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年7月19日，被告陈艳卫、武文珠因急需资金向原告借款10万元，并向原告出具了借条，双方约定了月利率2%。后两被告仅偿还了6000元利息，原告多次催收两被告偿还借款本金及利息，两被告均以各种理由推诿，故原告诉至法院。
被告武文珠辩称，1、借款是事实，双方约定了月息2分，且被告已经偿还了6000元利息；2、两被告已于2014年离婚，现被告陈艳卫下�不明。
原告谭敏敏围绕诉讼请求，向本院提交了借条、银行转账凭证、还款协议各1份，拟证明被告陈艳卫、武文珠向原告借款10万元及约定借款利息的事实。本院经审查后认为，原告谭敏敏提交的证据均符合证据的有效要件，且被告武文珠无异议，应当予以采信。
被告陈艳卫未进行答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同事。2008年7月19日，被告陈艳卫、武文珠因项目急需资金向原告借款10万元，原告通过银行转账方式向两被告支付了10万元，被告陈艳卫、武文珠向原告出具了借条一张，载明：“今借到谭敏敏现金壹拾万元整（100000.00元），利息2%，归还日期2个月，借款人：武文珠陈艳卫2008.7.19，转入账号：江勇建6227002942380057889”。后两被告依照月利率20‰支付了原告利息共计6000元。2013年6月19日，因两被告未按时还款，原告与被告武文珠签订了还款协议书，约定了借款的偿还方式和时间。后经原告多次催收，两被告再未偿还借款本金及利息，故酿成纠纷。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈艳卫、武文珠向原告谭敏敏借款并出具借条，原告向被告提供借款的行为系双方真实意思表示，原告谭敏敏与被告陈艳卫、武文珠之间形成了民间借贷关系，两被告在原告的催收下未偿还原告借款，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告陈艳卫、武文珠偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条上约定利息2分，根据庭审查明应为月利率20‰，故原告主张两被告应按月利率20‰从2008年7月19日支付利息至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，已偿还的利息6000元应在总利息中予以扣除。被告陈艳卫经本院公告�达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈艳卫、武文珠在本判决生效之日起十日内偿还原告谭敏敏借款本金100000元并自2008年7月19日起按月利率20‰支付借款利息至实际还款之日止（已偿还的利息6000元在总利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理2300元，公告费560元，财产保全费2120元，共计4980元，由被告陈艳卫、武文珠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 王蓉蓉
代理审判员 刘一鹤
人民陪审员 周桂林
二〇一七年二月十三日
书 记 员 林志湘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新二初字第91号
原告王永锋，男，1978年6月4日生，汉族，住林州市。
委托代理人武艳丽，女，1978年6月26日生，汉族，住址同上，系原告配偶。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被告赵海瑞，女，1979年11月16日生，汉族，住林州市。
委托代理人万军明，河南新林州律师事务所律师。
原告王永锋诉被告赵海瑞撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月28日，原告借第三人赵保军现金18万元，偿还时，被告借用。但因赵保军不对被告，故由原告作为借款人、被告作为担保人签名，为赵保军出具手续。后被告不守信用没有按时还款，原告被迫先行垫付偿还9万元。后第三人赵保军起诉原告，被告答应出庭作证并愿意偿还，并为原告出具2014年4月29日一定到庭的证明。原告受蒙蔽为被告出具“借据无效”，但是被告未按约定到庭和承担还款责任。为了维护原告的合法权益，无奈之下提起诉讼。请求：1、依法撤销原告给被告赵海瑞出具借据无效的手续；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、本案属于一案两立，不应再受理。原告已经在林州法院立有（2014）林民二初字第47号案件。2、原告所诉不属实，被告没有向原告借款14万元。原、被告系同事。在被告离婚中，原告出主意让被告给其出具了14万元的借条，目的是让被告丈夫负担共同债务，后被告与其丈夫和好。但原告仍持有被告借据并对被告说借据丢失不予返还。后赵保军起诉原告，原告要求被告出庭作证，被告同意后原告才给被告出具了欠条无效的证明。
经审理查明，原告持有被告为其出具的借条。2014年，原告向林州市人民法院提起诉讼，请求被告给付该借款14万元及利息。林州法院立案受理，案号为（2014）林民二初字第47号。（2014）林民二初字第47号案件开庭审理时，被告出具原告证明一份（证明内容为：今证明我与赵海瑞之前的欠条壹拾肆万元整（￥140000元）无效，王永锋2014年4月15日）作为抗辩理由。后原告于2015年4月15日向林州法院起诉，要求确认原告为被告出具的上述证明无效。
另查明，（2014）林民二初字第47号案件尚在审理中。
上述事实，由原告提交的证明一份、被告提交的（2014）林民二初字第47号案卷中原告民事起诉书、被告应诉通知书各一份及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告以其持有的被告借条起诉要求被告还款，被告以其持有的原告证明为由拒绝还款，原、被告上述主张实质应为围绕双方之间的借贷关系的诉请与抗辩。现（2014）林民二初字第47号案件尚在审理中，原告另行起诉要求确认原告为被告出具的上述证明无效，应属一案两立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王永锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方太增
代理审判员 李 会
人民陪审员 刘 静
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗 倩
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新二初字第91号
原告王永锋，男，汉族。
委托代理人武艳丽，女，1978年6月26日生，汉族，住址同上，系原告配偶。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被告赵海瑞，女，汉族。
委托代理人万军明，河南新林州律师事务所律师。
原告王永锋诉被告赵海瑞撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月28日，原告借第三人赵保军现金18万元，偿还时，被告借用。但因赵保军不对被告，故由原告作为借款人、被告作为担保人签名，为赵保军出具手续。后被告不守信用没有按时还款，原告被迫先行垫付偿还9万元。后第三人赵保军起诉原告，被告答应出庭作证并愿意偿还，并为原告出具2014年4月29日一定到庭的证明。原告受蒙蔽为被告出具“借据无效”，但是被告未按约定到庭和承担还款责任。为了维护原告的合法权益，无奈之下提起诉讼。请求：1、依法撤销原告给被告赵海瑞出具借据无效的手续；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、本案属于一案两立，不应再受理。原告已经在林州法院立有（2014）林民二初字第47号案件。2、原告所诉不属实，被告没有向原告借款14万元。原、被告系同事。在被告离婚中，原告出主意让被告给其出具了14万元的借条，目的是让被告丈夫负担共同债务，后被告与其丈夫和好。但原告仍持有被告借据并对被告说借据丢失不予返还。后赵保军起诉原告，原告要求被告出庭作证，被告同意后原告才给被告出具了欠条无效的证明。
经审理查明，原告持有被告为其出具的借条。2014年，原告向林州市人民法院提起诉讼，请求被告给付该借款14万元及利息。林州法院立案受理，案号为（2014）林民二初字第47号。（2014）林民二初字第47号案件开庭审理时，被告出具原告证明一份（证明内容为：今证明我与赵海瑞之前的欠条壹拾肆万元整（￥140000元）无效，王永锋2014年4月15日）作为抗辩理由。后原告于2015年4月15日向林州法院起诉，要求确认原告为被告出具的上述证明无效。
另查明，（2014）林民二初字第47号案件尚在审理中。
上述事实，由原告提交的证明一份、被告提交的（2014）林民二初字第47号案卷中原告民事起诉书、被告应诉通知书各一份及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告以其持有的被告借条起诉要求被告还款，被告以其持有的原告证明为由拒绝还款，原、被告上述主张实质应为围绕双方之间的借贷关系的诉请与抗辩。现（2014）林民二初字第47号案件尚在审理中，原告另行起诉要求确认原告为被告出具的上述证明无效，应属一案两立。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王永锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 方太增
代理审判员 张长勇
审 判 员 李 会
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗 倩
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）林民新二初字第91号原告王永锋，男，1978年6月4日生，汉族，住林州市。委托代理人武艳丽，女，1978年6月26日生，汉族，住址同上，系原告配偶。委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。被告赵海瑞，女，1979年11月16日生，汉族，住林州市。委托代理人万军明，河南新林州律师事务所律师。原告王永锋诉被告赵海瑞撤销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月28日，原告借第三人赵保军现金18万元，偿还时，被告借用。但因赵保军不对被告，故由原告作为借款人、被告作为担保人签名，为赵保军出具手续。后被告不守信用没有按时还款，原告被迫先行垫付偿还9万元。后第三人赵保军起诉原告，被告答应出庭作证并愿意偿还，并为原告出具2014年4月29日一定到庭的证明。原告受蒙蔽为被告出具“借据无效”，但是被告未按约定到庭和承担还款责任。为了维护原告的合法权益，无奈之下提起诉讼。请求：1、依法撤销原告给被告赵海瑞出具借据无效的手续；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、本案属于一案两立，不应再受理。原告已经在林州法院立有（2014）林民二初字第47号案件。2、原告所诉不属实，被告没有向原告借款14万元。原、被告系同事。在被告离婚中，原告出主意让被告给其出具了14万元的借条，目的是让被告丈夫负担共同债务，后被告与其丈夫和好。但原告仍持有被告借据并对被告说借据丢失不予返还。后赵保军起诉原告，原告要求被告出庭作证，被告同意后原告才给被告出具了欠条无效的证明。经审理查明，原告持有被告为其出具的借条。2014年，原告向林州市人民法院提起诉讼，请求被告给付该借款14万元及利息。林州法院立案受理，案号为（2014）林民二初字第47号。（2014）林民二初字第47号案件开庭审理时，被告出具原告证明一份（证明内容为：今证明我与赵海瑞之前的欠条壹拾肆万元整（￥140000元）无效，王永锋2014年4月15日）作为抗辩理由。后原告于2015年4月15日向林州法院起诉，要求确认原告为被告出具的上述证明无效。另查明，（2014）林民二初字第47号案件尚在审理中。上述事实，由原告提交的证明一份、被告提交的（2014）林民二初字第47号案卷中原告民事起诉书、被告应诉通知书各一份及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告以其持有的被告借条起诉要求被告还款，被告以其持有的原告证明为由拒绝还款，原、被告上述主张实质应为围绕双方之间的借贷关系的诉请与抗辩。现（2014）林民二初字第47号案件尚在审理中，原告另行起诉要求确认原告为被告出具的上述证明无效，应属一案两立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王永锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  方太增代理审判员  李 会人民陪审员  刘 静二〇一五年七月二十日书 记 员  罗 倩
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宁法执字第366号
申请执行人欧阳小军，男，1966年8月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被执行人郑顺生，男，1971年3月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，教师。
本院在执行申请人欧阳小军与被执行人郑顺生委托合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案执行，在执行过程中，经本院执行人员到被执行人郑顺生户籍地进行调查，并对房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人郑顺生无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁法民二初字第272-2号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 欧阳凯
审 判 员 黄火旺
审 判 员 黄德喜
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 欧阳玲
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0624民初1224号
原告：沈桂文，男，1958年9月27日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：许卓君，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被告：漳州市福金农牧有限公司，住所地诏安县桥东镇仙塘村。
法定代表人：沈洪勇，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉东、颜玲萍，福建南州律师事务所律执业律师。
本院在审理原告沈桂文诉被告漳州市福金农牧有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许沈桂文撤回起诉。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由沈桂文负担。
审判员 张淑红
二〇一七年九月十三日
书记员 林仕平
重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南法行非审字第00024号
申请执行人重庆市南岸区房屋管理局，住所地重庆市南岸区辅仁路18号，机构代码00929628—2。
法定代表人冉启云，局长。
被执行人田学惠，女，汉族，1948年9月28日出生，住重庆市南岸区。
申请执行人重庆市南岸区房屋管理局于2013年12月26日向本院申请强制执行其作出的南房拆裁（2013）第064号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2013年7月23日，重庆市南岸区房屋管理局作出了南房拆裁（2013）第064号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并送达给被申请人，但被申请人拒绝履行法律义务。
经审查，本院认为申请人申请执行其作出的南房拆裁（2013）第064号《城市房屋拆迁行政裁决书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定和最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市南岸区房屋管理局于2013年7月23日作出的南房拆裁（2013）第064号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左杨琴
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 胡晓蓉
二〇一四年一月八日
书 记 员 曹婷婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民初字第3437号
原告刘志忠，男，1949年10月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告董小霞，女，1974年10月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告王天力，男，1985年10月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在审理原告刘志忠与被告董小霞、王天力民间借贷纠纷一案中，原告刘志忠以“双方愿意私下协商解决为由”，于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志忠的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘志忠撤回起诉。
案件受理费400元（已减半收取），由原告刘志忠负担。
审判员 陈丽
二〇一四年九月二十六日
书记员 李娟
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民初81号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告永嘉县东城街道百嘉汇娱乐会所，经营场所浙江省永嘉县。
经营者叶兆盖。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告永嘉县东城街道百嘉汇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院依法于当日受理。2016年5月24日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告永嘉县东城街道百嘉汇娱乐会所的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 蔡卓森
代理审判员 陈 律
人民陪审员 仲 夏
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 林恩慈
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0785刑初177号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人王某，男，1984年12月6日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及住址为潍坊市坊子区。2017年4月29日因涉嫌盗窃罪被高密市公安局刑事拘留，同年5月2日被取保候审。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉[2017]171号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高密市人民检察院指控，2017年4月27日19时许，被告人王某驾驶鲁Ｖ×××××牌面包车到高密市阚家镇望乡食品有限公司建筑工地，盗窃工地内望乡食品有限公司的瓷砖35箱，经鉴定，瓷砖价值人民币2190元。
还查明，案发后，被告人王某将35箱瓷砖全部退还，取得了高密市阚家镇望乡食品有限公司的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人惠某、郑某、刘某证言，受案登记表，抓获经过，户籍信息，调取证据清单，提取笔录，光盘制作说明，搜查证，搜查笔录，扣押清单，扣押瓷砖照片，王某盗窃瓷砖作案车辆照片，接受证据清单，瓷砖供应合同，发还清单，关于被盗瓷砖的价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，辩认笔录及照片，视听资料，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的人身财产权利，被告人王某构成盗窃罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院予以确认。被告人王某庭审中认罪态度好，盗窃瓷砖全部退回，并取得了被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。根据本案的性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金限于判决生效次日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 群
二〇一七年六月二十八日
书记员 崔晓红
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）祁民初字第2558号原告成丽艳，女，住冷水滩区杨村甸乡。原告周浩，男，住址同上。法定代理人成丽艳，系周浩之母。原告周进松，男，住址同上。原告熊翠玉，女，住址同上。委托代理人（特别授权委托）成丽艳，女，系本案原告。被告永州市中信汽车经营有限公司，住所地湖南省祁阳县浯溪镇金盘东路236号。法定代表人何小平，经理。被告中国平安保险股份有限公司祁阳支公司。负责人谢芳，经理。委托代理人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。原告成丽艳、周浩、周劲松、熊翠玉与被告中国平安保险股份公司祁阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法追加祁阳县中信汽车经营有限公司（以下简称中信公司）为被告，本案由审判员聂强民独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人成丽艳、被告保险公司委托代理人ＸＸ明到庭参加诉讼，被告中信公司负责人何小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月5日凌晨4时25分，周小斌（系原告成丽艳之夫、周浩之次、周进松、熊翠玉之子）驾驶湘M257**湘M11**挂号重型半挂车行驶至沪昆高速公路826KM＋656M南线地段时（江西省樟树市境内）与由于故障停在应急车道与慢车道之间的沪AT25**号重型专项作业车（驾驶员黎建元）发生相撞，造成双方车辆受损、湘M257**湘M11**挂号重型半挂车上二人（周小斌和欧志军）死亡的重大交通事故。经交警认定在本次事故中，周小斌和黎建元负事故同等责任，欧志军无责任。在本次事故中，上海隆逸公司遭受财产损失116000元，原告人身损失20000元未获赔偿。M25710车在被告公司投保了交强险、车上人员险、第三者责任险。请求由被告保险公司赔偿79000元。原告向本院提供下列证据：1.身份证明，拟证明当事人身份；2.道路交通事故认定书，拟证明交通事故情况及责任；3.驾驶证、行驶证、道路运输证，拟证明周小斌有合法驾驶资质；4.法医鉴定、死亡证、殡葬证，拟证明周小斌在交通事故中死亡；5.挂靠合同，证明事故车挂靠中信公司；6.修理费发票、结算单，拟证明上海隆逸公司的沪AT25**号重型专项作业车损失情况；7.上海隆逸公司证明，拟证明原告已经承担上海隆逸公司的损失的一半58000元；8.保单，拟证明事故车投保情况。被告中信公司未答辩也未提供证据。被告保险公司辩称，上海隆逸公司的车损保险公司没有去定损，其车是自行修理的，无法确定修理费全部是本次事故造成，发票与结算单金额不符，应该以物价部门鉴定为准。上述证据经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据真实性没有异议，对上海隆逸公司的车损与本案的关联性提出了异议，认为其车损没有经过鉴定或保险公司定损，不能作为定案依据。本院依照证据规则审查认为当事人均对其真实性无异议的证据，形式来源合法，内容客观真实，具有证据效力，本院予以采信。本交通事故发生在江西，事故发生后，原告方报告了保险事故，事故车辆没有定损不是原告的责任造成，而是保险公司未及时与上海隆逸公司联系定损或委托鉴定造成，上海隆逸公司的结算单与修理费不一致，从低以结算单为依据。根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年6月5日凌晨4时25分，周小斌（系原告成丽艳之夫、周浩之父、周进松、熊翠玉之子）驾驶湘M257**湘M11**挂号重型半挂车行驶至沪昆高速公路826KM＋656M南线地段时（江西省樟树市境内）与由于故障停在应急车道与慢车道之间的沪AT25**号重型专项作业车（车主上海隆逸公司、驾驶员黎建元）发生相撞，造成双方车辆受损、湘M257**湘M11**挂号重型半挂车上二人（周小斌和欧志军）死亡的重大交通事故。经交警认定在本次事故中，周小斌和黎建元负事故同等责任，欧志军无责任。事故发生后，原告方向被告保险公司报告了事故情况，而保险公司未派员定损。事故后，原告与上海隆逸公司就交通事故赔偿问题进行了协商，上海隆逸公司按同等责任赔偿原告因周小斌死亡的各项赔偿款，原告方按同等责任承担上海隆逸公司车损的一半。上海隆逸公司将事故车于2014年7月31日开出了修理发票，发票金额为116000元，实际修理费110680元。上海隆逸公司从赔偿给原告的赔偿款中扣除了58000元。湘M257**湘M11**挂号重型半挂车挂靠在被告中信公司，中信公司为该车投保了交强险，第三者责任险30万元，车上人员险（驾驶员）2万元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按事故责任承担赔偿责任。周小斌驾驶机动车与沪AT25**号重型专项作业车（驾驶员黎建元）相撞，周小斌、黎建元负同等责任。上海隆逸公司按同等责任赔偿了原告损失，同时原告按事故的同等责任赔偿了上海隆逸公司损失。原告即取得了向保险公司索赔的请求权。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险责任范围内赔偿原告2000元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在第三者责任险范围内赔偿原告54340元［（110680元-2000元交强险）÷2］。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司在车上人员险范围内赔偿原告20000元。此款限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。款可付至祁阳县人民法院标的款专户。开户行：湖南省祁阳县农村信用合作联社营业部，帐号91032280021347534012。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，减半收取850元，由被告中信公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交年诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  聂强民二〇一四年十一月二十七日代理书记员  王晓君附：《中华人民共和国交通安全法》相关法律条文：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1012民初960号
原告周彭。
被告王玉龙。
本院于2016年2月16日受理原告周彭与被告王玉龙租赁合同纠纷一案，因王玉龙的行为符合刑事立案条件并已立案，故本案不属于民事诉讼的受案范围，应将相关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》的第12条的规定，裁定如下：
驳回原告周彭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陈应都
二〇一六年四月十五日
书记员 吴 磊
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第00541号
原告：胡宗田，男，1944年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被告：杨怀法，男，1974年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：石爱侠，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：关群，总经理。
委托代理人：段吉洋，公司员工。
委托代理人：顾同舟，公司员工。
本院在审理原告胡宗田诉被告杨怀法、怀远县涂山汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡宗田于2014年7月21日向本院提出撤回对杨怀法、怀远县涂山汽车运输服务有限公司起诉的申请。
本院认为，原告胡宗田申请撤诉，是其真实意识表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡宗田撤回对被告杨怀法、怀远县涂山汽车运输服务有限公司的起诉。
审 判 长 周 权
审 判 员 薛 铁
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 赵 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0102刑初116号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人李某某，男，1978年6月4日出生，汉族，大学文化，无业因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月9日被取保候审。
公诉机关以济历下检公刑诉〔2017〕108号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月3日23时50分许，被告人李某某饮酒后驾驶某号轿车，沿济南市历下区二环东路由北向南行驶至和平路路口处时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人李某某的静脉血中检出乙醇成分，
含量为115mg/100ml，系醉酒�态。认为被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人李某某拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（缓�考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 王 玉
二〇一七年三月二十九日
书记员 李婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1066-1号
申请执行人尤芳论，男，汉族，1957年7月27日出生，住福建省南安市。
委托代理人翁唐仁，福建凌一律师事务所律师。
被执行人黄健，男，汉族，1971年4月15日出生，住厦门市湖里区。
被执行人厦门鼎健房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路851号之十一。
法定代表人黄健。
被执行人徐传添，男，汉族，1968年5月23日出生，住福建省屏南县。
被执行人林吉，男，汉族，1978年9月18日出生，住福建省屏南县。
被执行人郑达锋，男，汉族，1973年12月10日出生，住福建省惠安县。
申请执行人尤芳论与被执行人黄健、厦门鼎健房地产开发有限公司、徐传添、林吉、郑达锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日作出的（2013）湖民初字第5003号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月29日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已执行到99961.29元，轮候查封被执行人黄健名下的址于厦门市湖里区枋湖北二路73号401室的房产及被执行人郑达锋名下的闽DKP5**号车辆，因是轮候查封且未实际扣到车，暂无法处置。目前被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人尤芳论尚有债权400038.71元及利息未受偿，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）湖民初字第5003号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一五年六月五日
书 记 员 黄惠芳
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执字第329号
申请执行人马保富，男，汉族，1950年12月12日出生。
被执行人田贵斌，男，汉族，1974年5月21日出生。
马保富与田贵斌施工合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2015）牧民一初字第1414号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）牧民一初字第1414号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：曹清扬
执行员 ： 李 涛
执行员 ：李双彬
二〇一六年四月二十二日
书记员 ：王嘉凯
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执字第329号
申请�行人马保富。
被执行人田贵斌。
马保富与田贵斌施工合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2015）牧民一初字第1414号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）牧民一初字第1414号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹清扬
执行员 李 涛
执行员 李双彬
二〇一六年四月二十二日
书记员 王嘉凯
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01237号
原告：王某，女，2008年12月11日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
法定代理人：陈某某，女，1979年3月20日出生，汉族，硕士研究生，教师，系原告王某之母，住址同上。
被告：王某某，男，1980年9月21日出生，汉族，硕士研究生，教师，住芜湖市鸠江区。
本院在审理原告王某诉被告王某某抚养费纠纷一案中，因原告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
减半收取的案件受理费40元，由原告王某负担。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年八月十八日
书 记 员 夏媛媛
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1055号
原告中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路117号，统一社会信用代码9136040049142400XU。
负责人张建成，行长。
委托代理人郭坚，该行副行长。
委托代理人陈小敏，该行客户经理。
被告冯美春，男，1970年2月27日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告中国农业银行股份有限公司九江分行（以下简称农行九江分行）与被告冯美春信用卡纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行九江分行的委托代理人陈小敏到庭参加诉讼；被告冯美春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告农行九江分行诉称：我行于2015年9月19日向被告发放了一张信用卡，卡号为62×××17。由于被告透支信用卡后未履行还款义务，截止2016年7月31日尚欠本息合计10849.49元。我行多次催讨未果，故起诉要求被告尽快偿还透支款本息共10849.49元。
原告农行九江分行为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、信用卡申请表、信用卡领用合约，以证明被告申请信用卡的事实及双方对逾期利息、滞纳金等的约定；
3、账户信息明细，以证明截止2016年7月31日被告尚欠本金9998.10元、利息644.90元、滞纳金206.49元，合计10849.49元。
被告冯美春未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年8月28日，被告冯美春向原告农行九江分行申请办理信用卡，双方约定：被告在到期还款之前偿还欠款的，无需支付利息，逾期还款则按日利率万分之五计收透支利息，并收取滞纳金和超限费。2015年9月2日，原告发给被告一张卡号为62×××17的金穗信用卡。此后被告持此卡多次消费，期间也陆续还款。截止2016年7月31日被告尚欠本金9998.10元、利息644.90元、滞纳金206.49元，合计10849.49元。原告催讨未果，故诉来我院。
本院认为：被告向原告申请信用卡，双方形成信贷合同关系，被告使用信用卡进行消费信贷后，应当按约定履行还款义务。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金和超限费，不违反法律规定，故原告要求被告偿还透支款本金9998.10元、利息644.90元、滞纳金206.49元，合计10849.49元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告冯美春于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江分行返还透支款本金9998.10元，支付利息644.90元、滞纳金206.49元，合计10849.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71元，由被告冯美春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一六年九月五日
书记员 肖 亮
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7484号
罪犯余星聪，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省江山市人民法院于2013年8月5日作出（2013）衢江刑初字第185号刑事判决，以被告人余星聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人余星聪不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院经二审审理，于2013年10月25日以（2013）浙衢刑终字第140号刑事裁定判决书，改判被告人余星聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯余星聪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯余星聪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯余星聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余星聪准予减刑一年（刑期至2022年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一五年十一月六日
书记员 朱勤超
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初418号
原告陶凯强，男，1991年9月6日出生，汉族，住西平县。
原告苏倩，女，1989年12月6日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人户平安，西平县法律服务所工作者。
被告陈宏林，男，1974年8月3日出生，汉族，住西平县。
被告杜建彬，男，1972年11月8日出生，汉族，住西平县。
被告陈俊海，男，1974年7月26日出生，汉族，住西平县。
被告周科锋，男，1972年11月8日出生，汉族，住西平县。
被告周胜利，男，1975年12月5日出生，汉族，住西平县。
原告陶凯强、苏倩与被告陈宏林、杜建彬、陈俊海、周科峰、周胜利房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶凯强、苏倩及其委托代理人、被告周科锋、周胜利到庭参加了诉讼，被告陈宏林、杜建彬、陈俊海经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审终结。
原告陶凯强、苏倩诉称，我与被告陈宏林于2012年4月1日签订一份房屋买卖合同，约定将位于西平县棠溪大道东段路南益馨苑住宅楼1号楼西单元4楼东户建筑面积139平方米的房产一套以218000元的价格出售给我，我依约向被告支付了195000元购房款，下余款项待房产交付后再支付被告。被告收取房款后，迟迟不能交付房产。被告陈宏林与被告杜建彬、陈俊海、周科峰、周胜利是房产开发合伙人，五人开发的房产手续不全，没有取得房屋预售许可证，原、被告签订的房屋买卖合同应为无效合同。故诉至法院，1、请求确认原、被告之间所签订的房屋买卖合同为无效合同；2、请求责令被告五被告连带返还购房款195000元。
被告陈宏林、杜建彬、陈俊海未答辩。
被告周胜利辩称，合同是陈宏林和原告签的，我不清楚。
被告周科锋辩称，同周胜利的意见。
经审理查明：2012年4月1日，原告陶凯强、苏倩与被告陈宏林签订房屋买卖合同一份，载明：甲方：陈宏林，乙方：陶凯强、苏倩。甲、乙双方就下列房屋买卖达成协议，现签订房屋买卖合同如下：一、甲方将坐落于西平县棠溪大道东段路南益馨苑住宅楼1号楼西单元4层东户建筑面积139平方米的房产出售给乙方…三、甲、乙双方认定上述房产建筑面积139平方米，每平方米1568元，该房产成交价格为人民币（大写）贰拾壹万捌仟元整；四、付款时间及方式：1、乙方于本合同签订后将房款一次性交付…；甲方（签字）：西平县益馨苑售楼部、陈宏林，乙方（签字）：苏倩、陶凯强。合同签订后，原告陶凯强实际向被告陈宏林支付195000元，被告陈宏林向原告陶凯强出具收据一份，内容为：“陶凯强交来四楼西单元东户房款壹拾玖万伍仟元整（195000）元整。收款人：陈宏林，西平县益馨苑售楼部，收款单位：益馨苑小区”。后被告没有按约定交付房屋，双方酿成纠纷。
另查明：2011年10月28日，被告陈宏林、杜建彬、周科峰、周胜利、陈俊海签订益馨苑商住楼项目合伙协议一份，合伙开发益馨苑商住楼项目。被告周胜利没有出资。2013年6月18日，陈宏林、陈俊海、杜建彬、周科峰、周胜利签订确认书一份，载明：鉴于2011年10月28日签订的《益馨苑商住楼项目合伙协议》未实行，周胜利没有投入资金或实物。现周胜利自愿退出合伙，特此同意周胜利退伙。
上述事实，有二原告及其委托代理人、被告周胜利、周科锋当庭陈述、原告提供的商品房买卖合同、收据、益馨苑商住楼项目合伙协议、被告周胜利提供的退伙确认书等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，商品房买卖合同是指出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人未取得商品房预售许可证证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告陶凯强、苏倩与被告陈宏林签订合同约定，将位于西平县棠溪大道东段路南益馨苑住宅楼1号楼西单元4层东户建筑面积139平方米的房产出售给原告，并向原告出具收据，足以证明双方商品房屋买卖合同已经成立。但由于被告陈宏林不具有房地产开发资质，且未取得商品房预售许可证明，其与原告签订的商品房买卖合同，应当认定为无效。无法取得房屋的买受人可以请求返还已付的购房款及利息，依据该合同收取的购房款应返还给原告。因双方签订的房屋买卖合同为无效合同，被告陈宏林、陈俊海、杜建彬、周科峰作为该工程项目的合伙人，应承担连带还款责任，故对原告要求被告陈宏林、陈俊海、杜建彬、周科峰连带承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告周胜利承担返还房款责任的诉求，由于在周胜利退伙确认书中确认周胜利没有投入资金或实物，同意其退伙，确认书中没有对合伙期间的债权债务如何承担进行约定，应视为对合伙期间的债权债务已经清算，被告周胜利已经不是该项目的合伙人，无需对该债权债务承担责任。故对原告的该项请求，本院不予支持。被告周胜利、周科锋辩称，房屋买卖合同是陈宏林和原告签订的，但被告陈宏林是合伙体的负责人，对外代表合伙体，应视为是合伙体的行为，故本院对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陶凯强、苏倩与被告陈宏林于2012年4月1日签订的房屋买卖合同无效。
二、被告陈宏林于本判决生效后五日内返还原告陶凯强、苏倩购房款195000元。被告陈俊海、杜建彬、周科峰承担连带还款责任。
三、驳回原告陶凯强、苏倩对被告周胜利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告陈宏林、陈俊海、杜建彬、周科峰连带负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 常安甫
二〇一七年四月二十日
书记员 崔利杰
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行诉终字第00105号
上诉人（原审起诉人）：韩良杰。
上诉人韩良杰因诉东台市住房和城乡建设局、东台市国土资源局房屋拆迁管理纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院于2015年9月29日作出的（2015）东行诉初字第0037号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于二○一五年十一月十日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人韩良杰向原审法院提起行政诉讼称：2010年4月份，东台市建设局和东台市土地储备中心等单位组织商业新村地块拆迁，张贴了东台市商业新村地块房屋拆迁宣传提纲，确定就地安置办法，即安置面积在拆迁面积内3000元／m2，超过10m2以上部分按市场价4300元／m2计算。按照被告的要约邀请，起诉人于2010年6月15日与其签订了安置协议格式合同并即时履行了交房义务。2011年1月19日，东台市建设局收取了起诉人200884.18元作为购房款。2015年7月被告通知结算，7月20日结算时，因价格和土地性质异议未能结算。起诉人于次日要求结算，并于7月28日书面要求被告东台市住房和城乡建设局落实安置房，按约定结算差价，被告至今未答复结算。为此，现诉讼要求依法判决被告依法履行房屋征收补偿协议（落实安置房，按约定结算）。
原审法院审查认为：本案起诉人与被告所签订的拆迁补偿安置协议，对拆迁房屋的安置和结算价格均没有约定，起诉人亦未提交被告未按该协议履行的证据，起诉人的起诉缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定对韩良杰的起诉，不予立案。
上诉人韩良杰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院不予立案，属于故意回避法律，应当予以撤销。二、原审法院不予立案，属于故意否定事实证据，严重侵害了原告享有的基本诉求。三、原审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予原告的诉权。请求撤销东台市人民法院（2015）东行诉初字第0037号行政裁定书，并受理本案。
本院认为：上诉人韩良杰诉东台市住房和城乡建设局、东台市国土资源局房屋拆迁管理纠纷一案，所诉事项是要求履行拆迁补偿安置协议。因起诉的房屋拆迁未经过征收程序，故其与相关部门所签订的协议不属于房屋征收征用补偿协议，因履行该协议而发生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审人民法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一五年十一月十八日
书记员 季 卉
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执690号
申请执行人韦志强，男，1961年4月16日出生，住所地柳江县。
被执行人梁新业，男，1950年9月6日出生，住所地广东省珠海市金湾区。
被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀山区桂春路16号综合楼一层1003号。
法定代表人梁新业，该公司董事长。
韦志强申请执行梁新业、广西旺业房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行标的合计6207530元。
本案在执行过程中，本院依法对两被执行人银行存款、车辆、房产、土地等财产信息进行了查询，查明：位于XX农场场部XX路北侧、XX路东侧的土地一宗、防城港市XXXXXX区的防港国有（2007）第0143号、0144、0146、0148、0443土地五宗、柳州市XX大道X号XXXX房产套、柳州市XX路342号XXXXX的房产、柳州市XX路XX号XX大厦的房产、登记在被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司名下，我院已对上述土地、房产进行了轮候查封，且上述土地及房产均已由其他法院进行在拍卖处置中。另外，我院于2016年10月11日轮侯冻结了被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司的720万元股权。此外未发现两被执行人有其他财产可供执行，又因本案申请执行人亦未能向本院提供两被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0221民初字第2151号民事调解书的本次执行程序。
如今后发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘国健
审 判 员 韦作鼎
代理审判员 覃仕壮
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执690号申请执行人韦志强，男，1961年4月16日出生，住所地柳江县。被执行人梁新业，男，1950年9月6日出生，住所地广东省珠海市金湾区。被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀山区桂春路16号综合楼一层1003号。法定代表人梁新业，该公司董事长。韦志强申请执行梁新业、广西旺业房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行标的合计6207530元。本案在执行过程中，本院依法对两被执行人银行存款、车辆、房产、土地等财产信息进行了查询，查明：位于XX农场场部XX路北侧、XX路东侧的土地一宗、防城港市XXXXXX区的防港国有（2007）第0143号、0144、0146、0148、0443土地五宗、柳州市XX大道X号XXXX房产套、柳州市XX路342号XXXXX的房产、柳州市XX路XX号XX大厦的房产、登记在被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司名下，我院已对上述土地、房产进行了轮候查封，且上述土地及房产均已由其他法院进行在拍卖处置中。另外，我院于2016年10月11日轮侯冻结了被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司的720万元股权。此外未发现两被执行人有其他财产可供执行，又因本案申请执行人亦未能向本院提供两被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0221民初字第2151号民事调解书的本次执行程序。如今后发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘国健审 判 员  韦作鼎代理审判员  覃仕壮二〇一六年十一月十二日书 记 员  覃晓霜
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第01842号
原告南京万博花卉园有限公司，住所地在南京市雨花台区花神大道108号。
法定代表人季益虎，南京万博花卉园有限公司总经理。
委托代理人吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。
被告水克峰，男，1958年1月12日生，汉族。
委托代理人刘艳春，江苏冠文律师事务所律师。
原告南京万博花卉园有限公司诉被告水克峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告南京万博花卉园有限公司的委托代理人吴志霞，被告水克峰及其委托代理人刘艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京万博花卉园有限公司诉称，2006年-2008年，原、被告签订过数份租赁合同，原告将部分室内摊位和室外场地出租给被告用于经营，但被告未按约如期支付租金，故租赁合同到期后，原告未再与被告签订租赁合同，虽经原告多次催缴租金及使用费并要求搬离，但被告既不支付租金及使用费，亦拒不搬离其占用的原告室内摊位及室外场地。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告水克峰支付租金110000元（计算至2010年底）及使用费196290元（从2011年1月1日起至2011年3月31日，其中室外场地129600元、室内摊位66690元），上述费用合计为306290元；2、被告立即搬离其占用的原告室内摊位和室外场地，完全腾空后交付原告；3、被告水克峰承担本案的全部诉讼费用。
被告水克峰辩称，1、截至2010年年底被告确实欠了原告租金110000元，但其中60000元已于2012年12月30日超过诉讼时效、其中的50000元已经于2013年3月30日超过诉讼时效，原告要求被告支付110000元租金已无法律依据；2、本案所涉市场已经于2010年年底和2011年年初被拆迁，原告并没有为被告及市场里的其他业主，提供适合经营的场所，所以不存在使用费的问题；3、原告从未向被告催要过租金，原因在于原告是想侵占被告投资建设的经营设施，获取拆迁补偿，事实原告是如此做的；4、原告并未向法庭提交真实、有效的租赁合同，2008年以后签订了新的租赁合同，对租赁面积及租赁期限作了明确约定；5、市场拆迁后，原告未给市场业主任何补偿，严重侵害了业主的利益。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2006年1月1日至2006年12月31日，原、被告签订了《租赁合同》三份，约定由被告水克峰承租原告2#展销馆区F2A011、012号摊位236平方米，室外场地展销馆区13#摊位56平方米，门面房于6#96平方米用于花卉经营；2007年1月1日至2007年12月31日签订了《租赁合同》二份，约定由被告水克峰承租原告2#F2A08、F2A09号摊位270平方米、室外场地56平方米用于花卉经营，租金分别为17元／平方米／月、8元／平方米／月。2010年10月13日，被告写下《欠条》一份，载明：共欠至2010年度室内外场租费11万元整，分两次还款（至2010年12月30日还六万元整；2011年3月30日还五万元整）。
庭审中，原告主张自2008年起未再与被告签订了书面租赁合同，被告辩称签订了为期5年的租赁合同，但是未能向法庭提交证据予以证明，认可其自2008年起实际使用面积为室外场地面积为480平方米、室内摊位面积为228平方米。
另查明，2011年1月31日原告与南京市雨花软件园管理委员会签订了《拆迁补偿协议》一份，约定原告于2011年5月31日前将拆迁范围内的房屋及定着物全部拆除、净地交付。
又查明，至庭审辩论终结前，被告水克峰仍未搬离本案所涉市场。
上述事实有《租赁合同》、《欠条》、《拆迁补偿协议》及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，第一，关于租金问题。被告对原告主张的截至2010年所欠租金110000元的事实予以认可，但是其辩称该诉讼请求已过诉讼时效，经审核，原告未能提交证据证明其曾向被告催要租金，故本院对被告的该项辩称予以采纳，对于原告主张被告支付所欠租金110000元的诉请不予支持。第二、关于使用费问题。原告主张被告应自2011年1月1日至2013年3月31日支付使用费1962690元（场外场地480平方米、室内摊位190平方米，使用费标准分别为10元／平方米／月、13元／平方米／月），但是未能提交证据予以证明实际使用面积，被告水克峰认可其自2008年后实际实用面积为场外场地480平方米、室内摊位228平方米，结合原告主张与被告辩称，本院可确认的实际使用面积为场外场地480平方米、室内摊位190平方米；原告提交的2007年所签《租赁合同》中约定的租金标准为场外场地8元／平方米／月、室内摊位17元／平方米／月，其主张的使用费标准为场外场地10元／平方米／月、室内摊位13元／平方米／月，结合原告主张及所提交的证据材料，本院确认使用费的标准为场外场地8元／平方米，室内摊位13元／平方米。综上，被告水克峰应支付自2011年1月1日起至2013年3月31日的场外场地使用费103680元、室内摊位使用费为66690元，合计为170370元。第三，关于原告主张被告水克峰立即搬离市场并腾空交付的诉请，本院认为，被告水克峰未能提交证据证明其有权继续使用原告的场地及摊位，故本院对原告的该项诉请予以支持；第四，关于被告水克峰认为原告拆迁后未将业主应得的补偿给予被告，严重侵害了其利益的辩称，因未能提交相应的证据予以证实，故本院对该项辩称不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条，《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定判决如下：
一、被告水克峰于本判决生效之日起十日内向原告南京万博花卉园有限公司支付使用费170370元。
二、被告水克峰于本判决生效之日起十日内腾空所使用的室外场地及室内摊位，并交付给原告南京万博花卉园有限公司。
三、驳回原告南京万博花卉园有限公司的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；当事人如未按本判决履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费5894元（原告南京万博花卉园有限公司已预交），由原告南京万博花卉园有限公司负担2500元、被告水克峰负担3394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5894元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 张爱琴
二〇一四年九月十八日
见习书记员 朱 驰
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行初213号
原告余云龙，男，1956年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人刘晓衍，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人李文锦，浙江联英律师事务所律师。
第三人周筱云，女，1955年4月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告余云龙不服被告温州市国土资源局房屋行政登记一案中，原告以其个人原因为由，申请撤诉。
本院认为，原告余云龙的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准许原告余云龙撤回起诉。
本案受理费25元，由原告余云龙承担。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡佳丽
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2800号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇新，公司员工。（特别授权）
被告：黄柏忠，男，1982年8月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告黄柏忠追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人王宇新到庭参加诉讼、被告黄柏忠经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为支付的借款金额3772.12元（其中商品借款金额为2499元，借款管理费为1273.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月29日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于在柳州市基隆开发区基隆大道88号力弘手机店购买价值为2799元的OPPOR9手机。借款人申请商品借款金额为2573.97元，首次还款日为2016年10月29日，分18期，按月偿还，每月还款240元。同日，原、被告又签订了《个人借款合同条款与条件》，约定：1、借款人申请的借款本金是指个人借款申请表所列商品借款金额和借款管理费之和。商品借款金额应支付给提供了《个人借款申请表》中所载明的商品或服务的商家；2、被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的借款本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给客户服务供应商，即原告；3、借款人同意并确认在借款人逾期履行本合同约定的还款义务时，由客户服务供应商代借款人偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以挖财平台出具的证明为准；4、若借款人在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，借款人应一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告还签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》载明的商品。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年10月8日将原告借款中的商品借款2573.97元支付给了手机商户，将借款管理费1273.12元支付给了原告，出借人已经依据合同约定履行了放款义务，被告应当履行还款义务。因被告未履行偿还借款义务，原告依据合同约定代被告向出借人偿还了借款本金和利息合计3990.71元。综上，原告根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《个人借款申请表》一份,证实被告申请借款的数额、还款方式及用途；2、《个人借款合同条款与条件》一份,证实原告为被告借款提供相关服务的事实及约定；3、《商品交付确认书》一份,证实被告收到其购买的商品；4、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明一份,证实原告已为被告代偿借款的事实；5、原告的营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份,证实原告的诉讼主体身份适格；6、被告身份证复印件一份,证实被告符合诉讼主体资格。
被告黄柏忠未作答辩，也未到庭参与诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄柏忠经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年9月29日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于其在柳州市基隆开发区基隆大道88号力弘手机店购买价值为2799元的OPPOR9手机。被告申请商品借款金额为2499元，分18期按月偿还，每月还款240元，首次还款日为2016年10月28日。同日，原、被告又签订了《个人借款合同条款与条件》，约定被告同意就原告向其提供的借款服务支付借款管理费，借款管理费从出借人发放的借款本金中按照合同约定的标准扣除，并经被告授权出借人将借款管理费直接支付给原告。被告同意并确认其逾期履行本合同约定的还款义务时，由原告代被告偿还借款本金、利息及其他费用，具体数额以杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明为准。若被告在某一笔期款到期90天后仍未清偿的，本合同终止，被告应一次性偿还本合同项下全部款项。同日，被告还签署了《商品交付确认书》，确认收到了《个人借款申请表》载明的OPPOR9手机。杭州挖财互联网金融服务有限公司于2016年10月8日将原告借款中的商品借款2499元支付给了手机商户，将借款管理费1273.12元支付给了原告。因被告未履行偿还借款义务，原告依据合同约定代被告向出借人偿还了借款金额3990.71元。
本院认为，被告同意其逾期履行还款义务时，由原告代为偿还借款本金、利息及其他费用并就原告向其提供的借款服务支付借款管理费。本案中，原告依据合同约定代被告向出借人偿还了借款金额3990.71元，原告偿还该借款后依法有权向被告追偿，被告应当将该款偿还给原告。因此，对原告要求被告偿还代偿款3772.12元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄柏忠偿还由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司代为支付的借款3772.12元给原告。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄柏忠负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判员 唐海洋
二〇一七年十二月十八日
书记员 钟兆君
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执739号
安徽卓正林业发展有限公司：
瞿德维土地承包经营户与你（单位）土地承包经营权纠纷一案，合肥市庐阳人民法院（2016）皖0103民初3225号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人瞿德维土地承包经营户于2017年02月15日向本院申请强制执行，本院于2017年02月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人安徽卓正林业发展有限公司立即返还申请人瞿德维土地承包经营户的土地；
二、被执行人安徽卓正林业发展有限公司立即支付申请人瞿德维土地承包经营户违约金9362元（违约金按《土地使用权租赁协议》约定的租金标准暂计算至2017年2月13日，之后顺延计算至土地归还日止）；
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、案件受理费197元、执行费550元，由被执行人承担；
特此通知
二〇一七年三月六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
#  广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法民二执外异字第1号
异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区胜和路华凯大厦第十层之二。
法定代表人唐柳。
委托代理人陈咸，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人张蕴，广东赋诚律师事务所律师。
原告林有风，女，汉族，住广东省东莞市。身份证号码：xxx5186。
原告梁汉华，男，汉族，住广东省云浮市。身份证号码：xxx0656。
两原告共同委托代理人李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
被告东莞市玛雅广告传播有限公司，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B203至B204铺位。
法定代表人冼肇辉。
被告东莞市美田广告装饰有限公司，住所地：东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B205铺位。
法定代表人王浪。
被告王康伟，男，汉族，住广州市。身份证号码：xxx181X。
本院在审理原告林有风、梁汉华诉被告东莞市玛雅广告传播有限公司（以下简称“玛雅公司”）、东莞市美田广告装饰有限公司（以下简称“美田公司”）、王康伟股权转让纠纷一案中，根据原告林有风、梁汉华的申请，于2015年1月6日作出（2015）东一法民二初字第20号之一民事裁定书，裁定查封扣押、冻结三被告价值1500000元的财产。本院于次日在东莞市城市综合管理局查封了登记单位为美田公司的位于东莞市南城区鸿福路与莞太路交汇处方中鸿福广场的LED电子屏的广告经营权，禁止其变更登记广告发布单位。2015年2月3日，异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司（以下简称“粤搜索公司”）向本院提出书面异议，并提供了相应的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人粤搜索公司称，2015年1月4日，异议人与美田公司签订了一份《资产转让协议书》，异议人以500万元的价格向美田公司购买了其名下财产，即东莞市南城区鸿福路与莞太路交汇处方中鸿福广场的LED电子屏一块及其相应的广告经营权，异议人已经实际占有了该财产并根据合同的约定将相应的转让款支付给了美田公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，异议人已经于法院查封之前取得了相应的动产所有权。异议人虽未到东莞市城市综合管理局办理广告经营权变更，但不影响异议人已经取得该动产的事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条之规定，请求法院中止对上述财产的查封。
原告林有风、梁汉华辩称，案涉广告位有东莞市马田广告有限公司租赁，有玛雅公司投资，广告位经营权属于玛雅公司。广告位不是不动产，不能以政府登记确定其所有权与权属归其所有。美田公司既不是广告位的投资人，也不是广告位的承租人，无权对外转让广告位，其对外签订的转让合同无效。2015年1月，玛雅公司已经将广告位经营权转由原告经营，并由原告实际交租和控制。异议人提交的资料存在严重的造假可能，广告位的经营权并未转移给异议人。原告不同意异议人的异议。
经审查，本院认为，东莞市城市综合管理局合法的广设（南城）字14-2-1号户外广告设置许可证显示案涉户外广告LED电子屏广告的发布单位是美田公司，该广告位资产属于美田公司。异议人粤搜索公司提供的《资产转让协议书》显示，粤搜索公司与美田公司2015年1月4日签订协议，但粤搜索公司直到2015年1月22日才按照合同约定及付款指示，将500万元转让款汇入美田公司指定的收款账户，而本院已于2015年1月7日对上述广告资产进行了查封，不能办理变更登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，粤搜索公司在本院查封之后才支付款项，本院可以对上述广告位经营权进行查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司的异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王伟平
代理审判员 张伟伟
人民陪审员 翁敏妃
二〇一五年三月十六日
书 记 员 何晓华
**广东省东莞市第一人民法院**
民 事 裁 定 书
（2015）东一法民二执外异字第1号
异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区胜和路华凯大厦第十层之二。
法定代表人唐柳。
委托代理人陈咸，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人张蕴，广东赋诚律师事务所律师。
原告林有风，女，汉族，住广东省东莞市。身份证号码：xxx5186。
原告梁汉华，男，汉族，住广东省云浮市。身份证号码：xxx0656。
两原告共同委托代理人李万全，广东海联泰达律师事务所律师。
被告东莞市玛雅广告传播有限公司，住所地：广东省东莞市南城区�屋边大道艺展商务楼B座B203至B204铺位。
法定代表人冼肇辉。
被告东莞市美田广告装饰有限公司，住所地：东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B205铺位。
法定代表人王浪。
被告王康伟，男，汉族，住广州市。身份证号码：xxx181X。
本院在审理原告林有风、梁汉华诉被告东莞市玛雅广告传播有限公司（以下简称“玛雅公司”）、东莞市美田广告装饰有限公司（以下简称“美田公司”）、王康伟股权转让纠纷一案中，根据原告林有风、梁汉华的申请，于2015年1月6日作出（2015）东一法民二初字第20号之一民事裁定书，裁定查封扣押、冻结三被告价值1500000元的财产。本院于次日在东莞市城市综合管理局查封了登记单位为美田公司的位于东莞市南城区鸿福路与莞太路交汇处方中鸿福广场的LED电子屏的广告经营权，禁止其变更登记广告发布单位。2015年2月3日，异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司（以下�称“粤搜索公司”）向本院提出书面异议，并提供了相应的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人粤搜索公司称，2015年1月4日，异议人与美田公司签订了一份《资产转让协议书》，异议人以500万元的价格向美田公司购买了其名下财产，即东莞市南城区鸿福路与莞太路交汇处方中鸿福广场的LED电子屏一块及其相应的广告经营权，异议人已经实际占有了该财产并根据合同的约定将相应的转让款支付给了美田公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，异议人已经于法院查封之前取得了相应的动产所有权。异议人虽未到东莞�城市综合管理局办理广告经营权变更，但不影响异议人已经取得该动产的事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条之规定，请求法院中止对上述财产的查封。
原告林有风、梁汉华辩称，案涉广告位有东莞市马田广告有限公司租赁，有玛雅公司投资，广告位经营权属于玛雅公司。广告位不是不动产，不能以政府登记确定其所有权与权属归其所有。美田公司既不是广告位的投资人，也不是广告位的承租人，无权对外转让广告位，其对外签订的转让合同无效。2015年1月，玛雅公司已经将广告位经营权转由原告经营，并由原告实际交租和控制。异议人提交的资料存在严�的造假可能，广告位的经营权并未转移给异议人。原告不同意异议人的异议。
经审查，本院认为，东莞市城市综合管理局合法的广设（南城）字14-2-1号户外广告设置许可证显示案涉户外广告LED电子屏广告的发布单位是美田公司，该广告位资产属于美田公司。异议人粤搜索公司提供的《资产转让协议书》显示，粤搜索公司与美田公司2015年1月4日签订协议，但粤搜索公司直到2015年1月22日才按照合同约定及付款指示，将500万元转让款汇入美田公司指定的收款账户，而本院已于2015年1月7日对上述广告资产进行了查封，不能办理变更登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，粤搜索公司在本院查封之后才支付款项，本院可以对上述广告位经营权进行查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司的异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王伟平
代理审判员 张伟伟
人民陪审员 翁敏妃
二〇一五年三月十六日
书 记 员 何晓华