湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00749号
原告：毕波，无固定职业。
委托代理人：阮仕昌、李新胜，湖北天下律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托代理人：邹新杰、谭莉红，湖北省振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告毕波诉被告卓�建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判，并公开开庭进行了审理。原告毕波及其委托代理人阮仕昌、被告卓峰公司的委托代理人邹新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕波诉称：2011年10月10日，原、被告就襄阳理工学院脚手架工程签订建设工程（架子工）劳务分包施工合同，合同约定由原告承担被告施工的所有分项工程中的外脚手架的搭拆，安全密目网、钢筋棚、木工棚、安全通道的搭建等工程。工期为160天，承包方式为包工包料，计价方式为按建筑面积每平方米33元结算。工程结算及付款方式为以被告与业主签订的总合同付款进度同时付款，达到料净场清的标准，方可办理工程结算手续，所欠尾款2012年年内付清。上述合同签订后，原告依约组织人�和材料进行施工。2012年9月12日，双方仅对工程款基本款进行了结算，其总额为977，203元，其他大量费用如临时工程款，被告工期延误给原告造成的损失，非正常损耗的材料款等，被告均以各种理由拒绝与原告结算。此外，上述已结算的977，203元工程基本款，被告仅支付720，000元，尚欠257，203元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告给付工程款人民币277，153元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起至付清之日止）；二、被告给付工程延期损失302，859元；三、被告补偿材料非正常损耗费39，315元；四、被告退还合同保证金5，000元；五、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭撤销第四项诉讼请求，本院对此予以准许。
原告毕波为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、施工合同一份，拟证明：原、被告就该项工程签订了施工合同的事实。
证据二、结算单一份，拟证明：基本工程款的结算及脚手架拆除时间是2012年9月12日。
证据三、原告向被告发出的确认函一份，拟证明：原告致函被告要求结算剩余工程款，被告已收到确认函。
证据四、领料单一份，拟证明：原告租赁的钢管扣件用于工程的施工，开工时间为2011年11月15日。
证据五、退料单一份，拟证明：工程施工完毕的时间为2012年9月12日。
被告卓峰公司辩称：一、被告仅欠工程款255，859元，工程结算金额为977，203元，被告已支付721，344元。被告当时已就付款事宜与原告进行协商，但原告未答应被告的要求，故被告不应支付该工程款的利息；二、工程自2012年2月15日开工到2012年8月17日通知原告进行脚手架拆除，工期上不存在延误，其间原告安装的脚手架不符合要求，被告通知其整改10余天。另，因襄阳理工学院内其他项目发生事故，所有项目整改7天，这些时间应剔除；三、不存在材料损失，被告负责包工包料，若发生事故，原告也应承担相应责任；四、被告未向原告收取5，000元的合同保证金。五、本案诉讼费应依法分担。
被告卓峰公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：
证据一、回复单一份，拟证明：架子工程开工时间为2012年2月16日。
证据二、通知单2份，拟证明：工期延误的损失应由原告承担。
证据三、拆除外脚手架的通知单一份，拟证明：被告已向原告进行了通知。
证据四、解除担保通知单一份，拟证明：原告没有受到损失。
证据五、函告三份，拟证明：签收人芮明付是原告方雇请的施工现场工作人员。
经庭审质证，�告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，对证据三、四、五的真实性均有异议，对原告提交的全部证据的证明目的均有异议。原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。
对原告提交的证据一、二以及被告提交的全部证据，因双方当事人对其真实性无异议，经审查，以上证据与本案均具有关联性，本院均予以采信。原告提交的证据三、四、五，被告虽有异议，但未提交反证，且能达到原告的证明目的，故本院依法予以采信。
经审理查明，2011年10月10日，原、被告就襄阳理工学院实训楼建设工程中的脚手架工程项目签订建设工程（架子工）劳务分包施工合同，合同约定：由原告承担被告以上工程中的外脚手架的搭拆，安全密目网、钢筋棚、木工棚、安全通道的搭建等工程；工期为160天；承包方式为包工包料，计价方式为按建筑面积每平方米33元结算；工程结算及付款方式为以被告与业主签订的总合同付款进度同时付款，达到料净场清的标准，方可办理工程结算手续，所欠尾款2012年年内付清。其中外脚手架的搭拆工程，原告分包给案外人芮明付进行施工。同日，原、被告及案外人襄阳市佳振钢管扣件租赁站签订租赁合同，三方约定由原告向案外人租赁钢管、扣件，被告提供连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定组织人员和材料进行施工。2012年2月16日，被告对外脚手架搭设中存在七项问题函告原告进行整改并就此向项目监理单位进行了回复。2012年4月28日、2012年5月28日，被告分别再次致函原告要求其对外脚手架的搭设进行自查、整改。2012年8月17日，被告书面通知原告应分别于2012年8月19日、2012年8月24日对1#楼、2#楼的外脚手架进行拆除。以上函告、通知均由芮明付签收。2012年9�12日，经原、被告结算，确认原告建筑面积为28651.02平方米、单价为每平方米33元；新增外脚手架面积3965平方米，单价为每平方米8元，共计价款977，203元。结算后，被告向原告支付了72万元。2013年7月19日，原告就临时工程款、工期延误、非正常损耗等事宜致函被告，要求被告确认未付工程款金额为624，326元。2013年12月30日，案外人襄阳市佳振钢管扣件租赁站向被告出具解除担保通知单，并写明租金已全部付清，合同担保解除。原告认为被告至今未尚欠部分工程，特诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的劳务分包合同，因原告不具备从事该项劳务施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。施工完成后，原告接被告通知对外脚手架进行了拆除，后双方于2012年9月12日办理工程结算，应视为被告对案涉劳务验收合格。根据上述司法解释第二条的规定，被告应按工程结算金额支付工程价款977，203元，因原告已支付72万元，故还应向原告支付工程款257，203元。因被告未按合同约定于2012年年底付清尾款，被告应承担逾期付款利息，计算方式为以257，203元为本金，自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的付款之日止。原告要求被告支付工程延期损失302，859元、材料非正常损耗费39，315元的诉讼请求，因原告所举证不足，不能证明其损失的具体金额和被告承担责任的依据，本院对原告的上述两项诉讼请求，不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条的规定，判决如下：
1、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告毕波支付工程款257，203元及逾期付款利息（计算方式为：以257，203元为本金，自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的付款之日止）；
2、驳回原告毕波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取5，021元，由被告卓峰建设集团有限公司承担2，900元，原告毕波承担2，121。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈钢
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 余浪