广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第91号
上诉人（原审原告）黄国亮，住广州市番禺区。
委托代理人旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人谢俊，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区天普电器实业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人吕沛昌，该公司董事长。
委托代理人张建华，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人黄国亮因诉被上诉人佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人黄国亮是原审第三人佛山市顺德区天普电器实业有限公司（以下简称天普公司）的员工，任职仓管员，上班时间为上午8时至12时，下午1时30分至5时30分。2013年7月12日上午黄国亮在公司上班，当日12时左右下班后去公司饭堂吃午餐，饭后到仓库内休息，至当日14时左右被发现躺在地下，后被送到广东同江医院救治，被该院诊断为重度颅脑损伤：1.双侧额叶脑挫裂伤并多发血肿形成；2.双额部硬膜下、硬膜外血肿；3.蛛网膜下腔出血，脑室系统内积血；4.左侧眼眶爆裂性骨折、右眼眶内侧壁骨折；5.额骨及筛窦窦壁粉碎性骨折；6.右侧枕髁骨折；7.吸入性肺炎；8.左大脑前动脉假性动脉瘤，脑内血肿。2013年8月14日，黄国亮父亲黄某就黄国亮的受伤情形向顺德人社局提出工伤认定申请，经补齐材料后，顺德人社局于同日立案受理，并于同年8月15日向天普公司发出《工伤认定举证通知书》，天普公司向顺德人社局提交了其认为黄国亮不是工伤的相关材料。经调查核实，顺德人社局于2013年9月2日作出了顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》并于同年9月2日、9月3日分别送达给黄国亮及天普公司。黄国亮不服该《工伤认定决定书》，向法院提起行政诉讼，要求撤销顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》，并判令顺德人社局重新作出工伤认定，诉讼费由该局承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理上诉人黄国亮的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达《工伤认定决定书》，程序合法。本案中，顺德人社局根据《工伤认定申请表》，广东同江医院《入院记录》、《手术记录》及《医学诊断证明书》，《企业法人营业执照（副本）》、《劳动合同》、《签订合同意向书》、《参加社会保险意向书》、《入职申请表》，天普公司出具的《事故报告》、《考勤记录》、视频光盘、现场照片，周某、李某、黄某、温某、黄国亮的《调查笔录》等证据，认定黄国亮是天普公司的员工，事发当日黄国亮在公司下班后在公司仓库休息期间被发现躺在地下受伤，经医院诊断为重度颅脑损伤，事实清楚、证据确凿。顺德人社局认为黄国亮的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤，适用法规正确。黄国亮认为其上班时间为13时30分，黄国亮在事发当日14时被人发现受伤是在工作时间内，受伤地点也是黄国亮的工作岗位，黄国亮的受伤情形应当认定为工伤。经查，黄国亮的上班时间确实为上午8时至12时，下午1时30分至5时30分，但黄国亮的同事周某、李某均证实黄国亮在事发当日上午下班后在公司仓库休息过程中被人发现受伤，黄国亮在事发当天的打卡记录也证实黄国亮在当天上午打卡下班后下午尚未打卡上班，虽然黄国亮被人发现受伤送往医院的时间为下午2时左右，但此时不应视为黄国亮的工作时间，另李某、温某还证实黄国亮被发现受伤后陈述其受伤原因为发烧呕吐，因此，黄国亮受伤不是在工作时间和因工作原因造成，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，也不符合该条例第十四条、第十五条应当认定工伤或者视同工伤的规定，顺德人社局不认定黄国亮受伤情形为工伤或者视同工伤适用法规正确，黄国亮的主张理由不充分，不予支持，其请求撤销顺德人社局作出的顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》及要求顺德人社局重新作出具体行政行为的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决一、维持顺德人社局于2013年9月2日作出的顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》；二、驳回黄国亮的其他诉讼请求。本案受理费50元，由黄国亮负担。
上诉人黄国亮上诉称：一、原审第三人天普公司下午上班时间是13时30分，而事发当天上诉人被发现受伤的时间是14时，该时间是在工作时间内，且受伤地点是在仓库内，即上诉人的工作场所。原审判决认定上诉人是在午休时间受伤，依据不足。二、上诉人的同事周某、李某的笔录无法证实上诉人是在午休的过程中受伤。三、上诉人中午未离厂故下午上班无须打卡，打卡记录无法证明上诉人下午未上班。四、天普公司没有向顺德人社局提交仓库内的监控录像，应承担举证不能的后果。五、用人单位认为不是工伤的，应负举证责任。请求二审法院撤销原判及顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》，并判令顺德人社局重新作出工伤认定。诉讼费用由顺德人社局承担。
被上诉人顺德人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人黄国亮的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人天普公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人黄国亮的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，该局在受理上诉人黄国亮的父亲黄某提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案被诉的顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对黄国亮是原审第三人天普公司的员工，任仓管员，上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，事发当天中午，黄国亮在公司仓库内休息，14时左右被发现躺在仓库地上，后经医院诊断为重度颅脑损伤的事实无异议，本院予以确认。黄国亮认为其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。经审查，顺德人社局提交的证据中，黄国亮的《考勤记录》虽未记录其在事发当天下午的上班时间，但从该记录中可见黄国亮在以往的考勤中存在上、下班未打卡的情况，可知黄国亮并未严格遵守考勤纪律，故不能依据该记录证明黄国亮在事发当天下午是否已按时上班，进而不能由此推论出黄国亮的受伤时间；视频光盘不能反映黄国亮的受伤时间及受伤原因；而周某、李某、黄某、温某、黄国亮的《调查笔录》只能证明事发当天中午黄国亮在天普公司的仓库内休息，后于14时左右被发现躺在仓库地上，但上述笔录也不能证明黄国亮的受伤时间及受伤原因。综上，就现有证据而言，不能证明黄国亮是在工作时间、因工作原因受到事故伤害，故顺德人社局认定黄国亮的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不能认定为工伤或视同工伤正确，本院予以确认，黄国亮的上述主张没有事实依据，本院不予支持。黄国亮要求判令顺德人社局重新作出工伤认定没有法律依据，本院不予支持。原审判决维持顺良保工认字（2013）8042号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄国亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孔艳玲