安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民特字第00004号
申请人：孔繁争，男，1949年3月18日生，汉族，农民，住安徽省定远县。（系被申请人父亲）
委托代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。
被申请人：孔丽萍，女，1976年3月14日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
代理人：郑茂军，居民。（系被申请人丈夫）
申请人孔繁争申请认定孔丽萍无民事行为能力一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由代理审判员赵建适用特别程序，分别于2015年12月17日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。申请人孔繁争及其委托代理人雍嵘、被申请人的代理人郑茂军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人孔繁争称：2012年8月19日，被申请人孔丽萍到“韩美”整形医院进行美容手术，在手术过程中，被申请人孔丽萍出现癫痫症状。经安徽医科大学第一附属医院诊断为：1、瘘病；2、缺氧性脑损伤。由于被申请人处于昏迷状态，生活不能自理，故要求法院判决被申请人孔丽萍为无民事行为能力人，并指定申请人孔繁争为被申请人孔丽萍的监护人。
被申请人的代理人郑茂军称：同意判决被申请人孔丽萍为无民事行为能力人。自2012年8月19日被申请人孔丽萍入院以来，自己一直承担对孔丽萍的监护责任，一直与家人轮流陪护孔丽萍，并雇佣护工对孔丽萍进行看护和照顾，多次和“韩美”医院协商被申请人的治疗事宜。因为在看望孔丽萍的过程中经常与申请人发生不愉快，为了避免此类情事的发生，代理人自2014年9月份以来，便不在现场探望孔丽萍，只通过电话和孔丽萍的主治医生沟通孔丽萍的病情。
为支持自己的主张，申请人向本院提供如下证据：
1、证据（一）申请人和被申请人的身份证，证明申请人、被申请人的身份情况；
2、证据（二）魏岗村村委会证明，证明孔繁争与孔丽萍系父女关系；
3、证据（三）医院住院病历，证明被申请人的病情；
4、证据（四）司法鉴定意见书，证明被申请人被评定为无民事行为能力；
5、证据（五）吴春霞出具的《证明》和安徽中医大学第二附属医院八病区及八病区护士长张慧慧出具的《证明》，证明申请人和其小女儿孔丽云护理被申请人；
被申请人的代理人郑茂军对申请人的提供的证据质证如下：
1、对证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）均无异议；
2、对证据（五），代理人不认识吴春霞、张慧慧，而知道安徽中医药大学第二附属附属医院八病区。
被申请人的代理人未能向本院提供证据证明自己的主张。
经过庭审中双方的举证、质证，结合本案全部情况，本院对申请人提供的证据认定意见如下：
1、被申请人的代理人对申请人提供的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）均无异议，本院对该四组证据的客观性、真实性、关联性均予以认定；
2、对证据（五），被申请人的代理人未能提供相应的反驳证据，结合申请人提供的其他证据，对该组证据的“三性”本院予以认定。
经审理查明：被申请人孔丽萍于2012年8月19日在“韩美”整形医院进行美容手术，在手术过程中，被申请人出现癫痫症状，经安徽医科大学第一附属医院诊断为：1、瘘病；2、缺氧性脑损伤。2014年2月4日，被申请人入住安徽中医药大学第一附属医药，经诊断为：1、瘘病；2、缺氧性脑损伤。2014年6月6日，被申请人入住安徽中医药大学第二附属医院，经诊断为：1、瘘病；2、缺氧性脑损伤。之后，被申请人被转入安徽省立医院进行治疗，而后又被转入安徽中医药大学第二附属医院治疗至今。经申请人孔繁争申请，本院委托合肥市精神医药司法鉴定所对被申请人孔丽萍的民事行为能力状况进行鉴定，2015年11月3日合肥市精神医药司法鉴定所出具的《精神疾病司法鉴定意见书》鉴定意见为：“鉴定诊断：脑器质性精神障碍（目前处于昏迷状态）法定能力评定：无民事行为能力。”
另查明：申请人孔繁争与被申请人孔丽萍为父女关系。
本院认为：（一）关于被申请人的行为能力认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款规定：“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。”合肥市精神医药司法鉴定所出具的《精神疾病司法鉴定意见书》中鉴定意见中载明，对被申请人孔丽萍鉴定诊断为：“脑器质性精神障碍（目前处于昏迷状态）法定能力评定：无民事行为能力。”鉴于申请人与被申请人的代理人对该《精神疾病司法鉴定意见书》均予以认可，则《精神疾病司法鉴定意见书》可以作为认定被申请人孔丽萍为无民事行为能力人的依据，故本院认定被申请人孔丽萍为无民事行为能力人。
（二）对于本案中被申请人孔丽萍的监护人指定问题评析。
对于孔丽萍的监护人的指定，法院应本着对孔丽萍的生命存续和××维持最有利的原则而为之。那么，本案中申请人孔繁争与被申请人的代理人郑茂军，谁作为孔丽萍的监护人更有利于孔丽萍的生命延续和××长久呢？
民俗情理角度方面的分析。在中国，家庭伦理观念深入人心，人作为感情动物，内心的道德至善的本性维系着人际和谐，恪遵理性能力的指引，尽力保证家庭和睦和家人安全，始终是父母长辈自以为应履行到几近完美的义务，即使面对亲生骨肉的罹造祸患，也不会泯灭亲情伦理道义而为罪恶。一个家庭里，孩子的出生，或是出于畏惧社会道义的责难或是畏惧法律惩戒的威慑，父母便成为了一生的权利赠与主体和义务履行主体，尽心抚育，关怀备至，甚至于孩子成年成家，两方血液里流淌的亲情也难以割舍，长辈疼护晚辈，一直止于生命休止，这种亲情伦理延续的正统伦序正是中华民族绵延于斯世的根脉、基因。本案中，申请人孔繁争系被申请人孔丽萍亲生父亲，父女间血脉相通，亲情更显浓厚，自然伦理间的亲密，天然地便有着优越于其他人际关系的优势，对于申请人孔繁争与被申请人孔丽萍之间的亲情血脉、父女感情，本院应作为解决监护人争议问题的考量因素。反观另一方，被申请人的代理人郑茂军系被申请人孔丽萍的丈夫，因法律规定，两方而互为配偶，成为彼此间的权利义务履行和给付主体，对于彼此间亲情的存在和延展，系法律的拟制和约束。当然，不排除夫妻间纯真感情的存在，但是，面对着躺在病床上的被申请人孔丽萍的现实状况“神志呈昏迷状态，呼之不应，无法进行交流，感知、思维内容及记忆、智能等均无法测知，无感情反应，无自发言语，未见肢体活动”（《精神疾病司法鉴定意见书》），在困难的强大压力下，夫妻间的情感是否能经受考验？是否会屈从于人的自私和逐利性进而选择逃避或漠视？在解决本案的监护人争议的问题上，本院存在疑问，况且，当前离婚率的居高不下，因夫妻间的情感破裂而烙下的社会情感之痛不得不作为法律解决监护人争议问题的警示。本案中，由社会民俗情理而观，申请人孔繁争明显有利于被申请人孔丽萍的××和生存，理应成为孔丽萍的监护人。
证据角度方面的评析。本案中，申请人孔繁争向本院提交的证据安徽中医药大学第一附属医院和第二附属医院的孔丽萍的病历资料中，在“联系人”一栏，均为申请人“孔繁争”。申请人孔繁争向本院提交的安徽中医大学第二附属医院八病区及八病区护士长张慧慧出具的《证明》，能够证实自孔丽萍入院以来，孔繁争和孔丽云（申请人妹妹）一直对其进行照顾，住院期间未有肺部感染、压疮等并发症发生，据此法院可以认定，病人孔丽萍在申请人孔繁争和孔丽云的照顾下身体状况良好。而被申请人的代理人郑茂军称，自己曾多次参与轮流照顾孔丽萍的工作，并负责与“韩美”医院协商孔丽萍的治疗事宜，雇佣护工照顾孔丽萍，对于其意见，法院认为：一方面郑茂军未能向本院提交证据证明，本院不予采信；另一方面，在郑茂军做以上工作时，均在孔丽萍入住安医医院时，而此时孔繁争已经开始了照顾孔丽萍，并由孔丽云协助，郑茂军雇佣护工照顾孔丽萍，并为此与孔繁争发生争吵，从病人康复的角度考虑，护工与病人形成陌路，不利于孔丽萍的××恢复，据此，法院可以认定孔繁争对孔丽萍的照顾及时、持久、细心、有人情，也有利于被申请人孔丽萍病情的控制和××的恢复。庭审笔录中，对于孔丽萍入住安徽省立医院治疗时，郑茂军毫不知情；在本院与郑茂军的谈话笔录中，郑茂军自2014年9月便不再去现场看望孔丽萍，只通过电话向主治医生了解孔丽萍的情况，据此，法院可以认定，郑茂军对孔丽萍的照顾难以满足被申请人康复所需要的必要陪护。
申请人孔繁争和被申请人代理人郑茂军的实际工作、生活状况方面的评析。由申请人向本院递交的病历资料中联系人的“地址”一栏，申请人孔繁争居住在合肥市长江东路东七里站，距离孔丽萍住院处安徽省中医药大学第二附属医院较近，能够及时保证孔丽萍的生活和治疗需要；孔繁争没有工作，时间完全可以自己支配，且与被申请人的生活联系紧密，能够保证孔丽萍康复所必要的陪护时间。而被申请人的代理人郑茂军，系定远县炉桥中学在岗教师，住在炉桥中学院内，难以保证孔丽萍的生活需要和康复所必要的时间陪护。据此，法院可以认定，孔繁争作为孔丽萍的监护人更有利于孔丽萍的生命延续和××恢复。
综上，本院应本着对被申请人孔丽萍的××和生命有利的原则，参照《中华人民共和国民法通则》第十六条或者第十七条的规定视为指定监护人的顺序。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十四条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
被申请人孔丽萍为无民事行为能力人；
指定申请人孔繁争为被申请人孔丽萍的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵 建
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张梦德
附本案所适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民××状况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经水审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或限制民事行为人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。