广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第174号
原告：深圳新丽鑫混凝土实业有限公司。
法定代表人：蔡树雄，董事长。
委托代理人：孙俊，广东一言律师事务所律师。
被告：深圳市立筑建设工程有限公司。
法定代表人：郑允立。
委托代理人：肖晖，男，汉族，XXX年X月XX日生，户籍地址：XX，系该公司法务。
委托代理人：周继超，男，汉族，X年X月X日生，户籍地址：X，系该公司法务。
被告：汕头市潮阳建筑工程总公司。
法定代表人：魏文雄。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙俊，被告深圳市立筑建设工程有限公司（以下简称立筑建设工程公司）的委托代理人肖晖、周继超到庭参加诉讼，被告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳建筑工程总公司）经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为二被告的混凝土供应商，2008年被告立筑建设工程公司挂靠在被告潮阳建筑工程总公司并以被告潮阳建筑工程总公司的名义承包了地铁3#线及205国道深圳段改建工程拆迁安置小区（六约）工程。自2008年6月始，原告陆续向被告承包工地供应混凝土，原告与被告立筑建设工程公司签订了书面的混凝土购销协议，双方约定了商品的质量、规格、发货方式、付款方式及结算等内容。双方对结算及付款方式做如下约定：1、每月（上月26日至次月25日）25日双方结算核对日，买方指定郑禹心先生、卖方指定周伟华先生为混凝土用量、货款金额的核对、确认人。次月8日前，双方须完成上月销售结算单的核对、确认工作。上述核对、确认工作由卖方负责牵头。2、供货次月15日前，买方向卖方支付上月混凝土总货款的80%，每月依此类推。每月剩余20%的混凝土余款在主体工程完工后二个月内付清。协议签订后，原告依照约定向被告供应混凝土。2010年7月22日、2012年5月31日原、被告进行对账，之后二被告于2012年7月向原告出具了书面还款计划，但是二被告仅于2013年1月还款50万元、2013年2月还款100万元后便拒绝支付余款。根据双方对账统计，原告向被告供应混凝土共计92825.5立方米，被告应支付货款总额为22113162.70元，被告已支付19670733.00元，目前仍拖欠原告货款共计2442429.7元。
原告认为，被告的行为违反了双方合同的约定，严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应向原告赔偿损失。为维护原告合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、依法判决二被告支付货款2442429.7元；2、依法判决二被告支付违约赔偿金2432122.27元（按照欠款数额日万分之三计至被告付清全部货款日止，暂计2432122.27元）；3、依法判决二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2008年12月30日混凝土购销协议书；2、预拌混凝土买卖合同（XXX），证据1、2共同证明原告与两被告混凝土买卖合同关系成立及约定了双方权利义务，特别是约定了合同结算与付款方式，实际上两被告未按照约定履行付款义务，已经违约；3、2010年7月22日对帐单；4、2012年5月31日对帐单，证据3、4共同证明原告按照合同的约定向被告供应货物共计92825.5立方米、被告拖欠货款共计人民币2442429.7元的事实；5、2012年7月19日还款计划，证明被告拖欠原告货款的事实与对帐单互相印证，形成证据链以及被告向原告承诺分期还款但并未实际履行的事实；6、龙岗区住建局工程备案合同回执（复印件）；7、龙岗区房建工程施工备案合同（复印件），证据6、7共同证明被告二是地铁三号线的承包方，也是购买合同的主体。
被告立筑建设工程公司对上述证据，质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但在该协议里面并没有约定日万分之三欠款利息的计算方式，虽然协议第4条约定预拌混凝土买卖合同（XXX）不可分割，具有同等法律效力，但是这两份合同的签订主体并不一致，那么该份合同的签订主体是立筑公司，所以从法律上来说，XXX的合同能够约束立筑公司是存疑的；对证据2因为不是同一主体，我方认为与本案无关；对证据3的真实性予以认可，但是对其结算明细表不予认可，因为没有两被告认可一方的确认，加盖在明细表上的骑缝章只是原告单方的骑缝章；对证据4的真实性予以认可，但对其结算明细表不予认可，因为该明细表只是原告单方制作的；对证据5的真实性无法确认；对证据6、7的真实性予以认可。
被告立筑建设工程公司辩称：其对拖欠的货款本金无异议，但是认为原告的利息计算方式有误，因为原告是以其提交的所谓结算明细表作为其计算利息的依据，但是结算明细表中并无两被告中的任何一方进行确认，只是原告的单方制作的一份书面依据，所以被告方认为以此份结算明细表作为计算利息的依据，不具有事实和法律依据。就本案而言，被告认为应从2012年7月20日作为利息的起始日，计算利息的本金数应为394429.7元，第二笔利息应该是在此基础上再分别于2013年1月份扣除还款本金50万元，第三笔利息应在2013年2月份扣除还款本金100万元以后再行计算，上述三个时间段的利息之和才为原告方应承担的本案的利息。
被告潮阳建筑工程总公司未到庭应诉及答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2008年12月30日，原告与被告立筑建设工程公司就六约安置小区上部项目签订了一份《混凝土购销协议》，该协议约定：六约安置小区上部项目混凝土购销基价按当月《深圳建设工程价格信息》（商品）水泥砼价格下浮27%结算；基价以上的价格附加、结算及付款方式按XXX合同执行；原材料价格上涨以双方协商调整后确认为准；本协议视为原供、需双方签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XXX）不可分割部分，具有同等法律效力等条款。上述《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XXX）系2008年原告与另案当事人广东水电二局股份有限公司的国道205深圳段土建G5102标项目经理部就G205国道深圳段改建工程5102标所签订，该合同约定：混凝土质量、规格、发货方式、付款方式等；其中该合同约定款项结算及付款方式：每月（上月26日至次月25日）25日为双方结算核对日，买方指定郑禹心先生、卖方指定周伟华先生为混凝土用量、货款金额的核对、确认人。次月8日前，双方须完成上月销售结算单的核对，确认工作。上述核对、确认由卖方负责牵头；供货次月15日前，买方向卖方支付上月混凝土总货款的80%，每月依此类推，每月剩余20%的混凝土余款在主体工程完成后二个月内付清；如买方延期付款，每延期一日，支付卖方应付款额万分之三的违约金；买方指定郑禹心先生为买方代表，卖方指定周伟华先生为卖方代表，在合同履行过程中，买卖双方代表有权对相关事宜进行签订确认等条款。之后，广东水电二局国道205深圳段土建G5102标项目经理部与原告就国道205深圳段改建工程G5102标（含六约安置小区项目）混凝土单价签订了一份《补充协议二》约定：自2009年11月1日起，供、需双方混凝土的结算单价在原供、需双方签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XXX）单价基础上：C30（不含C30）以下强度等级增加20元／立方米，C30（不含C30）以上强度等级增加30元／立方米；原供、需双方签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XLXHG-
XSHT-2008-05）的其它条款维持不变等条款。
2010年7月22日，原告向两被告出具对账单，对账单载明：截止2010年6月30日的资金结算日止，两被告地铁3#线及205国道深圳段改建工程拆迁安置小区（六约）工程共欠至2010年6月25日混凝土结算日止商品混凝土货款6889858.79元。2010年7月28日，确认单位在该对账单上签章确认：经核实，截止至2010年6月，六约桩基础未结算砼材料款为1324255元，六约主体工程未结算材料砼款为5565628元，合计6889853元，差额5.79为结算尾数差异，对账金额可确认。并加盖了“汕头市潮阳建筑工程总公司地铁3号线拆迁安置小区（六约）工程项目部”的印章。
2012年5月31日，原告向两被告出具对账单，对账单内容如下：截止2012年5月31日止，地铁3#线及205国道深圳段改建工程拆迁安置小区（六约）工程共使用原告混凝土92825.5立方米，货款总额22113162.70元，已支付原告18170733元，尚余未支付的货款3942429.70元。2012年7月20日，两被告予以确认，并在对账单上加盖了有“汕头市潮阳建筑工程总公司地铁3号线拆迁安置小区（六约）工程项目部”的印章。
原告在诉状中确认二被告于2013年1月份还款50万元，于2013年2月份还款100万元。在庭审中被告立筑建设工程公司确认涉案的尚欠货款金额为2442429.7元。
另查，深圳市龙岗区建设局业务办理中心出具的建设工程施工合同备案回执显示，地铁3号线拆迁安置小区（六约）工程的施工承包人为汕头市潮阳建筑工程总公司。在庭审中，被告立筑建设工程公司确认两被告之间系分包关系，包括采购也是被告立筑建设工程公司进行采购，两次对账都是汕头市潮阳建筑工程总公司地铁3号线拆迁安置小区（六约）工程项目部的名义进行对账，但对账单上签字人员系被告立筑建设工程公司的工作人员，并加盖了项目部的印章。
以上事实有原告提交的《预拌混凝土买卖合同》、补充协议、对帐单、还款计划等证据为证，本院予以确认。
本院认为：合法债务应当清偿。原告与被告立筑建设工程公司签订的《混凝土购销协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人应当遵守合同的约定。上述协议约定《混凝土购销协议》为《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XLXHG-
XSHT-2008-05）不可分割部分，具有同等法律效力等条款。《混凝土购销协议》签订后，原告按照约定供应混凝土，被告立筑建设工程公司也支付部分款项，现原告主张仍有货款2442429.7元未支付，有《混凝土购销协议》、《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XLXHG-
XSHT-2008-05）、补充协议、对帐单、还款计划等为证，且被告立筑建设工程公司对上述金额也无异议，而被告立筑建设工程公司确认其与被告汕头市潮阳建筑工程总公司是分包与总包关系，且在与原告对账的过程中，对账单加盖的是“汕头市潮阳建筑工程总公司地铁3号线拆迁安置小区（六约）工程项目部”的印章，签字人员系被告立筑建设工程公司的员工，为此，原告诉请两被告共同支付上述货款合理合法，本院依法予以支持。
至于原告诉求支付违约金的问题，原告主张因《预拌混凝土买卖合同》（合同编号XXX）约定“如买方延期付款，每延期一日，支付卖方应付款额万分之三的违约金”，故双方应当按照该条款履行，且双方买卖合同约定货款支付为分期付款，为此，应当按照每期付款的到期时间计算违约金。但从原告与被告双方进行对账的情况可以看出，每次对账时原告均未主张违约金，为此，本院认为违约金的计算时间应当从最后一次对账的时间即2012年7月20日的第二天开始计算，原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告汕头市潮阳建筑工程总公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市立筑建设工程有限公司、汕头市潮阳建筑工程总公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳新丽鑫混凝土实业有限公司货款人民币2442429.7元及违约金（其中以货款2442429.7元为基数，从2012年7月21日起计算至付清之日止；以500000元为基数，从2012年7月21日起计算至2013年1月31日止；以1000000元为基数，从2012年7月21日起计算至2013年2月28日止，均按日万分之三的标准计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45796元，由被告深圳市立筑建设工程有限公司、汕头市潮阳建筑工程总公司承担25796元，原告深圳新丽鑫混凝土实业有限公司承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈佳蓝
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 孙 燕
二〇一四年一月七日
书 记 员 钟思苑
第7页，共7页