安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终478号
上诉人（原审被告）：池州红森置业有限公司，住所地安徽省池州市长江南路与南二环交叉口。
法定代表人：郭咸高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:池州长城混凝土有限公司，住所地安徽省池州市贵池区里山街道办事处。
法定代表人：黄国明，该公司董事长
委托诉讼代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。
上诉人池州红森置业有限公司（以下简称“红森置业公司”）因与被上诉人池州长城混凝土有限公司（以下简称“长城混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理，依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人红森置业公司诉讼代理人王亮，被上诉人长城混凝土公司诉讼代理人陈国华、许照发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红森置业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付货款374092.5元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人无合同关系，上诉人并非一审适格被告，不应向被上诉人支付货款。1、被上诉人一审中诉称混凝土供应给了上诉人用于中建大厦工程建设，该工程的发包单位虽是上诉人，但承包人为浙江天业建设有限公司（以下简称为“天业公司”），实际施工人是周捍东。中建大厦工程款由天业公司与上诉人结算，被上诉人作为混凝土供应商，在实际施工中未与上诉人发生买卖合同关系，不存在上诉人向被上诉人赊购混凝土的事实，被上诉人诉称的2011年双方口头约定混凝土事宜也与事实不符。2、中建大厦施工中，因天业公司资金不足，无法及时向被上诉人支付混凝土款，被上诉人在急需资金的情况下，以借款方式向上诉人领取部分混凝土款，待双方结算后由上诉人从支付给天业公司工程款中扣除，双方并无买卖事实。3、上诉人认为一审中被上诉人提供的由上诉人法定代表人郭咸高签字的《红森置业混凝土对账单》系对账性质，而非欠条性质。整张对账单中，郭咸高从未以买受人或欠款人的名义签名，而且混凝土是使用在上诉人中建大厦工地上，施工结束后，被上诉人因向天业公司追索货款，与上诉人核对混凝土使用量，仅起到对账作用，不能理解为欠款证明。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
长城混凝土公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人的陈述与事实不符。上诉人作为中建大厦即现在红森大厦的开发商，其发包的施工单位是何人，与本案的买卖合同没有关联性，本案被上诉人一审提供的对账单非常明确显示所供混凝土的施工单位是红森置业公司，并非上诉人所称的天业公司；二、上诉人发包的中建大厦的施工单位确实是天业公司，但2010年底天业公司与红森置业公司之间产生纠纷，天业公司完成中建大厦部分工程以后就撤场，后期是由红森置业公司自行施工，购买混凝土的单位是红森置业公司，并非天业公司；三、2010年底之前，上述人提供的借条上载明的款项的确是是红森置业公司代天业公司支付的混凝土款。但此后买卖关系是发生在红森置业公司与长城混凝土公司之间；三、本案中长城混凝土公司向红森置业公司供应的混凝土最早发生的时间是2011年1月17日，最后发生的时间是2013年1月21日，所供应的施工部位是中建大厦的配套附属以及配电房，还包括红森置业公司前法定代表人在九华天池的别墅。所有这些工程，从结算单上面明确反应施工单位是红森置业公司，足以说明红森置业公司买受人身份。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
长城混凝土公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付欠款人民币374092.50元，并从2014年4元22日开始按银行同期贷款利率支付资金占用期间的损失至货款付清之日（从2014年4月22日暂计算至2014年7月22日，利息为5611元）；二、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月13日，红森置业公司的法定代表人郭咸高在长城混凝土公司出具的《红森置业混凝土对账单》上签字确认，尚欠混凝土款374092.5元。后该款一直未付，进而成讼。一审法院认为，红森置业公司向长城混凝土公司赊购商品砼，后双方对尚欠的混凝土款进行结算，并由红森置业公司的法定代表人在对账单中签字确认，双方债权债务关系明确。红森置业公司应按其确定的金额向长城混凝土公司履行付款义务。综上，一审法院支持原告长城混凝土公司要求被告红森置业公司支付货款374092.5元及利息的诉请，但利息应自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告池州红森置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告池州长城混凝土有限公司货款374092.5元及利息（自2018年1月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回原告池州长城混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6996元，由被告池州红森置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提供了三组证据：1、《建设工程施工合同》；2、长城混凝土公司出具给红森置业公司的领条、借条；3、（2015）池民三初字第00070号民事判决书，上述三组证据共同证明池州中建大厦（现红森国际大厦）系红森置业公司（原池州市中大房地产开发有限公司）发包给天业公司承建，其中包括案涉混凝土材料供应。红森置业公司与长城混凝土公司在中建大厦项目上并无买卖合同关系，总承包人是天业公司。因为总承包方天业公司付款能力不足，长城混凝土公司采取借款的方式从红森置业公司领取混凝土款。
被上诉人长城混凝土公司提供一组14张混凝土结算清单及送货单，证明本案所涉工程的施工单位是红森置业公司，并非天业公司。
长城混凝土公司质证意见：对证据1施工合同真实性无异议，但对证明目的有异议。天业公司提前撤场，后续工程由长城混凝土公司继续向红森置业公司供应混凝土。对证据2中条据编号为1-6不予质证，是天业公司的付款。7-11是红森置业公司自行购买混凝土的付款。这些证据与总结算单据相吻合，足以说明后期是红森置业公司自己购买。对证据3真实性无异议，不能达到红森公司的证明目的，反而证明长城混凝土公司的主张。判决书明确天业公司在2010年底就停止施工撤场。后续是由红森置业公司与长城混凝土公司直接发生供货关系。红森置业公司对长城混凝土公司的证据质证认为，结算清单不能证明双方具有买卖合同关系，只能证明混凝土是用于中建大厦的供应。
本院经审查认为，红森置业公司在一审中经传票传唤无正当理由拒不出庭，其二审提供的证据不是新证据。本院对其二审提供的证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，不能证明案涉混凝土买卖合同相对方是天业公司。长城混凝土公司提供的证据虽不是新证据，但能与其一审提供的对账单相互印证，形成完整的证据链，本院予以认定。
本院认为，本案审理的法律关系是混凝土买卖合同关系，与红森国际大厦是谁施工并无关联性，即使红森国际大厦全部由天业公司施工，也不能当然否定红森置业公司与长城混凝土公司的买卖合同关系。被上诉人长城混凝土公司提供的对账单明确载明系“红森置业混凝土对账单”，施工单位系“红森置业”，欠款金额为374092.5元。红森置业公司法定代表人郭咸高分别于2014年4月21日和2016年4月13日在该对账单上签字确认，由此可以确定红森置业公司与长城混凝土公司混凝土买卖合同关系成立并生效，双方债权债务关系明确。红森置业公司应于对账完成后合理期限内及时向长城混凝土公司支付货款，但其至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。现长城混凝土公司依据该份对账单向红森置业公司主张案涉混凝土货款，符合法律规定，应予以支持。红森置业公司虽认为其不是混凝土买卖合同的相对方，但提供的证据无法否认该份对账单的证明力，应承担不利的法律后果，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人池州红森置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6996元，由池州红森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 程 进
审判员 王 珺
二〇一八年八月十日
书记员 包亚平