北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02626号
上诉人（原审被告）宋，女，1945年12月22日出生。
委托代理人武1，男，1971年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）赵，女，1971年9月12日出生。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武2，男，1966年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）武3，女，1968年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）武1，男，1971年3月1日出生。
上诉人宋因第三人撤销之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵在原审法院诉称：我与武1于1993年5月6日登记结婚，1996年2月7日生育一子武4，宋与武5系夫妻关系，生有3名子女，分别为武2、武3和武1。武5名下在北京市通州区村（以下简称村）有宅基地两处，分别为村93号和村265号。2007年11月9日，该村拆迁，后分得三处房产，分别为北京市通州区小区（以下简称小区）31号楼321号、322号及253号。2007年8月15日，武5去世，我与武1结婚后一直在村265号居住，2006年夫妻二人将所居住的老房五间全部拆除，后变更�北房七间，加建了东厢房二间，均是夫妻二人出资出力翻建的。2007年1月19日，在拆迁时，武5将小区31号楼253号房屋赠与武1，将31号楼322号房屋赠与武1，因此31号楼253号房屋和322号房屋应为赵及武1的夫妻共有财产。2012年2月，宋、武2、武3、武1在未告知我方的情况下，起诉至法院，未经共有人的同意，擅自决定将31号楼253号及322号房屋赠与给宋，并有（2012）通民初字第3383号民事调解书，上述四人的行为侵犯了我的合法权益，3383号民事调解书由于没有共有人的同意与参与而无效。现我起诉至法院，要求依法撤销（2012）通民初字第3383号民事调解书，并要求确认322号房产的使用权归我享有，以及265号院拆迁补偿款中的7.5万元归我所有。
武2、宋、武3、武1在原审法院辩称：1.关于（2012）通民初字第3383号民事调解书，我方的意见是，调解书�法律、事实清楚，赵没有资格和理由请求撤销。实体方面赵的诉讼请求、事实和理由不合法也不真实，村265号北房和东厢房翻建是武5出资。当时武1工资不高，没有钱建房。根据民事诉讼法56条规定案外人自知道或应当知道侵权事实之日起6个月内向作出生效的法律文书的法院提起第三人撤销之诉，赵提起诉讼已经超过时效，在继承时赵早就知道有这个调解书，2012年9月26号法院审理赵和武1离婚案件，在涉案财产证明中显示双方之间没有房产，赵2013年9月26日向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，请求法庭驳回。2.关于赵提出人头费4万元，我方已经向村询问过，村里出了证明，人头费是补给个人的，个人是有单独的存折，赵自己拿着自己的存折。综上我方不同意赵的诉讼请求，请求法庭驳回。
原审法院经审理查明：宋与武5系夫妻，二人共育有三名子女，分别为武2、武3和武1。赵与武1原系夫妻，二人于1993年3月6日登记结婚，1996年2月7日生育一子武4。村265号院的老房系武5、宋夫妇所建，赵、武1婚后与武5夫妇共同居住在村265号院。1996年武5、宋夫妇购置了村93号院房产，后武5夫妇搬至93号院居住，武1、赵仍在265号院居住。
265号院原有北房7间和东厢房2间，2005年左右，265号院的北房7间中的西侧2间和东厢房2间进行了翻建，关于翻建的出资问题，赵称房屋翻建时，武5夫妇在93号院居住，翻建房屋系其与武1出资的，宋、武2、武3和武1称翻建房屋系由武5夫妇出资，但双方均认可翻建房屋系由村村民刘少明具体施工，原审法院与刘少明就房屋翻建情况进行了核实，刘少明称翻建房屋是武1和赵找其翻建的，房屋翻建的材料都是武1购买的，翻建完毕后也是武1向其结算的建房款（�清工的劳务费），翻建房屋时武5夫妇在93号院居住，并不在265号院居住。
2006年7月10日，北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥公司，甲方）作为拆迁人与被拆迁人武5（乙方）签订265号院的《房屋拆迁补偿协议》，约定：为了完成金桥公司建设工程，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关法律法规，双方本着平等协商自愿认可的原则就工程规划内房屋拆迁有关事宜达成如下协议：乙方在村265号院有宅基地一处，共建有房屋9间，总建筑面积139.19平方米，其中北房115.18平方米，乙方在被拆除房屋处登记在册户口为3人（武1、赵和武4），户口本1个（户主武1，成员为赵、武4共3人），其中在此长期居住3人（武1、赵和武4）。经拆迁领导小组确认284.9平方米为合法宅基地面积，该处宅基地属1982年以前建设的老宅基地。�北京首佳房地产评估有限公司现场评估，乙方拆迁补偿房屋重置价为101170元，宅基地区位价为245133元，两项合计补偿款为346303元。房屋拆迁补助费（搬家补助费）按北房建筑面积的1.5倍为标准，按每平方米15元计算，乙方应得搬家补助费为2591.55元，本次搬迁电话移机费235元／部、空调移机费为200元／台，有线电视移机费为50元／台，乙方应获得移机费235元，以上补助费合计2826.55元，本次搬迁提前搬家奖励为2000元。以上补助费将于周转期结束，签订房屋安置补充协议后，一次性发放给乙方。本次拆迁补偿方式有三种，1.货币补偿；2.房屋补偿；3.临时周转结合房屋安置三种。经甲乙双方协商，乙方自愿选择其中第3种补偿方式，其中房屋补偿甲乙双方应结算补偿房屋差价74303元。临时周转结合房屋安置补偿方面约定，该补偿方式乙方补偿由货币补偿款和临时周转补助费�部分组成，其中乙方房屋拆迁货币补偿款为346303元，临时周转补助费为2160元。临时周转期满安置用房楼层均价分别为北房1.5倍面积以内1600元／平方米，人均30平方米以内1700元／平方米，超出前两款情况安置楼房价为1900元／平方米。补偿协议同时还约定了其他内容。补偿协议后附有《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》，详细列明了265号院的区位补偿价、房屋重置成新价及房屋装修、附属物及设备补偿价的补偿明细，并附有265号房产的平面图。
2006年7月10日，金桥公司（甲方）作为拆迁人与被拆迁人武5（乙方）签订93号院的《房屋拆迁补偿协议》，约定为了完成金桥公司建设工程，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关法律法规，双方本着平等协商自愿认可的原则就工程规划内房屋拆迁有关事宜达成如下协议：乙方在村93号院有宅基地一处，共建有房屋11间，总建筑面积110.71平方米，其中北房54.5平方米，乙方在被拆除房屋处登记在册户口为2人（武5、宋），户口本1个（户主武5，成员宋），其中在此长期居住2人（武5、宋）。经拆迁领导小组确认191.3平方米为合法宅基地面积。经北京首佳房地产评估有限公司现场评估，乙方拆迁补偿房屋重置价为59659元，宅基地区位价为172170元，两项合计补偿款为231829元。房屋拆迁补助费（搬家补助费）按北房建筑面积的1.5倍为标准，按每平方米15元计算，乙方应得搬家补助费为1226.25元，本次搬迁电话移机费235元／部、空调移机费为200元／台，有线电视移机费为50元／台，以上补助费合计1226.25元，本次搬迁提前搬家奖励为2000元。以上补助费将于周转期结束，签订房屋安置补充协议后，一次性发放给乙方。本次拆迁补偿方式有三种，1.货币补偿；2.房屋补偿；3.临时周转结合房屋安置三种。经甲乙双方协商，乙方自愿选择其中第3种补偿方式，其中房屋补偿甲乙双方应结算补偿房屋差价90441.5元。临时周转结合房屋安置补偿方面约定，该补偿方式乙方补偿由货币补偿款和临时周转补助费两部分组成，其中乙方房屋拆迁货币补偿款为231829元，临时周转补助费为2640元。临时周转期满安置用房楼层均价分别为北房1.5倍面积以内1600元／平方米，人均30平方米以内1700元／平方米，超出前两款情况安置楼房价为1900元／平方米。补偿协议同时还约定了其他内容。补偿协议后附有《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》，详细列明了93号院的区位补偿价、房屋重置成新价及房屋装修、附属物及设备补偿价的补偿明细，并附有93号房产的平面图。
2006年7月10日，金桥公司作为拆迁人与被拆迁人武5签订了265号院和93号院的《周转、安置房协议》及《房屋拆迁补偿补充协议》。
2007年1月19日，金桥公司作为安置人（甲方）与被安置人武5（乙方）签订了265号院的《安置房补充协议书》，约定金桥公司将321号房屋（面积83.99平方米，安置房单价为1650元／平方米）、253号房屋（建筑面积84.74平方米，安置房单价为1550元／平方米）安置给武5，安置房总价为
269930.5元。乙方总补偿款为346303元，安置后的置换差价款为76372.5元，甲方于乙方办理新楼入住手续的同时将差额款结算清楚。乙方应得二次搬家补助费用为2591.55元、移机费235元，以上补助费为2826.55元，该补助费与乙方安置后的置换差价款一并发放。以上合计，金桥公司需支付武5
79199.05元。同日，金桥公司与武5签订了93号院的《安置房补充协议书》，约定金桥公司将322号房屋安置给武5（其中81.75平方米的安置房单价为1650元／平方米，2.65平方米的安置房单价为2000元／平方米），安置房总价为140187.5元。武5总补偿款为231829元，安置后的置换差价款为91641.5元，甲方于乙方办理新楼入住手续的同时将差额款结算清楚。乙方应得二次搬家补助费用为1226.25元，该补助费与乙方安置后的置换差价款一并发放。以上合计，金桥公司需支付武592867.75元。
2007年1月19日，武5（产权人）与武1（受赠人）签订了证明，证明内容为本人（武5）自愿将此次拆迁安置楼房253号和322号房产赠与给武1，今后发生任何纠纷与第三方无关。2007年8月15日，武5去世，未留有遗嘱。2007年8月22日，武2、武1、武3与宋签署了证明，证明内容为：武5由房屋拆迁安置所得321号两居室一套，由于武5已病故，经子女�其妻子协商，自愿将321号房屋产权变更至其妻子宋名下，今后发生一切与此相关的纠纷及所有事宜由我们双方自行承担，与第三方无关。
2011年12月26日和2012年8月29日，武1两次向原审法院提起离婚诉讼，均被法院驳回。2013年5月14日，武1再次起诉赵离婚，法院于2013年8月作出（2013）通民初字第8420号民事判决，判决武1与赵离婚，武4由武1抚养，赵给付抚养费每月500元，共同财产别克牌小型轿车归武1，武1支付赵车辆折价款3.5万元。赵不服上述一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）二中民终字第14618号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2012年1月，宋以法定继承案由将武2、武3、武1起诉至原审法院，要求对小区小区322号、321号和253号房产依法继承分割，案件审理过程中，经�院主持调解，宋与武2、武3和武1达成如下调解协议：322号、321号和253号安置房的相关权益归宋享有。通州法院于2012年2月23日作出（2012）通民初字第3383号民事调解书，对宋与武2、武3和武1达成的上述调解协议予以确认。
赵称在其与武1婚姻存续期间，武5将253号和322号两套房产赠与给武1，因此上述两套房产的性质应系赵与武1的共同财产，（2012）通民初字第3383号一案中，宋与武2、武3和武1在赵不知情的情况下达成的将253号和322号房产的相关权益都归宋享有的调解协议，侵犯了其作为上述两套房产共有权人的权益，依法应予撤销。宋、武2、武3和武1称赵对（2012）通民初字第3383号民事调解书是知情并认可的，赵对此不予认可，宋、武2、武3和武1并未对赵知情并认可的说法提供相应证据。宋称其对武5与武1于2007年1月19日签署的赠与证明并不知情，也不认可，其直至2012年1月起诉武1、武2、武3继承纠纷一案（即（2013）通民初字第3383号）中才知道有上述赠与证明；赵称宋与武5系夫妻，宋对赠与证明的事情不知情不认可的说法不能成立。
本案原审审理过程中，宋、武2、武3和武1提交了武1与赵离婚纠纷（（2012）通民初字第13895号）的庭审笔录（2012年9月26日），庭审笔录中法庭质证部分武1将（2012）通民初字第3383号民事调解书作为证据提交，宋、武2、武3和武1提交庭审笔录的证明目的系赵于2012年9月26日时即知晓了（2012）通民初字第3383号民事调解书的内容，如果赵认为该调解书侵犯了其合法权益，应在6个月内法定期限内行使第三人撤销之诉的撤销权，但赵直至2013年9月才提起第三人撤销之诉，超过了上述6个月法定期限，因此赵的诉讼请求不应予以支持。赵称其知晓了（2012）�民初字第3383号民事调解书的内容及该调解书侵犯了其合法权益后，即积极的向北京市通州区人民法院提出异议，要求提起再审，并向北京市通州区人民法院寄送了要求再审的信件，北京市通州区人民法院答复称因新的民事诉讼法中设立了第三人撤销之诉制度，因此其再审申请可以通过第三人撤销之诉予以解决，因此其提起了第三人撤销之诉。原审法院就赵上述调解书信访再审一事，向信访部门进行了核实，经核实，赵于2013年6月向原审法院信访部门寄送了再审申请，赵称其于2012年10月即向原审法院审判监督庭提交了再审申请。
321号房屋现由宋居住使用，322号房屋现由赵居住使用，253号房屋在武1和赵离婚前由武1和赵对外出租，武1与赵离婚后，武1现与宋共同居住于321号房屋，253号房屋仍对外出租。
原审法院认定上述事实的证据有：（2012）通民初字第3383号民事调解书、93号院的购房协议、（2013）二中民终字第14618号民事调解书、（2012）通民初字第13895号一案的庭审笔录、265号院和93号院的房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁补偿补充协议、周转安置房协议、安置房补充协议、武5与武1签署的赠与证明、北京市集体土地房屋拆迁估价明细表、宋、武2、武3和武1签署的321号房屋产权变更证明、户口本、原审法院与刘少明的联系笔录、村村委会证明、赵再审申请信件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民法人的合法权益受法律保护。法院向拆迁部门金桥公司调取了村265号院和93号院的拆迁档案，通过拆迁档案中的补偿和安置房协议、拆迁安置的政策可以看出，此次拆迁的安置房系根据北房面积的1.5倍或人均30平方米标准进行�置，根据上述两处宅基地院落的北房面积、户口情况及两个院落的安置房屋面积可以认定，上述两个院落的拆迁安置房系根据北房面积的1.5倍来安置的。265号院的安置房屋系253号和321号，93号院的安置房屋是322号房屋。93号院的房屋系武5夫妇出资购买，因此93号院的房产应归武5夫妇享有，因此93号院的安置房322号房屋性质上应系武5与宋的共同财产。265号院的北房7间、东厢房2间原系武5夫妇出资建造，2005年左右该院内的北房7间中的西侧两间及东厢房两间被翻建，关于翻建房屋的出资情况，双方说法不一，但结合房屋翻建时武5夫妇在93号院居住的情况及翻建房屋施工人刘少明的证言，可以认定上述房屋翻建系武1与赵共同出资的事实，因此武1和赵对翻建后的北房西侧两间和东厢房两间应享有相应的产权份额，因265号院的安置房系根据北房面积的1.5倍安置的，因此265号�的安置房中（321号和253号）应当有武1和赵的相应份额。
婚姻关系存续期间一方基于继承取得的财产，性质上应系夫妻共同财产，2007年8月武5去世后，武2、武1、武3与宋签署的将321号房产更名至宋名下的证明，因没有赵的参加，侵犯了其相关权益。
（2012）通民初字第3383号一案审理过程中，武2、武1、武3与宋达成了将321号、253号和322号房产相关权益都归宋享有的调解协议，侵害了案外人赵的合法权益。关于武2、武1、武3与宋所称赵的起诉超过6个月法定期限，诉讼请求不应予以支持的辩解意见，赵在武1起诉其离婚案件审理过程中，于2012年9月26日知晓了（2012）通民初字第3383号民事调解书的内容侵犯了其合法权益后，通过要求原审法院提起再审的方式积极维护其自身合法权益，并不存在怠于维护其合法权益�情形，故对武2、武1、武3与宋的上述辩解意见，法院不予采信。（2012）通民初字第3383号民事调解书，因侵犯了案外人赵的合法权益，应予撤销。
关于赵要求确认322号房屋归其所有，并要求确认部分补偿款归其所有的诉讼请求，应另案解决，本案不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、撤销（2012）通民初字第3383号民事调解书；二、驳回赵的其他诉讼请求。
宋不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵在原审的全部诉讼请求。上诉理由：村265号院内老房系宋、武5夫妇所建，2006年夫妇二人又出资对该院内两间北房和东厢房进行翻建。原审法院仅凭刘少明的证言就认定265号院翻建系武1和赵共同出资，原审法院对事�认定严重错误。原审对本案的诉讼时效问题核查不清，现没有证据证明赵信访的事实，原审法院程序违法。
赵辩称：原审法院认定事实和适用法律正确，同意原审判决。
武2、武1、武3辩称：同意宋的上诉请求，要求撤销原审判决。
本院经审理查明：宋、武2、武1、武3对原审查明部分中刘少明的证人证言不认可，对原审查明的其他事实均予认可。赵对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：武1与赵婚姻关系存续期间取得的财产，性质上应系夫妻共同财产，武2、武1、武3与宋在武5去世后签署的将321号房产更名至宋名下的证明，因没有赵的参加，侵犯了其相关权益，原审对此认定准确。北京市通州区人民法院审理（2012）通民初字第3383号案件过程中，武2、武1、武3与宋达成了将321号、253号和322号房产相关权益都归宋享有的调解协议，侵害了案外人赵的合法权益，应予撤销。关于6个月法定期限的问题，原审认定正确。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由武2、武1、武3与宋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由宋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 王东军
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 羽