江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖生民初字第193号
原告刘伯奇。
委托代理人刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
被告管恒泉。
被告袁旭辉。
两被告委托代理人陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。
原告刘伯奇与被告管恒泉、袁旭辉为合伙纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员展飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小宏、两被告委托代理人陈林芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与刘伯坤（已故）系兄弟关系。2013年1月5日，鉴于我在靖江市新区建设开发有限公司（以下简称新区开发公司）打拼多年，经与刘伯坤之女刘亚琴（新区开发公司法定代表人）协商后，达成协议书1份，协议约定我放弃新区开发公司两个开发项目7%的净利润以及应享有的养老保险费、医疗费、生活费等补贴和门面房等财产，由刘亚琴个人支付我一次性处置补偿费用3000万元，此款由刘亚琴分阶段支付，即协议成立后三个工作日内支付10万元，2013年12月30日前付200万元，2014年12月30日前付300万元，2015年12月30日前付清余款。时由两被告及王振先、朱兰芬等四人签名见证。2013年2月3日，四见证人向我出具担保函，承诺愿对上述刘亚琴的付款义务承担连带责任。然自协议订立至今，刘亚琴仅于2013年2月7日支付了10万元，其余到期应付的500万元经多次催要未能支付，为此我曾多次敦促担保人履行担保义务，亦未果。请求判令两被告支付我500万元，并承担利息（200万元自2014年1月1日起，300万元自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
两被告辩称：对于原告所述其与刘亚琴于2013年1月5日在王振先、朱兰芬及我们等四人见证下签订协议，约定由刘亚琴支付原告一次性处置费3000万元，分四次付清，后我四人于2013年2月3日向原告出具担保函对上述3000万元债务提供连带保证，协议签订后刘亚琴于2013年2月7日支付原告10万元，以及此后刘亚琴再未付款，原告催促我们履行担保责任等情况没有异议。我们曾多次督促刘亚琴按约付款，然其总是以要原告在出具收条的同时还要出具相同金额的欠条等要求拒绝支付，刘亚琴的要求是无法让人接受的，其有能力支付但拒不支付，致使我们遭到起诉是不对的。我们同意承担担保责任，但我们没有能力履行。请求法院依法判决。
本院在审理本案过程中对刘亚琴进行了调查，刘亚琴称其确于2013年1月5日与刘伯奇签订了协议，同意支付刘伯奇一次性处置费3000万元。同年2月3日，袁旭辉等四人向刘伯奇出具了担保函，愿意为上述的付款义务提供连带保证。2月3日除了上述担保函外，相互之间还出具了多份承诺与保证，当天双方还议定了欠条清样的内容，即刘伯奇在出具收据的同时出具同等金额的欠条作为对该事宜的担保，如因刘伯奇的言论或行为对凯旋项目造成任何影响的损害，经刘亚琴和见证人任一人共同核实认定后，则刘亚琴保留对刘伯奇欠条款项金额的永久追诉权。当年2月7日，我支付了10万元给刘伯奇，但其并未向我出具欠条及欠条清样。只要刘伯奇按承诺向我出具欠条及欠条清样，我同意付款，否则我不同意。
原告补充陈述：对于刘亚琴所述2013年2月3日我夫妇二人出具承诺书给四担保人，四担保人出具承诺书给刘亚琴，刘亚琴出具承诺书给四担保人等事实无异议，在我夫妻二人出具给四担保人的承诺书中的确出现“欠条清样”字样，那是因为起草时该承诺书的名字就是“欠条清样”，打印正稿时名称改为承诺书，而主文中的“欠条清样”没有改正。刘亚琴所述的“欠条清样”的内容等均不是事实。刘亚琴要我在出具收条的同时出具相同金额的欠条的要求是没有道理的，不能接受。
经审理查明，2013年1月5日，原告与刘亚琴签订协议1份，主要内容为原告放弃新区开发公司凯旋广场、三马地块两个开发项目净利润7%的分配权利，不再享有养老保险费、医疗费、生活费等待遇，不再与刘伯坤遗霜缪凤英有任何经济及门面房之争，由刘亚琴个人支付原告一次性处置补偿费用3000万元，此款由刘亚琴分阶段支付，即协议成立后三个工作日内支付10万元，2013年12月30日前付200万元，2014年12月30日前付300万元，2015年12月30日前付清余款。由两被告及王振先、朱兰芬等四人签名见证。
2013年2月3日，就履行2013年1月5日的协议，双方及见证人又形成了如下担保函、承诺书和保证书。一、四见证人向原告出具担保函1份，承诺愿对刘亚琴的付款义务承担连带责任。二、刘伯奇及其妻苏银华对四担保人出具的承诺书1份，主要内容为鉴于四人担保，1、协议订立后，不再有任何对新区开发公司有损失的言论和行为，2、不再要求刘亚琴及担保人超出3000万元以外的任何要求，3、严格按协议要求归还新区公司有关文件、手续、资料，不再留有上述原件或复印件，不再以任何方式觅取、持有、散布与新区开发公司有关的材料，更不拿与公司有关的资料恐吓任何单位与个人，若任有一条违背，则与刘亚琴关于3000万元的协议及担保函立即终止，同时刘亚琴有权按欠条清样对已给付的款项进行追偿。三、四担保人向刘亚琴出具的承诺书1份，主要内容为刘伯奇再有3000万元协议以外的内容或要求提出，均与刘亚琴无关，刘伯奇无权再向刘伯坤家属及新区开发公司要取任何权利和利益，刘伯奇及苏银华、刘天领所属财物均归属于刘亚琴所有。四、刘亚琴向四担保人出具的承诺书1份，主要内容为鉴于四人作为担保人，保证按协议内容履行，如本人给付3000万元出现资金困难，新区开发公司对四同志承担连带责任，确认按协议要求给付到位，绝不让担保人有任何风险。
2013年2月7日，刘亚琴支付原告10万元，同时原告出具了收条1份给刘亚琴，后刘亚琴再未付款给原告。2014年5月18日，袁旭辉与四担保人达成备忘录，主要内容为保证人必须要求刘亚琴严格遵守、履行协议，并责令其在5月30日前支付已经延期的款项等。担保人将该备忘录邮寄给刘亚琴，刘亚琴于同年6月17日进行了回函，主要内容为刘伯奇在付款前应履行其及其家属对各位担保人及刘亚琴的承诺，按照欠条清样出具手续给刘亚琴方可拿款。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的2013年1月5日的协议书、2013年2月3日四担保人出具给原告的担保函、2013年2月7日的收条原件，两被告提供的2013年2月3日刘亚琴出具给四担保人的承诺书原件，以及本院向刘亚琴调查时，刘亚琴提供的2013年2月3日刘伯奇夫妇出具给四担保人的承诺书、同日四担保人出具给刘亚琴的承诺书、2014年5月18日担保人会议备忘录、2014年6月7日刘亚琴给担保人的回函等复印件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘亚琴与原告于2013年1月5日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效。刘亚琴理应按约及时付款，逾期付款，应当承担违约责任。刘亚琴提出刘伯奇在出具收条的同时要出具相同金额的欠条才同意付款，然双方在协议中并未约定出具欠条是付款的条件，刘亚琴亦未能提供证据证明双方另外对此有明确约定。其以此为由拒绝支付刘伯奇款项没有法律依据。两被告为刘亚琴的债务提供连带保证，依法应当承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告管恒泉、袁旭辉于判决生效后十日内给付原告刘伯奇人民币500万元，并承担利息（200万元自2014年1月1日起，300万元自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费46800元，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88。
审判员 展 飞
二〇一五年六月十八日
书记员 夏颖颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。