河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3354号
上诉人（原审被告）：吴保爱，女，1964年11月28日生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许素清，女，1967年4月23日生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：任美玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜许隆，男，1999年8月8日生，汉族，住许昌市。
法定代理人：许素清，女，1967年4月23日生，汉族，住许昌市。
上诉人吴保爱因与被上诉人许素清、杜许隆合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴保爱的委托诉讼代理人康东升，被上诉人许素清及其委托诉讼代理人任美玲、杜许隆的法定代理人许素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴保爱上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决内容完全建立在认定杜建民等人参与对云南石料厂投资并进行清算这一错误的事实上，但至今没有证据证明杜建民等人参与了云南石料厂投资。1.一审法院认定许素清的丈夫杜建民等人为云南工程提供建筑材料没有任何依据。2.上诉人一直不承认被上诉人投资了石料厂，更不可能参与对石料厂的清算，被上诉人也没有任何证据证明其投资了石料厂并进行清算。3.如事后对石料厂进行了清算，协议中并不显示其他投资人的份额。4.一审认定2012年5月14日的协议系双方真实意思表示并没有事实依据。5.一审判决认定2015年5月15日上诉人给被上诉人出具的欠条真实性错误。6.一审判决认定2013年8月23日陕西明泰工程建设有限责任公已将与吴保爱等的前期工程退场费及其他费用全部支付完毕错误。直到2016年9月，上诉人仍在为工程退场费与明泰公司进行诉讼。二、一审判决认定上诉人实际支付给被上诉人的款项总额错误。1.2012年前已经支付给许素清的款项没有在总额中扣除。2.上诉人提供的银行交易凭证证明，2014年3月15日和5月6日上诉人分别向许素清转账17万元和20万元，一审没有作出认定。上诉人通过杜亚光于2012年1月15日和5月30日两次支付给许素清21万元也没有予以认定。三、一审诉讼程序违法。许素清起诉的是要求支付材料款，而杜许隆起诉要求的是抚养费，二者不是同一个诉，二者不是共同原告，本案不是共同诉讼，一审合并审理违反法定程序。四、一审判决适用法律错误。按照许素清和杜许隆的诉讼请求，本案应为合伙协议纠纷和抚养纠纷，一审判决笼统地将案由定为合同纠纷，以合同法有关条款判决违反了法律原则。
许素清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1、本案是欠款纠纷、合同纠纷，双方之间有合同又有欠款，合同及欠条在一审已经查明，合法有效，上诉人应当支付被上诉人80万元欠款及利息。2、杜建民与杜庆昌之间如何投资石料厂及杜建民与陕西明泰工程建设有限责任公司形成劳动合同关系，材料买卖合同关系，还有上诉人吴保爱代领被上诉人处理交通事故催要材料款、工程款、转让石料厂并代收款等，虽然是事实但不是本案要解决的法律关系，3、一审诉讼程序合法，上诉人歪曲事实，被上诉人起诉的是欠款包括石料款石料厂转让款等，而不是抚养费，4、没有漏掉共同诉讼人杜某，被上诉人已给了杜某50万元抚养费，还有杜许隆30万元的抚养费，5、本案解决的是上诉人与被上诉人之间的欠款纠纷，与其他法律关系无关。
杜许隆答辩意见同许素清意见。
许素清、杜许隆向一审法院起诉请求：请求判令被告吴保爱向原告许素清、杜许隆支付80万元，并支付利息（按同期人民银行贷款利率计算自2012年5月15日起计算至判决还款之日止），并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告许素清和被告吴保爱系妯娌关系，2010年被告的丈夫杜庆昌用陕西明泰工程建设有限责任公司的资质在云南中得一个施工标段，后其在工程中担任项目经理。原告的丈夫杜建民与其三哥、四哥都在这个工程中参与施工，并提供沙石等建筑材料，且杜建民和工程项目部签订了承包合同。2011年9月15日，杜建民和杜庆昌在兰海高速公路1117KM+400M处发生交通事故，两人当场死亡。2012年5月14日，吴保爱作为甲方与许素清、杜喜亮、王翠玲、杜付国、杜建国作为乙方，签订协议，协议约定，云南石料厂材料款由吴保爱同意分配，材料款到吴保爱银行账户后分期支付给许素清100万元，该100万元为杜某50万元、杜许隆50万元。每期材料款到吴保爱银行账户后10日内分摊给乙方。许素清、杜喜亮、王翠玲、杜付国、杜建国在2012年5月14日之前与吴保爱的所有债务关系全部清除（以上款项付清后）。2012年5月15日，吴保爱给原告许素清出具欠条一份，欠许素清石料厂现金600000元整。协议和欠条出具后，被告分别于2012年8月30日、2012年9月26日、2013年2月3日、2013年7月15日、2014年10月15日等共支付杜某500000元，支付原告杜许隆300000元，至今尚欠原告许素清600000元、原告杜许隆200000元未支付。
另查明:2013年8月23日陕西明泰工程建设有限责任公司已将与吴保爱等的前期工程退场费及其他费用全部支付完毕。
一审法院认为，原告许素清和被告吴保爱签订的协议系双方真实意思表示，符合法律规定，吴保爱未按照协议约定支付给许素清、杜许隆200000元已造成违约，应当承担还款责任。被告吴保爱给原告出具欠条系其真实意思表示，在原告许素清催要后仍未还款，应该承担违约责任。原告许素清要求被告吴保爱偿还欠款600000元的请求，应当予以支持。原告请求被告支付利息因双方未明确约定，利息可自原告起诉之日起至实际还款之日止，按同期银行存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、限于本判决生效之日起十日内被告吴保爱一次性支付原告许素清600000元及利息（自2016年8月5日起至实际还款之日止，按同期银行存款利率计算）；二、限于本判决生效之日起十日内被告吴保爱一次性支付原告许素清、杜许隆200000元及利息（自2016年8月5日起至实际还款之日止，按同期银行存款利率计算）；三、驳回原告许素清、杜许隆的其他诉讼请求。
二审期间，吴保爱向本院提供以下证据：1.吴保爱及杜庆昌投资石料厂的合同两份及发票三份，证明云南石料厂是由上诉人与杜庆昌投资所建。2.平顶山市湛河区法院庭审笔录一份，证明2012年5月14日协议中许素清应得的100万元是杜许隆和杜某的抚养费，同时证明一审程序将两个不同的诉合并在一起程序违法。3.转账凭证一份，以证明向许素清转款37万元；4.许素清证明一份，以证明吴保爱出具的欠条所载明的60万元非正常债务。
许素清、杜许隆质证认为：对证据1，该组证据不是新证据，二审不应作为证据使用。该证据只能说明杜庆昌、吴保爱购买过机器，不能证明该机器投入到石料厂，更不能说明石料厂是由吴保爱独自投资成立。对证据2，该证据是复印件不能作为证据使用，也不能证明本案协议中的100万元是吴保爱给杜许隆、杜某的抚养费。恰恰印证了本案中吴保爱应该给被上诉人许素清的材料款经上诉人吴保爱及其家人强制性做主以抚养费的名义分割给杜许隆、杜某。该100万元经许素清作为抚养费给杜许隆、杜某，许素清不反对，再者，本案系欠款纠纷，与抚养关系无关，不是抚养费纠纷。对证据3，真实无异议，37万元已收到，但包含在已付的80万元里。第四组，真实性无异议，该60万元是工程款，包括工资和银行利息。
本院对上述审核认为：吴保爱提供的1、2、3组证据不充分，不能达到其证明目的，也不属于民诉法规定的新证据，本院不予采信。证据4本院在本判决说理部分予以阐述。
许素清、杜许隆提供了以下证据：1.杜建民与陕西明泰公司签订的路基工程劳务承包合同两份，证明杜建民及其家人与陕西明泰公司具有劳务合同关系；被上诉人曾委托上诉人代理催要工程款。2.杜建民与陕西明泰公司签订砂石料供货合同，证明砂石料是由杜建民负责向明泰公司提供货物；杜建民负责本案中沙石料厂的经营；杜建民在石料厂具有股份。3.杜付国证言一份，证明吴保爱给许素清的80万中已经给了杜某50万、杜许隆30万，杜许隆起诉吴保爱由许素清全权代理，以证明一审程序合法，不存在漏掉共同诉讼人的情况。4.证人杜某出庭作证。5.（2015）魏民一初字第332号吴保爱与杜喜亮、王翠玲继承纠纷一案民事判决一份和该案一、二庭审笔录各一份，录音资料两份，杜喜亮、王翠玲、杜付国、杜建国询问笔录4份，以证明吴保爱欠负的160万元应当支付。
吴保爱质证认为：对证据1，对合同真实性无异议，当时杜庆昌是明泰公司的项目经理，杜庆昌无法出面与明泰公司签订劳务合同，由杜建民出面签订合同，该证据不能证明被上诉人主张的杜建民及其家人与明泰公司存在劳务合同关系。对证据2，合同真实性无异议，合同一方代表人是杜庆昌，一方是杜建民，理由同第一份证据意见，不能证明杜建民进行了投资。对证据3，证人未出庭作证，对真实性无法确认，该证言没有反映给杜某和杜许隆的钱到底是什么款。对证据4，证人杜某在协议达成时尚未成年不了解当时的情况，对于她承认收到50万元系被上诉人家庭内部的分配，与上诉人无关，不能否认抚养费的性质。对证据5，真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能证明60万元欠款的真实性和合法性。
本院对上述证据审核认为：对证据1、2、4真实性予以认可，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据3证人未出庭作证，不予采信。证据5录音资料所述还款事实和数额本院予以确认。杜喜亮、王翠玲、杜付国、杜建国询问笔录4份，本院在本判决说理部分予以阐述。
本院二审查明，许素清出具证明一份，内容为“证明
我叫许素清，我丈夫杜建民与大哥去世后，吴保爱和我私下协商。答应除了给我儿女抚养费100万元之外另外再给我60万元（以工资及投资款产生的利息）我答应隐瞒石料厂的真实账目，家里父母、兄弟都不清楚石料厂的账目。许素清2015年.10.12号”。
其它事实与一审查明一致。
本院认为，1.许素清丈夫杜建民和吴保爱丈夫杜庆昌因车祸亡故后，相关利益各方就云南石料厂材料款分割纠纷问题达成协议，各方对协议真实性没有异议，该协议内容是各方协商的结果，是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，各方应按约定履行。吴保爱未依约支付许素清等协议约定款项，有违诚实信用原则。其以案件事实认定错误为由，否认协议内容的依据不足，本院不予支持。2.关于吴保爱已支付许素清、杜许隆、杜某的款项数额认定问题，本案协议和欠条落款日期分别是2012年5月14、15日，因此，吴保爱在此日期之前支付的款项不应计算在协议和欠条载明的款项数额中，之后支付的80万元即为吴保爱已支付的款项。3.关于本案程序和适用法律问题，本案协议系相关各方对云南石料厂材料款分割问题进行的约定，并约定支付给杜许隆、杜某的款项用途是抚养费，协议约定云南石料厂材料款一部分作为死者未成年子女抚养费不违反相关法律规定，一审判决程序合法，适用合同法相关条款并无不当。4.关于许素清出具的证明问题，证明虽称许素清答应隐瞒石料厂的真实账目，但并未有证据证明其隐瞒了石料厂的真实账目，与吴保爱恶意串通损害了其他人的利益，且杜喜亮、王翠玲、杜付国、杜建国利益相关人也不认为许素清、吴保爱隐瞒了事实，损害了他们的利益。且许素清称60万元是欠的工程款，该证明内容显示是工资和投资款产生的利息，该证明不足以证明60万元欠条载明款项不真实、不合法。
综上所述，吴保爱上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元由上诉人吴保爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 彭志勇
二〇一七年三月十四日
书记员 徐瑞娟