山东省夏津县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）夏行初字第71号
原告于秀荣，女，1980年11月1日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告德州市劳动教养管理委员会。地址：德州市。
法定代表人于松岩，主任。
委托代理人王瑛，夏津县公安局法制科民警。
委托代理人徐林滨，夏津县公安局法制科民警。
原告于秀荣不服被告德州市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案，向德州市中级人民法院提起行政诉�，德州市中级人民法院依法受理后，于2013年11月5日做出（2013）德中行辖字第69号行政裁定书，本案移交我院审理。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日、2014年1月17日、2014年2月13日、2014年11月18日公开开庭审理了本案。本案于2014年2月18日中止审理，于2014年11月13日恢复审理。原告于秀荣，被告德州市劳动教养管理委员会委托代理人王瑛、徐林滨到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告德州市劳动教养管理委员会于2012年11月27日做出德劳决字（2012）第811号劳动教养决定书。根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项之规定，决定对于秀荣劳动教养壹年零个月。被告德州市劳动教养管理委员会于2013年12月26日向本院提交了做出具体行政行为的证据、依据：1、接受刑事案件登记表；2、立案决定书；3、取保候审执行通知书；4、�保候审决定书；5、拘留证；6、延长拘留期限通知书；7、聆询通知书；8、劳动教养决定书。以上证据证明办案程序合法。9、于秀荣的询问、讯问笔录；10、拘留所工作人员的证人证言；11、行政处罚决定书；12、训诫书；13、鉴定意见及送达回执；14、影像资料。以上证据证明原告于秀荣的违法事实及原告具有违法前科。15、证明，证明原告信访事项已有结论；16、户籍证明，证明原告具备刑事责任年龄。被告于2014年3月18日补充提交了以下证据：1、劳动教养呈批报告；2、德州市看守所证明；3、审核报告；4、聆讯笔录；5、聆讯报告；6、合议笔录；7、审议纪要。以上证据证明劳教程序合法。
原告诉称：2010年5月14日没有犯故意伤害，更没有被拘留和罚款。所谓的2012年扰乱公共秩序和违反监督管理规定已向夏津县法院提起行政诉讼。拘留所虐待，有病不给治，没有女�人民警察都违反了《拘留所条例》。所谓的拘留所损坏的物品价值1956元，没有鉴定书，不应认定，电脑鉴定1080元，从德夏津价鉴字（2012）第57号价格鉴定书可以看出，没有勘验过程，属于程序违法，不应认定。一、行为类型不符合劳动教养的前提条件。二、多次被处罚的行为（已提起行政诉讼）均不是《治安管理处罚法》第76条所规定的，三、该行为危害不大。四、不符合“屡教不改”的构成要件。
综上，根据事件的起因、经过、结果、社会危害性，现依法提起行政诉讼，要求确认其违法。
被告辩称：我单位认为德劳决字（2012）第811号劳动教养决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告起诉已超出诉讼时效期限，其诉讼请求不应支持。根据我单位调查，本案事实如下：自2012年9月22日，原告于秀荣在被治安拘留期间无视司法机关执�活动的严肃性，在夏津县拘留所任意损害拘留所门窗、床铺、灯具、监控设备等财物，破坏监管秩序，影响了国家机关正常的工作秩序并造成1956元的经济损失。针对原告的上述行为，夏津县公安局于2012年9月27日立案侦查，并对原告采取了取保候审的强制措施，案件侦查期间未经执行机关批准，原告数次因其他事进京上访，违反了犯罪嫌疑人在取保候审期间应该遵守的法律规定，10月25日苏留庄派出所做为取保候审执行机关在对原告进行调查询问时，原告将苏留庄派出所办案用的笔记本电脑摔坏，造成1080元的经济损失。上述事实，有于秀荣的供述与辩解、视频资料、证人证言、物价鉴定报告书等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
原告起诉状中关于拘留所虐待，有病不给治，没有女性人民警察违反《拘留所条例》的陈述与本案无关。原告在拘留所损坏价值1956元的物品已经夏津县物价局依法鉴定，有鉴定结论为证。德夏津价鉴字（2012）第57号价格鉴定书鉴定程序问题与本案无关。
《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项规定“不务正业，有流氓行为或者有不追究刑事责任的盗窃、诈骗等行为，违反治安管理，屡教不改的”应当加以收容实行劳动教养。自2012年8月27日以来，原告多次违反治安管理先后受到4次治安拘留、8次训诫，符合《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项之规定，应予劳动教养。治安管理处罚法第七十六条关于“有本法第六十七条、第六十八条、第七十条的行为，屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施”的规定是指上述行为可以采取强制性教育措施，并非只有列举的行为才劳动教养。原告的上述行为已触犯了刑法和治安管理处罚法，相关法律对这些行为规定了相应处�，原告对于自己行为“危害不大”的主张不应得到支持。“屡教不改”是指“多次教育，仍不改正”，刑法和治安管理处罚法均规定三次以上为多次，原告先后被治安拘留4次、训诫8次，符合屡教不改的构成。
被答辩人起诉已超诉讼期限。德劳决字（2012）第811号劳动教养决定书于2012年12月4日送达原告，至2013年9月20日已超过三个月的诉讼时效期限，起诉依法应予驳回。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
被告提交的视频资料、证人证言、物价鉴定报告书等证据证明：自2012年9月22日，原告于秀荣在被治安拘留期间，无视司法机关执法活动的严肃性，在夏津县拘留所任意损坏拘留所门窗、床铺、灯具、监控设备等财物，破坏监管秩序，影响了国家机关正常的工作秩序并造成1956元的经济损失。针对原告的上述行为，夏津县公安局于2012年9月27日立案侦查，并对原告采取了取保候审的强制措施，案件侦查期间未经执行机关批准，原告数次进京上访，违反了犯罪嫌疑人在取保候审期间应该遵守的法律规定。10月25日苏留庄派出所做为取保候审执行机关在对原告进行调查询问时，原告将苏留庄派出所办案用的笔记本电脑摔坏，造成1080元的经济损失的违法事实。该组证据与本案具有关联性，证据内容前后一致，真实可信，证据来源合法，对其证明效力本院予以认定。其它证据证明了劳动教养决定书符合法定程序，其证明效力本院亦予以认定。
经审理查明：原告于秀荣于2012年9月22日，在被治安拘留期间，在夏津县拘留所损坏拘留所门窗、床铺、灯具、监控设备等财物，破坏监管秩序，影响了国家机关正常的工作秩序，并造成1956元的经济损失。针对原告的上述行为，夏津县公安局于2012年9月27日立案侦查，并对原告采取了取保候审的强制措施，案件侦查期间未经执行机关批准，原告数次因其他事进京上访，违反了犯罪嫌疑人在取保候审期间应该遵守的法律规定。10月25日苏留庄派出所做为取保候审执行机关在对原告进行调查询问时，原告将苏留庄派出所办案用的笔记本电脑摔坏，造成1080元的经济损失。夏津县公安局根据原告自2012年8月27日以来，原告多次违反治安管理受到治安处罚，认为原告的违法行为符合《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项之规定，报请德州市劳动教养管理委员会给予其劳动教养。被告德州市劳动教养管理委员会于2012年11月27日根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项之规定，做出德劳决字（2012）第811号劳动教养决定书，决定对于秀荣劳动教养壹年零个月。于秀荣不服，在劳动教养执行完毕后，向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级�民法院依法受理后，于2013年11月5日做出（2013）德中行辖字第69号行政裁定书，本案移交我院审理。
本院认为：被告德州市劳动教养管理委员会在本辖区内享有对违法犯罪嫌疑人决定劳动教养的职权。原告于秀荣在2012年9月22日，被治安拘留期间，在夏津县拘留所损坏拘留所门窗、床铺、灯具、监控设备等财物，破坏监管秩序，影响了国家机关正常的工作秩序并造成1956元的经济损失。10月25日苏留庄派出所做为取保候审执行机关在对原告进行调查询问时，原告将苏留庄派出所办案用的笔记本电脑摔坏，造成1080元的经济损失。原告在取保候审期间多次未经批准进京上访。于秀荣虽然予以否认，但是公安机关对其的询问笔录和视频资料、证人证言、物价鉴定报告书等证据能够认定其多次违法行为的存在。原告在庭审质证时提出的异议，均没有证据予以支持。
综上，被�做出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持德州市劳动教养管理委员会做出的德劳决字（2012）第811号劳动教养决定。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张艳君
人民陪审员 马秀敏
人民陪审员 周 磊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 燕