上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终488号
上诉人（原审原告）张洁，女，1963年3月23日出生，现住AUSTRALIA。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明，男，1969年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人高岩，上海市海脉律师事务所律师。
委托代理人孙霏（张明之妻），女，1974年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）徐玮，男，1962年1月5日出生，现住12／426RAILWAYPde.ALLAWAHNSW2218AUSTRALIA。
上诉人张洁因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市杨浦区大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋原产权人为徐玮。2003年12月9日，张明登记为上述房屋产权人。
（2002）杨民一（民）初字第1349号案件中，徐玮诉称：徐玮与张明原系妻舅关系。1996年6月张明向徐玮提出暂时借住上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室空关房，双方签订了租房协议，期限为二年。1998年徐玮依约收回房屋，但张明不予理睬，并未经徐玮允许擅自对房屋进行装修，现要求张明迁出上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室至其户籍所在地上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室。张明辩称：其姐姐张洁与徐玮原系夫妻，生活在澳大利亚，将上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋借给张明居住看管。1998年张洁与徐玮在澳大利亚离婚，约定上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室之物业由双方平均拥有其出售、出租、转租及转让之所得。与徐玮的二年租期届满时，徐玮与张洁已经离婚，张洁要求自己不要搬出去，自己因此而居住在该房，1999年在与徐玮口头协商后，对房屋进行了装修。现张明无处可去，不同意徐玮的诉讼请求。该案经审理查明：徐玮与张明之姐张洁系夫妻，上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人为徐玮。1996年6月，徐玮与张明订立了借用房屋协议，约定徐玮将上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋借给张明居住，借用期为二年（可协商延长借用期）。在必要时徐玮有权在任何时候要求张明搬出此房。协议签订后，张明便借住在系争房屋内，二年期满后徐玮对上述房屋进行了装修并一直居住至今，未付租金。张明的户籍关系在上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室。原审法院于2003年6月24日判决张明应于判决生效之日起十日内迁出上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室至上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室居住。后张明提出上诉，上海市第二中级人民法院于2003年12月25日判决驳回上诉，维持原判。
2003年12月9日，徐玮（作为甲方、代理人徐云）与张明（作为乙方）签订《上海市房地产买卖合同》约定，甲方将上海市杨浦区大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋以137，700元转让给乙方，附件三付款协议约定，本合同签订后，乙方于2003年12月9日支付30，000元，余款等产证办好后付清。2003年12月18日，张明登记为系争房屋产权人。
2014年2月，张洁起诉至原审法院，请求判令：1、张明与徐玮于2003年12月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、将上海市杨浦区大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至张洁及徐玮名下。
原审中，张明出示2002年7月1日张洁出具的《委托书》，内容为“我张洁生于1963年3月23日，浙江温州人，现住澳大利亚悉尼，我将我以前住的中国上海大连西路XXX弄XXX号XXX室的一半产权，全权给我兄弟张明办理，一切都有张明决定和解决。”对此，张洁表示真实性认可，但该份材料是因（2002）杨民一（民）初字第1349号案件中，张洁与徐玮离婚时约定系争房屋各拥有50%产权，为维护张洁及张明的权益而出具的，但没有委托张明出售房屋，更没有将产权出售给张明的意思。
原审中，徐玮出具一份《授权书》，“我张洁，女，1963年3月23日生，授权我母亲陈冬兰，女，1935年11月9日生，全权代理我处理（包括租赁，买卖）上海大连西路XXX弄XXX号XXX室之房屋事亦。我弟张明，男，1963年4月26日生，将是上述房的受益人。”对此，张洁表示因没有原件，真实性不认可。徐玮表示据徐玮母亲回忆，该《授权书》系张洁母亲交给徐玮母亲的，当时就给的复印件。
原审中，原审法院释明如果张洁要求确认张明与徐玮于2003年12月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效之诉讼请求无法获得支持，张洁是否要求张明支付房款。张洁表示要求张明支付房款，且要求张明按目前市场价支付房款50万元。张明认为其已经支付了房款，房屋买卖已经在2003年全部完成。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。张洁与张明系姐弟关系，张洁在（2002）杨民一（民）初字第1349号案件审理期间出具委托书，“将我以前住的中国上海大连西路XXX弄XXX号XXX室的一半产权，全权给我兄弟张明办理，一切都有张明决定和解决。”该案至今已逾十年，现张洁自述此后多次回国，但并不知晓张明是否搬离，之后也未曾对房屋进行管理，亦未查看系争房屋产权状况，不符合常理，原审法院不予采信。故对于张洁要求确认张明与徐玮于2003年12月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效并将上海市杨浦区大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至张洁及徐玮名下之诉讼请求，不予支持。张明购买系争房屋，应当按照合同约定支付房款。张明陈述其应支付给张洁的房款68，850元，已通过母亲向张洁支付无相关证据予以佐证，原审法院不予采信，张明应将房款支付给张洁并按同期银行存款利率支付该房款自合同约定的付款日起至实际支付日止的利息。据此，原审法院判决如下：一、张洁要求确认张明与徐玮于2003年12月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效并将上海市杨浦区大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至张洁及徐玮名下之诉讼请求，不予支持；二、张明应于判决生效之日起十日内支付张洁购房款68，850元，并按同期银行存款利率支付该款自2003年12月9日至实际支付之日止的利息。
判决后，张洁不服，提起上诉称：一审判决对于己方是否管理系争房屋的问题，既与事实不符，又违反逻辑推理。徐玮在未征得己方同意的情况下，擅自出售系争房屋签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。张明与徐玮在房屋买卖过程中，关于己方产权份额处理的说法相关相互矛盾，充分说明房屋买卖未经己方同意。张明和徐玮明知系争房屋是己方与徐玮的夫妻共同财产，恶意串通，未经己方签订房屋买卖合同，将房屋转至张明名下，侵犯了己方的合法权益。据此，请求撤销原判主文第一项，改判张明与徐玮于2003年12月9日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，将系争房屋50%份额登记至己方名下。
被上诉人张明表示同意原审判决，请求二审予以维持。
被上诉人徐玮未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，徐玮和张洁原系夫妻，张洁和张明系姐弟，三人之间具有特定关系。1998年张洁和徐玮在国外离婚，但未就系争房屋办理产权变动登记手续。根据张洁提供的双方离婚协议条款，其与徐玮约定对于系争房屋的处置需经双方了解并同意。结合三人之间的特定关系，根据张洁在（2002）杨民一（民）初字第1349号案件审理期间出具的委托书以及徐玮在原审法院所作陈述，可以认定张洁知晓并同意徐玮以买卖方式将系争房屋过户至其弟张明名下。张洁在1998年双方离婚协议条款中对于系争房屋的处置予以单列约定，张洁在（2002）杨民一（民）初字第1349号案件中提供委托书积极帮助张明就占用系争房屋进行抗辩，张洁在持有外国护照的情况下未对其在系争房屋内的户籍予以注销。从2003年至本案诉讼，张洁也未就系争房屋产权转让提出过异议。因此，基于前述事实，张洁关于不知晓张明是否搬离，之后也未曾对房屋进行管理，亦未查看系争房屋产权状况的陈述，明显不符合常理。原审法院关于此节的认定，本院认同。同时，根据本案在案证据，亦不能反映出张洁、张明姐弟在2003年有交恶的情况，在此情况下张明为何要与徐玮串通侵害其姐利益、张明和徐玮两人的“恶意”何在，张洁对此均未提供任何证据予以证明。上诉人张洁以张明、徐玮两人恶意串通侵害其利益，要求确认系争房屋买卖合同无效的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张洁负担。
本判决为终审判决。
法官助理武博
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一六年四月七日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……