云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终465号
上诉人（原审原告）王忠花，女，白族，1935年2月23日生，农民，住丘北县。
委托代理人刘红，丘北县锦屏法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审被告）张培刚，男，白族，1966年11月8日生,农民，住丘北县。
委托代理人张培平，男，白族，1969年5月29日生，住丘北县，系张培刚之兄弟。特别授权。
上诉人王忠花因与被上诉人张培刚相邻通行纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初519号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人王忠花及其委托代理人刘红、被上诉人张培刚及其委托代理人张培平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王忠花上诉请求依法撤销丘北县人民法院（2016）云2626民初519号民事判决，予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由是：一、一审法院认定的部分事实不对。一审法院在判决书中，本院确认如下法律事实中称“2010年村集体对该水沟修三面光，同年，被告在沟帮上砌起石头挡墙并用水泥大砖建盖了两间猪圈”与事实不符。事实是，2010年村集体对该水沟修三面光后，被上诉人并没有马上砌起现在这么高的挡墙，上诉人仍然自己搭着小木桥从原来的通道进出该土地进行耕种管理自己的土地，过了两年左右被上诉人才加高了挡墙，达到现在的高度，但是也没有建盖起猪圈，上诉人仍然可以由原通道进出。只是到2015年年初，被上诉人才建盖起猪圈，才完全阻挡了上诉人走了60余年的通道，上诉人才走上漫长的维护自己合法权益的道路。无数次找村小组反映解决，村小组调解不了，又无数次找马者龙村民委反映解决，也调解不了。后请求双龙营政府
解决，双龙营司法所去调解也没有调解成功，上诉人无奈走上诉讼道路。二、一审判决书第3页“本院认为，……但也会给被告管理房前屋后的空地产生一定妨碍”与事实不符。2015年11月6日，一审法院第一次审理本案时，在被上诉人提供的被上诉人的宅基地使用证上就载明被上诉人房子前面、后面和东南侧面都是路，并不属于被上诉人管理使用的空地。上诉人在质证中已进行过阐述。三、一审法院对本案的判决与“以事实为依据，以法律为准绳”的原则相违背。一审法院已经认定“2010年前原告通过被告家房屋东南侧面的一块空地经沟上的一根独木桥进入该地管理耕种”这一事实，上诉人一辈子（60余年）就是这样进出自己耕种管理的土地的。自2010年后被上诉人才一步一步逐年制造障碍阻碍上诉人由该通道进入自己耕种管理的土地，根据这一事实就理应判决被上诉人自行拆除妨碍让出通道，让上诉人走了60余年的通道畅通。四、一审法院判决书“本院认为，……原告从被告家猪圈处通行入地虽然笔直、方便，但也会给被告管理房前屋后的空地产生一定妨碍，对被告的正常生活也有一定影响，且该通道也并非唯一通道，原告仍然可以从沟下段通过沟帮进入，对他人也没有影响，30公分的沟帮也可以满足正常通行”，这对上诉人非常不利于生产、非常不利于生活。如果如一审判决通行，且不说要绕行100多米（原通道只20余米就到地里），走30公分的沟帮有33米长，沟帮下面是常年有水的水田，沟里也常年有水流淌，在雨季，沟里水还经常漫过沟帮。上诉人现已81岁，还带着成家的多重××二儿子张纪平及智力××的二儿子媳妇和多重××人三儿子张正润生活。让80多岁的女老人及三个××人走在两面都是水的30公分宽、33米长的沟帮上进入该地进行耕种管理，运出庄稼收成，这是给上诉人生产、生活产生非常不利，也埋下无尽的安全隐患。从关爱××人、关爱老年人等弱势群体方面来讲也是不相符的。综上所述，一审判决损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。
被上诉人张培刚未作书面答辩。
上诉人王忠花在一审时的起诉请求是：依法判决被告自行拆除其建的左边猪圈一格，让出原告走了几十年的道路；诉讼费由被告承担。
原审法院经审理确认本案法律事实是：在被告家门前有一水沟，隔沟有一块原告耕种多年的土地，2010年前原告通过被告家房屋东南侧面的一块空地经沟上的一根独木桥进入该地管理耕种。2010年村集体对该水沟修三面光，同年，被告在沟帮上砌起石头挡墙并用水泥大砖建盖了两间猪圈，挡住了原告径直进入该地的通道，此后，原告绕行水沟下段从沟帮上进入该地。该沟帮宽30公分,被告猪圈下面沟宽80公分,被告猪圈石头挡墙高出原告耕地地面145公分。后原告要求从被告猪圈处进入该地双方发生纠纷，原告提起本诉。
原审法院认为，相邻各方的通行，应当有利于生产、方便生活，但既要有利于本己的生产、生活，也不能影响、妨碍他方的生产生活。原告从被告家猪圈处通行入地虽然笔直、方便，但也会给被告管理房前屋后的空地产生一定妨碍，对被告的正常生活也有一定影响，且该通道也并非唯一通道，原告仍然可以从沟下段通过沟帮进入，对他人也没有影响，30公分的沟帮宽也可以满足正常通行。如拆除被告的猪圈通行，尚有145公分高的石头挡墙，80公分宽的沟面形成障碍，也不便通行。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：驳回王忠花的诉讼请求。
受理费100元减半收取计50元，由原告王忠花负担。
二审审理中，上诉人王忠花针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，二审提交了三份证据。第一份证据是三份××证复印件，用以证明上诉人的二儿子、二媳妇、三儿子是××人的事实；第二份证据是身份证复印件，用以证明三人是××人的事实；第三份证据是村里的证明材料一份，用以证明三个××人与上诉人是一家人。经质证，被上诉人张培刚对三份证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，上诉人王忠花提交的三份证据客观、真实，能证明上诉人王忠花家有三个××人的事实，但该三份证据与本案无实质性关联。被上诉人张培刚除一审提交的证据外，二审中没有新证据提交。
二审审理中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人张培刚未提出异议；上诉人王忠花提出如下异议：对判决书中“2010年村集体对该水沟修三面光，同年，被告在沟帮上砌起石头挡墙并用水泥大砖建盖了两间猪圈”的事实认定有异议，认为事实是被上诉人不是2010年建盖猪圈的，而是2015年建盖的。
关于上诉人王忠花提出的异议：本院认为，一审审理中，被告人张培刚提供的第2份证据即是为证明其建盖猪圈的时间，提供了张建其、季祥光、王家春、陈俊善的书面证言一份，用以证明被告建盖烤房和猪圈的时间。经质证后，一审法院认为该证据因证人未出庭接受质询，且多人一证，不具有客观真实性，没有证明力，不能证明被告的拟证事实。一审法院已认为被告人张培刚提供的第2份证据不能证明被告的拟证事实，但在认定事实中，又认定被告人建盖猪圈的时间是2010年，属于认定事实有误，应予纠正。故上诉人王忠花关于此项的异议成立，本院予以采纳。
二审审理中，本院到争议现场勘察制图，双方当事人在制图上签字认可。另在双方当事人在场下询问了证人张某（原村小组组长），张某证实，村上对水沟修三面光是2010年，张培刚家现在的猪圈到水沟那里以前有一根独木桥，是一根圆木担着，修三面光时被村上挖掉了。对张某的证言，双方当事人当场进行了质证，制作了质证笔录。经质证，上诉人王忠花对证言无意见，被上诉人张培刚对证言有意见，并拒绝签字。本院认为，证人张某的证言客观真实，与其在一审出庭作证所作证言相吻合，本院予以采信。
二审审理中，被上诉人张培刚提供了其家的《土地建设使用证》，上诉人王忠花未提供出其家的《土地建设使用证》。经质证，上诉人王忠花对被上诉人张培刚家的《土地建设使用证》无异议，但拒绝在质证笔录上按手印。本院认为，被上诉人张培刚家的《土地建设使用证》客观真实，上诉人王忠花无异议，本院予以采信。
经二审审理，本院确认本案法律事实如下：上诉人王忠花与被上诉人张培刚系同村村民，两家隔着一条村级公路互为对面，上诉人王忠花家紧挨公路的左边，被上诉人张培刚家在公路的右边。被上诉人张培刚家宅基地土地使用四至范围为“东至本户正房及耳房墙外皮邻路；南至本户耳房及围墙外皮邻路；西至本户耳房及正房墙外皮邻水沟；北至本户正房墙外皮邻路。”被上诉人张培刚家耳房及正房前面有一条宽80公分的水沟，过水沟下方是上诉人王忠花家的菜园地。张培刚家在邻水沟旁边建有烤房和猪圈两间。在被上诉人张培刚家猪圈未建之前，上诉人王忠花到其家菜园地里，是横过村级公路，走过被上诉人张培刚家屋檐左侧空地，经水沟上面搭的一根圆形独木桥进入到其地里（即现在张培刚家建猪圈的地方）。2010年，村里对水沟进行三面光改造，并将该独木桥拆除。被上诉人张培刚建盖猪圈后，上诉人王忠花认为被上诉人张培刚阻挡了其走了60余年的道路，而引发双方纠纷。上诉人王忠花起诉到法院，要求被上诉人张培刚拆除猪圈一间，让出其走了几十年的道路。从现场勘察，上诉人王忠花到其家菜园地，尚有另外一条路可行，即沿着村级公路绕到水沟沟帮，经水沟沟帮进入其家地里。该沟帮宽30公分。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：上诉人王忠花要求被上诉人张培刚自行拆除其建的左边猪圈一格，让出上诉人王忠花走了几十年的道路的诉请是否应得到支持的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，相邻权是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。本案中，被上诉人张培刚家的土地建设使用证记载其家西至本户耳房及正房墙外皮邻水沟，说明被上诉人张培刚家建猪圈的地方属于其家土地使用范围。上诉人王忠花家菜园地隔水沟与被上诉人张培刚家宅基地毗邻，作为不动产使用权人，两家形成相邻特征的连接，因各自使用的土地形成相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，不动产权利人必须为相邻权利人提供便利的情况是指相邻权利人必须要利用不动产权利人的土地，除此之外无其他通行方式的情况，不动产权利人才应当提供必要的便利。本案中，上诉人王忠花在被上诉人张培刚家未建盖猪圈之前，其横过村级公路，经张培刚家房屋左侧空地，经过目前张培刚家建猪圈的地方，再过水沟上面搭的一根圆木独木桥进入到其家菜园地里是事实，但该条路并不是上诉人王忠花必须和唯一通行的道路，仅是较为便捷而语，但便捷并不是不动产权利人必须为相邻权利人提供便利的条件。从现场勘察看，尚有另外一条路可以进入上诉人王忠花家菜园地，即上诉人王忠花可以沿着村级公路绕到水沟沟帮，经沟帮到达其家地里。故上诉人王忠花要求被上诉人张培刚自行拆除其建的左边猪圈一格，让出上诉人王忠花走了几十年的道路的诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王忠花的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人王忠花的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人王忠花承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹祖俊
审判员 韦祖庆
审判员 张 祺
二〇一六年十一月一日
书记员 李金成