湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二初字第49号
原告中国银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区天台路23号。
负责人彭旭华，该行行长。
委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。
委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所实习律师。
被告株洲市鼎丰餐饮文化管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区联谊怡沁园1栋9-12号。
法定代表人姚卓娅。
被告王国安，男，1966年4月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告李红，女，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告姚卓娅，女，1975年8月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司株洲分行（以下简称中国银行株洲分行）诉与被告株洲市鼎丰餐饮文化管理有限公司（以下简称株洲鼎丰公司）、王国安、李红、姚卓娅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于同年4月15日根据原告中国银行株洲分行的申请作出（2015）株中法民二初字第49号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被告株洲鼎丰公司、王国安、李红、姚卓娅存款2980806.67元或者同等价值的其他财产。本院于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告中国银行株洲分行的委托代理人付良胜、被告姚卓娅的委托代理人苏旺到庭参加诉讼，被告株洲鼎丰公司、王国安、李红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行株洲分行诉称：被告株洲鼎丰公司因经营需要向原告申请贷款，2013年11月7日双方签订了编号为株中字营微企借字DF2013001号《流动资金借款合同》。该合同约定，被告株洲鼎丰公司向原告贷款270万元，期限12个月，用途为购买原材料等，借款利率为浮动利率（即年利率10.5%）。2013年11月7日，被告王国安、李红、姚卓娅分别与原告签订编号为株中银营微企保字DF2013001-1、DF2013001-2、DF2013001-3号的《最高额保证合同》。该三份合同均约定，此合同的主合同为原告与被告株洲鼎丰公司之间自2013年11月3日起至2018年11月3日止签署的借款、贸易融资、保函、资金及其他授信业务合同及其修订或补充；合同所担保债权最高本金为270万元，基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有的应付费用等均属于被担保债权；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告依约于2013年11月11日向被告株洲鼎丰公司发放贷款270万元，贷款到期后，被告株洲鼎丰公司未按约还款，截止2015年2月28日止，被告株洲鼎丰公司共拖欠原告本金2697000元，利息（含罚息）141806.67元，被告王国安、李红、姚卓娅亦未履行保证责任。原告依法提起诉讼，请求：一、判令被告株洲鼎丰公司偿还原告贷款本金2697000元、利息141806.67元（该利息已计算至2015年2月28日，之后利息继续计算至贷款全部清偿之日止）；二、判令被告株洲鼎丰公司承担原告实现债权的律师费14.2万元；三、判令被告王国安、李红、姚卓娅对上述款项承担连带清偿责任。
被告姚卓娅辩称：本人并非本案借款人，也没有收到借款，责任应由实际借款人承担；即使本人系保证人，但本案不止一个保证人，责任应分担；原告主张的律师费过高；请法院核实借款及利率。
被告株洲鼎丰公司、王国安、李红未发表答辩意见。
原告中国银行株洲分行为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
证据1、原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告株洲鼎丰公司营业执照复印件，拟证明该被告诉讼主体资格；
证据3、被告王国安、李红、姚卓娅身份证复印件、被告王国安、李红结婚证复印件，拟证明各被告诉讼主体资格，其中王国安与李红系夫妻关系；
证据4、流动资金借款合同，拟证明被告株洲鼎丰公司向原告申请贷款270万元；
证据5、借款凭证，拟证明原告向被告株洲鼎丰公司发放贷款270万元；
证据6、三份《最高额保证合同》，拟证明被告王国安、李红、姚卓娅对被告株洲鼎丰公司所欠原告债务承担连带还款责任；
证据7、欠款本息说明、贷款到期款项未收回清单，拟证明被告株洲鼎丰公司逾期还款的违约事实及截止2015年2月28日拖欠债务的情况；
证据8、委托代理合同及发票，拟证明原告为实现债权所花费的律师费用；
针对原告中国银行株洲分行提供的证据材料，被告姚卓娅提出如下质证意见：对证据1-6没有异议；证据7中的欠款本息说明系原告陈述，不属于证据材料，贷款到期款项未收回清单是在原告系统中打印出来的，数字是否准确需要计算核实；证据8是否超过举证期限请法院审查，如未过期限，我方对委托代理合同的合法性、关联性无异议，但合同中约定的代理费明显过高，而且发票中体现的律师费为26700元，而不是142000元。
针对原告中国银行株洲分行提供的证据材料，被告株洲鼎丰公司、王国安、李红未发表质证意见。
本院依照法定程序，结合到庭当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，对原告中国银行株洲分行提供的证据材料均予以认定。
被告株洲鼎丰公司、王国安、李红、姚卓娅未向本院提供证据材料。
经审理查明：2013年11月7日，原告中国银行株洲分行（贷款人）与被告株洲鼎丰公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》（合同编号为株中银营微企借字DF2013001号），合同约定：贷款人向借款人发放流动资金贷款；金额为270万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款用途为购买原材料等；借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮75%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金×实际天数×日利率（日利率=年利率／360）；逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%；此合同项下债务由担保人王国安、李红、姚卓娅提供最高额担保；借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约，贷款人有权要求借款人、担保人限期纠正其违约行为，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，将借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在此合同项下对贷款人所负全部或部分债务，要求保证人承担保证责任等；合同还对提款、借款资金支付、还款、借款人声明与承诺、权利保留、争议解决等内容进行了约定。同日，被告王国安、李红、姚卓娅（保证人，其中王国安、李红系夫妻）分别与原告中国银行株洲分行（债权人）签订《最高额保证合同》，合同均约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；主合同为债权人与债务人株洲鼎丰公司之间自2013年11月3日起至2018年11月3日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充；各合同所担保债权之最高本金余额为270万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于此合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，以上确定的债权金额之和，即为此合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；主债务在此合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人此合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按合同约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；合同还对保证期间、保证人声明与承诺、违约事件及处理、合同生效等内容进行了约定。
上述合同签订后，原告中国银行株洲分行于2013年11月11日将270万元借款发放给被告株洲鼎丰公司，年利率为10.5%，借款到期日为2014年11月10日。被告株洲鼎丰公司正常支付利息至2014年10月20日，并于2014年11月7日偿还了3000元借款本金，之后未再还本付息。截至2015年2月28日，被告株洲鼎丰公司尚欠原告中国银行株洲分行借款本金2697000元、利息（含罚息）141806.67元。
另查明，2015年4月7日，原告中国银行株洲分行（甲方）与湖南誉翔律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理与本案相关的诉讼事宜，乙方委派付良胜、陈建军作为甲方代理人参与本案诉讼，代理费计算标准及支付方式为：甲方在签订此合同之日起十日内按诉讼标的本金额的1%即26970元支付首期律师代理费，待收回贷款本息后甲方再按回款金额的4%向乙方支付律师代理费，如案件进入执行后未收回贷款本息，甲方取得执行终结文书后将该笔贷款进行核销，甲方应再按核销贷款本金额的1%向乙方支付律师代理费。原告中国银行株洲分行在合同订立后已向湖南誉翔律师事务所支付26970元律师代理费。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。各方当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告中国银行株洲分行已依约足额向被告株洲鼎丰公司发放270万元借款，而被告株洲鼎丰公司违反合同约定，未按期足额支付贷款本息，被告株洲鼎丰公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求其偿还借款本金2697000元并支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，利息截至2015年2月28日为141806.67元，后续利息应按《流动资金借款合同》约定的标准继续计算至借款还清之日止。关于律师代理费，虽然借款合同中约定，借款人违约时要赔偿其给贷款人造成的损失，但原告中国银行株洲分行请求被告株洲鼎丰公司赔偿律师代理费14.2万元数额过高，本院根据本案的实际情况酌情认定为6万元。被告王国安、李红、姚卓娅作为保证人应分别就被告株洲鼎丰公司未偿还的借款本息及原告律师代理费的损失承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告姚卓娅辩称其作为保证人中的一个，只应承担债务的一部分。经审查，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任的保证人，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故本案被告姚卓娅认为其只应承担部分债务的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告株洲市鼎丰餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司株洲分行借款本金2697000元及利息141806.67元（利息已算至2015年2月28日，后续利息按双方当事人签订的《流动资金借款合同》约定的标准继续计算至全部借款清偿之日止），并赔偿原告中国银行股份有限公司株洲分行律师代理费损失6万元；
二、被告王国安、李红、姚卓娅对第一项的借款本息及律师代理费损失承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向被告株洲市鼎丰餐饮文化管理有限公司追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。
本案受理费30646元，财产保全费5000元，合计35646元（原告已预交），由被告株洲市鼎丰餐饮文化管理有限公司、王国安、李红、姚卓娅共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 成 静
人民陪审员 李先玉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条?借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条?借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。