江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1590号
上诉人（原审原告）：苏州市江通货运有限责任公司，住所地苏州工业园区胜浦镇兴浦路108号。
法定代表人:席光华，董事长。
委托诉讼代理人：付先兵，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席金萍，女，1974年10月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）：霍伟军，男，1968年4月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。（代理上述两位被上诉人）
上诉人苏州市江通货运有限责任公司（以下简称江通公司）因与被上诉人席金萍、霍伟军民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江通公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付110万元借款及利息423500元，或者发回重审；一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误分配了“双方之间存在借贷合意”的举证责任；一审法院错误认为“涉案款项是否属于借款存疑”；一审法院错误将不同的独立法律主体混淆；一审法院错误认为“涉案110万元作为上诉人用其房屋进行抵押贷款的补偿并非借款”具有一定的可能性。
被上诉人席金萍、霍伟军辩称：上诉人未举证借贷合意、上诉人否认补偿费有违事实且自相矛盾、上诉人以主体抗辩没有事实和法律依据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
江通公司向一审法院起诉请求：请求判令席金萍、霍伟军归还原告借款110万元，并支付原告利息暂计423500元（按照银行同期贷款年利率7%自2011年3月30日起暂计算至2016年9月30日,要求最终计算至被告实际归还借款之日止）。
一审法院认定事实：江通公司的法定代表人席光华与席金萍系兄妹关系，席金萍与霍伟军系夫妻关系。2011年3月30日，江通公司通过苏州银行向席金萍的中国建设银行账户转账110万元，用于偿还席金萍、霍伟军尚欠的苏州市学士街229号2幢101室房屋按揭贷款本金及利息。
一审审理中江通公司陈述：当时因为公司建设需要资金欲向银行贷款，就用席金萍与霍伟军的上述房屋作抵押担保。因为房屋上有按揭贷款，贷款银行提出要把剩余按揭贷款还清，故席光华与席金萍协商先由江通公司出钱把剩余按揭贷款还掉。江通公司在2011年3月30日向席金萍的还贷银行账户转账110万元，之后先后三次用席金萍、霍伟军的房屋进行抵押贷款。但是该110万元是江通公司暂时先借给席金萍的，并非是拿其房屋抵押贷款的补偿。席金萍、霍伟军抵押担保期间的补偿费是每月7764元另外付的。当时席金萍钻了公司财务的空子，所以没有写借条。
一审审理中席金萍、霍伟军陈述：之前席金萍也是江通公司的股东（后被席光华造假窜改了股东身份），负责公司基建方面的事务。2011年江通公司欲用我们的苏州市学士街229号2幢101室房屋（登记建筑面积278.93平方米）向银行抵押贷款，因为当时江通公司已负债六七千万元，而且上述房屋是我们的唯一住宅，如果拿去抵押风险很大。所以开始霍伟军不同意，后来由父母出面做我们的工作，家里人还为此召开家庭会议，席光华答应由公司帮我们把房屋剩余的按揭贷款还掉，我们才同意的。后江通公司先后三次以我们的房屋作抵押向上海浦东发展银行、招商银行贷款，抵押登记债权数额分别为5383300元、550万元、5565000元，累计近1700万元。本案的110万元即是江通公司为了借用我们的房屋进行抵押贷款承诺帮我们还掉的房屋按揭贷款，算是为江通公司贷款抵押担保的补偿费，另外江通公司每月向我们支付7764元的利息。如果该110万元是借款，肯定会出具借条，并且约定利息。因为我们家人之间的相互借款,都会出具借条，比如席光华曾于2006年向哥哥席光辉（之前也在江通公司上班）借款235000元、于2012年和2013年向母亲陈大左两次借款合计70万元，均出具借条并约定利息为年利率12%，江通公司均作为保证人为借款提供担保。今年席光辉、陈大左分别就上述借款向苏州市吴中区人民法院起诉了席光华夫妻及江通公司，并获得了支持。席金萍、霍伟军为此提供上海浦东发展银行个人担保借款合同、招商银行最高额抵押合同、苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初830号、831号民事判决书为证。
本案审理中，两被告申请席宝荣、陈大左、席光辉到庭作证。席宝荣、陈大左陈述：我们是席光华、席金萍的父母，江通公司最初是我们创立的。2011年的时候因为公司造厂房需要资金，提出用女儿、女婿的房屋作抵押贷款，但是女婿霍伟军不同意，当时把房产证都撕了。后来家里人做工作，我们一家人还为此开了家庭会议讨论这个事情，以公司把他们房子上面的剩余按揭贷款还掉为条件，最后女婿才同意。所以这个110万元不是女儿向江通公司借的。席光辉陈述的内容与席宝荣、陈大左陈述的内容基本一致。江通公司认为，三位证人与席金萍均系亲属关系，且与江通公司存在纠纷，有利益冲突。
以上事实，有苏州银行补充专用凭证、结婚登记申请书、上海浦东发展银行个人担保借款合同、招商银行最高额抵押合同、苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初830号民事判决书、（2016）苏0506民初831号民事判决书、证人证言及当事人陈述、一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江通公司仅根据110万元的银行转账凭证主张该款项系席金萍向其所借。席金萍、霍伟军抗辩该款项系作为江通公司用其房屋进行抵押贷款的补偿，并非借款，其家人及江通公司之间的借款，都有相应的借款凭证，并为此提供相应证据予以佐证。根据现有证据，席金萍、霍伟军主张的事实具有一定的可能性，在案涉款项是否属于借款存疑的情况下，江通公司应就双方之间存在借贷合意进一步举证，现江通公司未能进一步举证，案涉款项难以认定为借款。对于江通公司以借款合同之债为请求权基础要求席金萍、霍伟军归还借款110万元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江通公司的诉讼请求。案件受理费18512元，因适用简易程序减半收取9256元,财产保全费5000元，合计14256元，由江通公司负担。
本院二审期间，江通公司提交其公司、苏州江通供应链有限公司和苏州鑫恒永旭物资有限公司企业登记资料查询表复印件3份，证明席光华是江通公司和苏州江通供应链有限公司的法定代表人，也是苏州鑫恒永旭物资有限公司的股东，席金萍、霍伟军也是苏州鑫恒永旭物资有限公司的股东，以此证明2011年贷款最终受益人是苏州鑫恒永旭物资有限公司，江通公司对房屋抵押贷款并不享有利益。席金萍、霍伟军对上述证据的质证意见为：对企业登记资料查询表的真实性予以认可，但将贷款支付至苏州鑫恒永旭物资有限公司系受江通公司的指示，江通公司在一审中从未否认贷款由其所用，故江通公司提交的上述证据不能证明其上诉意见。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，江通公司仅根据110万元的银行转账凭证主张该款项系席金萍向其所借，席金萍、霍伟军抗辩该款项并非借款而系江通公司用其房屋进行抵押贷款所作的补偿。席金萍、霍伟军的抗辩主张，不仅与其提供的证人证言相互印证，亦与江通公司在一审中所作的部分陈述内容相一致，结合席光华及其家人与江通公司之间的借款均有相应借款凭证等情况，一审法院认定涉案款项是否属于借款存疑具有相应的事实和法律依据。据此，江通公司应就双方之间存在借贷合意进一步进行举证，但江通公司未能进一步举证，在二审期间所提交的企业登记资料查询表亦不能证明其上诉主张成立。故涉案款项仅凭目前证据不能认定为借款，本院对江通公司的上诉意见不予采信。
综上所述，江通公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18512元，由上诉人苏州市江通货运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年三月六日
书记员 郭婷婷