江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1742号
上诉人（原审被告）彭勇。
委托代理人曹亮。
被上诉人（原审原告）孙茂明。
委托代理人ＸＸ。
上诉人彭勇因与被上诉人孙茂明民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭勇因工程周转需要，多次向孙茂明借款。2007年4月4日，彭勇向孙茂明借款3万元，并出具借条，载明“今借孙茂明贰万元现金，另加壹万元整”。2008年1月10日，彭勇向孙茂明借款10万元，并出具借条，载明：“今借孙茂明拾万元整，按每月2000元（贰仟元整）付息，此款用于施工”。2008年1月18日，彭勇向孙茂明借款19万元，并出具借条，载明“今借孙茂明壹拾玖万元整，按每月2000元（贰仟元整）付息，此款用于施工”。2008年1月29日，彭勇向孙茂明借款5万元，并出具借条，载明“今借孙茂明五万元整，用于工程，每月利息1000元”。2008年4月6日，彭勇向孙茂明借款19万元，并出具借条，载明“今借现金壹拾玖万元整，用于工程款支付材料款”。彭勇向孙茂明借款共计56万元，彭勇于2008年4月23日通过银行转账向孙茂明偿还借款27.4万元、2008年4月30日向孙茂明付借款利息2.4万元、2008年6月29日通过银行转账向孙茂明偿还借款5万元、2012年2月10日至2012年10月29日期间分三次向孙茂明偿还借款本金8万元，尚有借款本金115149元、利息36200元未予偿还。
另查明，一审庭审中彭勇认为署期为2008年4月6日的借条系伪造，申请对该借条进行鉴定，后依法委托鉴定机构鉴定，出具鉴定意见为“2008、4、6”的借条上的手写文字与送检的样本文字是同一个人所写。
上述事实，有双方当事人的陈述及孙茂明提交的借条5份、彭勇提交的收条3份、银行转账凭证2份、司法鉴定意见书1份等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，彭勇向孙茂明借款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，孙茂明要求彭勇偿还剩余借款的诉讼请求，依法应予支持。关于利息，经原审法院审查，对双方借款时有约定利息的，均未超过相关法律规定，原审法院予以支持。对双方借款时未约定还款期限及利息的，视为不支付利息，孙茂明可随时要求彭勇在合理期间返还借款，孙茂明主张的利息，应从其主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于署期为2008年4月6日的借条，彭勇认为系孙茂明伪造，并依法申请司法鉴定，后经依法鉴定认为系彭勇出具，对该鉴定意见原审法院依法予以采信。彭勇辩称，其于2008年4月23日、2008年6月29日通过银行转账向孙茂明偿还借款本息共计32.4万元，孙茂明称彭勇还款是事实，但相应借条已经退还彭勇，因孙茂明未提供相关证据予以证实，故原审法院对彭勇辩称的向孙茂明转账还款32.4万元的主张，依法予以采信，已还款项应从借款中予以扣减。但对彭勇辩称已将全部借款本息偿还孙茂明的辩解理由，因未能提供充分证据予以证实，原审法院不予采信。彭勇辩称双方系合伙做工程，应共担经营风险，后经营亏损，对于其向孙茂明所借款项，孙茂明不应再主张还款，对彭勇该辩解理由，因其未能提供充分证据证实双方之间合伙做工程的关系，亦不能证实本案借款与合伙做工程的关联性，故对彭勇该辩解理由，原审法院亦不予采信，原审法院依法认定双方之间系借贷关系，孙茂明有权向彭勇主张未还款项。对债务人所还款项不足以清偿其对同一债权人所付的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。彭勇偿还孙茂明的32.4万元应依法按照上述顺序抵充应付借款本息，彭勇所还其他款项亦依法予以抵充。经计算，截至2012年10月29日，彭勇尚欠孙茂明借款本金151770元、利息36200元（系2008年1月29日的5万元借款冲抵后剩余本金截至2012年2月10日的利息）未还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：一、彭勇于判决生效后十日内给付孙茂明借款本金151770元、利息36200元及逾期利息（其中从2013年3月8日起至判决确定给付之日止，以本金151770元按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回孙茂明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费2920元，共计11420元（孙茂明已预交），由孙茂明负担6920元，彭勇负担4500元，于给付上述款项时一并付给孙茂明；鉴定费5500元，由彭勇负担，于给付上述款项时一并付给孙茂明。
上诉人彭勇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。在一审审理的过程中，上诉人对2008年4月6日的19万元借条，认为不是本人所写，特申请司法鉴定，在上诉人接到鉴定书后，对该鉴定报告不服，申请重新鉴定，但原审法院对上诉人的申请不予明确答复，就作出判决，很显然属程序违法，为此，请求二审法院给予上诉人重新鉴定的机会，以保障上诉人的权利。二、原审法院判决上诉人给付利息36200元，没有事实依据和法律依据。上诉人在一审庭审中，一再说明上诉人所欠款项的本息已全部结清，根本不欠被上诉人款项，原审法院在判决中的利息不知是如何计算的。三、在一审过程中，被上诉人捏造相关事实，当庭陈述前后矛盾。在一审庭审开始时，被上诉人只承认上诉人还了8万元钱，对上诉人所还的其他款项拒不承认，特别当上诉人举出相关证据后，被上诉人又改口说，开始借了100余万元，所还的钱，条子已退回上诉人，但又提供不了任何证据。因此，被上诉人的言辞是相互矛盾的。四、原审法院认定上诉人与被上诉人不存在共同投资是错误的。综上，上诉人根本不欠被上诉人款项，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人孙茂明辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼期间，彭勇向本院书面申请对孙茂明一审提供的2008年4月6日的借条上字迹是否系彭勇本人所写申请重新鉴定。孙茂明也同意进行重新鉴定。为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年2月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2014）技鉴字第130号鉴定意见书，鉴定意见为：2008年4月6日的借条上字迹是彭勇本人所写。彭勇对该鉴定意见书质证意见为：我不承认借过孙茂明该笔19万元，我怀疑该份借条是我之前打的草稿，然后被孙茂明拿去的，因为该份借条上没有出借人的名字和借款日期。孙茂明对该鉴定意见书没有异议。
本院认为，上诉人彭勇向被上诉人孙茂明多次借款，双方之间形成借贷关系，之后，彭勇陆续偿还了一部分借款本金和利息，现孙茂明起诉要求彭勇偿还剩余的借款本金和利息符合法律规定，原审法院根据查明的案件事实，判决支持了孙茂明诉讼请求中的合法部分并无不当。一审诉讼期间，彭勇对孙茂明举证的2008年4月6日那张19万元的借条不予认可，并申请笔迹鉴定，原审法院委托了司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论证实该借条系彭勇所写。彭勇对此鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，因不具有重新鉴定的充分依据和理由，原审法院未准许重新鉴定并无不当。彭勇以原审法院未准许其重审鉴定就作出判决为由上诉主张原审程序违法，明显不能成立，本院不予采信。二审诉讼期间，彭勇再次提出重新鉴定的申请，鉴于孙茂明同意重新鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该借条进行鉴定，鉴定结论同样证实该借条系彭勇所写，故本院对彭勇上诉称其已经偿还孙茂明所有借款本息的理由不予采信。关于彭勇尚欠孙茂明借款本息的数额，本院经复核后认为，原审法院依据查明的案件事实，结合彭勇借款和还款情况，依法确定彭勇至孙茂明一审起诉之日止尚欠孙茂明借款本金115149元、利息36200元未予偿还并无不当。关于彭勇上诉主张原审法院认定其与孙茂明不存在共同投资是错误的理由，本院经审查后认为，本案系孙茂明主张彭勇欠其借款未还而引发的诉讼，原审法院根据彭勇向孙茂明出具的借条认定双方之间存在民间借贷关系并依法予以处理并无不当，至于彭勇与孙茂明之间是否存在共同投资关系与本案无关，彭勇可另行主张权利。
综上，彭勇的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4059元，由上诉人彭勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年四月二十九日
书记员 陈 静
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。