北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13949号
原告：杨世鹏，男，1965年10月14日出生。
委托诉讼代理人：刘迪，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。
被告：吴康志，男，1964年8月11日出生。
被告：北京威尔顿服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄西毓顺南路20号。
法定代表人：吴康志，总经理。
委托诉讼代理人：黄刚，北京市京顺律师事务所律师。
原告杨世鹏与被告吴康志、被告北京威尔顿服装服饰有限公司（以下简称：威尔顿公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世鹏的委托代理人刘迪、孙童，被告吴康志及被告威尔顿公司的共同委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世鹏向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还居间服务报酬1163000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：杨世鹏与吴康志及威尔顿公司签订《服装设计贴牌加工合作合同》，约定由杨世鹏负责寻找目标客户并介绍给吴康志及威尔顿公司，帮助吴康志及威尔顿公司与目标客户签订买卖合同。杨世鹏的报酬为采购合同的回款额的4%，同时每月吴康志及威尔顿公司支付杨世鹏1000元的日常交通费用和通讯费用。双方约定，合作期限为六年，自2010年11月16日至2016年11月16日。双方签订合同后，2013年前一直合作良好，吴康志及威尔顿公司也基本按照合同约定支付了报酬，在2014年后，吴康志及威尔顿公司开始以各种理由拒绝向杨世鹏支付报酬，在此期间，杨世鹏一直积极按照合同约定，发展目标客户并介绍给吴康志及威尔顿公司，其中，2014年的客户成交额达到890万元，2015年成交额达到900万元，2016年成交额达到1060万元，这三年杨世鹏应得的报酬吴康志及威尔顿公司均未支付，同时，自2014年5月起，吴康志及威尔顿公司也拒绝支付杨世鹏每月1000元的交通及通讯费用。杨世鹏为此事与王康志及威尔顿公司协商未果。
原告杨世鹏向本院提交以下证据予以证明：
1、《服装设计贴牌加工合作合同》，以证明原、被告之间的居间合同关系及双方约定的报酬比例；
2、2016年5月20日及2016年5月26日杨世鹏与吴康志谈话录音，以证明吴康志承认未发放提成之事及未发放金额；
3、《加工承揽合同》、《成衣委托加工合同》、《定作合同》、《产品购销合同》、《产品买卖合同》复印件，以证明杨世鹏作为居间人，帮助威尔顿公司与目标客户之间签订合同的事实。
被告吴康志及被告威尔顿公司共同辩称：合同甲方应为威尔顿公司，吴康志的签字系代表公司签字，合同上盖的亦是威尔顿公司的公章。威尔顿公司与杨世鹏之间不存在居间合同关系，双方只是合作关系。只有在有项目合同签订的情况下，才存在支付报酬的问题。2014年之前，所有的合作报酬已经支付给杨世鹏，按照4%计算，具体的合作项目需要有杨世鹏的签字，才能显示是杨世鹏跟进的，货款结算之后，威尔顿公司才与杨世鹏结算。2014年初杨世鹏已经离开威尔顿公司，杨世鹏离开我公司后去其他单位仍然从事此种业务。
被告吴康志及被告威尔顿公司未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实：被告吴康志及被告威尔顿公司对原告杨世鹏提交的证据1及证据3真实性未提出异议。对杨世鹏提交的证据3录音资料，被告吴康志及被告威尔顿公司表示对其真实性庭后发表质证意见，在本院指定期间内，其未向本院提交书面质证意见，本院视为其对证据3的真实性未提出异议。综上，本院对杨世鹏提交的上述证据的真实性均予以确认。
经本院审理查明：2010年11月16日，杨世鹏与威尔顿公司签订《服装设计贴牌加工合作合同》，该合同首部载明：“甲方吴康志，拥有企业（空白），乙方杨世鹏，拥有企业北京x服装设计营销有限公司，以上两人，本着联合发展的战略思想，在互惠互利、互补有无、共同发展的原则，在不改变各自所有制性质、财政物资渠道及隶属关系的前提下……。特订立本合同如下”，合同第二条约定，由甲方组织产品开发业务，双方合作的营销业务，由甲乙双方各自开发市场，业务以乙方拓展、开发、维护服务新开发的客户为主，甲方配合，甲方负责加工生产业务，生产垫资。合同第三条约定，甲乙双方的合作方式为乙方为甲方的兼职销售总监，对外是公司的销售总监，乙方主营业务拓展，公关维护，乙方的业务拓展范围为由甲方确认没有与甲方合作过的所有目标客户，在生产过程中由甲方全权负责产品材料的组织采购、产品生产、产品验收等工作，乙方分管已接订单后的生产进度、产品品质、财务应收、物流等监督工作。合同第四条约定，乙方的利益分配和提成：经双方商定，乙方的日常交通费用和通讯费用1000元每月，销售业务提成以回款额计保底提成4%，甲乙双方的业务结算按每笔结算日的回款额结算提成，余款以后结清后再提成。合同第五条约定，甲乙双方各是独立经济实体，甲乙双方有独立进行合作品牌以外的其他品牌贴牌加工和经营活动的自主权。合同第六条约定，联合经营体的合作时间暂定6年，自2010年11月16日至2016年11月16日止，双方提前六个月提出继续合作或终止合作的要求。合同第七条约定，在合同期间甲乙双方没有退出联合经营体的权利，任何一方硬性解除合作，应当承担其给对方造成经济损失的赔偿责任：按前一年的收益赔偿后面剩余时间的利益。合同甲方处有吴康志签字及威尔顿公司公章，乙方处由杨世鹏签字，同时合同盖有威尔顿公司的骑缝章。经查，吴康志为威尔顿公司的法定代表人，北京市工商行政管理局公开网站上没有北京x服装设计营销有限公司的登记信息。
杨世鹏向本院提交其与吴康志的谈话录音，其中2016年5月20日的录音中，吴康志提到“2014年有钱在我这里，不是说不给你，2014年的钱会给你”、“2014年的钱给你，我给你说，这个钱会给你的”、“即使2014年的东西我一直就说要给你”，2016年5月26日的谈话录音中，吴康志亦提到“2014年没问题，我是答应了给你”。另外，在2016年5月20日的谈话录音中，双方有两段对话：“（杨世鹏）那你这样吧，2014年、2015年、2016年咱把它打包，咱弄一下，行吧？（吴康志）2015年、2016年没有，这个账没有算在里面，你现在也知道，我跟你说现在做生意是很明了的一个事情。（杨世鹏）那2014年应该是x？（吴康志）没有。（杨世鹏）有。（吴康志）没有。（杨世鹏）x有。（吴康志）没有，2014年就一个x1。（杨世鹏）有x，你那天跟我看了，说量不多。（吴康志）跟那个叫什么红，停了都好多年了，我跟小叶一块去的呢，哪一个2014年？其他都没有了，2014年就一个x1了，其他什么品牌都没了，x2？（杨世鹏）x3。（吴康志）一件衣服都没有，2014年包括x4、x5都没有，一件衣服都没有。（杨世鹏）那谁是980万？x1？最后成交的？（吴康志）800多万。（杨世鹏）898万。（吴康志）870来万。（杨世鹏）870来万？（吴康志）恩，订的是900多万，940来万，有一款衣服起球了，不要，这有很多……”“（杨世鹏）……说实在话，你赚多少钱我也不太清楚，当然肯定没以前赚的多。（吴康志）这两年没有，你说2015年一样，2015年的货跟现在一样，今年一共就挣了300多万。（杨世鹏）去年定的多啊，去年不定了1100多万？（吴康志）去年也就八九百万。（杨世鹏）砍那么多？（吴康志）哪有不砍那么多，今年还砍的少我跟你说。（杨世鹏）今年少了，今年给了x6了。（吴康志）今年他开了400多万，砍了我25万，原来是1000万砍110万……”
杨世鹏称，威尔顿公司自2014年5月便不再支付每月1000元的交通及通讯费用。
本院认为：吴康志作为威尔顿公司的法定代表人，其在杨世鹏与威尔顿公司签订的合同上签字，系履行职务行为，且合同涉及的业务在威尔顿公司的营业范围内，《服装设计贴牌加工合作合同》写明了两方在不改变所有制前提下进行合作等内容，故与杨世鹏存在合同关系的应为威尔顿公司。杨世鹏与威尔顿公司约定，杨世鹏与威尔顿公司合作开发新客户，威尔顿公司每月支付杨世鹏交通费用及通讯费用1000元，同时威尔顿公司按销售业务回款额的4%向杨世鹏分配收益，双方的合同并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。威尔顿公司未向本院提交证据表明，自2014年5月开始，其向杨世鹏依约支付交通及通讯费用，本院对杨世鹏要求其支付交通及通讯费用共计2.3万元的诉讼请求，予以支持。根据杨世鹏提交的录音证据，双方在讨论杨世鹏应得收益时，吴康志认可2014年最后成交的x1品牌价格为870多万，本院据此核算杨世鹏2014年应得金额为34.8万元。对于合同期内剩余年度的应得金额，杨世鹏提交的录音证据并未明述2015及2016年度杨世鹏经手的业务成交量，应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京威尔顿服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世鹏应得利益及交通、通讯费用共计三十七万一千元；
二、驳回原告杨世鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百三十四元，由原告杨世鹏负担五千一百九十九元（已交纳），由被告北京威尔顿服装服饰有限公司负担二千四百三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并缴纳上诉费用。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 雪