江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1072号
上诉人（原审原告）：王丙兰，女，1939年12月18日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：冯仰渠，男，1975年6月16日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邳州市地龙商品混凝土有限公司，住所地邳州市运河街道新三河村。
法定代表人：王威，经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市运河街道建设中路38号。
负责人：刘卫国，经理。
委托诉讼代理人：陈冕，男，该公司员工。
上诉人王丙兰因与被上诉人邳州市地龙商品混凝土有限公司（以下简称地龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称太保邳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第4513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王丙兰的委托诉讼代理人冯仰渠、盛中林，被上诉人太保邳州支公司的委托诉讼代理人陈冕到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人地龙公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王丙兰上诉请求：依法改判。事实和理由：本案应按照城镇居民标准计算王丙兰相关损失，上诉人于本次交通事故前在邳州市城区实际生活超过一年以上，只是偶尔回老家看一下，而且每次回家均住几天，不能因此就否定上诉人在城镇生活超过一年以上。
被上诉人太保邳州支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人地龙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王丙兰向一审法院起诉请求：判令被告给付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、假肢安装费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计312812.1元。
一审法�认定的事实：2015年9月29日9时50分许，刘启华驾驶苏Ｃ×××××号重型罐式火车，沿银杏大道由西向东行驶至邳州市大唐混凝土商品有限公司门前段时，碾扎到由北向南步行横过马路的原告王丙兰，致王丙兰受伤。经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定：刘启华驾驶机动车上道路行驶时观察不够，未保持安全车速，王丙兰步行横过马路未在确认安全后通行，其二者过错行为在此事故中的作用基本相当，刘启华、王丙兰负事故同等责任。事故发生后，原告被送至徐州市中心医院进行抢救，被诊断为右足毁损伤、右足多发踀骨开放性粉碎性骨折、胸部外伤、头部外伤，花费医疗费150344.66元(其中包含膳食费3102.1元)，住院治疗50天，出院医嘱为：1、注意伤口换药，保持伤口清洁干燥；2、患肢残端禁负重，加强护理，加强营养3、……4、待伤口稳定后建议行假肢装配，不适随�。2016年3月14日，新沂市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：王丙兰此次损伤致右下肢缺失，在踝关节以上，构成六级伤残，其余损伤不足评残。2016年6月13日，徐州奥宇假肢矫形技术开发有限公司出具关于王丙兰安装残疾辅助器具的配置意见：1、被鉴定人王丙兰因交通事故致右小腿截肢，右小腿关节以下残肢长约16cm，患者反映残肢麻木，建议做康复锻炼；2、建议配置国产普及型小腿假肢，小腿假肢价格为26200元，此假肢一般可使用四年，每年的维护费用为产品造价的6%。以上原告共支出鉴定费用2628元。2016年7月1日，原告因安装假肢实际支出费用26200元。
另查明：原告王丙兰户籍地系邳州市官湖镇下沟村13组1050号，事故发生时已年满75周岁;邳州市运河街道索家社区居民委员会于2015年10月27日出具证明一份，拟证明王丙兰长期在其子冯仰渠家中居住，但该份证明无居委会负责人及出具人签名；庭审中原告之子冯仰渠陈述，原告到其家中生活已有四、五年时间，因老家种有银杏树，原告有时回老家住一段时间；苏Ｃ×××××号重型罐式货车登记车主为被告地龙公司，驾驶员刘启华系该公司员工，该车在被告太保邳州支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，有权要求侵权人承担侵权责任。公安机关关于事故责任的认定并未不当，予以采信，王丙兰、刘启华付事故同等责任。又因事故双方系机动车与行人，由刘启华承担65%责任为宜。刘启华系被告地龙公司员工，事故发生时系从事职务行为，其赔偿责任应由被告地龙公司承担。肇事车辆在被告太保邳州支公司处投保交强险及商�三者险，应先由被告太保邳州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按责任赔偿，如仍有不足再由被告邳州地龙公司赔偿。
关于太保邳州支公司应扣除10%的非医保用药费用的辩称，根据法律规定，对于伤者在治疗中使用非医保用药所产生的医药费，应参照相应医保用药的价格予以认定，并非一律不予认定，被告太保邳州支公司要求扣除相应比例的非医保用药费用，就应就该扣除比例承担举证证明责任，但庭审中其未提供相应证据，故其该项辩解不予采纳。关于原告应否适用城镇居民赔偿标准的问题，原告户籍地系邳州市官湖镇下沟村，其如主张适用城镇居民标准，应就其于事故发生前在城镇居住、生活满一年承担举证证明责任，而原告提供的邳州市运河街道索家社区居民委员会出具的证明，并无该居委会负责人及出具人�名，不符合民事诉讼法规定的证据形式要件，且该证明上仅表述原告长期在其子家中生活，至于该“长期”为多久，是否达到事故发生前满一年的条件，未做明确表述，故现有证据不足以证明原告于事故发生前已在城镇居住生活满一年，其要求适用城镇居民赔偿标准的主张，不予支持。综上，原告的损失为：1、医疗费，原告在徐州市中心医院治疗花费的150344.66元，其中包含膳食费3702.1元，因膳食费不属于医疗费用，应予以扣除，医疗费认定为146642.56元；2、营养费600元、住院伙食补助费900元并无不当，予以确认；3、护理费，原告主张护理期限为220天，但未提供相关医疗文证证明，不予支持，护理费本案按80元/天以1人计算住院天数50天为4000元；4、假肢安装费用26200元，有鉴定结论及相应的票据佐证，予以确认；5、残疾赔偿金，如上所述，原告应适用2015年度农村居民人均纯收入16257元标准，且事故发生时其已年满75周岁，计算年限应按五年计算，故残疾赔偿金认定为40642.5元（16257元/年×5年×伤残系数50%）;6、精神损害抚慰金，结合原告的伤情及过错程度，支持16250元；7、鉴定费2628元有鉴定结论及票据证实，予以确认；8、关于交通费，原告未提供相应票据予以证明，但该项费用系原告必然支出的费用，酌情支持800元。以上除鉴定费外共计236035.06元，应先由被告太保邳州支公司在交强险限额内赔偿97892.5元，余款138142.56元再在商业三者险限额内按65%责任赔偿原告89792.66元。鉴定费2628元不属于保险赔偿范围，应由被告地龙公司按65%责任赔偿1708.2元。被告地龙公司第二次庭审时经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。遂判决如下：一、被告太保邳州支公司在交强险限额内赔偿原告王丙兰医疗费、�理费、残疾赔偿金、假肢安装费、精神损害抚慰金、交通费合计97892.5元。二、被告太保邳州支公司在商业三者险限额内赔偿原告王丙兰医疗费、营养费、住院伙食补助费合计89792.66元。三、被告地龙公司赔偿原告王丙兰鉴定费1708.2元。四、驳回原告王丙兰的其他诉讼请求。案件受理费1864元，由原告王丙兰负担608元，被告邳州市地龙商品混凝土有限公司负担1256元。
二审庭审中，上诉人王丙兰向法庭提交了邳州市运河街道索家社区居民委员会于2017年4月10日出具的书面证明一份，主要内容为：经调查走访，我辖区居民冯仰渠母亲王丙兰自2013年4月至2015年9月29日出现交通事故前，一直在我辖区其四个子女家中，其四个子女分别为：长女冯彩虹、次女冯彩珍、长子冯仰行和次子冯仰渠。居住时间为两年以上。本证明经办人：李兴强、李四春。时间：2017年4月10日�上诉人提供该证据证明王丙兰一直在城镇居住生活2年以上，本案应当按照城镇标准计算其损失。被上诉人太保邳州支公司质证称，对于该份书面证明真实性没有异议，但对于证明目的有异议，该份证据与上诉人一审中提交的证明相互矛盾，随意性太大，不予认可。
另查明，一审中，王丙兰之子冯仰渠陈述：“我们老家种白果树，（王丙兰）有时候还回老家住一段时间，基本上都是在我这边住的，平时（王丙兰）靠抚恤金生活，还有我们给的钱，我父亲是2015年6月份去世的，去世之前我母亲（居住地）不固定，有时候在我这住，有时候也回老家住一段时间，从我父亲去世后就不再回去了。”二审中，王丙兰表示：现在其在农村有几分承包地，用于栽种白果树。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，王丙兰上诉主张其在邳州市区居住满两年以上，应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。为此，王丙兰在一审和二审期间均向法庭提交了邳州市运河街道索家社区居民委员会出具的两份书面证明证实其主张成立。综合全案证据分析，首先，从两份证明载明的内容来看，2015年10月27日出具的证明载明王丙兰长期在其子冯仰渠家居住（一审卷宗第43页），而2017年4月10日出具的证明则载明王丙兰一直在其四个子女家中居住。两份证明陈述的事实情况存在不一致的情形。其次，从王丙兰实际居住情况分析，根据王丙兰之子冯仰渠的陈述可以看出，在2015年6月份之前，王丙兰居住地不固定，时而跟随其子冯仰渠在城镇生活，时而回老家居住，且其陈述的事实与邳州市运河街道索家社区居民委员会二审中出具的证明（交通事故前一直在居住在我辖区四子女家，居住时间为两年以上）亦存在一定的矛盾。综上，根据王丙兰之子冯仰渠关于王丙兰居住生活情况的陈述，结合王丙兰至今仍在农村留有承包地（用于种植白果树）的事实，本院认定仅凭邳州市运河街道索家社区居民委员会出具的证明不足以证实王丙兰主张的事实成立。因此，原审法院按照农村居民人均纯收入标准计算王丙兰的残疾赔偿金符合法律规定和客观实际。
综上所述，上诉人王丙兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由上诉人王丙兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈楠征