西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民一终字第165号
上诉人（原审被告）江村顿珠，男，1972年5月25日出生，藏族，拉萨市人，经商，住拉萨市。
委托代理人肖恩田，西藏雪成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志连，男，1963年7月17日出生，汉族，牡丹江市人，经商，住黑龙江牡丹江市。
委托代理人李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
上诉人江村顿珠因与被上诉人孙志连民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2013）城民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人江村顿珠的委托代理人肖恩田，被上诉人孙志连的委托代理人李阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告江村顿珠于2011年4月16从原告孙志连处分两次借款共计80000元，为此向原告出具两张借条，分别约定于2011年5月30日前和2011年7月30日前偿还，同时在欠条上签名捺印予以确认。对该份欠条的真实性，被告在庭审中予以认可。另，原告孙志连于2013年5月8日将被告江村顿珠起诉至法院后于2013年7月10日以需收集证据为由申请撤诉。
原审法院经审理认为：依据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以确认原告孙志连与被告江村顿珠之间形成了民间借贷关系。且该借贷关系因未违反国家强制性法律规定，应受法律保护。原告当庭提交了两张借条主张被告借款金额为80000元。对此，被告称原告提交的两张借条均为2011年4月16日出具，两张借条中一张是押金条子，而并非真正意义上的借条，实际借款金额仅为40000元。对此辩解意见因被告在庭审中未提交任何证据予以证明，且从原告提供的证据中被告明确以“借条”形式书写内容，故对被告的该意见不予采信。被告称原告之前起诉时因委托人并非原告本人原因，原告才撤诉的，现原告主张的诉请时效已过，法院应驳回其诉请。为此，原告提交了一份裁定书和一份原告出具的证明，欲证明诉讼时效中断的事实。依据原告提交的证据裁定书可以证实，原告于2013年5月8日向城关区法院以民间借贷纠纷起诉了本案被告江村顿珠，后原告于2013年7月10日以需收集证据为由撤回了对被告的诉讼，现该裁定书已生效。据此，本院认定原告的诉请于法有据，本院予以支持。另原告主张要求被告支付利息44280元，因被告未按借条约定的还款时间按时偿还借款，原告主张利息，应当予以支持。但因原告主张的利息金额过高，按照银行同期贷款利率计算后依法调整为11070元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：被告江村顿珠在本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙志连偿还借款80000元及利息11070元，共计91070元〈大写：玖万壹仟零柒拾元整）。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785.6元（原告已预交），依法减半收取1392元，由被告江村顿珠承担。
上诉人江村顿珠不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：一、请求撤销（2013）城民一初字第444号民事判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由为：一审判决以拉萨市城关区人民法院（2013）城民一初字第274号裁定书为依据，认定上诉人主张债权未过诉讼时效。（2013）城民一初字第274号案件审理过程中，法庭已审理清楚，是其他人冒名被上诉人提起诉讼，该案中的签字手印均不是被上诉人孙志连所为。时至今日，上诉人也未收到（2013）城民一初字第274号裁定书，而一审却认定（2013）城民一初字第274号裁定已发生法律效力。因此，上诉人认为与被上诉人之间的债权债务关系，已过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，（2013）城民一初字第444号民事判决书应予撤销。
被上诉人答辩称，一、关于冒名起诉的问题，首先（2013）城民一初字第274号案件不存在上诉人提出的冒名起诉问题，其次被上诉人完全知晓和承认（2013）城民一初字第274号案件的起诉和撤诉事实。二、关于上诉人没有收到裁定书的问题。（2013）城民一初字第274号裁定是法官当庭做出的，上诉人亦明知，且根据民事诉讼法规定，准予撤诉裁定一经作出即发生法律效力，不存在上诉的问题。三、（2013）城民一初字第274号案件起诉时，起诉状和授权委托书上的签字是朱某某代签的，朱某某与孙志连是夫妻，朱某某受孙志连委托，以被代理人孙志连的名义委托律师起诉上诉人江村顿珠，授权委托系权利人的真实意思表示，债权人孙志连在法律规定的期限内向债务人江村顿珠主张了权利，符合诉讼时效中断的情形。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审予以维持。
本院二审期间，上诉人未提供新的证据。被上诉人向法庭提交由黑龙江省牡丹江市城区公证处出具的（2013）黑牡城证内民字第2877号公证书，用以证明。（2013）城民一初字第274号案件和（2013）城民一初字第444号案件两次起诉的委托，均系被上诉人孙志连本人的真实意思表示。对此，上诉人质证认为，该公证书形成于2013年11月8日，属于事后追补的证明，应当认定为当事人陈述，因此该公证书不具有证据效力，不能作为法院定案依据。本院认为，该公证书是对被上诉人在一审中业已提交的《证明》的补强证据，据此可以证实（2013）城民一初字第274号案件的起诉确系被上诉人孙志连本人的真实意思表示，本院确认该公证书的证明效力。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，（2013）城民一初字第274号案件起诉后上诉人收到了应诉通知书、起诉状副本，并且参与了案件的开庭。对该案件的起诉、开庭事实有双方当事人的当庭陈述为证。再查明，城关区人民法院在2013年7月10日，即（2013）城民一初字第274号案件开庭当日，已向双方当事人宣告了准予撤诉的裁定。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人孙志连向上诉人江村顿珠主张债权是否超过诉讼时效，是否存在因“提起诉讼”诉讼时效中断的情形。上诉人提出（2013）城民一初字第274号案件存在冒名起诉，授权委托并非孙志连本人授意，且上诉人未收到（2013）城民一初字第274号裁定书，该起诉不发生诉讼时效中断的效力。由于被上诉人孙志连已在一审中向法院提交了证明、二审中提交了公证书，以证实（2013）城民一初字第274号裁定案件的起诉和撤诉系孙志连本人真实意思表示。本院认为，首先，被上诉人孙志连授权他人委托律师代为诉讼，虽在授权委托手续上存在一定的瑕疵，但其授权委托代理行为已由孙志连予以追认。据此，本院认定2013年5月8日被上诉人委托代理人起诉上诉人江村顿珠，系其真实意思表示。其次，（2013）城民一初字第274号案件审理过程中，上诉人江村顿珠亦收到了该案的应诉通知书、起诉状副本等。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”的规定，被上诉人在法律规定的期限内已向上诉人主张了债权，符合诉讼时效中断的情形。第三，本案系一起民间借贷纠纷，从被上诉人在一审中提交的由上诉人江村顿珠于2011年4月16日向其出具的两份借条，可以证实上诉人江村顿珠的借款事实，且被上诉人在法律规定的期限内已积极主张了权利，根据民法中的公序良俗及诚实信用原则，上诉人理应信守承诺履行自己的还款义务。据此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，一审法院的判决认定事实基本清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785.6元（上诉人已预交），由上诉人江村顿珠承担。
本判决为终审判决。
审判员 旦巴次仁
审判员 加央曲珍
审判长 向 海 菊
二〇一三年十二月十八日
书记员 格桑卓嘎
本判决为终审判决。
审判员 旦巴次仁
审判员 加央曲珍
审判长 向 海 菊
二〇一三年十二月十八日
书记员 格桑卓嘎