四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第258号
上诉人（原审被告）四川省正安建筑工程有限责任公司，住所地大英县蓬莱镇阳光丽城步行街，组织机构代码67579715-0。
法定代表人彭广军，董事长。
委托代理人（特别授权）文军，四川同载律师事务所律师。
委托代理人廖经纬，四川同载律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖桂英，女，汉族，生于1963年11月20日。
委托代理人（特别授权）董顺祝，男，汉族，生于1962年5月17日。
委托代理人杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市发兴房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区油房街148号，组织机构代码79789537-3。
法定代表人严能，董事长。
委托代理人（特别授权）蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）殷捷，男，汉族，生于1956年1月8日。
上诉人四川省正安建筑工程有限责任公司（下称正安公司）因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市大英县人民法院2014年11月21日作出的（2014）大英民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人正安公司的委托代理人文军、廖经纬，被上诉人遂宁市发兴房地产开发有限公司（下称发兴公司）的委托代理人蒋明武，被上诉人肖桂英及其委托代理人董顺祝、杨明亮到庭参加诉讼。被上诉人殷捷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年3月10日，正安公司与发兴公司签订建设工程施工合同，将发兴公司开发的大英县象山镇的“象山花园”项目工程发包给正安公司，由正安公司组织施工建设。2010年6月23日，正安公司与殷捷签订《项目管理责任书》，约定正安公司将其承包的象山花园项目实行项目施工管理，由殷捷作为项目负责人，载明“项目负责人负责工程质量保证金及工程所需的一切资金筹集及支配并独立承担全部经济及法律责任”。同日，殷捷向正安公司出具《承诺书》，承诺以全部家庭财产作为协议的履约担保，并承担相应的经济及法律责任。后殷捷作为项目经理以正安公司名义组织象山花园项目工程的施工，在施工过程中向肖桂英购买钢材，截止2011年5月19日，共计下欠肖桂英钢材款人民币323670元，肖桂英向殷捷索要该款，殷捷向正安公司提出申请一份载明：“四川正安建筑有限公司：我象山花园项目现欠肖桂英钢材款叁拾贰万叁仟陆佰柒拾元（323670.00元），该款项由正安公司从我项目进账中首先代扣，付清此款。申请人殷捷。收款人肖桂英”。嗣后，殷捷给付肖桂英钢材款人民币20000元，正安公司给付肖桂英钢材款人民币40000元，共计人民币60000元，下欠肖桂英钢材款263760元未及时给付。2012年8月14日，殷捷向肖桂英出具欠条一张，载明：“今欠到大英县象山镇交通上街26号肖桂英钢材款贰拾陆万叁仟陆佰柒拾贰元正（263672.00元）。”肖桂英多次催收殷捷支付下欠的钢材款263672.00元未果，引发纠纷。
原审法院判决认为，正安公司承包施工大英县象山镇的“象山花园”项目工程过程中，殷捷以正安公司工程项目负责人名义在肖桂英处购买钢材用于该工程施工需要，肖桂英与正安公司、殷捷虽然未签订书面的买卖合同，但肖桂英向殷捷提供钢材，殷捷收货后，由正安公司或由殷捷给付了部分钢材款，殷捷作为正安公司的项目负责人对下欠肖桂英的钢材款进行了书面确认，双方的买卖合同成立。该买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。正安公司以与殷捷签订项目管理责任书的方式将工程交付给项目经理即殷捷负责施工，殷捷在建设施工过程中向肖桂英购买钢材是代表正安公司的履行公司职务行为，该履行职务的民事责任应当由其代表的公司即正安公司承担，且正安公司已在另案中主张收取工程款的权利，因此，肖桂英应收取的下欠钢材货款，应当由正安公司承担给付义务。正安公司经肖桂英催收至今未支付下欠货款，属其违约，应承担给付货款并支付资金利息的违约责任，双方没有约定违约金，也没有约定支付利息，依法按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算资金占用利息。因此，肖桂英要求正安公司支付从2012年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息及支付违约金的主张，本院部份予以支持。发兴公司系象山花园开发项目的开发商，其仅与正安公司建立了建设工程施工合同关系，未与肖桂英建立买卖合同关系，依法不应承担买卖合同产生的给付义务。综上，对肖桂英要求正安公司、殷捷支付钢材款的主张，本院不予支持；对肖桂英主张由正安公司给付欠款、违约金、资金利息的诉讼请求，本院部份予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，据此判决：“一、由被告四川省正安建筑工程有限责任公司在本判决生效后10内给付原告肖桂英钢材款263672元并支付资金利息（从2012年8月14日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告肖桂英的其他诉讼请求。如被告四川省正安建筑工程有限责任公司未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5255元，由被告四川省正安建筑工程有限责任公司负担”。
宣判后，正安公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.原审法院判决上诉人正安公司给付被上诉人肖桂英钢材款263672元并支付资金利息不当，请予撤销。正安公司不是买卖合同的相对人，不应支付钢材款；殷捷系挂靠正安公司，殷捷购买钢材的行为系个人行为，不是代表正安公司履行职务的行为，正安公司没有授权殷捷购买钢材。2.原审判决认定的事实错误。殷捷以项目负责人的名义购买钢材无事实依据；正安公司支付过钢材款也无事实依据。3.原审法院判决全部由正安公司承担诉讼费不当。钢材是殷捷购买的，殷捷是支付钢材款的义务主体，正安公司在本案无任何责任，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的诉讼请求。
肖桂英在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
发兴公司在二审中辩称，我公司将工程发包给正安公司修建，正安公司购建材应当由正安公司承担责任，与我公司无关。
殷捷未向本院提供书面答辩意见。
正安公司在二审中为了支持其上诉主张，向本院提供了（2014）大英民初字第1813号民事裁定书，证明正安公司起诉主张由发兴公司支付工程款和发兴公司在此案中反诉要求扣减正安公司未完工程的工程款、支付违约金的案件已经撤诉，没有向发兴公司主张权利。发兴公司和肖桂英对（（2014）大英民初字第1813号案件撤诉裁定的真实性没有异议。
肖桂英在二审中，为了支持其上诉主张，向本院提供了（2012）大英民初字第320号民事判决书，证明正安公司向发兴公司主张权利要求发兴公司支付下欠的工程款。正安公司和发兴公司对（2012）大英民初字第320号民事判决书真实性无异议，证明观点有异议，认为该判决被遂宁市中级人民法院发回重审，判决没有生效，发回重审后，正安公司和发兴公司均已经撤诉了。
本院依职权在大英县人民法院调取了（2014）大英民初字第1813号案件中正安公司和发兴公司的撤诉申请，正安公司撤诉申请载明“自愿与发兴公司协商解决，撤回起诉”，发兴公司撤诉申请载明“已与正安公司达成和解协议，撤回反诉”。正安公司与发兴公司对本院调取的（2014）大英民初字第1813号案件的撤诉申请真实性无异议。
经合议庭评议认为，大英县人民法院（2012）大英民初字第320号民事判决书已被遂宁市中级人民法院民事裁定书予以撤销，发回大英县人民法院重审，该判决未发生法律效力，本院不予采信；（2014）大英民初字第1813号案件，正安公司和发兴公司的撤诉申请，经本院组织双方当事人质证，双方对正安公司和发兴公司的撤诉申请均无异议，本院予以采信。
经二审开庭审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，正安公司对（2014）大英民初字第1813号案件以自愿与发兴公司协商解决为由撤回起诉，发兴公司以与正安公司达成和解协议为由撤回反诉。
本院认为，正安公司与发兴公司签订《建设工程施工合同》约定“发兴公司将自已开发的大英县象山镇的象山花园项目工程发包给正安公司修建”，正安公司任命殷捷为该项目的负责人，在该工程施工过程中，殷捷在肖桂英处购买钢材用于该工程，双方未签订买卖合同，但肖桂英将钢材送至象山花园工地，殷捷也收到钢材并支付了部分货款，买卖合同已实际履行，殷捷对下欠肖桂英的钢材款出具了欠条予以确认，殷捷在施工中作为正安公司的项目负责人，其购买钢材的行为应视为代表正安公司履行职务的行为，殷捷履行职务的行为产生的法律后果理应由正安公司承担，正安公司与肖桂英的买卖合同关系成立，其意思真实，不违反法律法规的禁止性规定，买卖合同合法有效，依法应得到法律保护。殷捷和正安公司的内部法律关系对外不具有约束力，对外殷捷系代表正安公司，原正安公司起诉主张由发兴公司支付正安公司给付本案争议工程的下欠工程款案件，正安公司以与发兴公司自愿协商为由撤回起诉，发兴公司也与以正安公司达成和解协议为由撤回反诉，证明正安公司认可本案争议的工程系正安公司与发兴公司发生的承包关系，发兴公司也只认可正安公司收取工程款，正安公司也实际向发兴公司主张权利收取本案争议的工程款，加之殷捷在一、二审均未出庭参加诉讼，本院无法核实殷捷与正安公司签订的《项目管理责任书》的真实性。因此，原审法院判决由正安公司支付下欠的钢材款和利息给肖桂英正确，本院予以维持。正安公司上诉称“正安公司不是买卖合同的相对人，不应支付钢材款；殷捷系挂靠正安公司，殷捷购买钢材的行为系个人行为，不是代表正安公司履行职务的行为，正安公司没有授权殷捷购买钢材；原审认定殷捷以项目负责人的名义购买钢材无事实依据，正安公司未支付过钢材款”等上诉理由均不符合本案查明的事实，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案应收取二审案件受理费人民币5255元，由上诉人四川省正安建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年十月三十日
书记员 李环