重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第00013号
原告马培兰（系死者向新民之妻），生于1953年4月20日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马述兹（系死者向新民之母），生于1923年6月24日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告向大学（系死者向新民之子），生于1980年7月23日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告向春梅（系死者向新民之女），生于1982年1月16日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
上列四原告的委托代理人谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
上列四原告的委托代理人黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
被告董昌生，男，生于1984年6月30日，汉族，驾驶员，住重庆市丰都县。
被告重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区五星村57-3-2，组织机构代码79801689-5。
法定代表人唐昌会，该公司经理。
委托代理人张明权，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，该公司总经理。
委托代理人黄勤，该公司职工。
原告马培兰、马述兹、向大学、向春梅诉被告董昌生、重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员任毅独任审判，适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告向大学及四原告的委托代理人谭金权、被告董昌生、被告凯田运输公司的委托代理人张明权、被告人寿财保公司的委托代理人黄勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马培兰、马述兹、向大学、向春梅诉称，2014年11月5日6时许，向新民驾驶残疾人机动轮椅车从石柱县南宾镇城南社区往下路方向行驶，时至06时12分许，该车行至省道105线288KM＋530M处时，与董昌生停放在路边的渝BN01**号重型自卸货车发生碰撞，导致向新民当场死亡，两车部分受损的交通事故。后经公安机关认定，本次事故由向新民承担主要责任，董昌生承担次要责任。被告董昌生驾驶的渝BN01**号车登记所有人为被告凯田运输公司，该车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险。原告马培兰�死者的妻子，原告马述兹是死者的母亲，原告向大学和向春梅是死者的子女。四原告因亲属向新民死亡而造成损失，被告拒绝赔偿，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至人民法院，请求判令上列被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计401372.00元，其中被告人寿财保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，交强险优先赔付精神损害抚慰金，并由被告董昌生、凯田运输公司承担本案诉讼费用。
被告凯田运输公司辩称，1、渝BN01**号车系被告董昌生所有并挂靠于凯田运输公司；2、该车在人寿财保公司投保交强险和第三者责任保险（50万元）；3、对本次事故的责任认定无异议，但被告董昌生责任较小，应承担10%-20%的责任；4、对原告各项请求的计算有异议，被扶养人生活费和精神损害抚慰金不应计算。
被告董昌生同意被告凯田运输公司的答辩意见。
被告人寿财保公司辩称，1、对事故责任认定无异议，被告董昌生责任较小；2、被告董昌生驾驶的渝BN01**号车在人寿财保公司投保交强险和第三者责任保险（50万元），但未投保不计免赔，根据保险合同的约定，被告董昌生负事故次要责任，事故免赔率为5%；3、诉讼费用、鉴定费用不属于保险公司赔偿项目；4、对原告各项请求的计算有异议，被扶养人生活费和精神损害抚慰金不应计算。
经审理查明，2014年11月5日6时许，向新民驾驶残疾人机动轮椅车从石柱县南宾镇城南社区往下路方向行驶，时至06时12分许，该车行至省道105线288km＋530m处时，与董昌生停放在路边的渝BN01**号重型自卸货车发生碰撞，导致向新民当场死亡，两车部分受损的交通事故。2014年12月2日，重庆市石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00089号道路交通事故认定书：向新民未取得机动车驾驶证，驾驶残疾人机动轮椅车上道路未确保安全行车，与董昌生停放在路边的车辆相撞，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；董昌生将渝BN01**号重型自卸货车停放在道路上，且车辆未按规定安装后防护装置，是本次事故发生的次要原因，承担本次事故的次要责任。
另查明，被告董昌生停放的渝BN01**号重型自卸货车系其自己所有，挂靠于被告凯田运输公司经营，该车在被告人寿财保公司投保交强险和第三者责任保险（50万元），本次事故发生在保险期间内。在庭审中，被告董昌生、凯田运输公司与被告人寿财保公司协商一致，认可人寿财保公司在第三者责任保险中免赔5%。被告董昌生主张已经向原告支付30000.00元，要求在本案抵扣，在庭审中原告方对此表示认可，同意在本案中予以抵扣。
再查明，原告马培兰是死者向新民的妻子，原告马述兹是死者向新民的母亲，原告向大学和向春梅是死者向新民的子女。四原告与死者向新民均系城镇居民。
以上事实，有民事诉状，四原告的身份证、户口簿复印件，道路交通事故认定书，保险单，车辆挂靠合同，收条，某某社区居委会证明以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经双方当事人质证，本院予以确认。
本案的争议焦点有：一、四原告因亲属向新民死亡而产生的合理损失是多少？二、本案的责任划分？
关于焦点一，本院对四原告的合理损失作如下认定：
一、丧葬费。原告主张计算丧葬费25507.00元，被告认可25003.00元，本院认为丧葬费应按照重庆市上年度职工月平均工资标准计算六个月，为25003.00元。
二、死亡赔偿金。向新民死亡时60周岁，系城镇居民，其死亡赔偿金应按照重庆市上年度城镇居民人均可支配收入25216元／�计算20年，为504320.00元；原告主张计算被扶养人马述兹和马培兰的生活费，但根据石柱土家族自治县社会保险局出具的证明，马述兹从2014年起每月领取征地农转非养老保险金1210.00元，马培兰从2014年起每月领取征地农转非养老保险金880.00元，二人有合法、稳定的生活来源，且其生活来源足以维持其基本生活消费支出。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告马述兹、马培兰不符合计算被扶养人生活费的条件，因此本院对于原告关于被扶养人生活费的请求不予支持。
三、精神损害抚慰金。原告主张因近亲属死亡造成其精神痛苦，主张精神损害抚慰金100000.00元。本院认为，根据重庆市高级人民法院《关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见》第三十一条第（二）项的规定“受害人对交通事故负主要责任的，一般不予支持”。本案中，死者向新民对本次交通事故负主要责任，因此对原告精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，四原告的合理损失为丧葬费25003.00元、死亡赔偿金504320.00元，共计529323.00元。
关于焦点二，本案的责任划分问题，双方当事人对于石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2014）第00089号道路交通事故认定书无异议，本院认为该认定书认定的事实清楚、证据充分，符合法律的规定，本院予以采信。向新民未取得机动车驾驶证，驾驶残疾人机动轮椅车上道路行驶未确保安全行车，是本次事故发生的主要原因；董昌生将车辆停放在道路上，且车辆未按规定安装后防护装置，是本次事故发生的次要原因；综合双方的过错程度、对损害发生的原因力大小、对危险的掌控能力等因素，本院认定被告董昌生承担40%的责任，向新民承担60%的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案系机动车之间发生的交通事故，应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自的过错比例分担责任；被告董昌生驾驶的渝BN01**号车在被告人寿财保公司投保交强险，因此被告人寿财保公司应当在交强险责任限额范围内赔偿四原告110000.00元；交强险赔付后的部�419323.00元，由原告自行承担60%即251593.80元，由被告董昌生赔偿40%即167729.20元；被告董昌生驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保了第三者责任保险（50万元），双方协商免赔率为5%，因此被告人寿财保公司应当在第三者责任保险限额范围内代替被告董昌生赔偿167729.20元×95%=159342.74元，其余5%即8386.46元由被告董昌生负责赔偿；又因为被告董昌生与被告凯田运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告董昌生应与被告凯田运输公司承担连带赔偿责任。被告董昌生已经向原告垫付了30000.00元，超额垫付的21613.54元由被告人寿财保�司直接支付给被告董昌生，相应的金额在被告人寿财保公司应当赔偿给原告的金额中扣除。
综上，被告人寿财保公司在交强险和第三者责任保险限额范围内赔偿四原告247729.20元，支付被告董昌生超额垫付的21613.54元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马培兰、马述兹、向大学、向春梅247729.20元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司�庆分公司于本判决生效之日起十五内支付被告董昌生超额垫付的21613.54元；
三、驳回原告马培兰、马述兹、向大学、向春梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412.00元，减半收取1206.00元，由原告马培兰、马述兹、向大学、向春梅负担432.00元，由被告董昌生与被告重庆凯田汽车运输有限公司负担774.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 任 毅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 向妮娜