江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4514号
上诉人（原审被告）：张华兰（申请执行人），女，汉族，1963年1月8日出生，住阜宁县。
委托诉讼代理人：高丹灵、徐谢，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇培兰（执行案外人），女，汉族，1972年2月7日出生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：周加春,江苏阜源律师事务所律师。
原审第三人：高海军（被执行人），男，汉族，1967年10月29日出生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：秦加华，男，1969年11月25日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：周加春,江苏阜源律师事务所律师。
上诉人张华兰因与被上诉人仇培兰、原审第三人高海军案外人执行异议之诉一案，不服阜宁县人民法院(2016)苏0923民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张华兰上诉请求：1.确定第三人高海军赔偿张华兰因交通事故造成的损失之债由第三人高海军、仇培兰夫妻共同承担；2.对第三人高海军位于盐城市亭湖区柳岸花城9幢103室的房屋立即评估、拍卖，对全部价款进行强制执行；3.一审诉讼费用由被上诉人仇培兰承担。事实和理由：1.江苏省高级人民法院审委会通过的（2011）苏民再他字第0020号《关于黄燕、季冬谕、季连昌、朱允芹与杨水菊、陈丹宇等道路交通事故人身损害纠纷请示一案的复函》认为，确定交通事故责任主体有两个原则：一是运行支配原则，二是运行利益归属原则，本案交通事故发生时，高海军驾驶的车辆系用于家庭事务，符合运行支配和运行利益的标准，高海军的侵权之债属于夫妻共同债务，应当用夫妻共同财产来偿还；2.仇培兰提起诉讼是因为不服阜宁县法院的裁定，故诉讼费不应由张华兰负担。
被上诉人仇培兰辩称，1.第三人高海军因交通事故产生的债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务：交通事故产生的债务属于侵权之债，应由侵权人高海军个人承担赔偿责任，在交通事故处理的案件中，上诉人都没有将被上诉人仇培兰作为被告；肇事车辆属于案外人高宝所有，高海军系临时借用，被上诉人仇培兰对于肇事车辆不存在运行、支配权，更不会产生利益；《婚姻法》及其他法律也没有将因交通事故所致的侵权责任产生的债务归属于夫妻共同债务；2.案涉房屋系高海军与仇培兰夫妻关系存续期间共同购买的房屋，该房屋至今还差欠银行贷款约7万元，根据《物权法》、《婚姻法》的相关规定，案涉房屋一半所有权属于仇培兰。
原审第三人高海军述称，请求二审法院维持一审判决。
仇培兰向一审法院起诉请求：1.停止对位于盐城市亭湖区柳岸花城9幢103室房屋的强制执行，停止对房屋的评估拍卖；2.确认仇培兰对上述房屋拥有一半的所有权。
一审法院认定事实：仇培兰与第三人高海军系夫妻关系，双方于1996年9月16日登记结婚，婚后于2006年购置位于盐城市亭湖区柳岸花城内9幢103室房屋。在房产管理部门颁发的房屋所有权证书上，载明房屋所有权证持证人为第三人高海军，房屋共有权人为仇培兰，共有权人所占份额为共同共有。2015年1月19日，第三人高海军驾驶小型轿车与仇培兰探望仇培兰母亲时，与张华兰驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致张华兰受伤。事发后，第三人高海军驾车逃离现场，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交认字[2015]第3013号道路交通事故认定书，认定第三人高海军应承担本起事故的全部责任，张华兰无责任。张华兰于2015年4月23日向一审法院起诉，要求第三人高海军、案外人高宝、案外人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司承担侵权赔偿责任，一审法院于2015年10月22日作出(2015)阜民初字第00178号民事判决书，判决第三人高海军赔偿942311.95元，扣减已支付的150373.25元，尚需赔偿791938.7元。宣判后，第三人高海军不服上诉至盐城市中级人民法院，因未交纳二审案件受理费，盐城市中级人民法院裁定按撤诉处理，原审判决即发生法律效力。法律文书生效后，第三人高海军未能按生效判决确定的期间履行给付金钱义务，张华兰申请对第三人高海军进行强制执行，对已被法院查封的高海军所有的座落于盐城市亭湖区柳岸花城9幢103室房屋进行评估、拍卖。仇培兰于2016年4月16日向一审法院提出执行异议，主张其对张华兰无赔偿义务，涉案财产的执行侵犯了其作为财产共有人的合法权益，要求一审法院停止对房屋的评估拍卖。一审法院经审查，于2016年6月6日作出（2016）苏0923执异10号执行裁定书，认为因高海军所负债务未能履行，又未能提供其他可供执行财产，一审法院对该争议房屋依法采取执行措施并无不当。异议申请人仇培兰提出的对其座落在盐城市柳岸花城9幢103室停止执行的申请，因本案被执行人高海军对申请执行人张华兰所产生的侵权损害赔偿之债，发生于夫妻关系存续期间，即使为家庭成员生活带来不便，作为妻子的仇培兰亦应承担相应的风险，故仇培兰的请求一审法院不予支持。据此，裁定驳回异议申请人仇培兰的异议申请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）交通事故所致侵权之债是否为仇培兰与第三人高海军的夫妻共同债务？（二）仇培兰是否对涉案房屋享有二分之一所有权？（三）仇培兰是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利？（一）关于交通事故所致侵权之债是否为仇培兰与第三人高海军的夫妻共同债务的问题。仇培兰主张系第三人高海军驾驶机动车发生交通事故致人损害，因此产生的债务完全应由其个人承担，张华兰主张侵权系发生于第三人高海军与仇培兰夫妻关系存续期间，产生的债务应当共同承担。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，据此规定，债的产生均应基于合同约定和法律规定，且仅在当事人之间产生特定的权利与义务关系，与他人无关。第三人高海军驾驶机动车致张华兰人身损害，因第三人高海军对事故负有责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，张华兰因此与第三人高海军之间产生特定的侵权赔偿的权利与义务关系，且该权利义务关系仅系于张华兰与第三人高海军。现张华兰主张仇培兰与第三人高海军共同承担赔偿责任，因法律并未规定夫妻一方因交通事故所致的侵权责任由另一方承担，故张华兰的主张缺乏法律依据，仇培兰不应承担赔偿责任。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，由此反映，夫妻共同债务是夫妻共同生活期间，因生活所需产生的债务。本案交通事故所致侵权赔偿之债，是因第三人高海军的过错所致，仇培兰在事故中并无过错，故该侵权之债产生并非第三人高海军与仇培兰的共同所致，因此该侵权之债不能认定为仇培兰与第三人高海军的夫妻共同债务，应由第三人高海军个人承担。仇培兰的主张符合法律规定，一审法院予以支持。（二）关于仇培兰是否对涉案房屋享有二分之一所有权的问题。仇培兰主张对涉案房屋享有一半的所有权。一审法院认为，涉案房屋是仇培兰与第三人高海军婚姻关系存续期间购置，在房产管理部门颁发的涉案房屋所有权证书上，载明房屋所有权证持证人为第三人高海军，房屋共有权人为仇培兰，共有权人所占份额为共同共有。故涉案房屋是仇培兰与第三人高海军共有财产，该共有系没有份额的共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，据此规定，共同共有财产在共有人有重大事由需要分割时，应当予以准许。涉案房屋是仇培兰与第三人高海军的共同共有财产，现第三人高海军对张华兰负有债务，第三人高海军除涉案房屋外，无法提供其他财产履行生效判决，应当属于有重大事由需要分割共有财产的情形。故涉案房屋虽为夫妻共同财产，仇培兰与第三人高海军仍在婚姻关系存续期间，但在房屋共有人高海军无法履行债务时，该共有财产应当予以分割。因涉案房屋系仇培兰与第三人高海军婚姻存续期间所置财产，仇培兰与第三人高海军作为夫妻应对房屋享有平等的权利，故在涉案房屋因重大事由予以分割的情形下，仇培兰应对涉案房屋享有二分之一的所有权，故其上述主张一审法院予以支持。（三）关于仇培兰是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利的问题。仇培兰主张执行涉案房屋，侵害了本人的财产权益，应停止执行。张华兰主张，涉案房屋是仇培兰与第三人高海军夫妻共有财产，执行房屋并未侵害仇培兰的权益。一审法院认为，仇培兰与第三人高海军均对涉案房屋享有二分之一的所有权，第三人高海军对张华兰所负债务虽应由其个人财产予以偿还，但第三人高海军除涉案房屋外无其他财产用以履行债务，且该房屋无法分割，故仇培兰虽对房屋享有二分之一的所有权，但房屋仍应作为执行标的。其次，对涉案房屋的评估、拍卖虽影响了仇培兰对房屋的占有、使用的权益，但张华兰因交通事故受伤致残，第三人高海军未能履行赔偿责任，已影响到张华兰的正常生活，故张华兰的权益理应优先得到保护。对涉案房屋的执行虽影响到仇培兰的权益，但不足以阻却对房屋的执行，故仇培兰的此项诉讼请求一审法院不予支持。涉案房屋虽作为执行标的用以履行第三人高海军的个人债务，但因仇培兰对涉案房屋享有二分之一的所有权，涉案房屋执行中处分所得款项，仇培兰应得份额归其所有。判决：一、驳回仇培兰要求对位于盐城市亭湖区柳岸花城9幢103室房屋停止强制执行的诉讼请求；二、仇培兰对位于盐城市亭湖区柳岸花城9幢103室房屋享有二分之一的所有权。案件受理费4300元（仇培兰已预交），由仇培兰、张华兰各半负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对执行标的提出的异议被人民法院裁定驳回后，案外人为确定其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼。上诉人张华兰称高海军对其所负的侵权之债属于夫妻共同债务，一审判决认定系高海军个人债务不当。案外人执行异议之诉的审查范围系案外人是否对执行标的享有足以排除执行的实体权利、是否应当停止执行，执行依据确定的被执行人的债务是否属于夫妻共同债务，不属于案外人执行异议之诉的审查范围。一审法院直接在本案中认定高海军对张华兰所负债务系个人债务，有失妥当。上诉人张华兰认为高海军对其所负的侵权之债属于夫妻共同债务的，应当通过另行起诉解决，不应在本案中处理。案外人仇培兰系被执行房屋的共同共有人之一，因其与高海军系夫妻关系，对案涉房屋享有平等的权利，一审法院依据物权法及婚姻法的相关规定，认定仇培兰对案涉房屋享有二分之一的所有权符合法律规定；案涉被执行房屋虽系被执行人高海军与案外人仇培兰的共有财产，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故一审法院判决驳回案外人仇培兰要求停止执行的诉讼请求并无不当。上诉人张华兰及被上诉人仇培兰对于一审判决仇培兰对案涉房屋享有二分之一的所有权及本案不应停止执行亦均无异议，故一审判决裁判结果正确。
关于一审诉讼费负担是否适当的问题。《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据案外人仇培兰的诉讼请求成立情况，认定由上诉人张华兰负担部分诉讼费，符合上述规定，并无不当。
综上，上诉人张华兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在本案中对高海军所负债务是否系夫妻共同债务作出认定不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人张华兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 赵 静