湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长中刑二终字第00116号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱厉勇，无业。因犯盗窃罪，2010年6月被武汉铁路运输法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，2012年2月6日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，2013年7月25日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年，2014年3月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2014年7月4日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人朱某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2014年7月3日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人刘刚，无业。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2009年7月13日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2013年10月12日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月5日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2014年7月4日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人朱厉勇、朱某犯盗窃罪、原审被告人刘刚犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年11月27日作出（2014）雨刑初字第00886号刑事判决。原审被告人朱厉勇不服，提出上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理本案，湖南省长沙市人民检察院指派检察员周叶芝出庭履行职务。上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚均到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月至7月期间，被告人朱厉勇、朱某及胖子（具体身份信息不详，在逃）多次结伙驾驶被告人朱厉勇所有的湘A×××××面包车在长沙市内盗窃电动车，被告人刘刚明知是盗窃赃物仍予以收购。具体犯罪事实如下：
1、2014年6月2日凌晨5时许，被告人朱厉勇伙同“胖子”驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市雨花区车站南路668号门面前的人行道附近盗得被害人彭某价值人民币1634元的黑色电动车1辆。
2、2014年6月25日凌晨5时许，被告人朱厉勇、朱某驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市岳麓区枫林一路附近盗得被害人谢某价值人民币3130元的“鸭子”牌电动车1辆，盗得被害人黄某乙价值人民币600元的黑色“邦德”牌电动车1辆。后以人民币900元的价格将所盗2辆电动车销赃给被告人刘刚，所得赃款由被告人朱厉勇、朱某均分后挥霍。
3、2014年7月1日凌晨3时许，被告人朱厉勇、朱某驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市雨花区侯家塘国际珠宝城附近盗得被害人罗某价值人民币2738元的红色“狮龙”牌电动车1辆。后以人民币1000元的价格销赃给被告人刘刚，所得赃款由被告人朱厉勇、朱某均分后挥霍。
4、2014年7月3日凌晨3时许，被告人朱厉勇、朱某驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市芙蓉区文艺路华侨大厦附近盗得被害人齐某价值人民币1050元的红色“立马”牌电动车1辆，后在销赃过程中，被告人朱厉勇、朱某被公安机关抓获，并当场扣押作案工具车牌号为湘A×××××面包车1辆。被告人朱厉勇协助公安机关抓获被告人刘刚。被盗电动车已追回并发还被害人齐某。
另查明，湘A×××××面包车现登记在谭某名下，其于2014年4月份已将该车卖于中南汽车世界二手车市场外流动摊贩。经查，湘A×××××面包车并无车辆盗抢登记信息。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过；作案工具照片；现场指认照片、销赃地点指认照片；辨认笔录及照片；提取笔录；长沙市公安局雨花分局扣押、发还物品清单；购车发票、购车票据；长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所出具的情况说明；车牌号为湘A×××××轿车车辆信息登记表；长沙市雨花区价格认证中心雨价认证（2014）第249、271号《价格证明结论书》；长沙市人民政府劳动教养管理委员会长劳教（2006）字2690号、（2007）字443号《劳动教养决定书》，长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙刑初字第297、464号《刑事判决书》，湖南省津市监狱（2014）第3-90号《释放证明书》；被害人罗某、齐某、谢某、黄某乙、彭某的陈述；证人黄某甲、甘某、周某甲、毛某、谭某的证言；被告人朱厉勇、朱某、刘刚的供述及其身份材料。
原审判决认为，被告人朱厉勇、朱某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人刘刚明知是犯罪所得赃物仍予以收购，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪，均应予以处罚。在共同犯罪中，被告人朱厉勇、朱某均起主要作用，均系主犯，均应按照其所参与的全部犯罪予以处罚。被告人朱厉勇、刘刚在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱厉勇协助公安机关抓获被告人刘刚，系立功，可以从轻处罚。三被告人均能如实供述自己的罪行，部分被盗财物已追回并发还被害人，依法均可以从轻处罚。据此，依照，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款，第三百一十二条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十八条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，原审判决如下：一、被告人朱厉勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；三、被告人刘刚犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；四、没收已由公安机关扣押的作案工具车牌号为湘A×××××面包车1辆；责令被告人朱厉勇退赔被害人彭某经济损失款人民币1634元；责令被告人朱厉勇、朱某、刘刚退赔被害人谢某经济损失款人民币3130元、退赔被害人黄某乙经济损失款人民币600元、退赔被害人罗某经济损失款人民币2738元。
上诉人朱厉勇上诉称电动车的鉴定价值过高，导致原审判决对其量刑过重，请求从轻处罚。
检察人员当庭提出在只有被害人陈述而缺乏实物、购买发票、凭证相印证的情况下，对被害人黄某乙、彭某被盗的两台电动车作出的价值鉴定应不予采信，而应以销赃价格认定两台电动车的价值，但此节事实并不影响对上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚的量刑。
经审理查明，2014年6月至7月期间，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某及“胖子”（具体身份信息不详，在逃）多次结伙驾驶上诉人朱厉勇所有的湘A×××××面包车在长沙市内盗窃电动车，原审被告人刘刚明知是盗窃赃物仍予以收购。具体事实如下：
1、2014年6月2日凌晨5时许，上诉人朱厉勇伙同“胖子”驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市雨花区车站南路668号门面前的人行道附近盗得被害人彭某价值人民币420元的黑色电动车1辆。
2、2014年6月25日凌晨5时许，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市岳麓区枫林一路附近盗得被害人谢某价值人民币3130元的“鸭子”牌电动车1辆，盗得被害人黄某乙价值人民币400元的黑色“邦德”牌电动车1辆。后以人民币900元的价格将所盗2辆电动车销赃给原审被告人刘刚，所得赃款由上诉人朱厉勇、原审被告人朱某均分后挥霍。
3、2014年7月1日凌晨3时许，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市雨花区侯家塘国际珠宝城附近盗得被害人罗某价值人民币2738元的红色“狮龙”牌电动车1辆。后以人民币1000元的价格销赃给原审被告人刘刚，所得赃款由上诉人朱厉勇、原审被告人朱某均分后挥霍。
4、2014年7月3日凌晨3时许，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某驾驶湘A×××××面包车窜至长沙市芙蓉区文艺路华侨大厦附近盗得被害人齐某价值人民币1050元的红色“立马”牌电动车1辆，后在销赃过程中，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某被公安机关抓获，并当场扣押作案工具车牌号为湘A×××××面包车1辆。之后，上诉人朱厉勇协助公安机关抓获原审被告人刘刚。被盗电动车已追回并发还被害人齐某。
另查明，湘A×××××面包车现登记在谭某名下，其于2014年4月份已将该车卖于中南汽车世界二手车市场外流动摊贩。经查，湘A×××××面包车并无车辆盗抢登记信息。
证明上述事实的证据有：
1、被害人罗某的陈述、证人周某乙（天之成电动车行员工）的证言及购车发票，证明：（1）2014年6月30日上午9时至次日上午9时之间，罗某停放在国际珠宝城前坪的一辆红色狮龙牌电动车被盗。（2）该红色狮龙牌电动车系2013年4月10日罗某以3650元在天之成电动车行购买。
2、被害人齐某的陈述及其提供的收据，证明：2014年7月2日晚上9时40分至次日上午10时之间，其停放在文艺路口东公交车站旁建设银行门口的一辆红色立马牌电动车被盗。该车系其2014年4月25日以1100元购买的二手电动车。
3、被害人谢某的陈述及其提供的收据，证明：2014年6月25日凌晨3时至凌晨6时之间，其停放在枫林一路619号其家楼下的一辆白底黑边电动车被盗。该车系2013年12月以3480元购买。
4、被害人黄某乙的陈述：2014年6月25日凌晨其停放在岳麓区枫林路619号店门口的一辆黑色邦德牌电动车被盗。该车系其2014年6月20日购买的二手电动车，销售票据早已遗失。
5、被害人彭某的陈述：2014年6月1日17时至次日4时，其停放在车站南路668号门面前的一辆黑色电动车被盗。该车系其2013年11月以1900元购得的二手电动车。
6、证人黄某甲、甘某（两人系夫妻）的证言：其夫妇两人住在长沙市开福区陈家渡社区五队217号。2014年6月19日，其将家里的两间空房子出租给了一对夫妇，丈夫系一刘姓男子，约三十多岁，身高170cm左右，身材较瘦，短头发。
7、证人毛某的证言：其经营的麻将室门口经常有一男子坐着休息，该男子名叫刘刚，三十岁左右，2014年上半年的时候租住在长沙市开福区德雅路631号一平房内。
8、证人谭某的证言、车牌号为湘A×××××车辆信息登记表及情况说明，证明：湘A×××××面包车系谭某于几年购买，以谭某的身份信息登记。2014年4月，谭某以几千元的价格将该车在中南汽车世界卖给了二手车市场，但一直未办理过户手续。后上诉人朱厉勇在该二手车市场购得该车，用作盗窃电动车的工具。
9、上诉人朱厉勇、原审被告人朱某对原审被告人刘刚的辨认笔录、原审被告人刘刚对上诉人朱厉勇、原审被告人朱某的辨认笔录、证人甘某对原审被告人刘刚的辨认笔录、证人毛某对原审被告人刘刚的辨认笔录，证明：（1）上诉人朱厉勇、原审被告人朱某均辨认出刘刚即收购其盗窃电动车的男子。（2）原审被告人刘刚辨认出朱厉勇、朱某就是向其销售盗窃电动车的男子。（3）证人甘某辨认出刘刚即租住其房子的男子。（4）证人毛某辨认出刘刚即租住在德雅路631号一平房内的男子。
10、提取笔录及扣押、发还物品清单，证明：（1）2014年7月3日凌晨5时许，侦查人员抓获上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚时，依法提取并扣押牌照为湘A×××××的面包车及牌照为长沙306396的立马牌电动车。（2）2014年7月4日，办案单位将扣押的电动车返还给被害人齐某。
11、作案工具照片、现场指认照片及销赃地点指认照片，证明：（1）上诉人朱厉勇、原审被告人朱某用于盗窃的面包车的情况。（2）上诉人朱厉勇、原审被告人朱某盗窃电动车的地点。（3）原审被告人刘刚2014年6月份的租住地点及上诉人朱厉勇、原审被告人朱某销赃的地点。
12、价格检验报告，证明：鸭子牌电动摩托车价值人民币3130元；狮龙牌电动车价值人民币2738元；立马牌电动车价值人民币1050元。
13、抓获经过，证明：上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚均系被抓获归案；上诉人朱厉勇到案后协助公安机关抓获了原审被告人刘刚。
14、刑事判决书及释放证明，证明：（1）上诉人朱厉勇因犯盗窃罪，2010年6月被武汉铁路运输法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，2012年2月6日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，2013年7月25日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年，2014年3月7日刑满释放。（2）原审被告人刘刚因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2009年7月13日被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2013年10月12日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月5日刑满释放。
15、上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚的户籍证明及现实表现证明，证明：三人的刑事责任年龄及其他基本情况。
16、上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚均对上述事实供认不讳，且与本案的其他证据能够相互印证。
本院认为，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人刘刚明知是犯罪所得赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人朱厉勇、原审被告人朱某系共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人朱厉勇、原审被告人朱某均起主要作用，均系主犯，均应按照其所参与的全部犯罪予以处罚。上诉人朱厉勇、原审被告人刘刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人朱厉勇协助公安机关抓获原审被告人刘刚，系立功，可以从轻处罚。上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚均能如实供述自己的罪行，部分被盗财物已追回并发还被害人，依法均可以从轻处罚。
上诉人朱厉勇上诉称电动车的鉴定价值过高，导致原审判决对其量刑过重，请求从轻处罚。经查，原审判决采信的两份价格检验报告在对被害人黄某乙、彭某被盗的两台电动车进行价值鉴定时，既无实物亦无相关的购买票据和凭证，仅以被害人陈述鉴定上述两台电动车的价值，依据不足，本院不予采信；但价格检验报告依据被害人陈述、购买发票、凭证及电动车实物等对涉案的另外三台电动车作出的价值鉴定，鉴定依据充分，鉴定程序合法，且鉴定人员和鉴定机构均具有法定资质，应予采信。综上，对上诉人朱厉勇的上诉理由，予以部分采纳，以销赃价格认定被害人黄某乙、彭某被盗的两台电动车的价值。但原审判决已在法定量刑幅度内对上诉人朱厉勇、原审被告人朱某从轻处罚，故虽两人的盗窃犯罪数额有所核减，但本院不再予从轻。对于检察人员当庭提出的意见，本院予以支持。
原审判决对上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚的定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但认定被害人黄某乙、彭某被盗的两台电动车的价值过高，应予核减。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00886号刑事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销长沙市雨花区人民法院（2014）雨刑初字第00886号刑事判决第四项；
三、没收已由公安机关扣押的作案工具车牌号为湘A×××××面包车1辆；责令上诉人朱厉勇退赔被害人彭浪经济损失款人民币420元；责令上诉人朱厉勇、原审被告人朱某、刘刚退赔被害人谢志军经济损失款人民币3130元、退赔被害人黄先进经济损失款人民币400元、退赔被害人罗克经济损失款人民币2738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 牟治伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。