上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第493号
上诉人（原审被告）上海长隆塑胶制品有限公司。
法定代表人吴光泰。
委托代理人吴江，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海紫邦科技有限公司。
法定代表人钱文达。
委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。
上诉人上海长隆塑胶制品有限公司（以下简称“长隆公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长隆公司之委托代理人吴江、被上诉人上海紫邦科技有限公司（以下简称“紫邦公司”）之委托代理人吴季杨、吴超勣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长隆公司与紫邦公司间有加工模具的业务关系，紫邦公司为长隆公司进行模具加工，长隆公司也按约向紫邦公司支付相应的模具加工费（除本案系争的三份模具加工订购单外）。2012年3月7日、2012年8月9日、2012年9月11日，长隆公司与紫邦公司先后签订模具加工订购单三份（合同订单编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX），上述订购单约定，长隆公司委托紫邦公司加工冲模模具共四套，合同金额分别为88，000元、115，000元（54，000元及61，000元）、59，000元，共计262，000元等。上述订购单均注明具体参数见报价单及图纸。附注栏注明：送货地点：长隆工厂。送货时间：收到订单后40天交货。付款条件：定金50%，验收后收到发票予以请款，请款后30天付款。在发票及送货单上标注订单号等。上述三份订购单签订后，长隆公司分别于2012年4月1日、2012年8月16日、2012年9月11日先后支付紫邦公司模具加工费分别为44，000元、57，500元、29，500元。（即上述三份订购单项下各为50%的加工费，共计131，000元）。2013年1月14日，紫邦公司向长隆公司开具加工费金额分别为88，000元、54，000元、61，000元、59，000元的上海增值税专用发票4张，每张发票中均注明相应的订购单号。紫邦公司以长隆公司未付清模具加工费为由，诉至原审法院，请求判令长隆公司立即支付紫邦公司加工费131，000元。
原审审理中，紫邦公司向原审法院提供了送货单复印件二份，送货时间分别为2012年2月13日、2013年1月25日（没有收货人签收，并注明“补”），相对应的订购单编号分别为XXXXXXX（2012年8月9日签订的其中的加工价款61，000元的一套模具）及XXXXXXX（2012年3月5日签订的加工价款为88，000元的一套模具）。对于送货时间早于订购单的时间，紫邦公司表示，由于长隆公司与紫邦公司间有其他业务，在业务往来中，也存在先加工后补签订购单，未签收人签字，可能存在紫邦公司直接派人送货后未签收，但表示，尽管未能提供相应的送货凭证，但所有的模具确已全部交付长隆公司，因为紫邦公司向长隆公司提供模具后，须经试模，且经长隆公司验收合格后才可向长隆公司开具加工费发票，否则不可能开具发票，长隆公司也不会收取发票。
长隆公司表示，长隆公司仅收到本案系争订购单项下的二套模具（金额共计113，000元），其余二套模具未收到（金额为88，000元的一套及61，000元的一套，共计149，000元）。
原审法院经审理后认为，本案的争议的焦点是紫邦公司是否向长隆公司履行了本案系争的三份订购单项下的所有模具；本案是否已过诉讼时效。
原审法院综合考虑本案的实际，并结合双方签署的订购单约定的付款条件，明确订单签订后支付50%，验收后收到发票予以请款等，从上述内容明确表示，只有在紫邦公司向长隆公司提供模具并经验收合格后，紫邦公司才能向长隆公司开具相应的模具加工费发票，长隆公司收到发票再付款，现紫邦公司已向长隆公司开具了相应的加工费发票，且在每份发票的备注中均注明了订购单号，长隆公司也收取了相应的发票，应视为长隆公司已收取了紫邦公司相应的模具。另外，如长隆公司陈述仅收到模具二套属实，但该二套模具的价格仅为113，000元，而长隆公司实际已支付了紫邦公司131，000元，如长隆公司未收到全部模具，紫邦公司应退还长隆公司多收部分的加工费，但长隆公司至今尚未向紫邦公司主张退回，也不符合常理。综上，尽管紫邦公司未能提供相应的送货凭证，但原审法院结合本案的案情及合同的相关约定，有充分的理由相信紫邦公司已向长隆公司履行了模具交付义务，且该模具业经长隆公司验收合格等事实。
对于诉讼时效，合同约定长隆公司于收到发票后予以请求，请款后30天付款。紫邦公司向长隆公司开具发票的时间为2013年1月14日，长隆公司应于收到发票后30天付款，紫邦公司于2015年1月7日向原审法院提起诉讼，主张其权利，尚未丧失诉讼时效。
原审法院认为，长隆公司与紫邦公司间的加工行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务，长隆公司收取紫邦公司加工物后，未能支付紫邦公司全部加工费，侵犯了紫邦公司的合法权益，理应立即支付。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定作出判决：长隆公司应于判决生效之日起十日内支付紫邦公司加工费131，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，920元，减半收取计1，460元，由长隆公司负担。
原审判决后，上诉人长隆公司不服，向本院提起上诉称：1、紫邦公司未提供送货单证明其交付了XXXXXXX订购单项下定价88，000元的模具以及XXXXXXX订购单项下的定价61，000元的模具；2、紫邦公司向长隆公司开具增值税专用发票并不能直接推出紫邦公司已经交付了发票记载的全部货物；3、订购单约定的付款条件为先付50%定金，长隆公司先行支付总价款162，000元的50%定金计131，000元符合合同约定，因此原审法院以长隆公司支付的款项大于所认可收到的模具价款却未主张返还作为推断紫邦公司已交货的理由并不恰当；4、紫邦公司起诉主张系争价款已经超过诉讼时效。据此请求二审撤销原判，改判驳回紫邦公司的全部诉讼请求。
被上诉人紫邦公司答辩称：1、就长隆公司所称未收到的两套模具，紫邦公司已经提供送货单；2、紫邦公司供货后向长隆公司开具了全额增值税专用发票，长隆公司已经收取并作抵扣，即是认可已经收到全部模具；3、紫邦公司提起诉讼尚在诉讼时效期间内。据此请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，长隆公司确认，其收到的模具为XXXXXXX订购单下其中定价为54，000元的一套模具以及XXXXXXX订购单下定价为59，000元的一套模具；紫邦公司送货时，如提供送货单，长隆公司会作签收，但并非每次都有送货单；长隆公司对已经收到的两套模具未进行签收；对于紫邦公司未交付的两套模具，长隆公司未予催交。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为紫邦公司是否向长隆公司交付了XXXXXXX订购单项下定价88，000元的模具以及XXXXXXX订购单项下的定价61，000元的模具。紫邦公司主张已经交付的直接证据为2012年2月13日及2013年1月25日的两份送货单。长隆公司对该证据的抗辩为一张送货单签字的“张重光”非其工作人员，且送货时间早于订购单时间；另一张无签收。对此，本院认为，首先，根据双方的交易习惯，紫邦公司送货，长隆公司有不作签收的情况，且长隆公司自认已经收到的两套模具也未作签收，因此，不能仅以长隆公司是否签收作为紫邦公司是否供货的判断依据。其次，紫邦公司向长隆公司开具了三张订购单确定的4套模具的全额增值税专用发票，且4张发票上每张载明了订购单号，根据订购单的约定，长隆公司在模具验收后收到发票即应在期限内付款，但其在收到发票后未提出异议且对发票申请抵扣，表明其对收货并无异议。再次，长隆公司向紫邦公司定作模具是为生产产品，其在逾期未收到定作物的情形下始终未向紫邦公司催促给付，显然不合常理。综上，本院认为，紫邦公司已经交付XXXXXXX订购单项下定价88，000元的模具以及XXXXXXX订购单项下的定价61，000元的模具。紫邦公司于2015年1月7日提起诉讼，距其向长隆公司开具增值税专用发票的时间（2013年1月14日）未满2年，尚在诉讼时效期间，故长隆公司提出的时效抗辩不能成立。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人长隆公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，920元，由上诉人上海长隆塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 高增军
审判员 杨怡鸣
二〇一五年六月二十六日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……