广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第378号
上诉人（一审原告）：姚学。
上诉人（一审原告）：姚远旺。
上诉人（一审原告）：姚波。
上诉人（一审原告）：姚贵。
上诉人（一审原告）：姚琼。
上诉人（一审原告）：姚国。
上诉人（一审原告）：姚金。
上诉人（一审原告）：姚娇。
委托代理人：郑波，广西律昌律师事务所律师（同受以上八上诉人的共同委托）。
被上诉人（一审被告）：北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室，住所地北海市海城区。
法定代表人：张贵琪，主任。
委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人：李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（一审被告）：北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组，住所地北海市海城区。
负责人：林受美，组长。
上诉人姚学、姚远旺、姚波、姚贵、姚琼、姚国、姚金、姚娇与被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室、北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组土地侵权纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第72号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日、28日公开开庭进行了审理。上诉人姚学、姚波、姚贵、姚国、姚金及其与姚远旺、姚琼、姚娇的委托代理人郑波，被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室的法定代表人张贵琪及委托代理人陈丽萍、李小芳到庭参加诉讼，被上诉人北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：林受美自2002年3月至今一直担任北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组（以下简称平安街村民小组）组长职务。2002年3月18日，平安街村民小组与北海桂信置业投资公司（以下简称桂信公司）签订《西油行村改造协议》一份，主要约定：平安街村民小组自愿整体拆迁村内所有房屋和地上附着物；由桂信公司根据被批准的项目，按经由规划部门批准的规划进行开发建设；由桂信公司按每平方米l50元的补偿价实施补偿等。林受美等四人在该协议的甲方委托代表栏签名，姚国等20人在油行村村民代表签字栏签名。2002年5月17日，北海市人民政府（以下简称市政府）作出如下批复：原则同意桂信公司垫资改造建设油行村及市规划局和市村镇办所拟的改造方案，请市规划局严格按程序办理规划方案审批手续，市国土资源局依法做好征地拆迁工作等。2003年8月9日，市政府对市国土局作出如下批复：同意将原西油行村使用范围内的土地权属确认为国家所有等。但上述土地权属变更手续至今没有办理完毕。2006年9月22日，北海市城市规划局向桂信公司作出复函，主要内容如下：经研究，予以出具油行村村庄改造范围规划设计条件及附图等。该复函含附件“建设项目规划设计条件通知书及附图”。市政府分别于2011年、2013年发出北政市（2011）30号、北政市（2013）106号《北海市人民政府收回国有土地预公告》，主要内容为拟收回涉案土地等。后市政府分别于2012年、2014年2月发出《北海市人民政府收回国有土地公告》。2014年9月28日，二被告签订《收回土地补偿协议书》，主要约定：经市政府批准，需收回平安街村民小组位于贵州路以东、重庆路以北的集体土地一幅，面积9.711亩（土地补偿费、安置补助费合计361054.98元），作为油行村城中村村改造项目用地，受市政府委托，由被告北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室（以下简称征管办）实施上述征收土地的补偿工作等。征管办在该协议的甲方栏内签名盖章，林受美在乙方栏内签名，云南路社区居民委员会、海城区西街街道办事处、北海市海城区人民政府在该协议上签名并加盖公章。2014年11月25日，征管办将上述土地补偿费、安置补助费通过转账方式转入平安街村民小组账户内。但原告至今没有收到上述土地补偿费、安置补助费，被告至今亦没有要求原告腾退涉案土地，原告一直在涉案土地上居住生活至今。为此，为此，原告诉至该院，请求：确认二被告于2014年9月28日签订的《收回土地补偿协议》无效；2、二被告立即停止侵害，向原告赔礼道歉；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审归纳本案的争议焦点为：l、原告能否对二被告签订的《收回土地补偿协议书》的效力主张权利；3、原告的诉讼请求有否事实和法律依据的问题。
一审判决认为，涉案的《收回土地补偿协议书》是二被告签订的，原告不是该合同的当事人。另虽然市政府已同意将涉案土地的土地权属确认为国家所有，但涉案土地权属变更手续至今没有办理完毕，涉案土地仍然是平安街村民小组的集体土地，不是原告个人的，原告无权对该合同的效力主张权利，本案亦不存在侵权的事实。故原告要求确认二被告签订的《收回土地补偿协议书》无效并要求二被告立即停止侵害，向原告赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。原告主张“原告是油行村村民，是各户代表”，但没有提供任何证据予以证实，该院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告姚学、姚远旺、姚波、姚贵、姚琼、姚国、姚金、姚娇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人姚学、姚远旺、姚波、姚贵、姚琼、姚国、姚金、姚娇不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定林受美自2002年3月至今一直担任被上诉人北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组组长错误。上诉人从来没有推选过林受美任油行村村民组长，被上诉人对此也无法举出证据证实林受美是经过上诉人村民小组会议推选任组长的事实证据。因此，林受美任组长的行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第二款关于“村民小组组长由村民小组会议推选”的规定。
2、一审判决混淆了集体土地所有权与集体土地使用权的关系，将集体土地所有权等同于上诉人宅基地的使用权。涉案土地所有权属于油行村集体享有，但由于上诉人是油行村的原住村民，作为涉案土地上所建房屋、种植树木等附着物的使用人和所有人享有合法的所有权和土地使用权，代表涉案村民和各家庭进行诉讼。
4、一审判决由于对上述事实认定错误，导致适用法律作出驳回上诉人诉讼请求的判决错误，使涉案土地开发商桂信公司获取巨大商业利益，对上诉人享有的宅基地使用权和地上附着物所有权未予保护。
请求二审法院：1、撤销一审判决；2、确认两被上诉人于2014年9月28日签订的《收回土地补偿协议书》无效；3、判决两被上诉人立即停止侵害，向上诉人赔礼道歉；4、两被上诉人承担一、二审案件受理费。2015年10月8日变更上诉请求第2项为请求判决撤销两被上诉人于2014年9月28日签订的《收回土地补偿协议书》或发回重审；3、撤销第3项诉请；4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室答辩称：1、上诉人对上诉请求进行变更无事实及法律依据，按照民事诉讼法的规定变更诉讼请求应该在一审的举证期内提交，现在本案已进入二审程序，二审应该对一审的请求进行审理。且根据合同法及民法通则的规定，合同撤销权适用的是订立合同显示公平、重大误解等，上诉人请求变更诉请不符合民诉法关于程序方面的相关规定，一审审理程序合法。
2、本案8位上诉人不是本案争议合同的主体，其等起诉称经过村民代表大会的同意与事实不符，根据法律规定，诉讼代表是人数众多才推举，本案只有8人不涉及人数众多，以诉讼代表人的法律规定来主张诉讼主体资格的理由不能成立。
3、一审被上诉人提交的证据已证明西油行村城中村改造从九十年代进行到现在，对土地的改造方案和改造协议，作为上诉人一方在之前相关的协议上签字确认，也经过全部村民代表的同意。本案的收回土地补偿协议只是对前面的西油行村改造协议及方案的工作延续，上诉人一方单就收回土地补偿协议确认无效或撤销显然是没有事实及法律依据。
4、在之前签订过一系列的协议是经过村民代表的同意，林受美的身份得到村民认可，上诉人现主张林受美未按照村民组织法的规定履行手续确认，无权代表村小组签订协议的理由不成立。
综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、村民22人推举姚学等八人作为诉讼代表人的推选书，证明本案8上诉人是经过共同推举出来的诉讼代表人。
2、收回土地补偿协议书，拟证明涉案土地的征用只经过村里5人的签名，违反了以往征地的惯例，签订该协议不合法。
3、158人的签名证据材料，拟证明这些村民否认林受美是组长的事实，表达了林受美无权代表油行村的村民签订《收回土地补偿协议书》，不同意协议的签订。
被上诉人征管办质证认为：对证据1诉讼代表人推举书的真实性、合法性、关联性均有异议，经校对，复印件上面有落款的日期，而原件无落款日期及相关人员的签名。结合上诉人一审提交的户口本，部分人员就是8上诉人的家庭成员，只是代表家庭并不是代表村民。
对证据2证明材料，因无原件，该证明材料无落款日期，签名人员的情况不详细，故对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明林受美不是村民小组长。
对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰好证明相关土地的补偿标准是采取政府定价，不是由双方当事人协商补偿的标准，被上诉人与两案的上诉人签订的协议是合法有效。本案上诉人与（2015）北民一终字第377号案的潘志远等9位上诉人是同一区域同村的人员，该案的上诉人承认进行油行村改造开通重庆路召开过村民代表大会，本案8上诉人却认为未召开过村民代表大会，各自陈述相矛盾。
本院认为，证据1、3村民签名的真伪及该村小组人数无法确定，不属于有效证据；证据2只能证明收回土地补偿协议只是对之前签订的西油行村城中村改造协议及方案的工作延续，故上述证据均不能达到上诉人证明目的。
经二审审理查明：自油行村村民小组前任组长去世后，该村一直未召开村民大会选举新一任小组长，而由林受美实际履行平安街油行村村民小组组长职责。北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会证明林受美于2002年3月至今一直担任平安街油行村村民小组组长职务。此外的事实与一审查明相同，予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、两被上诉人于2014年9月28日所签订的《收回土地补偿协议书》是否构成对上诉人侵权，上诉人是否有权对该协议效力主张权利；2、上诉人的上诉请求有无法律依据。
本院认为，1、涉案的《收回土地补偿协议书》所指向的标的物土地是平安街油行村村民小组的集体所有的土地，不属上诉人个人享有。由于有包括上诉人在内的村民小组的村民及作为该小组组长的林受美与桂信公司签订了《西油行村改造协议》，市政府才同意桂信公司垫资改造建设油行村及市规划局和市村镇办所拟的改造方案，并委托被上诉人征管办实施涉案土地征收补偿工作，征收该土地的补偿系给村民小组的集体所有。涉及土地上房屋等其他附着物的拆迁补偿依《西油行村改造协议》的约定，系由桂信公司进行补偿。市政府虽已同意将涉案土地的土地权属确认为国家所有，但涉案土地权属变更手续至今没有办理完毕，涉案土地仍然是平安街油行村村民小组集体的，本案不存在侵权的事实。如上诉人认为桂信公司未履行合同义务，则属另一法律关系，应另案诉讼。
2、涉案的《收回土地补偿协议书》是二被上诉人签订的，根据合同相对原理，主张合同效力需为合同当事人。上诉人不是该合同的当事人，无权对他人签订的合同的效力主张权利。
3、上诉人主张林受美不是村民小组组长，无权代表该村全体村民签订协议，实际上是认为《收回土地补偿协议书》违反民主议定程序而无效，依法应由该村村民为诉讼主体进行主张，上诉人主张其等“是油行村村民，是各户代表”，无有效证据予以证实，不予采信。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”，现在本案已进入二审程序，应对一审诉请进行有限审理。根据合同法的规定，合同撤销权适用的是订立合同时存在显失公平、重大误解以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立情形之一的，而且合同法对撤销权的行使规定明确的时间与条件，因此上诉人请求变更诉请不符合上述相关法律的规定。一审审理程序合法，不存在发回重审的法定情形，故上诉人请求将本案发回重审无依据。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 周润生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 龚安珍
附本判决所引用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；