徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2350号
原告陈某某。
委托代理人孔某某，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告刘某。
被告欧阳某。
被告王某某。
上述二被告共同委托代理人李某某，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。
被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱某某，该公司总经理。
委托代理人侯某某，该公司法律顾问。
原告陈某某诉被告刘某、欧阳某、王某某、中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由代理审判员王娜适用简易程序于2015年1月6日、1月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人孔某某、被告刘某、被告欧阳某、王某某的共同委托代理人李某某、被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2013年11月1日2时许，被告刘某在原告不知情的情况下，私自开走原告陈某某所有的苏C×××××号小型汽车（登记车主为曹某），在徐州市煤港路由南向北行驶至氯碱集团对面时，遇被告欧阳某驾驶被告王某某所有的苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂牵引车，沿煤港路由北向南行驶至此地发生交通事故。事故发生后，徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队接到报警后赶赴现场查勘。于2013年12月16日向事故双方分别下发了徐公交认字（2013）第131101号道路交通事故认定书，认定被告刘某、欧阳某各负事故的同等责任。经徐州市公安局巡警支队鼓楼大队委托徐州市价格认证中心对原告所有的苏C×××××号车进行了车损评估鉴定，该中心于2014年1月8日作出了徐价证交字（2014）第540号鉴定书，建议该车按全损处理，车损费为54000元（含残值5000元）。经查，事故发生时，王某某所有的苏C×××××、苏C×××××挂车辆，已在被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及商业三者险105万元（不计免赔）。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令四被告赔偿原告车损费54000元，车损评估费1890元，并且由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘某辩称，对事故发生事实无异议，被告刘某没有赔偿过原告的车辆损失。事故车辆的实际所有人是陈某某。
被告欧阳某、王某某共同辩称，被告欧阳某受雇于被告王某某，事故发生时是在履行雇佣活动，该起事故中赔偿责任主体应为被告王某某，被告欧阳某不应承担赔偿责任，该起交通事故经交警部门认定为同等责任，同时被告王某某所有的牵引车和挂车已经被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司进行了相应的投保。
被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司辩称，对事故的真实性无异议，肇事车辆主车在我公司进行了投保，牵引车苏C×××××号货车投保了交强险和100万元商业险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。挂车苏C×××××挂在我公司投保了5万元商业险，并投保了不计免赔。本次事故我公司承保车辆负事故同等责任，在50%的赔偿范围内对原告合法合理的诉讼请求予以认可，且该起事故涉及多名伤者，应为其他伤者保留赔偿数额。我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年11月1日2时50分许，被告刘某驾驶苏C×××××号小型汽车，在徐州市煤港路由南向北行驶至氯碱集团对面时，遇被告欧阳某驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂牵引车沿煤港路由北向南行驶至此地发生交通事故，致两车损坏。
事故发生后，徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队接到报警后赴现场查勘，于2013年12月16日向事故双方分别下发了徐公交认字（2013）第131101号道路交通事故认定书，认定被告刘某、欧阳某各负事故的同等责任。经徐州市公安局巡警支队鼓楼大队委托徐州市价格认证中心对苏C×××××号车进行了车损评估鉴定，该中心于2014年1月8日作出了徐价证交字（2014）第540号鉴定书，建议该车按全损处理，车损费为54000元（注：残值5000元）。车损评估鉴定费用为1890元。
另查明，事故发生时，被告王某某所有的苏C×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及100万商业三者险（不计免赔），苏C×××××挂重型自卸半挂车在被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司投保了5万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明，苏C×××××号小型汽车现登记在曹某名下，但2009年时，曹某将涉案车辆卖给原告陈某某，但并未办理变更登记，该车由陈某某实际占有使用，在庭审过程中，原、被告对将赔偿款给付原告陈某某表示均无异议。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书等证据以及原、被告双方无争议的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司对徐州市价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书有异议却不申请重新鉴定，本院依法确认该评估鉴定书，作为定案依据。根据该评估鉴定书的鉴定结论，原告的财产损失应当扣除残值5000元，故，本院认定原告财产损失为49000元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队道路交通事故认定书认定，被告刘某、被告欧阳某负事故的同等责任。涉案车辆苏C×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司投保了交强险，故被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司应当首先在交强险份额内赔偿原告财产损失2000元。作为在本次事故中负事故的同等责任的机动车驾驶人，被告刘某、被告欧阳某应对原告陈某某所遭受的超过交强险赔偿范围外的损失承担同等民事赔偿责任。原告陈某某的财产损失扣除交强险赔付部分，剩余47000元，应当由被告刘某、被告欧阳某各自承担23500元。又因苏C×××××重型半挂牵引、苏C×××××挂重型半挂牵引车在中国人民财产股份有限公司徐州市分公司投保了商业三者险（不计免赔），故该赔偿责任应当由被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司承担。综上，被告刘某应当承担原告陈某某财产损失23500元，被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司应当承担原告陈某某财产损失25500元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十五日之内赔偿原告陈某某财产损失23500元。
二、被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十五日之内赔偿原告陈某某财产损失25500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元（原告已预付），鉴定费1890元，上述费用合计3090元，由被告刘某负担1545元，由被告王某某负担1545元（于本判决生效后十五日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。上诉人并应在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审 判 长 尹晓琦
代理审判员 王 娜
人民陪审员 孙敦岭
二〇一五年三月十七日
书 记 员 夏 琳