安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00641号
上诉人（原审原告、反诉被告）：石峰，男，1984年4月4日生，汉族，干部。
委托代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：余全红，男，1973年8月16日生，汉族，农民。
委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人石峰因与被上诉人余全红确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字01206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人石峰及其委托代理人汪宁，被上诉人余全红的委托代理人刘佩良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石峰在一审诉称：原告之父在宿松县西畴南街自建一幢七层楼房。2007年12月3日，原告征得父亲同意将该幢楼第四层套房转让给被告，按约定被告向原告支付购房款15万元。原告虽经努力仍一直不能为被告办理房产证。2009年年底，被告先是电话告知原告若办不到房产证就不要，后还当面向原告明确讲：这么长时间都办不到证，不要没有证的房子。原告同意退还15万元，被告却不同意。该房屋一直没有实际交付。鉴于该套房办不到证，原、被告之间就该房屋买卖退还事宜又达不成一致意见，故一直拖延至今。诉请依法确认原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效，并要求被告承担诉讼费。
余全红辩称：1、石峰称该房屋办不到房产证没有事实和法律依据；2、起诉状中所述余全红称办不到房产证就不要房子，这不是事实，余全红一直没有说过不要房子，而且一直找石峰办理房产证。双方签订的合同合法有效，而且可以履行，所以该合同应该继续履行。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
余全红反诉称：原告与被告系亲戚关系。石峰在宿松县孚玉镇西畴南街中间部位建有一幢七层住宅楼。该楼房东临西畴南街，与西面的建筑物相距为9米左右，北面邻水果市场。2007年12月3日，双方签订《房屋转让合同》，约定石峰将该住宅楼第四层的套房一套转让给余全红。该套房面积为132平方米，单价为1430元／平方米，总价款为188760元。双方约定了付款方式，还约定该套房办理产权证由石峰提供所需相关资料及协助办理。合同签订后，余全红依约支付了150000元价款。签订合同时房屋已经建成，是毛坯房。石峰将钥匙交给了余全红。因余全红不急于居住，该房屋一直闲置。后石峰想在该房屋中暂时放置些装饰材料，向余全红借钥匙。因双方系亲戚关系，石峰就将钥匙给了余全红。前些时间，余全红准备装修房屋，叫父亲找石峰拿钥匙，石峰竟说该套房已卖给了他人。余全红慌忙向宿松县公安局经侦大队报案。经该大队查明，石峰并未将余全红所购套房卖给他人。余全红向石峰要求交付钥匙，办理房产权证，遭拒绝。合同法规定：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按合同约定全面履行义务。原、被告签订的《房屋转让合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，具备法律效力。余全红依照约定履行了自己的义务，石峰同样应严格履行合同义务。未履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判决石峰继续履行双方签订的《房屋转让协议》，将涉案房屋交付余全红，并提供办理房地产权属登记所需相关材料，协助办理房地产权属登记手续；2、本案诉讼费用由石峰负担。庭审后，余全红放弃要求石峰提供办理房地产权属登记所需相关材料，协助办理房地产权属登记手续的诉讼请求。
石峰就反诉辩称：被告要求原告继续履行合同，事实上无法履行合同，法律上因合同违法更不能履行合同，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉求。
原审经审理查明：原告石峰与被告余全红系亲戚关系。石峰征得其父亲同意，拆除原有的在宿松县孚玉镇西畴南街中间部位（北面邻水果市场）属于石峰家庭所有的私有房屋，改建为一幢七层住宅楼，并于2007年12月3日与余全红签订《房屋转让合同》，约定：石峰将该住宅楼第四层的套房一套转让给余全红。该套房面积为132平方米，单价为1430元／平方米，总价款为188760元，首付10万元，2008年农历正月十五日前付5万元，余款在石峰办好房产证时付清。双方还约定该套房办理产权证由石峰提供所需相关资料及协助办理。合同签订后，余全红依约支付了150000元价款。余全红向石峰要求交付房屋，办理房产权证，遭拒绝，双方因此产生争执，致石峰起诉来院，要求判如所请；余全红亦提起反诉，要求判如所请。庭审中，石峰称讼争处房屋已办理三层准建证。庭审后，余全红放弃要求石峰提供办理房地产权属登记所需相关材料，协助办理房地产权属登记手续的诉讼请求。
原审法院认为，石峰征得其父亲同意，拆除原有的在宿松县孚玉镇西畴南街中间部位属于原告家庭所有的私有房屋，改建成讼争处房屋，石峰与余全红订立合同，将其中第四层房屋转让给被告，原、被告就讼争房屋买卖达成协议，双方已签字确认，该合同已依法成立，根据我国《合同法》的规定，该合同自成立时已生效。另根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告未举出此房屋不能转让的证据，且原告亦未提出原、被告之间房屋买卖合同无效的其他事实依据及法律依据，故对要求确认原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求不予支持。因石峰主张合同无效不能成立，合同具有法律效力，双方应当履行。余全红已按合同履行了付款义务，石峰应履行交房义务。因对交房时间双方在合同中没有约定，又不能达成补充协议，同时按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定，且房屋已建成，具备交房条件，根据《合同法》规定，余全红可随时主张交付。故对余全红要求石峰继续履行双方签订的《房屋转让协议》，将涉案房屋交付余全红的请求予以支持。庭审后，余全红放弃要求石峰提供办理房地产权属登记所需相关材料，协助办理房地产权属登记手续的诉讼请求，是对其诉权的处分，予以准许。对石峰“其事实上无法履行合同，法律上因合同违法更不能履行合同”的辩称，因石峰称讼争处房屋已办理三层准建证，表明该房屋其余建筑存在补办准建手续的可能；在该房屋买卖未被依法确认违背法律和行政法规强制性规定以前，应当维护合同的效力；且对瑕疵（包括权利瑕疵）标的物买卖毁约的权利应赋予权利方，而不应赋予义务方，否则有违诚实信用原则，因为权利方愿意付出约定的代价获取其明知存在瑕疵的标的物，是对其权利的处分；反之，义务方在权利方愿意忍受瑕疵带来不利情况下交付标的物，其权利并未受到任何侵害，其毁约既与法不符，也与情不合；因此，对石峰的此辩称不予采纳。遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告石峰的本诉诉讼请求；二、原告（反诉被告）石峰继续履行与被告（反诉原告）余全红于2007年12月3日签订的《房屋转让协议》，于本判决生效后五日内将《房屋转让协议》约定的位于宿松县孚玉镇西畴南街中间部位（北面邻水果市场）房屋第四层交付被告（反诉原告）余全红。本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，反诉案件受理费1650元，合计3300元，由原告（反诉被告）石峰负担。
宣判后，石峰不服，提起上诉称：涉案房屋建造时未经规划审批，属违法建筑，不能用于买卖，且上诉人不可能取得房屋交易的资质，交易房屋的行为因违反法律强制性规定，已受到相关部门处罚，故房屋买卖行为自始无效。原判认定上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》有效显然错误。请求二审依法改判。
余全红答辩称：1、原审判决书在判决主文后明确告知，上诉人“应在上诉期届满后七日内按《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。”上诉人于2014年2月8日收到一审判决书，2014年2月18日提出上诉，但直到2014年3月28日以后才交纳上诉费，远远超过原判确定的期限，应按自动撤回上诉处理。2、上诉人称违法建筑物不能进行买卖没有法律依据，其所称的法律强制性规定是管理性规范而不是效力性规范，故上诉理由不能成立。
上诉人在二审提交以下证据：1、建设工程规划许可证，证明整栋房屋建造时规划仅为630㎡，涉案房屋未经规划许可，属非法建筑。2、建设行政案件事先告知书、听证告知书、处罚决定书、罚款收据，证明上诉人之父因擅自从事房地产开发经营，已受到行政处罚。
被上诉人经质证认为，该栋建筑共7层，有14套房屋，规划的面积是否对应涉案的这套房屋不得而知；从行政处罚决定看，涉案房屋在罚款后可以办理相关证书。
合议庭经评议认为，对上述证据真实性被上诉人未提出异议，故对真实性予以认定。对于证明目的，将在说理部分予以阐述。
各方当事人对原审证据未申请复核，二审对原审证据认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点：1、被上诉人主张上诉人未在规定期限内交纳上诉费，故应按自动撤回上诉处理，该主张能否成立；2、上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》是否有效。一、关于程序问题。《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。…上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。”本案上诉人石峰于2014年2月8日收到一审判决书，于2014年2月18日向一审法院递交了上诉状，2014年4月3日原审法院向上诉人送达了交纳上诉费通知书，上诉人于2014年4月9日交纳了上诉费。上述事实表明，上诉人在收到法院交纳上诉费通知书后7日内交纳了上诉费，未超出规定的期限。被上诉人主张本案应按自动撤回上诉处理的理由不能成立。二、关于合同是否有效问题。上诉人石峰主张该房屋未经规划审批且上诉人不具备交易资质，故上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议》因违反法律强制性规定而无效。从本案情况看，上诉人石峰在将原私有房屋拆迁后改建为七层住宅楼时，虽超出了规划面积，但无证据证明本案《房屋转让协议》中涉及的房屋属必须要拆除的违章建筑，故该房屋应属权利上有瑕疵的标的物，而被上诉人亦表示对该瑕疵同意接受；宿松县建设局作出的行政处罚决定书载明，处罚的理由是“该户无房地产开发资质，擅自兴建套房的行为违反了《城市房地产开发经营管理条例》第三十五条”，该行政处罚的依据是管理性强制性规定，并不必然导致合同无效。上诉人主张合同无效的理由不能成立，且上诉人以其自身的不当行为主张合同无效亦有悖于诚信，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人石峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 马文杨
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；