宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第228号
原告：项荷英。
委托代理人：陆翰，浙江港湾律师事务所律师。
委托代理人：倪国辉，浙江港湾律师事务所律师。
被告：孙芸萍。
委托代理人：童全康，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
原告项荷英为与被告孙芸萍房屋买卖合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告项荷英及委托代理人陆翰、倪国辉，被告孙芸萍的委托代理人孙晗到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告项荷英起诉称：被告孙芸萍系原告项荷英儿子李蕾的再婚妻子。2014年年初，李蕾找到原告表示其一家人没有住房，希望原告将原告所有的坐落于宁波市江北区天沁家园1幢3号406室房屋出卖给李蕾。原告考虑到虽然自己也只有一套住房，但是为了儿子一家能够安定生活，于是同意以400000元的价格将房屋出卖给李蕾，双方于2014年3月12日办理了房屋过户手续。2014年4月4日，李蕾在被告孙芸萍的要求下办理了加名手续。事后，李蕾和被告以装修房屋需要资金为由一直未将房款支付给原告。2014年6月，原告得知李蕾和被告在未向原告付清房款的情况下将涉案房屋以备案价格630000元（实际转让价格为770000元）出卖给案外人姚金宇。2014年10月12日，李蕾的尸体在外滩江面被人发现，死因不明。原告认为涉案房屋虽然系李蕾单方所购，但房屋过户后立即更名为夫妻共同所有，李蕾所欠原告的购房款应当认定为夫妻共同债务，李蕾死亡后，被告应当支付购房款。原告起诉请求判令被告支付购房款400000元并承担本案诉讼费。
原告项荷英为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）房地产转让合同一份，用以证明原告于2014年3月12日将坐落于宁波市江北区天沁家园1幢3号406室房屋以400000元价格出卖给李蕾的事实。被告孙芸萍质证认为对真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。原告与李蕾并不存在真实的房屋买卖关系，原告只是通过买卖形式将房屋过户到李蕾名下，双方的真实意思表示系分家析产；
（2）宁波市存量房买卖合同一份，用以证明李蕾和被告孙芸萍在办理夫妻加名手续后于2014年6月13日将涉案房屋以备案价630000元价格转卖给案外人姚金宇的事实。被告孙芸萍质证认为对真实性、合法性没有异议。对关联性以及证明内容有异议，该份证据与本案无关。涉案房屋经合法程序登记在李蕾名下，李蕾有权自由处分；
（3）居民死亡证明一份，用以证明李蕾于2014年10月12日死亡的事实。被告孙芸萍质证认为没有异议；
（4）结婚证一份，用以证明李蕾与被告孙芸萍系夫妻关系的事实。被告孙芸萍质证认为没有异议；
（5）房屋所有权证一份，用以证明原坐落于宁波市江北区大庆新村2幢301室的房屋系原告项荷英所有的事实。被告孙芸萍质证认为该房屋系公房，房屋虽然登记在原告名下，其实是李蕾和原告的家庭共有财产。
被告孙芸萍答辩称：1、原告与被告之间并不存在房屋买卖关系，李蕾和原告于2014年3月12日签订了《房屋买卖合同》，房屋买卖双方系李蕾和原告，原告不能依据合同约定要求被告支付购房款400000元。2、原告将涉案房屋过户到李蕾名下不久后，李蕾将被告列为房屋共有人，因为李蕾与被告感情深厚。被告对家庭辛勤付出，赚来的钞票及家庭共有财产均由李蕾保管，当房屋过户到李蕾名下后，李蕾和被告马上对房屋进行了分割，将被告列为涉案房屋的共有人，这是对被告为家庭付出的肯定和补偿。3、原坐落于宁波市江北区大庆新村2幢301室的房屋并非原告单独所有，而是以家庭共有财产购买的公房。该房屋产权单位系原告丈夫李银甫的工作单位宁波白沙粮库对其员工为单位所做贡献在房改时以福利形式象征性地收取购房款。房改房的出售对象具有身份性和限定性的特征，是对具有资格享受该房优惠待遇的员工福利，即使当时李银甫已经死亡，产权单位仍让家属购买，显然是认可李银甫家属作为权利人享受该福利的，对象针对包括李蕾在内的李银甫的家庭人员，而不仅仅是针对原告个人。房屋按照社会习惯登记在原告名下，实质系原告和李蕾的共有财产。原告与李蕾并不存在真实的房屋买卖关系，原告只是通过买卖形式将房屋过户到李蕾名下，双方的真实意思表示系分家析产。4、即使原告主张原告与李蕾之间存在房屋买卖合同关系，也应当推定李蕾在签订合同之前已经付清了全部购房款。如果李蕾没有付清购房款，原告不会交付房屋并办理过户手续。合同第四条明确约定一次性付款，第五条没有约定付款期限，这些条款充分说明购房款在合同签订之前已经支付给原告，无需在合同中另行约定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙芸萍为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）房地产转让合同一份，用以证明根据该份合同第四条、第五条的约定，李蕾在签订合同之前已经支付给了原告购房款的事实。原告项荷英质证认为该份合同不能证明李蕾和原告之间存在其他法律关系，合同第五条没有约定付款期限，但不影响本合同的成立。该份合同并不是收据，无法证明房款已经实际支付；
（2）宁波市公有住房出售审批表、宁波市公有住房出售收入专用票据、证明材料各一份，用以证明涉案房屋前身系李蕾一家租住政府公房，参加房改后，原告以家庭共有财产12877.88元购买并按照社会习惯登记在原告名下的事实。原告项荷英质证认为对真实性没有异议。2000年房改政策并不是按照户籍人口计算，而是根据单位职工、配偶的工龄而享受购买的福利房政策，与李蕾没有关系。购房者是原告本人，原告的丈夫李银甫在1986年已经过世，政策上只允许原告一人购买，房屋产权属于原告一人所有；
（3）私有住宅拆迁直接安置协议、资金往来结算票据各一份，用以证明涉案房屋系拆迁安置调产而来，作为原告一家三口共有的被拆迁房屋评估价值714788元，调产后的涉案房屋价值为585772元的事实。原告项荷英质证认为对真实性没有异议，对证明的目的有异议，该份证据只能证明被拆迁的房屋所有人是原告，私有住宅拆迁安置协议写明使用人口只有原告一人。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：对原告提供的证据（1）和被告提供的证据（1），均系李蕾与原告于2014年3月12日签订的《房地产转让合同》，原、被告对合同的真实性均无异议，合同中虽未约定付款期限，但涉案房屋已经过户至买受人李蕾名下，被告并无其他证据表明李蕾和原告之间存在赠与、分家析产等其他法律关系以及李蕾已经支付原告购房款400000元，因此，对原告的证明目的，本院予以认定，对被告的证明目的，本院不予认定。对原告提供的证据（2），被告对李蕾和被告将涉案房屋出卖给案外人姚金宇的事实并无异议，予以认定。对原告提供的证据（3）、（4），被告无异议，予以认定。对原告提供的证据（5）和被告提供的证据（2）、（3），双方对于证据的真实性均无异议，该组证据能够证明原坐落于宁波市江北区大庆新村2幢301室的房屋系原告项荷英通过房改政策购买，房屋登记在原告项荷英名下，不能证明该房屋系李蕾和原告的家庭共有财产，对被告的证明目的，本院不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
案外人李蕾系原告项荷英的儿子，系被告孙芸萍的丈夫，李蕾于2014年10月12日被发现溺水身亡。2014年3月12日，李蕾与原告项荷英签订一份《房地产转让合同》，约定原告项荷英将其所有的坐落于宁波市江北区天沁家园1幢3号406室建筑面积67.02平方米的房屋以400000元的价格转让给李蕾。合同签订后，李蕾与原告项荷英办理了上述房屋的过户手续。后李蕾又将涉案房屋变更为李蕾与被告孙芸萍共有。2014年6月13日，李蕾、被告孙芸萍与案外人姚金宇签订《宁波市存量房买卖合同》一份，约定李蕾、被告孙芸萍将上述房屋以630000元的价格转让给姚金宇。合同签订后，李蕾、被告孙芸萍与姚金宇办理了上述房屋的过户手续。原告要求被告支付购房款400000元未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
本院认为，案外人李蕾与原告项荷英于2014年3月12日签订的《房地产转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告项荷英将涉案房屋过户至李蕾名下。李蕾又将涉案房屋变更为李蕾与被告孙芸萍共有，后李蕾与被告孙芸萍将涉案房屋转让给案外人姚金宇，并共同收取了购房款。对于上述事实，被告孙芸萍并无异议。被告孙芸萍并无证据证明李蕾或孙芸萍本人已经将购房款400000元支付给原告项荷英，同时，李蕾与原告之间签订的《房地产转让合同》发生在李蕾与被告孙芸萍的夫妻关系存续期间，且李蕾将房屋变更为李蕾与被告孙芸萍共有，后李蕾与被告孙芸萍共同将涉案房屋转让给案外人姚金宇并共同收取了案外人支付的购房款，系出卖涉案房屋的共同受益人，因此，原告主张的400000元购房款应当认定为李蕾和被告孙芸萍婚姻关系存续期间的共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告诉请要求被告支付购房款400000元，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩该笔购房款与被告无关，被告无需支付该笔购房款，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告孙芸萍支付原告项荷英400000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520元，合计6170元，由被告孙芸萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一四年十一月二十五日
代书记员 罗燕燕