上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终51号
上诉人（原审被告）上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人钟灵，董事长。
委托代理人张志宏，上海市震旦律师事务所律师。
委托代理人茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆为民，男，汉族，1984年4月5日生，住上海市虹口区。
委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司（以下简称“高瞻公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高瞻公司的委托代理人张志宏，被上诉人陆为民及其委托代理人徐兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月12日，陆为民至高瞻公司在浦东新区塘子泾路XXX号的销售门店与高瞻公司签订“汽车销售合同”，约定陆为民向高瞻公司购买品牌为比亚迪、型号为秦的车辆一台，车辆单价人民币（以下币种均为人民币）209，800元，补贴后价格为146，550元，含保险、服务费后总价为154，850元；定金1万元，预交车时间为支付定金之日起40天内；如因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，陆为民允许高瞻公司变更交车日期等。违约责任：如因陆为民违约或非高瞻公司方原因致使本合同不能完全履行，则陆为民无权请求返还定金，且高瞻公司对陆为民不负赔偿责任。如因高瞻公司违约致使本合同不能履行，则定金返还陆为民。当日，陆为民通过POS机支付了定金1万元。2014年11月8日，陆为民支付余款144，850元，但陆为民在预交车期限内未能拿到车。截止2015年1月，陆为民一直在与高瞻公司沟通，催促高瞻公司交付车辆，高瞻公司始终未能给出明确交车时间。之后，陆为民进行维权，到信访办、消协、工商多部门投诉，直至2015年4月8日，在浦东新区市场管理局协调下，双方进行了磋商，陆为民要求高瞻公司于4月19日前交车，但高瞻公司表示不能保证，并提出可以退款，陆为民可另行购车等方案。陆为民对高瞻公司失去信心，遂于2015年4月14日、4月20日两次向高瞻公司发出解除函，要求解除合同，退还车款并双倍返还定金。但高瞻公司一直未答复，陆为民遂诉至原审法院，请求法院判令：1、解除双方签订的“汽车销售合同”；2、高瞻公司返还购车款144，850元，并自2014年11月8日起至实际退还购车款之日止，按银行同期贷款利率的三倍支付利息损失；3、高瞻公司双倍返还定金2万元。
原审法院认为，陆为民与高瞻公司间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现高瞻公司以合同约定因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，陆为民允许高瞻公司变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但高瞻公司所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的。从合同履行过程看，陆为民支付全款，但在合同约定的预交车期限内，高瞻公司未能交付车辆。预交车期间届满，陆为民多次就车辆交付催促高瞻公司，高瞻公司始终未能明确交车时间；后在预交车时间届满后长达几个月的时间内，陆为民通过各种途径向高瞻公司催告交车，但高瞻公司在合理期限内仍未履行交车义务。陆为民据此解除合同，合法有据，应予支持。双方合同对违约责任的约定，明显违反公平原则，且属于格式条款，高瞻公司作为提供格式条款的一方，免除其违约责任的条款，应认定该约定无效。高瞻公司在履约过程中，经陆为民催告后在合理期限内仍未能履行交车的义务，应当双倍返还定金。至于陆为民主张的利息损失，因陆为民已主张定金，且陆为民未举证实际损失已超过定金的数额，故对陆为民主张的利息损失不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陆为民与上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司于2014年10月12日签订的汽车销售合同予以解除；二、上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内返还陆为民购车款人民币144，850元；三、上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内双倍返还陆为民定金人民币20，000元；四、驳回陆为民其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人高瞻公司不服，向本院提起上诉称，比亚迪“秦”这款新能源车，厂家产能严重不足，上海地区的订单大批量严重推延，所以上诉人的变更预交车时间属于无奈之举，不构成违约。上诉人认为在“合理期限”的认定上，应综合考虑厂家的产能以及政府的补贴政策等特殊情况，重新界定“合理期限”的时间幅度，双方应继续履行合同。原审法院认定合同目的不能实现，缺乏依据，认定上诉人构成根本违约并适用定金罚则是错误的。上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人在原审中提出的诉请。
被上诉人陆为民辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人系与上诉人而非第三人建立买卖合同关系，没有在合同约定的期限内交付车辆是上诉人的原因，在被上诉人多次催告下上诉人也无法确定车辆交付时间，且签订的合同是格式合同，合同至今也无法履行。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审共有两个争议焦点：一是延期交车原因对违约责任承担是否产生影响？二是自交付定金至本案提起诉讼期间是否为交付车辆的合理期间？针对上述争议焦点，本院逐一分析如下：
关于延期交车原因对违约责任承担是否产生影响。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，各方均应按约履行。上诉人与被上诉人双方自愿签订了系争合同，系争合同依法成立并生效，上诉人与被上诉人作为合同双方均应按照系争合同约定内容履行义务。根据系争合同约定，上诉人负有按约交付车辆的义务。上诉人所称因厂家产能不足的理由，系因第三人原因导致上诉人无法履行系争合同的约定义务。根据合同相对性原理，因合同以外的第三人原因导致合同一方违约的，仍应由合同违约一方向相对方承担违约责任。同时上诉人所称的厂家产能不足实为上诉人作为销售方的市场风险，除有另行约定或法定情形外，不应转嫁于合同另一方消费者，故上诉人的上述理由不足以抗辩被上诉人要求上诉人按照双方签署的系争合同约定内容履行的主张。上诉人所称上述理由，法律依据不足，本院不予采信。
关于自交付定金至本案提起诉讼期间是否为交付车辆的合理期间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，自被上诉人交付定金起至提起本案诉讼，期间历时半年余，经被上诉人多次、多形式的催告，上诉人仍无法明确交车时间。综合考量上诉人作为新能源车辆专业销售者的身份及其对市场销售状况的预见能力，类似纠纷发生后相关销售合同仍作出了较短的交车时间约定的情况、被上诉人购车款履行情况、上诉人后续沟通履行情况、以及车辆销售行业定金交付后的一般交车期限，本院认为，被上诉人已给予上诉人合理的、必要的准备时间交付车辆，上诉人所称未给予合理期限以履行合同义务的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在合同履行过程中，上诉人对于车辆迟迟无法交付的情形未能及时有效地与被上诉人进行协商，对于车辆未能按序交付的情形亦未提供合理的解释。经被上诉人多次催告，直至被上诉人提起诉讼时上诉人也没有履行交付义务。故被上诉人以上诉人迟延履行合同主要义务、以合同目的无法实现为由主张解除合同并要求适用定金罚则，理由正当，应予以支持。
综上，原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，597元，由上诉人上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 川
审判员 顾继红
审判员 陈 琪
二〇一六年一月二十五日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。