河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终259号
上诉人（原审被告）孔令福，男，1948年10月6日出生，汉族，退休干部，住河南省民权县。
委托诉讼代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾建堂，男，1954年10月26日出生，汉族，农民，住河南省民权县。
委托代理人周正，民权县法律服务所法律工作者。
上诉人孔令福与被上诉人贾建堂民间借贷纠纷一案，2016年12月26日，民权县人民法院作出（2016）豫1421民初1544号民事判决，上诉人孔令福不服向本院提出上诉，本院于2017年1月12日受理后依法组成合议庭，2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人孔令福的委托代理人闫庆河，被上诉人贾建堂及委托代理人周正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1995年，被告接管经营人和乡纸品包装厂（简称人和纸箱厂）。因被告缺少资金，原告自1997年至1998年期间帮被告筹借五笔借款（其中含借原告的借款59000元、贾振轩（又名贾余良）的借款10000元、姚玉国（又名姚二祥）的借款29400元、刘国柱的借款18600元、王书田的借款18000元），共计135040元，原告持有被告出具的该五笔借款的原始手续，后原告替被告偿还了部分借款。2000年6月20日，原、被告签订抵押协议，经核算，被告共欠本金108176元，利息68004元；并约定以后的利息按银行一年定期存款利率计算，被告将其位于人和镇内黄村的小康楼23间房产抵押给原告，双方未办理抵押登记。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够证明双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。原告持有贾振轩等人的借款借据，应视为贾振轩等人的债权已转让给原告，从原、被告签订的抵押协议内容可以看出被告对此予以认可。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告欠原告的借款本金及利息应当偿还。关于2000年6月20日以后的利息，应按照双方协议约定的按银行一年定期存款利率计算，因双方约定不明，应理解为按同期银行一年定期存款利率计算。原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告辩称原告起诉被告还款主体错误，本院认为，根据现有证据及查明的事实，可以认定该五笔借款系被告接管经营人和乡纸品包装厂期间所借，被告应当承担清偿责任，故对于被告方的该项抗辩意见本院不予采纳。被告辩称原告起诉已经超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告提交的证据显示其每年都找被告催要借款，故对于被告方的该项抗辩意见本院不予采纳。被告代理人提出原告起诉的是孔令富，不是孔令福，原告在庭审中已作出解释，二者实际是同一个人，对被告方的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孔令福于本判决生效后十五日内偿还原告贾建堂借款108176元及利息（2000年6月20日以前的利息为68004元，2001年7月1日以后的利息，按照同期银行一年定期存款利率计算至还清之日）；二、驳回原告贾建堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由被告负担。
上诉人孔令福不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。1、被上诉人贾建堂不具有原审原告的诉讼主体资格。被上诉人向原审提交的5份收款收据，只有一份收款收据是被上诉人的名字，其余4份收款收据的交款人分别是刘国柱、姚二祥、王书田、贾余良，与被上诉人无关；被上诉人主张其替上诉人向姚二祥等四人偿还了部分借款，四债权人将债权转移给了被上诉人，被上诉人应当提供其代替上诉人向四债权人偿还借款和四债权人将债权转让给其的证据加以证明，被上诉人在原审中并未提供充分的证据予以证明，而原审法院仅以被上诉人持有贾振轩等人的借款借据，就认定贾振轩等人的债权已转让给被上诉人，显然是错误的。2、上诉人也不是原审的适格被告。被上诉人持有的的收据，加盖有民权县人和乡纸品包装厂的财务印章，上诉人只是经办人，该份收据不能证明孔令福个人与被上诉人之问存有借贷法律关系。被上诉人应以该收据起诉民权县人和乡纸品包装厂或者开办单位，其起诉孔令福个人，明显主体错误。二、被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效，原审应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人原审提交的抵押协议第二条，已经明确约定了本息归还时间为2001年7月1日前，被上诉人在庭审时也承认自2001
年就再也没有上诉人的消息；根据《民法通则》第135条规定，被上诉人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾建堂在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人、被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格。2、被上诉人的主张是否超过诉讼时效。
上诉人在二审审理期间未向本院提交新证据。
被上诉人在二审庭审期间向本院提交民权县人和镇人民政府证明一份，证明1995年民权县人和镇人民政府将民权县人和乡纸品包装厂承包给了孔令福，其经营期间的债权债务应由孔令福承担。
上诉人对被上诉人提交的该份证据质证认为，1、该证据与事实不符，该厂只是由孔令福负责经营，并不是承包经营，其经营期间产生的债权债务而不应由孔令福个人承担，民权县人和镇人民政府出具证明是在推卸自己应承担的责任。该份证明没有相关的承包协议予以佐证。作为利害关系人所出具的该份证明，明显不能作为有效证据使用。2、该份证据不是新证据，是被上诉人在庭审后提交，该证据是由被上诉人代理人周正代为书写，并不是镇政府工作人员所出具，不能作为有效证据予以采信。
经庭审质证，本院对被上诉人提交的分析认证如下：被上诉人提交的民权县人和镇人民政府出具的证明与上诉人于2004年10月29日出具的证明内容基本一致，虽然该证据是被上诉人的代理人周正代为书写，但民权县人和镇人民政府加盖有单位印章和法人签字，视为对该证明内容认可，可以作为有效证据使用，本院予以确认。
二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，关于上诉人、被上诉人是否具备本案的诉讼主体资格的问题。根据上诉人在2004年10月29日出具证明可以证实，民权县人和乡纸品包装厂在1995年8月份由上诉人承包经营，其承包经营期间的债务应由上诉人承担。虽然民权县人和乡纸品包装厂在向其借款出具收款收据时加盖有单位印章，但该债务是在上诉人个人承包期间形成，并且上诉人在向债权人出具证明时承诺该债务由上诉人承担。因此被上诉人向其主张权利正确。上诉人向被上诉人及贾振轩等人出具的借款借据，均由被上诉人所持有，贾振轩等人也多次向被上诉人追要，期间被上诉人也向贾振轩等人清偿了部分，应视为贾振轩等人的债权已转让给被上诉人。从上诉人出具的承诺和上诉人与被上诉人签订的抵押协议内容来看，其债权主要是针对是被上诉人，可以看出上诉人对被上诉人所持有以上债权是予以认可的。因此被上诉人具备本案诉讼主体资格。关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题。原审中，被上诉人提交的证据显示其每年都找上诉人催要借款，因上诉人长期不在家中，导致被上诉人向其主张存在一定困难，但不能证明被上诉人未有向上诉人主张权利。原审认定被上诉人向上诉人主张权利不超诉讼时效正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人费4410元，由上诉人孔令福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 赵宝良
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 田英杰