河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第710号
原告张建强。
委托代理人张福印，河北正昊律师事务所律师。
委托代理人张生。
被告中国联合网络通信有限公司香河县分公司。
负责人康建华，该公司总经理。
委托代理人苏学武，该公司副总经理。
委托代理人王月永，该公司法律顾问。
原告张建强与被告中国联合网络通信有限公司香河县分公司（以下简称网通香河分公司）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王松华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建强的委托代理人张福印、张生，被告网通香河县分公司委托代理人苏学武、王月永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建强诉称，我与我的家人居住在香河县城康宁园小区6号楼3单元101室楼房中，被告在一层楼对着原告的居室设立一通讯机房，该机房内机器每天24小时不间断运行。我和家人在自己的居室内，特别是在夜间，电磁的震动发出刺耳的尖锐声，吵得我家人无法入睡，电磁流释放出巨大的高温热量和强烈电磁辐射，烧烤居室，夏日室内温度骤然增高，严重影响我和家人的居住环境，危害我和家人的身体健康，造成严重的环境损害。故诉至法院，要求判令被告停止侵害，立即搬迁我机房，并赔偿我方损失5990.4元（包括医疗费和空调电费），诉讼费由被告负担。
被告网通香河县分公司辩称，一、康宁园小区6号楼车库为我公司1999年购买，按照县政府要求，用于解决康宁园小区及附近居民固话和宽带的通信需求，符合电信条例规定。二、我公司在该车库内安装的设备均为有线通信设备（程控交换机、宽带设备），与目前高层电梯间安装的设备相仿，这种设备安装在住宅楼内的情况非常普遍，不会对居民身体健康造成任何影响。三、我公司聘请专业机构进行辐射检测，检测出的数值非常低，我公司人员对原告居室内进行现场观察，地面温度不存在较其他居室高的情况，室内非常安静，声音也不存在超过国家规定的居民区的标准。故原告的起诉不符合事实和法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、香河县人民医院检验报告单3张，首都医科大学附属北京佑安医院医疗费票据5张，金额3939.62元，首都医科大学附属北京佑安医院住院费清单2张。证明由于被告机房噪声、辐射等原因造成原告儿子张贺身体不适，医疗费花费情况。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，对于关联性提出异议，被告的设备不会对原告及家属产生影响，原告的证据缺乏与本案的因果关系。经审查，本院对证据一的真实性予以确认，但原告提交的证据一不能证明张贺身体不适是由于原告的机房噪声和辐射造成，故本院对证据一与本案的关联性不予确认。
被告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、北京京环建环境质量检测中国心检测报告书三份，证明原告机房造音、辐射均不超标准，符合国家规定。
证据二、廊坊权证香B字第××号房屋所有权证一份，房屋所有权人河北省通信公司香河县分公司，设计用途机房。住房城乡建设部工业和信息化部建标（2013）36号文件一份，第二条第（一）项中明确规定建筑商在建设小区时要预留设备间。证明车库的所有权人为被告，被告可以设立机房。
经质证，原告对被告提交的证据一提出异议，认为三份报告没有检测机构资质证明，不能证明其有效。其中电磁辐射检测报告的依据与本案无关，不应适用500KV超高压，噪音检测报告其中卧室阳台检测值已超出噪声排放限值。经审查，被告提交的证据一中关于电磁辐射检测报告两份系被告单方做出，且没有检测机构的资质证明，原告方提出异议，本院对该两份检测报告不予确认。原告对证据一中噪声检测报告卧室阳台噪声检测值48.7Leq（dB（A））超出噪声排放限值45Leq（dB（A））无异议，本院对该事实予以确认。原告对证据二房屋所有权证的真实性无异议，但用途为机房违反了相关规定，应为车库，不是预留的设备间。对证据二建标（2013）36号文件的真实性无异议，但文件要求进行小区规划建设时预留设备间，而被告现在的设备间不是预留的，是被告自行改造的，被告的设施违反了该规定。本院对证据二的真实性予以确认。
依原告申请，本院依法委托北京中环物研环境质量监测中心对原告居室内电磁辐射进行了检测，证据如下：
证据一、北京中环物研环境质量监测中心检测报告两份、说明一份、备案资料一份、岗位资格证复印件一份。经检测被测地点香河县淑阳镇康宁园小区6号楼3单元101室内工频场强检测结果未超过GBZ1-2010《工业企业设计卫生标准标准限值，符合标准要求，被测地点0.1MHz-6GHz电磁波电场强度及功率密度检测结果未超过GB8702-1988《电磁辐射防护规定》相应频率范围标准限值，符合标准要求。
证据二、北京中环物研环境质量监测中心鉴定发票一张，金额3500元。
经质证，原告对证据一、二的真实性均无异议，对两份鉴定报告的检测结果无异议，但认为没有检测人签字，对检测效力有异议，被告机房设置没有与原告居室保持一定距离，应该搬迁。认为鉴定费应由被告承担。被告对证据一、二的真实性均无异议，检测结果符合标准，认为发生的鉴定费应由原告承担。
经原、被告举证、质证、当庭陈述及本院认证，查明如下事实：
原告张建强居住在香河县康宁园小区6号楼3单元二层东门，该楼房一层为车库。被告网通香河分公司将原告楼房阳面主卧的正下方的车库设为机房，并于2004年3月4日取得廊坊权证香B字第××号房屋所有权证，房屋设计用途为机房。2014年3月25日经北京京环建环境质量检测中心检测，原告楼房内卧室阳台噪声检测值为48.7Leq（dB（A）），已超出噪声排放限值45Leq（dB（A））。2014年6月11日，经北京中环物研环境质量监测中心对原告楼房居室内主卧南测点、主卧中测点、主卧北测点、客厅中心偏北点进行检测，结果为被测地点工频场强检测结果未超过GBZ1-2010《工业企业设计卫生标准标准限值，符合标准要求，被测地点0.1MHz-6GHz电磁波电场强度及功率密度检测结果未超过GB8702-1988《电磁辐射防护规定》相应频率范围标准限值，符合标准要求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告应当首先证明被告设立机房的行为使自己受到损害或该行为对自己人身财产权益构成威胁。被告于2004年3月4日取得廊坊权证香B字第××号房屋所有权证，房屋设计用途为机房，被告对该房屋享有所有权。原告主张被告在其居室楼下车库内设立的机房所发出的电磁辐射及高温、噪声，严重影响原告及家人的日常生活和身体健康，要求被告停止侵害，搬迁机房，赔偿原告损失。被告对此提出异议，认为被告的机房未对原告及其家人造成任何损害。2014年6月11日，经北京中环物研环境质量监测中心检测，被测地点（原告居室内）的工频场强检测结果和0.1MHz-6GHz电磁波电场强度及功率密度检测结果均符合标准要求。故对原告请求被告停止侵害，立即搬迁机房的诉讼请求本院不予支持。但通过被告提交的噪声检测报告可以看出，原告楼房内卧室阳台噪声检测值为48.7Leq（dB（A）），已超出噪声排放限值45Leq（dB（A）），故本院酌情认定被告赔偿原告5000元。综上，依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司香河县分公司于本判决生效后赔偿原告张建强5000元。
二、驳回原告张建强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。此款原告已预交，被告负担部分于判决生效后由被告径付原告。鉴定费3500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王松华
二〇一四年十月二十日
书记员 宋宝娜