湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终315号
上诉人（原审原告）浏阳市淮川新浪潮概念歌厅，住所地浏阳市淮川金沙中路518号。
经营者黎海宁。
委托代理人于华明，系浏阳市淮川新浪潮概念歌厅法律顾问。
被上诉人(原审被告)浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人陈国强，局长。
委托代理人李振松，系浏阳市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人钟辉平，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人黄运香。
委托代理人周康准，浏源法律服务所法律工作者。
浏阳市淮川新浪潮概念歌厅（以下简称新浪潮歌厅）诉浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳人社局）工伤认定决定一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0181行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月18日金海商务酒店与新浪潮歌厅股东胡彪及房东签订一份《娱乐部KTV项目承包合同》，将该酒店三楼转租给新浪潮歌厅（该歌厅当时尚在申请办理工商注册登记手续，2012年10月23日正式注册登记为个体工商户，经营者黎海宁），用于经营KTV,并定于2012年9月7日试营业。黄运香受新浪潮歌厅股东胡彪聘请在歌厅超市从事导购员工作。2012年9月7日晚8时许，因啤酒瓶爆炸致使黄运香左眼被击中受伤。新浪潮歌厅的负责人黎海宁将其送往医院住院治疗，并支付医疗费用，之后支付现金补偿16300元。因为当时新浪潮歌厅的营业执照在进行名称核准，尚未颁发，为了有利于索赔，新浪潮歌厅负责人黎海宁遂以金海商务酒店的名义与黄运香签订了《劳动合同》，并于2013年3月15日与黄运香自行协商，由新浪潮歌厅帮助黄运香代为向嘉士伯啤酒（广东）有限公司及湖南经销商索赔相关事宜。黄运香以产品责任纠纷诉至本院，2013年6月18日经法院组织调解，重庆啤酒股份有限公司自愿赔偿了黄运香22万元，嘉士伯啤酒（广东）有限公司不承担赔偿责任。2013年7月15日黄运香自述其为金海商务酒店三楼歌厅超市导购员，向浏阳人社局申请认定工伤，被申请单位为金海商务酒店，因该酒店申辩黄运香并非公司员工，黄运香遂向劳动仲裁机构申请仲裁，仲裁机构于2014年8月28日作出仲裁裁决，确认黄运香与金海商务酒店存在劳动关系。金海商务酒店不服仲裁裁决，遂以劳动争议纠纷诉至本院，后因该案遗漏诉讼主体被长沙市中级人民法院发回本院重审。该院于2015年8月20日以（2015）浏民重字第00008号民事判决书判决金海商务酒店与黄运香劳动关系不成立，新浪潮歌厅与黄运香劳动关系成立。黄运香不服上诉，2016年2月25日该案经长沙市中级人民法院终审判决维持原判。黄运香遂于2016年4月8日再次向浏阳人社局申请认定工伤，被申请单位为新浪潮歌厅。浏阳人社局受理后于2016年6月3日作出浏人社工伤认字[2016]025号《认定工伤决定书》，认定黄运香为工伤。新浪潮歌厅于2016年6月30日收到该决定书不服，遂向该院提起诉讼。
原审法院判决认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”。第十七条第二款规定，“用人单位应在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定提交工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。浏阳人社局根据黄运香的申请，作出的浏人社工伤认字[2016]025号《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点是：黄运香申请工伤是否超期？本院认为，黄运香申请工伤的时间符合《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定的：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因”的情形，不属于超期。理由如下：1、新浪潮歌厅在黄运香受伤时尚未办理工商登记，而以金海商务酒店的名义对外经营。2、本院一、二审诉讼期间也认定黄运香与金海商务酒店存在劳动关系，直至重审再审，才明确与黄运香存在劳动关系的是新浪潮歌厅，而非金海商务酒店。3、黎海宁在工商登记调查时亦陈述其是金海商务酒店的员工，而否认新浪潮歌厅是独立的主体，也存在误导。4、为规避责任，黎海宁代表金海商务酒店在事发后与黄运香补签《劳动合同》；5、依据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，新浪潮歌厅应在事故伤害发生后三十日内为黄运香申请工伤认定，但自始至终未申请。综上，黄运香自2012年9月7日受伤后即开始主张权利，由于以上多种原因，致使黄运香误认为金海商务酒店是用人单位，并以其为被申请人，向浏阳人社局申请工伤认定，申请期间又因劳动关系确认经仲裁、民事诉讼历时3年多，直至2016年4月份黄运香才再次申请工伤认定，因此，黄运香申请工伤认定并未超期。浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2016]025号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。新浪潮歌厅要求撤销的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告浏阳市淮川新浪潮概念歌厅的诉讼请求。
新浪潮歌厅不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定原审第三人黄运香申请工伤的时间符合《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定的：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或其近亲属自身原因”的情形，不属于超期，属于认定事实错误。二、原判决认为“本院一审、二审诉讼期间也认定黄运香与金海商务酒店存在劳动关系，直至重审再审，才明确与黄运香存在劳动关系的是新浪潮歌厅，而非金海商务酒店”（见原审判决P16）。请求：1、撤销（2016）湘0181行初70号行政判决书，依法改判撤销被上诉人所作出的浏人社工伤认字[2016]025号《认定工伤决定书》；2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人浏阳人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定行政决定的事实和法律依据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人认为第三人申请认定工伤超过工伤认定申请期限，一审认定为超期理由正确，上诉人主张依法不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的上诉人认可其与原审第三人黄运香之间的劳动关系，也认可黄运香受到的伤害符合工伤认定的范围；争议的焦点是：原审第三人超过申请工伤认定的时限而不应该被认定为工伤。上诉人的上诉理由是，黄运香明知自己与上诉人存在劳动关系，却错误地选择金海商务酒店为对象提起工伤认定申请，导致因确认黄运香与金海商务酒店是否存在劳动关系而历经仲裁、诉讼，最后在生效判决确认不存在劳动关系的后才向上诉人提起工伤认定申请。上诉人认为因黄运香的错误导致超期提起工伤认定的申请不适用《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定的“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因”的情形，应该认定黄运香超期。本院认为，上诉人上诉理由成立与否的关键就是黄运香是否明知自己与上诉人之间存在劳动关系，而不是与金海商务酒店存在劳动关系，从现有的证据来判断，上诉人无法证明黄运香是明知的。
第一，上诉人明知自己与黄运香存在劳动关系，却误导其与金海商务酒店有限公司存在劳动关系。上诉人称黄运香受伤时，自己的工商登记手续正在办理；黄运香完全可以向上诉人主张权利提起工伤认定申请，但上诉人在黄运香受伤后以金海商务酒店有限公司的名义与黄运香签订了一份劳动合同，并且以金海商务酒店有限公司的名义代表黄运香提起产品责任纠纷民事诉讼，重庆啤酒股份有限公司自愿赔偿了黄运香22万元。在此情形下，黄运香很自然的会以为自己与金海商务酒店有限公司存在劳动关系。至于上诉人与金海商务酒店有限公司之间是什么关系，上诉人是不是独立的经营者，是否具备用工主体资格，以及自己与上诉人之间是否构成劳动关系？一个刚进去工作的普通的务工者对于一个刚开始营业的单位的了解是非常有限的；专业的仲裁和审判机构也历经几年的时间，才对黄运香到底与谁成立劳动关系作出最终判断。上诉人主张黄运香明知自己与上诉人之间存在劳动关系的主张不能成立。
第二，上诉人明知自己与黄运香存在劳动关系，却放任其与金海商务酒店有限公司在法庭上来回博弈，延误时间。上诉人一方面承认自己与黄运香存在劳动关系，但却不主动承担用工单位应该承担的法律义务。一是上诉人应当在职工受到事故伤害后三十日内为职工申请工伤认定，但上诉人没有申请；二是上诉人明知黄运香与自己才是法律上的劳动合同关系的事实，却以别人的名义与黄运香签订劳动合同；在黄运香以错误的用工单位提起工伤认定申请的情况下，上诉人并未纠正；三是在黄运香与错误的用工单位因是否存在劳动关系在法院来回诉讼的过程中，上诉人听之任之。被上诉人浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2016]025号认定工伤决定，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人浏阳市淮川新浪潮概念歌厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年八月十六日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。