浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终23号
上诉人（原审原告）宁波安纳杰模塑科技有限公司，住所地宁波市鄞州区咸祥镇二号桥。
法定代表人朱红光，总经理。
委托代理人沈建明（特别授权代理），浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人石信康，局长。
委托代理人史瑾瑾（特别授权代理），宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李永超（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐军，男，1969年10月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人宁波安纳杰模塑科技有限公司（以下简称安纳杰公司）因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）浙0212行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月11日，被上诉人鄞州人社局作出鄞人工认[2016]12号认定工伤决定。该决定认定被上诉人徐军系上诉人安纳杰公司员工，为铣磨工。2015年7月6日上午7时许，被上诉人徐军在上班途经瞻岐镇大嵩方桥村方桥处，其驾驶的电动自行车与一普通客车发生碰撞，致身体受伤。经诊断为腰5两侧椎弓峡部崩裂伴腰5椎体滑脱、腰5/骶1椎间盘纤维环损伤、左侧多发肋骨骨折、多处软组织挫伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被上诉人徐军无责任。被上诉人鄞州人社局根据以上认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定被上诉人徐军腰5两侧椎弓峡部崩裂伴腰5椎体滑脱、腰5/骶1椎间盘纤维环损伤、左侧多发肋骨骨折、多处软组织挫伤为工伤。
原审法院经审理认定，第三人徐军系原告单位职工，为铣磨工。2015年7月6日上午7时许，第三人在上班途经瞻岐镇大嵩方桥村方桥处，其驾驶的电动自行车与一普通客车发生碰撞，致身体受伤。经诊断为腰5两侧椎弓峡部崩裂伴腰5椎体滑脱、腰5/骶1椎间盘纤维环损伤、左侧多发肋骨骨折、多处软组织挫伤。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，徐军无责任。2016年1月13日，第三人以交通事故受伤系工伤为由经原告同意并盖章确认为工伤后，以交通事故受伤系工伤为由，向被告申请工伤认定。被告受理后，根据第三人提交的相关申请材料，经审核，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，决定认定第三人腰5两侧椎弓峡部崩裂伴腰5椎体滑脱、腰5/骶1椎间盘纤维环损伤、左侧多发肋骨骨折、多处软组织挫伤的伤势为工伤。并于2016年3月11日作出了鄞人工认［2016］12号认定工伤决定。原告不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出认定工伤决定的法定职权。第三人是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，故其事故致腰5两侧椎弓峡部崩裂伴腰5椎体滑脱、腰5/骶1椎间盘纤维环损伤、左侧多发肋骨骨折、多处软组织挫伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告因此认定第三人为工伤并无不当。根据被告提交的道路交通事故认定书记载的事故发生时间及宁波市第六医院门诊病历记载的就医时间，结合第三人的上班路线示意图及第三人在庭审中关于原告单位上班时间的陈述，相互印证了第三人系在上班途中发生交通事故的事实，且对第三人系在上班途中发生交通事故的事实，原告在工伤认定申请表上也予以盖章确认，因此足以认定第三人是在上班途中受到交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告不认为第三人是工伤的，由原告承担举证责任，原告对自己主张的事实既未提交原告单位的考勤记录，也未提交其他相关证据，故对原告主张原告称第三人发生交通事故的时间不是在上班途中，是在去办理其他事情的途中发生交通事故不予采信。被告根据第三人提交的申请材料及原告对第三人系在上班途中发生交通事故受伤事实的确认，在可以认定第三人为工伤的前提下，毋须再进行调查核实，被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安纳杰公司要求撤销被告鄞州人社局作出鄞人工认[2016]12号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人安纳杰公司上诉称，上诉人单位的上班时间为早上8点，而涉案交通事故发生的时间为早上7点，且被上诉人徐军骑行电动自行车从家到上诉人单位仅需十几分钟，故被上诉人徐军并非在上班途中发生交通事故。被上诉人鄞州人社局对事实情况未作出全面调查，仅根据被上诉人徐军提供的材料作出被诉认定工伤决定，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回一审法院重审。
被上诉人鄞州人社局未作书面答辩，在审理中辩称，被上诉人根据道路交通事故认定书记载的时间、门诊病历时间、上班示意图和上诉人盖章确认的工伤认定申请表，认定被上诉人徐军系工伤的事实。《工伤保险条例》第九条规定是根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。如果经审核认为事实清楚、证据充分的，可以不进行进一步调查。被上诉人作出的被诉认定工伤决定事实认定正确和程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐军未作书面答辩，在审理中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人鄞州人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤认定申请表》、甬（公）鄞交肇字2015第0128号《道路交通事故认定书（简易程序）》、被上诉人徐军的病历资料、《入院记录》、《出院记录》等，可以认定被上诉人徐军上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人安纳杰公司未能提供否认被上诉人徐军上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害事实的相关证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人鄞州人社局依据经上诉人安纳杰公司盖章确认同意工伤意见的申请未再向上诉人进行调查，作出被诉认定工伤决定认定被上诉人徐军所受伤害为工伤并无不当。上诉人安纳杰公司认为被上诉人徐军非上班途中受到交通事故伤害且工伤认定程序违法的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波安纳杰模塑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 贺 磊
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 吴 同
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。