上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13158号
上诉人（原审原告）：山华伟，男，1970年2月17日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：周舟，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞慧，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海欣海彤食品有限公司，住所地上海市浦东新区东方路899号1004室。
法定代表人：张凌。
被上诉人（原审被告）：张凌，女，1974年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：余稳，男，1966年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。
上诉人山华伟因与被上诉人上海欣海彤食品有限公司（以下简称欣海彤公司）、张凌、余稳民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山华伟的委托诉讼代理人周舟，被上诉人余稳及其委托诉讼代理人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山华伟上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案的协议名为《增资入股合作协议》，但其内容并不符合增资入股的法律要求，该协议实为借款协议。此外，张凌、余稳作为欣海彤公司的股东，未履行完全出资义务，依法应对欣海彤公司的债务承担补充赔偿责任。
余稳辩称，其不同意山华伟的上诉请求，要求维持原判。
欣海彤公司、张凌未作答辩。
山华伟向一审法院起诉请求：1、欣海彤公司返还借款人民币（下同）20万元；2、欣海彤公司支付利息（以20万元为基数，从2011年8月23日起算至判决生效之日止，按照月利率3%标准计算）；3、张凌在未缴纳的出资款54万元及利息（以54万元为基数，从2012年2月20日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行贷款利率标准计算）范围内对欣海彤公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、余稳在未缴纳的出资款26万元及利息（以26万元为基数，从2012年2月20日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行贷款利率标准计算）范围内对欣海彤公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年6月21日，山华伟（乙方）、欣海彤公司（甲方）签订《增资入股合作协议》，约定乙方注资入股甲方，认缴出资额为20万元，首期出资额5万元出资时间为2011年6月23日前，第二期出资额5万元出资时间为2011年6月28日前，第三期出资额10万元出资时间为2011年7月10日前。前两个月，乙方每月收益为注入金额的3%（全额注入后，收益为6,000元），两个月后，按照公司经营利润情况浮动或按股东大会确定的分配比例分配，但下限为3%，全额注资前以实际分批到账金额比例计算收益打入乙方账户。收益每月打入乙方账户，每月收益结算日为甲方财务日，收益分配计入公司成本。乙方全额注资2个月后，可以撤资。双方商定将乙方入股金额写入股东名单，更改股东决议并在工商管理部门备案，乙方不得干预甲方一切经营活动，不负无限连带责任。2011年6月23日，山华伟将20万元转入欣海彤公司账户，资金用途注明为“验资款”。2011年12月30日、2012年4月3日，山华伟收到收益款各6,000元，共计12,000元。
欣海彤公司成立于2010年2月20日，公司类型为有限责任公司（国内合资），注册资本100万元，公司股东为张凌、余稳，认缴出资额分别为70万元、30万元，分两期缴纳。第一期出资额分别为16万元、4万元，出资时间为公司登记之前。第二期出资额分别为54万元、26万元，出资时间为营业执照签发之日起二年内。张凌、余稳未缴纳第二期出资额。
欣海彤公司未将山华伟载入股东名单、亦未办理相应的股东变更或备案手续。因催要收益款及返还撤资款未果，山华伟诉至法院。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，欣海彤公司基于融资需要与山华伟签订《增资入股合作协议》，双方在协议中对款项性质及权利义务进行约定，协议签订后，山华伟将20万元转入欣海彤公司，款项用途注明为“验资款”，此亦说明双方对款项性质均有明确认知，故结合协议内容、转账情况及履约实际，本案所涉纠纷系由企业增资入股所引起，现山华伟基于借款合同纠纷要求欣海彤公司、张凌、余稳承担相应法律责任，依据不足，实难支持，山华伟可通过合法途径另行主张。至于山华伟与欣海彤公司之间的约定是否有效、合同目的能否实现，此系增资入股合同范畴，本案不宜一并评判。
一审法院判决：驳回山华伟的诉讼请求。一审案件受理费9,100元，财产保全费1,770元，共计10,870元，由山华伟负担。
本院审理中，余稳提供如下证据：1、取款凭条、银行卡交易明细清单；2、合作协议、出资到位确认书，以证明欣海彤公司成立前，其已经将30万元出资款汇入张凌账户，完成出资。山华伟对证据1真实性无异议，对证据2真实性无法确认，并认为上述证据不能证明余稳已完成对欣海彤公司的出资。本院认为，根据我国公司法的规定，股东以货币出资的，应将货币出资足额缴入公司账户。余稳提供的上述证据不能证明其已依法履行出资义务，故本院对上述证据不予采纳。
山华伟、欣海彤公司、张凌未提供新的证据。
经本院核实，原审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案《增资入股合作协议》的法律性质。
本院认为，增资入股是新股东通过增加公司注册资本而获得股东地位的一种股权投资方式，增资入股协议的签约主体应为新股东和原股东。归结到本案，签约主体应为山华伟与欣海彤公司的股东张凌、余稳。然而本案中，《增资入股合作协议》的签约主体却为山华伟与欣海彤公司。此外，根据我国公司法的规定，山华伟一旦增资入股，其出资款依法转为公司的注册资本，山华伟不得任意撤回。但涉案协议中山华伟可以撤资的约定显然有违法律规定。而且公司法还规定，股东按照股权比例或约定分取红利。在本案涉案协议中，山华伟无论公司盈亏，其皆享受固定收益，亦与法律规定不符。综上，从涉案协议的内容上来看，其并不符合增资入股的法律要求。但从山华伟向欣海彤公司注入20万元后能定期获取收益的约定来看，涉案协议更符合借款法律关系的特征。因此，涉案协议虽然名为《增资入股合作协议》，实为山华伟与欣海彤公司之间的借款协议。山华伟据此要求欣海彤公司返还借款20万元的诉讼主张事实依据充分，本院予以支持。但对于山华伟主张的借款利息，本院依法调整为按年利率24%计算。
鉴于本案已查明欣海彤公司的股东张凌、余稳未依法履行股东出资义务，故张凌、余稳依法应当在未出资的本息范围内对欣海彤公司的债务未清偿部分承担补充赔偿责任。山华伟对此提出的上诉有理，但出资款利息的起算日应为2012年2月21日。
综上所述，山华伟的上诉请求部分成立，应予支持。原审法院对本案的定性处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21800号民事判决；
二、被上诉人上海欣海彤食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人山华伟借款人民币20万元，并支付上诉人山华伟以人民币20万元为基数，自2011年8月23日起至本判决生效日止，按照年利率24%计算的利息；
三、被上诉人张凌应在未缴纳出资款人民币54万元及利息（以人民币54万元为基数，自2012年2月21日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内对被上诉人上海欣海彤食品有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、被上诉人余稳应在未缴纳出资款人民币26万元及利息（以人民币26万元为基数，自2012年2月21日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）范围内对被上诉人上海欣海彤食品有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
五、驳回上诉人山华伟一审其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币9,100元、财产保全费人民币1,770元；二审案件受理费人民币9,100元，由被上诉人上海欣海彤食品有限公司负担人民币18,200元，张凌负担人民币1,180元，余稳负担人民币590元。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年三月二十日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。