安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00366号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：周道伟，该公司总经理。
委托代理人：朱金鹤，该公司员工。
委托代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁波，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审原告）：宦柳清，女，汉族，住安徽省芜湖市。
两被上诉人共同的委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人梁波、宦柳清保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年6月24日作出的（2014）弋民二初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：梁波、宦柳清系母子关系，宦柳清系皖BNL0**号车所有人。2013年1月17日，宦柳清为皖BNL0**号车向永诚保险公司了50万第三者责任险、基本险不计免赔，并足额支付了保险费，保险期间为2013年1月18日至2014年1月17日。2013年11月20日23时，梁波驾驶皖BNL0**号车行至芜湖市万春西路鸠兹家苑加油站路段时碰撞到夏启玲骑乘的皖BX07**号电动自行车尾部，造成夏启玲死亡、汪大春受伤、三车受损的交通事故。经交警部门认定，梁波在本起事故中负全部责任。事故发生后，梁波、宦柳清赔偿死者夏启玲近亲属及汪大春的各项损失共计113万元，案外人渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿梁波、宦柳清交强险保险金10万元。2014年1月11日，芜湖市鸠江区人民法院认定梁波驾车超速行驶发生交通事故致人死亡，构成交通肇事罪，被判处有期徒刑。梁波、宦柳清认为在赔偿受害人损失后，永诚保险公司作为保险车辆的保险人，依法应在第三者责任险限额内承担保险责任，向梁波、宦柳清支付保险金，故诉至法院要求判令：一、永诚保险公司赔偿梁波、宦柳清第三者责任保险金49万元；二、本案诉讼费由永诚保险公司承担。
一审法院认为：依法成立的保险合同应受法律保护。宦柳清于2013年1月17日作为被保险人为皖BNL0**号车在永诚保险公司投保了商业第三者责任险且不计免赔，保险期限为2013年1月18日至2014年12月17日止。而宦柳清之子梁波驾驶皖BNL0**号车于2013年11月20日23时发生了交通事故，造成其车辆受损，事后梁波、宦柳清赔偿死者夏启玲近亲属及汪大春的各项损失共计113万元。但永诚保险公司认为，事故发生时梁波系在饮酒的情况下驾驶车辆，且宦柳清在永诚保险公司购买保险时，已告知了相关的保险条款，根据第三者责任险的条款约定，驾驶员饮酒驾驶车辆事故，则保险公司在第三者责任险应当免除赔偿责任。在宦柳清投保时，保险公司因未就保险合同中的免责条款给予口头或者书面的解释说明，也未在保险单上予以提示及特别约定，不能认定为保险人履行了明确说明义务。《保险法》第十七条对格式合同中免责条款有特别规定，“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院法研（2000）第5号批复，“保险人明确说明义务是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。保险行业订立保险合同的惯例，通常是在投保人填具投保单后才签发具有保险条款的保险合同，而本案投保单并没有免责条款的概念、内容及其法律后果。保险公司除在保险合同载明免责条款外，并没有其他证据证明其就免责条款向投保人解释说明，即使被保险人宦柳清之子梁波属饮酒驾驶，保险合同的免责条款也不能作为保险公司的免责依据，况且鸠江区人民检察院、鸠江区人民法院均未认定梁波在事故发生时系饮酒驾驶，而是认定梁波在事故发生时系超速行驶发生重大交通事故。为此，永诚保险公司应当按照合同约定对第三者责任险保险金予以赔偿。依据双方保险合同的约定，故梁波、宦柳清所诉求的49万第三者责任险的保险金符合法律规定，予以支持。因该保险合同系宦柳清和保险公司签订的，由此第三者责任的保险金49万元，应支付给宦柳清。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、永诚保险公司于判决生效之日起十日内给付宦柳清保险金490000元；二、驳回梁波对永诚保险公司的诉讼请求。本案受理费4325元，由永诚保险公司负担。
永诚保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、交通事故责任认定书中认定梁波在发生事故时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条认定梁波负本起事故的全部责任。2、梁波曾因吸毒于2013年3月7日被行政拘留3日。根据《公安部关于加强吸毒人员驾驶机动车管理的通知》的规定，应当自行注销驾照。3、梁波于2013年11月25日经检测血液酒精含量为15mg／ml，不属于饮酒驾车。但梁波血液送检时间为2013年11月21日，检验时间为2013年11月22日，在事故发生两日后才进行检测已不能真实反映事故发生的时梁波是否属于酒驾，因此检验结论不真实。4、梁波事发后离开了事故现场，之后报警，但直至2013年11月21日12时才投案。构成逃逸。5、（2014）鸠刑一初字第00047号判决书是在当事人和解的情况下作出的判决，并未查清案件事实。6、宦柳清在投保时，上诉人已经书面告知其免责条款，且涉案车辆先后发生过三次事故，均获得理赔，可以印证宦柳清已经知晓了相关条款。综上，本案中梁波构成酒驾、逃逸，并有毒驾嫌疑，且相关保险条款已经向投保人作了说明，本案应该驳回两被上诉人的一审诉讼请求，并判令两被上诉人承担本案诉讼费用。
宦柳清、梁波答辩称：1、事故责任认定书仅是处理交通事故的依据，在作为案件证据材料时不是必然被采纳。事故责任认定书与血液酒精含量检测报告作为相关证据材料在梁波交通肇事刑事案件中已经经过了庭审质证，但（2014）鸠刑一初字第00047号判决书并未认定梁波构成酒驾和逃逸。2、在永诚保险公司未提出证据推翻（2014）鸠刑一初字第00047号判决书认定事实的情况下，本案必须以该判决书认定的事实作为审理依据。3、梁博血液酒精含量经检测为15mg／ml，不构成酒驾。虽然梁波实在事发第二天采集血液，但并不能推断出梁波在事发时血液酒精含量超过20mg／ml的酒驾标准。4、梁波在事发后当场对受害人进行了救治，并让另一受害人进行报警，在受害人家属到场后由于害怕遭到报复殴打，遂离开现场，但随后即报警，并于第二天中午投案。因此，梁波的行为不构成交通肇事逃逸。5、本案梁波在事发时不属于无证驾驶。虽然梁波有吸毒史，应当吊销驾照，但在事发仍属于有照驾驶。综上，请求维持原判。
二审期间，永诚保险公司为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：
1、调查笔录一份，证明：梁波在事故发生时属于酒驾且有逃逸行为，永诚保险公司不应承担赔偿责任。
2、（2014）鸠刑一初字第00047号刑事判决书，证明：该份判决书只能证明梁波构成交通肇事罪，不能证明梁波不构成肇事逃逸及酒驾。最多只能证明逃逸行为不构成犯罪。
宦柳清、梁波质证认为：不属于新证据，且属于证人证言，证人应到庭作证，不予质证。同时，汪大春的证言在刑事案件已经经过了认定，不能证明梁波存在酒驾和逃逸行为。
本院对永诚保险公司在二审提交的两份证据均不予认定。
本院对原审证据的认定与一审法院认定一致。
本院二审另查明：芜公交认字（2013）第00213号道路交通事故认定书认定本案事故发生时间为2013年11月20日23时25分。安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单载明本案梁波的血液样品采集时间为2013年11月21日，检验日期为2013年11月22日，且经过检测血液中酒精浓度为15mg／100ml，不构成酒驾。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1、梁波在事发后第二天所做的血液检测，其检测结果不能客观反应事故发生时的情形，但上诉人亦未提交证据证实梁波存在酒驾的情形，且交警部门也未予认定梁波属于酒驾。同理，即使梁波曾因吸毒被行政拘留，也不能据此推定梁波属于毒驾。2、尽管《交通事故责任认定书》引用了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的规定认定梁波负全责，但该几项规定还规定了疲劳驾驶、毁灭证据等情形，并非只针对酒驾、吸毒及逃逸作出的规定，且公安机关在该事故责任认定书中并未认定梁波属于酒驾、毒驾或者逃逸的事实，上诉人不能仅凭《交通事故责任认定书》所引用的条款要求认定梁波存在毒驾、酒驾或者逃逸的事实。3、梁波虽在事发离开现场，但在离开现场后进行了报警并于第二天中午投案，存在投案自首的情节。此种离开现场的行为与保险合同条款中约定的情形并不相符，同时，（2014）鸠刑一初字第00047号刑事判决书未认定梁波存在逃逸行为，一审认定梁波不构成肇事逃逸正确。4、事发后梁波、宦柳清积极对受害人进行了赔偿，只能对最终的量刑产生影响，对定罪并无影响，不能据此推翻（2014）鸠刑一初字第00047号刑事判决书认定的事实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人永诚财产保险有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；