陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6692号
上诉人（原审被告）：崔长安，男，1938年4月29日出生，汉族，西安黄河棉织厂退休职工，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：豆炜宏，陕西嘉伟法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔福安，男，1944年1月29日出生，汉族，陕西省崔家沟煤矿退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：任运昌，男，1938年12月16日出生，汉族，西安市太华金属构件厂退休职工，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）：崔秀兰，女，1947年2月21日出生，汉族，西安市国棉三厂退休职工，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：樊永全，男，1973年6月20日出生，汉族，唯美德造纸机械（西安）技术有限公司职工，住西安市未央区。
被上诉人（原审原告）：崔秀琴，女，1949年2月24日出生，汉族，西安市铁路局客运段退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：雷镇华，男，1944年1月3日出生，汉族，陕棉十一厂退休职工，住西安市新城区。
上诉人崔长安因与被上诉人崔福安、崔秀兰、崔秀琴继承、析产纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔长安之委托诉讼代理人豆炜宏，被上诉人崔福安及其委托诉讼代理人任运昌，被上诉人崔秀兰之委托诉讼代理人樊永全，被上诉人崔秀琴及其委托诉讼代理人雷镇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔长安向本院上诉请求：撤销一审民事判决，驳回崔福安、崔秀兰、崔秀琴的诉讼请求，一、二审诉讼费由崔福安、崔秀兰、崔秀琴负担。事实与理由：一审判决将崔长安自建的房屋认定为父母的遗产没有法律依据。本案诉争房屋系1988年修建，父亲崔云祥、母亲姜凤兰分别于1977年4月1日和1981年11月30日过世，一审法院判决将1988年崔长安自建的房屋认定为遗产违背了客观事实。此外，该诉争的房屋已经被拆除，一审判决继承分割已经不复存在的房屋，更是不遵从客观现状。另外，崔福安、崔秀兰、崔秀琴的主张早已超过了法律规定保护的期限，对方的诉请不应得到法律的保护。
针对崔长安的上诉，崔福安、崔秀兰、崔秀琴辩称，一审法院所查明的案件事实是清楚的，诉争的房屋是崔长安将父母原房屋拆除后与崔福安共同翻建的，崔秀兰、崔秀琴也出资出力参与了建房。房屋翻建后崔福安一直在其中的一间房屋居住至今。崔长安与崔福安于2011年5月19日签写的协议书足以推翻崔长安的上述说法。一直以来，双方对诉争房屋属于共同所有并没有争议，崔长安关于诉讼时效的抗辩对本案不适用。
崔福安、崔秀兰、崔秀琴向一审法院起诉请求：依法对位于西安市××东窑洞××号建筑面积为131.95平方米的房屋进行分割，每人各分得四分之一，本案诉讼费由崔长安承担。
一审法院认定的事实：崔福安、崔秀兰、崔秀琴与崔长安均系崔云祥（1977年4月1日死亡）、姜凤兰（1981年11月30日死亡）夫妇的子女。崔云祥、姜凤兰在西安市××东窑洞××号院东面原有瓦房一间半，南面石棉瓦房一间半。1988年，崔长安将原有房屋拆除后与崔福安共同建成砖混结构坐东向西二层楼房六间，建筑面积131.95平方米。1991年9月9日西安市房地产管理局向崔长安颁发了房屋所有权证（权证号：市房权字××号）。2011年5月19日，崔福安与崔长安签订《协议书》一份，其内容为：“兹有西安市新城区太华南路社区东窑洞53号于1988年将此处住房重盖二层六间，面积131.95平方米，因属共同建造，其各有一半。因政府现有文件，不能分产，双方特立协议。”其后，崔福安认为应对争议房屋按法定继承办理，双方发生矛盾，崔福安遂诉至法院。2015年7月20日，西安市新城区人民法院作出（2014）新民初字第03400号民事判决，判决驳回崔福安的诉讼请求。宣判后，崔福安、崔秀兰、崔秀琴不服，提起上诉。西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第01200号民事裁定，撤销原判，发回重审。
一审法院经审理认为，崔福安、崔秀兰、崔秀琴与崔长安诉争的位于西安市××东窑洞××号砖混结构坐东向西二层楼房六间，其来源于拆除崔云祥、姜凤兰夫妇所遗留的房屋翻建而成，崔福安、崔秀兰、崔秀琴与崔长安作为崔云祥、姜凤兰的第一顺序继承人对父母所遗留的房屋享有平等的继承权。因崔云祥、姜凤兰死亡后未进行析产、继承，之后翻建的砖混结构坐东向西二层楼房六间应视为崔福安、崔秀兰、崔秀琴与崔长安共同共有。2011年5月19日崔福安与崔长安签订的协议书，因侵害了其他财产共有人的权利，且事后未经其他财产共有人的追认，故该协议对其他财产共有人不发生法律效力。庭审中，崔福安称其在房屋翻建过程中出钱出力，虽未提交相关证据，但根据其与崔长安协议书中崔长安的自认，应认定崔福安对诉争房屋的形成亦有贡献。根据各共有人对该共有财产贡献的大小，应酌定位于西安市××东窑洞××号砖混结构坐东向西二层楼房六间中一层北边一间归崔福安所有，二层北边一间归崔秀兰、崔秀琴共同所有，其余房屋归崔长安所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告崔长安名下位于西安市××东窑洞××号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号），一层北边一间归原告崔福安所有；二、被告崔长安名下位于西安市××东窑洞××号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号），二层北边一间归原告崔秀兰、崔秀琴共同所有；三、其余房屋归被告崔长安所有。诉讼费3625元，由崔长安负担1725元，崔福安负担1000元，崔秀兰、崔秀琴各负担450元。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案房屋处于西安市新城区西安站改工程北广场棚改项目征收指挥部太华路项目部的征收拆迁范围内。在一审法院作出判决之后，该指挥部将崔长安移交的涉案房屋拆除。二审中，崔福安、崔秀兰、崔秀琴鉴于诉争房屋已经被拆除，故其要求享有对诉争房屋的安置权益。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。子女有继承父母遗产的权利。崔长安、崔福安、崔秀兰、崔秀琴系被继承人崔云祥、姜凤兰的子女，均有权继承父母的遗产。本案所诉争的位于西安市××东窑洞××号砖混结构坐东向西二层楼房六间，系在拆除崔云祥、姜凤兰夫妇所遗留的房屋后翻建而成，其中，应有崔云祥、姜凤兰夫妇的财产份额。崔云祥、姜凤兰夫妇去世后，崔长安、崔福安、崔秀兰、崔秀琴对其父母的上述遗产均享有继承权。崔福安称其在房屋翻建过程中出钱出力，虽未提交相关证据，但根据崔福安、崔长安于2011年5月19日签订的协议书内容来看，应认定崔福安对诉争房屋的翻建也有贡献。因崔云祥、姜凤兰死亡后未进行继承、析产，故翻建后的砖混结构坐东向西二层楼房六间应为崔福安、崔秀兰、崔秀琴与崔长安共同共有。现双方对诉争房屋如何分割发生纠纷，崔福安、崔秀兰、崔秀琴诉至法院要求对涉案房屋进行分割，于法有据。鉴于诉争房屋系在拆除被继承人原有房屋后翻建而形成，且应该考虑各方对翻建房屋的贡献大小，因此，一审法院判决涉案房屋中的一层北边一间归崔福安所有，二层北边一间归崔秀兰、崔秀琴共同所有，其余房屋归崔长安所有并无不当。崔长安上诉称诉争房屋系其自建房屋，其中没有父母的遗产，崔福安等人并未参与房屋的翻建，崔福安、崔秀兰、崔秀琴的诉请已超过诉讼时效等理由，因与事实不符，依法不予采纳。惟在一审法院作出判决之后，涉案房屋因征收拆迁原因已被有关部门拆除，本院无法再对该房屋判决分割，但崔福安、崔秀兰、崔秀琴要求享有对诉争房屋的安置权益，对此本院可依法作出处理，即涉案房屋中的一层北边一间房屋的补偿安置权益归崔福安享有，二层北边一间房屋的补偿安置权益归崔秀兰、崔秀琴共同享有，其余房屋的补偿安置权益归崔长安享有。综上，崔长安的上诉请求依法不予支持，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初721号民事判决第一项即“被告崔长安名下位于西安市新城区东窑洞53号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号），一层北边一间归原告崔福安所有”的内容为：崔长安名下位于西安市新城区东窑洞53号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号），一层北边一间房屋的补偿安置权益归崔福安享有；
二、变更西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初721号民事判决第二项即“被告崔长安名下位于西安市新城区东窑洞53号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号），二层北边一间归原告崔秀兰、崔秀琴共同所有”的内容为：崔长安名下位于西安市新城区东窑洞53号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号），二层北边一间房屋的补偿安置权益归崔秀兰、崔秀琴共同享有；
三、变更西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初721号民事判决第三项即“其余房屋归被告崔长安所有”的内容为：位于西安市新城区东窑洞53号砖混结构坐东向西二层楼房（权证号：市房权字××号）中的其余房屋的补偿安置权益归崔长安享有。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3625元，由上诉人崔长安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘书方