中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第09403号
申请人（仲裁申请人）香港喜万年科技有限公司（HONGKONGXIWANNIANTECHNOLOGYLIMITED），住所地香港特别行政区中环夏愨道12号美国银行中心25楼2508A室。
法定代表人周茂伦，董事。
委托代理人董平，男，1967年12月26日出生。
委托代理人宋昊宁，北京市道融律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）大象S.T株式会社（DaesangS.TCO.，Ltd.），住所地大韩民国忠清北道阴城郡大所面梧泰路116－beon-
gil175-29。
法定代表人严相镕，董事。
委托代理人寇立耘，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人李光星，北京市环球律师事务所律师。
申请人香港喜万年科技有限公司（HONGKONGXIWANNIANTECHNOLOGYLIMITED，以下简称喜万年公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0124号仲裁裁决一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人喜万年公司申请称：
一、中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0124号仲裁裁决（以下简称第0124号裁决）的仲裁程序，严重违反仲裁规则及有关强行法律之规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百七十四条第一款第（三）项规定之情形，该裁决依法应当予以撤销。
本案被申请人大象S.T株式会社（DaesangS.TCO.，Ltd.，以下简称大象株式会社）的代理人之一寇立耘先生，自1999年起在中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）秘书局任职，在其担任大象株式会社代理人之同时，其还是贸仲现任仲裁员。基于该事实，本案不能排除寇立耘身为曾经的贸仲秘书局成员及现任的贸仲仲裁员，会以此身份影响本案仲裁庭公正性及独立性的合理怀疑。
1、本案仲裁庭成员未全面向喜万年公司披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况，严重违反贸仲仲裁规则。
本案仲裁庭成员常年在贸仲担任仲裁员审理案件，熟悉贸仲仲裁规则及现任仲裁员名单，明知大象株式会社代理人寇立耘曾在贸仲秘书局任职，现今亦与仲裁庭同为贸仲仲裁员，与仲裁庭成员之间存在足以影响本案公正审理的密切关系，却未及时、全面的向喜万年公司披露该事实，更未及时采取任何措施停止大象株式会社代理人寇立耘的代理活动。仲裁庭的行为不仅严重违反了《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十九条以及《仲裁员行为考察规定》第七条、第八条所规定的披露、回避义务，也严重损害了喜万年公司的合法权益。
2、大象株式会社代理人寇立耘身为贸仲现任仲裁员，却仍以代理人身份在贸仲代理本案，属于违法行为，也同时构成对《仲裁规则》的违反。
中华人民共和国司法部第122号令，即自2010年6月1日起实行的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条明确规定：“有下列情形之一的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师‘在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的’违法行为：……（五）曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的。”
根据上述规定，大象株式会社代理人寇立耘作为贸仲现任仲裁员担任本案被申请人大象株式会社代理人的行为，构成《中华人民共和国律师法》规定的违法行为，同时也构成对《仲裁规则》第九条：“当事人及其仲裁代理人应当诚信合作，进行仲裁程序”的违反。
二、仲裁庭就大象株式会社未请求／主张、也未经审理的事实问题自行寻找依据、直接作出认定，有违《仲裁规则》，不仅构成无权仲裁，也剥夺了喜万年公司答辩的程序权利，致使喜万年公司未能陈述意见。因此，在此基础上作出的第0124号裁决依据《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（二）项、第（四）项之规定，应予撤销。
仲裁庭在第0124号裁决书中阐明其意见时对如下事实进行了认定：“仲裁庭注意到，被申请人于2012年12月24日向申请人发出了《解约通知》。申请人收到该复函后没有依据《合同法》第九十六条规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，并且在本案中，申请人也没有提出确认解除合同的效力或者继续履行《供货基本协议》的请求，因此，《供货基本协议》应当自申请人收到该函之日发生解除的效力。”在上述事实认定的基础上，仲裁庭对喜万年公司的各项仲裁请求裁定不予支持。
1、仲裁庭就大象株式会社未请求／主张的事实问题代大象株式会社寻找认定和支持依据，违反了《仲裁规则》所要求的“公正、中立”之基本原则。
大象株式会社在本仲裁案的全程中，从未提出过关于确认诉争协议效力或者其解约行为有效的请求，大象株式会社仅是在其补充证据目录（二）中简单提及：“《供货基本协议》已经被约定解除。”提请注意，大象株式会社在仲裁程序中所主张的是“约定”解除，从未主张过“诉争协议依据《合同法》第九十六条的规定解除”。
仲裁庭在大象株式会社从未主张过的情况下，自行为大象株式会社的观点寻找诉争协议解除的依据，显然违反了《仲裁规则》第二十二条规定的“公正中立”之原则。即“仲裁员不代表任何一方当事人，应独立于各方当事人，平等地对待各方当事人。”
2、仲裁庭在裁决书中直接认定未经审理的事实，剥夺了喜万年公司的合法答辩权，致使喜万年公司无法陈述意见，违反了《仲裁规则》的规定，构成《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（二）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。
《仲裁规则》第三十三条规定：“（一）除非当事人另有约定，仲裁庭可以按照其认为适当的方式审理案件。在任何情况下，仲裁庭均应公平和公正地行事，给予双方当事人陈述与辩论的合理机会。”
然而本案中，仲裁庭就“诉争合同能否依据《合同法》第九十六条的规定解除”这一事项，从未在庭审中提及、也从未就此向争议双方调查询问、给予喜万年公司陈述的合理机会，而是在裁决书中直接认定，显然违反了前述规定，剥夺了喜万年公司答辩的合法权利，致使喜万年公司无法陈述意见，构成《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（二）项规定的可以撤销仲裁裁决的情形。
正是由于仲裁庭没有给予喜万年公司机会，仲裁庭也未能全面、真实、准确地了解所谓约定解除的真实情况，即争议双方根本从来就没有就诉争协议解除达成任何有事实依据的共识，也没有达成任何事后协定，喜万年公司不断、多次拒绝大象株式会社的解除诉争协议的无理要求和声明，大象株式会社单方解除诉争协议的理由牵强，属于违反商业底线的针对争讼而为的恶意行为，由于本仲裁案的整个庭审程序系被仲裁庭严格掌控，仲裁庭多次在庭审过程中强调，其基本思想是：仲裁庭仅仅审理与本案有关的事实和理由，而这一重要与否的判定权一直牢牢地掌控于仲裁庭之手，喜万年公司的数名代理人的多次发言意愿及发言被仲裁庭否决、打断，这仅仅是掌控权的表现之一。而对庭审结束后才被人为地赋予决定性意义的关于解除诉争协议的事实认定，仲裁庭从来没有给予喜万年公司答辩及陈述机会，这样，既釜底抽薪地架空了喜万年公司的基本权利基础，也严重影响到仲裁庭全面了解有关事实并作出公正裁决的机会，可以说，喜万年公司和仲裁庭、仲裁机构、仲裁系统均成为该行为所致的直接受害者。
3、仲裁庭就大象株式会社未请求／主张的事实问题直接作出认定，构成无权仲裁。
如前所述，本案中争议双方均未向仲裁庭就诉争协议是否解除提出过仲裁请求，因此仲裁庭就当事人未请求的事项在裁决书中进行认定，超出其仲裁管辖权限范围，构成《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（四）项规定的“无权仲裁”之情形。
综上所述，第0124号裁决，存在仲裁程序严重违反《仲裁规则》及法律规定、无权仲裁及仲裁庭违规剥夺喜万年公司答辩、陈述意见之合理机会的情形，依据《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（二）项、第（三）项、第（四）项，及《中华人民共和国仲裁法》第七十条之规定，应予撤销。希望法院依法裁判，以维护喜万年公司的合法权益。
喜万年公司请求：撤销贸仲（2014）中国贸仲京裁字第0124号仲裁裁决。
被申请人大象株式会社答辩称：
一、关于大象株式会社代理人寇立耘律师的身份问题
寇立耘律师在本案仲裁程序中担任大象株式会社的代理人，同时期也是贸仲在册仲裁员。喜万年公司据此指称（1）本案仲裁庭违反《仲裁规则》和《仲裁员行为考察规定》中关于披露和回避的规定；（2）寇立耘违反《律师法》、司法部第122号令和《仲裁规则》的规定，根据《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）项规定裁决应予撤销。
喜万年公司的主张不能成立。本案仲裁庭中三位仲裁员仅仅是与寇立耘律师共同被贸仲聘任为仲裁员，并非“在同一社会组织担任专职工作，有经常性的工作接触”，也没有“较为密切的私人关系”或者有共同的经济利益关系，更不具有“其他可能致使当事人对仲裁员的公正性和独立性产生合理怀疑的情形”。仲裁员并不属于专职工作。寇立耘律师作为贸仲仲裁员的身份以及曾在2006年以前在贸仲秘书局工作的事实并不影响本案得到公正审理，也不构成根据《仲裁员行为考察规定》第七条和第八条仲裁员应当自行披露和主动回避的情形。
司法部第122号令第七条第（五）项规定将“担任仲裁员的律师以代理人身份承办本人原任职或现任职的仲裁机构办理的案件的”行为视为《律师法》第四十七条第（三）项规定的“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的”违法行为，是完全不符合仲裁法基本原理和仲裁实践的。仲裁员仅是一种资格，而非一种职务。绝大多数仲裁员都有自己的本职工作，在没有得到当事人的选任之前，并没有机会和仲裁机构发生实际的工作联系。律师作为专业法律工作者，参与仲裁这种商事争议解决程序，也是符合其专业特点和自身需求的。《中华人民共和国仲裁法》第十三条明确规定，符合一定条件的律师可以被聘任为仲裁员。从目前的国内国际仲裁实践来看，绝大多数仲裁机构的大多数仲裁员也都是执业律师。根据法律界的主流观点，无论是仲裁机构还是学术团体和行业协会，都不认同应当限制担任仲裁员的律师在该仲裁机构中担任代理人，也从未将此情形视为构成利益冲突。如在国际律师协会2004年颁布的《国际律师协会国际仲裁利益冲突指引》中，代表可能导致利益冲突而仲裁员有义务披露的各种事项的红色清单和橙色清单中，并不包括担任仲裁员的律师在该仲裁机构办理的仲裁案件中担任代理人的情形。
限制律师在其被聘任为仲裁员的仲裁机构中担任代理人，无非是担心可能会施加不当影响导致案件不能得到公正处理，但无论如何前述情形也不应被视为“在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务”。司法部第122号令强横地突破了《律师法》第四十七条涵盖的范围，对仲裁从业律师的行为进行任意扩大解释，充满了种种不能自圆其说之处。如根据《律师法》第四十一条规定，离任法官和检察官在两年内不得担任诉讼代理人或辩护人，而司法部第122号令却要求所有“曾经”担任仲裁员的律师都不能承办“原任职仲裁机构”办理的案件，对仲裁员这一根据当事人意思自治原则获得商事争议裁判权力的群体施加了比法官检察官这样的代表国家司法审判权的公职人员还要苛刻的要求，显然没有任何合理性和必要性。
司法部第122号令的性质属于部门规章，不应作为人民法院审理撤销仲裁裁决申请时适用的法律依据。湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2011）衡中法民一初字第52号和第43号民事裁定书也对此予以确认。另外从贸仲的仲裁实践来看，贸仲从来没有限制过其聘任的仲裁员以律师身份在该机构办理的仲裁案件中担任代理人，其《仲裁规则》也从未将此种情况视为仲裁程序不当或者与《仲裁规则》不符，更从未认为可能因此影响当事人的程序权利以及仲裁裁决的正当性。
综上大象株式会社认为，寇立耘律师在本案中的身份问题并不构成《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”情形，本案仲裁裁决不应因此被撤销。
二、关于仲裁庭是否就当事人未提出的请求和未审理的事实进行认定的问题
根据本案2014年10月9日庭审查明的事实，在仲裁程序进行过程中，对于《供货基本协议》是否已经解除的问题，双方当事人都发表了各自的主张和观点，也为各自的主张和观点提交了证据、发表了质证意见。大象株式会社提出，根据该协议中如买方（喜万年公司）未能在约定期限内向卖方（大象株式会社）发出订单卖方即有权单方解除合同的约定，向喜万年公司发出了《解除合同通知》，自该通知到达喜万年公司时《供货基本协议》已经解除，并为此提交了《解除合同通知》和邮递单据等证据；喜万年公司在确认收到大象株式会社发出的书面《解除合同通知》这一事实基础上，认为其在约定期限内向大象株式会社发出了订单，卖方无权解除合同，并为此提交了书面质证意见。仲裁庭充分听取了双方当事人的陈述意见，并且组织了相关证据的举证和质证。
以上事实说明，本案仲裁庭并未对此问题“未经审理”、“自行寻找依据”，也并未在此问题上剥夺喜万年公司的答辩权利。同时，《供货基本协议》是否解除的问题并非喜万年公司提出的仲裁请求的一部分，也未构成本案仲裁庭在仲裁裁决中的“裁决事项”。为审理和裁决喜万年公司仲裁请求之目的，在充分听取双方当事人陈述意见和举证质证的基础上，仲裁庭在“仲裁庭意见”部分对相关事实作出认定，也不构成所谓“超裁”或“无权仲裁”。
综上大象株式会社认为，仲裁庭在本案中就《供货基本协议》是否已经解除作出认定的问题，并不构成《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（二）项规定的“没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的”情形，也不构成第（四）项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形，本案仲裁裁决不应因此被撤销。
根据以上意见，谨请法院依法驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。
本院经审理查明：
大象株式会社的代理人寇立耘先生自1994年至1999年年在中国国际贸易促进委员会法律顾问处工作；1999年至2006年在贸仲秘书局工作。自2003年至今被聘为贸仲仲裁员。自2006年至今从事律师工作，现为北京市环球律师事务所律师。
在本院审理本案过程中，双方均确认在仲裁庭审理期间，大象株式会社提交了《解约通知》作为证据，喜万年公司提交了针对《解约通知》的回函作为证据，并对前述两份证据进行了质证。
本院经审查认为：
一、关于本案的法律适用问题。
本案的被申请人大象株式会社系大韩民国的企业，贸仲作出的第0124号裁决属于涉外仲裁裁决，故本院依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《民事诉讼法》第二百七十四条的规定对本案进行审查。
二、关于喜万年公司所提“贸仲作出的第0124号裁决的仲裁程序严重违反《仲裁规则》及有关强行法律之规定”的问题。
《律师法》第四十七条规定：“律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚：……（三）在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的；”《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（司法部122号令）第七条：“有下列情形之一的，属于《律师法》第四十七条第三项规定的律师‘在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务的’违法行为：……（五）曾经担任仲裁员或者仍在担任仲裁员的律师，以代理人身份承办本人原任职或者现任职的仲裁机构办理的案件的。”本院认为，《律师法》和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》是对律师执业行为进行规范的法律和部门规章，且前述规定不属于强制性效力性规范，大象株式会社的代理人寇立耘在贸仲审理的仲裁案件中作为一方当事人的代理律师，虽然违反了前述规定，属于相关行政机关是否应给予行政处罚的问题，该行为并不构成《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）项规定的应予撤销仲裁裁决的情形。
《仲裁规则》第二十九条“披露（一）被选定或被指定的仲裁员应签署声明书，披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况。（二）在仲裁程序中出现应披露情形的，仲裁员应立即披露。（三）仲裁员的声明书及／或披露的信息应提交仲裁委员会秘书局并由其转交各方当事人。”《仲裁员行为考察规范》“第七条：仲裁员在正式接受选定或指定时，应当如实填写接受指定的声明书，有下列情形的，仲裁员应自行向仲裁委员会书面披露：1、仲裁员个人或所在工作单位与案件有关联或与当事人有过业务往来的；2、与同案仲裁员同在一个单位工作的；3、仲裁员与当事人、当事人的主要管理人员或代理人在同一社会组织担任专职工作，有经常性的工作接触；4、近亲属在当事人单位工作或者在当事人的代理人单位工作的；5、仲裁员在与案件有关联的机构担任职务的；6、仲裁员或其近亲属对胜诉或败诉一方存在可能的追索权的；7、与当事人或代理人有较为密切的私人关系的；8、与当事人或代理人为共同权利人、共同义务人或有其他生意或财产关系的；9、其他可能致使当事人对仲裁员的公正性和独立性产生合理怀疑的情形。仲裁员在正式接受选定或指定后知悉应予披露情形的，应立即披露。第八条：有下列情形之一的，仲裁员应当向仲裁委员会主动请求回避，当事人和仲裁庭其他成员也可以向仲裁委员会主任提出回避的书面请求，但应说明具体理由。是否回避，由仲裁委员会主任决定。仲裁委员会主任也可以主动决定其回避。1、是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2、与本案有利害关系；3、与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；4、私自会见当事人、代理人、或者接受当事人代理人的请客送礼的。为本规定之目的，前款第3项‘其他关系’指：（1）对承办的案件事先提供过咨询意见的；（2）与当事人、代理人现在或两年内曾在同一单位工作的；（3）现任当事人法律顾问或代理人的，或者曾任当事人的法律顾问且离任不满两年的；（4）为本案当事人推荐代理人的；（5）担任过本案或与本案有关联的案件的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼或仲裁代理人的；（6）其他可能影响公正裁决的事项。”本院认为，大象株式会社的代理人寇立耘律师曾在贸仲秘书局工作，但其已经离开贸仲秘书局多年。虽然寇立耘律师现为贸仲聘任的在册仲裁员，但其并不在贸仲从事专职工作。本案的三名仲裁员也系贸仲聘请的仲裁员，该三名仲裁员均有各自的工作单位，不是贸仲的专职工作人员。本案中不存在寇立耘律师与本案的三名仲裁员在同一单位从事专职工作，或在同一社会组织担任专职工作，有经常性的工作接触的情形。另外，喜万年公司也没有证据证明寇立耘律师与本案的仲裁员有密切的私人关系，故本案仲裁员不存在前述规定中必须进行披露或者需要回避的情形。此外，尽管在上述有关仲裁员披露及回避的规范中，均以“其他”的形式设置了兜底条款，对于该事项应否披露或回避，仲裁庭和仲裁机构可根据相关的情况自行决定，即便该案仲裁庭成员由于曾经的工作关系认识寇立耘先生，在其认定该种相识不会影响公正裁决的前提下，有权选择不披露或不回避相关事项，本院亦认为该事项不属于必须披露或回避的事项。
综上，喜万年公司关于贸仲作出的第0124号裁决的仲裁程序严重违反《仲裁规则》及有关强行法律之规定，属于《民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）项规定之情形，该裁决依法应当予以撤销的申请理由不能成立。
三、关于喜万年公司所提“仲裁庭就大象株式会社未请求／主张、也未经审理的事实问题自行寻找依据、直接作出认定，有违仲裁规则，不仅构成无权仲裁，也剥夺了喜万年公司答辩的程序权利，致使喜万年公司未能陈述意见”的问题。
首先，根据本院查明的事实可以看出，仲裁庭在审理该案时大象株式会社提出了解约的问题，并提供了相关证据，喜万年公司就该证据进行了质证，据此可以认定仲裁庭就解约问题进行了审理，喜万年公司也发表了相关的意见，故不存在仲裁庭在裁决书中直接认定未经审理的事实及剥夺了喜万年公司合法答辩权，致使喜万年公司无法陈述意见的情形。其次，大象株式会社将《解约通知》作为证据向仲裁庭提交，说明其已就解除合同的问题提出了自己的主张，仲裁庭依据大象株式会社的主张及大象株式会社提交的相关证据审理合同是否解除的问题，不构成仲裁庭就大象株式会社未请求／主张的事实问题代大象株式会社寻找认定和支持依据。第三，仲裁庭在裁决书中关于《供货基本协议》解除问题的论述，是仲裁庭根据《解约通知》等案件相关证据对案件事实进行审理后作出的论述，是仲裁庭对案件实体问题的认定。最终仲裁庭根据其认定的事实作出的驳回喜万年公司全部仲裁请求的裁决未超出仲裁协议的范围，也不属于无权仲裁。综上，喜万年公司关于仲裁庭违反仲裁规则，不仅构成无权仲裁，也剥夺了喜万年公司答辩的程序权利，致使喜万年公司未能陈述意见的申请理由不能成立。
综上所述，贸仲作出的第0124号裁决不存在《民事诉讼法》第二百七十四条应予撤销的情形，喜万年公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回香港喜万年科技有限公司（HONGKONGXIWANNIANTECHNOLOGYLIMITED）要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0124号裁决的请求。
案件受理费400元，由香港喜万年科技有限公司（HONGKONGXIWANNIANTECHNOLOGYLIMITED）负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 璇