吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第66号
上诉人（原审被告）：吉林市家和科技有限公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：徐峰，总经理。
委托代理人：刘影，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡计敏，住吉林市昌邑区。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
上诉人吉林市家和科技有限公司（以下简称家和公司）因与被上诉人蔡计敏承揽合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人家和公司的委托代理人刘影，被上诉人蔡计敏的委托代理人高君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡计敏于2012年11月4日与家和公司签订装饰装修合同一份，约定家和公司为蔡计敏的位于天津街延庆小区2号网点进行装修，工期65天，工程款41，000.00元；施工图纸由蔡计敏委托家和公司设计；工程款分三次交纳，第一次于合同签订当日交纳28，700.00元，第二次于瓦工结束后木工施工前支付25%，第三次于工程木工结束后大白油漆施工前支付2，050.00元。合同签订后，蔡计敏于2012年11月4日交付28，700.00元，家和公司为蔡计敏出具收据一张，载明：延庆小区装修款70%，实收金额28，700.00元。家和公司开始施工后，经双方协商，对装修项目进行了增减，并列明中期增减项目表，表中载明商品部（货柜）22，000.00元。后蔡计敏于2012年12月11日交付16，504.00元，家和公司为蔡计敏出具收据一张，载明中期款及增项费。合同签订后家和公司开始进行货柜设计并准备材料，支付材料费12，190.00元。后蔡计敏不需要家和公司再提供商品部货柜。
原审法院认为：蔡计敏与家和公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。后经双方协商，又签订增减项目表，视为双方对协议的变更，对双方均具有约束力。依据该约定，其中商品部（货柜）工程款为22，000.00元，后蔡计敏取消订制，但是家和公司为履行合同已经购买材料，并支付价款12，190.00元，因此对家和公司造成的损失，应由蔡计敏负担，所以蔡计敏解除货柜的安装后，家和公司应向蔡计敏返还9，810.00元。
关于蔡计敏主张家和公司重复收取水、电费5，600.00元，本院认为，蔡计敏列明的项目表及费用中已经明确载明该两项费用包含在工程款中，家和公司增、减项目表中明确标明该5，600.00元是预收款，审理中家和公司亦明确表明对预收款在结算时应当予以退回，但是家和公司至今未退，家和公司应当向蔡计敏返还预交水、电费合计5，600.00元。关于家和公司主张该款项应按实际米数计算，但是审理中家和公司未能提供实际施工的米数，故对家和公司的主张不予支持。
关于蔡计敏主张家和公司应返还现场指导费及企业管理费3，300.00元，原审认为，虽然该两项费用是按照合同的总标的额计算，但是蔡计敏主张返还的费用是在增减项目中发生的，家和公司已经实际履行合同，并未减少家和公司现场指导及企业管理的费用支出，所以对于该部分费用不应返还。关于蔡计敏请求利息损失，没有依据，本院不予支持。
关于蔡计敏请求家和公司承担违约金，原审认为，本案系蔡计敏提出解除关于橱柜部分的约定，另行选择，并没有证据证明家和公司有其他违约行为，所以蔡计敏请求家和公司支付违约金，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、二百五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市家和科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告蔡计敏15，410.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804.00元，由被告吉林市家和科技有限公司负担186.00元；由原告蔡计敏负担618.00元。
上诉人吉林市家和科技有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人3，920.55元；诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原审认定事实错误。双方签订合同，约定总金额为41，000.00元。在施工过程中，又发生了增、减项目的金额为15，243.45元。合同变更后的装修款总计为56，243.45元，蔡计敏共支付装修款44，754.00元，余欠上诉人工程款11，489.45元。故上诉人应返还蔡计敏3，920.55元。上诉人在二审庭审中，主动提出对被上诉人的违约行为的上诉请求，另行主张权利。
被上诉人蔡计敏辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
本院经审理查明，2012年11月4日，蔡计敏与家和公司签订装饰装修合同一份，约定家和公司为蔡计敏的位于天津街延庆小区进行装修，工期65天，工程款41，000.00元；施工图纸由蔡计敏委托家和公司设计；工程款分三次交纳，第一次于合同签订当日交纳28，700.00元，第二次于瓦工结束后木工施工前支付25%，第三次于工程木工结束后大白油漆施工前支付2，050.00元。合同签订同日，蔡计敏交付28，700.00元，家和公司为蔡计敏出具收据一张，载明：延庆小区2号网点装修款70%，实收金额28，700.00元。
家和公司开始施工后，经双方协商，对装修项目进行了增、减，并列明中期增、减项目表。表中载明商品部（货柜）22，000.00元。后蔡计敏于2012年12月11日交付16，504.00元，家和公司为蔡计敏出具收据一张，载明中期款及增项费。增、减项目金额分别为：增项金额合计7，410.01元，减项金额合计1，176.56元。中期增项所增加的现场指导费470.00元、企业管理费941.00元。预收取水、电费5，600.00元。在合同签订后，家和公司不仅对货柜进行了设计，而且准备了材料，并共支付材料费12，190.00元。后蔡计敏又通知家和公司解除合同中关于该部分约定，不需要家和公司再提供商品部货柜。
蔡计敏以家和公司在实际施工中既没有制作也没有安装商品部，应返还商品部款22，000.00元，家和公司也不应按照合同约定收取商品部的现场指导费和企业管理费3，300.00元，及重复收取水路、电路费用5，600.00元，与家和公司发生纠纷。蔡计敏多次向家和公司索要未果，遂诉讼至法院。请求：1、解除合同；2、返还装修款30，900.00元及利息721.00元，计算至实际支付之日止；3、判决家和公司承担违约金4，475.40元。
本院认为，蔡计敏与家和公司签订的承揽合同，因不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定内容全面履行各自的义务。（一）关于原审判决家和公司返还的水、电预收款5，600.00元及货柜余款9，810.00元，家和公司在二审中均没有异议。（二）因蔡计敏已经在家和公司提供的增、减项目表上签字，应视为对增、减项目的确认，故蔡计敏理应按照该项目表约定的内容全面履行合同义务，还应向家和公司支付增加的装修费用7，644.45元。故家和公司还应返还蔡计敏的装修款7，765.55元（9，810.00＋5，600.00-7，644.45=7，765.55）。（三）关于蔡计敏主张家和公司应返还现场指导费、企业管理费3，300.00元及请求家和公司承担违约金的诉讼请求，原审法院已经阐述清楚，本院不再赘述，对蔡计敏的该两项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，家和公司的部分上诉理由成立，原审判决认定部分事实不清，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第290号民事判决；
二、上诉人吉林市家和科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还被上诉人蔡计敏7，765.55元；
三、驳回被上诉人蔡计敏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费804.00元，二审案件受理费185.00元，合计989.00元，由上诉人吉林市家和科技有限公司承担266.00元，由被上诉人蔡计敏承担723.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年三月二十八日
书记员 邵馨瑶