山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1689号
上诉人（原审第三人）：张田栋，男，1973年11月12日生，汉族，平遥县村民，住本村。
委托诉讼代理人：马国俊，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林亮，男，1956年1月19日生，汉族，平遥县村民，住本村。
委托诉讼代理人：赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓辉，山西显耀律师事务所实习律师。
原审被告：梁兴文,男，1962年8月16日生，汉族，平遥县村民，住本村。
委托诉讼代理人：程宝林，山西法儒律师事务所律师。
原审第三人：郝根明，男，1975年4月21日生，汉族，平遥县村民，住本村。
上诉人张田栋因与被上诉人李林亮,原审被告梁兴文、原审第三人郝根明义务帮工人受害责任纠纷一案，不服平遥县人民法院(2016)晋0728民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张田栋的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案爆炸花炮并非三无产品，而是合格产品，上诉人不应承担任何责任。二、一审判决有失公正、公平，适用法律错误。本案的发生是由于使用不当发生的而非产品质量的原因。
被上诉人李林亮答辩称，上诉人在原审中不能提供其销售的炮竹的安全生产许可证，营业执照，产品合格证，更不能说明自己有经营炮竹的权利，因此一审认定正确。被上诉人受伤的直接原因是炮竹的原因，一审判决被上诉人自身承担一定的责任。
原审被告梁兴文述称，本案一审确定我们承担2.5万元，我们不服但没有经济能力上诉，上诉人没有针对我们提起上诉，不发表意见。
原审第三人郝根明述称，没有意见。
被上诉人李林亮向一审法院起诉请求为：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、再治费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计142339.4元。
一审法院认定事实：2016年1月27日，梁兴文家儿子结婚，李林亮帮忙燃放鞭炮。在梁兴文儿子娶媳妇回来的途中，李林亮用自制的铁丝架燃放爆竹时，爆竹突然爆炸致其右眼被炸伤。随即李林亮被送往平遥县康明眼科医院住院治疗，李林亮伤情被诊断为：1、右眼外伤；2、右眼球破裂伤；3、右眼外伤性白内障。入院后行“右眼球破裂伤清创缝合术”，共住院29天。后李林亮到北京同仁医院门诊检查。2016年5月3日，李林亮委托山西省平遥司法鉴定中心对其伤情进行伤残等级鉴定，2016年5月23日该中心作出司法鉴定意见书一份，认定李林亮之外伤构成七级伤残。梁兴文家儿子结婚时所使用之鞭炮，系从第三人郝根明所开的超市购买，其未取得烟花爆竹经营许可证。第三人郝根明所出售的鞭炮系从第三人张田栋取得，其中爆竹标注的“浏阳市鑫盛花炮厂”，而第三人张田栋庭审中称自己是从交城县小熊烟花爆竹门市购买，并提供了交城县小熊烟花爆竹门市的营业执照及烟花爆竹经营（零售）许可证的复制件，但进货单又注明的是交城县盛泰花炮有限公司，且品名为“1.6＃天地双响”，并不能说明是“浏阳市鑫盛花炮厂”的爆竹。同时第三人张田栋又提供“浏阳市高坪鑫盛花炮厂”的安全生产许可证及营业执照，但未能提供其销售的“浏阳市鑫盛花炮厂”爆竹的生产厂家的安全生产许可证、营业执照、产品的质量合格证明。另查明，李林亮治疗期间，梁兴文付医疗费1484.60元,并进行了部分护理，另支付李林亮吃喝花费600元，付李林亮现金1200元。第三人郝根明为李林亮支付医疗费7500元。李林亮去北京同仁医院检查时，梁兴文给付李林亮5000元，第三人郝根明给付李林亮7800元（其中含第三人张田栋通过郝根明给付的7000元，郝根明实际给付800元）。
李林亮的损失经审核确认为：1、住宿费：1850元。2、交通费：1293元（李林亮主张1554.5元，但购票人为李志刚从北京到武昌的金额为261.5元的车票一张，与李林亮就医地点不符，不予认定）。3、鉴定费：1500元。4、残疾赔偿金：9454元（2015年农居人均可支配收入）×20年×40%=75632元。5、精神损害抚慰金：2万元。6、护理费114元/天（按山西省城镇单位从业人员农、林、牧、渔业平均工资标准计算）×17天（扣除被告护理天数后酌定为17天）=1938元。7、伙食补助费：50元/天×29天=1450元。8、营养费：30元/天×29天=870元。9、误工费：114元/天×116天（计算到定残前一天）=13224元。10、医疗费：994.76元（含因司法鉴定在山西省眼科医院花费的700.5元）。11、配眼镜款：80元。上述合计为118831.76元，另梁兴文垫付医疗费1484.60元,郝根明垫付医疗费7500元，总计127816.36元。上述事实，有原审原、被告及第三人陈述，李林亮提供的医疗费、交通费、鉴定费票据及病历、司法鉴定意见书，原审被告提供的医疗费票据、李林亮方的收据2支及炮竹照片等证据证实。
一审法院认为，李林亮与梁兴文在本案中系义务帮工关系，第三人郝根明、张田栋在损害事故中属于义务帮工关系以外的侵权第三人。庭审中，李林亮表示，对梁兴文申请追加第三人不持反对意见。李林亮在义务帮工活动中受伤，作为被帮工人的梁兴文应当承担赔偿责任。在本案中，爆竹突然爆炸导致李林亮受伤是客观存在的事实，国家对烟花爆竹的生产、经营实行许可证制度，未取得烟花爆竹经营许可证的，不得从事烟花爆竹经营活动。梁兴文提供的爆竹系从第三人郝根明处购买，第三人郝根明未取得烟花爆竹经营许可证存在过错，应当对李林亮的损害承担与其过错相适应的赔偿责任。而第三人郝根明所出售的爆竹系从第三人张田栋处取得，第三人张田栋不仅没有取得烟花爆竹经营许可证，而且不能提供其销售的“浏阳市鑫盛花炮厂”爆竹的生产厂家的安全生产许可证、营业执照、产品的质量合格证明，故第三人张田栋应当对李林亮的损害承担主要赔偿责任。李林亮作为完全民事行为能力人，其自身安全注意不够，也应当对自身损失承担相应责任。综合本案实际情况，确定对李林亮的损失，梁兴文、第三人郝根明分别承担20%的赔偿责任，第三人张田栋承担50%的赔偿责任，李林亮对其自身损害承担10%的民事责任。李林亮的损失经原审法院核实确认为127816.36元，关于李林亮要求赔偿其再治费3万元，现尚未实际发生不能确定，故原审法院不予处理。至于梁兴文及第三人在李林亮治疗期间给付的费用，应在赔偿金额中扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十二条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告梁兴文于本判决生效之日起十日内赔偿原告李林亮损失127816.36元的20%即25563.27元，扣除已支付的医疗费1484.60元、吃喝花费600元及现金1200元、5000元，实际支付17278.67元。二、第三人郝根明于本判决生效之日起十日内赔偿原告李林亮损失127816.36元的20%即25563.27元，扣除已支付的医疗费7500元及现金800元，实际支付17263.27元。三、第三人张田栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李林亮损失127816.36元的50%即63908.18元，扣除通过郝根明给付的7000元，实际支付56908.18元。四、驳回原告李林亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由原告李林亮负担346元，被告梁兴文负担650元，第三人郝根明负担650元，第三人张田栋负担1500元。
二审中，上诉人提供五份证据：一、交城县盛泰花炮有限公司的营业执照，其经营范围是炮竹类等，营业时间是2013年至2018年，证明这个单位具有烟花炮竹销售的权利。二、交城县盛泰花炮有限公司的批发许可证。三、浏阳市高坪鑫盛花炮厂安全生产许可证，证明交城县盛泰花炮有限公司是从生产厂家购买。四、浏阳市高坪公司合伙人和经营范围情况。五、浏阳市高坪鑫盛花炮厂证明。证明浏阳市鑫盛花炮厂发过一批烟花产品给山西省交城县盛泰花炮有限公司，包括1.6寸、2.0寸双响炮在内，因本厂下订单时工作失误，发文件给印刷厂印刷时，少写了高坪两个字。本厂未发现其他地方仿冒我厂厂名生产烟花产品。被上诉人的质证意见为：对上述证据的真实性不持异议，但缺乏联系，不能证明炮竹是来源于交城县盛泰花炮厂，缺少上诉人与该公司的买卖合同，对于公司名称和公司的性质不是说需要提供证明，而是应该提供营业执照等来证明其性质，本案是浏阳鑫盛花炮厂的，不是浏阳高坪鑫盛花炮厂的。原审被告的质证意见为：本案上诉人没有证明他使用的炮竹是高坪公司购买的，浏阳高坪花炮厂的证明不能证明浏阳高坪花炮厂和浏阳鑫盛花炮厂是同一个主体。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担李林亮眼部受伤的损害赔偿责任。针对此争议焦点，本院评判如下：首先，根据我国法律规定，从事烟花炮竹零售的经营者，应取得《烟花炮竹经营（零售）许可证》，上诉人提供的证据并不能证实其有合法的经营资格，且未形成完整证据链，证实其花炮来源为交城县盛泰花炮厂以及浏阳市高坪鑫盛花炮厂，故对其提供的证据本院不予采信。其次，根据公安机关对张田栋的行政处罚决定书载明，张田栋、郝根明行为系违法国家规定提供、储存烟花炮竹，而非为梁兴文代购烟花炮竹。第三，原审法院已判决被上诉人李林亮承担自身的相应过错。综上，上诉人在未取得经营许可证情形下销售不能证明系合格产品的烟花炮竹，造成他人损害的，应当根据过错比例承担相应的赔偿责任。
综上所述，张田栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人李林亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年八月一日
书记员 张亚红