天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4235号
上诉人（原审原告）:刘树起，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人:刘华庆（系上诉人刘树起之子），男，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）:天津市静海区交通局，住所地天津市静海区静海镇静文路5号。
法定代表人:朱奎元，局长。
委托诉讼代理人:王世洪，天津朋展律师事务所律师。
上诉人刘树起因与被上诉人天津市静海区交通局排除妨害纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘树起上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，我们的房屋在2001年建的，有土地部门颁发的土地使用证及房产证，上诉人住房距离被上诉人施工的公路是14米，不符合法定的20米外，上诉人的生活、生产、通行和健康等均受到不同程度影响，被上诉人行为严重侵害上诉人合法权益；一审法院认定双方是相邻关系是错误的；被上诉人未能提供环评报告，施工合法性存在疑问。
天津市静海区交通局辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：上诉人是本案涉案房屋的所有权人，被上诉人是本案涉诉交通设施所有权人，双方为不动产相邻关系，上诉人要求排除妨害，应由上诉人就相关事实进行举证；一审上诉人提出鉴定申请，后又撤回，是否存在造成污染的事实无法确认，应由上诉人承担举证不能的责任和后果；环评是发改委对建设项目进行审批时要求建设单位出具的材料，是项目建设可能对环境造成影响的理论上的分析，并非实际数值，与本案无任何关联性，如果不通过环评是不能通过审批的，被上诉人在工程施工过程中，加装了音屏障及加高护栏。
刘树起向一审法院起诉请求：1.请求判令被告排除对原告居住权的妨害，要求被告将已修建的公路与原告房屋之间的安全距离保持在20米之外，界定在20米到25米之间（按坡脚线算不得少于20米，按路肩算不少于25米）；2.赔付原告精神上、生活上的损失，损失数额可以协商，没有具体数额。也可以协商挪动原告的房屋，但被告要赔偿原告损失，没有具体的赔偿数额。
一审法院认定事实：原告刘树起系静海区独流镇九十堡村村民，其有住房一处，坐落于天津市××××村，2011年，天津市市政公路管理局向天津市发展和改革委员会提交《关于报审104国道（静霸公路-
静海环线）改建工程项目建议书的请示》，天津市发展和改革委员会于2011年3月22日作出津发改城市[2011]232号批复：原则上同意该项目建议书，项目由天津市市政公路管理局和静海县交通局组织实施。同年，天津市市政公路管理局向天津市发展和改革委员会提交《关于报审104国道（静霸公路-
静海环线）改建工程可行性研究报告的请示》，天津市发展和改革委员会于2011年12月7日作出津发改城市[2011]1509号批复：同意该项目建设，项目由天津市市政公路管理局和静海县交通局共同组织分步实施。2011年12月30日静海县规划局为静海县交通局颁发建设用地规划许可证。2013年6月7日天津市发展和改革委员会作出津发改城市[2013]544号批复，同意该项目的建议书。2014年1月4日静海县人民政府对该改建工程发布通告。2015年9月17日，天津市国土资源和房屋管理局静海县国土资源分局为静海县交通局颁发建设用地批准书。静海县交通局于2014年组织施工建设，2015年10月该道路临时放行，2015年年底已正式通车运行（通车路段含原告所相邻路段），该工程在原104国道和静霸公路交口200多米处因拆迁问题尚未完工。现静海县交通局已更名为静海区交通局。
另查，原告居住的房屋建造于该公路改建工程之前，其房屋位于改建公路的南侧，房屋的北侧和西侧未留门口，在公路南侧的路外缘旁被告已安装了两组音屏障和加强护栏，两组设施之间留有空隙，原告的房屋距音屏障的直线距离约14米。经原告要求被告未提供改建工程的环境评价报告。
再查，原告刘树起于一审第二次庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，对以下事项进行鉴定包括：1.原告居住房屋的影响鉴定；2.噪音鉴定；3.震动鉴定；4.安全鉴定，一审法院依法委托司法辅助办公室进行鉴定事宜，后天津市静海区人民法院司法辅助办公室于2016年12月6日出具情况说明，内容为“经查询，在我室目前掌握的名册和相关材料中未能询得可做该鉴定、评估之机构”，经一审法院释明，原告未在规定的期限内向一审法院书面提供具有司法鉴定资质的鉴定机构，后原告撤回鉴定申请。
一审庭审中，原告提出《公路安全保护条例》中第十一条规定：公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为（一）国道不少于20米，第二十三条规定：在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施不得遮挡公路标志，不得妨碍安全视距。故原告主张被告扩建的国道，应距离其房屋至少20米，现在不足20米，其物权受到侵害，故要求排除妨害并协商赔偿原告的各项损失。
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告是否是主张相邻权利的适格主体；二、静海区交通局公路扩建工程的施工是否对原告享有的相邻权利构成妨害；三、原告的诉讼请求是否应得到支持。
一、因原告提交了其居住房屋的房屋所有权证和房屋的土地使用权证，并提交了独流派出所的证明，证实了其对居住房屋享有合法的权利，故其应为相邻关系的适格主体。
二、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，原告对自己的主张有义务提供证据予以证明。被告施工的公路拓建后，根据日常的经验法则，来往通向的车辆必然产生噪音，对此被告亦不持异议，但该噪音排放的程度及对原告的影响程度因缺乏相应的鉴定程序致无法确认是否有必要采取措施或者采取何种措施来进行排除妨害，且在原告未提供其他证据证明其遭受现实的相邻妨害的情况下，其要求被告将已修建的公路向北挪动与原告居住的房屋保持20米以上的距离，一方面缺乏依据，另一方面也不符合公平、合理的原则。故对原告的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，因该诉讼请求不明确，且该项请求权系以第一项诉讼请求为基础，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。
三、关于原告提出的《公路安全保护条例》规定的问题，该条例的立法目的是为了加强公路保护，保障公路完好、安全和畅通，根据《中华人民共和国公路法》制定。原告所主张扩建国道必须与现有建筑物保持20米以上的距离，未有相关法律法规规定，故一审法院对其主张不予采纳。
本案经多次调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告刘树起的诉讼请求。”
案件受理费80元，由原告刘树起承担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人虽然主张请求判令被告排除对原告居住权的妨害，要求被告将已修建的公路与原告房屋之间的安全距离保持在20米之外，界定在20米到25米之间（按坡脚线算不得少于20米，按路肩算不少于25米），但是该公路的修建获得相关部门的建设用地规划许可证，天津市发展和改革委员会作出津发改城市[2013]544号批复，同意该项目的建议书，该公路已经修建并通车运行，上诉人要求挪动公路的主张依据不足，客观上也无法实现，本院不予支持；至于《公路安全保护条例》规定的距离问题，该条例立法目的是为了加强公路保护，保障公路完好、安全和畅通，并不能作为挪动公路的依据。就上诉人一审第二项诉讼请求，被上诉人对赔偿损失及协商挪动涉案房屋并赔偿均不同意，加之一审时上诉人申请进行鉴定，一审法院经查询，未能询得可做该鉴定机构，上诉人亦未能在规定期限内向一审法院书面提供具有司法鉴定资质的鉴定机构，后上诉人撤回鉴定申请，故其主张赔偿损失之依据不足，法院亦不能强制当事人之间进行协商而达成合意，因此，对于上诉人一审第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘树起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……