西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终1175号
上诉人（原审原告）李玉珍，
委托代理人田晓丹，陕西英博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）柏焕成。
委托代理人田晓丹，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市新城区勤工俭学管理中心。
法定代表人范联强，该中心主任。
上诉人李玉珍、柏焕成与被上诉人西安市新城区勤工俭学管理中心因合同纠纷一案，不服西安市新城区（2015）新民初字第03940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李玉珍、柏焕成原审中诉称，李玉珍、柏焕成系夫妻关系。1991年8月13日，其与西安市新城区勤工俭学管理中心下属的西安市新城区教育局劳动服务公司待青通济餐馆订立《投资经营通济川菜馆协议》一份，约定，李玉珍、柏焕成向通济餐厅投资2万元，用于餐厅设施更新，西安市新城区勤工俭学管理中心每月给付李玉珍、柏焕成分成金1200元，期限三年，协议到期后西安市新城区勤工俭学管理中心如数返还李玉珍、柏焕成的投资款，并约定了违约责任。协议签订后，李玉珍、柏焕成按约履行了义务，然而西安市新城区勤工俭学管理中心不仅未给付李玉珍、柏焕成分成金，也未返还李玉珍、柏焕成的投资款。请求判令西安市新城区勤工俭学管理中心返还李玉珍、柏焕成投资款2万元及投资款分成金43200元。
西安市新城区勤工俭学管理中心辩称，其不是本案的适格被告，且李玉珍、柏焕成主张的的权利已经超过法定的最长诉讼时效20年。请求驳回原告的诉讼请求。
原审裁定认定，1982年7月，新城区教育局劳动服务公司申请成立了西安市新城区教育系统待青通济餐馆，性质为集体所有制企业。1986年至1994年期间，赵永旗（奇）租赁该餐馆进行经营，赵永旗（奇）经新城区教育局任命成为该餐馆的法定代表人。1991年8月13日，李玉珍、柏焕成与西安市新城区教育系统待青通济餐馆签订协议一份，约定：西安市新城区教育系统待青通济餐馆急需资金，李玉珍、柏焕成向西安市新城区教育系统待青通济餐馆投资20000元，供西安市新城区教育系统待青通济餐馆更新一楼餐厅的服务台和添置空调等设施。李玉珍、柏焕成参与该餐馆的经营管理，共同商定经营决策和人员配备。李玉珍、柏焕成不承担该菜馆的亏损责任。西安市新城区教育系统待青通济餐馆每月2日向李玉珍、柏焕成支付现金1200元。本协议期限为三年，从91年8月
--
93年8月底。期满后，西安市新城区教育系统待青通济餐馆如数归还李玉珍、柏焕成的投资，逾期一天加罚金5%。如本菜馆继续租用，可续签协议。协议签订后，李玉珍、柏焕成于91年8月、9月各向赵永旗（奇）支付了20000元，赵永旗（奇）向李玉珍、柏焕成出具了数额均为10000元的收条各一张，其中91年8月13日的收条加盖有西安市新城区教育系统待青通济餐馆的印章。1992年4月，赵永旗（奇）将该餐馆以承包、租赁等形式交由他人经营。1992年4月8日，赵永旗（奇）向李玉珍、柏焕成出具还款计划一份，承诺于92年4月10日一次还给李玉珍、柏焕成一个半月分成款1800元，另外于4月15日还给李玉珍、柏焕成本金10000元。后赵永旗（奇）去向不明。1993年，新城区教育局勤工俭学公司因赵永旗（奇）拖欠租金起诉清租腾房，经莲湖区人民法院判决后收回了该餐馆租用的房屋。2008年，柏焕成曾就该案争议起诉西安市新城区勤工俭学管理中心，后又撤诉。李玉珍、柏焕成从1995年至今曾多次信访。现西安市新城区教育系统待青通济餐馆、新城区教育局劳动服务公司、西安市新城区教育局勤工俭学公司均已不存在。
另查，2001年，西安市新城区勤工俭学办公室更名为西安市新城区教育局勤工俭学管理中心。2003年，西安市新城区教育局勤工俭学管理中心更名为西安市新城区勤工俭学管理中心，即该案被告。2014年，西安市新城区勤工俭学管理中心由西安市质量技术监督局颁发了组织机构代码证。2015年，西安市新城区勤工俭学管理中心在新城区事业单位登记管理局登记并领取了事业单位法人证书，举办单位为西安市新城区教育局。审理期间，李玉珍、柏焕成主张被告西安市新城区勤工俭学管理中心系西安市新城区教育系统待青通济餐馆权利义务的最终承继人，西安市新城区勤工俭学管理中心对此不予认可，李玉珍、柏焕成未能就其主张提供相关证据。
原审裁定认为，赵永旗（奇）在租赁西安市新城区教育系统待青通济餐馆期间与以该餐馆的名义与李玉珍、柏焕成签订协议并收取了李玉珍、柏焕成的款项，赵永旗（奇）在1992年去向不明后，该餐馆已实际不存在。该案被告系西安市新城区教育局勤工俭学管理中心于2003年更名而来，且已于2014年成为新城区教育局举办的具有独立法人资格的事业单位法人，与西安市新城区教育系统待青通济餐馆是不同性质的单位，李玉珍、柏焕成无证据证明西安市新城区勤工俭学管理中心系西安市新城区教育系统待青通济餐馆权利义务的承继人。故西安市新城区勤工俭学管理中心不是本案适格被告。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出裁定：驳回李玉珍、柏焕成的起诉。诉讼费1380元在本裁定生效后退还李玉珍。
上诉人李玉珍、柏焕成不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院裁定西安市新城区勤工俭学管理中心不是适格被告实属错判。（一）西安市新城区勤工俭学管理中心作为通济餐馆的上级主管单位，应对其下属企业通济餐馆的债务承担民事赔偿责任。李玉珍、柏焕成与赵永旗（奇）于1991年8月13日签订投资经营通济川莱馆协议，约定，因西安市新城区教育系统待青通济餐馆急需资金更新、添置设施，其向西安市新城区教育系统待青通济餐馆投资20000元。李玉珍、柏焕成履行了投资义务，赵永旗（奇）出具收条，并加盖西安市新城区教育系统待青通济餐馆公章。赵永奇作为餐馆法定代表人履行的是职务行为。因西安市新城区教育系统待青通济餐馆违约给李玉珍、柏焕成
造成的损失应当由西安市新城区教育系统待青通济餐馆承担民事赔偿责任。因此，西安市新城区勤工俭学管理中心作为已被吊销营业执照的西安市新城区教育系统待青通济餐馆上级主管机关作为原审被告主体合法。2、西安市新城区勤工俭学管理中心作为作为通济餐馆的承继人已被生效的西安市莲湖区人民法院（1992）莲民初字第1096号民事判决所确认，李玉珍、柏焕成无需举证，西安市新城区勤工俭学管理中心主体适格，原审法院认定事实错误。3、李玉珍、柏焕成自2005年起开始向西安市新城区勤工俭学管理中心及其上级新城区教育局反映情况讨要投资款，西安市新城区勤工俭学管理中心及新城区教育局每次都提出处理意见。其中2005年9月8日的处理意见，新城区教育局作为上级颌导直接指示“勤办”处理。直至今日，在新城区教育局的官方网站上直属单位一栏也只有“勤办”这个单位。可见，无论被上诉人名字如何更改，它的职能并没有变化。根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则﹥第二十二条规定：“申请登记的事业单位名称不得与已登记的事业位名称和注销登记未满三年的事业单位名称相同或者相近似。”1993年的莲民初字第1096号生效判决书原告为西安市新城区教育局勤工俭学公司，而被上诉人更名前为西安市新城区勤工俭学办公室，两个名称如此相似，只有几字只差，如果被上诉人并非西安市新城区教育局勤工俭学公司，其也根本不可能获得申请登记的。另外，西安市新城区教育局勤工俭学公司为新城区教育局的直属单位，同一职能的单位新城区教育局不可能同时设立两个。而在庭审中，被上诉人称其与西安市新城区教育局勤工俭学公司是两个单位，并无任何关系。但是这一陈述，与法律相悖，与事实不符，恳请法院查明真相，还上诉人公道。上诉人艰难讨债二十多年，而新城区教育局及其下属西安市新城区教育局勤工俭学公司更名为西安市新城区勤工俭学办公室，2001年又更名为西安市新城区教育局勤工俭学管理中心，2003年又更名为西安市新城区勤工俭学管理中心，而其办公室主任负责人也经由了顾学成，张伯平，孙玉宣，范联强的更替。上诉人坚定的认为无论自责人如何更替，机构名称如何更换，都改变不了被上诉人为通济餐馆的权利义务承继人的事实。如果被上诉人仅仅通过更名就可以逃脱法律制裁，那便是扭曲事实，颠倒黑白，更是对法律的亵渎。综上，被上诉人是通济餐馆的承继人，是本案的适格被上诉人。二、原审法院认为被上诉人为2014年西安市新城区教育局举办的具有独立法人资格的事业单位法人，原审法院认定事实错误，实属错判被上诉人在一审庭审中出具﹤事业单位法人证书》（有效期为2015年4月20日至2020午3月31日）和《组织机构代码证﹥（有效期为2014年6月13日至2018年6月13日），原审法官据此认定被上诉人为2014年新设立的具有独立法人资格的事业单位法人，这是对“有效期”的误读。根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十八条的规定，“《事业单位法人证书》是限期有效证书，有效期为5年，有效期截止日前30日内事业单位到登记管理机关换领新的《事业单位法人证书》。”和《组织机构代码管理办法》第十五条的规定．“组织机构代码证书自颁发之日起4年内有效。”第十七条“组织机构应当在组织机构代码证书有效期届满前30日内进行换证登记。”根据上述规定，无论是事业单位法人证书还是组织机构代码证上面显示的有效期，仅仅说明其在规定期间内有效，期满后换领证书即可，被上诉人更换了几次证书无从知晓．更根本无法证明被上诉人的设立日期。被上诉人以此来狡辩，声称其是2015年才设立的事业单位，完全是混淆视听。而原审法院错误的采取了被上诉人的观点，造成原审裁定书的错判三、被上诉人在处理信访案件时已自认其为西安市新城区教育局勤工俭学公司，即西安市新城区教育系统待青通济餐馆权利义务的承继人。被上诉人在2005年9月1日处理《关于柏焕成“要求收回欠款”信访件的回复》中，已经明确：“我单位与信中所说的赵永旗的关系是房屋租赁关系，即赵永旗租用通济餐馆经营餐饮，有租赁合同为证。”并加盖西安市新城区勤工俭学管理中心公章。而被上诉人所指的﹤房屋租赁合同》的出租方为西安市新城区教育局勤工俭学公司并加盖了公章。显而易见，被上诉人西安市新城区勤工俭学管理中所指的“我单位”其实就是西安市新城区教育局勤工俭学公司。而西安市新城区教育局勤工俭学公司在1993年莲湖1096号判决中明确其就是通济餐馆权利义务的承继入。因此，被上诉人是本案适格主体，不容置疑。四、上诉人与赵永旗并非合伙关系，上诉人是与通济餐馆签订的投资合同，因此应当由通济餐馆的上级和权利义务承继人来承担民事责任，赔偿给上诉人造成的经济损失。赵永旗是经由新城区教育局任命的通济餐馆的法人代表，并非个体户，上诉人和赵永旗也没有成立合伙登记合伙字号，没有合伙的法律特征，也不存在合伙这一事实。上诉人与赵永旗签订的投资协议和收条上均由通济餐馆的公章，该行为是通济餐馆的行为。而且投资款用于通济餐馆的房屋改造和设备添置，被上诉人是受益者，理应由被上诉人来承担民事赔偿责任。五、本案不适用诉讼时效制上诉人从未停止过对被上诉人主张权利。上诉人艰难讨债=十多年，被上诉人单位的主任自责人也经由了顾学成，张伯平，孙玉宣，范联强的更替。堆积如山的信访信件、信访回复、证据、材料无不例外的证实着上诉人这些年的努力争取，但至今仍未有解决方案。上诉人与被上诉人的纠纷属于投资合同纠纷，现上诉人要求被上诉人归还投资款并支付分红款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，“基于投资关系严生的付出资请求权，当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。”因此．本案争议不适用诉讼时效制度。综上所述，西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03940号民事裁定书裁定被上诉人不是适格主体，实属认定事实错误，恳请贵院依法裁决撤销西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03940号民事裁定书，依法改判。
被上诉人西安市新城区勤工俭学管理中心答辩称，1、柏焕成与赵永奇签订的《投资经营通济川菜馆协议》中，并未出现西安市新城区教育局任何部门和机构，是柏焕成与赵永奇之间签订的借款协议。西安市新城区勤工俭学管理中心的前身是西安市新城区教育局勤工俭学办公室，2014年成为具有独立法人资格的事业单位，与西安市新城区教育局劳动服务公司、西安市新城区教育系统待青通济餐馆不是同一主体，西安市新城区教育局任何部门对赵永奇的协议承诺无需承担任何连带责任。2、西安市新城区教育局劳动服务公司与赵永奇仅是房屋租赁关系，无需承担赵永奇经营期间的债权债务。3、柏焕成是与赵永奇个人签订的协议书，西安市莲湖区（1992）莲民初字第1096号民事判决不能作为定案依据。4、李玉珍、柏焕成所主张的权利已过法定时效。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李玉珍、柏焕成的上诉请求。
本院经审理查明，原审裁定认定事实属实。
本院认为，1991年8月13日，赵永旗（奇）在租赁西安市新城区教育系统待青通济餐馆期间以该餐馆的名义与李玉珍、柏焕成签订投资经营通济川菜馆协议系事实。但李玉珍、柏焕成未提供证据证明西安市新城区勤工俭学管理中心已接受了西安市新城区教育系统待青通济餐馆的债权债务，故原审裁定认定西安市新城区勤工俭学管理中心非本案适格被告，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭 妮