北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2587号
上诉人（原审被告）刘金凤，女，1974年6月14日出生。
委托代理人邱俊强，男，1963年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）李连海，男，1947年2月21日出生。
委托代理人李军，男，1973年9月27日出生。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
上诉人刘金凤因与被上诉人李连海民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘金凤的委托代理人邱俊强，被上诉人李连海及其委托代理人李军、孟祥海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李连海在一审中起诉称�刘金凤先后向李连海借款2672000元，刘金凤于2014年3月18日将借款分为200万元和67.2万元，分别为李连海出具了借条和还款计划，其中一张借条明确了借款200万元并承诺每月还款不少于8万元，另一张还款计划载明了每月还款22.4万元，共3个月，自2014年3月18日至2014年6月18日还清。之后刘金凤仅偿还了200万元借款中的一部分，但对于应于6月18日前偿还的67.2万元，经李连海多次催促，刘金凤仍未偿还。故李连海诉至法院，请求判令刘金凤偿还借款本金67.2万元，并承担本案诉讼费用。
刘金凤在一审中答辩称：不同意李连海的诉讼请求。刘金凤已还清了李连海主张的67.2万元借款，并且多还了借款，具体数额待统计后另案解决。2014年3月18日的还款计划是李连海逼迫刘金凤重新书写的。
一审经审理查明：2012年5月19日，李连海以银行转账形式向刘金凤出借57.6万元。2014年3月18日�刘金凤向李连海出具还款计划一份，该还款计划的内容：刘金凤每月给李连海贰拾贰万肆仟元，共三个月，打在工行账上，2014年3月18日至2014年6月18日还清。该还款计划落款处还记载了“还清此单失效”字样。庭审中，刘金凤称上述还款计划中的款项已经还清，该还款计划中所记载的“还清此单失效”即表示款项已经还清，此单失效，且该还款计划是在李连海威胁下书写的。李连海对此予以否认，刘金凤未提供证据证明该还款计划是在李连海胁迫下所写。刘金凤在庭审中称还款计划中的款项是另外210万元借款的利息，但未能提供证据证明。
以上事实，有还款计划、中国工商银行个人业务凭证、收条、刘金凤尾号为2228的银行卡交易明细等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。通过法庭调查及当事人举证、质证，李�海与刘金凤间的借款关系虽未签订书面借款协议，但李连海向刘金凤转款57.6万元及刘金凤向李连海出具还款计划的行为，足以认定双方间形成了民间借贷法律关系，且该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，均有法律约束力。庭审中，虽刘金凤辩称还款计划是在李连海威胁下所书写，但未能提供充分证据佐证，故该院对刘金凤的该抗辩理由，不予采信。另刘金凤辩称的还款计划中的款项已全部付清，且该还款计划中写明了“还清此单失效”的字样，表示款项已经付清，对此，李连海予以否认，且还款计划中所记载的“还清此单失效”字样不能表示已还清借款的意思，根据该字样的通常的文意理解应为“还清借款后此单失效”，对此刘金凤没有进一步提交证据予以证明其主张，因此，对于刘金凤的该项抗辩理由，该院不予采信。依据刘金凤提供的已经还清还款计划借款的证据，其中，李连海于2013年9月29日签字确认“今李连海收到刘金凤现金肆拾万元整”的收条，虽李连海否认收到该收条的款项，该款项是刘金凤偿还李秀芹的借款，与本案无关，但李连海未能提供李秀芹的证人证言予以佐证，故该院对该收条的真实性予以认定，但该收条的书写时间在刘金凤向李连海出具的还款计划之前所写，该证据不能证明收条的款项系还款计划中承诺还款的款项，故刘金凤提供的该证据不能证明该款项系偿还还款计划中的款项。另刘金凤提供的尾号为2228的银行卡明细中的2013年12月24日转款4.8万元、2014年1月19日转款4.8万元、2014年1月30日转款1万元、2014年2月24日转款4.8万元、2014年3月26日转款4.4万元、2014年4月20日转款5万元、2014年5月21日转款4.4万元是偿还本案诉争的款项，李连海虽予以否�，但未提供相反证据予以反驳，另上述款项中只有2014年3月26日转款4.4万元、2014年4月20日转款5万元、2014年5月21日转款4.4万元，共计13.8万元系在刘金凤出具还款计划之后所支付，故该院依法认定该13.8万元款项系支付还款计划中的款项，该笔款项应从李连海的诉讼请求中予以扣除，其余款项均不能认定是偿还还款计划中的款项。故刘金凤辩称已经还清了还款计划中款项的理由不能成立，该院不予采信，刘金凤应当依据还款计划的内容完全履行偿还借款的义务。故该院对李连海诉讼请求中的13.8万元不予支持，其余部分予以支持。综上所述，该院依照《中国人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�1、刘金凤于判决生效后10日内返还李连海借款534000元；2、驳回李连海的其他诉讼请求。
刘金凤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清。刘金凤向李连海借款的总金额为210万元，这一金额李连海亦予以认可，且刘金凤已经还清全部贷款；刘金凤向李连海借款之后，进行了陆续的还款，并未针对某一笔款项一次性偿还，刘金凤实际已经偿还李连海327.8万元，一审法院没有综合认定案件事实，而是断章取义，以2014年3月26日为节点，认定刘金凤偿还了13.8万元，这显然认定事实不清，据此，刘金凤上诉请求：撤销一审判决，该判驳回李连海全部的诉讼请求，由李连海承担本案的诉讼费用。
李连海服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对刘金凤的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正�，请求二审法院驳回刘金凤的上诉，维持一审判决。
本院二审审理期间，刘金凤提交调查取证申请书，申请本院向北京市公安局海淀分局东升派出所（以下简称东升派出所）调取2014年5月李连海与其发生纠纷的询问笔录，以证明李连海承认刘金凤还清了全部借款。本院依刘金凤的申请向东升派出所调取了该派出所2014年5月23日分别与李连海、刘金凤的询问笔录。双方当事人对两份笔录的真实性均予不持异议，本院予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在东升派出所2014年5月23日对刘金凤询问笔录中，刘金凤称李连海向其出借210万元，其向李连海出具过150万元和60万元的借条，后其于2014年3月重新给李连海写了一张260万元的借条，其一共给了李连海200多万元，5月23日时李连海让其还款60万元，因其经济状况不好想通过法院解决此事，李连海认为其诈骗即报警�李连海在同日的询问笔录中称，其通过抵押房产向银行和担保公司借款后将款项借给了刘金凤，刘金凤答应每月百分之八的利息，现仅支付了200万元的利息，借款本金210万元未还，刘金凤借款金额为210万元。经询问李连海，李连海陈述该210万元是李连海用自有房屋抵押借款后再借给刘金凤的款项，没有涉及双方其他往来款项，200万元利息指的是双方其他借款利息，不是210万元款项的利息。
根据刘金凤尾号为6228的银行卡交易明细显示，刘金凤于还款计划出具后分别于2014年3月26日向李连海转款4.4万元、2014年4月20日转款5万元、2014年5月21日转款4.4万元。在此之前，刘金凤尾号5920和6228两账户自2012年2月13日至2014年5月23日共计向李连海汇款278万元。经本院询问，刘金凤称上述款项系向李连海还款且还款计划出具之时借款已全部还清，但由于没有统计具体数额，故超出了应还款数额。本院询问刘金凤为何在主张被胁迫于2014年3月18日出具还款计划并已经还清全部款项的情况下仍然还款至2014年5月21日，刘金凤称其没有统计过还款数额。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有本院调取的东升派出所询问笔录以及双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，李连海提供了其向刘金凤汇款57.6万元的汇款凭证和刘金凤出具的67.2万元还款计划，刘金凤认可收到李连海上述借款并曾向李连海出具了还款计划，上述事实表明李连海与刘金凤之间存在民间借贷合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人争议的焦点问题是刘金凤是否已经向李连海偿还了全部款项。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘金凤于2014年3月18日向李连海出具还款计划，称自2014年3月18日至2014年6月18日每月还款22.4万元，此后刘金凤通过尾号为6228的账户向李连海汇款13.8万元，该事实足以表明刘金凤确认欠款事实并同意还款。刘金凤称还款计划系受胁迫出具，但并未提供任何证据予以佐证，亦未对其为何在胁迫出具还款计划后未采取有效措施避免损失反而仍然进行还款一事进行合理解释，故本院对其该项抗辩理由不予采信。关于刘金凤还款事实的认定问题，刘金凤称还款计划出具之时款项已全部清偿，本院认为，虽然刘金凤曾向李连海进行数笔�款，但因上述款项均发生于涉案还款计划出具之前，刘金凤既未提供有效证据对上述汇款款项性质予以证明，亦未合理解释上述汇款数额远大于其主张借款数额的原因，也未能对为何在款项已经还清的情况下仍然于2014年3月至5月间进行多笔汇款给予合理解释说明，鉴于上述情况，结合李连海在东升派出所询问中称上述汇款系刘金凤偿还的借款利息，在本案审理中称上述汇款系其他款项产生的利息，并未对刘金凤还款事实予以确认的情况，本院认为，刘金凤提供的证据不足以认定涉案还款计划所对应的款项已经偿还完毕的事实，本院对刘金凤的该项上诉意见不予支持。一审法院结合还款计划载明的内容以及刘金凤后续还款事实和双方当事人举证、质证情况，判决刘金凤应向李连海偿还借款，有事实及法律依据，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千二百六十元，由李连海负担一千一百零五元（已交纳），由刘金凤负担四千一百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千一百四十元，由刘金凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年五月八日
书 记 员 王昕李妍