wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）东一法民二执外异字第1号异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区胜和路华凯大厦第十层之二。法定代表人唐柳。委托代理人陈咸，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人张蕴，广东赋诚律师事务所律师。原告林有风，女，汉族，住广东省东莞市。身份证号码：xxx5186。原告梁汉华，男，汉族，住广东省云浮市。身份证号码：xxx0656。两原告共同委托代理人李万全，广东海联泰达律师事务所律师。被告东莞市玛雅广告传播有限公司，住所地：广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B203至B204铺位。法定代表人冼肇辉。被告东莞市美田广告装饰有限公司，住所地：东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B205铺位。法定代表人王浪。被告王康伟，男，汉族，住广州市。身份证号码：xxx181X。本院在审理原告林有风、梁汉华诉被告东莞市玛雅广告传播有限公司（以下简称“玛雅公司”）、东莞市美田广告装饰有限公司（以下简称“美田公司”）、王康伟股权转让纠纷一案中，根据原告林有风、梁汉华的申请，于2015年1月6日作出（2015）东一法民二初字第20号之一民事裁定书，裁定查封扣押、冻结三被告价值1500000元的财产。本院于次日在东莞市城市综合管理局查封了登记单位为美田公司的位于东莞市南城区鸿福路与莞太路交汇处方中鸿福广场的LED电子屏的广告经营权，禁止其变更登记广告发布单位。2015年2月3日，异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司（以下简称“粤搜索公司”）向本院提出书面异议，并提供了相应的证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人粤搜索公司称，2015年1月4日，异议人与美田公司签订了一份《资产转让协议书》，异议人以500万元的价格向美田公司购买了其名下财产，即东莞市南城区鸿福路与莞太路交汇处方中鸿福广场的LED电子屏一块及其相应的广告经营权，异议人已经实际占有了该财产并根据合同的约定将相应的转让款支付给了美田公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，异议人已经于法院查封之前取得了相应的动产所有权。异议人虽未到东莞市城市综合管理局办理广告经营权变更，但不影响异议人已经取得该动产的事实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条之规定，请求法院中止对上述财产的查封。原告林有风、梁汉华辩称，案涉广告位有东莞市马田广告有限公司租赁，有玛雅公司投资，广告位经营权属于玛雅公司。广告位不是不动产，不能以政府登记确定其所有权与权属归其所有。美田公司既不是广告位的投资人，也不是广告位的承租人，无权对外转让广告位，其对外签订的转让合同无效。2015年1月，玛雅公司已经将广告位经营权转由原告经营，并由原告实际交租和控制。异议人提交的资料存在严重的造假可能，广告位的经营权并未转移给异议人。原告不同意异议人的异议。经审查，本院认为，东莞市城市综合管理局合法的广设（南城）字14-2-1号户外广告设置许可证显示案涉户外广告LED电子屏广告的发布单位是美田公司，该广告位资产属于美田公司。异议人粤搜索公司提供的《资产转让协议书》显示，粤搜索公司与美田公司2015年1月4日签订协议，但粤搜索公司直到2015年1月22日才按照合同约定及付款指示，将500万元转让款汇入美田公司指定的收款账户，而本院已于2015年1月7日对上述广告资产进行了查封，不能办理变更登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，粤搜索公司在本院查封之后才支付款项，本院可以对上述广告位经营权进行查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人东莞市粤搜索广告装饰工程有限公司的异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王伟平代理审判员  张伟伟人民陪审员  翁敏妃二〇一五年三月十六日书 记 员  何晓华
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民辖终4号
上诉人（原审被告）:云南九州建设集团有限公司，
法定代表人黄少良，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:楚雄华亿达机电设备有限公司，
法定代表人：王炳珍，该公司总经理。
上诉人云南九州建设集团有限公司因与被上诉人楚雄华亿达机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初3321号民事裁定，向本院提起上诉。
云南九州建设集团有限公司上诉称:当事人之间的纠纷系买卖合同纠纷，在没有合同约定和确认合同履行地的情况下，应该由被告所在地人民法院管辖；虽本案接受货币一方在楚雄，但履行给付义务一方为上诉人，为便于查清本案，理应由被告所在地法院管辖，本案中被告所在地为云南省昆明市官渡区，依法应该由昆明市官渡区人民法院管辖。因此，恳请人民法院将本案依法移送至昆明市官渡区人民法院。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住�地或者合同履行地人民法院管辖”。因双方当事人之间没有订立书面买卖合同，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案接受货币一方所在地为原告住所地即楚雄市，原告作为接受货币的一方在其所在地提起诉讼，楚雄市人民法院对本案有管辖权。上诉人云南九州建设集团有限公司上诉提出本案应移送至被告所在地昆明市官渡区人民法院管辖的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定�终审裁定。
审判长 豆 玮
审判员 张燕芳
审判员 黄晓春
二〇一七年二月二十三日
书记员 张孟洁
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云23民辖终4号上诉人（原审被告）:云南九州建设集团有限公司，法定代表人黄少良，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:楚雄华亿达机电设备有限公司，法定代表人：王炳珍，该公司总经理。上诉人云南九州建设集团有限公司因与被上诉人楚雄华亿达机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初3321号民事裁定，向本院提起上诉。云南九州建设集团有限公司上诉称:当事人之间的纠纷系买卖合同纠纷，在没有合同约定和确认合同履行地的情况下，应该由被告所在地人民法院管辖；虽本案接受货币一方在楚雄，但履行给付义务一方为上诉人，为便于查清本案，理应由被告所在地法院管辖，本案中被告所在地为云南省昆明市官渡区，依法应该由昆明市官渡区人民法院管辖。因此，恳请人民法院将本案依法移送至昆明市官渡区人民法院。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住�地或者合同履行地人民法院管辖”。因双方当事人之间没有订立书面买卖合同，根据最高人民法院《关于适用》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案接受货币一方所在地为原告住所地即楚雄市，原告作为接受货币的一方在其所在地提起诉讼，楚雄市人民法院对本案有管辖权。上诉人云南九州建设集团有限公司上诉提出本案应移送至被告所在地昆明市官渡区人民法院管辖的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定�终审裁定。审判长 豆 玮审判员 张燕芳审判员 黄晓春二〇一七年二月二十三日书记员 张孟洁
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初5048号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：刘萍，女，1963年3月24日出生，汉族，原住山东省淄博市张店区，现住址×××。
被告：朱明存，男，1962年10月13日出生，汉族，原住山东省淄博市张店区，现住址×××。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘萍、朱明存追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告刘萍、朱明存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘萍、朱明存偿还原告代偿款127016.17元；2.被告刘萍、朱明存支付原告逾期保费4093.96元、违约金38104.85元及自2016年3月31日至实际清偿之日的违约金。事实和理由：2014年7月15日，被告刘萍与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告刘萍向银行贷款150000元，贷款期限自2014年7月15日起至2017年7月15日止。2014年7月14日，原告与被告刘萍签订保险合同，约定原告为被告刘萍的上述贷款承担连带保证责任。2014年7月15日，银行按贷款合同约定，履行了向被告刘萍打款150000元的义务，被告刘萍在履行了7期还款义务后，于2015年3月15日开始拖欠不还。2015年6月3日原告依约履行保险责任，代被告刘萍向农业银行代偿剩余本息等款项共计127016.17元。此后，原告多次就该款项向被告刘萍追偿无果。被告刘萍签订上述两份合同时，两被告是夫妻关系，在其婚姻关系存续期间所产生的债务应当是夫妻共同债务。
被告刘萍未作答辩。
被告朱明存未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，被告刘萍与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人贷款合同》，合同约定被告刘萍向中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行贷款150000元，借款期限自2014年7月15日至2017年7月15日，执行利率为8.61%，还款方式为等额本息还款，以每一个月为一个还款周期。同日，中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行向被告刘萍发放贷款150000元。2014年7月14日，被告刘萍向原告投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行，保证保险金额为178350元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为1350元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。保单“特别约定”栏第三项约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。之后由于被告刘萍未按时偿还贷款，原告于2015年6月3日为其垫款127016.17元。截至2015年6月3日，被告刘萍尚欠原告逾期保费4093.96元。另查明，被告朱明存与被告刘萍于2015年10月15日登记离婚，在被告刘萍借款时两人系夫妻关系。
本院认为，被告刘萍与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订的《个人贷款合同》以及原告与被告刘萍所签订的保险合同是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被保险人进行理赔后，被告刘萍应按照合同约定向原告偿还代偿款及相应的逾期保费，并按合同约定支付相应的违约金。因该债务发生在被告刘萍与被告朱明存婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，此债务应认定为夫妻共同债务，因此，被告朱明存应当承担共同还款责任。被告刘萍、朱明存未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘萍、朱明存于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款127016.17元；
二、被告刘萍、朱明存于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4093.96元、违约金38104.85元（违约金以127016.17元为基数，自2015年6月3日至2016年3月31日按日千分之一计算，2016年4月1日起至实际清偿之日的违约金以剩余欠款为基数按日千分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，由被告刘萍、朱明存共同负担；申请费1366元，由被告刘萍、朱明存共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 郑爱玲
人民陪审员 陆大华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘奕君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0303民初5048号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。被告：刘萍，女，1963年3月24日出生，汉族，原住山东省淄博市张店区，现住址×××。被告：朱明存，男，1962年10月13日出生，汉族，原住山东省淄博市张店区，现住址×××。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘萍、朱明存追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告刘萍、朱明存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘萍、朱明存偿还原告代偿款127016.17元；2.被告刘萍、朱明存支付原告逾期保费4093.96元、违约金38104.85元及自2016年3月31日至实际清偿之日的违约金。事实和理由：2014年7月15日，被告刘萍与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告刘萍向银行贷款150000元，贷款期限自2014年7月15日起至2017年7月15日止。2014年7月14日，原告与被告刘萍签订保险合同，约定原告为被告刘萍的上述贷款承担连带保证责任。2014年7月15日，银行按贷款合同约定，履行了向被告刘萍打款150000元的义务，被告刘萍在履行了7期还款义务后，于2015年3月15日开始拖欠不还。2015年6月3日原告依约履行保险责任，代被告刘萍向农业银行代偿剩余本息等款项共计127016.17元。此后，原告多次就该款项向被告刘萍追偿无果。被告刘萍签订上述两份合同时，两被告是夫妻关系，在其婚姻关系存续期间所产生的债务应当是夫妻共同债务。被告刘萍未作答辩。被告朱明存未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，被告刘萍与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人贷款合同》，合同约定被告刘萍向中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行贷款150000元，借款期限自2014年7月15日至2017年7月15日，执行利率为8.61%，还款方式为等额本息还款，以每一个月为一个还款周期。同日，中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行向被告刘萍发放贷款150000元。2014年7月14日，被告刘萍向原告投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行，保证保险金额为178350元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为1350元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。保单“特别约定”栏第三项约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。之后由于被告刘萍未按时偿还贷款，原告于2015年6月3日为其垫款127016.17元。截至2015年6月3日，被告刘萍尚欠原告逾期保费4093.96元。另查明，被告朱明存与被告刘萍于2015年10月15日登记离婚，在被告刘萍借款时两人系夫妻关系。本院认为，被告刘萍与中国光大银行股份有限公司淄博临淄支行签订的《个人贷款合同》以及原告与被告刘萍所签订的保险合同是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被保险人进行理赔后，被告刘萍应按照合同约定向原告偿还代偿款及相应的逾期保费，并按合同约定支付相应的违约金。因该债务发生在被告刘萍与被告朱明存婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，此债务应认定为夫妻共同债务，因此，被告朱明存应当承担共同还款责任。被告刘萍、朱明存未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘萍、朱明存于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款127016.17元；二、被告刘萍、朱明存于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4093.96元、违约金38104.85元（违约金以127016.17元为基数，自2015年6月3日至2016年3月31日按日千分之一计算，2016年4月1日起至实际清偿之日的违约金以剩余欠款为基数按日千分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，由被告刘萍、朱明存共同负担；申请费1366元，由被告刘萍、朱明存共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  国媛媛人民陪审员  郑爱玲人民陪审员  陆大华二〇一七年二月十五日书 记 员  刘奕君
吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初1576号
原告：王宽海，男，1987年3月16日出生，回族，现住长春市南关区民康路西四道街西四小区**栋。
被告：丁丽娜，女，1984年10月10日出生，汉族，住吉林省东丰县拉拉河镇增福村*组。
原告王宽海与被告丁丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，于2017年3月14日依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告王宽海到庭参加诉讼，被告丁丽娜经传票传唤未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王宽海向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款5万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，债务人丁丽娜从原告处借走5万元并当场写下欠条。到还款日后，被告以种种理由推脱还款，故诉至法院。
丁丽娜未出庭、未作答辩、未提供证据。
王宽海提供了《借条》原件并申请证人马忠远到庭作证，本院予以确认并记录在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日丁丽娜向王宽海出具《借条》一份，载明：今日出借人王宽海借给借款人丁丽娜人民币，借款金额五万元整，借款时间2016年6月24日，还款时间2016年7月24日。
另查，证人马忠远称其与丁丽娜及王宽海系朋友关系，在借款之前，丁丽娜并不认识王宽海，双方因马忠远介绍、因借款相识，马忠远称借款发生当日其在现场，目睹了王宽海向丁丽娜交付借款5万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”。现原告王宽海主张借款是用现金形式交付给被告丁丽娜的，并提供了《借条》原件，马忠远亦到庭作证，而被告丁丽娜经本院传唤未到庭、未提供证据，视为其对诉讼权利的放弃、即其并未针对原告的陈述及举证提供反证，因此本院采信原告的证据，即可以确认双方的借贷事实。丁丽娜作为借款人，并未就其还款情况举证，因此原告主张被告应偿还借款5万元的诉讼主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁丽娜于判决生效后三日内偿还原告王宽海借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告丁丽娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 张 说
人民陪审员 聂婷婷
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陶海红
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初1696号
原告：刘彬，男，1972年11月1日生,汉族,住安徽省宿州市萧县。
被告：李杰，男，1971年10月13日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：刘克，男，1962年7月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
原告刘彬与被告李杰、刘克民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案。2017年4月12日，原告刘彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1443元，减半收取为716.5元，由原告刘彬负担。
审判员 李文明
二〇一七年四月十二日
书记员 曹佩力
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第第一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2325民初903号
原告：张正文，男，1985年10月25日出生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托诉讼代理人：张春风，贵州胜力律师事务所律师。
被告：杨景国，男，1973年9月14日出生，苗族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告张正文与被告杨景国买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告张正文于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张正文的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张正文撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告张正文负担。
审判员 潘杰
二〇一七年六月七日
书记员 张颖
黑龙江省泰来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0224刑初22号
公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。
被告人彭长江，男，1971年7月8日出生，住泰来县。
泰来县人民检察院以黑泰检刑诉（2017）22号起诉书指控被告人彭长江犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰来县人民检察院指派检察员王莹出庭支持公诉、被告人彭长江到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰来县人民检察院指控：2015年12月24日19时许，被告人彭长江酒后驾驶黑BMD7**号小型轿车行驶至泰来县泰来镇建设路时被路检民警查获。经鉴定：彭长江静脉血液中检出乙醇，含量为154mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有物证小型轿车拍照、书证提取血样笔录及拍照、证人郭某某的证言、被告人供述、刑事技术毒物检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭长江违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。彭长江醉酒驾驶机动车，依法应处拘役，并处罚金。彭长江到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭长江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应
当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 群
二〇一七年二月十五日
书记员 乔冠臻
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12657号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军，职务行长。
委托代理人钟晓、徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告陈桂兴，女，1971年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）诉被告陈桂兴因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员招才适用简易程序独任审判，并于2016年9月8日公开开庭审理。原告的委托代理人钟晓到庭参加诉讼，被告陈桂兴没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行佛山分行诉称，原告与被告于2013年3月12日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山分行个信贷字2013第RL20130312000505号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第一条、第三条分别约定，原告向被告提供信用贷款人民币30万元整，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金和结清利息，并有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2016年6月19日，被告共拖欠原告逾期本息52846.22元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约。现原告向法院起诉请求判令：1、被告偿还原告全部借款本息52846.22元（其中本金44146.23元、利息8088.99元、罚息611元，利息、罚息暂计至2016年6月19日）以及自2016年6月20日起计至实际全部清偿之日的利息（利息按《贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费6227.7元；3、判令被告承担全部诉讼费用。
被告陈桂兴没有向本院提交答辩意见及反驳的证据。
原告平安银行佛山分行为证明其主张的案件事实、理由和诉讼请求，提供了以下证据材料予以证明：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明及被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证各一份，证明被告与原告于2013年3月12日签订个人信用贷款合同，约定贷款金额30万元，贷款期限36个月，月利率1.89%，按月等额还本付息，合同第五条约定若被告拖欠本金或利息等费用，原告有权宣布贷款提前到期，按约定利率加收50%计收罚息。合同还约定，若被告违约应承担原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费、公告等费用。出账凭证证明原告已按合同约定于2013年3月12日向被告发放了贷款30万元。
3.被告还款记录清单、拖欠本金及利息情况表各一份，证明被告从2015年12月12日至今未按合同约定向原告还款付息。截止2016年6月19日尚欠原告借款本金44146.23元、利息8088.99元、罚息611元，本息合计52846.22元。
4.委托诉讼协议、律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权与代理本案律师约定需支付律师费6227.7元，实际已支付律师费6000元，余额由原告在被告还清所有贷款后再支付。
本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等应诉资料，但被告既不向本院提交答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告在诉讼中所提供的证据真实、合法、相互关联，能证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：
2013年3月12日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。合同约定：由被告向原告借款30万元用于房屋装修，借款期限36个月，月利率18.9‰，按月等额还本付息；被告若逾期还本付息或拖欠费用的，原告有权宣布贷款全部提前到期，被告应提前归还所欠全部贷款本息，并按合同约定的利率上浮50%计收罚息和复利。同时，合同还约定如因被告违约，原告为实现债权所产生的律师费等费用亦由被告承担。合同签订后，原告已于2013年3月12日当天向被告发放了贷款30万元，被告只按时履行了32期借款本息，从2015年12月12日后剩余的4期借款本息没有履行，后经原告多次催收，至今仍未履行。至2016年6月19日止，被告拖欠原告借款本金44146.23元、利息8088.99元、罚息611元，本息合计52846.22元。经原告催收，被告仍未履行，故原告向本院提起诉讼。原告因本案诉讼需支付律师费6227.7元，已支付6000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，被告对原告起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告所提供被告的还款记录和欠款清单等证据，本院对原告起诉被告截止2016年6月19日拖欠贷款本金44146.23元、利息8088.99元、罚息611元的事实予以确认。本案原、被告所签订的《个人信用贷款合同》没有违反法律强制性规定，是双方当事人的真实意思的表示，该借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。根据原告所提供的证据，原告已按合同约定向被告发放了贷款30万元，但被告未按合同约定按时归还全部贷款本息，至今仍欠4期借款本息未归还，其行为已构成了违约。根据合同的约定，原告要求被告归还借款本息、罚息，并承担因本案诉讼需要支付的律师费，证据确实，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决如下：
一、被告陈桂兴应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金44146.23元元及利息（暂计至2016年6月19日的利息8088.99元、罚息611元，2016年6月20日后的利息、罚息按合同约定的利息计算方法计至实际清偿之日止）；
二、被告陈桂兴应于本判决生效之日起三日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费6227.7元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为638.42元（原告已预交），由被告陈桂兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一六年九月八日
书记员 杨金凤
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第610号
原告：杨金枝。
委托代理人：韩炳梁、徐渊，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：奚红星。
原告杨金枝（以下简称原告）为与被告奚红星（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨金枝及委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼。被告奚红星经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，被告招聘原告到被告租用的拱墅区新文社区新文路15号进行服装加工工作，约定每月工资4200元。被告支付劳务费都是通过银行转存的形式发放。2014年12月6日，被告支付了11月份的劳务费后，拖欠原告2014年12月和2015年1月的劳务费。原告工作至2015年2月7日。2月8日发现被告已搬离了所有加工设备，人也失踪了。原告与其他三十几位工友分别找到社区反映情况，也向当地派出所报了案，才了解到被告根本没有在工商局登记注册过，仅是以个人名义雇佣原告为其从事服装加工工作。年后又通过祥符街道办事处寻找被告，但被告始终避而不见。原告无奈只能向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告劳务费7938元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩也未提交证据材料。
经审理，本院确认本案事实如下：
原告于2014年9月开始为被告提供服装加工劳务，每月劳务报酬为4200元。因被告未支付2014年12月和2015年1月的劳务报酬，原告提供劳务至2015年2月7日。当天，被告支付原告路费1500元。2月8日被告向原告出具欠条一份，载明：欠杨金枝工资7938元。之后被告下落不明。原告讨要劳务报酬未果，遂提起诉讼。
上述事实有被告出具的欠条及庭审笔录证明。
本院认为：原告主张被告欠付劳务报酬7938元，有欠条为凭，被告应当承担付款责任。对原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奚红星于本判决生效之日起十日内支付原告杨金枝劳务报酬7938元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告奚红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 樊晶晶
二〇一五年十月十九日
代书 记员 江 晶
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5603号
申请执行人金伟民，男，1971年3月24日出生，住浙江省义乌市。
被执行人赵学灵，男，1978年2月5日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人金伟民与被执行人赵学灵买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人赵学灵无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 宁
执行员 龚振旺
执行员 金建兵
二〇一七年十月十二日
书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5603号申请执行人金伟民，男，1971年3月24日出生，住浙江省义乌市。被执行人赵学灵，男，1978年2月5日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人金伟民与被执行人赵学灵买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人赵学灵无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王 宁执行员 龚振旺执行员 金建兵二〇一七年十月十二日书记员 华景清
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民初279号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：衢州市柯城糖果娱乐会所。经营地址：浙江省衢州市柯城区。
经营者：廖倩。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告衢州市柯城糖果娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 徐丽娟
人民陪审员 陈宗胜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 毛慧超
永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3127执185号
关于申请执行人程东诉永顺县两岔乡九年制学校经济补偿金纠纷一案，永顺县劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书已发生法律效力，申请人于2016年7月7日向本院申请执行，要求被执行人永顺县两岔乡九年制学校支付申请人程东经济补偿金12217.50元和2013年工资补差1974.96元，共计14192.46元。
在执行过程中，本院依法执行到位被执行人永顺县两岔乡九年制学校14192.46元。
本院认为，永顺县劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
永劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年八月八日
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1322行审25号
申请执行人萧县国土资源局，住所地萧县龙城镇淮海路东段，统一社会信用代码11341322003186491H。
法定代表人李韧，局长。
委托代理人熊玉峰，萧县国土资源局法规股副股长。
萧县国土资源局向本院申请强制执行萧国土资执罚［2017］19号行政处罚决定书（以下简称19号处罚决定），本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定进行审查。现已审查终结。
萧县国土资源局于2017年3月12日作出19号处罚决定书，认为武克其未经批准擅自占地建住宅的行为，违法《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对武克其进行处罚：1、退还非法占用的土地250.00平方米；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋250.00平方米。
经审查查明，萧县国土资源局2017年2月13日对武克其非法占地予以立案，当日上午8时至12时，9时至11时其办案人员张娱乐、刘玉铁在白土镇国土所对村主任ＸＸ和武克其进行询问；当日还进行了现场勘测，并制作现场勘测笔录，载明主要内容为：该宗地位于代村东山坡，东西8.30米，南北30米（计算为249.00平方米），建平房住宅，巡查时房屋主体已建成；并向武克其送达了责令停止违法行为通知书、拍摄了现场照片、由村委会提供一户一宅证明，与《白土镇土地利用总体规划图》、《土地利用现状图》比对，确认武克其占用荒草地255.00平方米，不符合土地利用规划；于2017年3月12日以其前述认定的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定作出19号处罚决定书，同日送达武克其。武克其认为处罚决定认定其房屋及占地面积与事实不符，萧县国土资源局办案人员称对武克其违法占地进行了实际测量，但认定违法占地建房面积确定为250.00平方米与实际测量数据有点出入，与白土镇土地利用总体规划图比对确定面积也有点出入。武克其收到该决定书后，在法定期限内未提起诉讼、未申请复议，亦未履行该处罚决定书确定的义务。现萧县国土资源局向本院申请强制执行19号处罚决定书第二项内容。
上述事实，有萧县国土资源局提交卷宗材料中的询问笔录、现场勘测笔录、土地利用总体规划图、土地利用现状图和现场照片及立案、送达回证等证据及本院对武克其、萧县国土资源局办案人员刘玉铁的询问笔录证实。
本院认为，武克其未经依法批准占地建设房屋，违反法律规定，依法应受到行政处罚。但萧县国土资源局作出19号处罚决定书，认定武克其非法占地建房面积250.00平方米的事实不清，证据不足，其申请强制执行不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人2017年3月12日作出的萧国土资执罚［2017］19号行政处罚决定书，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省宿州市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省宿州市中级人民法院申请复议。
审判长 曹亚东
审判员 周昭玲
审判员 袁 元
二〇一七年七月二十六日
书记员 倪晓晗
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初426号
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地讷河市西北街（盛世新城小区综合楼00单元1层）
负责人：刘义民
被告：史长海（借款人）、男、1982年12月13日出生、汉族，住址：黑龙江省讷河市学田镇燎原村*组。
被告：岳才魁（担保人）、男、1971年11月19日出生、汉族，住址：黑龙江省讷河市学田镇燎原村*组；
被告：史长江（担保人）、男、1984年9月19日出生、汉族，住址：黑龙江省讷河市学田镇燎原村*组；
被告：孙国东（担保人）、男、1983年9月9日出生、汉族，住址：黑龙江省讷河市学田镇燎原村*组；
被告：齐贵粉（担保人）、男、1966年3月11日出生、汉族，住址：黑龙江省讷河市学田镇燎原村*组；
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉被告史长海、岳才魁、史长江、孙国东、齐贵粉金融借款合同纠纷一案，本院依法审判员常玉刚独任进行了审理，现已审理终结。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行提供的被告住址，经本院多次送达，其中被告史长海、岳才魁、史长江、孙国东、齐贵粉不在此居住，原告无法提供其准确地址，在本院规定期间内亦不申请公告送达并交纳公告费，致使本院无法送达相关法律文书，应属部分被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行对被告史长海、岳才魁、史长江、孙国东、齐贵粉的起诉。
案件受理费1636.00元，退还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。
审判员 常玉刚
二〇一七年六月十六日
书记员 李 岩
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝05行终549号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，2004年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
法定代理人：陈某2，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人：刘某，女，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区城乡建设委员会，地址：重庆市南岸区茶园新区长电一支路13号。
法定代表人：王建华，主任。
委托诉讼代理人：李先林，男，汉族，1979年6月9日出生，住重庆市南岸区。该单位职工。
委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
原审第三人：重庆朗福置业有限公司，住所地：重庆市南岸区南山街道福寿路2号。
法定代表人：周海，董事长。
委托诉讼代理人：王新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人重庆市南岸区城乡建设委员会、第三人重庆朗福置业有限公司城建备案行政登记一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法行初字第00192-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求，撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法行政行初字第00192-1号行政裁定，依法改判，确认被上诉人重庆市南岸区城乡建设委员会作出的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的行为违法，并依法撤销该具体行政行为。主要事实和理由：（一）一审法院仅根据诉讼标的已为生效裁判所羁束而驳回起诉不当；（二）被上诉人颁发《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的程序违法，依法应予撤销；（三）被上诉人未依法履行其职责及时制止第三人重庆朗福置业有限公司在竣工验收中的违规行为而颁证，该行为应予撤销；（四）被上诉人颁发《备案证》时，第三人尚未取得环保部门出具的相关证明文件，涉案工程不具备备案条件；（五）被上诉人颁发《备案证》时，第三人尚未取得公安消防部门出具的相关证明文件，涉案工程不具备备案条件；（六）涉案工程部分备案文件或有涂改或内容自相矛盾，不符合备案形式审查要求；（七）部分备案文件是第三人事后补交的，涉嫌串通作假。
被上诉人重庆市南岸区城乡建设委员会答辩，上诉人陈某1向一审法院起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审法院裁定驳回其起诉正确。要求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人重庆朗福置业有限公司要求驳回上诉，维持原裁定。
陈某1向一审法院起诉，要求依法撤销重庆市南岸区城乡建设委员会作出的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
一审法院审理查明，2015年12月22日，重庆市渝中区人民法院就张某要求撤销重庆市南岸区城乡建设委员会作出的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》一案，作出（2015）中区法行初字第00143《行政判决书》，驳回张某的诉讼请求。张某向重庆市第五中级人民法院上诉，该院于2016年7月1日作出（2016）渝05行终215号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。此案诉讼标的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的合法性已经生效判决（2015）中区法行初字第00143号《行政判决书》予以确认，其应为该生效判决所羁束。现陈某1就相同的诉讼标的，向该院提起诉讼，其起诉不符合上述规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回陈某1的起诉。该案不收取诉讼费。
经二审审查查明的事实与一审一致。本院对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案陈某1起诉的诉讼标的，即南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的合法性已经生效判决（2015）中区法行初字第00143号《行政判决书》予以确认，陈某1就此诉讼标的向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定裁定驳回起诉正确。陈某1不服一审法院作出的驳回起诉裁定，向本院提起上诉，但并未提供证据证实生效判决（2015）中区法行初字第00143号已被撤销或者变更，故陈某1起诉的诉讼标的仍应为该生效判决羁束，其要求本院撤销一审裁定予以改判的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 杰
审判员 胡 军
审判员 刘健红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何 婷
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝05行终549号上诉人（原审原告）：陈某1，女，2004年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：陈某2，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：刘某，女，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区城乡建设委员会，地址：重庆市南岸区茶园新区长电一支路13号。法定代表人：王建华，主任。委托诉讼代理人：李先林，男，汉族，1979年6月9日出生，住重庆市南岸区。该单位职工。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。原审第三人：重庆朗福置业有限公司，住所地：重庆市南岸区南山街道福寿路2号。法定代表人：周海，董事长。委托诉讼代理人：王新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人重庆市南岸区城乡建设委员会、第三人重庆朗福置业有限公司城建备案行政登记一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法行初字第00192-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求，撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法行政行初字第00192-1号行政裁定，依法改判，确认被上诉人重庆市南岸区城乡建设委员会作出的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的行为违法，并依法撤销该具体行政行为。主要事实和理由：（一）一审法院仅根据诉讼标的已为生效裁判所羁束而驳回起诉不当；（二）被上诉人颁发《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的程序违法，依法应予撤销；（三）被上诉人未依法履行其职责及时制止第三人重庆朗福置业有限公司在竣工验收中的违规行为而颁证，该行为应予撤销；（四）被上诉人颁发《备案证》时，第三人尚未取得环保部门出具的相关证明文件，涉案工程不具备备案条件；（五）被上诉人颁发《备案证》时，第三人尚未取得公安消防部门出具的相关证明文件，涉案工程不具备备案条件；（六）涉案工程部分备案文件或有涂改或内容自相矛盾，不符合备案形式审查要求；（七）部分备案文件是第三人事后补交的，涉嫌串通作假。被上诉人重庆市南岸区城乡建设委员会答辩，上诉人陈某1向一审法院起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审法院裁定驳回其起诉正确。要求二审法院驳回上诉，维持原裁定。第三人重庆朗福置业有限公司要求驳回上诉，维持原裁定。陈某1向一审法院起诉，要求依法撤销重庆市南岸区城乡建设委员会作出的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。一审法院审理查明，2015年12月22日，重庆市渝中区人民法院就张某要求撤销重庆市南岸区城乡建设委员会作出的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》一案，作出（2015）中区法行初字第00143《行政判决书》，驳回张某的诉讼请求。张某向重庆市第五中级人民法院上诉，该院于2016年7月1日作出（2016）渝05行终215号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。此案诉讼标的南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的合法性已经生效判决（2015）中区法行初字第00143号《行政判决书》予以确认，其应为该生效判决所羁束。现陈某1就相同的诉讼标的，向该院提起诉讼，其起诉不符合上述规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回陈某1的起诉。该案不收取诉讼费。经二审审查查明的事实与一审一致。本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案陈某1起诉的诉讼标的，即南岸建竣备字（2012）87号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的合法性已经生效判决（2015）中区法行初字第00143号《行政判决书》予以确认，陈某1就此诉讼标的向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定裁定驳回起诉正确。陈某1不服一审法院作出的驳回起诉裁定，向本院提起上诉，但并未提供证据证实生效判决（2015）中区法行初字第00143号已被撤销或者变更，故陈某1起诉的诉讼标的仍应为该生效判决羁束，其要求本院撤销一审裁定予以改判的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 林 杰审判员 胡 军审判员 刘健红二〇一六年十二月二十六日书记员 何 婷
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
云01行终141号
上诉人（一审原告）付强，男，汉族，1976年6月6日出生。
委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省道路运输�理局，地址：昆明市环城西路1号。
法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。
委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。
法定代表人龚新强，董事长。
委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
上诉人付强不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查�以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告付强驾驶车牌号为云J171**的客运车辆，往返于景谷和永平。2015年6月15日，原告付强向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履�法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告付强以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告付强的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。
一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道�运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告付强据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告付强不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第第二款之规定，裁定如下：驳回原告付强的起诉。
宣判后，付强不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关�。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。
被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人付强所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。
本院认为，本案上诉人付强起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人付强驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身�。因此，付强起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 静
代理审判员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李国芳
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书云01行终141号上诉人（一审原告）付强，男，汉族，1976年6月6日出生。委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省道路运输�理局，地址：昆明市环城西路1号。法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。法定代表人龚新强，董事长。委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。上诉人付强不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查�以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告付强驾驶车牌号为云J171**的客运车辆，往返于景谷和永平。2015年6月15日，原告付强向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履�法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告付强以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告付强的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道�运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告付强据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告付强不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第第二款之规定，裁定如下：驳回原告付强的起诉。宣判后，付强不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关�。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人付强所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。本院认为，本案上诉人付强起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人付强驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身�。因此，付强起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 静代理审判员 李 希代理审判员 赵鸿章二〇一六年十一月十五日书 记 员 李国芳
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2222执13号
申请执行人冯是宝，男，汉族，1969年12月20日出生，住江苏省赣榆县。
被执行人华煤集团有限公司。住所地吉林省长春市高新技术开发区创誉街***号。
法定代表人安钢，系该公司董事长。
申请执行人冯是宝与被执行人华煤集团有限公司买卖合同纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2016）新2222民初746号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人华煤集团有限公司应给付申请执行人冯是宝欠款167700元及逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年12月31日至实际付款之日止），违约金20000元并承担案件受理费2027元。判决生效后，被执行人华煤集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，申请执行人冯是宝于2017年1月5日向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人华煤集团有限公司经本院“四查”无可供执行财产。申请人冯是宝亦无法提供被执行人华煤集团有限公司的财产线索，申请人冯是宝同意延期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘 虎
审判员 达列力汗·哈依沙拜
审判员 吕 晨 亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 萨 玛 丽
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2222执13号申请执行人冯是宝，男，汉族，1969年12月20日出生，住江苏省赣榆县。被执行人华煤集团有限公司。住所地吉林省长春市高新技术开发区创誉街***号。法定代表人安钢，系该公司董事长。申请执行人冯是宝与被执行人华煤集团有限公司买卖合同纠纷一案，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2016）新2222民初746号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人华煤集团有限公司应给付申请执行人冯是宝欠款167700元及逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年12月31日至实际付款之日止），违约金20000元并承担案件受理费2027元。判决生效后，被执行人华煤集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，申请执行人冯是宝于2017年1月5日向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行。本案在执行过程中，被执行人华煤集团有限公司经本院“四查”无可供执行财产。申请人冯是宝亦无法提供被执行人华煤集团有限公司的财产线索，申请人冯是宝同意延期履行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备被执行条件时，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长 刘       虎审判员 达列力汗·哈依沙拜审判员 吕   晨   亮二〇一七年五月二十五日书记员 萨   玛   丽
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）冀1121执保169号
申请人：枣强县永兴化工销售有限公司。
法定代表人：张聪。
地址：枣强县大营镇工业园区。
被申请人：武志卜。
被申请人：刘月玲。
本院受理的申请人与被申请人枣强县永兴化工销售有限公司与武志卜、刘月玲买卖合同纠纷一案。本案在执行中，依据申请人申请将武志卜大营建行账户XX冻结480655.5元，已冻结12362.27元，刘月玲大营建行账户XX冻结480655.5元，已冻结32.82元，账户余额不足。案件保全措施执行完毕。
二〇一六年八月五日
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0102刑初122号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人贾海玲，男，1983年11月23日出生于辽宁省铁岭县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地辽宁省铁岭县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月24日被刑事拘留，同年11月5日被依法逮捕。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人贾海玲犯故意伤害罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员郭燕南、赵景宇出庭支持公诉，被告人贾海玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月12日20时许，被告人贾海玲在沈阳市和平区同泽南街39号大舜火锅店后厨内，因工作原因与被害人程某发生矛盾，遂用店内的切肉刀将被害人程某扎伤。经鉴定，被害人程某腹部刀刺伤致肝破裂右侧血气胸、膈肌破裂须手术治疗为重伤二级。
被告人贾海玲于2016年10月24日被公安机关抓获。
经我院调解，被告人贾海玲与被害人程某达成赔偿谅解协议，被告人贾海玲实际赔偿了被害人程某的全部经济损失，被害人程某对被告人贾海玲表示谅解。
上述事实，被告人贾海玲在庭审中亦无异议，并有被害人程某的陈述，证人王某、黄某、孙某的证言，鉴定意见，现场监控录像及截图，电话查询记录、人口基本信息表、案件来源、抓捕经过、情况说明、赔偿谅解协议、收条、被告人贾海玲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾海玲故意损害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人贾海玲到案后能如实供认犯罪事实，具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。被告人贾海玲能够积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条三款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人贾海玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郑琦
人民陪审员 林华
人民陪审员 李哲
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴冉
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2827民特3号
申请人彭英坤，男。
申请人阙兴干，男。
本院于2016年1月21日受理了申请人彭英坤、阙兴干请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法由审判员刘仲审理。此案现已审理完毕。
申请人彭英坤、阙兴干因交通事故发生纠纷，于2015年12月23日经来凤县公安局交通警察大队漫水中队主持调解，达成如下协议：
一、鄂Q253**号车的维修费用由彭英坤承担，具体金额以定损为准，因彭英坤现在无法支付阙兴干的车辆维修费用，彭英坤自愿将湘UC81**号车折抵给阙兴干，湘UC81**号车由阙兴干自行修理；
二、彭英坤受伤住院期间的医疗费用由彭英坤自行承担，具体金额以医院发票为准；
三、该协议达成后，彭英坤将湘UC81**号车的相关证件手续（车辆行驶证、保险凭证、车辆购置手续等）交给阙兴干；
四、由双方当事人到交管部门办理车辆过户手续；
五、此事故系一次性结案，双方当事人签字生效。
经审查，该调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人彭英坤、阙兴干达成的上述调解协议有效。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘仲
二〇一六年二月二日
书记员 向阳
河南省渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1221行审15号
申请执行人渑池县住房和城乡规划建设局，统一社会信用代码：11411221MBOT60341X。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人贺金强，该局局长。
委托代理人朱沐卿，该局工作人员。
被执行人渑池县黄河路林勇闽鲜馆。
经营场所：渑池县黄河路。
经营者：唐朝宗。
渑池县住房和城乡规划建设局依据已经发生法律效力的渑城综执征决字[2017]第5030号行政征收决定书，于2018年3月5日向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳2017年度生活垃圾处理费5040元。
本院受理后，依法组成合议庭，对渑池县住房和城乡规划建设局申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十四项之规定，裁定如下：
准予执行渑池县住房和城乡规划建设局的渑城综执征决字[2017]第5030号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭光真
审 判 员 杨爱霖
代理审判员 王洪召
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李玉华
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第2944号
原告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
代表人吴某某，经理。
委托代理人黄义。
被告苏博。
被告廖秋冬。
被告广西博白县奔马运输有限公司。
法定代表人吴某，经理。
被告梁庆荣。
原告天安财�保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称天安公司）与被告苏博、廖秋冬、广西博白县奔马运输有限公司（以下简称奔马公司）、梁庆荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年9月20日受理后，依法由审判员廖志祥适用简易程序，于2012年11月7日公开开庭审理，由于案情复杂，于2012年11月27日转为普通程序，依法组成由审判员黄丽红担任审判长，审判员廖志祥，人民陪审员黄良参加的合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。书记员刘丽金担任记录。原告天安公司的委托代理人黄义，被告苏博、廖秋冬到庭参加诉讼。被告奔马公司、梁庆荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安公司诉称，2010年3月8日15时53分，苏某菊驾驶属被告苏博、廖秋冬所有登记在被告奔马公司名下的桂K977**号普通客车从玉林方向向博白方向行驶，行至省道216线30公里＋150米外时，与朱某驾驶的桂A116**号大型普通客车相撞，造成苏某菊经抢救无效死亡、9名乘客受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，博白县人民法院作出（2011）博民初字第634号、1473号民事判决书，并已生效。由原告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿给广西超大运输集团南宁泰昌客运有限公司已垫付的医疗费6120元，赔偿龙某英各项费用69326.44元、鉴定费700元、受理费722元，以上合计76868.44元。原告并已履行完毕。苏某菊属无证驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，原告有权向致害人追偿。被告苏博、廖秋冬是苏某菊的父母，是苏某菊的法定继承人，又是法定赔偿义务人。被告奔马公司是肇事车辆桂K977**客车的登记车主，存在有过错。请求判令：四被告连带返还76868.44元给原告。本案受�费由四被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2011）博民初字第634号、1473号民事判决书，资金汇划补充凭证，网上银行落地指令处理补充凭证各1份，证明原告已依法垫付了76868.44元；
2、交强险保单，保险条款签收回执，交强险保险条款，保险投保提示书各1份，证明原告有权向原告追偿。
被告苏博、廖秋冬共同辩称，苏某菊是其女孩，但生前因已成年，且有经济收入来源，已独立生活。苏博和廖秋冬是雇请苏某菊跟车卖票，并非驾驶员，雇请的驾驶员是梁庆荣。苏某菊的驾车行为不是职务行为，且苏博和廖秋冬不知情。苏某菊死后，苏博和廖秋冬没有继承她的遗产。因此，应不负赔偿责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告苏博、廖秋冬为其辩解在举证期限内没有证据向法庭提交。
被告奔马公司不作答辩，亦无向法庭提交证据。
被告梁庆荣不作答辩，亦无向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告奔马公司、梁庆荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告苏博、廖秋冬对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1是赔偿款，不是垫付款，证据2不能证明原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据1、2的内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年3月8日15时53分，苏某菊驾驶属被告苏博、廖秋冬所有登记在被告奔马公司名下的桂K977**号普通客车从玉林方向向博白方向行驶，行至省道216线30公里＋150米外时，与广西超大运输集团南宁泰昌客运有限公司的由朱某驾驶的桂A116**号大型普通�车相撞，造成苏某菊经抢救无效死亡、9名乘客受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，博白县人民法院作出（2011）博民初字第634号、1473号民事判决书，并已生效。由原告在交强险限额内赔偿给广西超大运输集团南宁泰昌客运有限公司已垫付的医疗费6120元，赔偿龙某英各项费用69326.44元、鉴定费700元、受理费722元，以上合计76868.44元。原告并已履行完毕。
桂K977**号普通客车实际车主是被告苏博，挂靠在被告奔马公司经营，2009年12月30日被告奔马公司为该车在原告处投保了交强险，保单号为C6010005144587。
致害人苏某菊是被告苏博和廖秋冬的女儿，生前是苏博雇请为桂K977**号普通客车的售票员，脱离父母独立生活。被告梁庆荣是苏博雇请为桂K977**号普通客车的专职司机。由于被告梁庆荣在履行司机职务时，将桂K977**号普通客车交给无驾驶证的苏某菊驾驶，导致事故�发生。苏某菊死后，苏博和廖秋冬没有继承其遗产。
本院认为，本案交通事故的桂K977**号普通客车的驾驶员苏某菊无证驾驶，原告天安公司在交强险赔偿限额内赔偿了第三者，可以依法向侵权人苏某菊追偿，鉴于侵权人苏某菊已死亡，应由继承其遗产的继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。因苏某菊的父母苏博、廖秋冬没有实际继承苏某菊的遗产，因此，原告请求被告苏博、廖秋冬承担苏某菊应负的赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。被告梁庆荣是桂K977**号普通客车的专职司机，在履行职务中擅自将该车交给无驾驶证的苏某菊驾驶，存在过错，根据本案的实际，本院确定被告梁庆荣承担50%的民事赔偿责任，即被告梁庆荣赔偿76868.44元×50%＝38434.22元给原告。原告请求实际车主苏博和肇事车辆的挂靠单位奔马公司承担赔偿责任，因订立交强险保险合同时，合同当事人无此约定，且无法律法规明确规定保险人在交强险赔偿限额内赔偿后有权向车辆所有人及挂靠单位追偿，因此，原告该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁庆荣赔偿38434.22元给原告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司；
二、驳回原告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1722元（原告已预交），由原告天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担861元，被告梁庆荣负担861元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1722元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽红
审 判 员 廖志祥
人民陪审员 黄 良
二〇一三年二月四日
书 记 员 刘丽金
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初3059号
原告：王宗林，男，1974年7月23日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
被告：李巧，男，1982年3月7日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
被告：王海荣，男，1980年12月6日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
原告王宗林与被告李巧、王海荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告王宗林于2017年6月29日申请撤回起诉。期间，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告王宗林未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告王宗林撤回起诉处理。
审 判 员 涂军威
二〇一七年六月二十九日
代书记员 刘利平
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1121民初3059号原告：王宗林，男，1974年7月23日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。被告：李巧，男，1982年3月7日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。被告：王海荣，男，1980年12月6日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。原告王宗林与被告李巧、王海荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告王宗林于2017年6月29日申请撤回起诉。期间，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告王宗林未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王宗林撤回起诉处理。审 判 员 涂军威二〇一七年六月二十九日代书记员 刘利平
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0104民特124号
申请人：葛瑞英，女，1948年12月2日生，汉族，住南京市。
被申请人：葛瑞祥，男，1935年1月12日生，汉族，住南京市秦淮区。
代理人葛瑞贤，男，1943年11月5日生，汉族，住南京市秦淮区。（系葛瑞祥弟弟）
申请人葛瑞英申请认定被申请人葛瑞祥为无民事行为能力人一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人葛瑞英称，被申请人葛瑞祥自大学期间开始精神不正常，多年来其生活一直由家人照顾，不能自理，现向人民法院申请认定其为无民事行为能力人，并指定申请人葛瑞英为被申请人葛瑞祥的监护人。
被申请人葛瑞祥代理人称，申请人葛瑞英所述属实，同意申请人葛瑞英做被申请人葛瑞祥的监护人。
经审理查明，被申请人葛瑞祥与申请人葛瑞英系兄妹关系，两人的父亲葛启昌、母亲王素珍已分别于1983年、1988年去世，他们共育有九名子女：长子葛瑞宏、二子葛瑞祥、三子葛瑞留，四子葛瑞贤，五子葛瑞泉，大女儿葛瑞琴，二女儿葛瑞萍，三女儿葛瑞英，四女儿葛瑞霞，其中葛瑞琴于2006年去世。被申请人葛瑞祥自1963年起出现精神不正常，无法正常工作、生活，靠家人照顾。申请人自1994年起照顾被申请人至今，2009年9月葛瑞祥被评为精神叁级残疾。2016年12月16日申请人向本院申请宣告葛瑞祥为无民事行为能力人，同时指定自己为被申请人葛瑞祥的监护人。
经鉴定，被申请人葛瑞祥患精神分裂症，目前评为限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十九之规定，判决如下：
一、宣告被申请人葛瑞祥为限制民事行为能力人。
二、指定申请人葛瑞英为被申请人葛瑞祥的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 郭 红
二〇一七年四月十日
书记员 汤茂峰
广东省梅州市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）粤14刑终100号
原公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李勇进，男，1971年2月22日出生于广东省梅州市梅江区，汉族，初中文化，住梅州市梅县区。2014年8月12日因犯容留他人吸毒罪被广东省梅州市梅县区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，2015年9月2日刑满释放。2014年2月、2016年10月、2016年12月、2017年1月、2017年5月、2017年6月因吸毒被公安机关行政处罚。2016年10月、2016年12月、2017年1月、2017年6月因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年10月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于广东省梅州市梅县区看守所。
广东省梅州市梅县区人民法院审理广东省梅州市梅县区人民检察院指控原审被告人李勇进犯容留他人吸毒罪一案，于2018年3月26日作出（2018）粤1403刑初22号刑事判决：一、被告人李勇进犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。二、扣押的吸毒工具（自制冰壶3个）予以追缴。宣判后，原审被告人李勇进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李勇进以服从一审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李勇进撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李勇进撤回上诉。
广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403刑初22号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄碧辉
审判员 范宜佳
审判员 黄清波
二〇一八年六月四日
书记员 丘素红
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  刑事裁定书      （2018）粤14刑终100号原公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。上诉人（原审被告人）李勇进，男，1971年2月22日出生于广东省梅州市梅江区，汉族，初中文化，住梅州市梅县区。2014年8月12日因犯容留他人吸毒罪被广东省梅州市梅县区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元，2015年9月2日刑满释放。2014年2月、2016年10月、2016年12月、2017年1月、2017年5月、2017年6月因吸毒被公安机关行政处罚。2016年10月、2016年12月、2017年1月、2017年6月因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年10月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于广东省梅州市梅县区看守所。广东省梅州市梅县区人民法院审理广东省梅州市梅县区人民检察院指控原审被告人李勇进犯容留他人吸毒罪一案，于2018年3月26日作出（2018）粤1403刑初22号刑事判决：一、被告人李勇进犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。二、扣押的吸毒工具（自制冰壶3个）予以追缴。宣判后，原审被告人李勇进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李勇进以服从一审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人李勇进撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李勇进撤回上诉。广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403刑初22号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄碧辉审判员  范宜佳审判员  黄清波二〇一八年六月四日书记员  丘素红
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青船商初字第220号
原告：夏光军。
委托代理人：陈章隆。
被告：潘浩。
本院在审理原告夏光军诉被告潘浩买卖合同纠纷一案中，原告自接到本院预交诉讼费用通知的次日起的七日内未交纳诉讼费用，也未向本院申请缓交诉讼费。
本院认为，原告夏光军逾期不交纳诉讼费，应当按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 叶 坚
二〇一四年十月二十一日
代书记员 凌晓安
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初436号
申请人：中国农业银行股份有限公司永安市支行，住所地永安市燕江中路511号。统一社会信用代码91350481858188550X。
负责人：庄晓滨，党委副书记。
被申请人：赵侃，男，1983年11月20日出生，汉族，住永安市，
被申请人：胡莺，女，1981年7月30日出生，汉族，住永安市，
申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行与被申请人赵侃、胡莺金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行于2017年1月22日向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人赵侃、胡莺名下价值960万元的财产。申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行以该行资信为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行为确保生效裁判结果能够顺利执行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人赵侃、胡莺所有的价值960万元为限的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗志龙
二〇一七年二月六日
书记员 俞丽蕙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被告保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徒执字第01215号
申请执行人汪奇，男，1978年12月生，汉族。
被执行人潘家贤，男，1936年9月生，汉族。
被执行人王秀兰，女，1943年1月生，汉族。
申请执行人汪奇与被执行人潘家贤、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院（2010）徒辛民初字第00140号民事调解书已发生法律效力，经申请执行人汪奇的申请，本院于2013年10月11日立案执行。本案申请执行标的1040000元，申请执行费12800元。在执行中，申请执行人与被执行人正在协商解决。申请执行人汪奇要求撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人汪奇撤回执行申请。
申请执行人汪奇自收到本裁定书之日起二年内，可再次对本院（2010）徒辛民初字第00140号民事调解书申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李寿海
二〇一四年三月十二日
书记员 谭国全
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0123执6号
申请执行人胡某，男，1974年5月24日出生，壮族，无业，住所地南宁市兴宁区。
被执行人卢某，女，1981年11月19日出生，壮族，无业，住所地广西隆安县。
本院在执行申请执行人胡某与被执行人卢某离婚纠纷一案中，依据南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民一初字第892号民事调解书，于2016月1月8日立案执行，并于2016年1月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人自本通知书送达之日起立即履行下列义务：责令被执行人卢某向申请执行人胡某支付抚养费（2014年7月至2015年8月共13个月，每月500元）6500元，负担执行费50元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。
本案在执行过程中，依法向农行、工商行、信用联社、邮政银行等金融机构以及工商等部门查询，到被执行人居住地调查，均未再发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也没能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，亦未能执行到款项。经询，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请重新立案，恢复（2014）兴民一初字第892号民事调解书的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖胜旭
审 判 员 黄远松
助理审判员 李静艳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄燕妃
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903民特3号
申请人：遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港邻里中心。
法定代表人：刘俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑勇，男，该公司员工。
被申请人：遂宁市穗丰米业有限公司，住所地遂宁市遂州南路蓝宝石大厦七楼。
法定代表人：王召安，该公司执行董事。
申请人遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司（以下简称恒生小贷公司）与被申请人遂宁市穗丰米业有限公司（以下简称穗丰米业公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
恒生小贷公司称，2014年7月7日，申请人与被申请人穗丰米业公司签订了《企业借款合同书》，约定申请人向被申请人提供借款6000000元，借款期限为6个月（2014年7月14日至2015年1月13日），月利率18‰，并约定了罚息（加收50﹪的利息）、复利、违约金（借款利率水平上加收100﹪的违约金），由被申请人承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。被申请人以其名下的位于遂宁市船山区物流园区椿香水韵东侧的土地及地上建筑物、附着物等为该笔借款提供抵押担保，被申请人并向申请人出具了《股东会决议》，将该土地上的厂房、办公楼、仓库等全部建筑物一并抵押给申请人，双方签订了《抵押合同》，担保范围为《企业借款合同书》项下的全部债务，并在国土部门办理了抵押登记。申请人按照合同约定向被申请人发放了借款6000000元，借款到期后，被申请人未偿还借款6000000元，也未支付逾期利息。恒生小贷公司向本院提出请求：裁定拍卖或变卖被申请人名下的位于遂宁市船山区物流园区椿香水韵东侧的土地及地上建筑物、附着物，拍卖或变卖所得价款由申请人优先受偿；担保债权金额为：借款本金6000000元，违约期间的利息（以本金6000000元为基数，按月利率20‰为标准，从2015年1月13日起计算至本息付清之日止），实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。
穗丰米业公司收到本院送达的《异议权利告知书》后，在异议期内未向本院提出异议，亦未提交证据材料。
本院经审查认为，申请人恒生小贷公司与被申请人穗丰米业公司签订的《企业借款合同书》和《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同内容履行义务并享有权利。申请人依据《企业借款合同书》的约定向被申请人提供了借款，被申请人未按合同约定按时偿还借款和支付利息，其行为已违约，申请人有权按照合同约定要求被申请人偿还借款并对抵押财产享有优先受偿权。因此，申请人恒生小贷公司的申请事项符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人遂宁市穗丰米业有限公司名下的位于遂宁市船山区物流园区椿香水韵东侧的土地及该土地上的厂房、办公楼、仓库；
申请人遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司对上述拍卖、变卖财产在借款6000000元和利息（利息的计算方法为：以本金6000000元为基数，从2015年1月14日起至付清之日止，按照年利率24%为标准进行计算）范围内享有优先受偿权。
申请费100元，由被申请人遂宁市穗丰米业有限公司负担。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 陈 彦
二〇一七年一月十七日
书记员 唐翠骥
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0903民特3号申请人：遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港邻里中心。法定代表人：刘俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑勇，男，该公司员工。被申请人：遂宁市穗丰米业有限公司，住所地遂宁市遂州南路蓝宝石大厦七楼。法定代表人：王召安，该公司执行董事。申请人遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司（以下简称恒生小贷公司）与被申请人遂宁市穗丰米业有限公司（以下简称穗丰米业公司）申请实现担保物权一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。恒生小贷公司称，2014年7月7日，申请人与被申请人穗丰米业公司签订了《企业借款合同书》，约定申请人向被申请人提供借款6000000元，借款期限为6个月（2014年7月14日至2015年1月13日），月利率18‰，并约定了罚息（加收50﹪的利息）、复利、违约金（借款利率水平上加收100﹪的违约金），由被申请人承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。被申请人以其名下的位于遂宁市船山区物流园区椿香水韵东侧的土地及地上建筑物、附着物等为该笔借款提供抵押担保，被申请人并向申请人出具了《股东会决议》，将该土地上的厂房、办公楼、仓库等全部建筑物一并抵押给申请人，双方签订了《抵押合同》，担保范围为《企业借款合同书》项下的全部债务，并在国土部门办理了抵押登记。申请人按照合同约定向被申请人发放了借款6000000元，借款到期后，被申请人未偿还借款6000000元，也未支付逾期利息。恒生小贷公司向本院提出请求：裁定拍卖或变卖被申请人名下的位于遂宁市船山区物流园区椿香水韵东侧的土地及地上建筑物、附着物，拍卖或变卖所得价款由申请人优先受偿；担保债权金额为：借款本金6000000元，违约期间的利息（以本金6000000元为基数，按月利率20‰为标准，从2015年1月13日起计算至本息付清之日止），实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。穗丰米业公司收到本院送达的《异议权利告知书》后，在异议期内未向本院提出异议，亦未提交证据材料。本院经审查认为，申请人恒生小贷公司与被申请人穗丰米业公司签订的《企业借款合同书》和《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同内容履行义务并享有权利。申请人依据《企业借款合同书》的约定向被申请人提供了借款，被申请人未按合同约定按时偿还借款和支付利息，其行为已违约，申请人有权按照合同约定要求被申请人偿还借款并对抵押财产享有优先受偿权。因此，申请人恒生小贷公司的申请事项符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人遂宁市穗丰米业有限公司名下的位于遂宁市船山区物流园区椿香水韵东侧的土地及该土地上的厂房、办公楼、仓库；申请人遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司对上述拍卖、变卖财产在借款6000000元和利息（利息的计算方法为：以本金6000000元为基数，从2015年1月14日起至付清之日止，按照年利率24%为标准进行计算）范围内享有优先受偿权。申请费100元，由被申请人遂宁市穗丰米业有限公司负担。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 陈 彦二〇一七年一月十七日书记员 唐翠骥
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更847号
罪犯杨君。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
浙江省舟山市普陀区人民法院于二○一二年九月十七日作出（2012）舟普刑初字第220号刑事附带民事判决，以被告人杨君犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。决定执行有期徒刑六年六个月，共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币125792.43元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一四年八月二十六日经本院裁定减刑一年。服刑期至二○一七年四月二十二日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯杨君在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年2月底止，共获考核分83.7分。本次执行民事赔偿款人民币2000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯杨君确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨君在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨君减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一六年四月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年三月二十八日
书记员 何 文
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01140-1号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人张建斌。
被执行人李爱平。
中联重科融资租赁（北京）有限公司诉张建斌，李爱平融资租赁合同纠纷一案，查明被执行人张建斌，李爱平暂无可供执行的财产，申请人中联重科股份有限公司亦不能提供执行财产线索，申请人中联重科股份有限公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司诉张建斌，李爱平融资租赁合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一五年四月二日
书记员 刘 卓
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1423执恢4号
申请执行人何青群，女，1975年6月26日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县独山路龙鑫新城5栋1单元402号。
被执行人潘巨忠，男，1959年8月17日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上龙乡民权村坡那屯006号。
被执行人张桃仙，女，1966年8月2日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上龙乡民权村坡那屯006号。
本院在恢复执行申请执行人何青群与被执行人潘巨忠、张桃仙民间借贷纠纷一案中，被执行人潘巨忠、张桃仙尚欠申请执行人何青群借款20000元，诉讼费725元，执行费211元，共计20936元。经查，本院已委托广西涵古轩拍卖有限公司对被执行人潘巨忠、张桃仙共同共有的房产进行了拍卖，所得房屋价款47万元由抵押权人优先受偿331756元，剩余房款134822元由各债权人按比例进行分配，其中申请执行人何青群可分配得债权额为20936元，故本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙州县人民法院（2010）龙民初字第405号民事调解书中债权额为20725元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农恩华
审判员 邓昭建
审判员 农建保
二〇一六年六月六日
书记员 黄全秀