四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终13号
上诉人（原审原告）：胡念清，男，1953年4月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋仁涛，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司，住所地仁寿县天峨双茶村一社。
法定代表人：欧波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧高前，男，1960年6月17日出生。
委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
上诉人胡念清因与被上诉人仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司（以下简称红星煤业公司）劳动争议一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡念清及其委托诉讼代理人宋仁涛、被上诉人红星煤业公司的委托诉讼代理人黄光林、欧高前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡念清上诉请求：1.依法改判，支持上诉人218400元的损失赔偿请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、仲裁申请时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。侵害包括侵害行为和侵害后果，被上诉人未缴纳社会保险是侵害行为，不能享受保险待遇是侵害后果，上诉人虽然知道被上诉人未缴纳保险费，但是不知道未交保险费的后果，故不知道自己的权利受到侵害。上诉人达到退休年龄后，仍然在工作，有收入，是在2016年2月20日失去工作后才知道自己无法享受社保待遇的，仲裁时效应当从2016年2月21日开始计算，故上诉人劳动争议仲裁申请没有超过一年时效。二、根据对2015年《全国民事审判工作会议纪要》第54条第2款规定的理解，在仲裁机构认为超过时效而不受理，诉讼当事人也提出仲裁时效抗辩的，法院才审查时效，本案仲裁机构是以上诉人超过法定退休年龄，不属法定受案范围为由不予受理的，故法院不应审查时效问题。三、用人单位没有提供与上诉人签订的劳动合同，工资表只能证明职工领取工资的数额，不能证明双方达成单位不缴纳社会保险，将此费用发放职工的合意。四、无论是按�原判引用的统筹地区平均工资53722元（月平均工资4476.8元），还是按照四川省2015年度采矿业平均工资47865元（月平均工资3988.75元），上诉人领取的工资中均不包含社保费。综上，被上诉人既没有为职工办理社保并缴纳保费，也没有将社保费发放给职工，应当赔偿职工的社保待遇损失。
红星煤业公司辩称：一、购买社会保险，是公司的义务，也是上诉人的义务，上诉人应当缴纳社保的个人部分没有缴纳，上诉人认可了公司的工资表，该表明确载明了“医疗补助”、“社保补助”的项目，说明上诉人对已经实际领取了社保补助无异议。二、本案属于劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，申请仲裁的时效为一年，上诉人应当知道公司没有为其购买社保，不能享受社保待遇，应当在一年内主张权利。原判认定事实清�，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
胡念清向一审法院提出诉讼请求：1.由红星煤业公司赔偿未给胡念清购买社会保险导致无法享受社会保险待遇的损失费218400元；2.由红星煤业公司给付胡念清经济补偿金60000元。
一审法院认定事实：胡念清于2004年3月进入红星煤业公司从事井下采煤、通风等工作，一直工作到2016年2月20日。2013年4月原告满六十周岁达到法定退休年龄。工作期间，双方达成合意，单位不缴纳社会保险，将此费用发放职工。2016年4月7日胡念清以红星煤业公司未购买社会保险、未签订书面劳动合同为由向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年4月7日以胡念清超过法定退休年龄，不属于法定受案范围为由，不予受理。
另查明，红星煤业公司提供了2015年1月至2016年1月《工资表》，证实红星煤业公司按月发放了社保补助费。
一审法院认为，本案争议的焦点有两点，即：1.红星煤业公司是否赔偿胡念清未购买社会保险的损失；2.红星煤业公司是否应该向胡念清支付经济补偿金。
关于红星煤业公司是否赔偿胡念清未购买社会保险的损失。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务。红星煤业公司提供的《工资表》证实其在发放工资时已将社保补助费以现金的形式发放给胡念清。用人单位与劳动者达成合意不购买社会保险，将单位应缴纳的社会保险费以现金形式发放给劳动者，违反了法律的规定，应由劳动行政部门�社会保险费征缴到位，此属于行政部门的权利与义务。胡念清在2013年4月达到法定退休年龄，按规定应当享受社会保险待遇。其明知单位未交纳社会保险，不能享受此待遇，却在2016年4月7日申请仲裁，要求红星煤业公司赔偿因未购买社会保险而导致无法享受社会保险待遇的损失费201600元（12年×12月×28％×5000元／月）。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”的规定，胡念清的请求已超过仲裁时效期间，对此请求不予支持。
关于红星煤业公司是否应该向胡念清支付经济补偿金。胡念清已年满60岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方的劳动合同终止。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:……”的规定，胡念清要求红星煤业公司给付经济补偿的请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回胡念清的诉讼请求。本案受理费10元，由胡念清负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人红星煤业公司提交了1.红星煤业公司2014年3月至2015年8月的工资表，欲证明因双方达成合意，已将社保补助随工资发放给上诉人；2.2012年1月10日、2015年1月10日《红星煤业公司向仁寿县总工会关于社会保险和福利待遇的报告�，欲证明经公司职工代表讨论形成“50岁以上的职工由企业把保险费、福利待遇费核算到工资表上，由本人签字生效，以后不得以任何借口找企业购买社会保险”的意见；3.红星煤业公司与林佐军、宋大文、徐林签订的2016年3月1日到2019年2月28日的劳动合同书、红星煤业公司2016年5月向仁寿县人力资源和社会保障局备案的集体合同等资料以及仁寿县用人单位工资集体协议审查意见书、红星煤业公司与胡念清、黄长清签订的2013年至2016年的劳动合同书，欲证明单位没有单独与劳动者签订劳动合同的，以集体合同为准，无论是集体合同还是个人合同，都证明双方已经达成合意，将社保补助通过工资形式发放给了上诉人；4.《准予变更登记通知书》、《仁寿县人民政府关于关闭仁寿县复合能源集团红星煤业有限公司（红星煤矿）的决定》，欲证明红星煤业公司的现状即已经被�策性关闭。被上诉人当庭陈述上诉人的工资是计时或计件工资，工种不同工资标准也不同，上诉人没有工作就不算工资，工资每月支付；公司按照仁寿县社保局公布的缴费工资按月计算，再结合上诉人的月收入按月给上诉人发放社保补助。上诉人质证认为：工资表上自己的签名属实，但工资表是公司制作的，不能证实上诉人与公司达成社保补助随工资发放的合意；上诉人提交的第2、3组证据与本案不具有关联性，其中红星煤业公司与上诉人签订的2013年至2016年的劳动合同书上的签名不是上诉人签的，也不能证实上诉人与公司达成社保补助随工资发放的合意；第4组证据虽然证明公司关停了，但公司主体依然存在。上诉人对被上诉人当庭陈述的工资发放标准无异议，否认按月领取了社保补助。上诉人当庭陈述，在红星煤业公司工作期间自行购买了新型农村社会养老保险。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的工资表，上诉人对自己的签字予以了认可，与本案具有关联性，作为本案证据采信，证明目的在下文论述。被上诉人提交与上诉人签订的2013年至2016年的劳动合同书，上诉人质证予以否认，其真实性存疑，上诉人提交的其余证据，与本案不具关联性，均不予采信。
除以上事实外，其余查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。
以上事实，有工资表等证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，红星煤业公司的工资表中工资的各项组成清晰，其中包含了劳保补助、医疗补助、社保补助等项目，上诉人也认可工资表上自己的签名属实，足以证明其明知红星�业公司在工资中发放了社保补助，而予以接受，视为双方对在工资中发放社保补助达成合意。该合意因违反了法律、行政法规的强制性规定无效。劳动者有权要求用人单位补缴有关社会保险或赔偿社保待遇损失，但用人单位已经支付给劳动者的社保补助，劳动者应予以返还或在赔偿额中予以扣减。仲裁程序是劳动争议处理的法定必经程序，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人胡念清2013年4月达到法定退休年龄，其在此前自行缴纳了新型农村社会养老保险，达到退休年龄后即可领取养老保险金，应当知道无法再享受其他社保待遇，却在2016年4月7日才向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法定时效期间，上诉人也未提供证据证明其在仲裁时效期间内具有法定中止、中断时效的情形，其诉讼请求依法不应支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡念清负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玉君
审判员 梁 丹
审判员 罗 洁
二〇一七年二月八日
书记员 江 燕