四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终360号上诉人(原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：四川省广元市。法定代表人：唐小焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。被上诉人(原审第三人)：李燕，女，汉族，1986年2月27日出生，系李文成之女，住四川省广元市。委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。被上诉人：李松章，男，汉族，1991年7月28日出生，系李文成之子，住四川省广元市。委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。被上诉人：熊秀英，女，汉族，1956年2月6日出生，系李文成之妻，住四川省广元市。委托诉讼代理人：张涛，四川慧济律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司因与被上诉人李燕、李松章、熊秀英保险合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初4454号民事判决，向本院提起上诉。在上诉期间，原审原告李文成于2017年3月5日因病死亡，其第一顺序继承人李燕、李松章、熊秀英申请参加本案诉讼。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司的委托诉讼代理人胡连林，被上诉人李燕、李松章、熊秀英的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李燕不仅是李文成的女儿、该份保险的投保人，更是上诉人公司的保险代理人。李燕在投保时对李文成的身体健康情况不可能不知情，从李文成提供的病历可知，其患有三十余年的呼吸系统疾病及高血压等心血管系统疾病，而李燕作为保险代理人也知晓该份保险的承保内容及保险行业的相关规定。一审中，李文成的代理人及李燕辩称投保书的内容不是其陈述后填写，但其后缴纳了保险费并且在合同成立后至起诉前均未对合同内容提出异议明显不符合生活常识。因此，一审法院未查清李燕是否存在恶意投保，故意不履行如实告知义务，作出错误判决。二、一审判决适用法律错误。本案所涉的保险合同在被上诉人申请理赔时，上诉人以拒赔通知书的形式书面告知被上诉人解除合同并不承担保险责任。该案属于理赔事项，理应由被上诉人理赔部门处理，其作出的行为代表了上诉人的意思表示，因此本案所涉保险合同已经合法解除，被上诉人不享有基于已解除的合同向上诉人主张合同权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李燕、李松章、熊秀英辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、李燕为完成上诉人要求的保险任务，就给其家人一起购买了三份保险。购买保险时李燕将银行卡交与上诉人，上诉人扣划款后自行制作了保险合同、投保单等手续，上诉人也未对李燕和被保险人进行询问，也没有让李燕和被保险人签字。2、签订合同过程说明，上诉人放弃了询问的权利，也免除了投保人陈述的义务。3、保险合同生效时间为2016年7月27日，投保时李文成并没有患癌症，不存在故意隐瞒病情，也不属于免责条款中约定的在投保前患有癌症不予赔付的情形。二、一审法院适用法律正确。李燕虽是保险代理人，但也是投保人，签订保险合同上诉人并没有询问李燕，所以李燕不存在隐瞒或未告知的事实。三、上诉人认为合同已解除的理由不能成立。上诉人出具的是拒赔通知书，而非解除合同通知书。拒赔的主体是理赔部，而非上诉人。上诉人拒赔理由不成立，被上诉人才向法院起诉的，表示对其拒赔行为的不认可。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人李燕、李松章、熊秀英向一审法院起诉请求：1、要求被告支付保险赔偿金300000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月7日，李燕以投保人的身份向被告购买了一份“银发安康恶性肿瘤疾病保险A款”保险合同，该合同的编号为240081504××××××，投保人为李燕，被保险人为李文成，合同签订日期为2015年9月4日，合同终止日期为2025年9月4日，交费期间为10年，交费方式为年交，每年交纳保险费9500元。李燕以转账授权的形式，由被告扣付保费9500元。该合同约定，基本保险金额20万元，若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定的肺部恶性肿瘤，按本合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金。上述保险合同中的投保人李燕，被保险人李文成的签字均非本人所签，投保书中有关询问事项系电脑勾划完成，李燕、李文成不知情。2016年7月27日，原告被广元市第一人民医院确诊为右支气管肺癌，原告以此向被告理赔，被告于2016年9月9日向原告出具《理赔决定通知书》，表示解除合同，不承担保险金给付责任。一审法院认为，本案的争议焦点一，原、被告之间的保险合同是否成立并生效。原、被告的合同中的签字，投保人李燕及被保险人李文成均当庭表示非本人所签，被告也未进一步补强证据，一审法院支持原告及第三人对签字否认的观点。但李燕对被告将保费扣划的行为予以了授权，扣划之后也未提出异议，视为对该合同的追认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。本案中，虽然投保人未在保险合同及人身保险投保提示书中签字，但投保人李燕交纳保险费的行为，是对代签字的追认，故原、被告之间的保险合同成立并已生效。本案争议焦点二，原告被告之间的保险合同是否已解除。被告以2016年9月9日向原告发出的《理赔决定通知书》主张该合同已经解除，对该项主张，一审法院作如下分析：其一，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，投保人故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。”被告认为涉案合同的投保人、被保险人未履行如实告知义务，有权解除保险合同。原告认为，投保人如实告知的前提是基于被告的询问事项，被告未履行询问义务，其作为投保人，不可能知道究竟要向被告如实告诉那些事项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”被告在举证期限内未能提供证据证明，双方在签订保险合同，履行了对投保人进行了询问的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告主张投保人、被保险人未履行如实告知义务，有权解除保险合同的观点及理由，依法不予采纳。即原被告之间的保险合同未解除。其二，《理赔决定通知书》加盖的是被告的理赔专用章，被告以一个内部理赔部门的印章，来解除原、被告双方签订的有效合同，解除的主体不适格，不符合法律要求，该观点，不予支持。该保险合同，系双方真实意思表示，依法成立并生效，合同当事人均应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。”被告应当依照保险合同的约定，按基本保险金额20万元的150%即30万元，作为恶性肿瘤关爱保险金给付原告。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司向原告李文成支付保险金30万元，于本判决生效之日起十日履行完毕。二审期间，双方当事人未提供新证据。另查明，李文成于2016年9月28日向一审法院递交了起诉状，对上诉人以投保未如实告知为由解除合同并拒赔不服，诉请上诉人履行给付保险金义务。经一审法院诉前调解未果，于2016年10月17日立案。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案保险合同是否已解除的问题。2016年9月9日，上诉人以向被上诉人发出《理赔决定通知书》的方式，要求解除案涉保险合同并拒赔。虽被上诉人未就该解除合同效力单独起诉，但被上诉人于2016年9月28日即向一审法院提交了诉状，对上诉人提出的解除合同并不承担理赔责任提出了异议，请求人民法院判令上诉人承担给付保险金责任。符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，其实质上被上诉人以提起诉讼的方式在合理期限内对上诉人发出的解除合同通知提出了异议，且上诉人提出解除合同的方式也存在着瑕疵。故上诉人对案涉保险合同的解除行为并未发生法律效力。关于上诉人是否应当承担理赔责任的问题。被保险人李文成在投保时，其已年近七十，根据其投保的案涉险种，上诉人对其身体状况的确认不能仅限于一般意义上的询问，虑及李燕又是上诉人公司的保险从业人员，上诉人作为专业的保险机构更应尽到注意义务。从一审所查明的事实来看作为投保人李燕及被保险人李文成的签字均非本人所签，投保书中有关询问事项系电脑勾划完成。能够反映出上诉人并未就被保险人的身体状况进行过主动询问，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，上诉人以被上诉人未履行如实告知义务拒赔的理由不能成立，其应当按照合同约定给付保险金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一七年五月二十七日书记员  刘 骁