辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1907号
上诉人（原审原告）：匡迎，女，1971年7月1日出生，汉族，系交通银行辽宁省分行职员，户籍地沈阳市沈河区。
委托代理人：杨武，系辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银河证券股份有限公司沈阳三经街证券营业部，住所地：沈阳市沈河区南三经街95号1-3层。
负责人：温久玉，系该公司经理。
委托代理人：严冰，男，1965年11月15日出生，汉族，系该公司综合部经理。
上诉人匡迎因与被上诉人中国银河证券股份有限公司沈阳三经街证券营业部（以下简称“银河证券”）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第351号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成由审判员解全晖担任审判长，审判员孙卓，代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
匡迎一审起诉称：2002年年中，原告购买了沈河区会武街62号5-3-2房产，系该房产所有权人，被告于2014年在其经营的地点楼体外侧擅自搭建铁架楼梯，距离原告住宅卧室南窗很近。造成原告住宅整日不敢开窗及不敢拉开窗帘，给原告对其所有房屋合理居住与使用权造成了不便影响。根据《中华人民共和国民法通则》相邻权的相关法律规定，故请求法院判决被告拆除违章搭建的楼梯，排除妨碍，并承担本案诉讼费用。
银河证券一审答辩称：1、排风不是我家的，且距离原告1米多的楼梯不是被告搭建使用的。我方的铁梯是消防逃生梯，并非平时使用的楼梯。任何营业机构都要求有消防楼梯。2、这两个楼梯是两家的楼梯，离原告距离较近的楼梯不是被告方所有的，我方的楼梯距离原告家大约10多米远，因为我们建楼梯时，考虑到居民的日常生活，楼梯我们修建就比较窄，没有探到墙体外面，尽量不打扰居民。3、这个楼梯是逃生梯，几乎日常不使用，所以不存在站在楼梯上窥视居民的情况，另外我方的经营地点属于办公楼，办公人员也不会去看，并且离原告窗户10多米远，在加上阳光反射，也事实上看不到什么。4，挡光也不存在。综上，原告称我方影响他的生活，我认为不存在。
一审法院查明：原告匡迎系沈阳市沈河区会武街62号532号建筑面积162.46平方米房屋所有权人。被告于2014年6月1日起承租沈阳市沈河区南三经街95号1-3层建筑面积688.88平方米房屋，被告承租该房屋后，于该房屋所在楼体东墙处修建1-3层消防楼梯一处。原告以被告修建楼梯影响其生活为由，起诉至法院。
经本院现场勘验，原告房屋所在的沈河区会武街62号楼为南北朝向，被告承租的房屋位于沈阳市沈河区南三经街99号源增大厦内，该大厦系东西朝向，位于沈河区会武街62号楼西南侧，两楼呈直角连接。源增大厦底层共有门市房四处，门牌号由北向南分别为沈阳市沈河区南三经街91号、93号、95号、97号，其中93号、95号两处门市分别在东墙外搭建楼梯各一处。
一审法院认为：作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告主张被告修建楼梯对原告生活造成影响，经现场勘验，被告所建楼梯距离原告房屋较远，该楼梯不足以对原告生活造成影响，原告亦未提供充分证据证明其主张，且距离原告房屋较近的楼梯及排风设施系房屋使用人所建，与被告无关。故对原告诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：
驳回原告匡迎的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告匡迎负担。
宣判后，上诉人匡迎不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决书，发回重审或改判；判决拆除被上诉人的违章搭建的楼梯；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律严重错误，严重侵害了上诉人的合法权益，具体表现如下：一、一审认定“原告主张被告修建楼梯对原告生活造成影响，经现场勘验，被告所建楼梯距离原告房屋较远，该楼梯不足以对原告生活造成影响。”属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在外墙违章搭建的楼梯，系非正常消防通道。其是被上诉人占用正常建筑的消防通道，而另行在外墙搭建的违法建筑。被上诉人搭建的外墙三层楼梯系开放性楼梯，距上诉人住宅卧室窗不足十米，其被上诉人单位人员及外部人员都在此通过、逗留，上诉人因此整日不敢开窗及不敢拉开窗帘，被上诉人的搭建楼梯对上诉人的隐私及上诉人对其所有房屋合理居住与使用权造成了不便影响。二、一审认定“距离原告房屋较近的楼梯及排风设施系房屋使用权人所建，与被告无关”与事实不符。本案被上诉人并没有提供任何证据证明，其距离近的楼梯及排风设施不是其所建，依被上诉人一审提供的合格地址及公司注册地址来看，应是与被上诉人有关的。其搭建的楼梯及排风设施的噪音使上诉人对其住宅合理居住与使用权造成了严重影响。综上，请求二审法院结合以上事实与理由，支持上诉人的上诉请求，使得上诉人能够安心居住。
被上诉人银河证券二审答辩称：我方设置的外楼梯并非违章建筑，是消防梯，上诉人所说经常有人走动、逗留等并不属实，上诉人主张因消防梯的原因被窥探隐私等情况并不存在。临近上诉人房屋的外楼梯及排风设施并非我方设立，上诉人主张是我方设立缺乏依据。
上诉人匡迎二审提交如下证据：现场照片8张，证明上诉人房屋与楼梯位置较近，工作人员在楼梯上有逗留，打电话和吸烟的情况，给上诉人生活隐私和居住安全造成较大影响，被上诉人不能保证其工作人员没有窥探别人隐私，上诉人房屋因此贬值。
被上诉人银河证券对证据的真实性没有异议，对证明内容提出异议，主张被上诉人租用房屋所在楼宇晚于上诉人房屋建成，故上诉人主张其房屋贬值与被上诉人无关，被上诉人设置的外楼梯距上诉人房屋有10余米远，即使被上诉人工作人员在楼梯上走动，按照光线从楼梯处也是看不到上诉人房屋内情况的。
被上诉人银河证券二审提交如下证据：现场照片4张，证明被上诉人设置的外楼梯距上诉人房屋有10余米远，不足以给上诉人房屋的居住造成影响，距离较近的楼梯和排风设施与被上诉人无关。
上诉人匡迎对证据的真实性没有异议，对证明内容提出异议，主张照片是平面图，看不出站在外楼梯上是否会对上诉人房屋的居住造成影响，上诉人主张该距离足以影响上诉人居住。
本院二审对现场进行查看，临近上诉人房屋的外楼梯及排风设施并未在被上诉人租用楼宇的外侧，且并不是被上诉人使用。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证、房屋租赁合同及补充协议、建设工程竣工验收消防备案凭证及图纸、现场照片等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审、二审卷宗附卷佐证。
本院认为：不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点是被上诉人银河证券设置的外楼梯对上诉人匡迎居住生活是否造成严重影响。
首先，上诉人匡迎上诉主张距离较近的外楼梯及排风设施系被上诉人银河证券设置，经本院二审对现场进行查看，能够确定不在被上诉人银河证券租用楼宇外侧，且并不是被上诉人银河证券使用，故不能证明与被上诉人银河证券有关，上诉人匡迎的此项上诉主张不能成立。
其次，被上诉人银河证券承认距离较远的外楼梯是其设立的消防梯，并提交建设工程竣工验收消防备案凭证及图纸。上诉人匡迎提出不管是否为消防梯，该处外楼梯的设立给其居住生活造成很大影响。经本院二审对现场进行查看，该处外楼梯与上诉人匡迎房屋的卧室和阳台一侧相距至少有10米的距离，外楼梯一楼外侧已经加盖围墙单独隔出，故该处外楼梯的设立并不会对上诉人匡迎房屋的居住安全造成影响。上诉人匡迎提出外楼梯经常有被上诉人银河证券的人员通过、逗留等，但并无证据证明存在严重侵害上诉人匡迎居住隐私的情况，且该处外楼梯所在楼宇同侧设置有窗户，靠上诉人匡迎房屋一侧的窗户位置相比外楼梯所在位置要更近，故现有证据并不足以证明对上诉人匡迎房屋的居住私密性造成大的影响。因此，一审法院未支持上诉人匡迎的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人匡迎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
审 判 员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。