四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第11号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）：吴天会。
委托代理人：曹义华，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：何义。
上诉人吴天会因买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月至7月，吴天会、何义达成口头协议，约定：由吴天会为何义在云南省大关县寿山煤矿运输沫煤，购煤资金由何义交吴天会去购买，运费为每吨90元，其结算方式为何义按照实际收到货物数量与吴天会不定期进行结算。双方达成协议后，吴天会为何义共提供46车煤炭，其中21车每吨按290元结算的共计106623吨，25车每吨按300元结算的共计138032吨。2011年6月3日及2011年7月3日吴天会共计收到何义现金83100元，2011年6月3日后吴天会为何义运了8车沫煤。另查明，为吴天会运输沫煤的车辆川Q209**、川Q238**、川Q256**分别挂靠在宜宾川马运业有限公司及宜宾县天狼汽车运输有限公司，办理的道路运输证、行驶证均系宜宾川马运业有限公司及宜宾县天狼汽车运输有限公司所有。在一审审理中，告知了吴天会、何义本案应当是运输合同关系。因双方对运输费等的结算发生争议，吴天会向法院提起诉讼，请求人民法院判令：何义支付货款118386元，并承担本案诉讼费用。何义认为吴天会多收取了煤款，向法院提起反诉，请求人民法院判令：吴天会返还货款28774.2元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为，因吴天会提供的道路运输证，行驶证等均系宜宾川马运业有限公司及宜宾县天狼汽车运输有限公司所有，《中华人民�和国民事诉讼法》第四十九条规定：“公民，法人和其他组织可作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。”而本案中法定车主是宜宾川马运业有限公司及宜宾县天狼汽车运输有限公司，吴天会不是适格的诉讼主体；因吴天会不是适格的诉讼主体，何义的反诉请求也不成立；吴天会主张买卖合同关系，但本案实际应当系运输合同关系，吴天会实际是为何义运输沫煤，为何义代付煤款。经法院释明，吴天会坚持其诉讼请求，故对吴天会及何义的诉讼请求，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零八条、第一百三十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十五条之规定，判决如下：一、驳回吴天会的诉讼请求。二、驳回何义的反诉诉讼请求。案件受理费2667元�由吴天会负担，反诉案件受理费511元，由何义负担。
宣判后，吴天会不服，向本院上诉称：1、原判适用法律错误，本案是买卖合同纠纷不是运输合同纠纷；2、原判错误，吴天会是适格的诉讼主体；3、原判认定事实有误，我们卖给何义是49车煤，41车已付款，8车未付款。请求二审法院撤销原判，依法改判何义支付煤炭款114935.2元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
何义答辩称，上诉方只是挣运费，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，2011年3月至7月，吴天会从云南省大关县寿山煤矿拉沫煤（出厂价为180元／吨），到何义的宜宾县普安乡货场，双方不定期进行结算。对于结算方式，双方口头约定存在争议，吴天会认为，沫煤是按实际运费和煤款所赚金额及出厂价的总价结算，有时是300元／吨，有时是290元／�。何义认为是按照出厂价加上90元／吨的运费结算，即吴天会仅赚取运费，对于煤款仅为垫付。双方约定的交易习惯为吴天会把煤拖到何义的货场后，由何义或者何义指定的收货人在过磅单上签字后，吴天会凭过磅单找何义结算，已结算的过磅单何义收回，双方结算采用现金形式。吴天会为何义共计提供了49车煤炭，煤款总金额70余万，吴天会认为何义已付了41车煤款，尚有8车煤款未付，吴天会提供了8张过磅单予以证明。何义提供的会计账簿记载吴天会6月20日运来的沫煤净重49.54吨，按300元／吨计算，总金额为14862元；7月5日运来的沫煤净重46.52吨，按290元／吨计算，总金额为13490元；7月14日运来的沫煤净重50.4吨，按290元／吨计算，总金额为14600元；7月15日运来的沫煤净重49.1吨，按290元／吨计算，总金额为14239元；7月15日运来的沫煤净重47.78吨，按290元／吨计算，总金�为13850元；7月16日运来的沫煤净重50.24吨，按290元／吨计算，总金额为14560元；7月16日运来的沫煤净重50.58吨，按290元／吨计算，总金额为14660元；7月16日运来的沫煤净重50.46吨，按290元／吨计算，总金额为14630元，以上共计114935.2元。二审中，吴天会对此8车煤总价114935.2元予以确认。会计账簿上面记载的该8车沫煤的运输时间及净重与吴天会提供的8张过磅单相同。何义认为双方存在预付款的交易习惯，双方对煤款的结算最终以过磅单和预付款相抵扣计算，何义提交了吴天会开具的两张收条欲予以抵扣。吴天会称该两张收条为2011年6月20日前货款结算后收到何义货款打的收条，即双方均为先供货后结算。2011年6月3日的收条注明“今收到何义现金叁万叁仟壹佰元正，备注拾伍万的条子作废”。2011年7月3日的收条注明“今收到孟老板现金伍万元正”。双方均认可第一张收条中�拾伍万的条子”是指吴天会打给何义的收条，第二张收条中的孟老板指的是何义的合伙人，是代何义收到的钱。
本院认为，吴天会上诉称“原判适用法律错误，本案是买卖合同纠纷不是运输合同纠纷”，本院认为，双方均认可沫煤出厂价为180元／吨，吴天会认为与何义结算是按每吨总价290元／吨或300元／吨计算，这点与何义提供的会计账簿上记载的每一吨的单价一致，且何义会计账簿上记载的支付吴天会的煤款也是按总价（煤款加运费）结算，何义也未提供从云南省大关县寿山煤矿购买该批沫煤的依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，吴天会与何义买卖合同关系成立，吴天会应该按约定向何义提供沫煤，何义应当按收到的沫煤数量支付吴天会煤款。因此，上诉人的该点上诉理由成立，本院予以支持。
吴天会上诉称“原判错误，吴天会是适格的诉讼主体”，本院认为，吴天会与何义买卖合同关系成立，有权就所供煤炭要求何义支付对价，因此上诉人的该点上诉理由成立，本院予以支持。
吴天会上诉称“原判认定事实有误，我们卖给何义是49车煤，41车已付款，8车未付款”。对此，本院认为，根据双方的交易习惯，过磅单为吴天会找何义结算的依据，已结算的过磅单应由何义收回；现吴天会手中的8张过磅单有何义或其指定的收货人签字，其净重及时间与何义提交的会计账簿上的8车沫煤的净重及时间相同，本院认定该8车沫煤已运送到何义货场且未结算。根据何义提供的会计账簿8车煤款的总价为114935.2元，吴天会亦予以认可，本院予以确认。何义出示吴天会出具的2011年6月3日的33100元和2011年7月3日的50000元的收条两张，认为煤款已预付83100元，应在货款中抵扣。因双方对于2011年6月3日吴天会打的收条上“备注十五万的条子作废”的说法均为吴天会之前打给何义的十五万的收条作废。因此，本院认为双方之间有预付款结算的交易习惯，收条所载金额应当在煤款中抵扣。现该两张收条在何义手中，故本院认为该收条上的款项应当在吴天会主张的8车过磅单的煤款中抵扣。经品叠，何义还应支付吴天会货款31835.2（114935.2—33100—50000）元。综上，吴天会的该点上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第1118号民事判决；
二、何义于本判决生效之日起十日内支付吴天会货款31835.2元；
驳回吴天会的其他诉讼请求；
驳回何义的反诉请求；
一审案件受理费2667元，一审反诉案件受理费511元，二审案件受理费2667元，合计5845元，由吴天会负担3845元，由何义负担2000元。
如果何义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一三年一月二十二日
书 记 员 罗 润