天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0848号
上诉人（原审原告、反诉被告）天津新滨江机电广场有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼503。
法定代表人胡时俊，总经理。
委托代理人王鸿义，该公司总经理。
委托代理人张华，该公司法务。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京棒约翰餐饮发展有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村东侧3号楼408室。
法定代表人托马斯·斯特雷斯，董事长。
委托代理人韦元进，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人杨芮，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）天津棒约翰餐饮管理有限公司，住所地天津市河西区洞庭路20号212-106。
法定代表人托马斯·斯特雷斯，董事长。
委托代理人韦元进，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人杨芮，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人天津新滨江机电广场有限公司、北京棒约翰餐饮发展有限公司、天津棒约翰餐饮管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津新滨江机电广场有限公司的委托代理人王鸿义、张华，上诉人北京棒约翰餐饮发展有限公司以及天津棒约翰餐饮管理有限公司的委托代理人韦元进、杨芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2013年8月25日，原告与被告北京棒约翰餐饮发展有限公司（以下简称北京棒约翰公司）签订租赁合同，约定原告将天津市和平区南马路15号二层2023、2024、2025号商铺（具体位置详见租赁合同附件一平面图中红线标出位置）租赁给被告北京棒约翰公司经营棒约翰餐厅使用。场地使用面积约58平方米，建筑面积约118.87平方米。其中天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-2024商铺产权人系原告，建筑面积37.93平方米。天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-2025商铺产权人系黄建忠，建筑面积30.64平方米。天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-2023商铺产权人系郑留菊，建筑面积50.36平方米。2011年4月30日，案外人郑留菊与原告签订委托协议，委托原告对2023号商铺对外出租，委托期限自2011年5月1日至2016年4月30日。2011年6月24日，案外人黄建忠与原告签订委托协议，委托原告对2025号商铺对外出租，委托期限自2011年10月1日至2016年9月30日。另，被告北京棒约翰公司在与原告签订租赁合同租用2023、2024、2025号商铺的同时，还与案外人陈春芬签订租赁合同，租用陈春芬名下天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-2022商铺，以上2022、2023、2024、2025号商铺相连共同组成了被告所经营的棒约翰餐厅的全部经营场所。
原告与被告北京棒约翰公司签订的租赁合同约定，租赁期限自2012年8月25日至2016年4月30日止。租赁免租期自2012年8月25日至2012年10月14日，租金自2012年10月15日开始计算。租赁合同第2条约定了被告北京棒约翰公司应向原告支付租金和物业管理费，并详细约定了各时间段内租金及物业费标准。其中合同中约定租金是由保底租金和抽成费用组成，但实际履行中原告和二被告均认可按保底租金标准计算承租方应付租金数额。租赁合同还约定被告北京棒约翰公司应当支付履约保证金28800元，在合同租赁期届满或提前终止的情况下，在被告北京棒约翰公司结清应付租金等费用并依约交回租赁场地后10个工作日，原告应无息退还该履约保证金。原告有权从履约保证金中扣除被告北京棒约翰公司欠付的租金、物业管理费或公共事业费用，被告北京棒约翰公司应在7日内补足保证金。上述租赁合同中还对原告与被告北京棒约翰公司之间租赁关系的权利义务进行了相关约定。
上述租赁合同签订后，原告依约将涉案租赁场地交付被告北京棒约翰公司。被告北京棒约翰公司对涉案场地进行装修后用于经营棒约翰餐厅，并于2012年9月14日向原告缴纳租赁保证金28800元。
2012年10月9日，原告与二被告签订补充协议，约定被告北京棒约翰公司将其在上述租赁合同项下所有权利义务转让给被告天津棒约翰餐饮管理有限公司（以下简称天津棒约翰公司），由被告天津棒约翰公司取代被告北京棒约翰公司作为租赁合同的权利义务人，被告天津棒约翰公司同意接受该转让，原告亦同意二被告之间的转让事宜。被告北京棒约翰公司保证被告天津棒约翰公司按照合同的约定履行合同，如被告天津棒约翰公司在合同履行中出现任何违约责任，被告北京棒约翰公司将承担连带担保责任。
上述补充协议签订后，被告天津棒约翰公司作为承租方使用涉案场地并依约向原告支付了至2014年8月14日止的租金及物业管理费。
2014年7月9日，被告天津棒约翰公司向原告发出关于麦够（购）时代广场整体停业事宜的函，函件主要内容为：2014年7月1日，原告在未通知被告天津棒约翰公司的情况下，为了进行商场整体改造装修，封闭了商场正门，同时对餐厅正门上锁，导致餐厅无法对外营业。目前除员工从餐厅厨房进出外，餐厅已无其他可进出通道。……就此事宜，被告天津棒约翰公司已经与原告相关人员多次交涉无果，现要求原告于7月14日前给予书面答复，如果原告不能给予合理解释，被告天津棒约翰公司将依据合同约定采取维权措施，并且不排除解除租赁合同和追讨相应损失。原告收到上述函件后，由其公司总经理王鸿义于2014年7月11日向被告天津棒约翰公司员工金茜回复电子邮件，邮件主要内容为：为全面提升麦购时代广场的经营能力，原告已经成功引进合作伙伴，对商场投入资金进行提升改造，目的是为了提高所有入驻商业的经营效益。整个改造升级期间预计为3个月，原告已经于7月初启动相关工作。……关于您提到的通道问题，我已经与麦购时代商场负责人曾庆兰女士通过电话，她会马上和物业公司协调，协调一条客人进店的通道，我们物业公司负责人王国新先生也会给予高度配合。针对被告天津棒约翰公司在2014年7月9日函件中以及原审庭审中提出的原告存在未经其同意对商场进行整体改造的违约行为的意见，原告在原审庭审中认为原告的装修没有对被告租赁范围有任何影响，不在被告的经营区域内进行，所以原告认为无需经过被告同意。
2014年7月14日，被告再次向原告总经理王鸿义发出电子邮件，邮件主要内容为：关于麦够（购）商场装修一事，原告事先未与被告对接沟通，事后也未积极解决，现原告已无法提供正常经营场地用于被告日常经营，门店属于半停业状态，如原告仍想继续合同履行应免除被告至少三个月商场装修期间租赁费（已付租金按付款日期相应顺延），装修期间原告必须保证餐厅中央空调及水电供应。原告必须提供被告认为合理的顾客进店通道。原告收到该电子邮件后，未对二被告予以答复。
2014年8月10日，被告天津棒约翰公司向原告发函，提出因原告目前整体装修，为保证被告天津棒约翰公司与原告开业的整体性，需要对餐厅布局进行调整并对现有设备设施进行调换及升级，现对餐厅内设备设施先行搬离，请原告协助办理相关手续。原告收到该函件后，同意被告天津棒约翰公司将涉案场地内物品搬出。至2014年8月13日，被告天津棒约翰公司将涉案场地物品全部搬离，搬离后被告天津棒约翰公司未与原告办理场地交接手续、未将涉案场地交还原告。
2014年8月14日，二被告委托律师向原告发出律师函，提出因原告在租赁合同履行中的违约行为导致被告不能按照合同约定经营餐厅，原告已经构成根本违约，被告提出解除租赁合同并要求原告退还保证金及预付租金和物业管理费。
原告收到上述律师函后，原告与案外人陈春芬于2014年8月26日共同向被告北京棒约翰公司发出告知函，提出原告已接收被告北京棒约翰公司律师函，对于律师函中提前终止租赁合同原告表示同意，并通知被告北京棒约翰公司于2014年9月1日18时之前将其物品全部搬离并将租赁的场地恢复原状。原告还要求被告北京棒约翰公司于2014年9月1日18时之前向原告交纳相当于3个月保底租金和物业管理费之和的92387.49元作为补偿费。原告与案外人陈春芬于2014年8月28日再次共同向被告北京棒约翰公司发出告知函，要求被告北京棒约翰公司接到告知函之日起三日内将租赁房屋内剩余物品搬出，并在接到告知函之日起五日内按照租赁合同约定将租赁房屋恢复原状，限期内没有恢复的，原告将自行恢复，届时产生的费用将由被告北京棒约翰公司承担。原告与案外人陈春芬于2014年9月2日再次共同向被告北京棒约翰公司发出告知函，继续提出要求被告北京棒约翰公司清空租赁房屋并恢复原状，若没有清空租赁房屋并恢复原状，原告将请专业人员清空房屋并恢复原状，由此产生的费用由被告北京棒约翰公司承担。原告与案外人陈春芬于2014年9月9日再次共同向被告北京棒约翰公司发出告知函，提出由于商场改造升级需要，原告将对租赁场地进行清理，为了保证被告北京棒约翰公司物品免受损坏，原告将北京棒约翰公司租赁场地内的家具搬至原告的仓库保管，由此产生的搬迁费用8000元由被告北京棒约翰公司承担，请被告北京棒约翰公司接到此函后三日内将上述费用交至原告。用于保管物品的仓库面积为100平方米，租金为2元／天／平方米，由此产生的保管费由被告北京棒约翰公司承担。原告与案外人陈春芬于2014年9月11日再次共同向被告北京棒约翰公司发出两封告知函，其中一封告知函要求被告北京棒约翰公司支付占用涉案房屋的租金9443.71元。另一封告知函提出，由于被告北京棒约翰公司未对涉案场地恢复原状影响原告招商，为了保障原告的利益，原告要求江苏省一建建筑装修装饰有限公司（以下简称江苏一建）对涉案场地提供拆除报价并拆除。原告将施工合同和报价书一并发给被告北京棒约翰公司，请被告北京棒约翰公司在收到该告知函之日起5日内进行确认，逾期未答复的，视为对此施工合同和报价书的认可，原告将根据实际情况安排江苏一建对涉案场地进行拆除、还原，由此产生的费用由北京棒约翰公司承担。以上原告向被告北京棒约翰所发6份告知函，二被告在原审庭审质证阶段均确认已收到。经原审人民法院询问原告，以上函件中原告所提出的搬迁涉案场地家具以及委托江苏一建对涉案场地装修拆除、还原均未实际发生。
2014年9月17日，二被告法律顾问詹智鹰律师与原告委托代理人王鸿义、张华通过电子邮件沟通，二被告提出对于涉案场地内遗留物品做放弃处理，无需搬迁或保管，并提出自行聘用工程公司对涉案场地恢复原状。针对二被告该意见，原告委托代理人王鸿义、张华答复提出被告不仅应将租赁场地恢复原状，还应支付小业主（即陈春芬）房租、支付原告公司违约金。原告同意被告直接聘用工程公司进行涉案场地恢复原状工作，但是被告应将上述费用交付后，再进行场地恢复工作。其后，二被告法律顾问詹智鹰律师在电子邮件中回复，不同意原告上述意见，并要求原告在2014年9月26日下午6点前向被告书面确认同意被告进行租赁场地恢复原状的公司，否则将视为原告对恢复原状要求的永久放弃。其后，原告与二被告各执己见，双方未能达成一致意见，原告遂诉至法院。
在案件审理中，原审人民法院组织原、被告前往涉案场地现场进行勘验并拍照。涉案场地可由与就餐区相连的正门和与厨房相连的后门两处进入，其中正门通过外部U型锁上锁，原、被告均否认正门上锁行为系本方所为。其后由被告天津棒约翰公司员工使用其掌握的后门钥匙打开后门进入涉案场地。涉案场地内留有二被告为经营进行的装修（广告牌、吊顶、地面和墙面瓷砖、水电线路等）。在原审庭审中，二被告认可原告交付涉案场地时，场地内没有装修和隔断墙，也没有电路和水路管道。
原告起诉至原审人民法院，请求：1、二被告支付给原告未提前三个月通知而产生的租赁、物业费损失28331.13元及补偿金32333.94元，共计60665.07元；2、判令二被告将租赁场地恢复原状；3、案件诉讼费由二被告承担。二被告提起反诉，请求：1、原告退还自其阻塞顾客进入餐厅通道起至租赁合同解除之日止（即2014年7月1日至2014年8月14日），被告天津棒约翰公司已缴纳的租金及物业管理费共计13954.82元；2、判令原告全额退还被告天津棒约翰公司已缴纳的保证金28800元；3、原告承担反诉诉讼费。
原审人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与被告北京棒约翰公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性禁止性规定，应属合法有效。上述租赁合同签订后，原告又与二被告共同签订了补充协议，由被告天津棒约翰公司继受了被告北京棒约翰公司在上述租赁合同中的所有权利和义务，被告天津棒约翰公司变为上述租赁合同中的承租方，同时被告北京棒约翰公司对被告天津棒约翰公司在租赁合同履行中的违约责任承担连带保证责任。上述补充协议签订后，原告与被告天津棒约翰公司分别作为租赁合同的出租方和承租方，均应按租赁合同和补充协议履行各自权利义务。
对于原告要求二被告支付原告未提前三个月通知而产生的租赁、物业费损失28331.13元及补偿金32333.94元，共计60665.07元的诉讼请求，在原告与被告天津棒约翰公司租赁合同履行期间，原告于2014年7月初开始对涉案场地所在麦购时代广场进行升级改造。原告进行该升级改造工程事先未经得被告天津棒约翰公司同意。根据二被告的证据4、5、6、12相互印证证实了原告在进行升级改造过程中将被告天津棒约翰公司租赁涉案场地经营的棒约翰餐厅正门上锁造成被告天津棒约翰公司的顾客无法正常进入餐厅就餐，进而导致被告天津棒约翰公司无法正常营业的违约事实。对于原告违约行为，被告天津棒约翰公司多次向原告要求予以解决，但原告未能采取措施补救。上述违约行为存在导致被告天津棒约翰公司租赁涉案场地经营的合同目的无法实现，被告天津棒约翰公司提出解除合同系作为违约受害方积极减少损失的行为，该行为应得到法律保护。对于二被告提出解除租赁合同，原告发函表示同意解除合同，但是要求二被告支付因未提前三个月通知的违约金并对涉案场地恢复原状。在本案审理过程中，原告亦持该意见。鉴于原告与二被告意思表示均同意解除租赁合同，确认原告与被告天津棒约翰公司签订的涉案场地租赁合同已经解除。对于原告本项诉讼请求要求二被告给付的违约金，根据租赁合同第11.4条的约定，因原告违约导致被告天津棒约翰公司提前终止合同时，被告天津棒约翰公司无需支付补偿费。因此原告基于被告天津棒约翰公司未提前三个月通知原告解除合同要求二被告连带赔偿的请求，不符合原告与二被告之间租赁协议的约定。同时，在案件审理中，原告亦明确表示对于租赁合同解除后，二被告未将租赁场地归还原告的行为造成原告损失，原告将采取另案诉讼解决。故对于原告本案中要求二被告支付给原告未提前三个月通知而产生的租赁、物业费损失28331.13元及补偿金32333.94元，共计60665.07元的诉讼请求，不予支持。
对于原告要求判令二被告将租赁场地恢复原状的诉讼请求。根据原告与被告天津棒约翰公司租赁合同的约定，原告与被告天津棒约翰公司租赁合同解除后，被告天津棒约翰公司作为承租方，应负有将租赁场地恢复原状并归还给原告的合同义务。根据原告提供的证据6以及二被告提供的证据11显示，原告与二被告就对涉案恢复原状事宜进行了协商，虽然在协商中原告向二被告提出要求二被告先将欠付小业主（陈春芬）的租金以及欠付原告的违约金支付后再进行场地恢复工作，但原告所提出的该要求并不构成二被告履行恢复原状义务的实质性阻挠，二被告据此认为原告放弃了要求其恢复原状权利的主张缺乏事实和法律依据。因此，二被告仍负有将涉案场地恢复原状的合同义务。根据现场勘验以及庭审调查情况，二被告应将涉案场地遗留的装修、隔断墙、管道线路拆除，将涉案场地恢复原状后将场地交还原告。
对于二被告反诉要求原告退还自其阻塞顾客进入餐厅通道起至租赁合同解除之日止（即2014年7月1日至2014年8月14日），被告天津棒约翰公司已缴纳的租金及物业管理费共计13954.82元的反诉请求，根据以上查明情况，原告存在2014年7月初在进行升级改造过程中将被告天津棒约翰公司租赁涉案场地经营的棒约翰餐厅正门上锁造成被告天津棒约翰公司的顾客无法正常进入餐厅就餐，进而导致被告天津棒约翰公司无法正常营业的违约事实，那么自原告做出该违约行为至租赁合同解除之日（2014年8月14日），原告向被告天津棒约翰公司所收取的涉案场地租金及物业管理费应当退还被告天津棒约翰公司。根据二被告提供的证据，能够证实原告做出该违约行为的最早时间为2014年7月9日，因此原告应当退还被告天津棒约翰公司自2014年7月9日至2014年8月14日期间被告天津棒约翰公司已缴纳的租金及物业管理费共计11479.6元。
对于二被告反诉要求原告全额退还被告天津棒约翰公司已缴纳的保证金28800元的诉讼请求，根据租赁合同第2.4条的约定，租赁合同解除后，在承租方结清应付租金等相关费用并依约交回租赁场地后10个工作日内，出租方应无息退还履约保证金给承租方。鉴于现二被告尚未将租赁场地恢复原状并归还给原告，其缴纳的履约保证金尚不具备退还条件，因此对于二被告该项反诉请求，不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京棒约翰餐饮发展有限公司、被告天津棒约翰餐饮管理有限公司共同将租用的天津市和平区南马路15号、17号及荣业大街1号-2023、2024、2025商铺遗留的装修、隔断墙、管道线路拆除，将涉案场地恢复原状后将场地交还原告；二、本判决生效后十五日内，原告退还被告天津棒约翰餐饮管理有限公司自2014年7月9日至2014年8月14日期间已缴纳的租金及物业管理费共计11479.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回二被告其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1317元，减半收取658.5元，由原告负担618.5元，由二被告负担40元。本案反诉受理费434元，由二被告负担317元，由原告负担117元。
原审人民法院判决后，上诉人天津新滨江机电广场有限公司不服，以天津新滨江机电广场有限公司是在2014年9月份对商场进行整体升级改造，并派遣工人进驻商场进行装修施工工作，且商场内部升级改造并不影响天津棒约翰公司经营活动的正常开展等为由，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三项，改判支持天津新滨江机电广场有限公司原审诉讼请求。
北京棒约翰公司及天津棒约翰公司答辩称，不同意天津新滨江机电广场有限公司的上诉请求，原审审理期间，天津新滨江机电广场有限公司明确承认其系在2014年7月初开始对涉案场地进行改造升级，天津棒约翰公司及北京棒约翰公司原审期间也提供双方往来函件、照片等证据，能够证实天津新滨江机电广场有限公司7月初进行改造的事实，天津棒约翰公司租赁场地非常大，且双方合同中也约定租赁场地是为了餐厅经营，天津新滨江机电广场有限公司的私自进行升级改造行为，对天津棒约翰公司的经营造成很大影响，请求驳回天津新滨江机电广场有限公司的上诉请求。
上诉人北京棒约翰公司及天津棒约翰公司亦不服原审判决，以原审判决认定事实错误，北京棒约翰公司及天津棒约翰公司多次要求进入原租赁场地恢复原状，天津新滨江机电广场有限公司均要求北京棒约翰公司及天津棒约翰公司支付欠付小业主（陈春芬）租金以及天津新滨江机电广场有限公司违约金后再进行场地恢复工作，天津新滨江机电广场有限公司此等要求已实质性放弃了恢复原状的要求，天津新滨江机电广场有限公司应将28800元保证金退还等为由，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、四项，改判驳回天津新滨江机电广场有限公司要求北京棒约翰公司及天津棒约翰公司将租赁场地恢复原状的原审诉讼请求，同时支持北京棒约翰公司及天津棒约翰公司要求天津新滨江机电广场有限公司退还28800元的保证金的反诉请求，一、二审诉讼费由天津新滨江机电广场有限公司承担。
天津新滨江机电广场有限公司答辩，不同意北京棒约翰公司及天津棒约翰公司的上诉请求，天津新滨江机电广场有限公司同意北京棒约翰公司及天津棒约翰公司针对双方涉案场地进场恢复原状，但是北京棒约翰公司及天津棒约翰公司欠付小业主（陈春芬）租金，该小业主拒绝其对小业主出租部分恢复原状，而北京棒约翰公司及天津棒约翰公司针对小业主租赁部分要求一并恢复原状，天津新滨江机电广场有限公司无法做主，且该问题也不是本案审理范围，因北京棒约翰公司及天津棒约翰公司存在违约行为，故不同意退还保证金，请求驳回北京棒约翰公司及天津棒约翰公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，关于天津新滨江机电广场有限公司要求北京棒约翰公司及天津棒约翰公司将涉案租赁场地恢复原状的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方租赁合同的约定，双方租赁合同解除后，天津棒约翰公司作为承租方，应负有将租赁场地恢复原状并归还天津新滨江机电广场有限公司的合同义务。此前，双方就涉案场地恢复原状事宜进行协商，虽然在协商中天津新滨江机电广场有限公司要求北京棒约翰公司及天津棒约翰公司先支付欠付小业主（陈春芬）的租金以及天津新滨江机电广场有限公司的违约金，双方未能就恢复原状问题达成一致，但是不能据此认定天津新滨江机电广场有限公司放弃了要求北京棒约翰公司及天津棒约翰公司恢复原状的权利，现天津新滨江机电广场有限公司亦同意予以协助，故而并不能排除北京棒约翰公司及天津棒约翰公司的该项合同义务。另外，关于二审中北京棒约翰公司及天津棒约翰公司主张针对本案外其租赁的小业主（陈春芬）场地部分应一并恢复原状问题，因涉及案外人利益，本案不予置评。
关于北京棒约翰公司及天津棒约翰公司要求天津新滨江机电广场有限公司退还相应期间租金及物业管理费问题。根据双方当事人的之间的往来函件以及天津新滨江机电广场有限公司在原审审理期间的自认、现场照片等证据情况，天津新滨江机电广场有限公司存在2014年7月初进行升级改造，将天津棒约翰公司涉案租赁场地经营的棒约翰餐厅正门上锁造成天津棒约翰公司顾客无法正常进入餐厅就餐的事实，据此原审人民法院认定天津新滨江机电广场有限公司存在违约行为、应退还相应期间的租金和物业管理费并无不妥。
关于北京棒约翰公司及天津棒约翰公司要求天津新滨江机电广场有限公司全额退还保证金问题。根据双方租赁合同的约定，租赁合同解除后，在承租方结清应付租金等相关费用并依约交回租赁场地后10个工作日内，出租方应无息退还履约保证金给承租方。现涉案履约保证金尚不具备退还条件，可待条件具备后，双方另行解决。
据此，上诉人天津新滨江机电广场有限公司、北京棒约翰公司及天津棒约翰公司上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1837元，由上诉人天津新滨江机电广场有限公司负担1317元，由北京棒约翰餐饮发展有限公司、天津棒约翰餐饮管理有限公司负担520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……