吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第1014号
上诉人（原审被告）松原市宁江区兴原乡倪家窑村民委员会，地址：松原市宁江区兴原乡，组织机构代码74047907-x。
法定代表人李青山，村长。
委托代理人滕振明，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林巨石律师事务所，地址：前郭县松江大街，组织机构代码74048018-5。
法定代表人王子清，主任。
委托代理人林友祥，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人松原市宁江区兴原乡倪家窑村民委员会（以下简称倪窑村委会）因诉讼代理合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2014）宁民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人松原市宁江区兴原乡倪家窑村民委员会法定代表人李青山及其委托代理人滕振明、被上诉人吉林巨石律师事务所（以下简称巨石律所）委托代理人林友祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告指派律师为被告代理如下案件：2010年8月5日，被告诉松原市华鑫房屋开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉讼标的为8935514.92元，原、被告双方约定按诉讼标的额的2%支付律师代理费，全部胜诉；2010年8月23日，指派律师代理吴守军诉被告及松原市武警支队土地征用补偿纠纷一案，诉讼标的额为970000元，原、被告双方约定风险代理一审、二审胜诉代理费按诉讼标的额的10%支付，一审、二审全部胜诉；2010年11月16日，松原市华鑫房屋开发有限责任公司诉被告及第三人松原市鑫禹蔬菜商贸有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，诉讼标的额为6114万元，原、被告双方约定按诉讼标的额1%付代理费，全部胜诉；2011年9月12日，原告律师代理被告申请执行松原市华鑫房屋开发有限责任公司执行一案，执行标的为8935514.92元，原、被告双方约定按执行标的额的1%支付代理费；2011年9月28日，松原市华鑫房屋开发有限责任公司诉被告及第三人松原市鑫禹蔬菜商贸有限公司建设工程委托代建合同纠纷一案，诉讼标的为6114万元，原、被告双方约定风险�理按诉讼标的额的3%付代理费，全部胜诉；2011年12月9日，被告诉松原市华鑫房屋开发有限责任公司，松原市人民政府拖欠征地补偿款纠纷一案，诉讼标的额为630.67万元，原、被告双方约定按诉讼标的额的2%付代理费；2012年12月30日，松原市金宇房地产开发有限公司诉被告房屋买卖合同纠纷一案，诉讼标的额为301万元，原、被告双方约定按诉讼标的额的2%付代理费。以上七起案件，诉讼标的总额为150437728元，以上事实有原、被告双方签订的委托代理合同及法院判决为凭，被告一直未付代理费。另，吉林北原律师事务所更名为吉林巨石律师事务所。故诉至法院，要求判令被告给付原告律师代理费299.66万元。
原审被告辩称，确实给我们代理案子了，原告是我单位的法律顾问，每年给1万，但是这一万也没有给，给原告打电话，他们不来取，不是按标的�的，是按年收的。原告代理的案子出过委托书，但是绝对不是再按标的付费。我们手里没有顾问合同，合同在原告手，就是所有开庭的手续都在原告手。原告确为其代理了上述案件，但原告实际系被告的法律顾问，报酬为每年1万元，双方未约定系按照案件标的收费，原告提供的委托合同中代理费部分系原告私自后填的，其法定代表人李青山未签过委托合同。被告于2008年6月15日至2010年6月15日间聘请吉林良伟律师事务所为其法律顾问，顾问费为9000元每年，所以被告不同意原告的诉讼请求。
经原审法院审理查明，原告单位原名吉林北原律师事务所，后更名为吉林巨石律师事务所。自2010年至2012年间，原告为被告代理过案件7件。
1.2010年8月5日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约定原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与松原市华鑫房屋开�有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的第一审代理人，被告应向原告缴纳代理费17.87万元，此合同有被告单位盖章确认。2010年11月12日，松原市中级人民法院做出（2010）松民二初字第47号民事判决书一份，载明本案被告代委托理人为林友祥，案件结果为本案被告胜诉，案件标的为占地和拆迁费共6428428元及利息（截止到2010年7月16日利息为2507086.92元）。
2.2010年8月23日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约定原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与吴守军土地征用补偿纠纷一案的第一、二审代理人，该合同第六条约定经协商，被告向原告缴纳代理费：风险代理一审、二审按此案原告诉讼标的，如胜诉按10%付代理费，此合同有被告盖章确认。2010年12月4日，松原市宁江区人民法院做出（2010）宁民初字第2386号民事裁定书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，标的为970000元，案件结果为本案被告胜诉。吴守军不服上诉，2011年3月4日，松原市中级人民法院做出（2011）松民一终字第168号民事裁定书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，案件结果为本案被告胜诉。
3.2010年11月16日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约定原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与松原市华鑫房屋开发公司、松原市鑫禹蔬菜公司合资、合作、开发房地产合同纠纷一案的第一审代理人，该合同第六条约定经协商，被告向原告缴纳代理费61.14万元，此合同有被告盖章确认。2010年12月4日，松原市宁江区人民法院做出（2010）松民二初字第70号民事调解书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，案件结果为本案被告胜诉。本案标的为42404744.56元。
4.2011年9月12日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约�原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与松原市华鑫房屋开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同执行纠纷一案的代理人，该合同第六条约定被告向原告缴纳代理费8.93万元，此合同有被告盖章及法定代表人李青山签字确认。2011年10月14日，松原市中级人民法院做出（2011）松民执字第9号民事裁定书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，案件结果为松原市华鑫房屋开发有限责任公司相应财产被查封。
5.2011年9月28日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约定原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与松原市华鑫房屋及鑫禹公司委托代建合同纠纷一案的第一或二审代理人，该合同第六条约定经协商，被告向原告缴纳代理费：按风险代理一审或二审按此案原告诉讼额的3%付代理费，此合同有被告盖章确认，其中甲方处兴原乡倪家窑村为被告单位法�代表人李青山书写。2012年2月14日，松原市中级人民法院做出（2011）松民再字第3号民事裁定书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，标的为6114万元，案件结果为驳回华鑫公司起诉，本案被告胜诉。
6.2011年12月9日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约定原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与松原市华鑫房屋及松原市政府拖欠征地补偿纠纷一案的第一代理人，该合同第六条约定经协商，被告向原告缴纳代理费：按诉讼标的2%付代理费，此合同有被告盖章确认。2012年3月8日，松原市中级人民法院做出（2011）松民二初字第107号民事调解书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，标的为5739610元，案件结果为本案被告胜诉。
7.2012年12月30日，原、被告双方签订委托代理合同一份，约定原告接受被告委托，指派律师林友祥为被告与松原�金宇房地产开发公司房屋买卖纠纷一案的第一代理人，该合同第六条约定经协商，被告向原告缴纳代理费：按原告诉讼标的2%付代理费，此合同有被告盖章确认。2013年6月20日，松原市中级人民法院做出（2012）松民二初字第98号民事判决书一份，载明本案被告委托代理人为林友祥，标的为301万元，案件结果为本案被告胜诉。
上述事实，有原、被告陈述、委托合同7份、判决书、裁定书、起诉状、聘用合同两份，在卷为凭。
原审法院认为，原、被告双方之间的委托合同合法有效，原告已经依约完成了被告委托的事务，被告应当依约支付原告处理委托事务的费用。被告辩解，原告系其法律顾问，双方按年收费，并非按件收费。被告未提供充分证据证实此项辩解且原告否认，同时原告提供的委托合同均有被告单位盖章确认，且部分合同有被告单位法�代表人签字或有其本人书写的文字，因此应当认定原、被告之间存在按件委托的情况，故对被告此项辩解，本院不予支持。被告辩解的原告提供的委托合同中代理费部分系原告私自后填的，亦未提供充分证据予以证实，本院不予支持。根据被告提供的两份聘用合同，被告在2008年至2010年间聘用法律顾问的费用不到壹万元，而自2010年至2012年间的律师费用高达数百万元，存在不符合常理的情况，另外原、被告双方在委托合同中约定的律师费过高，故代理费应根据吉林省律师服务收费标准予以调整。经计算，原告为被告代理的七件案子按照经审理查明中的顺序排序，代理费分别应为，第一件124484.1194元，第二件48240元，第三件262618.9783元，第四件124484.1194元，此件因原、被告约定代理费为89300元，低于根据收费标准计算出的数额，应以89300元为准，第五件337560元，第六件103453.6元，第七件63150元，合计1028806.69元。故依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《吉林省律师服务收费标准》之规定，判决如下：
被告松原市宁江区兴原乡倪家窑村村民委员会于本判决生效之日立即给付原告吉林巨石律师事务所代理费1028806.69元。
案件受理费30773元，由被告松原市宁江区兴原乡倪家窑村村民委员会负担。
宣判后，原审被告松原市宁江区兴原乡倪家窑村村民委员会不服原审法院判决，法定期间通过原审法院向本院提起上诉。
上诉人倪窑村委会上诉称：上诉人代理案件是事实，但是一审判决的代理费不能接受，因为上诉人的代理律师是乡领导推荐的，当时口头约定每年代理费一万元。上诉人与被上诉人没有签订委托代理合同，我们签订的仅是委托书，代理合同上没有村法人代表签字。我们认为合同上面�公章和格式合同上的书写部分是伪造的。合同上面约定的费用标准不同，有约定数额的，由按照标的百分比的，我们对此不与认可。如果是我们填写标准肯定是一样的，明显看出是伪造的。请求二审法院依法审查后改判合理的代理费数额。
被上诉人巨石律所答辩称1、在我代理案件前有个代理人叫于海斌，他不是法律工作者，更不是律师，每年代理费5万元，在我代理案件后张律师代理一起案件，代理费就给了七万元，因此说双方间不可能口头约定一万元的事实，并且在代理案件前本村是市郊区，事比较大，案件较多，因此每年给一万元的事不可能。2、上诉人谈到一审判决他们不能接受我们认为，一审判决我们都没有接受，在我们代理七起委托合同案件中一审诉讼标的是299余万元，这个标的不超过律师收费标准，一审给我拿下去200万元，按照代理七个把案�一二审七件光法院收取诉讼费就60多万元，律师的收费标准肯定要比法院的收费标准要高，按律师收费标准最高额可以达到标的额的百分三十，就我代理这几起案件平均算不到百分之一，可以算下我代理的案件一亿五千多万，差距较大。3、上诉人谈的第二个观点是不对的，这七起案件都是代理合同，不是法律顾问的合同，并且在办理每个案件中都办理了相关的手续，委托代理合同和委托书是二个概念，是二种行为。因此说上诉人只办了委托书，没有办委托合同是不合理的。我代理的七起案件均胜诉。每起案件代理合同、委托书、法定代表人都是上诉人在开发区的政务大厅办理的这些手续，而且村上干部也去办理过委托手续，哪次去的时候村里的人去了我才能办理手续，说我公章私章是虚假的，七起案件均有村上的公章。4、这七起案件不是都没有法人签字，有法人签字的，委托合同上部分有法人的签字。没有法律或法规规定委托书上没有公章或法人签字就是无效的。5、根据每起案件的标的程度，难疑程序也不一样，他的委托代理人的标准不能一致，这个不一致根据案件难颖程序而作出的。6、本案我们诉讼标的299余万元，我们对这个判决结果我们也不同意，但是涉及到上诉费我们没有上诉。根据上诉人的上诉观点及我所的意见我认为上诉人没有新的事实，也没有新的证据情况下请求二审法院依法判决。
二审查明事实和一审认定事实一致。
二审期间倪窑村提出鉴定申请，鉴定合同上的盖章是先盖章后书写，鉴定盖章日期与文字书写时间是否一致，相隔时间差。
本院认为：本案争议的委托代理合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。上诉人主张被上诉人是其聘用的法律顾问，但是�未提交法律顾问的聘用合同，并且被上诉人代理诉讼时均指派其律师所人员以律师身份出庭，并非上诉人所说的法律顾问身份，故上诉人认为被上诉人是法律顾问的主张不能得到支持。
关于代理费用问题：根据《中华人民共和国合同法》规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。双方委托合同真实有效，现被上诉人已经完成合同约定的委托事项，上诉人应当支付相应的报酬。但是关于报酬计算标准，上诉人主张合同盖章时没有关于代理费的约定，被上诉人一审中也认可先盖章法定代表人后签字，结合星原乡农经站站长张敏杰证明盖章时确实没有关于代理费数额的约定，并且整个合同为被上诉人书写。在没有证据证�双方之间就代理费数额达成一致的情况下，合同中关于费用条款不能成立。但是参照上诉人认可的双方出庭授权委托书，被上诉人每次出庭均以律师身份出庭。结合其提交的和良伟律师事务所的法律顾问合同中关于“参加诉讼或仲裁应当签订委托合同，乙方可酌情减免收费”，的约定，即便法律顾问，出庭诉讼也另行收费。并通过上诉人在被上诉人完成代理合同约定内容后的其他诉讼中聘用律师的相关收费情况综合认证，双方之间应为有偿的委托代理关系。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”规定，根据吉�价收（2010）206号文件律师服务收费标准的规定：涉及财产关系案件，按照争议标的额比例在规定的幅度内按照额定率累进的方法计算收费标准1万元以下800元／件，1万元以上至10万元4%，10万元以上至50万元3%，50万元至100万元2%，100万元至500万元1%，500万元至1000万元0.5%，1000万元至5000万元0.25%，5000万元以上部分双方协商。上述费用可上浮30%，下浮不限。在没有证据证明代理费标准的情况下，双方代理费数额应当按照该规定计算。2010年8月25日委托代理协议诉讼标的8935514.92元，在1万至十万收费区间按照4%收取代理费4000元，在10万至50万收费区间按照3%收取代理费12000元。50万至100万收费区间收取按照2%收取代理费10000元，100万至500万收费区间按照1%收取代理费40000元，500万元至1000万元收费区间按照0.5收取代理费为19677.57元，该协议代理费总计85677.57元；同理2010年8月23日代理协议诉讼标的为97万元，代理费为25400元；2010年11月16日代理协议诉讼标的42404744.56元，代理费为172011.86元；2011年9月12日委托代理协议执行2010年8月25日案件，代理费减半收取42838.79元；2011年9月28日代理协议标的为6114万元代理费为218850元；2011年12月9日代理协议诉讼标的为6306700元代理费为72533.5元；2012年12月30日代理协议标的为301万元代理费为46100元。综上七份代理协议为676111.72元。
另外上诉人二审期间提出村委会印章系伪造并且存在先盖章后签字情况，故要求鉴定。根据其法定代表人一审期间陈述，其认可双方之间的盖章行为，仅主张先盖章后签字，被上诉人对于先盖章后签字事宜也予以认可。故在没有证据证明其一审对于盖章事宜认可系因其他原因作出的错误的意思表示情况下，应当认定盖章行为的真实性。另外对于�字的时间问题被上诉人一审期间也予以认可，且委托合同的费用也非基于委托合同的条款认定。故上诉人鉴定请求不予准许。
综上：原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第1515号民事判决。
二、松原市宁江区兴原乡倪家窑村村民委员会于本判决生效之日立即给付原告吉林巨石律师事务所代理费676111.72元。
案件受理费30773元由上诉人松原市宁江区兴原乡倪家窑村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 世 雁
代理审判员 隋 靖 国
代理审判员 陈 洪 林
二〇一五年四月十七日
书 记 员 董小�娜