湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00146号
上诉人（原审被告）张芮，女，1982年1月3日出生，汉族。
委托代理人乔刚（代理权限：代为参加诉讼、调解等），湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐全艳，女，1976年3月9日出生，汉族。
委托代理人高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔涛，男，1981年11月3日出生，汉族。
上诉人张芮为与被上诉人徐全艳、乔涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人张芮及其委托代理人乔刚，被上诉人徐全艳及其委托代理人高双，被上诉人乔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐全艳诉称：被告乔涛以做生意为名于2012年分三次向我借款28.7万元，为保证被告能按时还款，原、被告双方于2012年10月22日签订了《还款协议》并约定了违约金。经我多次催要，被告陆陆续续还款70500元，尚欠216500元。该款系二被告在夫妻关系存续期间所借，并用于家庭经营。为维护自身的合法权益，请求依法判令二被告偿还原告借款216500元及按银行同期贷款利率计算利息，并支付原告违约金50000元，案件受理费由二被告承担。
原审被告乔涛辩称：借款属实，但我妻子不知情，是用于我赌博输了。不是我拒绝还款，只是还没还清，我一直在分批还，且违约金与利息二者只能选择一项。
原审被告张芮辩称：在夫妻存续期间借钱属实，但乔涛借钱我不知情，我没有借条上签字，所借的钱也没有用于夫妻共同生活或经营，跟我没关系。
原审查明：2012年5月至6月期间，原告徐全艳以汇款或现金给付等方式多次借款给被告乔涛。2012年6月12日，被告乔涛向徐全艳出具借条一张：“今借到徐全艳现金壹拾玖万元整（¥190000.00元）”；2012年9月24日，被告乔涛又向徐全艳出具借条一张：“今借到徐全艳现金玖万元整（¥90000.00元）”。2012年10月22日，被告乔涛向原告出具《还款协议》：因本人乔涛借徐全艳现金贰拾柒万捌仟伍佰元整，由于本人现在资金周转不开，经双方协商签订还款协议：一、在二○一二年十月底还本金壹万元整。二、在二○一二年春节以前再还本金肆万元整，如到期不还自愿承担违约金壹万元整。三、在二○一三年年底全部还清，如违约自愿承担违约金伍万元整。四、徐全艳为我本人所借的现金和贷款利息由我承担。2012年11月4日，乔涛再次向徐全艳借款7000元并出具欠条一张。至此，被告乔涛向原告徐全艳借款共计287000元，陆续还款共计73500元（其中原告起诉至法院前还款70500元，本案原审开庭前又还款3000元）。
原审另查明：被告乔涛与被告张芮于2010年7月19日经随州市曾都区民政局婚姻登记处登记结婚。
原审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，原告徐全艳已向被告乔涛交付了借款，被告乔涛向原告徐全艳出具了借条及还款协议，双方债权债务关系明确，被告乔涛依法应履行还款之义务。该借贷关系发生在被告乔涛与被告张芮婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，被告张芮负有清偿之责任。被告张芮辩称上述借款自己并不知情，且未用于家庭共同开支，故不应对上述债务承担偿还责任。经查，本案借款形成于乔涛、张芮婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理，故被告张芮对上述债务应承担偿还责任。被告张芮的辩称理由不能成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第32条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告乔涛、张芮于判决生效之日起五日偿还原告徐全艳借款213500元及违约金50000元，合计263500元；二、驳回原告徐全艳的其他诉讼请求。案件受理费5300元，由被告乔涛、张芮负担。
上诉人张芮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案债务系乔涛个人债务，不是我与乔涛共同债务，原判认定为夫妻共同债务，不符合事实和法律规定。首先，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，而我与乔涛婚后没有任何投资，也没买房子，乔涛向徐全艳借款几十万，并未用于共同生活，我亦不知情，事实上，乔涛有赌博恶习，乔涛亦自称把钱赌博输完了，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，本案债务不应认定为夫妻共同债务；其次，本案《还款协议》中乔涛多次提到“本人”借钱、还钱，亦说明双方明确约定是个人债务，与我无关。二、徐全艳将我列为共同被告没有法律依据。原审引用的法律都是处理夫妻双方离婚时依据的法律，而不是处理债权债务民事关系的法律依据，徐全艳将我直接作被告起诉，原审直接判决与借款人一样对待，没有法律依据。综上，请求改判驳回被上诉人徐全艳对我的起诉。
被上诉人徐全艳辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，上诉人张芮的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、张芮称本案债务系乔涛个人债务与事实不符，系为达到逃避债务的目的。首先，乔涛的每笔借款张芮均知情，其中几次借款还是张芮与乔涛共同找我借的，期间，为达到借钱目的，张芮和乔涛俩还共同请我吃饭，还给我孩子买饮料、买衣服；其次，本案借款是张芮与乔涛的夫妻共同债务，我从未与乔涛约定属乔涛个人债务，我索要借款时也总是向他们夫妻二人共同提出要求，还到张芮单位和家里向张芮索要借款，张芮的母亲还给我出具了书面证明，张芮也用其工资向我还过钱；第三，2012年10月22日，我因向乔涛索要借款受到威胁而向公安机关报警，根据当时公安机关对乔涛作的询问笔录证明，乔涛向我借款主要用于与他人合伙承接工程，属于家庭共同投资，而非乔涛个人债务。二、上诉人张芮依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，认为本案债务属于乔涛个人债务，与最高人民法院关于《婚姻法》的解释（二）的规定相冲突，根据新法优于旧法的原则，应当适用新法，上诉人张芮上诉请求所依据的法律错误。三、我一审将上诉人张芮列为被告符合法律规定，上诉人张芮具备本案的诉讼主体资格。
被上诉人乔涛辩称：本案借款都用于我赌博输了，并非我与张芮共同借款。
上诉人张芮为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：
证据一、证人钟某（出庭作证）的证言，主要内容为：曾开车送乔涛到随县厉山镇找徐全艳借过钱，随后和乔涛一起在厉山一具有赌博性质的游戏室玩赌博游戏输过钱；另证明曾与徐全艳、乔涛、张芮一起吃过饭，但吃饭时没谈借钱的事。证明目的：本案借款系乔涛个人借款，系用于乔涛赌博，与张芮无关。
证据二、证据人龚法强（出庭作证）的证言，主要内容为：曾与乔涛一起玩过赌博游戏，输钱后并陪同乔涛到随县厉山找徐全艳拿过钱；另证明徐全艳与乔涛存在不正当男女关系。证明目的：本案借款系乔涛个人借款，系用于乔涛赌博，与张芮无关。
被上诉人徐全艳为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：2012年10月22日，随县公安局厉山派出所对乔涛的询问笔录一份，主要内容为：乔涛向公安机关陈述了本案借款的过程，并称本案借款主要用于和钟某承接湖北潜江的一项基建工程。证明目的：本案的借款事实、借款时间及借款用途。
经庭审质证，对上诉人张芮提供的两份证人证言，被上诉人乔涛无异议，被上诉人徐全艳有异议，认为两证人均系张芮和乔涛的朋友，与本案存在利害关系同，其证言内容亦无相关证据证明，不应采信；对被上诉人徐全艳提供的证据，上诉人张芮有异议，称对此不知情，乔涛的陈述可能系为应付公安派出所说的；被上诉人乔涛有异议，认为当时系为应付派出所的询问而作的虚假陈述，编造的借款用途。
对上述有异议的证据，本院认为，对上诉人张芮提供的两份证人证言，虽然该两份证人证言证明乔涛所借钱款有用于赌博，但并不能证明徐全艳与乔涛约定借款用途为赌博，也不足以证明徐全艳知道其所出借款项被乔涛用于赌博，故对该两份证人证言本院不予采信；对被上诉人徐全艳提供的证据，因仅系乔涛个人向公安机关的陈述，其中关于借款用途部分的陈述内容，乔涛当庭否认，又无相关证据相佐证，故本院亦不予采信。
经审理查明：原判认定的事实属实。
另查明：2014年5月12日，张芮和乔涛协议离婚。
本院认为：乔涛向徐全艳借款287000元，扣除已偿还的73500元，尚欠213500元借款未还的事实，乔涛予以认可，且有乔涛出具的借（欠）条、还款协议等证据证实，依法应予确认。该笔借款发生在乔涛与张芮夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，张芮及乔涛没有提供充分证据证明该笔借款系徐全艳与乔涛约定的乔涛个人借款，也未提供充分证据证明乔涛与张芮存在关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且徐全艳知道该约定的事实，故该笔借款应认定为乔涛与张芮夫妻存续期间的共同债务，应由二人共同偿还，张芮及乔涛提出该笔借款与张芮无关，张芮不应作为本案共同被告、不应承担偿还责任的理由不能成立。张芮上诉另提出乔涛出具的还款协议上明确约定“本人”借款或还款，应认定徐全艳与乔涛约定为乔涛个人债务的理由，经查，本案借款借条或欠条上均没有约定为乔涛个人债务的内容，该还款协议也仅系乔涛单方出具的还款承诺，不足以认定徐全艳有与乔涛约定该借款为乔涛个人债务的事实，故该条上诉理由亦不能成立。综上，上诉人张芮的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人张芮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程朝晖
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李国才