山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终412号上诉人（原审原告）：林淑敏，女，1961年10月10日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：于良（系林淑敏之子），住乳山市。被上诉人（原审被告）：宋琳，男，1978年11月19日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：王晓红，乳山市法律援助中心律师。原审第三人：朱海峰，男，1975年6月11日出生，汉族，住乳山市。上诉人林淑敏因与被上诉人宋琳、原审第三人朱海峰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林淑敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.林淑敏离婚后没有居住的房屋，于2013年3月19日购买了朱海峰位于乳山市夏村镇西里村11号楼4单元302室，对房屋进行了装修，�配套了暖气、天然气等设施，在林淑敏购买时，案涉房屋没有被法院查封，朱海峰民间借贷纠纷是在林淑敏购买房屋后产生的，不能由林淑敏承担责任；2.案涉房屋系楼房，不同于农村的平房，林淑敏亦没有其他房屋，至今案涉房屋一直由林淑敏占有、管理、使用，根据有关法律规定，案涉房屋应归林淑敏所有；3.2017年12月27日，林淑敏与乳山市城区街道办事处（原乳山市夏村镇）西里村村民殷培君结婚，西里村委会亦开具了准予林淑敏户口迁入西里村的证明，现虽未正式办理，但林淑敏已经是西里村的村民，之前的购房合同应追认为有效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，林淑敏对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。宋琳辩称，1.案涉房屋登记在朱海峰名下，所有权人并未发生变更，朱海峰为该房屋的所有权人；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林淑敏的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。朱海峰未作述辩。林淑敏向一审法院起诉请求：确认乳山市西里村的房产一栋（房产证号：乳集建0205－510401）归林淑敏所有，并依法解除对该房产的查封。一审法院认定事实：朱海峰与宋琳民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年8月14日作出（2014）乳城民初字第235号民事判决，判令朱海峰于判决生效之日起十日内偿还宋琳借款6.5万元及利息（5万元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，1.5万元按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月18日计算至实际给付之日止），并承担案件受理费713元，保全费320元。诉讼过程中，根据宋琳的申请，一审法院于2014年7月21日查封了朱海峰所有的位于乳山市经济开发区西里村的房屋（产权证号：乳集建字××号）。因朱海峰未在判决确定的给付期限内履行给付金钱义务，一审法院根据宋琳的申请立案执行。林淑敏提出书面异议，一审法院于2016年1月18日作出（2016）鲁1083执异2号执行裁定，驳回林淑敏的异议。林淑敏主张，2013年3月19日，林淑敏通过乳山市富裕房产中介信息咨询服务部购买朱海峰位于乳山市夏村镇西里村11号楼4单元302室，价值118000元，林淑敏支付房款后，朱海峰将案涉的房屋交付给林淑敏；林淑敏购买房屋后，对案涉房屋进行了装修，并配套了暖气、天然气等设施；宋琳申请法院查封了案涉房屋，物权法第九条规定体现了国家对不动产的监管和管理，但并不意味着未办理房屋产权变更登记手续的房屋买卖协议属无效民事行为，《最高人民法院贯彻执行民事政策若干问题》第五十六条明确规定：“买卖双方自愿，并且有契约，买方已交付房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的应认定为买卖关系有效”。为证明其主张，林淑敏提交其通过乳山市富裕房屋中介信息咨询服务部与朱海峰签订的《房屋买卖契约》、乳山市富裕房屋中介信息咨询服务部出具的证明、房产证，拟证实林淑敏购买案涉房屋并交齐了房款；物业费收据、乳山市城区街道办事处西里村村民委员会出具的证明、《暖气管道安装改造合同》、燃气费收据、《户内巡检情况及隐患整改告知单》，拟证实林淑敏已实际居住使用案涉房屋。经质证，宋琳对林淑敏提交的《房屋买卖契约》的真实性无法确定；对乳山市富裕房屋中介信息咨询服务部出具的证明有异议，认为该证据属于证人证言，应该由证人出庭作证；对房产证的真实性无异议，认为该证据能够证实案涉房屋所有权人为朱海峰而不是林淑敏，该房系农房，土地所有权归集�所有；对物业费收据、《暖气管道安装改造合同》、燃气费收据、《户内巡检情况及隐患整改告知单》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证实案涉房屋的所有权归属林淑敏；对村委会证明的真实性有异议，因没有村书记的签名。宋琳主张，农村集体土地宅基地使用权是本集体经济组织成员享有的权利，林淑敏并非西里村集体经济组织成员，不享有该项权利，林淑敏与朱海峰签订的《房屋买卖契约》是无效的；第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）第十九条明确农民将其宅基地上的房屋出售给本集体组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效；现案涉房屋登记在朱海峰名下，应归朱海峰所有，而林淑敏提供不出购买该房屋的相关手续及付款凭据，无法证实林淑敏购买房屋的事实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房屋系登记在朱海峰名下的农村房屋，该房屋项下的土地为农村集体经济组织所有，农村集体土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得，故林淑敏虽通过房屋中介与朱海峰签订了《房屋买卖契约》，但该合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同，即使林淑敏已实际占有案涉房屋，但其对案涉房屋享有的权利不足以排除强制执行。林淑敏要求确认乳山市西里村房屋一栋（房屋证号：乳集建0205－510401）归其所有并解除查封的诉讼请求，理由不�，不予支持。朱海峰经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2017年10月9日判决：驳回林淑敏要求确认乳山市西里村房产一栋（房屋证号：乳集建0205－510401）归其所有并解除查封的诉讼请求。案件受理费50元，由林淑敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。林淑敏提供结婚证以及西里村委会出具的户口迁入申报表，拟证实林淑敏于2017年12年27日与西里村村民殷培君结婚，西里村委会准予林淑敏户口迁入西里村，林淑敏已经是西里村的村民。�质证，宋琳对结婚证的真实性无异议，对迁入申报表的真实性无法确定，认为只是一份申报表，并未经行政机关批准，不能证明林淑敏是西里村的村民。对此，林淑敏主张，从理论上讲林淑敏已经是西里村的村民，公安部门应将林淑敏户口迁入西里村，但公安部门不给林淑敏办理户口迁入的手续，不准许城镇户口迁入农村；现林淑敏为城镇户口。经查，林淑敏与朱海峰签订的《房屋买卖契约》第四条明确案涉房屋为“小产权房”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉房屋项下的土地为农村集体土地，该土地使用权的取得与特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得，而林淑敏在签订《房屋买卖契约》时并非西里村集体经济组织成员，虽在一审判决后于2017年12月27日与西里村村民殷培君结婚，西里村委会亦开具了准予其迁入西里村的户口迁入申报表，但并未经公安部门的批准，不能认定林淑敏已是西里村集体经济组织成员。据此，林淑敏与朱海峰签订的《房屋买卖契约》虽系双方当事人的真实意思表示，但因作为合同标的物房屋项下土地的特殊性质，该《房屋买卖契约》应属于无效。同时，《房屋买卖契约》亦明确案涉房屋为“小产权房”，“小产权房”的买卖交易不具有合法性，因此双方在签订《房屋买卖契约》后未办理亦无法办理房屋的产权过户手续。故，林淑敏对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，林淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由林淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一八年三月二十六日书记员  邓雯涛