天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初6070号
原告：天津市盛兴唐广告有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道166号A2-48号。
法定代表人：刘行，董事长。
委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。
被告：天津中信天嘉湖投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码×××786。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：李璐茜，国浩律师（天津）事务所律师。
原告天津市盛兴唐广告有限公司与被告天津中信天嘉湖投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈环环，被告的委托诉讼代理人李璐茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市盛兴唐广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款303000元及由此给原告造成的损失截止至2016年8月23日37929元（以人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告给付原告自2016年8月24日至实际给付上述合同款项之日止给原告造成的损失（以人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告签订《2013年度盛兴唐广告渠道服务合同书》，约定原告为被告提供派单、DM入户直投及电话邀约到访服务，服务期间自2013年4月1日至2013年12月31日。合同签订后，被告向原告发出《渠道工作任务单》，原告按照该单的要求执行工作后，再向被告提交《渠道执行确认单》原件作为付款凭证。原告依约履行，被告未履行付款义务。原告于2015年12月28日就本合同对被告提起起诉，后被告提出与原告协商解决后，原告撤诉，期间被告并未付款，原告呈讼。
天津中信天嘉湖投资有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，被告与原告签订过2013年度广告服务合同，被告已经支付全部款项，合同已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
证据一、广告服务合同一份，证明原、被告存在广告服务合同关系及双方权利义务。
证据二、渠道工作任务单、渠道执行确认单（2013年6月1日至2013年12月26日），渠道工作任务单及渠道执行确认单（2013年8月1日至2013年10月20日），证明原告履行情况，服务费合计303000元。
证据三、2013年10月22日的服务业发票二份（金额合计139200元）以及对应的渠道工作任务单、渠道执行确认单，证明原告为被告开具发票的情况且发票中载明的金额被告已支付，该渠道工作任务单、渠道执行确认单与证据二中的内容并不一致。
证据四、沈某参保信息，证明沈某为被告的工作人员。
证据五、沈某证人证言且出庭作证，该证人能够证明合同的履行情况、付款情况且收取了任务单、确认单的全部原件，证人已经陈述原告持有的任务单、确认单的复印件的原件在被告处。
证据六、2013年5月3日至2013年6月2日的任务单、确认单，2013年4月26日至2013年6月2日的电开任务单、确认单，证明原告按约履行合同。
被告质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，但报价单中约定了优惠内容。2、证据二为复印件，不予确认，要求原告提供原件，根据双方合同约定，合同款的确认需要以确认单的原件为准。3、对于证据三为复印件，不予确认。4、对于证据四的真实性无异议。5、对于证人证言的真实性需要核实，证人与被告存在利益冲突，按照常理，被告收取原告的任务单、确认单的原件时，应该会给原告出具收条，且发票是付款的要件，但原告并没有向被告提供发票，已经提供发票的款项，被告按照发票的金额支付了款项。6、该证据为复印件，不予确认。
为证明其抗辩，被告提交了2013年7月2日发票二份、2013年10月22日发票二份，证明被告已经履行付款义务，金额为241440元。
原告质证意见：对于证据的真实性无异议，对于关联性不认可，2013年10月22日的发票与原告提交的证据三相对应，该款项支付的是证据三中的渠道工作任务单、渠道执行确认单的款项，2013年7月2日的发票与本案没有关系，该发票涉及的款项是2013年6月1日之前的工作所应支付的款项。
原告申请证人沈某（2013年1月-2015年2月，由天津中信天嘉湖投资有限公司为其缴纳社会保险）出庭作证，证人陈述：2008年3月至2015年2月间，证人在被告处工作，曾任策划主办。原、被告之间的服务合同是其经手的，合同履行期延续至2014年。双方合作期间，证人按照被告的月度推广计划，填写工作任务单后交付给原告的工作人员，原告派员按照任务单的内容提供服务。服务完成后，原告填写执行确认单，证人及其他工作人员根据实际服务情况进行确认并将执行确认单交还原告。双方不定期对账，原告提供工作任务单原件、渠道执行确认单原件、合同付款页的复印件。证人持上述文件，按照确认单中确认的数额向公司（被告）请款，待被告能够付款时，原告持发票到被告处领款。双方对账时并不指定对账期间，证人将渠道执行确认单与自己填写的工作任务单进行核对，并收取原件，收取原件后不向原告提供收条。原告可以不按照时间先后向被告提供其持有的未对账的渠道执行确认单。关于合同中约定的“优惠内容”，该优惠内容是在合同履行中随时附送的，优惠部分不再填写渠道执行确认单，因此渠道执行确认单中确认的数额是应付款的数额。证人不能确定其最后一次填写渠道执行确认单的日期，但对原告提交的证据二、三、六的真实性均表示认可，认可上述单据均是原、被告合作期间发生的，其中的“沈某”的签字均为本人书写。证人为自身发展而出国，因此从被告处离职，离职时，尚有二、三十万的广告费未向原告支付。
原告对证人证言没有异议，认为证人可以证明合同履行情况、付款情况以及原告持有的任务单原件、渠道执行确认单原件在被告处的事实。
被告认为证人证言的真实性需要核实，按照常理，其收取被告任务单原件、渠道执行确认单原件时应出具收条；并且，提供发票是被告付款的要件，原告不能提供发票及任务单原件、渠道执行确认单原件，不符合合同约定的付款条件，已经提供发票的部分，被告已经履行了付款义务。
本院认证意见：原告提交的证据一、四真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据二、三、六虽为复印件，但与证人证言相互印证，可以证明原、被告合作期间所发生的业务量和业务额，证人在被告处任职，且为涉案合同的经手人，其认可上述复印件的真实性且表示原件已经交到被告处，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告对证人证言存疑，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对证人证言予以采纳。原告对被告提交的证据没有异议，本院予以确认，该证据可以证明被告支付广告费的数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年6月8日，原、被告签订《2013年度盛兴唐广告渠道服务合同书》，约定原告为被告提供派单、DM入户直投及电话邀约到访服务，服务期间自2013年4月1日至2013年12月31日，工作时间、地点、人数均由被告指定。派单工作的单价为130元/人（每100人次派送单小蜜蜂赠送10人次小蜜蜂）；DM直投工作的单价为0.15元/份（每100000份直投赠送10000份直投）；电开工作的单价为120元/人（每100人次电开赠送10人次电开）。派单/直投的付款方式为：每次约定的派单/直投时间结束后3日内，原告向被告提供渠道执行确认单供被告确认，经被告确认的渠道执行确认单作为双方结算凭据。被告根据上月每次双方书面确认的渠道执行确认单于每月10日前将上述派单/直投费用一次性支付给原告。原告收取被告的款项前应向被告提供等额有效发票及双方确认的渠道执行确认单原件，否则被告有权拒绝付款直至原告提供。合同签订后，被告的策划主办沈某等人员负责向原告派发任务单、监督工作、核实工作量并填写渠道执行确认单，并负责与原告对账、向被告请款。双方最后一次签署确认单的时间为2013年12月26日。合作期间，双方对账确认的服务费为544440元，被告已支付241440元。
本院认为，原、被告订立的广告服务合同，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约定及被告的任务单提供广告服务，被告填写执行确认单予以确认。原告虽不能提供双方结算凭据的渠道执行确认单的原件，但根据双方交易惯例及被告的工作人员的证人证言，可以认定被告持有渠道执行确认单原件而拒不提供，因此原告持有的复印件真实、有效，可以据此确定双方合作期间的服务费为544440元，结合被告提供的发票及原告的自认，被告已经支付服务费241440元，故被告尚欠原告服务费303000元。原告要求被告给付上述款项的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，本院予以支持。双方最后一次签署渠道执行确认单的时间是2013年12月26日，依据合同约定，被告应于2014年1月10日付清全部服务费。被告未按约定时间付款，其行为显属违约，应当承担违约责任。原告要求被告以未付欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付自2014年1月11日起的违约金的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。该违约金支付的截止日以本判决确定的给付日为宜，原告要求给付超过此日的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津中信天嘉湖投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市盛兴唐广告有限公司服务费303000元，并以303000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2014年1月11日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告天津市盛兴唐广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6414元，由被告天津中信天嘉湖投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审 判 长 宁培育
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一六年一月九日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫