北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3552号
上诉人（原审原告）炼清菊，女，1955年2月2日出生。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）炼清槐，男，1952年2月13日出生。
委托代理人崔宝满，北京市中银律师事务所律师。
上诉人炼清菊因共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，炼清菊诉至原审法院称：我与炼清槐系兄妹关系，位于北京市朝阳区×号房屋系我与炼清槐之父母炼金财和李芳兰的共同财产。2013年1月15日经北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第05607号民事调解书确定：“被继承人炼金财名下位于北京市朝阳区×号房屋由原告炼清菊和被告炼清槐按份共有，其中原告炼清菊享有二分之一的份额，被告炼清槐享有二分之一的份额”。2013年3月25日北京市朝阳区房屋管理局依法向我与炼清槐告签发了编号为X京房权证朝字第×××1号、第×××2号《房屋所有权证》。根据国家法律规定，自2013年3月25日开始我对位于北京市朝阳区×号房屋二分之一份额依法享有所有权。虽然我与炼清槐在2013年1月14日自愿签订了《关于“×号房屋”二分之一份额的居住使用事宜的协议》，其中约定：“甲乙双方协商一致，乙方将其所有的“×号房屋”二分之一份额的居住使用权出租给甲方，由于甲乙双方系兄妹关系，乙方（妹妹）自愿给予甲方（哥哥）予以照顾，乙方只象征性收取甲方每月壹佰元（100.00元）整人民币的租金。”等等内容，但炼清槐拒不履行协议规定的义务。为了维护我的合法权益，现我起诉至法院要求炼清槐自2013年3月25日开始每月向我支付房屋二分之一份额的房屋使用费1700元，按照评估价格主张每月1700元，每一周年调整一次，下一年的使用费按照上一年使用费递增20%。
炼清槐辩称：《遗产分割继承协议》是在被欺骗的情况下签署的，并非我的真实意思表示，（2013）朝民初字第05607号民事调解书违背自愿原则，依法应属无效，炼清菊起诉没有事实依据。2010年9月母亲过世后，炼清菊曾明示放弃过继承，炼清菊和其女儿多次催促我办理过户手续，炼清菊的女儿也曾帮我办理公证手续。2010年10月22日炼清菊反悔要求继承房屋，当时的要求是把其名字载入即可，承诺由我居住房屋，我没有同意。2013年1月，炼清菊起诉要求继承。因为是至亲，我请老街坊李连海帮助沟通；后炼清菊的代理人温宝斌以炼清菊朋友身份主动约见李连海，1月10日见面时出示了一份事先拟好的继承协议，我没有同意。后双方亲自沟通，电话中炼清菊确认她的条件与2010年10月22日相同，只要名字载入房产证即可，房屋由我居住。2013年1月14日，炼清菊与其代理人温宝斌一同到我家里，要求只有三个人在场，其他人不能在场，温宝斌拿出其事先拟好的《遗产继承分割协议》和《关于“×号房屋”居住使用事宜的协议》，我要求把“无偿居住至死亡”写入协议，不写就拒绝签署。炼清菊说：“哥，你还不相信我呀？”。温宝斌当时说：“炼清槐爱签不签，不签什么后果都可能发生。说明天去法院，如果炼清槐不去，就缺席审理。如果签了明天到法院还可以反悔。”我在威胁和欺骗情况下签署了上述两份协议。2013年1月15日在法院主持下调解，当时我要求取消100元租金的约定要求无偿居住，炼清菊没有说话，双方就把这条划掉了并签字，我认为炼清菊同意了无偿居住的条件，于是同意双方按份共有，各占二分之一的份额，便签署了调解协议。可见，我在被欺诈和胁迫的情况下签署的协议，在炼清菊虚假承诺的情况下同意了调解。如果不是无偿居住，我不会同意将50%份额分割给炼清菊，无论从房屋来源、炼清菊放弃继承，还是从双方居住条件及对被继承人的赡养来看，我均应多分，相反炼清菊应少分或不分。从房屋来源是我单位福利分房，当时将我和父亲的福利合并在一起分得的涉案房屋，房改时我出资大部分，如果做继承分割，应先析产，确定遗产范围再继承；根据房屋来源涉案房屋至少有一半份额属于我，另一半才属于遗产；炼清菊二年前明示放弃，依法是不能反悔的；炼清菊有自己的居所，对房屋没有居住需求；炼清菊没有尽到赡养义务，根据继承法应少分或者不分，父母是我养老送终的，应多分遗产。如果不是炼清菊及其代理人的欺骗和胁迫，我不可能同意将二分之一的份额分割给炼清菊。我同意调解的前提是“无偿居住至死亡”，鉴于此我正准备申请撤销调解书；即使调解书未被撤销之前，炼清菊主张租金也是没有事实和法律依据的。炼清菊承诺我可以无偿居住，双方已经就此达成一致；2013年1月14日《关于×号房屋居住使用事宜的协议》约定：“乙方只象征性收100元租金”。1月15日法庭调解时我明确表示不同意支付租金，要求无偿居住，炼清菊默示认可我要求，双方划去了此条款，视为对无偿居住事宜达成一致。我与炼清菊没有形成租赁关系，炼清菊主张租金于法无据。自取得产权证后，我居住房屋并未影响炼清菊行使居住权，炼清菊主张自2013年3月25日起的租金缺乏事实依据。法院审理的是继往事实，不应支持未来的租金主张。
原审法院经审理查明：炼清菊与炼清槐是炼金财与李芳兰之子女，系兄妹关系。双方的父亲炼金财于2001年9月27日去世，母亲李芳兰于2010年9月24日去世。2013年1月，炼清菊起诉至北京市朝阳区人民法院要求继承炼金财名下位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）。经原审法院调解，双方当事人于2013年1月15日达成调解协议，约定：涉案房屋由炼清菊、炼清槐按份共有，其中炼清菊享有二分之一份额，炼清槐享有二分之一份额。2013年3月25日，炼清菊、炼清槐取得涉案房屋所有权共有证书。2013年6月，炼清菊起诉至原审法院要求炼清槐支付自2013年3月25日起的房屋使用费。
在原审法院庭审中，炼清菊提交以下证据：1.（2013）朝民初字第05607号民事调解书，以证明涉案房屋原系被继承人炼金财和李芳兰的共同财产，由炼清菊、炼清槐法定继承按份共有。2.X京房权证朝字第×××1号《房屋所有权证》，以证明炼清菊对涉案房屋享有二分之一的份额。3.《关于“×号房屋”居住使用事宜的协议》，协议内容有：“甲方炼清槐，乙方炼清菊。第一条、甲乙双方一致确认以下事实：位于北京市朝阳区×号房屋（本协议简称“×号房屋”）系甲乙双方按份共有的房屋（其中，甲方占二分之一份额，乙方占二分之一份额）。第二条、该“×号房屋”的居住使用人仅限于甲乙双方本人及其配偶。……第三条：该“×号房屋”未经甲乙双方一致同意，不得出租、不得出卖。第四条、因此前甲方长期在“×号房屋”居住使用，故在签定本协议之前有关该“×号房屋”的水电费、燃气费、物业费、电话费、有线电视费、网络费、暖气费、维修费等费用全部由甲方自行承担和支付。在签定本协议后，由于甲乙双方按照本协议第五条之规定，甲方承租乙方在该“×号房屋”居住使用权，故有关该“×号房屋”的水电费、燃气费、物业费、电话费、有线电视费、网络费、暖气费、维修费等费用全部仍由甲方承担和支付。第五条、甲乙双方协商一致，乙方将其所有的在“×号房屋”二分之一份额的居住使用权出租给甲方，由于甲乙双方系兄妹关系，乙方（妹妹）自愿给甲方（哥哥）予以照顾，乙方只象征性的收取甲方每月壹佰元（100.00元）整人民币的租金。租金实行先付费、后居住使用原则。租金实行每月一付原则。第六条、如遇拆迁，本协议自有关单位首次公布拆迁公告之日起终止。有关该“×号房屋”的拆迁安置或补偿事宜，甲乙双方各自独立行使，互不侵犯。……”。协议用以证明炼清菊、炼清槐自愿对涉案房屋使用事宜达成合意，内容合法有效；亦证明2013年1月15日炼清菊、炼清槐双方在继承案件调解中自愿将该协议第五条划掉，但并未划掉协议中其它条款中炼清槐承租炼清菊居住使用权的规定，可见炼清槐承租炼清菊二分之一份额居住使用权的事实并未改变，只是对该协议第五条划掉即对房屋租金的具体金额数量上存在争议。
经询，炼清槐对上述证据质证意见为：1.真实性无异议，合法性有异议，违背自愿原则；炼清槐表示已向北京市第二中级人民法院申请撤销该调解书。2.真实性无异议，但应属无效；房产证来源于调解书，调解书本身是在炼清菊代理人的虚假陈述和欺骗下达成的，如果调解书被撤销，房产证自然无效，房产证不能证明炼清菊的待证事实。3.协议真实性无异议，不能证明炼清菊的证明目的，不合法；协议是1月14日在炼清菊的虚假陈述和炼清菊代理人的欺骗下签署的；从协议内容看，法言法语措辞专业，是对方代理人单方拟定的，形式上属于格式合同，协议约定的违约金过高，居住条件过于苛刻，是炼清菊代理人用其专业知识欺负炼清槐；从协议签署时间看，与遗产继承分割协议同时签署，说明炼清菊当时承诺给炼清槐无偿使用；在协议上象征性的写100元租金，告诉炼清槐是象征性的收取，炼清菊代理人说收不收还不一定，炼清槐提交录音中有证据，给炼清槐的印象是只是象征性的写上，炼清槐相信炼清菊产生了这份协议，所以这份协议不合法；关于涉案房屋使用，也涉及炼清槐妻子的相关权益，炼清菊代理人确认协议没有给炼清槐妻子看，从这一点上看这份协议不合法。1月15日划掉第五条的协议，从时间上看是1月15日调解当天划掉的，证明双方对无偿使用已经达成一致，当时划去的时候，炼清槐不同意支付租金，炼清槐说的很清楚给不起，炼清菊当时没有说话，炼清菊没有说话说明以默示同意的方式达成了一致，炼清菊怎么想的谁都不知道，炼清菊的行为使炼清槐认为炼清菊默示同意了，所以炼清槐才同意按照50%份额分割。
在原审法院审理中，炼清槐提交如下证据：第一组证据：1.北内集团总公司2013年元月6日出具的《证明》；2.马×证言。用以证明涉案房屋系单位分给炼清槐及其父亲，其中包含炼清槐权益。第二组证据：1.九龙社区居委会出具的《证明》；2.李连海、贾崇连、李清波、炼清云书面证言；3.《证书》和孝星奖章。用以证明炼清槐赡养父母多年，应多分遗产，相反炼清菊未尽赡养义务，应少分或不分。第三组证据：1.北京市信德公证处公证咨询回单、信德公证处调取档案的函件及北内集团总公司留守处办公室、北京市工贸技师学院人事处、北京均富创商贸有限公司、双井街道社会保障所出具的档案情况摘抄表，炼兴达、炼金财、李芳兰、李桂鲜四人死亡证明、无婚姻登记证明；2.范×的证言。用以证明炼清菊曾放弃继承。第四组证据：1.谈话录音；2.调解笔录；3.遗产继承分割协议；4.两份《关于“×号房屋”居住使用事宜的协议》；5.传票；6.炼清槐代理人与李×谈话笔录；7.与李×谈话笔录；用以证明（2013）朝民初字第05607号调解书无效。第五组证据：2013年5月至9月炼清槐就医支出，以证明炼清槐每月医疗支出高，无力支付租金。炼清槐另申请证人马×、范×到庭作证，马×到庭作证称：当时单位分房属于福利分房，由于炼清槐与父母一起生活，所以单位分房炼清槐与其父母一起分的房。范×到庭作证称：2010年前后我和炼清槐聊天说到房屋过户的事，我说房屋得怎么办，我问房屋归谁，炼清槐说妹妹不要房屋，我问有没有文字的东西，炼清槐说我妹妹不是那样的人，我当时就说你那不能忘了你妹妹，这事就这么过去了，直到今天才听到他们说这事。
经询，炼清菊对炼清槐提交证据材料质证意见为：1.第一组证据与案件无关，真实性、合法性、关联性均不认可；《证明》只是说炼清槐在其单位工作期间未享受福利分房，涉案房屋是在1999年9月×日炼金财与北内集团总公司签订《房屋买卖契约》，炼清槐不是买方，对涉案房屋无所有权。2.第二组证据与案件无关，真实性、合法性、关联性均不认可。3.第三组证据与案件无关，没有炼清菊曾放弃继承的任何文字记录。4.第四组证据与案件没有关联性，证明目的不能成立；谈话录音不具有合法性，《遗产继承分割协议》、《关于“×号房屋”居住使用事宜的协议》是双方自愿签订，其它材料与案件没有关联性。5.真实性认可，关联性、证明目的不认可。另询，炼清槐对二位证人证言的质证意见为：马×已明确炼清槐在分房时刚来不久不具有分房资格，同时该证人陈述内容只是对分房的情况进行了说明，而当时涉案房屋是公房，与案件共有纠纷没有关联性；范×陈述只是听到炼清槐在与其聊天时说他妹妹不要房产了，不是听到炼清菊亲自所言，这就说明炼清菊根本没有向任何人说过要放弃不要房产，证人陈述与案件没有关联性。
在原审法院审理中，经炼清菊申请，原审法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对涉案房屋住宅房地产租赁价格进行评估，评估结论为：估价对象房地产在2013年3月至2013年8月的平均月租赁价格为人民币3436元。炼清菊支付评估费7000元。经询，炼清菊对评估报告真实性、合法性均认可，表示涉案房屋系不动产，依法具有价值和使用价值，依据评估报告结论，炼清菊主张炼清槐按每月1700元支付房屋使用费。炼清槐对评估报告合法性不认可，表示评估方法选择错误，涉案房屋是住宅主要用于使用而不是租赁并非收益性房产；市场比较法没有按照法定步骤进行，未考虑按份共有对房屋租赁价格的影响，报告内容不完整，对房屋格局确定错误，房屋是两居室没有厅，不是两室一厅。
在原审法院审理中，原审法院依法进行了现场勘验。经勘验，涉案房屋位于12层楼的第四层，东西朝向；现室内格局为：进南门左手即西侧为厨房，厨房北侧旁有小卧室一间，进南门右手即东侧紧邻大门处为洗手间，东侧自南向北分别是大厅一间，大卧室一间。经询，炼清槐称房屋原为两居室，厨房北侧是另隔出的小卧室，涉案房屋在2012年3月重新装修，现由其和爱人张桂芝居住。另查，涉案房屋建筑面积64.7平方米。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。共有人对共有的财产享有共同的权利，承担共同的义务。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。涉案房屋原为遗产，炼清槐作为法定继承人之一，有权居住使用涉案房屋，其居住使用本身并未侵害其他共有人的权益。经法定继承现炼清槐、炼清菊均为涉案房屋共有权人，依法对该房都享有相应占有、使用、收益、处分的权利。共有期间，该房由炼清槐占用，目前，双方对实际使用涉案房屋的方式未达成一致，炼清菊未向法庭举证证明炼清槐曾妨碍其使用涉案房屋，亦未向法庭证明炼清槐以涉案房屋租赁牟利，而将利益据为己有；故炼清菊要求炼清槐按月给付其作为共有权人期间的房屋使用费1700元的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：驳回炼清菊的诉讼请求。
判决后，炼清菊不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，坚持要求炼清槐支付房屋使用费。炼清槐同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、房产证、（2013）朝民初字第05607号民事调解书、发票、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据本案已查明的事实：已生效的法院民事调解书及涉案房屋产权证均已证明炼清菊与炼清槐按份共有涉案房屋，双方各享有该房屋二分之一的份额。现炼清菊主张要求炼清槐支付房屋使用费的依据之一是2013年1月14日的《关于“×号房屋”居住使用事宜的协议》（以下简称协议）。该事实表达的法律关系是合同关系，而非本案所诉之共有法律关系。现因双方对该协议产生争议，故本案不宜对该协议作出处理，双方应另行解决。另，依据共有之法律关系请求支付使用费，因本案双方当事人对共有物即涉案房屋仅确定各自享有的份额，并未对房屋进行具体分割或划分各自使用范围，故上诉人炼清菊据此要求共有人炼清槐给付使用费，依据不足，本院难以支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费7000元，由炼清菊负担（已交纳）。
一审案件受理费25元，由炼清菊负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由炼清菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 解学锋
代理审判员 张玉娜
二〇一四年五月七日
书 记 员 冯晓雪