山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第425号
上诉人（原审被告）张有仁，男，1949年2月4日出生，汉族，山东某某厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）李桂香，女，1950年11月1日出生，汉族，济南某某厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）ＸＸ新，男，1974年2月14日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人张有仁、李桂香因与被上诉人ＸＸ新民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民园初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月23日，原告与两被告签订借款合同2份，约定被告张有仁向原告借款28万元用于经营，借款期限自2010年12月23日起至2011年1月22日，借款期间内未约定利息，若两被告逾期还款，则按每日3%收取罚息。被告李桂香为上述借款提供连带保证担保。2010年12月23日，原告通过银行转账方式向两被告交付借款257600元，余款22400元原告主张系以现金方式交付两被告。借款当日，被告张有仁出具收到条2张，认可收到了ＸＸ新的借款28万元。2011年1月24日被告张有仁通过银行转账向原告还款1万元，2011年3月15日被告张有仁向原告还款2万元。2013年3月27日，两被告向原告出具承诺书，两被告承诺在板桥房屋拆迁后还清欠款28万元。
2011年6月29日，原告与两被告签订借款合同1份，约定被告张有仁向原告借款104400元，约定还款方式为2012年6月28日前一次性偿还，被告李桂香为该笔借款提供连带保证担保。同日，两被告向原告出具借条及收到条各1份，认可收到原告借款104400元。原告提供了取款凭条2张，证明原告从王丽鹏的账户内取款95000元借给两被告，原告的借款来源合法。两被告对该借款不予认可，主张该借款合同及收到条系在原告胁迫下书写，并未实际收到该借款。
2011年7月23日，两被告向原告出具借条1份，载明“今借到ＸＸ新现金30752元，承诺于2012年7月22日前一次性归还，借款人张有仁，担保人李桂香。”原告出具了取款凭条1张，证明原告自王丽鹏账户内取款24000元。对该笔借款两被告不予认可。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。针对原、被告双方诉争的四笔借款，原审法院依据双方的举证质证情况认定如下：
1、对于2010年12月23日的两笔借款共计28万元，两被告对借款合同、借条及收到条的真实性予以认可，且收到条中被告张有仁的签名真实，故原审法院对该笔借款的真实性予以认定，两被告应按照合同约定的期限偿还借款本金，否则应承担支付违约金的责任。ＸＸ新认可两被告通过银行转账方式已偿还本金3万元，此外，两被告主张其还向原告ＸＸ新委托的收款人窦云龙偿还了12000元，但原告不予认可，两被告提交的证据无法证明原告与窦云龙之间的关系，故对两被告主张又偿还原告本金12000元的事实证据不足，原审法院不予采信。两被告仍欠原告本金25万元，现原告主张两被告偿还借款本金及违约金于法有据，原审法院予以支持。原告主张违约金的计算方式为以25万元为基数，自借款到期日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，对违约金的计算方式未违反法律禁止性规定，原审法院亦予以支持。
2、对于2011年6月29日的借款104400元，两被告认可借款合同、借条及收到条中的两被告签名的真实性，虽两被告辩称该借款合同、借条及收到条均系在原告ＸＸ新的胁迫下书写，但对该主张两被告未提交证据予以证明。原审法院认为原告ＸＸ新提交的上述借款合同、借条、收到条及取款凭证能够证实该笔借款的真实性，两被告的答辩意见证据不足，原审法院不予采信，两被告应按照合同约定的期限偿还借款本金104400元，否则应承担支付违约金的责任。故原告ＸＸ新主张两被告偿还借款本金104400元及违约金于法有据，原审法院予以支持。原告主张违约金的计算方式为以104400元为基数，自借款到期日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，对违约金的计算方式未违反法律禁止性规定，原审法院亦予以支持。
3、对于2011年7月23日的借款30752元，原告ＸＸ新仅提交两被告出具的借条1张，两被告对该借款的真实性不予认可，原告ＸＸ新亦未能提交该笔借款交付的凭证，故原审法院对该借款30752元的真实性不予认可，对原告ＸＸ新要求两被告偿还该30752元及违约金的请求不予支持。
因两被告系夫妻关系，上述借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李桂香系借款担保人，应对被告张有仁的借款本金及违约金承担连带还款责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告张有仁于判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ新借款本金354400元。二、被告张有仁于判决生效之日起10日内支付原告ＸＸ新违约金（以25万元为基数，自2011年1月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算；以104400元为基数，自2012年6月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算）。三、被告李桂香对被告张有仁的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元，由被告张有仁、被告李桂香共同负担。
上诉人张有仁、李桂香不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人ＸＸ新违背2013年3月22日的承诺进行的诉讼，2010年12月23日，张有仁、李桂香到济南市历下区花园庄达盛苑11楼层找到ＸＸ新、山东景福投资担保有限公司，在该公司当天有两笔借款共28万元，通过转账实际共收到256000元，扣除利息24000元，收款额和利息相加共计28万元整，签订了借款合同、借款条各一份，在张有仁、李桂香不知情的情况下，ＸＸ新私自留下了两份空白合同，签订的借款合同在被上诉人处，上诉人手中没有借款合同，才出现了被上诉人在合同上私自填写签订合同地为济南市市中区。正因为两上诉人留下了两份空白合同和借条，才出现了2011年6月29日的104400元和2011年7月23日的30752元，ＸＸ新私自填写两份合同和借条，借款条上并没有张有仁在借款数字上按的手印，更没有在济南市市中区任何地方签订借款合同和借条，都是被ＸＸ新捏造编写的。2、2011年6月29日的借款104400元存在瑕疵，两上诉人并未收到该笔借款。另外两上诉人偿还ＸＸ新120**元有根有据，2012年7月18日和2012年8月2日张有仁、李桂香偿还ＸＸ新120**元人民币，有ＸＸ新委托书一份，并由ＸＸ新带领委托人张磊等人到张有仁、李桂香家，有报警记录为证。请求：1、撤销原审判决，改判驳回104400元借款的请求及违约金；2、应从2013年3月22日双方协商板桥房屋拆迁后以补偿款还清。
被上诉人ＸＸ新答辩称：两上诉人所述内容均不属实，所有借款合同及借条均属两上诉人本人的签字及手印，如两上诉人仍称借款合同及借条系伪造，可以申请司法鉴定，两上诉人系成年人，应对其个人行为承担相应的法律责任。两上诉人陈述说其本人所收到的款项均不属实，两上诉人应提供相应证据予以证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人张有仁、李桂香的上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题为被上诉人ＸＸ新向上诉人张有仁实际出借的借款数额及ＸＸ新实际收到张有仁偿还借款的数额。
关于ＸＸ新向张有仁实际出借的借款数额问题。ＸＸ新主张2010年12月23日向张有仁出借两借款共计280000元，其中，转账交付256000元，现金交付22400元。张有仁、李桂香开始称只收到转账交付的256000元，预扣了22400元利息，后又认可收到280000元，没有利息。本院认为，各方对涉案280000元的借款合同、借条、收到条的真实性无异议，张有仁、李桂香最后确认其收到该280000元借款，因此，本院对该280000元借款的事实予以确认。ＸＸ新主张2011年6月29日向张有仁出借104400元，称该笔借款均系现金交付，张有仁、李桂香对该笔借款不认可，称该借款系ＸＸ新伪造。本院认为，涉案104400元的借款合同、借条中均有张有仁、李桂香的签字及手印，涉案104400元借款的收到条中也有张有仁的签字及手印，张有仁、李桂香对其签字及手印的真实性无异议，虽然张有仁、李桂香称其签字时借款合同、借条及收到条中尚无借款内容，误认为上述材料是由被上诉人留存，但张有仁、李桂香在空白借款合同、借条、收到条上签字时应意识到相应的风险，其将上述空白材料交由被上诉人留存也不符合常理，并且张有仁、李桂香也未提交证据证明其之后有向ＸＸ新索要上述空白借款合同、借条及收到条的行为，ＸＸ新在一审诉讼中也提供证据证明了其有现金交付104400元的能力。故张有仁、李桂香主张涉案104400元借款系ＸＸ新伪造，证据不足，本院不予支持。原审法院认定上述104400元借款属实，并无不当，本院予以确认。
关于ＸＸ新实际收到张有仁还款的数额问题。张有仁、李桂香主张其已向ＸＸ新偿还借款4.2万元，其中1.2万元还给了窦云龙，ＸＸ新只认可收到了3万元，对张有仁、李桂香向窦云龙偿还的1.2万元不予认可。两上诉人并未提交ＸＸ新委托窦云龙进行收款的相关证据，在ＸＸ新不予认可的情况下，本院难以认定窦云龙收到两上诉人的1.2万元款项就是偿还ＸＸ新的借款。故原审法院认定两上诉人向ＸＸ新偿还借款3万元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张有仁、李桂香的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人张有仁、李桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 姚 敏