吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1499号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司，住所地长春高新技术产业开发区火炬路1518号。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：生智强，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙宁一，吉林兢诚（永吉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳胜利经济开发区。
负责人：魏锋，经理。
委托诉讼代理人：龚伟莉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳蓝波绿建集团股份有限公司，住所地深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦6号楼406、407、408房。
法定代表人：徐宁，总经理。
委托诉讼代理人：龚伟莉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司（以下简称鸿达公司）因与上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司（以下简称蓝波公司）、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人鸿达公司的委托诉讼代理人生智强、孙宁一，上诉人蓝波公司、上诉人沈阳分公司的委托诉讼代理人龚伟莉、王朱绂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿达公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判蓝波公司、沈阳分公司承担连带清偿责任；撤销一审判决第四项，改判由蓝波公司、沈阳分公司承担全部脚手架费用及利息；撤销一审判决第五项，改判由蓝波公司、沈阳分公司支付合同价款2%的违约金132274.8元及利息；由蓝波公司、沈阳分公司承担全部诉讼费及鉴定费用34372元。事实和理由：1.沈阳分公司系蓝波公司设立的有营业执照的非法人分支机构，不具有法人资格，依照《公司法》第14条的规定以及（2011）长高开民初字第492号民事判决，蓝波公司应当承担清偿责任，因沈阳分公司为合同一方当事人，二者对债务应当承担连带责任。2.全部脚手架的费用及利息应当由蓝波公司、沈阳分公司承担。（1）鸿达公司已经按照约定提供了脚手架，不存在过错；合同签订后鸿达公司提供脚手架设备3个月有余，而合同工期只有80天，沈阳分公司因自身原因晚于约定时间进场，沈阳分公司正是明知自己的拖延行为才未要求鸿达公司继续提供脚手架，而在鸿达公司未同意的情况下自行租赁，鸿达公司对此无过错。（2）（2011）长高开民初字第492号民事判决中只扣除了一个月的冬季施工停工期，正常应当为三个月；被上诉人提供的《长春市东利脚手架结账明细单》中写明其中14570元属于丢失赔偿，该笔费用不应由鸿达公司承担。（3）鸿达公司承担脚手架费用也应当以工期为限，超出部分不应由鸿达公司承担。（4）如果鸿达公司需承担脚手架费用，利息也应当从原审第一次判决即2012年8月17日起算。（5）被上诉人租赁脚手架并未经鸿达公司认可，其私自租用脚手架的费用过高。经鸿达公司咨询造价公司，按照定额计算脚手架费用仅为25万元左右，与被上诉人主张花费差距过大，扩大部分应由被上诉人承担。（6）2010年11月23日至2011年4月18日长达148天的时间处于停工状态，该期间费用不应由鸿达公司承担。3.合同签订后鸿达公司就与中建八局沟通进场施工事宜，因被上诉人不能提供符合要求的资料，中建八局不但阻止被上诉人进场还建议更换施工人，此情况下无法确定被上诉人是否施工，鸿达公司自然不敢贸然支付工程款。但即便鸿达公司首笔预付款存在违约，之后鸿达公司始终超计划付款，被上诉人无损失发生，而因被上诉人延期开工、擅自撤场、弃管工程给鸿达公司造成重大损失。4.一审判决支持了鸿达公司关于幕墙工程款的请求，幕墙面积鉴定费用34372元及诉讼费应由被上诉人承担。
蓝波公司及沈阳分公司辩称：1.沈阳分公司是蓝波公司的分支机构，不具有法人资格，财产不具有独立性。连带责任以连带责任人之间财产、人格独立为前提。沈阳分公司与蓝波公司之间不具有这种独立关系，责任承担方式并非连带责任。2.鸿达公司主张蓝波公司、沈阳分公司自行承担脚手架费用及利息错误。（1）按照约定应由鸿达公司提供脚手架，鸿达公司未履行该义务构成违约。（2）（2011）长高开民初字第492号民事判决系生效民事判决，应当作为本案定案依据。（3）鸿达公司主张承担脚手架的时间以80天工期为限，没有依据，鸿达公司多项违约造成工期顺延，该损失应由鸿达公司承担。3.按照约定鸿达公司应当提供图纸，因鸿达公司未如期提供，蓝波公司、沈阳分公司未能如期设计、进场，鸿达公司应当承担违约责任。4.经测绘得出的幕墙面积为3813.44平方米不能作为计算依据，鉴定费用应当由鸿达公司自行承担。
蓝波公司及沈阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，驳回鸿达公司的诉讼请求；2.撤销一审判决第六项，改判鸿达公司支付拖欠工程款1328949.47元及利息、违约金132274.8元、玻璃幕墙款191136.75元及利息。事实和理由：1.一审鉴定程序违法，分配举证责任错误。上诉人申请的鉴定项目是鸿达公司认可由上诉人完成工程所使用的钢材、铝材进行统一性鉴定和对上诉人施工的、仅余玻璃未安装的竖框、埋板等工程的造价进行鉴定。对于第一项鉴定申请，一审法院未给出合理理由直接不予鉴定是错误的，即使吉林省内没有鉴定机构能够鉴定，也应到外省进行鉴定。对于第二项鉴定事项，在已经做出鉴定初稿的情况下，鸿达公司对于鉴定初稿中竖框尺寸提出异议，应按由鸿达公司提供证据证明，一审法院要求上诉人承担对竖框尺寸进行测绘鉴定的义务是错误的。退一步讲即便原审法院将测绘鉴定义务分配给上诉人，但上诉人并未收到任何交费通知的情况下，以未交纳鉴定费为由终结该鉴定申请错误。鸿达公司是在上诉人已经完成竖框、埋板工程的基础上继续施工的，是上诉人完成工程量的一部分，应当计算上诉人的工程款。2.一审法院认为双方违约相抵错误。鸿达公司未协调处理总包与其他单位的配合关系，导致上诉人未能按约定时间进场，导致上诉人无法按约定施工；鸿达公司亦未按照约定按时足额支付工程款；鸿达公司亦未按照约定向上诉人提供脚手架，鸿达公司构成违约，应当承担违约责任。3.一审法院判决上诉人向鸿达公司返还多支付的工程款1871382.4元没有依据。对于上诉人除玻璃安装外已完成的工程量以及已经运至施工工地但尚未安装但鸿达公司已经使用的材料，鸿达公司应当按照实际的合理价格支付上诉人。上诉人提供的图纸及证人证言均可证实上诉人订购的幕墙玻璃面积为4400平方米，且上诉人已经将其中2800平方米运至现场并安装完毕。依据经测绘现有幕墙面积3813.44平方米与上诉人无关，后续鸿达公司委托他人施工，可能存在对于原图纸的变更，不能依此计算上诉人完成的工程量。本案双方在沈阳刚玉玻璃厂订购幕墙玻璃将近5000平方米，鸿达公司自行提走1600平方米，剩余580平米未提货，可以认定上诉人实际安装2800平方米。4.因鸿达公司违约，上诉人在沈阳刚玉玻璃厂尚余580余平方米玻璃未能用于工程安装，该玻璃系为案涉工程定制，无法用于其他工程，该损失应由鸿达公司承担，并且鸿达公司自行提取玻璃中有800余平方米系由上诉人订购，已经支付了20%预付款，该笔款项鸿达公司也应当支付上诉人。
鸿达公司辩称：1.鉴定报告显示玻璃幕墙面积为3813.44平方米，鸿达公司自行提走1600平方米玻璃并支付了相应的货款，蓝波公司及沈阳分公司到场的玻璃面积应为2213.44平方米，按照合同约定，蓝波公司及沈阳分公司应当返还鸿达公司多支付的工程款及利息。2.蓝波公司及沈阳分公司无权再要求鸿达公司支付任何工程款项利息。蓝波公司及沈阳分公司应当返还鸿达公司多支付的工程款。一审鉴定程序合法并无不当，对于钢材、铝材同一性鉴定，判决书中已经写明经咨询鉴定机构，鉴定不能。对于未安装玻璃部分的埋板、竖框的造价鉴定，一审法院退卷原因系蓝波公司及沈阳分公司未交纳鉴定费用，可见其已经在一审中放弃了鉴定权利，在本次审理中其异议不应支持。3.蓝波公司及沈阳分公司应当向鸿达公司支付违约金。因蓝波公司及沈阳分公司不能提供符合要求的资料，中建八局不但阻止其进场还建议更换施工人，此情况下无法确定其是否施工，鸿达公司自然不敢贸然支付工程款。但即便鸿达公司首笔预付款存在违约，之后鸿达公司始终超额支付了工程款，未对工程进度造成影响，鸿达公司不应支付违约金。即便鸿达公司第一笔付款迟延一个月，蓝波公司及沈阳分公司自行租赁脚手架占用部分时间，但蓝波公司及沈阳分公司超期的时间过长，其违约更为严重，给鸿达公司造成严重损失，双方违约无法相抵。
鸿达公司向一审法院起诉请求：1.解除鸿达公司与沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》；2.沈阳分公司、蓝波公司向鸿达公司连带返还多支付的工程款1866318.50元及利息；3.沈阳分公司自行承担全部脚手架租赁费用997193.40元；4.沈阳分公司、蓝波公司向鸿达公司连带赔偿玻璃幕墙封修损失费用515850.40元；5.沈阳分公司、蓝波公司按照合同价款的2%向鸿达公司连带支付单方毁约的违约金。
沈阳分公司向一审法院反诉请求：1.解除鸿达公司与沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》；2.鸿达公司给付沈阳分公司拖欠的工程款1328949.47元及利息；3.鸿达公司给付沈阳分公司脚手架租赁费用及其他损失1285885.40元及利息；4.鸿达公司给付沈阳分公司违约金132274.80元；5.鸿达公司给付沈阳分公司玻璃幕墙款191136.75元及利息。
一审法院认定事实：2010年7月25日,鸿达公司、沈阳分公司之间签订了《建筑装饰工程项目施工合同书》，沈阳分公司从鸿达公司处分包了鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园中玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程。双方约定：“沈阳分公司承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程于2010年8月1日开工、2010年10月20日竣工，工程造价按实际安装的玻璃面积据实予以结算，并暂定总造价为6613740元
--
玻璃幕墙造价5026平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝3970540元、钢构玻璃顶造价1652平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝2643200元。鸿达公司按约向沈阳分公司提供土建施工图纸后，沈阳分公司负责承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目工程的设计和施工方案。鸿达公司负责协调总承包单位中建八局与其他分包单位的配合关系，并负责向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架及临设等场地。鸿达公司按照正式合同签字支付合同总额20%的工程款、后置埋板安装完毕支付合同总额20%的工程款、型材进现场支付合同总额20%的工程款、面材进现场支付合同总额15%工程款的方式向沈阳分公司支付工程款；因鸿达公司原因造成竣工日期拖延的，工期应当相应顺延”。2010年9月初沈阳分公司设计作出了鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园1#2#3#4#5#楼玻璃幕墙工程“施工图”、1#5#楼玻璃顶工程“施工图”及“施工组织计划”并提交给了鸿达公司，自此沈阳分公司进场施工并开始订购型材与面材（含辅料）。2010年8月26日、10月20日、12月6日、12月11日、2011年5月24日鸿达公司分别向沈阳分公司支付了工程款共计506万元（达合同总价款的76%）。工程施工期间，沈阳分公司与鸿达公司均在沈阳刚玉玻璃制型有限公司处订购了幕墙玻璃，其中鸿达公司自行提走使用了两方订购的幕墙玻璃1600平方米；沈阳分公司在沈阳新北方玻璃有限公司处订购了采光顶玻璃900平方米。另查明，2010年4月2日，鸿达公司与案外人中国建筑第八工程局有限公司之间签订了“建设工程施工合同补充条款”，该公司总包了鸿达公司建设的位于长春高新技术产业开发区顺达路与超群街交汇处的鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园的全部土建、装饰、园林绿化及道路工程，并定于2010年10月26日完工。2010年9月30日、11月1日沈阳分公司与案外人长春市二道区春城建筑设备租赁站业主蒋金荣签订了“脚手架租赁协议书”，当时沈阳分公司向蒋金荣交付了租赁押金15万元。2012年1月16日针对该租赁协议纠纷，本院作出（2011）长高开民初字第492号民事判决书，该判决判令沈阳分公司向案外人蒋金荣给付租金703129.40元及赔偿损失272914元，并承担案件受理费13600元及保全费5000元。同时沈阳分公司还自行租赁了沈阳东力脚手架有限公司的脚手架设备，共计产生租赁费144064元。2011年8月初沈阳分公司终止履行合同并撤场后，鸿达公司将剩余工程委托案外人进行安装、封修、加固等施工，现本案争议的玻璃幕墙及采光顶工程已交付使用。沈阳分公司是蓝波公司设立的有营业执照的非法人分支机构。本案诉至法院前，深圳南玻幕墙及光伏工程有限公司更名为深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司。本案诉讼中，深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司更名为深圳蓝波绿建集团股份有限公司。诉讼中，鸿达公司申请了以下鉴定：1、对鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园涉诉工程幕墙实际面积进行测绘鉴定；2、对鸿达公司工程土建图纸及沈阳分公司提交设计图中的幕墙玻璃超出墙体情况进行对比鉴定；3、对沈阳分公司提交的设计图中设计的幕墙玻璃超出墙体情况与实际工程中幕墙玻璃超出墙体情况进行对比鉴定；4、对鸿达公司封修玻璃幕墙的造价进行鉴定。沈阳分公司申请了以下鉴定：1、对鸿达光电子与生物特征识别高技术产业园涉诉工程项目中鸿达公司认可由沈阳分公司完成工程所使用的钢材、铝材与鸿达公司主张非由沈阳分公司完成工程所使用的钢材、铝材进行同一性鉴定；2、对由沈阳分公司施工的、仅余玻璃未安装的竖框、埋板等工程的工程造价进行鉴定；3、对由沈阳分公司施工的、仅余玻璃未安装的工程中涉及竖框等尺寸进行测绘鉴定。经本院委托，对鸿达公司第1项鉴定，吉林省华圣测绘有限公司作出CH15-16号玻璃幕墙封修面积测绘技术报告及CH15-17号玻璃幕墙面积测绘技术报告；CH15-17号报告记载整体面积包括采光顶是6542.74平方米，扣除1号楼和5号楼采光顶的面积，玻璃幕墙的面积是3813.44平方米；CH15-16号报告记载内封修总面积是689.08平方米，外封修总面积是1403.79平方米。鸿达公司依据CH15-17号报告主张沈阳分公司、蓝波公司连带返还多支付的工程款1871382.40元及利息。对鸿达公司第2、3项鉴定，吉林建大建筑工程检测有限责任公司做出SFJD-15-04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、土建图纸与设计图纸中的幕墙玻璃超出墙体情况的对比鉴定，土建图纸与玻璃幕墙工程施工图纸有效对比43处玻璃幕墙评定为符合；2、实际工程中幕墙玻璃超出墙体情况对比鉴定，随机抽检7处幕墙玻璃，其中实际随机抽检的4处不符合玻璃幕墙工程施工图设计要求。鸿达公司撤回了第4项对封修玻璃幕墙的造价鉴定申请。对沈阳分公司的第1项鉴定，经咨询鉴定部门无法鉴定。对沈阳分公司的第2、3项鉴定，因测绘鉴定沈阳分公司未交费，导致工程造价鉴定无法做出，鉴定机构终结鉴定程序。
一审法院认为，鸿达公司、沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。2011年8月初沈阳分公司终止履行合同后，鸿达公司即将剩余工程委托了案外人进行安装、封修、加固等施工，且争议双方一致诉求解除合同，故对此应予以支持。关于鸿达公司、沈阳分公司履行合同过程中是否违约一节，依照合同约定：鸿达公司应在正式合同签字时向沈阳分公司预付合同总额20%的工程款，但因沈阳分公司未提供正规的施工图及施工组织计划，出于工程整体施工的需要，直至2010年9月初总包单位中国建筑第八工程局有限公司才同意其进入施工场地,导致工期延误。故鸿达公司在沈阳分公司进场施工前才预付工程款及沈阳分公司不能按照工期开工完工等虽均构成了违约，但违约相抵，双方互不承担违约责任。据此，鸿达公司请求沈阳分公司、蓝波公司按照合同价款的2%连带支付违约金，以及沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付违约金132274.80元的诉讼请求，本院均不予支持。关于鸿达公司诉求沈阳分公司、蓝波公司连带返还多支付的工程款1871382.40元及利息一节：经本院委托鉴定，玻璃幕墙的面积是3813.44平方米，扣除鸿达公司自行提走使用的玻璃幕墙1600平方米，则沈阳分公司玻璃幕墙施工面积为2213.44平方米，结合平米包干的计价方式，沈阳分公司已完安装工程造价为3188617.60元：玻璃幕墙2213.44平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝1748617.60元、钢构玻璃顶900平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝144万元。故沈阳分公司应向鸿达公司返还多支付的工程价款1871382.40元（506万元－3188617.60元）及利息（利息自2011年5月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），依此沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付拖欠的工程款1328949.47元及利息没有事实和法律依据，本院不予保护；沈阳分公司所主张的鸿达公司自行提取的1600平方米玻璃幕墙其已支付20%的预付款因已含在并计入平米包干计价的工程款内，且沈阳分公司并未支付其所提取的全部玻璃幕墙款，该20%的预付款已计入其所提取的玻璃幕墙款内，而鸿达公司自行提取的1600平方米玻璃幕墙也不都是沈阳分公司订购的，鸿达公司基本付清了该1600平方米玻璃幕墙款，又因双方互不承担违约责任，责任自负，因此沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付玻璃幕墙款191136.75元及利息也不予保护。关于沈阳分公司反诉请求鸿达公司给付脚手架租赁费用及其他损失1285885.40元及利息一节：沈阳分公司于2010年9月末进场施工时向长春市二道区春城建筑设备租赁站业主蒋金荣交付了租赁脚手架押金15万元，2012年1月16日本院作出的（2011）长高开民初字第492号民事判决书判令沈阳分公司向案外人蒋金荣给付租金703129.40元及赔偿丢失租赁物损失272914元。由此可见，沈阳分公司赔偿丢失租赁物损失272914元属于其施工期间管理上的责任，应由其自行承担。另外，沈阳分公司另行向沈阳东力脚手架有限公司租赁脚手架并产生租赁费144064元，故本案沈阳分公司租赁脚手架设备共计产生租赁费用应为997193.40元(15万元＋703129.40元＋144064元）。施工合同明确约定：“沈阳分公司承建安装的玻璃幕墙及钢构玻璃顶项目，鸿达公司负责向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架及临设等场地”，故沈阳分公司租赁脚手架设备产生的租赁费用997193.40元及利息（利息自2012年1月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）应由鸿达公司给付沈阳分公司。因总包单位中国建筑第八工程局有限公司出于工程整体施工的需要，在沈阳分公司未提供施工图及施工组织计划的情形下而阻止其进场施工，并由此导致其承建的工程在约定的工期外才开工，故鸿达公司、沈阳分公司均对工期顺延不承担责任，鸿达公司所称仅在合同工期内提供脚手架设备的抗辩理由同样不能成立，因此，鸿达公司要求沈阳分公司自行承担全部脚手架租赁费用997193.40元的诉讼请求，本院不予支持。关于鸿达公司要求沈阳分公司、蓝波公司连带赔偿玻璃幕墙封修损失费用515850.40元的诉讼请求，虽然经本院委托鉴定，实际工程中幕墙玻璃超出墙体情况对比鉴定，随机抽检7处幕墙玻璃，其中实际随机抽检的4处不符合玻璃幕墙工程施工图设计要求，玻璃幕墙内封修总面积是689.08平方米，外封修总面积是1403.79平方米，但因玻璃幕墙工程并非都是沈阳分公司施工的，还有案外人施工部分，鸿达公司提供不出充分证据证明不符合设计要求和需要封修的玻璃幕墙工程是否是沈阳分公司施工的，也提供不出充分证据证明封修损失费用，且其撤回了对封修玻璃幕墙的造价鉴定申请，因此，该项诉讼请求，缺乏充分证据加以证实，本院不予支持。本案相关鉴定费用均由申请人自行承担。沈阳分公司作为蓝波公司设立的有营业执照的非法人分支机构，不具有法人资格，但作为合同相对方，鸿达公司向沈阳分公司多支付了工程款，故应由沈阳分公司承担多支付工程款的返还责任，蓝波公司对沈阳分公司上述给付义务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、解除原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司与被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》；二、被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司于本判决生效之后立即向原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司返还多支付的工程价款1871382.40元及利息（利息自2011年5月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司对被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司上述给付义务承担补充清偿责任；四、原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司于本判决生效之后立即向被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司给付脚手架租赁费用997193.40元及利息（利息自2012年1月17日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；五、驳回原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27335元由被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担14900元、原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司负担12435元，保全费5000元由被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担；反诉费14388元由原告（反诉被告）长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司负担4878元，被告（反诉原告）深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担9510元。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，经现场勘查，沈阳分公司称其未安装玻璃的竖框、埋板工程仅为5号楼施工了埋板。鸿达公司称5号楼的埋板工程沈阳分公司并未全部施工完成。
再查明，鸿达公司、沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》第19.2条的约定：“违约金的标准：合同履行中任何一方无正当理由而单方提出终止合同，均属单方毁约，毁约方除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款2%违约金。”
本院认为：鸿达公司、沈阳分公司之间签订的《建筑装饰工程项目施工合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于沈阳分公司已完工程造价应如何计算的问题。1.玻璃幕墙面积。2011年8月初沈阳分公司终止履行合同并撤场时，案涉工程并未全部施工完成，双方亦未对已完工程量进行确认；后鸿达公司将剩余工程委托案外人进行安装、封修、加固；现案涉工程已交付使用。在此情况下，一审依据鉴定结论，认定玻璃幕墙的面积是3813.44平方米，在此基础上扣除鸿达公司自行提走使用的玻璃幕墙1600平方米，计算出沈阳分公司玻璃幕墙施工面积为2213.44平方米，并无不当。蓝波公司及沈阳分公司虽以现有幕墙面积与其无关，后续鸿达公司委托他人施工，可能存在对于原图纸的变更为由，主张应以双方订购的玻璃共计5000平方米扣除剩余600平方米以及鸿达公司自提的1600平方米计算其已施工完成玻璃幕墙面积为2800平方米。但双方合同约定按照实际安装的玻璃面积据实结算，蓝波公司及沈阳分公司主张的以双方订购的玻璃数量为基数计算已完工程量无依据，且蓝波公司及沈阳分公司亦未提供证据证实鸿达公司后续对沈阳分公司已经完成施工的玻璃幕墙进行了变更，故此主张本院不予支持。2.未安装玻璃的竖框、埋板工程造价。蓝波公司及沈阳分公司主张其撤场时，存在部分工程已完成竖框、埋板但未安装幕墙玻璃，鸿达公司对此予以认可，故鸿达公司应当支付该部分工程的工程款。鉴于现场勘查过程中沈阳分公司自认未安装玻璃的竖框、埋板工程仅为5号楼玻璃幕墙部分的埋板工程，鸿达公司称5号楼玻璃幕墙部分的埋板工程沈阳分公司并未全部施工完成。因鸿达公司在沈阳分公司撤场时未对工程量进行确认，沈阳分公司亦未能提供证据证实其已完的该部分工程的工程量，故导致无法确认该部分工程量，双方均有责任，本院酌定就沈阳分公司完成5号楼埋板工程，鸿达公司支付1万元工程款。关于蓝波公司和沈阳分公司主张一审鉴定程序违法的一节，对于钢材、铝材同一性鉴定，经一审法院咨询鉴定单位，该项鉴定事项鉴定不能，蓝波公司和沈阳分公司虽主张外省鉴定单位可以进行鉴定，但其并未向法庭提供可以进行该项鉴定的鉴定单位信息，亦未提供证据证实该项鉴定确实可行。对于未安装玻璃的竖框、埋板等工程的造价鉴定，因沈阳分公司并未交纳鉴定费用，一审法院未予鉴定并无不妥，故对蓝波公司和沈阳分公司此主张本院不予支持。蓝波公司和沈阳分公司虽主张其撤场后鸿达公司后续施工中使用了其已经运至施工现场但并未使用的材料，但因其并未提供充分证据证实，本院不予支持。
综上，沈阳分公司完成的工程造价3198617.60元（玻璃幕墙2213.44平方米（工程量）×790元/平方米（单价）＝1748617.60元+钢构玻璃顶900平方米（工程量）×1600元/平方米（单价）＝144万元+未安装玻璃的竖框、埋板工程10000元。沈阳分公司应向鸿达公司返还多支付的工程价款1861382.40元（5060000元－3198617.60元）及利息（利息自2011年5月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
关于违约的问题。鸿达公司及沈阳分公司均要求对方按照合同第19.2条的约定：“违约金的标准：合同履行中任何一方无正当理由而单方提出终止合同，均属单方毁约，毁约方除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款2%违约金。”支付合同价款2%的违约金。对于沈阳分公司未完成施工及撤场的原因，沈阳分公司称系因鸿达公司未按约定提供脚手架以及对沈阳分公司的合理要求及建议均置之不理更进一步要求单方解除施工合同不允许沈阳分工公司进场所致。鸿达公司称系因沈阳分公司的竖框与玻璃尺寸不符、人员不到位无法安装，沈阳分公司单方撤场所致。对此主张双方各执一词且均未提供充分证据予以证实，故双方要求对方支付违约金的主张，本院均不予支持。
关于脚手架的费用应如何承担的问题。按照双方合同约定鸿达公司负责向沈阳分公司提供满足幕墙安装要求的脚手架及临设等场地，鸿达公司未能提供脚手架，沈阳分公司要求鸿达公司支付其租赁脚手架产生的费用，应予支持。鸿达公司提出的不承担脚手架费用以及因沈阳分公司未能及时入场等原因导致工期延误其仅应承担合同约定工期内的脚手架费用的主张，因鸿达公司未能提供充分证据证实工期延误系因沈阳分公司单方原因所致，且该主张亦与双方约定不符，本院不予支持。鸿达公司主张脚手架费用中14570元属于丢失赔偿，蓝波公司亦认可该14570元系丢失赔偿款项。案涉工程使用的脚手架由沈阳分公司租赁使用，丢失产生的赔偿系因其管理不善导致，故鸿达公司主张该笔费用不应由其承担，本院予以支持。鸿达公司虽然还主张部分脚手架租赁费用中仅扣除了一个月冬季费用，按照行业惯例应当扣除三个月，但案涉工程脚手架租赁费均由生效判决认定，本院不予调整。故鸿达公司应当支付的脚手架费用共计997193.40元-14570元=982623.4元。2012年1月16日作出的（2011）长高开民初字第492号民事判决认定沈阳分公司向案外人支付脚手架租赁费用，因该笔费用应由鸿达公司承担，故一审判决鸿达公司自2012年1月17日起计算脚手架租赁费用的利息并无不当。
关于191136.75元玻璃幕墙款是否应由鸿达公司承担的问题。蓝波公司及沈阳分公司主张其中142136.75元系其在沈阳刚玉玻璃厂订购的剩余580.1平方米玻璃，因该批玻璃为案涉工程定制无法用于其他工程所产生的损失。但因该笔费用并未实际发生，故对该主张本院不予支持。蓝波公司及沈阳分公司主张其中49000元系为鸿达公司自行提取玻璃中有800余平方米由其支付了20%预付款，但因蓝波公司及沈阳分公司与鸿达公司之间并无幕墙玻璃订购法律关系，其向鸿达公司主张幕墙玻璃预付款无依据，故对此主张本院不予支持。
关于蓝波公司、沈阳分公司责任应当如何承担的问题。沈阳分公司是蓝波公司设立的有营业执照的非法人分支机构系案涉合同相对方，蓝波公司系设立沈阳分公司的独立法人，依照《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由蓝波公司及沈阳分公司共同向鸿达工程承担责任。鸿达公司主张沈阳分公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费用的负担问题。该笔费用因确认沈阳分公司已完工程工程量产生，对此工程量的确认双方均负有举证责任，故该笔费用应当按照胜诉比例，由双方当事人负担。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民重初字第2号民事判决第一项；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民重初字第2号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司于本判决生效后立即返还上诉人长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司多支付的工程款1861382.40元及利息（利息自2011年5月24日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、上诉人长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司于本判决生效后立即向上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司支付脚手架租赁费982623.4元及利息（利息自2012年1月7日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
五、驳回上诉人长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司的其他上诉请求及诉讼请求；
六、驳回上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司的其他上诉请求及反诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费107520元，由上诉人长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司负担48120元；上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司负担59400元。一审保全费5000元由上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司负担。一审鉴定费用34372元，由上诉人长春鸿达光电子与生物统计识别技术有限公司负担15467元；上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司、上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司沈阳分公司负担18905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 贺银婷
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈 钢