北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特11号
申请人（仲裁被申请人）林初华，男，1965年2月3日出生。
委托代理人田美玉，北京高文律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）刘晓利，女，1973年9月12日出生。
委托代理人黄喜军，北京美信律师事务所律师。
申请人林初华申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第0934号裁决一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官徐晨、法官王奔参加的合议庭，于2016年1月27日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
林初华申请称：一、本案无仲裁协议，北京仲裁委对本案无管辖权。本案刘晓利，包括债权出让方北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚公司）与林初华之间并没有仲裁协议，刘晓利所依据的《中国银行北京市分行楼宇按揭担保借款合同》（以下简称《按揭担保借款合同》），系天亚公司为申请人向银行借款提供担保的合同依据。追偿权系基于天亚公司承担保证责任的事实而成立，系法定之债而非合同约定之债。因此《按揭担保借款合同》并非天亚公司以及权利受让人刘晓利向林初华行使保证人追偿权的合同依据，且双方也未另行达成仲裁协议。因此，本案没有仲裁协议，北京仲裁委无权管辖。
二、涉案仲裁裁决所根据的证据是伪造的，刘晓利据以仲裁主张权利的《债权转让协议》为无效协议，涉案仲裁裁决应当依法撤销。一方面，仲裁一案中并无任何证据显示刘晓利对天亚公司享有巨额债权，刘晓利在仲裁期间主张的《债权转让协议》并无事实基础；另一方面，该《债权转让协议》系天亚公司为恶意转移资产而签署的虚假协议。因此《债权转让协议》为涉案当事人伪造的无效协议。涉案保证人、债权转让方天亚公司，自2006年至2010年之间，已有数百起案件在北京市朝阳区人民法院、北京铁路运输法院、北京市第二中级人民法院等审结后进入强制执行程序，作为被执行人，天亚公司至今仍有巨额执行款无力偿还。从工商信息查询系统可见，天亚公司于2010年12月13日被吊销营业执照。刘晓利提交的《债权转让协议》落款日期为2012年7月1日，天亚公司此时已处于吊销状态，应当依法清算，不得擅自转移资产。而在本案中，一方面并没有证据证明天亚公司对刘晓利存在真实债务，另一方面，因天亚公司在人民法院执行案中尚有巨额债务未执行完毕，天亚公司擅自向刘晓利转让债权的行为，属于恶意转移资产，应依法认定其转让行为无效；第三，天亚公司处于吊销状态，依法应当进行清算，不得从事任何与清算无关的行为，对外的经济行为亦应当由清算组织进行，但天亚公司违反法律规定向刘晓利转让所谓的债权，意在实现其转移资产、逃避巨额债务之目的。
三、刘晓利在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，涉案仲裁裁决应当依法撤销。刘晓利与天亚公司相互串通，协助天亚公司恶意转移资产，并在仲裁期间隐瞒天亚公司拖欠巨额外债的客观事实，以及拖欠林初华巨额房屋租金至今未执行完结的重要事实。同时，刘晓利也未提交其对天亚公司享有巨额债权的证据资料，导致仲裁庭未能对刘晓利与天亚公司之间的基础事实及基础法律关系作出正确认定从而影响了案件的公正裁决。因此，涉案仲裁裁决应当依法撤销。
四、仲裁庭枉法裁判，故意违背事实和法律作出错误裁决，涉案仲裁裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。（一）本案所涉债权已过仲裁时效。1.保证人追偿权的诉讼／仲裁时效应当自保证人承担保证责任之日起算。本案所涉债权已过诉讼／仲裁时效。保证人对分期履行的主债务分别承担保证责任的，所形成的追偿之债并非“同一”债务，而是基于保证人事实履行的代偿行为分别产生的新的权利义务关系，每一次保证责任的履行，独立形成追偿之债，应分别使用2年的诉讼／仲裁时效。本案保证人追偿权不应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定。2.本案所涉债权自保证人承担保证责任之日起，至刘晓利提起仲裁申请时并无中止、中断事由，早已过2年的诉讼／仲裁时效，应当依法予以驳回。（二）退一步讲，即使林初华向天亚公司应付的代偿款项未过时效，林初华有权要求将人民法院生效判决确定的天亚公司所欠金钱之债与仲裁一案所涉追偿权之债进行抵销。抵销后，林初华不再欠付天亚公司，包括刘晓利的任何金钱债务。1.林初华对天亚公司享有的已经人民法院生效判决认定的、尚未执行完毕的债权，足以抵销天亚公司作为保证人的追偿权之债。2.林初华有权在本案中依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，直接主张抵销。林初华在刘晓利提起仲裁申请后，方接到债权转让通知，此事林初华对天亚公司享有在先债权。仲裁案庭审期间，林初华向仲裁庭及刘晓利主张抵销，应视为已向刘晓利履行了通知义务。林初华主张抵销之债已经人民法院生效判决文书确认，符合债务人先于转让的债权到期或同时到期的条件。林初华主张抵销的被动债权，是已经人民法院判决生效的金钱之债，仲裁案审理的法律关系依然仅涉及保证人的追偿权之债的审理，并不涉及房屋租赁纠纷案件审理。因此，林初华有权就天亚公司已经人民法院生效判决认定的金钱之债，在本案中主张抵销。林初华主张抵销的金钱之债并未执行完毕，故有权进行抵销。通过上述分析，涉案仲裁裁决违反现行法律法规，公然作出显失公平与公正的错误裁决，其所侵犯的已经不仅仅是林初华的合法权利，该裁决弃法律明文规定于不顾，假借法律赋予仲裁机构的权利，强力侵犯林初华的合法权利，明显偏袒一方利益，破坏合同的诚实信用原则及当事人意思自治原则，是对林初华的严重不公。同时，该仲裁裁决严重违反了现行法律规定，如维持该仲裁裁决的效力，易为后续类似案件所效仿，使得其他如林初华一般地位的当事人继续遭受不公正对待，势必引起社会公众对法律制度及司法机关的高度质疑，同时制造司法混乱的现象，破坏现行社会依法治国的理念，并进一步破坏社会稳定及市场经济秩序的稳定。
涉案仲裁一案，在林初华购房的社区内尚有大量待解决案例，大量业主已经陆续收到天亚公司及刘晓利的催款通知，本案裁判结果势必成为后续刘晓利向其他业主提起仲裁的标杆，如允许其生效、存续，必将导致大量当事人的合法权益继续遭受损害。据此，因涉案仲裁裁决的枉法裁判，故意违背客观事实和法律明文规定作出的错误裁决，足以认定其违背了社会公共利益，应当依法撤销。申请请求：1.撤销北京仲裁委（2015）京仲裁字第0934号裁决；2.诉讼费用由刘晓利承担。
刘晓利答辩称：不同意林初华的意见。在仲裁时林初华已经向北京仲裁委申请管辖权异议，北京仲裁委已经作出决定。林初华说《债权转让协议》是伪造的，没有相应的证据，天亚公司将债权转让给刘晓利是基于存在债权债务关系的。天亚公司应当向刘晓利支付金钱，并不是林初华所说的恶意转移资产逃避债务。关于诉讼时效的问题，北京仲裁委已经查明，且仲裁时效并不是申请撤销仲裁裁决的理由。关于林初华提出的之前法院对诉讼时效的认定，刘晓利认为案件的情况不一致，当事人陈述不一致，不能代表本案，本案的诉讼时效并没有过。关于林初华要求将债务抵销的问题，林初华与天亚公司之前的租赁纠纷，一直是林初华自己使用，没有给天亚公司实际使用，所以不需要交付租金，法院之前没有查清合同是否得到履行。林初华已经对租金申请强制执行，林初华仍然可以继续向天亚公司主张。在另案的法院审理的过程中，因涉及到保证金抵扣租金的明确约定，法院才没有支持刘晓利的主张，但本案没有明确说抵扣租金，案情是不一样的，不能表明北京仲裁委枉法裁判。林初华主张的撤销的理由不符合法律的规定，不应支持。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”本案中，关于林初华的申请请求和理由，本院具体分析如下：
一、关于林初华主张的本案无仲裁协议，北京仲裁委对本案无管辖权的申请理由。经本院查明，本案在仲裁审理阶段，林初华曾向北京仲裁委提出管辖权异议，北京仲裁委在《关于（2015）京仲案字第0845号仲裁案关于管辖权异议的回复》中写明“关于本会是否就本案拥有管辖权的问题，应由仲裁庭进行必要的实体审理后做出判断。故依据仲裁规则第六条的规定，本会决定授权仲裁庭对本案管辖权作出决定。”后北京仲裁委在（2015）京仲裁字第0934号裁决中对林初华提出的管辖异议申请进行了裁决，驳回了林初华的申请，确认北京仲裁委具有管辖权。此情况属于仲裁机构对仲裁协议的效力已经作出了决定。涉案仲裁裁决书认定，“本会据以行使管辖权的仲裁条款，虽然并未明示约定在作为本案合同之一的《债权转让协议》之中，但却明确约定在作为本案合同之一的《按揭担保借款合同》之中。作为《按揭担保借款合同》当事人的被申请人，对之理应知悉。……追偿权虽然是基于保证人履行保证责任而依据法律规定产生的一种新的权利，但追偿权仍是一项具有可仲裁性的民事权利，其产生的基础在于保证人与债务人之前的法律关系。在本案中，因被申请人未依约向中国银行北京市分行偿还按揭款，天亚物业作为被申请人的保证人向中国银行北京市分行履行保证责任而依《担保法》第三十一条规定对被申请人所享有的追偿权，其基础在于《按揭担保借款合同》所包含的被申请人与天亚物业之间的委托合同关系，并使该委托关系的内容发生变更。但《中华人民共和国仲裁法》第十九条和仲裁规则第五条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。合同当事人依然可以依据合同中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，由仲裁机构对其争议作出裁决。……最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对于受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。……在本案中，作为《按揭担保借款合同》当事人的天亚物业依据《债权转让合同》将其所享有的追偿权转让给申请人，《按揭担保借款合同》中的仲裁条款随之自动转让，对作为受让人的申请人有拘束力。而被申请人也未能举证证明该仲裁条款对申请人无拘束的法定例外情形。……”基于上述认定，仲裁庭裁决驳回了林初华的管辖权异议。故林初华主张的本案没有仲裁协议，北京仲裁委无管辖权的撤销理由，无法律依据，本院不予采信。
二、关于林初华主张的涉案仲裁裁决所根据的证据是伪造的，刘晓利据以仲裁主张权利的《债权转让协议》为无效协议的撤销理由。林初华认为，现无证据表明刘晓利对天亚公司享有巨额债权，《债权转让协议》并无事实基础，且该《债权转让协议》为恶意转移资产而签署的虚假协议。本院认为，林初华并无证据证明《债权转让协议》系伪造的文件，且刘晓利对天亚公司是否享有债权、《债权转让协议》是否为恶意转移资产而签署，均属于仲裁庭对案件双方当事人权利义务的实体审理范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决应予撤销的情形，本院对林初华的上述理由不予采信。
三、关于林初华主张的刘晓利隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。林初华认为，刘晓利隐瞒了天亚公司拖欠外债的相关案件的执行情况，以及天亚公司拖欠林初华房屋租金且未执行完毕的证据，导致仲裁庭没有支持林初华将租金抵销债权的主张。刘晓利对此不予认可，认为举证责任人为林初华。本院认为，刘晓利所主张的证据属于双方均可以收集到的证据，其认为刘晓利故意隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销理由，本院不予采信。
四、关于林初华主张的仲裁庭枉法裁判，涉案仲裁裁决违背社会公共利益的撤销理由。根据《北京仲裁委仲裁规则》的相关规定，仲裁庭有权对双方当事人提交的证据进行认定。林初华认为仲裁庭故意违背事实和法律作出错误裁决，故仲裁庭属于枉法裁判。但在本案庭审过程中，林初华未能举证证明涉案仲裁员仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊的行为。对于林初华提出的仲裁时效、抵销权等问题，仲裁庭在仲裁裁决书中均已进行陈述，而涉案仲裁裁决对于事实认定与适用法律正确与否，均属于仲裁庭对双方权利义务关系以及案件事实的实体审查内容及裁量认定范畴，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，对于林初华提出的该项撤销理由，本院不予采信。关于林初华主张的涉案仲裁裁决违背社会公共利益的撤销理由，因涉案仲裁案件解决的是双方当事人基于《按揭担保借款合同》和《债权转让协议》而产生的权利义务关系，并不涉及社会公共利益，故林初华的上述理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，林初华的申请理由均缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人林初华提出的撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第0934号裁决的申请。
案件受理费400元，由林初华负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 徐晨代理审判员王奔
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张禾书 记 员刘波