河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民四终字第598号
上诉人（原审原告）左万贞。
上诉人（原审原告）刘保令。
委托代理人左书平，女，1953年3月23日出生，汉族，上诉人之女。
委托代理人左秀平，女，1963年10月4日出生，汉族，上诉人之女。
被上诉人（原审被告）甄风芹。
委托代理人方岚，邢台市桥西区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）左小涛，又名左云涛，系甄风芹之子。
委托代理人甄海林，男，汉族，系左小涛舅舅。
第三人左秋林，农民。
上诉人左万贞、刘保令与甄风芹、左小涛、第三人左秋林返还原物纠纷一案，邢台县人民法院于2012年5月30日作出（2012）邢民初字第68号民事判决。左万贞、刘保令不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月13日作出（2012）邢民四终字第349号民事裁定，裁定撤销邢台县人民法院（2012）邢民初字第68号民事判决，发回邢台县人民法院重审。邢台县人民法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。于2013年9月24日作出（2013）邢民初字第47号民事判决，上诉人左万贞、刘保令不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左万贞、刘保令及委托代理人左书平、左秀平，被上诉人甄风芹及委托代理人方岚，左小涛的委托代理人甄海林到庭参加了诉讼。被上诉人左秋林经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明，左万贞、刘保令夫妻生有两个儿子，次子左仁魁（又名左连学）。1982年，左仁魁与甄风芹结婚。左万贞、刘保令在邢台县宋家庄镇后山头村有宅基地一处。1986年左万贞、刘保令夫妇在该宅基地上建成房屋六间。左万贞让二儿子左仁魁夫妻居住在南侧二间，左万贞、刘保令夫妇住在中间院内，大儿子一家住在北侧两间。甄风芹与左仁魁生有两个儿子，左小涛是左仁魁与甄风芹的长子。后甄风芹及左仁魁在原有两间房屋基础上又接建了两间房屋。1997年，左仁魁因病去世。后甄风芹携儿子改嫁，原来居住的房屋一直闲置。2010年春，甄风芹与两个儿子在左万贞夫妇同意并协助的情况下，拆除了原有房屋，并经后山头村委准许，向南扩建7米（原两间房长约6米），建成主房三间的主体部分。2011年4月8日，甄风芹、左小涛与本案第三人左秋林签订一份协议，约定甄风芹、左小涛将改扩建的房屋（未完工）及门前土地以72000元的价款卖于左秋林。后左秋林将主房建成，并在院内两侧建设了配房。2012年1月9日，左万贞、刘保令夫妇诉至法院请求判令与甄风芹、左小涛第三人的买房合同无效；恢复原状（归还门前口粮田地一块、院落35平方米、厕所、猪圈、垃圾地和水路通行合法所有权）；赔偿树木损失1500元。
原审认为，原告左万贞在该宅基地上建成房屋六间，每两间单独成院。原告夫妇让其二儿子左仁魁及被告甄风芹居住在南侧院内。后被告甄风芹及左仁魁在原有两间房屋基础上又接建了房屋两间。2010年春，被告甄风芹征得二原告同意将原有的四间房屋拆除并翻盖了新房。虽然该宅基地登记户主为原告左万贞，但该房屋实际一直由被告甄风芹及左仁魁长期居住，结合当时本地农村房屋的使用习惯及二原告的行为表现，可视为二原告已将该两间房屋赠送给了儿子左仁魁用于结婚。虽然被告甄风芹向第三人左秋林出卖房屋时没有征得原告的明确同意，但根据现有证据无法证明二原告在左秋林修建房屋的过程中进行过阻拦。考虑到第三人左秋林已对房屋进行了巨额投入，为了在最大程度上减小各方的损失，宜认定左秋林与甄风芹、左小涛之间的买卖协议关于房屋买卖部分有效。对二原告要求确认该协议无效、归还房屋和院落的诉讼请求，本院不予支持。但二原告作为法定继承人对其儿子左仁魁的遗产依法享有继承权。结合二被告卖房所得价款、2010年翻建房屋的投资情况以及房屋扩建、左仁魁的继承人情况等等因素，为了彻底解决各方当事人之间的纠纷，减少诉累，本院酌情确定被告甄风芹、左小涛给付二原告卖房款人民币6000元。第三人左秋林在原审庭审中承诺为二原告修建厕所一处，且在重审过程中并未取消该承诺，本院酌情确定由第三人左秋林给付二原告人民币1000元作为其修建厕所的费用。由于二原告主房后向南流水，如果第三人左秋林所购买的房屋后水道不畅，可能对二原告的房屋造成危害，故第三人左秋林应当保证该水道畅通。对二原告要求二被告及第三人返还门前口粮田一块的诉讼请求，由于二原告未提交充分有效的证据证明其拥有该块土地的承包经营权，本院不予支持。二原告可在村委会明确该块土地的承包经营权归属后，另行处理。对二原告要求二被告归还猪圈、垃圾存放处的诉讼请求，由于二原告没有提交充分有效的证据加以证明，且被告和第三人又予以否认，本院不予支持。对二原告要求赔偿树木损失1500元的诉讼请求，由于二被告对此并不认可，且二原告未提交充分有效证据证明二被告侵害了二原告对树木的所有权，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，经本院审判委员会研究决定，原审判决：一、被告甄风芹、左小涛自本判决生效后十日内给付原告左万贞、刘保令卖房款人民币6000元；二、第三人左秋林在本判决生效后十日内给付原告左万贞、刘保令人民币1000元作为其修建厕所的费用；三、第三人左秋林保证其所购房屋后水道畅通；四、驳回原告左万贞、刘保令的其他诉讼请求。案件受理费80元，由二原告负担40元，被告负担40元（原告预交的案件受理费，本院不再退还，原告可在执行程序中一并申请执行）。
左万贞、刘保令上诉称，上诉人1984年在县云山化工厂前盖了六间房，次子为了上班方便也在此居住，后来左仁魁在南头接建了两间，但原房是上诉人所建，上诉人有宅基使用证，次子去世后，甄风芹又把上诉人所建的房子和次子所接建的房子一同卖掉，侵害了上诉人权益，上诉人赠与是村中旧院，邢台县法院认定新房也是赠与与事实不符。请求返还上诉人所有房屋，要求继承次子左仁魁生前所建的两间房子的应得部分的遗产。
甄风芹、左小涛答辩称，诉争房产的风芹是分家所得，当时还给了二上诉人1000元，我方在2010年翻建房子的时候，上诉人是知道并且同意的，将房子卖给左秋林时上诉人也是同意的，左秋林盖房时，上诉人还给予了一定帮助，盖房经过两年时间，老人一直没有异议。如果没有分给我，我也不会回去盖房。请求维持原判。
本院认为，2010年春天，甄风芹经左万贞夫妇同意回家翻建房屋，主体建成后卖给左秋林，左秋林继续建房，并加盖了配房。左秋林称买房之事左万贞夫妇是知晓并同意的，而且建房时工具就放在左万贞家，左万贞认可左秋林建房时工具在自家存放，表明在左秋林建房时，左万贞夫妇未采取有效的制止方式且事实上允许了左秋林建房。现房屋已翻建落成，左万贞夫妇1986年建起的房屋已不复存在，左万贞夫妇上诉要求返还房屋已没有履行的可能，本院不能予以支持。左万贞要求可以按原来的面积给两间新房，但左秋林建好的房屋是一整体，不宜分割使用，且分割使用并不利于两家人的生产、生活。该诉请本院不予支持。但甄风芹亦认可1986年房屋系左万贞夫妇所建，其未取得左万贞夫妇的同意即卖与左秋林，损害了左万贞夫妇的合法权益，应对左万贞夫妇予以适当补偿。依据本案具体情况，原审判令甄风芹、左小涛给付左万贞夫妇卖房款人民币6000元数额偏低，本院酌情予以提高，以12000元为宜。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持邢台县人民法院（2013）邢民初字第47号民事判决第二、三、四项。
二、变更邢台县人民法院（2013）邢民初字第47号民事判决第一项为：甄风芹、左小涛自本判决生效后十日内给付左万贞、刘保令卖房款人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费80元，由甄风芹、左小涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 葛丽娟
代理审判员 杜 浩
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 雪