河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初818号
原告:河南省鼎基建筑安装工程有限公司（以下简称鼎基建筑公司），住所地河南省夏邑县昌盛路中段。
法定代表人：李超强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告夏邑天嘉服装有限公司（以下简称天嘉服装公司），住所地河南省夏邑县产业集聚区（南环工业区）。
法定代表人：李百捷，系该公司总经理。
原告鼎基建筑公司与被告天嘉服装公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎基建筑公司的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告天嘉服装公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款4700000元及�款期间的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月4日、2011年11月30日原、被告先后签订了四份建设工程施工合同，合同约定原告承建被告位于夏邑县产业集聚区的餐厅、服装车间厂房（3#、4#）、2号宿舍楼及服装厂院内地坪及下水道工程。合同签订后，原告严格按照合同约定施工，并将竣工后的工程交付给被告使用，但被告未按照合同约定支付工程款，经原告多次催要，仍欠原告工程款4700000元。
被告未答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
建设工程施工合同三份及夏邑天嘉二期室外工程及附
加工程协议书一份。
（1）、2011年5月24日原、被告签订的建设工程施工合同主要内容：被告将其宿舍楼工程承包给原告，包工�料，合同价款为3472200元，开工日期为2011年5月30日，竣工日期为2011年9月20日，合同约定总价款的35%与5%质保金在竣工验收满一年后20日内付清。
（2）、2011年8月4日原、被告签订的建设工程施工合同主要内容：被告将其职工餐厅工程承包给原告，合同价款为740000元，开工日期为2011年8月5日，竣工日期为2011年8月24日，合同约定下余5%质保金在竣工验收满一年后一个月内付清。
（3）、2011年11月30日原、被告签订的建设工程施工合同主要内容：被告将其3#、4#号厂房工程承包给原告，包工包料，合同价款为7453000元，开工日期为2011年12月7日，竣工日期为2012年4月7日，合同约定总价款的45%与5%质保金在竣工验收满一年后20日内付清。
（4）、2014年2月23日原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订的夏邑天嘉二期室外工程及附加工程协议书主要内容：甲方有门面房、职工浴室、二期室外工程及一批零星工程交由乙方施工，以上工程于2011年12月至2013年9月陆续完工，乙方于2013年11月提交附加工程及室外工程费用表及施工工序明细表，因乙方提供费用清单中仅部分注明工程量且有部分工程量存在差异，甲方要求乙方补充所涉工程量明细清单，为后续审核提供依据。12月中旬经双方现场复核工程量，乙方于12月底提交补充工程量说明。经双方多次沟通，于2014年1月23日达成协议，确认工程总价款662440元，费用审核时税费是按4.8%计算，乙方提出目前建筑行业税费升至5.24%，补税差价2910元，合计总价款665350元。
用以证明原告承建被告的工程情况。
2、2014年4月10日夏邑县天嘉服装有限公司出具的河南鼎基公司天嘉工程项目明细表一份。主要内容：宿舍楼工程：合同价款为3472200元，质保金173000元，已付3299200元，未付款金额为173000元；餐厅工程：合同价款为740000元，质保金37000元，已付703000元，未付款金额为37000元；34#厂房工程：合同价款为7453000元，进度/垫资款为3248000元，质保金370000元，已付金额为3835000元，未付款金额为3618000元；二期室外及增项工程：合同价款为665350元，进度/垫资款为648350元，质保金17000元，未付款金额为665350元。合同总价款合计12330550元，合计未付款金额为4493350元。以上属实，经办人郭某。
用以证明被告共欠原告工程款合计4493350元的事实。
3、2017年2月25日原告的委托诉讼代理人对郭某的调查笔录一份。郭某陈述：自己是夏邑天嘉服装有限公司在夏邑的负责人，原、被告共签订了四份合同，其中包括一份二期室外工程及附加工程协议。工程都是根据合同约定的竣工时间竣工验收后投入使用。现在还欠原告工程款400多万元，原告一直催要，被告公司也愿意支付，因为公司效益不好，无钱支付。
用以证明原告承建的被告的所有工程均按照合同约定竣工日期完成工程，并交付被告使用，原告一直催要工程款，被告同意支付，但因资金短缺至今未支付。
被告未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据1，合同书或协议书上面均有原、被告双方的印章和相关负责人的签字，形式、来源合法，内容真实，应予确认。原告提交的证据2，形式、来源合法，内容真实，应予确认。原告提交的证据3，证人郭某陈述的内容与能够与证据1、2相互印证，应予确认。
根据当事�陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月24日原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司与被告夏邑天嘉服装有限公司签订建设工程施工合同书一份，被告将其宿舍楼工程承包给原告，包工包料，合同价款为3472200元，开工日期为2011年5月30日，竣工日期为2011年9月20日，合同约定总价款的35%与5%质保金在竣工验收满一年后20日内付清。2011年8月4日原告与被告又签订建设工程施工合同书一份，被告将其职工餐厅工程承包给原告，合同价款为740000元，开工日期为2011年8月5日，竣工日期为2011年8月24日，合同约定下余5%质保金在竣工验收满一年后一个月内付清。2011年11月30日原告与被告又签订建设工程施工合同书一份，被告将其3#、4#号厂房工程承包给原告，包工包料，合同价款为7453000元，开工日期为2011年12月7日，竣工日期为2012年4月7日，合同约定总价款的45%与5%质保金在竣工验收满一年后20日内付清。后原告又承建了被告的二期室外工程及附加工程。原告承建的被告的工程均按照合同约定的竣工时间竣工验收后投入使用。后双方对二期室外工程及附加工程工程量存在争议，2014年2月23日双方签订“夏邑天嘉二期室外工程及附加工程协议书”一份，双方确认以上工程均已竣工，同时确认二期室外工程及附加工程总价款为665350元。2014年4月10日被告给原告出具了一份“河南鼎基公司天嘉工程项目款明细表”，双方确认被告合计下欠原告工程款4493350元。原告催要工程款未果，双方形成纠纷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的三份“建设工程施工合同”及“夏邑天嘉二期室外工程及附加工程协议书”系双方真实意思表示，且内容不违反法律法�的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告具有法律约束力。2014年4月10日被告给原告出具了一份“河南鼎基公司天嘉工程项目款明细表”，应视为双方对于工程决算进行了核定。根据核定的情况，被告尚欠原告工程款、质量保证金合计为4493350元。原、被告双方对质量保证金的支付期限进行了约定，即为工程竣工验收满一年后一个月或20日内付清，应尊重当事人双方的约定。被告应按核定后的工程金额支付工程款，未支付的，构成违约。现原告要求被告支付拖欠的4493350元工程款的诉讼请求，于法有据，应予支持。原、被告双方对拖欠工程款的利息并未约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。现原告要求欠付工程款的利息从2014年4月10日开始计算，符合法律规定，应予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏邑天嘉服装有限公司于本判决生效之日起10
日内支付原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司工程款4493350元及利息（利息从2014年4月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至本判决限定的履行期限届满之日止。）；
二、驳回原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44400元，减半收取22200元，由被告夏邑天嘉服装有限�司负担21224元，由原告河南省鼎基建筑安装工程有限公司负担976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 金景利
二〇一七年三月七日
书记员 伊紫萍