重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06904号
上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号西城天街购物广场。
负责人张庆铭，经理。
委托代理人王亮，系公司员工。
被上诉人（原审原告）覃玉东。
上诉人重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司（以下简称永辉超市）与被上诉人覃玉东产品责任纠纷一案，永辉超市不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第05611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：2015年3月29日，覃玉东在永辉超市处购买了澳洲黑边冻鲍（中）10个，单价为178元／个，澳洲黑边冻鲍（大）1个，单价为198元／个。产品包装袋上无“配料”或“配料表”等相关内容。涉案产品上贴有条码签，条码签上注明了售价、条码号，中文标示的产品名称，但条码签上未注明生产日期、包装日期、保质期等内容。涉案产品外包装的一面均用英文字样标注，其中一个产品的标注内容为“DatePacked：19-12-2014BestBefore：18-12-2016NetWeight0.150g”；涉案产品外包装另一面系英文与繁体中文混合标注，其中中文标注内容主要有“纳福鲍鱼来自得天独厚的澳大利亚塔斯马尼亚洲的纯净寒冷水域，为纯天然的野生佳品。纳福速冻鲍鱼肉的最佳储藏温度应在-18℃以下。纳福速冻鲍鱼肉需完全解冻后方可烹饪”。
一审审理中，永辉超市举示了入境货物检验检疫证明，该证明均载明收货人为福建宏辉果蔬有限公司，输出国家或地区为澳大利亚，入境口岸为福州机场长乐口岸，品名分别为青边冻鲍／黑边冻鲍／黑边冷冻带壳鲍鱼（入境日期为2014年12月3日），黑边冷冻带壳鲍鱼（入境日期为2014年12月19日），黑边冻鲍（入境日期为2015年1月12日），生冻澳大利亚老虎虾／生冻澳大利亚老虎虾（入境日期为2015年1月12日），证明涉案产品经过合法检验准予销售。覃玉东对入境货物检验检疫证明的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为永辉超市未能提供证据证明涉案产品系纯天然有机野生佳品，且涉案产品净含量明显标错。永辉超市认为，涉案产品的净含量与实际含量虽然不符，但是净含量与实际含量有明显区别，常人可以辨别，不会产生误导。
一审法院认为，消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议的焦点在于永辉超市销售的涉案产品是否存在欺诈行为。首先，涉案产品预包装标签标识是否不当。国家标准GB7718-2011中食品安全国家标准预包装食品标签通则规定，本标准适用于直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签。所谓的预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包含预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案涉案产品属直接提供给消费者的预包装食品，符合预包装食品的定义，故在该产品外包装上应按GB7718-2011关于食品标签的规定。GB7718-2011国家标准中规定直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮藏条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。且无论是食品安全法还是《中华人民共和国农产品质量安全法》均规定了食品或农产品的包装上应标注产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期等必须标明的其他事项。本案涉案产品，外包装上并未用规范汉字标注，产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期等必须标明的事项，属标示缺失；虽用英文标注了日期，但未用规范汉字予以注明，因为无法判定涉案产品上所标注的日期系生产日期还是包装日期或捕获日期，属标示不当。其次，涉案产品繁体汉字所注明的内容是否属于虚假或引人误解的说明。本案中，涉案产品繁体汉字标注“纳福鲍鱼来自得天独厚的澳大利亚塔斯马尼亚洲的纯净寒冷水域，为纯天然的野生佳品……”，该描述并不属于对产品的一般赞美、夸奖，而是属于对涉案产品产地及性质的具体描述，涉案产品作为水产品的一种，其产地及是否野生，均对于鲍鱼价格、品质具有决定性的影响。本案中，永辉超市虽举示了入境货物检验检疫证明，但该证据仅能证明涉案产品来源于澳大利亚，不能证明产品来自塔斯马尼亚洲的纯净寒冷水域；也无法证明涉案产品属于野生鲍鱼。综上，足以认定永辉超市销售涉案产品外包装存在标识缺陷、标识不当情形，且足以引起消费者作出错误意思表示，已构成欺诈，现覃玉东起诉要求永辉超市退回货款1978元，并三倍赔偿，于法有据，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，判决如下：“被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告货款1978元，并支付原告赔偿金5934元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为173元，由被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司负担。（此款原告覃玉东已垫付，被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区西城天街分公司于判决生效之日起十五日内支付原告覃玉东）”。
永辉超市不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回覃玉东的诉讼请求。主要事实和理由：涉案产品并非预包装食品，是农产品，一审认定事实有误；野生鲍鱼与养殖鲍鱼有显著差别，覃玉东购买的涉案产品确系野生鲍鱼。因此，永辉超市销售给覃玉东涉案产品不构成欺诈，一审判决错误，二审应依法予以改判。
覃玉东答辩称：永辉超市称涉案产品不是预包装食品与事实不符，且涉案产品上没有中文标识等；依据有机产品认证管理办法，未获得有机产品认证的不得在产品包装上标注“无污染、纯天然”等误导消费者的表述，该产品不是有机产品，其标注误导消费者，存在欺诈；永辉超市应举证证明涉案产品系野生、纯天然产品。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人永辉超市举示了入境货物检验检疫证明等证据，能够证明本案中的涉案鲍鱼系经过了合法的检验并准予销售的进口产品，而被上诉人（即原审原告）覃玉东称涉案鲍鱼不是野生鲍鱼，但并未提供充分证据予以证明，故本院认为根据谁主张谁举证的原则，应由覃玉东承担举证不能的不利法律后果。本案中，覃玉东未提供充分证据证明永辉超市存在故意告知其涉案产品虚假情况或故意隐瞒涉案产品真实情况的行为，故本院认为永辉超市构成欺诈的理由不充分，覃玉东的诉讼请求不能成立，一审适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院作出的（2015）九法民初字第05611号民事判决；
二、驳回覃玉东的全部诉讼请求。
一审案件受理费173元，由覃玉东负担；二审案件受理费346元，由覃玉东负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 曦