广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民申字第10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕庭均，又名吕廷均，男，1937年6月12日出生，汉族。
委托代理人：黄日森、黄勇，系广东五邑律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李远林，男，1962年9月28日出生，汉族。
委托代理人：黄日森、黄勇，系广东五邑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢磊镗，男，1947年1月21日出生，汉族。
委托代理人：李仙艳，广东良匠律师事务所律师。
原审第三人：区永浩，男，1942年5月11日出生，汉族。
原审第三人：区泽明，男，1966年9月11日出生，汉族。
再审申请人吕庭均、李远林因与被申请人谢磊镗、原审第三人区永浩、区泽明财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）江中法民一终字第492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人吕庭均、李远林申请再审称：一、吕庭均、李远林有证据足以推翻一、二审判决结果。1、吕庭均、李远林的新证据证明，吕庭均、李远林与谢磊镗已作内部分包建设工程，江门市协华房地产有限公司（以下简称“协华公司”）与鹤山市古劳建筑工程公司江门工区（以下简称“古劳江门工区”）先后签订了四份《江门市郊区建筑工程施工承包合同》，约定由协华公司将某小区F2#至F7#商住楼发包给古劳江门工区包工包料、带资承建。吕庭均作为工区长承包后将F2#、F3#、F4#楼分包给谢磊镗，F5#、F6#楼分包给李远林，F7#楼由吕庭均自行承包。其中F3#楼地下至三层由谢磊镗出资建设，三层以上工程由李远林出资建设。2、根据吕庭均的新证据《合作协议书》、《江门市建设工程结算书》可证实：（1）F2#至F7#楼配电房等工程总结算价为15977024.44元；（2）F5#、F6#、F7#楼工程总结算价为9051024.44元，尚欠2332179.77元未支付；（3）由李远林承包的F3#楼3-8层工程总结算价为1310285元；（4）谢磊镗承包的F2#、F3#（地下至三层）、F4#楼打桩款、配电房和区永浩集资款合计5615715元，已收3000000元，尚欠2615715元。由此证实：拖欠工程款为6258179.77元；吕庭均、李远林应分得工程款占工程总结算价的64.85％；谢磊镗占35.14％。3、吕庭均、李远林与谢磊镗应根据实际完成的工程量分配抵顶工程款的房屋。按比例谢磊镗只能分得29套抵顶工程款的房屋其中的9套。二、双方己就抵扣工程款的房屋出具的《证明》达成分配协议，一、二审判决对此不予认定错误。1、分配方案有《江门市郊区建筑工程施工承包合同》、《合作协议书》明确涉案的工程量、双方各自承包的工程和实际完成的工程量。2、一、二审判决以《证明》未列明9套房屋为由，否定其属于分配协议，与客观事实相悖。事实上，经谢磊镗出售的6套房屋无法办理房产证，该《证明》是应谢磊镗要求出具的，其分得只是某新村西211号之一501、502、701、702、703、801、802、803及之二701共9套房屋。3、吕庭均、李远林两人合作密切并整体对外，两人之间是否达成分配协议与本案无关，更与谢磊镗的分配协议无关。三、一审法院对分配方案所作的庭审笔录和当事人的询问笔录作为判断事实的依据不当，庭审笔录和询问笔录不具有优先适用性，不能作为案件审理的唯一依据。一、二审判决以庭审笔录和询问笔录认定《证明》第二点不属于分配方案，是缺乏法律依据。申请再审请求：撤销一、二审民事判决，并重审本案。
被申请人谢磊镗答辩称：协华公司确实是以F3#楼抵顶给吕庭均、李远林、谢磊镗三人偿还工程款，但是吕庭均、李远林、谢磊镗三人至今都没有对F3#楼进行分配，故无法证实谢磊镗销售的房屋、单车房就是多销售而侵害了吕庭均、李远林的权益。谢磊镗销售的房屋、单车房本来就是根据自己完成的工程量，通过协华公司配合销售的，是谢磊镗应得的工程款。吕庭均、李远林当时对此没有提出任何异议。若吕庭均、李远林认为谢磊镗多收工程款，应提供证据证明。即使其现提供的新证据，认为是吕庭均、李远林与谢磊镗的工程量，但没有证据证明双方如何约定分配、各自销售房屋、工程款各占多少。对方所提供的三人应收工程款只是单方陈述，没有相应证据证实各人分得的工程款。另《证明》只证明是9套房屋，但对商铺、单车房没有约定分配。因此，不能以吕庭均、李远林所主张按《证明》谢磊镗只分得9套房屋。二审判决正确，应驳回吕庭均、李远林的再审申请。
原审第三人区永浩、区泽明提出书面意见称：区永浩、区泽明与协华公司签订购买24个单车房出让协议，已经合法取得实际使用多年，是区永浩、区泽明的合法财产。至于协华公司与吕庭均、李远林、谢磊镗三人约定该单车房价款归谁，如何分配与区永浩、区泽明无关，没有法律上利害关系，吕庭均、李远林将区永浩、区泽明作为第三人参加诉讼毫无意义和事实、法律依据，请求二审法院驳回吕庭均、李远林的再审申请。
本院审查认为：吕庭均、李远林以其与谢磊镗完成涉案建设工程后，谢磊镗擅自将结算分配给吕庭均、李远林的房屋、单车房处分，应承担赔偿责任为由向法院起诉，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院印发〈关于受理审查民事申请再审案件的若干意见〉的通知》第十一条“人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，申请再审人未主张的事由不予审查”的规定，本案针对吕庭均、李远林提出的再审申请事由是否成立进行审查。综合各方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、吕庭均、李远林和谢磊镗分包建设工程后，对于各自完成实际工程量、出资情况是否进行结算，以房抵扣拖欠的工程款有否明确约定。二、《证明》是否为谢磊镗分配只分得F3#9套房屋的依据。
关于焦点一，依据吕庭均、李远林提供的《江门市郊区建筑工程施工承包合同》、《合作协议书》、《证明》表明，古劳江门工区承包协华公司某小区F2＃至F7＃号商住楼的建筑工程，由吕庭均、李远林和谢磊镗实行内部个人承包。协华公司以某F3#楼的房屋、单车房、车库及商铺抵顶拖欠吕庭均、李远林、谢磊镗的工程款。由于双方当事人各自出资、工程量各异，对于以房屋、单车房、车库及相关商铺抵顶工程款的划分，应按权利、义务一致的原则，以各自的承包完成的工程量进行确定。李远林申诉期间提交的《江门市建设工程结算书》，只证明李远林完成F3#楼工程的结算，此外，李远林还承包了F5#楼、F6#楼及F7#楼打桩工程。吕庭均承包了F7#楼工程，谢磊镗承包的F2#楼、F3#楼、F4#楼打桩、F1#楼配电房等工程，均未有相关建设工程结算表提交。本案听证时，双方当事人均表示对于F3#楼的房屋、单车房、车库及商铺内部没有进行分配。由此可见，吕庭均、李远林和谢磊镗之间，并未就协华公司以某F3#楼的房屋、单车房、车库及商铺抵顶各人拖欠工程款分配达成一致意见及各人所占房屋、单车房、车库及商铺的房号有明确的分配约定。
关于焦点二，从《证明》“古劳建筑公司、谢磊镗及李远林根据实际建设和出资情况约定：某F3#的9户住宅由谢磊镗所有并出售，其中包括了公安门牌号为某新村西211号之一501、502、701、702、801及802房等”的内容看，双方约定了某F3#的9套房屋由谢磊镗所有并出售，但并没有对全部房屋单车房、车库及相关商铺的归属作出分配。也没有明确吕庭均、李远林各自应得的房屋、单车房、商铺，不足以证明各方当事人对全部抵工程款房屋的分配有明确约定。该证明无法得出谢磊镗只分得上述9套房屋，其余房屋、商铺、单车房均分配给吕庭均、李远林的结论。事实上，双方当事人各自销售F3#楼的房屋、商铺、单车房，各自收取价款。在双方当事人没有达成统一分配方案的前提下，吕庭均、李远林以《证明》认定谢磊镗只有分配到9套房屋的理由，显然不成立。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。吕庭均、李远林的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人吕庭均、李远林的再审申请。
如不服本裁定，再审申请人吕庭均、李远林可向江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 谭力强
二〇一五年四月八日
书记员 赵珠欢