上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第978号
原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店，住所地上海市黄浦区。
负责人GUEMMERUWE（顾默），该酒店总经理。
委托代理人段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。
被告上海澳骅文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人蒋曙谐，该公司董事长。
委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店与被告上海澳骅文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，适用简易程序，于2015年10月29日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店委托代理人段崇雯律师、被告上海澳骅文化传播有限公司邓荣成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年4月签订服务合同，约定由原告为被告提供会议、餐饮、住宿等服务。原告已依约提供服务，整个活动总消费额人民币161，205.65元（以下币种均为人民币），但被告仅支付63，252.50元，尚余97，953.15元未支付，故请求：一、判令被告支付合同余款97，953.15元；二、判令被告支付以97，953.15元为基数、自2015年5月16日起至实际付款日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
被告辩称，不同意原告的诉请，被告仅认可以下消费：7间半客房房费800元＊7.5间、点餐消费338.10元、290人参加会议的费用415元＊281人（优惠9人）、餐盒费用4，500元、场租2，500元、鸡尾酒会费用10，000元。对于原告的诉请，被告认为：第一，原告的部分收费没有依据和凭证。对于会议当日消费的两桌午餐，被告均按7，000元标准点单，但原告在被告未点单的情况下为其中一桌提供了龙虾并收费，此属乱收费，被告不同意支付因此产生的多余费用。第二，原告未依约提供服务，LED屏及话筒运行不稳定，致使会议开幕式及嘉宾发言多次中断，现场服务人员不能及时到位，会议效果大打折扣，原告的收费应当相应减价4万元。第三，被告对外以澳大利亚澳中友好协会名义开展活动，案涉会议即是由澳大利亚澳中友好协会举办的中澳医院论坛。中澳医院论坛已经连续举办九届，具有较高知名度，原告的服务瑕疵，不仅严重影响会议质量，而且对澳大利亚澳中友好协会的社会形象和口碑产生巨大负面影响，被告因此遭受的名誉和间接经济损失达4万元。即使被告需要向原告支付合同款，亦应当扣除该4万元的损失。
针对被告的辩称，原告称，第一，参加被告所举行会议的人数为300人，签账单载明的是优惠后的价格和人数。原告根据被告的点单提供相应的午餐服务，且被告消费的两桌午餐均已由其工作人员夏颖签字确认，应当支付相应款项。第二，会议现场的LED屏及话筒虽然出现问题，但LED屏已修复，话筒亦已更换，未影响会议进行。原告现场服务人员的配备符合五星级酒店的通行做法。原告已在场租项目上给予被告优惠，不同意再减少价款。第三，不认可被告主张的4万元经济损失。
原告为证明其主张提供以下证据：1.服务合同，证明双方当事人权利义务；2.消费清单1份、签账单5份、1，800元自助餐消费签字单及菜单，证明被告消费金额。
被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的消费清单不认可，对无签字的签账单不认可，对宋玉霄签字的签账单无异议，对有“夏颖”签字的签账单不确定是夏颖所签，且认为夏颖无权签署合同约定项目以外的消费，对1，800元自助餐消费签字单不认可，对菜单无法确认。
被告为证明其主张提供以下证据：1.服务合同，证明双方当事人权利义务；2.双方往来电子邮件1组，证明被告对原告服务质量等问题提出异议；3.会议现场照片1组、视频1份，证明原告服务质量瑕疵；4.关于举办第九届中澳医院论坛的通知及会议议程、中澳医院论坛相关网站信息，证明被告举办的中澳医院论坛是高端会议，举办机构有极高的知名度和美誉度；5.2015年5月13日电子邮件1份、第九届中澳医院论坛参会名单1份，证明参加被告所举行会议的人数为290人。
原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的不认可；对证据3证明目的不认可；对证据4、5不认可。
根据双方当事人的质证意见，本院对原告所提供的证据1及证据2中宋玉霄签字的签账单、对被告所提供的证据1-2真实性予以认定。对原告证据2中有“夏颖”签字的签账单，被告否认是夏颖所签，但未提供夏颖本人对该签字的意见，亦未提供其他相应证据，本院对被告的上述质证意见难以采信，对有“夏颖”签字的签账单真实性予以认定。对于其他证据真实性以及上述证据关联性的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。
根据本院认定的上述证据以及双方当事人的陈述，本院查明下列事实：
2015年4月23日，被告为甲方、原告为乙方签署服务合同，合同首部载明甲方为澳中友好协会，联系人及签约授权代表均为夏颖。关于房间安排，合同约定，乙方为甲方提供2015年5月14日10间每晚800元的豪华城市景观房，退房时间是本地时间中午12点，中午12点后至晚6点间退房，将额外收取半天的房费。关于会议安排，合同约定，2015年5月15日会议的时间、活动、地点、人数、价格分别为：1.08：00-18：00、会议、大宴会厅、250人、每位415元（满30人免1人）；2.08：00-18：00、分会场、会议室3＋4、待定、已包含在会议费用；3.13：00-18：00、会议、共享厅、50人、半天场租6，000元；4.18：00-21：00、鸡尾酒会、玉酒吧、100人、每位100元。上述大宴会厅每位415元的价格包含：会议厅全天场租费，笔、纸、薄荷糖、矿泉水，两台投影仪及两块幕布，一张签到台，上、下午两次茶歇，一次自助午餐，LED显示屏、讲台。案件审理中，双方当事人确认，13：00-18：00的会议仅与会部分人员参加，除了半天场租需另外支付，其他费用均已包含在每位415元的价格中。关于费用，合同约定，预计费用包括：房间费用8，000元（800元＊10间），会议费用102，505元（415元＊247人）、会议场租6，000元、鸡尾酒会10，000元（100元＊100人），共计126，505元，签署合同后交付预计消费总额的50%计63，252.50元，会议结束当天付清余款。关于联系人，合同约定，因本合同签署及履行所发送的通知应以书面为之，甲方确认联系人夏颖为有效的通知渠道。合同尾部，被告在澳中友好协会处加盖被告合同专用章。
合同签订后，被告向原告预付63，252.50元。
2015年5月14日晚，参加被告会议的部分客人入住原告酒店，共入住7间客房。被告称，部分客房系使用被告工作人员身份证办理入住手续。根据原告提供的入住信息，被告工作人员沈良的身份证件用于登记0923号房间。当晚，被告消费了338.10元的客房叫餐服务，被告工作人员宋玉霄在相应的签账单上签字。
2015年5月15日，被告在原告处举办中澳医院论坛。会议期间，主会场的LED屏及话筒出现故障，当日已修复或更换。会议当日，被告客人消费两桌午餐，被告工作人员夏颖在两桌午餐的签账单签字，两张签账单金额分别为8，000元、7，286元，其中，8，000元签账单载明800元套餐10份；7，286元签账单载明700套餐10份、昆仑雪菊茶1壶286元。此外，夏颖还在金额为137，350元的签账单签字，该签账单载明开价食品290份计120，350元、开价食品30份计4，500元、开价场租1份计2，500元、开价食品100份计10，000元。
另，为了证明被告部分客人2015年5月14日晚消费自助晚餐的情况，原告还提供了金额为1，800元的签账单以及有9个签名的签字单，该签账单打印时间为2015年5月14日20：50，载明客人人数9人，房间为“0923／shen”，签字单前两行手写“澳洲协会”、“923房”，共签有9个名字，被告确认其中“沈良”的签名系其工作人员沈良所签，但称已忘记签字的原因。
2015年5月26日，被告工作人员夏颖代表被告以澳大利亚澳中友好协会的名义通过电子邮件向原告发送索赔函，称中澳医院论坛参与人数约300人，论坛现场出现LED及话筒运行不稳定、现场服务人员不能及时到位、餐饮个别乱收费等问题，不仅影响论坛质量，更使协会名誉受损，要求酒店向其赔偿损失。2015年6月4日，原告回复邮件，称对该次活动对被告协会名誉造成的不良影响深表道歉，决定在总费用中减去5，000元作为赔偿。2015年7月2日，被告工作人员宋玉霄代表被告再次以澳大利亚澳中友好协会的名义通过电子邮件向原告发函，要求对方赔偿。
本院认为，原、被告签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
对于原告主张的大宴会厅的会议费用，首先，关于参加会议的人数，总金额为137，350元的签账单显示，会议费用的收费份数为290、金额为120，350元，本案中，双方当事人对上述签账单所显示的“290”是否为优惠后的人数存有争议。本院认为，该签账单不仅列明份数，还列明了收费金额，根据服务合同约定的被告联系人夏颖的签字，可认定被告认可该金额。本院注意到，该签账单中场租2，500元系优惠后的金额，就此，原告关于上述份数及金额系根据合同满30人减1人优惠条款计算后的人数及金额的解释，较为合理。而且，被告在2015年5月26日向原告发送的电子邮件中亦称参加会议人数为约300人，该陈述与原告主张的人数基本相符。至于被告所提供的会议举行前的邮件及与会名单，均不能反映2015年5月15日实际参加会议的人数，本院不予认定。综上，本院对原告关于与会人数300人的陈述可予认定，根据合同约定的优惠条款，被告应按290人支付费用。其次，关于原告的服务质量，根据合同约定，原告应当为被告提供大宴会厅LED显示屏、讲台（包括话筒）等的服务，但会议当日，LED屏及话筒均出现故障。被告称，其提供的视频证据中，并无原告服务人员身影，而是被告工作人员一直试图修复LED屏。鉴于原告未提供反证，本院可认定该视频中并无原告服务人员出现。被告提供的近30分钟的视频证据虽未直接反映LED屏故障的情况，但根据会议嘉宾发言时被告工作人员不时上台固定电脑连线，而未见原告服务人员的视频内容，本院对被告关于LED故障发生后，原告服务人员修复不及时，被告工作人员多次试图自行解决LED屏的故障的陈述，可予认定。被告所举行会议的主要内容为各位嘉宾的发言，话筒的故障直接影响了会议的顺畅进行，LED屏的故障则对会议的整体效果有一定负面影响。根据该次会议每人415元的标准、415元所包含的服务内容、LED屏及话筒在会议中的作用、原告作为五星级酒店对LED屏故障的响应及修复速度、合同约定的每30人减1人的优惠，本院酌定该次会议每人费用减少至375元。另，对被告关于原告服务人员不能及时到位的主张，本院已将原告服务人员未及时修复LED屏作为上述认定减价的因素予以考量，对于其他服务不到位的情形，被告未提供相应证据，本院不予认定。综上，大宴会厅会议费用应为375元＊290人，共计108，750元。
对于签账单载明的2，500元场租，双方当事人确认该笔费用即合同约定的半天场租6，000元，原告称，该降价是因为会议当天LED屏及话筒出现的问题而给予被告的优惠，被告则称，该降价是因为被告参加会议人数增加较多，原告所给予的优惠。对于上述争议，本院认为，被告系因为大宴会厅LED屏及话筒质量瑕疵对原告服务提出异议，而原告对为何在分会场半天场租项目予以优惠，而非在大宴会厅会议费用项目中给予优惠未作合理解释。而且，原告在2015年6月4日电子邮件中称决定在总费用中减去5，000元，并未提及曾经因服务质量瑕疵已给予被告的优惠，故本院对原告关于该项优惠的解释难以采信。当然，无论优惠原因为何，根据原告提供签账单、被告工作人员夏颖签字的行为可以认定，双方协商一致将半天场租价格变更为2，500元，被告应当按照该金额支付半天场租。
对于原告主张的两桌午餐费用8，000元、7，286元，被告称，原告在其未点单的情况下提供龙虾，故不同意支付因此增加的费用，仅同意按7，000元标准支付。本院认为，首先，被告未举证证明其在原告提供龙虾时曾提出异议，而且服务合同约定的被告联系人夏颖在两张午餐签账单上签字的事实亦与其上述陈述不符。其次，被告称，夏颖无权限签署服务合同约定项目以外的消费项目，本院认为，合同所涉会议举行时间仅为一天，期间难免发生突发消费项目，在被告并未就夏颖权限告知原告的情况下，原告有理由相信夏颖有权就会议过程中发生的费用签字。根据其在午餐签账单上签字的行为，原告有理由相信被告认可两桌午餐消费标准，并同意支付相应费用。因此，被告应当支付会议当日的午餐费用8，000元及7，286元。
对于原告所主张的2015年5月14日的自助晚餐费用1，800元，原告提供了金额为1，800元的签账单、有9个签名的签字单及相应菜单。案件审理中，被告称原告于2015年5月23日向其催款，但在此后的函件中，被告并未对该笔消费项目提出异议。对于签字单，被告否认该签字单系2015年5月14日自助晚餐的签字单，但不能说明其公司工作人员沈良签字的原因。而且，本院注意到，该签字单首行“澳洲协会”与本案所涉会议相关，“923房”系被告工作人员沈良身份证件办理入住手续的房间号，沈良在该签名单尾部签字。根据签字单的内容、沈良的身份及其在签字单签字的位置，可认定沈良确认在其签字时该签字单其他签名均系与会人员姓名。综上，对原告关于签字单形成原因的解释以及就餐人数的陈述，本院可予采信。原告为证明自助晚餐费用标准所提供的菜单显示自助晚餐每人248元，另收15%服务费，并称按照优惠价每人200元向被告收取费用。原告所主张的自助晚餐费用标准并无明显不合理，本院可予支持。2015年5月14日9人自助晚餐是因服务合同所涉会议所产生的消费项目，被告应当支付相应的费用1，800元。
原告对其主张的被告打印、复印、扫描费用以及迷你吧消费，均未提供证据，本院不予认定。
综合上述分析，除了被告确认应当支付的客房房费6，000元（800元＊7.5间）、点餐费用338.10元、餐盒费用4，500元、半天场租2，500元、鸡尾酒会费用10，000元，被告还应当向原告支付会议费用108，750元（375元＊290人）、午餐费用8，000元及7，286元、自助晚餐费用1，800元，共计149，174.10元。扣除已经预付的63，252.50元，被告还应当支付85，921.60元。
对于原告主张的利息损失，本院认为，被告未于会议结束当日支付剩余合同款项，应当承担赔偿损失的违约责任，故原告主张利息损失与法无悖，被告应当支付以85，921.60元为基数、自合同约定的付款日次日（2015年5月16日）起至实际付款日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
另，案件审理中，被告称原告在本案所涉会议中的服务瑕疵影响其声誉，进而造成其损失，该损失应当从应付款中扣除。本院认为，被告称其以澳大利亚澳中友好协会名义对外开展活动，但未提供充分证据，本院难以认定。即便被告所述属实，被告对其所主张的损失未提供相应证据，本院不予采信。因此，对被告要求将其所遭受的损失从应付款中扣除的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海澳骅文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店支付合同余款人民币85，921.60元；
二、被告上海澳骅文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店赔偿以人民币85，921.60元为基数、自2015年5月16日起至实际付款日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、驳回原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店的其他诉请。
如果被告上海澳骅文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，249元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币1，124.50元，由原告上海绿地海珀酒店管理有限公司绿地万豪酒店负担人民币150元，被告上海澳骅文化传播有限公司负担人民币974.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵宁宁
二〇一六年一月二十七日
书记员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。