四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2212号
原告（反诉被告）：乐山市市中区富丽华大酒店，住所地：乐山市市中区。
经营者：蒋孟丽。
原告：张勇（反诉被告），男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住乐山市市中区。
二原告共同委托代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：王泳，男，1971年10月4日出生，汉族，乐山市市中区富丽华大酒店的员工，住四川省井研县。
被告（反诉原告）：四川乐山供水有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：邱引，总经理。
委托代理人：魏晓红，女，1968年6月9日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：何诗晴，女，1991年10月6日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市沙湾区。
原告乐山市市中区富丽华大酒店（以下简称富丽华酒店）、张勇与被告四川乐山供水有限公司（以下简称乐山供水公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，被告乐山供水公司提起反诉，本院于2015年6月11日予以受理。两案依法由审判员刘思义独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富丽华酒店的委托代理人李卫东、王泳，被告（反诉原告）乐山供水公司的委托代理人魏晓红、何诗晴均到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
本诉原告富丽华酒店诉称：原告张勇为受损房屋的所有权人，将该房屋交原告富丽华酒店经营使用（经营者蒋孟丽为张勇母亲）。2014年11月21日夜，原告房屋装饰墙处人行道下被告铺设的输水管道爆管，巨大的水流直接冲刷原告房屋地基直至第二天上午被告才关闭管道，长时间巨大水流的冲刷致使原告房屋外墙基础部分和装饰墙下基础被掏空，原告房屋装饰墙体出现裂缝、移位、部分门市卷帘门受压变形。经市城管部门协调，被告先后两次提供抢修方案并同意对造成门市经济损失进行赔偿，原告认可该抢修方案，但要求被告务必修复房屋至原状且保证今后不发生危险。最终双方同意对冲刷所致房屋损坏及主体安全性进行鉴定，鉴定费由被告承担。在委托鉴定时，被告将合同手写为“鉴定费由被告垫付”，并拒绝更正。鉴定结论出来后，原告对鉴定公司出具的鉴定报告先后提出两次质疑，鉴定公司书面回复了异议，除要求对坑洞填埋恢复以外，还明确对于出现损坏的底层装饰柱及店招部位需做局部处理。
被告在收到鉴定报告、异议及异议回复、回复意见，没有表示任何异议，却未采取任何实际行动来排除危险和恢复原状，致使该坑洞不仅影响原告房屋的使用，造成直接经济损失5万余元。现原告诉至人民法院，请求：1、判令被告排除因管道爆管冲刷原告房屋基础的危险，按照鉴定报告的建议填埋坑洞；2、判令被告修复原告房屋外墙及变形设施至原状；3、被告承担建筑安全性鉴定费2万元，并赔偿原告因发生房屋损坏造成的经营损失45000元。审理中，变更赔偿经营损失31000元。
本诉被告乐山供水公司辩称：被告1995年铺设城市供水管道时，满足GB50012-2003《建筑给排水设计规范》（2009）第3.5.2条要求。原告2012年二装时，在原人行道基层上立装饰柱，且无基础。装饰柱边距600MM城市供水管道约0.4M，管道覆土约0.6M，不能满足GB50012-2003《建筑给排水设计规范》（2009）第3.5.2条要求。原告的违法行为导致被告铺设的输水管道破裂，其过错责任在原告，原告应承担全部责任，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告乐山供水公司诉称：2014年11月21日，反诉被告富丽华酒店房屋装饰墙处人行道下反诉原告铺设的输水管道破裂，反诉原告立即提供抢修方案并实施抢修，抢修工程费共计33496.25元。后双方于2014年12月17日共同委托鉴定，反诉原告垫付了鉴定费2万元。由于反诉被告在原人行道基层上立装饰柱，且无基础的违反行为，导致反诉原告铺设的输水管道破裂，给反诉原告造成了重大的损失，现诉至人民法院，请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付建筑安全性鉴定费用2万元；2、判令反诉被告支付反诉原告供水管理维修工程费33496.25元；3、判令反诉被告拆除原人行道基层上所立的装饰柱。
反诉被告富丽华酒店辩称：在2012年反诉被告进行装修时，反诉原告管道均未出现任何问题，证明反诉被告的装修行为不会给反诉原告造成危害，因此。爆管原因与反诉被告无关。反诉被告在装修时是得到了批准的，因此装修是合法的，不是违法建筑。鉴定内容超出了鉴定委托事项范围，因此超出委托范围部分应不予采纳。根据反诉原告的证据无法证明爆管与反诉被告有关，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：本诉原告张勇系乐山市中心城区龙游路西段418号房屋的所有权人。因富丽华酒店的经营者蒋孟丽为张勇的母亲，张勇便将该房屋无偿交给富丽华酒店作为经营用房使用并管理。
2014年11月21日23时许至11月22日早上8点，乐山市市中区凤凰路北段DN400自来水供水主管道爆裂，该爆裂的管道在乐山市中心城区龙游路西段的人行道路面上，距离富丽华酒店建筑物仅1米。水流持续流出冲刷屋基，在人行道上形成了约2平米的坑洞，造成原告富丽华酒店临街面装饰柱沉降，临街面商铺（液化气门市、卖面门市）的房屋地基冲空沉陷地面裂缝、墙体破裂并下沉的损害后果。
事故发生后，富丽华酒店、乐山供水公司于2014年12月17日共同委托了四川省三达建设工程质量鉴定有限公司对“爆管冲刷基础”对既有建筑安全性影响的专项技术鉴定。鉴定技术合同约定鉴定费用为2万元，鉴定费由乐山供水公司垫付。2014年12月30日，四川省三达建设工程质量鉴定有限公司出具了鉴定报告，该鉴定报告通过现场调查、检测，情况如下：爆管的管道为1995年铺设，满足GB50015-2003《建筑给排水设计规范》（2009）第3.5.2条要求。2012年富丽华酒店二次装修时，在原人行道基层上立装饰柱，且无基础。装饰柱分距600MM城市供水管道给0.4M，管道覆土约0.6M，不能满足GB50015-2003《建筑给排水设计规范》（2009）第3.5.2条要求。分析原因如下：1、底层装饰柱距城市供水管距离太近，且无基础，原城市供水管为钢筋混凝上管，最终导致了“爆管”，“爆管”后水流冲刷形成坑洞。2、根据损坏的部位、形态，以及目前的荷载作用现状，北面装饰柱地基悬空，支撑在原室外砼地坪上，沉降约30MM，南面装饰柱受北面装饰柱及地面沉降影响，倾斜约20MM。底层店招（万和电气）因北端沉降，引起南端开裂。底层因门上框沉降，造成开启困难。3、二层以上室内梁、柱、板无明显变形，幕墙与主体结构连接可靠，无影响结构安全的变形。得出结论如下：根据现场调查、检测情况，综合分析：“爆管”后形成的坑洞不影响建筑物主体及幕墙承载力及结构整体安全性，对于出现损坏的底层装饰柱及店招部位，需作局部处理，即可正常使用。建议：用C15砼填实坑洞，恢复人行道基层、面层。底层悬挑梁下口装饰柱变形处设置装饰线条遮盖裂缝。拆除门上框及店招（万和电气）重新恢复。乐山供水公司支付了鉴定费2万元。
富丽华酒店于2015年1月14日对四川省三达建设工程质量鉴定有限公司作出的鉴定报告提出异议，主要有：1、鉴定报告中关于“爆管”原因的鉴定是超越鉴定委托合同的鉴定，应无效。且以是否符合建筑给排水设计规范作为“爆管”原因的唯一依据违背事实。2、鉴定依据适用错误。3、鉴定数据不完整，现场勘验不充分。4、鉴定分析和结论与建筑物现有状况不符等。四川省三达建设工程质量鉴定有限公司于2015年1月20日针对异议作出了回复，主要内容有：1、公司依据GB50292-1999《民用建筑可靠性鉴定标准》进行安全性鉴定，经过检查、分析、鉴定结果，提出鉴定结论与意见，履行了约定的鉴定事项。2、鉴定程序、鉴定报告就是依据GB50292-1999《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.2.1、3.2.2、3.2.3、3.2.4条实施。3、详细调查可根据实际需要选择工作内容。现场调查针对影响该拐角处安全性的因素进行，是符合规范要求的。对处于装饰柱下边的煤气管道，不在此次委托范围内。鉴定报告中提出的“二层以上室内梁、柱、板无明显变形，幕墙与主体结构连接可靠，无影响结构安全的变形”是依据现场观察及GB50292-1999《民用建筑可靠性鉴定标准》6.2.4、6.3.4条及相应条文说明作出的判定。4、装饰柱是后来增加的，不承担上部建筑的荷载，且上部建筑无GB50292-1999《民用建筑可靠性鉴定标准》6.2.4条及相应条文说明所列裂缝及位移，经观察坑洞内既有建筑外墙基础仍然完好。因此得出了“爆管”后形成的坑洞不影响建筑物主体及幕墙承载力及结构整体安全性的结论。对于出现损坏的底层装饰柱及店招部位，需作局部处理，即可正常使用的结论是符合国家标准的。鉴定报告中的建议是依据GB50292-1999《民用建筑可靠性鉴定标准》第11.0.3条规定提出的，是建议的处理方法，是否采纳由委托方决定等。
另查明：2014年2月16日，富丽华酒店将乐山市中心城区龙游路西段418号房屋的侧面门市租给张燕使用。2015年4月22日，富丽华酒店与张燕达成房租减免补偿协议，主要内容有：因“爆管”造成张燕租赁门市外人行道坑洞、装饰墙损坏、卷帘门变形等，造成张燕承租门市一直无法正常使用且造成一定经营损失，补偿张燕25000元，采取扣减房租的方式履行。
还查明：乐山供水公司因“爆管”产生了维修费用33496.25元。
上述事实，有鉴定技术合同、鉴定报告、鉴定报告的异议、异议的回复、房产证、工程结算总价、照片以及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：本诉被告乐山供水公司是城市供水管道的所有者和管理者，对城市供水管道负有安装、维修、维护的职责。城市供水管道发生爆裂导致损害的，乐山供水公司应当承担恢复原状、赔偿损失等损害赔偿责任。乐山供水公司认为“爆管”的原因系本诉原告富丽华酒店的装饰柱无基础对其管道产生了影响所造成，但并未举出证据证明。四川省三达建设工程质量鉴定有限公司虽在鉴定报告中有层装饰柱距城市供水管距离太近，且无基础，原城市供水管为钢筋混凝上管，最终导致了“爆管”的分折，但四川省三达建设工程质量鉴定有限公司在异议回复中已经明确该段分析并不是原因鉴定，因此，并不能据此认定本诉原告富丽华酒店、张勇对“爆管”的发生存在过错。故，对乐山供水公司的意见，本院不予采信。乐山供水公司应对“爆管”产生的损害后果负全部责任。
富丽华酒店、乐山供水公司共同委托了四川省三达建设工程质量鉴定有限公司对“爆管冲刷基础”对既有建筑安全性影响进行了专项技术鉴定并出具了鉴定报告，该报告是有资质的鉴定机构通过现场调查、检测后作出的，具有合法性和专业性，对其得出的“爆管”后形成的坑洞不影响建筑物主体及幕墙承载力及结构整体安全性，对于出现损坏的底层装饰柱及店招部位，需作局部处理，即可正常使用的结论以及用C15砼填实坑洞，恢复人行道基层、面层。底层悬挑梁下口装饰柱变形处设置装饰线条遮盖裂缝。拆除门上框及店招（万和电气）重新恢复的建议，本院予以采信。故，本诉原告富丽华酒店、张勇主张按照鉴定报告的建议填埋坑洞，本院予以支持。本诉原告富丽华酒店、张勇主张本诉被告乐山供水公司应排除因管道爆管冲刷原告房屋基础的危险，乐山供水公司已经对管道进行修复，且经鉴定“爆管”后形成的坑洞不影响建筑物主体及幕墙承载力及结构整体安全性，该危险已经排除，本院不予支持。本诉原告富丽华酒店、张勇请求本诉被告修复原告房屋外墙及变形设施至原状（按照鉴定报告上的建议为标准），该损害系“爆管”所造成的损害，本院予以支持，即乐山供水公司应该按照鉴定报告上的建议对底层悬挑梁下口装饰柱变形处设置装饰线条遮盖裂缝。拆除门上框及店招（万和电气）重新恢复的处理。
本诉原告富丽华酒店提供了房租减免补偿协议以证明因“爆管”造成了门市的租金损失，但该损失并不是因“爆管”产生的必然的直接损失，而该协议也是富丽华酒店与第三方自行签订，本诉被告乐山供水公司对该笔损失不承担赔偿责任。
建筑安全性鉴定费用2万元，是双方为了确认“爆管”造成的损害所发生的费用，乐山供水公司作为“爆管”的全部责任人，应当承担该笔费用。因此，乐山供水公司请求反诉被告富丽华酒店、张勇支付鉴定费用的主张，本院不予支持。
乐山供水公司作为城市供水管道的所有者和管理者，对城市供水管道负有安装、维修、维护的职责，供水管道发生“爆裂”的维修费用，除他人故意或重大过失造成的外。应由其自己承担。乐山供水公司未提供证据证明供水管道发生“爆裂”系富丽华酒店、张勇造成，因此，对其请求反诉被告富丽华酒店、张勇支付供水管道的维修费用的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、本诉被告四川乐山供水有限公司在本判决书生效之日起30日内按照四川省三达建设工程质量鉴定有限公司出具的《鉴定报告》中建议的要求填埋因爆管冲刷形成的坑洞；
二、本诉被告四川乐山供水有限公司在本判决书生效之日起30日内按照四川省三达建设工程质量鉴定有限公司出具的《鉴定报告》中建议的要求对底层悬挑梁下口装饰柱变形处设置装饰线条遮盖裂缝并拆除门上框及店招（万和电气）作重新恢复处理；
三、驳回本诉原告乐山市市中区富丽华大酒店的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告四川乐山供水有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费减半收取713元，由本诉被告四川乐山供水有限公司负担；反诉受理费减半收取569元，由反诉原告四川乐山供水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一六年一月十三日
书记员 向 虹