吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民特12号申请人：李炳林。申请人：韩永田，住吉林省长春市朝阳区。以上二申请人的委托诉讼代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。以上二申请人的委托诉讼代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。被申请人：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区辽宁路2399号。法定代表人：董立岩，董事长。委托诉讼代理人：陈立明，该公司员工。委托诉讼代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。申请人李炳林、韩永田与被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下简称吉电公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。李炳林、韩永田称：申请法院撤销长仲裁字[2016]第334号仲裁裁决。事实与理由：一、事实：2012年8月5日，二申请人与被申请人签订《承包经营协议书》，由二申请人承包吉电公司圣豪酒店分公司（以下简称圣豪酒店）的经营管理，期限为自2012年5月14日至2022年5月13日，承包费用每年1300万元。2015年9月3日，长春市公安局朝阳分局消防科下发行政处罚决定书、责令限期整改通知书，确认圣豪酒店三层办公区电气线路不合格，裙房三层彩钢房耐火极限不足，棚顶采用可燃材料发泡胶防寒，违反了消防安全规定，被责令整改，并处以罚款3.5万元。2016年3月23日长春市规划局发布公告，明确现圣豪酒店的洗浴休闲大厅、会议室、宴会厅为非法建筑，不得用来从事生产经营活动。2016年4月5日，二申请人经营的圣豪酒店停止经营，并向吉电公司发出解除合同的通知，吉电公司拒绝解除合同。2016年5月26日国电东北电力有限公司双辽发电厂向圣豪酒店送达告知函，告知机电公司出租给二申请人的房屋所有权归国电东北电力有限公司双辽发电厂所有，吉电公司无权转租，国电东北电力有限公司双辽发电厂将依法收回出租房屋，并于当日向长春市中级人民法院提起诉讼，要求吉电公司支付租金、返还租赁物等请求。二申请人向长春仲裁委员会提出撤销合同、赔偿损失的仲裁申请。被申请人提出反请求，请求解除合同、支付欠缴租金，返还租赁物等请求。长春仲裁委员会作出[2016]第334号仲裁裁决，裁决双方解除合同、返还租赁物及相关物品，支付被申请人2016年8月15日至裁决下达之日的租金等。二、[2016]第334号仲裁裁决程序严重违法，枉法裁判，依法应予撤销，理由如下：1.韩永田无权代理李炳林提起仲裁申请，根据韩永田提交的公证书记载，授权不明确，未赋予韩永田代为提起仲裁申请的权限，韩永田代为提起仲裁请求，超越了代理权限；2.本案委托代理人人数违反《长春仲裁委员会仲裁规则》的规定，委托代理人最多三人，本案中韩永田的委托代理人为四人；3.李炳林系澳门特别行政区公民，属于涉外商事仲裁，根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第七十条的规定，应在开庭30日前将开庭日期通知双方当事人，而本次仲裁程序违反此项规定；4.韩永田有为李炳林转委托的权利，韩永田的四位委托代理人也应视为李炳林的委托代理人，应在仲裁裁决中列明，但仲裁裁决中并未列明，未能保障李炳林的相应权益，导致李炳林未参与庭审，缺席裁决，未收到本案的相应法律文书；5.根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第七十六条的规定，双方当事人应当自收到仲裁通知之日起20日内按照规则第二十三条的规定分别选定或者委托主任为其指定一名仲裁员、共同选定或者共同委托主任指定首席仲裁员。而本案2016年9月19日的应裁通知书，要求二申请人在15日选定仲裁员，违法了《长春仲裁委员会仲裁规则》关于选定仲裁员的时间要求，程序严重违法；6.根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第七十三条的规定，涉外商事仲裁应就适用法律进行审理，本案未就法律适用问题进行审理，直接适用中华人民共和国法律，剥夺了当事人选择适用法律的权利；7.本案应中止审理。2016年11月17日，长春市中级人民法院（2016）吉01民初550号判决认定，被申请人与国电东北电力有限公司双辽发电厂的房屋租赁合同已经于2016年6月30日终止，被申请人对用于出租的圣豪酒店房屋已经无支配权，被申请人申请韩永田支付2016年8月15日至2016年9月14日的承包金失去法律基础。长春市中级人民法院（2016）吉01民初550号判决与本案存在重大利害关系，因被申请人对该判决提起上诉，所以本案应中止审理，仲裁庭审中，韩永田已经向仲裁庭提交了长春市中级人民法院（2016）吉01民初550号民事判决，而仲裁庭未予中止审理；8.本案裁决超出仲裁请求范围。被申请人仲裁请求韩永田支付承包金108.33万元（自2016年8月15日起至2016年9月14日），而仲裁裁决二申请人向被申请人支付自2016年8月15日至本裁决生效之日的全部承包金，超出了仲裁请求的范围、被申请人要求韩永田承担相应的民事责任，而仲裁裁决二申请人共同承担民事责任，超出了仲裁请求的范围。综上所述，长仲裁字[2016]第334号仲裁裁决程序严重违法，请求依法撤销该裁决。吉电公司称，长仲裁字[2016]第334号仲裁裁决程序不存在违法之处。公证书中并不存在授权不明的情况，韩永田依据公证书内容代为申请仲裁。申请人在仲裁开庭的过程中委托三位律师出庭，但是依据《长春仲裁委员会仲裁规则》的规定，可以适当增加代理人人数，因此此处亦不违反规定。本案不属于涉外案件，不应适用涉外规定。裁决书虽在李炳林名下列韩永田为代理人，但是在裁决书第三页已经阐明转委托律师代理的情况，因此不存在缺席裁决的情形。仲裁庭已经答复申请人不需要中止审理。仲裁庭并未超出被申请人的请求予以裁决。在仲裁过程中，申请人并未对程序提出异议，因此，申请人的请求事项没有事实及法律依据，应依法予以驳回。经审理查明：2016年4月7日，中华人民共和国广东省江门市江门公证处接受李炳林的申请，为其委托事项出具公证书一份，内容为：“委托人：李炳林，男，一九六四年十一月十日出生，澳门特别行政区永久性居民身份证号码：1283093（1），住址：澳门。受托人：韩永田，男，一九五九年三月二十三日出生，公民身份号码：×××，身份证住址：长春市朝阳区南湖新村西街96栋5门201-201号。我（李炳林）就解决与韩永田于二〇一二年八月五日共同与吉林省吉电房地产开发有限责任公司签订的‘承包经营协议书’有关事项委托韩永田作为其代理人处理相关事宜。委托人韩永田的代理权限包括下列权利：1、代为行使委托人根据上述‘承包经营协议书’的约定所享有的一切权利，必要时可代为撤销、变更或者解除该协议。2、若需通过仲裁或诉讼途径解决纠纷，可转委托律师参加仲裁或诉讼活动，律师在仲裁或诉讼的代理权限为一般代理。韩永田的权限为代为承认、放弃或变更仲裁或诉讼请求，代为答辩、进行和解，提请撤销仲裁或提起上诉。”2016年7月6日长春仲裁委员会受理申请人为韩永田、李炳林的仲裁申请，仲裁过程中，吉电公司提出反请求。2017年3月22日，长春仲裁委员会作出长仲裁字[2016]第334号仲裁裁决，裁决：（一）裁决解除申请人韩永田、李炳林与被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司于2012年8月5日签订的《承包经营协议书》。《承包经营协议书》解除后，申请人韩永田、李炳林从承包经营场所迁出，将全部承包经营用房及所有装修物、所有证照、财务账、及完整的财务电脑数据返还给被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司；（二）裁决申请人韩永田、李炳林向被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司支付自2016年8月15日至本裁决生效之日的全部承包金。计算方式为30137.00元（按11000000.00元年承包金计算，日承包金为30137.00元）×实际天数；（三）裁决申请人韩永田、李炳林在本裁决生效后15日内返还依据双方交接单所取得的圣豪酒店分公司的全部资产及物品，无法返还的依据交接单标明价格用抵押金赔偿。不足部分，被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司可另行主张权利；（四）裁决被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司将赔偿物品损失后的抵押金3000000.00剩余部分返还给申请人韩永田、李炳林；（五）裁决申请人韩永田、李炳林投入的装修、设施等固定部分归被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司所有，申请人韩永田、李炳林不得人为损坏和拆除；（六）裁决申请人韩永田、李炳林其他仲裁本请求不予支持。裁决反请求申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司其他仲裁反请求不予支持；（七）本案本请求仲裁费57710.00元（申请人已垫付）。由申请人韩永田、李炳林共同承担77.58%，即44771.42元；由被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司承担22.42%，即12938.58元。本案反请求仲裁费71440元（反请求申请人已垫付），由反请求申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司承担33.05%，即23610.92元；由反请求被申请人韩永田、李炳林共同承担66.95%，即47829.08元。该裁决作出后，申请人韩永田、李炳林向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为：长春仲裁委员会于2017年3月22日作出的长仲裁字[2016]第334号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第七十条应予撤销的情形，依法应当予以撤销。首先，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销（此处的民事诉讼法应为2007年修正的民事诉讼法，现行2017年修正的民事诉讼法应为第二百七十四条）。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。”《长春仲裁委员会仲裁规则》第六十六条规定：“（一）国际（涉外）商事案件适用本章规定，但当事人另有约定的除外，本章没有规定的，适用本规则其他有关规定。（二）涉及香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区的案件，参照适用本章规定。……”本案中申请人李炳林系澳门特别行政区永久性居民，相应的仲裁规则应参照涉外商事仲裁的特别规定，而在《长春仲裁委员会仲裁规则》第八章国际（涉外）商事仲裁的特别规定部分，对于仲裁庭的组成、开庭通知、法律适用等均存在不同于非涉外商事仲裁的一般规则，但是在长春市仲裁委员会审理长仲裁字[2016]第334号仲裁案件的过程中，并未依照国际（涉外）商事仲裁的特别规定的程序进行审理，影响了李炳林的权利，因此，长仲裁字[2016]第334号仲裁程序存在违法之处；其次，长仲裁字[2016]第334号仲裁裁决书中列明李炳林的委托代理人为韩永田，虽在裁决书中记载韩永田所委托的三位代理人为李炳林转委托的代理人，但是在裁决书中并无李炳林其他委托代理人信息的记载，且无转委托授权委托手续存在。现在，二申请人均否认仲裁程序中存在李炳林委托代理人出庭，或韩永田为李炳林转委托代理人出庭的前提下，仲裁程序中并无相应的委托代理手续予以证明，此亦为程序违法之处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百七十四条，《中华人民共和国仲裁法》、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：撤销长春仲裁委员会长仲裁字[2016]第334号仲裁裁决。本案案件受理费400元，由被申请人吉林省吉电房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  邢春鹤二〇一七年十一月二十三日书 记 员  宫士杰