江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区瀛洲路68号振兴绿园商务区1-D区。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：梁亚楠，公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲍立凤，女，1950年2月19日生，汉族，住江苏省灌云县，
委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚静，女，1988年3月10日生，汉族，住本市海州区，
委托诉讼代理人：马炳强，男，1975年1月31日生，汉族，住本市海州区，系连云港利玛置业有限公司推荐的公民。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地本市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。
负责人：骆公旺，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人鲍立凤、尚静、原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13立案后，依法组成合议庭并于同年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保连云港分公司的委托诉讼代理人梁亚楠、被上诉人鲍立凤的委托诉讼代理人徐洪辉、被上诉人尚静的委托诉讼代理人马炳强到庭参加诉讼，原审第三人紫金保险连云港支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：双方当事人因交通事故赔偿纠纷诉至海州区人民法院，现已审理终结并判决，一审中，一审原告提供事故责任认定书记载事故责任无法认定，但是事故责任应按事故过程及事故成因来确定，本案原告是乘坐红三机，先逆行后换道，是此次事故的主要原因，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》以及《电动三轮车通用技术条件》及《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》等规定，本案红三机应属于机动车。
被上诉人鲍立凤答辩认为：一审认定事实和适用法律正确，将上诉人上诉请求予以驳回。
被上诉人尚静答辩认为：本人认为，法院在没有认定交通事故责任情况下，让保险公司承担责任不符。不认同一审判决。
在一审审理中，鲍立凤诉请：1.请求判令被告赔偿原告医药费、住院期间误工费、护理费共计38466元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日8时左右，尚静驾驶苏Ｇ×××××号轿车行驶至海州区××与××路路口处时，与鲍立凤乘坐的房立栋驾驶的电动三轮车相撞，造成鲍立凤受伤。该事故交警部门无法认定，出具了道路交通事故证明。尚静驾驶的车辆在人保连云港分公司投保交强险、商业三者险，现诉求赔偿损失。
尚静一审辩称：1.房立栋驾驶非法营运且制动不合格的电动三轮车违规闯红灯与答辩人驾驶的车辆相撞造成鲍立凤受伤，鲍立凤应向侵权人房立栋主张权利；2.鲍立凤对损害后果的发生亦有过错，应承担相应责任；3.房立栋的违规行为给答辩人的车辆、心理造成损失，答辩人将保留诉权。
人保连云港分公司一审辩称：苏Ｇ×××××号车辆在我司投保交强险和商业三者险30万元（不计免赔），事故发生在保险期间。鲍立凤乘坐的红三机制动不合格且逆向行驶与苏Ｇ×××××号发生交通事故，红三机驾驶员房立栋责任较大，应承担全部或主要责任。我司垫付医疗费1万元，不再重复赔付。
原审第三人紫金保险连云港支公司辩称，要求优先返还我司垫付款21374.74元。
一审经审理认定事实如下：2016年11月25日8时20分许，尚静驾驶苏Ｇ×××××号轿车沿人民路由东向西行驶至海州区××与××路路口处时，与在事故路口由北向南行驶的房立栋驾驶的制动不合格的的三轮车相碰撞，造成电动三轮车乘坐人万继玉、鲍立凤受伤，两车损坏。由于双方就尚静驾驶苏Ｇ×××××号轿车进入路口时的信号灯状况陈述不一致，又无其他证据证实，造成事故成因无法查清，该道路交通事故责任无法认定，连云港市公安局交警支队海州一大队出具道路交通事故证明。鲍立凤受伤后至连云港市第一人民医院住院治疗28天，医疗费共计51620.66元（含第三人紫金保险连云港支公司垫付款21374.74元）。
苏Ｇ×××××号车辆登记车主为尚静丈夫周杰，车辆平时由尚静使用，该车在人保连云港分公司投保交强险及商业三者险30万元（有不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，人保连云港分公司先行垫付医疗费1万元。
一审认为，此次事故责任无法认定，因尚静驾驶机动车，房立栋驾驶非机动车，由尚静在本案中承担全部赔偿责任。尚静驾驶的苏Ｇ×××××号车辆在人保连云港分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。因此，鲍立凤因本次交通事故产生的损失，首先应由人保连云港分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担，不足的部分由尚静承担。道路交通事故社会救助基金先行垫付抢救费的，其管理机构有权向交通事故责任人追偿，因此，紫金保险连云港支公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金的管理机构垫付的医疗费21374.74元应优先返还。鲍立凤主张住院期间误工费用，因发生事故时原告已66周岁，自述在家做杂事或在周围从事工作，未提交收入证明及住院期间收入减少的证据，故对其主张的误工费不予支持；对营养费、护理费按照住院时间予以计算。鲍立凤与其丈夫万继玉为非农业户口，护理费标准参照城镇标准计算。
关于鲍立凤主张的各项费用，一审综合认定如下：1.医疗费51620.66元；2.住院伙食补助费840元（30元×28天）；3.营养费560元（20元×28天）；4.护理费2851.63元（37173元/365天×28天），上述费用合计55872.29元，由人保连云港分公司在交强险医疗费限额内承担10000元，余款45872.29元由人保连云港分公司在商业三者险限额内承担，该款项未超出苏Ｇ×××××号车辆投保限额，故尚静在本案中不承担赔偿责任。第三人紫金保险连云港公司垫付的医疗费21374.74元，由人保连云港分公司优先返还给紫金保险连云港公司，人保连云港分公司垫付款10000元，在鲍立凤获赔费用中予以扣除。综上，人保连云港分公司赔偿鲍立凤交通事故赔偿款24497.55元，返还第三人紫金保险连云港公司垫付的医疗费21374.74元。一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲍立凤24497.55元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司21374.74元；三、驳回原告鲍立凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告尚静负担（原告已预交，被告尚静于本判决生效之日起十日内将此款给付原告鲍立凤）。
在二审审理中，上诉人人保连云港分公司提供以下证据：证据1：“房立栋驾驶的电动三轮车的照片”。证据2：“公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如果处理的答复”。证明目的：由证据1可发现鲍立凤所乘坐电动三轮车没有脚踏骑行功能，且重量明显超过40公斤，根据《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.2条规定鲍立凤所乘坐的电动三轮车从车辆外形、重量、额定功率以及不具备踏骑功能等认定原告乘坐电动三轮车不属于非机动车，属于机动车的正三轮轻便摩托车范畴。且根据道路交通安全法的规定，非机动车包括自行车、人力三轮车、蓄力车以及符合国家保准的电动自行车、残疾人机动轮椅车。证据2中，规定轻便摩托车的定义为无论采用何种驱动方式其最高设计车速不大于每小时50千米。因对于此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为按照机动车违法处理。
被上诉人鲍立凤质证认为：对于证据1，一组照片即复印件，不能证明为的鲍立凤所乘坐的电动三轮车，即使该组照片显示的是鲍立凤乘坐的电动三轮车，但上诉人也不能证明该三轮车为公安部答复中所讲的“机动车”。证据2，认为只是公安部的答复，不属于证据，且公安部答复对电动三轮车的交通工具形成机动车是有限制条件的。关于电动三轮车从目前社会现状看，是作为一种质量合格产品的，流向市场的交通工具，社会上并没有把电动三轮车包括目前电动汽车等纳入机动车范围，并且向上诉人也并没对该类车辆纳入可以保险的范畴。在交通事故中，因此不能把该类型车辆作为机动车处理。
被上诉人尚静对于上述证据无异议。
综合一、二审举证及庭审调查，本院对一审判决的事实认定部分，予以确认。
本院认为，上诉人人保连云港分公司对于本案所涉及的电动三轮车是否为机动车问题，与一审判决观点存在分歧，即一审判决认为该电动三轮车为非机动车，而上诉人人保连云港分公司认为本案所涉的电动三轮车应认定为机动车。为证明其主张，其提供了该三轮车的照片及相关规定。对此，本院认为，目前，公安机关交通管理部门对于电动三轮车等《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如果处理的答复》中所涉及的车型，并未纳入机动车进行管理，因此，无论电动三轮车在重量、速度方面存在如何不同，认定电动三轮车为机动车均缺乏依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人人保连云港分公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人人保连云港分公司已预交），由人保连云港分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年七月七日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。