宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初2234号
原告闵正林，男，1967年3月30日出生，回族，宁夏平罗县人，住平罗县。
委托代理人王国荣，北京泽元（银川）律师事务所律师，特别授权代理。
被告张超，男，1990年1月29日出生，汉族，宁夏惠农区人，住石嘴山市惠农区。
被告张武，男，1966年7月3日出生，汉族，宁夏惠农区人，住石嘴山市惠农区。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部，住所地：银川市金凤区尹家渠北街120号。
负责人任文龙，中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部经理。
委托代理人马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
原告闵正林与被告张超、张武、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员何志兵适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告闵正林及其委托代理人王国荣，被告张超、张武，被告人保财险公司的委托代理人马靖涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月24日17时30分，原告驾驶二轮摩托车，沿109国道由南向北行驶至平罗县高庄乡高庄村路口处，左转变过程中与同方被告张超驾驶的车牌号为宁A×××××的小型轿车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往平罗县人民医院住院治疗，出院时诊断为：腰椎骨折L1，多处挫伤、脑震荡、头皮血肿。出院后原告根据医嘱又多次治疗。2016年5月29日司法鉴定意见书评定原告伤残等级为十级伤残。2015年7月24日平罗县公安局出具的《道路交通事故认定书》认定原告与张超均负事故同等责任。住院期间原告缴纳了1000元的医疗费。伤残评定后，原告找被告协商解决，被告均拒绝，故诉至法院，请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、鉴定费、住院伙食补助费等各项经济损失共计105515.14元，其中第三被告首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其在商业第三者险责任范围内赔偿责任，仍不足由第一、二被告承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张超、张武均辩称：1、对事故发生的时间、地点和责任的划分没有异议，交警队已经出具了事故认定书；2、原告的诉讼请求中的误工费、伤残赔偿金、交通费等计算的较高。
被告人保财险公司辩称，保险公司在本案中成为被告是基于与被保险人即本案被告张武形成的保险合同法律关系，请求法庭在尊重和遵循双方保险合同的基础上依法核实事故责任及比例，在双方的保险责任限额内依法确认。对于原告诉请的各项费用待举证、质证结束后再发表意见。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证实此次交通事故发生的事实及原告与被告张超负事故的同等责任。
被告人保财险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是认为通过该事故认定书可以证实原告存在两项违法行为，责任比例应当是高于被告张超。
被告张超、张武质证意见：与保险公司意见质证意见一致。
2、石嘴山市第三人民医院的住院病历一份、门诊病历四份、宁夏医科大学门诊病历一份、石嘴山市第三人民医院检查报告单四页、宁夏医科大学医学影像诊断报告单两份、宁夏第五人民医院诊断报告单一份，证实：1、交通事故给原告因所造成的伤情，住院需要护理、护具，护具使用两年；2、出院后根据医嘱原告到医院多次到医院复查，产生了一定的医疗费的事实。
被告人保财险公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，复查不产生医疗费。在整个的门诊病历和检查报告单中显示的是胸12椎体轻度楔形改变及腰1椎体前缘轻度压缩变扁、腰2椎体向后滑移，原告的证明目的需要护具使用两年，实际上原告并未主张，也能够证明出院后不需要护具依赖。
被告张超、张武质证意见：与保险公司质证意见一致。
3、石嘴山市第二人民医院司法鉴定意见书一份，证实原告的伤残评定为十级伤残。
被告人保财险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，原告出示的第二组证据可以证实X线片显示腰1椎体压缩性骨折，并不存在压缩大于三分之一的表述，根据原告提供的证据2并没有2016年5月16日的X线片证据，因此有理由认为该鉴定意见不真实。其简单的做出腰1椎体三分之一骨折，目的是使原告达到十级伤残，根据医学，如果腰椎压缩达到三分之一以上，是需要手术内固定，原告举证的第二组证据中医嘱单中并未见进行过该手术治疗，同样证实该司法鉴定意见书不具有真实性。
被告张超、张武质证意见：与保险公司质证意见一致。
4、被告张武给原告出具的证明一份、增税普通发票一张、门诊收据十二张，证实原告支付的医疗费为4098.54元的事实。
被告人保财险公司质证意见：对该组证据中的证明与保险公司无关，不发表意见。对发票的真实性、合法性、关联性无异议，对门诊的医疗费票据的真实性无异议，但对部分的关联性和证明目的有异议，对其中医科大学2016年4月11日的146.81元、医科大学2016年3月14日的1060元及第五人民医院67.70元，未显示时间原告均未提供该时间点的门诊病历，无法证实上述费用系原告治疗因本次事故受损所产生的费用，该等费用不应得到支持。
被告张超、张武质证意见：证明是我手中的医疗费中有原告支付的1000元钱，其他与保险公司质证意见一致。
5、鉴定费票据两张，证实原告支付了鉴定费606元的事实。
被告人保财险公司质证意见：2016年5月19日石嘴山市第三人民医院的6元和对票号为37164391的600元，共计606元，费用名称为伤残程度评定，该费用不属于医疗费用，且对于该鉴定费用不属于保险公司赔付的项目和范围，应当由肇事方按照责任比例与原告共同承担。
被告张超、张武质证意见：同意保险公司的质证意见。
6、交通费票据92张，证实原告为治疗支付交通费1047.6元。
被告人保财险公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但对关联系、合法性及证明目的有异议，该证据无法证实票据金额与原告对于本次事故就诊时间、地点相一致。同时出租车票据均为联号无法显示时间，对于2016年5月10日平罗到银川的客运票为四张，我方认为出租车票据都应为机打票，能够显示时间，原告联号的所有的出租车票据明显为后补票据。
被告张超、张武质证意见：与保险公司质证意见一致。
7、石嘴山市第三人民医院收费票据一张，证实复印费的费用为18元。
被告人保财险公司质证意见：对该证据的三性和证明目的均有异议，原告出示的证据中并没有平罗县人民医院的就诊情况，该病案的复印费用不属于保险公司赔付的项目和范围。
被告张超、张武质证意见：没意见。
8、平罗县高庄村村民委员会介绍信一份、闵正林户口薄及其母亲马学花的户口薄，证实：1、闵正林的家庭情况；2、原告母亲需要其承担抚养责任的事实。
被告人保财险公司质证意见：对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，原告的母亲是否需要抚养应当具备丧失生活能力且没有生活来源而不仅仅以年龄划分。
被告张超、张武质证意见：与保险公司质证意见一致。
被告张超、张武为支持其抗辩理由，向法庭出示如下证据：
1、住院医疗费收据一张、门诊票据八张，证实被告张超、张武在原告住院期间给原告垫付7640元，其中原告支付1000元，二被告支付6640元。
原告质证意见：对住院医疗费收据、对门诊票据八张的真实性、合法性、关联性无异议。
被告人保财险公司质证意见：因被告张超、张武在本案中没有提出反诉，不属于本案的审理范围，对该组证据不予质证。
2、机动车交通事故强制保险单一份、机动车保险单一份、发票两张、机动车辆保险证一份，证实被告张武名下的长城轿车一辆在中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者责任险，不计免赔率险。
原告质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。
被告人保财险公司质证意见：没有异议。
被告人保财险公司为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、保单抄件两份，证实：1、被告保险公司主体是银川分公司电子商务营业部，并非原告诉请的银川分公司，结合提交的营业执照能够证实电子商务营业部具有独立的法人资格；2、被告张武在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2014年12月4日到2015年12月4日。
原告质证意见：对该证据的三性无异议，对证明目的的第一项有异议。两份抄件中一份显示银川分公司电子营业部，一份显示银川分公司，我方认为诉讼主体为中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，理由是相关的法律规定，保险公司最低一级的为支公司，因此电子商务营业部不能作为诉讼的主体。这份证据反而证明事故发生在保险期间内，涉案车辆投保了交强险和第三者责任保险。
被告张超、张武质证意见：无异议。
2、机动车保险报案记录待抄单，证实：1、该待抄单中显示保险险种与保单抄件一致；2、被保险人张武被保险车辆出险次数为两次。
原告质证意见：对该证据不予质证。
被告张超、张武质证意见：无异议。
本院对证据的审核与认定，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8均真实、合法、有效，本院予以采信。被告张超、张武提交的证据合法、有效，本院予以采信。被告人保财险公司提交的证据合法、有效，本院予以采信。
经审理查明，2015年7月24日17时30分，原告闵正林驾驶二轮摩托车，沿109国道由南向北行驶至平罗县高庄乡高庄村路口处，左转弯过程中与同方被告张超驾驶的车牌号为宁A×××××的小型轿车相撞，造成原告闵正林受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往平罗县人民医院住院治疗10天，出院时诊断为：腰椎骨折L1，多处挫伤、脑震荡、头皮血肿。在原告闵正林住院治疗期间，被告张超、张武支付医疗费6640元，原告闵正林自负1000元。2015年7月24日平罗县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告闵正林与被告张超负事故同等责任。2016年5月29日原告伤情经石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，被评定为十级伤残。因原、被告间未能就事故造成的损失赔偿达成协议，为此引起本案诉讼。
同时查明，被告张超驾驶的宁A×××××号“哈弗”牌小轿车的实际所有人为被告张武，该车在被告人保财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险。
本院认为，公民的人身权利、合法的财产权利受法律保护。侵犯公民人身权利的应当承担民事责任。被告张超驾驶车辆与原告闵正林驾驶的两轮摩托车相撞，致原告闵正林受伤，被告闵正林作为侵权责任人，应当对原告闵正林的经济损失承担民事赔偿责任。故原告闵正林要求被告张超承担民事责任的请求成立，本院予以支持。因被告张超驾驶的肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保险财险公司应当先在交强险责任限额范围内对原告闵正林损失承担无过错赔偿责任，超出部分按照双方当事人的过错责任，由被告人保财险公司在商业三者险责任限额内承担民事赔偿责任，仍然不足部分再由被告张超予以赔偿。
原告闵正林的各项经济损失核定如下：医疗费11738.54元、住院伙食补助费1000元（10天×100元）、护理费1049元（10天×104.9元）、误工费30638.4元（312天×98.2元）、交通费500元、残疾赔偿金46570元、被抚养人生活费1842元、复印费18元、鉴定费605元，原告闵正林上述损失合计93960.94元。由被告人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告闵正林医疗费10000元、护理费1049元、误工费30638.4元、交通费500元、残疾赔偿金46570元、被抚养人生活费1842元，共计90599.4元，其余部分3361.54元，按照原告闵正林与被告张超的过错责任，应由被告张超负担1680.77元，该部分未超过被告张武投保的商业三者险的责任限额范围，故也应由被告人保财险公司予以赔偿。被告张超、张武已经垫付的6640元，在保险理赔款到位，原告闵正林应当返还给被告张超、张武。因原告闵正林的损失已经由被告人保财险公司替代被告张超承担，被告张超、张武无需再向原告闵正林承担赔偿责任。原告闵正林要求被告赔偿精神抚慰金的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司于本判决生效后五日内，在交强险范围内赔偿原告闵正林各项经济损失计90599.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司于本判决生效后五日内，在商业三者险范围内赔偿原告闵正林各项经济损失1680.77元；
三、驳回原告闵正林的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，由原告闵正林负担151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司负担1054。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 何志兵
二〇一六年八月十九日
书记员 孟 楠
附件一、本案适用范围的相关法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被保全人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
附件二：本案适用的其他法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。