黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终967号
上诉人（原审被告）：高世新，男，1967年7月25日出生，汉族，住所地：黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江建纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵景录，男，1951年8月2日出生，汉族，住所地：黑龙江省穆棱市。
被上诉人（原审被告）：刘占远，男，1953年2月4日出生，汉族，住所地：黑龙江省穆棱市。
上诉人高世新因与被上诉人邵景录、刘占远民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初144号民事判决。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人高世新及其委托诉讼代理人杨宝杰、被上诉人邵景录、刘占远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高世新上诉请求：撤销（2017）黑1085民初144号民事判决，依法改判被上诉人刘占远作为债务人向被上诉人邵景录承担偿还借款本金5万元及利息的责任；一、二审诉讼费由被上诉人刘占远承担。事实与理由：一、原审判决认定事实上不清，证据不足。在本案中，被上诉人刘占远作为完全民事行为能力人，对在借据上借款人的后面签名的意义和责任是应该知道的，在一审时原告邵景录所提供的证据是一张借据，而被上诉人刘占远就在借据的借款人处签上了自己的名字，并在庭审时承认这一事实，因此，事实上被上诉人刘占远应认定是借款人。如果不认定是借款人，那么被上诉人刘占远在借款人处签名又是为何？被上诉人刘占远既不是借款人又不是保证人，在借据上签上自己的名字不合常理。另外，在被上诉人刘占远借款的同时，又向债权人邵景录提供了自己的土地使用证作为抵押，这就更进一步证明被上诉人刘占远就是本案的借款人，应依法承担偿还借款本金及利息的责任。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，在本案中，债权人邵景录所提供的证据是书证，是原始证据，是足以证明债权人邵景录与债务人刘占远借贷关系存在的有力证据，而被上诉人刘占远的异议没有任何证据证明，只是自己的反驳意见，因此是不能对抗债权人邵景录提供的书证，更不能作为本案认定事实的依据。所以，原审判决在事实不清的情况下，适用法律不当，致使本案适用法律错误。综上，上诉人高世新请求二审法院依法改判，以维护法律的尊严。
邵景录辩称，其不认字，刘占远拿来条让其签字，是其女儿把刘占远拿来的条撕了，说刘占远骗他。其妻子来不了，给上诉人出了证据。
刘占远辩称，其没有向邵景录借钱，是上诉人向其借土地使用证作抵押。邵景录钱也没有给他。借款时，是他们写的借条，因为自己的房照在他们那作抵押，他们让其写上名，不是借款。是上诉人给邵景录一年的利息。
邵景录向一审法院起诉请求：1.二名被告立即偿还原告借款本金50000元，利息27000元（50000元×0.02×27个月，从2014年4月17日计算到2016年7月17日）；2.本案诉讼费用由二名被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月17日，二名被告到原告邵景录家，商定借款一事，由原告邵景录妻子书写了借据内容。被告刘占远在借款人处签名，被告高世新在担保人处签名。借据中约定月息为1000元，未约定还款期限，并以孟某房照和被告刘占远的土地使用权证提供了抵押，但未办理抵押登记。出具借据后，原告邵景录将50000元交给了被告高世新。2014年7月份，被告高世新给付了原告一年的利息12000元。之后，二名被告一直未给付借款本金及利息。现尚欠原告借款本金50000元及2014年7月18日以后的利息。根据本院对孟某的调查笔录，被告刘占远和高世新均未向孟某借过房照。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，原告将借款交付给借款人时生效，在没有相反的证据的情况下，实际收款人为借款人。被告刘占远、高世新一起到原告邵景录家借钱，虽然被告刘占远在借据中的借款人处签名，但原告未将50000元交给被告刘占远，而是交付给了被告高世新，被告刘占远不认可收到原告的50000元钱。本次庭审调查中，原告邵景录与被告高世新对交付借款所陈述的内容与（2016）黑1085民初988号庭审笔录中其所陈述的内容不一致，原庭审中原告陈述其并未向被告刘占远交付借款，而是向被告高世新交付，没看到被告高世新是否交付给被告刘占远。在本次诉讼中，原告陈述看见被告高世新将借款交付给被告刘占远。原审和本次诉讼中的陈述内容，原审陈述内容不利于原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对当事人的在诉讼中的自认和陈述前后有矛盾的，应采信不利于当事人的内容。因此，应以原告原庭审中的陈述内容为准。原告在原庭审中陈述其将借款交付给被告高世新，没看到被告高世新是否交付给被告刘占远，被告刘占远不认可被告高世新将借款交付给被告刘占远，且偿还利息也是被告高世新向原告偿还，因此，可以认定此借贷关系中，实际借款人是被告高世新，而不是被告刘占远，因此，原告邵景录主张的其与被告刘占远的借贷关系不成立。实际借款人应是被告高世新。原告提出被告刘占远持孟某房照和被告刘占远土地使用证向原告抵押借款，但根据本院对孟某的调查笔录，本案中两名被告均未向孟某借过房照，即使被告刘占远拿自己土地证和案外人孟某的房照抵押借款，但是原告未将借款实际交付给借款人刘占远，借贷关系未生效，主合同无效，抵押合同也无效。对于被告高世新提出其只是担保人，借款人是被告刘占远的抗辩主张，因被告高世新认可原告将50000元交给了被告高世新，被告高世新也认可是其将一年的利息交给了原告，而被告刘占远不认可被告高世新将50000元钱转交给了被告刘占远，也不认可给付被告高世新给付原告的利息12000元是其给付被告高世新的，被告高世新也提供不出证据证实其主张。因此，被告高世新是实际借款人，应偿还原告借款50000元及其相应利息，被告高世新的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定和上述客观事实，原告要求被告刘占远承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告邵景录与被告高世新的民间借贷是原告邵景录与被告高世新的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告与被告高世新应按合同约定或法律的规定履行各自的义务。原告已按照约定将借款给付了被告高世新，被告高世新就应按照约定或原告主张权利时及时偿还原告借款本金及利息。借款后，被告高世新只偿还原告一年的利息12000元，未偿还借款本金及剩余利息属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告要求被告高世新偿还借款本金50000元，利息27000元（50000元×0.02×27个月，从2014年4月17日计算到2016年7月17日），共计77000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告邵景录要求被告刘占远作为借款人偿还借款本金50000元，利息27000元（50000元×0.02×27个月，从2014年4月17日计算到2016年7月17日），共计77000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、被告高世新于本判决生效后十日内给付原告邵景录借款本金50000元，利息27000元（按月利率2%计算到2016年7月17日），共计77000元；二、驳回原告邵景录的其他诉讼请求。案件受理费1725元，由被告高世新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人为支持其上诉主张向本院提交证据一份，证人刘某证言。证明本案借款及交付款项的经过。刘某在肿瘤医院治疗，无法出庭。本院认为，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。虽然被上诉人高世新提出证人因病不能出庭，但并未提交相关病历等证明材料，且证人是被上诉人邵景录的妻子，与该案件的审理有着直接的利害关系，本院对该份证据不予采纳。本院二审采纳原审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人将款项交付借款人后，借款人有按照约定偿还本息的义务。关于借款人是谁的问题。本案中，虽然被上诉人邵景录起诉时持有的借款凭证显示借款人为被上诉人刘占远，担保人高世新，上诉人高世新亦自认收到借款后转交给被上诉人刘占远，同时，上诉人高世新在一审庭审笔录中关于款项交付的陈述对其不利，二审庭审中虽然反悔，但上诉人高世新没有提供足以证实其上诉主张的证据，且被上诉人刘占远否认收到借款，上诉人高世新虽在担保人处签名，但其实际收到邵景录的50000元借款，并支付了一年的利息12000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，可以认定本案借款的实际借款人为上诉人高世新，被上诉人刘占远虽然在借款人处签名，但其未实际收到借款，被上诉人刘占远与被上诉人邵景录的民间借贷关系不成立，上诉人高世新应为实际借款人，对该笔借款承担偿还本息的责任。因此，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于一审法院适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，被上诉人刘占远在一审中提出并没有实际收到借款的抗辩，一审法院对此进行了进一步的查证并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，高世新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人高世新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 王 欢
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽