海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终52号
上诉人（原审被告）：符文新，男，1930年10月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）:符智清，男，1968年1月5日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：符智良，男，1969年1月2日出生，黎族，住海南省五指山市。
被上诉人（原审原告）：符永顺，男，1969年5月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：符家俊，海南三和元律师事务所律师。
原审第三人乐东黎族自治县抱由镇人民政府。
法定代表人：吕永强，镇长。
原审第三人乐东黎族自治县抱由镇番豆村委会第七村民小组。
负责人：符海里，组长。
上诉人符文新、符智清因与被上诉人符永顺、原审第三人乐东黎族自治县抱由镇人民政府、乐东黎族自治县抱由镇番豆村委会第七村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
符文新、符智清上诉请求：撤销一审判决，驳回符永顺的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定事实自相矛盾。一审判决第9页第十行认定“被征用到有争议的6.8亩自留地因包括原告父亲符玉神的自留地”没有事实根据，又认定“原告对被征用的自留地有权依法获得相应的补偿，但征到多少亩，没有相关的证据予以证实”，其说法自相矛盾。事实上，被征用到的6.8亩全部在符文新、符智清的自留地内。2.既然征用到多少没有证据证实，就不能认定被征用的土地应包括符玉神的自留地。一审判决认定符文新、符智清退还4万元没有事实根据，显失公平。一审酌定符文新、符智清退还4万元，是办人情案。3.一审法院适用土地承包法第十六条第二项及民法通则第92条认定事实作出判决是适用法律错误；4.一审法院滥用自由裁量权违反“谁主张谁举证”规则以及公平公正的审判原则。综上请二审法院维持上诉。
符永顺辩称：上诉人符文新、符智清的上诉请求没有事实根据。一审判决认定事实并不冲突，一审法院根据被征用的土地现状以及涉案的几块土地包含上诉人符文新、符智清以及被上诉人符永顺以及相邻的其他人的地块现状，被征用的6.8亩土地包含符永顺父亲符玉神的自留地，现因高速公路已经建成，无法实际测量。一审法院本着解决邻里纠纷的原则、公平公正的原则，合理自由裁量，最终解决双方的问题和矛盾。一审法院适用土地承包法及民法通则的相关规定是正确的，被上诉人符永顺作为自留山的继承人和权利人，有权依法向被上诉人符文新、符智清主张被领取土地补偿费用。一审判决并没有滥用自由裁量权，而正是基于公平考量，公正解决双方的矛盾。
符永顺向一审法院起诉请求：请求判令符文新、符智清退还征地补偿款150000元给符永顺。
一审法院认定事实：符永顺的父亲符玉神于1986年取得了乐东县人民政府颁发的林自字第抱171号《自留山证》，该证记载符玉神对东至文新分界、西至家全分界、南至橡胶园、北至走用田，面积为6亩的自留山具有长期经营的权利。1986年乐东县人民政府向符文新颁发了林自字第抱170号《自留山证》，该证记载符文新对东至关玛分界、西至玉神分界、南至橡胶园、北至走用田，面积为13.5亩的自留山具有经营的权利。1986年乐东县人民政府向案外人符关玛颁发的林自字第抱169号《自留山证》记载符关玛对东至公路、西至文新分界，南至橡胶园，北至走用田的自留山具有经营的权利。符家全、符玉神、符文新、符关玛在走用山拥有的自留山东西相连，南北一致，呈平行分布。2015年6月，海南中线高速公路征地，符文新以及案外人符关玛、符家全位于走用山的自留山均被征到土地，并已领取了相应的征地补偿款。符永顺自留山地位于符家全与符文新的自留山地之间。符文新登记被征到自留山地面积为6.8亩。符永顺以其父亲所有的自留地被征用到2亩，因当时到现场指界时符永顺去晚了，符文新、符智清擅自把符永顺被征到的自留地地块以自己的名义报给工作组，当时为了使征地顺利进行，村委会及工作组人员就让符智清在征地表上签名，说以后补偿款再协商处理，但一直未处理为由，于2015年7月4日向抱由镇政府提出停止发放征地补偿款给符智清、符成理的申请。抱由镇政府以6.8亩被征地未存在纠纷为由将6.8亩的征地补偿款向被告发放。符永顺因此提起诉讼。
另查明，双方发生争议的6.8亩征地，自2003年以来一直由符成理在该地上种植作物和橡胶等，土地被征用后，符成理已领取该被征地上的青苗补偿款。
又查明，符玉神及妻子吉亚荣（均已故）共生育女儿符春琼、符美英、符秀香及儿子符永顺。符春琼、符美英、符秀香均表示放弃该案的实体诉讼权利。
一审法院认为，该案争议的焦点有：1.符永顺所诉是否属于人民法院受理民事案件管辖范围；2.被征到的6.8亩土地中是否包括符永顺父亲所持有的林自字第抱171号《自留山证》中的2亩土地，符永顺请求符文新、符智清退还征地补偿款150000元是否应予以支持。下面对焦点问题作如下分析：
一、符永顺所诉是否属于人民法院受理民事案件管辖范围。《最高人民法院关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求的答复》【（2004）年10月12日（2004）民立他字第33号】所指的可不予受理的是情形是农村集体经济组织与其他成员之间因土地补偿费分配产生的纠纷。该案符永顺以其自留山的2亩自留地被征用，且征地补偿款被第三人抱由镇政府发放给符文新、符智清，符文新、符智清取得符永顺的2亩征地补偿款应予以返还提起诉讼，是个人与个人之间的纠纷，其性质为民事纠纷，当事人可以通过民事诉讼予以解决，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定的“承包征地补偿费用分配纠纷”，人民法院应当依法受理的情形，符永顺的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，依法应予以受理。因此，符文新、符智清以符永顺的起诉不属于人民法院受理民事案件管辖范围的抗辩理由不成立，不予采纳。
二、被征到的6.8亩土地中是否包括符永顺父亲所持有的林自字第抱171号《自留山证》中的2亩土地，符永顺请求符文新、符智清退还征地补偿款150000元是否应予以支持。符玉神的自留山地位于符玉新与案外人符家全的中间，符玉神、符家全与符文新的自留山地南北界线一致，即成平行走向。符玉神与符家全的自留地均被征用到，由此可以推断，位于符文新与符家全中间的符玉神的自留地应被征用到。因此，被征到有争议的6.8亩自留山地应包括符玉神的自留山地，符永顺对被征到的自留山地有权依法获得相应的补偿，但征到多少亩，没有相关的证据予以证实，因此，符永顺请求符文新、符智清退还2亩的征地补偿款150000元，明显缺乏证据。符文新、符智清取得了包括符玉神自留山地在内的征地补偿费，给符永顺造成了相应的损失，依法应予以返还。该案经一审法院多次调解，双方当事人均无法达成一致协议。根据该案的事实、性质和情节，依法酌情确定符文新、符智清向符永顺返还征地补偿款40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、符文新、符智清于该判决生效之日起十日内向符永顺返还征地补偿款40000元。二、驳回符永顺的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由符文新、符智清负担400元，符永顺负担1250元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：被征到的6.8亩土地中是否包括符永顺被征土地及符永顺请求符文新、符智清退还征地补偿款是否应予以支持。本案中，被征用的土地位于乐东黎族族自治县抱由镇番豆村委会“走用山”。从符永顺的父亲（符玉神）、符文新、案外人符关玛及符家全所持有的《自留山证》上载明的四至可见自公路向西符关玛、符文新、符玉神、符家全在“走用山”拥有的自留山平行分布，东西相连、南北界限一致，且符关玛、符玉神、符家全的自留山都有部分被征用并都领取征地补偿款，故被征用到6.8亩土地中应包含符永顺被征用的土地。尽管符永顺不能证明其被征用了2亩地，但一审法院鉴于其土地被征用且土地补偿费被符文新、符智清领取的客观事实，依法酌定符文新、符智清返还征地补偿费4万元，并无不妥，应予维持。
综上所述，符文新、符智清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人符文新、符智清负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 沈美萍
审判员 张模金
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。