卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初20号
原告：扈保军，男，1973年11月11日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。
被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司，住所地：辉县市华艺郡府A5#楼5单元南商务楼。
法定代表人：周祥文，任总经理。
委托诉讼代理人：王增森，河南百泉律师事务所律师。
被告：张龙兴，男，1957年1月29日出生，汉族，住获嘉县。
原告扈保军诉被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称城建公司）、张龙兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈保军及其委托诉讼代理人杨卫勤、被告城建公司的委托诉讼代理人王增森及被告张龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告欠款73万元及自欠款之日至起诉之日的利息77万元（之后利息计算至欠款全部付清之日止）。事实和理由：2011年，被告城建公司承接了延津县教育局对外发包的延津�胜利路小学和县直幼儿园教学楼工程施工项目，被告张龙兴为此工程的项目部经理。后经人介绍，2011年6月，原告开始为
被告工地供应钢材，付款方式为货到付款，如逾期付款，则按每天每吨5元支付逾期利息。从2011年6月至2011年10月原告为被告供应了价值约289万元的钢材，截止到2011年10月份，被告已支付原告钢材款216万元，尚欠73万元钢材款至今未付，原告多次催要，被告以发包方工程款没有到位为由不予归还。2016年5月14日，被告张龙兴为原告出具了欠条，注明欠原告钢材款73万元等内容。请判准所请。
被告城建公司辩称，1、原告所诉已超诉讼时效，至今已达6年之久。法定保护期为两年，中间原告没有向被告追要过该款。2、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县胜利路小学县直幼儿园建设工程项目部不存在，且没有任何主体，不是适格被告。3、我公司不认识被告张龙兴，张龙兴也不是我公司的员工，我公司不应承担还款责任。
被告张龙兴辩称，延津县两校工程是由城建公司中标后由我实际施工，该工程为全垫资工程，一切费用都是由我支付的，城建公司没有垫付工程款，工程竣工以后，发包方支付了城建公司1090万元，尚欠我工程款43.7万元。原告钢材款全部用在两校工程上，欠款73万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、被告张龙兴是否为延津县县直幼儿园和胜利路小学项目实际施工人。该事实有原告提供的延津县人民法院（2014）延民重初字第18号民事判决书和（2016）豫0726民初2266号民事判决书为据。被告城建公司对上述判决�的真实性未提出异议，但辩称原告没有证据证明判决已生效。根据（2016）豫0726民初2266号民事判决书，其本院认为部分明确引用了（2014）延民重初字第18号民事判决书，足以证明（2014）延民重初字第18号民事判决书已生效。对于（2016）豫0726民初2266号民事判决书，城建公司为被告之一，对于判决是否生效，其应当持有证据，被告否认该判决的效力但没有提供证据，本院不予采信。该两份判决书相互印证，均认定被告张龙兴为延津县胜利路小学和县直幼儿园的实际施工人，对此事实本院予以确认。
2、原告与被告城建公司之间是否存在买卖合同法律关系。根据本院在延津县教育体育局调取的建设工程施工合同和工程竣工初验报告，延津县县直幼儿园和延津县胜利路小学综合楼工程为城建公司承包建设，开工日期为2011年4月，初验日期为2012年12月12日。殷尚银�陈胜华等人在工程竣工初验报告中以施工方签名确认，被告城建公司加盖公章即表示认可该二人为其验收人员。原告提交的2011年6月13日-2011年10月24日19份收据中除两份为张克图签名、两份为付中海签名外其余均有陈胜华、殷尚银的签名。4份未有该二人签名的收据与其他收据形式相同，其中2011年6月23日张克图开具的收据与6月24日付中海开具、殷尚银收款的收据票号相连，可以证明张克图、付中海均为被告城建公司上述建设项目的工作人员。张克图、付中海、陈胜华、殷尚银签收原告提供的货物系职务行为，原告与被告城建公司之间买卖合同关系成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月20日，被告城建公司与延津县教育体育局签订延津县县直幼儿园和胜利路小学项目施工协议，约定由被告城建公司承包建设延津县�直幼儿园和胜利路小学项目。开工日期为2011年4月22日，竣工日期为2011年12月16日。该项目实际施工人为张龙兴，现该两处工程已验收使用。原告于2011年6月13日-2011年10月24日陆续向被告城建公司承建、被告张龙兴实际施工的上述工程供应钢材。2016年5月14日，被告张龙兴向原告出具欠条一份，载明：“今欠扈保军延津县胜利路小学、县直幼儿园钢材款计柒拾叁万元整（730000）”，落款为“辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县胜利路小学、县直幼儿园工程项目部张龙兴”。原告主张上述73万元款项中包含4万多元的利息，本院予以认定。
本院认为，被告张龙兴虽不是被告城建公司的员工，但该工程经行政机关招投标，被告城建公司中标后签订了承包合同，并在行政机关备案，具有公示的效力。被告张龙兴实际施工至竣工验收，被告城建公司未提出任何�议，其对被告张龙兴实际施工的事实应当明知并且默认，城建公司称不认识张龙兴没有事实依据。被告张龙兴虽没有代理权，但被告城建公司承包案涉工程并在行政机关备案具有公信力，原告供应的钢材由被告城建公司认可的验收人员签收并用于工程建设，可以认定被告张龙兴的行为对原告扈保军具有代理权的表象，原告为善意相对方，有理由相信被告张龙兴是代理被告城建公司购买钢材，被告张龙兴的行为构成表见代理，由此产生的权利义务应由被告城建公司承担。被告城建公司主张其不是合同相对人不应承担责任的抗辩意见不能成立。被告张龙兴向原告出具欠条，说明其认可本人为债务人，自愿承担该笔债务，应认定为债务的加入。故原告要求二被告支付所欠货款和至2016年5月14日的利息共计73万元，合法有据，本院予以支持。
原告主张至2016年5月14�被告所欠的利息尚有一部分未计算在欠条载明的数额内，没有证据佐证，本院不予采信。原告要求被告自2011年6月13日按照月息2%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告应当自2016年5月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、张龙兴于判决生效后十日内共同支付原告扈保军钢材款及至2016年5月14日止的利息共计73万元。（2016年5月14日之后的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决确定的履行期限内的付款之日止）
二、驳回原告扈保军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告扈保军承担9394元，由被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、张龙兴承担8906元；保全费5000元，由被告被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、张龙兴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 闫文静
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 潘永泉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李爱琴