天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第162号
上诉人（原审原告）陈光。
委托代理人高一明，海南立达医药保健品联合有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）天津市泓泽医药有限公司销售分公司，住所地天津市河东区双东路9号。
代表人刘杰，总经理。
委托代理人陆琦，天津市泓泽医药有限公司销售分公司办公室主任。
委托代理人王磊，天津奇迹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市泓泽医药有限公司，住所地天津市河东区双东路9号。
法定代表人孙晶，董事长。
委托代理人陆琦，男，天津市泓泽医药有限公司办公室主任。
委托代理人王磊，天津奇迹律师事务所律师。
上诉人陈光与被上诉人天津市泓泽医药有限公司销售分公司、天津市泓泽医药有限公司买卖合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年2月9日作出（2014）东民三初字第1050号民事判决。陈光不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月17日受理，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈光及其委托代理人高一明，被上诉人天津市泓泽医药有限公司销售分公司及天津市泓泽医药有限公司共同的委托代理人陆琦、王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年2月9日，被上诉人天津市泓泽医药有限公司销售分公司（以下简称泓泽销售分公司）向案外人海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称海南立达公司）购买了妥布拉霉素注射液800盒，单价为40.98元／盒，总计货款32784元。被上诉人泓泽销售分公司收货后，未向海南立达公司支付货款。2012年12月10日，海南立达公司将该笔货款32784元的债权转让给上诉人陈光。2012年12月11日，海南立达公司以EMS国内特快专递的方式将债权转让协议的内容书面通知了二被上诉人。
另查，2009年2月2日，案外人海南立达公司曾以电报的形式向二被上诉人主张上述货款32784元。
再查，被上诉人泓泽销售分公司不具备法人资格，其上级主管机关为被上诉人天津市泓泽医药有限公司（以下简称泓泽公司）。
上诉人起诉要求二被上诉人赔偿逾期付款损失约45000元（自2002年2月9日起至实际给付之日止，以32784元的中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），并判令二被上诉人赔偿其它损失1000元，诉讼费由二被上诉人负担。
原审法院认为，因案外人海南立达公司与被上诉人泓泽销售分公司之间就本案所涉及买卖关系未签订书面合同，双方对于付款时间没有明确约定，海南立达公司可随时向被上诉人泓泽销售分公司主张权利。现有证据证实海南立达公司曾于2009年2月2日以电报的形式向二被上诉人主张过债权。在原审法院于2014年8月12日作出的（2014）东民三初字第312号民事判决书和天津市第二中级人民法院于2014年10月28日作出的（2014）二中民二终字第256号民事判决书中，均将该时间作为诉讼时效的起算时间。故被上诉人泓泽销售分公司未及时给付货款，应从这个时间向海南立达公司支付利息。按照我国合同法的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故上诉人从海南立达公司受让32784元的债权后，即取得了受让主张利息的从权利，上诉人请求支付利息的时间亦应从该时间起算。该利息应由被上诉人泓泽销售分公司支付，其上级主管机关被上诉人泓泽公司对此应承担补偿给付责任。上诉人要求二被上诉人自2002年2月9日起支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据及事实依据，不予支持。对于上诉人主张的其他损失，首先误工损失一节，因上诉人不能提供证据证实单位扣除误工费的依据及相应明细，故对于该诉请不予支持。对于上诉人主张要求二被上诉人给付交通费的损失一节，因该费用并非上诉人必要支出的费用，故对于上诉人的此项诉讼请求不予支持。对于上诉人要求二被上诉人支付特快专递费和电报费一节，因该快递和电报均是海南立达公司向二被上诉人发出的，支出该费用的应是案外人海南立达公司，而并非上诉人。即使是上诉人支付了该笔费用，亦是替海南立达公司垫付了该费用，应向海南立达公司主张，故对于上诉人的此项诉讼请求不予支持。对于上诉人向二被上诉人主张的复印费损失，因上诉人没有证据证实该复印材料与（2014）东民三初字第312号案件有关，且即使存在关联性，亦属于上诉人应承担的举证责任，对于上诉人的此项诉讼请求亦不予支持。对于被上诉人泓泽销售分公司要求追加海南立达公司作为第三人参加诉讼的申请，原审法院认为，海南立达公司并非属于必要参加诉讼的当事人，且在上诉人与二被上诉人之间的关于货款32784元的诉讼中，海南立达公司亦未作为第三人参加诉讼，故对于被上诉人泓泽销售分公司的申请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被上诉人天津市泓泽医药有限公司销售分公司赔偿上诉人陈光利息损失（自2009年2月2日起至本判决确定的给付之日止，按32784元的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算）；二、上述第一项被上诉人天津市泓泽医药有限公司销售分公司于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被上诉人天津市泓泽医药有限公司对上述第一、二项承担补偿给付责任；四、驳回上诉人其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由上诉人负担225元，被上诉人天津市泓泽医药有限公司销售分公司负担150元。
上诉人陈光不服，提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判赔偿利息损失从2002年2月9日起算。2、赔偿其他损失1000元。3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决应当以《合同法》第一百六十一条法律规定，从本案被上诉人在2002年2月9日收货未支付价款，作为赔偿债务利息损失的起算时间计算债务利息损失。但是，一审判决从2009年2月2日诉讼时效的起算点，作为赔偿债务利息的起算点计算债务利息，一审该判决，不仅没有法律依据，而且明显违反《合同法》第一百六十一条的法律规定，适用法律错误。二、一审判决不支持赔偿因诉讼引起的其他损失，认定事实错误，适用法律错误，违反了《合同法》第一百一十二条的规定。根据《合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案被上诉人拖欠货款长期不偿还，没有按《合同法》第一百三十条履行支付价款的义务，上诉人通过诉讼，才得到了货款，被上诉人给上诉人造成误工费、交通费、邮寄费等损失，依法应予赔偿。三、案外人海南立达公司将其对被上诉人的债权全部转让给上诉人，海南立达公司所受到的损失，应依法由上诉人主张赔偿，债权转让的事实已经被发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第256号民事判决书所确认，本案一审判决认定上诉人无权主张因诉讼造成的损失，属于认定事实错误，适用法律错误。四、因为被上诉人缺席，本案上诉人提供的证据根本没有质证，被上诉人也没有提供任何证据。一审判决称本院结合当事人质证意见，是故意编造事实，违反法律规定，对上诉人的证据不认定。五、一审缺席判决，对证据未质证，根据最高人民法院《民事经济审判方式改革问题的规定》第二十二条，法院对上诉人的证据应当全部予以采纳。一审判决对上诉人的证据不予采纳，不仅违反法律规定，适用法律错误，而且法官充当被上诉人代理人，替被上诉人质证上诉人的证据，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》关于对证据的审核和认定问题第二十二条：一方当事人提出的证据，对方当事人不予反驳的，可以确定其证明力。本案一审二被上诉人缺席，无正当理由，经法院传唤，拒不到庭，对上诉人的证据没有反驳，法院应予确认上诉人证据的证明力。但是，本案一审，在被上诉人未出庭，被上诉人对上诉人的证据没有反驳，法院却代替被上诉人，不认定上诉人的证据，充当被上诉人的代理人，保护、支持被上诉人的违法行为。综上所述，恳请二审法院依法改判本案，保护上诉人的合法权益。
被上诉人泓泽销售分公司、泓泽公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，已经生效的天津市河东区人民法院（2014）东民三初字第312号民事判决书和本院（2014）二中民二终字第256号民事判决书认定：涉案货款32784元的诉讼时效应从海南立达公司第一次向被上诉人泓泽销售分公司主张权利，即2009年2月2日通过电报向被上诉人泓泽销售分公司主张权利时起算，故被上诉人泓泽销售分公司应于2009年2月2日向海南立达公司履行给付货款义务，逾期给付，应承担逾期付款的违约责任。现海南立达公司将上述债权转让给上诉人，按照《中华人民共和国合同法》第81条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”故被上诉人泓泽销售分公司应于2009年2月2日向上诉人履行给付货款义务，逾期给付，应承担逾期付款的违约责任。关于违约责任，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原审判决被上诉人泓泽销售分公司赔偿上诉人利息损失（自2009年2月2日起至本判决确定的给付之日止，按32784元的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准计算）并无不当，本院予以维持。上诉人主张二被上诉人应自2002年2月9日起支付利息的上诉请求，依据不足，不予支持。关于上诉人主张的误工损失，因其仅提供了海南立达公司出具的误工损失证明，该证据不足以证实其产生误工损失，本院对此不予支持。关于上诉人主张的交通费损失、特快专递费和电报费、复印费，均不属于必要支出的费用，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求，依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人陈光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 羽
二０一五年五月五日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维