北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5562号
上诉人（原审原告）：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。
法定代表人：袁伟宏，总经理。
委托诉讼代理人：张旗，北京市齐致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。
法定代表人：曹国章，董事长。
委托诉讼代理人：肖斌，男，北京城建亚泰建设集团有限公司职员。
上诉人北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称翔鲲水务公司）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔鲲水务公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判城建亚泰公司给付我公司利息损失（以2841432元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2017年1月26日起计算至实际付清上述款项之日止）。事实和理由：一、我公司按照合同要求完成了工程内容，且该工程已验收合格并实际交付使用，城建亚泰公司未按照合同约定的时间和数额给付工程款，已构成违约；二、城建亚泰公司在没有任何依据及证据的情况下明确表示拒绝支付该笔工程款，其已构成恶意拖欠，严重违约；三、城建亚泰公司的恶意拖欠行为，�我公司造成了严重经济损失。
城建亚泰公司辩称，由于翔鲲水务公司负责施工的工程存在漏水情况，待翔鲲水务公司修复后，我公司可以支付本金，由于是翔鲲水务公司的工程不合格，我公司不同意支付利息。
城建亚泰公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回翔鲲水务公司的诉讼请求。事实和理由：我公司与翔鲲水务公司存在工程分包合同关系，因翔鲲水务公司的施工质量问题导致包括工程建设方、业主、总包方等在内的各建设工程合同主体至今未予结算。涉案工程曾是经过验收，但未合格，在翔鲲水务公司承担工程质量责任的情况下，才能客观确定具体的工程款项。
翔鲲水务公司辩称，城建亚泰公司所称工程不合格无证据证明，涉诉工程经过竣工验收，有签字盖章确认。城建亚泰公司一审申请鉴定又撤销，现又上诉系恶意拖欠工程�。请求法院驳回城建亚泰公司的上诉请求。
翔鲲水务公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令城建亚泰公司向我公司支付拖欠的工程款3472092元；2.请求法院判令城建亚泰公司向我公司支付违约金630660元；3.请求法院判令城建亚泰公司向我公司支付利息（以3472092元为基数，自2017年1月26日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；4.诉讼费用由城建亚泰公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月10日，北京市热力集团有限责任公司与城建亚泰公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，北京市热力集团有限责任公司将西南热电中心配套热力管线工程发包给城建亚泰公司。
2014年4月13日，城建亚泰公司与翔鲲水务公司河湖分公司签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号2014026#），约定：第一部�协议书，一、分包工程概况，本专业分包工程共有二个专业分包合同组成。分包工程名称：1、西南热电中心配套热力管线工程（京开高速—柳村路口）穿越马草河顶管工程。分包工程承包内容：钢管顶进，顶管坑后备、出土、土方外弃、安全措施及文明施工、撤场前的清理工作及外弃和施工图纸内除发包人供材外的全部工作。2、西南热电中心配套热力管线工程（草桥电厂—京开高速）穿越旱河（暗函段）顶管工程。分包工程承包内容：钢管顶进，顶管坑后备、出土、土方外弃、安全措施及文明施工、撤场前的清理工作及外弃和施工图纸内除甲供材外的全部工作。二、分包合同价款，穿越马草河顶管工程分包合同价款：982600元；穿越旱河（暗函段）顶管工程分包合同价款：988100元。两段顶管工程共计金额：1970700元。三、工期。计划开工日期：本分包工程定于2014年4�20日开工；计划竣工日期：本分包工程定于2014年10月31日竣工。第三部分专用条款，五、合同价款与支付，19.2（1）本工程合同价为固定总价，合同履约期内不得调整。结算时以实际完成量为准。21.2承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：签订合同之日（发包人拨付承包人该项工程款）后三日内拨付百分之五十工程款，顶管过河工程竣工验收合格（发包人拨付承包人该项工程款）后七日内支付至百分之九十五工程款，保修期（过河顶管工程竣工验收合格后满2年）结束后七日内一次性无息支付全部尾款。七、竣工验收及结算，24质量保修，24.1质量保修期以承包人与发包人的竣工日期开始计算。质保期为2年。24.2在办理工程款支付时，承包人依据总包合同扣留分包工程结算总价款的5%作为质量保修金。十、其他，38.10分包人应按照相关法律法规的要求，�时足额支付劳动者工资，保证不拖欠农民工工费，不给承包人造成各项负面影响，若因分包人原因未能按时支付农民工工费，与农民工发生工费纠纷，分包人同意承包人从分包人工程款中扣除。并代其直接支付农民工工费，同时给承包人造成的全部经济损失（包括直接损失和可得利益损失），并向承包人支付违约金（金额为合同价款的5%）；还应承担由此对承包人所造成的相关经济损失；若发包人已支付过河湖顶管的工程进度款，承包人未及时向分包人拨付工程款，造成分包人未能按时支付民工工费，与民工发生工费纠纷，给分包人造成的全部经济损失由承包人承担，并向分包人支付违约金（金额为合同价款的5%）。38.13本工程结算审核程序为：（1）本合同为固定总价合同；（2）完工经有关部门验收达到合同质量标准，以发包人、审计部门最终审定的结算�价扣除6.5%的管理费（含税金），为最终承包人与分包人的结算价；（3）承包人向分包人支付工程款时，分包人应向承包人提供真实合法的发票，否则不予支付工程款，违者分包人承担一切违约责任。
同日，城建亚泰公司与翔鲲水务公司河湖分公司签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号2014026-2#），约定，第一部分协议书，一、分包工程概况，本专业分包工程共有五个专业分包合同组成。分包工程名称：1、西南热电中心配套热力管线工程（京开高速—柳村路口）穿越马草河围堰导流工程。分包工程承包内容：施工马道、导流围堰、基坑抽水、清淤、安全措施及文明施工、撤场前的清理工作及外弃和施工图纸内除发包人供材外的全部工作。分包合同价款：4521600元；2、西南热电中心配套热力管线工程（草桥电厂—京开高速）穿越旱河（暗函段）�堰导流工程。分包工程承包内容：施工马道、导流围堰、基坑抽水、清淤、安全措施及文明施工、撤场前的清理工作及外弃和施工图纸内除甲供材外的全部工作。分包合同价款：3720900元；3、西南热电中心配套热力穿越造玉沟（第一次）防渗工程。分包工程承包内容：潜水员铺设防水布渡槽、满压砂袋等。分包合同价款：800000元。4、西南热电中心配套热力穿越造玉沟（第二次）防渗工程。分包工程承包内容：潜水员铺设防水布渡槽、满压砂袋等。分包合同价款：800000元。5、西南热电中心配套热力穿越造玉沟（第三次）防渗工程。分包工程承包内容：潜水员铺设防水布渡槽、满压砂袋等。分包合同价款：800000元。二、分包合同价款，共计金额：10642500元。其他约定同前分包合同一致。
2015年10月5日，翔鲲水务公司进场开工。2016年6月1日涉案工程完工，并经建设单位、设计单位、监理单位、城建亚泰公司、翔鲲水务公司河湖分公司各方验收合格。城建亚泰公司已向翔鲲水务公司支付工程款8321250元。
对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：
渗水照片、管道试压记录，城建亚泰公司提交上述证据主张涉案顶管管道在渗水。翔鲲水务公司对该组证据的真实性、关联性均不认可。上述证据中，照片不能反映其拍摄位置，即使该组管道渗水照片是真实的，也无法证明是翔鲲水务公司负责施工的管道在渗水。管道试压记录中仅有个人签字，无任何公章，对其真实性法院无法确认。故，对上述证据法院均不予确认。
经一审法院释明，城建亚泰公司未在指定期限内对工程质量问题提起鉴定，并对逾期付款利息、违约金及质保金提出异议。
一审法院认为：依法订立的合同受法律保护，各方均�自觉履行。本案中，双方签订的建设工程施工专业分包合同系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规规定，合法有效。城建亚泰公司虽提出涉案工程存在质量问题，但经法院释明，城建亚泰公司未在指定期间内提出质量鉴定申请，也未举证证明系翔鲲水务公司的原因导致管道漏水，故城建亚泰公司以分包工程质量不合格为由不支付工程款的答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。翔鲲水务公司已按照合同要求完成了合同约定的工程内容，且涉案工程已经验收合格并实际交付使用，城建亚泰公司应当依照合同约定的时间及数额支付工程价款。关于质保金问题：按照双方合同约定，涉案工程质保期为二年，自竣工之日起计算。该工程于2016年6月1日完工并经各方验收，至本判决作出之日未满2年，尚处于质量保修期内，故按照合同约定应扣留分包工程结算总价�的5%作为质量保修金。两项专业分包工程合计工程款为12613200元，扣除城建亚泰公司已向翔鲲水务公司支付的工程款8321250元、扣除5%的质量保修金630660元、扣除6.5%的管理费819858元后，城建亚泰公司仍应向翔鲲水务公司支付工程款数额为2841432元。对翔鲲水务公司的利息损失问题，城建亚泰公司未按照合同约定期限支付工程款，其行为已经构成违约，应承担由此给翔鲲水务公司造成的损失。对翔鲲水务公司的损失数额，法院在合理范围内予以支持，超出部分无事实及法律依据，不予支持。关于违约金问题，翔鲲水务公司主张违约金的依据系双方合同38.10条的约定，而该条约定的违约金条款系以发生民工工费纠纷为支付条件，庭审中翔鲲水务公司自认未发生拖欠农民工工资事件。故，对翔鲲水务公司的该项请求无合同及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京城建亚泰建设集团有限公司于判决生效后十日内给付北京翔鲲水务建设有限公司工程款2841432元；二、北京城建亚泰建设集团有限公司于判决生效后十日内给付北京翔鲲水务建设有限公司利息损失（以2841432元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自二○一七年一月二十六日起计算至实际付清上述款项之日止）；三、驳回北京翔鲲水务建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，城建亚泰公司提交射线检测报告一份，证明该公司负责施工的项目合格，进一步说明漏水系翔鲲水务公司负责施工的管道的质量问题造成。翔鲲水务公司认为该份证据与本案缺乏直接关联。翔鲲水务公司和城建亚泰公司均认可翔鲲水务公司负责的管道施工系隐蔽工程，城建亚泰公司需在该管道内进行后续施工。一审诉讼中城建亚泰公司认可涉案工程经过验收合格，但认为当时验收的手段和方法不易通过肉眼识别缺陷。二审诉讼中城建亚泰公司表示验收时未进行任何检测。城建亚泰公司向本院申请就涉案工程漏水质量问题进行鉴定，本院认为该申请缺乏必要性，本院不予准许。本院经审理查明事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：城建亚泰公司所主张的涉案工程存在质量问题是否能成为拒付工程款的理由；翔鲲水务公司上诉要求城建亚泰公司按同期贷�利率4倍支付欠付工程款的利息是否应予支持。
本案双方当事人签订的建设工程施工专业分包合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的效力性规定，合法有效，双方应按合同履行各自义务。翔鲲水务公司按合同进行了施工，现起诉要求城建亚泰公司支付相关工程款，城建亚泰公司以涉案工程存在质量问题予以抗辩。关于城建亚泰公司上诉所主张的涉案工程有漏水情形，认为工程存在质量问题是否能成为拒付工程款的理由一节，本院认为因涉案工程已完工并经验收合格且已交付城建亚泰公司进行了后续施工，即使工程存在的质量问题，一般也应属于工程质量保修的范围，城建亚泰公司以此为由要求拒付工程款，本院不予支持。城建亚泰公司应支付翔鲲水务公司工程款。因双方对一审法院认定给付的工程款数额无异议，本院对该部分判决内容予以维持。
关于翔鲲水务公司上诉主张的利息问题，因翔鲲水务公司并未就其主张的4倍利息损失进一步提供证据证实，经审核一审法院认定按银行同期贷款利率给付欠付的工程款利息并无不妥，本院对翔鲲水务公司的上诉请求不予支持。
一审法院对其余事实的认定及处理恰当，本院依法予以维持。
综上所述，翔鲲水务公司、城建亚泰公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45594元，由北京翔鲲水务建设有限公司负担14840（已交纳），由北京城建亚泰建设集团有限公司负担30754元（已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 王艳芳
二〇一八年五月二十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞