广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3311号
上诉人（原审原告）佛山市晖城建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈泽恩。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎汝森，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人张展鹏，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴锦芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人张展鹏，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴锦芬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）朱镜基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）黎庆江，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码××。
被上诉人（原审被告）劳辉祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）黎智林，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××。
上诉人佛山市晖城建筑工程有限公司（以下简称晖城公司）因与被上诉人吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：“一、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎汝森经济补偿24003.36元；二、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴锦芳经济补偿25124.16元；三、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴锦芬经济补偿24004.16元；四、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱镜基经济补偿10762.60元；五、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎智林经济补偿28926.24元；六、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎庆江经济补偿52570.40元；七、原告佛山市晖城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告劳辉祥经济补偿52350.40元；八、驳回原告佛山市晖城建筑工程有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人晖城公司不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误，晖城公司不是吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林的用工单位，不应承担用工责任。
1.晖城公司与黎汝森之间是独立的财务结算关系，黎汝森雇用了其余六名劳动者为其工作，其才是真正的用工主体，用工管理与考核等均由黎汝森进行，其办公地点在顺德区，并非晖城公司的注册地点。
2.吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林为了方便购买社保，将人事关系挂靠在晖城公司处，实际上没有为晖城公司提供劳动，不接受晖城公司的管理和考核，晖城公司与吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林之间没有真实的用工关系。
3.社保挂靠证明不足以证明晖城公司与吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林之间的用工关系。首先，吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林未提供双方的劳动合同等证据证明双方之间存在劳动关系。其次，吴锦芳、吴锦芬、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林认为晖城公司与佛山市顺德区金烨贸易有限公司（下称金烨公司）存在关联关系，根据工商资料查询显示，金烨公司的股东为邓沛东和黎汝森，即是说除黎汝森之外的吴锦芳、吴锦芬、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林认为在为黎汝森工作，黎汝森是本案中劳动者的真正用工者。再次，黎汝森的社保关系从2015年6月转至金烨公司购买。如果以社保关系认定用工关系，那么为什么认定黎汝森与晖城公司用工关系至2015年9月呢？因此，在同一案件中，一审法院认定同一事实却运用了相互矛盾的二个标准。最后，吴锦芬的社保关系挂靠至2015年12月结束，如果仅凭社保关系作为认定用工关系的证据之王，那么为什么认定其与晖城公司的用工关系至2015年9月结束呢？
二、一审法院认定双方协商解除劳动关系不能成立。
1.晖城公司与吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林没有用工关系，晖城公司不存在协商解除劳动关系的基础，吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林在本案中伪造证据，进行虚假诉讼。晖城公司在一审时明确要求吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林均应本人亲自出庭参加应诉，否则，不利后果全部由吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林承担，且要求追究相关法律责任。但遗憾的是，一审时，黎汝森未到庭应诉，致使本案的关键事实没有查清，一审法院并未采取处罚措施，且作出不利于晖城公司的推定，明显有失偏颇。
2.黎汝森利用晖城公司在经营上暂时出现困难的情况，故意停发其余六名劳动者的工资及停交社保的方式，制造晖城公司解除劳动关系的假象，属违法转嫁用工责任。事实上，晖城公司没有解除吴锦芳、吴锦芬、黎汝森、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林劳动关系的基础和理由，然而，一审法院以双方“证明不了，说不清”为由，推定协商解除劳动关系，则是错上加错，对晖城公司明显不公。
综上，晖城公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判晖城公司不需要向黎汝森支付经济补偿金24003.36元、不需要向吴锦芳支付经济补偿金25124.16元、不需要向吴锦芬支付经济补偿金24004.16元、不需要向被告朱镜基支付经济补偿金10762.6元、不需要向被告黎智林支付经济补偿金28926.24元、不需要向黎庆江支付经济补偿金52570.4元、不需要向劳辉祥支付经济补偿金52350.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。
对于晖城公司的上诉，吴锦芳、黎汝森、吴锦芬、朱镜基、黎庆江、劳辉祥、黎智林共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回晖城公司的上诉请求，维持原审判决。
双方当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
关于双方是否存在劳动关系的问题。晖城公司上诉主张与黎汝森系挂靠关系，黎汝森使用晖城公司的资质承接工程，并称黎汝森曾是晖城公司的股东，后将其股份转让给案外人曾耀强，双方协议约定黎汝森名下的工人人事关系挂靠在晖城公司，工资支付及工作考核由黎汝森负责。首先，诉讼中，晖城公司虽然主张双方曾签订过相关挂靠协议，但又称由于时间久远，不能向法院提供，因此，晖城公司并不能提供双方存在挂靠关系的证据；其次，晖城公司亦承认本案中的七名劳动者原来一直在晖城公司工作，在黎汝森将其股份转让后，其他六名劳动者转而为黎汝森个人工作，购买社保仅是因为黎汝森与晖城公司的挂靠关系，黎汝森为其员工以晖城公司的名义参保，但晖城公司亦无证据本案中的劳动者与其曾经解除过劳动关系；再次，七名劳动者提交了《晖城公司2015年8月工资表》等证据，晖城公司对真实性无异议，晖城公司虽然主张工资表由吴锦芳制作，仅是交晖城公司备案，但并无证据证明晖城公司与黎汝森之间存在代付工资代缴社会保险费后的结算。综上所述，晖城公司的上诉主张均无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定晖城公司与本案中的七名劳动者存在劳动关系，本院依法予以维持。
关于双方劳动关系的解除原因如何认定的问题。晖城公司上诉主张与七名劳动者不存在劳动关系，并称黎汝森利用晖城公司在经营上暂时出现困难的情况，故意停发其余六名劳动者的工资及停交社保的方式，制造晖城公司解除劳动关系的假象，属违法转嫁用工责任。如上，根据举证责任分配规则与本案查明的事实，本院认定晖城公司与本案中的七名劳动者存在劳动关系。七名劳动者则主张双方劳动关系为晖城公司口头作出解除决定而解除，但亦未提供证据证明其主张，因此本案属于双方对各自主张均未提供证据证实。而晖城公司作为用人单位，应当对员工的离职负有管理责任，由于诉讼中晖城公司并不能证明本案中七名劳动者的离职原因，根据双方的举证责任与举证能力，本院认定系双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，晖城公司应向七名劳动者支付经济补偿。诉讼中，晖城公司对原审认定的七名劳动者的工作年限和工资标准均没有提出异议，因此，对原审判决认定的晖城公司应向七名劳动者支付经济补偿金的数额依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市晖城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年八月九日
书记员 禤丽欣