上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4759号
上诉人(原审被告)：余义霞，女，1968年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市。
上诉人(原审被告)：余华，男，1976年11月21日出生，汉族，住上海市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，上海陈震华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐庆，男，1983年1月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
上诉人余义霞、余华因与被上诉人徐庆民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余义霞、余华共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：本案基础的法律关系并非民间借贷，而原审法院在认定的理由方面把民间借贷独立于股东决议。一般的正常借贷是当事人迫于生活或者生产经营的需要，但本案中两上诉人使用资金并非用于实际生活，也并非用于其真实的生产经营需要，从资金使用的真实性或者迫切性来说，不是民间借贷。从借款形成的原因包括借贷过程、流转方式以及利息的放弃，全部都在股东决议的约定范围内，也就是说本案中所谓的借款合同并非是独立于股东协议而存在，而是与股东决议履行一一印证的，本案中借款合同与股东协议有密切的联系，并非真实的民间借贷关系。
被上诉人徐庆辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间的民间借贷事实上是合法成立并且已经发生了，被上诉人已经将相应的款项支付给上诉人；上诉人把这个钱用于投资公司的增资使用，公司的财务也是上诉人安排的，整个公司的运营情况上诉人是知道的，不管上诉人借款是用于生活还是用于公司经营，借款利益是属于上诉人的，这个借贷关系实际发生，并且也是符合法律关系，也不属于高利贷，也不属于虚假借款，应当是属于受法律保护的。
徐庆向一审法院起诉请求：判令余义霞归还借款本金人民币(以下币种均同)10万元及律师费1万元，余华对上述借款承担连带清偿责任，且徐庆有权对位于上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2014年12月21日，徐庆与余义霞、余华签订《借款协议》一份，约定：余义霞向徐庆借款10万元，借款期间自2014年12月22日起至2015年12月21日止，借款年利率为10%；余华作为保证人对本借款本息承担连带责任保证，同时以其有处分权的房地产做抵押，为徐庆在本协议项下的债权承担保证责任；余华的保证范围为本协议项下的借款本金及利息(包括可能存在的复利及罚息)、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等)；余华确认并自愿接受，当余义霞无法履行偿还借款本金或利息时，徐庆均有权直接要求余华在其保证担保范围内承担保证责任；余华用作抵押的房地产坐落于上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX-
XXX室，余华保证上述房地产权属清楚，自本协议签订之日起5日内，徐庆与余华就抵押条款至相关政府机关登记备案；借款期限届满，如余义霞无法偿还贷款或无法支付利息，徐庆有权自行处分房地产，余华无权以任何形式干涉；余华所提供保证责任期间为本协议项下的借款期间届满之日起壹年。2014年12月22日，徐庆转账20万元至余义霞名下账户内。原审另查明，上海祖母绿餐饮有限公司登记成立于2013年12月19日，股东为余义霞与案外人郭2、上海正塔顶投资管理有限公司。上海正塔顶投资管理有限公司登记成立于2012年11月19日，股东为徐庆与案外人史泓、丈拢投资咨询(上海)有限公司。上海祖母绿餐饮有限公司(以下简称“祖母绿公司”)和上海正塔顶投资管理有限公司的法定代表人均为徐庆。此外，徐庆与余华未就余华名下的上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房产办理抵押登记。徐庆为本次诉讼支付律师费1万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系包含借贷合意和钱款交付两个要件。本案中，徐庆、余义霞签订借款协议确认借款关系，双方之间借贷合意成立。关于钱款交付，现余义霞认可收到转账的20万元，徐庆陈述之所以转账20万元系因余义霞与案外人郭某1向其借款10万元，同时两人借款均系对祖母绿公司增资之用，为方便之故，徐庆直接转账20万元至余义霞账户，之后再由余义霞转账至祖母绿公司，作为其与案外人郭2的各10万元的增资款。结合在案证据，徐庆陈述显然更符合生活常理，对此予以采信。余义霞现辩称收到钱款后立即转出，并未实际使用，但这属于余义霞在收到借款后对款项的使用方式，不能对抗其收到钱款的事实，故确认双方债权债务关系成立。余义霞辩称本案是以民间借贷的方式实现祖母绿公司增资以及弥补亏损的目的，但这是案外人祖母绿公司的经营问题，与本案双方之间的借贷关系没有关联，故对该项辩称，不予采纳。徐庆主张的律师费在诉讼过程中已经实际发生，且徐庆与余义霞的借款协议中明确约定律师费属于债权人实现债权的相关费用应由余义霞负担，并由保证人即余华承担担保责任，故律师费应由债务方承担，但结合本案案情，徐庆主张的律师费过高，确认由余义霞支付律师费5,000元。余华自愿提供连带保证责任，并在借款协议中签字确认，故应在双方约定的保证范围内承担连带责任保证。余华在承担保证责任后，有权向实际债务人即余义霞追偿。余华名下上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房产未办理抵押权登记，抵押权未成立，徐庆无权要求余华承担抵押担保责任。判决：一、余义霞于判决生效之日起十日内返还徐庆借款10万元；二、余义霞于判决生效之日起十日内支付徐庆律师费5,000元；三、余华对余义霞上述应付款项承担连带清偿责任，余华承担保证责任后，有权向余义霞追偿；四、徐庆的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合同具有相对性，合同成立生效后对于合同双方具有法律约束力。本案中，双方所签署的借款协议内容明确具体，意思表示清晰，不存在可影响主要债权债务关系的重大歧义。余义霞、余华作为具有完全民事行为能力的理性成年人，对于签署借款协议之法律后果与责任风险应具有充分的了解与清晰的认知，其若不认可涉案资金的用途或性质则全无必要订立借款协议，故现其不认可借款关系的说法存在自相矛盾之处。在此基础上，结合案涉银行转账凭证与当事人陈述等内容综合来看，可以确认徐庆、余义霞之间借款关系成立的事实更具高度可能性，徐庆的举证达到法定证明标准，本院对此予以采信。原审据此所作出的事实判断，并无不当。
同时，作为借款人的余义霞在收取借款本金后如何使用该笔款项并非出借人所需予以干涉之事项，借款的具体使用方式、方法属于借款人自行裁量掌控之范畴，除非存在将借款用于违法犯罪或双方另有特别约定等情形，出借人通常也无需在该问题上进行特别之关注。本案所涉借款协议的出具形式已经表明了徐庆所愿意出借钱款的相对方系余义霞，余义霞虽主张徐庆系将钱款实现祖母绿公司增资以及弥补亏损之目的，但这并不排斥借款关系亦得以成立的事实，两者间并行不悖。在经济交易的实践中，若出借人在签订借款合同后，还需去审查并明确每次出借之款项的实际用途的话，出借人被苛以之审查义务显然过重，亦不公平，也不利于资本市场的正常流转活动，更不利于对于债权人合法利益的保护。同时，出借人若被要求履行上述的审查义务，亦违背了借款合同相对性原则，反而减轻了借款债务人的责任，更可能为恶意债务人逃避义务、规避责任提供了可乘之机。本案中，即便徐庆基于公司增资或弥补亏损之事宜而出具借款于余义霞亦属平常之事，并无矛盾或不妥之处，籍此亦不足以影响或推翻徐庆出借钱款的事实认定。因此，余义霞对转账资金之用途事宜等提出异议进而意图否定借款事实的主张，显非合理，本院不予认可。在徐庆的举证已达到法定证明标准的情况下，本院对余义霞之上述抗辩意见不予采纳。
另，公司法人财产与股东个人财产相互独立，由此即便案涉资金转为公司增资等所用，余义霞亦不得将公司所得之利益与徐庆个人之利益混同，后者作为自然人出借资金的事实与案涉资金是否用于公司所需不可等量齐观。况且若公司增资的话，作为股东的余义霞也将从中受益，其股东权益也将得以扩增，其在取得权利的同时也应负担相应义务。此外，现代经济高速发展，传统民间借贷中的生活窘困、经营困难等因素已不再是借款发生之绝对主导性原因，扩大生产、投资盈利等经济目的也都已成为借贷关系发生的不可小觑之动因，故而是否存在生活或经营困境并非评断借款关系是否真实成立的有效准据，故上诉人所提出的“资金非用于生活或经营”的主张并不影响借款关系的认定。因此，原审法院对借款关系所作之裁判准确，对于余华承担连带保证责任的认定亦无不当，本院予以维持。
综上所述，余义霞、余华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,500元，由上诉人余义霞、余华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年七月十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……