wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3093号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行。住所地：高州市。
负责人：翁华勇，行长。
委托代理人:梁跃，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行员工。
委托代理人:何耀锦，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行员工。
被告：张耀兵，男，1981年2月17日生，汉族，高州市人，新垌一中老师，住高州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行诉被告张耀兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁跃、被告张耀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行向本院提出诉讼请求:1、解除原告与被告张耀兵于2015年5月21日签订的个人额度借款合同；2、判令被告张耀兵立即偿还原告贷款本金35770.97元及利息408.17元（计至2017年8月24日，以后利息按合同约定利率另计）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年5月21日原告与被告张耀兵签订个人额度借款合同。合同约定，原告向被告张耀兵提供流动资金人民币50000元，利息按基准利率上浮50%计算。同日，被告向原告签订借款支用单及借据，借据金额为50000元，借款期限从2015年5月21日起至2018年5月21日，贷款时的年利率为8.25%，还款方式为阶段性等额本息，原告依约向被告发放了贷款；2017年2月6日，被告向原告签订借款支用单及借据，借款金额26000元，借款期限从2017年2月6日起至2018年5月6日，贷款时的年利率为7.125%，还款方式为阶段性等额本息，原告依约向被告发放了贷款。被告自向我行申请贷款后，原告不按合同约定还款，同时，被告还牵涉民间借贷，还款能力出现重大变化，资信恶化，对原的债权构成风险。
综上，原告与被告签订的合同合法有效，依法应受保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告张耀兵经本院合法传唤不到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告张耀兵于2015年5月21日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行签订个人额度借款合同。合同主要约定：原告向被告张耀兵提供借款额度为50000元，贷款额度存续期限为36个月，自2015年5月21日起至2018年5月21日；贷款为浮动利率，以人民银行基准利率上浮50%，借款期内年利率为8.25%，浮动周期为年，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率的1.5倍，采用阶段性等额本息还款法，每月为一个还款周期；借款人发生下列任一情况均构成违约：不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项、资信情况或还贷能力出现其他重大变化等情形；借款人出现上述违约时，贷款人有权行使如下一种或几种权利：宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿本合同全部贷款本息。合同签订后，2015年5月21日，被告张耀兵向原告提交《个人消费贷款申请表》，并签订个人额度借款支用单，申请支用借款50000元，同日原告已依约定向被告发放了贷款50000元，履行了放贷义务，该借款年利率为8.25%。2017年2月6日，被告张耀兵与被告签订个人额度借款支用单，申请支用借款26000元，同日原告已依约定向被告发放了贷款26000元，履行了放贷义务，该借款年利率为7.125%。
至2017年8月24日止，被告张耀兵共拖欠本金35770.97元、利息408.17元（计至2017年8月24日，按各时段基准利率上浮50%）。
本院认为：被告张耀兵向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行借款，有借款合同、个人消费贷款申请表、借款借据等证据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定。借款人借款后不能按约定履行还款义务，且其牵涉民间借贷案件，对履约能力构成负面影响，对原告的债权产生恶化，上述两点依照合同的约定已构成违约，原告有权依据合同的约定宣布借款提前到期，请求被告归还借款本息，解除双方签订的借款合同，原告的请求符合合同的约定和法律的规定，本院应予支持。被告张耀兵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告张耀兵于2015年5月21日签订的《个人额度借款合同》。
二、被告张耀兵应偿还贷款本金35770.97元及利息408.17元（计至2017年8月24日，按各时段基准利率上浮50%计算，以后利息按各时段基准利率上浮50%后再上浮50%另计至主债务还清时止）给原告，限被告张耀兵本判决生效后五日内付清给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告张耀兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄德强
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 喜
速录员 潘民皓
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第138号
原告滑县农村信用合作联社老庙信用社，住所地滑县老庙乡老庙集村。
负责人魏艳霞，职务主任。
委托代理人邵向前，男，1973年3月7日生。
被告杨普红，女，1970年6月13日生。
被告李艳玲，女，1965年3月16日生。
原告滑县农村信用合作联社老庙信用社（以下简称老庙信用社）与被告杨普红、李艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告老庙信用社的委托代理人邵向前到庭参加了诉讼，被告杨普红、李艳玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老庙信用社诉称：2010年3月17日被告杨普红在原告老庙信用社借款24000元，由被告李艳玲做连带责任保证人，借款到期后，原告仅偿还本金10元，所欠本金及利息经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告李艳玲、杨普红立即偿还借款23990元及利息，诉讼费由被告承担。
被告杨普红、李艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2010年3月17日，原告老庙信用社与被告杨普红、李艳玲签订《保证担保借款合同》，合同约定被告杨普红借款金额为人民币24000元；借款用途为养猪；借款期限为2010年3月17日至2011年3月17日；借款月利率为9.90‰。被告李艳玲自愿为被告杨普红的上述人民币24000元借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及债权人实现债权的一切费用；保证期间为自贷款到期之日起二年。原告老庙信用社当日向被告杨普红发放借款人民币24000元。借款后，被告杨普红于2011年4月3日偿还利息3084.84元，于2013年4月11日偿还本金10元、利息3.66元，下欠借款本金人民币23990元及2011年4月3日之后利息至今未偿还，被告李艳玲亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的保证担保借款合同、借款借据及原告老庙信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告老庙信用社与被告杨普红、李艳玲签订的《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2010年3月17日原告老庙信用社向被告杨普红发放借款人民币24000元后，被告杨普红未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告杨普红偿还借款本息合法有据，应予支持。自借款到期之日起至原告起诉之日，已超过两年，故原告要求被告李艳玲承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告杨普红、李艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨普红于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社老庙信用社借款人民币23990元及利息（自2011年4月3日起，按合同约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
二、驳回原告滑县农村信用合作联社老庙信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由被告杨普红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 刘陈彦
二〇一五年十月十九日
书 记 员 武中亚
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2015）滑民金初字第138号原告滑县农村信用合作联社老庙信用社，住所地滑县。负责人魏艳霞，职务主任。委托代理人邵向前，系原告单位工作人员。被告杨普红，女，1970年6月13日生，汉族。被告李艳玲，女，1965年3月16日生，汉族。原告滑县农村信用合作联社老庙信用社（以下简称老庙信用社）与被告杨普红、李艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告老庙信用社的委托代理人邵向前到庭参加了诉讼，被告杨普红、李艳玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老庙信用社诉称：2010年3月17日被告杨普红在原告老庙信用社借款24000元，由被告李艳玲做连带责任保证人，借款到期后，原告仅偿还本金10元，所欠本金及利息经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告李艳玲、杨普红立即偿还借款23990元及利息，诉讼费由被告承担。被告杨普红、李艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2010年3月17日，原告老庙信用社与被告杨普红、李艳玲签订《保证担保借款合同》，合同约定被告杨普红借款金额为人民币24000元；借款用途为养猪；借款期限为2010年3月17日至2011年3月17日；借款月利率为9.90‰。被告李艳玲自愿为被告杨普红的上述人民币24000元借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及债权人实现债权的一切费用；保证期间为自贷款到期之日起二年。原告老庙信用社当日向被告杨普红发放借款人民币24000元。借款后，被告杨普红于2011年4月3日偿还利息3084.84元，于2013年4月11日偿还本金10元、利息3.66元，下欠借款本金人民币23990元及2011年4月3日之后利息至今未偿还，被告李艳玲亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的保证担保借款合同、借款借据及原告老庙信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告老庙信用社与被告杨普红、李艳玲签订的《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2010年3月17日原告老庙信用社向被告杨普红发放借款人民币24000元后，被告杨普红未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告杨普红偿还借款本息合法有据，应予支持。自借款到期之日起至原告起诉之日，已超过两年，故原告要求被告李艳玲承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告杨普红、李艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨普红于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社老庙信用社借款人民币23990元及利息（自2011年4月3日起，按合同约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）。二、驳回原告滑县农村信用合作联社老庙信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由被告杨普红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯建领审 判 员  王曙光人民陪审员  刘陈彦二〇一五年十月十九日书 记 员  武中亚
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初441号
原告陈雪峰，男，1975年8月18日出生，汉族。
委托代理人王云峰，河南岳都律师事务所律师。
被告申梅风，女，1968年9月22日出生，汉族。
原告陈雪峰被告申梅风追偿权纠纷一案，本院已受理。现原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈雪峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈雪峰负担。
代理审判员 马靖炎
二○一六年元月十八日
书 记 员 元小牧
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0581民初441号原告陈雪峰，男，1975年8月18日出生，汉族。委托代理人王云峰，河南岳都律师事务所律师。被告申梅风，女，1968年9月22日出生，汉族。原告陈雪峰被告申梅风追偿权纠纷一案，本院已受理。现原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雪峰撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈雪峰负担。代理审判员  马靖炎二○一六年元月十八日书 记 员  元小牧
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2932号
原告：呼和浩特市水语青城业主委员会。
诉讼代表人：赵瑞军，该业委会主任，住呼和浩特市。
诉讼代表人：李伦光，业主委员会副主任，现住呼和浩特市。
被告：呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司。
法定代表人：王俊来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。
原告呼和浩特市水语青城业主委员会诉被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市水语青城业主委员会诉讼代表人赵瑞军和李伦光，被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司委托诉讼代理人王中伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告呼和浩特市水语青城业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还属于水语青城住宅小区全体业主所共有的地上车位。及小区的配套设施的两个自行车棚；2本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：呼和浩特市水语青城小区是内蒙古巨东房地产开发有限责任公司开发建设，小区建设完毕之后，水语青城小区的开发商与被告签订《前期物业管理合同》，开发建设单位指定被告提供前期的物业服务，被告进入水语青城小区于2013年至今为止，未经过全体业主的同意私自占用共有部位并在共有部位上划停车位向小区业主强行出租，以每个业主1200元收取，因收费不合理，很多业主以不租车位来抵抗物业公司的无理做法，物业公司以开发商作为依靠，无视业主的思想，列出霸王条款的租车位协议，强迫业主不租车位一律不得进入小区，并因此导致多次业主与保安发生冲突，甚至将业主打伤的恶性事件，在没有业主大会或者业主委员会的同意下，私自将水语青城小区的公共设施车棚承包给他人经营使用。
2016年5月29日水语青城小区召开业主大会并且选举产生业主委员会，该业主委员会在呼和浩特市玉泉区人民政府物业办公室备案。水语青城业主委员会成立后，多次代表业主要求被告将属于水语青城业主所有的全部地上车位、两个自行车棚返还，但是被告态度强硬，蛮横拒不返还。
综上所述，原告认为全体业主对小区建筑物共有部分及公共设施共同享有所有权，被告在未经过水语青城小区业主委员会及全体业主的同意占用公共设施及其共有部分。根据《中华人民共和国物权法》和《民事诉讼法》相关规定，被告应返还属于水语青城全体业主所有的的全部地上车位，两个车棚以及本案的全部诉讼费。为维护水语青城全体业主的权益，特向贵院提起诉讼。
被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司辩称,现在不具备诉讼条件，目前该小区没有任何证件，土地使用证也没有，不能证明车位是在批准之内还是批准之外，无法证明占用车位。原告的提供的总体规划图内在车位是1920个，目前是400个，建设区内车位的归属是依据出租出售来处理，依据相关法律作出此做法是合理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告呼和浩特市水语青城业主委员会提供的证据：1、备案表，原告是依法成立的在相关部门备案的组织，在本案中是适格的主体，有权以原告的身份参加本案的诉讼，要求返还水语青城的车位和车棚；被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为真实性认可，对原告的身份没有异议，但不能证明原告有权提起诉讼；本院对其真实性认可；2、水语青城全体车位和两个车棚的光盘，证明水语青城小区车位的并未在报建时获得相关部门的批准和规划，不属于房地产开发商，该车位占用小区的道路和其他场地，应属于全体业主所有。小区车棚是共有的，被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为视听资料，真实性认可，不能证明原告要证明的问题；本院对其真实性认可；3、视频一份，证人证言，法院调取的出警记录，记者评论，证明被告从2014年至2015年期间以小区业主没有租用车位为由，拒绝让小区业主进门，发生多次侵害事件，被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为对记者评论真实性认可，但这不能作为证据使用，不符合证据的形式，更不能证明原告的诉讼请求，本院予以确认；4、车位合同和收据；被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为停车协议真实性认可，但是不能证明该车位属于业主所有；本院对其真实性认可；5、接出警记录，证明发生多次冲突，被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为出警记录和记者评论，记者评论不能证明作为证据，出警记录真实性认可，本院对其真实性认可。
被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司提供的证据：1、水语青城总体规划图，证明被告在小区内享有的1920个车位是在规划之内的；原告呼和浩特市水语青城业主委员会质证认为对规划图不予认可，没有任何单位作出规划和认可；本院认为有规划但未实施；2、车棚使用合同书，证明被告将修缮的车棚给了内部员工承包管理；原告质证认为2016年6月1日签的，但是目前的是2015年就开始承包的；本院对其真实性认可。3、车棚说明，证明一区地上车位400个，原告质证认为小区地上车位462个，大部分占用的小区的绿化硬化地，不是规划的车位，一部分是铲除绿化带建的车位，本院对其真实性认可。
本院认为，本案争执焦点是被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司的行为是否构成侵权？内蒙古巨东房地产开发有限责任公司开发的呼和浩特市水语青城小区，目前该小区没有任何有关开发建设的手续，在规划证上标明有1962个车位，但规划许可证还没办下来，现在仅有的400多个车位，不能确定其所有权。
综上所述，因为没有规划许可证等必要证件，小区建设尚不完备，地上车位不能确定所有权，故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特市水语青城业主委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告呼和浩特市水语青城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长张秉尧
人民陪审员云俊平
人民陪审员王俊翠
二〇一七年二月二十七日
书记员王琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0104民初2932号原告：呼和浩特市水语青城业主委员会。诉讼代表人：赵瑞军，该业委会主任，住呼和浩特市。诉讼代表人：李伦光，业主委员会副主任，现住呼和浩特市。被告：呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司。法定代表人：王俊来，该公司总经理。委托诉讼代理人：王中伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。原告呼和浩特市水语青城业主委员会诉被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市水语青城业主委员会诉讼代表人赵瑞军和李伦光，被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司委托诉讼代理人王中伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呼和浩特市水语青城业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还属于水语青城住宅小区全体业主所共有的地上车位。及小区的配套设施的两个自行车棚；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：呼和浩特市水语青城小区是内蒙古巨东房地产开发有限责任公司开发建设，小区建设完毕之后，水语青城小区的开发商与被告签订《前期物业管理合同》，开发建设单位指定被告提供前期的物业服务，被告进入水语青城小区于2013年至今为止，未经过全体业主的同意私自占用共有部位并在共有部位上划停车位向小区业主强行出租，以每个业主1200元收取，因收费不合理，很多业主以不租车位来抵抗物业公司的无理做法，物业公司以开发商作为依靠，无视业主的思想，列出霸王条款的租车位协议，强迫业主不租车位一律不得进入小区，并因此导致多次业主与保安发生冲突，甚至将业主打伤的恶性事件，在没有业主大会或者业主委员会的同意下，私自将水语青城小区的公共设施车棚承包给他人经营使用。2016年5月29日水语青城小区召开业主大会并且选举产生业主委员会，该业主委员会在呼和浩特市玉泉区人民政府物业办公室备案。水语青城业主委员会成立后，多次代表业主要求被告将属于水语青城业主所有的全部地上车位、两个自行车棚返还，但是被告态度强硬，蛮横拒不返还。综上所述，原告认为全体业主对小区建筑物共有部分及公共设施共同享有所有权，被告在未经过水语青城小区业主委员会及全体业主的同意占用公共设施及其共有部分。根据《中华人民共和国物权法》和《民事诉讼法》相关规定，被告应返还属于水语青城全体业主所有的的全部地上车位，两个车棚以及本案的全部诉讼费。为维护水语青城全体业主的权益，特向贵院提起诉讼。被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司辩称,现在不具备诉讼条件，目前该小区没有任何证件，土地使用证也没有，不能证明车位是在批准之内还是批准之外，无法证明占用车位。原告的提供的总体规划图内在车位是1920个，目前是400个，建设区内车位的归属是依据出租出售来处理，依据相关法律作出此做法是合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告呼和浩特市水语青城业主委员会提供的证据：1、备案表，原告是依法成立的在相关部门备案的组织，在本案中是适格的主体，有权以原告的身份参加本案的诉讼，要求返还水语青城的车位和车棚；被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为真实性认可，对原告的身份没有异议，但不能证明原告有权提起诉讼；本院对其真实性认可；2、水语青城全体车位和两个车棚的光盘，证明水语青城小区车位的并未在报建时获得相关部门的批准和规划，不属于房地产开发商，该车位占用小区的道路和其他场地，应属于全体业主所有。小区车棚是共有的，被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为视听资料，真实性认可，不能证明原告要证明的问题；本院对其真实性认可；3、视频一份，证人证言，法院调取的出警记录，记者评论，证明被告从2014年至2015年期间以小区业主没有租用车位为由，拒绝让小区业主进门，发生多次侵害事件，被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为对记者评论真实性认可，但这不能作为证据使用，不符合证据的形式，更不能证明原告的诉讼请求，本院予以确认；4、车位合同和收据；被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为停车协议真实性认可，但是不能证明该车位属于业主所有；本院对其真实性认可；5、接出警记录，证明发生多次冲突，被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司质证认为出警记录和记者评论，记者评论不能证明作为证据，出警记录真实性认可，本院对其真实性认可。被告呼和浩特市家家和物业服务有限公司提供的证据：1、水语青城总体规划图，证明被告在小区内享有的1920个车位是在规划之内的；原告呼和浩特市水语青城业主委员会质证认为对规划图不予认可，没有任何单位作出规划和认可；本院认为有规划但未实施；2、车棚使用合同书，证明被告将修缮的车棚给了内部员工承包管理；原告质证认为2016年6月1日签的，但是目前的是2015年就开始承包的；本院对其真实性认可。3、车棚说明，证明一区地上车位400个，原告质证认为小区地上车位462个，大部分占用的小区的绿化硬化地，不是规划的车位，一部分是铲除绿化带建的车位，本院对其真实性认可。本院认为，本案争执焦点是被告呼和浩特市家家和物业服务有限责任公司的行为是否构成侵权？内蒙古巨东房地产开发有限责任公司开发的呼和浩特市水语青城小区，目前该小区没有任何有关开发建设的手续，在规划证上标明有1962个车位，但规划许可证还没办下来，现在仅有的400多个车位，不能确定其所有权。综上所述，因为没有规划许可证等必要证件，小区建设尚不完备，地上车位不能确定所有权，故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市水语青城业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告呼和浩特市水语青城业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长张秉尧人民陪审员云俊平人民陪审员王俊翠二〇一七年二月二十七日书记员王琳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执322-2号
申请执行人倪宏伟。
被执行人江苏钱江实业集团有限公司，住所地在江苏省盐城市。
法定代表人黄国华，该公司董事长。
被执行人盐城万江置业有限公司，住所地在江苏省盐城市。
法定代表人黄国华，该公司董事长。
被执行人黄国华。
申请执行人倪宏伟与被执行人江苏钱江实业集团有限公司、盐城万江置业有限公司、黄国华股权转让合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法对被执行人财产采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执322号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孙诗洋
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大长民初字第40号
原告王富存姐，女，藏族，村民。
委托代理人王贵明，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告杨增闯，男，汉族，村民。
被告刘占春，男，汉族，村民，现下落不明。
本院在审理原告王富存姐与被告杨增闯、刘占春劳务合同纠纷一案中，原告王富存姐在2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王富存姐以“无法提供被告刘占春的详细住址其无法应诉，故暂不起诉”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王富存姐撤回起诉。
案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告王富存姐负担，二十五元退还给原告王富存姐。
代理审判员 多杰才让
二０一四年二月二十五日
书 记 员 蒲 文 明
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第535号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人张贵强，男，1976年4月17日出生。
被执行人张细琼，女，1978年9月24日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月16日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月5日以被执行人张贵强、�细琼婚后2002年10月4日生育第一胎男孩，于2012年10月14日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）09074号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费50000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）09074号征收社会抚养费决定书，于2014年3月10日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月14日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）09074号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张贵�、张细琼在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人张贵强、张细琼仍拒不履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月16日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）09074号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张贵强、张细琼应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费50000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费650元，由被执行人张贵强、张细琼负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王秀忍
审 判 员 叶剑峤
代理审判员 涂建国
二〇一四年六月二�三日
书 记 员 郑惠玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第73号
原告：董其全。
委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。
被告：蒋亚君。
原告董其全为与被告蒋亚君买卖合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行审理。原告董其全之委托代理人王炜到庭参加诉讼；被告蒋亚君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董其全起诉称：原、被告间素有棉纱业务往来，原告均按照被告要求向其提供货物并经被告验收入库。2014年6月9日，经原、被告双方结算，被告共欠原告货款38500元未付。经原告多次催讨，被告均认欠不付。现原告起诉请求判令：一、被告立即支付原告货款计人民币38500元，并支付自起诉日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋亚君未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
为证实自己的主张，原告提交了被告于2014年6月9日出具的欠条原件一份，用以证实被告尚欠原告货款计人民币38500元的事实。
上述证据材料已当庭出示。被告蒋亚君经本院公告送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，也未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。原告保证上述证据材料的真实性。本院认为，上述证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，对该证据材料本院予以认定,对其证明力本院亦予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告董其全与被告蒋亚君间有棉纱买卖业务关系。2014年6月9日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告纱款人民币38500元。原告催讨无果，起诉来院。
本院认为，原告董其全与被告蒋亚君间的棉纱买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告纱款38500元，由被告出具的欠条予以证实，被告对欠款理应承担清偿责任。被告未及时支付货款给原告造成一定的经济损失。现原告诉请被告支付自起诉日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋亚君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋亚君应支付原告董其全货款38500元，并支付该款自2015年1月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，限本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费762元，由被告蒋亚君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费762元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 徐国平
人民陪审员 王松余
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一五年五月二十日
书 记 员 朱国发
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终178号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，市长。
上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。
林红、谭震于2017年7月7日向原审法院起诉称，其于2017年3月29日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-2号举报书（住院病历首页）》，但该局未回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。
原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。
林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终178号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。法定代表人：姚奕生，市长。上诉人林红、谭震因与被上诉人珠海市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2017)粤04行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年11月，林红因病在广东省中医院珠海医院治疗，后发生医疗事故争议。林红向珠海市医学会申请了医疗事故技术鉴定，其与丈夫谭震针对广东省中医院珠海医院提交医疗事故技术鉴定资料、病历书写规范等问题，反复通过申请政府信息公开、递交举报书、咨询书、要求书等方式，请求珠海市卫生和计划生育委员会核查以上问题。珠海市卫生和计划生育委员会先后作出珠卫函〔2011〕359号《关于9月19日举报书的答复》、珠卫函〔2012〕164号《关于对林红、谭震举报省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2012〕200号《关于对林红、谭震7月5日信息公开申请书的答复》、珠卫函〔2012〕350号《关于对林红、谭震2012年9月7日“举报书”的答复》、珠卫函〔2013〕7号《关于对林红、谭震反映省中医院珠海医院有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕13号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫函〔2013〕14号《关于对林红、谭震反映医疗事故技术鉴定有关问题的答复》、珠卫计函〔2014〕410号《对查处珠海中医院违反卫生部规定书写病历续页第31页违法行为申请书的答复》、珠卫计函〔2016〕472号《关于对广东医鉴〔2008〕027号医疗事故技术鉴定书履行医疗事故处理条例第四十一条规定法定职责申请书的答复》等复函，答复林红、谭震。近五年来，林红、谭震在珠海和广州两地法院提起逾百宗行政诉讼，其诉请涉及的案由主要为不履行法定职责、政府信息公开，其理由均是围绕病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法展开。林红、谭震于2017年7月7日向原审法院起诉称，其于2017年3月29日向珠海市卫生和计划生育局提交《A-2号举报书（住院病历首页）》，但该局未回复，林红、谭震遂向珠海市人民政府申请行政复议。然而，时至起诉时，珠海市人民政府仍未作出行政复议决定。请求：1.确认珠海市人民政府违反《行政复议法》第三十一条规定的不作为违法；2.判令珠海市人民政府作出行政复议决定。原审法院认为，林红因病在广东省中医院珠海医院住院治疗，后发生医疗事故争议，其遭遇的确值得同情，但林红、谭震恶意行政诉讼当休矣。林红、谭震就病历书写不规范和医疗事故鉴定不合法的问题提起的行政诉讼早已终结。林红、谭震针对相同事项，在没有新的事实和理由的情况下，采用反复、重复向卫生行政部门递交政府信息公开申请书或举报书，继而向复议机关申请复议，待复议机关“不作为”，再向法院起诉复议机关的方式，制造了大量行政诉讼案件，试图以信息公开和举报的方式再次启动已终结的纠纷处理程序，违背了行政复议和行政诉讼制度的目的，违反了一事不再理的原则，其行为已透支行政成本，挤占司法资源，损害司法权威。从诉讼周期、数量、理由、方式、危害等方面来看，林红、谭震提起行政诉讼属于恶意诉讼。对于此类明显具有任性恣意色彩的行政复议和行政诉讼，即使行政机关予以拒绝，也不应因形式上的“不作为”而将其拖进一个没有意义的诉讼游戏当中。林红、谭震的本案起诉已经背离权利正当行使的本质。推行立案登记制，旨在保护诉权，易言之，保护具有诉的利益之起诉。与此同时，人民法院还应依法规制滥用诉权、恶意诉讼问题，防止当事人行使诉权偏离立案登记制改革的精神实质。林红、谭震的起诉无诉的利益，其恶意诉讼是对诚信原则的蓄意破坏，原审法院应采取果断措施予以规制。林红、谭震今后若再针对相同或已决事项起诉，原审法院将拒收相关材料。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回林红、谭震的起诉。案件受理费人民币50元，原审法院予以退回。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人珠海市人民政府二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，林红、谭震已就涉案病历的书写规范和医疗事故鉴定不合法问题先后分别以信息公开、举报等为由向被诉行政机关多次提出信息公开申请、举报及反复提起行政诉讼，行政机关已就近乎相同的申请及举报重复进行了处理，人民法院也先后进行了多次裁决。现林红、谭震再次针对相同事项提出申请引发的本案诉讼，已不具有法律需要保护的诉的正当利益，无论被诉行政机关是否对该重复申请作出答复，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，人民法院应当不予立案。现原审法院立案后裁定驳回起诉亦无不妥，本院予以维持。需要指出的是，林红、谭震提起本案的诉讼不属于行政诉讼受案范围，本院赞同原审法院对滥用诉权的行为予以规制，但对于是否构成滥用诉权仍应坚持逐案审查、个案处理的原则，注意甄别正常维权与滥用诉权，切实保护行政相对人的合法诉权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年三月十九日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一初字第549号
原告周某某（曾用名周福兰），女，1963年1月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
委托代理人石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告鲍某甲，男，1956年4月12日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
本院于2015年7月30日立案受理了原告周某某与被告鲍某甲离婚纠纷一案。本院受理后依法组成由审判员姜宇鸥担任审判长，与人民陪审员杨胜德、何胜参加的合议庭于2015年11月9日对本案进行了公开开庭审理。代理书记员张爱平担任记录。原告周某某及其委托代理人石家豪到庭参加诉讼，被告鲍某甲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于1982年1月经人介绍相识并确立恋爱关系，1983年9月7日登记结婚，1984年12月19日生育女儿鲍某乙，1988年1月28日生育儿子鲍某丙。自结婚以来，被告从不关心原告及儿女的成长，长期在外打牌赌博，原告多次劝阻，但被告仍不思悔改，长期过着云游四海的生活，原、被告已分居五年之久，夫妻感情已经破裂。请求法院判决原、被告离婚。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1、结婚证二份，拟证明原、被告于1983年9月7日登记结婚，双方系夫妻关系的事实；
2、洪江市＊＊村委会的证明一份，拟证明被告婚后不务正业，长期在外打牌赌博，原、被告分居已达五年之久的事实；
3、洪江市＊＊村委会、洪江市公安局的证明一份，拟证明原告曾用名为周福兰的事实；
在诉讼过程中，原告申请证人鲍某乙（原、被告的女儿）、鲍某丙（原、被告的儿子）出庭作证。证人鲍某乙、鲍某丙证实被告不务正业，经常在外打赌博，原、被告已分居五年之久，夫妻感情已经破裂。
被告鲍某甲未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告的1号、2号、3号证据客观、真实，合法、有效，本院予以采信；证人鲍某乙、鲍某丙的证言客观、真实，本院予以采信。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：
原、被告于1982年1月经人介绍相识并确立恋爱关系，1983年9月7日登记结婚，1984年12月19日生育女儿鲍某乙，1988年1月28日生育儿子鲍某丙。婚后，被告染上了赌博恶习，屡教不改，2010年正月，被告离家出走，下落不明，原、被告已分居五年之久，夫妻感情已经破裂。
本院认为：原、被告结婚后，被告长期沉迷于打牌赌博，不关心家庭，且被告自2010年正月外出至今下落不明，双方分居已达五年之久，夫妻感情确已破裂。为此，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。因被告未到庭参加诉讼，本院对原、被告的夫妻共同财产、债权、债务不作认定和处理。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：
准予原告周某某与被告鲍某甲离婚。
本案案件受理费200元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 杨胜德
人民陪审员 何 胜
二〇一五年十一月九日
代理书记员 张爱平
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利的诉讼权利
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更433号
罪犯王广强，男，1964年1月14日出生，汉族，天津市静海县人，高中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省垦利县人民法院于二○一五年六月二十五日作出（2014）垦刑初字第90号刑事判决，以被告人王广强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。被告人王广强不服，提出上诉。山东省东营市中级人民法院于二○一五年十二月十日作出（2015）东刑二终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月25日起至2018年6月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2016年1月5日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2018年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭开庭进行了审理。执行机关山东省鲁中监狱指派工作人员冯成云、吴辰，山东省淄博市城郊地区人民检察院指派检察员杜志坚、张亦歌出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王广强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑四个月。山东省淄博市城郊地区人民检察院认为，山东省鲁中监狱对罪犯王广强提请减刑的程序符合法律规定，但综合其财产刑性判项履行情况，建议对其从严掌握。
经审理查明，罪犯王广强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬三次。
上述事实，有罪犯王广强认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王广强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王广强减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 罗丝雨
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初4797号
原告施某1。
法定代理人蒋某（系原告施某1之母），女，住盐城市亭湖区。
委托代理人车云程，江苏永屹律师事务所律师。
被告施某2（系原告施某1之父），男，原住江苏省盐城市亭湖区，现去向不明。
原告施某1与被告施某2抚养费纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理，原告施某1的委托代理人车云程到庭参加诉讼，被告施某2经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施某1诉称：我自出生以来，被告沉迷于赌博，对家庭不闻不问，2014年8月，父母分居生活，我随母亲蒋某生活，并由母亲独自抚养，期间，他们财产独立。2015年6月19日，父母协议离婚，约定由被告每月支付我抚养费2500元，但被告自分居起未支付任何费用。××，且收入较低，被告在婚姻关系存续期间在外举债，致我母亲的银行帐户也被法院冻结，加剧了我们生活负担。现诉请法院判令：1、被告按每月1000元支付自2014年8月至2015年6月的抚养费10000元；2、被告按每月2500元支付从2015年7月起至抚养关系实际变更之日止的抚养费。
被告施某2未答辩。
经审理查明：原告施某1与被告施某2系父子关系。2015年6月19日，原告施某1母亲蒋某与被告施某2登记离婚，并签订离婚协议书，约定：婚生子施某2归男方施某2抚养生活，由女方蒋某代为抚养3年，男方每月支付抚养费2500元，代为抚养年限届满后由男方抚养，女方每月支付小孩抚养费1000元，直至学业完成为止。双方离婚后施某1随蒋某生活，被告施某2去向不明，且未能按约支付施某1的抚养费。原告施某1遂诉至本院。
本院认为：父母对未成年子女有抚养教育的义务。原告施某1的母亲蒋某与被告施某2在离婚时对原告的抚养问题协商一致，现被告未能按约定履行义务，导致纠纷的发生，应承担相应的民事责任，因此，原告施某1要求被告从2015年7月起按协议约定支付抚养费的请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告施某1要求被告支付离婚前的抚育费问题，该请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施某2于本判决生效之日起十日内支付原告施某12015年7至2016年12月的抚养费37500元
二、被告施某2从2017年1月起每月支付原告施某1抚养费2500元，至施某1随被告施某2共同生活时止。
三、驳回原告施某1的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由被告施某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：10×××21）。
审 判 长 王 颖
代理审判员 袁满斌
人民陪审员 戴学林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 胡智慧
附录法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0784执24号
申请执行人：刘立梅，女，1975年1月30日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人：冯艳静，女，1963年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人刘艳辉，女，汉族，1974年2月28日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
本院在执行申请执行人刘立梅与被执行人冯艳静、刘艳辉提供劳务者致害纠纷一案中，被执行人刘艳辉履行（2016）内0784民初201号民事判决书确定的义务给付赔偿款6569.14元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0784民初201号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长
黄富玉
审判员
ＸＸ
审判员
额尔德尼
二〇一七年三月二十七日
书记员 路志勇
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3993号
原告何向坡。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告何向坡与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何向坡诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款40000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告何向坡和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告何向坡办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告何向坡和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告何向坡的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告何向坡承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月二十六日
书记员 余 萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105财保134号
申请人：福建平潭惠晟投资管理有限公司，住所地平潭综合实验区。
法定代表人：唐玲芳，执行董事。
委托代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
委托代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。
被申请人：大连迈世实业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：陈杰，执行董事
被申请人：迈世集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：陈杰，执行董事
被申请人：大连良基房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：陈杰，执行董事。
被申请人：大连泰华迈世房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：李正元，执行董事。
被申请人：大连渤海明珠餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：李正元，执行董事。
被申请人：陈杰，男，1978年4月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人：范旭，女，1978年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人：大连际城贸易有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人：陈诚，执行董事。
被申请人：大连柏泰贸易发展有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人：于德军，执行董事。
被申请人：大连博远良实发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：张少华，执行董事。
申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司于2018年7月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人大连迈世实业有限公司、迈世集团有限公司、大连良基房地产开发有限公司、大连泰华迈世房地产开发有限公司、大连渤海明珠餐饮管理有限公司、陈杰、范旭、大连际城贸易有限公司、大连柏泰贸易发展有限公司、大连博远良实发展有限公司名下价值三千五百三十三万四千八百五十元四角一分的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司提供担保。
本院认为：申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人大连迈世实业有限公司、迈世集团有限公司、大连良基房地产开发有限公司、大连泰华迈世房地产开发有限公司、大连渤海明珠餐饮管理有限公司、陈杰、范旭、大连际城贸易有限公司、大连柏泰贸易发展有限公司、大连博远良实发展有限公司名下价值三千五百三十三万四千八百五十元四角一分的财产。
案件申请费5000元，由申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人福建平潭惠晟投资管理有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 韩毅钢
二〇一八年七月三十一日
书记员 金微娜
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初1449号
原告：吴秀根，男，1964年9月3日出生，住四川省宜宾县。
被告：罗运根,男，1981年9月16日出生，住四川省宜宾县。
原告吴秀根与被告罗运根买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀根到庭参加诉讼,被告罗运根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告吴秀根向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗运根支付原告吴秀根花岗石款37000元；2.诉讼费由被告罗运根负担。事实和理由：被告罗运根因从事装修服务自2014年3月起至2015年12月底在原告吴秀根赊购花岗石。原、被告双方于2016年4月27日对花岗石款进行结算，结算后确定被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款共计37000元，结算当日被告罗运根向原告吴秀根出具书面欠条一张，欠条载明被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款人民币37000元（大写叁万柒仟元整）。其后原告吴秀根曾多次催收，但被告罗运根以各种理由和借口至今仍未还款。
被告罗运根未作答辩。
原告吴秀根围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，欠条一张等证据，由于被告罗运根未到庭参加诉讼，未对证据进行质证，对原告吴秀根提交的证据本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴秀根从事石材销售，被告罗运根从事装修服务。被告罗运根自2014年3月起至2015年12月底期间在原告吴秀根处赊购石材。原、被告双方于2016年4月27日对花岗石款进行结算，结算后确定被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款共计37000元，结算当日被告罗运根向原告吴秀根出具书面欠条，欠条载明被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款37000元。其后原告吴秀根曾多次催收，但被告罗运根以各种理由和借口至今仍未还款。
本院认为：原、被告口头协商达成的买卖合同，系双方真实意思表示，该合同不违反国家法律规定，双方的买卖关系依法成立。现原告吴秀根已向被告罗运根交付货物，履行完了合同义务，同时原、被告已对双方的买卖款项进行了结算，确认了被告罗运根欠原告吴秀根货款37000元，故被告罗运根应按照欠条上确认的材料款金额支付给原告吴秀根。综上，原告吴秀根主张的本案法律事实存在，其诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗运根于本判决生效之日起十日内给付吴秀根货款37000元。
如果被告罗运根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告罗运根负担。（原告吴秀根已向法院预交案件受理费363元，由被告罗运根直接支付原告吴秀根）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 程 潺
二〇一七年七月二十六日
书记员 李小红
文书内容四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1521民初1449号原告：吴秀根，男，1964年9月3日出生，住四川省宜宾县。被告：罗运根,男，1981年9月16日出生，住四川省宜宾县。原告吴秀根与被告罗运根买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀根到庭参加诉讼,被告罗运根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告吴秀根向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗运根支付原告吴秀根花岗石款37000元；2.诉讼费由被告罗运根负担。事实和理由：被告罗运根因从事装修服务自2014年3月起至2015年12月底在原告吴秀根赊购花岗石。原、被告双方于2016年4月27日对花岗石款进行结算，结算后确定被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款共计37000元，结算当日被告罗运根向原告吴秀根出具书面欠条一张，欠条载明被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款人民币37000元（大写叁万柒仟元整）。其后原告吴秀根曾多次催收，但被告罗运根以各种理由和借口至今仍未还款。被告罗运根未作答辩。原告吴秀根围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，欠条一张等证据，由于被告罗运根未到庭参加诉讼，未对证据进行质证，对原告吴秀根提交的证据本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴秀根从事石材销售，被告罗运根从事装修服务。被告罗运根自2014年3月起至2015年12月底期间在原告吴秀根处赊购石材。原、被告双方于2016年4月27日对花岗石款进行结算，结算后确定被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款共计37000元，结算当日被告罗运根向原告吴秀根出具书面欠条，欠条载明被告罗运根欠原告吴秀根花岗石款37000元。其后原告吴秀根曾多次催收，但被告罗运根以各种理由和借口至今仍未还款。本院认为：原、被告口头协商达成的买卖合同，系双方真实意思表示，该合同不违反国家法律规定，双方的买卖关系依法成立。现原告吴秀根已向被告罗运根交付货物，履行完了合同义务，同时原、被告已对双方的买卖款项进行了结算，确认了被告罗运根欠原告吴秀根货款37000元，故被告罗运根应按照欠条上确认的材料款金额支付给原告吴秀根。综上，原告吴秀根主张的本案法律事实存在，其诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗运根于本判决生效之日起十日内给付吴秀根货款37000元。如果被告罗运根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告罗运根负担。（原告吴秀根已向法院预交案件受理费363元，由被告罗运根直接支付原告吴秀根）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 程 潺二〇一七年七月二十六日书记员 李小红
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第94号
罪犯钟权，男，1984年11月7日出生，汉族，出生地广东省湛江市麻章区，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江市赤坎区人民法院于2011年10月19日作出（2011）赤刑初字第85号刑事判决，以被告人钟权犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯钟权在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年3月7日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2016年7月23日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯钟权在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟权系累犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2014年7月获得表扬，2015年1月获得表扬，2015年7月获得表扬；2015年1月获得记功；2015年1月被评为改造积极分子；已缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟权悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟权予以减去有期徒刑五个月二十天（刑期执行至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 张莉萍
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第2027号
原告任双灵，女，1944年3月31日出生，汉族，住南阳市。；
被告杜金强，男，1948年3月24日出生，汉族，住宛城区。
原告任双灵诉被告杜金强民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，本院受理后，依照法律规定向原告送达了受理案件通知书和诉讼风险提示书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。原告任双灵到庭参加了诉讼，被告杜金强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，被告以做生意急需用钱为由，向我借款14600元，约定月息2分及杜金强工资作抵押，后原告因看病需要用钱，向被告索要，被告以手里无钱等种种理由推诿不还，现应为现请求判令被告归还借款14600元并按照双方约定自借款之日起到还完之日止支付每月2分利息。
为此原告向法院提交借条一份；证实被告向我借款14600元，约定月息2分，并且有杜金强工资抵押。
被告杜金强在法定期限内未提交答辩意见，亦未提供证据。视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明，2011年8月27日被告杜金强及其妻子张华向原告任双灵借款20000元，后于2012年12月12日归还原告5400元，并给原告任双灵出具了借条一份，其内容为“借条今借任双灵现金壹万肆仟陆百元整月息2分,由杜金强工资抵押。2012年12月12号杜金强张华”，2013年5月6日被告杜金强妻子张华支付原告7000元，后被告杜金强妻子张华去世，因原告生病向被告杜金强多次追要借款，被告杜金强至今未付。
本院认为、1、借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告杜金强向原告任双灵借款14600元，并给原告任双灵出具了借据，经原告催要，被告仍未偿还，属违约行为，应当承担相应的民事责任。该笔借款发生时双方明确约定借款利率为月息2分，是双方当事人协议约定行为，亦不违背法律强制性规定，双方当事人应当按协议约定承担支付用款利息，故原告任双灵要求被告杜金强偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杜金强妻子张华支付原告7000元，应在本金中予以扣减，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告杜金强于本判决生效后十日内偿还原告任双灵借款7600元及利息。（利息按照双方约定月息2分计付，自2012年12月12日起按照本金14600元计付至2013年5月6日止，下余本金7600元的利息自2013年5月7日起计付至款付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告杜金强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘琳瑜
审判员 李明军
审判员 李 斌
二〇一五年九月十三日
书记员 郭凤香
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2065号
罪犯张文健，男，1990年3月20日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西容县..非累犯，现在广西西江监狱（原平南监狱）服刑。
广西容县人民法院于2015年6月4日作出（2015）容刑初字第118号刑事判决，以罪犯张文健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元，刑期自2014年12月31日起至2016年12月30日止。2015年8月10日送西江监狱服刑。西江监狱于2016年9月12日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯张文健在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。从2015年12月至2016年6月止，累计奖励分22.4分.确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯张文健减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张文健在刑罚执行期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于西江监狱提请对该犯减刑三个月的建议，根据该犯的改造表现，结合剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张文健减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2016年10月30日止），并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年九月二十八日
书记员 钟继冰
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执1053号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人李会，男，45岁，汉族，新乐市东王庄村人。
本院在执行申请执行人新乐市国土资源与被执行人李会行政处罚一案中，申请执行人新乐市国土资源局于2016年9月18日向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张增奇
审判员 赵振勇
陪审员 张进贤
二〇一六年九月十八日
书记员 田凯特
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初81号
原告：钟某。
法定代理人：刘静，女，1983年5月10日出生，汉族，住台儿庄区，系原告之母亲。
委托诉讼代理人:王昌谊，枣庄市台儿庄维益法律服务所法律工作者。
被告：孙中才，男，1977年1月9日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人:徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区人民路105号。
负责人：吴成东，总经理。
委托代理人：荣学辉，系该公司职工。
原告钟某与被告孙中才、安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某、法定代理人刘静及委托诉讼代理人王昌谊、被告孙中才的委托诉讼代理人徐晨光、被告保险公司委托诉讼代理人荣学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费、精神损害抚慰金等计96000元，在庭审中变更为112854.82元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告乘坐陈艳驾驶的电动自行车行驶至兴中路与华兴路交叉路口时，与被告孙中才驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车相肇事，致原告受伤。该事故经公安机关认定被告孙中才负该次事故的主要责任，原告无责任。另查，鲁Ｄ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应该承担赔偿责任。故原告依法起诉，请依法判决。
被告孙中才承认原告在本案中所主张的事实，对事故的发生经过及责任划分无异议。在原告治疗期间被告孙中才垫付原告医疗费34000元。被告孙中才主张双方在交强险限额范围外应当按照三七分成。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，要求被告孙中才提供有效的驾驶证件和行驶证件。因事故责任认定书记载，两人受伤，故主张为另一名伤者预留相应份额。另根据保险合同约定不承担本案保全费、鉴定费等程序性费用。
本院认为，被告孙中才、保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。经事故责任认定书认定，被告孙中才承担事故的主要责任，陈艳承担事故的次要责任，原告无责任。故被告孙中才对原告的损失承担赔偿责任。因被告孙中才驾驶的车辆为机动车，原告钟某所乘坐陈艳驾驶的车辆为非机动车，该事故应视为系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应依法减轻机动车一方的赔偿责任，从本次事故发生的原因来看，陈燕所起的作用较小，本院确定超出交强险责任限额之外由被告孙中才按照90%的赔偿比例对原告钟某进行赔偿。因被告孙中才驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失，首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。不足或不予赔偿部分，由被告孙中才按照90%的赔偿比例承担赔偿责任。原告钟某伤后到徐州医学院附属医院住院治疗10天，支出医疗费29988.48元。根据原告提交的身份证及户籍卡，能够证明原告系城镇居民，故原告的损失应按照城镇居民赔偿标准予以计算。原告住院期间由其父亲钟国动、母亲刘静进行护理，通过原告提交护理人员刘静的营业执照，能够证明刘静为个体工商户，故其护理损失应当按照个体工商户的标准计算。原告提交的钟国动的营业执照、组织机构代码证，因原告提交的组织机构代码证未年检，该证据不足以证明事发时，钟国动从事个体工商户这一行业，且被告保险公司亦不予认可，故护理人员钟国动的护理损失应当按照其户籍性质即农村居民收入标准计算。2017年1月4日，原告的伤情经山东金剑司法鉴定中心进行鉴定出具鉴定意见认为，原告构成十级伤残；后续治疗费用800010000元；原告住院期间需2人护理，出院后护理期间、营养期间均建议为90日。同时支出鉴定费为2200元。原告构成十级伤残，且原告为正处在身体发育期间的中学生，原告因该次事故造成休学一年，对原告的身心造成巨大的伤害。故我院确认精神损害抚慰金为5000元。因在该案中已经赔偿护理人员的护理费用，故原告要求的住宿费无合理合法性，本院不予认定。
被告保险公司辩称，在对原告进行赔偿时，应预留陈艳的相关费用。本院认为，本次事故造成陈艳与原告受伤，陈艳受伤后，未进行检查、治疗，且陈艳要求除车损外在交强险限额内优先赔偿原告。该要求不违反相关的法律法规的强制性规定，本院予以确认。
被告孙中才称其为原告垫付医疗费等共计34000元，并要求在本案中一并处理。因被告孙中才已预交相关诉讼费用，本院决定在本案中一并处理。被告孙中才未向本院提交相关证据证明其为原告垫付34000元。且原告仅承认垫付费用为32000元，故本院确认被告孙中才垫付的费用为32000元。
经审理确认，原告所受的各项损失为：1、医疗费29988.48元；2、后续治疗费9000元；3、护理费16687元（35.4元/天×10天+163.33元/天×100天）；4、住院伙食补助费150元（15元/天×10天）；5、伤残赔偿金63090元（31545元/年×20年×10%）；6、鉴定费2200元；7、交通费1000元；8、营养费1500元（15元/天×100天）；9、精神抚慰金5000元，以上共计128615.48元。
被告保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计95777元（医疗费10000元、护理费16687元、伤残赔偿金63090元、交通费1000元、精神抚慰金5000元）；被告孙中才赔偿原告各项损失共计29554.63元（医疗费19988.48元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费150元、营养费1500元、鉴定费2200，共计32838.48元，按90%的赔偿比例进行赔偿），与之前垫付给原告的医疗费32000元相抵，原告应返还被告孙中才2445.37元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告钟某各项损失共计95777元；
二、被告孙中才赔偿原告钟某各项损失共计29554.63元，与其垫付款32000元相折抵后，原告钟某还应返还被告孙中才2445.37元；
三、驳回原告钟某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557元，减半收取计1278.5元，由被告孙中才负担1200元，原告钟某负担78.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一七年三月六日
书记员 王潇涵
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第878号
罪犯符利贵。海南省儋州市人民法院于2012年10月10日作出（2012）儋刑初字第414号刑事附带民事判决，以被告人符利贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月,赔偿附带民事诉讼原告人人民币266501元。刑期执行自2012年1月21日起至2016年7月20日止。该判决已发生法律效力。罪犯符利贵于2012年11月5日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2015年4月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯符利贵在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯符利贵在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符利贵自2013年2月起至2015年2月止，累计考核二十五个月，共获得8个综合表扬和2个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯符利贵应赔偿给附带民事诉讼原告人人民币266501元，该犯尚未有能力履行。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯符利贵在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯符利贵减去有期徒刑九个月。减刑后刑期执行自2012年1月21日起至2015年10月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙 国 丰
审判员 陈杨丽二Ｏ一五年七月三十一日
书记员 张 楠
洛宁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0328执233号
吕安民：
本院执行的吕安民申请执行李旭升不当得利纠纷一案，李旭升已履行赔偿义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 ：石红民
审判员 ：刘胜贤
审判员 ：赵超亮
二〇一七年十月三十日
书记员 ：范存正
吉林省磐石市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0284行初11号
原告师金财，男，1964年2月11日生，汉族，住磐石市。
委托代理人张艳君，女，1965年10月8日生，汉族,住磐石市。
被告磐石市住房和城乡建设局。住所地：磐石市经济开发区。
法定代表人邱壮，局长。
第三人师金荣，女，1963年2月18日生，汉族，住磐石市。
原告师金财诉被告磐石市住房和城乡建设局、第三人师金荣撤销行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告师金财申请撤回起诉。
本院认为，原告师金财提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告师金财撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告师金财承担。
审判员 付中华
二〇一八年五月十五日
书记员 于 洋
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖终52号
上诉人（原审被告）：吴月高，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：魏柏龙，男，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原审被告：华厦建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号。
法定代表人：梁仕爵，董事长。
上诉人吴月高因与被上诉人魏柏龙、原审被告华厦建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初3176号管辖权异议裁定，向本院提起上诉。
吴月高上诉称，一审法院适用法律错误，接受货币一方应指债务人即本案的被告一方而不是本案原告，故请求撤销原审裁定，将本案移送到合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审理认为，本案民间借贷纠纷，双方当事人对管辖法院未有约定，也未在合同中约定合同履行地，争议标的为给付货币，故应以接受货币一方即魏柏龙所在地为合同履行地，因魏柏龙所在地在原审法院辖区，故魏柏龙选择向原审法院提起诉讼符合法律规定，吴月高的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年三月二十二日
法官助理 徐海军
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）腾执字第797号
申请执行人尹正继，男。
被执行人杨甲宣，男。
申请执行人尹正继与被执行人杨甲宣机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理作出（2015）腾民一初字第856号民事判决书，已发生法律效力，被执行人杨甲宣未自觉履行义务，申请执行人尹正继向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的为人民币293111.36元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人偿付申请执行人130000元，此款定于2017年2月15日前付清，余款163111.36元申请执行人自愿放弃追偿的权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）腾执字第797号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
审判长 谢大恒
审判员 陈耀斌
审判员 马存福
二〇一六年二月十七日
书记员 段子谦
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瑞行审字第644号
申请执行人瑞安市环境保护局。
法定代表人包振明。
被执行人瑞安市安鑫厨卫加工厂。
法定代表人：吕壹巧。
申请执行人瑞安市环境保护局于2014年9月15日向本院申请强制执行瑞环罚字（2014）82号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2014年5月13日作出瑞环罚字（2014）82号行政处罚决定，并于2014年5月14日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行停止生产以及交纳罚款50000元的义务。2014年8月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达后十日内未履行停止生产义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2014年5月13日作出的瑞环罚字（2014）82号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一四年九月十五日
（代）书记员 杨梦云
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）台仙执民字第1069号
申请执行人应丽娟。
被执行人徐斌。
被执行人郑海玉。
申请执行人应丽娟与被执行人徐斌、郑海玉为民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月2日作出（2010）台仙商初字第455号民事判决书：被告徐斌、郑海玉在判决生效之日起十日内归还原告应丽娟借款本金20000元及利息（自2009年7月7日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，剔除已付利息2400元）。权利人因被执行人未履行义务而于2011年10月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，已拍卖了被执行人徐斌妻子郑海玉名下的房屋并已分配2622元。被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本院（2011）台仙执民第1069号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑慧玲
审 判 员 曹中设
审 判 员 张文峰
二〇一一年十二月二日
代理书记员 朱微微
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00963号
原告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地辽宁省大洼县田家镇甜水村东甜水。
法定代表人：李凤如，该公司董事长。
委托代理人：高士杰，男，1951年4月4日生，满族，盘锦市正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：伞丽亚，该公司员工。
被告：陈涛，自然信息不详。
被告：王洪涛，自然信息不详。
本院在审理原告辽宁天成房地产开发有限公司诉被告陈涛、王洪涛房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁天成房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 张景平
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘亚楠
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第00307号
原告：张某某，女，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：苏某某，男，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在受理原告张某某诉被告苏某某离婚纠纷一案后，原告张某某经传票合法传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
审判员 万长庆
二〇一五年三月二十七日
书记员 潘秋越
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0203刑初69号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人阚明明，男，1992年10月20日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省临沂市苍山县。2012年9月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年1月24日被假释，同年11月9日假释期满。2016年5月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，2016年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月4日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。
被告人尤某某，男，1987年1月8日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省临沂市苍山县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月4日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。
辩护人薛倩，山东赞特瑞律师事务所律师。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉[2017]36号起诉书指控被告人阚明明、尤某某犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员张芹出庭支持公诉，被告人阚明明、被告人尤某某及其辩护人薛倩到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控，2015年10月25日凌晨，被告人阚明明至江苏省海门市海门街道人民西路X室，入户盗窃蔡某苹果5S手机两部，价值人民币4400元。
2016年9月22日凌晨，被告人阚明明、尤某某预谋盗窃后，携带开锁工具至本市市北区洛阳X号X号楼一单元X户，入户盗窃肖某现金人民币约1000元、华为手机等物品；后二人又至本市市北区洛阳X号6号楼一单元503户，入户盗窃李某现金人民币约2200元；后二人又至本市市北区洛阳路X号1号楼一单元X户，入户盗窃陈某现金约4000元、苹果6S手机一部、华为手机一部、手串、手表、钻戒、文玩核桃等物品。上述部分赃物经鉴定价值为人民币6512元。
2016年9月28日凌晨，被告人阚明明、尤某某预谋盗窃后，至扬州市广陵区汶河南路粉南巷X号X室，入户盗窃葛某苹果6Plus手机一部（价值人民币3900元）、现金人民币约1600元。
后被告人阚明明、尤某某被查获到案。
公诉机关提交的证据有：1、书证：受案登记表、发破案经过、抓获经过、户籍信息等；2、证人证言：证人王某1等人的证言；3、被害人陈述：被害人陈某等人的陈述；4、被告人的供述和辩解：被告人阚明明、尤某某的供述和辩解；5、鉴定意见：价格鉴定结论书；6、勘验、辨认等笔录。
公诉机关认为，被告人阚明明、尤某某入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人阚明明系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。
被告人阚明明对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
被告人尤某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
被告人尤某某的辩护人提出了以下主要辩护意见：1、被告人尤某某系从犯；2、被告人尤某某妻子庄敏名下的鲁Ｑ×××××大众途安轿车不属犯罪工具。
经审理查明，2015年10月25日凌晨，被告人阚明明至江苏省海门市海门街道人民西路X室，入户盗窃蔡某苹果5S手机两部，价值人民币4400元。
2016年9月22日凌晨，被告人阚明明、尤某某预谋盗窃后，携带开锁工具至青岛市市北区洛阳路X号6号楼一单元X户，入户盗窃肖某现金人民币约1000元、华为手机等物品；后二人又至青岛市市北区洛阳路X号6号楼一单元X户，入户盗窃李某现金人民币约2200元；后二人又至青岛市市北区洛阳路X号1号楼一单元X户，入户盗窃陈某现金约4000元、苹果6S手机一部、华为手机一部、手串、手表、钻戒、文玩核桃等物品。上述部分赃物经鉴定价值为人民币6512元。
2016年9月28日凌晨，被告人阚明明、尤某某预谋盗窃后，至扬州市广陵区汶河南路粉南X号X室，入户盗窃葛某苹果6Plus手机一部（价值人民币3900元）、现金人民币约1600元。
后被告人阚明明、尤某某被查获到案。
上述事实有公诉机关提交的受案登记表、发破案经过、抓获经过、呈请立案报告书、搜查证、搜查笔录、扣押清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场图、现场勘验检查笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、情况说明、户籍信息、刑事判决书、证人王某1的证言、证人刘某的证言、被害人陈某的陈述、被害人肖某的陈述、被害人李某的陈述、被害人葛某的陈述、被害人蔡某的陈述、被害人王某2的陈述、被告人阚明明的供述、亲笔供词及辨认笔录、被告人尤某某的供述及辨认笔录等证据证实，并经法庭质证、认证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人阚明明、尤某某入户盗窃公私财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人阚明明系累犯，依法应从重处罚，且不得假释。被告人阚明明、尤某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。关于被告人尤某某的辩护人所提被告人尤某某系从犯的辩护辩解意见，经查，被告人尤某某积极参与入户盗窃，并与被告人阚明明均等分赃，在共同犯罪中作用相当，地位同等，不应认定为从犯，对该辩护辩解意见不予采纳。关于其所提被告人尤某某妻子庄敏名下的鲁Ｑ×××××大众途安轿车不属犯罪工具的辩护意见，经查属实，本院予以支持。根据被告人阚明明、尤某某的犯罪事实、性质、情节和危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第八十一条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阚明明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月4日起至2018年8月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人尤某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月4日起至2017年11月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、扣押在青岛市公安局市北分局从被告人阚明明处查获的L形彩板4张、手机一部和从被告人尤某某处查获的L形彩板2张、白色平板小米手机一部、鲁Ｑ×××××大众途安轿车一辆，由青岛市公安局市北分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高广旗
人民陪审员 兰正宏
人民陪审员 张峰先
二〇一七年四月五日
书 记 员 袁升开
书 记 员 王晓冬
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申938号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王丽君，女，1963年3月8日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
王丽君因诉行政答复告知及行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京03行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，本案经一、二审法院查明的事实，北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）收到王丽君《复查计算养老保险待遇的下卸个人帐户电子数据申请书》与《变更计算养老保险待遇的下卸个人帐户电子北京市社会保险个人账户缴费情况表一致申请书》后，经进入相关系统一一比对并提请市中心进行核查工作，履行了复核义务，电子数据中显示王丽君的缴费年限为19年，认定并不存在缺失的现象。在王丽君提交的相关材料不能证明其社会保险个人权益记录确实存在错误情况下，平谷社保中心经审查，作出回复意见告知其无法办理变更电子数据，并无不当。关于王丽君所持的1998年7月至2005年9月的单位划转数额没有计入个人账户的主张，北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）在复议决定中对“单位划转”“个人缴费”等概念及相关法律法规向王丽君作出了解释与说明，认为专用系统的社保电子数据应当在专用系统中解读，王丽君个人对相关数据的理解存在误读。平谷人社局所作回复及行政复议认定事实清楚，程序合法，二审法院维持一审判决正确。申请再审人提出的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年九月十九日
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第596号
原告张永梅，女，1990年5月5日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人王涛，该公司总经理。
委托代理人刘莹莹，该公司法律顾问。
委托代理人房乾坤，该公司法律顾问。
原告张永梅诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永梅，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永梅诉称：2013年8月20日，常某某驾驶豫E029**号轿车行驶到郑州市西四环邓记饭店门口附近，在非机动车道与原告驾驶的电动车相撞，造成原告骨折及电动车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一五三中心医院诊治，被诊断为“骶骨骨折，多处软组织损伤”。考虑到常某某的积极救助态度，原告回家静养，但原告骨折部位一直疼痛难忍，后于2013年9月25日在郑州同安中医骨伤科医院复查时发现，原告受伤处骨折仍未愈合，需继续休养，致使原告无法正常工作、活动。2013年8月20日，郑州市公安局交通警察支队二大队认定常某某承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆豫E029**号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险，且在保险合同期限内。因原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费110元、误工费9000元、车辆损失505元、车损鉴定费30元，共计9645元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：我公司愿意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，但诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告张永梅为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
证据一：交通事故认定书一份，证明本次交通事故侵权事实的存在。
证据二：中国人民解放军第一五三中心医院出具的诊断证明、CT诊断报告单、郑州同安中医骨科医院出具的诊断证明各1份，证明原告的受伤情况及医生建议休息的医嘱。
证据三：郑州同安中医骨伤科医院出具的医疗费发票2张，证明原告花费医疗费110元。
证据四：郑州市金水区凤凰舞台服饰店营业执照复印件及该店出具的工资表和证明各1份，证明原告的误工损失。
证据五：车损估价结论书1份、估价费票据2张，证明原告电动车损失505元及鉴定费30元。
证据六：保险单复印件一份，证明事故车辆豫E029**号轿车在被告保险公司投保有交强险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对上述证据的质证意见：对证据四中工资表的真实性有异议，该工资表无原告签名，原告亦未提供银行转账记录和完税证明，故不予认可；对原告提交的其他证据无异议。
经原、被告的举证、质证，本院对证据材料分析认证如下：对原告提交的证据四，被告提出异议，本院认为该组证据能够证明原告在郑州市金水区凤凰舞台服饰店从事服装零售，但因原告未能提供其个人所得税完税证明来佐证其工资收入，故本院对该组证据中证明原告工资收入部分不予采信；对原告提交的其他证据，被告未提出异议，本院亦对其真实性予以确认。
依当事人陈述及上述有效证据，本院确认法律事实如下：
2013年8月20日13时30分许，常某某驾驶豫E029**号轿车行驶至郑州市西四环邓记叫化鸡门口处时与张永梅沿西四环非机动车道内由南向北驾驶的二轮电动车发生相撞，致张永梅受伤，电动车受损。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定：常某某负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往中国人民解放军第一五三中心医院治疗，经诊断原告伤情为：1、骶骨骨折；2、多处软组织损伤。原告未住院治疗，门诊医嘱为：1、注意休息；2、药物治疗；3、定期复查；4、不适随诊。2013年9月25日，原告在郑州同安中医骨伤科医院复查，花费医疗费110元。
另查明，事故车辆豫E029**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险（保险期间为2012年11月4日至2013年11月3日）。事故发生在保险期间内。
又查明，河南诚联资产评�有限公司于2013年8月26日出具豫诚联估鉴（2013）08119号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“张永梅所有的森地电动车因交通事故造成的损失总值为505元”。原告张永梅支付鉴定费30元。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。因事故车辆豫E029**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在交强险限额范围内对原告所受的损害承担赔偿责任。原告的损失计算如下：1、医疗费110元，因有票据在案佐证，故本院予以支持；2、误工费，根据原告伤情，本院酌定原告误工时间为60日，参照河南省2013年度批发和零售�31485元／年的标准确定日误工损失为86.26元，误工费应为5175.6元（31485元／年÷365天×60天），对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分诉讼请求，因无事实依据，故本院不予支持；3、车辆损失费505元，因有票据在案佐证，故本院予以确认；4、鉴定费30元，因无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告张永梅医疗费、误工费、车辆损失费共计5790.6元（110元＋5175.6元＋505元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永梅医疗费、误工费、车辆损失费共计5790.6元；
驳回原告过高及其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李晓玲
二〇一四年�月七日
书 记 员 蒋 赏
崇州市人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2014）崇州执字第199号
喻滔、杨旭：
关于本院受理喻滔申请执行杨旭劳动报酬纠纷一案，本案执行标的24415元，本院将该案并入与被执行人杨旭相同的（2014）崇州执字第200号案执行。本案全部执行完毕。
特此通知
二〇一四年三月六日
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）界执字第226号
申请执行人张明钦(曾用名张明欣)，男，1963年2月15日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人王德玉，男，1957年8月18日出生，汉族，初中文化，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院依据已经发生法律效力的安徽省界首市人民法院(1998)界经初字第226号民事判决书,于1998年6月17日向被执行人王德玉发出执行案件通知书，责令被执行人王德玉三内偿还申请执行人张明钦沙石款46000元及利息（按月利息15％自1997年10月9日计算至付清欠款之日止)，承担案件受理费2770。但被执行人王德玉至今未完全履行生效法律文书确定的义务，截止到2017年5月12日，被执行人王德玉应偿还申请执行人欠款本息合计89817元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人王德玉拆迁补偿收入89817元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 歌
二〇一七年六月五日
书记员 吕晓伟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初5553号
原告：李子时，男，1975年11月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
被告：魏洪祥，男，1966年5月25日出生，汉族，场部职工，住内蒙古自治区。
本院在审理李子时与魏洪祥买卖合同纠纷一案中，原告李子时于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李子时的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李子时撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李子时负担。
审判员张国彬
二○一八年八月二日
法官助理宫文星
书记员斯琴图
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初5553号原告：李子时，男，1975年11月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告：魏洪祥，男，1966年5月25日出生，汉族，场部职工，住内蒙古自治区。本院在审理李子时与魏洪祥买卖合同纠纷一案中，原告李子时于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李子时的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李子时撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李子时负担。审判员张国彬二○一八年八月二日法官助理宫文星书记员斯琴图
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执549号
被执行人汪某某。
本院在执行被执行人汪某某罚金一案中，被执行人汪某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人汪某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年十月十四日
书记员 李贤川
贵州省沿河土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沿刑初字第141号
公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。
被告人冉×斌，男，土家族，初中文化，无业，住贵州省沿河县官舟镇。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年4月8日被沿河县公安局刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕，现羁押于沿河县看守所。
沿河土家族自治县人民检察院以沿检公诉刑诉（2014）129号起诉书指控被告人冉×斌涉嫌贩卖毒品罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。沿河土家族自治县人民检察院指派检察员杨瑞清出庭支持公诉，被告人冉×斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月7日，被告人冉×斌在本县官舟镇麻子坨附近边的一个石厂处以800元人民币贩卖1克海洛因给田×和刘×伟。被告人冉×斌到案后，协助公安机关将涉嫌贩卖毒品罪的犯罪嫌疑人肖×勇（已诉）抓获。
公诉机关提交了被告人供述和辩解、证人证言、书证等证据证实。公诉机关认为，被告人冉×斌的行为，已构成贩卖毒品罪。建议判处被告人冉×斌8个月至1年有期徒刑。提起公诉，请依法判处。
被告人冉×斌对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。并请求本院从轻处罚。
经审理查明：2014年2月7日，被告人冉×斌在本县官舟镇麻子坨（地名）附近的一个石厂处以800元人民币贩卖1克海洛因给田×和刘×伟。
2014年2月26日，被告人冉×斌主动协助官舟镇派出所将涉嫌贩卖毒品罪的犯罪嫌疑人肖×勇（已判决）抓获。
上述事实有公诉机关提交并出示的以下证据证实：被告人冉×斌供述、证人刘×伟、田×的证言、户籍证明、受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、官舟派出所证明、通话记录。
上述证据，经庭审质证，被告人冉×斌均无异议。公诉机关出示的证据来源合法，相互印证，证据确实、充分，本院予以采纳。
本院认为，被告人冉×斌违反国家毒品管理法律规定，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人冉×斌到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且有立功表现，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人冉×斌8个月至1年有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十二条；第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（一）项之规定，判决如下：
一、被告人冉×斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年4月8日起至2015年2月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人冉×斌所得赃款800元，予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 申 胜
代理审判员 李小芳
人民陪审员 肖明尧
二〇一四年七月三十日
书 记 员 田 宇