广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第997号
上诉人（原审被告）：唐嗣刈，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国超，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市荣德汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：连永雄，该公司总经理。
委托代理人：周秋媛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中山市荣穗汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄容兴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中山市荣德汽车维修服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：连永雄，该公司总经理。
上诉人唐嗣刈因与被上诉人黄国超、中山市荣德汽车销售服务有限公司（以下简称荣德销售公司）、中山市荣穗汽车销售服务有限公司（以下简称荣穗销售公司）、中山市荣德汽车维修服务有限公司（以下简称荣德维修公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第436号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年11月30日，黄国超与唐嗣刈签订厂房租赁合同一份，主要约定：黄国超将其租赁管理的位于中山市火炬开发区中山六路20号的厂房1600平方米及商铺共4间租给唐嗣刈使用，租期为10年，从2008年11月30日起至2018年12月30日止，租金年递增20%。2012年12月1日起至2013年11月30日止每月租金为23040元；2013年12月1日起至2014年11月30日止每月租金为26496元。2009年3月1日，黄国超与唐嗣刈又签订新铺面租赁补充合同一份，主要约定：黄国超将其租赁的位于中山市火炬开发区中山六路20号的5间商铺共200平方米租给唐嗣刈使用，租期为10年，从2009年3月1日起至2018年12月31日止，租金每两年递增20%。2011年3月2日起至2013年3月1日止每月租金为3000元；2013年3月2日起至2015年3月1日止每月租金为3600元。2009年9月29日，黄国超与唐嗣刈又签订新铺面租赁补充合同一份，主要约定：黄国超将其租赁的位于中山市火炬开发区中山六路20号的1间商铺共40平方米租给唐嗣刈使用，租期为10年，从2009年10月1日起至2018年12月31日止，租金每两年递增20%。2013年1月1日起至2014年12月31日止每月租金为1440元。2009年10月5日，黄国超与唐嗣刈又签订新铺面租赁补充合同一份，主要约定：黄国超将其租赁的位于中山市火炬开发区中山六路20号的2间商铺共80平方米租给唐嗣刈使用，租期为10年，从2009年10月1日起至2018年12月31日止，租金每两年递增20%。2012年3月6日起至2014年3月5日止每月租金为2880元。2009年10月20日，黄国超与唐嗣刈又签订新铺面租赁补充合同一份，主要约定：黄国超将其租赁的位于中山市火炬开发区中山六路20号的2间商铺共80平方米租给唐嗣刈使用，租期为10年，从2009年10月20日起至2018年12月31日止，租金每两年递增20%。2011年10月1日起至2013年9月31日止每月租金为2400元；2013年10月1日起至2015年9月31日止每月租金为2880元。上述合同均约定，唐嗣刈应当在每月15日前支付当月的租金；如唐嗣刈违反合同约定的，其所交付的保证金归黄国超所有。上述合同签订后，黄国超将涉案的总计2000平方米厂房及铺面（1600平方米＋200平方米＋40平方米＋80平方米＋80平方米）交付给唐嗣刈使用，唐嗣刈向黄国超交付保证金2350元。
2012年10月1日荣穗销售公司向中山市工商行政管理局提供了一份租赁合同予以备案，该租赁合同的签订双方为黄国超与荣穗销售公司，合同上有黄国超的签名，荣穗销售公司一方签名为该司全体股东。该合同约定：黄国超将其位于中山市火炬开发区中山六路20号之八的商铺约200平方米租赁给荣穗销售公司使用，租赁期限为5年，从2012年10月1日起至2017年9月30日止。每月租金为2500元。合同第六条约定：如果荣穗销售公司中途擅自终止合同的，黄国超可没收保证金，荣穗销售公司应按未完成租期租金总金额的10%支付违约金给黄国超。庭审中，黄国超及荣穗销售公司均确认上述合同上黄国超的签名系他人代签名，但黄国超、荣穗销售公司均当庭确认该合同真实有效。
另查明：荣德销售公司、荣德维修公司均在涉案的租赁物内营业，从2012年2月开始至2013年6月止，唐嗣刈或荣穗销售公司均未向黄国超缴纳过上述期间的租金546600元，但荣穗销售公司向黄国超缴纳了2013年7月至9月期间的租金及卫生费共计为101580元。黄国超主张，其与唐嗣刈、荣穗销售公司之间的合同关系已于2013年6月起解除，其收取的2013年7至9月的租金101580元，实际为场地占用费。至今，无人再向黄国超缴纳过租金。因催讨租金未果，黄国超遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除黄国超与唐嗣刈于2008年11月30日起至2009年10月20日期间签订的厂房租赁合同和四份新铺面租赁补充合同；2.唐嗣刈、荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司连带清偿自2012年2月起至2013年6月共17个月的租金546600元及利息（从2012年2月15日起，至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.唐嗣刈、荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司立即交还所租赁的中山市火炬开发区濠头上陂头村共2000平方米的厂房及铺面；4.自合同解除之日起唐嗣刈、荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司按每月租金的二倍支付占用费；5.唐嗣刈所交的保证金2350元归黄国超所有；6.本案诉讼费用由唐嗣刈、荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司承担。
再查明：2002年5月1日，黄国超与中山市火炬开发区濠头上陂头村民委员会（以下简称濠头上陂头村）签订地面租赁合同书1份，约定濠头上陂头村将其所有的位于中山六路北侧（现地址为中山六路20号）总计2120平方米的土地租赁给黄国超使用，租期为16年。2012年11月18日，濠头上陂头村股份合作经济社出具证明表示，同意黄国超将上述场地转租给荣穗销售公司使用。
原审法院认为：黄国超主张，其与唐嗣刈之间存在租赁合同关系，提供了厂房租赁合同及新铺面租赁补充合同等证据予以证实，上述证据真实有效，且无相反证据予以反驳，原审法院予以采信。按照合同约定，唐嗣刈应当按期向黄国超支付租金，但从2012年2月至2013年6月，唐嗣刈未按照合同约定向黄国超缴纳租金共计546600元，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。黄国超请求判令解除与唐嗣刈之间签订的厂房租赁合同及4份新铺面租赁补充合同，理据充分，原审法院予以支持。由于黄国超于2013年6月7日向原审法院起诉请求判令解除合同，原审法院认为黄国超的起诉对唐嗣刈具有催告效力，原审法院确认：黄国超与唐嗣刈之间签订的厂房租赁合同及4份新铺面租赁补充合同于2013年6月7日解除。依照合同约定，唐嗣刈向黄国超缴纳的保证金2350元，应当归黄国超所有；唐嗣刈并应当向黄国超清偿其拖欠的2012年2月至2013年6月期间的租金546600元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
黄国超主张，其与荣穗销售公司之间存在租赁合同关系，因庭审中，黄国超与荣穗销售公司共同对双方在2012年10月1日签订的租赁合同的效力予以追认，系双方的权利处分，原审法院依法予以确认，原审法院认定，上述租赁合同合法有效。然上述租赁合同约定租赁的铺面面积为200平方米，而实际履行过程中，荣穗销售公司向黄国超缴纳的租金则包括了整个2000平方米场地的租金及卫生费，可以认定，双方在实际履行合同的过程中进行了变更，荣穗销售公司实际租赁并占有和使用了整个2000平方米的厂房及铺面，并且从2013年7月开始履行上述租赁合同。然而，荣穗销售公司在缴纳了2013年7月至9月的租金后，又停止缴纳租金，亦违反租赁合同的约定，应当承担相应的违约责任。黄国超于2013年6月7日起诉请求判令解除其与荣穗销售公司之间的租赁合同关系，截至目前荣穗销售公司拒不缴纳拖欠租金，违约意图明显，故此，黄国超请求判令解除与荣穗销售公司之间签订的租赁合同，理据充分，原审法院予以支持。合同解除后，荣穗销售公司应当将其租赁的2000平方米厂房及铺面全部返还给黄国超；另外，荣穗销售公司应当向黄国超支付自2013年10月起至判决指定的交还厂房及铺面之日止的租金。
关于荣德销售公司及荣德维修公司的责任问题。黄国超主张其与荣德销售公司及荣德维修公司之间亦存在租赁关系，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其上述主张，不予采信。对于黄国超基于租赁合同关系向荣德销售公司及荣德维修公司提出的诉求，原审法院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认黄国超与唐嗣刈之间签订的厂房租赁合同和四份新铺面租赁补充合同于2013年6月7日解除；二、解除黄国超与荣穗销售公司之间签订的租赁合同；三、荣穗销售公司于判决发生法律效力之日起七日内将其租赁的2000平方米的厂房及铺面返还给黄国超；四、唐嗣刈于判决发生法律效力之日起七日内向黄国超清偿2012年2月至2013年6月的租金546600元并支付利息（以每月实欠租金为基数，从2012年2月26日起至判决指定的履行期限付款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、荣穗销售公司自判决发生法律效力之日起七日内向黄国超清偿租金（从2013年10月1日起至2013年11月31日止，按每月32740元计算，从2013年12月1日起至判决指定的交还厂房及铺面之日止，按每月36196元计算）；六、唐嗣刈向黄国超交付的保证金2350元归黄国超所有；七、驳回黄国超其他的诉讼请求。如果唐嗣刈、荣穗销售公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费9568元（黄国超已预交4784元），由唐嗣刈负担8611元，荣穗销售公司负担957元，该款唐嗣刈、荣穗销售公司应当于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
宣判后，唐嗣刈不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未合法送达传票给唐嗣刈，导致唐嗣刈未能参加本案原审诉讼，程序违法。首先，根据中山市工商行政管理局有关荣德销售公司的资料，唐嗣刈并非该公司显名股东，原审法院送达传票时应首先考虑唐嗣刈的居住地址而非荣德销售公司。本案中，荣德销售公司与唐嗣刈存在利益冲突，原审法院应当充分考虑荣德销售公司可能不向唐嗣刈转交传票及相关诉讼材料的情形。其次，唐嗣刈于2012年6月25日起已退出荣德销售公司的经营管理，不在荣德销售公司就职，对原审法院送达传票毫不知情，诉讼材料均非唐嗣刈本人签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条的规定“代为转交的机关、单位收到诉讼文书后，必须立即交受送达人签收，以在送达回证上的签收日期为送达日期”，原审法院在未核实唐嗣刈是否签收诉讼文书的情况下对唐嗣刈作出缺席判决严重违反程序，本案应依法发回重审。二、原审法院认定基本事实不清，未查清合同主体、实际承租方、实际缴交租金方等事实，导致错误认定唐嗣刈承担责任。1.唐嗣刈与黄国超签订合同之前，已由黄国超与荣德销售公司于2008年11月17日签订一份厂房租赁合同，因荣德销售公司于2008年12月12日成立，因此签订该合同时，由当时的三名股东沈成杰、戚逸文、唐嗣刈代表荣德销售公司与黄国超签订合同，约定黄国超将中山六路北侧1300平方米厂房及商铺出租给荣德销售公司，该份合同在中山市工商局备案登记，亦有中山市火炬开发区濠头上陂头股份合作经济社的证明证实。2.唐嗣刈与黄国超签订租赁合同是职务行为，荣德销售公司才是实际承租人。唐嗣刈与沈成杰、戚逸文因创办荣德销售公司急需租赁场所，商定以唐嗣刈为代表与黄国超签订租赁合同，荣德销售公司成立后，唐嗣刈也是以荣德销售公司法定代表人的身份与黄国超另外签订四份补充协议。唐嗣刈无自行租赁场地使用的意思表示，其与黄国超签订合同均为职务行为。3.租赁物实际使用人为荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司，租金也一直由三家公司向黄国超支付。唐嗣刈未实际使用租赁物，荣穗销售公司一审辩称“对唐嗣刈将场地转租给荣穗公司经营一事，原告是同意的。此后，原告直接与荣穗公司达成租赁协议，租金由荣穗公司交给原告……”，唐嗣刈对此不予确认。唐嗣刈与上述三家公司均无签订任何租赁合同，不存在转租。荣德销售公司、荣穗销售公司均将每月租金支付给黄国超，且黄国超明知该事实仍接受，应视为黄国超认可实际承租人为荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司。4.荣德销售公司与荣德维修公司于2010年6月1日签订一份厂房租赁合同，约定荣德销售公司将涉案500平方米厂房及商铺转租给荣德维修公司，租赁期限为10年。2011年2月15日中山火炬高技术产业开发区联富社区居委会出具的产权证明证实，黄国超同意由荣德销售公司将涉案厂房商铺转租给荣德维修公司，证明实际承租人是荣德销售公司。综上，请二审法院撤销原审判决第四项、第六项，将本案发回重审或改判驳回黄国超对唐嗣刈的全部诉讼请求。
被上诉人黄国超答辩称：一、关于原审法院送达程序是否违法的问题。原审法院按照唐嗣刈的身份证地址寄送诉讼材料，在无法送达的情况下，黄国超通过荣德销售公司法定代表人连永雄提供的唐嗣刈经常居住地江门市建设三路185号，当时唐嗣刈在江门市东风悦达4S店担任区域总经理，原审法院按照上述地址将诉讼材料送达给唐嗣刈，程序合法。且原审过程中，荣德销售公司的送达是以公告形式送达，而唐嗣刈则是通过邮寄方式送达。二、关于合同主体及责任承担的问题。黄国超与唐嗣刈是租赁合同关系，唐嗣刈是实际承租人，其他三家公司是实际使用人，三家公司与唐嗣刈属内部关系，与黄国超无关，合同的相对方为黄国超与唐嗣刈。荣德销售公司成立后，黄国超并没有与三家公司重新签订合同，未产生新的租赁关系，且荣德销售公司、黄国超没有确认唐嗣刈的行为为职务行为，故唐嗣刈上诉认为其行为为职务行为无依据。三、荣德销售公司等三家公司在中山市工商局登记备案的合同上均不是黄国超的签字，对其不产生法律效力。四、联富村委会出具的证明文件，是村委会为了配合唐嗣刈办理工商登记而作出，不具有真实性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回唐嗣刈的上诉，维持原判。
被上诉人荣德销售公司、荣穗销售公司、荣德维修公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。
二审期间，唐嗣刈提交如下证据：1.地面租赁合同书，拟证明黄国超于2002年5月1日与中山火炬开发区濠头上陂头股份合作经济社签订合同，承租中山六路北侧一块面积为2120㎡土地；2.厂房租赁合同，拟证明黄国超于2008年11月17日与成立中的荣德销售公司签订一份厂房租赁合同，将涉案租赁场所2000㎡中的1300㎡出租给荣德销售公司，唐嗣刈仅作为股东之一签字确认，租赁合同的主体为荣德销售公司；3.证明，拟证明涉案租赁物经中山火炬开发区濠头上陂头股份合作经济社同意，黄国超将其中1300㎡转租给荣德销售公司，实际承租人为荣德销售公司而非唐嗣刈；4.厂房租赁合同，拟证明荣德销售公司于2010年6月1日与荣德维修公司签订合同，将其承租的租赁物中500㎡转租给荣德维修公司，进一步证明荣德销售公司才是实际承租人；5.安全责任承诺书，拟证明荣德维修公司全部股东向政府部门作出安全承诺，确认对承租荣德销售公司的租赁场所承担经营安全责任，证明荣德销售公司为实际承租人；6.产权证明，拟证明黄国超及中山火炬高技术产业开发区联富社区居民委员会于2011年2月15日共同证明涉案租赁场所一部分系出租给荣德维修公司，确认荣德销售公司的转租权及实际承租人地位，荣德销售公司的转租行为与唐嗣刈无关；7.租赁合同，拟证明黄国超于2012年10月1日与荣穗销售公司签订合同将涉案租赁场所其中200㎡租给荣穗销售公司，而实际上该场地已由荣德销售公司承租再转租给荣穗销售公司，黄国超签名为他人代签，荣穗销售公司实际使用了全部涉案租赁场所；8.收据，拟证明荣穗销售公司于2013年1月至6月每月向荣德销售公司支付涉案租赁场所2000㎡租金45000元，实际上承租了荣德销售公司全部涉案租赁场所，而荣德销售公司并未将该租金支付给黄国超，唐嗣刈已于2012年7月离开公司且从未收取过任何租金，也没有转租行为，更没有与荣穗销售公司签订租赁合同；9.收据及转账凭证，拟证明荣穗销售公司实际上履行了唐嗣刈与黄国超签订的全部租赁合同，从2013年7月至9月，每月租金33360元，卫生费500元，合计101580元由荣穗销售公司向黄国超支付；10.股权转让合同及董事长、董事、监事任免书，证明唐嗣刈于2012年7月8日将其持有的荣德销售公司的股份全部转让给连永雄，其不再是该公司的股东，唐嗣刈不是涉案租赁场所的实际承租人；11.黄国超原审提供的证据目录，拟证明黄国超确认荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司以唐嗣刈的名义与其签订租赁合同，实际承租人是荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司；12.同址证明，拟证明黄国超与唐嗣刈签订合同涉及的租赁场所全部由荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司使用，为同一地址；13.企业机读档案登记资料，拟证明荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司的实际控制人为连永雄。经质证，黄国超认为上述证据均不属于二审新证据，仅作为参考材料。具体意见为：对证据1的真实性确认，对证据2的真实性不予确认，该份租赁合同中黄国超的签名不是其本人签名，为唐嗣刈冒签黄国超的签名办理工商登记，对该份证据的关联性不予确认；对证据3的真实性不予确认，该证明是经联社配合荣德销售公司办理工商登记所出具；对证据4的真实性、关联性不予确认，黄国超不知道该份合同的存在，不确认该合同的效力；对证据5的真实性不予确认，黄国超对此不知情；对证据6的真实性不予确认，该证明为居委会配合唐嗣刈办理工商登记而出具；对证据7的真实性不予确认，合同上的签名并非黄国超本人签名，该合同为唐嗣刈办理工商登记所签；对证据8的质证意见与原审质证意见一致；对证据9的真实性予以确认，但该费用为占用费并非租金；对证据10黄国超不知情，对该证据的真实性、关联性不予确认；对证据11的真实性确认，对关联性不予确认，黄国超只是确认三家公司使用了涉案租赁场所，唐嗣刈与三家公司存在租赁关系；对证据12上载明的地址信息确认，其他不确认；对证据13的真实性予以确认，对关联性不予确认，三家公司均具有独立的法人资格，不存在统一控制的情形。
本院另查明：2008年11月17日，黄国超与荣德销售公司签订一份厂房租赁合同，约定黄国超将位于中山市火炬开发区濠头上陂头村中山六路北侧商业地厂房及商铺共5间面积约1300平方米租给荣德销售公司使用，租赁期限从2008年11月17日至2010年11月17日，荣德销售公司每月10日前向黄国超缴交租金2300元。合同还约定了其他事宜。黄国超及荣德销售公司唐嗣刈、沈成杰、戚逸文在合同上签名，该合同在工商行政部门备案。
又查明：2008年12月12日，荣德销售公司经工商行政部门核准设立登记，企业类型为有限责任公司，住所地为中山市火炬开发区濠头上陂头村中山六路北侧，法定代表人为唐嗣刈。2010年11月16日，荣德销售公司法定代表人变更为连永雄。2012年7月8日，唐嗣刈与连永雄签订一份股权转让合同，约定唐嗣刈将其持有的荣德销售公司30%股权转让给连永雄，并于同年7月27日在工商行政部门办理了股东变更登记。
再查明：原审庭审中，荣穗销售公司称其租用的厂房是经黄国超同意，从荣德销售公司处转租而来。后来，荣穗销售公司与黄国超签订租赁合同，并向黄国超交纳租金。2012年10月左右，荣德销售公司称经营状况不好，退出大部分场地，交由荣穗销售公司使用。黄国超陈述称，唐嗣刈与其签订合同后将租赁物给荣德销售公司使用，荣德销售公司、荣穗销售公司都曾向其交纳租金。目前荣穗销售公司经营场所就是唐嗣刈与其签订租赁合同的场所，荣穗销售公司实际履行的是其与唐嗣刈签订的合同内容。同时，黄国超原审提交其与唐嗣刈签订的五份租赁合同，证据目录上写明，该五份租赁合同拟证明2008年11月30日至2009年10月20日期间，荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司以唐嗣刈名义与其签订租赁合同，实际承租人是唐嗣刈参与经营的荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司。
另查：黄国超与唐嗣刈签订的五份租赁合同上约定保证金共计23500元，黄国超代理人在原审庭审笔录上手写补充第5项诉讼请求为保证金2350元归黄国超所有。二审期间，黄国超对原审主张没收保证金2350元无异议，但表明其余保证金将保留另行追诉的权利。
原审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）原审送达程序是否违法；（二）唐嗣刈是否为五份租赁合同的承租人，应否承担违约责任。
关于焦点一。经查，原审法院在按照唐嗣刈身份证住址无法有效邮寄送达的情况下，根据黄国超提供的唐嗣刈工作单位地址江门市建设三路185号东风悦达起亚4S店邮寄送达诉讼材料，该单位工作人员代为签收，原审法院亦按照上述地址邮寄送达原审民事判决书，邮递回单显示妥投。结合唐嗣刈二审庭审中确认在该单位工作过一段时间，并通过该单位同事转交收到原审民事判决书的陈述，本院认为原审法院送达并未违反法定程序，唐嗣刈的该点上诉意见，理据不足，本院不予采信。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，荣德销售公司于2008年12月12日成立，经营地址为涉案租赁厂房地址，法定代表人为唐嗣刈。黄国超与唐嗣刈于2008年11月30日至2009年10月20日签订的五份租赁合同，租赁厂房均用于荣德销售公司经营，由荣德销售公司或次承租人荣穗销售公司向黄国超交纳租金，实际享有合同权利及履行合同义务的均为荣德销售公司。且黄国超原审庭审亦陈述唐嗣刈承租涉案厂房用于其参与经营的荣德销售公司、荣德维修公司、荣穗销售公司使用。故本院认为，唐嗣刈与黄国超签订的五份租赁合同，应视为其作为荣德销售公司发起人或法定代表人对外签订合同的行为，而不应视为其个人行为。同样，黄国超在本案主张没收的2350元保证金，也应视为唐嗣刈代表荣德销售公司交纳。荣德销售公司为上述五份合同的承租人，由此产生的合同权利义务，应由荣德销售公司承担。唐嗣刈的该点上诉理由，理据充分，本院予以采信。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人唐嗣刈上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第436号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第436号民事判决第四项、第六项、第七项；
三、中山市荣德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向黄国超清偿2012年2月至2013年6月的租金546600元并支付利息（以每月实欠租金为基数，从2012年2月26日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、中山市荣德汽车销售服务有限公司向黄国超交付的保证金2350元归黄国超所有；
五、驳回黄国超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9568元（黄国超已预交4784元），由中山市荣德汽车销售服务有限公司负担8611元，中山市荣穗汽车销售服务有限公司负担957元（中山市荣德汽车销售服务有限公司、中山市荣穗汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳其应负担部分的受理费）；二审案件受理费9290元（唐嗣刈已预交），由中山市荣德汽车销售服务有限公司负担（中山市荣德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 谭长琴