湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2090号
上诉人（原审被告）：王长耀，男，1959年4月10日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理
被上诉人（原审原告）：聂星，女，1962年10月21日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：邓统明，男，1962年11月27日出生，汉族，宜都市人，户籍地湖北省宜都市，现住湖北省宜都市。系聂星之夫，特别授权代理。
原审被告：邓士兰，女，1963年12月1日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王长耀因与被上诉人聂星、原审原告邓士兰民�借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王长耀及其委托诉讼代理人杜永生，被上诉人聂星及其委托诉讼代理人邓统明，原审被告邓士兰的委托诉讼代理人赵文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长耀上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回聂星的诉讼请求或发回重审（上诉争议标的102320元）。2、本案一审、二审诉讼费用由聂星承担。事实和理由：一、2015年2月17日邓士兰向聂星借款88000元时，邓士兰就告知聂星这笔钱是用于3K众筹的非法集资活动。聂星也知道这笔借款是用于3K众筹的非法集资活动。而在此期间，王长耀一直在重庆从事调度工作，根本不在宜都，对借款一事完全不知情。在这次借款之前，邓士兰也多次向聂星借款，并且按月息率12%向聂星支付利息，聂星已经获利10多万元，聂星已经明知借款不是用于家庭生活和生产。王长耀与邓士兰原系夫妻关系，2016年11月4日双方已经协议离婚，邓士兰不听劝阻投资3K众筹非法集资，导致家庭财产亏空，也造成家庭破裂。邓士兰的借款都是用于投资3K众筹，现已向公安机关报案。聂星的借款月利率为13%，即年利率156%，这一明显高过银行利率，是不正常的情况，充分证明邓士兰的借款不可能是用于家庭生活和生产经营，也可推知聂星作为出借人，也明知借款的真正用途是用于“3K众筹的非法集资活动”，依据2017年3月1日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定，该笔借款属于邓士兰的个人债务，王长耀对该笔借款不应承担偿还责任。二、一审查明2015年2月17日邓士兰向聂星借款本金为88000元，在庭审中双方也认可在该笔借款后，邓士兰已经连本带息支付给聂星262000元。因邓士兰与聂星约定的月利率13%过高，按法律规定年利率最高不超过24%计算，就算按照24%计算，利息也只有21220元；如果按已付高利贷的利息按最高额36%计算，也只有31680元。邓士兰给聂星还款已经远远超过借款本息，聂星再起诉要求支付借款本息没有法律依据。三、聂星在一审起诉的诉讼标的为389725元，法院按照聂星的诉讼标的收取诉讼费用6093元，而一审法院最终判决邓士兰、王长耀支付借款本金88000元及14000多元利息。按照法律规定，法院没有支持部分的诉讼费用应由聂星本人承担，但一审法院判决王长耀承担了全部诉讼费，明显违法。综上，王长耀认为，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回聂星的诉讼请求或发回重审。
聂星辩称，1、�现在是癌症病人，要求王长耀按期还款，以便我病情能够及时得到治疗。2、按照法律规定，一、二审诉讼费是按责任承担的。3、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓士兰述称，一审认定事实错误，程序违法，诉讼费的分担不公。请求依法改判。理由：1、本案所讼争议的事实和法律关系是针对8.8万元的借款所产生的利息所发生的争议。一审法院超过双方讼争的事实认定了邓士兰向聂星另外借款，超过审理范围。2、双方借款8.8万元的基础是认可的，对于聂星收到邓士兰的还款26.2万元也是认可的，按照正常民间借贷的利息，邓士兰已经超付借款本息。因此，一审判决偿还本息的判决结果是错误的。3、聂星对于邓士兰借款的用途是明知的，在借款时已告知聂星，是用于3K众筹，聂星也是知道这一情况的。4、邓士兰把家里的钱都败光了，又在外借了很多钱，�不敢把这件事告知王长耀，王长耀一直在四川工作，该事实属实。
聂星向一审法院起诉请求：1、判令王长耀、邓士兰立即偿还借款280378元，并支付利息109347元（暂时按照3个月计算），本息合计389725元；2、由王长耀、邓士兰承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：聂星与邓士兰、王长耀原系同事朋友关系，从2014年开始，邓士兰以经营需要周转金为由向聂星借款，双方发生多笔借贷往来，其中2014年12月28日邓士兰借款6万元，2015年2月3日借款5万元，2015年2月17日借款88000元，2015年2月28日借款56400元，2015年3月4日借款2万元，2016年2月2日借款3万元，2016年3月1日借款25000元,合计借款329400元，邓士兰每笔借款分别给聂星办理了借据，约定利息月利率6%、10%、12%不等。借款后邓士兰分别于2015年2月27日还款6万元，2015年3月3日还款12000元，2015�7月23日还款2万元，2015年9月21日还款5万元，2015年12月12日还款2万元，2016年9月1日还款5万元，2016年10月2日还款5万元，合计还款262000元。聂星和邓士兰对于双方借贷往来进行了对账，邓士兰收回了借条，认可2015年2月17日借款88000元和2016年3月1日25000元借款是最终未偿还的两笔借款，并且邓士兰按照月利息12%、13%的标准以10万元（本金88000元+利息12000元=10万元）为本金计算利息，并将利息计入本金，于2016年9月17日给聂星出具了下欠借款300378元的借条。邓士兰、王长耀原系夫妻关系，双方于2016年11月4日办理离婚手续。
一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有二，一是聂星主张的借款本息如何认定？二是王长耀应否对邓士兰的借款承担还款责任？关于第一个问题，聂星提供了邓士兰于2016年9月17日出具的下欠借款300378元�条，双方对于该借条的形成在事实上没有争议，均认可系2015年2月17日邓士兰向聂星借款88000元按照月利率12%、13%计算利息，并将利息计入本金滚动计算而来，现邓士兰辩称从2015年2月17日至2016年10月2日对于该笔88000元借款连本带息已经偿还19万元，按照正常借贷利率计算本息已经付清。而聂星诉称双方之间借贷往来发生了多笔，从2014年12月28日第一笔借款开始，到2016年3月1日最后一笔借款25000元为止，邓士兰共计向其借款329400元，向其共计还款262000元，不计算利息本金还欠67400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，从时间上看邓士兰虽然在88000元这笔借款之后偿还19万元，由于双方认可88000元这笔借款（加上12000元利息邓士兰给聂星办理1万元借条）是双方多次借贷往来的最终对账结果，并且邓士兰将其他借款借据全部收回，聂星共计给邓士兰发放借款329400元，但邓士兰共计只偿还262000元，故聂星陈述邓士兰的19万元还款是偿还她们之间已经对账的其他借款更具有客观性和合理性，因为2015年2月17日88000元这笔借款前后邓士兰有多笔向聂星借款，但是邓士兰没有提供全部偿还这些借款的证据，并且在2016年9月17日又重新给聂星办理了下欠借款本息300378元的借据，再次对于双方借款往来进行了确认。综上，邓士兰辩称已经还清借款的理由不能成立，因双方约定的借款月利率12%、13%明显不符合法律规定，并且将高利息计入了本金，因此对于邓士兰2016年9月17日出具的300378元借�，应按照聂星实际发放的借款88000元认定为本案借款本金。关于聂星主张的利息，其请求按照月利率12%计算明显过高，不符合法律规定，应按照年利率24%予以认定。2016年9月17日邓士兰重新办理借据以后，于2016年10月2日还款5万元，聂星自认3万元以退借条3万元的方式偿还其他借款，2万元从300378元借条中减除，据此对于该2万元还款应认定为邓士兰偿还的借款利息。截止2016年10月2日邓士兰应当支付借款利息34320元（以88000元为本金按照月利率2%从借款之日2015年2月17日计算至2016年10月2日），减去2016年10月2日支付的2万元，还下欠利息14320元，对于该利息及从2016年10月3日起以88000元为本金按照年利率24%计算至借款付清之日止利息应予以支持。关于第二个问题，王长耀是否承担还款责任问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，邓士兰与王长耀原系夫妻关系，本案民间借贷发生在王长耀、邓士兰婚姻关系存续期间，并且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，王长耀主张邓士兰向聂星借款用于网络非法集资，不属于夫妻共同债务，但王长耀提供的证据无法证明该借款系邓士兰从事违法犯罪活动所负债务，也未提供证据证明本案债务为邓士兰个人债务，因此该借款为王长耀、�士兰在夫妻关系存续期间的共同债务，王长耀应对借款本金及利息承担共同偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、邓士兰、王长耀于本判决生效之日起十日内共同偿还聂星借款本金88000元、利息14320元及从2016年10月3日起以88000元为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息；二、驳回聂星的其他诉讼请求。
二审中，王长耀为支持其上诉请求向本院提交了宜都市公安局刑事侦查大队于2017年1月20日出具的《受案回执》原件，用以证明邓士兰和聂星所借款的款项并非用于与王长耀共同生活或其他开支，而是用于3K众筹非法集资。聂星经质证认为，这份受案回执原件是假，且报案时间也不对。邓士兰经质证认为报案属实，并且邓士兰的报案时间比这要早，在2016年7、8月份已经向公安机关报案，在诉讼过程中因为需要受案回执，这是诉讼中所调取的受案回执，也就是2017年1月20日。
根据庭审质证情况，本院对王长耀提供的上述证据的真实性予以确认，对于其证明效力将结合其他证据予以综合评判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：�、邓士兰是否已经清偿2015年2月17日向聂星所借的88000元本息；二、案涉借款是否应当认定为王长耀、邓士兰的夫妻共同债务。
一、关于邓士兰是否已经清偿2015年2月17日向聂星所借的88000元本息的问题。首先，聂星、王长耀、邓士兰均对“2015年2月17日邓士兰曾向聂星借款88000元”这一事实不持异议。其次，王长耀称“邓士兰已经就该借款连本带息支付给聂星262000元，邓士兰给聂星还款已经远远超过借款本息”，并称“除了88000元借款本金属实，其他均是利息”。但根据一审查明的事实，在2015年2月17日邓士兰向聂星借款88000元之后，聂星又分别于2015年2月28日、2015年3月4日、2016年2月2日、2016年3月1日向邓士兰支付了共计131400元。而对于聂星与邓士兰的上述款项往来原因，邓士兰虽然辩称“这不是邓士兰向聂星的借款行为”，却无法作出其他合理解释，亦使人产生其在庭审中所作陈述系虚假之合理怀疑。综上，本院认为，聂星、邓士兰之间除案涉88000元之外双方仍有其他多笔借还款项往来，同时综合双方之间的往来款项金额（聂星共计向邓士兰支付329400元，邓士兰共计向聂星支付262000元）考量，本院对王长耀、邓士兰所称的“邓士兰已向聂星清偿2015年2月17日借款的88000元本金及利息”的主张不予采信，王长耀的此项上诉理由不能成立。
二、关于案涉借款是否应当认定为王长耀、邓士兰的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”王长耀上诉称“聂星明知邓士兰借款是参与3K众筹的非法集资活动”，且“王长耀对借款一事完全不知情”。为证明此主张，王长耀提供了宜昌市公安局刑事侦查大队开具的“邓士兰被诈骗一案我单位已受理”的《受案回执》，但仅凭该证据，既无法证明邓士兰是将案涉借款用于3K众筹的非法集资活动，又无法证明案涉欠款是邓士兰在从事违法犯罪活动中所负之债务，更无法证明聂星曾与邓士兰约定案涉欠款为邓士兰的个人债务；此外，王长耀提供的宜昌市成林航运有限责任公司出具的“很少安排（王长耀）回家休息”的证明，亦不能证实王长耀对邓士兰向聂星借款一事毫不知情。综上，虽然王长耀、邓士兰已于2016年11月4日办理离婚手续，但邓士兰向聂星借款发生在二人夫妻关系存续期间，且王长耀不能举证证明案涉借款应属邓士兰的个人债务，因此案涉借款理应视为夫妻共同债务，王长耀应作为共同借款人偿还欠款。
此外，一审法院根据本案案情确定了当事人各自应负担的诉讼费用数额，该决定亦并无不当。
综上所述，王长耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2347元，由王长耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年八月二十一日
书记员 余 丹