广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初14729号
原告：佛山市创锦能燃料有限公司，住所地佛山市禅城区绿景二路11号二座一幢406房，统一社会信用代码91440604673061262A。
法定代表人：刘学忠。
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告：鸿泰（清远）铝业有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇循环经济产业园A区，统一社会信用代码91441800783885254T。
法定代表人：黄圣远。
委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。
第三人：邓耀林，男，汉族，1957年9月17日出生，住广州市海珠区，
原告佛山市创锦能燃料有限公司与被告鸿泰（清远）铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏杏媚、被告的委托诉讼代理人叶碧桃到庭参加诉讼；后，因邓耀林与本案有利害关系，故本院依法追加邓耀林为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月2日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏杏媚、被告的委托诉讼代理人叶碧桃、第三人邓耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款318495元及利息（以318495元为本金，从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案受理费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有业务往来，原告向被告提供油料，原告已按约定完成了供货义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但多次催收，被告仍不支付，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确要求被告及第三人连带清偿本案债务。
被告在第一次庭审时辩称：被告已经支付所有货款，并不存在拖欠货款情况，本案中原告并未能提供其已经完成供货义务的证据予以证明其已履行供货义务，原告对账单只是与第三人邓耀林、潘海荣对账，并非与被告对账，而且该两名人员并非是被告员工，因此，原告供货给何人，与谁对账，就应找何人结算，原告所追偿的货款与被告无关，并不应由被告承担。
被告在第二次庭审时辩称：被告于2015年12月18日已将厂房租赁给东莞市同庆五金制品有限公司（下简称同庆公司），购买涉案货物的并非被告，被告汇款是受同庆公司的委托将款项汇给原告，被告并非本案合同货物的购买人，不应由被告承担支付货款的义务。
第三人辩称：我不清楚原告起诉的金额是如何计算得来的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1.对账函，有原件核对，且第三人在庭审中确认该函件是其签署，故本院对对账函予以采信；2.原告提交的业务凭证、回执凭据单、发票，有原件核对，且能够相互印证，故对上述证据本院予以采信；3.送货单、称重记录，原告有提交原件核对，且第三人对其予以认可，本院予以采信；4.短信记录，原告有提交记载短信的手机予以核对，且第三人确认接收短信的手机号码135××××4788为其所有，故对短信记录本院予以采信；5.2016年8至11月的对账单，与上述短信所记载的内容一致，本院予以采信；2017年1月对账单虽为原告单方制作，但该单中的数额与原告提供的送货单数额一致，故对该对账单本院予以采信。
被告提交的证据：1.租约合同、营业执照、收据，均为被告与案外人同庆公司之间场地租赁关系的证据材料，被告与同庆公司的权利义务不�约束原告，与本案纠纷亦无必然关联性，对上述证据的关联性本院不予采纳；2.同庆公司出具的款项指定账户的说明，该说明系案外人同庆公司于2016年5月25日向被告出具的，被告没有提供证据证明其有将该情况告知原告，且据被告提交的中国农业银行客户收（付）款入账通知显示，被告在2016年4月22日已经以自己的名义向原告支付货款，故该说明与本案不具有关联性，本院不予采信；3.网上银行电子回单，系被告与第三人邓耀林、案外人潘海荣之间的款项往来的证据材料，与本案无直接关联，故本院对该证据的关联性不予采信；4.中国农业银行客户收（付）款入账通知、中国农业银行结算业务，被告有提交原件核对，本院对其真实性予以确认，但该组证据与被告提交的其他证据不能证明被告代他人向原告付款的事实，故本院对该组证据证明内容不予采信；5.社保缴费�细，来源真实合法，本院予以采信，但从被告自述介入本案交易的起因及具体操作方式来看，本案交易单证的签署人是否被告的员工，不足以影响被告承担合同责任的认定；且据被告提供的其与同庆公司签订的租赁合同显示被告方的签约代表为黄圣桦，但被告并未为黄圣桦购买社保，亦未为其法定代表人黄圣远购买社保，因此本院对社保缴费明细的关联性不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
原告持有2016年9月6日至2017年1月19日的送货单共9张，载明:收货单位“鸿泰”，产品名称及规格为重油，2016年9月6日的送货单收货单位及经手人处由“区志庆”签名，其余送货单收货单位及经手人处均由“刘文玲”签名。
2016年4月22日，被告向原告汇款64456元，在中国农业银行客户收（付）款入账通知的附言处注明为货款。
2016年9月19日，原告开具了以被告为购买方的增值税发票一张（编号为17049052），金额113976元，货物名称为炭黑原料油/乙烯焦油。
同年9月21日，原告出具佛山市创锦能燃料有限公司回执凭据单一张，内容为：我司于2016年9月21日送给贵厂（公司）：鸿泰（清远）铝业有限公司发票1份NO17049052，发票总金额113976元。注：2016年7月份货款，货款未付并附上送货回单共三张，NO0119137、0119138、0012261我司可凭此回执凭据单结算以上货款。原告在该单据上盖章确认，签收单位（经手人）处由邓耀林签名。
2016年12月13日，被告通过银行转账的方式向原告支付了113976元，汇兑业务凭证的附言处注明为燃料费。
2016年12月6日，原告开具了以被告为购买方的增值税发票三张（编号为16282870、16282871、16282869），金额共计249504元，货物名称为炭黑原料油/乙烯焦油。
同年12�13日，原告出具了佛山市创锦能燃料有限公司回执凭据单一张，内容为：我司于2016年12月7日送给贵厂（公司）：清远市鸿泰铝业有限公司发票3份，NO:16282869、16282870、16282871，发票总金额249504元。注：2016年8月份重油货款，货款未付并附上送货回单共5张，NO：0012262、0015195、0015197、7155403、7155404。我司可凭此回执凭据单结算以上货款。签收单位（经手人）处由潘海荣签名。
2017年1月12日，被告通过银行转账的形式向原告支付了249504元，并在汇兑业务凭证的附言处注明为货款。
2017年1月17日，被告再次通过银行转账的形式向原告支付货款42304.50元。
原告持有2017年2月15日的对账函一份，抬头载明致鸿泰铝业有限公司，内容为：9月份已付公帐未开票42304.50元；10月份已付现金未开票37638元；11月份已付现金未开票52500元、未开票未付款98120元；2017�1月未开票未付款220375元；合计未付金额318495元。对账人处由邓耀林、潘海荣签名。
诉讼中，原告陈述：1.原、被告双方自2015年底2016年初开始交易至2017年1月。双方没有签订书面的合同。2.第一次交易时，是由原告法定代表人及业务员去到被告公司，与该公司的邓耀林、潘海荣商谈业务。3.双方的交易习惯为：被告通过电话或微信下单，原告直接送货至被告公司，双方的员工在被告公司处对货物进行称重、出具称重记录，然后被告的工作人员在送货单上签名确认；双方约定是月结，原告根据每月的送货单进行对账、出具相应对账函给被告，由邓耀林和潘海荣确认后，原告给被告开具等额的发票，被告凭发票付款，如果不需要开发票，则被告直接给我方支付现金，或者是直接转账至我方的私人账户。4.原告开具的发票均由邓耀林、潘海荣签收。5.企业没有为员�购买社会保险的行为是很普遍的。
被告在第一次庭审时陈述：1.原、被告双方没有签订书面合同。被告下单后，原告送货至被告处，被告收到货物后，由被告财务在送货单上盖章确认，双方每月凭原告开具的发票进行结算，结算后被告没有收回送货单。被告根据发票汇款，所有款项都是由公帐汇出。2.不确认原告陈述的在被告处称重。被告收到货物后，是被告在磅秤上确认数量后，出相应的磅单给原告，磅秤在被告的工厂里。
被告在第二次庭审时陈述：1.被告已将厂房出租给同庆公司，被告并未向原告购买燃料；本案从洽谈开始，原告均是与第三人接触，第三人并未出示任何被告的工作证；2.根据被告与同庆公司签订的租赁合同约定，同庆公司必须要提供燃料发票，以证明被告实际有生产，因此，相应的货款由被告代付，原告开具的增值税发票�购买方为被告。
第三人陈述：1.第三人在与原告交易过程中有向原告披露第三人是租用被告的场地，但没有书面通知原告；2.涉案买卖合同的交易地点在被告住所地，交易地点仅悬挂了被告的公司招牌，并未悬挂同庆公司的招牌。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案债务的承担主体如何确定；2.原告诉请的货款及利息是否有事实和法律依据。
一、涉案债务的承担主体的确定。首先，据原告提供证据显示，原告已实际供货，第三人一直以被告的名义收货、对账，同时，被告亦通过其公司账户向原告支付货款，并要求原告以被告为购货客户开具增值税发票结算；其次，涉案交易的交货地点均在被告的住所地内，且被告的住所地仅悬挂了被告的招牌，因此，原告作为善意第三人有理由相信其交易的对象为被告；第三，被告虽抗辩称其并非本案的购货方，本案的实际购货人为第三人，但其与第三人均未举证证明交易期间曾向原告披露实际购货人身份，且被告在两次庭审中的陈述前后不一致，因此，对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告根据合同相对性原则向显名购买人即被告主张涉案交易货款结算，于法有据，本院予以支持。至于被告与第三人及案外人同庆公司之间的法律关系，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，本院在本案中不予审查，双方可另循法律途径解决。
二、关于原告要求被告支付货款及利息诉请。原告提交的2017年2月15日的对账函虽仅由第三人邓耀林及案外人潘海荣签名，但据前所述，被告为本案的显名购买人，邓耀林、潘海荣在前亦签署了相应的送货单、增值税发票，因此，可以认定邓耀林、潘海荣属购货方�经办人员，被告仅以邓耀林、潘海荣不属于其员工对双方对账金额提出抗辩，本院不予采纳。原告依据对账函要求被告支付货款318495元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告至今未向原告支付涉案货款，已构成违约，故原告诉请被告支付从起诉之日即2017年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告鸿泰（清远）铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市创锦能燃料有限公司支付货款318495元及利息（利息计算方式：以318495元为本金，自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6078元，因适用简易程序减半收取3039元，财产保全费2112元，合计5151元，由被告鸿泰（清远）铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 高慧玲
二〇一八年一月五日
书记员 陈静华
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事�一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。