云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终553号
上诉人（原审被告）:砚山县农村信用合作联社。
住所地：云南省文山州砚山县江那镇新丰路*号。
法定代表人：李洪峰，理事长。
被上诉人（原审原告）：曹国生，男，1965年10月13日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：余有荣，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人砚山县农村信用合作联社（以下简称砚山信用联社）因与被上诉人曹国生储蓄存款合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
砚山信用联社上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销云南省砚山县人民法院(2017)云2622民初274号民事判决，将本案发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序严重违法。一审判决未列明当事人所提供的证据，且对当事人提交的证据未进行认定，未写明当事人有争议的事实的质证和认定情况，就从实体上作出处理，有悖《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”据此，一审判决程序严重违法，认定事实不清，严重影响对本案的公正处理。二、一审判决认定的部分事实错误。一审判决认为曹国生卡内的存款是被复制的“伪卡”消费，系被“盗刷”产生的储户与银行之间的储蓄存款合同纠纷。然而，本案正由公安机关立案侦查，在公安机关未将案件侦破且刑事案件未作出生效的判决之前，不能客观认定本案被上诉人诉请的322181.88元是被何人如何消费?是否是“伪卡”消费?是否是“盗刷”?所以，一审判决认定“伪卡”和“盗刷”的事实没有事实根据和法律依据。三、一审判决上诉人在判决生效后30日内支付被上诉人存款损失322181.88元错误。1.一审判决依据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，认为上诉人应该保证卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，被上诉人卡内的存款是被复制的“伪卡”消费，上诉人作为发卡机构，所发的卡不具备唯一的可识别性和不可复制性，应视为在履行合同过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，应对被上诉人存款损失承担全部责任。目前，因技术原因，我国银行部门发行的卡尚还不具备唯一的可识别性和不可复制性，每年全国银行部门发行数量巨大的卡都一样管理，已尽到了足够的安全保障义务。况且，被上诉人并没有证据证明是因上诉人致其卡内的数据信息被非法窃取，相反被上诉人违反办卡时已阅知的《云南省农村信用社金碧卡(借记卡)章程》的相关规定，如第16条规定：“金碧卡只限于持卡人本人使用，不得出租、出借、转让等”，被上诉人的卡一直由其儿子使用，案发后曹国生及其长子曹玉帮也不是第一时间携带银行卡原件到公安机关报案的，而是后来拿去的，被上诉人未妥善保管该卡及密码，其儿子又多次使用该卡在KTV、酒店等娱乐场所喝酒至凌晨，并通过POS机消费，增加了该卡密码、信息泄露的风险，应自行承担造成卡上资金损失的责任。2.被上诉人借记卡里的钱系凭密码支取和消费，只要输入正确的密码，上诉人没有理由不支付。连续消费322181.88元均系马来西亚异地POS机交易支付，而非上诉人的柜员和ATM机，免除了上诉人负有审查银行卡真伪的义务，免除了上诉人在接受交易时即需审查又需担责的义务，所以上诉人在本案中没有任何过错，依法不应当承担任何责任。3.本案已由公安机关立案侦查，在公安机关未将案件侦破且刑事案件未作出生效的判决之前，不能客观认定本案原告诉请的322181.88元被谁消费，所以，被上诉人诉请人民法院判决上诉人兑付322181.88元事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定：依法应当裁定中止诉讼。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，上诉人没有任何过错，故请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
曹国生未作答辩。
曹国生向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告砚山县砚山用合作联社支付原告曹国生存款322181.88元；2.诉讼费由被告砚山县砚山用合作联社承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日曹国生与其长子曹玉帮共同到砚山县砚山用合作联社砚华信用社以曹国生名义开了一个银行帐户，银行卡为个人金碧IC卡，卡号为：62362×××59曹玉帮的手机号137137××××0068手机短信提示业务，2017年1月18日21时48分，该卡被连续消费：一笔为人民币148940.53元（林吉特币95，000.00）；另一笔为人民币173241.35元（林吉特币110,500.00），总计人民币：322181.88元。上述款项均是通过有线销售点终端（POS）机消费，地点为：马来西亚。该案砚山县公安局2017年1月19日已立案侦查，现正在侦办过程中。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；储蓄存款合同是指存款人将人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同，储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证，储蓄存款合同为实践性合同。本案中，双方系储蓄存款合同法律关系，砚山县砚山用合作联社应当按照《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定保障存款人曹国生的合法权益不受任何单位和个人侵犯，其为曹国生提供了个人金碧IC卡服务，就应当保证该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，曹国生卡内的存款是被复制的“伪卡”消费，其作为发卡机构，所发的卡不具备唯一的可识别性和不可复制性，即应视为在履行合同过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，故应对曹国生存款损失承担全部责任。关于砚山县砚山用合作联社辩称，持卡人多次在娱乐场所、酒店通过POS机消费，增加该卡信息及密码泄露的风险和因本案已由公安机关立案侦查，在公安机关未将案件侦破且刑事案件未作出生效的判决之前，应依法裁定中止诉讼问题。原审法院认为，因本案是围绕曹国生在砚山县砚山用合作联社的银行卡里的存款被盗刷产生的储户与银行之间的储蓄存款合同纠纷，案发后，曹国生及其长子曹玉帮第一时间携带银行卡原件到公安机关报案，公安机关已立案侦查，其案件性质属于独立的刑事法律关系，与本案所涉及的法律关系不相同，刑事案件是否结案或者生效不影响本案的处理，再者砚山县砚山用合作联社未有证据证实该案存款被盗刷原因是因为曹国生在使用该卡过程的行为所致，故对其辩称原审法院不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告砚山县砚山用合作联社于判决生效后三十日内支付原告曹国生存款损失322181.88元。案件受理费6132元，减半收取计3066元，由被告砚山县砚山用合作联社负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.砚山县砚山用合作联社应否赔偿曹国生存款损失322181.88元。
关于一审程序是否合法的问题，砚山信用联社认为，一审判决未列明当事人所提供的证据，且对当事人提交的证据未进行认定，未写明当事人有争议的事实，质证和认定情况，就从实体上作出处理，不符合法律规定，属程序违法。本院认为，2016年6月28日，最高人民法院作出关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知（法[2016]221号），对于一审适用简易程序审理的案件，简化了法律文书书写内容，一审判决书书写符合制作要求，并不存在程序违法。
关于砚山县砚山用合作联社应否赔偿曹国生存款损失322181.88元的问题，本院认为，2015年11月26日，曹国生之子曹玉帮用其居民身份证在砚山县砚山用合作联社办理了卡号为：62362×××59卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，经庭审查明，该卡实际持有人是曹玉帮。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”商业银行有保障储户存取款信息、密码等交易安全的义务。本案中，砚山信用联社作为开展存取款等相关业务的金融机构，应保障存款人存取款信息、密码等交易的安全，其发放的是银联卡，也就意味着持卡人可以去所有参加银联的金融机构存取款，砚山信用联社应该预见到使用银联卡会带来的风险，不能因为曹国生之子曹玉帮多次用此卡在其他POS机上刷卡消费就认为其有过错。曹玉帮持有的银行卡被他人复制进行刷卡套现，导致其存款被他人窃取，也说明砚山信用联社发放的银联卡存在安全漏洞才会让犯罪嫌疑人窃取到卡号信息、密码，故存在过错，导致原告银行卡内的资金丢失，故应当承担全部赔偿责任。砚山信用联社主张泄密可能是因为曹玉帮多次用此卡在其他POS机上刷卡消费发生的，应待公安机关侦破案件后再追究责任，但本案的发生地是在马来西亚，曹玉帮并没有出国消费的记录，故砚山信用联社应该先行赔付，待公安机关侦查完毕后，砚山信用联社可以行使追偿权，公安机关是否侦破此案并不影响砚山信用联社的赔付责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。砚山信用联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6132.00元，由砚山县农村信用合作联社承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年七月十一日
书记员 李思颖