湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终178号
上诉人（原审原告）李有意，男，汉族，住襄阳市襄城区隆中办事处贾洲村。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局）住所地：襄阳市襄城区政法路。
法定代表人焦旭，该局局长。
上诉人李有意因诉被上诉人襄城公安分局治安处罚及行政赔偿一案，不服襄城区人民法院（2016）鄂0602行初21行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告李有意系襄城区隆中办事处贾洲村村民。2010年襄阳市政府进行襄隆路改扩建需拆迁原告房屋，原告因拆迁补偿问题未能得到妥善解决，向相关信访部门多次信访。同时，自2010年以来李有意多次进京上访，并被天安门地区公安分局多次训诫。2016年3月13日中午，原告李有意再次前往天安门地区进行非正常上访。2015年3月15日，北京市公安局天安门地区分局对其进行训诫并送往北京市接济服务中心后移交襄阳市驻京群众工作办公室，后襄城区信访局工作人员将原告李有意接出送回襄城区。2016年3月16日，被告襄城公安分局所辖隆中派出所接到群众报警称，李有意进京非正常上访，隆中派出所在经过调查取证并经过一系列法定程序后于2016年3月16日对李有意作出襄城公（隆）行决字［2016］95号行政处罚决定书，对原告李有意行政拘留十日，并已执行完毕。后原告李有意对上述行政处罚决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：被告襄城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，具有对本行政区域内违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职权。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，违法行为发生地、违法行为人居住地的公安机关对行政案件均具有管辖权。故被告对本案具有管辖权。原告李有意通过信访反映拆迁等问题，在没有得到满意答复的情况下，亦应通过合法途径解决问题。《信访条例》第十六条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，同时，《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定，原告李有意前往不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的公共场所（天安门广场、中南海地区、北京使馆区）进行信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告在法定职权范围内，经过调查、询问、审批等一系列法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；原告李有意诉请撤销襄城公（隆）行决字［2016］95号行政处罚决定书的理由不能成立，不予支持。原告还诉请予以行政赔偿，并判令被告按照最高人民法院关于侵犯公民人身自由赔偿金的计算公式依法赔偿的请求，因没有事实和法律依据亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告李有意的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李有意承担。
上诉人李有意不服原审判决上诉称，原审认定事实和适用法律错误。上诉人2010年房屋被强拆至今未解决，上访是正当维权。没有任何证据证明上诉人在北京地区有扰乱公共秩序的行为。《训诫书》仅是告知信访程序，并未确认上诉人存在违法行为。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人襄城公安分局未提交书面答辩状，但在原审时辩称，李有意在天安门地区非正常上访，已多次被北京警方训诫，应当知道天安门地区不是信访接待场所，但仍多次赴天安门地区非正常上访，其违法的主观故意十分明显，其行为已不属情节较轻的范畴。《训诫书》是违法行为人李有意在天安门地区非正常上访的重要证据。除此之外，还有违法行为人的陈述与申辩、证人证言等证据证实。襄城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对李有意依法作出治安处罚行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人李有意向原审提交了以下证据材料：
1、国家信访局于2010年12月1日对李有意的答复，证实原告通过正常途径反映拆迁问题；2、北京市公安局登记回执及政府信息不存在告知书，证实被告作出的行政处罚决定书中认定的事实是错误的。
被上诉人襄城公安分局向原审提交了以下作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：
1、受案登记表，证明案件来源及简要案情；2、行政处罚告知笔录，证实在对原告作出处罚前已对李有意进行了处罚前的告知；3、行政处罚决定书，证明对李有意的违法行为，襄城公安分局已经对其作出了行政处罚；4、行政处罚决定书送达回执，证明处罚决定书已送达给被处罚人李有意；5、行政拘留执行回执，证明李有意已被送进行政拘留所执行拘留；6、行政拘留家属通知书，证明已将对李有意的处罚决定告知了其家属；7、行政案件权利义务告知书，证明已告知行政案件当事人所拥有的权利义务；8、李开强询问笔录，证明李有意在北京非正常上访，而后被带回襄阳；9、李有意询问笔录，证明对违法行为人李有意进行了询问；10、李玉清询问笔录，证明李有意在北京非正常上访，而后被带回襄阳；11、接访材料、训诫书，证明李有意在北京非正常上访被警方训诫，并被移交至襄阳市驻京群工办，后被遣返回襄阳；12、李有意前科资料，证明李有意多次因赴北京非正常上访被训诫、处罚。
上述证据材料均已随案移送本院。
经阅卷审理，本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，上诉人李有意维护自身权利必需依照法律程序寻求救济。其多次进京前往天安门地区非上访接待场所进行上访，该行为本身已构成对社会治安秩序的侵害。被上诉人襄城公安分局根据中华人民共和国治安处罚法第二十三条第一款（一）项的规定，对其处以行政拘留十日的行政处罚，事实证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李有意负担。
本判决为终审判决。
审判员 付士平
审判员 龚开宇
审判员 曾建彬
二〇一七年一月二十日
书记员 李晶晶
被告襄城公安分局于2016年3月16日对原告李有意作出襄城公（隆）行决字［2016］95号行政处罚决定，认定：2016年3月13日李有意前往北京天安门地区进行非正常上访。此前李有意因多次进京非正常上访，被天安门地区分局多次依法训诫，后李有意因多次扰乱单位秩序被隆中派出所多次依法行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告李有意治安处罚行政拘留十日。
原告李有意诉称：2010年，襄阳市政府进行襄隆路改扩建需征收原告房屋，在没有与原告签订任何协议及合理补偿的情况下，强拆了原告房屋。原告起诉至法院，法院不予立案。房屋补偿问题至今未解决，导致原告多年上访。2016年3月15日，原告依法向国家信访有关部门反映房屋强拆问题途经北京天安门，被天安门地区分局治安大队训诫。2016年3月16日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告治安处罚行政拘留10日，被告的行政处罚决定严重侵害了原告的合法权益。理由如下：一、程序违法。行政机关在作出行政处罚决定前，应告知原告处罚的事实、理由及依据。被告对原告立即实施行政拘留的处罚在程序上是违法的；二、被告以“训诫书”为依据，在对违法事实及证据不足的情况下对原告实施拘留是错误的。“训诫书”是对没有违法但有一定违法可能性的一种措施，是一种极度轻微的警告，事发地派出所认定原告的行为只够训诫，并没有认定违法和扰乱公共秩序。本案中被告在没有其它证据认定原告存在违法事实的情况下对原告实施拘留，明显不当；三、管辖错误，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。如果违法行为人居住地公安机关管辖，应由违法行为地的公安机关办理移交手续，否则，就是滥用职权；四、被告的错误行政行为应当给予原告赔偿。为此，请求人民法院：1、依法撤销被告襄城公安分局作出的襄城公（隆）行决字［2016］95号行政处罚决定书；2、判令被告赔偿原告含精神损失在内共计1500034.5元的损失；3、被告承担本案诉讼费。
被告襄城公安分局辩称：一、该案中，襄城公安分局隆中派出所接到案件线索后，立即展开调查，对李有意本人进行了询问，并固定了相关证据。在对李有意进行行政处罚前，对李有意进行了处罚前告知，告知李有意有陈述与申辩的权利，但李有意看过告知笔录之后拒绝签字，也没有表态要提出陈述和申辩，后襄城公安分局对其作出行政拘留十日之处罚，并将处罚决定书送达李有意本人，而后将李有意送往襄城区行政拘留所执行行政拘留，整个办理案件过程没有任何违法之处。被告作出的处罚决定是经过领导层层审批，原告所称立即对其实施拘留是不存在的；二、原告所称的被告仅以“训诫书”为依据，在对违法事实没有查清及证据不足的情况下对原告实施拘留是错误的。自2010年以来，李有意因反映拆迁问题多次上访，各级信访部门已对其接待，李有意对上访的程序应非常熟悉。李有意因在天安门地区非正常上访，已多次被北京警方训诫，其应当知道天安门地区不是信访接待场所，但仍多次赴天安门地区非正常上访，其违法的主观故意性十分明显，行为已不属情节较轻的范畴。“训诫书”是违法行为人李有意在天安门地区非正常上访的重要证据，除此之外，该案中证据还有违法行为人的陈述与申辩、证人证言、书证等证据，证据确实充分。三、原告所称该案管辖存在问题是错误的。《公安机关办理行政案件程序规定》规定“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。该案中，李有意在天安门地区非正常上访，被北京市天安门地区公安分局发现并依法予以训诫，而后天安门地区公安分局将训诫书（移交联）及李有意本人移交至襄阳市驻京群众工作办公室，后由群众工作办公室工作人员将李有意接回襄阳市交由隆中办事处，隆中办事处又将李有意及训诫书移交给襄城公安分局隆中派出所，整个过程移交手续完备，且李有意本人居住地为襄城区贾洲村，襄城公安分局对该案行使管辖权无任何错误。综上，经庭审质证，原告对被告提供的证据3、4、5、6无异议；对证据1提出异议，认为其没有见过，也没有签字，属公安局内部的事；对证据2提出异议，认为告知笔录上原告没有签字，不予认可；对证据7的权利义务告知书认为没有看到；对证据8中李开强的询问笔录存有异议，认为李开强没有始终跟在李有意一起，不是其亲眼看到，是其事后编造的，故对“非法上访”之说不予认可；对证据9有异议，认为公安机关对李有意的询问存在诱导性，笔录所说的“聚集、滞留”不属实，不存在非法上访；对证据10李玉清的询问笔录，存在异议，理由同证据8一致；对证据11的接访材料，原告认为是公安机关内部的交接手续，原告没有见过；对证据12李有意之前被多次拘留的前科材料无异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告一直在采用合法途径反映问题；对原告提供的证据2真实性无异议，但认为政府信息不存在不能证明原告未被训诫过，也不能代表原告没有进行过非正常上访。
针对以上双方无异议的证据，本院予以确认，针对双方存有异议的证据，本院作如下分析认定：
被告提供的证据1、2、7，原告虽提出异议认为公安机关未告知其陈述和申辩的权利，但以上证据上有被告知人拒绝签字的记载且有办案民警李金建、陈艳红二人的签名，符合送达程序的相关规定，原告仅提出异议未提交相反证据予以反驳，故对以上证据本院予以采信；被告提供的证据8李开强的证言和证据10李玉清的证言，原告虽提出异议，但未说明合理的理由，且经本院核实李开强系贾洲村联防队员，李玉清系贾洲村副书记，二人均系与原告李有意同村居住的村民，对李有意的活动状况相对比较知晓，二份询问笔录中的证人证言可以相互印证，故对该二份证据本院予以采信；被告提供的证据11原告虽提出异议认为自己没有见过，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信。原告提供的证据，被告对真实性无异议，但对其证明目的存在异议，本院将其作为有效证据予以确认，但认为不能证明原告的观点。
本院根据上述有效证据及庭审查明的事实等认定如下事实：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长韩冬
人民陪审员李微
人民陪审员檀小寅
二0一六年十月二十五日
书记员王婷婷