广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6154号
原告：冯立峰，男，汉族，1973年5月10日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：刘敬华，女，系原告的妻子，住广东省梅州市大埔县。
被告：周剑明，男，汉族，1974年9月3日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。
被告：佛山市溢联环保科技有限公司。住所地广东省佛山市禅城区湖景路8号1区三十九座首层P10号之2，统一社会信用代码91440604398131499T。
法定代表人：李剑杨。
原告冯立峰与被告周剑明、佛山市溢联环保科技有限公司（下简称溢联公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，因案件审理需要，依法转为普通程序审理。被告周剑明于2016年10月9日提出管辖异议申请，本院作出（2016）粤0604民初6154号之二民事裁定书，驳回被告周剑明提出的管辖权异议。被告周剑明不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）粤06民辖终253号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。两次开庭时，原告委托诉讼代理人刘敬华、被告周剑明的委托诉讼代理人刘广球到庭参加诉讼，被告溢联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告冯立峰与周剑明所签订的《代持股协议书》未生效；2.两被告返还1563624元给原告；3.两被告赔偿原告利息损失56670元至两被告还清款项之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年6月22日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告周剑明向原告游说其是被告溢联公司的控股股东，现被告溢联公司正在参与一些大型项目，前景很好且没有什么风险，由于溢联公司的经营资金短缺，现正准备增资扩股到6000万元。在被告周剑明的多次游说下，原告动心了，被告周剑明又提出溢联公司股东人数众多，不利于公司决策，原告的投资将由周剑明代持。2015年6月27日，被告周剑明提供了一份《代持股协议书》给原告签署，代持协议约定，原告出资300万元由被告周剑明代为持有原告在被告溢联公司所占公司总股本的5%股权，并约定代持协议签订时，原告暂时没有全额出资完毕，届时按实际出资完成，代持协议才能正式生效。代持协议签订后，原告共按被告周剑明的要求支付1563624元至其账户，后因被告周剑明对于原告所支付的款项不愿意出具收据，原告开始产生怀疑，并发现被告溢联公司所登记注册的地址根本不存在，其注册资金一分钱也没有到位，并没有实际运营。被告周剑明承诺的溢联公司注册资本会增加至6000万元至今更没有实现。为此，原告不再继续投资，并依约认为代持协议尚未生效，被告周剑明已收取的原告款项应退还原告，被告溢联公司应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。
庭审中，原告主张案涉款项是投入被告溢联公司，被告周剑明是溢联公司的大股东及实际控制人，故要求两被告承担共同责任。此外，原告主张利息从原告的汇款时间分段计算。
被告周剑明辩称：原告与被告周剑明签订的代持股协议书是合法有效的，且合同约定协议自双方签名之日起生效。不确认原告关于增资扩股的说法，案涉款项是原告向被告周剑明购买公司股权，并约定由被告周剑明代持。从实际上说，股权是有实际价值的，该价值不是体现在工商登记上，而是体现在公司实际经营项目中。在签订协议前，原告了解到被告溢联公司承租了广州市番禺区沙头街榄山村股份合作经济社位于广州市番禺区沙头街银平路以北的经济合作社所有的土地使用权以及该土地上的建筑物，详见被告提供的证据《租赁合同》。该项目约定除租金外，还须向合作社交纳高达2300万元的保证金，另外该项目还要投入大量的资金进行改造建设。因此，可以看出案涉股权具有价值，据此，原告主动联系被告周剑明，协商共同投资该项目。经双方协商一致后，签订了代持股协议书，明确股权的价值以及双方的权利义务。而原告也按约定支付了大部分的出资款，现在原告认为其自己的投资另有方向而要求撤资，是明显不合理的。依据公平原则，投资合作是平等自愿的，而不能根据单方的意思表示来确定。原告要求被告周剑明返还原告所支付的款项是不合理的，根据协议书的约定，原告还应当向被告周剑明支付1436376元，原告的请求没有法律依据。关于利息的问题，因为原告所支付上述的款项是基于投资而支付的，而且资金并未支付完毕，原告单方中途要求撤资，要求利息是不合理的。
被告溢联公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原、被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告溢联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告周剑明对原告提供的照片有异议，但确认溢联公司不在登记地址经营，本院对该证据的证明内容予以采信；原告对被告周剑明提供的租赁合同、广州农村商业银行业务委托书3份、农村集体经济组织收款专用收据2张有异议，但被告周剑明能提供证据原件供核对，且该组证据可相互印证，故本院予以采信；原告对被告周剑明提供的证明有异议，但被告周剑明能提供证据原件供核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明力将在本院认为部分作分析。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月27日，原告冯立峰作为委托人（甲方）与被告周剑明作为受托人（乙方）签订《代持股协议书》，鉴于溢联公司经营的需要，甲、乙双方经自愿平等地友好协商，甲方将其所持溢联公司的股权交由乙方代为持有。为明确各自权利义务，双方签订代持股协议如下：一、代持标的1.由乙方代为持有的股权为甲方在溢联公司中占公司总股本5%的股权，对应出资为300万元；2.乙方在此声明并确认，认购代持股权的投资款是完全由甲方提供，只是由乙方以自己的名义代为投入溢联公司，故代持股权的实际所有人应为甲方，乙方仅根据协议代甲方持有代持股权；……二、甲方的权利与义务1.甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，根据《公司法》和《公司章程》的规定享有股东权利，承担股东义务，包括但不限于重大决策权、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；……九、协议的生效与终止1.本协议自甲、乙双方签名之日起生效。……本合同签订时，冯立峰暂时还没有全额出资完毕，届时按实际出资完成，合同才能正式生效。
上述协议书背面空白处，被告周剑明分三次签署确认收到原告冯立峰投资汇款，具体为：2015年6月30日收到30万元，2015年8月29日收到104万元，2015年9月10日收到16万元。
2015年11月8日，原告冯立峰通过银行转账支取向被告周剑明支付20000元。2015年12月30日，原告冯立峰通过银行转账支取向被告周剑明支付43624元。
诉讼中，原告提供股权转让合同、股东会决议各一份，记载：2015年6月19日，被告周剑明作为受让方（乙方）与黄岭峰作为转让方（甲方）签订《股权转让合同》，约定甲方将持有溢联公司75万元的认缴（未实缴）出资相应的股权，以1元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权。同日，溢联公司召开股东会，出席会议股东为黄岭南、黄岭峰，代表公司股东100%表决权，决议内容包括同意黄岭南将其75万元的认缴出资（未实缴）相应的股权以1元转让给李剑杨；同意黄岭峰将其75万元的认缴出资（未实缴）相应的股权以1元转让给周剑明。
诉讼中，原告提供股权转让合同4份、溢联公司章程一份，记载：2016年6月28日，被告周剑明分别与凌伟峰、周懿琳、类卓文、李剑杨签订4份《股权转让合同》，约定均以1元的价格将其持有溢联公司15万元的认缴出资相应股权转让给凌伟峰，将其持有溢联公司30万元的认缴出资相应股权转让给周懿琳，将其持有溢联公司10.5万元的认缴出资相应股权转让给类卓文，将其持有溢联公司4.5万元的认缴出资相应股权转让给李剑杨。同日，溢联公司根据上述股权转让制定新的公司章程。此外，被告溢联公司于2017年7月25日的企业机读档案登记资料，记载公司注册资本为150万元，公司股东在2016年7月14日由李剑杨、周剑明变更为李剑杨（占比53%）、周懿琳（占比20%）、周剑明（占比10%）、凌伟峰（占比10%）、类卓文（占比7%）。
诉讼中，被告周剑明提供溢联公司作为承租方（乙方）与广州市番禺区沙头街榄山村股份合作经济社（下简称榄山村经济社）作为出租方（甲方）在2015年6月1日签订的编号为：榄山村（联社）20150006《租赁合同》，双方就位于广州市番禺区沙头街银平路以北的甲方集体所有的土地使用权及地上建筑物租赁相关事项达成协议，约定：乙方通过公平、公正、公开的竞投方式，租赁甲方位于广州市番禺区沙头街银平路以北的甲方集体所有的土地使用权及地上建筑物。租赁物占地总面积约为30400平方米。租赁物地上建筑物现状为简易厂房，建筑面积共计21210平方米，该物业属于甲方农村集体资产，未办理土地及房产证等有关手续。合同租赁期限为20年，自2015年9月1日起，至2035年8月31日止。有偿使用金标准为按承租土地使用权面积30400平方米，每月计算。第一年度（2015年9月1日起至2016年8月31日期间）按14.35元/㎡/月的标准计算，即每月的有偿使用金为436240元；自第二年起，每年度的有偿使用金标准逐年递增3%，即自第二年度（2016年9月1日起至2017年8月31日期间）的月有偿使用金标准在上一年度标准基础上增加3%，即14.78元/㎡/月；第三年度（2017年9月1日起至2018年8月31日期间）的月有偿使用金标准在上一年度标准基础上增加3%，即15.22元/㎡/月；以此类推，计算合同租赁期间的有偿使用金。乙方应在每月5日前付清当月的有偿使用金，缴纳至甲方指定的如下银行账号
：①户名：榄山村经济社；②开户银行：广州农村商业银行股份有限公司榄山支行；③账号：95×××98。合同履约保证金为2300万元，其中1000万元由乙方缴纳的竞投保证金直接转化，余下1300万元在签订租赁合同的同时缴纳。……此外，被告周剑明的妻子黄丽云使用其银行账户分3次向榄山村经济社上述指定收款账户转账合同履约保证金，具体为：2015年6月1日转账805万元，2015年6月3日转账300万元，2015年6月4日转账195万元，合计1300万元。广州市番禺区沙头街榄山村经济发展公司向被告溢联公司开具专用收据，确认在2015年5月28日收到投标保证金1000万元，2015年6月1日收到合同履约保证金1300万元。
诉讼中，被告周剑明提供李剑杨作为证明人在2017年8月7日出具的证明，内容为：李剑杨是溢联公司的股东，周剑明出售其拥有的溢联公司股权，已经通知了本人，本人已经表示放弃股东的优先购买权。
另查明，根据被告溢联公司于2015年6月19日制定的章程记载，公司住所位于佛山市禅城区湖景路8号1区三十九座首层P10号之2，注册资本为150万元，股东为李剑杨、周剑明，均认缴货币出资75万元，于2023年1月1日缴足。
庭审经询问：1.关于案涉款项的性质。原告主张被告溢联公司增资扩股，其将款项投入公司以取得股份，再由被告周剑明代持。被告周剑明否认公司进行增资扩股，主张款项为原告向其购买股权的对价款，再约定由周剑明代持。2.被告周剑明陈述溢联公司已搬迁至租赁合同的承租地点，公司处于正常经营状态。3.关于协议书第一条第2点“代为投入溢联公司”的约定，被告周剑明陈述其出售股权的目的为获得对价款投入榄山经济社的项目，原告向被告周剑明支付股权对价款后，周剑明将资金投入公司作为其出资。4.关于协议书最后约定“按实际出资完成，合同才能正式生效”的约定。原告陈述该约定指被告周剑明需将原告支付的款项投入溢联公司，合同方发生效力，并非针对冯立峰自身的出资义务。被告周剑明陈述该约定针对代持协议，若原告没有履行付款义务，周剑明不予代持股权。5.原告陈述就增资扩股问题，其没有与溢联公司签订协议，理由是被告周剑明提出其是公司的实际控制人，需由其完成增资扩股手续。6.被告周剑明陈述其将案涉款项用于支付租赁合同的保证金及租金，及向第三方购入该项目的成本资金。7.原告陈述双方签订代持股协议前，被告周剑明提出溢联公司有一个三旧改造项目可打造成珠宝城，收入可观，但周剑明收取款项后，从未向原告披露任何项目进展信息，也未告知公司股东变更事项。
本院认为，本案系与公司有关的纠纷。原告以其与被告周剑明签订的《代持股协议书》未生效为由要求两被告退还投资款，而认定《代持股协议书》的效力应先行审查原告冯立峰是否已取得溢联公司股权及案涉款项是何性质。原告主张案涉款项系投入溢联公司的增资扩股款，其因公司增资扩股而取得股权并委托被告周剑明代持。被告周剑明则主张其向原告出让溢联公司股权，案涉款项系股权对价款。对此，本院作如下分析：
《代持股协议书》的鉴于部分已约定原告冯立峰将其所持溢联公司股权交由被告周剑明代为持有，即该协议书前提是建立在双方认为原告已取得被告溢联公司股权的基础上。原告与被告周剑明就如何取得上述股权的陈述不一，但均未提供确实、充分的证据予以证明。原告未能举证证明被告溢联公司经股东会决议确定增资扩股，也未能提供其与溢联公司签订的认股协议。被告周剑明亦未能提供双方签订的股权转让合同，其虽在诉讼中提交李剑杨出具的证明，但该份证明属证人证言性质，李剑杨未到庭接收质询，且证明中仅表述被告周剑明出售股权时曾通知其本人，但未明确受让方系原告冯立峰或其后的周懿琳等人，亦难以证明当时存在股权转让的意思表示。因此，应结合《代持股协议书》的约定及合同履行情况认定双方真实意思表示。首先，协议约定投资款由被告周剑明以其自己的名义代原告投入溢联公司。若原告与被告周剑明确实存在股权转让关系，上述款项应属被告周剑明所得对价款，无需投入溢联公司，即使双方约定对价款的使用途径，也应由周剑明自行投入溢联公司，而非代原告投入。其次，根据原告提供的股权转让合同，被告周剑明自第三人处受让溢联公司50%股权，并在2016年期间合计出让其持有的溢联公司40%股权，上述股权变动均签订正式书面合同并在工商部门办理备案。被告周剑明虽提出上述合同系用于工商备案，但并未提供证据证明合同当事人签订其他协议。即使原告委托被告周剑明代持股，无需办理工商变更登记，被告周剑明亦应知晓双方应签订清晰的股权转让合同，或在代持股协议书中对股权转让一事作明确约定。第三，根据工商部门备案信息，被告周剑明以1元价格受让溢联公司50%股权，并在2016年四次以1元价格出让溢联公司合计40%股权。被告周剑明提供的租赁合同、支付凭证及收款收据等证据虽能证明被告溢联公司取得榄山村经联社的土地及地上建筑物的租赁权，一定程度上反映溢联公司具有投资前景，但被告周剑明在诉讼过程中未能对案涉协议书后签订的四份股权转让合同对价款作合理说明。
综上，结合《代持股协议书》约定及合同履行情况，应认定原告及被告周剑明签订协议时的真实意思表示为原告冯立峰将投资款投入溢联公司以取得股权，再交由被告周剑明代持。案涉协议书的签订主体为原告及被告周剑明，被告周剑明在订立合同时虽为溢联公司占股50%的股东，但在未取得溢联公司授权的情况下，无权代表公司签订具有增资扩股及认购股权意思表示的合同。因此，案涉协议书应属效力待定的合同。本案中，被告溢联公司未到庭参与庭审，亦未提交书面答辩状，未对被告周剑明的上述代理行为进行追认，且溢联公司在工商部门处至今未办理增资登记，故应认定案涉协议书无效。
关于原告诉请确认协议书未生效及返还投资款的请求。首先，如上所述，案涉《代持股协议书》未经被告溢联公司追认，属自始无效合同，故本院对原告关于确认协议书未生效的请求不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应予返还。被告周剑明虽提出已将案涉款项投入被告溢联公司的抗辩，并提供支付凭证等证据，但支付凭证仅能证明被告周剑明的妻子黄丽云代溢联公司向榄山村经济社支付租赁合同约定的履约保证金，且付款时间为2016年6月4日前，早于案涉协议书的签订时间。因此，上述支付凭证不能证明被告周剑明已将原告交付的款项投入溢联公司，应承担举证不能的不利后果。因此，被告周剑明应向原告返还投资款合计1563624元。第三，原告虽主张被告溢联公司承担共同还款责任，但《代持股协议书》的签订主体并不包括被告溢联公司，案涉款项的收款主体也非溢联公司，亦无证据证明被告溢联公司自愿对案涉债务承担还款责任。因此，原告诉请被告溢联公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告诉请利息的请求。被告周剑明未取得溢联公司的授权，与原告签订具有增资扩股及认购股权意思表示的合同，其后未取得溢联公司追认，致使合同无效，存在过错。原告冯立峰作为具有民事行为能力的成年人，在订立合同时亦应审查被告周剑明是否具有代理权限，原告未作谨慎审查即签订合同，亦存在过错。因双方都有过错，应当各自承担相应的责任，故本院对原告该项诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告周剑明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯立峰返还投资款1563624元；
驳回原告冯立峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19382元，财产保全费5000元，由原告冯立峰负担853元，被告周剑明负担23529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈秋萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。