四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第258号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人张放，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）吴开伟，男，1968年12月24日生，汉族，威远县人。
委托代理人崔建文，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔长扬，男，1970年8月15日生，汉族，资中县人。
委托代理人孙先琴，女，1969年5月4日生，汉族，系被上诉人崔长扬之妻。
委托代理人吴晓红，威远县连界法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“太保内江中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2014）威民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人太保内江中心支公司的委托代理人张放，被上诉人崔长扬及委托代理人孙先琴、吴晓红到庭参加诉讼。被上诉人吴开伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、2012年12月17日，被告吴开伟驾驶川K261**小型轿车从威远县连界镇三十米大街往新政府方向行驶，行至事故地点左转变时与原告驾驶从沙湾往连界方向直行的川K80D**普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，先后被送往威远县第三人民医院和自贡市第四人民医院住院治疗，诊断为重型颅脑损伤、左侧颅底骨折、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血伤；2013年1月30日好转出院，实际住院45天。2013年12月22日，原告经四川谨诚司法鉴定所鉴定为九级伤残，原告花去鉴定及鉴定检查费1530元。被告吴开伟系事故直接侵权人且自认为川K261**小型轿车实际车主（登记车主为赵茂林），该车向被告保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险50万元，且该事故在承保期内；2013年3月8日，交通警察部门认定被告吴开伟承担事故全部责任，原告无责任。
2、原告为证明自己应按城镇标准计算各项赔偿费用及误工费金额，提供了成渝钒钛科技有限公司下属物管公司出具的《2012年员工收入计算册》载明原告2012年6月至11月应发平均工资为1260元，提供了连界镇建设街居委会及连界派出所签章的证明、房屋租赁协议、购房协议、出租人身份证、结婚证、幼儿园证明欲证明其各项费用应按城镇标准计算；原告还提供了川威集团物管公司考勤表及威远县第三人民医院病假条欲证明原告的误工情况。
3、原告父母生育原告及其兄崔和扬两人，原告有子女3人，长子崔益富现年19岁，次子崔益强生于2005年1月9日，三女崔益玲生于2007年12月3日；其父崔泽根生于1941年12月28日，农村居民。
4、被告对原告医疗费中30799.29元无异议，但认为原告2014年花费的167.5元与本次交通事故无关联性。二被告均同意医疗费按国家基本医疗保险规定扣除11%的非基本医疗保险费用。
5、被告吴开伟垫付医疗费10000元。原告因此交通事故向被告吴开伟借支14000元。
原审法院认为：一、关于民事责任
1、被告吴开伟驾驶机动车直接致原告受伤，系直接侵权人，且负事故全责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，应当承担全部赔偿责任，故原告主张被告吴开伟承担赔偿责任于法有据，原审法院予以支持。
2、被告吴开伟就本案交通事故机动车川K261**小型轿车向被告保险公司了投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，被告保险公司无异议，原审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金于法有据，原审法院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人吴开伟予以赔偿。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第2款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，原告主张（误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费）等项目于法有据，其理由成立，原审法院予以支持。
原告主张的住院伙食补助费675元、精神抚慰金6000元及鉴定费（包括鉴定检查费）金额1530元及原告主张住院45天的事实本案当事人均无异议，原审法院予以确认。
原告主张的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等赔偿项目，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、医疗费30966.79元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张的医疗费，二被告对其中30799.29元医疗费无异议，该主张合法有据，原审法院予以确认；对于2014年1月20西药费167.5元，确无法证明与本次交通事故伤害有关联性，故本院不应予支持；故原告医疗费应计算为30799.29元。被告保险公司要求依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定进行审核，并主张其中11%即3387.92元不属保险责任，被告吴开伟无异议，原审法院予以确认。该核减的医疗费应作为原告损失，由被告吴开伟赔偿。
2、原告主张的残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，原告户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明原告收入、生活消费在城镇、被抚养人崔益强、崔益玲生活消费在城镇的事实，应视为城镇居民对待，故原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，原审法院予以支持；二被告对原告伤残九级无异议，则原告残疾赔偿金应计算为20307元／年×20年×20%=81228元。
被扶养人生活费：原告父亲崔泽根在原告伤残评定时72岁，则生活费依法应计算8年，则其生活费应计算为5367元／年×8年×20%÷2人=4293.6元；次子崔益强在原告伤残评定时近9岁，则其生活费依法应计算9年，则其生活费应计算为15050元／年×9年×20%÷2人=13545元；三女崔益玲在原告伤残评定时近6岁，其生活费依法应计算12年，则其生活费应计算为15050元／年×12年×20%÷2人=18060元；故原告的被抚养人生活费共计35898.60元；综上，原告的残疾赔偿金共计117126.60元。
3、原告主张的误工费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告提供的物管公司员工收入计算表能够证明原告固定收入为每月1260元，则原告误工费计算标准应依法以每月1260元计算；计算期间，原告提供的所在单位考勤表及医疗机构出具的病假条能够证明原告受伤后持续误工的事实，且考虑到原告系重型颅脑等损伤，实际住院时间短等实际情况，则原告的误工费计算期间应自2012年12月17日受伤起至评残之日2013年12月22日的前一日，即2013年12月21日止，共计370天；故原告的误工费应计算为1260元／月×12月＋10天×1260元／月÷21.75天=15699.31元。
4、原告主张的护理费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，各方当事人对原告住院45天无异议，则该项损失应计算45天；计算标准，原告未提供证据证明护理人员收情况，则护理费以本地一般护工收按每天80元计算为宜；故护理费计算为80元／天×45天=3600元。
5、住院期间的营养费，原告的病历档案中无记载，原告也未提供其他证据证明需要加强营养，故原告该项主张原审法院不予支持。
6、交通费。原告主张交通费2500元，但提供的交通费票据均系大额连号车票，该证据不能如实反映原告医疗期间交通费损失情况，且二被告不认可，故原告主张的交通费损失不能全额支持；考虑到原告受伤接受医疗确需产生该项费用，则根据原告家庭住址、受伤情况、医疗时间及地点情况、原告伤害情况等因素酌定原告交通费1600元为宜。
7、摩托车维修费。对于该项损失，原告虽提供了一张收据及手写修车明细单，但原告未提供维修单位身份证据及正式发票予以佐证，故原告该证据原审法院不予采信；对于该项损失，二被告认可保险公司定损150元，系二被告自认，且不违反法律规定，原审法院应予以确认。
综上，原告的损失依法认定为177180.20元。其中：
原告因交通事故产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，合计144025.91元，该款已超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费合计28086.37元（不包括已扣除的非医疗保险部分），该款已超出交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额，应由被告保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告摩托车损失150元，未超过交强险财产损失限额，则应由被告保险公司在交强险财产损失限额内进行赔偿。
超出事故车川K261**小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失计57030.20元，其中的52112.28元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，余款4917.92元（包括鉴定相关费用及医疗费中非基本医疗保险部分）仍由被告吴开伟赔偿。
所以，被告保险公司在本案中应承担的赔偿数额为172262.28元，被告吴开伟应承担赔偿款为4917.92元。被告吴开伟已付款24000元，品迭其应承担的付款责任后多付的19082.08元，由被告保险公司支付给被告吴开伟。
据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告的损失120150元；二、原告崔长扬超出机动车事故强制责任保险限额的损失57030.20元，其中52112.28元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，余款4917.92元仍由被告吴开伟赔偿；上述一、二项确定的赔偿款，迭扣被告吴开伟已付款24000元，原告崔长扬还应得赔偿款153180.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿给原告崔长扬；被告吴开伟应付款4917.92元自其已付款24000元中迭扣，多付款19082.08元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司支付给被告吴开伟；均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告崔长扬的其他诉讼请求。
上诉人太保内江中心支公司上诉人称：1、此次事故涉及川A261**号小型轿车在我司投保商业险和交强险，我司仅在合同范围内承担赔付责任，不承担任何事故责任；2、一审法院根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十五条认定一审原告应当按照城标准计算残疾赔偿金及被扶养人崔益强、崔益玲的被扶养人生活费。该判决所依据的证据是完全与事实不相符合的。经我司工作人员到原审原告提供的威远县建设辖区锅厂安置厂房三幢一单元了解，原审原告根本就没有在那里租住房屋，其城镇居住的证据是伪造的，其提供的子女在城镇居住的证明也是伪造的，一审法院根据原审原告提供的伪造的证据作出判决显然有失公正，与事实不符，确有错误，对我司的利益造成损害。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人崔长扬答辩称：1、人民法院处理案件首先是有法律规定的必须按法律规定办理，其次才是没有法律规定的才按合同规定办理，上诉人与川A261**号小型轿车实际车主之间的保险合同关系对被上诉人没有效力。2、被上诉人户籍虽为农村居民，但他自1999年以来至交通事故时止，一直都在连界镇和川威集团打工，在连界街上生活、居住，靠打工维持生活。被上诉人受伤前二年一直租住连界镇原锅厂安置房，有连界镇建设街居委会及连界派出所签章证明，有房屋租凭协议、购房协议，出租人身份证、结婚证、幼儿园证明。以上证明上诉人在一审时也表示无异议，因此主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费是公平合理、于法有据。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人吴开伟未作答辩。
上诉人太保内江中心支公司为支持自已被上诉人崔长扬应当按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的上诉主张向法庭提供了资中县铁佛镇中心学校《证明》1份，用以证明被上诉人崔长扬的小孩崔益强在被上诉人户籍所在地农村上学，在农村居住，不在川威。
被上诉人崔长扬对上诉人提供的上述《证明》1份质证认为，被上诉人从91年就在连界，事实是崔长扬在城镇打工，居住城镇，其未成年子女也应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。
本院对上诉人太保内江中心支公司提供的证据即资中县铁佛镇中心学校《证明》1份的真实性、合法性予以认可，但该证据不能达到其被上诉人崔长扬或其小孩崔益强应当按照农村标准计算残疾赔偿金或被扶养人生活费的证明目的，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实同。
本院认为，本案双方当事人对发生交通事故、损失的产生、交通事故责任认定，保险合同关系等事实无争议，本院予以确认。
对上诉人太保内江中心支公司提出的上诉理由经审查认为，上诉人提出“此次事故涉及川A261**号小型轿车在我司投保商业险和交强险，我司仅在合同范围内承担赔付责任，不承担任何事故责任”的上诉理由无明确具体指向，且其理由无事实和法律依据，故上诉人“不承担任何事故责任”的上诉理由不能成立；对残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，经审查认为，被上诉人崔长扬在原审中已提供充分证据证明其案发半年前居住于城镇和在城镇务工，故其伤残赔偿金按城镇居民标准计算是正确的；另被上诉人崔长扬的一小孩崔益强在资中县铁佛镇中心学校读书属实，但因扶养人按城镇居民标准计算伤残赔偿金，且崔益强系在校学生，小学的就读时间是有限的，因此原判对其被扶养生活费按城镇标准计算并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费2643元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 龙雨江
审判员 张 博
二〇一四年五月五日
书记员 钟 凯