山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终385号
上诉人（原审被告）山西昌东煤化有限公司，地址：介休市绵山镇谢峪村。
法定代表人贾林平，该公司董事长。
委托代理人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西三秦燃料有限公司，地址：陕西省西安市莲湖区北关正街油库街4号天乙大厦903号。
法定代表人李恒让，该公司经理。
委托代理人李旭明，山西旭日明律师事务所律师。
上诉人山西昌东煤化有限公司因与被上诉人陕西三秦燃料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2016)晋0781民初411号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，介休市利德洗煤有限公司成立于2005年，法定代表人为岳增亮，许可经营项目为洗精煤，住所地为介休市绵山镇谢峪村。2011年3月3日，贾林平与介休市利德洗煤有限公司签订资产转让协议一份。介休市利德洗煤有限公司将其地面财产及土地使用权、排污许可证、电力使用权、水资源使用权、洗煤企业资格以780万元的价款全部转让给贾林平。2011年3月25日，山西昌东煤化有限公司成立，法定代表人为贾林平，许可经营项目煤炭选洗，住所地介休市绵山镇谢峪村。2011年3月30日，介休市利德洗煤有限公司又与山西昌东煤化有限公司签订资产转让协议一份，将其所有的地面财产及土地使用权、排污许可证、电力使用权、水资源使用权、西煤企业资格以340万元的价款转让给山西昌东煤化有限公司。2011年6月10日，介休市利德洗煤有限公司经工商部门核准变更为介休市航宇净水设备经销有限公司，住所由谢峪村变更为常乐村，经营范围变更为经销净水设备、洗煤设备、机电产品、五金交电、金属材料。2012年2月，陕西三秦燃料有限公司曾起诉被告介休市航宇净水设备经销有限公司、岳增强、山西昌东煤化有限公司，要求三被告共同偿还原介休市利德洗煤有限公司岳增强欠其的72.5元万元之款并承担相应利息。诉讼过程中，原告撤回了对山西昌东煤化有限公司的起诉，2012年9月20日，我院下达（2012）介商初字第20号民事裁定书，准许原告撤回对山西昌东煤化有限公司的起诉。2012年11月15日我院下达（2012）介商初字第20号民事判决书，判决内容为“限被告介休市航宇净水设备经销有限公司在判决生效后的10日内支付原告煤款72.5万元并从2012年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息”。2013年7月陕西三秦燃料有限公司再次起诉山西昌东煤化有限公司，要求山西昌东煤化有限公司与介休市航宇净水设备经销有限公司连带返还72.5万元及利息。我院下达介商初字第22号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决提起上诉。晋中市中级人民法院下达（2014）晋中中法商终字第28号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。原告向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2015年1月30日作出（2014）晋民申字第697号民事裁定，指令晋中市中级人民法院再审本案。2015年12月9日，晋中中级人民法院下达（2015）晋中中法商再终字第3号民事裁定书，“一、撤销本院（2014）晋中中法商终字第28号民事判决及介休市人民法院（2013）介商初字第22号民事判决；二、本案发回介休市人民法院重审”。
原审认定，我院做出（2012）介商初字第20号民事判决书判令介休市航宇净水设备经销有限公司支付原告煤款72.5万元及利息，该判决已生效，进入执行程序。虽然介休市航宇净水设备经销有限公司未被行政管理部门注销，但该公司在名称变更前将其所有的地面财产及土地使用权、排污许可证、洗煤资格等转让给山西昌东煤化有限公司，实质上是一种逃避债务的行为，山西昌东煤化公司又承接了财产及相关手续，故应承担连带返还之责。
原审判决：限被告山西昌东煤化有限公司在判决生效后的10日内与介休市航宇净水设备经销有限公司共同连带支付原告陕西三秦燃料有限公司煤款72.5万元并从2012年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
山西昌东煤化有限公司不服提出上诉，其上诉的事实及理由是：一、关于本案程序问题。1、被上诉人主体不适格。据本案被上诉人的证据，其债权主体非被上诉人，而是李恒让本人。2、被上诉人起诉时间为2013年7月8日，但被上诉人于2013年5月21日己被陕西省工商行政管理局依法吊销营业执照。对于以上两个主体问题，原审没有查明被上诉人与李恒让间是否存在债权让与或追认；原审也没有对被上诉人的营业执照被工商行政管理机关吊销后，是否组织清算组对其债权债务进行过清算等公司的经营状况及组织机构进行调查，被上诉人明显违反了《中华人民共和国公司法》第180条、第183条、第184条及相关法律法规的规定。上诉人对此口头向原审提出后，原审也未组织当事人进行庭审调查。3、上诉人虽未在原审判决前及法定期间内向原审法院递交书面答辩状，但上诉人在庭审中所作的陈述、对本案的观点及对相关证据进行了质证并发表了自己的观点和意见，但原审判决只载明了被上诉人的观点及法官的观点，对上诉人抗辩及观点只字未提。二、本案的实体法律关系。上诉人不应当与航宇公司对被上诉人主张的债权承担连带清偿责任。1、根据本案证据，上诉人与利德公司（航宇公司）、被上诉人系各自独立的企业法人，上诉人基于贾林平签订的《资产转让协议》，双方之间形成了资产买卖的法律关系，并非企业改制法律关系或承继法律关系，贾林平与利德公司之间，贾林平作为资产买受人对于所购买的资产支付了780万元的相应对价，其资产不限于固定资产，还包括土地使用权、排污许可证、电力使用权、水资源使用权、洗煤企业资格等不动产，均是双方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人是由贾林平等自然人作为共同出资人于2011年3月25日依法设立的。该公司的设立及资产转让行为系当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为。对于上述民事法律行为是否合法有效，被上诉人既未主张，原审法院也没有给予审查和认定，充分说明了上诉人所获取资产的合法性。且双方合同义务己经履行完毕。贾林平作为资产买受人，作为上诉人的股东，利德公司在收取了贾林平的相应的资产价款依法变更后，并没有因此而降低其对外承担清偿债务的能力。2、本案的债权债务产生的依据是：2009年12月15日，岳增强以利德公司代理人身份书写欠条一支，内容为欠陕西三秦公司李恒让煤款壹佰零捌万整。期间，利德公司陆续偿还李恒让和陆小玲个人共计42.5万元，该事实系双方的真实意思表示，均予以认可，依此说明，债权主体应当是李恒让个人，而非被上诉人。因此，基于上述法律事实。上诉人不应当对利德公司(航宇公司)的债务承担连带清偿责任。原审法院在没有证据和法律事实的情况下，将原来几审法院的判决照本宣科，又以“逃避债务和承接财产”为由妄下判决。三、关于本案的证据。原审判决在事实调查和认定上，均没有相关的证据，只是摘抄了过去的一些判决，所摘抄判决的效力性至今对本案没有发生法律效力。既然是发回重审的案件,原审判决应当依照民事诉讼法的规定对本案的事实和证据进行逐一的审查和判断，但该判决书只字未提。原审法院对作为法律文书的判决书严重的不负责任。四、关于本案的法律适用问题。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，明显错误。首先，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定了民事活动的基本原则，其规定了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则和民事权益受法律保护原则，该规定是当事人双方的权利义务，依本案事实和证据，2011年3月3日，利德公司与贾林平于签订了《资产转让协议》，该转让协议是在遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则的前提下签订的，贾林平等自然人作为共同出资人于2011年3月25日依法设立了山西昌东煤化有限公司。公司的设立及资产转让行为均系当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，充分体现了民法通则第四条、第五条的立法精神与基本原则。请求撤销原判；依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陕西三秦燃料有限公司答辩：一、本公司诉讼主体适格。本公司因原利德公司长期拖欠200万元预付款而停业并于2013年5月21日被工商局吊销营业执照是实事，但从2012年2月起就一直以公司名义进行诉讼。上述行为完全符合最高人民法院的规定。从2012年2月起就以公司名义在介休法院一审、中院二审、省高院再审、中院再审，上诉人都未曾对答辩人的诉讼主体提出过任何质疑。在历经长达近五年漫长的诉讼中，案件又转回到介休市人民法院重审，在此期间上诉人才对答辩人的主体资格提出质疑，其目的无非是在干扰诉讼并达到其拖延诉讼的目的。二、原判认定事实清楚，判决正确。1、2012年答辩人诉航宇公司和上诉人连带返还煤款纠纷一案，在诉讼过程中因昌东公司的承诺而撤回了对其的起诉。后原审作出(2012）介商初字第20号民事判决书，判决航宇公司支付货款。该判决生效后因查找不到航宇公司以及因昌东公司违背承诺而得不到执行。2、昌东公司设立于2011年3月25日，2011年3月30日山西昌东公司将利德公司（后变更为航宇公司）整体兼并，包括全部地面财产以及土地使用权、排污许可许、电力使用权、水资源使用权、洗煤企业资格等全部资产。3、利德公司在2011年3月30日被昌东公司全部购买兼并后本应注销，但其又于2011年6月10日虚假变更名称为航宇公司，公司住所变更××介休市××村。但经多方查找，常乐村根本没有该公司，一个有700多万注册资本的洗煤公司变得无影无踪，无任何遗留财产。2013年被工商局列入“经营异常”。利德公司在被昌东公司整体兼并后显然是进行了虚假变更并恶意逃避债务。4、昌东公司整体购买兼并了利德公司并利用利德公司的土地使用权、洗煤企业资格、排污许可证等证照才得以设立。而利德公司在被兼并后本应办理注销，但其未办反而进行了虚假变更，变得不知去向，连空壳也没有，是典型的逃避债务的行为。上诉人作为整体财产的继受人和全部权利的享受人，理应对债务承担连带责任。请依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，山西昌东煤化有限公司认为陕西三秦燃料有限公司已经被工商行政主管部门吊销营业执照，已经没有诉讼主体资格，该主张于法无据，不予采信；山西昌东煤化有限公司认为其不具备诉讼主体资格，同样于法无据，不予采信。介休市航宇净水设备经销有限公司是由原介休市利德洗煤有限公司变更名称而来，介休市利德洗煤有限公司在名称变更前将其所有的地面财产及土地使用权、排污许可证、洗煤资格等转让给山西昌东煤化有限公司，两个公司的生产经营范围基本一致，山西昌东煤化有限公司还将原先介休市利德洗煤有限公司的《排放污染物许可证》直接变更为自己的名称，进一步说明，是其兼并、吸收了原介休市利德洗煤有限公司，而介休市利德洗煤有限公司注销时并没有依法清算债权债务，因此，依据权利义务对等原则，山西昌东煤化有限公司应对其承接的介休市利德洗煤有限公司债务予以清偿，故，原审判令山西昌东煤化有限公司对本案债务承担连带给付责任正确。山西昌东煤化有限公司上诉理由，证据不足，应当驳回。原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22100元，由上诉人山西昌东煤化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年四月二十八日
书记员 介 楠