江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00046号
上诉人（原审恒旺公司）镇江恒旺速递有限公司，住所地镇江新区丁卯街道扬帆路3号2幢。
法定代表人吴启旺，该公司总经理。
委托代理人杨俊，江苏思扬宏律师事务所律师。
委托代理人杨涛，系该公司员工。
被上诉人（原审桑晓冬）桑晓冬，男，1976年1月3日出生。
上诉人镇江恒旺速递有限公司因企业承包经营合同纠纷一案，不服镇江经济开发区法院（2014）镇经丁商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
镇江恒旺速递有限公司（以下简称恒旺公司）诉称：2013年5月28日，我公司与桑晓冬签订承包合同，约定由桑晓冬承包我公司在本市桃花坞片区的快递业务。合同到期前，因桑晓冬违约，我公司于2014年4月2日书面通知桑晓冬解除合同并全额没收承包保证金20000元。另桑晓冬在承包期内拖欠我公司相关费用52967.77元。请求判令桑晓冬立即支付拖欠的相关费用52967.77元（业务结算欠费34115元、工作外派件加班费4910元、到付及代收货款1327.2元，遗失及延误件赔偿款12615.57元，合计52967.77元），本案诉讼费用由桑晓冬承担。
桑晓冬辩称：自己是与圆通公司签订的承包合同及补充合同，并非恒旺公司，自己也没有收到圆通公司变更名称事宜的通知，本案主体不适格。恒旺公司主张的各项费用中，中转费恒旺公司尚欠桑晓冬9908元，其余已与恒旺公司结清；工作外派件加班费合同中并无约定，但确有982件被外派，应以恒旺公司与桑晓冬结算派件费的标准0.8元／件计算，计785.6元；恒旺公司主张的快件遗失、延误等产生的赔偿款及罚款明细均系恒旺公司单方打印出来的，对该赔偿金额不予认可。承包合同约定文件赔偿标准最高50元／件，物品最高200元／件，对超出部分不予认可。对各项罚款18888元不予认可。下车费认可300元／月，查件费为200元，合计2000元。对到付和代收货款1327.2元、应交税金737.52元、应缴话费1076元及恒旺公司应退派费50582元予以认可。另桑晓冬于2013年12月18日给付恒旺公司1726元，及恒旺公司向桑晓冬缴纳的承包保证金20000元，要求在本案中一并处理。
原审法院经审理查明：2013年5月28日，圆通公司与桑晓冬签订承包合同及补充合同一份，约定：圆通公司将镇江市桃花坞片区圆通快递网络经营权承包给桑晓冬，期限为2013年5月28日至2014年5月27日。桑晓冬权利义务：桑晓冬可冠以“镇江圆通快递桃花坞分部”对外进行宣传推广。遗失、破损、延误件处理方法按圆通网络查询系统的数据为准，扫描到桑晓冬后产生的遗失、破损赔偿问题由桑晓冬负责。桑晓冬收寄的快件在中转过程中发生破损，圆通公司不负责处理及承担后果。恒旺公司收到桑晓冬的快件后无锡中转部未扫描的，由恒旺公司负责赔偿，其中文件最高50元／件，物品最高200元／件。对圆通公司临时安排的快件，桑晓冬必须无条件及时接受其调配。桑晓冬在经营中客户投诉至上海圆通总部或邮政管理局的，圆通公司负责协调解决但所产生的赔偿及罚款等由桑晓冬自行承担，从圆通公司应给付桑晓冬的派费中予以扣除。费用结算：桑晓冬一次性上缴承包保证金20000元，承包费1500元／季度，下车费300元／月，查件费200元。桑晓冬发出快件的中转费、称重费、扫描费等费用（根据圆通总部的费用标准收取）按月计算，次月10日前桑晓冬应将上月的应交费用全额交至圆通公司财务部。违约责任：桑晓冬未按时交纳相关费用，并经圆通公司书面催缴仍未交纳的，圆通公司有权解除合同并全额没收承包保证金，桑晓冬所欠费用依法追偿。
合同签订后，桑晓冬在本市桃花坞片区开了一家门市，冠以“镇江圆通快递桃花坞分部”，圆通公司按照合同约定向桑晓冬提供信封、面单等材料。2013年10月10日，镇江市圆通速递有限公司变更名称为镇江市恒旺速递有限公司即原审恒旺公司。2013年10月24日，桑晓冬向恒旺公司出具欠条，载明：截至2013年10月24日，桑晓冬结欠恒旺公司中转费、到付款总计9908元，桑晓冬承诺于同年12月15日前给付。其后，桑晓冬未给付该费用。2013年12月18日，恒旺公司财务人员吴樟娟向桑晓冬出具收条，确认恒旺公司收到桑晓冬现金1726元。
2014年3月31日，因桑晓冬未按照合同约定与恒旺公司结算相关费用，恒旺公司书面通知桑晓冬并限定桑晓冬于2014年4月2日前将截至2014年2月份桑晓冬应缴纳的中转费等费用15043元上交恒旺公司公司。其后，桑晓冬未答复。2014年4月3日，恒旺公司书面通知桑晓冬解除合同并全额没收承包保证金。
原审法院认为：镇江市圆通速递有限公司与桑晓冬签订的承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，镇江市圆通速递有限公司的企业名称变更对承包合同的效力以及当事人对承包合同项下权利义务的履行不发生实质性影响，恒旺公司作为本案主体适格。
因承包合同约定，桑晓冬应于收件当日将发件联详情底单交至恒旺公司财务部保存，恒旺公司应对国内异地快件纸质底单保存一年，恒旺公司在限期内未提交快件底单，也未提交相关证据，恒旺公司主张桑晓冬给付中转费51687元的诉讼请求，证据不足，不予支持。桑晓冬出具的欠条载明，截至2013年10月24日，桑晓冬结欠恒旺公司中转费、到付款总计9908元予以确认。
对恒旺公司主张的罚款及赔偿款，因承包合同约定，对遗失、破损、延误件处理方法按圆通网络查询系统的数据为准，扫描到桑晓冬后产生的遗失、破损赔偿问题由桑晓冬负责，故对因快件遗失、延误等产生的赔偿款12615.57元及圆通总部依据圆通网络处罚标准罚款共计18018元的诉讼请求予以支持。
对2013年10月至2014年3月的下车费，应按合同约定的300元／月计算，即1800元（300元／月×6个月）；查件费应按合同约定以200元确定。对工作外加班派件费，桑晓冬主张按其与恒旺公司结算派件费的标准0.8元／件进行结算，并无不当，原审法院认定该费用为785.6元（0.8元／件×982件）。桑晓冬接到恒旺公司书面通知后未与恒旺公司结算相关费用，恒旺公司按照合同约定解除承包合同并没收承包保证金20000元的做法并无不妥，予以确认。桑晓冬2013年12月18日给付恒旺公司现金1726元，有收条为证，予以确认。
综上，桑晓冬给付恒旺公司的相关费用合计44742.37元，与恒旺公司应给付桑晓冬的相关费用50528元相抵后，桑晓冬不差欠恒旺公司相关费用，对恒旺公司的诉讼请求，不予支持。故原审法院判决，驳回恒旺公司镇江恒旺速递有限公司的诉讼请求。
恒旺公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误：一审判决对上诉人在一审程序中提交的中转费计算表及光盘以其真实性无法确认不予认可是错误的。一审判决以承包合同第四条第三项的约定为由，对上诉人主张的中转费51687不予支持也是错误的。一审判决查件费应以6个月计算，而不是以一个月计算，即200元／月＊6个月=1200元。最后关于上诉人主张的工作外加班派件费，一审判决以被上诉人提出的0.8元／件计算有失公允。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人桑晓冬辩称，一审法院认定事实清楚，请求法院予以维持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，恒旺公司、桑晓冬于2013年5月28日签订承包合同约定，桑晓冬应于收件当日将发件联详情底单交至恒旺公司财务部保存。恒旺公司称自2011年开始使用快递业务管理系统，不再需要上诉人收取保持承包合同约定的详情底单联，仅有其陈述，与本案查明的事实不符。桑晓冬出具的欠条载明，截至2013年10月24日，桑晓冬结欠恒旺公司中转费、到付款总计9908元。恒旺公司上诉称实际结算日期为2013年9月30日，而恒旺公司并未未提交快件底单，仅有其陈述，故原审法院未支持恒旺公司主张桑晓冬给付中转费51687元的诉讼请求并无不当。
恒旺公司、桑晓冬于2013年5月28日签订承包合同约定查件费200元，恒旺公司上诉称查件费200元每月，应以6个月计算，没有事实依据。
恒旺公司上诉主张工作外加班派件费应按5元／件计算，2013年5月28日承包合同对此并未约定，恒旺公司提供的临时结算单，桑晓冬不予认可，该临时结算单不足以证实恒旺公司的上述主张。桑晓冬主张派件费的标准0.8元／件进行结算，原审法院予以认定并无不当。
综上，上诉人恒旺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人镇江恒旺速递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李春仙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。