广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第29号
申请人（仲裁申请人）：李吟中。
委托代理人：包莉萍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市卓灵和鑫科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼2907。
法定代表人：李艳，该公司董事长。
委托代理人：姜丹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
申请人李吟中向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2014）深仲裁字第1214号仲裁裁决（以下简称1214号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人李吟中的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年7月18日。
二、仲裁机构的案件编号：深仲受字（2014）第1329号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起实施的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2014年11月25日。
五、李吟中申请撤销1214号裁决的理由：（一）相关仲裁程序违反法定程序。李吟中与深圳市卓灵和鑫科技有限公司（以下简称卓灵和鑫公司）租赁合同纠纷一案中，被申请人卓灵和鑫公司于2014年10月23日向仲裁委员会提交了《反请求申请书》。仲裁委员会在收到被申请人卓灵和鑫公司的反请求申请书后，应当在三日内作出不予受理的决定书，但仲裁委员会并未按相关仲裁规则作出不予受理的决定书。综上，仲裁委员会的相关仲裁程序明显违反了《仲裁规则》之规定程序。（二）1214号裁决存在超裁情形。在仲裁案件中，仲裁庭对被申请人卓灵和鑫公司提出的反请求未受理。但裁决书却对李吟中未请求的2个月的租赁保证金进行了实质性处理。裁决书第10页第一段称“根据以上事实，仲裁庭认为，合同有效期限以内卓灵和鑫公司欠交的2个月房租应以李吟中收取的租赁保证金抵扣，同时，对李吟中要求卓灵和鑫公司支付合同有效期以外的租金及双倍租金和要求卓灵和鑫公司支付违约金的仲裁请求，仲裁庭不予支持”。上述仲裁裁决书明显存在超裁情形。（三）上述仲裁裁决书裁决所依据的关键证据《报警回执》，系卓灵和鑫公司通过报假案的方式非法获取的，存在伪造情形。仲裁案件中，被申请人卓灵和鑫公司向仲裁庭提交了一份《报警回执》，用以证明2014年4月14日下午李吟中单方对涉案租赁物业进行了停水、停电以及锁门。但李吟中2014年4月14日下午根本就没去涉案租赁物业且从未对涉案租赁物业进行停水停电和锁门。根据涉案租赁物业的物业管理公司深圳市中环物业管理有限公司金中环物业服务中心2014年11月28日出具的《情况说明》，涉案租赁物业在2014年4月1日至2014年7月6日期间，从未被停水停电，也未发生锁门情形，总配电房长期上锁，均由物业公司控制，外人没法自行断电，涉案租赁物业内根本没有设立厕所等用水地方，不存在停水的可能。同时，根据李吟中2014年12月4日向接警的深圳福田派出所相关负责人口头了解，报案人李艳根本就没有看到涉案租赁物业被停水、停电以及被反锁，接警人员也去了现场，但根本就不存在李艳报案的相关情形，报案人李艳报的是假案且通过报假案的方式获得了《报警回执》，最终导致仲裁委员会主要依据卓灵和鑫公司通过报假案的方式获取的报警回执，认定李吟中存在违约，从而作出了对李吟中不利的裁决。（四）裁决书存在多处自相矛盾之处。仲裁庭认为系李吟中2014年4月14日下午单方断电才导致了被申请人卓灵和鑫公司不能使用涉案租赁物业，但同时又支持了合同有效期内的租金，存在矛盾；同时，仲裁庭实际支持了合同有效期内卓灵和鑫公司拖欠的租金（即从2014年3月20日至2014年5月31止，共2个月11天），但裁决书又仅表述为2个月，也存在矛盾。
六、其他需要说明的事实：（一）本案双方当事人均承认2014年10月23日仲裁庭对涉案案件进行了开庭审理，卓灵和鑫公司当庭向仲裁庭提出了《反请求申请书》。但从1214号裁决的内容来看，仲裁庭并未受理该反请求申请。（二）李吟中确认其仲裁请求中包括了要求被申请人卓灵和鑫公司支付2014年4月1日至同年5月31日期间（合同租赁期限的最后两个月）租金的请求。仲裁庭经审理，查明了李吟中收取了卓灵和鑫公司两个月的租金数额作为租赁保证金。被申请人卓灵和鑫公司在仲裁期间则主张用该租赁保证金抵扣其所欠的合同期限内的两个月租金。（三）本案中，李吟中确认卓灵和鑫公司向仲裁庭提交的2014年4月14日《报警回执》确实是该公司的法定代表人李艳报警后，由深圳市公安局福田派出所向其出具的，但认为李艳的报警内容不属实，并向本院提出调查取证申请，要求向深圳市公安局福田派出所调查和了解上述《报警回执》一案的情况及相关资料（包括《报警笔录》、相关调查结果等）。
裁定结果
本院认为：1214号裁决为国内仲裁裁决，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于仲裁程序是否违反法定程序问题。因仲裁的本请求与反请求是两个独立的请求，仲裁庭对被申请人卓灵和鑫公司开庭时当庭提出的反请求申请有权决定是否予以受理。其未受理该反请求并不构成程序违法。对上述反请求，仲裁庭未依照《仲裁规则》规定的期限内作出受理或不受理的决定书，确实存在不规范之处，但该情况不属于可能影响案件正确裁决之情形。而且，退一步而言，即使仲裁庭未受理被申请人卓灵和鑫公司提出的反请求申请存在着程序违法的问题，提出异议和申请司法救济的权利亦应由被申请人卓灵和鑫公司自己行使，其未行使此方面的权利应视为其对自身民事权利的处分行为。李吟中作为案件的对方当事人代替卓灵和鑫公司行使权利，既缺乏法律依据，亦有悖常理。其以仲裁庭对被申请人卓灵和鑫公司的反请求申请未作处理，仲裁程序违法为由，要求撤销仲裁裁决，该理由不能成立，本院不予支持。
关于仲裁裁决是否存在超裁情形。因李吟中对合同租赁期限内的最后两个月（2014年4月1日至同年5月31日）的租金在其仲裁请求中已要求卓灵和鑫公司进行支付，仲裁庭对该两个月的租金进行裁决处理并不存在超裁的情形。至于仲裁庭根据查明的事实和被申请人卓灵和鑫公司要求抵扣的主张，采取用租赁保证金抵扣最后两个月的租金的处理方法是否正确、适当，此属于仲裁庭行使仲裁权的范畴，不属于本院审理仲裁司法审查案件的审查范围。
关于仲裁裁决所根据的证据是否伪造的问题。2014年4月14日的《报警回执》确实是卓灵和鑫公司的法定代表人李艳报警后由深圳市公安局福田派出所向其出具的，该证据本身是真实的，并不存在伪造的问题。仲裁庭根据上述《报警回执》和承租房屋2014年4、5、6、7月的用电量以及相关的谈话录音资料等证据，认定李吟中存在着对涉案房屋进行断电以及限制放行的违约行为，应承担相应的违约责任，此是仲裁庭行使仲裁权对证据进行认证、对事实进行认定和对实体进行处理的行为，其所依据的上述证据均不存在伪造之情形，而处理正确与否并不属于本院审理仲裁司法审查案件的审查范围。李艳的报警内容是否属实，与本案的处理无关，无调查收集之必要，故对李吟中的调查取证申请，本院不予准许。
至于李吟中所称的仲裁裁决存在多处自相矛盾之处问题，因其均不属于可以申请撤销仲裁裁决的法定情形，本院对该理由不作审查。
综上，申请人李吟中申请撤销1214号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人李吟中撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第1214号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人李吟中负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一五年三月十一日
书 记 员 吴佳（兼）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（本院注：现行民事诉讼法已将该条款变更为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。