广东省珠�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第353号
上诉人（原审被告）：梁文杰，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××9031。
上诉人（原审被告）：黄晓霞，女，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××9060。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地：珠海市。组织机构代码：XXX-5.
法定代表人：欧阳湘波，总经理。
委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
上诉人梁文杰、黄晓霞与被上诉人珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华公司）物业服务合同纠纷一案，梁文杰、黄晓霞不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民三初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月1日，梅华公司与斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会签订《龙珠花园物业管理服务委托合同》，约定由梅华公司为龙珠花园提供物业管理服务，服务项目包括公共环境卫生、绿化与建筑小品的维护与管理、治安防范、交通、车辆停放秩序及停车场管理、装饰装修管理、消防管理、房屋建筑共用部位、共用设施设备的维修养护和管理、生活服务设施的维修养护和管理、社区文化建设等；合同自2009年12月1日生效，并从2009年12月1日起计收物业服务费，当月物业服务费在下一个月收取，于每个月的1至10日收取；多层建筑物业服务费按建筑面积每月每平方米0.4元收取，物业服务费不包括共用水、电费，共用水、电费每月按用户使用量另行分摊；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；梅华公司代业主委员会收取维修基金，每户每月4元，此款专款专用，由业主委员会设立专用账户专人管理或委托梅华公司进行管理；服务期限四年，自2009年12月1日至2013年11月30日。2012年12月19日，涉案小区的业主委员会将梅华公司的服务期限延长一个月，至2013年12月31日。
另查明，梁文杰、黄晓霞是位于珠海市斗门区井岸镇龙珠花园XX栋X单元X02房的权属人，该房产建筑面积120.32平方米。
梅华公司原审的诉讼请求为：1.梁文杰、黄晓霞支付物业服务费2309元，公共水、电费分摊46.2元，公共维修基金192元及滞纳金5090.90元；2.本案受理费由梁文杰、黄晓霞承担。
原审法院认为，梅华公司在庭审中向原审法院出示了梁文杰、黄晓霞与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同等证据，上述证据证明梅华公司为涉案小区提供了物业服务，梁文�、黄晓霞作为涉案小区的业主，享受了梅华公司提供的相关服务，应当支付相应的对价，并分摊梅华公司管理小区期间产生的费用。在庭审中梅华公司主张梁文杰、黄晓霞从2010年1月1日至2013年12月31日未支付过物业服务费。梁文杰、黄晓霞抗辩只欠缴了一年的物业服务费，但对自己提出的抗辩没有提供证据证明。因此，原审法院对梅华公司主张的梁文杰、黄晓霞拖欠物业服务费的期间予以采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，梅华公司要求梁文杰、黄晓霞支付该期间的物业服务费等，依法有据，原审法院予以支持，但具体数额以原审法院确定的为准。
经原审法院核算，从2010年1月1日至2013年12月31日，梁文杰、黄晓霞应向梅华公司支付未按期缴纳的物业服务费为2310.14元（120.32平方米×0.4元×48月）。梅华公司请求不足原审法院核算部分视为�华公司放弃。
关于滞纳金的问题。《龙珠花园物业管理服务委托合同》第十一条、第十二条第二款明确约定了物业服务费的交付时间是下一个月的1至10日及逾期交付按应缴费用每天计千分之三的滞纳金，该约定没有违反国家强制性规定，但是梅华公司请求的滞纳金数额远远高于梁文杰、黄晓霞拖欠物业服务费的本金，上述合同约定的滞纳金明显过高，而且梁文杰、黄晓霞在庭审中也抗辩梅华公司提供物业服务不符合合同约定，不同意缴纳物业服务费，梅华公司计收滞纳金的标准不合理等，因此原审法院对滞纳金计算标准予以调整。根据梁文杰、黄晓霞欠付物业服务费可能给梅华公司造成的损失，原审法院酌情确定梁文杰、黄晓霞按照中国人民银行同类贷款利率支付欠付物业服务费的滞纳金。由于梅华公司仅主张至2013年12月31日的滞纳金，因此梁文杰、黄�霞应支付的拖欠物业服务费的滞纳金为以当月所欠物业服务费为基数，自下一个月的11日起，按中国人民银行同类贷款利率计至2013年12月31日。
梅华公司主张的公共维修基金，依据《龙珠花园物业管理服务委托合同》的约定是由业主委员会收缴的，梅华公司没有收取该款项的权利，故其无权请求梁文杰、黄晓霞向其支付该款项，该款项应由业主委员会自行主张。
梅华公司对其主张的公用水、电费，没有提供证据予以证明，故原审法院对梅华公司该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判令：一、梁文杰、黄晓霞于判决生效之日起七日�向梅华公司支付物业服务费2309元和拖欠物业服务费的滞纳金（以当月所欠物业服务费为基数，自下一个月的11日起，按中国人民银行同类贷款利率从2010年1月1日计至2013年12月31日）；二、驳回梅华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，减半收取25元，由梅华公司负担17元，梁文杰、黄晓霞负担8元。
上诉人梁文杰、黄晓霞不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
上诉理由如下：原审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒梅华公司一方。
一、《龙珠花园物业管理服务委托合同》对梁文杰、黄晓霞不具法律效力。1.甲方签章“斗门区井岸镇龙珠花园业主委员会”是不名单位，未经合法途径产生，不具法律效力。龙珠花园绝大部分业主不知此业主委员会，更谈不上认可，因此其不能代表梁文杰、黄晓霞签订合同。2.甲方代表签名“党绍民”不知是何人，乙方签章梅华公司的法定代表人签名为欧阳正兴，与梅华公司的法定代表人欧阳湘波不一致。3.梁文杰、黄晓霞收到原审法院传票才得知存在上述物业服务合同，更谈不上知晓合同中所约定的业主享有的权利。
二、龙珠花园本不是小区，被强制认定为小区，强加业主委员会。龙珠花园小区存在上百个自由出入的门口，内有仓库和加工场，噪音大，治安混乱，卫生环境极差，蚊鼠成群。梅华公司并未履行对房屋及配套设施设备、相关场地的维修、养护、管理义务，也没有对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序予以维护。原审法院对此不予理会。原审庭�结束前，梁文杰、黄晓霞尚未提出意向，原审法官即主动要求梅华公司按九折收取物业管理费调解，梁文杰、黄晓霞未同意，法官即匆匆结束庭审。
被上诉人梅华公司二审辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回梁文杰、黄晓霞的上诉，维持原判。二、梅华公司经过合法程序进驻龙珠花园，与业委会签订物业合同，至于业主是否有无选举业委会，是否行使选举权利与梅华公司无关。三、原审法院已查明梅华公司具备物业管理服务三级资质。四、梅华公司完全按照物业管理服务合同履行义务，并无管理不善等行为。
梁文杰、黄晓霞二审期间提交如下证据：1.梅华公司资质证书，发证时间是2012年1月21日，而物业服务合同是2009年11月签订，证明梅华公司在签订合同后才取得物业管理资质证书；2.组织机构代码证，证�梅华公司是在2013年退出小区管理后才办理；3.照片打印件，证明梅华公司在龙珠花园小区的管理存在诸多问题，有多个出入口，垃圾成堆，小区内有加工场。
梅华公司二审期间提交如下证据：1.2011年3月17日珠海市工商行政管理局出具《核准迁入登记通知书》；2.珠海市住房和城乡规划建设局于2015年1月20日颁发的《物业服务企业资质证书》（证书编号：粤物管证字XX7号）；3.珠海建设局2005年1月12日颁发的《物业管理企业资质证书》（证书编号：粤物管证字XX7号）。
上列证据，经质证，本院审查认为，梁文杰、黄晓霞提供的证据1、2及梅华公司提供的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联和起到证明案件事实的作用，本院予以认定。对梁文杰、黄晓霞提供的证据3，梁文杰、黄晓霞未提供其他证据证明照片拍摄的时间，而且该组照片仅为静态的某一时间的照片，不足以证明梁文杰、黄晓霞所主张的内容，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明，梅华公司原法定代表人为欧阳正兴，2011年3月17日法定代表人变更为欧阳湘波。梅华公司被准予从事物业管理业务的时间为1998年11月26日，资质等级为叁级。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因梅华公司未提出上诉，本院视为其服从原审判决。针对梁文杰、黄晓霞的上诉请求及事实理由，本院分析如下：
梅华公司提供了其与龙珠花园小区业主委员会签订的物业服务合同等以证明其与梁文杰、黄晓霞存在物业服务合同关系，梁文杰、黄晓霞主张龙珠花园业主委员会未经合法程序即与梅华公司签订物业服务合同，因此该合同对梁文杰、黄晓霞不具约束力，本院认�，业主委员会是否召集业主召开业主大会依法选聘物业公司，这是业主与业主委员会之间的内部关系，因此梁文杰、黄晓霞主张业主委员会未经合法程序选聘物业公司应承担相应的举证责任，但其对此未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上述物业服务合同对梁文杰、黄晓霞和梅华公司均有约束力，双方均应恪守。
从2009年12月1日至2013年12月31日期间，梅华公司向涉案小区提供了物业管理服务。梁文杰、黄晓霞主张梅华公司服务期间小区有�个出入口，小区内设有加工场噪音大，治安混乱、卫生环境极差等，本院认为，根据梁文杰、黄晓霞的陈述，小区多个出入口系因商铺朝小区内开门造成，但商铺的能否朝小区内开门出入、小区商铺能否开设加工场这些均非梅华公司的职责范围，物业服务合同并未约定梅华公司应当清理并解决这些现状，对于卫生状况，根据合同约定，梅华公司应每日清理生活垃圾一次，梁文杰、黄晓霞提供了一些垃圾投放处的照片，这些为静态的照片，不足以证明梅华公司未及时清理垃圾。根据物业服务合同的约定，梅华公司提供的服务并不仅限于卫生，还包括小区绿化的养护和管理，车辆停放、装饰装修管理、消防设施维护、小区公共设施的维护和管理，清疏排水系统、化粪池等，但梁文杰、黄晓霞并无证据证明梅华公司履行上述义务不符合约定，因此梁文杰、黄晓霞作为龙�花园小区的业主实际接受了梅华公司提供的服务，故梁文杰、黄晓霞理应按照合同约定支付2010年1月1日至2013年12月31日期间拖欠的物业管理费，原审法院认定为2309元，并无不当，本院予以维持。梁文杰、黄晓霞若认为梅华公司未按合同约定提供物业服务，造成其损失的，应另循其他途径解决。
关于梁文杰、黄晓霞应否支付滞纳金的问题。根据查明的事实，梁文杰、黄晓霞从2010年1月1日，就一直未交纳物业管理费，据上述分析，梁文杰、黄晓霞主张梅华公司未履行物业管理服务的理由证据不足，本院未予采信，因此梁文杰、黄晓霞应当对其不交纳物业管理费的违约行为承担违约责任，梅华公司要求其支付滞纳金有事实和法律依据，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，梁文杰、黄晓霞的上诉无理，本院对其无理之诉求予以驳回。原�判决查明事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币50元，由梁文杰、黄晓霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李立荣