襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1150号
原告：孙胜安，男,1962年1月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：赵保兵、闫吉丽，湖北米芾律师事务所律师。
被告：湖北司杨千代门窗幕墙有限公司。住所：襄阳市襄州区肖湾街道办事处洪山头村（创新工业园*幢）。
法定代表人：杨艳丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。
原告孙胜安与被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司（以下简称司杨千代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜安及其委托诉讼代理人赵保兵、被告司杨千代公司的委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。司法鉴定人员李小平出庭作证。审理中，因原、被告双方未对工程价款等进行结算，经原告孙胜安申请，本院委托鉴定部门对诉争的工程价款及其他损失进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告孙胜安诉称：原、被告于2014年5月18日签订《建筑施工合同》，合同约定被告司杨千代公司提供包括混凝土、钢筋等在内的主要建筑材料。原告提供部分建筑材料，采取单包工的方式为被告司杨千代公司建设含地下室在内13层高综合办公楼。原、被告口头约定，原告向被告司杨千代公司支付履约保证金40000元，在完成地下室筏板基础的所有混凝土方量的浇筑工程后返还，被告司杨千代公司尚有10000元至今未付。合同签订后，原告即组织施工，地下室施工完工后，原、被告发现地下室浇筑的混凝土出现塌落及裂缝等质量问题，被告司杨千代公司当即要求原告停工，工程于2014年7月15日停工。后经鉴定，混凝土出现塌落及裂缝系被告司杨千代公司提供的混凝土质量不合格造成的，由于被告司杨千代公司与混凝土提供方未就损失达成一致意见，不同意原告将施工设施运走，给原告造成巨大的经济损失。综上，原告请求法院判决：1、依法确认原、被告双方于2014年5月18日签订的《合同》无效；2、被告司杨千代公司返还原告履约保证金10000元；3、被告司杨千代公司支付原告工程款1219269.71元，并赔付原告自2014年7月18日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；4、被告司杨千代公司赔偿原告拆除钢筋梁架所额外支付的人工费用11270元；5、被告司杨千代公司支付原告土工养身布材料款4860元、人工费5400元，合计10260元；6、被告司杨千代公司支付原告对拉防水螺杆、套管的价款及人工费等，共计21179.07元；7、被告司杨千代公司赔偿原告塔式起重机租赁费375000元，钢管、脚手架租赁费440691.27元，机械设备、建筑工具租赁费314280元，2014年7月28日至2016年4月底人工工资552000元，共计2953950.05元。
被告司杨千代公司辩称：1、原告孙胜安无建筑施工资质，因此原、被告双方签订的建设工程施工合同无效；2、原告已完工的建筑工程，经验收合格的，按照司法解释的规定，可以支付相应的工程款，但应减去已支付的工程款340000元；3、原告交纳的保证金40000元，已退30000元，剩余的10000元经原告同意为原告工人购买了保险；4、原告主张赔偿利息损失，因合同无效无法律依据；5、原告主张赔偿租赁费及支付停工期间的工人工资损失等费用，无事实和法律依据，数额过高，计算的时间过长，被告方同意按合同第七条计算7天的相应损失。故请求人民法院驳回原告超过事实和法律规定部分的损失及赔偿利息损失的诉讼请求。
经审理查明：经原、被告协商，被告司杨千代公司将综合办公楼工程发包给原告孙胜安承建。2014年4月17日，原告孙胜安组织人员和机械进场施工。2014年5月18日，被告司杨千代公司作为发包单位（简称甲方）与原告孙胜安作为承包人（简称乙方）签订书面《合同》，约定原告孙胜安实行半包工，由被告司杨千代公司提供混凝土、钢筋。具体条款为：1、工程地点：湖北司杨千代门窗幕墙有限公司（襄州区创新工业园）。2、工程名称：湖北司杨千代门窗幕墙有限公司综合办公楼。3、承包内容：（1）模板工程：包工包料及止水螺杆、套管、钉子、铁丝等；（2）钢筋工程：人工、扎丝、套筒及所有机械加工设备；（3）砼工程：人工、机械、浇筑、养护、砌筑基础挡墙、铲地下室基础土等；（4）脚手架工程：包工包料。必须按规范要求搭设，必须满足管理部门要求；（5）防水保温：单包人工；（6）内外墙体的砌筑、粉刷、保温：含植筋、搅拌机、塔吊、施工电梯；（7）外排水、接地、避雷等。有图纸按图纸做，无图纸按规范施工；（8）乙方在施工管理过程中所有人员的安全、保险费法律责任由乙方独立承担；（9）乙方必须保证施工环境及建筑物周边的路面的干净整洁。4、承包单价：每平方为248元，按建筑面积计算（若有出入，按实计算。）5、有效工期：180天。6、乙方向甲方交纳四万元的履约保证金；到乙方地下室底板砼浇筑完毕后无息全额退还给乙方。付款方式：7、（1）地下室顶板浇筑完经质检部门、监理、甲方等单位共同验收合格后付已完工程量的25%；（2）主体竣工封顶，监理、甲方及质检部门验收合格后，付已完工程量的百分之八十；（3）全部竣工封顶，监理、甲方及质检部门验收合格后付总工程量的百分之九十五；（4）留百分之五的质保金，甲方及质检部门验收合格后次日一年后30天付百分之二，余款百分之三在两年后的第30天全部付清。……甲方义务：七、甲方应根据乙方提前十天提供的材料计划，按时按量供应到乙方指定的地点：因甲方材料供应不及时或材料不合格等原因造成的窝工达七天以上，工期顺延并根据实际发生量另行协商赔偿损失。合同签订后，原告孙胜安于2014年6月15日向被告司杨千代公司交纳履约保证金40000元。原告孙胜安在地下室和一楼的工程基本完工时，于2014年7月15日，发现诉争房屋的地下室有裂缝，并于同日停工。2014年7月18日，襄阳市襄州区建设工程质量监督站向原告孙胜安挂靠的湖北中怡建筑工程有限公司襄阳分公司及武汉合盛建设工程监理有限责任公司襄阳分公司下达建筑工程质量监督局部暂停施工通知书，认为1、现场混凝土塌落度经现场抽查，设计值180mm±30mm,现场检测结果分别为220mm、240mm，不符合设计及规范要求；2、地下室剪力墙、地下室顶板、地下室框架梁多处出现开裂现象；3、经2014年度商品混凝土企业质量检查结果通报发现你项目工程所使用的湖北广捷混凝土有限公司朱庄分公司属于无资质企业；通知司杨千代公司综合楼所有施工范围全部停工，整改完成后应将相关责任主体确认后的《整改情况报告》及《复工申请》报送襄阳市襄州区建设工程质量监督站，襄阳市襄州区建设工程质量监督站予以核查，核查完毕下达《复工通知书》后方可复工。司杨千代公司以混凝土供应商为被告向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。2015年2月9日，襄阳市樊城区人民法院委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所（以下简称构筑物质量鉴定所）对裂缝的成因进行司法鉴定。2015年7月8日，构筑物质量鉴定所做出（2015）建筑检字第004号司法鉴定检验报告书，认为现场原始资料未发现与本次鉴定有关的施工不当的行为，且施工养护不当造成的裂缝一般为混凝土表面龟裂，与本工程裂缝性状不符，排除施工不当的原因。该司法鉴定检验报告书结论商品混凝土的水灰比偏大（主要表现在混凝土坍落度偏大）是综合楼地下室混凝土出现裂缝的根本原因。商品混凝土中掺入的膨胀剂含量不足及施工时的外界高温环境加剧了收缩裂缝的开展。停工后，因原、被告双方未就已完工的工程款和赔偿事宜达成一致意见，原告孙胜安于2016年4月13日诉至本院。2016年6月，根据原告孙胜安的申请，本院委托湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司（以下简称宏宇公司）对合同约定范围内已完工程量的造价；对施工工程所需钢管数量及租赁价格进行鉴定（包括脚手架）；对施工工程所需模板、方木的面积、数量、市场价格进行鉴定。并对模板、方木能否继续使用予以说明。2017年4月12日，宏宇公司做出鄂东咨价鉴函（2017）001号湖北司杨千代门窗幕墙有限公司综合楼工程造价鉴定意见书，结论为：1、已完工程造价为(包括了施工期间钢管脚手架和模板、方木实际使用费及模板、方木在停工期间损失费用)：1559269.71元，含税金107853.93元；2、鉴定停工期间钢管脚手架的数量及市场租赁价格见附表；脚手架所需钢管等数量及市场租赁价格汇总表（1、扣件21943个，市场租赁价格每天每个0.006元；2、顶托1705个，每天每个0.015元；3、钢管26331米，每天每米0.012元；4、直接5266个，每天每个0.006元）。3、模板实际使用面积5279.93平方、方木实际使用数量151.64立方；由于模板及方木费用中的使用费和损失不能严格区分，价格分别按80%和50%的摊销量计入第1项工程造价中。宏宇公司根据2017年6月6日庭审对（2017）001号湖北司杨千代门窗幕墙有限公司综合楼工程造价鉴定意见书的质证意见，对地下室模板制作安装使用的一次性防水螺栓造价进行补充鉴定。2017年7月7日，宏宇公司做出鄂东咨价鉴函（2017）001-1号湖北司杨千代门窗幕墙有限公司综合楼项目造价鉴定补充意见书，结论为：补充鉴定含税工程造价为21179.07元，除税工程造价19080.24元。施工期的塔吊等机械使用费已经包含在原鉴定造价中。停工后的租赁损失费用不在原委托鉴定范围内。审理中，被告司杨千代公司提出，原告孙胜安属个人承建工程，鉴定的工程造价中含有税金应予以核减，原告孙胜安同意核减税金。案涉工程停工后，原告孙胜安雇请工人看场至2016年12月拆除脚手架，月工资2000元。
另查明，原告孙胜安在施工期间，从被告司杨千代公司处已领工程款340000元，被告司杨千代公司退还给原告孙胜安履约保证金30000元。审理中原告孙胜安同意被告司杨千代公司应支付工程价款不包含税金部分。
还查明，原告孙胜安为履行本案施工合同，于2014年4月25日与襄阳市伟丰机械有限公司签订了塔式起重机租赁合同，合同约定原告孙胜安租赁襄阳市伟丰机械有限公司塔式起重机一台，用于司杨千代公司综合办公楼建设，月租金12000元，租赁期限为3个月，若原告孙胜安因工程需要而续租，则租赁期限延至原告孙胜安拆塔之日止。合同签订后，襄阳市伟丰机械有限公司依约出租塔式起重机一台，至今尚未拆除。
原告孙胜安于2014年5月2日与襄阳市襄州区鸿发诚信钢管扣件租赁部签订了钢管、脚手架租赁合同，合同约定原告孙胜安因承建司杨千代公司综合楼工程，需租赁襄阳市襄州区鸿发诚信钢管扣件租赁部周转材料、建筑工具，租赁材料的具体数量以发料单为准，租金计付以发料单所记时间为起租之日，至退料时间为止，按实际天数计算。合同签订后，襄阳市襄州区鸿发诚信钢管扣件租赁部依约履行了出租钢管、扣件，具体数量鉴定机构已确认，脚手架于2016年12月拆除。
原告孙胜安于2014年4月20日与襄阳市襄州区鸿发诚信钢管扣件租赁部签订了机械设备、建筑工具租赁合同，合同约定原告孙胜安因承建司杨千代公司综合楼工程，需租赁襄阳市襄州区鸿发诚信钢管扣件租赁部机械设备、建筑工具，具体为搅拌机一台、斗车4把、振动棒2个等共计18个，每个每天租赁费20元。租赁物的具体规格、数量以发货单为准，结算以发租赁物的数量为依据。租金计付以发货单所记时间为起租之日，至退单时间为止，按实际天数计算。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称最高院建设工程合同解释）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告孙胜安未取得建筑施工企业资质与被告司杨千代公司签订建设工程施工合同，承建被告司杨千代公司综合办公楼工程。因此，原告孙胜安与被告司杨千代签订的建设施工合同无效。原告孙胜安诉请判决确认原、被告双方于2014年5月18日签订的《合同》无效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告孙胜安诉请判决被告司杨千代公司返还履约保证金10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告司杨千代公司辩称，保证金10000元未退是因经原告同意，被告为原告施工人员购买了保险。审理中，原告予以否认，被告未能向本院举出原告同意的相关证据，对被告该辩称意见本院不予采纳。构筑物质量鉴定所做出（2015）建筑检字第004号司法鉴定检验报告书，认为现场原始资料未发现与本次鉴定有关的施工不当的行为，且施工养护不当造成的裂缝一般为混凝土表面龟裂，与本工程裂缝性状不符，排除施工不当的原因。在本案《合同》无效情况下，被告司杨千代公司依法应补偿原告孙胜安已承建工程的价款。宏宇公司做出鉴定意见书，结论已完工程造价为1559269.71元，含税金107853.93元。被告司杨千代公司应支付原告孙胜安工程款1559269.71元，扣减税金107853.93元、已付340000元，尚应支付1111415.78元。原告孙胜安诉请被告司杨千代公司支付原告工程款1219269.71元，数额过高，本院支持1111415.78元。关于利息，《最高院建设工程合同解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告签订的《合同》无效，关于付款时间的约定当然无效。因此，原、被告对付款时间视为没有约定。原告孙胜安诉请被告司杨千代公司赔付自2014年7月18日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，于法不符，本院依法按起诉之日至付清之日止予以支持。原告孙胜安诉请被告司杨千代公司赔偿拆除钢筋梁架所额外支付的人工费用11270元；诉请被告司杨千代公司支付土工养身布材料款4860元、人工费5400元，合计10260元，证据不充分，本院均不予支持。一次性防水螺栓补充鉴定含税工程造价为21179.07元，除税工程造价19080.24元。原告孙胜安诉请被告司杨千代公司支付21179.07元，本院按除税工程造价19080.24元予以支持。
关于原告孙胜安主张被告司杨千代公司赔偿2014年7月18日起至2016年12月21日止塔式起重机租赁费损失375000元、脚手架租赁费损失440691.27元。本院认为，本案建设工程施工合同于2014年5月18日签订，合同约定有效工期为180天，本案诉讼所涉工程应于2014年11月18日竣工，但在本案诉讼期间工程仍未完工，处于停工状态，原告孙胜安租赁的塔式起重机至今仍未拆除，脚手架截止到2016年12月才拆除，停工原因系被告司杨千代公司提供的混凝土不合格导致浇筑的地下室出现裂缝。在原、被告签订的《合同》及暂停施工通知书约束下，2015年7月8日经鉴定查明商品混凝土的水灰比偏大（主要表现在混凝土坍落度偏大）是综合楼地下室混凝土出现裂缝的根本原因之前，塔式起重机、脚手架租赁费损失应由被告司杨千代公司承担。2015年7月8日之后，原告孙胜安应按暂停施工通知书整改并申请复工，同时应就塔式起重机、脚手架租赁费损失及时向被告司杨千代公司主张自己的民事权利并继续履行合同义务。若被告司杨千代公司不同意继续履行合同，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告孙胜安应及时将塔式起重机、脚手架退还给出租人，防止损失的进一步扩大。原告孙胜安未及时采取上述措施，造成塔式起重机、脚手架租赁费损失属扩大的损失，依法应由原告孙胜安自行负担。塔式起重机按月租金12000元计算，2014年7月16日至2015年7月8日塔式起重机租赁费为141200元；脚手架租赁费为（扣件：0.006×21943×358=47133.56元；顶托：0.015×1705×358=9155.85元；钢管：0.012×26331×358=113117.98元；直接：0.006×5266×358=11311.37元）180718.76元。综上，本院按塔式起重机租赁费损失141200元、脚手架租赁费损失180718.76元予以支持。
关于原告孙胜安主张被告司杨千代公司赔偿2014年7月18日起至2016年12月21日机械设备、建筑工具租赁费314280元。本院认为，原告孙胜安仅提供机械设备、建筑工具租赁合同、租赁费收据及租赁设备对账函，且机械设备、建筑工具租赁合同约定在合同规定范围内，租赁物的具体规格、数量以发货单为准，结算以发租赁物的数量为准。故原告孙胜安提供的证据既不足以证实实际租赁机械设备、建筑工具的具体数量，也不足以证实租赁的具体时间，本院对原告孙胜安的上述诉讼请求不予支持。
关于原告孙胜安主张被告司杨千代公司赔偿2014年7月18日起至2014年12月9名工人工资损失456000元、2015年月1日至2016年12月21日2名看场工人工资96000元，合计552000元。本院认为，原告孙胜安仅提供了2014年7月至12月工资明细表、收条，没有其它证据印证，不足以证实原告孙胜安在停工后支出552000元工资，且停工后仍发放多名工人工资也不符合建筑行业用工实际，故本院对原告孙胜安主张被告司杨千代公司赔偿工人工资损失552000元酌情部分予以支持。考虑到停工后，原告孙胜安租赁的塔吊、脚手架等建筑设备及工具尚未偿还需人看管的实际情况，本院酌情按1名工人，月工资2000元，从2014年7月16日至2015年7月8日即23533.33元，予以支持。
综上所述，被告司杨千代公司应向原告支付已完工的工程款1130496.02元、赔偿损失345452.09元。被告司杨千代公司辩称，原告主张赔偿利息损失，因合同无效，无法律依据；原告主张赔偿租赁费及支付停工期间的工人工资损失等费用，无事实和法律依据，数额过高，计算的时间过长，被告同意按合同第七条计算7天的相应损失，不符合法律规定及合同约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司返还原告孙胜安履约保证金10000元。
二、被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司支付原告孙胜安已完工的工程款1130496.02元；并承担以1130496.02元为基数，从2016年4月13日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
三、被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司赔偿原告孙胜安租赁费损失345452.09元。
上述给付数额于本判决生效之日起10日内付清。
四、驳回原告孙胜安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30431元，由原告孙胜安负担15000元，被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司负担15431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 曾凡清
审 判 员 肖家志
代理审判员 刘玉衡
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘芳菲