内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第658号
上诉人（一审原告、反诉被告）郝建忠，男，1973年10月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人郭峥嵘，内蒙古驰信律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）王金龙，男，1976年8月13日出生，汉族，现住北京市顺义区。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人郝建忠因与上诉人王金龙买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人郝建忠及其委托代理人郭峥嵘，上诉人王金龙的委托代理人朱洪喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月15日，郝建忠以甲方的名义与乙方王金龙签订《购草合同》一份，载明“甲方：郝建忠乙方：王金龙甲乙双方就购草一事本着互惠的原则一致同意以下条款：一、甲方将大捆草卖给乙方约2000吨，每吨635元。甲乙双方在合同签订日时，乙方应付甲方定金30万（叁拾万元整），甲方把草垛于路边，乙方一周内付清所剩余款。由乙方人员负责管理，同时乙方把剩余的货款一并付清，甲方不提供任何用具和其余的额外费用。二、乙方已验收甲方草场的草的质量并认可，以免集垛后对草的质量提出不合理的要求，同时乙方必须在2015年5月份拉完，避免影响其打草。甲方从合同签订起（合同数内）不得卖给其他人。如甲方违约付乙方定金3倍。三、如草没有按合同规定的时间内拉走，算乙方违约，即当日终止合同。甲方有权处理剩余草捆，货款一律不退还。四、乙方在工作中禁止吸烟，以免引起火灾，如因乙方原因发生火灾，按照当前法律法规追究法律责任。五、甲方指定账号（郝建刚-
农行-6228483290006117014）。六、本合同从定金30万元到账后生效，各持一份，本合同签订后即生效。甲方：郝建忠，乙方：王金龙，2014年9月15日”。
另查明，郝建忠自认其从贺斯格绿色进出口公司承包草场。2014年9月16日，王金龙付给郝建忠定金300000元，王金龙付完定金后，郝建忠组织人员将草捆集垛于贺斯格绿色进出口公司草场内的两条自然路边，于2014年10月中旬集垛完毕。被告王金龙拉走一部分捆草。2014年10月17日，被告王金龙给付原告郝建忠草款200000元，2014年10月20日给付300000元，2015年3月16日、19日、21日、25日分四次给付134380元。
又查明，原被告双方及打草人、捆草人共同验收的捆草吨数为2280吨。
还查明，2014年10月18日，因郝建忠的工人拉走王金龙5车捆草，双方在乌拉盖管理区公安局贺斯格乌拉边防派出所达成《治安调解协议书》一份，郝建忠以每吨1280元的价格补偿给王金龙，双方不再因此事发生任何矛盾，并不追究对方任何法律责任。
郝建忠于2015年5月6日向该院提出财产保全的申请，该院于2015年5月15日作出（2015）东乌民初字第282-1号民事裁定书，裁定保全王金龙购买郝建忠的在北京点的未拉走的草捆。至2015年6月9日，经原被告双方同意出售133.74吨捆草，价款为61670元。
一审原告郝建忠以被告王金龙未按照合同约定在验收一周内付清所剩余款为由，于2015年4月28日诉至原审法院，请求判令：1、要求被告王金龙继续履行《购草合同》；2、要求被告王金龙给付购草款513420元；3、要求被告王金龙承担本案全部诉讼费用。一审被告王金龙以原告郝建忠未将草集垛于路边，已经构成违约为由，于2015年5月11日提出反诉，请求判令：1、请求解除双方2014年9月15日的《购草合同》；2、请求判令反诉被告给付违约金600000元；3、请求判令反诉被告退还反诉人货款300000元、定金300000元。
该院认为，本案系买卖合同纠纷。一、关于本案本诉部分。原告郝建忠与被告王金龙签订的《购草合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故《购草合同》自双方当事人签字确认时成立并生效，原告郝建忠为出卖人，被告王金龙为买受人。双方在《购草合同》中约定“甲方把草垛于路边”，但并未明确约定公路还是自然路，原告郝建忠将合同约定的捆草集垛于自然路旁，但被告王金龙已经拉运了部分草捆，故可以认定原告郝建忠已经完成了合同约定的义务，被告王金龙未按合同约定足额给付购草款的行为已经构成违约，依法应当继续履行《购草合同》并给付剩余购草款。原告郝建忠主张卖给被告王金龙的草捆数为2280吨，但被告王金龙不认可，虽然该院查明验收的草捆数为2280吨，但原告郝建忠提交的证据不能证明卖给王金龙的是2280吨，故按照双方约定的“约2000吨”计算。被告王金龙应给付原告郝建忠的购草款为335620元（2000吨635元／吨-定金300000元-已给付634380元）。二、关于本案反诉部分。反诉原告王金龙主张解除《购草合同》，并主张反诉被告郝建忠的违约表现有1、没有将草集垛于公路边；2、将马放入现场破坏草垛；3、阻止反诉原告拉草；4、私自卖草。关于第一项本诉部分已经明确。关于第二项，王金龙未提交证据，故其主张不能成立。关于第三项，王金龙提交的《录音》不能证明阻止其拉草的是郝建忠，郝建忠也明确认可阻止王金龙拉草的是贺斯格绿色进出口公司，故该项主张亦不能成立。关于第四项，双方当事人在派出所自愿达成《治安调解协议书》，并约定“双方不再因此事发生任何矛盾，并不追究对方任何法律责任”，故被告王金龙的该项主张不能成立。在本诉部分已经确定双方于2014年9月15日签订的《购草合同》成立并生效的情况下，反诉原告王金龙要求解除合同及违约金600000元、退还货款600000元的诉讼请求均不能成立，应予驳回。据此判决：一、原告郝建忠与被告王金龙继续履行双方于2014年9月15日签订的《购草合同》；二、被告王金龙于本判决生效后十日内给付原告郝建忠购草款335620元；三、驳回反诉原告王金龙的全部诉讼请求。宣判后，一审原告郝建忠、一审被告王金龙均不服，向本院提出上诉。上诉人郝建忠上诉的主要理由是：上诉人郝建忠与王金龙及打草人、捆草人共同验收的捆草吨数为2280吨，而一审法院按2000吨计算错误，应当再给付上诉人郝建忠280吨购草款177800元。上诉人王金龙上诉的主要理由是：1、捆草吨数双方未进行验收，也无我方验收人员签字，因此一审法院认定验收2280吨错误；2、郝建忠未按照合同约定将捆草集垛于公路边，导致我方大车无法进入拉运，而郝建忠又阻止我方拉草，故请求驳回郝建忠的本诉请求，支持反诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人郝建忠于2014年10月中旬将上诉人王金龙购买2280吨捆草集垛完毕，放置于贺斯格绿色进出口公司草场内的两条自然路边。2014年10月18日，上诉人郝建忠的工人拉走上诉人王金龙5车捆草的净重约300多吨左右，经乌拉盖管理区公安局贺斯格乌拉边防派出所调解，上诉人郝建忠以每吨1280元的价格补偿给上诉人王金龙，该笔补偿款已全部给付完毕。
上述事实，有当事人陈述、购草合同、证人证言等证据在案为凭，这些证据已经一、二审开庭举证、质证和认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人郝建忠与上诉人王金龙于2014年9月15日签订的《购草合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强行性规定，本院对该合同的真实性与合法性予以确认，双方理应按照按合同的约定全面履行相应义务。对于上诉人郝建忠上诉主张的，其与王金龙及打草人、捆草人共同验收的捆草吨数为2280吨，而一审法院按2000吨计算错误，应当再给付上诉人280吨购草款177800元的上诉理由，因上诉人郝建忠于2014年10月中旬将2280吨捆草集垛完毕，其工人将约300多吨左右的捆草于2014年10月18日拉走，双方经乌拉盖管理区公安局贺斯格乌拉边防派出所调解，上诉人郝建忠已将该笔补偿款已全部给付上诉人王金龙，而上诉人郝建忠未提供相应证据证实其将补偿款给付上诉人王金龙后，又将280吨的捆草予以补齐到2280吨的集垛中，故上诉人郝建忠仅可向上诉人王金龙主张2000吨的购草款，上诉人郝建忠的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持；对于上诉人王金龙上诉主张的，捆草吨数双方未进行验收，也无我方验收人员签字，因此一审法院认定验收2280吨错误的上诉理由，根据证人张金龙及高峰的证人证言可以证实，上诉人王金龙在拉草时，由买卖合同的双方及捆草人、集垛人四方共同组织验收，结合上诉人王金龙数次拉草及派人看管草垛的事实，本院认定验收的捆草吨数为2280吨，故上诉人王金龙该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人王金龙上诉主张的，郝建忠未按照合同约定将捆草集垛于公路边，导致我方大车无法进入拉运，而郝建忠又阻止我方拉草，故请求驳回郝建忠的本诉请求，支持反诉请求的上诉理由，因双方在《购草合同》中对“路边”约定不明，上诉人王金龙也未提出相应证据证明上诉人郝建忠需将捆草集垛于公路边，结合上诉人郝建忠将捆草集垛于自然路旁、上诉人王金龙派人看管及进行数次拉运的事实，故本院依照当地交易习惯及交易价格认定“路边”为草场内的自然路旁。因上诉人郝建忠已如约完成集垛义务，故上诉人王金龙理应按照合同约定给付购草款。虽然上诉人郝建忠因其工人拉走上诉人王金龙5车捆草的行为构成违约，但双方就该起纠纷已经乌拉盖管理区公安局贺斯格乌拉边防派出所调解，且治安调解协议中也明确约定不追究对方任何违约责任，故上诉人王金龙无权在本案中再次向上诉人郝建忠主张违约责任，上诉人郝建忠该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人郝建忠缴纳的二审案件受理费3087元由上诉人郝建忠承担。上诉人王金龙缴纳的二审案件受理费5840元由上诉人王金龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 黄 涛
审判员 锡林塔娜
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘 娜