河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民再终字52号
再审上诉人（原审被告）李云福。
委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）兴隆县寿王坟林场。
法定代表人：郑军。职务：场长。
委托代理人刘长河。
再审上诉人李云福与再审被上诉人兴隆县寿王坟林场因土地承包经营权侵权纠纷一案，兴隆县人民法院于2008年7月27日作出（2007）兴民初字第1513号民事判决，李云福不服，向承德市中级人民法院提起上诉，该院于2009年5月27日作出（2009）承民终字第652号民事判决，撤销兴隆县人民法院（2007）兴民初字第1513号民事判决，驳回原审原告兴隆县寿王坟林场的诉讼请求。原审原告兴隆县寿王坟林场不服，向人民检察院提出申诉，2010年5月13日河北省人民检察院作出冀检民行抗（2010）41号民事抗诉书，2010年7月20日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民再终字第119号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审，再审期间终止原判决执行。2010年9月9日，承德市中级人民法院作出（2010）承民再终字第81号民事裁定，撤销承德市中级人民法院（2009）承民终字第652号民事判决及兴隆县人民法院（2007）兴民初字第1513号民事判决，发回兴隆县人民法院重审。该院于2015年8月5日作出（2011）兴民再字第3号民事裁定，李云福不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李云福及其委托代理人贺少军与被上诉人兴隆县寿王坟林场的委托代理人刘长和到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院审理情况及判决结果：
原告兴隆县寿王坟林场诉称，被告李云福以其承包的土地四至“北至土坎子沿外”为由强行耕种我场的土地15余亩，并对该范围内我场栽植的板栗树擅自修剪、嫁接、采摘果实。更为严重的是在2006年4月16日，李云福强行将土地上的58棵8年板栗树挖走，给我场造成很大的经济损失，严重影响了我场的果园正常的经济秩序，因此要求被告李云福停止侵权行为，归还果园林地15.59亩，赔偿板栗树损失24，940.00元。
被告李云福辩称，原告同我所争议的土地，其使用权归我组所有，该土地又承包给我经营管理。在2000年，县政府和乡政府及村委会在我组西山建百亩栗子园，于是，我在平顶子道北至土坎沿外三棵栗子树为界的荒坡地，刨成条田地，并栽种500棵栗子树，管理至今。因此，原告所请求的15余亩土地，归我经营管理，板栗树由我所栽，应当驳回原告的诉讼请求。
一审查明事实，原兴隆县某某乡某某村第一组同兴隆县寿王坟林场因土地产生纠纷，在2002年9月，经本院主持调解，双方达成协议【（2002）兴民初字第51号】，寿王坟林场超占某某村第一组西山平顶子土地（含三棵栗子树）退还给某某村第一组。其边界为北至土坎子沿外，南至李云福承包地，东至土坎外公路，西至两条路交叉处（有一个小便门）；北土坎子沿上保留一条3米的公路，保证畅通无阻，供双方使用，第一组以后不得提出任何条件。当时所争议林地的四至北边是一个自然形成的土坎，土坎上有一条3米宽的公路。土坎撂荒，被告李云福在撂荒处进行条田耕种，并栽种栗子树。在庭审过程中，原告认为，土坎子沿外整个撂荒处的使用权归其所有，被告行为应为侵权，被告应赔偿砍挖栗子树所造成的经济损失24，940.00元。但是，原告就赔偿损失没有提供砍挖栗子树的棵树和大小及赔偿标准的相关证据。被告李云福认为，自己所耕种条田的撂荒处，应是土坎子沿外，此处应归自己经营管理使用。本院作出（2007）兴民初字第1513号民事判决，一、被告李云福对双方争议的土坎子沿外的土地停止耕种经营。二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审被告李云福不服上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2009年5月27日作出（2009）承民终字第652号民事判决，撤销本院（2007）兴民初字第1513号民事判决，驳回原审原告兴隆县寿王坟林场的诉讼请求。原审原告兴隆县寿王坟林场不服，向承德市人民检察院提出申诉，承德市人民检察院作出承检民行立字（2009）8号立案决定书，立案审查。2010年5月13日河北省人民检察院作出冀检民行抗（2010）41号民事抗诉书，认为承德市中级人民法院（2009）承民终字第652号民事判决适用法律错误，提出抗诉，依法再审。2010年7月20日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民再终字第119号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审，再审期间终止原判决执行。2010年9月9日，承德市中级人民法院作出（2010）承民再终字第81号民事裁定，认为二审认定李云福享有争议地的承包经营权的事实不清，证据不足。撤销承德市中院（2009）承民终字第652号民事判决及本院（2007）兴民初字第1513号民事判决，发回本院重审。
一审再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，本院于2011年3月25日作出（2011）兴民再字第3号民事裁定：双方所争议土地使用权权属不清，应先行确权，本案中止审理。此后，双方就争议地的使用权向政府部门申请确权，2014年11月16日承德市中级人民法院作出（2014）承行终字第00086号行政判决书，认为兴隆县人民政府于2013年4月26日就双方争议地使用权作出的兴法处字（2013）5号处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销，且原审法院判决适用法律错误，应予撤销。故撤销鹰手营子矿区人民法院作出的（2014）鹰行初字第7号行政判决；撤销兴隆县人民政府作出的兴法处字（2013）5号处理决定；责令兴隆县人民政府重新作出具体行政行为。兴隆县寿王坟林场于2014年12月5日向兴隆县人民政府申请确权，2015年5月28日兴隆县人民政府立案，现仍未作出相关处理决定。2015年3月16日李云福要求本院恢复本案的审理。经庭审后，双方所争议的土地使用权仍属权属不清状态，原审原告兴隆县寿王坟林场的诉讼请求没有行政确权的依据。
一审法院审认为，原审原告兴隆县寿王坟林场以原审被告李云福侵权为由向本院提起诉讼，但经本院查明双方争议的土地使用权属尚不明确，故双方争议的土地使用权应由政府部门先行确权，待权属明晰后由权利人另行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七之规定，裁定如下：驳回原审原告兴隆县寿王坟林场的起诉。案件受理费423.00元，由原审原告兴隆县寿王坟林场负担。
李云福主要上诉理由：上诉人与被上诉人所争议的土地，其使用权归我组所有，该土地又承包给我经营管理。在2000年，县政府和乡政府及村委会在我组西山建百亩栗子园，于是，我在平顶子道北至土坎沿外三棵栗子树为界的荒坡地，刨成条田地，并栽种500棵栗子树，管理至今。不存在所谓的使用权不明确问题，望二审法院明断。
本院再审查明事实，1988年5月13日，下台子乡人民政府及兴隆县某某中学与某某村第一居民组签订一份书面协议，主要内容为：三方同意在建兴隆县某某中学时多占某某村第一居民组土地退还给某某村第一居民组，边界以平顶子土坎沿外，东西以北三棵栗子树（含栗子村）为界归原生产队（现苗家营村第一居民组），划归生产队的一切果树由原生产队处理。
1994年6月24日，下台子乡人民政府与寿王坟林场签订一份果园承包协议：主要内容为，经双方协商下台子乡人民政府将自已所有86亩果园（现有35棵栗子树）承包给寿王坟林场，承包费2万元，承包期60年。
1995年8月1日，苗家营村第十一组村民李某、何某某、孙某某三人将寿王坟林场承包果园与苗家营村第一居民组的果园交界处的5亩果园划归寿王坟林场所有，三人各取得土地、果树补偿款500.00元。苗家营村第一居民组将民李某、何某某、孙某某及寿王坟林场作为被告向兴隆县人民法院提起诉讼。该院于2002年9月3日作出（2002）兴民初字第51号民事调解书，双方自愿达成协议如下：（一）寿王坟林场超占苗家营村第一居民组西山平顶子土地（含三棵栗子树）退还给苗家营村第一居民组，其边界为北至土坎子沿外，南至李云福承包地，东至土坎外公路，西至两条路交叉处（有一个便门）。
2002年11月30日，某某村第一居民组与李云福签订一份土地承包合同，主要内容为，某某村第一居民组将西山平顶子约20亩土地承包给李云福，四至为：东至关道，西至关道叉，南至关道，北至平顶子土坝沿外三棵栗子树（含三棵栗子树归李云福承包）。
2007年，修建承唐高速时将某某村第一居民组与下台子乡人民政府果园的界线标志三棵栗子树挖掉，某某村第一居民组土地被征用，其征用的土地及附着物均补偿给小组及李云福，而寿王坟林场对其征用的土地及补偿费并末提出异议。
本院再审认为：原审原告兴隆县寿王坟林场以原审被告李云福侵权为由向本院提起诉讼，但经本院查明双方争议的土地使用权属尚不明确，故双方争议的土地使用权应由政府部门先行确权，待权属明晰后由权利人另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 崔诗宜