山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第1557号
原告：贾广勇，男，汉族，高唐县东城环卫保洁有限公司经理。
被告：李兴雷，男，汉族，茌平县建设局职工。
被告：刘燕，女，汉族，茌平县热电厂职工。
委托代理人（特别授权）：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师
委托代理人（特别授权）：胡明飞，山东鲁朋律师事务所实习律师。
原告贾广勇与被告李兴雷、刘燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告贾广勇到庭参加了诉讼，被告李兴雷、刘燕的委托代理人陈海强、胡鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾广勇诉称：2012年6月30日李兴雷、刘燕向我借款10万元，出具借条一张，并约定利息按月息2.5分计算利息，二被告自借款至今，我多次催要都以没钱为由，拒不还款。特诉至法院，请求法院判令被告偿还借款及约定利息共计168750元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告贾广勇为证明自己的主张提交了如下证据：
1、被告李兴雷、刘燕向原告出具的借条原件一份
2、证人赵某出庭作证证明贾广勇已经将10万元现金支付给李兴雷、刘燕的事实。
被告李兴雷、刘燕辩称：1、原告诉状陈述的诉求及事实与理由存在错误，双方之间并不存在真实的借贷关系。本案的实际借款人为山东海岳鑫开投资有限公司。2、山东海岳鑫开投资有限公司已经向原告偿还了本金2万元，原告针对被告的诉讼请求应被依法驳回。3、山东海岳鑫开投资有限公司因涉嫌犯罪已经于2014年3月5日被茌平县公安机关立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第七条之规定，原告的诉讼请求应被依法驳回。
被告李兴雷、刘燕为证明自己的主张提交了如下证据：
1、被告李兴雷与原告通话录音光盘一张，拟证明双方之间不存在真实的借贷关系。
2、山东海岳鑫开投资有限公司出具的借款借据及借款协议书一份，拟证明原告与山东海岳鑫开投资有限公司存在借贷关系。
3、（2013）聊民一初字第31号民事裁定书打印件一份，拟证明山东海岳鑫开投资有限公司已经被公安机关立案侦查，原告的诉讼请求应被依法予以驳回。
4、被告李兴雷、刘燕的离婚证复印件一份，拟证明2013年6月9日李兴雷与刘燕已经解除婚姻关系。
经审理查明：2012年6月30日被告李兴雷、刘燕向原告贾广勇出具借条一张，借条内容为“今借到现金壹拾万元整（10万），月息2.5%，借款人：李兴雷、刘燕2012.6.30”。2014年10月17日原告贾广勇将被告李兴雷、刘燕起诉至本院，请求被告立即偿还借款及自2012年6月30日至2014年10月15日的约定利息共计168750元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，原告诉状、庭审笔录以及原、被告双方提交的上述证据及证人证言经庭审质证后在卷予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点有三个，第一个争议焦点原被告之间的借贷关系是否成立；第二个争议焦点是被告所辩称的实际借款人是否为山东海岳鑫开投资有限公司；第三个争议焦点是原告的诉讼请求有何事实依据。
关于第一个争议焦点，在庭审中，原告主张其已经将10万元于2012年6月30日以现金的形式支付给二被告，并且提供了借条原件一张及证人证言一份，二被告对借条确系自己书写无异议，但辩称双方并未发生真实的借贷关系，其并未向原告实际出借款项，而是受原告的委托将10万元现金放在山东海岳鑫开投资有限公司，山东海岳鑫开投资有限公司才是实际的借款人，但并未将给原告书写的借据收回。本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，其应该预见到自己所作出的某种民事行为所带来的法律后果，其在借条中的借款人处签字就应当认识到签字所产生的法律后果，且原告提供的借条原件和证人证言亦证明其已经将10万元借款借给二被告，故对二被告的辩称本院不予采信。
关于第二个争议焦点，庭审中，被告向本院提交山东海岳鑫开投资有限公司于2012年6月30日出具的借款借据及借款协议书一份，拟证明山东海岳鑫开投资有限公司才是实际的借款人，根据被告所提交的借据及借款协议显示，该协议为一式三份，总部、办事处、客户各执一份，被告提交的第二联为办事处留存，借据协议中写明“协议借款期限：一年，协议借款利息：月息2%，甲方（签字）：刘燕（代），乙方：山东海岳鑫开投资有限公司。”被告辩称是2012年6月30日受原告委托将10万现金放于山东海岳鑫开投资有限公司，并将客户应留存的一份交付于原告，借条也是当天为原告出具的，原告对该借据及借款协议的质证意见为该借据及借款协议不存在，没有见过该借据及借款协议。本院认为，既然被告出具借条和接受原告委托将钱放于投资公司发生在同一天，故二被告没有必要提前为原告出具借条，原告完全可以亲自将10万元现金放于投资公司，而不必委托被告刘燕代办相关事项，并且原告提供的借据中显示月息为2.5%，被告提供的借据及借款协议中写明的月息为2%，原告选择2%的月息而放弃2.5%的月息也是不符合常理的，故对被告实际借款人是为山东海岳鑫开投资有限公司的辩称，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，庭审中，被告辩称山东海岳鑫开投资有限公司已经通过刘燕向原告偿还了本金2万元，但并未提供相关转账凭证予以证实，原告承认被告李兴雷确实给了2万元，但当时并没有约定2万元是本金还是利息，还是其向被告所借的，钱于2013年1月18日打到原告父亲的卡上。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
自然人之间借款按照合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；民间借款的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定的利息已经超出银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。应按照中国人民银行公布的2012年、2013年银行同期贷款利率的四倍进行计算，因双方并没有约定还款时间，结合借条中借款时间及原告要求被告还款的时间，本案认定依照1年至3年中国人民银行同期贷款利率进行计算（2012年为6.65%、2013年为6.15%、2014年为6.15%）。故截止2013年1月18日二被告已支付的20000元应视为其已经偿还原告借款本金5596元、利息14404元，二被告仍尚欠原告借款本金94404元及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告李兴雷、刘燕于本判决生效后十日内偿还原告贾广勇现金94404元及利息40208元。（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2013年1月19日起计算至2014年10月15日止）（过付方法：通过本院过付）。
案件受理费3675元、保全费1420元，合计5095元，由被告李兴雷、刘燕负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘琬淇
人民陪审员 杨园园
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘加玉