湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1135号
原告：田伟，××族。
被告：通山县城市管理执法局，住所地通山县通羊镇新城路洋都大道。
法定代表人：徐良路，通山县城市管理执法局局长。
委托诉讼代理人：程炬，通山县××管理执法局法律法规股股长。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
原告田伟与被告通山县城市管理执法局养老保险待遇纠纷一案，原告田伟于2016年8月29日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告田伟、被告通山县城市管理执法局的委托诉讼代理人程炬、李木相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田伟向本院提出的诉讼请求：1、要求被告补缴原告在1996年4月至2014年11月期间的职工养老保险费；2、要求被告缴纳因未缴纳原告的职工养老保险而产生的个人部分应缴的滞纳金、罚款等一切费用；3、按照有关法律法规正确计算职工养老保险费缴费基数和缴费比例；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1989年9月起一直（中途未离开）就职于被告通山县城市管理执法局（前身通山县城镇管理监察队，后更名为通山县城建管理监察大队、县城市管理执法局），被告发放原告工资及缴纳住房公积金至2014年11月止。后因工作需要调离被告单位，调离时原告已将领取工资折交还给被告。本年7月份，原告现工作单位清算职工养老保险时，因养老缴纳手册在被告处保管，原告无处知晓养老缴纳情况。8月初，原告到通山县社保局查阅原告社保档案才发现被告从1994年4月（被告已缴纳89年9月至96年3月份，其中个人部分由单位代扣代缴）始再未到县社保局缴纳原告职工养老保险费。原告于8月中旬主动找被告协商，要求被告日后统一给在职工作人员缴纳社保时一并交纳，但被告始终不肯作出书面承诺，为此，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告通山县城市管理执法局辨称，一、我局成立于2013年7月15日，而不是由原告诉状中所诉称的原通山县城镇管理督察队、原通山县城建管理督察大队的更名或演变。原通山县城镇管理监察队、原通山县城建管理督察大队属于原通山县城建局现通山县住房和城乡建设局所属的内设机构。我局与通山县住房和城乡建设局不存在隶属关系，同时与该局的内设机构通山县城镇管理监察队、通山县城建管理督察大队更不存在承继关系。故我局不应对原告原上班的用人单位责任承担法律后果。二、原告从未在我局上班工作。据我局了解到的相关原告工作档案资料情况：原告于1993年12月10日之前在原通山县城乡建设环境保护局城建站工作。1993年12月10日由通山县城乡建设环境保护局从城建站进行内部机构重新安排到城管队工作。2009年元月16日，原告又由原通山县城乡建设局再次进行内部重新分配安排，从城管大队调至该局法制股工作至今。自始至终，原告均是在我县住建系统工作，所发生的调动均是该系统部门内部调动，与我局无关。为此，原告要求我局补缴养老保险等诉讼请求属认识错误，错列被告，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告田伟于1989年参加工作，1993年12月10日，原告被分配到原通山县城镇管理监察队工作，从1993年11月1日起由原通山县城镇管理监察队发放工资，后原通山县城镇管理监察队更名为原通山县城镇管理监察大队，原通山县城镇管理监察大队登记为事业单位法人。2009年元月16日，原通山县建设局向原通山县城镇管理监察大队发出干部职工调动工作通知书，将原告从原通山县城镇管理监察大队调走并另行安排工作，调走时，原告的工资由原通山县城镇管理监察大队发放至2008年12月31日。但原告田伟调离之后，被告通山县城市管理执法局（含原通山县城镇管理监察大队）为原告交纳住房公积金至2015年1月份，养老保险金交纳至1996年3月份。2016年8月22日，原告田伟以被告通山县城市管理执法局未为其交纳1996年4月份之后的养老保险金为由向通山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同月25日以原告申请超过时效为由，作出了通劳人仲案不字（2016）18号不予受理案件通知书，原告即向本院提起诉讼，并称其养老保险手册一直在被告处保管，至2016年8月初才知道被告没有为原告交纳养老保险。
同时查明：1、2010年3月18日，经通山县机构编制委员会同意，将原通山县城建管理监察大队更名为通山县城市管理执法局，人员编制、领导职数及隶属关系暂保持不变。2010年5月20日，中共通山县委、通山县人民政府颁发《关于印发〈通山县人民政府机构改革实施意见〉的通知》，该通知规定：组建住房和城乡建设局。将建设局除指导城市客运外的职责划入住房和城乡建设局，不再保留建设局。设立城市管理执法局，为住房和城乡建设局管理的事业单位。同时规定新组建和撤销合并单位人员编制调整遵循的原则是：人随职责走，编制随人走；职责整体划转的，编制和人员整体划转，职责部分调整的，编制和人员相应划转。2013年7月15日，通山县机构编制委员会颁发通机编（2013）11号《关于印发通山县城市管理执法局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，决定设立通山县城市管理执法局，并为县政府管理的正科级事业单位，将通山县住房和城乡建设局所属城建管理监察的职责等划入通山县城市管理执法局。2、原告田伟至今属于全民劳动合同工。
本院认为，1、原告田伟于2009年元月16日被离原通山县城镇管理监察大队，该大队为事业单位法人。2010年3月18日，经通山县机构编制委员会同意，原通山县城建管理监察大队更名为通山县城市管理执法局，2010年5月20日，中共通山县委、通山县人民政府颁发《关于印发〈通山县人民政府机构改革实施意见〉的通知》，该通知规定：新组建和撤销合并单位人员编制调整遵循的原则是：人随职责走，编制随人走；职责整体划转的，编制和人员整体划转，职责部分调整的，编制和人员相应划转。因原通山县城建管理监察大队的职责已划入现通山县城市管理执法局，故被告亦应当承接原通山县城建管理监察大队的义务。因此通山县城市管理执法局是本案的适格被告。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告田伟于2009年元月16日被离原通山县城镇管理监察大队时，其与原通山县城镇管理监察大队之间所形成的劳动关系已终止。故原告田伟从劳动关系终止之日起就知道或者应当知道原通山县城镇管理监察大队没有为原告交纳养老保险。现原告田伟于2016年8月22日才申请仲裁，且未提交证据证明其具有仲裁时效中止、中断的情形。因此，原告田伟申请仲裁时确已超过仲裁申请期限。
综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
驳回原告田伟的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告田伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，款汇户名：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交或未足额预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 华 强
人民陪审员 胡 刚
人民陪审员 全 闯
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 舒骄阳
附法律规定：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。