河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0102行初271号原告李凤龙，男，汉族，1960年12月7日出生，住郑州市。委托代理人刘永强，河南睿辰律师事务所律师。被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地郑州市二七区。法定代表人李秀山，职务主任。委托代理人魏忠磊，郑州市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。原告李凤龙诉被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月11日立案后，于2017年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告李凤龙及其委托代理人刘永强、被告郑州市人民政府国有资产监督管理委员会委托代理人魏忠磊、蒲洪丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月24日被告向原告公开一份政府信息公开答复书，阐述郑州市企业改革与发展领导小组办公室郑发改（2004）18号《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》中提及的郑商字（2003）112号应为郑商字（2004）120号该文件为《关于郑州市医药供应公司实施改制的请示》，该文件涉及所有郑州市医药供应公司职工利益，多年来原告多次向有关部门申请政府信息公开，乃至通过郑州市行政复议，但始终不予公开，为此原告在郑州市商务局信访会议室被暴打两次，被120急救拉进医院住院治疗。郑州市企业改革与发展领导小组办公室郑发改（2004）18号《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》郑州市政府在2004年已经实施，但至今未按照法定程序完成批复内容涉及法律所规定的程序，原告所在单位郑州市医药供应公司在职职工251人，而该文件明确在职职工只有21人，已经严重侵害了未参与改制众多职工利益，违背劳动法及劳动合同法和国家政府制定实施的关于国有企业改制的相关规定，和改制程序要求。郑发改（2004）18号《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》内容及程序倒置，已经涉嫌刑事犯罪。依照《政府信息公开条例》，谁制作谁公开的原则，被告并非是郑发改（2004）18号《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》及郑商字（2004）20号《关于郑州市医药供应公司实施改制的请示》制作方，也不是在实施行政行为中获取的该信息。早在2012年12月17日被告已经向原告公开政府信息，但被告未成立因此没有该企业改制的相关资料。如今被告也未澄清关于郑州市医药供应公司实施改制的行政行为与被告存在关联，却为违法造假的郑州市商务局出面澄清郑州市医药供应公司实施改制的相关程序，被告存在涉嫌作伪证。若郑州市医药供应公司实施改制被告按照主体责任参与，并实施主体责任和监管义务，就应依法完整的向原告公开，而并非替前置程序的主体局委挡枪涉嫌违纪违法。本案件事实清楚，原告认为应从郑州市关于国企改制文件，郑商字（2003）120号文中就可以认定。郑州市企业改革与发展领导小组办公室郑发改（2004）18号《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》中存在诸多行政不作为的违法事实。一、郑商字（2003）120号文中，请示主要问题就是怎样确认我们的劳动关系问题，而且在2003年12月11日作出，郑州市政府枉顾郑商字（2003）120号的请示，编造出郑州市商务局郑商字（2003）112号文已收悉。为掩盖和弥补程序文件的顺序郑发改（2004）18号与郑商字（2003）112号文先后顺序，伪造出了郑商字（2004）20号文的请示，由被告向原告公开政府信息，并向原告明确核实，《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》郑改发办（2004）18号中提及的郑商字（2003）112号应为郑商字（2004）20号国资委这个政府信息公开答复，也是掩盖被告2017年4月24日向原告公开的政府信息。这以充分证明郑商字（2003）112号的请示，根本不存在，却写进郑改发办（2004）18号文中，掩盖改制程序文件倒置的事实，改制并未按照合法程序，有关郑州市医药供应公司实施改制，被告应参与并监督审查，郑州市政府是监督实施主体责任的政府机构，明显越位行政，程序倒置先批复，后请示等多处违法事实。二、郑商字（2003）120号文，向郑州市政府报告急待解决的五个问题，也得到了批示。这也足以证明，职工安置问题没有得到解决的情况下，抛开国有企业改制的规定程序及相应的法律法规于不顾。目的就是利益集团急于侵吞郑州市医药供应公司的国有资产。原告以上所陈述的事实，有大量的证据可以证明。请求确认被告2017年4月24日的政府信息公开内容违法、公开与事实相符合法有效的政府信息。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2017年4月24日被告的政府信息公开答复书；2、2012年12月17日被告的政府信息公开答复书。证明同一份申请被告作出两份答复，且内容完全相反，2017年的答复被告认为两个文件是同一内容，这个回复是违法的，2012年12月17日的答复是说被告没有保存关于郑州市医药供应公司改制的相关文件。第二组证据：1、2014年7月25日郑州市财政局向原告的政府信息公开答复书；2、郑州市商务局文件郑商字(2004)26号关于转发郑州市企业改革与发展领导小组办公室《的通知》，证明财政局和被告都没有掌握郑州市医药供应公司改制的材料。第三组证据：1、郑州市企业改革与发展领导小组办公室文件郑改发办(2004)18号《关于郑州市医药供应公司实施改制的批复》，证明郑商字(2003)112号文是郑改发办(2004)18号文的基础性文件，如果没有郑商字(2003)112号文，就不可能有郑改发办(2004)18号文的批复，从18号文可以反证112号文是真实存在的，现在被告的答复认为(2003)112号文不存在显然是错误的。被告辩称，被告向原告作出的信息公开答复程序、内容合法。2017年4月7日，原告向被告提交政府信息公开申请表，要求公开的政府信息为关于郑州市医药供应公司改制主管部门向市改革办提交的申请。因原告申请公开的内容不详，后与原告沟通，原告明确其申请公开的内容为市商务局向市改革办提交的请示，文号为郑商字(2003)112号。被告确实如原告所述并没有保存关于郑州市医药供应公司改制的相关材料，但由于原告等人多次向被告申请关于医药公司改制的政府信息，被告便向郑州市商务局收集了关于医药公司改制的相关材料。被告在查阅后期收集的相关材料后，未找到与原告申请公开的文号及内容完全相符的文件，而经过进一步查阅得知，原告申请公开的郑商字(2003)112号文件内容相符的文号应为郑商字(2004)20号。据此，2017年4月24日被告向原告作出信息公开答复，向其公开《关于郑州市医药供应公司实施改制的请示》郑商字(2004)20号文件。原告于2017年4月25日签收该文件。被告在法定期间内向原告作出答复，并公开与其申请公开的政府信息内容一致而文号不一致的材料，符合《政府信息公开条例》的规定。被告并非本案适格被告。原告的诉讼请求为确认被告公开的政府信息违法，但被告并非该政府信息的制作者和审批者，只是因为原告等人多次向被告申请公开有关医药公司改制的相关材料，被告才从郑州市商务局收集了部分材料，便于向原告等人提供政府信息。综上，被告向原告作出的信息公开答复符合信息公开条例之规定，程序、内容合法。请人民法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证件：1、2017年4月7日，原告向被告提交《信息公开申请表》一份；2、2017年4月24日，被告向原告作出的《政府信息公开答复书》一份。证明目的：1、因原告申请公开的内容不明确，2017年4月12日被告工作人员经与原告核实，原告确定申请公开的内容为市商务局向市改革办提交的关于郑州市医药供应公司改制的请示，文号为郑商字(2003)112号；2、经被告查阅与该企业相关材料，发现并没有文号与内容完全相符的文件，经进一步核实，与原告申请公开的内容相符合的文件文号应为郑商字(2004)20号，因此，被告于2017年4月24日向原告作出了政府信息公开答复书，向其公开了郑商字(2004)20号《关于郑州市医药供应公司实施改制的请示》文件。原告于2017年4月25日收到该答复。3、被告向原告作出的政府信息公开答复程序、内容均合法。经庭审质证，原告对被告提供的依据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对内容有异议，原告申请被告公开的信息为郑商字(2003)112号文，文件内容为被告给原告答复说郑商字(2003)112号文应该是郑商字(2004)20号文，(2003)112号文和(2004)20号文虽然这两份文件标题是一致的，但是该两份文件的内容是否一致，因为目前没有找到(2003)112号文，被告自己认为(2003)112号文就是(2004)20号文，显然是错误的，被告不是该文件的制作方当然也没有权力判定两个文件的内容一致，况且郑州市改革领导小组下发的郑改发办(2004)18号文当中提到的郑改发办(2004)18号文的批复依据就是(2003)112号文，如果(2003)112号文不存在，(2004)18号文就失去了批复的依据，也就是说没有(2003)112号文就没有(2004)18号文，郑州市医药供应公司的改制就是依据郑改发办(2004)18号文进行的，所以被告自己认为郑改发办(2003)112号文就是(2004)20号文的答复是错误的。郑商字(2004)20号文的请示没有在郑州市改革领导小组郑改发办(2004)18号文内容中出现，该文件不是郑州市医药供应公司改制的基础文件，是否真实原告无法判断。被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据，证明目的有异议，2012年被告向原告作出的答复真实性尚未核实，但根据该答复内容可知被告处确实没有保存原告所申请的郑州市医药供应公司改制文件，因为当时被告尚未成立，是因为原告等人多次向被告申请公开该公司的改制材料，被告基于方便群众的原则向其他单位收集该公司的改制文件，才能于2017年4月24日向原告作出本案所涉的公开答复书，原告所申请的(2003)112号文被告经核实标题之后应为郑商字(2004)20号文，因此被告向原告做出的公开答复书内容合法。对第二、三组证据，与本案无关联性，不予质证。本院对上述证据认证如下，原告对被告提供的证据真实性均无异议，因该证据与本案具有关联性，对被告提供的证据本院予以认定。被告对原告提供第一组证据的证明目的有异议，对第二、三证据的关联性有异议不予质证。因第一组证据的证据2、第二、三组证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。对原告提供的第一组证据的证据1本院予以认定。经审理查明，2017年4月7日，原告向被告申请信息公开。申请内容为关于郑州市医药供应公司改制主管部门向市改革办提交的申请，郑商字（2003）112号文。2017年4月24日被告向原告作出政府信息公开答复书。答复书称郑商字（2003）112号文应为郑商字（2004）20号文，现将郑商字（2004）20号文以及相关附件提供给原告。2017年4月25日原告收到该答复书。原告不服，来院起诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告申请公开的信息为郑商字（2003）112号文，被告应当针对原告申请的内容根据不同的情况作出相应的答复。被告称向原告公开郑商字（2004）20号文是因为其与郑商字（2003）112号文的标题一致，但并无证据证明两个文件为同一文件。综上，被告向原告公开的信息并非原告申请公开的信息。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：责令郑州市人民政府国有资产监督管理委员会在本判决生效后10日内对原告李凤龙的信息公开申请作出答复。案件受理费50元,由被告州市人民政府国有资产监督管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李宁二〇一七年十一月二十四日书记员  马丽附相关法律条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。此页面预览技术由永中DCS提供