陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终1018号
上诉人（原审原告）：陕西正轩商业运营管理有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区团结南路响塘德苑小区*号楼*层***室。
法定代表人：田辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洁，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西凯华房地产开发有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区工农路**号。
法定代表人：郑贤桂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王诚鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：何忠良，陕西寇弘律师事务所律师。
上诉人陕西正轩商业运营管理有限公司（以下简称正轩公司）因与被上诉人陕西凯华房地产开发有限公司（以下简称凯华公司）租赁合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2017）陕10民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正轩公司法定代表人田辉、委托诉讼代理人张海燕、刘洁，被上诉人凯华公司委托诉讼代理人何忠良、王诚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正轩公司上诉请求：1、依法撤销商洛市中级人民法院（2017）陕10民初1号民事判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人双倍返还定金600万元，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：（一）凯华公司多次违反合同约定，未如期交付符合约定条件的房屋，其行为已构成根本性违约。根据一审法院查明的事实：正轩公司与凯华公司之间约定的交房时间应为2016年2月28日，不晚于2016年3月28日。如果晚于2016年3月28日，凯华公司应当向正轩公司承担违约责任，如延迟交房超过3个月，则正轩公司有权单方解除协议。而根据双方2016年3月3日的会议纪要内容，凯华公司的房屋尚存在17项问题不符合双方约定的交房条件，截止2016年7月6日正轩公司发出解除通知书时，涉案房屋依然存在五层墙体抹灰、隔油池、化粪池施工等方面的违约事实。从以上事实可以看出:凯华公司的交房时间应为2016年2月28日，但凯华公司并未于该日交付符合约定条件的房屋，存在违约。合同中还约定了最迟交房时间为2016年3月28日和延迟三个月可解除合同这两个时间段，此应当视为是凯华公司存在违约的情况下，正轩公司给予凯华公司的履行宽限期。但在该宽限期内，凯华公司的房屋依然存在诸多问题，不符合交房要求，已经构成了根本性违约。（二）凯华公司的违约行为已经导致租赁合同目的无法实现，在其不断违约的情况下，继续履行该合同只会给正轩公司造成更大的损失。正轩公司租赁涉案房屋的目的在于进行商业开发和运营。根据商业开发、运营的基本规律，正轩公司在该合同中约定了严格的交房条件和交房时间，这些条件均是为了保证合同目的的顺利实现。因为房屋一直延迟交付的问题，正轩公司招商的华润万家一直无法进场，影院也因工程问题和凯华公司解约打官司（影院暑期档是旺季），步行街也未有商家进场。这些均是因为凯华公司未能按时完工导致了整个项目的延迟。商事主体必须遵守诚实守信原则，维护经济市场的秩序。基于以上因素，在凯华公司不断违约的情况下，如果正轩公司继续履行合同，很可能导致商业上的开发失败，产生巨大损失。一审法院一方面确认凯华公司存在诸多违约事实，另一方面却在不了解商业运营机制的情况下，错误认为凯华公司的违约行为不会导致合同目的无法实现，其判决结果严重不公平、公正。（三）正轩公司申请的公证程序合法，有效，公证书不存在任何暇疵，应依法予以采纳。根据法律规定，公证文书无效的法定理由只有两种情形，虚构虚假的事实和程序问题。本案公证过程中这两个问题均不存在，公证文书是完全合法有效的。一审法院无任何事实及法律依据便认为本案存在跨区域公正问题，并判令公正文书不予采信，令人难以信服。（四）正轩公司依约履行己方义务，合法行使己方权利，解除合同符合案件事实、合同约定及法律规定，不存在任何违约行为。就本案而言，按照双方租赁合同约定，正轩公司的主要义务为支付定金及在租赁房屋期间按时缴纳租金。合同签订后，正轩公司积极履行了己方义务，向凯华公司缴纳了定金300万元，不存在任何违约行为。凯华公司在履行过程中存在多次违约，且在约定的履行时间点和正轩公司给予的宽限期内均未交付符合约定条件的房屋，其行为已然构成根本性违约。无论是根据《合同法》第九十三条还是第九十四条第三款，以及《房屋租赁合同》的约定，正轩公司均有权单方解除合同，并要求凯华公司承担违约赔偿责任。一审法院一方面认为凯华公司存在违约事实，另一方面却认为合法行使己方权利的正轩公司要求解除合同违反合同约定。根据《合同法》第九十六条，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在正轩公司向凯华公司提出解除合同要求的情况下，凯华公司有两个选择，一是接受，并根据其违约情况承担责任；二是不同意，并向人民法院起诉。本案凯华公司同意合同解除，其应当根据相应违约责任。但一审法院却混淆该案件逻辑顺序，在认定凯华公司违约的情况下，却认为正轩公司的行为也是违约行为。一审法院认定了凯华公司的违约事实，却要求正轩公司承担该违约事实造成的一系列后果，无视合同的意思自治和商业开发规律，转嫁违约责任，严重侵犯了正轩公司的合法权益。
凯华公司辩称，（一）正轩公司诉称“凯华公司多次违反合同约定，未如期交付符合约定条件的房屋，其行为已构成根本性违约”的理由不能成立。正轩公司与凯华公司的合同中约定的交付时间为2016年2月28日，不晚于2016年3月28日。凯华公司在合同签订后，全力以赴按照双方合同附件约定的工程改造标准进行施工，于2016年2月25日完成了工程改造义务。正轩公司于3月3日进行了验收，对凯华公司完成的工程改造绝大部分完全认可与接收；仅对门斗、中庭护栏与扶梯装饰工程提出异议，由于凯华公司与正轩公司签订合同之初，双方都未考虑异议部分工程的标准与做法，对此没有作出详细具体的约定，发生争议后，凯华公司按照原来整个大楼的设计方案进行施工，但是正轩公司却提出更高标准的要求。时过2个多月，5月份时凯华公司为了避免更大的损失，不得不按照原来设计的标准提高一个档次后开始施工改造，正轩公司对此并未提出任何异议，仍继续与凯华公司就施工改造其他问题进行洽商。这些工程也都在2016年6月18日之前基本完成。工程完成后，凯华公司多次催告正轩公司接收房屋，而正轩公司又拒绝接收，又提出了超越合同之外的新的商务条件（有正轩公司2016年5月23日的《补充协议》可以佐证），后来就连凯华公司通知正轩公司前来验房，正轩公司也不肯前来。至于正轩公司所称的“在2016年7月6日，凯华公司的五层墙体抹灰、隔油池、化粪池没有完成，其可以解除合同。”该理由亦不能成立，因五层抹灰早已完成，而天然气安装、化粪池、隔油池等工程延后完成，正是由于正轩公司的招商不能确定，餐饮区域布局一直不能确定，不能给凯华公司具体的施工位置与施工标准，但截至20l6年7月6日，这些工程施工也已经接近尾声。即便这些工程没有在2016年7月6日前完成，正轩公司也不能适用“超过3个月”不能交房就解除合同的约定，因为。在3月3日的会议纪要中和之后双方对未成工程多次磋商中，并未对工程完成期限作出明确、具体的约定。（二）正轩公司诉称“凯华公司的违约行为已经导致租赁合同目的无法实现，在其不断违约的情况下继续履行该合同只会给正轩公司造成更大的损失。”该上诉理由亦不能成立。凯华公司早在2016年3月3日前，就已经完成了合同附件约定的60余项工程改造中的40多项，尽管正轩公司提出有17项未完成，但凯华公司认为除过门斗、中庭护栏、扶梯装饰、隔油池、化粪池、油烟竖井、天然气安装7项工程之外，其余己经完成。未完成的这几项工程，是由于正轩公司提供图纸迟延、提出的施工标准与凯华公司存在争议、招商的餐饮区域不能确定、正轩公司的工序先后问题无法解决、正轩公司的不配合、不协助，违约在先造成的。况且这些未完成工程完全可以在正轩公司之后的装修期间穿插施工，根本不会影响到正轩公司的接房。正轩公司凭此不能成为不履行合同与解除合同的理由。（三）正轩公司诉称其“申请的公证程序合法有效，公证书不存在任何玻疵”，这一说法完全错误。一审法院不采信正轩公司的这份公证书证据完全正确。（四）正轩公司诉称“正轩公司依约履行己方义务，合法行使己方权利，解除合同符合案件事实、合同约定及法律规定。不存在任何违约行为。”是混淆是非之说，接收房屋也应是其义务。当凯华公司完成了合同附件约定的交房条件后，多次催告正轩公司接收房屋，但是正轩公司不接收房屋，正轩公司在履行合同过程中却不诚信、不协助、不配合，并突然提出解除合同也属于根本性违约。另外，正轩公司在二审期间提交了大量的所谓新证据，这些新证据也只是正轩公司招商和经营过程中支出费用的一个说明，并不是履行房屋租赁合同的证据。正轩公司以合同中的“超过3个月未交付房屋即可解除合同”的约定及《合同法》第九十三条作为依据，单方解除合同，其依据错误。因为“超过3个月”的时间完全是正轩公司故意拖延出来的，当所有工程改造完全达到合同约定条件后，又提出合同之外的苛刻的商务条件，其自5月l0日之前就已产生解约之意，就开始阻止合同的正常履行，故意等超过2016年6月28日后，在2016年7月8日提出单方解除合同，这种主观故意促成合同解除条件成就的，根据我国《合同法》第45条规定视为解除条件不成就。正轩公司又以《合同法》第九十四条第三款作为依据解除合同，与客观事实不符。在本案中，一则正轩公司并未履行催告义务，二则正轩公司未给凯华公司留出合理期限（合理期限在司法实践中一般是指债务履行期届满后的2-3个月），三则凯华公司一直在积极全面地履行着合同义务，根本不存在未履行合同义务的情形。凯华公司也提出了解除合同的意见，但并不是对正轩公司“解除合同”的回应，而是看到正轩公司根本没有履行合同的能力与诚意，多次严重违反合同后，独立依据《合同法》的相关规定，早于正轩公司之前就在商洛市中级人民法院提起诉讼，要求解除合同，正轩公司说成凯华公司同意解除合同，故应承担违约责任。一审判决公平公正，正轩公司的上诉理由根本不能成立，请二审法院依法驳回正轩公司的上诉请求。
正轩公司诉至一审法院，请求：1、解除正轩公司、凯华公司签订的《房屋租赁合同》；2、判令凯华公司返还正轩公司双倍定金600万元；3、由凯华公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年1月15日，正轩公司（乙方）与凯华公司（甲方）签订了《房屋租赁合同》，该合同约定的主要内容有：一、租赁房屋坐落于商洛市西街﹒大都汇F座“凯华国际购物中心”，房屋计租面积为29000平方米，租赁范围为地上一层至五层剔除五层影院面积及一层西侧一间中国联通公司房屋面积剩余的全部房屋；二、租赁房屋交付时间暂定2016年2月28日，不晚于2016年3月28日，甲方应向乙方交付符合交房基本条件的房屋；三、租赁期限为20年，自房屋交付之日起八个月内为乙方的免租期（含装饰装修期）；四、合同签订后七日内，乙方应一次性向甲方交纳定金人民币叁佰万元整，甲方将房屋交付乙方后，该叁佰万元定金中贰佰万元转为房屋租赁押金，壹佰万元抵作租金；五、第一年租金14301420元，第二年至第三年租金为14997420元，租金自第四年起递增6%，每三年为一递增期，递增标准为6%，直至本合同期满；六、租赁房屋的交房基本条件详见合同附件二；七、甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，甲方退还乙方押金及剩余租金：1、经乙方书面催告后，甲方未在合理期限内履行本合同第8.1条约定义务（主体结构问题），致乙方无法正常使用的；2、甲方无正当理由干预乙方经营，致乙方无法正常使用租赁房屋的；3、甲方承诺的交房日期迟延三个月仍不能交付给乙方使用的；4、甲方交付给乙方的房屋达不到交付标准，经乙方书面催告后在二个月内仍不能正常使用的；八、甲方违约责任：甲方承诺的交房期限不晚于2016年3月28日，如每迟延一日，甲方应向乙方支付每日贰万元的违约金，迟延超过三个月，仍不能向乙方交付房屋时，乙方可以解除本合同，甲方应双倍返还定金；九、乙方违约责任：非甲方原因，乙方如在2016年10月1日未开业经营，每迟延一日，乙方应向甲方支付每日贰万元的违约金，迟延超过三个月仍未开业经营的，甲方有权单方解除合同，除没收乙方贰佰万元租赁押金外，乙方还应支付本合同解除前的租金，并赔偿甲方的损失，乙方应按照合同约定向甲方支付租金，每迟延一日，按应支付租金的日千分之一向甲方支付违约金，迟延超过三个月时，甲方有权终止本合同，除没收贰佰万元租赁押金外，乙方应支付相当于本年度租金数额的违约金，甲方尚有其他损失的，乙方还须赔偿。合同签订后，正轩公司依照合同约定，向凯华公司交纳了定金300万元。2016年2月25日，凯华公司向正轩公司发出了《交房通知》，正轩公司于2016年3月3日对租赁房屋进行验收，验收后，正轩公司认为门斗、中庭护栏及扶梯工程等不符合合同附件二的约定，为此，双方经过当日的谈判形成了一份书面的会议纪要，约定了后续需改造的17个项目。之后，双方对租赁房屋需如何改造，是否符合合同约定的条件不断发生争议并不断进行磋商。2016年7月7日，凯华公司收到了正轩公司发出的《合同解除告知函》。凯华公司于2016年7月18日就正轩公司解除合同对己方造成的损失问题向法院起诉。
一审法院认为，正轩公司、凯华公司签订的《房屋租赁合同》及其附件、会议纪要等，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。2016年3月3日，双方当事人经过现场验收，确认合同附件二载明的60余项基本交房条件，除17项还需改造完善外，其余部分正轩公司没有提出异议，双方针对该17项需改造完善的部分，达成一致意见，并形成会议纪要。在该纪要中，双方对部分需改造完善的工程没有约定竣工交付期限。双方达成会议纪要后，凯华公司即按该纪要内容改造完善相应工程设施，在此期间，双方通过信函、电子邮件等方式，对改造完善的工程设施不断进行磋商。2016年7月7日，正轩公司发函至凯华公司要求解除合同，凯华公司于同年7月18日起诉要求正轩公司承担违约责任。由此可见，凯华公司对正轩公司要求解除合同是认可的，本案庭审中凯华公司也认为双方已没有合作基础，同意解除，故对解除合同双方意见是一致的，应予确认。但对合同解除后定金如何处理，双方的认识分歧极大。正轩公司认为应双倍返还定金计600万元，而凯华公司则认为定金300万元应不予返还。通过开庭审理，本案形成的争议焦点为：1、对双方签订合同后的磋商行为如何认定；2、凯华公司是否有违约行为；3、是否应该适用定金罚则。
关于争议焦点一，正轩公司、凯华公司双方的磋商分为两部分，一部分是2016年3月3日正轩公司验收房屋后双方开会，当日形成的会议纪要，这是验收房屋的问题汇总，是后续改造的基础；另一部分是后期双方对如何改造的细节及是否符合交房条件进行的不断磋商。因凯华公司的主要义务即为交付房屋，在2016年2月25日凯华公司向正轩公司交付房屋时，正轩公司认为房屋不符合合同约定条件，故房屋未能交付。双方后进行了协商，并于2016年3月3日形成了书面会议纪要，双方签字确认。该会议纪要清楚载明，除门斗（合同附件二1.1.6）和踏步电梯（合同附件二1.3.1）不作确认外，其他条款双方均达成一致意见。该会议纪要列举了17项存在的问题，这是凯华公司对出租房屋进行改造的基础。此份会议纪要事实上是正轩公司验收房屋的问题汇总，这表明除会议纪要列明的17条外，其他附件二的交房条件均已达到或至少正轩公司没有意见。其后，双方还不断通过电子邮件、开会等形式进行磋商，比如正轩公司对排油烟竖井位置的确定等。凯华公司正是根据双方的协商结果对后续工程进行处理。所以，初始合同有不完善之处，只有通过后续的调整和细化才能最终实现商业用途，而签约双方应遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。故正轩公司、凯华公司双方对交房条件不断磋商的过程，就是双方履行协助义务，对合同约定的交房条件不断细化，以利于合同履行的过程。
关于争议焦点二，在正轩公司于2016年7月6日发出解除合同通知时，凯华公司已经完成了出租房屋的绝大多数改造工程，房屋已能基本满足正轩公司的商业用途，基本具备了交房条件，部分未完工程可以在正轩公司进场后的装修期内完成。本案凯华公司在五层墙体抹灰、隔油池、化粪池施工方面存在违约，但这仍然只是一个瑕疵履行的问题，这些项目最终在一定程度上的迟延履行并不会影响正轩公司接收房屋和装修，也不会影响开业和经营。本案房屋已经基本上符合了交房条件，正轩公司作为接收房屋的一方，不得根据个别不影响合同目的的对方违约项目而拒绝接收房屋，否则，将构成违约。所以，本案中正轩公司无权根据合同约定来解除合同，因为合同约定的乙方单方解除条件并不成就。正轩公司应该接收房屋，但正轩公司却拒绝接受房屋，并根据合同中“迟延交房超过三个月可以解除合同”的约定，单方突然解除合同，这是违背诚实信用原则的。双方3月3日会议纪要约定的改造项目很多没有约定合理工序下的完工期限，双方可以通过协商来确定合理完工期限，而不应单方突然解约。故，就凯华公司是否存在违约，一审法院认定凯华公司的履约存在瑕疵，但并不影响正轩公司合同目的的实现。
关于争议焦点三，本案定金属违约定金，凯华公司已经提供了基本符合交房条件的房屋，但正轩公司拒绝接收房屋，属严重违约，其要求双倍返还定金的诉讼请求一审法院难以支持。
综上，在合同的缔结和履行方面，当事人应遵循诚实信用原则，并履行协助义务，尽量促成交易的实现。本案凯华公司存在瑕疵履行，但并不影响正轩公司实现合同目的。正轩公司无权依据合同相关条款单方解除合同，但正轩公司于2016年7月7日单方提出解除合同，这是违背诚信原则的，是严重的违约行为。由于正轩公司、凯华公司对解除本案《房屋租赁合同》的意见一致，故该合同在正轩公司、凯华公司双方就解除合同意见一致时已经解除，正轩公司本不必提出解除合同的诉讼请求，但鉴于正轩公司已经提出该请求，为避免产生歧义和认识上的混乱，一审法院仍在判项中予以确认。正轩公司诉请凯华公司双倍返还定金，因本案纠纷系正轩公司严重违约，违背诚实信用原则造成，故该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十五条之规定，一审法院判决如下：一、正轩公司、凯华公司签订的《房屋租赁合同》已经解除；二、驳回正轩商业运营管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费53900元，由正轩商业运营管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人正轩公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正轩公司提交的证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：1、案涉《房屋租赁合同》履行过程中，双方当事人是否存在违约情形；2、一审法院驳回正轩公司关于凯华公司双倍返还定金的诉讼请求结果是否适当。
关于第一个焦点问题。案涉《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。根据该合同内容，正轩公司的合同目的系取得符合合同约定的案涉租赁房产进行商业经营活动，其对应的合同义务为支付相应的定金及租金并接收符合合同约定的租赁房产；凯华公司的合同目的为收取正轩公司支付的定金及租金，其对应的合同义务为向正轩公司交付符合合同约定的案涉租赁房产。本案《房屋租赁合同》履行过程中，正轩公司依约向凯华公司支付定金300万元，履行了接收租赁房产前的合同义务。根据合同约定，凯华公司至迟应于2016年3月28日前向正轩公司交付符合合同约定的交房基本条件的房产。根据本案查明事实，正轩公司收到凯华公司发出的《交房通知》后对租赁房产进行了验收。验收后，正轩公司认为房产不符合合同约定的交付条件，双方当事人通过协商，于2016年3月3日形成了书面的会议纪要，根据《房屋租赁合同》附件二交房基本条件的约定，对案涉租赁房产共列举了17项存在的问题，除门斗（合同附件二1.1.6）和踏步电梯（合同附件二1.3.1）不做确认外，双方当事人对其他条款均达成一致意见，可以认定双方当事人对租赁房产截止2016年3月3日存在除门斗和踏步电梯外15项不符合合同附件二交房基本条件的问题不持异议，即此时凯华公司尚无法向正轩公司交付符合合同约定的租赁房产。此后，双方当事人虽通过电子邮件及会议对上述问题进行协商，但并未对《房屋租赁合同》关于交房基本条件、交房期限及相关违约责任的约定进行变更，双方当事人的权利义务仍应根据案涉合同确定。凯华公司提交的证据不足以证明至2016年3月28日合同约定的房产最迟交付期限届满，其已完成对会议纪要中所列举的双方当事人达成一致的全部问题的改造，使案涉房产达到合同附件二约定的交房基本条件。凯华公司的合同义务为向正轩公司交付符合合同约定的房产，综合上述情形，应当认定凯华公司至2016年3月28日未能向正轩公司交付符合合同约定的房产，构成违约。
本案双方当事人对租赁房产形成会议纪要后，凯华公司虽对会议纪要中列举的部分问题进行了改造，但至正轩公司于2016年7月6日发出解除合同通知之日，案涉房产尚未完全符合《房屋租赁合同》附件二约定的交房基本条件，凯华公司在五层墙体抹灰、隔油池、化粪池方面仍存在违约情形，该情形系正轩公司不接收案涉房产的主要原因。正轩公司取得符合合同约定的租赁房产的合同目的无法实现，其拒绝接收租赁房产与合同约定并不相悖。一审法院认定凯华公司的上述违约行为系瑕疵履行的问题，凯华公司一定程度上的迟延履行并不影响正轩公司接收房屋，亦不影响正轩公司合同目的的实现，正轩公司拒绝接收房屋，属严重违约存在不当。在合同约定的房产最迟交付期限届满后3个月，正轩公司根据合同关于“迟延交房超过三个月可以解除合同”的约定，于2016年7月6日发出解除合同通知，亦不违反双方合同约定。一审法院认定正轩公司无权根据合同约定解除合同，其单方解除合同是严重的违约行为亦属不当。
关于第二个焦点问题。凯华公司未能在合同约定的期限内向正轩公司交付完全符合合同附件二约定的交房基本条件的房产构成违约，正轩公司于2016年7月6日发出解除合同通知，凯华公司未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，且双方当事人对于解除案涉《房屋租赁合同》均不持异议，一审法院认定该合同已经解除结果并无不当。因案涉合同约定的定金为履约定金，正轩公司因凯华公司的违约行为要求解除合同，凯华公司收取正轩公司的300万元定金应予返还。
关于正轩公司请求凯华公司双倍返还定金的诉请。根据双方当事人于2016年3月3日形成的会议纪要的内容，可以认定正轩公司对于合同附件二约定的交房基本条件除该会议纪要载明的问题外已基本满足不持异议，该会议纪要系对于凯华公司对其违约情形进行整改的确认，且凯华公司在双方形成会议纪要之后，对会议纪要列举的部分问题进行了施工改造。凯华公司虽因未依约向正轩公司交付符合合同约定的租赁房产构成违约，但综合本案合同的履行情况及凯华公司的违约情形，由凯华公司返还正轩公司300万元定金符合本案实际，亦有利于平衡双方当事人的权利义务。故对于正轩公司要求凯华公司双倍返还定金的诉请本院不予支持。
综上，陕西正轩商业运营管理有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持商洛市中级人民法院（2017）陕10民初1号民事判决第一项；
二、撤销商洛市中级人民法院（2017）陕10民初1号民事判决第二项；
三、陕西凯华房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向陕西正轩商业运营管理有限公司返还定金300万元；
四、驳回陕西正轩商业运营管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费53900元，由陕西正轩商业运营管理有限公司负担26900元，陕西凯华房地产开发有限公司负担27000元；二审案件受理费53800元，由陕西正轩商业运营管理有限公司负担26900元，陕西凯华房地产开发有限公司负担26900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵丽博