上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12336号
上诉人（原审被告）：陈素莲，女，1929年2月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审被告）：宋美君，男，1963年4月28日生，汉族，住上海市杨浦区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱聚春（系陈素莲的儿媳、宋美君的妻子），住上海市杨浦区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋美娣，女，1949年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：宋美忠，男，1955年7月4日生�汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋屹铭（系宋美忠之子），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：宋美凤，女，1966年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：徐可冶，男，1988年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：拜守华，上海市海燕律师事务所律师。
原审第三人：上海外联发城市建设服务有限公司，住所地上海市浦东新区外高桥菲拉路55号10楼。
法定代表人陶金昌，董事长。
上诉人陈素莲、宋美君因与被上诉人宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶及原审第三人上海外联发城市建设服务有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)重字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈素莲、宋美君上诉请求：撤销一审判决，改判确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称402室房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称102室房屋）归宋美君所有，宋美君分别向宋美凤、宋美娣支付房屋折价款人民币(下同)398,547.56元、47,965.99元；现金补偿则由陈素莲取得36,049.28元，宋美君取得59,294.79元，宋美凤取得4,141.23元，宋美娣取得498.40元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、关于房屋建筑面积160平方米的组成，动迁资料并无证据显示是按40平方米乘以4人计算得出，故一审法院认定37.70平方米系因宋美凤和徐可冶户口因素所得没有事实依据。事实上，根据该户建房审批文件，该户建房面积实际达到159平方米，这才是拆迁合同认定的有证面积160平方米的由来；2、关于1994年的协议，一审法院认可了该协议的效力，却认定协议没有完全履行，显然违背事实。上诉人提供的证据足以证明上述协议已经履行完毕，双方应当按照协议约定处理宋某2的遗产。二、一审法院适用法律错误。1、关于共有房屋的份额，经过析产和继承之后，宋美娣实际上仅对1951年的25平方米房屋享有1/15权利，宋美凤仅对1979年建造的30平米房屋、1991年登记的棚舍9平米及1979年前购买的28平米房屋享有1/5的权利，其余份额应属于上诉人所有；2、关于土地使用权的归属，拆迁时仅上诉人具有土地使用权人的条件，故使用权应属于上诉人；3、按照动迁资料，涉案37.7平米的增补面积也只能认定是对该户的增补，增补利益应属于该户权利人，亦不能简单认定属于宋美凤和徐可冶所有；4、关于剩余的阳台卫生面积补偿款、奖励费、过渡费等费用，除动迁资料明确按房屋面积核算的�用外，均应当归房屋的实际管理人及使用人即上诉人所有；5、考虑到上诉人对于房屋维修、管理的贡献，上诉人应当适当多分；6、陈素莲在动迁时已经明确将份额安置给宋美君，故法院应尊重其处分权。
宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上海外联发城市建设服务有限公司（以下简称外联发公司）未发表意见。
宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶向一审法院起诉请求：对系争房屋及100,000元动拆迁补偿款由宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶及陈素莲、宋美君6人均等分割。
一审法院认定事实：已故的宋某2与陈素莲系夫妻，婚后生育了宋美凤、宋美君。宋美娣、宋美忠系宋某2与前妻所生。徐可冶系宋美凤之子。宋某2于2003年3月去世。
1951年，宋某3、宋某4、宋某2、宋某1、宋某5共同分得宋家宅瓦房1间半，相关凭证记载的面积为2分2毫。宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶与陈素莲、宋美君均称，宋某3、宋某4是宋某2的父母、宋某1是宋某2的妻子（宋美娣、宋美忠的母亲）、宋某5是宋某2的妹妹，上述人员去世的顺序依次为宋某3、宋某4、宋某5、宋某1，宋某5去世时很年轻。
1979年3月，宋某2申请在XX宅XX号建造2间占地60平方米的一层房屋，使用宅基地80平方米。申请表载明家庭成员包括陈素莲、宋美忠、宋美君（当时名宋某6）、宋美凤，现有住房为1间1披计25平方米。批建后，实际建造了1间30平方米。1991年在进行宅基地使用权审核登记时，审核表载明的地址为宋家宅51号，土地使用者为宋某2，现有人口包括宋某2、陈素莲、宋美君，立基人口载明5人。金巷村民委员会于2005年1月在土地使用证附图上载明，该户有宅基地2处，共有住房占地120平方米，1991年办理宅基地使用证时，因有矛盾，故没有核发宅基地使用证。
1993年4月，宋美君获得在原房上加层2间的执照，共计建筑面积65平方米，执照载明同意保留老房5间122平方米。后原有的老房全部被拆除重建�，未获批建。现双方一致确认，在1979年之前父母另外购买了1间房屋，但在1979年申建房屋时未填入现有房屋数量。宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶认为1993年宋美君申请房屋时的5间房是指原有的1间1披、父母购买的1间、1979年获批的2间。
1994年2月13日，宋美忠和宋美君达成协议，内容为，经父母、兄弟协商今后房子拆迁后父母去向及房子去向，如下：1、父母分房在宋美君处，今后财权等处理由宋美君继承；2、以后父母一切善后费用由宋美君承担。该协议由宋美娣的丈夫俞某拟写，宋美忠和宋美君作为立据人签字，俞某和宋美凤的丈夫徐某作为中间人签字。后陈素莲在宋美君所持的协议上签字，宋美娣在宋美君所持的协议复印件上签字。宋美娣在陈素莲于2007年9月6日所作的1份声明上写明“1994年2月13日是分房协商情况属实，我们都在场。”
2006年，上述房屋列入拆迁范围，当时地址为XX宅XX号。拆迁时，该处有2本户口簿，在册户口7人，其中宋美凤、徐某、徐可冶为一户，陈素莲、宋美君、朱聚春、宋某7为一户。相关部门在上述房屋的被拆迁方提出的安置要求基础上，于2007年8月31日就上述房屋的拆迁事宜形成“关于云间路辟路工程最后2户动迁专题讨论会议纪要”，确定以下安置方案：1、宋美君（户）安置人员3人（三口之家），根据基地口径按有证建筑面积160平方米安置，XX名苑1套二室一厅、1套一室一厅，另补偿100,000元。2、陈素莲、宋美君、宋美凤、宋美忠、宋美娣共有产，照顾安置徐可冶，按有证建筑面积160平方米安置（包括徐可冶在内），XX名苑1套三室一厅、1套一室一厅，另补偿100,000元。
2007年9月15日，上海XX有限公司作为拆迁人（甲方）、外联发公司作为房屋拆迁实施单位，就上述XX宅XX号房屋的拆迁事宜签订了2份拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）。1份协议确定的被拆迁人为宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶和陈素莲、宋美君6人，由宋美君代表签字，约定被拆迁房屋建筑面积为160平方米，货币补偿款为454,699.80元〔（1,950+450+438）元/平方米X74平方米+（1,950+450X443）元/平方米X22.68平方米+（1,950+450+446）元/平方米X63.3平方米，其中1,950元为土地基价，450元为土地价格补贴，438元、443元、446元为房屋重置价〕，安置402室房屋、102室房屋2套房屋，建筑面积合计175.09平方米，价值756,155.70元，安置房屋与货币补偿款的差价为301,455.90元。此外，还约定拆迁单位需支付棚舍和其他附属设施补偿款9,825元、搬家费3,200元（10元/平方米·次X160平方米X2次）、设备迁移费1,100元、房屋装修费3,920.40元、过渡费23,040元（8元/平方米·月X160平方米X18个月）、奖励费和速迁费16,000元、照顾增补的阳台卫生面积20平方米的三项费用合计59,570元（补偿款56,920元、搬家费400元、过渡费2,880元，计算方式与认定面积相同）、根据云间路会议纪要补偿251,648元。各项费用经折算后，拆迁方还需支付被拆迁方100,000元（注：误差0.18元）。与该协议对应的房屋建筑面积确认单认定现有住房占地面积122.30平方米，有证建筑面积122.30平方米，现有人口4人，增补建筑面积37.70平方米。另1份协议确定的被拆迁人为宋美君、朱聚春、宋某7一家三口，约定被拆迁房屋面积160平方米，安置XX路XX弄和XX弄各1套房屋，共计建筑面积146.83平方米，经结算后，拆迁人还需补偿宋美君一家98,000元。
宋美忠和宋美凤均在结婚后将户籍迁出了被拆房屋，宋美忠另行申请宅基地建房，已获动迁安置，宋美凤也在夫家获得动迁安置，后将动迁安置的房屋出售。2003年，宋美凤以照顾独居的母亲为由，将一家三口的户籍迁至被拆房屋处。宋美凤确认此次迁移户籍是为了动迁。
本次动迁选择价值标准房屋调换的，应当按照货币补偿的总金额与拆迁人提供安置房屋的房地产市场价结算差价，独生子女按2人计算。经一审法院向外联发公司了解，本案争议的拆迁补偿安置协议认定的被拆面积是按4人核算的，每人40平方米，认定的人口包括陈素莲、宋美凤、徐可冶，徐可冶为独生子女，按2人算；宋美凤、徐可冶因户口在被拆房屋内，自�的房屋已出售，无地居住，所以被列为被拆迁人；宋美娣、宋美忠、宋美君系作为宋某2的继承人列为被拆迁人，不增加被拆面积，其中宋美君在XX宅XX号已经得到安置并完全到位，在涉案动迁中仅因继承的原因被列为被拆迁人；安置2套房屋是根据被拆房屋的货币补偿价值确定的，差价部分通过会议讨论确定免除；阳台卫生20平方米是对每户照顾的面积。
因宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶与陈素莲、宋美君之间有纠纷，涉案的2套系争房屋和动拆迁补偿款100,000元均未领取。402室房屋的实际建筑面积为114.92平方米，102室房屋的实际建筑面积为60.06平方米。双方现一致确认系争2套房屋的市场价格为每平方米55,000元。
2009年6月，陈素莲、宋美君以所有权确认纠纷为由向一审法院提起（2009）浦民一（民）初字第10031号诉讼，请求确认系争2套房屋归陈素莲�宋美君共同共有，被判决驳回。后陈素莲、宋美君就该案申请再审，该申请于2010年4月被上海市第一中级人民法院裁定驳回。2014年8月，宋美君、陈素莲向一审法院提起诉讼，以拆迁人及拆迁实施单位擅自将宋美娣等4人添加为被拆迁人为由，请求确认本案争议的拆迁补偿安置协议无效。拆迁人和拆迁实施单位辩称6个被拆迁人是按照财产登记情况和户籍情况确定的。一审法院审查后认为，宋美君、陈素莲、宋美娣、宋美忠、宋美凤是被拆迁房屋的权利人，因而是被拆迁人，徐可冶予以照顾安置，判决驳回宋美君和陈素莲的请求。宋美君、陈素莲不服提起上诉，二审维持原判。一审法院在审理陈素莲、宋美君要求确权一案中认定1979年申请建房时XX宅XX号原有平房1间、披2间、客堂1/4间。
2005年7月，陈素莲、宋美娣、宋美忠、宋美君为原告，宋美凤为被告，向一审法院要求对XX宅XX号6间约180平方米房屋进行继承、析产并达成调解协议，确定XX宅XX号的3幢两层楼房的财产权利归宋美凤所有。在陈素莲、宋美君诉请确权纠纷一案审理过程中，宋美君向上海市第一中级人民法院反映该调解一案均为宋美凤一手操作，所有的原告均不知情。后上海市第一中级人民法院提审了该案，撤销了调解书，将案件发回一审法院重审。在重审时，各原告均称宋美凤来借了身份证，但不知其用途，宋美凤确认该案诉讼调解均为其一手操作。一审法院撤销了该案。
另查，宋某2去世前，宋某2与陈素莲2人独立共同生活，住在被拆房屋内。宋美君一直居住在浦西。在（2009）浦民一（民）初字第10031号案件审理过程中，宋美忠一方称1994年的协议内容未实际履行，宋某2及陈素莲的生活费及宋某2过世后的费用均由子女共同承担，宋美君称父母的生�费都是宋美君出的，宋某2的身后事情是宋美凤出面办理的，父亲的丧葬费也是宋美凤去拿的，几个子女收到的份子钱都用于父亲的丧葬。
2011年9月，宋美君签订了1份墓穴购销合同，墓穴使用人包括宋某1、宋某2、陈素莲，价格52,280元。
在本案重审过程中，宋美君称，1984年宋美忠结婚后，父亲给两兄弟分了房子，宋美忠另外申请建房，父亲给了宋美忠1,800元，XX宅XX号房屋全部是宋美君的，村委会于2009年9月17日出具的关于宋美君申请加层的证明中“宋美君于1993年3月提出在其原房地上加层的申请”说明了这一点。宋美忠称父亲给了800元，是因为宋美忠困难送给宋美忠的。在（2009）浦民一（民）初字第10031号案件审理过程中，宋美君除了陈述上述内容外，还称在1993年加层后，宋美忠又来主张权利，故1994年全体家庭成员到场通过协议确认1984年分房的事实。宋美娣在该案中称其只知道父亲说私房是父母造的，给宋美忠结婚住的，后来宋美忠又另行申请了宅基地，所以父亲给了宋美忠800元，收回了房屋，对其他的情况不知情。
在本案重审中，宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶与陈素莲、宋美君还作了以下陈述：1、关于1979年批建房屋的建造问题。1979年未建的1间30平方米打了地基，由宋美君在建造房屋时一并建造。宋美君还称，1979年建造的30平方米后在宋美君加层时拆除，已建和未建的地基均重新做过，等于全部重新翻建。2、宋美忠确认宋美君把老房拆除了再建，没有批复，宋某2夫妻没有单独建过房屋，宋美君建房父母是否出资不清楚。3、关于宋某2生前赡养和后事办理问题。宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶称父亲生前生病是子女轮流护理，护理费分担，办理丧事的费用由宋美忠和宋美君分担，除去�金各支付1,000元；购买墓地的费用是父母的。宋美君称父亲看病的费用、护理均是由宋美君承担的，墓地费、丧事费均是宋美君支出，丧事费不应该有缺口，宋美娣、宋美忠、宋美凤、徐可冶还领取了宋某2的丧葬补助费和撤队费。4、关于1994年家庭协议的签署问题。宋美君称签订协议时4个兄弟姐妹及配偶均在场，是在陈素莲生日的第二天签订的，因为生日当天忙没来得及办理。宋美凤和宋美娣称不在场，宋美凤称丈夫事后是否说过此事不记得了。5、宋美凤和徐可冶要求2人之间不区分份额，如果宋美凤和徐可冶对小套房屋占有大部分份额的，要求拿房，向其他人支付房屋折价款。陈素莲和宋美君要求陈素莲的房屋均归宋美君所有。
一审法院认为，本案涉及动迁利益的分配和遗产继承，对于动迁利益的分配，需综合考虑原房屋的权属及动迁口径，依照相关�法律和政策，遵循公平、合理的原则处理，对于继承，则应当依据相关的法律规定，遵循自愿、公平、合理的原则进行处理。
拆迁利益的分配，首先应当明确被拆房屋的权利人。涉案实际被拆房屋共有4部分，包括1951年分得的1间半、当事人所述的宋某2夫妻购买的房屋、1979年建造的1间、1979年已批未建后由宋美君建造的1间。1951年的房屋面积不甚明确，虽然记载的面积为2分2毫（折合133平方米），但显然不符合实际情况，而在1979年申请建房时记载原有房屋1间1披计25平方米较为符合实际，故认定1951年的房屋面积为25平方米。1979年申请建房时所记载的现有房屋1间1披计25平方米加上1979年获批的60平方米，合计85平方米，与1993年宋美君申请建房时记载的老房5间计122平方米，无论是房屋间数还是房屋面积，均有很大差异，据此分析，双方所述的宋某2夫妻曾另向他人购买了部分房屋的情况应当属实。而在陈素莲、宋美君诉请确权一案中认定申请建房时XX宅XX号原有平房1间、披2间、客堂1/4间，其中与1951年房屋的差异很可能是后来购买了房屋所致。按当事人所述，宋某2夫妻购买房屋是在1979年申建房屋之前，那么在1979年申建房屋时本应纳入现有房屋的记载，按照农村宅基地一户一地的政策以及后来在宋美君1993年申请建房时购买的房屋被承认的实际，宋某2夫妻所购的房屋应当视为家庭共有，即为1979年申建房屋时的家庭成员共有。1951年分得的房屋的原权利人为宋某3、宋某4、宋某2、宋某1、宋某5，宋某3、宋某4、宋某5去世后，该3人的份额由宋某2继承，与宋某1共有，宋某1去世后，宋某1的份额由宋某2、宋美娣、宋美忠继承。又，由于1979年在原房屋的基础上宋某2夫妻和宋美忠、宋美君、宋美凤作为一个家庭申请新建房屋，故宋美�、宋美君、宋美凤对于1951年的房屋也享有权利。1979年所建的房屋归申请建房的家庭成员即宋某2夫妻和宋美忠、宋美君、宋美凤共有，但在1984年宋某2给了宋美忠800元，结合在（2009）浦民一（民）初字第10031号案件审理过程中宋美娣的陈述，可以认定宋某2与宋美忠就该部分房屋进行了析产，宋某2给了宋美忠800元，宋美忠对该部分房屋的权利归宋某2夫妻享有。对于1979年已批未建、事隔10余年后由宋美君所建成的1间的权利人问题。通常情况下，获准建房应由相关管理部门发放建筑执照，有效期通常为一年，宋美君在1993年建造的1间房屋应属无证建造。然而实际情况是，宋美君1993年获准加层时，申请表所记载的现有房屋122平方米并不符合实际情况，尚未建造的1间房屋之所以会被记载在现有房屋内，显然是因为1979年获得了批建。现该间房屋也在拆迁时作为有证面积认定，应明确权利。基于上述情况，宋美君建造的1间房屋不能仅认定为宋美君1人所有，宜认定为1979年申请建房的家庭成员共有，但应酌情考虑宋美君出资的因素。对于1979年建造的1间，在宋美君加层时是否由宋美君翻建，双方说法不一。一审法院认为，1979年是按平房批建的，1979年未能同时建造2间，通常情况下应当与经济状况有关，所建造的1间通常会按平房建设，不宜加层，故宋美君所说的将原有1间推翻重建的说法较为可信。但即使宋美君进行翻建，也是宋美君为自身的利益所为，如果宋美君不予翻建，在本次动迁时将同样将获得认定，因此无论是否翻建，不影响该间房屋的权利认定和分配，但在确定装修费的归属时应当予以考虑。综上，被拆房屋122.30平方米的房屋货币补偿款应归上述权利人共同享有。
关于实有被拆房屋的土地使用权补偿款的归属问题。�村宅基地使用权是按户计算的，户内人员减少的，由一户中剩余的成员使用。宋美娣仅因继承对122平方米房屋享有权利，其不是户内成员，户籍亦不在被拆房屋处，不享有土地使用权。宋美忠虽然在1979年建房时是户内成员，但之后另行立户建造房屋，户籍迁出，也不再是户内成员，也不再享有使用权。宋某2已经去世，当然不再享有土地使用权。宋美君的户籍虽然在XX宅XX号，1979年建房时也是户内成员，但在本次动迁时，动迁单位单独对宋美君一家三口列户进行安置，在其实有面积65平方米的基础上增补至160平方米，宋美君家庭作为一户已经充分享受了本次的动迁利益，包括土地使用权补偿，实质也从涉案的动迁户内分出，因此宋美君不应再作为涉案动迁的户内成员再享有土地使用权补偿。宋美凤虽是1979年建房户内成员，但之后因结婚迁出户籍，不再是该户成员。�可冶不是户内成员。宋美凤和徐可冶虽迁入户籍，但纯粹是为了获得动迁利益，虽然在本次动迁时被列为安置成员，并且作为核算被拆迁面积的人数依据，但其对原有房屋122平方米的土地不应享有使用权。综上，涉案动迁中，被拆的原有房屋122平方米的土地使用权应归陈素莲1人享有，相应的土地使用权补偿款应归其1人享有。
关于增补面积利益的归属。本次动迁被拆房屋和土地面积的认定系按每人40平方米核算，独生子女1人算2人。涉案动迁是按陈素莲、宋美凤、徐可冶3人核算，其中徐可冶算2人，共核算为160平方米。宋美凤和徐可冶为了获得动迁利益迁入户籍，如果宋美凤、徐可冶不迁入户籍的，则该户可认定122平方米。由于增加了宋美凤、徐可冶2人，因而增补至160平方米，增补的37.70平方米被拆房屋面积和相应的土地使用权补偿款应归宋美凤和徐可冶�有。
关于宋某2的遗产分配问题。本案双方之间曾于1994年就宋某2夫妻的后事及拆迁房屋的归属签订了协议，该协议系当事人按当地风俗，由宋某2夫妻的儿子即宋美忠和宋美君签订。宋美娣、宋美凤作为女儿未以当事人的身份在协议上签字，而是由丈夫以中间人的身份在协议上签字，尽管从形式上来看不是协议当事人，但实质上说明两人对该协议表示认可，且事后宋美娣在协议上补签了名字。宋美凤虽未在协议上补签名，结合宋美娣在陈素莲的声明上所做的说明，以及签订协议是在陈素莲生日的第二天的事实，宋美君所述宋美娣、宋美凤均在场的说法是可信的。宋某2虽未在协议上签名，但不影响该协议对协议当事人的约束力。又，结合（2009）浦民一（民）初字第10031号案件和本案审理中当事人的陈述以及宋美君在之前的审理过程中甚至在重审开始时均同�宋某2的遗产按法定继承处理的情况来看，宋美忠、宋美娣、宋美凤也参与了对宋某2的照顾和丧事办理，也承担了丧事费用，又考虑到宋美君为宋某2购买墓地、操办落葬事宜，可判断1994年的协议未完全履行。但宋美君承担了宋某2后事的大部分费用，再考虑陈素莲一直与宋某2共同生活，一审法院对宋某2的涉案遗产在法定继承的基础上参照1994年协议酌情予以调整分配。
综合本案各方面因素，在分配继承后，对于被拆迁的实有房屋122.30平方米，酌情确定陈素莲占34.70平方米、宋美君占38平方米、宋美忠占20平方米、宋美凤占25平方米、宋美娣占4.60平方米。土地补偿款和增补面积的房屋货币补偿款和土地补偿款归属如前所述。由于实际安置的房屋面积超过了认定被拆面积的房屋和土地的价值，对于该部分面积，一审法院确定在享有本案动迁利益的全体人员中进�分配。超出面积的差价除用部分其他项目的补偿款予以充抵后，其余由拆迁单位以发放其他补偿款的形式予以免除。从其他项目的补偿款情况来看，增加的阳台卫生20平方米实际上是除认定面积外再对每户的照顾面积，相应的补偿款的计算也是按照认定面积的补偿款计算方式计算的，故房屋差价款除其他补偿款251,648元外，不足的部分从阳台卫生的补偿款中扣除为宜。对于超出面积的分配实质上就是对房屋差价款的分配，对此，一审法院确定以各人享有房屋和土地补偿款占全部房屋和土地补偿款的比例确定。对于2套房屋的分配，按照各人享有的房屋、土地补偿款和分配的差价款之和占总房价款的比例确定。对于剩余的阳台卫生面积补偿款、奖励费、速迁费，均确定以上述方式分配。过渡费、搬家费系按认定面积核算的，故按照各人所占的认定房屋面积核算。设备移装费、附属设施补偿款按当事人意见确定归陈素莲享有。根据当事人陈述的建房情况、居住情况，一审法院确定旧材料回收款归宋美君所有、装修补偿款归宋美君和陈素莲各半。
经核算后，在2套房屋中，陈素莲占118.85平方米，宋美君占6.46平方米，宋美忠占3.40平方米，宋美娣占0.78平方米，宋美凤和徐可冶占45.48平方米。根据各人所占面积，结合当事人的意见，一审法院确定402室房屋归陈素莲所有，102室房屋归宋美凤和徐可冶所有，由宋美凤和徐可冶向陈素莲、宋美君、宋美忠、宋美娣支付房屋折价款，依次分别支付216,150元、355,478元、187,094元，43,032元。陈素莲和宋美君要求陈素莲的房屋均归宋美君所有，此系赠与，本案不作处理，今后由陈素莲与宋美君自行解决。剩余的补偿款中，陈素莲、宋美君、宋美忠、宋美娣依次各占36,504元、41,689元、3,793元、872元、宋美凤和徐可冶共占17,142元。
一审法院判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归陈素莲所有；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归宋美凤、徐可冶共同所有；三、动拆迁补偿款100,000元，由宋美娣得872元,宋美忠得3,793元,宋美凤和徐可冶得17,142元,宋美君得41,689元，陈素莲得36,504元；四、宋美凤和徐可冶于判决生效之日起三十日内共同给付宋美忠187,094元、宋美娣43,032元、陈素莲216,150元、宋美君355,478元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,250元，由宋美娣负担220.20元、宋美忠负担957.40元、宋美凤和徐可冶共同负担12,801.40元、陈素莲负担33,451.90元、宋美君负担1,819.10元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案共有财产的分割涉及动迁利益的分配以及遗产的继承，故在分割财产时应结合动迁口径、政策以及继承的相关法律规定综合予以判定。
关于被拆迁房屋122.30平方米的房屋货币补偿款的归属问题。一审法院已作详细阐述，本院予以认同，故不再赘述。陈素莲、宋美君虽主张1979年已批未建后由宋美君建造的1间房屋应归宋某2夫妇及宋美君所有，但考虑到该间房屋获批建造的权利来源，一审法院认定该间房屋为1979年申请建房的全体家庭成员共有，于法不悖。况且，一审法院在分割该间房屋对应的补偿款时亦酌情考虑了宋美君的出资因素，所作处理应属合理。由此，本院对于陈素莲、宋美君的上述该主张难以采纳。
关于被拆迁房屋的土地使用权补偿款的归属问题。陈素莲、宋美君虽主张宋美君亦应为权利人之一，但根据查明的事实，本次动迁已单独对宋美君一家三口列户进行安置，其实质已从涉案的动迁户内分出，故一审法院认定宋美君不应作为涉案动迁的户内成员再享有土地使用权补偿，并无不当，本院予以认同。
关于宋某2遗产的继承问题。双方当事人二审争议的焦点在于涉案1994年协议的履行情况。陈素莲、宋美君虽主张该协议已经履行完毕，但该主张与本案查明的事实并不相符，双方协议实质上并未完全履行，一审法院据此认定在法定继承的基础上，参照上述协议的履行情况酌情调整宋某2遗产的分配，应属合理，本院予以支持。
关于增补面积所获利益的归属问题。根据查明的事实，该部分利益系因宋美凤和徐可冶户籍的迁入而额外取得，一审法院据此认定增补的被拆迁面积及对应的土地使用权补偿款归属于上述两人，于法有据，本院予以认同。
基于上述分析，本院认为，一审法院基于本案查明的事实，对涉案共有财产分割所作的处理，并无不当，本院予以维持。至于陈素莲、宋美君关于将陈素莲所有的房屋判归宋美君所有的上诉请求，考虑到该请求与本案纠纷并非同一法律关系，一审法院未在本案予以处理，于法不悖。综上所述，陈素莲、宋美君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币45,991元，由上诉人陈素莲、宋美君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆�
二〇一七年二月七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……