河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4156号
原告：陈小亮，农民，现住遵化市。
原告：严小丽，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：刘玉莲。
被告：遵化市国龙煤炭有限公司。
法定代表人：迟海龙。
委托代理人：刘希阳。
被告：崔荣峥，农民，现住遵化市。
委托代理人：张百中。
被告：苑琳瑜，农民，现住遵化市。
委托代理人：张百中。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
代表人：高海深。
委托代理人：ＸＸ磊。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人：曹炜。
委托代理人：王静。
原告陈小亮、严小丽与被告崔荣峥、苑琳瑜、遵化市国龙煤炭有限公司（以下简称国龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称人寿唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈小亮、严小丽的诉讼请求：要求被告赔偿其损失合计88015.84元；并承担本案诉讼费。
被告崔荣峥辩称：原告损失应由保险公司承担。
被告苑琳瑜辩称：原告损失应由保险公司承担。
被告国龙公司辩称：原告损失应由保险公司负担。
被告人保遵化支公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
被告人寿唐山支公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：冀B×××××车登记所有人为被告国龙公司，被告人保遵化支公司承保了该车的交强险及责任限额为100万第三者责任险，保险期间分别自2014年1月14日至2015年1月14日；自2014年1月10日至2015年1月9日。李坤鹏系被告国龙公司雇佣的司机。冀B×××××／冀B×××××车登记所有人为迁西县三屯营联运有限公司，实际所有人为被告苑琳瑜。被告人寿唐山支公司承保了主车交强险及责任限额为100万元商业险、挂车5万元三者险，交强险保险期间自2013年9月12日至2014年9月11日；三者险保险期间均自2013年11月2日至2014年11月1日。被告崔荣峥系被告苑琳瑜雇佣的司机。原告严小丽与陈小亮系夫妻关系，冀B×××××车登记所有人为原告严小丽，该车实际系二原告夫妻共同所有。
2014年6月17日0时许，李坤鹏驾驶冀B×××××重型自卸货车由西向东行驶至邦宽线白马峪路段时，与原告陈小亮驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，后冀B×××××重型自卸货车又与停在路边的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏，李坤鹏死亡，陈小亮受伤。此事故经遵化市公安交警大队认定，李坤鹏承担事故的主要责任，陈小亮承担事故的次要责任，崔荣峥承担冀B×××××重型自卸货车与冀B×××××冀B×××××挂重型半挂牵引车发生事故造成损失的次要责任。
原告陈小亮主张住院期间伙食补助费80元。
上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.医疗费2792.34元。原告提交医疗费票据、诊断证明、住院病历、门诊病历。
经质证，被告人寿唐山支公司辩称原告医疗费应扣除非医保用药，其余被告对原告医疗费均无异议。
本院认定医疗费2792.34元。理由：原告已提交证据予以证实，被告的抗辩主张，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。
2.护理费400元。原告未提交证据。
经质证，五被告均辩称原告未提交证据，对护理费同意按农林牧渔业标准计算。
本院认定护理费149.76元。理由：原告主张护理费未提交相应证据，应按农林牧渔业标准计算护理费。
3.误工费1941.75元。原告提交鉴定意见书、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件各1份。
经质证，被告人寿唐山支公司辩称从业资格证只能证明原告具有从业资格，对误工费标准不予认可，其余被告均无异议。
本院认定误工费1941.75元。理由：原告未提交证据证明其事故发生前三年的平均收入情况，应依法参照2014年度河北省同行业职工平均工资（运输业129.45元／天），误工时间有鉴定资质的鉴定机构中有鉴定资质的人员所出具的鉴定意见予以证实。
4.交通费300元、鉴定费600元。原告提交交通费票据3张、鉴定费发票1张。
经质证，五被告辩称对交通费、鉴定费不予认可。
本院认定交通费300元、鉴定费600元。理由：原告就医必然产生交通费，原告主张数额适当；鉴定费系原告为查明损失的必要费用，数额适当且有鉴定费发票予以证实。
5.辆损失费78910元、公估费3945元。原告提交公估报告1份、发票1张。
经质证，被告人保遵化支公司辩称该公估报告系原告单方委托，评定车损数额过高，申请重新鉴定；鉴定费不属于保险赔偿范围。
被告人寿唐山支公司辩称同意人保遵化支公司的质证意见，但不申请重新鉴定。
被告国龙公司辩称对原告车损、公估费均无异议。
被告崔荣峥、苑琳瑜辩称车辆损失、公估费均属于保险赔偿范围。
经本院司法技术辅助室委托河北鑫广泰保险公估有限公司对原告车辆损失进行重新评估，评定原告车辆损失为72030元。被告人保遵化支公司开支鉴定费4322元。
经质证，原告陈小亮辩称原告车损应以唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告为依据，对河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告不予认可。
被告人保遵化支公司、人寿唐山支公司辩称应以河北鑫广泰保险公估有限公司公估报告为依据。
被告国龙公司、崔荣峥、苑琳瑜辩称均无异议。
本院认定车辆损失为72030元、公估费3945元。理由：重新评估的报告系经本院司法技术辅助室依法委托，在原被告双方均知情的情况下，由有鉴定资质的鉴定机构中有鉴定资质的人员所出具，证明力明显大于原告单方委托的机构所出具的报告；公估费系原告为查明损失损失开支的必要费用，数额适当且提交了相应发票予以证实。
6.施救费6900元。原告提交发票1张。
经质证，被告人保遵化支公司、人寿唐山支公司辩称施救费过高，应按河北省道路施救标准计算施救费。
被告国龙公司、崔荣峥、苑琳瑜辩称对施救费真实性无异议。
本院认定施救费6900元。理由：施救费属于原告处理事故、确定、损失的合理开支，且原告提交了施救费发票予以证实。
7．鉴定费6000元。原告提交唐山宏基司法鉴定中心出具的收款收据1张。
经质证，被告国龙公司辩称应由被告保险公司赔偿。
被告人寿唐山支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿项目，不予赔偿。
被告人保遵化支公司辩称同意人寿唐山支公司的意见。
本院认定原告鉴定费6000元。理由：鉴定费系原告为查明事故成因及事故发生时三车的速度、制动性及三车碰撞痕迹所开支的必要合理费用。
本院认为：被告人保遵化支公司承保了冀B×××××车的交强险及责任限额为100万第三者责任险，被告人寿唐山支公司承保了冀B×××××车交强险及责任限额为100万元商业险、冀B×××××车5万元三者险，事故发生在保险期间。因李坤鹏承担事故的主要责任，陈小亮承担事故的次要责任，崔荣峥承担冀B×××××重型自卸货车与冀B×××××冀B×××××挂重型半挂牵引车发生事故造成损失的次要责任，被告人保遵化支公司、人寿唐山支公司首先应在交强险限额内原告损失予以赔偿，原告超出交强险及交强险外损失由被告人保遵化支公司在第三者责任险限额内承担70％赔偿责任，由被告人寿唐山支公司在第三者责任险限额内承担10％的赔偿责任。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告陈小亮、严小丽损失合计64864.43元（其中交强险限额内3631.93元，第三者责任险限额内61232.5元）；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告陈小亮、严小丽损失合计12379.42元（其中交强险限额内3631.92元，第三者责任险限额内8747.5元）；
上述一、二项限本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告陈小亮、严小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告陈小亮、严小丽负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担800元，中国人寿财产保险股份有限公司负担150元；重新鉴定开支费用4322元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担3942元；原告陈小亮负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王雪梅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 马毓泽