重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05651号
原告重庆市垫江县包家高兴红砖厂，住所地重庆市垫江县包家高洞村一村，组织机构代码71167904-8。
投资人张仁兴，职务厂长。
委托代理人唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师，执业证号15002200310926581。
被告重庆建工第八建筑有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，组织机构代码20313725-0。
法定代表人郭可，职务董事长。
委托代理人何学琴，女，1992年11月9日生，汉族。
委托代理人陈佳，男，1982年5月22日生，汉族。
原告重庆市垫江县包家高兴红砖厂诉被告重庆建工第八建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员程芳颖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市垫江县包家高兴红砖厂的委托代理人唐文权，被告重庆建工第八建筑有限责任公司的委托代理人何学琴、陈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市垫江县包家高兴红砖厂诉称，2013年10月25日，原、被告签订《页岩砖供应合同》，约定由原告供应被告200万匹（后实际购买数量400余万匹），单价每千匹380元。合同对付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告供砖。但截止2014年5月5日，被告欠原告货款750120元。经原告多次向被告发出催款函，至2014年9月15日，被告累计欠原告货款587740元。此款经原告催收不成，现起诉要求：1.由被告支付拖欠货款587740元及利息42317元（自2014年4月1日起，按照月利率6‰计算至付清时止）；2.由被告赔偿因追收欠款产生的损失3万元；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆建工第八建筑有限责任公司辩称，双方签订的《页岩砖供应合同》明确约定原告的供货数量不超过合同约定，否则，原告应当停止供货；若原告继续供货，视为原告违约，并不得就超过部分向原告主张法律权益。根据双方约定，供货数量为200万匹，合计金额76万元。被告已按约定足额支付了款项。因原告供应的红砖规格与合同约定不符，金额为55000元，原告承诺从货款中扣除该笔款项；原告要求自2014年4月1日起按照月利率6‰计算资金利息，该计算标准过高，且项目主体尚未验收合格，不应当计算月息。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月25日，被告因承建重庆长寿区龙滩康怡园工程，与原告签订《页岩砖供应合同》，由原告（乙方）向被告（甲方）供应工程所需的页岩砖。双方合同主要约定，供应产品为页岩标准砖，数量200万匹，单价每千匹380元，共计价款76万元；质量标准执行国家标准；交货地点在被告工地施工现场；检验标准、方法、地点及期限：按实际数量验收，并按国家标准进行抽检；结算付款方式：价格为每1月结价，每月26日为结算日，结算后次月30日付至已结算货款80%；余下20%的货款由原告垫资，原告垫资时间为主体结构验收合格后的30日内付清；若超过30日垫资期仍未支付，则被告承诺支付原告利息，利息核算方式以原告垫资超出时间起就未付部分垫资金额按月息6‰计息。合同备注：原告供货数量与金额不能超出合同标的，在合同标的范围内按实结算，如需超出标的，双方应签订补充协议，并经双方盖章确认后执行，否则原告应停止供货。如原告继续供应，视为违约，并不得就超供部分向被告主张法律权益。合同还指定被告方验收人员为何富定，结算人为徐飞，原告方结算人员为蒲兴万。
合同签订后，原告按照约定向被告供应页岩砖。2014年5月5日，原告向被告发出催款函，要求被告支付货款，明确截至2014年3月26日，原告共计向被告供应页岩砖数量4002000匹，金额1520760元，被告自2013年10月31日起至2013年12月26日共计付款3次，金额770640元，欠款余额750120元，该函件由双方合同指定的验收人员何富定签收。此后，原告又于2014年9月15日向被告发出催款函，要求被告支付下欠货款，明确自2013年9月25日起至2014年8月26日止，原告共计向被告供应页岩砖数量4101000匹，金额1558380元，被告自2013年10月31日起至2014年9月2日共计付款6次，金额970640元，欠款余额587740元，提出被告承建的项目工程主体已竣工四月余，要求被告收到此函后，立即付清下欠货款。原告称于2014年9月26日再次向被告供应5000匹页岩砖，金额为1900元，再次于2014年10月2日向被告发出催款函，明确欠款金额为589640元（587740元＋1900元=589640元），上述两份催款函均由非合同指定人员签收。原告起诉金额的依据为2014年9月15日的催款函，被告对上述三份催款函的真实性无异议，但是认为金额系原告单方确定，对金额不认可。
审理中，原告向本院提交了2013年11月至2014年5月的对账单5份及2014年8月至2014年9月的手工发票2份，以此证明双方已就原告供砖数量，由被告方合同指定验收人员何富定进行结算确认的事实。被告认为原告提交的对账单中有4份复印件，故对对账单及发票均不认可。被告对共计付款金额970640元及时间没有异议，确认本案所涉项目工程已于2014年5月完工，但未进行竣工验收；原告请求利息从2014年6月1日起算，另外原告对损失3万元没有举示证据。
上述事实，有《页岩砖供应合同》、催款函、对账单、付款凭证及庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订《页岩砖供应合同》，建立页岩砖的买卖关系的意思表示真实，且内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方理应遵守。双方合同约定，原告供货数量与金额不能超出合同标的，在合同标的范围内按实结算，如需超出标的，双方应签订补充协议，并经双方盖章确认后执行，否则原告应停止供货。如原告继续供应，视为违约，并不得就超供部分向被告主张法律权益。对此，本院认为，签订合同的目的是为保护当事人的合法权益，维护交易安全。双方《页岩砖供应合同》所确认的供砖数量为200万匹，而在实际供货中供货数量为4101000匹，超过了原约定数量。该超过部份由原告交付给被告重庆长寿区龙滩康怡园工程项目部，被告方予以接受并经双方结算确认了供货数量属实，且被告就超过部分仍旧付款，被告以其行为表明接受原告的履行。因此，对该超出约定数量的供货，应当比照双方合同约定价格予以主张。
根据原告举示的2014年5月5日催款函，确认的砖供应数量为4002000匹、欠款金额为750120元，该催款函均为被告的经办人员何富定签收；嗣后，原告仍继续供货，虽然于2014年9月15日发出的催款函不是由合同指定人员签收，但是在此期间，被告并未就供砖数量提出异议，且被告仍旧继续向原告付款，另原告举示的对账单虽有部分系复印件，但结合原告举示的催款函，两者相互印证，能够证明原告截至2014年9月2日向被告供应页岩砖数量为4101000匹，合计价款1558380元，扣除双方已确认的已付款金额970640元，尚欠货款为587740元，此款理应由被告向原告支付。
对于合同约定的款项，被告已经付清；对于超出合同约定的供货，没有约定付款时间，原告可以随时请求被告付款，且自原告起诉之后也给予了被告合理期间，因此原告要求被告立即付清下欠货款不违背法律规定，本院对该项诉讼请求予以支持。同时对于超出合同约定的供货，双方亦没有约定违约责任，因此原告要求被告支付资金利息的请求依据不足，本院不予支持。另外原告对损失3万元未能举示证据证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第八建筑有限责任公司于本判决生效后5日内偿付原告重庆市垫江县包家高兴红砖厂货款587740元；
二、驳回原告重庆市垫江县包家高兴红砖厂的其它诉讼请求。
本案案件受理费10100元，减半收取为5050元，由被告负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效之日起5日内随应付款一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程芳颖
二〇一五年六月二十六日
书记员 欧 亚