天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初2981号原告:张照文，男，1970年7月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李兴民，天津宸寰律师事务所律师。被告:苏子斌，男，1983年2月23日出生，汉族，住天津市和平区。被告:中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人:李政，总经理。委托诉讼代理人:郭子冀，天津津瑞律师事务所律师。原告张照文与被告苏子斌、中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张照文及其委托诉讼代理人李兴民，被告苏子斌，被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人郭子冀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张照文向本院提出诉讼请求:1、判令被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告停运损失1250元、按照央行公布的同期银行基准贷款利率计算自2017年8月8日起至给付之日止的停运损失利息、交通费50元;被告苏子斌对原告前述损失在保险赔偿范围外承担赔偿义务；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2017年8月4日10时30分，原告驾驶牌号为津Ｅ×××××威志牌出租车由北向南行驶至天津市和平区云南路与重庆道交口时，与被告苏子斌驾驶的由东向西行驶的牌号为津Ｈ×××××汽车发生接触。被告苏子斌驾驶车辆前部撞到原告驾驶车辆左侧，造成双方车损。本起交通事故，经双方协议后由天津市道路交通事故快速处理中心天盛分中心处理确认，被告苏子斌承担本起交通事故的全部责任，原告不负事故责任。本起交通事故发生后，原告在经过保险公司定损后，送往指定汽车修理厂(皓翔汽车维修服务有限公司)维修，托修日期为2017年8月4日，竣工日期为2017年8月8日。自本起交通事故发生之日起至维修工作完成原告取回自己的威志出租车日止，原告产生了1250元的停运损失及往返交通费50元。原告就前述损失与二名被告多次面谈或电话协商解决未果。无奈之下，原告诉至贵院，望判如所请。被告苏子斌辩称，对停运日期有异议,原告要求赔偿停运损失利息及交通费没有法律依据。被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆津Ｈ×××××号小型轿车，系我公司承保车辆，其在我公司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元，商业保险期限为2016年9月23日至2017年9月23日。交通事故发生在保险期限范围内，根据保险条款规定，原告主张的停运损失并非交通事故所导致的直接损失，不在商业三者险赔偿范围内，另原告主张利息损失及交通费于法无据，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书、案外人天津市银建的士有限公司出具的证明、客运出租汽车车辆营运证、出租汽车驾驶员客运资格证、行驶证，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的天津城市一卡通有限公司发票提出异议，认为与本案无关。经审查，原告提交的天津城市一卡通有限公司发票，无法证明与本案存在关联性，为此，原告也未提交其他证据予以证明，故本院对该证据本院确认；两被告对原告提交的施工单提出异议，认为该施工单没有盖章，对此，原告又提交了维修单位盖章的施工单，但两份施工单记载的托修日期不一致。经本院核实，案外人天津市浩翔汽车维修服务有限公司出具说明：号牌为津Ｅ×××××车辆进厂时间为2017年8月4日，维修时间为2017年8月6日。与原告提交加盖财务章的施工单记载一致，本院对该施工单予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日10时30分，原告驾驶牌号为津Ｅ×××××威志牌出租车由北向南行驶至天津市和平区云南路与重庆道交口时，与被告苏子斌驾驶的由东向西行驶的牌号为津Ｈ×××××汽车发生接触。被告苏子斌驾驶车辆前部撞到原告驾驶车辆左侧，造成双方车损的交通事故。后经交管部门认定，被告苏子斌承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。另查明，被告苏子斌驾驶的津Ｈ×××××小型客车，在被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司投保商业第三者责任保险，保险金额为500000元。本次交通事故发生在保险期内。事故车辆津Ｅ×××××的小型客车挂靠在天津市银建的士有限公司，其实际所有人为原告。此次交通事故发生后，原告于2017年8月4日将事故车辆送交修车厂修理，2017年8月8日将车取回。本院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。因被告苏子斌驾驶机动车造成交通事故，经认定应承担本次交通事故的全部责任，故被告苏子斌对原告的损失应予赔偿。因事故车辆津Ｈ×××××的小型客车在被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司投保商业第三者责任保险，故被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告进行赔偿，不足部分仍由被告苏子斌承担赔偿责任。关于原告主张停运损失问题。被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司提出的停运损失是间接损失，属于商业第三者保险的免赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容。被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司在诉讼过程中未能提供证据证明，其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不产生效力。被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司应对原告的停运损失在商业第三者责任保险理赔范围内进行赔偿。原告驾驶的车辆属出租运营车辆，在本次交通事故中造成损坏，在修理期间无法运营，产生停运损失，原告理应获得相应赔偿。本次交通事故发生于2017年8月4日10时30分，事故车辆于同日进厂修理，2017年8月8日出厂，故本院确认事故车辆停运期间为4.5天。案外人天津市银建的士有限公司出具的原告日收入标准为251元，与天津市2016年度交通运输行业在岗职工日收入标准一致，故原告要求赔偿停运损失251元/天×4.5天=1129.50元的诉讼请求，本院予以照准。关于原告主张的交通费损失，因未能提交确实充分的证据证明，本院难以支持。关于原告主张停运费损失利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张照文停运损失1129.50元，不足部分仍由被告苏子斌承担赔偿责任;二、驳回原告张照文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元。全部由被告苏子斌承担(本判决生效之日起十日内直接给付原告张照文)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李庆华二〇一八年七月九日书 记 员  黄金晶附:本裁判文书所依据的法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后