安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初1875号
原告：王聪，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：解元，男，1985年3月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：孟元，男，1984年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：崔良新，安徽天霖律师事务所律师。
原告王聪与被告解元、孟元民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告解元偿还原告借款880000元；2、判令被告孟元承担连带担保责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告和两被告系同学关系。被告解元因做生意急需资金周转，于2016年9月18日陆陆续续向原告借款880000元，并于2017年3月4日给原告出具一份借款合同，借款人民币捌拾捌万元整，还款期限2017年3月20日，借款人：解元、担保人：孟元，时间2017年3月4日。借款到期后，原告多次找两被告催要借款，均遭到两被告的推诿和拒绝。为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告解元辩称，对借款的事实没有异议，我有意向还款，但是没有还款能力。希望两年内还清。2016年我向原告陆续借款88万元左右，后来投资失败，现在还款困难，被告孟元给我签了借款协议的担保人。
被告孟元辩称，1、被告孟元的主体不适格，与原告的借款没有关联性，不承担保证责任，担保合同必须采用书面形式，2017年3月4日是被告孟元签订合同的时间，对于之前的债务不承担任何责任，88万元不是担保合同生效后发生的债务，被告孟元不承担保证责任；2、合同上的88万元笔迹与其它笔迹完全不同，对于借款金额被告孟元是不知�的，没有任何理由为被告解元之前的债务提供担保。
原告王聪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证一份,证明原告诉讼主体资格。两被告质证意见均无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
2、借款合同、收据各一份，证明借款事实，2017年3月4日，被告解元陆续收到88万元借款。被告解元质证意见：无异议。被告孟元质证意见：借款合同真实性有异议，上面的金额是原告单方面加上去的，存在诉讼欺诈的嫌疑，该合同与被告孟元没有关联性，本案所有的借款都发生在担保合同成立和生效前。对于收据的质证意见同上。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
3、2016年9月18日原告银行短信记录、浦发银行业务凭证各一份，证明原告用浦发银行信用卡贷款370000元给被告解元使用。被告解元质证意见：无异议，是事实。被告孟元质证意见：真实性有异议，这不是转款记录，不能证实原告与被告解元借贷关系的真实成立；证实了所有的消费发生在2016年，与保证人签订的保证合同没有关联性，均是发生在保证合同签订和生效前。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
4、2016年10月28日浦发银行业务凭证一份，证明原告的银行卡消费23000元给被告解元使用。被告解元质证意见：无异议，是事实。是我消费的。被告孟元质证意见：与本案没有关联性，原告和被告解元的借款事实不能认定，没有转账凭证。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
5、2016年11月25日浦发银行业务凭证一份，证明被告解元用原告的银行卡消费两笔共89000元。被告解元质证意见：无异议，是事实。被告孟元质证意见：我不知情，与我没有关联性。本院经审查对该组证据的真实性�以确认。
6、2016年10月温州银行电子账单一份，证明被告解元用原告的温州银行信用卡消费98900元，原告自己已还清。被告解元质证意见：无异议，是事实。被告孟元质证意见：真实性不认可，证据没有原件，这也不能证明钱是被告解元消费的，即使是被告解元消费的，也不是借贷纠纷，应该是不当得利。与被告孟元没有关联性。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
7、招商银行信用卡短信记录一份，证明被告解元用原告招商银行信用卡消费共53900元，第一笔6100元、第二笔4300元，第三笔10000元，第四笔是18000元，第五笔15500元。被告解元质证意见：无异议，我确实消费了那么多钱。被告孟元质证意见：真实性有异议，不能证明原告与被告解元有借款事实存在，被告孟元对此毫不知情，与被告孟元没有任何关联性。本院经审查对该证据的真实�予以确认。
8、中信银行电子账单一份，证明2017年2月12日从中信银行贷款15000元给被告解元使用。被告解元质证意见：无异议，我确实消费了那么多钱。被告孟元质证意见：真实性有异议，没有原件，没有银行的盖章。原告没有证据证明这张银行卡是谁所有的，没有证据证明是谁消费的。这也是发生在被告孟元签订借款合同之前，与被告孟元没有关联性。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
9、交通银行电子账单一份，证明2016年12月6日用原告交通银行的信用卡贷款40000元。被告解元质证意见：无异议，我确实消费了那么多钱。被告孟元质证意见：真实性有异议，没有银行盖章，上面没有关于银行卡的信息，没有证实银行卡消费是谁使用的，这也是发生在被告孟元签订借款合同之前，与被告孟元没有关联性。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
10、支付宝转账凭证截图一张，证明原告共转款69500元给被告解元,原告通过支付宝转款给被告解元共计71500元，被告解元返还2000元。被告解元质证意见：无异议，我确实消费了那么多钱。被告孟元质证意见：真实性有异议，这个没有支付宝公司盖章，无法证实收款人是被告解元。对于原告和被告解元之间的借款均不认可，没有提供相关的转账凭证。这也是发生在被告孟元签订借款合同之前，与孟元没有关联性，孟元不知情。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
11、还款凭证一份，证明原告网贷（招联金融、信用钱包、众安保险）共计46000元，给被告解元使用。被告解元质证意见：无异议。被告孟元质证意见：真实性有异议，与被告孟元没有关联性，证据不具有合法性。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
12、出生证明一份�证明原告小孩满月收了147400元，2017年3月4日交给被告解元147400元现金。被告解元质证意见：我确实收到原告147400元现金。被告孟元质证意见：不知情，与我没有关联性。本院经审查认为该出生证明与本案无关联性，故对该证据本院不予采信，但证明目的应结合全案证据综合判定。
13、原告与被告孟元的微信聊天记录一份，证明被告孟元知道担保880000元的事实。被告解元质证意见：无异议。被告孟元质证意见：与本案无关，只是被告孟元与原告之间的协商。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
被告解元提交了被告解元身份证一份、被告孟元提交了被告孟元身份证一份，原告对两被告身份证均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王聪与解元、孟元均系同学关系，2016年9月18日开始，解元以急需资金周转为由陆续向原告王聪借款合计880000元，并于2017年3月4日向原告王聪出具《借款合同》和《借款收据》各一份，《借款合同》载明：“甲方（出借人）：王聪身份证号码：乙方（借款人）：解元身份证号码：丙方（担保人）：孟元身份证号码：一、借款金额：人民币捌拾捌万元整￥880000./二、借款用途：借款人因需要，急需一笔资金。三、借款期限：借款时间自年月日起至年月日止。四、还款日期和方式：2017.3.20甲方（出借人）：王聪2017年3月4日乙方（借款人）：解元2017年3月4日丙方（担保人）：孟元2017年3月4日”。在该《借款合同》上方和下方，原告王聪以出借人身份签字画印，被告解元以借款人身份签字画印，被告孟元以担保人身份签字画印。《借款收据》内容为：“截止2017.3.4，共计收到出借人王聪（）借款捌拾捌万元整（880000./）借款人：解元2017.3.4”。后被告未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，2016年9月18日开始，被告解元陆续向原告王聪借款合计880000元，并于2017年3月4日向原告王聪出具《借款合同》和《借款收据》各一份，原告王聪通过将自己的信用卡交付给解元使用及支付现金的方式履行了出借义务，相关事实有《借款合同》、《借款收据》、银行业务凭证以及当事人陈述等在卷证实，足以认定，解元作为借款人，理应承担偿还借款的责任。
关于孟元的保证责任问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带�任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，孟元与原告王聪未约定担保方式保证期间，依法应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月。借款的履行期间届满日为2017年3月20日，保证期间届满日为2017年9月19日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告王聪为证明被告解元向其借款880000元，提交了《借款合同》、《借款收据》、银行业务凭证等证据，能够证明王聪在2017年3月4日前曾借给解元880000元并于2017年3月4日补写了《借款合同》、《借款收据》，且王聪对涉案880000元借款的资金来源、交付过程、交付方式进行了清晰、合理的说明，被告解元对借款经过、借款金额均予以认可。根据本案借款交付的金额大小、支付能力、交易习惯以及借贷双方之间的亲疏关系等因素，结合本案当事人对交易细节经过的陈述，本院确认原、被告之间借贷事实真实发生。而被告孟元虽辩称与原告的借款没有关联性、不承担保证责任、担保合同必须采用书面形式、2017年3月4日是被告�元签订合同的时间、880000元不是担保合同生效后发生的债务、对于之前的债务不承担任何责任、借款合同上的880000元笔迹与其它笔迹完全不同、对于借款金额其不知情、没有任何理由为被告解元之前的债务提供担保，但被告孟元作为完全民事行为能力人对其以担保人身份在借款合同上签字画印的法律后果应当知晓，且未提交任何证据证实其上述辩解、原告王聪于2017年3月22日向本院提起诉讼要求被告孟元承担保证责任，亦未超出保证期间，故孟元作为担保人，应当按照借款合同的约定对上述借款880000元承担连带保证责任。孟元承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款�第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告解元于本判决生效后十日内一次性偿还原告王聪借款本金880000元。
二、被告孟元对上述借款本金承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告解元、孟元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 茹文君
人民陪审员 刘艳芝
人民陪审员 陈思杰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 汪秀杉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。