浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭桐行初字第6号
原告童新仁。
委托代理人柳益顺。
被告桐庐县住房和城乡建设局。
法定代表人陆端平。
委托代理人朱云。
委托代理人孙建平。
第三人王敏丽。
第三人金关云。
委托代理人邵万高。
原告童新仁不服被告桐庐县住房和城乡建设局、第三人王敏丽、金关云房屋行政登记一案，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月30日向被告及第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告童新仁及其委托代理人柳益顺，被告桐庐县住房和城乡�设局的委托代理人朱云、孙建平，第三人金关云的委托代理人邵万高到庭参加诉讼，第三人王敏丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告桐庐县住房和城乡建设局于2006年6月16日向第三人王敏丽颁发桐房权证城字第××号房屋所有权证，内容为：房屋所有权人王敏丽，房屋坐落桐君街道世纪花城，产别私产，幢号33，房号605，结构混合，房屋总层数6层，所在层数6层，建筑面积155.89平方米（含跃层50.57平方米），设计用途住宅。因第三人王敏丽与金关云发生房屋买卖，被告于2008年4月8日向第三人金关云颁发桐房权证城转字第××号房屋所有权证，内容为：房屋所有权人金关云，房屋坐落桐君街道世纪花城，产别私产，幢号33，房号605，结构混合，房屋总层数6层，所在层数6层，建筑面积155.89平方米，设计用途住宅，并注明原证桐城18127号注销。被告于2014年6月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》（中华人民共和国主席令第29号）第六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修订）第七条、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条、《城市房屋权属登记管理办法》第六条，证明被告具有房屋登记的法定职责。二、事实证据和程序证据：（一）作出桐房权证城字第××号房屋所有权证的事实和程序证据：桐庐县私有房屋所有权登记申请书及房产测绘平面图复印件、商品房买卖合同及房产测绘平面图复印件、王敏丽身份证复印件、商品房销售专用发票复印件、契证复印件，拟证明第三人王敏丽提交的房产登记资料齐全，被告向其颁发桐房权证城字第××号房屋所有权证认定事实清楚，程序合法；（二）作出桐房权证城转字第××号房屋所有权证的事实和程序证据：桐庐县私有房屋所有权属转移申请审批表复印件、桐庐县房屋转让合同复印件、第三人王敏丽的桐土国用（2006）第03-784号国有土地使用权证复印件、桐房权证城字第××号房屋所有权证复印件、房产销售发票复印件、契证复印件，拟证明被告颁发桐房权证城转字第××号的房屋所有权证认定事实清楚，程序合法；（三）（2013）浙杭民终字第2001号民事判决书，拟证明被告未按原告要求更正登记合法。三、法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》（中华人民共和国主席令第29号）第三十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修订）第三十六条，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条、《城市房地产转让管理规定》第七条�第八条，《城市房屋权属登记管理办法》第十七条，拟证明被告颁发的房屋所有权证适用法律正确。
原告童新仁诉称，2004年4月24日，原告向浙江富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产公司）购买了世纪花城33幢3单元606室房屋，当时约定33幢3单元顶楼的公用楼梯间上的阁楼面积是送给边套房屋，即送给原告的，同时也明确告诉原告阁楼的门朝向哪户阁楼即赠送给哪户。后原告于2007年1月8日办理了桐房权证城字第××号房屋所有权证，并于2009年7月开始装修入住。2013年3月11日，原告收到了第三人金关云的民事起诉状［（2013）杭桐民初字第217号］，才知道由于富春房产公司、桐庐县开元房地产测绘有限公司的错误，将原本应登记在原告名下的世纪花城33幢3单元公用楼梯上的阁楼面积9.15平方米错误计入了605室第三人金关云名下（房屋所有权证为桐房权证城�字第××号），这一事实，桐庐县人民法院和杭州市中级人民法院的判决书中都予以了确认。金关云房屋于2008年3月28日从第三人王敏丽处购得，原房屋所有权证为桐房权证城字第××号。2014年1月份，原告向被告提出了不动产更正登记申请，但被告一直没主动更正。原告又于2014年3月24日提出了异议登记。原告认为，世纪花城33幢3单元房屋顶楼公用楼梯间上的阁楼9.15平方米面积房屋所有权是属于原告的，被告在初始登记时将该9.15平方米阁楼面积错误登记在了第三人王敏丽名下，后又转移登记在了第三人金关云的名下。为维护原告的合法权益，根据我国《物权法》、《行政诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、请求撤销桐房权证城字第××号房屋所有权证，二、请求撤销桐房权证城转字第××号房屋所有权证，并将城南街道世纪花城33幢3单元605室房屋建筑面积更正登记为146.74平方米。
原告童新仁提供的证据有：一、商品房买卖合同复印件2份、桐庐县房屋转让合同复印件1份，拟证明世纪花城33幢605室房屋对应的阁楼面积预测是45.83平方米，606室房屋对应的阁楼面积预测是44.60平方米，金关云房屋不包括3单元顶楼公用楼梯间上的9.15平方米阁楼及金关云房屋于2008年3月28日从第三人王敏丽处购得的事实。二、桐房权证城转字第××号房屋所有权证复印件和查询记录1份、桐房权证城字第××号房屋所有权证1份、桐房权证城字第××号房屋所有权查询记录1份、原告身份证明，拟证明在确权登记时9.15平方米错误登记在了第三人王敏丽名下，后又转移登记在了第三人金关云名下的事实，原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。三、1.竣工验收备案表和施工平面图1份，拟证明世纪花城33幢3单元公用楼梯间上的阁楼9.15平方米房屋不属于605室；2.（2013）杭桐民初字第217号民事判决书和（2013）浙杭民终字第2001号民事判决书、情况说明，拟证明世纪花城33幢3单元顶楼的公用楼梯间上的9.15平方米阁楼属于原告所有的事实。四、异议申请表，拟证明原告已提出异议登记申请的事实。
被告桐庐县住房和城乡建设局辩称，一、根据一事一诉的要求，一个行政诉讼只能诉一个具体行政行为。本案中，原告主张撤销两个房产证并且对建筑面积予以更正涉及了多个具体行政行为，因此，应要求原告明确其诉讼请求。
二、被告颁发桐房权证城字第××号房屋所有权证以及桐房权证城转字第××号房屋所有权证的资料齐全，程序合法。1、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条规定：“申请房屋产权登记，权利人应提�下列文件：（一）、房屋产权登记申请书；（二）权利人合法有效的身份证明；（三）、房屋产权的合法来源证明。”第三人王敏丽于2004年向富春房产公司购买了世纪花城33幢3单元605室的房屋，2006年6月在申请房屋产权登记时，提供了以下材料：（1）、桐庐县私有房屋所有权登记申请书；（2）、个人身份证；××）商品房买卖合同（编号038408）、桐庐县房地产测绘平面图以及浙江省杭州市商品房销售专用发票。第三人王敏丽提供了齐备的资料，经被告审核颁发桐房权证城字第××号房屋所有权证的行为合法。2、2008年3月，第三人王敏丽和金关云签订了桐庐县房屋转让合同，并向被告申请房屋权属转移登记。两第三人向被告提供的材料有：（1）、房屋所有权转移申请审批表；（2）、身份证明；××）、土地使用证；（4）、房屋所有权证（所�人为王敏丽）；（5）、房屋转让合同；（6）、销售不动产统一发票等材料。根据《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”被告依法审核后向第三人金关云颁发桐房权证城转字第××号房屋所有权证合法。
三、原告要求“将城南街道世纪花城33幢3单元605室房屋建筑面积更正登记为146.74平方米”的诉求不成立。理由如下：1、《房屋登记办法》第七十四条规定�权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。然而原告并没有出具完整的申请材料，因此被告无法根据法律进行变更登记。2、原告在起诉状中提到的“杭州市中级人民法院对错误登记的事实予以了确认”，该理由无法成立。（2013）浙杭民终字第2001号判决书的本院认为部分表述“至于童新仁认为测绘数据存在错误，案涉争议面积应登记于其名下，则其应当向登记机关要求变更登记”，其中的“认为”一词，明显体现出了原告的主观性。中院只是基于原告的主观认定，从原告的角度提出的一种方式，而并非对事实的认定。此外，该民事判决并�是争议房屋的确权之诉的判决，而是金关云对争议房屋面积提出的原物返还之诉，中院生效判决的结果是支持了金关云的诉讼请求，因此原告无法根据判决书对争议房屋面积进行更正登记。
四、不存在撤销桐房权证城字第××号房屋所有权证以及桐房权证城转字第××号房屋所有权证的法定情形以及事实可能性。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，只有当事人采取非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构才能撤销原登记。
综上，被告认为，被告颁发的桐房权证城字第××号房屋所有权证以及桐房权证城转字第××号房屋所有权证符合法律，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王敏丽未陈述意见，未到庭质证，也未提供证据。
第三人金关云述称，第三人王敏丽向富春房产公司购买的房屋面积为155.89平方米，其中阁楼面积为50.57平方米，一楼的面积为105.32平方米，按当时约定的2400元／平方米计算，总价款252768元。原告购买房屋的面积为146.74平方米，其中阁楼面积为41.42平方米，一楼的面积为105.32平方米，按当时约定的2300元／平方米计算，总价款为242236元。购买房屋的时候王敏丽比原告要多付10532元，由此可见，该争议的阁楼是王敏丽从富春房产公司处购买所得。原告主张该阁楼是富春房产公司送给原告的事实不能成立。
在办理房产登记过程中，测绘公司测绘的数据要提交给富春房产公司的，由富春房产公司进行审核后再向被告办理产权登记。如果说该9.15平方米的阁楼面积是送给原告的，富春房产公司当时就会更正，但是实际上富春房产公司审核后即将相关资料提交给被告办理登记。
33幢共有三个单元，1单元的楼梯间阁楼是送给601室，2单元是送给603室，理所当然3单元楼梯间阁楼应当送给605室。对于原告在诉状中陈述的所谓房产公司跟原告当初购房时候约定，阁楼门朝哪边就送哪边，这个事实我不认可。该事实基于返还原物的判决中，所谓的工作人员的陈述，但该两工作人员在本案房屋买卖的时候还没有到房产公司，其证言不具有证明力。事实上原告与金关云就争议阁楼归属发生争议后，金关云找到了富春房产公司，富春房产公司当时明确表示归605室，而不归606室。
原告购买的房屋面积是146.74平方米，第三人面积是155.89平方米。我们认为第三人取得的房屋是通过购买，以支付对价的方式取得的。所谓的阁楼赠送，我们认为是富春房产公司销售房屋的手段，赠送的阁楼实际上已经计算到房价里面。所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
第三人金关云提供的证据有：购房发票两份（王敏丽、童新仁），拟证明第三人王敏丽及原告购房时所支付的房款及房屋面积情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据一，被告及第三人金关云对证据的三性无异议，但对证明对象有异议，认为商品房的面积应以实际测绘面积为准，本院认为该证据可以证明第三人王敏丽从富春房产公司购买世纪花城33幢605室房屋和原告购买606室房屋及第三人金关云从王敏丽处购得605室房屋的事实，本院予以确认；原告提供的证据二，被告及第三人金关云对证据的三性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明争议阁楼面积9.15平方米登记在605室是错误的，本院认为该组证据可以证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故予以确认；原告提供的证据三，被告及第三人金关云对证据的三性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明争议的9.15平方米的阁楼属原告，本院认为竣工验收备案表和施工平面图可以证明605室及606室房屋的初始状况，本院予以确认，（2013）浙杭民终字第2001号民事判决书系生效裁判文书其证明力本院予以认定，（2013）杭桐民初字第217号民事判决书已被（2013）浙杭民终字第2001号民事判决书撤销，其证明力本院不予认定，情况说明能与（2013）浙杭民终字第2001号民事判决书认定的事实相互印证，本院予以确认；原告提供的证据四，与被告作出被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予以确认。被告桐庐县住房和城乡建设局提供的证据一，原告和第三人金关云均无异议，本院认为该证据系被告作出具体行政行为时生效的法律法规，可以证明被告具有作出被诉具体行政行为的职权，本院予以认定；被告提供的证据二，第三人金关云对该组证据中的（一）、（二）无异议，对证据（三）第三人金关云认为判决书认定的事实错误，本院认为证据（三）系生效裁判文书，其证明力本院予以认定；原告对该组证据中的桐庐县私有房屋所有权登记申请书、商品房买卖合同、王敏丽身份证复印件、桐庐县私有房屋所有权属转移申请审批表复印件、桐庐县房屋转让合同复印件、桐土国用（2006）第03-784号国有土地使用权证复印件无异议，对商品房销售专用发票复印件、契证复印件及房产测绘平面图复印件有异议，认为因房产测绘图错误地将属于原告的阁楼测绘给了605室，直接导致商品房销售发票和契证上记载的房屋面积与第三人实际占用的面积不符，本院认为，原告的该异议成立；对证据（三）原告认为判决书结论错误，（2013）浙杭民终字第2001号民事判决书系生效裁判文书其证明力本院予以认定。被告提供的证据四，原告和第三人均无异议，本院认为该证据系被告作出具体行政行为时生效的法律法规，其效�本院予以认定。第三人金关云提供的证据被告无异议，原告对证据的证明目的有异议，认为根据购房时与富春房产公司的约定，顶层的二楼是赠送的并不计算房款，本院认为该证据可以证明原告及第三人王敏丽购房时支付的房屋价款金额，予以认定。
经审理查明，2004年4月23日，第三人王敏丽与富春房产公司签订商品房买卖合同一份，约定由王敏丽向富春房产公司购买桐庐县城南街道世纪花城33幢3单元605室房屋一套，合同约定的建筑面积共106.22平方米，每平方米单价2400元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。阁楼面积为赠送，产权登记面积以实测建筑面积为准。2004年4月24日，原告也与富春房产公司签订商品房买卖合同一份，约定由原告向富春房产公司购买桐庐县城南街道世纪花城33幢3单元606室房屋一套，合同约定的建筑面积共106.22平方米，每平方米单价2300元，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。阁楼面积为赠送，产权登记面积以实测建筑面积为准。富春房产公司在实际交房时，将本案争议的楼梯间上方的阁楼赠送给原告，并实际计入606室套内交付给原告，由原告一直占有使用。2005年11月，经桐庐县开元房地产测绘有限公司测绘，将本案争议的楼梯间上方的阁楼计入605室，并出具测绘图纸，载明605室房屋的总面积为155.89平方米，跃层面积为50.57平方米，606室房屋总面积为146.74平方米，跃层面积为41.42平方米。2006年4月28日，第三人王敏丽按605室一层的实际测绘面积105.32平方米，每平方米2400元的价格向富春房产公司支付房款计252768元；原告按606室一层的实际测绘面积105.32平方米，每平方米2300元的价格向富春房产公司支付房款计242236元。同年6月，第三人王敏丽持桐庐县私有�屋所有权登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、桐庐县房产测绘平面图、商品房销售专用发票、契证等材料向被告申请颁发世纪花城33幢3单元605室的房产证，被告经审查于2006年6月16日向其颁发了桐房权证城字第××号房屋所有权证。2007年1月8日，被告为原告颁发了世纪花城33幢3单元606室房屋所有权证，证号为桐房权证城字第××号。
2008年3月28日，第三人王敏丽和金关云签订桐庐县房屋转让合同一份，约定将王敏丽所有的位于桐庐县城南街道世纪花城33幢3单元605室房屋以350000元的价格卖给金关云，同日，双方持桐庐县私有房屋所有权属转移申请审批表、身份证明、王敏丽的国有土地使用权证及房屋所有权证、房屋转让合同、销售不动产统一发票等材料向被告申请办理该房屋的转移登记，2008年4月8日，被告向第三人金关云颁发了桐房权证城转字第××号房屋所有权证，并注销了桐房权证城字第××号房屋所有权证。
2013年3月11日，第三人金关云及其妻子徐根花作为原告，以童新仁作为被告，以属于其所有的房产证中跃层处楼梯间9.15平方米面积（即本案诉争的阁楼）被童新仁装修侵占为由向本院提起返还原物之诉，要求返还该阁楼。本院于2013年6月4日作出杭桐民初字第217号民事判决，驳回金关云、徐根花的诉讼请求。后金关云、徐根花对判决不服提起上诉，经杭州市中级人民法院审理作出（2013）浙杭民终字第2001号民事判决，撤销本院（2013）杭桐民初字第217号民事判决，童新仁于判决生效后十日内将涉案9.15平方米阁楼返还金关云、徐根花。
本院认为，被告系法定的颁发房屋所有权证的机关，依法具有颁发房屋所有权证的法定职权。关于原告是否违反“一事一诉”的要求，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因此原告可以就被告颁发的桐房权证城字第××号房屋所有权证和与之相关联的桐房权证城转字第××号房屋所有权证一并提起行政诉讼。
因第三人申请房屋登记的时间在2008年7月1日之前，故被告在办理房屋登记时应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》的相关规定，审查第三人申请登记的房屋来源是否合法有效。本案中，王敏丽向富春房产公司购买的桐庐县城南街道世纪花城33幢3单元605室房屋系商品房，根据《商品房销售管理办法》第十二条的规定，商品住宅按套销售，不得分割拆零销售。根据�审查明的事实，王敏丽购买的商品房为跃层式房屋，房价按一层的实际测绘面积105.32平方米，每平方米2400元支付，二层为富春房产公司赠送，因此王敏丽在取得605室房屋的二层时，并未支付对价，根据现有的在案证据，可以证明本案争议的楼梯间阁楼，系富春房产公司赠予原告的，而王敏丽在向被告申请办理605室房屋登记时，向被告提交的桐庐县私有房屋所有权登记申请书、商品房买卖合同及房产测绘平面图、身份证明、商品房销售专用发票复印件、契证等材料，形式上符合《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条的要求，但是其提交的房产测绘平面图中，将实际在606室房屋内的楼梯间阁楼标注给了605室。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，在房屋登记时对房屋权属进行审核本身系被告的职责，但被告在进行权属审核时，仅凭房产测绘平面图载明的建筑面积认定605室的实际建筑面积，并据此向王敏丽颁发的桐房权证城字第××号房屋所有权证，认定桐庐县城南街道世纪花城33幢3单元605室房屋建筑面积155.89平方米（含跃层50.57平方米）依据的测绘平面图错误，理应撤销，但被告在2008年4月8日向第三人金关云颁发桐房权证城转字第××号房屋所有权证时，注销了桐房权证城字第××号房屋所有权证，因此该证已无可撤销的内容，故应确认被告的颁证行为违法。
如前所述，商品房应按套销售。本案中，金关云在向王敏丽购买605室房屋时，系基于房屋的现状，并不知晓房屋建筑面积155.89平方米（含跃层50.57平方米）包含该争议的阁楼，虽然金关云按建筑面积155.89平方米支付相应的购房款，但第三人之间并无处分争议阁楼的意思表示，该行为基于第三人之间对交易标的认识错误构成，而且金关�也并未实际占有、使用该争议阁楼。金关云和王敏丽在向被告申请世纪花城33幢3单元605室房屋转移登记时，虽然提交了相应的材料，被告也根据规定进行合理审慎的审查，但是由于被告在颁发桐房权证城字第××号房屋所有权证时的依据有误，故被告为金关云颁发的桐房权证城转字第××号房屋所有权证应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告桐庐县住房和城乡建设局于2006年6月16日向第三人王敏丽颁发的桐房权证城字第××号房屋所有权证违法；
二、撤销被告桐庐县住房和城乡建设局于2008年4月8日向第三人金关云颁发的桐房权证城转字第××号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告桐庐县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨分理处；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 余 水
人民陪审员 叶忠明
人民陪审员 盛玉娟
二〇一四年八月七日
书 记 员 高柳萍