江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商初字第00130号
原告中国银行股份有限公司丹阳支行，住所地镇江丹阳市新民中路11号。
负责人李列，该支行行长。
委托代理人张欣，该支行员工。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被告江苏呈飞精密合金股份有限公司，住所地镇江丹阳市丹北镇122省道济德段南侧。
法定代表人朱凤仪，该公司董事长。
委托代理人陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告江苏飞达板材有限公司，住所地镇江丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园。
法定代表人陈焱，该公司董事长。
被告江苏长丰造纸有限公司，住所地镇江丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人朱建农，该公司董事长。
被告朱建平。
委托代理人陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告朱云萍。
原告中国银行股份有限公司丹阳支行（以下简称中国银行）诉被告江苏呈飞精密合金股份有限公司（以下简称呈飞公司）、江苏飞达板材有限公司（以下简称飞达公司）、江苏长丰造纸有限公司（以下简称长丰公司）、朱建平、朱云萍金融借款合同纠纷一案，本院2015年11月5日立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国银行的委托代理人张欣、蒋华龙，被告呈飞公司、被告朱建平的委托代理人陈志伟到庭参加诉讼，被告飞达公司、被告长丰公司、被告朱云萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2013年11月6日，原告与被告呈飞公司签订最高额抵押合同一份，约定为确保原告与呈飞公司在2013年6月19日起至2016年6月18日止的主合同项下债务的履行，呈飞公司将自有的机器设备森吉米尔轧机机组一套、光亮退火生产线一条抵押给原告，抵押担保的债权余额为本金人民币20396.051万元及该本金项下利息、费用等。合同签订后，办理了抵押登记，领取了苏L1-0-2013-0145号动产抵押登记证书。
2013年11月6日，原告与被告呈飞公司签订了编号为150239074E13110601的授信额度协议一份，约定原告向呈飞公司提供15000万元的授信额度，授信额度使用期间为2013年11月6日至2014年10月31日。
2013年11月6日，原告分别与飞达公司、长丰公司、朱建平、朱云萍签订最高额保证合同三份，约定被担保债权余额为本金人民币15000万元及该本金项下利息、费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，同时保证人放弃物的担保行使顺序抗辩权。
在前述授信期间内，2014年10月11日，原告与被告呈飞公司签订流动资金借款合同一份，约定借款人民币4000万元给呈飞公司，借期12个月，固定年利率为7.5%，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日，逾期加收40%的罚息。合同签订后，呈飞公司申请提款，原告依约发放借款4000万元，到期日2015年10月10日。该款项到期后，呈飞公司未能按约还本付息。
2014年10月23日，原告与被告呈飞公司又签订编号为150239074E14102201的授信额度协议一份，约定原告向被告呈飞公司提供20396.051万元的授信额度，授信额度使用期间为2014年10月23日至2015年10月21日。
2014年10月23日，原告分别与长丰公司、朱建平、朱云萍签订最高额保证合同二份，约定的被担保债权余额为本金人民币13200万元及该本金项下利息、费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，同时保证人放弃物的担保行使顺序抗辩权。
2014年10月23日，原告还与呈飞公司签订保证金质押总协议一份，约定呈飞公司为其债务提供保证金质押担保。
2014年11月12日，原告与呈飞公司签订流动资金借款合同一份，约定借款人民币4000万元给呈飞公司，借期12个月，约定采用浮动利率，利率为中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率上加175个基点、并在重新定价日按照中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率上加175个基点，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日，逾期加收40%的罚息。合同签订后，呈飞公司申请提款，原告依约发放借款4000万元，到期日为2015年11月9日。
2015年4月24日，原告与呈飞公司签订流动资金借款合同一份，约定借款人民币1900万元给呈飞公司，借期12个月，约定采用浮动利率，利率为中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率上加138.75个基点、并在重新定价日按照中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率上加138.75个基点，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日，逾期加收40%的罚息。合同签订后，呈飞公司申请提款，原告依约发放借款1900万元，到期日为2016年4月22日。
根据两份流动资金借款合同第12条第一款第6项、第二款第4项等条款约定，由于呈飞公司2015年10月10日到期的4000万元贷款逾期未还，原告宣布上述两笔借款立即到期，呈飞公司应当立即偿还该两笔借款本息，各担保人应承担各自的担保责任。
2015年4月29日，原告与呈飞公司签订商业汇票承兑协议一份，约定原告为呈飞公司签发的4张合计金额为4000万元的汇票承兑。呈飞公司根据前述保证金质押总协议在原告处开立的专用保证金账户缴存50%，即2000万元的保证金。呈飞公司承诺在汇票到期日前将应付票款缴存在原告处开立的结算账户，如汇票到期日前呈飞公司不能足额缴付票款，导致承兑人对外垫款的，呈飞公司按日万分之五支付罚息并按月计收复利。该协议第10条约定，如呈飞公司在与原告的其他合同项下发生违约事件，原告有权宣布商业汇票承兑协议提前终止，要求呈飞公司提前将应付票款交存原告。同日，原告与呈飞公司还签订保证金质押确认书一份，明确了保证金的金额及交付方式等事项。
上述协议订立后，原告为呈飞公司的4张、合计金额为4000万元的汇票承兑，到期日均为2015年10月29日。但鉴于呈飞公司2015年10月10日到期的4000万元贷款逾期未还，原告宣布上述应付票款2000万元立即到期，呈飞公司应当立即将2000万元交付原告，各担保人应承担各自的担保责任。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告呈飞公司立即偿还借款本金9900万元、承兑汇票垫款2000万元，及利息784991.59元（该利息截止到2015年10月27日，此后直至法律文书确定给付之日的利息按合同约定计算）；二、判令被告呈飞公司承担原告律师费人民币100万元；三、判令被告呈飞公司以抵押机器设备在20396.051万元范围内，对上述第一、二项请求承担抵押担保责任。四、判令被告飞达公司、长丰公司、朱建平、朱云萍对上述第一、二项请求承担连带保证责任；五、判令各被告承担本案的案件受理费和保全费。
本案审理过程中，原告中国银行扣收了被告呈飞公司的部分银行存款偿还其所欠部分本息，使得被告呈飞公司欠款的本息数据发生变化。原告中国银行变更诉讼请求第一项为，被告呈飞公司立即偿还借款本金11744.063915万元及利息362.876474万元（该利息截止到2016年1月31日，此后直至法律文书确定给付之日的利息按合同约定计算）。
被告呈飞公司辩称，借款是事实，但有几笔款项尚未到还款期限原告就宣布提前到期进行诉讼，该诉讼行为不适当；对律师费没有看到具体的计算方式且并未实际发生，不予确认。
被告朱建平辩称，担保人应当在抵押物以外承担担保责任，虽然担保人在相关担保合同条款中有放弃物的担保的字样，但是担保人认为，担保物以外承担担保责任是作为担保人的主要权利，作为原告在其拟定的格式合同中设置了该条款并没有明确告知担保人，所以该条款对担保人不具有约束力。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、原、被告营业执照、组织机构代码证以及身份证等复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
二、2013年度授信额度协议（编号150239074E13110601），证明原告给呈飞公司的授信额度为15000万元，使用期间是2013年11月6日至2014年10年31日，担保方式是以呈飞公司的机器设备作为抵押，飞达公司、长丰公司、朱建平、朱云萍提供保证担保；
三、最高额保证合同三份（编号150239074E13110601-01、150239074E13110601-02、150239074E13110601-03），证明飞达公司、长丰公司、朱建平和朱云萍为前述15000万元以及本金项下的利息、诉讼费、律师费提供担保，保证方式为连带责任保证，特别说明放弃物的抗辩权；
四、最高额抵押合同（150239074E13110601-05）、他项权证书，证明呈飞公司以机器设备为抵押，抵押担保最高本金余额为20396.051万元，并办理抵押登记，抵押登记号为苏L1-0-2013-0145；
五、借款合同（编号150239074D14100801）、提款申请书、借据，证明呈飞公司向原告借款4000万元，到期日为2015年10年10日，对应前述最高额抵押合同及保证合同；
六、2014年度授信额度协议（编号150239074E14102201），证明原告给予呈飞公司授信额度20396.051万元，使用期间是2014年10月23日至2015年10月21日；
七、最高额保证合同二份（编号150239074E14102202、150239074E14102203），证明长丰公司、朱建平和朱云萍为呈飞公司授信提供连带责任保证，最高本金余额为13200万元以及本金项下的利息、诉讼费、律师费；
八、流动资金借款合同（编号150239074D14110301、150239074D15042401）、提款申请书、借据各二份，证明呈飞公司向原告分别借款4000万元，1900万元，对应前述最高额抵押合同及保证合同；
九、2014年10月23日，原告与呈飞公司签订的保证金质押总协议（编号150239074E14102204）、保证金质押确认书，证明呈飞公司提供2000万元作为办理商业汇票承兑的质押担保；
十、2015年4月29日，呈飞公司提交的承兑申请书、商业汇票承兑协议，证明原告为呈飞公司签发四张商业汇票承兑，合计4000万元，
十一、关于文书送达地址的补充协议，证明各被告明确其法律文书送达地址的事实；
十二、2015年10月27日的宣布到期函，以及快递单。证明原告向各被告发出通知，宣布主债务人的全部债权立即到期；
十三、委托代理合同、苏价费（2013）421号文件各一份、律师费发票5张，证明原告为本案实际支付律师费50万元。
各被告均未提交证据。
被告呈飞公司、被告朱建平对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告飞达公司、被告长丰公司、被告朱云萍未到庭参加诉讼，本院视为其放弃到庭举证、质证的权利。
经审理查明：2013年11月6日，原告中国银行与被告呈飞公司签订最高额抵押合同一份（150239074E13110601-05），约定为确保原告与被告呈飞公司在2013年6月19日起至2016年6月18日止的主合同项下债务的履行，被告呈飞公司将自有的机器设备森吉米尔轧机机组1套、光亮退火生产线一条抵押给原告，抵押担保的债权最高本金余额为人民币20396.051万元及该本金项下利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的其他所有应付费用等。2013年11月7日，原告中国银行与被告呈飞公司在镇江市丹阳工商行政管理局办理了动产抵押登记，领取了苏L1-0-2013-0145号动产抵押登记证书。
2013年11月6日，原告与被告呈飞公司签订编号为150239074E13110601的授信额度协议一份，约定原告向呈飞公司提供15000万元的授信额度，授信额度使用期间为2013年11月6日至2014年10月31日。
2013年11月6日，原告分别与被告飞达公司、被告长丰公司、被告朱建平和朱云萍签订最高额保证合同三份（编号为150239074E13110601-01、150239074E13110601-02、150239074E13110601-03），该三份保证合同的主合同均为编号为150239074E13110601的授信额度协议，及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。合同约定被担保债权余额为本金人民币15000万元及该本金项下利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
在上述授信期间内，2014年10月11日，原告与被告呈飞公司签订流动资金借款合同一份（编号150239074D14100801），约定原告借款人民币4000万元给呈飞公司，借期12个月，固定年利率为7.5%，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日，逾期加收40%的罚息。合同签订后，呈飞公司申请提款，原告依约发放借款4000万元，到期日为2015年10月10日。该款项到期后，呈飞公司未能按约还本付息。截至2016年1月31日被告呈飞公司欠原告贷款本金4000万元，利息149.346903万元，合计4149.346903万元。该合同对应的担保合同编号为150239074E13110601-05、150239074E13110601-01、150239074E13110601-02、150239074E13110601-03。
2014年10月23日，原告与被告呈飞公司又签订编号为150239074E14102201的授信额度协议一份，约定原告向被告呈飞公司提供20396.051万元的授信额度，授信额度使用期间为2014年10月23日至2015年10月21日。
2014年10月23日，原告分别与被告长丰公司、被告朱建平和朱云萍签订最高额保证合同二份（编号150239074E14102202、150239074E14102203），该二份保证合同的主合同均为编号为150239074E14102201的授信额度协议，及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。合同约定被担保债权余额为本金人民币13200万元及该本金项下利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2014年11月12日，原告与被告呈飞公司签订流动资金借款合同一份，约定呈飞公司向原告借款人民币4000万元（编号150239074D14110301），借期12个月，约定采用浮动利率，首期利率为中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率加175个基点，在重新定价日按照中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率加175个基点，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日，逾期加收40%的罚息。合同签订后，呈飞公司申请提款，原告依约发放借款4000万元，到期日为2015年11月9日。因呈飞公司未能偿还2015年10月10日到期的贷款本息，2015年10月27日原告宣布该款提前到期后，截至2016年1月31日被告呈飞公司欠原告贷款本金3869.591946万元，利息72.165707万元，合计3941.757653万元。该合同对应的担保合同编号为150239074E13110601-05、150239074E14102202、150239074E14102203。
2015年4月24日，原告与呈飞公司签订流动资金借款合同一份，约定原告借款人民币1900万元给呈飞公司（编号150239074D15042401），借期12个月，约定采用浮动利率，首期利率为中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率加138.75个基点，在重新定价日按照中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率加138.75个基点，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日，逾期加收40%的罚息。合同签订后，呈飞公司申请提款，原告依约发放借款1900万元，到期日为2016年4月22日。因呈飞公司未能偿还2015年10月10日到期的贷款本息，2015年10月27日原告宣布该款提前到期后，截至2016年1月31日被告呈飞公司欠原告贷款本金1900万元，利息47.576444万元，合计1947.576444万元。该合同对应的担保合同编号为150239074E13110601-05、150239074E14102202、150239074E14102203。
2014年10月23日，原告与呈飞公司签订保证金质押总协议一份（编号150239074E14102204），约定呈飞公司为其债务提供保证金质押担保。合同约定，本合同之主合同为：质权人与出质人呈飞公司之间签署的编号150239074E14102201的授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；保证金与具体授信业务之间具有特定化。
2015年4月29日，原告与呈飞公司签订商业汇票承兑协议一份，约定原告为承兑人，呈飞公司作为承兑申请人签发汇票4张，合计金额为4000万元，出票日均为2015年4月29日，到期日均为2015年10月29日。呈飞公司根据2014年10月23日签订的保证金质押总协议，在原告处开立的专用保证金账户缴存承兑汇票票面金额的50%，即2000万元的保证金。呈飞公司承诺在汇票到期日前将应付票款缴存在原告处开立的结算账户，如汇票到期日前呈飞公司不能足额缴付票款，导致承兑人对外垫款的，呈飞公司按日万分之五支付罚息并按月计收复利。该协议第10条约定，如呈飞公司在与原告的其他合同项下发生违约事件，原告有权宣布商业汇票承兑协议提前终止，要求呈飞公司提前将应付票款交存原告。同日，原告与呈飞公司签订保证金质押确认书一份，明确了保证金的金额及交付方式等事项。上述协议订立后，原告为呈飞公司签发4张合计金额为4000万元的汇票承兑，汇票到期日均为2015年10月29日。2015年10月29日，原告在为被告呈飞公司办理汇票垫款时，扣收保证金利息25.528031万元，截止到2016年1月31日，被告呈飞公司欠原告实际垫款金额为1974.471969万元，利息93.78742万元，合计2068.259389万元。该合同对应的担保合同编号为150239074E13110601-05、150239074E14102202、150239074E14102203。
另查明，因呈飞公司未能偿还2015年10月10日到期的贷款本息，2015年10月27日，原告向呈飞公司、长丰公司、朱建平、朱云萍寄送的函一份，宣布未到期的债权全部到期，要求其立即清偿全部本息。
还查明，原告中国银行为本案诉讼实际支付了律师代理费50万元。
本院认为，原告中国银行与被告呈飞公司签订的授信额度协议、资金借款合同、最高额抵押合同、保证金质押总协议及商业汇票承兑协议，以及原告中国银行与被告飞达公司、被告长丰公司、被告朱建平和朱云萍签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，对各方当事人均有法律约束力。
中国银行依约向呈飞公司发放借款，呈飞公司应当依约按期还本付息。其中于2015年10月10日到期的一笔4000万元借款到期后，呈飞公司未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，中国银行宣布未到期的款项立即到期符合合同的约定，且至本案审理期间，除一笔1900万元的借款应于2016年4月22日到期外，其余款项均已到期，但呈飞公司仍未按约归还借款本息。故呈飞公司有关部分借款尚未到期的抗辩理由不能成立，呈飞公司应承担偿还借款、垫款本金及利息、律师费的责任。
原告中国银行在本案诉讼中主张律师代理费100万元，但其所举证据证明本案实际支出的律师代理费为50万元，该笔费用符合《江苏省律师服务收费标准》，故本院确认原告中国银行律师代理费为50万元。
根据中国银行与呈飞公司签订的最高额抵押合同，上述主债权均发生在最高额抵押担保期限内，因此被告呈飞公司应就抵押物机器设备（森吉米尔轧机机组一套、光亮退火生产线一条），在最高额20396.051万元的范围内对上述债务承担抵押担保责任。
根据中国银行与飞达公司签订的最高额保证合同，上述主债权中2015年10月10日到期的一笔4000万元借款发生在最高额保证担保期间，且主债权总额未超过最高额保证担保的范围。合同同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同还约定保证人需对本金之外的利息、罚息、诉讼费用、律师费等承担保证责任，因此被告飞达公司应对呈飞公司的该笔4000万元债务及相关从权利，在最高额15000万元的范围内承担连带保证责任。
根据中国银行与长丰公司、朱建平和朱云萍签订的两份最高额保证合同，上述主债权均发生在最高额保证担保期间，且主债权总额未超过最高额保证担保的范围。合同同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以其他担保及行使顺序等抗辩债权人。合同还约定保证人需对本金之外的利息、罚息、诉讼费用、律师费等承担保证责任，因此被告长丰公司、朱建平和朱云萍应对呈飞公司的涉案全部债务及相关从权利在最高额13200万元的范围内承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏呈飞精密合金股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丹阳支行给付贷款本金4000万元（借款合同编号为150239074D14100801），利息149.346903万元（计算至2016年1月31日利息），合计4149.346903万元，并承担自2016年2月1日起至实际付清之日止的利息（按照合同约定利率计算）；
二、被告江苏呈飞精密合金股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丹阳支行给付贷款本金3869.591946万元（借款合同编号150239074D14110301），利息72.165707万元（计算至2016年1月31日利息），合计3941.757653万元，并承担自2016年2月1日起至实际付清之日止的利息（按照合同约定利率计算）；
三、被告江苏呈飞精密合金股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丹阳支行给付贷款本金1900万元（借款合同编号150239074D15042401），利息47.576444万元（计算至2016年1月31日利息），合计1947.576444万元，并承担自2016年2月1日起至实际付清之日止的利息（按照合同约定利率计算）；
四、被告江苏呈飞精密合金股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丹阳支行给付承兑汇票垫款金额1974.471969万元，利息93.78742万元（计算至2016年1月31日利息），合计2068.259389万元，并承担自2016年2月1日起至实际付清之日止的利息（按照合同约定利率计算）；
五、被告江苏呈飞精密合金股份有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丹阳支行给付律师代理费50万元；
六、原告中国银行股份有限公司丹阳支行有权以被告江苏呈飞精密合金股份有限公司的抵押物机器设备（森吉米尔轧机机组一套、光亮退火生产线一条），对上述第一、二、三、四、五项债务在最高额20396.051万元的范围内优先受偿；
七、被告江苏飞达板材有限公司对上述第一、五项债务在最高额15000万元的范围内承担连带保证责任；
八、被告江苏长丰造纸有限公司对上述第一、五项债务在最高额15000万元的范围内承担连带保证责任，对上述第二、三、四项债务在最高额13200万元的范围内承担连带保证责任；
九、被告朱建平、被告朱云萍对上述第一、五项债务在最高额15000万元的范围内承担连带保证责任，对上述第二、三、四项债务在最高额13200万元的范围内承担连带保证责任；
十、驳回原告中国银行股份有限公司丹阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645725元、诉前财产保全费5000元，合计650725元，由原告中国银行股份有限公司丹阳支行负担2725元，被告江苏飞达板材有限公司、被告江苏长丰造纸有限公司、被告朱建平、被告朱云萍共同负担648000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 许宏远
（附引用条款）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条：本法所称最高额抵押，实质抵押人与抵押权人协议，在最高额债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十三条第二款：抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应担依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。