广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三初字第72号
原告：中山凯中有限公司，住所地：广东省中山市东区。
法定代表人：梁配辉，该公司总经理。
委托代理人：贾建明，广东经国律师事务所律师。
被告：玉林市玉州区宏利兴日用百货商贸行，住所地：玉林市二环北路****号玉林。
负责人：李桂标，该商贸行经营者。
被告：李桂标，玉林市玉州区宏利兴日用百货商贸行经营�。
原告中山凯中有限公司（以下简称凯中公司）与被告玉林市玉州区宏利兴日用百货商贸行（以下简称宏利兴商行）、李桂标侵害商标权纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告凯中公司的委托代理人贾建明，被告李桂标（被告宏利兴商行的经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯中公司诉称：原告持有的第1911752号注册商标（详见附图）已注册、使用多年，是杀害虫剂、杀昆虫剂等产品的驰名品牌，该品牌具有很高知名度和良好的市场声誉，深受消费者的欢迎，正因该品牌的成功和倍受消费者的青睐，一些不法分子为牟取暴利大肆生产假冒、仿冒产品，而一些商家也参与其中销售侵权产品。经调查，被告销售的瓶装喷雾剂产品使用的标识，其文字组合、排列、大小、字体、形状均与原告的注册商标近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，侵犯了原告的商标专用权，而该产品厂家或销售者并未得到原告的授权，该产品为假冒、仿冒商品。为维护原告的自身权利，请求法院判令：一、被告立即停止销售侵权商品；二、被告赔偿原告经济损失20000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告宏利兴商行、李桂标答辩称：答辩人不接受原告主张的赔偿数额，答辩人仅进货24瓶，除了卖给原告的4瓶外，剩下的20瓶已退给供货商。答辩人不知道被控商品是侵权产品，愿意停止销售，不同意赔偿。
原告凯中公司在本院指定的举证期限内提供了以下5份证据：
1、广州市广州公证处（2012）粤广广州第050626号《公证书》。欲证明第1911752号注册商标为原告持有。
2、广州市广州公证处（2013）粤广广州第010137号《公�书》。欲证明第1911752号注册商标已经续展至2023年2月6日。
3、玉林市公证处（2015）玉证内字第1208号《公证书》。欲证明被告有销售侵权商品的事实。
4、公证费发票。欲证明原告的维权费用。
5、中国名牌产品证书。欲证明原告持有的注册商标的知名度。
被告宏利兴商行、李桂标向本院提供了以下证据：
1、第4745379号商标注册证。欲证明注册商标“睡忠香及图”经国家工商行政管理总局商标局注册，注册人为吴亚超，注册有效期自2009年2月21日至2019年2月20日。
2、肃宁县兴业精细化工厂的个体工商户营业执照。欲证明被告销售的被控商品系正规厂家生产，系合格产品。
3、玉林市大利坚日用品行销售单。欲证明被告购进的24瓶被控商品系合法取得，并且其中的20瓶已作退货处理。
经组织质证，两被告对原告提供的证据1-5的真实性均无异议。原告对被告提供的3份证据均有异议，认为证据1、2因无原件核对，不予认可，同时也与本案无关联性，对证据3，认为玉林市大利坚日用品行是另案被告，与本案有利害关系，另外销售单上也未注明是睡忠香杀虫剂。合并开庭的另案被告玉林市大利坚日用品行经营者梁升坚认可本案被告提供的证据3系其开出，退货收货人阙宗海系梁升坚舅舅。本院认为，原告提供的证据1-5，来源合法，与本案相关联，且两被告对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1、2因无原件核对，且被告予以否认，不能作为认定事实的依据；证据3已得到销售方认可，本院对其真实性予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
综合双方的诉辩及本案证据，本院确认以下法律事实：2003年2月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，中山市凯达精细化工股份有限公司注册了第1911752号注册商标，核定使用商品为第5类：蚊香、粘蝇带、杀害虫剂、防蛀剂、粘蝇纸、杀昆虫剂、驱昆虫剂、烟精（杀虫剂）、鼠药、防蛀纸，注册有效期限自2003年2月7日至2013年2月6日止。2010年12月27日，该商标转让给原告凯中公司。2012年11月26日，上述商标被核准续展注册有效期限自2013年2月7日至2023年2月6日。第1911752号注册商标由三部分构成：第一要素背景是盾形图案；第二要素是“滅害靈”三个繁体字，由上向下排列；第三要素是“滅害靈”的上部标示有“中山凯达”、“aestar”字样及花形图案。在三要素组合中突出使用盾形图案和“滅害靈”三个字，其中“滅害靈”在盾形图案中占据了约三分之二的位置。
2015年6月2日，原告的委托代理人张国椅向玉林市公证处申请办理保全证据公证。次日，张国椅与玉林市公证处公证员潘其荣及其助理梁挺一起来到位于玉林市宏进市场2区2栋1-2号“宏利兴日用百货商贸行”铺面，对该店铺门面拍摄现场照片1张，随后张国椅以普通消费者身份在该店铺购买“睡忠香滅害靈”4瓶（详见附图），并当场取得由该店铺售货人员出具的“宏利兴牙签百货商贸行”售货票据一张。该票据载明：“杀虫剂4瓶×8=32元”玉林市公证处对上述购买过程进行了公证，并出具了（2015）玉证内字第1208号《公证书》，同时对上述所购商品及售货票据进行拍照、对所购商品进行封存。经当庭拆封公证实物，被控侵权商品4瓶“睡忠香滅害靈”杀虫气雾剂瓶身正面以一个盾形图案为背景，在盾形图案上面突出使用“滅害靈”三个字，字体由上向下排列，“滅害靈”在盾形图案中占据了约三分之二的位置，“滅害靈”的上部标示有“睡忠香?�图”商标，生产厂家为肃宁县兴业精细化工厂。原告为本案支出公证费500元。
另查明：宏利兴商行于2006年4月19日成立，类型为个体工商户，经营范围为日用百货的零售。本案被控侵权商品系两被告于2015年5月23日从玉林市大利坚日用品行购进，共购买24瓶，卖给原告4瓶后，于2015年10月29日将剩下的20瓶退给了玉林市大利坚日用品行。
本院认为：原告作为第1911752号注册商标持有人，该注册商标现仍处于有效期内，原告依法享有的商标专用权应受到法律保护。本案中，根据玉林市公证处公证书的记载以及被告李桂标在庭审中的陈述，本院依法认定被控侵权杀虫气雾剂由被告所销售。被控侵权商品是杀虫气雾剂，与原告的第1911752号注册商标核定使用的第5类杀虫剂系相同商品，所使用的组合商标表识均系盾形图案为背景，被控侵权商品的盾形图案上部�“睡忠香?及图”组合商标虽与原告注册商标上半部分“中山凯达”、“aestar”字样及花形图案不一致，但被控侵权商品在盾形背景上突出使用“滅害靈”三字，与原告注册商标中的“滅害靈”完全一致，该三字所占盾形背景超过三分之二，字体的排列顺序以及在盾形图案中所占比例亦与原告的注册商标相同，各个要素组合后的整体结构与原告享有的注册商标整体视觉效果十分相似，易使相关公众对被控商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。因此，本院认定被控侵权商品的标识与原告注册商标构成近似，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项规定，被告销售被控侵权商品的行为构成对原告注册商标专用权的侵犯，依法应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定公民、法人�商标专用权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。因两被告已提供充分证据证明本案被控商品系自己合法取得并说明提供者，依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，两被告仅需承担停止侵害的民事责任，不承担赔偿责任。故本院对原告主张两被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十四条第二款以及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告玉林市玉州区宏利兴日用百货商贸行、李桂标立即停止销售侵犯原告中山凯中有限公司第1911752号注册商标专用权的商品；
二、驳回原告中山凯中有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元（原告已预交），由被告玉林市玉州区宏利兴日用百货商贸行、李桂标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据上诉人不服一审判决的具体数额确定，受理费的缴款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行广西南宁市万象支行；账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
人民陪审员 陈兰芳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁诗文
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法�则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十四条第二款销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国商标法实施条例》
第七十九条下列情形属于商标法第六十条规�的能证明该商品是自己合法取得的情形：
（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；
原告注册商标附图：
被控侵权商品附图：