广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第4396号
原告余凤超，男，1958年3月10日出生。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告黎振生，男，1971年9月6日出生。
委托代理人胡本高，男，1950年4月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市大中路66号。
负责人何庆林，该公司经理。
委托代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。
原告余凤超与被告黎振生、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“中财保岑溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理，依法由代理审判员李仲权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余凤超的委托代理人吴伟光，被告黎振生及其委托代理人胡本高，被告中财保岑溪支公司委托代理人林智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余凤超诉称，2012年5月7日15时45分，被告黎振生驾驶桂D223**号重型厢式货车由平南县平南镇瑞雁广场往镇隆镇方向行驶至平南县西江大桥北桥头路段时与原告驾驶的桂RN79**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，余凤超与黎振生分别负此事故的同等责任。原告受伤后被送往平南县同安骨伤医院住院治疗，原告的伤情经鉴定胸部损伤构成十级伤残、颅脑损伤构成九级伤残。原告的女儿罗小妮经鉴定患中度智力障碍构成Ⅳ（四）级残疾。事故造成原告的经济损失：医疗费38199.85元、住院伙食补助费1440元、营养费720元、误工费2358.45元、护理费1886.76元、交通费500元、伤残鉴定费2520元、伤残赔偿金66382.40元、被扶养人生活费40471.20元、精神损害抚慰金5000元。其中医疗费38199.85元、住院伙食补助费1440元、营养费720元被告黎振生已经赔偿给原告，原告其余的损失合计119118.81元。请求判令两被告赔偿119118.81元给原告。
原告余凤超为其陈述事实提供的证据有：1、身份证、户口簿、残疾人证、余敏萍鉴定意见书各一份，社区证明二份，证实原告身份及其与被扶养人关系，被扶养人余敏萍残疾需要被扶养情况；2、平公交事认字（事）（2012）BY249号道路交通事故认定书一份，证实发生交通事故的事实、责任认定；3、保险单一份，证实肇事车辆桂D223**在中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司投保的情况；4、疾病证明书、病历各一份，证实原告的伤情及治疗情况；5、鉴定意见书二份，证实原告的胸部构成十级伤残及颅脑构成九级伤残；6、鉴定费发票三份，证实伤残鉴定支出的费用。
被告黎振生辩称，一、其桂D223**号货车在被告中财保岑溪支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔偿；二、其与原告在交警的主持下达成了调解协议，其已按照调解协议一次性赔偿40199.85元给原告，根据协议原告不能再要求其赔偿；三、原告请求的交通费没有票据不应支持，对原告头部九级伤残及其请求的残疾赔偿金有异议，但不申请重新鉴定。陶玉英为农村户口其扶养费应按照农村居民标准计算。余敏萍已婚其扶养人应为其配偶，余敏萍的鉴定意见书只是证明其为限制行为能力人不能证实其无劳动能力。精神损害抚慰金支持1500元，原告请求处理交通事故人员误工费3人3次没有证据证实。
被告黎振生为其辩解提供的证据有：1、交通事故损害赔偿协议书一份，证实黎振生一次性赔偿40199.85元给原告，原告不得再追究被告黎振生的任何赔偿责任；2、交通事故损害赔偿调解书一份，证实经交警调解黎振生一次性赔偿医疗费38199.85元、住院伙食补助费1480元、营养费520元，共40199.85元给余凤超；3、强制保险单（抄件）一份，证实桂D223**号货车在被告保险公司投保有交强险；4、（2012）岑民初字第788号民事判决书、（2012）梧民二终字第153号民事判决书各一份，证实法院确认原告与黎振生签订了《交通事故损害赔偿协议书》，余凤超不得就本次交通事故追究黎振生的任何赔偿责任；5、人民法院出版社出版的《伤残鉴定与交通事故》一书第169页，证实脑挫裂伤及颅内血肿医疗终结时间5-12个月，因此原告提早做鉴定，结论不准确不予认可。
被告中财保岑溪支公司辩称，一、桂D223**号货车在其公司投保有交强险，其公司已经支付了医药费等39355元给黎振生，对超出医疗费用赔偿限额的10000元，应在本案中对原告应承担的赔偿总额中扣减；二、原告请求的交通费没有票据不应支持，对原告头部九级伤残及其请求的残疾赔偿金有异议，但不申请重新鉴定。陶玉英为农村户口其扶养费应按照农村居民标准计算。余敏萍已婚其扶养人应为其配偶，余敏萍的鉴定意见书只是证明其为限制行为能力人不能证实其无劳动能力。精神损害抚慰金支持1500元，原告请求处理交通事故人员误工费3人3次没有证据证实；三、保险公司不应承担鉴定费用和诉讼费用。
被告中财保岑溪支公司为其辩解没有提供证据。
经审理查明，被告黎振生、中财保岑溪支公司对原告提供的证据2、3、4、5中的明桂司法鉴定中心（2012）残鉴字第532号鉴定意见书、6无异议，原告以及被告中财保岑溪支公司对被告黎振生提供的证据1、2、3、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告黎振生、中财保岑溪支公司对原告提供的证据1、5中的明桂司法鉴定中心（2012）残鉴字第784号鉴定意见书有异议，认为原告提供的证据1中社区没有权利证实余敏萍无劳动能力，没有依据证实余敏萍没有生活来源，鉴定意见书鉴定方法属人工测试；原告提供的证据5中的明桂司法鉴定中心（2012）残鉴字第784号鉴定属于提前鉴定不准确。原告对被告黎振生提供的证据5有异议，认为原告提供的鉴定结论意见书是经过有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定时原告的伤情已稳定可以做相应的鉴定，故原告头部的鉴定是符合法律相关的规定。本院认为，原告提供的证据1均是由有关部门依据其管理职能出具的书证，被告没有其他证据足以推翻，本院依法予以采信；证据5中的明桂司法鉴定中心（2012）残鉴字第784号鉴定意见书的鉴定机构有合法的资质，鉴定程序合法，且原告从受伤之日起至鉴定时已5个多月，病情应相对稳定，故对该证据本院依法予以采信；被告黎振生提供的证据5符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院依法予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年5月7日15时45分，被告黎振生驾驶其本人的超载的桂D223**号重型厢式货车由平南县平南镇瑞雁广场往镇隆镇方向行驶至平南县西江大桥北桥头路段处与原告余凤超驾驶其本人的桂RN79**号普通二轮摩托车会车，由于双方都没有实行右侧通行，致使两车发生碰撞，造成余凤超受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2012）BY249号道路交通事故认定书认定余凤超与黎振生分别负此事故的同等责任。原告受伤当日被送往平南县同安骨伤医院住院治疗至2012年6月12日（住院36天），用去医疗费38199.85元。2012年8月7日及同年10月24日，原告的伤情经明桂司法鉴定中心鉴定为胸部损伤构成十级伤残、颅脑损伤构成九级伤残。桂D223**号重型厢式货车在被告中财保岑溪支公司投保有交强险，事故发生在交强险的保险期限内。
另查明，一、2012年6月13日，原告余凤超与被告黎振生在交警部门的主持下自愿达成协议，余凤超的医疗费38199.85元、住院伙食补助费1480元、营养费520元，合计40199.85元由黎振生一次性赔偿；二、原告余凤超与被告黎振生另外还约定由黎振生向中财保岑溪支公司索赔黎振生赔偿给余凤超的医疗费、住院伙食补助费、营养费，所得款项全部归黎振生，余凤超因交通事故造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、车辆损失费、交通费等损失由余凤超直接向中财保岑溪支公司索赔，余凤超不得再追究黎振生的任何赔偿责任；三、已生效的（2012）岑民初字第788号民事判决书判决中财保岑溪支公司赔偿医疗费37915元、住院伙食补助费1440元，合计39355元给黎振生；四、原告余凤超的母亲陶玉英出生于1932年9月2日，陶玉英有四个子女；五、原告余凤超的女儿余敏萍出生于1989年9月14日并已出嫁，余敏萍持有残疾人证，经委托劳动能力鉴定，明桂司法鉴定中心认为被鉴定人余敏萍日常生活需专人看护，日常生活能力严重受限，并于2012年10月24日作出余敏萍患中度智力障碍构成四级残疾的鉴定意见。
本案的争议焦点为：原告的请求中，因本案交通事故造成的损失是多少。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告黎振生驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车，载物超过核定的载质量，没有实行右侧通行，是造成事故的一方面原因；原告余凤超无证驾驶逾检的机动车，没有实行右侧通行，也是造成事故的一方面原因。因此，平南县公安局交通警察大队作出黎振生、余凤超分别负此事故的同等责任的认定，事实清楚，适用法律正确，各方当事人也没有异议，本院依法予以采信。对原告的请求中，因本案交通事故造成的损失是多少的问题。第一，原告与被告黎振生自愿签订有协议，该协议合法有效，被告黎振生已按协议履行了义务，赔偿了原告的医疗费38199.85元、住院伙食补助费1480元、营养费520元，合计40199.85元，原告也应按协议的约定不再追究黎振生的赔偿责任，故在本案中被告黎振生对原告不再承担赔偿责任；第二，原告请求3人3次的处理事故人员误工费，结合事故发生、处理的情况，本院支持原告1人3天的处理事故人员误工费；第三，原告请求交通500元虽没有票据予以证实，被告黎振生、中财保岑溪支公司也不认可，本院依法不予支持；第四，因被告黎振生对原告不再承担赔偿责任，且根据交强险的有关规定保险公司也不承担鉴定费用，故对原告请求的鉴定费，本院依法不予支持；第五，原告请求残疾赔偿金66382.40元，不超过法律的规定，本院依法予以准许；第六，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”因此，陶玉英的被扶养人生活费应按按城镇居民人均消费性支出标准计算5年；第七，原告的女儿余敏萍患中度智力障碍构成四级残疾，日常生活需专人看护，日常生活能力严重受限，但其已成年并已结婚，其父母对其没有扶养的义务，故对原告请求余敏萍的被扶养人生活费，本院依法予以驳回；第八，原告请求精神损害抚慰金5000元，因原告在事故中与被告黎振生过错程度相当，被告中财保岑溪支公司认为支持1500元，本院支持原告1500元的精神损害抚慰金。结合原告的请求，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算，确认原告的经济损失为：误工费2043.99［52.41元／天×（36＋3天）］元、护理费1886.76（52.41元／天×36天）元、残疾赔偿金66382.40元、被扶养人生活费4496.80（12848元／年×5年×28%÷4人）元、精神损害抚慰金1500元，合计76309.95元。以上损失，均属于交强险赔偿的范畴内，但由于中财保岑溪支公司赔偿在本案交通事故中已支付39355元给黎振生，故交强险赔偿限额还剩下82645（122000元-39355元）元。因此，原告的以上损失，应由被告中财保岑溪支公司在交强险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司赔偿76309.95元给原告余凤超；
二、驳回原告余凤超的其他诉讼请求。
案件受理费2682元，减半收取1341元，由原告余凤超负担700元，由被告黎振生负担641元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费2682元（开户行：农行贵港市分行营业部；受理费账号：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李仲权
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 杨子葓