安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初743号
原告：广德县和源葡萄家庭农场，住所地广徳县.
负责人：张本忠。
委托代理人：周卫平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：蒋胤华，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：施进峰，男，住浙江省长兴县。
被告：陈建，男，住浙江省长兴县。
两被告委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
被告：无锡市祥辉运输有限公司,住所地无锡市。
法定代表人：张传群
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司,住所地江苏省无锡市。
负责人：张军。
委托代理人：朱松源，该公司员工。
原告广德县和源葡萄家庭农场（下称和源农场）诉被告施进峰、陈建、无锡市祥辉运输有限公司（下称祥辉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（下称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2017年5月10日和2017年7月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人、被告施进峰、陈建及其委托代理人、保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告祥辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人、被告施进峰、陈建的委托代理人到庭参加诉讼，被告祥辉公司和保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
和源农场诉称：2016年7月29日晚11时，郑守江、雷永义驾驶苏BXXX**(重型半挂牵引车）、苏BXX**（重型罐式半挂车）（该车登记所有人为祥辉公司）装载30T石脑油途径S230省道和平村路段时，发生泄漏并燃烧爆炸，造成一人死亡、一人受伤，临近葡萄园烧毁及相应车损的重大交通安全事故。因该起事故，且葡萄正值盛产期，由此造成原告葡萄园烧毁后需要重新种植葡萄苗木，几年后才能达到盛产期，导致原告未来今年可期待财产利益的损失，该损失被告理应予以赔偿。郑守江、雷永义作为提供劳务一方造成的损害，应由施进峰、陈建作为涉案车辆的实际所有人和接受劳务方予以承担；祥辉公司作为涉案车辆的管理人，应承担连带赔偿责任；保险公司作为涉案车辆的的保险人，依照交强险及商业三责险规定，应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，救济所受之损失，请求：1判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计286650元；2被告负担诉讼费。
为证明自己的主张，和源农场向本院提供如下证据：
1、调查报告一份，证明本案侵权事实及适格主体身份；
2、《安徽宏平保险公估公司公估报告》一份，证明本案侵权所受间接损失。
施进峰、陈建辩称：原告主体不适格；原告诉称是交通事故，应追加驾驶员为被告，应提供公安局出具的交通事故责任认定书；损失葡萄树鉴定是350棵，是没有被告在场的，是没有事实依据和法律依据，是单方鉴定的，不具有法律效果，我方已经向法庭提交重新鉴定的申请；即使重新鉴定有损失，已向保险公司投有交强险和第三者责任险，责任也应由保险公司承担。
为证明自己的主张，施进峰、陈建向本院提供如下证据：
1、身份证，证明被告身份；
2、保险单，证明投保人身份及三责险和交强险等情况。
祥辉公司未到庭，其提交答辩意见是：原告的主张没有相应依据能够证明，原告提交的安徽宏平保险公估公司的《公估报告》系原告单方委托，未获得本案被告的同意和参与；其次该报告评估时间是2017年1月10日，距离事故发生时长达5个多月，农作物的生长已发生重大变化，无法评估事发时的损失情况，在程序上存在重大瑕疵，内容上也缺乏相应的科学依据；原告已得到相应赔偿，无权再次索赔。请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，祥辉公司向本院提供保险公司与原告签订的“三者物损协议”一份、赔偿委托支付授权书一份，证明其已经赔偿原告损失的损失。
保险公司辩称：对事故发生的事实、责任认定及车辆保险情况没有异议；本次原告主张的损失是原告委托安徽宏平公估公司公估的间接损失，按公司与祥辉公司签订的保险合同，间接损失不属于保险责任，投保单证明免责告知情况；本起事故导致的原告直接损失，本公司和原告已共同确认为33万元，商业险扣除免责后已经赔偿295200元；不承担诉讼费鉴定费。
为证明自己的主张，保险公司向本院提供保险保险条款一份，证明其间接损失不属于保险理赔范围。
对和源农场提交的证据，各方质证意见如下：（一）施进峰、陈建意见是，证据1没有原件，因此真实性提出异议，肇事车辆不是施进峰、陈建开的，应追加驾驶员为被告，否则事实查不清楚；证据2不具有合法性，没有提供鉴定机构的营业执照和鉴定资格，证据上只有许可证，其业务范围没有出具评估报告的资格，评估人员的资质问题请法院核实，不能证明原告的证明对象，请求法院对本份证据不予采信。（二）保险公司意见是原告的证据是间接损失，事故造成原告的损害没有异议，但损失大小有异议，造成的间接损失，三责险合同说明是不赔偿的。
对施进峰、陈建提交的证据，和源农场和保险公司的质证意见是无异议。
对祥辉公司提交的证据，施进峰、陈建和保险公司无异议，和源农场认为该证据只能证明赔偿了直接损失。
对保险公司提交的证据，和源农场的质证意见是，这是个格式合同，道路交通安全法等法律并没有直接讲到是直接损失或间接损失；葡萄园的间接损失赔偿是有事实和法律依据的，保险公司对当事人没有示明的，应当予以赔偿。施进峰、陈建的意见是，保险公司抗辩只赔偿是直接损失，这是免责条款的问题，没有告知当事人。
第一次庭审后，本院要求保险公司提交有关赔偿295200元相关证据。保险公司向本院提交了其委托中衡保险公估股份有限公司“苏BXXX**、苏BXX**挂车事故致三者财产损失评估报告”一份。对该证据，和源农场的质证意见是：烧毁350颗葡糖树，相关损失均是直接损失，双方均签订协议，不是本案所涉及的间接损失，人工费、材料费也是间接损失。施进峰、陈建的质证意见是：证据很明显证明是直接损失和间接损失均受到赔偿，原告没有证据证明是间接损失未得到赔偿。
二次庭审中未到庭当事人，视为放弃质证的权利。
在当事人举证、质证及当庭调查的基础上，本院对各方当事人提交证据作如下认证：
和源农场提交的证据1，能够证明事故发生的相关事实，予以采纳；证据2不予采纳，理由见本院认为部分；
施进峰、陈建提交的证据，相对方无异议，予以采纳；
祥辉公司提交的证据，施进峰、陈建和保险公司无异议，予以采纳；和源农场的质证意见不予采纳，理由同和源农场证据2采纳情况；
保险公司提交的证据，不予采纳，和源农场的质证意见予以采纳。
在认证的基础上本院查明案件法律事实如下：
2016年7月29日,晚11时，郑守江、雷永义驾驶苏BXXX**(重型半挂牵引车）、苏BXX**（重型罐式半挂车）（车辆登记所有人为祥辉公司，施进峰、陈建为车辆的实际所有人和接受劳务方）装载30T石脑油途径S230省道安徽省广德县邱村镇和平村路段时，发生泄漏并燃烧爆炸，造成一人死亡、一人受伤，临近公路的和源农场所有的葡萄园被烧及相应车损的重大交通安全事故。
事故发生后，车辆保险人保险公司委托中衡保险公估股份有限公司对和源农场的损失财产进行评估。2016年10月28日，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估34PG02201611984号“苏BXXX**、苏BXX**挂车事故致三者财产损失评估报告”，该评估报告对和源农场所有的损失财产均作出评估（包括树木、菜地蔬菜、棚膜，葡萄树被毁、被烤焦损失，以及相关材料费、人工费），葡萄园损失价值为33万元（其中注明350颗葡萄树烤枯萎，损失为105000元，300元/颗；未注明系财产直接损失）。2016年10月31日，保险公司以该评估报告为基础，与和源农场签订“三者物损协议”，确认三者物损（和源农场名下葡萄园及桃树林等全部财产直接损失）为33万元；同日，祥辉公司和和源农场签订赔偿委托支付授权书，要求保险公司直接将赔偿款支付和源农场。2016年11月29日，保险公司以保险车辆超载违反装载规定，在扣除10%免赔率后支付和源农场295200元。
2017年1月10日，和源农场委托代理人单位北京大成（杭州）律师事务所委托安徽宏平保险公估公司对350颗葡萄树损失进行评估。该公估公司于2017年1月15日作出公估报告，其内容为损失286650元，计算方式为按照损失葡萄收益（4年）+新植葡萄成本费（苗木、施肥、大棚材料等）+新植葡萄人工费。2017年3月9日，和源农场向本院提起诉讼，要求被告赔偿葡萄园间接损失286650元。
诉讼过程中，施进峰、陈建对安徽宏平保险公估公司的公估报告提出异议，认为和源农场的葡萄损失已经得到赔偿，要求对和源农场诉请的葡萄间接损失进行重新评估。本院按照对外委托鉴定评估程序，委托了安徽中辉资产评估有限责任公司对和源农场的葡萄间接损失进行评估。在本院派员、异议方到场情况下，安徽中辉资产评估有限责任公司进行了现场勘查。2017年7月13日，安徽中辉资产评估有限责任公司以“本次申请赔偿事项烧死葡萄树木的赔偿、受火烧局部烤焦葡萄树木的影响补偿以及人工费在《中衡公估报告》中均体现”，“认为本次评估的申请赔偿事项与已确定直接损失赔偿额《中衡公估报告》项目内容有重叠”为由，将委托评估事项退与本院。
第二次庭审中，施进峰、陈建对安徽中辉资产评估有限责任公司退件函中的上述内容质证意见是，明显证明了直接损失和间接损失均得到赔偿；和源农场意见是，重新鉴定未果，应当采信安徽宏平保险公估公司的公估报告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以其事实主张的，应承担不利后果。
本案当事人争议的焦点是和源农场提出的间接损失是否应得到支持的问题。（一）中衡保险公估股份有限公司的《评估报告》，评估计算的损失包含了树木、菜地蔬菜、棚膜，葡萄树被毁、被烤焦损失以及相关材料费、人工费，其中的350颗葡萄树烤枯萎，损失为105000元，从其损失计算构成来看，应当是综合财产的损失状况得出；其次，该报告中并未注明任何一项财产损失系直接损失，保险公司据此与和源农场、祥辉公司达成赔偿意向并且支付款项，虽然以赔偿“全部财产直接损失”名义，应当是保险公司基于其三责险不赔偿间接损失的单方面理解，与该报告的实际内容、含义不相一致的。第三，该报告得到相关各方的认同并据此达成赔偿问题的解决。（二）安徽宏平保险公估公司的《公估报告》，该报告计算财产的损失方式为：损失葡萄收益（4年）+新植葡萄成本费（苗木、施肥、大棚材料等）+新植葡萄人工费；该计算方式明显不局限于财产损失的某一方面，其“烧死葡萄树木的赔偿、受火烧局部烤焦葡萄树木的影响补偿以及人工费在《中衡公估报告》中均体现”，“本次评估的申请赔偿事项与已确定直接损失赔偿额《中衡公估报告》项目内容有重叠”；故，该《公估报告》本院不能采纳。
综上，原告和源农场提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广德县和源葡萄家庭农场的诉讼请求。
案件受理费1930元，由广德县和源葡萄家庭农场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 贺 平
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张和琴
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 培
附：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
?第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
??3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。