江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）常行初字第6号
原告袁耀华，男，汉族，1947年10月6日生。
委托代理人倪文华，男，汉族，1946年6月18日生。
被告常州市人民政府。
法定代表人费高云，常州市人民政府代市长。
委托代理人薛和明，男，常州市人民政府法制办公室干部。委托代理人岳林云，女，常州市人民政府法制办公室干部。
原告袁耀华诉被告常州市人民政府（以下简称市政府）不予受理复议决定一案，于2013年4月26日向本院提起行政诉讼，本院作出（2013）常行诉初字第22号不予受理的行政裁定书，袁耀华提起上诉后，江苏省高级人民法院作出由本院立案受理的终审裁定。2013年10月10日，本院立案受理并依法组成合议庭于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告袁耀华及其委托代理人倪文华，被告市政府的委托代理人薛和明、岳林云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
因袁耀华对常州市新北区人民政府未向其送达常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书违法的复议申请，被告市政府于2013年4月1日依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施细则》的第二十八条第（五）项的规定，以“送达依附于行政决定书而不构成独立的具体行政行为，对申请人的权利义务不产生独立的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条所规定的具体行政行为，故申请人对其不服提出的复议申请不属于行政复议的受案范围”为由，作出（2013）常行复第70号不予受理决定书。
被告市政府向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书、信封，证实原告以常州市新北区人民政府作为被申请人申请行政复议，复议机关于2013年3月28日收悉；2、（2007）常建裁新字第29号房屋拆迁补偿安置裁决书，证实原常州市建设局对袁耀华作出房屋拆迁补偿安置裁决书，行政强制拆迁决定书系行政强制执行；3、常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书，证实市政府作出该决定是对下级区政府及有关部门的工作指示；4、（2008）常建行执新字第1号行政强制拆迁通知书及送达回证，证实原常州市建设局作出强制拆迁通知书告知袁耀华强制拆迁决定的内容并通知其搬迁，该通知书已送达袁耀华，其超过行政复议的时效；5、关于执行常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书的说明，证实原告房屋已被实施行政强制拆迁；6、（2013）常行复第70号不予受理决定书及送达回证，证实复议机关在法定期限内作出决定并送达，原告已签收（以上证据材料均为复印件，经与原件核对无异）。被告的职权依据、法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施细则》的第二十八条第（五）项。
原告袁耀华诉称，其通过政府信息公开的渠道于2013年3月8日得知市政府作出了常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书，袁耀华的房屋2008年被强行拆除，但常州市新北区人民政府至今未向其送达该决定书，与市政府《常州市市区城市房屋行政强制拆迁暂行办法》第六条规定不符。市政府对原告的复议申请作出不予受理的决定，其理由和适用法律均是错误的。请求撤销被告作出的（2013）常行复第70号不予受理决定书；责令被告作出行政复议决定。
原告袁耀华在起诉时向本院提交的证据有：复议申请书、（2013）常行复第70号不予受理决定书，证明被告作出了具体行政行为，原告有提起行政诉讼的原告主体资格。（以上证据材料为复印件，经与原件核对无异）
被告市政府辩称，一、答辩人具有作出不予受理决定的法定职权；二、答辩人作出该决定具有事实和法律依据。1、原告的申请不属于行政复议受案范围。2、该决定是上下级机关之间的内部行文，对行政相对人的权益不产生实际影响。3、复议申请超过法定时效。三、答辩人作出不予受理决定的程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对第一、六组证据没有异议，认为第二、五组证据与本案无关；对于第三份证据，原告认为常州市新北区人民政府没有向其送达是未履行法定职责，原告有权向被告提起行政复议；对于第四组证据，原告认为在行政复议中没有时效只有期限，不存在超过行政复议时效。被告对原告提供的证据没有异议。
本院认证认为，被告所举的6组证据能够证明其答辩主张，本院予以采信；原告的相关质证意见不能成立。此外，原告方的举证可以证明其具备诉讼主体资格。
经审理查明，2007年7月12日，原常州市建设局对袁耀华名下的本市新北区河海街道天安社区王家新村125号房屋作出常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书，该决定书生效后，市政府作出常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书，责成常州市新北区人民政府对前述房屋实施行政强制拆迁。原常州市建设局于2008年1月9日对袁耀华作出（2008）常建行执新字第1号行政强制拆迁通知书，并于当日向其送达。2008年2月22日，涉案房屋被强制拆除。袁耀华于2013年3月27日向市政府邮寄申请书提起行政复议，其要求确认常州市新北区人民政府未向其送达常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书违法。2013年4月1日，市政府作出（2013）常行复第70号不予受理决定书并邮寄送达袁耀华，袁耀华于2013年4月4日收到该决定书。因对该决定书不服，袁耀华向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的（2013）常行复第70号不予受理决定书；责令被告作出行政复议决定。
经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以在知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，市政府作出的常强拆新字（2007）1号常州市城市房屋行政强制拆迁决定书的主送机关为常州市新北区人民政府，抄送机关为市建设局等11家机关，袁耀华并非行文对象，原常州市建设局于2008年1月9日对袁耀华作出（2008）常建行执新字第1号行政强制拆迁通知书，并于当日向其送达，该通知书中明确载明了市政府作出行政强制拆迁决定书的时间及内容，故该决定书是否送达对袁耀华的权利义务不产生实际影响，而行政强制拆迁通知书的送达时间即为袁耀华知道行政强制拆迁决定书这一具体行政行为之日，从该日起算至袁耀华向市政府提起行政复议申请交邮之日的2013年3月27日，显然超出了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的六十日期限。综上，袁耀华认为常州市新北区人民政府未向其送达该决定书违法而提出复议申请，因送达属行政行为的一个环节，并非独立的具体行政行为，且袁耀华未举证证明被申请人的具体行政行为侵犯其合法权益而在六十日内提出了行政复议申请，属不符合前述法律规定的行政复议申请，行政复议机关应当依法作出不予受理决定并书面告知申请人，故市政府对袁耀华不符合法律规定的复议申请作出不予受理决定书并向其送达，符合前述法律规定。据此，市政府作出的（2013）常行复第70号不予受理决定书事实清楚，适用法律法规正确，袁耀华诉请撤销该不予受理决定书并责令作出行政复议决定的依据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释＝第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告袁耀华请求撤销被告市政府作出的（2013）常行复第70号不予受理决定书并责令被告作出行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 许轲
审判员 翟翔
审判员 周雯
二〇一三年十二月十九日
书记员 丁怡