陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初4292号
原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，住所地西安市经开区。
法定代表人周伟，该公司总经理。
委托代理人苏允洲，男，1966年1月1日出生，西安市闫良区。系该公司职员。
委托代理人李蓉，女，1972年10月23日出生，陕西省铜川市王益区。系该公司法务。
被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司。住所地西安市碑林区。
法定代表人郗宜君，该公司总经理。
委托代理人魏荣，男，1981年12月21日出生，西安市。系该公司职员。
被告陕西延泰置业有限责任公司。住所地西安市。
法定代表人李越飞，该公司董事长。
委托代理人杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人牛泽华，陕西稼轩律师事务所律师（实习）。
原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称西飞装饰公司）与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）、被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西飞装饰公司委托代理人苏允洲、李蓉，被告中铁一局公司委托代理人魏荣、被告延泰置业公司委托代理人杨丽娜、牛泽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西飞装饰公司诉称，其与被告签订不锈钢工程安装分包合同，其已履行了合同义务，被告下欠工程款未清付，现要求两被告连带支付下欠工程款889474.9元，承担逾期支付工程款实际付清之日的利息（时至2017年4月20日为272609.78元），本案诉讼费用由被告承担。
被告中铁一局公司辩称，其与原告签订合同属实，但原告起诉已超过诉讼时效；如果仍下欠原告工程款且应向原告支付，其与被告延泰置业公司应共同支付，并应扣除水电费、施工配合费。
被告延泰置业公司辩称，原告数年来未向其主张权利，其起诉已超过诉讼时效；其作为业主，被告中铁一局公司为工程的总包方，故其非本案适格的被告；三方合同中对于利息并未约定，原告要求其承担利息无事实依据；原告与其签订过多份施工合同，整体施工价款其已向原告超付。
经审理查明，2009年5月前，被告延泰置业公司与被告中铁一局公司签订建设工程施工合同，双方就被告延泰置业公司所开发的西安曲江澜山小区（二期）工程由被告中铁一局公司总包施工达成一致。对于上述工程中1#楼北楼、2-3#楼不锈钢的施工，通过招投标后原告中标。2010年5月25日，被告延泰置业公司向原告出具了中标通知书，该中标通知书中就1#楼北楼不锈钢工程及单位价款进行了说明。同日，被告延泰置业公司再向原告出具中标通知书，该中标通知书中就2-3#楼不锈钢工程及单位价款进行了说明。2010年8月22日，原、被告签订不锈钢工程安装分包合同，就曲江澜山小区二期1#北楼不锈钢工程达成一致。该合同中被告延泰置业公司作为业主，被告中铁一局公司作为甲方，原告作为乙方；承包方式及价款约定为高分子面管48.6元/M，高分子面管加弯头73.5元/M，不锈钢护窗栏杆192.6元/M，残疾人通道195.9元/M，阳台栏杆单价220元/M，不锈钢飘窗栏杆189元/M，钢构玻璃棚832元/M2，阳光雨棚334元/M2，本合同预估总价575255.8元，以上费用单价为含税价格，工程量按照实际安装计算，最终合同结算总价按现场施工合格工程量作为结算依据，预估合同总价仅作为过程中付款参考数据；本合同单价中包含甲方施工配合费5%（甲方施工配合费在当期结算中扣除）；本合同最终以乙方实际完成的符合合同约定的质量等级数量为准；付款方式约定为合同签订十日内，业主预付总价款的10%，货到现场查收后付货款40%，施工安装完毕支付总价款至80%，验收合格后一个月内，且验收相关施工资料齐备后，支付总价款至90%，预留总价款10%为各项保证金，质量保证金8%，廉政保证金5%，廉政保证金另行签订专项协议（结算款项均为款到甲方账后，甲方在7日内拨付给乙方，乙方提供发票）；质量保证金的支付约定为质保期第一年结束后一个月内，付质量保证金的50%，质保期满后1个月内，一次性付清总价款的全部余额（合同总价款4%，业主将此款项支付给方后，甲方支付给乙方，不计息）；施工期间的用水、用电约定为按照业主统一定价从乙方已发生的数量中扣除该部分费用。同时，三方对其它内容亦进行了约定。同日，被告三方又就曲江澜山小区二期2、3、8#楼不锈钢工程的安装施工签订分包合同，该合同中除预估总价为1512198.98元外，其它内容均与前一份合同内容相同。此后，原告对合同内容进行了安装施工。此外，被告延泰置业公司曾于2010年5月向各监理公司及施工单位发送变更通知单，将楼内阳台护栏和楼梯扶手予以变更，阳台护栏变更为面管主马蹄型高分子材质、下部为不锈钢材质的栏杆，楼梯扶手只把面管变更为马蹄型高分子材质，其他不变。2010年11月5日，原告向两被告及监理公司出具了关于不锈钢工程新增形制费用的报告，就上述楼梯扶手、护栏及飘窗变更导致不锈钢管的长度增长的增加费进行了说明，两被告及监理公司均在该项报告上加盖了印章。2011年1月6日，两被告、监理公司、原告及其它施工单位召开会议并形成会议纪要，其中就完成任务单位由建设方直接支付工程款等内容达成一致。2010年9月20日，原告向被告及监理公司提出付款申请，要求支付预付款、材料款、进度款226600元，该申请经两被告及监理公司盖章确认；被告延泰置业公司于2010年10月22日通过银行转账向被告中铁一局公司汇款226600元，被告中铁一局公司收到此款并扣减其中5%施工配合费后向原告进行了支付。2010年9月20日，原告向被告及监理公司提出付款申请，要求支付2、3、8#楼不锈钢制作安装费877000元，该申请经两被告及监理公司盖章确认；2010年10月25日，被告延泰置业公司出具大额资金使用联签单，同意向被告中铁一局公司支付877000元的不锈钢制安费；2010年10月29日，被告延泰置业公司通过银行转账向被告中铁一局公司汇款877000元，被告中铁一局公司收到此款并扣减5%施工配合费后向原告进行了支付。2011年1月10日，原告向被告及监理公司提出付款申请，由被告延泰置业公司直接向其支付施工款360000元，被告延泰置业公司相关负责人在该申请上签有“给予直付”的文字；2011年1月20日，原告向被告中铁一局公司出具委托申请，要求其按照2011年1月6日会议纪要精神就上述施工款由被告延泰置业公司直接支付，被告延泰置业公司相关负责人在该申请上签有“按照例会精神，请给予支付”的文字，并加盖了其公司的付讫印章；被告延泰置业公司随后通过银行转账向原告汇款1580000元，其中包括上述360000元施工款，其余为原告其它合同的施工款。2011年4月27日，原告向被告及监理公司提出付款申请，要求被告支付钢构、阳光雨棚施工款1050000元，被告中铁一局公司及监理公司在此申请上盖章确认，被告延泰置业公司相关人员批示暂付70万元；被告延泰置业公司出具大额资金使用联签单，同意向被告中铁一局公司支付700000元的钢构及阳光雨棚工程款，被告延泰置业公司相关负责人在该签单上签字确认；2011年6月7日，被告延泰置业公司通过银行转账向被告中铁一局公司汇款700000元，被告中铁一局公司收到此款并扣减5%施工配合费后向原告进行了支付。2012年1月20日，原告再向被告延泰置业公司提出付款委托，要求将下欠农民工工资80000元支付到其职员苏允洲账户内；2012年1月21日，被告延泰置业公司通过银行转账向苏允洲汇款80000元。2012年11月，经原、被告三方及监理公司对原告所施工的工程量进行核算确认，各方形成了1、2、3、8#楼不锈钢工程量汇总，形成了室内外玻璃雨棚工程完成量签认单。经原告依据工程量汇总、工程完成量签认单，并参照合同中单位价款约定的标准，核算后工程款总额为3053074.9元。近年来，原告及其它施工人多次向被告催要工程款未果，原告遂诉至本院要求两被告连带支付下欠工程款889474.9元，承担自2011年1月11日起至实际支付工程款之日止的利息（其中时至2017年4月20日的利息为272609.78元），本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告认为其按合同约定履行了施工义务，并于2011年1月10日完工，经核算被告仍下欠889474.9元的工程款未付，应自2011年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告中铁一局公司辩称中认为其与原告签订过不锈钢安装分包合同，原告近年来并未向其主张权利，其起诉已超过诉讼时效；如果仍下欠原告工程款且应向原告支付，其与被告延泰置业公司应共同支付，并应扣除水电费、施工配合费。被告延泰置业公司辩称中认可原告就工程款的计算方法，即单价来自于合同约定，工程量依据双方的确认单，但工程款仍应由审计公司进行核实；认为原告数年来未向其主张权利，其起诉超过诉讼时效；其作为业主，被告中铁一局公司为工程的总包方，故其非本案的适格被告，无向原告支付工程款的义务；三方合同中对于利息并未约定，原告要求其承担利息无事实依据；原告与其签订过多份施工合同，整体施工价款其已向原告超付。
原告为其主张提供了不锈钢工程安装合同及中标通知书，拟证明三方存在施工合同关系，并对施工范围及施工价款进行了约定；不锈钢工程量汇总表、签认单、变更通知单、新增型制费用报告，拟证明其已按约施工完毕并就工程量经原、被告及监理公司确认；提供了会议纪要及申请，拟证明至2011年1月10日不锈钢工程已完工初验，被告延泰置业公司同意对施工款进行直接支付，利息起算日为2011年1月11日；提供了通话录音、律师函，拟证明其近年来一直向被告催要工程款；提供了结算书、工程竣工结算造价表、汇总表、分项工程总价明细表、合同执行情况汇总，拟证明两被告仍下欠工程款的数额及利息的计算数额。对于原告所提供的证据，被告中铁一局公司对第一组证据的真实性无异议，对证明目的表示认可；对第二组证据未发表意见；对第三组证据中录音表示不清楚，对律师函的真实性无法确认；对第四组证据认为属原告单方制作，真实性无法认可，对已支付的工程款数额表示认可。对于原告所提供的证据，被告延泰置业公司对第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性认为第一次看到，无法确认是否真实，对于会议纪要认为是复印件，不予认可；对第三组证据的真实性表示无法确认，对律师函真实性无异议，但认为仅能说明其向原告超付了工程款，并非原告向其主张权利；对第四组证据不予认可，认为该组证据为原告自行制作，被告并未加盖印章，对合同款执情况汇总基本认可，但认为其还向原告支付过80000元的农民工工资，应予扣减。
被告中铁一局公司未提供证据。
被告延泰置业公司为其观点提供了付款明细及付款凭证，拟证明其与被告中铁一局公司已向原告支付工程款2243600元，其中含80000元农民工工资。对于被告延泰置业公司的证据，原告对真实性无异议，表示被告方已支付2163600元（其中36万元未扣除5%施工配合费）工程款，但认为其中80000元农民工工资非不锈钢安装合同中所产生，其已在另外一案即新增项目案件中扣减，此案不应再行扣减。对于被告延泰置业公司的证据，被告中铁一局公司认可证据的真实性，对于80000元农民工工资一节，表示由法院进行核实。
庭审中，经本院协商，因双方分歧较大，本案未能调解。
以上事实有不锈钢工程安装分包合同、中标通知书、不锈钢工程量汇总、玻璃雨棚工程完成量签认单、变更通知书、不锈钢工程新增形制费用报告、会议纪要、付款申请、付款凭证、律师函、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订两份不锈钢工程安装分包合同，上述合同内容不违反相关法律规定，现三方亦无异议，该合同应为有效。债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然原、被告对于原告工程款的数额未进行共同核算，但结合双方所形成的工程量汇总表、签认单及合同中对于单位价款的约定，可以对工程价款进行计算，原告计算的工程价款总额并无不当，现原告要求被告支付下欠工程款之请求，于法有据，依法应予支持。对于工程款的数额，经核算为3053074.9元，扣减被告已支付的2163600元，仍余889474.9元。由于原、被告在合同中约定被告中铁一局公司有扣除5%施工配合费的权利，被告中铁一局公司在庭审中对此提出了要求，该约定为原、被告真实意思表示，对此部分工程款应予扣减，经核算施工配合费为62473.8元，故被告实际应向原告支付的工程款数额为827001.1元。对于原告工程款的支付义务应两被告连带承担还是由其中一位单独承担，结合中标通知书的内容、合同的约定、工程款支付的申请程序及相关法律规定，被告中铁一局公司应承担工程款的支付义务，被告延泰置业公司应对被告中铁一局公司的支付义务承担连带责任。当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，由于原、被告双方就工程款支付约定为分阶段支付，在工程验收合格后一个月内，且验收相关施工资料齐备后，支付至总价款的90%，预留总价款10%为各项保证金，在保质期支付完毕。虽然原、被告均对原告所施实的工程何时竣工验收、交付使用未提供直接证据证明，但从原、被告提供的付款申请及工程量汇总表中可以得出，时至2011年1月10日，不锈钢工程已完工并进行了初验；时至2011年4月27日，钢结构及阳光雨棚制作安装已基本结束；2011年5月25日，原告就工程量汇总表向被告进行了递交；时至2012年11月10，被告及监理公司最终确认了原告的工程量，据此可以认定原告工程完工并验收合格的时间应为2011年5月或之后时间，被告向原告支付90%的工程款也应在此时间点履行。由于原、被告对施工内容进行了变更，工程款数额超出了合同数额，总体的工程量汇总完成于2012年11月10日，在未核算出实际工程款之前的2011年5月，依据合同的约定，被告只需按照合同约定的工程价款向原告支付到90%，则不构成违约。原、被告所签订的两份合同中对工程价款预估为2087454.78元，被告最后一次付款时间为2011年6月，被告就合同价款的90%向原告支付并未违约。被告于2012年11月对原告工程总量进行了确认，随后双方应及时对工程款进行核算，结合原告提供的工程竣工结算造价书及工程结算审核报告初稿上所显示的时间，可以认定被告向原告支付全部工程款的时间应为2013年8月。现原告要求被告承担延期付款利息之请求，于法有据，被告应向原告承担自2013年8月1日至实际支付工程款之日止的利息，其中时至2017年4月20日的利息为197010元。被告中铁一局公司认为原告起诉超过诉讼时效之理由，于事实不符，本院不予采纳；其认为原告应承担施工期间水、电费之理由，因其未提供证据证明应扣减的数额，对此本院不予处理。被告延泰置业公司认为原告起诉已超过诉讼时效、其非本案适格被告之理由，于事实不符，于法无据，本院不予采纳；其认为原告利息请求不予支持之理由，于法无据，本院亦不予采纳；其认为已向原告支付80000元农民工工资应在此案中扣减之理由，因原告在另案中已经扣减，且该费用并非本案的合同内容，对此本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司工程款827001.1元，并承担自2013年8月1日起自实际支付上述工程款之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中时至2017年4月20日的利息为197010元）。
二、被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的上述义务承担连带责任。
本案受理费15259元，原告已预交，由原告承担1250元，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司承担13004元，被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的义务承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 倩