浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第818号
原告陈东升，
委托代理人吴建芬，浙江绣湖律师事务所律师。
被告义乌市诚兴市政工程有限公司，住所地：义乌市稠州西路38号二楼。
法定代表人金春娥，执行董事。
委托代理人徐巍，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人骆佼佼，浙江泽大律师事务所律师助理。
原告陈东升诉被告义乌市诚兴市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年04月10日立案受理。后因案情复杂，转为普通程序，于2012年5月16日、6月8日、12月12日公开开庭进行了审理。原告陈东升及其委托代理人吴建芬；被告义乌市诚兴市政工程有限公司的委托代理人徐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东升诉称：被告于2008年中标承建义乌市城西街道上杨村、七一村、下楼村等村的土地整理暨标准农田工程。原告为被告从事上述土地整理工作提供挖机作业。自2008年5月6日至2009年4月11日，原告共提供挖机作业时间973.5小时，挖机款为107085元，并由被告出具结算单。上述款项经原告多次催讨，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求判令被告立即支付原告挖机款107085元及利息23238元（利息从2009年4月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市诚兴市政工程有限公司辩称，一、在原告提供的单据中，结算单依据的是所谓的台班单。这个台班上签名的王浩、胡某并不具备管工的资格。其次，这个台班单存在伪造的情形，从陈东升和颜奇伟两人的诉状及证据上看，两者都在2008年9月21、22、23、24、25日，陈东升是在七一工地上作业，而颜奇伟也在七一工地上，但是陈东升的是张国清签字，颜奇伟的是王浩签字。我们知道张国清不是经常在七一工地上的，因此我们认为原告依据的台班单上王浩签名的不一定代表事实，胡某更没有这个权利；二、这三个案子原告在起诉的时候均要求利息赔偿，一个是2月8日，两个是4月25日，也就是说那时开始就应当计算诉讼时效，从原告起诉时间看，已经超过两年的时间，如果原告没有时效中断或者中止的理由，应当驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明原告挖机工作的工程系由被告承建的事实。
被告质证意见为：工程是由被告承建的，无异议。
二、（2010）金义商初字第3064号民事判决书一份，证明1、本案台班单中签字人张国清、俞某系樊四弟在施工过程中雇佣的管工的事实；2、上述两人的工资由被告发放的事实。
被告质证：真实性无异议。证明目的有异议，实际上樊四弟是挂靠我们公司的，发放工资是劳动部门的规定，仲裁决定上有相应的依据。
三、义劳仲（2010）裁字第548号裁决书一份，证明俞某与被告之间有事实劳动关系、系被告工程管工的事实。
被告质证：真实性无异议。需要注意的是，裁决书仲裁的依据是（2005）12号规定用人单位应承担相应的用工主体责任，是为了保证农民工可以拿到工资，是法律拟制的手段，将不是我公司聘请的工人视为我们的工人，这只是劳动法上的关联性。本案只是民事纠纷而不是劳动纠纷，因此不能认定俞某的某个行为直接代表被告，而只能代表樊四弟。
四、义劳仲案（2010）257案卷中的工资发放表一份（系从劳动仲裁委调取，其中编码117页上，），证明张国清、俞某、王浩系被告员工的事实；该工资发放表系城西制作，工资由被告发放的。
被告质证：我们认为不能成立，因为上面没有城西的章，王浩没有工资也没有实付，这人我们无法知道是原来有的还是后来加的。
义劳仲案（2010）257案卷中对金春娥的一个调查笔录，证明1、樊四弟系该工程的项目经理的事实；2、樊四弟与被告之间是属于转包关系及内部承包关系的事实。
被告质证：项目经理是陈志坚，工程系包清工的形式包给樊四弟。
五、结算单一份、挖掘机台班单136份，证明挖机作业时间及所欠挖机款数额的事实。
被告质证：结算单俞某和张国清签字认可，但是内容不认可。原告所依据的王浩及胡某的签字的单子，但这两人不具备管工的资格。
六、申请证人胡某、俞某出庭作证，证明本案水槽是供应到被告承包的工程内，在送货单上签名的收货人员系被告公司聘用人员的事实。
被告对胡某证言的质证，该证人自己也承认自己记性不好。证言有以下矛盾的地方1、既然是管工，那么是由樊四弟指派，俞某没有资格指派；2、2009年证人就没有签过送货单了，但是原告提供的证据上写的是2009年7月20日，原告的解释是原来的单子拿走之后证人重新写了，但是证人陈述单子拿走是2009年8月，这是前后矛盾的。更何况他说自己是管工没有其他证据的作证，不能成为立案依据。
被告对俞某证言的质证，该证人证言不可信。法官问其对4月29日劳动关系终止是否有意见，证人撒谎了。我们在案子结束之前就已经给钱了，几个月前就给了。他第一次申诉的时候我们就给钱了。
七、义乌市××街道出具的说明一份，证明原告曾在义乌市城西街道政府支持下与被告协调付款事宜的事实。
被告质证：该证据不能达到原告的证明目的，2010年12月15日的信访内容与本案工程款没有任何关系，我方已经提供证据证明原告的该份证据不具备证明效力。
八、义乌市××街道对工程款支付的情况说明，证明工程款由被告单位结收的事实。
被告质证：与本案没有关联性，讼争的工程是由被告承建的，如果本案中需要被告承担责任的，并不以被告与发包方的工程款结算相关联。
九、证人俞某、胡某的补充证言，证明由管工出具结算条的经过以及原告向城西信访要求结算工程款的事实。
被告对俞某证言质证，该证人证言两个内容。说结算之后可以向公司要钱了是不存在的。关于信访的事情，证人说去了7、8个人明显是撒谎，因为记录上只有两个人。证人与被告有严重的民事纠纷，带有恶意，因此对被告不利的证言请法庭不予采信。
被告对胡某证言质证，该证言没有什么意义，关于信访内容明显是撒谎。
十、判决书两份以及裁定书一份，证明张国清、俞某作为管工进行结算的行为，应该认定为职务行为，其行为后果应由承包人被告承担。
被告质证，真实性无异议，但是不能做参考，省高院的案例指导中的审判思路与原告提交证据的审判思路不一样，应以省高院的案例指导中的审判思路为准。
被告为证明自己的主张，向本院提交了情况说明及登记表各一份，证明2010年12月15日俞某等二人到城西信访，信访的内容是劳动关系问题及上杨村、七一村的公章使用存在违规现象，当天城西与本案被告没有任何联系的事实。
原告质证：来访登记表登记的仅仅是信访的部分内容，没有全部记录，同时在我们提供的城西的情况说明之中，证实了俞某、胡某带领原告到城西信访要求结算工程款的事实。情况说明仅仅证明了2010年12月15日城西没有与被告协调过，并没有否认俞某、胡某带领本案原告到城西信访要求结算工程款的事实。
本院认为，对于原告提供的证据一、八，被告无异议，本院予以确认。对于证据二系本院的生效判决，但该判决中的原告系应耀国。证据二、三、四中的判决书、仲裁裁决书皆表明被告将涉案的农田改造工程转包给樊四弟施工，俞某系樊四弟聘用的工地管工。被告的法定代表人否认樊四弟项目经理的身份。证据五表明原告在上杨村等农田改造工地进行机械作业。证据六中证人俞某陈述是樊四弟叫其到上杨村等土地整理既标准农田工程工地担任管工，并且担任七一村、夏楼村、上杨村三个工地的总管，还负责处理跟村里的关系。证人胡某系樊四弟通过俞某找其担任上杨村的管工，自认工地老板系樊四弟。原告提供的证据十与本案没有关联性。
原告提供的证据七、九，以及被告提供的证据，涉及原告于2010年12月15日有无向被告催讨的问题。原告提供的证据七以及被告提供的证据，均由义乌市人民政府城西街道办事处的同一个领导签名。原告提供的证据说2010年12月15日俞某、胡某和被告到该办事处曾协调过原、被告的事宜。被告提供的证据表明2010年12月15日俞某、胡某确实到该办事处信访，但信访的内容是反映七一村、上杨村两村村民委员会公章使用存在违规现象。该两份证据系完全相反的证据，但被告所提供的证据中，附有群众来访登记表，该表系原始凭据，记载了信访人的信访事宜，故本院采纳被告所提供的证据，具有证明力。按常理，原告自己的催讨事宜应自己主张，原告证据九中的证人的证言与本院上述认定的事实相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，2008年2月20日，被告义乌市诚兴市政工程有限公司与义乌市人民政府城西街道办事处签订建设工程施工合同一份，将该办事处上杨村等土地整理既标准农田工程承包给被告施工，双方对承包范围、工期、质量标准、合同价款等作了约定。
被告承包上述工程后，将该工程转包给樊四弟施工。原告于2008年在上杨村等农田改造樊四弟工地进行挖掘作业，挖掘机台班单分别由俞某、胡某、王浩签字。2009年4月25日，俞某、张国清出具结算单一份，载明原告于2008年5月6日至2009年4月11日，在上杨村挖机作业973.30小时，按每小时110元计算，款项共计107085元。
另查明，俞某系受樊四弟的聘请到涉案的上杨村等土地整理暨标准农田工程工地担任管工的，并且担任七一村、夏楼村、上杨村三个工地的总管，还负责处理跟村里的关系。胡某系樊四弟通过俞某找其担任上杨村的管工，自认工地老板系樊四弟。2008年年底，樊四弟下落不明。
本院认为：涉案工程系被告中标取得，原告为该工地提供挖掘作业服务事实清楚。被告将涉案工程事实上已整体转包给案外人樊四弟施工，但被告并未提供证据证明原告提供挖掘作业服务时明知该违法转包情形，故涉案款项应由被告承担付款义务。关于俞某签字结算的效力问题，俞某并非施工合同中明确的施工管理人员，但实际上俞某系工地管理人员，被告在庭审也认可该事实，俞某在另外工地管理人员张国清、胡某、王浩等人具体签字的基础上，出具总结算单行为，应具有效力。被告应对其违法转包及管理不善承担不利后果。
关于本案诉讼时效的问题，本案俞某出具的结算单上虽未注明付款期限，但出具结算单的行为，应系原告与定作人权利义务的结算，原告接受结算单，已明确了自己的权利。俞某的结算行为涉及到被告，根据《合同法》第六十一条、第二百六十三条的规定，双方无法确定支付报酬的时间或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，故俞某的结算行为造成诉讼时效中断，诉讼时效应从原告接受结算单的次日起即2009年4月26日开始计算二年。而原告所谓于2010年12月15日进行过催讨的证据，已被被告的证据推翻，原告于2011年12月26日才向被告主张权利，已过二年的诉讼时效，丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告陈东升的诉讼请求。
案件受理费2906元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2906元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陈锦忠
代理审判员 余 芹
人民陪审员 郑欢欢
二〇一三年六月九日
书 记 员 龚 雪