甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第45号
原告王彩霞，女，汉族，1973年11月14日出生，住所地兰州市城关区。
委托代理人刘文辉，男，汉族，1985年1月14日出生，住所地兰州市七里河区。
被告宫本杰，男，汉族，1968年9月25日出生，住所地山东省文登市。
委托代理人马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
本院在审理原告王彩霞诉被告宫本杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王彩霞及其委托代理人刘文辉、被告宫本杰委托代理人马胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩霞诉称：宫本杰于2012年11月1日、2013年5月30日分别向王彩霞借款335万元、261万元，并以其坐落于兰州市安宁区九州通西路70号甘肃万洲建筑面积1318.47㎡房屋作抵押。借款到期后经多次催要，宫本杰拖欠未还。原告王彩霞诉讼请求为：1、被告宫本杰偿还原告王彩霞借款本金596万元；2、被告宫本杰借款本金596万元按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍偿付原告王彩霞借款利息1966906元（其中2013年5月30日借款261万元至今7个月利息341040元，2012年11月1日借款335万元至今26个月利息1625866元。）；3、本案诉讼费和财产保全费由被告宫本杰承担。
被告宫本杰辩称：一、宫本杰与王彩霞借款关系，事实上是宫本杰与王彩霞及兰州华盛典当有限责任公司（以下简称华盛典当公司）共同借款关系，王彩霞系华盛典当公司的法定代表人；二、宫本杰迫于给工人发放工资、支付材料款等事项急需资金，王彩霞却以远超过银行贷款利息数倍的4分息、3分息即年息高达48%、36%的高息借款给宫本杰，并要求宫本杰代他人偿还借款75万元及承担4分息，王彩霞索要高息及要求宫本杰代他人偿还75万元的行为，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的通知第10条规定：“以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金。”因此，宫本杰与王彩霞借款关系依法应为无效；三、王彩霞承诺给宫本杰借款520万元，但其中代替他人还款75万元、提前扣除利息19.8万元，实际只支付了424.2万元的借款；四、宫本杰于2012年7月25日前累计还款171.8万元，此后至今累计还款165万元，总计还款336.8万元，不计利息则仅欠王彩霞89.2万元；五、王彩霞利息计算方法错误。双方约定借款期限为4个月，假如本案中王彩霞能收取利息，则应根据《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第8条：“借贷双方对有无约定利率发生争议又不能证明的，可以参照银行同期贷款利率计息”，利息应按4个月的银行同期贷款利率计算；六、王彩霞诉称的借款本金596万元是由335万元四张借据及261万元的一张借据组成：1、2012年11月1日四张借据总金额335万元是由前述425.2万元的借款演变而来，是王彩霞采用高息并叠加75万元计算而来并要求宫本杰重新打的借条，因此该335万元不符合本案的真实情况；2、2013年5月30日261万元纯属凭空捏造，王彩霞从未给宫本杰支付过261万元的借款，未支付本息却诉讼主张明显属于诈骗行为。综上所述，双方借贷关系无效，被告宫本杰尚欠原告王彩霞借款89.2万元，被告宫本杰不应承担借款利息。
庭审中，原告王彩霞共举出六份证据：证据一总金额为596万元借条五份；证据二用房屋作抵押的承诺书五份；证据三房地产买卖契约一份；证据四甘肃省高级人民法院（2014）甘民一终字第154号民事判决书一份；证据五宫本杰出具的还款计划一份；证据六打款凭证三份。被告宫本杰对原告王彩霞举证的证据一借条五份承认全部是由宫本杰本人书写，但认为：1、2011年3月30日200万元借条中包含了代付他人的75万元及按4%提前扣息8万元，宫本杰实际收到117万元；2、2011年4月13日60万元借条包含了按4分息提前扣息2.4万元，宫本杰实际收到57.6万元；3、2011年4月26日100万元借条包含了按4%提前扣息4万元，宫本杰实际收到96万元；4、2011年7月22日100万元借条包含了按4%提前扣息3万元，宫本杰实际收到97万元；5、2013年5月30日261万元借条，王彩霞一分钱都未向宫本杰支付。对证据二、证据三真实性无异议，但请求确认无效。对证据四、证据六对真实性无异议，予以认可。对证据五真实性无异议，但认为宫本杰是迫于高息才书写的。经合议庭评议认为：原告王彩霞举证的证据一至六真实，与本案有关联性，对证据一将结合本院查明的事实及其他证据予以判定；对证据二至六可以作为本案定案证据使用。
被告宫本杰共举出三份证据：证据一2012年7月25日华盛典当公司向宫本杰的催款通知一份；证据二中国银行2012年8月30日35万元转账支票一份、甘肃农村信用社2012年10月30日5万元及2014年4月24日10万元回单各一份、2012年8月28日宫本杰所在的甘肃凯立达机电设备工程有限责任公司付给华盛典当公司110万元转账支票一张。证据三录音资料。原告王彩霞对被告宫本杰举证的证据一真实性无异议；对证据二宫本杰给其160万元还款予以认可，证据三谈话是王彩霞本人，但是在与宫本杰调解时被录音的。经合议庭评议认为，被告宫本杰举证的证据一除本案的4笔借款外，还包括了案外于2011年9月26日一笔借款60万元，因此，该份证据对还款的证明不具有排他性；被告宫本杰举证的证据二原告王彩霞在庭审中承认还款55万元，包括了2012年3月21日宫本杰通过中国银行支付的5万元，经征询被告宫本杰意见，其表示对于该份证据不予举证，因此本院仅对50万元予以确认；对于被告宫本杰举证的甘肃凯立达机电设备工程有限责任公司付给华盛典当公司110万元还款，原告王彩霞承认该笔款是对其本人还款，本院对110万元还款予以确认。对于证据三所涉261万元，原告王彩霞当庭自认是对前几笔未付本息部分的重新确认，因此本院认为该份证据不作为双方借款的凭证。
基于双方当事人举证、质证及法院认证情况，归纳出本院查明的事实如下：
一、2011年3月30日，宫本杰出具借条向王彩霞借款200万元，期限为4个月。经查，王彩霞给宫本杰借款时，扣除利息8万元，宫本杰实际收到借款192万元；
二、2011年4月13日，宫本杰出具借条向王彩霞借款60万元，期限为4个月。经查，王彩霞给宫本杰借款时，扣除利息2.4万元，宫本杰实际收到借款57.6万元。
三、2011年4月26日，宫本杰出具借条向王彩霞借款100万元，期限为4个月。经查，王彩霞给宫本杰借款时，扣除利息4万元，宫本杰实际收到借款96万元。
四、2011年7月22日，宫本杰出具借条向王彩霞借款100万元，期限为4个月。经查，王彩霞给宫本杰借款时，扣除利息3万元，宫本杰实际收到借款97万元。
以上合计，宫本杰向王彩霞借款本金为442.6万元。
又查明：宫本杰给王彩霞于2012年10月30日还款5万元、于2012年8月30日还款35万元、于2012年8月28日宫本杰所在的甘肃凯立达机电设备工程有限责任公司支付华盛典当公司110万元转账支票一张，实际为宫本杰向王彩霞还款110万元。2014年4月24日，宫本杰向王彩霞偿还本金10万元，以上计，宫本杰总计向王彩霞还款160万元。
又查，华盛典当公司于2012年7月6日向宫本杰发出催款通知，对本案4笔借款与案外的2011年9月26日借款60万元合计本金500万元、利息141.6万元进行催收。2012年8月12日，宫本杰以甘肃凯立达机电设备工程公司法定代表人名义向王彩霞出具还款计划，承诺：“我公司截止7月底尚欠借款本金440万元，利息141.6万元，合计581.6万元。……”
本院认为：宫本杰认为王彩霞存在索要高息及要求宫本杰代他人偿还75万元的行为，属于欺诈、胁迫或者乘人之危是在违背其真实意思的情况下而形成的借贷关系，要求确认无效，但宫本杰仅有主张却未举证加以证明，因此宫本杰的该项主张不能成立。宫本杰出具四张借条四次向王彩霞借款的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，均为有效，应予保护。宫本杰未按照其与王彩霞约定的期限偿还借款，应承担全部违约责任。
本案共涉及以下三个争议的问题：
一是借款本金的确定。宫本杰分四次打借条向王彩霞借款时，四次均预先扣除了利息，双方当事人在庭审中对四笔借款四次扣除利息的事实及扣除金额均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先从本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此本案借款本金以王彩霞实际支付的本金为准，即四张借条总金额为460万元，减掉提前扣息17.4万元，实际借款本金为442.6万元。关于原告王彩霞诉称的261万元借条之事，经查明，宫本杰虽然出具了借条，但未发生过借款事实，对此王彩霞在诉讼中亦承认该借条加入了利息而形成，因此该份261万元借条不计入借款总额。关于宫本杰主张2011年3月30日出具借条向王彩霞借款200万元其中有75万元是应王彩霞要求替他人还款，要求从借款总额中予以扣减，经本院审查，该75万元系宫本杰与他人之间的借款关系，与本案不是同一法律关系，且无证据证明，本院不予支持。
二、关于宫本杰还款总额的认定。庭审中就还款问题，宫本杰举证的证据二中国银行转账支票一份、甘肃农村信用社回单两份、中国银行回单一份，合计金额为160万元，被告王彩霞予以认可，本院依法予以确认。另外，宫本杰为证明其还款，还提交了证据一华盛典当公司于2012年7月25日向宫本杰的《催款通知》，证明华盛典当公司认可此前已还利息151.8万元，要求在本案还款数额中予以减除。本院经审查认为，该份《催款通知》除了本案的4笔借款外，还包括了2011年9月26日借款60万元。而在《催款通知》之后约半个月，即2012年8月12日，宫本杰又以甘肃凯立达机电设备工程公司法定代表人名义向王彩霞出具《还款计划》，陈述其公司截止7月底尚欠借款本金440万元、利息141.6万元。宫本杰的这份《还款计划》，显示的截止日期为7月底，与《催款通知》制作时间仅差几天，涉及的借款金额却又与本案4笔借款总额相符。由此可见，对于两份证据存在案外60万元借款变动问题，宫本杰未举证予以排除，因此，本院不能直接采纳该份《催款通知》来认定2012年7月25日之前还款金额，另，宫本杰亦未就2012年7月25日之前还款情况举出其他相应的还款凭证，其该项主张不能成立。
三、关于利息的认定。4张借条中虽未约定利息，但根据被告宫本杰答辩称王彩霞按每月3分息、4分息予以扣除利息的事实可见，双方在借款时约定了利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。经查，中国人民银行公布的2011年短期贷款不超过六个月的基准利率为5.85%，本院将依据法律规定重新计算借款利息，即：192万元自2011年3月30日、57.6万元自2011年4月13日、96万元自2011年4月26日、97万元自2011年7月22日起算至2015年1月15日止，按同期基准贷款利率的4倍计算，即（192万元×1385天＋57.6万元×1373天＋96万元×1360天＋97万元×1273天）×5.85%÷365天×4倍=（265920万元＋79085万元＋130560万元＋123481万元）×5.85%÷365天×4倍=599046万元×5.85%÷365天×4倍=3840459元，宫本杰已支付给王彩霞利息160万元，欠付利息2240459元。
综上，原告王彩霞部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告宫本杰偿还原告王彩霞借款442.6万元及自借款逾期日起算至2015年1月15日止利息2240459元。
二、驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。
案件受理费67288元、保全费5000元，由原告王彩霞承担13458元，由被告宫本杰承担58830元。
以上款项，由被告宫本杰于本判决生效后15日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 李晓春
审判员 王 凌
审判员 景化冰
二〇一五年七月七日
书记员 孙学红