山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初3035号
原告:林立滨，男，1973年6月1日出生，汉族，教师，住滨州市滨城区。
原告：赵海珍，女，1971年12月12日出生，汉族，教师，住滨州市滨城区。系林立滨之妻。
被告：崔家全，男，1937年12月21日出生，汉族，退休干部，住滨州市滨城区。
被告：常国翠，女，1943年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。系崔家全之妻。
原告林立滨、赵海珍与被告崔家全、常国翠借用合同纠纷一案，原告林立滨、赵海珍于2016年4月27日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告林立滨、赵海珍到庭参加诉讼，被告崔家全、常国翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林立滨、赵海珍提出以下诉讼请求：1、要求崔家全、常国翠协助其办理房产证；2、由崔家全、常国翠负担案件诉讼费用。针对上述诉讼请求，其主张以下事实：
2005年，林立滨、赵海珍与崔家全、常国翠达成口头顶名购房的协议，约定办理房产证时改为林立滨、赵海珍的名字。后因房屋价格上涨，崔家全、常国翠借口欲毁约，但经两次诉讼，滨城区人民法院作出的（2012）滨民二初字第39号民事判决确认，双方之间的购房合同合法有效。现售房人滨城区人民政府已开始为该小区办理房产证。根据物权法解释的规定，林立滨、赵海珍为房屋的所有权人，房屋产权登记应当确认原告的权利，要求被告予以协助。望判如所请。
崔家全、常国翠辩称，崔家全、常国翠不是本案适格被告，没有协助原告办理房产证的义务。在本案之前，原、被告双方的争议经过的两次诉讼，法院作出了3份判决。其中，（2011）滨民一初字第264号民事判决书认定崔家全、常国翠不是涉案房屋的实际购买者。而滨州市中级人民法院作出的（2011）滨中民一终字第368号民事判决书认定，诉讼双方实际是顶名买房关系。据此，崔家全、常国翠并不是房屋的实际出卖人，原告系顶被告之名买房，是原告与房屋的实际出卖人之间建立起了买卖合同关系。被告从来没有收到原告的购房款和其他款项，原告主张与被告存在购房合同关系没有事实根据。另外，原告和被告也没有关于办理房产更名的约定，故被告对原告办理房屋更名或产权登记这一事项，即无法定义务，又无约定义务。建设部等七部委颁布的《经济适用住房管理办法》及《山东省经济适用住房管理办法》规定，经济适用住房购房人拥有有限产权，购买5年内不得上市交易；单位集资合作建房属于经济适用住房的组成部分，产权关系按照经济适用住房的有关规定执行。顶名购买滨城区政府集资建设的房屋违反国务院禁止性规定，属无效法律行为。再者所有办理房产的凭证均在原告手里，被告无从协助。最后，滨城区人民法院（2012）滨民二初字第39号判决书确认原、被告之间的购房合同合法有效，据此原告应当依据该份判决申请执行，从而到滨城区政府机关房产管理部门办理房产证书，因此无需被告方协助。综上所述，原告诉请被告协助办理房产证，无事实根据也无法律依据，被告没有协助义务，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：赵海珍与崔家全是远房亲戚，崔家全系滨州市滨城区政府机关干部。2005年，滨州市滨城区政府组织集资建设北海花园住宅小区，限定滨城区政府机关的干部可报名购买。赵海珍、林立滨因不具备报名购买的身份条件，遂联系崔家全，后崔家全同意赵海珍、林立滨借用他的名义购买集资建设的房屋。随后，赵海珍、林立滨以崔家全的名义报名，并陆续向滨州市滨城区北海花园筹建指挥部缴纳购房款153217.60元。2007年10月，滨州市滨城区政府向购房人交付房屋，赵海霞、林立滨接收了某小区某室的住宅（包括两个储藏室），并缴纳税费1908.51元。经装修之后，赵海珍、林立滨在2008年8月搬入该房居住，自此，林立滨、赵海珍居住使用至今。
2016年3月，滨州市滨城区人民政府向北海花园集资购房人发出通知，要求购房人补充缴纳相关费用，以便从筹建指挥部取得相关手续，进而到房屋登记管理部门办理房产证。其中通知，名义购房人与申请登记产权人（××）不一致的，需名义购房人与××双方持购房款单据、身份证、结婚证到筹建指挥部办理户名登记确认手续。
自2010年以后，崔家全、常国翠与赵海珍、林立滨因房屋产权归属等问题产生分歧，之后，崔家全、常国翠两次向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求确认其对案涉房屋享有所有权，要求排除赵海珍、林立滨妨碍、返还侵占的房屋。后经审理，其诉讼请求被判决驳回。期间，崔家全、常国翠明确表示拒绝协助赵海珍、林立滨办理房屋权属的确认手续。
上述事实，有滨州市滨城区人民法院（2011）滨民一初字第264号民事判决书、滨州市中级人民法院（2011）滨中民一终字第368号民事判决书、滨州市滨城区人民法院（2012）滨民二初字第39号判决书，购房款收据，北海花园小区住户通知单，以及原告林立滨、赵海珍的陈述在案佐证。
本院认为：赵海珍与崔家全口头达成且已经实际履行的有关赵海霞借用崔家全名义向滨城区政府购买集资房的协议是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规效力的强制性规定，未损害第三方利益，依法自成立时生效。名义借用协议的内容，仅涉及名义被借用发生的权利、义务，此约定没有违反法律、行政法规有关效力的强制性规定，崔家全、常国翠所提出的协议违反行政法规导致无效的答辩意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。协议达成后，缔约双方应当按照协议的约定履行自己的义务，一方不履行约定义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。协议履行过程中，崔家全许可并配合赵海珍向滨城区政府购买集资房，从而使赵海珍从滨城区政府处购买取得了集资建设的房屋，完成了协议约定大部义务。但赵海珍尚未取得所购房屋的产权登记，如办理产权登记，需按照集资建房筹建指挥部要求，由名义购房人（××）崔家全夫妻、××（××）赵海珍夫妻持身份证、结婚证到指挥部办理产权确认手续，之后筹建指挥部才能出具房产登记所需资料，进而办理所有权登记。此情况下，崔家全及其配偶应当提供必要的便利，给予必要的协助。崔家全答辩认为其没有法定或约定协助义务的观点，本院分析认为，双方达成名义借用协议，目的是为使赵海珍从滨城区政府购买集资房，借用协议对××崔家全负有何种义务，未作约定或约定不明。此时，应当根据能够实现协议目的方式方法确定缔约人的义务。本案中，名义借用协议订立的目的是为赵海珍报名购买集资房，最终取得房屋所有权。所以，被借用人崔家全应当以能够使赵海珍取得房屋所有权为目的履行义务。现集资建房销售方在为购房人出具登记资料之前，要求××与名义购房人夫妻双方持身份证、结婚证到场确认房屋权属，此举实为对原、被告间顶名购房行为的默许，也是为实现产权登记所需的必要行为，崔家全应当履行相应协助、配合义务。赵海珍、林立滨借用他人名义向滨城区政府购买集资房，期间实际支付购房款、受领对方交付的房屋，且已经占有居住，其系依与滨城区政府间建立的房屋买卖合同，经××许可取得房屋，并且支付对价，故综合判断其已经取得房屋的所有权，有权行使所有权人的权限事项，对此本院予以确认。林立滨作为赵海珍的配偶，常国翠作为崔家全的配偶，二人对配偶赵海珍、崔家全的法律行为、法律后果具有共同权利义务，有权共同主张权利，亦有义务共同承担法律责任。崔家全、常国翠未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔家全、常国翠于判决生效之日起十日内协助原告赵海珍、林立滨到滨州市滨城区政府北海花园筹建指挥部办理关于滨州市某室（包括两个储藏室）住宅的所有权确认手续。
如果未按本判决指定的期间履行其它非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告崔家全、常国翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘忠诚
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘劲松