江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪经民初字第226号
原告：张水生，男，1972年4月24日出生，汉族。
委托代理人：周慧梅、熊书泉，江西秦风律师事务所律师。
被告：袁福海，男，1992年7月16日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：赵木华，江西博太律师事务所律师。
原告张水生诉被告袁福海、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水生及其委托代理人周慧梅，被告袁福海、被告人保财险南昌市分公司的委托代理人赵木华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水生诉称，2013年11月26日02时许，被告袁福海驾驶车牌号为赣A80D**小型普通客车沿黄家湖西路由西向东行驶至黄家湖西路与范家路交叉口时，赣A80D**小型普通客车车头前部与张水生驾驶的国威牌机动三轮车左侧发生碰撞，致张水生受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至南昌市第一医院住院治疗51天。经交警大队认定，袁福海负全部责任，张水生不负责任。2014年3月17日，经江西正一司法鉴定中心鉴定，认定张水生因交通事故所致损伤分别评定为一项八级伤残、二项十级伤残，误工期120日、营养期60日、护理期60日（均自受伤之日起计算），后续治疗费2000元。经查，事故期间，车牌号为赣A80D**小型普通客车已在被告人保财险南昌市分公司购买了交强险和商业三者险。然而，事发至今，二被告仅支付部分医疗费外，其他损失均未赔偿。据此，为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、抚养费、赡养费等共计350779.56元，案件受理费由被告承担。
被告袁福海辩称，第一，交通事故属实，对事故责任认定没有异议；第二，事故车辆已在被告人保财险南昌市分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔，保险金额为500000元），要求由保险公司在保险限额内承担相应赔偿责任；第三，其已为原告张水生垫付了医疗费31600.1元，要求在本案中一并处理；第四，原告张水生的部分诉讼请求计算错误，由法院依法核减。
被告人保财险南昌市分公司辩称，第一，原告张水生的部分诉讼请求过高，且部分计算错误，由法院依法核定；第二，依据保险合同的约定，要求扣除10%的非医保范围费用；第三，案件受理费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；第四，其公司已先行垫付10000元的医疗费，要求在本案中予以扣减。
经一审审理查明，2013年11月26日02时许，被告袁福海驾驶车牌号为赣A80D**小型普通客车沿黄家湖西路由西向东行驶至黄家湖西路与范家路交叉口时，赣A80D**小型普通客车车头前部与原告张水生驾驶的国威牌机动三轮车左侧发生碰撞，致张水生受伤的交通事故。事故发生当天，原告张水生被送至南昌市第一医院门诊、住院治疗51天，花费医疗费60211.8元，其中被告袁福海垫付31600.1元，被告人保财险南昌市分公司垫付10000元，余款18611.7元由原告张水生自行支付。庭审过程中，被告袁福海自愿承担10%的非医保费用即6021.2元。南昌市第一医院2014年1月16日出具的出院小结出院医嘱建议休息2月。交警大队2014年1月2日出具的道路交通事故认定书，认定袁福海负全部责任，张水生不负责任。2014年3月14日，江西正一司法鉴定中心受托对原告张水生的伤残等级、“三期”、后续治疗费进行鉴定，该中心于同年3月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张水生因交通事故所致损伤分别评定为一项八级伤残、二项十级伤残，误工期120日、营养期60日、护理期60日（均自受伤之日起计算），后续治疗费2000元。鉴定费3200元由原告张水生自行支付。被告袁福海为车牌号为赣A80D**小型普通客车在被告人保财险南昌市分公司购买了交强险和不计免赔的保险金额为500000元的商业三者险，事故发生于保险期限内。
另查明，原告张水生陈述来南昌十来年，几年之前在新建县的一个屠宰厂上班，2012年的夏天来到位于南昌经济技术开发区的江西程明食品有限公司上班，月薪将近3000元。原告张水生庭后补强的江西程明食品有限公司2014年7月15日出具的证明，显示张水生自2012年9月1日在该公司上班，月薪3000元。原告张水生的堂哥张学银在被告人保财险南昌市分公司所作的人伤探视报告中陈述，张水生在江西程明食品有限公司上班，月薪2000元。原告张水生表示其堂哥只是知道其在江西程明食品有限公司上班，并不清楚其准确的收入状况。另外，南昌市新建县公安局长堎派出所2014年4月21日出具的证明显示，张水生与其妻子熊春红、儿子张志豪、张志宝、女儿张欣怡、母亲万杏香自2012年1月至今一直居住在南昌市新建县长堎镇实验农场堤垱上熊传福家。原告张水生的户别为农业家庭户口。
上述事实，有原告张水生提供的身份证、户口本、结婚证、出生医学证明、南昌市新建县公安局长堎派出所2014年4月21日出具的居住证明、房屋租赁合同、道路交通事故认定书、南昌市第一医院出院记录、出院证明、医疗费发票、用药清单、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、被告袁福海的驾驶证、行驶证、保单，以及被告袁福海提供的门诊票据、住院病人预缴金收据，被告人保财险南昌市分公司提供的人伤探视报告等证据，以及原告张水生及其委托代理人，被告袁福海、被告人保财险南昌市分公司的委托代理人的当庭陈述证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生交通事故，交警大队认定袁福海负事故全部责任，张水生不负责任。本院认为，交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。
原告张水生因本次交通事故产生的合理人身、财产损失认定如下：1、医疗费60211.8元；后续治疗费，根据江西正一司法鉴定中心的司法鉴定意见，确定为2000元；原告主张的住院伙食补助费2550元（50元／天×51天），于法有据，数额适当，本院予以支持；原告主张的营养费1800元（30元／天×60天），经鉴定原告的营养期为60天，本院认为，原告主张的营养费计算标准30元／天略高，本院酌情确认为20元／天，因此，原告的营养费为1200元；2、误工费，关于误工时间，南昌市第一医院的出院小结的出院医嘱建议休息2月。因此，原告的误工时间为111天（60天＋51天）。关于误工费的计算标准，原告属于有固定收入人员，其自己陈述月收入将近3000元，提供江西程明食品有限公司的证明显示月收入为3000元，虽然其堂哥张学银在被告人保财险南昌市分公司所作的人伤探视报告中陈述原告的月收入为2000元，但原告表示张学银并不清楚其准确的收入状况。本院认为，原告陈述的月收入状况与其提供的证据基本吻合，并且其陈述张学银并不清楚其准确的收入状况的说法，可以采信。因此，本院认定原告的月收入为3000元。因此，原告的误工费为11100元（3000元／月÷30天×111天）；护理费，关于护理人员的收入情况，原告未提供证据证实其护理人员的收入情况，本院参照江西省上一年度服务行业的平均工资确定其护理费，江西省2012年度服务行业平均年收入为31141元，经鉴定原告的护理期限为60天，因此，原告的护理费为5190.2元（31141元／年÷360天×60天）；残疾赔偿金，根据江西正一司法鉴定中心的司法鉴定意见，原告存在一项八级伤残、二项十级。原告虽然系农业家庭户口，但事故发生时其已在南昌市连续务工、居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告的伤残赔偿金可以按城镇居民标准计算。江西省2013年度城镇居民人均可支配收入为21873元，原告的伤残赔偿金为139987.2元（21873元／年×20年×32%）。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。截至鉴定时，原告的婚生子张志豪、张志宝、婚生女张欣怡分别需扶养11年、13年、15年。另外，原告主张其母亲的被扶养人生活费，虽然提供了其与母亲存在扶养关系的证据，但并未在本院指定的补强证据期限内提供其母亲的扶养人数的证据，原告对此应承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求其母亲被扶养人生活费的主张，本院不予支持。原告虽系非农业家庭户口，但事故发生时其已在南昌市连续务工、居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，本院确定原告的被扶养人生活费按城镇居民标准计算。江西省2012年度城镇居民消费支出为12776元／年，因此，原告的被扶养人生活费为57236.5元（12776元／年×32%×13年×2人÷2人＋12776元／年×32%×2年×1人÷2人）。因此，原告的残疾赔偿金为197223.7元（139987.2元＋57236.5元）；精神抚慰金，原告主张18000元，本院认为，原告的该主张略高，原告的伤残等级为一项八级、二项十级，本院酌情确定原告的精神抚慰金为12000元；鉴定费3200元，于法有据，提供的正式票据，本院予以确认；交通费，原告虽未提供证据，但其因治病确实发生了一定的交通费，本院酌情确定为500元。综上所述，原告张水生因本次交通事故产生的合理损失共计295175.7元。
由于被告袁福海驾驶的车牌号为赣A80D**小型普通客车投保了交强险及不计免赔的保险金额为500000元的商业三者险，由于被告袁福海负事故的全部责任，并且根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费、非医保费用，由于被告袁福海自愿承担10%的非医保费用即6021.2元，因此，除鉴定费及10%的非医保费用外，原告张水生因本次交通事故产生的合理损失285954.5元（295175.7元－3200元－6021.2元）均应当由被告人保财险南昌市分公司承担。被告袁福海主张一并处理垫付的医疗费31600.1元，本院认为，一并处理可以节约有限的诉讼资源，避免当事人诉累。因此，对于被告袁福海的该主张，本院予以支持。经查，被告袁福海为原告张水生垫付医疗费31600.1元，扣除其应当承担的鉴定费3200元及10%的非医保费用6021.2元，余款22378.9元由被告人保财险南昌市分公司直接返还。扣除直接返还被告袁福海的22378.9元，被告人保财险南昌市分公司应在交强险及三者险责任限额内赔偿原告张水生253575.6元（285954.5元－10000元－22378.9元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张水生253575.6元，返还被告袁福海22378.9元；
二、驳回原告张水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元减半收取为1127元，由原告张水生负担127元，被告袁福海负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 熊滨滨
二〇一四年八月六日
书记员 张 璐