福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4383号
上诉人（原审被告）：吴秋伙，男，1943年2月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆辉，男，1972年6月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。
原审第三人：王文波，男，1980年6月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。
原审第三人：王文进，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
上诉人吴秋伙因与被上诉人陈庆辉及原审第三人王文波、王文进建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴秋伙上诉请求：依法判决驳回被上诉人的一审诉求，上诉人不必承担还款责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、吴秋伙系福建省第五建筑工程公司深圳分公司（以下简称省五建深圳分公司）雇佣的员工，在本案中履行的是职务行为，与陈庆辉并不存在建设工程施工合同关系，没有拖欠陈庆辉工程款，应驳回陈庆辉对吴秋伙的一审诉求。陈庆辉施工的工程系深圳动车北站工程的钢筋项目，但是深圳动车北站工程（含钢筋项目）是由省五建深圳分公司负责进行施工，而吴秋伙系省五建深圳分公司雇佣的员工，其于2010年2月8日签订的《钢筋协议书》是代表该公司与陈庆辉签订的，在2012年9月26日亦是代表该公司与陈庆辉确认工程量，因此吴秋伙签订合同、确认工程量的行为属于职务行为，代表的是省五建深圳分公司，所产生的法律后果应由省五建深圳分公司承担，一审法院认定吴秋伙与陈庆辉存在建设工程施工合同关系是错误的，与陈庆辉发生建设工程施工合同关系的是省五建深圳分公司，一审法院没有追加省五建深圳分公司为本案的被告是错误的，二审法院应依法认定吴秋伙履行的是职务行为，没有拖欠陈庆辉的工程款，驳回陈庆辉对吴秋伙的一审诉求或将本案发回重审，追加省五建深圳分公司为本案的被告参加诉讼。二、一审审理程序严重违法，二审法院应将本案发回重审。在一审中，吴秋伙提供了一份劳务工基本信息表，证明吴秋伙系省五建深圳分公司的员工，代表该公司履行职务行为，而一审法院没有追加该公司作为被告或第三人明显是遗漏了本案的当事人，审理程序严重违法。三、即使如一审法院认定的吴秋伙与陈庆辉存在建设工程施工合同关系，但是吴秋伙已超额支付工程款给陈庆辉，没有拖欠陈庆辉的工程款，二审法院应驳回陈庆辉的一审诉求。根据本案的证据材料，陈庆辉完成的工程量为710154元，但从一审中吴秋伙提供的证据证明吴秋伙共支付的工程款为731700元，因此吴秋伙已超额支付工程款给陈庆辉，没有拖欠陈庆辉的工程款。一审中认定陈庆辉收到吴秋伙款项533100元，但认为吴秋伙支付给王文波、王文进的198600元不是支付给陈庆辉的款项是错误的，该笔款项依法应认定是吴秋伙支付给陈庆辉的款项。在一审中，吴秋伙提供了证人吴某、江某、庄某的证言、劳务工基本信息表，上述证据足以证明王文波、王文进系陈庆辉雇佣的班组长，具体负责钢筋施工；吴秋伙亦提供了一份陈庆辉与吴景昭、吴进金的录音资料，吴景昭、吴进金亦到庭作证，在该录音中，陈庆辉承认其共收到吴秋伙的工程款为732000多元，该录音所涉及的款项就是本案中由陈庆辉施工的工程款，而不是其他款项，一审法院认为录音不能体现与诉争工程具有关联性是错误的，双方在录音中所说的款项就是本案陈庆辉施工的工程款。上述一系列证据足以形成一个完整的证据锁链，证明王文波、王文进领取的工程款198600元系代表陈庆辉领取的，即吴秋伙共支付给陈庆辉的款项为731700元，而双方确认的工程款为710154元，吴秋伙已超额支付工程款给陈庆辉。四、本案已超过了诉讼时效。吴秋伙与陈庆辉是在2010年9月26日结算工程量，而陈庆辉起诉的时间为2014年12月2日，本案已超过了两年的诉讼时效。一审法院认为陈庆辉已在2013年12月23日提起了诉讼，属于诉讼时效中断的情形，该认定是错误的。陈庆辉在2013年12月23日提出的诉讼中的当事人、诉讼请求及事实，与本案是不同的法律关系与法律事实，一审法院认为陈庆辉在2013年12月23日提出的诉讼与本案诉求一样是错误的，与事实不符，即本案不存在诉讼时效中断的情形，二审法院应当依法认定本案已超过诉讼时效，驳回陈庆辉的一审诉求。
被上诉人陈庆辉辩称，一、一审法院判决事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本案诉争工程是吴秋伙分包给陈庆辉，有一审提供的协议书为证，且该诉争工程已经完工并投入使用，事后双方对工程款进行结算共计710154元，而后吴秋伙陆续支付工程款533100元；二、吴秋伙提供的王文进、王文波签名的收据仅表明吴秋伙与王文进、王文波存在某种关系，且吴秋伙没有其他证据证明王文进、王文波是陈庆辉雇佣的人员，一审法院对此认定是合情合理的；三、本案并没有超过诉讼时效；四、吴秋伙在一审中认为本案诉争工程是吴曙昭承包，上诉却确认该工程是省五建深圳分公司承包，系自相矛盾。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王文波、王文进未提交书面意见。
陈庆辉向一审法院起诉请求：判决吴秋伙立即支付陈庆辉工程款177054元及自2013年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清工程款之日止的利息。
一审法院认定事实：2010年2月8日，陈庆辉、吴秋伙签订《钢筋协议书》一份，约定吴秋伙将深圳段动车运营所的检查库、维修库、垃圾转运所的钢筋工程交由陈庆辉钢筋班施工，单价按建筑面积每平方米18.5元，电焊、压力焊每接头2.5元，机械连接8元、10元、12元，基础、地梁钢筋每吨320元；开工后2个月按进度80%拨款，预付保证金20000元2个月后返还。该协议因陈庆辉没有施工资质，被认定为无效，法院已就此向双方当事人进行释明，陈庆辉表示不变更诉讼请求，吴秋伙对此并无异议。陈庆辉曾就本案纠纷于2013年12月23日提起诉讼，福建省惠安县人民法院作出（2014）惠民初字第184号民事判决书，吴秋伙不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院作出（2014）泉民终字第2953号民事裁定书：发回重审。重审期间，陈庆辉以情势变更为由撤回起诉。
一审法院认为，陈庆辉、吴秋伙签订的《钢筋协议书》，因陈庆辉不具备施工资质，该协议应认定为无效。双方虽对工程交付时间持不同意见，但共认工程已交付吴秋伙且投入使用，现陈庆辉请求吴秋伙支付工程款177054元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持；双方于2012年9月26日结算，陈庆辉请求自2013年2月18日起计算利息，系对自己民事权利的处分，应予准许。吴秋伙辩称其多付工程款，本案超过诉讼时效等，事实与依据不足，不予采纳。王文波、王文进经传票传唤未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：吴秋伙应在本判决生效之日起十五日内向陈庆辉支付工程款177054元，及自2013年2月18日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3885元，由吴秋伙负担。
二审期间，除了吴秋伙提出对原审认定陈庆辉曾就本案纠纷于2013年12月23日提起诉讼有异议外，当事人对一审法院认定的其他事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人吴秋伙提供如下证据：1.检查库及临修库工程劳务分包合同，证明吴秋伙与陈庆辉进行结算是履行职务行为；2.证明，证明王文波、王文进系陈庆辉雇佣的员工；3.证明，证明吴进金是诉争工程的财务人员，诉争工程款的支付都是由吴进金负责的；4.协议书，证明吴秋伙系省五建深圳分公司雇佣的人员，负责诉争工程的管理工作以及其相应的职责，吴秋伙出具给陈庆辉的结算单系履行职务行为。
被上诉人陈庆辉对上述证据的质证意见为：对证据1的表面真实性没有异议，对关联性有异议，该合同与本案诉争工程不存在必然联系，合同中甲方并不具备法人资格；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明应该由出具单位的负责人或法定代表人签字确认，但该份证明没有，且该盖章的单位并不具备法人资格，该证明无法证实吴秋伙的主张，对于雇佣关系应由劳动合同或领取工资材料来证明；吴秋伙提供证据3、4已超过举证期限，对证据3、4的真实性均有异议，证明不符合证据形式要件，应提供出具该证明单位的营业执照及由该单位负责人亲自确认，且该证明与本案并不存在关联性；对于证据4，吴秋伙应提供发放工资的凭证予以证实，且协议书上吴秋伙的签字，从肉眼上看与本案诉争结算单及《钢筋协议书》上的签字并不相同，亦无法证明吴秋伙的证明目的。
二审中，被上诉人陈庆辉及原审第三人王文波、王文进均未提供新的证据。
对于上诉人吴秋伙提供的上述证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。
二审争议焦点为：1.诉争《钢筋协议书》的主体应如何认定？2.本案一审程序是否存在违法？3.陈庆辉提出一审诉讼请求是否超过诉讼时效？4.吴秋伙是否应支付陈庆辉工程款177054元及相应利息？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
对当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于诉争《钢筋协议书》主体应如何认定的问题。吴秋伙主张其在本案中签订《钢筋协议书》系履行职务行为，并提供证据1、4予以证明其系省五建深圳分公司的员工。首先，吴秋伙该主张与其一审陈述相矛盾，二审审理中吴秋伙亦先陈述其与省五建深圳分公司系雇佣关系但没有签订合同，后又提交证据4即双方签订的协议书，该协议书落款时间为2010年1月28日，而吴秋伙又陈述该协议书系二审庭审后补签，因此对于该协议书的真实性、合法性，依法不予确认，无法证实吴秋伙的相应主张；其次，从吴秋伙提供的证据1仅体现省五建深圳分公司指定其为工程计量支付资料的签认人，负责办理计量支付手续并复核签认，并无法体现与诉争《钢筋协议书》所载明的钢筋工程之间具有关联性，故对该证据依法不予认定，亦无法证实吴秋伙的相应主张；再次，吴秋伙主张一审中其提供的劳务工基本信息表可以证实其系省五建深圳分公司的员工并履行职务行为，但该表并未载明任何吴秋伙的信息，吴秋伙亦无法提供其他任何证据证实其主张。此外，诉争《钢筋协议书》落款仅有吴秋伙及陈庆辉的签字，整份协议书内容并未涉及省五建深圳分公司。因此，原审认定诉争《钢筋协议书》主体为吴秋伙与陈庆辉并无不妥。
二、关于本案一审程序是否存在违法的问题。吴秋伙主张一审没有追加省五建深圳分公司作为被告或第三人系遗漏当事人，根据前述分析本案诉争《钢筋协议书》主体为吴秋伙与陈庆辉，省五建深圳分公司与本案并不存在利害关系，故一审程序并未遗漏当事人，不存在违法情形。
三、关于陈庆辉提出一审诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。陈庆辉与吴秋伙系于2012年9月26日对诉争工程进行结算，而陈庆辉曾于2013年12月23日向福建省惠安县人民法院起诉，陈庆辉当时变更诉讼请求为判令吴秋伙立即支付拖欠陈庆辉工程款179234元及相应利息，对上述事实吴秋伙予以确认，而陈庆辉本案一审所主张的法律关系及所依据的《钢筋协议书》及结算单与其于2013年12月23日所起诉的内容均为一致，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，陈庆辉于2013年12月23日起诉主张权利，诉讼时效中断。因此一审认定陈庆辉于2014年12月22日再次提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不妥。
四、关于吴秋伙是否应支付陈庆辉工程款177054元及相应利息的问题。吴秋伙主张其已支付给王文波、王文进的198600元应认定为系其支付给陈庆辉的工程款，并提供证据2、3予以证实。对于证据2，出具该证明的主体为项目经理部，本院责令吴秋伙应通知项目部负责人到庭进行说明，但相关负责人并未到庭，故对该证明的真实性无法确认；对于证据3，因省五建深圳分公司与本案并无利害关系，由其出具的该证明与本案不具有关联性；故对于上述证据，依法不予认定，无法证实吴秋伙的相应主张。因此，根据现有证据并无法证实陈庆辉有授权王文波、王文进代领诉争工程款，故原审认定吴秋伙应支付陈庆辉工程款177054元及相应利息亦无不妥。
综上所述，吴秋伙的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3885元，由上诉人吴秋伙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。