浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执异37号
异议人：杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司，住所地浙江省杭州市上城区化仙桥路65号。
负责人：虞海峰。
申请执行人：韩水娟，女，1963年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人：阚舟丹，男，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人：方瑛，女，1979年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
在本院执行韩水娟与阚舟丹、方瑛民间借贷纠纷一案中，异议人杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司（以下简称“滨盛公�”）对本院责令其交付浙Ａ×××××小型轿车的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人滨盛公司称：对法院责令其交付浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车的执行行为提出异议。事实与理由：浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车由于阚舟丹未按约归还当金，阚舟丹提供的当物浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车，根据《机动车典当质押合同》双方约定及阚舟丹承诺书承诺，该车即为绝当车辆，我公司有权进行处置，但阚舟丹不配合我公司进行拍卖、转让，为减少我公司的损失，避免加重阚舟丹债务，我公司于2015年2月25日将该车辆出租给牛安。双方签订了《汽车租赁合同》，约定租期为10年，年租金2.2万元，牛安已向我司支付10年租金22万元。1.目前我公司并非是该车辆实际控制人，实际控制人是租赁人牛安。2.我公司于2015年2月25日将该车出租，早于法院2015年7月22日查封。3.我公司依据《机动车典当质押合同》，对该车辆行使质押权，依法应当得到保护，对该车有优先受偿的权利。综上，法院《通知》我方交回车辆，实属不当，故提出异议。
韩水娟称：1.滨盛公司是浙Ａ×××××奔驰牌小型轿车的间接占有人，有权将该车辆交回给杭州市中级人民法院执行局。2.现该车辆的所有权人仍然是阚舟丹，其他任何第三人对该车的处分都会损害到韩水娟的权益。3.根据我国法律，交通工具质押成立的要件之一是办理质押登记，但滨盛公司未提出证据证明办理了该车辆的质押登记，因而对该车辆不享有优先受偿权。综上，请求法院驳回滨盛公司的异议。
阚舟丹称：滨盛公司并不具备对车辆的处置权利。1.滨盛公司虽与本人签订了《机动车典当质押合同》，但该合同项下所涉的车辆滨盛公司与本人并未到车辆管理部门办理质押登记手续，应当为未生效合同，质押权当然也不存在。滨盛公司对车辆的私下处置并未通知本人，本人毫不知情。2.退一万步讲，即使案涉《机动车典当质押合同》属于有效，车辆拍卖、转让事宜应当通过正规合法的形式处理。滨盛公司未进行拍卖，并非本人不愿配合。3.案涉车辆早在2014年3月左右已被法院查封冻结，滨盛公司作为正规的典当公司应当知晓此事，但滨盛公司当时未提出异议，而是将车辆以每年2.2万元的出租价格私自出租给案外人，且一租就是十年，若此时通过司法拍卖方式所得案款将远远高于出租的方式。另外，在《机动车典当质押合同》中明确约定了滨盛公司不得将车辆进行出租或使用，滨盛公司的处置存在问题。4.滨盛公司不但要向法院履行告知义务，同时作为车辆的具体操作的出租方，有义务�案涉车辆进行追回。5.目前案涉车辆的年检以及法定交强险和商业险早已过期，属于脱保脱检的车辆，若不及时找回将给社会带来极大的隐患。希望法院要求滨盛公司将车辆找回并请求法院对车辆进行处置。
本院查明：韩水娟为与阚舟丹、方瑛民间借贷纠纷一案，诉至杭州市萧山区人民法院。2014年7月15日，杭州市萧山区人民法院作出(2014)杭萧商初字第1236号民事判决，判令：一、阚舟丹在本判决生效后十日内返还韩水娟借款人民币1580000元，并按同期银行贷款基准利率支付该款自2014年1月9日起至本判决生效之日止的逾期利息；二、方瑛对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向阚舟丹追偿。阚舟丹不服上述判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）浙杭商终字第1701号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，韩水娟向杭州市萧山区人民法院申请强制执行，杭州市萧山区人民法院立案执行，后本院对该案提级执行。在执行过程中，本院于2015年10月26日查封了阚舟丹名下奔驰牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ａ×××××）。因阚舟丹、滨盛公司均陈述该车辆存放在滨盛公司处，本院于2016年11月28日向滨盛公司发出《通知》：“本院责令你公司于2016年11月17日前向本院移交上述查封车辆，但你公司至今未移交。现本院再次敦促你公司在收到本通知书后立即将查封车辆主动移交本院；他人占有使用的，责令你公司于2016年12月4日前将车追回。逾期不交车的，本院将责令你公司承担相应的赔偿责任并追究相关人员妨碍执行的法律责任。”滨盛公司对此提出书面的执行异议。
在本院异议审查期间，滨盛公司向本院提交了（2016）浙0102民初54号民事判决书、（2016）浙0102民初52号民事判决书、当票、汇款查询明细、机动车典当质押合同、估价协议书、机动车行驶证、承诺书、授权委托书、汽车租赁合同、承租人身份信息、车辆交接单、租赁费汇款凭证等证据材料证明其主张。
本院认为，杭州市萧山区人民法院(2014)杭萧商初字第1236号民事判决已经发生法律效力，阚舟丹、方瑛依法应当履行生效法律文书确定的义务。在阚舟丹、方瑛未按照生效判决书指定的时间全额履行金钱给付义务的情况下，法院立案执行，并在执行过程中查封了登记在阚舟丹名下的奔驰牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ａ×××××）。期间，鉴于阚舟丹、滨盛公司均向本院陈述该车辆存放在滨盛公司处，本院向滨盛公司发出《通知》，责令其限期移交车辆，该执行行为并未违反法律规定。滨盛公司提出“我公司于2015年2月25日将该车出租，目前我公司并非是该车辆实际控制人”的异议理由，根据商务部、公安部《典当管理办法》第四十三条规定：“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”且双方签订的《机动车典当质押合同》第五条约定：“自绝当之日起，乙方（即滨盛公司）可按《担保法》、《典当管理办法》等相关法律、法规的规定进行处置。若车辆估价金额在三万元以上的，由乙方（即滨盛公司）委托拍卖行拍卖绝当车辆。拍卖或折价变卖收入优先偿还当金本息、综合服务费以及处置绝当车辆所需相关费用等，剩余部分退还甲方（即阚舟丹），不足部分乙方向甲方追索。”阚舟丹于2014年1月2日出具的承诺书、授权委托书均载明：“若本人到期无力赎回，导致该车辆绝当，本人全权委托滨盛公司办理该车辆拍卖、转让等事宜。”现滨盛公司自认，已根据《机动车典当质押合同》约定及阚舟丹授权委托书、承诺书承诺，对该绝当车辆进行处置，出租给牛安，并收取了10年租金22万元，根据权利义务相对等原则及民事法律行为代理的基本规则，滨盛公司在本案中负有交付该车辆的义务，其对外出租行为不能构成对抗法院交车通知的正当理由。滨盛公司提出“依据《机动车典当质押合同》，对该车辆行使质押权”的异议理由，根据商务部、公安部《典当管理办法》第四十二条第二款规定：“典当行经营机动车质押典当业务，应当到车辆管理部门办理质押登记手续。”且双方签订的《机动车典当质押合同》第十条约定：“本合同自双方签字（盖章），办理车辆质押登记手续，填制《当票》并将车辆转移至乙方（即滨盛公司）占有时生效。”现滨盛公司未向本院提供证据证明该车辆已到车辆管理部门办理质押登记手续，应承担举证不能的法律后果。综上，滨盛公司所提异议请求缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年八月四日
书记员 寿 芳