北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4335号上诉人（原审原告）崔占利，男，1982年6月9日出生。被上诉人(原审被告）北京八达岭精奥莱商业有限公司，住所地北京市昌平区南口镇陈庄。法定代表人张力争，董事长。委托代理人习卫红。委托代理人崔悦。上诉人崔占利因与被上诉人北京八达岭精奥莱商业有限公司（以下简称奥莱公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。崔占利在一审中起诉称：2015年12月18日，崔占利在奥莱公司处购买了一个FENDI（芬迪）背提包，价款为8970元，崔占利购买后自感商品有质量问题，送往中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检测，质检结果显示面料为织物，与该包标注面料牛皮革、牛毛皮、蛇皮革严重不符，崔占利认为奥莱公司参杂参假、以次充好、以不合格商品冒充合格商品、误导欺诈消费者，侵犯了崔占利的合法权益。故崔占利诉至法院，请求判令：1、解除原奥莱公司于2015年12月18日形成的买卖合同；2、奥莱公司返还崔占利货款8970元；3、奥莱公司支付崔占利三倍赔偿26910元；4、奥莱公司承担鉴定费400元；5、诉讼费由奥莱公司承担。奥莱公司在一审中答辩称：1、同意解除合同、返还货款，不同意三倍赔偿。2、奥莱公司在销售商品的过程中，由于工作疏忽导致误将不属于涉案商品的合格证粘贴于涉案商品上提供给崔占利，属于服务瑕疵而不是欺诈。（1）主观上，奥莱公司没有欺诈的故意，虽然奥莱公司没有发现合格证与商品不匹配，但没有影响奥莱公司按照该款商品正确和真实的信息包括材质、价格等向崔占利进行销售，奥莱公司向崔占利提供的合格证对应的商品在中国的售价为11570元，远远高于涉案商品的售价；而且，织物和皮质本就不属于同一材质，在优劣上不存在可比性，所以奥莱公司根本没有以织物冒充皮质面料商品并意图使消费者基于面料的优劣差异而陷于错误认识并作出购买决定的故意；（2）客观上，奥莱公司在销售过程中也没有实施任何故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况等诱使消费者做出错误判断的行为；（3）从结果上，合格证粘贴错误并不会误导消费者对涉案商品的面料产生错误认识，更不会影响涉案商品本身质量，而且奥莱公司的该瑕疵行为也未对崔占利权益造成任何损害。3、崔占利提交的证据缺乏证明力，根本不能证明奥莱公司销售涉案商品存在欺诈行为，崔占利提交的视频资料多次聚焦在涉案商品附随的合格证上，说明崔占利在购买时已经注意到了合格证所载的信息与涉案商品的客观情况不一致却仍购买涉案商品的事实，因此，崔占利购买商品的目的并非单纯的消费，且崔占利提交的检测报告缺乏客观真实性和合法性。4、奥莱公司销售涉案商品不存在欺诈行为，不应承担惩罚性赔偿金。5、崔占利实际是以打假为职业并通过该行为获取商业利益的职业打假人，并非真正意义的消费者，崔占利明知所购商品合格证存在问题仍然购买，事后要求退货、索取三倍赔偿，有违诚信原则，不应得到法律支持。一审法院审理查明：2015年12月18日，崔占利从奥莱公司购买FENDI（芬迪）背提包（黑色/黄色）一个，金额为8970元，随包合格证上记载“货号：8BH2531D1FOV32TU;面料：牛皮革、牛毛皮、蛇皮革；里料：织物；颜色：彩色”。崔占利对购买过程进行全程录像并多次将镜头聚焦在商品附随的合格证上。庭审中，崔占利以商品实际面料为织物、与随包合格证上记载的面料“牛皮革、牛毛皮、蛇皮革”不符、奥莱公司存在欺诈为由要求解除合同、退货退款及支付三倍赔偿。奥莱公司认可涉案商品的实际面料为织物并表示其错误的将不属于涉案商品的合格证提供给崔占利，但主张其行为不构成欺诈。崔占利向法庭提交中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具的检测报告及加盖重庆仕益产品质量检测有限责任公司盖章的发票证明涉案商品的材质及其所花费的检测费，但检验报告上记载的委托人为纪xx。涉案商品被剪裁掉一块，崔占利主张剪裁是为了检测的需要。一审法院认定上述事实的证据有：发票、合格证、检验报告、商品实物、录像及双方当事人当庭陈述等。一审法院判决认定：崔占利与奥莱公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。庭审中，奥莱公司同意解除合同、按商品的现状退货及退款，对此，该院不持异议。关于奥莱公司是否构成欺诈，是否应支付三倍赔偿问题，该院认为：《消费者权益保护法》规定有欺诈行为的应当对消费者进行三倍赔偿，但未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故应当依据一般民事法律行为的规定来认定“欺诈行为”，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，虽然奥莱公司错误的将其他商品的合格证附随在了本案所涉商品上，但该合格证记载的货号、颜色与本案所涉商品明显不符，崔占利提交的录像多次聚焦在合格证上说明崔占利已经注意到合格证所载信息与涉案商品的客观情况不一致，奥莱公司并未对涉案商品的材质作出虚假陈述亦不存在故意隐瞒真实情况的情形，且根据常识即能判断涉案商品非皮质面料，因此，根据双方当事人提交的证据不能认定奥莱公司存在欺诈行为，崔占利要求奥莱公司支付三倍赔偿没有事实依据，该院不予支持。关于鉴定费，崔占利提交的证据不能证明其实际对涉案商品进行检测，因此，对其主张的鉴定费，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：确认崔占利与奥莱公司于二○一五年十二月十八日形成的买卖合同于二○一六年五月十日解除；二、奥莱公司于判决生效后七日内返还崔占利货款八千九百七十元，崔占利于判决生效后七日内按现状返还奥莱公司FENDI（芬迪）背提包（黑色/黄色）一个；三、驳回崔占利的其他诉讼请求。崔占利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清，导致错误判决。崔占利是基于商品合格证上载明的信息是皮包才购买的，并且有理由相信该合格证就是涉案商品的合格证。奥莱公司称其将商品的吊牌合格证挂错了，这只是其单方的一个借口，并不能掩盖其欺诈消费者的真相，不能免除其欺诈消费者的法律责任。综上，请求本院撤销一审判决，改判支持崔占利在一审的诉讼请求。奥莱公司同意一审判决，其针对崔占利的上诉理由答辩称：涉案商品上的合格证粘贴错误，奥莱公司提供服务虽有瑕疵，但主观上没有欺诈的故意，客观上没有欺诈的行为，且合格证粘贴错误并不会导致崔占利对涉案商品的材质产生错误认识，崔占利明知这种情况购买后要求索赔，有违诚信，不应得到支持。综上，请求驳回崔占利的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：基于崔占利在奥莱公司购买涉案商品的事实，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据崔占利的上诉理由及案件审理情况，本案的焦点问题在于奥莱公司向崔占利销售涉案商品时是否存在欺诈。构成买卖合同关系中的欺诈，须具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等的销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。而本案中，奥莱公司在向崔占利销售涉案背提包时，并不存在就该包的面料情况进行虚假陈述或故意隐瞒真实情况的行为，而且织物和皮质两种不同材质的面料二者区别应属明显，作为具有正常民事行为能力的购买者根据常识即可辨识涉案背提包的面料非皮质。此外，根据奥莱公司在一审提供的可以采信的在案证据，涉案背提包8970元的销售价格应属客观真实，崔占利未提供证据证明其以该价格购买该包使其权益受到了损害。根据涉案背提包所附合格证上标注的商品的货号、颜色及面料材质与该包均不符的情况，奥莱公司关于该合格证粘贴错误的说法可以采信。综上所述，崔占利仅以涉案背提包所附合格证上标注面料为皮质为由，即主张奥莱公司向其销售该商品时存在欺诈，缺乏事实依据和法律依据，不能得到支持。综上，崔占利的上诉理由不能成立，其要求奥莱公司支付相当于涉案商品货款三倍的赔偿金及承担鉴定费的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七百零八元，由崔占利负担六百五十八元（已交纳），由北京八达岭精奥莱商业有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七百零八元，由崔占利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  邵 普二〇一六年七月二十八日书 记 员  李 硕