广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第1449号
原告罗德强，男，汉族，住柳州市。
原告柳州市农业机械化管理中心（柳州市农业机械化管理局），住所地：柳州市。
法定代表人陈宏，局长。
以上两原告共同委托代理人钟柳才，广西景耀律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人林永玲，广西景耀律师事务所实习律师。
被告班某，女，汉族，现住柳州市。
法定代理人林文桂，女，汉族，现住柳州市。
委托代理人吴文俊，广西众维律师事务所律师。
委托代理人胡秀华，广西众维律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市。
代表人陈雪斌，总经理。
委托代理人廖一励，该公司法律岗职员。
原告罗德强、柳州市农业机械化管理中心（以下简称农机局）诉被告班某、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭。因本案涉及事故责任的复核认定，故本院于2014年9月9日裁定本案中止诉讼。2014年9月24日，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故重新认定书》，本院遂定于2014年11月4日公开开庭审理了本案。因中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保公司）提出事故车辆实为该公司承保，该公司亦委派代理人参加诉讼。经征询原被告三方意见，均同意将第二被告保险公司变更为人保公司。原告罗德强及农机局的共同委托代理人钟柳才、林永玲，被告班某的法定代理人林文桂及其委托代理人吴文俊、胡秀平，被告人保公司的委托代理人廖一励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德强、农机局共同诉称，2014年6月20日22时45分，原告罗德强因公务驾驶桂BF1＊**丰田牌轿车沿滨江东路由北往南行驶至柳州饭店后面附近路段时，适遇受害人班某A驾驶无号YAMAHA普通二轮摩托车对向行驶至此，两车发生刮碰，造成受害人班某A当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月18日，应被告方的要求，在交警部门没有确认事故责任和保险公司工作人员未参与协调的情况下，原告误认为应承担此次事故的全部责任，故与被告班某的监护人林文桂签订了《协议书》，确认受害人的各项损失为56万元。至2014年7月25日，两原告共计已经支付37万元。此后，原告罗德强于2014年7月28日收到交警部门作出的同等责任的事故认定书。另外，事故车辆桂BF1＊**已向被告人保公司购买了交强险和不计免赔的商业险。综上，原告认为，协议书是在交警部门作出同等责任认定之前签订的，两原告对事故责任认定结论存在重大误解，故依照合同法的相关规定，依法可以申请法院变更或者撤销。另外，受害人班某A在本案的各项损失是620762元，应由被告人保公司在责任限额内予以赔付，余下的各承担一半即255381元。因此，原告请求法院变更两原告与被告班某的法定监护人林文桂于2014年7月18日签订的《协议书》，确认本案损害赔偿额为365381元，并判令被告人保公司在保险范围内向被告班某赔偿21万元，同时确认两原告应向被告班某给付的交通事故损害赔偿款为155381元。
被告班某辩称，原告与被告班某的监护人林文桂签订的协议书是在交警部门的组织下平等自愿达成的，是双方的真实意思表示，且原告已经履行了大部分的合同义务，故原告以重大误解为由要求变更协议是无理和不讲诚信的表现，法院应当予以驳回。原被告在事故发生后协商的赔偿额从90万元开始，后又降至70万元，可见双方对赔偿额的协商并不是完全依照现行法律计算得出的，而是综合了多种因素，其中既包括对一个受到严重伤害家庭的同情与弥补，也包括因为事故可能导致的原告被刑事追责以及因此被免除公职、原告单位的绩效工资等，原告正是考虑到以上诸多因素才作出的决定，是为了维护自己更大的利益。而且在协商的过程中，原告的代理律师也参与其中，该协议确认赔偿额与事故认定书划分责任后依法应当由原告赔偿的数额是很接近的。因此，原告关于重大误解的理由不成立。受害人班某A是一名高级教练，女儿班某也多次参赛获奖，父亲的骤然离世给家庭生活带来了巨大的变故，至今都无法恢复原状，这些损失都是无法用金钱来衡量的。
被告人保公司辩称，事故车辆在被告人保公司投保了交强险和10万元不计免赔的商业险。保险公司会在责任限额内予以理赔，超出部分则不承担责任。并且被告人保公司需要原告提供相关材料才能明确标准进行相应的理赔。
经审理查明，2014年6月20日22时45分许，原告罗德强因公务驾驶公车桂BF1＊**丰田牌轿车沿滨江东路由北往南行驶至柳州饭店后面附近路段时，适遇受害人班某A驾驶无号YAMAHA普通二摩托车对向行驶至此，轿车在越过中心实线行驶的过程中与在对向车道行驶的摩托车发生刮碰，造成受害人班某A当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年7月18日，两原告作为甲方与作为乙方的受害人班某A的家属达成《协议书》，确认甲方一次性赔偿给乙方各项经济损失共计56万元，上述费用支付后，双方不得再以任何理由或借口向对方提出任何要求，双方不再追究对方的任何法律责任等。受害人班某A的女儿班某的母亲林文桂作为家属代表在该协议上签字确认。至2014年7月25日，两原告已向被告班某支付了37万元。2014年7月28日，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出柳公（交）认字（2014）第506043号《道路交通事故认定书》，认定原告罗德强驾驶车辆不按照标志标线行驶的违法行为，及受害人班某A醉酒后驾驶未经登记的机动车上路行驶且未戴安全头盔的违法行为，均是造成该起道路交通事故的原因，故双方均负事故的同等责任。因对该责任认定结论不服，受害人家属申请复核。2014年8月27日，原告向本院提起本案诉讼。在诉讼的过程中，被告班某的法定代理人向本院申请中止诉讼。因责任认定的复核结论涉及对本案主要证据的审核认定，故本院于2014年9月9日裁定本案中止诉讼，并建议交警部门重启复核程序。2014年9月19日，柳州市公安局交通警察支队作出柳公交复字（2014）第50号《道路交通事故认定复核结论》，认为原道路交通事故认定责任划分不公正，责令事故处理大队对该案重新调查、认定。2014年9月24日，柳州市公安局交通警察支队事故处理大队作出柳公（交）认字（2014）第506043－1号《道路交通事故重新认定书》，认为原告罗德强驾驶车辆不按照标志标线、不确保安全行驶的违法行为是造成该起交通事故的主要原因；受害人班某A醉酒后驾驶未经登记的机动车上路行驶，且未戴安全头盔的交通违法行为是次要原因，故重新认定原告罗德强承担事故的主要责任，受害人班某A承担事故的次要责任。庭审中，原告要求将其第三项诉讼请求即请求法院判令被告人保公司在保险范围内向被告班某赔偿21万元，变更为请求法院确认被告人保公司应赔偿的数额为21万元。但第一被告当庭表示不同意变更。另查明，事故车辆桂BF1＊**在事发时已在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的10万元第三者责任保险。
以上事实，有当事人的陈述、交警部门的事故责任认定书、协议书、支付凭证、保单等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。围绕原告的诉讼请求，本院将从程序和实体两方面具体阐述本院的观点。首先，从程序处理方面，由于在交警部门复核事故责任的期间原告即提起本案诉讼，而复核结论将有可能影响当事人后继权利义务的行使，故本院裁定本案中止诉讼并建议交警部门重新启动复核程序并无不当。另外，原告当庭申请将其第三项诉讼请求的给付之诉变更为确认之诉，但其申请不仅超出了法院指定的举证期限，且当庭亦未得到第一被告的同意，故对其申请本院不予准许。其次，从实体处理方面，原告与受害人班某A的家属在达成协议时尽管事故责任认定尚未作出，但损害后果已经造成，各方基于各自利益的考量在平等自愿的基础上达成的协议，对各方当事人均具有法律的约束力。原告在履行了大部分合同义务之后，拒绝履行余下给付义务，并以重大误解为由请求变更合同；但是，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第71条对“重大误解”的认定是“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的”，而本案中，在事故责任认定作出之前，原告亦应当明知自己存在违章行为，且该种行为肯定为造成受害人死亡的原因之一，只是有可能对责任的大小尚不明确，此时原告完全可待事故责任认定作出后再行协商处理；但原告个人和单位基于各种因素的考虑，在权衡利弊后与受害人家属于7月18日订立的协议不仅是双方当事人的真实意思表示，而且确认赔偿的金额结合之后的主次责任认定结论亦不构成原告的重大损失，故原告请求变更协议和另行确认赔偿金额的诉讼请求本院不予支持，双方应按照原协议继续履行。因此，本案的损害赔偿额依协议确认为56万元，除去两原告已给付的37万元外，尚余19万元未付。而给付的主体依协议应为两原告而非保险公司，故原告要求被告人保公司直接向被告班某赔付的请求无事实和法律依据，本院不予支持，原告可另行向保险公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本案受害人班某A的损害赔偿额依照2014年7月18日的《协议书》确定为56万元，原告罗德强、柳州市农业机械化管理中心已共同向被告班某支付了37万元，尚余19万元未付；
驳回原告罗德强、柳州市农业机械化管理中心的其他诉讼请求。
案件受理费6781元（两原告已预交），由原告罗德强、柳州市农业机械化管理中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 潘 莉
人民陪审员 尹莉莎
二〇一四年十一月十日
代书 记员 黄 蕾