上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31827号
原告：张俊香，女，1983年9月23日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜青，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：徐敏，女，1964年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：杨蕴锋(系被告丈夫)，住同被告。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巧琴，上海市尚法律师事务所律师。
原告张俊香与被告徐敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊香的委托诉讼代理人颜青、被告徐敏及其委托诉讼代理人杨蕴锋、平安保险公司的委托诉讼代理人王巧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5,027.90元、误工费30,000元、护理费4,800元、营养费3,600元、伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险内优先赔偿)、鉴定费1,950元、衣物损500元、交通费800元、车辆损失费800元、律师费4,000元、诉讼材料复印费45元，以上各项合计为162,446.90元；2、判令被告平安保险公司在交强险内对原告承担赔偿责任，超出交强险部分同意按照责任比例60%由被告徐敏承担。事实和理由：2015年11月1日12时35分许，原告骑电动自行车行驶至吴中路虹许路路口处时，与被告徐敏驾驶的沪F7XX**小型轿车发生相撞，致使原告受伤且车辆受损。事故发生后，原告被送往武警上海市总队医院进行治疗。本起事故经交警部门认定，被告徐敏与原告张俊香承担事故同等责任。原告伤情经鉴定构成XXX伤残。被告平安保险公司系事故车辆的保险人。现为了保护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
徐敏辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对医疗费无异议，对鉴定结论有异议，休息期应该90天之内，误工费认可2,000元一个月，营养期和护理期60天之内。2015年11月1日发生事故，因此伤残赔偿金应该按照47,710元计算。精神损害抚慰金应该按照责任比例承担，鉴定费也应该按照责任比例，物损、交通费、车损不认可，律师费被告也不承担。
平安保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，但涉案车辆仅投保了交强险，同意在交强险的限额内对原告承担赔付责任。对原告各项赔偿的意见：医疗费应扣除自费药部分和非医保部分；营养费认可30元每天、护理费认可40元每天、误工费认可按照最低工资标准计算；对于鉴定结论无异议，认可伤残等级，残疾赔偿金认可按照城镇标准计算。交通费认可200元；衣物损认可200元；车损未定损不予认可；精神损害抚慰金按照责任比例在交强险范围内承担；律师费、复印材料费以及鉴定费已经超出交强险范围不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日12时35分，被告徐敏驾驶牌照为沪F7XX**轿车行驶至上海市闵行区吴中路虹许路路口时与骑电动自行车的原告张俊香发生相撞，致使原告受伤。该起交通事故经公安部门认定，原告张俊香与被告徐敏承担同等责任。事发后，原告至武警上海市总队医院就医治疗产生医疗费5,027.90元。2016年4月15日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情出具司法鉴定意见书：被鉴定人张俊香之腰1椎体1/3以上压缩性骨折，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150-180天、营养期60-90天、护理期90-120天。原告为此次鉴定支付鉴定费1,950元。
另查明，原告2011年3月15日办理上海市临时居住证，至今延续有效，有效期至2016年6月22日，在沪居住地为闵行区环镇西路XXX弄XXX号XXX室。2014年9月1日，原告张俊香(乙方)与上海振燊贸易有限公司(甲方)签订劳动合同，合同生效日期自2014年9月1日，终止日期2016年8月31日；乙方同意根据甲方工作需要，担任茶艺师岗位工作；甲方每月25日以现金形式足额支付乙方工资，保底工资3,000元，另加业绩提成。上海振燊贸易有限公司于2016年7月5日出具减少工资收入证明，载明：“张俊香从2014年9月进公司从事茶艺师工作，工作期间每月保底工资加业绩提成合计收入为5,000元左右，以现金形式发放。该员工因于2015年11月1日发生一起交通事故受伤，请假至今未来上班，休息期间停发工资。”
还查明，沪F7XX**小轿车在被告平安保险公司处投保了交强险，事发时处于保险期间。
以上事实由原告提供的事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单、病历卡、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、劳动合同、减少收入证明、营业执照、律师费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告徐敏与原告张俊香承担事故同等责任，且涉案车辆仅投保了交强险，即本案中原告的损失应先由平安保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的由被告徐敏按照60%的责任比例予以赔偿。
原告的各项损失中：医疗费5,027.90元，由票据为凭，虽然包含非医保和自费药的费用，但上述费用均系原告治疗产生的合理支出，本院予以确认；营养费、护理费，本院根据原告伤情以及鉴定意见书确定的期限，酌定营养费为3,600元、护理费4,800元；关于误工费,原告虽提供了营业执照、劳动合同以及工资减少收入证明等证据，但未提供社保缴纳记录、缴税单或者工资签收单等其他证据予以佐证，本院参考2015年餐饮业职工平均工资标准及原告提供的劳动合同等证据予以酌定，误工费为22,800元；残疾赔偿金，原告办理了上海市临时居住证，居住于城镇且收入来源于城镇，可按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告主张的金额符合法律规定，本院予以认可；精神损害抚慰金，根据原告的伤情以及本起事故中原、被告承担的事故责任比例，精神损害抚慰金酌定为3,000元；交通费，根据原告的就诊次数及伤情，本院酌情认可300元；衣物损，酌情认可200元；鉴定费，有票据证明，认可1,950元，此款不属于交强险赔偿范围；关于车辆损失，原告未提供任何证据材料予以证明，本院不予支持。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，酌定为1,800元，该项费用不属于保险赔付范围。关于材料复印费，复印诉讼材料应属于律师提供法律服务的一部分，原告已经主张了律师费，故复印费不再支持。
综上，上述损失共计149,401.90元，由平安保险公司在交强险范围内赔偿原告118,827.90元，超出交强险部分由被告徐敏按照60%的责任比例赔偿原告18,344.40元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张俊香118,827.90元；
二、被告徐敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告张俊香18,344.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,774.47元，由原告张俊香负担709.78元，被告徐敏负担1,064.69元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一七年一月十九日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。