吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1183号
原告：中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处，住所：长春市。
法定代表人：张建龙，处长。
委托诉讼代理人：王长生，男，1960年10月17日出生，汉族，该处法律办主任，现住长春市。
被告：吉林梅河口中谷国家粮食储备库，住所：梅河口市。
法定代表人：沈鸿淳，经理。
委托诉讼代理人：杨昭辉，女，1970年2月2日出生，汉族，该库主任，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：杜鹃，女，1980年10月14日出生，汉族，该库法律顾问，现住长春市。
原告中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处诉被告吉林梅河口中谷国家粮食储备库（以下简称梅河口中谷粮库）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，并依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王长生，被告委托诉讼代理人杨昭辉、杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳军区长春房地产管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还承租原告位于梅河口市山城镇龙山村沈吉字第X号的房屋3858平方米及场地100411.30平方米；2、判令被告立即给付原告租金7万元；3、判令被告给付自2016年11月27日起至实际交付房屋之日止，以7万元为基数日千分之三的违约金；4、判令被告给付自2016年11月27日起至实际返还承租房地产之日止每日3835元的占用费用；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月27日，原被告签订《军队房地产租赁合同》，原告将位于梅河口市山城镇龙山村沈吉字第X号的房屋3858平方米、场地100411.30平方米租赁给被告用于粮食收储加工，期限自2011年11月28日起至2016年11月27日止，年租金14万元，上打租。租赁合同期满后，原告要求被告退还租用的房地产，被告以种种理由拖延且不交租金。特别是中央军委要求军队停止包括租赁等一切对外有偿服务后，原告多次找被告协商未果，特提起本案诉讼。
梅河口中谷粮库辩称：1、原被告签订的《军队房地产租赁合同》因出租方无房屋和土地权属证书及建设工程规划许可证，且出租划拨土地未经政府土地部门审批，为无效合同，应驳回原告的诉讼请求。2、双方自2001年开始，共签订了三分租赁合同，均为附生效条件的合同，合同均约定本合同双方签字盖章后，须经具有审批权限的军队房地产管理部门审批并加盖合同审核专用章后生效，因所附条件未成就，因此除2001年合同外，2006年及2011年的合同均未完成生效条件，即使合同成立，也未生效，所以应驳回原告诉求。3、原告主体不适格，2011年签订合同的主体为沈阳军区长春房地产管理分局，但本案原告为房地产管理处，是否为同一主体。此外，原告无《军队单位对外有偿服务许可证》及《军队房地产租赁许可证》，也无房产证及土地证，无法证明其有权出租，因此原告主体不适格，应驳回起诉。4、因双方租赁合同无效或未生效，双方形成不定期租赁关系，因此原告主张被告立即退还房地产应首先解除不定期合同，且应按照法律规定给予被告合理的腾迁期。在未解除合同的前提下，原告无权要求被告腾迁。5、原告主张立即交还房地产客观上无法实现，除原告需先履行解除合同并给予被告合理腾迁期外，基于被告客观情况也无法实现立即腾迁。被告基于双方三十年租赁期限约定的信赖，在地面储存储备粮10万余吨，国家对储备粮的移动、倒运有严格要求，必须经严格程序并由当地中储粮公司、粮食局同意，否则不得擅自移动，且目前梅河口道路正在维修，库内作业人员、作业能力有限，上述因素的影响，原告主张立即返还客观上无法实现。储备粮按照国家拍卖规定，至少需两年时间。从合同上看，场地面积不是原告主张的100411.3平方米，而是99537.5平方米。6、原告主张被告欠付租金7万元及以7万元为基数日千分之三的违约金，该两项请求应予驳回。被告已足额支付2011年至2016年租赁费用，不存在拖欠。若原告主张的是2017年的租赁费，因双方形成的是不定期租赁，且未对租赁费用缴纳时间进行约定，因此，被告不属欠付，更不存在违约金的计算。原告同时主张租赁费、违约金及占用费属重复索要。以7万元为基数的日千分之三违约金过高且无法律依据。7、原告主张每日按3855元计算占用费过高，应当比照双方租赁合同约定及近五年的实际履行的租赁费用即每月11666元计算；对于过高及重复索要部分不应保护。8、原告违反租赁合同报批的约定，且出租房地产属违法建筑等原因导致合同无效或未生效，原告存在过错，因此原告应按鉴定价格赔偿被告在租赁房地产上添附固定设施平房库4栋消防井、道路、围墙、水泥晒场、烘干塔、避雷针等固定设施损失及粮食倒运费、损失440余万元。综上，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求，赔偿被告的损失。
本院经审理查明事实如下：2001年，被告梅河口中谷粮库与沈阳军区长春房地产管理分局签订军队房地产租赁合同，约定中谷粮库租用位于梅河口市山城镇龙山村坐落号为沈吉字第X、X号的房地产，租期五年；后双方又签订补充协议，意向拟定租赁合同三十年，约定五年租期届满后无特殊情况变化可重新续签租赁合同，租期及租赁价格另行商定。2006年11月27日，五年租期届满，梅河口中谷粮库与沈阳军区长春房地产管理处续签了军队房地产租赁合同，租赁物与原合同一致，约定的租赁期限仍为五年。2011年11月27日，五年租期届满，梅河口中谷粮库（乙方）与沈阳军区长春房地产管理分局（甲方）又续签了军队房地产租赁合同，约定梅河口中谷粮库租赁梅河口市山城镇龙山村坐落号为X号3100平方米房屋和30000平方米场地，委托梅河口中谷粮库看管使用的场地面积为69537.5平方米，租赁期限自2011年11月28日起至2016年11月27日止，年租金14万元，每年的前10日内交付；该租赁合同第七条约定，租赁期内甲方应当履行的义务，“㈢保证出租给乙方使用的房地产，按照规定报经军队审批部门批准；㈣负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续；㈤负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》；㈥负责向军队有关部门办理出租房地产维修改造项目的审批手续”；该租赁合同第十一条关于承租方（乙方）违约责任约定：“㈡乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金”；第十二条约定：“本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效”。原被告双方如约履行，该合同履行届满后，根据中央军委的有关精神，原告方没有与被告梅河口中谷粮库再续签租赁合同，原告多次要求被告腾迁返还承租的房屋及场地未果，原告沈阳军区长春房地产管理处特提起本案诉讼。另查明，沈阳军区长春房地产管理分局与沈阳军区长春房地产管理处自认属一个机构对内对外的两个名称，被告梅河口中谷粮库承租的房地产土地使用证登记在沈阳军区长春房地产管理处名下。梅河口中谷粮库在该地块除租用原告方的房地产外未租用其他任何人的房地产。
本院认为，关于原告主体是否适格问题，沈阳军区长春房地产管理处与沈阳军区长春房地产管理分局均自认属一个机构两个名称，从与被告间多次签订的合同上亦可佐证这一事实，租赁物相同，签订日期为2001年和2011年的两份合同是沈阳军区长春房地产管理分局与被告签订的，签订日期为2006年的合同是沈阳军区长春房地产管理处与被告签订的，可以证明两名称为同一单位；另合同签订时被告对此均未提出异议，现上述合同均已履行完毕，“分局”与“管理处”间对此亦无异议，因此，被告的此项抗辩理由不能成立，且租赁房地产登记在沈阳军区长春房地产管理处名下，所以沈阳军区长春房地产管理处作为本案的原告主体适格。
关于原被告签订的租赁合同的效力问题，被告承租的房地产有土地使用证书，且是登记在原告名下的军产，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的效力强制性规定，并且已履行完毕，应是合法有效的。被告主张履行军队报批手续是合同生效所附的条件，原告方未履行报批手续，双方签订的合同未生效。从原告提供的2011年签订的租赁合同看，原告方的租赁行为已经其管理部门中国人民解放军沈阳军区房地产管理局审核同意，虽被告方持有的合同上无上述管理部门审批字样，但并不能否定原告已报批事实的存在；原告履行合同向被告交付租赁物，被告已实际接收并使用租赁物至合同期满，即双方的租赁合同已实际履行完毕，现被告仅以未报批而主张合同无效或未生效，不符合法律规定，本院不予支持；被告称2001年签订的补充协议约定的租赁期限是三十年，但该协议已明确约定每五年合同期满时若续租，需就租期及租金重新商定，也明确载明只是意向性的，且补充协议中的三十年期限是违反法律规定的，所以该补充协议的三十年期限对双方不具有法律约束力，应以之后签订的具体租赁合同为依据。另被告主张合同无效或未生效，双方即形成不定期租赁关系。原告的这种因无效或未生效而形成有效法律关系的主张本无逻辑性，更无法律依据，所以被告的此项主张不成立。综上，原被告于2011年11月27日签订的租赁合同系双方真实意思表示并已履行完毕，是合法有效的，现该租赁合同期限届满，被告不返还租赁物无任何事实及法律依据，所以，原告要求被告返还租赁物，本院应予支持。关于被告称原告要求返还的房地产面积与合同约定的面积不符的问题。被告方在此地块只租用了原告的房地产，所以被告将占用原告方的梅河口市山城镇龙山村沈吉字第X号的房屋及场地如数返还即可。
关于原告要求被告立即给付租金7万元，并给付自2016年11月27日起至实际返还承租房地产之日止以7万元为基数，按日千分之三计算的违约金，给付自2016年11月27日起至实际返还承租房地产之日止每日3835元的占用费用。2016年11月27日，原被告间的租赁合同期限已届满，被告在未续签租赁合同的情况下占用原告租赁物应属侵权，原告要求被告赔偿占用期间的损失即占用费用符合法律规定，本院予以支持；占用费用应比照原租赁合同约定的年租金14万元计算即按每日383.50元计算；原告同时要求被告给付半年租金7万元及按日租金十倍即日3835元的标准给付占用费用和违约金无事实及法律依据，本院不予支持。
被告主张存在库存量大、国家储备粮的移动、倒运有严格要求等因素，不能立即返还租赁物。被告的此项主张属其内部管理问题不能对抗原告要求返还租赁物的物上请求权。关于被告要求原告赔偿的主张，因其就赔偿问题未提出反诉，所以本院对该项主张在此不予评判。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林梅河口中谷国家粮食储备库于本判决生效后立即将其承租管理的梅河口市山城镇龙山村坐落号为X号的房地产腾出返还给原告中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处；
二、被告吉林梅河口中谷国家粮食储备库本判决生效后立即给付原告中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处自2016年11月28日起至房地产返还之日止按每日383.50元计算的占用费用；
三、驳回原告中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元(已减半收取)，由被告吉林梅河口中谷国家粮食储备库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李艳平
二〇一七年七月三十一日
书记员 张所颖