山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3735号
上诉人（原审原告）：朱伟，男，1972年11月26日出生，汉族，淄博科增工贸有限公司经理，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：于孝平，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨德俊，男，1962年10月1日出生，汉族，淄博德俊红豆杉种植有限公司经理，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：周会功，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
上诉人朱伟因与被上诉人杨德俊排除妨害纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱伟的委托诉讼代理人于孝平，被上诉人杨德俊及其委托诉讼代理人周会功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伟上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人停止对上诉人租赁土地使用权的侵害，被上诉人清除地上附着物并返还租赁土地，赔偿经济损失17360元，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人享有对涉案租赁土地的使用权无事实和法律依据，应依法纠正。被上诉人不是涉案租赁土地的合法使用权人，不具有向淄博市周村区萌水镇东衣村（以下简称东衣村）缴纳租赁费的义务，即便其缴纳了租赁费，但没有租赁合同为依据，其不享有涉案土地的租赁使用权。二、一审法院认为“已生效的法律文书已经确定了朱伟无占有淄博市周村区萌水镇东衣村205国道以西工业园南路以南土地上厂房（总面积1567平方米）的依据。”中的已生效法律文书系（2016）鲁0306民初870号民事判决，该判决认为涉案厂房不属于合法建筑，杨德俊与朱伟签订的转让协议无效，但未明确该厂房可继续使用涉案租赁土地，一审法院判决违背上述事实。三、一审法院认为上诉人的诉讼请求于法无据的观点违背事实和相关法律规定，一审法院认为被上诉人享有涉案土地的占用权利，但未说明其符合哪条法律规定及依据的事实，上诉人的诉讼请求符合《民法通则》第117、134条等相关规定。四、涉案厂房转让协议与涉案土地转让租赁协议是独立协议，不同的法律关系，一审法院将上诉人使用的租赁土地分割1567平方米面积违背事实，侵犯了上诉人的合法权益。
杨德俊辩称，一是涉案土地是东衣村的集体土地，房地一体，双方签订的厂房转让、土地转租协议被法院判决无效，故附随义务的土地转租也不能成立。二是上诉人没有按照双方签订协议履行付款义务，依据协议约定，东衣村土地的租赁使用权归其所有。三是双方签订的厂房转让土地租赁协议没有淄博科贸有限公司的公章属无效协议，且该协议没有实际履行。四是（2016）鲁0306民初870号民事判决已认定朱伟应当恢复其对涉案房产占有事实的状态。五是因涉案土地与厂房是一体的，涉案土地的租赁使用权归其所有，上诉人返还厂房当然也包括涉案土地的租赁使用权。六是2017年租赁费其已经缴纳，东衣村村委会亦出具正式收据，故，涉案土地租赁使用权仍归其所有。
朱伟向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对原告租赁土地使用权的侵害；2.判令被告清除地上附属物并返还租赁土地；3.赔偿经济损失17360元；4.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2007年5月23日，杨德俊与朱伟签订厂房转让、土地转租协议一份，合同签订后，2007年8月6日，朱伟向杨德俊交付房款500000元，杨德俊向朱伟交付厂房。余款1236000元杨德俊多次催要未果。2014年1月20日，朱伟向杨德俊出具欠条一份，内容为“今欠房款壹佰贰拾叁万陆仟元整￥1236000到期期限2015年2月4日欠款人：朱伟2014.1.20日”。2014年9月14日，原、被告双方又签订厂房转让土地转租协议一份，该协议签订后，朱伟仍未支付房款。2015年2月4日，朱伟向杨德俊出具借条一份，内容为“淄博科增工贸有限公司以土地、厂房、所有设备和厂内所有地上建筑物品抵押借款壹佰贰拾叁万陆仟元整不能按时归还归杨德俊所有，归还期限2016年2月3日。签字生效：朱伟2015年2月4日”。另查明，2005年1月1日，杨德俊与淄博市周村区萌水镇东衣村委会签订土地租赁合同书一份，约定由杨德俊租赁东衣村南，租赁期限30年，自2005年1月1日起至2034年12月31日止。土地租赁费每年每亩2000元。2014年9月25日，淄博市周村区萌水镇东衣村委会出具厂房、厂地转让、转租协议，该协议记载“经村委研究同意原杨德俊租用村205国道以西工业园南路的土地使用权转让给淄博科增工贸有限公司朱伟使用，具体事项按原合同执行。面积为8.68亩×2000=17360元。经办人：李本基、李庆明、杨德俊、朱伟。2014年9月25日”。
一审法院认为，被告杨德俊租赁东衣村集体土地并在该租赁土地上建造厂房在先，后与原告朱伟签订厂房转让、土地转租协议，因原告朱伟作为协议一方未按照前述协议履行付款义务进而产生相关纠纷。已生效的法律文书已经确定了朱伟无占有东衣村205国道以西工业园南路以南土地上厂房（总面积1567平方米）的依据及应恢复厂房建造人杨德俊对该厂房占有的事实状态并判令朱伟将该厂房返还杨德俊，故原告主张被告停止对租赁土地使用权的侵害并清除地上附属物并返还租赁土地排除，于法无据，不予支持；原告及被告提交的土地租赁费收费票据系同一制式，且收卷人均一致，对双方提交的收款收据予以确认。根据原被告提交的同制式收款收据，可知朱伟及杨德俊均向东衣村村委会缴纳了2017年土地租金，故原告主张要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费234元，减半收取计117元，由原告朱伟负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：杨德俊提交东衣村出具的收据一份，拟证实东衣村认可其对涉案土地享有租赁使用权。经朱伟质证认为，该份证据系虚假缴费证据，不能证明杨德俊享有对涉案争议厂房占用的土地使用权。本院认为，该证据能够证实杨德俊已向东衣村缴纳2017年涉案土地租赁费用，本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是一审判决驳回朱伟诉讼请求是否符合法律规定。本案双方当事人均与案外人东衣村委就涉案土地签有租赁协议，而两当事人之间就该土地亦签订租赁协议（该协议虽经人民法院判决确认相应部分内容无效），案件属于土地租赁性质的纠纷。杨德俊与东衣村签订的租赁合同真实合法有效。在杨德俊租赁涉案土地期间，其与朱伟签订《厂房转让、土地转租协议》，后并经东衣村村委会同意，但朱伟在租赁期间，未按照其与杨德俊所签订协议内容履行付款义务，且2016年6月2日，周村区人民法院作出（2016）鲁0306民初870号生效判决已认定上述协议中关于厂房转让协议无效，虽厂房转让系土地转租系不同法律关系，但因厂房转让无效、朱伟相关付款义务的未履行，致使双方签订的《厂房转让、土地转租协议》合同目的不能实现，朱伟取得涉案土地租赁权的基础法律关系已不存在。故，朱伟要求杨德俊停止对涉案土地使用权的侵害及清除地上附着物，返还涉案土地的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于朱伟所持杨德俊赔偿经济损失的主张，因其未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，上诉人朱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人朱伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一八年一月三十日
书记员 周京京