河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1928号
原告：宋雨涵。
委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。
被告：李彤。
被告：郭琳琳。
以上二被告委托诉讼代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
被告：郭世清。
被告：周锦泉。
被告：张景建。
被告：宋文涛。
原告宋雨涵与被告李彤、郭琳琳、郭世清、周锦泉、张景建、宋文涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑞倩，被告李彤、郭琳琳委托诉讼代理人郭继荣，被告郭世清到庭参加诉讼，被告周锦泉、张景建、宋文涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
宋雨涵向本院提出诉讼请求：1、判令六被告偿还原告借款本金2215000元并支付利息755205元（至2016年5月8日）利息按年息24%计算至本息还清之日止，六被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月27日，被告李彤、郭琳琳从原告处借款本金330万元，双方签订了借款合同，被告郭世清、周锦泉、张景建、宋文涛为该借款合同提供连带担保。借款期限为2014年2月27日至2014年5月26日，月利率3%，按月付息。原告按借款合同为被告提供了借款，现被告尚欠原告借款本金2215000元，利息支付至2015年1月31日。自2015年2月1日计算至2016年5月8日被告尚欠原告利息（按年息24%计算）755205元，原告经催要，被告仍不能偿还。
被告李彤、郭琳琳辩称：对借款事实予以认可，并且被告已偿还了一部分借款，但具体数额还需双方进行核对，关于利息的计算，由于原借款合同中约定的利率不符合法律规定，对于原告所起诉的按月利率百分之二十四计算不是双方的合意，双方对法律范围内的利率没有进行协商，所以被告认为该约定并不明确，因此原告方请求的利息数额被告不予认可。
被告郭世清辩称：对事实认可，并承诺欠原告的钱尽快还上。
为了支持自己的主张，原告宋雨涵向本院提交了如下证据，并经当庭质证。
1、借款合同一份，合同中对于借款金额、期限、利率标准、担保方式、担保期限等进行了明确约定，担保人在合同中签字并按手印，证实被告李彤、郭琳琳于2014年2月27日向原告借款本金330万元，借款期限为3个月，月利率百分之三，被告张景建、宋文涛、周锦泉、郭世清提供连带担保，担保期限为3年。
2、网银转账凭证一份，证实2014年2月27日原告通过网银转账向被告支付借款327万元。
3、借条一份，证实2014年2月27日被告李彤、郭琳琳收到原告支付的借款330万元，2014年3月6日被告偿还本金100万元，2016年2月1日经核算本息结算至2015年1月31日被告尚欠原告本金250万元。
4、中国农业银行资金往来全渠道信息结果表一份，证实2014年2月27日原告通过网银向被告李彤支付327万元。
被告李彤、郭琳琳对原告宋雨涵提供的上述证据，综合质证意见如下：对借款合同、借条的真实性都没有异议，但是借条上载明的数额与原告诉请的不一致，根据借条记载2014年3月6日被告方还原告100万元，余款为230万元，但是借条下方记载“至2015年1月31日，欠本金250万元整”，数额明显不对，因此，对这项记载存有异议。另外借条下方记载的“利息2015年2月1日”至2016年2月1日，欠利息90万元整”事项，被告方李彤、郭琳琳辩称不清楚该利息的计算利率，并认为对于超出法律规定的部分，不应该得到支持。此外，被告认为打款记录的真实性存有异议，认为这不是银行的凭证，该打款记录上面的记载数额与原告所提交的借款合同以及借条记载的借款金额不一致，另外该证据下面有个提示：“本回单不作为收款方收货依据”，所以需要原告进一步提供相关的转账记录来证实借款的真实性。对于证据4的真实性没有异议，但恳请合议庭再次核实，该证据也证实了转账数额也不是330万，其与合同约定的数额是不一致的。
被告郭世清的质证意见与被告李彤、郭琳琳的质证意见相同。
被告李彤、郭琳琳、郭世清均未向本院提供证据。
被告周锦泉、张景建、宋文涛在法定期限内未提交答辩状，也未提交证据。
对原告提交的证据和本案的事实，本院综合认定如下：1、2014年2月27日被告李彤、郭琳琳与原告宋雨涵签订有被告郭世清、周锦泉、张景建、宋文涛提供担保的借款合同与借条一张，原告所提供的借款合同及借条，经过庭审质证，被告李彤、郭琳琳、郭世清对合同的真实性及借款事实当庭予以认可，故本院对借款合同及借条予以认定，借款合同与借条中均约定被告李彤、郭琳琳向原告宋雨涵借款330万元，但是原告宋雨涵向本院提交的转账证据（网银转账凭证与中国农业银行资金往来﹤全渠道﹥信息结果表）均证明原告宋雨涵在2014年2月27日以银行转账的方式向被告李彤转账327万元，庭审中原告陈述另外的3万元是以现金方式给付，被告李彤、郭琳琳不予认可，并且，原告对该3万元的支付方式，未出示证据进一步证实，因此，对该3万元的主张不予认可。此外，双方一致认可，被告李彤于2014年3月6日偿还原告借款100万元整，于2016年4月4日被告偿还本金285000元。2、原被告双方在借款合同与借条中均约定了借款利息，约定的借款利息按每月借款利率3%计算，但是根据最高人民法院印发《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条规定，民间借贷的利率不得高于年利率24%，对超出的利息不予保护，因此，对于约定的月利率3%，本院不予认定。3、原告宋雨涵与被告郭琳琳在2015年2月1日进行核算，截止到2015年1月31日，被告欠原告利息20万元，该20万元的利息是在被告还款100万元后，原告以本金230万元为基数，从2014年11月4日到2015年1月31日，共2个月零7天按年利率36%计算而来，该期间共产成利息200100元，双方在核算时，原告按200000元计算，并将20万元的利息计入本金内，被告在庭审中对该约定不予认可，按照最高人民法院印发《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，不得将利息计入本金内计算复利，因此，本院对于将20万元利息计入本金内的约定不予认定。4、借款合同与借条的落款担保人处均有四被告郭世清、周锦泉、张景建、宋文涛的签字与按手印，符合《中华人民共和国担保法》关于保证的规定，同时也未超过担保期限，故对上述四人的担保行为本院予以认定。
本院认为，原告宋雨涵与被告李彤、郭琳琳签订的借款合同是基于双方真实意思表示，符合法律规定，予以认可，网银转账凭证与中国农业银行资金往来（全渠道）信息结果表，证实原告宋雨涵向被告李彤转账327万元整的事实，被告于2014年3月6日还款100万元整，于2016年4月4日偿还本金285000元，至此，被告尚欠原告本金1985000元整。但是双方在借款合同中约定的利息过高，不符合法律的规定，因此按照法律的规定，借款利息应按照年利息24%的标准计算，按照法律规定的年息24%计算，自2014年11月4日至2016年4月3日共17个月，以本金227万为基数，期间共产生利息771800元，后期利息以本金1985000元为基数，按年利率24%计算，自2014年4月4日起计算至本判决生效之日止。此外，在本案中，被告郭世清、周锦泉、张景建、宋文涛在借款合同与借条上均在担保人处签字与按手印，该做法符合《中华人民共和国担保法》关于保证的规定，因此，本院认定四被告对本案承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十四条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条、第二十八条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告宋雨涵与被告李彤、郭琳琳签订的借款合同；。
二、被告李彤、郭琳琳偿还原告宋雨涵借款1985000元；
三、被告李彤、郭琳琳给付原告宋雨涵借款利息771800元（该利息计算到2016年4月3日），后期利息以本金1985000为基数，按年利率24%计算，自2016年4月4日起，至本判决生效之日止；
四、被告郭世清、周锦泉、张景建、宋文涛对上述给付义务承担连带清偿责任；
以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30561元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 李瑞章
代理审判员 张 欢
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蒋 浩