广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第127号原告陈伟萍。委托代理人梁远，广西欣和律师事务所律师。委托代理人香海港，广西欣和律师事务所实习律师。被告黄朝东。被告莫箪阳。以上两被告共同的委托代理人李绣华，广西创想律师事务所律师。被告陈俊良。原告陈伟萍与被告黄朝东、莫箪阳、陈俊良民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈伟萍的委托代理人梁远以及被告黄朝东、莫箪阳共同的委托代理人李绣华到庭参加了诉讼，被告陈俊良经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟萍诉称，2013年7月12日，被告黄朝东以个人资金周转困难为由，向原告借款300万元。双方在《借款合同》中约定借款期限三个月，从2013年7月12日至2013年10月11日，借款期满时被告黄朝东应一次性结清余款，如逾期不还清借款本息，还需赔偿原告为追索该款而遭受的全部损失及费用。原告与被告黄朝东约定的利率为4%／月，签订合同时遗漏故未写入《借款合同》，但合同签订后被告黄朝东每月仍按4%的利率将利息款转账支付给原告，双方一直无异议。在合同中，被告陈俊良自愿为被告黄朝东提供连带责任保证。《借款合同》签订的当日，原告即将款项转入了被告黄朝东指定的账户，被告黄朝东也出具了《收款确认书》予以确认。但借款期限届满后，经多次催促，被告黄朝东仍未偿还借款本金300万元并欠缴利息22.5万元，被告陈俊良也未代为履行清偿责任。原告认为，被告的以上违约行为给原告造成了重大的经济损失。为了维护其的合法权益，特向本院起诉。此外，本案债务发生在被告黄朝东与莫箪阳夫妻关系存续期间内，故被告莫箪阳亦须向原告承担连带清偿责任。综上，原告请求判令：一、被告黄朝东、莫箪阳共同偿还原告借款本金300万元及未支付的三个月利息22.5万元（按月利率2.5%计付，起诉之后的利息计算至被告还清借款时止）；二、被告黄朝东、莫箪阳共同赔偿原告为追索借款而产生的律师代理费10.9万元；三、被告陈俊良对以上债务共计333.4万元承担连带清偿责任。被告黄朝东、莫箪阳共同辩称，其二人于2013年7月12日向原告借款300万元虽是事实，但被告黄朝东、莫箪阳已于2013年7月13日至2014年8月20日期间分12笔合计偿还了252万元，由于合同约定到期一次性偿还，没有明确抵充顺序，故该部分还款应优先用于抵充本案债务本金。关于律师费用，两被告认为并不是必然发生的费用，也不是逾期还款必然产生的损失，故不应由被告黄朝东、莫箪阳承担。被告陈俊良未到庭应诉，亦未做出书面答辩意见。经审理查明，2013年7月12日，原告与被告黄朝东、陈俊良共同签订了《借款合同》，约定由被告黄朝东以个人资金周转为由，向原告借款300万元，利息按4%／月计付，借款期限三个月，从2013年7月12日至2013年10月11日，借款期满将一次性结清余款，被告陈俊良作为保证人自愿为被告黄朝东的上述借款债务向原告承担连带清偿责任，保证范围包括合同项下的本金、违约金及原告实现债权的费用（如诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间为合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，如逾期未能还清借款本息的，除应付利息外，被告黄朝东还应从逾期之月起每月支付相当于本金20%的违约金，并从逾期之日起每日按借款本金的3‰罚息，同时赔偿原告为追索债务而遭受的全部损失及费用。签约当天，原告随即使用其中国建设银行的账户向被告黄朝东的中国农业银行账户转账支付了300万元。被告黄朝东收到300万元借款后，即向原告写下了《收款确认书》。2013年7月13日，被告莫箪阳使用其中国农业银行账户向原告的中国农业银行账户转账支付12万元。2013年8月12日，被告黄朝东又使用其中国农业银行账户向原告的上述中国农业银行账户转账支付12万元。2013年9月13日，被告黄朝东又使用其上述中国农业银行账户向原告的上述中国农业银行账户转账支付12万元。2013年10月12日，广西金泰诚典当有限公司（以下简称金泰诚典当）作为贷款人，被告莫箪阳作为借款人，被告黄朝东作为保证人，三人共同签订了《借款合同》，约定由被告莫箪阳以个人资金周转为由向原告借款300万元，利息按2.5%／月计付，期限三个月，从2013年10月12日至2014年1月12日，借款期满一次性结清余款……。签约当天，原告陈伟萍即使用其中国建设银行卡账户向被告莫箪阳的中国农业银行账户转账支付了300万元。当天，被告莫箪阳还向原告写下了《收款确认书》，确认已收到金泰诚典当支付的借款300万元。2013年11月12日，被告黄朝东使用其中国农业银行账户向原告的上述中国农业银行账户转账支付24万元。2013年12月14日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年1月12日，被告黄朝东使用中国农业银行账户向原告的上述账户转账支付24万元。2014年2月19日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年4月14日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年5月13日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年6月17日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年8月8日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年8月20日，被告黄朝东使用上述银行账户向原告转账支付24万元。2014年12月26日，原告向本院起诉，以前述事实理由向本院提出了本案诉讼请求。与此同时，金泰诚典当亦于2014年12月26日向本院起诉莫箪阳及黄朝东，以该二人拖欠2013年10月12日签订的《借款合同》项下300万元本金及利息为由，请求本院判令二人连带偿还300万元本金及利息、律师费10.9万元。该案经立案审查，作为借款合同纠纷受理，案件号为（2015）青民二初字第50号。2015年5月27日，本院对此案作出判决，以金泰诚典当与两被告于2013年10月12日签订的《借款合同》为有效合同并已实际履行为由，判决被告莫箪阳偿还金泰诚典当借款本金300万元、借款利息（以300万元为基数，从2013年10月12日起计至债务清偿之日止，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）、律师费10.9万元、被告黄朝东对上述债务承担连带清偿责任，并同时驳回了金泰诚典当的其他诉讼请求。在本案庭审过程中，被告黄朝东、莫箪阳虽承认曾与广西金泰诚典当有限公司于2013年10月12日签订了金额为300万元的《借款合同》，但其二人主张该合同并未收到合同项下借款，否认该合同已经实践履行，至于原告于2013年10月12日转账支付的300万元，两被告称该款并非金泰诚典当支付的借款，而是其与原告其他的交易，但究竟系何种交易关系，两被告亦未能提供其他佐证证明。针对两被告的上述答辩主张，原告反驳称，其与金泰诚典当的法定代表人王子龙系母子关系，其于2013年10月12日向被告莫箪阳支付的300万元即为金泰诚典当履行2013年10月12日《借款合同》的贷款款项。此外，对于被告黄朝东、莫箪阳主张的252万元还款，原告虽均认可收到，但认为均是用于偿还前述两次借款的利息，其中，从2013年7月13日至2013年9月13日偿还的三笔12万元合计36万元的款项系用于支付本案借款前三个月的利息；在从2013年11月12日起至2014年8月20日期间的九笔24万元合计216万元的还款中，当中的一半108万元是用于偿还本案债务的利息，而另一半108万元则是用于偿还2013年10月12日与金泰诚典当的《借款合同》的借款利息，两份合同月息均为4%／月。为证明其上述诉讼主张，原告还向本院提供了其自书的《证明》及《情况说明》。另查明，2015年2月9日，广西欣和律师事务所向原告开具了金额为10.9万元的律师代理费增值税普通发票。又查明，被告黄朝东与莫箪阳系夫妻关系，二人于2004年3月11日在广西贺州市钟山县民政局登记结婚至今。本院认为，被告陈俊良经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应视为其放弃了质证及答辩的诉讼权利。对于本案借款的基础事实，借贷双方并无分歧，纠纷的事实争议主要集中在另案金泰诚典当的借款合同是否实践履行，两被告偿还的252万元应如何分配抵充的焦点之上。本院（2015）青民二初字第50号借款纠纷一案已确认两被告与金泰诚典当的借款合同已经实践履行，在此不再赘述。至于252万元的还款，虽原告主张其中部分用于偿还本案债务，部分用于偿还另案金泰诚典当的债务，但由于所有还款均支付至原告名下账户，而相应的银行电子转账回单未注明还款对象或用途，且两被告现明确表示所有还款用于抵充本案债务，故应根据还款行为人的意思表示结合还款证据信息认定所有还款均用于偿还本案债务的事实。在法律适用方面，双方当事人的争议集中在还款如何抵充债务以及律师费负担等两个方面。对此，本院的分析判断意见是：关于已还款项抵充债务的顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当还款给付不足以清偿全部债权时，当事人如无约定的，债务应按照先利息后本金的顺序抵充。两被告以合同约定“一次性结清余款”为由主张应优先抵充本金的主张，因缺乏事实理由及法律依据，本院不予采纳。至于债务余额应如何计算的问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借贷双方在2013年7月12日《借款合同》中约定的4%／月的利率已经高于人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院依法对超出部分的利息不予保护，两被告每期偿还的款项在按四倍银行贷款利率抵充利息后，剩余的部分将用于抵充本金。具体计算的过程列明如下：1、以本金300万元为基数，从2013年7月12日起至2013年7月13日止共2天，由于在三个月的借款期间内，按人民银行半年期贷款利率5.6%／年的四倍计算得息3733元，经抵充2013年7月13日偿还的12万元，尚余2，883，733元本金待还；2、以本金2，883，733元为基数，从2013年7月14日起至2013年8月12日止共30天，由于在三个月的借款期间内，按人民银行半年期贷款利率5.6%／年的四倍计算得息53，830元，经抵充2013年8月12日偿还的12万元，尚余2，817，563元本金待还；3、以本金2，817，563元为基数，从2013年8月13日起至2013年9月13日止共32天，由于在三个月的借款期间内，按人民银行半年期贷款利率5.6%／年的四倍计算得息56，101元，经抵充2013年9月13日偿还的12万元，尚余2，753，664元本金待还；4、以本金2，753，664元为基数，从2013年9月14日起至2013年11月12日止共60天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息112，900元，经抵充2013年11月12日偿还的24万元，尚余2，626，564元本金待还；5、以本金2，626，564元为基数，从2013年11月13日起至2013年12月14日止共32天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息57，434元，经抵充2013年12月14日偿还的24万元，尚余2，443，998元本金待还；6、以本金2，443，998元为基数，从2013年12月15日起至2014年1月12日止共29天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息48，432元，经抵充2014年1月12日偿还的24万元，尚余2，252，430元本金待还；7、以本金2，252，430元为基数，从2014年1月13日起至2014年2月19日止共38天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息58，488元，经抵充2014年2月19日偿还的24万元，尚余2，070，918元本金待还；8、以本金2，070，918元为基数，从2014年2月20日起至2014年4月14日止共54天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息76，417元，经抵充2014年4月14日偿还的24万元，尚余1，907，335元本金待还；9、以本金1，907，335元为基数，从2014年4月15日起至2014年5月13日止共29天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息37，797元，经抵充2014年5月13日偿还的24万元，尚余1，705，132元本金待还；10、以本金1，705，132元为基数，从2014年5月14日起至2014年6月17日止共35天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息40，781元，经抵充2014年6月17日偿还的24万元，尚余1，505，913元本金待还；11、以本金1，505，913元为基数，从2014年6月18日起至2014年8月8日止共52天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息53，510元，经抵充2014年6月17日偿还的24万元，尚余1，319，423元本金待还；12、以本金1，319，423元为基数，从2014年8月9日起至2014年8月20日止共12天，由于已逾期还款，根据逾期时长按人民银行一至三年期贷款利率6.15%／年的四倍计算得息10，819元，经抵充2014年8月20日偿还的24万元，尚余1，090，242元本金待还。根据上述计算抵充，截止2014年8月20日止，尚余本金1，090，242元待还。至于此后的利息，原告虽请求按2.5%／月的利率计算，但经审查，该利率仍略高于法律规定的标准，本院将按人民银行同期贷款基准利率的四倍确定计息利率。关于律师费负担的问题，在《借款合同》中双方已就被告黄朝东违约逾期还款的假设条件，做出了“赔偿陈伟萍为追索该款而遭受的全部损失及费用”的约定。经审查，该约定合法，应为有效。虽然逾期还款的违约行为在因果关系上并不直接必然导致产生律师服务花费，但由于双方在合同第七条中约定了“如协商不成通过诉讼解决”的争议解决方式，因此在违约产生纠纷后通过诉讼救济并寻求律师服务继而产生花费的损失应当属于“订立合同时能够预见的因违反合同而造成的损失”。原合同约定的损失范围虽较为宽泛，但于律师花费而言，确属于题中之意，应当纳入守约方获得赔偿的范围。至于10.9万元的金额，参照本地律师行业的收费标准审核，并不超出规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈俊良的民事责任问题，因其自愿签订《借款合同》，自愿为被告黄朝东的债务提供保证，故依照《中华人民共和国担保法》第六条及第十二条的规定，其应当对被告黄朝东的上述债务向原告承担连带保证责任。至于被告莫箪阳的民事责任问题，由于两被告系夫妻关系，被告黄朝东以其个人名义向原告借款，借款行为发生在夫妻关系存续期间。本案借款债务，除有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，否则均应作为夫妻二人的共同债务进行处理。现原告以债权人名义向两被告夫妇主张清偿债务权利，鉴于并无证据证实存在法律规定的除外情形，故其二人应共同承担相互连带的清偿责任，因此原告的此项诉讼请求于法有据，亦应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄朝东向原告陈伟萍偿还借款本金1，090，242元；二、被告黄朝东向原告陈伟萍支付利息（计算方法：以1，090，242元为基数，从2014年8月21日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率的四倍分段计付）；三、被告黄朝东向原告陈伟萍赔偿律师费损失10.9万元；四、被告陈俊良对被告黄朝东的上述三项债务向原告陈伟萍承担连带清偿的保证责任；五、被告莫箪阳对被告黄朝东的上述三项债务向原告陈伟萍承担连带清偿责任。案件受理费34，072元，由被告黄朝东、陈俊良、莫箪阳连带负担16，354元，由原告陈伟萍自行负担17，718元。公告费700元，由被告陈俊良负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内到第二审人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳亦不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄家靖人民陪审员  江高鹏人民陪审员  黄思霞二〇一五年六月二十三日书 记 员  陈晓丹