广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第351号
上诉人（一审被告）黄青隆。
委托代理人李XX。
被上诉人（一审原告）冯日文。
委托代理人陆XX。
上诉人黄青隆因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人黄青隆及其委托代理人李XX，被上诉人冯日文及其委托代理人陆XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月1日晚上21时许，那何屯的屯领导召集村民开会，到会村民商议决定，由屯领导带领村民于2014年7月2日上午8时去地名为“派乐”的坡地上查看松树林的松树数量，并把松树砍下卖掉，用卖松木所得款项购买屯道路的路灯。2014年7月2日上午8时左右，冯日文带领村民携带砍伐松树的工具来到本案涉及的松树林砍伐松树，黄青隆及其儿子黄日志认为本案涉及的松树林的松树属自己所有，就阻止村民砍伐松树。冯日文在砍伐松树时与黄青隆发生争执，黄青隆手持一把带木柄的柴刀，先用刀柄击打冯日文的脖子，冯日文用手将黄青隆推开，黄青隆就挥刀砍向冯日文，砍伤冯日文左手臂。冯日文因伤于2014年7月2日至7月8日在那隆镇卫生院住院治疗3天，费用为468.98元。2014年7月2日，崇左市公安局江州分局作出崇公江行罚决字（2014）00940号行政处罚决定书，决定对黄青隆处以行政拘留10日、罚款500元的处罚。本案涉及的松树林黄青隆无林权证，松树林的土地黄青隆也无任何使用权证明。冯日文、黄青隆均承认本案涉及的松树林的松树是自然生长的松树。
一审法院审理认为，（一）关于冯日文的经济损失如何确定的问题。依照有关法律规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依法确认冯日文的经济损失为：医疗费468.98元、住院伙食补助费为100元／天×3天=300元、误工费66.93元／天×3天=200.79元、交通费100元为宜，合计869.77元。冯日文所受损伤轻微，并未造成严重的精神损害，故所主张的精神损害抚慰金不予支持。（二）关于本案的民事赔偿责任如何分担的问题。黄青隆因松树林权属归属问题与本屯集体发生纠纷，冯日文参与砍伐松树行为符合屯集体表决意愿，其行为没有过错。黄青隆如认为松树林归自己所有，要维护自已的利益，应当通过合法途径予以解决。但黄青隆处理方式不当，没有冷静对待，反而运用危险、违法的手段持刀将冯日文砍伤，其违法行为有过错，黄青隆侵害冯日文生命健康权的行为，依法应当承担侵权责任，根据案件实际情况，依照法律规定，确认黄青隆承担全部民事赔偿责任。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：黄青隆赔偿冯日文经济损失869.77元。案件受理费25元，由黄青隆负担。
上诉人黄青隆不服一审判决，上诉称，本案涉及的松树林是生长在上诉人及儿子黄日志于1987年就已开荒的土地上的林木。2014年7月1日晚21时许，屯领导召集村民开会，动员村民2014年7月2日到“派乐”坡地上即本案涉及的松树林去砍伐松树的时候，上诉人及儿子黄日志当场就说明涉及的松树林属于其所有，坚决反对砍树行为，但是被上诉人冯日文却不予理睬，并于2014年7月2日上午带领持着柴刀、斧头、油锯等工具的50多个村民到“派乐”坡地上砍伐松树。在被上诉人砍伐松树的过程中，上诉人先对其进行警告，但是被上诉人无视警告反而威胁上诉人，然后继续砍树。上诉人又继续劝阻被上诉人不要砍树，但是被上诉人不但不停止砍树行为，还与上诉人发生肢体冲突，导致上诉人在推扯过程中将被上诉人误伤。被上诉人无证砍伐有争议林木，导致其受到人身损害，对损害的发生具有严重的过错，应当对其受伤损失承担50%以上的责任。本案涉及的松树林属于权属有争议的林木，上诉人在多次劝阻被上诉人无效的情况下，为阻止其继续非法砍伐松树，才误伤了被上诉人。虽然上诉人的行为有点欠妥当，但是上诉人也是在紧急情况下为保护其开荒地上的松树而采取的自力救济的手段。一审判决认定事实不清，责任分配不公，显示公平正义。上诉人请求撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的受伤损失承担50%以下的赔偿责任。
被上诉人冯日文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：上诉人黄青隆对村集体决定砍伐涉案林木是否提出异议；上诉人与被上诉人冯日文发生争执前是否警告并制止；涉案林木是否生长在上诉人开荒地；被上诉人是否带领村民砍伐涉案林木。
上诉人黄青隆对争议事实的意见：上诉人对村集体决定砍伐涉案林木提出过异议；上诉人与被上诉人冯日文发生争执前是先警告后制止；涉案林木是生长在上诉人开荒地；对被上诉人是否带领村民砍伐涉案林木这一事实不清楚。
二审诉讼中，上诉人黄青隆未提供新证据。
被上诉人冯日文对争议事实的意见：上诉人黄青隆对村集体决定砍伐涉案林木未提出异议；上诉人与被上诉人发生争执前未警告也未制止；涉案林木是生长在集体林地，不是在上诉人开荒地上；被上诉人是跟随其他村民一起砍伐涉案林木。
二审诉讼中，被上诉人冯日文未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本案事件发生后，当地公安机关对事件进行了调查处理，本案当事人及相关证人在接受公安机关询问时证实：村集体决定砍伐涉案林木时，上诉人黄青隆及其子黄日志提出异议。证人农某在接受公安机关询问时证实：事发时，黄青隆手执一把长柄砍柴刀直奔来到冯日文跟前，二话不说就用刀柄往冯日文身上打去。据此，上诉人主张其与被上诉人发生争执前先警告后制止与客观事实不符。地名“派乐”土地为那何屯集体所有，从上诉人在一审诉讼中提供的现场图片分析，涉案林木所在的坡地并没有开垦过，上诉人亦未能提供证据证明涉案林木所在土地为其开荒地，上诉人主张涉案林木是生长在其开荒地上无事实依据，不予认定；被上诉人冯日文并非村集体组织领导，亦未被集体组织授权带领村民砍伐涉案林木，其主张事发时是跟随其他村民一起参与砍伐涉案林木符合客观事实。
综上分析，除上述二审查明的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人冯日文对本案事件是否存在过错，上诉人黄青隆对被上诉人的经济损失所承担的赔偿责任应如何确定。
本院认为，一审判决根据本案事实和法律规定，认定被上诉人冯日文因本案事件造成的经济损失为：医疗费468.98元、住院伙食补助费300元、误工费200.79元、交通费100元，合计869.77元。上诉人黄青隆与被上诉人对此均无异议，予以确认。上诉人主张涉案林木是生长在其开荒的林地，这些林木归属其所有，上诉人对未能提供证据证明，本院对此不予认定。而涉案林木是生长在属于那何屯集体所有的土地上，且这些林木系自然生长而成，应首先推定这些林木属于那何屯集体所有，那何屯集体有权对这些林木进行处置，上诉人如果对村集体的行为有异议，亦应通过合法途径解决。被上诉人冯日文遵照集体的安排参与对涉案林木砍伐，其行为不存在过错，上诉人直接侵害被上诉人的身体造成损害，应对被上诉人为此造成的经济损失承担全部赔偿责任。
综上所述，上诉人黄青隆的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄青隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 潘秋利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。