安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03775号
上诉人（一审被告）：曹伟超。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张俊。
被上诉人（一审被告）：许正江。
委托代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码74585791-6。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人曹伟超因与被上诉人张俊、许正江、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张俊一审诉称：2014年5月23日，曹伟超驾驶皖Y×××××小型轿车与王宽驾驶的无号牌两轮普通摩托车发生碰撞，致张俊受伤。事故发生后，曹伟超弃车逃逸。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，曹伟超负事故全部责任，王宽、张俊不承担此事故责任。张俊受伤后即前往医院治疗，经诊断，张俊存在左下肢神经损伤、左膝骨折、韧带损伤、半月板后角撕裂等多处症状，住院四十余天，出院后仍需卧床休息，无法正常工作。张俊上有年事已高的母亲，依靠其赡养，下有一双儿女未成年，仍在继续读书。皖Y×××××小型轿车为许正江所有，该车辆在人保合肥分公司处投保了交强险和商业三者险。为维护合法权益，张俊诉至一审法院要求判令：1、曹伟超、许正江连带赔偿医药费、护理费、交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金和精神抚慰金等共计177292.4元；2、人保合肥分公司在交强险及商业第三者责任险限额内直接向张俊赔付。
曹伟超、许正江一审辩称：张俊诉请过高，部分诉请没有事实和法律依据，车辆已投保交强险和商业险，应由人保合肥分公司在保险范围内承担赔偿责任。
人保合肥分公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，曹伟超存在逃逸，根据保险条款，人保合肥分公司对商业险不予赔付；张俊部分诉请数额过高；根据保险条款，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
一审法院查明：2014年5月23日，曹伟超驾驶皖Y×××××号小型轿车沿长江东路由西向东行驶至龙岗派出所附近时，遇案外人王宽驾驶无号牌两轮普通摩托车由南向北行驶至此，皖Y×××××号小型轿车前部左侧与王宽驾驶的两轮摩托车左侧后部发生碰撞，致王宽及张俊受伤、车辆受损。事故发生后，曹伟超弃车逃逸。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理并于同日作出道路交通事故认定书认定，曹伟超驾驶皖Y×××××号小型轿车上道路行驶未能确保安全，是造成此事故的原因，且发生事故后弃车逃逸，曹伟超承担此事故的全部责任，王宽、张俊不承担此事故责任。张俊因伤于事发当日被送至合肥市第二人民医院治疗，次日至中国人民解放军第一零五医院治疗，并于2014年5月27日至该院住院治疗至同年7月12日。2015年1月30日，张俊诉讼至一审法院，提出诉称之请求。
张俊于2015年1月30日向一审法院提出申请要求对其因本次交通事故所受伤害导致的伤残等级进行鉴定，2015年2月11日，委托安徽同德司法鉴定中心对张俊在交通事故中的伤残等级进行鉴定。该所于同年3月31日出具司法鉴定意见书，结论为张俊因交通事故致左下肢功能丧失10%以上，属十级伤残。
许正江系皖Y×××××号小型轿车的实际所有人，人保合肥分公司承保了该车事故期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。曹伟超提出事故发生后其已先行支付张俊医疗费等共计31285.2元，张俊对此予以认可并表示31285.2元中有19800元包括在诉请之内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。经交警部门认定，曹伟超负事故全部责任，张俊无责任，该认定符合法律规定，双方当事人均无异议，予以确认。曹伟超、许正江辩称曹伟超系在事故发生后离开事故地区积极筹措医药费，同时同车的两位拨打急救电话，并将张俊送至医院，支付急救费用及医疗费，故不存在逃逸的行为，但提供的证据并不足以证明上述事实的存在，且根据合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书的相关内容，该院认为应能认定曹伟超发生事故后弃车逃逸的相关事实，故对曹伟超、许正江的上述辩称意见，不予采纳。发生交通事故后，保护现场、救护伤员并报警，属于普通驾驶人员所共知的常识，肇事逃逸属于违法行为亦是一般人都知道的常识，故保险人将其作为免赔条件符合法律规定，同时虽然机动车第三者责任保险条款系保险人提供的格式合同，但保险人提供的机动车辆投保单足以证明其对投保人尽到了特别提示和说明义务，故对人保合肥分公司关于该公司仅在交强险承保范围内承担赔偿责任的相关辩称意见予以采纳。根据法律规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。故本起事故张俊因身体受到伤害导致的经济损失，首先由人保合肥分公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由曹伟超承担赔偿责任。因本起事故还有另一名受害人王宽，故根据两受害人的赔偿比例，确定人保合肥分公司在交强险保险限额内承担赔付义务。
具体赔偿方面：张俊主张的护理费7714元、住院伙食补助费1380元、残疾赔偿金49678元、鉴定费850元均符合法律规定，予以支持；主张的医疗费33494.4元（包括曹伟超先行垫付的19800元），根据票据，对此予以支持；主张的残疾辅助器具费（轮椅和拐杖）680元，因根据病历及出院记录，系左膝前后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折、左侧外踝骨折、左足多发骨折等，故结合伤情，对残疾辅助器具费680元予以支持；主张的营养费5580元，系按30元／天，计算186天，虽实际住院天数为46天，但其出院医嘱为继续卧床1月，同时在中国人民解放军第一零五医院2014年8月6日及同年9月13日的门诊病历中均有全休壹月，加强营养的遗嘱，故予以支持营养费按30元／天，自2014年5月23日（事故发生时）计算至2014年10月13日，共计142天，为4260元；主张的误工费51667元，系按5000元／月计算至定残日前一天计310天，虽然提供合肥市大吉物流有限公司的劳动合同书、误工证明、工资表等，但并未提供相关纳税证明等，不足以证明月基本工资为5000元及其受伤期间实际减少的工资数额，应参照上一年度交通运输业的平均工资标准，129.4元每日计算，结合伤情及医院的建休时间，予以支持误工时间215天，计27821元；主张的被抚养人生活费17099元，其子张文迪（2003年3月出生）为7×10%×16285=11399.5，其女张慧敏（1997年4月出生）1×10%×16285=1628.5，其母亲何义华（1935年10月出生）5×10%×16285÷2=4071元，均系按2013年的消费支出的标准16285／年计算，应当按照2014年标准16107元／年计算，同时张文迪、张慧敏应由夫妻共同抚养，予以支持张俊的被抚养人生活费为10469.55元（其中张文迪为7×10%×16107÷2=5637.45元，张慧敏为1×10%×16107÷2=805.35元，何义华为5×10%×16107÷2=4026.75元）；主张的交通费2000元过高，结合本案实际情况，予以支持1000元；主张的精神抚慰金8000元过高，结合本案实际情况，予以支持7000元。上述赔偿费用，经认定合计为144346.95元。
综上，本案张俊精神损害抚慰金7000元及另一名受害人王宽的精神抚慰金，由人保合肥分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿后，尚剩赔偿按比例承担。张俊的残疾赔偿金49678元、残疾辅助器具费680元、护理费7714元、误工费27821元、被抚养人生活费为10469.55元、交通费1000元，合计人民币97362.55元，由人保合肥分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿59000元；医疗费33494.4元、营养费4260元、住院伙食补助费1380元，合计39134.4元，人保合肥分公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿8000元。综上，人保合肥分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内共赔偿张俊各项损失74000元。张俊在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余赔偿费用38362.55元及医疗费用赔偿限额内赔偿后的剩余赔偿费用31134.4元以及鉴定费850元，合计人民币70346.95元，由曹伟超承担。因该费用中包括事发后曹伟超已经先行支付的医疗费19800元，故实际应由曹伟超赔偿50546.95元。曹伟超先为张俊支付的其他医疗费等共计11485.2元，由曹伟超自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保合肥分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张俊损失人民币74000元；二、曹伟超于判决生效之日起十日内赔偿张俊人民币50546.95元；三、驳回张俊对许正江的诉讼请求；四、驳回张俊的其他诉讼请求。
曹伟超上诉称：在本次交通事故中，上诉人虽离开现场，但并不是为逃避法律追究，而是采取积极措施对受害人进行救治，不属于弃车逃逸情形，更不符合保险公司保险条款第六条第（六）项的免责情形，请求二审法院改判人保合肥分公司理在商业三者险范围内承担交强险以外的50546.95元的赔偿责任。另涉案车辆投保的是人保合肥分公司第四支公司，以人保合肥分公司为被告起诉，诉讼主体有问题。
张俊二审辩称：同意一审判决，请求予以维持。
许正江二审辩称：对一审判决有意见，同意上诉人的意见。
人保合肥分公司二审辩称：事故责任认定书已经认定曹伟超事故后弃车逃逸，逃逸行为属于法律行政法规强制性规定的禁止行为，保险公司无须再将保险合同中的逃逸免责条款予以告知，且保险公司也提交了保险条款和投保人签字的投保单，已经尽了相应的告知义务。人保合肥分公司作为被告应诉，诉讼主体符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，曹伟超向本院提交司法鉴定申请书要求对一审证据投保单上许正江的签名进行鉴定，人保合肥分公司不同意进行鉴定，经审查，各方当事人一审质证均对投保单真实性不持异议，且曹伟超申请鉴定未在一审确定的举证期限内提出，本院二审对曹伟超的鉴定申请不予准许。
各方当事人二审均未提供新的证据，经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议焦点为人保合肥分公司是否应对张俊交通事故受伤损失在商业三者险范围内承担赔偿责任。合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定“曹伟超发生事故后弃车逃逸”，曹伟超在一、二审称其行为并非逃逸，而是去筹措医疗费，但曹伟超并未在规定的期限内对事故认定向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也无充分证据证明其离开事故现场的行为不属于逃逸以推翻道路交通事故认定书，故一审法院采信道路交通事故认定书认定曹伟超存在逃逸行为并无不当。人保合肥分公司一审提供的商业三者险条款第六条第（六）项载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，保险人不负责赔偿；人保合肥分公司一审提供的投保单投保人声明栏载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款……，向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容”，投保人处有许正江签名；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事逃逸属《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止行为，即便保险人向投保人未予解释说明，也为一般驾驶人员所知，许正江二审辩称其购买了保险，未收到保险条款，保险公司未对免责条款进行告知和解释说明，投保单上也不是其签名，但对保险购买细节回答不清，其在一审未予否认，二审亦未提供证据支持其辩称内容，故本院对其抗辩理由不予支持。一审法院依据商业第三者险合同条款关于逃逸行为免责的约定，未予支持曹伟超关于人保合肥分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张正确。另，涉案机动车保险单保险人处加盖的公章为人保合肥分公司，故人保合肥分公司作为本案被告诉讼主体适格。综上，曹伟超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人曹伟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十月二十日
书 记 员 罗思行
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。