广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第283号
上诉人（原审被告）：梁永超。
委托代理人：司徒健芳，系广东金浓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李球。
委托代理人：梁煜光，系广东银沐律师事务所律师。
上诉人梁永超因与被上诉人李球民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月3日，李球向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁永超向李球偿还本金人民币200000元及支付利息（利息以200000元为基数，利率按照中国人民银行同期、同档次贷款基准利率的四倍计算，从2013年3月13日起算，计至判决确定清偿之日止）；2、本案诉讼费由梁永超承担。主要事实和理由是：2012年3月13日，梁永超因资金周转困难从李球处借款200000元，约定还款日期2013年3月13日。现还款期限已过，梁永超分文未还。
梁永超答辩称：一、梁永超仅拖欠李球97000元，李球起诉主张梁永超拖欠其借款200000元不真实。现李球提供的200000元欠条证据是梁永超书写，但该欠条无法证实梁永超拖欠其借款200000元，该欠条是2013年3月13日下午梁永超到佛山市南海区桂城御城酒店侧茶庄与李球约见时被李球伙同他人采取殴打、恐吓等手段胁迫梁永超在违背真实意愿情况下签写的，当时李球胁迫梁永超按其提供的欠条式样签写，在会见过程李球还抢夺梁永超手机、身份证、驾驶证、银行卡等随身财物，该欠条在法律上属于无效证据，请求法院对该欠条证据的合法性依法不予认定，对梁永超签署的该欠条请求人民法院予以撤销。二、在李球伙同他人采取殴打、恐吓等手段胁迫梁永超签写欠条及抢夺梁永超财物的时间发生后，李球及其同伙的非法行为应构成刑事责任，梁永超于2013年3月15日依法向佛山市南海区桂城派出所做报警处理，要求公安部门依法追究李球及其同伙的法律责任，现该案正在公安部门处理，该案的处理结果与本案有着重大关联，在该案结案之前，梁永超请求法院对本案中止审理，待日后该案结案后再行审理。三、梁永超同意返还拖欠李球的97000元欠款，对于对方起诉主张要求返还200000元借款及支付利息的无理请求，请求法院依法驳回。四、对以上诉讼主张，请法院采纳、支持。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：梁永超于2012年3月13日签订欠条一份向李球借款200000元，该借款200000元李球一次性以现金的形式交付给了梁永超，并约定于2013年3月13日还款。还款期限届满后，梁永超未按时还款，因此李球向法院起诉梁永超要求其偿还欠款。而梁永超认为其只借取了李球97000元用于做生意周转，且该借款是由李球通过中国农业银行多次转账到梁永超指定的他人的中国农业银行账户中。梁永超认为本案所涉标的为200000元的欠条是李球使用殴打、恐吓的手段逼迫梁永超写下的，且其在2013年4月27日已向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，因此认为李球的起诉不属实，但佛山市南海区桂城派出所出示的《情况说明》对梁永超报案认为李球强迫其写欠条的情况认为难以核实。双方各执己见，遂成诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、李球是否有经济能力一次性出借200000元现金给梁永超？2、梁永超在欠条上的签名、落款时间是否受李球使用胁迫手段的情况下作出的？
1、李球是否有经济能力一次性出借200000元现金给梁永超？李球向法院提供了其在中国农业银行的卡号为62×××72的金穗借记卡明细对账单及借记卡资料查询记录，因借记卡资料查询上显示了户名为李球，且有身份证号码予以对应，可以认定该银行账户就是本案李球的账户，该账户明细足以证明李球有出借200000元现金给他人的经济能力。
2、梁永超在欠条上的签名、落款时间是否在李球使用胁迫手段的情况下作出的？李球向法院提供有梁永超签名的欠条，该借条上的借款人签名、落款时间及所打指模，梁永超承认均是其亲笔签的，指模也是其打的。虽然梁永超认为其是受到李球的殴打、恐吓所胁迫签名、打指模，并在事后已在派出所报案，有派出所的《报警回执》为证，但从佛山市南海区桂城派出所出示的《情况说明》来看，该派出所对梁永超报案李球强迫其写欠条的情况认为难以核实，因此，梁永超仅以报案的事实来推翻欠条的真实性、合法性和关联性，该证据不足以证明其主张，因此，欠条具有真实性、合法性和关联性，原审法院应予以认定，李球与梁永超之间存在借款关系，梁永超向李球借款200000元属实，予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，李球已提供借款200000元给梁永超，因此，该借款合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，李球请求梁永超偿还借款200000元，理据充足，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率给付利息”的规定，李球与梁永超签订的欠条中并没有关于利息的明确约定，李球请求梁永超从2013年3月13日起至借款全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，不予全部支持，该利息应自李球向原审法院起诉之日起（即2013年7月3日起）至借款本金全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。案经调解无法达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，依法作出判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年12月17日作出判决如下：梁永超应在本判决生效之日起十日内偿还借款200000元及利息（从2013年7月3日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给李球。本案受理费4300元（李球已缴纳），由梁永超负担。
当事人二审的意见
梁永超不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回李球全部诉讼请求；2、由李球承担一、二审的诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院在查清案件事实方面存在疏漏，李球起诉提交的20万元借款并非真实存在。梁永超从没有在2012年3月13日写下欠条，更没有向李球借款20万元，梁永超起诉的欠条实际是梁永超在2013年3月，以谈生意合作为由将梁永超约至南海桂城，将梁永超身上财物抢走且恐吓，逼梁永超签下的，梁永超事后也拨打110报警备案以及到南海桂城派出所报案。而佛山市南海区桂城派出所出具的《情况说明》，也明确表示案件还在侦查当中。本案仅有借贷的表面证据而没有借贷的事实，借贷关系不成立。二、李球没有证据证明其已将20万元现金交付给梁永超。李球提供的欠条本身已缺乏真实性，李球又未能举证钱款的来源、是否已交付、如何交付给梁永超等事实。在庭审中，李球提供其在中国农业银行银行卡的查询记录，但该记录无法证明李球在2012年3月13日前后有20万元的提款记录，在2012年整个3月份李球的银行卡余额没有达到20万元。而且李球提交证据已经过了举证期限，不应当作证据使用。李球既未能证明是通过现金交付，一审法院也没有查明李球的支付能力及资金来源，李球也没有举证其与梁永超一直存在大额现金出借的交易习惯，由此肯定李球没有履行交付钱款的义务，即本案的借贷合同并未生效。梁永超与李球不存在借款关系。三、本案是虚假诉讼，李球无法证明20万元借款是否真实存在，而梁永超也向公安机关报案，公安机关对本案仍然在侦查之中。经查证确属虚假诉讼的，应驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁。
李球答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁永超请求，维持一审判决。理由如下：一、梁永超欠款事实清楚，有欠条为证；二、梁永超缺乏诚信，关于欠款金额，梁永超认为欠97000元，但向公安报案时说欠92000元；报案时称身份证是被李球抢走，但梁永超提供证据显示他的身份证是丢失的；三、没有证据证明李球强迫梁永超写下欠条；四、从报案时间看，梁永超认为在2013年3月13日发生的，但梁永超在2013年4月17日报案，报案内容应该是另案处理，并没有存在强迫的情形。另外，李球是做外贸，资金来源充足，有大量现金。因此，请求驳回梁永超的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属民间借贷纠纷。综合当事人二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁永超是否于2012年3月13日向李球实际借款20万元的问题。
李球主张梁永超于2012年3月13日因资金周转需要向其借款20万元，其于当天以现金的方式将20万款项出借给梁永超。首先，李球为证明其有相应的出借能力，李球提供了中国农业银行借记卡明细对账单及资料查询记录证明其有支付20万现金的能力，并提供梁永超亲笔书写的欠条以证实梁永超确认借款的事实。从李球主张其从事外贸生意，结合其银行流水明细中反映其存在大量的资金交易的情况来看，李球平常持有20万元现金用于生意周转符合常理，足以认定其有以现金的方式向梁永超出借本案款项的能力。其次，从梁永超出具的欠条来看，该借据对借款人的身份资料、借款原因、本金、借款期限均载明非常清晰，符合借据的形式要件，本院予以确认。李球作为出借人已经履行了向梁永超出借20万元的举证责任。梁永超主张借据所载明的内容不属实，其是受到李球的殴打、恐吓所胁迫才出具的。但根据佛山市公安局南海分局桂城派出所出具的《报警回执》以及《情况说明》来看，公安机关目前难以核实李球是受梁永超强迫才写下欠条的事实。梁永超仅以报案的事实不足以推翻欠条的真实性、合法性和关联性。梁永超的上述主张，依据不充分，本院不予采纳。原审法院认定梁永超于2012年3月13日因资金周转需向李球借款20万元并无不当，本院予以确认。原审根据欠条中有关还款期限的约定，结合双方未约定借款利息的情况，判令梁永超向李球清偿本案借款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2013年7月3日起至判决确定之日止的利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由梁永超负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年五月二十一日
书记员 梁淑珍