天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第307号
原告张同喜。
委托代理人赵民士，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人宁高涛，天津万钧律师事务所律师。
被告天津市审计局，住所天津市河西区琼州道97号，组织机构代码：00012577-8。
法定代表人刘健，职务局长。
委托代理人张恩平，天津贤达律师师事务所律师。
委托代理人刘云峰，天津市审计局行政财务处处长。
被告许维宗。
原告张同喜与被告天津市审计局、被告许维宗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张同喜及其委托代理人赵民士，被告天津市审计局的委托代理人张恩平、刘云峰到庭参加了诉讼，被告许维宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告天津市审计局于2012年与原告建立粮油蔬菜买卖合同关系，原告按照被告天津市审计局要求将其购买的粮油蔬菜送至其院内食堂，被告天津市审计局以现金或转账支票的形式与原告结算。由于被告天津市审计局拖欠货款，经原告追索，被告天津市审计局食堂采购的负责人许维宗与原告对账后于2013年2月6日向原告出具欠条，欠条载明共欠原告货款81000元，口头承诺一个月之内付清。但被告天津市审计局未履行承诺，只支付了3000元即不再支付，尚欠原告78000元。经多次催要无果，原告委托律师向被告天津市审计局发出催款律师函，但是被告天津市审计局回复称被告许维宗、送货地点、支票等均与其无关，故原告起诉，请求判令：1、二被告连带立即支付拖欠原告的货款78000元；2、二被告承担迟延给付的违约责任。（按照中国人民银行的利率支付迟延履行的利息，从2013年2月6日开始计算至实际给付之日止。）
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、2013年1月4日中国工商银行的进账单，证明被告天津市审计局曾经向原告张同喜付款42061元。2、中国工商银行天津分行为原告打印的对账单5页，证明自2012年8月份开始原告曾经收取过被告天津市审计局的五张转账支票。3、被告许维宗于2013年2月6日出具的欠条，证明经过对账后，被告许维宗认可尚欠原告81000元。4、催款律师函，证明律师已经代理原告向被告天津市审计局发函要求被告天津市审计局付款。5、被告天津市审计局于2013年10月15日对原告律师函的回复，证明被告天津市审计局从来没有提过其与被告许维宗有承包关系且承包关系已经终止。
被告天津市审计局辩称，原告与被告天津市审计局不存在买卖合同关系，原告没有将货物送到被告天津市审计局所在地，同时被告天津市审计局也从来没有向原告支付过价款。关于被告许维宗出具欠条的事实，被告天津市审计局并不知情。要求驳回原告的诉请，被告许维宗并非被告天津市审计局食堂的负责人，至于被告许维宗与原告的问题跟被告天津市审计局无关。
被告天津市审计局为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、天津市审计局员工餐厅餐饮服务合同，证明被告天津市审计局和天津君益餐饮管理服务有限公司之间是餐饮服务合同关系。2、被告天津市审计局开具的支票（票号为05266904、金额是42061元、收款人为天津君益餐饮管理服务有限公司），证明被告天津市审计局向天津君益餐饮管理服务有限公司支付餐费42061元，并未向原告张同喜付过款。3、餐费明细表、收据、发票各一份，证明被告天津市审计局向天津君益餐饮管理服务有限公司支付餐费42061元。4、2013年10月15日的合同终止函，证明被告天津市审计局与天津君益餐饮管理服务有限公司于2013年10月14日终止餐饮服务合同并且双方已经把剩余费用结清，双方无任何关系。5、被告天津市审计局关于原告律师函的回复，证明本案与被告天津市审计局无关。
被告许维宗未出庭亦未答辩。
被告许维宗未向本院提供证据。
针对原告的证据材料，被告天津市审计局的质证意见如下：对证据1不予认可，不能证明被告天津市审计局和原告存在买卖合同关系。这是银行内部单据，不是被告天津市审计局开具给原告的，不能证明被告天津市审计局与原告存在付款关系，该支票是被告天津市审计局向天津君益餐饮管理服务有限公司付款用的，由天津君益餐饮管理服务有限公司背书给了原告。对证据2不予认可，不能证明被告天津市审计局与原告之间存在买卖合同关系。对证据3不予认可，与被告天津市审计局无关。对证据4、5不予认可，不能证明案件事实。
针对被告天津市审计局的证据材料，原告的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，被告天津市审计局于2013年10月15日回复原告的律师函中没有提到过被告天津市审计局与天津君益餐饮管理服务有限公司是承包合同关系，合同的开始时间是2013年1月1日，合同后面附的明细表时间是2012年，原告认为在2013年之前被告许维宗和被告天津市审计局就有关系。对证据2转账支票的真实性没有异议，但是被告天津市审计局是明知被告许维宗或者天津君益餐饮管理服务有限公司是负责采购的，但对被告许维宗以被告天津市审计局名义付款的情况疏于管理。转账支票是由被告天津市审计局开给被告许维宗，被告许维宗再支付给原告的，该事实认可。这更证明被告许维宗就是被告天津市审计局食堂采购的负责人。对证据3中付款明细表的证明目的不予认可，因为是发生在2012年，与合同签订期间不一致。对收据不予认可，因为辨认不清，与本案也没有关联性。对发票不予认可，也是发生在2012年，都是在合同签订之前，发票时间与合同的时间不一致。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据5认可。
由于被告许维宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
本院的认证意见如下：根据证据的真实性、合法性、关联性原则以及被告天津市审计局的质证意见，原告提交的证据1-5不能证明其所主张的与被告天津市审计局存在买卖合同关系以及被告天津市审计局欠款的事实，本院不予采信。被告天津市审计局提交的证据1-5能够证明其抗辩主张的事实，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，2013年2月6日，被告许维宗向原告出具欠条，载明“今欠张同喜货款81000元整，截止到2013年2月6日（以上所有欠条与单据作废）所有总额合计捌万壹仟元整”。之后，被告许维宗向原告支付价款3000元，剩余价款78000元，被告许维宗未予支付，故成讼。
另查，被告天津市审计局与案外人天津君益餐饮管理服务有限公司（以下简称君益公司）自2010年5月1日建立餐饮服务合同关系，被告许维宗系君益公司的法定代表人。双方约定君益公司向被告天津市审计局提供餐饮服务。由君益公司负责菜品的采购、供餐，被告天津市审计局向君益公司支付承包费。2013年10月15日，被告天津市审计局与君益公司签订合同终止函，约定“双方解除合同，被告天津市审计局将剩余食品抵算成2000元支付给被告许维宗，被告天津市审计局于2013年10月15日10点前把剩余的费用结清。从2013年10月14日起，被告天津市审计局和君益公司没有任何关系，由于君益公司在经营期间欠下的货款与被告天津市审计局无关，由君益公司自行解决。”
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告要求被告天津市审计局支付价款的理由是双方存在买卖合同关系并且原告已经履行了交付义务。原告与被告天津市审计局未签订书面合同，原告提供银行的进账单证明被告天津市审计局曾向其付款，进而证明双方存在买卖合同关系。经本院审查，上述进账单涉及的支票是由被告许维宗背书给原告的，故不能证明被告天津市审计局是买卖合同相对方。另外，原告也未提供证据证明其将货物交付给了被告天津市审计局，故原告要求被告天津市审计局支付价款及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告许维宗是否应该承担共同还款责任的问题，根据原告的主张，被告许维宗承担共同还款责任的前提是原告与被告天津市审计局存在买卖合同关系，现原告不能证明上述前提成立，故其要求被告许维宗与被告天津市审计局共同支付价款以及违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张同喜的全部诉讼请求。
案件受理费1750元，公告费860元，由原告张同喜承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
代理审判员 李 颖
二〇一四年十二月五日
书 记 员 高 昕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。