北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3394号
原告刘福胜（曾用名刘国发、刘福盛），男，1929年11月19日出生。
委托代理人刘广来（刘福胜之子），1954年3月3日出生。
委托代理人宋树香（刘福胜之儿媳），1953年7月5日出生。
被告刘国荣，女，1929年9月20日出生。
被告兼刘国荣委托代理人姚学芝（刘国荣之女），1954年11月2日出生。
姚学芝委托代理人张利，男，1940年11月11日出生。
原告刘福胜诉被告姚学芝、刘国荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福胜的委托代理人宋树香，被告兼被告刘国荣的委托代理人姚学芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福胜诉称：原告系北京市顺义区×地区×村人，1947年7月参加中国人民解放军，直至1982年7月从部队离职休养。原告在顺义区×镇×村拥有宅基地一块，并依法办理了登记在原告名下的集体土地建设用地使用证。但是直至最近，原告才知道被告在原告的宅基地内建有东厢房三间，被告的建房行为没有得到过原告的许可，原告也没有授权任何人同意被告进行建房。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告起诉要求二被告立即自行将建在原告宅基地内的东厢房三间予以拆除；二被告在拆除房屋过程中不得损坏原告财产；本案诉讼费由被告负担。
被告姚学芝辩称：涉诉宅院内原有的五间北正房在1951年的时候确权给被告外祖父母，涉诉宅院一直由被告的母亲刘国荣和刘国荣的儿子姚士成一家三口共同居住。在2003年的时候被告在涉诉宅院内建了三间东厢房属实。2010年原告将原有的五间北房拆除新建成北房六间。被告认为涉诉宅院内的房屋均应归被告之母刘国荣所有，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘国荣辩称：涉诉宅院为刘文德所有，不同意拆除涉诉房屋。
审理查明：
刘文良系刘福胜生父。刘文德系刘国荣生父。刘文良、刘文德系兄弟，该二人共有兄弟四人，另有一个姐妹；刘文德排行老二，刘文良排行老四。刘文良去世后，刘文良的妻子改嫁。刘福胜当时尚年幼，并与刘文德共同生活。
涉诉东厢房三间位于北京市顺义区×镇×村。涉诉房屋所坐落宅基地对应的集体土地建设用地使用证为顺—×乡—×村集建（证）字第188号，该集体土地建设用地使用证的土地使用者登记在刘福胜名下。
现涉诉宅院被分为南北两个院落，涉诉的东厢房三间位于北侧院落内，经本院现场勘验，该院落内还有北正房六间、西厢房三间。双方均认可涉诉院落内北正房六间、西厢房三间为刘福胜所建，东厢房三间为姚学芝所建。姚学芝主张东厢房三间为2003年所建。刘福胜表示姚学芝何时建造的东厢房并不清楚，但是在2008年就知道姚学芝已经建成了现在的东厢房三间。现涉诉的东厢房三间被刘福胜所建围墙分隔开，东厢房三间中，北数第一、二间为居住使用，北数第三间闲置。姚学芝主张现居住在涉诉东厢房内的人员为刘国荣、刘国荣之子姚士成一家三口，刘福胜对此予以否认，主张居住在涉诉东厢房三间内的人员只包括姚士成一家三口。本院经与刘国荣本人核实，刘国荣表示，“我与姚士成一家三口一起居住，平常在一个炕上睡。”
姚学芝表示，东厢房三间系姚学芝出资、刘国荣出力所建，共计花费约2万余元。刘福胜表示，后院六间北房、三间西厢房、一间厕所，前院五间正房、五间南倒座、一间厨房及围墙，共计花费约二十七八万元。
庭审中，双方认可院落内原有五间正房，2010年被刘福胜拆除建为现存房屋。2010年8月28日，刘广来、姚学芝签订协议书，内容为：“甲方刘福胜长子刘广来乙方刘国荣之女姚学芝、之子姚学祥甲乙双方经协商姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡，应为长7m×宽5.5m）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚学芝处分，其他人无权干涉。特此立据，以此为凭”。双方当事人对该协议的真实性均表示认可。刘福胜表示刘广来签订此协议为姚学芝胁迫所致，如不签订协议，刘福胜无法建房，姚学芝对此不予认可，刘福胜对其主张并未提交证据加以证明。
询问过程中，姚学芝表示，其一直以为涉诉宅基登记在刘文德名下，刘福胜2013年起诉要求拆除东厢房后，姚学芝才去国土资源局查询，经查询，才得知涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在刘国发（即刘福胜）名下。本院向姚学芝询问，“你方刚才陈述，于2013年才得知涉诉宅院及集体土地建设用地使用证登记在刘国发名下，但是该2010年的该协议书载明，‘双方经协商，姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房归其长期使用’。请你方解释该协议书上所载明的‘在刘福胜之宅基地上所建东厢房’。”姚学芝的解释为“是刘广来逼迫我签订的该协议书。中间人是姚学祥找来的。三个中间人都是村干部，都是姚学祥找过来的，姚学祥是我弟弟。村干部是姚学祥和刘广来共同商量着找来的。”姚学芝另表示，其与姚学祥有矛盾，矛盾极大。
本院进一步询问“根据该协议书，协议内容是指刘广来将刘福胜的部分宅基地无偿给姚学芝使用，占地或拆迁也由姚学芝处分。可以说，刘广来让出了部分的权利给你，你方请解释，刘广来为何逼迫你接受一些权利？”姚学芝的解释为“如果我不同意，刘广来就要求我将东厢房拆了。刘广来说，宅基地是刘国发的，说我姚学芝在这里盖东厢房占着便宜呢，所以就胁迫我签字。”庭审中，姚学芝表示，不要求撤销该协议，认可该协议。
另查一：本院（2013）顺民初字第11854号原告刘福胜与被告刘国荣、姚学芝排除妨害纠纷一案中，原告刘福胜诉称：原告系北京市顺义区×镇×村人，1947年7月参加中国人民解放军，直至1982年7月从部队离职休养。原告在顺义区×镇×村拥有宅基地一块，并依法办理了登记在原告名下的集体土地建设用地使用证。但是直至最近，原告才知道被告在原告的宅基地内建有东厢房三间，被告的建房行为没有得到过原告的许可，原告也没有授权任何人同意被告进行建房。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告起诉要求二被告立即自行将建在原告宅基地内的东厢房三间予以拆除；二被告在拆除房屋过程中不得损坏原告财产；本案诉讼费由被告负担。
本院（2013）顺民初字第11854号一案中，被告姚学芝辩称：涉诉宅院内原有的五间北正房在1951年的时候确权给被告外祖父母，涉诉宅院一直由被告的母亲刘国荣和刘国荣的儿子姚士成一家三口共同居住。在2003年的时候被告在涉诉宅院内建了三间东厢房属实。2010年原告将原有的五间北房拆除新建成北房六间。被告认为涉诉宅院内的房屋均应归被告之母刘国荣所有，故不同意原告的诉讼请求。
本院（2013）顺民初字第11854号一案中，被告刘国荣辩称：涉诉宅院为刘文德所有，不同意拆除涉诉房屋。
针对本院（2013）顺民初字第11854号一案所涉及的纠纷，经审理查明：涉诉东厢房三间位于北京市顺义区×镇×村。涉诉房屋所坐落宅基地对应的集体土地建设用地使用证为顺—×乡—×村集建（证）字第188号，该集体土地建设用地使用证的土地使用者登记在原告名下。双方均认可，现涉诉宅院被分为南北两个院落，涉诉的东厢房三间位于北侧院落内，经本院现场勘验，该院落内还有北正房六间、西厢房三间。双方均认可涉诉院落内北正房六间、西厢房三间为原告所建，东厢房三间为被告姚学芝所建。被告主张东厢房三间为2003年所建，原告表示被告姚学芝何时建造的东厢房并不清楚，但是在2008年就知道被告姚学芝已经建成了现在的东厢房三间。现涉诉的东厢房三间被原告所建围墙分隔开，东厢房三间中，北数第一、二间为居住使用，北数第三间闲置。被告姚学芝主张现居住在涉诉东厢房内的人员为被告刘国荣、刘国荣之子姚士成一家三口，原告对此予以否认，主张居住在涉诉东厢房三间内的人员只包括姚士成一家三口。庭审中，双方认可院落内原有五间正房，2010年被原告拆除建为现存房屋。2010年8月28日，刘福胜之子刘广来与姚学芝签订协议书，内容为：甲方刘福胜长子刘广来乙方刘国荣之女姚学芝、之子姚学祥甲乙双方经协商姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚学芝处分，其他人无权干涉。特此立据，以此为凭。双方当事人对该协议的真实性均表示认可。原告表示刘广来签订此协议为被告姚学芝胁迫所致，如不签订协议，原告无法建房，被告对此不予认可，原告对其主张并未提交证据加以证明。经本院至广西桂林警备区狮子岭干休所对原告本人进行询问，原告主张被告姚学芝建房一事是2013年6月份才从其子刘广来处得知。2013年6月份后才知晓刘广来与被告姚学芝于2010年8月28日签订协议一事，并主张签订此协议原告不同意，刘广来系违反原告意志的，同时原告认可现涉诉宅院内房屋为原告委托其子刘广来建设、办理。庭审中，刘广来、宋树香亦认可原告委托刘广来夫妻建房的事实，认可由刘广来夫妻全权负责建房事宜。
针对本院（2013）顺民初字第11854号一案所涉及的纠纷，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均对2010年8月28日协议书的真实性表示认可，虽原告主张此协议为被告姚学芝胁迫所签订，但被告对此予以否认，原告对其主张并未提交充分有效的证据予以证明。该协议写明：姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房归其长期使用。实际上是对宅基地使用权利的一种处分行为。经本院对其本人询问，原告虽否认知道被告姚学芝建房一事，且否认刘广来签订此协议的权限。但经过庭审查明事实可知，刘广来认可自2008年即知晓被告姚学芝建房事实，2010年，原告本人及刘广来、宋树香均认可系原告委托刘广来处理建房事宜，原、被告虽对签订此协议的初衷存在争议，但双方均认可签订此协议系为原告在宅院内建房所做的前期准备。作为原告之子的刘广来与被告姚学芝签订此协议足以让被告有理由相信刘广来享有代理权限。签订此协议的后果也应当由原告承担。基于此，原告要求二被告拆除所建的涉诉的东厢房三间的诉讼请求本院不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘福胜的诉讼请求。
刘福胜不服本院（2013）顺民初字第11854号民事判决书，提起上诉。北京市第三中级人民法院裁定：撤销原判，发回重审。
另查二：本院（2014）顺民初字第6215号原告刘国荣诉被告刘福胜所有权确认纠纷一案中，原告刘国荣起诉要求：1.判决北京市顺义区×镇×村集建（证）字第188号宅院内六间北房中东数一至五间归刘国荣所有；2.刘国荣给付刘福胜一至五间北房建设赔偿金五万元；3.诉讼费由刘福胜承担。
上述事实有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，（2013）顺民初字第11854号、（2014）顺民初字第6215号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
常言说，人无信不立，也就是说：一个人在社会上没有了信誉度得不到周围人群的认同感，这个人就无立身之地。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。由此可见，法律明确规定，在参与民事诉讼中应如实陈述事实，诚信地参与诉讼。
姚学芝表示，其于刘福胜2013年起诉要求拆除东厢房后，才得知涉诉宅基地登记在刘福胜名下。根据2010年8月28日刘广来与姚学芝签订的协议书，“甲方刘福胜长子刘广来乙方刘国荣之女姚学芝、之子姚学祥甲乙双方经协商姚学芝在刘福胜之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚学芝处分，其他人无权干涉。特此立据，以此为凭”。姚学芝的解释为“如果我不同意，刘广来就要求我将东厢房拆了。刘广来说，宅基地是刘国发的，说我姚学芝在这里盖东厢房占着便宜呢，所以就胁迫我签字。”
依据姚学芝的解释，并参考协议内容，协议是将姚学芝东厢房“占着便宜”的事实予以确认，并“胁迫”姚学芝长期使用，“胁迫”占地或拆迁由姚学芝处分，“胁迫”他人无权干涉。该种解释实属荒唐！根据该协议，姚学芝应明知其东厢房建在刘福胜宅基地范围内，同时姚学芝也并非2013年刘福胜起诉后才得知涉诉宅基地登记在刘福胜名下。刘福胜表示刘广来签订此协议为姚学芝胁迫所致，如不签订协议，刘福胜无法建房，姚学芝对此不予认可。虽然双方对签订协议书时，何方存在胁迫各执一词，但有一点是可以确认的：双方签订协议书后，刘广来受刘福胜委托拆除了涉诉宅院原有建筑，新建了现有的房屋。
刘福胜之子刘广来与姚学芝于2010年签订的协议书明确了刘广来对姚学芝使用涉诉房屋的确认，该确认行为虽因当时刘福胜不知情系属刘广来对刘福胜宅基地使用权的无权处分，但刘福胜后认可涉诉宅基地上房屋系其委托刘广来进行建设和办理，故此，刘福胜实对姚学芝的建房行为进行了追认，拆除姚学芝所建东厢房三间不妥。但是，涉诉宅基地已于1993年确权给刘福胜，因而不能认可姚学芝有权在该宅基地建房并因建房行为而自动获得宅基地使用权和所建房屋的所有权。
本院（2014）顺民初字第6215号原告刘国荣诉被告刘福胜一案中，刘国荣起诉要求判决北京市顺义区×镇×村集建（证）字第188号宅院内六间北房中东数一至五间归刘国荣所有，刘国荣给付刘福胜一至五间北房建设补偿金五万元。为避免资源的浪费，并参考刘国荣在（2014）顺民初字第6215号一案中的诉讼请求，并基于涉诉宅院使用权登记在刘福胜名下的事实，故本院酌定涉诉东厢房三间归刘福胜所有，刘福胜给付姚学芝、刘国荣部分建设补偿金。对刘福胜要求将涉诉东厢房三间予以拆除的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、北京市顺义区×镇×村集建（证）字第188号宅院内东厢房三间归原告刘福胜所有，原告刘福胜给付被告姚学芝、刘国荣建设补偿金二万元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告刘福胜的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 潘振明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李贵生