wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4450号
原告徐国阳，男，生于1968年7月8日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告张福森，男，生于1963年6月15日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告梁文禄，男，生于1949年9月25日，汉族，四川省成都市人，住成都市青羊区
被告成都市正信置业有限责任公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人梁文禄。
原告徐国阳诉被告张福森、梁文禄、成都市正信置业有限责任公司（以下简称正信置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由审判员王强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国阳到庭参加诉讼。被告张福森、梁文禄、正兴置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐国阳诉称，被告张福森因承包工程资金短缺于2014年5月3日向原告借款50000元，并出具了借条。后张福森以资金不够为由再次向原告借款，原告通过三次转账向被告借款43000元，以上借款合计93000元。2015年8月张福森向原告返还借款10000元，迄今还欠83000元。被告梁文禄向原告出具《承诺书》承诺为被告张福森承担还款责任；被告正信置业公司对上述借款向原告出具《担保承诺书》承担保证责任。请求法院判令被告张福森立即返还借款83000元并支付利息至还清止（利息以借款本金80000元为基数，按月利率2%计算；自2014年6月12日起计算至起诉前2015年11月11日止共17个月的利息金额为27200元）；被告梁文禄、被告正信置业公司对张福森的债务本金及利息承担担保偿还责任。
被告张福森书面答辩称，被告张福森在原告处的借款实际金额为43000元，张福森向原告书立了两张《借条》金额分别为50000元和40000元。张福森于2015年偿还了原告借款10000元，经过原告同意，债权给梁文禄转让了10000元，张福森尚欠原告23000元。
被告梁文禄未作答辩、亦未提交证据。
被告正信置业公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告张福森因承包工程资金短缺向原告借款，原告通过现金交付方式，将借款交付被告张福森，2014年5月3日张福森向原告出具借条1份，内容为“借条今借到徐国阳人民币50000.00大写伍万元此据借款人张福森.2014年5月3日”。后张福森以资金不够为由再次向原告借款，原告通过转账向被告借款43000元。经原告催收，被告梁文禄、正信置业公司于2015年6月5日出具《证明》1份，证明张福森承接德阳杏花巷棚户区城中村小二楼改造项目工程，张福森向正信置业公司缴纳保证金600000.00元，如工程未施工将由该公司退还其缴纳的保证金。被告梁文禄、正信置业公司分别于2015年6月5日、6月8日出具《担保承诺书》、《承诺书》，承诺经张福森同意，在正信置业公司退还张福森保证金时，由正信置业公司、梁文禄自愿代张福森返还原告借款，产生的后果由张福森承担。2015年8月张福森向原告返还借款10000元。后经原告催收，被告张福森未返还借款，原告遂诉至本院。请求法院判令被告张福森立即返还借款83000元并支付利息至还清止（利息以借款本金80000元为基数，按月利率2%计算；自2014年6月12日起计算至起诉前2015年11月11日止共17个月的利息金额为27200元）；被告梁文禄、被告正信置业公司对张福森的债务本金及利息承担担保偿还责任
本院认为，被告张福森向原告徐国阳借款本金43000元的事实，被告张福森予以认可，本院予以确认；对借款本金50000元，有原告提供的部分取款凭证及被告梁文禄证实，本院予以认定，被告张福森主张仅收到借款43000元，但其未向本院提交相关证据证实，本院不予采信。张福森经原告催收返还原告借款10000元，原告予以认可，本院予以确认，张福森主张原告的债权向梁文禄转让了10000元，但被告未向本院提交证据证实，本院不予采信，故张福森尚欠原告借款本金83000元。原告主张被告张福森支付利息，因原、被告未明确约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息，但被告未偿还借款，属违约行为，应承担违约责任，对原告主张的利息，本院依法确认自原告起诉之日至还款之日按照年利率6%支付利息。原告主张被告梁文禄、被告正信置业公司对张福森的债务本金及利息承担担保偿还责任，被告梁文禄、正信置业公司虽向原告《担保承诺书》、《承诺书》，但双方明确约定，被告梁文禄、正信置业公司经张福森同意，在退还张福森保证金是代张福森向原告返还借款，由此产生的法律后果由张福森承担，由此被告梁文禄、正信置业公司系代张福森处分其保证金的代理行为，不是为张福森在原告处的借款承担担保清偿责任，故对原告主张被告梁文禄、被告正信置业公司对张福森的债务本金及利息承担担保偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人
民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张福森在本判决生效后十日内返还原告徐国阳借款人民币83000元，并支付逾期利息【利息的计算方法：从2015年12月11日起至本判决确定的本金给付之日止，以83000元为基数，按照年利率6%计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告徐国阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告张福森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一六年三月十六日
书记员 敬俊林
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726字第1002号
原告周某某，女，1986年11月5日出生，汉族，农民，现住新民市。
被告姜某甲，男，1987年3月13日出生，汉族，农民，现住黑山县。
原告周某某诉被告姜某甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员侯洪雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告姜某甲经法庭传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，其与被告于2012年12月19日在民政部门办理了离婚手续。离婚协议约定婚生子姜某乙由原告周某某抚养，被告姜某甲每月支付抚养费400元至姜某乙十八周岁。现原告身体多病，缺乏劳动能力，经济困难无力抚养孩子，为使孩子健康成长，诉至法院，要求变更子女抚养关系，将姜某乙变更为被告姜某甲抚养。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告周某某与被告姜某甲于2012年12月19日在民政部门办理了离婚手续。离婚协议约定婚生子姜某乙由原告周某某抚养，被告姜某甲每月支付抚养费400元至姜某乙十八周岁。该离婚协议于2012年12月19日在黑山县公证处公证。离婚后，原告一直抚养孩子，被告姜某甲亦按月支付姜某乙抚养费。
另查明，2016年4月29日，原告周某某被黑山县中医院诊断有贫血症状。
上述事实，有黑山县公证处离婚协议公证书复印件一份、离婚证复印件一份、原告的陈述、黑山县中医院诊断书及病历手册一份，载卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，对离婚后子女的抚养问题，应从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况。原告虽有贫血症状，但已存在多年，有劳动能力，不符合因患有严重疾病或因伤残无力继续抚养子女而变更抚养关系的法律规定。且离婚后，婚生子姜某乙一直由原告周某某抚养，其随母亲生活已经三年多，形成了较为稳定的生活环境，与原告一起生活对孩子的健康成长更为有利，故对于原告周某某要求变更抚养关系的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 侯洪雷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 洋
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民督29号
申请人：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号搜狐网络大厦x层xx房间。
法定代表人：洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：党蕾，女，1981年11月27日出生，汉族，北京搜狗科技发展有限公司法务专员，住北京市海淀区中关村东路。
被申请人：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号x号楼x层x。
法定代表人：雷振剑。
委托诉讼代理人：刘志林，男，1980年12月20日出生，汉族，乐视体育文化产业发展（北京）有限公司法务人员，住北京朝阳区姚家园路105号乐视大厦x层。
申请人北京搜狗科技发展有限公司（以下简称申请人）与被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称被申请人）申请支付令一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年7月10日发出（2017）京0105民督29号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人主张其与申请人之间就合同存在重大纠纷和争议，申请人对被申请人负有债务并且应当赔偿损失，而被申请人对申请人并不负有到期债权，符合终结督促程序之情形。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）京0105民督29号支付令自行失效。
申请费3489元，由申请人北京搜狗科技发展有限公司负担。
审判员 陈扬
二〇一七年八月一日
书记员 刘月
北京市朝阳区人民法院
支 付 令
（2017）京0105民督29号
申请人：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号搜狐网络大厦x层x房间。
法定代表人：洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：党蕾，女，1981年11月27日出生，汉族，北京搜狗科技发展有限公司法务专员，住北京市海淀区中关村东路1号院x号搜狐网络大厦x层。
被申请人：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号x号楼x层xx。
法定代表人：雷振剑。
申请人北京搜狗科技发展有限公司（以下简称申请人）于2017年7月4日向本院申请支付令。申请人称，2015年7月15日其与被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称被申请人）签订了《合作协议》（合同编号为15-DD-09527），后又签订了《补充协议》（编号为15-DD-09527-1），约定由申请人在申请人的平台为被申请人提供“乐视体育”客户端的信息推广服务，被申请人向申请人支付服务费，服务期间自2015年7月15日至2016年12月31日；申请人已按上述协议约定正常提供了服务，并按约定向被申请人开具、送达了发票，但被申请人未履行正常的付款义务，尚欠2016年度部分服务费666645元未支付；经申请人多次催缴后，被申请人于2017年4月13日出具《付款承诺函》，承诺于2017年5月31日付清上述欠款，但被申请人至今未付。故申请人要求被申请人向其支付服务费666645元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人北京搜狗科技发展有限公司服务费六十六万六千六百四十五元。
申请费3489元，由被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司负担（于本支付令生效后七日内交纳）。
被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈扬
二〇一七年七月十日
书记员 刘月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民督29号申请人：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号搜狐网络大厦x层xx房间。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：党蕾，女，1981年11月27日出生，汉族，北京搜狗科技发展有限公司法务专员，住北京市海淀区中关村东路。被申请人：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号x号楼x层x。法定代表人：雷振剑。委托诉讼代理人：刘志林，男，1980年12月20日出生，汉族，乐视体育文化产业发展（北京）有限公司法务人员，住北京朝阳区姚家园路105号乐视大厦x层。申请人北京搜狗科技发展有限公司（以下简称申请人）与被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称被申请人）申请支付令一案，本院于2017年7月4日立案后，于2017年7月10日发出（2017）京0105民督29号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人主张其与申请人之间就合同存在重大纠纷和争议，申请人对被申请人负有债务并且应当赔偿损失，而被申请人对申请人并不负有到期债权，符合终结督促程序之情形。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）京0105民督29号支付令自行失效。申请费3489元，由申请人北京搜狗科技发展有限公司负担。审判员  陈扬二〇一七年八月一日书记员  刘月
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1821民初1173号
原告：倪某。
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
被告：汪某。
本院在审理原告倪某诉被告汪某离婚纠纷一案中，因原告倪某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告倪某负担。
审判员 李大财
二〇一六年八月十六日
书记员 李 昊
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1771号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市支行，住所地河北省黄骅市红旗大街。
负责人：张勇，职务行长。
委托代理人：梁从星，系该行职员。
被告：刘云华，渔民。
被告：冯秀英，渔民。系刘云华配偶。
被告：张云强。
被告：刘伟。系张云强配偶。
被告：刘淑洪，渔民。
被告：张连花，渔民。系刘淑洪配偶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市支行（以下简称邮政储蓄银行黄骅支行）与被告刘云华、冯秀英、刘淑洪、张连花、张云强、刘伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宝新独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行黄骅支行的委托代理人梁从星，被告刘淑洪、刘云华到庭参加诉讼。被告张云强、刘伟、张连花、冯秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行黄骅支行诉称：2015年1月13日，被告刘云华与原告签订小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，借款金额80000元，期限一年，年利率14.58%，逾期罚息18.954%，被告刘淑洪、张连花、张云强、刘伟、冯秀英为连带保证责任人，按阶段性等额本息还款法。原告依约向被告刘云华发放贷款80000元，但被告除偿还了部分利息，截止到2016年2月17日，尚欠原告本金80000元、利息822.77元、逾期罚息2629.50元。请求法院判令被告刘云华偿还原告上述本息，及实际付清之日的逾期罚息，被告刘淑洪、张连花、张云强、刘伟、冯秀英承担连带清偿责任，诉讼费用由六被告承担。
被告刘淑洪、刘云华均辩称：借款属实，但借款都不是本人用的，同意分期付款。
被告张云强、刘伟、张连花、冯秀英缺席无答辩。
经审理查明：被告刘云华向原告申请小额贷款，于2015年1月13日与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款金额80000元，期限2015年1月13日至2016年1月13日，利率14.58%，按阶段性等额本息还款法。违约责任为不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（年利率14.58%×130%﹦18.954%），就此笔借款，被告张云强、刘伟、刘淑洪、张连花、冯秀英于同日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告张云强、刘伟、刘淑洪、张连花、冯秀英为被告刘云华的贷款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等其他费用，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告向被告刘云华发放了80000元的贷款。按阶段性等额本息还款法，被告刘云华除偿还了部分利息，截止到2016年2月17日，尚欠原告本金80000元、利息822.48元、逾期罚息2629.50元。故请求法院判令被告刘淑洪偿还上述本息及至付清之日的逾期利息（按18.954%），被告张云强、刘伟、刘淑洪、张连花、冯秀英承担连带清偿责任。
上述事实，由《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》放款单、放款通知单、借据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告刘云华签订的《小额贷款借款合同》及原告与被告张云强、刘伟、刘淑洪、张连花、冯秀英签订的《小额贷款联保协议书》，因意思表示真实，合法有效。原告依约向借款人被告刘云华发放了贷款后，被告刘云华应如约履行还款付息义务，但仅偿还了部分利息，对本金80000元及借款期间的利息822.48元和截止到2016年2月17日逾期罚息2629.50元，共计83451.98元至今未还，应承担违约责任，被告张云强、刘伟、刘淑洪、张连花、冯秀英应承担连带清偿责任。原告之请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张云强、刘伟、张连花、冯秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘云华于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市支行借款本息合计83451.98元，及自2016年2月18日起至付清之日的逾期利息（按本金80000元、年利率18.954%计算）；
二、被告张云强、刘伟、刘淑洪、张连花、冯秀英对上述本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，减半收取943元，由六被告承担。（限判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘宝新
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐 妍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更965号
罪犯樊居，男，1984年4月1日出生，壮族，广西来宾市人，中专文化。现在广西桂林监狱服刑。
广西来宾市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）来刑一初字第33号刑事附带民事判决，以被告人樊居犯参加黑社会性质组织、非法拘禁、故意伤害、强迫交易、绑架、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币16000元。被告人樊某同案被告三人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月4日以（2013）桂刑三终字第47号刑事判决，维持对被告人樊居的判决。判决发生法律效力后于2014年4月15日交付执行。刑期至2030年4月20日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年9月7日以罪犯樊居在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯樊居减刑八个月，剥夺政治权利改为四年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯樊居在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获监狱改造积极分子。自2014年4月至2016年12月止累计获奖励分130.1分。该罪犯于2016年9月26日缴纳罚金人民币16000元至本院。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳财产刑凭证等书证予以证实。
本院认为，罪犯樊居在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯樊居减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年（刑期执行至2029年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年九月二十八日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更965号罪犯樊居，男，1984年4月1日出生，壮族，广西来宾市人，中专文化。现在广西桂林监狱服刑。广西来宾市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）来刑一初字第33号刑事附带民事判决，以被告人樊居犯参加黑社会性质组织、非法拘禁、故意伤害、强迫交易、绑架、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币16000元。被告人樊某同案被告三人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月4日以（2013）桂刑三终字第47号刑事判决，维持对被告人樊居的判决。判决发生法律效力后于2014年4月15日交付执行。刑期至2030年4月20日止。执行机关广西桂林监狱于2017年9月7日以罪犯樊居在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯樊居减刑八个月，剥夺政治权利改为四年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯樊居在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获监狱改造积极分子。自2014年4月至2016年12月止累计获奖励分130.1分。该罪犯于2016年9月26日缴纳罚金人民币16000元至本院。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、缴纳财产刑凭证等书证予以证实。本院认为，罪犯樊居在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯樊居减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年（刑期执行至2029年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 许志成二〇一七年九月二十八日书记员 文胜昔
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2808号
原告：张挺峰。
被告：王龙。
原告张挺峰为与被告王龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，本案依法由代理审判员王艇越适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告张挺峰到庭参加诉讼，被告王龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张挺峰起诉称：2012年12月10日，被告王龙因银行还贷向原告张挺峰借款50万元，并约定月利率按2%计算，当场写下借款一张，后经原告多次催讨，均未归还借款。现起诉要求：1判令被告偿还原告借款50万元及相应的利息（2012年12月10日后利息按月利率2%计算，直到借款清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告张挺峰为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明2012年12月10日，被告王龙向原告张挺峰借款50万元的事实。
3、台州银行对账单一份，用以证明原告以现金形式交付款项的事实。
被告王龙未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告王龙。现被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，可证明被告曾向原告借款500000元的事实。本案审理过程中，原告张挺峰自认于2013年11月收到被告支付的款项100000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。原告虽主张被告支付的100000元款项为本案借款所产生的利息款，但未提供证据证明原、被告曾就该笔借款约定过利息，对此应当承担举证不利的责任，该款应从借款本金中予以扣减，故本院认定被告王龙未归还款项为400000元。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告王龙于2012年12月10日，被告王龙因需向原告张挺峰借款500000元，并亲笔出具借条一张，后于2013年11月还款100000元，余款经原告多次催讨被告王龙均未予偿还。
本院认为，原告张挺峰与被告王龙之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。本案审理过程中，原告自认被告曾还款100000元，原告虽主张该款系被告支付的利息款，但未提供证据证明双方曾就该笔借款约定过利息，故应从借款本金中予以扣减。原告张挺峰要求被告支付自借款之日（即2012年12月10日）起按月利率2%的标准计算的利息，但未供证据证明双方曾就该笔借款约定过利息，对于该部分诉讼请求，本院不予支持，但被告应支付自起诉之日（即2014年10月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张挺峰借款400000元并支付自起诉之日（即2014年10月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回原告张挺峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11043元，减半收取5521.5元，由原告王龙负担1871.5元，被告王龙负担3650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11043元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 王艇越
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 陈小琴
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第697号
原告：陈某某。
委托代理人：陶某某。
被告：戴某某。
被告：赵某某。
原告陈某某与被告戴某某、赵某某民间借贷纠纷一案，
于2010年3月8日向本院起诉，本院于当天受理后，依法组成合
议庭，于2010年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委
托代理人陶某某到庭参加诉讼。被告戴某某、赵某某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：被告戴某某因资金周转困难，于2008
年1月10日向原告借款100万元，利息按照月利率0.2%计算，如
逾期还款按未付金额月利息0.3%计算逾期还款利息，并向原告
支付借款总额的10%作为违约金。同时约定借款期限至2008年3
月9日止。被告赵某某为本次借款及利息、违约金、实现债权
支付的律师代理费提供连带责任保证。两被告为此出具借据一
张。现还款期限已至，被告戴某某并未按照约定的时间还款。
为此，原告曾多次向两被告催讨，但被告戴某某至今分文未付
。而被告赵某某作为保证人，也未履行连带保证责任。现要求
：1、�求法院判令被告戴某某立即偿还原告借款100万元、利
息损失暂计76437.99元（从2008年1月1日起2008年3月9日，按月利率0.2%计算计4536.99元；2008年3月9日至实际履行日止
，按月利息0.3%计算暂算至起诉之日计71901元。）；2、请求
法院判令被告戴某某支付违约金10万元及实现债权支付的律师
代理费15500元；3、请求法院判令被告赵某某对上述借款及利
息、违约金、律师代理费某担连带偿还责任；4、本案诉讼费
由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告身份证，证明被告主体资格；
3、借据，证明被告戴某某尚欠原告100万元及利息的事
实，被告赵某某为上述借款、利息、违约金、律师代理费提供
连带担保责任；
4、中国农某某行银行卡活期子账户交易明细，证明借款
交易情况；
5、律师代理费发票，证明原告为实现债权支付的律师费
。
被告戴某某、赵某某未作答辩，亦没有提供证据。
被告戴某某、赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭应诉，视为放弃抗辩权，原告提供的身份证、借条等证据的
客观真实性本院予以认定，与本案有关联，可以证明上述事实
，本院予以采用。
本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告与两被
告签订的借款借据上约定：担保人赵某某自愿为该笔借款提供
担保，保证期间自还款期限届满后两年。如双方产生纠纷致诉讼的，则管辖地为出借人（即原告）所在地的人民法院。原告
为实现本案债权支付了律师费15500元。
本院认为，被告戴某某向原告借款100万元事实清楚，证
据充分。该债权债务关系合法有效，受法律保护。被告赵某某
自愿为被告戴某某的上述借款提供担保，但未约定保证方式，
被告赵某某应承担连带责任保证。被告赵某某在承担担保责任
后，有权向被告戴某某追偿。被告戴某某、赵某某经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法可缺席
判决。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
一�被告戴某某于本判决生效之日起三日内偿付原告陈
某某借款本金100万元、违约金10万元以及利息、逾期利息（
利息自2008年1月10日至2008年3月9日止，按月利率0.2%计算
，逾期利息自2008年3月10日起至本判决确定履行之日止，按
月利率0.3%计算），并赔偿原告陈某某实现债权损失费15500
元。
二、被告赵某某对被告戴某某的上述债务承担连带清偿
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15527元，由被告戴某某、赵某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 言国新
人民陪审员 叶鸿飞
人民陪审员 张旗成
二〇一〇年七月七日
书 记 员 黄春秋
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3651号
申请执行人：中国银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路71号。
主要负责人：陈春林，该支行行长。
被执行人：孙超，男，1959年10月4日出生，汉族，养殖户，住江苏省阜宁县。
被执行人：孙凤芹，女，1964年4月8日生，汉族，养殖户，住江苏省阜宁县。
被执行人：吴锦飞，男，1966年6月22日生，汉族，养殖户，住江苏省阜宁县。
被执行人：孙凤兰，女，1965年7月24日生，汉族，养殖户，住江苏省阜宁县。
被执行人：陈必军，男，1957年5月31日生，汉族，养殖户，住江苏省射阳县。
被执行人：何素琴，女，1962年7月14日生，汉族，养殖户，住江苏省射阳县。
被执行人：孙坚，男，1984年4月3日生，汉族，职业不详，住江苏省阜宁县。
申请执行人中国银行股份有限公司射阳支行与被执行人孙超、孙凤芹、吴锦飞、孙凤兰、陈必军、何素琴、孙坚金融借款合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初5369号民事判决书已发生法律效力，依该判决书确定：被执行人孙超、孙凤芹于本判决生效后十日内，偿还中国银行股份有限公司射阳支行借款本金490000元、利息和罚息15887.2元，合计505887.2元，2016年7月27日起至还款之日止，以实际所欠借款本金为基数，按年利率9.435%另支付利息；吴锦飞、孙凤兰、陈必军、何素琴、孙坚对上述徐罗英的还款义务承担连带清偿责任；吴锦飞、孙凤兰、陈必军、何素琴、孙坚承担保证责任后，有权向孙超、孙凤芹追偿。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案受理。
本案在执行过程中查明，本院已将被执行人的银行账户冻结，因卡上数额较少，申请人同意暂不对其银行账户扣划，无其他财产可供执行，申请人同意本案作程序终结处理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院已将被执行人的银行账户冻结，因卡上数额较少，申请人同意暂不对其银行账户扣划，无其他财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初5369号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 祁洪标
审判员 唐海明
审判员 张晓剑
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 旭
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初2910号
原告：韩淑贤，女，1959年5月生，汉族，农民，现在乐亭县。
委托代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：刘雨新，男，1962年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：韩晶，女，1987年11月生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
代表人：张金宇，总经理。
委托代理人：马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。
原告韩淑贤与被告刘雨新、韩晶、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩淑贤委托代理人张桂忠、被告刘雨新、被告韩晶、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人马蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑贤诉称：2016年7月30日14时15分，被告刘雨新驾驶冀Ｂ×××××号小型客车顺乡村道公路由北向南行驶至中堡镇杜庄村北时，与由东向西行驶的原告韩淑贤所骑电动自行车相撞，造成原告韩淑贤受伤、车辆受损的交通事故。经交警认定，刘雨新负本次事故的同等责任。被告刘雨新驾驶的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三责险。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计48659.01元。诉讼费由被告承担。
被告刘雨新、韩晶辩称：发生交通事故属实。被告刘雨新驾驶的事故车辆车主系被告韩晶，该车在被告保险公司投保交强险及三者险，对于原告的损失应由保险公司赔偿。
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在驾驶证、行驶证均合法有效，且依法年检的前提下，被告公司对原告的合理合法损失在保险限额内予以赔付。超出交强险部分，在限额内承担50%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2016年7月30日14时15分，被告刘雨新驾驶冀Ｂ×××××号小型客车顺乡村道由北向南行驶至乡村道中堡镇杜庄村北，与由东向西行驶的原告韩淑贤所骑电动自行车相撞，造成原告韩淑贤受伤，车辆受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘雨新、韩淑贤承担同等责任。原告韩淑贤受伤后在乐亭县医院住院治疗43天。2017年7月14日，经滦南司法医学鉴定中心鉴定，韩淑贤属轻伤一级，自受伤之日起误工180日，壹人护理60日，营养60日。2016年11月15日，经河北天元保险公估有限公司进行损失评估，韩淑贤的电动自行车车损为640元。原告韩淑贤因本次交通事故造成的合理经济损失为：医疗费27593.41元，住院期间的伙食补助费2150元，营养费1200元，误工费10843.20元，护理费3614.40元，法医鉴定费1600元，交通费300元，电动车车损640元，公估费200元，以上共计48141.01元，其中含被告刘雨新垫付款1500元。被告刘雨新驾驶的冀Ｂ×××××号车车主系被告韩晶，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及机动车第三者责任保险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为300000元，且不计免赔。交通事故发生在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘雨新、韩淑贤承担同等责任，客观合法，本院予以采信。因原告韩淑贤所骑的电动自行车系非机动车，本次事故确定刘雨新承担70%的事故责任，韩淑贤承担30%的事故责任为宜。被告刘雨新驾驶的冀Ｂ×××××号车车主系被告韩晶，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及机动车第三者责任保险，对于原告韩淑贤因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内予以赔付。超出交强险部分的合理经济损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司按照事故责任比例在机动车第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩淑贤因本次交通事故造成的各项合理经济损失27197.60元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩淑贤因本次交通事故造成的各项合理经济损失20943.41元的70%计14660.39元，以上共计41857.99元，其中含被告刘雨新垫付款1500元。该款限被告于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告韩淑贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担155元，由原告韩淑贤负担25元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一七年九月十四日
书记员 於垚旭
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0225民初2910号原告：韩淑贤，女，1959年5月生，汉族，农民，现在乐亭县。委托代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被告：刘雨新，男，1962年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：韩晶，女，1987年11月生，汉族，农民，现住滦南县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。代表人：张金宇，总经理。委托代理人：马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。原告韩淑贤与被告刘雨新、韩晶、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩淑贤委托代理人张桂忠、被告刘雨新、被告韩晶、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人马蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩淑贤诉称：2016年7月30日14时15分，被告刘雨新驾驶冀Ｂ×××××号小型客车顺乡村道公路由北向南行驶至中堡镇杜庄村北时，与由东向西行驶的原告韩淑贤所骑电动自行车相撞，造成原告韩淑贤受伤、车辆受损的交通事故。经交警认定，刘雨新负本次事故的同等责任。被告刘雨新驾驶的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三责险。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计48659.01元。诉讼费由被告承担。被告刘雨新、韩晶辩称：发生交通事故属实。被告刘雨新驾驶的事故车辆车主系被告韩晶，该车在被告保险公司投保交强险及三者险，对于原告的损失应由保险公司赔偿。被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在驾驶证、行驶证均合法有效，且依法年检的前提下，被告公司对原告的合理合法损失在保险限额内予以赔付。超出交强险部分，在限额内承担50%的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2016年7月30日14时15分，被告刘雨新驾驶冀Ｂ×××××号小型客车顺乡村道由北向南行驶至乡村道中堡镇杜庄村北，与由东向西行驶的原告韩淑贤所骑电动自行车相撞，造成原告韩淑贤受伤，车辆受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘雨新、韩淑贤承担同等责任。原告韩淑贤受伤后在乐亭县医院住院治疗43天。2017年7月14日，经滦南司法医学鉴定中心鉴定，韩淑贤属轻伤一级，自受伤之日起误工180日，壹人护理60日，营养60日。2016年11月15日，经河北天元保险公估有限公司进行损失评估，韩淑贤的电动自行车车损为640元。原告韩淑贤因本次交通事故造成的合理经济损失为：医疗费27593.41元，住院期间的伙食补助费2150元，营养费1200元，误工费10843.20元，护理费3614.40元，法医鉴定费1600元，交通费300元，电动车车损640元，公估费200元，以上共计48141.01元，其中含被告刘雨新垫付款1500元。被告刘雨新驾驶的冀Ｂ×××××号车车主系被告韩晶，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及机动车第三者责任保险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险赔偿限额为300000元，且不计免赔。交通事故发生在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘雨新、韩淑贤承担同等责任，客观合法，本院予以采信。因原告韩淑贤所骑的电动自行车系非机动车，本次事故确定刘雨新承担70%的事故责任，韩淑贤承担30%的事故责任为宜。被告刘雨新驾驶的冀Ｂ×××××号车车主系被告韩晶，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险及机动车第三者责任保险，对于原告韩淑贤因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内予以赔付。超出交强险部分的合理经济损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司按照事故责任比例在机动车第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《河北省实施办法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩淑贤因本次交通事故造成的各项合理经济损失27197.60元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告韩淑贤因本次交通事故造成的各项合理经济损失20943.41元的70%计14660.39元，以上共计41857.99元，其中含被告刘雨新垫付款1500元。该款限被告于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告韩淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担155元，由原告韩淑贤负担25元。被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘悦贤二〇一七年九月十四日书记员  於垚旭
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执异字第46号
案外人崇礼县华融小额贷款有限公司。
申请执行人河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司。
被执行人宣化民信物业管理有限责任公司。
被执行人张家口市新基业房地产开发有限公司。
本院在执行河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司与被执行人宣化民信物业管理有限责任公司、张家口市新基业房地产开发有限公司借款合同纠纷一�中，案外人崇礼县华融小额贷款有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人崇礼县华融小额贷款有限公司称，2012年5月2日，我公司购买了张家口市新基业房地产开发有限公司开发的位于宣化区仝家街1号院12号楼3单元601室、12号楼2单元501室。当时签订了商品房买卖合同并付全款。请求法院解除对上述楼房的查封。
案外人崇礼县华融小额贷款有限公司向本院提供了购房款收据和购房合同复印件各两份。
本院查明，本院在执行河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司与被执行人宣化民信物业管理有限责任公司、张家口市新基业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年6月23日，张贴了查封张家口市新基业房地产开发有限公司所有的坐落于宣化区仝家街1号院12号楼3单元601室、12号楼2单元501室。
另查明，2012年5月2日，�礼县华融小额贷款有限公司与张家口市新基业房地产开发有限公司签订购买位于宣化区仝家街1号院12号楼3单元601室、12号楼2单元501室房屋商品房买卖合同，同日交付了全额购房款。
执行员
执行员
冯记坡
唐福前
刘喜运
二o-百年再闰十一日
本院认为，从形式上审查，崇礼县华融小额贷款有限公司购买了位于宣化区仝家街1号院12号楼3单元601室、12号楼2单元501室，购买合同符合法律规定，且已支付购房款，无证据证明崇礼县华融小额贷款有限公司在房屋交易过程中存在过错，故案外人崇礼县华融小额贷款有限公司提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对张家口市新基业房地产开发有限公司开发的位于宣化区仝家街1号院12号楼3单元601室、12号楼2单元501室的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
执行员李庆祥
执行员胡金保
执行员黄世国
二〇一五年七月七日
书记员施玉林
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂商初字第77号
原告张宝林，男，1961年3月24日生，汉族，山西省盂县人。
被告王瑞青，男，1973年5月14日生，汉族，山西省盂县人。
原告张宝林诉被告王瑞青租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月原、被告订立合同，由原告承包被告的耐火厂。原告经营一年以后，被告提前收回了耐火厂，双方解除了承包合同。经双方协商达成协议，由被告返还承包期间原告购置的财产折款和承包费合计13万元，并约定2011年底全部付清。到期后原告多次催要，被告未予支付。为此为维护原告合法权益，特诉请贵院查明事实，依法判决。
被告辩称，起诉是事实。
经审理查明，2010年6月原告张宝林、被告王瑞青订立合同，由原告、安继珍、高俊海三人承包被告的位于盂县牛村镇白土坡村耐火厂。原告经营一年后，被告提前收回耐火厂，双方解除合同。2011年9月10日原、被告达成一协议，协议载明：“关于张宝林在承包王瑞青耐火厂期间所置的财产款和退的承包费二项合款13万元，由王瑞青到2011年底全部归还于张宝林。”落款王瑞青签字。到期后被告未归还，原告诉至本院。庭审中被告认可欠款事实，但辩称2012年合伙人安继珍从被告处拉走一车铝矾土粉，应从以上款项中扣除。原告陈述其与被告签协议在2011年，而拉粉在2012年，与原告无关。
上述事实有原告提供的协议一份及庭审笔录为证。
本院认为，原告张宝林与被告王瑞青所达成的欠款协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定和禁止性规定，应为合法有效，被告亦认可欠款事实，其应按协议内容履行支付款项义务，长期拖欠有失信用，原告之请求，本院予以支持。被告辩称原告方一合伙人从被告处拉走一车铝矾土粉，应予核减。经查明原、被告签协议在前，原合伙人拉粉在后，被告虽提供了书面账务证明，但该证明上原告并未签字，且被告未提供其它证据证明，故不能认定系合伙债务，被告之辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王瑞青于本判决生效之日起五日内支付原告张宝林财产折款等人民币13万元整。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 段爱萍
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 付锦霞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵晨浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第241号
原告：王伟。
委托代理人：崔煜明。
被告：新疆华凌房地产开发有限公司。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，新疆华凌房地产开发有限公司职员。
委托代理人：周玉慧，新疆华凌房地产开发有限公司职员。
原告王伟与被告新疆华凌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人崔煜明、被告新疆华凌房地产开发有限公司的委托代理人刘莹、周玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2011年11月2日，我与被告签订商品房预售合同，从被告处购买由被告开发的南湖高层小区B区11栋5单元1001号房屋，总价为798470.40元。合同约定被告须于2012年10月1日前交付房屋。我已交付了合同约定的全部房款，但被告的房屋至今未达到预售合同约定的交付条件。按照合同约定，逾期交房出卖人应按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。故我方诉至法院，要求被告交付《竣工验收备案表》；被告支付2012年10月2日至2014年2月13日期间共计500天的违约金79847.04元。
被告新疆华凌房地产开发有限公司辩称，合同中并没有约定交付竣工验收备案表。我方确实存在逾期违约的情况，但是逾期违约的期限应当计算至2013年1月9日，我方通过了竣工验收为止。我方在2011年根据国家公安部和自治区公安厅的相关要求，对房屋的外保温材料进行了升级，行政审批程序与之前不同，对于我方来说是无法预见的，应当适用法律上情势变更的原则，酌情减少违约金。我方认为原告提出的违约金计算方式过高，原告的实际损失来源于租赁房屋损失，违约金应当按照实际损失的30%予以计算。
经审理查明，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发建设的水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区11栋5单元1001号房屋，房屋总价款为798470.40元，被告应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。如房屋提前具备交付条件，以被告发出的公告时间为准。该合同对逾期交付房屋的违约责任约定为：合同继续履行的，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约交纳了全部房款。被告在收到建设工程竣工报告后，组织勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位进行了竣工验收。2012年11月26日，被告通过新疆都市报向购房人发出办理入住手续的公告。原告于2013年4月15日办理了入住手续。
另查明，在合同履行过程中，就华凌国际公寓项目是否通过竣工验收备案、是否达到交付使用条件问题，部分业主向政府相关部门进行投诉。
以上查明事实，有商品房预售合同、票据、关于华凌公寓房屋入住有关情况的说明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中原告在合同履行中已完成了交纳全部房款的合同义务，被告负有按合同约定的交付期限即2012年10月1日前，向原告交付已验收合格的房屋。根据庭审中原、被告双方提交的证据，原告所购房屋的楼栋虽然经过了五方验收，但竣工验收报告最终未通过政府主管部门的确认，尚不具备交付使用条件，因此被告应按合同约定向原告承担逾期交房的违约责任。原告要求被告按已付房款的日万分之二支付2012年10月2日至2014年2月13日期间逾期交房违约金的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。原告要求被告向其交付《竣工验收备案表》的诉讼请求，鉴于原告所购房屋尚不具备交付条件，本院暂不予支持。
被告辩称合同履行过程中存在情势变更事由，请求减少违约金数额，本院认为，情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生的重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案中被告主张的情形不符合情势变更原则的构成要件，故对被告的此辩解，本院不予采信。对于被告辩解违约金应按租房损失30%支付的意见，本院认为，原、被告在双方合同中明确约定了违约金的计算方式，被告理应按照合同约定向原告支付逾期交房违约金，被告上述辩称意见，违反民事法律关系中当事人意思自治的原则，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆华凌房地产开发有限公司支付原告王伟逾期交房违约金79847.04元（798470.40元元×2?×500天）；
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
案件受理费1796.18元（原告已预交），由被告负担。
以上被告应付款项，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 周 勤
人民陪审员 周建智
二〇一四年六月十三日
书 记 员 康馨月
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1003民初110号
原告：施园，女，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：胡桂香，女，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告施园与被告胡桂香民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告施园在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按施园撤回起诉处理。
审判员 许信谷
二〇一八年二月二十二日
书记员 李 倩
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903破申2号
申请人：苗福东，男，1964年9月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被申请人：舟山康润洗涤有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道东海西路2152号-2。
法定代表人：谢宝金。
2017年12月11日，苗福东以舟山康润洗涤有限公司不能清偿到期债务，且经营恶化，已严重资不抵债为由向本院申请对该公司进行破产清算。审查中，苗福东于2018年4月10日向本院请求撤回上述申请。
本院认为，苗福东撤回申请系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：
准许苗福东撤回对舟山康润洗涤有限公司的破产清算申请。
审 判 长 王军伟
审 判 员 乐海奇
审 判 员 欧青梅
二〇一八年四月十日
代书记员 方卓阳
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0903破申2号申请人：苗福东，男，1964年9月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。被申请人：舟山康润洗涤有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道东海西路2152号-2。法定代表人：谢宝金。2017年12月11日，苗福东以舟山康润洗涤有限公司不能清偿到期债务，且经营恶化，已严重资不抵债为由向本院申请对该公司进行破产清算。审查中，苗福东于2018年4月10日向本院请求撤回上述申请。本院认为，苗福东撤回申请系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许苗福东撤回对舟山康润洗涤有限公司的破产清算申请。审 判 长 王军伟审 判 员 乐海奇审 判 员 欧青梅二〇一八年四月十日代书记员 方卓阳??
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第1689号
原告达县瑞安物流有限公司,住所地达州市达川区（原达县南外镇）西环路322号。
法定代表人杨群珍，系该司经理。
委托代理人（特别授权）张岚萍，男，生于1989年3月10日，汉族，现住四川省达州市达川区,系瑞安公司职工。
被告宋科江，男，生于1971年1月8日，汉族，住四川省宣汉县.
本院在审理原告达县瑞安物流有限公司诉被告宋科江挂靠经营合同纠纷一案，原告达县瑞安物流有限公司于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达县瑞安物流有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自已的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许达县瑞安物流有限公司撤回对宋科江的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 潘炜
二〇一五年七月二十一日
书记员 秦铭
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1024民初399号
原告陈某某，女，甘肃省华池县人。
被告孙某某，男，甘肃省合水县人。
本院在审理陈某某与孙某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告陈某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由陈某某负担。
审判员 徐 啸
二〇一六年三月二十二日
书记员 丑瑞锋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第2926号
原告：叶右红。
委托代理人：冯乾洪。
被告：浙ＸＸ帝纺织印染有限公司。
法定代表人：徐国权。
委托代理人：李荣强、单圆成。
原告叶右红诉被告浙ＸＸ帝纺织印染有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶右红的委托代理人冯乾洪，被告浙ＸＸ帝纺织印染有限公司的委托代理人李荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶右红诉称：原告系被告职工，双方签订了书面劳动合同。2010年11月8日，原告在工作时不慎从高处坠落受伤，先后在绍兴县中医院治疗二次住院治疗，经诊断为左跟骨骨折。2010年12月28日，原告被认定为工伤。2012年4月6日，原告经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期。2012年8月8日，原告经鉴定为九级伤残。2012年8月17日，原告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会逾期未予以受理。现原告要求解除与被告间的劳动合同，在此基础上，原告认为自己可从被告处享受以下的工伤保险待遇：医疗费6156.07元、住院伙食补助费870元、停工留薪期工资62529.30元、护理费2838.90元、鉴定检查费420元、一次性伤残补助金26798.30元、一次性工伤医疗补助金11910.40元、一次性伤残就业补助金11910.40元、交通费2000元等合计125433.37元（不包括被告已付的款项）。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，要求被告依法支付上述各项工伤保险待遇。
被告浙ＸＸ帝纺织印染有限公司辩称：原告工伤事实，由于被告已依法为原告参保工伤保险，根据我国工伤保险条例的规定，原告的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇应由工伤保险基金支付，不应由被告支付。原告的其他各项待遇主张，应当由法院依法合理核定。另，被告已支付原告第一次的住院费用14245.83元以及停工留薪期工资9349.60元。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定以下事实：原告系被告职工。2010年10月20日，原、被告签订一份书面劳动合同，约定合同期自2010年9月28日至2012年9月27日，试用期一个月；工作岗位为机修；试用期内月工资2960元，试用期满后考核合格后工资采用年薪制，具体标准按照被告制订的薪酬管理制度以及原告试用考核后的岗位等级确定等。2010年11月8日，原告在工作期间不慎从高处坠落受伤，即送入绍兴县中医院住院治疗至2010年11月29日，诊断为左跟骨骨折，该次住院的全部费用14245.83元已由被告垫付。后原告于2010年4月26日至2012年5月4日又在上述医院住院治疗，花去医疗费5701.37元。加之原告的其他门诊支出，原告合计产生医疗费20251.90元。2010年12月28日，原告经绍兴县劳动和社会保障局认定为工伤。2012年4月6日，原告经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认，同意延长原告的停工留薪期。2012年8月8日，原告经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，原告为此支出鉴定费300元、检查费120元，合计420元。原、被告在庭审中一致同意解除双方间的劳动合同。
另查明，被告已为原告参保工伤保险。被告在原告伤前发放的一个月工资计2578.80元（税前）。另，被告已支付原告停工留薪期工资9349.60元。2012年8月17日，原告申请劳动仲裁，绍兴县劳动争议仲裁委员会未在规定时间内作出受理决定，原告遂向本院起诉，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提供的门诊病历、医院记录、住院费用清单、医院收费收据、鉴定费收据、劳动合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、交通费收据、收案回执，被告提供的工伤保险缴费清单、工资清单、住院费用清单以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为：工伤职工依法享有工伤保险待遇。本案工伤认定已于2011年1月1日前完成，应适用《工伤保险条例》（国务院第375号令）的相关规定。现原、被告一致同意提前解除双方的劳动合同，本院予以照准。在解除劳动合同的前提下，原告可以享受的工伤保险待遇包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、医疗费、交通费、停工留薪期工资、护理费等。结合上述工伤保险条例以及浙人社发（2011）253号文件的相关规定，用人单位按时缴纳工伤保险费后，对于工伤认定于2011年1月1日前完成，但劳动关系于2011年1月1日以后解除的，一次性工伤医疗补助金、医疗费、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金等应从工伤保险基金支付，而不是由用人单位支付，原告要求被告支付上述待遇的请求，本案不予处理，原告可向工伤保险基金理赔，被告应予协助。关于原告主张的其他各项工伤保险待遇应由用人单位支付。工伤七至十级职工所享受的一次性伤残就业补助金，按照工伤职工和用人单位解除或者终止劳动关系时的上年度浙江省在岗职工月平均工资计发，2011年浙江省在岗职工平均工资为35731元，九级伤残的，一次性伤残就业补助金支付4个月计11910.33元。关于住院伙食补助费，原告住院计29天，该费用标准原则上按当地最低工资标准的35%确定，本院据此计算该项费用为387元［（1160元×35%）×12÷365天×29天］。关于停工留薪期工资，本院结合原告伤情及住院情况，酌情确定其合理停工留薪期为18个月，其计算基数，本院根据案件实际情况确定为每月2960元，故原告的合理停工留薪期工资为53280元。原告另主张鉴定检查费420元、护理费2838.90元，依据充分，本院予以支持。关于交通费，本院根据原告提供的交通费发票酌定500元。
综上，被告在本案中应支付给原告一次性伤残就业补助金11910.33元、住院伙食补助费387元、停工留薪期工资53280元、护理费2838.90元、交通费500元、鉴定检查费420元等各项工伤保险待遇合计69336.23元，扣除已付的停工留薪期工资9349.60元，实际尚应支付59986.63元。对于原告诉求中的其他不合理部分，本院不予支持。依照《工伤保险条例》（国务院第375号令）第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ帝纺织印染有限公司应支付原告叶右红工伤保险待遇69336.23元，扣减已支付的停工留薪期工资9349.60元，余款59986.63元限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告叶右红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙ＸＸ帝纺织印染有限公司负担，限在本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一二年十月八日
书记员 陈 娟
昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中执恢字第136号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，住所地：昌吉市北京南路5号。
负责人：王海林，该分行行长。
被执行人：崔涛，男，汉族，1973年7月14日出生，住昌吉市。
被执行人：昌吉市德源工贸有限责任公司，住所地：昌吉市长宁路。
法定代表人：李昌峰，该公司经理。
被执行人：奇台县鹏程运输有限责任公司木垒分公司，住所地：奇台县西关街262号。
法定代表人：马忠，该公司经理。
中国建设银行股份有限公司昌吉回族自治州分行与崔涛、昌吉市德源工贸有限责任公司、奇台县鹏程运输有限责任公司借款合同纠纷一案，申请人依据昌吉市公证处作出的（2007）昌证经字第2131号公证书向本院申请执行。在执行中，因被执行人无财产可供执行，本院于2007年8月31日作出（2007）昌中执字第777号裁定终结本次执行程序。2015年4月2日，本院依职权对该案恢复执行。
在执行中，被执行人崔涛提出执行异议认为，其未从申请人处贷款，亦未在昌吉市公证处公证的借款合同上签名，请求法院对公证处作出的公证债权文书不予执行。
经审查，本院认为，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应同时具备以下条件：一是债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；二是债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；三是债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，因当事人之间债权债务关系不明确，故依法对该公证债权文书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
对昌吉市公证处（2007）昌证经字第2131号公证书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱险峰
审 判 员 赵 丽
代理审判员 马雁春
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李凤芹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0107执27号
申请执行人：李某某，男，汉族，1991年9月16日出生，户籍所在地：甘肃省通渭县。
被执行人：仲某某，男，汉族，1978年2月15日出生，户籍所在地：甘肃省临洮县。
本院依据已发生法律效力的（2015）乌民一终字第1176号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣押或提取被执行人仲某某的存款、收入94170.81元（其中本金92877.65元，执行费1293.16元）；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
四、经上述执行措施后，若被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人仲某某出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一六年二月二十二日
书记员 兰 昊
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初767号
原告：缪荣芬，女，1952年3月22日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：朱永香，上海申之春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
被告：徐宏，男，1976年1月12日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人李彩霞，女，1977年12月4日，汉族，住所地张家港市，系被告徐宏的妻子。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏凯，该公司职员。
原告缪荣芬与被告徐宏、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋保险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员石松林适用简易程序独任审理，并于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告缪荣芬的委托诉讼代理人朱永香、被告徐宏的委托诉讼代理人李彩霞、被告太平洋保险张家港公司的委托诉讼代理人魏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪荣芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计136320元。事实与理由：2016年7月24日17时15分时许，徐宏驾驶苏Ｅ×××××轿车沿张家港市杨舍镇泗杨路由东向西行驶至泗杨路永安路口西侧50米路段时，车辆前部与由南向北过机动车道缪荣芬驾驶的二轮电动车相撞，致缪荣芬受伤、二车损坏。经交警部门认定，被告徐宏与原告缪荣芬各承担事故同等责任。缪荣芬受伤后即被送至张家港市第一人民医院住院治疗，住院天数为39天。张家港市中医医院司法鉴定所于2017年11月22日受本院委托出具了司法鉴定意见书，鉴定缪荣芬右下肢丧失部分功能，构成十级伤残；误工期限为210天，营养时限为90天，护理时限为90天内一人护理。苏Ｅ×××××轿车在太平洋保险张家港公司处分别投保有交强险、商业三责险。
被告太平洋保险张家港公司辩称，对原告提供的《误工证明以及收入情况证明》中关于原告受伤前一直在张家港市事和同物业管理有限公司做后勤工作这一节事实是认可的，但是由于原告未提供工资发放的银行交易流水加以证明，因此，关于收入证明内容不予认可。
被告徐宏辩称，其垫付了医疗费20000元。事故中其车辆损坏产生修理费2000元，有车辆定损单、修理发票加以证明。
本院经审理认定事实如下，2016年7月24日17时15分时许，徐宏驾驶苏Ｅ×××××轿车沿张家港市杨舍镇泗杨路由东向西行驶至泗杨路永安路口西侧50米路段时，车辆前部与由南向北过机动车道缪荣芬驾驶的二轮电动车相撞，致缪荣芬受伤、二车损坏。经交警部门认定，被告徐宏与原告缪荣芬各承担事故同等责任。
缪荣芬受伤后即被送至张家港市第一人民医院住院治疗，住院天数为39天。张家港市中医医院司法鉴定所于2017年11月22日受本院委托出具了司法鉴定意见书，鉴定缪荣芬右下肢丧失部分功能，构成十级伤残；误工期限为210天，营养时限为90天，护理时限为90天内一人护理。
缪荣芬因事故造成的损失为：医疗费85193.38元、住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、残疾赔偿金60228元（40152元/年×15年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费10500元（7个月×1500元/月）、护理费9000元（90天×100元/天）、交通费200元，总计176571.38元（其中医疗费用部分91643.38元、死亡伤残部分84928元）。
徐宏垫付了医疗费20000元。事故中，其车辆损坏产生修理费2000元。缪荣芬认可徐宏车辆损失2000元，同意在本案中一并处理。
于本起事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋保险张家港公司处投保有交强险、商业三责险（含不计免赔险，限额为100万元）。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、病历资料、户籍信息证明、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成缪荣芬受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，并结合本案案情，其损失176571.38元应由太平洋保险张家港公司在交强险限额范围内予以赔偿94928元，在商业三者险限额范围内予以赔偿53068.20元（81643.38元×65%），合计147996.2元。缪荣芬应赔偿徐宏车辆损失700元，徐宏垫付了20000元，徐宏应承担本案案件受理费、鉴定费计2493元，在太平洋保险张家港公司上述赔偿款中进行一并结算处理，太平洋保险张家港公司尚应赔偿缪荣芬各项损失129789.2元，返还徐宏垫付款18207元。太平洋保险张家港公司提出的误工损失计算标准的异议主张，并无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告缪荣芬129789.2元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐宏垫付款18207元。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部。
三、驳回原告缪荣芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取541元，由原告缪荣芬负担37元，由被告徐宏负担504元。鉴定费3060元，由原告缪荣芬负担1071元，被告徐宏负担1989元。（该费用已由原告预交，已在判决主文一并结算，无需另行支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 石松林
二〇一八年三月二十日
书记员 张 琳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永岩民初字第72号
原告：麻某。
被告：周某。
本院在审理原告麻某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告麻某于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内自行处分民事权利与诉讼权利。原告申请撤诉，系其自愿和真实意思表示，符合法律规定，故其请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告麻某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告麻某负担。
（此页无正文）
代理审判员 汪晓东
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周霜霜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1091民初1271号
原告董霄，男，1986年6月6日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区，
委托代理人周爱国，天津康诺律师事务所律师
被告彭超，男，1986年10月9日出生，汉族，现住河北地税廊坊市安次区，
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人杨卫兵，总经理。
委托代理人王浩然，公司员工。
原告董霄与被告彭超、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周爱国、被告人保均到庭参加诉讼。被告彭超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2017年3月17日17时，被告彭超驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小货车，沿创业路由北向南行驶至爱民道交口处向左转变道，与由北向南直行的单广明驾驶的车牌号（临牌）冀Ｄ×××××号的小客车发生碰撞，造成双方车辆不同损坏的交通事故。经认定，被告彭超承担全部责任。因赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求：1、被告彭超赔偿原告车辆修理费100000元、公估费5000元、替代性交通费3000元、施救费1000元，合计109000元；2、被告人保在保险范围内承担给付责任；3、诉讼费由被告承担。
原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、行驶证、临时行驶号牌各一份，证明此次交通事故中，原告系涉案车辆的所有权人，该车辆经过年审合格及原告享有保险利益。2、事故认定书一份，证明事故发生经过和车辆受损的事实。3、汽车租赁合同、收据各一份，证明涉案车辆在修理期间，原告的替代性交通工具的实际损失，租赁汽车一辆，花费3000元。4、车辆修理费维修清单、汇款记录、出门证、委托证明、修车发票十一张，证明涉案车辆经过第三方修理厂实际修理以后所产生的修理费用103984元，并已实际支付的事实。5、汽车施救费发票若干张，证明涉案车辆在事故发生以后，施救公司的施救费用原告已经实际支付共计1000元。6、公估报告和公估费发票各一份，证明事故发生以后，涉案车辆的修理费用经第三方公估机构进行了鉴定，该车辆损坏的严重程度及所需要的修理费用为100000元，公估费5000元。
被告彭超未答辩，未提供证据。
被告人保辩称，被保险车辆驾驶司机为彭超，但彭超没有相应的驾驶从业资格证，本车为营业车辆，所以彭超在没有交通运输管理部门核发的许可证的情况下驾驶营业货车，是属于三者责任险免责范围。
被告人保针对己方主张向本院提交证据如下：1、保险单，证明我公司与投保人存在合同关系，出险车辆投保性质为营业货车。2、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款，证明我公司明确说明免赔事项。3、投保人声明，证明投保人在与我公司签订合同之前，我公司已经明确告知投保人免责事项，且车主已经明确了解，此合同是自愿签订。
经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下：
2017年3月17日17时00分，彭超驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小货车沿河北省廊坊经济技术开发区创业路由北向南行驶至爱民道交口处时向左转变道，与由北向南直行的单广明驾驶的车牌号（临牌）为冀Ｄ×××××的小客车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，认定彭超负全部责任。事故发生后，因与人保及彭超协商赔偿未果，车牌号（临牌）为冀Ｄ×××××的小客车所有权人董霄于2017年4月6日委托圣源祥保险公估有限公司对其车辆损失进行鉴定。经鉴定，该车辆损失为更换项目费93100元、修理工时8500元，残值1600元，合计100000元。后，董霄于2017年4月10日将车辆交付廊坊市奥众汽车维修有限公司维修，支付维修费100000元。自2017年4月10日至4月20日，董霄与廊坊市安平汽车租赁有限公司签订《租赁合同》，董霄租用一辆车牌号为冀Ｒ×××××的帕萨特汽车替代交通，支出3000元租赁费。因交通事故，原告支付鉴定费5000元及施救费1000元。
另查明，车牌号（临牌）为冀Ｄ×××××的小客车系董霄所有。冀Ｒ×××××号小货车系张小菊所有，其在人保处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2016年6月28日至2017年6月28日）及限额为200000元的商业三者险（不计免赔，保险期间自2016年7月12日至2017年7月11日）。在人保提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上，张小菊的签字日期为2017年6月15日。本次交通事故发生在保险期间内。被告彭超具有驾驶资格。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案交通事故的发生，系由被告彭超的过错造成，其应承担民事赔偿责任。被告人保为涉诉车辆投保了保险，但其辩称，由于该车辆投保性质为营运货车，且被告彭超无从业资格，所以根据保险合同约定应免赔。结合本案查明的事实，被告彭超未出庭，不能核实被告人保所述；且，被告人保提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上张小菊的签字日期为2017年6月15日，显然不适用本次交通事故。也就是说，被告人保并没有向涉诉车辆的所有权人（被保险人）提示说明免赔事由。故，被告人保的辩解意见，本院不予采信。因交通事故，原告与被告彭超及人保协商赔偿，被告人保拖延。原告为减少损失的扩大自行鉴定车辆损失，对于支出的鉴定费，本院予以确认。原告提供维修车辆明细、公估报告、缴费单据证明实际支出修理车辆费用100000元，本院予以确认。因交通事故，原告支付施救费是必然产生的实际支出，本院予以确认。原告在汽车维修期间租赁替代交通工具不违常理，但租赁金额过高，本院酌情确认1000元。因涉诉车辆在被告人保投保了交强险和商业三者险及不计免赔，且在限额范围内，原告上述经济损失应由被告人保在保险限额范围内予以赔偿。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告董霄车辆修理费、公估费、替代性交通费、施救费等各项经济损失共计107000元，该款于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为1240元由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担，此款于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一七年十一月四日
书记员 陈彪
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄民初字第00198号
原告朱某某，男。
被告马某某，女。
本院受理原告朱某某与被告马某某离婚纠纷一案后，被告马某某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其从未在陕西省澄城县居住，自2012年11月起长期在西安市碑林区居住生活，该案应由陕西省西安市碑林区人民法院审理。
经审查，本院认为，依照相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由被告经常居住地人民法院管辖。本案被告马某某在西安市碑林区居住已满一年，应认定被告马某某的经常居住地为西安市碑林区，故被告的管辖权异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告马某某对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市碑林区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 郑建成
二〇一四年四月三日
书记员 权田丽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）围民初字第4023号
原告河北围场农村商业银行
法定代表人李鸿
被告马晓强
被告詹树东
被告周春辉
本案在审理原告围场农村商业银行与被告马晓强、詹树东、周春辉等人金融借款合同纠纷一案中，因双方已自行和解，原告于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告围场农村商业银行申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百四十条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告围场农村商业银行撤回起诉。
审判长 邵 杰
审判员 魏洪林
审判员 王俊林
二〇一四年四月十日
书记员 李春虹
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1353号
原告宋某。
委托代理人金兴云。
被告全某。
原告宋某诉被告全某离婚纠纷一案，于2015年4月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某及委托代理人金兴云到庭参加诉讼，被告全某经本院公告送达，公告期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告1999年4月份经人介绍认识，××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后几天被告就无故离家出走，至今未归。婚前由于对被告缺乏了解，未有建立夫妻感情，被告的无故离家出走，给我造成了心灵的伤害和经济上的损失。双方未有感情可言。根据婚姻法的规定，特诉至法院，请求依法判决离婚。
被告全某未作答辩。
经审理本院认定，原、被告于1999年4月份经人介绍认识，××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚，双方均系再婚。1999年5月8日被告全某无故离家出走，后经原告多次查找，被告下落不明，2015年4月3日原告以夫妻感情确已破裂为由，诉至本院，请求依法判决原、被告离婚。
另查，被告无婚前个人财产和夫妻共同财产。
上述事实，主要是根据原告提交的原告身份证复印件一份、邹城市民政局于2015年4月3日出具的婚姻登记记录证明一份、北宿煤矿离退休职工管理中心出具的证明一份及庭审查证笔录认定的，证据已收存入卷。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但被告婚后5天无故离家出走，长达十六年之久，不尽夫妻义务。被告的无故出走，严重影响了夫妻关系，夫妻感情确已破裂，所以，原告请求离婚，本院应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告宋某与被告全某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 潘光辉
审 判 员 孟 杰
人民陪审员 王慎元
二〇一五年七月十五日
书 记 员 周中霞
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1200号
原告梁阿娟。
被告叶建中。
原告梁阿娟诉被告叶建中健康权纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告梁阿娟、被告叶建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻，后于2013年下半年离婚，女儿叶珂垚由被告叶建中抚养。2015年4月15日上午，原告前往中塘二小探视女儿，刚好送女儿到学校的被告看见后，竟然气急败坏的赶来殴打原告，致使原告头部受伤。原告受伤后前往上虞中医�治疗，花去医疗费若干。为此，原告诉至本院，请求判令被告叶建中赔偿医疗费739.93元、交通费150元、误工费1375元、营养费800元，扣除已经赔偿的400元，尚应赔偿2664.93元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，其没有殴打原告，只是在原告的头上摸了一下，且当天已经由曹娥街道派出所调解好了，被告已经按协议赔偿原告440元，故不同意继续赔偿。
经审理查明，原、被告原系夫妻。2015年4月15日早上7时许，原、被告双方因探视女儿事宜，在上虞曹娥街道白米堰小学门口发生口角，继而发生肢体冲突。原告在冲突中头部遭受外伤，后前往上虞中医院治疗。当日下午，经上虞区曹娥街道派出所组织调解，双方达成治安案件调解协议书一份，协议载明：“1、叶建中一次性赔偿梁阿娟医疗费等共计440元整；2、梁阿娟的伤势自行负责；3、双方互相谅解，以后谁挑起事端，挑起事端方承担全部的法律责任；协议即刻生效。协议履行期限和方式：现金当面付清。”原、被告双方在协议上亲笔书写“同意”并签字捺印。被告当场支付赔偿款440元，原告当场出具收条一份。后原告又于2015年4月20日、4月23日前往上虞中医院复查，并花去医疗费、交通费若干。现原告诉至本院，请求如前。
以上事实有原告提交的门诊病历、门诊收费票据、诊疗证明、交通费发票，依据原告申请本院向曹娥街道派出所调取的询问笔录、治安案件调解协议书、收条，以及原、被告庭审陈述等证据可以证实。原告提交的保证书，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原、被告双方就涉案健康权纠纷已经在公安机关的主持下达成调解协议，约定�被告叶建中一次性赔偿原告梁阿娟医疗费等损失共计440元，原告伤势自行负责。原告辩称在协议上签字时，办案民警是跟其说由被告负责将其伤看好，但庭审中原告明确陈述其识字，派出所组织调解是在其前往上虞中医院检查治疗之后，即原告在调解协议上签名并书写“同意”时已清楚其自身伤害和损失情况，对被告当场按协议履行的赔偿款亦予以接受并亲笔出具了收条，足以认定原告签署调解协议系原告的真实意思表示，且根据原告实际损失及双方过错情况，调解协议内容上亦不存在显失公平情形，应认定调解协议合法有效。自双方在调解协议上签字确认时，该调解协议即对双方产生法律约束力，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：
驳回原告梁阿娟的诉讼请求。
本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告梁阿娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一五年七月十三日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1979号
原告：高作宁，男，1972年11月11日出生，襄阳市。
委托诉讼代理人：王虎、鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王福仁，男，1984年4月1日出生，住福建省莆田市。
被告：赵金英，女，1985年9月18日出生，住福建省莆田市。系被告王福仁妻子。
原告高作宁诉被告王福仁、赵金英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高作宁的委托诉讼代理人王虎、鲍磊到庭参加了诉讼。被告王福仁、赵金英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高作宁向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款本金50万元，并自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费、保全费等因诉讼而发生的费用由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，被告王福仁、赵金英向原告借款50万元，借期两个月。被告出具借条后，原告委托鲁晓玲将借款转给了被告。但是，借款到期后，原告多次索要，被告均拒不偿还。现诉至法院，请求判如所请。
被告王福仁、赵金英在答辩期内，未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年8月2日，王福仁、赵金英向高作宁借款50万元，并出具借条一份，载明“今借到高作宁现金50万元整（￥500000），借期贰个月（即2014年10月2日）”。同日，高作宁委托鲁晓玲向王福仁账户转款48.25万元，剩余1.75万元以现金方式交付。借款到期后，王福仁、赵金英拒不还款，遂引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王福仁、赵金英向原告高作宁借款，并出具借据，则应按约向原告偿还借款。因此，对原告要求二被告偿还借款的请求，本院予以支持。二被告逾期还款，应自原告主张权利之日即起诉之日起，向原告支付逾期利息。故对原告要求二被告自起诉之日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付借款利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
被告王福仁、赵金英于本判决生效之日起十日内向原告高作宁偿还借款本金50万元，并自2016年5月18日起，以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付利息。
上述应付款项应于确定的时间内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费8800元，财产保全费用1500元，合计10300元，由被告王福仁、赵金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石小玲
审 判 员 匡江山
人民陪审员 段占琴
二〇一六年十一月一日
书 记 员 焦 阳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5740号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：姜坤，女，1986年6月14日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜坤信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,912.84元。原告诉称,被告姜坤系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,912.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民四初字第401号
原告李改花，女，1960年5月16日生，汉族，山西田森物业管理股份有限公司职工，现住榆次区新生东街14号5号楼123。身份证号142401196005160045
委托代理人董露，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被告杜伟，男，1983年3月1日生，汉族，晋中市通宇建筑有限公司职工，住榆次区龙湖街和苑小区8号楼2单元601。身份证号1424231983********。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址晋中市榆次区新建北路308号。
代表人李志雄，该公司经理。
委托代理人王志军，山西民力律师事务所律师。
原告李改花与被告杜伟、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保财险晋中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董露、被告杜伟、被告中保财险晋中公司委托代理人王志军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月2日8时20分许，被告杜伟驾驶晋K×××××长城牌小轿车由东往西行驶至文苑街与定阳路十字路口时，与由南往北李改花驾驶的富士达电动车发生碰撞，造成李改花受伤及电动车损坏的交通事故。晋K×××××长城小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险，保险期限为2015年1月22日至2016年1月21日，本起交通事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计82301.77元，并承担本案诉讼费用。
被告杜伟辩称，对事故发生的经过无异议，事故车辆在被告中保财险晋中公司投有交强险、三者险，原告的诉求应按责任比例由保险公司赔付。
被告中保财险晋中公司辩称，对事故发生的经过无异议，但事故是因原告闯红灯造成的，应由原告承担全责。晋K×××××在我公司投有交强险及5万元三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，我公司已垫付抢救费10000元，原告的诉求数额依法确定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年8月2日8时20分许，被告杜伟驾驶其所有的晋K×××××长城牌小轿车由东往西行驶至榆次区文苑街与定阳路十字路口时，与由南往北原告李改花驾驶的富士达电动车发生碰撞，造成原告李改花受伤及电动车损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具道路交通事故证明，无法查清事故原因，无证据认定交通事故责任。晋K×××××长城小型轿车在被告中保财险晋中公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（限额5万元），保险期限为2015年1月22日至2016年1月21日。事故发生后，原告李改花被送入晋中市中医院救治，住院治疗17天，花费医疗费12722.62元（其中被告中保财险晋中公司支付10000元、杜伟支付10000元）。2015年11月10日，原告伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。庭审中，原告要求被告赔偿住院伙食补助费1700元（100元*17天）、营养费850元（50元*17天）、护理费1955元（3450元÷30天*17天，提供护理人张昕工作单位山西优行商务咨询有限公司出具的其于2015年8月2日至2015年8月19日护理原告及其月工资3450元的证明）、误工费7071.3元（6706.74元÷92天*97天，提供原告李改花工作单位山西田森物业管理股份有限公司出具的其因交通事故从2015年8月2日请假的证明、原告开户行中国邮政储蓄银行出具的账户交易明细，2015年5月、6月、7月的金额，摘要为养老）、残疾赔偿金48138元（24069元*20年*10%）、精神抚慰金5000元、交通费1700元（附加油票）、鉴定费2300元、财产损失1900元（附电动车票据），共计70614.3元。被告杜伟、中保财险晋中公司均认为原告诉求数额偏高，原告提供的工资卡系养老金，原告年龄已满55岁，不存在误工损失，该事故原告应负全部责任。原、被告双方各执已见，协议不成为本案事实。
确认上述事实的证据有事故证明、保险单、证明、鉴定报告、鉴定费票据等在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，公民的人身财产权利依法受法律保护。被告杜伟驾驶车辆与骑电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，综合本案案情，被告杜伟应承担事故的全部责任。被告杜伟所有的车辆在被告中保财险晋中公司投有交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期内，故该事故给原告造成的合理损失首先应由被告中保财险晋中公司在交强险限额内赔付原告，不足部分按事故责任比例由被告承担。关于原告主张的精神抚慰金、交通费、财产损失偏高，应酌情予以部分支持。精神抚慰金调整为4900元；交通费酌情支持800元；财产损失酌情支持1000元。原告主张的误工费，因举证不力，本院依法不予支持。原告的其他诉求数额适当，符合法律规定，本院予以支持。经本院核对，原告的合理损失为伙食补助费1700元、营养费850元、护理费1955元、残疾赔偿金48138元、精神抚慰金4900元、交通费800元、财产损失1000元，共计59343元，由被告中保财险晋中公司赔偿原告。被告杜伟可就其已支付的费用部分向保险公司理赔。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李改花因本次交通事故发生的各项费用共计59343元.
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，其他诉讼费180元，鉴定费2300元，共计4338元，由原告负担316元，被告杜伟负担4022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 赵吉太
审判员 谢文军
审判员 张永亮
二〇一五年十一月二十五日
书记员 史海涛
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第11393号
原告谢朝旭，男，1973年10月22日出生。
被告潘焕志，男，1963年3月27日出生。
委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。
委托代理人潘雪飞（潘焕志之子），1986年4月3日出生。
被告王淑凤，女，1963年11月3日出生。
委托代理人张成娟，北京亚森律师事务所律师。
委托代理人潘雪飞（王淑凤之子），1986年4月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，经理。
原告谢朝旭与被告潘焕志、王淑芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告谢朝旭，被告潘焕志、王淑凤的共同委托代理人张成娟、潘雪飞到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢朝旭诉称：2015年4月24日在北京市通州区津塘路漷兴二街路口南，被告潘焕志驾驶被告王淑凤所有的小客车（京P5A3**）由东向北转弯，原告谢朝旭驾驶出租车（京BR13**）由南向北行驶，发生碰撞，造成原告车辆损坏。原告为出租车承包人，损失较大。故诉至法院请求判令被告赔偿承包金3387元、误工费9021元，诉讼费由被告承担。
被告潘焕志、王淑凤辩称：被告潘焕志、王淑凤在被告保险公司投保交强险和三者险，原告的损失应当由保险公司承担。诉讼费同意负担。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2015年4月24日9时30分，在北京市通州区津塘路漷兴二街路口南，被告潘焕志驾驶机动车（车牌号：京P5A3**）与原告谢朝旭驾驶的出租车（车牌号：京BR13**）发生交通事故，造成原告谢朝旭受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告潘焕志负事故的全部责任。原告谢朝旭驾驶车辆为出租车，徐艾兵与原告谢朝旭均为出租车承包司机。经核实，原告谢朝旭的合理损失为承包金2484元、误工费4131.6元。
另查，事故车辆的所有人为被告王淑凤，在被告保险公司处投保交强险一份和第三者责任险一份（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。被告王淑凤与潘焕志系夫妻关系。
上述事实，有交通事故认定书、劳动合同书、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，被告潘焕志驾驶机动车与原告谢朝旭驾驶的出租车发生交通事故，造成原告驾驶的出租车受损，被告潘焕志承担事故全部责任，故其应对原告谢朝旭的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投保第三者责任险，被告保险公司未提交证据证明其已对投保人关于保险合同项下的免责条款进行了提示说明，故其赔偿责任不能免除，其应对原告谢朝旭的合理损失承担赔偿责任。关于原告谢朝旭主张的承包费，其认为应当按照每月22日的标准计算每日承包费数额，缺乏事实依据，本院依据每月30日计算每日承包费数额，故其18天的承包费损失应为2484元。关于原告谢朝旭主张的误工费，其计算的每月收入数额并无不妥，但每日收入应以每月30日进行计算，误工费还应扣除其已经主张的承包费部分。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险限额内给付原告谢朝旭承包金二千四百八十四元、误工费四千一百三十一元六角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告谢朝旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十五元，由被告潘焕志、王淑凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛德胜
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 帅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初154号
原告杨某甲，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人朱波杰，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈剑，湖南金州律师事务所律师。
原告杨兵，住湖南省长沙市开福区。
原告杨某乙，1951的26日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人杨兵，住湖南省长沙市开福区。
原告杨某丙，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人杨兵，住湖南省长沙市开福区。
被告杨某丁，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人潘海波，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人马宁，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。
原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙诉被告杨某丁法定继承纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员柳良、王镇参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告杨某甲及其委托代理人朱波杰、陈剑、原告杨兵、原告杨某乙、杨某丙及其共同委托代理人杨兵、被告杨某丁及其委托代理人潘海波、马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙诉称：原告母亲熊惠芳生前生育5个子女，大女杨某甲，二女杨兵，三女杨某乙，四子杨某丁，五女杨某丙，现都健在。1954年，母亲在开福区潮宗街潮宗里4号建有84平方米的私房一栋，当时所欠债务由原告杨某甲、杨兵、杨某乙替母亲做手工活、零工偿还。原告母亲1976年病逝，几个女儿结婚离家，故老屋由杨某丁一人居住。1984年老屋翻新，杨某丁、杨某甲、杨兵、杨某乙出资重建，修建后房屋仍由杨某丁居住。以后母亲的一切后事，如上坟、迁坟、重新买墓地我们都是共同承担，特别是原告杨某乙，每次都出大头，比儿子都尽责，作为原告方尽到了做女儿最大的孝顺与本分。母亲生前没有遗嘱，原告方都有继承遗产的权利，受法律保护。2015年12月中旬，在原告杨某甲家原告方才看到母亲房产证在1996年3月过户在杨某丁的名下，被告严重侵犯了原告合法继承人的权利和利益。原告方本着以亲情为重，曾多次与杨某丁商量解决，但杨某丁态度生硬，想一人继承。在这种情况下，原告方只有依靠法律要回继承权，拿回母亲房产证应得的部分。请求法院判决：一、原告每人继承母亲房屋遗产各五分之一（84.20平方米）；二、诉讼费用由被告承担。
被告杨某丁辩称：诉争房产不是遗产，不存在继承问题。
经审理查明：杨梅生（1962年去世）与熊惠芳（1976年去世）系夫妻关系。杨梅生与熊惠芳生前共育有子女五人，即四原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙与被告。1954年6月，熊惠芳在长沙市潮宗街耶稣巷1号修建了一栋共三间房屋（面积为3方丈21英尺），长沙市人民政府于1954年9月2日向熊惠芳颁发了长地房（54）统字第5667号房屋所有权证。1976年熊惠芳去世后，被告将上述房屋在长沙市革命委员会办理了房权西字第004040号私有房屋权证（权证显示层次为2层，建筑面积67.21平方米，发证时间为1979年1月5日）。1984年，因被告结婚的需要，四原告均同意被告将上述房屋全部予以拆除进行重建。同年1984年7月被告向长沙市西区城市建设管理局申领了《长沙市建筑许可执照》，该执照批准施工日期为1984年7月11日，完工日期为1984年10月11日，准建面积为84.20平方米，底层面积42.12平方米。在建房过程中，原告杨某甲、杨兵、杨某乙帮忙料理了一些建房事务，并出资900元进行建房（其中杨某甲200元、杨兵200元、杨某乙500元），修建房屋共计花费2000余元。新房修建完工后，被告向长沙市房屋管理部门交纳了房权西字第004040号私有房屋权证及执照一份。后被告以房屋产权登记证件收据及缴款发票遗失为由于1994年6月15日向长沙市房地产管理局申请补发新证。1996年3月18日长沙市房地产管理局给被告颁发了新的房屋产权证（产权面积84.20平方米，结构为砖混，层次为2层，权证号：长房私字第023634号，座落长沙市西区潮宗里004号，建成时间：1984年12月1日）。
另查明，除四原告及被告外，杨梅生、熊惠芳没有其他继承人。
上述事实有长地房（54）统字第5667号房屋所有权证、房权西字第004040号私有房屋权证、《长沙市建筑许可执照》、报告、长房私字第023634号私有房屋所有权证、照片、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人熊惠芳生前在长沙市潮宗街耶稣巷1号修建的一栋共三间房屋作为杨梅生、熊惠芳的遗产在杨梅生、熊惠芳先后去世后没有分割，虽然被告当时将房屋登记在自己的名下，但该房屋依法应为四原告与被告共同共有。因1984年7月被告取得了《长沙市建筑许可执照》后对原房屋进行全部拆除重建，已经导致四原告与被告共有物权标的灭失，遗产房屋的物权因房屋全部拆除重建行为已不存在，故四原告要求继承房屋遗产各五分之一（84.20平方米）的诉讼请求本院不予支持；本案在审理过程中已查明被告在将房屋全部拆除重建的过程中，四原告均知情且原告杨某甲、杨兵、杨某乙分别出资200元、200元与500元对房屋进行修建，如原告方认为自己对座落于长沙市西区潮宗里004号重新修建的房屋享有份额，原告方可与被告协商或另行诉讼予以解决，本案中不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙的诉讼请求。
本案受理费7615元，由原告杨某甲、杨兵、杨某乙、杨某丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨标
人民陪审员 柳良
人民陪审员 王镇
二〇一六年四月十四日
代理书记员 宋敏