海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1745号上诉人（原审被告）：文昌恒升新型建材有限公司，住所地海南省文昌市会文镇李桃村委会后岭二村古坑坡。法定代表人：张志辉，总经理。委托诉讼代理人：陈弼锋，该公司经理。被上诉人（原审原告）：东方市天安良诚宏发石灰厂，住所地海南省东方市天安乡布套村。经营者：徐喜良，男，1967年9月14日出生，现住东方市东河镇。委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。上诉人文昌恒升新型建材有限公司（以下简称文昌恒升建材公司）因与被上诉人东方市天安良诚宏发石灰厂（以下简称东方宏发石灰厂）买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日在本院公开开庭审理了本案。上诉人文昌恒升建材公司的委托诉讼代理人陈弼锋，被上诉人东方宏发石灰厂的委托诉讼代理人伍世炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人文昌恒升建材公司上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初672号民事判决；2.驳回被上诉人东方宏发石灰厂的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2013年4月起，上诉人向被上诉人采购石灰，经结算石灰款为781139元。上诉人已陆续向被上诉人支付了27万元货款。按照口头约定和财务会计制度要求，被上诉人收货款后必须开具发票，可是被上诉人至今没有给上诉人开一分钱发票。另外，因为被上诉人不开具发票致使上诉人没有及时支付货款，被上诉人就连续以“开车堵大门口”方式进行所谓“维权”，严重干扰上诉人的工作秩序，也吓跑上诉人的客户，造成较大经济损失，上诉人有理由拒绝付货款，特此提起上诉如前述所请，以维护上诉人的合法权益。被上诉人东方宏发石灰厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。原告东方宏发石灰厂向一审法院起诉请求：1.判决被告文昌恒升建材公司向原告支付拖欠货款511139元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告文昌恒升建材公司因生产需要向原告东方宏发石灰厂采购石灰，原告依约自2013年4月24日起至2014年3月31日向被告供应石灰。2014年5月20日，经原、被告双方进行结算，被告尚欠原告石灰款781139元。被告分别于2015年2月15日、同年9月9日、9月16日、10月12日、10月22日、11月2日、11月24日、11月26日、12月31日各支付石灰款2万元、3万元、3万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元给原告；分别于2016年1月29日、同年2月6日、3月28日、4月13日各支付石灰款2万元、1万元、2万元、2万元给原告，上述共支付石灰款270000元给原告。被告至今尚欠原告石灰货款511139元。截至诉前，被告未向原告付清涉案石灰货款，原告多次与被告协商未果诉至法院，请求法院判决被告向原告支付拖欠货款511139元。上述事实，有原告提交的证据：营业执照、组织机构代码证、经营者居民身份证、原材料应付账款、工商登记机读信息；有被告提交的证据：文昌恒升建材公司（原材料：石灰）、文昌恒升砖厂供货清单及转账银行清单、文昌市会文司法所制作的人民调解调查记录等证据予以证明，以及原告、被告的当庭陈述在卷证实。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告依约向被告提供石灰。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案中，原、被告双方经结算制作的石灰款对账单及原材料应付账款，对原告所供应的石灰数量及尚欠的石灰货款予以确认，故原、被告之间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原、被告并未对货款的给付时间予以约定，但被告于2014年5月20日已结算确认未付原告的石灰款为781139元，故被告应自2014年5月21日起向被告支付石灰款781139元。被告庭审辩称，因原告未向其开具已付货款的发票因此拒绝付清余下货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求”的规定，互负债务的合同当事人具有同时履行抗辩权，但同时履行抗辩权的基础在于强调对等履行之间互为条件、互为对价。本案中，双方当事人之间具有对价的债务应该是原告对被告的交货义务及被告向原告支付相应货款义务，原告向被告开具发票的义务只能是原买卖合同中的一个附随义务，与被告向原告支付货款这一义务并不能构成对价关系。故对被告以原告未向其出具发票而拒绝付款的辩解，不予采纳。被告自2015年2月15日起至2016年4月13日止已向原告给付石灰款270000元，被告应向原告付清余下的石灰款511139元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告文昌恒升新型建材有限公司应向原告东方市天安良诚宏发石灰厂支付拖欠的石灰款511139元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告文昌恒升新型建材有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8911.39元（该款项原告已预缴），由被告文昌恒升新型建材有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内向本院缴付；原告已缴付的诉讼费8911.39元，本院予以退还。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据，且双方当事人对一审法院审理查明的事实均没有异议。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:被上诉人东方宏发石灰厂请求判决上诉人文昌恒升建材公司支付拖欠货款511139元是否有事实根据与法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，上诉人、被上诉人虽未签订书面合同，但双方对被上诉人已向上诉人提供石灰，并经双方结算制作的石灰款对账单及原材料应付账款、供货清单及转账银行清单，以及对被上诉人所供应的石灰数量及上诉人尚欠的石灰货款予以确认，故一审认定上诉人、被上诉人之间买卖合同关系成立，符合上述法律规定。根据审理查明“上诉人、被上诉人2014年5月20日签订《原材料应付账款》：截止2014年5月20日，上诉人未付被上诉人石灰款781139元。之后，上诉人自2015年2月15日起至2016年4月13日止，已向被上诉人支付石灰货款270000元”的事实，足以认定上诉人现尚欠被上诉人的石灰货款511139元。因上诉人现尚欠被上诉人的石灰货款511139元，被上诉人向法院起诉，请求判决上诉人向其支付拖欠石灰货款511139元，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应予支持。至于上诉人以被上诉人不开具发票、连续以开车堵大门口方式，严重干扰上诉人的工作秩序、造成较大经济损失为由拒绝付货款，因缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，上诉人文昌恒升建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8911.39元，由上诉人文昌恒升新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄一哲审判员 李福星  审判员  吴  美二〇一六年十二月八日                                                                     法官助理陈进平书                                                                       书记员吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：黄一哲校对：吴恒宏印刷：林珊海南省第一中级人民法院2016年12月8日印制（共印20份）