山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3253号上诉人（原审原告）：单淑慧。委托诉讼代理人：殷小涵，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令燕，山东畅海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛德邦混凝土有限公司。法定代表人：王守国，总经理。委托诉讼代理人：于妙妙，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，山东德衡律师事务所律师。上诉人单淑慧因与被上诉人青岛德邦混凝土有限公司（以下简称德邦公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人单淑慧的委托诉讼代理人殷小涵、孟令燕，被上诉人德邦公司的委托诉讼代理人于妙妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单淑慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持单淑慧的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由德邦公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、自2013年7月30日起，单淑慧在德邦公司处担任总经理助理一职，薪资待遇每年20万元加提成。单淑慧因工作压力加大，导致身体不适，于2014年3月4日申请调岗至经营部担任经营部经理一职，并接受薪资调整为每月5000元加车补加提成的工资待遇。经公司领导批准后，单淑慧于2014年3月14日开始到调整后的工作岗位任职。单淑慧在德邦公司处工作期间，德邦公司迟迟不与单淑慧签订书面劳动合同，也不为单淑慧缴纳社会保险费，且工资也未及时足额支付，使单淑慧感到没有保障，无奈离职。故，德邦公司应支付单淑慧未签订书面劳动合同的二倍工资差额、未足额支付的工资差额、带薪年休假工资和经济补偿金等共计20余万元。一审认定双方的劳动关系存续期间有误，并以单淑慧的请求超过仲裁时效为由驳回单淑慧的其他诉讼请求，有悖于事实。事实上，德邦公司从未向单淑慧发放过任何明确离职时间的离职通知，也就是说德邦公司没有与单淑慧解除劳动关系，而是单淑慧于2014年8月2日被迫离职。因此，单淑慧的仲裁时效应当从2014年8月3日起开始计算，一审认定与事实不符。二、1、德邦公司对单淑慧做出的处理无合法依据，对于德邦公司一审中提交的2014年7月10日的离职通知书中提到“公司相关规定”以及德邦公司处的规章制度，单淑慧从未见到过。故，德邦公司不能依据未经公示也未经劳动者学习知晓的所谓公司规章制度规定而对单淑慧做出处理决定，即使做出也是无效的。2、该离职通知书内容仅要求单淑慧接到通知函三日内到公司办理离职手续，截至今日尚未做出明确解除双方劳动关系的决定，也就是说德邦公司没有与单淑慧解除劳动关系，而是单淑慧于2014年8月2日被迫离职。请求依法改判。德邦公司辩称，单淑慧主张其提出解除劳动合同的经济补偿金，但单淑慧从未向德邦公司提出或通知德邦公司解除劳动合同。本案历经仲裁和一审，单淑慧从未提交过涉及其提出解除劳动合同的相关证据，而德邦公司已提交通知单淑慧解除劳动合同的证据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。单淑慧向一审法院起诉请求：一、确认单淑慧与德邦公司自2013年7月30日至2014年8月1日存在劳动关系；二、判令德邦公司支付单淑慧未签订劳动合同二倍工资差额131050元；三、判令德邦公司支付单淑慧工作期间未足额支付的工资差额51450元；四、判令德邦公司支付单淑慧带薪年休假工资8491元；五、判令德邦公司支付单淑慧经济补偿金18469元；六、判令德邦公司支付单淑慧经济赔偿金36938元。一审法院认定事实：一、双方一致确认单淑慧于2013年7月10日到德邦公司工作，一开始从事总经理助理工作，之后又调整了工作岗位。关于单淑慧在德邦公司工作至何时，单淑慧、德邦公司双方各执一词，单淑慧称其在德邦公司工作至2014年8月1日，2014年8月2日因德邦公司未及时足额发放工资、未缴纳社会保险，其无奈离职；德邦公司称单淑慧在其处实际工作至2014年5月9日，之后长期旷工，其于2014年7月10日通过电子邮件通知单淑慧解除劳动合同。二、一审庭审中，德邦公司人员现场用电脑登陆邮箱，展示了相关电子邮件。其中，2014年7月10日16时39分，邮箱回复了发送的主题为离职通知书的邮件，回复内容为“已向公司领导请假，目前还在休病假，等身体好转了，再去公司补办休病假手续！”，主题为离职通知书的邮件包含有附件，附件《通知函》载明“单淑慧（单丹）：您好！因你于5月27日请假到期后，至今未到公司上班，旷工多日，根据公司相关规定，你已严重违纪，请在接到本通知函3日内到公司办理相关离职手续，逾期不办理，后果自负。青岛德邦混凝土有限公司二零一四年七月十日”，后将上述邮件往来转发给了。2013年9月7日向发送电子邮件，内容显示“王总好，您看看有没有需要改进的，若没什么问题，我就通知办公室打印出来进行张贴，于下周一开始执行”并附有附件，该邮件下方有“单丹祝您：身体健康！工作顺利！天天开心快乐！”字样。单淑慧认可其曾用过邮箱，但又称该邮箱系德邦公司公用邮箱。庭审中，双方一致认可单丹与单淑慧系同一人。三、单淑慧为要求确认劳动关系，并要求支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资差额、经济补偿金、赔偿金等于2015年7月28日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认单淑慧与德邦公司自2013年7月30日至2014年8月1日存在劳动关系；二、裁决德邦公司支付未签订劳动合同二倍工资差额131050元；三、判令德邦公司支付工作期间未足额支付的工资差额51450元；四、判令德邦公司支付带薪年休假工资8491元；五、判令德邦公司支付经济补偿金18469元；六、判令德邦公司支付经济赔偿金36938元。该委经审理后，认为单淑慧的仲裁申请已过仲裁时效，故该委作出青城劳人仲案字[2015]第1615号裁决书，裁决驳回了单淑慧的仲裁请求。单淑慧不服该仲裁裁决书，依法起诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点是单淑慧、德邦公司之间劳动关系于何时解除。对于双方劳动关系解除时间，单淑慧只是称其于2014年8月2日向德邦公司提出解除，但并未提交有效证据，德邦公司则提交了电子邮件予以证明。2014年7月10日，德邦公司工作人员向个人邮箱发送主题为“离职通知书”并附有《通知函》附件的电子邮件，该邮箱收到该邮件并进行了回复，称其在休病假，等身体好转再回单位补办病假手续。单淑慧称其确实用过的邮箱，又称该邮箱系德邦公司公用邮箱，但并未提交有效证据予以证明，应承担不利后果，故一审法院对单淑慧的主张该邮箱系德邦公司公用邮箱不予采信，一审法院确认德邦公司曾于2014年7月10日通过邮箱向单淑慧发送了具有解除劳动关系效力的《通知函》，单淑慧收到并知悉该《通知函》内容，故一审法院认定双方之间劳动关系于2014年7月10日解除。关于单淑慧入职时间，双方一致认可为2013年7月10日，一审法院对此予以确认。一审法院确认双方劳动关系于2014年7月10日解除，单淑慧于2015年7月28日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德邦公司支付未签订劳动合同二倍工资、未足额支付的工资差额、带薪年休假工资、经济补偿金以及赔偿金等，上述具有“给付之诉”性质的仲裁请求显然已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效，德邦公司对此也在仲裁程序及本案审理过程中均作出抗辩，故单淑慧的上述诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十六条规定，一审判决：一、确认单淑慧与青岛德邦混凝土有限公司自2013年7月10日至2014年7月10日存在劳动关系；二、驳回单淑慧的其他诉讼请求。案件受理费10元，由单淑慧负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，根据业已查明的事实，2014年7月10日，德邦公司以单淑慧旷工多日严重违纪为由向单淑慧使用的电子邮箱发送离职通知书，通知单淑慧在指定时间内到公司办理离职手续，单淑慧于同日收到该邮件并予以回复，应认定双方之间的劳动关系至此解除。单淑慧于2015年7月28日申请仲裁，已经超过法律规定的一年仲裁时效，一审据此确认双方在2013年7月10日至2014年7月10日期间存在劳动关系并判令驳回单淑慧的其他诉讼请求，并无不当，本院予以确认。单淑慧主张其于2014年8月2日被迫离职、其请求未超过仲裁时效，但未提交有效证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。综上所述，单淑慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人单淑慧负担。本判决为终审判决。审判长 徐 明审判员 王化宿审判员 齐 新二〇一八年六月四日书记员 于遨洋书记员 吴苗苗