四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终782号
原公诉机关成都市武侯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王朝勇，男，1969年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市双流县。2014年9月26日因涉嫌犯合同诈骗罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年10月24日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人王华学，四川良讼律师事务所律师。
成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人王朝勇犯合同诈骗罪一案，于二〇一六年六月二十八日作出（2016）川0107刑初57号刑事判决。宣判后，原审被告人王朝勇不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年7月，被告人王朝勇向四川瑞峰建筑劳务有限公司（下称“瑞峰公司”）担任业务经理的周某谎称自己现在是“中国五冶集团”在成都市锦江区“新华之星”工程项目部的项目经理，可以将该项目的劳务工程交给瑞峰公司来做。周某随后将此事告知了四川瑞峰建筑劳务公司的董事长唐某。唐某遂同其公司项目经理曾某以及周某一起，与被告人王朝勇到本市武侯区红牌楼长益街“简单生活”茶楼会谈。被告人王朝勇向唐某等人称自己是“中国五冶集团”承建的“新华之星”工程的项目经理，有权将该工程的劳务进行分包，瑞峰公司如果有意向的话可以先报价。唐某等人随后实地查看本市锦江区三色路“新华之星”的建设项目确实存在后，就信以为真。
2014年3月，瑞峰公司向被告人王朝勇就该项目报价后，被告人王朝勇称需要预交20万元的保证金才能进场施工。唐某为促成该笔生意，就在本市长益街“简单生活”茶楼，按照要求将20万元现金交给被告人王朝勇。此后，被告人王朝勇一直以各种理由推托开工时间，并称需要沟通协调关系，陆续从瑞峰公司处取得6万元。
2014年8月20日，被告人王朝勇与瑞峰公司的唐某、周某相约在本市桐梓林路“碎碟咖啡”，并以中国五冶集团的名义与瑞峰公司签订了“新华之星”建筑工程劳务分包合同。同时，被告人王朝勇还书写了承诺书及收到20万元保证金的收条。此后，被告人王朝勇继续以各种理由推托开工时间，瑞峰公司因迟迟无法开工，怀疑被告人王朝勇，通过“新华之星”项目部了解后方知被骗。2014年9月25日，瑞峰公司周某在本市武侯区磨子桥街7号偶遇被告人王朝勇，随后将其扭送至公安机关。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有：
1.被告人基本情况、到案经过、受案登记表情况说明，证实2014年9月25日，被告人王朝勇被瑞峰公司业务经理周某在本市武侯区磨子桥街7号遇到并扭送至公安机关的事实。
2.被告人王朝勇的供述，证实2013年7月至2014年7月，被告人王朝勇冒充中国五冶集团有限公司项目经理，以介绍工程为名义骗取被害人瑞峰公司董事长唐某人民币共计26万余元的事实。
3.证人唐某、周某、曾某等人的陈述，证实被告人王朝勇谎称自己在中国五冶建设集团的成都市锦江区“新华之星”工程项目部任项目经理，可以给周某所在公司做点劳务，对此毫无怀疑的周某将此事告知了瑞峰公司董事长唐某，之后双方相约在本市武侯区红牌楼茶楼见面商谈合作事宜，被告人王朝勇提出要交20万元的保证金，随后瑞峰公司董事长唐某等人将20万元人民币交给被告人王朝勇，至2014年7月，被告人王朝勇多次以工程需要勾兑领导为由，又骗取瑞峰公司6万元人民币，共计骗取26万元的事实。
4.项目合同及电子邮件打印页，证实被告人王朝勇与瑞峰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》。2014年5月9日，被害人唐某的邮箱中收到的一份“新华之星劳务合同”的空白合同能够与二人所签合同相互印证。
5.手机短信聊天记录截屏，证实被告人王朝勇与被害人唐某就工程项目及进场时间等问题进行交流的情况。通过聊天内容可见，被害人唐某在催促王朝勇尽快办理事情。
6.现场图及照片，证实被告人王朝勇指认的案发位置与其供述一致。
7.收条，证实被告人王朝勇收到被害人唐某交的工程保证金20万元的事实。
8.承诺书，证实被告人王朝勇对瑞峰公司承诺不能拿到工程，造成的损失愿意用其房屋作为抵押的事实。
9.情况说明，证实公安机关提讯被告人王朝勇时，无刑讯逼供的行为。
10.中国五冶集团有限公司的情况说明，证实中国五冶集团有限公司与被告人王朝勇无任何劳动合同关系、未签订任何经济合同、按照公司的管理制度，公司禁止向个人发包工程的情况。
11.入所健康体检表，证实被告人王朝勇进入看守所时身体健康无任何异常的事实。
12.成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所的情况说明，证实被告人王朝勇被挡获的具体情况和成都市公安局锦江区公安分局于2014年8月31日立案受理王朝勇被非法拘禁一案的情况。
13.立案决定书，证实成都市公安局锦江区公安分局在2014年8月29日接到王朝勇的报案称其被唐某、周某非法拘禁，随后于2014年8月31日立案的事实。
14.农业银行的取款记录，证实唐某尾号为6112的农行账户曾于2014年3月1日支出现金人民币10万元。
原判认为，被告人王朝勇以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相与他人签订合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人王朝勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；责令被告人王朝勇退赔被害单位四川瑞峰建筑劳务公司人民币26万元。
宣判后，原审被告人王朝勇不服，其与辩护人提出以下不构成犯罪的上诉理由和辩护意见：1、原判认定事实所依据的证据不具有真实性。包括被告人所作有罪供述、证人证言及合同等均系虚假证据，不应采信；2、王朝勇在跳伞塔派出所所作有罪供述与王朝勇被非法拘禁的报案记录相矛盾，不应作为定案证据；
经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王朝勇以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法与他人签订合同，骗取他人保证金及其他费用合计26万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应当予以惩处。
关于上诉人王朝勇及其辩护人所提原判认定事实错误，王朝勇不构成合同诈骗罪的各项上诉理由及辩护意见。本院经审查认为，第一，上诉人王朝勇虚构事实与个人身份，骗取被害单位信任并签订虚假劳务分包合同的事实清楚，并有王朝勇与瑞峰公司签订的《建筑工程劳务分包合同》、唐某的电子邮件记录、王朝勇与唐某的手机短信聊天记录、中国五冶集团有限公司出具的情况说明、王朝勇出具的承诺书、证人唐某、周某、曾某等人的证言及上诉人王朝勇所作的有罪供述等证据相互印证，足以证实上诉人王朝勇冒充相关工程的项目经理，谎称有权发包劳务工程并与被害单位签订虚假劳务分包合同的经过及相关情况。第二，上诉人王朝勇骗取被害单位瑞峰公司26万元的事实，有证人证言、上诉人所作供述、出具的收条等证据证实。其中证人唐某、周某、曾某的证言及王朝勇所作有罪供述中，对王朝勇虚构“新华之星”工程项目经理的身份，在“简单生活”茶楼骗取被害单位20万元保证金，及以工程需要“勾兑”领导为由陆续骗取6万元现金的时间、地点、金额等细节相吻合，并有王朝勇出具的收条、唐某的农业银行的取款记录等证据印证证实，足以认定。第三，提讯证、入所健康体检表等证实，公安机关在讯问王朝勇时并无刑讯逼供或违法审讯的情形，所取得王朝勇的有罪供述程序合法，内容真实。第四、上诉人王朝勇虽有被他人非法拘禁的报案记录，但所称受唐某等人非法拘禁，且唐某等人明知其并中标，却采用威胁、殴打的方式逼迫其签订虚假劳务分包合同并出具收条等报案内容，经公安机关调查后并未查实，故该报案记录所反映的情况无证据证实。
综上，上诉人王朝勇犯合同诈骗罪事实清楚、证据充分，其与辩护人所提不构成犯罪的上诉理由及其辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永辉
审判员 徐 飏
审判员 傅 超
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘梦云