浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第583号
原告遂昌县国有资产经营有限公司。
法定代表人刘锋。
委托代理人（特别授权）郑俊伟。
委托代理人（特别授权）华之芬。
被告李子华。
被告郑万华。
委托代理人（特别授权）徐徐。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉被告李子华、郑万华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑俊伟、华之芬，被告李子华、被告郑万华及其委托代理人徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌县国有资产经营有限公司诉称：2000年，国有独资企业浙江凯恩集团有限公司实行改制，根据中共遂昌县委［1998］25号文件，原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍作为非经营性资产从浙江凯恩集团有限公司改制资产中剥离，不列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同书，将原遂昌县造纸厂荷花滩职工宿舍委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，直至2007年底。2008年1月起，该资产由原告进行管理，并由原告向各承租户收取租金，但被告自2008年1月起就未支付相应的租金。2014年8月，原告委托浙江瑞邦工程检测有限公司对原造纸厂荷花滩宿舍3号楼的危险性进行鉴定，经鉴定，该房屋危险性鉴定等级评定为D级，该房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2014年9月24日，原告以书面形式向被告发《腾空通知书》，通知被告解除双方的房屋租赁关系，腾空承租房屋，并支付拖欠的租金，但被告至今未能腾空，也未支付自2008年1月1日起的租金及房屋占有使用费。综上，原、被告之间存在不定期的房屋租赁合同关系，现承租房屋经鉴定为危房需拆除，原告多次通知被告解除双方房屋租赁关系，被告拒不腾空承租的房屋。为此，请求判令：一、解除原告与两被告之间的房屋租赁关系；二、两被告立即腾空坐落于遂昌县妙高街道凯恩路249号3幢105室房屋（原造纸厂荷花滩职工宿舍，房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号），并按照年租金754元支付自2008年1月1日起至腾空日止的租金及房屋占有使用费（截止2013年12月底应付租金4524元）；三、两被告承担本案的诉讼费用。
被告李子华辩称：根据1995年县政府改制文件，诉争房屋系荷花滩职工宿舍，原告并不享有所有权，根据文件，县政府委托原告经营管理，而原告诉状上称房屋产权归原告不是事实，原、被告之间不存在租赁关系。被告的房屋居住权也并非从原告处获得，原告诉称房屋系非经营资产剥离，但还有6个区块没有剥离。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑万华辩称：原告诉称解除租赁合同关系，但原告未提供书面租赁文本或录音文件，原告在租赁合同都没有的前提下，更不用说收取租金、维修房子的事情。原告只提供了造纸厂与原告之间的托管证明，只不过赋予原告管理的权利，并不等同原告就是房东。原告提交的房产证明房主是造纸厂，出租人是原告，主体不一致，也未通过房产登记备案，没有解除合同的说法。原告随意提高房租违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、地籍档案、房产证（妙-000050**号），待证被告所承租房屋的房产、土地权属登记情况；2、中共遂昌县委［1998］25号文件、遂政［1999］41号文件、资产委托管理合同书，待证原遂昌县国有资产管理局将原遂昌县造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产委托浙江遂昌凯恩集团有限公司管理的事实；3、遂昌县国有资产管理委员会办公室证明，待证原遂昌造纸厂荷花滩宿舍即210万元国有资产现由原告管理，原告自接管之后进行租金收取及维护的事实；4、鉴定报告，待证被告所承租的房屋所在的整幢房屋被鉴定为危房的事实；5、腾空通知书、文书送达回证，待证原告已于2014年9月24日向被告通知腾空的事实；6、门牌变更情况说明，待证涉案房产登记的门牌情况；7、现金存款回单及明细表、收款收据、发票及租金清单，该组证据为被告附近租户王小永所承租房屋的租金，佐证被告应缴纳租金情况。
被告李子华对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2，对两份文件无异议，但并不能证明证明涉案房屋是原告的，只不过是委托原告进行管理，对资产委托管理书有异议，因为凯恩公司成立于2001年1月19日，合同签订日期在公司成立之前；证据3，涉案房屋仅仅是委托原告管理；证据4，真实性有异议，是原告拆出来的危房，本身不是危房，原告拆迁后才去鉴定的；证据5，无异议，但原告无房屋所有权，无权要求被告腾空；证据6无异议；证据7，双方不存在租赁合同。被告郑万华对原告提供的证据质证认为：证据1，无异议；证据2，对两份文件无异议，但并不能证明涉案房屋是原告的，只不过是委托原告进行管理，对资产委托管理合同书有异议，因为合同签订日期在公司成立之前；证据3，证明是原告单方面出具的，真实性不清楚；证据4，真假不清楚，但该份证据是原告为了诉讼目的制造的；证据5、6无异议；证据7，原告未提供书面租赁合同，也未提供登记备案，原告无权收取房租，且原告仅提供收款收据，无正式发票，可能存在偷税漏税。
被告李子华、郑万华未向本院提交证据。
本院对上述证据经评析认为：对原告的证据1、5、6两被告无异议，予以采信；证据2中资产管理合同书，被告认为签订时间不对，但未提供证据予以证实，不予采纳，证据2予以认定，证据2、3可相互印证原告遂昌县国有资产经营有限公司系本案适格主体；证据3系国有资产管理行政机关的证明，被告方虽有异议，但未举证予以推翻，应予采信；证据4系危房鉴定报告，因原告要求解除与被告方的不定期租赁关系，房屋是否危房与不定期租赁的解除并无关联，对该鉴定报告本院不予评判；证据7系相同地段、相同性质房屋租赁的租金情况，与本案有一定关联性，被告对其真实性未提异议，可予采信。
综上，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：涉案房屋的房屋所有权人为遂昌造纸厂。遂昌造纸厂变更为国有独资的浙江遂昌凯恩集团有限公司，后改制为私营有限责任公司。涉案房屋未列入改制资产，仍保留为国有资产。2000年12月28日，遂昌县国有资产管理局和浙江遂昌凯恩集团有限公司签订了一份资产委托管理合同，将涉案房屋委托给浙江遂昌凯恩集团有限公司管理，合同约定托管期限从2001年1月1日至2002年12月31日，合同期满后，托管资产由遂昌县国有资产管理局收缴。2008年1月起，遂昌县国有资产管理委员会（即遂昌县国有资产管理局）将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，涉案房屋由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。被告李子华为原遂昌造纸厂职工，与被告郑万华原系夫妻关系，于1992年起共同居住在涉案房屋，房租交纳至2007年12月底。2014年9月24日，原告向被告方送达了《腾空通知书》，通知解除双方房屋租赁关系，及腾空承租的房屋，并交纳拖欠的租金。庭审中，原告主张被告租住的房屋面积为31.43平方米，相同性质租住户的月租金为每平方米2元。
另查明：原遂昌造纸厂荷花滩职工宿舍房产证登记地址为遂昌县妙高镇凯恩路125号，1998年变更为凯恩路115号，现门牌号为凯恩路249号，因号牌未更换，涉案房屋现悬挂号牌仍为凯恩路115号。
本院认为：2008年1月起遂昌县国有资产管理委员会将该资产划转原告遂昌县国有资产经营有限公司管理，由原告接管至今，进行日常租金收取和资产的维护管理。原告为涉案房屋的管理者，有权对该房屋进行出租管理，是本案民事诉讼适格主体。两被告并非房屋所有权人，居住在涉案房屋，故虽原、被告未签订书面租赁合同，双方之间已形成不定期租赁关系。不定期租赁，出租人可以在合理期限内通知承租人随时解除合同，原告已于2014年9月24日通知被告方解除房屋租赁关系，故原告诉请解除双方之间的不定期租赁关系并要求被告腾空房屋，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉日为准。被告作为房屋承租人应交纳租金，租金的数额无书面合同约定，可参照相同地段相同性质房屋标准计算，故原告诉请被告支付2008年1月起至腾空日止的租金及占有使用费，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县国有资产经营有限公司与被告李子华、郑万华关于遂昌县妙高街道凯恩路249号3幢105室房屋不定期租赁关系于2014年11月7日解除。
二、被告李子华、郑万华于本判决生效之日起十五日内腾空位于遂昌县妙高街道凯恩路249号3幢105室的房屋，并按每年754元标准支付原告遂昌县国有资产经营有限公司从2008年1月1日起至房屋腾空日止的房屋租金及占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告李子华、郑万华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一五年二月四日
代书记员 占 媛