湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初75号
原告：刘成国。
委托诉讼代理人：杜全禄，男，1952年10月8日出生，汉族，住钟祥市郢中镇石城大道中路**号。代理权限为特别授权。
原告：杜全禄。
二原告委托诉讼代理人：陈军，广东银华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈立。
委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘成国、杜全禄诉被告陈立返还原物、林业承包合同纠纷一案，原告刘成国、杜全禄于2017年1月9日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成国、杜全禄及其委托诉讼代理人陈军、被告陈立及其委托诉讼代理人刘尚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成国、杜全禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占同时返还原告林地，并将其在原告林地所建养殖房屋等设施全部拆除；2、判令被告赔偿原告租金损失20000元（每年5000元，自2013年支付至起诉之日止）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告于2006年购买了钟祥市胡集镇杨店村一组150亩林地（林权证号420881007005RD01M1100205），使用期限为50年。2013年7月，被告与二原告签订《荒山承包合同书》，约定被告租赁二原告林地从事养殖，租赁期限为20年，每年租金5000元，如不交租金，原告可以随时解除合同并要求被告离场。合同签订后被告一直未向原告交纳租金，原告多次催要被告均置之不理。2014年7月原告委托胡集法律服务所向被告发函，并当面通知被告解除《荒山承包合同》，并要求被告将所占林地返还原告，但被告仍未理睬，一直占用林地至今。故原告起诉来院，请求法院判如所请。
被告陈立辩称，1、两原告诉称答辩人侵占其林地无理，答辩人使用林地是依据2013年4月18日与原告刘成国签订的《荒山承包合同》所实施的行为。2、原告要求解除双方2013年4月18日签订的《荒山承包合同》，答辩人同意解除合同，但应当按《荒山承包合同》约定赔偿答辩人全部投资三倍的经济损失。3、答辩人并没有违约行为。双方签订合同后，原告杜全禄儿子与答辩人共同投资开发林地，杜全禄儿子称承包费算作他的投资款，因此并不是答辩人不付承包费。综上，原告诉称返还原物，又不按合同约定返还和赔偿答辩人的投资款，实属无理之举。请求人民法院依法驳回原告的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据一：2013年4月18日承包租赁合同复印件1份，证明原、被告存在承包租赁合同关系。被告有异议，认为没有双方签字，不能证明证实双方签订了该合同，且该合同没有约定承包山林的面积、四至界限及承包金额，没有签署日期。原告解释称被告陈立与原告刘成国签订了一份合同，该合同在被告陈立手中。本院认为，被告异议理由成立，该合同没有合同双方当事人签名，也未载明时间日期，仅系一份空白合同，故对该证据本院不予确认。
2、原告提交的证据二：胡集司法所出具的解除合同的函和证明，证明原告因被告不交纳承包费委托胡集司法所通知被告解除合同并拆除房屋。被告对该组证据形式要件无异议，但对内容有异议，认为双方2013年7月并没有签订荒山租赁合同，解除合同的函要求解除的合同不存在。原告解释称是其记错了合同签订的时间，加之原告手中没有与陈立签订的荒山承包合同，故在起诉状与证据中所提到的承包合同就是2013年4月18日刘成国与陈立签订的荒山承包合同。本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，仅对内容提出异议，认为原告要求解除的合同时间有误，不是解除的双方2013年4月18日签订的荒山租赁合同；综合本案案情，结合其他证据，因原被告双方并未签订过其他荒山承包合同，且原告已解释系记忆错误，故本院合理认定原告要求解除的合同即是双方2013年4月18日签订的荒山承包合同，对该组证据本院依法确认其效力。
3、原告提交的证据三：刘成国所发解除合同通知书，证明原告通知被告要求解除合同。被告提出异议，认为刘成国与陈立在2013年7月并没有签订合同，该证据是原告杜全禄自己制作的解除合同通知书。本院认为，被告异议理由不能成立，该解除合同通知书有原告刘成国的签名，能够证明该解除合同通知书是刘成国所出具，故对该证据本院予以确认。
4、原告提交的证据四：快递单原件1份、邮局回执复印件1份，证明被告签收了刘成国所发解除合同通知，该两份证据的单号一致。被告对快递单原件、邮局回执复印件的形式要件有异议，称快递单原件没有人签字，而邮局回执复印件有被告爱人胡玉荣的签名，对胡玉荣的签名被告无异议。本院认为，该两份证据单号一致，有被告爱人签收的邮局回执，能够证明刘成国所发解除合同通知已由被告爱人胡玉荣代收，故对该组证据本院予以确认。
5、原告提交的证据五：胡集司法所出具的更正说明1份，证明该所2014年7月10日出具的函中：原被告签订合同时间应为2013年4月18日，而非2013年7月，错误原因是因原告方记忆有误。被告异议称，更正说明的内容不真实，原被告从未签订过荒山租赁合同，2013年4月18日双方签订的是荒山承包合同，故该证据不具有法律效力。本院认为，结合本案其他证据，该证据能够反映本案相关事实，且与被告提交的荒山承包合同签订时间相一致，故对该证据本院予以确认。
6、被告提交的证据一：2013年4月18日刘成国与陈立签订的《荒山承包合同》1份，证明被告承包荒山的四至界线，承包费为每年200元，承包期限为20年。原告异议称，承包合同约定的面积与价格均不真实，对刘成国的签名无异议。本院认为，原告对刘成国的签名无异议，仅对合同约定的面积与价格提出异议，但未提供相反证据予以佐证，故对原告理由本院不予采信，对该证据本院依法确认其效力。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告刘成国、杜全禄于2010年购买了钟祥市胡集镇杨店村150亩林地（林权证号420881007005RD01M1100205），使用期限为50年，林地使用权人登记为二原告共有。2013年4月18日，被告陈立与原告刘成国签订《荒山承包合同书》一份，甲方为刘成国，乙方为陈立，双方约定：“被告承包二原告约100亩林地从事养殖，承包期限为20年，乙方交纳承包费从2014年起算，2014年交纳200元整，直到承包期满，订于每年5月底以前交清承包款。”“合同签订后经过甲乙双方签字盖章后生效，双方共同遵守，不得违约，甲方中途违约赔付乙方全部投资款的三倍，乙方违约应付清所有承包费。”合同签订后，被告陈立与原告杜全禄之子杜少飞合伙共同投资开发林地。2014年7月10日原告因被告一直未交纳承包费，遂委托钟祥市司法局胡集司法所向被告发函，要求解除《荒山承包合同》。2014年9月钟祥市司法局胡集司法所组织原被告就林地承包事宜进行调解，被告陈立当场表示不同意调解。2016年6月16日原告又通过特快专递的方式向被告陈立寄送了解除租赁合同通知书，通知被告解除合同并返还原告荒山林地。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。
本院认为，对二原告主张被告停止侵占并返还原告林地，拆除所建养殖房屋等全部设施的请求，应从双方合同权利义务是否已终止进行考量。本案中，双方签订的合同约定：“每年5月底以前交清承包款。”而被告在合同签订后至今未交纳承包费，应当视为被告已经违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告怠于履行合同债务，二原告依法取得合同的解除权。2014年7月10日原告因被告不交纳承包费，委托胡集司法所向被告发函要求解除合同是依法行使合同解除权。2014年9月胡集司法所主持双方调解未果，2016年6月16日原告又通过特快专递方式向被告寄送解除合同通知书，均是二原告行使合同解除权的行为，依《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，双方合同自原告通知到达被告时解除。被告在收到原告发出的解除合同通知书后未提出异议，也未请求仲裁机构和人民法院确认合同的效力，审理中也表示同意解除合同，故应认定双方的合同已经解除，合同解除的时间应为被告收到通知书的日期。依《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，二原告有权请求恢复原状、赔偿损失、支付合同解除前因履行合同义务而产生的债务。故二原告的该项请求有理，本院予以支持。
对于被告辩称承包费不是其不交纳，而是原告杜全禄之子明确表示承包费作为其合伙投资款用于林地开发的辩解理由，因被告未提供证据证明，且原告杜全禄之子既不是本案合同相对人，也不是林地共有人，故对被告辩解理由本院不予采信。
关于被告辩称原告要求解除的合同是2013年7月签订的合同，不是解除的双方2013年4月18日签订的荒山租赁合同的理由。综合本案案情，结合其他证据，本院认为被告辩解的理由与本院调查的事实相悖，因原被告双方均陈述并未签订过其他荒山承包合同，胡集司法所出具的更正说明也已证明原被告签订合同时间应为2013年4月18日，而非2013年7月，错误原因是因原告方记忆有误。故本院合理认定原告要求解除的合同即是双方2013年4月18日签订的荒山承包合同。
关于被告辩称原告应当按照合同约定赔偿其全部投资款三倍的经济损失的理由。因被告未举证证明其全部投资款具体金额为多少、原告是否存在违约行为，亦未在本案中提出反诉，故对被告辩解理由本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿租金损失合计20000元，每年按5000元计算，自2013年支付至起诉之日止的请求，本院认为，原告该项请求，实质上是原告要求被告按照合同约定支付承包费，属合同法调整范畴。从被告举证的原被告签订的合同来看，合同约定“被告交纳承包费从2014年起算，每年交纳200元整，订于每年5月底以前交清，直到承包期满。”故对原告该项请求，应当按每年200元，计算至2016年5月底，被告应当支付原告承包费共计600元整，对原告过高部分请求，本院不予支持。原告主张按每年5000元交纳承包费，因其未提交证据予以证明，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一、四、五项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立立即停止侵占，返还原告刘成国、杜全禄林地，并拆除在林地上所建的养殖房屋等设施，恢复原状。限本判决生效后五日内执行。
二、被告陈立给付原告刘成国、杜全禄林地承包费600元。
三、驳回原告刘成国、杜全禄其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由原告刘成国、杜全禄负担150元，被告陈立负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李刚国
二〇一七年三月二日
书记员 杨玉华