辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1157号
上诉人（原审被告）：兴城市大润水产养殖有限公司。
法定代表人：黄乐生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛华星海水养殖有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段华伟，辽宁开智律师事务所律师。
上诉人兴城市大润水产养殖有限公司（以下简称大润公司）与被上诉人葫芦岛华星海水养殖有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2016年2月25日作出（2015）兴沙民初字第02607号民事裁定，驳回了华星公司的起诉。华星公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日作出（2016）辽14民终字第947号民事裁定，撤销兴城市人民法院（2015）兴沙民初字第02607号民事裁定，指令该院对本案进行审理。兴城市人民法院审理后，于2017年6月6日作出(2016)辽1481民初1173号民事判决。大润公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大润公司的委托诉讼代理人陈忠瑞，被上诉人华星公司的委托诉讼代理人宋宇、段华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院采信评估意见确定涉案海参的市场价格，欠缺程序上的合法性，导致判决结果不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定:“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”因一审法院在开庭当天才给大润公司送达评估报告并组织双方当事人进行质证，故大润公司未能提出申请鉴定人出庭作证的请求，但是仍然提出了诸项异议，并申请保留重新鉴定的权利。针对大润公司对评估报告提出的异议，一审法院应当通知鉴定人出庭作证，并在鉴定人出庭作证解答异议和质询后，才视情况决定是否有必要重新鉴定。但是一审法院却直接指定了申请了重新鉴定的期限，并以超期未申请重新鉴定为由采信了评估报告。一审法院对评估报告认证不当，导致裁判结果有误，请求二审法院查明事实，支持大润公司的上诉请求。
被上诉人华星公司答辩称，在本案的买卖合同中，双方当事人对海参的交易数量无争议，仅对交易价格有争议。为确定案涉海参的交易价格，一审法院通过葫芦岛市中级人民法院摇号的方式，由双方当事人共同选择兴连资产评估有限公司进行鉴定。在评估报告出具后，大润公司虽然在一审庭审中提出了己方的主张，但是没有在一审法院限定的期限内提出书面异议以及重新鉴定的申请。一审法院庭审笔录也有“如不以书面形式提出异议，视为无其他异议”的记载。一审法院依据评估报告作出判决，是完全客观公正的。华星公司销售的海参，最低价格也在每斤150元左右。对此，华星公司已向一审法院提交了海参销售发票予以佐证。华星公司销售的海参是具有品牌注册的无公害农产品，与一般的养殖海参不同。大润公司没有提供足以反驳鉴定结论的相关证据，也未在规定的时间内向人民法院申请重新鉴定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华星公司向一审法院起诉请求：判令大润公司支付拖欠的海参货款1032640元；由大润公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华星公司系专门从事海参养殖的企业，大润公司为海参育苗企业，双方之间多有业务往来。大润公司于2014年10月至11月间，通过案外人肖迎华自华星公司处多次赊购成品海参，共计6454斤，海参规格：一斤约4至5个海参。华星公司与大润公司口头约定海参单价以同期市场价格计算，后双方对约定的交易价格分歧较大。一审法院依法委托葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司对2014年10月至11月间，人工投放海参苗，海水自然生长的上述规格海参的市场售价进行司法鉴定。葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司于2016年12月9日作出了葫兴评报字（2016）司法第018号“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告”，评估结论：在评估基准日，本委估资产1斤XXX海参评估值为150元。华星公司为此支付评估费3000元。华星公司于2014年12月自辽宁省农业产业化工作领导小组取得“荣誉证书”，载明该公司经省政府批准，成为检测合格的省级农业产业化重点龙头企业，有效期：2015年1月1日至2016年12月31日。一审法院认为，大润公司于2014年10月至11月期间通过案外人肖迎华之手，自华星公司处赊购成品海参6454斤，对此双方均无异议。在双方各自举证均无法证实赊购时间段成品海参收购价格的情况下，一审法院依华星公司申请，进行了司法评估。葫兴评报字（2016）司法第018号“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告书”，评估结论为：在评估基准日，本委估资产1斤XXX海参评估值为150元。该评估结论的取得程序合法，过程公开，依法应予采信。大润公司虽对上述评估结论持异议，辩称评估对象成品海参的规格均参照“一斤4至5个海参”之规格进行评估，而实际收购到的海参大小并不一致。因赊购海参的经手人肖迎华一审庭审中作证称海参个头“不完全均匀，平均4-5个头，大概4、5个海参一斤”，由此可知评估对象的选取存在事实基础。大润公司虽对评估结论不予认可，但在规定时间内未向法院申请重新鉴定，又未提供相反证据予以反驳，故对其抗辩理由不予采信。大润公司自华星公司处赊购海参的价款应为：150元/斤×6454斤=968100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：兴城市大润水产养殖有限公司应于判决生效之日起十五日内一次性给付葫芦岛华星海水养殖有限公司货款968100元；驳回葫芦岛华星海水养殖有限公司其他诉讼请求。案件受理费7050元，由葫芦岛华星海水养殖有限公司负担450元，由兴城市大润水产养殖有限公司负担6600元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司于2016年12月9日作出的葫兴评报字（2016）司法第018号“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告”载明：“当事人或其他利害关系人对评估结果有异议的，可以在收到评估报告之日起十日内通过葫芦岛市中级人民法院向我公司书面提出。”大润公司于2017年3月24日收到了上述“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告”，并于同日一审法院庭审中主张：“由于代理人专业知识所限，对该份报告存在的专业性问题将在报告指定的期限内以书面方式向法院提出，逾期不提交自愿视为对该报告无其他异议。”在案涉评估报告限定的时间段内，大润公司未提出任何书面方式的异议，仅在2017年4月10日向一审法院提出一份“要求鉴定人出庭作证申请书”。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院采信“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告”，并以该报告的评估结论确定涉案海参的交易价格是否正确。“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告”由葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司出具。该评估机构由我院技术处依据华星公司的申请，通过组织双方当事人摇号的方式选取，评估程序未见违法之处，在无相反证据的情况下，评估结论应予采信。虽然一审法院于2017年3月24日开庭当日向双方当事人送达评估报告，但却为双方保留了10天的异议期间。大润公司对案涉评估报告主张异议，仅在2017年3月24日一审法院庭审中，以口头方式提出，未在评估报告限定的期间内，以书面方式提出。结合大润公司的一审庭审陈述，其未在评估报告限定的期间内以书面形式主张异议，应视为自愿放弃对该评估报告的异议。大润公司虽然以口头方式对评估报告提出异议，但未能提出足以否定该评估报告的相反证据，应认定其举证不能。一审法院采信“关于XXX海参单价评估项目资产评估报告”，并以该报告的评估结论确定涉案海参的价格正确。大润公司自华星公司处赊购海参6454斤，双方的交易价格为每斤150元，故大润公司应给付华星公司海参货款968100元。
综上所述，大润公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13481元，由兴城市大润水产养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 朱 丹
二〇一七年八月十七日
书记员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”