贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01490号
上诉人（原审原告）彭志勇。
被上诉人（原审被告）六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄锋，系该公司总经理。
特别授权委托代理人任静云，系贵州祥紫律师事务所律师。
上诉人彭志勇因与被上诉人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2014年6月15日，原告与被告签订了《上海大众品牌购销合同》，约定原告向被告购买大众车一辆，车型代码为“桑塔纳1.6自豪”，颜色黑色，单价为121800.00元人民币。2014年6月15日，双方又签订了《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》，其中委托代办项目费用概算人民币大写栏内容为：车价含导航、下护板、挡泥板、脚垫、座垫、全车膜，共计陆样。2014年6月26日，原告与大众汽车金融（中国）有限公司签订了A货贷款合同（100120862163）和抵押合同（100120862163）。被告于2014年7月5日将车辆交付给原告，原告使用至今，并一直按时偿还贷款。后原告认为被告在汽车销售过程中存在欺诈，故请求法院撤销原被告签订的《上海大众品牌购销合同》、原告返还向被告所购的全新桑塔纳轿车、被告返还原告购车款及遭受的损失。
一审经审理认为，原告与被告签订的《上海大众品牌购销合同》系双方当事人真实意思表示，该约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院对于原被告之间成立的汽车买卖合同法律关系的事实依法予以认定。原告认为被告通过虚假宣传，对消费者存在典型的欺诈行为，主张撤销《上海大众品牌购销合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”，本案中，被告存在欺诈的事实不足以致使该购销合同的根本目的不能实现，且双方已完成汽车的交付，原告将该车辆使用至今。故一审法院对原告主张的撤销《上海大众品牌购销合同的主张不予支持，据此，原告从而主张的：判令被告向原告返还所购的全新桑塔纳轿车；判令被告返还原告购车款121800元的请求，一审法院亦不予支持。针对原告主张被告偿还原告购车损失29888.22元及增加赔偿原告受到的损失423834.66元的主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，本案中，原告向一审法院提交的证据不足以证明其损失的主张，故一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告彭志勇的诉讼请求。案件受理费9554元，因适用简易程序减半收取4777元，由原告彭志勇负担。
宣判后，彭志勇不服，向本院提起上诉，请求撤销水城县人民法院（2015）黔水民初字第1414号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对“原告诉称”的叙述有遗漏不完整。上诉人在起诉状中对本案的主要事实作了较为详细的阐述，可是一审判决在列明上诉人所提交证据的前提下，遗漏了上诉人关于一审证据7和一审证据9二合同订立前客观存在的事实的说明和其他叙述错误：一是遗漏了上诉人对于一审证据4所示购车当日上诉人用手机拍取的摆放在所看中的桑塔纳轿车顶上的“包保险，包上牌，免手续费”广告内容的叙述；二是遗漏了上诉人关于被上诉人将新浪微博版“三免”宣传故意说成是其现场版车顶“两包一免”的叙述。如被上诉人兑现了此“三免”宣传内容，还会出现一审证据6和一审证据16的违法收费吗；三是遗漏了上诉人关于被上诉人将待售车辆顶上“两包一免”广告内容故意说成是原价133800元的优惠的叙述。如被上诉人兑现了此“两包一免”，还会出现一审证据6和一审证据16中的违法收费吗？既然现价不包括此车顶“两包一免”广告优惠，被上诉人为何又要将其摆在车上吊胃口，摆了就要认账，就要向消费者兑现。被上诉人根本就没有在巨幅展板价目表中明示“两包一免”信息，系临时起意。四是遗漏了上诉人关于桑塔纳轿车降价促销原价和现价等事实的叙述。被上诉人违反商品和服务明码标价的规定，故意不在车上标示原价133800元，更是违法未用法定的降价标价签在待售桑塔纳轿车车身上标示原价、现价和降价原因等，其行为不是瑕疵而是违法；五是遗漏了上诉人关于被上诉人出具的一审证据6“办贷室版本清单”的叙述。没有这个清单作为依据，上诉人敢在空白的一审证据9签字吗？正是因为一审证据9的空白，被上诉人竟然在2015年9月21日改弦更张，擅自开出了一审证据16要求必须照单交费。六是错误的表述了“在洽谈购车事宜时，原告支付了5000元预付款”。此预付款5000元是2014年6月15日上诉人在一审证据7和一审证据9签字后应被上诉人销售人员的要求刷卡支付的。不幸的是，在一审证据7并无“定金”约定的情况下，此预付款在上诉人刷卡支付后被偷换成“定金”收据，在6月16日发生换车纠纷时，理亏的被上诉人竟然以“定金不退”为由迫使上诉人继续履行合同，宁愿换车就是不愿解除一审证据7和一审证据9；七是错误的叙述《A贷款合同（100120862163）》、《抵押合同（100120862163）》、《抵押合同（100120862163）抵押物清单》、《贷款合同（100120862163）授权书》和《保险赔偿金转让声明》由上诉人与被上诉人所立。被上诉人只是汽车贷款手续的见证人。八是对上诉人对所交纳费用的叙述不准。被上诉人不按在一审证据7和一审证据9订立前其所提供的一审证据6“办贷室版本清单”收取有关费用，上诉人违心按照一审证据16在首付款36800元之外，支付手续费4250.00元、贴息1369.00元、上牌费为2000.00元、续保押金5000.00共12619元而非7649元。但是被上诉人违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条之规定，对其中的手续费4250.00元、贴息1369.00元、上牌费为2000.00元不予出具发票。续保押金5000.00虽有收据，但口头表示待第二年继续在公司买了保险后就退还至今未退。九是捏造了“原告行为已构成欺诈，请求：1、……6、案件受理费由被告承担。”上诉人精神状态正常，从未自认有欺诈行为。在起诉时，因一审证据7和一审证据9原件于2014年6月26日由被上诉人骗取，除上诉人书写的一审证据8和一审证据10分别印证一审证据7和一审证据9的真实内容外，其他33份证据均是客观的、真实的，且上诉人提交的35份在案证据也不能证明上诉人有任何欺诈行为，过错全在被上诉人，上诉人是受害者。二、一审判决对基本事实认定不清。一审判决“通过当事人的陈述、提交的证据及庭审调查，本院查明如下事实：……”，实际上，由于被上诉人经合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交任何证据及答辩、质证意见，在一审法院违法未对本状上诉证据1所示被上诉人“厂价直销”中的“出厂价”和被上诉人现场降价促销的“原价”进行调查取证的情况下，一审法院以起诉状和上诉人提交的35份在案证据就枉法作出了完全倒向被上诉人一方的判决。自2006年10月15日起施行的《零售商促销行为管理办法》对于零售商的促销行为早有明确的规定。零售商的欺诈促销行为已铁证如山，可是一审判决查明的事实与客观实际不符，系只认结果、不看过程。一审判决没有载明其查明的事实由哪些在案证据予以佐证；更没有载明对数十份证据“三性”的分析及其不予采信的理由，其高度概括难以让上诉人息诉服判。一审判决遗漏了对被上诉人诱使上诉人与其订立一审证据7和一审证据9客观存在的欺诈事实的认定；遗漏了对被上诉人在履行一审证据7和一审证据9中客观存在的欺诈事实的认定；遗漏了对上诉人受欺诈向被上诉人支付购车款、手续费、贴息、上牌费、续保押金的事实的认定；遗漏了对上诉人支付的保险费用和车辆购置税的事实的认定。另外，一审判决虽然在“原告诉请”部分写清了上诉人关于撤销一审证据9的请求，也在“事实认定”部分写清了订立一审证据9的事实，但是却在“本院认为”部分遗忘了对“订立一审证据9是否是上诉人真实意思表示”等的叙述。上诉人提交的35份在案证据，可以证明被上诉人在订立一审证据7和一审证据9合同时有欺诈行为，可以证明一审证据7和一审证据9合同的订立违背了上诉人的真实意思表示，可以证明被上诉人在一审证据7和一审证据9合同履行中有欺诈行为，还可以证明上诉人受到较大的经济损失：（一）一审判决对被上诉人在订立合同时的欺诈事实认定不清。为了购置一辆上海大众2013年新上市的入门级全新桑塔纳轿车以提升家庭生活质量，上诉人受到一审证据3所示被上诉人2014年6月12日在新浪微博中发布的“惊爆，劲爆，六盘水恒信众和上海大众4S店这次动真格的啦！特大活动优惠来袭，你准备好了嘛！！POLO系列最低三万元即可提车，三万元，三万元，没有更低，只有最低！现在订车即可享受0利率，0上牌费，0手续费等。你还在等什么，心动还不赶快行动。桑塔纳系列同样超大优惠，免保险，免利息，免上牌”的诱惑，于2014年6月15日（星期日）下午辗转几十公里从钟山区德坞前往水城县以朵被上诉人处购车。上诉人看中了车上未标示价格、车顶上摆放了“包保险／包上牌／免手续费NewSantana全新桑塔纳走遍天下都不怕”广告牌的全新桑塔纳轿车，受到被上诉人的欺诈与其订立了一审证据7和一审证据9，后因掉入其设计的消费陷阱只得接受其非法要求，被上诉人最终取得了车价121800.00元（含上诉人交纳的首付款36800.00元和汽车贷款85000.00元）、手续费4250.00元、贴息1369.00元、上牌费2000.00元、续保押金5000.00元共133419.00元的收入；因被上诉人临时改弦更张抛弃一审证据6的约定，上诉人自行向被上诉人指定的违法保险单出票点支付了保险费用6859.22元、向税务机关缴纳了车辆购置税10410.00元共17269.22。1.被上诉人未兑现一审证据3、一审证据27、一审证据28和一审证据33的宣传内容足以证明被上诉人在诱使上诉人违背实意思表示与其订立一审证据7和一审证据9时就存在《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（九）项“利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传”的欺诈消费者行为。为了制止经营者提供商品或者服务中的欺诈消费者行为，保护消费者的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定制定的《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定：“欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”；《欺诈消费者行为处罚办法》第三条直接明确了12种欺诈消费者行为的情形，只需对号入座。（1）被上诉人故意颠倒黑白将上诉人在互联网上看到的一审证据3新浪微博版“三免”宣传说成是一审证据4现场版广告宣传，从根本上否定一审证据3的存在。一审证据3所示新浪微博网络版宣传，是由被上诉人于2014年6月12日（星期四）11时43分发布，承诺“桑塔纳系列同样超大优惠，免保险，免利息，免上牌费”，但没有明示活动结束时间、贷款购车“必须委托我们公司代办按揭贷款、必须委托我们公司代办牌照、必须在我们公司购买保险。不答应就不卖车!”的“三必须”限制性和附加性条件等内容。《零售商促销行为管理办法》第三款规定：“零售商开展促销活动后在明示期限内不得变更促销内容”，只要消费者购买了桑塔纳系列的轿车，被上诉人就应当无条件兑现“免保险，免利息，免上牌费”的宣传内容。但是，上诉人购买桑塔纳轿车后，既未得到“免保险”、“免利息”和“免上牌费”，还受到被上诉人“必须委托我们公司代办按揭贷款、必须委托我们公司代办牌照、必须在我们公司购买保险。不答应就不卖车!”的制约和“由我们公司出面做工作大众金融公司不收贷款利息、本次降价促销活动是最后一天、当天订车的新老客户可以免费参加掷飞镖赢大奖”的诱惑才与被上诉人订立一审证据7和一审证据9；上诉人实际支付了保险费用6859.22元、续保押金5000.00元、上牌费2000.00元、手续费4250.00元、贴息1369.00元共19478.22元。被上诉人不兑现新浪微博中宣传内容的行为属于《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（九）项“利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传”的欺诈消费者行为。（2）被上诉人故意隐瞒与一审证据3同时发布的一审证据27“夏不为利厂价直销我们玩真的六盘水大众”商业广告和一审证据28“夏不为利厂价直销这次我们玩真的六盘水大众”宣传的事实，根本上否定“夏不为利厂价直销”的存在。在洽谈购车事宜时，上诉人并不知道被上诉人在发布新浪微博宣传的同时，还发布了一审证据27和一审证据28宣传的事实，被上诉人的销售顾问不可能不知道这个事实，但其却恶意予以隐瞒，不告知消费者。2015年3月22日上诉人在互联网中查到一审证据27和一审证据28完整内容，相比之下，一审证据3只是其主体核心内容，显然被施行了“掐头去尾”手术：此二证据另有“夏不为利厂价直销”和“掷飞镖（转转乐）赢大奖”的宣传优惠。一审证据27和一审证据28广告和宣传中都没有明示贷款购车“必须委托我们公司代办按揭贷款、必须委托我们公司代办牌照、必须在我们公司购买保险。不答应就不卖车!”的“三必须”限制性和附加性条件等内容。《零售商促销行为管理办法》第三款规定：“零售商开展促销活动后在明示期限内不得变更促销内容”，虽然购车时上诉人并不知有此两大优惠，但基于广告宣传对象的不特定性，上诉人同样有权享受这些宣传优惠，被上诉人不予兑现就是欺诈。被上诉人的行为属于《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（九）项的欺诈消费者的行为。（3）一审证据27所示被上诉人存在的利用大众传播媒介对商品进行虚假宣传的欺诈消费者的行为，已由相关行政主管部门生效的处罚决定书所确证。上诉人识破了被上诉人虚假宣传的险恶用心，于2015年4月实名向工商行政管理机关举报后取得的一审证据33所示六市工商处字（2015）第3号行政处罚决定，认定了被上诉人利用一审证据27的广告进行虚假宣传的违法行为并处以罚款9600元。经过梳理，被上诉人除了不当地将一审证据27商业广告中的“免利息”和“掷飞镖赢大奖”欺骗上诉人接受其提出的贷款购车“三必须”附加条件并与其签订了一审证据7和一审证据9外，上诉人并未实际享受商业广告中的“夏不为利厂价直销”、“免保险”、“免上牌费”。被上诉人不予兑现就是欺诈。在订立一审证据7《上海大众品牌购销合同》（0001014）和一审证据9《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》（0000722）前，上诉人如果知道被上诉人的完整版网络广告宣传，自然不会与被上诉人订立合同。被上诉人的行为属于《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（九）项的欺诈消费者的行为。2.被上诉人未履行一审证据4的现场版广告宣传的内容足以证明被上诉人在诱使上诉人违背实意思表示与其订立一审证据7和一审证据9时就存在《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（八）项“作虚假的现场演示和说明”的欺诈消费者行为。虚假的现场演示和说明是指在商业活动中经营者利用现场人员讲解、演示、发放宣传纸、张贴宣传海报等方法对商品或者服务做出与实际内容不相符的虚假信息，导致消费者误解的行为。这种行为违反诚实信用原则，违反公认的商业准则，是一种严重欺诈消费者的行为。一审证据4第3至5张照片为摆放在上诉人所购桑塔纳轿车顶上的“包保险，包上牌，免手续费”的广告牌内容。被上诉人指鹿为马，将一审证据4现场广告版“两包一免”宣传故意说成是原价133800元的优惠，现价121800元不能享受，混淆了过去完成时和现在进行时的区别。根据《零售商促销行为管理办法》第七条“零售商开展促销活动，应当在经营场所的显著位置明示促销内容，促销内容应当包括促销原因、促销方式、促销规则、促销期限、促销商品的范围，以及相关限制性条件等。对不参加促销活动的柜台或商品，应当明示，并不得宣称全场促销；明示例外商品、含有限制性条件、附加条件的促销规则时，其文字、图片应当醒目明确。零售商开展促销活动后在明示期限内不得变更促销内容，因不可抗力而导致的变更除外”的规定和《贵州省〈零售商促销行为管理办法〉实施细则》第七条的规定，被上诉人既未在其巨幅展板价目表中明确标示原价含有“两包一免”的内容，也未依法在此车辆上使用降价标价签标明原价133800元和现价121800元，更未直接撤除此广告后标明车价为121800元，却硬将此“两包一免”广告牌的宣传内容说成是原价的优惠的行为属于《欺诈消费者行为处罚办法》第三条（八）项“作虚假的现场演示和说明的”的欺诈消费者行为。3.一审证据6、一审证据7、一审证据9、一审证据16、一审证据17、一审证据19、一审证据27、一审证据28、一审证据33、一审证据34和一审证据35足以证明被上诉人在订立合同时就有《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（四）项“以其他欺骗性价格表示销售商品”的欺诈消费者行为。依据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”；国家发展改革委关于（发改价检（2006）623号）通知第一条明确规定：“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为，是指该行为不论是否形成交易结果均构成价格欺诈行为”；《禁止价格欺诈行为的规定》第六条直接列举了8类以欺骗性价格表示的价格欺诈行为情形。（1）被上诉人互联网宣传中的“厂价直销”系无依据和无从比较的价格欺诈行为。被上诉人在一审证据27、一审证据28和一审证据33中明示的所谓“夏不为利厂价直销”本身就是一种欺诈。一是商人的本质是唯利是图!二是从一审证据34、一审证据35可以得知，被上诉人是一审证据34所示上海上汽大众汽车销售有限公司授权的上海大众品牌汽车经销商，其汽车资源完全来自于上海上汽大众汽车销售有限公司而不是汽车的生产厂商上海大众汽车有限公司，被上诉人的汽车进货价格与“出厂价”乃风马牛不相及，彼此毫不相干。被上诉人故意隐瞒了真实内容的一审证据27、一审证据28和一审证据33所鼓吹的“厂价直销”就属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（四）项“标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无依据或者无从比较”的价格欺诈行为。遗憾的是，因为“出厂价”属于被上诉人的商业秘密，本状上诉证据1所示上诉人曾于2015年7月2日依法申请一审法院对被上诉人商业广告中虚假宣传的“厂价直销”的“出厂价”的具体价格进行调查取证，一审法院的承办法院彭婕口头以“谁主张谁举证”作出不予调查取证决定，致使上诉人未能全面揭露被上诉人的价格欺诈行为。（2）被上诉人贷款购车“必须委托我们公司代办按揭贷款、必须委托我们公司代办牌照、必须在我们公司购买保险。不答应就不卖车!”的“三必须”规定，属于销售商品和提供服务带有价格附加条件时不标示的价格欺诈行为。被上诉人违反了《零售商促销行为管理办法》第七条第一款和《贵州省〈零售商促销行为管理办法〉实施细则》第七条的规定，未在营业场所的显著位置明示其降价促销活动的完整内容，特别是相关附加性和限制性条件。除了一审证据4所示“两包一免”外，销售人员提供的与所购车辆有关的信息就是被上诉人巨幅展板价目表中标示的一审证据7车辆的名称、车型、车辆颜色、原价、现价的信息。该价目表既没有明示一审证据6和一审证据9与手续费、贴息、上牌费和保险费用等有关的贷款购车“三必须”附加条件，也没有明示一审证据16和一审证据19中的续保押金，使得消费者在购买商品和接受服务前，不了解和掌握真实的信息。如果被上诉人在其巨幅展板价目表上和促销内容中明示“本公司不卖裸车，贷款购车必须交手续费和贴息委托我们公司办贷款、必须通过我们公司买保险、必须委托我们公司上牌、必须交纳续保押金”等价格附加条件，没有哪一个消费者会愿意购买他的车，包括上诉人。被上诉人以一审证据6、一审证据7和一审证据9为手段，欺诈上诉人支付了一审证据16、一审证据17和一审证据19所示共12619.00元的事实，足以证明被上诉人有《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（八）项的价格欺诈行为。4.一审证据4、一审证据7、一审证据9、一审证据12、一审证据15、一审证据16、一审证据18、一审证据19、一审证据20、一审证据21、一审证据27、一审证据28、一审证据29、一审证据30，一审证据31、一审证据32、一审证据33、一审证据34和一审证据35足以证明被上诉人在订立合同前就有《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（十三）项“以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为”。（1）被上诉人有销售商品和提供服务前有“夏不为利厂价直销”价格承诺不履行的价格欺诈行为。被上诉人在一审证据27、一审证据28和一审证据33中明示了“夏不为利厂价直销”，上诉人所购桑塔纳轿车的实际成交价为121800.00元，仅仅比本状上诉证据3所示厂商市场指导价123800.00元少2000.00元。厂商的市场指导价与厂商的出厂价完全是两回事。121800.00元不可能是上诉人所购桑塔纳1.6自动豪华版轿车的出厂价。（2）被上诉人在故意隐瞒一审证据27“夏不为利厂价直销我们玩真的六盘水大众”和一审证据28“夏不为利厂价直销这次我们玩真的六盘水大众”优惠促销内容的同时，不正当地将一审证据27、一审证据28和一审证据33中的“免利息”和“掷飞镖赢大奖”作为诱使上诉人与其订立一审证据7和一审证据9的不正当手段，被上诉人的行为构成欺诈。（3）被上诉人未依法以醒目的文字和图片明示的不公平、不合理的“必须委托我们公司代办按揭贷款”的限制性附加条件规定暗藏欺诈：被上诉人作为营业场所位于北京市朝阳区的大众汽车金融（中国）有限公司的汽车贷款代理人，为了谋取区区几千元手续费和贴息，明知上诉人购车当时一审证据32所示汽车金融公司的“零利率”贷款优惠活动正在进行中却故意隐瞒，编造了“由我们公司出面做工作大众金融公司不收贷款利息”的谎言，欺诈上诉人接受其贷款购车“三必须”不法条件并交纳手续费和贴息“委托”他去办理零利率、免利息汽车贷款！这是典型的与民争利！（4）上诉人未依法以醒目的文字和图片明示的不公平、不合理的“必须委托我们公司代办牌照”的汽车贷款限制性附加条件规定暗藏欺诈：被上诉人在订立合同前隐瞒了一审证据31所示机动车注册登记最高125元的正常收费标准，单方擅自将标准从一审证据6的1600.00元提高到一审证据16的2000.00元后，假冒上诉人的名义骗取机动车的注册登记后，拒绝依照证据7和证据9格式合同中的约定与上诉人据（按）实结算。被上诉人骗取的实际费用是一审证据31所示机动车登记相关项目正常收费125元的16倍。上诉人从未看到过所购车辆上牌的有关票据！（5）被上诉人未依法以醒目的文字和图片明示的不公平、不合理的“必须在我们公司购买保险”的汽车贷款限制性附加条件规定暗藏欺诈。（6）被上诉人有谎称将要提价诱骗上诉人购买的价格欺诈行为。（7）被上诉人有虚构原价诱骗他人购买的价格欺诈行为。（二）一审判决关于“一审证据7和一审证据9的订立是双方的真实意思表示，合同合法有效”的认定，与客观事实严重不符。被上诉人的促销行为本身就是一场骗局，一审证据7和一审证据9的订立当然是其真实意思表示。（三）一审判决对被上诉人在合同履行中的欺诈事实认定不清。1、被上诉人有以欺骗性价格表示销售商品和提供服务的价格欺诈行为。2、被上诉人2014年6月26日强行收取一审证据16“财会室版本清单”中的5000元续保押金的行为，系《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（八）项“收购、销售商品和提供服务带有价格附加条件时，不标示或者含糊标示附加条件”的价格欺诈行为。3、被上诉人骗取了应由上诉人合法持有的一审证据7和一审证据9原件并拒绝以复印效果不佳为由拒绝出具复印件，有变造合同的可能，也有使上诉人承担举证不能风险的故意。（四）一审判决对上诉人全部购车费用的基本事实认定不清。上诉人除了认为“被告至少应履行向原告免费办理相关手续费的承诺”算是一审判决唯一正确之处，对于其他理由，上诉人不敢苟同。三、一审判决适用法律错误。一审判决却以被上诉人在履行合同中有一定的瑕疵但不构成欺诈和上诉人提交的在案证据不足以证明受到了手续费的损失为由，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审判决对基本事实都认定不清，适用了错误的法律规定是必然的。上诉人购买桑塔纳轿车用于满足家庭日常生活需要，但因被上诉人的虚假宣传欺诈、虚假的价格欺诈、故意隐瞒真实情况和故意告知虚假情况等欺诈而受到了损失。经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者购买商品或者接受服务的，就是欺诈行为。被上诉人没有依照《零售商促销行为管理办法》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》和《贵州省〈零售商促销行为管理办法〉实施细则》等的规定依法开展促销行为，属于《欺诈消费者行为处罚办法》中的欺诈消费者行为和《禁止价格欺诈行为的规定》中的价格欺诈行为，违反了《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国合同法》等的相关规定。上诉人认为，本案应当适用以下法律规定予以判决：（一）关于被上诉人有欺诈行为的法律适用。《欺诈消费者行为规定》第三条列举了12种欺诈消费者行为的情形，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款及《禁止价格欺诈行为的规定》第六条直接列举了8类以欺骗性价格表示的价格欺诈的标价行为、第七条直接列举了5类价格欺诈的价格手段，人民法院只须对号入座即可，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条。3.被上诉人故意隐瞒汽车金融公司正在开展零利率优惠活动的详情，将收取上诉人手续费和贴息作为上诉人取得“免利息”的对价；故意隐瞒无保险兼业代理行政许可证件的事实捆绑销售保险并强行收取续保押金实施二次保险销售，其从保险公司获得的上诉人所购车辆交通事故的定损及定点维修业务一度让住在钟山区德坞的上诉人苦不堪言，故意隐瞒机动车登记125元的收费标准，在原定标准1600元基础上，强行提高到2000元，是正常收费的16倍。被上诉人的行为违反了根据《中华人民共和国民法通则》第四条，当然，民事欺诈行为原则上应依照《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定进行判断，但是《欺诈消费者行为处罚办法》第三条所列12种情形和《禁止价格欺诈行为的规定》第六条和第七条所列13种情形已是对经营者主观上具有欺诈故意的直接认定，可以直接认定为欺诈消费者行为，特别是对已有生效行政处罚决定书认定的虚假广告宣传行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项依法应当予以撤销。（二）关于财产返还的法律适用。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故人民法院应当判决上诉人返还所购汽车、判决被上诉人返还购车款121800元。如二审法院能够查实被上诉人虚假广告宣传中的“厂价直销”的“出厂价”或者被上诉人所售车辆的“购进价”，以此出厂价或购进价作为被上诉人折价补偿上诉人的标准，也是符合被上诉人所宣传的“厂价直销”本意的，毕竟车辆已登记在上诉人名下并且已使用了一年，上诉人可以接受折价补偿而不退还所购车辆。（三）关于损害赔偿29888.22元的法律适用1.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。上诉人因购车该车依法缴纳的车辆购置税10410.00元也应当由被上诉人予以赔偿。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”的规定，上诉人因虚假宣传和其他虚假宣传方式受到的共19478.22元应当由被上诉人予以赔偿。以上两项共29888.22元。（四）关于因欺诈而起的增加赔偿423834.66元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被上诉人因销售汽车和提供与汽车销售有关的办贷服务、保险服务、上牌服务等的欺诈行为，应当增加赔偿上诉人的金额为（121800＋19478.22）＊3=423834.66元。四、人民法院应当参照已有“张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案”指导性案例进行审判。五、一审法院违反法定程序。（一）一审法院违反规定超期审理。本案于2015年6月9日立案，根据7月1日送达上诉人的《适用简易程序及独任审判员通知书》，决定适用简易程序审理的案件应当于2015年9月8日前审结送达上诉人。可是一审法院7月21日上午9：30对本案公开开庭审理后，一审判决却于2015年9月9日下午17时18分才送达上诉人，系超期审理。官民在法律面前一律平等，要是上诉人超一天提起上诉，人民法院会接受上诉吗？该通知书还错误地作出了根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本案由代理审判员彭婕独任审理，书记张永菊担任记录”的错误决定。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，并未涉及独任审查嘛！故一审法院作出错误判决也在意想之中。（二）一审法院违反规定不予办理上诉人的调查取证申请。综上所述，上诉人认为，水城县人民法院（2015）黔水民初字第1414号民事判决驳回上诉人的诉讼请求，属于基本事实认定不清、适用法律错误、违反法定程序，导致错误驳回上诉人的起诉，既不符合《民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求！
被上诉人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司二审中未作书面答辩。
上诉人彭志勇、被上诉人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司在二审指定的举证期限内未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，彭志勇与六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司于2014年6月15日签订《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》后，彭志勇按《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》约定，已支付了购车款121800元、服务费及贴息款5619元、代为办理上牌费用2000元、续保押金5000元。
本院认为，本案争议焦点为上诉人彭志勇与被上诉人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司所签订的《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》依法是否应予以撤销，上诉人相关经济赔偿等诉求是否予以支持。
就本案而言，归纳上诉人主张撤销《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》的主要理由是上诉人认为被上诉人利用展板广告、网站广告进行虚假宣传，在车辆价格及相关增值服务收费上对上诉人存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上诉人认为两份合同应予以撤销，相关经济损失应由被上诉人承担。本院认为，首先，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形时可以认定存在欺诈行为，但本案中上诉人并未举证证明被上诉人有故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的行为，且双方所签订的《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》对双方的权利义务做出了明确的约定，包括办理车辆上牌登记费用的承担等，故本案并不能认定被上诉人存在欺诈行为；其次，根据《中华人民共和国合同法》第十五条“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”的规定，本案中，上诉人所称被上诉人所作的展板广告、网站广告仅是被上诉人公司的要约邀请，该展板广告及网站宣传内容是上诉人公司的宣传行为，是针对广大不特定的人发出的邀约邀请，广告受众对于广告内容自身仍有注意甄别的义务，展板广告及网站宣传内容并不能直接构成《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》的内容，双方的权利义务应以具体合同及附件的实际约定为准，同时，上诉人和被上诉人在本案中亦没有将该展板广告和网站广告内容最终作为双方所签《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》组成部分的约定，故上诉人认为被上诉人虚假宣传，欺诈上诉人缺乏事实依据；最后，上诉人与被上诉人签订《上海大众品牌购销合同》及《六盘水恒信众合汽车销售服务有限公司增值服务委托服务合同》，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务，现被上诉人已依约履行了车辆交付及办理增值服务委托服务义务，上诉人亦实际管理及使用了该车，享受了被上诉人所提供的相关增值服务项目，故被上诉人并不存在违约行为，上诉人请求撤销两份合同没有法律依据，本院不予支持，其基于撤销两份合同主张由被上诉人承担经济损失等诉请于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人彭志勇的上诉请求及理由不能成立，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9555元，由上诉人彭志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 杨 梅
代理审判员 朱国艳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 莉