大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初622号
原告：于修海，男，汉族，现住东港市。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地：辽宁省东港市。
负责人：徐艳，总经理。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告于修海（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，适用普通程序，组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘景共、程芳芳，被告委托诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求判令被告给付保险理赔款855,000元。事实和理由：原告以于子钊的名义于2013年10月17日在被告处投保了渔工责任险。被保险人合计4人缴纳保费10,600元。每人死亡责任限额285,000元。保险期间为2013年10月17日0时起至2014年10月18日24时止。2013年12月31日21时许，原告经营的丹渔捕3045渔船出海作业，2014年1月6日，原告按照被告以往的要求，更换了包括本案死亡船员韦红、徐先华、杨辉在内的部分被保险人。渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年7月3日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》及本案3名死亡船员已无生还可能的证明。而后，本案3名失踪船员相继在大连海事法院宣告死亡。嗣后，原告与本案3名死亡船员家属相继达成《协议书》，并赔偿了相应的损失。原告按照被告的要求将包括本案3名死亡船员在内的4人的索赔材料交给被告，被告以该事故发生在批改换名之前，不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。原告认为被告拒赔没有事实根据和法律依据，属于违约行为。
被告辩称，原告不具备适格的主体资格，本案被保险人为于子钊，涉案渔船登记为陈丰辉。涉案的保险事故不能证明是在中华人民共和国境内和船只内发生，不符合渔工责任险合同中的相关规定。根据涉案渔船事故调查报告，该船舶失踪时间为2014年1月6日8时许，而本案保险单批改申请时间为1月7日。原告所称保险事故早于原告申请批改时间，被告不承担保险赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告及被告围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的渔工责任保险保单。被告对其真实性无异议，但认为被告与投保人于子钊形成保险合同，不能证明原告对此份保单享有保险利益。本院认为，于子钊作为原告的保险代办人已经在生效判决当中予以认定，况且，海事事故调查报告当中载明的涉案渔船实际经营人也是原告，这足以说明原告与被告形成了保险合同关系，原告对此保单享有保险利益。2、对于原告提交的海事事故调查报告。被告对其真实性无异议，但认为该证据表明原告为该船的实际经营人，但不是保险合同的相对人。同时，被告认为该证据证明了涉案渔船失踪的时间早于批改时间，并且原告已经知道渔船失踪的事实而故意隐瞒进行人员批改；该报告没有证明该渔船失踪的具体地点是否在中国国内，更没有记录船员是否在船上。本院认为，原告与被告形成保险合同已经在生效判决当中予以认定，海事事故调查报告附有失踪船员名单，但是对于涉案渔船究竟在哪里失踪因无法查清而没有表述。对此，被告并没有提供相关相反的证据加以证明，本院对此份海事事故报告予以认定。3、对于原告已经对本案3名死亡船员予以赔偿的协议书。被告对其真实性无法确认，但没有提出相反的证据加以证明，本院对该三份协议书予以认定。4、对于原告提交的庭审笔录、与本案同一起事故一名船员保险索赔案的一二审判决书。被告对其真实性无异议，但是对判决结果不予认可，但是，没有提出相关申请再审已被改判等相关证据，本院对上述庭审笔录、生效判决予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，于子钊作为投保人在被告处投了渔工责任险保险。保险单号为PZDJ201321060000001130，载明，投保人和被保险人均为于子钊。每人伤亡责任限额为120,000元。每人年保险费为1150元，人数为4人。保险期限自2013年10月18日零时起至2014年10月17日二十四时止。保单生成时间为2013年10月17日12:00时。保险合同载明，投保渔船证书登记人为大台子3045陈丰辉。同日的14:13分,于子钊作为投保人在被告处投保了保单号为PZDJ201321060000001131的渔工责任保险，约定每人伤亡责任限额为165,000元、保险费为1500元。2013年12月31日21时许，原告经营的丹渔捕3045渔船载本案3名涉案船员与其他船员一同出海作业。2014年1月6日，原告将上述两份保单附带的被保险人名单内的刘长玉更换为朱维刚、将韩永君更换为韦红、将赵希林更换为杨辉、将周长和更换为许先华。被告批单载明上述批改内容自2014年1月7日零时起生效。渔船出海作业后该船及船上8名船员均失踪。2014年7月3日，丹东渔港监督处出具了《东港市丹渔捕3045渔船失踪事件调查报告》及本案3名船员已无生还可能的证明。2014年10月15日，大连海事法院作出（2014）大海特字第82号民事判决书宣告韦红死亡。2014年12月15日，大连海事法院作出（2014）大海特字第89号民事判决书宣告徐先华死亡。2014年11月14日，大连海事法院作出（2014）大海特字第88号民事判决书宣告杨辉死亡。嗣后，原告与本案3名死亡船员家属相继达成《协议书》，并赔偿了相应的损失。协议书载明，原告作为甲方与死亡船员家属作为乙方达成赔偿协议，约定，甲方一次性赔偿乙方相应损失（本案3名死亡船员当中，韦红为285,000元，徐先华和杨辉均为300,000元），在协议签订时，甲方已经给付乙方上述钱款。上述全部款项包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、交通费、误工费、住宿费、受害人生前一切工资等赔偿款项及费用。该款项无论高于或者低于法律规定的数额，双方均不反悔。双方确认该协议不存在显失公平和重大误解情形。同时，乙方将保险利益转让给甲方，并配合甲方办理保险理赔手续。协议签订后，乙方不得向甲方主张任何权利，本协议履行完毕后，协议终结，双方再无任何法律关系。而后，原告按照被告的要求将包括涉案的3名船员共四名船员的索赔材料交给被告。被告通知称，根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单PZDJ201321060000001131（号码）项下承保的渔工责任险（险种）于2014年1月6日在海上（出险地点）发生意外事故，因该保险单在我公司进行出险人员批改换名。经审查，该事故发生在批改换名之前，故此事故不属于保险责任赔偿范围。被告以此理由拒赔。原告诉被告关于与本案同一起事故死亡的船员朱维刚的（2015）大海商初字第588号案件（以下简称“朱维刚案”），经本院判决被告给予原告保险理赔款285,000元。被告上诉后，经（2016）辽民终365号民事判决予以维持原判。
另查，《中国人民财产保险股份有限公司渔工责任保险条款》第一条规定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第二条规定：“凡依照中华人民共和国法律拥有《渔业船舶所有权证书》、《渔业船舶检验证书》、《渔业船舶生产经营许可证书》（以下简称“三证”）的渔船的船东，均可作为本保险合同的被保险人。”第三条规定：“被保险人所聘用的渔船船上作业人员（以下简称“渔工”）自登上被保险人所属渔船就岗出海捕捞作业时起，在保险期间内，因发生下列情形导致伤残或死亡，由渔工或其近亲属在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因自然灾害受到意外伤害；本保险所指“自然灾害”包括：洪水、海啸、雷击、风灾、火灾、爆炸、碰撞、触碰、搁浅、触礁。（二）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外伤害。”第五条规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）战争、军事行动、罢工、暴动、民众骚乱或由于核子辐射所致被保险人所聘用渔工伤残、死亡或疾病；（二）被保险人所聘用渔工由于疾病、传染病、分娩、难产以及因这些疾病而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡；（三）由于被保险人所聘用渔工自加伤害、自杀、殴斗、违法行为所致的伤残或死亡；（四）被保险人所聘用渔工因非职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡；（五）投保人或被保险人的故意行为或重大过失；（六）除有特别约定外，在中华人民共和国境外（含港、澳、台地区）所发生的被保险人所聘用渔工的伤残或死亡；（七）没有合法“三证”的渔船的渔工；（八）被保险的渔工在渔船船只外发生事故；（九）在禁渔期内作业发生事故；（十）渔船在政府或有关部门已发布恶劣天气预报通知并要求返回安全场所避险仍出海作业，或渔船在航行证书上规定风力范围外仍出海作业时发生意外事故。”第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）罚款、罚金及惩罚性赔款；（二）被保险人的间接损失；（三）被保险人已经参加工伤保险，并且应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇；（四）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限；（五）本保险合同中载明的免赔额。”第七条规定：“其它不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人也不负责赔偿。”
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。原告于修海通过其侄子于子钊与被告签订了两份渔工责任保险合同，该保险合同依法成立合法有效且已经履行，对双方均有约束力。本案的争议焦点为：1、原告与被告是否形成保险合同关系？原告主体是否适格？2、本案海事事故是否属于保险责任？涉案船员批改是否有效？
关于争议焦点1。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十五条规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《渔工责任保险条款》第二条也规定，具有“三证”的渔船船东方可成为被保险人。《中华人民共和国保险法》（以下称《保险法》）第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。本案被告在办理涉案保险合同时，没有对投保人于子钊代理人原告的行为以及是否具有“三证”等进行询问和审查，就办理了两份渔工责任保险，被告具有过错。被告没有证据证明于子钊办理投保的时候故意隐瞒事实，也没有证据证明其登记有涉案渔船，更不能证明于子钊雇佣了本案的3名船员。而保险合同上明确载明，“大台子3045以及登记船主陈丰辉”等字样，说明被告对涉案渔船的登记情况和实际经营人是明确知晓的。“朱维刚案”一二审对案外人于子钊并不拥有涉案渔船，在办理上述渔工责任保险过程中，所缴纳的保险费均是原告提供，其只是为原告代办上述渔工责任保险的相关事实均予以认定。因而，本案的投保人和被保险人均应当是原告。《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”原告于修海指定的涉案船舶船员渔工责任保险投保办理人员于子钊到被告处订立了保险合同，被告收取了保费并出具了保单，该保险合同是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均有法律约束力，双方必须严格按照合同约定履行自己应承担的义务。因而，原告与被告形成保险合同关系，原告主体适格。
关于争议焦点2。本案3名死亡船员生前受原告所雇佣，登船出海后，经于子钊与被告联系与他人进行了更换批改。海事事故报告已经确认，本案3名死亡船员系包含在涉案渔船上失踪后被依法宣告死亡的8名船员当中。渔工责任保险条款第三条明确载明，被保险人所聘用的渔船船上工作人员（渔工）自登上被保险人所属渔船就岗出海捕捞作业时起，在保险期间内，因发生伤残或死亡，由渔工或其近亲属在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案3名船员被宣告死亡后，其近亲属与原告，也就是本案的实际被保险人达成赔偿协议，并已经实际履行完毕，并将保险请求权转让给原告。按照上述保险法、司法解释及渔工责任保险条款，原告具有保险利益以及向被告主张上述赔偿的权利，被告应予给付，不予给付实属违约。被告以涉案海事事故发生在批改换名之前，故此事故不属于保险责任赔偿范围予以拒赔。而实际上，按照渔工责任保险条款的规定，保险合同成立后，只要原告所雇用的渔工登上原告所属的渔船出海作业，发生意外导致死亡，被告就应当予以赔偿。被告主张批改日期在海事事故以后，故不能予以赔偿，以及不能证明涉案渔船在中国境内或者受害人在渔船之内伤亡。就海事事故报告而言，在结论部分，根本没有确切认定该起海事事故准确的发生时间或者受害人的失踪和死亡时间。2014年1月6日只是原告陈述联系不上涉案渔船的时间，失联并不等同于失踪，更不能代替海事事故部门确认了事故发生时间。因此，原告的批改登船船员的行为并无不当。退一步讲，原告没有进行批改，只要有证据证明受害人已经登上涉案参保的渔船，而导致失踪或者死亡的，被告也应当予以赔偿。更何况，被告并没有相应证据证明涉案渔船是否越境捕捞，或者3名船员是否在涉案渔船外失踪或者死亡。没有渔工责任保险条款所免责的情形，被告就应当予以赔偿。被告拒不赔偿，应属违约。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案原告雇用渔工发生保险事故，并已经向渔工近亲属作出赔偿，渔工近亲属将保险金请求权转让给原告，原告向被告提出给付保险金的申请，也按照被告要求缴纳了相关材料，被告应当履行给付保险金的法定义务。拒不给付应属违法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告于修海保险理赔款855,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,350元（原告已预交），由被告负担，同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 琳
审 判 员 孙玉传
代理审判员 戴 瑜
二〇一六年九月五日
书 记 员 毕崇弟