浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终73号
上诉人（原审被告）：段祥，男，1964年1月29日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：沈潮贇，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱勇梁，男，1986年5月10日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：许则长，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
上诉人段祥为与被上诉人钱勇梁保证合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初5271号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月18日，钱勇梁转账至上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）的中国银行账户1200000元，上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）向钱勇梁出具了认购出资确认函，并加盖公章，载明钱勇梁“投资由上海金绽投资管理有限公司担任普通合伙人发起设立的‘中融·碧玉蓝天大厦项目固定收益基金一期’”，认购金额为1200000元，预期年化收益率12%，投资期限为180天，收益分配方式为按季付息，本金在投资期限届满之日起7个工作日内返还。同日，段祥在认购出资确认函的背面书写担保书，载明“因钱勇梁投资中融碧玉蓝天大厦项目固定收益基金一期…合同期内该款未到钱勇梁账户由本人来承担”。投资期限届满后，上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）未向钱勇梁还本付息，段祥也未履行保证责任，故双方纠纷成讼。
另查明，上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人为上海金绽投资管理有限公司、张伊莉、高博一，上海金绽投资管理有限公司担任执行事务合伙人。张伊莉、高博一等20人、2单位因涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗案于2016年6月22日被上海市人民检察院第一分院受理。
钱勇梁向原审法院起诉，请求判令：1、段祥归还钱勇梁借款本金1200000元，利息120000元（按照年利率12%暂计算至2016年7月18日），合计1320000元，要求计算至付清止；2、由段祥承担本案诉讼费用。
段祥原审答辩称：对于出具担保书提供担保的事实无异议，但认为担保合同是从合同，主合同的债务人上海梓丞投资管理合伙企业的三个股东涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪已被上海市人民检察院第一分院受理，现主合同的效力无法认定，从合同的效力也待定，该案应当驳回起诉，将材料移送给公安机关或者检察机关。另段祥也是受害者，出具担保书的时候没有过错也没有谋取利益。
原审法院认为：上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）向钱勇梁出具的认购出资确认函中约定了预期年化收益率、投资期限等，并约定“所有期限的产品在投资期限届满之日起7个工作日内，返还投资本金和预期收益”，该确认函虽名为“投资”，但投资应当是具有风险的且周期较长的经济行为，从该确认函的内容可以看出钱勇梁与上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）实际上为达成借贷合意，由上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）向原告借款1200000元，并约定了借款期限、利息及利息支付方式等，形式上虽然是投资，但实为还本付息的借贷行为。段祥虽辩称主合同无效，担保合同也无效，但其提供的证据仅能证明上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人张伊莉、高博一两名自然人涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗一案被上海市人民检察院第一分院立案，不能证明与该案具有关联性，也不能由此认定该案的担保合同无效，故对段祥的该项答辩意见，该院不予采信。段祥在上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）出具给钱勇梁的认购出资确认函的背面书写担保书，担保书中虽未明确约定保证方式，但段祥写明“合同期内该款未到钱勇梁账户由本人来承担”，即表示只要上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）未按合同约定期限履行还款义务，段祥就承担保证责任，该保证应视为连带责任保证，因担保书中未约定保证期限，故保证期限为主债务履行期届满之日起6个月，钱勇梁向该院起诉时，尚在保证期限内。综上，钱勇梁要求段祥归还借款本金1200000元并按照年利率12%计算利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告段祥归还钱勇梁借款本金1200000元，利息120000元（自2015年9月18日暂计算至2016年7月18日），合计1320000元，限于该判决生效后十日内付清；2016年7月18日之后的利息按照年息12%计算至该判决确定的履行之日。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，段祥应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，减半收取8340元，保全费5000元，合计13340元，由段祥承担。
段祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）及其合伙人触犯我国刑法，其行为系以非法占有为目的，采用欺骗手段与被上诉人建立借款合同关系，属于以合法形式掩盖非法目的，借款合同为无效合同，担保合同亦无效，担保人不应承担民事责任。二、上诉人已经证明上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）及其合伙人对被上诉人存在非法集资嫌疑，一审法院应裁定驳回起诉。
钱勇梁二审答辩称：一、上诉人认为本案所涉借款合同是无效合同，缺乏相应的事实依据。上海市人民检察院第一分院的受理公告并未明确上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）及其另一法人合伙人涉嫌犯罪，即使上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）的两名自然人合伙人已构成犯罪，上诉人也无证据证明其犯罪行为与本案所涉借款合同的关联性及本案所涉借款合同是其犯罪行为的组成部分。上海市人民检察院第一分院的受理公告所涉案件与本案并无实际关联。二、上诉人认为因上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）及其合伙人犯罪，本案所涉借款合同无效，担保合同亦无效，属法律认识错误。即使上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）及其合伙人所涉的本案民间借贷行为构成非法集资犯罪，借款合同也并不当然无效。本案所涉民间借款合同，是基于借贷双方真实意思表示，应确认其效力，段祥自愿提供连带责任保证，在担保合同本身无瑕疵的情况下，担保合同也属有效。三、上诉人以《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》为依据，认为本案应该驳回起诉是不恰当的。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审中，段祥向本院提交一份证据，为上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6182号民事裁定书一份，证明该裁定书对上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）是否牵涉刑事犯罪和公司其他合伙人是否涉及刑事犯罪均有提及。
钱勇梁对段祥提交的证据发表质证意见如下：一、上诉人提供的裁判文书仅仅是其他法院的判例，不能证明本案的相关事实，不属于证据范围。二、对于上诉人证明的对象，该文书显示的内容是作为相关当事人起诉上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）和上海金绽投资管理有限公司的合伙纠纷，本案属于上诉人与被上诉人之间的保证合同纠纷，与本案没有关联性。
本院经审查认为：该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：段祥是否应当就本案借款承担保证责任。一、经原审法院审理查明，上海金绽投资管理有限公司、张伊莉、高博一为上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人，虽然上海金绽投资管理有限公司、张伊莉、高博一等上海金绽投资管理有限公司担任执行事务合伙人。张伊莉、高博一涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪，但上诉人并无充分证据证明其犯罪行为与本案所涉借款的关联性，是否为其犯罪行为的组成部分，故不能由此认定该案的担保合同无效，对段祥的该项上诉意见，本院不予采信。二、本案所涉借款合同是基于借贷双方真实意思表示，段祥自愿提供连带责任保证，在上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）出具给钱勇梁的认购出资确认函的背面书写担保书，在6个月的保证期间内，钱勇梁要求段祥归还借款本金1200000元并按照年利率12%支付利息，应当予以支持。
综上，上诉人段祥的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人段祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 历
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 蒋弘毅