广东省连平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河连法审监民再字第2号
原审原告谢胜才，男，1932年10月出生，汉族。
委托代理人谢英优，男，1953年5月出生，汉族。
原审被告谢金水，男，1948年4月出生，汉族。
原审原告谢胜才诉原审被告谢金水侵权责任纠纷一案，本案受理后于2013年12月31日作出（2012）河连法民一初字第360号民事调解书，已经发生法律效力。2014年3月14日，原审被告谢金水向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月26日作出（2014）河连法审监民再第2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人谢英优、原审被告谢金水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢胜才诉称，1953年土地改革时，原告取得由政府分配的山林管理权，并填发有《土地房产所有证》，证号3＊＊号，持证人：谢胜才，坐落下岭，种类为荒山，地名为担柴坑，面积3亩，四至为东至天水，南至薯地，西至成寿，北至道函。从1953年土地改革至今，原审原告村所有的林地从未作过调整，村民都是按土地改革时分配的林地各自管理。1993年原告的亲戚谢朗星想在该林地开荒种植黄豆、番薯、木薯等农作物。原告出于亲戚关系，原告全家人也居住在县城，便同意谢朗星去该荒山开荒种植农作物。被告见同屋的谢朗星在该荒山上开荒种植，自己也到该林地开荒种植水蜜桃等属中长期经济作物。当原告得知后，便口头跟被告讲过，暂时借用种植就可以，待原告要种植或需要时就要给回原告。原告为了在该林地发展养猪和种植业，于去年向被告提出要收回该林地使用，被告却认为是他自己开荒的，不肯给我收回，从而引发纠纷。原告曾投诉到上坪镇西坪村委会，村委会无法作出处理，将此案移至上坪镇人民调解委员会，但最终调解无果。被告的行为已对原告构成侵权，请求人民法院依法判令：被告立即停止侵害，清除影响，排除妨害，返还林地的种植权。本案诉讼费由被告承担。
原审被告谢金水辩称，我的桃园根本不在原告的土地证范围内，原告的土地证的四至是北道函茶头为界，东至天水为界，南至薯地为界，南面有很多薯地，究竟以谁的薯地为界？而我的桃园是我家的薯地。同屋亚友也有一份同原告界至、面积一样的土地证。如果以亚友的土地证为准，我与亚友没有任何纠纷，如果以原告的土地证为准，原告的荒山全部由亚友种桃，与我毫无相关。我的父亲在1966年左右在该地种植黄烟，1975年分家后我在该地种植黄豆、花生、木薯、番薯，一直到2003年、2004年种植水蜜桃并间种植花生、黄豆等农作物。我家三代在该地上种植经营将近半个世纪，而诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害时计算，但是权利被侵害之日超过20年的，人民法院不予保护。请求法院依法保护我的合法权益，请求原告赔偿精神损失费等1500元，并赔偿毁损我的桃树等作物损失合计367元。
原审在审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告谢胜才同意被告谢金水种植在原告使用权山上的桃树约85棵、茶树约215棵、杉树约65棵，由被告继续管理，收益10年。2023年12月30日前，被告应将上述桃树、茶树、杉树砍伐或者迁移，将山地返还给原告使用、管理。
二、被告谢金水同意一次性支付10年山地租金共1500元给原告谢胜才。该款在2014年10月20日前付清。
本院再审过程中，原审原告谢胜才的起诉事实及理由跟原审一致。原审被告谢金水辩称除与原审一致以外，还辩称原告提供的土地证与我提供的土地证都写明南面薯地为界，西面成寿为界，面积三亩，而我提供的土地证的持证人为谢鹤鸣，写明谢鹤鸣与原告共此座荒山，每户1.5亩，现全部荒山都由鹤鸣的孙子亚友种植水蜜桃。我的桃山不在原告土地证的范围内，是我父亲的薯地，与原告的荒山界至毫无关系，我虽然没有证，但是原告也没有薯地的证，只有荒山的证。
本院再审查明，原审被告谢金水在生产队时期开始在争议山场上开荒，种植了黄豆、番薯、木薯等农作物，直自2004年开始原审被告谢金水开始在该争议山场上种植了桃树、油茶树、杉树等作物时，原审原告告知原审被告谢金水不准其在争议山场上种植。2012年，原审原告为了在争议山场发展养猪和种植业，向原审被告提出要收回该林地的使用权，原审被告却认为是他自己开荒种植的，不肯给原审原告收回使用，从而引发纠纷。原审原告谢胜才持有证号为3＊＊号的《土地房产所有证》，持证人为谢胜才，坐落为下岭，种类为荒山，地名为担柴坑，面积3亩，四至为东至天水，南至薯地，西至成寿，北至道函。原审被告谢金水认为其种植的桃树等作物不在原审原告谢胜才持有的《土地房产所有证》四至范围内，而是在其自家的薯地范围内，四至范围即北至天成桃园，东至定泉桃园，南至朝炳旱地，西至路。此外，原审被告谢金水称争议山场属于谢鹤鸣与谢胜才共有，谢鹤鸣并持有证号为3＊2号的《土地房产所有证》，持证人为谢鹤鸣，坐落为西坪村，种类为荒山，地名为夏岭，四至为东至天水，南至子才薯地，西至成寿田，北至道涵茶头，备注写明谢鹤鸣与谢胜才共3亩。原审原告为此纠纷投诉到上坪镇西坪村委会，村委会无法作出处理，将此案移至上坪镇人民调解委员会。上坪镇调解委员会受理后，在经过现场勘查、组织双方多次调解，于2012年8月2日作出上调（2012）02号林地争议调解意见书，但双方均未能达成一致意见。原告于2012年11月8日诉至本院，请求法院判令谢金水停止侵害、返还林地使用权。
另查明，经现场勘查，原审被告谢金水种植的桃树等作物坐落地名为西坪村下岭担柴坑，对于争议山场的四至范围，双方一致确认为东至天水，北至道涵，西至成寿田，对于南面，原审原告谢胜才认为南至下岭辟，原审被告谢金水认为南至仔才薯地。
以上事实，有原告提供的谢胜才的身份证、林地争议调解意见书、土地房产所有证存根、（2012）河连法民一初字第360号民事调解书、被告提供的谢朝炳、谢元珍、谢定泉的证言、谢鹤鸣土地房产所有证（均为复印件）以及本院的开庭笔录、勘查笔录在案，可以证实。
本院再审认为，本案原审原告谢胜才持有证号为3＊＊号的《土地房产所有证》，坐落为下岭，种类为荒山，地名为担柴坑，面积3亩，四至为东至天水，南至薯地，西至成寿，北至道函，以此主张原审被告谢金水在争议山场种植桃树等作物的行为侵犯其合法权益，请求法院判令原审被告立即停止侵害，清除影响，排除妨害，返还林地的种植权，原审被告谢金水则主张讼争地块上种植的桃树等作物系在其自家的薯地范围内，并且称争议山场属于谢胜才与谢鹤鸣共有，谢鹤鸣并持有证号为3＊2号的《土地房产所有证》，坐落为西坪村，种类为荒山，地名为夏岭，四至为东至天水，南至子才薯地，西至成寿田，北至道涵茶头，备注写明谢鹤鸣与谢胜才共3亩，以此为由进行抗辩，经现场勘查，对于争议山场的四至范围，双方一致确认为东至天水，北至道涵，西至成寿田，对于南面，原审原告谢胜才认为南至下岭辟，原审被告谢金水认为南至仔才薯地，结合当事人的上述诉讼主张、抗辩理由及双方向本院提供的证据材料看，对于本案争议山场的权属，双方当事人提供的《土地房产所有证》上记载的争议山场东西北界至相同，面积也是同为3亩，但是却分别有两个不同的证号，因此双方在本案争议山场上，四至界限有重合和不明确的地方，原、被告双方提交的证据均未能充分证明双方位于涉案争议山场的实际权属，双方争议的土地使用权属不明、界限不清，本案应属双方当事人对争议山场的林地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级或者以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案争议应由有权的政府机关予以处理，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法律规定的条件，依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原审原告谢胜才的起诉。
本案诉讼费100元，由原告谢胜才负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 叶 远 辉
审判员 张剑兰审判员刘新发
二〇一四年十月二十七日
书记员 李 莎