山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1670号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来安支公司，住所地安徽省来安县。
诉讼代表人：卜为民，经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董銮英，女。
被上诉人（原审原告）：李翠侠，女。
委托诉讼代理人：姚永亮，山东中展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞，男。
法定代理人：李翠侠（系王瑞之母），女。
被上诉人（原审被告）：安徽通达物流股份有限公司，住所地安徽省来安县。
法定代表人：卞多斌，总经理。
委托诉讼代理人：洪前学，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司来安支公司（以下简称人保财险来安公司）因与被上诉人董銮英、李翠侠、王瑞、安徽通达物流股份有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险来安公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判人保财险来安公司在交强险责任限额内不承担11万元赔偿责任，诉讼费由董銮英、李翠侠、王瑞负担。事实和理由：一、根据《机动车车上人员责任保险条款》，车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。死者王某在事故发生时位于车上，事故发生后由于某种原因导致其处于车外并死亡。二、车上人员是否转换为车下人员或者第三者，不仅要考虑该人员与机动车的空间位置,还要考虑该人员受损害的直接原因。因驾驶员操作不慎，导致车辆侧翻，所在化学物品泄露起火，致王某重度烧伤死亡，一审法院片面认定为车辆碾压致死错误。三、王某未系安全带，事故发生时从前挡风玻璃甩出车外，对损害后果，自身负有主要过错。
董銮英、李翠侠、王瑞辩称，一、王某从侧翻车辆甩出后,已由车上人员转化为第三者，且在转化为第三者之后遭受第二次伤害，被车头压在下面，原审认定其为第三者正确。二、王某遭受第二次伤害之后，经驾驶员张某现场施救，发现王某没有任何反应，于是拨打求助电话，王某的死亡与交通事故有直接因果关系。三、事故发生后引起火灾，王某被烧，但火灾非王某的唯一死因。王某被压车下，已丧失自救能力和被救机会，无生存可能，所以火灾并不能免除保险公司的第三者责任。四、人保财险来安公司关于王某未系安全带，自身负有主要过错的上诉理由，没有事实予以支持。
通达公司辩称：一、同董銮英、李翠侠、王瑞的答辩意见。二、根据证人张某证言，事故发生时王某在后排卧铺睡觉，并不在副驾驶位置。三、事故发生后引起火灾，导致王某被重度烧伤碳化，尸检报告无法查明王某被碾压的情况，王某被甩出车外时，并未死亡，其死亡原因是车头碾压及火灾。
董銮英、李翠侠、王瑞向一审法院起诉请求：判令人保财险来安公司、通达公司赔偿董銮英、李翠侠、王瑞各项损失共计1096197.50元。
一审法院认定事实：2015年11月2日6时50分许，案外人张某驾驶皖Ｍ×××××/M2257挂号牌重型半挂车沿日兰高速由西向东行驶至4KM+700M路段处，因采取措施不当，致车辆驶入路沟，车辆侧翻，所载货物泄漏起火，造成车辆、所载货物及路政设施部分损坏，副驾驶乘车人王某死亡（尸体卡在车辆右前与行道路树间）。日照市公安局高速公路交通警察支队一大队出具日高交认字[2015]第0337号道路交通事故认定书，认定张某驾驶车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的全部原因，承担事故全部责任；王某无责任。皖Ｍ×××××/M2257挂号牌重型半挂车登记所有人为通达公司，该车在人保财险来安公司投保交强险，事故发生在保险期间。驾驶员张某系通达公司雇员，事故发生时张某系从事雇佣活动。
董銮英、李翠侠、王瑞提供公安交通管理部门对张某所作询问笔录、王某尸体检验报告及现场图，以证明死者被甩出车辆前挡风玻璃后，又被车头卡在车头与路沟之间，在主车和挂车连接处发生火灾，结合尸体检验报告，死者系在车外被卡重度烧伤死亡。通达公司质证称，对证据本身无异议，证人张某证言和现场照片可以证明，王某从前挡风玻璃甩出后卡在车头被碾压致死。人保财险来安公司质证称，证人张某关于受害人被甩出车外情况的证言，是其单方面陈述，应结合其他证据予以印证，从事故现场照片中也无法看清尸体的具体位置，无法判定王某是在车内还是车外死亡，尸体检验报告也无法证明王某系因遭车头碾压致死。
董銮英、李翠侠、王瑞提供姚山社区居委会出具的证明两份、临山派出所出具的死亡证明与户籍证明，以证明董銮英、李翠侠、王瑞与王某的近亲属关系及姚山社区属于枣庄市城镇规划区，董銮英共生育两儿两女。人保财险来安公司、通达公司质证称，对死亡证明与户籍证明的真实性无异议，对居委会的证明请求依法审核。
董銮英、李翠侠、王瑞主张如下损失：1、死亡赔偿金630900元，按照31545元/年×20年计算，提供火化证明及尸体检验报告单；2、丧葬费30151.50元，按照交通运输业职工年平均工资60303元计算6个月；3、被扶养人董銮英生活费218394元，按照2015年城镇居民人均消费支出19854元/年计算11年；4、被扶养人王瑞生活费158832元，按照2015年城镇居民人均消费支出19854元/年计算8年；5、交通费4500元，按照500元×3人×3次计算；6、住宿费3420元，按照380元×3人×3次计算；7、精神损害抚慰金50000元。以上费用合计1096197.50元。
人保财险来安公司对火化证明及尸体检验报告单无异议，但认为死亡赔偿金应当按照山东省农村居民标准计算；丧葬费赔偿标准请求依法处理；被扶养人生活费应当按照山东省农村居民标准计算；对交通费因未提供相应的票据，不予认可；住宿费请求依法酌定；对精神损害抚慰金不予认可，受害人系车上人员，根据约定，人保财险来安公司不应赔偿。通达公司对火化证明及尸体检验报告单无异议，根据事故责任认定书描述，王某是在车外死亡的；对赔偿明细无异议。
通达公司提供收到条两张及银行汇款凭证，以证明其已赔偿董銮英、李翠侠、王瑞450000元，董銮英、李翠侠、王瑞无异议。
一审法院认为：张某驾驶通达公司所有的皖Ｍ×××××/M2257挂号牌重型半挂车沿日兰高速由西向东行驶至4KM+700M路段处，因采取措施不当，致车辆驶入路沟，车辆侧翻，所载货物泄漏起火，造成车辆、所载货物及路政设施部分损坏，副驾驶乘车人王某死亡。公安交通管理部门出具交通事故认定书，认定张某承担事故全部责任。根据交通事故认定书，王某在事故中因某种原因导致其处于车外，卡在车辆右前与行道路树间，被本车挤压或重度烧伤致其死亡。王某已从被保险车辆的车上人员转化为交强险和机动车第三者责任险中的第三者，董銮英、李翠侠、王瑞主张王某为第三者，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，因肇事车辆在人保财险来安公司投保交强险，事故发生在保险期间，人保财险来安公司首先应在交强险责任限额内赔偿董銮英、李翠侠、王瑞损失；不足部分，由通达公司承担赔偿责任。
对董銮英、李翠侠、王瑞主张的损失，确认如下：1、死亡赔偿金630900元，按照31545元/年×20年计算，符合法律规定，予以确认；2、丧葬费26230元，按照2014年山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资52460元计算6个月；3、被扶养人生活费134014.50元，董銮英、李翠侠、王瑞提供的证据可以证实董銮英、王瑞为城镇户口，应按照2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854元/年计算被扶养人生活费，因截至事故发生日董銮英、王瑞分别年满69、10周岁，又因被扶养人董銮英有四个子女，王瑞的扶养义务人有二人，故被扶养人董銮英生活费按照2015年城镇居民人均消费支出19854元/年×11年÷4人=54598.50元，被扶养人王瑞生活费按照19854元/年×8年÷2人=79416元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认死亡赔偿金总额；4、交通费1000元，结合事故发生地至董銮英、李翠侠、王瑞居住地的实际距离，处理丧葬事宜的交通费酌情予以支持；5、住宿费，董銮英、李翠侠、王瑞未提供证据证实，不予支持；6、精神损害抚慰金50000元，王某在本次事故中死亡，给董銮英、李翠侠、王瑞造成严重的精神损害，予以支持。以上费用合计842144.50元。以上损失，由人保财险来安公司在交强险责任限额内承担死亡赔偿金32770元、丧葬费26230元、交通费1000元、精神损害赔偿金50000元，共计110000元；不足部分的死亡赔偿金732144.50元，扣除通达公司已付的450000元，剩余282144.50元，由通达公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审判决：一、人保财险来安公司在交强险责任限额范围内赔偿董銮英、李翠侠、王瑞死亡赔偿金32770元、丧葬费26230元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000元，于判决生效后十日内付清；二、通达公司赔偿董銮英、李翠侠、王瑞死亡赔偿金282144.50元，于判决生效后十日内付清；三、驳回董銮英、李翠侠、王瑞本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14666元，由董銮英、李翠侠、王瑞负担9419元，由通达公司负担5247元；邮寄费100元，由通达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,张某驾驶通达公司所有的皖Ｍ×××××/M2257挂号牌重型半挂车在道路上行驶时，因采取措施不当，致车辆驶入路沟并发生侧翻，所载货物泄漏起火，造成车辆、所载货物及路政设施部分损坏，副驾驶乘车人王某死亡（尸体卡在车辆右前与行道路树间）。公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定张某驾驶车辆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的全部原因，承担事故全部责任；王某无责任。该机动车在人保财险来安公司投保交强险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任险的部分，由机动车一方承担责任。
本案争议的焦点是受害人王某是否属于交强险中的第三者，人保财险来安公司应否在交强险责任限额范围内予以赔偿。受害人王某在事故发生前及事故发生瞬间是车上人员，但并无证据证明其在车内或者被甩出车外时已经死亡。根据证人张某证言、现场图片、交通事故认定书和尸体检验报告，可以证明车辆行驶过程中，王某被从前挡风玻璃甩出车外后，又被卡在车头与行道路树间，车辆失火，王某被重度烧伤死亡。王某遭受两次以上的损害，其被甩出车外后又被车辆挤压，属于交强险中的第三者，人保财险来安公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。公安交通管理部门制作的交通事故认定书具有较强的证明力，如无相反的证据予以推翻，人民法院应予采信，确认其证明力。交通事故认定书认定王某在事故中无责任，人保财险来安公司主张王某未系安全带，自身负有主要过错，但人保财险来安公司未提供证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，人保财险来安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司来安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张永乐