山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司，住所地：昌邑市富昌街16号。
代表人：孙佃良，总经理。
委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲增文，农民。
被上诉人（原审被告）：刘洪伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司因与被上诉人曲增文、刘洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告曲增文一审诉称：2014年10月12日12时，曲增文驾驶鲁07-207**号盘自走式联合收割机沿昌邑市潍胶路由南向北行驶至49KM处转弯时，与刘洪伟驾驶的鲁V×××××号小型轿车（车主王翠萍，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司投保交强险）相撞，造成车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告承担事故的次要责任，请求判令被告赔偿原告经济损失30000元；并承担案件受理费。
被告刘洪伟一审辩称：交通事故属实。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司一审辩称：涉案车辆投保交强险、商业三者险属实，保险公司在交强险赔偿责任分项限额范围内依法承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费、复印费等程序性费用不予承担。
一审法院认定，2014年10月12日12时55分，曲增文驾驶鲁07／207**号盘自走式联合收割机沿昌邑市潍胶路由南向北逆行至49KM处转弯时，与刘洪伟驾驶的鲁V×××××号小型轿车（载王翠萍、刘筱睿）相撞，造成王翠萍、刘筱睿受伤，车辆损坏。昌邑市公安局交通警察大队认定：曲增文驾驶机动车上道路行驶，车辆应定期检验，按照交通信号，在确保安全、畅通的原则下通行，其过错是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；刘洪伟驾驶机动车上道路行驶，应按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。
另查，刘洪伟驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司投保交强险、商业三者险（责任限额为300000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
本次交通事故故给原告曲增文造成的经济损失有：车损4180元、车辆停运损失为20991.75元、车损评估费375元、检测费400元、停运损失评估费2000元、施救费1600元，上述损失，由被告按交强险、商业三者险、侵权人赔偿的顺序依法承担赔偿责任。
上述事实有法院委托山东鲁伟保险公估有限公司价格评估结论一份，有车辆行驶证一份、昌邑市诚信价格事务所有限公司车物评估结论一份、车损评估费票据一份计款375元、检测费票据一份计款400元、停运损失评估费票据一份计款2000元、施救费票据一份计款1600元。经质证，被告刘洪伟对上述证据均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司质证称，原告提供的车损评估结论系单方委托，不予认可；检测费票据非正式票据，不予认可；其他证据无异议。因停运损失为系间接损失，停运损失应计算车辆维修期间的损失，而不是计算车辆扣押期间的损失，依据保险合同的约定，保险公司在商业三者险赔偿责任限额内不承担赔偿责任。
原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司对原告曲增文提供的车损评估结论有异议，但在指定的期限内未提出重新鉴定申请，视为放弃举证的权利，对该评估结论予以采信。山东鲁伟保险公估有限公司运用专门知识对原告所属车辆在停运期间的损失进行分析、鉴别、判断后作出鉴定意见，该鉴定意见具有客观性、明确性、关联性，予以采信。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”、“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告为防止损失扩大、确定损失程度支出的车损评估费375元、停运损失评估费2000元、施救费1600元均系被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在商业三者险范围予以赔偿的损失范围。另外，因原告曲增文提供的检测费票据非正式票据，不能证明车辆进行检测并支出检测费的事实，不予采信。因此，原告曲增文的损失应为：车损4180元、车辆停运损失为20991.75元、车损评估费375元、停运损失评估费2000元、施救费1600元，共计29146.75元。综上，原告曲增文驾驶鲁07／207**号盘自走式联合收割机与被告刘洪伟驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞，造成原告曲增文损失的事实清楚，证据充分，对昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，予以采信；对于原告曲增文的损害结果，被告刘洪伟未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为对于事故发生的原因力、过错行为较小，应承担30%的责任；原告曲增文的违法行为对于事故发生的原因力、过错行为较大，应自行承担70%的责任。原告曲增文驾驶鲁07／207**号盘自走式联合收割机与被告刘洪伟驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞时，附随于涉案车辆鲁V×××××号小型轿车即发生保险责任，因原告非商业三者险保险合同的相对方，且被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司未提供证据证明就免责条款已经向被告刘洪伟履行说明义务，故商业三者险保险合同对第三人曲增文不发生法律约束力，被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司关于停运损失免责的抗辩理由不成立，在商业三者险赔偿责任限额范围应依法承担保险赔偿责任。因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁V×××××号小型轿车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险不计免赔责任限额范围内赔偿原告曲增文经济损失（损失总额29146.75元-交强险赔偿2000元）×30%=8144.03元，共计10144.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告曲增文经济损失10144.03元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曲增文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，共计595元，由原告曲增文负担。
中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司不服一审判决，上诉称：涉案停运损失不属于第三者责任险的赔偿范围，上诉人已经就责任免除条款履行了明确的说明义务，故不应承担赔偿责任，请求依法改判。
被上诉人曲增文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘洪伟未作书面答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点问题是中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司主张的免责理由是否成立。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司主张停运损失不属于第三者责任险的赔偿范围，其不应承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判：
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李昱萱