湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第895号
原告：童玲娣。
原告：许建国。
两原告共同委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：湖州市民生建设有限公司。
法定代表人：章健。
被告：湖州环渚拆迁有限公司。
法定代表人：陆少仁。
委托代理人：张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：湖州敬业房屋拆迁有限公司。
法定代表人：张根年。
原告童玲娣、许建国与被告湖州市民生建设有限公司、湖州环渚拆迁有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2015年8月6日进行公开审理。原告童玲娣、许建国及其委托代理人冯阿根、被告湖州环渚拆迁有限公司的委托代理人张光亮到庭参加诉讼，被告湖州市民生建设有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童玲娣、许建国起诉称：原告许建国、童玲娣系夫妻关系。座落在湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组中埭自然村35号房屋（二层砖瓦结构，建筑面积178平方米）系原告合法的自建住宅。2014年，因城市规划建设需要，被告湖州市民生建设有限公司决定对吴兴区环渚街道邵家墩村市北28号地块区域内的房屋进行拆迁，原告上述房屋在拆迁范围内。然，被告湖州市民生建设有限公司未通知原告到场签订房屋拆迁安置协议，也未按照其他拆迁户的拆迁补偿标准支付原告房屋拆迁补偿款。2014年6月，被告湖州市民生建设有限公司在没有征得原告的同意和支付任何房屋拆迁补偿款的情况下，委托被告湖州环渚拆迁有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司强行拆除了原告所有的房屋。事后，原告曾多次向市政府、街道拆迁办反映情况，但均未果。2015年3月，经原告再次交涉，吴兴区环渚街道拆迁办公室向原告出示了原告与三被告于2014年3月31日签订的《农房拆迁安置协议书》及湖州市房地产拆迁价格评估单。但原告认为，首先，《农房拆迁安置协议书》原告的名字系三被告伪造的，其名字为童玲娣而非童林娣，存在错误，且没有原告许建国的签字确认。因此，该协议书不具有法律效力。其次，湖州市房地产拆迁价格评估单系评估单位与三被告采取调包形式将原告二层砖瓦结构的房屋调换成彩钢板结构，面积也从178平方米变为128平方米后所作的评估，降低了原告的房屋价值，严重损害了原告的合法利益。
故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告湖州市民生建设有限公司给付原告房屋拆迁补偿款177037元；二、被告湖州环渚拆迁有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司对被告湖州市民生建设有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告负担。
被告湖州环渚拆迁有限公司答辩称：湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组中埭自然村35号房屋不属于原告所有。依据湖州市国土资源局颁发的土地使用证书，可以认定该房屋为本案原告的父母所有。原告诉称其于2015年才知晓《农房拆迁安置协议书》并不属实。该协议书系原告弟弟童某携带原告公民身份证件与被告签订的。其弟弟表示协议书和评估报告单早已交付原告，原告也于2014年10月9日到被告湖州市民生建设有限公司处领取了拆迁补偿款30469元。被告从未与原告就178平方米的砖瓦楼房签订过拆迁补偿协议，若原告不认可协议书约定的被拆迁房屋即128平方米的彩钢板房的所有权，则原告应以侵权关系来主张权利，而非合同关系主张权利。
被告湖州市民生建设有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.邵家墩村7组中埭自然村童玲娣户房屋情况普查表一份，证明原告在湖州市吴兴区环渚街道邵家墩村7组中埭自然村拥有一套两层住宅房的事实。
证据2.《农房拆迁安置协议书》一份，证明该协议书中原告的姓名是三被告伪造的，原告对被拆迁房屋补偿价格不予认可，但对其他内容予以认可的事实。
证据3.湖州市房地产拆迁价格评估单一份，证明该份评估单系评估单位与三被告恶意串通后出具的，原告不予认可的事实。
证据4.信访事项答复意见书一份，证明原告曾多次信访，湖州市吴兴区环渚街道办事处建议原告通过司法途径解决的事实。
证据5.照片两份，证明彩钢板结构房屋不属于拆迁范围的事实。
被告湖州环渚拆迁有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1.情况说明、公民身份证各一份，证明原告童玲娣知晓房屋拆迁协议签订事宜，事后也已取得了协议书和拆迁补偿款的事实。
证据2.转帐支票存根一份，证明原告童玲娣于2014年10月9日领取拆迁补偿款30469元的事实。
证据3.湖州市农村村民建房批准用地通知书一份，证明湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组35号土地是湖州市国土资源局八里店国土资源管理中心所准予原告父亲建房使用，与原告提交的房屋普查表记载的土地是同一地块的事实。
本院依据被告湖州环渚拆迁有限公司的申请，准许证人童某、姜某出庭作证。证人童某在庭审中陈述：其与原告童玲娣系姐弟关系。因其与村、街道人员较熟悉，故原告童玲娣委托其代为签订房屋拆迁协议，没有书面的委托书，童玲娣公民身份证实母亲转交的。签订的协议书和房地产拆迁价格评估单均已交付给原告童玲娣。房屋拆迁协议补偿款30469元是原告童玲娣自己领取的。政府批准土地给父亲建房，其在该批准土地上建房。湖州市吴兴区环渚街道邵家墩村7组中埭自然村35号房屋系两层楼房，属于其所有。证人姜某在庭审中陈述：其与原告童玲娣系母女关系。应小队长的要求其将原告童玲娣的公民身份证交给了小队长。政府曾批准一块土地给其丈夫，后其儿子童某在该批准土地上建造了房屋。目前，该房屋已被拆除，房屋补偿款已发放。彩钢板房屋是儿子童某送给原告童玲娣的。
被告湖州市民生建设有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司未进行举证。
原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1，经被告湖州环渚拆迁有限公司质证认为该证据并非产权证明，且与其提交的证据3湖州市农村村民建房批准用地通知书相互矛盾，通知书的效力应高于普查表。本院经审查后认为，该证据所载地块与被告湖州环渚拆迁有限公司提交的证据3湖州市农村村民建房批准用地通知书所载地块四至并不一致，系不同的两块地块。该普查表记载原告童玲娣户房屋为二层、占地面积81.34平方米，建筑面积162.68平方米，土地未经批准。故该证据无法证明原告童玲娣系湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组35号房屋的合法所有人。对原告的证明目的，本院不予采信。
原告证据2，经被告湖州环渚拆迁有限公司质证对真实性无异议，认可该协议系由原告童玲娣之弟童某代签，但原告童玲娣已实际领取相应房屋补偿款。本院经审查后认为，该《农房拆迁安置协议书》仅证明双方约定被拆迁房屋为邵家墩村6组，建筑面积为178平方米及双方债权债务相互抵偿后被告湖州市民生建设有限公司尚应支付原告30469的事实，但无法证实协议约定的被拆迁房屋系湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组中埭自然村35号房屋的事实。故原告的证明目的，本院不予采信。
原告证据3，经被告湖州环渚拆迁有限公司质证对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本院经审查后认为，该份证据系评估公司针对彩钢板房屋出具的评估单，但该证据本身并不能证明评估单位与三被告恶意串通，将原告所有的两层砖瓦楼房调换为彩钢板房屋进行评估的事实。故对于原告的证明目的，本院不予彩信。
原告证据4，经被告湖州环渚拆迁有限公司质证对真实性无异议，但认为原告童玲娣与其弟弟童某对房屋所有权产生纠纷，与本案三被告并无关联。本院经审查后认为，该证明符合有效证据的要件，能够证实原告因房屋拆迁事宜曾多次进行信访的事实，该证据的证明效力，本院予以确认。
原告证据5，经被告湖州环渚拆迁有限公司质证认为照片所拍的彩钢板房屋即为《农房拆迁安置协议书》约定的被拆迁房屋。本院经审查后认为，该照片仅能证明彩钢板房屋真实存在，现尚未拆除的事实，但无法证据该彩钢板房屋不属于拆迁范畴的事实。故对于原告的证明目的，本院不予采信。
被告湖州环渚拆迁有限公司证据1，经两原告质证对真实性有异议，认为其未曾授权其弟童某代其签订协议。本院经审查后认为，该情况说明系证人童某的证言，结合证人姜某的证言，因证人美妙珍陈述其未曾讲原告童玲娣的公民身份证转交给童某。故对该份证据的证明效力，本院不予确认。
被告湖州环渚拆迁有限公司证据2，经两原告质证认可该笔房屋补偿款已领取，但系其母亲电话通知原告童玲娣至母亲家领取的。本院经审查后认为，该证据上有原告童玲娣的签名，原告对该签名并非真实的事实负有举证责任，现原告对其主张并无相关证据予以证实，且庭审中原告认可该笔房屋补偿款已经领取，该该证据的证明效力，本院予以确认。
被告湖州环渚拆迁有限公司证据3，经两原告质证对关联性有异议。本院经审查后认为，该通知书系湖州市国土资源局八里店国土资源管理中心所出具的，能够证明童金海（原告童玲娣之父）户在2007年准予适用土地90平方米建生活居住用房的事实。但结合原告证据1，两份证据显示用地四至并不相同，并非同一用地。故被告的证明目的，本院不予支持。
证人童某、姜某的证人证言，经两原告质证认为两证人的证言相互矛盾，其弟童某无权代为签订协议。经被告湖州环渚拆迁有限公司质证无异议。本院经审查后认为，因两证人对于原告公民身份证转交事宜上的证言并不一致，且童某亦未能提交书面的授权委托书证明其是经原告童玲娣授权签订房屋拆迁协议的，故两证人的证言无法证实原告童玲娣委托弟弟童某代为签订房屋拆迁协议的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月31日，原告童玲娣之弟童某代原告童玲娣与被告湖州市民生建设有限公司、湖州环渚拆迁有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司签订了《农房拆迁安置协议书》，约定原告房屋坐落邵家墩村6组，建筑面积178平方米，已经评估事务所评估（详见房屋评估单）。原告家庭人口2人，安置人员按2人计算，应安置面积100平方米。被告湖州市民生建设有限公司应支付两原告被拆迁房屋补偿款、拆迁补助等费用共计72969元，两原告应支付被告湖州市民生建设有限公司车库预留款等费用42500元，故被告湖州市民生建设有限公司须支付两原告30469元。2014年10月9日，原告童玲娣领取了拆迁补偿款30469元，但彩钢板房屋至今尚未拆除。原告童玲娣、许建国系夫妻关系。湖州市国土资源局湖州南太湖高新技术产业园区国土资源管理所出具的房屋情况普查表记载原告童玲娣户为二层楼房，占地面积81.34平方米，建筑面积为162.68平方米，用地未批。后两原告对房屋拆迁补偿款数额提出异议，曾多次进行信访，现纠纷成讼。
另查明：湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组中埭自然村35号房屋属于拆迁范围，现已被拆除。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告童玲娣、许建国应对其主张的湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组中埭自然村35号房屋系其合法所有的事实承担举证责任。但两原告现有证据无法证实其为该房屋的合法所有人，故两原告请求被告支付湖州市吴兴区环渚街道邵家墩7组中埭自然村35号房屋的拆迁补偿款的诉请，本院不予支持。被告湖州市民生建设有限公司、湖州敬业房屋拆迁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告童玲娣、许建国的诉讼请求。
本案本诉受理费3841元，减半收取1921元，由原告童玲娣、许建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陶婷婷