江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0429号
上诉人（原审被告）无锡市淳泰汽车销售服务有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥镇钱桥大街。
法定代表人吴波，该公司董事长。
委托代理人吴学文，江苏太湖律师事务所律师。
委托代理人吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡永泰混凝土有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾运河东路。
法定代表人董中芳，该公司董事长。
委托代理人杨敏栋，江苏中智律师事务所律师。
委托代理人赵国栋。
被上诉人（原审被告）无锡市神扬建筑工程有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。
法定代表人黄界行，该公司董事长。
委托代理人王一静，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人无锡市淳泰汽车销售服务有限公司（以下简称淳泰公司）因与被上诉人无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）、无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠洛商初字第0305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永泰公司一审诉称：2012年6月16日，永泰公司与淳泰公司签订商品混凝土销售合同1份，约定永泰公司为淳泰公司4S店工程供应混凝土。至2012年12月初，永泰公司总计供货733420元，收到货款24万元。因神扬公司承建该工程，后永泰公司、神扬公司、淳泰公司签订补充协议确认了货款金额，约定神扬公司负付款责任，淳泰公司承担担保责任，但神扬公司、淳泰公司均未按约付款。请求判令：一、神扬公司立即支付493420元货款并赔偿逾期付款利息（以200052元为基数，自2012年12月6日起算，以293368元为基数，自2013年6月起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、神扬公司立即支付违约金10万元，律师费19900元，淳泰公司对神扬公司上述债务承担连带清偿责任；若法院不能认定杨福全能够代表神扬公司，则要求法院判令合同相对方淳泰公司承担付款责任。
神扬公司一审辩称：神扬公司从未向永泰公司购买过商品混凝土，也未授权杨福全代表神扬公司进行混凝土购买和结算，请求法院驳回永泰公司对神扬公司的诉讼请求。
淳泰公司一审辩称：神扬公司承接淳泰公司4S店工程，杨福全系神扬公司的委托代理人，案涉商品混凝土买卖合同系在永泰公司与神扬公司之间发生，淳泰公司只应承担保证责任。
原审经审理查明：2012年6月16日，永泰公司与淳泰公司签订商品混凝土销售合同1份，约定：由永泰公司为淳泰公司的312国道钱荣路西南侧标致4S店工程供应混凝土；每月底双方对账，次月10日按对账总额50%付款，以此类推，建筑封顶付到总货款60%，余款在2013年6月前付清；淳泰公司未按约定付款期限付款，永泰公司有权停止供砼，同时淳泰公司承担所欠货款每日1%违约金及相应利息；双方发生争议协商不成，向原审法院起诉，诉讼费用和律师费用由败诉方承担。
截止2012年12月5日，永泰公司总计供货733420元，淳泰公司付款24万元，结欠493420元未付。合同履行中，杨福全应永泰公司业务员要求在该合同中淳泰公司公章旁签字捺印。2012年10月29日，杨福全向永泰公司出具承诺书1份，承诺结欠永泰公司混凝土货款于2013年6月30日前付清，若拖欠则承担10万元违约金。2013年7月初，杨福全又以神扬公司名义与永泰公司、淳泰公司签订补充协议1份，确认该4S店工程混凝土剩余货款为493420元，约定神扬公司系混凝土购买方直接向永泰公司付款，淳泰公司就神扬公司结欠永泰公司货款承担连带保证责任。后淳泰公司和神扬公司均未付款，因催讨不着，永泰公司于2013年11月12日诉至原审法院。
另查明：永泰公司委托江苏中智律师事务所参与本案原审诉讼，永泰公司向江苏中智律师事务所支付了律师费19900元。
关于杨福全的身份问题。原审中永泰公司陈述杨福全在混凝土销售合同中代表淳泰公司签字，平时供货时由杨福全负责与永泰公司对帐，每个月对帐单由杨福全签字，直到杨福全向永泰公司出具承诺书时，永泰公司认为杨福全代表淳泰公司；签订补充协议时，杨福全代表神扬公司在该协议中签字，此时永泰公司认为杨福全代表神扬公司。淳泰公司对补充协议无异议，认为杨福全能代表神扬公司签订该协议，并提供淳泰公司与神扬公司订立的建设工程施工合同1份，该合同中神扬公司委托代理人落款处由陈满良、杨福全签字，用以证明杨福全是代理神扬公司参与涉案工程建设。经质证，永泰公司对此无异议，认可淳泰公司证明的内容。神扬公司对该建设工程施工合同的真实性无异议，但认为该合同中并未注明代理人杨福全权限，反而约定神扬公司该工程项目经理是陈满良，全面负责该项目的施工；杨福全只是神扬公司与淳泰公司业务的介绍人，只负责介绍、协调，并未代理神扬公司参与该项目。对于补充协议，神扬公司认为其真实性无法确认，该补充协议中未有神扬公司盖章，只有杨福全代表神扬公司签字，但神扬公司并未授权杨福全签订该补充协议，故杨福全无权代理神扬公司。
以上事实，有商品混凝土销售合同、补充协议、承诺书、委托代理合同、律师费发票、建设工程施工合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：商品混凝土销售合同系永泰公司与淳泰公司签订，在合同履行中，永泰公司认为杨福全代表淳泰公司与永泰公司对帐、签字并做出付款承诺，所付24万元货款也由淳泰公司支付，该合同相对方系永泰公司与淳泰公司，该合同系双方真实意思表示，应为有效。杨福全代表神扬公司与永泰公司、淳泰公司签订补充协议是否变更合同相对方及付款义务人。
杨福全能否代理神扬公司签订补充协议。首先，该协议中神扬公司并未盖章，只有杨福全代表神扬公司签字，永泰公司和淳泰公司均未提供证据证明杨福全有代理权，淳泰公司提供的建设工程施工合同中虽有杨福全代理神扬公司签字，但也未有杨福全权限约定，故杨福全代表神扬公司签订该补充协议属无权代理。其次，在整个混凝土买卖业务过程中，永泰公司一直认为杨福全代表淳泰公司，包括在销售合同中签字、每月与永泰公司对帐并在对帐单上签字、出具承诺书对最后付款期限及违约金承诺等，故在杨福全代表神扬公司签订补充协议时，在杨福全无神扬公司授权情况下，永泰公司没有理由相信杨福全能代表神扬公司，即杨福全不构成表见代理。综上，杨福全不能代表神扬公司签订该补充协议，该补充协议对神扬公司不具有约束力，永泰公司要求神扬公司承担责任，无正当理由，原审不予支持。淳泰公司结欠永泰公司493420元货款，事实清楚，证据充分，淳泰公司理应付款。
关于永泰公司主张逾期付款利息损失的问题。商品混凝土销售合同约定“建筑封顶付到总货款60%，余款在2013年6月前付清”，因永泰公司无证据证明建筑封顶时间，故永泰公司要求部分利息损失自2012年12月6日（最后1次供货次日）起算，无正当理由，淳泰公司应自2013年7月1日起赔偿逾期付款利息损失。合同约定处理争议的律师费由败诉方承担，本案系因淳泰公司未支付货款引起，故永泰公司主张的律师费应由淳泰公司承担。杨福全在承诺书中承诺的违约金10万元，是对商品混凝土销售合同内容的重大变更，永泰公司无证据证明杨福全得到了淳泰公司此项授权，故该承诺内容对淳泰公司不具有拘束力，对永泰公司该项主张，原审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、淳泰公司于判决生效后5日内向永泰公司支付493420元货款并赔偿逾期付款利息（以493420元为基数，自2013年7月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、淳泰公司承担永泰公司律师费19900元，于判决生效后5日内支付；三、驳回永泰公司对神扬公司的诉讼请求；四、驳回永泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9934元，财产保全费3520元，合计13454元，由永泰公司负担2193.6元，淳泰公司负担11260.4元。
淳泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：建设工程施工合同明确约定作为业主的淳泰公司不提供材料，工程所涉材料包括混凝土提供均由神扬公司负责，杨福全非淳泰公司员工，亦未得到淳泰公司任何授权，杨福全与永泰公司对账、签字均系代表神扬公司，故商品混凝土销售合同系杨福全代表神扬公司与永泰公司签订，根据补充协议约定，神扬公司应向永泰公司直接结算货款，淳泰公司仅对永泰公司货款承担保证责任；因本案与原审法院正在审理的神扬公司与淳泰公司之间涉及的建设工程施工合同纠纷案件存在关联性，要求中止本案审理。请求二审撤销原审判决，依法改判。
永泰公司辩称：在商品混凝土销售合同中永泰公司系作为供应方，淳泰公司系作为需方，合同是永泰公司与淳泰公司签订，杨福全不能代表神扬公司，承担支付混凝土货款责任的应该是淳泰公司；本案系混凝土买卖合同纠纷，而淳泰公司提出的淳泰公司与神扬公司之间纠纷应是施工合同纠纷，两案无必然关联，淳泰公司提出中止本案审理不应该得到支持。请求二审维持原审判决。
神扬公司辩称：淳泰公司和永泰公司签订了商品混凝土销售合同，且淳泰公司支付了24万元货款，故混凝土买卖合同的当事人系淳泰公司和永泰公司；神扬公司虽承接了淳泰公司项目工程，但神扬公司并没有与永泰公司直接发生混凝土买卖交易，淳泰公司提供的仅有杨福全签字的补充协议，其效力不能及于神扬公司，在淳泰公司与神扬公司签订的建设工程施工合同中项目经理是陈满良而并非杨福全，所以该补充协议不能约束神扬公司；本案与原审法院审理的另案系两个不同的法律关系，涉及的主体也不完全一致，故本案不需要中止审理。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：二审中淳泰公司陈述其按照神扬公司要求将24万元货款通过杨福全支付给永泰公司。对此神扬公司陈述因混凝土买卖与神扬公司无关系，神扬公司从未要求淳泰公司将货款支付永泰公司。永泰公司陈述永泰公司收取的24万元货款，淳泰公司并未表示是受神扬公司指令给付。
针对本案所涉的淳泰公司4S店工程，神扬公司以淳泰公司结欠其工程款为由诉至原审法院［案号：（2014）惠阳民初字第0210号］，目前该案尚未审结。
上述事实，有民事起诉状、法院传票、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、永泰公司合同相对方系淳泰公司还是神扬公司；二、杨福全以神扬公司名义签订的补充协议对神扬公司是否产生法律效力；三、本案应否中止审理。
本院认为：关于争议焦点一，永泰公司合同相对方应系淳泰公司，而非神扬公司。理由如下：淳泰公司主张其系受神扬公司指令向永泰公司支付24万元货款，对此神扬公司、永泰公司均不予认可，因淳泰公司并未提供证据证明其主张，故本院认定该24万元货款系淳泰公司直接支付给永泰公司。淳泰公司虽主张商品混凝土销售合同系杨福全代表神扬公司与永泰公司签订，但淳泰公司对其在商品混凝土销售合同上加盖公章的事实并未能作出合理解释，且永泰公司亦认为双方签订商品混凝土销售合同后，杨福全代表淳泰公司与永泰公司对账等。根据上述分析，本院亦可以认定案涉混凝土买卖系发生在淳泰公司与永泰公司之间，本案中永泰公司合同相对方应系淳泰公司而非神扬公司。
关于争议焦点二，杨福全以神扬公司名义签订的补充协议对神扬公司不产生法律效力。理由如下：建设工程施工合同中神扬公司委托代理人落款处虽载有杨福全签名，但亦载有神扬公司该工程项目经理陈满良的签名，即使杨福全有权代表神扬公司与淳泰公司签订建设工程施工合同，但也不能以此就认为杨福全有权代表神扬公司与淳泰公司、永泰公司签订补充协议，因淳泰公司并未提供证据证明杨福全签订补充协议时受到神扬公司的授权，故该补充协议对神扬公司无约束力，淳泰公司应直接向永泰公司支付货款，而非淳泰公司主张的就永泰公司诉请的货款淳泰公司仅承担保证责任。
关于争议焦点三，本案不应中止审理。理由如下：本案系因淳泰公司与永泰公司之间买卖混凝土引起的货款纠纷，而原审法院审理的神扬公司诉淳泰公司案件系因施工合同引起的工程款纠纷，两案系不同的法律关系，不存在必然关联性，本案的审理亦不以原审法院审理的另案为依据。淳泰公司主张本案应中止审理，无事实及法律依据，故本院对淳泰公司该主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8933元，由淳泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张一华