天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1274号
原告于亮，男，1988年11月6日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。
委托代理人杨凤乔，天津桑榆律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。统一社会信用代码91120103578334189H。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王悦，该公司职员。
原告于亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐福君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨凤乔，被告委托代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亮诉称:原告为其所有的牌照号为津Ｍ×××××小型客车在被告处投保了机动车商业险，其中包括机动车损失险及其不计免赔率特约险等险种，保险期间自2015年5月21日起至2016年5月20日止。2016年5月7日23时55分，原告驾驶保险车辆沿金钟公路由西向东行驶至外环线交口匝道时撞到路边隔离护栏，造成车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告就损失赔偿与被告未能达成一致。故原告诉至法院，请求法院判�：1、被告赔偿原告车辆损失326500元、施救费4000元、拆解费32650元、评估费16300元，共计379450元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称:同意在保险责任范围内赔偿合理合法损失；原告损失评估系单方委托，并且价格过高，不予认可；评估费、拆解费金额过高，且不属于保险责任，不予认可；施救费金额过高，不予认可。
经审理查明:2015年3月25日，原告于亮作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为于亮；被保险车辆为津Ｄ×××××奔驰轿车；保险期间自2015年5月21日起至2016年5月20日止。保险公司承保机动车损失险及其不计免赔率特约险，机动车损失险项下保险金额为953000元。其中机动车损失险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许�合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2015年5月27日，被告出具批单，载明被保险人与车辆关系由使用变更为所有，车牌号码由津Ｄ×××××变更为津Ｍ×××××，其他条件不变。
2016年5月7日23时55分，原告驾驶保险车辆沿金钟公路由西向东行驶至外环线交口匝道时撞到路边隔离护栏，造成车辆、护栏损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行鉴定评估，2016年6月22日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，确认损失为326500元。保险车辆在天津市利明禾汽车修理厂进行拆解，实际支付了拆解费32650元。后保险车辆在天津市�庆汽车修理厂进行了修理，实际支付了维修费用326500元。为处理本次事故，原告另支出施救费4000元、评估费16300元。
另查明，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对保险车辆进行损失鉴定，2016年7月20日，民太安财产保险公估股份有限公司出具鉴定报告，确定损失为130000元。
第一次开庭审理后，原告认为被告委托鉴定的损失数额与原告委托鉴定的损失数额相差过大，2016年7月29日，原告申请对保险车辆进行重新鉴定，本院依法准许。经原被告双方协商确认，本院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。2016年9月8日，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，认定车辆损失价格为296500元。另本次鉴定产生评估费14825元，由原告先行垫付。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，依照�中鉴定结论主张车辆损失296500元、评估费14825元，拆解费、施救费请求不变。
以上事实有原告提交的保险单及批单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、维修费发票及维修明细、拆解费发票、评估费发票、施救费发票，被告提交的民太安财产保险公估股份有限公司出具的鉴定报告，本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告、评估费发票等证据及双方当事人当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为:原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。事故发生后�原、被告各自委托鉴定机构对保险车辆进行损失评估，原、被告各自委托的鉴定机构所出具的鉴定报告数额相差过大，原告为此提出对保险车辆损失进行重新鉴定，本院依法准许。经本院依法委托的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行重新鉴定，最终确定为296500元，原、被告对此均无异议，原告以此主张车辆损失296500元，本院予以支持。拆解费、评估费系被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。本案中，原告提交的单方委托出具的评估结论本院不予采纳；本院依法于诉中形成的鉴定结论，本院予以采纳，为此产生的评估费14825元属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担。对于被告提出的拆解费数额过高的抗辩意见，参照天津市相关主管部门的规定，拆解费应当按照拆�部位的工时费用的50%收取。本案中，原告委托的鉴定评估机构确定维修工时费用为14200元，故拆解费应当收取7100元。故对于原告主张的超过收费标准的拆解费本院不予支持。施救费系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。经庭审查明，施救费4000元符合相关规定，且被告没有提供相关证据证明其金额过高，故本院予以支持。综上，原告的合理损失为车损296500元、评估费14825元、拆解费7100元、施救费4000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于亮车辆损失296500元、施救费4000元、拆解费7100元、评估费14825元，共计322425元；
二、驳回原告于亮的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，由原告于亮负担525元（已交纳）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担2971元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 徐福君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邵 准
附：本裁判文书所依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额�保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。