江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭胡民初字第00007号原告谢中能，居民。委托代理人王效阳。被告谢观桂，居民。委托代理人谢如干，居民。原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2015年1月7日、2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告谢中能及其委托代理人王效阳、被告谢观桂及其委托代理人谢如干均到庭参加诉讼；后因案情复杂，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告谢中能及其委托代理人王效阳、被告谢观桂及其委托代理人谢如干均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1994年4月，原告承包了周集乡谢河村一组和二组、三组之间的约40亩池塘发展养殖业，该池塘被两道东西大坝隔成南、中、北三个小池塘。原告池塘养鱼，产量颇丰。2008年被告在距离原告北边池塘西北约1米处建设两栋猪舍，并在猪舍的东南方填上杂土占据了原告约0.3亩池塘。被告进行规模养殖生猪，每年生猪出栏量1000余头。其养殖生猪产生的粪便直接排入原告的池塘，日积月累，年复一年，猪粪淤塞了原告约6亩的池塘。因生猪粪便排入池塘，水质遭受严重污染，每到夏季，池塘气�翻滚，就像沸腾的开水，恶臭熏天。2010年至2011年都有成片死鱼飘起。原告无奈，2012年遂把养鱼改为放养莲藕。因污染严重，莲藕也未能幸免于难，原告损失数万元。现原告起诉至法院，要求被告抽干原告池塘的污水，清除淤塞池塘的猪粪填起的杂土，不得再将猪粪排入原告的池塘；被告赔偿原告损失20000元并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告与原告系同宗族亲，应原告要求建设猪舍，发展养猪。原告鱼塘损失严重是因为原告不能正确斡旋好人际关系，遭到报复，鱼塘被人投毒。后原告改栽莲藕，因缺少经验和技术，没能达到理想收入。后原告来被告家串门时，与被告内助发生言语冲突，以“不许再排粪水”之词压迫内助。且藕是被人挖掉的，不是因为猪粪排污造成的。池塘排污口是祖上留下来的，必须从这里排污。原告与周集谢河村村委会签订的《鱼塘续包合同》没有公开投标，是原告与书记两人私底下签订，未经过公证，组长与村民都不知情，合同应该无效。经审理查明：1994年4月15日，沭阳县周集乡谢河村民委员会（甲方）与原告谢中能（乙方）签订《鱼塘承包经营合同》，该合同经沭阳县公证处公证。合同载明“一、甲方将座落在谢河村一组和二、三组之间的池塘约40亩，东西54米、南北500米，承包给乙方养鱼和其他养殖业。鱼塘的所有权归甲方，乙方只有管理使用权和合同规定的受益权，不准买卖、出租或转让。二、承包期限为十六年，从1999年4月1日至2015年3月31日止。三、在承包期内，乙方每年应上交甲方承包款2000元人民币，于签订本合同时交第一年的承包款，以后于每年的2月10日预交下一年度的承包款（时间不得超过十天），超过限度，每超一天，按承包款的1%给甲方作为罚金。如超过一个�甲方有权终止合同。四、承包期内，乙方不得在本鱼塘范围内栽种树木。鱼塘的开挖、基础设施的投入及养鱼、放鱼、看管的费用均由乙方自理。五、甲方应对村民进行保护渔业生产的教育。如发现偷、毒、炸鱼等情况，甲方积极协助乙方处理。乙方在捕捞时，严禁使用电鱼、毒鱼、炸鱼等危险方法。六、如发生不可抗力时，双方协商解决有关问题。七、承包期满，甲方如行发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。乙方如不再承包，则鱼塘范围内的乙方投入的有关设施，如在五千元以下则无偿交给甲方，如超过五千元则由双方协议作价甲方购买。协商不成由乙方带走。”该合同经沭阳县公证处沭证（1999）沭证经内字第28号公证书公证。2011年9月20日，沭阳县周集乡谢河村民委员会（甲方）与原告谢中能（乙方）签订《鱼塘续包合同》。合同载明“甲乙方双方‘在履行99.4.15日签约合同’诚实守信。固经双方协商村支两委及党员村民代表会通过。将原合同承包期从2015年3月31日签订至2035年3月31日止。续包年限为贰拾年，原承包金按原支配不变。后续承包年限按每年壹仟伍佰元一次性付清承包金，合计金额叁万元正。协商变更条例如下：一、原合同‘乙方不准出租转让’词语予以除掉。二、原合同‘四条’改为鱼塘承包期内由乙方自主经营。关于不动产，安全设施在修建时，乙方报甲方同意方可修建。承包结束后，不动产全部归甲方所有，原合同四条作废。三、其余按原合同条列执行。”原告承包的池塘被两道东西大坝隔成南、中、北三个小池塘。2008年，被告谢观桂在原告北池塘岸边建设猪舍，并将养殖生猪产生的粪水排入池塘，截至原告起诉之日，受污染水域约6亩。另查明：涉案鱼塘属于周集乡谢河村民委员会集体所有。再查明：涉案鱼塘位于谢河村村民委员会一组和二、三组之间，系封闭性水域，系村民一般性农业生产用水及生活污水的排放处。庭审中，原告要求被告赔偿因被告排放生猪粪便而造成的2014年莲藕损失20000元，具体计算方法为，每亩莲藕产量约1500市斤，每市斤约2元，6亩莲藕，共计损失约20000元。上述事实，由当事人陈述、《鱼塘承包经营合同》、《鱼塘续包合同》、照片、证明、证人证言等证据证实。本院认为：对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告基于其与周集乡谢河村民委员会签订的经过公证的《鱼塘承包经营合同》，享有该合同约定的各项权利。现被告因发展生猪养殖直接向原告承包经营的鱼塘中排放粪便致使原告的生产受到损失，被告理应予以赔偿，且应立即停止侵害行为，以免进一步扩大损失。综合原告出示的证人证言、村委会出具的证明及照片，可以证明受污染水域的面积约为6亩，每年每亩莲藕的产量约为1500市斤，每市斤的批发价约为1.5元，除去相应的租金、人工、管理等生产经营成本，每亩收益约为1000元。那么受污染水域即6亩的每年收益约为6000元。从原告提交的照片来看，受污染的水域以被告谢观桂养殖生猪的粪便排放口呈放射性扩散即靠近排放口处污染较重-“寸藕不生”，排放口外侧则长势不良。故本院将受污染的6亩水域以排放口为中心，按污染程度分为内环（约一亩）、中环（约二亩）、外环（约三亩）。内环（约一亩）酌定为全损即1000元；中环（约二亩）每亩损失酌定为800元，二亩的损失即为1600元；外环（约三亩）每亩损失酌定为500元，三亩的损失即为1500元。�上，原告2014年因被告生猪养殖排放粪水而产生的莲藕损失为4100元。被告辩称其系应原告要求而发展生猪养殖，并将粪便排入鱼塘以达“肥水”目的，进而双方实现鱼肥猪壮的理想。原告对此予以否认。本院认为，原告对涉案鱼塘享有合法的生产经营权，任何人不得干扰、破坏。即便被告的排入生猪粪便的达到“肥水”效果，那么排放量也应有一定的限度即不能污染水域、不能影响原告生产经营、不能影响生产生活且不能超出该水域的自净能力。从原告提交的照片及证人证言来看，被告排放的生猪粪便远超出上述限度，应予停止侵权行为。从查明事实来看，涉案鱼塘为封闭性水域，自净能力差，且位于村民生活区，被告排放生猪粪便水的行为不仅对原告鱼塘的生产经营产生危害，亦会对村民的生产生活产生不利影响。故对被告的该辩解理由不予采信。�告又辩解，原告与周集乡谢河村民委员会签订的《鱼塘续包合同》无效，因为该合同没有投标竞标，第一份合同约定每年每亩租金为2000元，第二份合同约定每年每亩租金为1500元，明显不合常理。原告针对被告的辩解发表以下意见：第二份合同即《鱼塘续包合同》系原告与谢河村委会签订，被告不是《鱼塘续包合同》的主体，也不是谢河村委会的代理人，更没有得到谢村村委会的授权，根据合同相对性原理，被告无申请撤销合同的主体资格；根据相关法律规定，只有谢河村所属的半数以上村民，才可以向人民法院提出确认合同效力之诉，本案被告无权提出该主张；本案中，不论有无《鱼塘续包合同》，1999年4月15日签订的《鱼塘承包经营合同》履行期限尚未届满，原告基于其经营使用权提出自己的诉讼请求，也有事实和法律依据。本院认为，原告本次起诉（2014年12月23日立案受理）无论是要求排除妨害亦或是赔偿损失（原告主张赔偿2014年的损失）均基于1999年4月15日签订的《鱼塘承包经营合同》，且在该合同履行期限之内，故被告的辩解理由本院不予采信。原告同时主张要求被告抽干受污染鱼塘的污水。本院认为，涉案鱼塘属于周集乡谢河村民委员会集体所有，原告依合同约定仅享有生产经营权，且该鱼塘系封闭性水域，系村民一般性农业生产用水及生活污水的排放处。原告无权要求他人采取对鱼塘的水体抽干此种对鱼塘产生重大影响的处置行为。故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张要求被告清除淤塞池塘的猪粪填起的杂土（约0.3亩），被告否认原告该主张。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，原告需对其主张举证证明。原告提供其于2014年12月11日拍摄的照片为证，并在该照片标注被告垫土围塘的情况。�院认为，原告若想达到自己的诉讼目的，首先需明确该垫土的具体位置，原告仅提供照片并在照片中予以标注，没有其他更为详尽的文字说明，应视为原告该诉讼请求不明确；其次，原告需举证证明该鱼塘的原始状态即该鱼塘原始状态中是否有此杂土，原告并未举证；再次，即便原告举证证明该鱼塘的原始状态即该鱼塘原始状态中无此杂土，那么原告还需举证证明现该杂土系被告所垫且确对原告的生产经营产生侵害，原告亦未举证证明；综上，本院对原告该项主张不予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢观桂于本判决发生法律效力之日起十日内停止向原告谢中能�包的位于周集乡谢河村民委员会一组和二、三组之间的鱼塘排入生猪粪便；二、被告谢观桂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢中能赔偿损失4100元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由原告负担250元，被告负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费380元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。审 判 长  何占付人民陪审员  马秀华人民陪审员  周建沂二〇一五年六月十日书 记 员  陈 奎