吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终995号
上诉人（原审原告）支国良，男，1979年3月11日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人高广权，吉林权杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市朝阳区地方税务局，住所地长春市朝阳区建设街899号。
负责人夏东，局长。
委托诉讼代理人杨启浩，吉林良智律师事务所律师。
上诉人支国良因与被上诉人长春市朝阳区地方税务局（以下简称朝阳地税局）劳动争议纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5786号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
支国良原审时诉称，请求1.确认支国良与朝阳地税局间构成无固定期限劳动合同关系；2.朝阳地税局为支国良发放带薪年休假工资13203.10元；3.朝阳地税局为支国良支付采暖费补贴款15795.00元；4.朝阳地税局给付自用工之日起不与支国良签订劳动合同的二倍工资共计39600.00元；5.朝阳地税局为支国良补缴社会保险费，期限为2004年3月至今；6.诉讼费由朝阳地税局承担。事实与理由：自2004年3月至今支国良始终在朝阳地税局工作，当时未签订书面劳动合同，支国良主要从事税款销号、退税、对账、税收统计、归档等工作。从2004年3月至2007年12月期间朝阳地税局未给支国良缴纳五险一金。2008年朝阳地税局与支国良签订劳动合同并缴纳社保。2009年至今未缴纳社会保险。2012年9月，朝阳地税局要求支国良签订了空白的劳动合同。支国良工作期间，朝阳地税局始终未给支国良安排带薪年休假，未给支国良发放采暖费补贴。从2004年3月至今，支国良已经在朝阳地税局连续工作达13年之久，双方之间已经形成了无固定期限劳动合同关系。
朝阳地税局原审时辩称，支国良为长春市新鸿铭物业服务有限公司员工，是由该物业公司派驻朝阳地税局提供物业服务工作的人员，支国良与物业公司之间签订了书面劳动合同，由物业公司发放工资，并交纳社会保险，因此支国良与朝阳地税局之间不存在劳动关系，支国良的全部诉讼请求应该向该物业公司主张，与朝阳地税局无关。
原审法院经审理查明，2008年1月，支国良与朝阳地税局之间签订劳动合同一份，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，约定支国良在计划财务科任微机员，负责销号、对账、税收统计、存档等工作，月工资650.00元。2012年9月24日支国良与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司签订书面劳动合同，合同期限从2012年9月24日至2013年9月23日止，之后支国良又与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司连续签订了三份劳动合同，期限分别为2013年9月24日至2014年9月23日、2014年9月24日至2015年9月23日、2016年6月1日至2017年12月31日。此期间，支国良一直在朝阳地税局从事计划征收科税收、销号工作，其医保缴费由长春市新鸿铭物业服务有限公司为其缴纳，其工资一直由长春市新鸿铭物业服务有限公司支付。2014年11月17日，支国良出具声明一份“本人自愿放弃长春市新鸿铭物业服务有限公司为本人缴纳社保及住房公积金费用，无需单位为本人缴纳…，单位每月为本人缴纳的社保及住房公积金费用合计707.16元。单位现每月将上述款项实际支付给本人，本人自行负责办理社保及住房公积金相关事项…”。另查明，朝阳地税局甲方与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司乙方签订《物业服务合同》，约定“甲方将建设街899号大楼保安、保洁、管理会议服务项目交付乙方进行物业管理，期限自2014年9月24日起至2015年9月23日止…”，朝阳地税局甲方与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司乙方又签订《物业服务合同》，约定“甲方将建设街899号大楼保安、保洁、管理会议服务项目交付乙方进行物业管理，期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止…”。2017年10月18日支国良在长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向朝阳地税局就劳动关系、带薪年休假工资等提起申诉，该仲裁委不予受理，支国良不服诉讼至法院。庭审中，案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司的经理蔡红力出庭作证，证明支国良是物业公司的员工，双方于2012年9月24日建立劳动合同，因物业公司与朝阳地税局签订有物业服务合同，所以物业公司将支国良派至朝阳地税局做事务性工作。支国良则称其2004年3月起开始在朝阳地税局处工作，并提供了加盖了朝阳地税局公章的证明一份，载明“支国良同志2004年3月到我局工作，在计划征收科负责税收销号工作”，无负责人及经手人签名。
原审法院认为，支国良提供的证明只能证实其工作地点，故无法据此认定其自2004年就与朝阳地税局之间存在劳动关系。支国良与朝阳地税局于2008年签订的劳动合同，劳动期限为一年，该劳动合同期满后双方即不再存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款规定“劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务”。支国良与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司自2012年9月24日先后签订了四次劳动合同，在劳动合同中约定了用工期限。在有劳动合同的情形下，应当将劳动合同作为判断劳动关系所在单位的首要标志。同时，案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司为支国良购买了医疗保险、工伤保险、生育保险，亦可佐证双方间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。……”，支国良主张2012年9月朝阳地税局要求其签订了空白的劳动合同，其与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司间的劳动合同不是其真实意思，对此主张，其未能举证证明，不予采信。因此，应当认定支国良与案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司间存在劳动关系，支国良系作为案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司的员工在朝阳区地税局工作，为朝阳区地税局提供服务。此外，2014年10月10日朝阳地税局物业服务合同系以朝阳税务局和案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司为合同双方的协议，与支国良同案外人长春市新鸿铭物业服务有限公司签订的劳动合同无直接联系，也不足以推翻后者的真实有效性。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审判决：驳回支国良的诉讼请求。案件受理费10.00元由支国良负担。
宣判后，上诉人支国良不服，向本院提起上诉,请求撤销一审判决，依法改判支持支国良的全部诉求，诉讼费用由被上诉人朝阳地税局承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。从2004年3月起，支国良与朝阳地税局存在劳动关系，应认定双方构成无固定期限劳动合同关系。1.支国良提供的证据表明支国良在朝阳地税局从事计划征收科税收、销号工作，不是物业服务合同的内容。2.朝阳地税局出具的支国良曾经签署的三份劳动合同和劳务派遣合同，证明支国良与长春新鸿铭物业服务有限公司签订劳动合同，是该公司员工，支国良认为该四份合同是无效的，不能否认支国良与朝阳地税局之间的劳动合同关系。二、原审适用法律错误。双方形成劳动合同关系，朝阳地税局应当依法支付各项工资待遇。
被上诉人朝阳地税局二审答辩称，朝阳地税局与支国良没有劳动关系，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。支国良二审提供如下证据：1.2016年7月1日新鸿铭物业公司与支国良签订的劳动合同，至2017年6月30日，该合同是一审庭审后新鸿铭物业公司给上诉人的。这份合同与朝阳地税局原审提供的第四份合同时间是重合的，朝阳地税局提供的第四份劳动合同是假的。2.长春市社保中心打印的信息资料五页，证明从2010年至2012年，朝阳地税局还在为支国良缴纳医保、生育保险、工伤保险等。且体现了金业人力资源开发有限公司为支国良缴纳医保、大病救助等。3.支国良的微信聊天截图一份、联通的普通发票两份，证明支国良使用的手机是从2017年3月25日才开始使用的，朝阳地税局原审提供的第一份劳动合同和第三份劳动合同，在劳动者联系电话上就是该电话号，朝阳地税局提供的劳动合同是后制作的。4.朝阳地税局的会议记录和朝阳地税局的李局长与支国良聊天的录音，该证据证明支国良的工资是由朝阳地税局支付的。5.支国良在朝阳地税局档案归档后照片的打印件，显示归档人是支国良，还有电脑和打印标签各一份，还有出入证一份、朝阳地税局的通讯录一份，该组证据证明了支国良是朝阳地税局的员工。6.新鸿铭物业公司工商信息机读档案一份，证明新鸿铭物业公司没有劳务派遣资质。
朝阳地税局认为，证据1的真实性无异议，支国良提供该份证据就表示对该份证据的真实性认可，该份证据无法证明支国良所说内容，即朝阳地税局提供的第四份合同存在虚假性。对证据2的真实性有异议，该份证据只能证明2012年之前支国良的劳动关系，但2012年后支国良与新鸿铭物业公司建立劳动关系后，与朝阳地税局无关。对证据3的真实性有异议，支国良提供的证据是复印件，且支国良在签订2012年的第一份合同时，支国良已经由新鸿铭物业公司缴纳医保，说明已经由备案，不存在虚假变更可能。对证据4的真实性有异议，该份证据与本案无关联，也没有提及有支国良的字样，对该份录音证据证明问题有异议，支国良的工资流水明确体现工资由新鸿铭物业公司发放，而不是朝阳地税局发放。对证据5的真实性有异议，该证据是复印件，且支国良在地税局工作，持有照片不能证明支国良与朝阳地税局有劳动关系。对证据6真实性无异议，但对证明问题有异议，朝阳地税局与新鸿铭物业公司签订的是物业服务合同，并不是劳务派遣合同。
本院认为，支国良提出，其与朝阳地税局存在无固定期限劳动合同关系，但是，支国良与案外人长春新鸿铭物业服务有限公司自2012年9月24日起先后签订了劳动合同书、劳动合同续订书，2014年11月17日支国良还就其社会保险、公积金等事宜为案外人长春新鸿铭物业服务有限公司出具过声明，从社会保险的缴费情况看，自2012年12月开始案外人长春新鸿铭物业服务有限公司一直为支国良缴纳社会保险费用，二审时支国良提供了一份2016年7月1日其与案外人长春新鸿铭物业服务有限公司签订的劳动合同，结合一、二审证据情况，支国良与案外人长春新鸿铭物业服务有限公司之间存在多份劳动合同，支国良在一、二审均未提供举证证明其与案外人长春新鸿铭物业服务有限公司签订劳动合同存在受到欺诈、胁迫的情形，且长春新鸿铭物业服务有限公司作为用人单位履行了为支国良缴纳社会保险费用、发放工资的义务，故应认定支国良与案外人长春新鸿铭物业服务有限公司存在劳动关系，原审判决认定事实并无不当，支国良主张其与朝阳地税局存在无固定期限劳动合同关系并由朝阳地税局向其支付未休带薪年假工资、采暖费、未签书面劳动合同的二倍工资的诉请缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。支国良提出朝阳地税局应为其补缴社会保险费用，因社会保险费用征收、征缴属于行政征缴的范围，本院依法不予审理。综上，支国良的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人支国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 越