辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初124号
原告：高金凤，女，1971年3月18日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被告：杨海东，男，1962年7月15日出生，汉族，个体养殖户，户籍地普兰店市。
被告：桑金环，女，1963年3月20日出生，汉族，户籍地普兰店市。
被告：杨正亮，男，1987年5月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地普兰店市。
三被告共同委托诉讼代理人：周世杰，辽宁华夏律师事务所律师。
原告高金凤与被告杨海东、桑金环、杨正亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金凤、被告桑金环、杨正亮以及三被告的共同委托诉讼代理人周世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金凤向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告拖欠的海参苗款924730元及自2016年6月19日起至还清欠款之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告陆续还款511200元，故原告减少诉讼请求，由原先的请求给付924730元减少至请求给付413530元。事实与理由：被告杨海东自2015年5月份开始购买原告的海参苗，并将所购买的海参苗投放到被告杨正亮在谢屯镇花园经营的C15、C16号海参圈里养殖。2016年5月23日，杨海东购买8600斤海参苗，每斤47元，合计价款404200元；2016年6月18日，杨海东购买535500元的海参苗，并将这两批海参苗投放到杨正亮的海参圈里养殖，这两批次海参苗款合计939700元。原告多次索要，被告一直以无款为由拖欠不给，杨正亮在村里承包C15、C16号海参圈，他们是家庭共同经营，所以请求三被告连带给付。
被告杨海东、桑金环辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。本案的案由为买卖合同纠纷，根据合同法规定，买卖合同系一方交付标的物另一方支付相应价款的合同，原告既然要求被告方支付海参苗款，那原告首先应证明其按照双方的约定向被告交付了相应的海参苗，而原告并未提交相关证据，因此原告的诉讼请求不能成立。被告桑金环已与杨海东离婚，不应承担责任。
被告杨正亮辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。原告提交的两份协议，第一份协议杨正亮同意以海参圈中归属于杨海东的海参偿还杨海东所欠的债务，杨正亮并未承诺以其个人财产承担其父亲所欠债务；第二份协议系原告通过欺骗的手段诱使被告杨正亮签字，该协议杨正亮为甲方，而杨正亮在右下角乙方处签字显属不合常理，协议中的内容并非杨正亮的真实意思表示，当时原告声称与之前签署的协议内容一致因此杨正亮在协议的右下角签了，该协议明显构成显失公平，原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.杨海东、桑金环、杨正亮户籍证明，拟证明三被告是一家的，他们共同经营这个海参圈。三被告对证据真实性无异议，但辩称该证据无法证明三被告共同经营案涉海参圈。2.2016年5月23日、6月18日的欠条2份，拟证明杨海东在原告拉的苗，打欠条金额分别是404200元和535500元。三被告对证据的真实性无异议，但辩称欠条应视作不完整的买卖合同，不能证明原告交付了全部海参苗，原告应就其交付海参苗举证。3.2016年12月25日、30日还款协议2份，拟证明第一份协议杨正亮承诺到2017年出参季节还款，直到还清为止；第二份协议是12月30日又进一步补充了，杨正亮也签字了，杨正亮承认海参圈他有所有权，也承认欠款。三被告对12月25日的还款协议真实性无异议，但辩称杨正亮同意以海参圈中归属于杨海东的海参偿还杨海东所欠的债务，并未承诺以其个人财产承担杨海东的债务，故该协议不能证明杨正亮需承担连带责任；对12月30日的还款协议真实性有异议，辩称原告以欺骗手段使杨正亮在未阅读协议情况下签字，否则作为协议甲方的杨正亮也不会将字签在乙方处，协议显失公平。4.村里出具的证明，拟证明杨正亮在村里承包经营C15、C16海参圈。三被告对证据真实性无异议，但辩称该证据仅能证明杨正亮对两块海参圈享有承包经营权，此外不能证明其他内容。
三被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.离婚证及离婚协议书，拟证明被告桑金环与被告杨海东已经离婚。原告对证据真实性无异议，但辩称打欠条的时候桑金环与杨海东还是夫妻关系。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨海东曾向原告购买海参苗，并于2016年5月23日、2016年6月18日向原告出具欠条2张，其中2016年5月23日的欠条载明：“2016年5月23日杨海东拉高金凤海参苗8600斤，每斤47元，合计404200元（肆拾万另肆仟贰佰元正）。欠款人：杨海东，2016.5.23。”2016年6月18日的欠条载明：“杨海东欠高金凤参苗款535500元（伍拾叁万伍仟伍佰元正）。欠款人：杨海东，2016.6.18。”
2016年12月25日，原告高金凤手写一份还款协议，找到被告杨正亮让其签字，被告杨正亮在该协议的右下方原告所写的“承诺人”处签名。该协议载明：杨海东从高金凤处陆续欠买苗款924730元。投入到杨正亮名下的C15号、C16号圈内。因杨海东特殊情况，不能亲自处理此欠款，故定于2017年春出参苗季节，高金凤优先从C15号、C16号圈内出参苗，直至到欠款付清。如杨海东能亲自处理，此协议作废。原告主张因该协议为手写协议有改动的地方觉得不完善，又打印了一份协议，于2016年12月30日又找到被告杨正亮让其签字，原告自认两份协议内容一致。该第二份打印的还款协议首部两行分别为“甲方：杨正亮”、“乙方：高金凤”；尾部一行左半部分“甲方：”后为空白，右半部分“乙方：”后为杨正亮签名，在杨正亮签名下方为高金凤签名；内容共分为4个部分：1.甲方确认甲方杨正亮及父亲杨海东仍欠乙方高金凤海参苗款本金924730元整；2.因甲方父亲杨海东目前下落不明，所以甲方杨正亮同意偿还父亲购买海参苗所欠高金凤欠款；3.甲方杨正亮同意将C15、C16的海参抵押给乙方高金凤，同时同意优先用该批育成的海参偿还高金凤欠款；4.甲方杨正亮确认在与乙方高金凤达成本协议以前，甲方没有与他人就该海参圈及养殖中的海参达成任何涉及纠纷的交易。
2017年1月19日，瓦房店市谢屯镇花园村民委员会出具证明：“杨正亮自2015年5月—今，在谢屯镇花园村狮石承包经营C15、C16养殖圈，并长期居住。”
另查，被告杨正亮系被告杨海东与被告桑金环的儿子，被告杨海东与桑金环原系夫妻关系，于2016年12月8日离婚。被告杨海东因另案现被刑事羁押于看守所。庭审中，原告主张其请求被告桑金环承担连带责任的依据是被告杨海东出具欠条时与桑金环是系夫妻关系；请求被告杨正亮承担连带责任的依据是被告杨海东将海参苗投入被告杨正亮的海参圈，主张海参养殖系三被告家庭共同经营，故请求被告杨正亮承担连带责任。
再查，原告自认在起诉前被告偿还部分欠款，故起诉时主张金额为924730元，诉讼后因被告又陆续还款511200元，故原告减少诉讼请求至请求被告给付413530元。
又查，原告在诉讼过程中向本院申请诉讼保全，后又申请撤回保全申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告提供的由被告杨海东出具的2016年5月23日、6月18日的欠条2份，已明确写明欠原告高金凤海参苗款，系被告杨海东对欠款事实的确认，扣除原告自认已偿还部分，故对原告高金凤主张被告杨海东欠其海参苗款413530元本院予以确认，对原告高金凤主张被告杨海东给付海参苗款413530元本院予以支持。
对于原告请求被告杨海东支付自2016年6月19日起至还清欠款之日止的利息，因欠条未约定还款时间及利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张利息应自原告主张权利之日（即2017年1月9日提起诉讼之日）开始计算至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
对于原告请求被告桑金环承担连带给付责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，因被告杨海东出具欠条时，被告桑金环与杨海东系夫妻关系，故欠款属于夫妻存续期间的共同债务，被告桑金环对被告杨海东的欠款应承担共同还款责任。
对于原告主张海参养殖系三被告家庭共同经营，并依据此请求被告杨正亮承担连带责任，本院认为，原告提供三被告户籍证明只能证明三被告系亲属关系，不能证明三被告共同经营的事实；对于原告提供花园村出具的证明，仅能说明杨正亮承包经营C15、C16海参圈，并不能证明杨正亮欠原告海参苗款的事实；对于原告提供的杨正亮签字的两份协议，第一份由原告高金凤明确写明：杨海东从高金凤处陆续欠买苗款…因杨海东特殊情况，不能亲自处理…如杨海东能亲自处理此协议作废。充分证明欠款主体为被告杨海东，且杨海东就本案现已委托诉讼代理人处理；对于第二份协议，原告自认因手写协议有改动的地方觉得不完善，又打印了一份，内容与第一份协议内容一致，且杨正亮与高金凤签名位置均不符合常理，故不能依此认定杨正亮对欠款承担连带责任；综上，法律无明文规定不能连带，对于原告请求被告杨正亮承担连带责任证据不足，故本院不予支持。
综上所述，对于原告请求被告杨海东给付拖欠海参苗款
413530元，本院予以支持；对于原告请求被告杨海东支付
413530元自2016年6月19日起至还清欠款之日止的利息，本院支持被告杨海东支付自原告主张权利之日（即2017年1月9日提起诉讼之日）至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；对于原告请求被告桑金环承担连带责任，本院支持被告桑金环对被告杨海东的欠款及利息承担共同还款责任；对于原告请求被告杨正亮承担连带责任，因原告证据不足，本院不予支持。对于原告缴纳的保全费用因原告后又撤回保全申请，故保全费应予退回原告；对于原告减少诉讼请求部分的诉讼费用，亦应予以退回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨海东于本判决生效之日起十日内给付原告高金凤拖欠海参苗款413530元；
二、被告杨海东于本判决生效之日起十日内给付原告高金凤拖欠海参苗款413530元的利息（自2017年1月9日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、被告桑金环对上述第一、二项承担共同还款责任；
四、驳回原告高金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7503元，原告已预交13047元，退回原告高金凤5544元，由被告杨海东、桑金环负担7503元（支付时间同上）；保全费2020元（原告已预交），退回原告高金凤2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 关晓娜
人民陪审员 曲 艺
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李春芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。