东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初1898号
原告：王新俭，男，1954年3月21日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王宜凤，山东龙合律师事务所律师。
被告：李庆强，男，1975年3月27日出生，汉族，住东营市河口区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地东营区北二路***号。组织机构代码：56902017X。
代表人：赵之波，总经理，
委托诉讼代理人：冯栋栋，男，1990年5月22日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。原告王新俭与被告李庆强、安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天平财险东营中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新俭的委托诉讼代理人王宜凤，被告李庆强，被告天平财险东营中心支公司的委托诉讼代理人冯栋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新俭向本院提出诉讼请求：1.原告王新俭因交通事故产生的医疗费35834.89元、误工费61269.39元、护理费319857.66元、交通费1308.4元、住院伙食补助费2040元、残疾赔偿金420179.4元、伤残鉴定费54370元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元、病历复印费20元、辅助费785元，共计898731.74元，请求判令被告天平财险东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计110000元。2.判令被告李庆强、天平财险东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围不足部分连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计630985.39元，以上共计740985.39元。3.原告保留对后续治疗费等损失的请求权。事实和理由：2015年6月9日18时，被告李庆强驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区由北向南行驶至西四路177号路口时，与由西向东驾驶电动三轮车行驶至此处的原告王新俭相撞，造成道路交通事故。原告王新俭前期医疗费已处理完毕。被告李庆强驾驶的鲁Ｅ×××××号车在被告天平财险东营中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。
被告李庆强辩称，因原告之前受过伤，说话的语言能力不行，当时到医院时原告的亲属说原告之前就这样，对原告主张的误工费不予认可，原告主张的护理费18年过长，精神损害抚慰金过高。
被告天平财险东营中心支公司辩称，涉案车辆在本公司投保交强险和商业三者险500000元，经东营区法院（2015）东民初字第1451号案件对本事故首次处理，交强险医疗费限额10000元已使用完毕，并使用商业三者险6000元，本公司同意在保险剩余限额范围内对原告合法合理的损失承担赔偿责任。本事故系机动车与机动车之间的交通事故，被告李庆强负主要责任，同意按照70%的责任比例承担责任。对于鉴定的伤残级别不予认可。鉴定费、病例复印费、诉讼费等间接损失不属于保险的理赔范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年6月9日18时，被告李庆强驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区由北向南行驶至西四路177号路口时，与由西向东驾驶电动三轮车行驶至此处的原告王新俭相撞，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书载明：李庆强驾驶机动车未确保安全驾驶、驾驶机动车行经路口未按照规定让行的违法行为，相比王新俭驾驶机动车未确保安全驾驶的违法行为对事故发生所起的作用大，过错程度严重，确定李庆强承担事故主要责任，王新俭承担事故次要责任。原告王新俭于2015年6月9日至2015年8月1日在胜利油田中心医院住院53天，产生医疗费87968.17元，其中被告李庆强垫付14000元，被告天平财险东营中心支公司垫付10000元。原告王新俭就前期产生的医疗费向本院提起诉讼，经本院调解，双方达成调解协议，被告天平财险东营中心支公司已将赔偿款60000元直接打入原告王新俭账户（其中包括应返还被告李庆强的垫付款9855.5元）。原告王新俭于2015年10月7日至2015年10月22日在胜利油田中心医院住院15天，支出医疗费35834.89元。
经原告王新俭申请，本院依法委托青岛青大法医司法鉴定所对原告王新俭因交通事故造成的伤残等级、护理期限及人数、护理依赖程度进行鉴定，该机构于2016年8月2日出具的司法鉴定意见书载明：（一）被鉴定人王新俭因交通事故致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫为伤残四级。（二）被鉴定人王新俭护理时间建议为长期，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理。（三）被鉴定人王新俭护理依赖程度为部分护理依赖。原告王新俭支出鉴定费2000元。
经原告王新俭申请，××司法鉴定所对原告王新俭精神障碍或智力缺损等级以及原告王新俭精神障碍或者智力缺损等级与涉案交通事故的因果关系进行鉴定。该机构于2017年1月19日出具的司法鉴定意见书载明：1.诊断：脑外伤所致精神障碍。2.被鉴定人目前构成五级伤残。原告王新俭支出司法鉴定费3000元、鉴定检查费437元、病案费20元。
以上事实，有原、被告陈述以及原告王新俭提供的道路交通事故认定书、住院病历、收费票据等证据予以证实，本院予以确认。
原、被告争议的事实在于：
1.原告王新俭在事故发生前所从事的行业及收入损失
原告王新俭提供东营市东营区动物防疫卡1张、东营市东营区XX街道办事处XX居民委员会出具的证明1份（该证明载明：王新俭自1995年至2015年6月从事养猪行业）、王某某身份证复印件及其出具的证言1份（该证言载明：王新俭自1995年从事杨猪业，一直由王某某为其发放疫苗）、任某某身份证复印件及其出具的证言1份（该证言载明任某某为王新俭供应猪饲料约10吨/月）、王某乙身份证复印件及其出具的证言1份（该证言载明：王某乙从2010年起购买王新俭家的生猪）。证明原告王新俭在事故发生前具有劳动能力，一直从事生猪养殖。
被告李庆强质证认为，原告王新俭年事过高，而且有高血压，曾经发病住过院，应该推定已丧失劳动能力。其他同被告天平财险东营中心支公司的质证意见。被告天平财险东营中心支公司质证认为，原告提供的免疫卡没有法定部门的盖章，而且免疫日期存在涂改的痕迹，不予认可。居委会出具的证明无制作人签字，不符合证据的形式要件，同时因原告王新俭年龄已超过60周岁，不应支出误工费。因原告未提供证据证明三位证人分别是防疫员、饲料供应商、屠宰终结的身份，对3份证人证言不予认可。
原告王新俭申请证人王某1、王某2出庭作证。证人王某1陈述，王某1系六合有限公司寿光分公司的业务员，原告王新俭自2012年起由王某1供应猪饲料，大约每月2吨，原告王新俭尚欠猪饲料费4000元未付清，并当庭出示欠条1份、基本养老保险和基本医疗保险缴费凭证。证人王某2陈述，与原告王新俭系邻居，王新俭家一直从事生猪养殖，在事故发生前有20—40头，现在还有40多头。
原告王新俭质证认为，对证人王某1证言的真实性无异议，但对证人王某2陈述的养殖规模不予认可，原告在事故发生前养殖规模200头左右，现在有40多头。从证人的陈述，可以证明原告王新俭在事故发生前一直从事生猪养殖多年的事实，并且以此作为唯一的生活来源，其养猪场系村集体规划的养殖区，不是家庭式作坊，其误工费应按行业标准予以计算。
被告李庆强、天平财险东营中心支公司质证认为，对证人王某1证言的真实性有异议，在证人王某1不能证明其身份的情况下，不予认可。证人王某2在庭审中多次出现记忆模糊的情形，因此对其陈述不予认可，原告作为申请方对其陈述都存在异议，故被告亦不予认可。
为查明事实，本院依职权到原告王新俭陈述的养殖区调查核实，并通过东营市东营区XX街道办事处XX防控所对原告王新俭家庭养殖规模进行核实，调查结果与原告陈述基本一致。
2.原告王新俭的护理费
原告提供护理人员王某3、王某4身份证各1份，结合司法鉴定意见书载明的护理期限，主张原告住院期间2人护理，护理人员为王某3（原告的女儿）和王某4原告的侄子）护理。出院后1人护理护理，部分护理依赖，护理费按照山东省2015年度城镇居民标准计算共计319857.66元，其中包括住院期间68天2人护理为5876.88元，出院后至定残日前一天为1人护理为30075.78元，定残后的护理费计算18年为283905元。
被告李庆强质证认为，在原告住院期间，被告李庆强曾经到院探望，只见过护理人员王某3，没见过王某4。原告主张的护理期限过长。
被告天平财险东营中心支公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对王某4护理原告不予认可。结合原告的精神及生命状态，对原告残后护理费应分段予以支持，而且以人均寿命核定护理期限，若在支持的护理期限内发生意外，本公司保留要求返还的权利。
3.原告王新俭主张的财产损失2000元。
原告提供购车收据1份，证明原告王新俭电动车损失2000元。
被告李庆强、天平财险东营中心支公司质证认为，对原告证明目的不予认可，该证据并未载明系本案车辆的购置票据，也无法证明该车辆系本案中受损的原告车辆，因原告车辆确实在交通事故中受损，根据保险公司查勘定损情况认可400元。
4.原告王新俭主张的交通费及辅助器具费
原告王新俭提交交通费票据1组、购买日用品的超市小票1组。证明原告王新俭因交通事故就医、鉴定支出交通费1308.4元，其中700元系乘坐包车去鉴定时无发票。原告王新俭支出残疾辅助器具费785元。
被告李庆强、天平财险东营中心支公司质证认为，对原告提供的2张高速公路票予以认可，系鉴定时的支出，其他票据不能证明与交通事故的关联性，不予认可。对原告提供的超市小票真实性无异议，但证明目的有异议，该项支出均是生活支出，不属于辅助器具的范围，不予认可。
根据原告举证、被告质证情况，本院分析认证如下：
原告王新俭提供的动物免疫卡、村委会证明以及证人证言等证据，虽然在证据形式上存在瑕疵，但与本院调查情况相符，该组证据综合可以证明原告王新俭在事故发生前从事生猪养殖业，并以自己的劳动作为主要收入来源。
原告提供的王某3身份证，具有真实性，结合与原告王新俭的关系，可以认定王某3护理原告的事实，且被告予以认可，本院予以采信。原告提供的王某4身份证，不能证明与涉案事故的关联性，本院不予采信。
原告提供购车收据1份，非正规发票，不能证明车辆的实际损失情况本院不予采信。
原告提供的交通费票据中，2张高速公路通行费发票金额195元，被告予以认可，本院予以采信。其他票据不能证明与涉案事故的关联性，本院不予采信。
原告提供的超市购物小票，均未载明所购物品的种类及数量，不能证明与涉案事故的关联性，本院不予采信。
综上，本院对以下事实予以确认：
原告王新俭在事故发生前一直与其妻子共同从事生猪养殖。原告王新俭在住院期间由其女儿王某3护理。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵害公民合法的人身权、财产权，应承担相应的民事赔偿责任。根据被告李庆强驾驶机动车与原告王新俭驾驶机动车发生交通事故的事实，结合双方在事故中的过错程度，本院依法认定被告李庆强承担70%的民事责任。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，应由被告天平财险东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿金剩余限额110000元、财产损失2000元的限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李庆强按70%的比例承担。由于被告李庆强驾驶的车辆在被告天平财险东营中心支公司投保第三者责任商业保险，被告天平财险东营中心支公司在第三者责任商业保险剩余限额440000元的范围内依照保险合同约定承担直接赔偿责任。
原告王新俭主张的医疗费35834.89元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告王新俭主张的住院伙食补助费2040元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告王新俭主张的误工费61269.39元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告王新俭在事故发生前确实从事生猪养殖的事实，本院依法按山东省2015年度农林牧鱼业收入53758元/年标准计算原告王新俭自2015年6月10日至2016年8月1日共计416天的误工费为61268.48元，超出部分本院不予支持。
关于原告王新俭主张的护理费319857.66元（其中住院期间5876.88元，出院后至定残日前一天为30075.78元，定残后的护理费计算18年为283905元）。原告王新俭未提供证据证明护理人员因护理原告而产生的收入损失，根据青岛青大法医司法鉴定所出具的司法意见书，可以认定原告王新俭在住院期间需2人护理，出院后长期1人护理至定残日前一天。原告王新俭主张的该期间的护理费合计35952.66元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告王新俭主张的定残后的护理费，结合原告王新俭年龄、伤情及伤残等级，本院酌情按山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元/年标准结合护理依赖程度先予支持原告王新俭定残后10年的护理费为157725元。原告主张的其他残后护理费待实际产生后可另行主张。综上，原告王新俭护理费合计193677.66元
关于原告王新俭主张的残疾赔偿金420179.4元，根据青岛青大司法鉴定所、山东精神疾病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可以认定原告王新俭因交通事故造成四级、五级伤残的事实，被告李庆强、天平财险东营中心支公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供相反证据予以推翻，对该司法鉴定意见，本院予以采信。由于原告王新俭系城镇居民，截止2016年8月2日，已年满62周岁，其残疾赔偿金应按山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元/年标准计算18年乘以伤残系数74%，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的交通费1308.4元，原告提供证据虽然不能证明其主张，但根据原告就医及司法鉴定确需支出交通费的事实，本院酌情支持交通费1000元，超出部分本院不予支持。
关于原告主张的伤残鉴定费54370元，原告王新俭在鉴定中实际支出鉴定费5000元、检查费437元，对该部分支出系因交通事故产生的合理损失，本院予以支持。超出部分本院不予支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据原告王新俭因交通事故造成四级、五级伤残以及该事故确实给原告造成一定精神损害的事实，结合双方过错，本院酌情支持精神损害抚慰金7000元，超出部分本院不予支持。该项费用不属于第三者责任商业保险的赔偿范围，可在第三者责任强制保险范围内予以优先支付。
关于原告王新俭主张财产损失2000元，由于原告提供证据不足以证明其主张，被告天平财险东营中心支公司认可400元，不违反法律规定，本院支持原告财产损失400元，超出部分本院不予支持。
原告王新俭主张的病历复印费20元，被告李庆强予以认可，本院予以支持。该项费用不属于保险赔偿范围，由被告李庆强按责任比例承担。
原告王新俭主张辅助费785元，因原告提供证据不能证明其主张，且被告不予认可，本院不予支持。
原告主张保留对后续治疗费等损失的请求权，因原告王新俭已治疗终结且已进行伤残评定，原告在诉讼中亦未举证证明确需后续治疗以及存在其他损失，而且请求权的主张亦不是本案审理的范围。
综上，原告王新俭因交通事故产生的医疗费35834.89元、误工费61268.48元、护理费193677.66元、交通费1000元、住院伙食补助费2040元、残疾赔偿金420179.4元、伤残鉴定费5437元、精神损害抚慰金7000元、财产损失400元、病历复印费20元，共计726857.43元，由被告天平财险东营中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告残疾赔偿金103000元、精神损害抚慰金7000元、财产损失400元，剩余损失616457.43元，由被告李庆强按70%的比例承担431520.2元，其中被告天平财险东营中心支公司依照保险合同约定直接赔偿原告王新俭427700.3元，由被告李庆强承担3819.9元，该款与被告李庆强垫付9855.5元相互折抵后，被告李庆强超额垫付的6035.6元应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告王新俭医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失、精神损害抚慰金等共计538100.3元（被告李庆强超额支付的6035.6元从该款中扣除，并返还被告李庆强。）
二、驳回原告王新俭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11210元，减半收取5605元，由原告王新俭负担1535元，被告李庆强负担4070元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张立云
二〇一七年三月十五日
书记员 丁延佳