贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）印民初字第430号
原告王新华，男。
被告王强华，男。
原告王新华诉被告王强华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新华、被告王强华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新华诉称：2006年11月13日，被告因经营汽车需资金周转，协商我投资500000元，约定年利润为10%；2006年12月5日，被告又向我借款200000元，约定年利润20%。2008年12月15日，因银行催促被告还款，被告不予理睬，作为担保人的我将被告在银行的贷款229966元还清。由于被告一直未偿还我借款，我们双方于2008年12月7日重新约定还款时间，但被告仍然未按约偿还。2009年4月29日，我和被告又重新约定，被告于2010年6月30日之后不能偿还所有资金，剩余资金按月息3%计算利息。之后，被告分别于2009年5月27日还款200000元，同年8月17日还款50000元，11月5日还款140000元，共还款390000元。此后至今，被告均未按约还款。我每年都通过各种方式催促被告还款均被拒绝。按照合同约定计算，至2014年3月15日止，被告应偿还我本金加利息4154200元。为此，根据有关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告偿还原告债务人民币4154200元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告王新华在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告王新华的身份情况；
2、2006年11月13日签订的合同复印件一份，拟证明该合同是买卖合同，不是民间借贷，原告支付被告500000元作为房地产定金；
3、2008年12月7日签订的合同复印件一份，拟证明原、被告再次签订借款合同的事实；
4、2009年4月29日签订的合同复印件一份，拟证明原、被告在前两次合同未实现的情况下又签订借款合同的事实；
5、2006年11月16日被告书写的收据一张，拟证明被告2006年11月16日收到原告某某房地产预付定金500000元的事实；
6、2006年12月5日被告书写的借条一张，拟证明被告2006年12月5日在原告处借款200000元的事实；
7、中国农业银行个人还款凭证复印件三份，拟证明原告于2008年12月15日为被告偿还贷款229966元的事实；
8、张彩云、王国超、王艳华、王丽华共同署名的证明复印件一份，拟证明原告没有放弃主张债权的事实；
9、短信对话记录，拟证明2013年到2014年原告还在继续向被告追索债务，被告对该债务确认的事实。
被告王强华辩称：原告诉称的不是事实，2006年11月13日签订的合同是典型的买卖合同，我作为卖方，不应该支付作为买方的原告的利息，反而应由原告支付我利息。同时，根据合同法的规定，该合同为无效合同，并且已经过两年的追诉期，请求人民法院判决撤销该合同。截止2009年4月29日，我欠原告1000000元是事实，但是不应该支付从2006年11月13日至2009年4月29日的利息。并且在2009年的合同中，原告未按约付清100万元，是原告首先违约。我还款后尚欠原告495000元，按2009年的银行年基准率5.31%的四倍计算，利息为536203元，共计本息1031203。故现我只欠原告本金加利息1031203元，并不是原告诉称的4154200元。
被告王强华在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；
2、2010年9月13日原告书写的收据复印件一张，拟证明被告截止2009年12月共偿还原告395000元。
经过开庭审理，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对1号、2号、3号、5号、6号、9号证据无异议；对4号证据的真实性没有异议，截止2009年4月29日被告欠原告100万元是事实，但是不应该支付从2006年11月13日至2009年4月29日的利息；对7号证据不予认可，个人凭证上并没有原告的名字，这笔贷款是被告偿还的；对8号证据不认可，这些人全都是原告的直系亲属，证词没有效力。原告对被告提供的证据均无异议。
经审查，原告提供的1号、2号、3号、5号、6号、9号证据，被告无异议，予以确认；被告对原告提供的4号证据的真实性无异议，对该证据证明至2009年4月29日被告欠原告100万元应予认定；对于原告提供的7号证据，本院认为原告能提供相应凭证佐证，被告无证据证明该笔贷款是自己所还，对7号证据应予认定；对于8号证据，本院认为，该证据中的证人与原、被告双方均系直系亲属，应予认定。原告对被告提供的证据均无异议，应予确认。原、被告提供的证据形式、来源均符合法律规定，内容客观真实，且与本案相关联，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原、被告的关系是买卖合同关系还是民间借贷关系？2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
根据上述采信的证据和原、被告的陈述，本院可以认定以下事实：2006年11月13日，原、被告签订投资买卖合同，合同约定原告投资500000元，被告用印江自治县某地占地面积618.56平方米、双方估价1000000元的房地产抵押给原告。合同同时约定原告投资的500000元，被告按每年10%的利润即50000元支付给原告，三年内即从2006年11月13日至2009年11月13日前，原告对该抵押房屋以1000000元的价值享有优先购买权。2006年11月16日，原告按该合同支付被告500000元。原、被告双方均未履行上述合同。2006年12月5日，被告在原告处借款200000元。2008年12月7日，原、被告又签订借贷关系合同，被告用抵押给原告的房地产到印江自治县农业银行贷款，如贷款实现后，由被告支付原告借款人民币600000元，尚欠400000元按10%支付利息。2008年12月15日，被告为原告偿还贷款人民币229966元。在该合同双方未履行的情况下，双方又于2009年4月29日签订了借贷合同。合同约定，被告在原告处借款本息为1000000元，被告在印江自治县农业银行贷款1000000元后，偿还原告500000元，余款500000元于2010年4月30日之前还清，逾期不还按3%的月利息支付给原告。2010年9月13日，原告向被告书写收据一张，收据载明：“截止2009年12月共收到王强华归还欠款计三十玖万伍仟元正。”截止2009年12月，按双方2009年4月29日约定，被告欠原告借款1000000元。被告已偿还原告395000元，其中395000元包括2009年4月29日至2009年12月31日本金1000000元的利息159720元，借款本金人民币235280元。故被告尚欠原告本金人民币764720元及从2010年1月1日起至2014年3月15日止的利息848535.86元合计人民币1613255.86元。为此，原告诉来本院，要求被告偿还债务4154200元。
本院认为：2006年11月13日原、被告签订了投资买卖合同，该合同未能实现。双方又于2008年12月7日和2009年4月29日签订合同的基础上签订了债权债务补充合同，在双方不能实现房屋买卖的情况下，已转化为借款合同，且庭审中双方一致认可人民法院按借款合同审理。合同约定被告在原告处借款本息人民币1000000元。该合同约定的内容是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方形成了借款合同关系。原告王新华为出借人，被告王强华为借款人。原告王新华因其向被告王强华索要借款未果，而要求被告王强华返还借款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原、被告于2009年4月29日约定的借款本金1000000元，至2009年12月31日止，被告已偿还原告395000元（其中2009年4月29日至2009年12月31日止本金1000000元产生的利息为159720元），将被告已支付的本金人民币235280元扣除后，被告尚应偿还原告本金人民币764720元，本院予以支持。
对于原告要求被告支付利息的诉讼请求问题，原告要求被告从2006年11月16日起计算，因双方已通过2008年12月7日和2009年4月29日签订的合同决算欠款为1000000元，故对于原告要求从2006年11月16日起计算利息的主张不予支持。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，因本案中被告王强华向原告借款1000000元且约定月利息为3%，其约定利息偏高，不符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定。本院只能按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持。从2009年4月29日起至2009年12月31日，被告已偿还原告本金人民币235280元及利息159720元，现被告尚欠原告本金人民币764720元，其应从2010年1月1日起以本金764720元计算至2014年3月15日（起诉之日）止支付利息848535.86元［总利息（848535.86元＋159720元）-已支付利息159720元］。综上，被告应支付原告借款本金人民币764720元、利息人民币848535.86元共计人民币1613255.86元。
对于被告辩称该借款已超过诉讼时效要求驳回原告的诉讼请求的辩称理由，因本案涉及到诉讼时效中断的问题。双方于2009年4月29日签订的合同约定被告最后的还款期限为2010年6月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，从2010年6月30日起至2012年6月30日止，诉讼时效已届满，但原、被告于2013年9月30日至2014年2月8日对该合同的利息的计算一直在发生争执，2013年9月30日被告与原告的短信内容中和庭审中均表示被告对借款事实的追认。原、被告发送短信的行为，恰恰证明了原告仍在主张其债权，被告对其主张也无异议。因此，原告要求被告偿还债务的诉求未超过诉讼时效。对于被告以原告的债权超过诉讼时效为由要求驳回原告的诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、限被告王强华于本判决生效后十五日内偿还原告王新华借款本金人民币764720元、利息人民币848535.86元共计人民币1613255.86元；
二、驳回原告王新华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40030元，由被告王强华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 黄文松
审 判 员 胡友忠
人民陪审员 张国庆
二〇一四年九月十五日
书 记 员 田才能