安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00253号
上诉人（原审原告）：铜陵市锦沂源贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区灰河乡五洲村民委员会办公室，组织机构代码57303578-8。
法定代表人：张兵，该公司总经理。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市桥南汽车销售维修有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜青路，组织机构代码15123306-3。
法定代表人：方宏应，该公司总经理。
委托代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人铜陵市锦沂源贸易有限公司(以下简称锦沂源贸易公司)因与被上诉人铜陵市桥南汽车销售维修有限责任公司(以下简称桥南汽车公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2015）郊民二初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。锦沂源贸易公司的委托代理人方正，桥南汽车公司的法定代表人方宏应及其委托代理人左冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告锦沂源贸易公司向一审法院起诉，请求判令被告桥南汽车公司支付运费99320元及利息（从2015年6月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
原审被告桥南汽车公司辩称：原告起诉无事实和法律依据。1、原、被告之间无合同关系。2、运费结算方式为凭磅单结算、付款，原告未提供结算、付款依据。3、被告已依据磅单支付了全部运费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明：2013年9月27日，LJ-04标项目部与被告签订《货物运输协议》，约定：由被告为其承建工程运输水泥；运费为散装水泥19元/吨、袋装水泥40元/吨。2014年8月10日，LJ-04标项目部又与被告签订《水泥运输补充协议》，约定：查超专项整治行动期间散装水泥的运输综合单价由19元/吨调整为22元/吨；调价时间自2013年6月2日开始至查超专项整治行动结束；专项整治行动结束后，运费恢复原价。被告及其联系人方云亮在两份协议上盖章、签字予以确认。2015年1月1日、1月6日，LJ-04标项目部向安徽铜陵海螺水泥有限公司出具两份《运输委托函》，载明：LJ-04标项目部委托被告，自2015年1月1日至12月31日到安徽铜陵海螺水泥有限公司承运购买的水泥；包装为散装；计划单号为有效期内所有计划单；运输设备为：（车号）皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××…皖Ｇ×××××…；联系人为方云亮。委托单位LJ-04标项目部、被委托单位桥南汽车公司的联系人方云亮在运输函上盖章、签字。后被告委托车牌号为皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××、皖Ｇ×××××等大货车运送水泥到中铁大桥局项目部，被告与大货车司机口头约定：运费结算方式为凭磅单结算、付款；结算时间为收磅单之日后一个月内付清。车牌号为皖Ｇ×××××的大货车的所有人为锦沂源贸易公司。从2014年12月份起至2015年5月份止，该车累计为被告运送散装水泥4966.20吨。
一审法院认为：根据民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告未向本院提供货物运输磅单，也没有提供证据证明运费单价，故对原告要求被告支付运费99320元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：驳回原告铜陵市锦沂源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2283元，由原告铜陵市锦沂源贸易有限公司负担。
锦沂源贸易公司上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人为被上诉人运输水泥4966吨，被上诉人应当支付相应的运费。货物运输磅单是运输数量结算的依据，而不是运费结算凭证。一审认定了上诉人为被上诉人运输水泥的数量为4966.2吨。对于运费单价20元/吨，上诉人虽没有书面证明，但被上诉人提供的《证明》中载明结算单价为16元/吨，说明被上诉人对16元/吨运输单价的事实是认可的。因此至少应当能够按照16元/吨的运价予以部分支持。二、一审适用法律错误。上诉人已经举证证明运输事实，被上诉人主张其已经支付全部运费，应当承担证明责任。被上诉人并无证据证明支付运费的事实。被上诉人将磅单作为支付运费的证据，但被上诉人提供的《证明》中记载“运费结算方式以磅单实收为主，凭磅单结算，结算时间为收磅单之日后一个月结清”，说明被上诉人先收磅单，收了磅单并不能证明付款。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
桥南汽车公司在二审庭审中辩称：上诉人是恶意诉讼，我方和上诉人之间没有合同关系。运输费用结算钱付清磅单收回，我方钱已经付清。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据，对一审证据的举证质证意见同于一审。
本院对一审证据的认证意见同于一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见、举证质证意见，归纳本案争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在运输合同关系；2、如果存在运输合同关系，被上诉人是否拖欠运输款及数额为多少。
本院认为：车辆运输行业的合同关系，有书面合同的从书面合同约定；没有书面合同，也无法证明存在口头约定的，从交易习惯。上诉人主张其与被上诉人之间存在运输合同关系、单价20元/吨以及尚欠运费99320元，但上诉人未提供书面合同予以证明，也未证明存在口头约定及其具体内容，亦未提供证据证明交易习惯。相反，被上诉人在一审中提供了一同运输的其他车辆司机的书面证明及出庭证言，证人陈某陈述“凭磅单结算”“没有钱我不给磅单，有钱的时候再给磅单”，证人杨某陈述“每月的月底凭磅单结账”，证人刘某陈述“凭磅单结算”，可以看出该项运输的交易习惯是凭磅单结算付款。而且被上诉人在诉讼中提交了磅单驾驶员联原件，证明其持有磅单驾驶员联。以上证据能够形成证据链，证明被上诉人不欠上诉人运输款。上诉人在诉讼中既未提交磅单原件，也未提交磅单复印件。且被上诉人提供的《证明》中也记载“运费结算方式以磅单实收为主，凭磅单结算，结算时间为收磅单之日后一个月结清。”说明运费结算方式为磅单实收为主。虽上诉人认为该说明也证明了被上诉人先收磅单，收了磅单并不能证明付款。但未提供证据证明该事实。从以上证据能证明本案运输合同运费结算方式的交易习惯是凭磅单结算。关于上诉人提出的其系运输车辆所有权人能证明存在合同关系及欠款的观点。运输行业交易习惯决定了不能将车辆行驶证登记的所有人直接等同于运输合同签订人。虽然车辆行驶证显示车辆登记在上诉人名下，但上诉人并未举证证明是其使用该车辆与被上诉人之间订立运输合同，而且上诉人既没有磅单驾驶员联原件，也没有被上诉人出具的运费欠条，结合凭磅单结算付款的交易习惯，综合来看不应仅凭车辆行驶证来认定存在合同关系及欠款。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2283元，由上诉人铜陵市锦沂源贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……