江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2460号
上诉人（原审被告）徐州吉运运输有限公司，住所地徐州市食品城国际会展中心1-A-101室。
法定代表人宫富政，该公司经理。
委托代理人曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人王茂林，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙洪亮，无业。
委托代理人于松林。
上诉人徐州吉运运输有限公司（以下简称吉运公司）因与被上诉人孙洪亮劳动合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0924号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐州吉运运输有限公司的委托代理人曹庆合、王茂林，被上诉人的委托代理人于松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年7月3日10时左右，孙洪亮在吉运公司卸货时被货物砸伤，7月8日至原铜山县郭集医院就诊，后又于当日入住徐州仁慈创伤外科医院就诊，诊断为左足拇趾近节趾骨闭合性粉碎性骨折，左足第一跖骨头端闭合性骨折。并于2010年7月11日行左足拇趾骨折切开复位内固定术，于2010年7月25日出院，住院计17天。出院医嘱为：禁烟酒1月，患肢抬高，卧床休息；术后2、4、6周，2、4、6月定期来院复诊；建议来院康复科行功能锻炼；不适随访；必要时再次手术。共花费住院医疗费5172.3元及相关门诊费用188.6元。后孙洪亮至徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2011年11月23日作出徐人社工认字（2010）第1521号工伤认定决定书，认为孙洪亮受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。该局于2012年7月16日在《彭城晚报》刊登公告，向吉运公司送达了该工伤认定决定书，孙洪亮为此支付了公告费400元。2012年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2012）第201203211号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，孙洪亮构成九级伤残无护理依赖，孙洪亮为此支付了劳动鉴定费280元。
另查明，吉运公司在用工期间未与孙洪亮签订劳动合同，吉运公司亦未为孙洪亮缴纳工伤保险。
孙洪亮于2012年7月2日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委决定不予受理。后孙洪亮又于2013年9月9日向该委再一次申请仲裁，请求解除与吉运公司的劳动关系，并要求吉运公司承担一次性工伤赔偿款119885元。该委于2013年9月11日作出泉劳仲不字（2013）第88号不予受理通知书，以申请人申请不符合受理条件为由决定不予受理，孙洪亮因此诉至徐州市泉山区人民法院，请求判令解除劳动关系，吉运公司赔偿孙洪亮一次性伤残补助金18000元，一次性就业补助金15300元，一次性医疗补助金30600元，停工留薪期工资24000元，住院伙食补助金340元，护理费765元，交通费200元，鉴定费680元，医疗费5360.6元。徐州市泉山区人民法院经审理认为本案应由徐州市云龙区人民法院管辖，遂裁定将本案移送徐州市云龙区人民法院审理。
原审法院经审理认为，对劳动保障行政主管部门作出的工伤认定决定不服的，依法应通过行政复议或者行政诉讼程序解决。吉运公司在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。现工伤认定决定书已发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。依照相关法律规定，存在劳动关系是工伤认定的前提条件。本案中，双方虽未签订书面劳动合同，但孙洪亮所受伤害已被依法认定为工伤，故可以认定双方存在事实劳动关系。吉运公司关于双方不存在劳动关系的抗辩主张与生效的行政法律文书相悖，不予采信。孙洪亮在吉运公司卸货时受伤并致残，其请求解除双方的劳动关系，应予准许。孙洪亮在工作时遭受工伤后依法应享受工伤保险待遇，而吉运公司未为其办理工伤保险，故应由吉运公司承担对孙洪亮依法享有的工伤保险待遇的赔偿责任。孙洪亮在庭审中称其工资为2000元／月，吉运公司虽有异议，但没有提供发放工资的相关证据，且该费用不超过相关赔偿标准，故认定孙洪亮的月工资为2000元。关于孙洪亮主张的各项赔偿数额的问题，作如下认定：1、关于一次性伤残补助金。孙洪亮因工致残被鉴定为九级伤残，依法其应当享受9个月的一次性伤残补助金，孙洪亮月工资为2000元，故应支持孙洪亮主张的一次性伤残补助金18000元。2、关于一次性伤残就业补助金。按照相关法律规定，以本地职工平均工资为基数，按照孙洪亮伤情构成九级伤残和解除劳动关系时的年龄，应支持按照本地职工月平均工资3672.5元计算4个月的一次性伤残就业补助金为14690元。3、关于一次性工伤医疗补助金。根据相关法律规定，一次性工伤医疗补助金按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，九级伤残的，每满一年发给0.4个月的当地职工平均工资。孙洪亮解除劳动关系时55周岁，本地人口平均预期寿命为74岁，应支持按照本地职工平均工资3672.5元计算的一次性工伤医疗补助金为27911元。4、关于停工留薪期工资。根据相关法律规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。结合孙洪亮的伤情程度，应支持按照孙洪亮月工资2000元计算12个月的停工留薪期工资为24000元。5、关于住院伙食补助费、护理费。孙洪亮住院17天，支持其主张的住院伙食补助费按18元／天计算17天，为306元；护理费按45元／天计算17天，为765元。6、关于鉴定费、公告费和医疗费。根据相关法律规定，劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要医疗检查的费用，参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的，由用人单位支付。公告费为孙洪亮为工伤认定实际支出的费用，孙洪亮主张的鉴定费、公告费和医疗费有相应发票证实，应予以支持。7、关于交通费。根据孙洪亮等人因就医等事由实际发生的费用，酌定支持100元。遂判决：1、解除孙洪亮与徐州吉运运输有限公司之间的劳动关系。2、徐州吉运运输有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿孙洪亮一次性伤残补助金18000元、一次性伤残就业补助金14690元、一次性工伤医疗补助金27911元、停工留薪期工资24000元、医疗费5360.6元、住院伙食补助费306元、护理费765元、鉴定费280元、公告费400元、交通费100元。
上诉人吉运公司不服上述民事判决，向本院上诉称，1、孙洪亮与吉运公司之间没有劳动关系，孙洪亮是在非工作时间为他人车辆卸货期间受伤，孙洪亮的残疾与本次受伤的因果关系无法证明，工伤认定决定书错误，且该决定书作出既未向上诉人了解情况，也未合法送达。2、原审法院认定的孙洪亮工资标准、徐州市平均工资、预期寿命、停工留薪期、鉴定费、公告费不当。3、一审诉讼中，孙洪亮的委托代理人不符合民诉法的规定，无法确认是否孙洪亮本人真实意思表示。一审程序违法。请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人孙洪亮答辩称，1、工伤认定的前提是用人单位与受伤害者存在劳动关系，法律赋予了工伤认定机关确认劳动关系的权利，上诉人认为双方不存在劳动关系，应该在工伤认定程序中提出异议，因此本案不是劳动关系争议问题，劳动关系也不属于本案的受理范围。2、原审法院依据已经生效的工伤认定书和劳动能力鉴定结论以及其他相关证据和标准作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经当事人的确认，本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在劳动关系，孙洪亮是否构成工伤；2、一审法院认定的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资数额是否适当，鉴定费、公告费应否支持。
二审审理期间，上诉人吉运公司向本院提交了协议一份，证明：1、孙洪亮为他人卸货时因自己疏忽大意受伤，与吉运公司无关；2、事故发生后，孙洪亮与原吉运公司法定代表人已经达成了补偿协议，自付钱之日起一切责任和原法定代表人无关。被上诉人孙洪亮质证认为该证据不属于新证据，且在没有向受伤职工讲明赔偿项目和标准之前的协议无效。
本院认为，一、关于上诉人主张双方不存在劳动关系、孙洪亮系因帮他人车辆卸货受伤、孙洪亮残疾与本次受伤无关的问题。孙洪亮所持的工伤认定决定书系行政主管部门作出、未经法定程序撤销，上诉人虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故该证据应当作为本案定案依据。由于劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定收到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故孙洪亮所持的工伤认定决定书实际上已经由工伤认定部门对孙洪亮与吉运公司之间存在劳动关系作出了认定。原审法院依据工伤认定决定书认定孙洪亮和吉运公司存在劳动关系并无不当。上诉人主张双方不存在劳动关系不能成立；上诉人主张孙洪亮受伤系因非工作时间帮他人车辆卸货所致，并提供事故发生后第二天吉运公司原法定代表人与孙洪亮达成的协议予以证明，但该协议并无此内容。上诉人主张孙洪亮的残疾与本次受伤无关，但无证据证实而工伤认定决定书已予确认，故上诉人该两项主张同样不能成立。
二、关于上诉人提出异议的各项费用：
1、孙洪亮工资标准。由于吉运公司应当就工资发放情况承担举证责任，而该公司拒绝提供孙洪亮的工资发放凭证，故原审法院以孙洪亮主张的每月2000元作为其工资标准并无不当。
2、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，九级伤残的职工享受的一次性伤残补助金为9个月的本人工资，故，原审法院认定为18000元并无不当。
3、停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工在评定伤残等级后开始享受伤残待遇，停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。孙洪亮在2010年7月3日受伤，2012年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，原审法院认定停工留薪期为12个月并无不当，在停工留薪期间职工享受原工资福利待遇，故，原审法院认定孙洪亮停工留薪期工资为24000元并无不当。
4、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。上诉人吉运公司主张原审法院认定的本地人口的平均预期寿命74岁过高、当地职工平均工资3672.5元过高，但徐州市人力资源和社会保障局《关于公布2013年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》明确一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计发基数为3673元，徐州市人口预期寿命为男74.35岁，故上诉人该主张不能成立，原审法院对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金数额的认定并无不当。
5、公告费、鉴定费。根据相关法律规定，劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要医疗检查的费用，参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的，由用人单位支付。公告费为孙洪亮为工伤认定实际支出的费用，孙洪亮主张的鉴定费、公告费有相应发票证实，应予以支持。
综上，上诉人关于原审法院支持上述费用不当的主张不能成立。同时，上诉人提供的孙洪亮与上诉人原法定代表人签订的协议是在孙洪亮未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订的，且其所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准，不能免除上诉人应当承担的工伤保险赔偿责任
三、关于上诉人主张的程序问题，本院经询孙洪亮本人，其已明确确认本案自仲裁至诉讼期间代理人的所有诉讼行为均系其本人真实意思表示，故上诉人以此主张本案应发回重审，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 张 伟
代理审判员 袁 菊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王晓刚