天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初153号
原告周敬芝，女，1982年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，
委托代理人陈睿，天津津联律师事务所律师。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市。
委托代理人赵俊强，天津市。
被告天津市公安局，住所天津市西青区新科道2号，
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
第三人徐晓虎，男，1986年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区，
第三人杨宝茹，女，1960年1月12日出生，汉族，
原告周敬芝不服被告天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）作出的《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案后，于2017年11月3日、2017年11月6日向二被告及第三人徐晓虎送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨宝茹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告周敬芝及其委托代理人陈睿，被告公安河西分局委托代理人安璐、赵俊强，被告天津市公安局委托代理人王海燕到庭参加诉讼。第三人徐晓虎、杨宝茹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告公安河西分局于2017年7月8日作出西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》，内容为：查明2017年6月18日11时许，在天津市××购物广场××楼“茉莉花开”艺术中心舞蹈教室门前，违法行为人周敬芝因琐事与杨宝茹发生争吵，后对杨宝茹进行推搡。同年6月21日18时许，在天津市××艺术中心大厅内，杨宝茹之子徐晓虎对周敬芝进行殴打，违法行为人周敬芝用腿踹徐晓虎身体。经鉴定，被鉴定人杨宝茹受伤致双上臂及腰部擦挫伤，鉴定为轻微伤，以上事实有违法行为人周敬芝的陈述、同案违法行为人徐晓虎的陈述和申辩、被侵害人杨宝茹的陈述、证人李某、魏某、闫某、白某、刘某的证言、视听资料、鉴定意见、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予周敬芝行政拘留三日的行政处罚。被告天津市公安局于2017年10月9日作出津公复决字[2017]136号《行政复议决定书》，决定维持公安河西分局对原告作出的西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》。
原告诉称，2017年6月18日原告送孩子去“茉莉花开”艺术中心学习舞蹈，其间因另一名学生家长杨宝茹用脚踩供大家坐的凳子发生争吵，进而双方发生撕扯、推搡，后各自离开。之后杨宝茹报警，原告和被告下辖的柳林派出所定于6月22日去解决问题。6月21日杨宝茹之子徐晓虎为报复原告，寻衅滋事，再到“茉莉花开”艺术中心对原告进行了殴打，并致原告轻微伤。杨宝茹被鉴定为轻微伤。被告公安河西分局对原告作出行政拘留三日的处罚决定，对徐晓虎作出行政拘留五日的处罚决定。原告认为被告公安河西分局对原告作出的行政处罚认定事实不清、证据不足，裁量失当。理由：一、《行政处罚决定书》认定的事实错误。（1）2017年6月18日案发当时，杨宝茹穿鞋踩在供大家休息的凳子上，原告指出不应该踩，杨宝茹不听并与原告争吵，原告是在杨宝茹先用侮辱性语言辱骂原告、用手指原告，并扬手作势要打原告等行为后，才与杨宝茹发生撕扯和相互的推搡。被告公安河西分局在对案件进行违法事实认定时，只认定原告单方“对杨宝茹进行推搡”的违法行为而未认定杨宝茹的行为，显失公平。（2）“用腿踹徐晓虎”的行为不应认定为不法侵害，而应认定为正当防卫。2017年6月21日案发当时，徐晓虎是突然对原告进行袭击，一把将原告打倒，原告起身后徐晓虎继续对原告进行不法侵害，原告本能抬腿防止徐晓虎靠近，并未接触到其身体。退一步讲即使原告的腿接触到徐晓虎的身体，也因为原告是女性，徐晓虎是青年男性，体力悬殊，且案发当时原告与徐晓虎根本不认识（后得知是杨宝茹之子），在突如其来的侵害面前，原告采取的自卫行为乃是正常人的应激反应。被告公安河西分局将一个受到陌生青年男性不法侵害时的正常的自卫行为认定为不法侵害，属于事实认定错误。二、被告公安河西分局对原告作出行政拘留三日的处罚决定证据不足。原告与杨宝茹相互撕扯、推搡发生后，杨宝茹并未直接报警并就医，而是二人自行离开之后报警，不能排除其轻微伤是由其他原因造成的可能性。当不排除介入因素可能导致行为人的行为与结果存在因果关系的情况下，被告公安河西分局仅以杨宝茹的伤情鉴定及杨宝茹单方证词作为认定原告致杨宝茹受伤，证据不足。三、被告公安河西分局对原告给予行政拘留三日的行政处罚裁量失当、处罚畸重。相较于原告因被挑衅而与同等体格、同样性别的人发生的相互间的肢体冲突，徐晓虎因为报复殴打他人、寻衅滋事，有预谋、有计划地，以伤害原告的身体为目的，以强凌弱地对身为女性的原告进行殴打，只被行政拘留五日，被告公安河西分局明显适用法律不当。退一步讲，即便原告存在过错，但事出有因，情有可原，其行为也是在对方骂人、用手指人在先的挑衅行为引发的撕扯、推搡行为，过错程度和社会危害性大大低于徐晓虎寻衅滋事报复殴打原告的行为。被告公安河西分局对徐晓虎行政拘留五日的处罚、对原告行政拘留三日的处罚，明显对原告处罚畸重，对徐晓虎处罚畸轻，显失公平。综上所述，被告公安河西分局作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足、法律适用错误、裁量失当，在未查明事实的情况下草率对原告进行了治安管理处罚，且对原告处罚畸重，对徐晓虎处罚畸轻，侵犯了原告的合法权利。为维护自身的合法权益不受侵犯，向法院提起诉讼。请求法院依法判令：1、撤销被告公安河西分局作出的西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》；2、撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]136号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告负担。
原告在法定举证期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：1西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》；2津公复决字[2017]136号《行政复议决定书》；3津公复延字[2017]136号《行政复议期限延长通知书》。以上证据证明被告公安河西分局对原告作出处罚决定，原告不服向被告天津市公安局申请复议，复议机关延长审理期限的事实。
被告公安河西分局辩称，2017年6月18日11时许，在天津市××购物广场××楼“茉莉花开”艺术中心舞蹈教室门前，原告因琐事与杨宝茹发生争吵，后对杨宝茹进行推搡。同年6月21日18时许，在天津市××购物广场××楼“茉莉花开”艺术中心大厅内，杨宝茹之子徐晓虎对原告进行殴打，原告用腿踹徐晓虎身体。经鉴定，被鉴定人杨宝茹受伤致双上臂及腰部擦挫伤，鉴定为轻微伤。2017年7月8日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由裁决对原告予以行政拘留三日的行政处罚。我局认为，对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告起诉状中的观点不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告公安河西分局在法定举证期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：1受案回执；2传唤证；3调取证据通知书；4公安行政处罚告知笔录；5西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》；6送达回执；证据1-6证明被告公安河西分局对原告作出的具体行政行为及适用的法律和程序。7行政拘留执行回执，证明原告执行处罚的情况。8指定医院就诊证明信，证明第三人杨宝茹受伤情况。9行政案件鉴定结论告知书及鉴定意见告知书，证明被告公安河西分局向原告、第三人杨宝茹告知鉴定意见的情况。10周敬芝询问笔录（2017年6月21日）；11周敬芝询问笔录（2017年6月26日）；12周敬芝询问笔录（2017年7月7日）；13周敬芝询问笔录（2017年7月7日附周敬芝身份证明文件）；14杨宝茹询问笔录（2017年6月18日）；15杨宝茹询问笔录（2017年6月21日附杨宝茹身份证明文件）；16徐晓虎询问笔录（2017年6月21日）；17徐晓虎询问笔录（2017年7月7日附徐晓虎身份证明文件）；证据10-17证明原告、第三人陈述的案件具体经过。18刘某询问笔录（附身份证明文件）；19闫某询问笔录（附身份证明文件）；20白某询问笔录;（附身份证明文件）；21李某询问笔录;（附身份证明文件）；22魏某询问笔录;（附身份证明文件）；证据18-22证明案件具体经过。23编号：津法医学[2017]临鉴字第1791号天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书，证明第三人杨宝茹所受伤情的损伤程度；24事发地监控视频，证明案件的具体经过。
被告天津市公安局辩称，原告不服公安河西分局2017年7月8日作出的西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》，于2017年7月12日向本机关申请行政复议，同日，我局依法受理。7月18日，我局向公安河西分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复书及证据材料。7月20日，公安河西分局向我局提交了行政复议答复及证据材料。9月11日我局对该案件延期审理，并书面告知申请人。10月9日我局经审查作出维持上述处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：1行政复议申请书；2西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》；3编号：津法医学[2017]临鉴字第1791号天津市法医学鉴定中心法医学司法鉴定意见书；证据1-3证明原告提出行政复议申请；4津公复答字（2017）第136号天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明我局依法受理并开具提交行政复议答复通知书；5行政复议答复书，证明公安河西分局依法提交答复书及证据材料；6津公复延字[2017]136号行政复议期限延长通知书，证明我局依法对案件延期审理；7津公复决字[2017]136号行政复议决定书，证明我局依法作出复议决定；8、送达凭证，证明我局对相关文书依法进行了送达。
第三人徐晓虎、杨宝茹未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告公安河西分局证据的质证意见：对证据1、2、3、6、7、10、11、12、13、16、21、22无异议；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，行政处罚告知人应为处罚主体即被告公安河西分局，不应该是柳林派出所；对证据5的真实性、关联性无异议，不认可其合法性；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被鉴定人杨宝茹轻微伤非原告所致，与被告公安河西分局作出的739号《行政处罚决定书》没有关联性；对证据14、15的真实性、关联性有异议，第三人杨宝茹陈述为与本案有利害关系的另外一方当事人作出的对原告不利的陈述，不具有证明效力，不应该作为定案依据；对证据17的真实性、关联性有异议，该陈述为与本案有利害关系的另外一方当事人作出的对原告不利陈述，且在原告是否用脚踢第三人身体的陈述与证据16不一致，因此不具有证明效力，不能作为定案依据；对证据18、19的真实性、关联性有异议，两位证人对原告与第三人杨宝茹相互行为的描述与视听资料不符，不具有证明效力，应予以排除；对证据20真实性、合法性、关联性总体不持异议，但在细节问题上，即证人对第三人杨宝茹的伤情上，由于其不具备医学背景，且根据现场情况的描述，其对第三人杨宝茹也未经仔细检视，因此对其伤情描述的证明效力较小；对证据23的真实性、关联性均有异议，首先，该鉴定机构未附司法鉴定许可证，原告不认可其具备司法鉴定资格。其次，该鉴定意见提出的第三人杨宝茹轻微伤结果并没有体表损伤的照片，鉴定结果有瑕疵；最后，原告认为该鉴定结果与原告的行为不具有因果关系，因此该证据不能作为被告作出739号行政处罚的处罚依据，不具备证明效力；对证据24的真实性、合法性没有异议，该视听资料反映原告与第三人杨宝茹相互争执行为，并没有反映出殴打第三人杨宝茹，只是反映出原告拉第三人杨宝茹袖口，与739号行政处罚决定没有直接的关联性。
被告天津市公安局、第三人徐晓虎、第三人杨宝茹对被告公安河西分局的证据均无异议。
原告对被告天津市公安局证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8没有异议。对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
被告公安河西分局、第三人徐晓虎、第三人杨宝茹对被告天津市公安局的证据均无异议。
二被告与二第三人对原告证据均无异议。
本院对原、被告证据认证如下：原告证据1、2及被告公安河西分局证据5、被告天津市公安局证据2、7为本案诉争标的，可以证明被告公安河西分局对原告作出行政处罚，原告申请行政复议，且在法定起诉期限内提起诉讼，本院对其真实性、关联性予以采信。原告证据3及被告天津市公安局证据6具有真实性、关联性、合法性，可以证明被告天津市公安局延长复议期限的事实，本院予以采信。
被告公安河西分局提交的其他证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告公安河西分局证据4为公安行政处罚告知笔录，该笔录记载“执行告知单位河西分局柳林派出所”，柳林派出所作为被告公安河西分局的派出机构是该治安案件的承办机构，具有执行告知原告对其进行处罚的资格和职权。原告认为行政处罚告知人应为被告公安河西分局不应该是柳林派出所的观点无事实和法律依据；原告对被告公安河西分局证据8、9、23的关联性有异议，认为不能证明第三人杨宝茹轻微伤系原告所致，且鉴定结论不具有真实性，被告河西分局提交该项证据的证明目的在于证明第三人杨宝茹受伤情况，与本案具有关联性，鉴定意见通知书及鉴定意见书形式上并无违法违规情形，具有真实性；原告虽然对证据17-20存有异议，认为第三人陈述及证人证言证明力低，但原告未提交能够推翻上述证据的相反证据，且该证据符合证据形式要件，与被告公安河西分局提交的其他证据可以相互印证；原告认为证据24视频并未反映原告殴打第三人杨宝茹，本院认为该证据调取方式合法，具有真实性、合法性，关联性，与其他证据结合可以证明原告实施了对第三人杨宝茹推搡的行为。综上，本院对原告的质证意见不予采纳。
被告天津市公安局提交的其他证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月18日第三人杨宝茹向天津市公安局河西分局柳林派出所报案称被打，公安机关于2017年6月19日受理第三人杨宝茹的报案。立案后，被告公安河西分局对第三人所报治安案件进行了调查取证。查明2017年6月18日11时许，在天津市××购物广场××楼“茉莉花开”艺术中心舞蹈教室门前，原告因琐事与第三人杨宝茹发生争吵，后对第三人杨宝茹进行推搡。同年6月21日18时许，在天津市××艺术中心大厅内，第三人杨宝茹之子徐晓虎对原告进行殴打，原告用腿踹徐晓虎身体。经鉴定，第三人杨宝茹受伤致双上臂及腰部擦挫伤，鉴定为轻微伤。天津市公安局河西分局柳林派出所于2017年7月7日向原告告知拟给予行政处罚的事实、理由、依据及拟作出处罚决定内容，同时告知原告有陈述、申辩的权利。2017年7月8日被告公安河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。被告公安河西分局于当日向原告宣告并送达《行政处罚决定书》，原告签收并捺印。原告不服被告公安河西分局对其作出的处罚决定，于2017年7月10日向被告天津市公安局申请行政复议，2017年10月9日被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对原告作出津公复决字[2017]136号《行政复议决定书》，决定维持被告公安河西分局对原告作出的西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》。被告天津市公安局于作出当日向原告邮寄送达了《政复议决定书》。原告不服二被告的行政决定，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告公安河西分局作出的西公（柳）行罚决字[2017]739号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]136号《行政复议决定书》。
另查明，2017年7月8日，被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人徐晓虎作出西公（柳）行罚决字[2017]740号《行政处罚决定书》，决定给予第三人徐晓虎行政拘留五日的行政处罚，本案原告作为与西公（柳）行罚决字[2017]740号《行政处罚决定书》有利害关系的第三人，因不服该处罚决定书所作处罚，于2017年7月10日向被告天津市公安局申请行政复议，2017年10月9日被告天津市公安局作出津公复决字[2017]149号《行政复议决定书》，决定维持被告河西分局对第三人徐晓虎作出的西公（柳）行罚决字[2017]740号《行政处罚决定书》，本案原告就该处罚决定及复议决定不服，已另案起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条，被告公安河西分局具有对原告作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。经审查，被告公安河西分局作出的被诉行政处罚决定履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚前告知、作出行政处罚决定及送达等行政程序，其履行的上述行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。被告公安河西分局提供的证据能够证明原告实施违法行为的事实。原告主张被告公安河西分局所作处罚决定认定事实错误、证据不足、第三人杨宝茹受伤并非原告导致，因原告对其主张并未提供有效证据予以证明，且被告公安河西分局提供的证据能够证明案件事实，故本院对原告的上述主张不予支持。关于原告主张被告公安河西分局所作处罚决定裁量失当，处罚畸重，本院认为被告公安河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出拘留三日的行政处罚是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，适用法律依据正确，且无明显不当，故对原告该主张不予支持。被告公安河西分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被诉行政行为具有合法性。被告天津市公安局作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国复议法》的相关规定，对被告公安河西分局作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了《行政复议决定书》，复议机关作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周敬芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周敬芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王欣
审 判 员 范懿
人民陪审员 毕磊
二〇一八年三月十六日
书 记 员 冯楠
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。