江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4002号
上诉人(原审原告)张百林，男，汉族，1982年1月9日生。
被上诉人(原审被告)南京神龙保安服务有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路385-8号。
法定代表人张广川，该公司总经理。
委托代理人陈雷，男，该公司员工。
上诉人张百林因与被上诉人南京神龙保安服务有限公司（以下简称神龙保安公司）劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2016年4月18日作出的（2016）苏0105民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人张百林、被上诉人神龙保安公司的委托代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张百林于2014年4月8日入职神龙保安公司工作。2014年5月28日，神龙保安公司通过银行转账方式向张百林发放4月份工资2844元；2014年6月30日，神龙保安公司通过银行转账方式向张百林发放5月份工资3447元。2014年8月9日，张百林通过市长信箱反映神龙保安公司2014年6月、7月份工资未付。南京市人力资源和社会保障监察大队立案受理后，神龙保安公司于2014年9月15日支付张百林2014年6月工资2810元、7月工资749元，合计3559元。2014年9月17日，张百林向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决神龙保安公司：1.支付3月、7月、8月、9月拖欠工资7237元；2.支付解除劳动合同补偿金1516元；3.支付拖欠3月、6月工资25%补偿金803元。同日，该委作出宁建劳人仲不字[2014]第138号不予受理通知书。张百林遂诉至原审法院，原审法院于2014年12月8日作出（2014）建民初字第4076号民事判决书，判决神龙保安公司支付2014年7月至9月15日的工资和生活费剩余部分4060元、解除劳动关系经济补偿1516元。张百林对上述判决不服，提起上诉。本院于2015年4月13日作出（2015）宁民终字第656号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月26日，神龙保安公司按判决内容将相关款项支付给张百林，张百林出具有收条。
原审法院另查明，张百林于2014年11月26日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求神龙保安公司支付2014年4月8日至6月24日期间的加班工资4050元。2015年1月20日，该委作出裁决，裁决神龙保安公司支付上述期间内加班工资不足部分4050元，该裁决书已生效。
2015年7月17日，张百林向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决神龙保安公司：1.支付2014年7月差价工资1730元；2.支付差价经济补偿865元。2015年9月16日，该委作出宁建劳人仲案[2015]第489号仲裁裁决书，以其违背一事不再理原则为由，对张百林的申诉请求不予支持。张百林不服向原审法院提起诉讼，要求神龙保安公司支付：1.2014年7月工资差价1875元；2.2014年5月8日至7月31日的双倍工资13578元；3.解除劳动合同经济补偿金差额937元。原审法院于2016年1月8日作出（2015）建民初字第4354号民事裁定书，认为张百林的第一项和第三项诉讼请求，违反了一事不再理原则，张百林的第二项诉讼请求，未先行经过劳动争议仲裁委员会审理，且该项增加的诉讼请求不属于与讼争的劳动争议具有不可分性，故裁定驳回张百林的起诉。张百林不服，提起上诉。本院于2016年2月23日作出（2016）苏01民终1301号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院再查明，张百林于2016年1月12日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求神龙保安公司支付未签订劳动合同双倍工资。2016年3月7日张百林以仲裁委员会超过45日未能作出裁决为由申请终结仲裁审理，该委于同日作出宁建劳人仲案[2016]第175号仲裁决定书，决定终结仲裁，张百林遂诉至原审法院，请求判令神龙保安公司支付2014年5月8日至9月15日期间的双倍工资13925元。
原审法庭审理过程中，神龙保安公司提供于2014年4月8日签订的劳动合同一份，该份合同上有张百林的签名。张百林对签名的真实性无异议，但认为神龙保安公司签订合同后一直没有将劳动合同给张百林，直到其请求有关部门处理时，神龙保安公司才于2014年12月26日将劳动合同复印件加盖公章后给张百林。
以上事实有宁建劳人仲不字[2014]第138号不予受理通知书、（2104）建民初字第4076号民事判决书、（2015）宁民终字第656号民事判决书、宁建劳人仲案[2015]第489号仲裁裁决书、（2015）建民初字第4354号民事裁定书、（2016）苏01民终1301号民事裁定书、宁建劳人仲案[2016]第175号仲裁决定书、劳动合同以及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协议一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，神龙保安公司提供于2014年4月8日签订的书面劳动合同一份，在合同上有神龙保安公司的盖章以及张百林本人的签字，该份劳动合同即已生效，故张百林要求神龙保安公司给付未签订书面劳动合同双倍工资的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回张百林的诉讼请求。
原审案件受理费5元，予以免交。
原审宣判后，张百林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。原审法院认为神龙保安公司与上诉人在一个月内签订了劳动合同是错误的。本案中，劳动合同上只有被上诉人写的日期，并没有神龙保安公司签署的日期，故无法认定劳动合同的签订日期。上诉人认为，因为合同封面信息是神龙保安公司代上诉人写的，故神龙保安公司是在上诉人离职后才签订的，而不是一个月内签订的。正因为被上诉人书写盖章的时间不是4月8日，所以被上诉人最后就没写日期。2.原审法院对法律理解错误。国家对于未签订劳动合同的双倍工资有法条的规定，双倍工资只有同时符合程序和实体两个要件才可以免除。程序就是签订的合同必须给劳动者一份，否则没有意义；实体就是内容也要符合法律规定。原审法院并没有对双方是否均持有合同及合同的内容进行认定，系对法律的错误理解。签订的劳动合同需要给劳动者一份，该合同内容也必须合法。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉求。
被上诉人神龙保安公司辩称：上诉人张百林与被上诉人之间劳动合同的签订时间为2014年4月8日，是被上诉人通知上诉人张百林到公司来签订的，该劳动合同在签完的当时就给了张百林一份，张百林主张未签订劳动合同的双倍工资没有依据。综上，请求驳回张百林的上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：神龙保安公司是否应当支付张百林未签订劳动合同的双倍工资。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人张百林于2014年4月8日入职被上诉人神龙保安公司，现其主张被上诉人神龙保安公司支付2014年5月8日至同年9月15日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资，被上诉人神龙保安公司提供了由上诉人张百林签字的劳动合同，合同期限自2014年4月8日至2015年4月7日。上诉人张百林对其签名及其签署日期为2014年4月8日不持异议，但主张被上诉人神龙保安公司在其离职后才在该劳动合同上盖章，被上诉人神龙保安公司对此不予认可，而上诉人张百林对其主张并未提供证据证明。因此，对其该项主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。该法第八十一条规定：用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，上诉人张百林主张被上诉人神龙保安公司未交付其一份已签署的劳动合同，故应当承担双倍工资，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张百林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 莫欣欣