广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第363号
上诉人（原审原告）：李翠珍，女，1963年1月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘红娇，女，1935年2月6日，汉族。
上诉人（原审原告）：余小俊，1985年12月29日出生，汉族。
委托代理人：成忠娥，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新丰县殡葬管理所。
法定代表人：叶松喜，该所所长。
委托代理人：余春灵、林松武，均系广东天行健律师事务所律师。
上诉人李翠珍、刘红娇、余小俊（以下简称李翠珍等3人）因与被上诉人新丰县殡葬管理所提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：李翠珍等3人称，李翠珍丈夫余河清，平时以为医院或新丰县殡葬管理所搬运遗体为生。2013年7月13日，梅坑镇司前村的一李姓老人去世。第二日，丧主的亲属之一李某某打电话给鑫欣乐队的胡某，聘请该乐队办理丧事，并请胡某与新丰县殡葬管理所联系，要求新丰县殡葬管理所在2013年7月15日派车运送遗体，并找三个人做搬运遗体上车。双方讲定了价钱，司机和搬运工每人130元。胡某遂与新丰县殡葬管理所的陈贤清联系，转告了李某要求新丰县殡葬管理所在2013年7月15日派车运送遗体，并找三个人做搬运工的意思表示。陈贤清当天分别致电黄耀齐与余河清，约定了新丰县殡葬管理所的司机黄耀齐与本案中的死者余河清两人一起去做搬运工。2013年7月15日，黄耀齐驾驶新丰县殡葬管理所车辆，余河清同车前往新丰县梅坑镇司前村。在新丰县梅坑镇司前村，黄耀齐、余河清与另外四人一起搬运遗体上车，在此过程中余河清突然死亡。
另查明：余河清死亡的原因不明确，其遗体现存放于新丰县殡葬管理所。
2013年10月9日，李翠珍等3人向原审法院提起诉讼，诉称：2001年起，新丰县殡葬管理所雇用李翠珍丈夫余河清作其遗体搬运工人，连续干了十多年。2013年7月15日中午，新丰县殡葬管理所雇用余河清与该管理所司机开车一起前往新丰县梅坑镇司前村搬运遗体，在搬运遗体过程中余河清死亡。新丰县殡葬管理所提出其与余河清无任何关系，拒绝任何补偿和赔偿。为此，李翠珍等3人请求法院判决：1、新丰县殡葬管理所赔偿李翠珍等3人丧葬费25000万元、死亡赔偿金540000元、余河清母亲抚养费72000万元，合计637000万元；2、案件诉讼费由新丰县殡葬管理所负担。李翠珍等3人在原审第二次开庭期间增加一项诉讼请求：免除余河清的遗体冰冻费
原审法院认为：本案争议的焦点主要是余河清与新丰县殡葬管理所之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在雇主授权或指示的范围内从事生产经营活动和其他劳务活动，由雇主向受雇人给付劳动报酬的民事法律关系。本案中，余河清去梅坑镇司前村做搬运工，是根据丧主亲属提出找三个人做搬运工的意思，由鑫欣乐队的胡某某与新丰县殡葬管理所陈某某联系，陈某某再找到余河清，并且丧主的亲属已讲定了价钱，之后，余河清去梅坑镇司前村做搬运工。所以，余河清去梅坑镇司前村做搬运工并不是新丰县殡葬管理所的授权或指示，新丰县殡葬管理所也没有给付劳动报酬，不能认定余河清与新丰县殡葬管理所存在雇佣关系。李翠珍等3人认为是新丰县殡葬管理所雇佣了余河清去做遗体搬运工人，但其没有提供足够的证据予以证明，该院不予认定。另外，余河清死亡的原因不明确，是否在做搬运工的劳动中受损害致死，李翠珍等3人亦没有提供证据予以证明。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年12月18日作出（2013）韶新法民一初字第343号民事判决：驳回李翠珍、刘红娇、余小俊的诉讼请求。一审案件受理费人民币1843元，由李翠珍、刘红娇、余小俊负担，限在判决生效后10日内交纳。
李翠珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明本案的全部事实，属认定事实不清。1、余河清与新丰县殡葬管理所已构成雇佣关系。新丰县殡葬管理所的工作人员陈贤清联系余河清为新丰县殡葬管理所提供劳务。其次，余河清是在搬运遗体的过程中死亡的，也就是为新丰县殡葬管理所提供劳务的过程中死亡的。再次，根据《殡葬管理条例》的有关规定，余河清为新丰县殡葬管理所提供劳务已纳入殡葬改革的范围，必须实行火化的规定。也就是说，只有新丰县殡葬管理所才有资格对该遗体进行处理。由此可见，余河清是为新丰县殡葬管理所提供劳务的客观事实存在。余河清与新丰县殡葬管理所之间已构成雇佣关系。2、原审法院认为余河清去梅坑镇司前村作搬运工不是新丰县殡葬管理所的授权或指示，新丰县殡葬管理所也没有给付劳动报酬，不能认定余河清存在雇佣关系。李翠浈等3人认为，上述认定是原审法院在未查明本案全部事实的情形下，草率作出的判决。本案的受益人是新丰县殡葬管理所，丧主ＸＸＸ支付了1580元给新丰县殡葬管理所，其中包含了遗体搬运费260元。可见，新丰县殡葬管理所作为受益人收取了丧主的劳务费，依法应承担民事赔偿责任。而且，丧主打电话给新丰县殡葬管理所工作人员陈贤清，陈贤清再联系余河清去做搬运工的，余河清坐新丰县殡葬管理所的车辆前往新丰县梅坑镇司前村做搬运工的，是替新丰县殡葬管理所工作。因此，余河清与新丰县殡葬管理所之间应为雇佣关系。二、原审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作为处理本案的法律依据，作出驳回李翠珍等3人的诉讼请求的判决，是适用法律明显不当。综上所述，请求二审法院判决撤销原审判决，并支持李翠珍等3人的全部诉讼请求。
新丰县殡葬管理所答辩称：一、新丰县殡葬管理所没有授意员工打电话给余河清，也没有授意员工顺路搭乘余河清。新丰县殡葬管理所对员工是否打电话给余河清或顺路搭乘余河清均不知情，新丰县殡葬管理所无任何过错。二、假如新丰县殡葬管理所的员工与余河清之间因个人朋友关系私底下打电话给余河清或擅自利用新丰县殡葬管理所的车辆顺路搭乘余河清均属于朋友间的好意施惠，系员工的个人行为，该行为与新丰县殡葬管理所没有任何关系。退一步而言，不管是打电话还是搭顺风车，与下车后余河清在受雇他人的过程中意外死亡没有因果关系，同样与新丰县殡葬管理所无关。三、新丰县殡葬管理所虽然是处理遗体的法定机构，但不代表搬运工是新丰县殡葬管理所雇请的，不能以新丰县殡葬管理所是处理遗体的法定机构就推定是搬运工的雇主。包括抬尸等工作并不是由新丰县殡葬管理所负责。四、余河清与新丰县殡葬管理所之间不存在人身依附性。搬运工用什么工具抬、何时抬、怎么抬、抬的路线都是由丧主家属决定，新丰县殡葬管理所无权决定，因此搬运工并不受新丰县殡葬管理所的指示或指令。因此，根据雇佣存在人身依附性的特征可知，新丰县殡葬管理所与余河清不存在雇佣关系。五、根据当地的风俗或日常生活习惯，结合证人证言可知，在新丰县搬运工的费用一般由丧主直接支付，二审法院可进一步调查落实。综上所述，余河清与新丰县殡葬管理所之间不存在任何关系，其只是受丧主家属的指示，直接收取丧主家属的报酬，与新丰县殡葬管理所不存在人身依附性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、余河清与新丰县殡葬管理所之间是何种关系。二、新丰县殡葬管理所是否应向李翠珍等3人给予赔偿。
一、关于余河清与新丰县殡葬管理所之间是何种关系的问题。李翠珍等3人认为余河清与新丰县殡葬管理所之间形成雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应的报酬形成的权利义务关系。雇佣关系中的雇佣人与受雇人的关系一般比较稳定，具有一定的人身依附性。但李翠珍等3人亦称，余河清除为新丰县殡葬管理所搬运遗体外，有时候还会帮医院搬运遗体。而且，新丰县殡葬管理所的工作人员陈贤清打电话给余河清告诉其有搬运遗体的工作时，余河清完全可以拒绝新丰县殡葬管理所的指令。可见，余河清与新丰县殡葬管理所之间的关系并不固定，属于比较松散的关系。因此，李翠珍等3人认为余河清与新丰县殡葬管理所之间为雇佣关系的理由不成立。丧主家属打电话给胡列初，并请胡列初与新丰县殡葬管理所联系，要求新丰县殡葬管理所在2013年7月15日派车运送遗体，并找三个人做搬运工。胡列初打电话告知新丰县殡葬管理所工作人员陈贤清，陈贤清在打电话给新丰县殡葬管理所司机黄耀齐后，再打电话给余河清，询问其是否做搬运工工作，余河清乘坐新丰县殡葬管理所的车辆前往丧主家运送遗体。可见，余河清与新丰县殡葬管理所并不存在隶属的关系，不具有雇佣关系中所具备的人身依附性，余河清与新丰县殡葬管理所间应属于劳务关系。
二、关于新丰县殡葬管理所是否应向李翠珍等3人给予赔偿的问题。如前所述，余河清与新丰县殡葬管理所间的关系为劳务关系。参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，余河清在抬尸的过程中死亡，死亡原因不明。李翠珍等3人应提供证据证明新丰县殡葬管理所在余河清提供劳务的过程中存在过错，需承担承担相应的责任。但李翠珍等3人未能提供证据证明新丰县殡葬管理所对余河清的死亡存在过错。因此，李翠珍等3人要求新丰县殡葬管理所承担赔偿责任的诉讼请求，应不予支持。原审法院驳回李翠珍等3人要求新丰县殡葬管理所承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。李翠珍等3人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第五十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由李翠珍、刘红娇、余小俊负担。本院免于收取。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年六月三十日
书 记 员 何海祥