广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法著民终字第387号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：曾绮丹。
上诉人（原审被告）：广州哲品家居用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：张卫平，总经理。
委托代理人：段威武，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：单庆威。
原审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘运利，董事长。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与上诉人广州哲品家居用品有限公司（以下简称哲品公司）、原审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，华盖公司和哲品公司均不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华盖公司在一审中起诉称：哲品公司于2014年在微梦公司的新浪微博发布的“哲品时间”微博http：／／weibo.com／zensasia中采用了GettyImagesChina公司拥有著作财产权的TheImageBank品牌的1张图片（图片编号：a0261-000013b，图片内容：情侣）。华盖公司是上述图片的合法的著作财产权人，哲品公司在没有得到华盖公司授权的情况下，就基于商业的目的擅自使用上述图片，已经侵犯了华盖公司享有的著作财产权。华盖公司曾就哲品公司的侵权行为多次与哲品公司联系，要求其承担赔偿责任，但哲品公司对事实多番推诿，不愿意承担侵权责任。为维护华盖公司的合法权益，故向一审法院提起诉讼请求判令：1、哲品公司向华盖公司支付图片（图片编号：a0261-000013b，图片内容：情侣）赔偿金及维权费用1万元；2、哲品公司、微梦公司删除并停止使用侵权图片（图片编号：a0261-000013b，图片内容：情侣）；3、哲品公司、微梦公司承担本案诉讼费用。
哲品公司在一审中答辩称：1、本案所发生的纠纷，哲品公司是受害者，被诉侵权图片及文字是通过新浪的链接平台（皮皮时光机）发出，皮皮时光机储存了很多文字及图片，且整理完善，使用者只要在平台上点击发送按钮就可以发送图片和文字，是随机性的显示内容和图片，本案涉及的图片就是这样的情形产生的，哲品公司作为微博的用户，新浪微博及皮皮时光机没有告知哲品公司不能使用该图片，哲品公司作为一般用户，无法判断转发这些图片及文章是否侵权，事实上新浪微博和皮皮时光机告知用户可以任意使用，哲品公司只是转发或转载行为。由华盖公司的诉状可知侵权行为发生在2012年，但哲品公司是在2013年底至2014年初时收到自称北京公司的电话，被告知哲品公司发送的图片有侵权行为后，哲品公司已立即删除了图片，故哲品公司是受害者并早已删除该涉案图片，华盖公司存在诱惑网络用户进入陷阱的可能。2、华盖公司并没有证据证明对本案的被控侵权图片享有著作权及诉讼权利。华盖公司虽然提供了公证的权利认证证书，但该证据材料并没有形成完整的证据链，其中的证据证明力是断裂的。3、华盖公司要求哲品公司向其支付图片赔偿金及维权费用10000元的诉求缺乏事实依据和法律依据，缺乏事实依据是指没有侵权行为且华盖公司没能证明赔偿金及维权费用损失及发生的依据。因此，请求法院驳回华盖公司的诉求。此外，虽然华盖公司有一系列案在法院审理，但每个个案均不一样，应区别对待，请法院作出公平判决。
微梦公司一审中提交答辩状称：其不同意华盖公司的诉讼请求。第一，其微博网站在经营过程中并不存在对华盖公司的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，故不构成侵权。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第36条明确规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”因此，对于微博用户发布的微博中擅自使用华盖公司拥有著作财产权的图片、侵犯华盖公司著作财产权的事实，华盖公司负有通知新浪并提供具体链接的义务，对于华盖公司仅提供图片编号、未能提供明确链接的可能涉嫌侵权的微博，新浪不承担详细核查的义务。据此，新浪已经按照上述规定严格、及时地履行了义务，未出现怠于履行的行为，也未造成损失的扩大，故不应承担责任。第三，微梦公司在收悉相关材料后对华盖公司所称侵权图片进行了仔细查找，经核查并未发现涉案图片，故华盖公司针对微梦公司的诉求已无事实基础，且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。综上，恳请法院驳回华盖公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月30日，美国盖帝图像集团公司（GettyImages，Inc.）出具一份《授权及确认书》，确认美国盖帝图像有限公司拥有盖帝图像集团公司（含美国盖帝图像国际有限公司）的终极持有权，对该公司所有收集品拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利，这些收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内；GettyImages，Inc.已指定GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］作为中华人民共和国区域代表，对附件RMhouseImagecollections中所列的收集品图像拥有授予许可的权利；针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件RMhouseImagecollections中所列的收集品图像的行为，GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］享有全部权利和独有权利在中华人民共和国区域内采取任何形式的任何法律行为，包括签署并提交任何申诉或反诉，和／或任何申请、投诉、辩护、抗议、请求、辩护或上诉申请、上诉、警告书、应诉、诉状或与未经授权使用有关的民事诉讼；收取任何索赔款或与未经授权使用相关的任何其他款项，包括诉讼费和律师费，并出具有效收据和放弃证明；执行任何判决或裁决或法院判令，申请销售判令及监禁判令，以及采取与未经授权使用有关的必要文件的签署相关的任何必要行动等。附件RMhouseImagecollections中包含Photodisc、Stockbyte、DigitalVision等品牌。有关文件由美国盖帝图像有限公司的副总裁JohnJ.LaphamIII于2013年6月11日亲自到华盛顿州公证员处当面签署确认并加盖印章。上述授权文件已办理公证认证手续。
2014年4月14日，华盖公司委托代理人周冬俏在辽宁省大连市中山区公证处，在公证人员于某与公证员助理曲某的面前，打开计算机，在桌面建立文件夹“广州哲品家居用品有限公司”通过ADSL方式打开浏览器，清除浏览记录；进入http：／／weibo.com／zensasia，打开新界面，点击“原创”，下翻页至“4”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“1”（存于文件夹）；在步骤三页面下翻页至“5”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“2”（存于文件夹）；在步骤四页面下翻页至“8”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“3”（存于文件夹）；在步骤五页面下翻页至“9”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“4”（存于文件夹）；在步骤六页面下翻至“15”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“5”（存于文件夹）；在步骤七页面下翻页至“18”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“6”（存于文件夹）；在步骤八页页面下翻页至“20”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“7”（存于文件夹）；在步骤九页页面下翻页至“21”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“8”（存于文件夹）；在步骤十页页面下翻页至“22”页，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“9”（存于文件夹）；进入http：／／www.gettyimages.ca，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“StockPhotography，Royalty-
FreePhotos，VideoFootage&Music-
GettyImagesCanada;”（存于文件夹）；在页面“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“GettyImages华盖创意图片库-
全球最大的商业素材网站”（存于文件夹）；在搜索框内输入图片编号“a0261-000013b”，点击“开始搜索”，打开新页面，点击页面中“截图”下的“保存完整网页为图片”，文件名“a0261-000013b大图”（存于文件夹）；…将“广州市哲品家居用品有限公司”内容刻入光盘。大连市中山区公证处公证员于某与公证人员曲某见证了上述证据保全过程，并于2014年5月5日出具（2014）大中证经字第699号《公证书》予以证明。
上述公证行为保全的编号“a0261-000013b”图片为摄影图片，内容为情侣，图片左上角有“gettyimages?”标记，图片下方载明：标题为ManHoldingRosebehindBack，图片编号为a0261-000013b，授权许可类型为特定适用范围版权图片RM，摄影师为DKARImages，品牌为TheImageBank，肖像权为有模特肖像权，版权所有为1995－2014。打开上述《公证书》保存文件“1”，为哲品公司在新浪微博发布的“哲品时间”官方微博网页。“哲品时间”微博网页主页显示如下：广州哲品家居用品有限公司官方微博，行业：家居装饰-
家居装饰；关注308，粉丝17359，微博1757；“广州哲品家居用品有限公司”微博有一微博（属于微博“原创”范围内），发布时间为2012年8月21日10：17，文字内容如下：“站在某病房不肯离去。去接外公时妈妈一进病房便哭了…外公说傻老太太衬不上玫瑰。”上述微博文字内容下面有“情侣”图片（即被控侵权图片），图片上有“@ZENS哲品家居”标志。庭审中，审判人员将上述被控微博上的“情侣”被控侵权图片与华盖公司主张权利的图片a0261-000013b进行比对，在构图、色彩、细节、内容方面基本一致，该被诉侵权图片的右下方印有微博标识@ZENS哲品家居等内容。
华盖公司为证明其正版图片价格提供三份《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，一份为华盖公司与中国银行股份有限公司广东省分行签订，约定Photodisc品牌图片的单价为13480元、StockByte品牌图片的单价为12720元；一份为华盖公司与广州峻雅广告有限公司签订，约定编号为DV117029、DV117051A、DV117072图片的使用费分别为13300元、13350元、13350元；一份为华盖公司与广州白云山和记黄埔中药有限公司签订，约定编号为DV155016图片的使用费为10000元。
华盖公司为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），委托了广东科德律师事务所代理诉讼，双方在（2014）粤科德律民字第70号《民事委托代理合同》中约定每件诉讼案件律师代理费5000元。诉讼中华盖公司与哲品公司均确认被诉侵权图片已删除。
另查，哲品公司为有限责任公司，于2009年8月5日成立，注册资本2300万元，经营范围：批发业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
微梦公司为有限责任公司，于2010年8月9日成立，注册资本5500万元，经营范围：因特网信息服务业务，网络技术开发，技术转让等。
一审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，华盖公司提交的GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》的授权内容与www.gettyimages.ca网站上登载的编号a0261-000013b图片的版权声明内容能相互佐证。哲品公司虽对《版权确认及授权书》及www.gettyimages.cn网站提出质疑，却没有提供切实证据予以推翻上述经公证证明的证据。因此，在没有相反证据的情况下，一审法院认定GettyImages，Inc.是编号a0261-000013b图片的著作权人。华盖公司经GettyImages，Inc.合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，就中华人民共和国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
华盖公司举证的证据保全公证书证明了哲品公司在新浪微博开办的“哲品时间”微博上发布了微博及附图（即被控侵权图片），现无相反证据予以推翻，一审法院对该公证书的证明内容予以采信。哲品公司对此辩称被控侵权图的产生来源于新浪微博的皮皮时光机，其作为一般用户只是在不知情的情况下转发，不存在过错。首先，哲品公司作为以公司形式经营的市场主体，理应知道使用涉案图片应经过著作权人许可，并支付报酬。其次，从哲品公司发布的微博内容及附图显示内容来看，哲品公司并不是使用该附图来宣传哲品公司的产品或推广哲品公司的企业，而是情感描述的短文。然而，哲品公司作为网络用户所开办“哲品时间”微博是企业性质，即便哲品公司所发布的文章及配图不是用于商业宣传，其对自己微博内所发布的图文仍须承担较高的谨慎注意义务，并对这些图文进行必要的审查，做到图文来源均有确切的合法依据，不能基于其为一般用户或不知情则减免其必要的审查义务。再者，哲品公司在证明被控侵权图片来源方面未能提供切实证据支持其辩解意见。因此，哲品公司的辩解意见依据不足，一审法院对此不予支持。哲品公司未经华盖公司许可在其企业微博上发布了与华盖公司享有著作财产权的编号a0261-000013b图片相同的图片，却没有提供该图片的合法来源。至此，哲品公司已侵犯了华盖公司的著作财产权，华盖公司要求哲品公司停止侵权、赔偿经济损失及维权合理费用，合法有据，一审法院予以支持。此外，华盖公司与哲品公司均确认编号a0261-000013b图片已被删除，且亦无证据证明哲品公司、微梦公司仍在使用被控侵权图片，故一审法院对华盖公司请求哲品公司、微梦公司在哲品公司企业微博上停止使用及删除被诉侵权图片的请求不予支持。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于华盖公司的实际损失及哲品公司的侵权获利均无足够的证据证明，一审法院综合考虑涉案图片的类型、哲品公司主观过错程度、使用涉案图片的方式、影响的范围、华盖公司同类图片实际的市场许可价格以及华盖公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性程度等因素，酌情确定赔偿数额（包括维权费用合理开支）为1000元。本案诉讼因哲品公司侵权所致，故诉讼费应由哲品公司承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，作出以下判决：一、哲品公司在判决生效之日起十日内赔偿华盖公司经济损失及合理开支共计1000元；二、驳回华盖公司其他诉讼请求。本案受理费25元，由哲品公司、微梦公司负担。
华盖公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决赔偿数额过低，没有支持华盖公司支出的维权费用，无法弥补其损失。一审法院确定的赔偿数额1000元，远低于华盖公司在维权中所付出的费用。华盖公司提交了三份“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同作为同类品牌图片的市场价格参考，提交了金额为5000元的《民事委托代理合同》作为主张律师费证据。但一审法院没有考虑图片艺术价值下的合理许可使用费，更没有衡量其合理的维权费用，对于华盖公司搜集资料的费用、公证费、律师费、通讯费等维权付出视而不见。在50万元法定赔偿这一自由裁量空间下，原判没有考虑华盖公司为制止侵权的付出，1000元的判赔金额不合理，不仅违背了法定赔偿制度设立的初衷，也违背了《著作权法》的价值取向，使各地出现判赔数额失衡的现状，更不符合民事侵权赔偿中弥补受害人损失、赔偿衡平的原则，使著作权人的权益无法得到实质保护。二、对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式，应依法予以严厉的惩罚。在科技与信息飞速发展下，微博这种创新互动工具不断壮大，影响极广，传播功能强大，可随意被公众即不特定的对象上网浏览。哲品公司在微博中未经授权许可使用华盖公司享有著作财产权的作品的侵权行为，一审法院的判赔衡量标准还停留在过去的认识上，对微博这种新型网络传播信息的侵权方式不够重视，片面认为其传播范围及影响力小，没有认识到以微博方式侵权的恶劣性。本案中，哲品公司在互联网上通过新浪微博这一新型网络传播信息的方式，简单快捷地发送具有侵权图片的信息，侵犯了上诉人依法享有的信息网络传播权、复制权。鉴于哲品公司的恶劣行为，应该依法打击，予以严惩。法院对于维权者的损失没有进行合理的支持，只象征性地赔偿小数目来堵住维权者的维权之路，一审法院的做法严重打击当事人的维权信心，加大当事人维权的困难，也使著作权的侵权行为无法得到有效的打击。如果法院行使自由裁量权得出这样不合理的判赔，华盖公司维权付出的大量时间与费用支出，就没有意义。综上所述，华盖公司认为，一审法院在判决赔偿数额上存在严重的问题，请求二审法院对原审判决依法改判，判令哲品公司向华盖公司支付图片赔偿金及维权费用合计1万元，并承担本案诉讼费用。
针对华盖公司的上诉请求和理由，哲品公司答辩称：哲品不构成侵权，即使哲品公司使用图片存在过错，一审法院的判赔数额过高，哲品公司在华盖公司告知其微博上的图片涉嫌侵权后，已经删除了该图片，华盖主张的合理费用不合理，这属于华盖公司擅自扩大的成本，不应得到支持。
哲品公司亦不服一审判决，上诉称：一、华盖公司未提供证据证明GettyImages，Inc.是涉案图片著作权人。首先，华盖公司声称GettyImages，Inc.是涉案图片著作权人，应当提供涉案图片相应版权登记证、作品底稿等能直接证明GettyImages，Inc.是涉案图片著作权人的证据，但华盖公司未能提供。其次，本案存在明显的相反证据证明GettyImages，Inc.不是涉案图片著作权人：被上诉人提供的证据2-8显示，涉案图片作者（摄影师）为DARKimages，华盖公司对此未能提供相应职务创作证明或其它能证明GettyImages，Inc.从原始作者（摄影师）处继受取得涉案图片著作权的证据。因此一审判决认为，华盖公司提交的证据能相互印证，从而推定GettyImages，Inc.是涉案图片的著作权人是错误的。再者，华盖公司未能证明涉案图片存在于GettyImages，Inc.声明享有著作权的作品集内。GettyImages，Inc.在被上诉人提供的《授权及确认书》中声明对www.gettyimages.ca网站上的收集品享有著作权，但华盖公司未能提供证据证明涉案图片存在于该网站，仅是证明了涉案图片在网站www.gettyimages.ca上，而实际情况是，华盖公司可以对网站www.gettyimages.ca上的内容进行任意增删。如果仅根据华盖公司提供的证据就认可华盖公司对涉案图片享有追偿权，华盖公司就可以把互联网上的任意图片收录然后进行恶意索偿。二、即使GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权，华盖公司也未能证明其已经就该图片获得GettyImages，Inc.授权。依据我国《著作权法》第二十四条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”同时，华盖公司提交的《授权及确认书》声称，“依据一份书面合同，GettyImages，Inc.确认华盖公司对附件所列的收集品图像拥有授予许可的权利。”因此，假设GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权，该公司对于华盖公司的授权也是基于《授权及确认书》提及的“书面合同”，而非《授权及确认书》本身，但华盖公司并未提供该份合同。并且，GettyImages，Inc.许可的权利未能确定是专有使用权还是非专有使用权，而仅当哲品公司使用涉案图片的时间在许可期间内，华盖公司方有权进行起诉索偿。三、哲品公司已经提交书面证据证明涉案图片来源（转载自皮皮时光机），亦于一审庭审结束后，向一审法院提供了前述书面证据的补充说明（证明涉案图片存在于皮皮时光机的公证书）。但是，一审法院未依法采纳该公证书，仍片面地认为哲品公司未提供证据证明涉案图片来源。依照我国《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵害信息网络传播权，本质上属于民事侵权，侵权责任构成要件包括侵权行为、损害事实、因果关系和主观过错。哲品公司仅是从皮皮时光机转发图片，有合理来源，并无主观过错，因此不构成民事侵权。四、华盖公司存在恶意诉讼可能。华盖公司已经在国内提起了多起同类诉讼，而且，利用胜诉判决向企业索赔已经成为华盖公司获取利益的一种惯用手段。在此种特殊情况下更是应该对GettyImages，Inc.是否享有图片著作权、华盖公司是否得到著作权许可等关键问题作出严格的举证要求。否则在利益的驱使下，华盖公司将很有可能利用其作为专业图片公司的优势地位及知识产权取证难的现状进行恶意诉讼，将人民法院诉讼程序作为谋利工具，这不仅是对哲品公司合法权益的侵害，更是有违司法精神。综上，请求法院判令：1、撤销（2014）穗海法知民初字第754号民事判决；2、华盖公司承担全部诉讼费用。
针对哲品公司的上诉请求和理由，华盖公司答辩称：华盖公司提交的证据证明美国盖帝公司的中文网站上有涉案图片的具体信息，并有相应的版权，至今华盖公司未收到任何证据否定华盖公司对涉案作品享有的版权，至于哲品公司称被诉侵权图片来源于皮皮时光机，但皮皮时光机并非该图片的著作权人，皮皮时光机的用户声明已经指出其不享有图片版权，不对相关侵权责任负责，哲品公司转发时未对该图片的权属进行审查，构成侵权。
微梦公司二审未应诉答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审另查明，登载有涉案“a0261-000013b”图片的网页底部标注有版权申明“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或者版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”以及“本网站所有图片及影视素材均由本公司或者版权所有人授权发布，侵权必究”等。
本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人双方二审的诉辩意见，结合案件事实，双方二审争议的焦点主要是：一、华盖公司对涉案图片是否享有著作权；二、哲品公司的被诉侵权行为是否成立；三、一审法院酌情确定的赔偿数额是否恰当。
关于华盖公司对涉案图片是否享有著作权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，华盖公司为证明享有涉案图片的著作权，首先提交了美国盖帝公司的《授权及确认书》，该《授权及确认书》是由我国公证机构证明与英文原本内容相符的中文译本，其英文原本经过所在国公证及我国驻当地领事馆认证，该证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、十二条之规定，是真实、合法、有效的证据。该证据表明，美国盖帝公司声明其拥有陈列展示、市场营销和授予许可包括“TheImageBank”品牌在内的图像的权利，美国盖帝公司授权华盖公司在中华人民共和国境内拥有授予许可该品牌图像的权利，并有权利对任何第三方未经授权使用该品牌的行为采取任何形式的法律行为。同时，华盖公司提交的（2014）大中证经字第699号《公证书》显示，本案编号为“a0261-000013b”的图片为美国盖帝公司拥有的“TheImageBank”品牌图片，该图片虽然标注了摄影师的名字，但亦同时标注了美国盖帝公司的版权声明，并在相关网页展示的涉案图片上标注“gettyimages?”作为权利人的署名，可见摄影师标注并不形成对美国盖帝公司享有本案图片著作财产权的否定，在哲品公司未提交任何相反证明的情况下，华盖公司提交的上述证据形成完整证据链，足以证明美国盖帝公司是涉案图片著作权人，华盖公司经美国盖帝公司授权享有涉案图片的著作权。至于哲品公司以华盖公司未提交书面许可合同否认华盖公司获得授权的问题，上述《授权及确认书》已经写明美国盖帝公司授权华盖公司对包括涉案图片在内的“TheImageBank”品牌图片拥有授予许可的权利，而且明确授权华盖公司可以自己的名义提起诉讼，况且著作权许可使用关系的成立并不以签订书面许可合同为生效要件，故哲品公司该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
关于哲品公司的被诉侵权行为是否成立的问题。哲品公司未经华盖公司许可，在其开设的微博上使用了被诉侵权图片，侵犯了华盖公司对该图片享有的著作权，应承担赔偿损失的民事责任。哲品公司辩称涉案图片来源于皮皮时光机，但其使用该图片时并没有对图片的著作权权属情况进行审查，仅以被诉侵权图片来源于皮皮时光机的事实，不足以证明哲品公司使用该图片具有合法来源，哲品公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。哲品公司还主张华盖公司存在恶意诉讼，但没有事实依据，本院亦不予支持。
关于一审法院酌情确定的赔偿数额是否恰当的问题。鉴于华盖公司在一审提交的证据不足以证明其因哲品公司的侵权行为所受到的损失，而哲品公司的违法所得亦不能确定，故应综合考虑哲品公司涉案官方微博对社会公众影响力的大小、涉案图片使用的方式和因此可能获得的商业利益、侵权持续时间的长短、哲品公司已在其官方微博删除了侵权图片，以及华盖公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理性等因素，酌情确定赔偿数额，一审法院综合考虑上述因素酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，华盖公司和哲品公司提交的证据不足以证明一审判赔数额存在畸低或者畸高的情形，因此，一审法院判赔数额并无不当。虽然华盖公司提供了与案外人签订的图片许可使用合同，但上述合同所涉及的图片与涉案图片并非相同图片，且涉案图片非单独进行使用，而是作为配图使用，因此华盖公司主张参照该合同酌定赔偿数额缺乏依据，本院不予支持。至于合理费用，华盖公司仅提交了《民事委托代理合同》，并未提交律师费发票，不能证明其已经实际支付了其所主张的5000元律师费，且华盖公司针对与本案性质相同的系列诉讼一次性公证取证的图片并非一张，一审法院在酌定赔偿数额时也考虑了该费用的必要性和合理性，因此华盖公司主张一审判赔数额过低不足以弥补其损失亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，华盖公司和哲品公司的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司承担50元，广州哲品家居用品有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 龚麒天
审 判 员 刘培英
二〇一五年七月十七日
法官助理 蔡健和
书 记 员 梁伊玲