北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终100号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王在新，曾用名王再新，绰号波弟，男，28岁（1987年6月10日出生）。2007年4月，因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币二千元，2009年10月13日减刑释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年1月29日被羁押，同年3月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人林根祥，北京市君祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑朝浩，绰号老K，男，31岁（1984年6月19日出生）。2008年4月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2012年2月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元；2013年10月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元，2014年1月14日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年1月29日被羁押，同年3月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人王在新、郑朝浩犯信用卡诈骗罪一案，于2015年12月25日作出（2015）海刑初字第2667号刑事判决。原审被告人王在新、郑朝浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王在新、郑朝浩，并核实了相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、2014年10月31日，被害人孟×名下的招商银行信用卡（卡号：×××）被他人冒用，并在网上办理现金分期业务。该人将被害人孟×招商银行信用卡内人民币50000元转账至被害人孟×名下招商银行借记卡（卡号：×××）中，并连同被害人孟×该借记卡中人民币10000元通过网上转账的方式转账至被告人郑朝浩的中国工商银行借记卡（卡号：×××），另将被害人孟×中国工商银行借记卡（卡号：×××）中人民币5000元通过网上转账方式转至被告人郑朝浩的中国工商银行借记卡（卡号：×××）。当日，王×（另案处理）指使被告人郑朝浩持其本人名下中国工商银行借记卡在海南省儋州市取现、转账共计人民币65000元。
二、被告人王在新于2014年11月2日，冒用被害人余×招商银行信用卡（卡号：×××）在网上办理现金分期业务，将被害人余×招商银行信用卡内人民币50000元转账至被害人余×名下招商银行借记卡（卡号：×××），后通过网上转账的方式转账至账户名为潘×1的中国建设银行借记卡（卡号：×××）。后被告人王在新指使被告人郑朝浩持潘×1的中国建设银行借记卡在海南省儋州市取现共计人民币19500元。
2015年1月29日，被告人王在新、郑朝浩被公安机关抓获归案。潘×1借记卡上人民币30643.26现冻结在案；在本院审理期间，被告人王在新的家属退赔人民币19500元，现扣押在案。其余赃款未退赔。
另查，被害人孟×、余×被他人冒用信用卡办理现金分期业务所欠的钱款已被招商银行免除。
上述事实，有经一审法庭举证、质证，并予以确认的被告人王在新、郑朝浩的供述，被害人余×、孟×的陈述，证人阎×、潘×1、王×的证言，辨认笔录，情况说明，工作说明，QQ上线记录，银行账户明细清单，现场勘验检查笔录，搜查笔录，扣押笔录，视听资料，受案登记表，到案经过，前科材料等证据证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告人王在新、郑朝浩冒用他人信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。被告人郑朝浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人王在新、郑朝浩能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且被告人王在新在家属帮助下退赔涉案赃款，依法对其二人从轻处罚。被告人王在新曾因犯罪被刑事处罚的情节，在量刑时予以考虑。对被告人郑朝浩依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条；对被告人王在新依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条之规定，判决：一、被告人郑朝浩犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币六万元。二、被告人王在新犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。三、被告人郑朝浩向招商银行退赔人民币五万元、向被害人孟×退赔人民币一万五千元。四、在案冻结的人民币三万零六百四十三元二角六分，其中的人民币三万零五百元与扣押在案的人民币一万九千五百元发还招商银行，其余冻结款予以没收。
上诉人王在新的上诉理由为：其仅提供了潘×1的银行卡，用于接收、转移信用卡诈骗赃款，系杨繁繁在互联网上盗刷他人信用卡；原判量刑过重。
上诉人王在新的辩护人的主要辩护意见为：王在新的犯罪数额应认定为人民币19500元；原判量刑过重。
上诉人郑朝浩的上诉理由为：原判量刑过重。
二审审理期间，上诉人王在新及其辩护人、上诉人郑朝浩均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
关于上诉人王在新所提其仅提供了户名为潘×1的银行卡，用于接收、转移信用卡诈骗赃款，系杨繁繁在互联网上盗刷他人信用卡的上诉理由，经查：经一审庭审举证、质证的侦查机关出具的情况说明、工作说明、QQ上线记录能够证明，王在新使用的QQ号码的IP轨迹与被害人余×的网银账户被他人登录时的IP吻合，王在新供述该QQ号码仅由其使用，不存在被他人使用的情况。被告人郑朝浩在侦查阶段的供述证明，其按照王在新的要求，使用王在新给其的户名为潘×1的银行卡，将王在新在网上盗刷的钱款提现的事实，亦证实王在新平时以网上盗刷他人银行卡为业。证人潘×2证实“小建”称其银行卡内的钱款是“波弟”王在新的钱。王在新现虽辩解系杨繁繁在互联网上盗刷他人信用卡，但无法提供相关证据予以证明，且其亦认可对于该起盗刷他人信用卡的事实及过程明知。故上诉人王在新的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人王在新的辩护人所提王在新的犯罪数额应认定为人民币19500元的辩护意见，经查：经一审庭审举证、质证的被告人王在新、郑朝浩的供述、被害人余×的陈述、银行账户明细清单等证据之间能够相互印证，证明王在新冒用被害人余×的银行卡，采取网上办理现金分期业务及转账的方式，将余×卡内人民币50000元转移至其所控制的户名为潘×1的银行卡内，致使被害人损失人民币50000元，王在新后指使郑朝浩持潘×1的银行卡取现人民币19500元的事实。故王在新的犯罪数额应认定为人民币50000元。因此，上诉人王在新的辩护人的该项辩护意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王在新、郑朝浩冒用他人信用卡，其行为均已构成信用卡诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。郑朝浩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于王在新、郑朝浩能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；王在新在家属帮助下退赔涉案赃款，依法对其二人从轻处罚。王在新曾因犯罪被刑事处罚的情节，在量刑时予以考虑。关于上诉人王在新、郑朝浩及王在新的辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查：一审法院综合考虑王在新具有能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且在家属的帮助下退赔涉案赃款等情节；郑朝浩系累犯、到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好等情节，对二被告人所判处的刑罚在法定幅度内，于法有据，并无不当。故对于上诉人王在新、郑朝浩及王在新的辩护人所提该项上诉理由及辩护意见，本院均不予采纳。一审法院根据上诉人王在新、郑朝浩犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关芳
代理审判员 吕晶
代理审判员 王岩
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张冉