黑龙江省牡�江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终165号
上诉人（原审原告）：国林铭，男，1950年3月5日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）：张书平，男，1952年1月25日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。
上诉人国林铭因与被上诉人张书平股东资格确认纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱商初字第277号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国林铭、被上诉人张书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国林铭上诉请求：1.请求中级法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被�诉人承担本案诉讼费用；2.依法确认国林铭金属回收公司股东权利，分得股东应得财产等（协议书外剩余财产）3万元。理由是被上诉人为了自已私利与牡丹江驿博再生资源回收有限公司不按程序签订《房地产、资产买卖协议书》，没有召开股东大会、没有成立清算组，也未申请法院清算，私自签订标的为1173万元协议书，签署协议的张书平未经股东大会授权，也未经公司法人授权。
被上诉人张书平辩称，上诉人的上诉没有事实和法律根据，层次不清，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人股东身份不应让被上诉人确认，上诉人与被上诉人同为公司股东，不存在权利和义务的关系。上诉人也领取了2012年整体安置费16万元。被上诉人认为上诉人没有权利对被上诉人主张权利和义务。2.上诉人确认事实有误，金属回收公司没有转让字样，但是整个公司转让卖给了驿博公司，协议没有问题。这是通过区委和区政府定的。为什么签订1173万元协议，这是资本运作小组和董事会、监事会共同运作的价格，不是被上诉人我自己定的价格。上诉人称根据实际情况实施二次分配，这是没有错的，我们包括离退休人员的保险，安置完后，如果有剩余，我们全部分配。3.被上诉人是代表公司董事会和监事会的，是受股东大会委托的，不是为了个人私利，且资产出让也是由爱民区政府定的，走的是法律程序，被上诉人没有过错。2012年至今，公司没有走破产程序，不用清算，也不用前法人授权。
国林铭向一审法院起诉请求：1.要求依法确认原告国林铭股东权利，并依法分得协议书外剩余资产30000元;2.被告张书平承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告国林铭与被告张书平均系金属回收公司股东。根据企业基本信息及公司章程显示：金属回收公司成立于1998年8月31日、核准日期为2006年9月22日，经营范围：废旧物资回收、加工、销售再生物资、各种金属成材、装卸仓储、场地房屋租赁，法定代表人：张洪某（已故），未显示该公司被吊销或注销。该公司在册股东48名，其中张洪某认缴出资额200000元、占出资比例16.53%，张书平认缴出资额268000元、占出资比例22.15%，国林铭认缴出资额10000元、占出资比例0.8264%。庭审中，被告称在公司成立至2003年7月30日其为公司法人代表，后落选，法定代表人变更为张洪某，至2006年张洪某不再管理公司事宜；2010年12月29日，金属回收公司召开临时股东会，选举张书平为公司董事长、法定代表人。2011年9月28日股东大会通过了“整体转让方案”，并成立了资本运作小组进行公司整体转�事宜。2012年11月24日，经过与买受方协商，在转让资产不变的情况下，将公司资产及房地产以11730000元的价格转让给案外人驿博公司。原告对上述情况均不认可。原告诉前已收到金属回收公司转让公司资产个人分配款80000元。经本院依法释明，原告不追加金属回收公司为被告或第三人参加本案的诉讼。一审法院认为，关于被告主体是否适格即原告主张确认其股东权利并依法分得协议书剩余资产30000元的请求，是否有事实和法律依据的问题。根据我国公司法关于股东的相关规定，股东是指取得公司股份，以其出资或所持股份对公司承担责任，享有权利的人。股东是公司成立、存续不可或缺的主体，公司的股东资格可以通过原始和继受的方式取得。原告诉至法院是为了确定其股东身份和行使股东权利，就必须有明确且适格的被告。即原告的确认之诉只有在特定的范围内、在特定的自然人或法人中进行，所以对于原告所诉的被告主体是否适格还要综合本案分析认定。根据《金属回收公司章程》，原告是通过原始取得的方式取得了金属回收公司的股份，并成为该公司的股东。金属回收公司除转让资产外，其原有企业形式并未发生变更，原告与该公司或是被告之间也未签署过股权变更约定，其在金属回收公司的股东身份及相关股东权利也未发生变化，故原告不应与被告之间进行确认。原告要求向与同等身份的股东即被告张书平主张确定其股东身份、行使其股东权利，显然没有事实及法律依据。庭审中，经本院依法释明，原告明确表示不追加金属回收公司为本案的被告或第三人参加诉讼。鉴于原、被告之间不存在民事上的权利、义务关系，原告诉被告并请求确认“股东权利”及应得财产（协议外剩余资产）30000元的诉请，本院不予支持。�上所述，原告国林铭诉被告张书平要求确认其股东权利并要求被告张书平给付剩余资产分配款30000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司若干问题的规定》（二）第十条、第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司若干问题的规定》（三）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告国林铭的诉讼请求。案件受理费550元，由原告国林铭负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人国林铭提出�的证据：《公司整体转让协议书》证明公司已经转让完毕。2012年1月已卖了，在2012年11月再卖，不应进行第二次买卖。被上诉人质证认为，没有事实依据。驿博公司在爱民区立项，至于爱民区卖给谁与我们无关。我们公司整体转让第一部分是在2012年1月17日与爱民区金属材料园区签订的，这是事实。协议签订完后，爱民区委和政府后期说招商有变化，要交给驿博公司。所以第二次卖给驿博公司，这并不发生矛盾。不论卖几次，本公司利益没有受损失。本院认为，由于被上诉人对该证据内容无异议，本院对此证据的形式要件予以确认。对其所证明的是否应当进行第二次买卖，属合同签订双方之间的权利与义务关系，与上诉人所诉请求并无关联，因此对其所证明的问题不予确认。
被上诉人张书平为了支持其答辩理由，提供新的证据一，爱民区政�第13届111次会议纪要和爱民区委牡爱发[2012]1号文件。证明转让过程中，是由爱民区政府和区委的监督和支持，使公司顺利转让。上诉人称公司是重复买卖，这两次转让协议并不矛盾，没有违背股东的意愿。上诉人质证称，本案是出售协议，这两份证据与本案无关。本院认为，该证据所要证明的问题与本案双方诉争的请求没有关联性，故本院不予确认。证据二，分配股东的签字单据。证明上诉人要求确认股东身份，上诉人已经作为股东领过钱了。上诉人质证称有异议，承认领钱了，但与韩某某无关。本院认为，该证据证实了上诉人以股东身份行使了股东会决定的领取分配的第一次转让金。故对该证据所证明的问题予以确认。证据三，欠租赁费的统计单。证明上诉人和前任董事会成员在公司经营时，欠公司费用的情况。这是不完全统计单。上诉人质证意见称没有异议，没有我的事，而且不是我在经营。本院认为，该证据上诉人对形式要件无异议，本院予以确认。但因所证明的问题与本案的诉请并无关联，本院不予确认。本院认可并采信一审所认定的事实及证据。
本院认为，本案上诉人主要诉求有两点，一是依法确认国林铭金属回收公司股东权利。通过庭审查明，根据《金属回收公司章程》，原告是通过原始取得的方式取得了金属回收公司的股份，并成为该公司的股东。金属回收公司除转让资产外，其原有企业形式并未发生变更，上诉人与该公司或是被上诉人之间也未签署过股权变更约定，其在金属回收公司的股东身份及相关股东权利也未发生变化，故原告的股东身份和权益并没有争议，无需确认。上诉人要求向与同等身份的股东即被上诉人张书平主张确定其股东身份没有事实及法律依据。二是分得股东应得财产（协议书外剩余财产）3万元。上诉人此诉讼请求的理由是被上诉人在处置资产过程中私自签订《房地产、资产买卖协议书》，故要求分得股东应得财产3万元。从庭审查明的事实看，该《房地产、资产买卖协议书》是2012年11月24日经股东大会同意，上诉人作为股东之一在此决议上签字同意，根据通过的《牡丹江市金属回收公司股东会议决议》中规定的分配方案：“第二步待公司所有问题解决后，根据实际情况实施二次分配”。上诉人已按规定的比例从金属回收公司领取第一次分配的数额8万元。目前该公司并未注销，相关后续事宜尚在处理当中，而且二次资产分配的义务主体只能是金属回收公司。因此上诉人要求被上诉人作为义务主体给付其协议书以外的3万元剩余财产财产没有法律依据。本院不予支持。
综上所述，上诉人国林铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人国林铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄为民
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年三月十四日
书记员 蔡 丽