山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第75号
上诉人（原审原告）孙某甲，男，1925年3月10日出生，汉族，济南某集团退休职工，住济南市。
委托代理人闫俊荣，女，1981年10月29日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律者，住济南市。
委托代理人马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孙某乙，男，1956年9月10日出生，汉族，自由职业者，住济南市。
委托代理人刘某某（系上诉人孙某乙之妻），女，1959年1月21日出生，汉族，济南市某厂退休职工，住济南市。
委托代理人马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张甲，女，1958年7月16日出生，汉族，济南市某医院护士，住济南市。
委托代理人黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，济南槐荫金威法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）张乙，女，1964年11月29日出生，汉族，自由职业者，住济南市。
委托代理人黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，济南槐荫金威法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人孙某甲、孙某乙因与被上诉人张甲、张乙继承纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，上诉人孙某甲委托代理人闫俊荣、马吉刚，上诉人孙某乙及其委托代理人刘某某、马吉刚，被上诉人张甲、张乙委托代理人黄舒羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人张某丙与原告孙某甲系夫妻关系。张某丙与孙某甲再婚前，孙某甲与原配妻子生育二子，一子早年去世，另一子孙某丙；其与第二任妻子生育一子，即原告孙某乙；与张某丙的婚姻系其第三次婚姻。张某丙与原配丈夫曾生育一子，但出生后死亡。孙某丙自幼与其亲生母亲一直在老家昌邑市某村生活，未与张某丙形成抚养关系。
张某丙与孙某甲再婚时，孙某甲带着孙某乙，婚后孙某甲与张某丙生育二女，即被告张甲、张乙。
张某丙的父母早年已去世。张某丙于2012年3月22日去世。孙某甲、孙某乙、张甲、张乙系张某丙的第一顺序法定继承人。
张某丙自2008年起与孙某甲共同居住在老年公寓，孙某乙、张甲、张乙均尽了一定的赡养义务。现孙某甲已88岁，退休金每月3200元，患有冠心病、高血压等疾病，生活不能自理。
张某丙去世后，张乙向孙某甲出具的一份取款合计71622．12元、支出合计15169．30元的明细单上签有“孙某甲收”（以下称“签有‘孙某甲收’的明细单”），但未注明时间。该明细单的原件现在张乙处保存。
张某丙去世后，其丧葬事宜由张甲、张乙办理，丧葬花费由张甲、张乙支付。孙某甲、孙某乙、张甲、张乙对签有“孙某甲收”的明细单中的丧葬费支出15169.30元中用于墓地修缮的7000元有争议，孙某甲、孙某乙认可3500元系给张某丙修缮墓地所用，对多支出的3500元不认可，张甲、张乙称多支出的3500元系按照张某丙的遗愿给张某丙的父母修缮墓地使用的，并提供了济南市林场出具的两份各3500元的收款收据作为证据。
济南市东华街某房屋系孙某甲承租的公房，根据（2012）历民初字第1295号民事判决书查明，2011年8月，孙某乙的妻子刘某某与案外人张某丁签订租房合同，租赁东华街某西屋北间平房一间，房租每月600元，已支付给刘某某，孙某乙、张甲、张乙均表示不主张此房屋收益作为张某丙的遗产予以分割。孙某甲、孙某乙、张甲、张乙争议的财产如下：
一、张某丙名下已由张乙取出的存款。
张某丙去世后，已由张乙取出且已包含在签有“孙某甲收”的明细单中的存款有：中国农业银行某账号中存款11200.88元、某账号中存款11944．67元、某账号中存款5000元、某账号中存款10000元、某账号中存款1783元；中国工商银行某账号中美元1135．86元（折合人民币7152．62元，2013年3月25日销户时由张乙提取美元1134.1元，暂存至其个人某账号中，2013年3月27日由张乙取出时金额为美元1135.86元）；中国建设银行某账号中存款9898.26元、某账号中存款7423.68元、某账号中存款1473.34元、某账号中存款4029.46元；中国光大银行某账号中存款1257．9元。以上合计71163．81元，均已包含在签有“孙某甲收”的明细单的取款记录中。张甲、张乙称，张甲、张乙将张某丙去世后取款71622.12元（包括上述71163.81元及458.1元其他取款），扣除丧葬花费15169.30元的剩余取款56452.82元现金交付给了孙某甲，并由孙某甲在明细单注明了“孙某甲收”。孙某甲称其未收到上述钱款，但对“孙某甲收”系其本人所签无异议，对为何签“孙某甲收”无法解释，孙某甲在其提供的该明细单复印件空白处写明：“钱没有收到”，有其本人签名和所按手印。
张某丙去世后，已由张乙取出且未包含在签有“孙某甲收”的明细单中的存款有：中国农业银行某账号中存款，2012年6月10日由张乙提款2328.30元，2012年9月26日由被告张乙提款2.37元，合计2330.67元，现由张乙持有。
二、张某丙名下尚未取出的存款。
中国农业银行某账号中存款，截止2013年3月l2日余额为11725.15元；中国建设银行某账号中存款，截止到2012年8月11日余额为3854.96元。以上合计15580.11元。孙某甲、孙某乙、张甲、张乙均表示对上述存款不知情且未持有上述存款凭证。
三、张某丙医保卡内余款。
截止到2012年3月22日，张某丙医保卡内余额3259．03元，2012年3月28日、2013年3月29日共计支出766.62元用于补交张某丙医疗费，2013年6月7日余额为2492.41元，现该医保卡由张乙持有。
四、张某丙去世前孙某甲名下的存款。
2012年5月7日，孙某甲签名确认收到（回）其名下的中国建设银行储蓄存单、中国农业银行储蓄存单各2份及中国工商银行储蓄存单l份，分别为：中国建设银行账号，金额5692元；中国建设银行账号金额2800元；中国农业银行账号，金额5000元；中国农业银行账号金额l万元；中国工商银行账号金额10664.47元。上述5份储蓄存单内存款合计34156.47元，已由孙某甲取出，现由孙某甲持有。
五、发放给张某丙亲属的丧葬费、一次性救济费。
发放给张某丙亲属的丧葬费、一次性救济费合计31709.3元（其中丧葬费1000元，一次性救济费29530元，补发额1179.3元）由孙某甲领取，该笔款项并未用于丧葬事务，孙某甲称上述费用领取后其已全部用于其医疗费、陪护费、诉讼费等，并提供票据一宗，用于证明张某丙去世后，孙某甲用于医疗费、陪护费、诉讼费支出32366.80元。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；丧葬费，其性质是对被继承人死亡后的丧葬事务支出的一种经济帮助；一次性救济费，是用以优抚和救济死者亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年人和丧失劳动能力的直系亲属。丧葬费、一次性救济费是公民死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，因此，丧葬费、一次性救济费不应认定为遗产，但实际办理被继承人丧事后剩余的丧葬费及一次性救济费，可参照遗产分割的原则进行处理。
张甲、张乙虽称孙某甲说话不清，思维混乱，无法辨认和控制自己的行为，但因张甲、张乙明确表示不申请对孙某甲的民事行为能力进行司法鉴定，因此，原审法院对其主张不予采信。
关于签有“孙某甲收”的明细单中的丧葬费用支出，因孙某甲、孙某乙与张甲、张乙对除其中3500元墓地修缮费用存在争议外，其余支出款项并无异议，且张甲、张乙称其按照张某丙的遗愿给张某丙的父母修缮墓地使用了存在争议的3500元墓地修缮费用，符合情理，予以采信，故应认定该费用15169.30元支出合理。
因孙某甲在张某丙去世后的取款合计71622.12元、支出合计15169.30元的明细单上签有“孙某甲收”，虽未注明时间，但因该明细单的原件在张乙处保存，且通过孙某甲、孙某乙提交的明细单复印件及张甲、张乙提供的明细单原件的对比可知，孙某甲在其提供的该明细单复印件注明的“钱没有收到”，系其事后添加。孙某甲虽称其未收到上述钱款，但对“孙某甲收”系其本人所签无异议，对为何签“孙某甲收”无法解释，故该明细单中取款71622.12元，扣除丧葬花费15169.30元的剩余款项56452.82元，应视为由孙某甲持有。该余款56452.82元应认定为张某丙与孙某甲的夫妻共同财产。因此，签有“孙某甲收”的明细单中余款56452．82元、张某丙名下已由张乙取出并持有的存款2330.67元、张某丙名下尚未取出的存款15580.11元、张某丙医保卡内现由张乙持有的余额2492.41元、张某丙去世前孙某甲名下现已由孙某甲取出并持有的存款34156.47元，合计111012．48元，系张某丙与孙某甲的夫妻共同财产，其中55506.24元系张某丙的遗产。
因孙某乙、张甲、张乙作为张某丙的子女，均已成年独立生活，且有劳动能力；而孙某甲已年老且患有多种疾病，且属于与张某丙共同生活的继承人，分配时应当予以照顾，因此原审法院酌定张某丙的遗产55506.24元中，19506.24元归孙某甲所有，孙某乙、张甲、张乙各分得l2000元。
发放给张某丙亲属的丧葬费、一次性救济费合计31709.3元，因未实际用于丧葬事务，应参照上述遗产分割的原则进行处理，因此原审法院酌定发放给张某丙亲属的丧葬费和一次性救济费31709.3元中，9209.3元由孙某甲分得，孙某乙、张甲、张乙各分得7500元。
虽孙某甲称，上述丧葬费、一次性救济费领取后其已全部用于医疗费、陪护费、诉讼费等，但因张某丙死亡后，其继承人未对发放的丧葬费和一次性救济费进行分割，孙某甲即实施了对全部丧葬费和一次性救济费的占有、使用和处分权，侵犯到其他合法继承人的权益，应视为孙某甲对孙某乙、张甲、张乙各负有7500元的债务，应由孙某甲各支付孙某乙、张甲、张乙7500元。
综上，被继承人张某丙的遗产及发放给其亲属的丧葬费、一次性救济费中，孙某甲共应继承及分得28715.54元，孙某乙及张甲、张乙各共应继承及分得19500元。
因孙某甲生活不能自理，行动不便，原审法院酌定尚未取出的中国农业银行某账号中存款11725．15元及利息归张甲所有，中国建设银行某账号中存款3854.96元及利息归张乙所有。根据对遗产的持有状况，张某丙医保卡内余额2492.41元、中国农业银行账号内取款2328.30元和2.37元，合计4823.08元归张乙所有。因除上述款项外，张某丙的遗产均由孙某甲持有，发放给其亲属的丧葬费、一次性救济费已由孙某甲使用，故孙某甲应向张甲、张乙分别支付二人应继承及分得的l9500中除上述款项外的余款，应向孙某乙支付其应继承及分得的19500元。
关于济南市东华街某房屋的出租收益，因孙某甲、孙某乙提交的明细单复印件及张甲、张乙均未主张于以分割，因此原审法院不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第一条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定判决：一、被继承人张某丙的遗产及发放给其亲属的丧葬费、一次性救济费中，原告孙某甲应继承及分得28715.54元；二、被继承人张某丙的遗产及发放给其亲属的丧葬费、一次性救济费中，原告孙某乙应继承及分得19500元，由原告孙某甲于本判决生效之日起10日内向原告孙某乙付清；三、被继承人张某丙的遗产及发放给其亲属的丧葬费、一次性救济费中，被告张甲应继承及分得l9500元，其中张某丙在中国农业银行某账号中存款ll725.15元及利息归被告张甲所有，余款7774.85元由原告孙某甲于本判决生效之日起10日内向被告张甲付清；四、被继承人张某丙的遗产及发放给其亲属的丧葬费、一次性救济费中，被告张乙应继承及分得19500元，其中张某丙在中国建设银行某账号中存款3854.96元及利息、张某丙医保卡内余额2492.41元、中国农业银行账号内取款2328.30元和2.37元归被告张乙所有，余款10821.96元由原告孙某甲于本判决生效之日起10日内向被告张乙付清；五、驳回原告孙某甲、孙某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由原告孙某甲、孙某乙负担；保全费533元，由被告张甲、张乙负担。
上诉人孙某甲、孙某乙不服原审判决上诉称，在张某丙去世之前，被上诉人张甲、张乙未给张某丙和孙某甲赡养费，未照顾张某丙和孙某甲。孙某甲多次住院，张甲、张乙从未看过孙某甲，也不给孙某甲医药费、赡养费，赡养费是通过法院执行的，在分配遗产时，张甲、张乙应不分或者少分。在张某丙与孙某甲再婚时，张甲系张某丙带来的，不是张某丙和孙某甲亲生，一审法院没有查清。张甲、张乙提交的明细单据，有一些是张某丙生前的单子，有一些没有章，孙某甲、孙某乙不认可都是花的张某丙的钱。孙某甲身患重病，即将与世长辞，其言也善，孙某甲根本没有收到71622.12元。如果孙某甲收到明细单中的钱就不用起诉，孙某甲起诉，说明孙某甲确实没有收到该款。张甲、张乙没有证据证明将该款交付到孙某甲手中。明细单上的“孙某甲收”，没有说明收到钱，只是说明认可该明细单上的部分内容及收到该明细单。一审认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或者依法改判。
被上诉人张甲、张乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
经审理本院认定，在一审第一、二次庭审中，孙某甲、孙某乙称，孙某甲与张某丙再婚时，孙某甲带着孙某乙，张某丙带着张甲；张甲、张乙对此没有异议。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，在签有“孙某甲收”的明细单中，孙某甲是在取款栏内签名。
在二审期间，孙某甲、孙某乙提交新证据材料有：1、中国建设银行的进帐单，欲证明济南市历下区人民法院过户给孙某甲2012年9月至2013年5月的赡养费，在孙某甲与张甲、张乙赡养纠纷案件中，判令张甲、张乙每月支付300元赡养费，张甲、张乙是通过济南市历下区人民法院强制执行过付给孙某甲。说明张甲、张乙对孙某甲的赡养态度及对金钱极为看重的认识。张甲、张乙质证认为，孙某甲、孙某乙提交的进帐单中，出票人是济南市历下区人民法院，接收人是孙某乙，并非孙某甲，本案涉及的是张某丙的遗产分割，孙某甲、孙某乙提交的证据材料与本案无关，无论从证据形式还是证明目的上都无法证明孙某甲、孙某乙的观点。该进帐单在一审时就存在，在一审时没有提交，二审不应作为新证据。本院认为，孙某甲、孙某乙提交的新证据材料，与本案无关联性，且不属于在一审庭审结束后新发现的证据，张甲、张乙有异议，本院不予采信。
本院认为，在张某丙生前，孙某甲是张某丙的丈夫，孙某乙、张甲、张乙是孙某甲和张某丙的子女，事实清楚。张某丙去世后，作为被继承人，其遗留的个人合法财产依法应由第一顺序继承人孙某甲、孙某乙、张甲、张乙继承。其丧葬费、一次性救济费可以参照遗产分割的规定进行处理。因孙某甲身患重病，已丧失劳动能力，且系与被继承人张某丙共同生活的继承人，在分配张某丙的遗产时，可以多分。孙某乙、张甲、张乙没有应当多分或者少分的法定情形，其3人应当均分。
孙某甲在取款、支出明细单中的取款栏内签注“孙某甲收”，而没有对该明细单取款栏内的款项提出异议，应当认定孙某甲收到了相应的款项，并认可已经支出的款项。在一审期间，孙某甲、孙某乙除对张甲、张乙提交的支出明细单据中3500元墓地修缮费用存在争议外，对其余支出款项并无异议，而张甲、张乙已经提交花费3500元的收款收据作为证据，可以证明张甲、张乙已经实际花费墓地修缮费用。孙某甲、孙某乙上诉称，有一些是张某丙生前的单子，有一些没有章，不认可都是花的张某丙的钱，理由不能成立，本院不予采信。孙某甲、孙某乙请求发回重审或者依法改判，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137元，由上诉人孙某甲、孙某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 杨婷婷