北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初216号
原告韩立新，男。
被告北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人冉灏，镇长。
委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。
原告韩立新不服被告北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）作出的（2016）第7号-告《政府信息公开申请答复告知书》(以下简称7号《信息公开告知书》)，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告韩立新，被告东小口镇政府的委托代理人胡云霞、富尧到庭参加诉讼。被告东小口镇政府的副镇长李夕涛作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
针对原告韩立新的政府信息公开申请，被告东小口镇政府于2016年6月28日作出7号《信息公开告知书》），其主要内容为：一、关于申请公开昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分：劳动力农转非人员补贴的资金来源；资金详细使用情况；资金详细分配方案及所依据的法律法规、根据。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，您申请公开的劳动力农转非补贴的资金开源、法律法规依据属于咨询类事项，不属于政府信息公开申请范围，您申请公开的本条其他信息，我镇根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，通过邮寄方式提供。二、关于申请公开昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分：劳动力农转非人员保险的资金来源；资金详细使用情况；资金详细分配方案及所依据的法律法规、根据。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，您申请公开的劳动力农转非人员保险的资金来源、法律法规依据属于咨询类事项，不属于政府信息公开申请范围，您申请公开的本条其他信息，我镇根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，通过邮寄方式提供。
原告韩立新诉称，2016年6月6日，原告向被告提出申请：1、关于公开东小口镇半截塔村劳动力农转非补贴的资金来源分配方案等事项；2、关于申请公开东小口镇半截塔村农转非人员保险的资金来源及分配方案等事项。2016年6月28日，被告作出7号《信息公开告知书》。原告认为这两项政府信息公开申请，关系到本人及半截塔村民切身利益，符合政府信息公开规定的要求，而被告未按照原告申请的内容答复的行为，违反政府信息公开的规定。按照《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一款的规定，原告申请的两个资金来源问题并非咨询类事项，属于征地拆迁款专项资金的管理和使用问题，属于政府信息公开规定的内容，被告在履行法定职责过程中必然制作或保存该信息，并且被告根据此条款规定告知原告负责该项申请的行政机关的名称及联系方式。综上，被告在信息公开中违法答复原告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销7号《信息公开告知书》并责令被告对原告申请的政府信息予以公开。
原告在开庭时向本院提交如下证据：1.东小口镇政府（2016）第7号-回《登记回执》。2.7号《信息公开告知书》及附带的公开材料。以上证据证明被告对原告的申请进行了答复，但原告对该答复合法性不认可。
被告东小口镇政府辩称：一、对于原告的信息公开申请，被告已区分情况依法公开信息、说明理由，并进行书面答复，依法履行了信息公开义务，内容符合法律规定。（一）对于原告申请的公开昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分：劳动力农转非人员补贴资金以及劳动力农转非人员保险资金的详细使用情况、资金详细分配方案的申请，被告已依法向原告进行公开，并与原告所诉的7号《信息公开告知书》一并邮寄送达原告，该行为符合法律规定。（二）被告对原告申请的不属于政府信息公开的事项，也作出了答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请了解劳动力农转非人员补贴以及劳动力农转非人员保险的资金来源和所依据的法律法规，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于信息公开条例调整的范畴，故被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，认定为上述事项为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围的答复，符合法律规定。二、
被告对原告的信息公开申请，已经按照法定程序作出书面答复，程序符合法律规定。（一）被告于2016年6月6日收到原告的信息公开申请，依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条之规定，于收到原告申请当日出具了东小口镇政府（2016）第7号-回《登记回执》并向原告送达，告知原告已经收到其申请。（二）2016年6月28日，被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款之规定，区分原告申请公开信息的不同情况，出具7号《信息公开告知书》，并于当日通过邮寄方式送达了书面答复及公开信息。综上，被告作出7号《信息公开告知书》的行政行为完全合法，原告起诉理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东小口镇政府在法定期限内提供证据如下：第一组证据：证据1.政府信息公开申请表，证据2.东小口镇政府（2016）第7号-回《登记回执》，证明被告对原告的信息公开申请依法出具登记回执，并向原告送达。第二组证据：证据3.7号《信息公开告知书》，证据4.顺丰速运快递单、签收记录，证明被告已依法对原告申请事项进行答复，并将在履行职责过程中制作或获取的信息向原告公开，且被告在法定期限内将作出的书面答复意见送达原告。
庭审质证中，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对被告提交的证据3的合法性有异议，认为被告公开的信息本身是有问题的。
被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对原告提交的证据2的关联性不认可，认为被告已依法作出答复。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，被告提交的证据3中的7号《信息公开告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告及被告提交的其他证据具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
原告韩立新于2016年6月6日向被告东小口镇政府提出申请，要求获取：一、关于申请公开昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分：劳动力农转非人员补贴的资金来源；资金详细使用情况；资金详细分配方案及所依据的法律法规、根据。二、关于申请公开昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分：劳动力农转非人员保险的资金来源；资金详细使用情况；资金详细分配方案及所依据的法律法规、根据。被告收到原告申请的当天，向原告出具了《登记回执》，告知原告将于2016年6月28日前作出书面答复。后被告于2016年6月28日向原告作出被诉的7号《信息公开告知书》，并于当日向原告邮寄送达。原告不服被告作出的7号《信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告作出的7号《信息公开告知书》违法并予以撤销，并判令被告对原告申请的政府信息予以公开。
本院认为，政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，东小口镇政府具有受理韩立新提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。
本案中的争议焦点为：原告韩立新申请的公开的昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分中劳动力农转非人员补贴、保险的资金来源的信息是否属于政府信息公开的范围。
政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。政府信息公开条例第二十一条第一项、第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。
根据上述规定，本案中原告所申请公开的昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分中劳动力农转非人员补贴、保险的资金来源的信息，应属于政府信息范围。本院认为，被告告知原告该信息属于咨询类事项，不属于政府信息公开范围，无事实和法律依据，故本院不予以支持。
关于原告所申请公开的法律法规依据，本院认为不属于政府信息公开的范围，被告告知原告属于咨询类事项，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告所申请公开的除上述劳动力农转非人员补贴和保险的资金来源、法律法规根据以外的内容，被告经审查，认为属于公开范围，并通过邮寄方式提供给原告，履行了政府信息公开的法定职责，符合政府信息公开条例的规定，本院予以支持。
被告在收到原告的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了原告答复期限，进行审查后作出书面答复，并依法向原告送达，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市昌平区东小口镇人民政府于二○一六年六月二十八日作出的（2016）第7号-告《政府信息公开申请答复告知书》中针对原告韩立新所申请公开的昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分中劳动力农转非人员补贴、保险的资金来源的信息所作出的答复；
二、责令被告在本判决生效之日起十五个工作日内对原告韩立新申请公开的昌平区东小口镇半截塔村2015年财务公开栏中代收代付款项部分中劳动力农转非人员补贴、保险的资金来源的信息重新答复；
三、驳回原告韩立新的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区东小口镇政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
代理审判员
甄少松
人民陪审员
王学
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李劲松