福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2080号
上诉人（原审被告）：张清川，男，1966年3月29日出生，汉族，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：蔡淑平，男，1989年1月5日出生，汉族，住福建省华安县。
上诉人张清川因与被上诉人蔡淑平买卖合同纠纷一案，不服华安县人民法院（2016）闽0629民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张清川、被上诉人蔡淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清川上诉请求：撤销原审判决，改判驳回蔡淑平的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、一审认定基本事实不清，判决错误，应予撤销。1、张清川与蔡淑平发生饲料买卖合同关系，2015年2月17日双方对以往发生的货款进行结算，截至2015年2月17日张清川尚欠蔡淑平239000元未付。双方约定2015年2月17日偿还99000元，余款140000元每月还款25000元，到2015年9月30日前还清所有欠款；经双方核对张清川于2015年5月30日合计偿还100000元。蔡淑平在一审起诉状中陈述”蔡淑平继续提供饲料给张清川，截至2016年2月7日，张清川又欠蔡淑平饲料款22718元未付”，但张清川从2015年6月19日起至2015年12月22日止分八次通过银行转账共计偿还163611元。张清川在一审时因银行卡丢失未能及时提供银行转账单，张清川要求延期举证未能得到支持，现张清川有证据证明其已全部偿还饲料款。2、张清川与蔡淑平两人间是买卖合同关系，双方之间并未约定支付逾期占用利息，况且截至2015年9月30日张清川已全部偿还货款，双方之间不存在债权债务。二、一审法院适用法律错误，应予撤销。一审法院适用《中华人民共和国合同法》等法律判决张清川支付蔡淑平饲料款161718元存在错误，张清川已全部偿还蔡淑平全部饲料款。
蔡淑平辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、张清川要求撤销一审判决的上诉请求没有法律依据。张清川因饲养生猪之需长期在蔡淑平处购买饲料，截至2014年8月23日，经双方结算，张清川欠蔡淑平饲料款239000元，张清川于2015年2月17日出具欠条一张给蔡淑平收执。后蔡淑平继续提供饲料给张清川，截至2016年2月7日，张清川又欠蔡淑平饲料款22718元，前后张清川共欠蔡淑平饲料款261718元，张清川于2015年5月30日支付了100000元，尚欠蔡淑平饲料款161718元。张清川提交的从2015年6月19日起至2015年12月22日的八张银行转账记录共计163611元是从2015年5月31日起至2015年12月22日这段时间内、张清川继续向蔡淑平购买饲料所支付的饲料款，而并非支付之前所欠的饲料款，而且从2015年12月23日起至2016年2月4日，张清川也一直还在蔡淑平处购买饲料，也还有欠饲料款没有付清。二、关于利息部分，张清川与蔡淑平在欠条及送货单中均未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，蔡淑平以张清川违约为由主张赔偿逾期付款损失的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，蔡淑平要求张清川支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，一审法院适用法律正确。
蔡淑平向一审法院起诉请求：判令张清川立即支付尚欠的饲料款161718元及利息（从欠款之日起至还款之日止按年利率6%支付利息）。
一审法院认定事实：张清川因饲养生猪之需长期在蔡淑平处购买饲料，截至2014年8月23日，经双方结算，张清川欠蔡淑平饲料款239000元，张清川于2015年2月17出具欠条一张给蔡淑平收执。后蔡淑平继续提供饲料给张清川，截至2016年2月7日，张清川又欠蔡淑平饲料款22718元，张清川共欠蔡淑平饲料款261718元，张清川于2015年5月30日支付了100000元，尚欠蔡淑平饲料款161718元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。蔡淑平、张清川虽未签订书面的买卖合同，但从”汰内村淑平饲料经营部”的送货单记载的内容及蔡淑平提供的《欠条》上记载的内容来看，蔡淑平、张清川已形成事实上的买卖合同关系,该合同合法有效，蔡淑平、张清川双方应依照合同的约定履行各自的义务。现蔡淑平依约交付了标的物饲料，而张清川却未履行支付全部价款的义务，张清川的行为已构成违约。因此，蔡淑平要求张清川支付尚欠的饲料款161718元的主张，有事实和法律依据，应予采纳；关于利息部分，蔡淑平、张清川在欠条及送货单中均未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，蔡淑平以张清川违约为由主张赔偿逾期付款损失的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，蔡淑平要求张清川从起诉之日起至实际还清欠款之日止按年利率6%支付逾期付款利息的，符合法律规定，可以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，判决如下：张清川应于判决生效之日起十日内支付蔡淑平饲料款161718元及逾期利息（从起诉之日起至实际还清欠款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由张清川负担。
本院二审期间，张清川向本院提交如下证据：2014年7月4日至2016年2月27日的存款明细账四单，以证明双方在2014年8月23日结算截止的时间后张清川共向蔡淑平汇款36笔，其中27笔计661524元（其中2015年9月4日的20000元是借款）是用于支付2014年8月23日之后购买的饲料款，没用汇款支付的其他饲料款已用现金支付完毕；另外9笔汇款计140000元，加上2015年5月30日支付的100000元，是用于支付欠条结欠的货款239000元，现欠条的款项也已偿还完毕，张清川不欠蔡淑平任何货款。
蔡淑平质证：对证据的真实性没有异议，2015年9月4日的20000元是偿还借款没有异议，扣掉20000元借款的那笔外，张清川35笔汇款共781524元，但张清川在2014年8月23日结算截止的时间后（从2014年9月12日到2016年2月4日）向蔡淑平购买的饲料款是1172534元，张清川还差391010元未付，因此上述证据不能证明张清川的主张。
蔡淑平向本院提交如下证据：2014年9月12日到2016年2月4日的送货单48单（其中2016年2月4日的送货单一审已提供）以证明2014年8月23日结算截止的时间后，蔡淑平又继续向张清川提供饲料，货款共计1172534元。
张清川质证：对证据的真实性没有异议，送货单也有送达，但货款都已用现金和汇款支付完毕。
本院认证：对张清川提供的存款明细账及蔡淑平提供的送货单，双方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对一审法院认定的事实，张清川认为欠条结欠的饲料款及结算之后蔡淑平提供的饲料款项都已结清，不存在欠付的情况，对一审法院认定的其他事实无异议。蔡淑平对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：张清川是否尚欠蔡淑平货款，如有，数额及利息如何计算。对此，本院分析认定如下：
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，蔡淑平应对其履行交付货物的义务承担举证责任，而张清川应对其支付价款的义务承担举证责任，否则应各自承担举证不能的后果。现蔡淑平已提供欠条一张，证明截止2014年8月23日，张清川尚欠货款239000元，扣掉2015年5月30日张清川支付的100000元，尚欠139000元；蔡淑平另提供48单送货单，证明2014年8月23日双方结算截止的时间后，蔡淑平共向张清川提供了价值为1172534元的饲料。张清川对上述证据的真实性均无异议，但其认为已用汇款及现金支付的方式偿还了全部货款。经双方质证及本院核对，蔡淑平提供的30单送货单与张清川提供的33笔汇款可以对应，另外的17单送货单，虽然没有张清川提供的转账汇款，但蔡淑平自认对方用现金支付完毕，本院予以确认；最后一单即2016年2月4日编号0002168送货单，尚欠款项是22718元，因张清川没有证据证明已支付货款，故本院认定张清川尚欠蔡淑平该单货款22718元。对蔡淑平提供的另外3笔汇款即2014年9月30日15000元、2014年10月29日16000元和2015年9月4日20000元，其中对2014年9月30日15000元，蔡淑平认为是张清川向其预借现金后当场用手机银行转账给他的还款，但因蔡淑平不能提供证据证明，故本院对蔡淑平的意见不予认可，该款应认定为张清川偿还欠条的货款；对2014年10月29日16000元，蔡淑平认为是张清川偿还2014年8月23日双方结算截止时间后的货款，但因蔡淑平无法提供相应的送货单加以对应，故本院对蔡淑平的意见不予认可，该款应认定为张清川偿还欠条的货款；对2015年9月4日20000元，双方均认可是民间借贷性质的款项，与本案无关，且已清偿，本院不作处理。综上，张清川尚欠蔡淑平货款为139000+22718-15000-16000=130718元。
至于利息部分，本院认为，蔡淑平关于该利息的诉请其实是对逾期支付货款损失的主张，因双方对逾期付款的违约责任未进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：”关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，该损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年期年利率是4.35%）加收50%（即基准利率的1.5倍）进行计算即6%，因此蔡淑平的该利息诉请，本院予以支持。至于利息的起算点，蔡淑平对一审判决利息从起诉之日起算并无异议，本院予以确认。
综上所述，张清川的上诉请求部分成立，本院予以采纳。一审判决关于张清川已偿还货款的认定存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销华安县人民法院（2016）闽0629民初415号民事判决；
二、张清川应于本判决生效之日起十日内支付蔡淑平饲料款130718元及逾期付款利息（从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费3534元，由张清川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。