广东省深圳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2294号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2015年7月31日被羁押，同年月2日被刑事拘留，同年月14日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审刑事附带民事诉讼原告人钟某，系本案被害人。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人何某犯以危险方法危害公共安全罪，原审附带民事诉讼原告人钟某提起附带民事诉讼一案，于2016年9月18日作出（2016）粤0306刑初2505号刑事判决。宣判后，原审被告人何某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月31日19时许，被告人何某与其母亲一起从广东省湛江市搭乘由被害人钟某驾驶的粤G×××××号牌长途客运大巴车前来深圳市。期间，何某怀疑其母亲携带的现金被车上乘务人员偷走，遂与乘务人员发生争吵。上述大巴车行驶至XX休息站时，钟某与另一名司机戴某换班。随后，戴某驾驶大巴车行驶至深圳市宝安区广深高速XX路段时，何某不听劝阻，持一把折叠小刀吵闹，并持刀威逼正在驾驶车辆的戴某停车未果。之后，何某仍不听劝阻，用脚踢车辆的变速器，并用小刀将前来劝阻的钟某捅伤。车上人员随即将何某制服，民警接报警后赶赴宝安区XX广深高速XX出口处将何某抓获，从其身上缴获涉案折叠小刀一把。经鉴定，被害人钟某所受的损伤属轻微伤。另查明，原告人钟某于2015年8月1日被深圳市宝安区人民医院诊断为左背部刀刺伤，并住院接受治疗7日，2015年8月8日出院，共花费医疗费人民币3022.81元。出院医嘱为全休一周，加强营养。原告人钟某案发时系XX汽车运输集团有限公司在职驾驶员。
原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的物证小刀一把；抓获经过、扣押清单、情况说明、被告人的身份信息、指认涉案物品照片、被害人的疾病诊断书、出院记录、医疗费用收据、在职证明等书证；被害人钟某的陈述；证人戴某、易某、庞某、黄某、李某的证言及辨认笔录；被告人何某的供述与辩解；法医鉴定意见、精神病鉴定意见；现场勘验检查笔录及现场照片等证据予以证实。
原判认为，被告人何某以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。有被害人钟某的陈述、证人戴某、易某、庞某、黄某、李某的证言证实，被告人何某不听劝阻，企图用刀捅向开车的司机戴某，并企图去扭动方向盘，叫着要司机停车，当时车辆正在高速路上行驶，何某用脚踢了变速器，钟某在上前制止被告人的过程中被被告人何某捅伤背部。被告人何某在公安机关的供述也承认自己当时和开车的司机吵，想让司机停车，司机不停，自己就用脚去踢变速器，称当时车辆是在行驶中。案发时涉案大巴载有乘客20余名，正在高速道路上行驶，被告人何某持刀刺向开车的司机未果，并企图通过抢夺方向盘的方式逼司机停车，在车辆的行驶过程中用脚踢方向盘、捅伤另一名轮班的司机，其行为直接威胁到开车司机的人身安全，从而足以造成高速行驶的大巴车发生倾翻、车上人员伤亡及其它行驶车辆发生车祸的危害公共安全的后果，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。被告人何某的相关辩解与审理查明的事实不符，不予采纳。被告人何某的犯罪行为造成原告人钟某受伤，应当承担民事赔偿责任。对原告人钟某的赔偿数额计算如下：原告人钟某诉求赔偿医疗费人民币3022.81元、住院伙食补助费人民币700元、护理费1050元有理有据，予以支持；诉求赔偿营养费有医嘱证明，酌定支持人民币350元；诉求赔偿误工费于法有据，但所提数额过大，对于超额部分，不予支持，原告人不能提供其收入证明，其误工标准应当按照所属道路运输业职工年平均工资予以计算，应当赔偿人民币2768.5元（72179元/年÷365天×14天）；诉求赔偿交通费，不能提供证据证明，酌定赔偿人民币200元；诉求赔偿车辆营运损失人民币5850元没有法律依据，不予支持。综上，被告人何某应当赔偿原告人钟某总计人民币8091.31元。结合被告人何某的悔罪态度和犯罪情节，依照《中华人民XX国刑法》第一百一十四条、第六十四条，《中华人民XX国民法通则》第一百一十九条，《中华人民XX国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出判决：一、被告人何某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年；二、被告人何某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告人钟某共计人民币8091.31元；三、作案工具小刀一把依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人何某上诉提出：一、原判认定事实不清，其因丢失现金与司机和乘务员发生纠纷；二、原判量刑过重；三、其不应对钟某进行赔偿。请求二审法院在查清事实的基础上作出公正判决。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人何某以危险方法危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。对于上诉人何某的上诉理由，经查，何某在侦查阶段明确供称其和司机吵了大概一个多小时，想让司机停车，司机不停，其就用脚去踏变速器，情急之下在那个自称是老板的人的背后用刀戳了一下，在抢夺的过程中，其左手手掌被刀划伤；被害人钟某证实何某在车辆行驶过程中大吵大闹，用刀威胁司机停车，不听劝阻，用刀将其衣服割破，并在其背部捅了一刀，何某企图抢夺方向盘，被乘务员制止，还用脚踢了车辆变速器；司机戴某证实何某在车上吵闹，不听劝阻，在其驾驶车辆的过程中试图拿刀冲向其，被两名乘务员和钟某拦住，何某踢了一脚变速器，还持刀捅了钟某的后背一刀，当时车速大概是每小时九十多公里；乘客易某和庞某证实何某拿刀想捅正在开车的司机，另一名司机过来阻止，结果被捅到了；乘务员黄某证实何某在车辆行驶过程中不停地提出要求，还用灯在车内到处照，并指责其偷了钱，其解释说没有，何某就一直指责其，后来突然从座位上站起来，拿着一把小刀冲向驾驶位，用脚踢车辆变速器，并企图去扭方向盘，手上的刀挥向司机的后脑勺位置，后来用刀捅了另一名司机的后背一刀，当时的车速大概是每小时一百公里；乘务员李某证实的情况与其他几名证人证实的情况基本相同。综上，在案各项证据之间相互印证，足以认定何某持刀威逼正在驾驶车辆的司机停车，企图抢夺方向盘，用脚踢变速器，并持刀将对其进行劝阻的人员捅伤的犯罪事实。案发时涉案车辆载有乘客20余名，正在高速道路上行驶，何某的行为足以造成高速行驶的车辆发生倾翻、车上人员伤亡及其它行驶车辆发生车祸的后果，严重危害了公共安全，由于车上人员的全力阻止才避免事态进一步扩大，何某的行为完全符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，根据何某犯罪的事实、性质、情节，社会危害性，结合其认罪态度和悔罪表现决定刑罚，量刑适当。上诉人何某的犯罪行为造成被害人钟某受伤，应当承担民事赔偿责任，原判附带民事部分处理适当。上诉人何某的上诉理由均无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民XX国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永 鹰
审判员 李 生 荣
审判员 王 丽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李月娥（兼）
附：相关法律条文
《中华人民XX国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。