北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12641号
上诉人（原审原告）刘启明，男，1971年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人刘启明因与被上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第08227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、赵文岩参加的合议庭，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘启明、被上诉人家乐福公司的委托代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘启明在一审中起诉称：刘启明在家乐福公司分店购买了开古一级龙井茶，分别是2013年8月28日在中关村店购买30袋，2013年9月11日在方庄店购买18袋，2013年10月10日在双井店购买8袋，2014年3月17日在中关村店购买8袋、马连道店购买46袋、望京店购买11袋，2014年3月18日在广渠门店购买5袋，2014年3月19日在方圆店购买5袋。以上共计131袋，每袋单价9.4元，共计1231.4元。后来有朋友指出该茶叶应为假冒伪劣商品。该产品上标注：开古一级龙井茶，配料：精选杭州龙井绿茶；标准代号：GB／T18650；净含量30克／袋；保质期：24个月；储存方式：避光、防潮、防异味；包装产地：江苏省常州市；生产日期：详见封口处；生产许可证号：QS320414010211.香港开古国际集团监制（H），香港九龙旺角花园街2-16好景商业中心23-2309；常州开古茶叶食品有限公司制造（C），中国常州钟楼区新昌路166-8#；服务热线：0519-83970788400-710-7878。其中龙井茶为地理标志产品，根据《地理标志产品保护规定》第二条规定，本规定所称地理标志产品，是指产自特定地域，所具有的质量、声誉或其他特性本质上取决于该产地的自然因素和人文因素，经审核批准以地理名称进行命名的产品。地理标志产品包括：（一）来自本地区的种植、养殖产品。（二）原材料全部来自本地区或部分来自其他地区，并在本地区按照特定工艺生产和加工的产品。龙井茶为浙江省有关地区的地理标志产品，该产品的生产商常州开古茶叶食品有限公司及监制香港开古国际集团均不在浙江，不可能通过审核批准以龙井茶名称命名的茶叶产品。应为假冒伪劣产品。根据《食品安全法》第四十八条、第九十六条第二款规定，家乐福公司销售的上述产品不符合食品安全标准，应当依法予以赔偿。故起诉要求家乐福公司赔偿损失1231.4元并十倍赔偿12314元，赔偿交通费10元，承担诉讼费用。
家乐福公司在一审中答辩称：如果刘启明持有的小票真实双方买卖合同成立。依据起诉书，刘启明起诉的所有产品超过时效。依据民法通则第136条规定，质量不合格产品时效为1年，最后一次购买2014年3月19日，本案起诉2015年4月9日。关于1年的问题，最高法院的批复显示消费者权益适用时效是1年，所以本案过时效了。刘启明以地理标志管理保护标志为理由，认为本案食品安全存在问题没有事实及法律依据。本案产品不存在违反地理标志保护规定的情形，本案产品生产包装场地是常州、香港，配料产地是杭州，原料、配料来源于杭州，包装也是在杭州，生产流程符合地理保护规定。地理标志产品保护规定不是食品安全法第19条规定的国家食品安全标准，食品安全标准必须是食品方面且是强制性标准。依据食品安全法第20条第4项规定，食品安全标准指食品营养等食品安全方面内容。刘启明起诉以地理标识问题，不属于食品安全问题，刘启明起诉请求没有任何事实及法律依据。
一审法院审理查明：刘启明在家乐福公司分店购买开古一级龙井茶，分别是2013年8月28日在中关村店购买30袋，2013年9月11日在方庄店购买18袋，2013年10月10日在双井店购买8袋，2014年3月17日在中关村店购买8袋、马连道店购买46袋、望京店购买11袋，2014年3月18日在广渠门店购买5袋，2014年3月19日在方圆店购买5袋。以上共计131袋，每袋单价9.4元，共计1231.4元。该产品上标注：开古一级龙井茶，配料：精选杭州龙井绿茶；标准代号：GB／T18650；净含量30克／袋；保质期：24个月；储存方式：避光、防潮、防异味；包装产地：江苏省常州市；生产日期：详见封口处；生产许可证号：QS320414010211.香港开古国际集团监制（H），香港九龙旺角花园街2-16好景商业中心23-2309；常州开古茶叶食品有限公司制造（C），中国常州钟楼区新昌路166-8#；服务热线：0519-83970788400-710-7878。
庭审中，家乐福公司提交了检验报告，旨在证明常州开古茶叶食品有限公司于2013年6月6日生产的开古一级龙井茶符合GB／T18650-2008等标准。刘启明不认可该证据。
另查，GB／T18650-2008属于推荐性国家标准。
一审法院判决认定：刘启明与家乐福公司之间存在的事实买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第二十条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”而《地理标志产品保护规定》适用于对地理标志产品的申请受理、审核批准、地理标志专用标志注册登记和监督管理工作，并不涉及食品安全、营养，并非强制执行的食品安全标准。故刘启明有关家乐福公司销售的龙井茶标注不符合《地理标志产品保护规定》，违反了食品安全标准的诉称意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据以上法律规定，刘启明的相关诉讼请求，一审法院不予支持。另外，家乐福公司关于本案已过一年诉讼时效的辩称意见，不符合相关法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项、第九十六条的规定，判决如下：驳回刘启明的诉讼请求。
刘启明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实错误。“其中龙井茶为地理标志产品，根据《地理标志产品保护规定》第二条本规定所称地理标志产品，是指产品自特定地域，所具有的质量、声誉或其他特性本质上取决于该产地的自然因素和人文因素，经审核批准以地理名称进行命名的产品。地理标志产品包括：（一）来自本地区的种植、养殖产品。（二）原材料全部来自本地区或部分来自其它地区，并在本地区按照特定工艺生产和加工的产品。龙井茶为浙江省有关地区的地理标志产品，该产品的生产商常州开古茶叶食品有限公司及监制香港开古国际集团均不在浙江，不可能通过审核批准以龙井茶名称命名的茶叶产品。应为假冒伪劣产品。”以上为刘启明在起诉状中所写，地理标志产品应当经过审批才能使用，家乐福公司并没有提供相关的审批的证据，一审法院对此也没有审查。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。该产品为假冒伪劣产品，依据该法条，是不得上市销售的。《中华人民共和国食品安全法》规定不得上市销售的产品必然是不符合食品安全标准的。另依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。没有国家标准的，应当以地方标准为依据。没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以《中华人民共和国食品安全法》的相关规定为依据。应当由生产者与销售者对食品符合质量标准承担举证责任，而本案中销售者并没有相关的证据证明。综上，刘启明请求二审法院撤销一审判决，依法改判家乐福公司赔偿刘启明损失1231.4元并十倍赔偿12314元，赔偿交通费10元，一审、二审诉讼费均由家乐福公司承担。
家乐福公司服从一审法院上述民事判决，其针对刘启明的上诉理由在二审中答辩称：一、涉案产品“开古龙井茶”并不存在任何违法事实。首先，涉案产品从未在产品使用“地理标志产品”的专用标志，也未使用“地理标志产品”的专用名称。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《地理标志产品标准通用要求》5.1条、5.9条规定，地理标志产品名称“应由产地名称和反映真实属性的通用产品名称构成，并冠以‘地理标志产品’前缀”。地理标志产品的“专用标志”应符合质监局公告规定。也就是说，地理标志产品是由特定名称和特定标志共同构成的一种具有辨识度的标识，而并不是指特定的文字。而本案中，涉案产品既未使用其专用标志也未使用其专用名称，涉案产品的名称“龙井茶”仅仅是根据产品配料的实际茶叶品种对产品进行的真实描述，其并不适用《地理标志产品保护规定》等法规的调整。其次，《地理标志产品保护规定》第二条规定，地理标志产品是指来自本地区的种植、养殖产品。而涉案产品的配料来自杭州，包装为常州，并不违反上述规定。二、涉案产品无任何违反《中华人民共和国食品安全法》的情形。《地理标志产品保护规定》并不是《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定的强制性食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项的规定，食品安全标准是指“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。《地理标志产品保护规定》适用于对地理标志产品的申请、审核标准、地理标志专用标志注册登记和监督管理工作，并不涉及食品安全、营养，并非强制执行的食品安全标准。刘启明诉称的违反《地理标志产品保护规定》的地理标志问题，违反了食品安全标准的主张，无任何事实和法律依据。三、刘启明认为一审判决应适用《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的规定，是对法律的理解错误。该条是关于产品说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，不得含有虚假夸大的内容，本案产品并不存在上述情况。四、刘启明认为一审判决应适用《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，缺乏事实依据。首先，本案是关于产品标签的争议，并不是关于产品质量的争议。其次，在一审审理中，家乐福公司已经提交了产品检验报告，证实产品的质量合格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，刘启明提出涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条、4.1.2.1条的规定，涉案产品标注为龙井茶是不真实的。
上述事实，有刘启明提交的购物小票及发票、包装袋，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》自2009年6月1日起施行，并于2015年4月25日修订，修订后的《中华人民共和国食品安全法》自2015年10月1日起施行。因刘启明在家乐福公司购买涉案食品发生于修订后的法律施行之前，故本案应以修订前的《中华人民共和国食品安全法》作为裁判的法律依据。
根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项的规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。刘启明在一审中提出涉案产品的标识违反了《地理标志产品保护规定》，属于未通过审核批准以龙井茶名称命名的茶叶产品。一审法院认为，《地理标志产品保护规定》适用于对地理标志产品的申请受理、审核批准、地理标志专用标志注册登记和监督管理工作，并不涉及食品安全、营养，并非强制执行的食品安全标准，故对刘启明主张的涉案产品违反了食品安全标准的意见不予采纳。一审法院上述认定符合法律规定，处理并无不当，本院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第二款的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件；食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。二审审理中，刘启明上诉认为涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条、4.1.2.1条的规定，涉案产品标注为龙井茶是不真实的。本院认为，涉案产品外包装上标明开古一级龙井茶，原料源自杭州开古茶叶基地，配料为“精选杭州龙井绿茶”，家乐福公司在一审中提交了质监部门出具的开古龙井茶一级的检验报告，检测结果为合格，家乐福公司作为食品经营者已尽到必要的审查义务，现无证据证明涉案产品的标签存在虚假的内容，故本院对刘启明的上诉主张，不予采信。
综上，刘启明依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条要求家乐福公司承担“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘启明负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费139元，由刘启明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 赵文岩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张晓雪