安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00626号
上诉人（原审被告）：吴秋红，女，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：金善芳。
被上诉人（原审原告）：歙县国土资源局，住所地安徽省歙县。
法定代表人：汪洪涛，该局局长。
委托代理人：谢晓剑，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
上诉人吴秋红因与被上诉人歙县国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2015年9月6日作出的（2015）歙民一初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴秋红及其委托代理人金善芳，被上诉人歙县国土资源局的委托代理人梁书剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月30日，安徽省人民政府批复黄山市人民政府《关于新建黄山市黄山摄影城旅游综合开发工程建设用地的批复》（皖政地（2010）684号），同意在该项目申报的歙县王村镇用地范围内，将农民集体农用地10.1893公顷转为建设用地并办理征收手续。另征收农民集体建设用地1.3967公顷，以上合计批准建设用地11.586公顷，用于新建黄山市黄山摄影城旅游综合开发工程建设。2011年5月，歙县国土资源局委托王村镇人民政府具体实施该项目规划建设用地范围内的农民集体土地和地上建筑物征收、搬迁工作。而后，王村镇人民政府与黄山市城东房屋拆迁有限公司（以下简称城东公司）签订房屋拆迁委托协议书，委托城东公司对该项目范围内的房屋及搭建物进行依法拆迁。
2012年2月21日，城东公司与该项目征收土地范围内吴秋红户签订房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）、房屋拆迁补偿安置协议（宅基地及房屋重置价补偿），约定吴秋红户坐落于歙县王村镇柏山村的总面积347.5平方米的房屋于2012年2月28日前腾空交由城东公司进行拆除，吴秋红选择货币补偿66万元以及安置第49号宅基地一块，协议签字、盖章后生效。协议签订后，吴秋红未按协议约定腾空房屋，交付城东公司拆除。歙县国土资源局及受委托方王村镇人民政府、城东公司多次催告要求吴秋红按照协议约定履行义务，吴秋红予以拒绝。歙县国土资源局于2015年4月17日向法院提起诉讼，请求判令吴秋红将坐落于歙县王村镇柏山村的房屋腾空交付歙县国土资源局拆除。
原审法院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己�义务。城东公司接受委托与吴秋红户就房屋拆迁问题签订房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁补偿安置协议，协议约定双方签字、盖章后生效，该协议双方已于2012年2月21日签字。经审查该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，双方应按协议履行。吴秋红应在协议规定的时间内将被拆迁房屋腾空并交付歙县国土资源局拆除。对歙县国土资源局要求吴秋红立即将被拆迁房屋腾空并交付其拆除的诉讼请求，依法应予支持。吴秋红抗辩房屋产权属于徐金寿，其无权签署协议。因吴秋红提供的证据不足以证明该房屋确属徐金寿婚前所建，对其抗辩不予采信。吴秋红陈述其签订拆迁安置补偿协议及补偿汇总表时，该协议和汇总表是空白文本，但未提供相关证据证明，不予采纳。因徐金寿与吴秋红系夫妻关系，由吴秋红代表家庭签署拆迁安置补偿协议符合�律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴秋红于判决生效后十日内将其坐落于歙县王村镇柏山村的房屋腾空交付给歙县国土资源局拆除。案件受理费80元，由吴秋红负担。
吴秋红不服原审判决，上诉称：一、涉案被拆迁房屋系其丈夫徐金寿的婚前财产，其对该房屋没有处置权利。二、城东公司与其签订的房屋拆迁安置补偿协议和房屋拆迁补偿协议违背自愿、公平、公正原则，系其在受胁迫情形下签订的协议。三、涉案房屋是其一家唯一的基于生存的地方，其只能在该房屋内居住生活。请求撤销原审判决，驳回歙县国土资源局的起诉。
歙县国土资源局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。现有证据证明涉案房屋不是婚前财产，吴秋红有权利对涉案房屋进行处分。吴秋红认为其签订房屋拆迁安置补偿协议和房屋拆迁补偿协议书时受到胁迫，未提供证据佐证。根据双方签订的补偿协议的约定，在吴秋红履行合同约定的义务后，歙县国土资源局会依约向其提供宅基地和安置费。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴秋红向法院提交两份录音资料，一份系2012年村里人的聊天录音，一份系歙县人民检察院副检察长于2012年6月4日找徐金寿谈话的录音，证明涉案的两份协议是其受胁迫情形下签订的，徐金寿不同意拆除涉案房屋。
歙县国土资源局质证认为：该证据不属于新证据，录音的时间、人员的身份均不能确认；本案的权利人系歙县国土资源局，吴秋红所陈述的被录音的人与本案没有关联性；两份证据也不能达到其证明目的，徐金寿并未说对协议不认可的话，录音是在涉案两份协议签订后六个月录的，不能证明签订协议时受到胁迫。对两段录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议。
对吴秋红提交的两份录音资料，本院认证认为：该两份录音的录音人和被录音人身份不能确定，其真实性和与案件的关联性均不能确定，本院对该两份证据不予认定。
吴秋红在庭审中提出，欲提供一份歙县王村镇人民政府对涉案房产的处罚文书，证明涉案房屋系先建后批，王村镇人民政府于1997年对先建后批行为进行了处罚。本院当庭要求其于庭审结束后的三个工作日内向法院提交该证据，但其未向法院提交。
对原审提交的证据，吴秋红发表如下质证意见：歙县国土资源局的土地征收行为不符合法定程序；其签订两份补偿协议时，两份补偿协议系空白文本；对制作房屋估价测算表估价师的资质有异议，对房屋估价也有异议；对安徽省城乡居民建房用地审批表真实性有异议。
歙县国土资源局质证认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，土地征收行为不是本案审理范围，对原审证据的意见同原审意见。
本院对原审证据的认证意见同原审认证意见，对原审查明的事实予以确认。
另查明：吴秋红与徐金寿于1996年10月24日在王村镇人民政府登记结婚。徐金寿于1997年办理完建造涉案房屋的审批手续。
本院认为：为实施安徽省发展和改革委员会批准的新建黄山市黄山摄影城旅游综合开发项目的开发，经安徽省人民政府批复同意，王村镇人民政府接受歙县国土资源局的委托，实施该项目规划建设用地范围内的农民集体土地和地上建筑物的征收、搬迁工作及城东公司接受王村镇人民政府的委托办理具体的�屋拆迁相关事宜符合法律规定。吴秋红户房屋在征地范围内，现查明涉案房屋的建造审批手续系在吴秋红与徐金寿婚后办理，且无证据证明该房屋系徐金寿或吴秋红的个人财产。吴秋红作为家庭的成年成员，其代表家庭签署房屋拆迁安置补偿协议和房屋拆迁补偿协议书不违背法律规定，合同相对方有理由相信其有权签署相关协议。吴秋红主张涉案房屋系徐金寿的婚前财产，其无权签署房屋拆迁补偿协议，但没有提供证据证明。吴秋红的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。吴秋红提出房屋拆迁安置补偿协议和房屋拆迁补偿协议书系在受胁迫的情形下签订的，违背自愿、公平、公正原则，但其未提供证据佐证。现无证据证明该两份拆迁补偿协议违背双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，协议合法有效，双方应按协议约定履行。吴秋红户应于2012年2月28�前搬迁并将房屋交付合同相对方拆除，对吴秋红户搬迁后的补偿及安置，两份协议也有明确约定，现吴秋红户未按约搬迁，歙县国土资源局主张吴秋红腾空房屋交付其拆迁符合法律规定。吴秋红的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴秋红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 方卫娟
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 吴 楠
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。