安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初706号
原告：范永恩，1985年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
被告：中盐东兴盐化股份有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：靳海，该公司董事长。
委托代理人：戴家友，该公司企业法律顾问。
原告范永恩与被告中盐东兴盐化股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华昌独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告范永恩及其委托代理人崔红潮，被告中盐东兴盐化股份有限公司的委托代理人戴家友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范永恩诉称：2014年，被告中盐东兴盐化股份有限公司因工作需要使用挖掘机，与原告签订《挖掘机租赁协议》，约定由原告提供机械及相应驾驶员按被告要求进行施工，原告按要求全面履行了相应义务，在施工过程中原告按被告要求完成了部分土方工程。2014年年底，原告统计并经被告负责人员签字认可，被告的租赁等费用为286438元，下欠67840元没有支付，后原告多次催要，被告公司至今未予偿付。请求人民法院依法判决被告立即支付拖欠的租赁费等费用67840元，并自2014年10月1日起按银行贷款利率支付原告损失；庭审中，原告变更诉讼请求为79430元。
被告中盐东兴盐化股份有限公司辩称：1、原告所述我公司2014年租赁其机械的费用为286438元与事实不符，经双方核对结算，2014年我公司租赁原告挖掘机的实际费用应为313080元。2、我公司已经分六笔支付了原告2014年全部机械租赁费，共计313080元。其中包括：1、双方结算前支付预付款4笔计90000元，其中2014年5月22日预支20000元、2014年6月24日预付30000元、2014年7月10日预付10000元、2014年7月28日预付30000元。2、结算后支付2笔计223080元，其中2015年5月6日支付202360元、2015年5月14日支付20720元。
原告范永恩为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明：原告主体适格；
证据二，挖掘机租赁协议一份，工作统计核对表6张，证明：2014年3月，原、被告签订挖掘机租赁协议，约定租赁工作内容以及计价方式，该合同向下的租赁款为286438元；
证据三，工程机械租赁协议2份、被告公司使用挖掘机的请示一份、统计核对表4张、说明一份，证明：除上述第二组证据证明的租赁协议之外，原被告另有3次使用机械的协议。该3次使用款项经核对共计94482元，2014年全年度使用挖掘机费用为380920元，减去被告答辩陈述已支付的313080元，尚欠67840元未付。
被告中盐东兴盐化股份有限公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据一无异议；
对证据二的租赁协议的真实性无异议，对核对表有异议，该6张表格的两个人的签字确认事前没有得到公司的授权，事后没有公司的确认，是个人行为。该核对表不是双方确认的工程量，不能证明被告已经确认原告提出的286438元，统计表中第五页包含3吨铲车，自卸车的费用没有出现在挖掘机租赁协议中；
对证据三的2014.6.20工程机械租赁协议没有盖印章，对其真实性有异议。对2014.8.4的工程机械租赁协议真实性予以认可。对统计核对表中的也没公司盖章确认，对其真实性不能确定。因为公司使用挖掘机的请示是复印件，所以不予认可。对说明中已经支付的9万元是复印件，也没有落款，对其真实性不认可。
被告中盐东兴盐化股份有限公司为抗辩原告的诉讼请求，提交以下证据：
证据一，工程量的核算单10页，证明：原告与被告在2014年共发生挖掘机租赁费用313080元。
证据二，付款凭证6份，证明：被告公司已经全部支付原告挖掘机租赁费用313080元。
原告对被告所举证据质证意见为：
对证据一的真实性无异议，对关联性和合法性有异议，核算单每张都是截取自原告提交的核算单，存在少算漏算情况。核算单与原告提交的核算单存在明显改动，即将原告提交的核算单数字进行减少（被告提交的第二张与原告提交的第二张第四行），应以原告提交的核算单为准。被告提交的证据审核人郭学红，制表人王瑞等人均与原告提供的合同、核算单人员一致，可以证明原告提交证据的真实性和合同的有效性，被告相关工作人员与原告核对账目后私自单方扣减的行为未得到原告的认可；
对证据二总付款数字的真实性无异议，但不能证明已经付清全部款项。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
（一）、对原告所举证据一身份证复印件，因被告对该证据无异议，故本院对该证据予以认可。
对原告所举证据二租赁协议，因被告对该证据无异议，故本院对该证据予以确认。对六张核对表，被告主张核对表中签字者的签名行为未经公司授权，但并未提出足以反驳该证据的证据，且被告自己提交的工程量的核算单中也有相同人员签字，故本院对该六张核对表予以确认。对统计表中第五页包含3吨铲车，自卸车的费用没有出现在挖掘机租赁协议中的质证意见，虽挖掘机租赁协议中未载明租赁铲车的相关事项，但铲车系被告方实际租赁使用，且被告并未对使用事实予以否认，故本院对该证据予以认可。
对原告所举证据三2014年6月20日工程机械租赁协议，经本院审理查明，在该份租赁协议中的签字者为中盐东兴盐化股份有限公司相关负责人，故本院对该租赁协议予以认可。对2014.8.4的工程机械租赁协议，因被告对其真实性予以认可，故本院对该项证据予以确认。对统计核对表中没公司盖章确认，对其真实性不能确定、公司使用挖掘机的请示是复印件，不予认可、说明中已经支付的9万元是复印件，没有落款，对其真实性不认可，本院在审理过程中查明，上述材料中签字者均为被告中盐东兴盐化股份有限公司的相关负责人，且被告未提交足以反驳该证据的证据，故本院对该组证据予以确认。
（二）、对被告所举证据一，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
对被告所举证据二，因原告对该证据真实性无异议，对付款数予以认可，故本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明：2014年，被告中盐东兴盐化股份有限公司因工作需要使用挖掘机，与原告签订《挖掘机租赁协议》，协议约定了原、被告双方的权利义务及租赁标准、费用结算方式（一、甲方的权利和义务。1、甲方提供作业任务；2、甲方负责挖机作业全面管理，合理制定施工计划……。二、乙方的权利和义务。1、提供75型挖机一台，驾驶员一名，确保车况正常，如因机械故障，月度内维修保养时间不得超过两天。2、甲方安排1名驾驶员跟机实习操作，乙方须安排一定时间上级操作，乙方驾驶员予以指导培训。三、租赁标准和费用结算方式。1、按台班租赁，挖掘机1200元／台班（含油、不含税），平均每天作业以8-10小时为准。不足1个台班，按150元／小时计价。2、自挖机到达甲方现场为起始日，租赁结束，一次性结清……）。《挖掘机租赁协议》履行期间，被告又分别于2014年6月20日、2014年8月4日同原告签订了两份《工程机械租赁协议》，2014年11月26日又出具了一份《关于迁坟使用挖掘机的请示》。期间，被告中盐东兴盐化股份有限公司于2014年5月22日支付给原告范永恩工程机械作业款20000元、2014年6月24日支付给原告范永恩工程机械作业款30000元、2014年7月10日支付给原告范永恩挖机租赁费10000元、2014年7月28日支付给原告范永恩机械租赁台班费用30000元、2015年5月6日通过中国农业银行转账给原告范永恩202360元、2015年5月14日通过中国农业银行转账给原告范永恩20720元，共计313080元。2014年年底，原告统计并经被告负责人员签字认可，被告的租赁等费用共计为380920元，（其中包括未被载明于《挖掘机租赁协议》中的被告使用原告3吨铲车、自卸车费用为128647元），下欠67840元没有支付，后原告多次催要，被告公司至今未予偿付。故原告诉讼来院，请求人民法院依法判决被告立即支付拖欠的租赁费等费用67840元，并自2014年10月1日起按银行贷款利率支付原告损失。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告范永恩与被告中盐东兴盐化股份有限公司之间已形成了租赁合同关系，且该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告将其所有的挖掘机交付给中盐东兴盐化股份有限公司使用，作为承租人的被告应当按照约定支付租金。在合同履行过程中，被告拖欠租赁费用属违约行为，依法应承担相应的法律责任。经审理确认，在原告范永恩所提交的六张机械施工跟踪核对表、2014年6月20日工程机械租赁协议签字的人均为中盐东兴盐化股份有限公司的员工，其行为是履行职务的行为，由其产生的民事责任应由被告中盐东兴盐化股份有限公司承担。在法庭审理过程中，原告将被告欠挖掘机租赁费用67840元变更为79430元，根据原、被告所提交证据，其增加的11590元没有证据支撑，故本院对增加的11590元挖掘机租赁费的诉讼请求不予支持。另，被告在质证环节中所述“对统计表中第五页包含3吨铲车，自卸车的费用没有出现在挖掘机租赁协议中”一节，由于原告举证证明被告对3吨铲车、自卸车存在实际使用行为，被告并未对该事实予以否认，且统计表中有被告公司相关负责人的签字确认，被告实际租赁使用原告车辆，理应支付使用车辆的相关费用，本院对被告的辩解不予采信。被告截止到2016年3月28日尚欠原告租赁费用67840元。故对原告请求人民法院依法判决被告立即支付拖欠的租赁费等费用67840元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告中盐东兴盐化股份有限公司于本判决生效后十日内向原告范永恩偿付租赁费67840元，并自2014年10月1日起按银行贷款利率支付原告损失至实际欠款付清止；
二、驳回原告范永恩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元，减半收取748元，由被告中盐东兴盐化股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一六年五月五日
书记员 边 欣
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。