陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第00873号
原告苏翠英，女，汉族。
原告陆文龙，男，汉族，系死者陆喜良之子。
原告陆密文，女，汉族，系死者陆喜良之女。
原告陆彩文，女，汉族，系死者陆喜良之女。
原告陆照文，男，汉族，系死者陆喜良之子。
以上五原告委托代理人李红刚，陕西益能达律师事务所律师。
被告榆林市源邦建筑工程有限公司。
法定代表人王治发，系该公司经理。
被告刘光明，男，汉族。
二被告委托代理人强作胜，陕西名州律师事务所律师。
原告陆文龙等与被告榆林市源邦建筑工程公司、刘光明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月22日立案后，作出（2013）绥民初字第00837号民事裁定书，裁定书送达后，原审原告受害人陆喜良提出上诉，该案在上诉中陆喜良死亡，榆林市中级法院将陆喜良之妻苏翠英、之子陆文龙、陆照文、之女陆密文、陆彩文变更为诉讼参加人为本案的共同原告参加诉讼，以（2014）榆中立民终字第00043号民事裁定书裁定将本案发回绥德县人民法院重审。本院于2014年11月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，除原告陆密文、陆照文、陆彩文、二被告榆林市源邦建筑公司、刘光明，经传票传唤未到庭外、其余原告及其诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年绥德县水利局主持建设绥德县小型农田水利项目。绥德县水利局将崔家湾邱家硷项目部发包给榆林市源邦建筑工程有限公司。榆林市源邦建筑工程有限公司又违法将工程发包给个人刘光明，刘光明委派邱家硷村村长陆锁平作为工地具体负责人，刘汉光受陆锁平指派和刘光明的技术员小刘在绥德县崔家湾镇海则湾村看完现场后，又到西川村看现场，决定第二天开始施工。2013年10月16日早上，刘汉光叫了刘生生、陆巨锤、刘胜，刘汉光又叫其子刘生生打电话给陆喜良，说前面有点生活陆喜良愿意做不，陆喜良听后答应一起去做，就拿了铁锹跟着刘汉光和刘生生去干活去了。随后，刘生生和刘胜开着摩托车先走了，刘汉光开农用三轮车拉着陆巨锤、陆喜良和他的二儿子刘亚龙一起前往工地。在从邱家硷前往海则湾工地途中，因道路不平三轮车严重颠簸、车速过快导致陆喜良从三轮车上跌落。后陆喜良被紧急送往榆林市第一医院救治，经诊断为重型颅脑挫伤，先后住院151天，2014年8月29日陆喜良因医治无效死亡，共花费医疗费157650.9元。
本案原告为陆喜良的近亲属，陆喜良父母均已死亡，子女均成年。
原告认为陆锁平是该工程负责人，陆锁平受雇于刘光明，刘光明挂靠在榆林市源邦建筑工程有限公司具体承揽该工程。刘汉光受陆锁平指派负责给工地叫人拉人去工地。陆锁平和刘汉光涉及工程的行为均是和雇佣行为有关的职务行为，该职务行为产生的法律后果应由雇主刘光明承担。而陆喜良的行为是为了刘光明的利益，因此陆喜良和刘光明雇佣关系成立。现诉请二被告赔偿原告受害人的医疗费157650.9元及其他经济损失共计422166.98元，并承担本案的诉讼费用。
被告委托代理人辩称：受害人陆喜良是被在他人邀请看工程的途中受伤，与答辩人没有形成劳务关系。请求法院依法驳回原告的诉求。
二被告未向法庭提交证据。
原审中的原告受害人陆喜良在2014年1月9日第一次开庭审理时向法庭提交了如下证据：
第一份：陆巨锤证言。
证据来源：别人代书，本人签字、盖印。
证明目的：2013年10月16日，受害人乘坐三轮车去工地做工的路上，从三轮车上跌下去受伤。
第二份：刘汉光的调查笔录。
证据来源：由受害人代理人与刘汉光谈话笔录。
证明目的：2013年10月16日，受害人乘坐刘汉光驾驶的三轮车去看活的路上跌伤。工程是刘光明承包的。
第三份：陆忠良调查笔录。
证据来源：由受害人代理人与陆忠良谈话笔录。
证明目的：事发当天陆忠良曾见原告拿一把铁锹，听受害人说是去做工。
第四份：苏彩英调查笔录。
证据来源：由受害人代理人与苏彩英谈话笔录。
证明目的：苏彩英在该工程做工十天，每天工资100元。第一天准备去做，因为有人出事了，没做成，做工中有人来阻挡，说是其父亲受伤了。
第五份：刘桂兰调查笔录。
证据来源：由受害人代理人与刘桂兰谈话笔录。
证明目的：刘桂兰在该工程做工十天，第一天准备做时，因为出事了，没做成。
第六份：施工标牌照片。
证明目的：绥德县小型农田水利重点项目办公室，将崔家湾镇邱家硷村、海则湾村、西川村农田供水工程，承包给被告榆林市源邦建筑工程有限公司负责施工。
第七份：施工现场照片。
证明目的：受害人受雇拟去挖水壕的大体位置，水壕是供水工程的一部分。
第八份：视听证据（刘生生的视听资料、刘胜的视听资料）。
证明目的：受害人是在去做工的路上受伤的。
原审中原告受害人陆喜良在2014年5月27日第三次开庭审理时向法庭提交了如下证据：
第一组：马银占、苏静调查笔录各一份；苏静、陆忠良出庭证言；马银占、苏静证明一份；刘生生、刘胜、刘汉光视听资料光盘一张（当庭播放）；崔家湾派出所证明一份；领条一支。
证明目的：1、苏静、马银占、刘生生、刘胜的视听资料可以证明受害人在受伤当天不是随刘汉光一起去看活而是去施工现场干活。2、崔家湾派出所的证明和领条可以证明受害人在被告刘光明承包的工程工地干活不是第一天，之前就给被告刘光明承包的工程工地上干过活。陆锁平和刘汉光具体负责给刘光明叫工人，记录工人干活的天数。给受害人支付之前的劳务费是替刘光明支付的，陆锁平、刘汉光不是承包人，两人都是刘光明的雇员。3、苏静和马银占的证言及刘汉光的视听资料可证明定二水渠工程陆锁平是该工程的负责人，陆锁平受雇于刘光明，刘光明挂靠在榆林市源邦建筑工程有限公司具体承揽该工程，刘光明是实际承包人。4、陆锁平、刘汉光和刘光明建立起了雇佣关系，陆锁平和刘汉光涉及工程的行为均是和雇佣行为有关的职务行为，该职务行为产生的法律后果也应由雇主承担。而受害人又是刘汉光叫去为刘光明的工地上干活，受害人的行为是为了刘光明的利益，因此受害人和刘光明雇佣关系成立。受害人在雇佣关系过程中受伤，应由雇主刘光明承担责任，榆林市源邦建筑工程有限公司违法将资质借用给无资质的个人承揽工程，其挂靠单位榆林市源邦建筑工程有限公司应承担连带责任。
第二组：医疗费票据、病案资料；道路交通事故证明；司法鉴定意见书、鉴定费用票据。
证明目的：1、受害人是因乘坐刘汉光驾驶的摩托车在前往海则湾途中跌落致伤。2、被告应支付受害人医疗费89698.9元。
原审中本院在2014年1月9日开庭审理时调取了如下证据：
第一份：绥德县公安局崔家湾派出所干警与陆胜旺的谈话笔录。
证明内容：2013年10月16日，刘三（刘汉光）通知陆胜旺等几人去看活，会骑摩托的出去了，陆胜旺和陆喜良及刘三的二儿子坐刘三的三轮摩托车。三轮走了十几个窑洞的距离，陆喜良跌下去了，后来住院治疗去了。
第二份：绥德县公安局崔家湾派出所干警与陆存良的谈话笔录。
证明内容：2013年10月16日，刘汉光（刘三）给其弟陆喜良打电话去挖水壕，然后刘三的三轮摩托车拉着陆喜良和其他两人去看地形，摩托车走了不到半公里，陆喜良就从三轮车上跌下去了。
第三份：绥德县公安局崔家湾派出所干警与刘汉光的谈话笔录。
证明内容：2013年10月15日，陆锁平给刘汉光打电话说有个工程叫去看一下，刘汉光当天就去看了，回来后去陆锁平家准备给说一下，结果陆锁平不在家，10月16日又去，陆锁平还不在。这天刘汉光叫了陆喜良几个人去工地，刘汉光的三轮摩托车拉陆喜良、陆胜旺及刘汉光的二儿子，其他两人骑摩托车去了。刘汉光的三轮摩托车行了不到30米，陆喜良从三轮车上跌下去了。
第四份：绥德县公安局崔家湾派出所干警与陆锁平的谈话笔录。
证明内容：2013年10月16日，其给刘汉光说该工程还有部分未完成，问刘汉光如果愿意做的话去看一下需要做的工程情况，然后做或者不做都给其说一下，如果做，他可以联系刘光明，让刘光明与刘汉光去协商。但之后刘汉光一直未给其联系。后来才知道受害人坐刘汉光的三轮摩托时跌伤了。
第五份：绥德县公安局崔家湾派出所干警与刘光明的谈话笔录
证明内容：因为陆喜良的儿子等人去阻挡刘光明在崔家湾镇邱家硷所承包的工程，刘光明向崔家湾派出所报案，之后才知道是陆喜良坐三轮车跌伤了，但刘光明认为其原因与工程无任何关系。
第六份：绥德县公安局崔家湾派出所干警与陆文龙的谈话笔录
证明内容：2013年10月16日，刘三叫其父陆喜良去挖水壕，刘三的三轮摩托车拉其父走了没多远，其父就从三轮车上跌下后受伤了。因工程队不愿承担其父亲的治疗费用，所以就去阻挡工程。
第七份：本案办案人员与刘汉光谈话笔录
证明内容：2013年10月15日，陆锁平给刘汉光说有个工程叫去看一下，自己估计在如何的价位及用工情况下可以做，并要求刘汉光看后做或者不做必须给陆锁平回话，然后再由陆锁平给刘光明说，再由刘汉光与刘光明协商。刘汉光当天就去看了，回来后去陆锁平家准备给说一下，结果陆锁平不在家，10月16日又去，陆锁平还不在。这天刘汉光叫了陆喜良、陆巨锤、刘汉光的二儿子，刘汉光的三轮摩托车行了不到30米左右，陆喜良从三轮车上跌下去受伤，然后刘汉光将陆喜良送至崔家湾卫生院，后又叫其他车辆送至榆林市第一医院。
第八份：本案办案人员与陆巨锤谈话笔录
证明内容：2013年10月16日，刘汉光叫陆喜良、陆巨锤、刘胜、刘生生去看工程情况，刘胜、刘生生骑摩托车先走，陆喜良、陆巨锤、刘汉光的二儿子坐刘汉光的三轮摩托车，走了30米左右，陆喜良从摩托车上跌下去了。
第九份：本案办案人员与刘胜谈话笔录
证明内容：2013年10月16日，刘汉光叫陆喜良、陆巨锤、刘胜、刘生生去看工程情况，根据工程实际情况，看什么价位可以做。刘胜、刘生生骑摩托车走，陆喜良、陆巨锤、刘汉光的二儿子坐刘汉光的三轮摩托车，走了20-30米左右，陆喜良从摩托车上跌下去了。
原审中本院在2014年5月27日开庭审理时依据原审原告代理人的申请通知证人刘汉光、陆巨锤（又名陆旺胜）出庭作证。出庭证明的案件事实与2013年10月16日本案办案人员与二人谈话证明的事实一致。
本次庭审中原告向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证及户口本，证明原告与受害人陆喜良是近亲属关系。
2、受害人陆喜良的死亡证明书一份，证明受害人陆喜良已死亡。
3、受害人陆喜良后期住院治疗病历三份，证明受害人在原审后续住院治疗三次的治疗情况。
4、原告受害人陆喜良后续治疗期间所支付的医疗收据3支，证明其受害人后续三次住院所花医疗费67952元。
经庭审质证，二被告的委托代理人对原审受害人于2014年1月9日开庭审理时向法庭提交的证据作如下质证意见：原审受害人提交的第一至第七份证据只能证明受害人准备去干活的路上跌伤了，而不证明受陆锁平雇佣，也不能证明系刘光明雇佣。对第八份证据，认为无法质证，该证据不能证明其来源和内容。对法院调取的证据中的第二、六份有异议，对其他证据无异议。原告对法院调取的证据的真实性无异议，对谈话内容有异议，认为所谈内容并不完全真实。
二被告的委托代理人对受害人于2014年5月27日开庭审理时向法庭提交的证据作如下质证意见：作为证人马银占本人未到庭，且没有说明与受害人、被告是否有利害关系，受害人仅看过工地，不能证明工地是刘光明承包的，也不能证明受害人、被告的雇佣关系。派出所的证明和领条与本案没有关系。视听资料的当事人不清楚，视听内容仅仅是协商有活做不做的问题，是其他人讨论的事，与被告榆林市源邦建筑工程有限公司无关。陆忠良与受害人是亲叔伯兄弟关系，二人的谈话没有第三人能证明。受害人是苏静姑父，系近亲属，而且苏静在原来的谈话与现在证言有矛盾，原来谈话说的是看完后第二天可以做了，现在说的是看完后第二天就要做。苏静所谈的内容是传来证据，并没有得到刘汉光、小刘等人的证实，苏静谈到的发工资等内容没有事实根据，是自己主观臆断。对医疗费票据、病案资料；道路交通事故证明；司法鉴定意见书、鉴定费票据真实性均无异议，但是对证明目的有异议，受害人的损失与二被告无关。对原告在本次庭审中向法院提交的四份证据真实性无异议。
本院对原告提交的证据及本院调取的证据作如下认定：
1、对原告2014年1月9日提供的第一份证据不能证明系本人真实意思的表示，故本院不予认可；受害人提交的第二至第七份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，因其不能证明受害人与被告之间存在劳务关系；对受害人提交的第八份证据不予认可，因受害人不能证明该证据的真实性。本院调取的第一、三、四、五、七、八、九份证据形式合法、谈话内容能够相互印证，本院予以确认；本院调取的第二、六份证据形式合法，但谈话内容与其他人的谈话内容不能相互印证，本院对其谈话内容不予采信。
2、对于2014年5月27日受害人提交的证据及本院调取的证据作如下认定：受害人提交的第一组证据中马银占、苏静调查笔录、苏静、陆忠良出庭证言、马银占、苏静证明、刘生生、刘胜、刘汉生视听资料光盘，均不能与其他证据相互印证也不能证明受害人与被告之间存在雇佣关系，崔家湾派出所证明、领条一支与本案无关；第二组中的医疗费票据、病案资料、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，结合本案其他证据不能证明受害人的损失与被告之间存在因果关系。2014年5月27日开庭审理时依据原告代理人的申请通知证人刘汉光、陆炬垂（又名陆胜旺）出庭作证，出庭证明的案件事实与2013年10月16日本院办案人员与二人谈话证明的事实一致，本院予以确认。对本次庭审中原告提供的四份证据，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证、认证，查明以下事实：
被告刘光明借用被告榆林市源邦建筑工程有限公司的资质于2013年承包了绥德县水利局发包的绥德县崔家湾镇邱家硷小型农田水利重点项目工程。该项目部设立在陆锁平住宅中。至2013年10月，该工程有部分尾留工程未完成。2013年10月15日，陆锁平给刘汉光说该工程有部分尾留工程未完工，让刘汉光去看一下工程情况，自己估计在如何的价位及用工情况下可以做，并要求刘汉光看后做或不做必须给陆锁平答复，然后由陆锁平给刘光明转话，让刘汉光与被告刘光明协商。刘汉光当日看后去陆锁平家，陆锁平不在家，10月16日又去陆锁平家，陆锁平仍然不在家。2013年10月16日，刘汉光将陆炬垂、刘胜、刘生生、受害人陆喜良叫到其家中，将尾留工程情况说明，并说如果愿意做的去看工程情况，然后给陆锁平谈，让陆锁平给刘光明联系，然后他们与刘光明协商。之后几人准备去看工程，其中刘胜与刘生生骑摩托车，陆炬垂、受害人陆喜良坐刘汉光的三轮摩托车去。刘汉光的三轮摩托车刚走几十米，受害人陆喜良就从三轮摩托车上跌下受伤，后被送往医院治疗。受害人陆喜良先后在榆林市第一医院住院四次，共花费医疗费157650.9元。经鉴定受害人陆喜良为重度颅脑挫伤，开颅手术治疗后，呈植物生存状态，属一级伤残。2014年8月5日，受害人陆喜良家属因故放弃治疗要求出院，受害人陆喜良于2014年8月27日死亡。对此，受害人家属诉请：依法判令二被告赔偿受害人医疗费157650.9元，及其误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通住宿费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等经济损失共计422166.98元。
本院认为：提供劳务者受害责任是以提供劳务者与接收劳务一方之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而所谓劳务关系的存在，就是提供劳务的一方和接受劳务一方之间已形成实际的雇佣关系，即以劳动者为雇佣者实际提供了劳动为唯一标准。而本案中，受害人的本村村民陆锁平只是建议村民刘汉光去勘查工程情况，然后根据工程，另由刘汉光与被告刘光明协商工程价款，后决定做或不做。受害人陆喜良又是受刘汉光的邀请，与他人一块去勘查工程情况的途中受伤。所以，受害人陆喜良与二被告之间没有形成雇佣关系，也没有为二被告提供劳动的事实存在，原告以提供劳务者受害责任对本案二被告提起诉讼，被告主体不适格，故其诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
驳回原告苏翠英、陆文龙、陆密文、陆彩文、陆照文的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白宏东
审 判 员 延润民
人民陪审员 马姣姣
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 薛配配