江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初580号
原告：习义生，男，1959年10月12日出生，汉族，住江西省峡江县，。
原告：聂冬秀，女，1963年11月30日出生，汉族，住江西省峡江县，。
两原告委托诉讼代理人：习海民（习义生、聂冬秀之子），男，1986年11月6日出生，汉族，住江西省峡江县，。
委托诉讼代理人：毛小明，江西吉泰律师事务所律师。
被告：邹昌海，男，1994年7月1日出生，汉族，住江西省峡江县，。
委托诉讼代理人：杜洪莲（邹昌海之母），女，1968年3月16日，住江西省峡江县，。
委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码：91310000662495655K。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人:程凯凯，江西添翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邓小龙，江西添翼律师事务所律师。
原告习义生、聂冬秀与被告邹昌海、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告习义生、聂冬秀委托诉讼代理人习海民、毛小明，被告邹昌海委托诉讼代理人杜洪莲、周刚，被告人寿财险上海分公司委托诉讼代理人程凯凯、邓小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习义生、聂冬秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告习义生、聂冬秀各项经济损失1297474.09元，其中被告人寿财险上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神抚慰金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月7日15时45分许，被告邹昌海驾驶赣Ｄ×××××号小车，从峡江县水边镇往湖洲村方向行驶，行至枧田村路口路段，超越原告习义生驾驶的赣Ｄ×××××号二轮摩托车（搭乘聂冬秀、习瑞雪）时两车相撞，造成习义生、聂冬秀两人受伤和两车受损的交通事故。经交警部门认定，邹昌海负此次事故的主要责任，习义生负此次事故的次要责任。经查，赣Ｄ×××××号小车在被告人寿财险上海分公司处投保了交强险及责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任险。原告习义生因此次事故致伤残一级，原告聂冬秀亦因此次事故受伤，两人各项损失总计为1873534.41元，根据事故责任及车辆保险情况，二被告应共同赔偿1347474.09元，但二被告至今仅赔偿50000元，对二原告其余损失1297474.09元未予赔偿。
被告邹昌海辩称，对本案交通事故责任划分无异议，但原告无驾驶证、车辆未年检且原告未佩戴安全头盔，被告车辆亦没有超车行为，原告过错较大，应承担40%的事故责任。被告车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了交强险及第三者责任险且不计免赔，对原告损失被告人寿财险上海分公司应在保险责任范围内予以赔偿。原告部分损失项目不合理，原告习义生为完全护理依赖，护理期限应依法认定，原告主张计算22年的护理期限缺乏法律依据，且应2—3年支付一次。原告习义生后续治疗费应每年分别支付，不应计算18年，误工费、护理费应按照农村居民从事农业平均工资标准计算，精神抚慰金等请求过高，应依法核减。原告聂冬秀已年满50周岁，不应计算误工费。被告至今已赔偿原告55920元，应予核减。
被告人寿财险上海分公司辩称，对本案事故责任划分有异议，原告习义生应负事故的同等责任。关高部分诉请过高，应依法核减。其后续治疗费计算18年过高，应计算5—8年为宜；原告习义生主张的护理期不合理，结合其年龄以计算5—8年为宜，其余待实际发生后另行主张；误工费、护理费的计算标准应按私营农业行业和服务行业平均工资标准计算。误工期应计算至定残前一日。原告聂冬秀的损失由法院依法核定。诉讼费、鉴定费，被告依法不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户口本，邹昌海的驾驶证及赣Ｄ×××××车的行驶证，交强险及商业险保单，医疗费票据、用药清单、出院记录、出院证、疾病诊断证明书，鉴定费发票；被告邹昌海提交的收条，各方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的事故认定书一份，拟证明本案交通事故经过，邹昌海负事故主要责任，习义生负事故次要责任，聂冬秀不负此次事故责任。二被告质证认为原告存在严重违法行为，应承担不少于40%的责任。本院认为，本次交通事故经交警部门现场勘查，调查取证，由此作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，对责任的划分并无不当，本院予以认定，结合双方过错，酌定原告习义生承担30%的责任，被告邹昌海承担70%的责任。2、原告提交的司法鉴定意见书，拟证明习义生的伤残等级为1级，后续治疗费为每年1万元，自受伤之日起，误工期为24个月，护理期为24个月，营养期为24个月，存在完全护理依赖。被告邹昌海提交的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告习义生经重新鉴定，伤残等级为一处二级、一处五级，后续治疗费为每年1万元，误工期、护理期、营养期均为自损伤之日起至鉴定之日止，存在完全护理依赖。原告认为应以其提交的鉴定结论为准，二被告认为应以重新鉴定结论为准。本院认为，原告提供的鉴定意见书系原告单方委托鉴定，诉讼中已由本院依法委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，其作出司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定依据充分，结论并未不当，故本院对江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书予以采信。3、原告提交的交通费票据，拟证明原告因此次事故花费交通费为7758元。二被告质证认为应结合原告治疗情况由法院核定。本院认为，结合原告在峡江、吉安、南昌相关治疗经过，酌定原告交通费为3000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月7日15时45分许，被告邹昌海驾驶赣Ｄ×××××号小车，从峡江县水边镇往湖洲村方向行驶，行至枧田村路口路段，超越原告习义生驾驶的赣Ｄ×××××号二轮摩托车（搭乘聂冬秀、习瑞雪）时两车相撞，造成习义生、聂冬秀两人受伤和两车受损的交通事故。经交警部门认定，邹昌海负此次事故的主要责任，习义生负此次事故的次要责任，聂冬秀、习瑞雪不负此次事故的责任。原告习义生受伤后，入峡江县人民医院、井冈山大学附属医院、中国人民解放军第九四医院住院治疗共182天，共花费医疗费338200.2元。2016年9月13日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告习义生的伤残等级为1级，后续治疗费为每年1万元，自受伤之日起，误工期为24个月，护理期为24个月，营养期为24个月，存在完全护理依赖。原告为此支付鉴定费4500元。诉讼过程中，经被告邹昌海申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，2017年3月27日，经鉴定，原告习义生损伤为左侧肢体偏瘫伤残二级、排尿障碍伤残五级，后续治疗费为每年1万元，误工期、护理期、营养期均为自损伤之日起至鉴定之日止，存在完全护理依赖。原告聂冬秀受伤后，入峡江县人民医院住院治疗12天，花费医疗费6227.14元。
赣Ｄ×××××号小车车主为被告邹昌海，该车在被告人寿财险上海分公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险且不计免赔。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告邹昌海已支付原告习义生55920元，被告人寿财险上海分公司已支付原告习义生10000元。诉讼过程中，本院根据原告习义生申请作出先予执行裁定，被告人寿财险上海分公司已支付原告习义生赔偿款100000元。
另查明，原告习义生、聂冬秀系夫妻关系，均系农村户籍。原告习义生因受伤产生的经济损失，经核实如下：医疗费338200.2元、后续治疗费（暂支持5年，之后待实际发生后可另行主张）50000元、住院伙食补助费2730元（182天×15元/天）、营养费计算至定残之日为3285元（219天×15元/天）、误工费根据江西省2015年农业年平均工资计算至定残前一日为19709.4元（32849元/年÷365天×219天）、护理费根据江西省2015年居民服务业年平均工资结合原告需完全护理依赖计算20年为897360元（44868元/年×20年）、交通费根据原告治疗实情酌定为3000元、残疾赔偿金根据原告伤残等级计算为213868.8元（11139元/年×20年×96%），精神抚慰金结合原告伤情、被告过错程度等因素酌定为28000元，合计1556153.4元。原告聂冬秀因受伤产生的经济损失，经核实如下：医疗费6227.14元、住院伙食补助费180元（12天×15元/天）、营养费为180元（12天×15元/天）、误工费为1079.96元（32849元/年÷365天×12天）、护理费为1475.1元（44868元/年÷365天×12天），合计9142.2元。诉讼中，原告聂冬秀同意由被告人寿财险上海分公司在交强险及第三者责任险责任范围内先行赔偿给原告习义生，其损失不要求在上述保险责任范围内分摊。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。原告习义生、聂冬秀因本案交通事故造成损害，有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定邹昌海负事故的主要责任，习义生负事故的次要责任，该道路交通事故认定书认定事实清楚，对责任的划分并无不当，本院予以确认。结合邹昌海、习义生的过错程度，本院酌定邹昌海承担70%的责任，习义生承担30%的责任。二原告主张的各项经济损失，本院对其合理部分予以支持。原告习义生主张的后续治疗费，因鉴定意见为每年1万元，并未确定给付年限，本院根据其伤情暂支持5年，之后原告可待实际发生后另行主张。原告习义生经鉴定存在完全护理依赖，其请求20年的护理期限符合法律规定，本院予以支持，但其请求计算定残前的护理费，属重复计算，本院不予支持。被告辩称应暂计算5—8年，不足由原告今后另行主张，于法无据，不予支持。原告主张给付精神抚慰金并在交强险中优先赔付，合法有据，本院根据全案事实、责任过错程度等因素酌定为28000元。因赣Ｄ×××××号小车在被告人寿财险上海分公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险且不计免赔，故被告人寿财险上海分公司应在上述保险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险限额的事故损失，应由习义生与邹昌海按照事故责任比例来分担。原告聂冬秀与习义生系夫妻，其明确放弃被告人寿财险上海分公司在上述保险责任限额范围内分摊其损失，系其对自身实体权利的处分，本院予以认可。故原告习义生的经济损失1556153.4元，应由被告人寿财险上海分公司在交强险责任范围内赔偿120000元，在第三者责任险范围内赔偿500000元，被告邹昌海赔偿505307.38元【（1556153.4元-120000元）×70%-500000元】，余下损失由其自行负担。被告已赔付的款项应予以核减。原告聂冬秀的损失9142.2元，由被告邹昌海赔偿6399.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及第三者责任险责任范围内分别赔偿原告习义生经济损失120000元及500000元，合计620000元，品除已支付的110000元，尚需赔偿510000元。
二、被告邹昌海赔偿原告习义生经济损失505307.38元，已支付55920元，尚需赔偿449387.38元。
三、被告邹昌海赔偿原告聂冬秀经济损失6399.54元
上述款项限判决生效后十日内付清。
四、驳回原告习义生、聂冬秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16477元，由原告习义生负担2943元，被告邹昌海负担13534元；鉴定费4500元，由原告习义生负担1350元，被告邹昌海负担3150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 肖祖绍
二〇一七年六月十九日
书 记 员 谢芬芬