重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02436号
上诉人（原审原告）刘晶。
委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司安装工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。
负责人陈朝晖，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。
法定代表人姚晋川，职务董事长。
二被上诉人委托代理人伍俊，重庆立元律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人张琪玲，重庆立元律师事务所律师。
上诉人刘晶与被上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称：中冶公司）、中冶建工集团有限公司安装工程分公司（以下简称：安装分公司）劳动争议纠纷一案，刘晶不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第04304号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘晶原系中冶公司安装分公司职工，从事钳工工作。2006年12月20日，刘晶（乙方）与安装分公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同约定甲方根据工作需要需对乙方的工作岗位进行调整时，乙方必须服从甲方的安排。
2012年8月21日，中冶公司安装分公司人力资源部向公司工会发出《关于解除刘晶劳动合同的报告》，载明“。刘晶在威刚项目部上班期间工作积极性不高，并于2012年8月3日在请假未批的情况下擅自离开了项目部，至今未回项目部上班。威刚项目部按实对刘晶进行了旷工记录和考勤。而后，机装工程处相关人员与刘晶进行了沟通，说明了刘晶擅离岗位、严重旷工的违纪事实，并表明了公司要与其解除劳动合同的处理决定，刘晶表示愿意接受。根据《中冶建工集团劳动规章制度》第十二条第二款第二项、第三十三条第一款的规定和《中冶建工安装分公司员工管理办法》第十三条第三款第二项、第十四条第三款的规定，刘晶擅自离岗的行为属旷工行为并从2012年8月4日至今已连续旷工达18天，严重违反了公司的劳动规章制度，公司可予以解除劳动合同。经公司研究，根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，决定解除与刘晶的劳动合同。特此报告！”。次日，安装分公司工会书面回复人力资源部，同意公司行政对该员工的处理意见。2012年8月23日，中冶公司安装分公司作出《解除（终止）劳动合同证明书》，载明“本单位于2006年12月20日与刘晶建立了劳动关系，合同期限为长期，在本单位工作岗位为钳工，工作时间为24年11个月。兹根据劳动合同法第三十九条（二）款之规定，解除劳动合同”。随后，中冶公司安装分公司通过快递向刘晶邮寄《解除劳动合同通知书》并送达刘晶处。
另查明，2008年5月13日，中冶公司安装分公司发布《中冶建工安装分公司员工管理办法》，该制度第十三条规定，旷工包括“未经批准无故不上班者；未办理请假手续不到岗者；不服从工作调动或辞职未获批准而未上班者”；第十四条规定“一月内累计3天以上（含3天），属于严重违纪，公司将解除劳动合同”。上述管理办法由安装分公司工会委员会讨论通过。
2013年1月7日，刘晶向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2013年1月15日出具2013-53号超时未决定受理案件证明书，刘晶遂起诉到法院。
庭审中，刘晶陈述其工作期间月均工资为5200元／月，但未举示证据予以证实。中冶公司安装分公司举示了2011年10月至2012年9月期间的会计凭证及刘晶收入统计表，拟证明刘晶在2012年8月31日前12个月的平均工资为898.19元。刘晶对该证据真实性不予认可，认为其工资以现金形式多次发放且有多份工资表。刘晶自述因家事想换工作地点，便直接向中冶公司安装分公司负责人要求调离威钢项目部，该负责人未作任何表示，刘晶便回家等待公司通知，故2012年8月2日至8月22日期间一直未上班。
中冶公司安装分公司向法庭提交《中冶建工安装分公司员工管理办法》学习记录签字表一份，拟证明刘晶知晓该管理办法。刘晶不认可该证据的真实性，但认可该签字表上的签字确为其字迹并陈述非学习该管理办法后签字。该签字表载明刘晶学习签字时间为2008年5月22日。
刘晶在一审中诉称，安装分公司系中冶建工集团有限公司分公司。1987年9月，刘晶到安装分公司工作，工种为钳工。2006年刘晶与安装分公司签订无固定期限劳动合同。2012年8月23日，安装分公司以严重违反规章制度为由解除了劳动合同。劳动合同解除前12个月，刘晶月平均工资为5200元。中冶公司安装分公司违法解除劳动合同，应当向刘晶支付赔偿金。现起诉至法院，请求：中冶公司、安装分公司支付刘晶违法解除劳动合同赔偿金5200元／月×25个月×200%=260000元。
安装分公司在一审中答辩称，1、认可刘晶的入职时间及工种；2、刘晶因旷工而违反劳动纪律被开除，中冶公司不应支付赔偿金。
中冶公司在一审中辩称，1、安装分公司系中冶公司分公司，具有独立的组织机构、财产及经营场所，拥有用工自主权与人事处置权，能够独立承担民事责任；2、安装分公司为用人单位，解除劳动关系的决定也由安装分公司作出，故本案适格主体为安装分公司，请求驳回对中冶公司中冶建工集团有限公司的起诉。
一审法院认为：劳动者应依法主张其合法权益。本案的争议焦点是刘晶是否存在旷工行为。刘晶自述因家事想换工作地点，直接向中冶公司安装分公司负责人反映并履行了请假手续，遂后便回家等待消息。因此，刘晶自2012年8月2日至8月22日期间未到公司安排的工作地点工作属实。虽刘晶述称因为家事不愿再到威钢项目部上班并履行了请假手续，但中冶公司安装分公司否认其已经请假的事实，故刘晶应当对其已经履行请假手续且中冶公司安装分公司予以批准的事实，承担举证责任。现刘晶不仅未举示相应证据，且自述其向中冶公司安装分公司负责人要求调离原工作地点时，该负责人未作任何表示。一审法院根据《中冶建工安装分公司员工管理办法》第十三条的规定，认定刘晶未经批准无故不上班的行为构成旷工。虽刘晶陈述未学习过上述规章制度，但认可了学习记录签字表上的签字确为本人字迹，因而一审法院认定刘晶于2008年5月22日已经签字学习，且上述规章制度系经民主程序讨论通过，故应当对刘晶产生法律拘束力。中冶公司安装分公司根据刘晶旷工多天的事实，依照规章制度，解除与刘晶的劳动关系，符合劳动合同法的规定。刘晶关于中冶公司安装分公司解除行为违法、要求其与中冶公司中冶建工集团有限公司支付赔偿金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回刘晶的诉讼请求。
一审宣判后，刘晶不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是上诉人无旷工行为；被上诉人劳动规章制度制定程序违法、未进行公示公告；安装工程分公司解除与上诉人劳动关系未征求工会意见。
被上诉人中冶公司、安装分公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为安装分公司解除与上诉人的劳动关系是否合法。首先，上诉人自述因家事想换工作地点，直接向中冶公司安装分公司负责人反映并履行了请假手续，遂后便回家等待消息。因此，上诉人自2012年8月2日至8月22日期间未到公司安排的工作地点工作属实。上诉人自称因为家事不愿再到威钢项目部上班并履行了请假手续，但中冶公司安装分公司否认其已经请假的事实，上诉人应当对其已经履行请假手续且中冶公司安装分公司予以批准的事实，承担举证责任。现上诉人不仅未举示相应证据，且自述其向中冶公司安装分公司负责人要求调离原工作地点时，该负责人未作任何表示。根据《中冶建工安装分公司员工管理办法》第十三条的规定，上诉人未经批准无故不上班的行为构成旷工。上诉人认为其没有旷工的上诉理由不成立，本院不予采信。其次，安装分公司解除与上诉人劳动关系所依据的《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》经过集团公司职工代表大会审议通过，并由其内部刊物《中冶建工》予以公告；《中冶建工安装分公司员工管理办法》也由其工会委员会制定并组织了上诉人学习，故安装分公司解除与上诉人的劳动关系所依据的《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》、《中冶建工安装分公司员工管理办法》两项规章制度制定程序合法。上诉人认为被上诉人制定的劳动规章制度制定程序违法、未进行公示公告的理由不成立，本院不予采信。再有，关于安装分公司解除与上诉人劳动关系是否征求工会意见的问题，安装分公司在2012年8月21日向公司工会提出关于解除上诉人劳动合同的报告，该公司工会于2012年8月22日予以回复，同意该处理意见。故上诉人的该上诉理由也不成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘晶负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 锐