上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第4105号
原告曹国强。
委托代理人孙国良，上海市万众律师事务所律师。
被告吴震。
原告曹国强诉被告吴震民间借贷纠纷一案，原告曹国强于2013年6月28日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛金林独任审判。后因案件审理需要，依法组成合议庭。审理中，因被告的申请，本案先后两次委托华东政法大学进行笔迹鉴定。本院于2013年7月29日、2014年4月22日、6月23日、6月25日公开开庭进行了审理，原告曹国强及委托代理人孙国良、被告吴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国强诉称，原、被告系同事关系。2011年7月26日、8月30日、9月20日、11月6日，被告先后向原告借款人民币（以下币种相同）38，000元、32，000元、60，000元、200，000元，合计借款330，000元。被告借款后均出具借条对借款数额予以确认，对借款200，000元承诺于2012年5月归还。被告至今仅归还105，000元，现要求被告归还余款225，000元，并自2012年8月9日起按照银行同期贷款利率支付利息，要求被告支付律师费用11，000元。
被告吴震辩称，其于2011年7月26日、8月30日、9月20日、11月6日，先后向原告借38，000元、32，000元、50，000元、96，000元，合计借款216，000元。原告提供的60，000元、200，000元借条不是借款时真实记录。其归还的借款数额除原告认可归还的105，000元外，另给付原告现金5，000元，其次原告在2011年7月26日至2012年3月9日期间使用被告信用卡，在银行柜台取款28，339.28元，在银行ATM机取款11，400元。被告合计还款149，739.28元。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：一、原、被告系同事关系。2011年7月26日、8月30日、9月20日、11月6日，被告先后向原告借款38，000元、32，000元、60，000元、200，000元，合计借款330，000元（其中通过银行给付96，000元，其余均为现金给付）。被告借款后均出具借条对借款数额予以确认。其中60，000元及200，000元借条内容如下：“本人吴震（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX因财务紧张向曹国强借款200000元，大写贰拾万圆整）进行资金周转。本人承诺于2012年5月前归还，特立此借条为证。借款人吴震。2011年11月6日”、“本人吴震（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX因财务紧张借款60000元，大写陆万）进行资金周转。特立此借条为证。借款人吴震。2011年9月20日”。
原告对上述事实提供了借条4份及相应的银行交易记录。被告坚持认为其仅收到60，000元中的50，000元，200，000元中96，000元，其出具的借条明确记载借款数额为50，000元、100，000元。原告提供的60，000元、200，000元借条中落款签名非被告所写，借款数额的大小写均经过了原告事后修改。被告对此提出了对60，000元、200，000元借条的笔迹鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对两份借条进行了笔迹鉴定。经鉴定，结论为：“检材一‘借条’上的‘吴震’、‘2011’、‘9’、‘20’字迹系吴震本人所写，‘60000’、‘陆万’字迹系非吴震本人所写；检材二‘借条’上的‘吴震’字迹系吴震本人所写，借条’上的‘200000’、‘贰拾万圆整’字迹系非吴震本人所写”；“限于送鉴材料条件，在本中心现有技术条件下，无法对检材一‘借条’上落款处‘吴震’及落款时间‘2011年9月20日’字迹与主文内容中‘6000’、‘陆万’字迹的形成先后顺序以及检材（二）‘借条’上落款处‘吴震’及落款时间‘2011年11月6日’字迹与主文内容中‘200000’、‘贰拾万圆整’字迹的形成先后顺序进行判断”；“未发现检材一（JC.1）署期为‘2011年9月20日’，借款人为‘吴震’的《借条》中‘借款60000（大写陆万）’以及检材二（JC.2）署期为‘2011年11月6日’，借款人为‘吴震’的《借条》中‘借款200000（大写贰拾万圆整）’部位存在檫刮、消退、拼接、挖补以及改写等变造迹象”。被告预付鉴定费35，500元。
原告对鉴定结论表示认可。被告对鉴定结论表示不予认可，鉴定人员到庭对鉴定过程进行了说明，并回答了当事人的提问，但被告仍表示不能接受鉴定结论。
原告对给付现金的资金来源解释为，除部分为自己的积蓄外，其余有部分为了帮助被告，于2011年10月向案外人张胜借款。原告对此提供了张胜的证词（主要内容：2011年10月证人出借给原告70，000元）。被告对该证据的真实性、关联性表示不予认可。
被告对上述事实的抗辩提供了与原告的对话录音，被告认为录音中如下主要内容能证明借款非330，000元：“曹（原告）：我现在不想听你说别的事情了，现在很明确一点，你还钞票。如果没有上法院，没有上公安局之前，我还是这句话，当初约定的27万8…曹：我现在和你说了，以借条为准，好了嘛。你拿过我三千这样的小钱你要算吗？要算马上去银行去算。27万8你现在还要搞的话，我就不想和你谈了。当中已经说了很清楚了，27万8如果不想还的我们就上法院，还是按照这个协议来的，没有上法院之前，我可以给你一次机会…我（被告）：我明明欠你27万8，有5万元利息在里面…曹：吴震你又在做梦，你梦话说够没有，别搞脑子了，我再问你一遍你还钱吗？…”。
原告对录音内容的真实性表示无异议，但表示录音中的278，000元是双方调解约定还需还款的数额，非借款数额的确定。
二、被告归还借款情况。
（一）、被告归还现金：2012年5月16日、6月17日、7月13日、8月15日、9月10日、10月12日、11月10日、12月18日、2013年1月21日、2月21日、4月3日，被告先后归还原告10，000元、5，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元、10，000元，合计105，000元。
原、被告对上述事实意见一致。
（二）、2011年7月26日至2012年9月28日期间，被告将其招商银行借记卡（XXXXXXXXXXXXXXXX）交由原告，并告诉了原告交易密码（原告自认该卡系被告借款时抵押在原告处）。原告用该卡在银行柜台先后取款232.69元、4，873.17元、3，503.21元、6，456.29元、2，683.11元、4，090.81元、6，500元，合计28，339.28元。原告在银行ATM机取款2，500元、1，200元、2，500元、500元、600元、1，500元、2，600元，合计11，400元。
原告认可其用上述银行借记卡在银行柜台合计取款28，339.28元，否认其在银行ATM机取款的事实。
被告对上述事实提供了银行交易记录，交易记录的取款数额与被告抗辩陈述一致。原告对该证据的真实性表示无异议，但坚持否认在银行ATM机取款的事实。
原告另表示其于2011年9月13日、26日、27日、12月11日将银行取款中的3，000元、3，000元、2，000元、3，000元，合计11，100元存入了被告银行账户，原告对此提供了存单原件。
被告对存入其账户11，100元及存单原件的真实性无异议，但提出上述存款系被告自己存款，原告偷走了被告的存单原件，被告对此未提供证据。
原告对其律师费用的主张，提供了聘请律师合同及收费发票。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案主要争议焦点：一、被告向原告借款数额的认定。原告主张被告向其借款330，000元，该节事实有被告出具的借条及部分银行交易记录为证，结合原告提供的资金来源的证据，本院对该节事实依法应予认定。交付钱款，出具借条是民间借贷的交易习惯，借条既是对借贷法律关系的约定，也是对完成给付借款数额事实的确定。被告抗辩仅收到60，000元、200，000元借条中的50，000元、96，000元，被告对此负有举证义务。因笔迹鉴定结论不能支持被告的抗辩成立，故本院对被告的该抗辩不予采信，鉴定费用由被告承担；二、被告归还借款数额的认定：1、被告用现金归还105，000元，双方对此意见一致，本院依法予以认定；2、2011年7月26日至2012年9月28日期间，原告占有被告银行信用卡并掌握借记卡使用密码，结合银行交易记录所确定的数额，对被告主张的原告利用其银行借记卡从柜台取款28，339.28元，从ATM机取款11，400元，本院依法应予采信。原告认可柜台取款事实，但否认从ATM机取款，原告对此负有举证责任，因原告未提供证据，本院不予支持。原告提出其将取款的11，100元存入了被告银行账户，原告对此提供了存款原始凭证，本院对此予以认定，该款应在被告抗辩的还款数额中予以扣除。被告抗辩原告盗走了被告的存款凭证，被告对此负有举证责任，因被告未提供证据，本院不予采信。综上，本院认定被告向原告借款33万元，已还借款133，639.28元。被告尚有余款196，360.72元未还。被告借款除最后一笔20万元约定于2012年5月归还外，其余借款均未约定还款期限，故被告的还款应按借款时间顺序予以扣除，因双方未约定借款利息，被告应当承担的逾期还款利息，应自2012年5月次月起按银行同期贷款利率支付利息。现原告要求自2012年8月9日起计算逾期利息，依法应予支持。诉讼的结果非取决于是否聘请律师，原告主张律师费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴震应于本判决生效后十日内归还原告曹国强借款余款人民币196，360.72元，并自2012年8月9日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款余款的利息，至还清该借款余款时止。
二、驳回原告曹国强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用人民币35，500元，由被告吴震负担。
案件受理费人民币4，784.70元，由被告吴震负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 臧佳俊
人民陪审员 李静萍
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。