贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初381号
原告：屠治群，男，1942年10月14日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，住兴仁县，
委托诉讼代理人：余光云，贵州黔乾律师事务所律师（代理权限：特别授权）
被告：何正珍，女，1949年2月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：张红菊，女，1971年5月29日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：张红艳，女，1972年9月22日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：张健，男，1974年7月3日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：张琳琳，女，1976年7月15日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
五被告共同委托诉讼代理人：刘续华，贵州天生律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：荀勇，男，1968年9月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
原告屠治群与被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳、荀勇合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠治群及其委托诉讼代理人余光云，被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳及其共同委托诉讼代理人刘续华、被告荀勇及其委托诉讼代理人罗天高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
屠治群向本院提出诉讼请求：1.判决原告屠治群与被告何正珍及被告张红菊、张红艳、张健、张琳琳之父张锡渊于2000年签订的《转并股协议》有效；2.判决确认原告屠治群享有合伙的兴仁县沪兴西郊加油站百分之七十七点零二的合伙份额。事实和理由：1998年6月，被告荀勇与张锡渊（已去世，系被告何正珍之夫，被告张红菊、张红艳、张健、张琳琳之父）、武培鑫共同筹建兴仁县沪兴加油站，在筹建过程中，因案外人武培鑫资金不到位，原告屠治群应被告荀勇和张锡渊邀请参与投资建设加油站。1998年9月29日，原告屠治群、被告荀勇及张锡渊共同签订了《关于合股开办沪兴加油站的协议》一份，明确三人即原告屠治群、被告荀勇及张锡渊为沪兴加油站的合伙人。1998年12月31日兴仁县工商行政管理局颁发营业执照，登记名称为“兴仁县沪兴西郊加油站”。在修建加油站围墙基脚期间，由于就餐发票报销冲账发生纠纷，调解无效，致使加油站建设停工。张锡渊及被告何正珍于2000年10月14日便将张锡渊持有的10万元合伙份额转让给原告屠治群，并由张锡渊及被告何正珍、原告屠治群、张文玉和在场人涂玉林、郑某签订了《转并股协议》一份，约定了转让款、支付方式及其他事项。张锡渊将出资10万元的份额转让给屠治群后，原告在沪兴西郊加油站份额达到20万元，占总投资259686.85元中的77.02%。但张锡渊去世之后，被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳均不予认可，原告需要确认其所占有的份额，故提起诉讼。
何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳辩称，屠治群与张锡渊签订的转并股协议无效，被告何正珍等应享有该土地的份额为三分之一，原告也只享有三分之一。转并股协议无效的理由是当时签订转并股协议没有得到合伙人荀勇的同意，根据1998年9月29日的关于合股开办沪兴加油站的协议约定，如果有一人中途提出退股，必须经另外两个人协商同意方可退出，该协议未得到荀勇同意，该协议是无效的。1998年6月在筹建沪兴加油站过程中，是张锡渊、荀勇、武培鑫三人筹建，后因武培鑫没有投资能力，故于1998年9月29日邀约原告参与筹建，当时土地款项是张锡渊和荀勇出资的。
荀勇辩称，第一，沪兴加油站目前仅只有一块土地使用权，而且该土地属于企业使用权属，再无其他任何财产；第二，兴仁县沪兴加油站的土地系荀勇1998年9月27日将土地出让金支付给兴仁县国土局，同年9月28日兴仁县沪兴加油站及法人荀勇与兴仁县国土局签订了国有土地使用权出让合同；第三、荀勇在获得该快土地后，由于无钱继续建设该土地上的加油设备，1998年9月29日，荀勇、张锡渊、屠治群三人签订协议建设土地上的加油附属设施设备，后该设施由于几方发生纠纷，所以加油站未建成；第四，由于目前沪兴加油站土地上没有任何设施设备，原告诉请的股份确认不成立；第五、兴仁县沪兴加油站的土地权属是荀勇个人的，原告无权享有。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：被告何正珍及被告张红菊、张红艳、张健、张琳琳系张锡渊的妻子及儿女。1998年6月，被告荀勇、与张锡渊、案外人武培鑫共同筹建兴仁县沪兴西郊加油站，后因武培鑫的资金不到位，原告屠治群应邀参与筹建。1998年9月27日，沪兴加油站向兴仁县国土管理局支付了土地使用权转让费（其中张锡渊、屠治群各出资100000元，荀勇出资59686.85元），并于同年9月28日以荀勇作为沪兴加油站的法人与兴仁县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》。1998年9月29日，原告与荀勇、张锡渊签订《关于合股开办沪兴加油站的协议》，三人对资金的来源、加油站的基建、经营管理等进行了简单约定，并约定如其中一人中途提出退股，必须经另外两个人协商同意方可退出。1998年12月31日，兴仁县工商行政管理局颁发了《营业执照》，载明兴仁县沪兴西郊加油站的负责人为屠治群、张锡渊，经济性质为个体，经营期限至1999年12月止。2000年10月14日，张锡渊与原告签订《转并股协议》，约定张锡渊自愿将自己在兴仁县沪兴加油股份责任有限公司的全部股权以12万元的价格转给原告，由原告先付款70010元，待与荀勇的问题处理清楚后支付余款。该协议载明立约人为：张锡渊、屠治群、何正珍、张文玉，在场人为：涂玉林，执笔人为：郑某，张锡渊、何正珍于当日收到转股定金70010元。同日，张锡渊与原告又签订一份《转并股协议（补充）》，对荀勇将私吞的股金补出后的资金分配问题进行了约定。
对双方当事人有争议的事实：1、关于张锡渊、何正珍、与原告屠治群签订的《转并股协议》是否有效；2、关于原告主张享有兴仁县沪兴西郊加油站合伙份额是否成立。为证明上述主张，原告提供的证据有：1、关于合股办沪兴加油站的协议，拟证明1998年9月29日原告屠治群、被告荀勇及张锡渊签订了合伙开办沪兴加油站的协议；2、转并股协议、收条，拟证明原告屠治群与张锡渊及被告何正珍于2000年10月14日，签订协议约定张锡渊所出资的10万元合伙份额以12万元的价款转让给屠治群，约定的是先支付70010元，剩下的部分待与三股东之一的荀勇的问题处理清楚后全部付清完毕，收条证明张锡渊、何正珍已经收到了屠治群支付70010元的定金和前期付款；3、营业执照复印件，拟证明1998年12月31日由兴仁县工商管理局核发的，其登记性质是个体，登记的负责人是原告屠治群和张锡渊；4、（2000）仁民初字第607号民事判决书、（2001）仁民初字第590号民事判决书、（2002）兴民终字第251号民事判决书，拟证明1998年6月被告荀勇与张锡渊和武培鑫筹建加油站，由于武培鑫投资不到位，由原告屠治群出资10万元、张锡渊出资10万元、被告荀勇出资5万元，由郑某交付给国土局作为土地出让金，由于25万元不足交付，后荀勇在当日补交9686.85元，并代表沪兴加油站与国土局签订土地使用权出让合同，取得了兴国用[98]字第00219号国有土地使用证，该证保管在原告屠治群处。1998年9月29日，被告荀勇与屠治群及张锡渊签订了合股开办沪兴加油站的协议之后向工商部门申请登记，于同年12月31日，核发营业执照登记为兴仁县沪兴西郊加油站，之后，原告屠治群、张锡渊与被告荀勇发生纠纷，加油站停止建设。5、（2014）仁行初字第2号行政判决书、（2015）兴民终字第36号行政判决书，拟证明荀勇于2000年申请遗失补办的第00801号国有土地使用证已被兴仁县人民法院和黔西南州中级人民法院撤销。
上述证据经质证，被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳的质证意见为：对证据1、5无意见；对证据2、3、4真实性无异议，但是对证据2的证明内容有意见。被告荀勇的质证意见为：对证据1真实性无意见，但是对原告要证明的内容、目的、主张有意见，理由如下，该协议已经明确荀勇、张锡渊、屠治群三人投资的资金建设油站的基建，不是现在沪兴加油站还剩下的一块土地，已经指明了投资的目的及用途，而且该协议已约定资金不足的情况下三人共同想办法筹集，已约定三人的投资额为15万元，所以本案原告是来争夺沪兴加油站目前仅剩土地权属，其诉请与客观事实及法律规定相违背，在法律事实上,原告的主张不能作为本案的定案依据，也不能支撑原告的诉请内容；证据2营业执照我方不予认可，不能证明原告的主张及目的，该营业执照只是写明经营煤油，而不是今天争议的土地使用权属，该份营业执照在本案中不能作为本案的定案依据；证据3转并股协议，由于我方不知道，也未经我方同意，不予认可，是无效协议，收条也不知道；证据4判决书对原告要证明的目的及主张有异议，该判决书当时是为土地侵权一案，也不是股份协议确认，也不是今天的本案合伙协议确认，其法律事实与今天的本案法律事实不相符，而且该判决书与本案土地实际出让款不符，该土地出让款是荀勇一人出资，所以该份判决书不能作为本案的定案依据使用，而且这2份判决书编号互相矛盾，一个案件出现两份判决书的内容；证据5行政判决书对原告要证明的目的、主张及诉请有意见，原告与被告实际争夺的是一块企业的土地使用权属，企业土地使用权属是受国土部门、政府，是否作为个人可以分配股份要经过合法的相关审批，因该土地是国土部门出卖给沪兴加油站及荀勇，原告也无权享有该土地，所以该行政判决在本案的法律事实上不能证明原告的诉请，也无法支持原告的诉请。
上述证据，被告对证据1的真实性无异议，予以采信；证据2、4、5属于国家公文证书，予以采信；证据3系原告与张锡渊在有在场人签字的情况下，依据自愿原则签订的协议，立约人何正珍对其真实性无异议，予以采信，其是否有效宜结合本案其他证据予以综合认定。
6、证人郑某证言：我是屠治群、荀勇、张锡渊三个请我去沪兴加油站工作的。屠治群、荀勇、张锡渊开办加油站的钱是由屠治群和张锡渊一人拿10万元，共计20万元由我汇到建行账上，后面去补的我不清楚。当时沪兴加油站没有登记，公司没有刻章。后面去工商部门登记是他们三个人商量的。张锡渊将其股份转让给屠治群的协议是我写的，当时荀勇没有在场。修建加油站基础设施款是付了的，屠治群付的，荀勇也付了一部分。除了购买土地，加油站的支出还有下基脚、下水道，大概支出50000元，没有结过账。当时大家讲要立个规章制度，账目要三个签字才有效，发现荀勇27000元被荀勇占领之后，就不签字了。“沪兴加油站”、“沪兴西郊加油站”、“兴仁县沪兴加油责任有限公司”是同一实体。加油站建成以后，三人对股份比例也没有讲清楚。
7、证人涂某证言：我和屠治群是朋友关系。2000年10月14日，张锡渊和何正珍与屠治群签订转并股协议时我是在场的，当时是张锡渊需要钱，后面没有借成，就拿张锡渊的股份卖给屠治群，双方系自愿签字的。在张锡渊转让合伙份额给屠治群的时候，张锡渊、屠治群与荀勇之间有点矛盾。
证人证言经被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳质证，意见为：证人郑某的证言不客观真实，不应得到法庭采信；证人涂某与屠治群是朋友关系，所作证言不客观真实，该证言应当不予采信。被告荀勇的质证意见为：证人郑某的证言是孤立的，而且与原告的陈述及举证的相关证据是相互矛盾的，所以不予认可；证人涂某的证言是单一孤立的，没有其他证据予以佐证，不客观，不能作为本案依据。
上述证人证言，证人郑某的证言与涂某的证言，能够与被告荀勇的陈述相互印证，证实原告与张锡渊签订转并股协议的时候，荀勇未在场，对该部分证实内容予以采信，但郑某与涂某证实的其他内容需结合本案其他证据予以综合认定。
被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳提供的证据有：1、1998年9月29日关于合股开办沪兴加油站的协议，拟证明屠治群参与沪兴加油站的建设主要是油站的建设和经营管理达成的协议，屠治群没有参与1998年9月29日国土局颁发的00219号土地使用证的转让，土地使用证取得过后，屠治群与荀勇、张锡渊达成了合股开办加油站的协议，根据该协议约定，如果其中有一人中途退股必须经过其他两人的同意，方可退出，明确约定退股的限制性条件；2、转并股协议及转并股协议的补充，拟证明转并股协议转让的是合股开办沪兴加油站经营权的股权，不是00219号国有土地使用权的份额，转并股协议的补充签订时间是2000年10月14日，特别约定了转并股协议中所指的荀勇的问题处理清楚后全部付清完毕，原因是荀勇私吞三人合股的股金27000元左右。该转并股协议系无效协议，原告也未付清转让股金。上述证据经质证，原告的质证意见为：对证据1三性无异议，但是在原告、被告荀勇及张锡渊共同支付土地出让金以后正式签订的合伙协议；对证据2三性无异议，转并股协议已经明确张锡渊所持有的份额以高于其出资的金额而转让给原告，转并股补充协议正好证明了2个事实，一是原告与张锡渊认为荀勇私吞27000元左右，共同与荀勇发生矛盾，二是对荀勇私吞27000元的处理为张锡渊已经所持有的股份转给原告，所以张锡渊只占有荀勇私吞27000元之中的5000元，剩余的22000元归原告屠治群。被告荀勇的质证意见为：对证据1无意见；对证据2转并股协议有意见，一是载明的事实不符，此协议是原告与张锡渊的个人行为，被告荀勇侵吞股权27000元左右，以原告起诉的证据都是互相矛盾的，该协议我们不予认可，是无效的，是与法律规定相违背的，因为该协议上已经载明是股份责任有限公司而不是一般的合伙协议关系。
上述证据，原告及被告荀勇对证据1无异议，予以采信；证据2系原告与张锡渊在有在场人签字的情况下，依据自愿原则签订的协议，立约人何正珍对其真实性无异议，予以采信，其是否有效宜结合本案其他证据予以综合认定。
被告荀勇提供的证据有：证据1、贵州省兴仁县公安局制证存根一份，拟证明兴仁县沪兴加油站在1998年就已经启用了公章，对外开展了业务。证据2、收费发票三张，拟证明该土地出让金是在1998年9月27日缴纳的，是被告荀勇是在其与原告及张锡渊签订合伙协议之前一人缴纳的，原告未缴纳分文该土地出让款。证据3、证明两张，张某的证言、耿某的证言，拟证明修建加油站的围墙和简易房时，屠治群还未加入，围墙和简易房、工程材料及另外又购买一块土地总的支付了51200元是荀勇支付的，耿某做了土石方工程，费用是荀勇支付的。证据4、国有土地使用权出让合同，拟证明兴仁县沪兴加油站的土地是在1998年9月28日兴仁县国土局出卖给荀勇本人，以兴仁县沪兴加油站的名义签订合同，证明该土地权属是荀勇享有。证据5、关于合股开办沪兴加油站的协议，拟证明原告屠治群、张锡渊、荀勇在1998年9月29日才签订建立投资、合伙关系成立，而且该协议明确投资是油站的基建，最后由于扯皮，双方未实际进行基建的投资，而且该协议明确约定三方任何一方退股必须经另外两方同意，这是当事人的真实意思表示。上述证据经原告质证，意见为：对证据1真实性不予认可，理由是制证的申请人是“李义平”而不是被告荀勇，同时没有兴仁县公安局完全的印章；对证据2三性均无异议，但其所记载的金额并非荀勇个人所出，而是由原告屠治群、被告荀勇、张锡渊共同所出，并且是由郑某支付到国土局所开具的建设银行账户后，国土局财务所开出的三张票，由荀勇持有三张收据的原因是原告拿给被告荀勇让其签字作为报销之用，被告荀勇便将其作为个人缴纳土地出让金的凭证未交会计郑某保管；对证据3两张证明真实性、合法性有异议，理由是根据民事诉讼法司法解释规定证人证言应当在法庭上接受各方询问，但是出具证言的张某、耿某未到庭，其证言无法得到核实，并且两张证言均是在2000年，完全有虚假作证的可能存在；对证据4三性均无异议，但该合同在2001年仁民初字第590号民事判决书中予以查明系原告屠治群、张锡渊与被告荀勇协议以后以荀勇为代表签订，被告荀勇本次所证明的事实与2001仁民初字第590号民事判决书查明的事实不相符合，应当以生效文书查明的事实为准；对证据5三性无异议，但被告荀勇要证明的事实与2001仁民初字第590号民事判决书及2002兴民终字第251号民事判决书查明的事实不符，应以生效的法律文书查明的事实为根据。被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议，但是证据2不能证明这笔款是由荀勇交付的，因为单据上写的是沪兴加油站；证据4同时与证据1相互印证，证明兴仁县沪兴加油责任有限公司于1998年9月17日公司已经进行了备案登记并使用公章。
上述证据，证据1系公文书证，予以采信；证据2、4、5原告及被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳对其真实性无异议，予以采信，但被告荀勇拟证明的事实宜结合本案其他证据予以综合认定；证据3系证人张某、耿某的证言，但证人未到庭接受质证，无法核实，原告的异议理由成立，不予采信。
本院认为，原告与张锡渊、被告荀勇于1998年9月28日签订《关于合股开办沪兴加油站的协议》系三方当事人平等协商、自愿签订，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方也未对此协议效力提出异议，应认定该协议有效。本案的争议焦点为：一、关于原告主张享有“兴仁县沪兴西郊加油站”合伙份额77.02%是否成立；二、关于张锡渊、何正珍、与原告屠治群签订的《转并股协议》是否有效。争议焦点一，从上述协议约定可以看出，三人合伙拟建的加油站应当是三人平均出资，共同经营，重大事项必须经三人协商一致，应认定上述协议系合伙性质的协议。在组建过程中，由于三方因内部结算扯皮，原告与张锡渊在未经过与荀勇协商的情况擅自申请工商登记的“兴仁县沪兴西郊加油站”营业执照，其经济性质为“个体”，经营期限至1999年12月，该营业执照将荀勇排除在外，与三人之前的合伙协议约定不符，事后也未得到荀勇的认可，不能认定为屠治群、张锡渊、荀勇三人合伙协议拟组建的企业。且“沪兴西郊加油站”不是属于合伙性质的企业，更没有三方对投资份额、盈余分配等相关约定。该企业仅有营业执照、并未实际投入营业，没有盈余分配记录，现该企业已因经营期限届满，未进行注销亦未进行延期而不存在。原告、张锡渊、被告荀勇并未对合伙期间的支出及收入进行结算，三人在合伙协议中明确约定各自出资15万元拟建加油站，但未明确约定各自占有的合伙份额是多少。原告所举证据仅能证明三人各自支付的土地出让金是多少，而不能证明在整个合伙期间各自出资多少，更不能证明其在合伙业中应占有的合伙份额。而三方实际出资金额是多少，并不能代表其合伙份额是多少。本案中原告未能举证证明三人在合伙事务中实际出资多少，因为三方除支付土地出让金外，还对加油站的基础设施进行了投资建设，原告及被告荀勇对各自的投资各持己见，双方均不能举证证明各自投入了多少资金。综上，原告请求确认其享有“沪兴西郊加油站”百分之七十七点零二的合伙份额，其请求基础已不存在，其所举证据也不能证实其享有的合伙份额。同理，被告何正珍、张红菊、张红艳、张健、张琳琳辩称“原告、张锡渊及被告荀勇均享有三分之一的份额”的理由不成立，不予采纳。被告荀勇提出的沪兴西郊加油站在工商部门已经不存在了，无法分割份额的辩解意见，与事实相符，予以采纳。焦点二，个人合伙是系人合性较强组织，其合伙人均应按照合伙协议中所约定的内容履行各自的义务。在原告、张锡渊、被告荀勇三人合伙开办加油站期间，张锡渊将自己的全部合伙份额转卖给原告，其实际上就是不再实际占有合伙份额，即退出该合伙关系，而原告、张锡渊及被告荀勇在《关于合股开办沪兴加油站的协议》中约定“其中一人提出退股，必须经另外两个人协商同意方可退出”，张锡渊退出合伙并没有经过被告荀勇的同意，亦未通知荀勇，其与原告所签订的《转并股协议》因未按照合伙协议所约定履行，应认定无效。其次，原告与张锡渊所签订的《转并股协议》明确载明所转让的股份系“兴仁县沪兴石油股份有限责任公司”的股权，该公司自始未成立，根本谈不上股权转让。综上，应认定原告与张锡渊所签订的《转并股协议》无效。
综上，原告请求确认其与被告何正珍及被告张红菊、张红艳、张健、张琳琳之父张锡渊于2000年签订的《转并股协议》有效，因该协议违反合伙协议的约定，不予支持；原告诉请确认其享有合伙的兴仁县沪兴西郊加油站百分之七十七点零二的合伙份额，与事实和法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告屠治群的诉讼请求。
案件受理费5180元，减半收取计2590元，由原告屠治群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何厚高
二〇一七年四月十七日
书记员 安露露