天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第52号
上诉人（原审被告）：天津祥泰进出口贸易有限责任公司。住所地，天津市和平区保定道**号。
法定代表人：纪清祥，该公司董事长。
委托代理人：邱德阳，该公司职员。
委托代理人：井庆仪，天津招融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津外总集团开发区贸易有限公司。住所地，天津市滨海新区晓园新村2门***室。
法定代表人：郑斌，该公司经理。
委托代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
委托代理人：张清武，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津中货报关行有限公司。住所地，天津市滨海新区欣园南街*号中货大厦402-403。
法定代表人：王连欣，该公司董事长。
委托代理人：范欣欣，天津中远国际货运有限公司职员。
上诉人天津祥泰进出口贸易有限责任公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人天津外总集团开发区贸易有限公司（以下简称外总公司）、被上诉人天津中货报关行有限公司（以下简称中货公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2014）津海法商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员耿小宁担任审判长，代理审判员杨泽宇、代理审判员唐娜参加的合议庭，书记员张洪川担任法庭记录，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人祥泰公司的委托代理人邱德阳、井庆仪，被上诉人外总公司的委托代理人张清武，被上诉人中货公司的委托代理人范欣欣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月到3月间，祥泰公司工作人员与中货公司联系办理进口货物的报关与押箱换单事宜，并对相关费用进行了商洽，之后，交给中货公司由外总公司签章的3份委托报关协议，签署日期分别为2012年3月14日、3月14日与4月12日。中货公司分别于2012年4月19日、4月20日与4月26日办理了NA1903928、555606940与555598292号提单货物的进口报关业务。NA1903928号提单项下5个集装箱产生滞箱费485450元，555606940号提单项下3个集装箱产生滞箱费191970元，555598292号提单项下3个集装箱产生滞箱费192630元，上述滞箱费共计870050元。上述3票业务的船代公司案外人中国天津外轮代理有限公司（以下简称外轮代理公司）根据与中货公司签订的办理进口押箱换单手续的约定，将中货公司预付的押箱保证金300000元予以扣付。中货公司与祥泰公司工作人员就相关业务及费用通过邮件及传真多次进行洽谈，祥泰公司将港杂费及税款等相关业务费用通过支票转账及电汇方式支付给中货公司。滞箱问题产生后，中货公司与祥泰公司工作人员曾就涉案3票货物滞箱问题的解决及滞箱费的承担进行了磋商。
原审法院另查明，2011年12月，祥泰公司与外总公司签订了委托代理进口订货协议，约定外总公司按祥泰公司的委托依据外贸管理制度等国家相关规定办理受托进口商品的签约、报关等手续，祥泰公司办理进口商品的提货、商检等有关手续，货物到港后，祥泰公司会同商检部门验货。2012年，祥泰公司致函外总公司称，“我公司委托贵司为我公司代理进口废纸业务，NA1903928、555598292、555606940号提单由于发货人的原因造成滞箱，委托贵公司代我公司向船公司办理申请减免事宜，所产生的一切费用及责任均由我公司承担。”
中货公司认为因涉案业务产生滞箱费870050元，外轮代理公司将中货公司交付的押箱保证金300000元予以扣付，并停止了中货公司的押箱换单资格，为此中货公司提起本案诉讼，请求判令：1、祥泰公司与外总公司连带给付中货公司进口箱滞箱费300000元及拖欠给付期间的利息；2、诉讼费由祥泰公司和外总公司承担。
原审法院认为，本案为货运代理合同纠纷。
关于中货公司是否因涉案3票提单业务产生了300000元损失。根据中货公司与外轮代理公司关于押箱换单的协议，外轮代理公司官网关于涉案3票提单的查询结果，押箱管理联盟对联合押箱单位的管理规定，外轮代理公司集装箱使用费预收款收据，祥泰公司致外总公司的委托书，以及中货公司与祥泰公司关于涉案3票提单费用确认函及保证函的通信记录，可以证明因涉案3票提单发生滞箱，产生了共计870050元的滞箱费。由于中货公司仅向外轮代理公司预交了300000元押箱保证金，故外轮代理公司官网关于涉案3票提单的查询结果显示为“强扣未结算”，亦因中货公司未向外轮代理公司结算全部滞箱费及违约金，外轮代理公司终止了中货公司的押箱换单业务资格。据此，中货公司所述因涉案3票提单业务已造成其300000元损失的主张成立。
关于祥泰公司与外总公司是否应对中货公司的损失承担连带赔偿责任。根据2012年3月9日中货公司与祥泰公司工作人员关于报关费、报检费、换单服务费与港口费等业务费用的洽谈邮件，3票提单货物滞箱费起算时间分别为2012年1月26日、1月26日与2月19日，以及中货公司所述2012年2月至3月祥泰公司委托中货公司对3票业务进行进口报关和押箱换单，可以证明祥泰公司于2012年2月已经与中货公司商谈涉案3票提单货物的进口报关和押箱换单事宜，而外总公司的3份委托报关协议签发日期为2012年3月14日、3月14日与4月12日，据此可以确认，中货公司接收委托报关协议时知道外总公司为祥泰公司的代理人。并且，中货公司与祥泰公司工作人员商谈的业务费用包括报关费、报检费、换单服务费、验货服务费及港杂费等费用，相关费用亦由祥泰公司向中货公司支付，滞箱事宜的解决及滞箱费用的承担亦是中货公司与祥泰公司工作人员通过邮件进行磋商。所以，虽然委托报关单以外总公司的名义出具，但报关、报检、换单、验货及港杂等业务均由祥泰公司与中货公司商谈约定，相关业务费用亦由祥泰公司向中货公司支付，故祥泰公司与中货公司间成立了货运代理合同关系，该合同直接约束祥泰公司与中货公司。中货公司作为受托人，接受了祥泰公司的委托办理涉案3票提单货物的进口报关和押箱换单事宜，并因不可归责于自己的事由受到了滞箱费损失，祥泰公司应予赔偿。中货公司所述外总公司与祥泰公司对中货公司损失承担连带赔偿责任的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决：一、祥泰公司于判决生效之日起十日内，给付中货公司300000元及利息（自2012年3月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回中货公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元、财产保全申请费2270元，由祥泰公司负担。
祥泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回中货公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：实践中，任何一个提箱单位都要预交提箱押金，这不同于实际滞箱费。在产生滞箱费时，外轮代理公司应根据实际滞箱费数额开出专业发票，原审法院仅凭中货公司预交的押金就认定其产生300000元损失缺乏事实依据，应予改判。另外，滞箱费产生后，用箱人多会根据实际情况，向船公司提出减免申请，本案的减免申请正在办理之中。
外总公司陈述答辩意见称：服从法院判决。
中货公司陈述答辩意见称：（一）中货公司在原审提交的押箱管理联盟对联合押箱单位的管理规定、押箱保函、集装箱使用费预收款收据能够证明中货公司对船公司的箱管代理负有按时还箱、及时交纳所欠费用的义务，如果超过结费期十日后，船公司的箱管代理可以扣付押箱保证金并取消押箱业务资格。（二）外轮代理公司于2014年4月16日向中货公司出具了关于涉案货物滞箱费的对账单，表明中货公司交付的300000元保证金已被扣除。
二审期间，中货公司补充提交一份由外轮代理公司出具的对账单，意图证明涉案3票货物所产生的滞箱费数额为870050元，外轮代理公司已经扣付了中货公司预交的300000元保证金。
祥泰公司对上述证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。
外总公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据应该在原审提交。
祥泰公司、外总公司均未补充提交证据。
本院综合当事人举证、质证情况，认证意见为：祥泰公司与外总公司均对该对账单的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，且其与中货公司在原审提交的证据能够相互印证，证明外轮代理公司已经扣付了中货公司预交的300000元保证金。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：2014年4月16日，外轮代理公司向中货公司出具对账单一份，对涉案3票货物的滞箱费数额予以说明，并载明“上述滞箱费合计为870050元，扣除贵司所交的300000元押金后，贵司尚欠我司滞箱费570050元。如无异议，请贵司盖章确认，并请尽快结清余款。”中货公司于同日对该对账单盖章确认。
本院认为，祥泰公司与中货公司就涉案货物的报关与押箱换单事宜形成的货运代理合同关系，真实有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：祥泰公司是否应支付中货公司诉请的300000元费用。
根据中货公司提交的报关单、押箱管理联盟对联合押箱单位的管理规定、押箱保函以及对账单等证据能够证明涉案货物发生滞箱，并产生了870050元滞箱费。外轮代理公司出具的对账单亦表明其因上述滞箱费扣付了中货公司预交的300000元保证金，以此冲抵了部分滞箱费。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，中货公司作为货运代理人为了完成委托事务，垫付了300000元滞箱费，祥泰公司作为委托人应向其偿还该笔费用及相应利息。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，祥泰公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人天津祥泰进出口贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 杨泽宇
代理审判员 唐 娜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张洪川