广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6523号
上诉人（原审被告）：徐某甲，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：徐某乙，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：徐某丙，住广州市。
上列上诉人共同委托代理人程星。
被上诉人（原审被告）：徐某丁，住广州市荔湾区。
委托代理人廖鹊鸣、肖碧艳。
原审被告：徐某戊，住广州市。
原审被告：徐某己，住广州市荔湾区。
上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙因遗嘱继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐某庚深与钟某华是夫妻，徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙是其子女。广州市光复中路解元里社公巷2号四层楼房为徐某辛所有，属于徐某辛、潘某的夫妻共有财产。徐某辛于1972年1月11日死亡，潘某于1973年2月4日死亡。徐某辛、潘某生前共同处分了该房屋，指定该房屋二楼由徐某庚深继承。广州市光复中路解元里社公巷2号房屋于1997年拆迁，徐德深回迁补偿安置房屋广州市荔湾区龙津东路798号1404房，并于1999年签订了回迁安置补充协议。徐某庚深于2000年12月29日死亡。2001年4月13日，本院作出（2001）穗中法审监民再字第4号民事判决书，判决广州市光复中路解元里社公巷2号房屋二楼归钟某华、徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙所有。2012年4月20日，广州市荔湾区人民法院作出（2011）穗荔法民三初字第1666号民事判决，判决广州四海房地产开发置业公司、广州龙津房地产开发有限公司协助钟素华、徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙办理广州市荔湾区龙津东路798号14楼04房的产权登记及过户手续。2012年8月26日，广州市国土资源和房屋管理局向钟素华、徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙核发了荔湾区龙津东路798号1404房的房地产权证。2005年8月29日，钟素华在广州市荔湾区公证处立下公证遗嘱，将上述房屋属其所有的产权份额全部遗留给儿子徐某戊、徐某丁二人共同所有，各占二分之一。2008年9月3日，钟某华立下自书遗嘱，将其所有的房屋留给六个儿女。2011年10月18日，广州市荔湾区人民法院以（2011）穗荔法民一特字第37号民事判决，宣告钟某华为无民事行为能力人，指定徐某戊为其监护人。2014年3月3日，钟某华死亡。
原审法院认为，广州市光复中路解元里社公巷二号四层楼房属于徐某辛、潘某的夫妻共有财产。徐某辛、潘某生前共同处分了该房屋，指定该房屋二楼由徐某庚深继承。荔湾区龙津东路798号1404房属于拆迁补偿安置房屋，源自于徐某庚深继承父母的上述遗产。徐某辛于1972年1月11日死亡，徐某庚深在婚姻关系存续期间继承了上述遗产，故荔湾区龙津东路798号1404房属于徐某庚深、钟某华的夫妻共有财产。徐某甲、徐某乙、徐某丙以徐某庚深生前未实际取得该房屋为由，主张该房屋不属于徐某庚深、钟某华的夫妻共有财产，理据不充分，原审法院不予采纳。徐某庚深于2000年12月29日死亡，该房屋二分之一产权为徐某庚深的遗产。徐某庚深生前没有立下遗嘱，其遗产适用法定继承处理。徐某庚深的父母先于其死亡，其遗产由妻子钟某华、子女徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙共同继承，各占该房屋十四分之一产权。钟某华于2014年3月3日死亡，该房屋十四分之八产权为钟某华的遗产。钟某华2008年9月3日自书遗嘱依法律规定不得撤销、变更2005年8月29日公证遗嘱。因此，钟某华的遗产适用公证遗嘱继承处理，由徐某戊、徐某丁共同继承，各占该房屋十四分之四产权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十条第三款的规定，原审法院作出判决如下：一、荔湾区龙津东路798号1404房由徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙共同继承。徐某丁、徐某戊各占该房屋十四分之五产权，徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙各占该房屋十四分之一产权。二、徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙自判决生发生法律效力之日起十五日内办理荔湾区龙津东路798号1404房的产权变更手续。三、驳回徐某丁其余诉讼请求。一审案件受理费5715元，徐某丁、徐某戊各负担2041.5元，徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙各负担408元。
原审判决后，徐某甲、徐某乙、徐某丙提出上诉，主要理由是：一、徐德深并未在婚姻关系存续期间取得广州市光复中路解元里社公巷2号房屋的所有权，而只是取得继承该房产的权利，故该房产不应属于徐某庚深、钟某华夫妻的共同财产。徐某庚深在该房产分割前死亡，属于徐某庚深继承遗产的权利发生转继承，因此该房产应由钟某华和六子女共同共有。涉案房屋的房地产权证中共有情况一栏登记为“共同共有”，应视为七人所占份额均等，钟某华和六子女各占七分之一。二、钟某华从2002年开始患有老年痴呆，其在2005年所做的公证遗嘱不是其真实意思表示，其所立公证遗嘱无效，涉案房屋的继承应适用法定继承，由六子女各占六分之一产权。请求本院撤销原审判决；改判广州市荔湾区龙津东路798号1404房由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己共同继承，每人各占六分之一产权；一、二审诉讼费用由徐某丁和徐某戊共同承担。
徐某丁、徐某戊、徐某己均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，查明本案事实与原审认定的事实一致。另查明，1999年5月，按照房屋拆迁补偿协议、回迁安置协议，徐德深、钟素华夫妇回迁荔湾区龙津东路798号1404房居住。
本院认为，诉争的荔湾区龙津东路798号1404房产权证共有情况一栏登记为“共同共有”，只是对共有状态的确认，并没有涉及当事人对具体份额的意思表示，不能得出七人所占份额均等的结论，相关当事人对涉案房屋产权占有的比例，恰恰是需要本案按照继承法等法律予以解决的问题。该房是广州市光复中路解元里社公巷2号二楼的拆迁补偿安置房屋，而广州市光复中路解元里社公巷2号二楼是徐某庚深继承父母徐某辛、潘某所取得的财产，本院（2001）穗中法审监民再字第4号民事判决对此已做认定。该判决因徐某庚深于2000年12月29日死亡，而追加钟某华、徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙作为当事人参加诉讼，并且在判项作出相应表述，这是诉讼程序要求下的安排，该判决并没有也不可能处理钟某华、徐某丁、徐某戊、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙之间的继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，而遗产分割的效力溯及到继承开始的时间，徐某辛于1972年1月11日死亡，故徐德深继承取得广州市光复中路解元里社公巷2号二楼的效力追溯到1972年1月11日，荔湾区人民法院（1993）荔法民初字第428号民事判决、本院（1996）穗中法房终字第436号民事判决和（2001）穗中法审监民再字第4号民事判决，均没有否认这一事实。广州市光复中路解元里社公巷2号二楼于1997年被拆迁，就是徐某庚深对其继承所得财产的处分，徐德深、钟素华夫妇在1999年5月回迁荔湾区龙津东路798号1404房居住，即徐德深、钟素华夫妇在1999年5月已经取得了荔湾区龙津东路798号1404房的所有权，并不受房产证迟延办理的影响。以上表明，荔湾区龙津东路798号1404房是徐某庚深、钟某华婚姻关系存续期间取得的财产，故上诉人认为该房产不属于徐某庚深、钟某华夫妻共同财产的理据不能成立，原审法院对此的判定并无不当。至于上诉人提出钟某华所做的公证遗嘱无效的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，不属法院审查的范围。
综上所述，上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5715元，由上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坚雄
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一五年四月二日
书记员 吴松泓