吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初4434号
原告：董仑，男，汉族，个体工商户，住所吉林省延吉市局子街。
被告：申虎，男，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市太平街。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地延吉市朝阳街。
负责人：董成龙，经理。
委托诉讼代理人：李喆，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告董仑与被告申虎、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称中国人保延吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）吉24民终588号民事裁定，撤销本院（2015）延民初字第4780号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月23日立案受理，依法适用普通程序，于2016年11月24日、2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告董仑，被告申虎、被告中国人保延吉支公司的委托诉讼代理人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月29日，原告董仑申请诉前财产保全，本院作出（2015）延民保字第63号民事裁定，冻结延边东珠房地产开发有限公司开发的权利人为被告申虎名下的位于延吉市大宇路508号青城小区17号楼4单元1101号，预售许可证号：延房许字第2012022号，商品房预售合同号：YS00013790，预告证明号：延房预字第11645号，产籍号：05-11-153，建筑面积为97.98平方米房屋产籍手续，并冻结原告董仑提供的龚有福名下的位于延吉市天池路4553号广源居小区9号楼1单元1603号，产权证号：639051号，建筑面积为98.95平方米房屋产籍手续。2016年7月8日，原告董仑向本院申请解除保全担保人龚有福名下的房屋产籍手续，因未能提供其他等值担保物，本院于2016年8月15日作出（2016）延民初字第4780-2号民事裁定，解除延边东珠房地产开发有限公司开发的权利人为被告申虎名下的位于延吉市大宇路508号青城小区17号楼4单元1101号房屋、龚有福名下的位于延吉市天池路4553号广源居小区9号楼1单元1603号房屋的保全措施。
董仑向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令申虎支付车辆维修费92956元、鉴定费2449元，合计95405元；2.诉讼费、保全费由申虎负担。事实与理由：2015年6月24日22时31分，申虎驾驶吉HAB0**号红色雪铁龙小型轿车，在延吉市新华街单行线内由北向南逆向行驶时与董仑的吉AAY0**号宝马轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，申虎负事故全部责任。
申虎辩称，1.2015年6月24日晚9时50分左右，在延吉市新华街110胡同单行道上，我开吉HB0**号雪铁龙轿车由北向南行驶中与对方吉AAY0**号宝马轿车相撞。我是在不知此路是单行线的情况下进入车道，大概行驶到路中间发现对面的宝马车。两车之间是直线距离，没有障碍物。在相撞之前宝马车在我车辆前方30米处停了一下，往东边扣进去一点，我认为对方在避让，我才继续往前行驶，但是很快宝马车又加速直奔向我的车。我立即急刹车停住了，宝马没有减速，也没有采取制动措施，几秒后与我的车相撞。根据原告车辆与我车辆相撞事故发生地点的地理位置来看，原告的车辆从拐弯处行驶至事故发生地点距离为79米，在此距离内没有看到我车辆或没有时间采取避让措施的可能性很低。因此不排除原告故意与我车相撞的事实。2.2014年12月14日事故现场吉AAY0**号车辆损坏照片可以证明车辆在上次交通事故中损坏的部位与本次交通事故中损坏的部位发生重合部位，不排除对2014年12月14日交通事故损坏部位未进行维修。2015年6月24日事故后，7月3日我与对方车主在吉林省同济保险公估有限公司做了宝马汽车鉴定。鉴定费4898元由双方各出一半。该公司公估人员均在7月3日，7月7日，7月21日，8月3日共4次对宝马车损失配件进行拍照，以便送到长春总部进行公估鉴定。其中除了7月3日以外，其他3次该公估人员没有通知我，在没有我的陪同下，也没有监控设施的情况下，擅自拆解并进行拍照。该公司公估的车损金额为92956元。在此车辆公估报告所列的配件，不排除是在2014年12月14日交通事故中所损坏而未进行维修的。为此我申请鉴定损坏配件与本次交通事故是否存在因果关系，但让我仅在延吉选择鉴定机构导致无法鉴定，将原告车辆损失推定给我是对我利益的极大侵害。3.2015年7月23日，法院对原车辆所有人曲婷婷的调查笔录中可证实，在2014年12月14日交通事故中吉AAY0**号车辆严重损坏导致报废，保险公司也将全款退还给曲婷婷，将车辆进行拍卖。曲婷婷也承诺配合今后的买受人维修好车辆后办理过户手续。但目前该车辆尚未进行过户手续。而原告至今也未能提供车辆在2014年12月14日事故后进行过维修的任何证据，也无法提供该车辆在2015年的交强险证明及年审证明。因此不排除原告没有完全维修所购买的吉AAY0**报废车辆，没有经过年审及交付交强险，而再次于单行线上发生交通事故，并撞击相同的损坏部位，来伪装无责任事故以便谋取自身利益的可能性。
中国人保延吉支公司辩称，被保险人申虎在我公司参保了交强险，本起交通事故发生于交强险期限内，事故发生后，被保险人没有报案，保险公司没有义务进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日21时49分许，在延吉市新华街110胡同，申虎驾驶的吉HAB0**号雪铁龙牌小型轿车由北向南逆向行驶在单行道路上与胡海晨由南向北行驶的吉AAY0**号宝马牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。2015年6月29日，经延吉市公安局交通警察大队出具第22240120140018657号简易程序道路交通事故认定书认定，胡海晨无事故责任，申虎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任。申虎与胡海晨均在该认定书上签字确认，并就损害赔偿达成调解协议，协议约定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，受损车辆的修复费由各方车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分由申虎承担100%的责任，该事故一次性处理完毕。事故发生后，董仑与申虎因吉AAY0**号宝马车辆受损赔偿问题产生分歧，双方于2015年7月3日共同委托吉林省同济保险公估有限公司对吉AAY0**号宝马车受损右前部进行公估、鉴定。2015年8月19日，吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定报告吉AAY0**号宝马车损失金额为92956元，共计产生鉴定费4898元（董仑与申虎各自支付鉴定费2449元）。申虎对该鉴定评估价格提出异议，后董仑诉至本院。
另查明，事故车辆吉HAB0**号小型轿车于2014年12月6日在中国人保延吉支公司投保交强险，保险期间自2014年12月27日起至2015年12月26日止，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元。
再查明，胡海晨驾驶的吉AAY0**号宝马牌小型轿车登记所有人为曲婷婷，经曲婷婷证实其驾驶该车辆于2014年12月14日在长春市发生一起交通事故导致车辆严重受损，并由车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司对车辆推定全损赔偿310098.80元。嗣后，该保险公司委托吉林省金石拍卖有限责任公司将该车辆进行网络拍卖，综合车辆损失情况并保证配件及车辆手续齐全的情况下，最终以142000元拍卖成交。董仑主张其于2015年4月初通过中间人购买了该车辆，并在本案事故前对车辆进行了维修，现为该车辆实际车主，但至今尚未办理更名手续。庭审中，申虎对董仑为实际车主的权利资格予以认可，但对其主张吉AAY0**号宝马车因本次事故损失鉴定金额92956元提出异议。申虎主张本案事故中吉AAY0**号宝马车受损部位与2014年12月14日交通事故中受损部位存在重合之处，并申请鉴定吉林省同济保险公估有限公司公估报告所列损坏配件与本案交通事故是否存在因果关系，因在选定鉴定机构过程中，董仑不同意再次鉴定，且吉林省司法鉴定机构名册中没有进行此项鉴定的机构，申虎自行查找的鉴定机构也不在鉴定机构名册，故本院决定撤回对外委托鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、交通事故认定书复印件一份，证明该起事故驾驶人胡海晨无事故责任，驾驶人申虎负事故全部责任。本院认为，该证据真实合法，具有证明力，本院予以采信。2、吉林省同济保险公估有限公司出具的公估报告复印件及发票复印件各一份，证明事故发生后，申虎与董仑一同委托该公估公司对宝马车车辆损失进行鉴定评估，经鉴定金额为92956元及董仑因本次事故支付鉴定费2449元。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以采信。3、董仑提供的修车单明细一份，董仑欲证明购车后本次事故发生前，已将吉AAY0**号宝马车修复完毕并花费87698元的事实。本院认为，该证据非正规发票，故对董仑已对车辆进行维修的事实予以采信，对已支付维修费87698元的主张不予采信。
本院认为，申虎主张逆向行驶过程中有停车避让的行为，宝马车驾驶员胡海晨没有停车让行，应承担一定的责任，但根据视频影像资料显示，申虎驾驶车辆快速逆向行驶在单行道路上，发现前方车辆后突然停车，但停车时间距离撞击时间仅间隔两秒，胡海晨驾驶的宝马车由南向北正常行驶，且其右侧路边已停放两辆机动车占用了部分道路，根据胡海晨的陈述，其发现申虎车辆后，向左打方向盘进行避让，但在两秒内已无法采取有效避让措施，双方车辆还是发生了撞击，综上，本院认为，事故发生路段没有监控可以还原事故发生全部过程，且申虎提出董仑故意与其相撞仅属于猜测，没有有效证据佐证，而本次交通事故的发生系申虎违反道路交通通行规则，驾驶机动车逆向快速行驶在单行道路上造成的，因此结合事故认定书及调解协议，申虎应对本案交通事故承担全部责任，并对其给他人造成的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由中国人保延吉支公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由申虎按责任比例承担赔偿责任。
申虎提出，除了对2015年7月3日的三十五张照片予以认可之外，其余7月7日的九张照片、7月21日的三张照片、8月3日的十一张照片均是申虎不在场的情况下拍摄的，故对该部分的损失均不认可。本院认为，申虎未提出证据证明争议照片是在其不在场的情况下拍摄，故该主张本院不予支持。
中国人保延吉支公司提出，事故发生后申虎未报案，故保险公司拒绝赔偿。本院认为，交强险是否赔付，以交通事故是否发生为准，而非是否向保险公司报案，故人民保险公司的该主张，本院不予支持。
根据有效证据，本院确认董仑在本次事故中产生的合理损失为：对鉴定费2449元的主张，申虎主张其与董仑达成协议约定各自承担鉴定费4898元的一半，但并未提供证据予以证明，故申虎的异议不成立，本院对董仑自行支付的鉴定费2449元予以支持；对车辆维修费92956元的主张，申虎对鉴定报告中显示未见配件部分（雾灯架、翼子板内衬、大灯盖板、大灯芯片、疝气包、右前雾灯、大灯支架）共计8383元及右气帘、座椅气囊、气囊电脑、右前座椅靠背套、转向机、安全带、冷凝器、组合开关、机油、防冻液等辅料、气囊电脑拆装工时费、棚顶布修复工时费共计39589元提出异议，并主张该损坏部分均系2014年12月14日交通事故所致，与本案事故无关，但并未提供有效证据予以佐证，且其申请的因果关系鉴定均无法作出。本院认为，根据2014年12月14日交通事故的现场照片、车辆受损照片及保险公司推定全损的情况，该车辆在此前事故中损坏严重，其中前部左右两侧部分配件破损、脱落，右前车门已变形凹陷；但根据拍卖公司的拍卖中标确认函，其拍卖价格系综合车辆损失情况并保证配件及车辆手续齐全的情况下而成交的，结合董仑及证人徐岩的陈述，其购买宝马车后已对车辆进行了维修，另根据申虎提供的关于事故经过的视频资料显示，事故发生时行驶中的吉AAY0**号宝马车外观上亦没有损坏的痕迹，且鉴定报告中显示未见配件部分（雾灯架、翼子板内衬、大灯盖板、大灯芯片、疝气包、右前雾灯、大灯支架）在视频资料内附照片显示宝马车右前侧部件已破损、脱落，上述未见部件均为易碎配件，拆解鉴定时未见属于正常情况，故申虎提出的上述异议均不成立，本院对维修费92956元的主张予以支持。上述款项合计为95405元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于保险公司强制险赔偿范围，人民保险公司应给予赔偿；超出部分93405元，应由申虎赔偿给董仑。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决生效后立即向原告董仑支付车辆维修费2000元；
二、被告申虎于本判决发生法律效力后立即支付原告董仑93405元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2185元，财产保全费1520元，合计3705元（董仑已预交3705元），由原告董仑负担1520元，被告申虎负担2185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 军
审 判 员 皮 忠
人民陪审员 张希东
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 卞 艳
—9—