北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终90号
上诉人（一审原告）马文奎，男，1945年10月27日出生，籍贯北京市。
委托代理人马路军（马文奎之子），1973年11月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人李耀光，分局长。
委托代理人许哲，女，北京市公安局通州分局干部。
委托代理人贺键，男，北京市公安局通州分局张家湾派出所所长。
上诉人马文奎因诉北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人马路军，被上诉人通州公安分局委托代理人许哲、贺键到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马文奎向一审法院诉称，马文奎的房屋位于通州文化旅游区拆迁范围内，在未签署拆迁补偿协议的情况下，2015年6月29日，一群不明身份的人对马文奎进行殴打，导致马文奎脑膜出血。同日马文奎又向通州公安分局提交书面报案申请，希望通州公安分局对此依法立案处理，及时查出责任主体，但是通州公安分局拒绝履行法定职责。综上，请求一审法院判令通州公安分局履行法定职责，对马文奎的报警行为作出答复。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，马路军及马文奎分别于2015年6月29日、30日就同一事由即马文奎被打一事向通州公安分局报案，通州公安分局接警后已出警开展调查工作，但马文奎于2015年7月9日即向一审法院起诉称通州公安分局不履行法定职责，此时尚处于通州公安分局的法定调查期限内，马文奎以报案后十余天未有结果便认定通州公安分局系未履行法定职责过于苛求，且通州公安分局在本次诉讼中已就报警一事出具《终止案件调查决定书》（以下简称《决定书》）并送达马文奎，故通州公安分局已经依法履行了法定职责，故对于马文奎要求通州公安分局履行法定职责的诉讼请求一审法院不予支持。如马文奎对通州公安分局作出的《决定书》结论有异议，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马文奎的诉讼请求。
马文奎不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉认为，上诉人作为合法公民，其合法权利受法律保护。上诉人有权要求相关政府机关保护其合法权利，相关政府机关也有相应的法定职责。一审法院认定事实不清、适用法律错误。2015年6月29日，马文奎被殴打当天马路军立即报了案，且马文奎于2015年6月30日又以书面形式报了案，通州公安分局张家湾派出所根本没有受理此案。通州公安分局一审中提交的《受案登记表》和《受案回执》并非形成于2015年6月29日，是通州公安分局在诉讼过程中由办案警官李世哲以欺骗的方式取得的马路军的签字，系其自行收集的不具有客观真实性的证据，不能作为认定案件事实的依据。上诉请求二审法院撤销一审判决；依法作出判决支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担；要求涉案警官李世哲、代相伟出庭对质。
通州公安分局同意一审判决，请求予以维持。
马文奎向一审法院提交如下证据及法律依据：
1.《北京市土地登记审批表》，证明马文奎系张家湾镇大高力庄村×号宅基地的合法使用权人；2.北京邮政信筒同城快件邮寄单、快件查询单（显示2015年6月30日邮政收件）、报案申请书（日期为2015年6月30日），证明马文奎依法向通州公安分局发出报案申请，但是通州公安分局却没有履行自己的法定义务。马文奎当庭提交了《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款作为其法律依据，证明通州公安分局未依法履责。
通州公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1．《受案登记表》，2．《受案回执》，证明通州公安分局张家湾派出所依法受理案件并向报警人马路军送达的情况。
通州公安分局为证明其作出该行政行为符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：《治安管理处罚法》第七十七条，证明张家湾派出所对马路军报案予以受理；《治安管理处罚法》第九十九条第一款，证明张家湾派出所办案期限自受理之日起不超过三十日。
一审庭审中，通州公安分局称马文奎提起本案诉讼时仍处于张家湾派出所30天的法定调查期限之内，故通州公安分局的应诉答辩意见是已经受理马文奎报案并开展了相关调查取证工作，当时该案仍没有最终的调查结论，但是在一审诉讼期间，该案经查明没有违法事实，故张家湾派出所于2015年7月28日作出了《决定书》，并提交了该案的卷宗作为补充证据。
一审法院经庭审质证，对在案证据作出如下认证意见：马文奎提交的证据1与本案通州公安分局是否履职无关，一审法院不予认证；证据2内容真实，形式合法，但对其证明目的一审法院不予认可。对规范性文件的证明目的不予认可。通州公安分局提交的证据1、2内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信。马文奎虽称通州公安分局在2015年6月29日并没有受理马路军的报案申请，但受案回执上有马路军签名及捺印，且其未能提交充足证据予以反驳，故对其该项反驳意见，一审法院不予采信。通州公安分局补交的卷宗证据，因未在举证期内提交，一审法院对此不予认证。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，一审法院认定以下事实：2015年6月29日10时27分，通州公安分局勤务指挥处接马路军电话报警，称其父马文奎在大高力庄村被打。接警后，张家湾派出所民警出警赴现场开展调查工作，并于当日予以立案并出具了《受案回执》，告知了马路军办案民警姓名、电话及查询案件进展情况的方式；2015年6月30日，马文奎又向通州公安分局邮寄了报案申请书，重复提出了报案申请；2015年7月9日，马文奎提起本案之诉；2015年7月28日，张家湾派出所作出了《决定书》并送达马文奎。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，马文奎及其子马路军于2015年6月29日向通州公安分局报案称马文奎遭到了殴打，通州公安分局接到报案后派出民警予以处置。2015年6月30日，马文奎又向通州公安分局提交了书面报案申请，要求作出处理。至马文奎2015年7月9日向一审法院提起本案诉讼时，仍处于通州公安分局办理该治安案件的期限之内。故马文奎认为通州公安分局针对其报案事项未履行法定职责，缺乏事实及法律依据。现马文奎针对通州公安分局出具的《受案回执》提出异议，并要求办案民警出庭对质。但该《受案回执》有报案人马路军的签字及捺印，证明了通州公安分局受理案件的的事实，马文奎的单方陈述不足以推翻上述证据所反映的案件事实，其要求办案民警出庭对质的要求亦无法律依据。
综上，一审法院判决驳回马文奎的诉讼请求正确，本院应予维持。马文奎的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马文奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 胡林强
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴 倩