广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8808号
上诉人(原审原告)：刘海星，男，1986年6月28日出生,汉族,身份证住址广州市增城区。
委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。住所地广州市荔湾区西华路***号*号楼***房。
负责人：严建红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，女，1988年5月19日出生，系该公司员工。
上诉人刘海星因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月8日，刘海星为其自有的梅赛德斯-
奔驰BJ6447FEA多用途乘用车（车架号为LE4TG4HB2GL079258，发动机号为10079369）向中华联合保险公司投保，商业险机动车损失保险（含不计免赔）保险金额279800元，保险期限从2016年8月9日至2017年8月8日，刘海星支付了相应保费。2016年10月9日，刘海星向中华联合保险公司报案，称其涉案投保车辆发生事故。2016年10月12日，中华联合保险公司派出工作人员向刘海星询问事故情况，询问笔录记载了刘海星陈述事故情况为：2016年9月29日6时30分许，刘海星独自一人驾驶涉案投保车辆行驶至东莞厚街镇××大道时，因当时犯困，导致车辆与同向右侧的手伏（扶）拖拉机发生碰撞，然后又撞向左侧路基；碰撞后，刘海星下车查看情况，与对方驾驶员（男性）确认一下，双方身体均未受伤；刘海星打电话给朋友啊（阿）胜（134××××2338），让他到现场处理，阿胜驾车到现场后，帮刘海星叫了拖车，将车辆拖回增城市荣升维修厂，然后阿胜搭载刘海星回石滩镇石厦在村里诊所检查一下，诊所医生检查后说身体没事，然后刘海星便返回家里了；之后10月1日，刘海星外出自驾游，至10月8日晚回增城，10月9日，刘海星到维修厂看了车，然后向保险公司报案。刘海星在询问笔录中表示不知道对方名称，也没有其联系方式，没有与对方达成赔偿协议，也没有赔偿对方，在事故前没有饮酒；没有向警方报案，并解释因为忘记故没有向保险公司报案；对直至10月9日才向中华联合保险公司报案的原因，刘海星解释为期间是国庆假期，其外出旅游，也以为保险公司放假；刘海星同时表示其名下有两台车，另一台车曾出过险，刘海星自己报的保险；对其就诊的诊所，刘海星陈述好象没有名称，是在石厦桥头；刘海星另同意向中华联合保险公司提供其手机（139××××0466）在事故时间段的通话清单。电话号码为139××××0466的通话清单打印件显示，该电话于2016年9月29日凌晨2点曾主叫电话号码134××××2338（即刘海星所述阿胜手机），在清晨6点至8点期间没有呼叫该号码的记录。刘海星向中华联合保险公司报案后，中华联合保险公司出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书——零配件更换项目清单》，写明更换项目总额91268元，《机动车辆保险车辆损失情况确认书——零配件修理项目清单》，写明材料费300元，人工费6980元。之后，中华联合保险公司于2016年12月20日向刘海星出具《拒赔通知书》，写明“现有证据表明，您出险时间与报案时间相隔10天，现场未及时报警处理，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条……故我司不能给予赔付”。刘海星不同意该拒赔通知书内容，故提出本案诉讼。庭审中，刘海星向法院提供了涉案投保车辆的受损情况照片，从该照片看，车辆右侧从车头至前门处受损较为严重。另查明，刘海星对车辆进行维修，广州市增城荣升汽车修理厂于2017年3月1日出具发票，写明涉案车辆修理费98548元。
刘海星的诉讼请求：1、判令中华联合保险公司向刘海星支付车辆损失98548元；2、判令案件受理费由中华联合保险公司承担。
原审法院认为，本案是保险合同纠纷，法院审查涉案机动车辆保险单，依法认定双方保险合同关系依法成立有效。双方应严格履行合同的义务。案件的争议焦点是中华联合保险公司是否应承担本案事故的赔偿责任。依我国保险法相关规定，投保人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。本案中，刘海星诉称其于2016年9月29日清晨7点30分在东莞市××街镇发生事故，但直至2016年10月8日才向中华联合保险公司报案。刘海星在诉状中解释迟延向中华联合保险公司报案的原因是刚买车，不知道要即时向中华联合保险公司报出险，但刘海星名下有两辆汽车，另一辆汽车曾经办理过出险赔偿事宜，刘海星的这一解释不能成立。其次，在发生交通事故后向交警部门报警和向保险公司报案，对一名司机而言，是生活常识，刘海星主张购买保险时中华联合保险公司未告知其该事故其不清楚的理由亦不能成立。刘海星在事故发生后没有及时通知中华联合保险公司，存在过错。由于刘海星没有及时报警，事故的性质、原因、损失程度均依赖于刘海星的陈述，但是刘海星的陈述存在多个相矛盾之处。一是事故发生的时间，刘海星在询问笔录中陈述发生于清晨6点30分，而在诉状中则陈述为清晨7点30分；二是刘海星称因犯困与同向右侧的手扶拖拉机发生碰撞，之后撞向左侧路基，而在诉状中则陈述因避让前面的拖头车而失控撞到花基；三是刘海星提供的受损车辆照片，右侧受损严重，按刘海星的陈述，车辆右侧的受损应是与其他车辆碰撞造成，在这种情况下，双方不报警不协定赔偿，实在不符合日常生活逻辑；四是刘海星称其发生事故后打电话给朋友阿胜，但从通话记录看，刘海星在事故发生当日的6点至8点期间，并没有呼叫过阿胜的电话，而是在当日凌晨2点段曾经呼叫过该电话；五是刘海星在事故发生后，自行到诊所就诊，但没有提供诊所的名称及就诊记录、发票等材料佐证其陈述。据上，从刘海星的陈述难以判断事故的性质、原因。综上，依据我国保险法对保险事故未及时通知保险人的处理条款，即：故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。法院依法确认中华联合保险公司的抗辩意见符合法律规定，应予支持，刘海星的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持，并驳回刘海星的全部诉讼请求。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回刘海星的全部诉讼请求。案件受理费1132元，由刘海星负担。
判后，刘海星不服，上诉至本院称：一审在事实认定和法律适用存在错误：l、上诉人在一审诉状中与保险公司的笔录中虽然有些出入，但这只是当事人在不同时间对事故过程的理解发生变化，以及保险记录员和代理人对当事人就事故过程的描述理解差异所致，不应认为上诉人违反了诚实信用原则。2、从事故现场的车辆照片可以看到，车辆受损的主要位置是右侧前部，可见上诉人的车辆是在与前车追尾后，再与花基发生碰撞。而追尾的损失并不大，主要损失是在与花基的碰撞上。上诉人是开车跟随前车的，因此无论与前车碰撞与否，事故的责任都在上诉人。因此，事故的性质和原因是确定的，而损失程度也由被上诉人评估出来了，不存在被上诉人所讲的事故性质、原因和损失程度无法确定的情况，因而不适用《保险法》二十一条而全部驳回诉讼请求。3、上诉人虽然有另外的车辆因发生事故而受到理赔，但每次事故的情况不一样，并不代表上诉人就知道事故发生48小时内必须报案。因此一审据此推定上诉人知道事故发生48小时内报案的约定没有任何依据。上诉人是通过4S店购买保险的，保险公司并没有将上述免赔条款告知上诉人则是不争的事实。根据《保险法》第十七条和十九条的规定，上述约定条款应对上诉人无效。并且，事故后刚好是国庆期间，上诉人以为上班后向保险公司报案才有人办理也是人之常情。综上，上诉人请求撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付车辆损失98548元，本案的诉讼费由被上诉人承担。
中华联合保险公司针对刘海星的上诉答辩称：1、上诉人所称并不是对笔录的理解有差异，而是有明确的矛盾，事发时上诉人根本就没有联系过阿胜，现在又提及名叫阿彪的朋友，在笔录时完全没提及到，仅提到阿胜帮其拖车，将其搭载回家，送其去诊所治疗。拖车以及拖车公司的联系方式上诉人均不知道。拖车费用，没有依据，诊治记录也没有相关证据。对于阿彪，没有证据证明其当时在现场。凌晨六点半出发并不影响阿胜第二天与保险公司联系。2、事故的损失。事故的照片是上诉人自行拍摄，从照片来看，损失并不轻微，照片三性无法确认。发生事故后未留下联系方式，不符合常理。3、免赔条款，根据保险法第二十一条，上诉人未履行及时通知的义务，保险公司无法了解事实，不存在第十七条及十九条免除上诉人权利、加重上诉人义务从而拒赔的情形。故同意原审判决，请求驳回上诉。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议问题是中华联合保险公司应否对刘海星的涉案损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”刘海星主张2016年9月29日发生事故，国庆节后才报险。但据刘海星提供的照片显示，车辆损失较严重，刘海星在事故发生后未报警不符合常理。刘海星主张当日早上7点出事故后有打电话给朋友阿胜，但刘海星的通话记录显示事故当日6点至8点期间，刘海星并没有呼叫过朋友阿胜的电话，而是在当日凌晨2点段曾经呼叫过该电话，刘海星的陈述存在矛盾。由于刘海星未及时报警、报险，刘海星是否发生保险事故、因何原因导致涉案车辆损失均无证据印证。故刘海星要求中华联合保险公司赔偿车辆损失缺乏事实和法律依据。综上所述，刘海星提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。经审查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2264元，由上诉人刘海星负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年八月二日
书记员 赵艳华