吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2628号
上诉人（原审原告）：吉林市修和兔业专业合作社，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：杨太生，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林康大食品有限公司，住所地吉林省长春市农安县。
法定代表人：高思诗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童建飞，该公司法务经理。
上诉人吉林市修和兔业专业合作社（以下简称修和兔业）因与被上诉人吉林康大食品有限公司（以下简称康大公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人修和兔业的法定代表人杨太生及委托诉讼代理人马仁、熊伟，被上诉人康大公司的委托诉讼代理人童建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修和兔业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决未能明确确认康大公司的违约行为。康大公司未遵守双方合同约定，在未经修和兔业同意的情况下，与养殖大户栾治发等签订收购协议并实际收购兔子，在七个半月的时间里，私自在修和兔业总代理辖区内共签订八份商品兔收购合同，还单方取消组织费、路耗补助费、超产奖励等，导致修和兔业履行不能，造成合同损失90余万元。康大公司不仅在吉林市违约，在松原等市也以同样的方式违约。松原市光大农牧业开发有限公司的王义已提出诉讼，并收到了吉林省高级人民法院的生效判决，该生效判决对康大公司的两项违约行为予以确认。2.一审判决认定事实错误，判决显失公平。一审判决认定修和兔业送兔数量为20872只与事实不符。本案中，修和兔业已提交康大公司收购各地区商品兔统计表及电脑统计表光盘，能够证实修和兔业交售商品兔82163只。一审判决计算的损失也存在重大失误。代理合同中明确注明组织费是每公斤0.6元，而一审判决竟然按每只0.6元赔偿，显失公平。3.康大公司应就其违约行为赔偿修和兔业的全部经济损失818,953.50元。其中，组织费123,244.50元，路耗补助费201,299元，笼具损失186,550元，种兔损失163,800元，改扩建兔舍144,060元。康大公司对于上述损失没有提出反驳证据，视为举证不能，应全部赔偿。
康大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，修和兔业的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。1.修和兔业称康大公司违约签订八份合同，违规收购34万只商品兔，没有事实依据及证据支持，一审法院不予认定是正确的。2.修和兔业没有证据证明其损失数额，也没有证据证明康大公司违约，其要求一审法院比照松原市光大农牧业开发有限公司的案件是没有事实及法律依据的。3.双方签订的《商品肉兔养殖回收区域总代理授权书》（以下简称区域总代理授权书）的合同开头部分直接写明了此协议是在《吉林康大食品有限公司商品兔订单协议》（以下简称订单协议）的基础上签订，该合同性质为买卖合同。4.按照合同约定，修和兔业应向康大公司年交售商品兔20万只，但其实际只交售了商品兔共计2万多只，2010年后就不再交售商品兔了，显然修和兔业存在违约行为。而且，所有兔款已经结清。修和兔业称康大公司在2008年11月的全省养殖户大会上宣布给付区域总代理路耗补助，是不真实的，其提交的吉林省兔业协会的两份情况说明也是伪造的。5.修和兔业主张的各项损失是其自行编造的，不仅数据不真实，也与康大公司无关，一审判决不予支持完全符合法律规定。
修和兔业向一审法院起诉请求：1.康大公司赔偿因违反合同约定给修和兔业造成的各项经济损失818,953.50元；2.诉讼费用由康大公司承担。
一审法院认定事实：2008年9月21日，康大公司与修和兔业签订订单协议，合同中具体约定了双方的权利义务，包括修和兔业发展肉兔养殖的所在区域、康大公司要求修和兔业的种兔存栏数量、交售商品兔协议数量、康大公司要求修和兔业收购养殖户商品肉兔的最低保护价格、收购商品兔的体重和质量要求、结算方式、运输方式等，其中协议第七条约定康大公司收购修和兔业商品兔最低保护价为每公斤11元，修和兔业交售给康大公司商品兔的数量超过合同协议数量，数量超过20万只以上30万只以内（含30万只），康大公司每只奖励修和兔业0.6元。超过30万只以上部分每只奖励1元。合同有效期为2009年1月1日至2009年12月31日。2008年9月22日，双方签订区域总代理授权书，根据该授权书约定，修和兔业为康大公司在吉林地区的肉兔回收总代理，在肉兔订单回收价格的基础上，康大公司按每公斤0.60元给付修和兔业组织费，有效期为一年。区域总代理授权书有效期为从2008年12月1日至2013年11月30日的五年。从2008年12月28日至2009年12月9日，修和兔业共计向康大公司交兔20872只，合计52022.90公斤，康大公司给付修和兔业交兔款709,781.28元。
一审法院认为，一、本案中的订单协议、区域总代理授权书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。区域总代理授权书符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条关于委托合同的规定，故康大公司与修和兔业形成了在指定区域内收购商品兔的委托关系；二、修和兔业主张的损失包括组织费123,244.50元、路耗费201,299元、笼具186,550元、种兔163,800元、改扩建兔舍144,606元。其中组织费双方约定为每公斤0.6元，修和兔业为证明其向康大公司交兔的具体数量，提供的光盘中的商品兔交购表，因修和兔业不能证明其来源及合法性，故不予认可，应以康大公司提供的《杨太生及吉林市养殖户交兔明细表》中交兔数量及重量为准。虽然康大公司于2009年2月24日做出了《吉林康大食品有限公司关于商品肉兔养殖回收总代理授权书的补充说明》，但此说明没有经合同双方认可，系其单方行为，对修和兔业不具有合同效力，故康大公司应给修和兔业组织费0.6元×20872只=12,523.20元。关于路耗费，修和兔业称系农安会议确定的，但其未能提供具体会议纪要等书面证据，故对该请求不予支持。关于笼具、种兔、改扩建兔舍等损失，修和兔业提供的证据为自述的情况说明，开具的收据均非正规的缴税收据，无法客观的证明修和兔业的支出和损失情况，故对上述损失不予支持。一审法院判决：一、康大公司于判决生效后五日内一次性给付修和兔业组织费12,523.20元；二、驳回修和兔业的其他诉讼请求。
本院二审期间，修和兔业围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。针对修和兔业提供的证据，本院认为，1.关于QQ邮箱截图一份、发送人QQ资料截图一份、康大公司在2009年至2011年中的部分收购统计表，该份证据无法确认为康大公司提供，属修和兔业单方制作，在对方不予认可的情况下，本院不予采纳；2.曹中丽证言及2014年5月20日农安县家禾种兔繁育场出具的引种证明、2016年11月4日农安县家禾种兔繁育场出具的证明、2016年10月12日农安县小城子乡光明种兔养殖中心出具的证明，该组证据属证人证言范畴，证人未到庭接受质询，本院不予采信；3.农安县小城子乡光明种兔养殖中心在2009年3月16日出具的收据，该证据一审已提交，不属于新证据，本院不予评判；4.证人吴劲松出庭作证，该证人一审已出庭作证，证言与二审时基本一致，不属于新证据，本院不予评判；5.证人孙立仁出庭作证，该证人证明修和兔业扩建养殖场的情况，该证人证言与修和兔业一审时提交的与孙立仁签订的合同书不足以证明该事实，本院不予采信。6.证人孙忠会、孙国华出庭作证，证人孙国华一审时已出庭作证，不属于新证据，两位证人证言没有其他书面证据相佐证，本院无法确认其真实性。经审理查明，案外人松原市光大农牧业开发有限公司曾以与本案基本相同的理由起诉康大公司，吉林省高级人民法院于2014年4月16日作出（2014）吉民二终字第14号二审民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该判决书认定，2008年11月康大公司在全省养殖户会议上宣布给予区域总代理路耗补助，并公布了给付标准。对于路耗的补助标准按0.175公斤/只计算。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方当事人签订的区域总代理授权书及订单协议的合同效力问题。区域总代理授权书及订单协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效。区域总代理授权书、订单协议约定，修和兔业须在双方指定的辖区内开展商品兔养殖发展、技术指导及收购工作；康大公司授权修和兔业在指定辖区内为肉兔收购总代理，并约定了最低收购保护价、组织费及奖励费等。康大公司在2008年11月全省养殖户会议上宣布给予区域总代理路耗补助是对上述协议内容的补充，也属于双方协议约定的内容。双方当事人应依据上述协议约定及补充的内容全面、诚信履行合同义务。
二、关于修和兔业主张的交售商品兔的数量问题。修和兔业主张其合作社成员共交售商品兔82163只，然而，对其提供的商品兔交购表，无法证明来源及合法性，也没有其他证据相佐证，康大公司又不予认可，一审判决以康大公司自认的交售量20872只为准，并无不妥。
三、关于修和兔业主张的组织费问题。组织费属于双方合同约定的内容，康大公司作出的《吉林康大食品有限公司关于商品兔养殖回收总代理授权书的补充说明》为单方变更双方已约定的合同内容，在未经对方认可的情况下，不发生法律效力，康大公司仍应履行给付义务。因双方约定组织费为每公斤0.6元，故应以交售的商品兔的重量计算，一审判决计算有误，本院予以纠正。计算的具体数额为31,213.74元（52022.90公斤×0.6元/公斤）。
四、关于修和兔业主张的路耗补助费问题。吉林省高级人民法院作出的（2014）吉民二终字第14号民事判决中认定2008年11月康大公司在全省养殖户会议上宣布给予区域总代理路耗补助，并公布了给付标准。此大会关于路耗补助适用于全省的区域总代理，修和兔业属于其中，该判决所认定的每只商品兔的路耗标准0.175公斤本院予以确认。故康大公司应依此标准按照修和兔业交售的商品兔数量20872只计算给付路耗补助费。路耗补助费的具体数额为49,834.73元［20872只×路耗补助标准0.175公斤/只×实际收购的平均价格（709,781.28元÷52022.90公斤）］。
五、关于修和兔业主张的笼具费、种兔损失及改扩建兔舍费用问题。修和兔业针对该诉讼主张提供了收据、合同等相关证据，经审核，虽有相关人员的盖章和签字，但在没有其他证据相佐证的情况下，本院无法确认损失的客观真实，故对修和兔业的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吉林市修和兔业专业合作社的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1042号民事判决；
二、吉林康大食品有限公司于本判决生效后五日内一次性给付吉林市修和兔业专业合作社组织费31,213.74元、路耗补助费49,834.73元，合计81,048.47元；
三、驳回吉林市修和兔业专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,989元，二审案件受理费11,864元，合计23,853元，吉林市修和兔业专业合作社负担21,493元，吉林康大食品有限公司负担2,360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于 丹