山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1426民再10号原审原告：张秀贞，女，1966年12月26日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：陈芝永，平原君悦法律服务所法律工作者。原审被告：付翼，男，1978年4月21日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：董烈富，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者。原审被告：王彬，男，1978年10月17日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：杨忠臣，男，1964年7月3日出生，汉族，住山东省平原县。共同委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。原审原告张秀贞与原审被告付翼、王彬、杨忠臣民间借贷纠纷一案，本院（2013）平民初字第956号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月18日作出（2016）平民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张秀贞委托诉讼代理人陈芝永，原审被告付翼委托诉讼代理人董烈富、褚爱民，原审被告王彬、杨忠臣委托诉讼代理人谢风虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀贞称，1、原审调解书虽程序存在瑕疵，但其内容均是付翼的真实意思表示，且调解之后付翼按照调解协议的第一项自愿履行了还款15万元，后来没再履行，我方申请了强制执行，法院应当对调解书内容予以保护维持；2、案涉借款是虞臣高所借，并且该款已打入其妻柳彩薇的银行账户，如是付翼所述的借款人是德州市方地生态经济有限公司（以下简称方地公司），款项应打入公司账户；3、付翼所述的债权转让关系与张秀贞不当然有效没有依据，虞臣高有没有向付翼支付借款不影响债权转让协议的效力；4、原审调解协议是张秀贞的丈夫刘森代为签字，调解时其他当事人都在场，都是他们个人签字，过后张秀贞对刘森的行为追认，不存在他人假冒张秀贞行使诉讼权利的事实，这一点在原审卷宗中法院对付翼的笔录中可以证实，付翼与刘森此前系好友，可以认定刘森的行为符合合同法第四十九条表见代理的行为，付翼当时完全有理由相信其丈夫能够代为行使诉讼权利；5、王彬、杨忠臣在原审调解书上自己签字认可继续承担该借款的担保责任，因此二人应当继续承担保证责任。综上所述，法院应驳回付翼的诉讼请求。付翼辩称，1、借款合同中借款人处有方地公司的印章，借条上也有方地公司的印章，所借款项进入方地公司另一股东柳彩薇的农行账户，对此应当认为是法人借款，而不是自然人借款，原告起诉错列了诉讼主体；2、债务转让协议是付翼与虞臣高自然人之间的债务转让关系，不是法人与自然人之间的债务转让，根据合同相对性原理，且债务转让未取得债权人张秀贞同意，转让协议不产生法律效力，加之债务转让协议中表述“下列借条为本债务转让协议附件”，借条中标注“上述债务转让协议履行完毕，此条作废”，即转让协议产生约束力的前提是虞臣高将借款支付给付翼，而虞臣高未履行支付义务，债权转让协议并未实际履行，当然也不会产生约束力；3、法律文书倒签日期与法不符，调解书显示日期是2013年11月17日，而送达回证上的签收日期是2013年11月15日，程序存在违法行为；4、调解时是付翼本人签的字，我方从来没有向张秀贞支付过一分钱，调解协议上的签字不是张秀贞本人所签，是其丈夫代签，民诉法关于代理行为严格规定不适用于追认，调解协议他人代签没有经过授权就是无效，调解协议笔录是分别签名，而非当事人一起签署，债权人张秀贞诉讼权利存在他人假冒行使的事实。综上所述，原审调解书违反法律规定的合法、自愿原则，依法应予撤销。王彬、杨忠臣辩称，1、本案原审债务是张秀贞和虞臣高达成的债务，不是和方地公司的债务，本案的借款合同明确显示借款方是虞臣高，借条也是虞臣高以自己名义出具的，虞臣高并没有以公司名义，也没有以公司法定代表人的名义向张秀贞借款，而是以自己的名义借得款，不能仅以在借款合同上加盖了公司的印章即认定是公司的债务，合同上加盖公司的公章只是债权人想多一个偿还责任的主体，现在债权人认定该款是借给虞臣高个人的，不追究公司方的还款责任，这是债权人的权利，符合法律规定；2、本案的债务转让协议是合法有效的，债务转让协议是诺成性合同，不是实践性合同，只要双方达成协议即生效，在本案债务转让协议下也注明，双方签字后生效，债权人张秀贞也认可该转让协议，该债务转让协议合同有效，付翼称违反其意愿没有证据证明，应当不予认定；3、本案债务转让协议并非是附条件生效的行为，该转让协议下面由付翼出具的借条仅作为附件，并非是转让协议生效的条件，并且表明在债务转让协议履行完毕后此条作废，债务人付翼偿还完受让的债务后，付翼欠虞臣高的债务就失效了；4、付翼称张秀贞对债权转让不知情是没有根据的，因为转让债务的凭证一直在债权人手中，债权人也一直承认；5、原审调解中是王彬、杨忠臣自己签的字，原调解协议违反法律规定应当认定无效，该协议没有当事人本人及代理人的签字，应属无效，该协议没有审判人员和书记员签字确认，根据民诉法第一百五十一条规定也同样不具有法律效力；6、王彬、杨忠臣作为虞臣高的担保人，在债权人张秀贞没有我方书面同意的情况下允许债务人将债务转让给第三方付翼以后，我方依法不再承担担保责任（担保法第二十三条）。综上，请求法院驳回对我方的诉求张秀贞向本院起诉请求：判令被告偿还原告借款40万元及利息、违约金、费用。本院原审认定案件事实：2013年2月5日被告王彬、杨忠臣为虞臣高担保，从原告处借款40万元，借款期限一个月。2013年付翼与虞臣高达成债务转让协议，约定该笔借款由付翼偿还、产生的相关费用及事宜有付翼承担。本院原审调解：一、被告付翼偿还原告张秀贞借款150000（壹拾五万元整）于2013年11月15日前付清；二、被告付翼于2014年1月15日前偿还原告张秀贞借款300000元（叁拾万元整）；三、被告王彬、杨忠臣对第二项承担保证责任；四、原被告再无其他任何争议。本院再审认定案件事实如下：对于原审原告张秀贞提交的证据一，德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14执复29号执行裁定书，结合立案审查阶段的审查报告和当事人陈述可以证实，付翼在原审调解后已偿还了调解书第一项15万元借款，后因拒不偿还调解书第二项30万元借款，依张秀贞申请案件进入强制执行程序。执行过程中，付翼对其名下房产评估价值过低有异议，提出执行异议申请重新评估，本院于2016年3月2日作出执行异议裁定书，付翼对该裁定不服，提出执行复议，德州市中级人民法院于2016年3月24日作出执行复议裁定书，对房产价值进行重新评估。对于原审原告张秀贞提交的证据二，张秀贞本人出具的证明和张秀贞与刘森的结婚证，可以证实张秀贞和刘森系夫妻关系，两人于1989年12月31日登记结婚，婚姻关系存续至今，张秀贞认可原审诉讼中刘森代签其名均是经其授权，是其意愿的表达。本案原审材料中张秀贞的签名均是其丈夫刘森代签这一事实，于张秀贞方而言，张秀贞对其丈夫的代签行为予以认同，事后没有提出任何异议，且在付翼未按调解书履行义务的情况下，向本院申请强制执行，故原审调解书并未违反其自愿；于付翼方而言，刘森与张秀贞系夫妻，基于此身份关系的不可替代性，付翼有理由相信刘森的行为即代表张秀贞的意愿，且其自愿在调解协议上签字，视为认可张秀贞对其享有的债权，并自愿承担还款义务，故原审调解书也未违反其自愿。对于原审被告付翼提交的证据，方地公司的工商登记信息，因在原审过程中，原告张秀贞和被告付翼达成调解协议，撤回对虞臣高的起诉，故对虞臣高借款的事实，超出原审诉讼请求范围，再审不予审理。该证据与待证事实无关联性，本院不予采信。本院再审认为，本案争议焦点为：一、原审当事人达成的调解是否违反自愿原则；二、原审调解书的内容是否违反法律强制性规定。关于焦点一，原审法律文书中，张秀贞的签名虽是其丈夫刘森代签，但均获得张秀贞本人同意及认可，其诉讼权利并不存在他人假冒的事实；原审被告付翼、王彬、杨忠臣均在询问笔录、调解协议、送达回证上签字，且调解后付翼已主动履行了调解书第一项15万元还款义务，应视为对原审调解协议的认可，故原审调解并未违反当事人自愿原则。关于焦点二，主要有三个方面的问题，1、债务转让协议是否有效；2、调解协议是否生效；3、保证人是否应当承担保证责任。1、根据合同法第八十四条规定，债务人转移债务应经债权人同意，对于同意以何种方式进行未加以明确，只要债权人表示同意，债务转移就应发生法律效力。在原审过程中，债权人张秀贞持债务转让协议撤回对虞臣高的起诉而追加受让人付翼为被告，应视为其同意虞臣高将债务转移给付翼。原审被告付翼主张，债务转让协议的附件表明协议产生效力的前提是虞臣高将借款支付给付翼，而虞臣高并未支付，故债务转让不产生约束力。而附件内容为“上述债务转让协议履行完毕，此条作废”，仅是对虞臣高与付翼之间债权债务关系消灭情形的约定，并非是债务转让协议的生效条件。加之原审对付翼所作的询问笔录中，付翼同意作为被告参加诉讼，并且在追加其为被告之前，其已表示代虞臣高还款，并和原告达成初步还款协议。故该债务转让协议合法有效，原审法院依当事人申请追加付翼为被告并无不当。2、根据民诉法及民诉法解释的相关规定，对调解书再审应审查其内容是否违反法律规定，本案调解书落款时间原本与正本不一致，原本为“二○一三年十一月十五日”，正本为“二○一三年十一月十七日”，此系调解书制作过程中的笔误，属于程序上的瑕疵，不足以推翻生效调解书的法律效力，也不属于调解书再审审理范围。原审调解协议上载明“本协议由当事人自愿协商形成，当事人在协议上签字后即具有法律效力”，本案双方当事人均自愿签字，调解协议已经生效，且双方当事人也均在调解书送达回证上签字，故原审调解书属法定的生效法律文书。3、原审债务转让协议虽未经保证人王彬、杨忠臣签字，但两人在原审调解协议上签字，自愿为调解协议第二项付翼所负的30万元还款义务承担保证责任，是两人意思自治、行使处分权的表现，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，本院予以认可。原审被告王彬、杨忠臣在庭审中答辩称债务转让协议未经两保证人同意不再承担保证责任，因两人并未据此提出再审请求，且未向本院提交相关证据证实其主张，故对此答辩意见本院不予支持。综上所述，原审被告付翼提出的原审调解违反自愿原则的事由不成立，且原审调解书的内容不违反法律强制性规定，本院对其再审请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定，判决如下：维持山东省平原县人民法院（2013）平民初字第956号民事调解书。原审案件受理费3650元，由原审被告付翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  杜圣强审判员  马 刚审判员  李 萍二〇一六年十二月十二日书记员  杨亚超