天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初179号
原告（被告）周宝柱。，男，1962年1月29日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告广发银行股份有限公司天津分行。，住所地天津市河西区解放南路天津公馆。组织机构代码55650065-X
负责人赵勇，行长。
委托代理人兰靖，国浩律师（天津）事务所律师。
被告（原告）国都金盾（北京）保安服务有限公司。，住所地北京市西城区永定门内西大街。组织机构代码79995991-6
法定代表人杨川生，总经理。
委托代理人杨坤，天津世杰律师事务所律师。
原告周宝柱与被告广发银行股份有限公司天津分行、国都金盾（北京）保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员张宋适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年1月8日，本院受理原告国都金盾（北京）保安服务有限公司与被告周宝柱、广发银行股份有限公司天津分行劳动争议纠纷一案，本院依法合并审理。原告（被告）周宝柱（以下统称为原告），被告广发银行股份有限公司天津分行（以下统称为被告广发银行）的委托代理人兰靖、被告（原告）国都金盾（北京）保安服务有限公司（以下统称为被告国都金盾）的委托代理人杨坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年11月5日至11月8日经广发银行天津分行安监部总监刘文祥面试后，于2014年11月12日入职广发银行天津分行监控室工作，并由广发银行监控室经理史琦培训于2014年11月12日进入正常工作。轮值上12小时休24小时，由于工作需要，夜班不能睡觉且长期熬夜，作息时间生活节奏紊乱而身心造成极大的伤害。直至2015年5月30日夜班23点35分心脏病发作入天津医科大学附属医院急诊就医，由于床位紧张没有及时住院而进行紧急抢救处理，待病情稳定3天后去胸科医院全面检查确诊：室性房颤、心律失常、高血压，医生建议住院彻查，但原告考虑经济原因，没有医保，只有采取保守治疗，休病假静养至今。由于原告2015年6月20日只收到2200元后至今未收到工资、休病假工资及补偿金，原告与广发银行安监部负责人李财主任等有关人员协商被拒绝，无奈只能申请劳动仲裁。河西区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月2日立案，经公示后于2015年12月22日缺席裁决。原告对裁决不服，现诉至法院，请求判令：1、被告国都金盾赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日未签订劳动合同的二倍工资22000元；2、被告国都金盾赔偿自2015年5月30日至2015年12月30日病假工资13200元；3、被告国都金盾赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日法定节假日加班费2310元；4、被告国都金盾赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日期间中班费702元、中班连夜班费4416元；5、被告国都金盾赔偿自2015年5月30日至今休病假后无故辞退的经济补偿11000元；6、被告国都金盾赔偿自2014年11月12日至2015年12月31日在职期间的五险一金4584元；7、本案诉讼费由二被告承担。原告提交证据如下：1、仲裁裁决书，证明履行了前置程序；2、监控值班登记簿，证明原告上12小时休24小时，原件在广发银行监控室；3、营业场所布撤防信息登记簿，证明原告不同班次的工作内容；4、监控录像回放功能抽查登记簿，证明原告上中、晚班的工作记录；5、网点保安值岗状况远程检查登记表，证明原告上白、中班的工作记录；6、岗位规定、违纪处罚办法，证明监控室的工作是由二被告双重领导的；7、门诊收费票据及病历，证明原告5月30日晚上去医院看病，6月2日去胸科医院复查；8、工资明细，证明国都金盾在每月20日给原告发工资2200元；9、广发银行要害部位（岗位）工作人员档案登记，证明原告在监控室工作，直接受安监保卫部管理。
被告广发银行辩称，原告和广发银行不存在劳动关系，国都金盾和广发银行是服务承包关系。国都金盾对保安人员直接进行管理，他们之间有直接的法律关系，原告的全部诉讼请求都是基于劳动关系产生，与广发银行无关，所以请法院驳回原告对广发银行的全部诉讼请求。
被告广发银行提交证据如下：1、2014年、2015年保安服务合同，工作证明、派工单、服务费发票、保安员履历表，证明被告广发银行与国都金盾签订了保安服务合同，原告系国都金盾派到被告广发银行处提供服务的人员，原告与被告广发银行不存在劳动合同关系；2、请假销假制度、安全服务工作计划书，证明原告由国都金盾进行录用并直接管理，与被告广发银行不存在劳动合同关系。
被告国都金盾辩称，原告与被告国都金盾于2014年签订劳动合同，原告每周双休、每天8小时工作制，如遇特殊情况会及时调休或倒休。2015年5月原告突然不再来指定地点上班，国都金盾联系不上原告，也找不到原告办理任何交接手续，导致国都金盾的工作衔接不上。本案是国都金盾与原告之间的劳动行为，与广发银行无关。
另，被告国都金盾因不服同一仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1、不支付原告2014年12月18日至2015年5月30日期间未签订劳动合同的二倍工资的另一倍12011.49元；2、不支付原告2014年11月17日至2015年5月31日期间的加班工资8521.84元。
被告国都金盾提交证据如下：1、仲裁裁决书，证明履行了前置程序；2、北京银行电子回单，证明原告与被告国都金盾存在劳动关系，由国都金盾的人员给原告发工资，与广发银行无关；3、保安员履历表、保安劳动合同，证明原告与被告国都金盾存在劳动关系，原告的基本工资是1850元，三班倒休、双休。
针对被告国都金盾的诉讼请求，原告辩称，劳动合同没有签，只有口头协议每月20日打到招商银行卡上2200元工资，上12小时休24小时，原告有加班的情况，原告提供的证据有交接班的时间。请求支持原告的诉讼请求。
针对被告国都金盾的诉讼请求，被告广发银行辩称，所有的管理都在于国都金盾一方，广发银行不掌握排班和加班的情况。
被告广发银行对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、4、5真实性不认可，不是原件，不能证明原告的证明目的；对证据6真实性不认可，不是广发银行颁布的，不能证明由广发银行直接进行管理；对证据7真实性无异议，但原告不是广发银行的员工，不应向广发银行请假；对证据8真实性认可，能够证明是国都金盾给原告发工资；对证据9真实性不认可，没有二被告的任何标志，不能证明原告的证明目的，与广发银行没有关系。
被告国都金盾对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3、4、5、6真实性不认可，不能证明被告的证明目的；对证据7真实性无异议，但与本案无关，原告没有向被告提供过，也没有办理请假手续；对证据8真实性认可，正好与国都金盾的证据2的证明目的一致；对证据9真实性不认可，没有二被告的任何标志，不能证明原告的证明目的，与二被告没有关系。
原告、被告国都金盾对被告广发银行提供的证据质证意见如下：均无异议。
原告对被告国都金盾的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，上面写着原告每月工资为2200元；对证据3中的保安员履历表是原告填的无异议，保安劳动合同不是原告签的。
被告广发银行对被告国都金盾的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的履历表等入职手续是原告和国都金盾办的，广发银行不清楚，广发银行不掌握劳动合同，但是乙方的签字和原告起诉状上的签字很像。
本院审查原、被告提供的证据认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、被告广发银行提供的证据1、2、被告国都金盾提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：二被告于2014年6月1日签订保安服务合同，约定被告广发银行委托被告国都金盾为其提供保安服务，被告广发银行按照提供的保安数量向被告国都金盾支付服务费，由被告国都金盾与保安员建立劳动关系、支付工资、缴纳社会保险。原告于2014年11月12日经被告国都金盾安排入职被告广发银行，在监控室从事监控工作。原告的工作时间为早8点至晚8点或晚8点至早8点，上12小时休24小时。2014年12月2日原告与被告国都金盾签订保安劳动合同，约定工资每月1850元，期限自2014年11月12日至2015年11月11日。原告平均每月实发工资为2200元，下发薪。原告自2015年5月31日后未再到被告广发银行处上班。被告国都金盾为原告发放工资至2015年5月。二被告均未为原告缴纳过社会保险或公积金。保安劳动合同到期后，原告与被告国都金盾未进行续签。原告于2015年8月28日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告国都金盾：1、赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日双倍工资22000元；2、赔偿自2015年5月30日至2015年12月30日休病假工资13200元；3、赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日法定节假日加班费2310元；4、赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日中班费702元；5、赔偿自2014年11月12日至2015年5月30日中班连夜班费4416元；6、赔偿自2015年5月30日至今休病假后无故辞退的经济补偿11000元；7、赔偿自2014年11月12日至2015年12月31日在职期间的五险一金4584元。天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月22日作出裁决书，裁决：1、被告国都金盾支付原告2014年12月18日至2015年5月30日期间未签订劳动合同的二倍工资的另一倍12011.49元；2、被告国都金盾支付原告2014年11月17日至2015年5月31日期间的加班工资8521.84元；3、其他请求事项不予支持。原告、被告国都金盾对此仲裁裁决书不服，诉至本院，诉如所请。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。关于原告要求被告国都金盾支付未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，鉴于双方已于2014年12月2日签订保安劳动合同，故原告的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告国都金盾支付2015年5月30日至2015年12月30日病假工资13200元的诉讼请求，鉴于原告自2015年5月31日后未再到单位上班，且原告未向本院提供证明其已履行请假手续的证据，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告国都金盾支付2014年11月12日至2015年5月30日期间法定节假日加班费的诉讼请求，符合法律规定，但原告主张的数额过高，本院依法予以调整。关于原告要求被告国都金盾支付2014年11月12日至2015年5月30日中班费、中班连夜班费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告国都金盾支付无故辞退原告的经济补偿金11000元，未向本院提供相关证据，本院不予支持。关于原告要求被告国都金盾支付2014年11月12日至2015年12月31日期间的五险一金4584元的诉讼请求，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告国都金盾（北京）保安服务有限公司向原告周宝柱支付2014年11月12日至2015年5月30日期间的法定节假日加班费1820.69元；
二、驳回原告周宝柱的其他诉讼请求；
三、驳回被告国都金盾（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告周宝柱负担5元，由被告国都金盾（北京）保安服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张宋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 许畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。