内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内25民终111号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂东街北3号。负责人：郑雅民，职务行长。被上诉人（一审被告）：北京市易行律师事务所，住所地：北京市北三环中路仟村商务大楼*座****室。负责人：刘凝，职务主任。一审第三人：鄂尔多斯市正鼎房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤路北侧。法定代表人：李晓明，职务董事长。一审第三人：李晓明，男，1975年2月12日出生，汉族，鄂尔多斯市正鼎房地产开发有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行（简称建行鄂尔多斯分行）因与被上诉人北京市易行律师事务所（简称易行律所），一审第三人鄂尔多斯市正鼎房地产开发有限责任公司（简称正鼎公司），一审第三人李晓明案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初502号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。建行鄂尔多斯分行上诉请求：1、请求依法撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初502号民事裁定；2、依法改判撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2015）执异字第13号执行裁定，停止对该案的执行，并判决上诉人对保证金账户为:×××中的2567217.6元享有优先受偿的权利，将已扣划保证金2567217.6元返还至账户为:×××的保证金账户内。事实与理由：一、正鼎公司因在东胜区开发”鼎裕佳园小区”，买房人向建行申请购房贷款，为了保证买房人按期偿还贷款，正鼎公司与建行签订了相应的协议和合同，双方约定由正鼎公司在建行处设立保证金专户（账户:×××）并存入保证金为买房人的债务提供质押担保。合同签订后，正鼎公司依约定在建行设立了该保证金专户并将保证金存入。根据建行与正鼎公司签订的合同中有关条款的约定：正鼎公司在建行开立保证金专户、存入保证金，担保买房人债务的履行，该保证金专户由建行控制；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被提前宣布到期的债务或违反主合同的其他约定，建行有权从保证金账户中划收相应的款项，并进一步明确约定正鼎公司在建行设立的保证金账户实行专户管理，未经建行书面同意，不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。因此，双方签订的上述合同已经明确，正鼎公司在建行开立保证金账户并存入保证金是保证金质押，用于担保主合同债务人在建行债务的偿还。正鼎公司为建行提供的保证金质押担保，属于动产质押，故上诉人建行享有优先受偿权。二、一审法院认为上诉人未提交证据证明建行对正鼎公司享有的债权数额，故建行主张的担保物权因此处于不确定的状态，即涉案被扣划的款项，其权益归属无从确定。上诉人认为一审法院的上述认定是错误的。保证金以专户形式特定化并不等于固定化。涉案账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即建行可以控制该账户，正鼎公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。建行与正鼎公司之间虽约定按贷款额度的一定比例缴存保证金，但正鼎公司所缴存的保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，建行对进入该账户内的资金均依法享有质权，故不能理解为建行在正鼎公司未履行担保责任时只能按缴存的保证金数额扣划。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。该司法解释明确规定了债权人对移交其占有的保证金、特户、封金享有优先受偿权，它们均属于动产质押，是物权担保的一种。本案的被上诉人申请划转的2567217.6万元保证金符合上述担保司法解释的规定，是合法有效的动产质押，上诉人作为质押权人享有优先受偿权。上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。建行鄂尔多斯分行向一审法院起诉请求：一、请求撤销锡林浩特市人民法院作出的（2015）执异字第13号执行裁定书；二、请求确认原告对正鼎公司在原告保证金账户（×××）中的2567217.6元享有优先受偿的权利，被告易行律所返还扣划的保证金2567217.6元。一审法院认定事实：2008年8月5日，正鼎公司在鄂尔多斯市东胜区开发”鼎裕佳园”小区。该小区的房屋买受人购买房屋时，向原告建行鄂尔多斯分行申请办理购房按揭贷款。正鼎公司与原告建行鄂尔多斯分行就以上办理按揭贷款等事项达成了一致意见，并签订了合同。合同名称为《商品房按揭贷款合作协议书》。合同第四条载明：”甲方承诺在乙方开立基本结算账户，而且在商品房建设期间，所有建设资金及销售资金全部存入乙方，由乙方办理资金结算，并保证有不低于贷款金额10%的保证金存款（专户存储），待办妥房产证和他项权利证书后，根据借款人的还款情况酌情退出保证金”。合同第七条载明：”甲方承诺借款人未按合同约定的时间和数额还款，乙方可直接从甲方保证金账户中扣收”。合同第十五条载明：”本协议的合作期限为贰年，从本协议生效之日起计算。合作期满后，双方可另行协商是否延长合作期限。但合作期限满后，甲方依照本协议的约定对借款人承担的有关连带责任保证条款均不受合作期限限制，继续有效”。2008年8月13日，原告建行鄂尔多斯分行房地产金融业务部向建行鄂尔多斯鄂托克西街分理处发出了《开立保证金账户通知书》，通知书中明确要求该分理处为正鼎公司开立保证金存款账户，账户资金的支出须经该部授权后方可办理。2008年8月14日，第三人正鼎公司在建行鄂尔多斯鄂托克西街支行设立账户，账户性质为非预算单位专用存款账户，户号为×××。自2008年10月15日起，正鼎公司陆续向该账户中存入保证金。2015年11月1日，该院依据（2015）锡民二初字第420号民事调解书确定的给付义务，作出了（2015）锡执字第1582号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人正鼎公司、李晓明的存款2567217.6元。2015年11月6日，该院作出了协助扣划存款通知书，将正鼎公司在原告建行鄂尔多斯分行的账户（×××）中的存款2567217.6元，扣划至该院的银行账户中，建行鄂尔多斯分行的账户余额为2109697.26元。原告建行鄂尔多斯分行提出案外人执行异议后，该院于2015年12月3日，作出了（2015）执异字第13号执行裁定书，裁定驳回了原告建行鄂尔多斯分行的异议。原告建行鄂尔多斯分行向该院提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为了排除强制执行而提起的诉讼。本案中，原告建行鄂尔多斯分行以其对涉案账户享有质押权为由，提起案外人执行异议之诉。根据我国物权法的规定，当事人设定担保物权的目的是以被担保的财产来保障债权的实现，所以担保物权属于从权利，该从权利需要在主债权得以确定的前提下方可行使。而本案中原告建行鄂尔多斯分行并未提交证据证明其对正鼎公司享有的债权数额，故其主张的担保物权因此处于不确定的状态，即涉案被扣划的款项，其权益归属尚无从确定。由此，本案尚不符合提起执行异议之诉之条件；原告应另行提起诉讼主张实现担保物权，担保物权诉讼审理期间，涉案被扣划款项不得予以执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的起诉。本院认为：2008年8月5日，正鼎公司在鄂尔多斯市东胜区开发”鼎裕佳园”小区为办理按揭贷款与建行鄂尔多斯分行签订《商品房按揭贷款合作协议书》，并依约在建行鄂尔多斯鄂托克西街支行设立保证金账户，账户性质为非预算单位专用存款账户。自2008年10月15日起，正鼎公司陆续向该账户中存入保证金。根据建行鄂尔多斯分行与正鼎公司签订的合同中有关条款的约定：正鼎公司在建行鄂尔多斯分行开立保证金专户、存入保证金，担保买房人债务的履行，该保证金专户由建行鄂尔多斯分行控制；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被提前宣布到期的债务或违反主合同的其他约定，建行鄂尔多斯分行有权从保证金账户中划收相应的款项，并明确约定正鼎公司在建行鄂尔多斯分行设立的保证金账户实行专户管理，未经建行鄂尔多斯分行书面同意，不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。因此，正鼎公司在建行鄂尔多斯分行开立保证金账户并存入保证金的行为系用于担保主合同债务人在建行鄂尔多斯分行债务得到偿还，该保证金属质押。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。建行鄂尔多斯分行基于担保物权的优先受偿权而提起的案外人执行异议之诉，因其有明确的排除强制执行民事权益的诉讼请求，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条”案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”规定的起诉条件，故一审法院以担保物权属于不确定的状态为由裁定驳回起诉不当，本案应当依法进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初502号民事裁定；二、指令内蒙古自治区锡林浩特市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 景  超审判员 杨 树 平审判员 锡林塔娜二〇一七年二月二十六日书记员 张 雅 洁