吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2424执异1号
异议人王秀荣，女，汉族，现住址延吉市。
委托代理人陆树俭，吉林由正律师事务所律师。
申请执行人汪清县兴华农村信用合作社（原延边汪清城市信用社）。
法定代表人全承日。
被执行人汪清县百草沟镇棉田银矿。
法定代表人于军。
被执行人于军，女，汉族，现住址延吉市。
委托代理人朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被执行人孙长江，男，汉族，现住址延吉市。
委托代理人朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被执行人刘凤英，女，汉族，现住址汪清县。
本院在执行申请执行人汪清县兴华农村信用合作社与被执行人汪清县百草沟棉田银矿、于军、孙长江、刘凤英借款合同纠纷一案中，异议人王秀荣提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人王秀荣称，被执行人于军、孙长江在经营百草沟棉田银矿时向延边汪清城市信用社借款110万元，并以于世富、刘凤英共有的两处房产和孙长江、于军共有的一处房产为借款作抵押，借款到期未予偿还，延边汪清城市信用社将于世富、刘凤英、于军、孙长江诉至法院，法院判决于世富、刘凤英、于军、孙长江在抵押物价值范围内承担还贷责任。案件在执行过程中，为确定还贷数额汪清县人民法院对上述三处房产进行拍卖，孙长江参加竞买，买回其父母的房屋。孙长江通过拍卖买回三处房产的事实是确定抵押物价值、确定还贷数额、赎回房产证的行为，根本不需要产权变更，其不可能再过一次户再交一次税。2015年延吉市人民法院对于世富、刘凤英共有的房权证号302**号房产进行拍卖，孙长江到汪清县人民法院领取拍卖成交确认裁定书来主张权利对抗延吉市人民法院的执行，完全是无理取闹，于法不容。2015年9月15日汪清县人民法院作出的（2006）汪法执字第17号执行裁定存在以下几项错误：一是对时过七年半已结案的案件作出裁定，从法定的时效上明显错误；二是2015年9月15日汪清县人民法院作出的裁定是在延吉市人民法院查封房屋之后，法律上不能这样执行；三是裁定的房屋房照号和房屋性质都发生变化；四是2008年的拍卖是确定价值的拍卖，根本不需要作出裁定书；五是2008年2月15日孙长江持拍卖确认书到汪清县房产局办理了房产变更业务，已经履行完拍卖合同的义务，汪清县人民法院不能再下裁定变更合同的履行。综上，应撤销汪清县人民法院（2006）汪法执字第17号执行裁定。
本院查明，延边汪清城市信用社与汪清县百草沟棉田银矿、刘凤英、孙长江、于军借款合同纠纷一案，汪清县人民法院于2004年10月29日作出（2004）汪民再字第5号民事判决，判决内容为“原审被告于军、孙长江、刘凤英以其房屋抵押担保范围内承担抵押担保责任”。判决于2005年7月14日生效，权利人延边汪清城市信用社于2005年12月7日向汪清县人民法院申请执行，申请执行的内容为本金110万元及利息，案件受理费17008元，迟延履行利息。案件在执行过程中，汪清县人民法院委托延边经纬资产评估有限责任公司对汪清县百草沟棉田银矿的全部资产进行评估，委托延边经纬房地产评估有限责任公司对刘凤英与其原配偶于世富（已于2002年12月2日去世）共有的两处房产及孙长江、于军共有的一处房产进行评估（未评估土地使用权价值）。汪清县人民法院于2007年12月29日拍卖了被执行人汪清县百草沟棉田银矿，拍卖价款为455773元；于2008年1月24日拍卖了被执行人刘凤英与其原配偶于世富共有的位于汪清县东光镇五人班村，房权证号14**号，面积506平方米的二层楼房和房权证号4**号，面积112平方米的房产，同时还拍卖了被执行人于军、孙长江所有的位于汪清县东光镇五人班村，房权证号14**号，面积112平方米的房产，三处房产拍卖价款合计为239300元，棉田银矿和被执行人抵押的房产拍卖总价款为695073元，买受人均为被执行人孙长江。拍卖机构延边中和拍卖有限公司、延边经纬拍卖有限公司扣除相关费用15300元后，将剩余拍卖款679773元汇入汪清县人民法院账户，汪清县人民法院于2008年1月29日转账支付给申请执行人延边汪清兴华信用社。抵押财产拍卖成交后，汪清县人民法院未及时作出拍卖成交确认裁定书送达双方当事人。
2013年10月29日本案被执行人刘凤英及其长子于胜向异议人王秀荣借款，并以经汪清县人民法院2008年拍卖，由孙长江竞买的刘凤英与其原配偶于世富共有的房权证号302**号二层楼房（与房权证号14**号二层楼房为同一房产）作抵押（未办理抵押登记），因到期未予偿还欠款，异议人王秀荣将刘凤英、于胜诉至延吉市人民法院，双方协商后延吉市人民法院作出（2014）延民初字第2251号民事调解书，约定刘凤英、于胜于2014年8月23日前一次性偿还借款本金及利息，王福好承担连带责任。延吉市人民法院于2014年5月16日以（2014）延民初字第2251-1号民事裁定，查封了房权证号302**号房产中刘凤英及于胜的遗产继承份额。异议人王秀荣向延吉市人民法院申请执行，立案号为（2014）延执字第1499号。案件在执行过程中，延吉市人民法院于2014年9月23日作出执行裁定，对房权证号302**号房产依法进行评估、拍卖、变卖，2014年9月25日延吉市人民法院依法委托评估机构对该房产价格进行评估，2015年9月7日第三次拍卖中，买受人韩凤云以658000元竞买成交。
2015年9月14日买受人孙长江到汪清县人民法院要求领取拍卖百草沟棉田银矿及三处房产的拍卖成交确认裁定书，汪清县人民法院于2015年9月14日作出（2006）汪法执字第17号拍卖成交确认裁定书，并于2015年9月15日送达买受人孙长江。此后，孙长江、于军向延吉市人民法院提出案外人异议，延吉市人民法院于2015年12月18日作出（2015）延执异字第48号执行裁定书，裁定中止对汪清县房权证号为第302**号房屋的执行。
另查明，本案争议房产的房权证号由1479号变更为302**号并非过户变更，而是2007年底至2008年初乡镇房产档案移交县房产管理部门管理时因工作需要而变更了原产权号，无人为操作因素。
本院认为，异议人王秀荣以汪清县人民法院为买受人孙长江出具拍卖成交确认裁定的行为违反相关法律规定为由，要求撤销（2006）汪法执字第17号执行裁定，应属于利害关系人提出的行为异议。
对于争议房产房权证号从1479号变更为302**号情况，异议人王秀荣未能提出证据证明其主张的“2008年2月15日孙长江持拍卖确认书到汪清县房产管理部门办理产权变更业务”，经本院调查房权证号发生变更为内部管理需要，并非人为变更，且买受人只有在法院工作人员出具拍卖成交确认裁定及协助执行手续时才能办理，仅凭拍卖机构出具的拍卖成交确认书无法自行办理产权变更手续，对于异议人王秀荣的这一主张不予支持；对于异议人王秀荣主张的“汪清县人民法院在2008年1月24日拍卖是为了确定价值的拍卖，不需出具裁定书”，其未能提出证据或相关法律依据来证明其主张，法律未禁止拍卖标的物所有权人或被执行人参加竞买，其作为竞买人应与其他人参加竞买享有同等的权利，对于异议人王秀荣的这一主张不予支持；对于异议人王秀荣主张的“汪清县人民法院（2006）汪法执字第17号执行裁定是在延吉市人民法院查封争议房产之后作出的，不符合法律规定”，其未能提供法律依据加以印证，且汪清县人民法院作出拍卖成交确认裁定是对2008年1月24日设定抵押权房产拍卖成交的确认，并非为了阻碍延吉市人民法院的执行，对于异议人王秀荣的这一主张不予支持；对于异议人王秀荣主张的“对已结案件时过七年半后作出裁定，超出法定时效明显错误”，经本院调查（2006）汪法执字第17号案件并未执行完毕，目前为中止执行，对于（2006）汪法执字第17号拍卖成交确认裁定制作的时间确实未按照法律规定及时作出并送达，补作拍卖成交确认裁定的行为是对原拍卖程序的确认，同时也是买受人对竞买房产进一步主张所有权过户的依据，更是执行程序的范围。
综上，汪清县人民法院基于申请执行人延边汪清兴华信用社对争议房产享有的抵押权而采取强制拍卖措施予以执行，孙长江虽为本案被执行人，但法律并未禁止其参加竞买的权利，其以竞买人身份竞得争议房产与其他参与竞买的竞买人具有同等的权利和义务。法院强制拍卖不同于商业拍卖形式，是依司法执行程序进行的，执行拍卖程序整个过程是处分该房产的公示，是一种强制执行的措施，拍卖时竞拍标的无瑕疵，拍卖程序合法有效，法院应当为买受人办理相关的产权变更手续。汪清县人民法院于2015年9月14日作出（2006）汪法执字第17号拍卖成交确认裁定，确认了2008年1月24日拍卖该房产的执行事实，虽作出裁定的时间不当，但法律并未规定拍卖成交后超过法定时限不能补作拍卖成交确认裁定，而补作拍卖成交确认裁定是整个执行拍卖程序的继续，并最终完成整个拍卖程序。异议人王秀荣主张、要求汪清县人民法院撤销（2006）汪法执字第17号拍卖成交确认裁定的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项的规定，裁定如下：
驳回异议人王秀荣的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 潘庆鑫
审判员 刘召海
审判员 穆峻秀
二〇一六年三月二十二日
书记员 贾 旭