天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2895号
原告SEW-传动设备（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街78号。
法定代表人JURGENDBLICKLE，董事长。
委托代理人李明珠，天津泰达律师事务所律师。
委托代理人莫菲，该公司员工。
被告苏州久工自动化科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇创新工业园创新路。
法定代表人张淑娟。
原告SEW-
传动设备（天津）有限公司与被告苏州久工自动化科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明珠、莫菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2014年6月6日和10月24日签订了《FSR9-1000拉床机器人自动化购销合同》及《补充合同》，合同总金额1241700元。根据合同约定被告应于2014年11月26日前将FSR9-1000拉床机器人自动化，机器人底座，甩油、去毛刺、SPC机构底座，同步伺服电机交付原告并完成安装调试。但截至目前，被告已交付的产品仍存在甩油单元不能正常工作需重新设计制作，去毛刺单元不能使用，气动马达不旋转等多个问题未解决。虽经原告多次催告，被告一直未予解决。前述问题的存在严重影响了原告的生产进度和人员调配，增加了生产成本，并造成实际损失。故诉请判令：1、解除《FSR9-1000拉床机器人自动化购销合同》及《补充合同》；2、被告赔偿原告损失34.28万元；3、诉讼费用由被告承担。
审理过程中，被告将诉讼请求调整为请求判令被告赔偿原告损失34.28万元并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、FSR9-1000拉床机器人自动化项目技术协议、购销合同、附加协议和价格、补充合同，证明双方之间权利义务关系；
证据2、付款回执，证明原告已经按照合同约定付款；
证据3、2014年12月12日安装备忘录、2015年5月26日阶段性调试备忘录、拉床自动化项目问题列表，证明案涉设备存在质量问题，无法正常使用；
证据4、电子邮件、公函、服务证明、三级安全教育表、安全健康告知、名片，证明原告持续要求被告解决案涉设备存在的质量问题；
证据5、解除合同通知书及邮件，证明因被告的违约行为，原告提出解除合同并通知被告；
证据6、损失说明、拉床机器人修复费用、索尔公司拉床机器人维修报价单、通广公司拉床机器人维修报价单、大华公司评估报告，证明被告给原告造成的损失情况。
被告经本院合法传唤，其后既未应诉答辩，亦未提交证据，本院视为被告放弃了答辩及质证权利。
经审核，未发现原告提交的上述证据存在非法与不实之处，故对原告出示证据证明力，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订《FSR9-1000拉床机器人自动化项目技术协议》，约定原告（需方）委托被告（供方）针对工厂现有设备FSR9-1000拉床设计并制作该设备配套的机器人自动化系统，供方负责提供该自动化单元的布局图以及完成该单元所需设备的设计，并负责制造、安装、集成和调试整套单元；需方负责提供该自动化单元内的拉床以及拉削工装刀具，并负责产品加工编程和确保产品的键槽质量；供方负责完成设备就位后的水平调试以及设备的安装，负责所需的试机启动，必要的机器运行测试完成最终验收，买卖双方人员签署最终验收报告；在合同生效后1.5个月内，供方向需方提交自动化单元内所用设备的设计会审，经由双方确认后再生产制造；在会审结束后3.5个月内，供方按照会审要求完成专机设备的生产制造，并完成专机预验收，预验收主要完成功能验证、运行状况、去毛刺品质、甩油品质、单元模拟加工效率等，预验收合格后，发货至最终用户现场；设备抵达现场后，预留1个月时间，完成现有拉床的改造和自动化单元的现场集成；在完成设备安装调试后7日内，依据协议确认的产品完成24小时连续工作，供方所提供的自动化设备无故障，则视为验收合格，双方签署最终验收报告等。
2014年6月6日，双方签订《FSR9-1000拉床机器人自动化购销合同》，约定签订合同后，且确认收到预付款之日起5个月交付到原告天津工厂，产品质量标准和性能要求，应符合国家相关标准及双方签订的《FSR9-1000拉床机器人自动化项目技术协议》的要求，合同金额115.7万元；合同双方签字盖章后，原告在15个工作日内，支付总价款40%计46.28万元作为预付款；发货前两个星期原告支付总价款的50%计57.85万元；保修期满，若无遗留质量问题，原告在15个工作日内支付10%质量保证金计11.57万元。
2014年10月24日，双方签订《FSR9-1000拉床机器人自动化项目补充合同》，约定此合同所定产品是购销合同的补充订货，包括机器人底座、甩油、去毛刺、SPC机构底座及同步伺服电机，总价84700元，以上产品详细内容及具体要求以双方签订的技术协议为准，与主合同设备一起交货，一起进行终验收等。
合同签订后，原告分别向被告支付了预付款46.28万元及发货款57.85万元。2014年12月2日，被告开始案涉设备安装工作。2014年12月12日，双方签署《SEW拉床自动化项目安装备忘录》确认项目护栏已经安装就位、打磨单元已经安装完成等。2015年5月26日，双方签署《SEW拉床自动化阶段性调试备忘》确认调试过程中发现以下问题：甩油单元需要重新设计制作；去毛刺效果没有完全调试出来，待手指更换完成后再做进一步调试；机器人手指：V形手指材料为尼龙，不能够长期使用，传感器未安装，手指与支架间未定位等。以上问题被告将在三个月内整改完成。然被告并未依约完成改造工作。2015年9月20日，原告向案外人天津索尔仓储设备制造有限公司询问案涉设备修复报价，天津索尔仓储设备制造有限公司回复修复甩油单元、去毛刺单元及其他改造费用总计含税价45万元，天津索尔仓储设备制造有限公司的经营范围包括自动化系统技术及产品的开发。原告还向案外人天津通广集团专用设备有限公司询问案涉设备修复报价，天津通广集团专用设备有限公司回复修复去毛刺、甩油及其他改造费用总计含税价406716元，天津通广集团专用设备有限公司经营范围包括光机电一体化技术开发。原告还另行委托案外人青岛大华保险公估有限公司北京分公司对FSR9-1000拉床机器人自动上下料系统的设计、制造缺陷进行查勘和调查并出具相应评估情况报告书。2015年10月13日，青岛大华保险公估有限公司北京分公司出具编号为DHTJ-2015S-1013《SEW-
传动设备（天津）有限公司自动化设备评估报告》，结论为该系统工控程序编制错误，修复方案：根据系统工艺流程设计编制程序、调试PLC的软件程序、校对检测传感器的定位精度、对系统的整机调试。程序编制费246680元，调试费31042.5元；甩油装置的伺服电机与控制器被制造厂家拆卸取走，缺陷原因：工件定位精度不够，气动三爪卡盘制造加工精度不达标，气胀时不同心，旋转轴轴承安装密封结构不合理，恢复建议：转轴及旋转盘重新设计、加工，更换标准气动三爪卡盘。根据采购合同明细，伺服电机总成39842元。经咨询，甩油装置制造费53000元。根据上述计算SEW-
传动设备（天津）有限公司的机器人自动上下料系统估损金额为370564.5元。
以上事实，有购销合同、技术协议、支付凭证、备忘录、电子邮件以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。从本案的证据来看，被告负责FSR9-1000拉床机器人自动化项目的设计、制造，并在原告指定的车间内安装调试，以符合技术规范要求，原告支付相应价款，因此，该合同约定的权利义务内容符合承揽合同法律关系的特征，应当认定为承揽合同法律关系。
根据我国《合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。这也就意味着定作人接收定作物后必须在合理期限内进行检验，未在合理期限内检验并通知承揽人的，视为定作物符合要求。根据本案已查明的事实，2015年5月26日SEW拉床自动化阶段性调试备忘是双方当事人对案涉设备调试运行情况及存在的问题经双方勘查和会商讨论后形成的一致性意见，该备忘应作为认定本案事实的根据。根据该备忘记载案涉设备在甩油单元、去毛刺单元及机器人手指部分存在质量问题，截止法庭辩论终结时，未有证据显示被告已解决前述质量问题，故被告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告据此要求被告赔偿由此而造成的经济损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
关于被告应赔偿经济损失的数额，虽青岛大华保险公估有限公司北京分公司出具的《SEW-
传动设备（天津）有限公司自动化设备评估报告》系原告单方委托，但经审核，该报告系对案涉设备损失的评估，评估人员具备相应的从业资格；从评估人员现场勘验拍摄的案涉设备损失照片看，并未超出原、被告确定的须进一步维修调试的范围；对于损失评估，该份报告以机械加工设备制造的复杂系数作为评估设备损坏修复依据，依据为评估人员现场勘察、记录，参考同类产品的市场均价，而给出的估损金额为370564.5元。结合原告提交的有相关资质的两个案外人给出的案涉设备修复报价单，上述估损报告结论与之相比较也未见显著价值差异。鉴于现并无相反证据推翻该《评估报告》的评估结论，故，本院认为，以该《评估报告》的评估结论作为参考确定原告的经济损失数额是适宜的。现原告自愿要求被告赔偿34.28万元，系自主处分，并无不当，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州久工自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告SEW-传动设备（天津）有限公司经济损失34.28万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3221元，由被告负担，于上述期限内径行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一五年十二月三日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。