广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4042号
上诉人（原审原告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。
法定代表人：邝雪光，该公司总经理。
委托代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建荣，男，汉族，1965年6月2日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市尚荣贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋金莹路二街6号荣兴商贸城D区*号。
法定代表人：王绍怀，该公司总经理。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
上诉人东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称为祥鸿公司）因与被上诉人王建荣、东莞市尚荣贸易有限公司（以下简称为尚荣公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人祥鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王建荣、尚荣公司向祥鸿公司支付管理费用973356元及逾期付款滞纳金100万元；2.本案上诉费用由王建荣、尚荣公司承担。事实与理由：一、案涉《物业使用权租赁合同》应为无效，一审法院未对合同无效作认定，反而认定合同未实际履行是错误的。1.本案是基于祥鸿公司与王建荣、尚荣公司所签的《物业使用权租赁合同》而产生的物业管理费用纠纷，案涉建筑物未依法取得合法有效的《建设工程规划许可证》，王建荣、尚荣公司在一审中明确承认该租赁合同的真实性并确认王建荣为物业的实际使用权人，如果合同有效，王建荣、尚荣公司应该依据该租赁合同第三条规定向祥鸿公司支付相应的管理费及滞纳金，但一审法既驳回祥鸿公司的一审诉求，又回避对合同效力作出认定，显然存在偏袒王建荣、尚荣公司之嫌。2.一审判决中引用了（2014）穗仲莞案字第644号裁决书（以下简称为第644号裁决书）认定的内容，而该裁决书所依据《借款协议》恰是祥鸿公司与王建荣、尚荣公司以名为借款实为铺位转让而签订的，《借款协议》中王建荣、尚荣公司转让给祥鸿公司的物业正是案涉《物业使用权租赁合同》项下所涉的72间铺位，如果案涉铺位没有履行，王建荣、尚荣公司根本未取得案涉72间铺位使用权，无权以借款的方式向祥鸿公司转让前述铺位，更无权要求祥鸿公司支付转让费用（即借款协议中所称的借款）。而一审判决不顾前述裁决书已裁决祥鸿公司向王建荣、尚荣公司支付1522万元转让款的事实，反而认定案涉《物业使用权租赁合同》未实际履行是错误的，这一认定也与第644号裁决书相互矛盾。二、王建荣作为案涉铺位的实际使用权人和受益人，无论依据案涉合同还是依法都应当向祥鸿公司支付相应的管理费用。案涉铺位一直是由祥鸿公司进行管理，包括对外招商、出租、保安、卫生等，出租铺位所收的租金也归王建荣所有，祥鸿公司在对铺位管理过程中支付了大量的人力、物力成本，而王建荣、尚荣公司一方面坐享租金收益，另一方面却拒绝向祥鸿公司支付任何管理费用，其行为不仅违反双方《物业使用权租赁合同》的约定，另一方面违背了法律规定，一审判决驳回祥鸿公司的诉求违背事实及缺乏法律依据。三、依据第644号裁决书认定的内容，可以显示王建荣也应当依照尚荣公司与祥鸿公司签订的租赁合同向祥鸿公司支付相应的管理费。
被上诉人王建荣、尚荣公司辩称，一、根据一审判决和第644号裁决书查明的事实，祥鸿公司与尚荣公司签署的《物业使用权租赁合同》未实际履行，祥鸿公司无权要求尚荣公司承担责任。二、祥鸿公司要求王建荣承担支付管理费的请求也没有事实和法律依据。1.祥鸿公司请求王建荣承担管理费的合同依据是其与尚荣公司签订《物业使用权租赁合同》，但王建荣不是合同相对人，且该合同未履行，祥鸿公司无权要求王建荣承担责任。2.案涉铺位一直由祥鸿公司自行管理，且于2013年7月1日已经归祥鸿公司所有，祥鸿公司无权要求王建荣承担管理费。3.祥鸿公司已经向案涉铺位的短期承租人收取了与其请求性质相同的管理费，无任何理由再要求王建荣、尚荣公司重复支付管理费。三、即使王建荣、尚荣公司应当承担支付管理费责任，其主张的2013年5月之前的管理费已超过法定两年的诉讼时效。四、在祥鸿公司与王建荣签订借款协议书及祥鸿公司回购案涉72个铺位时，祥鸿公司从未提及王建荣应向其支付管理费，可以证明祥鸿公司一直认可王建荣没有支付管理费的义务。
祥鸿公司向一审法院起诉请求：1.尚荣公司立即向祥鸿公司支付管理费用973356元及逾期付款滞纳金100万元(滞纳金按每日2%计算，从2010年8月1日开始计管理费付清之日止，至起诉时暂要求尚荣公司支付滞纳金100万元),合计1973356元;2.王建荣对前述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由王建荣、尚荣公司承担。
一审法院认定的事实：
一、关于王建荣、祥鸿公司及尚荣公司就案涉商铺之间的关系。
（一）、案涉商铺的基本情况。
根据祥鸿公司与尚荣公司签订的《物业使用权租赁合同》，案涉商铺为位于东莞市××街镇“东莞市祥鸿国际农批城”的如下商铺：具体商铺号如下：A6栋24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35号；A8栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、26、28号；A10栋29、30、31、32、35、36、37、38、39、40、41、42、43号；A11栋4、5、6、7、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号；A13栋1、3、4、24、25号；A21栋1、2、3、4、5、6号；A22栋2、3、4、5号商铺。祥鸿公司提交的主张的管理费及滞纳金明细表中，案涉商铺的编号除了A22栋之外的商铺编号与祥鸿公司与尚荣公司之间签订的《物业使用权租赁合同》的编号一致。祥鸿公司提交的主张的管理费及滞纳金明细表与第644号裁决书载明A22栋商铺编号为A22栋4、5、6、7、8、9、10、11号共8间。
（二）、祥鸿公司与尚荣公司的基本情况。
祥鸿公司于2005年11月成立以来至2012年7月30日，王建荣均系占该公司最大股份的股东，并系该公司法定代表人。2012年7月31日，案外人东莞市凯利贸易有限公司成为了祥鸿公司60%股份的股东，王建荣占祥鸿公司40%的股份，祥鸿公司的法定代表人由王建荣变更为邝雪光。2013年8月2日，祥鸿公司的法定代表人邝雪光收购了案外人东莞市凯利贸易有限公司和王建荣持有的祥鸿公司的全部股份，王建荣彻底退出祥鸿公司，祥鸿公司成为邝雪光自然人独资的一人有限责任公司。尚荣公司的法定代表人为王绍怀，祥鸿公司主张尚荣公司的实际控制人为王建荣。
（三）、关于王建荣、祥鸿公司及尚荣公司就案涉商铺之间的关系。
案涉商铺由祥鸿公司名义兴建，后祥鸿公司于2010年8月18日召开董事会会议将案涉商铺作价抵给王建荣，以抵消王建荣的投资款。祥鸿公司主张王建荣将案涉商铺委托祥鸿公司以祥鸿公司的名义于2011年12月20日与尚荣公司就案涉商铺签订《物业使用权租赁合同》，将案涉铺位出租给尚荣公司，租赁期限从2010年1月1日起至2039年12月31日止。该《物业使用权租赁合同》约定，尚荣公司一次性向祥鸿公司支付租金，并约定尚荣公司须按规定向祥鸿公司交纳管理费、水电费、卫生治安费、宣传费等其他必须的费用，租赁期限无需再支付租金。王建荣与尚荣公司对前述《物业使用权租赁合同》的真实性认可，但是合法性、关联性不认可，案涉铺位的实际的使用权人是王建荣，不是尚荣公司，该合同是根据祥鸿公司对外宣传的需要虚构的合同，没有实际履行，与尚荣公司没有关系，该事实在第644号裁决书已经经过确认。第644号裁决书中载明，案涉商铺系由祥鸿公司转让给王建荣，以抵消王建荣向祥鸿公司投入的注册资金之外的款项，并由双方于2010年12月30日签订了《物业使用权租赁合同》。第644号裁决书载明王建荣在仲裁中提交了《物业使用权租赁合同》，祥鸿公司在仲裁中对于王建荣提交的《物业使用权租赁合同》真实性予以认可，但合法性、关联性有异议。认为王建荣与祥鸿公司签订《物业使用权租赁合同》时，祥鸿公司系由王建荣控制，而且在2011年，祥鸿公司又就案涉商铺租赁给尚荣公司，同一商铺有两个承租人，故祥鸿公司在仲裁中认为王建荣与祥鸿公司签订的《物业使用权租赁合同》不能证明王建荣对于案涉商铺具有合法唯一的权利。第644号裁决书还载明，2013年7月31日王建荣为确保收到案涉商铺使用权转让款，与祥鸿公司签订了《借款协议书》，约定，祥鸿公司确认在2010年之前向王建荣借款兴建祥鸿农批城，截至2013年7月20日止，祥鸿公司确认尚欠王建荣1978万元，祥鸿公司将案涉商铺抵押给王建荣作为上述借款的担保，案涉商铺从2010年1月1日至2013年7月20日已收取的租金全部归属王建荣，作为祥鸿公司支付给王建荣上述借款金额的全部借款的利息（至2013年7月20日止）。王建荣确认祥鸿公司在还清上述应付借款后，即时解除所有担保，祥鸿公司收回抵押给王建荣的所有铺位，收回铺位的租赁租金归祥鸿公司所有。该协议自王建荣、祥鸿公司及案外人东莞市凯利贸易有限公司（祥鸿公司原股东）在工商部门完成股权转让变更登记及税务变更、银行印鉴变更手续之日起生效。2013年8月1日，王建荣与祥鸿公司又签订了《借款协议书》之补充协议，就《借款协议书》约定的1978万元款项具体支付细节进行了约定。第644号裁决书另载明，尚荣公司于2014年4月23日出具《情况说明》，称案涉商铺全部系王建荣向祥鸿公司购得，由于王建荣和祥鸿公司担心王建荣名下持有该商铺不利于祥鸿公司整体形象和运营，故请求尚荣公司将案涉商铺挂到其名下，以尚荣公司名义与祥鸿公司签订了68份《物业使用权租赁合同》。《物业使用权租赁合同》签订后，尚荣公司没有向祥鸿公司支付过任何购买物业款项，也没有主张过任何权利，祥鸿公司也未向尚荣公司移交上述商铺。案涉商铺产生的租金等收益，祥鸿公司一直是直接支付给王建荣。王建荣于2013年7月31日退出祥鸿公司时，知会尚荣公司其拟将案涉商铺卖回给祥鸿公司，尚荣公司明确表示无意见，并对王建荣对案涉商铺的处理没有异议。第644号裁决书认定，王建荣享有案涉商铺的使用权，王建荣与祥鸿公司于2013年7月31日签订的《借款协议书》有效，该《借款协议书》的目的是对案涉商铺使用权进行交易，即祥鸿公司以1978万元的价格向王建荣回购案涉商铺的使用权。
另双方一审庭审中确认《借款协议书》约定的银行印鉴变更时间为2013年10月29日。祥鸿公司主张因银行印鉴变更时间为2013年10月29日，故从2013年10月30日案涉商铺的使用权归属于祥鸿公司，王建荣与尚荣公司主张，虽然银行印鉴变更时间为2013年10月29日，但双方签订《借款协议书》的时间为2013年7月31日，而且银行印鉴变更手续是由祥鸿公司办理，银行印鉴变更手续的办理不影响祥鸿公司行使权力，不影响祥鸿公司在2013年7月31日行使权力，因此，从2013年7月31日起，案涉商铺的使用权已经归属于祥鸿公司。
二、祥鸿公司主张的案涉商铺的管理费。
（一）、祥鸿公司主张的案涉商铺的管理费的金额。祥鸿公司2010年7月1日至2014年12月31日每月管理费用为13550元/月，54个月管理费用为731700元，从2015年1月1日起调整管理费用标准为每月60414元/月，计至2015年4月30日为241656元，以上共计管理费为973356元。滞纳金按每天2%计算，总额为13562737元，祥鸿公司起诉主张1000000元。
经查，根据祥鸿公司主张其依据的与尚荣公司签订的物业使用权租赁合同，案涉商铺前五年约定的管理费数额为每月13550元/月。五年之后物业管理费标准，祥鸿公司未能举证。
（二）、祥鸿公司主张的管理费的依据。
祥鸿公司在一审庭审中明确其所主张的案涉商铺的管理费是依据其与尚荣公司签订的《物业使用权租赁合同》的约定。祥鸿公司与尚荣公司签订的案涉商铺的《物业使用权租赁合同》中关于尚荣公司应支付款项约定如下：尚荣公司一次性向祥鸿公司缴纳租金期间首个合同期的租金，租赁期内，祥鸿公司不再另行向尚荣公司收取租金。尚荣公司必须按规定向祥鸿公司缴纳管理费、水电费、卫生治安费、宣传费等其他必须的费用。管理费，按建筑面积计算，案涉商铺租赁期间内的前五年管理费每月为150元或160元/间。管理费用于农批城管理处保安，卫生清洁、公共消防、公共设施、排污等物业管理支出，尚荣公司应在每月5日前向祥鸿公司缴纳当月的管理费，租赁不够一个月的，按该月的天数比例缴交，逾期未交者，每天加收2%的滞纳金。五年后，祥鸿公司有权根据市场经营情况与国家物价管理部门进行调整，尚荣公司同意接受调整。
另查明，双方确认截至本案诉讼时，案涉商铺仍由祥鸿公司管理，祥鸿公司将案涉商铺的大部分商铺对外出租给了案外人。根据第644号裁决书的记载，祥鸿公司于2013年8月至2014年2月期间已代收案涉商铺及由王建荣代管的6间商铺租金合计943765.3元，祥鸿公司向王建荣支付了其中的448671.5元。祥鸿公司在一审庭审中确认有将案涉铺位对外出租，但具体出租情况不清楚。王建荣与尚荣公司则主张，案涉铺位实际是由祥鸿公司对外出租经营管理，祥鸿公司已经从最终承租使用的短租户处收取了管理费，祥鸿公司再要求王建荣支付管理费属于重复收取费用的行为。王建荣提交了《东莞市祥鸿博览国际农批城物业租赁合同》及《租赁合同》统计表、《民事裁定书》及租金收支总账表、明细表、缴费单据，根据该些单据，案涉商铺中已对外出租的部分，祥鸿公司有向最终承租使用案涉商铺的短租户收取物业管理费。祥鸿公司称需对其真实性进行核实，对关联性有异议。祥鸿公司并在一审庭审中明确其在本案中要求尚荣公司及王建荣支付的管理费与其已经向案涉商铺所收取的短租户的管理费是两项不同的费用，并称祥鸿公司为尚荣公司、王建荣提供的服务为：1、市场推广，保证铺位能够出租，使尚荣公司、王建荣获得收益；2、代为出租，代为收取租金，为铺位提供日常的保安、垃圾清运，铺位设施的维护。祥鸿公司为案涉商铺短租户提供的服务为：保安、垃圾清运、水电的正常使用和代交水电费用、协助办理营业执照等，二者属于不同的服务内容。一审法院在一审庭审中责令祥鸿公司提交其就案涉商铺出租情况及收取管理费的情况向一审法院提交书面说明，祥鸿公司以公司管理问题无法统计为由拒绝向一审法院提交。
三、其他。祥鸿公司主张根据股东会决议，王建荣是案涉铺位的实际权属人与收益人，且王建荣也是尚荣公司的实际控制人，因此王建荣应该为案涉的债务承担连带清偿责任。王建荣与尚荣公司主张邝雪光从2012年起已经开始控制祥鸿公司，王建荣与尚荣公司提交了祥鸿公司财务制度复印件及申请书复印件。另，一审法院要求祥鸿公司、王建荣与尚荣公司提交案涉项目合法建设的资料，王建荣与尚荣公司提交了案涉商铺的建设工程规划许可证副证、消防意见书等资料。
一审法院认为：祥鸿公司明确是基于其与尚荣公司之间签订的《物业使用权租赁合同》主张管理费，并明确其主张的管理费为其与尚荣公司签订的《物业使用权租赁合同》中约定的物业管理费。本案为物业管理合同纠纷。祥鸿公司主张王建荣系尚荣公司的实际控制人，但未提交证据，应负举证不能的不利后果，故一审法院对祥鸿公司该主张不予认定。本案的争议焦点为：一、尚荣公司与祥鸿公司之间的《物业使用权租赁合同》有无实际履行；二、祥鸿公司诉请尚荣公司、王建荣支付案涉管理费有无依据。
对于焦点一。首先，祥鸿公司确认尚荣公司并未向祥鸿公司支付双方之间《物业使用权租赁合同》中约定的案涉商铺的费用，祥鸿公司也未举证证明其有将案涉商铺交付给尚荣公司，且也未举证证明其将案涉商铺对外出租所收取的租金交付给尚荣公司；其次，生效的第644号裁决书认定案涉商铺的使用权属王建荣享有，也就是说，该第644号裁决书也认定祥鸿公司提交的尚荣公司与祥鸿公司签订的《物业使用权租赁合同》并没有实际履行，因此，一审法院认定尚荣公司与祥鸿公司之间的《物业使用权租赁合同》并未实际履行。
对于焦点二。如焦点一所述，祥鸿公司与尚荣公司之间的《物业使用权租赁合同》并未实际履行，祥鸿公司请求尚荣公司依据其与尚荣公司之间签订的《物业使用权租赁合同》主张管理费，没有事实依据，一审法院不予支持。
至于王建荣。如上所述，祥鸿公司请求尚荣公司支付案涉商铺管理费，没有依据，一审法院不予支持。故祥鸿公司基于王建荣系尚荣公司的实际控制人这一观点要求王建荣支付案涉商铺管理费，当然也无依据。至于，祥鸿公司主张王建荣系案涉铺位的实际权属人与受益人，故需支付案涉商铺管理费。一审法院对此分析如下：第一，祥鸿公司在本案中明确其请求本案管理费的依据，是依据其与尚荣公司签订的《物业使用权租赁合同》，而王建荣并非该《物业使用权租赁合同》的当事人，故该《物业使用权租赁合同》对于王建荣没有约束力，因此，祥鸿公司依据该《物业使用权租赁合同》请求王建荣支付案涉商铺管理费，没有依据；第二，祥鸿公司在一审庭审中也确认，案涉商铺因祥鸿公司与王建荣就案涉商铺的使用权达成了交易的协议，而双方协议中约定的生效时间为银行印鉴变更时间即2013年10月29日，故最迟自2013年10月29日起，案涉商铺的使用权已并不属于王建荣。自该日起，祥鸿公司再基于王建荣系案涉商铺使用权人的身份主张案涉商铺管理费，没有依据；第三，案涉商铺自建成以来，实际上均系由祥鸿公司对外出租、经营管理，祥鸿公司在将案涉商铺对外出租给短租户，已经就短租户收取了管理费。一审法院在一审庭审中责令祥鸿公司提交其就案涉商铺出租情况及收取管理费的情况向一审法院提交书面说明，但祥鸿公司作为案涉商铺的经营管理方，拒不向一审法院提交其向短租户收取管理费的情况说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，一审法院认定祥鸿公司已就案涉商铺向实际承租案涉商铺的短租户收取了管理费。祥鸿公司在一审庭审中称其在本案中主张的管理费与其向承租案涉商铺的短租户收取的管理费是两项不同的费用，但祥鸿公司并未提交任何证据证明其向尚荣公司、王建荣主张的管理费对应的管理服务项目与其向短租户提供的管理服务项目存在的区别。相反，祥鸿公司依据的其与尚荣公司签订的物业使用权租赁合同中的关于管理费的约定，管理费就是用于案涉商铺关于农批城管理处保安、卫生清洁、公共消防、公共设施、排污等物业管理支出，也就是案涉商铺的物业管理支出，与其向短租户收取的管理费并无不同。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，一审判决如下：驳回祥鸿公司的全部诉讼请求。一审案件受理费22560元（祥鸿公司已预交），由祥鸿公司承担。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.祥鸿公司与王建荣于2010年签订的《物业使用权租赁合同》第三条第2项约定：管理费按建筑面积计算，租赁期内的前五年管理费每月人民币150元/间，其后管理费的收费标准由甲方根据经营情况与国家物价管理部门规定进行调整，乙方同意接受调整。管理费用于农批城管理处保安、卫生清洁、公共消防、公共设施、排污等物业管理支出，乙方应在每月5日前向甲方缴交当月的管理费，租赁不够一个月的，按该月的天数比例缴交。逾期未缴交的，每天加收2%的滞纳金。祥鸿公司与尚荣公司于2011年签订的《物业使用权租赁合同》中亦有前述合同条款。
2.祥鸿公司与案外人李德琼、黄亚荣等签订的《物业租赁合同》第三条第3款第①项约定：租赁期内乙方应缴纳除租金外的费用：管理费每月人民币150元。二审法庭调查中，祥鸿公司确认其将案涉商铺出租他人并收取管理费，但主张无法提供详细金额及时间。
本院认为：祥鸿公司依照《物业使用权租赁合同》诉请尚荣公司、王建荣支付管理费，本案应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对祥鸿公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，归纳本案的争议焦点在于：祥鸿公司诉请尚荣公司、王建荣支付管理费及滞纳金能否成立。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，祥鸿公司分别于2010年、2011年与王建荣、尚荣公司签订《物业使用权租赁合同》，并明确其在本案中基于签订在后的《物业使用权租赁合同》主张管理费，故本案应审查祥鸿公司与尚荣公司之间的《物业使用权租赁合同》的实际履行情况。第二，根据祥鸿公司与王建荣于2013年签订的《借款协议书》及补充协议，案涉商铺从2010年1月1日至2013年7月20日已收取的租金全部归属于王建荣作为借款利息，且2013年8月1日起至祥鸿公司付清转让款前所涉租金仍属王建荣所有，结合尚荣公司出具的情况说明以及第644号裁决书，一审判决认为祥鸿公司与尚荣公司的《物业使用权租赁合同》并未实际履行并无不当。第三，祥鸿公司将案涉商铺出租给短租户并收取每月人民币150元的管理费，在祥鸿公司未能合理说明其管理费所涉服务有别于农批城管理处保安、卫生清洁、公共消防、公共设施、排污等物业管理服务的情况下，一审判决认为两者并无不同于理有据。第四，在祥鸿公司与尚荣公司之间的《物业使用权租赁合同》合同并未实际履行的情况下，合同效力并不影响本案的处理结果，本院对祥鸿公司就此提出的上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人祥鸿公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22560元，由东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 邹凤丹
审判员 殷莉利
二〇一七年九月十八日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。