北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2722号
上诉人（原审被告）：祁某1，男，1957年2月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁某2，女，1964年5月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：左某（祁某2之夫），男，1966年11月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁某3，女，1959年6月10日出生，住北京市通州区。
上诉人祁某1因与被上诉人祁某2、祁某3法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人祁某1的委托诉讼代理人马彦鹏，被上诉人祁某2及其委托诉讼代理人左增金、韦钦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祁某1上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，依法改判驳回祁某2的诉讼请求；2.本案诉讼费用由祁某2承担。事实和理由：1.涉案院落由祁某1及其母亲刘某生前共同使用，刘某曾向村委会和邻居表示涉案院落归祁某1所有；2.涉案院落宅基地虽然登记在祁某4名下，但祁某1已在院落内增建房屋，涉案宅基地实际使用人系祁某1，故涉案院落的全部拆迁利益应由祁某1享有；3.祁某1对父母尽到了主要赡养义务，祁某2未尽赡养义务，在遗产的分配上，祁某1应予以多分。
祁某2辩称，服从一审法院判决，请求驳回祁某1的上诉请求。事实和理由：1.涉案院落的宅基地登记在祁某4名下，在父母去世后，涉案院落应由祁某2、祁某3、祁某1三人进行法定继承，该院落的拆迁补偿款亦应按照法定继承予以分割；2.虽然祁某1在涉案院落内新建房屋，但在主张拆迁补偿款份额中，已对建房的支出予以酌减，因此祁某2仅主张200万元拆迁补偿款；3.不认可祁某1对父母尽到了主要赡养义务。
祁某2向一审法院起诉请求：判令祁某1向祁某2支付30号院因拆迁所得的拆迁款中祁某2享有的三分之一份额即200万元；诉讼费由祁某1负担。
一审法院认定事实：祁某4与刘某系夫妻关系，育有一子二女，即儿子祁某1、长女祁某3、次女祁某2。祁某4于1999年11月10日因死亡注销户口，刘某于2013年4月3日因死亡注销户口。一审庭审中双方一致确认，祁某4之父母均先于其去世，刘某之父母均先于其去世，祁某4、刘某生前均未留遗嘱。
另查一，坐落于古城村前街×号院（北京市土地登记审批表编号：382，以下简称涉案院落）内有正房三间，即涉诉房屋，系祁某4、刘某于上世纪六十年代兴建，后未翻建。土地登记审批表载明土地使用者系祁某4，建筑占地54.18平方米。祁某4、刘某生前一直在涉案院落内居住，直至去世。
一审庭审中，祁某1表示，其于2010年出资在涉案院落内新建正房七间，其中在涉诉房屋东侧新建正房两间，在涉诉房屋南侧新建正房五间。祁某2对该陈述予以认可，其表示，涉诉房屋（建筑占地54.18平方米）属于其父母遗产，涉诉房屋之外的由祁某1出资兴建的七间房屋不属于其父母遗产。
另查二，2015年8月24日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与祁某4（已故）（被拆迁人）、祁某1（其他签约人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》[合同编号：新奥通分（合）征拆征B字2015-古宅A-03-485-1]（以下简称《拆迁补偿协议》），约定，“第一条被拆迁房屋情况。甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内古城村古城前街×号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。乙方合法宅基地认定面积349.13平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积241.47平方米，其他房屋（地上二层及地下室）建筑面积0平方米。合法宅基地外建筑面积2.42平方米。经营用房面积0平方米，出租房屋面积234.02平方米。乙方被安置人口共计0人。安置面积约为244.39平方米，乙方自愿选择货币补偿。第二条拆迁房屋货币补偿款明细如下：1.甲乙双方一致同意，经北京金地房地产土地评估有限公司评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款1217670元；房屋重置成新价款210450元；装修及附属物补偿费301838元，以上合计1729958元（大写：人民币壹佰柒拾贰万玖仟玖佰伍拾捌元整）。2.设备移机费300（空调0部，有线电视1端，电话0部，宽带0部，热水器0台）。3.拆迁各项补助费和奖励费：（1）停产停业综合补助费0元；（2）房屋租赁补助费46804元；（3）家禽养殖补助费0元；（4）搬迁补助费①经营性用房搬迁补助费0元；②住宅房屋搬迁补助费3622元；（5）安家补助费0元；（6）独生子女补助费0元；（7）合法利用土地奖励费100000元；（8）宅基地少建房奖86128元；（9）住房困难户补助费0元；（10）提前搬家奖励费100000元；（11）全部放弃安置房补助4337784元；（12）其他0元；以上（1）至（12）项合计4674338元。4.本条款上述各项拆迁房屋货币补偿款共计6404596元（大写：人民币陆佰肆拾万零肆仟伍佰玖拾陆元整）”。该协议还约定了交房期限、拆迁周转期限、结算方式、注销登记等条款。祁某1在该协议落款中“委托代理人”处签字按手印。
一审庭审中，双方对该协议予以认可。双方一致确认，协议中各项拆迁房屋货币补偿款共计6404596元已经由祁某1领取完毕。双方亦确认，该协议第一条中“合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积241.47平方米”中除去涉诉房屋所占建筑面积54.18平方米外，其余为祁某1所建七间正房的建筑面积187.29平方米。
另查三，2015年9月19日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与祁某4（已故）（被拆迁人）、祁某1（其他签约人）签订《临时周转补助协议》[合同编号：新奥通分（合）征拆征B字2015-古宅A-03-485-2]（以下简称《周转补助协议》），约定，“第一条临时周转方式。乙方自愿选择自行周转过渡方式作为临时周转方式，甲方不再对乙方提供临时周转用房。第二条周转补助费标准。乙方自愿选择放弃房屋安置，其周转补助费标准为：乙方全部放弃房屋安置的，甲方按照一宗宅基地3万元标准给予周转补助费。乙方应提供《交房验收单》，并履行完相关手续后10日内，支付至双方《集体土地房屋拆迁补偿协议书》中约定的指定银行账户”。该协议还约定了其他条款。祁某1在该协议落款中“委托代理人”处签字按手印。一审庭审中，双方对该协议予以认可。
另查三，2015年8月15日，北京金地房地产土地评估有限公司出具了针对涉案院落的《北京市通州区潞城镇棚户区改造项目（A区）住宅房屋拆迁评估结果报告》中载明：被拆迁人祁某4（已故）（继承人：祁某1、祁某2、祁某3）。一审庭审中，双方对该报告予以认可。
一审庭审中，双方一致确认，祁某3于1998年走失，现处于下落不明状态，已经向公安机关报案。祁某2向一审法院提交了古城村村民委员会出具的证明，载明“今证明我村原村民祁某3，女，因1998年走失，至今未归。祁某3走失之前住古城村中街194号”。因无法查找继承人祁某3下落，后一审法院以公告形式通知继承人祁某3，至公告期满，其未到庭应诉。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉诉房屋系被继承人祁某4、刘某所建，30号院的宅基地登记在祁某4名下，且祁某4、刘某生前一直在30号院内居住，故30号院内涉诉房屋及其他相关地上物及附属物均属于祁某4、刘某所有。现30号院拆迁，且祁某4为《拆迁补偿协议》、《周转补助协议》载明的被拆迁人，因此，30号院因拆迁所转化的相关拆迁利益均属于祁某4、刘某的遗产。需要说明的是，祁某1在30号院内兴建正房七间（建筑面积187.29平方米）属于祁某1所有，应予析出；与之相对应（即187.29平方米在总建筑面积241.47平方米中所占比例），该七间房屋所对应的房屋重置成新价款163230元、装修及附属物补偿费234113元、房屋租赁补助费36302元，共计433645元属于祁某1所有。因此，《拆迁补偿协议》、《周转补助协议》所载明的拆迁利益中，宅基地区位补偿价款1217670元、房屋重置成新价款47220元（210450元减去163230元）、装修及附属物补偿费67725元（301838元减去234113元）、设备移机费300元、房屋租赁补助费10502元（46804元减去36302元）、住宅房屋搬迁补助费3622元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖86128元、提前搬家奖励费100000元、全部放弃安置房补助4337784元、周转补助费30000元，共计6000951元，属于祁某4、刘某的遗产。
继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据查明的事实，鉴于祁某4、刘某生前未留遗嘱，且其父母均先于其去世，故其去世后，祁某2、祁某1、祁某3作为其子女，应作为其第一顺序继承人依法继承其遗产，应各继承三分之一遗产份额。因此，祁某2要求分割祁某4、刘某遗产的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，祁某2主张的诉讼请求低于其应实际分得的遗产数额，一审法院不持异议。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。祁某3经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第44条“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”之规定，一审法院确定祁某3的应分得遗产份额由祁某1保管，祁某3与祁某1的遗产分配问题，可另行解决。
判决：一、祁某2应继承的被继承人祁某4、刘某的遗产份额人民币二百万元，由祁某1于判决书生效之日起七日内向祁某2支付清；二、祁某3应继承的被继承人祁某4、刘某的遗产份额，由祁某1保管。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的争议焦点系祁某4、刘某的遗产范围，祁某2继承的份额如何认定。
《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二款规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
首先，本案中，根据已查明的事实，祁某4、刘某去世前并未留有遗嘱，且涉案宅基地登记在祁某4名下，祁某4、刘某生前在涉案院落居住，故涉案院落及其他相关地上物、附属物均应为祁某4、刘某所有。现涉案院落在祁某4、刘某去世后被拆迁，祁某4作为《拆迁补偿协议》、《周转补助协议》的被拆迁人，祁某4、刘某理应享有涉案院落因拆迁而转化的相关拆迁利益。现祁某1以村委会出具的证明佐证涉案院落归其所有，依据不足，本院不予采信。其次，需要明确的是，祁某1在涉案院落内增建正房七间（建筑面积为187.29平方米），该七间房屋属于祁某1所有，根据相关拆迁政策，一审法院认定该七间房屋的拆迁利益即房屋重置成新价款163230元、装修及附属物补偿费234113元、房屋补助费36302元应归祁某1所有，并无不当，本院予以维持。据此，一审法院依法析出上述应属于祁某1所有的拆迁利益之后，其余拆迁补偿利益共计6000951元属于祁某4、刘某的遗产，并无不当，本院予以维持。祁某1主张其享有涉案院落的全部拆迁利益，于法无据，本院不予支持。最后，祁某1虽主张其尽了主要赡养义务，祁某2并未尽赡养义务，但并未提供充分的证据予以证明，故对该主张本院不予采信。
综上，祁某2主张要求分割祁某4、刘某遗产份额中的200万元，于法有据，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第44条“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”之规定，一审法院确定祁某3的应分得遗产份额暂由祁某1保管，于法有据，本院予以维持。祁某3与祁某1的遗产分配问题，可另行解决。
综上所述，祁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由祁某1负担（已交纳11400元，其余11400元于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年三月六日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽