安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2148号
原告：聂家益，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告：丁承冲，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市，现住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：孙春贤，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
三原告共同委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
被告：尹显海，男，1969年10月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：尹敏，男，1972年5月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：孙利仁，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
被告：尹显桂，男，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告聂家益、丁承冲、孙春贤与被告尹显海、尹敏、孙利仁、尹显桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂家益及三原告共同委托代理人姚宇翔、被告孙利仁、尹显桂均到庭参加诉讼。被告尹显海、尹敏经合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
聂家益、丁承冲、孙春贤向本院提出诉讼请求：1、判令尹显海、尹敏、孙利仁、尹显桂偿还欠款本金48万元以及利息61966元（按年利率6%计算至2016年7月17日），共计541966元。2、本案诉讼费由尹显海、尹敏、孙利仁、尹显桂承担。事实与理由：尹显海自2014年起向三原告陆续借款，双方于2015年6月24日对之前的借款进行了结算，明确尹显海共计借款52万元，由尹敏、孙利仁、尹显桂提供担保，承诺于2015年春节前归还20万元，余款在2016年端午节之前归还。后经多次催要，孙利仁只归还聂家益4万元，尚欠48万元、利息61966元，共计541966元未予归还。
孙利仁辩称：1、2015年6月23日，其、聂家益、尹显海、尹显桂四个人在场协调尹显海欠款之事，协调的结果是其只为尹显海向聂家益所借的39万元提供担保，不包括尹显海向丁承冲、孙春贤的借款。在其签字时，没有协议书中手写“注明”那一行文字，而且也没有丁承冲、孙春贤和尹敏的签名，因为他们都不在场。2、协调的时候说过利息的事情，当时聂家益承诺只要归还了本金，他就不要利息了。3、52万元本金中聂家益出借的只有39万元，其提供担保的只是这39万元的三分之一。协商的时候,尹显海的意思是由尹敏对全部52万元承担担保责任，对向聂家益借的39万元由其、尹敏、尹显桂三个人提供担保，每个人只要承担三分之一的责任，所以其只对13万元承担担保责任。综上，其的保证责任只是聂家益39万元借款中的三分之一、即13万元，如果尹显海不归还，其也只要归还13万元，而且其已经归还了4万元，所以只需对9万元承担责任。
尹显桂辩称：同意孙利仁的答辩意见。其只对聂家益借给尹显海的39万元的三分之一、即13万元承担担保责任。在签协议书的时候没有手写“注明”这一行字，丁承冲和孙春贤、尹敏也不在场。
尹显海、尹敏未予答辩亦未递交证据。
本院经审理认定事实如下：聂家益、丁承冲、孙春贤与尹显海系朋友关系。尹显海因承接工程等原因陆续向聂家益等三人借款但一直拖延还款，聂家益便向当涂县公安局报案，称尹显海私刻公章、诈骗，尹显海被当涂县公安局拘留审查。尹显海被拘留后，尹显海的妻子找聂家益等人协商还款，并找来尹敏、孙利仁提供担保。2015年6月10日，尹显海妻子、尹敏、孙利仁与聂家益相约见面，尹显海妻子拟定一份以聂家益、丁承冲、孙春贤为甲方，以尹敏、孙利仁为乙方，内容为“尹显海欠甲方人民币五十五万元，现双方协商一致达成如下协议：一、尹显海的行为经公安机关侦查，如不构成诈骗被释放，尹显海释放后在明年端午节前保证付清上述欠款，否则由乙方负责偿付。二、如果尹显海的行为从协议签订之日起至明年端午节前被公安机关逮捕认定为犯罪，则由尹显海本人承担刑事和民事责任，与乙方无关。乙方不承担本保证责任。三、本协议经双方签字生效”的协议书，尹敏率先在协议书上签名，孙利仁因故要离开，故聂家益、孙利仁均未在协议书中签名。同年6月23日，尹显海被公安机关释放，再次邀集孙利仁、尹显桂为担保人与聂家益相约见面，协商还款事宜。经协商，尹显海承诺向聂家益、丁承冲、孙春贤所借款项于2015年春节前付20万元，余款于2016年端午节前付清；孙利仁、尹显桂承诺对尹显海向聂家益所借39万元承担保证责任。孙利仁、尹显桂、聂家益分别在此前尹敏签名的协议书上签名，尹显海在协议书上注明其承诺的还款期限，并在协议书的背面出具欠条，载明欠聂家益、丁承冲、孙春贤合计52万元，以前所写的借条、收条全部作废，以该份欠条为凭。此后，丁承冲、孙春贤在协议书上补签姓名。2016年春节前，因尹显海未如约还款，聂家益要求孙利仁、尹显桂、尹敏还款，孙利仁于2016年1月23日给付聂家益4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。聂家益、丁承冲、孙春贤以持有的协议书、欠条向债务人尹显海主张债权，并陈述书证的形成经过，尹显海未对借款的真实性、合法性提出异议，未对债务金额提出异议，亦未抗辩已履行了偿还义务，担保人孙利仁、尹显桂的当庭陈述也可以证明案涉债务的真实性，故本院对聂家益、丁承冲、孙春贤要求尹显海清偿48万元借款的主张依法予以支持。尹敏、孙利仁、尹显桂作为完全民事行为能力人，自愿承诺如尹显海不能在2016年端午节前清偿欠款，则由其负责偿付，依据《担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，应分别依照合同约定对尹显海所负债务承担一般保证责任。尹敏在签订合同时未明确保证范围，故依照《担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，应对尹显海向聂家益等三人所借52万元承担一般保证责任。尹敏、孙利仁、尹显桂自愿为尹显海向聂家益所借款项提供担保，为共同保证，因协议书中只有孙利仁手写“我只承担聂家益的条款”的字样，无保证份额的约定，依照《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，尹敏、孙利仁、尹显桂对聂家益享有的债权承担连带清偿责任，本院依法对孙利仁、尹显桂各自只应承担三分之一保证责任的抗辩意见不予支持。因孙利仁已经归还聂家益4万元，故尹敏、孙利仁、尹显桂对聂家益的35万元债权承担连带清偿责任。尹显海于2016年6月23日重新出具欠条并明确还款期限，双方未约定借期内利息或逾期利息，故聂家益等三人可以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，主张自逾期之日至生效判决确定给付之日的利息。但审理中聂家益等三人只主张截至起诉之日、即2016年7月17日的利息，并明确表示放弃主张起诉日之后的利息，此举属当事人意思自治，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》》第十七条第一款、第二十一条第二款、第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹显海于本判决生效后十日内一次性偿还原告聂家益、丁承冲、孙春贤借款48万元；并以16万元为基数、按照年利率6%的标准支付自2016年2月8日起至2016年7月17日止的利息；以32万元为基数、按照年利率6%的标准支付自2016年6月9日起至2016年7月17日止的利息。
二、被告尹敏对上述款项承担一般保证责任。
三、被告孙利仁、尹显桂对被告尹显海向原告聂家益所借35万元以及以35万元为基数、按年利率6%的标准计算的自2016年2月8日起至2016年7月17日止的利息承担一般保证责任。
四、被告尹敏、孙利仁、尹显桂对第三项判决承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4610元，由被告尹显海、尹敏、孙利仁、尹显桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一六年十一月十八日
书记员 周莹莹