河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3112号
上诉人（原审被告）：翁洪洋，女，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：胡建成，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金胜，男，汉族，住平顶山市新华区。
原审被告：周俊刚，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人翁洪洋因与被上诉人李金胜、原审被告周俊刚房屋买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翁洪洋上诉请求：改判翁洪洋不承担还款责任或发回重审。事实和理由：一、欠款212290元不应由翁洪洋承担。翁洪洋与李金胜结婚后感情一般，自孩子出生后，周俊刚思想上发生变化，对翁洪洋和孩子不管不问，经常不回家居住。周俊刚在外面的一切行为翁洪洋根本就不知道。周俊刚的借款行为是其个人行为，没有用于家庭共同生活，李金胜与翁洪洋的谈话录音可以证明，李金胜起诉的欠款212290元不应由翁洪洋承担。二、30000元的装修费用不应由翁洪洋承担。周俊刚和翁洪洋离婚时协议将争议房产给了翁洪洋，李金胜所诉的款项是周俊刚欠的钱。李金胜未经翁洪洋同意强行对房屋进行装修，翁洪洋不应承担装修费。
李金胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
周俊刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
一审法院认定事实：周俊刚与翁洪洋系夫妻关系，周俊刚与李金胜系平高集团同事。2014年5月8日，周俊刚与李金胜签订《转让协议》，协议内容：“甲方周俊刚，男，汉，1972年12月28日出生，身份证。乙方李金胜，男，汉，1976年1月31日出生，身份证。现有锦绣花园34栋东单元4层5409号房一套，系周俊刚购买经济适用房，因特殊原因甲方现将此房以36万元转让给乙方，因此房是经济适用房五年后方可买卖过户，特此约定五年后由甲方办理一切过户手续，自此协议签订之日起生效，甲方必须将此房的所有手续交与乙方，双方不可以反悔违约者负法律责任！！！此协议一式二份甲乙双方各持一份。甲方：周俊刚乙方：李金胜见证人：石艳培2014年5月8日”。同日，周俊刚出具收到条，内容：“今收到李金胜购锦绣花园34#栋5单元四层409房房款360000元（叁拾陆万元正）（此房系周俊刚所有，1月后交房）收到人：周俊刚2014年5月8日”。后周俊刚将房屋钥匙交给李金胜，李金胜买来装修材料并对房屋进行装修。装修期间，翁洪洋以周俊刚卖房其不知情且该房是经济适用房不允许买卖为由，不认可周俊刚与李金胜签订的转让协议。李金胜与周俊刚、翁洪洋协商未果，引起该诉。另查明，锦绣花园34#栋5单元四层409房面积102.44平方米，单价每平方米1958元，购房款200578元（不含税），该房系经济适用房，由周俊刚、翁洪洋夫妻共同申购。该房房款分两笔向中房集团平顶山房地产开发公司交纳，第一笔为72290元，第二笔由李金胜账户直接转入中房集团平顶山房地产开发公司账户140000元，计212290元。周俊刚、翁洪洋于2015年2月6日在本市湛河区民政局办理离婚手续，离婚协议书约定锦绣花园34#栋5单元四层409房归女方翁洪洋所有，双方名下债权债务，由各自独自承担。再查明，翁洪洋提供的录音证实：2014年7月份，李金胜、周俊刚、翁洪洋相约一咖啡店协商该房之事，翁洪洋以该房系共同财产，周俊刚卖房其不知情，周俊刚没有单方签字卖房的权利为由，对卖房表示异议。李金胜称因债务对准周俊刚，周俊刚称已离婚，房子属周俊刚一人才在签协议时只签周俊刚签名，没有翁洪洋名字。庭审中，李金胜自认周俊刚之前称买房借其70000元，后双方约定房屋转让，签转让协议及收条时将借条收回，约定房款36万中除直接汇款的房价140000元还包含房屋转让房号费150000元及上述70000元。但李金胜未提供其支付房屋转让费相关证据。李金胜对房屋进行整体装修，翁洪洋对屋内现存在的吊顶、门、复合型地板、飘窗、晾衣架、浴霸、卫浴的装修现状无异议。
一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》规定：“经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。”该意见属于国务院法规，属于行政法规的强制性规定，违反该规定在经济适用房未满5年的情况下出售，属于无效合同。故李金胜、周俊刚于2014年5月8日签订的《转让协议》为无效合同，李金胜应退还房屋、周俊刚应退还房款。虽周俊刚未到庭，但从李金胜替周俊刚交纳第二笔房款140000元及周俊刚向李金胜交房屋钥匙、李金胜装修房屋一系列事实可以看出，周俊刚与李金胜存在真实的债权债务关系。周俊刚将房屋折价360000元转让，其在书写《转让协议》及收条时对总房款是清楚并知晓的，双方以转让房屋进行抵债，即使第一笔款项属周俊刚所交，其用该笔款项折抵欠款也属其真实意思表示。因双方订立合同无效，基于房屋房款这部分的买卖关系无效，故对李金胜要求退还房款360000元中的212290元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。对于360000元中除房款部分，因李金胜未举证证明该部分实际支付给周俊刚，故李金胜要求返还360000元中除房款部分的诉讼请求，证据不足，应不予支持。虽转让协议为周俊刚签字，周俊刚与翁洪洋离婚时也约定各自债务各自承担，但周俊刚与翁洪洋并未对双方各负债务进行明确，翁洪洋也未举证证明周俊刚借款未用于夫妻共同生活，但本案诉争的经济适用房系双方夫妻共同财产，因该房产涉及返还房款的债务也系夫妻共同债务，且房子现实际居住也系翁洪洋，故翁洪洋对返还房款212290元承担连带责任。因李金胜对该房屋进行装修，相关装修费用有部分没有发票，且李金胜明知房屋为经济适用房还接受转让并装修，也存在一定过错，根据屋内装修现状，对装修费用的损失，应酌定30000元，该损失应由周俊刚、翁洪洋共同承担赔偿责任。对翁洪洋辩称的欠款是周俊刚借的，未用于夫妻共同生活，李金胜也承认借款对准周俊刚，与翁洪洋无关，现不应该再起诉翁洪洋的意见，因翁洪洋对该房享有房屋所有权且实际居住，根据权利义务相一致的原则，该房产生的债务也应由翁洪洋承担，且周俊刚与翁洪洋离婚时债务承担的约定对第三人不产生抗辩效力，故该辩解意见于法无据，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、周俊刚、翁洪洋于判决发生法律效力之日起十日内返还李金胜购房款人民币212290元及装修损失30000元。二、驳回李金胜的其他诉讼请求。案件受理费7813元，公告费600元，由周俊刚、翁洪洋承担5534元，李金胜负担2879元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然周俊刚与李金胜之间签订了房屋转让协议，且周俊刚向李金胜出具有360000元的房款收条，但根据双方提供的证据及当事人陈述可以看出，周俊刚将其房屋转让给李金胜的行为名为买卖，实为以房抵债。因房屋转让协议违反规定属于无效，李金胜的债权自始不能得到实现，周俊刚应当将其欠李金胜的债务予以偿还。经查，第二笔房款140000元确系李金胜所交纳，翁洪洋对此无异议，故李金胜要求返还该140000元购房款的请求应予支持。关于剩余72290元是否应予支持的问题，根据本案查明的事实，虽然本案不能确认涉案房屋第一笔款72290元系由李金胜所交纳，但从翁洪洋提供的谈话录音中可以证明，周俊刚自认其曾借李金胜75000元，而且其向李金胜出具的360000元房款收条中包含了该笔债务，由此说明，周俊刚将其房屋抵给李金胜时，周俊刚愿意以其房屋折抵该部分债务。结合以上两笔债务数额与涉案房屋当时的实际价款比较相符的情况，一审判决支持李金胜212290元的请求并无不当。因该债务是在周俊刚与翁洪洋婚姻关系存续期间形成的，且涉案房屋现由翁洪洋所占有使用，一审判决周俊刚与翁洪洋共同承担责任亦无不当。关于翁洪洋上诉所称周俊刚借款系其个人行为，没有用于家庭共同生活的理由，因没有充分证据予以证明，本院不予采信。关于装修费用的问题，因李金胜占有房屋后对房屋也进行了实际的装修，翁洪洋作为房屋的受益人，应当将李金胜装修房屋的费用给予适当补偿，一审判决根据李金胜对房屋的装修状况酌定装修费用30000元并无不当。
综上所述，翁洪洋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元，由上诉人翁洪洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年二月二十八日
书记员 李晓岩