黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2210号
上诉人（一审被告）：哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：朱殿国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹凤，黑龙江龙驰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王贵波，男，1967年3月3日出生，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（一审原告）：王月君，男，1962年5月28日出生，住吉林省松原市宁江区。
上诉人哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司（以下简称昌鑫干燥公司）因与被上诉人王贵波、王月君合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌鑫干燥公司的委托诉讼代理人邵颖、刘丹凤、被上诉人王贵波、王月君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌鑫干燥公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第365号民事判决书第一、二、四项，将本案发回重审，或依法改判驳回王贵波、王月君一审诉讼请求，支持昌鑫干燥公司一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由王贵波、王月君承担。事实和理由：1.一审法院认为昌鑫干燥公司致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，属于认定事实、适用法律错误；2.一审法院未经鉴定径行判决，严重违反法定程序；3.一审法院认定电源柜烧毁后昌鑫干燥公司拉走迟迟未返还致使合同目的不能实现，属于认定事实错误、适用法律错误；4.一审法院没有认定昌鑫干燥公司为王贵波、王月君垫付锅炉安装人工费6,920元错误。
王贵波、王月君辩称，昌鑫干燥公司在签订合同时有欺骗性，其生产的烘干机没有生产许可证、合格证、使用说明书，不是合格产品，昌鑫干燥公司在履行合同过程中没有尽到义务，严重违约，且昌鑫干燥公司不能配合一审法院鉴定，致使鉴定不能，应该承担举证不能的后果。
王贵波、王月君向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，昌鑫干燥公司返还货款19.5万元；2.判令昌鑫干燥公司赔偿�济损失22.152万元；3.诉讼费用由昌鑫干燥公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月27日，双方签订《新型节能真空粮食干燥机订购合同》一份。双方约定：需方（王贵波、王月君）购买供方（昌鑫干燥公司）生产的DLG20型干燥设备一台，价值27万元。该机器产品质量应符合国家和企业相关标准，实行三包，保修期12个月，每小时连续作业约20吨，烘干后粮食13-15含水率，色泽不变、无污染。土建工程由需方负责，提供电源、电气焊、氧气、乙炔气及相关的机械设备共安装使用，安装人员的食宿需方负责。需方付款方式为：1.预付设备款5万元；2.提货时再付设备款7万元，余款15万元干燥完一个周期付清。供方于2014年10月20日必须安装调试完成（因需方原因除外）。合同签订后，王贵波、王月君共付货款195,000元。2014年12月中旬，双方第一次调试涉案粮食干燥机，电机损坏。此后，双方第二次调试，电源控制柜烧毁。2015年2月，昌鑫干燥公司将电源控制柜拉走，至诉讼时该电源控制柜未交还给原告。一审法院认为，一、本案双方当事人签订《新型节能真空粮食干燥机订购合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依合同约定履行义务；二、双方当事人争议的焦点在于昌鑫干燥公司卖给王贵波、王月君的新型节能真空粮食干燥机是否存在质量问题，是否导致买方不能正常使用。诉讼过程中，王贵波、王月君在2015年6月24日提出鉴定申请，经哈尔滨市中级人民法院委托哈尔滨市质量技术监督局组织鉴定，但该局未找到可以对涉案机器鉴定的鉴定部门。后王贵波、王月君于2015年9月15日申请撤回鉴定申请。因双方当事人所提交的证据不足以认定涉案的粮食干燥机是否存在质量问题，经释明，王贵波、王月君重新申请鉴定。后经哈尔滨市中级人民法院重新委托鉴定，且双方当事人一致同意委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。经双方协商，昌鑫干燥公司同意在鉴定前的2016年12月12日，将拉走的电源控制柜安装完毕以配合鉴定，否则承担鉴定不能的法律后果。但昌鑫干燥公司未在约定的期限内完成鉴定的准备工作，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。昌鑫干燥公司应对该事实承担举证不能的法律后果。同时，按照常理，无论是王贵波、王月君所述的电源控制柜烧毁，或是昌鑫干燥公司所述的其拉走控制柜是为机器“升级”，昌鑫干燥公司将电源控制柜拉走后应在合理的期限返还给原告，但却迟迟未将电源控制柜返还。昌鑫干燥公司的行为必然导致王贵波、王月君不能使用所购买的设备。上述行为致使�能实现合同目的，属根本违约行为。王贵波、王月君主张解除合同并返还已付的货款19.5万元，符合法律规定，应予支持；三、关于昌鑫干燥公司主张的其给王贵波汇款6,920元，系应原告请求其帮忙垫付锅炉安装人员费用的问题。因双方在合同中明确约定了安装人员的食宿需方负责，且昌鑫干燥公司无证据证明该笔汇款的原因，故不能在原告的货款中扣除；四、关于王贵波、王月君主张的赔偿损失问题。因王贵波、王月君所举相关证据不足以证明是因履行涉案合同所发生的实际损失，故不予支持。判决：一、解除双方于2014年8月27日签订的《新型节能真空粮食干燥机订购合同》；二、昌鑫干燥公司返还王贵波、王月君已付的设备款19.5万元（于本判决生效之日起十日内给付）；三、驳回王贵波、王月君的其他诉讼请求；四、驳回昌鑫干燥公司的反诉请求。
本�二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人昌鑫干燥公司举示了如下证据：
证据一、照片8张。拟证明：昌鑫干燥公司应一审法院要求去安装电源控制柜时，发现因王贵波、王月君未妥善保管，干燥设备已严重生锈，锅炉即将倒塌，致使暂时无法完成电源控制柜的安装，一审认为昌鑫干燥公司致使本案无法鉴定存在明显错误。
王贵波、王月君质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明锅炉要倒塌，因为锅炉在锅炉房内，照片并没有体现锅炉状态。
证据二、短信一条、短信详单一份、通话详单一份。拟证明：昌鑫干燥公司在因客观原因未能完成鉴定准备工作的情况下，其代理人以电话及短信方式，多次告知一审法院昌鑫干燥公司仍然同意鉴定，并能够配合鉴定。
王贵波、王月君质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，若昌鑫干燥公司真的要配合鉴定进行，为什么不把电源控制柜返还并安装。
王贵波、王月君举示了如下证据：
证据一、照片一张。拟证明：锅炉完好无损，机器完好无损，安装电源控制柜在锅炉房内，电源展现，安装随时可以进行。
昌鑫干燥公司质证称，对证据的真实性及证明问题都有异议，该份证据没有原始载体，无法体现形成时间，无法确定锅炉设备的现状与照片相符。
证据二、照片两张。拟证明：案外人李某某安装的烘干机与王贵波、王月君所安装的是同一种型号，时间基本相同，也不能烘干出合格的粮食。
昌鑫干燥公司质证称，且无法证明案外人李某某购买的设备是昌鑫干燥公司提供的，该证据与本案无关。
证据三、《新型节能真空粮食干燥机订购合同》一份、李某某身份证一张。拟证明：案外人李某某也订购了该种型号的烘干机，由于质量无法使用已经拆除。
昌鑫干燥公司质证称，对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该订购合同是昌鑫干燥公司与松原市合力经贸有限公司签订的，没有李某某本人签字确认，且订购合同中约定的型号与本案诉争的设备型号不同，与本案无关。
证据四、2017年4月24日录制的视频一份，拟证明：厂房内的机器锅炉都完好无损。
昌鑫干燥公司质证称，对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该视频形成的时间是2017年4月24日，不能反应2016年12月9日厂房内的真实情况。
本院认证情况如下：昌鑫干燥公司出示的证据一、证据二，王贵波、王月君对真实性均无异议，对证明问�均有异议。证据一照片当中并没有反映出锅炉的情况，并不能证明锅炉将要倒塌；证据二短信、短信详单、通话详单，因不能核实短信收信人为一审办案人，无法核实通话详单中所记载通话的谈话内容为昌鑫干燥公司愿意继续配合鉴定，所以，对于昌鑫干燥公司举示的两份证据，本院不予彩信。王贵波、王月君出示的证据一、因无法证明该相片为争议发生时拍摄，本院不予采信；证据四，因该视频摄制时间为2017年4月24日，无法反应争议发生时厂区内情况，本院不予采信；证据二、证据三，因无论案外人李某某是否是与昌鑫干燥公司签订的订购合同，购买干燥机型号是否与王贵波、王月君所购买型号相同，无论李博所购买设备是否已经拆除报废，都不必然的证明昌鑫干燥公司出售给王贵波、王月君的干燥机存在质量问题，对于该两份证据，本院不予采信。
因双方二审期间所举示的证据，均不能证明相关事实问题，
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.案涉的《新型节能真空粮食干燥机订购合同》是否应当解除；2.一审法院是否存在违反法定程序情形。
关于案涉的《新型节能真空粮食干燥机订购合同》是否应当解除问题。本院认为，本案昌鑫干燥公司两次调试、维修干燥机，并将电源控制柜取回，因昌鑫干燥公司未将电源控制柜送回安装，致使干燥机不能使用。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，王贵波、王月君有权解除合同，对昌鑫干燥公司的上诉请求，本院不予支持。
关于一审法院是否违反法定程序问题。本院认为，昌鑫干燥公司称一审法院终止鉴定程序，径行判决属于违反法定程序。本案中，昌鑫干燥公司的委托诉讼代理人刘丹凤同意将其公司取回的电源控制柜退回，配合鉴定，否则承担鉴定不能的不利后果。但昌鑫干燥公司未将电源控制柜交还，造成鉴定不能进行。据此，一审法院终止鉴定程序，并认定昌鑫干燥公司承担不利后果，并无不当。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于本案双方当事人签订的《订购合同》因不能实现合同目的而无法履行并予以解除，现一审法院只判决解除双方签订的合同，返还货款，而未对案涉的粮食干燥设备予以处置，应属不当，本院在此予�纠正。
综上，昌鑫干燥公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第365号民事判决；
二、上诉人哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司返还被上诉人王贵波、王月君设备款同时，被上诉人王贵波、王月君协助上诉人哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司将设备拆除并取回。
二审案件受理费5,124.00元，由上诉人哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 于 敏
审 判 员 丁剑锋
二〇一七年五月二十七日
法官助理 金旭东
书 记 员 刘美婧