浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第850号
上诉人（原审被告）某公司，住所地绍兴县柯桥街道华宇路1号。
法定代表人周某某。
委托代理人（特别授权）蔡某某。
被上诉人（原审原告）徐某某。
委托代理人（特别授权）潘某某。
上诉人某公司因合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2007年10月24日签订商品房定购书一份，约定“乙方自愿定购甲方所开发物业‘华某天庭’13幢15B01室商品房一套；乙方自愿于签订本定购书当日缴纳定金人民币壹拾伍万元整；乙方必须在签署本定购协议后7日内与甲方签署《商品房买卖合同》并缴纳该房屋的首付款（不少于总房款的30%）；乙方须依期签署《商品房买卖合同》，如数缴付房款、办理银行按揭业务及支付购买该物业之一切有关费用及税项，逾期未来办理，甲方视乙方自动放弃此房屋的购买权，甲方有权再次将此房出售并不另行通知乙方，乙方须支付甲方规定定金额度的50%作为违约金；甲方在此协议生效期间不得将此房屋出售或预定给他人，否则视甲方违约。”同日，原告预付房款15万元，并由被告开具浙江省统一收款收据。后，原、被告未在定购协议约定的期限内签订商品房买卖合同，被告于此后将房屋出售。现原告要求被告返还房款及支付违约金，遂成讼。
原审法院审理认为：依法保护当事人的合法权益。本案的争议焦点有三：焦点一是本案讼争15万元款项性质。定金是以合同订立或在履行之前支付一定数额的金钱作为担保的担保方式，定金必须明确约定且自交付定金之日起生效。本案中，原、被告在商品房定购书中约定签订本定购书当日缴纳定金15万元，原告也于当日缴纳15万元，但是对于该15万元的性质，原告认为系预付房款，被告认为系定金，对此，原、被告虽明确约定原告应当支付定金，原告也缴纳15万元，但被告开具的浙江省统一收据收据载明的款项内容为预收房款，而非定金，可见关于定金的约定并未实际履行，故讼争15万元款项认定其为预付房款，而非定金。焦点二是被告应否支付违约金。定购书是商品房买卖双方在签署正式购房合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认，其实质上是预约合同，约定的是当事人为将来订立本合同而规定的义务。本案中，原、被告签订的商品房定购书第5条约定被告在此协议生效期间不得将定购书的房屋出售或预定给他人，否则被告须支付相应违约金，同时结合定购书第3条的约定原告必须在本定购协议后7日内与被告签署《商品房买卖合同》并缴纳该房屋的首付款，可见原、被告约定的被告不得将该房屋出售或预定给他人的限制性期限应为定购协议签订后的7日内，现原告未能提供充分有效的证据证明本案被告在定购书签订后的7日内将本案所涉房屋出售或预定给他人，故其要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。焦点三是原告的诉讼请求有无超过诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原、被告双方在庭审中对于定购书自2007年10月24日开始至2009年5月10日期间存有效力的事实陈述一致，对之后的解除时间存有争议，原告主张双方签订的定购书至今仍生效，被告辩称定购书自其发出解除函即2009年5月11日开始解除，但未能提供充分有效的证据予以证明，定购书约定被告在7日内不得出售或预定给他人，在7日之后被告虽可以另售他人，但此时原、被告之间的定购书仍存在实际履行的可能，根据被告在庭审中的陈述，本案所涉房屋于2010年9月25日实际出售给他人，至此原、被告之间的定购书才无实际履行的可能，因被告未能提供相应的证据证明其通知过原告，亦未能举证证明原告实际知道或者应当知道其权利受到侵犯的时间，故被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告某公司应返还原告徐某某预收房款15万元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告徐某某负担1450元，由被告某公司负担1450元，被告某公司负担的案件受理费限于本判决生效后十日内向法院交纳。
上诉人某公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的华某天庭商品房定购书明确约定本案讼争15万元款项性质为定金，一审法院仅以发票字面记载推翻双方真实意思表示，认定讼争款项为预付款显属错误。二、被上诉人未依约签订商品房买卖合同，未履行约定义务，上诉人有权不予返还定金。三、上诉人于2009年5月11日向被上诉人发出律师函，已合法解除双方间商品房定购书，上诉人将房屋出卖给第三人的行为合法亦合约。四、无论从定购书履行届满期计算，或者从上诉人向被上诉人发函日起算，被上诉人的诉讼时效已过，丧失了诉讼权利。综上，请求二审法院撤销绍兴县人民法院（2013）××民初字第××号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐某某答辩称：一、上诉人向被上诉人出具的收款收据中明确载明款项内容为预收房款，且定购书中本身就定金的约定就存在矛盾，该定购书是格式条款，不存在双方协商的意思表示，而收据是双方交易的真实体现，故预收房款应予返还。二、被上诉人没有收到过上诉人2009年5月13日函件，对此上诉人亦未能提供证据证实，故该定购协议书具有效力，上诉人将房屋转卖他人，被上诉人向法院主张权利符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉。
上诉人某公司与被上诉人徐某某在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，定金是法律上的担保方式之一，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案双方当事人于2007年10月24日签订华某天庭商品房定购书，其中约定有“乙方（即被上诉人徐某某）自愿于签订本定购书当日缴纳定金人民币壹拾伍万元整”条款，该条款作为定金条款是否发生效力取决于15万元定金是否实际交付。被上诉人虽于同日交付与上诉人款项15万元，但坚持认为其支付的并非定金而系预收房款，对此上诉人虽不予认可，但在上诉人己方出具、交与被上诉人作为付款凭证的浙江省统一收款收据中明确载明款项内容为预收房款，据此，本院采信被上诉人关于已交付的15万元款项为预收房款的主张，华某天庭商品房定购书中定金条款因定金未实际交付而并未生效，上诉人以定金为由不予返还15万元缺乏法律依据，本院对此不予支持。鉴于本案15万元预收房款所涉房屋已于2010年9月25日实际出售他人，上诉人与被上诉人间商品房定购书已无实际履行可能，被上诉人请求上诉人归还预收房款于法有据，应予照准。关于上诉人主张本案已超过诉讼时效期间问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人将15万元款项作为预收房款交付与上诉人，虽未按商品房定购书约定的7日内签订商品房买卖合同，但在上诉人将涉案房屋出售他人之前，双方定购书仍有实际履行可能，被上诉人权利未受侵害；后上诉人虽于2010年9月25日实际出售房屋与他人，但上诉人未能提供证据证实其已就与第三方的交易事实通知被上诉人，亦未能提供证据证实被上诉人知道或者应当知道其权利受到侵害的时间，故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人主张已于2009年5月11日以律师函形式通知被上诉人解除定购书，因未能提供送达回证等有效证据证明解除通知已有效送达至被上诉人，本院对此亦不作采信。综上，上诉人某公司的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年八月十二日
书 记 员 刘莎莎