江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10234号
上诉人（原审被告）：倪国平。
委托诉讼代理人：武宁宁，江苏兰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石雪菲，江苏兰创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：边震东。
被上诉人（原审原告）：陈丽红。
共同委托诉讼代理人：李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
原审被告：姚苏英。
上诉人倪国平因与被上诉人边震东、陈丽红、原审被告姚苏英房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪国平上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由边震东、陈丽红承担。事实和理由：一审判决以2016年4月19日的房屋价值计算差价，判令倪国平赔偿损失260300元错误。倪国平于签订合同之后的第二日即2016年2月28日即通知边震东、陈丽红不再出售房屋，边震东、陈丽红也表示接受，只是双方对违约金数额未达成一致，故2016年2月28日之后的差价损失是2016年2月28日怠于另行选购其他房产造成的，该部分损失不应由倪国平承担。倪国平在订立涉案合同时无法预见房价会大幅上涨，其能预见到因其违约造成对方损失就是合同约定的违约金数额64000元，260300元明显超过该标准。且边震东、陈丽红仅支付了20000元定金，却能得到合同总价近40%即260300元的赔偿，有失公允。
被上诉人边震东、陈丽红答辩称：倪国平反悔不卖房的原因是因为房屋价格上升，其称签订买卖房屋是因为考虑不周，与事实不符，房屋买卖合同书上是其夫妻双方签字，又经过中介反复探讨，还收取了房屋定金。该房屋买卖合同当事人真实意思表示，合法有效，网签不是法定程序。边震东、陈丽红的实际损失260300元是双方在一审庭审时，自愿通过评估机构评估确定的。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
边震东、陈丽红向一审法院提出诉讼请求：倪国平、姚苏英继续履行房屋买卖合同、支付违约金64000元。后变更诉讼请求为：解除双方签订的房屋买卖合同，倪国平、姚苏英赔偿损失260300元，支付违约金64000元，退还定金20000元。
一审法院经审理认定事实如下：
倪国平、姚苏英系夫妻关系，于2000年8月登记结婚。苏州市友联一村46幢606室房屋，建筑面积60.48平方米，产权于2001年1月登记在倪国平名下。
2016年2月26日，边震东、陈丽红和倪国平、姚苏英签订房屋买卖合同1份，约定边震东、陈丽红向倪国平、姚苏英购买友联一村46幢606室房屋1套，价款为64万元。合同还约定，出卖方、买受方任何一方违约，违约金为64000元，并由违约方承担中介方佣金。合同附件二第6条约定，买卖双方约定于2016年3月7日前办理网签。同日，双方签订补价协议1份，约定房屋申报房价为64万元，实际成交总价为67万元，买受方于签约当日支付定金2万元。当日，边震东、陈丽红按补价协议的约定向倪国平、姚苏英支付定金2万元。
2016年2月28日，倪国平、姚苏英表示拒绝网签，不同意出卖房屋。2016年3月11日，边震东、陈丽红委托代理人向倪国平、姚苏英发通知函，要求倪国平、姚苏英继续履行房屋买卖合同并办理相关手续。
审理中，边震东、陈丽红于2016年4月19日向一审法院申请对涉案房屋的现值进行评估。一审法院遂委托苏州金九房地产土地评估有限公司对友联一村46幢606室房屋2016年4月19日的现值进行评估。2016年5月16日，苏州金九房地产土地评估有限公司出具评估报告书，评估价值为930300元。
上述事实，由边震东、陈丽红提交的房屋买卖合同、补价协议、收条、房屋权属登记簿、国有土地使用证、苏州我爱我家房地产经纪有限公司的情况说明、告知函、评估报告书、婚姻档案资料以及当事人陈述在案证实。
一审法院认为：边震东、陈丽红和倪国平、姚苏英签订的房屋买卖合同及补价协议系双方真实意思的表示，合同成立、有效，双方均应按约履行合同。尽管倪国平、姚苏英于2016年2月28日即签订买卖合同后的第三天就表示拒绝网签、不同意出卖房屋，但双方之间的买卖合同并未赋予倪国平、姚苏英单方解除合同的权利，边震东、陈丽红和倪国平、姚苏英亦未就解除合同达成一致意见，故倪国平、姚苏英不能因为签订合同与其提出不继续履行合同之间的时间间隔较短而免除倪国平、姚苏英继续履行合同的义务，倪国平、姚苏英仍应承担继续履行合同的约定义务。因倪国平、姚苏英在庭审中仍拒绝履行合同，故边震东、陈丽红于2016年4月19日变更诉讼请求，请求解除房屋买卖合同并要求倪国平、姚苏英承担违约责任，一审法院对此予以支持。
边震东、陈丽红和倪国平、姚苏英合同解除后，倪国平、姚苏英应当将边震东、陈丽红已经支付的定金2万元返还边震东、陈丽红。关于边震东、陈丽红主张的房屋差价损失，以涉案约定的合同价款与2016年4月19日边震东、陈丽红请求解除合同时房屋市值的差价认定为房屋的差价。苏州金九房地产土地评估有限公司对涉案房屋2016年4月19日的市值进行了评估，评估程序合法，对评估结论一审法院予以认定，边震东、陈丽红主张的房屋差价损失认定为260300元。买卖合同虽然未对违约造成的损失赔偿进行约定，但该差价系倪国平、姚苏英违约给边震东、陈丽红造成的实际损失，现边震东、陈丽红请求赔偿，一审法院予以支持。关于边震东、陈丽红主张的违约金64000元，考虑到违约金的性质以补偿损失为主，在已经对边震东、陈丽红实际损失进行赔偿的情况下，对于边震东、陈丽红主张的违约金，一审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，一审法院判决：一、边震东、陈丽红与倪国平、姚苏英签订的关于苏州市友联一村46幢606室的房屋买卖合同于2016年4月19日解除。二、倪国平、姚苏英于判决生效之日起10日内向边震东、陈丽红返还定金2万元并赔偿房屋差价损失260300元。三、驳回边震东、陈丽红的其他诉讼请求。案件受理费6464元，司法鉴定费10250元，合计16714元，由边震东、陈丽红负担3107元，倪国平、姚苏英共同负担13607元。
二审中，当事人未提供新证据。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为：边震东、陈丽红和倪国平、姚苏英签订的房屋买卖合同及补价协议系合法有效，双方均应按约履行。倪国平、姚苏英虽在合同签订后短时间内表示不同意出卖房屋，但其未提供证据证明边震东、陈丽红同意解除原合同，故倪国平、姚苏英单方表示不履约构成违约，边震东、陈丽红有权要求倪国平赔偿损失。2016年4月19日，边震东、陈丽红变更原诉请为解除合同、赔偿违约金及房屋差价损失，至该时间节点，涉案房屋的增值利益为边震东、陈丽红房屋增值损失。苏州地区的房屋自2015年始呈持续上涨态势，倪国平作为有完全民事行为能力的成年人，在2016年2月28日签订涉案房屋买卖合同时应可预见房屋价格继续上涨，因倪国平违约造成边震东、陈丽红房屋增值利益丧失，该损害类型属于倪国平缔约时可预见或应当预见，故边震东、陈丽红要求倪国平赔偿房屋差价损失于法有据。《中华人民共和国合同法》第一百十三条并未规定违约方预见或应当预见损害的程度，故倪国平上诉认为其在缔约时对涉案房屋上涨的金额无法预见、不应赔偿房屋差价损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，倪国平的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6464元，由上诉人倪国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年五月四日
书记员 黄 婷