浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终436号
上诉人（原审被告）：陈永满，男，1964年4月26日出生，汉族，经商，住青田县。
委托诉讼代理人：戴水法，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张小莲，女，1963年8月26日出生，汉族，退休职工，住青田县。
委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
原审被告：林小彬，男，1959年10月2日出生，汉族，经商，住青田县。
原审被告：陈凤英，女，1961年8月19日出生，汉族，经商，住青田县。
上诉人陈永满因与被上诉人张小莲，原审被告林小彬、陈凤英民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2016）浙1121民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈永满的委托诉讼代理人戴水法，被上诉人张小莲的委托诉讼代理人陶土才，原审被告林小彬到庭参加诉讼；原审被告陈凤英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈永满上诉请求：一、撤销青田县人民法院（2016）浙1121民初5306号民事判决第三项，改判上诉人陈永满不承担连带责任。二、一、二审诉讼费用、财产保全费由原审被告林小彬、陈凤英承担。事实和理由：2015年11月27日中午胡爱民在上诉人陈永满店里叫上诉人签担保合同，系利用上诉人陈永满与胡爱民存在十多年且十分信任的朋友关系，加之胡爱民系工商局领导，上诉人陈永满听信胡爱民的欺诈语言“前几天我已向林小彬讨债，他说两、三个月内即归还，叫亲家公担保一下”。上诉人陈永满听信胡爱民的话即在两张借条上签上了“担保人陈永满”字样。一审对担保签字由胡爱民与陈永满形成认定是对债权人的担保没有客观依据，案外人胡爱民对上诉人实施欺诈却只字不提，显然认定事实不清。二、本案已经超过担保时效。2015年11月27日担保签字，口头同意担保两、三个月，其担保期间为2016年2月止。被上诉人张小莲主张权利应在2016年8月底前，现被上诉人张小莲于2016年12月24日向法院起诉，已经超过担保时效。综上，由于担保合同在主债权人和债务人不在场签署，故担保合同不成立，且系利用欺诈形成的担保合同是不合法的，加之已超过担保时效，故一审判决错误，请求支持上诉人陈永满的上诉请求。
被上诉人张小莲口头辩称，上诉人陈永满与被上诉人张小莲之间的担保合同成立并生效。根据担保法规定，担保合同是债权人与担保人建立的合同，担保人对债权人作出的意思表示无需债务人在场，上诉人陈永满主张债务人不在场担保合同不成立的观点是错误的。被上诉人张小莲作为债权人委托其丈夫胡爱民持债权凭证要求上诉人陈永满提供担保，上诉人陈永满对债权人的要求没有异议，在债权凭证上签字，债权人和担保人的意思表示真实。上诉人陈永满在上诉状中陈述胡爱民实施了欺诈行为，一、二审上诉人陈永满均未提供相关的证据，上诉人陈永满的陈述是无中生有。本案上诉人陈永满签字形成时间并非2015年11月27日而是在2014年春夏之交，且胡爱民并非系工商局领导，胡爱民是基于朋友关系找上诉人陈永满签字。二、本案不存在超过担保期限的问题。上诉人陈永满和被上诉人张小莲并未约定担保期限，双方在签字时也没有约定担保期限，上诉人陈永满称担保两、三个月的说法没有事实依据。债权凭证上上诉人陈永满签字时是2014年，被上诉人张小莲与上诉人陈永满之间也不存在债务催讨或其他要求上诉人陈永满承担责任的情形，一审中被上诉人张小莲陈述直到2016年12月份被上诉人张小莲向法院起诉前几天，被上诉人张小莲才通过胡爱民要求上诉人陈永满承担担保责任。故本案的担保期限并未超过。综上，请求二审法院驳回上诉人陈永满上诉请求，维持原判。
原审被告林小彬述称，借款是事实，但现在没钱，要慢慢还，其没有让胡爱民将借条拿给上诉人陈永满签字。
张小莲向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金人民币1500000元整，利息117000元整；二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中变更诉讼请求为：一、被告林小彬、陈凤英共同偿还原告借款本金1500000元整及利息，利息按月利率1.3%计算。其中1000000元本金的利息自2016年5月24日起至还款之日止，500000元本金的利息自2016年6月19日起至还款之日止；二、被告陈永满对第一项还款承担连带偿还责任；三、本案受理费及诉讼保全费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：被告林小彬、陈凤英系夫妻关系。2011年11月24日，被告林小彬向原告张小莲借款1000000元。2012年6月19日，林小彬又向原告借款500000元。两笔借款均由被告林小彬出具借条交原告收执，借条上载明利息按月利率1.3%计算，半年支付一次利息，未约定借款期限。后原告丈夫胡爱民与被告陈永满协商后，由陈永满在两份借条上以担保人名义签字确认，签字时原告张小莲、被告林小彬均未在场。借款后，被告林小彬分别支付两笔借款的利息至2016年5月及6月。剩余本息至今未清偿。
一审法院认为，被告林小彬向原告张小莲借款两笔合计1500000元，事实清楚，债权、债务关系明确。借条上未载明借款期限，现经原告催讨并诉至法院，被告仍未履行清偿义务，显属违约，应承担相应的违约责任。双方约定利息按月利率1.3%计算，每半年支付一次，现原告及被告林小彬均确认足额支付两笔借款的利息至2016年5、6月份，即分别支付至2016年5月24日及2016年6月19日。故后续利息应分别自2016年5月25日及2016年6月20日起算，基于前述事实对原告在诉请中主张的起息日期予以调整。被告林小彬与陈凤英系夫妻关系，两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故现原告张小莲要求被告陈凤英对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，应予支付。被告陈永满以担保人名义在借条上签字，其虽抗辩称签字时张小莲、林小彬均未在场，故合同未成立。但保证合同系保证人与债权人之间形成的合同，其中并无需存在债务人的意思表示，且当时原告张小莲亦已委托胡爱民处理担保事宜，应认定保证合同已因债权人及保证人意思表示一致而成立并生效。双方在合同中未约定担保方式，应按连带责任保证处理。双方未约定保证期间，故保证期间应为借款期限届满之日起六个月。被告林小彬称2015年11月，原告已向其催讨，但因原告不予认可，且其未提交证据予以证明，故不予采信。同理，被告陈永满抗辩称签字时双方约定保证期间为两、三个月，该抗辩理由也无证据予以证明，亦不予支持，应认定在起诉时保证期间尚未届满。现原告在保证期间内向被告陈永满主张权利，被告陈永满应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈凤英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林小彬、陈凤英在判决生效后十日内连带偿还给原告张小莲借款本金1000000元，并支付利息（利息自2016年5月25日起至借款实际付清之日止按月利率1.3%计算）；二、被告林小彬、陈凤英在判决生效后十日内连带偿还给原告张小莲借款本金500000元，并支付利息（利息自2016年6月20日起至借款实际付清之日止按月利率1.3%计算）；三、被告陈永满对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张小莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19354元，减半收取9677元，财产保全费5000元，均由被告林小彬、陈凤英、陈永满连带负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，保证合同是建立在债权人和保证人的共同意思表示之上，而保证合同的签署则可采取多种形式，只要保证人作出保证的意思表示而债权人又无异议的情况下，双方即可建立保证关系，债务人及债权人是否在场并不影响保证合同的效力。本案中被上诉人张小莲丈夫胡爱民持债权凭证即案涉两张借条由上诉人陈永满在借条上自愿签字进行担保并未违反相关法律规定，保证合同依法成立并生效，上诉人陈永满主张债权人与债务人在其签字担保时不在场导致保证合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人陈永满提出的受案外人胡爱民欺诈进而作出担保意思表示的问题，因其未能提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。关于上诉人陈永满主张双方存在口头约定保证期间两、三个月，故本案已经超过保证期限的问题。从一审提供的两张借条来看，被上诉人张小莲与原审被告林小彬并未对借款约定履行期限，而上诉人陈永满在借条上签字进行保证时亦未注明保证期限，故本案的保证合同应当按照没有约定履行期限与保证期限的合同来确定保证期限的计算节点。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，案涉借款的保证期间应自被上诉人张小莲向原审被告林小彬要求履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案中上诉人陈永满及原审被告林小彬并未提供证据证明被上诉人张小莲在诉讼之前已经向原审被告林小彬主张过权利并给予宽限期，故本案保证合同并未超过法定的保证期间，上诉人陈永满该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈永满的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19354元，由上诉人陈永满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一七年四月十一日
代书 记员 陈 莉