重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第02917号
上诉人（原审被告）：重庆崇安置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区一心村1号。
法定代表人：周宗武，董事长。
委托代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人：屈楚樵，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朝碧，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：任静，重庆新世纪百货凯瑞商都装导购员。
上诉人重庆崇安置业发展有限公司（以下简称崇安公司）与被上诉人李朝碧房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年4月17日作出（2012）沙法民初字第01538号民事判决，崇安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月19日进行了询问，崇安公司的委托代理人彭楠、屈楚樵，李朝碧及其委托代理人任静到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年5月18日，李朝碧（乙方）与崇安公司（甲方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》。约定：“甲方因沙正街73-84号危改工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区沙正街55号2-4-1房屋。该房屋结构为混合，建筑面积65.09㎡，户籍6人。安置时间2010年5月，安置地点新建A4户型，拟安建面约55.4㎡，过渡期限叁年，过渡方式自行过渡，拆迁期限2007年3月6日至2007年4月4日30天，乙方应领费用合计8775元。”双方在补充事项栏还约定：“1、甲方安置乙方住宅壹套，拟安建筑面积约55.4㎡；2、乙方在上述安置建面中70.09㎡内互不结算，超过1㎡至5㎡内按3300元／㎡结算，5㎡至10㎡按3700元／㎡结算，再超过1㎡以上的按市场价结算，甲方交房时双方结清费用，产权归乙方所有；3、乙方原有水表集装户个，电表壹个，天然气壹户，闭路壹户由甲方在新房内无偿恢复，新增设施乙方按行业标准交费；4、甲方超过过渡期限未安置乙方，过渡费按原标准100%加付给乙方；5、补充协议在附页。”
同日，双方签订《货币补偿协议书》，以安置面积70.09㎡中的14.69㎡用货币补偿48653.28元的方式进行安置。随后双方签订《补充协议》，约定：“（1）经甲乙双方协商，原建筑面积65.09㎡，奖励5㎡后，共计70.09㎡（其中回迁安置建筑面积约55.4㎡，货币安置面积14.69㎡）；（2）甲方安置乙方新房时，若乙方选择A3户型，甲方应同意乙方要求。甲方安置乙方新房装修标准以民用建筑装修为准；（3）若回迁安置A3户型，超出现安置的55.4㎡以外的面积按3312元／㎡结算。选择A3户型互不补；（4）过渡费若有增加，以出生证明为准，增加壹人每50元；（5）乙方在签订协议时，乙方的房屋产权证壹本，土地使用证壹本，天燃气使用证壹本，电力缴费卡壹张，有线电视完清证明交给甲方。回迁安置时，乙方不承担上述证件的任何费用；（6）甲方若有新的政策优惠，乙方应同等享受。”
协议签订后，李朝碧随即领取了约定的货币安置款项及其他费用。2007年11月28日，李朝碧依第26顺序号选定沙坪坝区一心村1号金象·左右F10-A2房。
2010年10月19日，崇安公司通知接房，李朝碧拒绝接房。崇安公司即将过渡费支付至2010年10月20日止。
2011年1月14日，李朝碧将崇安公司诉至一审法院，要求：一、判令崇安公司全面履行李朝碧、崇安公司之间于2010年5月18日签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议及补充协议（即按照协议约定方式为李朝碧安置房屋，并使李朝碧同等享受崇安公司提供的所有购房优惠政策；无条件为李朝碧安置的房屋办理产权证书及“五通”等相关手续；并立即支付李朝碧从2010年10月21日起至实际全面履行合同之日止的过渡费（过渡费按1300元／月计算）。二、要求崇安公司赔偿李朝碧因崇安公司未按约履行合同所造成的直接经济的损失16000元。2011年3月21日，一审法院作出（2011）沙法民初字第966号民事判决：一、由被告重庆崇安置业发展有限公司给付原告李朝碧过渡费损失3250元。限于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回原告李朝碧的其他诉讼请求。
李朝碧不服该判决，提起上诉。2011年7月5日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民终字第3650号民事判决，认为崇安公司与李朝碧签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《货币补偿协议书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》、《补充协议》约定，崇安公司应当安置李朝碧的住房面积为70.09㎡，超面积补款。安置面积中55.4㎡还房，14.69㎡货币补款。《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》约定，崇安公司安置李朝碧的住房为A4户型，《补充协议》约定崇安公司安置李朝碧A3户型，但在实际履约中李朝碧选定的户型为A2户型。崇安公司虽对李朝碧选定A2户型予以认可，但双方补充约定的有关A3户型的相应权利义务，不能适用于A2户型，故李朝碧不能依据《补充协议》（2）（3）条的约定主张权利。遂驳回上诉，维持原判。
李朝碧不服该判决，申请再审。2012年1月10日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民申字第01323号民事裁定，驳回李朝碧的再审申请。
本案审理中，李朝碧坚持认为其根据《货币补偿协议书》领取的48653.28元不是货币安置款，而是崇安公司给予的奖励，但未提供证据证明。李朝碧同意对安置房超出65.09㎡的部分按3312元／㎡补款。崇安公司坚持要求李朝碧按约定补足超面积款再交房。法庭辩论结束后，李朝碧于2012年3月23日向一审法院提出申请，要求将诉讼请求变更为：1、先行交房；2、甲乙双方完清费用后，产权归乙方所有。崇安公司则坚持要求在李朝碧付清超面积尾款后才交房。因双方分歧极大，调解未成。
一审原告李朝碧诉称：2007年4月，崇安公司将李朝碧位于沙坪坝区沙正街55号房屋拆迁用于商业开发。双方签订合同约定3年还房后，李朝碧主动搬离。2010年10月21日，崇安公司通知李朝碧接房，但接房时，崇安公司以各种理由拒绝交房，且拒绝支付过渡费。李朝碧至今未能接房，故诉至法院，要求判令崇安公司将“金象左右”A栋10-2号房屋交付给李朝碧。
一审被告崇安公司辩称：双方签订协议时对安置房中的A3户型进行了约定，但是李朝碧在选房时选择了A2户型，该户型超出了应当安置的面积，李朝碧应当按约定向崇安公司交纳超面积款50000余元。但是李朝碧拒绝交纳，在李朝碧按约结清房款前，崇安公司有权拒绝交房，崇安公司享有后履行抗辩权，即或崇安公司不享有后履行抗辩权，也享有同时履行抗辩权，且李朝碧在本案中的诉讼请求，已经生效判决确认，再次提起诉讼，属重复起诉。故不同意李朝碧的诉讼请求。
一审法院认为，虽然双方签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》补充事项第2条约定，崇安公司交房时双方结清费用，产权归李朝碧所有。但结清费用的前提是债权债务关系明确，现双方对超面积款的金额存有争议，即该前提并不成立，故崇安公司既不享有后履行抗辩权，也不享有同时履行抗辩权。由于李朝碧此前已将其居住房屋交予崇安公司拆迁，履行了合同的主要义务，已经发生法律效力的重庆市第一中级人民法院作出的（2011）渝一中法民终字第3650号民事判决已确认因李朝碧拒绝接房，崇安公司仅负有给付李朝碧2010年10月19日前过渡费的义务。如本院仅因李朝碧与崇安公司存有超面积安置房尾款之争，且崇安公司并未提起反诉的情况下，驳回李朝碧要求交房的请求，则会导致李朝碧既无安置房可居又无过渡费可享的状况出现，势必会损害其基本的生存权利。虽然双方签订的城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》约定的安置户型为A4，《补充协议》对A3户型的安置进行了约定，但李朝碧实际选定的户型为A2，而崇安公司对李朝碧选定A2户型亦没有异议，故李朝碧要求崇安公司交付“金象·左右”A栋10-2号房屋的诉讼请求成立，应予支持。至于双方对超面积安置房尾款的争议，双方可以自行协商或另行起诉解决。
至于崇安公司认为李朝碧的诉请违反了“一事不二诉”原则的抗辩是否成立的问题，本院认为，在本院（2011）沙法民初字第966号案件中，李朝碧并没有提出要求崇安公司交房的请求，其上诉后明确要求接房A2户型（67.75㎡）不补款，重庆市第一中级人民法院以该请求没有依据，且在一审中没有该请求为由不予支持。故前述案件中，均没有对李朝碧要求崇安公司交付“金象·左右”A栋10-2号房屋的请求进行处理，因此，李朝碧的诉请并不违反“一事不二诉”的原则。
关于对李朝碧变更诉讼请求的申请是否准许的问题。李朝碧在举证期限届满且法庭辩论结束后提出变更诉讼请求的申请，不符合民事诉讼法的规定，本院不予准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决：被告重庆崇安置业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即将坐落于重庆市沙坪坝区一心村1号的“金象·左右”A栋10-2号房屋一套交付给原告李朝碧。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告重庆崇安置业发展有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后立即迳付原告李朝碧。本院预收的诉讼费不作清退。
崇安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李朝碧的诉讼请求，一、二审诉讼费由李朝碧承担。主要事实和理由：本案必须审理李朝碧应否支付超面积款，因为后履行抗辩权属于反驳而不是反诉。我方应享有后履行抗辩权，在李朝碧未交清超面积房款59675元前，有权不交付房屋。
李朝碧答辩称：现在我选择的是A2户型，建筑面积为68.69平方米，按照双方签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》第二条的约定，小于70.09平方米就不应再补钱了。我的名下没有房屋，现在是租房居住，请求法院及时判决交房。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人之间只是通过书面合同就还A4、A3户型的房屋进行了相应约定，并未就李朝碧最终选择的A2户型房屋进行约定，因此崇安公司要求李朝碧支付A2户型房屋超面积房款59675元不是单纯的关于后履行抗辩权的反驳，而是构成了独立的诉，需要通过单独提出诉讼请求的方式来予以解决。本案一审中，崇安公司并未就此提起反诉或另案起诉，故一审判决崇安公司交房并无不当。崇安公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆崇安置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年九月十八日
书 记 员 陈嬿西