北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00451号
上诉人（原审被告）邢玉军，男，1960年9月22日出生。
委托代理人黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国东，男，1970年8月31日出生。
委托代理人李世隆，北京市江山律师事务所律师。
委托代理人王京顺，北京市江山律师事务所律师。
上诉人邢玉军因恢复原状纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邢玉军及其委托代理人黄必全、被上诉人李国东之委托代理人李世隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国东在原审法院起诉称：2007年9月23日，我与邢玉军签订《农村土地承包经营权流转合同书》，约定邢玉军将位于北京市昌平区兴寿镇半壁店村北的水灌果园转包给我，依据合同约定，我对上述土地享有独立承包经营权，所有地上物包括房屋归我所有。2012年4月，邢玉军未经我同意，在我承租土地内西侧水泥坡地擅自建房9间并自己使用，占用了我的承包土地。我多次要求拆除，均遭拒绝。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令邢玉军从北京市昌平区兴寿镇半壁店村北水灌果园内西侧水泥坡地9间自建房拆除；2、本案诉讼费由邢玉军承担。
邢玉军在原审法院答辩称：一、2007年8月17日，我与李国东第一次签订《农村土地流转协议书》，双方因土地转让费、工程押金未能达成一致，后于2007年9月23日双方第二次签订《农村土地承包经营权流转合同书》，该流转合同书较2007年8月17日签订的农村土地流转协议书变更一条，取消一条：1、“土地四至以甲方原土地经营权证书为准”变更为“东至铁路路基，南至现铁路路基北80米，西至绿化基地，北至苹果园南路。”2、取消甲方将该土地经营权证书原件交给乙方。依据2007年9月23日双方签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，土地四至中“西至绿化基地”，故绿化基地以西的果树、土地、房屋归原农村土地经营权（范围），我对土地及房屋有经营管理和使用权。二、绿化基地以西水泥坡地果园内房屋三间系2011年8月在原有四间石棉瓦房基础上翻建的，原有四间石棉瓦房2003年用于养鹅，2006年用于养牛。2001年8月17日，我与半壁店经济合作社签订《承包果园补充合同书》，合同中约定我可以在自己承包果园范围内利用闲地建造养殖房或养殖服务房屋。2007年我又新建了五间房屋（棚子），2011年8月翻建的三间房是水泥砖瓦的，其他的都是棚子。综上，我建房的地方是属于我使用的，李国东没有权利要求我拆除房屋，故我不同意李国东的诉讼请求。
原审法院审理查明：1998年1月25日，邢玉军（承包方）与昌平区兴寿镇半壁店村经济合作社（发包方）签订《果园承包（租赁）合同》，约定邢玉军承包半壁店村水灌（地名）果园土地，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包（租赁）共30年；承包金3919.55元，每年1月31日前一次足额交齐承包金；承包果园内共有果树244棵；邢玉军在承包（承租）期内享有依法转让权。合同中并未记载果园的四至及具体面积。2001年8月17日，邢玉军与昌平区兴寿镇半壁店村经济合作社签订《承包果园补充合同书》，约定邢玉军在果园空闲地可以建造养殖房舍或养殖服务房屋。
2007年8月17日，邢玉军（甲方）与李国东（乙方）签订《农村土地承包流转协议书》，约定：一、甲方将自己承包的北京市昌平区兴寿镇半壁店村位于水灌位置（土地四至以甲方原土地经营权证书为准）的土地，剩余约20年（自2007年8月17日至2027年12月31日）的土地承包经营权及地上定着物自愿有偿转让给乙方继续经营使用，在该合同中双方还约定了其他相关事项。2007年9月23日，邢玉军（甲方）与李国东（乙方）又签订了《农村土地承包经营权流转合同书》约定，甲方将位于北京市昌平区兴寿镇半壁店村北水灌果园土地有偿转让给乙方，水灌果园的四至为：东至原铁路路基、南至现铁路路基北口80米、西至绿化基地、北至苹果园南路。流转期限自2007年8月17日起至2027年12月31日止，流转共20年，双方亦在该合同中约定了其他相关事项。签订上述农村土地承包经营权流转合同书后，邢玉军交付水灌果园土地给李国东使用，李国东给付邢玉军合同中约定的流转价款。对此，邢玉军出具收条，载明“邢玉军原承包的水灌果园现转让给李国东经营，于2007年签订的转让协议中所规定的所有款项已全部付齐给邢玉军本人。”2007年9月25日，邢玉军向昌平区兴寿镇半壁店村民委员会和经济合作社提出申请，申请载明“我与李国东（外村人）签订了《农村土地承包流转协议书》，将我在本村的水灌果园承包合同项下的土地果园承包权及地上所有定着物有偿转让给了李国东，转让期限为原果园承包合同剩余的期限，合同约定我退出该果园的经营权，原果园归李国东继续经营使用，该土地内原有地上物及我在该地内新添地上物归李国东所有。依据相关法律规定，特申请村委会依法给予办理，并报兴寿镇人民政府备案，以完善相关程序，保护双方的合法权益。”
2007年10月，邢玉军在本村建棚房4间耳房二间，2011年在棚房南侧建瓦房三间用于居住。李国东认为邢玉军建设的棚房及瓦房的位置在流转的水灌果园范围内，于2014年初诉至法院，要求邢玉军将上述房屋拆除，经法院审理，驳回了李国东要求邢玉军拆除房屋的诉讼请求，后李东国不服上诉，经北京市第一中级人民法院审理认定，原审事实不清，水灌果园与绿化基地分界线的具体位置原审法院未予查清，将本案发回重审。
2014年11月20日，法院组织邢玉军、李国东到现场进行勘验，通过现场勘验，发现在邢玉军建房的山脚下，有半壁店村民委员会于2008年修建的一条水泥路，经走访了解，该路修建穿过水灌果园，因须砍伐部分树木，村委会对李国东进行了相关补偿。该条水泥路将邢玉军所建房屋和果园隔开，路以上的山坡是绿化基地种植的松树。勘验时，邢玉军认可房子所占地块包含在其从村委会承包的果园范围内，但陈述并不包括在与李国东签订的土地流转协议范围之内。
以上事实，有农村土地承包流转协议书、农村土地承包经营权流转合同书、申请书、农村土地经营权证书、“收条”、承包果园补充合同书、照片及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。具体到本案，邢玉军与李国东于2007年9月23日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》系双方真实意思表示，通过对《农村土地承包经营权流转合同书》内容的审查，可以看出邢玉军将全部水灌果园流转给了李国东，无法推断出将水灌果园拆分后部分进行流转的意思表示。故对于邢玉军陈述的房子所占地块包含在其从村委会承包的果园范围内，但并不包括在与李国东签订的土地流转协议范围之内的辩解，法院不予采信。同时结合李国东提交的《农村土地经营权证书》对邢玉军原承包水灌果园的描述，水灌果园范围内有果树244棵，并无明确的四至范围，结合法院在当地走访了解，水灌果园系北京市昌平区兴寿镇半壁店村集体经济组织出资在本村荒山上种植果树所形成，2006年昌平区林业部门根据国家相关政策亦在该片荒山上进行了绿化，形成所谓绿化基地。水灌果园内果树种植在先，绿化基地种植的松柏树在后，水灌果园与绿化基地并无明确界限的区分。结合邢玉军自述，其认可所建房位置即在水灌果园原244棵果树范围之内。根据上述分析可以得出，邢玉军将涉及水灌果园全部范围内的树木及土地流转给李国东，且邢玉军建房位置在水灌果园果树范围之内，邢玉军所建设的房屋部分程度上妨害了李国东用益物权的实现，故对于李国东要求邢玉军拆除水灌果园内西侧水泥坡地9间自建房的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：邢玉军于本判决生效后六十日内拆除位于北京市昌平区兴寿镇半壁店村水灌果园内西侧水泥坡地九间自建房屋。
邢玉军不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判驳回李国东的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由李国东承担。上诉理由是：1、双方签订的《农村土地承包经营权流转合同书》没有经过村委会的同意，且合同内容及转让程序违法，该合同书应当认定无效。李国东不享有果园的物权。2、双方转让的果园有明确的四至范围。西至绿化基地没有争议，路以西的果园邢玉军并没有转让给李国东。李国东对邢玉军所建房屋使用的土地及房前屋后的果树不享有物权。3、一审适用法律错误，李国东主张的是恢复原状，但是一审法院认定的是排除妨害法律关系。4、一审法院进行现场勘验、走访，但未对相关证据进行质证，程序违法。
李国东服从原审法院判决，针对邢玉军的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，双方当事人对于邢玉军是否侵占了李国东的土地产生争议。由于邢玉军认可其所建房屋位于其从村委会承包的水灌果园土地范围之内，故本案的争议焦点实际上就是邢玉军对水灌果园是整体流转还是部分流转。
土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。邢玉军作为本案诉争的水灌果园的原土地承包经营权人，其与李国东于2007年9月23日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。通过对上述合同书内容的审查，以及邢玉军向李国东出具的收条、向昌平区兴寿镇半壁店村民委员会和经济合作社提交的申请等证据均可以看出邢玉军系将全部水灌果园流转给了李国东，无法推断出其将水灌果园拆分后部分进行流转的意思表示，故本院对于邢玉军主张的部分流转的抗辩意见不予采信。现由于李国东享有对水灌果园的承包经营权，邢玉军在该范围之内建房的行为侵害了李国东的相应权利。原审法院据此判决邢玉军拆除其建在水灌果园内的房屋正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邢玉军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由邢玉军负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由邢玉军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 时 玲
代理审判员 朱文君
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 田 星