江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第132号
上诉人（原审原告）马维国，男。
被上诉人（原审被告）常州市武进区公安局。
法定代表人谢国正，该局局长。
被上诉人（原审第三人）尹良久，男。
上诉人马维国因治安行政处罚一案，不服武进区人民法院（2014）武行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2012年3月11日13时至17时，尹良久、刘克�、刘光荣等19名工人因劳资问题，与聘用单位常州开门红装饰工程有限公司发生纠纷，尹良久等人在其工作工地常州市武进区奔牛镇佳粮机械厂内罢工闹事，要求该公司法定代表人杨建平出面解决此事。该公司遂委派员工马维国出面协调。协调过程中，尹良久、刘克鹏、刘光荣三人对马维国进行辱骂，并朝其脸部吐口水。当日17时20分，马维国离开现场。当日18时许，常州市武进区公安局（以下简称武进区公安局）接到报警并处警，后奔牛派出所与湖塘镇劳动所联系，解决了上述劳资纠纷，涉事工人自行离去。2012年3月18日，马维国到奔牛派出所报案称，尹良久、刘光荣、刘克鹏三人2012年3月11日的行为系扰乱企业秩序、非法限制他人人身自由、威胁他人人身安全、公然侮辱他人，要求追究三人的法律责任。武进区公安局经立案、调查，于2013年4月10日对尹良久作出行政�罚事先告知，并于当日对其作出武公（奔）行罚决字（2013）2487号行政处罚决定书，于2013年10月23日向马维国送达。马维国不服，向常州市公安局申请行政复议，复议机关维持了上述行政处罚决定。马维国仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，武进区公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。武进区公安局于2012年3月18日接到马维国的报案后，受理并进行调查，于2013年4月10日对尹良久作出行政处罚事先告知，并于当日作出行政处罚决定，行政程序合法。马维国主张，武进区公安局作出行政处罚决定超过了30日的办案期限、程序错误。对此，原审法院认为，武进区公安局于2012年3月18日接到马维国的报案，因涉案当事人尹良久已离开原单位不知去向，客观上造成案件无法在法定期限内办结。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”因此，武进区公安局于2013年4月10日作出行政处罚决定并无不当。武进区公安局作出行政处罚决定后，于2013年10月23日才向马维国送达，存在瑕疵，但该瑕疵并未影响马维国的实体权利，武进区公安局应在今后的工作中注意。武进区公安局经调查认定，2012年3月11日，尹良久与马维国因劳资事宜产生纠纷，尹良久对马维国进行辱骂并朝其脸部吐口水属公然侮辱他人的行为。该局根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。马维国主张，当日尹良久还存在扰乱单位秩序、非法限制人身自由以及威胁他人的行为，但其并未提供足够的证据证明该主张，对此不予采纳。马维国主张，尹良久对其进行辱骂并朝其脸部吐口水属情节较重，武进区公安局未对尹良久进行行政拘留不合理。对此，原审法院认为，公安机关具有对情节轻重进行判断的自由裁量权，武进区公安局认定尹良久的行为不构成情节较重，不属显失公正，对马维国的主张不予采纳。综上，武进区公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，被诉行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回马维国的诉讼请求。案件受理费50元，由马维国负担�
上诉人马维国上诉称，一、武进区公安局在受案登记表中伪造马维国的报案方式和简要案情。二、武进区公安局篡改罚款收据包庇尹良久。三、武进区公安局藏匿或毁弃马维国及证人提交的多份书面证据。四、武进区公安局的办案程序多处违法。五、被诉行政处罚决定存在明显的法律适用错误。六、武进区公安局未认定尹良久非法限制马维国人身自由、以尹良久为首的一伙人扰乱单位秩序、尹良久威胁马维国人身安全等行为属行政不作为。七、原审判决认定事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律错误。请求撤销原判，确认武进区公安局办案中存在伪造法律文书、藏匿或毁弃证据、违反法定程序等违法行为，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武进区公安局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人尹良久未向本院提交书面答辩状。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表，证明案件来源。2、公安行政处罚决定书，证明武进区公安局对尹良久、刘光荣、刘克鹏作出的行政处罚决定的内容。3、公安行政处罚告知笔录，证明武进区公安局在作出行政处罚前对尹良久、刘光荣、刘克鹏履行了依法告知的程序。4、公安行政处罚审批报告书，证明内部审批情况。5、送达回执，证明行政处罚决定的送达情况。6、案发经过，证明查获过程。7、情况说明，证明武进区公安局在事发后一年才作出行政处罚的原因。8、奔牛派出所对尹良久的询问笔录及身份证明；9、奔牛派出所对刘光荣的询问笔录及身份证明；10、奔牛派出所对刘克鹏的询问笔录及身份证明；11、奔牛派出所对马维国的询问笔录、报案材料及身份证明；12、奔牛派出所对杜秀聪的询问笔录及身份证明；13、奔牛派出所对罗汉中的询问笔录及身份证�；14、奔牛派出所对沈学文的询问笔录及身份证明，证据8-14证明案发过程以及尹良久、刘光荣、刘克鹏三人朝马维国脸部吐口水的事实。15、奔牛派出所对杨建平的询问笔录及身份证明。16、尹良久、刘光荣、刘克鹏缴纳罚款的收据，证明三人缴纳罚款的情况。17、情况说明，证明行政处罚决定向马维国送达时间较晚的原因。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、报案材料；2、尹良久等三人的身份证复印件；3、尹良久的道歉书；4、被侵害人提供的4份新的证据和陈述请求；5、杨建平的情况说明；6、常州开门红装饰工程有限公司与尹良久等人签订的用工协议；7、常州开门红装饰工程有限公司对尹良久等人的处罚通告；8、奔牛派出所所长李纲收到以上证据4、5、6、7的收条；9、证人杨建平的郑重声明；10、武进区公安局对尹良久的行政处罚决定书；11、尹良久的�收罚没款收据；12、常州市公安局行政复议决定书；13、被侵害人对武进区公安局不依法办案和不服行政复议决定的陈述；14、杨建平的证人证言，证据1-14证明被诉具体行政行为应予撤销。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，武进区公安局对当事人尹良久、刘克鹏、刘光荣、马维国以及在场人杜秀聪（常州市武进区奔牛镇佳粮机械厂门卫）、罗汉中、沈学文（常州开门红装饰工程有限公司工地现场负责人）分别所作询问笔录，形成证据链，能证明2012年3月11日，尹良久与马维国因劳资事宜产生纠纷，尹良久对马维国进行辱骂并朝其脸部吐口水的事实。马维国主张尹良久还存在扰乱单位秩序、非法限制人身自由、威胁人身安全的�法行为，但上述询问笔录不足以证明其主张。
《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”该法第五条第一款规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”对照上述规定，武进区公安局根据尹良久的违法事实，对其作出罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。
武进区公安局作出被诉行政处罚的时间超出了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定的期限，存在瑕疵。马维国报案时，尹良久已离开原单位不知去向，基于该客观原因，武进区公安局于2013年4月10日作出行政处罚决定是可以的。此外，武进区公安局向被侵害人马维国送达行政处罚决定的时间超出了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定的期限，该程序瑕疵虽未对马维国的实体权益造成影响，但武进区公安局应在今后的工作中注意。
综上，马维国的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人马维国负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年八月二十八日
书记员 丁怡