淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第00671号
原告刘志美。
委托代理人张欧、房登峰。
被告曹欣。
被告徐昊洲。
上述两被告委托代理人韩卫东。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人吕春波。
被告郭从进。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄为民。
委托代理人谢国迎。
原告刘志美诉被告曹欣、徐昊洲、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（下称人寿保险公司）、郭从进、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告要求上列被告赔偿68758.7元。本院受理后，依法由审判员朱峰敏适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方除对第一项无争议外，对其余事项均有争议。
一、事故经过及事故责任：2013年10月28日中午，被告曹欣驾驶苏H×××××号重型半挂牵引车牵引苏H×××××号挂车运载钢材从山东临沂出发到淮安市洪泽县送货，15时20分许，其驾车沿宁连一级公路由北向南行驶至与武黄路交叉路口，在通过该路口时未减速慢行且遇情况判断失误，采取措施不当，致所驾车辆左前部与沿武黄路由东向西行驶的被告郭从进驾驶的苏A×××××号轿车（载张海霞、陆青棣、郭昆）右侧发生碰撞，后双方车辆失控一起冲入宁连一级公路西边河中，苏A×××××号轿车在失控过程中又与沿武黄路由西向东至此的原告刘志美推行的富士达牌电动自行车（搭载刘家圆）发生碰撞，造成三车损坏，物品受损，郭从进、陆青棣、郭昆、刘志美、刘家圆五人受伤，张海霞死亡的重大道路交通事故。该事故经交警部门认定，曹欣与郭从进负该事故的同等责任，陆青棣、郭昆、刘志美、刘家圆、张海霞无责任。
二、事故后果：事故发生后，原告当即被送到淮安市第一人民医院分院住院治疗，同年12月9日出院，出院诊断伤情为：腹腔内出血，鼻骨骨折，头面部挫伤，全身多处外伤。原告住院治疗共计42天。
2014年8月2日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见，记载：刘志美误工期限以70日为宜、护理期限以30日为宜、营养期限以45日为宜，护理人数以1人为宜。
三、本案责任划分及责任承担主体。根据事故责任认定，本院确定曹欣和郭从进按5：5比例分担事故责任。
苏H×××××号重型半挂牵引车及苏H×××××号挂车实际所有人是被告徐昊洲，被告曹欣是徐昊洲雇佣的驾驶人员，该车已在被告人寿保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险105万元。苏A×××××号轿车所有人是张海霞，事故发生时由被告郭从进使用，郭从进具有驾驶资质，该车在被告人民保险公司处已投保交强险和不计免赔商业三者险50万元。根据法律规定，对原告损失应先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；不足部分，由被告徐昊洲和郭从进按5：5比例承担赔偿责任，被告曹欣在本案中无需承担民事赔偿责任。
四、医疗费35007.4元（其中原告支付1109元，尚欠淮安市第一人民医院分院住院医疗费33898.40元未付），有出院记录、欠费单等在卷证实，本院予以确认。
五、住院伙食补助费840元（42天＊20元／天），经审查，符合法律规定，本院予以支持。
六、营养费。根据鉴定意见记载的营养期限及原告伤情恢复情况，本院确定为900元（45天＊20元／天）。
七、护理费。原告主张70元／天标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据鉴定意见记载的护理期限，本院确定护理费用为2100元（30天＊70元／天）。
八、误工费。原告系蔬菜园艺工，根据鉴定意见记载的误工期限及相关行业在岗职工收入水平，本院确定误工损失为6810.71元（70天＊35513元／年÷365天）。
九、交通费。根据原告就医情况酌情确定为400元。
十、财产损失。根据车辆技术检验报告记载的电动自行车损坏情况，本院酌定为600元。
十一、鉴定检查费997元，有原告提供的正式发票证明，该费用系进行司法鉴定支出，属于合理费用，本院予以支持。
十二、其他需要说明的问题。被告人寿保险公司已赔偿另一死者部分费用，现交强险医疗费用限额余5000元，伤残赔偿限额余5000元，财产损失限额余2000元。
原告上述损失合计47655.11元，先由被告人寿保险公司和人民保险公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元、10000元，伤残赔偿限额内赔偿原告4655.35元、4655.35元，财产损失限额内赔偿原告300元、300元；超出交强险限额部分医疗费20007.4元、住院伙食补助费、营养费和鉴定费共计22744.4元，在扣除双方协商一致认可的10%非医保用药费用2000.74元（20007.4元＊10%）后，由被告人寿保险公司和人民保险公司按5：5比例分别赔偿原告10371.83元［（22744.4元-2000.74元）÷2］。仍然不足部分，非医保用药费用2000.74元，由被告徐昊洲和郭从进各半负担。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告20327.18元，被告人民保险公司应赔偿原告25327.18元，被告徐昊洲应赔偿原告1000.37元，被告郭从进应赔偿原告1000.37元。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司赔偿原告刘志美20327.18元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告刘志美25327.18元。
三、被告徐昊洲赔偿原告刘志美1000.37元。
四、被告郭从进赔偿原告刘志美1000.37元。
五、上述赔偿款于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
六、驳回原告刘志美其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，开户名：淮安市清浦区人民法院，账号：80403005100007032）。
案件受理费294元（已减半收取），由原告刘志美负担92元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担86元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担108元，被告徐昊洲负担4元，被告郭从进负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 朱峰敏
二〇一五年四月二十日
书记员 吴强男
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。