广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民一初字第32号
原告：庄卓壮，男，1963年出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈涛，系广东南山律师事务所律师。
委托代理人：何松波，系广东南山律师事务所实习律师。
被告：邓建琼，女，1956年出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：丁建军，系湖南醴源律师事务所律师。
原告庄卓壮诉被告邓建琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由代理审判员罗玉虹适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行审理。原告庄卓壮的委托代理人陈涛、被告邓建琼到庭参加诉讼。因本案案情复杂，原、被告争议较大，本院于2015年3月19日变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行审理。原告庄卓壮及其委托代理人陈涛、何松波、被告邓建琼及其委托代理人丁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓建琼因经济周转需要于2012年10月20日向原告庄卓壮借款100万元，双方约定被告邓建琼于借款后每月13号前归还原告庄卓壮借款5万元整。被告邓建琼于当天收到原告庄卓壮借款后，签署《借条》2份交由原告庄卓壮存执。期满后，经原告庄卓壮多次追讨，被告邓建琼至今没有付还一分借款。据此，原告起诉请求：1.被告邓建琼向原告庄卓壮一次性付清借款100万元并支付自起诉之日起至付清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告邓建琼承担。
原告为其陈述事实向法庭提供的证据有：
1.原告居民身份证，证明原告庄卓壮的民事主体资格。
2.流动居民人口信息登记表，证明被告邓建琼民事主体资格及被告邓建琼于2009年8月15日至今在普宁居住。
3.借条2份，证明被告邓建琼因经济周转需要于2012年10月20日向原告庄卓壮借款100万元，双方约定被告邓建琼于借款后每月13号前向原告庄卓壮归还借款伍万元整。
4.海通国际日结单1份，证明原告炒股的港币对应值为11961832.07元，原告有资金来源。
5.房地产权证、机动车行驶证各1份，证明原告有出借能力。
被告邓建琼辩称：1.原告的主张我不认可，我没向原告借钱，我与原告也无经济往来。2012年10月20日晚上，在金皇名庭酒店505房间，原告找我。原告是在做六合彩庄家，说我家乡人刘小新、唐百灵欠他六合彩钱，要我负责，我说我不认可，原告就威胁我不打借条就死定了。本人不欠原告任何债务，在原告威胁下不敢报警，无奈写下这2份借条。另外，原告去年4月份还去我单位威胁我，当时我报警说是家乡人欠他六合彩做庄的钱来找我闹，派出所要带他去所里做材料，他逃了。2.原告不了解我的家庭情况，我也不了解原告的家庭情况，我无担保抵押且我的基本工资两三千块钱，原告不可能借我100万元。3.我是一名医生，不存在经济周转等困难，我也从来没有投资医院的意愿，不可能跟原告借款。4.我2012年10月19日晚上在金皇名庭酒店居住，20日上班时间离开，晚上19点才回到酒店。5.原告提交的证据没有其他人作证，不能证明双方借贷关系成立，也不能认定双方借贷关系合法有效及原告实际支付现金100万元给被告，实际上原告与被告有非法的六合彩赌博关系，原告是庄家，被告是写单、收单。理由如下：首先，原、被告只认识一年，双方没有任何亲属关系，也没有其他任何亲密关系。其次，不符合任何交易习惯，原告从事过总经理职务，作为一个经验丰富的人不可能把钱借给被告。再次，原告向法庭提交了在香港有1000多万的情况，原告的大妻舅向法庭陈述与原告之间存在借款关系，原告在2012年左右累计向其借款300万元左右，但是，原告当庭陈述没有向大妻舅和小姨子借款，说明原告的说法自相矛盾。最后，被告陈述原告是六合彩庄家，虽没有书面证据，但从庭审陈述可以看出原告涉及六合彩赌博。本案涉案金额巨大，而原告仅向法庭提交借条，没有其他证据佐证，请求法院驳回被告的起诉。
被告邓建琼没有向法庭提供证据。
本院调查取得的证据：
1.原告庄卓壮询问笔录1份，原告庄卓壮在本院的询问中陈述：邓建琼说要拿100万元去与人合资建一所医院，她说现在医院很好赚。具体是2012年10月某天，在邓建琼事先跟我说要借款100万元，因为我本人手头只有55万元，然后在交付借款当天我把现金55万元放在车上，当天上午是邓建琼在金皇名庭酒店房间，然后我到她房间后要求她签下借条，借款为55万元，签下借条后我同邓建琼才到金皇名庭的停车场将现金交付给她。到了停车场后我从车上拿了一袋黑色塑料袋子装了总共55万元，邓建琼拿到钱后就把钱拿到自己车上。剩下的45万下午的交易与上午情况具体相似。在金皇名庭签下借条时没有其他人，在交钱时除了金皇名庭停车场的保安外没其他人。100万元具体是我汕头的大妻舅张连绵拿给我的。
2.普宁为民医院负责人李娜询问笔录1份，李娜在本院的询问中陈述：邓建琼原来是普宁池尾医院的妇产科主任，退休后被普宁为民医院聘用为医生，邓建琼属于副高职称，通常月薪为5000元左右，普宁为民医院属于私立医院，相对公立医院工资高一些。邓建琼是否投资医院不清楚，但普宁为民医院是独资医院，邓建琼没有投资该院。
3.原告庄卓壮的妻舅张连绵询问笔录1份，张连绵在本院的询问中陈述：庄卓壮是我的妹夫，我原来是汕头百货公司的干部，九几年的时候开了家公司，公司去年关闭。2000年左右我向庄卓壮拿了7、80万元，已经还完了。2012年至2013年之间庄卓壮多次向我借钱周转，总共借了有300多万元，这些钱200多万元是现金给的，最多的一次有190万元，最少的也有7、80万元，是他开车到我汕头家里，我在家里拿给他的，一般他会提前几天打电话给我，我答应借给他之后会到银行提款或到公司拿货款；另外100多万元是通过工行的卡转账给他的，每次金额在30-60万元之间。2012年10月，庄卓壮是否向我借款具体时间记不清，只记得2012年至2013年他多次向我借款。我借给庄卓壮的钱都是我自己的钱，一部分是从银行卡里取出，一部分是我公司的货款。
4.广东省公安信息查询系统查询单2份，被告邓建琼于2012年10月5日16时24分入住普宁市金皇名庭酒店506房间至10月20号14时36分退房；2012年10月20日16时45分被告邓建琼入住普宁市金皇名庭酒店710房间至2012年10月21日13时52分退房。
第二次庭审中，原告庄卓壮在本院询问中陈述：1.我之前参股了广东博宝投资有限公司任总经理职位，2011年之后我没有开贸易公司，我主要工作是炒股，炒A股和港股。我从来没有受到过任何刑罚处理，也从来没有被限制离开普宁。2.我借给被告的钱有部分是和我大妻舅张连绵拿的，部分是我小姨子丈夫拿来的，这些钱都是我的，我给他们港币，他们给我人民币。我去到汕头之后和我亲戚到银行取现金然后就会回普宁。借给被告的钱从汕头拿来普宁大概有10天左右。3.我于2011年年底或2012年年初认识被告，被告和我是情人关系。被告跟我借款说要投资医院，我本来不想借给被告那么多钱，所以一开始只借给她55万元，后来在她要求下，我再借给她45万元。2012年10月20日，第一笔是在金皇名庭酒店停车场，上午10点多，我拿了55万给她，用黑色塑料袋装着钱。借条是在金皇名庭酒店的房间里书写的，具体房间号不记得了。第二笔是在金皇名庭酒店停车场，下午15点到16点间，我拿了45万给她，用黑色塑料袋装着钱。借条也是在金皇名庭酒店的房间里书写的，和上午的借条是在同一个房间书写的。借款约定从借款之后的下个月开始还款。
经审理查明：2012年10月20日，被告邓建琼向原告庄卓壮出具2份《借条》，内容分别为：1.今借到庄卓壮现金伍拾伍万元整（550，000）。每月13号前还款贰万伍千元整。2.今借到庄卓壮现金肆拾伍万元整（450，000）。每月13号前还款贰万伍千元整。被告邓建琼在2份《借条》上签名。该2份《借条》未载明还款利率。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩，本案争议的焦点应为：本案争议标的额100万元是否实际交付。具体分析如下：一方面，关于本案争议标的额100万元的来源问题。原告庄卓壮在本院询问中先称其手头只有55万元，后又称100万元是向其大妻舅张连绵拿的，而第二次庭审中原告称借给被告的钱有部分是向其大妻舅张连绵拿的，部分是向其小姨子的丈夫拿的，这些钱都是其的，其给他们港币，他们给其人民币。这些钱从汕头拿来普宁大概有10天左右。而张连绵在本院询问中并未提及与原告存在人民币换港币的经济往来，而是陈述原告在2012年至2013年间多次向他借款，原告的陈述也未能与张连绵的陈述相互印证。故原告作为出借人，本应清晰明确的说明出借资金的来源，但原告却对资金来源陈述前后矛盾，且不能与张连绵的陈述相互印证，不符合常理。另一方面，关于本案借款是否实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告作为出借人应当就本案争议标的额100万元已实际交付的事实承担举证责任。原告称写了借条再交付借款，那么借条的效力仅是双方当事人达成借款的合意，借款是否实际交付决定借款合同是否生效。本案借款数额较大而原告主张为现金交付，但原告关于借款已实际交付仅为口头陈述而无其他证据予以佐证且被告也予以否认。故根据现有的证据，原告主张本案借款已实际交付，依据不充足，本院不予认定。而被告主张本案借条是在原告胁迫下写的及本案借款涉及六合彩赌博，但未提供任何证据证明其主张，本院不予采信。
综上，本案借款金额较大，原告对借款的来源陈述前后矛盾，且仅提供2份借条而无其他证据印证交付借款的事实，应当承担举证不能的法律后果，故原告请求被告付还借款100万元，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告庄卓壮的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告庄卓壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄暹彪
代理审判员 罗玉虹
人民陪审员 黄贤平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。