江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01858号
上诉人（原审原告）严彬。
委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市海洋水建工程有限公司，住所地南通市高新区世纪大道168号。
法定代表人孟成君，该公司董事长。
委托代理人万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）江苏韩通船舶重工有限公司，住所地南通市通州区五接镇。
法定代表人孟成君，该公司董事长。
委托代理人万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
上诉人严彬因与被上诉人南通市海洋水建工程有限公司（以下简称海洋水建公司）、江苏韩通船舶重工有限公司（以下简称韩通船舶公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，海洋水建公司、韩通船舶公司系江苏韩通集团有限公司下属企业，法定代表人为同一人。严彬自2006年6月起到韩通船舶公司工作，由韩通船舶公司支付严彬的工资并缴纳社会保险。2012年严彬的工资关系和社会保险关系转移至海洋水建公司，海洋水建公司支付其工资并缴纳社会保险。2013年6月29日，严�与海洋水建公司重新签订了一份书面劳动合同，合同期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止，严彬从事生产岗位工作，工作地点为海洋水建公司及关联企业所在地。同时，严彬自愿申请参加海洋水建公司组织的管理人员激励活动。2014年2月10日，海洋水建公司任命严彬担任船机部副部长。2014年10月8日，韩通船舶公司发出韩［董］（2014）第161号通知，以严彬在10月4日台风期间擅自离岗，未采取应急措施，造成海洋38号3根锚缆断裂，锚遗失，造成直接经济损失50多万，险些造成人员和设备重大安全事故为由，对严彬予以免职处理，取消年终奖，降为普工。2014年10月18日，严彬向海洋水建公司、韩通船舶公司发出解除劳动关系通知书，指出韩［董］（2014）第161号文件中以子虚乌有的理由免去其副部长职务，降为普工，严重损害了其合法权益，据此通知公司解除劳动关系，要求公司支付经济补偿金16万元和海洋水建公司未结清的工资及管理人员激励基金。
原审认为，本案争议焦点：一、2014年10月8日韩通船舶公司对严彬作出的免职处理决定是否违法，是否应当支付经济补偿金和经济赔偿金；二、严彬未结清的工资以及管理人员激励基金；三、海洋水建公司、韩通船舶公司是否存在关联而混同。关于争议一，严彬与海洋水建公司签订的劳动合同中明确严彬从事生产岗位工作，并且明确公司可以根据业务发展情况调整严彬的岗位及职级层级。2014年2月10日，海洋水建公司任命严彬担任船机部副部长，2014年10月8日，韩通船舶公司发文以严彬发生过错为由，对其予以免职处理，降为普工。工作岗位和职级虽属于劳动合同约定的重要内容，但不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的“劳动条件”。因此，海洋水建公司在未与严彬协商一致的情况下变更其职位，严彬据此为由主张解除劳动合同的经济赔偿金，不予支持。关于争议焦点二，根据海洋水建公司2014年度考核办法，严彬的标准工资为10万元，年终奖为57000元，平时每月发放6600元，1至9月已发放59400元，严彬于2014年10月18日提出解除劳动合同，显然不符合享受年终奖的条件，故海洋水建公司应发放严彬1至10月的工资为8万元（100000÷12×9.6），海洋水建公司已支付59400元，尚欠20600元，应予支付。关于管理人员激励基金5440元，双方在仲裁时已一致认可海洋水建公司已以严彬的名义缴存至中国银行南通分行，只能由严彬凭本人身份证领取，海洋水建公司也同意协助严彬办理领取手续，故应按此办理。关于争议三，海洋水建公司、韩通船舶公司系江苏韩通集团有限公司下属企业，具有独立的法人资格，虽然法定代表人为同一人，但没有证据证明两公司�存在关联而混同，故严彬要求韩通船舶公司承担连带责任没有依据。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第八十七条的规定，判决：一、严彬与海洋水建公司的劳动合同已于2014年10月18日解除；二、海洋水建公司于判决生效后10日内支付严彬工资20600元；三、海洋水建公司于判决生效后10日内协助严彬办理管理人员激励基金领取手续；四、驳回严彬的其他诉讼以请求。案件受理费减半收取5元，由严彬负担。
宣判后，上诉人严彬不服，向本院提起上诉称，韩通船舶公司将其从船机部副部长降职为普工违法，其系被迫解除劳动合同有事实和法律依据，海洋水建公司、韩通船舶公司应支付经济补偿金；公司法定代表人孟成君曾确认其工资按年薪15.7万元计算到2014年10月30日，即使按照2013年13.3万元年薪计算，原审判决也未足额支付其被欠工资。请求二审依法改判，支持其原审诉讼请求。
被上诉人海洋水建公司答辩称，严彬擅离职守，造成公司重大财产损失，公司并没有按规定解除合同，而是给予降低其行政管理职务处分，降为普工，回到劳动合同约定的原生产岗位工作，符合合同约定，也未改变严彬的实际工作条件。故公司作出的免职处理，不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，企业合法行使用工权，不构成严彬主张单方解除合同并要求支付经济补偿的条件。严彬提出解除劳动合同是自愿单方解除。根据考核办法规定的工资标准及年终奖发放规定，原审不予支持严彬享受年终奖的请求合法有据。请求维持原判，驳回严彬的上诉。
被上诉人韩通船舶公司答辩称，韩通船舶公司与海洋水建公司法定代表人虽同为一人，但两公司在资产、经营业务，财务等多方面均是独立的，具有独立法人地位，严彬要求韩通船舶公司承担连带责任没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据海洋水建公司2014年度考核办法，严彬的年基本工资为10万元，年终奖按绩效最高可享受5.7万元。案涉劳动合同第三十六条规定，合同期内中途离职人员不享受年终奖。
本院还查明，对于严彬的仲裁申请，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月25日作出通劳人仲案字（2015）第28号仲裁裁决：一、严彬与海洋水建公司的劳动合同已于2014年10月18日解除；二、海洋水建公司在裁决生效之日起15日内支付严彬2014年10月1日至18日期间的工资4838.7元，严彬个人承担的社会保险费、住房公积金等费用，由海洋水建公司按照国家规定从上述工资中扣除；三、对严彬的其他仲裁请求不予支持。严彬不服�裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、海洋水建公司支付其经济补偿金101600元，经济赔偿金203200元，韩通船舶公司承担连带责任；2、海洋水建公司支付其未结清工资70000.6元及管理人员激励基金5440元，韩通船舶公司承担连带责任。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1、韩通船舶公司对严彬作出的免职处理决定是否违法，是否应当支付其经济补偿和赔偿金。2、原审关于严彬未结清工资的认定是否正确。3、韩通船舶公司是否应承担连带责任。
关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条第一款规定了劳动者可以解除劳动合的情形，包括单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的。该法第四十六条规定，劳动者依照第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，海洋水建公司与严彬签订的劳动合同约定海洋水建公司聘用严彬从事生产岗位工作，2014年2月10日，海洋水建公司根据工作需要任命严彬担任船机部副部长，2014年10月8日，韩通船舶公司发文以严彬发生过错为由，对其予以免职处理，降为普工。因韩通船舶公司与海洋水建公司均为独立的企业法人，但严彬只与海洋水建公司之间存在劳动合同关系，故韩通船舶公司无权对严彬进行处分，其处分行为亦属无效行为。且工作岗位和职级虽属于劳动合同的重要内容，但不属于劳动合同法第三十八条中的“劳动条件”。因此，变更严彬的职位未改变其劳动条件，改变合同对劳动条件约定的主张没有事实依据。严彬也未能证明其解除劳动合同系基于劳动合同法第三十八条第一款规定的情形，故严彬通知韩通船舶公司、海洋水建公司解除劳动合同，其自动离职的行为应当归结为因其个人原因离职。单方�除劳动合同后，严彬要求用人单位支付经济和赔偿金的请求于法无据，原审对其主张不予支持，并无不当。
关于争议焦点2，根据海洋水建公司2014年度考核办法，严彬的标准工资为10万元，年终奖为5.7万元，平时每月发放6600元，1至9月已发放59400元，严彬于2014年10月18日提出解除劳动合同，根据合同的约定，其不符合享受年终奖的条件。严彬1至10月的应得工资为8万元，海洋水建公司已支付59400元，尚余20600元未结清，严彬主张按照13.3万元计算年薪没有依据，原审判决并无不当。
关于争议焦点3、韩通船舶公司与海洋水建公司虽为同一法定代表人，但两公司具备独立的法人资格，没有证据表明两公司因存在关联而混同，严彬要求韩通船舶公司承担责任于法无据。
综上，上诉人严彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 吴宗建
代理审判员 吕 敏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；