天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1544号
原告(反诉被告)：中国电信股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。
负责人：李长禄，总经理。
委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王建华,男,1973年7月15日生,汉族,天津市静海区人,住天津市静海区。
委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司天津分公司（以下简称电信公司）与被告王建华土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中被告王建华提起反诉。原告（反诉被告）电信公司委托诉讼代理人苗桂芝、被告（反诉原告）王建华委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告电信公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的“通信基站站址租赁合同”；2.判令原告将租赁物内的铁塔、机房和变压器拆除并带走，被告不得阻挠；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将第一项诉讼请求中解除合同的时间主张为2015年4月20日。事实和理由：原、被告于2013年11月8日签订了“通信基站站址租赁合同”，该协议约定被告将静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧一块空地出租给原告用于设立移动通信基站，租赁期自2013年11月16日至2014年11月15日，税后租金35000元。合同签订后，原告一直按照协议约定支付租赁费。2014年11月15日该合同到期后，原告与被告未再续签租赁合同。现由于该站点需要拆站，原告无法继续租赁被告的租赁物，原告已多次就解除租赁合同事宜与被告协商，但被告阻挠原告将铁塔、机房和变压器等设备拆除，并扣押了两天原告租用的吊车，原告已报警但双方仍未解决此事宜。原告认为被告的行为违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益，故提出如上诉请。
被告王建华辩称，同意原告第一项诉讼请求，但不认可解除合同的时间，解除合同的时间应为判决生效之日。对于第二项诉讼请求，原告除了将铁塔、机房、变压器拆除并带走外，还应将基础设施等建设在涉诉场地上的物品一并拆除、恢复原状。请求驳回原告的第三项诉讼请求，因为并非被告阻止拆除行为，诉讼费用应由原告承担。
反诉原告王建华向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告电信公司将其建造在静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信基站及基础设施等全部设施予以拆除、恢复原状；2.判令反诉被告按每月2916.67元的标准给付自2014年11月16日至合同解除之日的租金（截至2017年4月15日为84583.33元）；3.判令反诉被告按每月2916.67元的标准向反诉原告支付自合同解除之日起至实际拆除移动通信基站发射塔等设施之日止的使用费；3.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。诉讼中反诉原告将反诉请求变更为：1.判令反诉被告电信公司将其建造在静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信基站及基础设施等全部设施予以拆除，或给付拆除基础设施及恢复原状所需的费用（以司法鉴定的拆除费用数额为准）；2.判令反诉被告按每月3091.33元的标准，支付自2014年11月16日至实际恢复原状之日止的租金及占用费（截至2017年4月15日止，为89648.65元），并以该总额为基数，按年利率6%的标准，支付自2014年11月16日至实际付清租金及占用费之日止的利息损失（截至2017年4月15日止，为13163.31元）；3.判令反诉被告支付经济损失3091.33元；4.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告王建华与反诉被告电信公司于2013年11月8日签订了“通信基站站址租赁合同”，约定反诉原告将静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧一块空地出租给反诉被告，由反诉被告设立移动通信基站，租赁期限自2013年11月16日至2014年11月15日。之后反诉原告与反诉被告未续订书面租赁合同，反诉被告继续使用租赁土地，但自2014年11月16日至今未支付租金。现反诉原告为维护自身权益，故提出上述反诉请求。
反诉被告电信公司辩称，仅同意支付租金至2015年4月21日，由于当日反诉被告向反诉原告提出解除合同，并且同意反诉被告去拆除相关设备，但由于反诉原告当场反悔，不让拆除，并发生纠纷报警，故反诉被告不同意支付2015年4月21日之后的租金，有关租金的诉讼时效适用六个月，超过诉讼时效不应支持；且不认可每月租金3091.33元，协议中约定每年租金35000元，折合每月是2916.66元。反诉被告同意拆除相关设备，但不同意恢复原状，由于铁塔基础较深，无法恢复原状，也不同意支付相关费用。请求驳回反诉原告的其他反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月8日电信公司与王建华签订“通信基站站址租赁合同”，第一条约定：甲方（王建华）同意将位于静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧一块空地出租给乙方（电信公司），以下称租赁物，用于设立移动通信基站，包括但不限于建设机房、安装移动通信铁塔、天线、馈线等；设置小型天线；附挂通信线路等。第二条约定：租赁期为1年，自2013年11月16日（“起租日”）起，至2014年11月15日。租赁物的租金标准为每年人民币37096元（大写：叁万柒仟零玖拾陆圆整）。租金从计租日起开始计算。支付方式为：记租日起支付2013年11月16日至2014年11月15日租金叁万柒仟零玖拾陆圆整。乙方支付税前租金37096元，乙方负责代扣代缴甲方的营业税及附加税费合计2096元，实际支付税后租金35000元，其他税费乙方不予代扣代缴，由甲方自行缴纳。第六条约定：租赁期内，乙方有权提前解除合同，但应提前通知甲方。并且，除按实际租赁时间计算、支付租金外，乙方还应另行支付1个月的租金作为补偿。第八条约定：租赁期届满双方尚未续签合同的，如双方未对租赁物的继续使用提出异议的，则双方租赁关系视为延续，租赁期为不定期，租赁期内双方应继续履行本合同约定，直至双方重新签订租赁合同或解除本合同为止。租赁期届满后，如乙方不续租，乙方应按本合同规定及时搬迁并应按实际使用天数支付租金。该合同履行期间，电信公司如期支付了2013年11月16日至2014年11月15日期间的租金，合同期满后，双方未续订书面租赁合同。
另查明，涉案移动通信铁塔及其附属设施坐落于静海区杨成庄乡静杨路南天津市盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧，原为联通公司所设立，后其物权由电信公司承接。该移动通信铁塔在安装时，在地下打入基础设施以做固定，诉讼中王建华申请对移动通信铁塔的基础设施拆除并恢复原状所需费用进行鉴定，但因电信公司未出示建设图纸，鉴定无法进行。
以上事实由原、被告出示的通信基站站址租赁合同及原、被告当庭陈述、询问笔录为证。
本院认为，电信公司起诉请求解除双方签订的“通信基站站址租赁合同”，将租赁场地内的铁塔、机房和变压器拆除并带走，王建华亦同意解除该合同、要求拆除铁塔及其附属设施，故对电信公司的诉讼请求本院予以准许。
对于王建华要求电信公司支付租金的反诉请求，根据原、被告“通信基站站址租赁合同”的约定，租赁期届满双方尚未续签合同的，如双方未对租赁物的继续使用提出异议的，则双方租赁关系视为延续，租赁期为不定期，租赁期内双方应继续履行本合同约定，直至双方重新签订租赁合同或解除本合同为止。据此，原、被告租赁合同于2014年11月15日到期后，双方均未提出异议，合同期限应变更为不定期，电信公司仍应依合同约定向王建华支付租金。对于电信公司对此提出的抗辩意见，其主张租金支付至2015年4月21日，该日双方虽因铁塔拆除发生争议，但并无证据证明电信公司以法定或约定的方式解除了合同，故对该项主张本院不予采信；对于其提出的部分租金超过诉讼时效的主张，据庭审中电信公司自身出具的三份情况说明来看，其内容中提到合同到期后双方曾就通信铁塔拆除多次进行协商，但因王建华主张租金而未达成一致意见，可见王建华曾多次就租金问题提出主张，此应为诉讼时效中断的情形，故对电信公司的该项抗辩意见本院不予采信。
对于租金的支付标准，合同约定电信公司支付税前租金37096元，并负责代扣代缴王建华的营业税及附加税费合计2096元，实际支付税后租金35000元。但2014年11月15日合同到期后，电信公司未再支付租金，亦不存在代扣代缴税费的情形，故租金应按每年37096元计，折合每月为3091.33元。
对于租金的支付期间，合同约定租赁期限届满后，如电信公司不续租，应按合同规定及时搬迁并应按实际使用天数支付租金，故电信公司除支付租赁期间的租金外，还应按租金标准支付至实际拆除通信铁塔及附属设施之日。本案中租金自2014年11月16日起算，但因合同解除之日及实际拆除之日在本判决中无法明确具体日期时间，故暂支持至2017年6月15日，共计31个月，按每月3091.33元的标准，租金共计95831.23元。此后租金可待实际拆除之日明确后另案主张。
对于王建华主张支付租金利息损失的诉讼请求，因电信公司违约未付租金，王建华该请求符合法律规定，本院予以准许，但其主张按年利率6%计算未出示依据，本院不予采信，应按照中国人民银行同期贷款利率，并依每期租金支付期限，分期计付利息。
对于王建华要求电信公司支付经济损失3091.33元的反诉请求，合同约定，租赁期内电信公司有权提前解除合同，但应提前通知王建华，并且除按实际租赁期间计算、支付租金外，还应另行支付1个月的租金作为补偿，现电信公司请求解除合同，王建华该项反诉请求符合合同约定，本院予以支持。
对于王建华要求电信公司支付通信铁塔地下基础设施拆除并恢复原状费用的反诉请求，该项费用应以鉴定方式确定，电信公司作为通信铁塔的物权方，应提供建设时的各项参数，现其未能提供，导致该项费用数额无法鉴定，电信公司又明确表示不予恢复原状，则王建华可自行以合理方式恢复原状，就产生的合理费用另案主张由电信公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）中国电信股份有限公司天津分公司与被告（反诉原告）王建华于2013年11月8日签订的“通信基站站址租赁合同”。
二、原告（反诉被告）中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内将坐落于静海区杨成庄乡静杨路南天津市盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施拆除并运离。
三、原告（反诉被告）中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）王建华2014年11月16日至2017年6月15日期间的租金共计95831.23元，并按中国人民银行同期贷款利率向被告（反诉原告）王建华支付利息。利息支付方式为：2014年11月16日至2015年11月15日期间以37096元为基数计算支付，2015年11月16日至2016年11月15日期间以74192元为基数计算支付，2016年11月16日至2017年6月15日期间以95831.23元为基数计算支付。
四、原告（反诉被告）中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）王建华经济补偿3091.33元。
五、驳回被告（反诉原告）王建华的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）中国电信股份有限公司天津分公司负担20元，被告（反诉原告）王建华负担20元；反诉案件受理费957元，由原告（反诉被告）中国电信股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘岩
二〇一七年六月二十八日
书记员 谢妍