福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2256号
上诉人（原审原告）陈雅华，女，1971年5月21日出生。
上诉人（原审原告）郑瑞玲，女，1970年9月20日出生，汉族。
委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊芳，女，1970年11月17日出生，汉族。
委托代理人王少煌、许莲美，福建冠德律师事务所律师。
上诉人陈雅华、郑瑞玲与被上诉人王俊芳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月15日，王俊芳向陈雅华、郑瑞玲及案外人姚淑玲出具一份借条，载明王俊芳通过现金方式分别收到姚淑玲款项人民币（下同）42000元、陈雅华款项34500元、郑瑞玲款项42000元，借款期限为半年。
原审中，陈雅华、郑瑞玲提交与王俊芳的微信聊天记录，欲证明陈雅华、郑瑞玲向王俊芳借款的事实，王俊芳对该微信聊天记录的真实性予以确认，微信聊天记录中显示2015年3月9日王俊芳确认欠陈雅华、郑瑞玲款项，并承诺返现到位后一步一步进行解决。郑瑞玲提交收据一份，欲证明投资款项与借款数额不一致，投资与借款并不是一回事，王俊芳对收据的真实性予以确认，但认为借款42000元是把案外人安徽东福（集团）石台泰瑞有限公司（下称安徽东福公司）分红加进去后得出的数额。
诉讼过程中，王俊芳向法院提交案外人郭郁林出具的借条一份及案外人东福公司出具授权委托书一份，欲证明东福公司确认向陈雅华、郑瑞玲借款的事实，王俊芳提交陈雅华、郑瑞玲等人的银联POS签购单，签购单显示郑瑞玲、陈雅华曾向案外人东福公司刷卡消费。王俊芳提交其与案外人姚淑玲之间的录音记录，欲证明本案借条中的借贷关系并未真实发生，而是陈雅华、郑瑞玲与案外人东福公司之间的投资纠纷，陈雅华、郑瑞玲均不确认该录音记录的真实性，郑瑞玲确认录音里有姚淑玲的声音，但认为王俊芳所说的姚淑玲都没有确认，录音内容只是和投资有关，与借款没有关系。对话录音中王俊芳表示虽然出具了借条，但并没有向姚淑玲、陈雅华、郑瑞玲借款，姚淑玲回应认为只要给了钱，借条就会还给王俊芳，同时陈述“老郭”也写同样数额的借条给王俊芳，王俊芳把“老郭”的搬过来就可以了。
原审中，陈雅华、陈瑞玲均表示本案讼争借条中借款与投资款没有关系。郑瑞玲向法院陈述借款在2015年3月15日当天私下交给王俊芳，给钱时没有其他人在场，当天下午三、四点钟，陈雅华、郑瑞玲先到并将现金交给王俊芳，半个小时后，姚淑玲也到了，三个人一起由王俊芳写了借条交给郑瑞玲保管。案外人姚淑玲向法院陈述：王俊芳提交的录音是其假装要买东西的情况下偷偷录制的，里面有自己的声音，王俊芳是做传销直销的；王俊芳大约在2015年3月十几号到姚淑玲家里拿钱，姚淑玲现金交付给王俊芳后，由王俊芳出具借条并放在郑瑞玲那边；2015年3月15日当天下午给付借款，王俊芳当天晚上在其家中书写借条。
陈雅华、郑瑞玲于2015年9月22日向原审法院起诉，请求判令：王俊芳返还陈雅华借款34500元，返还郑瑞玲借款42000元，并偿付利息（利息均按月息2%，自2015年3月15日起计至实际还款之日止）。
原审认为，借贷关系的成立必须以当事人之间达成借贷的合意为前提条件，一方当事人发出借款要约的意思表示，另一方当事人作出同意借款的承诺，双方的借贷关系成立。本案争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。王俊芳虽然向陈雅华、郑瑞玲及案外人姚淑玲出具了借条，但陈雅华、郑瑞玲未提交相关的证据证明其二人履行了出借款项的义务。另外，陈雅华、郑瑞玲提交的微信记录用以证明王俊芳借款的事实可以表明2015年3月9日王俊芳已确认拖欠陈雅华、郑瑞玲款项，其微信内容中王俊芳的陈述为返现到位后一步一步解决，上述事实均与陈雅华、郑瑞玲陈述2015年3月15日现金形式将借款交付给王俊芳相矛盾。郑瑞玲陈述的借款具体时间及过程与案外人姚淑玲陈述的借款具体时间及过程也存在矛盾之处，同时王俊芳提交的录音记录中姚淑玲的陈述亦与陈雅华、郑瑞玲的有关陈述存在矛盾之处。陈雅华、郑瑞玲未提交证据证明出借款项的事实，对出借款项的时间与过程陈述不清，故原审法院认为陈雅华、郑瑞玲主张与王俊芳之间存在借款关系，证据不足，不予支持。陈雅华、郑瑞玲请求王俊芳支付借款及利息的诉讼请求，亦不予支持，王俊芳关于与陈雅华、郑瑞玲之间不存在真实民间借贷关系的抗辩意见成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈雅华、郑瑞玲的诉讼请求。案件受理费1980元，由陈雅华、郑瑞玲负担。
宣判后，陈雅华、郑瑞玲不服，向本院提起上诉。
上诉人陈雅华、郑瑞玲上诉称，其与被上诉人王俊芳之间的借贷关系成立，如果本案是投资关系，王俊芳不可能承诺支付利息。陈雅华、郑瑞玲没有去过安徽，不可能向安徽的公司投资，双方也没有签订投资协议。陈雅华、郑瑞玲请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人王俊芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：其与陈雅华、郑瑞玲不存在民间借贷关系。本案所谓的借贷行为存在诸多疑点：三个不同时间、不同金额、不同出借地点的借款，写在一张借据上有悖常理；借款金额不是完整的尾数，有悖常理，更像是因其他事由转换而来；当事人的描述、微信聊天记录、录音等显示，借款时间、过程当事人之间陈述相互矛盾，微信记录明确所谓借款在2015年3月9日之前就已存在，录音也显示了王俊芳的借条是搬抄“老郭”的。本案实际上是陈雅华、郑瑞玲与案外人东福公司之间的投资纠纷。东福公司资金周转失灵，无法继续支付现金分红及返还投资款。因该投资项目系答辩人所介绍，陈雅华、郑瑞玲到答辩人家中吵闹并要求答辩人出具借条，答辩人无奈于2015年7月20日出具本案的借条，但借条内容与案外人郭某出具的借条基本一致。陈雅华、郑瑞玲应向东福公司主张权利或者追加东福公司为本案被告。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈雅华、郑瑞玲对一审认定的以下事实有异议：“诉讼过程中，王俊芳向法院提交案外人郭郁林出具的借条一份及案外人东福公司出具授权委托书一份，欲证明东福公司确认向陈雅华、郑瑞玲借款的事实，王俊芳提交陈雅华、郑瑞玲等人的银联POS签购单，签购单显示郑瑞玲、陈雅华曾向案外人东福公司刷卡消费。王俊芳提交其与案外人姚淑玲之间的录音记录，欲证明本案借条中的借贷关系并未真实发生，而是陈雅华、郑瑞玲与案外人东福公司之间的投资纠纷，陈雅华、郑瑞玲均不确认该录音记录的真实性，郑瑞玲确认录音里有姚淑玲的声音，但认为王俊芳所说的姚淑玲都没有确认，录音内容只是和投资有关，与借款没有关系。对话录音中王俊芳表示虽然出具了借条，但并没有向姚淑玲、陈雅华、郑瑞玲借款，姚淑玲回应认为只要给了钱，借条就会还给王俊芳，同时陈述老郭也写同样数额的借条给王俊芳，王俊芳把老郭的搬过来就可以了”。上诉人陈雅华、郑瑞玲对一审认定的其余事实无异议。被上诉人王俊芳对一审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审的争议焦点是：本案讼争借款是否实际发生。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人陈雅华、郑瑞玲一审中提供借条证明借款事实、提供微信聊天记录证明催款事实。从借条的内容看，借款时间为2015年3月15日；从微信聊天记录的内容看，王俊芳于2015年3月9日即确认欠陈雅华、郑瑞玲款项，并且表示“返现到位，拿到钱我们在商量后面的，一步一步解决”。陈雅华、郑瑞玲既主张其于2015年3月15日将讼争借款交付给王俊芳，又主张其于2015年3月9日即向王俊芳进行催款，其主张之间存在自相矛盾。讼争借条有不同的三个出借人、三笔借款，不符合常理，且一审中郑瑞玲陈述借条系2015年3月15日下午出具，案外人姚淑玲则陈述借条系2015年3月15日晚上出具，郑瑞玲、姚淑玲对于借条出具时间的陈述亦存在矛盾。王俊芳虽然向陈雅华、郑瑞玲出具了借条，但鉴于借条与微信聊天记录之间存在矛盾，且陈雅华、郑瑞玲未提交相关的证据证明其履行了出借款项的义务，一审认定陈雅华、郑瑞玲与王俊芳不存在借款关系并无不当。陈雅华、郑瑞玲的上诉缺乏依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费990元、二审案件受理费1980元，均由上诉人陈雅华、郑瑞玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 郑文雅
审 判 员 陈璐璐
二〇一六年七月二十八日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。