浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1895号
原告：俞海娴。
委托代理人：吴锡梅。
被告：杭州甘其食餐饮管理有限公司。
法定代表人：童启华。
委托代理人：方明。
委托代理人：崔艳。
原告俞海娴诉被告杭州甘其食餐饮管理有限公司（以下简称甘其食公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告俞海娴的委托代理人吴锡梅，被告甘其食公司的委托代理人方明、崔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞海娴诉称：俞海娴于2013年11月与甘其食公司签订《门店（店铺）租赁合同》，约定甘其食公司将位于杭州市西湖区文三路471号东面店铺出租给俞海娴作为“健康一站”经营之用，租赁期限三年，第一年租金为140000元，每半年一付。该合同还约定，甘其食公司应向俞海娴提供相关办证手续并协助俞海娴办理营业执照；任何一方违反合同约定的义务，应向对方支付违约金50000元。该合同签订后，俞海娴按约交付了20000元押金和半年房租，然后开始进行装修。但是，在2014年1月31日至2月10日，该房屋突然停电导致无法用于经营，同时，该房屋实际的门牌号码为文三路469-3号而非合同约定的文三路471号，房东又规定只能用于经营奶茶店，甘其食公司没有告知该情况，导致俞海娴无法办出营业执照等证照。2014年5月底，俞海娴发现甘其食公司对案涉房屋没有转租权，故要求在甘其食公司补齐材料后再支付第二期房租。甘其食公司不但不予理睬，还以拖欠房租为由将俞海娴诉至法院。俞海娴认为，甘其食的上述违约行为导致其无法正常经营，其有权解除合同。双方已于2014年8月8日解除《门店（店铺）租赁合同》。现诉至法院，请求判令甘其食公司支付违约金50000元、返还押金20000元、赔偿停电造成的损失5167元（租金损失140000元／365天＊10天＋人员工资损失100元／天／人＊3人＊10天，仅按5167元主张）。
被告甘其食公司辩称：一、俞海娴要求甘其食公司承担违约责任的事实与理由不成立。1、甘其食公司具有合法转租权。甘其食公司与二房东徐显旺签订有房屋租赁合同并经徐显旺两次书面同意转租，后甘其食公司与徐显旺解除租赁关系，直接与郑永芬等房屋所有权人签订租赁合同，并由郑永芬等直接出具了同意甘其食公司转租给俞海娴经营“健康一站”的证明。2、俞海娴在承租之前已经实地查看房屋，其欲承租之房屋与实际接收的房屋一致，符合双方的约定，俞海娴亦已实际受领。目前的文三路469-1、469-2、469-3、471、473号门牌号码系文三路469号102室变更而来，虽然实际贴牌中没有文三路471号，但事实上471号门牌就是甘其食公司和俞海娴使用的房屋的门牌。3、甘其食公司不存在不配合俞海娴办理营业执照的情况，从（2014）杭西民初字第1546号案件第一次庭审的情况看，俞海娴无法回答办理营业证照需要哪些材料，即其根本未去办理过营业执照，而且门牌号码即便存在问题，也不会影响营业执照的办理。事实上，俞海娴在长达半年的时间里一直没有办理营业执照，证照的办理对其承租案涉房屋没有影响。二、俞海娴无权要求甘其食公司返还押金。根据《门面（店铺）租赁合同》第五条的约定，甘其食公司在俞海娴无任何违约行为、合同终止结清应付费用后返还押金。截止起诉日，双方的租赁合同仍未解除，亦未结算，且俞海娴存在违约行为，押金在抵扣房租后并无结余。三、俞海娴要求赔偿的5167元损失没有相应的证据予以证明，甘其食公司同意赔偿的损失金额为4268元（租金损失140000元／365天＊8天＋人员工资损失50元／天／人＊3人＊8天）。故请求法院依法裁判。
原告俞海娴为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、甘其食公司与俞海娴签订的《门面（店铺）租赁合同》复印件。证明甘其食公司与俞海娴之间存在房屋租赁合同关系，双方约定甘其食公司必须协助俞海娴办理营业执照且租赁物门牌号码为文三路471号。
2、照片2张。证明甘其食公司实际出租给俞海娴的房屋的门牌号码为文三路469-3号，与约定不符。
3、收据2张。证明俞海娴于2013年11月21日向甘其食公司支付押金20000元，于2012年11月25日支付租金70000元
4、2013年10月17日徐显旺、杨玉香与甘其食公司签订的《门面（店铺）租赁合同》复印件、徐显旺出具的证明。证明甘其食公司无权转租，未向俞海娴提供办理证照的相关手续导致俞海娴无法办出营业执照。
被告甘其食公司为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、徐显旺、杨玉香与郑永芬等房屋所有权人签订的《房屋租赁合同》复印件；
2、2013年10月15日郑永芬等出具的同意徐显旺转租给甘其食公司的证明复印件；
3、2013年10月17日徐显旺、杨玉香与甘其食公司签订的《门面（店铺）租赁合同》；
4、徐显旺出具的落款时间为2013年10月18日的证明。
以上证据1-4，证明甘其食公司具有合法的转租权。
5、甘其食公司与俞海娴签订的《门面（店铺）租赁合同》。证明甘其食公司与俞海娴之间存在房屋租赁合同关系以及双方关于租金、支付时间、违约金等的约定。
6、2014年6月6日甘其食公司与郑永芬等签订的《门店（店铺）租赁合同》；
7、郑永芬、郑体力、季群峰的委托书；
8、郑湛、孙宏芬的委托书；
9、2014年6月6日郑永芬等与徐显旺、甘其食公司签订的《结算协议》；
10、郑永芬等出具的落款时间为2014年6月6日的《同意转租证明》。
以上证据6-10，证明甘其食公司已与徐显旺解除房屋租赁合同，直接与郑永芬等房屋所有权人签订租赁合同，郑永芬等同意甘其食公司转租给俞海娴经营“健康一站”，甘其食公司有合法转租权。
11、照片6张；
12、门牌证复印件。
以上证据11、12，证明俞海娴实际租赁的房屋与《门店（店铺）租赁合同》约定的房屋的门牌号码一致。
经质证，关于原告俞海娴提交的证据，被告甘其食公司发表如下质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，甘其食公司交付的房屋与约定一致；对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，反而可以证明甘其食公司有权转租。
关于被告甘其食公司提交的证据，原告俞海娴发表如下质证意见：证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4的真实性有异议，明显系事后形成，甘其食公司当时交给俞海娴的证明系徐显旺同意甘其食公司将案涉房屋部分面积用于经营奶茶，而非关于徐显旺同意甘其食公司用于经营“健康一站”的该证明，且甘其食公司在人民调解过程中才交付该证明，俞海娴发现该证明上徐显旺的签名与在房屋租赁合同上的签字不符，要求甘其食公司通知徐显旺、杨玉香二人当面书写，但被甘其食公司拒绝；对证据5没有异议；对证据6、9、10形成于2014年6月6日有异议，甘其食公司在人民调解和第一次庭审的过程中没有谈及该情况并出示该些证据，如能早些出示，俞海娴会继续履行合同，对证据7、8没有异议，证据6-10无法证明甘其食公司有合法的房屋转租权；对证据10的真实性没有异议，但照片显示甘其食公司使用的房屋的门牌号码为文三路469号，证据12系复印件，对真实性无法确认。
本院审查后认为，俞海娴提交的证据1、3、4和甘其食公司提交的证据1-3、5的真实性没有争议，作为本案的有效证据；甘其食公司提交的证据4、6-10系原件，作为本案的有效证据，但经本院核实，证据4形成于2014年而非2013年10月18日；关于甘其食公司是否有合法转租权的问题，本院将在本院认为部分作出认定。俞海娴提交的证据2与甘其食公司提交的证据1、12的真实性应予确认，从门牌号码的连续性分析，案涉房屋的门牌号码应为文三路471号，但实际被错误标注为文三路469号。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
郑永芬、郑湛、孙宏芬、郑体力、季群峰系杭州市文三路469号102室（门牌号码于2012年变更为文三路469-1、469-2、469-3、469、471、473号）房屋的所有权人。2013年7月，郑永芬等将文三路469、471号的建筑面积为195平方米的房屋出租给徐显旺、杨玉香，租赁期限自2013年7月10日至2018年7月9日。后经郑永芬等人同意转租，徐显旺、杨玉香于2013年10月17日与甘其食公司签订《门店（店铺）租赁合同》，约定徐显旺、杨玉香将文三路471号、建筑面积为60平方米、实用面积为37.8平方米的店面出租给甘其食公司用于“甘其食”经营之用，租赁期限自2013年10月31日起至2018年7月9日止，第一年租金为290000元。该合同第六条约定，甘其食公司未经徐显旺、杨玉香书面同意不得转租、转让。
2013年11月，甘其食公司（甲方）与俞海娴（乙方）签订《门面（店铺）租赁合同》，约定甘其食公司将文三路471号东面店铺（实用面积15平方米）出租给俞海娴作为“健康一站”经营之用，租赁期限自2013年11月23日至2016年11月22日，第一年租金为140000元／年，第二年起逐年在上一年租金基础上递增5%，每半年一付，其中第一期租金的支付时间为2013年11月22日前，第二期租金的支付时间为2014年4月22日前。同时，该合同第五条约定，“乙方签订合同时需交于甲方20000元（大写：贰万元人民币）做为押金，如乙方无任何违约行为的，合同终止结清该缴费用后5天内甲方无息返还乙方”；第四条“双方的权利和义务”约定，“甲方（一）……（五）甲方提供相关办证手续给乙方，协助乙方办理营业执照。乙方：（一）……”；第十条“违约”约定，“一、…。二、乙方未按时向甲方支付所有应付款项属于乙方违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向甲方支付所欠款1%的延期违约金。三、甲乙双方任何一方无故解除合同或违反合同约定义务的，违约方应向守约方支付伍万元的违约金。违约方承担的违约金不足以弥补守约方实际损失的，依据实际损失进行赔偿”；第十一条“合同终止”约定，“一、经双方协商一致可以终止本合同。二、…。三、乙方发生下列情况，甲方有权决定是否单方终止本合同，并追究乙方的违约责任：（1）拖欠租金超过15日；（2）…；四、甲方发生下列情况，乙方有权决定是否单方终止本合同，并追究甲方的违约责任：（1）…（2）甲方违反本合同约定导致租赁目的无法实现的”。2013年11月21日，俞海娴向甘其食公司交付押金20000元，后又于2013年11月25日支付第一期租金70000元。
后因俞海娴办理营业执照所需，甘其食公司向其提供了徐显旺出具的落款时间为2013年10月18日、内容为“本人同意甘其食将文三路471号部分面积做奶茶店经营”的证明。俞海娴对此有异议，并拒绝支付第二期租金。2014年5月底，甘其食公司又重新提供徐显旺出具的落款时间为2013年10月18日、内容为“本人同意甘其食将文三路471号部分面积做健康一站经营”的证明。但俞海娴对是否系徐显旺出具有异议，要求甘其食公司通知徐显旺当面书写，被甘其食公司拒绝。双方在2014年6月11日至2014年6月27日通过人民调解协商无果，甘其食公司于2014年7月10日将俞海娴诉至本院，要求支付房租等，即本院（2014）杭西民初字第1546号案件。在该案2014年8月8日的第一次庭审过程中，俞海娴认为甘其食公司构成违约，其已在人民调解过程中口头主张行使合同解除权；另，在本院的协调下，俞海娴于当日下午腾空案涉房屋，交付给甘其食公司，并结清了水电费。2014年8月19日，俞海娴将甘其食公司诉至本院要求判如所请。在本案审理过程中，甘其食公司要求用20000元押金与俞海娴应付租金的相应金额抵消。
另查明，2014年6月6日，郑永芬等与徐显旺、甘其食公司签订《结算协议》，约定郑永芬等与徐显旺于2014年7月9日终止房屋租赁合同，郑永芬等与甘其食公司直接就文三路471号店面（建筑面积60平方米、实用面积37.8平方米）签订《门面（店铺）租赁合同》；同时，郑永芬等出具《同意转租证明》，载明“兹同意甘其食公司按照《店面（店铺）租赁合同》的约定将合同所涉房屋转租给俞海娴经营健康一站”。在（2014）杭西民初字第1546号案件第一次庭审过程中，本院从徐显旺处了解到该情况，甘其食公司在此之前未予披露。
又查明，2014年1月2日至1月9日，文三路471号房屋发生电力故障导致无法用于正常经营，徐显旺向甘其食公司赔偿了租金损失和人员工资损失（按50元／天／人计算）。但甘其食公司因与俞海娴就人员工资赔偿标准无法达成一致意见而尚未向俞海娴赔偿。
案涉房屋的门牌号码实际被错误标注为文三路469号。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定和甘其食公司与徐显旺、杨玉香订立的《门店（店铺）租赁合同》第六条的约定看，甘其食公司需经徐显旺、杨玉香书面同意方有权进行转租，但甘其食公司提供的徐显旺的两份证明并未包含同意甘其食公司转租的内容，故以此不能认定甘其食公司有合法转租权；同时，俞海娴无法凭借徐显旺的第一份证明办理“健康一站”的营业执照。俞海娴以上述理由主张合同目的无法实现，要求解除合同符合俞海娴与甘其食公司订立的《门面（店铺）租赁合同》第十一条第四款第（2）项的约定，应予支持。鉴于没有证据证明俞海娴在人民调解的过程中已口头提出解除合同，案涉合同的解除通知应依据（2014）杭西民初字第1546号案件第一次庭审中俞海娴的意思表示确定，即该合同于2014年8月8日解除。甘其食公司在此之后再出具其与郑永芬等房屋所有权人签订的房屋租赁合同和郑永芬等同意转租的证明，不影响本院关于合同解除的认定。俞海娴就甘其食公司的前述违约行为主张50000元违约金虽然有相应的合同依据，但该金额过高，本院综合本案的实际情况，酌情调整为15000元。俞海娴关于门牌号码的异议并不成立，而停电损失赔偿问题未能解决系双方意见不一所致，甘其食公司就该两项内容不存在违约行为。关于押金，甘其食公司主张与俞海娴的应付租金进行抵消，可以成立，本院已在（2014）杭西民初字第1546号案件中进行处理，俞海娴要求返还的诉讼请求，本院不再予以支持。俞海娴就停电问题主张的人员工资损失没有相应的证据，本院按甘其食公司认可的标准确定租金和人员工资损失为4268元，俞海娴超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、杭州甘其食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向俞海娴支付违约金15000元，赔偿损失4268元，共计19268元。
二、驳回俞海娴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1679元减半收取839.5元，由俞海娴负担400.5元，杭州甘其食餐饮管理有限公司负担439元。杭州甘其食餐饮管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一四年十月十七日
书记员 杨 慧