河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3061号
上诉人（原审原告）：吴新平，男，1966年8月1日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：马玉峰，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高风梅，女，1965年1月4日出生，汉族，住新郑市，吴新平之妻。
被上诉人(原审被告)：张全中，男，1966年11月22日出生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人吴新平因与被上诉人张全中排除妨害纠纷一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴新平的委托诉讼代理人马玉峰、高风梅，被上诉人张全中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴新平上诉请求：1、请求依法撤销(2016)豫0184民初2219号民事判决，发回重审或依法改判。2、由张全中承担一审、二审诉讼费。事实与理由:原审法院事实认定不清。第一、吴新平依法取得案涉土地的使用权。小高庄村委会大吴楼村民组通过新郑市城关乡村镇建设管理所，分别为吴新平及吴新平叔父办理了《集体土地建设用地使用证》和《建设用地规划许可证》，用地位置:小高庄村大吴楼。在2008年领取集体土地使用证时，使用证注明的位置在金城路南侧，即案涉土地。后吴新平与其叔父，签订遗赠协议，自此吴新平取得案涉土地的使用权，即金城路南侧的土地。原审法院称吴新平持有的集体土地建设用地使用权证土地四邻不具体，是不符合事实的。第二、张全中占有该土地是没有依据的。吴新平已于1998年就办理了相关土地手续，但由于村民组的原因，并没有及时发放《集体土地建设用地使用证》和《建设用地规划许可证》。2000年9月17日，小高庄社区居民委员会第三村民组将案涉土地给张全中使用，但张全中现占有的土地至今并没有办理土地使用权证。吴新平后来取得的使用证和许可证，确定的位置就是金城路南侧土地。张全中明知吴新平己合法取得土地使用权后，故意于2009年在案涉土地建造房屋，恶意妨碍吴新平行使权力，侵害吴新平的合法权益。综上所述，张全中占有土地于法无据，原审法院认定事实不清。吴新平请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持张全中的上诉请求。
张全中辩称：首先，张全中使用涉案的土地系村民委员会划分所得，张全中对该宗土地的使用符合村镇规划要求，与吴新平没有任何关系。2000年9月17日张全中所在的村民组按照村镇规划及各村民户实际人口数额，将位于新郑市溱水路与××路交叉口××南侧（东××溱水路、××、南邻张永建、西邻张永建)，东西长44米的集体土地分给张全中使用。而后，张全中根据村民组代表指认划线，依照规划建门面房且使用至今。吴麦屯在世时对上述村镇规划及张全中对土地的使用也没有提出任何异议。其次，吴新平持有的《集体土地使用证》早于2008年由所在村民委员会申请注销。2009年2月22日新郑市新华办事处大吴楼村民委员会及涉案村民组向新郑市国土局出具的《关于金城路南侧吴元成、吴新平等五户集体土地使用证的情况说明》己经表述得十分清楚。其五户使用证位置已改。再次，吴新平所在村民组己于2008年将吴新平持有的土地使用证上的土地位置变更。吴新平及吴麦屯已经领取了村民组变更后其享有的土地补偿款至2012年。综上所述:一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持一审判决。
吴新平的一审诉讼请求：1、判令张全中立即停止侵害，并立即拆除在吴新平、吴麦屯审批的宅基、商住土地上违法建筑，恢复原状，并赔偿损失10000元；2、本案的诉讼费用由张全中承担。
一审法院认定的事实：1998年7月，吴麦屯取得东邻吴新平、南邻耕地、北邻吴元成、西邻路的集体土地建设用地使用证[证号：新土集建（98）字第904042号]，1999年9月吴麦屯取得建设用地规划许可证[证号：新城小高庄村规地字（98）0436号，用地位置：小高庄村大吴楼]；1998年7月，吴新平取得东邻张全中、南邻耕地、西邻吴麦屯、东林路的集体土地建设用地使用证（证号：新土集建（98）字第904043号）,1999年9月吴新平取得建设用地规划许可证[证号：新城小高庄村规地字（98）0435号，用地位置：小高庄村大吴楼]。2010年7月15日，吴麦屯与吴剑英、云松亮、吴新平、高风梅签订遗产赠送和赡养协议一份，将上述土地使用证[证号：新土集建（98）字第904042号]所有权、使用权归吴新平、高风梅夫妇所有。吴麦屯于2011年9月28日去世。
2000年9月17日，新郑市新华路街道办事处小高庄社区居民委员会第三居民组将位于新郑市溱水路与××路交叉口××南侧（××东侧溱水路、北侧××路、西侧张永建、南侧张永建）东西长44米的集体土地（门面房）分给张全中使用，后张全中于2009年在该土地上建造了房屋。现吴新平以张全中侵犯其土地使用权为由诉至法院，请求处理。
另查明，2009年2月22日，新郑市新华路街道办事处小高庄社区居民委员会第三居民组出具“关于金城路南侧吴元成、吴新平等五户集体土地使用证的情况说明”一份，内容显示：“我组的吴元成、吴新平、吴麦屯、刘付治、刘付安等五户的门面宅子均分配到玉前路国税局东边，后被园林局临时占用，几户均从居民组领取园林局临时用地赔偿款至今。2008年5月份，以上几户从居民组领走集体土地使用证时，发现证上的位置在金城路南侧，几户要求居民组将集体土地证上的位置更改到玉前路北侧，此时土地局的办证情况已暂停，暂无法更改；后该五户居民到居委会、办事处、信访局反映情况，要求按土地证上的位置分配到金城路南侧，但金城路南侧的土地在2000年已分给居民张全中，剩余土地在2004年调换给居民张永建。因此组委会建议新郑市土地管理部门将上述五户居民的集体土地建设用地使用证撤销，新办理玉前路北侧原位置”。张全中现占用的土地并未办理土地使用权证。2010年7月12日，新郑市新华办街道办事处信访事项处理意见书显示，因吴新平、吴麦屯、吴元成、刘付治、刘付安5户上访，经过多次协调处理，张永建已将占用的土地让出，张全中占用的土地因已建成房目前仍无法拆除。根据现有的土地已为刘付安、刘付治2户丈量了宅基地，并指认到户，其余几户已丈量但未指认到户。
2016年9月5日，该院对新郑市小高庄社区居民委员会主任吴英杰调查时，吴英杰称吴新平、吴麦屯的土地证发下来之后发现两个证的位置在金城路，吴新平、吴麦屯并未提出异议，居委会也并未为吴新平、吴麦屯现场指认到户；后吴新平、吴麦屯等五户上访的时候因地方不够，吴新平、吴麦屯是自愿出来的。吴新平、吴麦屯领取上述土地补偿款至2012年，2013年之后的补偿款已到账，但是吴新平、吴麦屯并未领取。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴新平享有请求人民法院对其民事财产权和人身权进行司法保护的权利，张全中辩称吴新平不具有诉权，于法无据，对其辩解意见该院不予采纳。由于吴新平持有的集体土地建设用地使用权证上的土地四邻不具体，且未现场指认到户，因此吴新平的所提交的证据不足以证实张全中在新郑市溱水路与××路交叉口处南侧集体土地上所建造的房屋侵犯了吴新平的土地使用权。综上所述，吴新平的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴新平的诉讼请求。案件受理费50元，由吴新平负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴新平虽持有集体土地建设用地使用证，但其上载明的四至不具体，根据2009年2月22日新郑市新华路街道办事处小高庄社区居民委员会第三居民组出具“关于金城路南侧吴元成、吴新平等五户集体土地使用证的情况说明”及2010年7月12日新郑市新华办街道办事处信访事项处理意见书，可知涉案宅基地四至并未现场指认到户。吴新平诉请的证据不足，吴新平的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘海娇