广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终278号
上诉人（一审原告）黄莉玲，住址广东省深圳市福田区，现居住地址深圳市福田区。
委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市公安局景田派出所，住所地深圳市福田区田南六街16号。
代表人余小明，该所所长。
委托代理人曾德林，该所副所长。
委托代理人罗召恒，深圳市公安局福田分局法制科民警。
上诉人黄莉玲因诉被上诉人深圳市公安局景田派出所行政强制措施及行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明：2012年12月23日19时许，深圳市福田区梅富村49栋旁围墙处发生火灾。被告消防民警会同消防武警赶往火灾现场将火扑灭。此后，为消除安全隐患，深圳市下梅林实业股份有限公司通知围墙使用人将围墙予以拆除。
一审法院认为：原告认为被告对福田区梅富村49栋旁围墙实施了强制拆除的行政行为，被告对此事实予以否认，并提交证据证明该拆除行为系由他人作出。原告所提交的证据不能证明该行为系由被告实际作出，因此其主张被告实施了拆除围墙行政行为的理由不能成立。在被告没有作出相关行政行为的情况下，原告对并不存在的行为提起行政诉讼缺乏法定要件，其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定驳回原告黄莉玲的起诉。
上诉人不服该裁定，上诉请求：1.撤销一审行政裁定，依法改判：（1）确认被上诉人偷拆行为违法；（2）被上诉人即时对拆除的围墙恢复原状；（3）被上诉人将因其违拆西边围墙而受损的南边围墙拆除，按原貌重建；（4）被上诉人赔偿上诉人经济及精神损失人民币30000元；（5）被上诉人向上诉人赔礼道歉。主要理由是：一、被上诉人越权，违反程序拆除上诉人房屋围墙，事实清楚，证据确凿充分。1.根据《深圳市公安局派出所消防监督业务指引手册》的规定，被上诉人的工作职责不具有拆除上诉人房屋围墙的职权范围，因此，被上诉人拆除上诉人的围墙，属于超越职权的行为，是违法行为。同时，被上诉人拆除上诉人房屋围墙，未履行任何告知程序，属于程序违约行为。由此可见，被上诉人的行政行为严重违法，依法应当纠正。2.被上诉人拆除上诉人的围墙事实清楚，上诉人提供的证据足以证明。一审时，上诉人提供以下证据证明上诉人的围墙是被上诉人违法拆除。（1）上诉人提供的证人秦某出具的《证明》及证人景田梅富村49栋的16名住户的《证明》均证明上诉人的围墙是被被上诉人超越职权强行叫人拆除的；（2）2014年12月25日至2015年5月20日，上诉人与被上诉人副所长惠某的短信截图照片共11张，证明被上诉人的主管所长承认拆除围墙的事实，同时表示同意恢复围墙原状；（3）2013年1月4日至2015年5月20日上诉人与被上诉人消防队长卓某某、主管消防的副所长惠某的手机通话录音及摘要，证明上诉人的围墙是被被上诉人违法拆除，被上诉人同意支付恢复围墙原状所需的费用，同时被上诉人已着手进行围墙原状的恢复工作，因第三人干涉而未果；（4）深圳市下梅林实业股份有限公司董事长法定代表人郑某某与上诉人的对话录音，再次证明上诉人的围墙是被上诉人违法拆除的，并非是股份公司所为。综上可见，被上诉人拆除上诉人围墙的事实不单有证人证明，还有被上诉人负责人自认，再有被上诉人已实施具体的纠错工作，只因第三人阻挠而未果，因此，以上证据足以证明被上诉人违法拆除上诉人围墙的事实。二、一审法院对被上诉人提供的深圳市下梅林实业股份有限公司出具的《证明》作为本案的定案依据是极其错误的。首先该份《证明》深圳市下梅林实业股份有限公司并没有承认围墙是该公司拆除的，股份公司只是证明曾通知该围墙的使用人将围墙予以拆除。另外，上诉人提供的深圳市下梅林实业股份有限公司董事长法定代表人郑某某的通话记录，郑某某董事长否认深圳市下梅林实业股份有限公司拆除了上诉人的围墙，同时证实拆除上诉人围墙的是被上诉人。一审法院以深圳市下梅林实业股份有限公司曾通知拆除，就简单推定是深圳市下梅林实业股份有限公司实施拆除，一审法院的认定是极其不严谨的，不负责任的。
被上诉人答辩称，被上诉人的消防民警在灭火过程中查明火灾是因为清洁工秦某在围墙边堆放了捡拾的废品而引发，所以火灾发生之后对秦某进行训诫以及普及相关消防知识，要求秦某清除围墙边的废品，秦某也向派出所出具了保证书。秦某并不是围墙的所有人，被上诉人不可能让其拆除围墙。经过被上诉人的了解，围墙是由深圳市下梅林实业股份有限公司通知拆除的。被上诉人因在灭火过程中对围墙有损坏，另外也考虑警民关系，故从中协调恢复，但上诉人的合作建房方和深圳市下梅林实业股份有限公司不同意恢复重建。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。另查明，2012年12月23日，秦某向被上诉人出具保证书，称其在梅富村50栋堆放废品，发生起火，以后再也不放废品在此地，希望原谅。2013年1月9日、2月25日，上诉人先后向被上诉人提出情况说明和要求及补充，主张其梅富村49号楼围墙因火灾后被被上诉人拆毁，要求被上诉人恢复原貌。2013年6月4日，上诉人向深圳市公安局福田分局信访反映被上诉人“知法犯法，侵犯公民财产所有权”问题。2013年7月19日，深圳市公安局福田分局对上诉人信访事项出具答复意见，称“该围墙存在严重的安全隐患，在出现火警后，被相关部门予以拆除，且从安全管理的角度，也不同意按原状恢复。景田派出所已多次组织协商未果，建议循法律途径解决。”2014年4月、5月、6月，2015年7月，上诉人就围墙被拆除要求恢复一事先后多次向各级公安机关信访。2015年7月16日，上诉人向一审法院提起行政诉讼，要求判决被上诉人偷拆行为违法、恢复被拆围墙原状、拆除危墙重建、赔偿经济及精神损失30000元、赔礼道歉。
本院认为，上诉人主张其房屋所属的围墙在发生火灾后被被上诉人部分拆除，起诉被上诉人实施拆除行为违法并要求赔偿，具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被上诉人是否实际实施了拆除行为、是否应当为拆除行为负责，属于上诉人的诉讼请求是否成立的问题，不是起诉条件问题，一审裁定以拆除行为不是被上诉人实施、不具备起诉条件的理由驳回起诉欠妥。
公民提起行政诉讼，应当符合起诉的法定期限，上诉人是否在法定期限提起本案行政诉讼，是人民法院应当审查的程序条件。上诉人主张的拆除行为发生在2012年12月底，2013年1月9日上诉人向被上诉人书面要求恢复围墙原状的事实可证明，上诉人最迟已经于2013年1月9日知道围墙被拆除行为。拆除行为发生时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此上诉人以被上诉人为被告起诉拆除行为，起诉期限应当从2013年1月9日起算，最长不得超过2年。上诉人在知道拆除行为之后，长时间多次通过信访的方式反映诉求，不属于耽误起诉期限的法定事由，不能因信访而延长或不计算起诉期限，故上诉人于2015年7月16日起诉，已经超过法定起诉期限，根据起诉时已经开始执行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉。上诉人基于拆除行为违法而提出的行政赔偿请求，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的行政赔偿前提条件，人民法院应不予处理。
综上，上诉人的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉的结果正确，可予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张庆臣